江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0124民初521号
原告：陶海珍，女，汉族，1959年12月21日出生，住进贤县，系死者妻子。
原告：陶卫华，男，汉族，1979年9月30日出生，进贤县人，住进贤县，系死者的儿子。
原告：陶卫平，男，汉族，1982年7月26日出生，进贤县人，住进贤县，系死者的儿子。
委托代理人：黄培鸿，邓路红，进贤县法律援助中心法律工作者，代理权限：一般代理。
被告：游世清，男，汉族，1968年10月25日出生，进贤县人，住进贤县，
委托代理人：张瑜军，江西法剑法律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：许小会，男，汉族，1956年6月17日出生，进贤县人，住进贤县，
被告：陶六妹，男，汉族，1966年6月12日出生，住进贤县。
委托代理人：胡红雄，江西东鸿律师事务所律师。代理权限：全权代理。
被告：江西鸿翔铝业有限公司(江西鹏翔铝业有限公司)，住所地：江西省南昌市进贤县温福工业园园区三路，统一社会信用代码：913601243147424455。
负责人：邓晓晔，该公司总经理。
原告陶海珍，陶卫华，陶卫平与被告游四清，许小会，陶六妹，江西鸿翔铝业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理，依法适用普通程序进行了审理。原告陶海珍，陶卫华，陶卫平及其委托代理人邓路红，被告游四清及其委托代理人张瑜军、被告许小会、被告陶六妹的委托代理人胡红雄到庭参加诉讼，被告江西鸿翔铝业有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陶海珍，陶卫华，陶卫平向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告连带赔偿丧葬费、死亡赔偿金等各项费用人民币313248.4元。1、丧葬费：26068.5元、死亡赔偿金:487441元(28673元/年×17年计)、误工费：2100元（按100元/天×7天×3人计）、交通费：1000元、住宿费：1000元、精神损害抚慰金50000元、审理中原告将丧葬费变更为28735元、以上总金额除去死亡者应该承担的10%，减去三被告已支付的200000元，共合计人民币313248.4元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告游世清、被告许小会、被告陶六妹承包被告江西鸿翔铝业有限公司处厂房修建工程，被告游世清、被告许小会、被告陶六妹便雇请陶水芳（原告家属）做工，约定工资为日350元，2016年12月9日陶水芳如期去工地做工，同月10日下午15点左右工作期间不慎从高空摔下死亡，摔亡后经多方调解并达成调解书，各被告均同意按照合法渠道解决争议。目前被告江西鸿翔铝业有限公司按照协议支付了人民币180000元，被告游世清、被告许小会分别支付了人民币10000元，被告陶六妹未支付任何费用。现原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请法院依法判如前请。
被告游世清未作书面答辩，但在庭审中口头辩称：对原告亲属不幸去世表示遗憾，尽量调解。调查笔录中显示四个被告合伙做工程，游四清没有赚取差价，被告四个人都参与了做事，答辩人认为四个人是合伙关系。本案发生事故，死者已经逝去，作为家属肯定难过，既然发生了事故，他本人也应当适当承担责任。被告江西鸿翔铝业有限公司作为业主单位，厂房是其公司的，他雇请四个人施工，没有安全保护，按照安检局有关规定，高空作业应当有安全防范措施，故其应当承担相应的责任。被告游世清和被告许小会起诉前也已经各支付了10000元。发生事故后，在处理后事时冰棺、花圈是我租的，我花了3500元。这些原告都是知道的。
被告许小会未作书面答辩，但在庭审中口头辩称：我们都是卖劳动力赚钱，望法院公平公正处理，我们四个人都是合伙的。
被告陶六妹未作书面答辩，但在庭审中口头辩称；1、按照笔录显示，当时参与厂房维修是五个人，游世清、许小会、陶六妹、李堂华、陶水芳。2、被告陶六妹是受被告游世清雇佣来到被告江西鸿翔铝业有限公司工地务工，被告陶六妹是雇员不是雇主，依法不应当承担责任。
被告江西鸿翔铝业有限公司未到庭也未作书面答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实及证据，本院认定如下：原告提交的证据：证据1、原告身份证、户口本，证明原告主体资格；派出所、村委会出具的证明，证明原告陶海珍、陶卫华、陶卫平与死者陶水芳之间的亲属关系。被告游世清、被告许小会：对证据1真实性无异议，对关联性有部分异议，因为三个身份证和户口本都显示住在前坊镇乡村，都不属于城镇。包括死者也是农村户口。对此证据证明原告身份的目的本院予以采纳。证据2、死亡证明和调解书，证明陶水芳在工地做工的时候从屋顶摔下造成死亡。被告游世清：对证据2中调解书真实性无异议，陶水芳是在高空坠落死亡。但当时协议书上丙方有三个人，当时陶六妹没有到场，所以协议书上只有两个人签字，但是并不是签订了调解书就是由游世清、许小会承担。对此证据的真实性，本院予以采纳。证据3、房屋租赁合同一份、进贤县民和镇云桥社区居委会出具的证明一份、房屋出租人胡贵香身份证复印件一份，证明死者陶水芳从2010年1月1日起开始居住在进贤县民和镇进贤大道196号，主要证明计算标准应当以城镇标准计算。房东因为年岁较高，根据民诉法有关规定，不应出庭作证，故提供其身份证复印件。对此证据，被告游世清、许小会、陶六妹均有异议，认为不能按城镇标准计算，应按农村标准计算。因三被告对此证据均有异议，且原告未提交其主要收入来源于城镇的证据，对此证据本院不予采纳。证据4、厂房屋顶改造协议，证明游世清与死者陶水芳不是合伙关系，是雇佣关系。被告游世清：对此协议真实性无异议这个是被告游世清给死者看的，此协议是有的。但是有此协议也不能证明是雇佣关系，要看实际如何分钱的，故不能证明双方就是雇佣关系而不是合伙关系。当时第一时间在派出所、安检局双方都是背靠背做的，不存在商量，故应当采纳询问笔录。当时甲方的老板找到我要求签字，我和陶六妹在屋顶做事，他说我签了也一样，所以是我一个人签字，四个人分钱。我在海事局的时候也是这样的，二个人签字，五个人分钱。死者上午在那，我们是签了合同的，因为他来的最晚，电话是我打的，人不能一次性到齐，此合同是我一个人签的字，后来出事了，被告许小会说我们是合伙人，要签字但是被告陶六妹走了没有签，说与其无关，是厂里的事情。被告许小会：字是出事后签的，我们是合伙的，陶六妹为逃避责任就没有签字，我认为是合伙做事，如果不是合伙，我就不会签字了。而且去做事是被告游世清和被告陶六妹先做事的。被告陶六妹：对其三性无异议。提请法庭注意，此协议与在政府的调解书出示的两个人的名字是一致的。对此证据的真实性，本院予以采纳。被告游世清提交的证据：1、调解书，出事后签订了调解书，证明当时还有另一方陶六妹没有到场，这是在政府签订了一个调解书。2、申请法院到派出所、安检所调查的笔录，证明出事工程的厂房是被告江西鸿翔铝业有限公司要求维修的厂房，工程是四个人在做事，说是说五个人，但其中有一个是小工，而且他们四个人都有高空作业的，而且游四清和大家一样，没有多得钱，大家都是合伙人，不存在谁雇佣了谁，其也没有获利。原告：询问笔录不应当作为证据使用，而且这个是对被告的调查，不管被告如何辩解，都不能证明原、被告之间是合伙关系。被告陶六妹：这些笔录三性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告陶六妹与被告游世清是合伙承揽厂房维修，从笔录来看均是被告游世清提到他们一起务工的人都是合伙人，被告游世清作为厉害关系人，提到合伙就能减轻责任，从笔录来看，从承包方是被告游世清。工地管理也是被告游世清，工钱不是一样多，按照被告游世清的说法，他把20000元拿出来按出工次数效率来计算每个人的工资，但其还有1万元材料款，但是否有多，我们也不清楚，不能证明被告陶六妹与被告游世清存在合伙关系。被告许小会：我是第三个参加的，调解笔录上面是有我签字，是因为工程是我们合伙的，所以我才签字的。我是比陶六妹晚去的，而且瓦和电钻和部分材料是陶六妹购买的。本院对被告游世清的两份证据的证明目的不予采纳。
本院根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:
原告亲属陶水芳（系本案死者）于1953年10月16日出生，系农业家庭户口。邓晓晔是原江西鹏翔铝业有限公司的总经理，因江西鹏翔铝业有限公司租用厂房到期需要维修，2016年12月4日，被告游世清、许小会与邓晓晔就江西良丰生化肥料厂厂房屋顶改造达成协议，双方约定：“包工包料，人民币20000元，工期10天，邓晓晔先行给付材料款10000元”。此后该工程在施工作业时，被告游世清、许小会便叫来陶六妹、李堂华、陶水芳一同施工，虽然被告游世清庭审中一再表示，许小会、陶六妹、陶水芳一块施工是约定合伙承包，而且分别与三个人说了，但由于工期短，工程施工紧张，且来做事前后的时间不一致，四个没有在一块就合伙事宜协商过。四个人对合伙承包无书面协议，且被告陶六妹、原告亲属均不认可四人合伙。在施工过程中，陶水芳不慎从施工的厂房屋顶坠落死亡。此事发生后，经多部门多次协商，三方达成一份调解书，协议约定:“邓晓晔同意于协议签订之日先行支付陶水芳亲属180000元用于赔偿，游世清、许小会同意于协议签订之日先行支付陶水芳亲属120000元用于赔偿。三方一致同意按合法渠道解决争议，也可向法院起诉，法院判决后，再予以扣除。”协议签订后，邓晓晔给付原告180000元，游世清、许小会各支付了10000元给原告。
另查明：邓晓晔是原江西鹏翔铝业有限公司的总经理，而非江西鸿翔铝业有限公司的总经理，邓晓晔是将原江西鹏翔铝业有限公司机器作价并入江西鸿翔铝业有限公司，江西鹏翔铝业有限公司与江西鸿翔铝业有限公司并非是同一公司，邓晓晔仅仅是江西鸿翔铝业有限公司一个股东。被告游世清、许小会与邓晓晔就江西良丰生化肥料厂厂房屋顶改造达成协议的签名及调解书的签名均是邓晓晔，而没有证据证明江西良丰生化肥料厂厂房屋顶改造是被告江西鸿翔铝业有限公司所为，法院再三征求原告意见，是否变更或追加被告。原告不同意变更或追加被告。被告游世清在陶水芳死亡后，三方达成调解书前，先行垫付费用3500元。另查明：发包方邓晓晔未就承包方的施工员的施工资质尽到合理的审查义务且没有提供高空作业的安全防护设施。庭审中原告方未提交其主要收入来源于城镇的证据。
本院认为：本案的争议焦点1、原告亲属陶水芳与三被告是合伙关系还是雇佣关系，被告游世清称是他与其他三人分别说了合伙承包，平均按做工天数分得工钱，四人未签订合伙承包协议，也未共同在一块口头协商过，被告许小会虽认可合伙，也无证据证明是四个人合伙，且被告陶六妹不认可是合伙关系，死者陶水芳的亲属亦否认是合伙关系，本院对被告游世清、许小会辩称是合伙关系不予采信。本案的争议焦点2、如果是雇佣关系，是被告游世清、许小会、陶六妹共同雇佣死者陶水芳，还是被告游世清、许小会共同雇佣了死者陶水芳，庭审中只有被告游世清称与被告陶六妹说过合伙承包事宜，在陶水芳出事前被告游世清、被告许小会、被告陶六妹三人未在一块口头协商过合伙承包事宜，也没有书面的合伙协议，被告陶六妹没有在承包协议上和后期的调解书上签名，且从安监局及派出所的调查笔录上也没有显示被告陶六妹是本案的共同雇佣人，原告也没有相应的证据证明被告陶六妹是本案的共同雇佣人。且被告陶六妹也对其是共同雇佣人予以否认。法院就现有证据只能认定是被告游世清、许小会共同雇佣了死者陶水芳。本案争议焦点3、本案就江西良丰生化肥料厂厂房屋顶改造发包方是邓晓晔，还是被告江西鸿翔铝业有限公司，是邓晓晔与被告游世清签订的房屋维修协议，后期的赔偿调解书也是邓晓晔签订的，江西鹏翔铝业有限公司与江西鸿翔铝业有限公司并非是同一公司，邓晓晔是原江西鹏翔铝业有限公司的总经理，而非江西鸿翔铝业有限公司的总经理，邓晓晔是将原江西鹏翔铝业有限公司原机器作价并入江西鸿翔铝业有限公司，邓晓晔仅仅是一个股东，而没有证据证明她是江西鸿翔铝业有限公司的总经理。
综上所述，被告游世清、许小会没有充分的证据其四人是合伙关系，原告及被告游世清、许小会没有充分的证据证明被告陶六妹是本案的共同雇佣人、原告及被告游世清、许小会也没有充分的证据证明被告江西鸿翔铝业有限公司是合格的被告。法院征求原告是否变更或追加被告，而原告不同意变更或追加被告。因邓晓晔先行支付180000元用于赔偿原告，法院不宜强行追加邓晓晔为本案的被告。根据法律规定，雇员在人事雇佣活动中受到人身损害，雇主应当承担赔偿责任。在本案中，原告是在雇佣期间作业时摔伤的，因此作为其雇主被告游世清、许小会应对原告所遭受的损害承担赔偿责任，但原告作业时未尽到注意自身安全的义务，在本案中也有过错，应自负相应的赔偿责任；邓晓晔作为厂房维修的发包人，未就承包方的施工员的施工资质尽到合理的审查义务且没有提供高空作业的安全防护设施，在本案中有一定过错，应承担相应的赔偿责任；因原告不同意变更或追加邓晓晔为被告，且邓晓晔已经按协议履行赔偿垫付，但其相应的赔偿份额应该保留。被告游世清、被告许小会只承担其应当承担的份额。被告游世清、被告许小会共同雇佣的陶水芳，被告游世清、被告许小会应该在共同承担的责任中互负连带清偿责任。原告在本案中未提交陶水芳主要收入来源于城镇的证据，因此原告的相关损失费用只按其户籍农村居民的标准计算。原告的各种赔偿费用为：原告的丧葬28735元、误工费2100元[按100元/天×3人×7天计]、交通费酌定500元、死亡赔偿金206346元（按12138元/年×17年计）、精神损害抚慰金30000元，共合计人民币267681元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第5项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告游世清赔偿原告陶海珍、陶卫华、陶卫平人民币53420.25元[按66920.25元（267681元×25%）-已给付原告的13500元计]，此款在本判决生效后十日内付清。
二、由被告许小会赔偿原告陶海珍、陶卫华、陶卫平人民币56920.25元[按66920.25元（267681元×25%）-已给付原告的10000元计]，此款在本判决生效后十日内付清。
三、被告游世清与被告许小会对上述债务互负连带清偿责任
四、由原告陶海珍、陶卫华、陶卫平自行承担人民币26768.1元
五、驳回原告陶海珍、陶卫华、陶卫平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5963元，由原告陶海珍、陶卫华、陶卫平承担3963元，被告游世清承担1000元，被告许小会承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 付阳春
人民陪审员 李祖华
人民陪审员 李艳琴
二〇一七年九月二十日
书 记 员 周思玲