浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第1024号
上诉人（原审被告）：陈小民。
上诉人（原审被告）：朱蓉芳。
共同委托代理人（特别授权代理）：汪根强。
被上诉人（原审原告）：韩幼云。
委托代理人（特别授权代理）：韩峰明，浙江天和天律师事务所律师。
上诉人陈小民、朱蓉芳因与被上诉韩幼云民间借贷纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2015）杭富城商初字第1004号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年7月26日至同年12月6日期间，陈小民向韩幼云借款，数额共计1200万元，陈小民陆续归还本息共计11965750元。具体借款情况为：2013年7月26日100万元、7月30日300万元、8月5日300万元、8月9日300万元、8月12日200万元。具体还款情况为：2013年8月1日3次分别归还200万元、1017500元和15000元，8月7日100万元、8月16日2次分别归还50万元和50万元，8月19日100万元、8月26日83250元、8月27日5万元、8月28日20万元、9月5日150万元、10月16日100万元、10月23日陈小民本人归还45万元，并指示案外人陈某归还40万元，10月24日15万元、10月25日100万元、11月1日100万元、12月6日10万元。2014年4月30日，陈小民出具欠条1份，载明：今欠韩幼云20**.8借款利息人民币陆拾陆万肆仟伍佰元整（664500.00）。另查明，陈小民、朱蓉芳于1995年10月4日登记结婚，二人系夫妻关系。2014年11月18日，韩幼云诉至原审法院，请求判令陈小民、朱蓉芳共同归还韩幼云利息664500元，案件受理费由陈小民、朱蓉芳负担。
原审法院认为：韩幼云与陈小民之间存有合法的借贷法律关系。陈小民出具之欠条系双方真实意思表示，对其合法部分应予保护。该院认为应根据查明的借款、还款时间及数额，按4倍中国人民银行同期同类贷款基准利率，以先息后本超过限额部分款项在本金中扣除的次序进行结算，确定韩幼云可受保护的最大本息债权数额。经核算，至2014年04月30日，韩幼云可受保护的最大本息债权数额为327906元。该债务发生在陈小民、朱蓉芳夫妻关系存续期间，故应按夫妻共同债务处理，朱蓉芳应承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、陈小民、朱蓉芳共同归还韩幼云本息327906元，于判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回韩幼云其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10445元，减半收取5222.5元，保全申请费3843元，合计9065.5元，由韩幼云负担492.5元，由陈小民、朱蓉芳共同负担4473元。
宣判后，陈小民、朱蓉芳不服，向本院提出上诉称：一审认定事实错误。一、原审判决未认定2014年4月30日前本案借款本金已经全部归还明显错误。首先，韩幼云在诉状中以及第一次开庭时均明确陈述2014年4月30日前本金已经全部归还，对此陈小民、朱蓉芳予以认可。其次，韩幼云提供的欠条也载明所涉款项全部为利息。再次，虽然在第二次开庭时，韩幼云改称借款本金尚未全部归还，但其违反禁止反言原则。如没有充分证据证明，其应承担举证不能的责任，即应当认定原陈述事实。二、原审判决未认定2013年8月28日已经向韩幼云配偶何某归还30万元的事实。首先，原审判决应当认定在双方结算前本金已经全部归还，而最后归还款项的时间为2013年12月6日，即本金在2013年12月6日前已经全部归还。其次，原审判决认定陈小民向韩幼云借款数额共计1200万元，而陈小民陆续归还共计11965750元。也就是说，归还款项还未达到借款本金的数额。那么，双方为什么一致认可本金已经全部归还呢，因为还存在另外一笔还款。2013年8月28日的30万元是真实存在的。对于该笔款项，陈小民、朱蓉芳已经提供了相应证据予以证明，而根据韩幼云陈述陈小民、朱蓉芳已经支付部分利息，把明显支付利息的几笔款项17500、15000、83250、50000、100000元加起来是265750元，那么11965750元-265750元=300000元，刚好完全对应。三、原审判决采用普通的还款规则错误。还款方式应以当事人约定为准，本案中，双方一致认可在2013年12月6日前本金已经全部归还，那就不可能所有款项完全使用普通的还款规则。四、原审判决对本案借贷属于高利息借贷的事实未予认定错误。第一次还款数额就可以推算本案借款利息属于高利息。2013年7月26日借款100万元、2013年7月30日借款300万元，而在2013年8月1日分别还款200万元、1017500元、15000元，很显然17500元和15000元为利息，而且被上诉人在第一次开庭时也明确认可是利息。按7天和3天的借款期限，按照日利率0.25%（即10000元25元每天）计算，利息正好是17500元和15000元。而且根据韩幼云陈述2013年8月26日还款83250元是利息，那么如在2013年8月19日归还100万元时进行结算，按照日利率0.225%计算刚好又是83250元。五、数据计算错误。一审未公开还款明细计算清单，判决认定至2014年4月30日本案可受保护的最大本息债权为327906元。即使按照法院认定的事实和还款方式进行推算，结果也与上述数字有很大的差距。综上，请求二审撤销原判，根据事实公正判决。
被上诉人韩幼云答辩称：一、2014年4月30日，经双方协商，将陈小民所欠韩幼云借款本金及利息统一结算为利息。故案涉借款本金已全部以利息形式结清，案涉款项均为利息。截止2014年4月30日结欠本息实际大于664500元，基于陈小民要求且考虑到其当时资金压力比较大，故韩幼云以陈小民认可的664500元为最终结算金额。二、原审判决认定陈小民未于2013年8月28日偿还30万元的事实正确。陈小民主张其交付30万的证据为，武军的证人证言，以及武军的中国建设银行取款证明。首先，从证据形式上看，武军2013年8月28日现金提取以及atm机共计取款32万元，其中现金提取31万元。根据武军陈述，在陈小民向其借款后，其分2次提取31万元，并将其中30万元交付给陈小民。分2次提款的行为不符合常理。其次，本案双方资金往来均是通过银行转账支付。故陈小民主张以现金方式支付30万元给韩幼云丈夫的行为显然不符合双方的交易惯例。陈小民主张30万元以现金方式支付给何某的事实不能成立。再次，证人武军与陈小民为朋友关系，具有利害关系。因此仅凭武军的证言及取款凭证无法形成证据链达到证明目的。三、原审判决认定2013年10月23日陈小民归还韩幼云40万元错误。证人陈某系韩幼云丈夫何某经陈小民介绍认识，该笔款项系何某经陈小民协调出借给案外人陈某。债权凭证也在陈某还款后销毁，故韩幼云客观上无法举证与陈某之间存在债权债务关系。同时陈某与陈小民有利害关系，故其对陈小民有利部分的证言应不予认定。四、原审判决采用先息后本超过限额部分款项在本金中扣除的次序进行结算是正确。陈小民与韩幼云20**年4月30日以本金统一结算为利息的方式确定双方结欠金额。故结合陈小民与韩幼云款项支付情况推算陈小民结欠韩幼云具体金额是正确的，但按中国人民银行同类同期贷款利率四倍计息得出的金额大于664500元，故韩幼云一审诉请应得到支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合法、合理，请求二审上诉，维持原判。
二审期间，双方均未向本院提交证据。
经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为：原审法院根据查明的借款、还款时间及数额，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，以先付利息、后还本金，超过限额部分款项在本金中扣除的次序计算本案尚欠本金及利息，符合法律相关规定。陈小民、朱蓉芳上诉称其于2013年8月28日向韩幼云归还30万元，但对此却未提供充分证据支持，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈小民、朱蓉芳的上诉不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6219元，由陈小民、朱蓉芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 洪悦琴
审判员 夏明贵
审判员 陈 剑
二〇一五年七月二日
书记员 胡舒歆