广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法民一初字第388号
原告赵少平，男，1970年9月7日出生，汉族，公民身份号码。
委托代理人谭洁，广东明思律师事务所律师。
被告黎志康，男，1964年6月1日出生，汉族，公民身份号码。
被告黎毅成，男，1989年4月25日出生，汉族，公民身份号码。
被告叶肖玲，女，1974年3月31日出生，汉族，公民身份号码。
被告佛山市南海长荣华盛进出口贸易有限公司。
法定代表人汤东成。
被告佛山市南海永华木业有限公司。
法定代表人黎志康。
被告广东美景林业发展有限公司。
法定代表人黎志康。
被告佛山市南海区穗成木业有限公司。
法定代表人黎志佳。
被告佛山市盛源利富进出口贸易有限公司。
法定代表人钟志锋。
八被告共同委托代理人王伟军，广东环球经纬律师事务所律师。
八被告共同委托代理人王海健，广东环球经纬律师事务所律师。
原告赵少平与被告黎志康、黎毅成、叶肖玲、佛山市南海长荣华盛进出口贸易有限公司（以下简称：长荣华盛公司）、佛山市南海永华木业有限公司（以下简称：永华公司）、广东美景林业发展有限公司（以下简称：美景公司）、佛山市南海区穗成木业有限公司（以下简称：穗成公司）、佛山市盛源利富进出口贸易有限公司（以下简称：盛源利富公司）因民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员岑文豪、何瑾与代理审判员张铁组成合议庭审理。本案于2013年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭洁，八被告的委托代理人王伟军、王海健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵少平诉称，原告与被告黎志康于2013年7月4日签订《借款合同》，约定，被告黎志康向原告借款1000万元，借款期限自2013年7月4日起至2013年9月1日；借款年利率为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍；逾期还款的，罚息按照年利率上浮100%并依逾期的金额和实际天数计算。同日，另七被告自愿为被告黎志康上述债务提供不可撤销的连带保证担保并与原告签订《保证合同》。合同签订后，原告即于2013年7月4日通过银行转账的形式向被告黎志康提供了1000万元的借款。现借款期限已届满，被告黎志康至今仍未还本付息。据此，原告诉请法院依法判决：一、被告黎志康立即向原告返还借款本金1000万元及罚息12.4万元（以1000万元为基数，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率［上浮100%］计算，自2013年9月2日起暂计至2013年9月12日，最终以实际支付之日为准）；二、被告黎志康向原告赔偿其为实现债权及担保权而支出的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、担保费等），最终金额以实际支付为准；三、被告黎毅成、叶肖玲、长荣华盛公司、永华公司、美景公司、穗成公司、盛源利富公司对被告黎志康上述付款义务承担连带责任；四、由被告承担本案全部诉讼费用。
在诉讼过程中，本院就原告第一项诉讼请求不明晰之处依程序规定要求原告明确。原告称“诉讼请求还是按照诉状中写的罚息人民币12.4万元，最终以实际支付为准。至于同期同类贷款四倍的表述是具体的计算方式，那么以1000万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2013年9月2日至2013年9月12日的罚息为12.4万元”。
被告黎志康、黎毅成、叶肖玲、长荣华盛公司、永华公司、美景公司、穗成公司、盛源利富公司辩称，对原告起诉的本金没有异议，被告确实欠原告10000000元，对原告主张的利息及其他费用有异议，对原告要求被告黎毅成、叶肖玲、长荣华盛公司、永华公司、美景公司、穗成公司、盛源利富承担连带担保责任无异议。
原告赵少平在诉讼过程中提供的证据及八被告的质证意见：
1.借款合同一份（原件）。证明被告一向原告借款人民币1000万元，借款期限自2013年7月4日起至2013年9月1日，借款年利率为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，逾期还款的，罚息按照上述年利率上浮100%并依逾期的金额和实际的天数计算。
八被告质证认为，对真实性予以确认，但对关联性有异议。在借款合同中约定了1000万元的借款，但双方没有一个准确的利息约定。双方也没有约定在违约的时候承担律师费的责任。该利息超过了最高人民法院关于民间借贷的利息规定，且这约定是不明确的，故利息不能按照原告的主张来计算。
2.保证合同一份（原件）。证明另七被告自愿为被告一上述债务提供不可撤销的连带责任保证担保。
八被告质证认为，对真实性无异议，对关联性有异议，对保证合同中所约定的超出主合同范围的保证责任应当是无效的。
3.结算业务委托书一份（原件）。证明原告于2013年7月4日通过银行转账的形式向被告一提供了1000万元的借款。
八被告质证认为，对真实性及关联性无异议。
4.民事委托代理合同一份（原件）及律师费发票一份（复印件），证明原告为实现债权而产生的律师费20万元，根据借款合同和保证合同的约定，该部分支出应由被告承担。
八被告质证认为，对真实性不予以确认，是原告与第三人签订的：（1）原告提交的证据已经过了举证期限，依据民诉法的规定，是不能作为案件证据；（2）律师费在双方的借款合同中也没有约定由被告承担；（3）按照合同约定，实际上原告支付的律师费也仅是2000元，其他的尚未发生。
5.诉讼财产保全担保合同一份（原件）及发票联一张（复印件），证明原告为实现债权而产生的担保费用为48000元。
八被告质证认为，对真实性不予以确认，是原告与第三人签订的：（1）原告提交的证据已经过了举证期限，依据民诉法的规定，是不能作为案件证据；（2）律师费在双方的借款合同中也没有约定由被告承担；（3）按照民诉法的规定，当事人申请财产保全是其自身的责任，该费用应当由其自身承担。
八被告在诉讼过程中没有证据提供。
经庭审质证，本院对原、被告提供的上述证据作如下认证：
原告提供的上述证据1、2、3，来源合法，八被告对其真实性均无异议，故该证据可作为认定事实的依据。
证据4民事委托代理合同有双方当事人，代理人亦已履行职责出庭参加诉讼，故本院确认民事委托代理合同的真实性。律师费发票原告未能当庭提供原件，也未能当庭提供其他证明材料与之核实律师费的实际支出情况，故该证据本院不予采纳。
证据5为原件，由担保公司亦已出具担保函，故该证据的真实性本院予以确认。
审理查明，2013年7月4日原告与被告黎志康签订《借款合同》，约定，被告黎志康向原告借款1000万元，借款期限自2013年7月4日起至2013年9月1日；借款年利率为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍；逾期还款的，罚息按照年利率上浮100%并依逾期的金额和实际天数计算。若被告违约原告可要求被告黎志康立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。
2013年7月4日，原告与被告黎毅成、叶肖玲、长荣华盛公司、永华公司、美景公司、穗成公司、盛源利富公司签订《保证合同》一份，七被告为保证人，自愿为被告黎志康上述债务提供不可撤销的连带保证担保。保证范畴为每份主合同项下债务人应承担的全部债务包括但不限于债务本金、利息、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的具体费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等）。
2013年7月4日原告通过银行转账的形式给付被告黎志康1000万元。
2013年9月13日原告与广东明思律师事务所签订《民事委托代理合同》一份，约定原告聘请广东明思律师事务所作为本案的诉讼代理人，律师费依诉讼标的1000万元收取为20万元，前期先付2000元，余款198000元于生效判决或调解协议作出之日起三日内支付。
2013年9月12日原告与广东鼎盛融资担保有限公司签订《诉讼财产保全担保合同》一份，约定广东鼎盛融资担保有限公司同意为原告向法院申请财产保全提供连带责任担保，广东鼎盛融资担保有限公司收取担保费48000元。
本院认为，本案争议焦点在于：一、被告黎志康应否给付原告借款本金及利息；二、被告黎志康是否需赔偿原告律师费及担保费；三、其余七被告对案涉债务应否承担连带责任。围绕上述争议焦点，本院分析如下：
一、被告黎志康应否给付原告借款本金及利息。
1.案涉的借款是否真实。
原告与被告黎志康签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。
在诉讼中，原告提供了《借款合同》、顺德农商银行的《结算业务委托书》等证据证明被告黎志康尚有借款本金1000万元没有归还给原告。被告黎志康是《借款合同》的借款人，《结算业务委托书》清晰反映原告把款项1000万元汇入被告黎志康帐户。原告提供的证据构成完整的证据链条，可查明借款事实。庭审中，原被告双方均确认被告黎志康至今没有归还借款本金。被告黎志康现尚欠原告借款本金1000万元情况属实，本院予以确认。
2．被告黎志康应否给付原告借款本金及罚息。
被告黎志康向原告借款后，已超过约定期限未向原告偿还借款，构成违约。原告要求被告黎志康支付欠款本金1000万元及罚息，合法有理，本院予以支持。原告的起诉状中的诉讼请求为“罚息12.4万元（以1000万元为基数，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率［上浮100%］计算，自2013年9月2日起暂计至2013年9月12日，最终以实际支付之日为准）”，依银行利率年息5.6%计算，12.4万元利息构成为：1000万元基数×银行利率年息5.6%×10天÷360天×4倍×2倍。因诉请金额与括号内的计算方式不符，经法庭当庭询问，原告明确为要求按银行利率四倍计算利息。若原告要求按八倍银行利率计算，亦超过法律上限，被告亦主张调整，对超出银行利率四倍部分的罚息，依法不应得到支持。故罚息的计算以1000万元为基数，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率四倍，从2013年9月2日起计至清偿之日止为宜。
二、被告黎志康是否需赔偿原告律师费及担保费。
原告就本案纠纷向法院提起诉讼并委托律师代理本案，且申请财产保全。为满足原告聘请律师的需要，原告自行承诺支出律师200000元。为符合财产保全提供担保的要求，原告向广东鼎盛融资担保有限公司支付担保费48000元并取得该公司出具的《保函》。
依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《借款合同》中约定“若被告违约原告可要求被告黎志康立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用”。该约定没有清楚说明在被告黎志康违约的情况下，被告黎志康需承担原告诉讼过程中支出的律师费及担保费。原告在诉讼中请求被告黎志康赔偿律师费及担保费已超出被告能预见损失的范围。
诉讼中聘请律师代理案件及由第三方出具《保函》，均非法律规定，也不是本案诉讼所必需。原告可自行参加诉讼，可以原告自有资产作担保，原告选择由聘请律师及由第三方出具《保函》而支出的费用，是其自由选择结果。被告没有依约向原告还款虽构成违约，但原告亦不应使损失进一步扩大，增加非必要性支出。原告要求被告承担律师费200000元及担保费48000元，于法无据，本院不予支持。
另，《保证合同》为原告与其余七被告签订，被告黎志康并没有签名，《保证合同》中关于律师费及担保费的约定对被告黎志康不产生约束力。
三、其余七被告对案涉债务应否承担连带责任。
被告黎毅成、叶肖玲、长荣华盛公司、永华公司、美景公司、穗成公司、盛源利富公司在《保证合同》上签名盖章，自愿为被告黎志康上述债务提供不可撤销的连带保证担保。该《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。据此，原告要求七被告对案涉借款1000万本金及罚息承担连带还款责任，合法有效。原告在保证期间届满前要求保证人对本案借款本金及利息承担连带保证责任，合法有理，应予支持。
另，《保证合同》中虽约定保证范畴为每份主合同项下债务人应承担的全部债务包括但不限于债务本金、利息、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的具体费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等）。但在主合同中并未就律师费及担保费进行约定，担保人的担保责任不应超出主合同中债务人的责任。故原告要求七被告对律师费、担保费承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告黎志康应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告赵少平偿还借款本金10000000元及罚息（计算方式：依1000万元为基数，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率四倍，从2013年9月2日起计至清偿本案欠款之日止）；
二、被告黎毅成、叶肖玲、佛山市南海长荣华盛进出口贸易有限公司、佛山市南海永华木业有限公司、广东美景林业发展有限公司、佛山市南海区穗成木业有限公司、佛山市盛源利富进出口贸易有限公司对被告黎志康上述欠款承担连带清偿责任；
三、驳回原告赵少平的其他诉讼请求。
本案受理费82544元，财产保全费5000元，合共87544元，由原告赵少平负担2544元，由被告黎志康、黎毅成、叶肖玲、佛山市南海长荣华盛进出口贸易有限公司、佛山市南海永华木业有限公司、广东美景林业发展有限公司、佛山市南海区穗成木业有限公司、佛山市盛源利富进出口贸易有限公司负担85000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 岑文豪
审 判 员 何 瑾
代理审判员 张 铁
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 王续媚