湖南省湘潭市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）潭中刑终字第284号
原公诉机关湖南省湘潭县人民检察院。
上诉人（原审被告人）胡斌，男，1989年9月26日出生于湖南省株洲市，汉族，初中文化，无业。2008年12月5日因犯故意伤害罪被株洲市天元区人民法院判处有期徒刑四年。2014年7月3日因涉嫌犯寻衅滋事罪被湘潭县公安局刑事拘留，同年7月4日由湘潭县公安局决定监视居住，同年9月30日由湖南省湘潭县人民法院决定取保候审，同年10月13日由该院决定收监。现羁押于湘潭县看守所。
上诉人（原审被告人）易闹，男，1989年2月5日出生于湖南省株洲市，汉族，初中文化，无业。2009年12月17日因犯贩卖毒品罪被株洲市天元区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元。2014年7月3日因涉嫌犯寻衅滋事罪被湘潭县公安局刑事拘留，同年7月4日由湘潭县公安局决定监视居住，同年9月30日由湖南省湘潭县人民法院决定取保候审，同年10月13日由该院院决定收监。现羁押于湘潭县看守所。
原审被告人王某，男，1987年3月19日出生于湖南省株洲市，汉族，中专文化，无业。2014年7月9日因涉嫌犯寻衅滋事罪由湘潭县公安局决定取保候审，同年9月30日由湖南省湘潭县人民法院决定取保候审。
原审被告人吴某，男，1986年8月15日出生于湖南省株洲市，汉族，中专文化，无业。2014年8月11日因涉嫌犯寻衅滋事罪被湘潭县公安局刑事拘留，同年8月12日由湘潭县公安局决定取保候审，同年9月30日由湖南省湘潭县人民法院决定取保候审。
原审被告人王A，男，1988年12月7日出生于湖南省株洲市，汉族，高中文化，经商。2014年7月9日因涉嫌犯寻衅滋事罪由湘潭县公安局决定取保候审，同年9月30日由湖南省湘潭县人民法院决定取保候审。
湖南省湘潭县人民法院审理湖南省湘潭县人民检察院指控原审被告人胡斌、易闹、王某、吴某、王A犯寻衅滋事罪一案，于二〇一四年十月十三日作出（2014）潭刑初字第306号刑事判决。原审被告人胡斌、易闹不服，向本院提出上诉。本院于2014年10月27日受理该案后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2014年6月10日21时许，被告人胡斌、易闹、王A、王某等人一起到湘潭县易俗河镇雪松路魅力海星KTV唱歌。被告人胡斌等人认为KTV不为其安排陪唱的女服务员，因而与店主楚某发生争执。2014年6月11日零时许，被告人胡斌等人纠集二十余名青年男子到达魅力海星KTV后，被告人胡斌、易闹、吴某、王某、王A等人进入该店大厅进行肆意打砸，随后逃离现场。经鉴定，魅力海星KTV被毁损财物价值共计3500元。案发后，被告人胡斌、易闹、王某、吴某、王A自动投案并如实供述了自己的主要犯罪事实。被告人胡斌、易闹赔偿了魅力海星KTV店主陈某经济损失20000元。上述事实有被害人陈述、证人证言、书证、鉴定意见等证据予以证明，被告人亦有供述。
原判认为，被告人胡斌、易闹、王某、吴某、王A等人任意损毁公私财物，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪。在寻衅滋事的共同犯罪中，五被告人均系主犯，依法均应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。案发后，五被告人自动投案，并如实供述了自己的主要罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人胡斌、易闹因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人胡斌、易闹赔偿了被害人经济赔偿，可以酌情从轻处罚。被告人王某、吴某、王A犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以对被告人王某、吴某、王A宣告缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第四十二条、第四十五条、第四十七条、第六十七条第一款、第六十五条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款以及《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第四条之规定，判决：被告人胡斌犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月；被告人易闹犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月；被告人王某犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月，缓刑四个月；被告人吴某犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月，缓刑四个月；被告人王A犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月，缓刑四个月。
宣判后，原审被告人胡斌、易闹不服，上诉提出量刑过重，请求从轻处罚。
经审理查明：2014年6月10日21时许，上诉人（原审被告人）胡斌、易闹，原审被告人王A、王某、“大狗熊”（身份不详，在逃）等人一起到湘潭县易俗河镇雪松路魅力海星KTV唱歌。上诉人胡斌等人认为KTV不为其安排陪唱的女服务员，因而与店主楚某发生争执，并扬言要砸掉魅力海星KTV。胡斌等人离开KTV后，觉得此事让自己很没有面子，便商量纠集社会闲散人员对魅力海星KTV进行打砸。后胡斌通过“佳妹子，（身份不详，在逃）纠集了二十余名青年男子（均身份不详，在逃），王某纠集了原审被告人吴某等人。几伙人在株洲市天元区体育中心前集合后，分乘六辆轿车前往魅力海星KTV准备打砸报复。2014年6月11日零时许，上诉人胡斌等人到达魅力海星KTV后，胡斌、易闹、吴某、王某、王A、“大狗熊”进入该店大厅进行肆意打砸，之后和守候在外的其余人员一起逃离现场。事后，“佳妹子”向上诉人胡斌索要5000元作为参与滋事人员的报酬，胡斌将此事告知易闹、王A、王某后，易闹出资1000元、王A出资1000元、王某出资1500元，共计3500元由胡斌经手付给了“佳妹子”（尚有1500元未支付给“佳妹子”）。经湘潭县价格认证中心鉴定，魅力海星KTV被毁损财物价值共计3500元。
案发后，上诉人胡斌、易闹，原审被告人王某、吴某、王A向公安机关自动投案并如实供述了自己的主要罪行。
另查明，案发后，上诉人胡斌、易闹赔偿了魅力海星KTV店主陈某经济损失20000元。
上述事实，有经原审庭审举证、质证并经本院查证属实的下列证据予以证明：
1、被害人陈某、楚某的陈述。证明：2014年6月10日21时40分许，有六名男青年到他们经营的魅力海星KTV来，要求带他们的女服务员余某出去玩。他们拒绝对方的要求后，对方就扬言要砸了他们的店子，然后就走了。次日凌晨，那几个青年男子再次到他们的店子里对大厅里的东西一顿乱砸，然后就与在店子外面等候的同伙开车走了。
2、证人余某、龚某某、楚A、李某、廖某某的证言。证明：案发当日，胡斌等人因魅力海星的老板楚某拒绝他们将女服务员余某带出去玩而砸毁该店子大厅里的财物的经过，其证言与被害人陈某、楚某的陈述基本一致。
3、现场勘查笔录及照片。证明：案发现场的基本情况。
4、辨认笔录。证明：陈某辨认出胡斌、易闹，楚某辨认出胡斌、易闹，李某辨认出胡斌，余某辨认出胡斌，胡斌辨认出易闹、王某、王A、吴某，易闹辨认出胡斌、王某、王A、吴某，王A辨认出胡斌、易闹、王某，王某辨认出胡斌、易闹、王A、吴某，吴某辨认出胡斌、王某。
5、鉴定意见。证明：魅力海星KTV被毁损财物价值共计3500元。
6、视听资料及视频截图。证明：案发当天，魅力海星KTV被砸的经过。
7、到案经过。证明：案发后，胡斌、易闹、王某、吴某、王A均向公安机关自动投案。
8、收条。证明：2014年8月21日，上诉人胡斌、易闹赔偿了魅力海星KTV店主陈某经济损失20000元。
9、刑事判决书、刑事附带民事判决书。证明：上诉人胡斌、易闹的犯罪前科情况。
10、户籍资料。证明：五原审被告人的基本情况。
11、五原审被告人的供述与上述证据相符，能相互印证。
本院认为：上诉人（原审被告人）胡斌、易闹，原审被告人王某、吴某、王A等人任意损毁公私财物，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪。在寻衅滋事的共同犯罪中，五原审被告人均系主犯，依法均应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。案发后，五原审被告人均自动投案，并如实供述了自己的主要罪行，系自首，依法均可以从轻处罚。上诉人胡斌、易闹因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法均应当从重处罚。上诉人胡斌、易闹赔偿了被害人经济损失，均可以酌情从轻处罚。原审被告人王某、吴某、王A犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以对原审被告人王某、吴某、王A宣告缓刑。关于上诉人胡斌、易闹提出的“量刑过重”的上诉理由，经查，原审判决对其量刑均在法定刑幅度以内，且并无不当，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 谭铁强
审 判 员 龙共明
审 判 员 周孚林
二〇一四年十一月二十一日
代理书记员 李 望
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。