河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济中民一初字第3号
原告韩爱辉，女，1972年11月9日出生，汉族。
被告李秋霞，女，1968年7月10日出生，汉族。
被告李武卫，男，1968年6月2日出生，汉族。
二被告委托代理人葛清林，河南涛声律师事务所律师。
原告韩爱辉与被告李秋霞、李武卫民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月7日受理后，依法向李秋霞、李武卫送达了开庭传票、起诉状副本、合议庭人员组成通知书、应诉通知书、举证须知、诉讼须知。本院于2015年3月10日、2015年3月18日两次公开开庭进行了审理，原告韩爱辉，被告李秋霞、李武卫的委托代理人葛清林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩爱辉诉称：2013年1月至2014年1月，李秋霞、李武卫两次向其借款共计400万元，约定月利率为1.5%，每月支付利息。自2014年9月1日起，李秋霞、李武卫告知其不能继续按月支付利息，也不能及时归还借款，经其多次催要，李秋霞、李武卫均称无法按时还款，现请求李秋霞、李武卫偿还借款400万元并支付2014年8月15日之后的利息（以400万元为本金，按月息1.5%计算）。
被告李秋霞、李武卫辩称：借款400万元属实，李秋霞已经偿还韩爱辉38万元，应予扣除；双方之间的借款利息约定不明，根据合同法二百二十一条规定，应视为不支付利息。
韩爱辉提供证据如下：第一组证据，1、中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份，证明2013年5月10日其向李秋霞转款170万元；2、河南省济源农村商业银行股份有限公司沁园支行对账单及证明一份，证明2013年5月10日其向李秋霞转款30万元、2013年8月15日其向李秋霞转款300万元。3、李秋霞于2014年1月15日出具的400万元借条，借条内容为：“今借到韩爱辉现金肆佰万元整（4000000元），后付利息，李秋霞，2014.1.15”。根据证据1、2，其向李秋霞提供借款共计500万元，后李秋霞于2013年12月24日向其还款50万元，2013年12月25日向其还款50万元，李秋霞于2014年1月15日向其出具了400万元借条，证明李秋霞向韩爱辉借款400万元。
第二组证据：证据1，河南省济源农村商业银行沁园支行对账单及证明，证明2014年2月13日至2014年7月15日李秋霞向其支付了6笔利息，每月利息6万元。2、2014年8月13日工商银行网上查询凭证，证明2014年8月13日李秋霞向其支付利息6万元。
第三组证据：韩爱辉与李秋霞的通话录音一份，证明李秋霞每月归还的6万元是利息，双方约定利率为每月1.5%。
李秋霞、李武卫的质证意见如下：对韩爱辉提供的向李秋霞转款500万元的对账单及李秋霞还款100万元的对账单的真实性无异议，对李秋霞出具借条的真实性也无异议，但借条中载明的“后付利息”对利息约定不明。对韩爱辉提供第二组证据的真实性和还款数额无异议，需要说明的是其答辩时陈述的还款38万元是根据李秋霞现持有的银行汇款回执所计算的数额，现认可以韩爱辉提供的转款明细为准，但其认为42万元是归还本金，不是利息。对通话录音资料的真实性无异议，李秋霞在录音中并没有认可月息1.5%，录音资料不能证明双方约定有明确的利息标准。
李秋霞、李武卫提供证据如下：1、济源农村商业银行转款回执6份，分别是2014年2月13日转款6万元、2014年3月17日转款6万元、2014年4月8日转款2万元、2014年4月15日转款6万元、2014年5月14日转款6万元、2014年6月16日转款6万元；2、济源农村商业银行查询单一份，证明2014年7月15日向韩爱辉转款6万元；3、李秋霞中国工商银行账户清单一份，证明2014年8月13日向韩爱辉转款6万元。上述证据共同证明其已支付韩爱辉44万元。
韩爱辉对李秋霞、李武卫提供的证据真实性无异议，但认为2014年4月8日转款的2万元是2014年3月李秋霞向其借款150万元的利息，并提供了中国农业银行的对账单证明李秋霞向其偿还了该笔150万元借款，4月8日支付的2万元是该150万元借款的利息。
李秋霞、李武卫对韩爱辉提供的中国农业银行对账单质证认为：双方并没有约定2014年4月8日的2万元是偿还150万元借款的利息，其认为该2万元是偿还本案400万元借款的本金。
本院对上述证据认证如下：李秋霞、李武卫对韩爱辉提供的第一组证据的真实性无异议，该组证据可以证明李秋霞向韩爱辉借款400万元；李秋霞、李武卫对韩爱辉提供的第二组证据的真实性也无异议，并且李秋霞、李武卫也提供了相应的转款凭证及查询单，可以相互印证，确认李秋霞、李武卫向韩爱辉转款的情况如下：2014年2月13日转款6万元、2014年3月17日转款6万元、2014年4月15日转款6万元、2014年5月14日转款6万元、2014年6月16日转款6万元、2014年7月15日转款6万元、2014年8月13日转款6万元，上述共计42万元。对于李秋霞、李武卫提供的2014年4月8日转款2万元的凭证，韩爱辉认为该2万元是另一笔150万元借款的利息，并且提供了150万元还款的银行对账单，李秋霞、李武卫未能提供其他证据证明该2万元与本案400万元的借款有关联性，故不足以证明李秋霞、李武卫的主张。对于韩爱辉提供的录音资料，李秋霞在录音中并未否认韩爱辉所述的利息标准，也表示利息付至8月份，结合双方提供的李秋霞向韩爱辉转款的证据，可以证明李秋霞按每月6万元的标准支付韩爱辉该笔400万元借款的利息至2014年8月。
本院经审理查明：2013年5月10日韩爱辉通过其在中国农业银行账户向李秋霞账户转款170万元，同日韩爱辉通过其济源农村商业银行账户向李秋霞转款30万元，2013年8月15日韩爱辉通过其济源农村商业银行账户向李秋霞转款300万元；2013年12月24日李秋霞向韩爱辉在济源农村商业银行账户转款50万元，2013年12月25日李秋霞向韩爱辉在中国农业银行账户转款50万元。2014年1月15日李秋霞向韩爱辉出具借条，借条内容为：“今借到韩爱辉现金肆佰万元整（4000000元），后付利息，李秋霞，2014.1.15”。李秋霞于2014年2月13日向韩爱辉转款6万元、2014年3月17日转款6万元、2014年4月15日转款6万元、2014年5月14日转款6万元、2014年6月16日转款6万元、2014年7月15日转款6万元、2014年8月13日转款6万元，共计支付42万元。李秋霞在与韩爱辉的通话录音中认可支付韩爱辉借款利息至2014年8月。
本院认为：李秋霞向韩爱辉借款400万元，双方对借款事实均无异议，本案争议的焦点在于该笔借款是否约定利息以及李秋霞已经支付的款项性质为本金还是利息。从李秋霞给韩爱辉出具的借条内容来看，借条中注明有“利息后付”字样，韩爱辉解释“利息后付”的意思是当月支付上月利息，从双方提供的转款凭证可看出李秋霞是从2014年2月13日开始每月向韩爱辉支付6万元，而李秋霞出具借条是2014年1月15日，与韩爱辉对“利息后付”的解释相一致，结合李秋霞在录音中对于利息付至2014年8月份的陈述，上述证据可以相互印证，证明李秋霞每月向韩爱辉支付上月的利息6万元即按月息1.5%标准支付，而该标准并未超出中国人民银行公布的同期贷款利率四倍标准。因李秋霞、李武卫系夫妻关系，李秋霞、李武卫对韩爱辉要求其二人共同承担还款责任的请求也并未提出异议，因此，韩爱辉要求李秋霞、李武卫共同偿还借款400万元并按月息1.5%的标准支付2014年8月15日之后的利息，符合双方约定和法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理人民法院借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
李秋霞、李武卫于本判决生效后十日内偿还韩爱辉借款400万元及利息（自2014年8月15日起按月息1.5%的标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如未按本判决确定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费38900元，保全费5000元，均由李秋霞、李武卫负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 董 慧
代理审判员 石 林
代理审判员 林慧慧
二〇一五年四月二十日
书 记 员 宋雪娇