山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁14民终511号
上诉人（一审原告）：刘玉玺，男，1943年11月3日出生，汉族，住山东省平原县城区。系原平原县龙门学校校长。
委托诉讼代理人：刘秉勤，平原润法法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：崔俊梅，女，1965年7月20日出生，汉族，住山东省德州市德城区。系已故原被执行人卢春海之妻。
被上诉人（一审被告）：卢志洋，男，1988年10月7日出生，汉族，住山东省德州市德城区。系已故原被执行人卢春海之长子。
被上诉人（一审被告）：卢凯，男，1992年10月2日出生，汉族，住山东省德州市德城区。系已故原被执行人卢春海之次子。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：王文才，山东古平律师事务所律师。
上诉人刘玉玺因与被上诉人崔俊梅、卢志洋、卢凯执行异议纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2017）鲁1428民初1544号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘玉玺上诉请求：1.依法撤销原审裁定，给予改判发回继续审理；2.由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：武城县人民法院(2017)鲁1428民初1544号民事裁定认定事实错误，适用法律错误，诉讼程序不当。一、原审裁定所依据的(2009)武法执字第188号执行裁定书及补正之二、之三违法错误。武城法院2016年5月5日送达的(2009)武法执字第188号执行裁定书（作出日期标注为2014年12月20日），中止对“(2008)德中民再终字第34号民事判决书执行”错误，应当是《民事诉讼法》225条规定的“执行行为违反法律规定”异议，不是《民事诉讼法》227条规定的“案外人对执行标的提出书面异议”。被上诉人崔俊梅、卢志洋、卢凯2016年4月7日提出变更被执行人异议书，是对变更其为被执行人提出的异议，应当由执行裁决庭针对卢春海是否有遗产，三被上诉人是否是卢春海的法定继承人并且是否放弃对卢春海遗产的继承进行审查、裁决。武城法院不对这些事实审查，而是在崔俊梅等人提出异议后六天由执行实施人员径行作出(2009)武法执字第188号执行裁定书，违反法律规定的程序。(2009)武法执字第188号执行裁定书的之二、之三的补正改变了原裁定的性质，违反法律规定，违反法定程序，存在错误，不能作为(2017)鲁1428民初1544号民事裁定的依据。原被执行人卢春海2013年2月11日死亡，同年10月28日上诉人申请变更卢春海配偶崔俊梅，儿子卢志洋、卢凯为共同被执行人，时至今日武城法院没有对申请人的申请作出裁定或予以书面答复，造成卢春海死亡近5年后被执行人仍然是一个死人，属于执行行为违法。不能用补正改变原裁定认定结果，改变实体、程序内容。武城法院执行裁定书之二、之三的补正违法应予撤销。二、上诉人申请本案中止审理不予准许，依据(2009)武法执字第188号执行裁定书及补正之三作出(2017)鲁1428民初1544号民事裁定，属于违反法定程序。本案诉讼中，上诉人向武城法院又提起执行异议并已立案，同时向德州市中级法院提起“执行监督”申请，德州市中院已审查并与武城法院执行机构联系，纠正(2009)武法执字第188号执行裁定书及之二、之三补正的违法需要时间。此情形属于《民事诉讼法》第一百五十条第一款规定的需要中止审理的法定事由，应当中止审理，等待对(2009)武法执字第188号执行裁定书及补正之二、之三作出撤销、变更处理后再行裁判。三、原审裁定认为上诉人“对上述裁定提起异义之诉已过法定期间”是认定事实错误。申请执行人变更为刘玉玺后，对刘玉玺应自2017年8月22日起计算诉讼时效。上诉人2016年5月5日收到(2009)武法执字第188号执行裁定书，5月9日即向武城法院提出异议和诉讼；2016年9月6日收到(2009)武法执字第188号之二裁定书，9月9日即向武城法院提出异议和诉讼；收到2016年9月27日作出的（2009）武法执字第188号之三执行裁定书后9月29日提起诉讼，2016年11月16日法庭开庭审理，被上诉人提出龙门学校已注销，申请执行人主�不适格为理由要求撤诉变更主体再诉。上诉人2016年11月16日撤诉后,于同年11月20日向武城法院提出变更申请执行人申请。武城法院2017年6月15日通知上诉人2016年11月20日的申请、平原县教育局证明丢失，要再补送申请、证据等材料，上诉人第二天6月16日送去，武城法院作出(2009)武法执字第188号之四执行裁定书于2017年8月22日向上诉人刘玉玺送达，刘玉玺取得诉讼权利遂于2017年8月27日提起诉讼，一直积极行使权利，没有延误时效。《民事诉讼法》227条的规定是诉讼时效或是除斥期间似存在争议。请求二审依法撤销武城县人民法院(2017)鲁1428民初1544号民事裁定，发回继续审理或中止审理，等待执行监督结论。
崔俊梅、卢志洋、卢凯辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，应当驳回上诉，维持原判。
刘玉玺向一审提出的诉讼请求：1、请求对执行标的许�执行，在（2009）武法执字第188号执行案件中，许可对登记在崔俊梅名下的德州市五环庄园11号楼三单元四层402号房产继续执行；2、本案诉讼费用由崔俊梅、卢志洋、卢凯承担。
一审法院认定事实：2016年4月7日，崔俊梅、卢志祥、卢凯对平原龙门学校申请追加崔俊梅、卢志祥、卢凯为被执行人的申请提出异议，认为登记在崔俊梅名下的德州市五环庄园11号楼3单元402号房屋与被执行人卢春海(已故)没有任何关系，平原龙门学校申请追加崔俊梅、卢志祥、卢凯为被执行人没有法律依据，应驳回申请人平原龙门学校变更崔俊梅、卢志祥、卢凯为被执行人的申请。武城县人民法院审查后认为，德州市五环庄园11号楼3单元402号房屋登记在崔俊梅名下，共有人没有登记，此房屋是否为卢春海、崔俊梅的夫妻共同财产，涉及实体权利的判断，应通过诉讼程序解决，以（2016）武法执字第188号（后又以（2016）武法执字第188号裁定之一、之二、之三补正）裁定书中止对德州市五环庄园11号楼3单元402号房屋的执行。（2016）武法执字第188号之二、之三裁定送达后，平原龙门学校均提起执行异议之诉后撤诉。2017年8月17日，武城县人民法院作出（2009）武法执字第188号之四号民事裁定书，对刘玉玺2017年6月16日申请变更为本案申请执行人作出裁定，认为刘玉玺的申请符合法律规定，变更刘玉玺为申请执行人，该裁定送达后即发生法律效力。刘玉玺对（2009）武法执字第188号民事裁定书之四号提起执行异议之诉。
一审法院认为，平原龙门学校2016年9月30日对（2016）武法执字第188号裁定及补正裁定之三提出异议后撤诉，刘玉玺对上述裁定提起执行异议之诉已过法定期间。（2016）武法执字第188号裁定书之四不属于提起执行异议之诉的裁定范围�故刘玉玺的起诉不符法定条件。裁定：驳回刘玉玺的起诉。
本院二审中，上诉人刘玉玺提交武城县人民法院作出的（2017）鲁1428执异53号执行裁定书一份，以证明该法院已经将本案被上诉人变更为案涉执行案件的被执行人，被上诉人丧失了案外人执行异议之诉的主体资格。被上诉人质证中表示对该裁定书还不清楚，对其真实性无法核实，其没有收到该裁定书。从裁定书内容上看，其作出时间2017年12月15日，一审时该裁定书还未作出，不影响一审案件的审理。二审查明其他事实与原审判决认定事实一致。经审查，（2017）鲁1428执异53号执行裁定书系武城县人民法院于2017年12月15日依法作出的执行裁定，证明该法院在案涉租赁合同纠纷一案的执行过程中，已依法裁定变更崔俊梅、卢志洋、卢凯为被执行人，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。
本院认为，山东省武城县人民法院已依法作出（2017）鲁1428执异53号执行裁定书，将（2009）武法执字第188号执行裁定以及相关的（2009）武法执字第188号之一、之二、之三、之四的四份执行裁定书中当事人崔俊梅、卢志祥、卢凯的执行主体，均由执行案外人变更为被执行人。故上诉人刘玉玺针对上述裁定提出的执行异议之诉已不成立，其对本案一审法院作出的（2017）鲁1428民初1544号民事裁定提起上诉亦无实际诉讼利益。且平原龙门学校对其与崔俊梅、卢志祥、卢凯之间的执行异议之诉于2016年11月16日提出撤诉申请，已经由武城县人民法院依法裁定准许撤诉。一审法院认为上诉人刘玉玺对（2009）武法执字第188号之三的执行裁定提起执行异议之诉已过法定期间，（2016）武法执字第188号裁定书之四不属于提起执行异议之诉的裁定范围，于法有据，并无不当，本院予以维持�
综上，刘玉玺的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑春笋
审 判 员 姜 南
审 判 员 王玉敏
二〇一八年五月九日
法官助理 宋兆源
书 记 员 许晓东