北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初12634号
原告:周江，男，1970年9月21日出生。
委托诉讼代理人:苏运升，北京市冠腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人:董娟，北京市冠腾律师事务所实习律师。
被告:北京港基世纪物业管理有限公司，住所地北京市东城区东方广场东方经贸城西三办公楼7层701。
法定代表人:王琦，董事长。
委托诉讼代理人:张荷，北京继来律师事务所律师。
委托诉讼代理人:耿玉翠，北京继来律师事务所律师。
被告：北京东方广场有限公司，住所地北京市东城区东长安街1号。
法定代表人：甘庆林，董事长。
委托诉讼代理人：王晓兰，北京市正平律师事务所律师。
原告周江与被告北京港基世纪物业管理有限公司（以下简称港基物业公司）、被告北京东方广场有限公司（以下简称东方广场公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周江及委托诉讼代理人苏运升、董娟，被告港基物业公司委托诉讼代理人张荷、耿玉翠，被告东方广场公司委托诉讼代理人王晓兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周江向本院提出诉讼请求，要求判令被告：一、撤销解除劳动合同通知书，继续履行劳动合同；二、支付2015年12月工资10350元；三、支付2015年6、7、8、11月克扣工资4493.63元；四、支付2015年6月至12月期间通讯费490元。事实和理由：1999年4月26日，原告入职第二被告东方广场公司，岗位IT部经理助理，月工资10350元。2008年，原告与被告东方广场公司签订固定期限劳动合同，到期后东方广场公司以逆向劳务派遣形式多次要求原告与其他单位签订劳动合同，但原告用工单位始终都是被告东方广场公司。2015年1月1日，原告与被告港基物业公司签订一年期限劳动合同。2015年11月30日，被告港基物业公司违法解除劳动合同。后原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申诉。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决书，裁决一、被告北京港基世纪物业管理有限公司于本裁决生效之日起十日内，支付原告2015年6月工资差额六十九元八角五分；二、被告北京港基世纪物业管理有限公司于本裁决生效之日起十日内，支付原告通讯费三百五十元；三、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服，诉至法院，诉如所请。
被告港基物业公司辩称：原告所述与被告签订书面劳动合同、岗位工资、解除情况均属实。现被告认为因原告多次严重违纪，被告合法解除劳动合同关系，故被告同意仲裁裁决结果，不同意原告的诉讼请求。
被告东方广场公司辩称：原告与我公司的劳动关系已于2008年12月31日到期终止，双方已办理终止和离职手续，原告亦领取了经济补偿金，双方劳动关系的权利义务已全部结清。我公司与被告港基物业公司系物业委托管理关系，原告系受被告港基物业公司指派工作，故原告与被告港基物业公司之间劳动纠纷与我公司无关，故被告不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2008年，原告与被告东方广场公司签订一年期书面劳动合同。2008年12月11日，原告签收《终止劳动合同通知书》，被告东方广场公司支付经济补偿金等共计15774.36元。2009年1月1日，原告与北京华章人力资源顾问有限公司签订二年期书面劳动合同，期限至2010年12月31日止。2009年7月1日，原告（乙方）与北京华章人力资源顾问有限公司（甲方）、北京金正东人力资源顾问有限公司签订（丙方）《劳动合同变更协议》，约定劳动合同甲方变更为丙方。2012年1月18日，被告东方广场公司与被告港基物业公司签订《物业委托管理协议》。2013年12月31日，原告与北京金正东人力资源顾问有限公司签订《离职协议书》，北京金正东人力资源顾问有限公司支付原告5个月经济补偿金58880.20元。2014年1月1日，原告与北京汇贤企业管理有限公司签订一年期书面劳动合同，后该合同到期终止，原告领取一个月经济补偿金。
2015年1月1日，原告与被告港基物业公司签订一年期限劳动合同。原告岗位IT部经理助理，月工资10350元。2015年11月30日，被告港基物业公司向原告送达《解除劳动合同通知书》，内容为“2015年10月19日，你上下班均无打卡记录。经核查，该日上午9:03你仅签到未打卡，之后便擅自离开公司。直至下班既无打卡记录，也无签到记录。你的行为已构成无故缺勤，即旷工。2015年10月26日，你上下班均无打卡记录。经审核，该日上下班你既无打卡记录，也无签到记录。你的行为已构成无故缺勤，即旷工。你的上述行为已经严重违反了公司的规章制度。依据《员工手册》：1第四章考勤制度.第三节出勤管理的第三款无故缺勤；2第七章奖惩制度.第二节违纪管理的第三款违纪行为处理细则之2.1。公司决定给予你书面警告两次。2015年11月16日，你上、下班均无打卡或签到记录，且未出勤。11月17日，你向部门经理递交11月16日年假的申请表。按照《员工手册》的规定，员工请假必须提前5个工作日报部门经理及人力资源部批准，审批后方可休假。由于，你的年假申请未按照《员工手册》的规定操作，因此公司有权不予批准。你的行为已构成无故缺勤，即旷工。此外，经公司了解，你在2015年11月经常出现擅自离岗的情况。经核查确认，2015年11月17日至11月20日，你在未经部门经理批准的情况下，擅自离开工作岗位，仅上班时间到公司打卡或签到后，便擅自离开公司，直至下班时间再次返回公司打卡或签到。你的上述行为已经严重违反了公司的规章制度，依据《员工手册》：1第四章考勤制度.第四节假期制度的第一款请假规定之1，2,3；2第四章考勤制度.第三节出勤管理的第三款无故缺勤；3第七章奖惩制度.第二节违纪管理的第三款违纪行为处理细则之2.1,3.2,3.3；公司决定给予你解除劳动合同的处分。综上所述，依据《员工手册》劳动合同国家法律法规等相关规定：1《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项；2《员工手册》第四章考勤制度.第三节出勤管理的第三款无故缺勤；3《员工手册》第七章奖惩制度.第二节违纪管理的第三款违纪行为处理细则之2.1,3.2,3.3,3.18；公司决定于2015年11月27日，解除与你签订的期限为2015年1月1日至2015年12月31日的劳动合同。……”。被告港基物业公司自2015年6月起未再支付原告每月通讯补贴70元。后原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申诉。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决书，裁决一、被告港基物业公司于本裁决生效之日起十日内，支付原告2015年6月工资差额六十九元八角五分；二、被告港基物业公司于本裁决生效之日起十日内，支付原告通讯费三百五十元；三、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服，诉至法院，诉如所请。
庭审中，原告提供证据1、被告东方广场公司、被告港基物业公司、北京汇贤企业管理有限公司工商登记信息，证明三家公司系关联公司，有高管交叉任职情况，被告港基物业公司法定代表人王琦也是被告东方广场公司董事。证据2、2016年7月31日、10月26日原告向其直属领导IT部经理王×1请假的短信记录，证明同样是原告向王×1事后补请事假，王×1均表示同意，7月31日被告港基物业公司按事假处理；而10月26日被告港基物业公司则不认可视为旷工。证据3、被告东方广场公司的IT服务申请单及加班申请及记录表，证明二被告人员混同，且原告与北京汇贤企业管理有限公司及被告港基物业公司签订劳动合同的甲方代理人均系同一人徐万华。证据4、2015年10月14日体检报告，证明被告东方广场公司曾安排原告进行体检。被告港基物业公司及被告东方广场公司对证据1真实性认可，但不认可证明目的；对证据2、证据3、证据4真实性均不认可，但未提供相反证据。
被告港基物业公司提供证据1、2015年5月、6月、7月、10月出勤记录、请假申请表、视频截图，证明原告在5月显示累计迟到69分钟，6月10、12日迟到，6月19日下午没有出勤，25号有15分迟到，6月30日下午不在岗，7月1、7、8三个半天未出勤，10月19日下午无打卡签到记录，10月26日没有打卡和签到记录，11月17、18日上下午仅打卡后离开，证明原告长期迟到及旷工，属于严重违纪行为。证据2、警告信五封，证明被告港基物业公司按照规定对原告进行了违纪处理。原告对证据1中2015年5月至7月考勤记录、请假申请表、11月份视频截图真实性认可，对2015年10月份考勤记录真实性不认可，认为根据被告上述证据更能证明王×1作为自己部门主管，平时存在事后补假被告认可情况；对证据2真实性认可，但认为2014年底前原告虽是IT部经理助理，但是实际负责人；2014年11月，被告招聘新的IT负责人王×1，但是王×1与北京汇贤企业管理有限公司签订的劳动合同；后来被告逐渐让原告把密码交出来后，2015年5、6月时，被告领导徐万华要求原告主动辞职，原告未同意，之后被告开始陆续发警告信；6月19日、6月30日、7月1日原告外出修机器，并没有脱岗，王×1知情；7月7、8日，因原告还有二天休假，王×1先开始批准其休假；10月19日，原告家里有事，原告填写假单王×1批准后离开；10月26日有短信记录请假一天，王×1批准。11月16日，原告打电话和王×1请假；11月17日补11月16日的假单时被告反悔，说算旷工；原告作为技术人员，负责服务器虚拟化工作，经常出去查资料做解决方案，以往惯例和同事打声招呼就可以，被告允许事后补假单，但双方发生矛盾后，被告故意整治自己。
被告东方广场公司提供2008年12月31日离职人员结算明细，证明被告已支付原告终止劳动合同经济补偿金。原告对该证据真实性认可，同时认为该该单据审批人黎慧延不仅是被告东方广场公司财务总监，同时也是被告港基物业公司财务总监，二被告共用财务及人力人员，高度混同。经本院询问证人王×1,证人陈述自己与北京汇贤企业管理有限公司签订的劳动合同,作为原告的部门经理,平时如果员工临时有事口头电话或短信请假存在事后补假情况；2015年10月19日原告是否外出记不清了，10月26日原告确实短信请假了，11月17日原告补请11月16日的年假，17日至20日原告未向自己请假；证人参与见证了被告港基物业公司2015年7月13日对原告送达警告信的过程，但不清楚另一见证人闫立霞身份，对自己部门员工的管理模式及请假流程亦不清楚。经本院释明，原告变更诉讼请求，要求二被告支付违法解除赔偿金82800元。经本院主持调解，双方未能达成一致。
上述事实，有劳动合同书，解除劳动合同通知书，出勤记录，警告信，裁决书及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。根据已查明事实，被告港基物业公司虽向本院提交了2015年5月、6月、7月、10月出勤记录、请假申请表、视频截图及五封警告信，欲证明原告存在严重违纪行为。首先，根据被告提交考勤记载，可以证实确实存在原告通过短信向王×1请假，被告予以事后认可以及原告参加体检等情况，可见实际中被告并未严格按照员工手册的相关规定执行；其次，原告作为被告IT部门助理经理，而IT部门经理确并非被告港基物业公司员工，且根据证人的陈述，自己部门员工的管理模式及请假流程不清楚，明显有悖常识；再者，证人王×2证实2015年10月26日原告系经过自己同意外出，而被告对原告按旷工处理，明显错误。综上，被告港基物业公司所举证据不能充分证明解除原告劳动合同行为的合理性与合法性，应承担举证不利的法律后果。用人单位违法解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照支付赔偿金。本案原告与被告港基物业公司的一年期劳动合同已于2015年12月31日到期终止，属于客观上劳动合同已经不能继续履行情形，经本院释明，原告要求变更第一项诉讼请求，要求被告港基物业公司支付违法解除赔偿金，理由正当，本院予以支持，具体数额本院依法确定。原告要求被告东方广场公司支付违法解除赔偿金，缺乏事实依据,本院不予支持。
用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。被告港基物业公司自2015年6月起未再支付原告每月通讯补贴70元，故应予补足原告该项补贴。被告港基物业公司对仲裁结果未起诉，故本院不持异议。原告诉请第二项，第三项，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，第四十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告北京港基世纪物业管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告周江二○一五年六月工资差额69.85元；
二、被告北京港基世纪物业管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告周江通讯补贴420元；
三、被告北京港基世纪物业管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告周江违法解除赔偿金20700元；
四、驳回原告周江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告北京港基世纪物业管理有限公司(于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 杨文起
二〇一六年九月二十三日
书记员 魏 志