河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）光民初字第00905号
原告熊敦训（曾用名熊登顺），男，1941年10月9日生，汉族，小学文化，农民。
委托代理人熊从梅，个体工商户。
委托代理人李厚民，河南人天律师事务所律师。
被告熊登英，女，1951年8月24日生，汉族，农民。
被告蒋宝胜（曾用名蒋保胜），男，1982年3月8日生，汉族，系被告熊登英的儿子。
委托代理人熊登英，蒋宝胜的母亲。
被告孔维厚，男，1967年2月16日生，高中文化。
被告孔维升，男，1961年8月4日生，高中文化，与孔维厚系堂兄弟关系。
被告孔维厚、孔维升共同委托代理人何娜，河南紫弦律师事务所律师。
原告熊敦训诉被告熊登英、蒋宝胜、孔维厚、孔维升建设用地使用权纠纷一案，本院于2015年1月10日作出（2014）光民初字第01003号民事判决，被告熊登英、蒋宝胜不服提出上诉，信阳市中级人民法院于2015年5月7日作出（2015）信中法民终字第442号民事裁定，撤销原审判决、发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告熊敦训及其委托代理人熊从梅、李厚民，被告熊登英（同时也是蒋宝胜的委托代理人），被告孔维厚、孔维升的委托代理人何娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，上世纪50年代末，我父亲带着我一家下乡到南向店乡，父亲、我和姐姐熊敦凤（已故）到南向店乡青龙村赵洼（现殷棚向阳村赵洼），母亲胡某、妹妹熊登英借住吴广福（南向店乡中心村河西队）家不足3平方米的倒檐。1960年，我自筹资金为我母亲及妹妹在中心村河西队建三间茅草屋让他们居住。1986年我妹妹熊登英再婚丈夫蒋仕忠在中心村小西门队建有自己住房，熊登英家庭1988年搬出我的房屋。熊登英在居住期间，经我同意曾对房屋改造，房屋改造资金系我母亲所出。我于1991年10月14日办理了该处房地产的国有土地使用权证。由于房屋所在地段地势较低，房屋时时淹没，部分倒塌。被告熊登英于2010年春将我的房屋拆除建成石棉瓦屋。其后熊登英、蒋宝胜擅自将上述房屋转让给开发商孔维厚、孔维升，侵犯了我对该处建设用地的使用权，我曾多次与被告协商未果。为维护我的合法权益现依法起诉，请求判令：1、被告返还原告建设用地；2、四被告连带赔偿原告损失14万元。
为证明上述主张，原告向法庭提交如下证据：
1、身份证复印件两张及户籍证明，证明熊敦训曾用名熊登顺；
2、国有土地使用权证，该证记载：地址南向店乡中心村大西门组，用地面积138平方米，其中建筑占地75平方米；四至为东至前院墙，南至本人正屋内墙，西至后墙滴水，北至小屋后檐滴水；
3、原审原告代理人冷鹏阳、陈文国对熊绪厚（中心村原村支书、主任）调查笔录，证明熊敦训在中心村河西有两处房产，一处在河西市民二组，房产四界西与涂家军相邻，其它几个地方同别人菜地相邻，该处房子土地使用证上记载的地址“大西门组”不是房屋所在位置，而是指熊敦训系大西门组人。熊敦训的母亲住的房子是熊敦训的。另一处房产在张河沟。熊登英在河西有无房产不清楚。
4、原审原告代理人冷鹏阳、陈文国对李本仁、金维西、邹友珍、李传凤四人调查笔录，证明熊敦训在南向店有两处住房，一处为本案争议房屋位于河西组菜地中，系熊敦训为母亲修建的茅草屋，已经倒塌。另一处在张河沟。熊登英婚后在小西门有一处房产、在政府家属院有两处房产，在河西没有房产；
5、原告在另案中的代理人罗新、彭波对胡绍传、胡绍家调查笔录、孔德保证言及胡绍远当庭证言（其中胡绍传、胡绍家、胡绍远三人系熊敦训、熊登英的表兄弟）。证明熊敦训在1960年在河西建茅草屋三间给母亲胡某和妹妹熊登英居住，几个表弟每年都帮助修理茅草屋。后由胡某出资，熊登英的丈夫蒋仕忠帮忙，将茅草屋翻建成三间红砖瓦房。熊登英出嫁后在婆家有自已的住房。胡某晚年从大西门搬到熊敦训在张河沟的房屋，不能自理时被熊敦训接到县城直到去世。现听说熊登英将胡某的三间房屋卖给了开发商得款10余万元。其中出庭证人胡绍远称草屋倒塌之后谁翻盖的，位置是否是草屋原址不清楚。
6、证人敖某（南向店乡土管所工作人员）关于蒋宝胜的“一书一证”不是其本人办理的书面证言一份。
7、熊敦训名下第070973号宅基地使用证（房屋3间），地址为南向店乡居委会村张河沟小队。
被告熊登英辩称，早在上世纪五、六十年代，熊敦训抛弃我和母亲，致我母女二人靠讨饭和捡破烂度日。熊敦训建的几间茅草屋以及在原基础上翻建的房屋早就被大水冲毁。我在村民的帮助下另外选址（所使用的土地是金国胜的菜园）搭建起一间简易棚居住。1980年我与蒋仕忠结婚，1982年生儿子蒋宝胜，由于简易棚再次倒塌，乡政府协调，中心村河西组在原菜地中重新给我一块宅基地。蒋仕忠老家族人和中心村河西组村民无偿支援建房材料和劳务帮我盖起了三间机瓦房。2010年该房屋再次被大水冲毁，我请人在原址重新盖起三间石棉瓦房并一直居住到2013年拆迁。该房登记在蒋宝胜名下，2004年经南向店乡政府颁发了选址意见书和建筑许可证，属于蒋宝胜所有。与熊敦训所建茅草屋的原址距离大约几十米远，不是同一地点没有任何关系，故请求法庭依法公正处理，驳回熊敦训的诉讼请求。
为证明上述主张，被告熊登英、蒋宝胜向法庭提交如下证据：
1、户籍证明一份，证明蒋保胜、蒋宝胜系同一人，住南向店乡河西市民二组；
2、2004年7月10日颁发的蒋保胜名下《村镇规划选址意见书》复印件一份，显示“用地面积150平方米，项目选定的地点和位置为中心村河西组原基改建”；
3、蒋保胜2004年7月10日《河南省村镇建筑许可证》复印件一份，用地面积150平方米，建设位置为中心村河西组原基改建；
4、对孔德保的调查笔录一份，证明几十年前河西组给一间房胡某熊登英两人住，80年代熊登英丈夫蒋仕忠在原基上建三间机瓦屋，后因发水倒了两次，熊登英又在原基上翻建；
5、对金国胜的调查笔录一份，证明1983年左右熊登英找我说建房要占用我的一点菜园，即现在选址意见书上确定的位置。当时是小草屋，后来翻建四次，都是熊登英建的；
6、对蒋仕良、蒋文友的调查笔录各一份，证明熊登英河西组的房子大约是1983年蒋仕忠请蒋洼的人建的，后该房几次被水淹了，也是熊登英翻建的；
7、河西组村民证明二份，证明争议房屋由熊登英建设，归熊登英所有；
8、河西组村民关于熊登英1975年建房证明二份；
9、建房群众关于熊登英1983年建房的证明一份；
10、1983年所建房屋倒塌照片；
11、2013年9月拆迁前房屋照片一张；
12、张河沟的祖屋照片一张；
13、南向店乡政府“关于对蒋士忠遗属定补的报告”证明母亲胡某一直与熊登英一起生活。
被告蒋宝胜意见与熊登英意见一致。
被告孔维升、孔维厚同意熊登英、蒋宝胜的答辩意见，另辩称：一、我们所购买的是蒋宝胜的房屋，与原告以及原告诉称的建设用地毫无关系；二、原告请求返还建设用地或赔偿损失既无事实依据又无法律依据；三、从诉争房屋的目前现状看，我们已经成为该房产实际权利人；四、我们占有处分的是合法购买的房屋，对原告没有侵权行为，综上，应驳回原告对被告孔维厚、孔维升的诉讼请求。为证明上述主张，被告孔维厚、孔维升向法庭提交如下证据：
1、房屋转让协议一份；
2、蒋保胜的身份证、户口簿复印件及授权委托书（手机短信图片）一份；
3、熊登英卖房地基得款14万元收条一份；
4、蒋宝胜名下《中华人民共和国村镇规划选址意见书》、《河南省村镇建筑许可证》复印件各一份；
5、对金国胜的调查笔录证明，当年我的菜园没种菜，就说谁爱种谁种，熊登英当年没有房子住，她和母亲就在我的菜园上搭了草棚居住，后经多次翻建，直到最后盖成了石棉瓦房。熊敦训没参加建房；
6、对蒋文友的调查笔录一份，证明蒋宝胜转让给开发商的房屋系熊登英及其丈夫蒋仕忠于83年请人盖的土坯房。地皮是当时河西村的菜地，蒋姓人家支援建材、米、菜及劳务等帮忙建成的，后来由熊登英自己请瓦匠翻盖成石棉瓦房；
7、对吴明新的调查笔录一份，证明最开始熊登英租住吴明新家门楼，后村里同情她给她一块地，她和老蒋结婚后，老蒋老家的人帮忙盖成三间机瓦房，直到2010年发大水，把熊登英的房子和另十多家的房子都淹了，熊登英自己又请人帮忙盖成了石棉瓦房，一直住到拆迁。从未见到熊敦训在村里住过。
2015年7月23日，合议庭到原、被告争议土地所属的南向店乡、村走访，调取了如下证据：
1、南向店乡政府证明，原南向店乡土管所和南向店乡市场市政建设管理办公室在2005年乡镇机构改革时变更为南向店乡村镇建设发展服务中心，原乡土管所和市政建设管理办公室档案管理不规范，所发证件存根无法查询。
2、南向店乡中心村原支书、主任熊绪厚证明，熊敦训在河西二组有茅草房两间，他所持有的土地使用证系我协助土管所办证时我亲笔填写的，一支笔写到没水了换一支笔写很正常。办证当时是两间茅草屋，但是这么多年了，房子中间的变更我不清楚，现在房子和土地是谁的我也不清楚。我虽中风但头脑清醒，上次律师调查我的笔录内容是我说的，名字是我用左手签的。
3、南向店乡中心村现任村支书金来新证明，熊登英以前住有两间房子，后来她和老蒋结婚后通过村里协调，她们房子翻盖成三间房子。至于熊登英以前的两间房子是不是在熊敦训盖的两间房子的基础上翻建的，因年代久远不太清楚。现在距熊登英房子100多米的是熊敦训的房子。
经审理查明：原告熊敦训与被告熊登英系亲兄妹关系，在上世纪50年代末，原告熊敦训一家下乡落户到南向店乡。熊敦训和其父亲、姐姐一起生活。熊登英和其母亲租住南向店乡中心村河西队吴广福家不足3平方米的倒檐，1960年，原告自筹资金在中心村河西队建三间简易茅草房供其母胡某和其妹妹熊登英住居。后因地势低洼，草屋部分倒塌，熊登英和母亲曾对草屋进行了翻建，后又倒塌。1980年熊登英与蒋仕忠结婚，1983年在乡、村协调下，在蒋仕忠老家族人和中心村河西组村民帮助下，熊登英、蒋仕忠在中心村河西组建起三间土坯瓦房（其中部分土地使用的是金国胜的菜园）。2010年该房屋再次被大水冲倒，熊登英请人在原址重新盖起三间石棉瓦房。2013年9月17日被告熊登英以蒋保胜名义与被告孔维升、被告孔维厚签定房屋转让协议，以14万元的价格将该石棉瓦房转让给孔维升、孔维厚进行房地产开发，被告熊登英已收到卖房价款14万元。熊敦训、熊登英母亲胡某于2009年农历正月初二病故。
另查明，原告熊敦训于1991年10月14日取得光山县人民政府颁发的国有土地使用权证，该证无编号，土地使用者熊登顺，地址为南向店乡中心村大西门组，用途为住宅，落款日期为1991年10月14日。上述内容均为蓝色墨水填写。四界为：东至前院墙，南至本人正屋山墙，西至后墙滴水，北至小屋后檐滴水。用地面积138平方米，建筑占地75平方米。四界、用地面积、建筑占地均用黑色墨水填写。2004年7月10日被告熊登英之子蒋宝胜以“蒋保胜”名义在南向店乡政府办理了村镇规划选址意见书和村镇建设许可证。两个证件登记的地址均为中心村河西组原基改建，面积均为150平米。建筑规模均为二层。落款时间均为2004年7月10日并加盖了光山县南向店乡市场市政建设管理办公室印章。两个证件中建设单位（个人）一栏目所填写的“蒋保胜”三个字系在以较细的笔书写的“吴明柱”三个字上以较粗的笔直接涂改书写而成。“蒋保胜”三个字的字体、用笔与证件上其它手写内容基本一致。
本院认为，原告在南向店乡中心村河西队所建的三间简易茅草屋与被告熊登英、蒋宝胜转让给开发商的石棉瓦屋是否同一地点的问题，双方争执不下。从形式上看，原告所提交的土地使用证存在无编号、同页内容由不同颜色墨水填写的瑕疵，被告蒋宝胜名下的村镇规划选址意见书和村镇建设许可证存在名字涂改的瑕疵，但除名字涂改外，其他内容的用笔、字体皆均匀一致，即该证系在只填写了他人姓名并无其他内容的空白证件上为蒋保（宝）胜填写的。以上三份证件不同程度的瑕疵不排除当年证件办理和档案管理不规范等因素造成。从内容上看，原告的土地使用证登记地址为南向店乡中心村大西门组，四界为：东至前院墙，南至本人正屋山墙，西至后墙滴水，北至小屋后檐滴水。用地面积138平方米，建筑占地75平方米。填写证件的人员解释此处“地址”并非土地所指向位置，而是指土地使用者熊敦训系大西门人。该说法不能成立，因为土地使用证最重要功能就是确定土地的位置、界限，其所承载的权利以证件最终记载的内容来彰显，一经颁发，就不以办证人的主观意思为转移。证件登记地址与本案所争议土地位置（中心村河西组）、面积（150平方米）均不一致，四至除住宅本身的界限外，没有任何其他相邻物可以参照，原告所建草屋早已自然倒塌未留下地基可供考证。原、被告所提供的其他言辞证据互相矛盾，证人均未出庭作证，原告方包括老支书在内的证人证言内容也仅再现了原告所建茅草屋以及草屋自然倒塌的情形，后来历次重建的房屋是否建在原茅草屋的原址上，证人均未作明确表述。唯一出庭证人胡绍远当庭表示对草屋倒后建成机瓦屋的建造人、所使用的土地情况均不清楚。原告所举证据不足以达到证明四被告侵害其建设用地使用权的目的，故对原告诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十三条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费3100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 李旭珠
人民陪审员 李光德
人民陪审员 成 芳
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 曹乐为