广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅华法安民初字第74号
原告张想辉，男，1956年9月9日出生，汉族，住五华县，身份证号码441424XXXX********。
原告张仕花，女，1967年7月16日出生，汉族，住五华县，身份证号码441424XXXX********。
两原告委托代理人李海浪，男，系广东长乐律师事务所律师。
被告张远兴，男，1947年6月1日出生，汉族，住五华县，身份证号码441424XXXX********。
被告委托代理人张文先，男，1974年8月18日出生，汉族，住五华县，系被告长子。
被告委托代理人张文通，男，1980年4月15日出生，汉族，住五华县，系被告次子。
原告张想辉、张仕花诉被告张远兴排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张想辉、张仕花及两原告委托代理人李海浪、被告张远兴及其委托代理人张文先、张文通均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，原告张想辉与被告系共太公的兄弟子叔关系，对位于棉洋镇某某村原缵善楼老屋已划分清楚，该老屋的走廊、天井和巷道都属公共地方。2010年10月1日开始，原告在该老屋横屋地方拆老建新房，刚建好第一层地圈梁时，被告故意在通往原告房屋前的道路上用沙石和水泥淋成7字形的墙体，长约5.3米（横墙1.8米+对墙3.5米），高约80厘米，宽约40厘米，该墙体严重妨碍了原告家人的通行。建房当时，原告家为息事宁人，避免与被告发生暴力事件，至今为止，每年都依法依规向某某村委会投诉，但都没有调解结果。后原告到棉洋镇综治信访维稳中心请求调解,无法达成一致意见，镇政府于2015年2月5日发出告知书，告知原告可向法院起诉解决。为此，原告起诉请求被告立即拆除因其故意用水泥和沙石淋成长约5.3米（横墙1.8米+对墙3.5米），高约80厘米和宽约40厘米的墙体，恢复通往原告家的道路，由被告承担本案全部诉讼费。
两原告对其主张提供的证据材料有:现场照片4张，以证明争议现场的位置及被告建墙体的事实。
被告辩称，双方同一时间各自在自己上辈人分下的祖居地上打好做屋的基础，淋下地圈梁界线，原告却要求拆除被告祖宅地上界线清楚所淋的地圈梁，被告不同意。该界线有原同居住人为证，或实地考察便知。原告没有经过缵善楼所有兄弟子叔的同意，也没有政府探查调解下，私自拆除缵善楼横屋原状，把公共地方占为己有用于建房。另外，原告在2013年农历12月27日指使其子张宪男用大锤、铁钎毁坏被告的地圈梁及两千多片瓦，且恶语辱骂至今，发生纠纷时，棉洋派出所、某某村干部等人前来制止，派出所做了记录和拍下了现场照片。综上，请求法院根据事实和法律作出公正的判决。
被告未提供相应的证据证明其主张。
本院依职权于2015年4月1日、2015年6月3日及2015年7月9日对双方争议地进行了现场勘验，本院依原告申请向棉洋镇司法所调取该所对双方当事人的调解笔录，以上证据经庭审出示、质证。
经庭审调查及质证，本院查明如下事实：原告张想辉与原告张仕花是夫妻。原告张想辉与被告张远兴是共曾祖父的堂兄弟关系，双方在位于五华县棉洋镇某某村龙虾队的祖居缵善楼左侧横屋都分得有房间或廊位，两原告分得了塞督廊，被告分得了左横屋厅坐向左边正间的房间，该横屋原存在天井，天井属公共空间，双方对以上事实均无异议。被告主张分得一半落门廊，两原告在第一次庭审时予以认可，但之后开庭时否认，认为落门廊没有分配，属公共位置。两原告主张天井长约4米，宽约1.8米，被告主张天井长4.5米左右，宽2.2米左右。2010年10月间，两原告拆除缵善楼左侧横屋的部分建筑，兴建新房。在原告兴建新房时，被告认为原告所建新房地势较高，且占用了公共天井位置，致使原排水沟堵塞无法排水，水因此流到其地势较低的房间，便于2010年10月1日在其房间门口用水泥和沙石建了七字形墙体用于挡水和作为地圈梁界线。被告主张该争议墙体占地均是其所有的落门廊地方，为原厨房位置，原天井已经被原告占用为房屋门坪。被告未提供证据证实该争议墙体所占地方是其原厨房。两原告认为被告从未在此建过厨房，七字形墙体占用的全部是公共天井位置，且在原告房屋的必经通道上，严重妨害了原告的通行。双方对此无法达成一致意见，原告先后到村委会及棉洋镇司法所投诉，但经多次调解无果。2013年12月27日，两原告之子张宪男用铁锤去捶该争议墙体，双方矛盾加深。2015年4月，两原告诉至本院请求被告拆除该七字形墙体，恢复通往原告家的道路。
经现场勘查及双方确认，两原告所建的房屋位于棉洋镇某某村龙虾队缵善楼左侧横屋内，为拆旧建新，且与被告房间（旧瓦房）相连，但地势高于被告房间，双方门前均是供通行的空地。被告认可其房间已无人居住，是用于放置东西。该缵善楼左侧横屋现已无大门，属直入式。在该左横屋中间通往原告房屋的道路上，也即是在被告房间门前，砌有呈七字形的水泥墙体，墙体横墙（南北方向）长1.75米，直墙（东西方向）长3.36米，墙体底宽40.5厘米，上宽30厘米，高80厘米。现能够通往原告家的道路是该争议墙体外预留的空位，前面直行通道宽95厘米，转角处宽70厘米（最窄处）。该缵善楼左侧横屋经拆建后，双方主张的公共天井位置已改变原状，无法从地面现状辨认，但本院于2015年6月3日现场勘验时，双方在场人指认原天井虽地面上无法辨认，但老屋结构尚存，原天井位置可以从左横屋内右侧中间一处独立伸出的屋檐（即案外人张想周正屋下堂角间的屋檐）来辨认，以该屋檐为基线，屋檐瓦水滴水线以下外侧是原天井，以屋檐滴水线为基准量得：争议七字墙横墙1.75米（南北方向，底宽40.5厘米，上宽30厘米，高80厘米，）及争议七字墙直墙1.3米（东西方向与横墙相连部分，<包含横墙上宽30厘米>,底宽40.5厘米，上宽30厘米，高80厘米）属于原公共天井的位置，而争议七字形墙体直墙长2.06米（底宽40.5厘米，上宽30厘米，高80厘米）属于原老屋落门廊的位置。经现场勘验，被告主张留出供原告通行的通道，其中直行通道是案外人张想周老屋房间的滴水位置，并非被告落门廊位置留出的通行通道。当时在场的有被告张远兴、原告张想辉之兄张君辉及某某村委会干部张锐来，但被告张远兴拒绝在勘验笔录上签名。被告主张要求赔偿因两原告儿子张宪男用铁锤捶坏的争议墙体及毁坏的瓦片，与本案不是同一法律关系，本案不予一并处理，如要主张权利，可另行通过合法途径解决。
以上事实，有现场勘验笔录、原告提交的现场照片、本院向棉洋镇司法所调取的双方当事人的调解笔录、当事人庭审陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，本案系地方权属问题引起的通行排除妨害纠纷，双方争议的焦点在于：一、被告所建的争议七字形墙体占用的是左横屋天井位置还是落门廊位置；二、横屋落门廊有无划分，权属是谁的；三、争议墙体是否妨害原告的通行，是否应当拆除。对于焦点一，双方均认可该七字形墙体为被告所建，且原左横屋位置存在公共天井。被告主张争议墙体占用的位置是其落门廊原厨房的位置，天井已全部被原告占用建房，但未提供证据予以证实；原告不认可被告在此建过厨房，主张争议墙体占用的全部是公共天井，原告也未提供证据证实其主张。因此，本院对原、被告双方的主张均不予采信。原天井原貌已完全改变，无法从地面情况予以辨认。根据建房的原理及当地客家旧式瓦房民居的建造结构，天井是用于房屋排水、采光及通风的，呈“八字”的屋顶遇下雨时其瓦水是顺着房顶斜坡凹型瓦向两边屋檐处流下，而“八字”屋顶斜坡斜向房屋内部流下的瓦水是经屋檐边沿流入天井，而后由天井排出，由此可以知道，房屋内的屋檐瓦水滴水线以下外侧是天井位置，否则流向房屋内侧经屋檐流下的瓦水无处排出，不符合建筑原理。因此，本院依据2015年6月3日的现场勘验及在场人指认，以缵善楼左横屋内左侧中间一处独立伸出的屋檐（张想周正屋下堂角间的屋檐）外沿为基线，确认该屋檐瓦水滴水线以下外侧为原天井位置，据此量得争议七字形墙体直墙占用天井位置为1.3米（东西方向，从含在屋檐外侧的横墙与直墙交界点向该屋檐最外边沿垂直点量出）。两原告在庭审中对该勘验笔录中争议墙体占用1.3米公共天井无异议。被告认为其没有占用公共天井，但无证据证实其主张。两原告主张天井宽约1.8米，被告主张天井宽2.2米左右，现场横墙为1.75米（南北方向，从七字形直墙与横墙交界处量至原告房屋墙体），不超过双方主张的天井宽度，且该横墙也在正屋的屋檐滴水线外及被告房间（旧存瓦房）屋檐滴水线以外，由此可以确认横墙1.75米占用的也为原公共天井位置。综上，争议七字形墙体中，横墙（南北方向）1.75米及直墙（东西方向）1.3米属于原公共天井位置，而直墙（东西方向）2.06米属左横屋落门廊位置。
针对焦点二，被告主张其与廖辉英两家各分得一半落门廊，原告张想辉在第一次开庭时认可被告的主张，但在之后的庭审中予以否认，认为落门廊为公共空间，没有划分，虽原告变更其陈述，但没有证据推翻其之前的认可，本院据此支持被告的主张，落门廊一半是分给被告家的。落门廊的主要功能为通行,虽不排除部分用于它途，如被告主张的厨房，但必须留有通行空间，否则从横屋大门进去无处通行，被告在庭审中也认可争议地方落门廊的一小部分是过道，因此，落门廊的一半虽为被告所有，但该处主要为通行使用，应当留出可供通行的道路。双方确认落门廊已倒塌十年，倒塌后也通行多年，现被告以原横屋走廊没有那么宽，已留足95厘米过道给原告家通行为由抗辩，但该留出的95厘米通道部分为案外人张想周房屋滴水范围位置，被告应当在其落门廊内留出空间给原告家通行。
针对焦点三，争议七字形墙体位于两原告房屋唯一通行的通道上，现通往原告房屋的道路比较狭窄，前面直行通道宽95厘米，转角处最窄，仅宽70厘米，客观上对两原告的通行产生明显的妨害。被告以建争议墙体的地方是其所有为由抗辩，不同意拆除该争议墙体，但依据民法通则第八十三条及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百条规定，一方必须在相邻一方土地上通行的，应当予以准许。争议墙体的横墙（南北方向）1.75米及直墙（东西方向）1.3米
属于公共天井位置，应当予以拆除。争议墙体直墙（东西方向）2.06米虽属被告原左横屋落门廊位置，但鉴于落门廊的主要功能为通行，被告预留给原告通行通道属案外人张想周的房屋滴水位置，该争议七字形墙体客观上严重妨害了两原告的通行等多种因素考虑，也应当予以排除。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百条、第一百零一条、《中华人民共和国物权法》第八十七条以及《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第九十条之规定，判决如下：
被告张远兴应当自本判决生效之日起十日内拆除位于五华县棉洋镇某某村龙虾队缵善楼坐向左侧横屋内通往原告家的全部七字形墙体，包括横墙（南北方向）长1.75米，上宽30厘米，下宽40.5厘米，高80厘米和直墙（东西方向）长3.36米<包含横墙上宽30厘米>,上宽30厘米，下宽40.5厘米，高80厘米。
本案受理费100元，由被告张远兴负担，此款已由原告张想辉、张仕花预交，本院不再退还，由被告张远兴径行支付给两原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至梅州市中级人民法院。
审 判 长 范汉平
审 判 员 张小红
人民陪审员 陈茂青
二〇一五年八月三日
书 记 员 洪利丹