福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽行申680号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）唐宋，男，1992年2月27日出生，汉族，住江苏省淮安市清浦区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部新城商务办公中心区1号楼6、7层。
法定代表人王命瑞，局长。
委托代理人方继松，男，福州市台江区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人雷陈欣，男，福州市台江区人力资源和社会保障局工作人员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）福建省人力资源和社会保障厅，住所地福建省福州市鼓楼区鼓东路44号。
法定代表人林卫宠，厅长。
委托代理人兰进银，男，该厅工作人员。
委托代理人潘鹏飞，福建建达律师事务所律师。
原审第三人福州侨虹贸易有限公司，住所地福建省福州市台江区国货西路148号亚华大厦11层709室。
法定代表人石孟俊，董事长。
唐宋因诉福州市人力资源和社会保障局（以下简称福州市人社局）社会保障行政确认和福建省人力资源和社会保障厅（以下简称福建省人社厅）行政复议一案，不服福州市中级人民法院（2017）闽01行终316号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
唐宋不服，向本院申请再审，请求撤销原审判决，依法改判支持申请人的诉请。主要理由：1.晋安区家裕达电器商行（以下简称家裕达商行）及博莱堡商行与福州侨虹贸易有限公司（以下简称侨虹公司）之间存在代理销售关系。唐士明作为侨虹公司的总经理，其工作时间须根据公司利益及客户的需要自由分配。2014年4月13日，作为经销侨虹公司电器产品的博莱堡商行及家裕达商行联合开业，唐士明前往协助处理两店铺的开业事宜，期间悬挂产品宣传条幅时从二楼坠亡，依法应确认为工伤。2.家裕达商行系洪某个人独立注册，店铺也系洪某租赁用于经营。博莱堡商行是隶属于侨虹公司的电器销售点，与福州博莱堡家居有限公司（以下简称博莱堡公司）是不同主体，事发时博莱堡商行的店铺承租主体是侨虹公司，也由侨虹公司支付租金和管理费。因此，博莱堡商行与侨虹公司的隶属关系是明确的。3.被申请人未依职权向第三人调取相关销售台帐等凭证，片面采信第三人的辩称，无视其自认的相关客观事实，申请人于二审庭审中，申请调取未被准许，故本案认定事实的主要证据不足。
福州市人社局答辩称：1.证人洪某、谢某、黄某三人皆证明家裕达系洪某和唐士明共同经营。在晋安区人民法院民事审判笔录中，洪某的委托代理人陈述“当时做笔录时，为了唐士明能够获得工伤认定赔偿，当时回避了男女朋友关系”，且洪某代理人在民事审判笔录中阐述的观点与侨虹公司提交的洪某证言是一致的。答辩人于2014年4月29日对唐宋所作的询问笔录里，唐宋明确表明“我父亲跟店主洪某同居关系”。龚陈勇于2014年4月13日在岳峰派出所所作的笔录及答辩人于2015年10月26日所作的询问笔录中皆明确表明“我和唐士明在晋安区××江北路南方建材市场元成广场内各自开了一个店面”，且其在答辩人处所作的笔录中也表明“其实当天开业是唐士明和洪某合伙店开业，我是唐士明叫来凑热闹的”。晋安区人民法院(2014)晋民初字第1447号民事判决书载明，唐士明与被告洪某的同居事实可以确认，家裕达商行的登记经营者虽为洪某，但该商行与唐士明亦有利害关系。因此，答辩人认为唐士明与家裕达之间具有利害关系，系其与同居人洪某共同经营。2.博莱堡公司于2013年7月30日成立，与侨虹公司是两个不同主体。龚陈勇于2014年4月13日在岳峰派出所所作的笔录及答辩人于2015年10月26日所作的询问笔录中皆明确表明“我和唐士明在晋安区××江北路南方建材市场元成广场内各自开了一个店面，由于我们两家店面距离不远，我们又是朋友关系”，“我和我朋友唐士明按原先商量好的今天一起准备各自店面的开业事宜”，这与侨虹公司法定代表人石孟俊2016年5月11日所作的笔录中的“2013年9月到2014年年初博莱堡公司重新装修，直至2014年4月与唐士明因朋友关系一起联合开业”是相对应的。答辩人认为，唐士明因与龚陈勇(博莱堡公司股东)是朋友关系，事发当天唐士明为龚陈勇及博莱堡公司挂广告条幅系个人行为。综上，答辩人作出的榕(台)人社伤险(不)字[2016］001号《不予认定工伤决定书》事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律法规正确。
福建省人社厅答辩称，被诉《不予认定工伤决定书》认定依法应当予以维持，答辩人作出行政复议决定程序合法有效。1.唐士明悬挂家裕达、博莱堡公司广告条幅时坠落死亡，不属于因工外出由于工作原因受到事故伤害而死亡的情形。晋安区人民法院(2014)晋民初字第1447号民事判决书确认唐士明生前与洪某的同居事实，唐士明与洪某经营开业的家裕达有利害关系；法院同时认定家裕达的固定电话和宽带均登记在唐士明名下及唐士明持有洪某交通银行信用卡的附属卡等事实。家裕达员工谢某的证言表示，家裕达开业前的各种准备工作都由唐士明拍板决定，店铺申请开通电话号码等也是用唐士明的名字。因此，唐士明与家裕达的经营开业准备行为及经营结果有利害关系。2.博莱堡公司负责人龚陈勇在岳峰派出所的报案笔录和在工伤认定机关的调查笔录中均陈述“我和唐士明在晋安区××江北路南方建材市场元成广场内各自开了一个店面，我们是朋友，我和唐士明按原先商量好的今天一起准备各自店面的开业事宜”。以上可以认定唐士明是在悬挂家裕达的广告条幅时，一并帮助博莱堡公司悬挂条幅而意外坠亡。故，唐士明悬挂博莱堡公司广告条幅的行为不是因工外出行为，其意外坠落死亡不是因工作原因受到事故伤害，不属于《工伤保险条例》中规定的因工外出期间因工作原因受到事故伤害死亡。3.本案博莱堡公司经营场地2301-2302是否仍由侨虹公司承租还是已经转租博莱堡公司，与本案工伤认定结论没有直接关联。
本院认为，本案争议焦点是，唐士明在福州市××连江北路南方元成建材广场家裕达商行和博莱堡公司联合开业悬挂广告条幅坠落死亡是否属于应予认定工伤的问题。经审查：首先，晋安区人民法院民事判决确认了唐士明与家裕达商行经营者洪某的同居事实，该商行与唐士明具有利害关系，唐士明持有洪某交通银行信用卡的附属卡，该商行的固定电话与宽带均登记在唐士明名下等事实。本案黄某等相关证人证言亦证实，2014年4月13日（星期日）6时许，唐士明与其同居女友洪某在共同操办家裕达商行开业事宜，唐士明在上楼悬挂广告条幅时不慎坠落死亡。其次，博莱堡公司的住所地位于福州市××连江北路南方元成建材广场二层2032室，系本案涉及的当日开业现场。申请人提出，另有不同于博莱堡公司的博莱堡商行涉及本案，该主张缺乏事实根据。经审查企业登记资料，博莱堡公司与侨虹公司系两个独立主体，并无隶属关系，故即使博莱堡公司有销售侨虹公司的电器产品，也不能就此认定博莱堡公司隶属于侨虹公司。至于博莱堡公司经营场地是否仍由侨虹公司承租，还是已经转租博莱堡公司，与本案工伤认定结论没有直接关联。博莱堡公司股东龚陈勇的陈述和侨虹公司董事长石孟俊的陈述能够相互印证唐士明与龚陈勇系朋友关系，结合晋安区人民法院2015年5月18日民事庭审笔录，可以证实事故当天唐士明为博莱堡公司悬挂广告条幅。另，根据侨虹公司规定，唐士明生前负责福州八县的销售、宣传等工作，本案事故发生地属××区范围，不属于唐士明负责的八县范围。综上，纵观本案事故发生的时间、地点、原因、唐士明的工作职责与行为目的，以及唐士明与家裕达商行、博莱堡公司的特殊关系等因素，唐士明不论是为家裕达商行悬挂广告条幅，还是为博莱堡公司悬挂广告条幅，均与其履行侨虹公司总经理的工作职责无关，其意外坠亡不符合《工伤保险条例》规定的工伤或视同工伤的情形。申请人主张唐士明当天是以侨虹公司总经理的身份到场协助两家店铺办理开业事宜，缺乏事实根据。福州市人社局根据调查核实的证据，作出不予认定工伤的决定，并无不当。福建省人社厅作出行政复议决定，程序合法。原一审判决驳回唐宋诉讼请求，原二审判决驳回上诉，维持原判，是正确的。
综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回唐宋的再审申请。
审判长 王江凌
审判员 朱志闽
审判员 余鸿鹏
二〇一七年十二月二十日
书记员 吴美芬
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。