天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1763号
原告：陈作明，女，1956年9月21日生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：石慧来，天津天关律师事务所律师。
被告：王冠华，男，1984年1月13日生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：陈哲，天津建嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：路珊珊（被告之妻），1983年10月27日生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
原告陈作明与被告王冠华买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈作明及委托诉讼代理人石慧来、被告王冠华及委托代理人路珊珊、陈哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈作明向本院提出诉讼请求：1、判令被告交付梳妆台坐凳一个、十三件沙发中坐凳两个；2、被告赔偿原告违约金36万元，其中包括交付不合格商品违约金21万元以及自2014年6月30日至2015年1月逾期交换货的违约金15万元；3、判令被告给付鉴定费8400元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由如下：被告王冠华租用原告房屋经营红木家具，2011年9月28日，原、被告签订买卖合同，原告向被告订购10件红木家具，后取消了两样家具，实际订购的8件家具总价款是69.3万元。双方约定交付时间是2013年9月22日前，但2013年9月仅交付了几件，剩余的家具为应付原告之子结婚，拼凑了几件先摆放着，承诺稍后更换。但被告拒绝更换，并尚欠梳妆台坐凳一个、十三件沙发中坐凳两个未交付。原告实际支付了价款58.4万元，尚欠109000元没有支付。双方后签订新的销售单，如不能按时换货，每天按照2000元支付违约金。原告要求被告从2014年6月30日到2014年12月30日，给付逾期交换货违约金15万元。被告给付的家具存在质量问题，经鉴定多件质量不合格，要求被告给付违约金21万元并承担鉴定费用。
被告王冠华辩称，原告向被告购买的红木家具已全部交付，原告尚欠货款109000元。原告用于鉴定的家具没有“古今红木”标志牌，并非被告出售，对鉴定结论不认可。原告主张被告销售质量不合格产品应适用一年的诉讼时效，原告该主张超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月28日原、被告签订《销售单》（编号0000001），原告陈作明向被告王冠华购买10件红木家具，包括西番莲中堂一件13万元、圈椅一套共2.8万元、十三件套沙发（三人沙发一个、单人沙发四个、小茶几两个、大茶几一个、花架两个、炕桌一个、琴凳两个）14万元、独板顶箱柜一套14万元、雕龙顶箱柜一套14万元（后更换为独板顶箱柜）、架子床一张（后取消）、西洋花圆桌6.5万元、明式月洞门架子床（后取消）、梳妆台一张、五斗柜一张（共5万元）。后双方协商取消了两样家具即架子床和明式月洞门架子床，实际原告订购了八套家具总价款是69.3万元。原告实际支付了价款58.4万元，尚欠10.9万元未支付。双方未书面约定交付时间，被告2013年9月至2014年1月20日期间陆续送货给原告。
2013年11月3日，原告亲属填写《销售单》一份（编号0000100），写明“镜台（含凳）和独板顶箱柜于2014年1月20日前交换货、西番莲圆桌和十三件套沙发于2014年6月30日前交换货。材质均为老挝红酸枝，含白皮量应以国家标准为准，假一罚十。逾期交换货，每晚于交货时间一天由卖家赔偿买家2000元/天，以此类推”。被告王冠华在销售单上签字。
2014年3月28日，被告以“古今红木”名义向原告出具《销售单》，确认销售的家具包括龙柜14万元，备注已换成独板柜，已送货；中堂四件套13万元，备注已送货；独板顶箱柜14万元，备注已送货；沙发（13件套）14万元，备注已送，需要换货；圆桌6.5万元，备注已送，需要换货；五斗柜、梳妆台共5万元，备注五斗柜已送货、梳妆台未交货；圈椅王2.8万元，备注已送货，需要换货。合同交货时间约定：2014年6月30日全部结束。备注栏还注明“此单为最终销售单，以前销售单作废”。
庭审中，经原告申请，本院委托国家家具及室内环境质量监督检验中心对原告家中八件家具进行了鉴定。2016年9月29日，该中心出具ZX-
ZJJ16-0004号（1-8）共八份鉴定报告，认定被鉴定的三人沙发、大茶几、西番莲圆桌、五斗柜存在不同程度离缝、拼合不严密、榫头断裂、脱色等问题，不符合QB/T2385-2008《深色名贵硬木家具》表1序号11条款（5）、（6）、（8）、（4）的规定，依据QB/T2385-2008《深色名贵硬木家具》8.3.2检验结果评定，该产品为不合格。顶箱柜、十三件套沙发单椅两件、茶几存在正视面有边材的情形，不符合QB/T2385-2008《深色名贵硬木家具》表1序号10条款（2）的规定，依据QB/T2385-2008《深色名贵硬木家具》8.3.2检验结果评定，该产品为不合格。
本院认为，本案争议焦点有二，其一为被告王冠华向原告陈作明所售家具是否存在逾期交货、换货；其二为被告王冠华向原告所售家具是否存在质量问题及其责任，对此本院分别认定如下：
一、关于被告是否存在逾期交货、换货问题，根据双方签订的2014年3月28日第三份《销售单》，双方确认梳妆台未交货、沙发、圆桌及圈椅王需换货。现被告主张上述家具已全部交、换货完毕，原告虽主张被告尚欠梳妆台坐凳一个、十三件沙发中坐凳两个未交货，但未提供相关证据，本院不予认定。
原告提供的2013年11月3日编号0000100的《销售单》白联，虽有被告签名，但该销售单除卖方签名外的其他内容均为原告亲属自行填写，被告对此不予认可，且销售单白联为三联中第一联，应为卖方即被告存留，原告提交的该销售单不符合交易习惯，本院不予采信。原告据此主张的逾期交换货违约金15万元本院亦不予支持。
二、关于被告所售家具是否存在质量问题，诉讼中本院委托国家家具及室内环境质量监督检验中心对原告家中家具进行了鉴定，其中三人沙发、大茶几、西番莲圆桌、五斗柜存在不同程度离缝、拼合不严密、榫头断裂、脱色等问题，被评定为不合格。顶箱柜、十三件套沙发单椅两件、茶几存在正视面有边材的情形，亦被评定为不合格。被告虽主张原告提供的检验家具并非从被告处购买，但原告用于鉴定的家具与原告第一次开庭时提供的照片一致，被告第一次开庭质证时对照片所示家具系其出售并无异议，现被告否定自己先前陈述却无法提供相关证据，本院对其主张不予认定。
原告购买的三人沙发、大茶几、西番莲圆桌、五斗柜存在不同程度离缝、拼合不严密、榫头断裂、脱色等问题，经鉴定属不合格产品。上述家具为红木制品，使用环境及保养措施虽也会对家具的外观及使用寿命造成影响，但被告销售家具存在质量问题亦不能除外。原告家具中顶箱柜、十三件套沙发单椅两件、茶几存在正视面有边材的情形，根据中华人民共和国轻工行业标准QB/T2385-2008《深色名贵硬木家具标准》，经鉴定为不合格商品。因用料问题导致产品不合格属严重违约，原告选择不退货，而主张被告给付不合格商品违约金21万元，参考上述不合格产品价格，原告主张违约金过高，本院酌定被告给付原告违约金10万元。
原告主张的鉴定费8400元，为原告为解决家具赔偿问题实际支出，本院予以认定。经鉴定，被告所售家具确有不合格产品，故鉴定费用由被告承担为宜。
综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百五十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告王冠华给付原告陈作明违约金100000元、鉴定费8400元，合计108400元；
二、驳回原告陈作明其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，被告王冠华负担3700元、原告陈作明负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙宝军
人民陪审员 刘文路
人民陪审员 郝著武
二〇一七年三月二日
书 记 员 佟 妍
附：证据目录
一、原告陈作明证据：
2011年9月28日编号0000001《销售单》红联一份，证明购买家具情况；
2013年11月3日编号0000100《销售单》白联一份，证明交、换货情况及违约条款；
收款收据复印件两份，证明付款50万元；
接处警反馈情况登记表一份，证明双方2014年12月26日因买卖合同纠纷报警；
照片一套，证明所购家具情况；
租赁合同复印件一份，证明被告租赁原告房屋经营红木家具；
红木家具网络打印材料一份，证明红料与黑料及家具图案样式；
《红木家具通用技术条件》打印件一份；
南开区人民法院2016年8月23日询问笔录一份、8月17日开庭笔录一份、129号销售单复印件一份；
送货现场录像一份；
国家家具及室内环境质量监督检验中心检验报告八份，编号ZX-ZJJ16-0004号（1-8）。
被告王冠华证据：
结婚证复印件一份；
邢培庚证言一份（出庭作证），证明原告所购家具全部送货；
果维权销售单及照片两页，证明被告所售家具贴有铭牌情况。