江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝民初字第02413号
原告黎莲花，女，1981年10月10日生，汉族。
委托代理人陈永红，江西浩坤律师事务所律师。
被告廖高杨，男，1945年9月20日生，汉族。
委托代理人孙展业、钱磊，江西袁河律师事务所律师。
被告廖建华，男，1972年8月20日生，汉族。
原告黎莲花（下称原告）与被告廖高杨（下称第一被告）、廖建华（下称第二被告）返还原物纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈永红，第一被告委托代理人孙展业、钱磊，第二被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系新余市城北金运巷21号105房屋所属的17号储藏室的所有权人。被告一直无故占用该储藏室，后经原告及其亲属多次催还未果。故，原告诉至法院并要求判令两被告立即将城北金运巷＊＊号＊＊＊房屋（房产证号：房权证城北字第＊**号）所属的**号储藏室返还给原告；判令被告向原告支付使用费人民币8000元；本案诉讼费用由两被告承担。
第一被告辩称，第一被告原在新余市燃料公司的位于市劳动路＊＊号第二栋宿舍楼有一套三室两厅的房改房，2004年时因该栋房屋属危房，需拆旧建新，但市政府规定该危房应就地翻新改造，且应以原业主私人名义提出申请，改建后的住宅仅限于原住户使用，改建后的住宅等于原建筑面积部分分摊的土地仍保留划拨土地使用权的性质。2004年3月10日，新余市抬新房地产开发有限公司（下称抬新公司）与新余市燃料公司达成协议，由该公司承包房屋的拆迁改建，并于2004年7月6日与房屋的全体住户达成《关于新余市燃料公司城北2#宿舍楼危房改造拆迁安置的协议》，约定房屋改建后应无偿给予原住户安排与原住房同等面积的住房，超过部分的面积由原住户进行货币补偿，且对全体住户安置的房屋进行了确定。改建后的房屋于2006年9月完工后，第一被告分得了原确定安置的二单元三楼西面304#房屋，并实际分配得到了17#储藏室，第一被告也一直占有使用该储藏室至今。但该栋改建房屋完工后，全部36套房屋却一直办不到房产证，经原住户多次上访诉求，市政府于是将该栋房屋作为新余市第五批房地产历史遗留问题进行处理，2009年7月20日市房地产开发历史遗留问题处理领导小组办公室虽通知房管局给予办理房产证，但因为政府规定该栋房屋只能登记在原16户住户名下，故各住户各自名下就登记了多套房屋，个别原住户名下甚至登记了多达7套房屋，第一被告名下则登记了304#、305#、506#共三套房屋，陈细根名下则登记了105#、106#共两套房屋，对储藏室则随房挂了3#、4#、5#三个储藏室，本案诉争的17#储藏室则挂在陈细根名下的105#房屋之下。在此种处理历史遗留问题的特殊背景下，就造成包括17#储藏室在内的多个储藏室的实际所有权人与房产证登记不一致的现状。2010年10月26日，原告与陈细根在明知陈细根对105#房屋及17#储藏室并无实际处分权，且17#储藏室已分配给第一被告，第一被告也一直占有使用该储藏室的情况下，不顾第一被告的儿子廖建华即第二被告等人的现场劝阻，双方恶意串通，将17#储藏室办理过户登记至原告名下。后原告向渝水区人民法院提起（2013）渝民初字第02082号案诉讼，通过该案的审理，第一被告方才获悉原告受让105#房屋也存在与丁晓红恶意串通的情形。综上，第一被告认为原告诉请无事实和法律依据，故请求法院依法驳回。
第二被告辩称，诉争储藏室与第二被告无关。请求法院驳回原告对第二被告的诉请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、第一被告房屋登记信息，用以证明第一被告房屋同时登记了5号储藏室。
2、涉案储藏室登记信息，用以证明2009年10月10日，17号储藏室初始登记在陈细根房屋名下。
3、协议书、买卖合同书、地下室面积证明，用以证明丁晓红以隐名代理的身份与原告签订协议书，约定了将诉争17号储藏室出售给原告。
第一被告为反驳对方的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、房屋改建前房屋的登记情况，用以证明第一被告原有一套3室2厅的房屋，并且该房屋带有一面积14.28平方米的地下室。
2、抬新公司的企业信息、2004年3月10日新余市燃料公司与抬新公司签订的协议书一份、2004年6月24日关于危房改造的批复、2004年7月6日丁晓红与16户拆迁户签订的拆迁安置协议、余府办抄字（2004）111号抄告单一份，用以证明原住房在2004年时因危房改造需要就地拆旧建新，市政府明文规定翻新改造应以全体业主私人的名义提出申请，改建后的住房只限于原住户使用，改建后的住宅等于原住户面积的部分仍保留划拨土地使用权的性质；丁晓红挂靠抬新公司，以该公司名义与燃料公司达成协议，由丁晓红承包了房屋的改建项目；经全体拆迁户与丁晓红达成的协议，房屋改建后应无偿给予原住户安排同等面积的住房，超过部分应该进行货币补偿，第一被告安置的房屋为2单元3楼西面。
3、新余市商贸资产有限公司的证明一份、余房权证城北字第S02821**号房权证一份、丁晓红出具的《关于金运巷21号17号储藏室的情况说明》、房地产历史遗留处理办公室出具的《通知》一份、燃料公司16户危房改造协议书一份、现今在楼房内居住的住户共同出具的《证明》一份，用以证明该危房改建、原拆迁户的住房和储藏室是优先安置的，第一被告在房屋建成后的2006年就安置了一套住房和17号储藏室，并一直使用；后在2009年7月份办理房产证时因该栋房屋属历史遗留问题，所以该栋房屋共36住房全部分散登记在各拆迁户名下，最多的一户名下登记了7套房屋，第一被告名下则登记了304#、305#、506#共三套房屋，陈细根的名下登记了105#、106#两套房屋，但除了被安置的一套房屋外，其只是挂名的户主，对其他挂名的房屋并无产权；因为办房产证时的特殊情况，所以各储藏室都随意办理在各套房产证下，造成实际分配的储藏室与房屋产权证登记不一致的情况，17号储藏室当时是在挂在105#房屋的产权证上，但挂名的陈细根对该房屋和储藏室均无实际产权，产权归第一被告。
4、（2013）渝民初字第02082号案的《庭审笔录》中有关证人胡汝福、郭志刚、李柏国的证人证言、新余市房屋所有权转移登记申请书（存量房）、新余市城镇房屋买卖合同书，用以证明原拆迁户在拆迁前就已预约了储藏室，2006年房屋建成时，储藏室没有编号，新住户在2006年购买房屋时就同时购买储藏室、车库等，第一被告从2006年房屋建成后就分配和使用了本案诉争的储藏室，房屋一直到2009年才作为历史遗留问题办理房产证，36套房子全部分散登记在老拆迁户名下；2010年原告在与陈细根办理过户手续时，证人郭志刚及第二被告在办证现场就向原告明确告知17号储藏室早已分配给了廖高杨，并且一直在使用，要求原告不要过户储藏室；原告在明知陈细根对本案诉争的储藏室不具有所有权，且明知该储藏室已分配给第一被告，第一被告也一直在使用该储藏室的情况下，仍然与陈细根办理过户手续，其获得产权登记主观上完全是恶意的。
第二被告未向本院提交证据。
上述证据均经庭审质证，现本院围绕双方质证意见，综合评判如下：
对原告提交的1、2号证据，两被告对信息登记没有异议，但认为第一被告房屋登记的5号储藏室及陈细根房屋登记的17号储藏室均系挂名登记而已，并非该房屋所有人所有，本院认为，结合本案的其他证据，两被告的异议成立，原告证明目的不成立，不予采信；对原告提交的3号证据，两被告对其真实性提出异议，本院认为，结合涉案楼拆迁户的证人胡汝福、郭志刚证言可知，2006年当时该房屋地下室并未编号，而丁晓红与黎莲花签订的房屋买卖合同书明确注明编号17#地下室明显与事实不符，且合同约定的房屋买卖为三单元101号，而黎莲花购买的房屋为三单元105号，故对该证据，本院不予采信。
对第一被告提交的证据，第二被告均无异议。对第一被告提交的1号证据，原告无异议，本院予以采信；对第一被告提交的2、3号证据，原告认为第一被告未提供该证据原件，且丁小红与丁晓红不一致，不予认可，本院认为，结合原案黎莲花诉廖建华就本案诉争的地下室返还原物纠纷一案庭审笔录可知，原告对该证据未提出异议，现原告也未提供证据予以反驳，故对该证据，本院予以采信；对第一被告提交的4号证据，原告对其中新余市房屋所有权转移登记申请书（存量房）、新余市城镇房屋买卖合同书未提出异议，但对证人胡汝福、郭志刚、李柏国证言的真实性提出异议，本院认为，三证人均系涉案楼房住户，与原、被告之间并不存在利害关系，且其证言能相互印证，证实了涉案楼原住户16户（16套），房屋改造后共建36套，房产分散登记在各拆迁户名下，2006年房屋建成时，储藏室没有编号；虽2009年办证时，第一被告使用的17号储藏室挂名在陈细根的105#房屋名下，但该17号储藏室第一被告在房屋建成后就选定了，并使用至今；另，2010年原告在与陈细根办理过户手续时，证人郭志刚及第二被告在办证现场就已明确告知该储藏室系第一被告所有，仅是挂在陈细根房屋名下，已劝其不要办理过户手续。
根据上述证据和庭审笔录，可以认定如下案件事实：
第一被告原有新余市燃料公司位于市劳动路78号的一套三室二厅房改房。2004年，因该栋房屋属危房，需拆旧建新，但市政府规定该危房应就地翻新改造，且以原业主私人名义提出申请。2004年3月10日丁晓红以抬新公司名义与新余市燃料公司达成协议，由抬新公司承包房屋的拆迁改建。2004年7月6日丁晓红与该栋房屋的全体住户达成《关于新余市燃料公司城北2#宿舍楼危房改造拆迁安置的协议》，约定房屋改建后应无偿给予原住户安排与原住房同等面积的住房，超过部分的面积由原住户进行货币补偿，且对全体住户安置的房屋进行了确定。后房屋于2006年9月完工，第一被告分得了原确定安置的二单元三楼西面304#房屋，并选了17#储藏室，现一直使用至今。另，房屋完工后，全部36套房屋一直未能办理房产证，被列为新余市第五批房地产历史遗留问题进行处理。2009年7月20日，市房地产开发历史遗留问题处理领导小组办公室通知房管局给予办理房产证，但因为政府规定该栋房屋只能登记在原16户住户名下，故各住户各自名下就登记了多套房屋。第一被告名下登记了304#、305#、506#三套房屋，陈细根名下则登记了105#、106#两套房屋，对储藏室则随房挂了3#、4#、5#三个储藏室。本案诉争的17#储藏室则挂在陈细根的105#房屋名下。2010年10月26日，原告与陈细根签订一份房屋买卖合同，陈细根将105#房屋出卖给原告，在办理房屋过户手续时，证人郭志刚及第一被告之子廖建华即第二被告告知原告涉案17#储藏室已分配给第一被告使用，陈细根仅系挂名而已，且第一被告一直在使用，该储藏室实际是第一被告的，劝其不要办理相关过户手续，但原告不予理会，仍将涉案17#储藏室变更登记至原告名下。为此，原告诉至法院并提出前列诉请。
本院认为，本案属返还原物纠纷。本案争议焦点为：第一被告是否系本案诉争的17#储藏室的实际所有权人，原告诉请应否支持。庭审查明，涉案房屋拆迁改建后，由原拆迁户自行选用储藏室，第一被告选中了17#储藏室，并使用至今。虽2009年办理房产证时，该储藏室登记于陈细根名下，但陈细根并未使用该储藏室，且原告也无证据证明陈细根对第一被告的使用提出过异议，故诉争的17号储藏室第一被告为实际产权人。陈细根将该储藏室卖给原告，属无权处分，而原告在第一被告之子廖建华即第二被告及同楼住户郭志刚等人明确告知该储藏室的实际产权人及使用人为第一被告的情况下，还将该储藏室办理过户手续，明显存在恶意，侵害了实际所有权人第一被告的财产权益，故陈细根与原告转让城北金运巷17号储藏室的行为，应属无效。至于原告提出第一被告通过登记行为宣示了其是5号储藏室的权利人，而不是本案诉争17号地下室的权利人。本院认为，首先，将诉争储藏室办理至陈细根105#房屋名下，并非第一被告所为，更非第一被告的宣示行为；其次，如原告抗辩所述房产登记产权人是谁，谁就是产权人，不能违背禁止反言规则，本院认为，根据物权法的相关规定，房产登记对外具有公示力，但并不具有绝对效力，本案中，因涉案房屋属拆迁户，由于政策原因，为了办证便利，存在原住户名下登记多套房屋情形。由此，原告主张诉争储藏室为其所有与事实不符。第二被告不是诉争储藏室的实际所有权人，原告对其的诉请无事实和法律依据。综上，原告要求两被告返还诉争储藏室及支付使用费8000元的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国物权法》第一百零六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黎莲花的诉讼请求。
案件受理费一百六十八元，由原告黎莲花承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 管东长
审 判 员 袁 勇
人民陪审员 钟志民
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 黄 欢