河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民一终字第838号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险有限公司郑州市中心支公司。住所地为郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦**层及东配楼1，*层。组织机构代码：66724387-9
法定代表人张国勇，任副总经理。
委托代理人范晓南，河南群达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李学驰，男。
法定代理人李东立，男。
委托代理人王俊伟、闫雷，河南未来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁希胜，男。
委托代理人王剑锋，河南顺飞律师事务所律师。
被上诉人李学驰与上诉人中国人寿财产保险有限公司郑州市中心支公司（简称人寿财险公司）、被上诉人袁希胜因机动车交通事故产生纠纷，诉至原阳县人民法院，要求赔偿其损失18487元，该院于2015年5月4日作出（2015）原民初字第340号民事判决，人寿财险公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年10月19日18时10份袁希胜无证驾驶豫A8QB**小轿车顺南干道由西向东行驶至南干道原粮宾馆门口处时，与对向行驶的李学驰驾驶的小鸟牌电动自行车相撞，造成李学驰受伤、电动车损坏的交通事故。原阳县交警大队经调查勘验，依据相关的法律法规作出了原公交认字（2014）第00936号道路交通事故认定书，认定：袁希胜负事故的全部责任；李学驰无事故责任。袁希胜系豫A8QB**小轿车车主，在人寿财险公司投有交强险和第三责任险，保险标的为200000元。庭审中李学驰认可袁希胜已给付医疗费12000元。
原审认为：公民的生命、财产依法受法律保护。本案中，李学驰驾驶电动车与袁希胜驾驶的豫A8QB**小轿车相撞，造成李学驰受伤，电动车损坏。原阳县交警大队作出的原公交认字（2014）第00936号道路交通事故认事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，予以确认。李学驰在此次交通事故中造成损失：一、医疗费22987.52元；二、护理费4100元；三、电动车损失2000元；四、交通费500元；五、住院伙食补助费450元（15元×30天）；六、营养费450元（15元×30天）。李学驰在原阳县红十字医院住院期间（2014年10月19日—2014年11月17日）花医疗费22387.52元，人寿财险公司和袁希胜未提出质辩意见，予以采信。李学驰主张检查费600元，提交证据原阳县红十字医院的出院证中出院医嘱内容为：注意休息；不适复诊。根据该医嘱李学驰在出院后进行复查，符合客观情况，能够相互印证，人寿财险公司和袁希胜提出质辩理由，由于未能提交相关证据予以支持，质辩理由不成立，予以采信。李学驰主张的护理费4100元，庭审中李学驰口头提出主张，但人寿财险公司和袁希胜在庭审时同意以居民纯收入计算，故支持李学驰主张的合理部分的护理费2340元（28472元÷365天×30天），超出部分不予支持。李学驰主张电动车损失2000元，人寿财险公司和袁希胜虽提出质辩意见，但未提出相反证据相互印证，故该车损应在合理范围内赔偿李学驰车损1000元（酌定）。李学驰主张交通费500元，由于其未提交正规发票，人寿财险公司和袁希胜提出质辩意见，故在合理范围内赔偿李学驰300元（酌定）。对李学驰的其他主张均予以采信。庭审中李学驰已认可袁希胜通过交警队和其本人共支付医疗费12000元，予以采信。李学驰在此次事故中各项损失共计27527.52元，袁希胜承担此次事故李学驰的全部损失，扣除袁希胜已给付的医疗费12000元，还剩15527.52元。袁希胜在人寿财险公司投有交强险和商业险，该事故发生在保险期间内，人寿财险公司在交强险范围内赔偿李学驰损失13640元，剩余1887.52元在商业险范围内赔偿李学驰。故人寿财险公司应赔偿李学驰各项损失15527.52元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（一）、（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：一、人寿财险公司于判决发生法律效力后10日内赔偿李学驰各项损失15527.52元；二、驳回李学驰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币262元，由李学驰负担人民币42元，袁希胜负担人民币220元。
人寿财险公司上诉称：1、袁希胜系驾驶与准驾车型不符的无证驾驶行为，依据交强险条例第22条和交强险条款第九款约定，保险公司仅对受害人的医疗费限额内的抢救费用具有垫付义务。本案事发后，袁希胜已支付9000元的医疗费，并且李学驰已治愈出院，保险公司垫付抢救费的义务当然消灭。同时，因为袁希胜具有驾车逃逸行为，依据双方的合同，保险公司对于商业险应当免责。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条和道路交通安全法的相关规定，本次事故的赔偿主体应是袁希胜。2、原审判决支持李学驰的电动车损失没有依据。故提起上诉，请求改判保险公司不承担赔偿责任。
李学驰的答辩意见为：1、交强险条例第22条规定的是保险公司垫付抢救费的义务，并没有免除其赔偿义务。同时，保险公司没有提供证据证明对于免责事由其尽到明确的告知义务，其应在三者险限额内赔偿。并且，保险公司只有在实际赔偿后才享有向侵权人追偿的权利，而不能向受害人主张。结合交强险主要是为受害人利益考虑而设，保险公司主张其不是赔偿主体错误。2、一审中，李学驰的电动车经原阳县价格中心鉴定，损失为1310元，由于鉴定中心没有及时出具意见，所以李学驰一审中没能将鉴定意见提交法庭，法庭裁量的损失虽比鉴定的要低，但并无不当。
袁希胜同李学驰的答辩意见，还提出袁希胜和保险公司是合同关系，保险公司明知道证驾不符还未告知，应当承担责任。
本院经审理查明：二审诉讼过程中，李学驰提供其委托原阳县价格认证中心所作的《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》一份，其中确认小鸟电动车估损总值为1310元。本院查明的其他事实与原审认定相同。
本院认为：对于人寿财险公司应否承担赔偿责任的问题。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案中，虽然袁希胜属于无证驾驶，依据上述规定，人寿财险公司仍应在交强险限额内承担赔偿责任。同时，由于人寿财险公司没有提供证据证明其就免责事项向袁希胜尽到明确的告知义务，故其在商业三者险范围内的赔偿责任亦不应免除。
对于原审认定的电动车损失是否适当的问题。本案中，交通事故责任认定书中明确记载涉案电动车受损，同时参考李学驰委托原阳县价格认证中心所作的《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》中评估价值，原审判决支持电动车的损失为1000元，并无不当。
综上，人寿财险公司的上诉请求不成立，原审判决并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田泽华
审判员 温双双
审判员 张颜民
二〇一五年八月十四日
书记员 刘万发