浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终1365号
上诉人（原审被告）：陆秋艳，女，1987年10月2日出生，汉族，住宁波市江北区。
被上诉人（原审原告）：王衡飞，女，1987年7月22日出生，汉族，住宁波市江北区。
上诉人陆秋艳因与被上诉人王衡飞民间借贷纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2018）浙0205民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
陆秋艳上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实及理由：一审判决超出王衡飞的诉讼请求，违反法律规定。陆秋艳还款并非自愿，多还部分系王衡飞威胁所致，陆秋艳在2017年6月10日微信聊天记录承认的70000元也是被逼所认。
王衡飞辩称，王衡飞没有威胁陆秋艳，不存在被迫情形，王衡飞在一审时也提交了双方微信聊天记录，一审法院认定事实清楚。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王衡飞向一审法院起诉请求：陆秋艳归还王衡飞借款70000元。
一审法院认定事实：2015年4月8日，王衡飞通过支付宝向陆秋艳中国工商银行（5016）陆秋艳账户汇款9500元，陆秋艳出具借款10000元的自然人保证借款借据一份，载明向王衡飞借款10000元。该笔借款王衡飞预先扣除500元。2015年8月31日，王衡飞通过支付宝向陆秋艳中国工商银行（5016）陆秋艳账户汇款9500元，陆秋艳出具借款10000元的借条一份，载明向王衡飞借款10000元，利息为300元每月。该笔借款王衡飞预先扣除500元。2015年9月29日，王衡飞通过支付宝向陆秋艳中国农业银行（4266）陆秋艳账户汇款28500元，陆秋艳出具借款30000元的自然人保证借款借据一份，载明向王衡飞借款30000元。该笔借款王衡飞预先扣除1500元。2017年2月21日，王衡飞通过支付宝向陆秋艳（*秋艳）132××××**06支付宝账户汇款19800元，陆秋艳出具借款20000元的借款合同一份，载明向王衡飞借款20000元。该笔借款王衡飞预先扣除200元。另认定，涉案借款70000元，王衡飞在支付四笔借款时分别预先扣除了500元、500元、1500元、200元，共计扣除2700元，该四笔借款实际交付金额分别为9500元、9500元、28500元、19800元，王衡飞共计实际交付陆秋艳借款67300元。陆秋艳先后偿还王衡飞下列款项：2015年2月4日至2017年9月25日期间，陆秋艳通过支付宝绑定银行卡先后分46笔向王衡飞共计还款93900元。2017年2月14日至2017年9月30日，陆秋艳通过微信绑定银行卡先后分19笔向王衡飞共计还款25300元。上述陆秋艳共计还款119200元。案件事实上的争议为：一、涉案借款有无约定利息，如有约定，利率是多少；二、涉案借款是否已还清。关于争议焦点一，王衡飞陈述双方约定利息为月利率3分或5分，2015年8月31日10000元的借条中明确约定利息为300元每月，且双方的微信聊天记录中陆秋艳也多次提到按照月利率3分或5分在支付利息，陆秋艳于2015年2月4日至2017年9月30日期间向王衡飞归还的款项中有一部分就是利息。陆秋艳认为涉案借款除2015年8月31日10000元的借条中明确约定利息为300元每月外，其余三笔借款的借款凭证中都没有约定利息，既然借款凭证中都没有约定利息，则应视为该三笔借款没有约定利息，且即使按照王衡飞所陈述的月利率5分也明显不合法。一审法院认为，2015年8月31日该笔10000元借款的借条中明确约定利息为300元每月，且陆秋艳也无异议，故对该笔借款利率的约定认定为月息3分。对于其他三笔借款，借款凭证中均未约定利息，虽然双方微信聊天记录中陆秋艳也有提到在支付利息的情况，但聊天记录中关于利息的说明只有提到但并没有明确完整的约定，且具体哪笔借款对应利息多少、哪笔还款系利息从王衡飞的证据中都无法判断，且王衡飞也没有进一步提交利息约定的证据，故王衡飞对三笔借款利息为月利率3分或5分的主张不予认定。至于陆秋艳之前是否支付过王衡飞利息、支付过多少利息可视为陆秋艳的自愿行为。关于争议焦点二，王衡飞主张涉案借款70000元陆秋艳并未偿还，王衡飞提供的四份借款凭证、汇款凭证以及王衡飞、陆秋艳之间的微信聊天记录可以证明。虽然陆秋艳于2015年2月4日至2017年9月30日期间已向王衡飞还款119200元，但王衡飞、陆秋艳之前还存在其他借款，陆秋艳的119200元款项系偿还其他借款及借款的利息。陆秋艳认为涉案借款70000元已全部还清，陆秋艳于2015年2月4日至2017年9月30日期间已总计向王衡飞还款119200元，远远超出了借款70000元的金额，陆秋艳甚至已经多还了王衡飞借款。另陆秋艳将70000元借款还清后，由于各种原因未及时将在王衡飞处的借条取回。因此涉案借款70000元已全部还清。该院认为，王衡飞提供的四份借款凭证和汇款凭证可以证明王衡飞、陆秋艳之间存在民间借贷法律关系，且借款已实际交付。涉案四笔借款中最早的是2015年4月8日的10000元借款，而陆秋艳从2015年2月4日就有两笔共计2600元的还款，可以证明王衡飞、陆秋艳之间除涉案借款70000元外仍有其他借款存在的高度可能性，且陆秋艳庭审陈述中也有提到王衡飞、陆秋艳之前还有其他借款关系。故不能证明陆秋艳于2015年2月4日至2017年9月30日期间向王衡飞所偿还的119200元款项全部都用来偿还涉案的70000元借款。且从王衡飞、陆秋艳的以下聊天记录中也能分析得出截至2017年6月10日陆秋艳尚欠王衡飞70000元的事实：1.王衡飞、陆秋艳于2017年6月10日12：24的聊天记录，王衡飞“我问你6.22.你确定7万都能还我伐”、陆秋艳“不能保证百分之100是7万都22号……”；2.王衡飞、陆秋艳于2017年6月23日16：19的聊天记录，王衡飞“别说这些了我现在需要钱你说过22号给我的我昨天特意不找你我想你跟你妈谈要时间”、陆秋艳“你要说什么语音先发我我妈钱是借的但是昨天她说给我爸做什么社保还是什么……还有7万本金那2万那边拿来就给你5万你如果急我就问我妈去拿你自己想一下你要怎么样”、王衡飞“2万什么时候拿有给你时间了？”、陆秋艳“下个星期”、王衡飞“你确定？”；3.王衡飞、陆秋艳于2017年7月6日08：55的聊天记录，王衡飞“你一开始说你妈的先给我现在又各种理由这钱到底能不能还上我都是担心现在这7万都成了未知数到底什么时候还我啊”、陆秋艳“担心什么我难不成在你眼里不止7万……”。综上，通过借款、汇款凭证以及微信聊天记录可以认定截至2017年6月10日陆秋艳尚欠王衡飞借款70000元的事实，陆秋艳以其于2015年2月4日至2017年9月30日期间已向王衡飞偿还119200元款项为由认为涉案借款70000元已还清的抗辩意见该院不予采纳。另涉案借款王衡飞实际交付金额为67300元，故该院对涉案借款本金金额以实际交付金额即67300元予以认定；陆秋艳于2017年6月10日之后至2017年9月30日期间共向王衡飞还款14000元，故该还款应为涉案借款的还款；王衡飞、陆秋艳2015年8月31日的10000元借款明确约定利息为300元每月，故陆秋艳于2017年6月10日之后至2017年9月30日期间向王衡飞归还的14000元包含了该笔10000元借款在此期间的利息，而该笔借款实际付款金额为9500元，利率超过年利率36%部分的利息约定无效，为此该笔借款于2017年6月10日至2017年9月30日期间的利息应为1045元。综上，该院认定截至2017年9月30日陆秋艳尚欠王衡飞涉案借款本金54345元[67300元-（14000元-1045元）=54345元]。根据上述分析，该院就争议部分事实认定如下：王衡飞与陆秋艳就2015年8月31日该笔10000元的涉案借款约定月利率3%，其他三笔涉案借款无利息约定；截至2016年9月30日，陆秋艳尚欠王衡飞王衡飞借款本金54345元。该院认为，王衡飞、陆秋艳之间的民间借贷法律关系有效成立，根据查明认定的事实，截至2017年9月30日王衡飞尚欠陆秋艳借款本金54345元，借款虽均未约定还款期限，但王衡飞可以随时要求陆秋艳归还，故对王衡飞要求陆秋艳归还借款的诉讼请求予以支持，但尚欠本金应为54345元。虽然王衡飞、陆秋艳就2015年8月31日该笔10000元的涉案借款约定月利率3%，但王衡飞的诉讼请求中并没有关于利息部分的诉请，故不予主动审查。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：一、陆秋艳于判决生效后十日内偿还王衡飞借款本金54345元；二、驳回王衡飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1550元，减半收取计775元，由王衡飞负担173.29元，陆秋艳负担601.71元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，王衡飞、陆秋艳之间借贷关系成立并生效，陆秋艳应归还尚欠借款。根据王衡飞、陆秋艳为证明各自主张而提供的证据以及双方在一、二审的陈述，一审法院认定的陆秋艳尚欠王衡飞借款数额，于法有据，并无不当。陆秋艳上诉称在微信中所言系被迫所致，证据不足。陆秋艳其余所称，亦缺乏依据，本院难以支持。
综上所述，陆秋艳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1159元，由上诉人陆秋艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛 姣
审判员 徐梦梦
审判员 梅亚琴
二〇一八年五月十八日
书记员 李军英