吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0602民初261号
原告：张勇，住四川省成都市，电话：134XX****XX。
委托诉讼代理人：李国栋，四川顶泰律师事务所律师。
被告：赵晓楠，住白山市，电话：139XX****XX。
委托诉讼代理人：许岩。
被告：刘俊华，住黑龙江省龙江县，电话：139XX****XX。
委托诉讼代理人：徐勤广，辽宁龙德律师事务所律师。
原告张勇诉被告赵晓楠、刘俊华合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张勇的委托诉讼代理人李国栋，被告赵晓楠的委托诉讼代理人许岩，被告刘俊华的委托诉讼代理人徐勤广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张勇向本院提出诉讼请求：要求二被告立即偿还原告投资款19万元。事实与理由：2016年10月，张勇通过网络平台与赵晓楠相识，赵晓楠向张勇介绍了一个名为LCC未来资产的项目可以投资，并声称月投资回报率为15%。张勇表示同意，并委托赵晓楠进行投资该项目。2016年10月8日、2017年4月25日，张勇分两次通过银行转账的方式向赵晓楠共计转款19万元投资款。张勇投资后，至今未收到LCC未来资产的投资合同及投资回报款项。为维护自己的合法权益，张勇提起诉讼。
被告赵晓楠辩称：张勇与赵晓楠系通过网络投资平台认识的，并组建在同一个微信群里。2016年7月，刘俊华引入一个名为LCC未来投资的网络投资项目，并组建微信群在网络上进行宣传。赵晓楠入群后，对该项目进行了投资，并进行宣传转发该投资项目。张勇在微信上看到后，进行咨询并加入了LCC未来投资项目的微信群。2016年10月5日，张勇要求赵晓楠帮助其投资LCC项目，并给赵晓楠提供了他本人的相关身份信息进行建档。2016年10月8日，张勇请求赵晓楠替其转交LCC项目投资款，并通过银行转账的方式转给赵晓楠12万元。赵晓楠收到该款后，于当日随即转给了LCC项目的发起人刘俊华指定的收款人刘冬华。交纳投资款后，张勇通过一个比特币网站绑定了其本人的一个银行卡号，每周从LCC投资项目收取投资回报。2016年12月，因LCC投资项目所在的比特币网站被查封，张勇无法再进行提款。后刘俊华又提出一个名为长耕化肥的投资项目，每个包投资3.5万元，每天都有收益。2017年4月25日，张勇又请求赵晓楠帮其转交投资款并建立投资账号，投资两个包共计7万元，并通过银行转账的方式转给赵晓楠7万元。赵晓楠收到该款后，又随即转给了刘俊华指定的长耕化肥项目的收款人邹酝。张勇投资几天后开始产生收益，获投资回报约一万余元。大约半月后，长耕集团的董事长因涉嫌传销被公安机关抓获，导致投资回款停止。2017年5月，赵晓楠与十几位投资者到上海调查LCC未来投资项目的真假时，张勇也凑了约2000.00元的份子钱，结果发现该投资项目是虚假的。因此，张勇的投资款并非赵晓楠据为己有，张勇与赵晓楠之间仅仅是投资的委托关系，赵晓楠已按照张勇的委托完成了转款、帮建账号等事项，故赵晓楠没有义务承担张勇投资损失的赔偿责任。
被告刘俊华辩称：刘俊华与张勇没有任何法律关系，没有签订过任何合同，也未收到过任何款项，如果张勇以资金流向要求刘俊华赔偿，那么还应该追加上线即北京欧宝财智科技有限公司、北京多智众传网络技术有限公司及上海启虎电子商务有限公司等多家公司。刘俊华与赵晓楠之间存在多笔账目往来，均系购买比特币、以太币等网络虚拟货币而产生的委托代理关系。根据2017年9月4日中国人民银行等七部委发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》之规定，原、被告之间通过网络购买、流通、筹集比特币、以太币等虚拟货币的行为应属违法犯罪活动。截止到2018年3月，国家已经关闭了所有涉嫌上述行为的相关网站，从而导致张勇的相应利益受损，但因其投资行为涉嫌违法，故请求法院驳回其诉讼请求。
经审理查明：2016年10月，张勇通过网络平台认识了赵晓楠，了解到了“LCC未来投资项目”（在网络上购买虚拟货币比特币）一事。2016年10月8日，张勇将12万元投资款转入赵晓楠的个人账户，让其帮忙投资。当日，赵晓楠将该款如数转入刘俊华告知的户名为“刘冬华”的账户中。后，张勇在赵晓楠的帮助下在网络上完成了其本人的身份信息验证，并通过一个比特币网站绑定了其本人银行卡建立账号。2016年12月，“LCC未来投资项目”所在的比特币网站被查封。2017年4月，张勇又通过赵晓楠了解到了“长耕化肥投资项目”。2017年4月25日，张勇又将7万元投资款转入赵晓楠的个人账户，让其帮忙投资。赵晓楠收到该款后，又随即如数转给了刘俊华告知的长耕化肥项目的收款人“邹酝”的账户中，并在网络上完成了张勇本人的账号建立，其在长耕化肥投资项目中的投资人编号为9974786D号。2017年5月，长耕化肥投资项目的相关负责人因涉嫌传销，公安机关介入，该“投资项目”告停。
经询，双方当事人均确认“LCC未来投资项目”与“长耕化肥投资项目”系网络传销组织并已涉刑，但双方均未向公安机关报案。张勇自述其至今未收到过任何收益。
另查明，2013年12月3日，中国人民银行、工业和信息化部、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会作出《关于防范比特币风险的通知》，通知载明：比特币应当是一种特定的虚拟商品，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用，各金融机构和支付机构不得以比特币为产品或服务定价，不得买卖或作为中央对手买卖比特币，不得承保与比特币相关的保险业务或将比特币纳入保险责任范围，不得直接或间接为客户提供其他与比特币相关的服务，电信管理机构根据相关管理部门的认定和处罚意见，依法对违法比特币互联网站予以关闭。2017年9月4日，中国人民银行等部门发布《关于防范代币发行融资风险的公告》，公告载明：代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通，向投资者筹集比特币、以太币等所谓“虚拟货币”，本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，涉嫌非法发售代币票券、非法发行证券以及非法集资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动，代币发行融资中使用的代币或“虚拟货币”不由货币当局发行，不具有法偿性和强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用，任何组织和个人不得非法从事代币发行融资活动，任何所谓的代币融资交易平台不得从事法定货币与代币、“虚拟货币”相互之间的兑换业务，不得买卖或作为中央对手方买卖代币或“虚拟货币”。
以上案件事实有银行交易明细、微信聊天记录、投资人编号信息、当事人的陈述及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，本案争议焦点是张勇要求赵晓楠、刘俊华返还人民币19万元的诉讼请求应否得到支持。根据已查明事实，本案张勇参与的“LCC未来投资项目”与“长耕化肥投资项目”系组织者或经营者利用互联网平台通过发展人员，要求被发展人员投资，取得加入平台的资格，牟取高额非法利益。张勇的该参与行为符合国务院令（第444号）《禁止传销条例》第七条规定的传销行为，违反了行政法规的禁止性规定。根据《中华人民共和国民法通则》第五条“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”、第六条“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。”及第七条“民事活动必须遵守社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。”的规定，违法行为不受法律保护是基本的法律原则，张勇因其违法行为造成的财产损失不属法律规定的“合法的民事权益”，不应受法律保护。关于张勇是否受赵晓楠等人欺骗参与违法行为并致财产损失的问题。张勇在加入本案“LCC未来投资项目”与“长耕化肥投资项目”网络投资平台成为“成员”之前，已向赵晓楠充分了解了该经营模式的投资和返利流程，且在赵晓楠等人未能提供上述投资公司或网站的任何合法经营证照，月投资返利高于15％的情况下，作为具有完全民事行为能力的张勇，因受高额回报利益的驱使，为牟取非法利益，明知该投资行为违法（其在庭审过程中亦认可其参与的投资返利经营模式具有传销属性），仍参与该非法投资。故张勇主张其违法行为及产生的损失系受赵晓楠等人欺骗所致，理由不能成立。根据《禁止传销条例》的规定，应由工商行政管理部门、公安机关对传销行为进行查处，构成犯罪的，依法追究刑事责任。故本案非法行为参与者应承担的法律责任及非法所得的处理，不属本案民事案件处理范畴。
综上，张勇以民事诉讼的形式要求赵晓楠、刘俊华返还人民币19万元的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二条“中华人民共和国民事诉讼法的任务，是保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院查明事实，分清是非，正确适用法律，及时审理民事案件，确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业顺利进行。”、国务院《禁止传销条例》第七条“下列行为，属于传销行为：（二）组织者或者经营者通过发展人员，要求被发展人员交纳费用或者以认购商品等方式变相交纳费用，取得加入或者发展其他人员加入的资格，牟取非法利益的；”、《中华人民共和国民法通则》第五条“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”、第六条“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。”、第七条“民事活动必须遵守社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。”之规定，判决如下：
驳回张勇的诉讼请求。
案件受理费8200.00元，减半收取4100.00元，由张勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 姜延彬
二〇一八年四月十三日
书记员 许莹莹