重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终6379号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大足支公司，住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道203号大足区质量技术监督局办公楼第四层，组织机构代码90380268-8。
代表人：张芒，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李红江，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：黄荣琼，女，1967年1月6日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：杨高干，重庆瀚思律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘会刚，重庆瀚思律师事务所律师。
原审被告：蒋阳，男，1992年11月12日出生，汉族，住重庆市大足区。
原审被告：蒋永华，男，1972年10月14日出生，汉族，住重庆市大足区。
原审被告：邵高财，男，1958年10月20日出生，汉族，住重庆市大足区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大足支公司（以下简称人保大足支公司）与被上诉人黄荣琼、原审被告蒋阳、蒋永华、邵高财机动车交通事故责任纠纷因一案，不服重庆市大足区人民法院(2015)足法民初字第01154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人人保大足支公司的委托诉讼代理人李红江和被上诉人黄荣琼的委托诉讼代理人杨高干、刘会刚、原审被告蒋永华、蒋阳到庭参加了审理。本案现已审理终结。
人保大足支公司上诉请求：1、撤销重庆市大足区人民法院(2015)足法民初字第01154号民事判决；2、超出交强险部分的医药费应当扣除非医保用药20%；3、护理费、住院生活补助费、误工费计算标准应予以减少，时间按照住院天数计算；4、后续医疗费应予以减少；5、责任比例按照四六开予以划分；6、本案二审诉讼费用由黄荣琼、蒋阳、蒋永华和邵高财承担。事实和理由：1、人保大足支公司对非医保用药申请鉴定，且鉴定书已明确了非医保用药金额为80.78元，而一审判决不予扣除既不说明理由也不予以释明，应予以纠正；2、黄荣琼在一审中未举证证明其从事的建筑行业的证据，故一审法院直接按照建筑行业工资标准计算误工费无法律和事实依据，且由于黄荣琼患有××，其住院时间和误工时间应予以适当减少；3、由于黄荣琼患有××，其后续医疗费不排除有治疗××的费用，故一审判决主张48000元的后续医疗费错误；4、因邵高财系无证驾驶，且其无证驾驶是造成交通事故的重要原因，故人保大足支公司的赔付比例应为60%，一审判决人保大足支公司承担80%的赔偿责任显失公平，应予以纠正。
黄荣琼辩称，1、关于是否应当扣除非医保用药与受害人无关；2、一审判决关于误工费、住院时间和后续医疗费的认定正确，应予以维持；3、本案中蒋阳对事故的发生具有重大过错，应承担80%的赔偿责任。
邵高财辩称，请求维持一审判决。
蒋阳、蒋永华共同辩称，请求维持一审判决。
黄荣琼向一审法院起诉请求：1、判令蒋阳按其责任对邵高财包括医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、后续医疗费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费、车辆损失等共计344785.59元的损失予以赔偿，蒋永华在蒋阳应承担的份额内承担连带赔偿责任；2、判令人保大足支公司在其承保的交强险和商业三者险责任限额内将赔偿金额直接支付给邵高财，精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付；3、本案诉讼费由蒋阳、蒋永华及人保大足支公司承担。
一审法院认定事实:2015年1月30日19时10分，蒋阳驾驶车牌号为渝Ｃ×××××的小型客车，沿翠溪路往南环二路方向行驶至南环二路翠溪路口时，与直行的邵高财驾驶的车牌号为渝Ｃ×××××轻便摩托车发生碰撞，导致摩托车搭乘人员黄荣琼受伤、两车受损的交通事故。黄荣琼同日被送往大足区人民医院住院治疗，经诊断为：1、左股骨中段粉碎性骨折；2、右胫骨平台骨折；3、右膝韧带半月板损伤；4、右股骨中段粉碎性骨折延迟愈合；5、脑震荡；6、尿路感染；7、左侧鼻出血；8、鼻中隔糜烂，××；9、××。住院228天后出院，出院医嘱为：加强营养，休息三个月，出院后再次手术后1.2.3.6.12月复查摄片，右下肢暂不负重，根据骨折愈合程度决定取出内固定时间，不适复诊。住院共产生住院医疗费67528.95元，黄荣琼自付了15000元，蒋永华作为渝Ｃ×××××车主垫付了52528.95元，另外蒋永华向邵高财和黄荣琼二人共预付了17000元。
此次交通事故经大足区公安局交巡警支队认定：蒋阳的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项：机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行之规定，其应负主要责任，邵高财的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证之规定，其应负次要责任，黄荣琼无责。
同时查明：蒋永华系渝Ｃ×××××车主，事发时蒋阳系该车驾驶员。该车在人保大足支公司投保了机动车交通事故责任强制险及商业三者责任险（保险限额1000000元）和不计免赔条款，事故发生在保险期间内。
另查明：黄荣琼与邵高财系夫妻，两人户籍系农村居民，黄荣琼在建筑公司从事泥水工，与其子邵勇共同居住在大足区龙岗街道办事处北环西路6-4-9号。黄荣琼在一审庭审中向法院提交了其女儿邵辉的劳动合同和三个月的工资表，用以证明作为黄荣琼的护理人员，要求护理费应按照其工资收入13310元/月，计算7.5个月。
本案在一审审理中，黄荣琼向法院申请对其伤残等级和后续医疗费进行鉴定，2015年12月21日，重庆市法庭科学司法鉴定所作出的鉴定意见为：黄荣琼右下肢损伤属九级伤残，后续医疗费约需48000元；此次鉴定产生鉴定费1400元，由黄荣琼支付。同时，人保大足支公司向法院申请对黄荣琼的医疗费用合理性以及非基本医疗保险用药费用进行鉴定，该所出具的鉴定意见为：黄荣琼的医疗费中有3178.11元与本次交通事故无关，其余用药基本合理；黄荣琼非医保用药费用共计80.78元。此次鉴定产生鉴定费2500元，由人保大足支公司支付。
本次事故发生后，摩托车驾驶人邵高财作为伤者另案（2015足法民初字第1153号）提起了民事诉讼，经审理查明邵高财在交强险医疗限额的损失约为125398.84元，在死亡伤残项下的损失约为169414.50元。
一审法院认为，对黄荣琼的各项损失，法院作如下确认：1、对黄荣琼主张的医疗费，住院医疗费67528.95元、门诊1400.59元、复查费206元共计69135.54元有相关的医疗费票据，扣除经鉴定与本次交通事故无关的医疗费3178.11元后，法院对医疗费（69135.54元-3178.11元）65957.43元予以支持；2、对住院伙食补助费，黄荣琼主张32元/天计算，住院228天，共计7296元符合法律规定，法院予以支持；3、对护理费，黄荣琼主张系其女儿邵辉在护理，按工资13310元/月计算，主张7.5个月护理期（即7.5月×30天/月=225天），因黄荣琼仅举示了劳动合同和三个月的工资表，尚不足以充分证明护理人员的工资收入状况，故法院结合案情以及司法实践，对黄荣琼住院期间的护理费主张22500元；4、对误工费，黄荣琼主张按工资5220元/月，计算11个月，黄荣琼从事泥水工，因伤致残，持续误工是事实，且出院医嘱中也要求休息三个月，故法院对于出院后的误工时间确定为三个月，同时黄荣琼未提交证据证明其最近三年的固定收入情况，故法院参照2014年度重庆市城镇私营单位建筑业年平均工资标准为113.62元/天计算，黄荣琼的误工费为（228天+90天）×113.62元/天=36131.16元，法院对36131.16元予以支持；5、对残疾赔偿金，黄荣琼伤残等级为九级，且黄荣琼所举示的证据足以证明其在城镇居住以及有固定生活来源的事实，故其主张按照25147/年×20年×20%=100588元，符合相关法律规定，法院予以支持；6、对营养费，法院结合案情，酌定支持1500元；7、对交通费500元，符合法律规定，法院予以支持；8对精神损害抚慰金，黄荣琼因伤致九级伤残是事实，且在事故中无责，故法院酌定支持6000元；9、对后续医疗费48000元，有相应的鉴定意见，法院对此48000元予以支持；10、对鉴定费1830元，经法院核定，其中1400元有相应的鉴定费发票，对专家费等费用，因黄荣琼未提交正式发票，故法院对此1400元予以支持。综上，黄荣琼的各项损失总计为289872.59元。
对本案双方当事人责任的确定，此次交通事故的发生，是由于渝Ｃ×××××号在交叉路口的转弯过程中未避让直行的摩托车，导致事故的发生，渝Ｃ×××××号车方的原因力较大过错较明显，应承担此次事故的主要责任，邵高财作为摩托车驾驶员，虽然未取得驾驶资格，但就本次事故的成因来讲，无证驾驶只是对事故的发生具有潜在的危险性因素，而非事故发生的重要或决定性因素，其过错较小，应承担次要责任，故法院对人保大足支公司认为邵高财无证驾驶应承担同等责任的答辩理由，不予支持。法院对此事故认定书予以采信，结合案情，对黄荣琼的损失确定由渝Ｃ×××××机动车一方即驾驶员蒋阳和车主蒋永华共同承担80%的赔偿责任，邵高财承担20%的赔偿责任。因渝Ｃ×××××车在人保大足支公司投保了交强险，该车在投保期限内发生事故，保险公司应就本次交通事故交强险保险限额内承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，同一事故中，多名被侵权人同时起诉的，法院按照各被侵权人的损失比例确认交强险赔偿数额；故本次事故中，黄荣琼与邵高财的损失比例经法院核算，在交强险医疗项下的比例为49%和51%，在死亡伤残项下的比例为49%和51%。即被告人保大足支公司在交强险医疗限额内赔偿黄荣琼49**元（10000元×49%），在死亡伤残项下赔偿黄荣琼539**元（110000元×49%），人保大足支公司在交强险限额内赔偿黄荣琼共计58800元。
对本案超出交强险部分的损失231072.59元（289872.59元-58800元），按照法院确定的责任比例，应由人保大足支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿黄荣琼2310**.59元×80%=184858.07元，由邵高财赔偿黄荣琼2310**.59元×20%=46214.52元。因事故发生后，蒋永华已垫付了黄荣琼的医疗费52528.95元，同时向黄荣琼支付了8500元（蒋永华向邵高财和黄荣琼支付了17000元，法院按照两人分别收取8500元计算），故蒋永华还应收取61028.95元（52528.95元+8500元），此款由人保大足支公司在支付给黄荣琼的赔偿款中直接扣除后支付给蒋永华。对其余损失，由黄荣琼自行负担。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款和第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告黄荣琼损失共计58800元，在第三者责任商业保险限额内赔偿原告邵高财184858.07元；上述赔偿款在扣除应由被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司直接支付给被告蒋永华的61028.95元后，定于本判决生效后三十日内全部付清；二、由被告邵高财赔偿原告黄荣琼损失46373.59元；三、驳回原告黄荣琼的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，现根据各方当事人的争议评析如下：
关于是否应当扣除非医保用药的问题。虽然一审审理中人保大足支公司对此申请了鉴定，但人保大足支公司并未举证证明其已就该免责事项对投保人履行了提示和说明义务，故其要求扣除非医保用药的上诉请求本院不予支持。
关于黄荣琼的误工费标准的问题。人保大足支公司认为黄荣琼没有举证证明其从事的是建筑行业，故应按每天80元主张误工费。因黄荣琼举示工伤认定书对其所从事的行业进行了证明，而人保大足支公司对该工伤认定书并无异议，只是对该认定书是否生效有异议，本院认为无论该工伤认定书是否已生效均可以证明黄荣琼受伤时所从事行业的性质，故一审判决按建筑行业计算其误工费并无不当，应予以维持。
关于住院天数和后续医疗费的问题。人保大足支公司认为因黄荣琼在住院期间有治疗××的事实，故其住院天数应酌情予以减少。本院认为，因人保大足支公司对于是否应减少住院天数以及减少的具体天数明确表示不申请鉴定，故人保大足支公司应自行承担举证不能的不利后果，本院对其该上诉请求不予支持。对一审判决的后续医疗费，鉴定意见已明确是黄荣琼再次手术取内固定器及对其右膝受伤后续治疗的费用，故该费用与本次交通事故有关应予以主张。
关于责任比例的问题。根据交警部门出具的事故认定书，已认定邵高财因其无证驾驶应对本次交通事故承担次要责任，故一审判决确定由其承担20%的比例也较为合理，本院认为可予以维持。
综上所述，人保大足支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2124元，由中国人民财产保险股份有限公司大足支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师玉婷
代理审判员 王 兵
代理审判员 刘 希
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 江满意