wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0503民初337号
原告：沈某甲。
被告：晏某。原。
原告沈某甲为与被告晏某离婚纠纷一案，于2016年2月1日向本院起诉。请求判令：1、原、被告离婚；2、婚生儿子沈逸飞归原告抚养，被告承担抚养费用每月800元，医疗费、教育费凭发票各半承担；3、诉讼费用由被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员顾红卫独任审判，因需用公告的方式向被告送达法律文书，故依法组成合议庭适用普通程序审理。本院于2016年5月13日依法公开开庭进行了审理。原告沈某甲到庭参加了诉讼，被告晏某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理查明，原告沈某甲与被告晏某于2003年下半年经人介绍相识，并确立恋爱关系。××××年××月××日原、被告登记结婚，××××年××月××日生育儿子沈某乙，现年近11岁。
2013年，儿子沈某乙患有××。2014年5月原、被告发生争执后被告离家出走，至今未归。期间原告曾多次前往被告娘家安徽省金寨县以及安徽省合肥市等地寻找未果。而被告曾于2015年春节回家半天就不辞而别。
本院认为，原告沈某甲与被告晏某系自由恋爱，自主结婚，有一定的婚姻基础。婚后感情尚可，2013年儿子患××，2014年5月原、被告发生争吵后被告离家出走是造成夫妻感情趋向淡薄的主要原因。应该指出，被告在与原告仅仅发生一般争吵后离家出走且是在儿子患有××的情况下是一种对家庭、子女不负责任的行为。而原告为挽回夫妻关系，多次寻找被告则是处理夫妻矛盾正确的态度。考虑到被告离家出走时间不是太久，期间又回家探望过儿子等因素，只要被告珍惜以往的夫妻感情，负起对患病儿子做母亲的责任，立即回家或与原告联系、沟通，夫妻矛盾是可以化解的，夫妻关系也是可以改善的。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告沈某甲起诉与被告晏某离婚，不予准许。
本案受理费300元，公告费650元，合计诉讼费950元，由原告沈某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 顾红卫
人民陪审员 陆伟东
人民陪审员 施根泉
二〇一六年五月二十日
书 记 员 潘晓勤
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0702民初1165号
原告宋昱凯，男，1989年1月27日出生，汉族，甘肃省张掖市临泽县人，农民。
被告张满军，男，1990年3月29日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
原告宋昱凯与被告张满军买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋昱凯到庭参加了诉讼，被告张满军经本院于2016年4月6日在《张掖日报》刊登公告合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2015年3月，被告在原告经营的装潢店购买装潢材料，支付部分货款后剩余12500元，给原告书写欠条一张，约定2015年7月1日付清。如未能按时还清，每日按欠款总额的2%承担违约金。之后原告多次催要，被告推托不付。现要求被告偿付欠款12500元及利息500元，计13000元。
被告张满军未作书面答辩，经本院公告合法传唤，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，2015年3月20日，被告给原告出具欠条一张，写明欠原告货款12500元，双方约定还款日期为2015年7月1日。逾期不还，从超期5日起每日按欠款总额的2%交违约金。到期后，被告未偿付欠款，遂引起诉讼。
上述事实，由原告陈述、欠条在卷佐证，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告购买原告装潢材料，并给原告出具了欠条，双方还约定了还款期限，被告即应按照约定积极履行还款义务，被告未按照约定的期限履行支付价款的义务，已违约，应承担违约责任。
对原告要求被告支付利息的诉讼请求，因原被告约定，逾期不还，从超期5日起每日按欠款总额的2%交违约金，原告现按照贷款基准利率要求被告承担利息500元，并不违反法律规定，因此，对原告此项诉讼请求本院予以支持。
被告张满军经本院公告合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告张满军欠原告宋昱凯货款12500元，承担利息500元，合计13000元限于判决生效之日起十日内付清。
案件受理费126元，公告费400元，合计526元由被告负担。被告负担的案件受理费及公告费直接给付原告，本院收取原告的受理费、公告费不再退还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 任鹏飞
人民陪审员 郭如苍
人民陪审员 任怀德
二〇一六年七月十一日
书 记 员 陈 伟
处理过的文书
文书上网-文书详情
下一条
（2016）甘0702民初1165号
保存并提请公开审批
暂存
删除
审批人：
王昭
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0702民初1165号
原告宋昱凯，甘肃省张掖市临泽县人。
被告张满军，甘肃省张掖市人。
原告宋昱凯与被告张满军买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋昱凯到庭参加了诉讼，被告张满军经本院于2016年4月6日在《张掖日报》刊登公告合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2015年3月，被告在原告经营的装潢店购买装潢材料，支付部分货款后剩余12500元，给原告书写欠条一张，约定2015年7月1日付清。如未能按时还清，每日按欠款总额的2%承担违约金。之后原告多次催要，被告推托不付。现要求被告偿付欠款12500元及利息500元，计13000元。
被告张满军未作书面答辩，经本院公告合法传唤，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，2015年3月20日，被告给原告出具欠条一张，写明欠原告货款12500元，双方约定还款日期为2015年7月1日。逾期不还，从超期5日起每日按欠款总额的2%交违约金。到期后，被告未偿付欠款，遂引起诉讼。
上述事实，由原告陈述、欠条在卷佐证，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告购买原告装潢材料，并给原告出具了欠条，双方还约定了还款期限，被告即应按照约定积极履行还款义务，被告未按照约定的期限履行支付价款的义务，已违约，应承担违约责任。
对原告要求被告支付利息的诉讼请求，因原被告约定，逾期不还，从超期5日起每日按欠款总额的2%交违约金，原告现按照贷款基准利率要求被告承担利息500元，并不违反法律规定，因此，对原告此项诉讼请求本院予以支持。
被告张满军经本院公告合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告张满军欠原告宋昱凯货款12500元，承担利息500元，合计13000元限于判决生效之日起十日内付清。
案件受理费126元，公告费400元，合计526元由被告负担。被告负担的案件受理费及公告费直接给付原告，本院收取原告的受理费、公告费不再退还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 任鹏飞
人民陪审员 郭如苍
人民陪审员 任怀德
二〇一六年七月十一日
书 记 员 陈 伟
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0702民初1165号
原告宋昱凯，男，汉族，甘肃省张掖市临泽县人，农民。
被告张满军，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
原告宋昱凯与被告张满军买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋昱凯到庭参加了诉讼，被告张满军经本院于2016年4月6日在《张掖日报》刊登公告合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2015年3月，被告在原告经营的装潢店购买装潢材料，支付部分货款后剩余12500元，给原告书写欠条一张，约定2015年7月1日付清。如未能按时还清，每日按欠款总额的2%承担违约金。之后原告多次催要，被告推托不付。现要求被告偿付欠款12500元及利息500元，计13000元。
被告张满军未作书面答辩，经本院公告合法传唤，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，2015年3月20日，被告给原告出具欠条一张，写明欠原告货款12500元，双方约定还款日期为2015年7月1日。逾期不还，从超期5日起每日按欠款总额的2%交违约金。到期后，被告未偿付欠款，遂引起诉讼。
上述事实，由原告陈述、欠条在卷佐证，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告购买原告装潢材料，并给原告出具了欠条，双方还约定了还款期限，被告即应按照约定积极履行还款义务，被告未按照约定的期限履行支付价款的义务，已违约，应承担违约责任。
对原告要求被告支付利息的诉讼请求，因原被告约定，逾期不还，从超期5日起每日按欠款总额的2%交违约金，原告现按照贷款基准利率要求被告承担利息500元，并不违反法律规定，因此，对原告此项诉讼请求本院予以支持。
被告张满军经本院公告合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告张满军欠原告宋昱凯货款12500元，承担利息500元，合计13000元限于判决生效之日起十日内付清。
案件受理费126元，公告费400元，合计526元由被告负担。被告负担的案件受理费及公告费直接给付原告，本院收取原告的受理费、公告费不再退还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 任鹏飞
人民陪审员 郭如苍
人民陪审员 任怀德
二〇一六年七月十一日
书 记 员 陈 伟
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀08刑更834号
罪犯赵新亮，男，现于河北省上板城监狱服刑。
河北省宽城满族自治县人民法院于2011年11月15日作出（2011）宽刑初字第0123号刑事判决，以被告人赵新亮犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2014年12月15日作出（2014）承刑执字第1728号刑事裁定，对其减刑一年，剥夺政治权利二年不变。
执行机关河北省上板城监狱向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出罪犯赵新亮在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱表扬奖励3次、年度狱级改造积极分子2次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯赵新亮在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、罪犯奖励审批表及承德市安定里地区人民检察院（2016）承安检意163号检察意见书等证据予以证实。
本院认为，罪犯赵新亮在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第（二）款的规定，裁定如下：
对罪犯赵新亮减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王继军
代理审判员 燕金玲
代理审判员 王丽丽
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 刘明洋
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民二终字第1444号
上诉人（原审原告）：刘永标，无职业。
委托代理人：王涛，辽宁律昇律师事务所律师。
委托代理人：张兆伟，辽宁律昇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王新娟，无职业。
委托代理人：孙福娟，辽宁锦连律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林吉庆。
原审原告刘永标与原审被告王新娟、林吉庆房屋租赁合同纠纷一案，大连经济技术开发区人民法院于2014年10月14日作出（2014）开民初字第675号民事判决，刘永标不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审原告刘永标在一审中诉称：被告林吉庆未经产权人中国人民解放军65138部队书面同意将坐落在大连经济技术开发区湾里路观音阁脚下房屋及场地租赁给被告王新娟。2012年5月，原告与王新娟协商房屋租赁事宜。原告向王新娟支付定金2万元，王新娟将案涉房屋交付给原告。原告对二层楼房及山上房屋投入13万元进行装修。林吉庆对此明知并未提出异议。2012年7月1日，原告与被告王新娟正式签订《房屋承租合同》，约定王新娟将坐落在大连经济技术开发区湾里路观音阁山脚下的二层楼房以及附近水库、鸽子房、小马房和山上五间瓦房等出租给原告管理使用。租期自2012年7月1日至2015年8月14日。租金每年20万元。合同签订后，原告向王新娟支付租金20万元，林吉庆在场并亲自收取了租金。2013年5月，被告林吉庆以王新娟无权转租小马房及五间瓦房为由，不允许原告使用小马房及五间瓦房，并且冬季二层楼房不能供暖，致使原告租赁合同目的不能实现。2013年6月22日，原告与王新娟协议解除合同。因被告林吉庆、王新娟无权转租案涉房屋和场地，原告与王新娟签订的租赁合同无效，二被告存在过错。故原告诉至法院，要求二被告共同返还原告租金损失22万元，赔偿原告装修损失13万元，合计35万元。
原审被告王新娟在一审中辩称：原告与王新娟及案外人马镇升、于正锋四方经协商达成合作协议，共同创办大连市传统文化培训基地，并约定由原告提供房屋租金和启动资金。王新娟有适合办学场所，故原告与王新娟签订租赁合同。租赁合同的解除是由于培训基地没有办成，无办学审批手续，无教师，无学生，致使合作协议及租赁合同目的无法实现。被告出于同情，与原告解除租赁合同。原告交付了一年的房屋租金并实际使用了一年，故原告不存在房屋租金损失。合作协议约定办学启动资金由原告承担，装修费用是原告为了办学支出的启动资金，与王新娟无关。王新娟无违约行为，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审被告林吉庆在一审中辩称：案涉房屋是我租赁给王新娟的。2012年7月1日，王新娟与原告签订《房屋承租合同》。我与原告没有合同关系，不应承担责任。
大连经济技术开发区人民法院审理查明事实后，作出如下判决：驳回原告刘永标的诉讼请求。案件受理费6550元，由原告承担。
宣判后，刘永标不服，向本院提起上诉，要求依法改判或发回重审。其上诉理由为：一、案涉租赁二层楼因锅炉损坏不能供暖事实清楚，证人马镇升给予充分证实。二、被上诉人林吉庆强行收回小马房、五间瓦房事实清楚。三、上诉人主张的施工合同书、验收报告以及客观存在的装修事实足以证实上诉人的装修损失。原审判决依据《合作协议合同》和原告未提供装修费已实际支付的相关证据为由，不予支持上诉人的装修损失是错误的。四、不能供暖是不能正常招收学员的原因，而非被上诉人王新娟辩称的无教师、无学生、无办学手续，致使合作协议和租赁合同目的不能实现。原审判决认为上诉人于2013年8月14日将案涉房屋交付给被上诉人王新娟，即应当承担期间的租金，被上诉人无需返还，也是错误的。五、被上诉人林吉庆过错明显。林吉庆收取上诉人交付的租金二十万元，也明知上诉人对小马房、五间瓦房进行粉刷，足以证明上诉人对上述房屋有承租使用权，事后却强行收回。由于二被上诉人的过错致使上诉人自2012年11月就不能正常使用承租房屋，给上诉人带来经济损失，二被上诉人应当赔偿。六、二被上诉人互相串通，隐瞒租赁房屋不能使用的事实及转租的事实，侵害了上诉人的合法权益。
被上诉人王新娟、林吉庆表示服从一审判决。
本院认为，刘永标对案涉房屋进行了装修是客观事实，且被上诉人在一、二审中均认可刘永标对房屋进行了装修，尽管刘永标提供的《施工合同书》及验收报告不足以证明刘永标对案涉房屋装修所花费的数额，但装修费用可以通过司法鉴定予以确定。另外，《合作协议》也因租赁合同的解除而无法履行，装修费用是《合作协议》不能履行而导致的损失，对该损失应当根据双方在履行合同中的过错责任按比例进行分担，一审法院以“原告未提供装修费已实际支付的相关证据，且根据原告与王新娟、马镇升、于正锋的合作协议，房屋及启动资金应由原告承担”为由驳回刘永标的该项诉请不当。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第675号民事判决；
二、发回大连经济技术开发区人民法院重审。
二审案件受理费6550元（上诉人刘永标已预交），予以退回。
审判长 宫黎明
审判员 丁大勇
审判员 王 鹏
二〇一四年十二月十八日
书记员 耿 艳
江苏省南京市江宁区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏0115执560号
陶金秀、南京同曦假日百货有限责任公司：
陶金秀申请执行南京同曦假日百货有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）苏0115民初794号民事判决书的内容，现已执行完毕，特此通知。
二〇一八年五月九日
承办人：秦俊华
青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黄民初字第8751号
原告：陈济凯，男，1970年2月26日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
委托代理人：刘国，青岛黄岛泊里法律服务所法律工作者。
被告：王景康，男，27岁，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
被告：葛吉成，男，35岁，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
本院在审理原告陈济凯与被告王景康、葛吉成生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2014年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案诉讼中，原告要求撤回起诉，是其在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈济凯撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 李宝超
二〇一四年十二月八日
书记员 于云杰
山东省烟台经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）开刑初字第268号
公诉机关烟台市烟台经济技术开发区人民检察院。
被告人刘永强，无业，案发前住大连市金州区中长街道东风村。2014年6月4日因涉嫌抢劫被烟台市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，2014年7月11日被逮捕。现押于烟台市第二看守所。
烟台市烟台经济技术开发区人民检察院以烟开检刑诉（2014）240号起诉书指控被告人刘永强犯抢劫罪，于2014年10月13日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。烟台市烟台经济技术开发区人民检察院指派代理检察员王忠民出庭支持公诉，被告人刘永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
烟台市烟台经济技术开发区人民检察院指控：1、刘永强于2013年11月6日凌晨1时许，伙同刘鹏、刘利强（均另案处理）在烟台市芝罘区北马路附近路边，采用持刀威胁的手段抢劫姚美苹现金600余元、0PP0牌U701手机一部。案发后，赃物被追回发还被害人，赃款被挥霍。经鉴定，赃物价值人民币930元。
2、刘永强于2013年11月7日22时30分许，伙同刘鹏、刘利强、刘朋龙（均另案处理）在烟台经济技术开发区泰山路北首海边风帆处附近，采用持刀威胁、殴打的方式抢劫张婷婷手提包现金600余元、白色天时达牌手机一部。案发后，赃款被挥霍。
就上述指控的事实，公诉机关向法庭提交了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人刘永强的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定构成抢劫罪，提请本院依法惩处。
被告人刘永强对抢劫被害人张婷婷的犯罪事实供认不讳，但对参与抢劫姚美苹的犯罪事实拒不认罪，辩解称其对该起抢劫事先并不知情，其亦未直接参与。
经审理查明，被告人刘永强于2013年11月6日、7日先后两次伙同刘鹏、刘利强等人（均已另案处理）在烟台芝罘区、经济技术开发区采用持刀威胁及其他手段，抢劫手机2部、现金人民币1200余元，涉案总价值人民币2130元。具体犯罪事实如下：
1、被告人刘永强于2013年11月6日凌晨，伙同刘鹏、刘利强驾车（该车系刘鹏、刘利强盗窃所得）外出，在此过程中，刘鹏、刘利强提议、策划共同实施抢劫并驾车尾随被害人姚美苹。凌晨1时许，刘鹏、刘利强下车抢劫姚美苹现金600余元、价值人民币930元的0PP0牌U701手机一部，被害人姚美苹随即追赶刘鹏、刘利强，被告人刘永强发现后立即驾车驶离案发现场，后与刘鹏、刘永强会合，三人将抢劫所得赃款均分，手机由刘鹏占有。案发后，该手机被追回并发还被害人，赃款被挥霍。
2、被告人刘永强于2013年11月7日22时30分许，伙同刘鹏、刘利强、刘朋龙（均另案处理）在烟台经济技术开发区泰山路北首海边风帆处附近，采用持刀威胁、殴打的方式抢劫张婷婷手提包现金600余元、白色天时达牌手机一部。案发后，赃款被挥霍。
认定上述事实的证据有：
1、证人证言。（1）证人刘鹏、刘利强的证言，均证实刘鹏、刘利强于2013年11月至12月间，伙同刘永强等人先后多次抢劫的事实，其中包括与被告人刘永强共同实施起诉书指控的两起犯罪。（2）证人刘朋龙证言，证实刘朋龙于2013年11月7日，伙同刘利强、刘鹏、刘永强在烟台开发区泰山路北头海滩抢劫一男一女手提包一个及手机一部的事实。（3）证人赖鑫壹的证言，证实赖鑫壹与被害人张婷婷于2013年11月7日22时许，在烟台开发区泰山路北面沙滩上被四名男子跟踪，在拉膜位置遭一男子从身后袭击，头部受伤，张婷婷遭人抢劫包1个，而后四名男子逃离现场。
2、其他书证。（1）受案登记表，证实2013年11月7日22时张婷婷在烟台开发区海边被抢劫并报警的事实。（2）人口信息查询，证实刘永强案发时已满18周岁，达到完全刑事责任年龄，无违法犯罪记录。（3）到案经过，证实刘永强由大连市公安局金州分局友谊派出所民警于2014年6月4日抓获归案。（4）办案说明二份，证实烟台经济技术开发区福莱派出所民警于2014年6月6日将刘永强押回烟台市第二看守所；根据现有的线索，无法落实刘永强交代的伙同刘鹏、刘利强在芝罘区雪儿水店抢劫一女性的事实。（5）手机照片一张，证实赃物的基本情况。（6）辨认笔录，证实刘朋龙能够辨认出同案犯刘利强、刘永强。
3、鉴定结论。涉案物品价格鉴定结论书一份，证实涉案物品0PP0手机1部价值人民币930元。
4、被害人陈述。（1）被害人张婷婷的陈述，证实张婷婷与赖鑫壹于2013年11月7日22时许，在烟台经济技术开发区泰山路北面沙滩上被四名男子跟踪，随后遭一持刀男子抢劫黑色皮包一个，内有现金1000多元、身份证、天时达手机一部及银行卡，赖鑫壹受伤，而后四名男子逃离现场。（3）被害人姚美苹陈述，证实姚美苹于2013年11月6日凌晨1点左右，在烟台市芝罘区桃花街与北马路交叉路口处遭两名男子抢劫手机一部、现金1000元的事实，并证实二被告人未携带作案工具。
5、被告人供述。（1）被告人刘永强的供述，证实刘永强于2013年11月间，伙同刘鹏、刘利强、刘朋龙在烟台经济技术开发区抢劫一男一女手机一部、人民币600多元；伙同刘鹏、刘利强在烟台市芝罘区抢劫手机一部，人民币600多元。
本院认为，被告人刘永强以暴力、胁迫的方式抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控被告人刘永强犯抢劫罪的事实和罪名成立。关于公诉人指控被告人刘永强等人持刀抢劫被害人姚美苹的犯罪事实，虽然刘鹏、刘利强对持刀的情节均予以认可，但作案工具并未起获，且被害人姚美苹陈述称该二人抢劫时没有携带作案工具，根据现有证据及存疑有利于被告人的原则，本院对公诉机关指控的该起抢劫事实予以认定，但对于“持刀”情节不予确认。关于被告人刘永强未参与抢劫被害人姚美苹的辩解，经查，证人刘鹏、刘利强在公安机关的证言均指认被告人刘永强系此次抢劫犯罪的共犯，证人刘鹏、刘利强当庭陈述及被告人刘永强在公安机关供述均印证如下犯罪事实：策划实施抢劫过程中被告人刘永强始终在场；在抢劫过程中，被告人刘永强主动将车驶离案发现场以逃避被害人的追赶；作案后三人立即将抢劫所得赃款均分。上述证据及犯罪事实相互印证足以证实被告人刘永强系此次抢劫犯罪的共犯，对其未参与此次抢劫犯罪的辩解本院不予支持，但被告人刘永强在此次共同犯罪中起次要或辅助作用，系从犯，依法应从轻、减轻或免除处罚。根据本案的事实、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘永强犯抢劫罪，判处有期徒刑六年零四个月，并处罚金人民币一万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年6月4日起至2020年10月3日止。）
（罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳。）
二、被告人刘永强的犯罪所得，依法继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
（本页无正文）
审 判 长 于 鲲
人民陪审员 王 宝 林
人民陪审员 赵 洪 惠
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 戴立赟存在
河南省开封县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）开刑初字第268号
公诉机关开封县人民检察院。
被告人张振天，男，生于1992年出生。因涉嫌危险驾驶于2014年8月8日被开封县公安局取保候审。经开封县人民法院决定，由开封县公安局于2014年10月8日执行逮捕。
开封县人民检察院以汴开检诉刑诉（2014）268号起诉书指控被告人张振天犯危险驾驶罪，于2014年10月8日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年10月15日公开开庭审理了本案。开封县人民检察院指派检察员郭静出庭支持公诉，被告人张振天到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年8月7日22时22分左右，被告人张振天酒后驾驶一辆车牌号为豫Ｂ919**的蓝色五菱牌小型普通客车，沿开封县城关镇上禾大道由北向南行驶，行驶至上禾大道与人民路交叉口处时，被开封县公安局交警大队执勤民警查获。经开封市公安局交通事故鉴定所进行鉴定，张振天的血液中乙醇含量为：220.43mg／100ml，系醉酒后驾驶机动车。
上述事实，被告人张振天在开庭审理时亦无异议，并有证人的证言、查获经过证明、酒精呼气测试、抽血照片、血醇检验报告单、驾驶人员信息查询结果单、视听资料等证据证明。足以认定。
本院认为，被告人张振天醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。开封县人民检察院指控被告人张振天的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人张振天在开庭审理时认罪态度较好，有一定的悔罪表现，本院酌情对其予以从轻处罚。综合本案具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，判决如下：
被告人张振天犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金5000元人民币。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人张振天的刑期自2014年10月8日起至2014年12月7日止。罚金于判决生效之日起五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郭庆霞
二〇一四年十月二十日
书记员 李亚飞
贵州省晴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2324民初571号
原告:易应珍，女，1940年1月21日生，黎族，贵州省晴隆县人，现住贵州省晴隆县。
被告：蒋成学，男，1962年8月27日生，汉族，贵州省晴隆县人，现住贵州省晴隆县。
被告：蒋成秀，女，1964年3月21日生，汉族，贵州省晴隆县人，现住贵州省晴隆县。
被告：蒋成高，男，1966年12月9日生，汉族，贵州省晴隆县人，现住贵州省晴隆县。
被告：蒋成贤，男，1970年2月6日生，汉族，贵州省晴隆县人，现住贵州省晴隆县。
被告：蒋红英，女，1972年6月16日生，汉族，贵州省晴隆县人，现住贵州省晴隆县。
被告：蒋成勇（曾用名蒋红平），男，1974年10月22日生，汉族，贵州省晴隆县人，现住贵州省晴隆县。
被告：蒋红燕，女，1977年4月20日生，汉族，贵州省晴隆县人，现住贵州省晴隆县。
本院在审理原告易应珍诉被告蒋成学、蒋成秀、蒋成高、蒋成贤、蒋红英、蒋成勇、蒋红燕赡养费纠纷一案中，原告易应珍于2017年6月6日向本院书面撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告易应珍向本院书面提出撤诉申请，是对其诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告易应珍撤回起诉。
案件受理费减半收取30元，由原告易应珍负担。
审判员 阳 波
二〇一七年六月六日
书记员 李孟姣
湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武法民初字第525号
原告武冈市农村信用合作联社。
法定代表人赵文君，男，该社理事长。
特别授权委托代理人关贤云，男，1959年12月3日出生，汉族，该社职工。
被告王葵，男，1971年5月13日出生，汉族。
原告武冈市农村信用合作联社与被告王葵借款合同纠纷一案，本院于2015年3月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员熊妍贤独任审理，于2015年4月22日公开开庭进行了审理，代理书记员肖国胜担任记录。原告武冈市农村信用合作联社的特别授权委托代理人关贤云到庭参加诉讼，被告王葵经本院送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武冈市农村信用合作联社诉称：被告王葵于2009年4月24日在原告所属荆竹信用社立据借款50000元，约定于2011年4月23日偿还，月利率为9.3‰。借款到期后，经原告多次催收，被告王葵尚未偿还借款本息。截止至2015年3月1日，被告王葵尚欠借款本金50000元、利息28774元。为维护债权人的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决被告王葵立即偿还原告借款本息78774元及后续利息，并由被告王葵承担本案诉讼费。
被告王葵未到庭参加诉讼，未提出书面答辩状。
原告武冈市农村信用合作联社为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、被告王葵所立借款借据；2、利息清单。上述证据拟证明：被告王葵于2009年4月24日在原告所属荆竹信用社立据借款本金50000元，双方约定了借款日期、借款金额、借款月利率、到期日期等，以及被告王葵尚欠借款本息具体金额等有关事实。
被告王葵未到庭参加诉讼，未能对证据当庭发表质证意见，本院认证认为，被告王葵在原告武冈市农村信用合作联社所属荆竹信用社立据借款50000元，双方约定了借款金额、借款月利率、到期日期等；被告王葵在借款借据上签署了“王葵”的名字；利息清单载明了该笔借款的应收、实收及欠息数额；上述证据真实、合法、与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院依法予以认定。
被告王葵未向本院提交证据。
根据原告的举证，结合本院对证据的认证情况，本院查明如下事实：
2009年4月24日，被告王葵在原告武冈市农村信用合作联社所属荆竹信用社立据借款50000元，2011年4月23日到期，月利率为9.3‰。借款到期后，经原告武冈市农村信用合作联社多次催收，被告王葵未还。截止至2015年3月1日，被告王葵尚欠借款本金50000元、利息28774元。
本院认为，本案属于借款合同纠纷，被告王葵在原告武冈市农村信用合作联社所属荆竹信用社立据借款本金50000元、双方之间的债权债务关系明确，借款到期后，被告王葵未按时偿还借款本息，其行为违约，原告武冈市农村信用合作联社要求被告王葵立即偿还借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院依法应予以支持；后续利息由被告王葵按照湖南省农村信用合作联社信贷系统中该笔借款本金账目下显示的利息金额向原告武冈市农村信用合作联社支付至实际还清借款本金之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告王葵于本判决生效后5日内偿还原告武冈市农村信用合作联社借款本金50000元，支付利息28774元，本息共计78774元（利息计算至2015年3月1日止）；
二、从2015年3月2日起至实际还清借款本金之日止的利息，由被告王葵按照湖南省农村信用合作联社信贷系统中该笔借款本金账目下显示的利息金额向原告武冈市农村信用合作联社支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取875元，由被告王葵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 熊妍贤
二〇一五年四月二十二日
代理书记员 肖国胜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省武城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武法民初字第525号
原告李广超，男，汉族，1986年出生，住山东省武城县。
被告张亮烈，男，汉族，1986年出生，住山东省武城县。
担保人李风全，男，汉族，1963年出生，住山东省武城县。
本院在审理原告李广超与被告张亮烈、李风全提供劳务者致害责任纠纷一案中，原告于2015年6月1日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告张亮烈的冀TB17**号轿车一辆及其银行存款34万元并以李风全名下房产作担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、查封冻结被告张亮烈银行存款34万元或同等价值的财产。
二、查封担保人李风全银行存款60000元和名下位于武城县文化东街南侧房产一套，证号为德房权证武字第0xx**号。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 李佃富
审判员 张汉军
审判员 张 伟
二〇一五年六月一日
书记员 张 晓
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民二初字第00286号
原告：陈桥，男，1963年1月10日出生，汉族，住蚌埠市龙子湖区。
委托代理人：任六富，安徽永诚律师事务所律师。
被告：安徽舒城县华鹏房地产开发有限公司，住舒城县。
法定代表人：陈正华，董事长。
委托代理人：王宗应，安徽永诚律师事务所律师。
原告陈桥诉被告安徽舒城县华鹏房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月15日，公开开庭进行了审理，原告陈桥、委托代理人任六富，被告委托�理人王宗应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月8日，原告陈桥与被告签订了河棚农贸商城三号楼XXX、XXX号房屋认购预定书，预定书约定：原告自愿购买河棚农贸商城三号楼XXX、XXX号房屋，XXX号房价款449587元；XXX号房价款462857元。其他内容详见预定书。预定书签订后，原告转付华鹏房地产开发有限公司404号房价款449587元，504号房价款442857元。该农贸商城早已竣工并部分交付，但被告一直未与原告签订正式房屋买卖合同，也未将房屋交付给原告。现起诉要求判令被告履行河棚农贸商城三号楼XXX、XXX号房屋买卖合同，将此房交付原告并依法为原告办理房屋产权登记手续。
被告辩称，原告方的诉讼请求不能成立。理由一、原告与本公司没有签订正式房屋买卖合同；理由二、原告没有履行交付房款义务；理由三、陈正华没有以房屋抵原告借款。请求驳�原告诉讼请求。
原告为证明其主张，提供以下证据：证据一、原告身份证（复印件），证明原告主体适格；证据二、房屋认购预定书二份、经营许可登记表、企业信息登记表，证明原、被告存在房屋买卖关系、房屋价格，以及双方的其他权利义务；证据三、收款收据二份，证明已与2013年4月8日转付404号房款449587元，504号房款442857元；证据四、法院裁定书、财产保全费收据各一份，证明原告申请财产保全垫付保全费5000元。证据五、陈正华借条、收条复印件各一份，证明因陈欠原告借款以404号、504号房抵付。
被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但对其合法性有异议，认为项目部公章不是公司行政章和合同章，仅用于工程施工；房屋认购预定书只是意向性意见，不是正规合同；原告没有按规定时间缴纳房款、签订合同。对证据三收据的合法性有异议，收据系项目部临时出具，不能证明本公司收到房款；且收据上明确记载房款系转账，而本公司至今没有收到转账款；对证据四无异议；对证据五认为系复印件，真实性无法确认，即使是真实的，也仅能反映出原告与陈正华有个人间的借贷关系。
被告没有证据提供。
本院的认证意见为：对原告提供的证据一、二、三、四、五的证真实性、关联性、合法性予以确认。
经审理查明：2012年3月6日，被告安徽舒城县华鹏房地产开发有限公司法定代表人陈正华向原告陈桥借款800000元。因陈正华不能还本付息，与原告协商以房屋抵款。2013年4月8日，原告与被告委托代理人林菊兰签订二份《认购预定书》，约定，原告认购被告河棚农贸商城三号楼404、504号房屋，404号房价款462857.6元，504号房价款449587元。《认购预定书》有陈桥、林菊兰签名并加盖�城县华鹏房地产开发有限公司河棚农贸商城项目部公章。同日，项目部出具给陈桥同数额收据二张，在收款方式栏加注“转账”字样。现被告安徽舒城县华鹏房地产开发有限公司农贸商城早已竣工并部分交付，但被告未与原告签订正式房屋买卖合同，也未交付房屋。2014年2月21日，原告向本院申请诉前保全，要求查封被告河棚农贸商城三号楼404、504号房产，缴纳申请费5000元。2014年3月10日，原告向本院起诉。
本院认为，陈正华既是被告舒城县华鹏房地产开发有限公司的董事长也是公司二股东之一，舒城县华鹏房地产开发有限公司河棚农贸商城项目部系其下属非法人单位。陈正华因向原告陈桥借款用于工程项目，无法按期清偿，自愿以房抵款，并指令河棚农贸商城项目部工作人员与原告签订《认购预定书》，确认所售房屋位置、面积、价款、付款方法等，嗣后，该工�人员向原告出具二张收据，并加盖项目部公章认可收取原告房款。故应认定陈正华的上述行为为职务行为。原、被告因以物抵债而形成的房屋买卖合同关系合法、有效，受法律保护，双方均应依法履行。原告的诉讼请求有理，本院予以支持；被告的辩解，无事实与法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十条的规定，判决如下：
被告安徽舒城县华鹏房地产开发有限公司于本判决生效后一个月内交付原告陈桥位于舒城县河棚农贸商城三号楼404、504室两套房屋，被告须协助原告办理房地产产权登记手续。
如果未按本判决指定的期间履行义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，支付迟延履金。
案件受理费12925元，财产保全费5000元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 朱更生
审 判 员 李启明
人民陪审员 张业久
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 方 芳
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民二初字第00286号
原告：陈桥，男，1963年1月10日出生，汉族，蚌埠市人，住蚌埠市龙子湖区凤阳东路肉厂南村*栋*单元*号，身份证号340321963********。
委托代理人：任六富，安徽永诚律师事务所律师。
被告：安徽舒城县华鹏房地产开发有限公司，住所地：舒城县城关镇经济开发区。
法定代表人：陈正华，董事长。
委托代理人：王宗应，安徽永诚律师事务所律师。
原告陈桥诉被告安徽舒城县华鹏房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月15日，公开开庭进行了审理，原告陈桥、委托代理人任六富，被告委托代理人王宗应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月8日，原告陈桥与被告签订了河棚农贸商城三号楼404、504号房屋认购预定书，预定书约定：原告自愿购买河棚农贸商城三号楼404、504号房屋，504号房价款449587元；404号房价款462857元。其他内容详见预定书。预定书签订后，原告转付华鹏房地产开发有限公司404号房价款449587元，504号房价款442857元。该农贸商城早已竣工并部分交付，但被告一直未与原告签订正式房屋买卖合同，也未将房屋交付给原告。现起诉要求判令被告履行河棚农贸商城三号楼404、504号房屋买卖合同，将此房交付原告并依法为原告办理房屋产权登记手续。
被告辩称，原告方的诉讼请求不能成立。理由一、原告与本公司没有签订正式房屋买卖合同；理由二、原告没有履行交付房款义务；理由三、陈正华没有以房屋抵原告借款。请求驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张，提供以下证据：证据一、原告身份证（复印件），证明原告主体适格；证据二、房屋认购预定书二份、经营许可登记表、企业信息登记表，证明原、被告存在房屋买卖关系、房屋价格，以及双方的其他权利义务；证据三、收款收据二份，证明已与2013年4月8日转付404号房款449587元，504号房款442857元；证据四、法院裁定书、财产保全费收据各一份，证明原告申请财产保全垫付保全费5000元。证据五、陈正华借条、收条复印件各一份，证明因陈欠原告借款以404号、504号房抵付。
被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但对其合法性有异议，认为项目部公章不是公司行政章和合同章，仅用于工程施工；房屋认购预定书只是意向性意见，不是正规合同；原告没有按规定时间缴纳房款、签订合同。对证据三收据的合法性有异议，收据系项目部临时出具，不能证明本公司收到房款；且收据上明确记载房款系转账，而本公司至今没有收到转账款；对证据四无异议；对证据五认为系复印件，真实性无法确认，即使是真实的，也仅能反映出原告与陈正华有个人间的借贷关系。
被告没有证据提供。
本院的认证意见为：对原告提供的证据一、二、三、四、五的证真实性、关联性、合法性予以确认。
经审理查明：2012年3月6日，被告安徽舒城县华鹏房地产开发有限公司法定代表人陈正华向原告陈桥借款800000元。因陈正华不能还本付息，与原告协商以房屋抵款。2013年4月8日，原告与被告委托代理人林菊兰签订二份《认购预定书》，约定，原告认购被告河棚农贸商城三号楼404、504号房屋，404号房价款462857.6元，504号房价款449587元。《认购预定书》有陈桥、林菊兰签名并加盖舒城县华鹏房地产开发有限公司河棚农贸商城项目部公章。同日，项目部出具给陈桥同数额收据二张，在收款方式栏加注“转账”字样。现被告安徽舒城县华鹏房地产开发有限公司农贸商城早已竣工并部分交付，但被告未与原告签订正式房屋买卖合同，也未交付房屋。2014年2月21日，原告向本院申请诉前保全，要求查封被告河棚农贸商城三号楼404、504号房产，缴纳申请费5000元。2014年3月10日，原告向本院起诉。
本院认为，陈正华既是被告舒城县华鹏房地产开发有限公司的董事长也是公司二股东之一，舒城县华鹏房地产开发有限公司河棚农贸商城项目部系其下属非法人单位。陈正华因向原告陈桥借款用于工程项目，无法按期清偿，自愿以房抵款，并指令河棚农贸商城项目部工作人员与原告签订《认购预定书》，确认所售房屋位置、面积、价款、付款方法等，嗣后，该工作人员向原告出具二张收据，并加盖项目部公章认可收取原告房款。故应认定陈正华的上述行为为职务行为。原、被告因以物抵债而形成的房屋买卖合同关系合法、有效，受法律保护，双方均应依法履行。原告的诉讼请求有理，本院予以支持；被告的辩解，无事实与法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十条的规定，判决如下：
被告安徽舒城县华鹏房地产开发有限公司于本判决生效后一个月内交付原告陈桥位于舒城县河棚农贸商城三号楼404、504室两套房屋，被告须协助原告办理房地产产权登记手续。
如果未按本判决指定的期间履行义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，支付迟延履金。
案件受理费12925元，财产保全费5000元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 朱更生
审 判 员 李启明
人民陪审员 张业久
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 方 芳
湖南省华容县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）华执字第1318-2号
申请执行人：胡菊兰，居民。
被执行人：湖南力博电源科技有限公司，住所地华容县。
法定代表人：易文波，执行董事。
本院在执行胡菊兰与湖南力博电源科技有限公司劳动争议纠纷一案中，经过财产调查发现被执行人湖南力博电源科技有限公司动产、不动产均已设定抵押，暂不宜采取强制执行措施，且无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张学睿
审 判 员 廖 文
代理审判员 陈纯刚
二〇一六年九月七日
代理书记员 李建喜
湖南省华容县人民法院执 行 裁 定 书（2015）华执字第1318-2号申请执行人：胡菊兰，居民。被执行人：湖南力博电源科技有限公司，住所地华容县。法定代表人：易文波，执行董事。本院在执行胡菊兰与湖南力博电源科技有限公司劳动争议纠纷一案中，经过财产调查发现被执行人湖南力博电源科技有限公司动产、不动产均已设定抵押，暂不宜采取强制执行措施，且无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张学睿审 判 员  廖 文代理审判员  陈纯刚二〇一六年九月七日代理书记员  李建喜
青海省格尔木市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）格民初字第714号
原告周铭，女，汉族，1971年7月21日生。
委托代理人周彦丰，青海法脉律师事务所律师。
委托代理人陈姝，青海法脉律师事务所律师（实习）。
被告陈婷，女，汉族，1968年10月8日生。
委托代理人马福收，青海盐成律师事务所律师。
原告周铭与被告陈婷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员裴淑文独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周彦丰、陈姝，被告委托代理人马福收到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周铭诉称，2012年4月30日被告陈婷以急需资金为由向原告借款2万元，同年7月20日、7月25日又分别向原告借款1万元及2万元，三次借款被告均给原告出具了借条。之后，经原告多次催要，被告以各种理由拒绝还款，故诉至法院，请求依法判令：1、被告立即偿还原告借款5万元及逾期还款利息6150元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈婷辩称，首先，被告借款情况属实，但借款已全部还清。2012年4月至7月间，被告自原告处借款5万元并给原告出具三份借条，但其中4万元是借款，1万元是利息，原、被告双方头口约定还款期限为三年，由于资金紧张，被告不能一次性偿还借款，因此出具借条后，被告不定期向原告提供的账号上偿还借款，其中一笔是2012年10月2日被告通过湖南建设银行给原告汇款1990.05元。2013年7月8日被告在西藏拉萨恳请自己的朋友吴启发在青海西宁市给原告的账户中存入最后一笔3000元。同时，由于原告不断向被告索要借款，被告又给原告偿还现金计6000元。虽然原告未将借条还给被告，也未出具收条，但被告至2013年7月已累计全部还清原告的借款5万元。其次，被告未违约不应承担逾期利息。被告是通过朋友介绍与原告相识，双方在被告借款之前既不是亲戚关系，也不是同事、朋友，原告不可能无息给被告借款，借条中虽然没有约定利息，但被告向原告所借的5万元中已包含1万元的利息，因此，被告不应再承担偿还借款及支付利息的责任。
经审理查明，2012年4月30日被告陈婷向原告周铭借款2万元，并出具“（借）欠条”一份，载明：“今借到周铭人民币贰万元整（￥20000.00元）”。2012年7月20日、2012年7月25日，被告陈婷又向原告周铭分别借款1万元及2万元，并出具了两份借条，三次借款数额共计5万元。2014年10月6日经被告陈婷申请，本院于2014年10月16日自中国建设银行调取原告周铭名下的银行账户存款明细，中国建设银行格尔木支行协助查询存款通知书及个人活期明细单显示，2012年10月2日起至2013年6月26日期间，被告陈婷向原告周铭三个卡号分别为：6227004405600185037、4340624400293815、4367424405600162349的中国建设银行卡中存款17次计37005.50元。2013年7月8日吴启发给原告周铭6227004405600185037卡号中转款3000元。2014年10月12日吴启发出具说明一份，内容：“陈婷2013年7月8日打电话与我借钱3000元，说她在外地手上没有带太多的钱，当天下午六点前需要给周铭还钱，先让我帮她代付3000元给周铭，并用短信把周铭的银行卡号发给了我。随后我就在西宁建设银行给周铭的建行卡打入3000元，并用短信告知陈婷此款已打出，让其转告周铭查收。因为和陈婷是朋友，银行打款凭据没有保存，但此项借款付给周铭是我经办的”。被告陈婷累计偿还原告周铭借款共计40005.50元。
上述事实有借条三份、存款凭条、证明、个人活期明细信息、吴启发说明及庭审笔录附卷予以证实。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。庭审中，原告提交被告出具的借条原件三份，被告予以认可，可证实被告向原告借款5万元的事实，被告陈婷理应对所借款项承担还款责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被告陈婷辩称5万元借款中包含1万元利息，因未提交证据予以证实，本院不予采信。庭审中，被告提交的一份建设银行2012年11月15日存款4000元的自动提款机客户通知书凭条，不能证实存入的账户系原告周铭的账户，亦无证据证实其另外偿还原告借款6000元，应由其承担不利后果，故被告的其已偿还全部借款5万元的辩称意见，本院不予采纳。依据被告陈婷申请，本院调取原告周铭中国建设银行交易明细显示被告已偿还原告借款40005.50元，原告认可已收到该数额的款项，但称该款为被告陈婷支付的工程款并非偿还的借款，因被告陈婷反驳原告主张的要求其偿还5万元的诉讼请求所依据的事实有其提交的中国建设银行的凭条及建设银行个人活期明细单予以证实，庭审中原告未再提交证据证实被告所还款项为工程款，因此，原告述称被告所还款项为工程款的意见，本院不予采信。原告要求被告偿还的5万元借款，应扣除被告已偿还的40005.50元，剩余借款9994.50元，由被告承担偿还责任，原告诉求超出部分，本院不予支持。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条规定“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”。本案原告提交的借条中既未约定利息，亦未约定偿还期限，故原告要求被告承担逾期还款利息6150元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条之规定，判决如下：
一、被告陈婷偿还原告周铭借款9994.50元，于本判决生效之日起五日内付清；
二、驳回原告周铭要求被告陈婷支付逾期还款利息6150元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1204元，减半收取602元，由原告周铭承担482元（已交纳），由被告陈婷承担120元，于本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审判员 裴淑文
二〇一四年十月三十日
书记员 熊静姝
青海省格尔木市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）格民初字第714号 原告周铭，女，汉族，1971年7月21日生。 委托代理人周彦丰，青海法脉律师事务所律师。 委托代理人陈姝，青海法脉律师事务所律师（实习）。 被告陈婷，女，汉族，1968年10月8日生。 委托代理人马福收，青海盐成律师事务所律师。 原告周铭与被告陈婷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员裴淑文独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周彦丰、陈姝，被告委托代理人马福收到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周铭诉称，2012年4月30日被告陈婷以急需资金为由向原告借款2万元，同年7月20日、7月25日又分别向原告借款1万元及2万元，三次借款被告均给原告出具了借条。之后，经原告多次催要，被告以各种理由拒绝还款，故诉至法院，请求依法判令：1、被告立即偿还原告借款5万元及逾期还款利息6150元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告陈婷辩称，首先，被告借款情况属实，但借款已全部还清。2012年4月至7月间，被告自原告处借款5万元并给原告出具三份借条，但其中4万元是借款，1万元是利息，原、被告双方口头约定还款期限为三年，由于资金紧张，被告不能一次性偿还借款，因此出具借条后，被告不定期向原告提供的账号上偿还借款，其中一笔是2012年10月2日被告通过湖南建设银行给原告汇款1990.05元。2013年7月8日被告在西藏拉萨恳请自己的朋友吴启发在青海西宁市给原告的账户中存入最后一笔3000元。同时，由于原告不断向被告索要借款，被告又给原告偿还现金计6000元。虽然原告未将借条还给被告，也未出具收条，但被告至2013年7月已累计全部还清原告的借款5万元。其次，被告未违约不应承担逾期利息。被告是通过朋友介绍与原告相识，双方在被告借款之前既不是亲戚关系，也不是同事、朋友，原告不可能无息给被告借款，借条中虽然没有约定利息，但被告向原告所借的5万元中已包含1万元的利息，因此，被告不应再承担偿还借款及支付利息的责任。 经审理查明，2012年4月30日被告陈婷向原告周铭借款2万元，并出具“（借）欠条”一份，载明：“今借到周铭人民币贰万元整（￥20000.00元）”。2012年7月20日、2012年7月25日，被告陈婷又向原告周铭分别借款1万元及2万元，并出具了两份借条，三次借款数额共计5万元。2014年10月6日经被告陈婷申请，本院于2014年10月16日自中国建设银行调取原告周铭名下的银行账户存款明细，中国建设银行格尔木支行协助查询存款通知书及个人活期明细单显示，2012年10月2日起至2013年6月26日期间，被告陈婷向原告周铭三个卡号分别为：6227004405600185037、4340624400293815、4367424405600162349的中国建设银行卡中存款17次计37005.50元。2013年7月8日吴启发给原告周铭6227004405600185037卡号中转款3000元。2014年10月12日吴启发出具说明一份，内容：“陈婷2013年7月8日打电话与我借钱3000元，说她在外地手上没有带太多的钱，当天下午六点前需要给周铭还钱，先让我帮她代付3000元给周铭，并用短信把周铭的银行卡号发给了我。随后我就在西宁建设银行给周铭的建行卡打入3000元，并用短信告知陈婷此款已打出，让其转告周铭查收。因为和陈婷是朋友，银行打款凭据没有保存，但此项借款付给周铭是我经办的”。被告陈婷累计偿还原告周铭借款共计40005.50元。 上述事实有借条三份、存款凭条、证明、个人活期明细信息、吴启发说明及庭审笔录附卷予以证实。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。庭审中，原告提交被告出具的借条原件三份，被告予以认可，可证实被告向原告借款5万元的事实，被告陈婷理应对所借款项承担还款责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被告陈婷辩称5万元借款中包含1万元利息，因未提交证据予以证实，本院不予采信。庭审中，被告提交的一份建设银行2012年11月15日存款4000元的自动提款机客户通知书凭条，不能证实存入的账户系原告周铭的账户，亦无证据证实其另外偿还原告借款6000元，应由其承担不利后果，故被告的其已偿还全部借款5万元的辩称意见，本院不予采纳。依据被告陈婷申请，本院调取原告周铭中国建设银行交易明细显示被告已偿还原告借款40005.50元，原告认可已收到该数额的款项，但称该款为被告陈婷支付的工程款并非偿还的借款，因被告陈婷反驳原告主张的要求其偿还5万元的诉讼请求所依据的事实有其提交的中国建设银行的凭条及建设银行个人活期明细单予以证实，庭审中原告未再提交证据证实被告所还款项为工程款，因此，原告述称被告所还款项为工程款的意见，本院不予采信。原告要求被告偿还的5万元借款，应扣除被告已偿还的40005.50元，剩余借款9994.50元，由被告承担偿还责任，原告诉求超出部分，本院不予支持。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条规定“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”。本案原告提交的借条中既未约定利息，亦未约定偿还期限，故原告要求被告承担逾期还款利息6150元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条之规定，判决如下： 一、被告陈婷偿还原告周铭借款9994.50元，于本判决生效之日起五日内付清； 二、驳回原告周铭要求被告陈婷支付逾期还款利息6150元的诉讼请求。 如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1204元，减半收取602元，由原告周铭承担482元（已交纳），由被告陈婷承担120元，于本判决书生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。 审判员  裴淑文 二〇一四年十月三十日 书记员  熊静姝
广东省深圳市南山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深南法刑初字第159号
公诉机关广东省深圳市南山区人民检察院。
被告人林某，男，汉族，1993年l0月l6日出生，小学文化，在深圳无业。因本案于2013年11月29日被抓获，同日被刑事拘留，于2013年12月11日被逮捕。现羁押于深圳市南山区看守所。
深圳市南山区人民检察院以深南检刑诉（2014）533号起诉书指控被告人林某犯抢夺罪，于2014年1月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。深圳市南山区人民检察院分别指派检查员张芳、代理检察员张盼妮出庭支持公诉，被告人林某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2013年11月28日18时许，被告人林某在深圳市南山区西丽鼎新大厦背后小路见被害人叶某正拿着手机使用，遂尾随其后。当叶某走到新围村5栋楼与6栋楼之间的巷口时，林某突然上前，趁其不备从其右侧一把抢过叶某的手机转身跑进新围村里。后叶某及周边群众追赶林某，林某见状将抢得的手机扔下后逃走。2013年11月29日，民警在深圳市南山区西丽官龙村东区8栋503号房附近将林某抓获。
经鉴定，叶某被抢的白色苹果牌5S手机价值人民币4l33元。
公诉机关并向本院提交深南检量建（2014）331号量刑建议书，建议对被告人林某判处一年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。
被告人林某在开庭审理中辩称其属于自首。其到案过程是，民警到其家中询问其母亲，并留下了联系电话，其回家后向其母亲承认了抢夺行为，其母亲致电民警，民警返回其家中将其带走。
经审理查明：2013年11月28日18时许，被告人林某在深圳市南山区西丽鼎新大厦背后小路见被害人叶某正拿着手机使用，遂尾随其后。当叶某走到新围村5栋楼与6栋楼之间的巷口时，林某突然上前，趁其不备从其右侧一把抢过叶某的手机转身跑进新围村里。后叶某及周边群众追赶林某，林某见状将抢得的手机扔下后逃走。2013年11月29日，民警至深圳市南山区西丽官龙村东区8栋503号房对被告人林某实施抓捕，第一次前往时林某不在家，只有其母亲在家。民警跟林某的母亲说明相关情况后，其母亲表示愿意通知林某。当日下午，林某的母亲电话告知民警林某已回到家中，民警遂前往上述地址将林某带回派出所。
上述事实，有被告人作案时的上衣；情况说明，上衣的提取经过，被告人的身份信息，深圳市公安局西丽派出所关于被告人林某到案情况的说明等；被害人叶某的陈述；被告人林某的供述与辩解；证人李某（深圳市公安局西丽派出所民警）关于被告人林某到案具体情况的陈述；深价鉴（2013）14401号鉴定意见；现场勘验检查笔录及照片；案发现场监控录像等业经查证属实的证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某以非法占有为目的，趁人不备，公然夺取他人财物，数额较大，其行为构成抢夺罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人林某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，本院依法对其从轻处罚。本案被抢夺物品已返还被害人，且被告人林某认罪态度较好，本院酌情予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十七条之规定，判决如下：
被告人林某犯抢夺罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月29日起执行至2014年4月28日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 何湘波
人民陪审员 叶国璜
人民陪审员 王希乔
二〇一四年三月七日
书 记 员 邢燕芳
苏淦德
河南省沁阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0882民初3145号
原告：谷拥平,男,1972年3月29日出生,汉族,住沁阳市。
委托诉讼代理人：李文樱，沁阳市沁园法律服务所法律工作者。
被告：刘向阳,男,1971年8月27日出生,汉族,住沁阳市。
原告谷拥平诉被告刘向阳为民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告谷拥平于2017年12月12日因其他原因为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谷拥平申请撤诉的理由正当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告谷拥平撤诉。
案件受理费238元，经本院院长批准,予以免交。
审判员 樊梅翠
二〇一七年十二月十三日
书记员 高 燕
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初17453号
原告:北京荣鹏房地产开发有限公司，住所地北京市房山区琉璃河白庄村东。
法定代表人：李永，董事长。
委托代理人：杨志国，男，1978年1月25日出生。
被告赵晚明，男，54岁。
本院在审理原告北京荣鹏房地产开发有限公司诉被告赵晚明物业服务合同纠纷一案中，原告北京荣鹏房地产开发有限公司于2017年9月27日向本院提出申请，请求撤回对被告赵晚明的起诉。
本院认为：原告北京荣鹏房地产开发有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京荣鹏房地产开发有限公司撤回起诉。
审判员 路 军
二〇一七年九月二十七日
书记员 李文秀
北京市密云县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）密刑初字第184号
自诉人北京市密云县×镇×村民委员会。
被告人毛×，男，1959年7月18日。
被告人王×1，女，1961年4月3日。
被告人王×2，男，1960年10月29日。
北京市密云县×镇×村民委员会以被告人毛×、王×1、王×2犯职务侵占罪，于2015年5月29日向本院提起自诉。在诉讼过程中，北京市密云县×镇×村民委员会于2015年12月2日向本院提出撤诉。
本院认为，北京市密云县×镇×村民委员会提出的撤诉请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准予自诉人北京市密云县×镇×村民委员会撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李晓明
审 判 员 单青林
人民陪审员 张连棣
人民陪审员 郑怀泉
人民陪审员 郭云华
人民陪审员 王建海
人民陪审员 王友利
二〇一五年十二月三日
书 记 员 冯 利
广西壮族自治区藤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0422执1208-1号
申请执行人吴华针，男，1963年4月6日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。
被执行人黄木兰，女，1971年2月10日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。
本院于2016年7月7日作出的（2016）桂0422民初1094号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人黄木兰未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴华针于2016年9月14日向本院申请强制执行，申请执行标的8525元。本院同日依法受理。现查明，被执行人黄木兰在藤县农村信用合作联社塘步信用社账户40×××68有存款11195.88元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
对被执行人黄木兰在藤县农村信用合作联社塘步信用社账户40×××68的存款8600元予以划拨。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高 云
审判员 廖英松
审判员 黄深功
二〇一六年九月三十日
书记员 祝子荧
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐中民初字第3264号
原告：乐山市市中区大拇指家具厂。经营场所：乐山市市中区。
经营者：胡玉华，女，1973年1月12日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托代理人（特别授权代理）：高嵩，四川海棠律师事务所律师。
被告：乐山蒙顿装饰工程有限公司。住所地：乐山市市中区。
法定代表人：王宇霄，总经理。
原告乐山市市中区大拇指家具厂诉被告乐山蒙顿装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理。依法由代理审判员周亲亲适用简易程序，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高嵩和被告的法定代表人王宇霄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐山市市中区大拇指家具厂诉称：2015年1月起原告与被告开始合作，原告为被告定制生产衣柜、书柜、鞋柜等家具，被告按月结算。截止2015年7月，被告欠原告家具款25034元，被告承诺2015年8月20日付清该款，但至今未付。原告诉至法院请求判决被告支付立即支付原告家具款25034元。
被告乐山蒙顿装饰工程有限公司辩称：差欠原告25034元是事实，但由于公司内部股东原因，所以一直未偿还。
经审理查明：2015年6月28日，原、被告双方签订《合作协议》，协议约定，原告按被告客户（嘉州长卷1栋1单元32楼4号房）的要求制作并安装家具（包括衣柜、书柜、鞋柜、榻榻米、书桌等），总货款余款17714元；阳台吊柜属于新增订单，吊柜款项（原告双方约定单价×实际方量）与之前货款单算，吊柜安装完毕后客户验收，原告提交清单给被告，被告审核单价与方量（提交清单后5天之内），审核完毕之后被告1个月内支付原告吊柜货款。协议还约定，原告按被告客户（君悦湾2栋2单元201号房）的要求制作并安装家具，家具尾款23528元，被告于2015年7月30日前付清。
2015年8月10日，原、被告双方经过结算后，达成《延期付款协议书》，载明，被告由于资金周转原因，请求延期支付未支付原告的家具货款，总额为25034元，支付时间为2015年8月20日。
另查明：嘉州长卷1栋1单元32楼4号房的家具货款余额17714元，被告已经支付原告；新增吊柜货款为1506元。
上述事实，有《合作协议》、《延期付款协议书》、定制衣柜批发价格表以及当事人的陈述等证据证实。
本院认为：原告已经根据被告的要求完成了制作安装的工作，原、被告双方经过结算，并签订《延期付款协议书》，被告应该按照其在上确认的金额和时间支付原告货款25034元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告乐山蒙顿装饰工程有限公司在本判决生效后五日内支付原告乐山市市中区大拇指家具厂家具款25034元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费426元，减半收取213元，由被告乐山蒙顿装饰工程有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
代理审判员 周亲亲
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 罗睿轩
湖北省五峰土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0529民初45号
原告聂孝海。
委托代理人彭文泽（特别授权代理），湖北德豪律师事务所律师。
被告湖北和顺农业发展有限公司。
法定代表人刘克权，该公司执行董事。
被告巴东县西埫蔬菜专业合作社。
负责人田天浩，合作社理事长。
原告聂孝海诉被告湖北和顺农业发展有限公司（以下简称和
顺公司）、巴东县西埫蔬菜专业合作社（以下简称巴东蔬菜合作社）种植回收合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法由审判员张祖茂适用简易程序中的小额诉讼于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告聂孝海的委托代理人彭文泽，被告巴东蔬菜合作社到庭参加诉讼。被告和顺公司经传票传唤因正当理由无法到庭。本案现已缺席审理终结。
原告聂孝海诉称，2015年3月，原告与两被告签订《西淌蔬菜基地蔬菜种植收购合同书》，约定原告应将种植的全部产品交售给被告，原告按照合同约定和被告的要求及标准进行了种植，但蔬菜成熟后，被告未按时收购，导致原告种植的蔬菜腐烂，造成严重损失。且对已经收购的部分蔬菜款至今也未支付。故请求法院判决被告支付原告种植蔬菜损失及欠款1714.00元，承担本案诉讼费用。
原告聂孝海为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
《西淌蔬菜基地蔬菜种植收购合同书》、《收据》、《欠款、赔偿款计算明细表》各1份。证明本案原、被告间已形成的种植蔬菜收购合同关系、违约责任、损失计算及欠款等事实。
被告和顺公司答辩称：
一、蔬菜以种植户实际种植面积为准，面积以李宽平和田天浩核准的数据为准。
二、已经收购付清的钱款应从损失中扣除。以李宽平和田天浩的数据为准。
三、损失赔偿按订立的合同为准，应扣除公司垫付的物资、化肥款，垫付的物资以田天浩核准的数据为准。
四、被告承认赔偿种植户的损失。
被告和顺公司没有提交证据。
被告巴东蔬菜合作社答辩称：
被告巴东蔬菜合作社是受甲方即和顺公司委托，向全体原告借款投资发放化肥、农药、地膜，是甲方的雇员，按月领取劳务工资，也是乙方的中介和服务员。
田天浩不是本案的投资人，也不是经营受益人，更不是赔偿债务人，在种植蔬菜收购合同书上盖章是在乙方的下方，实际上是以蔬菜专业合作社的名义组织菜农与甲方合作种蔬菜。
被告巴东蔬菜合作社没有提交证据。
经庭审举证质证，被告巴东蔬菜合作社对原告聂孝海提交的全部证据均无异议。庭审后被告和顺公司的法定代表人刘克权明确表示：“开庭笔录我看了没有异议。我认可田天浩提交的蔬菜种植清单和数据”。本院认为：原告聂孝海提交的证据能证明原告与被告和顺公司之间已形成了种植蔬菜收购合同关系、原告聂孝海已按照合同约定种植了蔬菜，被告和顺公司没有按约定全部收购蔬菜，给原告聂孝海造成了实际损失以及欠付蔬菜款等事实，故本院对原告聂孝海的证据均予以确认。
经审理查明：2015年3月10日，被告和顺公司与原告聂孝海签订了《西淌蔬菜基地蔬菜种植收购合同书》。合同第六条约定：“乙方应将合同种植面积的全部产品交售给甲方……”。第八条4项约定：“甲方无正当理由不收乙方产品，甲方必须每亩每季向乙方赔偿1500元”。该合同书上有被告和顺公司和被告巴东蔬菜合作社的印章和原告聂孝海的签名。
合同签订后，原告聂孝海按照合同约定种植了1亩蔬菜，蔬菜成熟后，被告和顺公司没有按照合同约定全部收购原告聂孝海的蔬菜，造成原告聂孝海0.4亩蔬菜腐烂的实际损失。2015年7月26日，被告和顺公司对原告聂孝海的0.4亩未收购青菜按合同约定每亩赔偿1500.00元计算，共计600.00元的损失予以确认，并写有收据1份，该收据上有石忠伟（和顺公司雇员）的签名，并注明“未付款”。此外，被告和顺公司尚欠原告聂孝海蔬菜款1114.00元未支付。该损失数额、欠款数额与田天浩核实提供的数据一致。
同时查明：被告和顺公司与原告聂孝海签订的《西淌蔬菜基地蔬菜种植收购合同书》第七条约定：“为减少乙方种植风险，甲方委托巴东县西淌蔬菜专业合作社在第一季栽培前向乙方借款投资（领取化肥、农药、地膜折款）……”。
另查明：庭审中，被告巴东蔬菜合作社负责人田天浩证实“……石忠伟是公司雇员，第一次开会石慧（和顺公司合伙人）表态赔偿中不扣除肥料钱，第二次石忠伟、石慧和我均在场，也说不扣除肥料钱”。
本院认为：原告聂孝海与被告和顺公司签订的蔬菜种植收购合同是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，系有效合同。
原告聂孝海已按照合同约定履行了种植蔬菜义务，被告和顺公司未按约定全部收购原告已种植成熟的蔬菜构成违约，应按合同约定赔偿原告聂孝海的损失。被告和顺公司对已收购蔬菜的欠款亦应支付。
关于被告和顺公司为原告垫付的农药、化肥及地膜款是否应扣除的问题，庭审中，被告和顺公司的受托人田天浩证实和顺公司的合伙人、雇员曾两次表示不扣除肥料钱，符合客观实际。
对被告巴东蔬菜合作社提出的其与被告和顺公司只是委托关系……，不是本案被告的意见。依据本案原、被告签订的蔬菜收购合同约定，被告巴东蔬菜合作社只是办理被告和顺公司委托的事务，故原告聂孝海的蔬菜损失被告巴东蔬菜合作社不应承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：
被告湖北和顺农业发展有限公司于本判决生效后10日
内赔偿原告聂孝海种植蔬菜损失费600.00元，支付欠款1114.00元，合计1714.00元。
驳回原告聂孝海对被告巴东县西埫蔬菜专业合作社的诉
讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告湖北和顺农业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 张祖茂
二〇一六年四月十五日
书记员 余 意
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍民终字第583号
上诉人（原审原告）孙锦堂。
委托代理人（特别授权代理）盛金洋。
被上诉人（原审被告）孙大荣。
被上诉人（原审被告）张丽文，
委托代理人（特别授权代理）王遵义、许坚军。
上诉人孙锦堂因物权保护纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2008）越民一初字第2861号民事判决，向本院提出上诉。本院于2009年5月26日受理后，依法组成合议庭，于2009年6月11日公开开庭对本案进行了审理。上诉人孙锦堂的委托代理人盛金洋、被上诉人孙大荣、张丽文的委托代理人王遵义、许坚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原告孙锦堂与被告孙大荣系兄弟关系，两被告系夫妻关系。孙锦堂与妻周玉珍于1966年8月1日登记结婚，1980年分居生活。嗣后，孙锦堂与她人同居生活至今。座落于绍兴市越城区快阁苑仲夏坊9幢204室系原告所有旧屋被绍兴市市政府拆迁安置后产权交换取得的房屋，2005年10月13日，由被告孙大荣书写“收条”1份，内容为：“本人决定在中国境内浙江省绍兴市越城区快阁苑仲夏坊9幢204室房屋产权转让给胞弟孙大荣所有，转让费为人民币壹拾万元及美元伍仟元整。今收到胞弟孙大荣美元伍仟元整，尚欠人民币壹拾万元待房屋产权过户后一次性全额付清，”原告孙锦堂在收条上签名，该收条由被告孙大荣收执。后原告否认出卖诉争房屋给被告，认为仅是委托被告看管房屋，所收5000美金不是被告支付的房屋转让费，而是自己先前汇寄被告委托办理诉争房屋安置所需相关费用。现被告将自己所有的房屋与原告所有的房屋上下打通连成一套房屋使用，系非法侵占，要求被告腾退房屋。被告认为诉争房屋系向原告买卖取得，拒绝了原告的要求，遂成讼。
原审法院认为，诉争房屋产权人虽登记为原告，但根据被告提供的“收条”，可证实原告与被告间存有房屋买卖关系，现原告对收条内容持有异议，根据证据规则规定，应由原告承担举证责任。原告提出对“收条”内容是否系被告事后所写进行鉴定，但通过司法鉴定也无法确定“收条”内容系被告在原告签名后事后补写，而原告又不能提供其他相应证据予以否定，故原告应承担举证不能的责任。鉴于被告对诉争房屋的使用并不是非法侵占，故原告要求被告腾退房屋，理由不足，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告孙锦堂的诉讼请求。一审案件受理费80元，由原告负担。
上诉人孙锦堂不服一审判决，提出上诉称：一、一审法院认定事实错误。一审认定被上诉人对诉争房屋的使用不是非法侵占，与事实不符。事实是在2005年10月13日被上诉人孙大荣所写收条之前，其未知会上诉人，便擅自打通上诉人的房屋楼面，与其房屋连成上下一套，并进行装潢，被上诉人确系非法侵占上诉人房屋。二、一审法院适用法律错误。诉争房屋系上诉人祖传遗产，根据《中华人民共和国婚姻法》的有关规定，继承财产系夫妻共有财产。本案中，上诉人妻子周玉珍对买卖房屋并不知情，双方之间的买卖关系应认定为无效。综上，请求二审法院撤销（2008）越民一初字第2861号民事判决，依法改判。
被上诉人孙大荣、张丽文答辩称：一、被上诉人占有诉争房屋系基于双方之间的房屋买卖关系，并非非法占有。上诉人认为被上诉人在2005年10月13日之前已打通房屋缺乏依据。二、双方之间的买卖合同效力问题不属本案的审理范围。在合同未被确认无效之前，被上诉人占有房屋系基于合同关系，不应认定为非法占有。合同效力问题不属本案一审、二审的审理范围，根据不告不理原则，法院不应作出处理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人孙锦堂在二审中提供证据如下：1、传记信息的英文复印件1份，中文翻译件1份，要求证明周玉珍于1989年申请移居美国，配偶为孙锦堂的事实；2、绍兴市人民对外友好协会服务中心出具的译件证明1份，要求证明传记信息中文翻译件系由该单位翻译。被上诉人质证认为：对传记信息的真实性有异议，且该证据亦证明双方在1980年后分居的事实，因为1989年前周玉珍在香港，而孙锦堂当时在美国已与她人同居。本院认证认为：证据1系复印件，同时不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条有关域外形成的证据应当经相应有权机关出具证明手续的规定，本院不予认定。
被上诉人孙大荣、张丽文在二审中未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案系物权保护纠纷，上诉人主张两被上诉人非法侵占了产权登记在上诉人名下的房屋，但根据由孙大荣书写、孙锦堂签名的收条载明的内容，可证实双方当事人之间存在房屋买卖关系，故两被上诉人基于房屋买卖合同关系产生的占有，应为有权占有，原审法院认定两被上诉人对诉争房屋的使用并非非法侵占，是正确的。上诉人二审主张房屋为夫妻共有财产，其妻子周玉珍对房屋买卖并不知情，因此房屋买卖行为无效，本院认为上诉人提出的是物权保护之诉，而非债权之诉，故其有关房屋买卖无效的主张不属本案审查范围。据此，上诉人提出要求两被上诉人腾退房屋的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用80元，由上诉人孙锦堂负担。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 楼晓东
审判员 王安洁
二〇〇九年八月二十四日
书记员 吴银萍
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）右执字第250号
申请执行人：广西北部湾银行股份有限公司百色分行
被执行人：黄美玉
被执行人：乃晓勤
被执行人：刘凤萍
被执行人：邓少军
本院在执行广西北部湾银行股份有限公司百色分行申请执行黄美玉、乃晓勤、刘凤萍、邓少军关于金融借款合同纠纷一案中，于2014年6月25日向被执行人发出《执行通知书》，执行标的为716837.54元，在执行过程中，被执行人无可供执行财产，且申请人无法向本院提供被执行人其他可供执行财产，如发现被执行人有其他可执行财产时，可恢复对（2014）右执字第250号执行案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定，裁定如下：
百色市右江区人民法院（2014）右执字第250号执行案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张世健
审判员 覃绍泽
审判员 张就华
二〇一四年十月十三日
书记员 龚志帽
湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0902民初887-1号
原告余卫星，男，1970年3月21日出生，汉族，益阳市人，住益阳市资阳区。
被告陈昌明，男，1961年6月22日出生，汉族，益阳市人，住益阳市资阳区。
被告陈小辉，女，1973年7月18日出生，汉族，沅江市人，住益阳市资阳区，系被告陈昌明之妻。
原告余卫星与被告陈昌明、陈小辉追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理。本案在审理过程中，被告陈昌明于2017年8月12日因病死亡。
本院经审查认为，被告陈昌明死亡后，需要等待陈昌明的继承人表明是否继承其遗产，是否参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 员 罗红霞
二〇一七年八月十八日
代理书记员 唐 武
湖北省荆门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂08民终1160号
上诉人（原审被告）：京山县兴业房地产开发有限责任公司，住所地湖北省京山县新市镇温泉路（文峰西路）。
法定代表人：谢家雄，董事长。
委托诉讼代理人：孙航，湖北京源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪安和，男，1974年３月28日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：汪慧，湖北浩泽律师事务所律师。
上诉人京山县兴业房地产开发有限责任公司因与被上诉人汪安和房屋买卖合同纠纷�案，不服京山县人民法院（2017）鄂0821民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人京山县兴业房地产开发有限责任公司于2017年12月12日以双方达成和解为由向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人京山县兴业房地产开发有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许京山县兴业房地产开发有限责任公司撤回上诉。
二审案件受理费12014元，减半收取6007元，由上诉人京山县兴业房地产开发有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 周丽红
审判员 杨红艳
审判员 刘永清
二〇一七年十二月十三日
书记员 吴文倩
重庆市南岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0108刑初367号
公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
被告人吴伟增，男，1983年10月14日出生，户籍地广东省汕头市。2016年11月22日因本案被抓获，次日被刑事拘留，同年12月7日被监视居住并在其居住地执行,2017年4月14日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。
重庆市南岸区人民检察院以渝南检公诉刑诉[2017]343起诉书指控被告人吴伟增犯盗窃罪，于2017年4月1日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。重庆市南岸区人民检察院指派检察员俞琬出庭支持公诉。被告人吴伟增到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：（一）2016年11月19日13时19分许，被告人吴伟增进入南岸区南坪“万达广场”负一楼“今日铁板”餐馆，将被害人唐某放在背部与座位之间的黄色挎包扒走。被盗挎包内有现金120余元、一部“苹果”7手机（价值4380元）、身份证等物品。事后，吴伟增将挎包及包内物品丢弃于“万达广场”停车库内，手机销赃，赃款及盗得现金被其挥霍。
（二）2016年11月21日中午，吴伟增进入南坪“万达广场”的“永辉超市”，将被害人刘某放在购物车内的黄色女式手提包盗走。被盗手提包内有一部“Letv（乐视）”乐1S手机（价值400元）、现金170余元、银行卡等物品。事后，吴伟增将手提包及包内其他物品丢弃于超市内，手机销赃，赃款及盗得现金被其挥霍一空。
2016年11月22日，民警抓获吴伟增。归案后，吴伟增如实供述本案犯罪事实。吴伟增带领民警找回唐某的挎包，已发还唐某。刘某被盗的手提包通过超市找回。
上述事实，被告人吴伟增在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人唐某、刘某的陈述，抓获经过、现场视频监控截图、发还清单、购买手机凭证、吴伟增户籍资料，提取笔录及照片、指认笔录及照片，案发现场监控视频，价格认定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴伟增以非法占有为目的，窃取他人财物，金额达5070元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。吴伟增还有扒窃的量刑情节，酌情从重处罚。归案后，吴伟增如实供述本案犯罪事实，有坦白情节，依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴伟增犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。已折抵依法羁押日期十六日。即自2017年4月14日起至2017年9月27日止。罚金限判决生效即缴纳。）
二、责令被告人吴伟增退赔被害人唐某经济损失4500元。
三、责令被告人吴伟增退赔被害人刘某经济损失570元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 沈 宁
二〇一七年四月十八日
书记员 杨海燕
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）右民初字第1055号
原告雷志伟，男，现住巴林右旗。
委托代理人郭天铸，内蒙古江泉律师事务所律师。
被告彭湃，男，现住巴林右旗。
原告雷志伟诉被告彭湃民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理。依法由审判员阿尔斯楞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷志伟的委托代理人郭天铸到庭参加了诉讼。被告彭湃经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷志伟诉称，2012年11月，被告从原告处借款122000元，并出具1枚借据，约定于2013年5月1日之前还清，如超期不还，原告按每天总借款千分之三收取违约金。被告于2013年11月向原告偿还借款30000元。依据借据所约定的原告按每天总借款千分之三收取违约金已经高于银行同类贷款利率的四倍利息，所以原告只主张银行同类贷款利率的四倍利息。因为银行同类贷款利率为月息0.6550%，按银行同类贷款利率的四倍月息2.183%月息计算，2013年11月已还30000元，借款未付的利息为3929元（30000元×2.183%月息×180天÷30），利息从约定还款之日2013年5月1日计算到还款之日2013年11月1日期间180天的利息。尚欠借款92000元的利息为25773元（92000元×2.183％月息×385天÷30），利息是从约定还款之日2013年5月1日计算到起诉之日2014年5月20日期间385天的利息。自2014年5月20日至偿清借款本金之日期间的利息，按银行同类贷款利息的四倍月息2.183%计算。请求法院依法判令被告偿还原告人民币121702元，其中本金92000元，利息29702元，利息从约定还款之日2013年5月1日计算到起诉之日2014年5月20日，利率按银行同类贷款利率的四倍月息2.183%计算。请求依法判令被告偿还原告自2014年5月20日至偿清本金之日期间的利息，按银行同类贷款利率的四倍月息2.183%计算。请求依法责令被告承担本案诉讼费用，邮寄送达费以及因本案诉讼所支付的合理费用。
被告彭湃未到庭未进行答辩。
经审理查明，被告彭湃于2012年11月，从原告雷志伟处借取人民币122000元并出具一枚借据，约定于2013年5月1日之前还清，如到期不还，原告按每天总借款千分之三收取违约金。但是原告主张利息按银行同期同类贷款利率的4倍计算至还款之日止。被告于2013年11月向原告偿还借款本金30000元。其余部分至今未偿还。
上述事实有原告的陈述及被告出具的1枚借据、电话录音记录1份（光盘和文本）贷款利息计算表等证据予以证实。
本院认为，原告雷志伟与被告彭湃之间的债权、债务关系明确，被告彭湃应当履行还款义务。对于原告主张被告偿还借款92000元的诉讼请求，本院予以支持。本金30000元从2013年5月1日至2013年11月1日按照银行同期同类贷款年利率6.55%计算的利息为982.50元，4倍为3930元。原告主张的从还款之日（即2013年5月1日）至2013年11月1日之间的利息3929元，没有超过银行同类贷款年利率4倍的3930元，本院予以支持。本金92000元从2013年5月1日至2014年5月20日按照银行同期同类贷款年利率6.55%计算的利息为6344.04元，4倍为25376.16元。原告主张的从还款之日（即2013年5月1日）至2014年5月20日之间的利息25773元，超出396.84元，超出部分不予保护。利息共计29306.16元。从2014年5月21日以后，本金92000元，按银行同期同类贷款利率的4倍计算至还款之日。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告彭湃偿还给原告雷志伟借款本金92000元和利息29306.16元，共计121306.16元。利息已计算至2014年5月20日，此后的利息本金92000元按银行同期同类贷款利率的4倍计算至还款之日止。
二、驳回原告雷志伟的其他诉讼请求。
如果被告未按判决中指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2734元，减半收取的案件受理费1367元，邮寄送达费40元及计算利息50元，由被告彭湃负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 阿尔斯楞
二〇一四年七月二十一日
书记员 乌日柴胡
浙江省长兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0522刑初391号
公诉机关长兴县人民检察院。
被告人王庆洋，绰号“喜洋洋”，男，1979年12月23日出生，汉族，小学文化程度，驾驶员，住长兴县（户籍所在地安徽省宿州市泗县）。因本案于2016年6月11日被长兴县公安局刑事拘留，2016年7月15日被依法逮捕，2016年12月22日被取保候审。
辩护人池侃，浙江百易律师事务所律师。
长兴县人民检察院以长检公诉刑诉[2017]391号起诉书指控被告人王庆洋犯污染环境罪，于2017年7月24日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。长兴县人民检察院指派检察员曹某出庭支持公诉，被告人王庆洋及其辩护人池侃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长兴县人民检察院指控：
2015年，长兴县煤山镇云某炉料有限公司（以下简称云某公司）在公司车间内安装电加热反应釜，用来对制作进口炮泥的原料煤焦油进行精炼处理，处理过程中产生的废煤焦油用塑料袋密封分装并放入吨袋内。同年10月份，许某（已判决）在云某公司车间内发现数只用吨袋装好的废煤焦油后，便向云某公司负责人佘成其（已判决）提出帮助其处理该废煤焦油。佘成其在明知许某没有处理危险废物资质的情况下，同意许某处理废煤焦油。许某又与江某1（已判决）联系让其帮忙处理该废煤焦油。后许某驾驶小货车将云某公司车间内堆放的6只装有废煤焦油的吨袋（重2余吨）运送至长兴县煤山镇登峰石矿废弃场地，交由江某1和被告人王庆洋接收后倾倒在场地上。此后被告人王庆洋驾驶铲车分几次将吨袋内的废煤焦油与堆放在此的菌菇料混合，并将约9余吨的混合物分批运送至长广集团生物质发电分公司作为燃料出售。
2016年3月份，许某经江某1同意，又从云某公司车间运出8只装有废煤焦油的吨袋（重2余吨），并经与江某1联系，将该8只吨袋运送至上述地点堆放。
2016年6月10日，被告人王庆洋驾驶货车准备从登峰石矿场地上运送装有废煤焦油的混合物至长广集团生物质发电分公司出售过程中，被长兴县环境保护局工作人员当场查获。
经长兴县环境保护局认定，根据2016年8月1日公布的《国家危险废物名录》，废物类别HW11精（蒸）馏残渣，行业来源非特定行业，废物代码900-013-11，废物名称其他精炼、蒸馏和热解处理过程中产生的焦油状残余物，该煤焦油经过加热精炼后的焦油状残余物属于危险废物。
2017年3月9日，长兴县环境保护局根据专家意见认定长兴登峰矿业有限公司废弃矿区内粉碎菌菇棒作业场所堆放的混合物（焦油状残余物和粉碎菌菇棒混合）属于危险废物。
公诉机关认为，被告人王庆洋伙同他人违反国家规定处置危险废物，严重污染环境，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第三百三十八条和第二十五条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以污染环境罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
被告人王庆洋对公诉机关指控其犯污染环境罪没有异议，但是认为其并不是与江某1共同接收许某运来的2吨多废煤焦油，只是恰巧与江某1遇到，要求其帮忙一起去卸货，其并不清楚许某运到场地上堆放的是什么东西。
被告人王庆洋的辩护人提出，1、王庆洋受江某1指使利用铲车将2余吨废煤焦油与菌菇料混合成9吨多混合物，但实际产生污染作用的还是废煤焦油，故本案量刑应与9余吨纯危废的量刑标准相区别。2、王庆洋对许某第二次运到场地上的废煤焦油并不知情，也不存在混合行为，故该起犯罪事实与王庆洋无关。3、王庆洋系驾驶员，仅提供货车及劳动力，其听命与江某1，根据其行为应当认定为从犯，且系初犯、偶犯，并没有非法获利，应当从轻、减轻处罚。根据其犯罪情节和家庭实际困难，在罚金数额方面从轻处罚。
经审理查明：2015年，长兴县煤山镇云某炉料有限公司（以下简称云某公司）在公司车间内安装电加热反应釜，用来对制作进口炮泥的原料煤焦油进行精炼处理，处理过程中产生的废煤焦油用塑料袋密封分装并放入吨袋内。同年10月份，许某（已判决）在云某公司车间内发现数只用吨袋装好的废煤焦油后，便向云某公司负责人佘成其（已判决）提出帮助其处理该废煤焦油。佘成其在明知许某没有处理危险废物资质的情况下，同意许某处理废煤焦油。许某又与江某1（已判决）联系让其帮忙处理该些废煤焦油。后许某驾驶小货车将云某公司车间内堆放的6只装有废煤焦油的吨袋（重2余吨）运送至长兴县煤山镇登峰石矿废弃场地，交由江某1和被告人王庆洋接收后倾倒在场地上。此后王庆洋驾驶铲车分几次将吨袋内的废煤焦油与堆放在此的菌菇料混合，并将约9余吨混合物分批运送至长广集团生物质发电分公司作为燃料出售。
2016年3月份，许某又从云某炉料车间运出8只装有废煤焦油的吨袋（重2余吨），与江某1联系后运送至上述地点堆放。
2016年6月10日，被告人王庆洋驾驶货车准备从登峰石矿场地上运送装有废煤焦油的混合物至长广集团生物质发电分公司出售过程中，被长兴县环境保护局工作人员当场查获。长兴县环境保护局将查获的废矿物油及其包装等押运至浙江超日再生资源有限公司内现场称重，质量为21130公斤。
经长兴县环境保护局认定，根据2016年8月1日公布的《国家危险废物名录》，废物类别HW11精（蒸）馏残渣，行业来源非特定行业，废物代码900-013-11，废物名称其他精炼、蒸馏和热解处理过程中产生的焦油状残余物，该煤焦油经过加热精炼后的焦油状残余物属于危险废物。
2017年3月6日，长兴县环境保护局根据专家意见认定长兴登峰矿业有限公司废弃矿区内粉碎菌菇棒作业场所堆放的混合物（焦油状残余物和粉碎菌菇棒混合）属于危险废物。
证明上述事实的证据有：
1、混合有废煤焦油的菌菇料等物证；
2、到案经过、户籍证明等书证；
3、证人张某1、佘某,4、张某2、江某2、莫某等人的证言；
4、被告人王庆洋及同案犯许某、佘成其、江某1的供述和辩解；
5、长兴县环境保护局认定意见、情况说明、专家咨询意见；
6、现场勘验笔录、现场检查笔录。
本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人王庆洋违反国家环境保护法规，伙同他人非法处置危险废物三吨以上，严重污染环境，其行为已经触犯刑律，构成污染环境罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人王庆洋归案后能如实供述自己的犯罪事实，有悔罪表现，根据其犯罪的事实、犯罪的性质、情节，对其适用缓刑不致再危害社会，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人王庆洋犯污染环境罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金20000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）
被告人王庆洋回到社区后，应当遵守法律法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈慧娟
二〇一七年七月三十一日
书记员 沈 欢
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0124执1720号
申请执行人贺朝晖，男，1968年7月21日出生，汉族，个体工商户，住宁乡县。
被执行人宁乡县中小企业信用担保有限公司，住所地宁乡县玉潭镇二环西路（翰林华府1栋301号）。
法定代表人周航峰。
本院执行的贺朝晖与被执行人宁乡县中小企业信用担保有限公司委托合同纠纷（2017）湘0124民初1704号民事判决书一案中，被执行人宁乡县中小企业信用担保有限公司应支付案款20.215万元及迟延履行期间的债务利息。现因被执行人宁乡县中小企业信用担保有限公司暂无财产可供执行，经本院审查，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）湘0124执1720号案的本次执行程序。对被执行人宁乡县中小企业信用担保有限公司尚未履行的义务，待被执行人有履行能力时，申请执行单位可随时向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 蔡军飞
审判员 周志波
审判员 隋志伟
二〇一七年十月二十五日书记员吴礼辉
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省宁乡县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0124执1720号申请执行人贺朝晖，男，1968年7月21日出生，汉族，个体工商户，住宁乡县。被执行人宁乡县中小企业信用担保有限公司，住所地宁乡县玉潭镇二环西路（翰林华府1栋301号）。法定代表人周航峰。本院执行的贺朝晖与被执行人宁乡县中小企业信用担保有限公司委托合同纠纷（2017）湘0124民初1704号民事判决书一案中，被执行人宁乡县中小企业信用担保有限公司应支付案款20.215万元及迟延履行期间的债务利息。现因被执行人宁乡县中小企业信用担保有限公司暂无财产可供执行，经本院审查，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）湘0124执1720号案的本次执行程序。对被执行人宁乡县中小企业信用担保有限公司尚未履行的义务，待被执行人有履行能力时，申请执行单位可随时向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  蔡军飞审判员  周志波审判员  隋志伟二〇一七年十月二十五日书记员吴礼辉附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长刑执字第1176号
罪犯徐雨丰，男，1995年7月30日生，汉族，吉林省德惠市人，小学毕业，现在吉林省未成年犯管教所服刑。
吉林省德惠市人民法院于2012年4月25日作出（2012）德刑初字第3号刑事判决，认定被告人徐雨丰犯强奸罪，判处有期徒刑六年七个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省未成年犯管教所以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省未成年犯管教所认为，罪犯徐雨丰端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，原判认定，2011年7月7日晚，朱明明打车将徐某拉到德惠市馨阳浴也205房间，又打电话找来吕晶涛、徐雨丰、于猛，上述四人在德惠市馨阳浴池205房间，将徐某先后轮奸。徐雨丰犯罪时未成年。该犯现在吉林省未成年犯管教所二监区参加缝纫工岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2013年度上半年获得表扬1次，2013年度下半年获得表扬1次，2014年度上半年获得奖励1次，获得考核积分287分。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯徐雨丰在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但该犯伙同多人共同轮奸被害人，犯罪动机卑劣，情节恶劣，社会危害后果严重，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯徐雨丰减去有期徒刑十一个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2017年3月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕学柱
代理审判员 沈 伟
代理审判员 杨 笑
二〇一五年七月三十日
书 记 员 王庆岐
山西省长治市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长刑执字第1176号
罪犯马红根，男，汉族，初中文化，农民，河南省安阳市林州市人。现在山西省潞城监狱服刑。
罪犯马红根因犯交通肇事罪被山西省长治市郊区人民法院于二○一三年三月七日以（2012）郊刑初字长225号刑事附带民事判决判处有期徒刑四年（刑期自2012年7月24日起至2016年7月23日止），附带民事赔偿未全部履行。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关山西省潞城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
经审理查明后本院认为，罪犯马红根在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处宽管级，受表扬2次，嘉奖2次，余2分，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第四条、第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯马红根减去余刑，予以释放。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 郭茵虹
审判员 王旭辉
审判员 孙 锐
二〇一六年一月二十八日
书记员 郑 丽
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民终570号
上诉人（原审起诉人）:宣满丽，女，1967年3月29日出生，汉族，住上海市黄浦区。
原审起诉人宣满丽针对诸暨市人民法院作出的（2015）绍诸商初字第2526号民事判决、绍兴市中级人民法院作出的（2016）浙06民终195号民事判决提起第三人撤销之诉，绍兴市中级人民法院作出（2017）浙06民撤5号民事裁定，宣满丽不服向本院上诉。本院于2017年8月24日立案受理后依法组成合议庭审理。现已审理终结。
原审法院审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条规定：第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。起诉人于2016年4月25日向诸暨市人民法院就（2015）绍诸商初字第2526号民事判决执行提起执行异议申请，该院于2016年6月2日裁定驳回起诉人的执行异议。后，起诉人于2016年6月27日提起案外人执行异议之诉。因未在法定期限内预交诉讼费，诸暨市人民法院于2016年7月11日作出按撤诉处理的裁定。故起诉人至迟于2016年7月11日就知道其民事权益受到损害。现其于2017年5月16日提起第三人撤销之诉，显然已超过法定期限。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条、第二百九十三条之规定，裁定对宣满丽提起的第三人撤销之诉，不予受理。
宣满丽上诉称：请求撤销绍兴市中级人民法院（2017）浙06民撤5号民事裁定，指令绍兴市中级人民法院立案受理。理由如下：一、民诉法第56条规定第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼的，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定的内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，提起诉讼。现一审裁定认为上诉人在诸暨法院2016年7月11日作出按撤诉处理的裁定之时就知道其民事权益受损，从而认定上诉人提出撤销之诉超过法定期限，上诉人认为，本案中，认定上诉人知道权益受损的标准应该是上诉人何时知道原诸暨法院一审判决确有错误的，且诸暨法院继续执行上诉人财产。因此，上诉人知道无锡市公安局出具的鉴定意见告知书，才确定诸暨法院作出的判决书所依据的主要证据系伪造。上诉人认为这是确定上诉人知道权益受损的事实，也就是在2016年11月19日开始，上诉人可以行使撤销权的期限才开始起算。依照《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》的观点，上诉人知悉生效文书侵害权益的主要的时间依据就是原判决中依据的主要证据被证明系伪造的时间。二、绍兴中院收到上诉人的起诉材料后，没有依照民诉法司法解释第293条第一款的规定，将材料送交对方当事人。三、民事诉讼法第七条规定，人民法院审理民事案件，必须以事实为依据，以法律为准绳。请求支持上诉人请求。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零三条第二款规定：“案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理。”根据上述规定，本案宣满丽提起执行异议被诸暨市人民法院裁定驳回后，其认为原审判决错误损害其合法权益的，而提起第三人撤销之诉，依法应不予受理。关于上诉人提出一审法院未依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十三条规定，在收到起诉状和证据材料后未送交对方当事人。本院经审查，一审法院在2017年6月26日已经依照上诉人起诉状提供的地址邮寄对方当事人祝桂华（EMS法院专递邮件编码1007027578992）、郑云泉（EMS法院专递邮件编码1007027573592）、赵学毛(EMS法院专递邮件编码1007990405392），故上诉人关于一审法院未依法送达对方当事人的理由，不能成立。综上，宣满丽所提之诉不符合第三人撤销之诉的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零二条第二款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张军斌
审判员 潘勤荣
审判员 胡华锋
二〇一七年九月十一日
书记员 丁 波