福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2454号
上诉人（原审原告）郑某甲，男，1976年出生，汉族，户籍地：福建省福州市台江区。
委托代理人刘超荣，福建望重律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何某，女，1976年出生，汉族，住福建省福州市台江区。
上诉人郑某甲因与被上诉人何某离婚纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2014）台民初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告郑某甲与被告何某原为同学关系，双方经自由恋爱后于××××年××月××日登记结婚，并取得结婚证书（结婚证字号：闽融城街道婚字第015号）。婚后双方于××××年××月××日生育婚生女郑某乙，××××年××月××日生育婚生子郑某丙。婚后双方因生活琐事发生矛盾，2012年5月14日原告郑某甲向原审法院提起离婚诉讼，同年6月18日撤回起诉。后于2013年3月14日向原审法院提起离婚诉讼，原审法院于2013年5月21日作出（2013）台民初字第743号民事判决书，判决驳回原告郑某甲的诉讼请求。婚后原、被告双方于2007年1月16日购买了位于福州市台江区新港街道六一中路277号福满家园7#楼603单元房产（产权证号：榕房GR共字第07012**号）及6#、7#、8#楼连体地下1层66车位（产权证号：榕房权证R字第0854830-1、0854830-2号）。诉讼中原告郑某甲陈述，该双方共有房产已向银行贷款，款项用于偿还担保公司及案外人的借款。该车位系其父母出资购买，故应当作为其个人财产。被告何某陈述，原告所述的借款系原告自行经营生意的借款，且原告未提供证据证明该车位系其父母出资购买。此外，原告郑某甲陈述其与被告分居以达三年，被告对原告陈述的分居事实有异议，认为起初分房睡系为了孩子的健康出生，后原告系因在外经商才经常外出。诉讼中，原告的父亲郑伯晖及姐姐郑云钦均到庭作证，认为原、被告双方系自由恋爱结婚，婚后感情一直不错，被告何某与原告父母共同生活，尽到了应尽的家庭义务。虽然原告离家半年多，但系因其在外经商，其偶尔也有回家住，原、被告双方感情未达到破裂的程度。经原审法院主持调解，双方未能达成一致意见。
原审法院认为，原、被告双方因同学关系认识，经自由恋爱后结为夫妻，双方共同生活十余年，并育有一子一女，说明双方有较好的感情基础。被告何某在与原告家人共同生活的过程中尽到了应尽的责任和义务，得到了原告家人的认可。双方在婚姻生活中偶有矛盾亦属正常现象。原告提出双方分居已达三年，被告及原告家人均对此表示否认，原审法院认为，原告就该主张未提供证据证明，现原告以感情破裂为由诉请离婚依据不足，原审法院不予支持。望双方珍惜以往的夫妻感情，冷静处理夫妻矛盾，加强理解和沟通，共同营造和睦、稳定的家庭氛围，利于孩子的健康成长。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郑某甲的离婚诉讼请求。案件受理费122元由原告郑某甲负担。
一审宣判后，原审原告郑某甲不服，向本院提起上诉。
上诉人郑某甲上诉称：一、原审认定“虽然原告离家半年多，但系因其在外经商，其偶尔也有回家住”，该事实认定错误。1、上诉人与被上诉人从2010年下半年开始，双方关系发展到互不理睬，长期处于“冷战”状态，夫妻分房睡觉，对此事实被上诉人在一审庭审中辩解，夫妻分房睡觉是为了小孩健康出生。从被上诉人的这一答辩可以看出：双方从2010年下半年开始分房睡双方是没有争议的，结合上诉人于2012年5月份就向人民法院提起离婚诉讼，2012年6月18日开庭时迫于主审法官和家属的压力下，上诉人被迫撤诉，撤诉后上诉人于2013年3月14日再次向人民法院提起离婚诉讼，这些事实可以应证双方是由于感情不合从2010年下半年开始分居至原审2014年4月份判决，双方实际分居已将近四年。但原审法院对这些事实不予考虑，单方采信被上诉人由于财产分割未能达到其目的而违心所作的辩解。2013年2月份，上诉人实在无法面对这名存实亡的夫妻关系而搬到外面居住，从此再没回家居住，只是有时回去看看父母和小孩（长期以来女儿的上学接送主要都是上诉人负责），原审认定“上诉人系因在外经商，偶尔也有回家住”，这完全与事实不符，上诉人长期就在台江开店不存在外出经商事实，再者上诉人搬出去住后就没回家住，这一事实双方当事人及上诉人全家人也都没有异议，原审认定上诉人还有回家住完全不属实。
二、上诉人与被上诉人夫妻感情已经彻底破裂，应准予离婚。1、离婚原因：上诉人与被上诉人婚后经常吵架、互不信任，再加上被上诉人经常无理的猜疑，使得上诉人正常生活、社会活动都受到严重影响，双方关系在三、四年的时间里都没有任何的缓和和改善，再维持下去对双方都是不利的。2、现在夫妻现状：上诉人与被上诉人从2010年下半年以来开始分居，双方除了为小孩子的事偶尔有联系讲话外，其它有谈、有争吵的就是怎么离婚、财产怎么分割的问题，被上诉人都是站在自己利益角度，所有财产归其所有，银行六十几万的债务还要由上诉人承担，从被上诉人的这种行为和态度可以看出被上诉人对上诉人实际上已经没有任何感情，否则也不会提出这么苛刻条件。还有，上诉人曾经在外受伤回家被上诉人有看到，被上诉人都不闻不问，可见被上诉人对上诉人已经没有一点点夫妻感情，等等这些都可以看出双方的夫妻感情已经彻底破裂。另，从第三次起诉的两次审庭也可看出，双方和好已经不可能，双方调解的方案就是财产和债务如何分割问题，这也可以看出被上诉人实际上是同意离婚的，这也进一步应证夫妻感情已经彻底破裂。3、上诉人与被上诉人双方夫妻关系已经没有和好可能：从2012年5月14日上诉人第一次起诉离婚，到2013年3月14日上诉人第二次起诉，以及2013年12月19日第三次起诉，三次诉讼双方四次对簿公堂，这从时间上和事实上已经验证了夫妻关系没有一点点和好迹象事实上也不可能有和好可能。
三、从法律上讲，上诉人第三次起诉离婚，法院应当予以支持。首先，结婚、离婚自由均是我国人权的基本体现，也是防止家庭矛盾激化，有利社会和谐、稳定的必要保障。
其次，本案中，上诉人先后三次诉讼时间已长达两年，双方夫妻关系都没有和好可能，应认定为《婚姻法》中规定的其他导致夫妻感情破裂的情形，应准于离婚。
四、原审依照《婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”，但却判决驳回上诉人离婚诉讼请求，显然错误应予纠正，准予离婚。
综上，上诉人不服原审判决，依法提起上诉，请求二审法院依法作出判决。
被上诉人何某答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。上诉人在上诉状中所陈述的与事实不符。夫妻之间有矛盾是正常的，需要双方沟通相互体谅，我不同意离婚。离婚牵涉到两个家庭、孩子，上诉人要求离婚是没有家庭责任感、不负责任的表现。
经审理查明，双方当事人在一审诉讼过程中提供的证据已随一审案件移送本院。根据现有的证据，一审法院已查明的事实基本清楚。
二审诉讼中，经本院主持调解，上诉人坚决要求离婚，而被上诉人表示不同意离婚，坚决要求和好，本案无法达成调解。
本院认为，本案中，上诉人主张与被上诉人感情破裂，但未提供充分的证据予以证实，而被上诉人则认为双方婚前系自由恋爱，结婚至今已经共同生活了十几年，坚持不同意离婚。一审法院为维护正常的婚姻家庭秩序，对上诉人要求离婚的诉讼请求不予支持并无不当。夫妻之间应当相互理解，相互尊重。上诉人应珍惜已建立的十几年夫妻感情，而被上诉人愿意和好，亦应主动加强与上诉人的沟通、交流，在今后的生活中双方多从对方的角度考虑，多为家庭、孩子着想，更为了自己珍惜十几年的夫妻感情，相互体谅，还是有和好可能的，可以共同维系和谐、美满的婚姻家庭关系。据此，一审法院判决正确，审判程序合法，本院应予维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费122元按照一审判决确定的负担；二审案件受理费人民币245元，由上诉人郑某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
代理审判员 缪 羽
代理审判员 林 霞
二〇一四年九月五日
书 记 员 陈碧珍