安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民一初字第01685号
原告：朱抗震，1973年7月6日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市五河县。
委托代理人：张萍，安徽皖淮律师事务所律师。
被告：张宏珍，1968年9月4日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
被告：杜井标，1970年5月30日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
被告：杜井同，1967年4月20日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
上述三位被告的共同委托代理人：唐封田，退休职工。
原告朱抗震诉被告张宏珍、杜井标、杜井同返还原物纠纷一案，本院于2014年10月29日受理，于2015年1月5日作出（2014）凤民一初字第01936号民事裁定，驳回原告朱抗震的起诉。送达后，原告朱抗震提起上诉。安徽省滁州市中级人民法院于2015年4月22日作出（2015）滁民一终字第00589号民事裁定，撤销本院（2014）凤民一初字第01936号民事裁定；发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭进行了审理，原告朱抗震及其委托代理人张萍、被告杜井标、杜井同及张宏珍、杜井标、杜井同的共同委托代理人唐封田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱抗震诉称：2008年3月，朱抗震经人介绍到凤阳县××××小杜庄搞水产品养殖。朱抗震与杜运祖、杜某等村民达成协议，承包小杜庄300亩左右的水面，承包期为5年，每年的承包费15000元。2012年，凤阳县水产局工作人员告知朱抗震，花园湖13米高程的水面都为国有水面，由凤阳县水产局统一管理和使用。随后，朱抗震与凤阳县水产局签订了《花园湖水面承包合同书》，承包期自2012年1月1日至2014年12月30日。2013年12月2日，凤阳县人民政府为朱抗震颁发了《水域滩涂养殖证》，确定水域界限东至牌坊村网塘、西至枣巷镇网塘、南至岸边、北至黄咀大沟。2014年3月，张宏珍、杜井标、杜井同乘朱抗震不在时，把朱抗震经营的一塘鱼、蟹捉的捉，药的药，把其经营的基础设施围网等全部拆除，强行打上围堤、种上莲藕。后朱抗震多次找张宏珍、杜井标、杜井同处理，但三人均不予理睬，而且已着手对塘里的莲藕准备抢收。为此，请求依法判令张宏珍、杜井标、杜井同立即停止侵权、返还鱼塘、恢复原貌（拆除围堤等）；返还130个地笼、三条船、赔偿损失308140.90元。
张宏珍、杜井标、杜井同辩称：一、涉案水面有300余亩，20世纪80年代以前小杜庄集体种庄稼，20世纪80年代以后承包给各农户种庄稼。20世纪90年代后期，花园湖长年蓄水位提高，承包地经常被湖水淹没，小杜庄被迫经政府同意铸成坝堤改成养殖。2008年4月份，凤阳县人民政府为各农户颁发了《农村土地承包经营权证》，无论是小杜庄农民集体养殖，还是发包给他人养殖，其水面收益都按承包土地人口参加分配。依据《中华人民共和国土地承包法》国家保护承包方的土地经营权，涉案水面是小杜庄的，即杜南、杜北两个村民组集体所有，不是国家所有，杜南、杜北两个村民组有发包权，凤阳县水产局没有发包权。二、杜井同对涉案水面有承包经营权，朱抗震没有承包经营权。2008年3月份朱抗震与小杜庄村民代表签订的承包小杜庄水面300余亩，承包期为5年，到2012年年底承包期结束。5年期满后，小杜庄将承包费提高到每年3万元，朱抗震不愿再包。2013年1月1日杜井同与小杜庄代表签了5年期承包合同，每年承包费3万元。合同生效后朱抗震与杜井同多次协商，说幼鱼没捉尽，请求杜井同将鱼塘让他再干一年，到2013年底无条件将鱼塘交给杜井同。杜井同找到小杜庄代表协商，小杜庄代表同意给杜井同从2013年1月开始，算承包六年，到2018年12月底结束，杜井同就收了朱抗震承包费2.5万元，船和渔具折抵5000元。2013年底，朱抗震将所有鱼捉尽，然后将鱼塘交给杜井同。2014年杜井同适当加高坝堤，种植了莲藕。三、凤阳县水产局与朱抗震签订《花园湖水面承包合同书》是侵权行为，为朱抗震申办的《水域滩涂养殖证》是无效的应当注销。凤阳县水产局明知涉案水面是300亩，明知是小杜庄的承包土地，故意以80亩国有水面与朱抗震签订合同，并申办《水域滩涂养殖证》，显然是权钱交易。朱抗震也明知涉案水面是小杜庄的，双方是恶意串通损害小杜庄集体的利益。综上，朱抗震的起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回朱抗震的诉讼请求。
朱抗震为支持自己的诉讼请求提交的证据及张宏珍、杜井标、杜井同的质证意见：
1、朱抗震的身份证复印件一份。用以证明朱抗震的主体资格。张宏珍、杜井标、杜井同对此无异议。
2、《枣巷乡牌坊村小杜庄养殖合同书》、（2014）凤民二初字第00657号《民事裁定书》各一份、收条5张。用以证明朱抗震与枣巷镇牌坊村小杜庄于2008年3月21日签订本案争议的鱼塘水面养殖合同，合同约定承包期为5年，每年承包费1.5万元；2013年3月合同到期，朱抗震续包一年，该年承包费增加到2.5万元，6年的承包费已经全部交齐。张宏珍、杜井标、杜井同对此无异议。
3、《花园湖水面承包合同书》、《水域滩涂养殖证》各一份、收据三张。用以证明凤阳县水产局于2012年1月1日将本案争议的水面发包给朱抗震经营，承包期为3年，每年承包费3200元；凤阳县人民政府于2013年12月2日为朱抗震颁发了水域滩涂养殖证，确认朱抗震享有合法的水面承包经营权，朱抗震按承包合同约定自2012年起至2014年每年缴纳了水面承包费3200元。张宏珍、杜井标、杜井同对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据是朱抗震与凤阳县水产局的工作人员权钱交易的产物，双方恶意串通、相互勾结、故意损害小杜庄集体利益，侵害小杜庄农户土地承包经营权，朱抗震在承包小杜庄水面的同时又与凤阳县水产局签订合同，目的是套取国家柴油补贴款，该组证据非法、无效。
4、《行政复议终止决定书》一份。用以证明凤阳县枣巷镇牌坊村杜南村民组和杜北村民组申请撤销凤阳县人民政府为朱抗震颁发的《水域滩涂养殖证》行政复议一案，两个村民组撤回行政复议申请，行政复议已经终止，朱抗震在2012年1月1日至2014年12月30日享有诉争水面的承包经营权。张宏珍、杜井标、杜井同对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为撤回行政复议申请的原因是凤阳县水产局代表凤阳县人民政府承认将涉案鱼塘发包给朱抗震是错误的，承诺鱼塘永远属于杜南、杜北村民组使用，因错误签订合同和办理养殖证造成的后果由凤阳县水产局承担，两村民组的目的已经达到，所以才撤回行政复议申请的。
5、照片六张（拍照日期：2014年3月10日）、录像一份（录像日期：2014年3月10日）。用以证明在张宏珍、杜井标、杜井同侵占鱼塘前，鱼塘上有三条船、地笼、围网，侵占鱼塘后，鱼塘被栽上莲藕、130个地笼被损坏、围网被破坏、三条船被侵占，2014年10月份只剩下一条船，另两条船不知去向。张宏珍、杜井标、杜井同对此有异议，认为证据的来源不合法，反映不出拍照和录像的时间与地点，达不到其证明目的。
6、宋某甲和朱秀水的调查笔录、证明各一份［复印于（2014）凤民一初第01936号卷宗］。用以证明2014年春天，张宏珍、杜井标、杜井同在涉案鱼塘里栽藕，侵占鱼塘、损坏鱼塘的围网设施。张宏珍、杜井标、杜井同对此有异议，认为调查笔录不真实，涉嫌伪证，且证人没有出庭，不能作为证据使用。
7、船检费收据二张、资源费收据一张。用以证明朱抗震承包的水面有船只，朱抗震在2013年和2014年承包花园湖水面养殖经营。张宏珍、杜井标、杜井同对此有异议，认为收据上的公章模糊不清，即便证据是真的，只能说明朱抗震吃小亏占大便宜的心理，每年交3200元的管理费，却能领取1万元以上的柴油补贴，只能证明朱抗震与凤阳县水产局相关工作人员相互勾结的事实。
8、刘春文和顾升美的证明一份、庭审笔录一份［复印于（2014）凤民一初第01936号卷宗］。用以证明2013年工人捕蟹结束后整理清点物品时，有130个地笼和三条船。其中，两条铁船，一条水泥船。杜井同在庭审笔录中（12页正数第六行至第八行）认可130个地笼和三条船被其占有。张宏珍、杜井标、杜井同对鱼塘中有三条船没有异议，但认为杜井同并未使用130个地笼，且按照承包合同约定所有物品归杜南、杜北村民组所有。
9、购买网布收条、购买毛竹收条、造围网工时费收条一组。用以证明朱抗震承包鱼塘后对鱼塘围网设施投入81288.90元。张宏珍、杜井标、杜井同对此有异议，认为不真实，且证据来源不合法。
10、购买鱼苗的收条三张。用以证明朱抗震从2012年3月起对承包的鱼塘总计投放44440元的鱼苗。张宏珍、杜井标、杜井同对此有异议，认为不真实，且证据来源不合法。
11、庭审笔录一份［复印于（2014）凤民一初第01936号卷宗］。用以证明本案经凤阳县人民法院2014年12月16日开庭审理，庭审时朱抗震申请证人宋某甲、祁某、宋某乙出庭作证，宋某甲证明在2014年3月看到朱抗震承包的鱼塘被他人栽上莲藕，原先鱼塘里有竹子与纱布组成的围网、塘里有渔船；祁某证明，其给朱抗震出具了两张收条，一张是做鱼塘围网的工时费22500元，一张是出售鱼苗款29510元，其将鱼苗放入鱼塘；宋某乙证明，其卖给朱抗震14500元的鱼苗，向朱抗震出具了收条，并将鱼苗放入鱼塘。张宏珍、杜井标、杜井同对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为达不到其证明目的。
12、证人陈某的证言。主要内容：2009年春天，朱抗震承包的小杜庄鱼塘的围网是其做的，每年都帮朱抗震维修围网，一直维修到2013年12月份。后来，其看到有人在鱼塘里打坝子，围网被损坏，有人在鱼塘里种莲藕，其就不去维修围网了。朱抗震给其工资都是一次性付款的，其给朱抗震出具了收条。用以证明朱抗震对鱼塘的投入及鱼塘被侵占、围网被损坏等情况。张宏珍、杜井标、杜井同对此证人证言部分有异议。
13、证人顾某的证言。主要内容：朱抗震承包小杜庄鱼塘，每年都是其帮忙捉螃蟹的，其不捕鱼。平时帮朱抗震修理地笼。最后一次帮朱抗震捉螃蟹后，还有130个地笼，其就把地笼放在坝子旁边，船也放在坝子旁边。用以证明朱抗震对鱼塘的投入及鱼塘被侵占、地笼、船被损坏等情况。张宏珍、杜井标、杜井同对此有异议，不予认可。
张宏珍、杜井标、杜井同为支持自己的抗辩提交的证据及朱抗震的质证意见：
1、张宏珍、杜井标、杜井同的身份证复印件各一份。用以证明张宏珍、杜井标、杜井同的诉讼主体资格。朱抗震对此无异议。
2、土地清册、《土地承包经营权证》、村委会证明各一份。用以证明涉案水面的土地是凤阳县枣巷镇牌坊村杜南、杜北两个村民组农户的承包土地，杜南、杜北两个村民组亨有所有权、经营权和发包权。朱抗震对此有异议，认为村委会的证明与本案无关，内容不真实、不合法，无法证实土地清册和《土地承包经营权证》上的土地与涉案水面的土地是同一块土地。
3、朱抗震诉杜守康、杜运祖、杜某、杜井同确认合同无效纠纷案的民事诉状、（2014）凤民二初字第00657号《民事裁定书》各一份。用以证明涉案水面从2008年3月份由杜南、杜北两个村民组发包给朱抗震的事实，并已实际履行了5年，已期满。朱抗震对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为《民事裁定书》并未将涉案鱼塘确权给小杜庄所有，且该《民事裁定书》未生效，且与本案无关。
4、《养殖合同协议书》。用以证明杜井同对涉案水面自2013年1月1日起，有5年的承包经营权。朱抗震对此有异议，认为杜井同于2013年12月30日从朱抗震处收取了鱼塘承包费，杜井同直接侵害了其权利，朱抗震有凤阳县人民政府颁发的《水域滩涂养殖证》，涉案水面归国有，不是小杜庄所有。
5、《枣巷乡牌坊村小杜庄养殖合同书》一份。用以证明朱抗震于2008年3月21日与小杜庄签订的合同约定项目场地、产权属于小杜庄所有，2012年朱抗震承包小杜庄鱼塘结束后，遗留的船只和一些器具都属于小杜庄所有。朱抗震对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为《枣巷乡牌坊村小杜庄养殖合同书》不能反映出朱抗震的船只和围网属于小杜庄所有。
6、2012年12月30日的收条一张。用以证明杜井同代表小杜庄与朱抗震达成协议将鱼塘再承包给朱抗震一年。朱抗震对此有异议，认为2012年12月30日村里让其交25000元，不交就赶其走，杜守康、杜明祖让其把25000元交给杜井同，其当着杜守康、杜明祖的面把25000元交给了杜井同，让杜守康、杜明祖作为保证人在收条上签字，保证其能把鱼塘承包到2013年12月30日。
7、会议决定复印件一份。用以证明凤阳县枣巷镇牌坊村杜南、杜北两个村民组村民推选杜守康、杜某、杜明祖、杜运祖四人为代表，代表全体村民与他人商签堤坝鱼塘承包事项。朱抗震对此有异议，认为是复印件，不能作为证据使用，召开会议的组织者不明确，是否是参会者签字不明确，推选代表所做的事宜不明确，因此不予认可。
8、《水域滩涂养殖发证登记办法》一份。用以证明养殖证与土地承包经营权证具有同等效力。朱抗震对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为朱抗震的养殖证是经过凤阳县人民政府颁发的，不认可张宏珍、杜井标、杜井同提交的土地承包经营权证。
9、庭审笔录一份［复印于（2014）凤民一初第01936号卷宗］。用以证明证人张某、杜某的证言证明了涉案水面是杜南、杜北两个村民组农户的承包土地，杜井同从2013年1月1日取得了涉案水面的承包权。朱抗震对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为证人在庭审中作证时，陈述被水面淹没的土地是承包土地，但没有明确淹没的多少土地是承包土地及土地经营权属于哪个村民所有，达不到其证明目的。
10、凤阳县水产局的承诺书一份。用以证明凤阳县水产局认识到在2012年与朱抗震签订承包合同是错误的，表示予以改正错误，涉案水面应该由小杜庄经营，因其错误带来的后果由凤阳县水产局承担。朱抗震对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为承诺书第一条载明凤阳县水产局将涉案鱼塘发包给杜南、杜北村民组，说明水面的权属为国家所有，并不是杜南、杜北村民组所有，承诺书并未反映出凤阳县水产局错误，更不存在凤阳县水产局改正错误，对于承诺书的第二条，所做承诺也是无效的。
本院出示调查笔录一份。用以证明本院的调查情况。朱抗震、张宏珍、杜井标、杜井同对此无异议。
根据朱抗震与张宏珍、杜井标、杜井同的举证、质证情况，本院认证如下：
张宏珍、杜井标、杜井同对朱抗震提交的证据1、2无异议，对证据4的真实性无异议，朱抗震提交的证据3系凤阳县水产局与朱抗震签订的合同及凤阳县人民政府颁发的《水域滩涂养殖证》，朱抗震对张宏珍、杜井标、杜井同提交的证据1无异议，朱抗震、张宏珍、杜井标、杜井同对本院出示的证据无异议，上述证据的证明效力本院予以确认。对朱抗震提交的证据5、6、7、8、9、10、12、13，本院将结合庭审中查明的事实予以综合认证。对朱抗震提交的证据11及张宏珍、杜井标、杜井同提交的证据9，系本院的庭审笔录，对庭审查明的事实本院予以确认，对其证明目的本院将结合庭审中查明的事实予以综合认证。对张宏珍、杜井标、杜井同提交的证据8、10，系农业部规章和凤阳县水产局出具的承诺，对其证明的事实本院予以确认，对其证明目的本院将结合庭审中查明的事实予以综合认证。对张宏珍、杜井标、杜井同提交的证据2、3、4、5、6、7，本院将结合庭审中查明的事实予以综合认证。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，查明如下事实：
2008年3月21日，杜运祖、杜某代表凤阳县枣巷镇牌坊村杜南、杜北两个村民组与朱抗震签订《枣巷乡牌坊村小杜庄养殖合同书》，主要内容为：“《枣巷乡牌坊村小杜庄养殖合同书》为了提高村民生活水平经多次研究决定把小杜庄鱼塘向外承包（约300亩左右）特定以下综合方案：1、出租方小杜庄为甲方。2、承租方五河县小溪村朱抗震为为乙方。3、租赁期限为五年，自2008年起至2012年12月31日止。4、租赁金额及租金交付期限。五年租金75000元，分五年付清，每年元月20日前必须交纳当年租金15000元，如到时没有交纳租赁合同作废。5、乙方要帮助甲方防洪、排涝、抗旱。6、项目产地、产权属于小杜庄所有。甲方代表：杜某（签名）杜运祖（签名）乙方：朱抗震（签名）2008年3月21日。”合同签订后朱抗震按约向杜某、杜运祖等人交纳了承包费。2012年1月1日，凤阳县水产局与朱抗震签订了《花园湖水面承包合同书》，主要内容为：“甲方将花圆湖水面80亩承包给乙方经营；承包期为三年，即自2012年1月1日至2014年12月30日止，承包费为每年每亩40元；水域界限：东至牌坊村网塘、西至枣巷镇网塘、南至岸边、北至黄咀大沟；合同签订后，甲方按合同确定的承包水面位置发放水域滩涂养殖使用证，没有水域滩涂养殖证书的，合同不成立。”2013年12月2日，凤阳县人民政府为朱抗震颁发了皖凤阳县府（淡）养证（2013）第00145号《水域滩涂养殖证》，内容为：“水域滩涂养殖权人为朱抗震；水域滩涂所有制性质为国家所有；养殖期限为2013年12月3日至2014年12月31日；水域界限为东至牌坊村网塘、西至枣巷镇网塘、南至岸边、北至黄咀大沟。”朱抗震分别于2012年3月5日、2013年8月28日、2014年9月3日向凤阳县水产局交纳了每年的承包费3200元。2013年1月1日，杜守康、杜某、杜明祖、杜运祖代表凤阳县枣巷镇牌坊村杜南、杜北两个村民组与杜井同签订《养殖合同协议书》，主要内容：“1、出租方小杜庄为甲方。2、承租方为乙方。3、出租方为个人承包。4、出租期限为五年，自2013年1月31日起至2017年12月31日止。5、租赁金额及租金交付期限。五年租金150000元，分五年付清，每年元月20日前必须交纳当年租金，每年3万元，5年付清。6、出租方的权利和义务。7、承包方的权利和义务。8、其他事项。甲方代表签字：杜守康（签名、捺手印）、杜某（签名、捺手印）、杜明祖（签名、捺手印）、杜运祖（签名、捺手印）乙方：杜井同（签名、捺手印）公证处盖章：（盖凤阳县枣巷镇牌坊村民委员会公章）情况属实张功严（签名）、梁宏志（签名）2013年1月1日。”2012年12月30日，杜井同向朱抗震收取25000元的承包费，保证朱抗震将小杜庄鱼塘承包至2013年12月30日，并向朱抗震出具收条一张，内容为：“收条今收到朱抗震小杜庄鱼塘承包费25000元。收款人：杜井同保证人：杜守康、杜明祖2012年12月30日。”2014年11月25日，凤阳县枣巷镇牌坊村杜南、杜北村民组不服凤阳县人民政府为朱抗震颁发皖凤阳县府（淡）养证（2013）第00145号《水域、滩涂养殖证》向滁州市人民政府提出行政复议。2015年1月20日，凤阳县枣巷镇牌坊村杜南、杜北村民组撤回行政复议申请，滁州市人民政府于2015年1月22日作出滁复字（2014）44号《行政复议终止决定书》，决定终止行政复议。
另查明，杜运祖、杜某代表凤阳县枣巷镇牌坊村杜南、杜北村民组与朱抗震签订的《枣巷乡牌坊村小杜庄养殖合同书》和凤阳县水产局与朱抗震签订的《花园湖水面承包合同书》中的水域界限相同，系同一水面。凤阳县水产局是以80亩的面积承包费发包给朱抗震的，该80亩不是实际水域面积。2014年1月1日，杜井同未经朱抗震许可接管鱼塘，并于同年4月份在鱼塘中种植莲藕。朱抗震与杜井同等人协商未果，诉讼来院。在审理过程中，朱抗震变更了诉讼请求，请求张宏珍、杜井标、杜井同返还三条船（两条铁船、一条水泥船）；赔偿鱼塘围网设施费及工时费81288.90元、鱼苗款44440元、鱼塘承包费28200元。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国物权法》第一百二十三条规定，依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护。本案中，凤阳县枣巷镇牌坊村杜南、杜北村民组不服凤阳县人民政府为朱抗震颁发的皖凤阳县府（淡）养证（2013）第00145号《水域滩涂养殖证》向滁州市人民政府提出行政复议，但其又撤回了行政复议申请，滁州市人民政府已决定终止行政复议，皖凤阳县府（淡）养证（2013）第00145号《水域滩涂养殖证》具有确认涉案水域滩涂养殖权的法律效力，故朱抗震亨有涉案水面的承包经营权，承包期至2014年12月30日。张宏珍、杜井标、杜井同提交的证据不足以证明涉案水域为凤阳县枣巷镇牌坊村杜南、杜北村民组所有，其应当承担举证不利的后果。
《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审中，朱抗震陈述鱼塘被侵占后，其多次到鱼塘上看到围网、地笼、船等物品，甚至在发现地笼被放在岸边，船沉在鱼塘边，也未采取任何管理措施就走了，且其一直未向杜井同要求返还围网、地笼、船等物品。朱抗震提交的证据不能证明其投入鱼苗的价格和数量，也不能证明围网、地笼、船的价格、品牌和型号，导致无法进行评估，朱抗震应当承担举证不利的后果，其要求返还三条船、赔偿围网费、工时费、鱼苗款的诉讼请求，本院不予支持，其可在取得证据后，另行主张权利。凤阳县水产局与朱抗震签订的《花园湖水面承包合同书》约定承包期为三年，即自2012年1月1日至2014年12月30日止，朱抗震已按期向凤阳县水产局交纳了承包费，杜井同无权收取朱抗震的25000元承包费。2014年1月1日，杜井同未经朱抗震许可接管鱼塘，并于同年4月份在鱼塘中种植莲藕，导致朱抗震在2014年1月1月至2014年12月30日未能实际经营鱼塘，朱抗震要求杜井同赔偿承包3200元应予支持。因朱抗震未能提交张宏珍、杜井标共同侵占鱼塘的证据，其要求张宏珍、杜井标与杜井同共同赔偿的请求本院不予支持。综上，杜井同共应赔偿朱抗震鱼塘承包费28200元（25000元＋3200元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十一条第（一）、（三）款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国合同法》第三十七条、第一百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条与《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告杜井同于本判决生效后十日内赔偿原告朱抗震鱼塘承包费28200元；
二、驳回原告朱抗震的其他诉讼请求。
案件受理费5925元，由原告朱抗震负担5383元，由被告杜井同负担542元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 郑维堂
代理审判员 计奡舜
人民陪审员 陈宗芹
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 孙 敏
附相关法律及司法解释条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十一条国家所有的森林、山岭、草原、荒地、滩涂、水面等自然资源，可以依法由全民所有制单位使用，也可以依法确定由集体所有制单位使用，国家保护它的使用、收益的权利；使用单位有管理、保护、合理利用的义务。
国家所有的矿藏，可以依法由全民所有制单位和集体所有制单位开采，也可以依法由公民采挖。国家保护合法的采矿权。
公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用森林、山岭、草原、荒地、滩涂、水面的承包经营权，受法律保护。承包双方的权利和义务，依照法律由承包合同规定。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第一百二十三条依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。