承德市鹰手营子矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鹰民初字第559号
原告（反诉被告）承德嘉营物业服务有限公司（以下简称嘉营公司），住所地承德鹰手营子矿区营子大街铁道口。
委托代理人梁广余，承德市鹰手营子矿区营子镇法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）平泉县华夏空调制冷设备商贸有限公司（以下简称华夏公司），住所地平泉县平泉镇双兴家园小区B9栋103号。
委托代理人孟庆泉，河北榆州律师事务所律师。
原告嘉营公司与被告华夏公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（被告）嘉营公司法定代表人刘振刚及委托代理人梁广余，被告（原告）华夏公司委托代理人孟庆泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告嘉营公司诉称，2010年10月13日，原、被告签订了《水源热泵系统供暖工程合同》，双方约定由华夏公司为我公司承建营子区祥和园小区供热工程，被告采用水源热泵系统采暖，并负责安装及调试；施工期限为45日；供暖后室内温度达到20摄氏度以上，最低不低于18摄氏度。系统安装完毕后，供暖期间未达到双方约定的温度，经华夏公司多次调试仍未达到双方约定的温度。我公司多次要求华夏公司解决，但华夏公司一拖再拖。为保障住户权益，我公司花费巨资接入营子区供热网，造成我公司巨大损失。现要求解除双方于2010年10月13日签订的《水源热泵系统供暖合同》，并返还给付的工程款220000.00元，支付利息30000.00元，计250000.00元；华夏公司赔偿嘉营公司损失165000.00元，（其中承建工程建造的房屋设施损失20000.00元，增打机井45000.00元，电费100000.00元）；诉讼费华夏公司承担。
本诉原告为支持其诉讼请求提交如下证据：
证据一，《党政领导接待来访纪录》一份，旨在证实嘉营公司采用水源热泵系统供热后，室内温度并不达标。
证据二，案外人田玉起出具的收条一张，旨在证实嘉营公司为水源热泵系统花费45000.00元机打三口水井。
证据三，案外人刘瑞新与嘉营公司签订的《协议》一份，旨在证实刘瑞新为嘉营公司机打一口水井。
证据四，河北增值税普通发票一张，旨在证实嘉营公司采用水源热泵系统供热后，花费电费238205.00元。
证据五，证人代淑芹出具的证言一份，旨在证实营子区祥和园小区供暖不热，影响正常生活。
证据六，证人孙秀丽出具的证言一份，旨在证实营子区祥和园小区供暖不热，影响正常生活。
本诉被告华夏公司辩称：2010年10月13日，经高立忠介绍，我公司与嘉营公司签订《水源热泵系统供暖合同》，双方约定由我公司承揽位于营子区祥和园小区两栋住宅楼（共计12000平方米）供暖项目、机房设备的供给、安装及调试。由于嘉营公司擅自将供热面积增大至19000平方米，并且祥和园小区住宅楼铺设地暖时偷工减料，造成热量消耗，综合以上两个原因，导致室内温度没有达到双方合同约定。因此，我公司没有责任，不应当承担嘉营公司的损失。
反诉原告华夏公司诉称，我方积极的履行合同，是嘉营公司单方不履行合同，我公司曾经要求为嘉营公司增加机组，但是我们双方没有达成一致意见。合同签订后，嘉营公司只支付我公司工程款210000.00元，尚欠569960.00元。现要求嘉营公司支付我公司工程款569960.00元，支付逾期利息500000.00元；诉讼费由嘉营公司承担。
反诉原告华夏公司为支持其诉讼请求，提交以下证据：
证据一，案外人高立忠出具的证明一份，旨在证实嘉营公司擅自扩大供热面积，导致室内温度不达标。
证据二，双方签订的《水源热泵系统供暖合同》一份，旨在证实嘉营公司违反合同约定，未按时支付华夏公司工程款。
反诉被告嘉营公司辩称，合同已经不能继续履行，华夏公司为我公司设计、安装的水源热泵供热系统没有达到合同要求，温度未能达标，导致小区住户上访反映供暖不热，现我公司已经将小区供热接入营子区集体供暖体系，小区住户对现在的供热现状非常满意，因此我们双方签订的合同已经不能继续履行。
经原、被告庭审质证，本院对以上证据做如下认定：原告（反诉被告）提交的证据一，系营子区政府接访记录，针对来访人反映的情况，区政府并没有进行答复及做出后续调查情况说明，无法确认来访人反映情况的真实性，故本院不予采信；原告（反诉被告）提交的证据二，系案外人田玉起出具的证明，庭审中田玉起虽未出庭说明打井情况及打井酬金真实性，但是被告（反诉原告）公司法定代表人刘起友于2014年4月2日在我院制作的询问笔录中对打井费用45000.00元的合理性表示认可，故本院对打井费用花费45000.00元予以确认；原告（反诉被告）提交的证据三，该证据的证明目的不包含在其诉讼请求之中，与本案不存在关联性，故本院不予采信；原告（反诉被告）提交的证据四，虽其未能提供相应证据佐证该电费与水源热泵系统产生的耗电量的一一对应关系，但被告（反诉原告）公司于2014年4月29日的询问笔录中对一个供热周期运行该设备花费电费238205.00元在合理范围之内表示认可，故本院对电费花费238205.00元予以确认；原告（反诉被告）提交的证据五、证据六，证人当庭作证，华夏公司对证言的真实性表示认可，故本院予以采信。被告（反诉原告）提供证据一，系高立忠出具的证人证言，其未能到庭接受本院询问，无法确认其真实性，故本院不予采信；被告（反诉原告）提供证据二，系双方真实意思表示，内容真实有效，与本案存在关联性，故本院予以采信。
经审理查明，2010年10月13日，嘉营公司与华夏公司签订了《水源热泵系统供暖合同》，双方约定由华夏公司承揽位于营子区祥和园小区两栋住宅楼供暖项目机房设备的供给、安装及调试含打井、机房建设和地暖系统及地暖补水系统的技术指导；施工期限为45日；供暖后室内温度达到20摄氏度以上，最低不低于18摄氏度；嘉营公司共计支付华夏公司工程款779960.00元。系统安装完毕后，未能达到双方约定的室内温度标准，嘉营公司在支付华夏公司220000.00元工程款后停止支付剩余工程款。华夏公司在多次调试未果的情况下，双方就温度未达标问题进行协商，华夏公司提出增加机组以解决问题，但未达成一致意见，嘉营公司于2012至2013年度取暖期到来之际将该小区接入营子区供热网体系，在接入营子区供热网之前，其未通知华夏公司解除合同。嘉营公司于2014年4月1日向我院提交《变更诉讼请求申请书》，要求将诉讼请求中房屋设施损失费、增打机井费、电费变更为234000.00元、180000.00元、238205.00元，并增加系统运行期间的人工费24000.00元。本院告知嘉营公司于2014年5月5日前补交诉讼费，嘉营公司未按时交纳；于2014年4月1日向我院提交《鉴定申请书》，要求对水源热泵系统供暖机房建造费用、增打机井费用、供暖系统调试期间的电费及人工费用进行鉴定，其未按通知时间预交鉴定费用，承德市中级人民法院司法技术辅助室将鉴定申请退回。华夏公司于2014年3月10日向本院提出《鉴定申请》，要求对水源热泵机组及附属设施现值、该设备及附属设施再次安装、拆卸、运输、调试的费用进行鉴定。华夏公司又于2014年4月30日向本院申请撤回鉴定上述事项的申请。设备调试期间嘉营公司增打机井三口，共花费45000.00元。该设备运行过程中，产生电费238205.00元。另查明，依据双方在合同中约定的条款，华夏公司一直在对水源热泵系统进行调试，该合同一直未能履行完毕。
本院认为，华夏公司在与嘉营公司签订《水源热泵系统供暖合同》时，作为承揽方华夏公司应当充分就该工程的造价、效果等因素进行评估，其在确认设备功率时，仅仅依据“步测”的方式丈量供热面积，存在过错。在庭审中华夏公司认为嘉营公司擅自增加供热面积，但又未提出相应证据予以证实，本院对该答辩意见不予采信。水源热泵系统建设完毕后，室内温度并没有达到双方合同约定的温度，华夏公司提出是由于该小区在铺设地暖时不符合标准，造成热量过分损耗，导致温度未能达标，华夏公司未能提供相应证据支持其答辩意见，故本院不予采信。合同履行过程中，华夏公司提出增加机组的数量以解决温度不达标问题，该请求实际是华夏公司向嘉营公司提出的对原有合同的补充，嘉营公司拒绝了华夏公司提出的补救措施，也导致了合同目的不能实现；嘉营公司于2012至2013年度取暖期，将住宅楼接入营子区供热网，采取集体供热之前，并未通知华夏公司解除合同。因此，嘉营公司亦存在过错。双方在磋商确定施工方案时，都没有按照合同约定，对设计图纸、技术资料等进行详实的会审，导致工程竣工后存在缺陷，温度无法达标，双方均存在过错。综上所述，华夏公司在本案中承担各项经济损失60%的责任；嘉营公司在本案中承担各项经济损失40%的责任。嘉营公司已于2012年至2013年供暖期内将住宅楼接入营子区供热网，双方签订的《水源热泵系统供暖合同》已经不能继续履行，故该合同应予解除。嘉营公司和华夏公司均向本院申请就损失进行鉴定，但分别退回、撤回鉴定申请，导致双方部分损失无法确定。嘉营公司主张华夏公司支付利息30000.00元，其按照合同约定于合同签订后先行支付工程款220000.00元，是履行合同的一分部，华夏公司接受工程款进行施工符合合同约定，故本院不予支持；主张赔偿建造房屋损失20000.00元，未提供相应证据证实价款的合理性及真实性，故本院不予采信；主张增打机井费用45000.00元，华夏公司在庭审中均对其合理性表示认可，设备调试期间在温度未能达标的前提下，嘉营公司增打机井，现合同已经不能履行，该增打机井费用应当予以认定为嘉营公司损失，故本院予以支持，嘉营公司还向本院申请增加诉讼请求，但其在规定期间内未补交诉讼费，故本院对嘉营公司追加部分不做处理；主张电费100000.00元，华夏公司在庭审中虽然认可在一个供热周期花费电费238205.00元是在合理范围之内，但该设备依靠电力供暖，产生电费属正常消耗，嘉营公司主张由于设备原因造成电费损失并未提供相应证据，也拒绝通过鉴定确定，本院对减除正常用电量之外的电量损失无法确认，故本院对嘉营公司的电费损失100000.00元的诉讼请求不予支持。华夏公司在庭审中自愿放弃向嘉营公司主张利息500000.00元的诉讼请求，本院不再进行处理。在庭审过程中，原、被告双方在庭审过程中对损失没有提供相应证据，同时拒绝就损失进行鉴定，双方可在证据充分后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十四条第一款第四项、第二百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
解除原告（反诉被告）承德嘉营物业服务有限公司与被告（反诉原告）平泉县华夏空调制冷设备商贸有限公司签订的《水源热泵系统供暖合同》。
被告（反诉原告）平泉县华夏空调制冷设备商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告（反诉被告）承德嘉营物业服务有限公司工程款220000.00元；支付增打机井费用45000.00元的60%，即27000.00元。原告（反诉被告）承德嘉营物业服务有限公司自行承担40%，即18000.00元。
三、被告（反诉原告）平泉县华夏空调制冷设备商贸有限公司于本判决生效之日起五十日内将水源热泵系统设备取回，原告（反诉被告）承德嘉营物业服务有限公司进行协助。
四、驳回原告（反诉被告）承德嘉营物业服务有限公司的其他诉讼请求。
五、驳回被告（反诉原告）平泉县华夏空调制冷设备商贸有限公司的其他诉讼请求。
被告如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7526.00元，反诉案件受理费14430.00元由原告（被告）承德嘉营物业服务有限公司5772.00元，被告（原告）平泉县华夏空调制冷设备商贸有限公司承担16184.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 白明玉
代理审判员 刘海涵
人民陪审员 董 欢
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 秦建北