江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏10民终632号上诉人（原审被告）：王某1，男，1963年5月22日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：钱浩、秦月，江苏君勇浩鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马某，女，1962年11月29日出生，汉族，住南京市玄武区。被上诉人（原审原告）：王某2，男，1988年12月8日出生，汉族，住南京市玄武区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：叶家平，南京市玄武区天宏法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王某3，女，1953年10月15日出生，汉族，住扬州市广陵区。被上诉人（原审被告）：王某4，女，1966年1月22日出生，汉族，住扬州市广陵区。上诉人王某1因与被上诉人马某、王某2、王某3、王某4继承纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2016）苏1002民初1839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王某1上诉请求：1、依法撤销（2016）苏1002民初1839号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院错列当事人，马某不是适格原告。朱桂英生前一直与王某1生活，马某并未对朱桂英进行赡养，无权作为第一顺序继承人继承财产。马某作为王林西的妻子，不是被继承人子女的晚辈直系血亲，不符合代位继承人的资格。2、2013年房屋拆迁时，王承龙已去世，不可能享受拆迁补偿利益，因此一审法院认定贾西组2号房屋拆迁后有王承龙、朱桂英的补偿利益错误。3、2013年拆迁时的房屋是1999年拆除重建的房屋和陆续加建的房屋，并不是1979年所建的房屋，也不是1998年房产登记的房屋。且1999年上诉人王某1拆除原址房屋重建贾西组2号的房屋时，王某1年37岁，已工作18年，有稳定的工作收入，王承龙72岁，每月拿低薄的养老金且常年吃药，朱桂英无业也没有收入来源，因此二老常年靠王某1赡养，并没有经济能力出资重建房屋。4、王某1对原有房屋进行了拆除，并未利用原有房屋的材料，因此本案中并不存在“添附”。5、拆迁安置权益只能由被拆迁人享有，被上诉人马某、王某2不是被拆迁人，不能享受拆迁安置的待遇。6、一审法院举证责任分配错误。朱桂英养老金的卡在被上诉人马某处，因此关于朱桂英养老金存款的举证责任应由被上诉人马某、王某2承担。马某、王某2认为贾西组2号的房产为遗产，上诉人王某1擅自将房屋转入自己名下进行处分的主张，应由其提供证据证明其主张。一审中王某1申请证人出庭作证证明由其出资重建房屋，已尽到举证责任，按照证据规则，应由被上诉人方举证该房产是王承龙、朱桂英的遗产，但一审法院并未要求被上诉人方进行举证，错误分配举证责任。马某、王某2辩称：王林西生前，马某一家三口在南京生活，对王承龙尽到了赡养义务，马某作为儿媳尽到了金钱和照顾的义务。王林西父母王承龙、朱桂英在退休后往返于南京和扬州之间。王某3、王某4辩称：王某1所称79年至83年所建房屋为其父亲王承龙所建，并非王某1所建。王承龙、朱桂英夫妻退休后在南京生活过十几年。马某、王某2向一审法院起诉请求：依法继承扬州市杭集镇夏庄村贾西组2号房屋中王承龙、朱桂英的遗产份额。事实与理由：王承龙与朱桂英系夫妻关系，共生育二子二女，即王某3、王林西、王某1及王某4；××××年××月××日，王林西与马某结婚，婚后生育一子王某2；王林西于2008年2月11日去世、王承龙于2005年6月3日去世、朱桂英于2015年12月28日去世。王承龙与朱桂英生前遗留一套位于扬州市杭集镇夏庄村贾西组2号的房屋，系二被继承人于1979年建造，该房屋被王某1擅自转入自己名下，并已经被拆迁。上述房屋系被继承人王承龙、朱桂英的遗产，应当由其继承人进行分割，王某1无权独自占有。马某、王某2作为王林西的继承人，有权取得相应份额。一审法院认定的事实：对于各方没有争议的家庭情况、王承龙、朱桂英、王林西去世的时间；王承龙、朱桂英去世前与王某1一家三口居住在贾西组2号房屋中；2013年8月5日，王某1与海天拆迁公司签订拆迁协议，约定拆除贾西组2号房屋后，需补交2366.2元，获得新桥安置小区100㎡房屋和60㎡房屋各一套；拆迁协议中予以安置的新桥安置小区房屋按4500元/㎡计算，予以确认。对于有争议的拆迁协议所拆除的房屋是否为王承龙、朱桂英的财产。王某1举证了贾西组2号房屋的房屋所有权登记具结书、村镇私有房产所有权登记申请书、产权审核记录、关于房屋权属证件情况的说明、房屋产权现场查勘记录；该房屋的房屋所有权证及房屋分户平面图、集体土地使用权证；与海天拆迁公司签订的房屋拆迁补偿安置协议书及其所附的房屋搬迁、房屋价格、定附着物、装修价格评估表及房屋平面示意图；王某1另举证村委会证明、并申请证人王某5与王某6出庭作证。马某、王某2举证了贾西组2号房屋所有权登记具结书、关于房屋权属证件情况的说明。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定如下：1.上述证据表明，王承龙、朱桂英于1979年在贾西组2号建房，1998年经王某1申请，其取得该房屋的房屋所有权证和集体土地使用证，经测量，该房屋共三间两厢（分别为主房三间57.66㎡、厢房一间17.81㎡、厢房一间17.81㎡），合计93.28㎡，由王承龙夫妇与王某1一家三口居住、使用。后王某1找工人（包括证人王某5、王某6）将该房屋拆除、购置部分建房材料后进行重建和陆续加建，至2013年经测量，新房屋共九间（其中主房三间、厢房六间），建筑面积合计为139.61㎡。新房屋建成后，进行了装修，添附了石驳岸、铁门、猪圈、围墙、化粪池等物，并栽种了经济树木。2013年8月5日，王某1与海天拆迁公司签订拆迁补偿安置协议，约定拆除王某1户139.61㎡房屋后，海天拆迁公司给付拆迁补偿144730.5元（其中房屋补偿50231元、定附着物补偿17690.7元、装修补偿6308.3元、电视电话电表等基础设备拆除补助2598元、搬家腾仓的各种补贴奖励64902.5元、经济树木补偿1200元、石驳岸补偿1800元），并可以安置价格购买新桥安置小区100㎡、60㎡房屋各一套（139.61㎡的产权交换部分和10㎡靠户型部分以820元/㎡计，10.39㎡超户型部分以2350元/㎡计），安置房总金额147096.7元，与拆迁补偿金额相抵扣，仍需向海天拆迁公司给付2366.2元。2.王某1主张其1998年取得权属登记，系因父母赠与，但在其提交的证据中并未体现王承龙、朱桂英对其进行赠与的意思表示，马某、王某2与王某3、王某4作为家庭成员亦不予认可，故王某1的该主张，不予认定。3.关于贾西组2号房屋拆迁后属于王承龙、朱桂英的补偿利益。（1）该房屋进行重建、加建时，王承龙、朱桂英仍与王某1家庭共同居住、使用该房屋，王某1虽主张建房资金系全部由其出资，但其未提交相关证据，且证人也确认使用了部分原房屋的建筑材料，综合考虑家庭建房的资金需要、当时家庭成员状况和经济实力，认定后建成的139.61㎡房屋系王承龙、朱桂英及王某1各半出资，对于房屋各半享有产权份额，因拆除该房屋所产生补偿应由王承龙、朱桂英二人以及王某1各半享有。（2）至于房屋内的定附着物（包括水泥地坪、铁门、围墙、化粪池等）的建造情况，王某1、王某3、王某4认可其中大多为王某1所建，马某、王某2表示不清楚，从定附着物的项目来看，应系在较长时间内逐渐建造、添附，考虑到各项目资金的需要、家庭成员的使用需求以及当事人对建造项目认可的情况，确定上述定附着物系王某1建造，因拆除定附着物而产生的补偿由王某1享有。（3）至于房屋内的装修（包括乳胶漆、铝合金门窗等），王某3、王某4与马某、王某2均认为王承龙、朱桂英亦出资对房屋进行了装修，从装修项目来看，为居住生活的基本装修，为了正常生活使用，应在房屋建成后不久便予以装修，考虑到建房的出资情况、家庭成员居住生活的需要，确定装修由王承龙、朱桂英与王某1各半出资，因拆除装修物所产生的补偿由王承龙、朱桂英二人和王某1各半享有。（4）至于经济树木、石驳岸以及电视电话等基础设备，各方对于经济树木由谁种植各执一词，认可王某1建造了石驳岸等，由于经济树木需要常年打理以获得经济利益，考虑到家庭的劳力情况，确定由王承龙、朱桂英二人与王某1各半所有；石驳岸和电视电话等基础设备，从家庭成员对这些项目的使用需求以及当事人认可的情况，确定由王某1出资建造和购买安装。因拔除经济树木产生的补偿由王承龙、朱桂英二人和王某1各半享有，因拆除石驳岸、电视电话等基础设备而产生的补偿由王某1享有。（5）至于各种补贴奖励，马某、王某2、王某1、王某3、王某4均确认进行拆迁时，贾西组2号房屋内由朱桂英与王某1一家三口共同居住，因上述补贴奖励系对房屋内居住人员搬家、腾仓而进行的补偿，拆迁时屋内居住人员均应享有。综合上述各项，贾西组2号房屋进行拆迁后属于王承龙、朱桂英的补偿利益为：房屋补偿25115.5元（50231元/2）、装修补偿3154.1元（6308.27元/2）、经济树木补偿600元、补贴奖励16225.6元（64902.5元/4），合计45095.2元。一审法院认为，贾西组2号房屋经过重建、加建和添附，混同了王承龙、朱桂英的财产与王某1家庭的财产，后该房屋又被拆迁，相关财产亦转化拆迁补偿安置利益，应当析出其中对于王承龙、朱桂英的财产进行补偿安置的部分，再进行遗产继承。根据上述证据和认定事实，拆迁王承龙、朱桂英的财产而进行的补偿为45095.2元，由于王某3、王某4放弃对于该房屋及其拆迁利益的继承份额、王林西已经去世，故上述拆迁补偿应由马某、王某2与王某1继承，又因王承龙、朱桂英生前与王某1共同生活，可适当向其多分遗产，本院酌定由马某、王某2获得20000元拆迁补偿，由王某1获得25095.2元拆迁补偿。上述拆迁补偿已以安置房屋的方式进行转化，故应在安置房屋内进一步析出应由马某、王某2享有的遗产份额。根据拆迁补偿安置协议中对于安置房的价格约定，以总金额147096.7元的价格安置共160㎡的两套房屋，单价为919.4元/㎡（147096.7元/160㎡）。经测算，马某、王某2应享有的安置面积为21.8㎡（20000元/919.4元/㎡），因面积较小，应当折价归并，确定进行安置的两套房屋归王某1所有，由王某1按照协议的市场价4500元/㎡对马某、王某2进行折价补偿，为98100元（4500元/㎡*21.8㎡）。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条第三款、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条规定，判决如下：一、原扬州市杭集镇夏庄村贾西组2号房屋被拆迁后获得的补偿，其中属于被继承人王承龙、朱桂英的财产份额，由马某、王某2继承98100元，该款由王某1于本判决生效后十日内向马某、王某2给付，其余补偿属于王某1所有；二、驳回马某、王某2其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由马某、王某2负担2700元，王某1负担1600元（马某、王某2已预交，王某1在履行上述义务时一并给付马某、王某2）。二审期间，双方均未提供新的证据。经审理查明，上诉人王某1的父母王承龙、朱桂英生有二子二女，即王某3（女）、王林西、王某1、王某4（女）。王承龙2005年6月去世，朱桂英2015年12月去世，王林西2008年2月去世.马某、王某2系王林西妻、子。原审判决认定的基本事实和证据无出入，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点：一、被上诉人马某是否为适格主体？二、一审判决认定139.61㎡房屋及装修和相关附属物系王承龙、朱桂英及王某1各半出资，产权应各半享有无事实依据，被上诉人马某、王某2是否有权对上述房屋的拆迁安置利益主张权利？上诉人王某1的父母王承龙、朱桂英于1979年在贾西组2号建房。1998年经王某1申请，王某1取得该房屋的房屋所有权证和集体土地使用证，房屋面积为93.28㎡，由王承龙夫妇与王某1一家三口居住、使用。后王某1将该房屋拆除、购置部分建房材料后进行重建和陆续加建，至2013年房屋面积为139.61㎡。从上述房屋演变过程看，结合当时家庭成员状况和经济实力、家庭建房的资金来源等因素。原审法院认定139.61㎡房屋系王承龙、朱桂英及王某1各半出资，房屋产权应各半享有并无不当。1998年王某1取得该房屋的房屋所有权证和集体土地使用证，因宅基地并未重新安排，本案中，不能仅以房屋权属登记情况，简单认定上诉人王某1系房屋所有权人和宅基地使用权人，也不能因此否定被拆迁房屋系在其父母王承龙、朱桂英所建房屋和宅基的基础上演变而来的基础事实，上述房屋被拆迁后，其中属于王承龙、朱桂英的财产权益已转化为拆迁安置利益。王承龙、朱桂英死亡后，其遗产由其法定继承人依法继承，被上诉人王某3、被上诉人王某4诉讼中已明确放弃对王承龙、朱桂英遗产的继承。故王承龙、朱桂英的遗产应由上诉人王某1及被上诉人马某、王某2依法继承，因此，讼争房屋的拆迁利益应由上诉人王某1及被上诉人马某、王某2享有。本案中，王承龙死亡后，其遗产应由朱桂英、王某1、王林西继承，王林西死亡后，其遗产应由马某、王某2继承，故被上诉人马某对王承龙的遗产享有转继承权，上诉人王某1主张被上诉人马某非适格主体的上诉理由不能成立。在拆迁利益分配的份额上，原审法院考虑到王承龙、朱桂英生前一直与上诉人王某1共同生活，上诉人王某1尽了主要赡养义务，在分配拆迁利益时应适当多分。鉴于被上诉人马某、被上诉人王某2分得份额偏小，加之拆迁前的房屋所有权人、宅基地使用权人均为上诉人王某1，故一审判决确定上诉人王某1、被上诉人马某、王某2各自享有的份额及将被上诉人的份额折价归并给上诉人所有均无不当，本院予以支持。综上，原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王某1的上诉理由无事实、法律依据，本院本法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费4300元，由上诉人王某1负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 王   小   川审判员 方俊审判员黄月花二〇一七年五月二十二日书记员 叶   梦   妮附本判决所依照的法律和司法解释条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。