吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0822民初2085号
原告：石晶，女，1988年7月7日生，汉族，住通榆县。
委托诉讼代理人：常艳华，通榆县经济开发区法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：绳海深，通榆县开通镇社区法律服务所法律工作者。
被告：曹金海，男，1988年3月3日生，汉族，住公主岭市。
被告：马桂福，男，1953年9月26日生，汉族，住舒兰市。
被告：马春丰，男，1980年6月3日生，汉族，现住吉林省长春市宽城区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司。
代表人：张建威，经理。
原告石晶与被告曹金海、马桂福、马春丰、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石晶及其委托诉讼代理人常艳华、绳海深、被告曹金海、马桂福、马春丰到庭参加诉讼。被告保险公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石晶向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿车辆损失42000.00元、车辆贬值损失17500.00元、评估费1800.00元、鉴定费975.00元、拖车费2940.00元、。事实和理由：2016年8月26日，曹金海驾驶吉B860**号重型厢式货车沿省道207公路由南向北行驶，当行驶至217km+650m处超车时，与相对方向行驶石晶驾驶的吉A1PW8**号小型普通客车相撞，致使两车损坏，造成道路交通事故。经通榆县公安局交通管理大队认定，曹金海承担事故的全部责任，石晶不承担事故责任。曹金海驾驶的车辆系马桂福所有，马春丰雇佣的曹金海，且马春丰对该车有实际管理关系，且收取一定的费用，该车在保险公司投保了交强险，故三被告应当承担赔偿责任。
曹金海辩称，对事故经过及责任认定无异议，但原告请求赔偿金额过高，我赔不起，马春丰雇佣我做司机，从2015年开始我就给马春丰开车，我和马春丰之间就是口头约定并没有签订合同，工资金额也是和马春丰商量的，除了开这辆车以外，我还开过在市内提货的小车。
马桂福辩称，曹金海驾驶的车辆是2015年从梁宏伟处购买的二手车，没有过户，曹金海是我让我儿子马春丰雇佣的司机，我同意赔偿原告的合理损失。马春丰经营一家物流公司，这辆车夏天的时候就在物流公司干活，由他们找司机出货，出一趟货给我一趟钱，油费、修理什么的费用都是我出，等到冬天的时候车就回家拉苞米。
马春丰辩称，此次事故与我没有关系，我在长春开了一家物流公司，我父亲马桂福的这辆车在我那，由我给配货。我在网上找了一个拉牛奶的活，问马桂福走不走，马桂福说可以，我就在网上雇佣的司机曹金海，曹金海以前在我这干过活，后来不干了。这辆车不是我的，司机是马桂福让我雇的，实际雇佣的人也是马桂福，我只是负责配货，属于中介。
保险公司未到庭进行答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：马桂福对原告石晶提供的证据修车费发票、众鑫评估报告、评估费发票、施救费发票、拖车费发票均有异议，但未提供相应的证据予以反驳，故本院对上述证据予以采信，其证明力予以确认。原告石晶提供吉林省国证机动车价格评估有限公司出具的鉴定结论书及鉴定费发票，被告马桂福质证后有异议，且该鉴定结论书未有相关鉴定机构及人员的资质证明，故该鉴定结论书本院不予采信，其出具的鉴定费发票亦不予采信。无争议的事实：1.2016年8月26日，曹金海驾驶吉B860**号重型厢式货车沿省道207公路由南向北行驶，当行驶至217km+650m处超车时，与相对方向行驶石晶驾驶的吉A1PW**号小型普通客车相撞，致使两车损坏，造成道路交通事故。经通榆县公安局交通管理大队认定，曹金海承担事故的全部责任，石晶不承担事故责任。2.事故发生后，经通榆县众鑫二手车鉴定评估有限公司评估，吉A1PW8**号车车辆损失为42000.00元，评估费为1800.00元，实际车辆维修费为40939.00元。此次交通事故造成石晶所花费施救费740.00元、拖车费2200.00元。3.曹金海驾驶的车辆在保险公司投保了交强险。
本院认为，本案诉讼争议的焦点问题为：一、石晶请求赔偿的范围和数额应当如何确定？二、曹金海、马桂福、马春丰、保险公司应否承担赔偿责任，如何承担。
关于焦点一，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”据此，原告石晶请求赔偿的范围应当按照法律规定予以保护。本院确认石晶损失包括：车辆损失40939.00元、评估费1800.00元、施救费740.00元、拖车费2200.00元。
关于焦点二，被告马春丰辩称，其系中介，并不是该肇事车辆的实际所有、管理人，不应该承担赔偿责任。本院认为，判断赔偿责任主体应当以“运行支配”和“运行利益”相结合，该肇事车辆实际所有人马桂福与马春丰为父子关系，该肇事车辆一直在马春丰处由马春丰进行管理（配货、雇佣司机等）并获得一定的运行利益，故马春丰应是本案的赔偿责任主体。并且曹金海驾驶的机动车载物超出行车证上核定载质量亦是造成此次交通事故的原因，马春丰作为配货者亦应承担赔偿责任。被告马桂福系该车辆的实际所有人，同意雇佣曹金海为司机，亦应作为雇主承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，此次交通事故中，曹金海驾驶机动车在对面来车有会车可能时超车，驾驶机动车载物超出行车证上核定载质量，造成交通事故，曹金海承担事故的全部责任，存在重大过失。故本案中马春丰、马桂福承担赔偿责任，曹金海承担连带赔偿责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）……”的规定，保险公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险的部分由马春丰、马桂福承担赔偿责任，曹金海承担连带赔偿责任。
综上所述，本院对石晶主张曹金海、马桂福、马春丰、保险公司承担侵权赔偿责任的请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司自本判决生效之日起五日内在机动车交通事故强制责任险限额内赔偿原告石晶车辆损失2000.00元。
二、被告马桂福、马春丰自本判决生效之日起五日内赔偿原告石晶车辆损失38939.00元、评估费1800.00元、施救费740.00元、拖车费2200.00元。
三、被告曹金海对上述被告马桂福、马春丰赔偿款项承担连带赔偿责任。
四、驳回原告石晶其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元、保全费370元由原告石晶负担109元、被告曹金海、马桂福、马春丰负担1311元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 赵 亮
审 判 员 胡文建
人民陪审员 胡东梅
二〇一七年二月三日
书 记 员 杨 威