四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2637号
上诉人（原审原告）王圆容。
委托代理人官久兴，北京大成（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津煜展贵金属经营有限公司。住所地：天津空港物流加工区西三道***号A3－337。
法定代表人金其昌，执行董事。
委托代理人刘明涛，四川思诚律师事务所律师。
上诉人王圆容因与被上诉人天津煜展贵金属经营有限公司（以下简称煜展公司）合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第405号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人官久兴，被上诉人煜展公司委托代理人刘明涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年3月27日，王圆容作为乙方与甲方煜展公司签订《分公司合作经营协议》（含《协议书》、《补充协议》），约定设立大同分公司，以乙方担任负责人的方式合作经营煜展公司授权经营的业务，有效期伍年。《协议书》第三条约定，乙方应在本协议签订之日向甲方支付履约保证金5万元。《补充协议书》第一条约定，乙方应当向甲方支付经营保证金20万元，其中签约之日支付的履约保证金抵作经营保证金，乙方在订约10日内缴纳保证金15万元。保证金数额随乙方客户资金量增加而增加。第三条约定，经甲方审批后，大同分公司向乙方以70%为上限划拨盈利，若累计达到300万元净入金量，向乙方划拨盈利由70%提高到75%。第五条约定，合同履行期满，双方不再续约，由乙方负责办理公司注销手续，15个工作日内甲方全额退还乙方经营保证金。第六条约定，协议履行中若发生争议，协商不成的，提交协议签订地成都市锦江区有管辖权的人民法院诉讼。双方签订协议后，王圆容即向煜展公司汇款20万元，煜展公司2012年4月10日出具“经营保证金”收据。
此外，王圆容2012年7月30日向煜展公司汇出10万元，2012年10月9日向煜展公司代表人金吉义汇出10万元。2013年3月8日，煜展公司向大同分公司出具10万元“无息借款”收据两张，注明分别为2012年7月30日、2012年10月9日收取。王焕霞2013年3月8日向金吉义另汇出5万元。
2013年6月13日，王圆容向煜展公司申请终止合作关系。同日，煜展公司股东会决议同意注销大同分公司。2013年8月28日，大同市工商局通知注销天津煜展贵金属经营有限公司大同分公司。2013年5月13日，煜展公司退还王圆容保证金20万元。2013年6月22日，王圆容由其代理人谷文刚出具收据，声明煜展公司出具的0972601号保证金收据作废。
原审法院认定上述事实，经庭审质证认证的有：身份证、营业执照、分公司合作经营协议（含《协议书》、《补充协议》）、委托书、股东会决议、注销公告、收据及所附银行回单、收条、授权委托书以及双方当事人的陈述等在案佐证。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据。王圆容根据与煜展公司签订的《分公司合作经营协议》，主张煜展公司对大同分公司注销后应退还但未全额退还的保证金余款25万元负有退还义务，应首先就其主张实际缴纳了45万元保证金负证明责任。在案证据证实煜展公司已经退还实际收取的保证金20万元。对其余25万元，王圆容不能证明是缴纳的保证金，应当承担举证不能的不利后果。王圆容如认为该25万元成立其他债务，主张煜展公司承担相应责任，与本案讼争的返还保证金不属同一法律关系，王圆容可另案提出主张。据此，原审法院对王圆容的诉讼请求不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二项之规定判决，驳回王圆容的诉讼请求。本案受理费减半收取2525元，由王圆容负担。
宣判后，原审原告王圆容不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判被上诉人煜展公司退还上诉人25万元并支付从2013年10月30日起的利息，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。其主要的上诉事实和理由为：原审查明事实清楚，但理解法律关系和适用法律不当，被上诉人因一个合同关系收取上诉人45万元，虽名目不同，但是合同关系终止后应当全额退还。双方补充协议第一条约定，保证金的数额随着客户资金量的增加而增加。表明经营保证金非固定的20万元，更为重要的是，双方之间建立了“合作经营的合同关系”，上诉人之所以向被上诉人缴纳款项的原因是双方合同有约定。但当双方合同关系终止以后，被上诉人就无任何合法理由占有上诉人的钱款，占有的行为构成不当得利。综上，请求依法改判。
被上诉人煜展公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人王圆容的理由均不成立，请予维持原判。
双方当事人对原审查明的事实均无异议，亦无新证据提交，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人王圆容主张25万元的款项性质以及应否由被上诉人煜展公司退还并支付相应利息。根据双方所签《分公司合作经营协议》第三条约定，乙方（王圆容）应在本协议签订之日向甲方（煜展公司）支付履约保证金5万元。《补充协议》第一条约定，乙方应当向甲方支付经营保证金20万元，其中签约之日支付的履约保证金抵作经营保证金，乙方在订约10日内缴纳保证金15万元。为预防分公司经营风险，乙方所交经营保证金数额随乙方的客户资金量增加而增加。综观双方所签协议，王圆容应向煜展公司交纳的款项性质均为经营保证金或履约保证金等，且保证金的数额随着客户资金量的增加而增加。案涉25万元中，煜展公司向大同分公司出具两份10万元“无息借款”收据的行为，表明煜展公司确认收到王圆容20万元。煜展公司虽在两份收据上注明“无息借款”，但系其单方意思表示，煜展公司并未提交任何证据证明双方之间存在借款的意思表示、形成了合作经营关系外的其它民事法律关系。因王圆容对此不予认可，煜展公司又未能提交其它证据印证其收取20万元并非基于双方的合作经营关系，故本院认为王圆容所举证据形成证据优势，能够证明其支付的该20万元系保证金性质。按照《补充协议》第五条：“若甲乙双方合同履行期限届满，且甲乙双方不再续签合同和协议的，则由乙方负责办理完毕分公司的注销手续，在乙方办理完分公司全部注销手续后15个工作日内，甲方全额退还乙方的经营保证金”之约定，因双方已合意终止合作关系，大同市工商局已于2013年8月28日通知注销大同分公司，王圆容亦主张于同年10月14日办结登记手续，故煜展公司应向王圆容退还该20万元保证金。王圆容关于煜展公司应从2013年10月30日向其支付利息的上诉请求，因双方在协议中并无逾期退还将收取利息或违约金的约定，故本院仅支持其从起诉主张之日起的中国人民银行同期同类贷款利率标准的利息。
对于另5万元，因王圆容系向案外人金吉义支付，煜展公司对此既无付款委托、授权认可，也未向王圆容出具收款收据，且金吉义亦非煜展公司法定代表人，其向王圆容收取此款项不能当然地归为煜展公司的行为。故该5万元并非煜展公司所收取，煜展公司对此并无返还义务。王圆容就此可另案主张。综上所述，王圆容的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。原审审判程序合法，认定事实清楚，但适用法律有误，应予部分改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第405号民事判决；
二、天津煜展贵金属经营有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向王圆容退还保证金20万元及利息（利息按中国人民银行同期同类借款利率标准从2013年12月19日起按本金20万元计算至付清之日止；
三、驳回王圆容的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2525元，二审案件受理费5050元，共计7575元，由王圆容负担1515元，煜展公司负担6060元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 寅
审 判 员 余 杨
代理审判员 毛 星
二〇一四年五月二十日
书 记 员 谈光丽