江苏省金坛市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）坛行初字第0011号
原告杨国良，男。
委托代理人倪文华，男，1946年6月18日生。
委托代理人王小琍，女，1976年11月27日生。
被告金坛市公安局。
法定代表人杨金忠，局长。
委托代理人王菊芳。
委托代理人王卫中。
原告杨国良诉被告金坛市公安局不履行保护公民人身权、财产权及限期书面答复一案，于2014年2月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭于2014年2月18日向被告送达了诉状副本及应诉通知书，并于2014年3月14日公开开庭审理了本案。原告杨国良及其委托代理人倪文华、王小琍，被告金坛市公安局的委托代理人王菊芳、王卫中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨国良诉称：原告于2013年11月5日向被告提交了人身及财产安全保护申请书，并多次口头要求被告给予书面答复，未果，后又于2013年12月22日向被告提出书面申请，要求被告对原告申请给予书面答复，被告至今未依法对原告履行保护人身权、财产权的法定职责，也未对原告的申请进行书面答复，该行为严重侵害了原告的合法利益。特提起诉讼，要求责令被告依法对原告履行保护人身权、财产权的法定职责，并限期给予书面答复。
被告金坛市公安局答辩称：原告于2013年11月5日向被告提交申请中称：“2013年6月17日晚7点左右，有二十多位不明身份之人蓄意破坏原告私有财产，并对原告及其家属进行人身攻击，致使原告及其家属遭受极大身体、精神伤害。被告虽对个别人员作出相应处罚，但其幕后并未查明，原告及其家属的人身及财产安全保护仍未得到有效保护。”被告于2013年11月12日以笔录的形式对原告进行了答复和释明，并再一次告知原告已对涉案的违法行为人进行了行政处罚。其后也未收到原告的任何报案材料，原告的主张属于“假想犯”，实际上是不存在的。针对原告于2013年12月22日提交的申请，被告认为属于信访事项，并于2014年1月8日向原告邮寄了书面答复。因此，被告已依法履行了法定职责，且对原告的答复未对原告的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼审查的范围。综上所述，被告已依法履行了法定职责，并对原告的申请进行了答复，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供了以下证据：1、2013年11月5日原告向被告提出保护人身财产安全的申请1份，2、2013年12月20日原告要求被告对原告原先提出的申请给予答复的申请1份，以上证据证明原告向被告提出相关申请，但被告至今没有作出合法的答复，属于未履行法定职责。
被告于2014年2月27日向本院提供了以下证据：1、受案登记表1份，证明被告已依法履行法定职责，在原告申请前已受案调查。2、受案回执1份、接受警情受理回执单存根1份、金公华行罚决字（2013）1974号行政处罚决定书1份、金公华送字（2013）第1034号送达回执1份，证明被告已经依法履行法定职责，对涉案的违法行为人进行了行政处罚，并将处罚结果告知了报案人。3、（2012）武刑初字第896号刑事判决书1份，证明原告2013年12月20日的“关于杨国良要求保护人身及财产安全申请的书面回复申请书”反映的事项系刑事案件非行政诉讼受理范围。4、杨国良2013年11月12日笔录1份、《杨国良信访事项的说明》1份，证明已依照法律规定书面答复了原告。5、杨国良申请书2份、中国邮政EMS收寄凭证2份、挂号信邮寄凭证1份，证明被告在法定期限内依照法定形式进行了答复。6、金坛市公安局指挥中心情况说明1份、金坛市公安局华城派出所情况说明1份。证明原告2013年6月18日至2014年1月23日期间未有报警记录。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对于原告提供的证据，本院认为证据1-2能证明原告向被告提出保护人身及财产安全的申请，与本案有关联性，予以采信。
对于被告提供的证据，对证据1、2，原告认为是原告提出保护申请之前的材料，与本案无关，本院认为该证据能证明被告2013年6月19日接到原告女儿杨丽对2013年6月17日晚发生在其家中的事情报案的处理情况及结果，与本案有关联性，予以采信。对证据3，原告同样认为是原告提出保护申请之前的材料，与本案无关，本院认为该证据能证明2011年11月14日盗窃原告家中财产的罪犯已被判处刑罚，与本案有关联性，予以采信。对证据4，原告认为被告的答复不符合法律规定，且原告并没有信访，而是申请被告对原告的人身安全和财产进行保护，本院认为该证据能证明被告对原告的两次申请均及时予以了答复，与本案有关联性，予以采信。对证据5，原告没有异议，本院认为该证据能证明原告向被告提出的两次申请及被告将答复材料邮寄给原告的事实，与本案有关联性，予以采信。对证据6，原告认为不能证明被告履行了保护公民人身安全和财产的职责，与本案无关，本院认为该证据能证明原告2013年6月18日至2014年1月23日期间没有向被告报过警，与本案有关联性，予以采信。
本院根据上述有效证据，认定以下案件事实：2011年11月14日下午，原告家中财产被盗，该案被常州市武进区公安局侦破，盗窃犯被判处刑罚。2013年6月17日傍晚陶卓缨等人非法侵入原告住宅，原告女儿杨丽于2013年6月19日报案，被告受理后立即进行了查处，对陶卓缨作出行政拘留五日的行政处罚，并将该处理结果告知了报案人杨丽。2013年6月18日至2014年1月23日期间原告没有向被告报过警。原告认为2013年6月17日晚发生的事情使原告及其家属遭受极大身体、精神伤害。被告虽对个别人员作出相应处罚，但其幕后并未查明，原告及其家属的人身及财产安全保护仍未得到有效保护。于是于2013年11月5日向被告提出了人身及财产安全保护的申请。被告的工作人员于2013年11月12日笔录的形式对原告进行了答复和释明，原告也认可自2013年7月份回家后，再也没有不明身份的人到其家中去过，但原告认为“现在安全，并不代表以后一定安全，仍需被告保护。”由于对被告的答复不满意，再联系上2011年11月14日发生的盗窃案件，原告于2013年12月22日再次向被告提出了人身及财产安全保护的申请，并要求限期给予书面答复。被告认为原告的该次申请属于信访事项，遂于2014年1月28日以信访答复的形式对原告进行了答复。原告认为被告未依法对原告履行保护人身权、财产权的法定职责，也未对原告申请进行书面答复，严重侵害了原告的合法利益。于是向本院提起行政诉讼，要求责令被告依法对原告履行保护人身权、财产权的法定职责，并限期给予书面答复。
本院认为：被告作为县级公安机关，具有保护公民人身、财产安全的法定职责。2011年11月14日下午，原告家中财产被盗，犯罪分子已得到刑罚处罚，不能因被盗财物未得到返还就认为犯罪嫌疑人另有他人。2013年6月17日傍晚陶卓缨等人非法侵入原告住宅，违法行为人陶卓缨也已得到行政拘留五日的行政处罚，证明被告已及时履行了保护公民人身、财产安全的法定职责。原告本人也承认自2013年7月份回家后，再也没有不明身份的人到其家中去过，且自2013年6月18日至2014年1月23日期间被告没有收到原告的报警。至于原告的人身和财产何时受到威胁，被告无法预见和预知，原告对不特定的可能存在的危险，要求被告保持长期提供人身和财产保护并给予书面答复的要求于法无据，应不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告杨国良的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告杨国良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 李瑞华
人民陪审员 姚秀鸣
人民陪审员 黄秀琴
二〇一四年四月八日
书 记 员 倪颜慧
附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。