广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终236号
上诉人（原审被告）：顾中国，男，1988年4月18日出生，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区。
被上诉人（原审原告）：吴晓浩，男，1989年9月20日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
上诉人顾中国因与被上诉人吴晓浩股东出资纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2016）粤0404民初1476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顾中国上诉请求：1.撤销原审判决，驳回吴晓浩的诉讼请求；2.诉讼费由吴晓浩承担。
事实和理由：一、吴晓浩不具有诉讼主体资格，无权起诉顾中国。吴晓浩本身就没有缴纳出资，吴晓浩没有资格要求顾中国履行出资义务。二、根据《公司法》第二十八条第二款规定，只有已按期足额缴纳出资的股东才有权向未按期缴纳出资的股东要求承担违约责任，吴晓浩没有履行出资的义务，无权要求顾中国承担违约责任，顾中国没有超出认缴期限。三、顾中国的股权已经转让给吴晓浩和于某某，顾中国已经不是公司股东，没有出资义务。顾中国与吴晓浩、于某某进行股权转让时，吴晓浩是法定代表人，于某某是监事，因此顾中国与吴晓浩、于某某的股权转让是得到公司认可的，并经公司同意已经工商局核准变更，顾中国已经不是公司股东。吴晓浩、于某某已经享有顾中国股权所带来的权利，认缴的义务理所当然应由吴晓浩、于某某承担。判令顾中国承担认缴义务，权利义务不对等。四、本案不适用《公司法解释（三）》第十三条的规定。《公司法解释（三）》是2011年在原《公司法》注册制的条件下制定的，而吴晓浩、顾中国注册的公司是2014年新《公司法》认缴制的条件下成立的。按照《珠海市某装饰公司章程》规定，顾中国的认缴时间是2055年1月1日之前，顾中国没有违反新《公司法》认缴制的规定。五、顾中国不是没有出资，在公司成立的时候，顾中国出资5万现金，虽然没有经过验资，但出资的事实是存在的。当时公司效益非常好，吴晓浩、于某某隐瞒公司利益，顾中国无奈才转让股权的。如果当时顾中国实际出资33万元，顾中国不会仅以33万元转让股权的。股权转让后，股权所带来的权利、义务（包括出资义务）理所当然应由受让人承担。六、根据《民事诉讼法》关于案件管辖的规定，原审法院对该案没有管辖权，程序违法，原审时顾中国就已提出。
吴晓浩答辩称：一、原审法院判决事实认定清楚，适用法律正确。吴晓浩系珠海某装饰公司（以下简称“某装饰公司”）股东，虽未实际出资，但从2015年4月28日成立至今，一直是公司股东，具有本案的主体资格。二、某装饰公司的章程约定，股东全部都系认缴出资，于2055年1月1日前缴足，现未到吴晓浩认缴出资的期限，吴晓浩不存在没有履行出资义务的情形。《公司法》第二十八条第二款规定的“股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任”，与本案吴晓浩作为股东要求顾中国向公司履行出资义务毫无关联。三、顾中国已在2015年9月24日将其所持有的全部股权出让给他人，因其不再是公司的股东，不可能按照章程的约定在2055年1月1日前缴足认缴出资，其须在股权转让前履行其作为股东的出资义务。吴晓浩依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条的规定向顾中国主张其出资义务有事实及法律依据。四、顾中国对公司所应负的认缴出资是其法定义务，并不随股权转让他人而转移。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》现在实施当中，并没有被新的法律法规所取代，该法律规定是合法有效的。六、顾中国在另案（珠海市金湾区人民法院（2016）粤0404民初360号、珠海市中级人民法院（2016）粤04民终2320号）向吴晓浩主张股权转让款已得到法院支持，加上顾中国向另一股东于某某主张的转让款，顾中国已经得到共33.3万元的股权转让款，而吴晓浩对公司零出资，公司开业后严重亏损，顾中国在不到五个月的时间内，股东退股还能获利33.3万元，如果顾中国无需缴纳出资款，明显是权利义务极不对等，显失公平。七、《公司法》第二十八条明确规定：“股东以货币出资的，应当交货币出资足额存入有限公司在银行开设的账户。”公司从未收到顾中国的任何款项，顾中国与公司另一股东于某某之间的个人借款及经济往来与本案无关，系于某某与顾中国之间的个人关系，并不能认为是顾中国对公司的出资款。
吴晓浩向一审法院起诉请求：1.顾中国向某装饰公司缴纳出资款33.3万元；2.顾中国向某装饰公司支付未缴纳出资款的利息15,369元，（以33.3万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年4月29日暂计算至起诉之日止，实际支付应计算至付清之日止）。
原审法院认定事实:
2015年4月8日,吴晓浩、顾中国以及案外人于某某共同注册成立某装饰公司，三方实行认缴出资，其中吴晓浩持有某装饰公司33.4%的股份，认缴出资额为33.4万元人民币；顾中国持有某装饰公司33.3%的股份，认缴出资额为33.3万元人民币；于某某持有某装饰公司33.3%的股份，认缴出资额为33.3万元。截至目前，所有股东并未实际出资。
2015年9月29日，某装饰公司进行了股东变更登记，原股东顾中国、于某某、吴晓浩变更为股东吴晓浩、于某某，顾中国的股份分别转让给于某某16.65%、转让给吴晓浩16.65%，变更后，吴晓浩的认缴出资额为50.05万元，实缴出资额为0元，于某某的认缴出资额为49.95万元，实缴出资额为0元。
2016年4月1日，顾中国以吴晓浩未按股权转让协议约定支付股权出让金为由，向原审法院提起诉讼，要求吴晓浩支付股权出让金及违约金。原审法院于2016年4月18日作出了（2016）粤0404民初360号民事判决书，判决吴晓浩向顾中国支付股权出让金16.65万元及违约金。
另查明，顾中国未在答辩期内提出管辖权异议，并应诉答辩，因此原审法院对案件具有管辖权。
原审法院认为：
本案的争议焦点是顾中国是否应向某装饰公司履行出资义务，补足出资款33.3万元及支付利息。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条的规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。”因此，吴晓浩要求顾中国向某装饰公司缴纳出资款33.3万元，有事实与法律依据，原审法院予以支持。
关于顾中国称向某装饰公司已出资5万元。顾中国称原审法院作出的（2016）粤0404民初360号民事判决可以证明其出资事实。原审法院认为，（2016）粤0404民初360号民事判决中未对顾中国向某装饰公司出资5万元的事实作出认定，且根据《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定:“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限公司在银行开设的账户。”顾中国未能提供充分的证据证明已出资5万元，应承担举证不能的不利后果。因此原审法院对顾中国的上述主张不予采信。
关于利息。顾中国逾期向某装饰公司缴纳出资款，理应向某装饰公司支付利息损失。吴晓浩要求按中国人民银行同期贷款利率，以33.3万元为基数，从2015年4月29日计算至实际付清之日止，原审法院认为，某装饰公司的章程第六章中约定各发起人实际缴纳认缴出资额的时间为2055年1月1日前，但顾中国于2015年9月24日转让股权，其出资义务应于股权转让前履行完毕，因此利息起算时间应调整为2015年9月24日。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款、《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决如下：一、顾中国于判决生效之日起七日内向某装饰公司支付出资款人民币33.3万元；二、顾中国于判决生效之日起七日内向某装饰公司支付利息（以人民币33.3万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年9月24日计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费6526元，因适用简易程序减半收取3263元，由顾中国负担。
二审期间，双方当事人未提交新证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
另查明，本院（2016）粤04民终2320号民事判决已判令吴晓浩向顾中国支付股权转让款16.65万元。
本院认为:
一、关于吴晓浩的主体资格问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。”故吴晓浩作为公司股东，有权请求顾中国向公司履行出资义务。
二、关于违约责任问题。原审判令顾中国向公司支付利息，是顾中国应当向公司承担的未履行法定出资义务的责任，而非向股东承担的违约责任，故顾中国该上诉理由不成立。
三、关于顾中国在股权转让后有无出资义务的问题。顾中国在股权转让时并未履行法定出资义务，但依据本院另案生效判决，顾中国已取得其转让股权的相应对价，即其已享受了股东权利，故亦应承担相应股东义务。顾中国并无证据证明其法定出资义务已经协议转移给吴晓浩、于某某，故其认为自己的法定出资义务已免除，没有依据，本院不予支持。
四、关于履行出资义务的时间。由于顾中国已转让其持有的全部股权，故其已不适用公司章程规定的“2055年1月1日之前”的认缴时间。原审判令顾中国在转让股权时履行完毕出资义务，并无不当，本院予以维持。
五、关于顾中国是否出资5万元的问题。顾中国主张其曾向公司出资5万元，但未能提供相应证据，本院对顾中国主张的该事实不予采信。
六、关于管辖问题。一审期间，顾中国并未在答辩期内向原审法院提出管辖权异议，故原审法院视为其未提出管辖权异议，并无不当。顾中国认为原审法院程序违法，理由不成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6295元，由上诉人顾中国负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 挺
审判员 徐烽娟
审判员 马翠平
二〇一七年四月月十八日
书记员 刘懿仙