海南省海口市秀英区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）秀行初字第5号
原告沙钢船务有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀漆威道9号均辉大厦6楼。
法定代表人张洁，董事。
委托代理人徐利平，浙江五联律师事务所律师。
被告海口市公安局，住所地海口市秀英区长滨路东三街公安局新大楼。
法定代表人宋顺勇，局长。
委托代理人郑义武、邹攀登，海口市公安局工作人员。
第三人海航集团有限公司，住所地海口市国兴大道7号海航大厦。
法定代表人陈峰，董事长。
委托代理人杨新莹、葛淑芳，海航集团有限公司工作人员。
原告沙钢船务有限公司（以下简称沙钢公司）因不服被告海口市公安局于2014年11月17日作出的海公复不受字（2014）第001号《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称001号决定书）的行政行为，于2014年12月5日向本院提起行政诉讼。本院于同年12月10日立案受理，并于2014年12月26日向被告送达起诉书副本和应诉通知书。本院原适用行政诉讼简易程序审理本案，由于被告海口市公安局不同意适用简易程序且提出延期举证申请，经审查，本院对被告的延期举证申请予以照准并将本案转为普通程序审理。因本案的处理结果与海航集团有限公司（以下简称海航公司）有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年1月26日公开开庭审理了本案，原告委托代理人徐利平，被告委托代理人郑义武、邹攀登，第三人委托代理人杨新莹、葛淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海口市公安局于2014年11月17日作出001号决定书，对原告沙钢公司不服海口市公安局美兰分局向第三人海航公司作出的《关于海航集团下属公司大新华轮船有限公司高管涉嫌刑事犯罪办理情况的复函》（以下简称《复函》）的执法公开信息的行政复议申请，以超过法定期限为由，决定不予受理。被告海口市公安局于2015年1月20日向本院提交答辩状，并提交其作出具体行政行为的证据：1、海口市公安局美兰分局作出的《复函》复印件一份，以证明海口市公安局美兰分局于2014年2月17日作出了执法信息公开的行为；2、海航公司向英国高等法院提交的证据复印件及翻译件各一份，以证明海航公司向英国高等法院提交的答辩和证据中载明了海口市公安局美兰分局作出的《复函》和提交的时间为2014年4月8日，同时证明原告沙钢公司获悉该信息的时间；3、原告沙钢公司申请行政复议不予受理一案案卷复印件1卷，4、《中华人民共和国行政复议法》打印件1份，证明被告作出行政复议不予受理决定是正确的。
原告沙钢公司诉称，2014年2月17日，海口市公安局美兰分局作出《复函》，将有关政府信息提供给海航公司。2014年4月，海航公司将该未经定案证实的《复函》拿到英国高等法院作为其证据材料使用，以对抗作为海航公司债权人的沙钢公司，对沙钢公司的商业信誉造成了极大的负面影响。
原告认为，海口市公安局美兰分局的这一行为是违背2013年1月1日开始实施的《公安机关执法公开规定》的。美兰分局作出的《复函》提及，其作出的依据是《公安机关执法公开规定》的第1章和该规定第18条。该行政规章第18条的规定“公安机关办理刑事、行政、行政复议、国家赔偿、信访等案件，应当依照法律、法规、规章和其他规范性文件的规定，向当事人或者其家属、诉讼代理人以及第三人等告知采取强制措施和办理进展、结果等信息。”从条文内容可以看出，公安机关只能告知强制措施和程序性的进展信息，没有规定可以告知案件的实体性信息，也就是刑事案件的事实。但是美兰分局却违反规定，向海航公司告知了案件的实体事实。这些案件事实尚处在侦查阶段，实际上属于国家秘密。美兰分局的行为，实际上是在泄露案件秘密。
第二，从该规定第18条看，海航公司也不是该条文所指称的当事人，无权获取该条规定的办案信息。美兰分局却直接给予公开，显然也是令人惊讶的。
第三，按照《公安机关执法公开规定》第18条，公安机关公开刑事案件信息，也是要根据“法律、法规、规章和其他规范性文件的规定”，但《刑事诉讼法》和《公安机关办理刑事案件程序规定》并无这方面的规定，说要向案外人提供如此核心的案件事实。
第四，即便不考虑本身不能公开的因素，美兰分局现在也是超范围公开案件事实。海航公司要求公开的是嫌疑人杨涛、陈玉霞两人的案件办理情况，但事实上，美兰分局不但没有按照该公司要求公开信息，反而将其他不应该公开的情况全盘告知海航公司。这也是令人非常吃惊的事情，其中究竟是出于何种原因暂且不得而知。
第五、根据《政府信息公开条例》第23条规定和《公安机关执法公开规定》第4条，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。根据该《复函》的内容，美兰分局正在侦办的案件与沙钢公司存在重大利害关系。也就是讲，沙钢公司属于《条例》中所述的“第三方”。美兰分局此次既未书面征求沙钢公司意见，也未获得沙钢公司同意，便擅自将未经确凿证据证实的情况告知他人，美兰分局的行为已经严重损害到了沙钢公司的合法权益。
由此可见，美兰分局的政府执法信息公开之行为，显属违法，并给原告沙钢公司造成很大的负面影响，损害到公司的商业信誉。就此，原告于2014年10月24日向海口市公安局提起行政复议，但海口市公安局以超出复议期限为由不予受理，原告于2014年11月26日收到该不予受理决定书。原告认为依照《行政复议法实施条例》第17条的规定，行政机关作出的具体行政行为对公民、法人或者其他组织的权利、义务可能产生不利影响的，应当告知其申请行政复议的权利、行政复议机关和行政复议申请期限。美兰分局没有履行这个义务，依法只能视为当事人不知悉行政行为的内容，也无从受制于60日复议期限的规定。所以，海口市公安局以超出复议期限为由不受理复议申请是错误的，应当予以纠正。据此，特提起诉讼，请求撤销海口市公安局2014年11月17日作出的001号决定书，判令其受理原告的行政复议申请。
原告在起诉时向本院提供以下证据：1、《公司注册证书》、《公司更改名称证书》和《法定代表人证明书》原件各1份，拟证明原告公司为中国香港特别行政区企业，法定代表人为张洁等基本情况；2、001号决定书复印件1份，证明所提起诉讼的行政行为；3、海口市公安局邮寄本案001号决定书的“挂号信”信封封面（正反面）复印件2张，证明原告2014年11月26日收到001号决定书的事实；4、海口市公安局美兰分局作出的《复函》复印件1份，证明美兰分局违法作出执法信息公开行政行为；5、《公安机关执法公开规定》打印件1份，证明海口市公安局美兰分局的信息公开行为是错误的。
被告海口市公安局辩称，海口市公安局美兰分局依据《公安机关执法公开规定》于2014年2月17日作出的《复函》，将有关执法信息提供给海航公司。2014年4月8日海航公司将此《复函》出具给英国法院作为海航公司与沙钢公司的诉讼证据使用，同时沙钢公司也收悉了此《复函》。原告沙钢公司称该《复函》对沙钢公司的商业信誉造成了负面影响，于2014年11月11日向被告申请了行政复议。依据《中华人民共和国行政复议法》第九条第二款之规定：公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。据此，沙钢船务有限公司自2014年4月收悉该《复函》到2014年11月提出行政复议，已超过法定申请期限。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定决定不予受理。
综上所述，被告对沙钢公司做出的行政复议不予受理决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，特请法院驳回原告的诉讼请求，以维护法律的公平、公正。
第三人海航公司述称，1、《复函》是第三人2014年4月获取的，且同时提交给了原告，原告的复议申请超出了法定期限。2、原告是境外企业，其提交的材料没有履行证明手续，不能被采用。3、《复函》并没有损害原告的个人隐私，也不属于原告的商业秘密，美兰分局的复函是符合政府公开条例规定的。4、第三人获得《复函》的途径和程序都是合法的。
第三人没有证据向本院提交。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：
对被告所举证据的确认：
原告对被告提交的第1组证据的真实性没有异议，对美兰分局作出此行为的合法性有异议；第2组证据与本案没有关联性，因为本案主要争议点是程序上是否超过复议期限，且对该份证据的真实性不予认可，对该份证据里面的观点也不予认可；对第3组证据原告提供的部分真实性没有异议，但是里面有一份海航集团致函给美兰分局的申请没有公章，对该份证据的真实性有异议，该份申请也是不符合政府公开条例规定的；对其他部分证据的质证意见与第2组证据一致；对第4组证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，被告仅适用17条是片面的，还应适用行政复议法解释的相关规定，美兰分局没有告知原告复议的权利和期限，就不应受第17条的限制。
第三人对被告提交的证据没有异议。
本院对被告提交的4组证据的真实性、合法性、关联性及证明效力均予以确认，以上证据可以作为认定本案事实的依据。
二、对原告所举证据的确认：
被告对原告提交的5份证据的真实性没有异议，对证据1-3的证明效力没有异议，对证据4、5的证明效力有异议。
第三人对原告提交的第1份证据因没有依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第16条第二款的规定履行证明手续，这些证据不能使用；对第2、3份证据没有异议；对第4、5份证据的证明内容有异议，被告作出的复函是合法的。
本院对原告提交的第1份证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第16条第二款的规定，原告应按此规定办理证明手续。经本院向原告释明，原告在规定的期限内向本院补充提交了由香港特别行政区注册律师办理的公证证明文件。经被告和第三人质证均无异议，因此，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明效力均予以确认。对证据2、3的真实性、合法性、关联性及证明效力予以确认，对证据4、5的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明效力不予确认。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
原告沙钢公司因与第三人海航公司及其下属的大新华轮船（香港）有限公司轮船租赁纠纷，目前正在英国高等法院诉讼。2014年2月10日，第三人海航公司以海航集团审法（2014）1号《关于恳请提供大新华轮船高管涉嫌刑事犯罪有关证据材料的函》，向海口市公安局美兰分局提出申请，要求该局提供案件的侦查情况及犯罪事实，并提供相关证据材料。海口市公安局美兰分局根据《公安机关执法公开规定》第一章、第三章第十八条的规定，于2014年2月17日作出《复函》，对第三人申请的案件侦办情况进行答复说明。随后，第三人将该《复函》作为证据向英国高等法院提交。2014年4月，原告在与第三人的诉讼过程中得知该《复函》的情况，认为第三人将该《复函》作为证据使用，对抗原告的诉讼，对原告的商业信誉造成了负面影响。随后对海口市公安局美兰分局向第三人海航公司作出《复函》的行政行为于2014年10月24日向被告海口市公安局申请行政复议。被告海口市公安局经审查，于2014年11月17日作出001号决定书，对原告沙钢公司的执法公开信息行政复议申请，以超过法定期限为由，决定不予受理。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案当事人争议的焦点是原告的复议申请是否超过法定期限。经庭审质证后确认，原告于2014年4月得知《复函》的具体内容并取得该《复函》，直到2014年10月24日才向被告海口市公安局申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因此，原告的行政复议申请，已经超过了法定的六十日期限。被告据此作出不予受理决定，符合法律规定。原告认为被告应适用《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十七条的规定，美兰分局没有告知原告申请行政复议的权利、期限和复议机关，不应受六十日限制的理由与事实和法律不符，本院不予支持。综上，被告的辩解理由成立，本院予以采纳；原告起诉的理由，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告沙钢船务有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费人民币50元，由原告沙钢船务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于海口市中级人民法院。
审 判 长 李会勤
审 判 员 张一晨
人民陪审员 李凯鹏
二〇一五年三月十日
书 记 员 杨 衢
附相关法律条文
﹤最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释﹥
第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。