江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）睢民初字第2273号
原告魏华珍，女，1950年5月28日生，汉族，教师，住睢宁县。
原告董海强，男，1979年7月13日生，汉族，个体，住睢宁县。
原告董海翠，女，1981年7月15日生，汉族，个体，住睢宁县。
三原告共同委托代理人沈启亮，江苏高来达律师事务所律师。
被告江苏盛大世贸商城发展有限公司，组织机构代码69448763-3，住所地睢宁县城东关汽车站20米徐宁路西侧。
法定代表人陈红伟，该公司总经理。
委托代理人庄思武，江苏景来律师事务所律师。
被告浙江暨阳建设集团有限公司，统一社会信用代码91330681146211222X，住所地诸暨市陶朱街道城西开发区协和路77号。
法定代表人杨国庆，该公司董事长。
委托代理人孙贤忠，诸暨市浣江法律服务所法律工作者。
被告陈亚平，男，1971年1月3日生，汉族，个体户，住睢宁县。
委托代理人薛启龙，睢宁县文昌法律服务所法律工作者。
原告魏华珍、董海强、董海翠诉被告江苏盛大世贸商城发展有限公司一般人格权纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，先由审判员黄玉宝独任审判，后依法组成合议庭。在案件审理的过程中，依据被告江苏盛大世贸商城发展有限公司的申请，追加了浙江暨阳建设集团有限公司、陈亚平为本案的被告。本案分别于2015年8月25日、2015年9月22日、2015年11月18日、2016年2月1日和2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告魏华珍及其三原告的委托代理人沈启亮、被告江苏盛大世贸商城发展有限公司的委托代理人庄思武、被告浙江暨阳建设集团有限公司的委托代理人孙贤忠、被告陈亚平及其委托代理人薛启龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏华珍、董海强、董海翠诉称：原告的近亲属董维平退休后与家人定居在睢宁县汽车站附近。2015年5月4日，董维平像平常一样下午6点出来散步，7点钟与家人失去联系，晚11点左右才被家人找到，但董维平已经倒在被告江苏盛大世贸商城发展有限公司没有任何防范设施的电梯井底部，后原告拨打120救治，但120到达后确定董维平已经死亡。之后，原告报警，而被告却为逃避责任在电梯口添加东西。原告认为，被告开发的盛大世贸商城在商品房入口及电梯处均没有设置警示标志和安全防范措施，是造成原告的亲属死亡的直接原因，在与被告多次协商未果的情况下，特请求依法判令被告给付三原告的死亡赔偿金、安葬费、误工费、交通费、精神抚慰金等各项损失合计人民币400985.5元。
被告江苏盛大世贸商城发展有限公司辩称：从我公司了解的情况来看，三原告的近亲属董维平系于深夜进入施工工地腹地，涉案的案发场所正处在施工状态，且因不明原因造成坠落身亡，应当是其自身原因造成的，我公司不存在法律意义上的故意或过失。原告亲属的死亡与我公司没有任何法律上的关系，我公司不应承担赔偿责任。
被告浙江暨阳建设集团有限公司辩称：对原告亲属的死亡表示同情，对他向我公司的起诉表示理解，但因我公司已经在案发前与被告江苏盛大世贸商城发展有限公司签订了终止协议并撤出工地，现三原告要求我公司赔偿缺少法律事实和依据，请法庭在查明事实的基础上依法驳回三原告对我公司的诉请。
被告陈亚平辩称：首先，三原告的近亲属董维平的死亡原因不明确，带有不确定性，虽然三原告认为死者死亡伤势很明显，但毕竟没有经过相应程序；其次，死者既不是被告的员工也不是购房者，其死亡的时间也是在正常工作时间段以外，死亡的地点是在建筑物内部，该场所并没有正式投入使用，没有必要对不是本单位的员工或正常购房者设置警示标志，况且从现场看已经做了合情合理防范措施；再次、死者生前进入该场所，并没有得到物业或保安部门许可，死者自身存在重大过错。况且，被告陈亚平在事发前已将涉案的工程交付给第一被告江苏盛大世贸商城发展有限公司，因此，依法不应承担法律责任。
经审理查明：2015年5月5日凌晨1时许，睢宁县公安机关接到原告董海强报警，称其父亲董维平在睢宁县睢城镇东环岛盛大世贸一幢楼（第22号楼）楼底电梯井内死亡。公安机关展开调查分析认为，死者董维平高空坠落可以形成，但对坠落原因进行调查取证后，认为不涉及刑事犯罪。
另查明，事发地点位于睢宁县睢城镇东环岛附近盛大世贸综合批发市场第22号楼，事发时，该楼尚未对外投入使用。被告江苏盛大世贸商城发展有限公司系该幢楼的实际开发商。
2013年8月16日，被告江苏盛大世贸商城发展有限公司与被告浙江暨阳建设集团有限公司签订《建设工程施工合同》，双方约定由浙江暨阳建设集团有限公司承建包括涉案22号楼在内的工程建设。2013年11月23日，被告江苏盛大世贸商城发展有限公司与被告浙江暨阳建设集团有限公司又签订《合同终止协议》，对上述工程建设终止订立协议，被告浙江暨阳建设集团有限公司在签订协议后，依约退出建设场所。
2013年11月23日，被告江苏盛大世贸商城发展有限公司又与陈亚平签订了《建设工程分包协议书》，双方约定由陈亚平对上述涉案工程剩余全部工程，包括门窗、消防、打桩、弱电、电梯甩项进行承包建设，但合同未约定竣工日期。在案件审理过程中，被告陈亚平主张在本案案发前，涉案工程已交付被告江苏盛大世贸商城发展有限公司。
再查明：被告江苏盛大世贸商城发展有限公司曾于2015年3月15日前向社会投发广告，称盛大世贸国际综合批发市场“3月16日盛大开业，沿街旺铺一期售罄，开春二期加推”。
上述事实，有当事人庭审陈述及经双方质证的证据材料在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。对于本案来说，应着重解决如下两个问题：1、谁应当是本案的侵权法律责任的承担者；2、适格的责任承担主体在本案中对三原告的近亲属董维平的死亡应如何承担责任。
首先，关于谁应当是本案的侵权法律责任的承担者的问题。本院认为涉案的场所（楼房）实际控制、使用和管理者是承担本案侵权责任的前提。结合本案案情，虽然被告江苏盛大世贸商城发展有限公司作为涉案楼房的开发商在开发之初已将涉案楼房交由被告浙江暨阳建设集团有限公司承建，但双方于2013年11月23日《合同终止协议》，被告浙江暨阳建设集团有限公司便组织人员退出涉案场地，这样被告浙江暨阳建设集团有限公司便无法对该涉案场地进行实际控制，因此，被告浙江暨阳建设集团有限公司在本案中不应承担侵权责任。同样，虽然被告陈亚平在被告浙江暨阳建设集团有限公司退场后，即与被告江苏盛大世贸商城发展有限公司签订了《建设工程分包协议书》，但双方在合同中并没有约定施工工期、交付的条件等内容，因此，仅从合同的角度并不能认定被告陈亚平是否将承建的工程交付给被告江苏盛大世贸商城发展有限公司。但在庭审中，从被告陈亚平向本庭提供关于被告江苏盛大世贸商城发展有限公司的广告宣传来看，该广告宣传页制作时间在2015年3月16日之前，宣传页上所表明包括涉案场所在内的市场，在2015年3月16日盛大开业，由此说明被告江苏盛大世贸商城发展有限公司对涉案房屋在2015年3月16日前已经（内部）实际使用，因此依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条的规定，应视为被告陈亚平将该房屋交付被告江苏盛大世贸商城发展有限公司，与上述同理，被告陈亚平也不应承担侵权责任。因此，被告江苏盛大世贸商城发展有限公司对其开发的包括涉案楼房在内的构筑物具有管理的权能，是本案承担责任的主体。
其次，关于适格的责任承担主体在本案中对三原告的近亲属董维平的死亡应如何承担责任的问题。本院认为，侵权责任是指行为人侵害他人的权利或违反了民事义务而依法应承担的强制性的法律后果。责任的成立与否，取决于行为人的行为及其后果是否符合责任构成要件。在法律上，对于一般的侵权案件是以行为人的过错作为价值判断标准的，对于过错的判断，通常要结合主观（心理状态）和客观（行为）两个方面。本案，被告江苏盛大世贸商城发展有限公司既然实际使用了涉案的楼房，对该楼房具有管理职能，对存在安全隐患的地方，应及时排查和消除并予以安全提示，然被告江苏盛大世贸商城发展有限公司并没有尽到相关责任，在本案中存在过错。但鉴于该场所在在事发时正处在装修状态，并没有对外开放，三原告的近亲属董维平作为有完全民事行为能力的成年人，通常情况下，本不该进入该场所，更何况还是在光线较暗的时间（注：按照原告自己的陈述，在晚7点左右失去联系）进入该复杂环境中，没有尽到充分的注意义务，应当认定三原告的近亲属董维平有主要过错，依法可以减轻侵权人的责任。综合本案案情，本院酌情认定被告江苏盛大世贸商城发展有限公司在本案中承担20%的赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，依据查明的事实，结合本案的案情，并尊重原告对其合法权利的处分，本院确定原告在本案中的各项损失为：死亡赔偿金人民币480844元、安葬费人民币28992.5元、子女误工费人民币2000元、交通费人民币2000元、精神抚慰金人民币10000元。被告江苏盛大世贸商城发展有限公司应当赔偿（死亡赔偿金人民币480844元+安葬费人民币28992.5元+子女误工费人民币2000元+交通费人民币2000元）×20%+精神抚慰金人民币10000元合计为112767.3元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告江苏盛大世贸商城发展有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告魏华珍、董海强、董海翠的各项损失人民币112767.3元；
二、驳回原告魏华珍、董海强、董海翠其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1202元，由三原告承担人民币802元，被告江苏盛大世贸商城发展有限公司负担人民币400元（鉴于三原告已预交上述诉讼费用，被告江苏盛大世贸商城发展有限公司于履行上述给付义务时一并支付给三原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 黄玉宝
人民陪审员 宋 浩
人民陪审员 郭克强
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 宋 姣
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。