福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽07民终153号
上诉人（原审被告）：杨云有，男，1970年4月11日出生，汉族，农民，住政和县。
委托诉讼代理人：周兴，政和县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：范德金，男，1953年11月23日出生，汉族，农民，住政和县。
被上诉人（原审原告）：范玉兴，男，1985年7月10日出生,汉族，农民，住政和县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈先新，福建宽达律师事务所律师。
上诉人杨云有与被上诉人范德金、范玉兴林业承包合同纠纷一案，不服南平市政和县人民法院（2017）闽0725民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨云有及其委托诉讼代理人周兴，被上诉人范玉兴及其委托诉讼代理人陈先新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨云有上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。1.一审判决错误认定上诉人杨云有仅取得“梨园经营权”，杨云有实际已取得讼争梨园的“林地使用权和林木所有权”，并实际经营管理。2.范德金、范玉兴不具有原告主体资格。诉争梨园的承包期限是2007年3月22日至2034年9月30日止。而合同约定林地使用权和林木所有权的转让期限是2007年10月19日至2035年10月19日止。被上诉人的目的就是将诉争梨园的林地使用权和林木所有权一次性全部卖给上诉人，让政和县星溪乡梅坡村民委员会（以下简称梅坡村委会）在重新发包时直接发包给上诉人。3.一审未追加梅坡村委会为第三人违反法定程序。诉争林地所有权系梅坡村委会所有。
范德金、范玉兴共同辩称：1.双方签订的《关于梅坡坡前梨园果山合同》约定“今甲方将梅坡坡前梨园转让给乙方经营”及“期满后梨园归还甲方”，约定转让的仅是果园经营权。2.杨云有擅自砍伐梨树，改变了土地的农业用途，违反《农村土地承包法》“不得改变土地所有权性质和土地的农业用途”的规定，合同依法可以解除。3.根据合同相对性原则，杨云有是与范德金、范玉兴签订的合同，村委会并不是合同主体，杨云有与村委会并不存在直接的权利义务关系。因此原审不予追加村委会为第三人是正确的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
范德金、范玉兴向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除范德金、范玉兴与杨云有之间的梨园果山承包合同；2、赔偿损失82185元（鉴定损失74180元、鉴定费8000元、汇款手续费5元）”；3、本案诉讼费由杨云有承担。
一审法院认定事实：范德金于2007年10月19日与杨云有签订《关于梅坡坡前梨园果山合同》，合同载明甲方范德金将梅坡坡前梨园转让给乙方杨云有经营；地点：梅坡坡前（又名因前）梨园，共计9亩。承包期限28年，即从2007年10月19日起至2035年10月19日；交款方式：租金共计100000元整，签订合同之日乙方先付甲方10000元整，余款90000元在2007年10月26日付清；同时约定合同期满后，梨园归还甲方等内容。该合同约定地点的林地使用权人、林木所有权人于2007年3月22日登记在范玉兴名下，该林权证登记小地名为：院前，面积9亩，林种经济林，林地使用期限30年，终止日期2034年9月30日等内容。范玉兴认可范德金于2007年10月19日与杨云有签订的《关于梅坡坡前梨园果山合同》。合同签订后，杨云有支付了100000元租金并进行实际经营；2016年6月间，衢宁铁路政和县梅坡段寨岭隧道出口施工队负责人林庆标找杨云有协商在该山场建设工人临时居住工棚和水泥搅拌站，并取得杨云有同意；事后杨云有组织人去砍伐该讼争山场梨树，林庆标安排工人到讼争山场进行水泥硬化，建设临时居住工棚和水泥搅拌站；经技术人员鉴定，非法改变林地用途面积2668平方米，林庆标因擅自改变林地用途的行为被责令限期恢复原状、并处以行政罚款26680元。经厦门鼎力资产评估有限公司鉴定，被砍毁梨树损失金额计74180元。范玉兴方支付了鉴定费8000元，汇款手续费5元。
一审法院认为，关于范德金、范玉兴是否具有原告主体资格问题。杨云有辩称，该梨园的承包经营权自合同签订后就属于杨云有，范德金、范玉兴退出了该梨园的承包经营，杨云有实际取得了该梨园的林地使用权和林木所有权，与杨云有存在承包关系的是梅坡村委会，不是范德金、范玉兴，范德金、范玉兴不具有原告主体资格;杨云有以梅坡村委会同本案具有法律上的利害关系为由申请追加其为本案第三人。对杨云有的上述辩解，因范德金于2007年10月19日与杨云有签订《关于梅坡坡前梨园果山合同》，约定将林木所有权、林地使用权登记在范玉兴名下的梨园转让给乙方杨云有经营，取得了权利人范玉兴的认可，该合同除合同期限违反法律规定应予纠正外，其余部分合法有效，根据合同相对性原则并结合《关于梅坡坡前梨园果山合同》有关“期满后，梨园归还甲方（即范德金方）”等内容，杨云有上述辩解理由不能成立；范德金、范玉兴具有原告主体资格；因争议山场林地权属登记为范玉兴，杨云有申请追加梅坡村委会为第三人理由不能成立。杨云有取得梨园经营权后，安排他人砍伐梨树、同意他人擅自在讼争山场建设临时居住工棚和水泥搅拌站、改变承包土地用途的行为，影响了在该土地上进行农业生产，杨云有的上述违约行为致使范玉兴方所期待的合同目的未能实现，符合合同解除的法定条件，双方签订的合同自起诉之日起解除。因杨云有违约，杨云有对合同解除承担过错责任；对范德金、范玉兴要求杨云有赔偿损失82185元（其中包括被砍伐梨树损失74180元、鉴定费8000元及汇款手续费5元），根据《中华人民共和国合同法》第九十七条有关“合同解除后……当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”规定，范德金、范玉兴要求杨云有赔偿被砍伐的梨树损失74180元具有法律依据。杨云有应承担因本案争议而产生的鉴定费8000元及汇款手续费5元。综上所述，对范德金、范玉兴要求解除范德金、范玉兴于2007年10月19日与杨云有签订的《关于梅坡坡前梨园果山合同》的诉讼请求，予以支持；对范德金、范玉兴要求杨云有赔偿损失及要求杨云有承担鉴定费、汇款手续费的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条规定，判决：一、范德金、范玉兴与杨云有于2007年10月19日签订的《关于梅坡坡前梨园果山合同》自2017年3月1日起解除。二、杨云有应在判决生效之日起十日内赔偿范德金、范玉兴被砍伐梨树损失人民币74180元。三、鉴定费人民币8000元及汇款手续费人民币5元，由杨云有承担并在判决生效之日起十日内支付给范德金、范玉兴。
本院二审期间，上诉人杨云有对一审判决认定的事实提出以下异议：1.“合同签订后，杨云有支付了10万元租金并进行实际经营”不是事实，支付的10万元是转让费用。2.“事后杨云有组织人去砍伐该讼争山场梨树。”不是事实，并不是杨云有组织的砍伐。本院认为，上诉人对其异议未举证证明，不予采纳。被上诉人范德金、范玉兴提交了梅坡村委会出具的证明一份，拟证明梅坡坡前梨园果山是范德金、范玉兴父子于1983年开荒种植，村委会据此发包给范德金、范玉兴并发给范玉兴《林权证书》。上诉人以该证据超过举证期限为由不予质证。本院认为该证据与待证事实无关联性，不予采信。庭后，上诉人申请本院调取范德金、范玉兴办理政林证字（2007）第03010103号林权证的合同书及缴纳承包期内承包费票据等材料。本院认为，上诉人申请调取的证据与待证事实无关联性，没有调取的必要，故不予准许。一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：范德金、范玉兴与杨云有于2007年10月19日签订的《关于梅坡坡前梨园果山合同》是否符合解除条件，以及是否应追加梅坡村委会为本案第三人。本院认为，诉争合同系范德金将梅坡坡前梨园出租给杨云有的租赁合同，杨云有安排他人砍伐梨树，以及同意他人擅自在诉争山场建设临时居住工棚和水泥搅拌站，改变承包土地用途的行为，已违反合同约定和法律规定，致使合同目的已无法实现，符合合同法定解除的条件。一审法院认定诉争合同自起诉之日起解除，由杨云有承担违约责任并无不当。诉争林地使用权和林木所有权依法登记在范玉兴名下，诉争的流转合同当事人是杨云有与范德金，与梅坡村委会无关，一审未予追加梅坡村委会为第三人，并无不当。
综上，杨云有的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1855元，由上诉人杨云有负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 斌
审判员 莫晓红
审判员 江琳清
二〇一八年三月三十日
书记员 薛 景
本案所依据的主要法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。