安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1182民初3761号
原告：王仲玉，男，1934年7月20日生，汉族，农民，住安徽省明光市。
原告：林其凤，女，1939年11月27日生，汉族，农民，住址同上，两原告系夫妻关系。
以上两原告共同委托诉讼代理人：王兴玲，系两原告女儿。
以上两原告共同委托诉讼代理人：席天云，明光市明光法律服务所法律工作者。
被告：王兴龙，男，1975年10月8日生，汉族，农民，户籍地安徽省明光市，现住安徽省明光市。
原告王仲玉、林其凤与被告王兴龙所有权确认纠纷一案，本院于2017年10月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王仲玉、林其凤及其委托诉讼代理人王兴玲、席天云，被告王兴龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王仲玉、林其凤向本院提出诉讼请求：1.依法确认两原告诉争的被告2016年12月5日与明光市政府签订的《征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》中280平方米安置房原告应享有的(280㎡/7人×2人)80㎡份额安置房屋；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系两原告次子。2016年12月5日，明光市政府按照城市总体规划要求，对两原告所居住的明光街道办事处五一村松西组范围内的房屋、构筑物及附属物等实施征收。全家拆迁户共享有安置7人房屋，其中王兴龙（次子)、余茂梅（媳)、王瑜（孙，独生子按规定享受2人房屋)、王兴玲（三女)、王仲玉（父)、林其凤（母)。由于三女王兴玲远在福建务工，两原告体弱年迈，全家委托王兴龙作为被征收人的代表处理房屋补偿安置事宜。按明国土资房(2016)251号《滨河大道北延及创业大道西延地块集体土地房屋征收补偿安置方案》等相关政策规定，全家拆迁户共获得住房安置面积280㎡，前期已获得安置房屋174.64㎡(明光市滨河小区2栋2单元202室86.23㎡、祁仓路小区11栋1单元1702室88.41㎡，尚有105.36㎡房屋属于2期安置)。被告王兴龙作为被征收人的代表占据了前期安置房屋2套住房计174.64㎡，作为两原告属于安置对象其中之一，在此次征收房屋中应享有(280㎡∕7人×2人)80㎡份额安置房屋；从集体土地房屋征收享受的安置人口调查登记表(一)等证据中，能够确认被征收人“王兴龙户”享受安置人口数为7人，两原告为其中2/7，两原告现居无定所，向被告王兴龙主张房屋份额，被告以种种理由拒绝。综上，两原告认为，诉争安置房屋份额系两原告以前的旧宅及其他子女共同出资建房通过拆迁补偿途径所得，系家庭共有财产。被告的行为侵犯了两原告的合法权益，现两原告要求依法确认，据此起诉，请依法判决。
王兴龙辩称，原告的诉讼请求与事实不符，在此次征收过程中，征收的是土地，拆迁的是房屋，对人员安置是在有房屋的情况下进行的人员安置。因为房屋所有权人是本人，而不是两原告的户下的财产，本人与原告之间不是家庭户，本人与原告有各自的户籍，本人只是在本次拆迁中用了原告户口来产权调换本人的房子，对于本人用原告户口的事实不否认。明光市政府对此有相应的规定，没有房屋的每人只享有64000元人口补助，本人借用原告户口事实，本人只能是按照市政府的规定给予补偿，房屋份额与原告没有任何关系，并且本人和原告之间就此次安置房期间达成协议，两原告已明确表示放弃本人用原告户口来调换的安置房份额的权利，驳回原告诉讼请求。
经庭审举证、质证，本院认定事实如下：王仲玉、林其凤系夫妻关系，王兴龙系王仲玉、林其凤的次子。明光市政府按照城市总体规划要求，对明光街道办事处五一村松西组范围内的房屋、构筑物及附属物等实施征收。涉案征收为房屋两处，即一处为约1995年至1996建成平房两间(该房建筑许可证载明为王兴龙)，2005年又后建一间平房(无产权证)；第二处为楼房，2007年建成(无产权证)，上述房屋均有王兴龙一直居住。2016年12月5日王兴龙户(被征收人)与明光市人民政府(征收人)签订《征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》。该协议书载明：被征收房屋结构为砖混，建筑面积279.74㎡，协议安置房情况为建筑面积279.74㎡＋0.26㎡[金额为312元(1200元∕㎡×0.26㎡)]合计280㎡。王兴龙已得安置房屋即明光市祁仓路小区11栋1单元1702室88.41㎡，滨河小区2栋2单元202室86.23㎡，上述两套房屋均为王兴龙、余茂梅实际占有并使用，尚有105.36㎡(280㎡‐174.64㎡)房屋属于2期安置房，尚未交付。另被征收房屋装潢及附属物补偿为58631.98元，搬迁补助费3360元，提前签约奖励41961元合计103952.98元。
另查：集体土地房屋征收享受安置人口调查登记表(一)载明：家庭人口数为6人，与户主关系即户主王兴龙、余茂梅（妻）、王瑜（儿子，因系独生子，按照规定享受2人份额）、王仲玉（父）、林其凤（母）、王兴玲（妹），合计享受安置人口数为7人。因王仲玉、林其凤与王兴龙之间产生纠纷，2017年10月10日王仲玉、林其凤诉讼来院，提出上列诉讼请求。
本案在审理中还查明：王兴龙提供王仲玉、林其凤于2017年春节前在两个女儿王兴华、王静见证下与王兴龙、余茂梅夫妻，王兴传（王仲玉长子)、黄玉英夫妻签订协议一份，协议约定：王仲玉、林其凤的拆迁安置房（80平方米份额）归王兴龙所有，对应的王兴龙给予王兴传补偿款6.4万元（王兴传放弃对王仲玉、林其凤拆迁安置房的所有权）。付款方式：国家拆迁款发放后一周内王兴龙将6.4万元付给王兴传，今后，王仲玉、林其凤户口对应的土地收益(包括卖地所得补偿等)均平分为两份，王兴传、王兴龙各得一份。今后，林其凤归王兴传赡养，王仲玉归王兴龙赡养，两原告在王兴龙、王兴传家轮流居住，每次居住半年，两位老人今后生老病死均由各家负担。王兴传、王兴龙每人每月给王仲玉、林其凤生活费500元，统一交给两原告的女儿王静。该协议签订后，王兴龙给付王兴传补偿款6.4万元，王兴传、黄玉英书写收条一张交王兴龙收执。后两原告王仲玉、林其凤因与王兴龙、王兴传等子女发生赡养纠纷，于2017年7月12日向本院提起诉讼，以其无房居住，其子女既不支付医疗费，也不护理为由向本院提起赡养之诉，请求人民法院判决包括王兴龙、王兴传的子女每人每年给付两原告赡养费2400元，分担两原告医疗费不能报销的部分。案经本院审理后，作出（2017）皖1182民初2862号民事判决书，判决包括王兴龙、王兴传等子女每月给付赡养费285元。该判决现已生效。2017年11月22日，王仲玉、林其凤以王兴龙、王兴传不履行赠与协议约定的赡养义务为由提起诉讼，请求撤销赠与协议。2017年12月12日，经本院审理后，作出（2017）皖1182民初4345号民事判决书，判决撤销王仲玉、林其凤与王兴龙、余茂梅、王兴传、黄玉英于2017年春节前签订的（赠与）协议。该判决现已生效。
上述事实，由当事人陈述，原告提供的身份证、户口本、(2017)皖1182民初2115号民事判决书、(2017)皖11民终1805号民事判决书、明光街道办事处赵府村证明书、征收补偿方案，被告提供的建设用地许可证、建设许可证、发票、赵府村村委会证明、户口本、协议、收条以及庭审笔录、本院（2017）皖1182民初4345号民事判决书在卷证实。
本院认为：本案中，首先综合当事人的陈述及对证据发表的质证审查意见，王兴龙户与明光市人民政府签订征收集体所有土地房屋补偿安置协议书。不违反相关拆迁法律、法规的规定，合法有效。从本院(2017)皖1182民初2115号民事判决书及滁州市中级人民法院(2017)皖11民终1805号民事判决书等证据中，能够确定被征收人王兴龙户享受安置人口数为7人，享受安置房的条件为赵府村松西组村民。其中含有王仲玉、林其凤安置房份额即80㎡(280㎡×2∕7)；其次，从王仲玉、林其凤于2017年春节前与王兴龙、余茂梅夫妻，王兴传、黄玉英夫妻签订协议来看，王仲玉、林其凤将涉案其享有的80㎡房屋安置份额赠与王兴龙等人，同时也对王兴龙等人附加了义务，现该赠与协议已被本院（2017）皖1182民初4345号民事判决撤销，且该赠与协议中，王兴龙等人也认可王仲玉、林其凤享有涉案80㎡房屋安置份额。综上，现王仲玉、林其凤主张该补偿安置协议书中其享有80㎡安置份额，不违反相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告王仲玉、林其凤享有被告王兴龙与明光市人民政府于2016年12月5日签订的《征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》中80㎡(280㎡×2∕7)安置房份额的权利。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告王兴龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 司早
二〇一八年一月十日
书记员 王菊
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一、二款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
《中华人民共国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。