江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第00527号
上诉人（原审被告）王四兰，居民。
委托代理人徐赞，新农供销社退休职工。
被上诉人（原审被告）江苏省电力公司东台市供电公司，住所地东台市东亭北路99号。
负责人马传飞，该公司总经理。
委托代理人翟爱华，江苏天全律师事务所律师。
上诉人王四兰为与被上诉人江苏省电力公司东台市供电公司（以下简称东台供电公司）供用电合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2015）东民初字第0314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王四兰一审诉称：2000年8月，其在东台市许河镇许南村中心村建设楼房一幢，东台供电公司指派崔恒网为原告设计、安装电力线路。2014年，因电力线路故障，王四兰多次向东台供电公司派出机构报修。2014年8月，崔恒网上门维修，在维修过程中配电盒起火，后崔恒网解除触电保安器工作，王四兰电力线路处于无安全保障状态，后一直未进行维修。2014年10月，崔小银到王四兰家收电费，恰逢王四兰车库电路起火，崔小银帮助王四兰将火扑灭，并剪断一根电线，后未再进行修理。2015年1月23日23点30分左右，王四兰住宅二楼房间突然起火，引发火灾。王四兰认为起火的主要原因为：东台供电公司设计的线路不合理，跨零借火；王四兰与东台供电公司之间为电力维修合同关系，东台供电公司没有及时维修。故王四兰根据合同法的相关规定，请求判令东台供电公司赔偿王四兰因其安装、维修电线线路不当致王四兰住宅造成的各项损失86719元。
东台供电公司辩称：东台供电�司没有向王四兰收取任何维修费用，双方之间不存在维修合同关系。王四兰诉称的两次维修情况，与事实不符。本案起火点发生在电源的负荷侧，维修义务在王四兰。王四兰家发生火灾与东台供电公司的行为没有因果关系。
原审法院经审理查明：2000年，王四兰家庭在东台市许河镇许南村中心村新建二层楼房，室内线路由东台供电公司下属许河供电所负责施工，分两路分别对楼上、楼下送电。
2002年，王四兰自行对二楼西房间进行装潢。
2013年底，王四兰房屋电力出现跳闸现象。王四兰与许河供电所联系后，该所指派崔恒网进行检修，崔恒网为王四兰一楼的插座进行了维修，王四兰房屋通电。
2014年初，王四兰房屋出现电力跳闸、插座起火现象。后崔恒网到王四兰处检修，发现一楼电路绕过触电保安器，直接接电源，王四兰房�一楼通电，但未采取措施即离开。
2014年10月，东台供电公司的职工崔小银在王四兰家收电费时，王四兰房屋一楼车库插座起火，崔小银帮助灭火，并将该插座的电源线剪断。
2015年1月2日晚，王四兰二楼发生火灾，过火面积约20平方米，主要烧毁家具及家电设备，无人员伤亡。2015年1月16日，东台市公安消防大队作出东公消火认字（2015）第1号火灾认定书，认定起火点位于二楼西侧房屋西南角插座处，起火原因可以排除外来火种、雷击，不排除电气线路故障。
原审法院认为：东台供电公司作为供电人向王四兰供电，双方之间为供用电合同关系。2000年，东台供电公司为王四兰安装室内电力线路，双方存在安装服务合同关系。关于王四兰主张双方存在维修服务合同法律关系的意见。本院认为，东台供电公司员工崔恒网的两次维修，均未收取任何服务费用，不存在服务合同中的对价，双方之间为帮工关系。第三次维修，东台供电公司员工崔小银本无维修的意思，仅是遇到突发情况为王四兰处理，亦是帮忙性质。
王四兰以违约之诉要求东台供电公司承担违约责任，赔偿损失。王四兰需要证明东台供电公司的安装、维修行为与火灾的发生之间存在因果关系，否则其主张不成立。2000年东台供电公司为王四兰房屋电力线路施工，后王四兰正常使用电力十多年，应认定东台供电公司安装的电力线路符合使用条件。公安机关认定，本起火灾的起火点位于二楼西房间西南角插座处，起火原因可以排除外来火种、雷击，不排除电气线路故障。但电气线路故障产生的原因有：绝缘损坏、接触不良、严重过载、断线、间距不足和防护不善、保护导体带电等，其发生与电器的使用、电线的环境、电线的保护等因素密�相关。现王四兰主张东台供电公司设计的线路不合理，跨零借火，引发本案火灾，王四兰负有举证义务，其提供的东台市许河镇许南村村委会出具的说明、与崔小银的谈话录音、崔恒网的证言不足以证实该主张，故本院对王四兰的该主张不予支持。虽然东台供电公司职工三次维修王四兰一楼电力设备，但王四兰房屋分两路分别对楼上、楼下送电，东台供电公司维修一楼电力设备的行为应当与二楼发生火灾没有因果关系。需要指出的是，东台供电公司员工在发现王四兰一楼电路绕过触电保安器，直接接电源，存在重大用电安全隐患，未及时劝阻，东台供电公司员工的行为明显不当，但与二楼火灾的发生无因果关系。
《供电营业规则》第五十一条规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任。王四兰家负荷侧的电力设施的产权应属王四兰，王四兰应承担该部分设施的运行维护管理责任。双方之间并无东台供电公司长期代为维护管理王四兰家电力设施的约定。故王四兰在发现房屋电力漏电、插座起火，应及时查找原因，消除安全隐患，但两年多时间内王四兰未能消除隐患，直至发生火灾，应由供电设施产权人自行承担损失。王四兰要求东台供电公司赔偿，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回王四�要求判令江苏省电力公司东台市供电公司赔偿因其安装、维修电线线路不当致王四兰住宅造成的各项损失86719元的诉讼请求。案件受理费1968元，由王四兰负担。
上诉人王四兰不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：一、从被上诉人指派其员工崔恒广上门维修至上诉人房屋失火期间，双方存在的是维修服务合同关系，而非一审认定的帮工关系。此是本案第一争议焦点，从上门维修至发生火灾期间，双方存在的是维修合同关系，还是帮工关系
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二条明确规定：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。”上诉人家中出现电力跳闸现象�向被上诉人报修，是合同法中规定的订立合同的要约，被上诉人指派其职工上上诉人家中进行维修，此是合同法第二十二条规定的根据交易习惯或者行为作出的承诺，双方虽未订立书面合同，但根据法院查明的事实和前述法律规定，认定双方之间存在维修服务合同关系，是有事实和法律依据的。至于是否收取维修服务费，只是确定是有偿服务合同，还是无偿服务合同，不能改变其维修合同性质，和否认双方存在合同关系。且根据交易习惯，东台市居民家中电力设施出现故障后，如向被上诉人报修，只要被上诉人予以维修的，均未收取过任何费用。
二、一审将证明被告的“安装维修行为与火灾的发生之间存在因果关系”的举证责任分配给上诉人，违反法律规定。此是本案的第二个争议焦点，即由谁承担设计、安装、维修行为与火灾的发生之间存在因果关系的举证责任
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条明确规定：“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”本案上诉人家中的线路的设计、安装是否符合相关技术规范检查、维修是否按照相应的规定的操作程序进行的，这是一项专业性极强的工作，上诉人根本无法举证。被上诉入作为从事电力设计安装维修的单位，有能力就安装、维修行为与火灾的发生是否存在因果关系举证，但一审将举证责任分配给上诉人举证，明显违反了前述法律规定。
需要说明的是：在一审中，上诉人曾于2015年4月10日书面向一审法院申请对房屋的起火原因进行鉴定，也己完成了举证责任。一审法院既未照准，也未载明未予照准�原因，径自认定上诉人未完成举证责任，与客观事实不符。
三、一审认定“原告在发现房屋电力漏电、插座起火，应及时查找原因，消除安全隐患，但两年多时间内原告未能消除隐患，直至发生火灾，应由供电设施产权人自行承担损失。”系认定事实错误。此是本案的第三个争议焦点，即在两年多的时间内，究竟是上诉人还是被上诉人负有及时查找原因，消除安全隐患的责任
根据一审查明的下述事实：“2013年底，原告房屋电力出现跳闸现象。原告与许河供电所联系后，该所指派崔恒网进行检修，崔恒网为原告一楼的插座进行了维修，原告房屋通电。2014年初，原告房屋出现电力跳闸、插座起火现象。后崔恒网到原告处检修，发现一楼电路绕过触电保安器，直接接电源，原告房屋一楼通电，但未采取措施即离开。2014年10月，被告的职工崔小银在原告家收电费时，原告房屋一楼车库插座起火，崔小银帮助灭火，并将该插座的电源线剪断。……2015年1月2日晚，原告二楼发生火灾。”
对电力设施的检查、维修必须具备相应的资质，非上诉人所能完成。上诉人在发现家中电力故障时，及时向被上诉人报修，被上诉人派员上门进行维修，该事实足以证实上诉人已完成了及时查找原因、消除隐患的责任。而此时对及时查找原因、消除隐患的责任已转移到被上诉人处，被上诉人未及时查找原因、消除隐患，是导致本次火灾的根本原因。
另：一审中查明的崔恒网到上诉人家发现一楼电路绕过触电保安器，与客观事实不符。因为当初电路并未绕过触电保安器，是崔恒网在维修过程中改装时搞的绕过触电保安器的。
综上，上诉人认为：双方之间存在维修服务合同关系事实清楚；设计、安装和维修行为与发生火灾之间有无因果关系，其举证责任应由被上诉人承担；上诉人要求对起火原因进行司法鉴定，未予理涉；对及时查找原因、消除安全隐患的责任依法也应当由被上诉人承担。一审判决认定事实不清，适用法律不当，程序违法，依法应以予撤销，请求二审法院依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人东台供电公司答辩称：一、答辩人与被答辩人之间系帮工关系，答辩人对于被答辩人既没有法定的维修义务，又没有约定的维修义务，故答辩人不存在违约行为，所以，答辩人提起的违约之诉依法不能成立。
被答辩人王四兰的亲家何效荣系该村村务主任，其与许河供电所所长杨秀清是朋友关系，一天，何主任打电话给杨所长，说被答辩人王四兰家中一楼跳闸，请求帮忙看一下。杨所长遂安排员工崔恒网来到被答辩人家中登门服务，2013年12月，崔恒网来到被答辩人王四兰家中，发现原告一楼北墙由于粉刷时受潮，导致墙上的插座线路短路漏电，于是，崔恒网就帮忙将插座移离墙壁，但没有解除触电保安器，事实上也没有必要解除触电保安器。
崔恒网为被答辩人维修行为没有收取任何费用，是一个无偿服务的行为，实际上就是一个帮工行为，只是帮工民间俗称，而无偿服务行为是一个法律专用术语。答辩人所谓合同的要约和承诺也只是帮工合同的要约和承诺，并不是有偿服务合同的要求和承诺，而有偿服务合同和无偿服务合同的最大区别除了双方有无支付服务对价之外，就是其产生的法律责任不同，对于帮工关系的法律后果除非帮工人供电公司在帮工过程中主观上存在故意和重大过失导致损害事实的发生而担责，而答辩人并无证据证明答辩人在帮工过程中存在故意和重大过失的情形，�答辩人无责可言。
二、被答辩人王四兰应当承担“安装维修行为与火灾的发生之间存在因果关系”的举证责任。
2000年，答辩人供电公司为被答辩人王四兰安装室内电力线路，但一审中，被答辩人王四兰当庭自认，被答辩人王四兰在2002年曾对案涉房屋进行整体装修，其中所有线路、灯具等都是请装修工木匠安装的。那么，这就带来一个问题，一是装修工木匠没有电工资质，怎能胜任电力安装改造工程，二是答辩人供电公司在2000年安装时线路以明线为主，而被答辩人装修时所有的线路都改为暗线包裹于装饰物的内部，从外表看已经看不出所有线路的走势，这就不排除装修工在装修过程中因使用电钻、镙丝钉不当导致线路故障。
另外，被答辩人提交的火灾事故认定书上对起火原因认定为“起火点位于王四兰家二楼房间西南角插座处，起火原因可以排除外来火种、雷击，不排除电气线路故障”，那么电气线路故障又是什么故障，究竟是线路老化引起的故障还是家用电器久用不拨等引起？该事故认定书并没有详细分析说明，其认定书仅是从大方向上认定是电引起的火灾，而不是他人纵火或雷击等不可抗力的自然现象，但是对于电引起的火灾并没有细化分析什么电路故障引起火灾所以，火灾原因不明。事实上，从电力学看，如果插座上没有外界用电，是不可能插座起火的，而当时又正值寒冷冬季，那么就很有可能被答辩人王四兰在家庭生活中由于插座过度使用家用电器导致电力线路超负荷运转所致。
况且，被答辩人王四兰起火点是房屋的二层，而答辩人供电公司维修点是一层，且一、二层不是同一线路，这一事实在被答辩人王四兰所在的整个中心村可谓家喻户晓，因为当初统一建设整个中心�电力设施安装时，家家户户一、二层做到分层不通联，以防安全隐患。所以，即使答辩人供电公司维修不当，那么，起火也应当只能是一层，而不是二层，所以，被答辩人王四兰诉称答辩人维修不当引起的，与事实不符。
三、一审认定“原告在发现房屋电力漏电、插手插座起火，应及时查找原因，消除安全隐患，但两年多时间内原告未能消除隐患，直到发生火灾，应当供电设施产权人自行承担损失”，一审认定事实清楚，适用法律正确。
根据《供用电营业规则》第51条规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定，产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。被答辩人王四兰起火点在被答辩人室内，属于负荷侧，根据《供用电营业规则》规定和《供用电合同》的约定，其产权归被答辩人王四兰所有，所以，答辩人没有为其维护线路的义务，其所有法律后果应当由被答辩人王四兰自行承担。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人王四兰的上诉请求依法无据，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本案争议焦点主要是：1、上诉人与被上诉人之间是义务帮工还是维修服务合同关系？2、如双方之间存在维修服务合同关系，被上诉人在服务过程中是否存在违约行为？该违约行为与上诉人家发生的火灾之间是否存在因果关系？应否对该次火灾的损失承担赔偿责任？
本院认为：一、关于上诉人与被上诉人之间的法律关系的认定。义务帮工是指在没有法定或者约定义务的情形下，自然人之间达成合意，由一方当事人无偿为另一方当事人提供劳务的活动。义务帮工具有自愿性、自主性、临时性、无偿性和劳务性等法律特点。本案中，根据上诉人电路故障的区域，其不属于被上诉人法定维修的范围，也即被上诉人没有法定的义务为上诉人维修案涉电路故障。同时，双方之间也不存在合同关系。在上诉人对电路故障保修之后被上诉人进行查看，确定不是其法定维修范围之后完全可以不予理涉。但被上诉人出于好意，无偿就上诉人处的故障电路进行了查看并予以了维修，上诉人对此也未明确反对或拒绝，双方之间符合义务帮工的法律特征。二、关于上诉人处发生的火灾与被上诉人维修行为之间是否存在因果关系、是否应承担赔偿责任问题。首先，被上诉人维修的地方在上诉人家中一楼，而上诉人家发生火灾的源头在二楼，很明显火灾的发生与被上诉人的维修行为之间不存在因果关系。其�，关于举证责任的分配问题。根据《高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。故原审法院将该举证责任分配给上诉人，于法有据。另外，上诉人在上诉状中主张被上诉人应及时查找线路故障、消除隐患的问题，对此本院认为，被上诉人作为国家电力供应部门，只要其履行国家法律法规有关供用电义务，则不存在违约行为。根据《供用电营业规则》规定和《供用电合同》的约定，被上诉人仅对供电设施产权归属其部分的线路负担维修保养等义务，而负荷侧线路则应由上诉人自行承担维修保养义务。故对本案负荷侧线路发生的火灾，被上诉人并无违约行为。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1968元，由上诉人王四兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 付陈友
二〇一五年十二月一日
书 记 员 张惠敏