安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖13民终772号
上诉人（原审被告）：萧县张庄寨供销合作社，住所地安徽省萧县张庄寨镇张庄寨村，统一社会信用代码9134132215246113XL(1-1)。
法定代表人：鲍军，该合作社主任。
委托诉讼代理人：张家宽，萧县杨楼镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：姜丽英，女，1964年5月13日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。
委托诉讼代理人：芈玲，安徽烁光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭静（曾用名郭丽），女，1968年12月24日出生，汉族，个体工商户，住安徽省萧县。
委托诉讼代理人：赵立，河南正剑律师事务所律师。
上诉人萧县张庄寨供销合作社（以下简称张庄寨供销社）、姜丽英因与被上诉人郭静财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2016）皖1322民初5189号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张庄寨供销社的委托诉讼代理人张家宽、姜丽英及其委托诉讼代理人芈玲、被上诉人郭静及其委托诉讼代理人赵立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张庄寨供销社上诉请求：1、撤销原判，依法改判张庄寨供销社承担次要责任；2、一、二审诉讼费由郭静负担。事实和理由：张庄寨供销社对涉案评估报告予以认可，张庄寨供销社与姜丽英之间为租赁关系，即使张庄寨供销社未尽到安保义务，也只能承担次要责任。
郭静辩称：《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。第二百二十条规定，出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。《中华人民共和国消防法》第九条及第十六条也对建设工程及机关企业的消防安全义务做出了规定。张庄寨供销社在本案中作为出租方有义务保障租赁物符合法律规定的出租条件的义务，根据消防部门对火灾事故的认定，张庄寨供销社违反了上述规定，没有尽到法定的义务，一审判决其承担相应责任公平合理。
姜丽英辩称：一审判决张庄寨供销社承担主要责任理由充分。郭静应承担次要责任，因郭静未对被损失物品进行妥善保管，造成损失额扩大，郭静应对扩大损失自行承担责任。
姜丽英上诉请求：1、撤销原判，依法改判姜丽英不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由郭静、张庄寨供销社负担。事实和理由：1、一审判决适用法律错误。首先，侵权责任纠纷分为一般侵权行为和特殊侵权行为，分别适用不同的归责原则，一般侵权行为适用过错责任原则，特殊侵权行为适用无过错责任原则及过错推定原则。本案属于一般侵权行为，应适用过错责任原则，一审判决适用过错推定原则属于适用法律错误；其次，姜丽英已充分举证其已尽到安全注意义务，其在主客观方面均无过错。虽然消防部门认定起火点在姜丽英租赁的摊位，但这只能证明姜丽英是受害者，并不能推定其具有一定过错。2、火灾现场没有及时查封、固定，不具备鉴定条件，一审判决认定郭静的损失为833922元无依据。火灾发生在2016年6月21日，直到2017年2月10日鉴定机构才在法院工作人员及律师的陪同下首次查看三楼损失情况，期间现场未进行固定，不能证明2017年2月10日查看的现场就是火灾发生时的现场，且2017年2月10日当天并未对损失货物进行清点，涉案评估报告中评定的物品不能证明是火灾现场物品；评估报告“申明事项”第6条载明：“只考虑全损，不考虑该物品残值”，说明833922元是受损物品的全部损失，并未去除物品残值，所以该数额不能作为损失标准；根据消防部门的“火灾事故认定说明记录”，二楼、三楼均未过火，所以不存在二楼、三楼物品会被烧毁，只是靠近窗口的部分物品被熏黑，部分不耐高温的物品被损坏，绝无任何一件物品被烧毁，而涉案评估报告评定的是“郭静在张庄寨供销社三楼被烧毁的物品”，显然与客观事实不符，且评估数额与消防部门的损失评定数额悬殊太大，故评估报告不真实；2017年2月10日的现场情况是：三楼地面全是水，楼顶还在不断往下滴水，部分衣物有发霉现象，这些发霉衣物应当与火灾无关，损失应是郭静保管不当造成，对于扩大的损失，应由郭静自己承担责任。
郭静辩称：1、萧县公安局消防大队的火灾事故认定书，明确载明起火点就在姜丽英经营的商铺内，姜丽英有义务保障自己的商铺不存在安全隐患，无论姜丽英举出什么证据证明自己不存在电器故障、用电设备故障、遗留火种，都不能否定其存在上述过错。即使上述原因系第三方引起，由于起火点在商铺内，姜丽英仍没有尽到保障安全的义务，因此一审判决推定姜丽英存在一定的过错完全符合法律规定，此处推断与侵权责任的归责原则并非同一含义。2、一审采用中衡保险公估股份有限公司的评估报告正确。该公司资质齐全，系受法院委托，各方共同参与，程序合法；姜丽英虽对评估报告有异议，但并未申请重新鉴定，根据证据规则，鉴定结论的证明力远大于其他证据，一审判决在无其他有力证据推翻该鉴定结论的情况下，无理由不采信该证据；评估报告虽未载明833922元扣除了残值，但毁损的商品已无任何利用价值，有的看上去完好无损，但实际遭受高温烘烤，一捻即碎，即便当作垃圾处理，还要支付垃圾处理费用；姜丽英提到郭静处理了部分商品，恰能说明能够利用的已经处理，剩余商品已无价值，已处理商品并不包含在评估商品之列；并无证据证明商品被雨水淋坏的事实，即使部分商品发霉，也是因消防车灭火喷水加之炎热天气所致；郭静系个体工商户，不需要审计部门的审计，部分商品发货单无公章属正常现象；因消防部门仅是核定火灾事故损失统计，其目的是为划分火灾事故的大小等级，其认定的损失不能作为赔偿依据。
张庄寨供销社辩称：一审判决认定张庄寨供销社承担主要责任无依据，请求二审依法查明事实，改判由张庄寨供销社承担次要责任。
郭静向一审法院起诉请求：依法判令姜丽英、张庄寨供销社赔偿财产损失833922元、评估费25000元，并负担诉讼费用。
一审法院认定事实：郭静承租张庄寨供销社大楼三楼的房屋，经营服装生意；姜丽英承租一楼的商铺经营文体用品。2016年6月21日21时许，姜丽英商铺处起火（具体起火原因不详），引起张庄寨供销社大楼发生火灾，导致郭静经营的物品被高温和烟尘毁损，经中衡保险公估股份有限公司评估毁损价值833922元，支出评估费25000元。该事故经萧县公安消防大队火灾事故认定、宿州市公安消防支队火灾事故复核决定：起火地点系姜丽英文体用品柜台，起火原因为不排除电气故障、用电设备故障或遗留火种引发火灾的可能。
一审法院认为：公民的财产权受法律保护。张庄寨供销社在建设、租赁该供销大楼时，不符合国家消防技术标准，对该人员密集的商业场所忽视消防安全，在该公众聚集场所投入使用、营业前，未向公安机关消防机构申请消防安全检查，未制定本单位的消防安全制度，未按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材，设置消防安全标志，从未组织防火检查和消除火灾隐患工作，因此，由于张庄寨供销社违法使用该供销大楼，未尽到消防安全义务是造成该次火灾事故的主要原因，依法承担主要责任。姜丽英在使用该大楼从事商业经营时，无论其主观上是否存在过错，虽然公安消防部门也未确定起火的具体原因，但在客观上确定了起火点在其经营的柜台处，其也未提供有效反驳证据证明无责任，因此，依法推定其有一定的过错。综合上述因素，依法确定张庄寨供销社承担80%的赔偿责任，即667137.60元（833922元×80%），姜丽英承担20%的赔偿责任，即166784.40元（833922元×20%）。鉴定费25000元，张庄寨供销社承担20000元，姜丽英承担5000元。郭静在该事故中不存在过错，依法不承担责任。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定判决：一、张庄寨供销社于判决生效后十日内赔偿郭静财产损失667137.60元；二、姜丽英于判决生效后十日内赔偿郭静财产损失166784.40元；三、鉴定费25000元，张庄寨供销社承担20000元，姜丽英承担5000元。案件受理费6300元，由张庄寨供销社负担5040元，姜丽英负担1260元。
二审中，当事人未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一审判决认定郭静的损失数额是否正确及划分责任比例是否适当。
本案中，中衡保险公估股份有限公司及其鉴定人员均具有对价格进行评估的相应资质。该公司接受一审法院的委托，结合委托方提供的材料所列清单并一一核对现场损坏物品对郭静因火灾的损失进行评估，其鉴定程序合法，评估依据充分，张庄寨供销社亦对该评估结论予以认可。姜丽英虽认为该项评估结论缺乏客观性、真实性，但却不能提供有效证据足以反驳该结论并申请重新鉴定，其上诉提出涉案评估报告不能作为定案依据的理由不能成立，本院不予采纳。一审判决以该评估报告为依据认定郭静因火灾造成的损失正确，本院予以维持。
关于责任比例问题。结合本案的实际情况，张庄寨供销社建造的房屋设施不符合国家消防技术标准，在房屋场地未经消防验收许可的情况下，明知房屋场地不具备防火条件，仍将多层大楼出租给郭静等多家业主作为商铺使用，出租后，其亦未合理履行相应职责，配置消防设施器材、设置消防安全标志，疏于督促各承租人根据商铺的消防要求对各自承租的房屋场地安装消防安全设施及办理消防验收手续，造成重大火灾安全隐患。综上，张庄寨供销社在本次火灾事故中存在较大过错，应对火灾造成的损失承担主要赔偿责任。
根据萧县公安消防大队的火灾事故认定书及宿州市公安消防支队的火灾事故认定复核决定书，涉案火灾的起火部位为南北墙第二、三柱的中部位置至第三柱的方形区域，起火点为楼梯正前方通道北侧、北墙第三柱西侧的文体用品柜台，起火原因为不排除电气故障、用电设备故障或遗留火种引发火灾的可能。上述认定虽未直接明确具体引发火灾的直接责任人，但起火点位于姜丽英的商铺内，姜丽英在本案中不能举证证明火灾系并非其本人的过错所致，再结合姜丽英在二审中陈述其在承租商铺期间曾请人在房屋顶部排线，从证据的高度盖然性角度出发，可以推定姜丽英未对其商铺的火灾隐患尽到检查和维护义务而存在过错。同时，姜丽英将房屋场地作为商铺使用，未能举证证明其已严格按照商铺经营防火的相关规定对房屋场地的消防设施进行必要的设置和改造，亦未安排人员对商铺进行管理、值守，导致起火后无法及时施救并最终火势扩大成灾。总之，姜丽英作为起火商铺的承租人和实际控制人，对房屋场地未尽到消防安全管理义务而引发本案火灾事故，存在一定过错，应承担次要赔偿责任。一审判决酌定责任比例允当，本院予以维持。
综上，萧县张庄寨供销合作社、姜丽英的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6300元，由上诉人萧县张庄寨供销合作社负担5040元，上诉人姜丽英负担1260元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 张虹良
审 判 员 郜周伟
二〇一八年四月二十六日
法官助理 朱珊珊
书 记 员 朱晶晶
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。