天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0112民初990号
原告：刘靖，男，1991年1月8日出生，汉族，户籍地天津市津南区。
委托诉讼代理人：孙长信，天津蓝天律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所天津市河东区十一经路61号，统一社会信用代码91120000803062678Y。
主要负责人：高健，总经理。
委托诉讼代理人：赵洪忠，男，该公司职员。
原告刘靖与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘靖向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告保险金10000元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告赔付原告保险金207375元（包括原告车辆的车损费197500元及评估费9875元）。事实和理由：2017年5月16日，原告为其自有的津Ａ×××××号小型轿车在被告处投保机动车商业险，保险期间自2017年7月6日至2018年7月5日，其中车辆损失险的赔偿限额为251488元。2017年12月8日，原告驾驶被保险车辆与案外人于强驾驶的车牌号为津Ｎ×××××号小型轿车发生交通事故。经交管部门认定，原告与于强负事故同等责任，该事故造成原告车辆支出各项损失。原告认为，被告应依据保险合同约定赔付原告各项损失，故原告呈讼法院，望判如所请。
中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，涉诉的津Ａ×××××号车辆在被告处投保了机动车商业险，商业险中包括车辆损失险，保险金额为251488元，且不计免赔。事故发生在保险期间内，对事故经过及事故认定均无异议。根据事故认定书，原告车辆与第三者车辆承担同等责任，被告同意扣除第三者车辆交强险赔偿限额的2000元后，按照50%的责任比例进行赔付。被告同意在机动车损失险限额内赔偿原告合理合法的损失，但评估结论过高，评估费及诉讼费不属于保险赔付范围。另外，事故发生后，被告根据事故认定书向原告赔付了交强险限额的2000元，原告应当在本次诉讼中予以扣除。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定双方无争议的事实如下：2017年5月16日，原告为其自有的津Ａ×××××号雷克萨斯牌小型轿车在被告处投保机动车商业险，保险期间自2017年7月6日0时起至2018年7月5日24时止，其中车辆损失险的赔偿限额为251488元。2017年12月8日19时，原告驾驶被保险车辆沿天津市津南区天津大道行驶至天津大道东沽路桥下由东向南转弯时，不慎与沿天津大道由西向东行驶的案外人于强驾驶的车牌号为津Ｎ×××××号小型轿车发生碰撞，造成了两车损坏及原告受伤的交通事故。经交管部门认定，原告与于强负事故同等责任。事故发生后，原告起诉至本院，并申请本院委托第三方鉴定机构对被保险车辆的车辆损失进行评估。本院依原告申请，依法委托原、被告摇号选定的天津安盛保诚机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆的损失进行了评估，评估金额为197500元，原告因此次评估支出评估费9875元。
另查，事故发生后，原告收到被告在交强险限额内赔付的保险金2000元，原告同意在诉请金额中扣除该2000元。
再查，事故发生时，被保险车辆在年检有效期内且原告具有驾驶员资格。
原、被告针对以下问题存在争议：
一、被保险车辆的车损评估金额是否过高。
经原告申请，本院委托天津安盛保诚机动车鉴定评估有限公司出具评估报告，原、被告对评估报告的真实性均无异议，被告抗辩该评估报告金额过高，但未提交证据。本院认为，天津安盛保诚机动车鉴定评估有限公司系法院委托的有资质的评估机构，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”。被告认为评估结论过高，但未提交足以反驳该评估报告的相反证据，故本院对天津安盛保诚机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告予以确认，该报告可以证实原告因事故造成的车辆损失金额为197500元。
另外，原告庭后向本院提交天津市西青区艾森斯汽车维修中心开具的车辆维修费发票及天津市西青区艾森斯汽车维修中心加盖公章的营业执照复印件，维修发票总金额为197500元，本院经审查均予以确认，上述证据可以证实原告实际支出车辆维修费197500元，与评估报告互相印证。
综上，本院确认被保险车辆的损失金额为197500元。
二、评估费是否应予赔付。
被告认为评估费系间接损失，不属于保险赔付范围，但未提交证据予以证实。且原告支出的评估费是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应依法赔付。
三、被告作为事故同等责任方车辆的保险人，是否应当承担赔付全部保险金的责任。
原、被告之间系保险合同关系，本案系合同之诉，非侵权之诉，原告作为保险事故同等责任方要求被告赔付保险金系依保险合同关系主张权利。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”故，对被告的抗辩主张，本院不予采信。
四、诉讼费是否应予赔付的问题。
《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。”故被告关于诉讼费的抗辩理由不成立，本院不予采信。
本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效。原告作为保险事故同等责任方，未放弃向第三方主张赔偿的权利，被告依保险合同向原告理赔后，可依法向事故第三方行使保险金代位求偿权。
结合本院对四项争议问题的认定，原告因涉案交通事故产生的损失包括被保险车辆损失费197500元及评估费9875元，共计207375元，扣除原告自认已收到的保险金2000元，剩余205375元，该金额未超出保险限额，应由被告在机动车商业险车辆损失保险的范围内赔付原告。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内给付原告刘靖保险赔偿金205375元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4410元，减半收取2205元，由原告刘靖负担21元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担2184元，此款由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内给付原告刘靖。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 徐道申
二〇一八年三月八日
书记员 黄冬月
附判决依据的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》
第十九条保险事故发生后，被保险人或受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。