广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2015）金行初字第15号 原告宜州市湘宜锰业有限责任公司，住所地广西宜州市庆远镇九龙路。组织机构代码75977030-X。 法定代表人方略明，董事长。 委托代理人贾阳九，该公司副总经理。 委托代理人侯志勇，男，原告公司法律顾问。 被告河池市环境保护局，住所地河池市文体路41号。 组织机构代码00804527-0。 法定代表人覃献生，局长。 委托代理人梁文锋，男，河池市环境保护局副局长。 委托代理人郭明森，男，河池市法律援助中心律师。 原告宜州市湘宜锰业有限责任公司诉被告河池市环境保护局行政赔偿纠纷一案，于2014年7月29日向本院提起行政诉讼，经原告补充材料后，本院于2015年5月15日受理。于2015年5月21日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人贾阳九及委托代理人侯志勇;被告特别授权委托代理人梁文锋及委托代理人郭明森到庭参加诉讼。在诉讼中，原告于2015年8月31日又增加了新的诉讼请求并提交了新的证据。本院依法给予被告答辩期。被告于2015年9月14日对原告提出的新的诉讼请求和证据提交了答辩状。本案现已审理终结。 原告宜州市湘宜锰业有限责任公司诉称，原告是2004年宜州市政府的招商引资项目，同年2月9日立项，同年3月17日和2005年8月16日分别由宜州市环保局和被告作出了环保的行政许可。2004年8月初第一期主体工程建成并投入生产。2010年4月16日被告撤销了原告的环保行政许可后被迫停产，直到2013年9月26日由河池市中级人民法院依法撤销其行政处罚，停产停业达三年多时间。由于电解锰行业生产工艺所采用原材料对生产设备腐蚀性强，一旦停产不用，腐蚀加快，损失惨重。为了保全设备不受盗抢遗失，原告安排专人看护守厂，工资、水电、贷款融资利息和财务费用等照常支付，停产停业期间共造成直接损失36，661，234.49元。特别是在原告被撤销环保行政许可的一年多的时间段里，被告又把原告纳入了电解锰行业整顿整治验收企业，要求原告与哈尔滨工业大学环保科学院及专家为湘宜锰业公司做环境后评价资料编写评审工作，原告为此在企业软硬件方面又投入和浪费了大量的人力、物力和财力。原告倾其所有的努力，最后由被告一纸违反法定程序的文书而全面毁掉。根据《国家赔偿法》第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的”规定，原告的直接损失被告应给予赔偿。 原告从湖南湘西来宜州投资办厂，得到了当地政府的关心和相关部门的大力支持，证照许可手续齐备并经过当地相关职能部门审核同意，均合法有效。原告因被告违法撤销环保行政许可被迫停产，错过了电解锰行业的最佳时期，由于市场因素发生重大变化，停产停业期间电解锰价格国际行情看好，目前处于低迷时期。原告因停产后，损失惨重，举步维艰，恢复生产投资巨大，原告已无力再投入了。2008年国家对进入电解锰行业的准入提高了门坎，新建和改扩建电解锰项目要求生产规模达到年产三万吨，每条生产线达到一万吨。而被告要求原告作为新办企业进行重新报批，而不作为老企业对待。原告目前无力达到年产三万吨的生产规模，无疑是关闭原告电解锰准入大门，对原告极不公平。根据《行政许可法》第八条“公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿”。因此，原告为办厂以来的投入10454714.46元，应由被告赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条的规定，于今年的4月24日向被告提出行政赔偿请求，被告至今未作出赔偿决定，也未作任何答复，原告只好依法向人民法院提起行政赔偿诉讼。综上所述，因被告的违法行政给原告造成巨大经济损失，为了保护原告的合法权益，维护政府公信力，请人民法院依法支持原告的诉讼请求，判令被告承担赔偿责任。 原告诉讼请求，一、依法判令被告赔偿因违法撤销原告的环保行政许可，造成原告2010年4月16日至2013年9月26日停产停业直接经济损失36，661，234.49元；二、依法判令被告赔偿因违反法定程序，违法撤销原告环保行政许可造成原告无法恢复生产，企业投资损失10，454，714.46元；三、本案的诉讼费、审计鉴定费和律师代理费（以实际发生额为准）由被告承担。 本院2015年8月31日第一次开庭前，原告增加了行政赔偿和行政补偿数额，要求判令被告河池市环境保护局赔偿因违法撤销原告的环保行政许可，造成原告2010年4月16日至2013年9月26日停产停业直接经济损失36，661，234.49元，在此基础上赔偿数额增加从2013年9月27日至2015年8月的停产停业损失6494623.00元（其中2013年9月27日至2014年12月赔偿数额3926939元；2015年1月至2015年8月，补偿2567684元）。 以上共计53610571.95元 增加赔偿数额和补偿数额的事实与理由： 2010年4月16日被告撤销了原告的环保行政许可（即河环管字〔2005〕23号文），原告不服，申请行政复议和行政诉讼。2013年9月26日由河池市中级人民法院以河池市环保局具体行政行为违法为由，依法撤销其行政处罚。2014年12月10日，被告以同样的事实和理由再次作出了撤销行政许可决定书（河环撤字〔2014〕2号）。由于诉状的赔偿请求截止于2013年9月26日，到2014年12月10日这段时间，从原告的现实状况短时间内恢复生产已经不可能了，所造成的停产停业的损失，与被告的违法作出的撤销具体行政行为有着必然的关联。根据《国家赔偿法》相关规定，由于行政机关违法行政给公民、法人和其他组织合法权益造成损失的应给予赔偿。2014年12月以后至现在的损失，是因为2014年12月10日，被告再次作出了撤销行政许可决定（河环撤字〔2014〕2号），原告环保许可资质不存在而被迫停产停业，这一期间的损失依法应由被告承担。根据《行政许可法》第八条“公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变己经生效的行政许可。行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿”。因此，原告增加的2013年9月27日至2015年8月的停产停业损失。 原告向法庭提供的证据（按庭审举证顺序）： 一、宜计登字〔2004〕07号《基本建设投资项目登记备案证》（内容，项目名称：年产1万吨高纯电解金属锰项目；项目业主：湖南省湘西自治州七一磷化有限责任公司；项目法人方略明；建设内容：厂房/设备制作安装；建设地点：宜州市龙头焊剂厂内；建设规模：20000平方米；项目性质：新建；总投资2000万元。发证机关：宜州市发展计划局，2004年2月9日），旨在证明原告的建设项目是经过主管部门审批的，而且是合法有效的。 二、河环管字〔2005〕23号《关于宜州市湘宜锰业有限责任公司年产1万吨电解高纯金属锰工程环评报告表的批复》（河池市环境保护局，2005年8月16日），旨在证明原告的建设项目是经过被告按照相关程序审批并获得环保行政许可，合法有效。 三、河环发字〔2010〕17号《关于撤销宜州市湘宜锰业有限责任公司年产1万吨电解高纯金属锰工程环保行政许可的通知》（河池市环境保护局，2010年4月16日），旨在证明被告违法撤销原告的环保行政许可的事实。 四、（2014）河市行终字第74号行政判决书（河池市中级人民法院，2013年9月26日），旨在证明被告违法撤销原告环保行政许可，被广西壮族自治区河池市中级人民法院依法撤销。 五、《2010年4月至2013年12月宜州市湘宜锰业有限公司费用汇总表》，旨在证明被告违法撤销原告环保行政许可行为，造成原告停产期间的直接损失。 六、河龙会审字（2010）第95号《审计报告》（河池龙江联合会计师事务所，2010年7月23日），旨在证明原告开办以来的投入。 七、司（行）字〔2014〕第2号《关于请求河池市环境保护局赔偿我公司因违法撤销行政许可造成停产损失的报告》（宜州市湘宜锰业有限公司，20014年4月23日），旨在证明原告根据赔偿法的相关规定，于2014年4月24日依法向被告提出赔偿请求的事实。 八、河环撤字〔2014〕2号《撤销行政许可决定书》（2014年12月10日），旨在证明被告延迟做出了撤销行政许可决定，是造成原告停业停业损失增加的根本原因。 九、《2014年1月-2015年8月宜州市湘宜锰业公司费用汇总表》，旨在证明被告延迟做出具体行政行为，造成原告停产停业损失具体数额增加的事实。 十、司行〔2009〕第14号《请求办理建设项目环保竣工验收的报告》（宜州市湘宜锰业有限责任公司，2009年11月22日），旨在证明2009年11月22日原告向被告申请建设项目环保竣工验收的事实。 被告河池市环境保护局辩称，一、原告2010年4月16日至2013年9月26日停产不是被告的行政行为造成的，其主张的损失6，294，623.00元（六百二十九万四千六百二十三元）应依法不给予赔偿（2015年8月30日，2015年8月31日第一次开庭时原告提出）。损失与被告的行政行为无关。1、原告的电解锰工程建设于2004年2月9日立项，分两期工程进行建设。2004年3月17日经宜州市环境保护局的批准，取得环保行政许可。2004年8月初第一期限主体工程建成并投入试生产。2005年5月，原告因渣场等问题停产。2005年8月，原告向被告申请办理环保行政审批，被告作出《关于宜州市湘宜锰业有限责任公司年产1万吨电解金属锰工程环评报告的批复》（河环管字〔2005〕23号文，以下简称23号批复）。2006年，黔桂铁路扩能改造工程征用原告部分厂区。为配合国家重点工程建设，2006年至2007年，原告进行生产设施的拆迁工作，至2007年底才完成。由于拆迁工作的影响，原告不能进行二期工程建设，致使生产一直无法正常进行。2、被告作出的23号批复中规定，项目在试生产3个月内，须向被告申请项目竣工环保验收，经验收合格后方可投入正式生产。但是，原告试生产后，没有向被告申请项目竣工验收，没有取得正式生产许可，不具备生产条件。原告停止生产是其自身原因，而非被告的原因。二、原告主张2010年4月16日至2013年9月26日停产停业直接经济损失36，661，234.49元，依据不足。被告责令原告停产，该行政行为符合法律规定，依据国家赔偿法的相关规定，被告的行政行为被依法确认为违法后，原告才能依法提起行政赔偿请求或者行政赔偿诉讼。三、原告提供的河池市龙江联合会计事务所河龙会审字（2010）第95号《审计报告》，不能真实反映原告2009年12月31日的财务状况及2009年度的经济情况。审计依据仅凭一张资产负债表，无其他相关依据。四、原告请求被告赔偿其企业投资损失10，454，714.46元，没有依据。原告于2004年初已开始投资建设，并于2004年3月17日经宜州市环境保护局的批准取得环保行政许可。2005年8月被告重复给予原告环境行政许可。被告撤销23号批复，原告仍然可依据宜州市环境保护局《关于宜州市湘宜锰业有限责任公司年产1万吨电解金属锰项目环境影响审查的批复》（宜环〔2004〕03号）及其相关许可组织生产。关于宜州市环境保护局批准的环境行政许可是否合法或超越权限的问题，待下一步由其上级主管部门核查处理。综上所述，原告提起的行政赔偿诉讼依据不足，请求人民法院驳回其诉讼请求。 被告河池市环境保护局向法庭提供的证据、依据（按庭审举证顺序）： 1、被告单位机构代码证（代码00804527-0；机构名称河池市环境保护局；机构类型：机关法人覃献生；地址：河池市文体路41号）；旨在证明被告单位信息情况。 2、法定代表人身份证明（河池市环境保护局，2015年5月28日）； 3、覃献生身份证复印件，以上第2、3项证据旨在证明被告法定代表人身份情况。 4、①河环撤字〔2014〕2号《撤销行政许可决定书》（河池市环境保护局，2014年12月10日）；②送达回证；③河环听字〔2014〕2号听证通知书；④送达回证；⑤听证申请书；⑥河环撤字〔2014〕1号《撤销行政许可告知书》（河池市环境保护局，2014年11月3日）；⑦送达回证；旨在证明被告撤销河环管字（2005）23号行政许可； 5、①宜环字〔2004〕03号《关于宜州市湘宜锰业有限责任公司年产1万吨电解金属锰项目环境影响审查的批复》（宜州市环境保护局，2004年3月17日）；②《关于宜州市湘宜锰业有限责任公司年产1万吨电解金属锰项目的环保验收意见》，以上证据，旨在证明宜州市环境保护局的环境行政许可； 6、河环管字〔2005〕23号《关于宜州市湘宜锰业有限公司年产1万吨电解高纯金属锰工程环评报告表的批复》（河池市环境保护局，2005年8月16日），旨在证明被告作出的环境行政许可，规定项目试产3个月内，原告须申请竣工环保验收，经验收合格后方可投入正式生产。 7、宜环审字〔2007〕20号《关于广西湘宜锰业有限公司工业废渣堆放场建设项目的批复》（宜州市环境保护局，2007年9月13日），旨在证明宜州市的环境行政许可。 8、宜环证字〔2009〕4号《排放污染物许可证》（该证有效日期：2009年4月7日至2010年4月7日；宜州市环境保护局，发证日期：2009年4月7日）。 9、宜环证字〔2012〕33号《宜州市排放污染物许可证》（该证有效日期：2012年4月7日至2013年4月7日；宜州市环境保护局，2012年6月18日）。 10、宜环证字〔2013〕34号《宜州市排放污染物许可证》（该证有效日期：2013年4月7日至2014年4月7日；宜州市环境保护局，2013年7月16日）；以上第8、9、10项证据，旨在证明原告取得宜州市环境保护局，颁发的排放污染物许可证，在2009年4月至2014年4月原告取得排污许可。 11、宜环字〔2009〕26号《关于责令宜州市湘宜锰业有限责任公司限期整改的通知》（宜州市环境保护局，2009年12月18日）；旨在证明宜州市环境保护局责令原告限期整改。 12、河环发字〔2010〕17号《关于撤销宜州市湘宜锰业有限公司年产1万吨电解高纯金属锰工程环保行政许可的通知》（河池市环境保护局，2010年4月16日）；旨在证明被告撤销给予原告的环境行政许可。 13、河环发字〔2010〕28号《关于责令宜州市湘宜锰业有限公司立即停止生产的通知》（河池市环境保护局，2010年5月21日）；旨在证明被告依法责令原告停止生产。 14、司（行）字〔2012〕第3号《关于环保与安全生产整治情况及请求保护招商引资项目的报告》（宜州市湘宜锰业有限公司，2012年3月28日）；旨在证明原告停产整治是宜州市政府的文件要求及其自身原因。 15、宜政发〔2012〕4号《宜州市人民政府关于涉重金属企业立即停产整治的紧急通知》（宜州市人民政府，2012年2月1日）；旨在证明宜州市人民政府发文要求原告立即停产整治。 16、①桂环监字〔2010〕22号《关于转发环保部办公厅关于对我区部分电解锰企业环境问题进行查处的监察通知》（广西壮族自治区环境保护厅，2010年4月8日）；②环监〔2010〕10号《关于对广西壮族自治区部分电解锰企业环境问题进行查处的监察通知》及附件《广西部分电解锰企业主要环境问题汇总表》（中华人民共和国环境保护部办公厅，2010年3月16日），旨在证明原告被责令停止生产的依据之一。 被告河池市环境保护局对原告新增加的诉讼请求和证据作出的答辩如下： 一、原告增加诉讼请求的事实和法律依据是错误的。2014年12月10日，被告依法作出的河环撤字〔2014〕2号《撤销行政许可决定书》，该决定书已经生效。在被告作出该决定书之前，原告因其自身原因，企业一直处于停产状态。原告提交的证据也证明，从2005年11月4日起，因渣场问题、黔桂铁路扩建改造等原因，原告企业至今都处于停产状态。而且原告没有取得生产许可，不具备生产条件，其停产与被告作出的行政行为没有关系，其要求被告赔偿没有事实依据。 二、原告提交的《2014年1月-2015年8月宜州市湘宜锰业公司费用汇总表》，所列表中的相关费用没有依据。一是没有相关财务报表和票据为依据；二是没有经有资质的审计、评估部门的审计、评估。 综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，被告对原告证据一、三、四、七无异议，但由于原告证据七不符合赔偿要求因此未对该报告作出答复；对原告证据八无异议；对原告证据二的真实性、合法性无异议，但认为其证明了原告项目可以试生产而未取得正式生产许可，原告先提前取得试生产，2005年5月原告停产后申请补办环保批复，被告所作批复是重复审批的环评报告，原告未取得“三同时”的要求；对原告证据五有异议，认为该证据的无效的，未经过审计评估，不能作为赔偿依据；原告证据六用固定资产的补偿项目作为补偿根据是没有依据的；原告证据九是原告自列的，没有相关依据；原告证据十（即司行〔2009〕第14号《请求办理建设项目环保竣工验收的报告》），被告未收到该报告过，不认可其作为赔偿依据，但对该报告第二页中陈述的有关停产的事实予以认可。 经庭审质证，原告对被告证据一、二、三无异议；对被告证据四的真实性、合法性无异议，但认为其恰好证明了被告的行政行为是延迟的；对被告证据五无异议，但对被告的证明目的有异议，该证恰好证明了原告是先办理了审批才生产的，至于审批权限的问题不能加强给原告；对被告证据六真实性、合法性无异议，该证恰好证明的是原告取得项目是有依据的，被告关于先建设后审批的说法与事实不符；被告证据七证明了原告的项目已经经过审批许可，是合法有效的；被告证据八、九、十恰好证明了原告已得到排放许可；对被告证据十一、十三，原告未收到该整改通知，其发放行政许可是2005年8月，现在时隔4年才发放整改通知，说明被告对原告生产行为是认可的；对被告证据十二的真实性无异议，但其程序不当而被河池市中级人民法院撤销其行政行为；对被告证据十四的真实性、合法性无异议，原告认为其作为招商企业应得到相关部门的保护，根据当时具体情况申请帮助和扶持；被告证据十五的真实性、合法性无异议，原告认为该文件是2010年4月17日被告作出撤销决定后，当时原告已停产，原告在恢复验收时未把该项目纳入；对被告证据十六真实性、合法性无异议，但原告认为该文件是2010年后修改的，原告属于2008年前的老企业，应按照之前的要求。 经庭审质证，本院对上述原、被告所举证据认证如下：原告证据一、二、三的关联性、合法性、真实性予以确认，可以作为认定部分事实的依据；原告证据四、八系人民法院生效法律文书和被告已生效的行政法律文书；原告证据七系原告向被告呈交的要求被告给予行政赔偿的报告，该证可以作为认定案件部分事实的依据；原告证据五、六、九、十来源合法，但无其他证据佐证，本院不予采信。被告证据来源合法，对其关联性、合法性、真实性予以确认，可以作为认定本案部分事实的依据。 经审理查明，原告年产1万吨电解金属锰项目于2004年2月9日立项，该项目利用广西龙头焊剂厂宜州基地原有闲置设施与场地生产电解金属锰，分两期工程进行建设。2004年3月17日，宜州市环境保护局作出宜环字[2004]03号《关于宜州市湘宜锰业有限责任公司年产1万吨电解金属锰项目环境影响审查的批复》。2004年8月初第一期主体工程建成并投入试产，2005年5月停产。同年8月16日，河池市环境保护局作出河环管字[2005]23号《关于宜州市湘宜锰业有限责任公司年产1万吨电解金属锰工程环境影响报告表的批复》，同意原告年产1万吨电解金属锰项目建设，并要求“项目在试生产3个月内，须向我局申请项目竣工环保验收，经验收合格后方可投入正式生产”。之后，因铁路改道南移使用原告场地，2006年和2007年上半年原告拆迁生产设施；2008年没有正常生产。（2008年3月1日起，国家实施修订后的《电解金属锰行业准入条件》）2009年10月，国家环境保护部对广西22家电解锰企业存在的环境问题下达了监察通知；同年12月，国家环境保护部再次对广西电解锰行业环境整治工作进行督察后，该部办公厅于2010年3月16日作出环监[2010]10号文《关于广西壮族自治区部分电解锰企业环境问题进行查处的监察通知》，该通知附件中，原告企业也作为存在有环境问题的电解锰企业被列在其中（附件中所列原告企业存在的主要环境问题有：1、补办的环评为环境影响报告表，未按规定做报告书，至今未验收；2、化合槽容积不符合行业准入条件；3、雨污分流不彻底，车间含铬、含锰废水未彻底分开；4、渣库未作防渗；5、渗漏液现场处理系统难以正常运行；6、排污费未足额缴纳）。2010年4月8日，广西壮族自治区环境保护厅作出桂环监字[2010]22号文《关于转发环保部办公厅关于对我区部分电解锰企业环境问题进行查处的监察通知》，该通知要求“对个别降低评价等级、违反审批电解锰项目，由作出行政许可的环保局自行改正、撤销原审批文件，并督促企业向自治区环保厅重新报批环境影响报告书。”2012年3月28日，原告向有关部门呈送了司（行）字第3号《关于环保与安全生产整治情况及请求保护招商引资项目的报告》，该报告中陈述“我公司在这两年（指2006、2007年）的时间里不能生产，不仅没有完成建设项目的环保‘三同时’验收工作，而且使我公司错失了2006年和2007年电解锰行情最好的时间。”被告河池市环境保护局于2010年4月16日作出河环发[2010]17号文《关于撤销宜州市湘宜锰业有限责任公司年产1万吨电解高纯金属锰工程环保行政许可的通知》，该文撤销了其在2005年8月16日作出的河环管字[2005]23号《关于宜州市湘宜锰业有限责任公司年产1万吨电解高纯金属锰工程环评报告表的批复》的行政许可，要求原告按照2008年修订的《电解金属锰行业准入条件》的有关规定，重新向广西壮族自治区环境保护厅报批环评文件。原告不服，于2012年4月9日向本院提起行政诉讼，后又按法院要求向河池市人民政府申请行政复议。原告于2012年9月14日收到河池市人民政府作出的行政复议决定，该决定以超过复议时效为由，不予受理原告的行政复议申请，原告遂于2012年9月25日向本院提起行政诉讼。2013年6月24日，本院作出（2013）金行初字第4号行政判决。原告不服，向河池市中级人民法院提出上诉。 河池市中级人民法院以被告2010年4月16日作出的河环发[2010]17号文《关于撤销宜州市湘宜锰业有限责任公司年产1万吨电解高纯金属锰工程环保行政许可的通知》没有向原告告知其享有陈述申请的权利，未给其陈述申辩的机会，违反行政许可法规定的公开原则，侵犯原告的陈述申辩权为由，认定被告作出的河环发[2010]17号文程序违法，于2013年9月26日作出（2013）河市行终字第74号行政判决，判决撤销了被告2010年4月16日作出的河环发〔2010〕17号文《关于撤销宜州市湘宜锰业有限责任公司年产1万吨电解高纯金属锰工程环保行政许可的通知》和本院作出的（2013）金行初字第4号行政判决。 2014年4月24日，原告向被告提交了《关于请求河池市环境保护局赔偿我公司因违法撤销行政许可造成停产损失的报告》，要求被告赔偿2010年4月16日至2013年9月26日停产停业期间的直接损失36661234.49元，补偿原告开办公司的投入10454714.46元。被告对该报告未作答复。之后，被告于2014年12月10日作出河环撤字〔2014〕2号文《撤销行政许可决定书》，并于2014年12月11日送达原告。原告未对该决定提出行政复议和行政诉讼，该决定已经发生法律效力。此后，原告遂向本院提起行政赔偿诉讼。在诉讼中，原告又在请求赔偿2010年4月16日至2013年9月26日停产停业直接经济损失36661234.49元的基础上，增加赔偿停产停业损失6494623元（其中2013年9月27日至2014年12月赔偿数额3926939元；2015年1月至2015年8月，补偿2567684元）。 另查明，宜州市环境保护局于2009年4月7日向原告颁发放宜环证（2009）4号《排放污染物许可证》（有效日期2009年4月7日至2010年4月7日）；于2012年6月18日颁发宜环证（2012）33号《排放污染物许可证》（有效日期2012年4月7日至2013年4月7日）；于2013年7月16日颁发宜环证（2013）34号《排放污染物许可证》（有效日期2013年4月7日至2014年4月7日）。 本院认为，该案是一起因被告撤销给予原告行政许可后而引的行政赔偿纠纷。根据我国国家赔偿法第十五条规定，原告依法有权向作出撤销行政许可行为的行政机关提出行政赔偿的主张，同时应当对自己提出的赔偿主张提供相应的证据。1989年12月26日施行的《中华人民共和国环境保护法》第二十六条规定“建设项目中防治污染的设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用（简称“三同时”）。防治污染的设施必须经原审批环境影响报告书的环境保护行政主管部门验收合格后，该建设项目方可投入生产或者使用。”从本案证据来看，原告企业从项目立项到2004年8月初第一期主体工程建成试产，并至2005年5月停产后未正式生产过，且原告企业从项目工程建设起至2010年4月16日亦未向被告申请项目竣工环保验收。后又因铁路改道南移使用原告场地，2006年和2007年上半年原告拆迁生产设施。2008年没有正常生产。2008年3月1日起，虽然国家实施修订后的《电解金属锰行业准入条件》，提高了电解金属锰行业准入条件，但我国法律对“三同时”的规定和要求并未修改且一直沿用。2014年修订后的环境保护法第四十一条规定“建设项目中防治污染的设施，应当与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。防治污染的设施应当符合经批准的环境影响评价文件的要求，不得擅自拆除或者闲置”。2009年12月至2010年初，国家环境保护部对广西电解锰行业环境整治工作进行督察后作出的环监[2010]10号文《关于广西壮族自治区部分电解锰企业环境问题进行查处的监察通知》附件中也列出了原告企业存在的环保问题，同时也证明了原告在项目工程建设时未做到“三同时”，这也是原告企业因自身的环保问题未达到环保要求而导致其环保行政许可被撤销的主要原因。原告企业环保问题未能达到国家相关环保要求，时逢2008年3月起国家实施新的电解金属锰行业准入条件，原告做为尚未申请竣工环保验收的企业且在被查出存在环保问题之后，按新标准要求环保问题达标并无不当。诉讼中，原告无证据证明其年产1万吨电解高纯金属锰项目工程自始至终已达到“三同时”要求，也无证据证明原告企业所存在的环保问题是被告撤销其环保行政许可后造成的。被告2010年4月16日作出的河环发〔2010〕17号文《关于撤销宜州市湘宜锰业有限责任公司年产1万吨电解高纯金属锰工程环保行政许可的通知》后以及2014年12月10日作出河环撤字〔2014〕2号文《撤销行政许可决定书》至今原告企业并未生产，原告未生产的原因与被告是否给予或者撤销环保行政许可无因果关系，原告项目投资风险及生产经营所产生的经营风险与被告撤销环保行政许可无关联性。被告2010年4月16日撤销对原告给予的行政许可时，虽因没有向原告告知其享有陈述申请的权利，未给其陈述申辩的机会，违反行政许可法规定的公开原则，侵犯原告的陈述申辩权而构成程序违法，但此程序违法不是造成原告停产停业无法继续生产经营的直接原因。因此，原告以被告违法撤销原告环保行政许可为由，提出行政赔偿请求和被告2014年12月10日作出河环撤字〔2014〕2号文后应给予行政补偿的请求没有事实依据，所提供的证据不能证明原告企业停产停业及损失与被告撤销行政许可行为有因果关系，其诉讼理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九规定、《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（二）项规定及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决如下： 驳回原告宜州市湘宜锰业有限责任公司的赔偿和补偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  韦虹妤 审 判 员  潘保民 人民陪审员  覃伟凇 二〇一五年十一月十二日 书 记 员  莫 宁