浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初693号
原告：陈铁军，男，1986年11月27日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
委托代理人：陈伟，浙江铁诚律师事务所律师。
被告：罗洁，男，1987年9月9日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人：徐向军，上海吉亚律师事务所律师。
原告陈铁军因与被告罗洁民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年4月8日受理后，依法于2015年11月23日作出（2015）嘉南巡商初字第160号民事判决。因被告罗洁不服（2015）嘉南巡商初字第160号民事判决，向嘉兴市中级人民法院申请再审，嘉兴市中级人民法院于2016年9月30日作出（2016）浙04民申27号民事裁定提审本案。嘉兴市中级人民法院于2017年1月11日作出（2016）浙04民再21号民事裁定，裁定撤销（2015）嘉南巡商初字第160号民事判决并发回本院重审。本院于2017年2月8日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月16日第一次公开开庭审理了本案，原告陈铁军的委托代理人陈伟、被告罗洁及其委托代理人徐向军到庭参加诉讼，后又于2017年7月6日第二次公开开庭审理了本案，原告陈铁军的委托代理人陈伟、被告罗洁的委托代理人徐向军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈铁军起诉称，2014年6月2日，被告因资金需要向原告借款200000元，并出具借条，约定借款期限为2014年6月2日至2014年8月1日，并约定债权人为实现债权的一切费用由借款人承担。借条出具后，原告将200000元借款交于被告，被告于当日确认收到200000元。借款到期后，被告未按约还款，经原告多次催讨，均未果。原告为维护自己的合法权益，诉讼来院，请求判令：一、被告向原告返还借款200000元并支付利息（自2014年8月2日开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿日止）；二、被告承担原告为实现债权而产生的律师代理费12000元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告罗洁答辩称，原告的诉请与事实不符，被告从未向原告借款，原告所称借款并非原告借款于被告，而是原告的哥哥陈铁春与被告之间的借款，且该借款已经还清，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
针对自己的主张，原告陈铁军提供了下列证据：
1.借条1份，证明被告向原告借款200000元并确认收到借款；
2.委托代理合同1份、发票1份，证明原告为实现债权而产生律师代理费12000元，并且原告已经支付律师费。
被告罗洁对原告陈铁军提供的证据，经质证，意见如下：对证据1的真实性有异议，认为借条出具当日出借人的地方是空白的，该借条是出具于陈铁春，向陈铁春借款，而非向原告借款，出借人的名字是事后添加的；对证据2的真实性无异议，但是认为被告并未向原告借款，原告对被告并不享有债权。
针对自己的抗辩，被告罗洁提供了下列证据：
1、工商银行账户明细清单2份（共3页），证明2014年5月31日陈铁春向被告转账50000元、2014年6月2日陈铁春向被告转账2次，数额分别为50000元、30000元，被告于2014年6月2日向陈铁春出具借条，而在2014年8月4日被告母亲夏建华向陈铁春转账100000元、2014年8月6日被告母亲夏建华向陈铁春转账100000元，被告与陈铁春之间的借款已经清偿；
2.嘉兴市中级人民法院调查笔录1份、嘉兴市中级人民法院开庭笔录1份，证明被告与陈铁春之间的借贷关系，并且被告已经清偿向陈铁春的借款。
原告陈铁军对被告罗洁提供的证据，经质证，意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关；对证据2的真实性无异议，但是认为和本案无关。
本院认证如下：一、原告提供的证据1，被告确认该借条除了出借人处的签名，其他部分均由其签字确认，并且原告确认出借人处的签名是原告后续自行添加，对此证明事实，本院予以认定；证据2能够证明原告为实现债权而产生律师代理费12000元的事实，对此证明事实，本院予以认定；二、被告提供的证据1能够证明陈铁春合计向罗洁转账130000元，被告的母亲夏建华合计向陈铁春转账200000元的事实，对此证明事实，本院予以认定；证据2符合证据的真实性、合法性、关联性要求，能够证明待证事实，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2014年5月31日，陈铁春向被告罗洁转账50000元；2014年6月2日，陈铁春向被告罗洁转账2次，金额分别为50000元、30000元。被告罗洁自认陈铁春另通过现金的方式向其提供70000元。2014年6月2日，被告罗洁向陈铁春出具借条，载明借到200000元，借款期限为2014年6月2日至2014年8月1日，但是借条上出借人处为空白，并未填写。2014年6月2日，被告罗洁出具确认书，确认收到借款200000元，确认书上出借人处为空白，并未填写。2014年8月4日，被告罗洁母亲夏建华向陈铁春转账100000元；2014年8月6日，被告罗洁母亲夏建华向陈铁春转账100000元。被告母亲夏建华向陈铁春的两笔转账系用于偿还被告罗洁向陈铁春的借款，对此被告罗洁与陈铁春并无异议。原告自认在被告罗洁出具的借条上，自行在出借人处将自己陈铁军的名字于后续进行添加，被告罗洁对原告持有的该份借条除了出借人处有异议外，对其他地方无异议，认为该份借条是出具于陈铁春。陈铁春在（2016）浙04民再21号案件庭审中作为证人出庭，其在庭审中陈述“其与陈铁军是兄弟关系，其与罗洁认识有3到4年时间，一次罗洁向其借款40万元，因其没有这么多钱，故与陈铁军各借给了罗洁20万元，陈铁春出借的钱款部分是通过银行卡转账，部分是现金支付；而陈铁军的20万元全部是现金，在陈铁春办公室内交付给罗洁。借条格式是由陈铁春提供并由罗洁填写的。罗洁已按时偿还了陈铁春的20万元本金及利息，但没有偿还陈铁军的20万元借款本金和利息”。
本院认为，原告要求被告返还欠款应就双方之间存在民间借贷关系负有举证责任。本案原告向本院提供了落款时间为2014年6月2日的借条1份（借期为2014年6月2日至2014年8月1日），证明双方之间存在民间借贷关系，并表示款项200000元系现金交付。被告庭审抗辩与原告并不存在民间借贷关系，借条对应的200000元系向陈铁春所借并已经还清，只是没有将借条收回。被告庭审举证了2014年5月31日、2014年6月2日陈铁春向被告账户转账3次共计130000元的证据，并且举证了被告母亲夏建华合计于2014年8月4日、2014年8月6日向陈铁春银行账户转账200000元的证据。针对被告的举证，陈铁春在（2016）浙04民再21号案件庭审中作为证人出庭，其在庭审中陈述“其与陈铁军是兄弟关系，其与罗洁认识有3到4年时间，一次罗洁向其借款40万元，因其没有这么多钱，故与陈铁军各借给了罗洁20万元，陈铁春出借的钱款部分是通过银行卡转账，部分是现金支付；而陈铁军的20万元全部是现金，在陈铁春办公室内交付给罗洁。借条格式是由陈铁春提供并由罗洁填写的。罗洁已按时偿还了陈铁春的20万元本金及利息，但没有偿还陈铁军的20万元借款本金和利息”。本院认为，本案双方就被告与陈铁春之间存在民间借贷关系并且已经还清均无异议。本案的争议在于除陈铁春借款20万元外，本案原、被告之间是否另外存在20万元的借贷关系，就此除了陈铁春在（2016）浙04民再21号案的证言及原告庭审陈述外均未有书面证据证明存在2笔20万元的借款及款项的交付，而原告与陈铁春系兄弟，具有利害关系。结合本案原告出示的借条向“陈铁军”借到的“陈铁军”三字是在原告起诉前由原告自行添加。综上，本院认为，本案原告未能提供有效证据证明原告与被告之间存在民间借贷的合意及款项的交付，应承担举证不能的法律后果。故对原告的全部诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈铁军的全部诉讼请求。
案件受理费4600元，财产保全申请费1620元，由原告陈铁军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 朱邵云
人民陪审员 朱扣娣
人民陪审员 陶信宝
二〇一七年七月十九日
书 记 员 蔡春婷
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。