重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第00982号
上诉人（原审原告）：秀山同济医院。住所地：重庆市秀山县中和街道渝秀大道中段。
经营者：杨瑞春，该院院长。
委托代理人：池芳，重庆驰源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周华炳，男，汉族，1967年11月15日出生，住秀山县。
委托代理人：刘胜建，重庆市秀山土家族苗族自治县中和法律服务所法律工作者。
上诉人秀山同济医院因与被上诉人周华炳劳动争议纠纷一案，不服重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院（2015）秀法民初字第02105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人秀山同济医院的委托代理人池芳、被上诉人周华炳及其委托代理人刘胜建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明：2014年8月周华炳在秀山同济医院处从事胃肠科工作，因无医师执业资格，2014年8月24日起至2015年1月31日在秀山同济医院处市场部工作，双方未签订书面劳动合同。其中，秀山同济医院分别于2014年8月、9月、11月，2015年1月支付周华炳工资2080元、5355元、5355元、5500元。2015年2月，秀山同济医院解除其与周华炳之间的劳动关系。
秀山同济医院一审诉称，2014年8月份，周华炳到秀山同济医院处应聘时告知秀山同济医院原在其他医疗机构从业。此后，秀山同济医院安排周华炳在胃肠科工作。由于秀山同济医院工作疏忽，在周华炳应聘时未要求其出示执业证书，双方约定试用期为三个月，基本工资1500元。由于周华炳在工作中表现不积极，不具备执业医师应具有的执业水平及技术。因此，秀山同济医院要求周华炳出具相关证书，周华炳才告知秀山同济医院其本身尚未取得执业资格。由于周华炳本身不具有医疗机构执业的条件，不符合签订劳动合同的要求。因此，秀山同济医院就解除了与周华炳的劳动关系。此后，周华炳找到秀山同济医院协商，由周华炳给秀山同济医院跑业务，双方进行业务合作，秀山同济医院以周华炳的业务量，按一定比例给周华炳以回报，此后，周华炳于2014年9月10日正式给周华炳跑市场业务，当月，秀山同济医院按周华炳业务给予报酬。10月份，周华炳未告知秀山同济医院就不来上班了，也未给秀山同济医院做任何的业务。11月份，周华炳再次到秀山同济医院处做业务，12月份，周华炳也未上班做业务。2015年1月份，周华炳再次到秀山同济医院处做业务，后由于政策原因，秀山同济医院就终止了与周华炳的合作关系。
综上，周华炳于2014年8月份到秀山同济医院处从事胃肠科工作，约定试用期为三个月。由于周华炳未取得执业证书，因此，秀山同济医院在得知周华炳不具有从事医师执业资格的情况下，在试用期内与周华炳解除劳动关系，属合法解除，不应支付双倍工资和经济赔偿金。周华炳到秀山同济医院医院跑业务，纯属合作关系，从周华炳的工作性质、时间、工资方式均能看出，周华炳分别于2014年9、10、11月、1月份在秀山同济医院处领取了报酬。但按照秀山同济医院医院的规章制度，不可能要求秀山同济医院上一个月班后休息一个月。秀山同济医院对周华炳是否上班，上班时间，完全由其决定，不受医院的规章制度约束。因此，双方不存在劳动合同关系，故请求人民法院判决：一、依法确认秀山同济医院与周华炳之间不存在劳动关系，秀山同济医院不应支付周华炳双倍工资及违法解除劳动合同的赔偿金。
周华炳一审答辩称，周华炳于2014年4月18日就已经被招录为员工，从事胃肠科工作，2014年8月24日被秀山同济医院安排在市场部从事业务负责人，一直由秀山同济医院按月支付工资。所以，双方存在劳动合同关系。秀山同济医院诉称与周华炳是合作关系，但在仲裁阶段未出具任何证据，根据《劳动合同法》第八十二条规定，秀山同济医院应向周华炳支付工作期间工资差额85980元，违法解除劳动关系，应向周华炳支付违法解除劳动关系的赔偿金。
一审法院认为，针对本案原周华炳双方存在劳动关系还是合作关系的问题。对此认为，秀山同济医院为周华炳办理了工作牌证且认可周华炳2014年8月确在其胃肠科工作，秀山同济医院诉称8月份后因周华炳无医师资格故解除劳动关系，从双方举证质证结果可以得出，周华炳8月份之后所从事的具体事宜为市场部业务员，其工作性质是在秀山同济医院所从事的业务范围之内。同时，秀山同济医院诉称与周华炳约定了三个月试用期，后因周华炳不具有相应的资质就与其解除了劳动关系，但并未举示相应的证据，相反，仍在2014年11月、2015年1月向周华炳发放了工资，另外，秀山同济医院自己所申请的证人徐东升证实领取工资时工资条有周华炳亲笔签字，但秀山同济医院却未提供，故本院碍难认定周华炳的工资是完全是由其介绍病人数构成，即不能认定原周华炳之间是合作关系。结合双方举证主张结果，根据民事高度盖然性原则，原周华炳之间在2014年8月至2015年1月存在事实劳动关系。那么作为用人单位的秀山同济医院自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。对周华炳的月平均工资，因双方举示的证据均能证明2014年8月、9月、11月、2015年1月工资分别为2080元、5355元、5355元、5500元，故周华炳月平均工资为4572.5元，未签订劳动合同的双倍工资差额为4572.5元×6个月=27435元。秀山同济医院未举示证据证明客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，即与周华炳解除劳动关系不符合法律规定，故应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金，4572.5元×1个月×2倍=9145元。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十七条、第八十二条、第八十七条之规定，判决：一、原告秀山同济医院在本判决生效之日起15日内一次性支付被告周华炳未签订劳动合同的双倍工资差额27435元；二、原告秀山同济医院在本判决生效之日起15日内一次性支付被告周华炳经济赔偿金9145元；三、驳回被告周华炳的其他诉讼请求。如果原告秀山同济医院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由原告秀山同济医院承担。
秀山同济医院上诉称，请求二审法院判决撤销一审判决，改判确认上诉人秀山同济医院与被上诉人周华炳之间不存在劳动关系，并不向被上诉人周华炳支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额、违法解除劳动合同的经济赔偿金，一、二审诉讼费由被上诉人周华炳承担。事实及理由：1.上诉人在一审中提交的《民事起诉状》中诉称的是“……被告分别于2014年9月份、11月份、1月份在原告处领取了报酬……”，但一审判决确载明为“……被告分别于2014年9、10、11、1月份在原告处领取了报酬……”，上诉人在一审提交的诉状中没有提及10月份的事情，而一审法院却错误归纳，属事实错误。2.根据上诉人在一审中举示的医院规章制度、营业执照证据可以看出，上诉人的经营范围并未有市场部，在经营中，也没有此部门；作为员工，必须接受单位规章制度的约束，不可能任由员工想来就来，想走就走，勿需履行请假等手续，全月不用上班；同时，根据上诉人提交的2014年9月、11月及2015年1月支付被上诉人劳务报酬情况证据，亦可看出上诉人并没有向被上诉人支付2014年10月、12月的报酬，上诉人虽认可被上诉人2014年8月份在上诉人医院工作并支付相应劳动报酬，但正是基于上诉人在该期间发现被上诉人没有取得医师执业资格，才解除了双方的劳动合同关系，而该期间是为劳动合同试用期间，上诉人在发现被上诉人不具资质后实施的解除行为是符合法律规定的。这也印证了在2014年8月份之后，双方是建立的合作关系而非劳动关系，上诉人根据被上诉人为上诉人拉业务的量，按照一定的比例支付其报酬。在2014年10月、12月，因被上诉人没有为上诉人拉业务，所以上诉人没有向其支付报酬。而一审判决在审理查明中却认定“2015年，原告解除被告的劳动关系”，并据此判令上诉人承担未签订书面劳动合同的双倍工资差额及承担违法解除劳动合同的经济赔偿金，属认定事实和适用法律错误。
被上诉人周华炳答辩称，1.上诉人认为与被上诉人不是建立的劳动关系而是合作关系的理由不成立。被上诉人在一审程序中举示了相应的证据证明双方之间是劳动关系，上诉人没有举示证据证明双方之间是合作关系。2.上诉人认为被上诉人没有资质就不能与用人单位建立劳动关系的理由不成立。现实生活中很多没有资质的也能与用人单位建立劳动关系。3.被上诉人在与上诉人建立事实劳动关系后，上诉人没有依法履行与被上诉人签订书面劳动合同义务并违法解除双方的劳动合同，依法应当承担支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额及经济赔偿金的法律责任。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回上诉，维持原判。
本院经审查认为，秀山同济医院对周华炳2014年8月在其医院胃肠科工作并支付劳动报酬2080元的事实不持异议，本案的事实争点在于：2014年4月18日至2014年7月31日期间周华炳是否在秀山同济医院胃肠科工作，2014年8月24日至2015年1月31日期间双方是否存在用工关系或者合作关系及报酬领取。针对该事实争点，秀山同济医院与周华炳在二审庭审中均未举示证据，鉴此，本院结合载卷一审证据，作如下分析认定：
一审程序中，秀山同济医院举示如下证据：1.秀劳人仲案字（2015）第37号《仲裁裁决书》，证明周华炳2014年8月在秀山同济医院胃肠科工作，其自述2014年8月24日至2015年1月31日期间在秀山同济医院市场部工作不实，其主张无事实基础，秀山同济医院没有市场部这个部门；周华炳2014年8月、9月、11月、2015年1月在秀山同济医院领取了报酬。2.《个体工商户营业执照》及《组织机构代码证》，证明秀山同济医院的科室设置，没有市场部这个部门。3.《员工手册》，证明秀山同济医院有严格的考勤管理、员工聘用制度。4.《业务信息登记本》，证明秀山同济医院在与周华炳确定业务合作关系后，周华炳向秀山同济医院介绍的义务信息人员名单。其中：9月份介绍107人次，11月份介绍107人次，2015年1月份介绍110人次。5.《工资表》，证明周华炳2014年8月份的工资组成是门诊奖金提成加住院病人奖金，9月份支付的报酬是转诊病人信息费，按107人×50元／人＝5355元；11月份支付的报酬是转诊病人信息费，按107人×50元／人＝5355元；2015年1月份支付的报酬是转诊病人信息费，按110人×50元／人＝5500元。6.证人肖辉庭审证实，其负责医院的行政工作；周华炳自2014年8月份开始到秀山同济医院应聘医师，试用期间做胃肠科工作，时间为一个月，试用期后没有医师资格证，以及工作能力不行被解聘；试用期后是合作关系，没有基本工资，只有提成；由周华炳给医院跑业务，介绍一个人50元，作为介绍费，2014年10月、12月，因周华炳没有给医院介绍业务，所以就没有费用；周华炳上下班没有时间安排要求，医院的规章制度对其没有约束，员工上下班采取指纹打卡；工作牌是上班后发的，2014年1月份和2015年1月份员工工资通过银行发放，没有通过手签的形式发放等。7.证人杨金庚庭审证实，其在秀山同济医院任会计，认识周华炳是在2014年8月份，当时周华炳在秀山同济医院上班实习，8月份后，因周华炳没有医师资格证，就解聘了；周华炳要求在医院上班，跟老板商量给医院跑业务；医院的规章制度对其没有约束；试用期间的工资是1500元基本工资加提成，每月没有10000元的收入；工资支付方式为银行打账支付；2014年9月份以后是按照介绍数量支付报酬，周华炳在当月介绍了107人，5350元，口算错了；员工手册的制定其不清楚；签劳动合同的正式员工领取工资需要签字等。8.证人徐东升庭审证实，其系秀山同济医院出纳；2014年8月份，周华炳在胃肠科上班，才相互认识；工资是会计做好帐，由其发放，通过农业银行转账支付；发放工资需要职工签字，签在一张条子上，是先打银行再签字确认，有领条等。周华炳质证认为，对证据1，具备证据的三性，能够确认周华炳2014年4月18日入职，2015年1月31日解除劳动关系的事实。对证据2，真实性无异议，不能达到秀山同济医院的证明目的，实际上门诊部开设了胃肠科。对证据3，不具备证据的客观真实性，没有单位印章，是否属于单位制作，是否通过职工代表大会通过，是否符合劳动合同法及有关法律规定，不明确，不能达到其证明目的。对证据4，真实性有异议，没有周华炳的签字，不能达到证明是介绍业务，双方的关系是合作关系的证明目的。对证据5，证据本身的真实性无异议，但秀山同济医院没有全面提供工作期间的工资表，只提供了银行打卡转账的一部分，没有提供手签的工资部分，只能证明是部分工资。对证人肖辉的庭审证实，认为其不适合在本案作证，其作为秀山同济医院的代理人，参加了本案的仲裁庭审活动，所作证言不具有真实性，且相互矛盾，不应采信。对证人杨金庚的庭审证实，认为与周华炳提供的书证，相差甚远，不能达到秀山同济医院的证明目的，其能够说明医院员工对证据《员工手册》不知情。对证人徐东升的庭审证实，认为其证实能够证明周华炳领取工资时是签字确认的，其余证实内容不能达到其证明目的。
一审程序中，周华炳举示如下证据：1.秀劳人仲案字（2015）第37号《仲裁裁决书》及仲裁庭审笔录，证明秀山县劳动人事争议仲裁委员会查明周华炳2014年4月18日至2014年8月23日在秀山同济医院从事胃肠科医生工作，2014年8月24日至2015年1月31日在市场部工作，月平均工资标准5403元，2015年2月1日被解聘。2.《工作牌》及名片，证明秀山同济医院以职务“医师”、科室“胃肠科”给周华炳制发了工作证、名片。3.《中国农业银行明细表》，证明秀山同济医院2014年8月、9月、11月、2015年1月给周华炳分别转账支付2080元、5355元、5355元、5500元劳动报酬。4.白正海调查笔录，证明其于2014年8月入职秀山同济医院从事B超室工作之前，周华炳已经在该院上班，做业务。5.田景迁调查笔录，证明其于2014年2月入职秀山同济医院，周华炳于2014年4月入职该院，比其后入职，周华炳从事过胃肠科门诊及下乡搞宣传工作。秀山同济医院质证认为，对证据1，真实性无异议，但不能达到周华炳的证明目的，裁决书认定的事实，不能作为案件事实。对证据2，对其真实性有异议，工作牌没有加盖秀山同济医院的印章，现在的技术，到处都能制作，不能达到证明周华炳的胃肠科上班工作的事实；虽工作牌上写的周华炳的职务是医师，但周华炳并没有取得医师资格；名片，客观性没异议，但不能证明系医院制作。对证据3，真实性无异议，不能达到证明双方存在劳动关系的事实，但能印证我院主张的是合作关系的事实。对证据4，按照法律规定，证人应当出庭作证，故对其证实不予认可。证人白正海证实周华炳是做业务的，与我方的观点相互印证，不能证明周华炳入职时间是2014年4月份。对证据5，质证意见与对证据四的质证意见一致，不能达到其证明目的。
本院审查认为，对证据仲裁裁决书及仲裁庭审笔录，具备证据的客观性、关联性、合法性，但围绕前述事实争点，鉴于秀山同济医院、周华炳对此产生争议并在经过仲裁前置程序后依法向人民法院提起了民事诉讼，故对该证据所涉及的2014年4月18日至2014年7月31日期间周华炳在秀山同济医院胃肠科从事医生工作、2014年8月24日至2015年1月31日周华炳在秀山同济医院市场部工作、周华炳平均工资为5403元的事实认定不予采信，本院将结合载卷其他证据作出综合分析认定。
对秀山同济医院举示的：证据《个体工商户营业执照》及《组织机构代码证》，具备证据的客观性、合法性，但不能证明秀山同济医院没有市场部这一机构设置或市场推广功能，不具证据的关联性，不予采信。证据《员工手册》，具备证据的关联性，但鉴于周华炳对此证据的客观性、合法性提出合理质疑，且秀山同济医院对此亦没有举示该证据是否通过职工代表大会讨论并合法公示等关联证据证明，不予采信。证据《业务信息登记本》，具备证据的客观性、关联性、合法性，予以采信；该证据能够证明周华炳完成的工作量，但不能达到秀山同济医院主张的是周华炳介绍病人数量，双方是建立的合作关系的证明目的。证据《工资表》，具备证据的客观性、关联性、合法性，予以采信；能够证明周华炳在相应期间完成工作量所应获取并实际领取的报酬，不能达到秀山同济医院主张的转诊病人信息费的证明目的。证人肖辉、杨金庚、徐东升的庭审证实，首先三证人符合法律规定的证人作证的法定条件。其次，三证人虽与秀山同济医院存在一定的利害关系，其证言的证明力较低，且证人证言之间存在一定相互矛盾之处，但三证人的证言能够证明周华炳在2014年8月24日起至2015年1月31日止这一期间为秀山同济医院提供了相应劳务，秀山同济医院据此为周华炳支付了一定的报酬，报酬的领取是通过银行打款并需签字确认的方式进行，秀山同济医院员工上下班实行指纹打卡的管理制度，秀山同济医院在周华炳入职其医院后为其制发了《工作牌》的事实，予以采信。对其证明周华炳系与秀山同济医院建立合作关系，按人次50元支付转诊病人信息费的事实，不予采信。
对周华炳举示的：证据《工作牌》及名片，具备证据的客观性、关联性、合法性，秀山同济医院虽质证称并非其制发，来源不明，但无据证明，予以采信。证据《中国农业银行明细表》，具备证据的客观性、关联性、合法性，予以采信。证据白正海、田景迁的调查笔录，首先，按照证人应当出庭作证并接受质询的规定，二被调查人没有出席法庭并接受质询；其次，周华炳没有举示二被调查人“确有困难不能出庭”的相应证据；其三，被调查人白正海虽证实其于2014年8月入职秀山同济医院前，周华炳就已入职该院，但指向时间不具体明确；其四，被调查人田景迁虽证实周华炳于2014年4月入职秀山同济医院，但除周华炳本人陈述其于2014年4月18日入职外，无其他关联证据证明，系孤证。故二调查笔录证据因不具证据的客观性、合法性，不予采信。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条、第五十五条、第五十六条、第六十五条、第六十九条第（二）项、第（五）项、第七十条第（一）项、第七十五条、第七十六条的规定，对周华炳主张的2014年4月18日至2014年7月31日期间在秀山同济医院胃肠科工作的事实，除其本人的陈述外，其提交的白正海、田景迁的调查笔录因不被采信，不予认定。秀山同济医院对此事实的抗辩成立。对周华炳主张的秀山同济医院的工资支付除银行打卡支付一部分之外，还有另行在单位出纳处通过签字领取现金部分的观点，因无据不予采纳。鉴于秀山同济医院提交的证人证实其员工上下班管理实行指纹打卡制度、工资支付虽通过银行打款仍需签字予以确认，故对周华炳主张的秀山同济医院持有员工考勤簿、工资支付凭据的主张推定成立。秀山同济医院对此负有举证责任。同理，鉴于秀山同济医院举示的证据《个体工商户营业执照》及《组织机构代码证》以证明其没有市场部不予采信，其举示的证据《员工手册》、《业务信息登记本》、《工资表》、证人证言不足以证明周华炳在2014年8月24日之后想来就来，想走就走，勿需接受管理；亦不足以证明秀山同济医院是按周华炳所提供介绍转诊病人的数量进行报酬支付，继而否定周华炳持有的书证《工作牌》及名片的证明力。根据民事优势证据理论，对周华炳主张2014年8月24日之后继续在秀山同济医院市场部工作的观点予以采纳，对秀山同济医院主张在2014年10月24日之后，没有支付2014年10月、12月的报酬及双方系建立合作关系的观点不予采纳。故，本院确认如下事实：
2014年8月始，周华炳入职秀山同济医院，从事胃肠科工作。秀山同济医院实行员工上下班指纹打卡管理制度。因周华炳无医师执业资格，自2014年8月24日起，秀山同济医院安排其在该院市场部工作。2015年2月1日，秀山同济医院辞退周华炳。用工期间，双方未签订书面劳动合同；秀山同济医院分别于2014年8月、9月、11月，2015年1月支付周华炳工资2080元、5355元、5355元、5500元，月平均工资为4572.50元。秀山同济医院未举示周华炳2014年10月、12月工资支付证据。
2015年2月6日，周华炳向秀山土家族苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决由被申请人秀山同济医院支付其：1.2014年5月19日至2015年1月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额84329元；2.违法解除劳动劳动合同的赔偿金20000元。以上共计104329元。2014年3月16日，该委作出秀劳人仲案字（2015）第37号《仲裁裁决书》，裁决：一、由被申请人支付申请人2014年8月24日至2015年1月31日未签订书面劳动合同的双倍工资差额27015元；二、由被申请人支付申请人违法解除劳动合同赔偿金10806元。上述款项共计37821元应予本裁决书生效后三日内支付完毕。秀山同济医院对此裁决不服，于2015年3月27日提起民事诉讼。
本院认为，本案的焦点在于：一、秀山同济医院与周华炳在2014年8月至2015年1月31日期间是否建立劳动关系；二、秀山同济医院应否支付周华炳未签订书面劳动合同的双倍工资差额及金额；三、秀山同济医院应否支付周华炳违法解除劳动合同的赔偿金及金额。对此，分别评述如下：
对焦点一，即秀山同济医院与周华炳在2014年8月至2015年1月31日期间是否建立劳动关系问题。
《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。由此可知，判断事实劳动关系是否存在，主要依据以下三方面要件进行认定：一是双方主体是否适格，即争议双方是否符合劳动法规定的法律主体资格。二是双方之间是否存在管理与被管理的关系，即用人单位依法制定的各项规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的管理，进而从事用人单位安排的有报酬的劳动。三是劳动者提供的劳动是否属于用人单位业务的组成部分。同时，这三个要件须进行综合认定，不能孤立地以某一个条件的成立就作为认定劳动关系成立。其中第二个要件是判断劳动关系是否成立最基本、最重要的一个要件。在此，争议双方不仅表现为存在一定的财产关系，即经济关系，在身份上，还存在着一定的人身依附关系，即行政隶属关系。
结合本案查明，秀山同济医院对周华炳在2014年8月双方系建立劳动关系的事实不持异议，只是辩称该期间为合同试用期，因发现周华炳不具执业医师资格，遂按照法律规定解除了双方的劳动合同，在2014年8月24日之后，双方系建立的合作关系。而对此抗辩事实，秀山同济医院首先负有法定举证责任；其次，其虽举示了部分证据，但该证据的证明力不足以否定周华炳所举示证据的证明力。故秀山同济医院与周华炳二者从主体资格上，符合建立劳动关系的主体资格要件。其次，周华炳不论是在胃肠科还是在市场部的工作，均是秀山同济医院的业务组成部分。其三，周华炳在工作期间，服从其安排，接受其管理，上下班实行指纹打卡制度等并领取了相应劳动报酬，且这种管理与被管理的特征并非一朝一夕，而是长期性的、持续性的；周华炳与秀山同济医院之间，已形成带人身依附属性的特征。故秀山同济医院与周华炳之间虽未签订书面的劳动合同，但双方自2014年8月起确立的劳务用工关系，符合认定事实劳动关系的法律特征。本院确认秀山同济医院与周华炳在2014年8月至2015年1月31日期间建立劳动关系。
对焦点二，即秀山同济医院应否支付周华炳未签订书面劳动合同的双倍工资差额及金额问题。
《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。根据该规定可知，用人单位在与劳动者确立劳动用工关系一个月后，故意仍不签订书面劳动合同或者拖延签订劳动合同的，应向劳动者支付二倍工资，已经支付工资的，支付二倍工资差额。
结合本案，秀山同济医院自2014年8月与周华炳建立事实劳动用工关系后，秀山同济医院依法应予2014年9月之前一个月内与周华炳签订书面劳动合同，而直至2015年2月1日秀山同济医院辞退周华炳，双方均未签订书面劳动合同，故秀山同济医院应当承担2014年9月至2015年1月31日期间共计5个月的双倍工资。秀山同济医院应当承担的双倍工资差额为4572.50元×5个月＝22862.50元。
对焦点三，即秀山同济医院应否支付周华炳违法解除劳动合同的赔偿金及金额问题。
《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款规定：“依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位应当履行劳动合同约定的义务”。劳动合同法第三十九条对因为劳动者的过错而导致用人单位单方解除劳动合同情形作了明确规定。依据劳动合同法第四十三条之规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。《最高人民法院关于人民法院审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。由此可知，依法成立的劳动合同，受法律保护，建立劳动关系的双方均应按照法律的规定以及合同的约定，享受权利并履行义务。当劳动者有严重违反用人单位规章制度的情形时，则法律赋予用人单位享有单方解除劳动合同的权利。但该权利的行使，用人单位并非可以恣意妄为，根据立法的旨意，其必须满足相应的条件并采取合法、适当的程序方可为之。反之，即为违法解除。
结合本案查明，秀山同济医院对其解除与周华炳所建立的劳动合同行为，未举示周华炳有符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定情形及解除之前已按照法定程序征求工会意见或者召开职工代表大会征询职工代表意见等方面的证据，故其单方解除劳动合同的的合法性不能得到支持。秀山同济医院单方解除与周华炳的劳动合同行为违法，依法应向周华炳承担支付经济赔偿金责任。赔偿金金额为4572.5元×1个月×2倍=9145元。
综上所述，上诉人秀山同济医院的上诉理由不成立，其相应的上诉请求不予支持。一审判决基本事实认定清楚，适用法律准确，由于双倍工资差额的计算有误，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事》第一百七十条第一款第（二）项、第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十九条、第四十三条、第四十七条、第八十二条第一款、第八十七条、《最高人民法院关于人民法院审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、维持秀山土家族苗族自治县人民法院（2015）秀法民初字第02105号民事判决第二项、第三项；
二、变更秀山土家族苗族自治县人民法院（2015）秀法民初字第02105号民事判决第一项“由秀山同济医院在本判决生效之日起十日内一次性支付周华炳未签订书面劳动合同的双倍工资差额27435元”为“由秀山同济医院在本判决生效之日起十日内一次性支付周华炳未签订书面劳动合同的双倍工资差额22862.50元”
二审案件受理费10元，由上诉人秀山同济医院负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 何庆华
代理审判员 万华瑜
代理审判员 尹宏桂
二〇一五年十一月十日
书 记 员 曹 琳