湛江经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0891行初137号
原告：周保连，男，汉族，住雷州市。
委托代理人：许明法，男，汉族，住雷州市。
被告：湛江市司法局，住所地：湛江市赤坎区体育南路95号。
法定代表人：黄平，局长。
委托代理人：蔡冬明，司法局科员。
委托代理人：麦海波，湛江市公职律师事务所律师。
第三人：广东中博法医临床司法鉴定所，住所地：湛江市霞山区人民大道中*号新世纪大厦*楼。
法定代表人：李洪娟，行政主任。
委托代理人：何敏奎，该所法医。
原告周保连不服被告湛江市司法局于2016年5月6日作出的湛司函【2016】39号关于周保连投诉广东中博法医临床司法鉴定所有关问题的复函一案，于2016年5月6日向本院提起行政诉讼，本院于2016年10月17日作出（2016）粤0891行初201号《行政判决书》，后经周保连上诉，湛江市中级人民法院于2017年3月28日作出（2016）粤08行初行终164号《行政裁定书》，将本案发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，于2017年7月6日公开开庭审理了本案。原告周保连及其委托代理人许明法、被告湛江市司法局的委托代理人蔡冬明、麦海波、第三人广东中博法医临床司法鉴定所的委托代理人何敏奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告湛江市司法局于2016年3月14日收到广东省司法厅转办的粤司办【2016】112号《广东省司法厅司法鉴定投诉事项通知书》，对原告周保连投诉广东中博法医临床司法鉴定所（以下简称中博所）作出的[2014]临字第00137号鉴定意见违规等问题，要求查处，被告于2016年5月6日作出湛司函【2016】39号复函，认定：一、中博所[2014]临字第00137号鉴定意见不存在超范围执业的情形；二、被告无权撤销[2014]临字第00137号鉴定意见；三、依法取缔中博所《司法鉴定许可证》及鉴定人的《司法鉴定人执业证》的职责属于省级司法行政机关；四、经查，暂未发现中博所存在违规问题。
原告周保连诉称：原告认为被诉行政行为认定事实不清，证据不足，应依法撤销。中博司鉴所[2014]临字第00137号鉴定意见的鉴定事项有损伤关系、参与度这两项，其中损伤关系是指本次交通事故与原告右股骨缺血性坏死（原有疾患），右髋关节置换术、右髋关节活动受限及再行一次右侧人工髋关节置换术的关系，但涉案鉴定意见却没有对原告性功能致残的外伤与疾患的损伤关系进行鉴定，是不公正与不完整的错误鉴定意见。涉案鉴定的参与度是指住院医疗费用外伤用药与疾患用药参与度、外伤住院与疾患时间参与度。由于本次交通事故导致原告右股骨缺血性坏死（原有疾患），阴茎海绵体挫伤、阴茎尿道挫伤、包皮挫裂伤，右大腿、下腹部软组织挫伤等。因此，本次鉴定第2项鉴定事项既包括原有疾患的参与度，也包括了阴茎海绵体挫伤、阴茎尿道挫伤、包皮挫裂伤等新外伤与疾患的参与度，应依法区别对待，妥善处理。涉案鉴定既已分析认为疾患用药与外伤用药因治疗需要，无法独自计算所需治疗份量，却依照右股骨缺血性坏死（原有疾患）损伤后果的间接因果关系认定其为本次交通事故所有外伤与疾患的间接因果关系是不公正与错误的，同样，其将右股骨缺血性坏死（原有疾患）的外伤用药及疾患参与度10%－30%认定为本次交通事故所有外伤用药及疾患参与度也是不公正与错误的，因为其忽视了原告的性功能致残新外伤与疾患的直接因果关系。涉案鉴定也承认了阴茎外伤无确切的治疗时间标准，而至目前仍存在阴茎勃起功能下降的症状，却依据右股骨缺血性坏死（原有疾患）的间接因果关系认定为本次交通事故的外伤住院与疾患时间参与度为10%－30%也是不公正与错误的，因为其既认定阴茎外伤无确切的治疗时间标准，且至目前仍存在阴茎勃起功能下降的症状，不能认定其外伤住院与疾患时间参与度为10%－30%，这是绝对不公正与错误的鉴定意见，也是前后意见互相矛盾的鉴定意见。涉案鉴定意见的第2项包括认定阴茎外伤而导致阴茎勃起功能下降症状的治疗时间的参与度为10%－30%，该参与度依规属于性功能的鉴定业务范围，已超出涉案鉴定机构的执业范围。涉案鉴定意见没有对原告的阴茎勃起功能障碍构成八级伤残的损伤关系、参与度进行鉴定属于程序违法，其将有原有疾患右股骨缺血性坏死的损伤关系、参与度作为本次交通事故的损伤关系、参与度是错误的，不公正的。综上，涉案鉴定意见是不公正的，且也是超出其执业范围的，被告应法查处。一个违规的鉴定意见，被告应有权依原告的诉求确认其是否合规，包括确认其是否违规。原告要求被告确认涉诉的司法鉴定许可证与司法鉴定人执业证违规，依法属于被告的监督职责，因为涉案鉴定机构属于被告监督的对象，其与颁证机关没有因果关系。被告没有证据证明其已对涉案鉴定机构的所有执业活动进行全面查处，属于证据不足。原告认为履行保护其人身权与财产权的职责依法是被告的行政监管职责，被告将其推诿给公关机关是故意不履行法定职责的行政行为，已构成不作为。综上所述，被诉行政行为认定事实不清，证据不足，应依法撤销。
原告周保连向本院提交了以下证据、依据：1、湛江市司法局文件，证明被诉行政行为的主要证据不足，应当予以撤销。补充证据2、广东申正法医临床司法鉴定所鉴定意见书，证明本次交通事故造成原告旧伤股骨头坏死，还导致新伤阴茎勃起性功能障碍，经鉴定为8级伤残。第三人鉴定的被鉴定人周保连因交通意外致伤，其外伤用药及疾患用药参与度为10%-30%；其外伤住院与疾患住院时间参与度为10%-30%。这个鉴定意见不合理不科学，因为其把新伤当作旧伤处理。被告应对第三人的违法鉴定作出查处。
被告湛江市司法局辩称：被告湛江市司法局自接到广东省司法厅转办的关于周保连投诉事项的通知后，无论是在程序上还是实体上均依法依规对投诉事项进行了处理，作出了39号《复函》，且39号《复函》已送达周保连本人，因此被告湛江市司法局认为其依法依规履行了作为司法行政机关的行政职责，周保连之诉讼请求应予以驳回。具体理由阐述如下：程序方面：1、2016年3月14日湛江市司法局收到广东省司法厅转办的周保连投诉通知后，当即依《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令123号）第十条之规定即时填写了《司法鉴定执业投诉登记表》，将周保连投诉的相关事项等信息予以登记。2、湛江市司法局依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令123号）第十五条“司法行政机关应当自收到投诉材料起七日内，做出是否受理的决定，并书面告知投诉人或者代理人。”之规定，于2016年3月18日作出了《司法鉴定投诉受理通知书》（湛司函【2016】24号），并告知了周保连。3、湛江市司法局受理投诉后，针对周保连投诉事项进行了调查，要求广东中博法医临床司法鉴定所说明情况、提交有关材料，并制作了笔录。以上行为湛江市司法局均是依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令123号）第十六条、第十七条有关调查处理的相关规定实施的。4、湛江市司法局根据调查结果，于2016年5月6日作出了39号《复函》，并在七日内将该39号《复函》书面告知了周保连，其行为完全合乎《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令123号）第二十二条、二十三条的相关规定。可见，湛江市司法局的行为在程序上是完全依法依规办理的。二、实体方面：周保连投诉广东中博法医临床司法鉴定所（以下简称中博所）及其司法鉴定人共有六项投诉事项，湛江市司法局依相关法律法规一一做出了答复，并给予了合理的指引，其做出的39号《复函》决定是完全正确的。1、周保连投诉的中博所《损伤关系、参与度鉴定意见书》（中博司鉴所【2014】临鉴字第00137号）（以下简称《00137号意见书》）违规问题。广东省司法厅核准的中博所鉴定业务范围为法医临床鉴定（视觉功能、听觉功能、性功能、活体年龄鉴定除外），鉴定人何某（执业证号为4415092005）、陈武（执业证号441502004）均是中博所执业的具有法医临床鉴定资格的专职鉴定人，以上鉴定机构及其鉴定人的执业范围均是由广东省司法厅核准登记的。经湛江市司法局核实，周保连所投诉的《00137号意见书》是中博所于2014年7月22日接受湛江经济技术开发区法院的委托作出的，委托事项为车祸所致的右股骨缺血坏死、右髋关节转换术、右髋关节活动受限及再一次行右侧人工髋关节转换与交通事故的关系和住院治疗费用中外伤用药与疾病用药参与度，外伤住院与疾病住院时间参与度，其委托事项并不涉及性功能鉴定；《00137号意见书》所做出的鉴定意见中，包括伤病关系鉴定意见及住院医疗费用外伤用药与疾患用药参与度，外伤住院与疾患住院时间参与度的鉴定意见，也没有涉及性功能鉴定。因此，39号《复函》认定中博所受理并实施临床鉴定做出《00137号意见书》未超出执业范围是正确的。2、周保连投诉的中博所取得的证号为4415203司法鉴定许可证违规问题。《司法鉴定机构登记管理办法》（司法部令第95号）第十条、第二十一条明确规定，“省级司法行政机关负责本行政区域内司法鉴定机构的审核登记等工作”，“经审核符合条件的，省级司法行政机关应当作出准予登记的决定，颁发《司法鉴定许可证》”，本案中中博所取得的证号为4415203的司法鉴定许可证，是由广东省司法厅予以核准颁发的，因此中博所是否从事了违法的执业活动，属于核准机关的职责，湛江市司法局指引周保连向广东省司法厅提出投诉是合法的。3、周保连投诉的执业证号为4415093001、4415092004、4415092005的司法鉴定人的执业证违规问题。依据《司法鉴定人登记管理办法》（司法部令第96号）第九条、第十五条、第十六条之规定，周保连所投诉的三位司法鉴定人所取得的《司法鉴定人执业证》均是由广东省司法厅予以核准颁发的。因此三位司法鉴定人是否从事了违法的执业活动，属于核准机关的职责，湛江市司法局指引周保连向广东省司法厅提出投诉是合法的。4、周保连要求对中博所的司法鉴定执业活动进行全面彻查的问题。周保连所要求的对中博所的司法鉴定执业活动进行全面彻查的问题，依相关规定湛江市司法局对中博所每年都要进行不定期的检查，此次接到周保连的投诉后湛江市司法局要求中博所进行了全面自查，经核查暂未发现中博所从事司法鉴定活动时有涉嫌违规的情形，因此湛江市司法局对该问题进行了答复，并告知如有证据证明中博所在从事鉴定活动时有涉嫌违规的行为，请提供相关的书面材料，可见湛江市司法局对该问题进行了细致全面的答复。5、周保连要求对其奖励以及保护其人身权和财产权的问题。在司法鉴定的相关法律法规规定中，并未涉及对投诉人进行奖励的内容，且保护公民的生命财产安全的职责是公安机关或其他司法机关的职责，湛江市司法局并无此权限，因此针对周保连其所提要求，湛江市司法局在39号《复函》中明确告知是合理的。综上所述，湛江市司法局做出的39号《复函》程序合法，对投诉的调查处理依法依规，周保连之诉讼请求依法应予以驳回。
被告湛江市司法局向本院提交了以下证据、依据：证据1、广东省司法厅司法鉴定投诉事项通知书（粤司办[2016]112号），证明湛江市司法局于2016年3月14日收到省厅下发的《司法鉴定投诉事项通知书》；证据2、司法鉴定执业投诉登记表（粤湛鉴投字【2016】3号），证明湛江市司法局与2016年3月14日对投诉事项进行了登记；证据3、司法鉴定投诉受理通知书（湛司函【2016】24号），证明湛江市司法局于2016年3月18日作出受理决定，并送达周保连；证据4、关于申请人周保连申请履行法定职责申请一事答复函（中博法医鉴定所）、问话笔录，证明湛江市司法局就周保连投诉事项进行了调查；证据5、自查报告，证明中博所按照湛江市司法局的要求进行了自查，并提交了自查报告；证据6、司法鉴定许可证，证明中博所是经广东省司法厅核准的鉴定机构，及其鉴定业务范围；证据7、司法鉴定人执业证，证明执业证号为4415092001、4415092004、4415092005三位司法鉴定人的执业证均由广东省司法厅予以核准颁发的，三位司法鉴定人的执业类别均是法医临床鉴定（专职）；证据8、关于周保连投诉广东中博法医临床司法鉴定所有关问题的复函（湛司函【2016】39号），证明湛江市司法局就周保连投诉事项2016年5月6日进行了答复及其答复的具体内容；证据9、关于周保连投诉广东申证法医临床司法鉴定所和广东中博法医临床司法鉴定所的调查报告（湛司【2016】23号），证明湛江司法局就周保连所投诉的事项进行调查处理并做出复函后向广东省司法庭做出的调查报告；证据10、广东中博法院司法鉴定所损失关系、参与度鉴定意见书【（2014）临鉴字第00137号】、开发区人民法院鉴定委托书、鉴定协议书，证明开发区法院委托中博所进行鉴定及鉴定内容；证据11、国内挂号信函收据、证明复函邮寄送达投诉人；证据12、司法鉴定执业活动投诉处理办法、全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定、司法鉴定机构登记管理办法（司法部令95号）、司法鉴定机构登记管理办法（司法部令96号）、司法鉴定执业分类规定（试行）【司发通(200)159号】、司法鉴定程序通则，证明作出复函依据的规范性法律文件。
第三人广东中博法医临床司法鉴定所述称：一、鉴定意见是依照鉴定程序作出的。我所依法受理湛江经济技术开发区人民法院的委托，对被鉴定人周保连因车祸所致的：1、右股骨缺血坏死、右髋关节转换术、右髋关节活动受限及再行一次右侧人工髋关节转换与交通事故的关系；2、住院医疗费用外伤药与疾患用药参与度，外伤住院与疾患住院时间参与度进行法医学司法鉴定。受理委托后，我所即组织鉴定人在被告方的见证下对伤者进行了详细的法医学检查，并在法定的鉴定时限内作出鉴定意见书并发放，整个鉴定程序合法合规，鉴定意见客观公平公正。二、我所未从事性功能鉴定，并未超范围执业。首先，从开发区法院委托书描述，法院并没有委托我所对周保连进行性功能方面进行鉴定。其次，性功能检测是一种比较复杂的检查，如怀疑有性功能障碍，必须行神经系统电生理学检测、阴茎血流动力学检测、血液生化学检测、阴茎膨起及硬度测试等。我所并没有配置相关的仪器设备，故我所并未对周保连进行性功能检查，第三，从我所鉴定意见可见，并没有涉及性功能方面的结论。三、在分析说明中“阴茎外伤因无确切的治疗时间标准，而至目前仍存在阴茎勃起功能下降的症状”，其中描述的“目前仍存在阴茎勃起功能下降的症状”，我所只是引用了提交人周平迪于2014年7月4日提交给开发区人民法院的一份门诊病历中的诊断性描述，不是我所对被鉴定人的检查所得结果，更不是本所对此作出的性功能结论。四、我所及鉴定人所持有的司法鉴定许可证、司法鉴定人执业证，是由省司法厅审核颁发的，我所执业范围是法医临床鉴定（视觉功能、听觉功能、性功能、活体年龄鉴定除外），我所受理开发区法院委托，对被鉴定人周保连因车祸所致的：1、右股骨缺血坏死、右髋关节转换术、右髋关节活动受限及再行一次右侧人工髋关节转换与交通事故的关系；2、住院医疗费用外伤药与疾患用药参与度，外伤住院与疾患住院时间参与度进行法医学司法鉴定,并作出鉴定意见，是合法合规的。综上所述，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人广东中博法医临床司法鉴定所向本院提交了以下证据、依据：1、开发区法院委托书；2、司法鉴定协议书；3、鉴定意见书；4、鉴定材料，共同证明中博鉴定所的委托受理、鉴定实施、发放皆合法合规；5、司法鉴定许可证；6、鉴定人执业证，共同证明中博鉴定所经广东省司法厅核准的鉴定机构，及其鉴定业务范围。
原告周保连对被告湛江市司法局出示的证据质证意见为：对证据1、2三性予以认可，但无法证明被诉行政行为是否合法。包括鉴定证据8、10三性表示认可。其他证据三性均不予认可。
原告周保连对第三人广东中博法医临床司法鉴定所出示的证据质证意见为：对证据1三性予以认可，但是委托书上没有明确第二点，住院参与度和外伤用药参与度。没有明确这是左股坏死，没有明确是旧伤外伤还是新伤外伤，第三人作出的事故是根据整个交通事故作出的。明显与新伤事实不符。对证据2、3、4、5、6真实性认可，但是对合法性关联性不认可，这是不合理的。将旧伤当作所有外伤来处理，忽视新伤存在的客观事实。
被告湛江市司法局对原告周保连出示的证据质证意见为：收到司法厅转办的投诉后，按照投诉处理办法。我们在规定时间做出处理决定，告知投诉人，受理后也对投诉情况进行了调查。并对中博所进行了调查。将调查结果在法定时间内复函通知了周保连，我方程序是合法的。根据复函内容答复了中博所业务鉴定范围法医临床鉴定，鉴定人是具有法医鉴定资格的，并且是由省厅审核的。并且接受委托的是车祸导致的股骨头坏死，右髋骨，外伤用药及疾病用药参与度，其委托鉴定范围不涉及性功能障碍鉴定。对原告的补充的意见，这个鉴定意见与本案没有关联。这个申正鉴定所的鉴定意见书是关于性功能方面鉴定意见，该鉴定进行的性功能检查诊断为勃起障碍构成8级伤残，相反可以说明中博所的鉴定就没有对性功能障碍作出鉴定。
被告湛江市司法局对第三人广东中博法医临床司法鉴定所出示的证据质证意见为：对第三人证据三性均无异议。
第三人广东中博法医临床司法鉴定所对原告周保连出示的证据质证意见为：原告补充的证据与我们是没有什么关联的，中博所是没有性功能障碍鉴定资质的。
第三人广东中博法医临床司法鉴定所对被告湛江市司法局出示的证据质证意见为：对所有证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告周保连、被告湛江市司法局、第三人广东中博法医临床司法鉴定所提交的证据均符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，本院予以确认。
经审理查明，本院在审理周保连与他人机动车交通事故责任纠纷一案中，委托广东中博法医临床司法鉴定所对周保连以下事项进行鉴定：1、右股骨缺血坏死、右骻关节转换术、右骻关节活动受限及再行一次右侧人工骻关节转换与交通事故的关系；2、住院医疗费用外伤药与疾患用药参与度，外伤住院疾患住院时间。广东中博法医临床司法鉴定所于2014年7月22日接受本院的委托后，作出了中博司鉴所【2014】临鉴字第00137号《广东中博法医临床司法鉴定所损伤关系、参与度鉴定意见书》，该意见书载有：周保连因交通意外致伤，参照《广东省职工外伤、职业病医疗终结鉴定标准（2006）年》：其股骨颈骨折的治疗时间为9-12个月；阴茎外伤因无确切治疗时间标准，而至目前仍存在阴茎勃起功能下降的症状；故此，依照损伤参与度分级原则，其损伤后果为间接因果关系，认定其外伤住院与疾患住院时间参与度为10%-30%。该鉴定书的鉴定意见为：一、周保连原有的右股骨缺血坏死、右髋关节置换术、右髋关节活动受伤及再行一次右侧人工髋关节置换术与交通意外存在诱发加重的关系（间接因果关系）；二、周保连因交通意外致伤，其外伤用药及疾患用药参与度为10%-30%；其外伤住院与疾患住院时间参与度为10%-30%。原告周保连不服上述鉴定意见结论，向广东省司法厅投诉。广东省司法厅转交被告湛江市司法局办理，被告湛江市司法局于2016年3月14日收到广东省司法厅转办的粤司办【2016】112号《广东省司法厅司法鉴定投诉事项通知书》，依照《司法鉴定职业活动投诉处理办法》（司法部令123号）填写了《司法鉴定执业投诉登记表》，将周保连投诉的相关事项等信息予以登记。2016年3月18日，被告依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令123号）作出湛司函【2016】24号《司法鉴定投诉受理通知书》，送达并告知了周保连。2016年4月19日，针对周保连投诉事项进行了调查，被告要求中博所说明情况、提交有关材料，并制作了笔录。2016年5月6日，被告依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令123号）作出湛司函【2016】39号复函，认定的主要内容如下：一、关于中博所出具《广东中博法医临床司法鉴定所损伤关系、参与度鉴定意见书》（中博司鉴所【2014】临鉴字第00137号）是否违规的问题。根据《司法鉴定执业分类规定（试行）》第五条“法医临床鉴定：运用法医临床学的理论和技术，对涉及与法律有关的医学问题进行鉴定和评定。其主要内容包括：人身损伤程度鉴定、损伤与疾病关系评定、道路交通事故受伤人员伤残程度评定、职工工伤与职业病致残程序评定、劳动能力评定、活体年龄鉴定、性功能鉴定、医疗纠纷鉴定、诈病（伤）及造作病（伤）鉴定、致伤物和致伤方式推断等”的规定，该鉴定属于法医临床鉴定执业类别。中博所鉴定业务范围是：法医临床鉴定（视觉功能、听觉功能、性功能、活体年龄鉴定除外）。该鉴定意见未涉及性功能鉴定业务范畴。中博所指派的鉴定人何某、陈某具有法医临床执业类别的职业资格，因此，中博所受理并实施法医临床鉴定不存在超范围执业的情形。如周保连认为中博所的相关情形侵犯了其的合法权益，可以依法提起民事诉讼。二、关于司法鉴定意见的问题。被告作为登记管理部门，无权更改、撤销、解释司法鉴定意见的实质内容。三、关于中博所编号为4415203司法鉴定许可证和该编号分别为4415092001、4415092004、4415092005鉴定人执业证号的问题。在我国，法律规定《司法鉴定许可证》、《司法鉴定人执业证》是由省级司法行政机关核准颁发的，故应向省级司法行政机关提出投诉。四、关于请求对中博所违规从事司法鉴定职业活动彻查的问题。经核查，被告暂未发现该所在从事司法鉴定活动室由涉嫌违规的情况。如原告有证据证明该鉴定机构在从事司法鉴定活动室由涉嫌违规的行为，请提供相关的书面材料。五、关于请求对申请人进行奖励及履行保护申请人的人身权和财产权的问题。在司法鉴定相关法律法规中，没有对投诉申请人进行奖励的相关规定，依法保护公民的生命财产安全市公安机关的职责，原告应依法向公安机关提出。
被告湛司函【2016】39号复函后作出并在七日内将该复函送达并书面告知周保连。2016年5月10日，被告向广东省司法厅司法鉴定管理处递交湛司【2016】23号《关于周保连投诉广东申正法医临床司法鉴定所和广东中博法医临床司法鉴定所的调查报告》。
另查，广东中博法医临床司法鉴定所业务范畴不包括性功能鉴定。
本院认为，本案是司法行政处理纠纷。本案的争议焦点为：被告湛江市司法局作出的湛司函【2016】39号《关于周保连投诉广东中博法医临床司法鉴定所有关问题的复函》认定依据是否充足的问题。
一、关于被告湛江市司法局作出的湛司函【2016】39号复函中的第一项、第四项答复认定事实是否清楚、证据是否充足的问题。中博所没有对原告的阴茎勃起功能障碍构成八级伤残的损伤关系、参与度进行鉴定，但作出的涉案鉴定意见的第2项为“周保连因交通意外致伤，其外伤用药及疾患用药参与度为10%-30%，其外伤住院与疾患住院时间参与度为10%-30%”，其包括认定阴茎外伤而导致阴茎勃起功能下降症状的治疗时间的参与度为10%－30%。该条鉴定意见中所述的参与度是在性功能判断的前提下作出，而中博所鉴定业务范围不包括性功能鉴定，该条鉴定意见明显已超出其执业范围。因此，被告湛江市司法局作出的湛司函【2016】39号复函在第一项“关于中博所出具《广东中博法医临床司法鉴定所损伤关系、参与度鉴定意见书》（中博司鉴所【2014】临鉴字第00137号）是否违规的问题”，及第四项“关于请求对中博所违规从事司法鉴定职业活动彻查的问题”的答复中，认定中博所作出的涉案鉴定意见未涉及性功能鉴定业务范畴，不存在超范围执业的情形的结论明显与事实不符，并且没有对中博所未经鉴定便作出中博司鉴所【2014】临鉴字第00137号鉴定意见书的违规行为进行查明，因此，作出的上述答复主要依据不充足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的;……”的规定，应予撤销被告湛江市司法局作出涉案的复函中第一项、第四项答复。
二、关于被告湛江市司法局作出的湛司函【2016】39号复函中的第二、三、五项答复是否合法的问题。在第二项答复“关于司法鉴定意见的问题”中，参照《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条规定“司法鉴定实行鉴定人负责制度”和司法部《司法鉴定执业投诉处理办法》的规定，原告若对司法鉴定意见存有异议，属于与鉴定人的另一法律关系，被告作为登记管理部门，无权更改、撤销、解释司法鉴定意见的实质内容的答复符合法律规定。在第三项答复“关于中博所编号为4415203司法鉴定许可证和编号分别为4415092001、4415092004、4415092005鉴定人执业证号的问题”中，原告若对上述执业许可证及执业证存有异议，可向上述证书的发证机关省级司法行政机关投诉，因此被告湛江市司法局的该项答复符合相关的规定。在第五项答复“关于请求对申请人进行奖励及履行保护申请人的人身权和财产权的问题”中，原告向被告提出该项请求并无相关法律依据，被告作出“在司法鉴定相关法律法规中，没有对投诉申请人进行奖励的相关规定，依法保护公民的生命财产安全市公安机关的职责，你应依法向公安机关提出。”的答复依法有据。因此，被告湛江市司法局作出的湛司函【2016】39号复函中的第二、三、五项答复符合相关规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，应驳回原告对于撤销湛司函【2016】39号复函中第二、三、五项答复的诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条、第七十条第一款第一项，判决如下：
一、撤销被告湛江市司法局作出的湛司函【2016】39号《关于周保连投诉广东中博法医临床司法鉴定所有关问题的复函》中第一项“关于中博所出具《广东中博法医临床司法鉴定所损伤关系、参与度鉴定意见书》（中博司鉴所【2014】临鉴字第00137号）是否违规的问题”及第四项“关于请求对中博所违规从事司法鉴定职业活动彻查的问题”的答复；
二、限被告湛江市司法局自本判决生效之日起60日内对“关于中博所出具《广东中博法医临床司法鉴定所损伤关系、参与度鉴定意见书》（中博司鉴所【2014】临鉴字第00137号）是否违规的问题”及“关于请求对中博所违规从事司法鉴定职业活动彻查的问题”重新作出答复；
三、驳回原告周保连其它的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告湛江市司法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 沈碧清
审 判 员 梁宇妍
代理陪审员 傅彩萍
二〇一七年七月十三日
书 记 员 程 前
附相关法律、法规、规章解释：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的;……