广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法乐民初字第325号
原告何承武。
委托代理人吴文胜，广东润正律师事务所律师。
委托代理人陈巧娉，广东润正律师事务所律师。
被告郑水旺。
被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号（二、三层除外）。
负责人谢泽伟。
委托代理人卢建成，系公司员工。
原告何承武与被告郑水旺、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人保顺德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月10日受理后，依法由代理审判员范碧莹适用简易程序独任审判，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告何承武的委托代理人陈巧娉、被告郑水旺、被告人保顺德公司的委托代理人卢建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何承武诉称，2014年9月19日20时33分许，被告郑水旺驾驶粤X×××××号小型轿车沿佛山市顺德区乐从镇荷岳路由东往西方向行驶，当行经大墩信用社对开路口，遇原告骑一辆无号牌自行车在通行方向亮着红色信号灯的情况下沿该路口的人行横道上由南往北方向通过，致双方在路口发生碰撞，造成两车不同程度损坏及原告受伤的交通事故。经佛山市顺德区公安局交通警察大队认定，原告承担事故的主要责任，被告郑水旺承担事故的次要责任。事故发生后，原告被送往佛山市顺德区乐从医院住院治疗，出院后定期复诊。2014年12月25日，原告经广东经纬司法鉴定所鉴定为九级伤残。被告郑水旺驾驶的粤X×××××号小型轿车在人保顺德公司购买了保险。请求法院判令：1.被告郑水旺赔偿原告因此次事故造成的相应损失共计146557.23元；2.被告人保顺德公司在保险限额内对上述赔偿款承担赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。
被告郑水旺辩称，肇事车辆在被告人保顺德公司购买了交强险和200000元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔。
被告人保顺德公司辩称，肇事车辆在被告人保顺德公司购买了交强险和200000元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔，事故发生在保险期间内。事故后被告人保顺德公司垫付了10000元的医疗费，被告郑水旺垫付了8000元的医疗费。后续治疗没有鉴定结论支持，应待实际发生后再主张；营养费请求过高，请法院酌定；残疾赔偿金应按农村标准计算，年限为16年；误工费因原告已达退休年纪，该项费用不予支持；鉴定费不属于保险赔偿范围；交通费请求过高，没有相关依据，请法院酌定；精神损害抚慰金不应支持；案件受理费不属于保险赔偿范围。
原告何承武向本院提交了如下证据并经庭审质证：
1.原告的身份证复印件、民事诉讼主体告知、企业基本登记信息、组织机构代码证复印件，证明原、被告的主体资格；
被告郑水旺、人保顺德公司无异议。
2.交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任划分；
被告郑水旺、人保顺德公司无异议。
3.乐从医院出院证明书、出院小结、医疗费发票、住院病人费用明细清单，证明原告受伤治疗的情况及支出的医疗费；
被告郑水旺无异议；
被告人保顺德公司无异议，原告因本次事故产生的医疗费共57037.5元，其中被告郑水旺垫付了8000元，被告人保顺德公司垫付了10000元。
4.司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告因本次事故造成九级伤残及鉴定费支出；
被告郑水旺、人保顺德公司无异议。
5.工资证明、证明、营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证，证明原告事故发生前在佛山生活、居住及工作的情况。
被告郑水旺、人保顺德公司质证认为，对工资证明及证明的真实性有异议，没有提供劳动合同、居住证明予以佐证，根据被告人保顺德公司的调查，原告在事故前没有在城镇居住和生活，对其他证据的真实性无异议，对关联性不予认可。
被告郑水旺向本院提交了如下证据并经庭审质证：
保险单，证明肇事车辆在被告人保顺德公司购买了交强险和200000元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔，保险期限自2014年4月9日起至2015年4月8日止。
原告及被告人保顺德公司无异议。
被告人保顺德公司向本院提交了如下证据并经庭审质证：
公估报告，证明原告在事故发生前并没有在城镇生活、居住的事实，事故前没有工作。
原告对该组证据的真实性、合法性、关联性不予确认，对佛山市德融保险公估有限公司是否有资质调查及出具公估报告有异议，询问笔录中并没有交警的确认，没有显示原告没有工作，该组证据不能证明被告人保顺德公司的主张。
被告郑水旺无异议。
本院对原告何承武、被告郑水旺及被告人保顺德公司提交的证据认证如下：
原告何承武提交的证据1、2、3、4，两被告对真实性均无异议，该系列证据真实、合法，可以证明原告因本次事故造成的各项损失，与本案存在关联，本院予以采信；原告提交的证据5，该组证据可以相互印证，证明原告在事故发生前在城镇生活、居住一年以上的事实及事故发生前的工作情况，与本案存在关联，被告人保顺德公司提交的证据并不足以推翻和辩驳，对该组证据本院予以采信。被告郑水旺提交的证据，原告及被告人保顺德公司均无异议，予以采信。被告人保顺德公司提交的证据，该公估报告调查结果仅显示原告在广东省佛山市保利东滨花园工程项目工作及居住的证明存在疑点，单位员工花名册没有记录，但仅凭员工花名册没有记录并不能推翻原告在该项目工地工作的事实，且当时接受调查的工作人员也称人员流动性较大，无法确认原告是否在此工作过，相反原告提交的证据，可以相互印证其在广东省佛山市保利东滨花园工程项目工作的事实，被告人保顺德公司提交的该组证据，不能证明其拟证实的内容，本院不予采信。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：
2014年9月19日20时33分许，被告郑水旺驾驶粤X×××××号小型轿车，沿顺德区乐从镇荷岳路有由东往西方向行驶，当行经顺德区乐从镇荷岳路大墩信用社对开路口，遇原告骑一辆无号牌自行车在通行方向亮着红色信号灯的情况下沿该路口的人行横道上由南往北方向通过，致双方在路口发生接触碰撞，造成两车不同程度损坏及原告受伤的交通事故。2014年9月30日，佛山市顺德区公安局交通警察大队作出佛顺公交认字（乐）（2014）第B00184号《道路交通事故认定书》，认定原告驾驶非机动车通过设有交通信号灯控制的路口，没有按照交通信号灯指示通行，应承担事故的主要责任；被告郑水旺驾驶机动车因观察、判断或操作不当出现危险情况，应承担事故的次要责任。事故发生后，原告即被送往乐从医院住院治疗，2014年10月30日出院，住院40天，出院诊断为左髋臼多发骨折伴左髋关节中心性脱位；左耻骨上下支骨折。出院证明书证明原告住院留陪人40天，出院后休息120天，拆内固定物估价15000元，加强营养。原告住院治疗期间共产生医疗费57037.5元，被告郑水旺垫付了其中8000元，被告人保顺德公司垫付了其中10000元。2014年12月30日，广东经纬司法鉴定所作出粤纬司鉴所（2014）司鉴（活）字第2194号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告的损伤达九级伤残，为此原告支出鉴定费1500元。2013年5月9日至2014年9月19日，原告在广东省佛山市保利东滨花园工程项目工作，月平均工资为3300元。被告郑水旺驾驶的粤X×××××号车辆在被告人保顺德公司购买了交强险和200000元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔，事故发生在保险期限内。
本院认为，原告驾驶非机动车通过设有交通信号灯控制的路口，没有按照交通信号灯指示通行，对事故发生存在重大过错，被告郑水旺驾驶机动车因观察、判断或操作不当出现危险情况，对事故发生亦存在过错，综合双方当事人的过错程度，被告郑水旺应对原告的各项损失承担40%的赔偿责任。原告住院治疗期间产生医疗费57037.5元，应认定为其损失；原告住院40天，住院伙食补助费为4000元（40天×100元／天）；原告住院期间留陪人一名，护理费为2800元（40天×70元／天）；原告截至定残之日64周岁，事故造成其九级伤残，其提供的证据足以证明其在城镇生活、居住一年以上，应按城镇居民人均可支配收入的标准计算残疾赔偿金为104315.84元（32598.7元×16年×20%）；原告主张后续治疗费，有出院证明书证明其必要性及相关额度，原告亦自愿放弃该期间的住院伙食补助费、护理费、交通费等相关费用，为了防止诉累，本院对原告的后续治疗费用15000元予以支持；鉴定费1500元是原告核实伤残程度必要支出，应予支持；虽原告已达法定的退休年龄，但其提供的证据证明其确有工作能力，其主张的误工费应予支持，误工时间计算至定残前一天为102天，原告提交证据证明其事故发生前月平均工资为3300元，该工资标准未超过国有同行业在岗职工平均工资标准，被告人保顺德公司提交的相关证据未推翻原告的上述主张，因此误工费应按3300元／月计算为11220元（3300元／月÷30天×102天）；原告出院医嘱加强营养，其主张营养费应予支持，但原告的主张过高，本院酌定营养费为500元；原告没有提供证据证实其交通费支出的情况及额度，本院根据治疗区域差距，结合本地公共交通收费情况，酌定交通费为100元；精神损害抚慰金实质为对过错侵权行为造成损害的补偿，原告驾驶非机动车通过设有交通信号灯控制的路口，没有按照交通信号灯指示通行，对事故发生存在重大过错，也是本次事故发生的主要原因，因此原告主张的精神损害抚慰金本院不予支持。综上，原告的损失为医疗费57037.5元、住院伙食补助费4000元、护理费2800元、后续治疗费15000元、残疾赔偿金104315.84元、伤残鉴定费1500元、误工费11220元、营养费500元、交通费100元，共计196473.34元。被告郑水旺驾驶的车辆在被告人保顺德公司购买了交强险，因被告人保顺德公司已在交强险限额范围内赔付原告医疗费10000元，因此其还需在交强险限额内赔付原告护理费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、误工费、交通费等共计110000元；超出交强险限额的76473.34元，由被告郑水旺承担40%的赔偿责任，即30589.34元，扣减被告郑水旺垫付的8000元，其还应赔付原告22589.34元，因被告郑水旺驾驶的车辆在被告人保顺德公司购买了200000元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔，应由被告人保顺德公司在商业第三者责任险限额范围内直接向原告赔付。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一条第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内支付原告何承武道路交通事故赔偿款110000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故商业第三者责任险限额范围内支付原告何承武道路交通事故赔偿款22589.34元；
三、驳回原告何承武的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费减半收取为1615.57元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担1460元，由原告何承武负担155.57元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 范碧莹
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 杨德超
第1页共9页