甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兰民一终字第770号
上诉人（原审原告）薛淳天薛某，男，汉族，1973年12月1日生，个体从业者。住址，甘肃省白银市白银区水川路**号*楼*单元*室。
委托代理人朱立云，甘肃韩兆周律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兰州通冠工程机械有限公司兰州某工程机械有限公司，住所地，兰州市西固区。
法定代表人郭来喜，系该公司总经理。
委托代理人王春梅，甘肃兴正天律师事务所律师。
原审第三人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司，住所地，北京市朝阳区。
法定代表人睿珂琪（JohnGerardRakocy），该公司董事长。
上诉人薛淳天薛某与被上诉人兰州通冠工程机械有限公司兰州某工程机械有限公司（以下简称通冠公司）及原审第三人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司（以下简称沃尔沃公司）融资租赁合同纠纷一案，不服兰州市西固区人民法院（2014）西民二初字第114号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人薛淳天及其委托代理人朱立云，被上诉人通冠公司的委托代理人王春梅均到庭参加诉讼，原审第三人沃尔沃公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年9月28日，原告薛淳天（乙方）与被告通冠公司（甲方）签订《融资销售合同》一份及四份附件，该合同第一条约定：“甲方以融资租赁的方式，向乙方提供由其指定的volvoEC360BLC挖掘机一台。该挖掘机总价款200万元。”第二条约定：“1.乙方在提车前向甲方支付首付款483617.5元，余款（即融资额）1663000.00元由乙方以向融资租赁出租人（第三人）办理融资租赁手续形式支付。管理费、手续费收取后，不再退还乙方。乙方有逾期归还甲方欠款、融资租赁公司月供款的行为，甲方有权根据乙方逾期的情况决定是否退还保证金。2.乙方出现两期以上（一期为一个月或一个还款阶段，累计计算）不归还融资租赁公司月租金的行为，导致甲方为乙方向融资租赁公司垫款，自乙方达到本条件之日起，甲方可对乙方车辆进行取回，无须提前通知乙方，且甲方有权向乙方追偿代垫款项。因车辆取回造成的一切损失，由乙方承担。乙方应在甲方取回车辆十日内，一次性将到期及未到期的融资租赁租金等款项结清，逾期不处理的，甲方可将车辆变卖予以清偿，不足部分，甲方有权向乙方追偿。5.乙方未按照附件2还款协议的约定归还甲方欠款，以及有逾期归还融资租赁租金的行为，每逾期一日，应向甲方支付逾期金额千分之五的违约金。乙方一旦违约，甲方即有权对乙方车辆进行锁机”等合同内容。同时，合同附件1《购车人特别声明》中载明“1.合同是在本人完全自愿的情况下签订的，兰州通冠工程机械有限公司没有对我施加任何外在的影响；2.兰州通冠工程机械有限公司已向我全面、详尽的介绍了合同条款及其内容；3.我理解本合同所有条款的内容，尤其对销售合同中第二条第一、二、四、五款进行了详细的理解并接受；4.我自愿承担不履行相关义务的法律后果。”同时，原告薛淳天作为购车人在该份声明上签字捺印，落款日为2012年9月28日。同日，原、被告又签订《还款协议》一份，作为该合同的附件2，该附件约定：“乙方与甲方签订销售合同，购买甲方volvoEC360BLC挖掘机一台。车辆总价200万元，约定首付款483617.5元，实际支付400000元。乙方因资金周转困难，仍有83617.5元欠款未结清，乙方承诺2012年12月30日前还款83617.5元，如乙方不能按照本协议的约定还款，应按照本合同的相关规定向甲方承担违约责任。”2012年10月12日，第三人沃尔沃公司与原告薛淳天签订《融资租赁协议》一份及四份附件，在该租赁协议中，原告与第三人就上述涉案挖掘机的租赁期间、租金、租赁设备的购买、交付、保险、违约责任等21项内容进行了约定。同时，在该协议附件一中，双方对租赁期间、首付款及租金又进行了详细的约定：“《融资租赁协议》项下的租赁期间以《设备交付接受证明》所记载的租赁设备交付接受日期为起租日，租赁期间共计36个月。首付款为40万元。首期租金为56609.61元，每期租金53154.27元，付款方式为每月付，付款方式为委托扣款。”双方在其余附件中对扣款的授权、其他还款方式、设备的交付证明等其他合同内容进行了详细约定。同日，被告通冠公司与第三人沃尔沃公司签订《供货合同》一份，就上述涉案挖掘机的买卖进行了进一步约定。至此，原告、被告、第三人通过上述三合同及相关附件围绕涉案挖掘机共同构成了融资租赁关系。上述协议及附件签订后，原告薛淳天先后分两次向被告通冠公司支付首付款共计483617.5元；截止2013年9月5日陆续支付了7期租金本金及利息400036.43元，上述已付款总计883981.50元。因原告多次未依约支付租金，经其与被告协商，2013年8月21日原告向被告出具书面《还款计划》一份，内容为：“薛淳天（客户名）2012年9月28日融资租赁挖掘机一台（机型／序列号EC360BLC／37286）因客户的请求，截止2013年8月21日，兰州通冠工程机械有限公司共为其向金融公司垫款（包括月供及首付欠款）175342.39元，滞纳金19576.20元，总计194918.59元，并承诺于2013年9月之前必须还清所有欠款。本人承诺以下还款计划：1、2013年8月24日偿还人民币10万元；8月31日之前还7万元；2、2013年9月20日偿还人民币10万元；3、2013年10月20日偿还人民币13万元。如不能按照上述承诺偿还欠款，同意贵公司按照约定对挖掘机设备采取停机、拖车等措施，并同意进一步采取诉讼、直接申请强制执行等法律手段，并自愿承担因此引起的任何违约责任及其他法律责任和由此产生的一切费用。如本承诺与贵公司要求的还款时间不符，以贵司要求的还款时间为准。特此承诺承诺人薛淳天。”后原告并未履行上述《还款计划》的内容，原告遂再次向被告出具书面《承诺书》一份，内容为：“因薛淳天名下序列号EC360BLC／37286的挖掘机逾期严重，本人自愿于2013年12月12日晚24时前将挖掘机送回兰州通冠工程机械有限公司，否则产生的一切后果由本人承担。承诺人：薛淳天。”嗣后，原告仍未履行上述承诺内容及按约定的付款时间进度给付其余各期租金，遂致被告按照三方约定的内容替其向第三人累计垫付了6期租金本金及利息计374436.23元。被告多次向其交涉未果，遂于12月13日，派人将涉案挖掘机从原告处自行取回。双方由此而生纠纷，原告诉至本院，请求处理。
原审认为，本案系因涉案挖掘机而引起的融资租赁合同纠纷。依据庭审中各方当事人围绕该纠纷而阐述的主张及辩解意见，本案主要争议焦点为其一、原告薛淳天与被告通冠公司及第三人沃尔沃公司签订的《融资销售合同》、《融资租赁协议》及附件等协议的内容是否合法有效，应予保护的问题。庭审中，原告主张其与被告签订的《融资销售合同》系格式合同，个别条款不利于原告，进而主张协议无效。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）（以下简称“司法解释”）第九条的规定：“提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款关于提示和说明义务的规定，导致对方没有注意免除或者限制其责任的条款，对方当事人申请撤销该格式条款的，人民法院应当支持。”同时，我国合同法第三十九条第一款规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”结合原、被告双方于2012年9月28日签订的《融资销售合同》附件一《购车人特别声明》中的四条内容，鉴于该《购车人特别声明》中所记载的内容已充分反映了被告对涉案合同的条款进行了详细的介绍和说明，原告已理解并接受了合同内容，并表示自愿承担法律后果。故被告对合同内容的上述解释行为，符合合同法第三十九条所称的采取合理的方式。因此，诉争《融资销售合同》是原、被告双方意思自治合意的结果，该合同不违反我国合同法的相关规定，该合同条款和内容是合法有效的，对原、被告双方均具有约束力。同理，本案其他涉案合同及附件均合法有效。故原告所提出的《融资销售合同》是格式合同不利于原告的主张于法无据，本院不予支持。其二、被告替原告向第三人垫付租金并据此自行取回涉案挖掘机的行为是否合法有效的问题。庭审中，原告主张被告向第三人垫付租金没有双方约定，进而提出被告取回涉案挖掘机系侵权行为的主张，并诉请相应赔偿。依据上述《融资销售合同》第二条约定的内容，如原告出现违约情况，被告可以替原告向第三人公司垫付租金，故原告关于被告无权替其垫付租金的诉称理由与该约定内容不符，本院不予支持。另依据上述合同条款约定的内容，当被告替原告向第三人公司垫付租金超过二期时，被告即有权对原告所承租的挖掘机进行取回，且无需提前通知原告。同时，在原告屡次违约的情形下，其先后向被告出具的《还款协议》及《承诺书》中亦明确约定当出现原告未依约支付租金的情形时，被告有权对涉案挖掘机采取停机、拖车等措施以及原告应自行将挖掘机送回被告处等内容，故当上述约定的事实发生时，被告据此从原告处将涉案挖掘机取回符合双方约定的情形，该行为系附条件的民事法律行为，当所附条件成就时，该民事法律行为生效，即发生原、被告合同中效果意思所负载的权利义务关系。据此，被告实施的上述行为系合法行为，不属于侵权行为，原告就此而主张返还挖掘机及30万元的赔偿请求于法无据，不予支持。综上，原告所诉的事实、理由均不成立，于法无据，本院不予支持。遂依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百三十七条、第二百四十八条之规定，判决：驳回原告薛淳天的各项诉讼请求。案件受理费16500元，法院专递资费450元，合计16950元，减半收取8475元，由原告自行承担。
宣判后，原审原告薛淳天不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，发回重审，本案诉讼费由被上诉人承担。理由为：1、（2014）西民二初字第114号民事判决违反民诉法关于简易程序应在三个月内审结的规定，超期审理，且未转为普通程序审理，故程序违法，应撤销原判。2、一审法院认定事实不清，判决结果错误。本案《融资销售合同》个别条款内容显示公平，属于无效合同。被上诉人通冠公司既不是该融资租赁合同法律关系的出租人又不是该融资租赁物的承租人，其对涉案挖掘机不享有任何所有权和使用权，继而对该挖掘机不享有处分权，现被上诉人擅自处分该挖掘机的行为侵害了上诉人的合法权益，一审驳回上诉人的诉请，系判决错误，请二审判如所请。
被上诉人通冠公司、第三人沃尔沃公司服判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点主要涉及程序与实体两个方面的问题，其一、原审判决是否存在违反简易程序审理期限规定，程序违法的问题。其二、本案《融资销售合同》中的个别条款内容是否显示公平，该合同是否合法有效。被上诉人通冠公司是否有权处分争议挖掘机，是否存在侵权行为的问题。
关于原审判决是否存在程序违法的问题。《最高人民法院关于民事调解工作若干问题规定》第六条及《最高人民法院关于进一步发挥诉讼调解在构建社会主义和谐社会中积极作用的若干意见》第十三条规定民事案件在宣判前的任何阶段“继续调解的期限”均不计入审理期限，依据原审卷宗中的记载，本案原判在庭审结束后，上诉人与被上诉人曾先后向原审法院提出继续调解的书面申请，该调解实际用时2个月，依照上述规定该调解时间应在简易程序法定的三个月审限内予以扣减，原审立案时间为2014年4月22日，扣除上述2个月的调解时间，原审结案时间应为同年9月22日，而结案时间实际为同年9月18日，故原审判决在按法院案件审判管理审批程序扣除了上述相应期间后并不存在超期审理，违反简易程序审理期限的问题。因此，上诉人的该部分上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于诉争《融资销售合同》是否合法有效等相关问题。上诉人薛淳天主张《融资销售合同》第二条第二款有关被上诉人取回诉争挖掘机的内容属于我国合同法规定的“恶意串通，损害国家、集体或者第三利益”的情形，该约定内容显示公平，该合同应属于无效合同，被上诉人据此取回诉争挖掘机的行为系侵权行为，应予赔偿。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第72规定“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”本案中，上诉人薛淳天与被上诉人通冠公司通过上述合同条款约定了其取回诉争挖掘机的条件，即“乙方出现两期以上（一期为一个月或一个还款阶段，累计计算）不归还融资租赁公司月租金的行为，导致甲方为乙方向融资租赁公司垫款，自乙方达到本条件之日起，甲方可对乙方车辆进行取回，无须提前通知乙方，且甲方有权向乙方追偿代垫款项。因车辆取回造成的一切损失，由乙方承担。乙方应在甲方取回车辆十日内，一次性将到期及未到期的融资租赁租金等款项结清，逾期不处理的，甲方可将车辆变卖予以清偿，不足部分，甲方有权向乙方追偿。”该合同条款内容清楚反映了上诉人与被上诉人间的诉争属于当事人自行约定的互负权利、义务的双务有偿行为，而上诉人并未进一步举证证明该条款约定的内容存在明显违反公平、等价有偿原则的情形。另，双方在签订完该合同后，如上诉人主张该合同属于无效合同，应依法及时行使撤销该合同的相关权利，而庭审查明的事实是上诉人积极地实施了履行合同的一系列行为，故上诉人关于该部分的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人薛淳天与被上诉人通冠公司及原审第三人沃尔沃公司通过签订《融资销售合同》、《融资租赁协议》、《供货合同》及其附件构成了互负权利、义务的融资租赁关系。在该法律关系中，三方通过上述合同约定，被上诉人通冠公司取得了原审第三人沃尔沃公司作为出租人的部分权利义务，即代为收取租金等方面的相关权利义务。该约定系三方当事间的自由意思表示，并不违反国家强制性法律规定，应予保护。对此，上诉人薛淳天在合同履约过程中先后通过向被上诉人通冠公司交付部分租金、出具《还款协议》、《承诺书》等行为亦表示认可。原审判决据此认定被上诉人的诉争行为系附条件的民事法律行为，而并非侵权行为并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由上诉人薛淳天承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张武生
审 判 员 石 林
代理审判员 王锡东
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 张琼炎