浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第3053号
上诉人（原审被告）杭州市上城区鼎丰棋牌室。
经营者应伟民。
被上诉人（原审原告）浙江中都物业管理有限公司杭州分公司。
负责人杨定勇，总经理。
委托代理人邵福香，浙江坚定律师事务所律师。
上诉人杭州市上城区鼎丰棋牌室（以下简称鼎丰棋牌）因与被上诉人浙江中都物业管理有限公司杭州分公司（以下简称中都物业）物业服务合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2015）杭上民初字第1147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：鼎丰棋牌系中都大厦租户。2009年3月2日，中都物业、鼎丰棋牌签订物业管理协议一份（该协议包含在中都大厦租户手册中），约定双方愿共同遵守租户手册中的一切条款，如有违约，愿承担违约责任。协议中同时载明鼎丰棋牌的租赁面积为1139平方米，租户手册中载明：该手册为中都大厦租户编制，由中都物业向各租户提供各项物业服务，并负责收取各租户的物业管理费、公共能耗费及其他应缴的各项费用。其中物业管理费、公共能耗费由租户分别以5.5元／平方米、1.5元／平方米的标准按建筑面积支付；租户单元内产生的水、电费用，由物业管理中心代收代付，租户按实支付；汽车泊位费的收取标准为：临时车位5元／小时，固定单车车位800元／辆，固定双车车位700元／辆。嗣后中都物业向鼎丰棋牌等租户提供了物业服务。合同履行过程中，中都物业、鼎丰棋牌实际按照停车票张数结算泊位费，鼎丰棋牌曾按15元／张的标准缴纳相应费用，中都物业认可自2014年9月起按照10元／张的标准收取。2015年4月30日，中都物业撤出中都大厦，停止向鼎丰棋牌提供物业服务。因鼎丰棋牌未足额交纳各项费用，中都物业曾委托浙江坚定律师事务所律师于2015年6月15日向鼎丰棋牌邮寄律师函一份，要求鼎丰棋牌在收到函后3日内与中都物业联系商讨解决事宜，该邮件于同年6月19日签收。另查明，鼎丰棋牌曾向中都物业缴纳水电能耗周转金23919元，装修押金3000元，中都物业同意该部分款项在物业费中予以抵扣。案件审理过程中，中都物业自认鼎丰棋牌已缴清本案诉请之外的其他物业费用，包括2014年9月至同年12月的泊位费59090元，鼎丰棋牌对案涉期间的公共能耗费按照2.5元／平方米的标准收取没有异议。中都物业于2015年7月诉至原审法院，请求判令：1、鼎丰棋牌向其支付拖欠的水电费、物业费、公共能耗费、代收生活垃圾清运费、泊位费等共计358645.4元，并按银行同期同档次贷款利率标准支付上述款项自起诉之日起至款项付清之日止的利息；2、本案诉讼费由鼎丰棋牌承担。
原审法院认为：中都物业与鼎丰棋牌签订了物业服务合同，中都物业系法人依法设立并领取营业执照的分支机构，作为本案原告并无不妥，鼎丰棋牌抗辩中都物业与杭州中都百货有限公司（以下简称中都百货）系同一主体没有依据，故原审法院对此抗辩意见不予采信。中都物业、鼎丰棋牌签订的物业管理协议系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，中都物业已提供相应物业服务，并代缴水电费，鼎丰棋牌亦认可其在中都物业主张的期间内在中都大厦经营，故应按约支付各项费用。鼎丰棋牌抗辩海底捞餐厅安装排污排烟设施影响其经营，可另案主张权利，以此为由拒不支付物业及能耗费用没有依据，原审法院不予采信。关于中都物业要求鼎丰棋牌支付的各项费用，原审法院逐一分析如下：关于2014年1月1日至2015年4月30日期间的物业费100232元，中都物业主张的收取标准符合双方合同约定，原审法院予以支持；关于2014年1月1日至2014年9月7日期间的公共能耗费23444.4元，中都物业主张的收取标准虽高于合同标准，但鼎丰棋牌在庭审中对该标准予以认可，故原审法院亦予以支持；关于2014年1月至7月的电费、2014年6月至7月的水费，中都物业按照高于国家规定的标准收取没有依据，原审法院分别调整为85816元、2321元；关于代收生活垃圾清运费，中都物业的主张未有合同约定，原审法院不予支持；关于2014年5月至2015年4月的泊位费，鼎丰棋牌对于双方泊位费的结算方式没有异议，对泊位费的收取标准有异议，对此原审法院认为，鼎丰棋牌曾按照15元／张的标准交纳停车费，中都物业亦认可自2014年9月起按照10元／张的标准收取，鼎丰棋牌现抗辩应按照5元／张的标准交纳没有依据，原审法院不予采信，中都物业自认鼎丰棋牌交纳2014年9月至同年12月的泊位费金额为59090元，经核算，鼎丰棋牌尚应支付中都物业泊位费134005元。综上，鼎丰棋牌共应向中都物业支付各项费用共计345818.4元。中都物业同意鼎丰棋牌缴纳的水电能耗周转金23919元、装修押金3000元在物业费用中抵扣，原审法院予以相应扣减。鼎丰棋牌未按时支付上述费用，中都物业要求鼎丰棋牌按照银行同期贷款利率标准自起诉之日起支付利息至款项付清之日止，于法有据，原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、鼎丰棋牌应于判决生效之日起10日内支付中都物业水电费、物业费、公共能耗费、泊位费共计318899.4元，并以318899.4元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率标准支付自2015年7月8日起至款项付清之日止的利息；二、驳回中都物业的其他诉讼请求。如果鼎丰棋牌未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6680元，减半收取3340元，由鼎丰棋牌负担3042元，中都物业负担298元。
宣判后，鼎丰棋牌不服，向本院提起上诉称：一、2009年2月19日中都百货与鼎丰棋牌的合同中明确写明物业承租期间必须服从中都物业的管理，遵守业主公约及物业管理定制的相关规定，并指定鼎丰棋牌与中都物业签订合同。二、中都百货和中都物业如果没有任何关系，租房合同上为什么要写明中都物业的各项规定与收费规定，为什么要指定与中都物业订立物业合同。三、中都百货收取8万元押金的合同上明确写明作为水电费、能耗费、停车费等费用押金，与物业相关。四、自2009年以来中都物业水电费一直未按国家规定收费，存在多收的情况，多次提出后也未整改，抄表也未经业主核对，故上诉人停付了水电费。五、上诉人与中都物业的合同上未约定停车收费，但与中都百货的合同上明确约定了停车收费，如果中都百货和中都物业没有关系，上诉人无需支付停车费给中都物业。六、自2009年以来停车场70%的车位都被外来车辆占用，业主无车位可用，经多次与中都物业交涉后也未解决，严重影响了经营户的经营。七、中都物业擅自同意海底捞火锅在六楼空中花园中安装排烟管道，排出的烟雾严重影响了业主的正常经营和客人的身心健康，经与中都物业多次沟通后也未解决。八、中都百货于2014年6月撤离时已经收取了上诉人2014年5月26日至11月25日的半年房租62万元，上诉人多次查找中都百货下落均无果，其间中都物业都表示会承担相应责任，给业主一个交待。综上，上诉人鼎丰棋牌请求二审法院依法改判其不向中都物业支付任何费用。经二审释明，鼎丰棋牌明确表示因一审判决已经对水电费标准进行了调整，故对该部分费用不再持异议。
被上诉人中都物业辩称：被上诉人与中都百货系独立主体，被上诉人是中都百货聘请的物业公司，中都百货的责任不应由被上诉人负担。中都百货收取上诉人的8万元押金，是租房押金，与被上诉人无关。上诉人签字确认并缴费的行为意味着认可被上诉人的收费标准。中都大厦用户手册上对停车有规定，临时停车按5元计算。双方实际上按照停车票张数计算停车费，上诉人一审中也进行了确认。中都大厦是商业大楼，经营户较多，应相互体谅，现上诉人已经续租，表示其认可经营环境。且上诉人现在仍在经营，但未缴纳租金。综上，被上诉人中都物业认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人鼎丰棋牌与被上诉人中都物业在二审举证期限内均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，鼎丰棋牌与中都物业签订的《物业管理协议》、《租户手册》系双方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，应为有效，双方应依约履行，故中都物业有权依约向鼎丰棋牌收取水电费、物业费、公共能耗费、泊位费等。并鉴于双方在合同履行过程中实际按照停车票张数结算泊位费，故一审法院对泊位费予以调整并无不当。鼎丰棋牌二审中明确表示对一审认定的各项费用数额无异议，本院予以确认。鼎丰棋牌主张中都百货收取的8万元押金与中都物业有关，缺乏有效证据证明，且与中都百货、中都物业系独立主体的事实相悖，故本院不予支持。对于鼎丰棋牌主张海底捞火锅餐厅排烟设施影响经营等的问题，应由鼎丰棋牌另行向侵权责任主体主张，不应作为本案拒付物业费等的依据。对于鼎丰棋牌主张的外来车辆停放问题，缺乏有效证据证明，且不足以作为要求减免物业费、能耗费的合理理由，故本院不予支持。综上，上诉人鼎丰棋牌的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6083元，由杭州市上城区鼎丰棋牌室负担，并于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 亮
审 判 员 李国标
代理审判员 韩圣超
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 周 佳