山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）青行终字第416号
上诉人（原审原告）贾兆顺。
委托代理人袁本宏，山东诚功（崂山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）莱西市公安局。
法定代表人张方宝，局长。
委托代理人周淑娟，莱西市公安局工作人员。
委托代理人张建平，莱西市公安局滨河路派出所工作人员。
原审第三人米连江。
上诉人贾兆顺因诉被上诉人莱西市公安局及原审第三人米连江治安行政处罚一案，不服莱西市人民法院（2015）西行初字第23号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院受理后�依法组成合议庭，于2015年11月19日在第十五审判庭公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人袁本宏，被上诉人莱西市公安局的负责人郭寿廷及其委托代理人周淑娟、张建平，原审第三人米连江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告贾兆顺系青岛东星机械有限公司职工。2014年10月14日14时许，第三人米连江在莱西市经济开发区青岛东星机械有限公司门口接货时，因停车问题与该公司经理陈兆海发生争执，陈兆海骂道“妈的，跑到我家门口撒野”。原告及陈建军听到后，遂即从公司出来参与争执，继而撕打。撕打过程中，陈建军把米连江摔倒在地，肘部顶压米连江肋部致其左侧胸部受伤，陈兆海用手中的水杯击打第三人米连江头部、原告贾兆顺用脚踢第三人米连江上身右侧。后经法医鉴定第三人米连江左侧4-6肋骨骨折，其伤属轻伤二级�其余部位损伤尚不构成轻微伤。同日14时13分，第三人米连江打电话报警。被告接警后当即派人到案发现场处理，并于当日立案。随后被告对陈兆海、陈建军、贾兆顺、米连江以及为米连江送货的嵇焕蛟进行了询问，制作了询问笔录。2015年1月9日，陈建军涉嫌故意伤害被逮捕，另案处理。2015年1月27日，被告作出行政处罚告知笔录，告知原告拟作出行政处罚，原告在笔录中称不提出陈述和申辩，并在行政处罚告知笔录上签字。同日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项，作出西公（滨）行罚决字（2015）00004号《行政处罚决定书》，决定对原告处以行政拘留十日，罚款五百元的处罚。原告不服该决定，向莱西市人民政府申请行政复议。2015年3月30日，莱西市人民政府作出西政复决字（2015）13号行政复议决定书，维持了被告作出的具体行�行为。原告诉来法院，要求撤销被告作出的西公（滨）行罚决字（2015）00004号《行政处罚决定书》。
另，原告提交的视频资料显示：2014年10月14日下午2时5分，第三人米连江在莱西市龙口路7-2号青岛东星机械有限公司门口，引导为其供货的货车停车。该公司经理陈兆海上前劝阻，不让米连江停车，双方发生争执。司机将车停在该公司门口，陈兆海回公司，并骂“妈的，跑到我家门口撒野”。之后，原告及该公司员工陈建军、刘志起出来。陈建军与米连江发生争执并撕打，陈兆海用水杯击打米连江头部，贾兆顺用脚踢米连江上身。2时9分57秒，冲突结束。
原审法院认为，本案的焦点在于原告与陈建军、陈兆海是否结伙殴打第三人米连江。所谓“结伙殴打他人”应指两人（含两人）以上在实施违法行为过程中构成共同违反治安管理的行为。共同殴打的故意并不一定需要事前预谋、商量；结伙的共同主观故意不能单纯以事先有无商量为标准，而是要综合分析客观情景来判断。本案中，作为公司经理的陈兆海在与第三人米连江因停车问题发生争吵后，作为其公司职员的原告贾兆顺即参入争吵并殴打第三人，其行为符合共同主观故意殴打他人的特征，被告认定原告结伙殴打他人，事实清楚，证据确凿。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款第（一）项规定：“结伙殴打、伤害他人的”处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。被告依据该规定，对原告作出西公（滨）行罚决字（2015）00004号行政处罚决定并无不当。原告要求撤销被告作出的西公（滨）行罚决字（2015）00004号《行政处罚决定书》的主张，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十�条之规定，判决如下：驳回原告贾兆顺要求撤销被告莱西市公安局作出的西公（滨）行罚决字（2015）00004号《行政处罚决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，速递费60元由原告贾兆顺负担。
上诉人贾兆顺不服原审判决，上诉称：一、被上诉人作出的行政处罚决定书事实认定不清、错误。原审第三人米连江堵塞公司唯一进出通道，原审第三人不顾同行人员的多次劝阻，多次寻衅导致冲突发生。在冲突中上诉人没有指示行为，没有叫人，没有与他人结伙。被上诉人在作出行政处罚决定时，遗漏了客观证据（监控录像），依据嵇焕蛟、米连江虚假陈述作的笔录作为认定事实的证据，言词证据和客观证据不符，从而认定的案件事实不符合法律逻辑，因此原审判决中认定被上诉人“提交的证据内容真实……本院予以确认”也是错误的。关于米连江伤情，上诉人认�是陈建军致其肋骨骨折，且根据鉴定结论，其余部位损伤不构成轻微伤，被上诉人作出的行政处罚过重。二、行政处罚依据、法律适用不当，处罚结果错误。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定，行政处罚违反了以事实为依据，没有考虑原审第三人恶劣的性质、情节，没有考虑到上诉人行为社会危害程度不大。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条规定，原审第三人“轻微伤不构成”属于情节特别轻微，且上诉人主动到案如实陈述自己的行为并提供监控录像。行政机关没有考虑上述情节过重处罚了上诉人，且没有处罚原审第三人，属滥用职权、对法律认识不足。故请求撤销莱西市人民法院（2015）西行初字第23号行政判决，并撤销莱西市公安局作出的西公［滨］行罚决字（2015）00004号行政处罚决定；本案一切诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：一、关于“案件事实认定、是否结伙殴打”问题。上诉人在此有许多错误的认识。本案中，米连江有一定过错，仅是起因，但更是上诉人不够冷静，未能控制住自己情绪，实施殴打行为，违反了法律规定。被上诉人认定案件事实不单单依据嵇焕蛟、米连江的笔录，而是综合全案调查的证据（包括监控录像）认定上诉人的违法事实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条，结伙既包括临时起意的结伙，也包括长时间纠集成伙的结伙，上诉人伙同陈建军、陈兆海临时起意共同殴打原审第三人，有证人证言、受害人陈述、违法嫌疑人陈述、法医鉴定等证据佐证，属于违法行为。二、上诉人对法律存在误解，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条是行为罚，只要有证据证实殴打行为，即予以处罚。该四十三条第二款第（一）项�未规定造成轻微伤才予以较重处罚，被上诉人酌情考虑选择最低限拘留十日，并处五百元罚款，属于从轻处罚，符合法律规定。至于米连江的行为，是否处罚问题。上诉人对此认识仍有偏差。被上诉人并未遗漏“监控录像”，只是该案作为刑事、治安分卷处理时，将监控录像随陈建军故意伤害案移交给莱西市人民检察院。参考该录像能证实上诉人伙同他人共同殴打米连江，但不能证实米连江行为违法。被上诉人提供的现有证据足以认定上诉人违法行为。纵观该案调查证据，米连江是因停车问题与上诉人等人发生争执后被三人共同殴打，原审第三人行为属于道德范畴问题，不符合法律上寻衅滋事的行为特征，故未对原审第三人作处罚。被上诉人作出该行政处罚决定严格履行法定程序，执法程序规范合法，处罚公正适当，请求二审法院予以维持原审判决，驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人米连江述称：同意一审判决，请求维持原判。
各方当事人一审时向法院提交的证据已经质证并随案移送到本院，经审理，本院同意原审法院对证据的认证意见。
经审理查明：2014年10月14日14时许，原审第三人米连江在莱西市经济开发区青岛东星机械有限公司门口接货时，因停车问题与青岛东星机械有限公司经理陈兆海发生争执，陈兆海公司职工陈建军、贾兆顺等人参与争执，继而撕打。陈建军把米连江摔倒在地，肘部顶压米连江肋部致其左侧胸部受伤，陈兆海用手中的水杯击打米连江头部、贾兆顺用脚踢原审第三人米连江上身右侧。后经法医鉴定原审第三人米连江左侧4-6肋骨骨折，其伤属轻伤二级，其余部位损伤尚不构成轻微伤。后米连江打电话报警，被上诉人接警后当即出警，并立案调查。2015年1月9日，被上诉人莱西市公安局以故意伤害罪逮捕陈建军（已另案处理）。2015年1月27日，被上诉人作出西公（滨）行罚决字（2015）00004号《行政处罚决定书》，决定对贾兆顺处以行政拘留十日，罚款五百元的处罚。贾兆顺不服申请行政复议，2015年3月30日，莱西市人民政府作出西政复决字（2015）14号行政复议决定，维持了该处罚决定。
本院认为：本案争议的焦点是被上诉人对上诉人作出治安行政处罚认定事实是否清楚、适用法律是否正确、处罚程序是否合法。
关于行政处罚认定事实是否清楚、适用法律是否正确这两个焦点问题在本案中指向的问题一致，即被上诉人适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款第（一）项规定认定贾兆顺与他人结伙殴打、伤害他人是否成立，以及据此对贾兆顺作出行政拘留十日并处五百元罚款的处罚决定是否正确。�案中，有证人证言、受害人陈述、违法嫌疑人陈述、法医鉴定、监控录像等证据可以相互印证，能够证实陈兆海在与原审第三人米连江因停车问题发生争吵后，其公司职员陈建军、贾兆顺即参与其中，后矛盾升级，陈建军把米连江摔倒在地，肘部顶压米连江肋部致其左侧胸部受伤，陈兆海用手中的水杯击打米连江头部、贾兆顺用脚踢原审第三人米连江上身右侧。综合分析案件过程，本院认为，上诉人贾兆顺与陈建军、陈兆海的行为符合结伙殴打他人的特征。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款第（一）项规定：结伙殴打、伤害他人的处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。被上诉人依据该项规定，结合贾兆顺具体实施的行为，认定其结伙殴打他人，作出行政拘留十日并处五百元罚款的处罚决定适用法律正确。
关于被上诉人对上诉人作出治安行政处罚程序是否合法的问题。本案系由于陈建军与陈兆海、贾兆顺结伙殴打米连江致其轻伤，公安机关在调查过程中分别根据三人行为的性质，对陈建军因涉嫌故意伤害构成犯罪另案处理，对陈兆海、贾兆顺的行为认定为违反治安管理的行为进行处罚，因此，该案与一般违法治安管理结伙殴打他人的情形不同，上诉人对被上诉人作出治安行政处罚程序的异议不能成立。
综上，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人贾兆顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋金龙
代理审判员 林 桦
代理审判员 刘力铭
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳