云南省马关县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民初字第227号
原告张连发（反诉被告），男，1971年6月12日生，傣族，云南省马关县人。
委托代理人付连帅，马关县法律援助中心律师。
被告王德全（反诉原告），男，1960年8月2日生，傣族，云南省马关县人。
委托代理人苏文品，云南大道律师事务所律师，特别授权。
原告张连发（反诉被告，以下简称原告）与被告王德全（反诉原告，以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告张连发及其委托代理人付连帅，被告王德全及其委托代理人苏文品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张连发诉称：2013年，我与被告王德全因土地问题产生纠纷，我们的土地争议经木厂司法所组织调解，双方已经达成协议，在履行过程中，被告不按调解协议履行，2013年12月10日，被告擅自将我种植在地中的桔子树71棵砍倒，当天下午4点，他又提着油据走向我的桔子地继续砍伐，我看到后，就劝被告不要砍了，被告不仅不听劝阻，还动手打了我左脸一拳，把我的鼻子打出血了，接着被告又掏出一把钥匙往我头上刺，把我的左耳边上的头皮刺破，我看到自己流血不止，就打电话报警了。我受伤后，被送往马关县木厂卫生院住院治疗。次日，被告趁我在住院期间，再次到地中将我的桔子树砍伐了70棵，我找到木厂司法所要求调解，木厂司法所组织双方到地中对实际被砍的桔子树进行清点、拍照。我的桔子树一共被被告砍了141棵，双方清点认可后，我向发改部门咨询，我的果树损失40000元。为了维护我的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判令被告王德全赔偿我桔子树损失28200元（141棵×20元／棵×10年，若需评估则按实际评估的损失计算赔偿数额），并由被告承担本案诉讼费用。
被告王德全答辩并反诉称：原告张连发与我妻子张连芬系胞姐弟，1996年我刚结婚，由于家庭困难，没有经济来源，在岳母提议下，由原告出地，我出钱买桔子苗，在这片地里栽种桔子树。当年我买了600棵桔子苗种于该片地中，由于地未用完，次年我又买了200棵将该片地栽满。由于是岳母提议，加上又是自家人，当时双方没有签订书面协议。从1996年至2012年的16年时间里，两家共同管理，共同收益，都没有书面协议。直至2012年我岳母去世，原告张连发就开始闹意见，说要收回土地，我觉得辛辛苦苦种的桔子树，树已挂果多年，双方都有收获，实在舍不得砍这片桔子树，一直等待能与原告张连发商量解决办法。但原告张连发未经我们夫妇同意，于2013年5月份的一天，擅自将这块地里的桔子树砍了三分之二，我觉得原告张连发这样做于情于理都不应该，便到大坝村委会反映情况，村委会支书董开华和主任王德艳就问原告张连发：“张连发，桔子正在旺盛时期，你叫你姐夫砍掉，为什么？”原告张连发回答说：“不管，王德全家栽的800棵桔子树叫他家全部砍完搬走，我要收回我家的土地。”我没有办法只好到木厂镇司法所请求给予调解，在等待司法所调解期间，原告张连发因为这块桔子地的纠纷，多次寻衅，并在2013年11月12日把我妻子张连芬打伤，经司法鉴定为轻微伤。我们一直都忍让着原告张连发的百般挑衅，直到2013年11月29日，木厂司法所组织我妻子张连芬与原告张连发对拱桥桔子地的纠纷给予调解，双方自愿达成协议。协议约定于2013年12月31日前，让我家把张连发家地内栽种的所有树木（包括桔子树、树秧等所有我家栽种的树）在规定时间内挖走或砍走，土地归还张连发经营管理。2013年12月9日我到地砍伐了我栽的桔子树，只砍了一部分，没有砍完。2013年12月10日，我开车去装树，装树期间我有点空闲，就提起油锯和油桶准备去砍桔子树，路过张连发装树的车旁，张连发问我去干什么，我便回答说“去砍桔子树，把土地还给你”，张连发说“再砍我就给你死”。说着就跳下车，抓住我的衣领就打，由于两手提着油锯跟油桶，我便准备将油锯跟油桶放下，在我弯腰放油锯跟油桶时，张连发又打了我后脑勺两拳，慌乱中我顺手用车钥匙反抗还击，不知怎么的车钥匙戳破了张连发的头，接着张连发就报警了。经木厂派出所立案调查以后，原告张连发仍然为这块桔子地的纠纷怀恨在心，在他住院回来的2013年12月26日，原告张连发擅自到我家地里将我家2009年栽的漆树砍了52棵，杉树砍了34棵。原告张连发将我的漆树和杉树砍了后，又把杉树苗种在地里。综上所述，我砍拱桥地里的桔子树，不论砍了多少棵到现在都没有砍完，我砍的桔子树都是按2013年11月29日双方签订的《调解协议书》第一条和第二条规定的时间和地点砍伐桔子树和树秧，并无不妥之处。原告张连发起诉要求我赔偿桔子树损失28200元（141棵×20元／棵×10年），无事实和法律根据，请求人民法院依法驳回原告张连发的诉讼请求。
坝尾坡这块地在1985年我与原告张连发的姐姐张连芬结婚时，岳母给我们栽种的，至今二十余年都是我家在经营管理。2009年我在这块地里栽了漆树和杉树，漆树马上可以产漆了，但在2013年12月26日，被告张连发竟然全部毁掉，经村小组干部现场清点，被毁掉杉树34棵、漆树52棵，杉树每棵按20元计算，共计680元，漆树每棵按70元计算，生长周期10年，共计36400元，两项共计37080元。为此，特向法院提起反诉，要求原告张连发赔偿我杉树、桔子树损失共计人民币37080元，并由原告承担反诉费。
原告张连发针对反诉，答辩称：被告王德全反诉事实不清，没有证据证明杉树、漆树是原告张连发所砍，被告所砍桔子树并不是按照协议砍自己栽种的桔子树，而是砍了原告的树。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1．被告王德全砍伐的桔子树是否对张连发构成侵权；2．杉树、漆树是否张连发砍的。
针对上述争议焦点，原告张连发向本院提交以下证据：
1．《身份证》复印件，欲证明原告的基本身份情况。
2．《土地承包合同书》，欲证明桔子地属于张连发的承包地。
3．《土地承包经营权证》，欲证明桔子地属于张连发、康凤英、张连妹、张连兰共有。
4．《调解协议书》，欲证明被告王德全仅能砍掉自己栽种树，而不是全部。
5．证人张连富的调查笔录，欲证明地的具体分配情况。
6．证人刘发祥调查笔录，欲证明被砍桔子树地中间一段是原告家的。
7．证人董高全的调查笔录，欲证明争议地中间一段是原告家的。
8．原告代理人及木厂司法所对被砍桔子树所拍摄的《照片》8张，欲证明桔子树被王德全砍伐情况。
经质证，被告王德全对原告张连发提交的1号证据的真实性、合法性和关联性均无异议。对原告提交的2号证据《土地承包合同书》，由于合同书所述地块和实际地块亩积不符，况且原告所提拱桥和凹桥是相反的意思，不知道是不是争议的地块，不予认可。对原告提交的3号证据《土地经营权证》，由于证上的地名与实际地名不符，不予认可。对原告提交的4号证据对真实性无异议，但不认可原告的证明观点。协议中明确写了所有的树均应由被告砍伐，被告并未砍伐原告的树。对原告提交的5号证据不予认可，认为该调查笔录与调解协议书相违背，不能作为认定地块分配的证据。对原告提交的6号证据不认可，因为证人说被砍桔子树中间一段是原告家的，但他连这些树是什么时候栽种的都不知道，可以看出该证人所说的是假话。对原告提交的7号证据不认可，不能说原告去给争议地的桔子树施过肥，地就是他家的。对原告提交的8号证据的真实性无异议，但是这些树均是被告家的，被告砍自己家的树与原告无关。
被告王德全为证明其观点，向本院提交以下证据：
1．《调解协议书》，欲证明被告是按协议规定砍树，无过错。
2．马关县木厂镇大坝村民委员会出具的《证明》一份，欲证明张连发将王德全家的杉树34棵和漆树52棵无理砍伐的事实。
3．证人王德明的证言，证明当年在分家时，张连发的父母将位地分给王德全家栽种，王德全家一直栽种至去年，地里的漆树和杉树都是王德全栽种的，张连发在去年将地收回栽玉米。
经质证，原告张连发对1号、2号证据的真实性无异议，但不认可被告的证明观点。《调解协议书》中说砍树仅是砍被告自己栽种的树，并没有说把原告家的树一起砍掉。从村委会出具《证明》上无法看出树是张连发砍的。对3号证据证人证言不认可，该证人证言不能证明漆树和杉树是原告张连发砍的，况且证人与被告王德全是兄弟，存在利害关系，其证言不能采信。
本院认为，原告张连发提交的1号证据客观、真实，本院予以采信。2号证据和3号证据客观、真实，其《土地承包合同书》和《土地承包经营权证》中地块的四至界线同本院实地查看的地块相同，且与双方指认的地块相一致，故本案原告张连发所称的与《土地承包合同书》中的实为同一地块。能够证明凹桥的桔子地的承包情况，本院予以采信。4号证据系双方在马关县木厂镇法律服务所自愿达成的调解协议，双方均认可其调解内容，是本人的真实意思表示，本院予以采信。5、6、7号证据能证明土地原、被告双方各管理一部分的情况，但无法证明该地块中的桔子树是谁栽种的，本院予以部分采信。8号证据能证明桔子树被砍伐的情况，且被告王德全承认树是其所砍伐的，本院予以采信。
被告王德全提交的1号证据与原告张连发提交的4号证据相同，本院予以采信。2号证据仅载明王德全种在坝尾的杉树34棵、漆树52棵被剽，被拔松杉树苗57棵，并未说明是何人剽、拔，该证明不能证明位于坝尾地的杉树和漆树是原告张连发所砍伐，本院不予采信。3号证据能与原、被告双方的陈述相印证，能证明地是王德全家栽种至去年的事实，本院予以采信。
庭审中，原告张连发向本院提出财产损失评估申请，要求对被砍伐的桔子树进行价值鉴定，经本院咨询物价评估部门，其桔子树已栽种16年多，已过了盛果期，其挂果期已将满，已经失去鉴定意义。本院决定不予对其桔子树进行价值鉴定。
经过庭审调查、举证、质证和认证，本院确认本案的法律事实如下：2013年，原告张连发与被告王德全因土地问题产生纠纷，双方争议经木厂司法所组织调解，于2013年11月29日达成调解协议，约定乙方张连芬（被告之妻）家在甲方张连发家的承包地内栽种的所有树木（包括桔子树、树秧等所有乙方种植的树），由乙方张连芬家在2013年12月31日前挖出或砍走，土地归还甲方张连发家耕种经营管理。双方签订协议后，被告王德全以履行协议为由，将位于张连发家承包地内双方合伙种植的桔子树砍伐了一部分。原告张连发遂以财产损害赔偿诉至法院，要求被告王德全赔偿桔子树损失28200元。被告王德全以位于坝尾的杉树、漆树被张连发毁坏为由，提起反诉，要求原告张连发赔偿损失36400元。
本院认为，原告张连发与被告王德全于2013年11月29日自愿达成调解的协议，双方均认可其调解内容，双方应本着诚实信用的原则遵照履行。根据我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告张连发以桔子树不是被告王德全所栽，被告王德全砍伐桔子树的行为对其造成财产损害，应当提交证据证明桔子树不是王德全所栽种的，在庭审中原告张连发所提交的证据不能证明该事实，故对原告张连发要求被告王德全赔偿损失的诉讼主张，本院依法不予支持。
关于反诉部分，被告王德全以杉树、漆树被张连发毁坏，要求原告张连发赔偿损失，亦无相应的证据证实坝尾的杉树、漆树系张连发毁坏，故被告王德全的该诉讼主张，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告张连发的诉讼请求。
二、驳回被告王德全的反诉请求。
本诉案件受理费510元，由原告张连发承担。反诉案件受理费730元，由被告王德全承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 田 健
审 判 员 张 军
人民陪审员 董开华
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 王 鹏