云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云25民终133号上诉人（原审被告）熊建行（曾用名熊建），女，1957年12月30日生，汉族、退休职工，住大理市。上诉人（原审被告）刘娟娟，女，1983年4月29日生，汉族，居民，住大理市。被上诉人（原审原告）刘秀珍，女，1955年5月25日生，汉族，退休职工，住个旧市。原审被告倪学惠，女，1932年7月28日生，汉族，居民，住个旧市。上诉人熊建行、刘娟娟因与被上诉人刘秀珍，原审被告倪学惠民间借贷纠纷一案，不服个旧市人民法院（2015）个民二初字第517号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院审理查明：被告熊建行与刘光于1982年12月6日结婚，1983年4月29日生育女儿刘娟娟，1996年6月5日经调解离婚，同年9月27日复婚。1997年7月刘光向原告刘秀珍借款人民币27500元并出具借条，内容为“1997年7月，因购买云Ｇ×××××号东风车一辆，自家资金不够，现和二姐借现金27500元。落款为1997.7，借款人刘光、熊建”。未约定利息及还款时间。2011年1月1日刘光去世。2013年2月21日刘秀珍起诉，要求熊建行立即还清借款27500元及相应利息。另查明，原告刘秀珍系刘光二姐，刘光父亲刘楚芹于2001年10月去世。刘光的第一顺序继承人有被告倪学惠（刘光母亲）、被告熊建行、被告刘娟娟。刘楚芹、倪学惠、刘光、刘秀林共有坐落于个旧市建设路183号2幢3－102房屋一套，未进行继承和分割，刘光的继承人均表示不放弃对其遗产的继承。原审法院经审理认为：1、原告起诉是否超过诉讼时效的问题。原告于1997年7月借款给刘光，双方未约定还款时间，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条“公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。”因此，原告可以随时向被告请求偿还债务，诉讼时效从原告向被告主张债务而未被偿还时计算。本案中被告称原告未向其主张过债务，因此，原告于2013年2月21日向本院起诉并未超过诉讼时效。被告熊建行、刘娟娟认为应以刘光死亡的时间作为诉讼时效开始的时间，无法律依据，不予采纳。2、刘光、被告熊建行是否向原告刘秀珍借款，借款本金及利息是多少的问题。刘光与被告熊建行于1997年7月借款购买翻斗车，并约定先偿还刘光出面借款27500元，再清偿熊建行出面借款15500元。原告提交的《借条》能与刘光与熊建（行）于1997年7月27日签订的《协议书》相印证。两份《司法鉴定意见书》中，部分样本中的签名及手印与《借条》中刘光的签名、手印不一致，但必须由当事人在场签名的样本即经公证的协议书、购房合同中，刘光的签名及指纹能与《借条》中刘光的签名及指纹吻合，可认定1997年7月的《借条》中刘光的签名及手印是刘光本人签名捺印。虽《借条》中“熊建”的签名及手印并非熊建本人所为，但熊建与刘光系夫妻，该借款系在夫妻关系存续期间刘光为了家庭生活需要向原告所借，系夫妻共同债务。被告熊建行、刘娟娟辩称借条中的“二姐”不是刘秀珍，债权人持有债务人出具的借条系民间借贷关系中的通行做法，本案中借条系原告刘秀珍持有，且刘秀珍系刘光的二姐，可确认原告刘秀珍系该债务的债权人，刘光向原告借款人民币27500元。综上，合法的借贷关系受法律保护。原告与刘光之间的民间借贷关系明确，该债务系刘光与被告熊建行的夫妻共同债务，应共同偿还，刘光去世后，被告熊建行负有清偿义务。三被告作为刘光的法定第一顺序继承人，均表示不放弃继承，三被告应在继承遗产的范围内承担偿还债务的义务，原告无证据证明其借钱给刘光时双方约定过利息，根据法律规定视为不支付利息。因此，原告要求偿还借款的诉请，予以支持。要求支付利息的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院(二)》第二十四条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条的规定，判决：由被告熊建行偿还原告刘秀珍借款人民币27500元，款于判决发生法律效力之日起三十日内付清。被告刘娟娟、倪学惠在继承刘光遗产的范围内偿还原告刘秀珍借款。案件受理费487元，由熊建行承担325年，刘娟娟、倪学惠各承担81元；鉴定费人民币5500元，由熊建行承担。宣判后，被告熊建行、刘娟娟不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判上诉人不偿还债务。主要理由为：司法鉴定采用刘光生前在《师宗县人民法院查封（扣押）财产清单》、《民事起诉状》、《结婚申请书》和《个旧市公证处公证申请书》中的签名，与刘光在《借条》中的签名不一致，《借条》上不是熊建行签名，因此《借条》不能作为认定刘光与熊建行向第三人借款的事实。《借条》上写的“二姐”没明确是刘秀珍，上诉人不予认可借条上的“二姐”就是刘秀珍。刘秀珍没有银行取款凭证，故她借款给刘光的事实不存在。《协议书》第三条刘光出资27500元是笔误，据车辆总价及第一条约定，该处应是29500元。刘光2011年1月1日去世，刘秀珍2013年2月21日起诉，本案已超诉讼时效。申请鉴定时，刘秀珍只做刘光的鉴定，不做熊建行的鉴定，证明是刘秀珍伪造签名的手印。被上诉人刘秀珍、原审被告倪学惠共同口头答辩称：刘光借钱买车后，出过车祸，损失较大，后拉煤给富源公司收不着钱，我看刘光生前经济不景气，就没向刘光要该借款。刘光死后，上诉人要求倪学惠给付住房的折价款而打官司，我才要求她们赔不该借款的。原判正确，要求维持。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实相一致，本院予以确认。综合双方当事人的诉、辩主张，本案争议的焦点是：二上诉人及刘光写的《借条》是否真实、有效，应否承担相应的还款责任。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。刘光于1997年7月书写的《借条》中刘光的签名及手印，经原审法院依刘秀珍的申请调取了刘光生前在《云南省已购房交易合同（试行）》、《解除劳动合同证明书》、1999年2月6日的《协议书》等签名相比对，鉴定结论为系同一笔迹。另刘光名字上的手印与其遗留在日期为1999年4月20日的《民事起诉状》第三项右下角留有的指纹印痕和编号为YJH－2007－0948的《云南省已购房交易合同（试行）》第十页共有人“刘光”签名处的指纹印痕为同一人所留，因此，刘光在《借条》上的签名和手印系刘光本人的签名及捺印。上诉人认为《借条》系刘秀珍伪造的签名及手印的主张，无证据证明，本院不予采信。刘光借款时间发生在刘光与熊建行夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。刘光去世后，熊建行负有清偿的义务。刘光的法定第一顺序继承人，在不放弃继承的情形下，应在继承刘光遗产的范围内承担偿还债务的义务。依刘秀珍与刘光之间的民间借贷关系合法、有效，双方未约定支付利息及还款时间，故原判不支持利息及认定未超过诉讼时效并无不当，应予支持。综上所述，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判处正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费487元，由上诉人熊建行、刘娟娟承担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审 判 长  魏 伟审 判 员  陆 斌代理审判员  邵丽萍二Ｏ二Ｏ一六年三月九日书 记 员  张芷荧