湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0321民初2188号
原告：湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司（原湘潭县农村信用合作联社），住所地湘潭县易俗河镇云龙路495号。
法定代表人：曾国平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董铁明，男，该公司易俗河支行行长。
委托诉讼代理人：易军，湖南湘晋律师事务所律师。
被告：周新明，男。
委托诉讼代理人：唐长青，湖南众擎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙甜，湖南众擎律师事务所律师。
被告：湖南金园物业发展有限公司，住所地湘潭市高新区芙蓉中路3号。
法定代表人：周水清，该公司总经理。
委托诉讼代理人:张重实，湖南湘剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人:杨俊，湖南湘剑律师事务所律师。
被告:湖南河谷科技有限公司，住所地湖南省韶山市高新技术创业服务中心。
法定代表人：苏文明，该公司董事长。
委托诉讼代理人:王力人，男，该公司法务人员。
原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）诉被告周新明、湖南金园物业发展有限公司（以下简称金园公司）、湖南河谷科技有限公司（以下简称河谷公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月14日作出（2015）潭民二初字第659号民事判决书，三被告均不服，上诉至湘潭市中级人民法院，湘潭市中级人民法院以一审判决对农商银行从案外人赵光华账户扣划1700万元款项应否视为周新明归还本案部分欠款基本事实认定不清，且金园公司承担担保责任依据不足为由，于2016年9月27日作出（2016）湘03民终1075号民事裁定书，裁定：一、撤销湖南省湘潭县人民法院（2015）潭民二初字第659号民事判决书；二、发回湖南省湘潭县人民法院重审。本院于2016年10月19日立案受理，依法适用普通程序，分别于2016年12月6日、2017年3月17日公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人董铁明、易军，被告周新明及其委托诉讼代理人唐长青、龙甜，被告金园公司法定代表人周水清及其委托诉讼代理人张重实、杨俊，被告河谷公司的法定代表人苏文明及其委托诉讼代理人王力人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行向本院诉请：1、被告周新明偿还原告借款本金2600万元及合同约定的利息和罚息至清偿之日止；2、被告金园公司对被告周新明借款本金及利息承担连带清偿责任；3、原告对被告河谷公司的抵押物在抵押范围内拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、由三被告承担原告为实现债权所支付的合理费用73万元；5、由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年4月23日，被告金园公司向原告出具《股东同意借款决议》，同意其股东被告周新明以被告河谷公司的土地使用权作为其向原告借款2600万元，并承担与此笔借款相关的经济及法律责任。2014年5月19日，原告与被告河谷公司签订《最高额抵押合同》设定了2600万元的最高额抵押，并办理了他项权证。2014年5月21日原告与被告周新明签订了《个人贷款合同》，同时原告依约向被告周新明发放了2600万元的贷款。被告周新明从2014年12月开�欠息至今，构成违约。
被告周新明辩称：向原告借款2600万元属实，湘潭县人民法院（2014）潭民二初字第246号民事调解书可证明原告在2014年7月2日之前并没有收回赵光华1700万元的本息。农商银行发放贷款当日已扣回1716.83万元，答辩人只对883.17万元贷款本息承担偿还责任。
被告金园公司辩称：金园公司未与原告签订任何《保证合同》，亦没有保证担保的意思表示；金园公司不是本案的适格被告，不应承担本案的责任；《股权同意借款决议》只能证明金园公司及股东知晓借款的事实，而非为周新明的借款提供担保；本案中的借款没有用于金园公司的生产经营活动，贷款资金只是借用了金园公司的账户过账，金园公司既没有截留也没有使用。
被告河谷公司辩称：本案借款是用于放高利贷，河谷公司已告知原告，原告未采取措施，与原告签�的《最高额抵押合同》属无效合同，周新明借款本息应由周新明承担偿还责任；被告周新明向原告提供《供货合同》纯属虚构事实，骗取贷款，原告未依法对被告周新明贷款用途进行监督存在主观过错，其行为已损害了河谷公司的权益，原告应承担本案相关的法律责任，应免除河谷公司的担保责任；本案河谷公司不承担相关费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的《最高额抵押合同》，被告河谷公司提出异议，但河谷公司于
2014年4月25日股东会议一致同意河谷公司以位于韶山市荷叶路以东、创业路以北的韶山市永泉科技园内的213亩工业用地为周新明在湘潭县农村信用合作联社易俗河镇信用社贷款贰仟陆佰万元本息提供抵押担保。2014年5月21日，河谷公司作为抵押人与抵押权人、债务人签订了《最高额抵押合同》，并与原告办理了抵押登记他项权证，上述行为和手续客观、真实，相互吻合，故对其质证异议本院不予支持；2、对原告提供的被告金园公司出具的《股东同意借款决议》，被告金园公司提出异议，称其不是适格被告，《股东同意借款决议》不是保证担保决定。根据1883011700-2014-22222243号《个人贷款合同》第六条协议，本案借款为抵押贷款，担保人为河谷公司，《股东同意借款决议》中的抵押与《个人贷款合同》的抵押物一致，故对其质证意见本院予以认同。
根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本案认定事实如下：2013年12月，被告周新明与原告某职员聊天时，谈及案外人赵光华拖欠原告贷款1700万元本息，且赵光华处于失联状态，原告�采取拍卖方式处置其抵押物，其职员为解决原告不良贷款，联系了原告方相关领导与被告周新明共议了处置其抵押物相关配套事宜。2014年4月23日，被告周新明向原告申请贷款2600万元，期限2年，用于购买红酒、肉类制品。同日被告金园公司出具《股东同意借款决议》同意由股东周新明以河谷公司位于韶山市荷叶路以东、创业路以北的土地使用权评估价值5304.54万元作抵押为被告周新明向湘潭县易俗河镇信用社借款2600万元，期限为二年，并承担与此笔借款相关的经济及法律责任。2014年5月21日，原告湘潭县农村信用社的授权代理人与被告借款人周新明签订了编号为1883011700-2014-00000243《个人贷款合同》，该合同就借款用途，金额、借款期限、利息为、履行付款条件、费用、担保及解决争议的办法等作了详细协议。同日，被告河谷公司（抵押人）、被告周新明（债务人）、原告湘潭县农村信用合作联社易俗河信用社（抵押权人）共同签订了（1883011700）最高额抵字（2014）第00000162号《最高额抵押合同》，该合同抵押人自愿将自己在韶山市荷叶路以东、创业路以北，登记号码为韶国用（2010）10051号的土地使用证，评估价为5304.54万元，为债务人在抵押权人处所贷的2600万元提供担保，抵押担保的范围包括债务人依据主合同与抵押人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、罚金、违约金及抵押人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、抵押物处置费、过户费、律师费、差旅费）和其他应付的费用等。合同中，抵押人河谷公司及法定代表人苏文明，抵押权人湘潭县农村信用合作联社、债务人周新明分别签名、盖章、捺印，并办理了土地他项权证。在各条件具备的同时，原告方开出了NO11616766湖南省农村信用社借款借据，该借据表明周新明借款金额：贰仟陆佰万元整，借款日期：2014年5月21日，还款方式：一次性还本，到期日期系2015年5月20日，借款人周新明在借据栏中签名、盖章、捺印。2014年5月22日，原告依据周新明的提款申请书分别以NO0002852331、NO0002852332的湖南省农村信用社结算业务申请书，放贷至湘潭市雨湖区纽康乐生活馆河西店（开户行：上海浦东发展银行湘潭分行，账号22010154730000103）1300万元和湖南鹏扬生态农业有限公司（开户行：中国工商银行湘潭雨湖支行，账号：1904030519200004103）1300万元。至此，原告已按时履行了合同约定的义务。原告放贷后，被告周新明将1716.83万元通过银行转账至案外的湘潭高新区兆基复合材料有限责任公司（以下简称兆基公司），该公司再转账至案外人赵光华开设在原告处的账户上，原告即扣划了赵光华所欠原告的贷款本息1716.83万元。被告周新明按贷款合同支付利息至2014年12月21日止，其余本息未按约偿还，原告多次催收未果。
另查明，金园公司成立于2004年8月27日，现法定代表人为周水清，注册资金1000万元，企业类型为有限责任公司【投资人为周水清、周新明（两人系嫡亲姐弟）、王友根（周水清、周新明之母）】。金园公司多次变更法定代表人。被告周新明向原告贷款2600万元时系金园公司法定代表人，2015年8月17日变更法定代表人为周水清。
还查明，案外人赵光华于2013年1月31日在原告处借款1700万元，原告于2014年4月30日以抵押权纠纷起诉兆基公司（法定代表人周新明）。2014年5月22日原告在案外人赵光华账上已将其本息1716.83万元扣划偿还了赵光华此笔贷款，原告并未撤诉。本案被告周新明作为兆基公司的负责人委托公司职员魏海华、朱雄文作为其委托代理人二次参加诉讼及调解，亦未提出异议。�院仍在2014年6月10日开庭进行了审理，并于2014年7月2日达成湘潭县人民法院（2014）潭民二初字第246号民事调解书，即兆基公司自愿于2014年7月10日前处置其所有的相关房产；如兆基公司未按上述期限处置抵押物，则湘潭县信用联社就有权将兆基公司所有的位于湘潭市岳塘区芙蓉路南侧国有土地使用权和芙蓉路3号房产在拍卖变卖后的所得享有优先受偿权。
再查明，被告河谷公司于2016年12月26日以《最高额抵押合同》无效、无须承担本案抵押保证责任为由，向本院递交了返还抵押物的反诉状，本院于2017年5月22日向其送达了诉讼费催缴通知书，被告河谷公司未按通知要求交纳。
本院认为：1、原告农商银行与被告周新明签订的《个人贷款合同》是双方的真实意思表示，合同合法有效。原告已按合同约定和被告周新明的提款申请书提供的账户支付了贷款�兑现了合同，被告周新明应当善始善终履行合同。对后段未按照约定偿还本金及利息的行为，应当承担相应的法律责任。其辩称已偿还原告贷款1717.83万元，只对883.17万元的贷款本息承担偿还责任与事实不符，该抗辩理由不成立，本院不予支持。2、关于原告在案外人赵光华账上扣划其逾期贷款本息1716.83万元，本院作出湘潭县农村信用联社诉湘潭高新区兆基复合材料有限公司抵押权纠纷的（2014）潭民二初字第246号民事调解书，均与本案无关联。3、关于原告诉请被告金园公司对被告周新明借款本金及利息承担连带清偿责任，金园公司辩称其不是适格被告，金园公司没有与原告签订任何《保证合同》，《股东同意借款决议》只是表明金园公司知晓、同意用河谷公司的抵押物评估价款5304.54万元作为周新明的贷款担保，并承担此范围内相关的经济及法律责任。根据本案原告农商银行与被告周新明的《个人贷款合同》第六条协议，本合同项下借款为抵押贷款，担保人为河谷公司，且本案中的借款实际没有用于金园公司的生产经营活动，故原告诉请其与周新明承担连带清偿责任的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。4、原告与被告河谷公司签订的《最高额抵押合同》，该合同系担保人河谷公司与原告债权人签订的书面保证合同，保证担保范围明确，合法有效，如被告周新明未按时偿还借款本息，原告有权要求对被告河谷公司的抵押土地拍卖、变卖后的价款在抵押担保范围内行使优先受偿权，符合法律规定。被告河谷公司辩称该借款系虚假借款，《最高额抵押合同》无效，没有事实及法律依据，该抗辩意见本院不予支持。对其返还抵押担保物的反诉，因被告河谷公司没有按照通知要求交纳反诉费，本院对其反诉的请求不予审理。5�原告要求被告支付原告为实现债权所支付的费用，因该项费用非原告为解决该借贷纠纷的必要支出，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十三条、第五十九条之规定，判决如下：
一、被告周新明在本判决生效后十日内偿还原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司借款本金26000000元及利息（利息从2014年12月22日起按中国人民银行一年调整浮动利率计算至清偿之日止）；
二、如被告周新明未按期履行清偿义务，原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司对被告湖南河谷科技有限公司名下的位于韶山市荷叶路以东、创业路以北的面积为142213平方米韶国用（2010）第10051号土地使用权拍卖、变卖后的价款在贷款本金26000000元及利息范围内享有优�受偿权；
三、驳回原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司对被告湖南金园物业发展有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费184326元，财产保全费5000元，合计189326元，由原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司负担4700元，被告周新明、湖南河谷科技有限公司共同负担184626元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 彭 冬 林
人民陪审员 �陈治国
人民陪审员 彭 建 国
二〇一七年五月三十一日
代理书记员 余 莎
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定�者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。