北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第07737号
上诉人（原审原告）北京蒙太因医疗器械有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路12号。
法定代表人黄宏亮，董事长。
委托代理人袁泉，北京市亿嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马海域，女，1969年12月9日出生。
委托代理人陈殿生，北京市法大律师事务所律师。
上诉人北京蒙太因医疗器械有限公司（以下简称蒙太因公司）与被上诉人马海域因劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第2195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人蒙太因公司之委托代理人袁泉、被上诉人马海域之委托代理人陈殿生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蒙太因公司在一审法院诉称：2004年3月15日，我公司与马海域建立劳动关系，双方签订书面劳动合同，约定马海域担任销售一职，负责西南地区的销售事宜。2013年7月，我公司发现马海域存在虚报数量、出示不正当发票向公司报销的行为，经核实后，我公司在2013年8月7日通知马海域解除劳动关系，由此双方发生争议。马海域向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，仲裁委于2014年1月2日作出京昌劳人仲字（2013）第2479号裁决书，但我公司认为该裁决书认定事实不清。现我公司对京昌劳人仲字（2013）第2479号裁决书不服，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、我公司无需向马海域支付解除劳动合同经济补偿金146100.5元；2、我公司无需向马海域支付2013年7月26日至8月7日工资3969.33元；3、我公司无需向马海域支付2013年3月至5月以及7月报销款11116.18元；4、由马海域承担本案诉讼费用。
马海域在一审法院辩称：一、蒙太因公司因被收购，新的股东决定将我所在部门撤销而提出与我解除劳动合同。2004年3月15日，我受聘到蒙太因公司从事销售工作。2011年9月15日续签订劳动合同约定劳动合同2014年9月14日终止。2013年7月17日，蒙太因公司的人事部门经理等人找我谈话，提出“公司销售战略的调整”，拟将我从销售岗位调整到生产岗位，否则就要解除劳动合同；蒙太因公司的部门经理提出给予8万元左右解除劳动合同补偿，我要求依法给补偿。双方当时未协商一致。2013年7月17日蒙太因公司人事部门给我发邮件，正式提出将解除与我的劳动合同，同时希望我在正式解除合同之前做好手头的销售工作。
二、蒙太因公司为逃避应支付的解除劳动合同补偿金，故意找借口，并出具非法的解除劳动合同通知。2013年8月6日，我按蒙太因公司的要求到人事部门办理解除劳动合同手续，蒙太因公司只让我看蒙太因公司制作的解除劳动合同通知书，但不给我书面通知。这也是造成我向劳动争议仲裁部门申请劳动仲裁时主张蒙太因公司违法解除劳动合同没有证据的原因。
三、蒙太因公司所谓的虚假报销，依据员工手册而辞退我的说法，完全是为了逃避法律规定的应支付给我补偿金而提出的虚假理由。1、蒙太因公司所谓的员工手册没有告知我。蒙太因公司向劳动仲裁争议委员会提交的《员工手册》显示是2013年1月23日生效，而且最后一页是员工培训后的签字页。但蒙太因公司没有向我告知该员工手册的内容、更没有我受过培训并了解其内容的证据。事实上，该员工手册是我离职后，蒙太因公司才印刷出来并培训员工的。因此该员工手册对我没有约束力，该员工手册中的内容不能成为蒙太因公司解除与我劳动合同的依据。2、蒙太因公司未提供证据证明该员工手册是依法制定的。蒙太因公司是被新的股东收购后制定了该员工手册，但什么时间制定的、经过了什么程序，是否依法制定？对于涉及该员工手册是否合法有效方面的内容，蒙太因公司未提供任何证据。我不认可该员工手册的合法性。3、蒙太因公司没有证据证明我有严重违反公司规章制度行为的证据。蒙太因公司提交的所谓证据，是蒙太因公司自己认为的，且不能证明其真实性的电话录音。蒙太因公司直到向昌平区人民法院提起诉讼时并没有提交合法有效的证据，更不用说2013年8月7日蒙太因公司制作解除劳动合同有证据了。
蒙太因公司所述与事实严重不符，蒙太因公司为逃避依法应支付的经济补偿金而制作非法的解除劳动合同通知书，对此蒙太因公司应承担非法解除劳动的双倍赔偿责任。
综上所述，蒙太因公司提交的《解除劳动合同通知书》是为了逃避其依法应支付补偿金义务而非法制作的，该通知书没有事实及法律依据，蒙太因公司依据该通知书提起诉讼，证明蒙太因公司解除与我的劳动合同合法，蒙太因公司的诉讼请求没有事实及法律依据，请依法驳回其请求。
一审法院经审理查明：2004年3月15日，马海域到蒙太因公司工作，工作岗位是销售。2008年12月31日，蒙太因公司（甲方）与马海域（乙方）签订了《劳动合同书》，合同约定：乙方户籍类型非农业，在甲方工作起始时间2004年3月15日；本合同期限于2009年01月01日生效，本合同于2011年9月14日终止；乙方同意根据甲方工作需要，担任市场专员，岗位（工种）工作；根据甲方的岗位（工种）作业特点，乙方的工作区域或工作地点为北京及所管辖销售省份；甲方安排乙方执行标准工时制度；根据甲方生产经营需要，甲方可以调整乙方工作岗位；本合同的附件如下《员工手册》及甲方其他规章制度；合同还规定了其它条款。蒙太因公司没有向马海域提供纸质的《员工手册》。2011年马海域升任区域销售经理，负责云南、贵州、四川、西藏、重庆五地的销售工作。马海域每月报销金额上限为8000元，超过部分需要找领导审批。2011年9月15日，蒙太因公司与马海域续订了劳动合同书，该续订书载明：本次劳动合同期限类型为固定期限合同，续订合同生效日期为2011年9月15日，续订合同2014年9月14日终止。马海域负责销售的地区为西南区域。2013年1月23日，蒙太因公司在其公司内网发布了《关于正式实施蒙太因公司员工手册的通知》，同时公布了《北京蒙太因医疗器械有限公司员工手册》。马海域的基本工资为9160元，离职前12个月平均工资为15379元。2013年7月8日，蒙太因公司因准备调整销售战略曾派人与马海域协商调整马海域到生产部门，但马海域不同意；双方还协商解除劳动合同，但因补偿问题未能达成一致意见。蒙太因公司支付马海域工资至2013年7月25日。2013年8月7日，蒙太因公司做出了《解除劳动合同通知书》，该通知载明：“马海域：公司在对你的2012年10月至2013年5月差旅费用报销审核中，发现以下问题：1、无住宿发生而用住宿发票报销；2、虚报住宿天数；3、报销事由与发票明细不符；4、擅自伪造酒店住宿水单；5、不同月份发票联号。经初步核实，上述虚报及伪造票据申报金额己达22899.4元。上述行为已经严重违反公务报销制度及《员工手册》相关规定。现根据公司《员工手册》第七章奖惩制度7.2款违纪处理中的第3.（21）条规定：对公司有欺骗等不诚实行为，如严重违反财务制度中实报实销原则，销售人员虚报销量、出示不正当发票或收据向公司报销（包括但不限于在没有合理的解释下，在两个报销事项中使用连号的或编号相近的票据，将含有公司不予报销的费用的票据向公司报销；向公司重复报销；用其它票据冲抵报销；所报销的票据的开具单位、开具时间、消费金额或消费项目与实际消费项目不符等）、骗取假期、诈病缺勤（包括但不限于出示虚假的医生证明）、提供虚假证书、健康体检证明、编造工作经历等；向公司提供虚假的个人信息的，公司有权解除劳动合同。同时，根据《劳动合同法》第39条第二款的规定，员工因严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同而无需支付经济补偿金。公司决定从2013年8月7日起解除与你之间的劳动关系。请你于收到本通知后，立即向公司妥善办理所有工作移交手续。公司为你缴纳的保险金等（包括基本养老金、基本医疗保险金、工伤保险金、住房公积金）至2013年7月止。”因经济补偿问题，马海域于2013年8月23日申诉至北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求蒙太因公司：1、支付2013年3月至7月应报销款27047.71元；2、支付2013年7月26日至8月16日工资6717元；3、支付解除劳动合同补偿金162421.50元，支付非法解除劳动合同赔偿金162421.60元。在仲裁庭审期间，蒙太因公司核实2013年3月至5月以及7月马海域出差期间的实际所花差旅费为11116.18元未支付给马海域。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2014年1月2日做出京昌劳人仲字（2013）第2479号裁决书，裁决：一、蒙太因公司支付马海域解除劳动合同经济补偿金146100.5元；二、蒙太因公司支付马海域2013年7月26日至8月7日的工资3696.33元；三、蒙太因公司支付马海域2013年3月至5月以及7月报销款11116.18元；4、驳回马海域其他申请请求。蒙太因公司不服该裁决，于2014年1月21日诉至法院，马海域未就该裁决书提起诉讼。在本案审理过程中，蒙太因公司向法院提交了公证书，该公证书载明了：“《关于正式实施蒙太因员工手册的通知》后续开始时间2013年9月12日。到期日期2013年9月12日您已在2013／9／1310：58转发此邮件AmyHuang发送时间2013年1月23日12：54收件人MG-
PAC-CN-
Montagne。FYI后续开始时间2013年9月13日。到期日期2013年9月13日。AmyHuang发送时间为2013年9月13日15：53收件人AmyHuang附件《关于正式实施蒙太因员工手册的通知》。”马海域对于公证书中载明的《关于正式实施蒙太因员工手册的通知》及《员工手手册》不予认可。案件在审理过程中，蒙太因公司没有提供出其制定《员工手手册》的合法程序。
一审法院认为：当事人对自己的主张有提供证据的义务，如未提供相应证据，应承担举证不能的后果。证据应当具有关联性和客观真实性及完整性。蒙太因公司与马海域之间具有劳动合同关系。案件在审理过程中，蒙太因公司提供的公证书所载明：“《关于正式实施蒙太因员工手册的通知》后续开始时间2013年9月12日。到期日期2013年9月12日您已在2013／9／1310：58转发此邮件AmyHuang发送时间2013年1月23日12：54收件人MG-
PAC-CN-
Montagne。FYI后续开始时间2013年9月13日。到期日期2013年9月13日。AmyHuang发送时间为2013年9月13日15：53收件人AmyHuang附件《关于正式实施蒙太因员工手册的通知》。”根据公证书中邮件操作记录实际发送时间和转发时间为2013年9月12日、2013年9月13日，公证书载明的邮箱中并没有2013年1月23日实际运行转发邮件记录，马海域对于邮箱中的《关于正式实施蒙太因员工手册的通知》及《员工手册》不认可，蒙太因公司未能提供出2013年1月23日公布员工手册的有效证据，且在庭审过程中，蒙太因公司未提供出其制定《员工手手册》的合法程序，故法院对于蒙太因公司提供的公证书中载明的AmyHuang邮箱中《关于正式实施蒙太因员工手册的通知》及《员工手册》不予采信。蒙太因公司在通知马海域解除劳动合同时，蒙太因公司尚未取得书面证据证明马海域存在严重票据造假之行为，其仅凭电话查询住宿信息就做出了解除劳动合同的通知，蒙太因公司的该处理行为缺乏依据；虽然在审理过程中，蒙太因公司向法院提出调取马海域住宿酒店票据是否相符，但是蒙太因公司的该申请调取范围不属于人民法院必须调取证据范围，故此法院不能认定马海域严重违反公司规定，因此蒙太因公司解除与马海域的劳动合同依据不足，因马海域也同意解除劳动合同，故蒙太因公司应当支付马海域的解除劳动合同经济补偿金。
关于蒙太因公司要求判决无需向马海域支付解除劳动合同经济补偿金146100.5元一节，因蒙太因公司解除与马海域的劳动合同，缺乏依据，故蒙太因公司的该项诉讼请求没有依据，法院对于蒙太因公司的该项诉讼请求不予支持。
关于蒙太因公司要求判决无需向马海域支付2013年7月26日至8月7日工资3969.33元一节，劳动者向用人单位提供劳动，用人单位向劳动者支付工资是其法定义务，蒙太因公司没有证据证明其已经支付了马海域上述时间段的工资，故法院对于蒙太因公司的该项诉讼请求不予支持。
关于蒙太因公司要求判决2013年3月至5月以及7月报销款11116.18元一节，蒙太因公司在仲裁庭审阶段，已经认可其公司已经核准马海域应报销款项数额为11116.18元，蒙太因公司拒绝支付没有法律依据，故法院对于蒙太因公司的该项诉讼请求不予支持。
综上所述，法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回北京蒙太因医疗器械有限公司的诉讼请求；二、北京蒙太因医疗器械有限公司于本判决书生效后十日内支付马海域二○一三年七月二十六日至八月六日期间工资三千九百六十九元三角三分；三、北京蒙太因医疗器械有限公司于本判决书生效后十日内支付马海域解除劳动合同经济补偿金一十四万六千一百元五角；四、北京蒙太因医疗器械有限公司于本判决书生效后十日内支付马海域二○一三年三月至五月及七月报销款一万一千一百一十六元一角八分。
蒙太因公司不服一审民事判决，向本院提起上诉，要求撤销一审判决，支持其在一审的全部诉讼请求。主要上诉理由是马海域存在虚假报销行为。
蒙太因公司同意一审法院判决。
二审期间蒙太因公司提交喜马拉雅大酒店水单、成都锦悦酒店发票、成都创维电气有限公司发票，证明马海域提供虚假发票报销。马海域认为上述证据不属于二审新证据，认可上述证据的真实性，但不认可关联性。马海域二审期间未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有劳动合同书、公证书、电子邮件、录音、培训记录、发票、解除劳动合同通知书、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字（2013）第2479号裁决书等证据以及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是蒙太因公司解除与马海域劳动关系的行为是否合法。要判断解除行为的合法性，需考察蒙太因公司解除行为的程序是否合法以及事实是否真实。蒙太因公司作为用人单位需对程序正当和解除事实承担举证责任。
首先，马海域不认可曾收到《关于正式实施蒙太因员工手册的通知》及《员工手册》。蒙太因公司在一审审理期间提交公证书载明：“《关于正式实施蒙太因员工手册的通知》后续开始时间2013年9月12日。到期日期2013年9月12日您已在2013／9／1310：58转发此邮件AmyHuang发送时间2013年1月23日12：54收件人MG-
PAC-CN-
Montagne。FYI后续开始时间2013年9月13日。到期日期2013年9月13日。AmyHuang发送时间为2013年9月13日15：53收件人AmyHuang附件《关于正式实施蒙太因员工手册的通知》。”根据公证书中邮件操作记录实际发送时间和转发时间为2013年9月12日、2013年9月13日，公证书载明的邮箱中并没有2013年1月23日实际运行转发邮件记录，蒙太因公司未能提供出2013年1月23日公布员工手册的有效证据，且在一审庭审过程中，蒙太因公司未提供出其制定《员工手手册》的合法程序，故本院对于蒙太因公司提供的公证书中载明的AmyHuang邮箱中《关于正式实施蒙太因员工手册的通知》及《员工手册》不予采信。
其次，蒙太因公司在通知马海域解除劳动合同时，蒙太因公司尚未取得书面证据证明马海域存在严重票据造假之行为，其仅凭电话查询住宿信息就做出了解除劳动合同的通知，蒙太因公司的该处理行为缺乏依据。蒙太因公司在一审审理中申请调取马海域住宿酒店票据是否相符，以及在二审中提交所称的新证据都是要证明马海域存在虚假报销行为。本院认为蒙太因公司一审要求调取证据和二审再提交其自称新取得的证据行为本身就是不符合逻辑的。作为用人单位，蒙太因公司在作出马海域因存在严重票据造假之行为而解除劳动关系时，应取得充分有效的证据，而不是在诉讼中要求法院去调取相关证据而证明其解除行为的合法性。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由北京蒙太因医疗器械有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京蒙太因医疗器械有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 刚
审 判 员 姜保平
代理审判员 许庆涛
二〇一四年十月十五日
书 记 员 盛 阳