广西壮族自治区凭祥市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂1481行初4号
原告：莫美艳，女，1966年6月1日出生，住所地广西壮族自治区凭祥市。
委托诉讼代理人：李贵彪，广西睦南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫美春，女，1964年11月29日出生，住所地广西壮族自治区凭祥市，系原告莫美艳姐姐。
被告:凭祥市社会保险事业局，所在地广西壮族自治区凭祥市南大路7号。
法定代表人：李华，局长。
委托诉讼代理人：梁本实，凭祥市社会保险事业局副局长。
被告：凭祥市人力资源和社会保障局，所在地广西壮族自治区凭祥市南大路7号。
法定代表人：廖石砂，局长。
委托诉讼代理人：何群燕，凭祥市人力资源和社会保障局副局长。
原告莫美艳诉被告凭祥市社会保险事业局（以下简称社保局）、凭祥市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）社会保障行政确认一案，于2017年5月26日向本院提起行政诉讼，本院于当日决定受理后，依法组成合议庭，于2017年6月26日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书，并于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李贵彪、莫美春、被告社保局法定代表人李华及委托诉讼代理人梁本实、被告人社局委托诉讼代理人何群燕到庭�加诉讼。原告莫美艳、被告人社局法定代表人廖石砂经本院合法传唤，因事、因公未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告社保局于2016年9月27日作出基本养老金核定表，核定原告莫美艳从2016年7月起的月基本养老金按1386.2元发给。两被告提供了作出基本养老金核定行为的依据：1.广西壮族自治区劳动和社会保障厅关于劳动合同制工人连续工龄和缴费年限计算有关问题的通知；2.人力资源和社会保障部、财政部关于提高建国前参加工作的老工人生活补贴标准和扩大发放范围的通知；3.人力资源和社会保障厅关于规范参加企业职工基本养老保险人员基本养老金核定有关问题的通知；4.广西壮族自治区人力资源和社会保障厅转发人力资源和社会保障部、财政部关于调整艰苦边远地区津贴一至三类区标准的通知。两被告均未向本院提交作�行政行为的证据。
原告莫美艳诉称，原告于1966年6月1日出生，1986年12月参加工作，2016年6月达到退休年龄。在办理退休过程中，人社局告知原告因未提供1986年12月至1991年12月工作的原始材料，因此该段不能计算工龄；2016年8月10日，原告找到该段时间的工作证明材料并提交给被告以后，被告确认了原告的工龄时间从1986年12月起计算。2016年9月27日，原告在签收《基本养老金核定表》时，发现缴费年限错误，即向被告提出异议并要求补缴养老保险费，被告根据有关通知精神，作出不予补缴的答复。因此，原告于2016年10月曾诉到法院；诉中，被告以承诺帮原告解决问题为条件，要求原告撤诉，原告同意并按撤诉处理后，被告再一次驳回了原告的补缴养老保险费申请，致使原告的利益遭受巨大损失。因此，特向人民法院起诉，要求：1.判�被告凭祥市社会保险事业局撤销错误的《基本养老金核定表》；2.判令两被告配合原告办理补缴1986年至1991年的5年养老金手续，重新核定养老保险。
两被告辩称，被告已依据法定程序为原告办理了基本养老金核定事项，且已按时足额拨付养老金，不同意撤销《基本养老金核定表》事项；原告已经领取基本养老保险待遇，原告要求被告配合补缴并重新核定养老保险待遇的诉讼请求不符合现行文件的规定，也不同意原告的申请。
为证明被告行政行为的违法性，原告向本院提供了15份证据。1.身份证，证明原告身份；2.证明;3.关于莫美艳重新认定工龄的答复;4.证明;5.关于莫美艳要求重新认定工龄的答复，证明被告人社局已认定原告工龄从1986年12月起算；6.基本养老金核定表，证明原告签收核定表后才知�缴纳养老金年限从1992年1月份起算；7.关于要求补缴养老保险费的报告，证明原告向社保局申请补缴养老保险费；8.关于莫美艳申请补缴企业职工养老保险费的答复，证明社保局建议原告申请仲裁；9.证明，证明百货公司属于国有企业；10.凭祥市劳动人事仲裁委员会不予受理通知书，证明该委不予受理仲裁申请；11.凭祥市人民法院接收材料清单，证明原告曾向法院递交起诉状；12.领取基本养老金申请表二，证明原告没有在此表签字确认；13.莫美艳申请补缴企业职工养老保险费的补充说明，证明被告答复不予补缴养老保险费；14.微信聊天记录，证明社保局基本同意原告补缴养老保险费；15.信息记录，证明社保局基本同意原告补缴养老保险费。
经庭审举证、质证，本院对原告提供的证据认定如下：被告对原告证据1、4、5、7、8、9、10、11、13无异议，上述证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以认定。原告证据2、3需要证明的工龄问题已被原告证据5所覆盖确认，本院予以认定；原告证据6为本案诉讼标的，不做证据分析认定；原告证据12因原告未在申请人意见一栏中签名确认，被告认为其是按照原告申报材料进行认定的质证意见，不予认定；原告证据14、15系个人之间微信、短信息交流沟通，不代表行政机关正式肯定意见，且非原告本人通信记录，不予认定。
根据以上合法有效证据及庭审笔录，本院认定事实如下：原告莫美艳出生于1966年6月1日，参加工作时间为1986年12月，2016年6月2日达到法定退休年龄。2016年8月15日，原告单位凭祥市通达报关行在为原告办理领取基本养老金申请时，申报工作时间为1986年12月至2016年6月，原告未在申请人意见栏签名确认；被�社保局审核认定原告参加工作时间为1991年12月，缴费至2016年6月，累计缴费年限为24年6个月，养老金从2016年7月起发放。2016年9月27日，被告社保局作出基本养老金核定行政行为，认定原告个人开始缴费年月为1992年1月，核定原告从2016年7月开始，每月基本养老金按1386.2元发给，原告在申领人处签名。2016年9月27日，原告向被告社保局提交要求补缴1986年12月至1991年12月的个人养老保险费报告；2016年9月28日，被告社保局针对原告补缴申请报告作出答复：由原告向凭祥市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，被告再根据仲裁裁决书办理缴费手续。2016年10月14日，凭祥市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，决定不予受理，并告知原告有关救济途径。2016年10月27日，原告向本院递交有关诉讼材料，因原、被告需协商解决而未立案；因双方协商处理未果，原告于2017年5月26日向�院起诉，要求支持其诉讼请求。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据；第三十七条规定：原告可以提供证明行政行为违法的证据。本案中，两被告均未向人民法院提供证据，应认定被告作出基本养老金核定行为时没有证据。被告社保局在审核原告单位为原告办理领取基本养老金申请时，将原告申请工作的时间从1986年12月审定为1991年12月，在申请人意见一栏中，因原告有异议而未签名盖章的情况下，被告作出的认定违反法定程序，剥夺了原告的陈述、申辩权利。因此，原告要求本院撤销被告作出的基本养老金核定行政行为的诉讼请求，符合法律规定，�院予以支持。被告行政行为被撤销后，应当依法重新作出核定行为以确定原告基本养老金数额；同时，为保障原告的基本生活，原确认的基本养老金应当继续发给。关于原告诉讼请求第二项“要求两被告配合原告办理补缴1986年至1991年5年养老保险金手续，重新核定养老保险”问题。本院认为，首先，被告是否同意原告补缴该时间段的养老保险费，应当依据社会保险法律、法规的相关规定，作出准予补缴或不予补缴的决定；其次，本案诉争的行政行为是被告作出的基本养老金核定行为，准予或者不准予原告补缴养老保险费是被告作出基本养老金核定行为的前提和基础，被告在作出核定行为前，应当对是否同意补缴作出决定或认定，在原告要求撤销核定行为后，不应成为单独的诉项，原告的该项诉讼请求因无法律依据而不予支持。关于本案适�被告问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第七条及凭祥市机构编制委员会凭编发[2013]29号文件的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作；被告社保局负责审核计发各项社会保险待遇，负责办理社会保险待遇的核定和发放工作，并向享受待遇人员发放资格证。被告社保局作为法定的社会保险机关，审核计发基本养老金是其法定职责，且其已实际对原告的基本养老金作出核定计发。因此，社保局是本案适格被告，人社局不是本案适格被告。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销被告凭祥市社会保险事业局于2016年9月27日对原告莫美艳作出的基本养老金核定行为，被告凭祥市社会保险事业局在三个月内对原告莫美艳的基本养老金重新作出核定；
二、驳回原告莫美艳的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告凭祥市社会保险事业局负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审 判 长 林卫国
人民陪审员 黄保平
人民陪审员 农汉普
二〇一七年八月十七日
书 记 员 黄薇薇
附：�关法律条文及司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
……
（三）违反法定程序的；