四川省崇州市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）川0184行初22号
原告高某某,女，汉族，1963年3月17日出生。
被告都江堰市人民政府幸福街道办事处，都江堰市都江堰大道299号。
法定代表人陈玲，主任。
委托代理人廖维，四川重德律师事务所律师。
委托代理人罗良，四川重德律师事务所律师。
委托代理人曲鑫轶，幸福街道办事处副书记。
原告高某某不服都江堰市人民政府幸福街道办事处（以下简称幸福街道办）政府信息公开纠纷一案，本院于2018年2月22日立案受理后适用简易程序于2018年4月8日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
2018年2月1日，幸福街道办针对原告“请求依法公开合法有效原幸福镇人民政府于2010年2月与幸福村四组签订《关于幸福村四组剩余土地项目征地补偿协议》”的政府信息公开申请，作出2018年第14号《政府信息公开申请告知书》（以下简称2018年14号《告知书》），告知：“你所提出的政府信息公开申请与你同期提出的另一政府信息公开申请重复，本机关已在收到都府行复【2017】119号《行政复议决定书》后向你进行了答复，不再重复答复”。
原告高某某诉称，2016年7月26日原告根据被告幸福街办《关于张友群信访事项的答复意见书》中显示“内二环停车场作出地块在原幸福镇于2010年2月与幸福村四组签订《关于幸福村四组剩余土地项目征地补偿协议》”的内容，请求公开《关于幸福村四组剩余土地项目征地补偿协议》”的政府信息。被告作出答复，原告根据被告多次告知答复不服，向都江堰市人民政府和人民法院分别复议和诉讼，都江堰市人民政府和人民法院认定被告政府信息公开告知答复不符合法律、法规规定，并责令被告重新作出答复。幸福街办于2018年2月1日作出2018年14号《告知书》，原告仍不服，特提起行政诉讼，请求人民法院判令撤销被告作出的2018年14号《告知书》。
被告幸福街办辩称，被告于2018年1月15日收到都江堰市人民政府(都府行复(2017)122号)《都江堰市人民政府行政复议决定书》后，按照决定书规定的期限，于2018年2月1日重新作出2018年14号《告知书》，程序和答复内容均合法，请求判令驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告根据被告幸福街办于2015年5月19日作出的《关于张友群信访事项的答复意见书》中显示：“内二环作出地块在原幸福镇人民政府于2010年2月与原告所在组签订《关于幸福村四组剩余土地项目征地补偿协议》”的内容，向被告申请公开《关于幸福村四组剩余土地项目征地补偿协议》。幸福街办于2016年8月15日作出2016年第68号《告知书》，要求原告说明信息与原告生产、生活有关。原告于2016年8月25日向被告递交政府信息补充说明，说明《内二环征地补偿协议书》与原告生产生活有密切关系并提供相关证据。被告于2016年9月13日作出2016年第100号《告知书》，答复“您申请的公开信息为财务资料并已归集存档，故无法按照您所要求的形式予以提供，如果确与您自身生产、生活、科研等特殊需要相关，您可提供相应证明材料并说明详细理由后，前往我街办申请查阅。”原告不服向都江堰市政府申请行政复议，都江堰市政府于2016年11月23日作出都府行复[2016]54号《行政复议决定书》，撤销了被告的2016年第100号《告知书》，并责令被告重新作出答复。2016年12月12日，被告重新作出2016年第137号《告知书》，被告再次要求原告提供与申请公开信息与原告生产生活有密切相关的证据和依据，原告在法定期限内再次递交《政府信息更正补充说明》并提供与原告生产生活密切相关依据，被告又于2017年1月16日作出2016年第144号《告知书》，再次答复“如果确与您自身生产、生活、科研等特殊需要相关，您可提供相应证明材料并说明详细理由后，前往我街办申请查阅”，原告不服，向我院提起诉讼，我院作出（2017）川0184行初41号判决书，撤销了被告的2016年第144号《告知书》并责令其重新作出答复。被告幸福街办不服提起上诉，成都市中级人民法院作出（2017）川01行终676号《行政判决时》，驳回了被告幸福街办的上诉，维持了崇州市法院（2017）川0184行初41号《行政判决书》。被告收到二审判决后，按照判决确定的期限，重新又作出2017年33号《告知书》，主要内容为：你申请公开的信息涉及第三方（幸福村四组）的利益，需书面征求其意见，待本行政机关征求了第三人意见后，再向你作出书面答复。原告收到后，不服向都江堰市人民政府申请复议，都江堰市政府于2018年1月4日作出都府行【2017】122号《行政复议决定书》，撤销了被告的2017年33号《告知书》，并责令重新作出答复。被告收到后，又作出本案2018年14号《告知书》，原告仍不服，再次提起本案行政诉讼，请求判令撤销被告2018年14号《告知书》，并判令被告依法、全面作出政府信息公开答复。
上述事实有原告的《政府信息公开申请表》、被告2016年第100号《告知书》、都府行复[2016]54号《行政复议决定书》、2016年第137号《告知书》、（2016）144号《告知书》、崇州市法院（2017）川0184行初41号《行政判决书》、成都市中级人民法院（2017）川01行终676号《行政判决书》、2017年33号《告知书》、都府行【2017】122号《行政复议决定书》、2018年第14号《告知书》、《幸福街道办事处关于张友群信访事项的答复意见书》及快递详情单和原被告的当庭陈述在案佐证。
本院认为，根据《条例》第十三条的规定，被告幸福街办具有受理原告提出的政府信息公开申请并作出相应处理答复的行政职责。幸福街办于2018年1月15日收到都江堰市人民政府都府行（2017）122号《行政复议决定书》，按照该决定书确定的期限，在2018年2月1日作出本案2018年14号《告知书》并向原告邮寄送达，符合《条例》第二十四条的规定，被告作出被诉告知书程序合法。
关于被告幸福街办的2018年14号《告知书》答复内容是否符合法律规定的问题。本院认为，原告根据《幸福街道办事处关于张友群信访事项的答复意见书》中显示的“内二环作出地块在原幸福镇人民政府于2010年2月与原告所在组签订《关于幸福村四组剩余土地项目征地补偿协议》中征用”的内容，申请公开本案“内二环作出地块所涉的《关于幸福村四组剩余土地项目征地补偿协议》”，而在另一案都府行复【2017】119号《行政复议决定书》中，申请的是：根据《幸福街道办事处关于张友群信访事项的答复意见书》中显示的“莲花社区二组小区占地地块在原幸福镇人民政府于2010年2月与原告所在组签订《关于幸福村四组剩余土地项目征地补偿协议》中征用”的内容，申请公开“莲花社区二组小区占地地块所涉的《关于幸福村四组剩余土地项目征地补偿协议》”，虽然协议名称一致，但两份协议出现在信访答复的“莲花社区占地、内二环占地”的不同事项里面，是否为同一份协议，正是原告需要知晓的结果，因此原告的申请不属于重复申请。被告在收到都江堰市人民政府都府行（2017）122号《行政复议决定书》后，应当按照（2017）122号《行政复议决定书》确定的义务明确答复原告，因此对被告以已在收到都府行复【2017】119号《行政复议决定书》后向原告进行了答复，不再重复答复的理由不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
撤销被告幸福街办作出的2018第14号《政府信息公开告知书》，限被告在本判决生效后十五个工作日之内重新作出答复。
案件受理费25元，由被告幸福街道办事处负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
(此页无正文)
审判员 吴冬开
二〇一八年四月八日
书记员 刘 璨