广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终17498号上诉人（原审被告）：邓润霞，身份证住址：广东省深圳市福田区。被上诉人（原审原告）：杭州银行股份有限公司深圳福田支行，住所地：广东省深圳市福田区福民路22-5皇兴大厦一至二层。负责人：曾晓君，该支行行长。委托代理人：顾传富，广东深大地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱俊林，身份证住址：广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：朱俊康，身份证住址：广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：李翠红，身份证住址：广东省深圳市福田区。上诉人邓润霞因与被上诉人杭州银行股份有限公司深圳福田支行、朱俊林、朱俊康、李翠红金融借款合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第9924号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邓润霞上诉请求：1、撤销原审判决，在查清事实基础上依法改判上诉人邓润霞对被上诉人朱俊林的债务不承担清偿责任。2、本案诉讼费用由被上诉人杭州银行股份有限公司深圳福田支行承担。事实与理由：一审法院认定的事实与客观事实不符。朱俊林是深圳市胜懋塑胶有限公司法定代表人，朱俊林借款完全是为了其公司周转，并非用于家庭生活消费。上诉人邓润霞对朱俊林的借款完全不知情，更没有在《杭州银行臻信卡申请表》“申请人配偶签名”处签字捺印。借款没有用于家庭生活消费，上诉人不是该笔借款的受益人，没有使用过该笔贷款。被上诉人杭州银行股份有限公司深圳福田支行也是知情的。请二审法院依法支持上诉人邓润霞的诉讼请求，改判上诉人邓润霞不承担清偿责任。被上诉人杭州银行股份有限公司深圳福田支行答辩称：一、申请表上有上诉人邓润霞的签字捺印，也提供了结婚证，足以证明上诉人邓润霞对于其配偶被上诉人朱俊林借款是明知的。一审中，上诉人邓润霞明确表示对申请表的签名不鉴定，因此上诉人邓润霞称其没有签字捺印，对借款不知情，没有证据支持。二、被上诉人朱俊林的借款发生在其与上诉人邓润霞夫妻关系存续期间，即使没有上诉人邓润霞在申请表上的签字也属于夫妻共同债务。三、被上诉人朱俊林是以个人名义借款，不是公司借款，该卡可以提现也可以转载，借款是否用于家庭还是公司，被上诉人朱俊林有决定权。上诉人邓润霞称被上诉人朱俊林的借款没有用于家庭生活消费，其没有收益，没有证据支持。上诉人邓润霞的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人朱俊康答辩称：申请表上上诉人邓润霞的签名非本人所签，捺印也非本人所捺，说明借款人朱俊林主观上存在骗取担保人朱俊康担保的故意，而被上诉人杭州银行股份有限公司深圳福田支行没有按规定让借款人配偶当面签字捺印，从客观上掩护和帮助借款人实现骗取担保人朱俊康担保的结果。既然借款人朱俊康的配偶邓润霞都对借款不知情，签字和捺印由他人代替，说明保证人朱俊康更是在被欺骗的情况下违背自己真实意思提供的担保。即使被上诉人杭州银行股份有限公司深圳福田支行主观上没有共同参与欺诈担保，但也存在担保协议签订过程的违法，即没有当面签字捺印，也没有保存签字捺印的影像等原始资料，严重失职，应当承担相应的经济和法律责任。上诉人邓润霞的上诉本身就从侧面进一步验证了杭州银行股份有限公司深圳福田支行与借款人朱俊林骗取担保人朱俊康担保的真实性。请求二审法院：1、判决朱俊康与杭州银行股份有限公司深圳福田支行签订的连带担保协议无法律效力；2、判决朱俊康不承担连带保证还款责任；3、判决撤销对朱俊康私人财产的查封；4、判决杭州银行股份有限公司深圳福田支行、朱俊林为其欺骗行为向朱俊康公开赔礼道歉。被上诉人李翠红答辩称：被上诉人朱俊林制造和隐瞒其配偶的签名和捺印，在主观上存在欺骗朱俊康担保的故意，而杭州银行股份有限公司深圳福田支行没有让其配偶当面签字捺印，在客观上掩护和促成了欺诈行为的实现。借款人朱俊林的配偶邓润霞都对借款毫不知情，签字和捺印由他人代替，说明担保人朱俊康更不知情，朱俊康是在被欺骗的情况下违背自己真实意思提供的担保。签订过程的违法，杭州银行股份有限公司深圳福田支行应当安排借款人及其配偶、担保人及其配偶在银行的同一空间、同一时间对借款协议和担保协议的真实情况进行当面说明、当面签字捺印，并保存影像资料，杭州银行股份有限公司深圳福田支行在此过程中存在明显过失，应当承担相应的经济和法律责任。涉案贷款为个人臻信卡，性质是个人信用贷款。若该贷款没有用于家庭，则杭州银行股份有限公司深圳福田支行与借款人对担保人进一步构成事实上的刻意隐瞒。请求二审法院：1、维持一审法院对李翠红的判决；2、判决朱俊康与杭州银行股份有限公司深圳福田支行签订的连带担保协议无效、判决朱俊康不承担连带保证还款责任并撤销对朱俊康私人财产的查封。本院经二审审理查明，原审法院查明的事实清楚准确，本院予以确认。二审中，上诉人邓润霞提交三份证据材料：1、深圳市胜懋塑胶有限公司证明和基本信息，主张朱俊林系深圳市胜懋塑胶有限公司持股80%的股东和法定代表人。2、涉案臻信卡资金转出明细和深圳市胜懋塑胶有限公司银行账户流水，主张涉案借款用于经营深圳市胜懋塑胶有限公司。被上诉人朱俊林确认上述证据材料。被上诉人杭州银行股份有限公司深圳福田支行发表意见称：上述证据材料不属于二审期间的新证据，也不能证明涉案借款没有用于朱俊林、邓润霞的家庭生活消费。被上诉人朱俊康、李翠红没有发表意见。本院认为：本案系金融借款合同纠纷。本案在二审期间的争议焦点系上诉人邓润霞应否就涉案臻信卡项下的欠款本息承担连带清偿责任。被上诉人朱俊康、李翠红在收到一审判决后未提出上诉，视为对一审判决的接受和认可，其在二审答辩中提出关于认定朱俊康与杭州银行股份有限公司深圳福田支行签订的连带担保协议无效、朱俊康无须承担涉案债务的连带保证还款责任、撤销对朱俊康财产的查封的请求不属于本案二审审理范围，本院不予处理。被上诉人朱俊康要求杭州银行股份有限公司深圳福田支行、朱俊林为其欺骗行为向朱俊康公开赔礼道歉，亦不属于本案审理范围，本院不予处理。上诉人邓润霞主张申请表上面的签名、捺印不是其本人所签所捺，但没有在一审举证期限内申请鉴定，本院对其主张不予支持。上诉人邓润霞与被上诉人朱俊林系夫妻关系，涉案借款发生于二人夫妻关系存续期间，被上诉人朱俊林确认涉案臻信卡项下款项全部进入其个人银行账户，上诉人邓润霞在二审中提交的证据材料，由于缺乏涉案臻信卡项下款项与深圳市胜懋塑胶有限公司银行账户款项存在一一对应的关联性，不能证明涉案臻信卡项下款项全部用于深圳市胜懋塑胶有限公司经营。上诉人邓润霞和被上诉人朱俊林没有证据证明杭州银行股份有限公司深圳福田支行和朱俊林存在将涉案债务明确约定为个人债务的协议、也没有证据证明上诉人邓润霞和被上诉人朱俊林之间存在婚姻关系存续期间所得财产归各自所有的约定，原审法院据此依据最高人民法院《关于审理若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定上诉人邓润霞应就涉案债务承担连带清偿责任，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币14264元，由上诉人邓润霞负担。本判决为终审判决。审 判 长 何    溯审 判 员 唐  林  波代理审判员 陈    洋二〇一六年十月二十五日书 记 员 房依蒙（兼）附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。