河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终77号
上诉人（原审被告）新浦建设集团有限公司，住所郑州市电厂路3号
法定代表人王建峰，该公司董事长
上诉人（原审被告）新浦建设集团有限许昌分公司，住所许昌市解放路北段考场社区
法定代表人ＸＸ，该分公司经理。
委托代理人赵峰，许昌县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王巧云，女，1962年11月1日生，汉族，住许昌市魏都区。
委托代理人摆嫚嫚，河南君志合律师事务所律师。
上诉人新浦建设集团有限公司、新浦建设集团有限许昌分公司因与被上诉人王巧云债权转让合同纠纷一案，不服魏都区人民法院（2014）魏民二初字第00520号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人新蒲集团许昌分公司的委托代理人赵峰、被上诉人王巧云的委托代理人摆嫚嫚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2010年8月29日，许昌宏图商品混凝土有限公司（供方）与新蒲集团许昌分公司（需方）签订《商品砼供需合同》一份，合同落款处需方的盖章为新蒲集团许昌分公司温州产业园项目部，双方就需方在承建中原电气谷温州产业园厂房期间使用供方商品砼进行了合同约定。2011年12月12日，新蒲集团许昌分公司的代表王国顺出具对账单一份，对账单显示：2010年8月8日至2011年7月3日，新蒲集团许昌分公司因承建中原电气谷温州产业园工程使用许昌宏图商品混凝土有限公司的商品混凝土，下欠供方1874000元。2012年12月18日，新蒲集团许昌分公司就该欠款向许昌宏图商品混凝土有限公司出具《承诺书》一份，承诺分期分批偿还所欠许昌宏图商品混凝土有限公司的商品砼款。2013年1月20日，许昌宏图商品混凝土有限公司出具《债权转让通知书》一份并送达给了新蒲集团许昌分公司，因许昌宏图商品混凝土有限公司与王巧云之间存在债权债务关系，许昌宏图商品混凝土有限公司将其享有对新蒲公司的150万元债权转让给原告王巧云。2013年9月17日，新蒲集团许昌分公司与原告王巧云签订《协议书》一份，新蒲集团许昌分公司与王巧云就上述150万元的转让债权达成还款协议。该《协议书》中约定，新蒲集团许昌分公司如不按期还款，自2013年10月10日起按月息2分计付滞纳金。新蒲集团许昌分公司已向原告支付20万元。
原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，许昌宏图商品混凝土有限公司出具《债权转让通知书》并送达给新蒲集团许昌分公司，许昌宏图商品混凝土有限公司将其享有对新蒲集团许昌分公司的150万元债权转让给原告王巧云。2013年9月17日，就该笔债务，新蒲集团许昌分公司与原告王巧云签订《协议书》，新蒲集团许昌分公司与王巧云就上述150万元的转让债务达成还款协议，且新蒲集团许昌分公司已向原告支付20万元。相关证据和事实证明新蒲集团许昌分公司已经收到债权转让通知，并同意向原告履行该债务义务，该债权转让已经成立且生效，原告享有对新蒲集团许昌分公司的该笔债权。《协议书》中约定，新蒲集团许昌分公司如不按期还款，自2013年10月10日起按月息2分计付滞纳金（实为迟延履行还款的利息），该约定不违反相关法律规定，应予准许。因被告新蒲集团许昌分公司对下欠的130万元债务未予履行，被告新蒲集团许昌分公司应当承担相关违约责任。由于被告新蒲集团许昌分公司系新蒲集团公司所设立，不具有法人资格，新蒲集团公司应当依法对新蒲集团许昌分公司的债务承担连带责任。故原告要求两被告支付所欠款项及滞纳金的请求理由正当，应予支持。被告新蒲集团许昌分公司关于未收到债权转让通知书、债权转让与事实不符、债权转让无效等辩解意见，因未提出证据证明，不予采纳。依法判决：在判决生效之日起的十日内，被告新蒲建设集团有限公司许昌分公司、新蒲建设集团有限公司连带偿还原告王巧云货款130万元，并自2013年10月10日起按月20‰向原告支付利息至付清欠款之日止。案件受理费19542元，由被告新蒲建设集团有限公司许昌分公司、新蒲建设集团有限公司连带负担。
上诉人新浦建设集团有限公司、新蒲集团许昌分公司上诉称，1、法律适用错误。合同法第八十条（债权转让的通知义务）“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”第一、一审原告所提供的债权转让协议系一审原告与许昌宏图商品混凝土有限公司双方所签订的，并没有第三方债务人新蒲建许昌分公司的负责人签字和盖章，新蒲许昌分公司也未曾委托任何人参与，该债权转让完全是在新蒲许昌分公司毫不知情的情况下签订的。其二、一审原告所提供的债权转让通知书，新蒲许昌分公司并没有收到，一审原告所提供的债权转让通知书也没有新蒲许昌分公司负责人的签字或者盖章确认，一审原告是如何证明自己对新蒲许昌分公司的通知义务的一审法院认定债权转让对债务人产生效力，实属对事实认定的明显错误。显然是没有法律依据的。2、事实认定错误。一审原告所提供的还款协议书签字约定利息及违约责任是王国顺个人所签，新蒲许昌分公司并未在还款协议书中签字和加盖公章，王国顺在并无公司授权的情况下，（一审原告并且不能提供出直接证据，来证明王国顺签订还款协议书的行为是经过新蒲集团许昌分公司授权的）协议书中所约定利息也是王国顺个人行为。其一、温州工业园项目是王国顺个人所承包的项目，所得利润系王国顺个人所得，工人工资系王国顺个人所发，利息约定及还款都是王国顺个人行为，对此，原告不将王国顺个人追加为被告，而是将新蒲许昌分公司和新蒲集团列为被告，实在令人费解。其二、该协议在新蒲许昌分公司毫不知情的情况下所签订，所签订的还款《协议书》系王国顺个人所签，该协议中没有新薄许昌分公司的签字和加盖公章，也没有得到新蒲许昌分公司的认可，新蒲许昌分公司对此事毫不知情，此协议书对于新蒲公司许昌分公司所约定的利息和违约责任，纯属王国顺的个人行为，应由王国顺个人承担对此造成的违约责任，新蒲许昌分公司不应对此承担相应的违约责任，而一审法院对原告偏听偏信，继而认定新蒲许昌分公司承担违约责任，是对客观事实的认定错误，也是以事实为根据原则的亵渎。王国顺一在无公司授权的情况下，二在新蒲许昌分公司毫不知情的情况下，所签订的还款协议，一审法院却予以认定，原告混淆黑白，一审法院对此却不闻不问，罔顾事实，继而做出了错误的认定和错误的判决。综上所述，一审法院认定事实错误，证据不足，请求二审法院查明事实，依法做出公平判决，使当事人的合法权益得到维护。
被上诉人王巧云答辩称，1、宏图公司与王巧云签订的债权协议有效。该协议转让债权后已通知新浦分公司，新浦公司已同意偿还相关款及其利息。2、王国顺属于新浦公司职员，签订协议是在履行职务行为，而且该协议有ＸＸ签字，而且是代表该公司进行签署，所以新浦公司已经同意转让。3、上诉人没有任何证据证明协议书是在被胁迫下签订的，且上诉人已经向王巧云偿还了20万的还款。根据合同规定，上诉人应当偿还剩余130万欠款及其利息。
本院二审查明事实与原审查明事实相一致。
根据双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、本案争议债权的债务人是新浦公司还是王国顺；2、本案债权转让是否履行了通知义务。
本院认为，从原审中被上诉人王巧云提供的2012年12月18日上诉人新蒲集团许昌分公司向许昌宏图商品混凝土有限公司出具承诺书内容上看，本案涉案债权的债务人系上诉人新蒲集团许昌分公司。上诉人关于本案涉案债权的债务人系王国顺的理由与该承诺书内容不符，本院不予支持。关于本案债权的转让是否履行了通知义务的问题。从2013年9月17日上诉人新蒲集团许昌分公司与被上诉人王巧云签订的协议书内容上看，双方就涉案债权的履行进行了约定，且已履行20万元。上诉人称本案债权转让未履行通知义务未生效的理由，与双方已就涉案债务履行进行了约定以及部分履行的事实相矛盾。故，该上诉理由本院亦不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19542元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱雅乐
代理审判员 彭志勇
代理审判员 李柯远
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 巩 倩