广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民再字第25号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陆爱莲。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陆才连。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陆才妹。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陆才春。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陆增论。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陆增建。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陆增东。
上述七位再审申请人的共同委托代理人：王跃辉，广西众维律师事务所南宁分所律师。
上述七位再审申请人的共同委托代理人：韦冠弯，广西众维律师事务所南宁分所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南宁市青秀区伶俐镇独岭村伶秀坡第二村民小组。住所地南宁市青秀区伶俐镇独岭村。
负责人：陆登斌，该组组长。
委托代理人：黄家巧，广西民族律师事务所律师。
委托代理人：潘莉莉，广西民族律师事务所实习律师。
再审申请人陆爱莲、陆才连、陆才妹、陆才春、陆增论、陆增建、陆增东（以下简称陆爱莲等七人）与被申请人南宁市青秀区伶俐镇独岭村伶秀坡第二村民小组（以下简称伶秀坡二组）土地承包经营权确认纠纷一案，南宁市青秀区人民法院于2011年11月1日作出（2011）青民二初字第160号民事判决，陆爱莲、陆才连、陆才妹、陆才春不服，向本院提起上诉，本院于2012年3月2日作出（2012）南市民二终字第54号民事裁定，将本案发回重审。南宁市青秀区人民法院重审后于2014年3月4日作出（2012）青民二重字第14号民事判决，陆爱莲等七人不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日作出（2014）南市民二终字第330号民事判决，该判决已发生法律效力。陆爱莲等七人不服，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。该院于2015年5月19日作出（2015）桂民申字第269号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2015年7月13日公开开庭审理了本案。再审申请人陆才连、陆才春、陆增东及其三人与再审申请人陆爱莲、陆才妹、陆增建、陆增论的共同委托代理人韦冠弯，被申请人伶秀坡二组的委托代理人黄家巧、潘莉莉到庭参加诉讼。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。
陆爱莲等七人重审时诉称，陆爱莲、陆才连、陆才妹、陆才春之父陆文宣生前与伶秀坡二组签订了《土地承包合同》，取得对位于伶俐镇独岭村伶秀坡的渡坛山2.98亩、幸坟山0.47亩、光付（又名孔付）0.22亩、那丁0.51亩、月四0.58亩、一站0.37亩、雷荣0.13亩、下渡口0.61亩土地的合法承包经营权。承包期限自1997年12月20日至2026年12月20日。至2002年2月陆文宣去世时，上述土地一直由其承包经营。陆文宣丧失劳动能力后由陆才连、陆焕润夫妇赡养，其他三位女儿陆爱莲、陆才妹、陆才春出嫁后在嫁入地没有取得或者未能足额取得承包地。陆文宣去世后，陆才连、陆焕润夫妇因尽到赡养义务对承包期未满的土地有合法经营权，且另外三个女儿也应有权继承上述土地经营权利。现在陆焕润去世，其子陆增论、陆增建、陆增东可依法继承对上述土地的经营权。伶秀坡二组自2008年以来多次非法侵害陆爱莲等七人合法承包的土地和财产，2010年11月3日，伶秀坡二组偷砍了陆爱莲等七人位于前述渡坛山的2.98亩承包地内的全部荔枝树、龙眼树、黄皮果树并破坏间种于其中的天冬等药材、大量木薯等经济作物。该片果树林已经有近三十年树龄，每棵果树年产价值平均都在400-500元。伶秀坡二组以陆文宣老人曾为五保户为由收回承包土地，但是陆文宣从未享受过五保户的待遇，其丧失劳动能力后即由陆焕润夫妇进行赡养。即使陆文宣属于五保户，其继承人也有权继续承包经营原承包的土地。综上所述，请求法院判决：1、伶秀坡二组继续履行1998年6月10日签订的《土地承包合同书》，并立即停止侵害，排除妨碍，返还非法侵占的全部土地；2、伶秀坡二组赔偿因违约导致陆爱莲等七人无法耕种土地的损失共计34000元整；3、伶秀坡二组赔偿误工费2000元整；4、伶秀坡二组赔偿交通费2000元整；5、伶秀坡二组承担本案全部诉讼费用。
伶秀坡二组重审时答辩称，陆爱莲等七人的起诉已超过诉讼时效，依法应当予以驳回。伶秀坡二组没有实施侵权行为，没有构成侵权，陆爱莲等七人诉求的损失赔偿没有事实依据。涉案土地的原经营者陆文宣是五保户，其过世后原承包的土地应归集体所有。就涉案土地经营权的争议，伶秀坡二组与陆爱莲等七人早已达成协议，陆爱莲等七人没有资格承包伶秀坡二组的土地。
南宁市青秀区人民法院重审查明，陆文宣系陆爱莲、陆才连、陆才妹、陆才春之父，陆增论、陆增建、陆增东之外祖父。陆文宣生前向伶秀坡二组承包了伶秀坡二组的集体土地，分别为：伶俐镇独岭村伶秀坡行文山0.5亩山地、浪狗山0.6亩山地、安马山0.3亩山地、那丁0.44亩水田、月四0.45亩水田、孔付0.23亩畲地、雷荣0.13亩畲地、下渡口0.9亩畲地。上述土地中，行文山0.5亩山地、浪狗山0.6亩山地、安马山0.3亩山地发包时间不明确。那丁0.44亩水田、月四0.45亩水田、孔付0.23亩畲地、雷荣0.13亩畲地、下渡口0.9亩畲地为伶秀坡二组于1998年6月10日发包给陆文宣，承包期限为自1997年12月20日至2026年12月20日。至2002年2月陆文宣去世前，上述土地均由其承包经营。2013年9月27日，南宁市青秀区伶俐镇独岭村民委员会出具一份《证明》，载明：伶秀坡二组第一次分田到户时间为1982年1月，第二次分田到户时间为1997年1月，至今无变动。陆文宣年老丧失劳动能力后，一直由其女儿陆才连及女婿陆焕润赡养，陆文宣去世后，陆爱莲、陆才连、陆才妹、陆才春就土地承包经营权与伶秀坡二组发生争议，并于2006年诉至法院，因该四人均不到庭参加诉讼，南宁市青秀区人民法院裁定按自动撤诉处理。2007年2月11日，伶秀坡二组出具《伶秀2队2007年会议决定书》，内容为：关于解决已故陆文宣承包土地归属问题：1、由于四队陆焕润、陆才连一直照顾陆文宣和送终，现经过小组村民商议决定是否同意给陆焕润、陆才连1000元。2、关于陆文宣土地之承包权，由发包方（伶秀第2生产队）自主处理。该决定书上有“同意陆焕润”的字样。2008年初，伶秀坡二组将涉案土地重新发包给其他村民。陆爱莲等七人认为伶秀坡二组无权收回土地重新分配，遂于2011年1月24日再次诉至法院，并提出以上诉请。
另查明，本案一审庭审过程中，陆爱莲等七人对《伶秀2队2007年会议决定书》上“陆焕润”字样的真实性有异议，遂向法院申请进行司法鉴定，并提供2008年10月17日陆焕润与南宁市邕宁电业公司签订的《居民供用电合同》上“陆焕润”字样的签字作为检验样本。2013年11月1日，广西公明司法鉴定中心依据南宁市青秀区人民法院委托作出桂公明司鉴文字（2013）第240号《文书司法检验鉴定意见书》，鉴定结论为：《伶秀2队2007年会议决定书》内“陆焕润”签名与样本陆焕润同名签名是同一人所写。陆爱莲等七人在重审一审庭审过程中撤回关于要求伶秀坡二组赔偿土地损失34000元的诉讼请求，不再主张。
再查明，陆才连、陆焕润为夫妻关系，陆增论、陆增建、陆增东为陆才连与陆焕润之子。陆焕润于2011年9月2日去世，南宁市青秀区人民法院依法追加陆增论、陆增建、陆增东作为本案的原告。陆爱莲、陆才妹、陆才春系陆才连的姊妹，均于陆文宣去世前出嫁。
南宁市青秀区人民法院重审认为，关于本案涉诉的《土地承包经营合同》是否应当继续履行的问题。依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营。”及《中华人民共和国土地承包法》第三十一条“承包人应得的承包收益，依照的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。”的规定，农村集体成员的继承人必须具有该集体成员身份的情况下，才可以在剩余承包期限内继续经营被继承人生前承包的土地。本案中，陆文宣系伶秀坡二组的集体成员，依据其与伶秀坡二组签订的《土地承包经营合同》有权对合同项下的土地进行承包经营。陆才连与丈夫陆焕润对陆文宣尽到了全部赡养义务，因此，在其二人具有伶秀坡二组集体成员身份的情况下，对陆文宣生前已承包的土地在剩余承包期间内可以继续承包。但是，陆爱莲、陆才妹、陆才春均于陆文宣去世前出嫁，至伶秀坡二组再次处置陆文宣承包土地时，该三人已经不再是伶秀坡二组的集体成员，因此，陆爱莲、陆才妹、陆才春无权要求继续履行本案涉诉的《土地承包经营合同》。陆文宣去世后，陆焕润与伶秀坡二组签订《伶秀2队2007年会议决定书》，自行放弃对陆文宣承包土地的承包经营权，伶秀坡二组随之重新分配该土地。陆才连虽然未在上述决定书上签字，但其作为伶秀坡二组的集体成员，对所承包经营的土地被重新分配的事实应当知晓，但至本案起诉前，陆才连一直未对伶秀坡二组的重新分配提出异议，由此推定，陆才连对伶秀坡二组重新分配陆文宣生前承包土地没有异议。因此，陆才连及陆增论、陆增建、陆增东不再享有陆文宣生前承包土地的继续经营权。伶秀坡二组重新分配陆文宣生前承包的土地，并未违反《土地承包经营合同》的约定，不需承担违约责任。
关于陆爱莲等七人主张的误工费2000元及交通费2000元有何事实及法律依据的问题。本案中，陆爱莲等七人不能证明伶秀坡二组存在违约行为并因该违约行为造成陆爱莲等七人的误工及相应的交通费用，因此陆爱莲等七人主张的误工费及交通费理由不成立，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条及《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条之规定，南宁市青秀区人民法院作出（2012）青民二重字第14号民事判决：一、驳回陆爱莲、陆才连、陆才妹、陆才春、陆增论、陆增建、陆增东关于要求伶俐镇独岭村伶秀坡第二村民小组继续履行1998年6月10日签订的《土地承包合同书》，并立即停止侵害，排除妨碍，返还非法侵占的全部土地的诉讼请求；二、驳回陆爱莲、陆才连、陆才妹、陆才春、陆增论、陆增建、陆增东关于要求伶俐镇独岭村伶秀坡第二村民小组赔偿误工费2000元、交通费2000元的诉讼请求。本案案件受理费750元，鉴定费1000元，由陆爱莲、陆才连、陆才妹、陆才春、陆增论、陆增建、陆增东共同负担。
陆爱莲等七人向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实不清，证据不足，在没有事实和法律依据的情况下作出错误判决。根据我国《农村土地承包法》、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》等法律、法规及司法解释的规定，陆爱莲等七人完全可以继承陆文宣合法拥有的土地承包经营权，伶秀坡二组依法应当继续履行《土地承包经营合同》的义务。二、一审法院程序违法，依法应予以纠正。三、陆爱莲等七人的诉请事实清楚，证据确实充分。综上请求：1、撤销一审判决，支持陆爱莲等七人的原审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费、鉴定费等由伶秀坡二组承担。
伶秀坡二组答辩称，一审法院判决程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，陆文宣系陆爱莲、陆才连、陆才妹、陆才春之父；陆增论、陆增建、陆增东之外祖父。陆文宣生前向伶秀坡二组承包了伶秀坡二组的集体土地，分别为：伶俐镇独岭村伶秀坡行文山0.5亩山地、浪狗山0.6亩山地、安马山0.3亩山地、那丁0.44亩水田、月四0.45亩水田、孔付0.23亩畲地、雷荣0.13亩畲地、下渡口0.9亩畲地。上述土地中，行文山0.5亩山地、浪狗山0.6亩山地、安马山0.3亩山地发包时间不明确。那丁0.44亩水田、月四0.45亩水田、孔付0.23亩畲地、雷荣0.13亩畲地、下渡口0.9亩畲地为伶秀坡二组于1998年6月10日发包给陆文宣，承包期限为自1997年12月20日至2026年12月20日。至2002年2月陆文宣去世前，上述土地均由其承包经营。2013年9月27日，南宁市青秀区伶俐镇独岭村民委员会出具一份《证明》，载明：伶秀坡二组第一次分田到户时间为1982年1月，第二次分田到户时间为1997年1月，至今无变动。陆文宣年老丧失劳动能力后，一直由其女儿陆才连及女婿陆焕润赡养。陆文宣去世后，陆爱莲、陆才连、陆才妹、陆才春就土地承包经营权与伶秀坡二组发生争议，并于2006年诉至南宁市青秀区人民法院，因该四人均不到庭参加诉讼，一审法院裁定按自动撤诉处理。2007年2月11日，伶秀坡二组出具《伶秀2队2007年会议决定书》，内容为：关于解决已故陆文宣承包土地归属问题：1、由于四队陆焕润、陆才连一直照顾陆文宣和送终，现经过小组村民商议决定是否同意给陆焕润、陆才连1000元。2、关于陆文宣土地之承包权，由发包方（伶秀第2生产队）自主处理。该决定书上有“同意陆焕润”的字样。2008年初，伶秀坡二组将涉案土地重新发包给其他村民。陆爱莲等七人认为伶秀坡二组无权收回土地重新分配，遂于2011年1月24日再次诉至法院。
另查明，本案庭审过程中，陆爱莲等七人对《伶秀2队2007年会议决定书》上“陆焕润”字样的真实性有异议，遂申请进行司法鉴定，并提供2008年10月17日陆焕润与南宁市邕宁电业公司签订的《居民供用电合同》上“陆焕润”字样的签字作为检验样本。2013年11月1日，广西公明司法鉴定中心依据南宁市青秀区人民法院委托作出桂公明司鉴文字（2013）第240号《文书司法检验鉴定意见书》，鉴定结论为：《伶秀2队2007年会议决定书》内“陆焕润”签名与样本陆焕润同名签名是同一人所写。陆爱莲等七人在一审庭审过程中撤回关于要求伶秀坡二组赔偿土地损失34000元的诉讼请求，不再主张。
又查明，陆才连、陆焕润为夫妻关系。陆增论、陆增建、陆增东为陆才连与陆焕润之子。陆焕润于2011年9月2日去世，一审法院依法追加陆增论、陆增建、陆增东作为本案的原告。陆爱莲、陆才妹、陆才春系陆才连的姊妹，均于陆文宣去世前出嫁。
本院二审认为，关于陆爱莲等七人的起诉是否已超过诉讼时效的问题。依我国《物权法》的规定，土地承包经营权属用益物权。陆爱莲等七人向一审法院起诉要求继续履行《土地承包经营合同》，其实质上属物权请求权。物权请求权的行使不受诉讼时效的限制。故陆爱莲等七人的起诉未超过诉讼时效。
关于双方当事人应否继续履行《土地承包经营合同》的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地”。本案中，陆文宣系伶秀坡二组的集体成员，依据其与伶秀坡二组签订的《土地承包经营合同》有权对合同项下的土地进行承包经营。陆才连与丈夫陆焕润对陆文宣尽到了全部赡养义务。因此，在其二人具有伶秀坡二组集体成员身份的情况下，对陆文宣生前已承包的土地在剩余承包期间内可以继续承包。陆爱莲、陆才妹、陆才春均于陆文宣去世前出嫁，至伶秀坡二组再次处置陆文宣承包土地时，该三人已经不再是伶秀坡二组的集体成员。因此，该三人无权要求继续履行本案涉诉的《土地承包经营合同》。
根据《》第的规定，农村土地家庭承包的，承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。陆文宣去世后，陆焕润与伶秀坡二组签订《伶秀2队2007年会议决定书》，自行放弃对陆文宣承包土地的承包经营权。陆焕润是农村家庭承包户的户主，其作出的放弃对陆文宣承包土地的承包经营权的意思表示的效力应及于该承包户的所有成员。综上，陆才连及陆增论、陆增建、陆增东不再享有陆文宣生前承包土地的继续经营权。伶秀坡二组重新分配陆文宣生前承包的土地，并未违反《土地承包经营合同》的约定。
综上，一审法院判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，本院作出（2014）南市民二终字第330号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由陆爱莲、陆才连、陆才妹、陆才春、陆增论、陆增建、陆增东共同负担。
陆爱莲等七人申请再审称，一、农村土地中，根据土地性质不同，对承包人死亡后承包经营权的继续承包也有本质区别，本案涉案土地有耕地、水田，也有林地，原一、二审法院在没有对土地性质进行划分的情况下直接笼统判决陆爱莲等七人没有继续承包经营权是错误的。1、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条第二款的规定，对于承包土地为林地的，承包人死亡后，承包人的继承人完全可以在承包期内继续承包，故陆爱莲等七人对涉案土地中的行文山、浪狗山、安马山三块林地有在承包期内继续经营的权利。2、本案二审已查明涉案土地中行文山、浪狗山、安马山为林地，却仍避开这一事实和相关法律规定，在判决主文中对行文山、浪狗山、安马山为林地的事实只字未提，并错误引用关联性不大的《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条。（二）一、二审法院都已认可具有土地承包经营权的陆才连、陆焕润可以继续承包经营涉案土地，但又根据《伶秀2队2007年会议决定书》认为陆焕润已自愿交回承包地是错误的。1、陆才连、陆焕润对承包人陆文宣尽到全部赡养义务，其二人又具有林秀坡二组集体成员的身份，故陆才连、陆焕润对陆文宣生前已承包的土地在剩余承包期限内可以继续承包。2、《伶秀2队2007年会议决定书》违反法律规定，是无效的，不属于承包人自愿交回承包地的情形。首先，我国法律对土地承包经营权的收回、放弃等有明确严格的规定，承包期内发包方不得收回、调整承包地，即使是承包方自愿交回的情形，也应当是承包人自己提前半年以书面形式通知发包方交回。放弃承包地经营权应是承包人自行提前半年以书面形式通知发包方，而不应由发包方自行作出决定，然后要求承包人签字，从而达到收回土地承包经营权的目的，因此本案中陆才连、陆焕润对涉案土地仍有承包经营权；其次，《伶秀2队2007年会议决定书》仅有陆焕润一人签字，而无其他再审申请人的签字，且陆爱莲等七人对此也不知情。3、陆焕润逝世后，其继承人有权在承包期限内对涉案土地继续经营。4、本案二审中，陆爱莲等七人已经提出《伶秀2队2007年会议决定书》无效，故二审法院在未对该决定书是否无效进行解释说明时就直接将该决定书作为主要判决依据是错误的。综上，本案涉案承包地中行文山、浪狗山、安马山的性质为林地，且《伶秀2队2007年会议决定书》无效，一、二审判决均未查明该事实，故以此作出的判决是错误的。综上请求法院判决：1、撤销南宁市青秀区人民法院（2012）青民二重字第14号民事判决和南宁市中级人民法院（2014）南市民二终字第330号民事判决；2、伶秀坡二组继续履行1998年6月10日签订的《土地承包合同书》，并停止侵害，排除妨碍，返还非法侵占的全部土地。
伶秀坡二组辩称，一、一审、二审判决正确，应予维持。1、伶秀坡二组不给陆爱莲等七人继续承包涉案土地是落实《土地管理法》和《农村土地承包法》的有关规定，而非剥夺其法定继承权。2、陆爱莲等七人没有任何一人属于伶秀坡二组的集体成员，且伶秀坡二组也不同意将涉案土地继续由陆爱莲等七人经营。3、《伶秀2队2007年会议决定书》有陆焕润的签字，是双方的真实意思表示，双方已就解除原承包合同达成一致意见，现陆爱莲等七人反悔无任何依据。二、陆爱莲等七人的申请不符合《民事诉讼法》所规定的再审条件，不应当予以再审。1、陆爱莲等七人认为陆文宣死后其在承包期内可对承包土地进行经营是错误的，因为农村土地对外发包，不管土地性质如何，都须遵循三分之二成员或三分之二村民代表同意的基本前提。2、陆爱莲等七人关于《伶秀2队2007年会议决定书》无效的主张没有事实和法律依据，陆焕润在该决定书中签字是自愿的。三、陆爱莲等七人对伶秀坡二组负责人陆有杨有意见，想借该土地承包纠纷达到其目的。四、本案已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回陆爱莲等七人的再审请求，维持本案二审判决。
本案争议焦点：1、本案是否超过诉讼时效；2、1998年6月10日签订的《土地承包合同书》是否应继续履行。
再审中，伶秀坡二组提供证据（2015）桂民申字第602号民事裁定书，证明陆爱莲等七人在该案件中对伶秀坡二组将涉案承包土地收回无异议。陆爱莲等七人经质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但不认可其证明力，因为陆爱莲等七人对伶秀坡二组将涉案承包土地收回有异议，并一直在起诉。对此本院认为，（2015）桂民申字第602号民事裁定书“本院认为”部分仅表明陆爱莲等七人对有关土地的归属问题并无异议，并未有陆爱莲等七人对伶秀坡二组将涉案承包土地收回无异议的事实叙述，故该证据与本案无关，本院不予采信。
双方当事人对本院二审查明的事实均无异议，本院再审予以确认。
本院再审另查明，1998年6月10日陆文宣与伶秀坡二组签订的《土地承包合同书》仅包括那丁0.44亩水田、月四0.45亩水田、孔付0.23亩畲地、雷荣0.13亩畲地、下渡口0.9亩畲地，并未包括林地行文山、浪狗山、安马山，且该《土地承包合同书》中所载陆文宣家庭人口为1人。陆爱莲、陆才连、陆才妹、陆才春、陆增论、陆增建、陆增东现均已不是伶秀坡二组集体经济组织的成员。
还查明，邕宁县人民政府向陆文宣颁发了《自留山证》，确认了陆文宣对伶俐镇独岭村伶秀坡行文山0.5亩山地、浪狗山0.6亩山地、安马山0.3亩山地由陆文宣经营管理使用。同时该《自留山证》中载明自留山的山界林权长期不变。
本院再审认为，关于本案诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。依照我国《物权法》的规定，土地承包经营权属用益物权，物权请求权的行使不受诉讼时效的限制。本案中，陆爱莲等七人起诉要求伶秀坡二组继续履行《土地承包合同书》，排除妨碍等，实质上属于行使物权请求权，故其诉讼请求未超过诉讼时效。
关于本案涉及的《土地承包合同书》是否应继续履行的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”本案中，《土地承包合同书》上记载的陆文宣家庭人口为1人，陆爱莲等七人并非该土地承包合同中农户的家庭成员，不能直接对该土地享有承包经营权。另，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条规定：“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。”因本案涉及的家庭承包土地和承包经营权不属于承包收益，故不能依照继承法的规定继承；且本案所涉《土地承包合同书》并未包含林地的承包，故陆爱莲等七人要求继续履行《土地承包合同书》，经营该合同内土地，无法律依据。本院二审对此处理并无不当，应予以维持。
关于陆文宣《自留山证》中载明的自留山行文山、浪狗山、安马山的经营权是否可以继承的问题。涉案的行文山、浪狗山、安马山系自留山，不属于承包林地，其不适用《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条中关于承包林地经营权继承的规定。陆文宣因系伶秀坡二组的集体成员而取得该三座自留山的经营权，陆爱莲等七人现已不是伶秀坡二组的集体成员，故陆爱莲等七人对陆文宣生前经营的自留山行文山、浪狗山、安马山的经营权不享有继承权。
此外，陆爱莲等七人对原一、二审关于误工费、交通费的处理未提出异议。故本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款的规定，判决如下：
维持本院（2014）南市民二终字第330号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菲菲
审 判 员 邢桂枝
代理审判员 曾 涛
二〇一五年十一月五日
书 记 员 梁 兵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百零五条人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。
被申请人及原审其他当事人在庭审辩论结束前提出的再审请求，符合民事诉讼法第二百零五条规定的，人民法院应当一并审理。
人民法院经再审，发现已经发生法律效力的判决、裁定损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，应当一并审理。