河北省青县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民初字第195号
原告孙玉满。
原告孙雪姣。
原告赵虎。
原告杜寿林。
以上四原告委托代理人归建娟，河北瑞方律师事务所律师。
被告赵银奇。
被告邢台途安运输服务有限公司。地址邢台市桥东区郭守敬北大道。
负责人杨继东，总经理。
被告中国平安财产股份有限公司邢台中心支公司。地址邢台市桥西区守敬北路***号交通花园*号楼。
负责人薄世亮，总经理。
委托代理人王天军，河北傲宇律师事务所律师。
委托代理人杨雪，河北傲宇律师事务所律师。
原告孙玉满等四人与被告赵银奇、被告邢台途安运输服务有限公司（以下简称途安运输公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司（平安财险邢台公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙玉满、孙雪姣、赵虎及四原告委托代理人、被告赵银奇、被告平安财险邢台公司的委托代理人到庭参加诉讼，被告途安运输公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
四原告诉称，2013年8月30日，被告赵银奇驾驶冀EC30**号、冀E5Q**挂中型牵引车，沿津保南线由西向东行驶至71KM＋900M处，与由南向北横过道路的刘桂琼驾驶的电动自行车相撞，造成刘桂琼当场死亡的交通事故。经青县公安交通警察大队作出冀公交认字（2013）50244号事故认定书，认定被告赵银奇负事故的主要责任，刘桂琼负事故的次要责任。此交通事故致原告产生如下的损失，死亡赔偿金592520元、丧葬费19771元、被抚养人生活费26820元、交通费1752元、住宿费3000元、电动车损失2110元、鉴定费100元、尸体检验鉴定费400元、误工费8492元，共计654965元。因被告赵银奇驾驶的冀EC30**号、冀E5Q**挂中型牵引车是途安运输公司的车辆，并在被告平安财险邢台公司投有交强险和550000元的第三者责任险，此交通事故给四原告造成巨大伤害，故向法院提起诉讼，请求依法判决被告平安财险邢台公司在交强险各分项赔偿限额内赔偿四原告110000元、在财产损失项下赔偿四原告2000元，剩余542965元在第三者责任险限额内按事故责任比例80%赔偿即434372元，由三被告承担诉讼费等。
被告途安运输公司提交书面答辩意见称，事故车辆冀EC30**号、冀E5Q**挂中型牵引车的实际所有人为张爱生，被告途安运输公司不承担赔偿责任。
被告赵银奇辩称，被告赵银奇驾驶的车辆投有保险，原告的损失应由被告平安财险邢台公司赔偿，被告赵银奇驾驶车辆的实际车主为张爱生，赵银奇是雇佣的司机。
被告平安财险邢台公司辩称，1、核实被保险车辆行车证、驾驶证保单合法有效情况下，在保险限额内承担赔偿责任；2、事故车辆为超载情形，根据保险条款约定，在商业三者险限额内免赔10%；3、尸体检验鉴定费、误工费、处置尸体各项费用均应包含在丧葬费中；4、对赵虎、杜寿林的被扶养人生活费不予认可；5、应按农村居民标准计算死亡赔偿金；6、对车损及车损鉴定费不予认可；7、交通费主张过高，住宿费不予认可；8、不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明，2013年8月30日15时30分，被告赵银奇驾驶冀EC30**号、冀E5Q**挂中型牵引车，沿津保南线由西向东行驶至71KM＋900m处，与由南向北横过道路的刘桂琼驾驶的电动自行车相撞，造成刘桂琼当场死亡，双方车辆损坏的交通事故。该交通事故经青县公安交通警察大队作出冀公交认字（2013）第50244号交通事故认定书认定，被告赵银奇承担本次交通事故的主要责任，刘桂琼负事故的次要责任。事故发生后，经交警部门委托，青县价格认证中心对电动车的车损进行评估，其车损价值为2110元，为此原告支付车损鉴定费100元。
另查明，原告杜寿林系刘桂琼具有抚养关系的继父，原告孙玉满系刘桂琼之夫，原告孙雪姣系刘桂琼之女，原告赵虎系刘桂琼之侄子。刘桂琼生前被扶养人有其继父杜寿林，1935年5月生，发生交通事故时78岁，需抚养5年；其女孙雪姣，1997年3月生，发生交通事故时16岁，需抚养2年。杜寿林由刘春林、刘桂琼兄妹2人抚养。孙雪姣由孙玉满、刘桂琼夫妻2人抚养。刘桂琼及被抚养人均系农村居民。
又查明，被告赵银奇驾驶的冀EC30**号、冀E5Q**挂中型牵引车的购买人为张爱生，赵银奇是张爱生雇佣的司机，发生交通事故时因张爱生未付清车款，按分期付款购车合同约定，该车所有权为途安运输公司。该车主车、挂车分别在被告平安财险邢台公司投保了机动车交通事故责任强制保险及主车限额50万元、挂车5万元的第三者责任险和不计免赔险等，保险期间均自2013年6月7日零时起至2014年8月30日二十四时止。交强险有责赔偿限额分别为医疗费限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失限额2000元。此次交通事故发生在上述保险期间内。交通事故发生时，被告赵银奇持有合格的驾驶证，被告赵银奇驾驶的冀EC30**号、冀E5Q**挂中型牵引车按规定年检合格，符合保险合同约定的理赔条件。
同时查明，河北省2013年度交通事故损害赔偿标准，农村居民人均年纯收入8081元；农村居民人均年生活消费支出5364元；在岗职工年平均工资39542元。
以上事实由交通事故认定书，火化证明、尸体检验费票据、身份关系证明、居住证明、工作证明、营业执照、企业组织机构代码证、租房协议、车损鉴定书、鉴定费票据、交通费及住宿费票据及当事人的当庭陈述和质证笔录等予以证实。
本院认为，公民享有生命健康权。此次交通事故造成刘桂琼死亡，原告孙玉满、孙雪姣、杜寿林作为刘桂琼的法定第一顺序继承人有权请求赔偿义务人赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费等损失。原告赵虎系死者刘桂琼的侄子，不具有请求赔偿的主体资格，故对其主张的被抚养人生活费，本院不予支持。依据相关法律规定，交通事故致人人身损害及财产损失的，首先应由承保责任车辆交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同及交通事故责任比例予以赔偿；仍不足部分由侵权人予以赔偿。交警部门对该起事故的责任认定，事实清楚，责任分担合理，经本院审查可作为本案责任认定的依据。被告赵银奇驾驶的是机动车，刘桂琼骑电动自行车，属于行人，原告主张按80%比例计算，本院予以支持。因被告赵银奇驾驶的冀EC30**号、冀E5Q**挂中型牵引车在被告平安财险邢台公司投保了机动车交通事故责任强制保险及两份总限额55万元的第三者责任险和不计免赔险等，经审查符合理赔条件，原告的损失首先由承保交强险的被告平安财险邢台公司承担，不足部分按承保车辆在该起交通事故中的担责比例在第三者责任险限额内对四原告予以赔偿。因刘桂琼系农村居民，原告主张死亡赔偿金按天津城镇居民标准计算，证据不充分，本院不予支持。被告平安财险邢台公司辩称因赵银奇驾驶的冀EC30**号、冀E5Q**挂中型牵引车属超载情形，实行10%的绝对免赔率，因被告平安财险邢台公司未提供相应证据证实履行了明确告知义务，本院对此辩称不予采纳。原告主张的处理尸体等各项费用因均属于丧葬费项下，故对此主张不予支持。原告杜寿林与刘桂琼系已形成抚养关系的继父、继女关系，故对被告平安财险邢台公司不认可杜寿林的被抚养人生活费的辩解意见，本院不予采纳。电动车车损确系本次交通事故所产生的损失，被告平安财险邢台公司辩称不认可车损，未提出正当理由，故对此辩解本院不予采纳。原告主张为处理本次交通事故产生误工费的证据不充分，本院不予支持。原告主张交通费过高，本院酌情支持1000元。原告主张住宿费的证据不充分，本院不予支持。对原告的损失逐项确定如下：（1）死亡赔偿金161620元（按农村居民人均年纯收入8081×20年计算）；（2）丧葬费19771元（参照在岗职工年平均工资39542元÷2计算）；（3）被抚养人生活费18774元（被抚养人为杜寿林、孙雪姣均系农村居民，按农村居民年消费性支出5364元计算，前2年抚养2人为10728元，后3年抚养1人为8046元均2人抚养）；（4）交通费1500元；（5）电动车车损2110元；（6）车损鉴定费100元；被告平安财险邢台公司辩称鉴定费100元不属于保险理赔范围，与相关法律规定相悖，故对此辩称，本院不予支持。以上第（1）、（2）、（3）、（4）项损失共计201665元，被告平安财险邢台公司在交强险死亡伤残赔偿金限额内赔偿110000元，剩余91665元按赵银奇承担事故责任比例80%赔偿原告即73332元。第（4）、（5）项损失共计2210元，由被告平安财险邢台公司在交强险财产损失项下赔偿2000元，剩余210元按被告赵银奇承担事故责任比例80%赔偿即168元。因被告赵银奇驾驶的冀EC30**号、冀E5Q**挂中型牵引车的购买人为张爱生，赵银奇是张爱生雇佣的司机，发生交通事故时因张爱生未付清车款，按分期付款购车合同约定，被告途安运输公司不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、驳回原告赵虎的诉讼请求；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司在保险范围内赔偿原告孙玉满、孙雪姣、杜寿林各项损失共计185500元；
三、驳回原告孙玉满、孙雪姣、杜寿林的其它诉讼请求。
于本判决生效之日起七日内履行。
案件受理费7860元由四原告承担1180元，由被告赵银奇承担6680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 刘立艳
人民陪审员 张 勇
人民陪审员 洪江松
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 陈德培