湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0626民初1714号
原告：李日光，农民。
被告：平江县安佳房地产开发有限公司。
住所地：平江县安定镇。
法定代表人：罗移东，系公司董事长。
委托代理人：袁幼芳，湖南湘杰律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：郑明，湖南湘杰律师事务所律师。
被告：余峻才，农民。
委托代理人：沈梦书，农民。特别授权。
原告李日光诉被告平江县安佳房地产开发有限公司（以下简称安佳公司）、余峻才民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法由审判员凌岳雄担任审判长，与审判员张瑞芳、人民陪审员曾星明组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李日光、被告安佳公司委托代理人袁幼芳、郑明、被告余峻才委托代理人沈梦书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李日光诉称：被告以投资建设雅林小苑房屋及铺面安装电梯需资金周转为由，分别于2014年12月12日、2014年12月24日、2015年5月15日向原告借款70万元，约定月息为2%，并以该公司108号、109号铺面作抵押，同时口头约定三个月内归还，但到期后，经原告多次催讨，被告至今未偿还本息。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决被告立即偿还人民币合计70万元，并由被告分别从借款之日起按照2分的利息计算至清偿完毕之日止；由被告承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告李日光向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件、被告余峻才常住人口信息复印件、内资企业登记基本情况表各一份，以证明原、被告的诉讼主体资格；
2、借条两张，以证明被告于2014年12月12日、2014年12月24日、2015年5月15日分三次向原告借款共计70万元的事实。
被告安佳公司辩称：一、被告与原告从未谈过借款事宜，也从未收到过原告所述借款，被告与原告之间不存在借款关系；二、原告所诉称的借款，仅有2014年12月12日的借款上盖有被告余峻才伪造的“平江县安佳房地产开发有限公司雅林小苑项目部财务专用章”，另外两笔借款并无被告公司的签字盖章，且仅有借据，无法证实被告公司与原告之间存在合法的借款关系；三、本案不排除原告与被告余峻才勾结，私刻项目部印章，虚构伪造债务的可能；四、被告余峻才是挂靠在安佳公司，并非安佳公司的股东，也并非安佳公司的职员，雅林小苑项目从建设到销售都由余峻才一手操办，整个工程与安佳公司无关。综上，请求人民法院驳回原告对安佳公司的全部诉讼请求。
为支持其答辩主张，被告安佳公司向本院提交了如下证据：
1、被告安佳公司的营业执照副本、法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件，以证明被告安佳公司的诉讼主体资格、安佳公司的登记情况及安佳公司的法定代表人为罗移东。
2、证人王某的证言及平江县安佳房地产开发有限公司雅林小苑项目部财务专用章，以证明“平江县安佳房地产开发有限公司雅林小苑项目部财务专用章”自2013年11月4日起由证人王某保管，直至雅林小苑项目全部完工，该印章仅在收取楚昌森工林场的购房款时使用过，此外从未交给他人使用过，现在仍由王某保管在家里，被告余峻才出具给原告的借条上的印章并非王某所盖，系被告余峻才伪造的财务章。
被告余峻才辩称：1、借款属实，但此借款是被告与原告李日光之间的个人借款，与安佳公司无关，借款并未用到雅林小苑的住房建设中，也未用于支付任何材料款及工人工资；2、被告与安佳公司是挂靠关系，安佳公司至今未向被告收取任何管理费或其他费用，雅林小苑的一切事务均由被告一人决定；3、雅林小苑所占地块于2013年4月10日由被告以1380万元拍得，但因资金短缺，被告于2014年4月10日向本案证人王某借款400万元，每月支付20万元利息，故被告将雅林小苑项目部两个财务章中的一个放在证人王某处保管，另外一个由被告保管、使用；4、因雅林小苑未取得国有土地使用权证，加之房产情况不好，每月还要支付高额利息，因此才从原告处借款70万元，后因资金链断裂，被告无力支付原告借款利息，才导致现在的局面，被告愿意对此承担一切责任。
被告余峻才未提交证据。
被告安佳公司、被告余峻才对原告提交的证据1均无异议，本院予以采信；被告余峻才对原告提交的证据2无异议，被告安佳公司对原告提交的证据2的真实性、合法性均有异议，认为该证据不能证明安佳公司与原告之间存在借贷关系，也不能证明雅林小苑108、109号铺面已经抵押给原告，本院认为原告提交的证据2符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对证据2予以采信。
原告李日光、被告余峻才对被告安佳公司提交的证据1均无异议，本院予以采信；原告对被告安佳公司提交的证据2证人有异议，认为被告余峻才向原告借款时，余峻才是在安佳公司项目部办公室盖了安佳公司的雅林小苑项目部的财务章，王某并非安佳公司的职工，保管安佳公司的印章不合理；被告余峻才代理人表示对此不清楚，本院认为被告安佳公司的证据2证据单一，不能单独作为认定案件事实的依据。
根据已采信的有效证据，结合开庭审理情况，查明本案事实如下：原告李日光与被告余峻才系邻居。2014年12月12日被告余峻才以资金周转为由向原告李日光借款，并提供了户名为余峻才的卡号为62×××75、开户行为中国农业银行平江县支行新城分理处的账号，当日李日光通过银行转账的方式向被告余峻才提供的上述账号中汇款100000元，同日被告余峻才向原告出具了借条，借条中载明：“今借到李日光现金人民币壹拾万元整（￥100000.00元），用雅林小苑一层109#商铺作为抵押，如欠款不还，借款人可收回109#商铺价格按网签合同半价处理，借款人余峻才（借款人落款处加盖有平江县安佳房地产开发有限公司雅林小苑项目部财务专用章）2014年12月12日”。2014年12月24日被告余峻才再次向原告提出借款要求，同日原告李日光再次出借200000元给被告余峻才，其中10万元由原告李日光通过转账方式汇入被告余峻才提供的中国农业银行的个人账户中，剩余10万元由李日光支付现金给被告余峻才，同日余峻才向原告出具借条一张，借条上载明：“于2014年12月24日又向李日光借款贰拾万元，共计叁拾万元，月息2分，余峻才，2014年12月24日”。2015年5月15日被告余峻才再次向原告提出借款40万元的要求，同日李日光扣除一个月利息8000元后将392000元汇入被告余峻才提供的中国银行的个人账户中，被告余峻才再次向原告出具借条，借条中载明：“今借到李日光现金人民币肆拾万元整（￥400000.00元），用108铺作抵押（“用108铺作抵押”上加盖有平江县安佳房地产开发有限公司雅林小苑项目部财务专用章），借款人余峻才，2015年5月15日，利息按2分”。此后余峻才先后向原告李日光偿还借款利息共计130000元。
另查明：被告余峻才为平江县安佳房地产开发有限公司雅林小苑项目部的项目经理，雅林小苑项目的经营管理活动由余峻才负责。被告余峻才出具给原告的借条上以108、109号铺面作抵押均未办理抵押登记。被告余峻才向原告李日光借款均未告知被告安佳公司或安佳公司其他负责人，借款发生后亦未向安佳公司主张过权利。
诉讼中，被告安佳公司主张被告余峻才与被告安佳公司系挂靠关系，被告余峻才对此予以认可，但原告对此不予认可，被告安佳公司对此未提供证据证实，本院对此不予认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告余峻才向原告借款，有其出具的借条为证，事实清楚。本案的争议焦点为：一、本案借款本金数额的认定问题；二、原告主张的利息能否得到支持；三、被告余峻才向原告借款，在借条上加盖了雅林小苑项目部财务专用章，被告平江县安佳房地产开发有限公司是否应当对余峻才的借款行为承担还款责任。
关于本案借款本金数额认定的问题，因被告余峻才向原告借款的金额中第一笔10万元系银行转账、第二笔20万元中10万元系银行转账、另外10万元系现金支付，已得到被告余峻才的认可，故本院对借款30万元本金予以认定；但原告在向被告出借40万元本金时预先扣除了8000元利息，根据我国《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故本院认定原告于2015年5月5日向被告余峻才出借的本金仅为392000元。
关于原告主张的利息能否得到支持的问题，被告余峻才于2014年12月24日向原告出具的借条中写明所借本金共计30万元均按照月息2分的标准计算利息、于2015年5月5日出具的借条中亦约定按月息2分的标准支付利息，而原告亦主张被告自借款之日起按照2分的标准支付利息至清偿完毕之日止，原告的利息主张中包含了借款期内的利息及逾期利息，因原告并无证据证明原、被告对借款约定了借款期限及逾期利率，故本院认定原、被告之间的借款未约定借款期限及逾期利率，则原告向被告主张权利之日即为逾期之日，根据原告提交的证据，原告第一次主张权利的时间无法确定，故本院认定原告起诉之日即为原告主张权利之日。根据我国《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借款期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故本院仅对原告主张的要求被告以692000元本金为基数自借款之日起按照月息2分的标准支付利息至清偿完毕之日的主张部分予以支持。
关于焦点三的问题，本院认为，虽然被告余峻才先后向原告借款三笔，均出具了借条，并在借条上盖有被告安佳公司雅林小苑项目部的财务专用章，但雅林小苑项目部仅是安佳公司的一个临时设置的部门，被告余峻才作为雅林小苑项目部的项目经理，项目经理的职权必须得到企业法定代表人的授权，原告并无证据证明在向被告余峻才出借本案款项时余峻才具有以安佳公司的名义从事对外借款等经济活动的权限，而作为一个完全民事行为能力人，向被告余峻才出借大额的款项，在未要求余峻才出示安佳公司的相关借款授权的情况下，即将三笔大额借款汇入了被告余峻才的个人银行账户中，且借条中并未注明借款用途，因此，从借贷关系发生的经过、款项的交付、款项的流向、借贷双方的关系以及被告余峻才的陈述答辩来看，应认定本案系原告李日光与被告余峻才个人之间发生的借贷关系。
诉讼中，原告虽主张借款是用于被告余峻才支付雅林小苑项目的电梯款，但相关款项并未汇给电梯的出卖方，亦未汇入雅林小苑项目部的财务账户，最后，借款发生后，原告并未就借款一事告知被告安佳公司，而借款利息均由被告余峻才个人直接向原告支付，在余峻才未偿还借款的情况下，原告亦从未向安佳公司主张权利，从借款的交付到利息的支付，均未与安佳公司发生直接的往来，因此仅凭借条上加盖有“雅林小苑项目部的财务专用章”不能认定原告李日光与被告安佳公司发生了借贷关系，原告对自己要求安佳公司承担偿还借款的诉讼请求，证据不足，不予支持。
被告余峻才与原告签订的借款合同中虽然约定以108、109号铺面设定物权担保，但并未办理抵押登记，根据我国物权法的规定，抵押权的产生登记生效，故原告对雅林小苑一层108号、109号铺面不享有抵押权。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款（二）项之规定，判决如下：
一、限被告余峻才在本判决书生效后十日内偿还原告李日光借款本金人民币100000元，并自2014年12月12日起按照年利率24%的标准支付利息至清偿完毕之日止；
二、限被告余峻才在本判决书生效后十日内偿还原告李日光借款本金人民币200000元，并自2014年12月24日起按照年利率24%的标准支付利息至清偿完毕之日止；
三、限被告余峻才在本判决书生效后十日内偿还原告李日光借款本金人民币392000元，并自2015年5月5日起按照年利率24%的标准支付利息至清偿完毕之日止；
四、驳回原告李日光对被告平江县安佳房地产开发有限公司的诉讼请求。
五、驳回原告李日光的其他诉讼请求；
上述第一、二、三项给付内容本金合计人民币692000元，被告余峻才已支付的130000元利息依法从上述应付利息中抵减。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10800元，由被告余峻才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 凌岳雄
审 判 员 张瑞芳
人民陪审员 曾星明
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 向 荣
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理
（二）约定了借款期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。