湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘02民终291号上诉人（原审被告）：刘天威，男，1989年3月13日出生，汉族，湖南省株洲市人，户籍地：湖南省株洲市天元区，现住湖南省株洲市天元区。上诉人（原审被告）罗佳，女，1989年11月6日出生，汉族，湖南省株洲市人，户籍地：湖南省株洲市荷塘区，现住湖南省株洲市天元区。二上诉人委托诉讼代理人：李冬梅，湖南法达律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）尹一平，女，1964年11月1日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：谭忠良，株洲市中良法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。上诉人刘天威、罗佳因被上诉人尹一平民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2016）湘0211民初2193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘天威、罗佳上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人尹一平一审诉讼请求，由被上诉人尹一平承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、原审认定上诉人刘天威向被上诉人尹一平借款50万元，无事实依据；二、本案应为民间委托理财合同纠纷，原审将本案案由定为民间借贷错误。尹一平答辩称：原审认定事实清楚，定性准确，判处恰当。请求驳回上诉，维持原判。尹一平向一审法院起诉请求：一、被告刘天威、罗佳立即归还原告尹一平借款本金50万元；二、被告刘天威、罗佳按借条约定自起诉之日起按照月息2%的标准支付利息至借款结清之日止；三、被告刘天威、罗佳承担本案诉讼费、保全费、律师费以及其他实现债权的费用。一审法院认定事实：2016年1月22日，原告尹一平通过手机银行转账及个人网银转账的方式从其交通银行6222624320000205981的账户分别向被告刘天威交通银行6222624320000112609账户转出5万元、15万元，在摘要栏中均注明为“尹一平理财款”。当日，原告尹一平又通过其建设银行6217002940101474640的账户向被告刘天威建设银行6217002940100875854的账户转出10万元。被告刘天威于当日向原告尹一平出具了一张借条，内容为“今借到尹一平叁拾万元整，月息两分，按月付息”。2016年4月28日，原告尹一平又向被告刘天威提供借款10万元，被告刘天威向原告尹一平出具了借条，内容为“今借尹一平壹拾万元整（100000.00）期限2016.4.28至2016.7.28，月息2%”。2016年7月29日，被告刘天威通过其浦发银行6217922674277927的账户向原告尹一平建设银行6217002940101474640的账户汇款10万元，用于偿还2016年4月28日的借款本金。当天，原告尹一平又通过其建设银行6217002940101474640的账户向被告刘天威浦发银行6217922674277927的账户转出18万元，在附言栏中注明为“投资”。2016年7月31日，被告刘天威通过手机银行转账的方式从其浦发银行6217922674277927的账户分四笔共转账18万元至原告尹一平建设银行6217002940101474640的账户（四次转账金额分别为5万元、5万元、5万元、3万元）。2016年8月1日，原告尹一平又通过其建设银行6217002940101474640的账户向被告刘天威浦发银行6217922674277927的账户跨行转出20万元。被告刘天威未按照2016年1月22日的借条约定偿还原告借款本金，亦未归还2016年8月1日原告转账给被告刘天威的20万元，故原告诉至法院，请求判如所请。另查明，被告刘天威与罗佳系夫妻关系。被告刘天威系株洲众财投资管理有限公司的员工。株洲众财投资管理有限公司于2016年8月底自行停止营业，该公司因涉嫌非法吸收公众存款现已被公安机关立案侦查。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案双方争议的焦点是：原告的诉讼请求是否有事实与法律依据。本案原告共四次转账给被告刘天威，分别如下：第一次是2016年1月22日分三笔共转账30万元给被告刘天威，被告出具了借条；第二次是2016年4月28日向被告刘天威提供借款10万元，被告刘天威向原告出具了借条，约定借款期限至2016年7月28日；第三次是2016年7月29日向被告刘天威转账18万元；第四次是2016年8月1日向被告刘天威转账20万元。对于第二次借款10万元，因被告刘天威已经于2016年7月29日转账支付了10万元给原告用于偿还该笔借款，故本案处理时无需涉及该笔金额；对于第三次转账的18万元，因被告刘天威于2016年7月31日分四笔共转账18万元给原告尹一平，故本案处理时亦无需涉及该笔金额。因此本案只对2016年1月22日原告转账给被告刘天威的30万元及2016年8月1日原告转账给被告刘天威的20万元进行处理。原告认为其转账给被告刘天威的以上两笔款项共计50万元均系原告提供给被告刘天威的借款，而被告刘天威认为，虽然其应原告的要求就2016年1月22日30万元款项向原告尹一平出具了借条，且收到了原告2016年8月1日转账的20万元，但以上两笔款项均系原告支付给株洲众财投资管理有限公司的投资款。为此，被告刘天威向原审申请追加株洲众财投资管理有限公司为本案被告，并申请原审到公安机关调取尹一平与株洲众财投资管理有限公司签订的投资理财合同及株洲众财投资管理有限公司使用的帐号、会议纪要和业务流程等材料。原审根据原告的申请，与被告刘天威及被告委托代理人谭艳敏共同到株洲市公安局天元分局经侦大队调取以上材料，株洲市公安局天元分局经侦大队办案民警口头答复公安机关未调取到尹一平与株洲众财投资管理有限公司签订的投资理财合同及株洲众财投资管理有限公司会议纪要和业务流程等材料。而对于被告刘天威申请调取株洲众财投资管理有限公司使用的帐号，原审认为原告的上述款项均系直接转账至被告刘天威个人账户，与株洲众财投资管理有限公司无关，故原审未予调取。虽然被告刘天威辩称原告与株洲众财投资管理有限公司签订了T+1过桥资金协议书，故认为原告2016年1月22日转账的30万元款项是原告借给株洲众财投资管理有限公司的，且被告刘天威向原审提交了一份2016年8月22日尹一平与株洲众财投资管理有限公司签订的“T+1过桥资金协议书”，但被告刘天威陈述该份协议书中尹一平的签名不是尹一平本人所签，而是株洲众财投资管理有限公司的王晓宁所签。因被告未提交证据证实原告委托了他人代为办理合同续签手续，故原审对该份未经原告尹一平本人亲笔签字确认的“T+1过桥资金协议书”的真实性不予认可。综上，对于2016年1月22日原告转账至被告刘天威账户的30万元，因被告刘天威于当天向原告出具了30万元的借条，出具借条的时间及金额与原告转账的时间及金额完全吻合，故原审对该笔30万元认定为原告向被告刘天威提供的借款。对于2016年8月1日原告转账至被告刘天威账户中的20万元，虽然被告刘天威并未就该笔款项向原告出具借条，但因原告与被告除借贷关系之外不存在其他经济往来，故结合原告与被告的交易习惯，对于该笔款项亦应当认定为原告向被告刘天威提供的借款。虽然被告刘天威辩称其收到了原告2016年1月22日转账30万元及2016年8月1日转账20万元后，均于当天通过刷株洲众财投资管理有限公司的POS机的形式将上述款项共计50万元全部支付至株洲众财投资管理有限公司指定的账户，且被告刘天威提交了银行交易明细对其刷POS机支付款项的事实予以了证实，故被告认为原告以上两笔款项是支付给株洲众财投资管理有限公司，而不是支付给被告刘天威。但原告并未授权被告刘天威将其转账给被告刘天威的50万元支付给株洲众财投资管理有限公司，故对于被告的该项辩称，原审不予采信。被告刘天威通过刷POS机支付给株洲众财投资管理有限公司的款项系被告刘天威与株洲众财投资管理有限公司之间的业务往来，与本案并非同一法律关系，与原告尹一平无关，因此原审认定原告转账支付至被告刘天威账户的50万元与株洲众财投资管理有限公司无关，故原审对被告刘天威要求追加株洲众财投资管理有限公司为本案被告的申请不予受理。虽然被告刘天威以原告提交的交易明细摘要栏中注明2016年1月22日原告向被告刘天威转账的5万元、15万元系“尹一平理财款”为由认为原告转账给被告刘天威的款项是原告向株洲众财投资管理有限公司的投资款，但原告认为理财是一个宽泛的概念，并不限于购买理财产品，通过民间借贷的方式获取利息也是理财的一种。因交通银行交易明细摘要栏中仅注明为“尹一平理财款”，并未注明系尹一平投资到株洲众财投资管理有限公司的理财款，故原审对原告的上述意见予以采信，对被告刘天威的上述主张不予支持。因原告与被告未约定还款期限，故原告要求被告立即偿还借款，不违反法律规定，原审予以支持。被告刘天威于2016年1月22日向原告出具的借条中约定了按照月息两分计算利息，该约定不违反法律规定，故对原告请求自起诉之日起按照借条约定的月利率2%计算利息至借款还清之日止的主张，原审予以支持，但因原告未提交证据证实双方对于2016年8月1日原告转账支付给被告刘天威的20万元约定了利息，故对原告要求按照月利率2%的标准自原告起诉时起计算该笔20万元借款利息的请求，原审不予支持，仅能依法按照银行同类贷款利率（六个月以内按照年利率5.6%计算）自原告起诉时起计算逾期利息。原告主张被告承担本案诉讼费、保全费，符合法律规定，原审予以支持。原告主张被告承担律师费及其他实现债权的相关费用，因原告未提交证据证对以上费用予以证实，且未提供相关法律依据，故原审不予支持。因被告刘天威与被告罗佳系夫妻关系，故依法应当由被告刘天威与被告罗佳对上述借款承担连带偿还责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条、第124条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘天威、罗佳于本判决生效后十日内向原告尹一平连带偿还借款本金50万元及利息（其中2016年1月22日借款30万元按照年利率24%自2016年9月2日计算至借款本金偿清之日止；2016年8月1日借款20万元按照年利率5.6%自2016年9月2日计算至借款本金偿清之日止）；二、驳回原告尹一平其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，财产保全费4020元，由被告刘天威、罗佳负担。二审中，上诉人刘天威、罗佳与被上诉人尹一平均未提供新证据。本院对原审判决查明的事实和采信的证据予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是上诉人刘天威、罗佳与被上诉人尹一平是否存在民间借贷关系。2016年1月22日，被上诉人尹一平分三笔银行转账30万元给上诉人刘天威，上诉人刘天威出具了借条。2016年8月1日，被上诉人尹一平又向上诉人刘天威银行转账20万元，上述证据足以证明双方之间存在合法、有效的民间借贷法律关系。上诉人刘天威、罗佳上诉认为本案应为民间委托理财合同纠纷，被上诉人尹一平转账给上诉人刘天威的款项是被上诉人尹一平向株洲众财投资管理有限公司的投资款，但其提供的被上诉人尹一平与株洲众财投资管理有限公司签订的T+1过桥资金协议书被上诉人尹一平对真实性提出异议，故上诉人刘天威、罗佳依法应承担举证不能的法律后果。因被告刘天威与被告罗佳系夫妻关系，故依法应当由被告刘天威与被告罗佳对上述借款承担连带偿还责任。综上所述，刘天威、罗佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人刘天威、罗佳共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 艳审 判 员 曹 阳代理审判员 曾 莉二〇一七年七月六日书 记 员 王菁钰