中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申5609号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘国军，男，1940年9月20日出生，汉族，住河北省隆化县。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省隆化县人民政府。住所地：河北省承德市隆化县隆化镇兴洲路***号。
法定代表人：李东，该县人民政府县长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省承德市人民政府。住所地：河北省承德市双桥区行政中心。
法定代表人：常丽虹，该市人民政府市长。
一审第三人：河北省隆化县章吉营乡共和村村民委员会。
法定代表人：王福学，该村委会主任。
再审申请人刘国军因诉河北省隆化县人民政府（以下简称隆化县政府）林地权属争议、河北省承德市人民政府（以下简称承德市政府）行政复议一案，不服河北省高级人民法院（2017）冀行终65号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法由审判员王晓滨、审判员张艳、代理审判员杨军组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
刘国军以隆化县政府隆政林行决字（2016）第1号林权争议决定（以下简称被诉林权决定）、承德市政府承政复决字（2016）13号行政复议决定（以下简称被诉复议决定）侵犯了其合法权益为由，向河北省承德市中级人民法院提起诉讼，请求法院撤销上述决定。
一审法院查明：争议地坐落在河北省隆化县章吉营乡共和村神树沟果园内，四至为：东至小分水岭，南至果园上横道，西至梁股分水岭，北至山根，面积34.2亩。1981年共和村第十二村民组让刘国军负责给本组五保户刘兴汉做一口棺材，组里给了刘国军位于神树沟蚂蚁杆梁（大平台子果园上）的本组油松林作为补偿。刘国军于1985年11月l4日向林业局申请进行了林权登记。在林木所有证登记表上，将该宗地的坐落填写为庙尾沟梁下一洼。四至为：东至分水岭，南至分水岭，北至分水岭，西至大队地边。经实地核对，争议地没有成林龄的油松。1992年5月10日隆化县政府复核验证时，刘国军没有换领林木所有证，而是申请办理了隆林地用第0800054号林地使用证，证中将该宗林地坐落填写为庙洼沟梁下，四至为：东至分水岭界石，西至大队地边，南至分水岭界石，北至分水岭头，备注为油松。该证记载的坐落与1985年申请登记表记载的林地坐落完全不符，四至记载不客观。共和村第十二组原组长王志祥证明，该组当年为让刘国军给本组五保户刘兴汉做一口棺材，只给了刘国军蚂蚁杆梁这片油松林作为补偿，再没给别的。第十二组现任组长李东文证明，在神树沟范围内，只有神树沟大平台子梁头（也叫蚂蚁杆梁）油松林归第十二组所有，除此之外再也没有第十二组的林地林木。隆化县政府于2013年8月1日作出隆政林行决字(2013)第4号林权决定：⒈争认林地归共和村民委员会所有。⒉撤销刘国军持有的隆林地用第0800054号林地使用证中坐落在庙尾洼梁下，四至为：东至分水岭界石，西至大队地边，南至分水岭界石，北至分水岭头的林地使用权。刘国军所有油松林地使用权的坐落，及四至重新确定如下：坐落为神树沟蚂蚁杆梁。四至为：东至分水岭，西至油松林边，南至分水岭，北至共和村果园上边横道，刘国军对此决定不服，先后提起行政复议和行政诉讼，此决定后经河北省高院指定再审后被承德市中级人民法院判决撤销，并责令隆化县政府在90日内重新作出具体行政行为。据此，隆化县林业局针对本案争认林地重新做了补充调查，召开听证会时追加了章吉营乡共和村第三村民组、第十二村民组。第三村民组组长张福增和第十二村民组组长李东文均承认争认地权属一直归共和村村民委员会所有，且一直由村委会管理，本组不主张对争议林地的所有权、使用权。第三人现持有的隆林地有第0800002号林地所有权证四至范围内含有争议林地，但没有包括刘国军所有的油松林。第三组组长张福增、第十二组原组长王志祥、现任组长李东文的证言、果园承包合同等证据，客观说明了争议林地所有权、使用权的归属，且能证明从未承包给刘国军。刘国军持有的林地使用证坐落位置不清，四至记载与实际不符。隆化县政府于2016年2月2日被诉林权决定：⒈争议林地所有权、使用权归共和村村民委员会所有；⒉撤销刘国军持有的隆林地用第0800054号林地使用证中坐落在庙尾洼梁下的林地使用权，四至为：东至分水岭界石，西至大队地边，南至分水岭界石，北至分水岭头。刘国军所有的油松林林地使用权的坐落及四至重新确定如下：坐落地为神树沟蚂蚁杆梁，四至为：东至分水岭，西至油松林边，南至分水岭，北至共和村果园上边横道（详见附图）。刘国军不服，向承德市政府申请复议，承德市政府于2016年5月18日作出被诉复议决定：维持隆化县政府作出的被诉林权决定。刘国军不服，向承德市中级人民法院提起诉讼，请求撤销上述行政行为。
一审法院认为：隆化县政府按照承德市中级人民法院(2015)承行再终字第O0006号行政判决，按法定程序重新调查取证后，于2016年2月2日作出的被诉林权决定，不违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定。隆化县政府根据争议地历史、现状以及果园的承包、经营、管理情况，并结合了相关村民组对争议地的明确态度，依据相关法律规定于2016年2月2日作出被诉林权决定，认定事实的主要证据确实充分。承德市政府经书面审理，认定隆化县政府所作的林权决定事实清楚的结论是正确的；被诉复议决定的程序各方无异议，人民法院对此予以认定。刘国军的诉讼请求无有效证据和法律依据，不予支持。遂于2016年10月18日作出（2016）冀08行初103号行政判决：驳回刘国军的诉讼请求。
刘国军不服，向河北省高级人民法院上诉，请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉林权决定。二审法院对一审判决查明的事实予以确认，以与一审判决基本相同的理由，于2017年4月18日作出（2017）冀行终65号行政判决：驳回上诉，维持一审判决。
刘国军仍不服，向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，撤销被诉林权决定和被诉复议决定。主要的事实和理由：⒈争议林地在再审申请人0800054号林地使用权证四至范围内，并且还有周边所有证、承包和拍卖合同等8份原始书证证明争议地归其使用，以上证据都说明村民委员会是承认再审申请人的林地与村果园地不存在边界重叠等争议现象，才给再审申请人依法办理林地使用权证。这些证据足以证明不管是村民委员会还是果园承包人再以村民委员会名义进行争议都是无理的。⒉被诉林权决定和重复判决采用未经质证和伪造的证据，存在认定事实不清、证据不足；适用法律、法规错误，违反法律规定的诉讼程序，侵犯其林地林木权益；重复制作被撤销的判决，导致该案不能终结。
本院认为：隆化县政府作出的被诉林权决定是否合法，是本案的争议焦点。隆化县政府充分考虑了再审申请人刘国军林地来源以及争议地的历史、现状等因素。（一）从林地来源看，刘国军的林地来源于当年他给本组五保户刘兴汉做一口棺材，共和村第十二村民组给了其蚂蚁杆梁一片油松林作为补偿。而且第十二村民组承认争议林地从来就不属于其村民组所有。第十二村民组现任组长李东文证明在神树沟范围内，只有神树沟大平台子梁头（也叫蚂蚁杆梁）油松林归第十二村民组所有，除此之外再也没有十二组的林地林木。（二）从争议地的历史归属来看，争议地一直由第三人村民委员会管理，争议地的所有权和使用权均归共和村村民委员会所有。第三村民组、第十二村民组对争议地并不主张所有权和使用权。（三）从争议林地的现状看，第十二村民组给刘国军的林地是油松林，而经过一审法院实地核对，争议地地类是果园，并没有成林龄的油松，本案争议地和刘国军林地的地类不同。据此可以认定，隆化县政府作出被诉林权决定事实清楚，证据充分，程序合法；承德市政府复议后维持被诉林权决定，并无不当。
综上，刘国军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人刘国军的再审申请。
审 判 长 王晓滨
审 判 员 张 艳
代理审判员 杨 军
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 李林涛