江西省宜丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民二初字第27号
原告：江西振盟新能源有限公司。住所地：宜丰良岗工业园。组织机构代码：57363105-3。
法定代表人：楼志扬，该公司总经理。
委托代理人：柳东平，该公司员工。
委托代理人：廖学文，宜丰县竹鄕律师事务所律师。
被告：江西省高安汽运集团龙兴汽运有限公司。住所地：高安市上湖乡。
法定代表人：杨生龙，该公司经理。
被告：刘名久，男，1970年10月9日出生，汉族，高安市人，住高安市。
被告：夏安保，男，1949年6月20日出生，汉族，高安市人，住高安市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宜春中心支公司。住所地：宜春市卢洲大道***号。组织机构代码：67244551-1。
法定代表人：冯耀平，该公司经理。
委托代理人：龙庚云，江西华晟律师事务所律师。
原告江西振盟新能源有限公司（以下简称振盟公司）与被告江西省高安汽运集团龙兴汽运有限公司（以下简称龙兴汽运公司）、刘名久公路货物运输合同纠纷一案，本院2015年2月15日立案受理后，根据被告刘名久的申请，追加夏安保、中国人寿财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称人寿财保宜春公司）作为共同被告，依法组成合议庭于2015年5月11日、2017年6月12日、6月28日公开开庭进行了审理，原告振盟公司委托代理人、被告龙兴汽运公司、人寿财保宜春公司委托代理人到庭参加诉讼，被告夏安保对本院就该案的传唤文书，均予以拒收，被告夏安保、刘名久经本院合法传唤未到庭。第一次开庭后，由于移送司法鉴定评估而中止审理。本案现已审理终结。
原告振盟公司提出诉讼请求：1、判令被告赔偿货物直接损失158133元；2、判令被告赔偿间接损失40000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月7日，刘名久持第一被告的机动车辆行驶证与原告订立《货物运输协议单》一份，约定：刘名久将原告的货物（电池28T）运到福建泉州。刘名久承运货物驶出原告厂区后，在路途中因操作不当致使原告货物倾倒，造成原告3900只电池全部受损。经与刘名久清点、鉴定，原告货物直接损失为158133元。由于事故原因，致使原告不能按期交货，要承担违约责任。刘名久与原告达不成赔偿意见，原告特提起诉讼。
被告龙兴汽运公司辩称：该车系夏安保在我公司融资租赁的方式购买，发生运输事故时，还没有交清融资费用。按照法律规定，我公司没有赔偿责任。
被告刘名久辩称：货车的实际车主是夏安保，我是夏安保的儿子夏武龙直接雇请的司机，受夏武龙指派到振盟公司运输涉案电瓶时在途中发生交通事故。依据法律规定，提供劳务者致人损害的，雇主应该承担赔偿责任，事故车辆在保险公司投保了相关保险，保险公司应该在保险责任限额内承担相应的赔偿责任。因此请求追加夏安保和保险公司为被告，并判令其承担相应的赔偿责任。
被告夏安保未提供答辩。
被告人寿财保宜春公司辩称：涉案车辆在我公司高安支公司投保了车上货物责任险，保险金额是五万，未购买不计免赔，那么根据保险合同约定保险公司在车上货物责任险限额内享有20%的免赔率。同时，根据投保人与保险公司签订车上货物责任险条款中有特别约定，当车上所载货物超过保险金额时，保险人按保险金额与车上所载货物的总价比例核定车上所载货物损失金额。原告起诉是与被告的货物运输合同关系，被告龙兴汽运公司跟人寿财保系保险合同关系，在本案中是两种不同的法律关系。如原、被告双方及法院认可按保险合同条款来进行处理的话则可以一并处理，如不同意按保险合同条款尤其是车上货物责任险特别约定条款以及其他的免责条款我们就不同意一并处理，而是应当在被告赔偿完原告的损失后被告可到保险公司理赔或由被告另行起诉保险公司。原告诉请的货物损失没有提供相关的证据材料，对于原告主张的间接损失根据保险合同约定保险公司不承担这个的赔偿责任。诉讼费根据保险合同约定保险公司不承担。
经审理查明：赣Ｃ×××××货车及赣Ｃ×××××车登记户主为龙兴汽运公司，由夏安保2012年5月28日通过融资租赁的方式在龙兴汽运公司购买，由夏安保、夏武龙实际经营，租赁合同约定到2015年4月止交清租赁资金。２０１４年６月１１日龙兴汽运公司为该车在人寿财保宜春公司高安支公司投保车上货物责任险５００００元（不含不计免赔），保险期至２０１５年６月１０日止。
2015年2月7日，原告振盟公司通过“宜丰路路通物流”中介介绍，由司机刘名久驾驶该车及挂车为原告运输蓄电池９００组共３９００只（每只出厂价为106元）运到福建泉州。为此，双方签订《货物运输协议单》一份，约定了双方的责任义务和运费。该合同的承运方由刘名久签名确认。刘名久驾驶装好货的货车行驶途中，因操作不当，货车侧翻，造成货物倾泻。刘名久通知原告后，将货物运回原告厂区，经当场清点，造成３９００只电瓶受损，其中，报废１４１只，需重新充放电３０４只，需降级维护３４５５只。原告将货车扣押后，因协商赔偿不成，原告诉至本院。
本院立案后，原告放回被告货车，２０１５年３月２０日，龙兴汽运公司、刘名久和振盟公司对货损再次核实，双方确认：报废电瓶１４１只（每只损失61元，计8601元）、需重新冲放电３０４只（每只费用10元，计3040元）、剖擦伤３４５５只，但龙兴汽运公司、刘名久对原告提出的３４５５只降级部分的损失提出异议，认为原告计算的损失过高。根据原告的申请，本院就该部分电瓶移送司法鉴定评估，司法技术部门没有能找到相关鉴定评估部门。2017年6月16日，本院委托宜丰县环保电源行业协会组织相关电瓶技术机构或厂家，就该批电池是否必须进行降级维护、降级维护的成本、电瓶的损害价值进行评估，宜丰县环保电源行业协会回复：经过对该批电池调查取证，认为一、该批电池因外观损坏严重，降级处理比报废利用价值更高，通常可以按照正品电池的75%折价销售。二、降级维护的处理费用在每只13.7元/只。
以上事实，有原告提供的货物运输合同、销售合同、赔偿说明；被告龙兴公司提供的汽车融资购销合同、租车申请书、汽车融资租赁金给付表、融资租赁车辆验收单、承租人领取车辆证件清单；人寿财保宜春公司提供的保险单；勘验清单、宜丰县环保电源行业协会回复，庭审笔录为据，足以认定。
本院认为；原告与被告刘名久签订的运输《货物运输协议单》系运输合同，合法有效。承运人应按照合同约定，将货物保质保量准时运送至目的地，造成损失，承运人和相关责任人应予以赔偿。刘名久在合同的承运方签字确认，承运人为签合同的刘名久，刘名久驾驶的货车实际产权人为被告夏安保，因此，夏安保应承担共同赔偿责任。
该车系夏安保与龙兴汽运公司通过分期付款融资租赁的方式取得，发生运输事故时，尚未交清租赁费，根据《最高人民法院法释［2000］38号》批复精神，龙兴汽运公司不应承担赔偿责任。
龙兴汽运公司为该车在人寿财保宜春公司高安支公司投保的车上货物责任险合法有效。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款之规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。保险单特别约定：当车上所载货物总价值超过保险金额时，保险人按保险金额与车上所载货物总价值比例核定车上所载货物损失金额；因此，20%的免赔率是车上所载货物总价值超过保险金额50000元后的免赔。刘名久驾驶投保车辆运输货物时，发生单边事故，造成货损，承保保险公司应按照货损总额80%赔偿，赔偿总额不超过50000元。
关于原告的货损，目前在不能找到司法鉴定评估机构对电瓶降级维护进行评估鉴定时，宜丰县环保电源行业协会的评定可以作为参考。本院对原告的货损核定为：报废电瓶１４１只损失8601元（每只损失61元），需重新冲放电３０４只损失3040元（每只费用10元，），剖擦伤造成需降级维护３４５５只计138891元（每只降级维护后按原出厂价106元的75%销售，损失25%即26.5元，每只降级维护费用13.7元，每只共损失40.2元，3455只×40.2元/只），总共货损为150532元。
原告要求赔偿间接损失40000元，没有事实和法律依据，应予以驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘名久、夏安保共同赔偿原告江西振盟新能源有限公司货运损失100532元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春中心支公司支付给原告江西振盟新能源有限公司保险理赔款50000元。
三、驳回原告江西振盟新能源有限公司的其他诉讼请求。
本判决在判决书生效后10日内履行完成。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4263元由原告江西振盟新能源有限公司负担1024元，被告刘名久、夏安保共同负担3239元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农行宜春市分行袁山支行，帐号:14×××48。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
若到期不履行，权利人可在两年内向法院申请强制执行。
审 判 长 徐映晖
审 判 员 黄桂芬
助理审判员 徐 斌
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 熊淑琴