河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第3755号
原告：艾维付，农民。
被告：艾维生，农民。
原告艾维付与被告艾维生排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员ＸＸ华独任审判，公开开庭进行了审理。原告艾维付、被告艾维生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艾维付诉称，原、被告系邻居。2004年原告买下本村艾莫林和王荣臣的老宅基和房屋，并取得宅基地使用证。2015年5月下旬，被告在原告不知情的情况下准备在原告的宅基地上建筑院墙，原告出面进行了劝阻，并请村干部到了现场，被告答应在征得原告同意之前不再建筑。但就在原告6月1日探亲之时，被告利用原告家中无人期间，强行在原告的宅基地上建墙施工，堆放了大量建筑余料。原告于6月8日回家才发现被告的侵权行为，结合派出所和村干部多次找到被告要求给个说法，但被告态度蛮横，扬言谁敢动他的墙就劈了谁，没有调解余地。为此起诉，要求：1、被告艾维生停止侵权行为，拆除侵权建筑在原告宅基地上的建筑物和堆放的砖、瓦、石、沙等，恢复原貌；2、被告艾维生向原告赔礼道歉，并保证永不再犯。
被告艾维生辩称，原、被告是家族兄弟，所居住的是一个大杂院。原告诉状说的不全面，也不真实，隐瞒了原告与被告调换部分宅基地的事实，原告换走了被告兄弟三人的18个畦，调换后原告种了10年之久。换地是原告主动上门找的被告，当时原告说他想在调换后的位置再盖三间正房。被告要求与原告立个字据，原告说都是家的哥们还用写字据？被告换给原告的地原告种了10年，而换给被告的地全都是拆房留下的砖头瓦片什么都不能种。当时原告换地时承诺留的道去年还种上菜了。换地时是你情我愿，现在不用讲谁吃亏占便宜。虽然是口头协议，没立字据，但已经10年了，这就是事实。2015年，被告家安自来水，管道是由争议地块上挖沟通过的，如果原告不认可已经换给被告了，就不可能允许被告通自来水管道。
经审理查明，原告艾维付与被告艾维生系同族兄弟，两家所居住的宅院以及本案诉争的宅基地都位于原来的一座四进的大杂院，现在的第一、二、四进又均自中间分开，东西各自形成院落。其中，艾维生家居住在第二进的西院，其持有的丰润集建（宅）字第31-3-0325号《集体土地建设用地使用证》记载，其宅基地东西宽11.16米，正房以北的后院南北长6.19米，另在第四进的西院靠东侧有一块6.6米×6.35米的地块也登记在其宅基地内。艾维生家宅院南侧以横墙与第一进的艾维杰家宅院隔开，只能向北通行。艾维生宅基地向北邻接的第三进西院原有正房3间，其中西1间半和前后相对应的宅院原由艾莫林拥有，后卖与艾维付，艾维付于2004年8月18日取得的相应的丰润集建（宅）字第04转14号《集体土地建设用地使用证》记载，该处宅基地东西宽7.3米，正房的南北跨度为5.7米，正房以南的前院南北长6.1米，正房以北的后院南北长6.8米；东1间半和前后相对应的宅院以及第三进东院的一部分原为王荣臣拥有，后也卖与了艾维付，艾维付于2004年10月25日取得的相应的丰润集建（宅）字第04转15号《集体土地建设用地使用证》记载，该处宅基地东西宽14.87米，正房以南的前院南北长3.76米，正房以北的后院南北长4.7米。第三进的三间正房在艾维付购买后已经坍塌，现仅余西山墙及地基。第四进的西院位置现为空地；第四进东院原来也归王荣臣拥有，后也卖与了艾维付，艾维付于2014年12月8日取得的相应的丰润集建（宅）字04转21号《集体土地建设用地使用证》记载，该处宅基地东西宽11.46米，南北长36.86米，后来艾维付在此翻建了新房并砌了院墙（占用了第三进建设用地使用证所登记的部分宅基地）。在艾维付购买艾莫林和王荣臣第三进宅院以前，艾维生家开始时向北穿过艾莫林和王荣臣两家共用的堂屋通行，后来借第三进王荣臣家前院挨着自家院墙的空地向东通行（就此艾维付主张：艾维生家借行的小道南北宽约2米；艾维生主张借行的道是他家向王荣臣买的，宽度不止2米）。在艾维付购买了艾莫林和王荣臣两家的第三进宅院后（具体时间，艾维生主张为2003年；艾维付主张为2008年），艾维付找到艾维生及其二哥艾维仲（居住于第三进东院）口头商定，以艾维付所购买的第三进正房前的宅基地与艾维仲、艾维生、艾维军（系艾维生的四弟，已去世，艾维仲于其去世后购买了其位于第三进东院的房屋和宅院）3家在第四进西院享有使用权的“18个畦”的宅基地（3家各占1／3，其中艾维生家的即为其建设用地使用证上登记的6.6米×6.35米的地块）进行互换，因艾维付说没必要而未签订书面协议。后艾维付对“18个畦”一直耕种至今。但就此，艾维付主张当时讲的只是互相借用，而不是永久互换；艾维生主张当时讲好的就是永久互换，并且艾维付还答应在换给艾维生的宅基地以北再另为艾维生家留7米的道以供通行。双方就各自该部分主张均未能提供证据加以证实。2015年5月，艾维生开始在其北院老墙址以北建筑新院墙，艾维付认为艾维生侵占了其宅基地而出面予以阻止。后在同年6月1日至6月8日艾维付外出探亲期间，艾维生将北院墙建筑完毕，新建成的北院墙外墙皮距其正房北墙外皮11.30米，超出其建设用地使用证上记载的北界线5.11米；该北院墙与第三进艾维付正房地基南墙外皮西端相距1.3米，东端相距0.7米。艾维生还将部分砖、瓦、石、沙等建筑材料堆放于艾维付第三进西院宅基内，本案纠纷发生后，艾维生仅清理了一小部分。在本案诉讼过程中，本院曾反复对原、被告做和解工作、多次组织双方进行调解，最终艾维付提出艾维生就占用其的宅基地最低须补偿其4，000元钱，因艾维生只同意最多补偿1，000元钱而未能协商一致。
上述事实，有原告起诉和被告答辩，原告所提交的丰润集建（宅）字第2004转14号、丰润集建（宅）字第2004转15号、丰润集建（宅）字第2004转21号《集体土地建设用地使用证》、现场照片、1981年《换契》、第8005号和7991号“陆光照”、录音材料、村委会证明、被告所提交的丰润集建（宅）字第31-3-0325号《集体土地建设用地使用证》、现场示意草图以及庭审笔录等证据相证实。
本院认为，对于农村基于相邻关系所发生的纠纷进行处理，既应当尊重历史上形成的客观事实，也应当充分考虑当事各方在生产、生活中所面临的实际困难，平衡好双方利益。根据案情，本院相信当初艾维付与艾维生弟兄口头商定的是就双方部分宅基地进行永久性的互换，以方便各自生产、生活。但双方当时未能签订书面协议，致使本案的具体处理先天性的缺少客观依据。为此，以确认被告艾维生当下所建成的北院墙以内的宅基地归艾维生继续使用，艾维生现在北院墙以北六米以内且登记于原告艾维付持有的建设用地使用证上的宅基地仍由艾维付享有使用权、但须保证艾维生家正常通行；而原登记于艾维生建设用地使用证上的位于第四进西院的6.6米×6.35米宅基地归艾维付继续使用，同时由艾维生一次性给付艾维付人民币3，000元作为宅基地互换差价补偿为宜。艾维生家在艾维付宅基地上堆放各种建筑材料的行为侵犯了艾维生对宅基地的使用权，应当及时予以清理。对于原告的其他诉讼请求，本案不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十三条之规定，判决如下：
一、被告艾维生现在建成的北院墙以内的宅基地（包括墙基占地）归艾维生继续使用，北院墙以北六米以内且登记于原告艾维付持有的建设用地使用证上的宅基地仍由艾维付享有使用权、但必须保证艾维生家正常通行；原登记于艾维生建设用地使用证上位于第四进西院的6.6米×6.35米宅基地归艾维付继续使用；艾维生于本判决生效后十日内一次性给付艾维付人民币3，000元作为宅基地互换的差价补偿。
二、被告艾维生于本判决生效后十日内将堆放在原告艾维付宅基地上的各种建筑材料清理完毕，恢复原地貌。
三、驳回原告艾维付的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金
案件受理费80元，减半收取40元，由原、被告各负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 员 ＸＸ华
二〇一六年八月十九日
书记员代 敬