江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2868号
上诉人（原审原告）：武泽平，男，汉族，1975年2月13日生，住宿迁市经济开发区。
委托诉讼代理人：王宇，江苏宏亮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王雪梅，女，汉族，1968年7月20日出生，住沭阳县。
原审被告：周生波，男，汉族，1969年8月29日出生，住沭阳县。
委托诉讼代理人：刘尚飞，江苏序阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范井虎，江苏序阳律师事务所律师。
上诉人武泽平因与被上诉人王雪梅及原审被告周生波债权转让合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初2861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人武泽平的上诉请求为：1.撤销一审判决第二项，改判王雪梅偿还涉案夫妻共同债务350000元、违约金100000元及利息；2.本案二审诉讼费用由王雪梅承担。事实和理由：一、涉案债权转让所涉及的债权系案外人洪立师与周生波之间因履行建设工程分包合同而产生，周生波所负债务也是其为了家庭共同生活、从事经营行为而产生，王雪梅应当对此知情。武泽平、周生波及案外人洪立师达成涉案债权债务转让协议时，并没有说明该债务不属于周生波与王雪梅的夫妻共同债务，而周生波个人签订该协议也不代表该债务系其个人债务，且周生波也未提供证据证明该债务属于其个人债务。王雪梅一审时未到庭参加诉讼应视为其放弃应诉答辩的权利，在武泽平已提供涉案债权债务转让协议的情况下，如王雪梅主张该债务并非其与周生波的夫妻共同债务，王雪梅应承担相应的举证责任。此外，周生波与王雪梅之间也没有关于夫妻个人债务的约定，且武泽平在本案中保全的房屋虽登记在王雪梅名下，但该房屋是在周生波与王雪梅夫妻关系存续期间购买的，且一直无人居住，即使涉案债务最终未被认定为周生波与王雪梅的夫妻共同债务，该房屋仍应由一审法院进行拍卖以偿还涉案债务。二、因武泽平上诉主张涉案债务系周生波与王雪梅的夫妻共同债务，并未加重王雪梅的负担，且即使是个人对外负债，仍应以夫妻共同共有的财产承担责任，故武泽平不应缴纳上诉费用。
被上诉人王雪梅二审未到庭应诉答辩。
原审被告周生波述称，因武泽平对周生波所享有的涉案债权系根据（2012）宿中民初字第0074号民事调解书中案外人洪立师与周生波之间的债权债务转让而来，而该民事调解书中并未认定该债务系周生波与王雪梅的夫妻共同债务，且该债务转让亦未得到王雪梅表示共同还款的意思追认，故武泽平主张涉案债务系周生波与王雪梅的夫妻共同债务，并无法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
武泽平向一审法院起诉请求：判令周生波、王雪梅共同归还武泽平债务转让款350000元、违约金100000元及利息（以350000元为基数，自起诉之日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月6日，案外人洪立师与周生波建设工程分包合同纠纷一案经宿迁市中级人民法院调解，案外人洪立师与周生波达成如下协议：一、周生波给付洪立师工程款2800000元，该款于2014年5月6日前给付800000元，2014年12月31日前给付700000元，余款1300000元于2016年3月10日前付清；二、周生波如未按约定期限给付，则视为所有款项全部到期并加付1000000元；三、案件受理费102524元，减半收取51262元，鉴定费50000元，合计101262元，由洪立师负担。
2014年7月14日，武泽平与案外人洪立师建设工程分包合同纠纷一案，经沭阳县人民法院审理后判决：洪立师于判决生效之日起十日内给付武泽平货款1867600元及利息（利息从2014年6月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）。如果洪立师未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23808元，减半收取11904元，由洪立师负担。
上述两个案件在执行过程中，武泽平、周生波及案外人洪立师达成债权债务转让协议一份，协议内容为：“甲方：洪立师、乙方：周生波，丙方：武泽平。因周生波与洪立师债务，洪立师欠武泽平债务，现三方债务事宜协议如下：1、周生波与洪立师之间存在（2012）宿中民初字第0074号民事调解书，正在宿迁市中级法院执行过程中；2、洪立师与武泽平之间存在（2014）沭民初字第01722号民事判决书和（2014）宿中民终字第1708号民事判决书案件，正在沭阳县法院执行过程中；3、洪立师对周生波享有的案件债权转让给武泽平，由周生波给付武泽平1900000元，其中1000000元为开两套房子（每平方米3800元）的房票给武泽平，房子归武泽平所有，另周生波给付武泽平现金600000元，余款300000元由周生波于2015年8月15日前给付武泽平；4、洪立师与武泽平之间关于（2014）沭民初字第01722号民事判决书和（2014）宿中民终字第1708号民事判决书案件债务视为清偿，案件了结；5、洪立师与周生波之间关于（2012）宿中民初字第0074号民事调解书案件债务视为清偿，案件了结；6、洪立师、周生波、武泽平三方之间就本协议涉及的案件不再有任何债务纠纷，无其他争议；7、如周生波未按协议约定支付武泽平相关款项，由武泽平直接要求周生波承担违约责任，武泽平不得向洪立师就案件主张任何权利，洪立师也不得向周生波就案件主张任何权利；8、本协议一式五份，由洪立师、周生波、武泽平各执一份，并由三方向沭阳县法院执行局、宿迁市中级法院执行局各交一份；9、本协议经三方签字之日起生效。”
2015年5月22日，周生波向武泽平支付1550000元（其中以房抵款1000000元、现金550000元），尚欠武泽平350000元，并由周生波出具欠条两份。
一审法院另查明，周生波与王雪梅系夫妻关系。
一审法院认为，债务应当清偿。武泽平、周生波与案外人洪立师三方约定，由案外人洪立师将其对周生波享有的债权1900000元转让给武泽平，该转让协议不违反法律规定，应属合法有效，对此予以确认。现周生波尚欠武泽平债务350000元的事实，由武泽平提交的欠条及双方庭审陈述为证，予以确认。周生波承诺于2015年8月15日前给付剩余债务，如不支付，另支付违约金100000元，该承诺合法有效，亦予以确认。因周生波逾期支付，武泽平要求周生波支付违约金100000元有事实及法律依据，予以支持。
周生波辩称武泽平承诺案外人洪立师应当于2015年5月30日办理对周生波的撤诉（包括对房屋和车辆的解封），否则武泽平应当立即退还周生波交付的住宅的现金。根据武泽平、周生波及案外人洪立师达成的债权转让协议书第四条、第五条约定：“洪立师与武泽平之间关于（2014）沭民初字第01722号民事判决书和（2014）宿中民终字第1708号民事判决书案件债务视为清偿，案件了结；洪立师与周生波之间关于（2012）宿中民初字第0074号民事调解书案件债务视为清偿，案件了结”，可以证明三方达成债权转让协议书后，武泽平与案外人洪立师之间及周生波与案外个人洪立师之间的执行案件均已“案件了结”，即该执行案件中相关财产查封、保全措施亦终结。虽然武泽平承诺案外人洪立师应当于2015年5月30日办理对周生波的撤诉（包括对房屋和车辆的解封），否则武泽平应当立即退还周生波支付的住宅的现金，但该承诺并不发生法律效力，故对周生波的该项辩解意见，不予支持。
关于武泽平要求王雪梅共同承担给付责任的问题。因武泽平对周生波所享有的涉案债权系根据（2012）宿中民初字第0074号民事调解书中案外人洪立师与周生波之间的债权债务转让而来，而该民事调解书中并未认定该债务系周生波与王雪梅的夫妻共同债务，且该债务转让亦未得到王雪梅表示共同还款的意思追认，故武泽平主张涉案债务系周生波与王雪梅的夫妻共同债务，并无法律依据，对此不予支持。王雪梅经一审法院合法传唤无理当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第一百一十四条第一款、《最高关于适用中华人民共和国婚姻法司法解释二》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、周生波于判决发生法律效力之日起十日内归还武泽平债务350000元、违约金100000元及利息（以350000元为本金，自2016年3月1日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回武泽平的其他诉讼请求。案件受理费8050元（武泽平已预交4025元），保全费2770元，由武泽平负担2770元，由周生波负担8050元。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点是：1.王雪梅对于涉案债务应否承担共同还款责任；2.武泽平提出上诉后应否交纳二审案件受理费。
关于第一争议焦点。本院认为，合同相对性是指合同仅在缔约人之间发生效力，合同未经合同以外第三人认可，对其不产生约束力。本案中，案外人洪立师与周生波于2012年因建设工程分包合同发生争议诉至本院，后在本院的主持下，二人自愿达成调解协议，并由本院作出（2012）宿中民初字第0074号民事调解书予以确认，因王雪梅并未在该调解协议上签名或表示同意对该债务承担共同还款责任，故该调解协议仅在洪立师与周生波之间产生债权债务关系。根据洪立师、周生波、武泽平三人于2015年5月12日达成的《协议书》第三条约定：“洪立师对周生波享有的案件债权转让给武泽平，由周生波给付武泽平1900000元，其中1000000元为开两套房子（每平方米3800元）的房票给武泽平，房子归武泽平所有，另周生波给付武泽平现金600000元，余款300000元由周生波于2015年8月15日前给付武泽平”及第七条约定：“如周生波未按协议约定支付武泽平相关款项，由武泽平直接要求周生波承担违约责任，武泽平不得向洪立师就案件主张任何权利，洪立师也不得向周生波就案件主张任何权利”，上述三方当事人约定由洪立师将其对周生波享有的债权转让给武泽平，如周生波未按约定履行付款义务，则由武泽平向周生波主张违约责任，故依据合同相对性原则，周生波与王雪梅之间虽系夫妻关系，但武泽平依据涉案债权债务转让合同要求王雪梅对周生波所负债务承担共同还款责任，并无事实及法律依据。据此，对于武泽平的该项上诉请求，本院不予支持。
关于第二争议焦点。本院认为，根据国务院颁布的《诉讼费用交纳办法》第二十条的规定，“案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交”，且本案也不属于《诉讼费用交纳办法》第八条规定的不交纳案件受理费的情形，故武泽平因其不服一审判决向本院提出上诉，其应向本院预交二审案件受理费，对其该项上诉主张，本院不予支持。后武泽平于2017年7月28日向本院预交二审案件受理费8050元，现因武泽平提出的上诉请求并未得到本院支持，故本案二审案件受理费应由武泽平负担。
综上所述，上诉人武泽平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人武泽平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
审 判 员 庄业富
审 判 员 王冬冬
二〇一七年十月十八日
法官助理 孙 笑
书 记 员 叶甜甜
第8页/共9页