上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第7529号
原告黄某甲，男，1953年10月13日出生，汉族，户籍地上海市某某区某某街**号，现住上海市某某区某某路某某弄某号***室。
原告黄某乙，男，1956年2月19日出生，汉族，户籍地上海市某某区某某路某某弄**号，现住上上海市某某区某某路某某弄**号***室。
被告吴某某，女，1930年5月4日出生，汉族，住上海市某某区某某路某某弄**号***室。
委托代理人曹晓明，上海海一律师事务所律师。
委托代理人张慧婧，上海市祥华律师事务所律师。
被告黄某丙，女，1951年4月11日出生，汉族，户籍地上海市某某区某某街**号，现住上海市某某区某某路某某弄**号****室。
委托代理人张某某（系被告黄某丙的丈夫），男，住上海市某某区某某路某某弄**号****室。
被告黄某丁，女，1958年3月18日出生，汉族，住上海市某某区某某路***弄**号***室。
被告黄某戊，男，1976年11月21日出生，汉族，户籍地上海市某某区某某街**号，现住上海市某某区某某路**弄**号***室。
被告黄某辛，男，1978年1月15日出生，汉族，户籍地某某自治区某某市某某区某某巷*******号，现住上海市某某区某某镇某某路**弄**号***室。
委托代理人黄某戊（系被告黄某辛的哥哥），男，住上海市某某区某某路**弄**号***室。
原告黄某甲、原告黄某乙与被告吴某某、被告黄某丙、被告黄某丁分家析产、法定继承纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序，后因案情复杂，转为适用普通程序。诉讼中，本院通知黄某戊、黄某辛作为本案被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告黄某甲、原告黄某乙，被告吴某某及其委托代理人曹晓明、被告黄某丙的委托代理人张某某、被告黄某丁、被告黄某戊暨被告黄某辛的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某甲、原告黄某乙共同诉称，被告吴某某和被继承人黄某壬系夫妻，两人共生育了五个子女，分别为两原告、被告黄某丁、被告黄某丙及案外人黄某庚，被告黄某戊和被告黄某辛系黄某庚的儿子。上海市某某区某某路某某弄72号704室房屋（以下简称704室房屋）系上海市某某区某某街52号房屋动迁后所得的房屋，该房屋虽登记在被告吴某某名下，但是该房屋系被告吴某某和被继承人黄某壬的夫妻共同财产，被继承人黄某壬去世后未对上述财产予以分割，故两原告现诉至法院要求依法对704室房屋进行析产，两原告要求依照法定继承的方式继承704室房屋中属于被继承人黄某壬的份额。
被告吴某某辩称，两原告所述的身份关系正确，但是被告吴某某不同意两原告的诉讼请求。704室房屋是动迁所得房屋，但是2010年签动迁协议时，被继承人黄某壬已经去世，虽然动迁协议上被安置人口中有被继承人黄某壬的名字，但是其只能取得货币安置款，对动迁安置房屋不享有权利，而且704室房屋登记在被告吴某某个人名义下，应是被告吴某某的个人财产，和被继承人黄某壬无关，因此两原告无法通过继承取得704室房屋的份额。即便法院认定704室房屋系被继承人黄某壬和被告吴某某的夫妻共同财产，因两原告对被继承人黄某壬没尽到应有的赡养义务，应该少分或者不分遗产。
被告黄某丙辩称，两原告所述的身份关系正确。被告黄某丙认为如果704室房屋中有属于被继承人黄某壬的份额，被告黄某丙作为法定继承人之一，要求继承相应的财产。因为被告黄某丙以前在外地生活，对父母尽的照顾责任相对较少，在分配遗产时可以适当少分一点，愿意补贴给照顾父母较多的被告黄某丁。
被告黄某丁辩称，两原告所述的身份关系正确。被告黄某丁认为704室房屋是母亲吴某某的个人财产，没有被继承人黄某壬的份额。即便有被继承人黄某壬的份额，被告黄某丁认为其对于父母两人的照顾较多，应该多分，而两原告对父母没有尽到照顾和赡养义务，应该少分或者不分。对于被告黄某丁可取得的遗产份额，其愿意送给母亲吴某某。
被告黄某戊、被告黄某辛共同辩称，两原告所述的身份关系正确。两被告的父亲黄某庚于2006年去世，爷爷黄某壬于2008年去世。704室房屋是奶奶吴某某的个人财产，没有爷爷黄某壬的份额。如果法院认为有爷爷黄某壬的份额在内，两被告作为黄某庚的儿子，可以代位继承父亲黄某庚可继承被继承人黄某壬的遗产。对于两被告可得的遗产份额，两被告愿意送给奶奶吴某某，代父亲尽到赡养奶奶的责任。被告黄某戊一直和被继承人黄某壬及被告吴某某居住在一起，因此黄某戊对于两位老人的照顾较多。另外，被告黄某丁也经常过来照顾老人，而从两被告懂事后，基本没有看到过两原告照顾老人，因此被告黄某戊及被告黄某辛认为两原告应该少分或者不分遗产。
经审理查明，被告吴某某和被继承人黄某壬系夫妻关系，两人共生育了五个子女，分别为原告黄某甲、原告黄某乙、被告黄某丁、被告黄某丙及案外人黄某庚，被告黄某戊和被告黄某辛系黄某庚的儿子。黄某庚于2006年去世，被继承人黄某壬于2008年12月20日去世，两人死亡时均没有留下书面遗嘱。
位于上海市某某区某某街52号公房的承租人是被继承人黄某壬。黄某壬、吴某某、黄某丙一家三口（丈夫张某某、儿子张某乙）、黄某甲一家三口（妻子缪某某、儿子黄某癸）、黄某戊一家三口（妻子王某某、儿子黄某己）的户口在上述房屋中。1999年之前，黄某甲曾居住在上述房屋中，1999年其因福利分房搬出上述房屋，上述房屋由被告黄某戊、被继承人黄某壬和被告吴某某共同居住。
被告黄某丁和被告黄某戊为证明两人对被继承人黄某壬照顾较多，提供了2005年-2008年期间被继承人黄某壬住院治疗的相关材料，包括出院小结、告知书及病员委托书。依据两人提供的材料，2005年6月和2008年9月的病员委托书上黄某丁系黄某壬的代理人，2007年6月和2008年10月的病员委托书上黄某戊系黄某壬的代理人。
2010年2月26日，上海市土地储备中心、上海市黄浦区土地储备中心作为甲方拆迁人，上海市新鑫动拆迁公司作为代理人房屋拆迁实施单位，与被继承人黄某壬作为乙方房屋承租人签订上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议，协议内容主要约定如下：因建设需要，甲方取得拆迁乙方现有住房的房屋拆迁许可证（房屋拆迁许可证号沪黄房地拆许字（2008）第3号）。为明确甲乙双方的权利和义务，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称《实施细则》），经双方商定，订立协议。乙方承租的房屋坐落于某某街52号，房屋类型旧里，房屋性质公，建筑面积23.41平方米。根据《实施细则》第37条规定，甲方支付给乙方货币补偿款、搬家补助费、设备迁移费、购房补贴、高层补贴、无搭建奖励费、签约奖励费、过渡费、特困补贴等各项费用共计人民币2，482，666元（以下币种同），安置人口为黄某壬、吴某某，黄某甲一家三口，黄某丙一家三口，黄某戊一家三口。乙方选购四套房屋，包括本案系争704室房屋及另外三套房屋，总房价为2，659，084元。原、被告一致表示，购置房屋的差价款并未支付，且另外三套房屋和本案无关，无需在本案中一并处理，和本案有关的仅为登记在被告吴某某名下的704室房屋。
为查明704室房屋的市场价值，经两原告申请，本院委托上海八达国瑞房地产土地估价有限公司对704室房屋的市场价值（毛坯）进行评估。经估价，704室房屋的价值为177万元，原告黄某甲为此支付了评估费6，200元。被告吴某某、被告黄某丁、被告黄某戊、被告黄某辛对于该估价报告提出异议，认为房屋估价过高，且价格组成不明确，可能包含了内部装修价值。被告黄某丙认为报告价格组成不明确。两原告表示申请评估时要求评估的就是毛坯的价值，且评估时评估人员没有进入房屋内部勘察，因此评估的价格不包含内部装修价值，且评估的价格是客观的。
以上事实，由户籍证明、房地产权证、上海市房地产登记簿、拆迁补偿安置协议、房地产估价报告书、估价费发票等证据及当事人的庭审陈述所证实。
本院认为，本案的争议焦点为704室房屋中是否有被继承人黄某壬的份额？
对此本院认为，依据拆迁补偿安置协议，被继承人黄某壬在拆迁许可证取得之后去世，其又系该协议的被安置人口，动迁安置房屋中应有被继承人黄某壬的份额。虽然704室房屋登记在被告吴某某名下，但是并不影响该房屋系被告吴某某和被继承人黄某壬夫妻共同财产的性质，且两人在系争房屋中的份额均等。被告认为黄某壬仅享有动迁安置款，对动迁安置房屋不享有权利的意见无事实和法律依据，本院对此不予认可。
对于704室房屋的市场价值，本院认为，该估价是由两原告申请后，由上海市高级人民法院委托上海八达国瑞房地产土地估价有限公司进行评估的，原告申请时明确要求评估毛坯房的价值，且上述评估机构具有相应的资质，其估价结果本院予以采信。被告对估价结果提出质疑，但未提供证据证明在评估过程中评估人员具有违规行为，亦未提供证据证明估价结果包含了房屋内部装修的价值，故被告对评估报告提出的异议不能成立。根据该估价报告，704室房屋的市场价值为177万元，故被继承人黄某壬在704室房屋中的遗产份额为88.5万元。
同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，被继承人黄某壬的继承人为原告黄某甲、原告黄某乙、被告吴某某、被告黄某丙、被告黄某丁及案外人黄某庚，因黄某庚先于被继承人黄某壬死亡，其可继承的遗产份额由本案被告黄某戊及被告黄某辛代位继承。因被继承人黄某壬死亡前和被告吴某某、被告黄某戊共同居住，两人在分配被继承人黄某壬的遗产时，可以多分。被告黄某丁表示其对被继承人黄某壬尽了主要扶养义务所提供的证据不足，本院不予认可。因此原告黄某甲、原告黄某乙、被告黄某丁、被告黄某丙可继承的遗产份额均等。对于各继承人可得的遗产份额，本院根据上述分配原则酌情予以确认。被告黄某丙表示愿意将其取得的遗产中分一部分给被告黄某丁的意见系其行使自由处分权，该行为不违反法律规定，本院予以准许。被告黄某戊、被告黄某辛、被告黄某丁表示愿意将其继承所得遗产送给被告吴某某的意见亦系其行使自由处分权，该行为不违反法律规定，本院亦予以准许。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第十三条第一、三款、第二十六条、第二十九条之规定，本院判决如下：
一、坐落于上海市某某区某某路某某弄72号704室房屋归被告吴某某所有；
二、被告吴某某于本判决生效之日起十五日内支付原告黄某甲、原告黄某乙财产折价款人民币各13万元；
三、被告吴某某于本判决生效之日起十五日内支付被告黄某丙财产折价款人民币12万元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币20，730元，由原告黄某甲、原告黄某乙共同负担人民币3，045元，被告吴某某负担人民币16，280元，被告黄某丙负担人民币1，405元；评估费人民币6，200元，由原告黄某甲、原告黄某乙共同负担人民币910元，被告吴某某负担人民币4，870元，被告黄某丙负担人民币420元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 彭雄辉
代理审判员 顾琳妍
人民陪审员 毛秀清
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 李 晔
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
……
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。
不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。