广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1211号
上诉人（原审原告）：杨某，女，汉族，住重庆市綦江县。
上诉人（原审原告）：贺某，男，汉族，住贵州省习水县。
法定代理人：杨某，是贺某的母亲。
上述两上诉人的委托诉讼代理人：黄健嫦，广东金泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：广东省江门市。
负责人：陈焯燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈镇成，广东华南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：雷健扬，男，汉族，住广东省台山市。
上诉人杨某、贺某因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保江门公司）、雷健扬机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2016）粤0781民初2255号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨某、贺某上诉请求：1、改判人保江门公司赔偿杨某、贺某损失人民币434346.65元，雷健扬承担连带责任。（比原判决增加了245822.65元）；2、一审、二审诉讼费由人保江门公司、雷健扬承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，法律适用错误。死者贺应坤虽然户籍是农村性质，但事故前在台山市大江镇公益城××大道兄弟鞋厂旁南2号房居住已满一年，杨某、贺某提供了居委会的证明、租房合同予以佐证。死者贺应坤事故前在台山市××镇靖琪红木电脑雕刻行工作已满一年，杨某、贺某提供了单位的证明和工资签收表予以佐证。且杨某、贺某现提供死者贺应坤的转帐流水，证明其在城镇有固定收入的。因此，死者贺应坤的死亡赔偿金应按照城镇标准计算。死者贺应坤的儿子贺某是死者贺应坤生前扶养，也在江门市××区××前镇××学校就读，其被扶养人生活费也应该按照城镇标准计算。一审法院认为杨某、贺某提供的证据不足以证明死者贺应坤事故前在城镇居住和工作满一年，但并没有对此说明理由。
二、一审法院在本案中认定人保江门分公司有垫付1万元，应予以抵扣，属事实认定错误。因为本次交通事故死者贺应坤是当场死亡，没有产生医疗费，所以一审法院在本案中认定人保江门公司在本案中交强险医疗责任限额垫付了1万元是没有事实依据的，所以人保江门公司垫付的1万元不应在本案扣减。
杨某、贺某在二审庭审中补充以下意见：一审判决中雷健扬垫付的43000元应为丧葬费，所以在一审起诉时杨某、贺某没有要求人保江门公司、雷健扬支付丧葬费，一审判决不应该扣减雷健扬所垫付的43000元。
被上诉人人保江门公司口头辩称：一、结合杨某、贺某一审提供的证据和人保江门公司委托第三方调查所得的结论，杨某、贺某并没有充足的证据证明死者贺应坤在事故前定居城镇满一年，且有固定的收入，因此，一审法院参照农村标准计算残疾赔偿金项目合法合理。二、雷健扬垫付的43000元并没有指明属于丧葬费，一审法院予以扣除并无不妥；三、人保江门公司垫付的10000元给杨某是否应当在本案中扣除由法院依法认定。
被上诉人雷健扬口头辩称：已经支付的43000元没有说明是丧葬费，是公司支付的。
上诉人杨某、贺某向一审法院起诉请求：1、人保江门公司在交强险范围内向杨某、贺某赔偿110000元,在商业险范围内向杨某、贺某赔偿351681.65元，合共461681.65元。2、雷健扬承担连带责任。3、本案的诉讼费由人保江门公司、雷健扬负担。
一审法院认定事实：2016年5月25日6时40分，雷健扬驾驶粤Ｊ×××××号重型厢式货车由水步向公益方向行驶，至大江镇石桥路口路段时，因超速行驶与从右侧路口驶出借道往大江方向行驶的由贺应坤驾驶并搭载杨某的无号牌超标电动车发生碰撞，致造成两车损坏，贺应坤死亡，杨某受伤的交通事故。台山市公安局交通警察大队第2016A00053号《道路交通事故认定书》，认定雷健扬负事故的同等责任，贺应坤承担事故的同等责任，杨某不承担此事故的责任。雷健扬驾驶粤Ｊ×××××号重型厢式货车在人保江门公司购买了交强险和第三者责任商业险50万元。上述交通事故发生在保险期限内。雷健扬驾驶机动车辆超过核定载质量。事故发生后，雷健扬已经支付了43000元给杨某、贺某。人保江门公司已经支付了10000元给杨某、贺某。
另查，死者贺应坤，男，1966年11月16日出生，2016年5月25日死亡，死亡时49周岁，住所地贵州省××水县××村××组，农业家庭户口。杨某是贺应坤的妻子、贺某（12周岁）是贺应坤的儿子。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。一、关于死亡赔偿金的问题，死者贺应坤是农业户口，杨某、贺某所提供证据不足以证明贺应坤在城镇居住满一年以上且有固定的收入。其死亡赔偿金按受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准13360.40元，按二十年计算，为267208元。二、关于被扶养人生活费的问题，贺某（12周岁）是贺应坤的儿子，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准，以6年计算，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分，即33309元(11103元×6年/2人=33309元)。按有关规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金，所以，死亡赔偿金合共300517元。三、关于丧葬费的问题，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即36330元（72659元/12个月×6=36330元）。四、关于精神损害赔偿金的问题，死者贺应坤承担本次事故的同等责任，精神损害赔偿金酌情确定为25000元。此款由人保江门公司在交强险死亡伤残赔偿额度内赔偿。五、关于交通费，杨某、贺某要求1000元，一审法院认为是合理的，予以支持。六、关于受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费，杨某、贺某要求按每天340元标准，按两个人计算，从贺应坤死亡日到火化日，共15天，计10200元。对此，一审法院认为符合有关规定，予以支持。综上，各项合计373047元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的有关规定，由人保江门公司在交强险限额内赔付110000元。余下的263047元,由于死者贺应坤承担本次事故的同等责任，雷健扬承担本次事故的同等责任,所以,其经济损失由雷健扬负责赔偿50%,即131524元(263047元×50%=131524元)。因雷健扬驾驶机动车辆超过核定载质量，按保险合同的约定，人保江门公司有10%的免赔率，即由雷健扬赔偿13152给杨某、贺某。由人保江门公司在第三者责任商业险限额内赔付118372元给杨某、贺某。减除雷健扬已经垫付了的43000元，人保江门公司已经垫付了的10000元，人保江门公司仍需要向杨某、贺某赔付188524元。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在判决生效之日起十五日内，赔付188524元给杨某、贺某。二、驳回杨某、贺某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件的受理费4113元，由杨某、贺某担2078元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担2035元。
本院二审期间，杨某、贺某依法提交了以下证据：1、证明（靖琪开具）、照片2张；2、情况说明、身份证（黄立任）；3、情况说明、委托书、身份证（周骏荣）；4、情况说明（杨某），证据1-4证明贺应坤在事故发生前一年的经常居住地在城镇并有固定收入，人保江门公司提供的公估报告内容和结论失实。5、银行客户回单，证明贺应坤在事故前一年在城镇居住和有收入。6、证人出庭作证，证明贺应坤在事故前一年的工作情况。
本院组织当事人进行了质证。人保江门公司对杨某、贺某的上述证据认为：1、对证据1的证明和照片的三性均不予确认；2、证据2的情况说明属于证人证言，应当由证人出庭作证予以核对；3、对证据3情况说明的三性不予确认，对委托书和身份证予以确认；4、对证据4的情况说明的三性不予确认。综上4份证据均不能证明主要证明的内容，上述4份证据均可以在一审前提供，不应当视为新证据；5、对证据5银行回单的真实性、合法性予以确认，但与本案无关。6、证人彭某的陈述前后不一致，无法确认贺应坤事故前在城镇工作满一年且有固定收入。
雷健扬对杨某、贺某的上述证据认为：由法院对以上证据进行审查。
人保江门公司、雷健扬没有提交新证据。
经审查，杨某、贺某二审期间提交的证据不属于新证据，本院不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明：二审期间，杨某、贺某表示除了人保江门公司支付的10000元医疗费应属杨某因本次交通事故受伤理应获得的赔偿外，同意交强险中的死亡伤残赔偿限额110000元在贺应坤损失中进行赔付。
又查明：杨某确认人保江门公司将10000元划入其治疗所在的台山市人民医院账号。
再查明：粤Ｊ×××××号重型厢式货车在人保江门公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额122000元。粤Ｊ×××××号重型厢式货车在人保江门公司投保了机动车交通事故商业三者险，责任限额50万元，其中保险条款第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10％”。
本院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对杨某、贺某的上诉主张进行审查，对于各方当事人均无提出上诉的问题不予审查。
关于本案受害人贺应坤是否应按城镇标准计算赔偿费用的问题。审理人身损害赔偿案件时，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准计算受害人的残疾赔偿金或死亡赔偿金。本案受害人贺应坤为农业家庭户口，杨某、贺某在一审期间提供了台山市××镇公益圩第二居民委员会出具的居住证明、个人租房合同、台山市××镇靖琪红木电脑雕刻行的证明及工作表、新会区司前镇华星学校的证明等证据，以证明贺应坤生前在城镇居住和工作，人保江门公司则提供了广东衡量保险公估有限公司经调查形成的保险调查报告予以反驳。保险调查报告显示，台山市××镇公益圩第二居民委员会的治保工作人员反映“2015年5月与2016年1月查房，贺应坤、杨某均在兄弟鞋厂旁南2号房居住”；出租房管理者伍亚军反映“2015年4月30日至事发日，贺应坤与杨某在台山市大江镇公益城××大道兄弟鞋厂旁南2号房居住，有签订租赁合同”；台山市××镇靖琪红木电脑雕刻行经营者彭某反映“其单位出具贺应坤与杨某的工作证明，贺应坤与杨某均在该单位当杂工，工资以现金形式发放”。上述调查报告内容与杨某、贺某提供的证据可相互印证，另新会区司前镇华星学校证明贺应坤、杨某的儿子贺某在该校读书四年，以上证据可证实贺应坤、杨某一家在城镇居住、工作已达一年以上，可按城镇标准计算贺应坤的赔偿项目。虽然在保险调查报告中，伍氏夫妇反映“贺应坤与杨某在其房屋旁边居住至少有约8个月，不清楚贺应坤与杨某的工作情况”；租客伍先生反映“贺应坤与杨某约于2015年年末在其房屋附近居住”；台山市××镇靖琪红木电脑雕刻行员工黄立任反映“贺应坤与杨某在其单位打散工，做散工只约有两个月”。上述调查内容虽然反映贺应坤、杨某在城镇工作、居住不足一年，但与杨某、贺某提供的证据相比较，杨某、贺某的证据证明力优于人保江门公司提供的证据的证明力，而且保险调查报告中其他受访者的陈述也证实杨某、贺某主张的事实。综合上述证据，受害人贺应坤在本次交通事故中可按成镇标准计算各项赔偿费用。一审法院认定贺应坤按农村标准计算赔偿相关费用，属认定事实有误，本院依法予以纠正。
关于贺应坤的死亡赔偿金和被扶养人生活费问题。贺应坤死亡时年满49周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定和参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，其死亡赔偿金计算为695144元（34757.2元/年×20年）。贺应坤的儿子贺某出生于2004年3月，被扶养年限为6年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，贺某的被扶养人生活费计算为77019.3元（25673.1元/年×6年÷2）。据此，贺应坤的死亡赔偿金和被扶养人生活费合计为772163.3元。
对于贺应坤的其他损失，各方当事人均没有提出异议，本院予以确认。综上，贺应坤在本次交通事故的经济损失为：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）772163.3元（695144元+77019.3元）、丧葬费36330元、精神损害抚慰金25000元、交通费1000元、亲属办理丧葬事宜住宿费10200元，以上合计844693.3元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，因粤Ｊ×××××号货车已在人保江门公司投保了交强险，故依法应先由人保江门公司对事故的损失在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，即人保江门公司赔偿110000元给杨某、贺某；超过部分734693.3元（844693.3元-110000元），按事故责任的比例分担，因贺应坤和雷健扬在本次交通事故均负同等责任，雷健扬应赔偿贺应坤损失的50％，即367346.65元（734693.3×50％），剩余损失的50％由贺应坤自行承担。又因粤Ｊ×××××号货车已在人保江门公司投保了商业三者险（责任限额50万元，另约定违反安全装载规定的，增加免赔率10％），本应由雷健扬承担的赔偿责任，依法应由人保江门公司在商业三者险的责任限额范围内承担赔偿责任，因交警部门认定雷健扬驾驶的机动车超过核定载质量，根据商业三者险合同的约定，人保江门公司享有10％的免赔率，即人保江门公司应赔偿330611.98元（367346.65元×90％），雷健扬应赔偿36734.67元（367346.65元×10％）。因本案受害人贺应坤并未产生医疗费，且杨某也在本次交通事故中受伤，人保江门公司垫付给杨某的10000元医疗费应在杨某的损失中予以扣减，本案则不予扣减。另外雷健扬在本案中已赔偿43000元给杨某、贺某，已超过其应承担的部分，故雷健扬在本案中无需再承担赔偿责任。因雷健扬已多支付6265.33元（43000元-36734.67元）给杨某、贺某，故人保江门公司只需在商业三者险的责任限额范围内赔偿324346.65元（330611.98元-6265.33元）给杨某、贺某。雷健扬替人保江门公司支付的6265.33元由其与人保江门公司自行协商。
综上所述，一审法院认定事实有误，本院予以改判。对杨某、贺某的上诉请求有理部分，本院予以支持，无理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省台山市人民法院（2016）粤0781民初2255号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在本判决生效之日起十五日内在交强险责任限额内赔付110000元给杨某、贺某。
三、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在本判决生效之日起十五日内在商业三者险责任限额内赔付324346.65元给杨某、贺某。
四、驳回杨某、贺某的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4113元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担3866元，由杨某、贺某负担247元；二审案件受理费7815元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢敏忠
审 判 员 吴拥军
代理审判员 赵 沂
二〇一七年七月十一日
书 记 员 林银仲