辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1920号
上诉人（原审被告）：毛忠全，系个体业主。
上诉人（原审被告）：李月英，无职业。
二上诉人共同委托代理人：曲波，辽宁昌信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任福文，系瓦轴集团有限公司锻压厂工人。
委托代理人：马祥云。
原审原告任福文（以下简称原告）与原审被告毛忠全、李月英民间借贷纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2014年9月16日作出（2014）瓦民初字第523号民事判决，毛忠全、李月英不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原告一审诉称：我与被告之间相识，随后在2011年12月向我借款10万元，而后于2012年2月17日又借款2万元，2012年4月26日再次借款4万元。按照借款约定被告应按协议履行偿还义务，但多次索要被告均以无款为由未付。现诉至法院，请求判令二被告立即给付借款16万元及欠款期间利息。并承担本案诉讼费用。
被告毛忠全一审辩称：不同意原告的诉讼请求。我只欠原告任福文4万元，即2012年4月26日我向原告借款的4万元。借款到期后我分别两次共计3万元还给了原告。第一次还款2万元，第二次还款1万元。钱是胡国凯收到并转交给原告，剩下两次借款即2012年2月17日2万元和2011年12月12日10万元，不是借原告的，而是借胡国凯的。并且这两个借条都是先签的名字后由胡国凯个人填写借款人等其他内容。
被告李月英一审辩称：我只在10万元条上签字。其他的事情我不知道。至于借没借10万元我不清楚，因为是我儿子把条拿回家让我签的字。
一审法院经审理查明：二被告系母子关系。2011年12月12日，二被告向原告借款10万元，借款期限2011年12月12日至2012年1月12日，并用二被告共有的坐落于瓦房店市新华办事处振华委72号1-8室房屋作抵押担保。原告和二被告签订了抵押借款协议，协议签订当天被告毛忠全收到10万元。2012年2月17日，被告毛忠全向原告借款2万元，借款期限为2012年2月17日至2012年4月17日，并向原告出示借条。借条上借款人由被告毛忠全签名。2012年4月26日，被告毛忠全向原告借款4万元，借款期限为2012年4月26日至2012年5月26日，并向原告出示借条。借条上借款人由被告毛忠全签名。以上三笔借款均没有约定借款期间利息。
另查，被告毛忠自称只欠原告4万元借款，另两次借款即2万元借款和10万元借款，不是借原告的，而是案外人胡国凯借的。但没有提供证据。被告毛忠全还称，通过案外人胡国凯已偿还原告3万元，但没有原告出具的收条，原告也不认可。被告毛忠全自称与案外人胡国凯有经济往来，还欠案外人胡国凯借款没有还清。二被告其他没有提供证据。
一审法院认为：本案原告和二被告之间的民间借贷是双方当事人真实的意思表示，并不违反法律规定和公共利益。故双方民间借贷关系依法成立有效，并受法律保护。二被告应按约定还款，逾期应承担违约责任。原告主张利息应从每笔借款到期始，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付。被告毛忠全主张只欠原告4万元借款，另两次借款即2万元借款和10万元借款不是借原告的；通过案外人胡国凯已偿还原告3万元及其他主张，均因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：一、于本判决发生法律效力之日起十日内，被告毛忠全、李月英偿还原告任福文10万元及利息（自2012年1月12日始，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付，至本判决确定的给付之日止）；二、于本判决发生法律效力之日起十日内，被告毛忠全偿还原告任福文6万元及利息（2万元的自2012年4月17日始，4万元的自2012年5月26日始，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付，至本判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，保全费1320元，合计4820元，由被告毛忠全、李月英承担。
宣判后，毛忠全与李月英向本院提起上诉。其上诉的事实和理由为：一审认定事实不清，证据不足。被上诉人不是本案适格原告，上诉人与被上诉人不认识，也不存在经济往来，被上诉人提供的借条和协议书都是伪造的，双方之间没有债权债务关系。证人胡国凯与上诉人存在债权债务关系，是与本案有利害关系的，且胡国凯在借条上的身份是担保人，其应作为本案的当事人出庭，而不是证人出庭。双方之间没有债权债务关系，一审适用《合同法》审理本案错误。
被上诉人二审辩称：不同意上诉人上诉请求。上诉人与被上诉人之间是否熟知并不影响本案的成立。上诉人主张借条是窜改的没有证据。因此原审法院认定事实清楚，适用法律得当，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明：二上诉人系母子关系。2011年12月12日，被上诉人和二上诉人签订了抵押借款协议，二上诉人向被上诉人借款10万元，借款期限2011年12月12日至2012年1月12日，并用二上诉人共有的坐落于瓦房店市新华办事处振华委72号1-8室房屋作抵押担保。协议签订当天上诉人毛忠全收到10万元。2012年4月26日，上诉人毛忠全向被上诉人借款4万元，借款期限为2012年4月26日至2012年5月26日，并向被上诉人出示借条。上诉人毛忠全在借条上的借款人处签名。以上三笔借款均没有约定借款期间利息。
本院认为：本案涉及三笔借款。关于2万元的借款一节。该笔借款的借条正文中出借人名字经过涂改，涂改后变更为任福文，且经修改后的“任福文”书写在两行文字之间，该处没有相关人员签字确认；另外，该借条最后落款处供款人、借款人、保人的书写格式与案涉另外一张借条的落款不一致，也不符合一般的书写常规。上诉人对该借条所涉借款出借人亦存有异议。在此情况下，在被上诉人没有提供其他证据的情况下，被上诉人主张2012年2月17日毛忠全向其借款2万元的主张证据不足，本院不予支持。关于10万元借款一节。二上诉人一审时均认可在《抵押借款协议书》中借款人处签字，一审庭审时毛忠全认可签字当天其收到10万元，庭审中毛忠全对其是共同借款人的表述没有异议。关于4万元借款一节。毛忠全庭审中自认借条上借款人处签字为其本人签字，该借条上记载的供款人为任福文，担保人为胡国凯。上诉人毛忠全称案涉借款是借胡国凯的，但是没有提供相应证据。另外，关于毛忠全称其已经偿还部分借款的主张。因毛忠全在一审庭审中已经认可除了案涉借款外，其与胡国凯还有其他经济纠纷，因此毛忠全仅凭胡国凯出具的没有明确指向的收条主张其已经偿还了部分借款的主张证据不足。另外，尽管案涉借条中均载有担保人，亦有胡国凯签字，但被上诉人仅起诉二上诉人并无不当。二上诉人一审时也未提出异议或要求追加当事人。
综上，依据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省瓦房店市人民法院（2014）瓦民初字第523号民事判决第一项；
二、变更辽宁省瓦房店市人民法院（2014）瓦民初字第523号民事判决第二项为：于本判决发生法律效力之日起十日内，上诉人毛忠全偿还被上诉人任福文4万元及利息（自2012年5月26日始，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付，至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，保全费1320元，合计4820元，由上诉人毛忠全、李月英承担4217.50元，由被上诉人任福文承担602.50元；二审案件受理费3500元，由上诉人毛忠全、李月英承担3062.50元，由被上诉人任福文承担437.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪潇
审 判 员 孙皓
代理审判员 苏娓
二〇一五年一月十六日
书 记 员 李彩
附相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……