石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第2036号
原告：曹雪静，个体。
委托代理人：李云飞，石家庄市新华诚和法律服务所法律工作者。
被告：谢辰龙，无业。
委托代理人：王英进，无业。
被告：苏志勇，无业。
被告：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市桥西区新石中路377号物联网大厦1层110室。
代表人：朱志成，该公司经理。
委托代理人：卢立民，该公司职员。
被告：华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市育才街168号中茂海悦写字楼第11层1103室。
代表人：赵恒杰，该公司经理。
委托代理人：高广超，该公司职员。
原告曹雪静与被告谢辰龙、苏志勇、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称“联保公司”）、被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司（以下简称“安保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员牛艳梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹雪静委托代理人李云飞，被告谢辰龙委托代理人王英进，被告联保公司委托代理人卢立民，被告安保公司委托代理人高广超到庭参加诉讼。被告苏志勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曹雪静诉称：2014年3月27日11时30分许，谢辰龙驾驶冀A×××××号小型轿车（载乘车人王敬、谢嘉存）沿107国道由南向北行驶至新乐市东阳水泥制品厂门口路段超越同向行驶曹雪静驾驶的冀A×××××号小型轿车后，再次超越同向行驶徐研驾驶的冀A×××××号轻型厢式货车时，与沿107国道由北向南行驶苏志勇驾驶的冀A×××××号轿车相撞，导致谢辰龙驾驶的冀A×××××号小型轿车与徐研驾驶的冀A×××××号轻型厢式货车相撞，苏志勇驾驶的冀A×××××号轿车与曹雪静驾驶的冀A×××××号小型轿车相撞，造成谢辰龙、苏志勇、王敬、谢嘉存受伤、四车损坏的交通事故。该事故经新乐市公安交通警察大队作出事故认定：谢辰龙负事故主要责任，苏志勇负事故的次要责任，徐研、曹雪静、王敬、谢嘉存无责任。
事故发生后，原告为此事故支付公估费1278元、修理费24900元、拖车费和停车费1300元。经查，谢辰龙驾驶冀A×××××号小型轿车在安保公司投保，苏志勇驾驶的冀A×××××号轿车在联保公司投保。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令四被告赔偿原告各项损失共计27478元；诉讼费由四被告负担。
被告谢辰龙辩称：我们的车没有与原告的车发生碰撞，不应该由我们赔偿。我们的车在安保公司投有交强险和三责险10万元，系不计免赔。当时，在新乐市法院起诉过，（2014）新民一初字第1305号民事判决书中载明联保公司赔付我158261.2元。判决后，该判决各方当事人达成和解协议，扣减交强险限额内的财产损失2000元，扣减三责险3000元。
被告苏志勇未到庭，亦未答辩。
被告联保公司辩称：我公司承保AQ9650号车辆，交强险限额剩余2000元。原告的损失应首先扣除冀A×××××号车辆的无责限额100元，剩余损失由我公司和安保公司共同承担。冀A×××××号车辆也存在车辆损失，但至今未起诉，请求预留财产限额，不承担诉讼费、公估费、拖车费、停车费等间接损失。
被告安保公司辩称：事故车辆冀A×××××号汽车在我公司投保交强险，因本次事故涉及多方车辆，事故发生后部分人员到我公司理赔，我公司已支付5800元，其中支付给被告谢辰龙财产损失2000元，在交强险财产损失项下已履行完毕。不承担诉讼费等间接损失。
经审理查明：2014年3月27日11时30分许，被告谢辰龙驾驶冀A×××××号小型轿车（载乘车人王敬、谢嘉存）沿107国道由南向北行驶至新乐市东阳水泥制品厂门口路段超越同向行驶曹雪静驾驶的冀A×××××号小型轿车后，再次超越同向行驶徐研驾驶的冀A×××××号轻型厢式货车时，与沿107国道由北向南行驶苏志勇驾驶的冀A×××××号轿车相撞，导致谢辰龙驾驶的冀A×××××号小型轿车与徐研驾驶的冀A×××××号轻型厢式货车相撞，苏志勇驾驶的冀A×××××号轿车与曹雪静驾驶的冀A×××××号小型轿车相撞，造成谢辰龙、苏志勇、王敬、谢嘉存受伤、四车损坏的交通事故。该事故经新乐市公安交通警察大队作出的新公交认字（2014）第130184106号事故认定书认定：谢辰龙负此次事故主要责任，苏志勇负此次事故的次要责任，徐研、曹雪静、王敬、谢嘉存无责任。被告谢辰龙驾驶冀A×××××号小型轿车在安保公司投保交强险。被告苏志勇驾驶的冀A×××××号轿车在被告联保公司投保交强险和三责险10万元，系不计免赔。事故发生在保险期限内。
原告主张以下损失：1、修理费24900元，提交修理费发票一张。2、公估费1278元，提交公估费发票一张。3、拖车费800元，提交拖车费发票一张。4、停车费500元提交停车费收据一张。
被告谢辰龙、安保公司的质证意见为：1、对修理费票据的真实性无异议，但修理费没有维修明细，不认可数额。2、对公估费票据的真实性认可，请原告提交公估报告，不认可数额。3、拖车费票据的真实性不认可，非正规发票，不能证明具体发生原因。4、停车费票据的真实性不认可，非正规发票，不能证明具体发生原因。
被告联保公司的质证意见为：对修理费票据的真实性不认可，发票加盖的是信达汽车贸易有限公司的章，没有单位的营业执照，无法核实该单位是否具有修理的资质，单纯从表面上看，应该是一个出售汽车的公司。2、对公估费票据的真实性认可，请原告提交公估报告，不认可关联性，没有记载对哪个车辆进行的公估。3、拖车费票据的真实性不认可，非正规发票，没有拖车单位的营业执照，无法核实拖车单位的救援资质。4、停车费收据的真实性和关联性均不认可，没有加盖任何收款单位的公章。
被告联保公司提交新乐市人民法院（2014）新民一初字第1305号民事判决书一份，用于证明已赔付谢辰龙158261.2元。
被告安保公司提交机动车辆保险赔款计算书和打款账户一份，用于证明已赔付被告谢辰龙5800元，包括财产损失2000元。
另查，被告谢辰龙对联保公司和安保公司给其的赔付均认可。
本院认为：发生交通事故后，经交管部门认定，谢辰龙负此次事故主要责任，苏志勇负此次事故的次要责任，徐研、曹雪静、王敬、谢嘉存无责任，该认定客观公正，符合法律规定，本院予以确认。被告谢辰龙驾驶冀A×××××号小型轿车在安保公司投保交强险，事故发生在保险期限内。被告苏志勇驾驶的冀A×××××轿车在被告联保公司投保交强险和三责险10万元，系不计免赔，事故发生在保险期限内。故原告主张的各项损失首先由安保公司和联保公司各自在交强险各分项限额内承担赔偿责任。在扣除已经赔付的部分后，剩余部分由被告谢辰龙承担70%的赔偿责任，联保公司在三责险范围内承担30%的赔偿责任。不属于保险赔偿范围内的间接损失，由被告苏志勇承担30%的赔偿责任。
关于应当赔偿原告的赔偿项目和金额。1、修理费24900元，有公估报告和修理费发票佐证，本院予以支持。其中17430元由被告谢辰龙承担赔偿责任，7470元由被告联保公司在三责险范围内承担赔偿责任。2、公估费1278元，有公估报告和公估费发票佐证，本院予以支持，由被告谢辰龙负担895元，被告苏志勇负担383元。3、拖车费800元，有拖车费发票佐证，本院予以支持，其中560元由被告谢辰龙承担赔偿责任，240元由被告联保公司在三责险范围内承担赔偿责任。4、停车费500元，有停车费收据佐证，本院予以支持。其中350元由被告谢辰龙承担赔偿责任，150元由被告苏志勇承担赔偿责任。
综上，原告的损失为：修理费24900元、公估费1278元、拖车费800元、停车费500元，共计27478元。其中19235元，由被告谢辰龙承担赔偿责任；其中7710元，由被告联保公司承担赔偿责任；其中533元，由被告苏志勇负担。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢辰龙于本判决生效后十日内赔偿原告曹雪静各项损失共计19235元。
被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告曹雪静各项损失共计7710元。
被告苏志勇于本判决生效后十日内给付原告曹雪静各项损失共计533元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取244元，由被告谢辰龙负担170元，被告苏志勇负担74元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
代理审判员 牛艳梅
二〇一五年六月四日
书 记 员 龚琳晓