黑龙江省牡丹江市东安区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑1002民初874号原告：于学远，男，1963年6月16日出生，汉族，住所地黑龙江省林口县。委托诉讼代理人：关玉霞，黑龙江省牡丹江市兴隆法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。负责人：李伦，该公司经理。委托诉讼代理人：刘洪杰，黑龙江远东集团牡丹江事务所律师。被告：孟洋，女，1985年7月16出生，汉族，住黑龙江省林口县。原告于学远与被告孟洋、中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司（以下简称中保公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，于2016年12月14日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于学远的委托诉讼代理人关玉霞、被告中保公司的委托诉讼代理人刘洪杰、被告孟洋到庭参加诉讼，庭审中于学远当庭增加诉讼请求，本案现已审理终结。原告于学远向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告赔偿原告各项费用医药费13941.54元，伙食补助费4700元，交通费141元，辅助器具费120元，营养费2000元，护理费8265.60元，误工费13596元，司法鉴定费1200元，以上合计43964.14元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。被告中保公司辩称：根据原告提供证据，请求依法裁判。被告孟洋无答辩意见。本庭的争议焦点为：1、被告中保公司、孟洋是否负有给付原告于学远损失的民事责任及具体数额的确定。原告于学远为证明案件事实，向本院举证如下：证据一，牡丹江市公安局交通警察支队爱民大队第201630318号道路交通事故认定书一份、中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险单及中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单各一份。意在证明：1、本起交通事故的事发时间为2016年5月27日11时40分，在本起交通事故中，黑CF60**号丰田牌轿车驾驶人孟洋负事故的全部责任，原告于学远无责任；2、黑CF60**号丰田牌轿车所有人孟洋在中国人民财产保险股份有限公司分别投保了交强险、保单号为PDZA201623100000011604；保险期间自2016年4月15日至2017年4月15日；机动车商业保险，保单号为PDAA201623100000005652，第三人责任保险限额为200000元；保险期间2016年4月16日零时起至2017年4月15日24时止。同时证明该起交通事故事发时，在保险期间内。被告中保公司对该组证据无异议。被告孟洋对该组证据无异议。本院认为，因二被告对该组证据无异议，对本院对该组证据予以采信。证据二，牡丹江市第一人民医院住院病案一份，黑龙江省医疗住院费票据一份，门诊费票据四张。意在证明：原告因能交通事故在牡丹江市第一人民医院接受治疗，在本起交通事故中，造成原告趾骨骨折，住院47天，产生医药费13941.54元。被告中保公司对该份证据的形式要件无异议，对意在证明的问题有异议，称原告住院期间注射用骨肽、丹参川嗪注射液属于乙类用药，保险公司应给付80%，扣减20%，扣减共计2071.4元。被告孟洋对该份证据无异议，但称原告于学远住院期间其垫付了医药费4000元。本院认为，该组证据系书证，能够证明原告于学远住院期间产生医药费13941.54元的事实，本院对此事实予以确认。证据三，牡丹江市回民医院司法鉴定所司法鉴定意见书一份、司法鉴定费票据一份、护理人员误工证明一份。意在证明：通过司法鉴定确定护理期限为1人护理60日，护理人员于海宽，是于学远的儿子，在牡丹江市帅千味道云南米线店任店长一职，工资收入每月5000元，误工损失日为120天；鉴定二项鉴定费共计为1200元。被告中保公司对该份证据形式要件无异议，对护理人员证明有异议，称原告提供的护理人员为于海宽，每月收入为5000元，认为原告提供的护理情况和工资证明不真实，要求法院依法调查核实原告住院期间于海宽是否停发工资，如开据虚假证明，请求依法处罚。被告孟洋的质证意见与中保公司的意见相同。本院认为，经调查核实，于海宽从事服务业的情况属实，故本院对该组证据予以采信。证据四，工作证明及误工证明各一份，意在证明：原告是牡丹江市西安区煜辉美术部的员工，工资为每月3400元，同时证明原告该起交通事故未正常上班，单位因而停发工资的事实。被告中保公司称：原告只有工作证明，应当提供劳动合同、工资表、考勤表和误工证明，以证实原告的实际收入和误工情况，需要法院调查核实。被告孟洋对该份证据无异议。本院认为，经调查核实，原告于学远在牡丹江市西安区煜辉美术部务工的情况属实，故本院对该组证据予以采信。被告中保公司无证据向法庭提供。被告孟洋无证据向法庭提供。本院经审理认定事实如下：2015年5月27日11时40分，被告孟洋驾驶黑CF60**号丰田牌小型轿车，沿西海林街由东向西行驶至柞树林小区南门西侧时，与同方向行驶原告于学远驾驶的电动三轮车相撞，造成两车损坏，于学远受伤的交通事故。该起交通事故经牡丹江市公安局交通察支队爱民大队道路交通事故认定书认定：被告孟洋承担此起事故的全部责任，原告于学远无责任。事后，于学远被送往牡丹江市第一人民医院进行治疗，经诊断为左跖骨骨折，于学远住院47天，住院期间由其子于海宽护理，于海宽在牡丹江市帅千广场味道云南过桥米线店从事服务业，任店长职务。住院期间于学远共花费医药费13941.54元，其中孟洋垫付医药费4000元；后于学远的伤情经牡丹江市回民医院司法鉴定所司法鉴定，该鉴定所于2016年11月27日出具了牡回民司鉴[2016]临鉴字第107号司法鉴定意见书，鉴定意见书结论部分载明：“1、被鉴定人于学远受外力作用致左跖骨骨折，护理期限及人数参照《人身伤害误工期、护理期、营养期评定标准》（GA/T1193-2014）（10.2.18.a）（跖、趾骨及其他跗骨骨折）之规定，需1人护理60日。2、被鉴定人左跖骨骨折，参照《人身伤害误工期、护理期、营养期评定标准》（GA/T1193-2014）（10.2.18.a）（跖、趾骨及其他跗骨骨折）之规定，误工损失日为120日。”另查明：被告孟洋驾驶的黑CF60**号丰田牌小型轿车在被告中保公司投保了机动车交通事故责任强制责任保险，保单号为PDZA201623100000011604；保险期间自2016年4月15日至2017年4月15日；同时投保了机动车商业保险，保单号为PDAA201623100000005652，第三人责任保险限额为200000元；保险期间2016年4月16日零时起至2017年4月15日24时止。该起交通事故事发时，均在保险期间内。又查明，2015年黑龙江省居民服务和其他服务业在岗职工平均工资为50275元。本院认为：原告于学远因与被告孟洋驾驶车辆发生交通事故，导致原告于学远受伤，符合机动车交通事故责任纠纷的构成要件，故本案的案由为机动车交通事故责任纠纷。关于二被告是否应当对原告于学远承担赔偿责任的问题，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任……”。《最高人民法院》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”。本案中，被告孟洋将原告于学远撞伤，肇事车辆在被告中保公司同时投保了机动车交通事故强制保险及商业第三者责任保险，故被告中保公司作为肇事车辆的投保单位应当依法在其强制险责任限额内对原告于学远的损害先行承担赔偿责任，超出强制保险责任限额的损失由中保公司在商业险范围内承担赔偿责任，若上述限额均超出，由被告孟洋承担补充赔偿责任。关于于学远主张各项损失的具体数额问题，本院认为：1.原告于学远要求二被告赔偿其医疗费13941.54元的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。本案中，根据于学远提供医疗费票据及庭审调查，能够证明于学远住院期间共花费医疗费13941.54元，故本院对此数额予以确认。因该数额超出交强险医疗保险范围10000元，在10000元以内部分，中保公司在交强险医疗费范围内承担，余额部分，由中保公司在机动车商业保险范围内承担。2.原告于学远主张护理费8265.60元的诉讼请求，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止……”。本案中，根据庭审查明，于学远伤后由其子于海宽，于海宽系从事服务业，参照2015年居民服务和其他服务业就业人员平均工资50275元，护理费为8264.38元（50275÷365×60天=8264.38元），原告主张的在此数额内的予以保护，超出此数额部分不予支持；3.原告于学远主张误工费13596元的诉讼请求，《最高人民法院4.原告于学远主张交通费141元的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。本案中，原告于学远未向法庭提供交通费的票据，结合原告住院、出院及需要护理的事实，本院按照每天3元的标准酌情保护于学远，于学远共计住院47天，本院酌情保护于学远交通费共计141元（47×3=141元），对院对此数额予以确认；5.原告于学远主张司法鉴定费1200元的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十条规定：“侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；……”。本案中，于学远为进行诉讼及确定其误工期限、护理期限进行法医鉴定产生鉴定费1200元，此费用为于学远因此次事故导致的财产损失，符合法律规定，本院对此予以支持；6.原告于学远主张伙食补助费4700元的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”本案中，原告住院47天，每天按照100元的标准计算，确定伙食补助费为4700元，本院对此数额予以支持；7.原告于学远主张营养费2000元的诉讼请求，本院认为，最高人民法院》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。本案中，原告于学远未向本院提交证据证明其需要营养，故本院对此数额不予支持。8、关于原告于学远向本院主张残疾辅助器具费120元的诉讼请求，最高人民法院》第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定的相应的合理费用标准。”本案中，原告于学远未向本院提交正式的发票证明其实际支出，本院对此项诉讼请求不予支持。综上，原告于学远的损失共计41332.92元（医疗费13431.54元+护理费8264.38元+误工费13596元+交通费141元+鉴定费1200元+伙食补助费4700元=41332.92元），未超出孟洋在被告中保公司投保的交强险及商业保险限额，该损失应由被告中保公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、《最高人民法院》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司赔偿原告于学远医疗费13431.54元、护理费8264.38元、误工费13596元、交通费141元、鉴定费1200元、伙食补助费4700元，以上共计41332.92元，此款被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司于本判决生效后十日内给付完毕；二、驳回原告于学远的其它诉讼请求；三、驳回原告于学远要求被告孟洋承担赔偿责任的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币899元，减半收取449.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司负担416.50元，由原告于学远负担33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  郭彦军二〇一六年十二月二十日书记员  王 晶