广东省东莞市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）东中法行终字第112号
上诉人（原审原告）：吴榆洲，男。
委托代理人：洪绍武，广东维强（广州）律师事务所律师。
委托代理人：温丽莉，广东维强（广州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市石龙博爱医院，住所地：广东省东莞市石龙镇西湖三路（南）68号，组织机构代码证号：45722604-2。
法定代表人：钟柏茂，该院院长。
委托代理人：苏柱新，该院工作人员。
委托代理人：朱秀恩，广东三环汇华律师事务所律师。
上诉人吴榆洲因与被上诉人东莞市石龙博爱医院（以下简称“石龙博爱医院”）其他行政纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法行初字第12号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2014年1月29日，吴榆洲向原审法院提起诉讼，请求判令：撤销石龙博爱医院于2012年4月1日作出的编号为＊＊＊＊《出生医学证明》。
原审法院查明：2007年8月1日，吴榆洲与周秀连登记结婚。2010年1月12日，周秀连在石龙博爱医院生育一女，名为吴少卿。2012年4月1日，石龙博爱医院为周秀连开具了《出生医学证明》（出生证编号：＊＊＊＊），载明父亲为吴榆洲。吴榆洲对该《出生医学证明》不服，向原审法院提起本案诉讼。
另查明，2010年12月16日，周秀连向清远市清城区人民法院提起诉讼，请求判决其与吴榆洲离婚，清远市清城区人民法院判决不予准许。2011年11月10日，周秀连再次向清远市清城区人民法院提起离婚诉讼，在案件发回重审期间，周秀连向法院提交了涉案的《出生医学证明》（出生证编号：＊＊＊＊），吴榆洲在庭审中主张该份《出生医学证明》是伪造的，但清远市清城区人民法院认为吴榆洲不能提供证据证明该份出生证是伪造的，且亦未能提供相关鉴定机构出具的鉴定意见证明其与吴少卿不存在亲生关系，故不予采纳吴榆洲的主张，在判决中认定了吴少卿是周秀连与吴榆洲生育的事实。吴榆洲不服提起上诉，清远市中级人民法院维持了清远市清城区人民法院的判决。
原审法院认为：具体行政行为是基于行政权作出的，具有拘束相对人的效力，而石龙博爱医院开具上述《出生医学证明》，来源于接生机构的证明义务，是基于知情者身份作出的医学证明行为，具有较强的证明力，但没有拘束力。在周秀连与吴榆洲的离婚诉讼中，人民法院综合双方提交的证据，判断是否采纳该份《出生医学证明》，换言之，吴榆洲是可以提供相关的证据予以反驳的。综上，石龙博爱医院开具的上述《出生医学证明》不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”规定的具体行政行为，吴榆洲的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回吴榆洲的起诉。
一审宣判后，吴榆洲不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审裁定；2.发回一审法院继续审理；3.由石龙博爱医院承担所有诉讼费用。主要理由有：一、出具《出生医学证明》属于行政诉讼受案范围。1.出具《出生医学证明》是法律赋予的行政职权也是行政职责。行政主体包括行政机关，以及法律、法规授权的组织或者行政机关委托行使权力的组织。《中华人民共和国母婴保健法》第二十三条规定：“医疗保健机构和从事家庭接生的人员按照国务院卫生行政部门的规定，出具统一制发的新生儿出生医学证明。”该规定授权具有相关资质的医疗机构出具《出生医学证明》的权力与职责。2.《出生医学证明》对相对人权利义务关系影响重大。《广东省母婴保健管理条例》第十七条规定：“户籍登记机关必须依法查验出生医学证明，方可办理新生儿户籍登记。出生医学证明由国家统一印制，逐级发放到各医疗保健机构。”《卫生部、公安部关于加强﹤出生医学证明﹥管理有关问题的通知》确定“《出生医学证明》是《中华人民共和国母婴保健法》规定的具有法律效力的重要医学文书”，并要求“规范出具《出生医学证明》有关内容，为户口登记机关确认公民身份及出生符码提供了科学、准确的信息”。以上行政法规、部门规章都体现了《出生医学证明》在公民身份信息登记中起到关键作用，即在通常情况下直接用以确认亲子关系。而公民身份信息的确认将影响到相关人员户籍利益、生育权益、抚养权益等重大人身权利及相关利益。3.《出生医学证明》具有拘束力。正如婚姻登记是对夫妻关系的证明，夫妻因登记依法产生相应权利义务关系，婚姻登记也因此具有拘束力，是具体行政行为。亲子关系的证明义务是《中华人民共和国母婴保健法》所赋予接生机构的行政职责，其对相对人户籍利益等人身权利的影响也正是拘束力所在。吴榆洲认为，具体行政行为是指行政主体行使行政权力，针对特定的公民、法人和其他组织作出的能够影响其权利义务的行为。石龙博爱医院出具《出生医学证明》的行为属于具体行政行为，《出生医学证明》依据伪造文件作出，损害了吴榆洲合法权利，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，吴榆洲有权就该《出生医学证明》提起行政诉讼。二、＊＊＊＊号《出生医学证明》应予撤销。石龙博爱医院作出＊＊＊＊号《出生医学证明》的依据主要是该《出生医学证明》申请人提供的吴榆洲身份证，而该身份证系伪造，吴榆洲、石龙博爱医院已在庭审时举证证明。同时《广东省母婴保健管理条例》第十七条规定：“医疗保健机构依据助产人员签署的出生医学记录出具出生医学证明。”庭审中石龙博爱医院也确认，涉案孩子出生后近25个月周秀连才申请出具《出生医学证明》，且周秀连在住院生产期间都未提供涉案证明中父亲的任何信息。＊＊＊＊号《出生医学证明》据以作出的主要证据不足，据以作出的程序违反法定程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定应当予以撤销。
被上诉人石龙博爱医院辩称：一、石龙博爱医院发放《出生医学证明》非具体行政行为，不具有行政诉讼上的可诉性，一审裁定并无不当。1.石龙博爱医院系事业单位，而非行政机关。石龙博爱医院签发《出生医学证明》是医学上的证明行为，是根据《中华人民共和国母婴保健法》第二十三条的规定制发，该证明行为附带于医院提供的医疗服务，不属于具体行政行为的范畴，不具有行政诉讼上的可诉性。2.吴榆洲在离婚诉讼中，完全可以通过亲子鉴定等方式来证明吴榆洲与吴少卿之间是否存在亲子关系。因此，《出生医学证明》并非当然具有强制证明力，其仅是有较强证明力的一种证据而已。故一审裁定认定石龙博爱医院开具的《出生医学证明》不是具体行政行为并无不当。二、石龙博爱医院按规定发放《出生医学证明》，不存在未尽到审核义务问题。1.对于《出生医学证明》的申领程序，国家并无统一规定。实践中一般采用由产妇提供新生儿父母身份情况的做法，医疗机构对产妇提交新生儿父母的身份证件进行形式核查，如所提供的新生儿父母身份证件与登记在相关病历上的身份资料相符，医疗机构即出具《出生医学证明》。本案中，产妇周秀连在2010年1月12日到2010年1月15日住院分娩期间未提供新生儿父母的身份证件，故石龙博爱医院当时未出具《出生医学证明》。此后，到2012年4月1日，产妇周秀连携带本人及“丈夫”吴榆洲的身份证原件及复印件到石龙博爱医院办理《出生医学证明》。经办人员经核对二人的身份证信息与原登记在分娩登记资料中的身份信息一致，予以办理《出生医学证明》是符合相关要求的，不存在未尽到审核义务问题。事实上，石龙博爱医院非公安机关，缺乏识别个人身份证件真伪的有效手段，难以对个人身份证件进行实质审查，相关核查只能是形式上的。况且，石龙博爱医院也没有理由去怀疑由产妇本人亲自提交的身份证的真假。2.事实上，吴榆洲并无充分证据证明周秀连于2012年4月1日提供的“吴榆洲身份证”系伪造的。综上所述，吴榆洲的上诉请求无事实和法律依据，请法院予以驳回。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：《中华人民共和国（2009年修正）》第二十三条规定：“医疗保健机构和从事家庭接生的人员按照国务院卫生行政部门的规定，出具统一制发的新生儿出生医学证明。”该法律明确规定了出具《出生医学证明》是合法接生机构、接生人员的法定义务。《出生医学证明》是依据《中华人民共和国》以及国务院卫生行政部门的相关规定出具的，证明婴儿出生状态、血亲关系以及申报国籍、户籍取得公民身份的法定医学证明。然而，《出生医学证明》作为医学文书的一种，其目的与功能在于证明新生儿的出生事实，出具《出生医学证明》的行为本身并不设定或确认行政管理意义上的权利义务，并不属行使行政职权的具体行政行为。在吴榆洲与周秀连的离婚诉讼中，涉案《出生医学证明》作为周秀连提供的证据，由人民法院综合双方举证以及举证责任规则来判断认定该份证据的证明力。吴榆洲在该次离婚诉讼中有权提供证据对该《出生医学证明》的证明力进行反驳，如吴榆洲有充分证据证明《出生医学证明》亲子关系填写不真实，参照卫生部《关于印发〈出生医学证明〉管理补充规定的通知》第五条“有下列情形之一的，《出生医学证明》视为无效：……（二）《出生医学证明》被涂改的、填写字迹不清的、有关项目填写不真实的”的规定，该《出生医学证明》可视为无效。而如前所述，由于出具《出生医学证明》为医学证明行为，并非行使行政职权的行政行为，吴榆洲提起本案行政诉讼，不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第一款“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围”的规定，原审法院对吴榆洲的起诉裁定予以驳回正确，本院予以维持。
依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案依照《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年八月十三日
书 记 员 姚慧君