新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新02民终619号
上诉人（原审被告）：克拉玛依博达工贸有限责任公司，住所地：克拉玛依市友谊路16号。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：刘同举，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈范燕，新疆炎黄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾春连，女，1965年2月13日出生，汉族，永升建设集团有限公司员工。
委托诉讼代理人：李芳红，新疆先觉律师事务所律师。
上诉人克拉玛依博达工贸有限责任公司（以下简称博达工贸公司）与被上诉人曾春连合同纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2017）新0203民初2066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人博达工贸公司委托诉讼代理人陈范燕、被上诉人曾春连及其委托诉讼代理人李芳红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
博达工贸公司上诉请求：一、被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效。《民法通则》规定，延付或者拒付租金的，诉讼时效为一年。上诉人与被上诉人签订《委托管理合同》，上诉人每年定期给付收益金，虽然上诉人使用涉案商铺的年限为十年，但双方是定期给付的合同关系，其收益金属于不同的债务，被上诉人若对收益金数额有异议，应当在领取收益金之后的一年时效内提出。一审判决以税务机关出具《税务事项通知书》后开始计算诉讼时效错误。双方并未约定出具完税凭证的义务，被上诉人如果需要完税凭证，可以自行向税务机关主张或者查询，不能因被上诉人自己不主张而要求上诉人向其提供完税凭证。所以，被上诉人知道或者应当知道权利被侵害之日，应当从每年领取收益金之日计算。二、上诉人不应返还收益金。双方在合同中约定代扣代缴税费，对扣除之后领取收益金的数额进行明确约定，应当视为上诉人已经按照合同约定履行支付收益金的义务。且本案涉及准噶尔大厦业主共计304户的共同管理，现已有268户业主同意签订新收益表，其中对收益金”具体代扣代缴商铺租赁费以税务机关实际执行的缴付税率为准，多不退少不补”的条款适用于其他业主。三、收益金及利息计算错误。上诉人与被上诉人虽然约定委托管理期限为10年，但实际涉案商铺前三年的收益金用于折抵该商铺总房款，合同实际履行期限为7年，一审判决按照10年合同期限计算收益金和利息错误。综上所述，请求二审法院依法撤销原判，支持上诉人的请求。
被上诉人答辩称：类似案件经高院审理，确定案由为委托合同纠纷，请求权的诉讼时效期间为二年。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。被上诉人在税务机关出具《税务事项通知书》时知道实际缴纳税款情况的事实，本案未超过诉讼时效期间。上诉人与业主签订的《房产委托管理合同》系业主对建筑物内经营性用房享有所有权后所作出的处分，各业主对其商铺享有占有、收益等权利，该合同仅调整各业主与上诉人双方之间的权利和义务，且物权法七十六条调整的对象为专有部分以外的共有部分，故上诉人的该项上诉理由，无事实和法律依据。上诉人代扣代缴税款部分的金额大于实际缴纳的金额，差额部分仍属于被上诉人应得的受益金。
被上诉人曾春连向一审法院起诉请求：1.要求被告返还拖欠的收益金32675.16元、利息11457.15元，合计44132.31元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2005年11月15日签订《房产委托管理合同》，合同第4.1条约定被告每年应向原告支付收益金31800元，其中包含由被告代扣代缴的17.5%的营业税和房产租赁税5565元。后原告多次向被告索要交税发票无果，经咨询税务部门，税务部门出具了《税务事项通知书》，载明被告实际缴纳的税款与约定的数额不一致。因被告拒不返还多扣的收益金，故原告诉至法院。
一审法院认定的事实：2005年11月15日，原、被告双方签订《房产委托管理合同》一份，约定原告将其所有的克拉玛依市准噶尔路75号准噶尔大厦四层47-1号商铺委托被告管理，由被告从事商业经营，期限自2005年11月15日至2015年11月14日。合同第4.1条约定，被告承诺每年向原告支付收益金31800元，该收益额中包含应由原告承担的5.5%的营业税及附加费和12%的房产租赁房产税。合同签订后，被告每年从应付总收益金31800元中扣除税款5565元[31800元×（5.5%+12%）]后支付给原告直至合同到期。
2017年2月20日，克拉玛依市地方税务局稽查局向原告出具《税务事项通知书》，载明自2006年至2015年期间被告实际代原告申报纳税22974.84元。庭审中，原、被告对该通知书中载明的纳税金额均予以认可。对于原、被告双方没有争议的事实，依法予以确认。
被告称原、被告双方于2008年签订了新的收益表，原告对此不予认可，被告未提供证据予以证实。
一审法院认为，原、被告对双方签订《房产委托管理合同》的内容，被告实际代原告缴纳的税款金额无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、对差额部分32675.16元,被告是否应当向原告返还；二、原告的诉讼请求是否已过诉讼时效。
关于第一项争议焦点。被告每年支付的收益金中包含17.5%的税款，该部分税款由被告代扣代缴。在被告实际缴纳税款低于约定扣除的17.5%收益金时，差额部分的性质仍属于收益金，故该部分收益金仍应由原告享有，原告要求被告向其支付收益金32675.16元的诉讼请求，合法有据，依法予以支持。被告辩称双方签订了新的《委托管理房产收益表》，为双方对合同4.1条的变更，原告对此不予认可，被告未提供证据予以证实，对该辩解理由依法不予采信。
关于利息。被告每年扣除的收益金为5565元，减去《税务事项通知书》中载明的每年实缴税款后，按照年利率5.5%，以每年应支付收益金的时间至判决做出之日计算，共计产生利息11457.15元，原告的计算方式，不违反法律、行政法规的规定，原告要求被告支付利息11457.15元的诉讼请求，合法有据，依法予以支持。
关于诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三款之规定，延付或者拒付租金的，诉讼时效期间为一年；第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告在2017年2月20日税务机关出具《税务事项通知书》后才得知被告实际缴纳的税款金额，原告知道权利被侵害之日为《税务事项通知书》作出之日，原告的诉讼请求未过诉讼时效期间。被告认为原告的诉讼请求已过诉讼时效的辩解意见，无事实和法律依据，依法不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项、第一百三十七条之规定，判决被告克拉玛依博达工贸有限责任公司自本判决生效之日五日内向原告曾春连返还收益金32675.16元、支付利息11457.15元，共计44132.31元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实与一审查明的相关事实基本一致。
本院认为，博达工贸公司与曾春连2005年11月15日签订的《房产委托管理合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定享有权利并履行义务。对双方争议的处理，分述如下；
一、关于收益金。根据双方合同约定，曾春连将其所有的克拉玛依市准噶尔路75号准噶尔大厦四层47-1号商铺委托博达工贸公司管理和经营，博达工贸公司每年从曾春连的收益额中代扣代缴税款5565元。自2006年至2015年期间，博达工贸公司从曾春连的收益额中扣除税款55650元，从克拉玛依市地方税务局稽查局向曾春连出具的《税务事项通知书》可以看出，博达工贸公司实际代曾春连申报纳税22974.83元，其差额部分32675.16元仍应属于曾春连的收益金，博达工贸公司无事实和理由占有，理应向曾春连返还上述款项并支付利息。博达工贸公司提出本案涉及准噶尔大厦业主共计304户的共同管理，已有268户业主同意签订新收益表，其中对收益”具体代扣代缴商铺租赁费以税务机关实际执行的缴付税率为准，多不退少不补”的条款适用于其他业主。本院认为，博达工贸公司与曾春连签订的《房产委托管理合同》，确定的是博达工贸公司与曾春连之间的权利和义务，其他案外人的合同对曾春连不具有拘束力，博达工贸公司的该项上诉理由无事实和法律依据。博达工贸公司提出与曾春连约定委托管理期限为10年，但实际涉案商铺前三年的收益金用于折抵该商铺总房款，按10年合同期限计算收益金和利息错误。本案中，博达工贸公司将前三年的收益金折抵房款，但完税差额款仍属曾春连所有，理应退还。博达工贸公司提出三年折抵房款期的税费差额不予退还的理由不能成立。原审判决博达工贸公司向曾春连支付收益金及利息是正确的。
关于诉讼时效问题。博达工贸公司提出，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三款之规定，延付或者拒付租金的，诉讼时效期间为一年；曾春连应自行向税务机关主张或者查询完税情况，原判决以曾春连于2017年收到《税务事项通知书》知道完税情况起算诉讼时效期间错误，因此本案债务已过诉讼时效，其不应承担退款责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。根据双方约定，由博达工贸公司负责代扣代缴税款，代扣代缴税款与合同约定不符的情况只有博达工贸公司知悉，因此，告知完税情况应属博达工贸公司的责任，博达工贸公司以曾春连应主动查询完税情况的理由不能成立。曾春连在2017年2月20日税务机关出具《税务事项通知书》后才得知博达工贸公司实际缴纳的税款金额，其知道权利被侵害之日为《税务事项通知书》作出之日，曾春连的诉讼请求未过诉讼时效期间。原审判决对诉讼时效的判决正确。
综上所述，克拉玛依博达工贸有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费451.65元，邮寄费32.40元、二审案件受理费903.31元，由克拉玛依博达工贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建军
审 判 员 李佳美
代理审判员 陈疆伟
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 李 达