湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武东开民一初字第01235号
原告：严未。
委托代理人：黄鸣燕，湖北省楚天法律服务所法律工作者。
原告：龚某甲。
法定代理人：严未。
委托代理人：黄鸣燕，湖北省楚天法律服务所法律工作者。
原告：龚某乙。
法定代理人：严未。
委托代理人：黄鸣燕，湖北省楚天法律服务所法律工作者。
原告：龚某丙。
法定代理人：严未。
委托代理人：黄鸣燕，湖北省楚天法律服务所法律工作者。
原告：龚炎祥。
委托代理人：黄鸣燕，湖北省楚天法律服务所法律工作者。
被告：王武曙。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司武昌支公司，住所地：武汉市洪山区徐东大街117号华中电力金融大厦14层。
代表人：甘晓红，该公司总经理。
委托代理人：代必胜，湖北黄鹤律师事务所律师。
委托代理人：叶春雨，湖北黄鹤律师事务所实习律师。
原告严未、龚某甲、龚某乙、龚某丙、龚炎祥诉被告王武曙、英大泰和财产保险股份有限公司武昌支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理，依法由代理审判员吴国阳适用简易程序，于2015年10月10日公开开庭进行了审理。原告严未、龚某甲及其委托代理人黄鸣燕（同时系原告龚某乙、龚某丙、龚炎祥的委托代理人）、被告王武曙、被告保险公司的委托代理人代必胜、叶春雨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严未、龚某甲、龚某乙、龚某丙、龚炎祥诉称：2015年6月29日23时许，被告王武曙驾驶鄂A×××××号小型轿车在武汉东湖新技术开发区沿高新大道由东向西行驶至光谷三路路口时，遇龚立松驾驶武汉QB2344号电动自行车沿光谷三路由南向北行驶至此，王车车头左前部与龚车右侧前部相撞，造成两车受损、龚立松受伤，后龚立松经医院抢救无效于同年7月4日死亡的道路交通事故。
2015年8月11日，武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队（以下简称：交通大队）认定：此事故责任无法认定。
2014年11月20日，被告王武曙为自己所有的鄂A×××××号小型轿车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险），保单号：1033705072014012699YD，和第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险），保单号：10337050020140161810YD。
原、被告之间就各项损失费多次协商无果，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令被告王武曙、保险公司立即支付原告严未、龚某甲、龚某乙、龚某丙、龚炎祥各项损失费共计718217元（住院伙食补助费300元、护理费690元、误工费21500元﹤龚立松误工费600元、参与交通事故人员误工费20900元﹥、营养费180元、死亡赔偿金497040元、抚养费183491元﹤小孩抚养费141788.50元、赡养费41702.50元﹥、交通费3016元、精神损害抚慰金50000元、电动自行车费2000元，共计758217元，扣除被告王武曙垫付的40000元现金后为718217元）；2、以上被告之间承担连带责任；3、本案诉讼费全部由被告承担。
被告王武曙辩称：对龚立松在本次事故中死亡，我深表痛心；本次事故的发生的龚立松存在着严重的违法事实，主观上存在严重过错，其依法应承担事故主要责任以上的责任；原告严未、龚某甲、龚某乙、龚某丙、龚炎祥的损失应由被告保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足的部分由被告保险公司在商业三者险范围内进行赔付；对于原告严未、龚某甲、龚某乙、龚某丙、龚炎祥提出的有事实依据、符合法律规定的赔偿请求，我没有异议，并由被告保险公司予以赔偿，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；事故发生后我垫付了医疗费68873.62元，另支付原告严未、龚某甲、龚某乙、龚某丙、龚炎祥各项费用40000元，要求在本案中一并处理；本次事故发生后我的车辆损坏，修车费花了3000余元，该费用中应该由原告严未、龚某甲、龚某乙、龚某丙、龚炎祥承担的赔偿责任的部分我予以放弃。
被告保险公司辩称：对于本次事故的发生没有异议，对死者表示同情；原告严未、龚某甲、龚某乙、龚某丙、龚炎祥目前的证据不足以证明在本次事故中被告王武曙存在过错；被告王武曙在我公司投保属实，投保了交强险和商业三者险（保额500000元，且投保不计免赔率），我公司愿意在交强险无责范围内承担相应的赔偿责任；我公司不承担本案的诉讼费。
经审理查明：2015年6月29日23时许，被告王武曙驾驶鄂A×××××号小型轿车在武汉东湖新技术开发区沿高新大道由东向西行驶至光谷三路路口时，遇龚立松驾驶武汉QB2344号电动自行车沿光谷三路由南向北同行驶至此，鄂A×××××号小型轿车的车头左前部与武汉QB2344号电动自行车右侧前部相撞，造成两车受损、龚立松受伤的道路交通事故。
事故发生后，龚立松被送往武汉市第三医院ICU病房住院治疗4天（2015年6月30日-2015年7月4日），后经抢救无效于2015年7月4日18时6分死亡。被告王武曙为此支付医疗费68873.62元（含血液制品2760元），另向原告严未、龚某甲、龚某乙、龚某丙、龚炎祥支付现金40000元。
交通大队于2015年8月11日出具武公东新交证字（2015）第XC-12号道路交通事故证明书，载明道路交通事故证据及事故形成原因分析为：“此事故发生在有交通信号灯控制的交叉路口，事故发生时路口信号灯工作正常，当时双方其中一方当事人违反交通信号灯通行是造成此事故的直接原因”，载明当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因为：“通过调查获取的相关证据无法证实当事人龚立松、王武曙在通过交叉路口时是否存在违反交通信号灯指示通行的违法行为，因此事故责任无法认定，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条的规定，出具交通事故证明，各方当事人就民事赔偿可向人民法院提起民事诉讼。”
鄂A×××××号小型轿车属于被告王武曙所有，具有合法行驶证，被告王武曙具有相应驾驶资质。该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（保额500000元，且投保不计免赔率），事故发生在保险期限内。被告保险公司《机动车第三者责任保险条款》第二十六条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。”
龚立松于2015年7月24日在武汉市武昌殡仪馆火化。龚立松的户籍性质为家庭户，户籍地址为湖北省天门市卢市镇卢家口村10组14号，但其于2014年4月入住武汉市洪山区和平街丽华苑小区7栋2单元105室，且自2013年5月起在武汉市武昌区顶牛木门经营部从事装修安装工作。
原告严未系龚立松妻子，原告龚某甲、龚某乙系龚立松女儿，龚某丙系龚立松儿子，原告龚炎祥系龚立松父亲，上述原告均自2014年4月入住武汉市洪山区和平街丽华苑小区7栋2单元105室。原告龚炎祥无劳动能力且无其他收入来源，由长子龚立松、二女龚秀丽、三女龚晓丽、四子龚俊松赡养。
以上事实，有交通事故认定书、当事人身份信息、住院病历、医疗费发票、法医鉴定意见书、保单、商业车险条款、户口本、居委会证明、派出所证明、民政证明、劳动合同、误工证明、用工协议及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：关于本次交通事故责任应该如何承担的问题。本次交通事故，交通大队未对事故责任进行划分，并在《道路交通事故证明》中载明“通过调查获取的相关证据无法证实当事人龚立松、王武曙在通过交叉路口时是否存在违反交通信号灯指示通行的违法行为，因此事故责任无法认定”，由于哪一方违反交通信号灯通行是认定此次事故责任的关键，各方当事人均未能证明哪一方违反交通信号灯通行，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院认定龚立松和被告王武曙对本次事故承担同等责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”同时，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告严未、龚某甲、龚某乙、龚某丙、龚炎祥的损失应先由被告保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。对于交强险赔偿不足部分，应由被告王武曙承担60%的赔偿责任，因被告王武曙在被告保险公司投保了商业三者险，应由被告保险公司先对原告严未、龚某甲、龚某乙、龚某丙、龚炎祥的损失在超出交强险的部分按照合同约定承担50%的赔偿责任，仍不足的部分，由被告王武曙承担赔偿责任。
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，结合本案事实，本院对原告严未、龚某甲、龚某乙、龚某丙、龚炎祥的损失认定如下：
1、医疗费：68873.62元。被告保险公司对龚立松治疗费用中的血液制品2760元有异议，认为不是正规的发票。本院认为，根据武汉市第三医院的临时医嘱单，龚立松分别于2015年6月30日、7月1日、7月2日注射人血白蛋白，产生血液制品2760元具有合理性，本院对该费用予以认可；龚立松在事故后因抢救支出医疗费68873.62元（含血液制品2760元），均由被告王武曙支付；
2、伙食补助费：60元。龚立松在事故后住院治疗4天，本院按照15元／天计算；
3、营养费：60元。本院酌定；
4、死亡赔偿金：655509.50元。①死亡赔偿金497040元。龚立松在城镇已经居住满一年以上，且收入来源于城镇，其死亡赔偿金应按城镇标准计算，本院按照2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入24852元／年计算龚立松的死亡赔偿金为497040元（24852元／年×20年）；②被扶养人生活费158469.50元。原告龚某甲、龚某乙均于1998年10月5日出生，至龚立松死亡之日（2015年7月4日）已年满16周岁，被抚养年限均按2年计算；原告龚某丙于2009年9月11日出生，至龚立松死亡之日年满5周岁，被抚养年限按照13年计算；原告龚某甲、龚某乙、龚某丙的抚养人均按2人计算；原告龚炎祥于1944年10月15日出生，至龚立松死亡之日年满70周岁，被赡养年限按照10年计算，赡养人为4人。本院按照2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中城镇居民人均生活消费性支出16681元／年计算被扶养人生活费为原告龚某甲8340.50元／年（16681元／年÷2），计算2年；原告龚某乙为8340.50元／年（16681元／年÷2），计算2年；原告龚某丙为8340.50元／年（16681元／年÷2），计算13年；原告龚炎祥为4170.25元／年（16681元／年÷4），计算10年。综上，前2年每年的被扶养人生活费为29191.75元／年，第3年-10年的被抚养人生活费为12510.75元／年，第11年-13年的被扶养人生活费为8340.50元／年。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，前2年被扶养人生活费均已超过16681元／年，应该按照16681元／年的标准计算为33362元（16681元／年×2年），第3年-10年应按照12510.75元／年的标准计算为100086元（12510.75元／年×8年），第11年-13年应按照8340.50元／年的标准计算为25021.50元（8340.50元／年×3年），综上，原告龚某甲、龚某乙、龚某丙、龚炎祥的被扶养人生活费总额为158469.50元；
5、丧葬费：21608.50元。本院按照2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中在岗职工平均工资43217元／年计算6个月为21608.50元（43217元／年÷12月×6月）；
6、误工费：2539.71元。龚立松误工5天，因其从事装修安装工作，本院按照2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中建筑业在岗职工人均年平均工资收入41754元／年计算其误工费为571.97元（41754元／年÷365天／年×5天）；原告严未在武汉市昌盛家具有限公司从事做饭工作，因龚立松于2015年6月29日受伤，2015年7月24日火化，其误工时间按照25天计算。本院按照2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务业在岗职工人均年平均工资收入28729元／年计算其误工费为1967.74元（28729元／年÷365天／年×25天）；原告严未、龚某甲、龚某乙、龚某丙、龚炎祥向本院主张案外人沈伟才、严进平、程新华的误工费无法律依据，本院不予支持；
7、交通费：2000元。龚立松因此次事故于2015年6月29日受伤，2015年7月24日火化，原告严未、龚某甲、龚某乙、龚某丙、龚炎祥为处理交通事故及丧葬事宜产生交通费具有合理性，本院酌定2000元；
8、精神抚慰金：35000元，本院依据侵权行为损害后果、过错等酌情认定；
9、财产损失：500元，龚立松的电动自行车在此次事故中受损，本院酌定其损失为500元。
上述合计786151.33元。原告严未、龚某甲、龚某乙、龚某丙、龚炎祥主张护理费690元但未提交相应护理费的证据，被告保险公司认为龚立松在抢救期间住在ICU病房，是由医护人员护理，不应当计算护理费。本院认为，龚立松在武汉市第三医院重症医学科（ICU）住院4天，由医院进行抢救治疗，护理亦由医院进行，原告严未、龚某甲、龚某乙、龚某丙、龚炎祥的该项诉讼请求，本院不予支持。原告严未、龚某甲、龚某乙、龚某丙、龚炎祥提出的诉讼请求中高于上述金额的部分，无合法票据及事实、法律依据，本院不予支持。
原告严未、龚某甲、龚某乙、龚某丙、龚炎祥的上述损失由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿120500元（其中医疗赔偿限额内10000元，伤残赔偿限额内110000元﹤含精神损害抚慰金40000元﹥，财产损失赔偿限额内500元），交强险赔偿后不足的部分665651.33元（786151.33元-120500元），由被告王武曙承担60%的赔偿责任，即399390.80元（665651.33元×60%），其中由被告保险公司在商业三者险范围内按照合同约定承担50%的赔偿责任，即332825.67元（665651.33元×50%），不足部分66565.13元（399390.80元-332825.67元）由被告王武曙承担赔偿责任。被告王武曙已支付108873.62元（68873.62元＋40000元），故应由原告严未、龚某甲、龚某乙、龚某丙、龚炎祥向其返还42308.49元（108873.62元-66565.13元），为减轻当事人诉累，此款直接从被告保险公司应赔偿给原告严未、龚某甲、龚某乙、龚某丙、龚炎祥的保险金中扣除后支付给被告王武曙，故被告保险公司还应向原告严未、龚某甲、龚某乙、龚某丙、龚炎祥赔偿保险金411017.18元（120500元＋332825.67元-42308.49元）
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司武昌支公司于本判决生效之日起五日内向原告严未、龚某甲、龚某乙、龚某丙、龚炎祥赔偿保险金411017.18元；
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司武昌支公司于本判决生效之日起五日内向被告王武曙支付42308.49元；
三、驳回原告严未、龚某甲、龚某乙、龚某丙、龚炎祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3891元减半收取1945.50元，由原告严未、龚某甲、龚某乙、龚某丙、龚炎祥负担778.50元，被告王武曙负担1167元（此款由原告严未、龚某甲、龚某乙、龚某丙、龚炎祥预缴，被告王武曙于本判决生效之日起五日内支付给原告严未、龚某甲、龚某乙、龚某丙、龚炎祥）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吴国阳
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 赵 倩