湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终1203号
上诉人（一审原告）：达基物流（中国）有限公司，住所地武汉经济技术开发区万家湖路126号。
法定代表人：韦晶晶，执行总经理。
委托诉讼代理人：周子蓉，该公司员工。特别授权代理。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区民航路4号。
负责人：陈雷，总经理。
委托诉讼代理人：范庆滨，黑龙江德霖律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市动力支公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区民生路118号一层101-104室、二层201、203-209、211、213室。
负责人：韩松，经理。
委托诉讼代理人：范庆滨，黑龙江德霖律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人达基物流（中国）有限公司（以下简称达基公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称人保哈尔滨公司）、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市动力支公司（以下简称人保动力支公司）财产保险合同纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2016）鄂0191民初3063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人达基公司的委托诉讼代理人周子蓉，被上诉人人保哈尔滨公司、人保动力支公司的共同委托诉讼代理人范庆滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
达基公司上诉请求：1、撤销武汉经济技术开发区人民法院（2016）鄂0191民初3063号民事判决，依法改判。2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：达基公司在车辆保险期间因原承保车辆鄂Ａ×××××于2009年11月10日进行报废，因此将原承保车辆鄂Ａ×××××变更为鄂Ａ×××××，达基公司已于2009年9月25日向被上诉人提出变更申请，被上诉人答复系“已在理赔系统中更改，无需再办理其他手续。”同时双方共同确认的《出险情况汇总表》“理赔资料情况”项目中，亦未提出非承保车辆。故本案部分变更车辆应作为承保车辆处理。一审法院以本案事故车辆鄂Ａ×××××并非双方当事人均已确认的《公路货物定额保险承保台账》中所列车辆为由，认为该车不是承保车辆，一审法院认定错误。
人保哈尔滨公司辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
人保动力支公司辩称：我公司系人保哈尔滨公司的下属职能公司，不具备保险事故理赔的相关资格，由人保哈尔滨公司承担相关责任。
达基公司向一审法院起诉请求：1.判令人保哈尔滨公司、人保动力支公司依约共同向达基公司支付保险赔偿金14431元，以及延迟支付保险金的相应利息（自2010年6月11日至判决生效之日止，按银行同期贷款利息计算）；2.由人保哈尔滨公司、人保动力支公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年2月23日，武汉达基轿车运输有限公司（以下简称轿车公司）与武汉安达达基物流有限公司（以下简称安达公司）、达基物流（天津）有限公司签订一份《协议书》，约定将包括轿车公司所属49台车辆在内的共154台车辆统一以安达公司名义与保险公司签订国内公路货物运输保险协议并支付保费。2009年3月3日，安达公司与人保动力支公司签订《国内公路运输定额保险协议》，约定对安达公司154台车所承运的各种货物办理运输保险，保险期限自2009年2月27日至2010年2月26日。人保哈尔滨公司对《公路货物定额保险承保台帐》上列明的154台车予以确认，其中与轿车公司所属挂车鄂Ａ×××××对应的主车号牌为鄂Ａ×××××。2010年1月26日，轿车公司的车辆鄂Ａ×××××在运输途中经北京西三环过立交桥时发生剐蹭，导致承运的一辆东风本田思威商品车车顶受损，当地保险公司接报案后进行了查勘并出具《国内货物运输保险查勘报告》，该报告运输工具车号一栏仅填写“公路鄂Ａ×××××”，无挂车信息反映。达基公司为主张其损失金额，提交北京鑫伯龙汽车销售服务有限公司开具的北京增值税普通发票一张：号码016××××3096、时间2010年1月29日、购货单位名称武汉达基轿车运输有限公司、维修费14431元。另查明，轿车公司几经变更公司名称，并于2013年10月9日注销，达基公司作为该公司100%持股股东，向法院提起诉讼，请求依诉予判。
一审法院经审理认为，达基公司与人保动力支公司签订的保险协议合法有效，达基公司与人保哈尔滨公司及人保动力支公司作为保险关系的双方当事人均应依照合同约定和法律规定履行各自义务。本案事故车辆并非双方当事人均已确认的《公路货物定额保险承保台帐》中所列车辆，达基公司亦未提交证明该车系人保哈尔滨公司及人保动力支公司的承保车辆，故达基公司的诉讼请求，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决如下：驳回达基物流（中国）有限公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取80元，由达基公司负担。
本院二审期间，达基公司提交以下证据：证据一，《报废汽车回收证明》及《机动车注销证明书》原件，拟证明原承保车辆鄂Ａ×××××于2009年11月10日交于武汉鑫汇报废汽车回收有限公司，于2009年12月3日由武汉市公安局交通管理局车管所进行注销。证据二，《车辆牌号变更申请单》复印件，拟证明达基公司于2009年9月25日向人保动力支公司提出变更申请，将原承保车辆鄂Ａ×××××变更为鄂Ａ×××××。证据三，《出险情况汇总表》复印件，拟证明保险公司并未提出鄂Ａ×××××为非承保车辆，表明保险公司已经同意把原承保车辆鄂Ａ×××××变更为鄂Ａ×××××。证据四，“2017年1月24日，武汉经济开发区法院，立案庭王某”出具的《证明》原件，拟证明达基公司的诉请并未超过诉讼时效。
人保哈尔滨公司和人保动力支公司认为证据一、证据二、证据三不属于证据规则中新的证据，不应被二审采信。并且证据一，仅能证明鄂Ａ×××××车辆的报废时间，无法证明涉案车辆与报废车辆的关联性及同一性。证据二、三，系达基公司自行制作，没有加盖保险公司印章，对证据的真实性、关联性和证明目的均持异议。证据四，其证据类型属证人证言，根据民事诉讼法及相关司法解释的规定，证人应当出庭作证，但该证人证言未经证人出庭作证，不具有证明效力。
关于达基公司提交的四组证据，本院认定如下：《报废汽车回收证明》及《机动车注销证明书》不能证明涉案车辆与投保车辆的关联性，本院对该证据不予采信。《车辆牌号变更申请单》及《出险情况汇总表》没有加盖人保哈尔滨公司、人保动力支公司印章，系达基公司单方证据，该证据在未经对方认可的情形下，不予采信。达基公司提交的《证明》未加盖武汉经济技术开发区人民法院立案庭印章，证人王某亦未到庭经过双方当事人质询，本院对其真实性不予认可，对该证据亦不予采信。
本院二审中查明，武汉安达达基物流有限公司经工商变更，变更为达基物流（中国）有限公司。
双方当事人对一审查明事实无异议，本院予以确认。
本院认为，武汉安达达基物流有限公司与人保动力支公司签订的《国内公路运输定额保险协议》合法有效，应受法律保护。双方当事人亦应按合同约定各自享有权利并承担义务。武汉安达达基物流有限公司变更为达基公司后，其基于上述合同产生的权利义务由达基公司享有并承担。以武汉安达达基物流有限公司名义投保并加盖人保哈尔滨公司印章的《公路货物定额保险承保台账》确定的被保险车辆包含车牌号为鄂Ａ×××××的车辆。报废该车辆后，达基公司未举证证明其将变更申请告知了保险公司且经保险公司同意变更承保车辆。因此，达基公司变更标的物后，保险公司不再承担相应的理赔责任。综上，达基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由达基物流（中国）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 章 滢
审判员 陈蔚红
审判员 赵 鹏
二〇一七年五月二十二日
书记员 刘诗皓