福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终586号上诉人（原审被告）：赖枫生，男，1964年8月2日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。委托诉讼代理人：杜侨生，福建志立律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜小燕，福建志立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖永辉，男，1966年1月6日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。委托诉讼代理人：陈凤安，福建伟盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪丽萍，福建伟盛律师事务所律师。上诉人赖枫生因与被上诉人赖永辉民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2016)闽0504民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赖枫生上诉请求：撤销原判，改判驳回赖永辉的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：双方并未约定利息，本案借条由赖永辉书写并保管，赖永辉完全有相对时间，更有绝对空间在事后添加“月息按2%计取”，鉴定结论是“月息按2%计取”等字迹与其他内�字迹符合相对同一时间段书写形成，即不确定是同一时间形成，原判仅凭这一不确定的鉴定结果，且无其他证据相佐证的情况下，认定本案借款月利息2%，明显错误。赖枫生已偿还借款本金490000元，原判认定其中的142133元是支付利息错误。赖永辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。赖永辉向一审法院起诉请求：判令赖枫生立即向赖永辉支付借款本金150000元及利息66000元（利息自2014年7月1日起暂计至2016年4月1日，应计至实际还款日止，按月息2%计算）。一审法院认定事实：赖枫生向赖永辉借款500000元，并于2013年2月14日出具借条一张交由赖永辉收执，赖永辉于2013年2月17日通过银行转款500000元给赖枫生。双方约定月利率为2%。�款后，赖枫生分别于2013年6月18日、2014年6月27日转款40000元、250000元给赖永辉，并于2013年11月25日通过案外人杜丹清转款200000元给赖永辉。一审法院认为，赖永辉主张双方有约定利息按月利率2%计算，并以其提供的《借条》中载明的“月息按2%计取”为据，赖枫生称该内容为赖永辉事后自行添加的，并申请对该内容与借条上的其他内容是否是同一时间形成的进行鉴定，经依法委托福建鼎力司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2016年10月9日作出闽鼎[2016]文鉴定第237号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材《借条》中的“月息按2%计取”等字迹与其他内容字迹符合相对同一时间段书写形成。赖枫生对《借条》及《司法鉴定意见书》均有异议，但未提供证据予以反驳。赖枫�主张双方没有约定利息，也没有提供证据加以证明。因此，认定双方约定月利率为2%。赖永辉与赖枫生之间借贷关系明确，有《借条》及转账凭条为证，事实清楚，合法有效，受法律保护。赖永辉于2013年2月17日以银行转账的形式将500000元借款支付给赖枫生，故双方借贷关系成立于2013年2月17日。双方没有约定借款期限，赖永辉可以随时要求赖枫生还款。双方约定借款利息按月利率2%计算，从借款之日起至2013年6月17日止依约定赖枫生应支付利息40333元（10000元/月×4个月+10000元/月÷30天×1天）；自2013年6月18日起至2013年11月24日止，依约定赖枫生应支付利息52333元（10000元/月×5个月+10000元/月÷30天×7天），赖永辉主张此时赖枫生已偿还本金150000元；自2013年11月25日起至2014年6月26日止，350000元的本�依约定赖枫生应支付利息49467元（7000元/月×7个月+7000元/月÷30天×2天）。综上，从借款之日起至2014年6月26日止，依约定赖枫生应支付利息142133元，故赖枫生已支付的490000元中的142133元应视为支付利息，剩余347867元可抵扣本金，但赖永辉主张赖枫生已偿还本金350000元，并要求赖枫生自2014年7月1日起继续支付利息，是其处分自己权利的行为，予以准许。综上所述，赖永辉的诉讼请求合理合法，予以支持。赖枫生提出双方没有约定利息，其支付的490000元是偿还本金的意见，但未能提供证据予以证明，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：赖枫生应于本判决生效之日起十日内偿还赖永辉借款本金150000元，并按月利率2%计付自2014年7月1日起至本判决确定的还款之日止的利息。案件受理费4540元，减半收取计2270元，由赖枫生负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据福建鼎力司法鉴定中心于2016年10月9日作出的闽鼎[2016]文鉴定第237号《司法鉴定意见书》的鉴定意见，借条中的“月息按2%计取”等字迹与其他内容字迹符合相对同一时间段书写形成。赖枫生关于借条中的“月息按2%计取”等字迹系赖永辉事后添加的主张，证据不足，不予采纳。根据借条，应认定双方对本案借款约定按月利率2%支付利息。赖枫生的三次转账还款中，2013年6月18日的转款4万元刚好支付50万元自借款之日起至该日按月利率2%计算的利息；2013年11月25日通过案外人杜丹清转款20万元时，应支付的借款利息为53000元，但根据赖永辉起诉状中自认的赖枫生已支付利息至2013年11月并于当月偿还本金15万元，故应认定2013年11月25日通过案外人杜丹清转款20万元中的15万元用于偿还本金，尚欠的借款本金为35万元及欠利息3000元；至2014年6月27日转账250000元给赖永辉时，尚欠的借款本金35万元按月利率2%计算的利息为49700元，加上之前尚欠的利息3000元，合计欠息为52700元，但根据赖永辉自认的赖枫生至2014年6月又偿还本金20万元，故应认定该25万元中的20万元用于偿还�金，因此，至2014年6月27日赖枫生尚欠赖永辉借款本金15万元及欠利息2700元。一审判决除对借款利息扣除的顺序认定不当外，一审判决查明的其余事实清楚，本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，至2014年6月27日赖枫生尚欠赖永辉借款本金15万元及欠利息2700元；但赖永辉只请求赖枫生偿还借款本金15万元及自2014年7月1日起至还款之日止的利息，赖永辉该请求属其处分自己权利的行为，故按赖永辉的请求，赖枫生应偿还赖永辉借款本金15万元及自2014年7月1日起至还款之日止按月利率2%计算的利息。综上所述，赖枫生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决对借款利息扣除的顺序认定虽有不当，但判决结果正确，故予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第�项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4540元，由赖枫生负担。本判决为终审判决。审 判 长  林海峰审 判 员  戴 强代理审判员  张 萍二〇一七年四月七日书 记 员  王佳森速 录 员  苏水福附：本案适用的主要法条及执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法�对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。