北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）平行初字第7号
原告何国棉，女，1973年5月10日出生。
委托代理人郭陈碧，广东导正律师事务所律师。
委托代理人种政。
被告北京市工商行政管理局平谷分局，住所地北京市平谷区平谷镇林荫北街3号。
法定代表人刁林春，男，局长。
委托代理人王建军，男。
委托代理人郭文静，女。
原告何国棉不服被告北京市工商行政管理局平谷分局（以下简称平谷工商分局）工商行政登记行为，于2015年1月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告平谷工商分局送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2015年4月10日公开开庭审理了本案。原告何国棉委托代理人郭陈碧、种政，被告平谷工商分局委托代理人王建军、郭文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平谷工商分局于2014年9月11日受理北京奇伟思远商贸有限公司设立登记申请，经审查，该局于当日作出准予设立登记的决定。企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为何国棉。
被告平谷工商分局在法定期限内向本院提交了下列证据，并在庭审中出示：北京奇伟思远商贸有限公司开业登记档案，具体包括：《内资企业设立（变更）登记（备案）审核表》、《准予设立登记（备案）通知书》、《受理通知书》、《内资公司设立登记申请书》、委托书、指派函、张×身份信息、北京天地诚登记注册代理事务所营业执照、北京奇伟思远商贸有限公司章程、企业名称预先核准通知书、何国棉居民身份证复印件、补充信息登记表、内资公司设立登记申请书封面。以上证据证明北京奇伟思远商贸有限公司提交的材料齐全，符合法定形式。
《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）、《国家工商行政管理总局关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》（工商企字（2001）第67号）、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》系被告提供的法律依据。
原告何国棉诉称：2014年1月初，原告何国棉不慎遗失身份证，至今一直未寻找到原有身份证。遗失证件后，原告向广州市公安机关重新申请身份证，并于2014年1月拿到新的身份证。2015年年初，原告从网上获悉有人冒用原告遗失的身份证，在平谷工商分局注册登记了北京奇伟思远商贸有限公司。根据网上全国企业信用信息公示系统查询显示涉案公司类型为自然人独资的有限责任公司，注册资金为100万元，原告为该公司唯一股东，并任执行董事和经理。被告在进行公司注册登记时未审查登记材料是否真实，未尽到合理注意义务。被告未对有瑕疵的登记进行调查核实，发现确有错误时，未采取相应措施。被告准许涉案公司设立登记的行政行为侵犯了原告合法权利，请求判决被告撤销北京奇伟思远商贸有限公司的工商设立登记。
原告何国棉提交了下列证据并在庭审中出示：1.何国棉亲笔签名的身份证，证明原告的亲笔签名；2.北京奇伟思远商贸有限公司的工商登记资料，证明原告从未向被告申请设立北京奇伟思远商贸有限公司，也未委托他人代为申请设立该公司；《内资公司设立登记申请书》、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、委托书、公司章程等工商登记资料中“何国棉”签名均非原告本人亲笔签名，系他人冒签；被告对该公司的设立登记申请未尽到谨慎审查义务，错误批准设立公司，被告应撤销该公司的工商设立登记。
被告平谷工商分局辩称：第一，北京奇伟思远商贸有限公司向被告提交的设立登记材料齐全、符合法定形式，被告依申请准予登记，符合公司登记法律法规的规定，合法有效。2014年9月11日，被告接到北京天地诚登记注册代理事务所指派代理人张×提交的北京奇伟思远商贸有限公司设立登记申请，委托人为何国棉。提交设立登记材料有：（一）公司法定代表人何国棉签署的设立登记申请书（内含股东名录；公司董事、监事、经理的姓名、住所以及产生方式情况；公司法定代表人何国棉身份证复印件和产生方式；公司住所证明）；（二）股东何国棉委托代理人证明；（三）公司章程；（四）股东何国棉的身份证复印件；（五）企业名称预先核准通知书；（六）补充信息表；（七）企业联系人登记表。被告依法受理了该公司设立申请，对其提交的材料进行了审慎审查，于2014年9月11日作出了准予其设立登记的决定。根据《公司登记管理条例》第四、六、七、八条之规定，工商行政管理机关是公司登记机关，北京奇伟思远商贸有限公司经营场所位于北京市平谷区熊儿寨东路16号，属于被告登记管辖范围。《公司登记管理条例》第二十条第二、三款规定：“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件。”被委托人提交的材料符合该条规定，材料齐全，符合法定形式，被告依法作出准予设立登记符合法律规定。第二，被告已尽到了审慎审查义务，原告提起诉讼的理由不能证明被告登记行为违法。依据《公司登记管理条例》第二条第二款的规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”《国家工商行政管理总局关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》规定，“申请人提交的申请材料和证明文件是否真实的责任应由申请人承担。登记主管机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记管理法律法规的规定进行审查。因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应的责任。”《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》也明确表述：“明确政府对市场主体和市场活动监督管理的行政职责，区分民事争议与行政争议的界限。尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。”可见，工商行政管理机关对公司登记材料的审查属于形式审查，申请人应当对其申请材料真实性负责。被告在申请人提交的《公司设立登记申请书》封面“敬告”中载明“请您如实反映情况，确保申请材料的真实性”。因此，被告在公司设立登记过程中已尽到应尽的形式审查义务，申请材料的真实性以及产生的法律责任不应由被告承担，应当由提交材料的北京天地诚登记注册代理事务所及指派代理人张×承担。综上，被告受理并准予北京奇伟思远商贸有限公司设立登记材料齐全，符合法定形式，适用法律法规正确，尽到了形式审查义务，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告对被告提供的证据不认可，认为证据材料中“何国棉”签字并非本人所签，肉眼即可辨认真伪；在涉案公司设立时，何国棉已经申领新的居民身份证，但登记材料中仍是原告已经丢失的旧的身份证，不符合逻辑；原告旧的居民身份证有效期仍有十年，若非丢失，原告不会申领新的居民身份证；原告长期居住在广东，不会到北京申请注册公司，被告证据中“敬告”内容没有签名，对原告不产生法律效力。本院认为，被告提供的证据能够证明申请人提交材料情况以及被告在准许设立登记过程中履行职责情况，对此本院予以采纳，对其他证明目的本院不予采纳。
被告对原告提供的证据1证明目的不认可，对证据2真实性认可，证明目的不认可。本院认为，原告提供的证据真实，能够证明登记材料中签名情况，对此证明目的本院予以采纳，对其他证明目的本院不予采纳。
本院依职权通知证人张×出庭，证明办理涉案公司登记的具体情况。原告认为张×部分陈述不真实，被告对其陈述无异议。
经审理查明，2014年9月11日，张×持“何国棉”对北京天地诚登记注册代理事务所的委托书（委托事项为企业开业登记，委托期限为2014年9月11日至2014年10月10日，有“何国棉”签名）、北京天地诚登记注册代理事务所指派张×办理北京奇伟思远商贸有限公司企业开业（设立）登记的指派函、北京天地诚登记注册代理事务所营业执照复印件、张×有效代理证和身份证复印件等，到被告处申请设立北京奇伟思远商贸有限公司。另查明，在诉讼过程中，原告、被告及涉案公司经办人张×均认可被告提供的证据材料中“何国棉”签字并非本人所签，原告主张应当据此撤销该公司设立登记，被告主张已尽到审慎审查义务。
本院认为，根据《公司登记管理条例》第四条、第八条之规定，平谷工商分局作为公司登记机关，有权对本辖区内的公司设立登记申请进行审查并决定是否准予登记。
《公司登记管理条例》第二十条第二、三款规定了申请设立有限责任公司应当向公司登记机关提交的文件，第五十一条、第五十三条规定了公司登记机关是否受理以及是否准予登记的不同情形。鉴于公司设立登记这一法律行为依据当事人申请的特点以及实际操作的可行性，工商行政机关对申请人提交申请材料的真实性只能作形式审查，本案中，被告已经依法对申请材料是否符合《公司登记管理条例》相关规定进行了审慎的形式审查，对此并无过错。
工商行政登记是登记机关应申请人申请，记载行政相对人的某种情况或事实，并依法予以确认的行为，应当考虑行政相对人的真实意思表示。被告准予公司设立登记的基础是申请人提交的材料，在原告对公司设立登记材料中其签字真实性予以否认，且已查明的事实能够支持原告主张的情况下，被诉公司设立登记的合法性事实基础不存在，被诉具体行政行为应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告北京市工商行政管理局平谷分局于二○一四年九月十一日作出的设立法定代表人为原告何国棉的北京奇伟思远商贸有限公司的具体行政行为。
案件受理费五十元，由被告北京市工商行政管理局平谷分局负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张丽颖
人民陪审员 姜景田
人民陪审员 任荣来
二〇一五年四月十日
书 记 员 李经朋