湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂05民终190号上诉人（原审原告）：宜昌蓝天汽车修理厂，住所地：宜昌市东山大道283号，统一社会信用代码：914205007351964466。法定代表人：刘宏，该厂厂长。委托诉讼代理人：范亮亮，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡安碧，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周立国，男，1975年1月2日出生，汉族，住神农架林区。上诉人宜昌蓝天汽车修理厂与上诉人周立国修理合同纠纷一案，双方均不服宜昌市伍家岗区人民法院（2017）鄂0503民初1349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宜昌蓝天汽车修理厂上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判宜昌蓝天汽车修理厂对沃尔沃EC210B挖掘机（车架号：UDEC210B0A00072029）享有留置权，有权就其拍卖、变卖所得价款优先受偿。2、本案一、二审诉讼费由周立国承担。主要事实与理由：宜昌蓝天汽车修理厂基于修理合同关系合法占有债务人周立国的涉案挖掘机，周立国未履行支付维修费义务，符合留置权的成立要件。依照《物权法》第二百三十条“债权人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿”，宜昌蓝天汽车修理厂对涉案挖掘机享有留置权，有权就其拍卖、变卖所得价款优先受偿。一审判决对留置权成立要件的法律适用问题存在以下两方面错误：一、《物权法》第二百五十三条规定的“债务人动产”包括债务人所有的动产和非债务人所有的但债务人合法占有的动产。周立国作为融资租赁合同的承租人对涉案挖掘机依法享有占有、使用、收益的权利，且融资租赁兼具融资和融物双重性质，伴随租金的支付承租人不断获得租赁物的财产份额，有别于一般的动产租赁。宜昌蓝天汽修厂履行修理义务后，有权留置被维修的挖掘机，否则动辄以债务人合法占有的动产非其所有，由动产所有人取回，将使债权人的债权落空，有违公平和诚实信用。另外，动产的法定公示方式为占有，从维护交易安全和降低交易成本的角度，不能苛求债权人在履行修理合同时去审查财产权属状况。根据本案的实际情况，宜昌蓝天汽车修理厂也是在起诉后才知悉周立国与案外人之间的融资租赁合同关系。二、宜昌蓝天汽车修理厂享有的留置权不因留置物被采取保全措施丧失占有而消灭，人民法院采取保全措施不影响留置权人的优先受偿权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十四条第二款的规定“由人民法院保管的，质权、留置权不因采取保全措施而消灭”以及第一百五十七条的规定“人民法院对抵押物、质押物、留置物可以采取财产保全措施，但不影响抵押权人、质押权人、留置权人的优先受偿权”，虽然涉案挖掘机因另案被人民法院采取保全扣押措施，致使宜昌蓝天汽车修理厂丧失占有，但不影响宜昌蓝天汽车修理厂享有的优先受偿权。综上理由，一审判决认定事实清楚，但适用法律确有错误，请求依法改判。上诉人周立国上诉请求：1、撤销一审判决，查清事实并依法改判。2、一、二审案件受理费由宜昌蓝天汽车修理厂承担。主要事实与理由如下：1、一审判决认定周立国与宜昌蓝天汽车修理厂存在挖掘机修理合同关系错误。2010年，周立国向沃尔沃武汉中南工程机械设备有限公司购买涉案挖掘机，并与该公司宜昌分公司签订维修合同，合同约定三年内挖掘机维修由沃尔沃武汉中南工程机械设备有限公司宜昌分公司负责维修，只出配件，不出修理费。2010年11月19日，沃尔沃武汉中南工程机械设备有限公司给周立国提供了一份融资租赁合同。2012年3月30日，挖掘机在神农架××木鱼镇发生事故后，沃尔沃武汉中南工程机械设备有限公司派人赶到现场与周立国约定，挖掘机由该公司拖至宜昌维修，维修费由保险公司全额支付，挖掘机修理好后周立国直接拖走。周立国后来才得知在宜昌蓝天汽车修理厂维修。2012年6月1日前后，周立国到宜昌蓝天汽车修理厂拖挖掘机，但该厂已报保险公司未支付维修款为由予以拒绝。后来，周立国多次与沃尔沃武汉中南工程机械设备有限公司沟通，该公司才于2012年6月18日给周立国银行卡上转入107895.84元，后又全部扣完。周立国多次到宜昌蓝天汽车修理厂了解有多少维修费，但该厂不作答复。2012年10月8日，周立国再次向宜昌蓝天汽车修理厂要求拖挖掘机，并明确维修费数额，但该厂以挖掘机被厂家GPS锁定为由拒绝其拖走。综上事实来看，周立国与宜昌蓝天汽车修理厂不存在事实上的修理合同关系，而是沃尔沃武汉中南工程机械设备有限公司与宜昌蓝天汽车修理厂存在维修合同关系。2、一审判决认定维修费金额为267769元错误。宜昌蓝天汽车修理厂提交的2012年4月8日修理单，只是定损单，且无周立国本人的签字，也无证据证明周立国委托陈涛签字，该修理单不能作为认定修理费的证据。3、挖掘机于2012年3月30日被骗拖走后，周立国对挖掘机已没有控制和使用权，只好任人摆布。2012年10月，周立国向沃尔沃中南工程机械设备有限公司和宜昌蓝天汽车修理厂明确说明放弃挖掘机，沃尔沃武汉中南工程机械设备有限公司和宜昌蓝天汽车修理厂均有私心，想独吞侵占挖掘机，所有导致挖掘机在修理厂留置三年多。由于分配的意见不能统一，导致了挖掘机的损失不断扩大。这个事情一开始就是一个骗局，周立国只是局外人，不应承担修理费用。综上理由，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求依法改判。上诉人宜昌蓝天汽车修理厂在一审法院起诉请求：1、周立国立即清偿宜昌蓝天汽车修理厂为其修理沃尔沃EC210B挖掘机（车架号：UDEC210BA00072029）的费用289059元及资金利息62219.95元（利息按年利率6.15%标准从2012年6月1日计算至2015年12月31日，之后的利息另行计算至实际清偿之日）；2、确认宜昌蓝天汽车修理厂对上述沃尔沃挖掘机享有留置权，对其拍卖、变卖价款有优先受偿权。3、本案诉讼费由周立国承担。一审法院认定事实：2010年11月19日，武汉中南工程机械设备有限责任公司（以下简称中南机械公司）作为出货方与周立国（要货方）签订合同号为WHZN-Y-WJJ-20101119的《供货合同》约定：中南机械公司向周立国提供一台规格为EC210B的VOLVO液压挖掘机，合同总价1030000元，周立国应付的首付款为合同总价的20%，即206000元，余款824000元由周立国在沃尔沃汽车金融（中国）有限公司（以下简称沃尔沃金融公司）办理3年期融资租赁。合同同时约定，除非周立国按照相关合同要求，按时足额付清相关款项，否则商品的所有权仍归属于中南机械公司。同日，中南机械公司与周立国签订《补充协议》，约定周立国在交机前需支付首付款、履约保证金、保险费、留购费、家访费等费用。2010年12月14日，沃尔沃金融公司作为出租人与周立国（承租人）签订编号为F103083的《融资租赁协议》，约定：沃尔沃金融公司向周立国出租一台规格为EC210B的VOLVO液压挖掘机，租赁期为36个月，首付款206000元，每期租金26611.70元，付款日为每月14日；并约定与租赁设备相关的一切毁损及灭失的风险，自租赁设备向承租人交付之日至承租人根据本协议的规定归还出租人或留购之日，由承租人承担，租赁设备被毁损，若可以并适宜修复后重新使用，则承租人应当尽快修复租赁设备，使之恢复到风险发生之前的状态或者经出租人认可的良好状态并承担全部修复费用。同时约定，出租人系租赁设备唯一所有权人。同日，中南机械公司（供货人）与沃尔沃金融公司（买方）签订《供货合同》约定：买方向供货人购买的产品信息为EC210B的VOLVO液压挖掘机（车架号为UDEC210BA00072029）一台，买方在供货人将产品交付至承租人时起取得产品所有权，购买产品的全部价款由买方或买方及承租人支付给供货人，买方购买的产品以融资租赁的方式出租给承租人使用，就产品的使用及维护由承租人负责，买方不承担任何责任等内容，周立国作为承租人在该合同上签字确认。中南机械公司与沃尔沃金融公司还签订了编号为LOC2009-015的《合作协议》，该协议约定：就沃尔沃金融公司提供融资支持的客户，中南机械公司同意对沃尔沃金融公司在合作期间内向客户提供的每一笔融资，向沃尔沃金融公司承担不可撤销的连带保证责任。2010年12月15日，沃尔沃金融公司为该挖掘机向中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司投保了财产险，并作为该保险的受益人，保险期间自2011年1月10日起至2013年12月16日止。上述合同签订后，中南机械公司向周立国交付了挖掘机并投入使用，周立国支付了首付款及部分租金。2011年5月26日，中南机械公司（甲方）与宜昌蓝天汽车修理厂（乙方）签订《人保财险中南工程机械设备事故处理中心工程机械保险理赔服务合作协议》，约定甲方在收到乙方提供的完整理赔资料后，在24小时内完成核损、报价、理算、核赔等相关程序，并及时将处理结果告知乙方。甲方承担乙方协助查勘定损人员查勘的必要的合理的费用。如乙方接到客户报案，应在第一时间内通过95518通知“中国人民财产保险武汉市汉口支公司”，根据甲方理赔人员的指导进行处理。事故车辆损失经甲方理赔人员核定后，方可作为最终赔付依据。甲方承诺，需要甲方查勘定损的保险事故车在乙方修理的，甲方按照约定的标准确定修理内容和价格。乙方同意以自身的机构、网络人员参与甲方对工程机械财产险客户的理赔服务，并按照甲方的要求提供现场初步查勘和拍摄现场全方位照片等资料，协助客户提供索赔资料，促进甲方对案件及时立案、定损报价和核赔等内容。2012年3月30日，周立国将该挖掘机置于神农架××木鱼镇酒壶坪村的工地进行施工时，被山上落石砸坏，后该挖掘机被送往宜昌蓝天汽车修理厂进行修理。同日，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司接到报案人“张先生”的报警后，到现场进行查勘。后挖掘机被拖至宜昌蓝天汽车修理厂维修。2012年4月8日，陈涛在宜昌蓝天汽车修理厂出具的部分修理清单（工时费）上签字、捺印。宜昌蓝天汽车修理厂维修后，要求宜昌市荣盛商贸有限责任公司代开名称为周立国、金额为251729元增值税发票，以及金额为9300元（拖车费、现场抢修费）发票；要求宜昌市宏发大宇机械销售有限公司代开名称为周立国、金额为20000元（现场施救作业费）发票。后中国人民财产保险武汉市汉口支公司根据维修清单及上述发票进行定损，认定换件费203229元、工时费48500元、施救费16040元，损失金额为267769元；赔偿金额为：（损失金额-残值）×投保比例-免赔额=（267769元-30484.35元）×100%-47456.93=189827.72元；并于2012年3月30日向沃尔沃金融公司支付了该款。2012年6月18日，沃尔沃金融公司将上述赔款中的162780.87元支付给中南机械公司。次日，中南机械公司将该赔款中的107893.84元支付到周立国账户。周立国支付挖掘机首付款和部分租金后，自2012年5月起未按约定向沃尔沃金融公司足额支付租金。中南机械公司根据与沃尔沃金融公司签订的《合作协议》为周立国承担了保证责任，代其向沃尔沃金融公司垫付了租金及逾期利息。2015年12月21日，中南机械公司向武汉市江岸区人民法院提起诉讼，要求周立国清偿其代为垫付的租金及逾期利息，并提出财产保全申请，要求保全本案所涉挖掘机。武汉市江岸区人民法院为此作出（2015）鄂江岸保字第00569号民事裁定，对本案所涉挖掘机采取保全措施。宜昌蓝天汽车修理厂至今未收到该挖掘机的修理费用。一审法院认为：1、本案系在租赁物使用期间产生的承揽合同纠纷。根据我国合同法的相关规定，承揽人为定作人修理已损坏的物品，使其恢复原状，定作人需向承揽人支付相应的报酬。融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。承租人应当妥善保管、使用租赁物，并履行占有租赁物期间的维修义务。周立国与中南机械公司签订的《供货合同》、《补充协议》以及周立国与沃尔沃金融公司签订的《融资租赁协议》，均系双方当事人的真实意愿表达，合法有效。依法成立的合同，应当得到适当履行。2、宜昌蓝天汽车修理厂与周立国之间是否形成修理关系。周立国与沃尔沃金融公司签订的《融资租赁协议》约定，在挖掘机交付后，毁损风险即转移给周立国，周立国使用期间对挖掘机承担维修义务。涉案挖掘机在周立国使用期间发生毁损，周立国理当承担维修挖掘机的义务。2011年5月26日，宜昌蓝天汽车修理厂与中南机械公司签订了《合作协议》，系宜昌蓝天汽车修理厂与中南机械公司就维修中南机械公司提供融资租赁的挖掘机维修事宜达成的合作意向。宜昌蓝天汽车修理厂依据《合作协议》对该挖掘机进行维修，并据此主张修理费用。周立国辩称宜昌蓝天汽车修理厂并未与其本人就维修受损挖掘机达成合意，挖掘机毁损后向保险公司报案、维修、理赔也非其本人认可，但其在相关陈述中曾自认与陈涛的合伙人关系，且在宜昌蓝天汽车修理厂提交的电话录音中亦未否认其与陈涛的关系。事故发生后，陈涛在确认工时的部分维修清单上签字确认，此外，周立国亦通过中南机械公司领取了挖掘机的部分理赔款，基于上述事实，可以认定宜昌蓝天汽车修理厂与周立国之间形成了事实维修关系。3、关于修理费的认定。根据中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司出具的《挖掘机损失情况确认书》，认定此次事故的施救费为16040元；修理工时费为48500元；材料费（配件费）为203229元，合计267769元。宜昌蓝天汽车修理厂所主张的修理费应做广义理解，即包含施救费、工时费及材料费。一审法院认可其提交的《中国人民财产保险股份有限公司赔案卷宗》中所确认的上述三笔费用，即267769元为周立国实际应支付给宜昌蓝天汽车修理厂的修理费。结合理赔款的到账时间，一审法院认可宜昌蓝天汽车修理厂所主张挖掘机于2012年6月1日修复完毕的事实，则周立国需以267769元为基数支付宜昌蓝天汽车修理厂自2012年6月1日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息。4、关于宜昌蓝天汽车修理厂是否对本案所涉挖掘机享有留置权的问题。中南机械公司依合同约定向周立国交付了挖掘机，且根据双方约定，周立国在付清合同约定的全部款项之前，该挖掘机的所有权归中南机械公司所有。同日，中南机械公司与沃尔沃金融公司签订的《供货合同》约定，中南机械公司将挖掘机交付给周立国使用后，该挖掘机所有权即转移给沃尔沃金融公司，现周立国至今未支付完合同约定的全部款项，由此可认定，周立国并非涉案挖掘机的所有权人。《中华人民共和国物权法》第二百三十一条规定，债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系；第二百三十条规定，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产享有优先受偿权。周立国不履行到期债务，宜昌蓝天汽车修理厂可以留置其已经合法占有属周立国所有的动产。现涉案挖掘机已非周立国占有，宜昌蓝天汽车修理厂向其主张留置权无事实依据。综上理由，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十七条、第二百四十七条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十四条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、周立国于判决生效之日起十日内向宜昌蓝天汽车修理厂支付修理费267769元，并自2012年6月1日起以267769元为基数、按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际清偿时止。二、驳回宜昌蓝天汽车修理厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费6569元，由周立国负担。本院二审审理期间，宜昌蓝天汽车修理厂提交了《修理清单》、《零件损失清单》等相关证据，以证实维修涉案挖掘机的相关费用金额为267769元。周立国认为，上述清单等证据之前未提交，不认可其真实性。本院认为，宜昌蓝天汽车修理厂提交的上述证据，能够与本案其他相关证据相互印证，可以证实涉案挖掘机维修金额的基本事实，本院结合相关证据予以综合认定。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系涉案挖掘机修理后产生的修理费争议，综合双方当事人的上诉请求及理由，本案争议焦点可归纳为：一、挖掘机的修理费承担主体；二、挖掘机的修理费金额；三、宜昌蓝天汽车是否对挖掘机享有留置权。本院针对以上问题评判如下：一、关于挖掘机的修理费承担主体。根据我国《合同法》第二百五十一条的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，支付承揽报酬是定作人应当履行的法定基本合同义务。本案宜昌蓝天汽车修理厂作为承揽人，在涉案挖掘机发生保险事故受损后，对其进行了施救和修理，使机械设备恢复至正常使用状态，周立国作为挖掘机的实际使用人应向宜昌蓝天汽车修理厂支付施救修理等费用，具体理由如下：1、涉案挖掘机是沃尔沃金融公司根据周立国的使用需求，通过融资租赁方式向中南机械公司购买，并依法出租给周立国使用。根据周立国与沃尔沃金额公司签订的《融资租赁协议》约定，挖掘机自中南机械公司交付周立国使用后，其毁损、灭失等风险就已转移至周立国，周立国在租赁使用期间有义务对挖掘机进行维修，并承担相应的维修费用。2、虽然周立国并非涉案挖掘机的所有权人，但系挖掘机租赁使用期间的实际受益人，除依约向沃尔沃金融公司支付租金外，周立国享有使用挖掘机的全部收益。宜昌蓝天汽车修理厂将挖掘机修理完毕后，周立国本可以正常使用挖掘机，并使之发挥价值产生收益，故周立国也是挖掘机修理成果的实际享有人。3、沃尔沃金融公司为涉案挖掘机投保了财产保险。挖掘机于2012年3月30日发生保险事故后，保险公司的保险理赔款已通过沃尔沃金融公司及中南机械公司支付给周立国。虽然周立国2012年6月19日实际收到金额与保险理赔款存在一定差额，但系因周立国所欠沃尔沃金融公司及中南机械公司其他应付租金或债务所致，并不能因此改变周立国已如数收到保险理赔款的事实。因此，周立国也是挖掘机财产保险的实际受益人。4、周立国作为挖掘机的使用人，在挖掘机发生事故损坏后，理应积极寻找修理厂家修理设备，以最大程度减少设备损坏对其造成的经营损失。宜昌蓝天汽车修理厂因与中南机械公司存在经营合作关系，积极对涉案挖掘机进行施救和修理，虽然在此过程中并未取得周立国的书面确认，但其合伙人陈涛已在部分修理清单上进行了签字和摁印，宜昌蓝天汽车修理厂有足够的理由相信，陈涛系代表周立国对设备受损情况以及修理内容进行的确认。周立国在上诉理由中也陈述，其在挖掘机修理完毕后多次要求宜昌蓝天汽车修理厂确认维修费金额，这也足以说明周立国事先明知宜昌蓝天汽车修理厂为其修理挖掘机的事实。周立国上诉称其对宜昌蓝天汽车修理厂为其修理挖掘机一事并不知情，系事后才得知相关情况的理由显然与常理不符，本院不予采信。5、周立国上诉认为，宜昌蓝天汽车修理厂对挖掘机修理完毕后，不及时确认维修费金额，也拒不让周立国取走挖掘机，导致挖掘机被武汉市江岸区法院另案采取诉讼保全措施扣押，并最终致使其遭受巨大损失而无力偿还设备租金和维修费用；宜昌蓝天汽车修理厂对此存在严重过错，周立国不应再向其支付维修费用。本院认为，宜昌蓝天汽车修理厂经营目的是为了获取修理经营利润，其不及时向周立国确认维修费用与其自身经营利益不符，该厂在未获得维修报酬的情况下，有权为维护自身利益而拒绝交还修理好的挖掘机，并无违法或过错之处。至于挖掘机事后被武汉市江岸区法院采取诉讼保全措施扣押，也系由周立国未及时支付租金等自身原因所致，与宜昌蓝天汽车修理厂拒不返还挖掘机等行为无关。因此，周立国以上述理由拒绝支付挖掘机维修费用，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上理由，本院认为，周立国虽然不是涉案挖掘机的所有权人，也未与宜昌蓝天汽车修理厂签订书面的修理合同，但周立国作为挖掘机的合法使用人和修理成果的实际受益人，与宜昌蓝天汽车修理厂已形成事实上的修理合同关系，应承担相应的维修费用。二、关于挖掘机的修理费金额。涉案挖掘机发生事故损坏后，宜昌蓝天汽车修理厂进行了现场施救，并将挖掘机运送至作业场所进行了修理，在此过程中所生产的施救费、修理工时费、更换设备零部件等修理费用，周立国均应予支付。虽然宜昌蓝天汽车修理厂提供的修理清单等单据并无周立国的签字，但部分修理清单上有其合伙人陈涛的签字确认，且保险公司也对上述费用损失进行了合理认定，并据此进行了实际赔付。同时，宜昌蓝天汽车修理厂补充提交的修理清单以及零件损失清单，也清晰地反映了宜昌蓝天汽车实际修理的项目和更换的零件，这与保险公司定损的项目及金额相一致。因此，综合上述证据和事实判断，可以认定涉案挖掘机的修理等费用为267769元（施救费为16040元、工时费为48500元、换件费为203229元）。周立国现对上述费用金额提出异议，但未明确指出修理项目存在的不合理之处，也未提交相关证据证实相关金额存在过高或不实；且周立国作为挖掘机的实际使用人，在挖掘机的施救修理过程中怠于行使监督检查的权利，未及时对宜昌蓝天汽车修理厂修理的项目和金额进行确认，以维护其自身合法权益，应自行承担不利法律后果。三、宜昌蓝天汽车修理厂是否享有留置权。根据我国《物权法》第二百三十条、第二百三十一条的相关规定，债务人未履行到期债务的，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿，且留置的动产与债权属于同一法律关系。债务人的动产，不仅包括为债务人所有的动产，也包括债务人合法占有使用的动产。本案中，周立国作为涉案挖掘机的租赁使用人，未及时向宜昌蓝天汽车修理厂支付修理等费用，宜昌蓝天汽车修理厂有权对其因修理而合法占有的挖掘机行使留置权。虽然涉案挖掘机在宜昌蓝天汽车修理厂留置过程中，被武汉市江岸区法院采取诉讼保全措施而扣押，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十四条第二款之规定，“查封、扣押、冻结担保物权人占有的担保财产，一般由担保物权人保管；由人民法院保管的，质权、留置权不因采取保全措施而消灭。”宜昌蓝天汽车修理厂不因上述保全措施而丧失留置权。因此，宜昌蓝天汽车修理厂对涉案挖掘机享有留置权，有权对其优先受偿。一审判决以涉案挖掘机已非周立国占有，认定宜昌蓝天汽车修理厂不享有留置权，属于适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人周立国的上诉理由均不能成立，本院不予支持，上诉人宜昌蓝天汽车修理厂的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但部分法律适用错误，处理结果不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持宜昌市伍家岗区人民法院（2017）鄂0503民初1349号民事判决第一项，“周立国于本判决生效之日起十日内向宜昌蓝天汽车修理厂支付修理费267769元，并自2012年6月1日起以267769元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际清偿时止。”二、撤销宜昌市伍家岗区人民法院（2017）鄂0503民初1349号民事判决第二项，“驳回宜昌蓝天汽车修理厂的其他诉讼请求。”三、宜昌蓝天汽车修理厂对涉案沃尔沃挖掘机（车架号UDEC210BA00072029）享有留置权，对其拍卖、变卖价款有优先受偿权。四、驳回宜昌蓝天汽车修理厂的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费6569元（宜昌蓝天汽车修理厂已预交），二审案件受理费13138元（周立国与宜昌蓝天汽车修理厂分别已预交6569元），均由周立国负担。本判决为终审判决。审判长  李广盛审判员  严光俊审判员  孙维娟二〇一八年三月二十七日书记员  魏国君