沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈铁西民二初字第886号
原告范晓明，男，1970年6月15日出生，汉族，住址沈阳市沈河区×××。
委托代理人孔为，系辽宁乾开律师事务所律师。
被告沈阳绿厦房地产开发有限公司，住所地沈阳市铁西区应昌街9-3号1门-4门。
法定代表人杨利荣，系该公司董事长。
委托代理人邱富民，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人邱丽红，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原告范晓明与被告沈阳绿厦房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月13日受理后，由代理审判员秦木适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范晓明及委托代理人孔为、被告委托代理人邱富民、邱丽红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月26日，原告购买了被告开发的房屋，并于当日与被告签订了《地下车位租赁协议》，约定原告一次性支付×××元，用以租赁被告开发的地下×××车位一处。由于签订该租赁协议时被告工程并未竣工，所以原告只能参看被告提供的车位展板平面图及标注的面积数据，当时平面图上有两种车位，宽度分别为2.675米和2.375米，价位分别是×××元和×××元，因原告的车辆比较大，为方便进出，就购买了面积较大的车位，但实际交付后原告发现购买的车位不是当初展板上标明的面积，而且因为面积过小无法使用。协调过程中又发现该车位是本小区的人防工程，根据法律规定，小区的人防工程不可以出租出售。综上，原告要求1、解除原、被告之间地下车位的租赁协议；2、判令被告支付从2012年8月26日至判决生效日止，依据同期银行贷款利率计算的×××元的利息，暂计×××元。
被告辩称，涉案车位不属于人防工程，被告有权出租。原告已接收并实际使用了涉案车位，不存在无法使用事实。车位租赁协议合法有效，不符合解除条件，被告本着善意解决纠纷的目的，在车位旁己方所有的墙体进行拓宽，但原告恶意阻止施工。车位的尺寸在双方签订的租赁协议第三条有明确约定，以实际划分为准，不是以展板尺寸为准。在贵院（2014）沈铁西民二初字第2488号民事案件中，主审法官亲自到车位现场查看，车辆均能停入59及60号车位中，原告实际使用车位长达2年时间，足以说明不存在无法使用的问题，因此原告违反诚实信用原则，恶意制造解除合同的诉讼，其请求不应得到支持。
经审理查明，2012年8月26日，原、被告签订《绿厦.爵士汇地下车位租赁协议》（以下简称协议），约定原告承租绿厦.爵士汇小区地下×××车位，原告一次性支付租金×××元，租赁年限20年。协议第三条约定车位的具体位置、大小参照地下车库、车位公示板，具体尺寸以实际划分为准。协议签订后，原告交纳了租金×××元，并于2013年1月31日接收了该车位。
另经办案人实地勘验测量，涉案车位与相邻车位为平行式停放，涉案车位以边界黄线的中线为边线，测量宽度为242cm，长度为499cm。该车位的纵向一侧紧邻墙体，之间无空隙；纵向另一侧是与相邻60号车位共用的一条边界黄线，与60号车位之间也没有独立空隙。经现场辽AR5M**车辆停入驶出实验，在相邻60号车位有车辆停放的情况下，依照日常生活中停车时的正常操作及所需时间来看，车辆无法正常顺利的停入或驶出涉案车位。即使经过较长时间、多次反复腾挪车辆，最终将车辆停入该车位，但因该车位纵向两侧紧邻墙体及旁边车辆，也会造成驾乘人员上下车困难，甚至车门无法正常打开的情况。
上述事实，有原、被告的陈述、《绿厦.爵士汇地下车位租赁协议》、现场勘验记录、现场勘验照片、交款发票证据证明，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，当事人之间应遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的、交易习惯，全面履行自己的义务。本案中，原告与被告签订的《绿厦.爵士汇地下车位租赁协议》的目的是租用被告的停车位用于停放车辆，为日常生活提供便利，被告收取原告租金后，提供符合日常停车要求的车位即是其应当履行的主要义务。虽然被告给原告提供了C59号地下车位，但在实际使用中，因该车位在规划方面存在缺陷，根据《汽车库建筑设计规范》的规定，平行式停车时小型及中型车辆之间纵向净距不应小于1.2米，而该车位的纵向两侧均未留出足够的空间以供车辆在停入驶出时顺利转角及驾乘人员上下所需，不仅没能给原告提供租用车位带来的应有的便利，反而在使用过程中造成了极大不便。因被告提供车位不符合日常使用要求，使得原告签订车位租赁协议的目的无法实现，其要求解除与被告之间的《绿厦.爵士汇地下车位租赁协议》的请求，本院予以支持。
关于原告主张判令被告支付租金×××元的利息，依照银行同期贷款利率计算，自2012年8月26日起至判决生效时止，暂计×××元的请求，因被告收取原告租金×××元是依据双方之间的租赁协议，原告支付该租金是为了取得车位的使用权，虽然被告交付的车位存在瑕疵，但双方之间的车位租赁协议合法有效，被告在合同存续期间系合法占有该租金，其合法占有租金的法定孳息归被告所有，不属于原告的损失。故原告的此项请求无事实及法律依据，本院不予支持。
关于被告辩称，涉案车位的大小依据合同约定应以实际划分为准，原告实际接收并使用了该车位，又经（2014）沈铁西民二初字第2488号案件的主审法官现场查看，车辆均能停入C59及C60号车位，且原告于2013年1月31日接收的涉案车位，已使用了两年多，不存在原告无法使用的事实。虽然双方合同约定了车位以实际划分为准，原告已经接收车位两年之久，但被告实际提供的车位并不能达到日常使用的要求，原告并没用因该车位得到应有的便利。从庭审中原被告双方的陈述可知，原告因该车位存在问题一直与被告沟通解决，被告亦曾主动提出拆除车位旁的墙体，拓宽车位一侧的空间的解决方案，虽然最终双方并未自行解决纠纷，但因原告接收车位后的两年时间内一直在努力主张自己的权益，并没有放任损害结果的持续发生，故应视为原告在合理期间内行使解合同除权。又因（2014）沈铁西民二初字第2488号案件审理的是C60号车位，而非本案的C59号车位，其现场勘验结果与本案无关。故对于被告的该抗辩本院不予采纳。
关于被告辩称，车位租赁合同合法有效，不符合解除条件，本院对该抗辩认定理由之前已经阐述，不再赘述，不予采纳。
关于被告辩称，被告在车位旁的墙体进行过拓宽施工，但原告恶意阻挠。因被告该拓宽施工的行为与双方签订的合同内容无关，且原告对此不予认可，故本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第
一款、第九十七条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、解除原告范晓明与被告沈阳绿厦房地产开发有限公司于2012年8月26日签订的《绿厦.爵士汇地下车位租赁协议》；
二、原告范晓明自本判决生效之日起不再具有“绿厦.爵士汇”地下C59号车位使用权；
三、被告沈阳绿厦房地产开发有限公司于本判决生效后五日内返还给原告范晓明车位租金人民币×××元；
四、驳回原、被告其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3010元，减半收取1505元，由被告沈阳绿厦房地产开发有限公司承担（原告已预交，由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 秦 木
二〇一五年八月十日
书 记 员 左洁文
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。