山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第1810号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司。住所地：新绛县。
法定代表人：荆文杰，该公司经理。
委托代理人：苏雅婧，山西正豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷志俊，男，1978年3月7日出生，汉族，住山西省襄汾县。
委托代理人：和志宏、姚星辰，山西恒胜律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司（以下简称保险公司）因保险公司纠纷一案，不服山西省新绛县人民法院（2015）新商初字第106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人苏雅婧、被上诉人雷志俊及其委托代理人和志宏、姚星辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年6月22日，新绛县丰华运输有限公司为晋M6L1**号“解放”牌牵引车在被告处投保交强险、第三者责任保险，为晋MP2**挂仓栅式运输半挂车在被告处投保第三者责任保险，保险期间分别自2013年6月24日0时起至2014年6月23日24时止、自2013年6月26日0时起至2014年6月25日24时止、自2013年6月26日0时起至2014年6月25日24时止，保险责任赔偿限额分别为122000元（其中死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元）、100万元、20万元。2013年12月14日，原告与新绛县丰华运输有限公司签订《车辆挂靠经营协议》，协议主要约定：雷志俊购买重型特殊结构汽车一辆，车辆登记在新绛县丰华运输有限公司名下，车牌号为晋M6L1**、晋MP2**挂，车辆经营权归雷志俊，雷志俊负担车辆保险，雷志俊承担在经营运输过程中的各种交通事故所造成的人员伤亡、车辆损毁等全部责任和损失及由此造成的所有费用。2014年5月29日，原告驾驶晋M6L1**／晋MP2**挂“解放”牌半挂牵引车沿河南省南阳市淅川县厚坡镇工业大道由南向北行驶至工业大道与香厚公路交叉口路段时，与沿香厚公路由东向西行驶的张建设驾驶的豫R785**正三轮摩托车（乘坐人员王宗林、韩廷有）相撞，造成王宗林死亡、张建设和韩廷有受伤、双方车辆不同程度受损的重大道路交通事故。经淅川县公安交通警察大队认定：原告雷志俊负该事故的主要责任，张建设负该起事故的次要责任。死者王宗林系农村居民，1962年7月15日出生，赵连荣系王宗林母亲。事故发生后，2014年6月8日原告雷志俊与死者王宗林家属达成赔偿协议，一次性赔偿王宗林家属丧葬费、死亡赔偿金、赡养费、死者亲属精神抚慰金等共计235000元，死者王宗林家属当天收到原告雷志俊赔偿款235000元。
另查明：张建设驾驶的豫R785**正三轮摩托车的乘坐人韩廷有与雷志俊、张建设、山西省新绛县丰华运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司机动车交通事故责任纠纷一案已由河南省淅川县人民法院作出（2014）淅厚民初字第98号民事判决书，判决由中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司赔偿韩廷有保险赔偿金110907元，该判决各方当事人均未上诉，现已生效。
原审认为：晋M6L1**／晋MP2**挂“解放”牌半挂牵引车发生保险事故时，原告雷志俊对该车享有保险利益，原告雷志俊向死者王宗林家属赔偿损失后，有权向被告追偿，被告应在承保范围内向原告雷志俊予以赔偿。死者王宗林的各项损失为：1、丧葬费：按照河南省2013年度城镇非私营单位在岗职工年平均工资37958元标准计算，丧葬费数额为37958元÷2=18979元；2、死亡赔偿金：按照河南省2013年度农村居民人均纯收入8475.34元／年标准计算，死亡赔偿金数额为8475.34元／年×20年=169506.8元；3、精神损害抚慰金：王宗林因该事故死亡，给其家属精神造成了较大伤害，结合案情，酌定精神损害抚慰金为3万元；以上损失合计218485.8元。对于原告向死者王宗林家属赔偿的被抚养人生活费，因原告未提供证据证明死者王宗林有无兄弟姐妹，故本案不予涉及。现因2014年5月29日，原告驾驶晋M6L1**／晋MP2**挂“解放”牌半挂牵引车发生道路交通事故，造成王宗林死亡、张建设、韩廷有受伤，参照《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十二条：“同一交通事故的多个侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，本案酌定被告在交强险赔偿限额一半以内赔偿原告已赔付的精神损害抚慰金3万元及丧葬费和死亡赔偿金中的3万元。剩余丧葬费和死亡赔偿金158485.8元，因原告承担该起交通事故的主要责任，被告赔偿原告已赔付的剩余丧葬费和死亡赔偿金158485.8元的70％，即110940.06元。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第一百一十四条第二款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司赔偿原告雷志俊经济损失170940.06元，限自本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告雷志俊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4826元，减半收取2413元，由原告雷志俊负担658元，被告中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司负担1755元。
保险公司不服该判决，上诉称：一、对于本案的赔偿我公司在交强险限额内余9093元予以赔偿，剩余部分应按责任比例予以承担。本次事故另一受害人韩廷有通过河南省淅川县人民法院作出（2014）淅厚民初字第98号民事判决书，判决由上诉人在交强险限额内赔偿韩廷有110907元，现该判决已经生效并履行。以上事实一审判决已予以确认。根据《交强险保险条例》第二十三条、《交强险条款》第八条及司法惯例交强险限额为12万元。一审法院在查明上诉人已按生效判决在交强险限额赔偿110907元后，判决上诉人在交强险限额范围内赔偿6万元，没有任何法律依据与事实依据。二、对于本案的间接损失诉讼费1755元，保险公司不应承担赔偿责任。保险公司在本案中并不是侵权责任人，应该是依据保险条款履行赔偿义务。所以依据《交强险条款》第十条和《商业三者险条款》第七条之规定，对于本案的鉴定费均不应由保险公司承担。根据《保险法》第六十六条之规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付仲裁或者诉讼费用及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。而《机动车交通事故责任强制保险条例》第十条第四项明确约定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。所以，原审案件的受理费不应由上诉人承担。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足。二审法院应撤销原判，依法改判17027.1元不应由上诉人承担；由被上诉人承担本案上诉费用。
被上诉人雷志俊答辩称：1、上诉人的上诉理由不能成立，因为本案是保险合同纠纷，所以本案中交强险的赔偿比例应当根据法律规定来确定，不能因为河南省淅川县人民法院所作的判决，而使法律不能得到正确的实施，使上诉人受到不应承担的损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，一审法院判决上诉人在交强险赔偿限额的一半范围内赔偿被上诉人已赔付的精神抚慰金3万元及丧葬费和死亡赔偿金3万元是正确的。2、根据诉讼费用交纳办法规定，诉讼费用应当由上诉人承担。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为：被上诉人雷志俊所有的晋M6L1**／晋MP2**挂车辆在上诉人保险公司处投有交强险、第三者责任险。车辆发生交通事故后，保险公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。本次事故，现查明造成受害人韩廷有的损失为110907元，死者王宗林的损失为218485.8元。本案所涉及的争议是保险公司对死者王宗林的损失应承担的赔偿数额。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”根据上述规定，保险公司应当在交强险责任限额内赔偿王宗林损失79596元{120000元×（218485.8元÷（110907元＋218485.8元）】}。因被上诉人雷志俊负该次事故的主要责任，故死者王宗林的剩余损失138889.8元的70％即97222.86元由保险公司在第三者责任险限额内赔偿。综上，保险公司应在保险责任限额内赔偿死者王宗林损失共计176818.86元。被上诉人雷志俊在事故发生后，与死者王宗林家属达成赔偿协议，一次性赔偿了235000元。因此，保险公司应将赔偿款176818.86元支付给被上诉人雷志俊。一审仅判决上诉人保险公司赔偿上诉人雷志俊170940.06元，并未超出其应承担的赔偿数额，故上诉人保险公司要求改判17027.1元不应由其承担，本院不予支持。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，上诉人保险公司承担了170940.06元的赔偿责任，一审判决其承担1755元诉讼费用，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡东革
审判员 王文霞
审判员 赵 斌
二〇一六年一月十一日
书记员 李 聪