广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民二终字第442号
上诉人（原审被告、反诉原告）：珠海格力新能源科技有限公司。住所地：珠海市。
法定代表人：曾志雄，董事长。
委托代理人：谢志坚，广东方源律师事务所律师。
委托代理人：黄泽武，广东方源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：邵阳市达力电源实业有限公司。住所地：邵阳市双清区（市液压件厂隔壁）。
法定代表人：晏毓达，董事长。
委托代理人：洪文生，广东中矩律师事务所律师。
上诉人珠海格力新能源科技有限公司（以下简称格力新能源
公司）因与被上诉人邵阳市达力电源实业有限公司（以下简称达
力公司）买卖合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民二初字第552号民事判决，向本院提起上诉。本院依法
组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，格力新能源公司为甲方，达力公司为乙方，双方签订了《格力新能源设备订购合同书》一份，合同约定，格力新能源公司向达力公司订购全伺服间隙式涂布机一套，货款为人民币350000元；合同约定：乙方提供的设备必须符合国家安全环保标准、国家有关质量认证标准、行业标准等；甲方按国家标准相关条款及双方签订的技术协议验收，验收合格后十五个工作日内提出异议；质保期按甲方验收合格之日起计算保修一年；结算方式为，甲方分四次付给乙方设备款，签约后的一个星期内支付预付款30%，第二次在设备完成，调试符合要求付30%，第三次付款在设备投入使用，产品经甲方检验合格，正常生产一个月后付30%，余款10%在货到甲方后一年付清。合同还就合同变更与解除、双方违约责任、纠纷解决管辖等进行了约定。
上述合同签订后，格力新能源公司于2011年3月4日向达力公司转账支付30%的预付款人民币105000元。此后，根据《技术服务跟踪单》显示，2011年7月19日至2011年7月21日，案涉设备在格力新能源公司安装调试，格力新能源公司工作人员在《技术服务跟踪单》上确认“安装调试已完毕，收带整齐，运行正常，符合生产工艺要求”。格力新能源公司先后于2011年4月18日支付30%货款人民币105000元、2011年9月6日支付30%货款人民币105000元。达力公司于2011年10月10日开具了总金额为人民币350000元的增值税发票给格力新能源公司，后格力新能源公司未依约支付余款人民币35000元，双方就余款问题进行过多次商谈，达力公司称直至2013年6月向格力新能源公司催款时，格力新能源公司才首次提出案涉机器设备程序有问题，达力公司认为这仅是格力新能源公司不愿意支付余款的托词；格力新能源公司对未支付余款人民币35000元不持异议，但主张2011年11月28日就曾向达力公司提出过质量问题，并提交了一份落款时间为2011年11月28的打印版的《联络函》予以证实，该份《联络函》上没有达力公司的盖章确认或其他工作人员的签收确认，达力公司对此也予以否认。此后，格力新能源公司于2013年7月15日自行对案涉设备进行了检验评估，认为达力公司所交付设备不符合双方约定标准。双方经多次协商，未达成一致意见，遂成本案诉讼。
原审法院认为，双方之间签订的《格力新能源设备订购合同书》是双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方应当按照合同的约定全面履行各自的权利义务。达力公司已按合同约定向格力新能源公司交付了设备，格力新能源公司亦须向达力公司支付相应的货款。合同约定格力新能源公司应按国家标准相关条款及双方签订的技术协议验收，并于验收后十五个工作日内提出异议，格力新能源公司现提交落款时间为2011年11月28的打印版的《联络函》，因该联络函上没有达力公司的确认，达力公司也对此不予认可，而格力新能源公司未能举证证明该联络函已经向达力公司有效送达，也未提交其他证据证明在合同约定的异议期间内向达力公司提出过质量异议，格力新能源公司应承担举证不能的法律后果。故原审法院认定，案涉机器设备已于2011年7月21日通过了格力新能源公司的验收，之后也一直由格力新能源公司实际管理。格力新能源公司在审理过程中申请对案涉及其设备进行质量鉴定，达力公司明确表示不同意做鉴定，理由为：案涉设备在2011年7月21日已经交付给格力新能源公司，经过安装调试合格，格力新能源公司投入使用，合同约定该设备的质保期是验收合格起一年，现设备已交付格力新能源公司三年多，早就不是当初交付的状态，不符合鉴定的条件，况且设备没有进行封存，无论最后有无质量问题，均无法区分是谁的责任。原审法院认为，达力公司不同意鉴定的理由客观、充分，格力新能源公司既未在合同约定的验收时间内向达力公司提出异议，也未在一年的质保期间内提出异议或鉴定，这是格力新能源公司对自己权利的怠于行使，其相应的法律后果应由格力新能源公司自行承担。格力新能源公司对于未支付货款余额人民币35000元不持异议，其前述的抗辩理由没有充分证据予以证明，原审法院不予采信，格力新能源公司应向达力公司支付货款余额人民币35000元及逾期付款的利息。关于利息的计算，达力公司起诉日为2014年3月10日，距离2012年7月22日超过一年，故达力公司主张适用同期中国人民银行规定的一年至三年期贷款利率标准计算，并无不当，原审法院予以支持。格力新能源公司在达力公司交付设备三年之久才要求达力公司退回案涉设备“全伺服间隙式涂布机”，返还设备款人民币315000元、赔偿相应利息损失的反诉请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，原审判决如下：一、格力新能源公司于判决生效之日起十日内向达力公司支付货款人民币35000元；二、格力新能源公司于判决生效之日起十日内向达力公司支付逾期付款利息（自2012年7月22日起按同期中国人民银行规定的一年至三年期贷款利率标准计算至判决指定的履行期止）；三、驳回格力新能源公司的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件本诉受理费减半收取人民币3444.6元，反诉受理费人民币382元，合计人民币3826.6元，由格力新能源公司负担。
格力新能源公司不服原审判决，提起上诉称：一、格力新能源公司支付涉案货款的前提条件必须全部成就，而不是货到一年后。达力公司所交付的设备至今未通过验收，设备生产出产品也没有经验收合格，该前提条件并不具备，格力新能源公司暂且无需支付第四期货款。
二、达力公司必须举证该设备已经经过验收合格，否则其应承担举证不利的法律后果。而达力公司仅以调试阶段制作的《技术服务跟踪单》为证，完全是混淆视听，因为调试成功并不代表可以正常生产，还需要在实际生产过程中不断磨合。达力公司交付的设备从未正常生产且其从交付之初就存在质量争议，根本无法达到双方约定的质量标准。
三、关于反诉部分。格力新能源公司在原审举证期间提出质量鉴定，但是原审法院以过了质量异议期间为由，不同意该鉴定，属于剥夺格力新能源公司诉讼权利，严重程序违法。
四、格力新能源公司提交的证据涉案机器评估报告显示涉案设备存在精度达不到约定标准的质量瑕疵，同时提交了一系列函件往来，都显示了双方就质量问题进行过磋商，故完全可以证明设备存在质量问题。
综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，驳回达力公司全部诉讼请求；2.改判格力新能源公司向达力公司退回“全伺服间隙式涂布机”（型号：DYG-132MS-500-9M）一套，并判令达力公司返还设备款315000元及利息损失57618元（以105000元为基数自2011年3月4日起、以105000元为基数自2011年4月18日起、以105000元为基数自2011年9月6日起按照人民银行公布的同期人民币贷款利率计算至实际退款之日止，暂计算至2014年4月30日止）；3.判令达力公司承担全部诉讼费用。达力公司答辩称，达力公司交付的设备在2011年7月21日安装调试合格验收，格力新能源公司在9月6日支付第三期货款，表明该产品完全合格通过验收。双方合同约定的四期款项支付条件相互独立，不存在第四笔货款前提条件不成就问题。设备保质期是验收合格后1年，格力新能源公司在保质期内没有提出设备问题，现在反而在使用三年之后提出质量鉴定，完全没有任何参考意义，请求二审法院维持原判。
双方在二审中皆无新证据提交。本院对原审查明的事实予以确认。上诉人主张自设备交付之日就不能正常生产，当时有协商，但因工作人员交替未能保存协商资料。被上诉人对此予以否认。经现场勘察，涉案设备较新，设备上贴有设备标准作业指导书，签署日期显示为2012年4月24日。
本院认为，涉案设备于2011年7月安装调试正常，上诉人主张涉案设备自购买之日就不能正常生产，但其并未提交证据证明双方就设备质量问题进行过协商或存在维修事项。从现场调查来看，涉案设备贴有标准作业指导书，从指导书审核期限可推断上诉人在2012年4月份仍在使用涉案设备。上诉人于2011年12月19日支付了第三期款项，也可以印证涉案设备可正常使用。上诉人称设备交付之日便无法使用，却不能提交任何证据证明双方就此协商过，应该承担举证不能的法律后果。现涉案设备已经交付三年，已丧失鉴定的客观条件，鉴定结果不具有参考性，原审法院未予准许上诉人鉴定申请并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7414.27元，由上诉人珠海格力新能源科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 马翠平
代理审判员 崔拓寰
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 景园园