江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2014）渝民初字第01249号原告新余市顺诚实业有限公司，地址：江西省新余市渝水区南湖花苑。法定代表人黎园根，该公司总经理。委托代理人廖志飞、袁波，江西三江合律师事务所律师。被告上饶县宏和有色金属有限公司，住所地上饶县罗桥街道办文家居委会。法定代表人黄克军，该公司董事长。委托代理人杨芳旭，上饶县罗桥法律服务所法律工作者。被告林方华，男，1968年10月21日生，汉族，江西省上饶市人。委托代理人李继杨，上饶县旭日法律服务所法律工作者。原告新余市顺诚实业有限公司（下称原告）与被告上饶县宏和有色金属有限公司（下称第一被告）、林方华（下称第二被告）买卖合同纠纷一案，原告于2014年5月20日向本院提交民事起诉状，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定于2014年05月20日审查立案，依法由审判员甘丹丹、人民陪审员严志红、龙任生组成合议庭并由审判员甘丹丹担任审判长主审本案，于2014年08月20日公开开庭进行审理。原告委托代理人袁波，第一被告委托代理人杨芳旭、第二被告委托代理人李继杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年3月12日，原告和第一、二被告签订一份《购销协议》，约定：自合同签订日起，被告将在抚州添光钛白老硫酸厂所生产的所有硫酸渣铁矿产品（除块渣以外）全部销售给原告，价格以60%的全铁为计价基准品位，并约定了结算方式、违约责任、协议有效时间以及诉讼管辖地。协议签订后，原告依约向被告预付了购货款。2014年1月14日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告货款1651464.97元未返还。此后，原告多次要求被告返还货款，被告却以种种借口推辞。为此，原告为维护自身合法权益起诉至法院，请求判令：1、第一、二被告立即向原告返还货款1651464.97元和利息112299.62元（暂算至2014年5月12日），合计1763764.59元，及按月利率2%支付自2014年5月12日至实际付清之日止的利息；2、本案诉讼费用由第一、二被告承担。第一被告辩称，1、2013年3月12日第一被告与原告签订的购销协议合法有效；2、第一被告所欠债务1000000元，欠条上的约定第一被告是不同意的，不应进行罚款。第二被告辩称，1、第一被告与第二被告是两个不同的主体；2、2013年3月12日第一被告与原告签订的购销协议合法有效；3、第二被告所欠货款651464.97元，其在欠条上的约定不是出于自愿的，因此该货款不应进行罚款。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：一、原告企业法人营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明。证明：原告诉讼主体适格。第一、二被告质证无异议。本院对双方当事人均无异议的证据作为认定本案事实的依据，故本院对该组证据予以采信。二、购销协议、2013年3月20日收条一份。证明：1、2013年3月12日，原告和第一、二被告签订一份《购销协议》，协议约定：被告从2013年3月12日起，将在抚州添光钛白老硫酸厂所生产的所有硫酸渣铁矿产品（除块渣以外）全部销售给原告，价格以60%的全铁为计价基准品位，并约定了结算方式、违约责任、协议有效时间。2、第一、二被告签字确认收到原告的1000000元流动资金。在供方栏明确写明了第一、二被告，林方华并不是作为第一被告的代理人，收条也是第一、二被告签字。故第一、二被告是作为甲方与原告签订协议的。第一、二被告质证称，对该组证据的真实性、关联性、合法性无异议，但第一被告与第二被告是不同的主体与原告做生意，协议上的签字可以看出第二被告是作为第一被告的委托代理人。1000000元的收条虽有第二被告的签字，但不能认定1000000元是第二被告收取的，其是作为第一被告的代理人签字。本院认为，当事人签订的《购销协议》内容为：“购销协议供方（甲方）：上饶县宏和有色金属有限公司和林方华需方（乙方）：新余市顺诚实业有限公司……六、乙方同意支付人民币壹佰万元作为甲方的流动资金……”。2013年3月20日收条上的今收人为林方华、上饶县宏和有色金属有限公司并加盖该公司的印章。由此可知，第一、二被告共同收到原告的1000000元流动资金，而根据协议该流动资金是乙方支付给甲方的，因此，由第一、二被告共同签约、共同收款的行为可认定第一、二被告共同作为甲方（供方），与原告分别作为供需双方签订购销协议。虽然第二被告林方华在协议的委托代理人栏签字，但并不能据此一点即认为第二被告是第一被告的委托代理人，因为第二被告在与原告的交易过程中没有向原告出示过第一被告的授权委托书，且原告需货均是联系第二被告，有时也转款给第二被告，因此从双方交易全过程来看第二被告是合同一方当事人，而不是委托代理人。故本院对第一、二被告的异议不予支持，对原告提供的该组证据予以采信。三、汇款记录。证明：2013年2月22日至2013年12月18日，原告向第一、二被告账户中多次汇入预付款，第一、二被告对此并未提出异议，可见，第一、二被告均为购销合同的一方当事人。大部分款项是汇入第二被告的个人账户内，第二被告并不是第一被告的委托代理人，而是供货方。第一、二被告质证称，真实性无异议，补充说明原告与第一、二被告同时做生意，第一被告欠原告1000000元流动资金，第二被告欠651464.97元货款，并不能说明1651464.97元都是第二被告欠的。本院认为，依据本院采信的第二组证据可知，第一、二被告作为供货方，是购销合同一方当事人，收条也证明第一、二被告共同收到原告的1000000元流动资金，因此，拖欠原告1651464.97元货款应为共同债务。故本院对该组证据予以采信。四、2014年1月14日欠条一份。证明：截至2014年1月14日，二被告共拖欠原告货款1651464.97元，并承诺在2014年3月底付清，此款从即日起按每月16500元计算利息（月利率1%），到期未还，每天罚款3000元（违约责任），原告诉请按2%计算利息，符合法律规定。第一、二被告质证称，第二被告是以二种身份出具欠条的，一个是代理人身份，一个是个人身份，总欠款第二被告认可，但第一、二被告各欠不同的款，且利息约定过高，罚款约定无效。本院认为，欠条是第二被告林方华本人出具的，欠款总金额1651464.97元，并约定了利息、罚款。该款是第一、二被告与原告交易产生的债务，属第一、二被告的共同债务，不分彼此，因此对第一、二被告的异议不予支持。本院对该组证据予以采信。第一被告为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据材料：一、第一被告企业法人营业执照、组织机构代码证。证明：第一被告的诉讼主体资格适格。原告质证无异议。第二被告质证称，第一被告是一人公司，自然人独资公司，第二被告是第一被告聘请的员工，没有任何股份。二、汇款凭证一份。证明：原告汇给第一被告的1000000元，是作为流动资金的。原告对该份证据的真实性、关联性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，结合收条，可以证明1000000元是第一、二被告共同收取的。第二被告无异议。第二被告为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据材料：一、购销协议一份。证明：第二被告作为第一被告的委托代理人身份与原告签订购销协议，该合同主体是原告与第一被告。原告对该份证据的真实性、关联性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，不能证明第二被告是作为第一被告的委托代理人身份签字，而是作为一方当事人在协议上签字的。第一被告无异议。二被告提供的三组证据质证方对其关联性、合法性、真实性均无异议，同上述证据评判理由可知，购销协议是第一、二被告与原告作为甲乙双方签订的，第一、二被告共同收到原告支付的流动资金1000000元，第二被告没有证据证明其是第一被告的委托代理人或是员工，因此，本院对该三组证据全部予以采信。依据原告的诉称、被告的答辩及本院采信的证据，可以认定以下事实：2013年3月12日，以原告为乙方、第一、二被告为甲方签订一份《购销协议》，内容为：“购销协议供方（甲方）：上饶县宏和有色金属有限公司和林方华需方（乙方）：新余市顺诚实业有限公司一、甲方同意从2013年3月12日起，甲方在抚州添光钛白老硫酸厂所生产的所有硫酸渣铁矿产品（除块渣以外）全部销售给乙方；……六、乙方同意支付人民币壹佰万元作为甲方的流动资金……”。并约定了价格、结算方式、违约责任、协议有效时间以及诉讼管辖地等事项。协议签订后，原告依约向第一、二被告预付了购货款1000000元作为流动资金，第一、二被告向原告出具收条，内容：“收条今收到新余市顺诚实业有限公司流动资金壹佰万元正。此据今收人：林方华上饶县宏和有色金属有限公司2013年3月20日”，收条上的数额及落款处均有上饶县宏和有色金属有限公司的印章。2014年1月14日，经原告与第一、二被告结算，第一、二被告尚欠原告货款1651464.97元未还，第二被告向原告出具了欠条，内容：“欠条今欠到新余市顺诚实业有限公司人民币合计1651464.97元，大写壹佰陆拾伍万壹仟肆佰陆拾肆元玖角柒分正，此款于2014年3月底归还。注以上欠款包括2013年3月份该公司给上饶县宏和有色金属有限公司壹佰万元。此款从即日起按每月壹万陆仟伍佰元计算（折合月利率为1%），到期未还每天罚款叁仟元。此据今欠人林方华2014.元.14号”。原告曾多次要求二被告还款，二被告却以各种借口推辞，因此，原告为维护自身合法权益起诉至法院，并提出上述诉请。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告与第一、二被告签订的购销协议、收条、欠条均是当事人的真实意思表示，协议亦合法有效，本院予以认定。第一、二被告共同与原告签订协议，向原告供应硫酸渣铁矿产品，共同收取原告支付的流动资金1000000元，因此，第一、二被告与原告交易过程中拖欠的货款1651464.97元，属第一、二被告的共同债务，第一、二被告对该欠款应承担共同还款责任。故原告要求第一、二被告偿还货款1651464.97元的诉请，本院予以支持。另，原告要求第一、二被告支付利息112299.62元（暂算至2014年5月12日）的诉请，因2014年1月14日欠条上第二被告写明“此款于2014年3月底归还，从即日起按每月壹万陆仟伍佰元计算（折合月利率为1%），到期未还每天罚款叁仟元”，本院认为，双方当事人在欠条中既约定了至2014年3月底的还款期限、利息，又约定了自2014年4月1日起的违约责任。其中约定对欠款1651464.97元自2014年1月15日起至3月31日止按月利率1%计算利息59453元（1651464.97×1%÷30×108≈59453元），符合法律规定，本院予以支持。因双方当事人约定到期未还每天罚款叁仟，二被告提出违约金约定过高，本院认为，该违约金约定超出法律规定的幅度，应适当予以降低。原告的诉请自行调整为按月利率2%计算违约金，本院认为，原告诉请的违约金利率标准在双方约定的范围内，符合法律规定，本院予以支持。因此，自2014年4月1日至5月12日的违约金为46241元（1651464.97×2%÷30×42≈46241元）。综上，第一、二被告自2014年1月15日至5月12日应支付利息、违约金合计105694元，原告诉请的金额超出此数额，超出部分本院不予支持。故本院对原告关于利息、违约金的诉请予以部分支持。关于原告要求第一、二被告按月利率2%支付自2014年5月12日至实际付清货款之日止的诉请，本院认为，上述本院支持的违约金已计算至2014年5月12日，因此，本院确定第一、二被告应自自2014年5月13日至实际付清货款之日止按月利率2%承担违约金。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告上饶县宏和有色金属有限公司、林方华应于本判决书生效之日起十日内偿还原告新余市顺诚实业有限公司货款1651464.97元，利息、违约金105694元（自2014年1月15日暂算至2014年5月12日），及按月利率2%支付自2014年5月13日起至实际付清货款之日止的违约金。二、驳回原告新余市顺诚实业有限公司的其它诉讼请求。案件受理费20674元，保全费5000元，合计25674元由被告上饶县宏和有色金属有限公司、林方华共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  甘丹丹人民陪审员  严志红人民陪审员  龙任生二〇一四年十一月十七日书 记 员  胡瑾琳