四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3325号
上诉人（原审被告）深圳市文业装饰设计工程有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福强路沙嘴工业区***栋整栋。
法定代表人范少周，总经理。
委托代理人宋安静。
被上诉人（原审原告）朱正先。
委托代理人丁庆林，四川君盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张翼。
原审被告深圳市文业装饰设计工程有限公司成都分公司。住所地：四川省青羊区顺城大街***号*栋*楼***号。
负责人易敏，经理。
委托代理人宋安静。
上诉人深圳市文业装饰设计工程有限公司（以下简称深圳文业公司）因与被上诉人朱正先、张翼，原审被告深圳市文业装饰设计工程有限公司成都分公司（以下简称深圳文业成都分公司）装饰装修合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第4183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人深圳文业公司的委托代理人宋安静，被上诉人朱正先及其委托代理人丁庆林，被上诉人张翼，原审被告深圳文业成都分公司的委托代理人宋安静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年9月1日，张翼以深圳文业公司名义与朱正先签订了《龙悦会所项目劳务费用（砖工劳务）承包合同》，约定朱正先承包深圳文业公司承包的位于成都市武侯区龙腾中路68号“龙悦会所”砖工劳务，工期自2012年9月1日至2012年10月1日，并约定了合同价款及其他事项。朱正先完成合同约定任务后，张翼以深圳文业公司“龙悦会所”项目部的名义于2012年11月22日确认欠朱正先人工费198876元，后深圳文业成都分公司支付了6万元。
庭审过程中朱正先向法院出示借条两张，内容为“沙侯会所项目”（即“龙悦会所”项目）朱正先向张翼借现金合计5000元，分别为2012年10月4日3000元，2012年10月30日2000元。朱正先称该款为向工程项目方所借生活费，诉讼请求中并未予以扣除，后称该费用为预支工资。张翼称该款为其个人借给朱正先的生活费。
张翼申请证人王树明出庭作证，王树明自称深圳文业成都分公司的副总工程师兼工程部经理。证言证明，“龙悦会所”项目开始由深圳文业成都分公司负责人谢端以分公司名义与发包方洽谈，工程项目特别急，故由谢端委托张翼管理该项目工程。朱正先质证认为无法确认证人身份，对证据真实性、合法性、关联性不予认可，深圳文业公司、深圳文业成都分公司认可证人是深圳文业成都分公司工作人员，但项目不属于深圳文业公司和深圳文业成都分公司。
原审法院另查明，张翼向法院提交1份《情况说明》，内容为证明张翼于2003年受聘于深圳文业成都分公司，无行政职务，受公司指派于2012年8月至11月到“龙悦会所”装饰工程负责现场施工管理工作，署名谢端。朱正先质证认为不能确认证据真实性，不予认可，深圳文业公司、深圳文业成都分公司质证认可签字为谢端（深圳文业成都分公司负责人）本人所签，但项目不属于深圳文业公司和深圳文业成都分公司。
朱正先的一审诉讼请求是：判令深圳文业公司支付拖欠朱正先的人工费138876元，并支付自2012年11月23日至完全清偿之日以同期银行贷款利率计算的利息。
原审认定以上事实，有《龙悦会所项目劳务费用（砖工劳务）承包合同》、《人工费统计表》、《收条》、《情况说明》及当事人庭审陈述予以佐证。
原审判决认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，张翼以深圳文业公司名义与朱正先签订了《龙悦会所项目劳务费用（砖工劳务）承包合同》，深圳文业成都分公司负责人谢端出具的证明与深圳文业成都分公司工作人员王树明的证言相互印证，原审法院予以采信。两份证据证明了本案所涉“龙悦会所”装修工程项目属深圳文业成都分公司，朱正先与深圳文业成都分公司存在劳务分包合同关系。2012年11月22日，深圳文业成都分公司确认欠朱正先人工费198876元，扣除深圳文业成都分公司支付的6万元，余额为138876元，对于5000“借款”的性质，按照劳务工程的行业惯例结合本案庭审查明的事实应视预付工资，应当在所欠工程款中予以扣除，故深圳文业成都分公司尚有劳务费133876元未支付，构成违约，因深圳文业成都分公司作为深圳文业公司的分支机构不能独立承担民事责任，故应由深圳文业公司对此债务承清偿责任。
关于逾期支付劳务费的利息的诉讼请求，朱正先主张自2012年11月23日，以所欠工程劳务费为基数，按人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止。本案中，朱正先、深圳文业成都分公司在确认人工费时并未约定支付日期，故逾期支付劳务费的利息应自起诉之日（2013年8月15日）起，以133876元为基数，按人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止。
综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、深圳文业公司于判决生效之日起十日内向朱正先支付工程劳务费133876元及利息（自2013年8月15日起，以133876元为基数，按人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回朱正先对深圳文业成都分公司的诉讼请求；三、驳回朱正先对张翼的诉讼请求；四、驳回朱正先的其他诉讼请求。如果深圳文业公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3190元，由朱正先负担190元，深圳文业公司负担3000元。
宣判后，原审被告深圳文业公司不服提起上诉，请求改判深圳文业公司不承担支付朱正先工程劳务费133876元及利息，且不承担本案诉讼费。理由是：原审法院认定“龙悦会所”装修项目为深圳文业公司承包装修是错误的，与朱正先签订《龙悦会所项目劳务费用（砖工劳务）承包合同》的是张翼，深圳文业公司未盖章也未授权，事后也未追认；原审法院认定张翼为深圳文业公司员工证据不足，证人证言不足以证明张翼是深圳文业公司员工，深圳文业公司对该项目不知道。审理过程中，深圳文业公司补充上诉理由认为：朱正先没有提供涉案工程合同及验收合格的证明，其诉讼请求不成立；一审深圳文业公司的委托代理人叶海勇陈述的内容不是事实，叶海勇用假公章出具的总公司的授权委托书代表公司应诉。
被上诉人朱正先答辩认为：1．涉案承包的主体是深圳文业成都分公司，工程验收是否合格应当由深圳文业成都分公司提供，深圳文业成都分公司与朱正先进行结算应认可；2．叶海勇向原审法院提供了授权委托书，是否滥用权利深圳文业公司可以追究其责任；3．一审法院认定张翼和叶海勇是深圳文业公司的员工是正确的，深圳文业成都分公司的法律后果应由深圳文业公司承担。
被上诉人张翼答辩称：张翼从2003年至2013年在深圳文业成都分公司工作，期间深圳文业成都分公司也向张翼发放了工作牌，叶海勇、谢端、王树明均当庭认可张翼系深圳文业成都分公司工作人员。2013年2月深圳文业公司总经理范少周和谢端委托张翼、王述明处理工程。原审法院作出的判决正确，深圳文业公司上诉理由不成立，请求二审法院维持原审判决。
原审被告深圳文业成都分公司陈述的意见与深圳文业公司一致。
本案二审查明的事实和采信的证据与原审判决一致。
二审审理过程中，深圳文业公司确认叶海勇、张翼是深圳文业成都分公司工作人员。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，深圳文业成都分公司的工作人员张翼以深圳文业公司名义与朱正先签订《龙悦会所项目劳务费用（砖工劳务）承包合同》后，张翼继续以深圳文业公司“龙悦会所”项目部工作人员的身份与朱正先结算并确认欠朱正先人工费133876元。结合深圳文业成都分公司负责人谢端出具的证明与深圳文业成都分公司工作人员王树明证言，应当认定张翼与朱正先签约、结算的行为就是履行深圳文业成都分公司员工的职务行为，深圳文业成都分公司应当对张翼的行为承担履行责任。由于深圳文业成都分公司作为深圳文业公司的分支机构不能独立承担民事责任，因此，原审判决深圳文业公司对朱正先的装修人工费133876元承担支付责任正确。因此，深圳文业公司对张翼的行为不承担责任的理由不能成立，本院不予支持。
关于深圳文业公司提出的朱正先没有提供涉案工程合同及验收合格的证明、叶海勇用假公章出具的总公司的授权委托书代表公司应诉的问题。因对工程验收是深圳文业成都分公司与朱正先应在结算前完成的内容，且深圳文业公司并未在一审中提出该问题亦未提出反诉，属二审中提出的新主张，本院不予处理；叶海勇作为深圳文业公司的工作人员，持加盖有公司印章的授权委托书代表公司处理诉讼事宜，委托书上的印章与公司备案的印章是否一致，是深圳文业公司内部管理的问题，不影响叶海勇作为深圳文业公司的工作人员代表公司处理诉讼事宜的效力。
综上所述，深圳文业公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决确定的负担方式执行。二审案件受理费3190元，由深圳市文业装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐云国
代理审判员 李 俊
代理审判员 毛程程
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 郑沁怡