广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民四终字第369号
上诉人（原审被告）：陈金桃，住江门市新会区。
委托代理人：罗杏勇，广东福香律师事务所律师。
委托代理人：杜福香，广东福香律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江门市新会区古井新浩业服装工艺厂。住所地：江门市新会区。
经营者：钟鲁涤。
委托代理人：钟耀能，广东良匠律师事务所律师。
委托代理人：陈莹，广东良匠律师事务所律师。
上诉人陈金桃因与被上诉人江门市新会区古井新浩业服装工艺厂（以下简称新浩业服装厂）工伤保险待遇纠纷一案，不服江门市新会区人民法院（2014）江新法民三初字第174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：陈金桃于2008年7月入职新浩业服装厂工作，双方签订一份无固定期限劳动合同；新浩业服装厂为陈金桃参加了社会保险。2011年10月6日11时05分陈金桃骑自行车下班途中，行至江门市新会区古井镇文楼牌坊路段时与梁某驾驶的粤J×××××号二轮摩托车碰撞发生交通事故。江门市公安局新会分局交通警察大队作出第2011B00108号《交通事故认定书》，认定梁某承担此事故的主要责任，陈金桃承担此事故的次要责任。陈金桃受伤后，到江门市新会区中医院进行住院治疗至11月21日，用去医疗费34069.24元。江门市新会区中医院向陈金桃出具证明书，诊断为腰椎粉碎性骨折。2012年4月11日，陈金桃向江门市新会区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2012年4月19日该局作出新人社工认（2012）B362号《认定工伤决定书》，认定陈金桃受伤为工伤。2012年6月28日经江门市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残九级。
原审法院另查明：陈金桃于2012年6月19日起诉中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司就交通事故责任纠纷一案向原审法院提起诉讼，陈金桃诉讼请求中包括残疾赔偿金95591.20元、住院伙食补助费2300元、住院陪护费2300元、误工费8573.63元、伤残鉴定费1675元、交通费300元、精神损害抚慰金6000元，合计116739.83元。陈金桃没有就医疗费34069.24元一项提出起诉。原审法院作出（2012）江新法交初字第762号民事判决书，对陈金桃上述请求作出处理，中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司赔偿残疾赔偿金、住院伙食补助费、住院陪护费、误工费、伤残鉴定费、交通费、精神损害抚慰金合共114930.33元给陈金桃。
原审法院再查明：陈金桃在2012年9月10日向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求解除双方的劳动关系，并支付各项工伤保险待遇（其中包括医疗费34923.15元及后续医疗费10000元）。江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会作出（2012）新劳仲案字第456号案仲裁裁决，裁决认为陈金桃因工受伤，依法有享受工伤保险待遇的权利。同时认为，陈金桃主张的医疗费、后续医疗费等属于工伤保险基金支付的部分，不属于仲裁委受理范围，仲裁委不作调整。裁决：1、双方解除劳动关系；2、新浩业服装厂一次性支付给陈金桃一次性伤残就业补助金12101.60元、停工留薪期工资10645.93元，上述合计22747.53元；3、新浩业服装厂在裁决生效之日起三日内一次性支付给陈金桃2011年年终奖金600元；4、驳回申诉人其余申诉请求。双方在法定期限内均没有提出诉讼。
2014年1月26日陈金桃再就工伤保险待遇医疗费34845.76元，向仲裁委提出仲裁申请，请求新浩业服装厂支付上述医疗费。仲裁委于2014年3月24日作出作出（2014）新劳仲案字第83号案仲裁裁决，裁决新浩业服装厂在三日内一次性支付陈金桃工伤医疗费34845.76元。新浩业服装厂对此不服提出诉讼。
原审法院认为，第一、陈金桃受伤是交通事故的原因造成的，梁某作为肇事方侵权人，陈金桃的医疗费等侵权赔偿应由梁某负责。陈金桃在（2012）江新法交初字第762号交通事故责任一案中向中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司（梁某）提出侵权赔偿，但是在各项请求中唯独没有提出医疗费赔偿请求，不排除陈金桃与梁某就赔偿医疗费损失达成协议。陈金桃没有主张医疗费赔偿，应是陈金桃自己放弃追偿医疗费的权利。
第二、2012年9月10日陈金桃在仲裁委（2012）新劳仲案字第456号案中请求新浩业服装厂支付工伤保险待遇时主张的医疗费。仲裁委裁决已作出相应认定处理，仲裁认定陈金桃主张的医疗费属于工伤保险基金支付的部分，驳回其申诉请求。2014年1月26日陈金桃就医疗费再次主张权利，属于同一权利重复申诉，根据一事不再理原则，仲裁委作出（2014）新劳仲案字第83号案仲裁裁决，裁决新浩业服装厂支付陈金桃工伤医疗费34845.76元显然不当。
第三、参照《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》（2002年9月15日粤高法发（2002）21号）第二十五条“劳动者的工伤系第三人侵权所致，劳动者先获得侵权赔偿的，用人单位承担的工伤补偿应扣除已支付的医疗费和丧葬费。”和《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》（粤高法（2012）284）第6条“劳动者工伤由第三人侵权所致，第三人已承担侵权赔偿责任，劳动者或者其近亲属又请求用人单位支付工伤保险待遇的，用人单位所承担的工伤保险责任应扣除医疗费、辅助器具费和丧葬费。”规定，假若用人单位要承担工伤保险责任也应扣除医疗费这一项。
第四、根据《中华人民共和国社会保险法》第四十二条“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。”新浩业服装厂已经为陈金桃缴纳工伤保险费，陈金桃的工伤保险待遇应由工伤保险基金支付。陈金桃认为医疗费应由用人单位承担没有法律依据，对此原审法院不予支持。假若第三人梁某没有赔偿医疗费给陈金桃，也应该是工伤保险基金先行支付，而不是由新浩业服装厂负责支付。在工伤保险基金先行支付后，有权再向第三人梁某追偿。
综上所述，原审法院认为新浩业服装厂请求无须向陈金桃支付医疗费损失34845.76元，理由充分，并应予支持。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十二条的规定，判决：新浩业服装厂无须支付陈金桃医疗费损失34845.76元。案件受理费用10元，减半收取5元由陈金桃负担。
上诉人陈金桃不服原审判决，向本院上诉称：原审法院判决认定事实不清，适用法律失当。
一、关于陈金桃此次事故受伤治疗医疗费的性质。陈金桃于2011年10月6日在下班途中，受到非本人责任的交通事故造成受伤，经交警部门认定，陈金桃承担此事故的主要次要责任。于2012年4月19日被认定为工伤，并于2012年6月28日经鉴定为劳动功能障碍程度伤残玖级。因此，陈金桃所受事故同时属于工伤事故，本案所诉之医疗费也就是属于工伤事故的医疗费用。
二、关于工伤医疗费的承担问题。一审法院以陈金桃在（2012）江新法交初字762号案中的没有对医疗费用34845．76元提出请求，而假设去认定陈金桃自己放弃追偿医疗费的权利，这显然是属于认定事实错误。工伤医疗费用纠纷属于劳动争议纠纷，既然劳动仲裁委作为前置审理机构，由劳动仲裁委进行审理裁决，由此事故产生的两次劳动仲裁均为同一仲裁机构作出，因此，上诉人认为仲裁委的裁决依法作出，并无不当。根据《广东省工伤保险条例》第十二条：“用人单位应当在职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病后的第一个工作日，通知统筹地区社会保险行政部门及其参保的社会保险经办机构，并自事故伤害发生之日或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病之日起三十日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。……用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请的，在提出工伤认定申请之前发生的符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由用人单位承担。”
本案所诉之医疗费用34845．76元是从2011年10月6日至2012年4月6日期间发生的。根据上述的规定，即是从2011年10月6日事故发生之日至2012年4月11日期间发生的工伤费用应由用人单位为职工参加社会保险，缴纳工伤保险费是用人单位的法定义务，同时在事故发生后，用人单位也应当积极履行法律规定的法律义务。从上述条文的规定可见：如用人单位在事故发生后不积极履行其应尽的法律义务，则应承担不利的法律后果，此条文的规定意义如同于《劳动合同法》的第八十二条的规定。
原审法院如此认定判决，从另一方面而言，是支持用人单位在事故发生后不必去履行申请工伤认定的做法，继而加剧劳动者与用人单位之间的对立，进一步让本来在与用人单位之间处于弱势地位的劳动者更加弱势，对于规范用人单位依法经营有可能带来消极的影响。因此请求判令新浩业服装厂支付陈金桃医疗费损失34845.76元。
新浩业服装厂答辩称：1、陈金桃因交通事故产生的医疗费用应当由侵权责任方梁某承担赔偿责任，因为陈金桃所产生的医疗费用不应当也是禁止重复履赔医疗费部分的，因此根据相关的规定，若由侵权责任方承担医疗费赔偿责任的，用人单位在承担工伤保险责任时应当扣除医疗费项目。2、涉案的医疗费产生于陈金桃起诉侵权责任方（2012）年江新法交初字第762号民事案件立案之前，但陈金桃却并未在该案中主张医疗费赔偿项目，也未给予相关证明梁某缺乏赔付能力或是在案件之外是否达成相关的医疗费赔偿协议，若未查清相关内容判决新浩业服装厂承担相关的医疗费即存在重复赔偿的可能性，将违背法律的相关规定。综上，鉴于陈金桃因交通事故所产生的工伤事故属于特殊的工伤情况，应当先由侵权人赔偿陈金桃的医疗费用。新浩业服装厂无需重复支付相关费用，因此，请求维持原判。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
原审法院查明的主要事实基本确实，本院予以确认。
本院认为，本案系工伤保险待遇纠纷。双方当事人的主要争议焦点问题是：新浩业服装厂是否应支付陈金桃医疗费损失34845.76元。
本案中新浩业服装厂主张陈金桃上述请求已经生效的仲裁裁决处理，本诉已违反一事不再理原则，但根据新劳仲案字（2012）第456号仲裁裁决显示仲裁机关对陈金桃医疗费请求并未进行实体审理，且该仲裁未进入诉讼程序，故本案中陈金桃向新浩业服装厂主张上述权利并未违反一事不再理原则，本院对新浩业服装厂抗辩意见不予采纳。
根据生效的（2012）江新法交初字第762号民事判决所确定的事实，本案属于第三人侵权造成工伤的情况，陈金桃已就侵权赔偿纠纷向侵权人主张了侵权赔偿，现在其又向所在单位主张工伤赔偿，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害的，基于劳动者双重身份，劳动者既可以请求第三人侵权赔偿责任，也可依法享受工伤保险待遇。但参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》（粤高法（2012）284）第6条“劳动者工伤由第三人侵权所致，第三人已承担侵权赔偿责任，劳动者或者其近亲属又请求用人单位支付工伤保险待遇的，用人单位所承担的工伤保险责任应扣除医疗费、辅助器具费和丧葬费”规定，医疗费项目只能支付一次。
关于医疗费的承担主体。本案用人单位已经为陈金桃购买了社会保险，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十二条“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”的规定，仅有当侵权人不支付工伤医疗费用或无法确定侵权人的，才由工伤保险基金先行支付。结合本案，交通肇事之后可以确定侵权人梁某身份，且未有证据显示梁某不支付医疗费用，而在侵权损害赔偿之诉中陈金桃并未针对梁某提起医疗费请求；该上述责任规定的义务是先行支付，之后工伤保险机构享有向侵权人追偿的权利，即显示该工伤医疗费的最终责任承担仍然是侵权人梁某，并非工伤保险机构或用人单位。陈金桃根据《广东省工伤保险条例》第十二条第三款规定“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当在二十四小时内通知统筹地区劳动保障行政部门及其参保的社会保险经办机构，并自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起三十日内，向统筹地区劳动保障行政部门提出书面工伤认定申请。……用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担”的规定，要求新浩业服装厂支付医疗保险待遇。本院认为，本案并不适用该上述规定，该规定的适用前提是该工伤待遇费用的承担方是工伤保险机构，而本案该医疗费用承担方应是侵权人。因此，陈金桃直接请求用人单位的支付该费用并无法律依据。
综上所述，原审法院判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由陈金桃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴拥军
代理审判员 赵 沂
代理审判员 褚丽丹
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 梁丹婷