重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第05322号
原告黄孝蓉，女，1953年7月7日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人张涛，重庆钦天律师事务所律师。
被告谭兴贵，男，1970年6月2日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人尹柱刚，重庆德普律师事务所律师。
委托代理人左毅，重庆德普律师事务所律师。
被告聂艳，女，1970年5月17日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人尹柱刚，重庆德普律师事务所律师。
委托代理人左毅，重庆德普律师事务所律师。
原告黄孝蓉与被告谭兴贵、被告聂艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员侯慎思独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员王婷婷担任法庭记录。原告黄孝蓉及其委托代理人张涛，被告谭兴贵及被告聂艳的委托代理人尹柱刚、左毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄孝蓉诉称，谭兴贵与聂艳系夫妻关系。2014年11月10日，谭兴贵、聂艳（乙方）与黄孝蓉（甲方）签订了借款合同，合同约定因谭兴贵、聂艳扩大经营，急需资金，向黄孝蓉借款人民币2000000元整，借款期限从2014年11月11日起至2015年11月12日止，月息4%，每月26日付息，如逾期未支付利息，黄孝蓉可随时终止该借款合同，收回本金。合同签订后，黄孝蓉按约付款，谭兴贵、聂艳至今尚有4个月利息未付，黄孝蓉决定收回本金，多次找谭兴贵、聂艳催要，谭兴贵、聂艳却已种种理由搪塞，拒不归还借款。现诉求法院：1、请求贵院依法判令谭兴贵、聂艳立即偿还拖欠黄孝蓉的借款本金2000000元及利息（利息以2000000元为基数，按照人民银行同期贷款利率的4倍从2014年4月10日起至上述款项付清之日止）；2、本案诉讼费由谭兴贵、聂艳承担。
被告谭兴贵、聂艳共同辩称，谭兴贵、聂艳于2014年4月9日向黄孝蓉借款2000000元属实，但2014年11月10日双方签订的借款合同并没有支付出借款项，如黄孝蓉以2014年11月10日的借款合同起诉，则谭兴贵、聂艳认为黄孝蓉并未履行出借义务，请求法院驳回黄孝蓉的诉求。
经审理查明，谭兴贵与聂艳系于1991年6月7日登记结婚。2014年4月9日，黄孝蓉向谭兴贵账号为622845047800539XXXX的银行账户内转款2000000元。同日，黄孝蓉（甲方）与谭兴贵、聂艳（乙方）签订补充协议一份，约定：经双方协商，借款利息谭兴贵、聂艳每月二十六号支付给黄孝蓉，如谭兴贵、聂艳未按时支付，则谭兴贵、聂艳每天以利息的5%的滞纳金付给黄孝蓉。
2014年4月18日，黄孝蓉（甲方）与谭兴贵、聂艳（乙方）签订借款合同一份，约定：黄孝蓉借给谭兴贵、聂艳现金人民币2000000元；借款时间为半年，黄孝蓉若要求提前归还，黄孝蓉应提前两月向谭兴贵、聂艳提出口头或书面申请，谭兴贵、聂艳则应按黄孝蓉所提时间将钱还给黄孝蓉，谭兴贵、聂艳借款若需继续，应提前两月向黄孝蓉提出申请后再协商，经双方同意并另签合同方为有效；本借款为民间私人之间家庭借款，故借款为家庭之间债务，夫妻共同签字有效；该借款到期后谭兴贵、聂艳承诺按时归还，，如不能按时归还，谭兴贵、聂艳承担每天5‰的滞纳金，并承担相应的法律责任等内容。
2014年11月10日，黄孝蓉（甲方）与谭兴贵、聂艳（乙方）签订借款合同一份，约定：黄孝蓉借给谭兴贵、聂艳现金人民币2000000元，到期一次还本，谭兴贵、聂艳承诺月息4%，按月付息，每月26号付息，如拖欠利息谭兴贵、聂艳按月息每天的3‰滞纳金加付给黄孝蓉，如逾期未支付利息，黄孝蓉随时可终止该借款合同，收回本金；借款期限为一年（即从2014年11月11日起至2015年11月12日止）；本借款为民间私人家庭之间借款，其借款为家庭之间债务，谭兴贵、聂艳夫妻承诺共同承担该借款的一切偿还责任；该借款谭兴贵、聂艳承诺按时归还，若不能按时归还，谭兴贵、聂艳承担每天5‰的滞纳金，并承担相应的法律责任等内容。
2014年4月23日至2014年11月1日期间，谭兴贵向黄孝蓉还款共计558800元；2014年12月2日至2015年1月9日期间，谭兴贵共计向黄孝蓉还款110000元；谭兴贵合计向黄孝蓉还款668800元。
嗣后，黄孝蓉认为谭兴贵、聂艳已4个月未支付利息，遂向本院提起本案诉讼。
庭审中，双方当事人均认可除本案所涉的2000000元外，双方无其他债权债务关系。黄孝蓉向法庭陈述2014年4月9日黄孝蓉向谭兴贵、聂艳打款2000000元后，于2014年4月18日签订借款期限为半年的借款合同，2000000元借款在2014年10月到期后，双方于2014年11月10日就本案所涉的2000000元进行了续签，并对利息进行了明确约定。谭兴贵、聂艳向法庭陈述2014年4月9日借款2000000元后，当日就签订了协议，2014年4月18日补签借款合同。聂艳对2014年11月10日的借款合同上聂艳签名的真实性提出异议，但经法庭询问，聂艳明确表示不对签名的真实性进行司法鉴定。
上述事实，有双方当事人陈述以及借款协议、收条、法律年务委托合同等书证载卷为凭，足以认定。
本院认为，黄孝蓉与谭兴贵、聂艳签订了书面的借款合同，黄孝蓉亦实际向谭兴贵、聂艳履行了2000000元的出借义务，双方的借款关系依法成立，应受法律保护。庭审中，双方当事人均认可2014年4月18日的借款合同是针对2014年4月9日出借的2000000元所补签的合同，该合同约定的借款期限为半年，即2014年10月18日到期，双方随后在2014年11月10日再次签订借款合同，约定的借款金额仍然为2000000元，且黄孝蓉与谭兴贵、聂艳均认可双方除前述的2000000元外，并无其他债权债务关系，故双方于2014年11月10日签订的借款合同应视为对2014年4月18日借款合同的续签，双方应当按照2014年11月10日签订的借款合同中的约定，履行各自义务，该合同约定的借款期限为2014年11月11日起至2015年11月12日止，月息4%，按月付息，每月26号付息，如逾期未支付利息，黄孝蓉可随时终止该借款合同，收回本金，现谭兴贵、聂艳未按时足额支付借款利息，黄孝蓉有权按照合同约定，收回本金。
关于尚欠借款本金的问题，2014年4月9日的补充协议及2014年4月18日的借款合同中均未对借款利息做出明确约定，但庭审中，双方当事人均同意从2014年4月10日开始计算利息，本院予以照准，但在2014年11月10日双方签订新的借款合同前，利息标准应当按照中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算。借款当时中国人民人民银行6个月至1年期的贷款利率为年利率6%，按此标准计算，2014年4月10日至2014年11月10日期间的利息应为70000元，谭兴贵在2014年11月10日前已实际还款558800元，超出利息的部分，应冲抵本金，冲抵后的本金尚欠1511200元。2014年11月10日签订的借款合同中约定借款期限1年，从2014年11月11日起至2015年11月12日止，月息4%，利息约定已超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，对超过部分的利息，本院不予支持，2014年12月2日至2015年1月9日期间，谭兴贵实际还款110000元，在此期间以1511200元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，即年息24%的标准计算，利息应为60033.97元，谭兴贵已偿还的多余部分应冲抵本金，冲抵后尚欠的本金应为1451166.03元。故谭兴贵、聂艳还应偿还黄孝蓉的借款本金金额应为1451166.03元。
关于利息的问题，如前所述，2015年1月9日以前的利息谭兴贵已实际支付完毕；2015年1月9日以后的利息应当以1451166.03元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，对超过部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告谭兴贵、被告聂艳在本判决生效之日起十日内偿还原告黄孝蓉借款本金1451166.03元，并支付原告黄孝蓉从2015年1月10日起至前述借款本金还清时止，以1451166.03元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息；
二、驳回原告黄孝蓉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取12014元，由原告黄孝蓉负担4900元，被告谭兴贵、被告聂艳负担7114元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 侯慎思
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 王婷婷