天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初21392号原告：张友明，男，汉族，1948年10月17日出生，自由职业，住天津市塘沽区胡家园街陈圈村育华东里**排*号，现住天津市滨海新区，委托诉讼代理人：袁媛，天津石金律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧丽君，天津石金律师事务所律师。被告：天津滨海新塘建设有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽中心路846号，统一社会信用代码911201166688331688。法定代表人：唐光涛，董事长。委托诉讼代理人：陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。原告张友明与被告天津滨海新塘建设有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本案于2018年1月17日受理后，依法由代理审判员赵志富适用简易程序于2018年3月2日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人袁媛、臧丽君、被告委托诉讼代理人陈宝玉到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告履行《征地房屋拆迁补偿安置协议书》及《两试点村居民《征地房屋拆迁补偿安置协议书》房屋安置补充协议》，向原告交付坐落于天津市滨海新区房屋；2、判令被告向原告支付过渡安置费6600元，并自2012年5月1日起至实际给付日以6600元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息；3、判令被告给付原告自2012年5月1日至2014年10月31日的损失92400元，并以此为基数自2014年11月1日起至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息；4、判令被告自2014年11月1日至其实际向原告交付涉案房屋之日按每月4400元向原告赔偿损失；5、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实及理由：原、被告双方分别于2009年6月15日、2011年12月10日签订了《征地房屋拆迁补偿安置协议书》及《两试点村居民房屋安置补偿协议》，约定被告应于2011年9月30日前向原告交付坐落于天津市滨海新区还迁房屋，被告支付原告临时安置过渡费直至还迁房交付后三个月内为止。另，包含该还迁房屋在内的绝大部分房屋已于2011年12月底实际交付使用，但被告以原告未能交付占用土地为由拒绝将涉案房屋交付给原告，致使原告产生上述损失。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告天津滨海新塘建设发展有限公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。1、我们认为原被告签的安置协议和补充协议系包含农村城市化的全部综合协议，原被告双方均应全部履行。现在原告仍然占用农用地不予交付，属于合同义务没有完成，根据合同相对性原则原告无权主张被告先履行义务。2、对于原告起诉的过度安置费超出了给付安置费的期限没有依据。原告提到的损失以及计算方式同样没有法律依据，对于上诉损失被告认为均已经超过了法定的诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有异议的原告提供的《征地房屋拆迁补偿协议安置协议书》及《两试点村居民《征地房屋拆迁补偿安置协议书》房屋安置补充协议、（2015）滨塘民重字第0005号民事判决书、2015二中民四终字第1413号民事判决书、已经发放的补偿款明细、被告提供的《西部新城ABC地块试点村居民还迁房屋入住事项告知书》、《塘沽区西部新城起步区征收农民集体土地和房屋拆迁补偿安置协议办法》、（2013）二中民四终字第70号民事判决书予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的书面材料、支付过渡费明细，拟证明原告主张损失的依据，被告对此不予认可，因上述证据不符合证据的法定特性，本院对原告的证明目的难以据此认定；2、原告提交的转卖协议，拟证明原告所占土地与本案协议无关，被告虽未予确认，但未提供反证，本院对原告的该证据予以确认；3、被告提供的《征收土地告知书》、会议纪要、村委会证明、天津市规国局文件，拟证明被告已提前告知原告拆迁补偿的整体性，原告对此不予认可，因上述文件未被双方约定为协议内容，且被告未予认可，加之上述文件未明确载明被告所称事由，故对于被告的证明目的，本院难以采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告原为天津市滨海新区塘沽胡家园街陈圈村村民，原住本村育华东里10-2，房屋一处一户72.6平方米，被拆迁人为原告，其家庭成员包含其妹张友香。2009年6月15日，原、被告签订《征地房屋拆迁补偿安置协议书》，约定被告作为拆迁人，原告作为被拆迁人，被告对原告进行拆迁安置。按照协议约定，被告每月支付的过渡安置费为2200元。补偿安置方式为，被告最终向原告方提供2套还迁房，总面积为135平方米，还迁房的面积分别为一套90平方米（还迁房所有权人为原告）和一套45平方米（还迁房所有权人为张友香）。还迁房坐落地点为西部新城起步区一期还迁区内，还迁房交房日期为2011年9月30日前，具体日期以被告公告通知时间为准。被告支付原告临时安置过渡费直至还迁房交付后三个月为止。协议书还就其他权利义务进行了约定。安置协议书签订后，原告将原房屋交付被告拆除。2011年12月10日，原、被告签订两试点村居民《征地房屋拆迁补偿安置协议书》房屋安置补充协议，约定被告向原告提供西部新城起步区一期还迁区内2套安置房屋，总建筑面积为135平方米。原告根据《办法》相关规定，在提供的房源中自行选择安置房屋，选择的安置房屋所有权人分别为原告及张友香，地址分别为觉康园xxx号和xxx号房屋。办理房屋入住手续截止期限为2012年4月30日，此外，协议还就其他事项进行了约定。张友香于2018年3月4日向本院出具说明一份，载明其除了接收房屋外，其他的合同权利义务都与其无关，并不主张权利。1998年10月27日，本案原告曾与原塘沽区供销社河头基层社签订“房屋转卖协议”，约定甲方将河头镇陈圈村门部的房产转让给原告，价款50000元，原告签订协议后即实际占有、使用该房产。陈圈村作为试点村，进行农村城市化工作。因上述承包地的拆迁补偿问题，原、被告未能达成一致意见，导致被告未为原告办理还迁房屋的还迁手续，原告一直在外居住至今。本院认为，原、被告签订的拆迁安置协议及其补充协议，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性、禁止性规定，合法有效，双方应继续履行上述协议。双方约定拆除原告位于，房屋一处一户72.6平方米的宅基地房屋，安置原告全家二处住房，总面积135平方米。此外原告还享有与拆迁相关的其他权利。原告已按约向被告交付了宅基地房屋，被告应按约定向原告交付还迁房屋。被告主张，原告未交付本村其他农用地，被告有权拒绝交付还迁房屋。原告认为，双方之间的拆迁协议及补充协议未就其他农用地的问题进行约定，双方应另行解决。对此本院认为，原、被告签订的拆迁安置协议及补充协议，未涉及承包土地地上物的拆迁补偿问题。同时，因双方未就承包土地地上物拆迁补偿问题达成一致，被告亦未向原告支付该农用地上的相应补偿款，故被告以原告未交付承包土地为由，拒绝为原告安置还迁房屋，依据不足，不予支持。被告抗辩原告要求交房房屋已过诉讼时效，因本案系拆迁安置补偿合同纠纷，具有特殊性，原告对诉争房屋的请求权具有一定的物权属性，不适用诉讼时效制度。根据协议约定，被告在原告入住手续办理后，应再行增发三个月过渡周转费6600元，由于被告原因，未为原告办理还迁房入住手续，导致原告未能获得该利益，被告应予支付，对于利息损失，无事实和合同义务，本院不予支持。对于原告所述的其他损失，应视为租金利益损失，但原告主张标准过高，根据原告提供的（2015）滨塘民重字第0005号民事判决书、2015二中民四终字第1413号民事判决书，并参照还迁房所在胡家园地区的租金指导价格，本院认为应按照每月每建筑平米19元共计135平方米计算原告租金损失为宜，但被告抗辩原告主张已过诉讼时效，对此本院认为，因该请求权系债权请求权，且持续发生，原告亦未提供证据证实发生过时效中止、中断的情形，故被告的时效抗辩成立，因《中华人民共和国民法通则》规定的诉讼时效期间为两年，《中华人民共和国民法总则》规定的诉讼时效期间为三年，根据适用规则，在2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》生效之前已经经过两年诉讼时效的，仍适用《中华人民共和国民法通则》中的两年时效的规定，故被告应支付原告自2015年10月1日至实际交房之日按照每月2565元标准的赔偿金额。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告张友明、被告天津滨海新塘建设有限公司继续履行双方签订的《征地房屋拆迁补偿安置协议书》及《两试点村居民房屋安置补偿协议》，被告于本判决生效后十日内向原告交付坐落于天津市滨海新区房屋；二、被告天津滨海新塘建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告张友明三个月的过渡安置费6600元；三、被告天津滨海新塘建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告张友明自2015年10月1日至实际交房之日的租金损失，按每月2565元标准计算；四、驳回原告张友明其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1138元，由原告负担225元（已交纳），由被告负担913元（原告已交纳，被告于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉）。代理审判员  赵志富二〇一八年三月二十八日书 记 员  宗 莹