广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第296号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区益田路西、福中路北新世界商务中心3302。
负责人：周�，该公司总经理。
委托代理人：师建杰，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：刘德辉，男，汉族。
委托代理人：周成乔，广东启仁律师事务所律师。
原审被告：林友乾，男，汉族。
原审被告：王安安，女，汉族。
委托代理人：林友乾，与王安安系夫妻关系。
上诉人安邦财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称安邦保险公司）与被上诉人刘德辉，原审被告林友乾、王安安机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东源县人民法院（2013）河东法民一初字第362号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月2日17时，被告林友乾驾驶粤B8B9**号小轿车，从上莞街镇往漳溪白水泥厂方向行驶，行至上莞街镇路段，因占道行驶，导致车辆与对向由原告刘德辉驾驶的无牌号摩托车相撞，造成�德辉受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故经东源县公安局交通警察大队现场勘查及调查，认定被告林友乾驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，其违法过错行为是造成事故的直接原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，认定林友乾负此事故的全部责任。原告受伤后，在河源市人民医院住院治疗至2013年6月5日出院，医疗费全部由被告支付。出院医嘱：…加强营养，住院期间留陪两人，出院后全休三个月…。2013年6月7日，原告到河源长安医院检查，用去检查费972元。2013年6月25日，原告的伤势经广东南天司法鉴定所鉴定为七级和十级伤残，鉴定费1800元。被告安邦保险公司对此鉴定不服，向法院申请重新鉴定，原审法院于2013年8月23日委托广东东江法医临床司法鉴定所对原告的伤势重新鉴定，2013年9月24日，该鉴定机构鉴定意见：被鉴定人刘德辉因车祸致伤，颈髓损伤左上肢肌力4级评定为七级伤残；颈部活动度丧失64.7%评定为八级伤残；右胫骨平台粉碎性骨折评定为九级伤残。鉴定费1800元（保险公司已付）。事故发生后，被告王安安在医院为原告请了护工，支付护理费7500元。被告林友乾支付了2013年3月5日至4月23日的伙食费1400元，并给付了原告伙食费1300元。原告刘德辉于2012年4月9日与东源县保安服务有限公司签订了保安员聘用协议，并签订了劳动合同书，合同期限从2012年4月9日起至2013年4月8日止，月工资2000元。另查，被告林友乾驾驶的粤B8B9**小轿车是林友乾与王安安共有，双方属夫妻关系。该车在被告安邦保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险12.2万元（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元），第三者责任险�额20万元，并不计免赔。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。被告林友乾驾驶车辆未注意安全，造成他人受伤，对此应负全部赔偿责任。肇事车辆属被告林友乾与王安安共有，故由被告林友乾与王安安共同承担赔偿责任。肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者险，故先由保险公司在保险限额内予以赔偿，超出部分由被告林友乾与王安安共同赔偿。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿原则和项目及按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿数额，原告损失如下：1、医疗费972元。2、伤残赔偿金，原告在2012年1月在保安公司上班，月工资2000元，且居住在东源县，赔偿金可按城镇标准赔偿，伤残赔偿金30226.71元／年×20年×45%=272040.39元。3、鉴定费1800元。4、伙食补助费，原告住院共95天，2013年3月5日至4月23日共50天的伙食费1400元。另45天的伙食补助费50元／天×45天=2250元，合计3650元。5、护理费，原告在住院期间由被告雇请护工护理，护理费7500元。6、误工费，原告在保安公司上班，月工资2000元，误工费计至评残前一天（2013年6月24日）共114天，2000元／月÷30天×114天=7600元。7、交通费，原告提供的票据共380元。8、精神损害抚慰金，考虑到被告的过错及结合当地的生活水平，给付20000元。9、营养费，原告住院95天，医院建议加强营养，给付营养费2000元。以上合计315942.39元。由保险公司在交强险医疗费限额内赔付医疗费972元、伙食补助费3650元、营养费2000元合共6622元，在死亡伤残赔偿限额内赔付110000元，余款199320.39元由被告林友乾和王安安共同赔偿，扣除已付10200元，实际赔偿189120.39元，该款由保险公司在商业第三者险�赔付。被告林友乾已付10200元，可依据保险合同向保险公司主张权利。依照《中华人民共和国共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车辆交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：原告刘德辉各项损失315942.39元，由被告安邦财产保险股份有限公司深圳分公司交强险限额内赔偿116622元；余款199320.39元由被告林友乾和王安安共同赔偿，扣除被告林友乾已付10200元，实际赔偿189120.39元，该款由被告安邦财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者险中赔偿。本案受理费6218元，由�告林友乾、王安安、安邦财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
上诉人安邦保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人在本案中对住院伙食补助费3650元及护理费7500元对被上诉人不承担赔偿责任；2、对于伤残赔偿金应按照伤残等级10级并按照农村标准承担赔偿金额为21085.68元；3、案件的一审、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审判决事实不清，被上诉人的伤残等级与事实不符，伤残鉴定报告不能作为认定被上诉人伤残等级的有效证据。在一审中被上诉人提交的出院记录显示其在出院时四肢肌力5级，属于正常范围，而广东南天司法鉴定所出具的鉴定报告却无理由认定被上诉人“右上肢肌力4级，左上肢肌力5级”，以此评定被上诉人伤残等级达到七级，这显然是与出院记录不符，也与�实不符。而广东东江法医临床司法鉴定所出具的鉴定报告显示被上诉人“左上肢肌力4级”，以此评定被上诉人伤残等级达到七级，与广东南天司法鉴定所正好相反，从而可以看出两个鉴定报告的真实性、合法性均与事实不符，不能作为定案的有效证据，另对于广东东江法医临床司法鉴定所认定被上诉人右胫骨平台粉碎性骨折构成九级伤残，在庭审中上诉人提交了粤鉴协（2012）15号广东省司法鉴定协会关于对《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》有关条款的批复，第二条规定在伤残鉴定中不能用“粉碎性骨折”进行评定。另作为鉴定依据的河源市人民医院2013年3月22日CT（号0010763148）医学影像CT检查报告单也没有显示有粉碎性骨折的叙述，由此可知广东东江法医临床司法鉴定所所出具的鉴定报告错误百出，是不能作为有效证据使用。此外对于颈部活动的伤残鉴定也应在伤者伤情康复后才能做鉴定，在一审庭审中上诉人已明确提出疑点，但一审法院仍然依据广东东江法医临床司法鉴定所作出的鉴定报告认定被上诉人的伤残等级，显然是错误的判决，也是错误的认定案件事实，请二审法院查清案件事实，依法予以改判。（二）被上诉人户籍性质为农村户籍，在一审中未提交有效证据证明其已在城市居住一年并有固定收入，因此被上诉人的伤残赔偿金计算标准应按照农村户籍标准计算，即每年10542.84元×20年×10%（被上诉人的伤残等级）=21085.68元，一审判决按照城市标准计算无事实和法律依据。（三）在一审庭审中已调查清楚住院伙食补助费及护理费均是原审被告支付，一审法院仍判决支付被上诉人住院伙食补助费及护理费显然是错误的，也是于法无据的，�二审法院查清案件事实，依法改判。
被上诉人刘德辉答辩称：原审判决认可东江临床司法鉴定所的鉴定意见有理有据，虽然刘德辉是农业户口，但是由东源县保安服务有限公司派遣到河源市水泥厂做保安且满一年，可以按城镇标准计算伤残赔偿金，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告林友乾、王安安答辩称：事故发生后我们垫付了伙食费和护理费，应予以扣减。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：1、广东东江法医临床司法鉴定所出具的鉴定报告是否合法有效。2、刘德辉的残疾赔偿金应按农村标准还是城镇标准计算。
关于广东东江法医临床司法鉴定所出具的鉴定报告是否合法有效的问题。上诉人在一审时�有对广东东江法医临床司法鉴定所出具的鉴定报告申请过复议，也没有申请再重新鉴定，现在亦没有证据证明该鉴定报告违反法定程序或存在其他的违反法律强制性规定的情形，故上诉人的本项上诉理由不充分，本院不予采纳，广东东江法医临床司法鉴定所出具的鉴定报告应是合法有效的。
关于刘德辉的残疾赔偿金应按农村标准还是城镇标准计算的问题。本案中，刘德辉的工作收入情况有其与东源县保安服务有限公司签订的《劳动合同书》、《保安员聘用协议》、工资条以及林友乾在二审时口头认可等证据链予以证明，本院予以认可。刘德辉在工作期间一直在工作地居住且满一年以上，其残疾赔偿金可按城镇标准计算。
至于上诉人提到住院伙食补助费及护理费均由林友乾和王安安支付了，原审法院仍判决支付该两笔费用是错误的。因该两笔费用在最后已作相应�扣减，故原审法院先计算后扣减的做法并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，法律适用恰当，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币6128元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 李小强
代理审判员 高 宇
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 黄秋君