重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第00290号
上诉人（原审原告）袁定富，男，生于1963年8月25日，汉族，住重庆市开县。
被上诉人（原审被告）贺弟文，男，生于1963年1月11日，汉族，住重庆市开县。
委托代理人邓从太，重庆市开县鼎天法律服务所法律工作者，系特别授权。
被上诉人（原审被告）扈月山，男，生于1963年8月22日，汉族，住重庆市开县。
被上诉人（原审被告）梁玉国，男，生于1940年9月29日，汉族，住重庆市开县。
上诉人袁定富因财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市开县人民法院（2014）开法民初字第03360号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，袁定富基于与开县义和镇农兴村3组谭德菊共同生活的需要，于1997年从开县义和镇同治村搬走，并将自己所有的位于开县义和镇同治村1组的土木结构房屋3间交由其堂兄即梁玉国居住使用。在梁玉国居住使用该房屋期间，该房屋因暴雨于2012年7月11日垮塌2间。房屋垮塌后，梁玉国作为五保户于2012年7月经开县义和镇民政办安排至五保家园居住。2012年9月，袁定富被开县义和镇民政办确定为了义和镇2012年灾民倒房重建对象，可以享受的建房救助款为5000元。但是，民政办认为依据相关救助政策领取该救助款5000元的前提条件是要新建房完工并通过验收，由于袁定富至今没有重建房屋，故其没能领取到上述建房救助款。于是，袁定富于2014年9月诉至一审法院，以村民小组组长扈月山、村委会主任贺弟文不给五保户梁玉国安排解决住房，而使五保户梁玉国在袁定富的房屋内居住十多年，暴雨导致该房屋垮塌，与村民小组组长扈月山、村委会主任贺第文存在因果关系为由，要求村民小组组长扈月山、村委会主任贺弟文共同连带赔偿袁定富的房屋垮塌折价和租房的经济损失共计30000元，不要求梁玉国承担赔偿责任。
袁定富在原审诉称：袁定富基于与开县义和镇农兴村3组谭德菊共同生活的需要，于1997年从开县义和镇同治村搬走，并将自己所有的位于开县义和镇同治村1组的土木结构房屋3间交由我的堂兄即五保户梁玉国居住使用，没有要求梁玉国支付租金，也没有写协议。在梁玉国居住使用该房屋期间，2012年7月11日半夜两点左右下暴雨，房屋垮塌2间。房屋垮塌后，五保户梁玉国才搬走离开我的房子。我曾多次找镇民政部门和村组织干部求助解决，至今未得到妥善处理。我认为，根据《农村基层干部廉洁履行职责若干规定（试行）》第一条、第三条第三项“农村基层干部在社会保障、政策扶持、救灾救济款物分配等事项中不能违规办事、显失公平。”之规定，村民小组组长扈月山、村民委员会主任贺弟文应当负责组织协调解决五保户梁玉国的日常生活和住宿，但扈月山、贺弟文并没有尽到安排解决维护的职责。这与五保户梁玉国将袁定富的房屋住垮是存在因果关系的。因此，从法律的底线和身为基层干部公德、良知、职责的角度上讲，扈月山、贺弟文对袁定富的房屋垮塌负有不可推卸的连带责任。故特请求人民法院依照《民法通则》第一百零六条之规定判令扈月山、贺弟文共同连带赔偿给袁定富房屋折价损失27000元和租金损失3000元，两项共计30000元，我不要求梁玉国承担赔偿责任。
贺弟文在原审辩称：袁定富的房屋垮塌属实，但是是因为暴雨造成。袁定富要求赔偿损失的诉讼请求应该适用合同法。袁定富与梁玉国系堂兄弟关系，袁定富将房屋租给梁玉国居住是一种房屋租赁关系，约束袁定富与梁玉国两人。袁定富的房屋损毁是自然老化加上暴雨造成，并非人为因素。村里得知袁定富的房屋垮塌，就汇报了相关情况，还找民政部门拍照记录。扈月山、贺弟文依法将房屋损毁情况报送政府，经核实列入了救灾重置范畴，并公示了相关情况。按照民政救济政策，需要袁定富先行维修房屋并经村委验收，救灾款才能划拨。梁玉国搬到袁定富的房屋居住，是他们双方自己协商的，房屋损毁的维修义务在袁定富本人，与村里没有关系。袁定富的主张并无法律依据。请求驳回袁定富的诉讼请求。
扈月山在原审辩称：袁定富的房屋垮塌属实，但是是因为暴雨造成。梁玉国是五保户属实。我是村民小组组长，但不是侵权人，我不应当承担赔偿责任，其他意见与贺第文的意见一致。请求驳回袁定富的诉讼请求。
梁玉国在原审辩称：我自己的房屋垮了，我隔房的兄弟也就是本案袁定富就将自己的房屋让给我居住，没有支付房屋租金。当初袁定富将房屋给我住时没有签订书面协议，也没有约定房屋损毁的维修义务。2012年7月11日半夜两点左右下暴雨，暴雨造成袁定富的房屋垮塌。房屋垮塌与我无关，对于袁定富主张的损害赔偿责任不应由我承担。
原审法院认为，本案中，袁定富认为梁玉国系五保户，扈月山、贺第文作为村干部有义务为梁玉国安排住宿而没有为梁玉国安排住宿，由于梁玉国居住在袁定富的房屋期间房屋垮塌，故袁定富不要求梁玉国承担赔偿责任而要求由扈月山、贺第文作为村干部对袁定富的房屋垮塌承担赔偿责任。从袁定富主张的理由来看，其主张的是由村民小组组长扈月山、村民委员会主任贺第文对五保户梁玉国的行为负替代赔偿责任。依照《农村五保供养工作条例》第十二条“农村五保供养对象可以在当地的农村五保供养服务机构集中供养，也可以在家分散供养，农村五保供养对象可以自行选择供养形式。”之规定可知，五保户供养形式并非集中供养一种形式，是可以在家分散供养的。从袁定富与梁玉国双方陈述的二人的关系来看，袁定富系五保户梁玉国的堂弟，五保户梁玉国在袁定富家居住，其应属于在家分散供养的形式。本案中，梁玉国与袁定富之间没有签订书面的合同，扈月山、贺第文主张梁玉国与袁定富之间系租赁合同关系，梁玉国在贺第文的代理人向其取证的调查笔录中承认系租赁合同关系，庭审中又否认系租赁合同关系主张是无偿使用，袁定富也主张是无偿使用即借用合同关系。一审法院认为，无论是借用合同关系还是租赁合同关系，由于借用合同属于无名合同，其法律关系与租赁合同关系最相类似，依照《合同法》第一百二十四条“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”之规定，对于因梁玉国使用袁定富的房屋而导致袁定富与梁玉国产生的法律关系均可以适用《合同法》第十三章租赁合同中的相关条文的调整。依照《合同法》第二百二十条之规定可知，在双方没有明确约定的情况下，房屋的维修义务应当由房屋的所有权人即本案袁定富履行，而不应由五保户梁玉国负责维修。从袁定富主张的房屋垮塌的原因可以看出，房屋垮塌系因为暴雨造成的。虽然梁玉国系五保户，但是其属于完全民事行为能力人，我国并无法律规定村民小组组长、村民委员会主任应当对属于完全民事行为能力人的五保户的行为产生的法律责任承担替代责任。因此，袁定富基于梁玉国系五保户的原因要求扈月山、贺第文作为村干部个人承担赔偿责任的请求权基础不成立，其请求不符合《民法通则》第一百零六规定的情形。对于袁定富要求扈月山、贺第文对袁定富房屋垮塌赔偿30000元损失的诉讼请求，一审法院不予以支持。另外，对于袁定富房屋垮塌损失是否应当获得救助以及救助金如何领取等政策性救助问题，不属于人民法院民事案件调整的范围，袁定富可以依照国家相关救助政策依法向相关部门申请解决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第二百二十条之规定，判决：驳回原告袁定富的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告袁定富负担。
一审法院判决后，袁定富不服该判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：1、梁玉国是五保户，在我的房屋寄住15年之久，村主任贺弟文、村民小组组长扈月山在此期间没有组织人员和资金对该房屋进行维修。现我的房屋垮塌，贺弟文、扈月山严重失职，应适用二人失职、渎职，相互承担民事责任，原判驳回诉讼请求错误。2、本案是财产损害赔偿纠纷，不是合同纠纷，原判显失公平。请求法院以人为本，依法保护我的合法权益，判决二被告赔偿房屋及其他损失共计30000元。
贺弟文辩称，本案中，袁定富的房屋垮塌后，村委会及社里面立即报到了镇人民政府登记造册，资金也公布了。根据民政政策，要将房屋建好，资金才到位。袁定富房屋系因自然原因垮塌，村委已尽到职责，原判正确。
扈月山辩称：我的意见与贺弟文一致。
梁玉国书面答辩：我租屋是事实，给了租金的，不关我的事，
除上诉人的上诉理由外，本院查明的的其他事实与一审查明的一致，本院对此予以确认。
本院认为，根据本案查明的事实，梁玉国在使用居住袁定富的自有房屋过程中，因天降暴雨致使该房屋部分垮塌，即垮塌的房屋系因不可抗力所致，并非人为因素造成。同时，由于袁定富将其房屋交与“五保户”梁玉国居住使用，并未与当地村社及村干部贺弟文、扈月山等人就“五保户”的居住问题达成任何托管协议，故贺弟文、扈月山作为村干部，对于梁玉国所居住的袁定富的自有房屋，并没有法定或约定的维修和管理义务，加之该房屋垮塌系因天降暴雨所致，并不是贺第文、扈月山的履职行为所致，故袁定富起诉认为扈月山、贺第文与该房屋垮塌存在因果关系的理由，缺乏事实基础和法律依据，袁定富请求扈月山、贺第文二人赔偿其房屋损失的理由不能成立。另由于袁定富在一审诉讼中已放弃梁玉国的赔偿责任，故本院对袁定富与梁玉国之间是否存在租赁合同关系不作评判。至于袁定富的房屋垮塌损失是否应当获得救助以及救助金如何领取等政策性救助问题，不属于人民法院民事案件调整的范围。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费618.2元，由上诉人袁定富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 铁晓松
代理审判员 盛建华
代理审判员 张艳敏
二〇一五年三月三日
书 记 员 何云东