四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成少民终字第29号
上诉人（原审原告）舒某甲，男，1948年12月9日出生，汉族，住四川省仁寿县。
上诉人（原审原告）王某某，女，1951年3月14日出生，汉族，住四川省仁寿县。
上诉人（原审原告）舒某乙，男，1994年10月13日出生，汉族，住四川省仁寿县。
上诉人（原审原告）舒某丙，男，1995年12月8日生，汉族，住四川省仁寿县。
委托代理人舒俊飞，男，1972年11月9日出生，汉族，住四川省彭山县。系上述四上诉人共同委托代理人。
被上诉人（原审被告）覃某某，女，汉族，1983年11月6日生，住四川省双流县。
委托代理人叶素兰，泰和泰律师事务所律师。
原审被告魏某甲，男，1953年2月11日生，汉族，住四川省双流县。
原审被告蒲某某，女，1954年8月17日出生，汉族，住四川省双流县。
原审被告魏某乙，男，2008年1月12日出生，汉族，住成都市金牛区。
法定代理人雍国燕，女，汉族，1982年10月14日出生，住成都市金牛区。系原审被告魏某乙母亲。
原审被告宁某某，男，1982年7月28日生，汉族，住四川省双流县。
原审被告杨某某，男，1994年5月21日出生，汉族，住四川省双流县。
原审被告成都盛世伟腾物流有限公司。住所地：成都市双流县。
法定代表人郑勇，经理。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司。住所地：成都市成华区。
负责人陆强，经理。
委托代理人陈忠琴，四川华楚律师事务所律师。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司。住所地：成都市青羊区。
负责人李林阳，经理。
委托代理人王晶，女，1981年9月30日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司员工，户籍所在地四川省资阳市雁江区。
上诉人舒某甲、王某某、舒某乙、舒某丙（以下简称舒某甲等四人）因与被上诉人覃某某、原审被告魏某甲、蒲某某、魏某乙（以下简称魏某甲等三人）、宁某某、杨某某、成都盛世伟腾物流有限公司（以下简称伟腾物流）、中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司（以下简称人保财险成华公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋财险成都公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2014）双流民初字第1519号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年12月30日受理后，依法组成合议庭于2015年1月16日公开开庭进行了审理。上诉人舒某甲、舒某乙及其舒某甲方的共同委托代理人舒俊飞，被上诉人覃某某的委托代理人叶素兰，原审被告魏某甲、蒲某某，原审被告魏某乙的法定代理人雍国燕、原审被告杨某某、人保财险成华公司、太平洋财险成都公司均到庭参加诉讼。原审被告宁某某、盛世公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼、本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年11月25日1时45分许，魏旭醉酒（血液中乙醇浓度为538.2mg／100ml）驾驶川AX3X**号小型轿车沿双华路由华阳方向往双流东升方向行驶，当驶至双华路光电所路口时，与同方向行驶的舒科驾驶并搭乘其妻丁洪仙的川Z39H**号普通二轮摩托车及同方向前方停车等待信号灯放行的宁某某驾驶的载物超载的川AL33**号重型自卸货车相撞，造成三车受损，魏旭、舒科、丁洪仙当场死亡。2013年12月25日，双流县公安局交通警察大队对该交通事故认定，魏旭承担事故主要责任、宁某某承担事故次要责任。
原审法院另查明，受�人舒科，男，1974年10月9日出生，发生本次事故前与其妻丁洪仙均在本地务工，魏旭亦系居住在双流县华阳镇菜蔬街的城镇居民。舒某甲、王某某系舒科父母，二人共生育三个子女。舒某乙、舒某丙系丁洪仙与舒科之子。川AX3X**车由人保财险成华公司承保了机动车强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险。其商业第三者责任保险条款中列有：“驾驶人饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品，发生意外事故时，保险人不负赔偿责任”的免责条款。川AL33**车由太平洋财险成都公司承保了交强险和保险限额为100万元的商业第三者责任险，宁某某系杨某某雇请驾驶川AL33**车的人员，该车以“租赁”形式在盛世伟腾公司处经营。事发后，杨某某为丁洪仙、舒科家属共支付了10万元（丁洪仙、舒科各5万元）
原审法院认定上述事实，采信的主要证据有：当事人的身份信息、死亡证明书、火化证、劳动合同，机动车保险单、收条及双方当事人在法庭上的一致陈述意见。
原审法院判决认为，本次交通事故导致三人当场死亡，本案当事人对本次交通事故交警部门的责任认定无异议，原审法院对交警部门的责任认定予以确认。原审原告因舒科死亡的损失及其所主张的赔偿费用，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准计算为：抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员误工、交通及住宿费共计533411.5元。川AX3X**车在人保财险成华公司投保了交强险和商业第三者责任险，人保财险成华公司只在交强险责任限额范围内赔偿第三人人身损害的损失，在商业三者险中不承担保险责任。人保财险成华公司赔付后，可自实际赔偿之日起，在其已赔付金额内向赔偿义务人追偿。川AL33**车在太平洋财险成都公司投保了交强险和商业第三者责任险，本案事故导致三人死亡，故由人保财险成华公司在交强险责任限额范围内对丁洪仙、舒科二人分别按照二分之一即每人55000元的比例赔偿，太平洋财险成都公司在交强险责任限额范围内对丁洪仙、舒科、魏旭三人分别按照三分之一即每人36666.66元的比例赔偿，赔偿不足的部分，由魏旭承担70%责任、宁某某承担30%的赔偿责任。魏旭在交通事故中死亡，无法承担赔偿责任，魏某甲、蒲某某、魏某乙作为魏旭的法定继承人，应在继承魏旭遗产实际价值范围内承担赔偿责任。宁某某为川AL33**车实际车主杨某某提供劳务造成他人损害，故由杨某某承担民事赔偿责任，川AL33**车以在盛世伟腾公司处租赁经营的形式从事道路运输经营活动，故由杨某某、盛世伟腾公司承担连带给付责任。无证据证实覃某某作为川AX3X**车登记所有人对本起交通事故的发生有过错，故覃某某不承担相应的责任。川AL33**车在太平洋财险成都公司投保了交强险和100万元的商业三者险，故原审四原告因舒科事故死亡的损失533411.5元，由人保财险成华公司在交强险内支付55087元（含医疗费87元）、太平洋财险成都公司在交强险内支付36666.66元，超出交强险赔偿的部分441657.84元，由魏某甲、蒲某某、魏某乙在继承魏旭遗产实际价值范围内赔偿70%即309160.49元，其余30%赔偿份额即132497.35元，因川AL33**车事发时超载，故太平洋财险成都公司承担90%即119247.62元、杨某某与盛世伟腾公司承担10%即13249.73元。因此，原审原告因舒科死亡的损失533411.5元，由人保财险成华公司赔偿55087元、太平洋财险成都公司赔偿155914.28元、杨某某与盛世伟腾公司承担13249.73元、魏某甲、蒲某某、魏某乙在继承魏旭遗产实际价值范围内承担即309160.49元。杨某某已支付舒某甲方5万元，可在其应承担的赔偿款中予以扣除，超出部分的36750.27元，由太平洋财险成都公司支付给杨某某。品迭后，人保财险成华公司应支付给舒某甲方55087元，太平洋财险成都公司应支付给舒某甲方119164.01元。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十六条、第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题�解释（二）第十条的规定，作出如下判决：一、人保财险成华公司支付舒某甲、王某某、舒某乙、舒某丙因舒科交通事故死亡的赔偿款55087元；二、太平洋财险成都公司支付舒某甲、王某某、舒某乙、舒某丙因舒科交通事故死亡的赔偿款119164.01元；三、太平洋财险成都公司支付杨某某为交通事故垫付的36750.27元；四、魏某甲、蒲某某、魏某乙在继承魏旭遗产实际价值范围内支付舒某甲、王某某、舒某乙、舒某丙因舒科交通事故死亡的赔偿款309160.49元；上述款项，限于判决生效之日起三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4591元，由魏某甲、蒲某某、魏某乙负担3214元、杨某某与伟腾物流公司负担1377元。
宣判后，原审原告舒某甲等四人不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由是：本案中川AX3X**号小型轿车的驾驶人魏旭已经死亡，魏旭的继承人均表示魏旭没有遗产，上诉人的损失得不到赔偿，覃某某作为川AX3X**号小型轿车的所有人，对损害的发生有过错，应当承担相应的赔偿责任。请求二审法院依法改判被上诉人覃某某对应当由原审被告魏某甲、蒲某某、魏某乙承担的赔偿款承担赔偿责任。
被上诉人覃某某答辩称，被上诉人对于车辆的出借没有任何过错，不应当承担责任。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告魏某甲、蒲某某、魏某乙、杨某某、人保财险成华公司、太平洋财险成都公司均无答辩意见。
二审审理查明事实与原审审理查明事实一致，本院对一审审理查明事实予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案事故的发生�及原审判决对事故责任比例的划分和赔偿金额的认定，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案上诉争议的焦点是：被上诉人覃某某作为出借车辆的车主是否应当承担本案赔偿责任的问题。对此，本院评判如下：本次事故发生的原因是川AX3X**号小型轿车的驾驶人魏旭和川AL33**号重型自卸货车的驾驶人宁某某违反交通安全法规造成，根据双流县公安局交通警察大队对该交通事故作出的事故认定，魏旭承担事故主要责任、宁某某承担事故次要责任。被上诉人覃某某系川AX3X**号小型轿车的车主，但该车交由魏旭使用时不存在安全隐患，魏旭也具备驾驶资格证，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应赔偿责任”的规定，现有证据不足以证实被上诉人覃某某在出借车辆过程中以及交通事故发生过程中存在过错，因此上诉人舒某甲等四人提出被上诉人覃某某应当承担相应赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、维持四川省双流县人民法院（2014）双流民初字第1519号民事判决。
二、驳回舒某甲、王某某、舒某乙、舒某丙的其他诉讼请求。
一审案件受理费承担方式按一审判决执行。二审案件受理费1945.80元，依法予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓俐
代理审判员 胡炀威
代理审判员 祝颖哲
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 马 为