广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1194号
上诉人（原审被告）：蔡瑞萍，女。
委托代理人：黄远文，广东来复律师事务所律师。
委托代理人：梁卓锐，广东来复律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶汉明，男。
委托代理人：周剑名，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：张锦霞，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
原审被告：祁志江，男。
委托代理人：黄远文，广东来复律师事务所律师。
委托代理人：梁卓锐，广东来复律师事务所律师。
上诉人蔡瑞萍因与被上诉人叶汉明、原审被告祁志江民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法东民一初字第821号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
叶汉明因本案于2014年1月23日向原审法院提起诉讼，请求法院判令祁志江、蔡瑞萍向叶汉明归还借款本金50000元及利息（从2012年10月10日起算，按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止，暂计至2014年1月20日为3500元）。
原审法院经审理查明，2012年9月29日，祁志江向叶汉明出具了《借条》，在《借条》中载明：本人祁志江（身份证号码：＊＊＊＊）已经借到了叶汉明现款人民币伍万元正小写（50000元），借款期10天于2012年10月9日还清借款。祁志江在借款人处签字捺印。叶汉明主张借款到期后祁志江没有按时还款，故诉至法院。
另查，祁志江与蔡瑞萍系夫妻关系，于2006年1月11日办理婚姻登记。叶汉明主张案涉债务发生在祁志江与蔡瑞萍的夫妻关系存续期间，蔡瑞萍应对案涉债务承担共同清偿责任，但祁志江与蔡瑞萍抗辩称其没有共同借款的合意，案涉的借款也没有用于夫妻日常生活，所以案涉借款不属于夫妻共同债务。
原审法院认为，本案祁志江向叶汉明借款50000元，事实清楚，有叶汉明提供的《借条》及祁志江与蔡瑞萍当庭陈述为证，原审法院予以确认。现祁志江与蔡瑞萍没有提供证据证明其向叶汉明归还了上述借款，祁志江与蔡瑞萍应承担举证不能的不利后果。祁志江在《借条》中承诺2012年10月9日还清借款，而借款到期后祁志江没有依约还款，故叶汉明请求祁志江返还借款50000元及利息，合法有据，原审法院予以支持。借款利息应按中国人民银行同期贷款利率从2012年10月10日计至付清之日止。
关于蔡瑞萍是否承担还款责任的问题，案涉借款发生在祁志江与蔡瑞萍的夫妻关系存续期间，祁志江与蔡瑞萍虽主张其没有共同借款的合意，案涉的借款也没有用于夫妻日常生活，所以案涉借款不属于夫妻共同债务。但根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国婚姻法》第十九条的规定，对于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务，按照夫妻共同债务处理为原则，按夫妻个人债务处理为例外。按个人债务处理的，须夫或妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明债务人夫妻间约定婚姻关系存续期间所取得的财产归各自所有，并且债权人知道该约定。涉案债务产生于祁志江与蔡瑞萍的夫妻关系存续期间，现祁志江与蔡瑞萍既未能证明叶汉明与祁志江明确约定由祁志江个人负责清偿，亦未能证明其夫妻间实行婚姻关系存续期间所取得的财产归各自所有且叶汉明知道该约定，故案涉的借款应认定为夫妻共同债务，应由祁志江与蔡瑞萍共同清偿，对于祁志江与蔡瑞萍的上述主张原审法院不予采纳，叶汉明请求蔡瑞萍共同清偿案涉借款，合法有据，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及上述援引的法律条文的规定，判决限祁志江、蔡瑞萍应于判决发生法律效力之日起五日内向叶汉明归还借款本金50000元及利息（利息应按中国人民银行同期同档贷款基准利率从2012年10月10日计至付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审受理费569元，由祁志江、蔡瑞萍承担。
蔡瑞萍不服原审判决，向本院提起上诉称：法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面综合审查，对形式有瑕疵的欠条或收条，要结合其他证据认定是否存在借贷关系，对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。蔡瑞萍认为，关于祁志江的一系列案件，原审只是简单的，将每个案件割裂审理，并没有从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。蔡瑞萍与祁志江各自家境非常富裕，拥有高档轿车和别墅等资产，各有稳定的工作，但所有案件均只有借据而没有汇款凭证，这更像赌博。原审法院仅依据借据及祁志江举证不能就作出判决，没有审查借款过程的交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小，当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素，有所不当。再者，蔡瑞萍家境富裕，夫妻日常生活根本不需要借上述款项，而且上述借款多达280余万，已大大超出了日常生活的范围，上述款项并非夫妻共同债务。故蔡瑞萍请求本院判令撤销原审判决第一项，改判蔡瑞萍无需承担共同清偿责任。
叶汉明答辩称：原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予以维持。
祁志江没有在法定期限内向本院提交书面的答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，蔡瑞萍、祁志江在二审期间向本院提交一份祁志江账户的银行流水，拟证明祁志江已于2012年7月3日向叶汉明偿还了9000元，但该汇款时间早于案涉借条的时间。蔡瑞萍、祁志江另提交了手机微信记录、祁志江向案外人出具的借条、借款合同（共计51份），拟证明祁志江有赌博的恶习，案涉借款没有用于夫妻共同生活，但该微信记录无法确定谈话双方的真实身份。
再查明，蔡瑞萍、祁志江的共同代理人在原审期间确认祁志江收到案涉借款，且确认祁志江没有偿还借款。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案应当对蔡瑞萍上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的意见，本院分析如下：
祁志江向叶汉明借款50000元，有《借条》为证，事实清楚，本院予以确认。祁志江、蔡瑞萍在原审期间已确认借款的真实性，现蔡瑞萍对案涉借款的真实性提出质疑，但没有提交任何证据推翻案涉《借条》，故本院对蔡瑞萍的主张不予支持。至于蔡瑞萍主张祁志江已偿还借款9000元，但其提交的银行流水显示祁志江的汇款时间早于案涉借款的时间，明显与常理不符，且祁志江、蔡瑞萍在原审期间确认祁志江并未偿还案涉借款，故本院对蔡瑞萍该主张亦不予支持。因此，原审认定祁志江应向叶汉明返还借款并支付利息，处理正确，本院予以维持。
至于蔡瑞萍的责任问题。案涉借款发生在祁志江与蔡瑞萍的夫妻关系存续期间，蔡瑞萍主张案涉借款属于祁志江的个人债务，应举证证明其存在最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定的按个人债务处理的情形，即：1．债权人与债务人已经明确约定为个人债务；2．债权人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有。但是，蔡瑞萍并无任何证据证明本案存在上述情形。尽管蔡瑞萍提交的案外借条显示祁志江与案外人存在多笔借款，但祁志江与案外人的借款与本案没有关联。祁志江向叶汉明借款后，其是否将借款用于夫妻共同生活，叶汉明在出借款项之后没有义务监管也缺乏足够的条件去监管，债务人不能以此理由来对抗善意债权人。因此，蔡瑞萍主张对案涉借款本息不承担连带责任，依据不足，本院不予支持。
综上，蔡瑞萍的上诉理由不成立，依法应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1138元，由蔡瑞萍承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 陈锦波
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 周爱婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。