浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍商终字第288号
上诉人（原审原告）：郑某某。
委托代理人：周甲。
被上诉人：中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司
。住所地：诸暨市××街道××号。
负责人：楼某某。
委托代理人：郭某某。
上诉人郑某某为与被上诉人中国平安财产保险股份有限
公司诸暨支公司（以下简称保险××）保险合同纠纷一案，不
服诸暨市人民法院（2009）绍诸商初字第3509号民事判决，向
本院提起上诉。本院于2010年3月16日立案受理后，依法组成
由审判员袁小梁担任审判长，审判员陈键、代理审判员孙世光
参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：郑某某与周乙生前系夫妻关系。200
6年1月18日，中国银行诸暨支行与周乙及浙江祥生房地产开发
有限公司（以下简称祥生公司）签订了购房借款合同一份，约
定中国银行诸暨支行贷款给周乙13万元，借款期限自2006年1
月24日至2021年1月23日止。根据借款合同第23条约定，借款
人周乙需向保险××办理综合保险。2006年1月23日，周乙与
保险××签订了个人商品住房综合保险合同，保险期限自2006
年1月24日至2021年1月23日止，保险险别为财产损失保险，保险金额为13万元，保费为976元，被保险人为周乙，第一受益
某为中国银行诸暨支行。周乙向保险××缴纳了保费，保险×
×向周乙出具了保单。2007年3月3日，周海某某交通事故死亡
。
原审法院经审理认为，周乙与保险××签订个人商品住
房综合保险合同的事实予以认定。根据保险条款第二条约定，
该保险分为财产损失保险和还贷保证保险，保险人按承保险别
分别承担保险责任。周乙投保的系财产损失保险，本案中周乙
遭车祸死亡，不是周乙投保的财产损失保险合同约定的保险事
故。保险××关于周乙未投保还贷保证保险而不承担保险责任
的抗辩成立。该院遂依照《中华人民共和国保险法》第十三条
、第二十三条之规定，判决：驳回郑某某的诉讼请求。案件受
理费2963元，减半收取1481.50元，由郑某某负担。
上诉人郑某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起
上诉称：一、原判认定事实不清，判决错误。周海某某车祸死
亡后，郑某某即向保险××报告，保险××回复郑某某等待消
息，后在2009年4月中国银行诸暨支行起诉郑某某时，对要求
保险××承担还贷保证保险责任的请求未作一并审理，遂导致
本案纠纷发生。原判认定郑某某要求理赔遭拒引起纠纷，与事
实不符。二、原判认定周乙向保险××投保的险别为财产损失
险与事实不符。该保险是一份综合保险，应当包括保单中的所
有内容，即财产损失保险和还贷保证保险；该保单中的所有内
容均系保险××填写制作，且未经周乙签字认可；该份保险单
上保险××提供的格式合同，保险××未作明确说明，其免责条款对投保人不产生效力。综上，请求撤销原判，改判由保险
××赔付郑某某119642.45元。
被上诉人保险××二审中答辩称：一、原审法院在中国
银行诸暨支行起诉郑某某的借款合同纠纷案件中，对本案未作
一并处理并无程序上的错误。二、周乙向保险××投保的仅为
综合保险中的财产损失保险，未投保还贷保证保险，也不存在
免责条款的适用问题。
双方当事人二审中未提供新的证据。本院经审理查明：
郑某某与周乙生前系夫妻关系。2006年1月18日，中国银行诸
暨支行与周乙及祥生公司签订了购房借款合同一份，约定各方
就新房按揭贷款业务签订借款合同；中国银行诸暨支行贷款给
周乙13万元，借款期限自2006年1月24日至2021年1月23日止，
自贷款发放次月起，按以下等额本金还款法按月归还贷款本息
（每月归还本金为722.22元，利息逐月递减，首期归还本息之
和为1318.92元）。其中借款合同第二十三条约定，借款人周
乙需向保险××办理综合保险，并以中国银行诸暨支行为第一
受益某。借款合同还对保证、抵押、提前还款、违约责任等作
了约定。上述借款合同签订后，中国银行诸暨支行依约于2006
年1月24日向周乙发放了贷款。
2006年1月23日，周乙向保险××进行投保，保险××签
发了“个人抵押商品住房综合保险保险单”一份，保险单背面
印制有“个人抵押商品住房综合保险条款”。保险单主要载明
：被保险人为周乙，贷款银行和第一受益某为中国银行诸暨支
行；保险期限为2006年1月24日零时起至2021年1月23日二十四时止；保险年费率0.05%，保险费975元；财产损失保险保险金
额为13万元，还贷保证保险赔偿限额栏内为空白。保险条款第
二条中约定：本保险分为财产损失保险和还贷保证保险，保险
人按承保险别分别承担保险责任。第五条还贷保证保险约定：
被保险人在保险期限内因意外伤害事故所致死亡或伤残，而丧
失全部或部分还贷能力，造成连续三个月未履行或未完全某某
相关的个人住房借款合同约定的还贷责任，由保险人按本条款
第二十九条规定的偿付比例承担还贷保证保险事故发生时的个
人住房借款合同项下贷款本金余额的全部或部分还贷责任。第
十三条约定：还贷保证保险责任项下的赔偿限额以被保险人提
出索赔时相关的个人住房借款合同项下的贷款本金余额为限。
第二十九条约定的偿付比例中，对死亡到八级伤残分九档对偿
付比例进行了约定，其中死亡的偿付比例为100%。
2007年3月3日，周海某某交通事故死亡。至2008年9月20
日，尚欠借款本息119642.45元，其中逾期部分本息为12753.4
9元。
2009年3月5日，中国银行诸暨支行以郑某某、祥生公司
为被告向原审法院提起诉讼，请求判令郑某某归还借款本息11
9642.45元并对抵押物享有优先受偿权，祥生公司承担连带责
任。后原审法院根据郑某某的申请，追加保险××为被告，因
中国银行诸暨支行未对保险××提出诉请，原审法院就保险×
×在该案中是否需要承担责任的问题未作审理。对该案原审法
院于2009年6月4日作出（2009）绍诸商初字第1127号民事判决
：一、郑某某应归还中国银行诸暨支行借款本息119642.45元（利息计算至2008年9月20日，之后利息按中国人民银行有关
规定计算），限该判决生效之日起一个月内付清；二、中国银
行诸暨支行对抵押物享有优先受偿权；三、驳回中国银行诸暨
支行的其他诉讼请求。
另查明：至郑某某于2008年8月28日向保险××提出索赔
，借款合同项下结欠的贷款本金余额为113388.94元。
本院认为，本案二审中的争议焦点是双方当事人之间的
还贷保证保险合同是否成立。原判认为“从保单中填写的内容
，周乙投保的险别为财产损失保险”，这一认定明显不当。首
先，保险条款第二条明确约定，本保险分为财产损失保险和还
贷保证保险，保险人按承保险别分别承担保险责任。保险条款
是双方当事人所订立的保险合同的主要内容，保险条款中明确
约定本保险包括了还贷保证保险，原判未予认定依据不足。其
次，关于保险金额的问题，根据保险条款第十四条的约定，财
产损失保险的保险金额是明确的，按照房屋的购置价或约定价
；但保证保险的保险赔偿限额按照保险条款第十五条的约定，
是保险事故发生之日，尚欠银行个人住房借款合同项下的本金
余额，该数额显然不具有确定性，故保险××在保单中未填写
还贷保证保险的赔偿限额亦在情理之内。再次，保险××就房
屋抵押贷款保险有单独的险种，现保险××签发的是包括还贷
保证保险的综合保险保险单，保险××就此未能作出合理解释
。另外，周乙与中国银行诸暨支行的借款合同中也明确约定，
周乙需向保险××投保综合保险，而不是单独的财产损失保险
。这也可以印证本案双方当事人达成了还贷保证保险的合意。最后，保险单中约定了受益某为中国银行诸暨支行，这与单独
的抵押房屋财产损失保险不相符。综上，周乙投保时提出的投
保要求系包括了还贷保证保险的综合保险，保险××也同意承
保，并签发了综合保险保险单，保险条款中也明确约定了还贷
保证保险的相关条款，故周乙与保险××之间的还贷保证保险
合同成立，原判关于还贷保证保险不成立属认定事实错误。
周乙与保险××之间成立的保险合同，未违反法律法规
的禁止性规定，应认定有效。周海某某交通事故死亡，保险合
同约定的保险事故已经发生，保险××应根据保险合同的约定
进行理赔。在本案保证保险合同的受益某不愿意主张保险赔偿
金的情况下，应允许被保险人向保险××主张权利。现周乙已
死亡，郑某某系原借款合同项下的共同还款人，生效判决也已
确定，郑某某负有归还结欠中国银行诸暨支行借款本息的义务
，故郑某某有权向保险××主张权利。根据保险条款第十三条
的约定，还贷保证保险责任项下的赔偿限额以被保险人提出索
赔时相关的个人住房借款合同项下的贷款本金余额为限。按照
已生效判决、借款合同等证据，本案贷款于2006年1月24日发
放后，从发放后的次月即2006年2月开始还款，至2007年12月
最后一次还款后未再还款，尚结欠借款合同项下的贷款本金为
113388.94元。故郑某某可主张的保险赔偿金应为113388.94元
，其就此提出的诉讼请求应予支持，郑某某主张的利息部分不
符合保证保险合同的约定，不予支持。
综上，原判认定事实错误，实体处理不当，应予纠正。
依照《中华人民共和国保险法》（2002年修订）第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一
款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销诸暨市人民法院（2009）绍诸商初字第3509号
民事判决。
二、中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司应在本
判决送达之日起十日内支付给郑某某保险金113388.94元。
三、驳回郑某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2963元，减半收取计1481.50元，由
郑某某负担81.50元，保险××负担1400元；二审案件受理费2
693元，由郑某某负担193元，保险××负担2500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁小梁
审 判 员 陈 键
代理审判员 孙世光
二〇一〇年五月十七日
代理书记员 缪洪娇