wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省志丹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）志执字第00288号
申请执行人梁某某，男，1987年12月22日生。
被执行人袁某某，男，1981年2月25日生。
被执行人曹某甲，女，1982年4月10日生。
被执行人曹某乙，男，1961年1月10日生。
申请执行人梁某某与被执行人袁某某、曹某甲、曹某乙民间借贷纠纷一案，陕西省志丹县人民法院（2012）志民初字第00672号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人袁某某、曹某甲、曹某乙未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人梁某某向本院申请执行。本院受理后，依法向被执行人袁某某、曹某甲、曹某乙送达了执行通知书，责令其在收到执行通知书之日给付申请执行人梁某某借款50000元，缴纳案件受理费400元、执行费650元。被执行人袁某某履行了案件49000元并缴纳了案件执行费650元，申请执行人梁某某自愿放弃了借款本金1000元及预交的案件受理费400元。至此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：
终结陕西省志丹县人民法院（2012）志执字第00672号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 刘希尧
执行员 冯海浪
执行员 燕 荣
二〇一五年四月八日
书记员 王省利
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0182民初3061号
原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司。
地址：吉林省长春市榆树市府前街与环政路交汇处。
法定代表人：杜冠君，系该行董事长。
委托代理人：李刚，系十四户支行副行长。
被告：王兴复，现住榆树市。
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告王兴复借款合同纠纷一案，本院受理后，按原告提供的被告地址未能送达，经本院审查后仍不能确定被告地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条二款的规定，裁定如下：
驳回原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审判员 王信生
二〇一七年五月二十二日
书记员 高 葳
绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍虞执民字第2249-2号
申请执行人阮海炎。
被执行人杨渭军。
阮海炎与杨渭军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）绍虞越商初字第313号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，本院于2015年8月20日立案强制执行。在执行过程中，本院于2015年8月25日向申请执行人发出执行告知书，但申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。执行中本院查明被执行人长期外出、下落不明，其被依法查封的浙D×××××小型汽车因难以找寻而暂难处置，无其他可供执行的有价证券、银行存款、房地产等财产。本院认为，本案被执行人暂无财产可�执行，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）绍虞执民字第2249号案件的本次执行程序。
终结执行后申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 叶百成
审 判 员 戴松根
代理审判员 王泽青
二〇一五年十二月二日
书 记 员 杜亚钦
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0119民初4438号
原告：张国敏，女，1986年7月9日出生，汉族，重庆市南川区。
委托代理人：夏祥娟，重庆华升律师事务所律师。
被告：重庆双赢滨江物业服务有限公司，住所地重庆市南川区南城街道南大街53号综合楼2楼，统一社会信用代码057783683。
法定代表人：蓝弼虎，该公司负责人。
原告张国敏与被告重庆双赢滨江物业服务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法进行审理。
原告张国敏向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告支付被拖欠的工资7560元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年9月9日到被告单位工作，从事人事专员工作。从原告到被告公司上班至今，被告拖欠原告2016年5月-7月期间的3个月工资，总计7560元。尽管原告多次向被告追讨工资，也向重庆市南川区人社局劳动监察大队等单位投诉，要求解决被告拖欠工资问题未果。为维护原告的合法权益，特提起民事诉讼，请求作出以上判决。
本院经审查后认为，本案属于劳动争议案件。按照现行法律规定，劳动仲裁是劳动争议案件提起诉讼的前置程序，本案中，由于原告通过邮寄递交方式向重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会递交提起劳动仲裁申请因拒收被退回，同时原告亦不能提供重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会已接受仲裁申请的凭证或证明，因此本案未经仲裁前置程序。故，本院对原告的起诉依法予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告张国敏的起诉。
案件受理费10元（原告已预交），本院予以退还。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 李 雄
二〇一七年七月二十日
书记员 刘雨桥
重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0119民初4438号原告：张国敏，女，1986年7月9日出生，汉族，重庆市南川区。委托代理人：夏祥娟，重庆华升律师事务所律师。被告：重庆双赢滨江物业服务有限公司，住所地重庆市南川区南城街道南大街53号综合楼2楼，统一社会信用代码057783683。法定代表人：蓝弼虎，该公司负责人。原告张国敏与被告重庆双赢滨江物业服务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法进行审理。原告张国敏向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告支付被拖欠的工资7560元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年9月9日到被告单位工作，从事人事专员工作。从原告到被告公司上班至今，被告拖欠原告2016年5月-7月期间的3个月工资，总计7560元。尽管原告多次向被告追讨工资，也向重庆市南川区人社局劳动监察大队等单位投诉，要求解决被告拖欠工资问题未果。为维护原告的合法权益，特提起民事诉讼，请求作出以上判决。本院经审查后认为，本案属于劳动争议案件。按照现行法律规定，劳动仲裁是劳动争议案件提起诉讼的前置程序，本案中，由于原告通过邮寄递交方式向重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会递交提起劳动仲裁申请因拒收被退回，同时原告亦不能提供重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会已接受仲裁申请的凭证或证明，因此本案未经仲裁前置程序。故，本院对原告的起诉依法予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告张国敏的起诉。案件受理费10元（原告已预交），本院予以退还。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员 李 雄二〇一七年七月二十日书记员 刘雨桥
南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）顺庆民初字第4370号
原告南充蜀成物业管理有限公司。
法定代表人谯宏，总经理。
委托代理人（特别授权）郁忠，系公司员工。
委托代理人张桥，系公司员工。
被告王会蓉。
本院在审理原告南充蜀成物业管理有限公司诉被告王会蓉物业服务合同纠纷一案中，原告南充蜀成物业管理有限公司于2014年11月24日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告王会蓉的起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告南充蜀成物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费12.50元，由原告南充蜀成物业管理有限公司负担。
审判员 任 钊
二〇一四年十一月二十四日
书记员 伍春林
浙江省高级人民法院
政 赔 偿 裁 定 书
（2016）浙行赔终50号
上诉人（原审原告）叶德政，男，1969年8月26日出生，汉族，住天台县。
委托代理人许玲香，女，1967年2月5日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）天台县人民政府。住所地：天台县始丰街道玉龙路*号。
法定代表人潘军明，代县长。
委托代理人陈辉，天台县人民政府法制办公室工作人员。
叶德政诉天台县人民政府城建行政赔偿一案，台州市中级人民法院于2016年9月26日作出（2016）浙10行赔初7号行政裁定。叶德政不服，向本院提出上诉。本院于2016年10月25日立案受理后依法组成合议庭,并于同年12月6日公开开庭审理了本案。上诉人叶德政的委托代理人许玲香，被上诉人天台县人民政府的委托代理人陈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告叶德政原系天台县赤城街道劳动路98号二小出租房7、8两间“少侠城”服装店个体经营者。2012年7月，二小土地使用权由天台县土地储备中心收回。2014年8月26日，被告天台县人民政府组织人员将原告店内货物全部强制搬移至他处后拆除了该房屋。原告不服被告强制搬移货物行为于2015年10月19日提起诉讼，要求判决确认被告强制搬移其店内货物的行为违法，并要求赔偿损失人民币1885406.8元。经审理后，台州市中级人民法院于2016年3月29日作出（2015）浙台行初字第150号及（2015）浙台行赔初字第27号判决，确认被告强制搬移原告货物的行政行为违法，限被告在判决生效之日起十五日内将涉案货物返还给原告，并赔偿原告损失人民币15000元。双方不服，提起上诉。浙江省高级人民法院于2016年7月14日作出（2016）浙行终445号、（2016）浙行赔终28号判决，维持一审判决。2016年4月14日，原告提起本案诉讼，要求被告赔偿经济损失人民币1152293元。
原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。也就是说，构成行政赔偿需以行政机关及其工作人员在行使行政职权时存在违法侵权行为，并且该侵权行为已经给公民、法人或其他组织的合法权益造成损害为前提。根据台州市中级人民法院（2016）浙10行初54号行政裁定认定，原告请求确认被告强制拆除其房屋的行为违法，被台州市中级人民法院裁定驳回起诉。故原告要求被告赔偿没有事实根据，其起诉不符合法律规定。原告在诉讼过程中申请本院调取证据以及申请对其损失进行鉴定，因其申请与本案无关，不予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告叶德政的起诉。
叶德政上诉称：一、上诉请求事项：1、依据《国家赔偿法》第三十六条第三项的规定，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应赔偿金。涉案造成不能恢复原状的财产损失71430元，请求判决被上诉人赔偿71430元。详见证据毁坏损失报表名称、数量、金额及交给原审法院购物的真实发票作为事实依据。2、依据《国家赔偿法》第三十六条第四项的规定，应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金，请求判决被上诉人赔偿财产灭失710630元，详见申请鉴定内容，毁灭财产报表名称、数量、金额、天台公证处二份录像及交给原审法院购物真实发票。3、依据《国家赔偿法》第三十六条第八项的规定，对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。请求判决被上诉人赔偿涉案直接财产损失交通费、住宿费、吃饭费、误工费、律师费造成停业期间必要费用开支相关财产损失达370233元。二、涉案发生没有同承租人签订补偿安置搬移协议，不能颁发拆迁许可证，详见颁发许可证条件证据，应承担侵权赔偿责任。三、2016年8月25日庭审时，上诉人明确说二小承认房屋租赁合同是过期变更伪造合同，县政府又不是合同签订相对方，涉案无真实性，无关联性，拆除房屋行为是被上诉人，详见证据17号上诉状内容，所造成的侵权上诉人财产损失应由被上诉人赔偿。上诉人是拆迁的直接利害关系人，又没有同被上诉人签订补偿安置搬移协议，承租权至2014年9月20日，可延至到2015年5月9日。经营权至2015年5月2日，有权利向侵害人索赔涉案所造成无论是动产或不动产一切财产损失。四、根据《国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员行使行政职权有侵犯财产权情形的，受害人有取得行政赔偿的权利。第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提供的主张应当提供证据，受害人提供证据13号经营户上访材料证明涉案发生巨大财产被压埋的状况，见证据10号、11号内容，公证处录像证明店内外动产财物未清空及仓库内间未搬移的货物12万元事实依据，见证据及现场作案拍摄的照片8间门未撬开全部压下等证据证明，被上诉人在组织实施强制拆除房屋造成上诉人毁坏毁灭财产损失高达90万元左右。依据《国家赔偿法》第三十六条第八项规定，对财产造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。涉案发生后造成上诉人直接财产损失370233元，也该由被上诉人赔偿。五、叶德政提供上述证据事实依据清楚，证据确凿。综上，请求撤销原审裁定并依法直接改判。
天台县人民政府答辩称：一、基于上诉人要求确认强制拆除出租房违法之诉不能成立，其行政赔偿之诉前提基础不存在，亦不能成立。二、其他理由与(2016)浙10行初54号行政上诉答辩状内容相同。请依法驳回上诉，维持原裁定。
原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
庭审时，双方当事人围绕着上诉人叶德政针对被上诉人天台县人民政府提出的行政赔偿请求是否依法应予支持的审理重点，进行了质证、辩论。
经审理，本院对原审认定的案件事实予以确认。
本院认为，本案系上诉人叶德政在请求确认被上诉人天台县人民政府城建行政强制违法时一并提起的行政赔偿诉讼。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的有关规定，请求行政赔偿需以行政机关及其工作人员在行使行政职权时存在违法侵权行为，并且该违法侵权行为已给公民、法人和其他组织的合法权益造成损害为条件。本案上诉人在诉请确认被上诉人城建行政强制行为违法的同时，一并提出行政赔偿诉讼，但其确认违法诉讼请求已经被原审法院裁定驳回起诉，本院亦已裁定驳回上诉，维持原审裁定。故上诉人一并提出的行政赔偿请求亦应裁定驳回起诉。原审裁定驳回上诉人起诉，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 蔡成杯
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 徐一菁
陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕01执异383号
案外人权文娟，女，汉族，1980年7月12日出生，住陕西省白水县，
委托代理人任晓刚，陕西耘图律师事务所律师。
委托代理人郭宇，陕西耘图律师事务所实习律师。
申请执行人中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司，住所地陕西省西安市高新区博文路唐南大厦1幢10205室。
负责人刑珉，该公司总经理。
委托代理人袁秀杰，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托代理人穆东，陕西永嘉信律师事务所律师。
被执行人西安中登房地产开发有限公司，住所地西安市未央大道138-1号中登大厦26层。
法定代表人宋玉庆。
被执行人陕西中登实业（集团）有限公司，住所地西安泾河工业园泾渭一路。
法定代表人李红梅。
被执行人西安中登油气田化学有限公司，住所地西安市未央大道138-1号中登大厦21层。
法定代表人宋玉庆。
被执行人宋玉庆，男，1960年11月20日出生，住上海市黄浦区，
被执行人宋宽，男，1988年9月2日出生，住上海市黄浦区，
被执行人徐秀英，女，1965年6月6日出生，住上海市黄浦区，
在本院执行中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司(原名中国长城资产管理公司西安办事处，以下简称长城资产分公司)与西安中登房地产开发有限公司（以下简称中登公司）、陕西中登实业（集团）有限公司、西安中登油气田化学有限公司、宋玉庆、宋宽、徐秀英借款保证合同一案中，案外人权文娟以本院（2016）陕01执666号之三十一执行裁定书查封的被执行人中登公司名下位于西安市经济技术开发区凤城九路“中登文景时代”项目房号1-B-308房屋属其所有为由对本院查封行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审理，现已审查终结。
案外人权文娟称，其于2014年8月23日与中登公司签订《商品房买卖协议》，购买位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”项目1-B-308号房屋，面积8.73平方米。案外人已向中登公司支付了全部购房款，是该房产的合法所有人，法院查封行为错误，损害了案外人的合法权益，故案外人请求中止法院（2016）陕01执666号之三十一执行裁定书执行，解除对案外人所有房屋的查封。
申请执行人长城资产分公司辩称，法院执行行为合法有据，案外人所主张的房产与法院（2016）陕01执666号之三十一裁定书查封的房屋并非同一标的物，该执行裁定书查封的执行标的物所有权人为被执行人中登公司，与案外人无关,故案外人异议申请无事实依据，请求法院驳回案外人的执行异议请求。
本院查明，长城资产分公司与中登公司、陕西中登实业（集团）有限公司、西安中登油气田化学有限公司、宋玉庆、宋宽、徐秀英借款保证合同一案，陕西省西安市汉唐公证处于2014年12月5日作出的（2014）陕证经字第008329号具有强制执行效力的债权文书公证书、于2016年3月23日作出的（2014）陕证经字第008329号（补）具有强制执行效力的债权文书公证书以及于2016年4月1日作出的（2016）陕证执字第098号执行证书已经发生法律效力。因义务人未履行生效法律文书所确定的义务，权利人长城资产分公司于2016年4月11日向本院申请强制执行。次日，本院立案受理。在执行过程中，本院于2017年1月22日作出（2016）陕01执666号之三十一执行裁定书，裁定：一、查封或轮候查封被执行人中登公司名下设置抵押权的位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”项目土地使用权【土地使用证号：西经国用（2009出）第01号；地号：WY12-45-1】上的地上建筑物和在建工程【以市房在抵字2014050007号的清单为准】；二、查封或轮候查封被执行人中登公司名下位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”项目一期一幢10101号（建筑面积4694.15平方米）、10102号（建筑面积55.43平方米）、10103号（建筑面积82平方米）、10104号（建筑面积111.76平方米）、10105号（建筑面积45.97平方米）、10106号（建筑面积59.8平方米）、10107号（建筑面积131.91平方米）、10108号（建筑面积151.39平方米）、10109号（建筑面积8.96平方米）、10110号（建筑面积18.78平方米）、10111号（建筑面积7.94平方米）、10112号（建筑面积12.8平方米）、10113号（建筑面积171.43平方米）、10114号（建筑面积5.18平方米）、10115号（建筑面积5.18平方米）、10116号（建筑面积73平方米）、10117号（建筑面积168.18平方米）、10201号（建筑面积7056.89平方米）、10301号（建筑面积7372.09平方米）、10401号（建筑面积6653.17平方米）、10501号（建筑面积5813.59平方米）和地下车库二层（每层9457平方米，共18914平方米）。三、查封期限为三年。
案外人权文娟为支持其异议主张向本院提交了其与被执行人中登公司于2014年8月23日签订的编号：商字第1-308《商品房买卖协议》，约定购买中登公司位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”1层B区308号商业用房，并提供了同日与西安中登物业有限公司签订的《委托经营管理合同》、购房款收据、付款凭证、承诺等证据。案外人权文娟未能向本院提交涉案房产在其名下的房屋管理行政部门颁发的权属证明或购房合同备案登记以及分户审批资料等证据。
上述事实有执行裁定书、商品房买卖协议、委托经营管理合同、收据等证据在卷予以佐证。
本院认为，案外人权文娟虽主张其在法院查封之前与被执行人中登公司签订了购买位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”项目1-B-308号商业用房，并已支付全部购房款。但案外人权文娟没有物权证据证明其所主张的涉案房产登记在其名下或购房合同已经在房屋管理行政部门备案登记，亦无涉案房产经房屋管理行政部门等相关机关分户审批的证据资料，故案外人所主张的执行异议申请理由因证据不足，不能排除人民法院的强制执行，本院依法不予支持。因被执行人中登公司未履行生效法律文书所确定的义务，本院对其名下的涉案房产的查封并无不当。如案外人对涉案查封房产或其部分主张实体权利，可依法通过诉讼予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回案外人权文娟的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 田克成
审判员 邓 琳
审判员 王 炜
二〇一七年十月二十日
书记员 孙 敏
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕01执异383号案外人权文娟，女，汉族，1980年7月12日出生，住陕西省白水县，委托代理人任晓刚，陕西耘图律师事务所律师。委托代理人郭宇，陕西耘图律师事务所实习律师。申请执行人中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司，住所地陕西省西安市高新区博文路唐南大厦1幢10205室。负责人刑珉，该公司总经理。委托代理人袁秀杰，陕西永嘉信律师事务所律师。委托代理人穆东，陕西永嘉信律师事务所律师。被执行人西安中登房地产开发有限公司，住所地西安市未央大道138-1号中登大厦26层。法定代表人宋玉庆。被执行人陕西中登实业（集团）有限公司，住所地西安泾河工业园泾渭一路。法定代表人李红梅。被执行人西安中登油气田化学有限公司，住所地西安市未央大道138-1号中登大厦21层。法定代表人宋玉庆。被执行人宋玉庆，男，1960年11月20日出生，住上海市黄浦区，被执行人宋宽，男，1988年9月2日出生，住上海市黄浦区，被执行人徐秀英，女，1965年6月6日出生，住上海市黄浦区，在本院执行中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司(原名中国长城资产管理公司西安办事处，以下简称长城资产分公司)与西安中登房地产开发有限公司（以下简称中登公司）、陕西中登实业（集团）有限公司、西安中登油气田化学有限公司、宋玉庆、宋宽、徐秀英借款保证合同一案中，案外人权文娟以本院（2016）陕01执666号之三十一执行裁定书查封的被执行人中登公司名下位于西安市经济技术开发区凤城九路“中登文景时代”项目房号1-B-308房屋属其所有为由对本院查封行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审理，现已审查终结。案外人权文娟称，其于2014年8月23日与中登公司签订《商品房买卖协议》，购买位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”项目1-B-308号房屋，面积8.73平方米。案外人已向中登公司支付了全部购房款，是该房产的合法所有人，法院查封行为错误，损害了案外人的合法权益，故案外人请求中止法院（2016）陕01执666号之三十一执行裁定书执行，解除对案外人所有房屋的查封。申请执行人长城资产分公司辩称，法院执行行为合法有据，案外人所主张的房产与法院（2016）陕01执666号之三十一裁定书查封的房屋并非同一标的物，该执行裁定书查封的执行标的物所有权人为被执行人中登公司，与案外人无关,故案外人异议申请无事实依据，请求法院驳回案外人的执行异议请求。本院查明，长城资产分公司与中登公司、陕西中登实业（集团）有限公司、西安中登油气田化学有限公司、宋玉庆、宋宽、徐秀英借款保证合同一案，陕西省西安市汉唐公证处于2014年12月5日作出的（2014）陕证经字第008329号具有强制执行效力的债权文书公证书、于2016年3月23日作出的（2014）陕证经字第008329号（补）具有强制执行效力的债权文书公证书以及于2016年4月1日作出的（2016）陕证执字第098号执行证书已经发生法律效力。因义务人未履行生效法律文书所确定的义务，权利人长城资产分公司于2016年4月11日向本院申请强制执行。次日，本院立案受理。在执行过程中，本院于2017年1月22日作出（2016）陕01执666号之三十一执行裁定书，裁定：一、查封或轮候查封被执行人中登公司名下设置抵押权的位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”项目土地使用权【土地使用证号：西经国用（2009出）第01号；地号：WY12-45-1】上的地上建筑物和在建工程【以市房在抵字2014050007号的清单为准】；二、查封或轮候查封被执行人中登公司名下位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”项目一期一幢10101号（建筑面积4694.15平方米）、10102号（建筑面积55.43平方米）、10103号（建筑面积82平方米）、10104号（建筑面积111.76平方米）、10105号（建筑面积45.97平方米）、10106号（建筑面积59.8平方米）、10107号（建筑面积131.91平方米）、10108号（建筑面积151.39平方米）、10109号（建筑面积8.96平方米）、10110号（建筑面积18.78平方米）、10111号（建筑面积7.94平方米）、10112号（建筑面积12.8平方米）、10113号（建筑面积171.43平方米）、10114号（建筑面积5.18平方米）、10115号（建筑面积5.18平方米）、10116号（建筑面积73平方米）、10117号（建筑面积168.18平方米）、10201号（建筑面积7056.89平方米）、10301号（建筑面积7372.09平方米）、10401号（建筑面积6653.17平方米）、10501号（建筑面积5813.59平方米）和地下车库二层（每层9457平方米，共18914平方米）。三、查封期限为三年。案外人权文娟为支持其异议主张向本院提交了其与被执行人中登公司于2014年8月23日签订的编号：商字第1-308《商品房买卖协议》，约定购买中登公司位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”1层B区308号商业用房，并提供了同日与西安中登物业有限公司签订的《委托经营管理合同》、购房款收据、付款凭证、承诺等证据。案外人权文娟未能向本院提交涉案房产在其名下的房屋管理行政部门颁发的权属证明或购房合同备案登记以及分户审批资料等证据。上述事实有执行裁定书、商品房买卖协议、委托经营管理合同、收据等证据在卷予以佐证。本院认为，案外人权文娟虽主张其在法院查封之前与被执行人中登公司签订了购买位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”项目1-B-308号商业用房，并已支付全部购房款。但案外人权文娟没有物权证据证明其所主张的涉案房产登记在其名下或购房合同已经在房屋管理行政部门备案登记，亦无涉案房产经房屋管理行政部门等相关机关分户审批的证据资料，故案外人所主张的执行异议申请理由因证据不足，不能排除人民法院的强制执行，本院依法不予支持。因被执行人中登公司未履行生效法律文书所确定的义务，本院对其名下的涉案房产的查封并无不当。如案外人对涉案查封房产或其部分主张实体权利，可依法通过诉讼予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回案外人权文娟的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  田克成审判员  邓 琳审判员  王 炜二〇一七年十月二十日书记员  孙 敏
河北省邢台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）邢刑执字第1124号
罪犯李少青，男，1987年6月6日出生，汉族，原户籍地河北省隆尧县，现在河北省隆尧监狱服刑。
河北省石家庄市裕华区人民法院于2009年7月10日作出（2009）裕刑初字第168号刑事判决书，以被告人李少青犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金20000元。2012年8月经裁定减刑1年3个月。
执行机关河北省隆尧监狱向本院提出减刑建议，并经邢台市人民检察院提出检察意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省隆尧监狱认为罪犯李少青在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习和生产劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯李少青在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，服从管理，先后受到考核表扬4次，考核记功2次，单项表扬1次，2013年度狱级劳动改造积极分子1次的奖励。
本院认为，罪犯李少青在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，接受改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条规定，裁定如下：
对罪犯李少青准予减去有期徒刑1年3个月，罚金20000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘绍彬
审判员 姜月英
审判员 张怀喜
二〇一五年五月二十二日
书记员 史 新
�北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0983民初字第2664号
原告：魏春荣，职员。
委托代理人：刘景军，河北沧港律师事务所律师。
被告：黄骅市冠兴商厦有限公司，住所地，黄骅市青年大街西307国道北。
法定代表人，何占国，职务，董事长，男，1957年12月16日出生，汉族，高中文化，个体，住河北省黄骅市羊二庄镇八里庄村**号。公民身份号码：1329301957********。（未到庭）
委托代理人：况清峰，职员，该公司客服部职。
原告魏春荣与被告黄骅市冠兴商厦有限公司定金合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告魏春荣于2016年5月23日向本院申请撤回对被告黄骅市冠兴商厦有限公司的起诉。
本院认为，原告魏春荣的撤诉申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告魏春荣撤回对被告黄骅市冠兴商厦有限公司的起诉。
案件受理费200元，由被告黄骅市冠兴商厦有限公司承担。
审判员 张文庆
二〇一六年五月二十三日
书记员 赵 静
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜开民初字第0156号
原告邹爱芬。
被告周婵文。
被告徐惠英。
本院在审理原告邹爱芬与被告周婵文、徐惠英机动车交通事故责任纠纷一案中，邹爱芬于2014年3月7日向本院提出申请要求撤回对周婵文、徐惠英的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。现原告邹爱芬申请撤回对被告周婵文、徐惠英的起诉，经审查，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邹爱芬撤回对被告周婵文、徐惠英的起诉。
本案案件受理费减半收取200元、保全费120元，合计320元，由邹爱芬负担。
代理审判员 吴 畏
二〇一四年三月七日
书 记 员 王嘉宁
辽宁省辽中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽中民三初字第4617号
原告辽中县农村信用合作联社，住所地辽中县。
法定代表人王XX，系辽中县农村信用合作联社理事长。
委托代理人范XX，男，1990年9月11日出生，汉族，系辽中县农村信用合作联社职员，现住辽中县。
被告段XX，男，1961年5月13日出生，汉族，现住辽中县.
被告邓XX，男，1950年9月21日出生，汉族，现住辽中县。
被告邓X，男，1963年5月25日出生，汉族，现住辽中县。
被告张XX，男，1960年3月18日出生，汉族，现住辽中县。
本院在审理原告辽中县农村信用合作联社诉被告段永海、邓亚华、邓庆长、张达财金融借款合同纠纷一案，原告于2015年10月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在审理期间自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告辽中县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费302元系原告免交。
代理审判员 路 康
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 刘玥岐
四川省叙永县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0524执79号
申请执行人刘廷忠，男，生于1969年5月3日，汉族，四川省叙永县人。
被执行人罗永富，男，生于1963年11月7日，汉族，四川省叙永县人。
本院依据已经发生法律效力的(2015)叙永民初字第2454号民事调解书，受理了刘廷忠申请执行罗永富民间借贷纠纷一案，申请执行金额为归还借款本金100000元及其利息、垫缴的案件受理费1150元。另外，被执行人罗永富还应承担本案执行费。
本院在执行中，依法扣划了被执行人罗永富在中国农业银行股份有限公司叙永县支行账户内的存款37200元，该扣划款项中37000元已用于支付四川正和房地产评估有限公司对该房屋的评估费，剩余200元已缴纳了另案执行费。另外，本院依法对被执行人罗永富所有的坐落于叙永县叙永镇西城社区中环路商业街9号楼的房屋进行了评估、拍卖，经过三次网上拍卖均无人竞买后，另案申请执行人苟正兵、杜玲、黄世平等三人以第三次拍卖的保留价1701958.73元（大写：壹佰柒拾万零壹仟玖佰伍拾捌元柒角叁分）接受该拍卖财产抵债。本案申请执行人刘廷忠因被执行人罗永富的上述房屋被依法抵债而受偿了本金32574.39元（尚差本金67425.61元及利息、垫缴的案件受理费1150元未得到受偿），除此之外，暂未发现被执行人罗永富有可供执行的财产，本院依法将前述情况告知申请执行人刘廷忠后，申请执行人刘廷忠亦未能向本院提供被执行人罗永富有其他可供执行的财产线索，且书面同意本院终结本案的本次执行程序。
本院认为，申请执行人刘廷忠在被执行人罗永富暂无财产可供执行的情况下，书面同意本院终结本案的本次执行程序，符合法律规定，本院予以确认，故本案的本次执行程序应当终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2015)叙永民初字第2454号民事调解书的本次执行程序。
本案的本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 雷明江
代理审判员 陈本刚
代理审判员 赵 云
二〇一六年十月八日
书 记 员 罗智丹
宁波市奉化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0213民初1507号
原告：宁波奉化农村商业银行股份有限公司桐照支行。住所地宁波市奉化区莼湖镇桐照村梧山路***号。组织机构代码77820320-4。
法定代表人：吴某，系该支行行长。
委托诉讼代理人：王可杰，系该行职工。
被告：陈某，女，1954年8月16日出生，汉族，渔民，住宁波市奉化区。
被告：林某，男，1980年11月18日出生，汉族，无固定职业，住宁波市奉化区。
本院在审理原告宁波市奉化农村商业银行股份有限公司桐照支行（以下简称农商银行桐照支行）诉被告陈某、林某被继承人债务清偿纠纷一案过程中，原告农商银行桐照支行于2017年5月18日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告农商银行桐照支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宁波市奉化农村商业银行股份有限公司桐照支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市奉化农村商业银行股份有限公司桐照支行负担。
审 判 长 竺晴照
人民陪审员 林锡赞
人民陪审员 谢再明
二〇一七年五月十八日
书 记 员 陆雨梦
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初10593号
原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行�住所地：温州市鹿城区水心中洲大厦*层西首。
负责人：郭温国，支行行长。
委托代理人：叶逸凡、孙晓洁，系该浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司员工。
被告：曾一，男，1975年4月17日出生，汉族，住瑞安市。
被告：蔡欣同，男，1962年3月31日出生，汉族，住瑞安市。
被告：卢金勇，男，1968年12月25日出生，汉族，住瑞安市。
被告：卢新明，男，1973年5月28日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行诉被告曾一、蔡欣同、卢金勇、卢金勇金融借款合同纠纷一案，原告于2016年8月23日向本院提起诉讼，诉请判令：1.判令被告曾一偿还原告借款本金51万元，利息及逾期利息、复利（暂算至2016年7月13日的利息52037.95元，逾期利息0元，复利3395.86元，之后所产生的利息及逾期利息、复息均按合同约定利率计算至实际履行日）；2.被告蔡欣同、卢金勇、卢新明对上述债务承担连带清偿责任。本院受理后，依法由适用简易程序，于2016年10月25日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2015年8月10日，被告曾一与原告签订借款合同，约定：借款金额54万元，自2015年8月10日至2016年8月9日；借款月利率8.82‰，按月结息，每月20日为结息日，次日付息，未按期偿付贷款利息，按50%罚息利率计收复息；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按合同约定的利率加收50%罚息。被告蔡欣同、卢金勇、卢新明为上述借款本金、利息（包括罚息、复息）、诉讼费等提供连带责任保证。嗣后，原告依约放贷。截止2016年10月21日，被告曾一尚欠原告借款本金51万元、期内利息56324.47元，逾期利息16663.19元、复息5823.76元�
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曾一于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行借款本金51万元及利息、复利、逾期利息（截止至2016年10月21日，被告曾一尚欠借款期内利息为56324.47元、借款期内利息复利为5823.76元、逾期利息16663.19元；之后所产生的复利以期内利息56324.47元为基数按照月利率13.23‰计算至实际履行之日止；之后所产生的逾期利息以本金51万元为基数，按月利率13.23‰计算至实际履行之日止）；
二、被告蔡欣同、卢金勇、卢新明对上述款项承担连带责任，被告蔡欣同、卢金勇、卢新明承担保证责任后，�权向被告曾一追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9754元，减半收取4877元，由被告曾一负担，被告蔡欣同、卢金勇、卢新明承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 陈 凌
二〇一六年十月三十日
代书记员 高晓东
河南省焦作市解放区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）解刑初字第196号
公诉机关焦作市解放区人民检察院。
被告人官某某，男，1976年12月26日出生，汉族。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2014年5月22日被焦作市公安局焦南分局取保候审。
焦作市解放区人民检察院以焦解检公诉刑诉（2014）160号起诉书指控被告人官某某犯危险驾驶罪，于2014年7月31日向本院提起公诉。本院经审查后于同日立案，并根据公诉机关的建议，征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，焦作市解放区人民检察院指派助理检察员李致远、代理检察员王中圆出庭支持公诉，被告人官某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
焦作市解放区人民检察院指控：2014年5月10日15时许，被告人官某某酒后无证驾驶无号牌重庆雅马哈摩托车，在普济路由南向北行驶至普济路铁路立交桥北侧时，与赵某某驾驶的人力三轮车追尾相撞。经鉴定，被告人官某某血液中乙醇含量为160mg／100ml，系醉酒。
公诉机关认为，被告人官某某在道路上酒后驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法判处，并建议对其判处拘役，并处罚金。
以上犯罪事实，被告人官某某当庭供认不讳。并有证人赵某某、李某某、王某某、张某某的证言，河南国信司法鉴定中心事故车辆属性检验鉴定意见书，焦作市公安局交通事故鉴定所2014041血醇检验报告单，道路交通事故认定书，车辆合格证，被告人官某某的户籍证明，公安机关出具的发破案经过及查获经过，当事人血样提取登记表，鉴定意见通知书等证据在卷佐证。以上证据，均经当庭出示质证，查证属实，足以认定。
本院认为，被告人官某某醉酒后无证驾驶无牌号机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控其犯罪罪名成立。被告人官某某无证驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，依法应当从重处罚。被告人官某某到案后能如实供述自己的罪行，并当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院认为恰当，予以采纳。综合全案情节，对被告人官某某依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第二条第一、五项之规定，判决如下：
被告人官某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月6日起至2014年10月5日止；罚金于判决生效后30日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于焦作市中级人民法院，书面上诉的应递交上诉状正本一份、副本两份。
代理审判员 李宇
二〇一四年八月六日
书 记 员 刘洁
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第4080号
原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区。
负责人：阳烽，行长。
委托代理人：徐倩、李琪，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：陈干维，身份证住址广州市越秀区。
原告交通银行股份有限公司广东省分行诉被告陈干维信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李琪律师、被告陈干维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告向原告申办了卡号52×××19的太平洋信用卡。开办后被告无履行依约如期足额还款义务。故请求人民法院依法判决被告向原告偿还信用卡欠款本金20802.07元及相应利息、滞纳金、其他费用。
被告辩称，我在原告处开办信用卡发生透支属实，对起诉的透支本金数额没有异议，但对利息、滞纳金、其他费用的计算有异议。现无固定职业，故未能按时归还原告欠款。
经审理查明，2011年1月22日，原被告缔结《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，原告为甲方、被告为乙方，双方商定：甲方（交通银行）有权根据乙方（申领人）的资信状况核定其太平洋卡账户的信用额度；如在月结单账单日乙方的应付款项总额超过甲方核准的信用额度，则乙方账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇；乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天，如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记帐日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对乙方除现金和转帐外的交易，从甲方记帐日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息；等。随后，原告向被告核发卡号52×××19的信用卡。被告在使用过程中出现透支，截至2015年5月11日止，被告拖欠透支本金20802.07元、利息13868.71元、滞纳金3159.13元、其他费用2664.67元未付给原告。从而引发本案诉讼。
本院认为，上述已查明事实证实，原被告之间存在真实、合法、有效的信用卡民事法律关系。被告作为信用卡领用人，未按约如期足额履行还款义务，构成违约，应承担相应违约责任。故本院支持原告主张被告偿还透支欠款的诉讼请求。被告在向原告申领信用卡时已知悉并同意《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定条款。故本院不接纳被告对利息、滞纳金、其他费用计算的抗辩。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈干维给付信用卡透支欠款本金20802.07元及利息、滞纳金、其他手续费（截至2015年5月11日止利息13868.71元、滞纳金3159.13元、其他费用2664.67元，自2015年5月12日起至被告陈干维还清款日止的利息、滞纳金、其他手续费按上述领用合约约定标准计算）给原告交通银行股份有限公司广东省分行。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费812元，由被告陈干维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈学晖
人民陪审员 李艳茹
人民陪审员 何国梅
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 阮敏青
湖南省湘潭市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）潭中刑终字第117号
原公诉机关湖南省湘潭市雨湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某某，男，1978年5月12日出生于湖南省湘潭县，汉族，高中文化，无固定职业。2010年9月1日因犯盗窃罪被湖南省湘乡市人民法院判处有期徒刑二年，2012年3月2日刑满释放。2014年1月10日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2014年1月28日被依法逮捕。现羁押于湘潭市看守所。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院审理湖南省湘潭市雨湖区人民检察院指控原审被告人刘某某犯盗窃罪一案，于二O一四年四月二十八日作出（2014）雨法刑初字第140号刑事判决。原审被告人刘某某不服，提出上诉。本院于2014年5月29日受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2012年8月28日、30日，被告人刘某某伙同他人两次盗窃湘潭市九华经济开发区九华新城工地电线共计2.8千米，盗窃价值共计6104元。
认定上述事实的证据有被害人陈述、价格鉴定意见、被告人供述等。
原审判决认为：被告人刘某某以非法占有为目的，伙同他人盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。在共同犯罪中，被告人刘某某起主要作用，系主犯。被告人刘某某在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人刘某某如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，遂判决：被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金八千元。
宣判后，原审被告人刘某某以“原审判决量刑过重”为由提出上诉。
经审理查明：
1、2012年8月28日，上诉人（原审被告人）刘某某伙同阳某某、何某、蔡某（三人均已判刑）携带钳子等工具在湘潭市九华经济开发区九华新城工地内盗得4个平方毫米的金驰牌电线1.2千米。经湘潭市价格认证中心鉴定，被盗电线价值2616元。
2、2012年8月30日，上诉人（原审被告人）刘某某伙同阳某某、何某、蔡某1（已判刑）携带钳子等工具在湘潭市九华经济开发区九华新城工地内，盗得4个平方毫米的金驰牌电线1.6千米。经湘潭市价格认证中心鉴定，被盗电线价值3488元。
综上，上诉人刘某某共计盗窃作案2次，盗窃财物价值6104元。
上述事实，上诉人刘某某在原审开庭审理过程中无异议，并有同案人阳某某、何某、蔡某、蔡某1的供述，被害人许某、赵某某的陈述，湘潭市价格认证中心潭价认鉴（2013）35号价格鉴定结论书、湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2013）雨法刑初字第122号刑事判决书，湖南省湘乡市人民法院（2010）湘法刑初字第156号刑事判决书，抓获经过，上诉人刘某某的供述及户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为：上诉人（原审被告人）刘某某以非法占有为目的，伙同他人盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。在共同犯罪中，上诉人刘某某起主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。上诉人刘某某因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后在五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。上诉人刘某某如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。上诉人刘某某上诉中提出“原审判决量刑过重。”经查，原审判决依据上诉人刘某某的犯罪情节在法定量刑幅度以内对其量刑并无不当，上诉人刘某某的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证实确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 敏
审 判 员 李瑞玲
代理审判员 李柏文
二〇一四年六月十七日
代理书记员 林小平
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
上海市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0107执1518号
申请执行人张玉新，男，1961年3月5日出生，汉族，住上海市。被执行人张列平，男，1959年1月24日出生，汉族，住上海市。被执行人张嫣晏，女，1989年11月9日出生，汉族，住址同上。申请人张玉新与被执行人张列平、张嫣晏排除妨害纠纷一案，因被执行人未履行本院作出的（2015）普民四（民）初字第619号民事判决书确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人迁出上海市怒江路600弄10号104-5室房屋，支付案件受理费人民币40元。本院依法向被执行人发出执行通知，被执行人未在执行期限内履行义务。现被执行人向上海市第二中级人民法院提出申诉，申请人向本院申请暂缓执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）沪0107执1518号一案的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可就本案向本院或有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤 晔
审 判 员 朱海波
代理审判员 余伟民
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 潘文君
附：相关法律条文
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第201号
原告刘仁春，男。
委托代理人冯建军，辽宁正良律师事务所律师。
被告大连汇丰汽车销售服务有限公司。
委托代理人陈刚，男，该公司员工。
原告刘仁春与被告大连汇丰汽车销售服务有限公司（以下简称汇丰公司）修理合同纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理，原告刘仁春的委托代理人冯建军，被告大连汇丰汽车销售服务有限公司的委托代理人陈刚到庭参加了诉讼，第二次开庭审理，原告刘仁春的委托代理人冯建军到庭参加诉讼，被告汇丰汽车经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘仁春诉称，原告因发生交通事故到被告处修车，于2014年6月17日和7月1日两次向被告预付修车款120，000.00元，之后发生修车款106，000.00元，拖车费1，200.00元和给付受害人款项9，000.00元，剩余预付修车款3，800元。被告拒不退还，故原告诉至人民法院，请求判令，被告返还原告修车预付款3，800.00元。
被告汇丰公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告驾驶车辆与案外人宁某某驾驶的车辆发生交通事故，原告负全部责任，宁某某在被告处修车，修车预付款是原告代替交通事故受害方宁某某交的，如果返还的话，被告也应返还给宁某某。虽然实际交款人是原告，但是，原告是代替宁某某到被告处交款，被告与宁某某是修车合同的双方当事人，被告与原告没有合同关系。被告出具的结算单的送修人是宁家滕，发票也是根据宁家滕的指示开具的。
经审理查明，被告汇丰公司于2014年6月17日开具专用收款收据记载，收款事由收修车费押金，人民币60，000.00元，交款人刘仁春。
被告汇丰公司于2014年7月1日开具专用收款收据记载，收款事由收修车费押金，人民币60，000.00元，交款人刘仁春。
被告汇丰公司于2014年11月11日出具证明记载，今同意返还刘仁春修理押金人民币叁仟捌佰元整。用修理费充抵。
本院所确认的上述事实，有原告提交的专用收款收据、大连增值税普通发票、收条、证明及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告汇丰公司于2014年11月11日出具证明记载，今同意返还刘仁春修理押金3，800.00元。由此可见，被告汇丰公司已书面同意返还原告刘仁春修理押金3，800.00元。
关于该笔修理押金3，800.00元的返还方式，被告汇丰公司主张原被告双方已经协商同意以修理费充抵，故被告不同意以现金方式返还原告3，800.00元；原告主张原告从未同意也从未与被告协商一致以修理费充抵应返还的修理押金3，800.00元，原告坚持要求被告返还现金3，800.00元，被告却坚持以修理费充抵，故原告诉至人民法院要求被告返还。按照通常的交易惯例应以现金方式返还收取的押金，被告虽主张原被告已经协商一致以修理费充抵，但是，被告未提交相关证据材料予以证明，故对被告该节抗辩理由，本院不予支持。
被告汇丰公司经传票传唤，未到庭参加本案的第二次开庭审理，应视为放弃抗辩权利。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条，之规定，判决如下：
被告大连汇丰汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告刘仁春3，800.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，其他诉讼费50.00元，合计100.00元（原告已预交），由被告大连汇丰汽车销售服务有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘仁春。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 王晓晨
审 判 员 率楠楠
人民陪审员 由舒莹
二〇一五年四月十四日
书 记 员 樊 鑫
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。
对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。
当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。
当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。
四川省甘洛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甘民初字第201号
原告呷阿木，男，1969年8月1日出生，彝族，住四川省甘洛县。
被告邱光辉，男，1965年6月8日出生，汉族，住四川省甘洛县。
被告黄正荣（系被告邱光辉之妻），女，1973年8月17日出生，汉族，住四川省甘洛县。
被告甘洛县启明电站。住所地：四川省甘洛县。
法定代表人：邱光辉，该电站投资人。
原告呷阿木诉被告邱光辉、黄正荣、甘洛县启明电站民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月15日依法受理，并依法组成合议庭于2015年7月31日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。庭审后，原告呷阿木于2015年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告呷阿木的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告呷阿木撤回起诉。
案件受理费依法减免后收取425.00元，由原告呷阿木负担。
审 判 长 刘智勇
审 判 员 孙宜蓉
人民陪审员 马福芳
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 罗心心
四川省绵竹市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0683刑初8号
公诉机关绵竹市人民检察院。
被告人曾维华，男，1979年8月3日出生，住绵阳市。
绵竹市人民检察院以竹检刑诉（2015）264号起诉书指控被告人曾维华犯危险驾驶罪，于2016年1月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年1月15日公开开庭进行了审理。公诉机关指派检察员段厚俊出庭支持公诉，被告人曾维华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
绵竹市人民检察院指控：2015年11月3日23时许，被告人曾维华酒后驾驶小型轿车，沿通汇路朝安县方向行驶，行驶至玉妃路口左转弯过程中，与沿玉妃路由北向南行驶的徐某所驾驶的小型轿车发生碰撞，事故造成双方车辆受损，无人员伤亡。经检验，被告人曾维华血样中检出乙醇，浓度为119.4mg/100ml，属于醉酒驾驶。2015年11月16日，绵竹市公安局依法作出交通事故责任认定，曾维华在事故中负全部责任。指控认为被告人的行为构成危险驾驶罪，要求依法追究其刑事责任。
被告人曾维华对指控无异议，当庭自愿认罪。
经审理查明：2015年11月3日23时许，被告人曾维华醉酒驾驶小型轿车沿绵竹市剑南镇通汇路向安县方向行驶，行驶至剑南镇玉妃路口左转弯时，与沿玉妃路由北向南行驶的徐某驾驶的小型轿车发生碰撞，致两车受损。经鉴定，被告人曾维华驾驶机动车时血样中乙醇含量为119.4mg/100ml。2015年11月16日，绵竹市公安局交警大队依法认定，曾维华负事故全部责任。
案发后，被告人曾维华积极向被害人徐某赔偿经济损失2500元，取得了被害人的谅解。
以上事实，公诉机关当庭出示了被告人曾维华的供述，被害人徐某的陈述，证人刘某、曾某的证言，事故现场照片，道路交通事故认定书，驾驶资格证明，血醇检验报告，挡获情况经过，协议书及谅解书，村委会证明，户口证明等证据。经当庭质证，被告人曾维华无异议。本院依法确认上列证据真实、合法、有效，作为本案的定案依据。
本院认为，被告人曾维华在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人曾维华醉酒驾驶机动车造成交通事故，且负事故全部责任，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，应从重处罚。被告人曾维华在案发后明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，并如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。被告人曾维华在归案后认罪、悔罪态度较好，积极向被害人赔偿经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人曾维华无犯罪前科，一贯表现良好，适用缓刑不致于再危害社会。本院为保障公共安全，维护社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款和最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项以及最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条之规定，判决如下：
被告人曾维华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金3000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后三十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员 赵娅琴
二〇一六年一月十五日
书 记 员 兰敏毓
江苏省无锡市崇安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）崇执字第01803号
申请执行人无锡市朗樽贸易有限公司，住所地无锡市新区旺庄东路138号。
法定代表人贾淳淳，该公司董事长。
被执行人汪海峰。
原告无锡市朗樽贸易有限公司（以下简称朗樽公司）诉被告汪海峰买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月14日作出的（2014）崇商初字第0714号民事调解书已经发生法律效力。依该民事调解书：汪海峰在2014年5月24日前给付朗樽公司货款115212元。案件受理费2610元减半收取为1305元，由汪海峰负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年11月18日立案执行。
执行过程中，经查询我市主要银行、产权监理处、公安局车辆管理所，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结无锡市崇安区人民法院（2014）崇商初字第0714号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴爱华
审判员 华 玲
审判员 罗兴武
二〇一五年五月十一日
书记员 张丽芸
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终7893号
上诉人（原审原告）：佛山市南海区镁鸿光不锈钢有限公司。
法定代表人：陈东贺，经理。
委托诉讼代理人：李军，北京大成（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王珍，北京大成（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胶南伟盛不锈钢批发部。
经营者：韦义，经理。
委托诉讼代理人：韦少江。
上诉人佛山市南海区镁鸿光不锈钢有限公司（以下简称镁鸿光公司）因与被上诉人胶南伟盛不锈钢批发部（以下简称伟盛批发部）买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄商初字第378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
镁鸿光公司上诉请求：撤销一审判决，并改判支持该公司的诉讼请求。事实和理由：一、提货单系镁鸿光公司、伟盛批发部共同认可的格式合同，注明之前交易的欠款、本次交易的货款、累计欠款总额、提货人信息，系双方交易往来一直使用的合同；而且提货单约定货物系客户自提、离厂概不负责。因此，货物交付给被上诉人委派的物流人员后，上诉人不再承担货物风险。二、被上诉人对上诉人提交的银行流水无异议，证明被上诉人已经接收全部货物且按照欠款总额分次付款。上诉人交付的货物总值为1272781.8元，被上诉人仅支付货款1123000元。每次提货单分别注明，2011年5月23日的发货金额为312845.1元、6月21日发货金额为320447.15元、7月23日发货金额为316800.15元。上诉人在2011年8月19日交付最后一批货物（金额为322689.4元）后，提货单显示被上诉人尚欠372781.8元。经多次催促，被上诉人仅清偿货款223000元，尚欠149781.8元。一审中，被上诉人称账目管理不规范、无法记清双方业务往来，但主张清偿了全部货款，对此被上诉人应当承担举证责任。
伟盛批发部未予答辩。
镁鸿光公司向一审法院起诉请求：伟盛批发部自2011年5月购买镁鸿光公司不锈钢管材。截至2011年8月19日，镁鸿光公司累计发货1272781.80元，期间伟盛批发部分多次以不同金额偿还货款，截至2012年4月伟盛批发部已经偿还货款1123000元，尚欠149781.80元。镁鸿光公司请求判令：伟盛批发部支付镁鸿光公司货款149781.80元、利息20726元（自2012年5月至2014年8月）及自起诉之日至实际还款期间的利息，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：镁鸿光公司自2011年向伟盛批发部供应不锈钢管材。庭审中，镁鸿光公司称：供货总额为1272781.80元；由物流公司运至青岛港，伟盛批发部到青岛港提取上述货物；伟盛批发部已经支付货款1123000元，尚欠货款149781.80元，并提交盖有镁鸿光公司财务章的对账单1份、提货人处署有“岳克树”的提货单1份、银行流水账单1份予以证明。伟盛批发部以对账单系单方证据，不认识提货单上签字人员为由对该两份证据不予认可；对银行流水明细真实性无异议，但认为该证据不能显示伟盛批发部的付款信息。伟盛批发部称，因其系个体工商户，账目管理不规范，加上双方业务时间长，其已记不清楚双方发生的业务总额以及付款情况。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案镁鸿光公司应举证证明其已经履行了交付伟盛批发部货物的义务，为此，虽然镁鸿光公司提交对账单、提货单，但上述证据均无伟盛批发部盖章或工作人员签字，且伟盛批发部亦不认可，故一审法院对上述证据不予采信，镁鸿光公司未提交有效证据证明其已经履行交付货物的义务，镁鸿光公司起诉无事实与法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回佛山市南海区镁鸿光不锈钢有限公司的诉讼请求。本案案件受理费3710元，由镁鸿光公司负担。
二审中，上诉人提交新证据2011年5月23日的提货单、称重单、派车单、驾驶证复印件各一份、订货单两份，证明双方交易习惯是被上诉人订货后，委派司机前往上诉人处提货。
被上诉人质证称，上述均无被上诉人工作人员签字，对证据真实性不予认可。
本院认为，上述证据既无被上诉人的印章，也无被上诉人工作人员签字，且被上诉人对其真实性不予认可，故本院对该证据不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是伟盛批发部是否欠镁鸿光公司货款。镁鸿光公司称提货时签署提货单系双方之间的交易惯例。为了证明欠款事实，该公司提交2011年8月19日的提货单，证明当天交易额为322689.4元、上次交易尚欠货款50092.4元，故被上诉人累计欠款372781.8元，落款处有“岳克树”签字。但伟盛批发部均不予认可，且辩称其已经支付全部货款。本院认为，镁鸿光公司未提交有效证据证明双方存在签署提货单的交易习惯；而且，即使双方存在该习惯，镁鸿光公司亦未提交有效证据证明“岳克树”系伟盛批发部委托的提货人员、镁鸿光公司已经交付货物，故本院对该证据不予采信。镁鸿光公司主张伟盛批发部在2011年8月19日之后继续支付货款，并提交银行明细，以证明伟盛批发部累计付款1123000元、尚欠货款149781.8元，但本院认为，伟盛批发部的付款金额不能证明交易总额和欠款金额，故本院对该证据亦不予采信。二审中，本院当庭释明，要求上诉人提交其他有效证据例如送货单、发票等，以证明欠款金额或者交付货物的总额，但上诉人称：针对2011年8月19日之前的交易，被上诉人已经付清全部货款，故被上诉人未保留全部单据，且因自然灾害事故，多数单据已经丢失；本案的全部交易均未开具发票。故本院认为，镁鸿光公司主张伟盛批发部尚欠货款149781.8元，但是，该公司既未提交证据证明全部交易总额，也未提交有效证据证明欠款金额，故本院认为镁鸿光公司主张伟盛批发部欠款证据不足。
综上，上诉人的上诉请求，证据不足，本院不予支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3710元，由上诉人佛山市南海区镁鸿光不锈钢有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 李 欣
代理审判员 刘歆鑫
二〇一六年九月三十日
书 记 员 彭晓凤
桂林市象山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）象民初字第2454号
原告桂林市润家物业服务有限公司。所在地：桂林市象山区。
法定代表人杜晨光，该公司总经理。
委托代理人李志明，该公司职工。
被告魏白浓，成年。
本院在审理原告桂林市润家物业服务有限公司诉被告魏白浓物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案审理过程中撤诉，是对其诉权的合法处分，符合法律规定，依法可以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告桂林市润家物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（原告已预交），退回原告。
审判员 谢 颂
二〇一五年十二月十日
书记员 胡陈晨
福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼎民初字第1065号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福鼎市支行，住所地福鼎市玉龙北路66号，组织机构代码67651912-8。
负责人刘振界，职务行长。
委托代理人陈雪华，女，该支行职员。
被告卓雪芳，女，1979年6月19日出生，汉族，住福建省福鼎市。
被告蔡加卷，男，1971年12月7日出生，汉族，住福建省福鼎市。
被告张卫清，女，1976年1月29日出生，汉族，住福建省福鼎市。
被告张清云，女，1981年9月19日出生，汉族，住福建省福鼎市。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福鼎市支行与被告卓雪芳、蔡加卷、张卫清、张清云金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年4月30日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告提出撤诉申请，系其真实意思表示，并不违反法律规定，也不损害他人合法权益，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福鼎市支行撤回起诉。
本案受理费346元，减半后收取173元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福鼎市支行负担。
代理审判员 肖 婷
二〇一五年四月三十日
书 记 员 蔡平心
附注：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0323民初1181号
原告中国农业银行股份有限公司灵川县支行。
住所地灵川县灵西路1号。
负责人唐作勇，该行行长。
委托代理人范江涛，该行员工。
委托代理人李星云，该行员工。
被告陆文静，女，汉族，1986年08月10日生，广西灵川县人，住广西灵川县。
被告龙初华，男，汉族，1962年10月21日生，广西灵川县人，住广西灵川县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司灵川县支行诉被告陆文静、龙初华金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司灵川县支行于2016年9月5日以原、被告在庭外达成和解协议为由，向本院申请撤诉。
本院认为，原告自愿撤回起诉符合法律规定，未损害国家、集体或他人的利益，属依法处分其诉权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司灵川县支行撤回对陆文静、龙初华的起诉。
案件受理费1065元，减半收取532.50元，由原告中国农业银行股份有限公司灵川县支行负担。
审判员 李国胜
二〇一六年九月五日
书记员 张小春
appoint
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）牡民管终字第1号
上诉人（原审被告）珲春弘丰制衣有限公司。
被上诉人（原审原告）孙跃弟。
上诉人珲春弘丰制衣有限公司因劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院（2014）爱民初字第372-2号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖”。本案原告与珲春弘丰制衣有限公司牡丹江分公司签订了《劳动合同书》，劳动合同履行地为牡丹江市爱民区，被告虽陈述原告曾于2007年6、7月份在吉林省珲春市工作，但未举示证据予以证实。故被告提出的管辖异议不成立，本院对本�有管辖权。诉讼中被告珲春弘丰制衣有限公司牡丹江分公司虽于2014年9月29日注销，但不影响珲春弘丰制衣有限公司参与本案诉讼。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回被告珲春弘丰制衣有限公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人珲春弘丰制衣有限公司上诉称：原审裁定认定事实不清，适用法律错误。本案中被上诉人的实际工作地点在珲春市，且牡丹江分公司已经撤销，所以本案应由珲春市人民法院管辖。综上，请求二审法院撤销原判。
本院经审理认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层�民法院管辖。”的规定，被上诉人孙跃弟曾在上诉人珲春弘丰制衣有限公司在牡丹江市爱民区开办的分公司处劳动，所以牡丹江市爱民区是被上诉人履行劳动合同的行为地，故原审法院对本案具有管辖权。本案由原审法院于2014年7月18日受案，而珲春弘丰制衣有限公司牡丹江分公司于2014年9月29日被核准注销，该注销行为不影响原审法院对本案的管辖。所以原审驳回上诉人的管辖权异议申请并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吕 毓
审判员 王维平
审判员 李仲斌
二〇一五年一月三十日
书记员 刘 佳
四川省绵阳市涪城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涪执字第97号
申请执行人余明合。
被执行人绵阳中农农资有限公司。
案由伤残争议纠纷
本院受理余明合申请执行绵涪区劳人仲裁（2013）175号仲裁裁决一案，因申请人余明合申请撤销本院对该案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本案的执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判员 魏杰
二〇一四年三月五日
书记员 马锐
四川省绵阳市涪城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涪执字第97号
申请执行人余明合，男，生于1966年，汉族，住绵阳市游仙区。
被执行人绵阳中农农资有限公司。
案由劳动争议纠纷
本院受理余明合申请执行绵涪区劳人仲裁（2013）175号仲裁裁决一案，因申请人余明合申请撤销本院对该案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本案的执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判员 魏杰
二〇一四年三月五日
书记员 马锐
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰兴安民初字第374号
原告高春荣，男，1975年11月19日生，汉族。
委托代理人刘宝珍。
被告孙昌垠，男，1984年1月16日生，汉族。
被告倪美霞，女，1983年4月30日生，汉族。
被告翟和堂，男，1965年6月20日生，汉族，江苏兴化人。
本院在审理原告高春荣与被告孙昌垠、倪美霞、翟和堂民间借贷纠纷一案中，原告高春荣于2014年7月10日向本院申请撤回对被告翟和堂的起诉。
本院认为，原告高春荣自愿申请撤回被告翟和堂的起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五的规定，裁定如下：
准许原告高春荣撤回对被告翟和堂的起诉。
审 判 长 朱 均
审 判 员 於 建
人民陪审员 戚怀美
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 陶翰钊
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川01民初984号
原告：高源，女，汉族，1985年5月8日出生，住成都市锦江区。
委托代理人：ＸＸ，男，汉族，1981年7月9日，住成都市金牛区。
被告：四川中恒信实业有限公司。住所地：住成都市。
法定代表人：刘野钊。
本院在审理原告高源与被告四川中恒信实业有限公司民间借贷纠纷一案中，因原告高源未按法律规定期限缴纳案件受理费，也未提出减、缓、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项,《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按高源撤诉处理。
审 判 长 王长军
代理审判员 王 婷
人民陪审员 胡 荣
二〇一六年七月一日
书 记 员 廖颖异
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫0191执305号
董向峰：
你与陈凯不当得利纠纷一案，本院于2015年10月21日作出的（2015）开民初字第9547号民事判决书已发生法律效力。申请执行人陈凯于2016年1月9日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：
一、向董向峰返还10000元。
二、向董向峰支付迟延履行期间的债务利息（自2015年11月28日起至实际履行之日止）。
三、负担案件受理费50元，执行费50元。
开户银行：中信银行郑州郑东新区支行
户名：郑州高新技术产业开发区人民法院
账号：7393210183100000911
特此通知
二〇一六年一月九日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
本院地址：河南省郑州市郑东新区正光路6号邮编：450016
联系人：
联系电话：
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0191执305号
申请执行人董向锋，男，1977年9月15日出生，汉族，住河南省巩义市康店镇。
被执行人陈凯，男，1974年8月24日出生，汉族，住郑州市中原区。
本院在执行董向锋申请执行陈凯不当得利纠纷一案中，现查明被执行人陈凯暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人财产，本院决定终结本次执行程序。终结本次执行程序后，权利人举证被执行人尚有财产可供执行的，随时依本裁定申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2015）开民初字第9547号民事判决本次执行程序。
审 判 长 李霄珍
代理审判员 李 翔
代理审判员 李旭辉
二〇一六年九月二十日
书 记 员 孙士燚
广东省肇庆市端州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）肇端法刑初字第105号
公诉机关肇庆市端州区人民检察院。
被告人黄XX，男，1973年4月4日出生，汉族，初中文化，户籍地XXXXXX，刑拘前暂住XXXXXX，在端州区沙墩路8号知味轩快餐店打工。2012年2月17日因犯敲诈勒索罪被广东省高要市人民法院判处拘役四个月，2012年3月1日刑满释放。因本案于2013年11月24日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现押于端州区看守所。
肇庆市端州区人民检察院以肇端检刑诉（2014）第48号起诉书指控被告人黄XX犯盗窃罪，于2014年2月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，肇庆市端州区人民检察院指派检察员徐冀慧出庭支持公诉，被告人黄XX到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年11月22日17时许，被告人黄XX为图财，在其居住的知味轩快餐店的员工宿舍（肇庆市端州区建设二路城东三区7幢208房）内，将被害人梁XX放于房间内的一个威伦斯牌保险柜盗走，内有现金人民币4100元、银行存折3本、信用卡3张等物品。公诉机关据此认为，被告人黄XX的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。并提供了相应的证据材料。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有接受刑事案件登记表及立案决定书，被害人梁XX的陈述，证人李XX的证言，扣押发还物品清单及物证照片，现场勘察笔录及现场照片，现场辨认笔录及指认照片，抓获经过，户籍信息及前科资料，被告人�XX的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄XX以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，罪名成立，本院予以支持。被告人黄XX能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。为维护社会管理秩序，保障公民的财产权利不受侵犯，根据被告人的犯罪性质、情节、社会危害及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人黄XX犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月24日起至2014年6月23日止。罚金限在判决生效后十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广�省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李粉粉
二〇一四年二月二十八日
书记员 梁少兰
江苏省睢宁县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）睢行初字第0029号
原告熊松岩，个体。
原告张汉刚。
委托代理人许丽，无业。
原告付海军，无业。
原告胡居江。
委托代理人伏海荣。
原告卞咏梅，无业。
原告仝太茹，无业。
原告吴庆学，无业。
原告陈淑梅，无业。
原告陈淑芳。
原告刘树光。
诉讼代表人陈淑芳、卞咏梅、仝太茹、吴庆学，自然事项目见上。
被告徐州市睢宁地方税务局，住所地睢宁县睢城镇文学路中段。
法定代表人桑林，该局局长。
行政机关负责人王辉，该局副局长。
委托代理人李京，该局工作人员。
委托代理人赵从秀，江苏仁台律师事务所律师。
原告熊松岩等十人诉被告徐州市睢宁地方税务局不履行信息公开法定职责，于2015年7月22日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2015年8月5日向被告徐州市睢宁地方税务局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人陈淑芳、卞咏梅、仝太茹、吴庆学、被告徐州市睢宁地方税务局的行政机关负责人王辉、委托代理人李京、赵从秀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告熊松岩等十人诉称，起诉人集体投诉至被诉人处，是因本案的第三人江苏小濉河房地产开发有限公司和起诉人产生拆迁合同纠纷案件，在处理该纠纷案中，起诉人均发现开发商在开发濉河北路西侧地块（一期工程），小濉河东人民路北侧地块（二期工程）均存在非法违建、偷税、逃税、非法创利违法行为。为了维护国家利益不受损害，起诉人曾多次以实名和书面举报方法向被起诉人检举、投诉，而被起诉人和本案利害关系人恶意串通，官商勾结，包庇，隐瞒第三人非法获利行为，以商业机密保密为由，推诿、搪塞起诉人，被起诉人不但不查，反而给起诉人回复虚假，无任何法律依据的足额纳税回复书，现起诉人不服，故诉请法院依法判令被起诉人，睢宁县地方税务局政府信息公开，确认本案利害关系人在起诉人举报的地块开发两期工程，在被起诉人处的纳税详细记录（建税日期、工程建筑营业税纳税实情，使用建筑材料是否有票据，当初申请纳税数据）与现在实际建筑面积差距信息依法公开。请求事项为：1、请求法院依法判令睢宁县地方税务局政府信息公开；2、为了维护国家利益不受损害，另请确认，起诉人以实名举报江苏小濉河房地产开发有限公司在原庙湾村开发的两期地块，在地方税务局缴纳的工程建筑营业税及各项税收实际建税日期，申报数据与现在两期工程实际建筑面积是否相符，是否有偷税行为，将确切数据依法公开。诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供的证据有：
1、江苏省小濉河房地产开发有限公司查处情况的回复，用以证明原告实名举报了江苏省小濉河房地产开发有限公司并得到回复。
2、徐州地方税务局第二分局对举报人的答复书，用以证明被告在查处情况中回复“足额缴纳税费”是不真实的，无法律依据。
被告徐州市睢宁地方税务局辩称：一、起诉人请求事项第一条请求法院依法判令睢宁县地方税务局政府信息公开，答辩意见为：起诉人要求我局政府信息公开目标不明是主动公开事项还是依申请公开事项？如果是主动公开事项，不存在请求公开问题，因为我局根据《政府信息公开条例》的规定，已将符合主动公开的信息广泛公开，任何人通过合适的途径可以查询我局主动公开的信息；如果起诉人请求公开事项为依申请公开，那么本案起诉人的依申请形式、所需信息用途都有悖于《政府信息公开》的相关规定。首先，起诉人未有向我局书面提交《信息公开申请表》，或者通过互联网依申请公开平台发送《申请表》，其次，起诉人如依申请公开政府信息，还应该进行“所需信息用途描述”，证明申请公开信息是处于本人生产、生活、科研等特殊需要。二、对于请求事项第二条要求将江苏小濉河房地产开发有限公司在原庙湾村开发的两期地块，在地税局缴纳的工程教主营业税及各项税收，实际建税日期数据依法公开，答辩意见为：起诉人所要求了解的确切数据违反了国家税务总局《税收违法行为检举管理办法》的有关规定，而且也不符合国家税务总局《纳税人涉税保密信息管理暂行办法》“依照法律法规规定申请对纳税人涉税保密信息进行的查询应在职责范围内予以支持”的具体包括范围。综上所述，本诉讼案件请求事项应该不是信息公开问题，是关于涉税案件的举报查处答复问题，我局针对小濉河房地产开发有限公司涉税问题给予举报人的回复并无不妥，要求依法驳回起诉人的诉讼请求。被告没有向本院提供证据。
上述证据经庭审质证，对原告提供的证据，被告的质证意见是：对证据1的真实性无异议，只能证明原告曾向被告举报小濉河房地产开发有限公司，被告经检查后履行了相应的答复手续，但并不能证明原告向被告申请政府信息公开，因此，与本案无关联性。证据2与本案无关联性。
本院对上述证据进行分析后认为：原告提供的证据1、2与本案有关联性，可以作为认定案件事实的证据使用。
经对上述有效证据的认定，结合当事人在庭审中无异议的陈述，本院认定如下案件事实：上列原告熊松岩等十人系江苏小濉河房地产开发有限公司在睢宁县睢城镇人民西路开发的银河星城二期房地产的回迁户。因拆迁合同履行，熊松岩等十人与开发商江苏小濉河房地产开发有限公司产生纠纷。2014年11月3日，熊松岩等人实名向徐州市睢宁地方税务局举报，以江苏小濉河房地产开发有限公司开发的银河星城一期、二期建设中，均有违建、多建、偷漏税的违法行为为由，要求被告依法调查该公司在二期工程实建面积的实际申报纳税情况，并要求给予回复。2014年12月9日，被告对该举报行为进行了回复。原告等人对查处和回复的结果不满意，遂以诉称理由向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。
本院认为：公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活等需要，向有关政府及行政机关申请获取政府信息。在本案中，原告熊松岩等十人基于开发商之间的矛盾从而怀疑其有偷漏税行为，向被告等机关举报。被告进行了查处，并将查处的情况书面告知了举报人。但该举报并不是要求政府信息公开内容，故原告关于被告在涉案中没有履行政府信息公开法定职责，构成行政不作为的理由依法不能成立。原告关于1、请求法院依法判令睢宁县地方税务局政府信息公开；2、另请确认，起诉人以实名举报江苏小濉河房地产开发有限公司在原庙湾村开发的两期地块，在地方税务局缴纳的工程建筑营业税及各项税收实际建税日期，申报数据与现在两期工程实际建筑面积是否相符，是否有偷税行为，将确切数据依法公开的诉讼请求，我院认为，1、原告没有正式向被告提出过涉案的信息公开申请；2、原告不能说明涉案的开发商是否有偷漏税的行为及其纳税相关信息是其自身生产、生活等所必需；且纳税信息在一定程度上有可能涉及开发商的商业秘密，故以上诉讼请求依法予以驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告熊松岩等十人对被告徐州市睢宁地方税务局的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告熊松岩等十人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 金传会
人民陪审员 侯宜信
人民陪审员 张新会
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 鲍 晓
附：本案涉及的相关法律规定：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项：有下列情形之一的，人民法院应当判决不驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉人被告不作为理由不能成立的；
湖北省十堰市张湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂张湾执字第00097号
申请执行人何天国。
被执行人十堰市佳运物流有限公司。
法定代表人：王开平，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的十堰市张湾区劳动人事争议仲裁委员会2014年12月2日作出的何天国与十堰市佳运物流有限公司劳动争议纠纷一案的张劳人仲（2014）裁字第7号裁决书书，于2015年2月10日向被执行人十堰市佳运物流有限公司发出执行通知书，责令其立即履行下列义务：一、支付何天国一次性伤残补助金19206元、停工留薪期工资13968元、住院伙食补助费2080元、护理费5200元，共计40454元，扣除已支付的生活费和护理费9000元，还应支付申请人何天国31454元。二、支付迟延履行期间加倍债务利息。三、负担申请执行费372元。执行过程中十堰市佳运物流有限公司于2015年2月11日已支付15000元，剩余16826元被执行人十堰市佳运物流有限公司至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人十堰市佳运物流有限公司银行存款16826元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 石 谦
二〇一五年三月十一日
书记员 罗利华
正阳县人民法院
执 行 通 知 书
（2018）豫1724执63号
马亚军：
本院已立执行王新平申请执行马亚军买卖合同纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条规定，本院决定：限你于2018年1月15日前，按照判决书各项所确定的义务履行完毕，逾期不履行，强制执行。
特此通知
二〇一八年一月五日
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初44700号
原告赵来勇，男，1957年4月6日出生，汉族，农民，现住北京市朝阳区。
委托代理人尚丽涛，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京市大成商品混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡横街子村东侧。
法定代表人孙宝峰，总经理。
被告孙宝峰，男，1972年8月5日出生，汉族，北京市大成商品混凝土有限公司总经理，现住北京市大兴区。
原告赵来勇（下称姓名）与被告北京市大成商品混凝土有限公司（下称大成公司）、孙宝峰（下称姓名）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员宋学亮独任审判，公开开庭进行了审理。赵来勇委托代理人尚丽涛，大成公司法定代表人暨本案被告孙宝峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵来勇诉称：2009年9月21日，孙宝峰以大成公司存在经营资金周转困难为由向我借款人民币六百万元，约定2011年9月20日以前还清，但之后仅还款1943088元。2013年8月17日，孙宝峰和大成公司承诺按月息2.5%比例支付逾期利息。2014年8月16日，孙宝峰和大成公司再次签署书面承诺书对上述欠款事实及利息约定进行了确认。截止目前，相关款项尚未还清，为维护我方利益，故诉至法院请求判令：1、孙宝峰、大成公司连带偿还赵来勇借款本金人民币4056912元；2、孙宝峰、大成公司连带支付赵来勇2013年8月17日至2015年8月16日期间的借款利息2434147元；3、孙宝峰、大成公司以4056912元为本金，按照月利率2.5%标准向赵来勇支付自2015年8月17日起至实际付清之日止的利息。
大成公司辩称：同意赵来勇的诉讼请求。赵来勇陈述的事实属实。
孙宝峰辩称：同意赵来勇的诉讼请求。赵来勇陈述的事实属实。
经审理查明：2009年，孙宝峰以大成公司存在经营资金周转困难为由向赵来勇借款人民币六百万元，约定2011年9月20日以前还清。之后，孙宝峰及大成公司陆续还款1943088元，但截止2013年8月17日，尚有4056912元未还清。2014年8月16日，孙宝峰及大成公司向赵来勇出具《最后承诺书》，确认尚欠本金4056912元，并承诺于2015年8月16日前还清，还款时另行支付2013年8月17日至2015年8月16日期间的利息2434147元。但截至目前，经各方确认，相关款项并未偿还，经询，孙宝峰及大成公司同意偿还，但未明确偿还期限。关于2015年8月17日之后的债务利息，孙宝峰及大成公司同意以4056912元为本金，按照月利率2.5%标准进行支付，直至相关款项还清之日止。关于连带偿还款项及支付利息之责任，孙宝峰及大成公司亦当庭予以确认。
上述事实，有借据、转账凭证、电汇凭证、承诺书若干及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，赵来勇提交的证据能够证明其与孙宝峰及大成公司之间存在合法的借贷关系，赵来勇主张孙宝峰及大成公司连带偿还相关款项具有法律依据及事实依据，本院予以支持。关于款项金额，本金4056912元及2013年8月17日至2015年8月16日期间的利息2434147元符合法律规定，且孙宝峰及大成公司对此进行确认，本院依法予以判处。孙宝峰及大成公司同意以4056912元为本金，按照月利率2.5%标准连带向赵来勇支付自2015年8月17日起至实际付清之日止的利息，本院不持异议。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告孙宝峰及被告北京市大成商品混凝土有限公司于本判决生效后十日内连带向原告赵来勇支付借款本金人民币四百零五万六千九百一十二元；
二、被告孙宝峰及被告北京市大成商品混凝土有限公司于本判决生效后十日内连带向原告赵来勇支付二〇一三年八月十七日至二〇一五年八月十六日期间的借款利息二百四十三万四千一百四十七元；
三、被告孙宝峰及被告北京市大成商品混凝土有限公司于本判决生效后十日内连带向原告赵来勇支付自二〇一五年八月十七日起至借款实际还清之日止的债务利息（以四百零五万六千九百一十二元为本金，按照月利率百分之二点五进行计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28619元，由被告孙宝峰及被告北京市大成商品混凝土有限公司负担（原告赵来勇已支付，于本判决生效之后十日内向原告赵来勇支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 宋学亮
二〇一六年九月十二日
书 记 员 李国龙
湖南省攸县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）湘0223执2226号
郭�华；攸县远大混凝土有限公司：
郭福华申请执行与攸县远大混凝土有限公司债权转让合同纠纷一案，现经本院执行，本案已经执行完毕。特此通知。
二〇一七年五月十日
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1202民初649号
原告：屈华涛，男，1966年3月1日出生，汉族，住阜阳市颍州区。
被告：谢洪松，男，1977年4月4日出生，汉族，住阜阳市颍州区。
原告屈华涛诉被告谢洪松民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理。依法由审判员阚琰适用简易程序，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告屈华涛到庭参加诉讼，被告谢洪松经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1997年，原、被告经人介绍认识，被告声称在工地施工中资金不足，多次向原告借款。原告将借款交付给被告后，被告分别出具了借据共五张。借款期限届满后被告未按期偿还借款。为维护原告合法权益，特起诉至贵院，请求依法判令被告立即偿还借款183000元，并承担本案诉讼费用。
被告谢洪松未提交书面答辩状及证据。
经审理查明：2011年7月3日至2012年7月29日被告谢洪松以资金紧张为由多次向原告屈华涛借款，合计183000元。被告谢洪松亲笔书写借条五张，分别为：2011年7月3日借款11000元，借款期限为一个月；2011年7月11日借款5000元，借款期限为十五日；2012年4月14日借款67000元，借款期限为一个月；2012年7月26日借款60000元借款期限为二个月；2012年7月29日借款40000元借款期限为五日，原、被告未约定借款期间的利息。上述借款到期后，被告谢洪松未予偿还。
上述事实由原告提交的身份证、借据五张、诉讼费发票七张、证人耿学伟、孙国云证言及原告当庭陈述。
本院认为：合法的债权受法律保护。被告谢洪松借原告屈华涛款183000元，事实清楚，有被告谢洪松出具的五张借条在卷佐证。原告向被告履行了借款义务，被告谢洪松负有按期偿还借款的义务。庭审中，原告为证明其经常向被告谢洪松催要借款的事实，向本院提交诉讼费发票七张及证人耿学伟、孙国云的证言。故对原告屈华涛要求被告谢洪松立即偿还借款183000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢洪松于本判决书生效之日起五日内偿还欠原告屈华涛借款183000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3960元，减半收取1980元，由被告谢洪松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 阚 琰
二〇一六年三月二十八日
书记员 卜小慧
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
安徽省五河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五执字第01472号
申请执行人：尹永华，女，1955年11月15日出生，汉族，住五河县。
被执行人：沈文权，女，1986年5月19日出生，汉族，住五河县。
被执行人：张超，男，1983年1月5日出生，汉族，住址同上。
本院在执行尹永华与沈文权、张超民间借贷纠纷一案中查明：被执行人沈文权、张超至今分文未付，因申请执行人提供不出被执行人的财产或财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结本院（2015）五民一初字第00802号民事判决书的本次执行程序。
申请人如发现被执行人沈文权、张超有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 长 曹沛专
代理审判员 欧子永
代理审判员 缪荣军
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 崔国栋
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0114民初397号
原告：福建正瑞泰革业有限公司，住所地福建省福鼎市温州园文渡项目区。
法定代表人：郭洪瑞。
被告：广州市花都区狮岭佰得皮革商行，住所地广东省广州市花都区狮岭镇宝峰南路。
法定代表人：袁锡球。
被告：袁锡球，男，1977年11月16日出生，汉族，户籍地址广东省东莞市东城区。
被告：梁丽冰，女，1980年3月7日出生，汉族，户籍地址广东省东莞市东城区。
原告福建正瑞泰革业有限公司诉被告广州市花都区狮岭佰得皮革商行、袁锡球、梁丽冰买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告福建正瑞泰革业有限公司在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第是十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告福建正瑞泰革业有限公司撤回起诉处理。
审判员 陈佩勤
二〇一八年一月二十五日
书记员 邓洁仪
福建省南平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民终字第321号
上诉人（原审被告）杨人山，男，1966年5月4日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
上诉人（原审被告）林冬英，女，1966年7月3日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
委托代理人蔡建新，福建武夷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林娇智，女，1974年4月20日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托代理人刘丽云，福建闽越律师事务所律师。
上诉人杨人山、林冬英因民间借贷纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2013）延民初字第1830号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人杨人山、林冬英于2014年5月13日向本院申请撤回对被上诉人林娇智的上诉。
本院经审查认为，上诉人杨人山、林冬英撤回对被上诉人林娇智上诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人杨人山、林冬英撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费2488元，由上诉人杨人山、林冬英负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姜陈康
代理审判员 张廷贵
代理审判员 季 琳
二〇一四年五月十三日
书 记 员 兰敏辉
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告以前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
福建省南平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民终字第321号
上诉人（原审被告）杨人山，男，1966年5月4日出生，汉族。
上诉人（原审被告）林冬英，女，1966年7月3日出生，汉族。
委托代理人蔡建新，福建武夷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林娇智，女，1974年4月20日出生，汉族。
委托代理人刘丽云，福建闽越律师事务所律师。
上诉人杨人山、林冬英因民间借贷纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2013）延民初字第1830号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人杨人山、林冬英于2014年5月13日向本院申请撤回对被上诉人林娇智的上诉。
本院经审查认为，上诉人杨人山、林冬英撤回对被上诉人林娇智上诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人杨人山、林冬英撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费2488元，由上诉人杨人山、林冬英负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姜陈康
代理审判员 张廷贵
代理审判员 季 琳
二〇一四年五月十三日
书 记 员 兰敏辉
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告以前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
吉林省磐石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0284民初193号
原告：卢丽艳，女。
被告：秦丽颖，女。
原告卢丽艳与被告秦丽颖委托合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法进行审理。
卢丽艳向本院提出诉讼请求：解除卢丽艳与秦丽颖之间的委托关系，判令秦丽颖返还出国劳务费23,828.00元。事实和理由：2017年3月19日，卢丽艳与秦丽颖口头约定，由秦丽颖代卢丽艳办理出国手续，卢丽艳分几次交给秦丽颖手续费33,828.00元。嗣后，秦丽颖未能给卢丽艳办理出国劳务手续，后经卢丽艳多次索要，秦丽颖返还了10,000.00元，剩余23,828.00元尚未返还。
本院经审查认为，秦丽颖因涉嫌刑事犯罪已被公安机关取保候审。本案诉争事实不属于人民法院受理民事诉讼范围，卢丽艳的起诉不符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，裁定如下：
驳回卢丽艳的起诉。
案件受理费400.00元，退回卢丽艳。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 孙莲华
二〇一八年一月三十日
书 记 员 孙 薇
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）定执字第00122-2号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司定远县支行，住安徽省滁州市定远县定城镇东大街，法定代表人：王仁富。
被执行人：罗培坤。
被执行人：关进存。
被执行人：陈正兵。
被执行人：谷立荣。
被执行人：宋国浩。
被执行人：刘正凤。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司定远县支行与被执行人罗培坤、关进存、陈正兵、谷立荣、宋国浩、刘正凤金融借款合同纠纷一案，执行标的137243.41元。本院在执行过程中，划拨宋国浩在中国农业银行股份有限公司定远东大街支行的账户存款64000元，另查明被执行人罗培坤、关进存、陈正兵、谷立荣、刘正凤下落不明，确无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人有财产可供执行的线索，申请人同意本院终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时即申请恢复执行。再次申请执行不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、二百五十七条的规定，裁定如下：
终结定远县人民法院（2014）定民二初字第00736号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘发扬
审判员 李国胜
审判员 刘学云
二〇一五年五月十八日
书记员 张 伟
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初2316号
原告：天津市山华兴物业管理有限公司,住所地天津市河西区泰山路红山里养老院。
法定代表人：王广礼，总经理。
委托诉讼代理人：崔桂荣，该公司职员。
被告：王丽娟,女,1974年8月25日出生,住天津市河西区。
委托诉讼代理人：徐文宝(与被告系夫妻关系)，男，1972年11月11日出生，住天津市河西区。
原告天津市山华兴物业管理有限公司与被告王丽娟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市山华兴物业管理有限公司的委托诉讼代理人崔桂荣、被告王丽娟的委托诉讼代理人徐文宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付2015年4月1日至2016年3月31日物业服务费（基础服务费；机电设施的运行、维护、管理费）1533.72元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系物业服务关系，2013年4月1日与天津市××号汇文名邸业主会签订《天津市物业管理服务合同》。原告依约向被告提供了物业服务，但被告以种种理由拒绝缴纳物业服务费。被告居住在天津市××号汇文名邸，房屋建筑面积85.23平方米。收费标准：物业服务费每月每平方米0.9元，机电设施使用费每月每平方米0.6元，被告每月应交物业服务费76.71元，机电设施使用费51.10元,两项合计每月应交127.81元；欠费时间自2015年4月1日至2016年3月31日，共计12个月，总计1533.72元未交纳。经原告多次催要未果，为维护其自身权益，故诉至法院。
被告王丽娟辩称，我是天津市××号汇文名邸的业主，原告陈述的房屋地址、房屋面积我认可，对欠费时间没有异议。对收费标准、欠费金额不认可。理由：一、原告是采取欺骗业主的手法中标进入小区的。二、原告进驻小区后，不兑现承诺，管理混乱，服务质量差，严重影响业主的生活。三、原告没有按照服务合同履行约定的义务，包括综合服务、清洁卫生、公共秩序维护、绿化养护、公共设施的养护。按照合同约定场地占用费的收取和使用情况每年公布一次，但三年来从未见公布。四、原告承诺的小区监控、电梯磁卡没有实现，小区喷泉没有水，文化走廊废弃，小区树木无人浇水，污水外溢业主自己处理，小区道路坑洼，保安门岗不到位，消防设施老化，保安夜班睡觉，小区盗窃现象严重，楼道内小广告无人清理，电梯没有年检。大门磁卡、车辆管理卡费用，原告撤出后,至今未退还。不同意原告的诉讼请求。
本院对当事人围绕诉讼请求提交的证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证意见如下：
被告提交证据：1、公示一张、原告垫资项目服务两份、山华兴工作计划一份、服务预案一份、告示一份、物业服务承诺一份，证明与合同严重不符；2、业主大会关于物业具体服务情况一份、照片十三张、情况证明一份，证明服务不到位；3、收据两张，证明原告收取的门卡费用未退；4、收据两张，证明原告收取的物业费与诉讼的金额单价不符；5、费用明细一份、对讲系统安装合同一份、票据四张、收据一张，证明被告自己修理门锁花费的费用。上述证据原告对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为被告提交证据不能证明其证明目的，故本院不予以采信。
本院根据双方当事人的陈述及采信的证据，认定如下事实：原告与天津市河西区汇文名邸业主大会签订《天津市住宅物业服务合同》，由原告为天津市河西区汇文名邸提供物业服务，约定服务期限为：自2013年4月1日起至2016年3月31日终止。物业服务费收费标准为住宅房屋基础服务费按建筑面积计算每月每平方米0.90元，机电设施的运行、维护、管理费按建筑面积计算每月每平方米0.60元。被告系天津市××号汇文名邸房屋产权人，房屋建筑面积85.23平方米。被告每月应交纳物业服务费76.71元，机电设施的运行、维护、管理费51.10元。被告自2015年4月1日至2016年3月31日未交纳物业服务费920.52元、机电设施的运行、维护、管理费613.20元。
本院审查认为：公民、法人的合法民事权益应予保护。本案中，原告与天津市河西区汇文名邸小区业主大会签订《天津市住宅物业服务合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，本院就上述合同的法律效力依法予以确认。被告作为天津市××号汇文名邸小区的业主，上述合同对其发生法律效力。原告依合同约定为被告居住的小区提供了物业服务。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。……。”本案审理过程中，因原告未向本院提交向被告书面催缴物业服务费的证据，故本院依法驳回原告要求被告给付物业服务费（含机电设施的运行、维护、管理费）的请求。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
驳回原告天津市山华兴物业管理有限公司要求被告王丽娟给付物业服务费（含机电设施的运行、维护、管理费）1533.72元的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告天津市山华兴物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
(此页无正文)
审判员 姜涛
二〇一七年四月十三日
书记员 张颖
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。