河北省承德市双滦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双滦民初字第173号
原告（诉讼代表人）马丽芹。
原告（诉讼代表人）赵秀兰。
原告（诉讼代表人）金淑云。
原告（诉讼代表人）汤桂连。
原告（诉讼代表人）李凤珍。
原告赵龙、陈广平、金万清、白兰英、段发、王秀芝、武振山、丁凤兰、武振生、陈广忠、翟丽君、金淑华、李凤兰、段春雨、陈伟、任冬梅、王玉财、王玉有、段国树、刘金花、段文君、李贵、闫玉荣、段斌、金勇、刘建国、刘玉成、段国权、段春岭、李国旺、王成、段云、陈广芹、赵中秋、王海志、段绪、赵洪岩、胡淑平、刘玉满、陈广兰、段国富、段月、李国斌、段友、段凤英、段景荣、王海文、武建国、郭凤侠、段玉玲、段一冰、段军、金龙、金志明、段海清、金刚、杜兰英、金富有、丁淑平、潘春丽、金万德、段海波、段莲英、段兴、段国平、王海斌、金玉芝、金雪瑞、赖亚兰、徐秀华、段海燕、刘桂芹。
诸原告委托代理人孙湘怡，河北骥腾律师事务所律师。
被告李占芬。
委托代理人刘静，承德市双滦区双塔山镇弘维法律服务所法律工作者。
委托代理人李名志，男，1980年1月13日出生，汉族，市民，现住承德市双塔山镇御祥园*组团。公民身份号码：4201061980********。
被告承德市双滦区大庙镇大庙村村民委员会（以下简称大庙村委会）。
法定代表人丁树合，村主任。
原告马丽芹、赵秀兰等77户村民与被告李占芬、承德市双滦区大庙镇大庙村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方的诉讼代表人赵秀兰、马丽芹、李凤珍、金淑云、汤桂莲及原告方的委托代理人孙湘怡、被告李占芬及其委托代理人刘静、李名志到庭参加了诉讼，被告承德市双滦区大庙镇大庙村村民委员会经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告马丽芹等77户村民诉称：70年代初，大庙镇政府占用大庙村一组的土地开设耐火土厂，没有给过一组村民补偿，直到1984年耐火土厂停产，并形成了约4亩左右的深坑，即耐火厂取土场地。1996年4月24日，大庙镇经济联合社将座落于大庙村一组的大杆子窝的荒山使用权有偿出让给村民段某，并签定了《荒山使用权有偿出让合同》，约定四至为东至梁顶，西至耕地上边，南至梁背，北至梁背，使用期限为40年。该承包范围不包括耐火厂取土场地。2004年11月7日，段某与金某签定《荒山转包协议书》，将其取得的荒山承包经营权以转包的方式流转给金某，承包荒山的范围不变。2010年5月，金某去世。被告大庙村委会在没有召开村民代表大会，对承包土地进行重新发包的情况下，直接将金富承包的土地承包给被告李占芬经营。2013年初，原告向双滦区农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，要求确认耐火厂取土场地的使用权归原告所有，并要求确认2011年5月11日被告大庙村村委会与被告李占芬签订的《荒山造林协议》无效，但该两项仲裁请求没有得到仲裁委员会的支持。原告认为，被告大庙村委会未经村民代表大会同意，与被告李占芬签订《荒山造林协议》，违背了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，应为无效，依法应予撤销。双滦区农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会仅因为被告李占芬在涉案土场栽过树，就认定其对涉案土场有承包经营权，没有事实和法律依据。故诉至法院，请求法院依法判令：1、确认二被告签定的《荒山承包协议》无效；2、确认被告李占芬不享有大庙镇老窑东原耐火土厂取土场地的经营权。
诸原告向本院提交的证据有：
1、原告方律师对段某某制作的询问笔录1份；
2、原告方律师对陈某某制作的询问笔录1份；
3、原告方律师对王甲制作的询问笔录1份；
1-3号证据拟证实二被告签订荒山造林协议前没有履行公开发包程序，李占芬没有取得涉案土地的承包经营权、涉案的耐土厂取土场地不在李占芬承包的范围内；
4、现场照片6张，拟证实涉案的耐火厂取土场地不包括在被告李占芬的承包范围内；
5、原告申请调取的双农仲案裁字（2013）1号案卷中对李某调查笔录1份，拟证实涉案的耐火厂取土场地的坎上是李某的承包地，即荒山造林协议中四至中“西至山根”指在李某的承包地之上，不包括耐火厂取土场地；
6、原告申请调取的双农仲案裁字（2013）1号案卷中对闫某某调查笔录1份，拟证实涉案的取土场地是在耕地的基础之上形成的，不在李占芬的承包范围之内。
被告李占芬辩称：一、被告李占芬与金甲原系夫妻关系，于2002年3月11日办理离婚登记，但离婚未离家，本人户口并未迁移，与金甲和女儿金某甲的户口仍然在同一户内，属于大庙镇大庙村一组村民，李占芬具有承包经营本村土地的主体资格。二、金甲于2004年与承德市双滦区大庙镇大庙村委会签订的荒山造林协议合法有效，且已经实际履行。因上级部门出台严格绿化要求，包含在本案争议地段在内荒草地和荒山急需绿化。在该协议签订前，时任村长王甲按家走访一组农户，除金甲户外，其他村民均不愿意承包，只有金甲户愿意承包，响应绿化号召，并按协议履行了绿化义务，同时也是被告李占芬组织人员在时任村长王甲的带领下在包含本案争议地段在内的协议范围内栽植树木，日后又多次补栽补种，在被告一家人的管理下，现山上松树、槐树、杏树等树木均已成林。长期以来原告对此并未提出异议。三、在金甲于2010年5月去世后，其继承人金某甲和金某乙具有继续承包权，而被告村委会与被告李占芬签订荒山造林协议并非是重新发包荒山，而是经实际经营权人金某甲、金某乙同意后，经被告李占芬申请，以转让方式将金某原承包协议范围的荒山经营权确定给被告李占芬，并签订荒山造林协议，该行为符合法律规定，不需要通过村民民主议定程序。因此李占芬与承德市双滦区大庙镇大庙村委会签订的荒山造林协议合法有效，因本案争议地段包含在该协议四至范围内，李占芬对本案争议地段具有承包经营权。综上所述，原告所诉的事实和理由缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李占芬向本院提交的证据有：
1、被告申请调取的双农仲案裁字（2013）1号案卷中第92页，金甲与大庙村委会签订的荒山造林协议书1份，拟证实金甲2004年10月12日获得了包含本案争议地段在内的承包经营权；
2、被告申请调取的双农仲案裁字（2013）1号案卷中第72、73页仲裁委员会于2013年11月9日对王甲所作笔录，拟证实争议地段在金甲与大庙村委会签订的协议范围内；
3、被告申请调取的双农仲案裁字（2013）1号案卷中第88、89页修某某、王乙、张某某、宋某某等多人及村委会出具的情况说明，拟证实金某承包后，其与李占芬组织人员在协议范围内植树造林两个多月；
4、被告申请调取的双农仲案裁字（2013）1号案卷中第50、51、52页仲裁庭审记录3页，拟证实原告同意仲裁庭将金甲与大庙村委会签订的造林协议有效作为双方无争议事实，且对李占芬提交的金甲与大庙村委会签订的协议无异议，认可金甲与大庙村委会签订荒山造林协议有效；
5、被告申请调取的双农仲案裁字（2013）1号案卷中第23、24页代表人身份证明及委托书，拟证实原告代表人在仲裁程序中的认可行为，对原告所有当事人均具有法律效力；
6、被告申请调取的双农仲案裁字（2013）1号案卷中第70、72页对金某甲、金某乙调查笔录；
7、被告申请调取的双农仲案裁字（2013）1号案卷中第83页金某甲证明书1份；
8、被告申请调取的双农仲案裁字（2013）1号案卷中第84、90、91页大庙村委会证明及会议记录和情况说明各1份；
9、被告申请调取的双农仲案裁字（2013）1号案卷中第101页2011年5月11日李占芬与大庙村委会签订荒山造林协议1份；
6—9号证据拟证实金某去世后，其继承人金某甲和金某乙并未表示放弃继续承包权，而是同意转让给李占芬继续承包，而且征得了村委会同意后变更了承包方主体。李占芬与大庙村委会签订的协议合法有效；
10、被告申请调取的双农仲案裁字（2013）1号案卷中第85页大庙村金乙、任某某、金丙、张某某等人情况说明1份；
11、被告申请调取的双农仲案裁字（2013）1号案卷中第86页现大庙村委会村长丁某某情况说明；
12、被告申请调取的双农仲案裁字（2013）1号案卷中第87页时任村委会主任孔某某证明1份；
10—12号证据拟证实李占芬在承包期间阻止钛邦矿业向本案争议地段倾倒矿石废料，积极维护自己的合法权益；
13、被告申请调取的双农仲案裁字（2013）1号案卷中第103、104页国土资源局情况说明1份，拟证实本案争议地段面积为3461平方米，在2007年土地调查前为荒草地。本案金富与大庙村委会签订的协议具有家庭承包性质，李占芬作为金富在同一户上的一组村民，就是本案争议土地的经营权人之一。
14、证人金某甲当庭证言1份，拟证实耐火厂取土场地在其父金富与大庙村委会签订的荒山造林承包范围内，当时其父母、本人及祖父一起在荒山上造林。金甲去世后作为继承人其本人和祖父均同意将该土地承包权转让给其母被告李占芬经营，其母李占芬与大庙村委会签订的协议是合法有效的。
被告大庙村委会未答辩，也未提交证据。
在庭审中，对原、被告提交的证据进行了质证，合议庭对证据的效力确认如下：
1、原告方提供的1-3号证据，被告方提出异议，认为证人应出庭作证，因该3位证人未出庭接受双方当事人质询，故不予采信；
2、原告方提交的4号证据被告不认可，因该照片只能反应现场状况，对其真实性予以采信，但不能证实双方协议的效力；
3、原告提交的5号证据，被告称李某本身就是当事人，其证据没有证明效力，6号证据证人无住址及具体情况，证明的事实与本案不符，不予认可，因李某证实的内容为“大坑坎子上有我家承包地”、闫庆明证实的内容为“耐火土厂没开土厂前是耕地，不是好地”与本案争议事实无关联性，故不予采信；
4、被告提交的1号证据原告对其真实性无异议，但认为协议上的西山根在李贵的承包地之上，不包括耐火厂取土场地。因该协议双方均认可其效力，本院予以采信；
5、被告提交的2号证据原告认为与本案无关。该证据可以证实金甲在与村委会签订协议后，履行了造林义务，并在争议的耐火厂取土场地处也栽了树，本院予以采信；
6、被告提交的3号证据原告不认可，认为证人一人一证，不应在同一张纸上签名。因该证据不符合证人证言的形式要求，故不予采信；
7、被告提交的4、5号证据原告对其真实性无异议，但认为不能达到被告主张的李占芬与大庙村委会签订的协议有效及耐火土厂取土场地在协议范围内的证明目的，两份证据真实、合法、有效，予以采信；
8、被告提交的6、7、14号证据原告不认可，认为按法律规定，金甲的继承人如同意由李占芬承包原金甲承包的荒山，其应与李占芬签订书面的协议，而不是单方出具证明书，且金某乙未到庭，综合3份证据，金甲的继承人转让荒山承包经营权系其真实意思表示，合法、有效，本院予以采信；
9、被告提交的8、9号证据原告不认可，认为被告大庙村委会与李占芬直接签订协议，程序违法，且协议未加盖公章，李占芬亦不是金富的法定继承人，综合6-8号证据，可以相互印证，金富的法定继承人自愿向被告李占芬转让土地承包经营权，并取得发包方同意，合法有效，予以采信；
10、被告提交的10、11号证据原告不认可，认为证人证言应一人一证，因2份证言不符合证据的形式要件要求，本院不予采信；
11、被告提交的12证据原告不认可，因其与本案无关联性，本院不予采信；
12、被告提交的13号证据原告对其真实性无异议，但称与本案无关，该份证据可以说明双方争议的耐火厂取土场地为荒草地，本院予以采信。
根据上述有效证据和原、被告当庭陈述，本院确认如下事实：
被告李占芬与金甲原系夫妻关系，婚生一女金某甲。2002年3月11日二人离婚。2004年10月12日，被告李占芬前夫金甲与被告大庙村委会签订了“荒山造林协议”1份，该协议约定；“一、甲方处荒山场地，联系树苗。二、乙方负责造林，一切费用由乙方支付。三、乙方不准将山场改变其他用途，否则甲方有权收回。四、乙方必须在三年之内完成造林，达到上级验收标准，并负责管理。如乙方三年完不成造林，甲方将山场收回，由甲方从新造林。五、甲、乙双方按三、七分成，甲方得三成，乙方得七成（山林成材分配比例）。六、荒山四至：东至梁岗、西至山根（不含个人承包地），北至北梁村交界，南至小东沟郭玉山承包地。七、此协议五十年不变。八、此协议签字生效，一式贰份”。甲方签字：王甲，并加盖大庙村委会公章，乙方签字：金甲。签订协议后，金甲履行了栽种刺槐等树的造林义务。2010年5月，金甲因病去世。其继承人金某甲、金某乙未作出放弃继续承包该土地的意思表示。2011年5月11日，金某甲出具证明书一份，声明同意由其母亲李占芬继续承包原金甲与大庙村委会签订的荒山造林协议。同日，大庙村委会召开两委班子会议，同意被告李占芬继续承包，并与被告李占芬签订了“荒山造林协议”1份，内容与金甲与大庙村委会签订的协议一致。2013年5月15日，原告大庙村一组马丽芹等83户村民向大庙镇人民政府提出确权申请，大庙镇人民政府作出了大庙政字（2013）31号行政确权决定，决定：“位于大庙村老窑东山原镇耐火土厂取土的场地，所有权及使用权均属大庙村第一村民小组所有”。后被告李占芬不服该决定，于2013年6月10日向双滦区人民政府申请行政复议，双滦区人民政府于2013年8月12日作出了双滦政复决字（2013）3号行政复议决定书，决定：“被申请人大庙镇人民政府作出的大庙政字（2013）31号行政确权决定所述涉案地块所有权属于大庙镇大庙村第一村民组的认定事实清楚，证据充分，适用法律依据正确，程序合法，本机关予以维持；确权决定所述涉案地块使用权属于大庙镇大庙村第一村民组的认定逾越法律程序，本机关予以撤销”。该决定书现已生效。2013年9月3日大庙镇大庙村一组79户村民以要求确认被申请人李占芬与大庙村委会于2011年5月11日签订的荒山造林协议无效、大庙老窑东山原耐火土厂取土场地的使用权（经营权）属于大庙村一组村民所有为由向双滦区农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁审理期间仲裁委员会对金甲的法定继承人金某甲、金某乙进行调查，其二人亦明确表示同意转让给李占芬承包。2013年11月12日，仲裁委员会作出双农仲案裁字（2013）1号仲裁裁决书。裁决内容如下：“被申请人李占芬与大庙村委会于2011年5月11日签订的《荒山造林协议》有效，被申请人李占芬对大庙村老窑东山原耐火土厂取土的场地具有承包经营权”。大庙村一组77户村民对此裁决不服，遂在法定期限内向本院提起诉讼。
另查，早在1970年左右，大庙镇人民政府占用大庙村一组的土地开设耐火土厂使用，未给过村民补偿款。1984年左右耐火土厂停止生产。该土厂早在2004年大庙村委会与金甲签订荒山造林协议之前，就已经取土形成了约4亩土地面积左右的深坑。2013年10月18日承德市双滦区国土资源局出具了“双滦区国土资源局关于大庙镇大庙村老窑东山原耐火厂地快地类的情况说明”，内容为：“经我局查阅土地利用现状图，大庙镇大庙村老窑东山原耐火厂地块在2007年全国二次土地调查前为荒草地”。另在仲裁卷宗中查明在2003年6月钛邦矿业在老窑东山建厂开矿，2010年-2011年生产期间倒尾矿渣将此坑填满。
本院认为，被告大庙村委会与村民金富签订“荒山造林协议”后，金甲依协议约定已履行了造林义务，对该协议的效力，原、被告均无异议。金甲去世后，其继承人金某甲、金某乙未作出放弃承包的意思表示，并同意将土地承包经营权转让给被告李占芬，被告李占芬同意后，又征得发包方同意，重新签订了《荒山造林协议》。依照《农村土地承包法》第三十二条的规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。另第三十四条规定，土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。被告李占芬继续承包属于土地承包经营权以转让的方式进行流转，并非对该土地重新进行发包，其流转只要符合《农村土地承包法》、《农村土地承包经营权流转管理办法》的有关规定即可。另因双方的特殊关系，虽当时未签订书面流转合同，但不能因此否认该承包经营权转让的效力。另在村委会召开两委班子会议讨论是否与李占芬签订协议时，大庙村委会主任于某临时有事退场，委托会计王甲代为签字，事后于某亦作出了情况说明，故二被告签订的《荒山造林协议》程序合法，应具有法律效力。但该协议中关于承包期限的问题，转让后的承包期限应为发包方与转让方的剩余承包期限，而不能与原合同完全一致为50年，故双方合同约定中超出剩余承包年限的部分应属无效，其余部分有效。
另双方争议的耐火土厂取土场地，诸原告认为不在被告李占芬与被告大庙村委会签订的“荒山造林协议”四至范围内。因该协议约定“荒山四至：东至梁岗、西至山根（不含个人承包山），北至北梁村交界，南至小东沟郭玉山承包地”，其中对“西至山根”诸原告认为在耐火厂取土场地之上为山根，因耐火土厂取土场地上面有村民李某的承包地。应在承包地的上面为山根。被告李占芬则称从山顶到公路的交界处为山根，对山根作何理解产生歧义。仲裁委审理期间调查当时金富与大庙村委会签订协议的时任村主任王甲，其称当时省里要求，承围公路两侧造林绿化，在金甲承包范围内能栽树的地方全栽种了树木，大坑内（耐火土厂取土场地）也栽种了槐树。因合同约定的四至不明确，时任村主任王甲称承包面积大约有三千亩，而争议的耐火土厂取土场地面积仅为3461平方米（5.19亩）。结合双滦区农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会作出的裁决书、调查笔录、以及《合同法》中当事人对合同条款的理解有争议的处理原则，按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，并结合现场查看，因协议中明确写明“西至山根（不包含个人承包山）”，即签订协议时已将当时山上有其他人的承包山地考虑在内，故“西山根”应理解为从山顶到公路处平地除个人承包山地之外的范围，即该耐火土厂取土场地应包含在双方的荒山造林协议范围内，被告李占芬享有该场地的使用权和经营权。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第一百一十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、第三十四条、第五十条、《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回诸原告的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由诸原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 张凌杰
审 判 员 周广庆
人民陪审员 赵 岩
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 孟丽敏