河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济中民一初字第24号
原告魏芳芳，女，1986年5月27日出生，汉族。
委托代理人赵宗文，河南艳阳天律师事务所律师。
被告宋炜，男，1969年7月11日出生，汉族。
委托代理人刘广杰，河南大豫律师事务所律师。
被告路小丽，女，1969年10月17日出生，汉族。
委托代理人宋祥、赵志鹏，河南英泰律师事务所律师。
被告郑州铝业股份有限公司。
法定代表人李丛福，该公司董事长。
委托代理人杨新峰，河南豫龙律师事务所律师。
原告魏芳芳与被告宋炜、路小丽、郑州铝业股份有限公司借款合同纠纷一案，原告于2013年10月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法向被告送达了开庭传票、起诉状副本、合议庭人员组成通知书、应诉通知书、诉讼风险提醒书和举证通知书。本院依法组成合议庭分别于2014年1月20日、2月20日两次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人赵宗文、被告宋炜的委托代理人刘广杰、被告路小丽的委托代理人宋祥、赵志鹏、被告郑州铝业股份有限公司的委托代理人杨新峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：魏芳芳与宋炜、路小丽在2011年8月23日签订了第一份《短期借款保证合同》和《担保借款合同》，借款金额为2000万元，约定日利率千分之二，借款期限为2011年8月23日至2011年9月21日止。前述两份合同约定：1、由郑州铝业股份有限公司担保，担保责任为连带保证责任，对前两笔借款的借款本金、利息及魏芳芳实现债权的一切费用承担连带责任；2、连带责任的期间自借款之日起至借款到期后两年；3、宋炜、路小丽逾期还款，郑州铝业股份有限公司未在借款人到期未还款的3日内无条件全部代偿借款本息，按日万分之十五收取违约金，该违约金同时适用于宋炜、路小丽、郑州铝业股份有限公司；4、魏芳芳受宋炜、路小丽委托，将该笔借款汇入担保人郑州铝业股份有限公司的账户上。宋炜、路小丽给魏芳芳出具了借据一张，借款到期未能归还，魏芳芳和路小丽、宋炜以及郑州铝业股份有限公司于2011年9月21日续签了《短期借款保证合同》，郑州铝业股份有限公司对该笔借款本金、利息及魏芳芳实现债权的一切费用承担连带保证责任，保证期限为2011年9月21日至2011年10月20日止。借款展期后，宋炜、路小丽不但未按照约定支付利息，而且借款到期后也未能履行还款义务，给魏芳芳造成了极大损失。现提起诉讼，请求宋炜、路小丽、郑州铝业股份有限公司共同偿还借款2000万元及利息（按同期银行贷款利率四倍计算至实际还款之日，至起诉之日计算为11284920元）和违约金（按日利率千分之二的万分之十五计算至实际还款之日，至起诉之日计算为44520元）。
被告宋炜辩称：一、本案的借款是郑州铝业股份有限公司实际借用，宋炜只是职务行为，该情况在本借款实际发生时，魏芳芳已明确知道。二、宋炜、路小丽原系夫妻关系，本案所涉借款中涉及路小丽部分是宋炜擅自以路小丽名义进行的，路小丽本人并不知情。三、魏芳芳诉求严重违反事实，郑州铝业股份有限公司已按双方借款合同约定将相应利息（第一份合同期间）提前支付了魏芳芳。本案借款事实与宋炜、路小丽无关，请求依法驳回魏芳芳对宋炜、路小丽的诉讼请求。
被告路小丽辩称：同意宋炜答辩意见，另补充：一、其从郑州铝业股份有限公司所复印的借款合同（2011年9月21日）没有约定利息，应按无利息计算。二、本案的借款没有按合同约定交给路小丽，路小丽对该合同不知情，路小丽不应承担还款责任。
被告郑州铝业股份有限公司辩称：一、郑州铝业股份有限公司于2011年8月23日已经支付给魏芳芳150万元，魏芳芳的借款是2011年8月24日转到郑州铝业股份有限公司。根据法律规定该150万元应当在本金中扣除，本金应为1850万元。郑州铝业股份有限公司所持有的借款合同中没有约定利息，不应当计算利息。二、借款约定的违约金过高，其认为不应当支付违约金，因为双方没有约定利息。三、2011年9月21日的展期合同即《担保借款合同》不应当成立，因为魏芳芳没有签字。根据借款到账的实际情况，郑州铝业股份有限公司是实际借款人，应当由郑州铝业股份有限公司承担还款责任，宋炜、路小丽不应当承担还款责任。
原告提供证据如下：证据1、2011年8月23日的《短期借款保证合同》和《担保借款合同》各1份，证明：宋炜、路小丽向魏芳芳借款为2000万元，借款期限为2011年8月23日至2011年9月21日，利息为日利率2‰；违约金为延期一日按借款额的日利率万分之十五计算；郑州铝业股份有限公司为连带责任保证人，并约定保证范围为借款本金、利息及魏芳芳实现债权的一切费用，保证期间为自借款之日起止借款到期后两年。证据2、2011年8月23日的委托函一份，证明宋炜、路小丽委托魏芳芳将借款2000万元汇入郑州铝业股份有限公司的账户。证据3、《个人业务凭证》1份及《结算业务申请书》2份，证明魏芳芳按照宋炜、路小丽的指示向郑州铝业股份有限公司共汇入款项2000万元（2011年8月23日通过中国工商银行汇入郑州铝业股份有限公司940万元，同日又通过中国银行汇入郑州铝业股份有限公司700万元，2011年8月24日通过中国银行汇入郑州铝业股份有限公司360万元）。证据4、2011年8月23日借据1份，证明路小丽、宋炜向魏芳芳借款2000万元。证据5、2011年9月21日的《短期借款保证合同》及《担保借款合同》各1份，该两份合同的形成背景是宋炜、路小丽于2011年9月21日借款到期后想继续用款，便同魏芳芳协商重新签订借款担保合同。证明：宋炜、路小丽向魏芳芳借款为2000万元，借款期限为2011年9月21日至2011年10月20日，利息为日利率2‰，违约金为延期一日按借款额的日利率万分之十五计算，郑州铝业股份有限公司为连带责任保证人，并约定保证范围为借款本金、利息及魏芳芳实现债权的一切费用，保证期间为自借款之日起止借款到期后两年。证据6、2011年9月21日借据一份，证明宋炜、路小丽收到魏芳芳借款2000万元。
被告宋炜对上述证据质证意见如下：证据1，对2011年8月23日两份合同真实性无异议，但对证明对象有异议，该合同实际借款人是郑州铝业股份有限公司，合同上显示的利息是预先支付，实际上郑州铝业股份有限公司已经支付给魏芳芳150万元，该数额已经明显超过了双方约定的利息，路小丽的签名不是本人所签。证据2，对证据的真实性无异议，该委托函系宋炜应魏芳芳要求，同时为了郑州铝业股份有限公司的利益而签署的；路小丽签名不是本人所签，路小丽不知情。对证据3的真实性无异议，但是该3份证据可以证明实际借款人是郑州铝业股份有限公司，所有的收款人是郑州铝业股份有限公司。证据4，2011年8月23日宋炜出具的借据中，路小丽签名不是本人所签，对其他无异议。证据5，对2011年9月21日《短期借款保证合同》真实性有异议，所签合同的原件都在魏芳芳处，宋炜和郑州铝业股份有限公司都没有保存原件，对方提供的2011年9月21日的《短期借款保证合同》与其留存合同所签订的日期不一致，其持有的日期是2011年10月9日，利息处是空白，持有的复印件第二页没有魏芳芳的签字；该合同显示的借款人户名和账户均为郑州铝业股份有限公司，进一步证明了本案借款的实际借款人是郑州铝业股份有限公司，与宋炜、路小丽无关；《担保借款合同》与其留存合同日期显示一致，内容一致，但是没有魏芳芳的签字。证据6，该借据路小丽的签字不是路小丽本人所签，对其他无异议。
被告路小丽对上述证据的质证意见如下：对涉及路小丽所签借款合同、借据、委托函等均不知情，路小丽没有签字，是否真实其不清楚。
被告郑州铝业股份有限公司的质证意见如下：同宋炜的质证意见，郑州铝业股份有限公司实际收到了借款2000万元，对利息及违约金的意见同答辩意见；其公司所持有的2011年9月21日签订的《短期借款保证合同》利息处是空白；2011年8月23日、24日中国银行汇款单上用途显示的是投标保证金，之后其要提供的150万元的汇款用途是货款，这些表述均不是实际发生的用途，实际上是借款。
被告宋炜提供证据如下：2011年9月21日郑州铝业股份有限公司向宋炜出具的以个人名义代表郑州铝业股份有限公司向魏芳芳借款的委托书，证明本案中宋炜签订所有合同的行为是职务行为，相应的还款责任应当由郑州铝业股份有限公司承担，与宋炜无关；另说明委托书中委托人路小丽的名字是宋炜所加的，路小丽的签字不是本人所签。
原告对宋炜提供证据的质证意见如下：其未见过该委托书，其与宋炜、路小丽、郑州铝业股份有限公司签订的所有合同均没有这份委托书，委托书是现在为应付诉讼所伪造。
被告路小丽对宋炜提供证据的质证意见如下：路小丽之前也没有见过该委托书，但郑州铝业股份有限公司与宋炜的签名是真实的，路小丽签字不是本人所签。
被告郑州铝业股份有限公司对宋炜提供证据的真实性无异议。
被告路小丽提供证据如下：证据1，提供郑州恒利公司的证明，证明路小丽与宋炜不在同一个公司工作，路小丽和郑州铝业股份有限公司没有任何关系；证据2、路小丽与宋炜的离婚证，离婚证登记日期2011年12月5日，2011年8月23日签订借款合同时路小丽与宋炜正在诉讼离婚。
原告对路小丽提供证据的质证意见如下：证据1，该证明与本案路小丽、宋炜借款没有关系；证据2、离婚证是双方协商一致在民政局办理，办理时间为2011年12月5日，魏芳芳借款发生在2011年8月23日，借款时路小丽与宋炜还是夫妻关系，离婚证是合法的，但目的是为了逃避债务。
被告宋炜对路小丽提供证据的质证意见如下：对两份证据的真实性无异议，路小丽对借款确实不知情。
被告郑州铝业股份有限公司对路小丽提供的证据无异议。
被告郑州铝业股份有限公司提供证据如下：5份网上银行转账电子回单，其中2011年8月23日（9时15分15秒）郑州铝业股份有限公司向魏芳芳转款150万元，2011年8月23日（10时41分42秒）魏芳芳向郑州铝业股份有限公司转款940万元，2011年8月23日（14时45分48秒）魏芳芳向郑州铝业股份有限公司转款700万元，2011年8月24日（11时4分59秒）魏芳芳向郑州铝业股份有限公司转款360万元，证明本案实际借款人是郑州铝业股份有限公司，其公司向魏芳芳支付150万元的时间早于魏芳芳转款2000万元的时间，该150万元应在2000万元本金中扣除。
原告对郑州铝业股份有限公司提供证据的质证意见如下：因证据是复印件，无法确定真实性，其没有收到150万元；后郑州铝业股份有限公司在确定的期限内提交了原件，魏芳芳认可收到郑州铝业股份有限公司150万元，但认为是郑州铝业股份有限公司代宋炜支付，并不是在借款中扣除利息。
被告宋炜对郑州铝业股份有限公司提供证据的质证意见如下：对证据真实性无异议，第一份证据显示付款为郑州铝业股份有限公司、收款人为魏芳芳的证据，该证据证明了魏芳芳起诉严重违反事实，魏芳芳明明收取了相应的利息，现在起诉时却表明没有收到且庭审中魏芳芳否认收到150万元，魏芳芳严重违反事实的行为进而证明了本案借款事实发生时路小丽不在场也不知情；本案实际借款人为郑州铝业股份有限公司，这一情况魏芳芳是知情的。
被告路小丽对郑州铝业股份有限公司提供证据的质证意见如下：对证据真实性无异议，同宋炜的质证意见。
本院对各方提供证据认证如下：对魏芳芳提供的证据，路小丽虽对魏芳芳提供的所有涉及路小丽签字的真实性有异议，但在本院确定的期限内未提出书面鉴定申请，视为放弃鉴定申请，对所涉及路小丽的签字应予确认。魏芳芳提供的证据1、证据2、证据3、证据4，宋炜、郑州铝业股份有限公司对上述证据的真实性并无异议，上述证据具备客观性、真实性、关联性，对上述证据效力予以确认。对魏芳芳提供的证据5、证据6，宋炜、郑州铝业股份有限公司认为魏芳芳所提供的2011年9月21日的《短期借款保证合同》与其留存的《短期借款保证合同》时间、签字处有不一致，同时说明这两份合同原件均在魏芳芳处，由于宋炜、郑州铝业股份有限公司对两份合同中宋炜签字、郑州铝业股份有限公司的印章真实性并未提出异议，也未就其抗辩主张提供相关的证据，且双方均认可该合同是2011年8月23日《短期借款保证合同》到期后续签，与2011年8月23日的借款是同一笔借款；因此，对魏芳芳提供的证据5、证据6的效力予以确认。
对宋炜提供的郑州铝业股份有限公司出具的委托书，魏芳芳并不认可，从委托书的形式和内容来看，也不能证明魏芳芳在借款时对该委托书知情且认可，故不能证明宋炜的主张。对路小丽提供的两份证据，路小丽提供离婚证登记时间为2011年12月5日，晚于本案借款产生时间，本案借款产生时路小丽与宋炜尚是夫妻关系；至于路小丽是否与宋炜同在郑州铝业股份有限公司工作，不能说明与本案的借款有直接的关系；故路小丽提供的两份证据不能证明其主张。对郑州铝业股份有限公司提供的5份凭证，各方对凭证的真实性均无异议，通过上述凭证载明的转款时间，可以证明郑州铝业股份有限公司向魏芳芳转款150万元的时间早于魏芳芳三次向郑州铝业股份有限公司转款2000万元的时间；郑州铝业股份有限公司提供该组证据证明实际借款人是郑州铝业股份有限公司，但结合魏芳芳提供的宋炜、路小丽出具的委托函，宋炜、路小丽委托将借款2000万元转款至郑州铝业股份有限公司的账户，不能以此证明郑州铝业股份有限公司是本案的实际借款人。
根据各方当事人的诉辩意见及本案有效证据，确认以下案件事实：2011年8月23日，魏芳芳与借款人路小丽、宋炜、保证人郑州铝业股份有限公司签订《短期借款保证合同》，合同约定：第一条、借款金额为人民币贰仟万整；第二条、借款期限为2011年8月23日至2011年9月21日；第三条、借款用途：此笔借款用于双方商定的短期业务周转，路小丽、宋炜愿意配合魏芳芳为保证资金安全而提出的一切监管要求；第四条：借款利息双方约定借款日利率为2‰，借款利息预先支付，提前或者逾期归还实行多退少补；第八条：郑州铝业股份有限公司对本笔借款本金、利息及魏芳芳实现债权的一切费用承担连带保证责任，连带保证责任的期间自借款之日起至借款到期后两年；第十条违约责任第二项：路小丽、宋炜逾期还款，延期一日按借款额的日利率万分之十五向魏芳芳支付违约金，郑州铝业股份有限公司承担连带责任。同日，路小丽、宋炜向魏芳芳出具2000万元的借据，并出具委托函，委托函内容为：今有路小丽、宋炜借魏芳芳现金人民币贰仟万元整，现委托出借人魏芳芳将此笔贰仟万元整借款划转至郑州铝业股份有限公司账户，开户银行为中国工商银行郑州市桐柏路支行，账号为1702121319200025906。同日，郑州铝业股份有限公司向魏芳芳转款150万元，郑州铝业股份有限公司、宋炜均表示该150万元系支付借款合同期内的利息。2011年8月23日，魏芳芳向郑州铝业股份有限公司分两次转款940万元、700万元；2011年8月24日，魏芳芳向郑州铝业股份有限公司转款360万元。
借款合同期满后，宋炜、路小丽未偿还魏芳芳2000万元借款，三方于2011年9月21日就该笔借款重新签订了《短期借款保证合同》，借款人为路小丽、宋炜，保证人为郑州铝业股份有限公司，约定借款金额为2000万元，借款时间为2011年9月21日至2011年10月20日，日利率为2‰，担保责任和违约责任同2011年8月23日的《短期借款保证合同》，但该合同第五条借款人账户户名为郑州铝业股份有限公司。同日，路小丽、宋炜作为借款人向魏芳芳出具了借款金额为2000万元的借据。
本院认为：根据2011年8月23日签订的《短期借款保证合同》，魏芳芳向借款人宋炜、路小丽提供2000万元借款，由郑州铝业股份有限公司作为保证人承担连带保证责任。宋炜、路小丽、郑州铝业股份有限公司均辩称本案实际借款人是郑州铝业股份有限公司，魏芳芳是将2000万元借款转入了郑州铝业股份有限公司的账户，魏芳芳对此不予认可，并提供了宋炜、路小丽出具的委托函，认为根据委托函，魏芳芳是受宋炜、路小丽的委托将2000万元借款转入郑州铝业股份有限公司的账户，因此，综合三方签订的《短期借款保证合同》和《委托函》，魏芳芳将2000万元借款转入担保人郑州铝业股份有限公司账户的行为，是依据借款人宋炜、路小丽的委托办理，本案借款合同关系中各方的法律地位仍应以各方签订的《短期借款保证合同》来确定，宋炜、路小丽、郑州铝业股份有限公司的该项抗辩理由不能成立，本院不予采纳。魏芳芳在合同签订后，按照合同约定提供了2000万元借款，已履行合同义务；宋炜、路小丽在2011年8月23日借款合同期满后，未按照合同约定履行还款义务，后又于2011年9月21日与魏芳芳签订《短期借款保证合同》，是对该2000万元借款的续借，郑州铝业股份有限公司亦在借款保证合同的保证人栏中加盖印章，宋炜、路小丽、郑州铝业股份有限公司在借款关系中的主体地位及权利义务关系并未发生变化，宋炜、路小丽作为借款人应对该笔借款本息承担还款责任，郑州铝业股份有限公司作为保证人应承担连带还款责任。
关于本案借款本息数额的确定，双方对魏芳芳已支付借款2000万元并无争议，争议焦点在于郑州铝业股份有限公司于合同签订当日支付魏芳芳的150万元应否在借款本金中扣除。郑州铝业股份有限公司、宋炜均主张该150万元系付合同期内利息，结合双方《短期借款保证合同》第四条“借款利息预先支付”的约定，可以认定150万元系预先支付2011年8月23日合同期内的利息，且支付时间早于魏芳芳支付2000万元借款时间；《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，郑州铝业股份有限公司预先支付的150万元应在借款2000万本金中扣除，魏芳芳实际向宋炜、路小丽支付借款数额应为1850万元。魏芳芳在本案中同时主张了借款的利息和违约金，虽合同中同时约定了逾期付款的利息和违约金的计算方法，但魏芳芳的两项主张之和超出法律规定的银行同类贷款利率四倍标准，对其主张的超出部分，不受法律保护，本院不予支持；故应以1850万元为本金按中国人民银行公布的同类贷款利率四倍标准计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告宋炜、路小丽于本判决生效后十日内偿还魏芳芳借款1850万元及利息（按中国人民银行公布的同期银行贷款利率四倍标准计算，其中1490万元从2011年8月23日起算，360万元从2011年8月24日起算，均计算至实际还款之日）；
二、被告郑州铝业股份有限公司对上述借款本息承担连带还款责任。
案件受理费198301元，由魏芳芳负担7301元；由宋炜、路小丽负担191000元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 姬于卫
审 判 员 董 慧
代理审判员 林慧慧
二〇一四年三月十四日
书 记 员 王晓刚