重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04262号
上诉人（原审被告）：重庆兰科化工有限责任公司，住所地重庆市永川区化工路298号2幢，组织机构代码69656800-7。
法定代表人：王俊，总经理。
委托代理人：邱长贵，重庆新源律师事务所律师，律师执业证号15001200310815881。
委托代理人：韩矿，男，1971年11月4日出生。
上诉人（原审被告）：重庆兰科化工有限责任公司合江分公司，住所地合江县榕山镇天华富邦化工有限责任公司厂房内，组织机构代码58838433-1。
负责人：高远明，总经理。
委托代理人：袁捷，男，1969年3月22日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：吉林四通防腐设备有限责任公司，住所地吉林市吉林经济技术开发区三号道，组织机构代码76899334-5。
法定代表人：宁永林，董事长。
委托代理人：王虹，重庆石松律师事务所律师，律师执业证号15001200310315696。
上诉人重庆兰科公司（以下简称重庆兰科公司）、重庆兰科公司合江分公司（以下简称重庆兰科公司合江分公司）因与被上诉人吉林四通公司（以下简称吉林四通公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2013）永法民初字第06596号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年9月17日，吉林四通公司（供方）与重庆兰科公司合江分公司（需方）签订《供需合同》，约定：由供方为需方提供100kg／h盐酸解析氯化氢气体装置一套，价格60万元；付款方式：需方预付货款总额30%合同生效，发货前支付货款总额的65%，剩余5%为质保金；交货时间、地点：预付款到账60日由供方负责运输到需方厂区院内交货；双方签字盖章后任意一方不得随意解除本合同；除此双方还对质量技术标准违约责任等相关事项进行了约定。2012年9月25日，重庆兰科公司合江分公司向吉林四通公司支付货款总额的30%即180000元。收到该预付款后吉林四通公司即组织生产。2013年11月，吉林四通公司口头通知重庆兰科公司合江分公司支付货款总额65%的预付款390000元后发货，但重庆兰科公司合江分公司未支付，经多次催收未果，故未将100kg／h盐酸解析氯化氢气体装置一套交付与重庆兰科公司合江分公司。
庭审中，吉林四通公司要求解除与重庆兰科公司合江分公司签订的《供需合同》，重庆兰科公司与重庆兰科公司合江分公司均同意解除《供需合同》，但双方不能对解除合同后给造成的损失赔偿问题达成一致意见。2014年1月9日，向一审法院申请损失鉴定，并交纳鉴定费30000元（鉴定人员交通费另行收取）。2014年3月6日，双方选定的重庆国信资产房地产土地评估有限公司鉴定人员（二人）到公司住所地实地勘察，支付鉴定人员交通费3840元（时间2014年3月6日、3月8日17时5分），支付自己工作人员的交通费2540元（时间2014年3月3日、3月8日7时55分）。2014年3月21日，重庆国信资产房地产土地评估有限公司作出渝国评【2014】第012号资产评估报告书：吉林四通公司与重庆兰科公司合江分公司加工盐酸解析氯化氢气体装置（100kg／h盐酸全解析系统）而产生的损失为422093元。此评估报告书经双方当事人质证后，无异议，重庆兰科公司与重庆兰科公司合江分公司对评估报告书有异议称损失评估偏高，但未申请重新鉴定。
同时查明，重庆兰科公司系具有独立法人资格的企业，重庆兰科公司合江分公司系领取营业执照的重庆兰科公司的分支机构，不具有企业法人资格。
吉林四通公司一审诉称，2012年9月17日，其与重庆兰科公司合江分公司签订了《供需合同》，约定由为提供100kg／h盐酸解析氯化氢气体装置一套，单价60万元，预付货款总额30%合同生效，预付款到账后60日交货，在发货前支付货款总额的65%，剩余5%为质保金。收到预付款30%后60日内制作了设备，后通知再预付货款总额的65%发货，不予理睬，多次催促履行合同未果。因重庆兰科公司合江分公司系重庆兰科公司的分支机构，不具有法人资格，故起诉要求解除与重庆兰科公司合江分公司签订的《供需合同》，由二按照鉴定机关的鉴定结论赔偿经济损失422093元，并支付鉴定费用36380元，品迭已支付的180000元后，重庆兰科公司应赔偿经济损失278473元。
重庆兰科公司合江分公司一审辩称：与其分公司于2012年9月17日签订了《供需合同》属实，其分公司按照约定于2012年9月25日向支付预付款总额的30%即180000元，但是没有按照合同约定在收到预付款后60日即2012年11月完成交货，的行为构成违约行为。现同意解除与吉林四通公司2012年9月17日签订的《供需合同》，但对要求赔偿经济损失及鉴定费用的诉讼请求不予认可。
重庆兰科公司一审辩称，将其公司与重庆兰科公司合江分公司作为共同被告不当。二被告均具有独立诉讼主体资格，能够对外独立承担民事责任。其他同意重庆兰科公司合江分公司的答辩意见。
一审法院认为，吉林四通公司与重庆兰科公司合江分公司签订的《供需合同》系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该《供需合同》合法有效，双方均应按照协议履行义务。重庆兰科公司合江分公司在2012年11月接到口头要求其公司支付预付款65%的通知后，不履行支付义务，造成吉林四通公司未交付生产好的盐酸解析氯化氢气体装置，重庆兰科公司合江分公司的行为违反了《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定履行自己的义务。”的规定，属违约行为，应承担违约责任。庭审中吉林四通公司要求解除与重庆兰科公司合江分公司签订的《供需合同》，重庆兰科公司与重庆兰科公司合江分公司亦同意解除，双方的行为符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，一审法院对此予以支持。
关于吉林四通公司要求重庆兰科公司与重庆兰科公司合江分公司赔偿经济损失及数额的问题，按照《中华人民共和国公司法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。”和第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具由法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，虽然吉林四通公司与重庆兰科公司合江分公司解除了《供需合同》，但重庆兰科公司合江分公司还应承担赔偿由此给吉林四通公司造成损失的违约责任。因重庆兰科公司合江分公司系领取营业执照的重庆兰科公司的分支机构，不具有企业法人资格，故本案的民事赔偿责任应由重庆兰科公司承担。关于损失数额问题，因重庆国信资产房地产土地评估有限公司的资产评估报告书已确定吉林四通公司与重庆兰科公司合江分公司加工盐酸解析氯化氢气体装置（100kg／h盐酸全解析系统）而产生的损失为422093元，重庆兰科公司与重庆兰科公司合江分公司虽对该数额有异议，但不能提供其他证据予以反驳，且亦未申请重新鉴定，故一审法院确认重庆兰科公司与重庆兰科公司合江分公司给吉林四通公司造成的损失为422093元，品迭已支付的预付款180000元后，还应赔偿经济损失242093元。吉林四通公司另主张鉴定费用36380元由重庆兰科公司与重庆兰科公司合江分公司承担，因该费用中包含了的交通费2540元（时间2014年3月3日、3月8日7时55分），而司法鉴定人员的交通费发生的时间为2013年3月6日、3月8日17时5分，产生的交通费2540元与司法鉴定人员的交通费时间上不吻合，不能证明的交通费系为司法鉴定而产生，该2540元不应计入司法鉴定费用中，故一审法院确认司法鉴定费用为33840元，对主张超过部分不予支持。因此鉴定费用系重庆兰科公司与重庆兰科公司合江分公司违约要求解除合同所产生的费用，故应由重庆兰科公司承担。
综上，吉林四通公司要求重庆兰科公司与重庆兰科公司合江分公司赔偿损失的诉讼请求部分成立，一审法院对合法部分予以支持。重庆兰科公司与重庆兰科公司合江分公司辩称系吉林四通公司违约的意见不能成立，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：一、吉林四通防腐设备有限责任公司与重庆兰科化工有限责任公司合江分公司2012年9月17日签订的《供需合同》于2014年6月3日予以解除；二、重庆兰科化工有限责任公司于本判决生效后十五日内赔偿吉林四通防腐设备有限责任公司经济损失242093元、司法鉴定费用33840元，合计275933元；三、驳回吉林四通防腐设备有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费7150元，减半收取3575元，由重庆兰科化工有限责任公司负担。
宣判后，重庆兰科公司、重庆兰科公司合江分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判，上诉费用由吉林四通公司承担。主要事实和理由为：1、一审查明事实错误。一审认定吉林四通公司口头通知重庆兰科公司支付预付款39万元，但重庆兰科公司未支付，故未将设备交付重庆兰科公司错误，没有事实依据。合同约定交货时间不一致。2、一审判决“本院认为”部分错误。一审认定上诉人的行为违反了《合同法》第六十条的规定，属于违约行为。上诉人认为吉林四通公司未履行合同约定的交付、运输的约定，一审未作说明和公正评判。3、本案系加工买卖合同纠纷，一审判决赔偿损失错误。对损失鉴定不正确，鉴定依据不正确。
吉林四通公司二审辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
重庆兰科公司二审中向本院申请重新鉴定。因其一审中未申请重新鉴定，其重新鉴定的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二十七条规定的情形，本院不予同意其重新鉴定申请。
本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，重庆兰科公司与吉林四通公司签订的《供需合同》为双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法、有效。重庆兰科公司支付部分货款后，未按照约定支付剩余货款，违反了合同约定，构成违约。吉林四通公司要求解除合同，并赔偿损失的诉讼请求，应予支持。在一审中，吉林四通公司与重庆兰科公司自愿解除合同，符合《合同法》关于合同解除的规定，本院予以确认。根据《合同法》的规定，合同解除后，当事人有权要求赔偿损失。本案中，经司法鉴定，吉林四通公司因加工盐酸解析氯化氢气体装置而产生的损失数额为422093元，品迭重庆兰科公司已经支付的货款180000元，其损失为242093元，虽然重庆兰科公司对该数额提出异议，但未提供其他证据及申请重新鉴定，因此，吉林四通公司的损失应确定为242093元。司法鉴定系重庆兰科公司违约而发生纠纷产生，应由重庆兰科公司承担鉴定费，鉴定费用中扣除部分交通费合理。重庆兰科公司合江分公司系领取营业执照的分支机构，根据《公司法》的规定，其民事责任应由设立分支机构的公司承担。因此，重庆兰科公司合江分公司的民事责任应由重庆兰科公司承担。重庆兰科公司与重庆兰科公司合江分公司关于一审认定其未支付货款导致违约系错误及对吉林四通公司未履行交付货物和运输货物义务未进行评判的上诉意见，本院认为，《供需合同》约定了预付货款后60日内交货，同时，约定发货前需方应支付65%的货款，因重庆兰科公司未支付65%的货款，吉林四通公司不发货，符合合同的约定，对该上诉意见，本院不予支持。重庆兰科公司关于本案系买卖合同纠纷，损失鉴定错误，并要求申请重新鉴定的上诉意见，本院认为，一审确立的案由就是买卖合同纠纷，且买卖合同纠纷并不排斥当事人要求赔偿损失的权利，在损失难以确定的情况下，根据当事人申请，法院委托具有司法鉴定资格的评估机构对损失进行司法鉴定是必需的，其要求重新鉴定的依据并不充分，因此，对该上诉意见，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7150元，由重庆兰科化工有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
代理审判员 赵 彬
代理审判员 任志勇
二〇一四年十一月六日
书 记 员 罗 宇