北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第04584号
原告李楠，男，1991年9月3日出生。
委托代理人何花，北京市律港律师事务所律师。
被告北京安邦平泰国际货运代理有限公司，住所地北京市顺�区天竺地区府前一街13号，组织机构代码69324758—2。
法定代表人张跃如，总经理。
委托代理人罗彬，北京市中政律师事务所律师。
委托代理人曹为红，女，1969年11月4日出生，北京安邦平泰国际货运代理有限公司行政财务。
原告李楠与被告北京安邦平泰国际货运代理有限公司（以下简称安邦公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黄敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告李楠之委托代理人何花、被告安邦公司之委托代理人罗彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李楠诉称：原告与被告于2013年4月签订书面劳动合同，劳动期限为三年，自2013年4月17日至2016年4月16日止。原告担任客服工作，月工资2000元，2013年4月27日，原告在工作中左脚摔伤致左踝骨骨折。伤后原告在家休养，8月1日返回公司上班，9月17日双方解除劳动合同。但因双方就经�补偿、扣发工资及原告受伤是否是工伤事项未达成一致意见。故原告于2013年12月下旬，向顺义区劳动争议仲裁委提出仲裁申请，现原告不服京顺劳仲字（2014）第0097号裁决书，依法提起诉讼，请法院依法查明事实并判令：1.确认原告与被告自2013年4月17日至2013年9月17日期间存在劳动关系；2.被告承担本案诉讼费用。
被告安邦公司辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁结果。李楠是因朋友介绍来到被告公司处实习，当时李楠隐瞒了其学生的身份，我方认为其存在欺诈行为。根据相关法律规定，学生在勤工俭学期间不视为就业，不具备劳动关系的法律主体资格，因此我方认为在其毕业之前，双方自2013年4月17日至6月30日不存在劳动关系。另外，在李楠入职以后，因为学校给予其缴纳了大病医疗保险和一老一小保险，导致我公司在2013年4月17日至8月31日无法为其缴纳社会保险。李楠于2013年9月16日提出了辞职，双方劳动关系解除。我公司认可与李楠自2013年7月1日至2013年9月17日期间存在劳动关系。
经审理查明：
李楠与安邦公司均认可双方自2013年7月1日至2013年9月17日期间存在劳动关系。李楠2013年7月1日毕业于北京信息职业技术学院。
李楠主张与安邦公司自2013年4月17日起存在劳动关系，双方于2013年5月8日签订劳动合同书，安邦公司为其缴纳了2013年9月的社会保险，并按月支付工资（2013年5月10日支付第一笔860元，2013年6月9日、7月10日、8月12日均为1400元，2013年9月10日支付2532.4元，2013年10月10日支付1300元）；其2013年4月27日因工受伤，直至2013年8月1日回安邦公司上班。劳动合同书约定李楠从事客服工作，工作地点为北京市朝阳区广顺南大街21号蓝色家园，合同期限为2013年4月17日至2016年4月16日，其中2013年4月17日至2013年7月17日为试用期，试用期月工资2000元，试用期满月工资2200元。为此，李楠提交劳动合同书、银行对账单、社保缴费单佐证。
安邦公司对劳动合同书真实性认可，但在庭审中先是陈述劳动合同签订日期为2013年5月8日，后又陈述实际签字盖章时间为2013年8月，李楠在受伤后一直未去公司上班，直到恢复好回公司上班才签订的劳动合同，上班后8月份工资2532.4元（庭审后补充提交情况说明，表示李楠2013年9月1日回单位上班）；对上述支付情况和社保缴纳情况予以认可，主张2013年7月1日之前李楠在其公司实习，该期间每月参考北京市最低工资标准发放1400元实习津贴；李楠在校期间投保2013年全年大病医疗保险和一老一小保险，因此在李楠进入安邦公司后，其未能及时为李楠缴纳社会保险。
安邦公司主张李楠隐瞒学生身份，存在欺诈行为，其在求职履历表中填写了工作经历，是以毕业生和以前有�作经验的身份求职。求职履历表中毕业时间一栏为空白，工作实践经历一栏显示李楠2012年9月在北京热力天禹有限公司任技术员。李楠解释称毕业之前由学校组织到北京热力天禹有限公司进行实习而非工作，属于实习经历，毕业时间一栏未填写能够说明当时尚未毕业的事实，该证据并不能证明其以工作经历欺骗安邦公司。庭审中，经本院询问，安邦公司认可在工作实践经历一栏填写实习经历的可能性，但其坚持认为李楠填写的是工作经历。安邦公司对其上述主张未提交证据予以证明。庭审中，经本院询问，安邦公司表示在李楠2013年4月17日进入公司不久后发现李楠已投保大病医疗保险和一老一小保险，也承认2013年4月25日之前即知道李楠的在校生身份。
关于劳动关系解除一节，安邦公司称李楠因身体原因辞职，双方劳动关系已解除，并提交辞职申请书为证。辞职申请书载明入司与离职时间分别为2013年4月17日和2013年9月16日，离职原因为“因身体原因，须在家好好休养”，离职审批中有部门经理、人力资源部、总裁的签字。李楠对辞职申请书予以认可，并主张辞职申请书确认了入职时间以及离职时间，安邦公司从始至终都知道其在校学生身份，双方是在自愿且不存在任何欺骗的情况下签订了书面劳动合同。双方确认劳动关系存续至2013年9月17日。
另，李楠至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁（以下简称顺义仲裁委），要求确认与安邦公司自2013年4月17日至2013年9月17日存在劳动关系。顺义仲裁委做出京顺劳仲字（2014）第0977号裁决书：1.李楠自2013年7月1日至2013年9月17日与安邦公司存在劳动关系；2.驳回李楠的其他申请请求。李楠不服仲裁裁决，持其辩称理由诉至法院。安邦公司认可仲裁裁决。
上述事实，有双方当事人的陈述、劳动合同书、银行对账单、社保缴费单、求职履历表、辞职申请书、仲裁裁决书、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
李楠与安邦公司认可自2013年7月1日至2013年9月17日期间存在劳动关系，本院予以确认。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。安邦公司称李楠在求职履历表填写了北京热力天禹有限公司的工作经历，隐瞒了在校生身份，并主张2013年4月17日至2013年6月30日期间李楠在其公司实习。然，对于在工作实践经历一栏填写实习经历的可能性，安邦公司明确表示认可，就李楠毕业前在其公司实习的主张，安邦公司未提供证据予以证明，本院对于安邦公司的该项主张难以采信。
李楠2013年4月17日进入安邦公司，并于2013年9月16日提出辞职申请。安邦公司虽主张李楠隐瞒学生身份存在欺诈行为，但其对双方签订的劳动合同书没有异议，同时亦认可在2013年4月25日之前即知晓李楠的在校生身份。由此可见，安邦公司在与李楠签订劳动合同书时明知李楠尚未毕业。故，本院对于安邦公司提出的李楠隐瞒在校生身份存在欺诈行为的主张不予采信。
《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款规定，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务；第十六条规定，劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。安邦公司与李楠签订的劳动合同书对合同期限、工作地点、试用期、劳动报酬等均有约定，尾部有安邦公司的公章以及法定代表人张跃如和李楠的签字。自劳动合同签�之日至李楠提出辞职之时，安邦公司并未以李楠欺诈为由要求确认劳动合同无效，亦未提出与李楠解除劳动合同，与此同时，安邦公司为李楠缴纳了2013年9月的社会保险，双方的劳动关系一直延续至2013年9月16日李楠提出辞职之时。由此可见，在双方签订劳动合同书之后，安邦公司对与李楠存在劳动关系一节并未提出异议，安邦公司与李楠亦实际履行了劳动合同，劳动合同书系双方真实意思之表示。
至于安邦公司提出的学生在勤工俭学期间不视为就业，不具备劳动关系的法律主体资格的主张。李楠在进入安邦公司工作时已年满16周岁，符合劳动法规定的就业年龄，其在校大学生的身份也并非劳动法规定排除适用的对象，法律亦没有禁止临毕业大学生就业的规定。与此同时，自李楠2013年4月27日受伤回家休养至2013年8月回安邦公司上班期间（结合双方当事人庭审陈述和�资发放情况，认定为李楠2013年8月回安邦公司上班为宜），李楠虽未提供实际劳动，安邦公司却每月支付李楠1400元的报酬。综上，结合本案相关事实，对于李楠要求确认与安邦公司自2013年4月17日至2013年9月17日存在劳动关系的主张，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告李楠与被告北京安邦平泰国际货运代理有限公司自二○一三年四月十七日至二○一三年九月十七日期间存在劳动关系。
案件受理费十元，由被告北京安邦平泰国际货运代理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉�北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 敏
人民陪审员 王淑蚕
人民陪审员 孙春霞
二〇一五年四月十日
书 记 员 张宏阳