兰州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）甘71行终117号
上诉人（原审原告）陈遵贵，男，汉族，1952年6月29日出生，住甘肃省兰州市。
上诉人（原审原告）徐莉萍，女，汉族,1976年5月9日出生，住甘肃省兰州市。
上诉人（原审原告）李其格，女，汉族，1974年12月14日出生，住甘肃省兰州市。
上诉人（原审原告）路林学，男，汉族，1973年6月12日出生，住甘肃省兰州市。
委托代理人李玉琴（路林学之妻），女，汉族，1975年12月5日出生，住甘肃省兰州市。
上诉人（原审原告）周子菊，女，汉族，1950年3月8日出生，住甘肃省景泰县。
上诉人（原审原告）严心焙，女，汉族，1972年10月22日出生，住甘肃省武威市。
上诉人（原审原告）田筱琴，女，汉族，1969年11月20日出生，住甘肃省兰州市。
上述七位上诉人共同委托以下一名委托代理人：
委托代理人王伟，甘肃法音律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）皋兰县房地产管理所，住所地：甘肃省皋兰县北辰路***号。
法定代表人张文彪，该所所长。
委托代理人魏列文，甘肃诚信律师事务所律师。
原审第三人阳光城集团兰州梨花岛置业有限公司，住所地：甘肃省皋兰县什川镇上车村财政所院内西侧。
法定代表人陈德全，该公司总经理。
委托代理人钱晓文，该公司职员。
委托代理人徐爱水，甘肃玉榕律师事务所律师。
上诉人陈遵贵等七人因诉被上诉人皋兰县房地产管理所（以下简称皋兰县房管所）、原审第三人阳光城集团兰州梨花岛置业有限公司（以下简称梨花岛公司）行政许可一案，不服兰州铁路运输法院作出的（2017）甘7101行初547号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，并于2018年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人徐莉萍、上诉人陈遵贵等七人的共同委托代理人王伟、上诉人路林学的委托代理人李玉琴，被上诉人皋兰县房管所所长张文彪及委托代理人魏列文，原审第三人梨花岛公司的委托代理人钱晓文、徐爱水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为，梨花岛公司系皋兰县什川镇南部”兰州林隐天下”房地产建设项目的建设者。该公司在皋兰县什川镇南部取得该项目的土地使用权及相关建设手续后投资修建商品房。陈遵贵等七人在该公司分别购买商品房并与该公司签订商品房买卖合同，系梨花岛公司”兰州林隐天下”建设项目房产业主。陈遵贵等七人在购得梨花岛公司房产后发现，其所购买房屋均存在房屋配套设备不完备、房屋质量不合格、房屋达不到入住基本条件的问题。陈遵贵等七人在寻求梨花岛公司就所购商品房存在问题进行协商不予答复后，遂将皋兰县人民政府等部门以政府信息公开为由诉诸法院。在诉讼中，陈遵贵等七人发现皋兰县房管所为梨花岛公司颁发的《建筑工程施工许可证》与《商品房预售许可证》颁发时间相隔三天，陈遵贵等七人认为皋兰县房管所为梨花岛公司所颁发的《商品房预售许可证》与法律规定不符，其所购商品房存在房屋配套设备不完备，房屋质量不合格，房屋达不到入住基本条件，并以此为由诉诸原审法院，请求撤销皋兰县房管所为梨花岛公司所颁发的皋兰房商预字[2012]第004号《商品房预售许可证》。商品房预售许可登记，是指房地产开发企业向市、县人民政府房地产行政管理部门提供申请材料，经该部门审查、核准登记审批和核发证书的行为。商品房预售许可证是市、县人民政府房地产行政管理部门允许房地产开发企业销售商品房的批准文件，是商品房预售许可登记行为的载体。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。上述法条规定的”有利害关系的公民、法人或者其他组织”只能是与行政行为有直接利害关系的公民、法人或者其他组织，不能扩大理解为所有直接或者间接受行政行为影响的公民、法人或者其他组织，所谓”利害关系”仍限于法律上的利害关系，一般仅指与公法上的利害关系，不宜包括反射性利益受到影响的公民、法人或者其他组织。本案中，梨花岛公司作为皋兰县房地产开发企业，其向皋兰县房管所申请对本公司开发的商品房进行商品房预售许可登记，皋兰县房管所经审查，认为梨花岛公司提供的材料符合条件并对其颁发了《商品房预售许可证》。该行政许可行为，仅对梨花岛公司实体产生影响，对其他人的合法权益并不产生直接影响。故陈遵贵等七人与皋兰县房管所的商品房预售许可行为没有行政法上的利害关系。至于买卖合同签订后，陈遵贵等七人认为所购置房屋配套设备不完备、房屋质量不合格、房屋达不到入住的基本条件等民事问题，应通过民事诉讼的途径解决。现陈遵贵等七人由此提起行政诉讼，请求撤销皋兰县房管所向梨花岛公司颁发的《商品房预售许可证》，并不具有原告主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回陈遵贵、徐莉萍、李其格、路林学、周子菊、严心焙、田筱琴的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还陈遵贵、徐莉萍、李其格、路林学、周子菊、严心焙、田筱琴。
陈遵贵等七人不服原审裁定，向本院提起上诉，主要理由为：一、七上诉人具有合法的诉讼主体资格，原审法院认定七上诉人不具有合法的诉讼主体资格属适用法律错误。七上诉人发现所购房屋质量存在诸多问题，正是因为被上诉人与原审第三人滥用职权随意发证造成的结果，而七上诉人的巨额损失与被上诉人行使行政行为时审查监督不严之间具有直接因果关系，七上诉人当然可以基于行政诉讼法所赋予的监督权作为本案的诉讼主体。二、原审法院在裁定中对被上诉人违法发证行为只字未提。三、原审程序中，被上诉人及原审第三人向法庭提交的所有证据均是在举证期限届满后提交的，不应作为定案依据。综上，七上诉人请求撤销兰州铁路运输法院（2017）甘7101行初547号行政裁定，依法改判或者发回重审。
上诉人路林学的委托代理人在庭审中提交了三份证据材料：1、甘肃省武威市中级人民法院（2016）甘06行初150号行政判决书；2、兰州铁路运输法院（2017）甘7101行初546号行政裁定书；3、兰州铁路运输法院（2017）甘7101行初547号行政裁定书。证明目的：甘肃玉榕律师事务所律师赵庆华、付毅自2016年至2017年一直作为上诉人的代理律师，为上诉人代理与此案相关的政府信息公开一案。本案中，原审第三人的代理律师徐爱水是甘肃玉榕律师事务所的律师，违反《律师法》第四十七条第（三）项、《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第二十七条的规定，在同一民事诉讼、行政诉讼或者非诉讼法律事务中同时为有利益冲突的当事人担任代理人或者提供相关法律服务。经当庭质证，被上诉人皋兰县房管所对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议，武威市中级人民法院作出的（2016）甘06行初150号行政判决一案的案由为政府信息公开，本案的案由是行政许可，法律关系明确，所以被上诉人认为原审第三人出庭律师符合法律规定。原审第三人同意被上诉人的质证意见，上诉人之前提起诉讼案件的案由与本案无任何关联，原审第三人的代理律师与上诉人无利害关系冲突；上诉人已超过举证期限，上诉人在一审中没有提出任何异议，这三份证据不能证明上诉人所要证明的目的。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：因本案的案由为行政许可，而甘肃省武威市中级人民法院作出的（2016）甘06行初150号行政判决一案的案由为政府信息公开，两案并非同一行政诉讼，律师或者律所并非同时为有利益冲突的当事人担任代理人或者提供相关法律服务，本案原审第三人的代理律师徐爱水以及甘肃玉榕律师事务所并不违反《律师法》第四十七条第（三）项、《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第二十七条的规定。故上述证据材料不能证明上诉人的证明目的，本院对其不予采纳。
被上诉人皋兰县房管所辩称，一、原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人陈遵贵等七人不具有原告主体资格。被上诉人于2012年向原审第三人梨花岛公司核发皋兰房商预字[2012]第004号《商品房预售许可证》是依据《中华人民共和国城市房地产管理办法》、《城市房地产开发经营管理条例》的规定，经审查具备商品房预售条件后，依法核发的。该行政行为是行政许可，行政许可相对人是本案原审第三人，上诉人与该行政行为没有直接的法律关系。故上诉人不是本案适格原告，要求法院撤销该证没有法律依据。二、上诉人与原审第三人之间存在民事法律关系，应通过民事诉讼得以解决。上诉人与原审第三人之间存在房屋买卖法律关系，诉状所称上诉人所购房屋存在诸多问题，那么，上诉人完全可以根据购买房屋存在诸多问题的证据直接要求原审第三人退房或者承担违约责任或者损失。综上，被上诉人请求驳回上诉，以维护行政行为的合法性和稳定性。
原审第三人梨花岛公司述称，上诉人不符合本案原告主体资格，原审法院认定事实正确。对于质量问题，现场核查的房屋质量与上诉人认定的质量问题不同，原审第三人提交的房屋质量已经完全符合房屋买卖合同的要求，若有问题，可以提起民事诉讼，不符合行政诉讼的起诉条件。原审第三人严格按照规定提交了相关文件，被上诉人的行政行为合法，请求驳回上诉人的诉讼请求。
经审理查明，2012年10月22日，被上诉人皋兰县房管所向原审第三人梨花岛公司颁发了皋兰房商预字[2012]第004号《商品房预售许可证》，项目名称：林隐天下，商品房坐落：皋兰县什川镇南部。自2013年3月31日至2014年11月10日期间，上诉人陈遵贵等七人先后分别与原审第三人梨花岛公司签订《商品房买卖合同》，各自购买了原审第三人梨花岛公司在皋兰县什川镇南部开发建设的林隐天下商品房一套。
本院认为，本案争议焦点是：上诉人陈遵贵等七人与被诉商品房预售许可行为之间是否具有利害关系，即是否具备行政诉讼原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：”公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”该法第二十五条第一款规定：”行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：”提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”由此可见，与行政行为有利害关系是具备行政诉讼原告主体资格的法定条件。是否具有利害关系一般要考虑以下三个因素：一是提起行政诉讼应当存在相应的合法权益；二是提起诉讼是为了维护自身的合法权益；三是该合法权益受到了行政行为的侵害。本案中，被上诉人皋兰县房管所作出的《商品房预售许可证》是针对原审第三人梨花岛公司作出的行政许可行为，被上诉人作出此行政行为时，上诉人陈遵贵等七人与原审第三人梨花岛公司之间尚不存在商品房买卖合同关系，被上诉人作出的商品房预售许可行为并不影响上诉人陈遵贵等七人商品房的购买，故该行为没有侵害上诉人陈遵贵等七人的合法权益。因此，上诉人陈遵贵等七人与该行政行为没有法律上的利害关系，不具备本案的原告主体资格。原审法院对被诉商品房预售许可行为是否合法不进行实体性审查并无不当。因上诉人陈遵贵等七人与被诉商品房预售许可行为之间不存在利害关系，上诉人陈遵贵等七人与原审第三人就商品房买卖中存在的问题属于出卖人和买受人之间的合同纠纷，上诉人陈遵贵等七人应当通过其他合法途径解决。综上，原审裁定结果正确，应予维持。上诉人陈遵贵等七人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 茫 信
审判员 傅 泳
审判员 乔 雅 晴
二〇一八年三月二十六日
书记员 侯岩玉洁
附：本裁定适用的相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
(二)有明确的被告；
(三)有具体的诉讼请求和事实根据；
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。