山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第601号
上诉人（原审被告）：孙贤良，农民。
委托代理人：包平，山东善策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张京美，农民。
委托代理人：张忠夏，男，1974年7月27日出生，汉族，农民。
上诉人孙贤良因与被上诉人张京美财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2013）海民重初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙贤良及其委托代理人包平、张京美及其委托代理人张忠夏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：张京美有位于海阳市二十里店镇埠峰村、孙贤良街门前2-3米处蔬菜大棚三个，棚内种植西红柿。2011年2月2日（农历大年三十）18时至20时之间，张京美三个西红柿大棚起火被烧毁，张京美认为是孙贤良燃放鞭炮引起大棚起火，造成损失，因此张京美于2011年2月22日向原审法院起诉，要求孙贤良赔偿损失。火灾发生后经张京美、孙贤良抢救无效，三个大棚全部烧毁，随后张京美报警，海阳市公安局二十里店派出所针对该起火灾对有关人员进行了询问调查，孙贤良2011年2月3日在公安的询问笔录中称：“2011年2月2日18时左右，我请完年回来，在我家门口放了一挂鞭，然后又点了一支香，烧完纸钱后，在我家呆了5、6分钟后，我就到了我爸爸家。大约19时左右，我从我爸爸有拿了饺子回去，走到我家门口时，看见我家门前张京美的大棚起火了，我赶紧回家拿桶盛水灭火，当时我弟弟也在用脸盆帮着灭火。我家的水用完后，我到后屋张忠发家盛水灭火，张忠发当时问我盛水干什么，我说我家前面大棚起火了，张忠发说我帮你一块。我们救火时火越烧越大，根本灭不了，我就打了‘119’，后来‘119’没到大棚已经烧完了，共烧了三个大棚。大棚怎么起的火我也不知道，我过去时已经看见明火了。大棚离放鞭有2-3米的距离，在放鞭后1个小时左右起火，大棚起火也可能与自己有关系，也可能与自己无关，不敢肯定”。同日，张京美之子张忠夏在公安部门的询问笔录中称：“2011年2月2日晚上约20时左右，我在家的平房上准备放鞭时看见孙绍斌的儿子（孙贤良）等人在向我家的西红柿大棚后面倒水（但是我没有看见有明显的火苗，只是看见他们倒水处有烟冒出），当时我就怀疑是西红柿大棚着火了，我就赶紧跑到现场问孙绍斌的儿子怎么回事，孙绍斌的儿子就说放鞭不小心将大棚迸上火了。刚问完我就看见我家的西红柿大棚上的草帘和棚上的麦秸草有明显的火苗烧起来了，我见这样就找人来救火，这时邻居张忠发来到现场（孙绍斌之子的门口）就帮助救火。这时火势越来越大，无法控制，后俺村许多村民都赶来救火，这时火已经无法控制了，把整个西红柿大棚都烧掉了，火势继续向前面两个西红柿大棚燃烧，直接把前面两个西红柿大棚也烧掉了”。对该起火灾是如何引起的，公安部门未作出任何结论。庭审中，张京美主张在火灾发生之前，很短时间内孙贤良在其门口、张京美蔬菜大棚旁边燃放鞭炮，并且同一时间段内没有其它人在附近燃放鞭炮，根据海阳市公安局调查的火灾原因，证明了发生火灾在原因是由于燃放鞭炮，根据危险责任的举证分配原则，只要孙贤良不能证明火灾是由于其它原因发生的，孙贤良就应当对火灾的损失承担责任。庭审中孙贤良主张：1、按照当地风俗，要在傍晚去祖坟请年，且请年回家以后，必须要马上燃放鞭炮，其燃放时间大概就是晚上18时左右，然而张京美家大棚起火的时间是在晚上的19时30分以后，距离燃放的时间一个多小时以上，如果真是因为孙贤良人燃放鞭炮引起火灾不可能在一个小时以后才起火；2、除夕夜有燃放鞭炮、烟花的习俗。张京美大棚周围有很多居民居住，有可能是周围居民在19时30分左右燃放的烟花掉落在张京美的大棚上引起的火灾。这种推论比较能够解释火灾发生的时间；3、孙贤良人在晚上19时30分左右把饺子送回家，发现大棚起火，遂积极救火，并且在19时45分的时候拔打火警电话请求出警救援，然而由于火势太大其在19时53分又拔打火警电话告知火已烧完。孙贤良这种行为属于“见义勇为”，不能因为孙贤良积极参与救火，且拔打报警电话就认定孙贤良该为火灾负责。本案没有直接证据能证明张京美大棚的火灾是孙贤良在一个多小时前燃放鞭炮引起的。
原审法院于2011年5月31日组织了张京美、孙贤良双方的代理人到火灾现场进行了实地勘查，其勘查结果为：西红柿大棚的种植面积分别为：第一个大棚57米×43米＝245.1平方米，第二个大棚27米×5米＝135平方米，第三个大棚30米×5.4米＝162平方米，合计西红柿的种植面积为542.1平方米；第一个大棚的塑料纸为67米×7米×2层＝910平方米，草帘67米×5米＝335平方米，第三个大棚的塑料纸为31米×9米×2层＝558平方米，草帘33米×7米＝231平方米，第三个大棚塑料纸为33米×9米×2层＝594平方米，草帘35米×7米＝245平方米。张京美、孙贤良对该数字均无异议，对此张京美提出司法鉴定申请，对其西红柿和被烧毁的大棚的损失进行司法鉴定，并预交鉴定费2000.00元。原审法院技术科委托了有关部门对其进行了鉴定，海阳市农业局于2011年9月28日出具了一份设施番茄产量情况材料，确认设施番茄平均亩产为6500千克。依据该产量，原审法院技术室委托了山东誉华恒信资产评估事务所对本案所涉及的西红柿、塑料纸、草帘的损失进行了评估，认定西红柿实际损失的产量为5285.52公斤，每公斤的单价为3.00元，其损失为15856.56元，塑料纸的损失为24682.14元，草帘损失为2653.20元，以上合计损失为43191.90元。因此张京美在庭审中变更诉讼请求，要求孙贤良赔偿43191.90元。庭审中张京美对海阳市农业局出具的西红柿每亩的产量、数额及恒信资产评估事务所出具的评估报告书无异议，孙贤良对海阳市农业局出具的西红柿单价无异议，对每亩的产量有异议，认为每亩达不到6500公斤，只能达到5000公斤，并对资产评估报告书中的塑料纸和草帘和评估价格有异议，认为塑料纸每亩一层大约1200.00元，草帘每亩约1200.00元，没有提供相应的证据证实。
重审时查明：除了上述原一审查明的事实外，另查明，张京美、孙贤良系同一个村村民，张京美的3个西红柿蔬菜大棚位于村东头孙贤良街门前2－3米处。孙贤良的房屋在张京美大棚北边，而且仅有孙贤良一栋房屋。孙贤良的房屋后面是一条东西街，街宽6-7米，街北是一排住房，东边居住的张京超、西边居住的张鹏举，张京超东边是5-6米的街，街东是张东发的住房。张京美儿子于起火的当晚8时许报警“110”，海阳市公安局二十里店镇派出所于2011年2月3日出警对张京美蔬菜大棚起火进行调查。孙贤良在火灾发生后电话报“119”火警，公安消防部门还没有到达火灾现场，孙贤良又电话报“119”称，大棚已烧完，公安消防部门没有到达火灾现场，对火灾原因没有作出结论，但海阳市公安局二十里店镇派出所于2011年2月22日给张京美出具的证明载明：“兹证明2011年2月2日晚20时许，我所接110指令称：‘本辖区埠峰村张京美家西红柿大棚因燃放鞭炮起火’，经查属实。特此证明”。该证明用的海阳市公安局便笺，加盖二十里店镇派出所公章。张京美在原一审时未提供该证明，在重审时提交，经质证，孙贤良对该证据无异议。
张京美的3个蔬菜大棚均为弓形棚，距孙贤良家最近的大棚最大，该大棚的南面是2个并排的小棚。棚与棚之间的距离为2米，冬天时由于在大棚之间堆放玉米秸、麦秸就没有2米。西红柿一年产两季，一季亩产约13000-14000斤，塑料纸一年一换，草帘3-4年一换，弓形梁三年一换，塑料纸有的按斤卖，有的按平方卖，价钱一年一个价，覆盖大棚的塑料纸都要留出1米的余头，草帘与草帘之间需要折叠20厘米。张京美所用草帘是按张计算，每张26.50元，塑料纸按斤计算，每斤8.50元。张京美2010年10月7日购买张祐的草帘140张，大棚塑料膜312斤。张京美、孙贤良对上述事实均无异议。
张京美主张其大棚起火是孙贤良燃放鞭炮引起，其证据就是海阳市公安局二十里店镇派出所调查询问孙贤良笔录、询问张忠发、张忠夏的笔录以及派出所出具的证明。孙贤良认为其没有和张忠夏说是他放鞭着的火，主张自己是18时左右放的鞭，起火是19时左右，放鞭的火不可能燃烧1个小时；同时主张张京美阻止灭火。张京美否认，孙贤良对其主张没有证据证实，孙贤良也没有证据证实张京美大棚起火是由其他人放鞭或者其它原因造成。孙贤良主张其放完鞭后将鞭纸清扫到垃圾桶中，张京美否认孙贤良的主张，并为此提供原一审照片予以证实孙贤良没有清扫鞭纸。孙贤良对张京美提供的照片无异议。原、孙贤良所在的村委证明，张京美被烧毁的西红柿大棚均已结果，约有10天左右可以上市。
该案在原一审当中，原审法院经审理认为，张京美大棚起火虽然报警，公安部门进行调查，但对火灾原因没有作出结论，本案又不适用举证责任倒置，张京美没有直接证据证明是孙贤良燃放鞭炮引起，张京美要求孙贤良赔偿其火灾损失43191.90元证据不足，而判决驳回张京美的诉讼请求。案件受理费880.00元，鉴定费2000.00元，由张京美承担。张京美不服判决，在法定上诉期限内提出上诉，二审法院以认定事实不清，证据不足，裁定发回原审法院重审。
原审法院确认的上述事实有庭审笔录、原一审案卷、公安派出所证明复印件、购买草帘、塑料膜的证明及原审法院调查笔录在卷为凭。
原审法院认为：张京美位于孙贤良街门前2-3米处的3个西红杮大棚于2011年2月2日18-20时被火烧毁且西红柿已近成熟期属实，原审法院予以确认。火灾发生后，虽然已报火警“119”，但由于公安消防部门出警后又接到报警人电话称大棚已经烧毁，因此没有到达火灾现场未对火灾原因作出鉴定结论，致使张京美、孙贤良对本案火灾发生原因产生争议。原审法院认为，根据孙贤良居住房屋位置、公安部门对相关人员进行调查以及出具的证明来看，起火原因是燃放鞭炮引起，孙贤良对火灾原因也未完全否认，孙贤良也没有证据证明张京美大棚起火是他人燃放鞭炮引起或者他人故意放火。因此根据证据的高度盖然性可以认定张京美大棚起火是孙贤良燃放鞭炮引起。当然，燃放鞭炮引起明火还需要一定的过程，这就不难理解燃放鞭炮与起火存在的时间差异。孙贤良庭审主张其放完鞭后已将鞭纸清扫到垃圾桶中不能肯定是其放鞭引起火灾，与张京美提供的照片显示的鞭纸还在孙贤良门口处不符，原审法院对孙贤良该主张不予认定。鞭炮是危险物品，燃放时应当预见鞭炮会引起火灾的发生或者造成其它损害后果，由于疏忽大意没有预见或者轻信能够避免致使损害发生，当事人主观上是有过错的，应当对自己的行为后果承担法律责任。张京美大棚的草帘与塑料膜，并非自产，且是2010年10月份购买，与发生火灾时间相距较短，故不存在折旧问题，而且西红柿的亩产经走访农户，也与评估部门核定的产量一致，因此应当按照有关评估结论认定，由孙贤良予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第七十二条之规定，原审法院于2013年10月30日作出判决：孙贤良于本判决生效后十日内赔偿张京美大棚损失43191.90元。案件受理费880.00元，鉴定费2000.00元，由孙贤良承担。
一审判决后，孙贤良对判决不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足。首先，海阳市公安局二十里店派出所出具的证明为明确张京美家大棚起火系孙贤良燃放鞭炮所致。其次，时值寒冬，覆盖大棚的草帘及其干燥，不可能在燃放鞭炮后一个半小时才起火燃烧。再次，通过张京美提供的照片也能看出孙贤良已经对燃放后的鞭炮屑进行了清理，且碎屑未见燃烧痕迹，足以证明孙贤良不存在疏忽大意的过失，没有预见或轻信能够避免致使损害发生。
张京美答辩称，孙贤良在火小的时候承认系其燃放鞭炮引起，其母亲还称不是故意的，派出所的证明也证实是放鞭炮引起的，孙贤良居住的周围无人居住，起火点就在孙贤良家门口，上诉人也认可没有人到其家门口放鞭炮，其主张是远处放烟花飘过来的火星引起的火灾没有证据证明，孙贤良认可其在六点多放了鞭炮正好跟起火时间相吻合，原审判决正确，请求二审予以维持。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，海阳市公安局二十里店派出所出具的证明证实张京美的蔬菜大棚系因燃放鞭炮引起的火灾。孙贤良的房屋距离起火大棚三米左右，周围无人居住。孙贤良认可其在晚六点左右在其房门口燃放鞭炮，且无证据证明在起火之前还有人在起火的蔬菜大棚附近燃放鞭炮或有其他能引起火灾的危险行为，故原审判决根据证据的高度盖然性认定张京美的蔬菜大棚起火系因孙贤良燃放鞭炮所致并无不当。原审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费880元，由上诉人孙贤良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘光锐
审 判 员 丁 伟
代理审判员 王莉莉
二〇一四年五月六日
书 记 员 林斐斐