山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临兰商初字第1863号
原告临沂宇联运输有限公司，住所地临沂市兰山区临西十三路北段与双岭路交汇处。
法定代表人魏荣超，经理。
委托代理人韩玉强，山东三禾律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区沂蒙路10号。
负责人徐勇，经理。
委托代理人顾元豪，山东沂河律师事务所律师。
委托代理人杨真花，本公司职工。
原告临沂宇联运输有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称太平洋财保临沂支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员孙晓独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩玉强、被告太平洋财保临沂中心支公司委托代理人顾元豪、杨真花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临沂宇联运输有限公司诉称，原告于2013年11月15日在被告处为鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号货车投保不计免赔的第三者责任险。2014年7月19日，原告司机姜召峰驾驶鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号货车行驶至新疆维吾尔自治区鄯善县时，车辆突然起火，造成车辆、货物及路面损坏，经鄯善县交警大队勘查，起火原因不明，该次事故造成货物损失12.7万元，车辆施救费28200元、评估费3000元，其中货物损失已经由太平洋财保上海分公司赔付6.8万元，被告需支付原告5.9万元，车辆施救费被告已经支付12000元，仍需支付16200元，评估费被告已经支付1200元，仍需支付1800元，以上共计77000元，特诉至法院，请求人民法院依法调解或判令被告支付理赔款77000元，本案所有诉讼费用均有被告承担。
被告太平洋财保临沂中心支公司辩称，事故车辆在我公司投保车上货物责任险属实，在核实驾驶员驾驶证、行驶证、上岗证和营运证等证件真实合法有效，并确定构成保险责任，且不存在免赔或拒赔情形后，对于原告的损失根据保险合同约定依法应当予以赔偿，本案中投保车辆车载货物为哈密瓜，属于鲜活物品，根据保险合同的特别约定，不属于保险责任范围，评估费、诉讼费等程序性费用不予承担。
经审理查明，2013年11月15日，原告临沂宇联运输有限公司为其所有的鲁Q×××××挂号车在被告处投保了不计免赔的车上货物责任险，保险金额为200000元，保险期限为2013年11月16日00时起至2014年11月15日24时止。原告按约定交纳了保险费，被告太平洋财保临沂中心支公司出具了保单。
2014年7月19日3时30分许，姜召峰驾驶鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型半挂车在新疆维吾尔自治区鄯善县境内行驶至S303线86公里＋700米处时，车辆起火，造成车辆、货物及路面损坏的道路交通事故。经鄯善县公安局交警大队与鄯善县消防中队出具的证明，证实事故的发生，起火原因不明。
对于事故造成鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型半挂车车载货物的损失，原告委托鄯善县价格认证中心进行评估，该公司评估后作出（2014）第013号认证报告书，认定鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型半挂车车载货物的损失为101640元，车辆损失为60000元，该中心为此收取了评估费3000元。被告对此该认证报告书中的车载货物损失提出异议，并申请本院委托有关部门对车载货物损失进行鉴定，本院委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司重新进行评估，该公司评估后出具了（2015）第J184号评估报告书，认定鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型半挂车车载货物的损失价值为96000元。原、被告对该评估报告书均有异议，原告认为评估价值过低，同时主张该次事故造成货物损失12.7万元，已经由太平洋财保上海分公司赔付6.8万元，被告需支付原告5.9万元，被告认为该评估报告评估价值过高。
对于事故造成的货物施救费，原告提交了临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第3650号民事判决书，载明“原告临沂宇联运输有限公司因事故支出的施救费28200元，虽有发票予以证实，但该发票系代开，且该费用应包括对车载货物的施救，对此本院酌情支持12000元”，故要求被告赔偿其剩余货物施救费16200元。被告对此有异议，认为该判决书虽认定了12000元的车辆施救费，但并未认定剩余数额均系货物施救费，且原告主张货物全损，已无货物施救的必要，故对原告主张的货物施救费不予认可。
原告还提交了全国公路货物运输协议书，魏双秋所写收条一张及原告与魏双秋达成的赔偿协议证明一份，拟证实原告已赔偿货主魏双秋货物损失5.9万元的事实。被告对此有异议，主张原告提交的货物运输协议书中载明的甲方（货主）为“魏海强”，与原告主张的货主魏双秋不一致，且乙方（车主）为“姜召峰”，与原告无关联性，同时魏双秋与原告达成的赔偿协议及所出具的收条的真实性无法核实，不能证实魏双秋为实际货主，也不能证实原告已赔偿货主损失。在审理过程中，魏双秋、魏海强至我院说明情况，证实魏双秋为本次事故受损货物的货主，且货物损失12.7万元已由太平洋财保上海公司理赔6.8万元，剩余5.9万元已由原告赔偿完毕。
上述事实，主要根据当事人的陈述、有关书证所认定，并经庭审调查予以证实，有关证据均已收集记录在卷。
本院认为，原告临沂宇联运输有限公司为其所有的鲁Q×××××挂号车与被告签订的机动车商业保险合同，未违反国家法律法规的强制性规定，为有效合同，双方应当按照保险合同约定履行义务。在保险合同的有效期内，原告驾驶员驾驶投保车辆发生火灾，造成车辆、货物及路面损坏，经鄯善县公安局交警大队与鄯善县消防中队出具的证明予以证实，本院予以认定。
被告主张本案中投保车辆车载货物为哈密瓜，属于鲜活物品，根据保险合同的特别约定，不属于保险责任范围，根据鲜活物品的定义，是指在一般运输条件下易于死亡或变质腐烂的物品，本案中车载货物哈密瓜显然不属于易变质腐烂的物品，且本案车载货物的损失系火灾造成的，并非货物本身腐烂变质造成的，保险公司应予赔偿，故对被告的上述主张不予支持。
对于事故造成的鲁Q×××××挂号车车载货物的损失，由本院委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司作出的（2015）第J184号评估报告书认定为96000元，原、被告虽对此提出异议，但该价格评估报告书系我院委托所作出，鉴定机构及鉴定人员均具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定内容完整、明确，评估结论具备客观性、中立性，具有较强的证明力，可作为认定本案投保车辆鲁Q×××××挂号车车载货物损失数额的依据。原告委托鄯善县价格认证中心作出（2014）第013号认证报告书，认定了车辆损失和车载货物损失，该中心为此收取的评估费3000元，本院按比例将货物损失评估费认定为1800元，但由于本院未采信鄯善县价格认证中心作出（2014）第013号认证报告书，故该公司收取的评估费1800元不应由被告承担；另案外人魏双秋、魏海强至我院，证实魏双秋为本次事故受损货物的货主，且货物损失12.7万元已由太平洋财保上海公司理赔6.8万元，剩余5.9万元已由原告赔偿完毕，结合原告提交的全国公路货物运输协议书，魏双秋所写收条一张及原告与魏双秋达成的赔偿协议证明一份，能够证实原告已赔偿货主魏双秋货物损失5.9万元。故本次事故造成货物损失96000元，扣除货主已经获赔的68000元，余额28000元，应由被告在车上货物责任险限额内予以赔偿。
对于事故造成的货物施救费，临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第3650号民事判决书，认定原告临沂宇联运输有限公司因事故支出的施救费28200元，系代开发票，酌情支持12000元车辆施救费，余额16200元，本院酌情将货物施救费认定为12000元，该费用系原告在事故发生后为减少事故损失所支付的费用，被告应予以赔偿。
综上，原告要求被告赔偿77000元，对于其合理部分应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十五条、第五十七条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在车上货物责任险限额内赔偿原告临沂宇联运输有限公司28000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿原告临沂宇联运输有限公司货物施救费12000元。
三、驳回原告临沂宇联运输有限公司的其他诉讼请求。
上述判决一至二项合计40000元，于本判决发生法律效力后十日履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1725元减半收取863元，由原告临沂宇联运输有限公司负担463元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费1725元（收款人临沂市兰山区人民法院，开户银行：临商银行金泰支行，账号：81×××31），上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 孙 晓
二〇一五年十二月十七日
代书记员 杨丽霞