杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余塘民初字第60号
原告：陈伟。
委托代理人：李晓光，浙江浙嘉律师事务所律师。
被告：杭州和通仓储有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区仁和街道新桥村3幢。
法定代表人：许桂平，总经理。
委托代理人：周晓芳，浙江民禾律师事务所律师。
原告陈伟与被告杭州和通仓储有限公司（以下简称和通公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理。依法由审判员蔡国伟适用简易程序独任审判。2014年4月14日，原告陈伟申请司法鉴定。2014年6月24日，鉴定结束。2014年7月24日，本院依法组织进行庭前证据交换。2014年7月30日，本院依法公开开庭审理了本案。原告陈伟的委托代理人李晓光，被告和通公司的委托代理人周晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟起诉称：2012年3月13日18时30分许，原告陈伟作为杭州亿恒运输有限公司驾驶员，驾驶浙A×××××货车，在杭州市余杭区仁和街道仁和港区钢材码头12号处交货与被告和通公司。原告陈伟应被告和通公司要求，到货车车兜帮助吊装钢筋。被告和通公司员工在吊装12米螺纹钢时，不慎将原告陈伟撞倒，致使原告陈伟从车兜摔到地上，造成右脚脚腕受伤。现场人员当场报警，原告陈伟被送往医院治疗。事后，杭州市公安局余杭区分局仁和派出所出具事故证明，证明上述情况属实。经鉴定，原告陈伟因该次事故致左胫腓骨下端粉碎性骨折，2型糖尿病。经临床治疗后，因外伤致左踝关节活动功能障碍的伤残被综合评定为十级。为此，原告陈伟向法院起诉，要求被告赔偿损失283137.40元，其中：医药费69819.80元，误工费52387.70元，护理费52589.40元，交通费1109元，住院伙食补助费1500元，营养费1500元，精神损害抚慰金5000元，残疾赔偿金69100元，伤残鉴定费1200元，残疾生活辅助具费923元，被抚养人生活费28008.50元。在案件审理过程中，原告陈伟变更诉讼请求，要求被告和通公司赔偿损失230049.85元，其中：医疗费69819.80元，误工费22256.50元（按44513元／年÷12个月／年×6个月计算），护理费12428元（按1300元＋44513元／年÷12个月／年×3个月计算），交通费1109元，住院伙食补助费1500元（50元／天×30天计算），营养费1800元（按30元／天×60天计算），精神损害抚慰金5000元，残疾赔偿金75702元（按37851元／年×20年×10％计算），鉴定费2200元，残疾生活辅助具费923元，被抚养人生活费37311.30元（按23257元／年×18年÷2×10％＋23257元／年×8年÷2×10％计）。
原告陈伟为支持自己的诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.临时居住证二份，暂住证一份，用以证明原告陈伟在杭州居住满一年以上的事实；
2.证明一份，用以证明事故发生经过及原告陈伟受伤的事实；
3.浙江省人民医院住院病案二份（均为复印件），用以证明原告陈伟的伤情及受伤后的治疗情况；
4.浙江省医疗机构门诊就诊卡九份，浙江省医疗机构门诊收费收据二十二份，浙江省医疗机构住院收费收据二份，浙江省人民医院出院病人费用汇总清单一份，用以证明原告陈伟花费医疗费的事实；
5.浙江省地方税务局通用机打发票（内容是陪护费）一份，用以证明原告陈伟在2013年4月15日到4月25日住院期间请护工花费陪护费用的事实；
6.司法鉴定意见书一份，用对证明原告陈伟构成伤残等级的事实；
7.浙江省国家税务局通用机打发票（内容是法医临床鉴定费）二份，用以证明原告陈伟花费鉴定费用的事实；
8.交通费发票二十一份，停车费发票十八份，汽油费发票四份，用以证明原告陈伟为前往医院治疗花费交通费的事实；
9.浙江省国家税务局通用手工发票一份，好护士医疗器械销售信誉卡三份，用以证明原告陈伟购买辅助器具花费费用的事实；
10.居民户口簿一份，出生医学证明二份，出生医学证明首次签发登记表一份，用以证明原告陈伟有两名被抚养人的事实；
11.户籍查询信息一份，用以证明原告陈伟在杭州居住满一年以上的事实；
12.浙江省人民医院门诊病历一份，用以证明原告陈伟受伤后的治疗情况。
本院依据原告陈伟的申请，准许证人陈光（男，1983年2月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县新集镇姚管村许庄131号，公民身份号码××）、王乐（男，1992年8月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县新集镇新台居委会张沟223号，公民身份号码××）出庭作证。证人陈光在庭审中陈述：其与原告陈伟一样，都是开货车的驾驶员。2012年3月13日事故发生时，陈光开车在原告陈伟的车后面等装货。当时，原告陈伟站在车兜上要扶钢筋，因为行车开得太快了，钢筋发生转动，把原告陈伟摔了下来。一般情况下，行车将钢筋吊到车上方后，货车上的人要扶着钢筋，让行车把钢筋吊到合适的位置。证人王乐在庭审中陈述：其是与原告陈伟同车的押车工。事故发生时，王乐站在车兜的前面，原告陈伟站在车兜的后面。当时，行车吊的钢筋有点多，行车开得有点急，钢筋有点摇摆，在转动，王乐和原告陈伟二人扶不牢，王乐从底下爬了下躲过了，但原告陈伟因为没有地方躲而摔下了车。一般情况下，钢筋吊到货车上空后，因为方向与货车斜交，等车上的人把它扶正后，再下降。
原告陈伟为确定伤后的误工、护理和营养时间，向本院申请司法鉴定。杭州明皓司法鉴定所根据本院的委托进行了鉴定，并出具司法鉴定意见书一份。其鉴定意见为：原告陈伟伤后的误工休养期限在6个月左右较为合理；专人护理期限在3个月左右较为合理；营养补偿期限在2个月左右较为合理。
被告和通公司答辩称：一、对于事故发生的过程，被告和通公司经调查，无法确定原告陈伟受伤是因被告和通公司员工操作失误还是其他原因造成，被告和通公司认为是因原告陈伟自己不慎造成的；二、对于原告陈伟的诉讼请求，其中：医疗费在根据其出示的证据核实后，应当扣除被告和通公司垫付的30000元；误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费无异议；1300元的陪护费属护理费中重复计算项目；交通费以不高于500元比较合理；精神损害抚慰金以3000元比较合理；残疾生活辅助具费只认可265元；被抚养人生活费，其中陈梓萱于2013年10月出生，其生活费不应计算在事故损失内，陈绍康的生活费应按农村居民标准计算。
被告和通公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
借条一份，用以证明被告和通公司已支付医疗费20000元的事实。需要说明的是，被告和通公司另外还支付过医疗费10000元，但原告陈伟未出具手续。
原告陈伟出示的证据，被告和通公司经当庭质证，对证据1、4、5、6、7、10、11、12无异议，其中证据4经核算的费用为69427.38元；证据2的真实性无异议，但内容中记载的是右脚脚踝受伤，而实际上受伤的是左脚，同时，内容中没有陈述被告和通公司有过错；证据3的真实性无异议，但认为糖尿病与本案无关；证据8中有关住院期间以及门诊就诊时间相对应的交通费发票认可，其余不认可；停车费发票因为没有具体时间，无法一一核实；汽油费发票不认可，因为都是发生在出院以后。被告和通公司认为原告陈伟花费的交通费在500元以内较为合理；证据9中认可腋下拐和可孚坐厕椅的费用，其余的与本案无关。本院经审查后认为：证据1、2、3、4、5、6、7、10、11、12以及证据9中有关腋下拐和可孚坐厕椅费用的证据符合证据的采信规则，故分别确认其作为认定本案相关事实的依据。需要说明的是：（一）证据2中有关“造成右脚脚腕受伤”的表述与事实不符；（二）经核算，其中证据4的医疗费用为69819.78元，证据9有关腋下拐和可孚坐厕椅的费用为265元；证据8的真实性予以确认，但对其与本案的关联性，即原告陈伟花费的交通费金额，酌情确定；证据9中有关试纸和血糖仪费用的证据，原告陈伟亦同意放弃，故不予认定。
二位证人的证言，原告陈伟经当庭质证没有异议；被告和通公司经当庭质证，对真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为其陈述的事故发生原因是行车速度过快属证人的猜测，不能证明是被告和通公司员工操作不当引发事故的事实。本院经审查后认为，上述证人证言符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
司法鉴定意见书，原、被告经当庭质证，均无异议。但原告陈伟认为其“因交通事故受伤”的表述不准确。本院经审查后认为，该证据符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。需要说明的是，原告陈伟确非因交通事故受伤。
被告和通公司出示的证据，原告陈伟经当庭质证无异议。本院经审查后认为，该证据符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2012年3月13日，原告陈伟驾驶货车在杭州市余杭区仁和街道仁和港区钢材码头12号处装运钢筋。18时30分许，原告陈伟站在车兜后部，以扶正被告和通公司员工驾驶的行车吊运至货车上空的钢筋，使钢筋吊放至车兜合适位置。因吊运中的钢筋发生旋转，原告陈伟躲闪不及，从车兜上摔下受伤。
经浙江省人民医院诊断，原告陈伟的伤为左胫骨骨折。为此，原告陈伟于2012年3月13日至2012年4月2日期间和2013年4月15日至2013年4月25日期间在浙江省人民医院住院接受治疗，并多次接受该院的门诊治疗，共花费医疗费69819.78元。第二次住院治疗期间，原告陈伟花费陪护费1300元。在治疗过程中，原告陈伟还花费265元购买了残疾辅助器具。
经杭州求正司法鉴定所鉴定，原告陈伟因外伤致左踝关节活动功能障碍的伤残综合评定为十级。原告陈伟为此花费鉴定费1200元。
又认定：
1.原告陈伟的长子陈绍康于2003年3月11日出生，长女陈梓萱于2013年10月7日出生。二人的户籍所在地为安徽省蚌埠市五河县大新镇大新村新化队61号，所在家庭户的户别为农业家庭户口。
2.原告陈伟在杭州市从事运输服务工作，于2009年5月至2011年6月间暂住在杭州市拱墅区康桥镇康桥村，于2011年6月至2014年6月间暂住在杭州市拱墅区康桥街道永和社区。
3.在本案诉讼过程中，原告陈伟就伤后的误工、护理和营养时间申请司法鉴定。杭州明皓司法鉴定所出具的鉴定意见为：原告陈伟伤后的误工休养期限在6个月左右较为合理；专人护理期限在3个月左右较为合理；营养补偿期限在2个月左右较为合理。原告陈伟为此花费鉴定费1000元。
4.事故发生后，被告和通公司垫付医疗费30000元。
本院认为：被告和通公司的员工在吊运钢筋过程中，致原告陈伟受伤，对此，被告和通公司应当承担赔偿责任。因原告陈伟应当注意到站在车兜上扶正吊运中的钢筋的行为具有危险性，却未待钢筋静止后再上车兜，从而导致事故的发生，对此，应减轻被告和通公司的责任。根据原告陈伟的过错大小，本院认为陈伟所受损失的80％由被告和通公司赔偿，其余损失由原告陈伟自行承担。
原告陈伟主张的损失，其中：医疗费，被告和通公司要求据实核算，该答辩意见理由充分，本院予以采信；误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费，被告和通公司无异议，本院经审核，认为双方的诉辩主张符合法律规定，故予以确认；护理费，被告和通公司认为3个月的护理期限所需费用已包含陪护费，该答辩意见理由充分，本院予以采信；交通费，本院根据原告陈伟的伤情以及接受治疗情况，酌情确定为800元；残疾生活辅助具费，双方均认可其中的265元，本院根据双方的意思表示予以确认；被抚养人生活费，被告和通公司认为按农村居民标准计算陈绍康的生活费，而陈梓萱的生活费不应计算在事故损失内，因原告陈伟未进一步出示证据证明陈绍康的生活费应按城镇居民标准计算的事实，而陈梓萱于事故发生一年多后才出生，故本院采信被告和通公司的意见，并依法将被抚养人生活费纳入残疾赔偿金项目。综上，本院核实原告陈伟所受的损失如下：医疗费69819.78元、误工费22256.50元、护理费11128.25元、交通费800元，住院伙食补助费1500元、营养费1800元、残疾赔偿金80406元（含被扶养人生活费4704元）、鉴定费2200元、残疾生活辅助具费265元，合计190175.53元。原告陈伟确因事故受到精神损害，对于精神损害抚慰金，本院酌情确定为4000元。
现原告陈伟要求被告和通公司赔偿损失230049.85元，对其中的合理部分本院予以支持。被告和通公司的第一项答辩意见与事实不符，本院不予采信；第二项答辩意见中的合法合理部分，本院予以采信。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告陈伟所受的损失190175.53元，其中：医疗费69819.78元、误工费22256.50元、护理费11128.25元、交通费800元，住院伙食补助费1500元、营养费1800元、残疾赔偿金80406元（含被扶养人生活费4704元）、鉴定费2200元、残疾生活辅助具费265元，由被告杭州和通仓储有限公司赔偿152140.42元；
二、原告陈伟所受的精神损害，由被告杭州和通仓储有限公司赔偿抚慰金4000元；
以上一、二两项合计156140.42元，扣除已支付的30000元，被告杭州和通仓储有限公司还应赔偿126140.42元，于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告陈伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1550元，减半收取775元，由原告陈伟负担350元，被告杭州和通仓储有限公司负担425元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1550元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审判员 蔡国伟
二〇一四年七月三十一日
书记员 钟怡彬