新疆维吾尔自治区若羌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2824民初490号
原告：潘国强，男，汉族，1966年7月6日出生，河南省西平县人，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区若羌县。
被告：闫康，男，汉族，1993年5月9日出生，山东省济宁市人，系新疆兄弟天源矿业有限公司的职员，现住新疆维吾尔自治区吉木萨尔县。
被告：徐亮，男，汉族，1982年7月13日出生，山东省日照市人，系新疆兄弟天源矿业有限公司的总经理，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
被告共同委托代理人：李金，系新疆昌年律师事务所律师。
原告潘国强与被告闫康、徐亮车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘国强、被告闫康、徐亮及共同委托代理人李金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘国强向本院提出诉讼请求：一、要求被告退还挖机租金预付款100000元及垫付的运费4000元；二、要求被告承担违约责任，支付违约金100000元；三、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年12月18日，原告与被告徐亮的挖机负责人即被告闫康签订挖机租赁协议，被告将挖机从若羌拉运至工地的运费4000元是原告代为垫付的。协议签订后，原告通过银行打款和现金支付的方式，共向被告支付挖机租金预付款100000元。2016年12月21日，被告的挖机坏了需修理，被告将挖机拉走修理至今。期间原告先后多次打电话询问何时能来干活，被告徐亮称等过完年初八能上来干活，可到现在也没见到被告。故诉至法院。要求被告退还原告已支付的挖机租金预付款100000元和垫付的运费4000元，支付违约金100000元，并承担本案诉讼费，请法院依法判决。
被告闫康、徐亮辩称，原告要求退还预付款10万元没有事实和依据；原告诉请退还垫付的运费4000元是不能成立的；原告主张被告承担违约金是不能成立的，被告不承担违约金10万元。基于本案原告所诉的是事实与理由存在不诚信，造成本案发生的原因在于原告和两被告之间在修理期间沟通不顺畅造成，绝对不是被告存在欺诈，故意违约造成的，为此请法庭驳回原告诉请。
经审理查明，2016年12月18日，原、被告双方签订一份《挖机租赁协议》，约定原告租赁被告挖掘机一台，在红柳沟2号桥以西2公里处开采石料，每个月租金28万元，被告在每个月生产过程中保证出勤27天，如耽误一天，从租金中扣除9500元。被告的挖掘机进入原告工地前，原告先支付被告100000元。原告按照约定将预付款100000元支付给被告闫康，2016年12月19日，被告的挖掘机进入采石场开始工作。2016年12月28日，被告的挖掘机因零件损坏严重无法工作。在原告同意的情况下将挖掘机拉回乌鲁木齐进行维修。至今未按照协议继续履行开采义务，也未退还预付款引起诉争。
本案的争议焦点有如下三点：一、被告是否应当返还原告租赁挖掘机预付款及运费；二、被告的行为是否构成违约；三、被告实际工作时间为多少。针对以上三项争议焦点，原告提供了如下证据证实其主张：
1、2016年12月18日原告潘国强与被告闫康签订的挖机租赁协议一份，证实我们前面签订的合同，被告未按合同履行义务。被告闫康、徐亮对该证据的真实性有异议，合同第一条里面有改动，我方不认可。本院对原告出示的合同的真实性、关联性、合法性认可，对原告的主张不予认可。
2、被告闫康书写的收条一份、转账凭证、取款凭证一份，证实我给被告支付了10万元的预付款。被告闫康、徐亮对转账凭证及取款凭证因为没有盖章，故不认可；对闫康打的收条的真实性、合法性、关联性予以认可。本院予以认可。
3、2016年12月19日曹旭福打的收条一份，证实挖机运费4000元的事实。被告闫康、徐亮对该收条的真实性不予认可，我们运挖掘机的时间是2016年12月18日，时间不相符；这个收条不是当着被告闫康的面书写的；我们认为该收条与本案的关联性不大。本院不予认可。
4、证人曹某证言证实被告实际干活的时间。被告闫康、徐亮对证人证言的真实性部分认可，可以证明闫康、徐亮的挖掘机干活干到了2016年12月30日，远远超过了10天。本院对证人证言予以确认。
5、证人证言证实被告中间挖机经常坏，只干了几天的活。被告对其真实性、合法性均不认可，但是证人刚才也承认我们拉走挖机原告是同意的，知道的。因证人证言无法证实实际干活天数，本院对证人证言不予认可。
6、原告潘国强与徐亮、闫康的信息来往记录一组，证实被告将挖掘机悄悄拉走后，信息不回，电话将我拉黑，前面被告说给我还钱，后面一直不给。被告对真实性予以认可，有电话、短信来往，没有承诺给原告退还钱，对其关联性不认可。本院不予认可。
7、2016年12月16日原告与若羌德金铁路物资商贸有限公司签订的矿石开采协议一份，证实我跟第三方签订的协议是由于被告违约，向我方追责。被告闫康、徐亮对真实性无异议，对关联性合法性及主张不认可。本院不予认可。
8、我和徐亮的电话录音光盘一份，证实被告徐亮答应要还我这个钱。被告徐亮对通话录音的真实性认可，关联性和合法性不予认可。本院不予认可。
9、我和闫康的电话录音光盘一份6份录音，证实我跟闫康要预付款100000元和运费4000元。被告闫康没有在电话中对104000元作出明确的直接的承诺给予返还。本院不予认可。
针对以上三项争议焦点，被告提供了如下证据证实其主张：
1、挖机租赁协议一份，证实第一条中是元，不是方，我方出示的没有改动，原告出示的有改动，第二条原告在生产10天内没有支付10万元，是原告方先构成的违约。原告认为合同是真实的，当时匆匆忙忙的签订了合同，合同上打错了，按照合同的意思是按方算的，被告没有完成相应的方量，我钱已经支付完毕了。对被告的主张不认可。本院对真实性予以确认，对被告的主张不予认可。
2、调查笔录一份，证实当时施工地点的气候在零下10度；2016年12月25日或26日运走的是第一台挖掘机，张新强看到有两台挖机在现场。原告不认可。本院不予认可。
3、证人证言，证人张某证实挖掘机坏了后修理的时间到2017年7月19日才修理完毕，共花费修理费45860元，挖机的修复不是被告主观造成的。原告认为不认识证人，不认可。本院对原告的主张予以认可。
4、刘发早收条一份，证实闫康与徐亮支付维修费及氧气瓶款共计3400元的事实。原告不认可。本院不予认可。
5、出示图片一组（打印照片），证实挖机现在还没有修好，还有一部分机件的损坏，在蓝天租赁部焊接的部件。原告不认可，当时走的时候发动机没有问题。本院对图片及主张予以认可。
6、证人证言证实施工时间，原告不认可。本院对证人证言不予认可。
本院认为，合法的债权应该受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实。在本案当中，原告请求判令被告退还预付款100000元诉讼请求，因原告提供的现有证据不足以证实被告未按照协议履行义务，故本院不予支持。原告请求判令被告垫付运费4000元的诉讼请求，因原告提供的证据无法证实垫付运费的事实，故本院不予支持。原告请求判令被告支付违约金100000元的诉讼请求，因原告提供的证据无法证实被告违约，原告潘国强应承担举证不能的法律后果，故本院不予支持。对被告徐亮、闫康的按照协议履行了开采义务，挖掘机至今没有维修好无法继续开采的辩解意见，本院予以采纳。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告潘国强的诉讼请求。
案件受理费2180元，由原告潘国强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 赵江丽
二〇一七年十一月二十九日
书记员 杨 奕