山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终40号
上诉人（原审被告）：山东凯利建设集团有限公司，住所地：淄博市临淄区晏婴路35号。
法定代表人：王胜邦，董事长。
委托诉讼代理人：徐忠，山东润普律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滨州市滨城区鑫达建筑器材租赁站，住所地：滨城区东王钢材市场**号。
经营者：王树松，个体工商户。
委托诉讼代理人：王建军，山东纵横家律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鹏，山东纵横家律师事务所律师。
原审被告：秘佃伟，男，1971年8月24日出生，汉族，住淄博市张店区。
原审被告：张海波，男，1970年5月15日出生，汉族，住滨城区。
上诉人山东凯利建设集团有限公司（以下简称凯利公司）因与被上诉人滨州市滨城区鑫达建筑器材租赁站（以下简称鑫达租赁站）、原审被告秘佃伟、张海波租赁合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初2651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人凯利公司的上诉请求：1.请求对本案中止审理，或撤销一审判决，发回一审法院重审；2.如果不中止审理、不发回一审法院重审，请二审法院撤销一审判决一、二、三、四项，依法改判上诉人不承担支付被上诉人租赁费133581元以及利息的责任，不承担返还扣件28103套和相应租赁费的责任。事实和理由：1.涉案鹊山林语工程系滨州市乔雅置业有限责任公司（以下简称滨州乔雅公司）开发的。滨州乔雅公司和我公司是否存在建设施工法律关系或者表见代理关系，至今没有任何生效司法判决认定。滨城区法院已经审理原告滨州市乔雅置业有限责任公司起诉秘佃伟、我单位、无棣汇滨建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，案号2016鲁16**民初字4520号。该案对本案而言至关重要，该案直接涉及我单位和滨州乔雅公司之间是否存在建设施工合同关系，因此，在该案生效判决前，其他涉及该工程的附属案件都应等待该主案的生效判决后，再对我单位和滨州乔雅公司之间的法律关系做出司法认定，故此一审法院对本案应先予中止审理。2.一审法院没有认定张海波、秘佃伟是职务行为，而是认定其行为构成表见代理没有依据。在诉讼前，张海波是谁，我单位都不知道。认定秘佃伟构成表见代理的证据就是秘佃伟自己刻制的“山东凯利建设公司专用章”印章和树立的施工现场牌，而这些事情，上诉人是无法事先得知和控制的，本案中，我单位没有任何行为，均是张海波、秘佃伟的个人行为。秘佃伟在2015年10月1日给张海波提供的证明中，载明了鹊山工程中他是无棣汇滨建筑工程有限公司项目部的人，该证据在2016鲁16**民初字4792号案件卷宗中。3.本案中，被上诉人提供的合同和结算清单出库单上签字，无法确定是谁签字，上诉人也不知情。是谁签字、签字是否本人所签，被上诉人均提供不出证据来证实签字真实性。
被上诉人鑫达租赁站辩称，1.本案不符合中止审理的规定，因为（2016）鲁1602民初4520号案件与本案不具有关联性，本案的审理并不以该案的审理结果为依据。2.一审中，我方已经提交了充分的证据，证明与上诉人之间存在租赁合同关系，上诉人所欠我方的租赁数额也具体明确，应当向我方支付所拖欠的款项。3.涉及到上诉人在涉案工地上的案件，据我方了解大部分案件中院已经做出了驳回上诉维持原判的判决，故我方请求依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告张海波述称，我是给秘佃伟打工，其他的不清楚。
原审被告秘佃伟未到庭陈述。
鑫达租赁站向一审法院起诉请求：1.解除原、被告于2014年9月18日签订的物资租赁合同；2.被告返还原告扣件28103套并支付至返还之日止的租金，若不返还，按照合同约定赔偿140515元；3.被告支付租赁费133581元（截止2016年5月31日）及违约金利息（违约金按照未返还的租赁物扣件28103个，按其价值5元/套，根据合同第九条约定，货物总价值的80%计算，数额为112412元）；4.诉讼费及实际费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告凯利公司承建乔雅公司鹊山林语住宅小区，并在工地明显标示“山东凯利建设集团”。2014年9月18日，被告张海波（乙方）以凯利公司秘佃伟项目部名义与原告（甲方）签订物资租赁合同，并加盖凯利公司秘佃伟项目部印章。合同约定，物资租赁价格为：钢管（架杆）Φ48日租金0.01元/米，扣件0.004元/天/套，顶丝0.012元/天/根；乙方同意按合同规定的以日租金执行，每月结算一次；乙方租用物资的名称、规格、数量、租期以甲方经办人、乙方经办人签字的领料单和有甲方经办人签字的退料单作为租用物资和结算租费的凭证；如乙方擅自转让、转租、抵押所租赁材料，甲方有权解除合同，要求乙方限期返还所有租赁材料并承担总价值80%的违约金；备注：丢失赔偿标准为扣件5元/套。合同签订后，原告鑫达租赁站向被告凯利公司交付了钢管、扣件等租赁物用于鹊山林语小区工地，提货单由秘佃伟项目部工作人员张海波、殷星峰、马成仁签字。2014年9月18日至2014年11月12日，原告共向被告交付扣件56340个、钢管43842米，自2014年12月3日至2015年11月5日，被告陆续退回扣件28237个、钢管43842米，至今仍有扣件28103套未退回。2015年7月10日，秘佃伟项目部会计刘婷、关克民与原告经营者王树松对账，对账单显示“截止2015年6月30日，山东滨州滨城区鹊山林语项目部共欠王树松租赁费77639元”。此对账单由会计刘婷、关克民签字。8月20日，被告秘佃伟在该对账单上签字确认并注明“同意从甲方代扣”，上述租赁费至今未支付。2014年9月18日，被告张海波以凯利公司秘佃伟项目部名义与原告经营者王树松签订建筑器材采购合同，合同指定工地验货人是殷星峰。2014年10月20日，王树松向秘佃伟项目部交付采购合同约定器材，经办人员有仓库负责人殷星峰、入库经手人张海波、记账马成仁。被告张海波、案外人殷星辉、马成仁、刘婷、关克民均为秘佃伟项目部工作人员。2016年12月14日，被告凯利公司在山东法制报、滨州日报发布声明称，秘佃伟身份号码，不是公司职工，其所有对外行为，未经公司认可，均属个人行为。
一审法院认为，被告张海波以凯利公司秘佃伟项目部名义与原告签订的物资租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，合同当事人均应依约履行。被告张海波以凯利公司秘佃伟项目部名义签订涉案合同，并加盖凯利公司秘佃伟项目部印章，且施工工地挂有被告凯利公司的明显标识，在后期对账过程中被告秘佃伟在对账单签字对欠付租赁费事实进行确认，足可使原告有理由相信被告张海波对凯利公司有代理权，因此，原告在签订及履行涉案租赁合同过程中已经尽到了谨慎的注意义务。综上，被告张海波、秘佃伟的行为构成表见代理，对其代理行为引起的法律后果，依法应由被告凯利公司承担民事责任。被告凯利公司辩称工地标识牌未经公司许可可以随便印制，系秘佃伟个人行为，不符合建筑行业规则，不予采信。根据提货单、退货单及合同约定，原告提供的租赁器材截止2016年5月31日共产生租赁费133581元。关于原告主张的违约金，一审法院经审查认为，涉案租赁合同第九条约定“承租方如擅自转让、转租、抵押所租赁的材料，出租方有权解除合同，要求承租方限期返还所有租赁材料并承担总价值的80%作为违约金”，原告无有效证据证实被告凯利公司存在上述违约行为，故原告的违约金诉求，不予支持。被告凯利公司未按合同约定支付租赁费，应承担原告的利息损失。经对账，至2015年6月30日产生租赁费77639元；按租赁合同约定计算，截止2016年5月31日，原告提供的租赁器材共产生租赁费133581元。原告主张的利息应以77639元为基数，自2015年7月1日起至2016年6月11日止；以133581元为基数，自2016年6月12日起至被告履行之日至，均按中国人民银行公布的同期贷款利率的1.3倍计算。截止2016年5月31日利息为5719.4元。涉案租赁合同项下仍有扣件28103套未退回，被告凯利公司自2016年6月1日起继续占用原告扣件期间，应继续按0.004元/套/天支付租赁费，直至返还该宗租赁器材。原告要求解除与被告签订的租赁合同，一审法院经审查认为，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的”，被告未按时支付租赁费，原告享有法定解除权，故原告的此项诉讼请求，予以支持。涉案租赁合同解除后，被告凯利公司应当返还剩余租赁物扣件28103套，否则需按合同约定扣件5元/套进行赔偿，计赔偿款140515元。关于被告凯利公司要求中止审理的答辩意见，一审法院认为，本案租赁合同与秘佃伟代表山东凯利公司与滨州乔雅公司签订的建设工程施工合同并非同一法律关系，与其是否有效没有关联，本案无须以滨州乔雅公司与凯利公司纠纷案件的审理结果为依据，故对山东凯利公司中止审理的申请，不予采纳。被告秘佃伟、张海波未按一审法院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，依法可缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告鑫达租赁站与被告凯利公司于2014年9月18日签订的物资租赁合同；二、被告凯利公司于本判决生效之日起十日内支付原告鑫达租赁站租赁费133581元及利息（截止2016年6月11日利息为5719.4元；剩余利息以133581元为基数，自2016年6月12日起至履行之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率的1.3倍计算）；三、被告凯利公司于本判决生效之日起十日内归还原告鑫达租赁站扣件28103套，否则按5元/套支付赔偿款140515元；四、被告凯利公司向原告鑫达租赁站支付上述租赁设备（扣件28103套）返还之日止的租赁费（自2016年6月1日起至返还之日止，按0.004元/套/天计算）；五、驳回原告鑫达租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5411元，由被告凯利公司负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人对一审判决确认的租赁费数额没有异议，本案的争议焦点是：1.秘佃伟、张海波与被上诉人签订租赁合同的行为对上诉人是否构成表见代理；2.本案是否符合中止审理的情形。
关于焦点问题1，本院认为，经审理已查明，上诉人凯利公司曾向秘佃伟签发法定代表授权委托书，授权秘佃伟为该公司授权代理人与滨州乔雅公司签订《合同协议书》，约定承包鹊山林语住宅小区工程。合同签订后，秘佃伟以“山东凯利建设集团有限公司秘佃伟项目部”名义进行施工，并在工地明显标示“山东凯利建设集团”。被上诉人鑫达租赁站在与秘佃伟项目部工作人员张海波签订涉案租赁合同及履行过程中，均有理由相信秘佃伟、张海波能够代表上诉人，且上诉人亦未提交证据证明被上诉人对合同的签订及履行存在恶意。故上诉人应当受涉案租赁合同的约束，向被上诉人支付拖欠的租赁费及违约金。
关于焦点问题2，本案认定秘佃伟在与被上诉人签订和履行租赁合同过程中对上诉人构成表见代理，但并不代表秘佃伟在进行其他民事法律行为中也对上诉人构成表见代理。上诉人与滨州乔雅公司之间是否确实形成了建设施工合同关系与对本案的审理结果并无必然影响，故本案不存在应当中止审理的情形。
综上所述，上诉人凯利公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5411元，由上诉人山东凯利建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 张 雷
审判员 邵佳宁
二〇一八年一月二十六日
书记员 李 茜