江苏省睢宁县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）睢行初字第0020号
原告徐州市宝力桩业有限公司，住所地睢宁县八里金属机电产业园钢铁东路。
法定代表人顾宪章，男，该公司总经理。
委托代理人李亮，江苏熊运栋律师事务所律师。
被告睢宁县人力资源和社会保障局，住所地睢宁县八一路交通巷。
法定代表人宋杰，男，该局局长。
委托代理人张彩华，女。
委托代理人方皊，女。
第三人石龙香，无业。
委托代理人甘露，女。
原告徐州市宝力桩业有限公司（以下简称宝力公司）不服被告睢宁县人力资源和社会保障局工伤认定，于2014年5月26日向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月29日立案受理后，于2014年6月4日向被告睢宁县人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。于2014年6月6日向第三人石龙香送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭审理了本案。原告宝力公司的委托代理人李亮、被告睢宁县人力资源和社会保障局的委托代理人张彩华、方皊、第三人石龙香的委托代理人甘露到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告睢宁县人力资源和社会保障局于2013年12月18日受理石龙香的工伤认定申请后，于2014年2月15日作出睢人社工认字（2013）第312号《睢宁县人力资源和社会保障局认定工伤决定书》，认定石龙香于2013年9月15日14时50分左右，在宝力公司工作时，不慎被机器伤致右手。后送至睢宁县中医院治疗，被诊断为：右示指末节不全离断伤，其受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤范围，予以认定为工伤。
被告在法定期限内向本院提供了其作出上述具体行政行为的证据和依据有：
一.工伤举证通知书、认定工伤申请受理决定书、邮寄详情回执单。用以证明被告已用书面邮寄方式告知原告举证的权利，被告的行政行为程序合法。
二.工伤认定申请书、企业查询表、第三人自述和证人证言、治疗病案一套等。上述证据用以证明原告是合法用工主体，第三人石龙香是适格劳动者，双方存在劳动关系；石龙香在原告的工作场所，在工作时间因工作原因受伤；原告已支付部分医疗费；原告的法定代表人认可将公司业务发包给无用工资格的承包人。依据相关法律，原告应依法承担工伤保险赔偿责任。
三.睢宁县人民政府行政复议决定书。用以证明原告已在法定期限内申请行政复议，复议维持了该工伤认定决定。
四.职权依据为《工伤保险条例》第五条的规定；具体行政行为的法律依据为：《工伤保险条例》第十四条、第十八条、《江苏省实施工伤保险条例办法》第三十条、人力资源和社会保障部（2013）34号文第七条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条、《江苏省高级人民法院关于当前宏观经济形势下妥善审理劳动争议案件的指导意见》第二条第（三）款第5项、《徐州市中级人民法院劳动争议案件指导意见（一）》第二十一条的规定。
原告宝力公司诉称：原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2014年2月15日作出的睢人社工认字（2013）第312号《工伤认定决定书》，向睢宁县人民政府提出了行政复议申请，县政府于2014年5月10日作出睢行复决字（2014）1号《行政复议决定书》，维持了被告行政行为。原告认为被告作出的工伤认定实属错误，应予撤销。
一、被告作出的工伤认定决定，没有事实和法律依据。
1.第三人与原告没有签订劳动合同，其没有为原告提供过劳动，也没有从原告处领取过劳动报酬，即双方间根本不存在劳动关系，被告作出的决定缺乏前提基础。
2.据了解，第三人系受他人雇佣并在从事雇佣活动期间受伤，其应根据《侵权责任法》等法律中雇佣人身损害赔偿的决定向相关责任人主张权利。所以，石龙香受伤与原告没有任何关系，其不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的情形，不应认定为工伤。
二、被告的行政行为严重违反了法定程序。1.被告受理第三人的申请即属违法。因为第三人提出申请时，并未依法向被告提供其与原告间的劳动合同或可以证明原告与被告存在劳动关系的其他材料，不符合受理条件。至于第三人的陈述及所谓的证言，因系当事人本人或其亲朋所述，显然不能作为认定原被告间存在劳动关系的有效证据。2.被告受理了第三人的申请后，没有依法向原告作调查，没有告知我公司举证及其他相关权利，仅凭第三人及其亲朋的一面之词即作出了认定，亦属违法行政。
三、被告《认定书》中对当事人诉权的交代，违反了法律规定，该认定决定应予撤销。被告在《认定书》中限定当事人不服该决定而提起行政复议或行政诉讼的期间均是“自接到本决定书之日起60日内”。但，根据《行政诉讼法》第三十九条的规定，当事人直接起诉的期间是三个月，而不是60日。所以，被告作出的《认定书》剥夺或损害了原告的合法诉权。
综上所述，被告在作出工伤认定时，其所依据主要证据不足，适用法律错误，违反了法定程序，该《认定书》应予撤销。起诉要求依法撤销被告作出的睢人社工认字（2013）第312号工伤认定决定，诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供的证据有：
赵欢出具的借据三张（其中有一张是赵欢从原告处借钱支付第三人医疗费），用以证明原告与赵欢之间是承揽合同关系，因为赵欢用自己的车辆和机械加工桩，进一步证明被告在事实认定和法律依据上是错误的。
被告睢宁县人力资源和社会保障局辩称：1、被告作出工伤认定的具体行政行为，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。第三人石龙香于2013年8月下旬在原告处做行吊工。2013年9月15日14时50分左右，第三人在工作时间和工作场所因工作原因受到了事故伤害。
原告主张将业务发包给不具备用人单位资质的自然人，且原告认为其与石龙香之间不存在劳动关系。但在工伤认定过程中，未在规定的期限内举证证明其主张。被告认为，即使原告将业务发包给他人，石龙香又被该承包人雇佣，如果该承包人不具备用人资格，原告也应依法承担用工主体的责任。第三人因公受伤后，原告支付了部分医药费。依据《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十条的规定，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人招用的劳动者在从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。
《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《徐州市中级人民法院劳动争议案件指导意见（一）》第二十一条规定，用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，由具备用工主体资格的发包方对该组织或自然人招用的劳动者承担工伤保险责任。用人单位未参加工伤保险的，由用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准予以赔偿，承包经营者承担连带赔偿责任。据此，睢宁县人力资源和社会保障局根据本案第三人提供证据及原告认可的事实，依据《工伤保险条例》第十四条、第十八条之规定，作出具体行政行为，认定第三人在工作时间和工作地点履行工作职务时受伤，符合工伤认定条件，认定为工伤符合法律法规规定。
2、被告的具体行政行为符合法定程序。
2013年12月8日，被告对第三人石龙香提交的工伤认定申请书及证据材料进行了审查，认为其所提交的初步证据符合工伤的受理条件，在规定的时间内依法受理了石龙香的认定工伤申请，并于2013年12月20日将受理通知书送达申请人；2013年12月26日向原告宝力公司邮寄送达了认定工伤受理通知书和认定工伤举证通知书（有邮政部门提供的快递详单证明）；但原告在收到举证通知书后，未在法定期限内向被告提交任何证据材料，也未提交答辩意见；2014年2月15日，被告根据石龙香提供的证据及工作人员调查取证的证据，依法作出了睢人社工认字（2013）第312号《工伤认定决定书》，并于2014年3月3日送达石龙香，于2014年3月6日邮寄送达了原告，并告知了其权利救济途径。原告于2014年4月提出了行政复议，睢宁县人民政府于2014年5月10日作出睢行复决字（2014）1号，维持了睢人社工认字（2013）第312号工伤认定决定。被告认为，被告在石龙香工伤认定过程中符合法律规定、程序合法，依法应予支持。
综上，睢宁县人力资源和社会保障局作出的睢人社工认字（2013）第312号认定工伤决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法判决维持。
第三人石龙香的诉讼意见是：被告的行政行为具有事实和法律依据，程序合法。
第三人没有向本院提供证据。
上述证据均经庭审质证，对被告提供的证据，原告的质证意见是：关于第一组证据，工伤举证通知书，原告没有收到。被告没有将举证通知书实际送达到原告。关于受理决定书，我方认为不符合受理条件。关于第二组证据，工伤认定申请书形式上无异议，但对第三人陈述受伤害的经过及其职业工种有异议。对企业查询表无异议。对第三人自述和证人证言有异议，因为这些内容是一个人的笔迹，且这些人没有到庭接受质询。根据行政诉讼证据规则，证人应到庭作证。证人证言不能作为原告与第三人关于石龙香录音记录真实性无异议，但原告和第三人没有劳动关系，是赵欢把第三人从南方请来的，因此不能作为双方有劳动关系的证据。2013年12月14日的录音资料，不能作为认定其具体行为有效的证据。因为该录音是2013年12月14日，被告在2013年12月18日才受理申请，根据《工伤认定办法》第八条规定，劳动保障部门受理劳动申请后，才能向有关当事人核实。本案被告做法违反程序，且被告一名工作人员去核实证据，也违法了规定，必须有两名工作人员以上才可以。第三份录音是2014年2月25日进行的，而本案被告在2014年2月15日已经作出工伤认定决定，在决定后进行的录音核实不能作为认定行政行为合法的有效证据。在该份录音中，录音记录第二页，顾献章问工伤决定出来吗，被告回答没有，不知道这样回答的原因是什么。对医疗费报销单真实性不予认可，因为是复印件。对病案无异议。被告提供该组证据不能支持被告的抗辩意见。对工伤认定决定书及送达回证真实性无异议，但对事实及结论有异议。对行政复议决定书真实性无异议，但不认可事实和结论。对法律依据无异议，但这些法律及相关规范性文件，不适用于本案。因为原告与被告答辩中所称的承包人实际是属于承揽关系，而不是发承包关系。承揽人在处理事务中遭受风险，应当由承揽人承担。本案第三人不应当按照工伤来主张权利。第三人的质证意见是：对被告提供的证据和依据均无异议。第三人花费所有医药费全部由原告支付，且第三人对原告对该项作业承包给其承揽人，第三人毫不知情。对原告提供的证据，被告和第三人的质证意见是：与本案没有关联性。
本院对上述证据进行综合分析后认为：被告提供的证据二中2014年3月25日的视听资料，为被告作出该具体行政作为后所取的证据，不能作为其作出涉诉具体行政行为的证据使用。其余证据来源合法，真实有效，于本案具有关联性，能够作为定案的证据使用。原告提供的证据，在无其他证据相佐证的情况下，不能认定与本案具有关联性，也不能证明原告的观点。
经对上述有效证据的认定，结合当事人在庭审中无异议的陈述，本院认定如下案件事实：第三人石龙香于2013年8月下旬在原告宝力公司处做行吊工。2013年9月15日14时50分左右，石龙香在工作期间不慎被机器伤到右手。后被送往睢宁县中医院治疗。其伤情经诊断为：右示指末节不全离断伤。第三人石龙香向被告申请工伤认定。2013年12月18日，被告受理石龙香的工伤认定申请后，经过调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2014年2月15日作出睢人社公认字（2013）第312号《睢宁县人力资源和社会保障局认定工伤决定书》并送达给原告和第三人。原告不服，向睢宁县人民政府提起行政复议，睢宁县人民政府于2014年5月10日以睢行复决字（2014）1号《睢宁县人民政府行政复议决定书》，维持了被告睢人社工认字（2013）第312号《工伤认定决定书》，原告于5月12日收到后，向本院提起行政诉讼，诉求如前。
本案争议焦点为：1.被告作出的睢人社工认字（2013）第312号工伤认定决定书，认定事实是否清楚，适用法律是否正确即第三人石龙香和原告是否存在劳动关系，或者第三人受到故伤害原告是否应当承担工伤责任；2.本案涉诉具体行政行为程序是否合法。原、被告和第三人针对争议焦点进行了法庭辩论。原告认为：1.被告向法庭出示的证据不足以证明其在作出行政行为时原告与第三人之间存在劳动关系。因为被告据以作出具体行政行为的两份证人证言及录音资料均由瑕疵，证人没有到庭作证，录音是在受理工伤认定申请之前和作出具体行政行为之后调查的证据，不符合行政诉讼法和工伤认定办法的相关规定，不能证明原告与第三人有劳动关系。2.从被告答辩、第三人的陈述和原告录音的陈述，可以证明第三人是为赵欢服务的，而赵欢与原告之间是承揽合同关系。第三人的伤害应当由赵欢承担责任。3.程序上，被告提供的证据不能证明其通知到原告举证的事实。其他同质证意见。请法院依法撤销被告的行政行为。
被告和第三人以答辩及质证意见作为法庭辩论意见，请求法庭驳回原告诉讼请求。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款即“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，本案被告作为睢宁县人民政府的劳动保障行政部门，具有负责辖区内工伤保险工作的法定职责。在本案中，被告根据第三人的申请，在核实相关证据后，认定石龙香系在工作地点，工作时间内因工作原因遭受事故伤害，从而根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出涉诉的睢人社公认字（2013）第312号《睢宁县人力资源和社会保障局认定工伤决定书》，该具体行政行为认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。关于争议焦点1即第三人石龙香和原告是否存在劳动关系，或者原告是否应当承担第三人受到事故伤害的工伤责任问题，原告主张其与第三人之间是不存在劳动关系，是将业务发包给不具备用人单位资质的自然人，但在工伤认定过程中，未在规定的期限内按被告的要求承担举证责任，其应当提供证据而没有提供证据，应当承担对其不利的责任。即使其将业务发包给自然人的主张成立，石龙香又被该承包人雇佣，而该承包人不具备用人资格，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条、《人力资源保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第七条、《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十条的规定，原告也应依法承担用工主体的责任。关于程序问题，被告受理了第三人的申请后，向被告送达了《认定工伤举证通知书》，核实了当事人提供的相关材料，制作了《工伤认定决定书》并依法送达，该具体行政行为符合《工伤认定办法》的程序规定，程序合法。原告关于被告受理第三人的申请即属违法的诉讼意见，本院认为，第三人提出申请时，填写了《工伤认定申请表》，向被告提供了证人证言等证明材料用以证明其与原告之间存在事实劳动关系及在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害的事实及医疗机构出具的受伤后诊断证明书，该受理行为符合《工伤认定办法》第五条规定的受理条件，故该诉讼意见，本院不予采纳。原告还关于被告受理了第三人的申请后，没有依法向其作调查，没有告知其举证等相关权利，仅凭第三人及其亲朋的一面之词即作出了认定，亦属违法行政的诉讼意见，本院认为，被告受理第三人申请后，向被告送达了《认定工伤举证通知书》，根据《工伤认定办法》第十四条即“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论”的规定，作为用人单位的原告负有举证责任，其举证不能的，应当承担不利的法律后果。关于涉诉《认定工伤决定书》中对起诉的期限交代为60日问题，违背了《中华人民共和国行政诉讼法》关于起诉期限的规定，属于行政行为有瑕疵，但具体到本案，没有影响原告诉权的行使。综上，原告关于撤销被告作出的睢人社工认字（2013）第312号《认定工伤决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。本院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告徐州市宝力桩业有限公司对被告睢宁县人力资源和社会保障局的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐州市宝力桩业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 金传会
人民陪审员 鲍书香
人民陪审员 蔡文森
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 陈 帅
附：本案涉及的法律条文规定：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十八条提出工伤认定申请应当提交下列材料：
（一）工伤认定申请表；
（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；
（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。
工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。
工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。