湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴商初字第236号
原告：华泰财产保险有限公司湖州中心支公司。
代表人：柳强。
委托代理人：徐俊新。
被告：湖州经济技术开发区公用事业管理处。
代表人：韦静。
委托代理人：陈之华。
被告：湖州市城市建设发展总公司。
法定代表人：潘一品。
委托代理人：余磊。
原告华泰财产保险有限公司湖州中心支公司（以下简称“华泰财险湖州支公司”）与被告湖州经济技术开发区公用事业管理处（以下简称“公用事业管理处”）、湖州市城市建设发展总公司（以下简称“城建公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，原告华泰财险湖州支公司于2014年3月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员蔡蓉适用简易程序于2014年4月3日公开开庭进行审理。原告华泰财险湖州支公司的委托代理人徐俊新，被告罗建明及其委托代理人沈丁力，被告公用事业管理处的委托代理人陈之华、城建公司的委托代理人余磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华泰财险湖州支公司诉称：2013年4月22日，徐国新驾驶湖州国海纺织有限公司所有的浙E×××××小型轿车在湖州市凤凰路与太湖路岔口左转弯时不慎与隔离带相撞，致车辆受损。原告接报案后，到现场进行了查勘，并聘请安信保险公估公司对受损车辆进行了损失核定，确定损失金额为108500元。由于车辆维修费用超过实际价值，原告与车主协商后将事故车辆报废处理，保险公司将受损车辆公开拍卖后，额外赔偿被保险人52000元。2013年6月1日，原告将保险赔偿金52000元支付给被保险人湖州国海纺织有限公司。被告公用事业管理处是出事路段的管理人，被告城建公司则是出事路段改造工程的总承包人。由于被告将出事路段的中央隔离带挖段开辟出人行道时，并未在残留的端头处设置明显的提示标志，该行为违反了《城市道路工程设计规范》的相关规定，是导致本次事故的直接原因，两被告理应对此事故产生的所有的财产损失承担赔偿责任。综上，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告支付原告因交通事故向湖州国海纺织有限公司赔付的理赔款52000元；2、由两被告承担本案诉讼费。
原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、道路交通事故认定书，证明被保险车辆发生交通事故的事实。
证据2、保险单，证明事故车辆在原告处投保。
证据3、查勘照片8张，证明被保险车辆受损的事实。
证据4、定损单，证明杭州安信保险公估有限公司出具的定损单表明事故车辆的损失金额为108500元的事实。
证据5、报价函，证明受损汽车整体评估价为95000元的事实。
证据6、中标确认函，证明事故车辆经公开竞价后成交价为142000元的事实。
证据7、汽车购买协议，证明中标方与被保险人签订事故车辆购买协议的事实。
证据8、一次性定损单，证明原告核定赔付被保险人52000元的事实。
证据9、付款凭证，证明原告于2013年6月1日支付了理赔款的事实。
证据10、市政设施移交协议，证明被告公用事业管理处为出事路段的管理人，被告城建公司为建设方的事实。
被告公用事业管理处答辩称：第一、根据交通事故责任认定书，本案事故是由于驾驶员操作不当造成，驾驶员负事故全部责任。第二、本次事故发生在2013年4月22日，而被告公用事业管理处自2013年5月31日才开始接管该路段。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告公用事业管理处的诉请。
被告公用事业管理处未向本院提交证据。
被告城建公司答辩称：第一、代位求偿权适用于第三人侵权的情形，而本案不存在第三人，原告主体不适格。第二、本次保险事故的发生系被保险车辆驾驶员徐国新操作不当造成，应由驾驶员负全部责任。第三、被告城建公司确为事发路段建设单位，但该路段已于2011年6月10日完成竣工验收，竣工验收结论为优良。事故发生时，原告提到的《城市道路工程设计规范》事实上尚未发布，也没有实施，不能根据该标准来评判被告城建公司是否应承担责任。第四、针对损失部分，本车定损金额为108500元，后原告自行与被保险人协商赔付了52000元，应视为其对被保险人的赠予，原告不享有代位求偿权。综上，原告诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告对被告城建公司的诉请。
被告城建公司为证明自己的辩称，向本院提交如下证据：
证据1、道路施工图设计总说明，证明被告城建公司在设计、规划、建设都根据详细的国家标准实施的事实。
证据2、竣工验收证书，证明该段道路已经全部峻工，经验收工程质量为优良的事实。
证据3、《城市道路工程设计规范》（以下简称“《设计规范》”），证明该规范于2012年1月11日发布，在被告城建公司竣工验收之后，与本案无关联性。即使该规范与本案有关，该规范也未对本案事故所涉情况作出规定的事实。
庭审中，原、被告对对方提交的证据进行了质证。对原告提交的证据1，经质证，被告公用事业管理处无异议，被告城建公司对证明内容有异议，认为该责任认定书证明由于车辆驾驶员自身的原因造成本案事故。经审查，本院认为，该证据为交警部门依据职责对交通事故的责任作出的认定，具有真实性、合法性、关联性，能够证明发生了本案所涉交通事故的事实，对该证据的证明效力本院予以确认。对原告提交的证据2、3、4、5、6、7、9，经质证，被告公用事业管理处对真实性有异议，被告城建公司无异议。经审查，本院认为，以上七组证据为原告在与被保险人处理本案所涉交通事故过程中的相关材料，各证据间能相互印证，且被告公用事业管理处无其他证据证明以上七组证据存在虚假，故上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院对其证据效力予以确认。对原告提交的证据8，经质证，被告公用事业管理处对真实性有异议，被告城建公司对关联性及证明内容有异议。经审查，本院认为，该证据与原告提交的其他证据能相互印证，具有真实性、合法性、关联性，能证明原告已向被保险人支付了52000元的保险理赔款，对该证据的证明效力本院予以确认。原告提交的证据10，经质证，两被告均无异议，本院对其证明效力予以确认。对于被告城建公司提交的证据1，经质证，原告对证明内容有异议，认为该证据无法证明事故路段的设计没有缺陷，被告公用事业管理处无异议。经审查，本院认为该证据证明了原告在建设该路段时设计、规划、建设过程中的相关标准，对该证据的该部分证明内容本院予以确认。对于被告城建公司提交的证据2，经质证，原告对真实性无异议，关联性有异议，认为竣工验收合格并不等同于设计规划合格。被告公用事业管理处无异议。经审查，本院认为该证据证明了该路段已通过相关部门竣工验收，工程质量为优良，对该证据的该部分证明效力，本院予以确认。对于被告城建公司提交的证据3，经质证，原告与被告用事业管理处均无异议。经审查，本院认为该证据具有真实性、合法性、关联性对其证据效力予以确认。
根据以上予以采信的证据，并结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：2013年4月22日，徐国新驾驶湖州国海纺织有限公司所有的浙E×××××被保险车辆在湖州市凤凰路与太湖路岔口左转弯时不慎与路口隔离带相撞，车辆受损。经湖州市公安局交通警察支队直属三大队湖公交直三认第1204598号《道路交通事故认定书》认定，徐国新驾驶机动车未确保安全，措施不当，负事故全部责任。
湖州国海纺织有限公司所有的浙E×××××车辆在原告华泰财险湖州支公司投保了机动车损失险，保险金额为209300元，并投保了不计免赔。保险期间为2012年8月20日0时起至2013年8月19日24时止。2013年4月25日，事故车辆经青岛腾信汽车网络科技服务有限公司评估，剩余价值为95000元。2013年6月25日，经安信保险公估湖州公司核定，车辆损失为108500元。因车辆修理费用高于车辆实际价值，原告华泰财险湖州支公司与被保险人协商后将车辆作报废处理。2013年5月，事故车辆经竞价，以142000元成交，该款支付给被保险人。2013年6月4日，华泰财险湖州支公司向被告险人支付了52000元保险理赔款。原告华泰财险湖州支公司向被保险人理赔后，认为被告城建公司作为事故发生路段的建设单位，在将中央隔离带截断开辟人行通道时，未在残留端头设置明显提示标志，违反了《城市道理工程设计规范》存在过错，应对本次事故损失承担赔偿责任。被告公用事业管理处作为事故发生路段的管理人亦应承担损失赔偿责任，纠纷成讼。
另查明，本案所涉事故路段由被告城建公司建设施工。2011年2月22日，该路段竣工。2011年6月10日，通过竣工验收，工程质量为优良。2013年5月31日，被告公用事业管理处与被告城建公司签订《湖州市市政设施建设项目移交接管协议书》，接收该路段并进行管理。
本院认为，原告华泰财险湖州支公司向本案两被告主张保险代位求偿权的基础是被保险车辆的因两被告的责任而发生保险事故。根据的各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、被告城建公司在设计、施工过程中是否违反了相关规定，对本案交通事故的发生是否有过错；2、被告公用事业管理人处作为事故发生路段的管理人，是否具有管理职责，对本案交通事故的发生是否存在过错。对于争议焦点1：原告主张被告城建公司的建设施工过程中，未在事发路段设置明显标志，违反了《设计规范》存在过错。被告城建公司辩称，该《设计规范》为2012年1月11日发布，2012年5月1日实施，而本案工程已于2011年6月10日通过竣工验收，该《设计规范》不适用于本案工程，且该《设计规范》中，并无对本案双方争议部分标准的相关规定。本院认为，被告城建公司作为事故发生路段的实际施工单位，其在施工过程中，有明确的设计、规划，施工完成后亦经过了有关部门的验收，工程质量为优良，其设计、施工符合相关规定不存在过错，不应承担责任。对于被告城建公司的辩称，本院予以采信。对于争议焦点2：原告主张被告公用事业管理处系本案所涉交通事故发生路段的管理人，其未尽管理职责，导致事故发生，应承担相应责任。被告公用事业管理处辩称，本案交通事故发生于2013年4月22日，而被告公用事业管理处系于2013年5月31日开始接管发生事故的路段。在事故发生时，被告公用事业管理处并无该路段的管理职责，并通过原告提交的《市政设施移交协议》予以证实，故对于被告公用事业管理处的辩称，本院亦予以采信。综上，依照《中华人民共和国保险合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告华泰财产保险有限公司湖州中心支公司的诉讼请求。
本案受理费1100元，减半收取550元，由被告原告华泰财产保险有限公司湖州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 蔡蓉
二〇一四年四月三十日
书 记 员 蔡燕