河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终3670号
上诉人（原审被告）：郭喜梅，女，汉族，1962年7月16日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：马法伟，河南中亨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：康明（郑州）置业有限公司，住所地河南省郑州市管城区东明路34号3号楼。
法定代表人：金文德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许鹏，河南正润律师事务所律师。
原审被告：冯东花，女，汉族，1962年11月15日出生，住郑州市。
上诉人郭喜梅因与被上诉人康明（郑州）置业有限公司（以下简称康明公司）、原审被告冯东花第三人撤销之诉纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初8475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭喜梅及其委托诉讼代理人马法伟，被上诉人康明（郑州）置业有限公司的委托诉讼代理人许鹏到庭参加诉讼。原审被告冯东花经本院合法传唤未到庭诉讼。本案现已审理终结。
郭喜梅上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；三、案件全部诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定了康明公司与冯东花签订的《商品房买卖合同》，也认定了冯东花与工商银行签订了《个人购房借款合同》、《房地产抵押合同》，冯东花履行的是《商品房买卖合同》约定义务。根据本案证据和被上诉人的当庭承认，工商银行将冯东花的个人房屋贷款全部支付给了被上诉人，被上诉人也收到了全部房款。以上事实足以说明冯东花实际履行了合同义务，被上诉人获得了全部房款，冯东花实际获得所购房屋的所有权。按照《商品房买卖合同》的约定，房屋的出售人是康明公司、购买人是冯东花，郑州市房地产管理局登记的该房屋所有权人是冯东花，工商银行贷款的借款人是冯东花，银行也获得了冯东花所有房屋的抵押权，该事实足以证明冯东花是房屋的所有权人。同时，郑州市金水区法院作出的（2007）金民二初字第1885号民事裁定书仅仅是涉案房屋涉嫌经济犯罪，否认冯东花不是房屋的所有权人，也只能通过刑事案件的认定来解决。而在驻马店中级人民法院作出的（2009）驻刑二初字第23号刑事判决书中并没有认定涉案房屋构成经济犯罪。根据物权登记原则，上诉人在获得对冯东花的债权和房屋的抵押权之后，通过诉讼方式签订以房抵债协议，也是完全合情、合理、合法的。二、根据最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行《中华人民共和国民事诉讼法》的若干规定第9条和第11条的要求，被上诉人在诉求撤销的案件中不是独立请求权第三人，也不是无独立请求权的第三人，对案件处理结果没有任何法律上的利害关系。上诉人于2004年去康明公司买房，因迟迟办理不了房产证，多次去有关部门上访，也未能解决，后通过债权方式和房管局备案系统里确认的房屋所有权人达成房屋清偿协议，经过法院正常诉讼程序取得了房屋所有权证，其中所有程序均合法有效，上诉人是受害人，也是善意所得人。被上诉人与周成群、冯东花、杨干子签订商品房购买合同，其三人又与工商银行签订贷款抵押合同，被上诉人已从银行得到了全部款项，后又以租售的形式卖给上诉人，现房价上涨，被上诉人置上诉人的损失所不顾，利用东明花园物业的有利条件与上诉人争利，上诉人的权利理应得法院支持。
康明公司辩称：一、涉及本案的冯东花与康明公司之间的《商品房买卖合同》、冯东花与中国工商银行股份有限公司郑州市花路支行之间的《个人购房借款合同》、《房地产抵押合同》均属于无效合同；二、冯东花与郭喜梅在3911号案件过程中达成的《调解协议》系虚构事实恶意串通损害第三人的利益及以合法形式掩盖非法目的的协议，应属于无效协议。二、（2011）金民二初字第3911号调解书，在认定事实、适用法律、审理程序中均存在错误，应依法予以撤销。
康明公司向一审法院起诉请求：1、撤销郑州市金水区人民法院（2011）金民二初字第3911号民事调解书；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1、2011年7月27日，郭喜梅作为原告将被告冯东花诉至该院，诉称：2001年12月14日，冯东花从康明（郑州）置业有限公司购得房屋一套，后以此房作抵押向中国工商银行股份有限公司郑州郑花路支行贷款450000元。因冯东花无力还款，该银行将该笔债权进行转让，郭喜梅于2011年2月18日购得该笔债权，后经协商还款未果，故诉至法院，要求尽判令冯东花偿还借款395487.33元、利息260328.12元，诉讼费由冯东花承担。2012年6月7日，双方达成调解协议如下：一、截止2012年4月31日，冯东花拖欠原告郭喜梅债务本金400504.80元、利息（含罚息）320403.84元，合计720908.64元，冯东花对前述债务本息数额无异议。二、鉴于冯东花无力偿还第一项债务，其自愿以在康明（郑州）置业有限公司购买的位于郑州市东明路34号东明花园南2幢2单元4层104号西户的房屋（合同号0122449，现地址郑州市东明路34号1号楼2单元4层27号，面积159.32平方米）抵偿给郭喜梅，以此清偿拖欠郭喜梅的欠款。冯东花须协助郭喜梅在本协议生效后一周到郑州市房管局办理相关手续。三、双方确认：被告冯东花用于抵债的上述自购房产目前的市场价值与拖欠郭喜梅的债务本息数额与相关费用总额基本相当。被告冯东花自愿将上述自购房产抵偿给郭喜梅，以抵偿拖欠郭喜梅的债务。如冯东花用于抵偿的房产价值高出郭喜梅的债权数额，超出部分冯东花自愿放弃，如郭喜梅的债权数额该处冯东花用于抵偿债务的房产价值，超出部分郭喜梅自愿放弃。四、由于郭喜梅是本案的债权人，冯东花同意郭喜梅持相关手续到郑州市房管局办理房产抵押解除手续。五、如冯东花以上述房产抵偿郭喜梅债务事项不能办理，或冯东花以房抵债对其他债权人利益造成侵害的，后果均由郭喜梅承担。办理相关手续的各项规费由郭喜梅缴纳。六、本案双方无其他纠纷。七。本协议双方签字后生效。该院作出（2011）金民二初字第3911号民事调解书确认该协议内容。该民事调解书已发生法律效力。2、中国工商银行股份有限公司郑州郑花路支行曾将冯东花及康明（郑州）置业有限公司诉至该院。请求判令：1、由冯东花偿还借款本息合计406666.28元；2、银行对冯东花为上述债务所设定抵押的房屋具有优先受偿权；3、康明公司对上述债务承担连带保证责任。该院经审理认为：因原告所主张的借贷关系涉嫌经济犯罪不属于受理民事诉讼的范围，原告的起诉不符合民事诉讼的受理条件。2008年11月20日该院作出（2007）金民二初字第1885号民事裁定书：驳回原告的起诉。该裁定书已发生法律效力。
一审法院认为，康明公司与冯东花签订的《商品房买卖合同》及冯东花与中国工商银行股份有限公司郑州郑花路支行签订的《个人购房借款合同》和《房地产抵押合同》后，冯东花并未实际履行合同义务，也未取得所购房屋的所有权证。在合同相对人不知情的情况下，冯东花和郭喜梅在该院诉讼，以其不具有使用权的房屋与郭喜梅签订以房抵债协议书，通过诉讼获得该院的民事调解书，损害了原告的权益。原告的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告郭喜梅辩称理由不足，不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条之规定：撤销本院（2011）金民二初字第3911号民事调解书。案件受理费100元，由被告郭喜梅、冯东花负担。
本院二审期间，上诉人向法庭提交如下新的证据：1、郑州佳悦物业服务有限公司工商信息一份；2、股权转让协议一份；3、房产证复印件一份；4、佳悦物业公司的收据一份。上述证据拟证明，康明公司与佳悦公司的实际控股人是李超，上诉人在进行房屋买卖及结清物业管理费时，物业公司及其实际控制人在2012年便知上诉人取得房屋并出售房屋的事实，被上诉人康明公司在2015年11月份才提起诉讼，显然超过了第三人撤销之诉的期限。被上诉人康明公司对上述证据发表以下意见：信息查询登记及股权转让协议的真实性无法核实，且与本案无关，不能证明其证明目的。关于物业费收据只是物业交费的依据，而上诉人在调解案件中及将房屋过户到其名下，均未通知康明公司，康明公司无法得知其过户的事实，在康明公司起诉之前，才从工商局了解到该事实，因此本案并未超过诉讼时效。
根据当事人的举证、质证情况，本院对证据认证如下：上诉人提交的证据与其待证事实缺乏关联性，不足以证明其证明目的，本院不予采信。
依据有效证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，康明公司与冯东花签订《商品房买卖合同》及中国工商银行股份有限公司郑州郑花路支行与冯东花签订《个人购房借款合同》、《房地产抵押合同》后，冯东花并未实际履行合同义务，也未取得所购房屋的所有权证，在合同相对人不知情的情况下，冯东花和郭喜梅在诉讼中以其不具有使用权的房屋与郭喜梅签订以房抵债协议书，通过诉讼所获得的民事调解书，损害了康明公司的民事权益，一审法院结合本案事实，判决撤销该民事调解书并无不当。故郭喜梅的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郭喜梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 李 静
审判员 谢宏勋
二〇一七年五月五日
书记员 郭冠利