吉林省和龙市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和头民初字第40号
原告：金春吉，男，住和龙市。
委托代理人：张太国，吉林吉延律师事务所律师。
委托代理人：崔钟洙，吉林吉延律师事务所律师。
被告：和龙市东城镇太兴村村民委员会，住所地：和龙市。
法定代表人：尹玉女，该村村主任。
委托代理人：韩继强，吉林华耀律师事务所律师。
第三人：吴英杰，女，住和龙市。
原告金春吉诉被告和龙市东城镇太兴村村民委员会（以下简称“太兴村村委会”），第三人吴英杰农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法由审判员刘明哲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金春吉及其委托代理人张太国、崔钟洙，被告和龙市东城镇太兴村村民委员会的委托代理人韩继强，第三人吴英杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金春吉诉称：2003年3月21日，太兴村村委会以未交上缴款为由违法没收了原告的承包地后，直接租给太兴村另一小组的柴寿德、吴英杰夫妇。2007年9月，没有原告的口头或者书面申请的情形下，被告与第三人伪造了原告的签字，制造假土地流转合同书后，暗中将原告的承包地非法转登记到柴寿德、吴英杰夫妇的名下。几年来，原告四处求告，讨要说法，先后找过村民委员会和东城镇政府，请求纠正错误，返还原本属于原告的土地。但都相互推诿，难说其究，无奈之下，原告以村民委员会为被告，吴英杰为第三人向和龙市人民法院提起了民事诉讼。2014年12月11日，原告在庭审过程中得知，自己的土地已经违法流转登记到第三人柴寿德（第三人吴英杰丈夫）名下的情况。现原告的耕地由第三人吴英杰家属耕种，经原告多次交涉要求返还土地，但被告及第三人置之不理，并继续无理侵占该诉争土地，拒不返还。由于失去了赖以生存的土地，原告完全没有生活来源，同时也没有享受国家对“三农”实行的一切优惠政策，只能靠女儿打点小工维持着生活，常常是入不敷出，加之原告已年过六旬，体弱多病，给本来就贫寒的家庭增加了沉重的经济负担。综上，原告已经合法取得了农村土地承包经营权，但被告及第三人无视原告作为土地承包经营权所有者的事实，强行侵占原告的承包地，侵犯了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，根据相关法律规定，请求人民法院确认原告与第三人签订的土地承包经营权流转合同无效，并要求被告及其第三人返还原告的承包地。
原告金春吉向本院提交的证据有：一、身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；二、农村土地承包合同二份（金春吉和李俊吉的），证明原告是耕种诉争土地的唯一合法主体，1995年1月第二轮土地分配后，原告已经合法转包了同村李俊吉承包地的事实；三、和龙市东城镇太兴村村民委员会的证明一份，证明原告的耕地被违法没收的事实，并且刚才的质证过程中第三人也自认过诉争耕地不是从原告手里转租过来的，是从村委会转租给第三人的，第三人的陈述和该份证据吻合。原告依法承租了李俊吉土地至2026年的事实；四、土地流转合同书一份（五张），证明2007年9月没有原告的口头或者书面申请的情况下，被告与第三人伪造了原告的签字，制造假土地流转合同书后，暗中将原告的承包地非法流转登记到柴寿德、第三人吴英杰夫妇的名下，该流转合同的“金春吉”并非原告所写。
被告太兴村村委会辩称：原告与第三人吴英杰的丈夫柴寿德（现已去世）签订合同明确约定，原告的土地在没有还款的情况下，由第三人柴寿德处理，双方行为是附条件的土地流转合同，所以在条件成就的情况下生效。被告村委会根据发生的实际情况，对土地承包权予以确认，并由镇政府发放证书，所以原告的起诉是对自己行为的否定，不应当支持。因当时原告欠缴农业税，被告村委会对外发出发包公告，第三人与被告村委会短期合同到2006年，当时约定2006年原告将钱交给第三人，第三人将土地返还给原告。2005年原告找到第三人借款，并同时承诺如果不能在约定的期限内偿还借款，原告的土地流转给第三人。2005年3月22日，原告与柴寿德签订合同，约定原告借款20000元（村债8000元，再借款12000元，还款期限为2005年12月30日），如果不能在约定的期限内还款，原告将2.4公顷的土地由柴寿德处理，该内容体现土地可流转给柴寿德；柴寿德再次流转给他人；授权柴寿德直接转让他人。2007年9月7日止2026年1月30日的流转合同是双方对之前合同落实的结果，是建立在双方真实意思表示的基础上，柴寿德是在支付了相应对价的情况取得了合法权益。原告在2006年主张还款和要回土地，这是变更合同，不是履行原合同，因柴寿德拒绝变更合同，所以原告应当继续旅行合同。
被告太兴村村委会向本院提交的证据有：一、2003年3月21日的合同书一份，证明2002年至2006年是柴寿德与村委会之间进行的短期土地约定，结合下一份证据能证明原告的土地是在原告自愿流转给柴寿德的情况下，村委会予以办理土地登记手续，现为第三人持有该土地是合法有效的；二、2005年3月22日的合同书一份，证明原告与第三人丈夫明确约定原告再次借款12000元，加之前的村债8000元，共计20000元。原告明确承诺在2005年12月30日之前还清，如果到期未偿还，原告的9队旱田承包地2.4公顷流转给柴寿德，说明原告对之前的2002年至2006年止的合同认可了，说明原告对之前的合同是追认。后续再次借款，未偿还，将土地流转给柴寿德，同时，赋予了柴寿德再次流转他人或直接流转他人，因为该合同中已经有书面授权内容，07年的合同中，只要柴寿德认可，是否是金春吉签字已经不重要，已经有法律效力，借款的金额作为流转的款项，是原告真实、明确的意思表示，客观上又收取了土地流转费用，如果原告不去履行，违背了诚信原则。
第三人吴英杰辩称：该争议土地是于2003年开始耕种的，丈夫柴寿德跟太兴村村委会签合同，替原告交原告拖欠的上缴款后耕种原告的承包地至2006年末，如果原告把上缴款交给村里，我方必须把地还给原告，但原告至今也没给。2005年3月22日，柴寿德与原告签了合同，原告于2005年12月30日之前偿还，我方替原告交的上缴款8000元及原告借我们的12000元，如果不偿还，把诉争土地归柴寿德。具体事情我不清楚，都是我丈夫与原告之间的事情，现我丈夫柴寿德已去世，在世的时候为什么没来找我们。
第三人吴英杰向本院提交的证据有：农村土地承包经营权证书一份，证明金春吉的承包地已经经过村委会依法转让方式流转给了柴寿德的事实。
经庭审质证，对原告向本院提交的一号证据，被告太兴村村委会和第三人吴英杰未提出异议，本院对此予以采信；对原告向本院提交的二号证据，被告太兴村村委会与第三人吴英杰对原告的证明目的提出异议，该份证据来源合法、内容真实、与本案有关联，本院对该份证据的真实性予以采信；对原告向本院提交的三号证据，第三人吴英杰未提出异议，被告太兴村村委会提出异议，但太兴村村委会的公章不是人人都能盖的，必须经过村委会才能盖的，对此太兴村村委会应当承担其不利的后果，故本院予以采信；对原告向本院提交的四号证据，第三人吴英杰未提出异议，被告太兴村村委会提出异议，但庭审中，太兴村村委会承认原告未在土地流转合同中签字，故本院予以采信。
对被告太兴村村委会向本院提交的一号证据，第三人未提出异议，原告提出异议，且该份证据属于被告太兴村村委会与柴寿德之间的单方面约定，不能对抗原告，故本院不予采信；对被告太兴村村委会向本院提交的二号证据，第三人未提出异议，原告提出异议，且该份证据是原告与柴寿德之间的合同约定，被告太兴村村委会超越了自己的权利，故本院对被告太兴村村委会的证明目的，不予采信。
对第三人吴英杰向本院提交的证据，被告太兴村村委会未提出异议，原告对真实性未提出异议，但对证明目的提出异议，本院对该份证据的真实性予以采信。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，综合认定如下事实：1995年1月1日，原告金春吉以家庭承包的方式与和龙市东城镇太兴村九组签订了农村土地承包合同，承包了22.30亩的土地（菜田旱田地3.40亩的四至为东：菜地，西：道，南：河川，北：渠道，相熙坟天旱田地1.60亩的四至为东：炳吉，西：道，南：道，北：渠道，长垄地旱田地8.90亩的四至为东：道，西：日淳，南：炳吉，北：道，世益地旱田地5.70亩的四至为东：山沟，西：炳吉，南：钟南，北：山沟，万宝山旱田地2.70亩的四至为东：荒地，西：炳龙，南：道，北：荒地），承包期限为：1995年1月1日起至2026年12月30日止。嗣后，原告以转让方式取得了案外人李俊吉的承包地14.10亩（四块旱田地14.10亩的四至为东：李永春，西：河沟，南：沟，北：沟），承包期限为：1995年1月1日起至2026年12月30日止。2003年3月21日，被告太兴村村民委员会，以本村四户家庭（包括原告金春吉家庭）未交上缴款为由，将四家土地（包括现诉争土地）承包给了柴寿德。双方约定：柴寿德将四家承包地承包至2006年末为止，之前四家还清上缴款，柴寿德必须将土地返还给四家。2005年3月22日，原告与柴寿德签订了合同。合同约定：原告于2005年12月30日前返还给柴寿德20000元（其中原告向柴寿德借款的12000元与柴寿德替原告向太兴村村委会缴纳的上缴款8000元），逾期还不上，将诉争土地归柴寿德随便处理。2007年9月7日，被告太兴村村委会未经原告的同意，以原告与柴寿德于2005年3月22日签订的合同为由，将诉争土地转让给了柴寿德，并以原告的名义与柴寿德签订了土地流转合同。第三人吴英杰与柴寿德是夫妻关系，柴寿德现已死亡，现诉争土地由第三人吴英杰耕种。
本院认为：1995年1月1日，原告以家庭承包方式与发包方和龙市东城镇太兴村九组签订了农村土地承包合同，取得了22.30亩土地的承包经营权。嗣后，原告经过太兴村村委会，以转让方式取得了案外人李俊吉以家庭承包方式从和龙市东城镇太兴村九组承包的14.10亩土地，并登记在原告的农村土地承包经营权证书里，取得了该土地的承包经营权。
2005年3月22日，原告与柴寿德签订的合同系借款合同，合同当中约定“逾期还不上，将诉争土地归柴寿德随便处理”。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条“承包方以其土地承包经营权进行抵押或者抵偿债务的，应当认定无效。对因此造成的损失，当事人有过错的，应当承担相应的民事责任。”的规定，该合同约定的内容无效。2007年9月7日，被告太兴村村委会，以原告与柴寿德约定的“逾期还不上，将诉争土地归柴寿德随便处理”为由，未经原告的同意，私自以原告的名义，以转让方式与柴寿德签订的土地流转合同书，并将诉争土地转让给柴寿德，属无权处分，且事后未取得原告的追认，故被告太兴村村委会以原告的名义与柴寿德签订的土地流转合同无效。因此，原告要求现耕种诉争土地的第三人即柴寿德妻子吴英杰返还诉争土地的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十七条第一款、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，第十七条第一款之规定，判决如下：
一、原告金春吉与柴寿德之间的土地流转合同无效；
二、第三人吴英杰应于2015年农作物收获期结束后返还原告金春吉家庭承包的22.30亩的土地和原告金春吉以转让方式从案外人李俊吉处流转的14.10亩土地。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告和龙市东城镇太兴村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 刘明哲
二〇一五年四月二十八日
书记员 蔡 英