陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终2369号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地榆林市高新区。
负责人：侯永利，系公司总经理。
委托诉讼代理人：程杰，陕西东源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：纪静，男，1982年8月23日出生，汉族，住榆林市榆阳区。
委托诉讼代理人：苏丹，陕西富能律师事务所律师。
原审被告：史仲元，男，1985年9月13日出生，汉族，住榆林市榆阳区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司因与被上诉人纪静、原审被告史仲元机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2016）陕0802民初9307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求（争议金额153643.42元）。2.判决被上诉人承担本案的案件受理费。事实与理由：本案被上诉人所述事故不是道路交通事故,造成的损失不属于机动车交通事故强制责任保险及商业第三者责任保险的赔偿范围。理由如下：1、《中华人民共和国道路交通管理条例》第2条规定的道路，是指公路、城市街道和胡同（里巷），以及公共广场、公共停车场等供车辆、行人通行的地方。而本案事故发生在修理厂，修理厂并非是用于汽车通行的公共场所，它是封闭的营业性场所，所以被上诉人所述事故不属于交通事故；《机动车交通事故责任强制保险条例》第3条规定的机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。该条例第21条规定的机动车交通事故责任强制保险的赔偿范围是指，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故机动车交通事故责任强制保险的赔偿范围仅限于机动车交通事故，不包括其他事故。故对被上诉人的损失上诉人在交强险承保责任范围内不承担赔偿责任。2、依据《机动车综合商业保险条款》第二章第24条之约定，在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间造成人身、财产损失的保险人不承担赔偿责任。故对被上诉人的损失在商业第三者责任保险承保范围内不承担赔偿责任。
被上诉人纪静答辩称：交通事故认定书只是关键证据，不是不可否认的证据，交警队不予受理与事实不符，本案就是机动车交通事故，上诉人应该予以赔偿，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审被告史仲元答辩称：修理厂不是密闭的修理厂，是道路旁门面房那种修理厂，事故是真实存在且属于保险理赔范围内。《中华人民共和国道路交通安全法》第119条第1项规定，“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。第119条第5项规定“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或财产损失的事件。该条第1项规定，道路是指公路，城市道路和虽然在单位管辖范围内但允许社会机动车通行的地方，包括广场，公共停车场等用于公众通行的场所。从以上法律规定可以看出，其实质是扩大了交通事故的范围。交通事故在地域上，不仅包括道路，还应当包括道路以外的其他场所，仅以地域范围来确定是否属于交通事故已不符合现行法律规定，应该以发生事故时是否属于通行状态作为衡量标准。本案虽然发生在修理厂内，但这并不影响该车所表现出来的试车的运动状态。虽然试车的目的是为了进行修理，但该车的运动状态是造成事故发生的根本原因。故本案属交通事故，保险公司应在保险限额内赔偿。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的立法规定，一审法院能够依据事实，正确适用法律，符合立法目的，被答辩人应当承担一审法院判决的赔偿责任及诉讼费用。请求维持原判，驳回被答辩人的上诉请求。
纪静向一审法院的诉讼请求：1、依法判令被告史仲元赔偿原告医疗费25339.82元、住院伙食补助费1200元、误工费29200元、护理费17160元、财产损失费2288元、残疾赔偿金52840元、被抚养人生活费24564.4元、轮椅、拐杖费1070元、鉴定费3600元、后续治疗费5000元、精神损害抚慰金5000元等总计167222.22元；依法判令被告平安财保榆林中心支公司在保险限额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用被告承担。
一审法院认定事实：原告纪静系榆阳区鑫进大众汽修厂职工。2016年6月15日21时40分许，被告史仲元驾驶陕KKG9**号小轿车在榆阳区鑫进大众汽修厂维修区将原告纪静撞伤。该事故经榆林市公安局交警支队二大队以该事故不属于公安机关交通管理部门管辖为由于2016年6月20日出具不予受理通知书。原告受伤后即被送往榆林市中医医院治疗，经医院诊断为：“1、左侧股骨下段及内侧踝线形骨折；2、左侧胫骨平台外侧撕脱性骨折；3、左膝外侧副韧带损伤并部分撕裂；4、左膝内侧副韧带损伤；5、左膝内侧半月板后角损伤；6、左侧膝关节积液。后转入榆林市第二医院住院治疗，经医院诊断为：1、左侧股骨下段线形骨折；2、左胫骨平台外侧撕脱性骨折；3、左膝内侧副韧带损伤；4、左膝内侧半月板后角损伤；5、左大腿下外侧皮肤裂伤。全身多处软组织损伤；于2016年3月29日行右股骨干骨折切开复位内固定术”。原告纪静共计住院16天，花医疗费共计25339.82元。原告的伤残等级、后续治疗费、护理期限经本院通过榆林市中级人民法院司法技术室对外委托陕西西安中恒法医司法鉴定所于2016年11月7日作出陕中恒法医司法鉴定所【2016】临鉴字第374鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人纪静属十级伤残。后续治疗费用约为伍仟元人民币。护理期限120日。”原告纪静支出鉴定费3600元。陕KKG9**号大众牌小轿车在被告保险公司投保交强险和商业第三者责任险（限额为50万元）。事故发生后，被告史仲元向原告垫付医疗费等共计3000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告纪静提供的房产证复印件、工作证、工资证明及户籍信息复印件，被告平安财保榆林中心支公司有异议，认为需对居住、工作工资情况及户籍情况进行调查，且原告未提供纳税证明，工作证明形式不合法，无负责人签字均不予认可；本院审查后认为，该证据来源合法、内容客观真实、且与本案具有关联性，故本院依法予以采信。2、对于原告纪静提供的鉴定意见书及鉴定费票据，被告平安财保榆林中心支公司有异议，认为原告不构成伤残等级，申请重新鉴定，且原告未评定护理依赖程度，不能推定为完全护理依赖，对鉴定意见中的护理期限不予认可；本院审查后认为，该鉴定系本院通过榆林市中级人民法院司法技术室对外委托有资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，故本院依法予以采信；鉴定费系实际支出，依法应予支持。3、对原告请求的被抚养人生活费，原告纪静虽系农村户口，但其在榆阳区城镇有住房、且有固定收入，故其被抚养人计算标准应以城镇标准计算。4、对于原告提供的手机购机发票，被告平安财保榆林中心支公司有异议认为交警队出具的不予受理通知书并未记载财物损失，故对原告主张购机费用不予认可，本院审查后认为，结合本案现有证据无法证明手机在事故中毁损，故本院对原告该组证据依法不予支持。5、对于原告提供的销售清单、收款收据，被告平安财保榆林中心支公司有异议，认为诊断证明中并无购买辅助器具医嘱，并且该票据系收据，形式合法，不应当支持；本院审查后认为，事故造成原告肢体残疾，购买轮椅拐杖的费用系实际支出，故本院对该组证据依法予以采信。原告在此次事故中的损失为：医疗费25339.82元、误工费22464元（144天×156元/天）、护理费12000元（120天×100元/天）、住院伙食补助费480元（16天×30元/天）、伤残赔偿金52840元、被抚养人生活费25849.6元、鉴定费3600元、残疾辅助器具费1070元、精神损害抚慰金5000元、后续治疗费5000元，共计153643.42元。
一审判决认为：公民的身体权、健康权受法律保护。被告史仲元驾驶陕KKG9**号小轿车在榆阳区鑫进大众汽修厂维修区将原告纪静撞伤，本案事故发生在修理厂的事实双方并无争议。榆林市公安局交警支队二大队虽以该事故不属于公安机关交通管理部门管辖为由出具不予受理通知书，对事故责任未做认定；但《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定的“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。据此理解该法所指道路是具有公共性的场所；且双方对陕KKG9**号小轿车撞伤原告事实均无异议，本案应以机动车交通事故责任审理。关于责任认定问题，该法第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。”可见，法律明确赋予交通事故认定书一种证据的地位。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十八条规定，“行政管理部门依据法律制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。”可见，交通事故认定书属司法审判中的关键证据，但不是不可否认的证据。相应地，对于交通事故中没有交通事故认定书的，人民法院可以依据交通事故现场的相关证据，对交通事故发生的事实以及各方当事人有无过错进行判断并作出认定，以确定各方当事人的民事责任。关于本案交通事故的责任划分问题，因原告纪静在事故中并无过错，故被告史仲元应承担全部的责任。由于陕KKG9**号小轿车登记在被告史仲元名下，该车在被告平安财保榆林中心支公司投保交强险和商业第三者责任险（限额为50万元）各一份，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告的各项损失应由被告平安财保榆林中心支公司赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：1、本次事故给原告纪静造成的损失共计153643.42元；本判决生效后五日内，由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告纪静12万元；下余33643.42元，由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在商业第三者责任险内一次性赔偿给原告纪静（被告史仲元已垫付的3000元应当在保险理赔款中予以扣除后返还给被告史仲元）。2、驳回原告纪静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1820元，由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同，予以确认。
本院认为，史仲元驾驶陕KKG9**号小轿车在榆阳区鑫进大众汽修厂维修区将维修工纪静撞伤的事实清楚。榆林市公安局交警支队二大队以该事故不属于公安机关交通管理部门管辖为由出具不予受理通知书，对事故责任未做认定。陕KKG9**号小轿车在平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司投保一份交强险、一份商业险，商业险限额为50万元。本次事故发生在保险期间，故中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司应该在保险限额范围内承担赔偿责任。上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司提出的修理厂是封闭的营业性场所，本次事故不属于交通事故，其不承担赔偿责任之上诉理由，因《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定的“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。故该法所指道路是具有公共性的场所，本案应以机动车交通事故责任纠纷审理，原审判决并无不当，上诉人的上诉理由均不能成立，依法应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3370元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高慧云
代理审判员 惠莉莉
代理审判员 霍 韬
二〇一七年八月三十日
书 记 员 呼 艳