广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠中法立民终字第322号
上诉人（原审原告）：刘年妹，女，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码×××。
委托代理人：闫磊，广东融聚律师事务所律师。
委托代理人：吴昀，广东融聚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海市香洲南溪股份合作公司，住所地珠海市。
法定代表人：廖将富，董事长。
上诉人刘年妹因与被上诉人珠海市香洲南溪股份合作公司（以下简称南溪公司）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民三初字第941号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘年妹在原审诉称，2006年9月19日南溪公司公布了《南溪村村民生活用地房产分配方案》、《关于南溪村生活用地合作方案告知书》，其本人获得商品房20㎡。2011年7月19日刘年妹才知道，南溪公司与珠海经济特区腾辉有限公司签订有《南溪生活用地合作意向书》、《合作开发房地产协议书》。按照此协议的内容，每个征地村民由开发商补偿商品房44.5㎡，而刘年妹作为南溪村征地村民，理应获得商品房面积44.5㎡，但是南溪公司隐瞒协议内容，未如实告知刘年妹真实情况，只分给刘年妹0㎡，南溪公司的行为已构成侵权。
刘年妹认为，其本人是南溪村征地村民，有获得开发商补偿的合法资格。而土地是村民赖以生存的保障，开发商使用土地，征地村民理应获得补偿。刘年妹多次与南溪公司协商未果，也曾向相关部门反映，得知应通过司法途径解决。为此，刘年妹诉至法院，诉讼请求：1、请求判令南溪公司按2006年7月25日、2006年12月21日南溪公司与珠海经济特区腾辉有限公司签订的《南溪生活用地合作意向书》、《合作开发房地产协议书》约定的条款，按每个征地村民44.5㎡的面积，补偿刘年妹商品房44.5㎡；2、南溪公司应承担其未如实补偿发给刘年妹商品房的侵权责任，赔偿刘年妹经济损失11.6万元；3、本案诉讼费应由南溪公司承担。
南溪公司辩称，一，刘年妹的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法予以驳回。
刘年妹所述的南溪村村民生活用地合作项目所得与因该项目合作所得房产的分配是两个完全不同的问题。首先，南溪公司作为集体的代表，经全体村民、股民同意，以104000平方米土地为合作条件、经政府批准与珠海经济特区腾辉发展有限公司合作开发单项房地产项目，南溪公司提供的土地分为两部分，一部分为村民生活用地（约为6万平方米）、另一部分为自然村用地（约为4万平方米）。作为合作的一方，南溪村就该合作项目应得的利益是合作项目建成后获得56070平方米商品房，该56070平方米商品房属于南溪村集体所得。56070平方米商品房虽然是按照村民人数推算出来的，但并不等于也按该推算的方法进行分配。其次，村集体的利益分配须经集体决定，南溪公司只是村集体经济的代表，对集体利益的分配没有决定权。南溪公司无权对经集体讨论确定的分配方案作修改或变更。要求南溪公司按刘年妹的诉请补偿相应的商品房面积和经济赔偿是没有根据的。第三，南溪村集体以南溪公司的名义接受合作项目的分得利益，即56070平方米商品房之后，南溪公司按照规则召开了股民代表、全体党员、股份合作公司董事会、监事会等参加的会议，就所得56070平方米商品房的分配事宜进行过多次的商讨，最终确定按不同情况、不同份额的分配方案。对刘年妹的分配，就是根据经集体商议后确定的方案实施的结果。
二、南溪公司对刘年妹的合法权益没有任何形式的侵犯，要求南溪公司承担侵权责任纯属无稽之谈。南溪公司认为，刘年妹的主张缺乏事实和法律依据，不应得到支持，请求原审法院依法予以驳回。
原审法院经审理查明，南溪公司为股份合作制公司，由珠海市前山镇南溪村村民和南溪村民委员会出资设立。刘年妹丈夫鲍杰荣为原南溪村村民。
2006年7月25日，南溪公司与珠海经济特区腾辉发展有限公司（以下简称腾辉公司）签订《南溪生活用地合作意向书》约定合作开发南溪村集体用地，合作项目完成后，合作方须按南溪村每个（共1260人）征地村民44.5㎡（不含公用分摊面积，即套内实际面积）商品房的标准发给征地村民作为村民生活用地的补偿，共计56070㎡商品房。2006年12月11日，双方签订《合作开发房地产协议书》，约定共同开发南溪村自留用地合建商品房，南溪公司将104000㎡土地与腾辉公司共同开发，合作项目建成后，南溪公司分得56070㎡商品房，采取相对集中的区域分批整栋楼房向南溪公司移交方式交付。签订合同时南溪公司必须将征地村民对该生活用地合作开发的表决同意决议签名册复印并加盖公章交付腾辉公司保存。
2006年9月19日，南溪公司公布《南溪村村民生活用地合作房产分配方案》，内容为：南溪村提供合作开发所需的用地约10400㎡，合作项目完成后南溪村将获取56070㎡的商品房住宅。南溪村提供合作开发的用地，其中有6万多平方米是征地在册村民的生活用地，其余的近4万平方米是南溪村的自然村用地，南溪村有征地成数的股东有权享受收益分配，而且填土所需的费用由全体股东支付，根据用地比例的构成以及填土费用的支出，经多次会议讨论研究，并经2006年9月15日南溪股份合作公司召开的股东代表、党员、董事会及监事会会议研究，一致同意了以下分配方案：1、土地统征在册村民并享有南溪村原始征地成数（经2003年股东代表核实）的：10成可分配房屋45㎡，7.5成的为40㎡，5成的为35㎡，2.5成的为30㎡。2、土地统征在册村民而没有南溪树征地成数的，每人统一分配20㎡房屋；3、享有南溪村原始征地成数（经2003年股东代表核实）的而非土地统征在册村民，10成可分配房屋30㎡，7.5成的为25㎡，5成的为20㎡，2.5成的为15㎡。黄金凤及家人鲍杰雄、鲍杰强、鲍杰荣在2006年9月19日的《关于南溪村生活用地合作方案告知书》上签字确认。之后黄金凤、鲍杰雄、鲍杰强、鲍杰荣按征地成数5成各分得商品房20㎡。刘年妹未分得商品房。
审理过程中，刘年妹明确认为自己应该是土地统征在册村民，没有原始征地成数。
原审法院认为，本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷，刘年妹认为南溪公司作出的《南溪村村民生活用地合作房产分配方案》侵害其合法权益提起本案诉讼，对此分析认定如下：
《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”根据上述规定，集体经济组织成员对集体组织或其他集体成员处置集体财产的决定存在异议，认为违反法律、章程，侵害到自身合法权益时，相应的诉权是请求人民法院撤销该决定。人民法院在审理该撤销请求时，仅对是否应当撤销决定作出裁判，而不应当直接改变决定的内容。盖因如何分配、处置集体资产，是集体组织的内部事宜，属于集体成员的权利，应由集体组织成员依照法律和章程，通过法定或约定程序作出决定，法院不应代替集体成员作出决定。刘年妹要求按每人44.5平方米商品房进行补偿并赔偿相关损失，实际是要求法院对南溪公司作出的分配方案进行调整，该请求不属于法院审理的民事纠纷范畴。
刘年妹主张自己属于分配方案中的土地统征在册村民并享有村民的资格和权益，南溪公司则认为刘年妹非公司股东，不属于在册村民。刘年妹所在南溪村根据村民的具体情况，将村民分为土地统征在册村民和非在册村民，并根据征地的具体情况，将征地成数分为10成、7.5成、5成和2.5成。集体组织对成员的身份自行进行的分类和定性，属于集体内部事务，集体组织成员对于成员资格的争议，不属于平等民事主体之间的民事纠纷，不属于法院受理的民事纠纷的范围。
综上，刘年妹的起诉不属于法院受理民事诉讼的范围，应依法驳回刘年妹的起诉。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回刘年妹的起诉。
上诉人刘年妹上诉称，本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷，而且属于集体经济组织成员对集体经济组织收益分配中的资格认定纠纷。农村集体经济组织成员资格认定不属于村民自治事项，法院有权介入农村集体组织成员资格认定纠纷。南溪公司应按《南溪生活用地合作意向书》和《合作开发房地产协议书》的标准，按每个征地村民44.5平方米的土地补偿标准，补偿差额24.5平方米，其前提已经包括了撤销《南溪村村民生活用地房产分配方案》。为此，上述请求：1、撤销珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民三初字第941号民事裁定书。2、指令珠海市香洲区人民法院重审。
经审查，本院对原审查明事实予以确认。
本院认为，按照上诉人刘年妹的诉讼请求及依据的事实理由，上诉人刘年妹实际是对南溪公司作出的《南溪村村民生活用地合作房产分配方案》和《关于南溪村生活用地合作方案的告知书》有关56070平方米商品房的分配方案不服，认为其属于土地统征在册农民，应享受每人44.5平方米的分配权益，而分配方案及附随的分配明细表未将上诉人刘年妹列入分配范围。因此，上诉人刘年妹主张自己属于分配方案中的土地统征在册村民并享有村民的资格和权益，该主张涉及对集体经济组织成员资格的认定，而对于集体组织成员资格的争议，不是平等民事主体之间的民事纠纷，不属于法院受理的民事案件受理范围。上诉人刘年妹如对上述《南溪村村民生活用地合作分配方案》、《关于南溪村生活用地合作方案的告知书》不服，可另循途径解决。
综上，上诉人刘年妹认为其起诉属于法院受理民事诉讼范围的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 董春杉
审判员 刘秋萍
审判员 杨晓兰
二〇一五年十月二十三日
书记员 肖婷婷