济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初3519号
原告：刘明朝，男，2000年8月18日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市天桥区清雅居**号楼*单元****号。
法定代理人：司永梅（刘明朝之母），女，1974年3月20日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。
委托诉讼代理人：邵志勇，济南槐荫律政法律服务所法律工作者。
被告：傅建军，男，1964年1月27日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：邵长丰，山东泺源律师事务所律师。
原告刘明朝与被告傅建军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月16日公开开庭进行了审理。原告刘明朝的委托诉讼代理人邵志勇，被告傅建军及委托诉讼代理人邵长丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘明朝向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法履行房屋使用权转让合同，支付剩余转让款5万元整，并承担自户口迁出之日起至判决书生效后的银行同期贷款利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告之父刘玉滨于2011年7月14日会同哥哥刘玉生、弟弟刘玉峰、姐姐刘丽娜与被告傅建军签订公房房屋使用权转让协议，将坐落于槐荫区纬十一路306号202号的房产转让给被告使用（建筑面积为54.77平方米），约定转让款为40万元，被告将13万元分别支付给刘玉生、刘玉峰、刘丽娜每人10万元，给付刘玉滨5万元，尚欠5万元。当时约定户口迁出后被告付清余款。现刘玉滨于2016年6月4日去世，司永梅等户口迁出。被告拒绝支付剩余房屋转让款5万元。刘玉滨与司永梅于2000年3月20日结婚，2000年8月18日生子即原告刘明朝。刘玉滨与司永梅于2013年7月18日。刘玉滨父亲刘金祥于1996年11月24日、母亲杨连珍于1996年4月24日去世。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
傅建军辩称，我已经付清了全部的购房款，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
刘明朝提交证据如下：
一、《独生子女父母光荣证》，载明其父为刘玉滨、母为司永梅。
二、《离婚证》，载明刘玉滨与司永梅于2013年7月18日离婚。
三、《居民死亡医学证明（推断）书》及《殡葬证》，载明刘玉滨于2016年6月4日死亡；还分别载明其常住地址和家庭住址为济南市。
四、1996年4月24日杨琏珍的《殡葬证存根》，载明其为刘玉滨之母，于1996年4月23日死亡。
五、杨琏珍与刘金祥墓碑照片，载明两人分别故于1996年和1966年。
六、刘玉滨作为卖方、甲方与买方、乙方傅建军签订的协议，写明：1.房屋状况。甲方自愿出售位于济南市槐荫区经三路纬十一306号202室的房产出售给乙方。甲方保证上述房产合法、权属清楚，合法有效。甲方若发生产权债务纠纷，概由甲方负责，由此给乙方造成损失由甲方负责。2.成交价格。甲乙双方经协商同意总价款为40万元。3.定金。乙方在合同签定时向甲方支付10万元，此定金将自动转入购房款。4.付款方式。乙方应于房产过户及房屋户口所有人清理后，将剩余房款全部付清（水、电、房租甲方付清购买日前全部付清）。该协议甲方处除刘玉滨签名外，刘玉锋、刘丽娜、刘金生亦一同签名，乙方处由傅建军签名。该协议未标明签订时间。
七、2011年7月14日，刘玉滨、刘玉锋与傅建军签订的《关于傅建军、刘玉滨户口起落协议书》，载明：济南市经三纬十一路306号202室已经刘玉生、刘丽娜、刘玉滨、刘玉锋共同签署转由傅建军所有，过户手续办理完毕。现原户主刘玉滨及三弟刘玉锋户口无落处，经与傅建军协商。双方协议如下：1.刘玉滨、刘玉锋户籍挂傅建军上述现房处。傅建军不得以任何理由予以取缔。2.刘玉滨、刘玉锋不得为傅建军上述房产生任何争议。3.双方是在户口起落无情况下特请求于西市场派出所按上述办法给予的特情处置。双方任何情况、任何时候不得与西市场派出所发生任何异议。
八、加盖“槐荫区公房房屋档案馆查档专用章”材料一宗，包括：1.刘玉滨、刘玉锋、司永梅于2011年5月20日提出的申请，内容为：（转让方）刘玉滨本人原住纬十一路306号202室，现自愿将该房屋使用权转让傅建军名下，保证无任何租赁纠纷，如有纠纷，责任自负。转让后居住小梁庄街12号，不再申请政府廉租房政策。2.填报时间为2011年6月1日的《使用权转让申报表》，载明房屋坐落为纬十一路306号202室，面积为54.77㎡，原承租人为刘玉滨，现承租人为傅建军，申请变更性质为使用权过户，应收置换服务费为5005.98元，该表中住户签字由刘玉滨签名，司永梅及刘玉锋并共同签字。3.《直管公房使用权有偿转让申请书》，内容为“根据《济南市直管公房置换管理暂行办法》的规定，本人（单位）自愿将坐落于纬十一路306号202室直管公房使用权有偿转让给傅建军承租使用。现申请办理有偿转让和退租手续。刘玉滨作为申请人、刘玉锋及司永梅作为同户籍、同住成年人在该申请书中签名。该申请书未标明日期。4.《济南市直管公房使用权转让审批表》，载明转让人为刘玉滨、受让人为傅建军，转让房屋为纬十一路306号202室，使用面积为54.77㎡，应收置换服务费为5005.98元。转让人及受让人意见处分别由刘玉滨及傅建军签名表示同意。5.收件时间为2011年6月3日的《直管公房置换收费单》，单据上书写傅建军姓名,载明性质为过户,使用权面积为54.77㎡，应交费5005.98元，实收按一半收费2502.99元。
九、《常住人口登记卡》，载明刘明朝与司永梅的户籍于2016年7月12日自济南市迁出。
傅建军提供证据如下：
1.加盖“槐荫区公房房屋档案馆查档专用章”材料一宗.包括(1)2011年5月18日，刘玉滨出具的《申请》，载明：证明纬十一路306号楼202室承租人刘玉滨，使用面积54.7㎡，租金92.77元，由于保管不慎，公房租赁证丢失，申请补办。(2)2011年5月20日的申请,与刘明朝提供的《申请》内容一致。（3）2011年6月1日的《使用权转让申报表》，与刘明朝提供申请报内容一致。
2.收条。（1）2011年5月20日，刘玉滨，载明收到傅建军房产押金10万元，退房时结清。（2）2011年7月25日，刘玉滨，载明收到傅建军所付购房款11万元。（3）2011年7月25日，刘玉滨及刘丽娜出具，载明收到傅建军所付购房款10万元。（4）2011年8月11日，刘玉滨出具，载明收到傅建军所付购房款10万元。（5）2011年8月11日，刘玉滨出具，载明收到购房款1万元。（6）10月12日，刘玉滨出具，载明收到傅建军房款现金2万元。（7）2011年12月15日，刘玉滨出具，载明收到房款2万元。
3.《保证书》，为刘玉滨与刘玉锋于2011年6月21日出具，内容为：因原宅纬十一路306号202室转让，我刘玉滨、刘玉锋户口起落无着，暂挂靠现房主付（傅）建军户籍，不得与付（傅）建军现房出现任何争议。
傅建军对刘明朝提供的证据无异议，但认为证据四即1996年4月24日杨琏珍的《殡葬证存根》、证据五即杨琏珍与刘金祥墓碑照片和证据九即《常住人口登记卡》与本案没有关联性。
刘明朝对傅建军提供的证据1即加盖“槐荫区公房房屋档案馆查档专用章”的材料、证据3即《保证书》无异议，对证据2即收条中的2011年8月11日1万元不予认可，对其他收条无异议。
因刘明朝对2011年8月11日收条载明内容不认可，傅建军就此提出鉴定申请。后刘明朝对此收条载明内容表示认可，傅建军撤回了鉴定申请。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据即刘明朝提供的证据四即1996年4月24日杨琏珍的《殡葬证存根》、证据五即杨琏珍与刘金祥墓碑照片和证据九即《常住人口登记卡》，傅建军对真实性无异议，但认为与本案无关联。就此本院认为以上证据四、证据五可以证明刘玉滨的父母均在刘玉滨死亡前已经死亡，因此刘明朝作为刘玉滨之子，是本案适格的原告。而证据九《常住人口登记卡》载明了刘明朝迁出济南市的时间，与本案同样存在关联，因此本院作为有效证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定以下事实当事人没有争议，本院予以确认：
1.坐落于济南市槐荫区纬十一路306号202室房屋的使用权人原为刘玉滨等，经协商后有偿转让给傅建军，双方协商转让价款为40万元，相关转让手续已经在有关部门办理完毕。因刘玉滨死亡，刘明朝作为刘玉滨之子，为其法定继承人，依法有权就房屋使用权转让款项主张权利。
2.依刘明朝自认及傅建军提供收条，就该房屋转让款项傅建军已经支付36万元。
双方当事人争议的事实在于房屋使用权转让款项是否全部支付完毕，对此本院认定为：
傅建军作为款项支付方，其就款项支付负有举证义务。其在本案诉讼中提供的证据只能证明已经支付36万元，另4万元其虽称已经支付、但收条找不到了，因刘明朝对其该项主张不予认可，本院对此亦不予确认。另从刘玉滨等与傅建军签订的的协议“4.付款方式”的约定内定来看，载明乙方即傅建军应于房产过户及房屋户口所有人清理后，将剩余房款全部付清。此处约定的剩余房款全部付清的条件为“房产过户”和“房屋户口所有人清理后”，而刘玉滨死亡时其住址或常住地址仍然是济南市，刘明朝及其法定代理人司永梅直至2016年7月12日才将户籍由该地址迁出。也就是说根据双方的约定，在刘玉滨、刘明朝等人的户口清理之前，傅建军可以不付款。鉴于以上两点，本院对傅建军所称转让款40万元全部支付完毕的事实不予确认。
本院认为，刘玉滨等与傅建军通过协议约定，将济南市有偿转让。依约定，傅建军有义务支付转让款40万元，因刘玉滨死亡，刘明朝作为刘玉滨的法定继承人向傅建军主张该款项有事实根据及法律依据，本院对刘明朝要求傅建军支付剩余转让款项的诉讼请求予以支持。但刘明朝原要求傅建军支付转让款5万元数额不准确，应以本院审理查明确认的4万元为准。刘明朝还要求傅建军支付此款项的利息。根据约定，转让款项全部支付完毕应在济南市的户口所有人（即原挂靠在该房屋的刘玉滨、刘明朝等）的户口清理之后，刘明朝在本案诉讼中原主张该时间为2016年6月6日，但从其后提供的《常住人口登记卡》来看，该时间实际应为2016年7月12日，由此表明刘明朝主张的该时间并不准确。另，刘明朝也未举证证明其在户口迁出济南市后即向傅建军进行过告知。因此，本院确定傅建军向刘明朝支付的利息应自刘明朝主张权利之日即提起诉讼之日（2016年7月25日）起计算。其要求参照银行同期贷款利率标准计算本院予以准许。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、傅建军于本判决生效之日起十日内向刘明朝支付房屋使用权转让款4万元；
二、傅建军向刘明朝支付以上转让款项的利息，以4万元为基数，自2016年7月25日起计算至本判决生效之日止，参照中国人民银行的同期流动资金贷款利率计算，于本判决生效之日起十日内支付；
三、驳回刘明朝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，减半收取计575元，由刘明朝负担115元，由傅建军负担460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 杨春疆
二〇一七年四月七日
书记员 刘 微