山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0702民再1号
再审申请人（原审被告）：潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司。
法定代表人：金小莉，经理。
委托代理人：刘国防，山东峻宇律师事务所律师。
委托代理人：马箭。
被申请人（原审原告）：赵萍。
委托代理人：牛洪波，山东王杨律师事务所律师。
委托代理人：李明禹，山东王杨律师事务所实习律师。
再审申请人潍坊得莱斯金�商业管理有限公司因与被申请人赵萍委托合同纠纷一案，不服本院（2015）潍城商初字第146号民事判决书，向潍坊市中级人民法院申请再审。潍坊市中级人民法院于2016年9月23日作出（2016）鲁07民申213号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。赵萍的委托代理人牛洪波、李明禹，潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司的委托代理人刘国防、马箭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司（以下简称金沙公司）申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人向再审申请人购买位于潍坊市潍城区青年路428号金沙商品城内一层1-225号铺位并委托再审申请人经营管理。该铺位总价款为440145元，双方约定前三年该铺位租金收益为105635元，被申请人在购买铺位时，前三年租金收益从铺位总价款中抵扣，即被申请人仅支付334510元就可以获得铺位。经双方协商后，铺位总价款又分为两部分进行支付，一是“铺位费”146300元，二是“委托经营管理费”293845元(被申请人实付188210元，抵扣了105635元)。该两部分被申请人实付334510元，铺位前三年租金收益105635元已做了抵扣，因此本案中不存在再审申请人向被申请人另行支付前三年的租金收益105635元的情况，即不存在合同违约的事实。被申请人所诉与事实不符，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，请求撤销贵院（2015）潍城商初字第146号民事判决，依法改判驳回被申请人的诉讼请求，由被申请人承担关于本案的所有费用。
被申请人辩称，原判决认定事实清楚，认定法律正确，关于再审申请人主张的铺位总价款是440145元，没有任何事实和法律依据，被申请人与案外人潍坊金龙置业发展有限公司（以下�称金龙置业）签订商品房买卖合同，合同明确记载了商品房的价款以及面积等具体信息。关于再审申请人主张其分两部分支付价款，没有事实和法律依据。
2015年2月10日，原审原告赵萍向本院起诉，请求：：1、解除其与金沙公司签订的《委托经营管理合同》、《授权租赁合同》；2、金沙公司将坐落于潍坊市潍城区青年路428号金沙城市广场1号楼1-225号商铺返还给赵萍；3、金沙公司支付赵萍租金收益105635元及违约金27834.8元，退还赵萍委托管理经营费188210元；4、诉讼费由金沙公司承担。
本院原审认定案件事实为：2013年7月3日，赵萍与金沙公司签订了《委托经营管理合同》一份，合同约定：赵萍将铺位委托金沙公司经营管理；铺位位于潍坊市潍城区青年路428号金沙城市广场1号楼1-225号；委托经营管理期限为10年，自2013年6月25日起至2023年6月24日止；赵�同意一次性预存于金沙公司处委托经营管理费293845元（已交188210元）；铺位管理费由金沙公司向承租商户收取，赵萍免承担；赵萍有权选择自营铺位，亦有权选择授权金沙公司租赁铺位，赵萍选择自营铺位，应按时缴纳税费，赵萍选择授权金沙公司租赁铺位，须与金沙公司另行签订《授权租赁合同》，赵萍将获取保底租金回报。赵萍不得提前中止或解除合同，金沙公司预收的委托管理经营费、铺位管理费不予退回。同日，赵萍、金沙公司还签订了《授权租赁合同》一份，约定：2013年6月25日至2016年6月24日，金沙公司按赵萍购房款440145元的8%支付每年的托管费，该期限内租金收益总计105635元，于协议签订时由金沙公司向赵萍一次性支付；2016年6月25日起至2023年6月24日期间金沙公司以334510元为基数按每年8%的托管收益率向赵萍支付托管收益；在本协议有效期内，�沙公司无论租金收益是否盈亏，均须按照约定的租金收益标准和租金支付日期向赵萍支付租金；金沙公司无正当理由逾期向赵萍支付租金收益，从逾期之日起，须按拖欠款金额的每日0.5‰向赵萍支付违约金。2014年12月12日，赵萍向金沙公司寄出催告函，向金沙公司催要2013年6月25日至2016年6月24日的托管费收益105635元及违约金27834.8元（暂计算至2014年12月12日）。2014年12月17日，赵萍向金沙公司寄出解除合同通知，主要内容为“因金沙公司在接到催告函后未支付托管费收益及违约金，赵萍与金沙公司无法实现合同目的，赵萍要求解除与金沙公司之间的委托合同及授权租赁合同，交回房屋、支付租金收益违约金并退还托管费”，2014年12月18日金沙公司收到该解除合同通知。
本院原审认为：赵萍与金沙公司签订的《委托经营管理合同》、《授权租赁合同》，系当事�真实的意思表示，不违反相关法律规定，合同有效，各方应予履行。潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司应按约向赵萍支付租金收益，逾期未付，构成违约，金沙公司发生违约事项后，赵萍向金沙公司寄出催告函催要租金及违约金，金沙公司未支付，应负违约责任。赵萍、金沙公司虽在合同中约定赵萍方不得提前中止或解除合同，金沙公司预售的委托管理经营费、铺位管理费不予退回，该条款属于格式合同中排除己方责任，加重对方责任的约定，应为无效。关于是否解除赵萍、金沙公司之间签订的合同及返还房屋问题，赵萍、金沙公司虽在合同中约定应由合同签订后支付租金，金沙公司未按约定支付租金及违约金，经催告后仍未支付，赵萍、金沙公司签订的合同已经无法实现合同目的，赵萍、金沙公司之间签订的《授权租赁合同》、《委托经营管理合同》已于2014年12月18日解除合同通知书到达金沙公司处后金沙公司未提出异议，该解除合同通知书于2014年12月18日生效，赵萍要求解除与金沙公司签订的合同并由金沙公司返还房屋的主张，于法有据，本院予以支持。关于租金收益及违约金问题。赵萍、金沙公司在合同中约定2013年6月25日至2016年6月24日，金沙公司按赵萍购房款440145元的8%支付每年的托管费，该期限内租金收益总计105635元，于协议签订时由金沙公司向赵萍一次性支付，租金应以实际占用房屋所产生为支付标准，金沙公司应向赵萍支付2013年7月3日至2014年12月18日止的托管费51515.05元（以440145元为基数×年利率8%÷365天×534天），自2014年12月19日之后的房屋占用费属另一法律关系，赵萍可待金沙公司交回房屋后另行主张。关于违约金，赵萍、金沙公司在授权租赁合同中就违约责任进行了约定，赵萍要求金沙公司支付违约金的主张不违反法律规定，应予以支持，金沙公司应向赵萍支付违约金13754.5元（以合同解除日拖欠的托管费51515.05元为基数×0.5‰×534天）。关于委托经营费，金沙公司未足额支付托管费，致无法实现合同目的，赵萍要求金沙公司返还委托经营费的主张于法有据本院予以支持，合同解除之日前发生的托管经营费依法予以核减，金沙公司应向赵萍返还托管经营费145220.08元[188210元-（293845元÷10年÷365天×534天）]。
本院原审判决：一、确认赵萍、金沙公司签订的《委托经营管理合同》、《授权租赁合同》于2014年12月18日起解除；二、金沙公司于本判决生效之日起十日内将坐落于潍坊市潍城区青年路428号金沙城市广场1号楼1-225号商铺返还给赵萍；三、金沙公司于本判决生效之日起十日内支付给赵萍自2013年7月3日至2014年12月18日止的托管费51515.05元并支付房屋占用费（�屋占用费自2014年12月19日起按托管费计算标准计算至返还房屋之日）四、金沙公司于本判决生效之日起十日内支付给赵萍违约金13754.5元；五、金沙公司于本判决生效之日起十日内返还赵萍委托经营费145220.08元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，包括：1、再审申请人提交的2013年7月3日与被申请人签订的《委托经营管理合同》及收款收据一份。2、再审申请人提交的2013年7月3日与被申请人签订的《授权租赁合同》一份。3、再审申请人提交的2013年6月16日与被申请人签订的《潍坊金沙商品城认购书》一份。本院予以确认并在卷佐证。本院予以确认并在卷佐证。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
申请再审人金沙公司与案外人金龙置业于2013年1月8日签订的认购协议书，内容�包括涉案铺位在内的共计35593.94平方米的商铺由“金龙置业”委托“金沙公司”全权出售。再审申请人意在证明，被申请人实际是从再审申请人处购买了涉案商铺。被申请人经质证后认为，该协议书系“金沙公司”与案外人金龙置业签订，没有证据证实该份认购书与被申请人有关。本院认为，该证据来源合法，与本案有关联，具有证明力，为有效证据。
2、再审申请人提交的（2016）07民申213号民事裁定书。再审申请人意在证明根据该裁定书本案认为部分载明“故申请人主张双方当时协议租金收益折抵了被申请人应缴纳的管理费，符合常理，依法予以采信。”，即涉案商铺前三年租金收益折抵了被申请人应缴纳的管理费是经法院确认的事实。被申请人经质证后认为该叙述系推定，双方没有书面约定两项债务互为抵消或者相互抵顶，推定其符合常理没有法律依�。本院认为，该处叙述系潍坊市中级人民法院释明采信租金收益已折抵了被申请人应缴纳的管理费主张的理由，并非叙述已确认的法律事实，不能证明再审申请人其主张系确定发生的事实，不能作为本案的有效证据。
3、被申请人提交的2013年7月4日其与案外人金龙置业签订的涉案商铺的商品房买卖合同以及金龙置业出具的金额为146300元的商铺购买发票，被申请人意在证明涉案商铺是其于金龙置业处购买，且房屋价款总金额为146300元。再审申请人经质证后，对上述证据真实性无异议，但认为金龙置业给被申请人出具的商品房买卖合同以及购房发票系为办理房产证注册使用的，并不能够证明被申请人是从他人处购买的，且被申请人在原审诉讼中并没有提交上述证据，在原审诉讼已实际认可是从申请人处购买的铺位。本院认为，该证据来源合法，与本案有关联�具有证明力，为有效证据。
4、被申请人提交的催告函及解除函，被申请人意在证明于2014年12月12日及12月17日向申请人发函告知其已违约，应予支付相应的租金收益，以及因未支付租金收益双方解除合同的事实。再审申请人经质证后认为，对上述证据的真实性无异议，但再审申请人未收到催告函及解除函，且其中所述内容与事实不符，不能发生解除合同的法律效力。本院认为，上述证据系被申请人单方出具，且再审申请人不认可，无法证明本案的涉案事实，不能认定为有效证据。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院再审认定事实如下：
2013年1月8日，再审申请人金沙公司与案外人金龙置业签订《认购协议书》，其中明确约定：“乙方（金沙公司）认购甲方（金龙置业）的该项目房产（即包括涉案铺位在内的共计35593.94平方米的商铺），乙方可以以甲方的名义对外进行销售，乙方自行租赁，乙方与第三方（商户）签订合同，由甲方代收商户预交的销售款和租赁合同意向金、租金、押金、管理费等费用。”
2013年6月16日，被申请人赵萍与再审申请人金沙公司签订潍坊金沙商品城认购书，其中明确约定：“赵萍同意在签订《房产买卖合同》的同时与金沙公司签订《委托经营管理合同》、《授权租赁合同》，并依照约定向金沙公司支付托管运营的相关费用。”
2013年7月3日，赵萍与金沙公司签订《委托经营管理合同》,其中明确约定：赵萍将位于潍坊市潍城区青年路428号金沙城市广场1号楼1-225号铺位委托金沙公司经营管理；委托经营管理期限为10年，自2013年6月25日起至2023年6月24日止；委托经营管理费按标的物铺位建筑面积20.9平方米计，收费标准为14060元/平方米，总计293845元；赵萍�意签订《委托经营管理合同》的同时一次性向金沙公司预交。被申请人赵萍于2013年7月2日向金沙公司交纳委托经营管理费188210元，剩余委托经营管理费105635元未交付。
2013年7月3日，双方还签订了《授权租赁合同》，其中明确约定：赵萍将涉案铺位授权金沙公司对外招商租赁，授权租赁期限为10年，自2013年6月25日起至2023年6月24日止；2013年6月25日起至2016年6月24日，金沙公司按照赵萍购买该铺位总价款440145元的8%每年向赵萍支付保底租金收益，赵萍共取得的租金收益为105635元，在本协议签订的同时，金沙公司一次性支付给赵萍。金沙公司未向赵萍交付上述租金收益105635元。
2013年7月4日，被申请人赵萍与金龙置业签订《商品房现房买卖合同》，内容为赵萍向金龙置业购买涉案商铺，该商品房单价为每平方米7000元，总金额为146300元。2013年7月9日金龙置业向赵萍出具购房发票，金额为146300元。
2015年2月10日，赵萍以金沙公司违约，一直未交付涉案商铺前三年租金收益为由，向本院提起本案之诉，
本院再审认为，金沙公司与赵萍于2013年7月3日签订的《委托经营管理合同》及《授权租赁合同》，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方应按约履行各自的合同义务。按照上述两份合同约定，被申请人赵萍应于《委托经营管理合同》签订同时支付再审申请人金沙公司委托经营管理费293845元，赵萍仅支付了188210元，尚欠金沙公司105635元（293845元-188210元=105635元）委托经营管理费未支付；金沙公司应于《授权租赁合同》签订同时支付赵萍涉案商铺前三年租金收益105635元，金沙公司未支付该笔租金收益。因此，双方互负债务，且债务种类相同，债务数额一致，履行时间一致，可以互相抵消。故，再审申请人主张涉案商铺前三年租金收益已折抵了被申请人应交纳的委托经营管理费的辩解，合理合法，本院予以采信。双方的债权债务关系因折抵归于消灭后，再审申请人不负有再次支付被申请人租金收益105635元的义务，也就不存在违约行为。
综上所述，被申请人赵萍关于再审申请人金沙公司违约未支付涉案商铺前三年租金收益105635元的主张，无事实和法律依据，不能成立。其主张因金沙公司违约而要求解除双方签订的《委托经营管理合同》、《授权租赁合同》，返还涉案商铺，退还委托经营管理费，支付涉案商铺前三年租金收益及违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实与判决结果均有错误，应依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十�条第一款、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
撤销本院（2015）潍城商初字第146号民事判决书。
驳回被申请人（原审赵萍）赵萍对再审申请人（原审被告）潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司的诉讼请求。
审 判 长 石 皓
审 判 员 李 琦
人民陪审员 王致余
二〇一七年十二月十五日
代书 记员 潘 潇