湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂07民终64号
上诉人（原审被告）：湖北梁湖丰盈生态农业科技开发有限公司。住所地：鄂州市梁子湖区太和镇太和大道区政府老住宅楼*单元*楼。
法定代表人：陈进，经理。
委托诉讼代理人：刘静，湖北民福律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：鄂州经济开发区大北农养猪服务中心。住所地：鄂州经济开发区樊川大道。
经营者：王加军，男，1972年12月8日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。
委托诉讼代理人：王水华，鄂州市西山法律服务所法律服务工作者（代理权限为特别授权代理）。
原审被告：鄂州市丰硕源农林专业合作社。住所地：鄂州市梁子湖区太和镇太和大道（区政府老住宅楼四单元四层东户）。
法定代表人：吴小红，社长。
委托诉讼代理人：刘静，湖北民福律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
上诉人湖北梁湖丰盈生态农业科技开发有限公司（下称丰盈公司）因与被上诉人鄂州经济开发区大北农养猪服务中心（下称大北农）、原审被告鄂州市丰硕源农林专业合作社（下称丰硕源）买卖合同纠纷一案，不服鄂州市梁子湖区人民法院（2017）鄂0702民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日受理后，依法组成由审判员齐志刚担任审判长,审判员缪冬琴、张开参加的合议庭，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。上诉人丰盈公司的委托诉讼代理人刘静、被上诉人大北农的委托诉讼代理人王水华、原审被告丰硕源的委托诉讼代理人刘静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人丰盈公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审认定事实错误，导致作出错误判决。上诉人与被上诉人之间从未签署过书面的饲料买卖合同，与被上诉人之间根本不存在事实买卖合同关系，被上诉人提供的送货单客户为陈进，并非上诉人，送货单上欠款人处签名人并非上诉人公司员工，与上诉人无任何劳动或雇佣关系，上诉人从未向签名人支付过工资或报酬，也从未委托过签名人办理收货结算手续，更未向被上诉人支付过货款，办理过以猪抵款的结算手续，被上诉人收到货款后也从未向上诉人开具过任何发票。（二）上诉人并非本案适格主体，一审适用法律错误。上诉人的住所地为鄂州市梁子湖区太和镇太和大道区政府老住宅楼四单元四楼，上诉人从未变更过住所地，被上诉人送货地点并非该处，收货人也并非上诉人公司员工，一审认定上诉人为买卖合同的相对方缺乏事实和法律依据，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，本案中被上诉人的送货单已经载明买受人是陈进，一审却以陈进系上诉人法定代表人身份判定上诉人承担责任，明显将自然人人格与法人人格混同，上诉人已经表明送货单上的欠款人并非本公司员工，一审在被上诉人未提供其他相关证据的情况下，认定送货单上的欠款人系职务行为，判定上诉人承担付款责任显然适用法律不当。综上，一审认定事实错误、适用法律错误，请求撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人大北农辩称，（1）上诉人丰盈公司的上诉理由没有法律依据，对于上诉人丰盈公司与被上诉人大北农之间的买卖合同关系，上诉人丰盈公司已经在一审提交的《适用简易程序异议书》中自认了存在买卖合同关系，对收货没有异议；（2）送货单对货物的价格、数量都有标明，且上诉人也签字认可了的。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告丰硕源辩称，同意上诉人的上诉意见。
大北农向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即支付欠付原告饲料款599826元，自提起诉讼之日起按同期银行贷款利息承担原告经济损失至还清之日；2.本案受理费由二被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月18日至2017年1月12日，大北农向丰盈公司多次供应猪饲料，总价937060元，丰盈公司人员在销售单上签名确认。其后，丰盈公司以猪抵货款337234元，其余货款599826元未给付。
一审法院认为，大北农将饲料送到陈进作为法定代表人所在的丰盈公司，该公司人员收货并在销售单上签名确认，双方之间的买卖关系成立。双方未约定给付货款的日期，丰盈公司收取货物后，大北农可随时请求丰盈公司给付货款，丰盈公司不及时履行义务，应承担逾期付款给原告造成的损失，故大北农要求丰盈公司支付货款及承担逾期付款损失的诉讼请求本院予以支持。丰盈公司向本院提交的适用简易程序异议书中自认使用大北农饲料，故丰盈公司辩称其与大北农不存在买卖合同关系的意见与事实不符，应不予采纳。丰硕源未参与买卖，其辩称不是合同当事人，不承担给付货款的意见，应予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告湖北梁湖丰盈生态农业科技开发有限公司在判决生效之日起十日内付清原告鄂州经济开发区大北农养猪服务中心货款599826元及承担逾期付款的损失（对未付货款自2017年10月13日起至货款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算损失）。二、驳回原告鄂州经济开发区大北农养猪服务中心对鄂州市丰硕源农林专业合作社的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9798元，由被告湖北梁湖丰盈生态农业科技开发有限公司负担。
上诉人丰盈公司、原审被告丰硕源二审未提交新的证据。
被上诉人大北农二审举证期限内提交了如下证据：
照片四张。用以证明上诉人与原审被告的实际厂房地点并非其工商部门登记的地址，被上诉人的饲料是送至上述地点。
经庭审质证，上诉人丰盈公司、原审被告丰硕源对被上诉人大北农提交证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为上诉人、原审被告是该猪场的经营者。
对上述有争议的证据，本院认为：上诉人丰盈公司、原审被告丰硕源二审认可上述照片系养猪场的所在地，故对被上诉人大北农提交的证据，本院予以采信。
经审理查明：原审认定的事实属实。
另查明：2017年10月23日，丰盈公司向一审法院递交《适用简易程序异议书》，其认为：“异议人开设的养猪场，因不懂技术和管理于2014年年底聘请天门人王以社为场长，王以社担任场长期间要求异议人使用大北农的养猪饲料，2017年年初在一次交流会上，异议人法定代表人陈进偶然得知其他使用大北农产品的用户均有40%的返点，随后对饲料市场进行调查，了解到大北农提供的产品价格超出市场同等同类产品的40%，超出京东大北农直营店40%，大北农与异议人的交易显失公平，在准备做进一步调查时，场长王以社无故辞职离开了养猪场，异议人怀疑场长王以社与大北农恶意串通损害异议人利益，遂于大北农产生纠纷矛盾，停止了大北农的供货，并正告大北农在没有解决价格问题的前提下拒绝支付饲料款。现大北农提起诉讼，异议人认为本案事实并非清楚，权利义务关系并不明确，对诉讼标的的争执有原则性的分歧，不属争议不大的简单案件，不具备适用简易程序的法定条件，恳请将案件转入普通程序进行审理”。
本院认为：针对上诉人丰盈公司的上诉，（一）关于上诉人丰盈公司与被上诉人大北农之间是否存在买卖合同关系。上诉人丰盈公司与被上诉人大北农之间虽未签订书面的买卖合同，但被上诉人大北农提供了《大北农鄂州养猪服务中心销售单》，该销售单上注明客户为陈进，销售单上虽无上诉人丰盈公司加盖公章予以确认，但陈进系上诉人丰盈公司的法定代表人，销售单欠款人一栏有陈欢、王以社的签名；同时，陈欢系上诉人丰盈公司法定代表人陈进的亲属，在养猪场工作过；且从上诉人丰盈公司于2017年10月23日向一审提交的《适用简易程序异议书》看，该异议书称王以社是其养猪场聘用的场长，故陈欢、王以社在销售单上签字的行为应是履行职务的行为，上诉人丰盈公司上诉称销售单上欠款人处签名人员并非其员工的理由明显不能成立，与其一审提交的《适用简易程序异议书》自相矛盾，对于上诉人丰盈公司一审提交《适用简易程序异议书》中主张的“大北农与异议人的交易显失公平”，因其并未主张撤销权，该抗辩理由亦不能成立。综上，上诉人丰盈公司与被上诉人大北农之间存在买卖合同关系。
（二）关于丰盈公司主体是否适格。《大北农鄂州养猪服务中心销售单》上虽无上诉人丰盈公司的公章，且上诉人丰盈公司与被上诉人大北农之间亦无书面合同，但上诉人丰盈公司于2017年10月23日向一审提交的《适用简易程序异议书》证实销售单上签名人员王以社系其养猪场聘用的场长，且上诉人丰盈公司认可销售单上签名人员陈欢系其法定代表人亲属，王以社、陈欢签名的行为应为职务行为，故上诉人丰盈公司的主体适格。
综上，上诉人丰盈公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9798元，由上诉人丰盈公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐志刚
审判员 缪冬琴
审判员 张 开
二〇一八年二月二十三日
书记员 彭 朗