浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙11民终1497号上诉人（原审被告）：浙江路网物流有限公司，住所地浙江省缙云县五云街道水南村豆腐岙1号。法定代表人：胡灵飞，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：毛华敏、刘臻，浙江万申佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郦锡强，男，1961年5月11日出生，汉族，住浙江省缙云县。委托诉讼代理人：涂金法，浙江中宙律师事务所律师。上诉人浙江路网物流有限公司因与被上诉人郦锡强民间借贷纠纷一案，不服缙云县人民法院（2017）浙1122民初1858号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浙江路网物流有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人在原审仅提交一份借条，未提供原审认定的第二组证据，即五份转账、存款凭证。原审要求上诉人对被上诉人未提交的证据发表质证意见，并予以认定，系程序违法。庭前，上诉人与原审确认，被上诉人提交的证据仅有借条一份，但在开庭过程中，原审法院要求上诉人对所谓的第二组证据进行质证。上诉人依法拒绝质证，要求明确第二组证据的提交时间。被上诉人当庭承认没有提交，但表示该组证据已在（2013）丽缙商初字第1105号案件中提交给法院。原审当场无法给出答复，但要求上诉人先行质证，配合完成审理程序。上诉人发表质证意见后明确表示，发表质证意见并不表示认可该证据已经提交给法院。但原审在判决书中对该证据进行认定，被上诉人却至今未提交该部分证据。二、案涉借条系伪造，原审法院予以认定，系事实认定不清。1、案涉借条系案外人胡灵岳在被上诉人的指使下伪造。据胡灵岳在公安机关自首时陈述，该借条系其所写。因在收购左库加油站的过程中，另一股东吴建忠的161万元投资款迟迟未到账，被上诉人便产生了伪造证据，以借款帮其垫付、后向其收取同等借款利息的想法。为此，被上诉人指使胡灵岳伪造了借条，并利用胡灵岳掌管公章之便加盖了公司公章。上述情况五云镇派出所笔录有反映，上诉人要求原审核实，原审没有调查。2、该借条与被上诉人提交的第二组证据矛盾。借条陈述借款用途用于收购加油站，但在借条签订前后未发生230万元的款项往来。被上诉人提交的凭证时间差距极大，且金额远远超过230万元。被上诉人在原审中称230万元是结算的金额，且手中还有许多凭证，提交的五份凭证只是其中一部分拼凑。上诉人要求被上诉人明确230万元的组成时，被上诉人无法回答，并声称还有现金交付。被上诉人对230万元的组成陈述清楚，原审却对该事实进行认定，对现金交付一事只字未提。3、被上诉人提交的第二组证据均为双方历史经济往来，本案系被上诉人虚构借款事实。在被上诉人无法明确230万元组成的情况下，被上诉人应当证明五笔款项往来的性质均为民间借贷，但被上诉人未举证证明。相反，上诉人就五笔款项作了详细说明，并且与（2013）丽缙商初字第1105号案件的庭审意见一致，并提供证据佐证，但原审未采信。郦锡强辩称：上诉人的上诉理由不能成立。上诉人所述的证据在2014年5月7日的庭审笔录中已清楚表明被上诉人已经将原件提交给一审法院。上诉人认为被上诉人在一审只提交一张借条原件，与事实不符。借条是通过双方一系列借款结算形成，是上诉人的老总亲笔书写，不存在伪造借条的情形。被上诉人所提供的证据和230万不是相对应的，所涉款项通过银行转账外还有现金支付。本案一审法院查明事实清楚，对证据的认定和适用法律正确，请二审法院予以维持。郦锡强向一审法院起诉请求：判令被告路网物流公司归还原告郦锡强借款本金2300000元、支付利息1587000元，自2013年10月16日起至款还清之日止按月利率1.5%另行计付借款本金2300000元的利息。一审法院认定事实：原告与被告法定代表人胡灵飞系舅甥关系。自2007年起，被告的前身缙云县路网物流中心有限公司及在被告的创办过程中多次向原告借款，经2009年12月16日结算，尚欠原告借款本金共计2300000元，约定月利率为1.5%，被告出具借条一份。后经原告多次催讨，被告未还。一审法院认为：该案的争议焦点是：原、被告之间是否发生2300000元的民间借贷关系。首先，从证据方面分析，原告提交了重要证据借条及交付凭证能够相互印证证实原、被告之间的借款及交付情况。被告提交的转账明细清单，没有其他证据相印证，情况说明不符合证据的形式要件，收条、进账单等证据也不足以证实原告转账给被告的500000元就是吴建忠转账给原告收购加油站款，故原告的证据优于被告的证据；其次，根据原、被告的陈述，结合原、被告的经济能力、交易方式、交易习惯、庭中、庭后表现等综合因素分析判断，原告的陈述比被告的陈述更为客观且符合常理。综上，该院认定原、被告之间确实存在2300000元的民间借贷关系。该院认为，原、被告之间的民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应认定合法有效。原、被告双方应全面按约履行义务。原告已交付借款，被告应按约归还借款本金及支付利息。被告未按约履行，应承担继续履行还款付息的义务。故原告的诉讼请求合法，予以支持。被告提出双方不存在民间借贷关系并驳回原告诉讼请求的辩称意见，因证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：被告浙江路网物流有限公司于判决生效之日即归还原告郦锡强借款本金2300000元、支付利息1587000元，自2013年10月16日起至款还清日止按月利率1.5%另行计付借款本金2300000元的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37896元，由被告浙江路网物流有限公司负担。双方在二审中未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案二审的争议焦点为双方是否存在案涉230万元的真实借贷关系以及一审审理程序是否不当。上诉人主张案涉借条系虚构借贷事由而出具，并无真实款项交付；被上诉人则主张案涉借条款项系对双方之前产生的债权债务进行结算后所形成。本院认为，借条是证明出借人、借款人之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有足以反驳的证据，其证明力不能轻易被否定。本案中，双方在案涉借条出具前存在较为频繁的往来，被上诉人曾向上诉人转账交付过多笔大额款项，因此存在双方对已产生的债权债务进行结算的事实基础。针对被上诉人主张的230万元款项系双方银行转账和现金交付等往来后结算形成，上诉人称被上诉人所述的部分转账款项并非借款而系其他性质的款项，部分借款已经归还，出具借条时不存在230万元借款未还的情形，但上诉人未能提交确凿的证据证明其主张成立。上诉人提出案涉借条系被上诉人指使胡灵岳伪造而形成，借条记载的用途系虚构，胡灵岳曾就此向公安机关自首等主张，但公安机关未予立案侦查，而且款项是否真实按约定的用途使用并不当然影响借款本身的真实性，因此本案证据不足以证明案涉借条系伪造。据以上分析，因缺乏足以否定230万元借条证明力的依据和充分理由，对上诉人的该主张，本院不予支持。本案所涉借款关系为当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为有效。上诉人主张一审以被上诉人未提交的证据来认定案件事实，存在程序违法。对此，双方在二审中均确认被上诉人在一审开庭审理的举证环节提交过转账凭证，但系复印件，被上诉人庭后才提交原件。但事实上，该复印件与上诉人在一审中提交的其作为案件当事人的另案审理笔录中记载的证据内容一致，因此一审未将该凭证原件交由上诉人核对虽存在瑕疵，但不影响案件事实的认定。且本院二审时，已将相关证据的原件交由上诉人核对，上诉人对真实性无异议。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37896元，由上诉人浙江路网物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱永红审 判 员 程允平审 判 员 翁王婷二〇一七年十二月二十八日代书记员 杜一涵-??6?-