广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民二终字第145号
上诉人（原审被告）：吴康就，汉族，住茂名市。
上诉人（原审被告）：吴均华，汉族，住茂名市。
诉讼代理人：吴康就。
被上诉人（原审原告）：黄丹玲，汉族，住茂名市。
诉讼代理人：林银汝，广东诚挚律师事务所律师。
诉讼代理人：黄全儒，广东诚挚律师事务所实习律师。
上诉人吴康就、吴均华因与被上诉人黄丹玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法镇民初字第257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年3月26日19时30分许，被告吴康就驾驶粤kgqxxx号普通二轮摩托车，从彭村村口往村内行驶至村内路段时，与对向由李福源无证驾驶的无号牌普通二轮摩托车搭乘客原告黄丹玲发生碰撞，造成吴康就、黄丹玲受伤，两车损坏的道路交通事故。2014年5月6日，茂名市公安局交通警察支队二大队作出茂公交认字（2014）第00071号《道路交通事故认定书》认定：吴康就其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第四十八条第一款第一项在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离；”之规定承担主要责任；李福源其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第十九条第一款驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”之规定承担次要责任。
事故发生后，黄丹玲于2014年3月26日被送往茂名市人民医院住院治疗，医生诊断为：1、左开放性股骨远端粉碎性骨折；2、脑外伤神经性反应。于2014年3月27日行左膝部清创＋左股骨远端粉碎性骨折切开复位内固定＋异体骨植骨术。住院期间医嘱二人陪护。原告于2014年4月15日出院，住院治疗共20天，费用24569.80元；门诊治疗费用859元（537.40元＋321.60元）。医疗保险机构报销了9764.19元，原告实际支出医疗费15664.61元（24569.80元＋537.40元＋321.60元-9764.19元=15664.61元）。2014年8月4日，原告往广东国泰法医临床司法鉴定所作身体伤残程度鉴定，该所于2014年8月6日作出粤国司鉴所（2014）临鉴字第863号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：黄丹玲之伤系因本次车祸所致，构成“道标”x（十）级伤残。原告缴交了鉴定费1920元。
另查明：黄丹玲与李福源是夫妻关系，原告明确表示放弃对李福源的赔偿请求，不同意追加其为本案当事人参加诉讼，二人共同生育了三个小孩：长子李甲；次子李乙；女儿李某丙。
黄伟光是黄丹玲父亲，1939年出生；柯秀清是黄丹玲母亲，1945年出生，二人共同生育五个子女：长子黄亚弥、长女黄丹琴、二女黄丹玲、三女黄丹容、次子黄力敏，均已成年。
又查明：吴均华是粤kgqxxx号普通二轮摩托车所有人，该车未年检，未购买机动车交强险。
以上事实，有道路交通事故认定书、医疗费单据、鉴定费单据、用药清单、户口本、村委会证明、医院诊断证明、司法鉴定结论书及庭审笔录双方的陈述记录等证据证实。
原审认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担相应的民事责任。茂名市公安局交通警察支队二大队对本次交通事故作出的茂公交认字（2014）第00071号《道路交通事故认定书》，认定程序合法，适用法律、法规正确，本院予以采信。被告辩称该认定书违背客观事实，原告乘坐的摩托车驾驶人无证驾驶机动车操作不当应负事故的主要责任的主张，理据不足，原审法院不予采纳。在道路交通事故中，致人伤害的，责任人依法应承担相应的赔偿责任。
依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二部分第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告吴均华是粤kgqxxx号普通二轮摩托车的所有人，为该车交强险的投保义务人，其未按国家强制性规定购买机动车交强险，应先在交强险保险范围分项限额内承担赔偿责任，即被告吴均华先按交强险保险限额范围内：医疗费10000元；残疾赔偿金110000元，赔偿给原告，被告吴康就对此承担连带赔偿责任。超出部分再按事故责任划分分担。
对于原告主张交通费1000元的诉求，由于原告未能提供相关票据，根据实际需要按乘坐公交车标准酌情支付300元。对于原告要求按2人护理计算护理费的诉求，因有医嘱需要2人护理，故原审法院予以支持。而原告请求赔偿精神损害抚慰金5000元过高，应以3000元为宜。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，原审法院认定原告因本次交通事故造成的经济损失有：一、医疗费用17664.61元［1、医疗费15664.61元（按原告实际支出）；2、住院伙食补助费2000元（100元／天×20天）］；二、残疾赔偿金42234.19元{1、护理费4800元［按每天120元，2人计算（120元／天×20天×2=4800元）］；2、误工费1199.50元（按农业行业年平均工资21891元计算住院天数20天，21891元／年÷365天×20天=1199.50元）；3、残疾赔偿金23338.60元（按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入11669.30元／年计算20年：11669.30元／年×20年×10%=23338.60元）；4、交通费300元；5、精神损害抚慰金3000元；6、司法鉴定费1920元；7、被扶养人生活费7676.09元［按受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出8343.50元计算：①李甲的生活费834.35元（8343.50元／年×2年×10%÷2=834.35元）；②李乙的生活费1668.70元（8343.50元／年×4年×10%÷2=1668.70元）；③李某丙的生活费2503.05元（8343.50元／年×6年×10%÷2=2503.05元）；④黄伟光的生活费834.35元（黄伟光已年满75周岁，计算5年，有5个子女扶养，8343.50元／年×5年×10%÷5=834.35元）；⑤柯秀清的生活费1835.64元（柯秀清已年满69周岁，计算11年，有5个子女扶养，8343.50元／年×11年×10%÷5=1835.64元）］}
被告吴均华应在交强险限额范围内先予赔偿医疗费用10000元；在交强险限额范围内赔偿残疾赔偿金42234.19元给原告黄丹玲。剩余部分医疗费用再由侵权人吴康就按责任承担70%的赔偿责任，即吴康就赔偿医疗费用5365.23元［（17664.61元-10000元）×70%=5365.23元］给原告黄丹玲。
综上，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第十一条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二部分第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十一条、第三十五条的规定，判决如下：一、被告吴均华在交强险限额范围内赔偿医疗费用10000元给原告黄丹玲；二、被告吴均华在交强险限额范围内赔偿残疾赔偿金42234.19元给原告黄丹玲；三、被告吴康就赔偿医疗费用5365.23元给原告黄丹玲；四、被告吴康就对以上一、二项承担连带赔偿责任；以上一至三项的款项，限被告吴均华、吴康就在本判决发生法律效力之日起十日付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1844元，因适用简易程序减半收取922元，由原告黄丹玲负担298元，由被告吴康就、吴均华负担624元。
吴康就、吴均华不服原审判决，上诉称：一、一审判决不根据审理查明的客观事实重新划分本次事故责任，相反却采纳不客观公正的茂公交认字（2014）第00071号《交通事故认定书》作为认定本案事实的依据，明显是错误的。事实上，两车会车时上诉人吴康就的车速缓慢，完全符合交通安全规则，不存在未减速靠右行驶的事实。本次事故之所以发生完全由于李福源无证驾驶机动车辆，因不具备驾驶技术和行车应急措施，因此，当路况相对复杂情况下无法对路面的行驶情况进行及时处理而导致发生。并且无证驾驶系法律所禁止的行为，李福源无证驾驶的行为是事故发生的直接原因和决定性因素，起主要作用，李福源应承担主要责任。茂公交认字（2014）第00071号《交通事故认定书》适用法律依据不当，划分责任错误。上诉人认为交警部门不能因为被上诉人受伤，被上诉人属于李福源一方当事人就不顾客观事实将主要责任划分给上诉人吴康就，明显是对上诉人吴康就极其不公平的。为此，请求法院根据本次事故事实和法律依据重新认定和划分责任。退一步，即使采纳该《交通事故认定书》作为认定本次事故责任的依据，但本次事故所涉车辆均为机动车辆，李福源无证驾驶具有重大过错，对事故的造成负有重大过错责任，因此，本案依法应由李福源承担四成民事责任。但一审判决对李福源无证驾驶系引发事故的决定性因素不顾，不仅不依法重新划分事故责任，而且判决上诉人承担民事责任时不予减轻上诉人的责任。一审判决偏袒被上诉人，损害了上诉人的合法权益，不能成立。二、一审判决上诉人吴均华在交强险责任限额范围内先予赔偿，上诉人吴康就承担连带赔偿责任，不仅违反公平原则依据不足，而且适用法律错误，不能成立。1、由于涉案的两辆机动车均未投保交强险，不能上路行驶，两车均违反了法律法规强制性规定。而且，上诉人吴均华将车辆借给具有驾驶资格的人员使用，已履行审查义务不存在过错。并且本次事故损害后果由李福源和吴康就共同造成，那么发生事故造成无责第三者受损按照公平原则应由两车按责承担，仅一方在交强险范围内对第三者先予承担赔偿责任，明显加重该方侵权责任，严重违反公平原则，与最高人民法院的相关规定相违背，是不能成立的。2、上诉人认为一审判决吴均华作为车辆所有人未投保交强险，应在交强险赔偿限额范围内对被上诉人先予承担赔偿责任是错误的。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十九条规定：“机动车所有人、管理人未按照规定投保机动车交通事故责任强制保险的，由公安机关交通管理部门扣留机动车，通知机动车所有人、管理人依照规定投保，处依照规定投保最低责任限额应缴纳的保险费的2倍罚款。”从上述规定可以看出，机动车所有人、管理人未按照规定投保机动车交通事故责任强制保险的，其应当受到的是行政处罚，而不是因其未按照规定投保机动车交通事故责任强制保险，就应当按照交强险的赔偿限额承担民事赔偿责任。因此，一审判决上诉人吴均华作为车辆所有人未投保交强险，应在交强险的赔偿限额范围内对被上诉人先予承担赔偿责任没有充分的依据，不能成立。3、如上所述，一审判决上诉人吴均华对被上诉人在交强险责任限额范围内承担赔偿本已错误，现再判决上诉人吴均华作为本案第一赔偿责任主体在交强险责任限额范围内先予承担赔偿医疗费用、残疾赔偿金给被上诉人黄丹玲，上诉人吴康就对上诉人吴均华承担的赔偿责任承担连带赔偿责任，明显是适用法律依据错误，不能成立。《侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”很明显，无论是《道路交通安全法》第七十六条规定，抑或《侵权责任法》第四十九条规定可见，在交强险赔偿限额范围内先予承担赔偿的前提均是机动车投保了交强险，保险公司主体存在的情况适用。而且，交通事故属于侵权案件，依法应由侵权人承担赔偿责任。本案机动车没有投保交强险，没有保险公司该主体存在，并且侵权人与投保义务人不是同一人，对此情形没有任何法律规定投保义务人作为第一赔偿责任主体。一审判决现将上诉人吴均华列为第一赔偿责任主体明显违反《侵权责任法》的相关规定，而且变相加重了上诉人吴均华的责任，是极其错误的，依法应予纠正。三、一审判决不接受上诉人的重新鉴定申请，并且不给予回复的情况下径直判决上诉人对被上诉人承担医疗费用、残疾赔偿金等赔偿责任缺乏充分依据，不能成立。1、一审判决认定被上诉人医疗费15664.61元没有事实依据，不能成立。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”交通事故医疗费赔偿以医院的发票为准。被上诉人在本案中仅能提供两张门诊发票，金额共计859元。对于住院费无法提供发票，被上诉人提供的预交款票据是被上诉人与医院双方来往结算的凭证，因此，被上诉人仅提供预交款票据和费用清单不属有效票据凭据，无法认定被上诉人的医疗费实际发生的事实，因此，一审判决认定被上诉人的医疗费15664.61元没有事实依据，不能成立。2、一审判决认定被上诉人的残疾赔偿金23338.6元、司法鉴定费1920元、被扶养人生活费7676.09元、精神损害抚慰金3000元缺乏充分依据，不能成立。首先，本案伤残评定是被上诉人自行委托鉴定，并没有告知上诉人由双方进行协商确定鉴定机构，因此，上诉人对于被上诉人根据其自行提供的伤残鉴定结论主张十级伤残不予认可。其次，被上诉人十级伤残依据不足，司法鉴定机构作出的伤情认定与医疗机构的认定相违背，该伤残鉴定结论缺乏客观真实性、不合法。本案应对被上诉人伤残重新鉴定，否则不能采纳该鉴定结论作为认定被上诉人构成十级伤残的依据。根据被上诉人原第一次起诉提供的《出院记录》明确记载，被上诉人出院时“一般情况好，心肺腹体查无异常，切口愈合良好，左膝关节活动度：0（伸），90（曲），肢端血运感觉正常。”足以证明被上诉人左下肢并未留有任何后遗症及功能障碍。而司法鉴定机构却认定被上诉人左膝关节活动功能障碍，左下肢丧失功能18.48%。该丧失功能依据和标准从何而来？司法鉴定机构凭据医疗机构的诊断证明和相关治疗资料作为评残依据，却与医疗机构确认的伤情相矛盾，明显违背客观事实，不能采信。第三，被上诉人在庭审中明确指出其自行提供的医疗机构出具的《出院记录》与其本人伤情不符，主张应以司法鉴定机构作出的《司法鉴定意见书》内容为准。众所周知，医疗机构针对患者的伤情、治疗过程、出院时的状况如实作出《出院记录》。根据《司法鉴定意见书》显示，司法鉴定机构作出的司法鉴定意见完全是以医疗机构的相关资料作为依据作出，如被上诉人庭审所述，医疗机构出具的《出院记录》不真实，那么，该《司法鉴定意见书》依法不应采纳。因此，基于伤残事实缺乏充分依据，那么因伤残派生的鉴定费1920元、被扶养人生活费7676.09元、精神损害抚慰金3000元等请求不应支持。而上诉人也基于上述事实和理由依法向一审法院申请重新鉴定，但一审法院不仅没有接受，而且在没有回复不予接受重新鉴定申请原因情况下径直作出判决，上诉人认为是极其错误的，严重损害了上诉人的合法权益。3、一审判决支持被上诉人的两人护理主张没有充分依据，明显是被上诉人针对本案诉讼事后补写的，不能成立。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”首先，本案被上诉人没有提供护理人员相关材料证明护理人员的身份和收入情况，无法证明被上诉人护理损失发生的事实。其次，被上诉人提供的诊断证明护理人员两名与客观事实不符，该行书写与原文严重不一致，明显是被上诉人为达到主张两个护理人员护理费的需要虚构事实事后补写，而且，《出院记录》没有两名护理人员事实的记载，足以证明该主张不属实，依法不能采纳。最重要的一点就是，被上诉人住院治疗20天即治愈出院，足以证明伤情轻微，费用清单显示被上诉人护理等级存在一级、二级事实，护理等级是依据患者病情和处理能力进行划分，二级护理表明是病情趋于稳定或处于康复期，处理能力轻度依赖的患者。所以被上诉人主张住院期间全程两人护理明显与客观事实不符，一审判决支持被上诉人两人护理的主张明显错误。4、一审判决被上诉人的交通费300元没有任何事实依据，被上诉人无法提供任何有效交通票据证明该项请求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，依法不能成立。一审判决滥用司法裁量权，损害了上诉人的合法权益，不能成立。综上所述，本案事故责任划分确实存在错误，而被上诉人提出的赔偿项目和金额部分确实没有充分依据，因此，一审判决认定事实依据不足，适用法律不当。请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人黄丹玲对上诉人吴均华的诉讼请求；2、依法改判上诉人吴康就对被上诉人黄丹玲产生的经济损失共6458.5元承担60%即3875.1元的赔偿责任；3、本案的一切诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人黄丹玲答辩称：一、茂公交认字（2014）第00071号《道路交通事故认定书》认定事实清楚，划分责任正确；一审判决采纳《道路交通事故认定书》作为认定本案事实的依据，认定事实清楚，适用法律正确。《道路交通事故认定书》是交警部门经过现场勘查，依法处理道路交通事故并综合各种情况作出的有关事实与责任划分认定；上诉人在法定期间内未提起复核申请，已经视为对本次交通事故的认定无异议，况且二上诉人在一审中也未提供相关证据证明《道路交通事故认定书》存在明显的错误。一审判决采纳茂公交认字（2014）第00071号《道路交通事故认定书》作为认定本案事实的依据，认定事实清楚，适用法律正确。二、一审判决吴均华在交强险责任限额范围内先予赔偿，吴康就承担连带赔偿责任，适用法律正确。吴均华是粤kgqxxx车辆的车主，在法律上是粤kgqxxx车辆交强险的投保义务人；吴康就是粤kgqxxx车辆的驾驶人，在法律上是本案的侵权人。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，一审判决适用法律是正确的。三、上诉人未能举证证明粤国司鉴所（2014）临鉴字第863号《司法鉴定意见书》存在事实上或程序上的错误，依法应当承担不利后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，结合本案，上诉人始终未提供任何证据证明存在重新鉴定的必要，更没有正式向法庭提交重新鉴定的书面申请。一审法院不接受上诉人的重新鉴定申请，具有充分的事实依据和法律支持。四、一审判决计算被上诉人的医疗费、残疾赔偿金、司法鉴定费、被扶养人生活费、护理费、精神损害抚慰金等项目的赔偿正确。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”的规定表明，发票并不是唯一认定发生的费用的依据。被上诉人提供的门诊发票、费用清单、《出院记录》、《疾病诊断证明书》、医嘱等证据已经形成完整的证据链，足以证明被上诉人实际发生的医疗费、护理费等费用。此外，一审判决依据粤国司鉴所（2014）临鉴字第863号《司法鉴定意见书》认定被上诉人构成道标（十）级伤残，计算被上诉人的各项赔偿费用，认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，原审判决正确，请求予以维持。
经二审核实查明，原审认定的事实清楚、属实，本院予以确认。
另二审补充查明：一、茂名市公安局交通警察支队二大队作出的茂公交认字（2014）第00071号《道路交通事故认定书》中载明涉案的道路交通事故发生经过：“2014年03月26日19时30分许，吴康就驾驶粤kgqxxx号普通二轮摩托车，从彭村村口往彭村内行驶至镇盛镇彭村村内路段时，与对向由李福源无证驾驶的无号牌普通二轮摩托车搭乘客黄丹玲发生碰撞，造成吴康就、黄丹玲受伤，两车损坏的道路交通事故。”涉案道路交通事故证据：“1、受案登记表：证明事故发生时间、地点。2、现场勘查笔录、现场图、现场照片。3、当事人询问材料。4、车辆检验报告。5、医院诊断证明。6、公安网查询资料。”事故形成原因分析：“吴康就会车时未减速靠右行驶，是造成该事故的主要原因；李福源无证驾驶机动车上道路行驶，是造成该事故的次要原因。”当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：“吴康就其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关‘第四十八条第一款第一项在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离；’之规定承担主要责任；李福源其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关‘第十九条第一款驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。’之规定承担次要责任。”另外，在《道路交通事故认定书》中还载明：“当事人对交通事故认定有异议的，可自本认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。复核申请应当载明复核请求及其理由和主要证据。对交通事故损害赔偿的争议，当事人可以请求公安机关交通管理部门调解，也可以直接向人民法院提起民事诉讼。交通事故损害赔偿权利人、义务人一致请求公安机关交通管理部门调解损害赔偿的，应当在收到道路交通事故认定书或者上一级公安机关交通部门维持原道路交通管理事故认定的复核结论之日起十日内向公安机关交通管理部门提出书面调解申请。”二、经吴康就在二审时确认，其在接到公安机关出具的《道路交通事故认定书》后，并没有向上一级公安机关交通管理部门对交通事故认定申请复核。三、黄丹玲的《出院记录》中记载，出院诊断：1、左开放性股骨远端粉碎性骨折；2、脑外伤神经症性反应。出院情况：一般情况好，心肺腹体查无异常，切口愈合良好，左膝关节活动度：0°（伸），90°（曲），肢端血运感觉正常。出院医嘱：1、不适时随诊；2、功能锻炼，注意休息。四、茂名市人民医院于2014年4月15日出具的《疾病诊断证明书》中建议一栏载明：住院期间留陪人贰人。五、广东国泰法医临床司法鉴定所《司法鉴定意见书》中载明，检验结果：1、被鉴定人神志清，问话对答，检查合作；2、左大腿外侧至膝部疤痕长17㎝，左膝关节活动功能障碍：屈曲30、伸展60（附受伤部位照片）。分析说明：1、根据案情及检验所见，被鉴定人黄丹玲之伤，系因本次车祸所致。2、被鉴定人黄丹玲伤后入院治疗，已治疗终结出院，虽经治疗，但仍遗留有左股骨远端粉碎性骨折，并累及膝关节，左膝关节活动功能障碍，左下肢丧失功能18.48%。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定（gb18667-2002）》4.10.10ⅰ）项之规定，属x级伤残。鉴定意见：黄丹玲之伤系因本次车祸所致，构成“道标”x（十）级伤残。六、广东国泰法医临床司法鉴定所领取有广东省司法厅颁发的《司法鉴定许可证》，有效期限为：2013年01月18日至2018年01月18日。鉴定业务范围：法医临床鉴定、法医病理鉴定。七、参加鉴定的鉴定人是梁群益、谢世兴，两鉴定人均有《司法鉴定人执业证》。
以上事实有《道路交通事故认定书》、《出院记录》、《疾病诊断证明书》、《司法鉴定意见书》、《司法鉴定许可证》、《司法鉴定人执业证》以及二审庭审询问笔录予以佐证。
本院认为：根据上诉人吴均华、吴康就的上诉及被上诉人黄丹玲的答辩，本案在二审期间有如下几点争议：
一、《道路交通事故认定书》是否客观，是否可作为本案的定案依据，上诉人要求重新划定事故责任是否应予支持，交通事故主要责任人按70%份额承担事故造成的经济损失赔偿是否恰当。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，公安机关交通管理部门是道路交通安全管理的行政职能部门。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。”本案的交通事故发生后，茂名市公安局交通警察支队二大队对事故进行了现场勘验、情况调查，查实：“2014年03月26日19时30分许，吴康就驾驶粤kgqxxx号普通二轮摩托车，从彭村村口往彭村内行驶至镇盛镇彭村村内路段时，与对向由李福源无证驾驶的无号牌普通二轮摩托车搭乘客黄丹玲发生碰撞，造成吴康就、黄丹玲受伤，两车损坏的道路交通事故。”基于以上事实对事故发生的原因进行了分析：“吴康就会车时未减速靠右行驶，是造成该事故的主要原因；李福源无证驾驶机动车上道路行驶，是造成该事故的次要原因。”据此，作出了事故责任认定：“吴康就其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关‘第四十八条第一款第一项在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离；’之规定承担主要责任；李福源其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关‘第十九条第一款驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。’之规定承担次要责任。”因此，吴康就负事故的主要责任是因为在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，其所驾驶的机动车遇相对方向来车时没有减速靠右行驶，与其他车辆、行人没有保持必要的安全距离。而李福源负事故的次要责任是因为其没有依法取得机动车驾驶证即驾驶机动车。茂名市公安局交通警察支队二大队作出的事故责任认定，符合《道路交通事故处理程序规定》第四十六条：“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”的规定。而且《道路交通事故认定书》作出后，吴康就没有向上一级公安机关交通管理部门提出复核申请，因此，应认定吴康就对其在涉案事故中负主要责任的认定没有异议。吴康就上诉认为李福源无牌无证驾驶机动车是造成事故的主要原因，这与交警查明的事实不相符，而且也未能提供足以推翻《道路交通事故认定书》的证据。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，经本院审查，《道路交通事故认定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，因此应确认其证明力。上诉人主张重新划分事故责任，理由不充分，本院不予以采纳。
次要责任和主要责任一般可按4︰6、3︰7、2︰8、1︰9的比例承担，本案中一审判决按3︰7的比例确认吴康就承担70%的责任，合理恰当，现吴康就上诉要求按4︰6的比例承担60%的责任，理由不充分，本院不予支持。
二、上诉人吴均华是否应在交强险责任限额范围内赔偿黄丹玲的经济损失，上诉人吴康就是否应对吴均华的赔偿责任承担连带责任。
涉案事故是机动车之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，本案事故造成黄丹玲受伤，黄丹玲相对于李福源驾驶的摩托车是本车人员，黄丹玲相对于吴康就驾驶的粤kgqxxx号摩托车是第三者，因此，黄丹玲受伤造成的损失应先由粤kgqxxx号摩托车投保的机动车第三者责任强制保险在责任限额范围内予以赔偿，不足的部分再按肇事机动车双方各自的过错责任按比例分担。经查，吴康就驾驶的粤kgqxxx号摩托车的法定车主是吴均华，没有为车辆投保交强险。我国实行机动车第三者责任强制保险制度，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”的规定，吴均华是粤kgqxxx号摩托车的法定投保义务人。由于吴均华未履行投保第三者责任强制保险的法定义务，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，一审判决吴均华在第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任依法有据。因此，上诉人吴均华上诉主张作为车辆出借人不需承担第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿责任的依据不足，本院不予采纳。
本案是吴康就驾驶吴均华所有的粤kgqxxx号摩托车与李福源驾驶的摩托车碰撞发生交通事故，因此肇事侵权人是吴康就，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款：“投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，一审判决吴康就对吴均华应负的赔偿责任承担连带责任，适用法律准确。
上诉人吴均华在上诉中提到作为车辆所有人未投保交强险只应承担行政处罚责任的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”的规定，上诉人吴均华主张不承担本案的民事赔偿责任欠缺法律依据。
三、司法鉴定机构对被上诉人黄丹玲进行伤情评定作出的鉴定结论是否应予采纳。
被上诉人黄丹玲的《出院记录》中记载，被上诉人因涉案的交通事故造成了：1、左开放性股骨远端粉碎性骨折；2、脑外伤神经症性反应。出院情况：一般情况好，心肺腹体查无异常，切口愈合良好，左膝关节活动度：0°（伸），90°（曲），肢端血运感觉正常。出院医嘱：1、不适时随诊；2、功能锻炼，注意休息。从以上《出院记录》可知，被上诉人的左膝关节屈曲程度只有90°，且医嘱出院后需进行功能锻炼，因此，被上诉人的左膝关节确实存在功能障碍。上诉人黄丹玲出院后即委托广东国泰法医临床司法鉴定所对其伤情进行伤残程度评定，广东国泰法医临床司法鉴定所是经广东省司法厅核准具有法医临床鉴定、法医病理鉴定资质的司法鉴定机构，参加鉴定的鉴定人具有司法鉴定执业资格，该司法鉴定所对黄丹玲在茂名市人民医院的住院病历中的专科情况、辅助检查、手术情况、出院诊断等作了审查，对黄丹玲的受伤部位进行了拍片检查和对伤情进行了检验，认定：黄丹玲仍遗留有左股骨远端粉碎性骨折，并累及膝关节，左膝关节活动功能障碍，左下肢丧失功能18.48%，因此依据《道路交通事故受伤人员伤残评定（gb18667-2002）》4.10.10ⅰ）项之规定，确认黄丹玲之伤构成“道标”x（十）级伤残。广东国泰法医临床司法鉴定所对黄丹玲伤情的评定，程序合法、事实清楚、依据充分。而且，广东国泰法医临床司法鉴定所对黄丹玲伤情的检验结果与医疗机构的诊断并没有矛盾。由于上诉人未能向法庭提供相反的证据足以证明涉案的鉴定结论存在程序违法、鉴定结论明显依据不足的情形，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”的规定，涉案《司法鉴定意见书》的结论本院应予以确认。上诉人认为对该鉴定结论不应采纳的主张，理由不充分，本院不予支持。
四、一审判决确认被上诉人黄丹玲经济损失的数额是否恰当。
涉案事故发生后，被上诉人黄丹玲在茂名市人民医院住院治疗20天，医疗费共24569.80元，这有医院出具的现金往来结算票据和费用明细清单予以证明。对于付款发票，被上诉人出院后因向医疗保险机构申请报销将发票交给医疗保险机构收执，也是基于被上诉人已申报医疗保险报销了9764.19元，因此一审法院已扣减此笔费用，只判决上诉人赔偿医疗费15664.61元（24569.80元-9764.19元＋859元门诊治疗费），从而减轻了上诉人的赔偿义务。现上诉人认为没有付款发票不应赔偿15664.61元医疗费的主张，依据不足。根据茂名市人民医院《疾病诊断证明书》，医院建议：住院期间留陪人贰人。上诉人主张该诊断书中关于“留陪人贰人”的内容是被上诉人虚构事实事后补写的，但未向法庭提供证据证明其主张，对上诉人该主张本院不予采信。被上诉人因涉案事故导致住院治疗是客观事实，被上诉人因治疗必然发生交通费用，由于被上诉人未向法庭提交有交通票据，因此一审法院按乘坐公交车的标准酌情支持被上诉人交通费300元，完全符合常理，处理恰当。被上诉人的伤情经鉴定构成十级伤残，按照法律规定上诉人应赔偿残疾赔偿金、司法鉴定费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金给被上诉人。因此，一审判决确认被上诉人黄丹玲经济损失的数额并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律准确，本院予以维持。上诉人的上诉欠缺事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1143元，由上诉人吴康就、吴均华负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 晓
审判员 曾维海
审判员 邱强明
二〇一五年十月十九日
书记员 庞巧文
速录员 谢金峰