重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）渝一中法民终字第03467号
上诉人（原审被告）朱富超，重庆市大足区人，住重庆市双桥经济技术开发区。
委托代理人黄大森，重庆天朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黎玉龙，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
委托代理人李红江，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。
上诉人朱富超与被上诉人黎玉龙房屋租赁合同纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2012年6月19日作出（2011）足法民初字第02268号民事判决，上诉人朱富超不服该判决向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2012年8月7日上午进行了询问。上诉人朱富超及其代理人黄大森，被上诉人黎玉龙及其代理人李红江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，黎玉龙因生产需要，而于2011年6月15日与朱富超签订《租赁协议书》，协议约定，一、租赁范围：原邮亭子云水泥厂下半部分房屋、场地、附属设施等资产（除高山洗煤厂租用范围以外的厂区）；二、租赁期限：暂定五年，即从二O一一年七月十五日至二O一六年六月三十日。期满，协议即终止，如乙方（注：即黎玉龙）续租另行协商；三、租金：每年60000元；支付方式：每年一付，提前支付。第一年付款方式：2011年6月13日付第一年20000元保证金（可冲抵第一年的租金费）、7月15日付余款40000元作为第一年租金，如2011年7月15日乙方不交余款，协议终止履行，20000元保证金不予退还，属甲方（注：即朱富超）所有；第二年租金付款时间在2012年7月15日由乙方一次性支付60000元给甲方，以后依次类推，乙方每年7月15日付租金给甲方。……六、……场地的清场工作由甲方负责。九、违约责任：以上条款内容如一方违约，由违约方支付30000元的违约金给对方。在签订本协议前，黎玉龙即于2011年5月15日支付了20000元给朱富超。2011年7月15日，黎玉龙、朱富超针对甲方在清场过程中出现的问题而签订了《租用厂房合同补充协议》，该协议约定：一、甲方必须在7月25日前将乙方承租的场地上的明天化工厂遗留的矿粉等生产原料和废弃物清理干净，并将场地交给乙方，如到期甲方未清理完毕，由甲方承担前合同所规定的违约责任；二、乙方在7月15日前将剩余40000元租金以现金方式交与甲方。补充协议签订当日黎玉龙支付了40000元给朱富超。在第一次协议签订后，黎玉龙即搬入了部分设备至租赁厂房内，后黎玉龙以朱富超提供的场地含有有害矿渣、不适宜正常生产为由于8月初又将设备搬走，并在此过程中与朱富超发生纠纷，此后黎玉龙未再到所租赁的厂房内，朱富超一直住、守于厂房中。双方协商未果，黎玉龙遂于2011年8月3日诉至法院。庭审中，朱富超辩称其对厂区内的大量废渣进行了清理，能够达到正常使用状态，因此不存在根本违约问题，黎玉龙无理由单方解除合同，发生本次纠纷纯系黎玉龙所致，故请求驳回黎玉龙的诉讼请求。黎玉龙在诉讼中自认实际租赁期为2个月并愿意承担该两个月的租金，同时放弃追究朱富超违约责任及违约金赔偿。
另查明，诉讼中，朱富超对黎玉龙、朱富超二O一一年六月十五日签订的《租用厂房合同补充协议》中“朱富超”的签名是否系本人书写申请鉴定，一审法院遂于2012年1月6日委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，于2012年3月14日作出鉴定意见书，结论为：落款时间为“二O一一年七月十五日签订”的《租用厂房合同补充协议》上“甲方（签字）”部位“朱福超”署名字迹与供检的朱福超签名本字迹是同一人书写，朱富超表示用去鉴定费1000元，但未提供书面票据，庭审质证时黎玉龙、朱富超对该鉴定结论予以认可。
再查明，朱富超出租之厂房此前由明天化工厂作为生产场地进行使用。
黎玉龙诉称：黎玉龙、朱富超于2011年6月15日签订租赁协议，将朱富超所有的原邮亭子云水泥厂下半部分房屋租赁给黎玉龙，租赁期限为5年，同年7月15日，双方又签订了补充协议，并约定了相关权利和义务，但朱富超不按约定对房屋中留存的硌渣等化学残渣进行清理，导致黎玉龙无法正常使用该租赁房，多次协商未果，朱富超的行为已经构成根本违约，现诉至法院，请求判令解除原朱富超于2011年6月15日签订的租赁合同；判令朱富超返还租金60000元，支付违约金30000元；诉讼费由朱富超承担。
朱富超未提供书面答辩。
一审法院认为，经当事双方自愿达成的协议，如果不违反法律规定和双方真实意思表示，则对双方有约束力，合同各方均应按合同约定全面履行。本案中，双方达成的租赁协议应属真实有效，双方应严格履行合同。本案争议焦点：黎玉龙、朱富超签订的租赁合同是否存在根本违约而应当解除。一审法院评析如下：双方发生争议的原因是基于朱富超提供的厂区是否存在化学废渣而不适宜黎玉龙正常使用。从双方签订的租赁协议来看，朱富超负有场地清场的义务，此后，又以补充协议的形式再次确立了朱富超负有将明天化工厂遗留的矿粉等生产原料和废弃物清理干净、并将场地交给乙方的义务，虽然从朱富超举示的证据显示朱富超确实对厂区堆放的残存废渣进行了清理，但该厂区在此前用于了化工厂的生产，朱富超应当在收回厂区后进行符合安全使用的环评以保证用地安全，而朱富超未提供该环评依据，由此产生纠纷构成根本违约，黎玉龙提起诉讼要求解除合同符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院确认自黎玉龙提起诉讼之日即8月3日解除合同。按照法律规定合同解除后，尚未履行的，终止履行。一审法院确认黎玉龙实际使用朱富超租赁物时间为2011年6月15日至2011年8月3日，但基于黎玉龙自认按2个月确定实际租赁期间并愿意承担2个月的租金，该自认符合法律规定并不损害朱富超的合法权益，故一审法院予以确认，并以此为基础，确定黎玉龙的租赁期为2个月，按每年60000元计算，每个月黎玉龙应当支付朱富超租金5000元，两个月共计10000元，其余已经支付的租金由朱富超予以返还。对违约责任的追究问题，因黎玉龙自动放弃，符合法律规定且不损害朱富超的合法权益，故一审法院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项之规定，判决如下：黎玉龙与朱富超于2011年6月15日签订的租赁协议及2011年7月15日签订的补充协议于2011年8月3日予以解除；由朱富超在本判决生效之日起15日内返还黎玉龙租金50000元；驳回黎玉龙的其他诉讼请求。
上诉人朱富超不服一审判决向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、上诉人将厂房租赁给被上诉人不构成根本违约；2、一审法院对“环评”的概念理解有误；3、上诉人已将废弃物清理完毕，不构成上诉人起诉状中称的根本违约；4、一审法院适用合同法判决解除合同有误，判决自一审起诉之日解除合同亦无法律依据。
被上诉人黎玉龙答辩称：被上诉人要求解除合同是因为上诉人未清理干净有剧毒的化学废渣，致使租赁厂房不能使用，应当解除合同，而且上诉人故意拖延时间，合同解除起算时间应当从一审起诉之日起算。一审判决正确，应当驳回上诉人上诉请求。
本院审理查明，本案一审受理案件时间与一审法院向朱富超送达起诉状副本时间均为2011年8月3日。其余查明事实与一审一致。
本案二审争议焦点为：1、黎玉龙与朱富超签订的租赁合同是否存在根本违约而应解除；2、若合同应当解除应自何时起解除。对前述争议焦点，本院评述如下：
争议焦点1，朱富超将厂房出租给黎玉龙，交付的租赁物应当符合使用条件，本案所涉租赁厂房因存在剧毒化工废弃物，朱富超称其已经将其清理干净，但从黎玉龙举示的证据可见该厂房仍旧存在化工废弃物未清除完毕，而朱富超亦未举示该厂房已经达到环境要求，不会对使用者造成毒害的证据。故一审法院认定朱富超因未提供环评依据，未清理干净租赁厂房正确。至于朱富超认为一审法院对环评的概念理解有误，本院认为一审法院认定的环评就是环境合格的评价，意思明确无歧义。因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）款之规定，一审法院认定朱富超因未将化工废弃物清理完毕，未提供租赁厂房已符合环境要求的环评依据而构成根本违约，本院予以支持。
争议焦点2，解除合同的起算时间，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，合同自通知到达对方时解除。在本案中，黎玉龙向法院起诉要求解除合同，自起诉状副本送朱富超时起，即向朱富超作出要求解除合同的意思表示，故本案租赁合同解除应从起诉状副本送达朱富超时起算，一审法院认定从黎玉龙一审起诉时起算不妥。本案受理案件时间和向朱富超送达上诉状副本时间均为2011年8月3日，故一审法院认定本案所涉租赁合同自2011年8月3日解除亦无不当。
综上所述，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律部分不当，本院予以纠正，但不影响一审判决结果，应予维持。朱富超的上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）款、九十六条第（一）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人朱富超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
审 判 员 罗登文
代理审判员 刘 静
二〇一二年九月十四日
书 记 员 曾 静