湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民四终字第256号
上诉人（原审原告）谭春明，男，1964年2月16日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省�陵县腰陂镇。
被上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地：株洲市天元区炎帝广场北侧公园大道B栋（金座）512-514室。
法定代表人龚循江，系该公司经理。
委托代理人袁莎，女，1976年5月20日出生，回族，湖南省长沙市人，系公司员工，住湖南省长沙市开福区。委托代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）刘朝辉，男，1971年9月6日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区。
委托代理人周红宇，湖南湘江律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等。
上诉人谭春明因与被上诉人安邦财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称安邦财险株洲支公司）、刘朝辉合同纠纷一案不服湖南省株洲市天元区人民法院2014年5月20日作出的（2014）株天法民一初字第465号民事判决，向本院提起上诉。2015年1月16日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人谭春明和被上诉人安邦财险株洲支公司的委托代理人袁莎、被上诉人刘朝辉的委托代理人周红宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2006年7月20日，原告谭春明被任命为被告安邦财险株洲支公司下属机构茶陵营销服务部经理，全面负责茶陵营销服务部工作。2006年8月7日，原告应被告安邦财险株洲支公司实际负责人即被告刘朝辉的要求交纳了财产使用押金25000元，并约定按3年折旧期限分月返退押金。2006年8月14日，被告安邦财险株洲支公司的工作人员谭烽以个人名义出具了押金收条。2006年11月8日，原告与被告安邦财险株洲支公司签订了劳动合同，合同期限自2006年11月8日至2009年11月7日止。合同期满后，原告多次就工资报酬与被告安邦财险株洲支公司协商，但未达成一致意见�原告于2012年8月15日向茶陵县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告安邦财险株洲支公司退还财产使用押金25000元并支付相关劳动报酬。该仲裁委员会认为原告请求退还财产使用押金25000元既没有被告安邦财险株洲支公司出具的财务凭据支持，也不属劳动争议审理范围，故仅仅就其相关的劳动待遇作出了裁决。后被告安邦财险株洲支公司不服仲裁裁决，便诉至茶陵县人民法院、株洲市中级人民法院。2013年7月10日，经株洲市中级人民法院主持调解，原告与被告安邦财险株洲支公司达成调解协议，协议约定由被告安邦财险株洲支公司一次性支付原告60000元，双方之间的劳动争议纠纷就此了结，双方均不得再以劳动关系向对方主张权利。而后，原告认为退还押金的问题未妥善处理，便于2013年12月12日在非工作场所找到被告刘朝辉，要求其退还押金。被告刘朝辉依原告要求�便出具一份承诺书，承诺在2014年1月15日前一次性退还押金20000元。事后，被告刘朝辉并未履行诺言，从而双方酿成纠纷。为维护自身的合法权益，原告特诉至原审法院，请求判如所请。
该院认为，本案系合同纠纷。本案争议焦点为：一、原告请求由两被告退还财产使用押金25000元及逾期利息有无事实依据和法律依据；二、该案是否已超过法定诉讼时效。现分析如下：一、原告诉请由两被告退还财产使用押金25000元的问题。2006年8月7日被告刘朝辉以被告安邦财险株洲支公司总经理的名义签发文件要求原告谭春明交纳公司办公用品、电脑等财产使用押金25000元。因被告刘朝辉当时属被告安邦财险株洲支公司实际经营操作人，谭烽亦系公司的员工，对此，被告也无异议，故被告刘朝辉及案外人谭烽的行为构成表见代理，系职务行为，应视为被告安邦财险株洲支公司就办公�品、电脑等财产使用与原告达成协议，并收取其押金25000元。原告主张2013年12月12日被告刘朝辉代表公司作出退还押金承诺，但被告刘朝辉已于2012年9月30日辞职，无权代表公司作出承诺，其行为系无效民事行为，因此，该院对原告这一主张不予采纳，故原告诉请被告刘朝辉退还押金25000元，既无事实依据，也不符合法律规定，该0院不予支持。二、该案是否已超过法定诉讼时效的问题。依据2006年8月7日被告安邦财险株洲支公司与原告的约定所缴纳财产使用押金25000元按3年折旧期限分月返退，因此，依据法律规定，若该押金未予退还，原告应在2009年8月8日至2011年8月7日期间内主张权利。但原告于2012年8月15日才申请仲裁请求退还押金，已超过法定诉讼时效，且在庭审中原告亦未举证证明其曾于2011年8月8日前向被告公司主张权利能引起时效中止或中断的法定事由，故原告�2014年4月23日提起诉讼，已超过法定诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：驳回原告谭春明的诉讼请求。本案案件受理费426元，减半收取213元，由原告谭春明承担。
宣判后，谭春明不服原审法院上述判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销湖南省株洲市天元区人民法院（2014）株天法民一初字第465号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由二被上诉人共同承担。事实与理由：1.被上诉人刘朝辉在2013年12月12日作出的承诺应当认定有效，该承诺是刘朝辉个人真实意思表示，不违背法律规定，应当认定合法；2.上诉人对被上诉人安邦财险株洲支公司的诉请没有超过诉讼时效，为了退还财产使用押金、补发工资等事宜，上诉人从2009年开始多次找到被上诉人刘朝辉，要求其解决，刘朝辉也曾多次向上面反映，但均未解决，故上诉人的诉请没有超过诉讼时效。
被上诉人安邦财险株洲支公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人刘朝辉答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。刘朝辉个人与上诉人没有债权债务关系。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，本案系合同纠纷，双方二审争议焦点为：本案是否超过法定诉讼时效？上诉人诉请退还财产使用押金25000元能否得到支持？现分析如下：
2006年8月7日，上诉人谭春明任被上诉人安邦财险株洲支公司下属机构茶陵营销服务部经理期间，被上诉人刘朝辉以安邦财险株洲支公司总经理的名义签发文件要求谭春明交纳公司办公用品、电脑等财产使用押金25000元，安邦财险株洲支公司的工作人员谭烽以个人名义出具了押金收条。刘朝辉当时系安邦财险株洲支公司实际经营操作人，谭烽亦系该公司分管财务的副经理，对上述事实，刘朝辉亦予以认可，被上诉人刘朝辉及案外人谭烽向上诉人下发文件要求其交纳财产使用押金及收取25000元押金的行为系职务行为，应当视为被上诉人安邦财险株洲支公司收取了上诉人谭春明办公用品、电脑等财产使用押金25000元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第八十四条的规定，用人单位招用劳动者，不得要求劳动者提供担保或者以任何名义向劳动者收取财物。被上诉人安邦财险株洲支公司以交纳财产使用押金的名义收取劳动者谭春明现金的行为是国家劳动法律法规明令禁止的，已经收取的押金应当退还劳动者本人�上诉人谭春明曾因与被上诉人安邦财险株洲支公司的劳动争议纠纷于2012年8月9日向仲裁委员会申请劳动争议仲裁，其仲裁申请包含退还财产使用押金25000元，该仲裁委员会以该请求不属于劳动争议审理范围为由，仅仅就其相关劳动待遇作出了裁决。后安邦财险株洲支公司不服裁决，起诉至茶陵县人民法院，并经株洲市中级人民法院调解结案，该案一审判决、二审调解书以及本案原审判决均确认合同到期后，上诉人谭春明多次就工资报酬问题与被上诉人安邦财险株洲支公司协商的事实，结合谭春明的仲裁申请其要求退还财产使用押金亦在协商范围之列符合常理，且被上诉人刘朝辉也认可上诉人谭春明曾就退还押金事宜多次找其协商，其还曾带谭春明一起去省公司协商此事，故本院认为，原审以上诉人的诉请超过诉讼时效为由，驳回谭春明的诉讼请求处理不当，本院不予支持。劳动者的合法权益应当受到法律保护，被上诉人安邦财险株洲支公司违法收取劳动者财物，应当承担相应的法律责任。
综上，一审认定事实不清，处理不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖南省株洲市天元区人民法院（2014）株天法民一初字第465号民事判决；
二、限安邦财产保险股份有限公司株洲中心支公司在本判决生效后十五日内退还谭春明财产使用押金25000元；
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件本诉诉讼费426元，减半收取213元，二审案件诉讼费426元，由安邦财产保险股份有限公司株洲中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 晶
审 判 员 李少华
代理审判员 李 黎
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 汪 晶
附本判决适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。