黑龙江省东宁市人民法院民 事 判 决 书（2014）东民初字第414号原告关志新，男，1973年1月29日出生，满族，无职业，住所地东宁市。委托代理人万世庆，黑龙江法大律师事务所律师。被告郭文燕，女，1976年3月15日出生，汉族，绥芬河市环卫处收费员，住所地绥芬河市。委托代理人潘恩东，黑龙江正义律师事务所律师。被告孙红霞，女，1975年8月15日出生，汉族，无职业，住所地东宁市东宁镇。委托代理人王进军，黑龙江鼎坤律师事务所律师。被告孙大海，男，1977年1月10日出生，汉族，住所地东宁市东宁镇。原告关志新诉被告郭文燕、孙红霞、孙大海案外人执行异议之诉纠纷一案。本院于2014年6月25日立案受理，依法组成合议庭，于2014年8月18日、2015年5月21日、2016年7月15日三次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告关志新的委托代理人万世庆、被告郭文燕及其委托代理人潘恩东、被告孙红霞的委托代理人王进军、被告孙大海到庭参加了诉讼；第二次庭审，原告关志新及其委托代理人万世庆、被告郭文燕的委托代理人潘恩东、被告孙红霞的委托代理人王进军、被告孙大海到庭参加了诉讼；第三次庭审，原告关志新、被告郭文燕及其委托代理人潘恩东、被告孙红霞的委托代理人王进军、被告孙大海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年4月20日，原告关志新向被告孙红霞购买了路虎吉普车，双方签订了买卖合同，约定车辆价款100万元，关志新于当日交付10万元定金，并于签订合同90日内付清余款90万元。签订合同当日双方对车辆检验后，孙红霞将车辆交付给关志新，后关志新按照合同约定将余款90万元全部支付给了孙红霞。合同签订当日，双方共同到东宁市旧机动车交易市场办理车辆过户手续，因该车辆有违章罚款未办成车辆过户登记。2013年9月，关志新与孙红霞又一同到东宁市旧机动车交易市场办理路虎吉普车过户登记，此时双方才发现该车辆已被东宁市人民法院查封，致使诉争车辆无法办理过户登记。原告关志新已付清购车款，且无过错，同时路虎吉普车已交付关志新占有、使用。因路虎吉普车被东宁市人民法院查封，原告诉至法院，要求法院撤销（2013）东执字第27号执行裁定，解除路虎吉普车的查封，确定该车为原告所有，本案诉讼费由三被告共同承担。被告郭文燕辩称：原告的诉讼请求于法无据。东宁市人民法院做出的（2013）东执字第27号执行裁定“驳回关志新的执行异议”符合法律规定，且该裁定书自作出之日起已发生法律效力，该执行裁定书应当作为定案依据。在原执行听证过程中，各方当事人就路虎吉普车归属问题各自提供相应证据予以证明己方主张，并发表各自意见。路虎吉普车系被告孙大海所有，原执行笔录中孙大海多次自认该车辆归己所有，孙红霞亦自认该车辆归孙大海所有。因此，该车辆的所有权归属为孙大海，孙红霞无权处分该车辆，原告要求确认路虎吉普车归其所有于法无据。被告孙红霞辩称：对原告的诉讼请求无异议。被告孙大海辩称：对原告的诉讼请求无异议。根据原、被告的诉辩主张归纳本案的争议焦点是：1.是否应对路虎吉普车停止执行？2.路虎吉普车的所有权归属？围绕本案的争议焦点，双方当事人进行了举证、质证。原告围绕本案的争议焦点向法庭举证如下：一、（2013）东执字第27号执行裁定书1份。证明：原告依据民诉法第二百二十七条的规定提出执行异议之诉于法有据，原告依法享有诉权。被告孙红霞已将路虎吉普车卖给原告关志新，该车辆无法办理转移变更登记系由于东宁市人民法院将该车辆予以查封。被告郭文燕质证称：对证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。对被告郭文燕将诉争车辆查封的事实没有异议。（2013）东执字第27号执行裁定明确各方当事人均享有诉权，但执行异议之诉必须是当事人自接到裁定书15日内向人民法院提起诉讼，否则，将丧失提出执行异议之诉的权利。原告不能证明其在法律规定期间内提起的执行异议之诉。该裁定书已查明诉争车辆实际所有人为孙大海，原告提供的上述证据不能证明被告孙红霞将该车辆卖给其所有的事实。该执行裁定书自做出后即发生法律效力，原告提出的撤销执行裁定，并解除车辆查封的内容于法无据。被告孙红霞质证称：没有异议。被告孙大海质证称：没有异议。本院认为：原告提供的证据来源合法、客观真实，本院对证据的真实性予以确认。路虎吉普车已被东宁市人民法院依法予以查封及原告自收到（2013）东执字第27号执行裁定后于法定期限内向法院提出了执行异议之诉的事实，本院予以确认。二、车辆买卖合同1份。证明：2013年4月20日，原告与被告孙红霞签订了车辆买卖合同一份，约定产于英国的棕色路虎吉普车（型号为发现SALAN204，发动机号码为10032906083508PN，车辆识别代号为SALAN2042AA538380）以100万元的价格卖给原告关志新。合同签订当日，原告交付定金10万元，被告孙红霞将车辆交付原告。被告郭文燕质证称：原告与被告孙红霞签订的车辆买卖合同是虚假的、不真实的，孙红霞与关志新签订的车辆买卖合同系无效合同，原告提供的车辆买卖合同与东宁市人民法院在原执行听证中对孙大海、孙红霞做的执行笔录的内容相互矛盾，该车辆实际所有人为孙大海，孙红霞无权处分该车辆。被告孙红霞质证称：没有异议。被告孙大海质证称：没有异议。三、收条2张及银行汇款单1张。证明：原告依据合同约定将100万元购车款付给了被告孙红霞，购车款已全部付清。被告郭文燕质证称：对收条的形式要件无异议，证明问题和真实性有异议。被告郭文燕认为2013年4月20日原告关志新出具的收条是为了迎合本次诉讼所作的，并非2013年4月20日形成的，该收条是虚假证据。银行汇款票据体现的汇款人为罗顺坤，并非原告关志新，收款人转入户体现的名字是张景斌，张景斌与孙大海系夫妻关系，能够证实该笔款项转入张景斌或孙大海所有的账户内，同时，该银行汇款票据亦不能证明原告与被告孙红霞是车辆买卖关系，履行给付的是购车款，并且给付85万元仅有一张银行汇款票据，没有相应的收款收据跟随，不符合正常的交易习惯。综上，该车辆的所有人为孙大海，孙红霞无权处分该车辆。被告孙红霞质证称：没有异议。被告孙大海质证称：没有异议。本院认为：原告提供的证据二、三来源合法，本院对证据的形式要件予以采信。2013年5月8日，7月29日及9月3日，东宁市人民法院对被告孙大海、孙红霞做的执行笔录内容及执行听证中被告孙大海、孙红霞陈述内容与原告向法庭的提供的车辆买卖合同、收条及银行汇款单证明的内容相互矛盾，且被告孙大海、孙红霞在执行笔录中签字确认，被告孙大海、孙红霞未向法庭提交证据证明其在受胁迫或者存在重大误解的情况下做出的意思表示，法院依职权作出的执行笔录的内容系孙大海与孙红霞真实意思表示。同时，原告向法庭提交的收条及银行汇款单不足以证明款项的用途为路虎吉普车的购车款，不能排除证据证明的唯一性，本院对证据二、三不予采信。四、机动车登记证书1份。证明：诉争车辆已于2011年5月27日变更登记为被告孙红霞所有。原告与被告孙红霞签订车辆买卖合同当日，孙红霞已将该车辆的机动车登记证书交付给原告。被告郭文燕质证称：对证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。机动车登记证书虽然体现现有登记人为被告孙红霞，但是根据东宁市人民法院在原执行听证中对被告孙大海、孙红霞做的执行笔录的内容体现，二人自认该车辆系被告孙大海购买，归被告孙大海所有，该车辆名义上登记在被告孙红霞名下。该机动车登记证书只是形式证书，该车辆实际所有权人为被告孙大海，该车辆自购买直至查封之后一直由被告孙大海占有、使用。被告孙红霞质证称：没有异议。被告孙大海质证称：没有异议。本院认为：机动车登记证书系牡丹江市公安交警支队车辆管理所颁发的的证书，原告提供的证据来源合法，本院对证据的真实性予以确认。2010年8月2日，该车辆在牡丹江市公安交警大队车辆管理所登记在被告孙大海名下，系孙大海所有的车辆，2011年5月27日变更登记在被告孙红霞名下的事实，本院予以确认。五、车辆购置税完税证明1份。证明：诉争车辆已交购置税，被告孙红霞于2013年4月20日交付该车辆的同时将车辆购置税完税证明交付给原告。被告郭文燕质证称：对证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。该完税证明能够证明该车辆所有权归属为孙大海，完税证明不能证明该车辆的买卖情况。被告孙红霞质证称：没有异议。被告孙大海质证称：没有异议。本院认为：原告提供的证据来源合法，本院对证据的真实性予以确认。根据《车辆购置税征收管理办法》的规定，二手车交易不再需要对车辆购置税进行转籍、过户和更名。购买二手车的车主，向原车主索要车辆购置税的完税证明即可。但原告提供的车辆购置税完税证明不足以证明原告与被告孙红霞之间买卖关系的存在及将诉争车辆交付于原告的事实，本院不予采信。六、证人罗顺坤的当庭证人证言及证人高景佳的当庭证人证言各1份。证明：证人罗顺坤向被告孙红霞汇款购买诉争车辆的情况。证人高景佳系原告关志新经营的北京黑珍珠森林食品有限公司的职员，购买诉争车辆的款项系证人高景佳和另一人在北京汇给证人罗顺坤的。证人罗顺坤陈述：“证人罗顺坤与被告孙红霞原系同一单位，孙红霞与证人罗顺坤碰到后，孙红霞想卖其驾驶的诉争车辆，问证人是否愿意购买。证人罗顺坤向原告询问是否想购买诉争车辆，车的状况不错。原告有购买的意愿后，证人罗顺坤给原告联系的诉争车辆，约定价格为100万元。签订购车合同时证人罗顺坤亦在场，诉争车辆的定金10万元是证人罗顺坤交付于被告孙红霞，钱是原告汇给证人罗顺坤的，原告在北京安排原告公司的会计及另一人将购车款分两次（一次是70万元，一次是30万元）汇给证人罗顺坤，被告孙红霞让将原告交付的购车款汇给孙大海的妻子张景斌，具体日起记不清了，这段期间，证人罗顺坤向原告借过款，原告向证人汇款。证人没有参与原告取诉争车辆的过程，是证人安排他人去吉祥苑小区的一个车库取的车”。证人高景佳陈述：“因原告关志新购买诉争车辆需要用钱，具体不记得时间了，证人高景佳和另一人经永生在北京和平里的一个农业银行将购车款70万元分两次汇给证人罗顺坤”。原告质证称：没有异议。被告郭文燕质证称：对证人证言有异议。诉争车辆价值超过100万元，原告仅向被告孙红霞付款10万元就将车辆提走，不符合常理。证人罗顺坤陈述原告给付被告孙红霞所谓的购车款直接打入被告孙大海的妻子张景斌的账户，且事后没有被告孙红霞等人出具收款凭证，不符合交易习惯。证人罗顺坤陈述签订购车合同时有原告、被告孙红霞、证人罗顺坤、其他人记不清了，证人罗顺坤在东宁市人民法院的执行听证中陈述只有原告、被告孙红霞及证人罗顺坤三人；证人罗顺坤当庭陈述签订购车合同当日没有提车，是证人罗顺坤安排司机罗长鹏去提的车，证人罗顺坤在执行听证中陈述签订购车合同当日提的车，是原告关志新安排人去提的车；证人罗顺坤当庭陈述是原告在北京的会计汇的购车款，在执行听证中证人罗顺坤陈述是在北京的一个小兄弟汇的购车款；上述证人罗顺坤两次陈述均不一致。证人对原告购买诉争车辆时是否对车辆进行了解等相关事实陈述不清。综上，证人罗顺坤的证人证言无法证明原告与被告孙红霞之间存在真实的车辆买卖关系。对证人高景佳向证人罗顺坤汇款70万元的事实没有异议，对原告与被告孙红霞之间系买卖关系有异议。原告购买诉争车辆，证人高景佳从其卡里汇出70万元，与各方当事人陈述不一致，证人高景佳只向证人罗顺坤账户汇过70万元一笔，证人罗顺坤陈述证人高景佳还汇过30万元一笔，说明他们之间存在多次交易，并非为购车汇钱，且证人高景佳与原告有利害关系，证明力低。被告孙红霞质证称：没有异议。被告孙大海质证称：没有异议。本院认为：原告提供的证据六来源合法，本院对证据的真实性予以确认。两位证人陈述不一致，证人罗顺坤陈述在2013年6月前后的期间，原告在北京分两次向其汇款（一次为70万元，另一次为30万元），且证人罗顺坤亦多次以个人名义向原告借款；证人高景佳陈述其与经永生在北京分两次共向原告汇款70万元。两位证人证言陈述不一致，且两位证人与原告有利害关系，本院不予采信。被告郭文燕围绕本案的争议焦点向法庭举证如下：一、（2013）东执字第27-3号执行裁定1份。证明：2013年5月9日，东宁市人民法院依法查封了被告孙大海所有的登记在被告孙红霞名下的路虎吉普车一辆，告知查封期间由被告孙大海使用，不得对查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。该执行裁定证明该车辆所有权归属系被告孙大海。该执行裁定作出送达生效至今，被告孙大海没有对该执行裁定的查封内容提出执行异议或提起诉讼，该执行裁定已发生法律效力。原告质证称：原告与被告孙红霞签订车辆买卖合同时，该车辆没有查封，而且该裁定原告也不清楚。2013年9月份，原告和被告孙红霞同去东宁市旧机动车交易市场办理车辆转移过户时才发现该车辆已经被东宁市人民法院查封，原告才提起执行异议。被告孙红霞质证称：对证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。（2013）东执字第27-3号执行裁定送达后，作为该车辆买卖合同一方，原告关志新已经提出了书面异议，对此孙红霞没有必要另行提出其他异议。不能根据孙红霞或者孙大海对该裁定未提出异议来认定该裁定正确。被告郭文燕证明问题不能成立。被告孙大海质证称：与被告孙红霞质证意见一致。二、（2013）东执字第27号执行裁定1份。证明：对查封的诉争车辆，原告曾提出过执行异议申请，但东宁市人民法院裁定驳回了原告的执行异议申请，该执行裁定已发生法律效力，不存在撤销或解除的问题。该裁定查明确定，诉争车辆实际所有人为孙大海，并非孙红霞，孙红霞无权处分诉争车辆。原告质证称：原告赞同被告孙红霞的质证意见。该裁定引用民诉法第二百二十七条的规定，即原告有权提起执行异议之诉。该裁定只是解决了东宁市人民法院是否有权查封的程序上的问题，并没有解决本案诉争车辆的归属权的实体上的问题。实体问题即本案要解决的车辆归属问题，如果解决了车辆归属问题，判定车辆归原告所有，那么该裁定也就中止执行。被告孙红霞质证称：对证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。该裁定明确说明对本裁定不服可以自送达之日起15内提起诉讼，赋予当事人相应诉讼权利。该裁定没有提供认定的证据，也没有进行对相关证据的论述，认定诉争车辆的实际所有人为孙大海是错误的，孙红霞不认可该裁定的事实。被告孙大海质证称：被告孙大海未收到（2013）东执字第27号执行裁定，不清楚。本院认为：被告郭文燕提供的证据一、二符合证据的合法性、客观性，本院对证据的真实性予以确认。诉争车辆于2013年5月9日被法院依法予以查封，告知查封期间由被告孙大海使用，不得对查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。原告提出了执行异议，（2013）东执字第27号执行裁定驳回了原告的执行异议，原告依法向法院提出了执行异议之诉的事实，本院予以确认。三、2013年5月8日、9月3日在执行过程中对孙大海做出的执行笔录2份及2013年7月29日对孙红霞做出的执行笔录1份。证明：在查封诉争车辆当日以及查封后，孙大海自认查封的诉争车辆归其所有，并明确表示将其自有的诉争车辆作价120万元抵偿郭文燕的欠款。孙红霞自认诉争车辆是孙大海购买的，仅落户在自己名下。三份笔录相互证实诉争车辆实际所有权人为孙大海，只是形式上登记在孙红霞名下。2013年9月3日对孙大海所作的笔录中，孙大海自认诉争车辆在其朋友处，因向朋友借钱将诉争车辆抵押在朋友处，孙大海把钱还上就把该车辆取回，证实车辆实际使用人、占有人、所有人均为孙大海，车辆放置在朋友处是借款抵押，并非是车辆买卖。2013年9月3日对孙大海做出的执行笔录中，孙大海与郭文燕协商将诉争车辆作价120万元抵偿郭文燕的欠款，原告陈述于2013年4月20日原告与被告孙红霞签订了诉争车辆买卖合同，并交付车辆的行为是虚假的。原告质证称：对于孙大海的执行笔录，根据我国法律规定，动产的买卖与交付涉及行政法规规定的转移变更登记的，要到有关行政部门办理转移变更登记手续，不能以孙大海说车辆是他自己的就认定车辆是他的。孙大海已将诉争车辆交付给孙红霞，并且于2011年5月27日转移变更登记在孙红霞名下，该车辆已经完成了产权的转移。对于孙红霞的执行笔录，2013年7月29日，东宁市人民法院给孙红霞做的执行笔录时，原告将购买诉争车辆的尾款5万元于2013年7月5日交付给孙红霞，全部购车款已付清，并且诉争车辆已交付给原告。该笔录是复印件，不符合做证据使用的规定。被告孙红霞质证称：对孙红霞做的执行笔录有异议。在孙红霞的执行笔录中明确表示，诉争车辆原是孙大海所有，孙大海欠孙红霞的借款，所以将该车转移变更登记在孙红霞名下，孙红霞从未说过该车在过户后仍然是孙大海所有，不存在自认。对孙大海做的执行笔录中，孙大海与孙红霞系姐弟关系，但是根据我国法律规定，双方的财产是独立的，不能因为孙大海是孙红霞的弟弟，也不能因为孙大海的个人陈述就剥夺孙红霞财产的所有权，孙大海对孙红霞财产的陈述不能认为是自认，不能改变诉争车辆所有权人为孙红霞的事实。被告孙大海质证称：与被告孙红霞质证意见一致。本院认为：被告郭文燕提供的证据符合证据的合法性、客观性，本院对证据的真实性予以确认。被告孙大海、孙红霞在执行笔录中签字确认，被告孙大海、孙红霞未向法庭提交证据证明其在受胁迫或者存在重大误解的情况下做出的意思表示，法院依职权作出的执行笔录系孙大海与孙红霞真实意思表示，本院予以采信。四、被告郭文燕向东宁市人民法院申请调取的中国农业银行东宁县支行罗顺坤、张景斌的银行存取款记录3张及协助查询存款通知书回执1份。证明：2013年6月26日，罗顺坤将85万元通过银行转款的方式存入被告孙大海的妻子张景斌在中国农业银行东宁市支行的卡中，2013年6月28日，从张景斌的该账户中支取80万元，其余款项分别于2013年7月8日至7月9日分三次支取2900元、2000元及49000元，该款从张景斌的账户中非一次性取出，且多次合计取出的金额未完整对应所谓原告及被告孙红霞的主张，被告孙红霞称该款系其卖车所得款项，该款项属于被告孙红霞所有的事实系虚假的。另外被告郭文燕向东宁市人民法院申请调取的证据不够全面，没有调查是何人取走该款，申请法院进一步调取证据。原告质证称：对证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。原告按照购车合同约定的价值100万元，先行支付了85万元，至于张景斌和孙红霞是如何进行支付的，原告不清楚，但原告支付诉争车辆的价款没有过错。被告孙红霞质证称：对证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。80万元确实是张景斌取出后交付于被告孙红霞，张景斌与被告孙红霞商量先将80万元交付于被告孙红霞，余款过几天交付，被告孙红霞同意了，几日后，张景斌将剩余的款项也交付于被告孙红霞，张景斌是如何在账户中取钱被告孙红霞不清楚。被告孙大海质证称：当时被告孙大海与孙红霞在北京，张景斌以现金的方式先给付了被告孙红霞80万元，剩余几万元张景斌想借用一下，几日后给付了被告孙红霞。本院认为：被告郭文燕提交的证据来源合法，内容真实，与案件具有关联性。2013年6月25日罗顺坤的中国农业银行东宁市支行的卡中汇入90万元，同年6月26日，罗顺坤将85万元通过银行转款的方式存入被告孙大海的妻子张景斌在中国农业银行东宁市支行的卡中，同年6月28日，从张景斌的该账户中支取80万元，2013年7月8日至7月9日，张景斌分三次支取2900元、2000元及49000元的事实，本院予以确认。五、补充说明：2013年5月9日，东宁市人民法院的执行裁定已查封孙大海所有的登记在孙红霞名下黑CK28**路虎车一台，该执行裁定是被告郭文燕从东宁市人民法院执行局卷宗材料中复印的。因被告郭文燕在哈尔滨市医院住院治疗疾病不能到庭，被告郭文燕的委托代理人特别强调2013年5月8日，法院执行员孙义、赵鹏飞及法警刘住涛在东宁市一道坝处将正在驾驶着诉争车辆的被告孙大海堵截，并向孙大海制作了询问笔录一份，询问笔录中体现被告孙大海同意将诉争车辆抵偿拖欠被告郭文燕的借款，于次日作出执行裁定。2013年5月9日，法院查封诉争车辆时，被告孙大海仍然驾驶着该车辆，没有实际交付于原告，所有权没有发生转移，原告及被告孙红霞陈述的诉争车辆的买卖合同系虚假的。综上，请求法院予以核实并确认事实情况，以便日后的审理和判决时产生内心确认。原告质证称：对证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。被告郭文燕提交的裁定是2013年5月9日作出的，法院应将该裁定送达被告孙大海及孙红霞，但法院未将该裁定予以送达。如果将该裁定已送达被告孙红霞，原告就不会于2013年6月26日继续向被告孙红霞汇款85万元。原告作为诉争车辆的买受人，在购买车辆时也到公安机关进行了核实，诉争车辆没有被查封，原告没有任何过错。被告郭文燕未向法庭提供证据证明诉争车辆被查封后仍由被告孙大海继续驾驶该车辆，该车辆已于2013年4月20日交付于给原告。被告孙红霞质证称：对证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。该裁定只能证明东宁市人民法院于2013年5月9日对诉争车辆进行了查封，不能证明其他问题，被告郭文燕没有任何证据证明诉争车辆于2013年5月9日仍由被告孙大海进行控制。被告孙大海的陈述侵犯了被告孙红霞对该车辆的所有权，不能单凭被告孙大海的个人陈述而改变该车辆的所有权性质。被告孙大海质证称：因为被告孙大海没有钱，为了争取时间，虚假陈述诉争车辆系被告孙大海所有，实际该车辆系被告孙红霞的。本院认为：被告郭文燕提供的证据符合证据的合法性、客观性，本院对证据的真实性予以确认。诉争车辆于2013年5月9日被法院依法予以查封，告知查封期间由被告孙大海使用，不得对查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为的事实，本院予以确认。法庭依职权调取的证据如下：一、2016年4月18日，中国农业银行股份有限公司北京和平里东街支行出具的交易记录7张，2013年6月25日，案外人经永生向罗顺坤汇款90万元。原告质证称：没有异议。被告郭文燕质证称：没有异议，当时二人汇款数额为90万元，与二位证人陈述的汇款数额为70万元不符，证实原告与被告孙红霞之间不存在车辆买卖关系。被告孙红霞质证称：没有异议。被告孙大海质证称：没有异议。二、东宁市人民法院原执行局执行员孙义出具的情况说明1份。原告质证称：不清楚，原告记得是被告孙红霞将诉争车辆交付于原告后，因有事需要用车，向原告借用诉争车辆一两天。被告郭文燕质证称：没有异议，证明2013年5月8日，被告孙大海继续驾驶着诉争车辆，原告与被告孙红霞之间不存在车辆买卖关系。被告孙红霞质证称：对证据的形式要件有异议，孙义没有当庭出庭作证。该情况说明中原告与二位证人陈述情况吻合的事实无异议。被告孙大海质证称：没有异议。被告孙红霞、孙大海未向法庭提交证据。根据原、被告举证、质证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：被告孙大海购买了产于英国的棕色路虎吉普车（型号为发现SALAN204，发动机号码为10032906083508PN，车辆识别代号为SALAN2042AA538380），2010年8月2日，该车辆在牡丹江市公安交警大队车辆管理所登记在被告孙大海名下，其已交了车辆的购置税，系孙大海所有的车辆。2011年5月27日，在牡丹江市公安交警大队车辆管理所变更登记为被告孙红霞名下，将该车辆以买卖的方式登记在被告孙红霞名下。东宁市人民法院在执行郭文燕申请执行孙大海民间借贷纠纷一案中，2013年5月8日，法院的执行员孙义、赵鹏飞及法警刘住涛在东宁市一道坝将被告孙大海传唤到法院，被告孙大海驾驶着路虎吉普车来到法院，法院依职权对孙大海作出的执行笔录，被告孙大海自认路虎吉普车系其所有的，登记在被告孙红霞名下，并与被告郭文燕协商用该车辆抵顶拖欠被告郭文燕的借款事宜。同年5月9日，东宁市人民法院作出（2013）东执字第27-3号执行裁定，依法查封了孙大海所有的登记在孙红霞名下的路虎吉普车，告知查封期间由被告孙大海使用，不得对查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为，该执行裁定送达后立即生效。2013年7月29日对孙红霞作出的执行笔录，孙红霞自认诉争车辆为孙大海所有，登记在孙红霞名下。2013年9月3日的执行过程中，法院再次依职权对孙大海作出的执行笔录，被告孙大海亦自认路虎吉普车系其所有的，登记在被告孙红霞名下，并与被告郭文燕协商用该车辆抵顶拖欠被告郭文燕的借款事宜。上述三份执行笔录中，被告孙大海与孙红霞各自在其的执行笔录中签字确认。2013年9月，原告关志新对执行标的路虎吉普车提出书面异议，本院于2014年5月26日作出（2013）东执字第27号执行裁定，该执行裁定经过执行庭审及各方当事人提供的证据已查明孙大海与孙红霞系姐弟关系，路虎吉普车系孙大海购买，孙大海已交了诉争车辆的购置税，2011年5月27日在行政机关处变更登记在孙红霞名下，诉争车辆的实际所有人为孙大海，执行裁定驳回了关志新的执行异议。原告关志新于2014年6月25日向本院提起诉讼。2013年6月25日，案外人经永生通过中国农业银行股份有限公司北京和平里东街支行卡卡的转账的形式向罗顺坤汇款90万元，同日，罗顺坤在中国农业银行股份有限公司东宁支行的账户转存90万元，同年6月26日，罗顺坤将85万元通过银行现支的方式存入张景斌（孙大海的妻子）在中国农业银行股份有限公司东宁支行的银行账户中，同年6月28日张景斌从其账户中支取80万元，2013年7月8日至7月9日，张景斌分三次支取2900元、2000元及49000元。另查明：被告孙大海与案外人张景斌系夫妻关系，于2000年8月28日在穆棱市人民政府登记结婚。被告孙大海与孙红霞系姐弟关系。本院认为：本案系案外人执行异议之诉纠纷。关于路虎吉普车所有权问题。路虎吉普车系被告孙大海所有，2011年5月27日，被告孙红霞与孙大海在牡丹江市公安交警大队车辆管理所变更登记在其名下，但至2013年5月9日东宁市人民法院依法对路虎吉普车查封时，被告孙大海仍然驾驶着该车辆，并未转移车辆的占有。2014年5月26日，东宁市人民法院依据执行听证及各方当事人在执行听证中提供的证据查明路虎吉普车系孙大海购买，孙大海已交了车辆的购置税，车辆的实际所有人为孙大海，作出（2013）东执字第27号执行裁定。且2013年5月8日、9月3日，法院依职权对孙大海作出的执行笔录及2013年7月29日对孙红霞作出的执行笔录，孙大海与孙红霞均自认诉争车辆为孙大海所有，登记在孙红霞名下，孙大海与孙红霞在执行笔录中签字确认，被告孙大海、孙红霞未向法庭提交证据证明其在受胁迫或者存在重大误解的情况下做出的意思表示，法院依职权作出的执行笔录系孙大海与孙红霞真实意思表示。在执行过程中，孙大海与孙红霞均认可路虎吉普车为孙大海所有。关于路虎吉普车的所有权是否变更问题。庭审中，原告陈述于2013年4月20日与被告孙红霞签订诉争车辆的买卖合同，合同中“买方关志新、卖方孙红霞”签名捺印为签订车辆买卖合同当日本人书写，但原告及被告孙红霞均在三次庭审中陈述的在场人员、地点及提车情况等前后表述不一致；原告陈述系签订完车辆买卖合同交付了10万元定金后原告就自行安排人将诉争车辆提走，第三次庭审，原告陈述系交付了10万元定金后的2至3日其安排人将诉争车辆提走；证人罗顺坤陈述系签订完车辆买卖合同后过几日其安排人将车辆提走；二人对提车情况表述及原告两次庭审对同一问题的回答均不一致。案外人经永生通过中国农业银行股份有限公司北京和平里东街支行卡卡的转账的形式向罗顺坤汇款90万元，罗顺坤又将85万元转汇给案外人张景斌（系被告孙大海的妻子），罗顺坤陈述他与原告存在多次汇款交易的情况，该汇款过程无法证明原告关志新汇给被告孙红霞诉争车辆的购车款，且孙大海陈述其与妻子张景斌及姐姐孙红霞均在北京，张景斌将80万元取出以现金的方式交付于孙红霞，不符合生活常理。同时，车辆作为动产，买卖后需要交付于买受人才发生物权变动，原告及被告孙大海向法庭提供证据不足以证明诉争车辆自2013年4月20日就已交付于原告占有使用。综上，路虎吉普车的所有人为孙大海，在对孙大海的执行过程中，其未陈述过车辆已买卖，且原告提供的证据不足以证明其所要证明原告与被告孙红霞之间有路虎吉普车的买卖。原告的诉讼请求不符合法律的相关规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十二条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题司法解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告关志新的诉讼请求。案件受理费100元，由原告关志新承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。审 判 长  蔡晓东代理审判员  宋明环代理审判员  陈晓娟二〇一六年八月二十四日书 记 员  刘 洵