苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江开民初字第1337号
原告高小红。
委托代理人钱华。
被告陈全官。
委托代理人苏倩。
原告高小红与被告陈全官民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理，依法由代理审判员张婧适用简易程序于2013年11月13日、2013年12月2日公开开庭进行了审理，后因案件审理需要转为普通程序于2014年3月21日公开开庭进行了审理。原告高小红的委托代理人钱华，被告陈全官及其委托代理人苏倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高小红诉称，2012年7月3日、2012年9月7日、2013年5月25日，被告向原告分别借款70000元、50000元、100000元。上述借款，被告向原告出具借条三份予以确认，原告多次催款未果。现请求判令被告立即归还借款220000元，本案诉讼费用由被告承担。
被告陈全官辩称，被告是借了原告220000元，但被告实际已经全部归还原告，被告在2013年3月26日通过唐粉英账户向原告转账还款150000元；在2013年9月30日通过陈春妹账户向原告转账还款40000元；2013年5月至8月，由丁小华替被告向原告陆续还款共计20000元；2013年8月22日左右，被告向原告现金还款7000元；2013年9月10日左右，被告向原告现金还款3000元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年7月3日，陈全官出具借条一份，言明今借高小红70000元。2012年9月7日，陈全官出具借条一份，言明今借高小红50000元。2013年5月25日，陈全官出具借条一份，言明今借高小红100000元。
2013年3月26日，陈全官通过唐粉英账户向原告转账还款150000元。2013年9月30日，陈全官通过陈春妹账户向原告转账还款40000元。自2013年5月起至8月，每月十几号左右丁小华向高小红还款5000元，共计还款20000元，丁小华陈述自己欠陈全官20000元，向陈全官还款时，陈全官要求该笔款项直接支付给高小红。
以上事实，有借条、银行转账凭证、证人证言、当事人陈述等证据证实。
本案的争议焦点为被告陈全官有无还清原告高小红220000元的借款。
庭审中原告举证了2012年7月3日、2012年9月7日、2013年5月25日三份金额分别为70000元、50000元和100000元的借条，主张被告结欠原告借款220000元。被告对借条的真实性予以认可，并表示确实向原告借款220000元，对此双方均无异议。但是，被告认为已经还清了上述220000元的借款。
一、被告是否已经还清2012年7月3日、2012年9月7日两份借条项下结欠原告的借款120000元？
被告认为，已经通过唐粉英账户向原告转账150000元，用于归还原告主张的2012年7月3日、2012年9月7日的借款共计120000元，为此提供银行卡对账单、唐粉英证人证言为证。原告对唐粉英转账150000元没有异议，但认为该款项是用来归还被告借原告的其他借款，不是用来归还本案借款。原告进一步认为，2012年9月24日原告曾借给被告137500元，唐粉英转账的150000元系归还该笔借款，其中12500元是利息。为此，原告举证了一份中国农业银行苏州分行自助交易凭条，显示2012年9月24日原告转入被告账户135700元。被告对该份证据的真实性没有异议，但认为该135700元借款已经归还原告，且借条也已撕掉。为此，被告提供银行储蓄存单复印件6份共计金额150000元为证，原告质证认为上述储蓄存单户名为被告，且并未收到上述储蓄存单，为此本院向江苏吴江农村商业银行股份有限公司调取上述6份储蓄存单的支取凭证，未能显示该6份储蓄存单由原告领取。
本院认为，认定被告尚未归还2012年7月3日、2012年9月7日的借条项下共计120000元，比较符合实际情况，理由如下：首先，原告对被告已经还款的证据提供了反证。被告举证唐粉英转账150000元的证据用以证明已经还款，但原告提供反证，显示尚有案外137500元的借款，认为唐粉英转账用以归还该笔借款。被告认为137500元借款已经归还，举证储蓄存单复印件6份，但储蓄存单复印件的户名为被告本人，且未提供证据证明储蓄存单交付原告，银行支取凭证也不能显示存款由原告领取，故不能有效证明该款项已经归还原告。其次，被告所举证据与其证明的内容存在不一致。被告主张唐粉英转账的150000元是用于归还2012年7月3日、2012年9月7日共计120000元的借款，存在明显的30000元差额。虽然，庭审中被告认为这30000元可以算作借给原告买车使用，但未有相关证据证实，况且在被告仍结欠原告借款的情况下，被告的上述理由不符合通常理解。而原告认为，唐粉英转账的150000元系归还本案之外的137500元借款，其中12500元是利息，相对较为符合实际。再次，被告在本案简易程序和普通程序的庭审中，关于6份储蓄存单共计150000元用于归还何笔借款的陈述，前后严重不一致。简易程序中，被告举证6份储蓄存单150000元用于证明其已经归还案外2012年9月24日原告转入被告账户的135700元；而在普通程序庭审中，被告则又认为6份储蓄存单150000元是用于归还本案原告起诉的借条项下的借款，前后陈述存在互相矛盾。因此，被告举证的唐粉英还款不能证实被告已归还120000元的事实，被告仍应归还原告120000元。
二、被告是否已经还清2013年5月25日的借条项下结欠原告的借款100000元？
被告认为，对2013年5月25日的借条已经还款，分别为：通过陈春妹转账40000元；通过丁小华自2013年5月份开始每月十几号分四次每次5000元共计现金还款20000元；另外还有10000元系被告分两次现金还款，分别为2013年8月22日还款7000元、2013年9月10日还款3000元。为此，被告举证了银行对账单，申请了证人陈春妹、丁小华出庭。丁小华当庭陈述“我欠被告20000元，我和被告商量好了一个月还5000元，被告说还给高小红，反正我自今年5月份开始，每月十几号左右还5000元现金给高小红，还了四个月，已经还清了”。庭审中，被告未能举证陈述的其还原告现金10000元的证据材料。原告认为，对陈春妹转账40000元没有异议，但认为该款项是用来归还被告借原告的其他借款，而非本案借款。原告进一步认为，2012年7月6日原告曾借给被告96000元，陈春妹转账的40000元系用以归还该笔借款的一部分。为此，原告举证了一份中国农业银行苏州分行自助交易凭条，显示2012年7月6日向被告账户转账96000元。被告对该份证据质证认为，对真实性没有异议，但认为该借款已经归还原告，且借条也已撕掉，庭审中被告无法提供归还96000元的证据材料。原告还认为，丁小华陈述的还款经过属实，但是原告与丁小华之间的借贷关系有很多，该笔款项不是用于归还本案借款，是丁小华本人归还其自己与原告之间的借款关系，借条已经还给丁小华，由于系现金给付，没有转账凭证。对于被告主张的已经通过现金还款10000元，原告认为并未收到。
本院认为，首先，原告对被告已经还款40000元的证据提供了反证。被告举证的陈春妹转账40000元的证据用以证明已经部分还款，但原告提供反证，显示尚有案外96000元的借款，认为陈春妹的转账系用以归还该笔借款，被告虽接下来认为96000元借款已经归还，但无进一步证据证实，原告的举证能够证实2013年5月25日的借款外，原、被告间还存在96000元的借款，因此原告认为40000元系归还案外借款，有事实依据，原告的举证不能证实40000元用于归还本案借款。其次，被告未能举证其归还原告现金共计10000元的证据材料。被告主张其分两次现金还款共计10000元，原告认为没有收到该还款，故在被告没有对其主张提出充分证据证明的情况下，被告主张已经通过现金分两次还款共计10000元，本院难以认定。最后，丁小华归还原告的20000元，原告确认收到，但认为原告与丁小华间存在多笔借贷关系，20000元系丁小华归还自己结欠原告的借款，因原告收到20000元，且丁小华出庭证实20000元是替被告归还借款，现原告否定20000元是丁小华替被告还款，相应的举证应该分配在原告身上，原告应证实与丁小华间存在借贷关系，且20000元系归还丁小华其他借款，但原告未提供双方间存在借贷关系的证据，且丁小华也认为是替被告归还借款，因此，20000元应当认定为归还原告的借款。
综上，本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告陈全官分别于2012年7月3日、2012年9月7日、2013年5月25日向原告高小红借款70000元、50000元、100000元，被告陈全官认为上述共计220000元借款已全部归还，但综合双方举证情况看，20000元应认定确已归还，但其他200000元的举证责任还是应落实在被告身上，被告未能提供证据证明其主张，故被告认为200000元已归还的主张本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条的规定，判决如下：
一、被告陈全官应归还原告高小红借款200000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇至苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，户名：苏州市吴江区人民法院，账号：07×××93）。
二、驳回原告高小红的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由原告高小红负担300元，由被告陈全官负担4300元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告（如采用转账方式支付，请汇至苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，户名：苏州市吴江区人民法院，账号：07×××93），原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账户：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。
审 判 长 张 婧
人民陪审员 邱知行
人民陪审员 胡云政
二〇一四年四月十四日
书 记 员 沈炳蕾