江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）常行终字第176号
上诉人（原审原告）景建。
委托代理人康凯，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人王小波。
被上诉人（原审被告）金坛市金城镇人民政府，住所地金坛市金城镇江南路99号。
法定代表人吴志高，镇长。
委托代理人朱扣洪。
委托代理人陈爱祥。
上诉人景建因不履行政府信息公开法定职责一案，不服金坛市人民法院（2014）坛行初字第34号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月28日立案，并依法组成合议庭于2014年12月16日公开开庭审理了本案，上诉人景建的委托代理人康凯、王小波，被上诉人金坛市金城镇人民政府的委托代理人陈爱祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经庭审举证质证认定，根据金坛市土地利用总体规划、城市总体规划和推进城镇化建设集中居住区的部署，需要对金坛市金城镇方边村村民委员会上肖家居等地块的房屋实施动迁。动迁期限为2013年6月1日-2013年9月15日，景建的父亲景留洪的房屋在该次动迁范围内。2013年7月17日景留洪与金城镇方边村民委员会签署了奖励期内产权调换的《钱资湖南侧房屋动迁补偿协议书》。景建于2014年4月30日向金坛市金城镇人民政府依法申请政府信息公开，要求书面公开景建位于金坛市金城镇方边村委上肖家居37号房屋所在的区域地块征收或征用土地、房屋拆迁（动迁）及其补偿、安置的发放、使用情况。金坛市金城镇人民政府5月4日收到景建的信息公开申请后，于2014年5月16日通过邮政特快专递向景建寄发了《关于景建申请信息公开的告知书》。该告知书的主要内容为：1、景建家房屋所在区域地块尚未进行征收或征用。2、景建要求公开的“房屋拆迁（动迁）及其补偿、安置的发放、使用情况”不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》中“一事一申请”原则的规定，景建可以对不明确的申请内容作出更改和补充。3、已签署的《房屋动迁补偿协议》中已确定景建家房屋动迁的补偿、补助数额；根据规定，选择实物安置的，补偿、补助的发放要结合签署的“安置协议”到期一并结算（多退少补），过渡期内可按年预先领取过渡费；选择货币安置的，签署相关协议后，则会一次性发放全部的补偿、补助款项。如果要了解其他动迁家庭的对应情况，则需要他人的书面同意。景建对该答复不满意，认为金坛市金城镇人民政府以“一事一申请”为借口，拒绝向景建公开应主动公开的政府信息，剥夺景建的知情权，属行政不作为。特提起诉讼，要求确认金坛市金城镇人民政府不履行法定职责违法，并责令金坛市金城镇人民政府立即公开相关信息、公开向景建赔礼道歉。
原审法院认为，金坛市金城镇人民政府对于公民提出的政府信息公开申请，应依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定予以处理。本案中，景建作为被动迁户的家庭成员，有权依法提出涉及其利害关系的政府信息公开申请。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关对于信息公开的申请，能当场答复的应当场答复，不能当场答复的应当在15个工作日内予以答复，需延长的，应经信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复期限最长不得超过15个工作日。本案中，金坛市金城镇人民政府于2014年5月4日收到景建的信息公开申请，于同月16日向景建作出答复并邮寄给景建，未超过法定答复期限，其行政程序是合法的。景建要求金坛市金城镇人民政府公开金坛市金城镇方边村民委员会上肖家居37号房屋所在的区域地块征收或征用土地、房屋拆迁（动迁）及其补偿、安置的发放、使用情况。景建究竟是要求金坛市金城镇人民政府公开什么具体信息并未明确，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项的规定，金坛市金城镇人民政府已告知景建对不明确的申请内容作出更改和补充，符合该法规定。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》对“一事一申请”原则进一步明确，其中规定“对一些要求公开项目较多的申请，受理机关可要求申请人按照‘一事一申请’原则对申请方式加以调整：即一个政府信息公开申请只对应一个政府信息项目。”景建在这次申请中申请公开的项目较多，金坛市金城镇人民政府告知景建按“一事一申请”原则对申请内容作出更改和补充，不违反规定。同时，金坛市金城镇人民政府也告知景建该地块尚未进行征收或征用，故不存在该地块征收或征用土地、房屋拆迁及其补偿、安置费的发放、使用情况的信息。因此，金坛市金城镇人民政府对景建信息公开申请的答复并无不妥，对景建的诉请，不予支持。遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决驳回景建的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由景建负担。
上诉人景建上诉称，一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误，审理过程违法。1、上诉人向被上诉人申请镇级政府应当公开的政府信息并无不当，上诉人所在地的动迁全部是在被上诉人操纵之下，是被上诉人委托他人实施的动迁，被上诉人应当掌握、制作和保存相关信息。被上诉人以“一事一申请”为借口，推翻国家法律法规，不履行公开政府信息法定职责的行为违法。2、根据坛政发（2013）66号文《关于印发涑渎村村民委员会茂盛自然村等地块房屋动迁补偿安置方案的通知》，动迁人为金城镇人民政府，被上诉人作为动迁人，是相关房屋动迁及其补偿、安置发放、使用等信息的制作和保存单位，有主动公开相关信息的义务和职责。3、（2014）坛行初字第34号行政判决书与（2014）常行初字第16号行政判决书相互矛盾。4、一审法院向无过失行为、无违法行为的上诉人收取案件受理费不合理、不合法。综上，请求撤销（2014）坛行初字第36号行政判决书，将案件发回重审或依查明的事实依法改判。
被上诉人金坛市金城镇人民政府未向本院提交书面答辩，其在庭审中辩称，同一审答辩意见。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、《关于景建申请信息公开的告知书》、特快专递邮寄单及收件查询单各1份，证明金坛市金城镇人民政府及时对景建的信息公开申请进行了答复。2、原告父亲在2013年7月17日签署的房屋动迁补偿协议复印件1份。证明景建方应该已经了解到房屋动迁所获得的补偿、补助数额，金坛市金城镇人民政府对景建的答复是正确的。3、《钱资湖南侧房屋动迁安置告居民书》的第1、2、3、6、7、10页，证明该地块是动迁，而非征收或拆迁，并规定了动迁的具体实施步骤，实行实物补偿或者货币补偿的计算标准及方式、方法，有关补助费用及奖励的发放和公示内容。这份告居民书是金坛市政府的倡导性文件，不是房屋征收决定书。4、金坛市金城镇人民政府从政府办公网站获取的坛政发（2013）95号文件第1、2、3、5页，证明金坛滨湖新城南区80万平米动迁安置房建设工程由金坛市政府组织领导、金坛市住房和城乡建设委员会具体实施。5、金坛市金城镇人民政府从政府网站获取的坛建发（2013）107号文的第6页，证明金坛市住房和城乡建设委员会正在做好岸头佳园、九洲里花园的前期开发工作。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、2014年4月30日向金坛市金城镇人民政府申请政府信息公开申请表及邮政专递的邮寄单存根各1份。2、被告2014年5月15日制作的《关于景建申请信息公开的告知书》1份。以上证据证明景建向金坛市金城镇人民政府提出政府信息公开申请，金坛市金城镇人民政府未按景建的要求进行答复。
上述证据均已随案移送本院。
本院经庭审举证质证认定，原审法院对原审原告、原审被告提交的证据认证正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。
本院认为，2014年4月30日，景建向金坛市金城镇人民政府提出政府信息公开申请，要求书面公开景建位于金坛市金城镇方边村委上肖家居37号房屋所在区域的地块征收或征用土地、房屋拆迁（动迁）及其补偿、安置的发放、使用情况。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条第（四）项的规定，乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。本案中，所涉地块的房屋动迁工作，并没有“征收或征用土地、房屋拆迁”等符合法律规定的相关手续，其“房屋动迁”行为与法律、法规规定的“征收或征用土地、房屋拆迁”行为在性质上是不同的。所以，金坛市金城镇人民政府并不存在所涉地块征收或征用土地、房屋拆迁及其补偿、安置的发放、使用情况等信息。关于所涉地块房屋“动迁”及其补偿、安置的发放、使用情况等信息，可能涉及到他人的个人隐私，且其申请信息公开的内容不明确。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款的规定；“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开”。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项的规定，行政机关对申请公开的政府信息的申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改补充。据此，金坛市金城镇人民政府在2014年5月4日收到景建的信息公开申请后，于同月16日向景建发送了《关于景建申请信息公开的告知书》。该告知书的主要内容为：“1、景建家房屋所在区域地块尚未进行征收或征用。2、景建要求公开的“房屋拆迁（动迁）及其补偿、安置的发放、使用情况”不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》中“一事一申请”原则的规定，景建可以对不明确的申请内容作出更改和补充。3、已签署的《房屋动迁补偿协议》中已确定景建家房屋动迁的补偿、补助数额；根据规定，选择实物安置的，补偿、补助的发放要结合签署的“安置协议”到期一并结算（多退少补），过渡期内可按年预先领取过渡费；选择货币安置的，签署相关协议后，则会一次性发放全部的补偿、补助款项。如果要了解其他动迁家庭的对应情况，则需要他人的书面同意”。由此可见，该告知书是针对景建提出的政府信息公开申请的答复，其内容符合上述相关法规的规定。故景建请求法院确认金坛市金城镇人民政府不履行公开信息法定职责的行为违法，责令其公开相关信息的理由不能成立。原审判决驳回其诉讼请求，并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人景建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 义
审 判 员 杨 剑
代理审判员 章福泉
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 夏 怡