北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1419号
上诉人（原审原告）：柴莉杰。
委托诉讼代理人：金瑜，甘肃聿凰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓雯，甘肃聿凰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京振农科技有限公司，住所地北京市顺义区空港街道安泰大街6号院13号楼3层一单元306。
法定代表人：李春华，执行董事。
委托诉讼代理人：徐洋，北京市隆安律师事务所律师。
上诉人柴莉杰因与上诉人北京振农科技有限公司（以下简称振农公司）合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初6533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
柴莉杰上诉请求：1.撤销北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初6533号民事判决，将本案发回重审或依法予以改判；2.判令振农公司承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：本案基本事实虽然已经查清，但一审判决采信证据不当、适用法律有误，判决赔偿的数额缺乏充分的说理依据和计算标准.一、柴莉杰在一审中有充分证据证明损失的事实和标准。在一审庭审的过程中，柴莉杰提交了大量有力的证据来证明其在履行与振农公司所签订的《竹柳购种育苗合同》过程中所投入的人力、物力，以及为此而造成的损失。一审判决中所确认的对损失部分未提供充分的证据，是与事实不相符的。其次，柴莉杰在一审中主张的损失首先是建立在合同如果正常履行，振农公司按照约定调拨及起苗后，柴莉杰应从振农公司处获得的苗款为基础的。二、一审判决判令振农公司赔偿130万元，该数额的来源仅有“酌定”二字作为依据，再无其他任何推理论证以及计算标准，于法无据。三、一审法院对利息不予支持的理由不能成立。依照民法原理，违约金请求权的存在并不排斥损害赔偿请求权的存在，二者是相互独立的。因此，一审判决中认定利息部分和损失部分重复而不予支持，是与《中华人民共和国民法总则》中的规定不相符的。
振农公司辩称，不同意柴莉杰的上诉请求和理由，一审法院酌定损失的金额过高。
振农公司上诉请求：1.依法撤销北京市大兴区人民法院作出的（2017）京0115民初6533号民事判决书，改判振农公司支付柴莉杰6.85万元。2、一、二审诉讼费由柴莉杰承担。
事实与理由：一、一审法院认定事实不清。关于柴莉杰提交的用于证明振农公司在与其签订解除协议时该协议为空白协议的照片，振农公司对此证据并不认可。一审法院未经鉴定机构鉴定，只是简单地将照片与振农公司提交的解除协议进行比对，便认可了此证据的真实性，一审法院的认定过于主观，振农公司认为一审法院的上述认定依据不足。二、一审法院适用法律不当。振农公司认为一审法院酌定的损失过高，对此结果不服。
柴莉杰辩称，不同意振农公司的上诉请求和理由，一审判决关于空白协议的认定是正确的，柴莉杰主张的损失有合同依据，价值应当按照1.4元/株（取平均数）计算。
柴莉杰向一审法院提出诉讼请求：1.振农公司给付柴莉杰竹柳款252万元、利息21.9723万元；2.诉讼费用由振农公司负担。
一审法院认定事实：2014年3月16日，柴莉杰（乙方、需方）与振农公司（甲方、供方）签订了《竹柳购种育苗合同》，约定：甲方向乙方提供竹柳纯种繁育基地培育出的竹柳1年生长期种苗。乙方从甲方共计引种二百亩，每亩种苗款为人民币0.5万元，总价款人民币100万元。合同第四条约定，乙方引种所产第1年（2014年3月16日至2015年3月15日）竹柳苗由甲方负责包销。一年期的，株高3米以上（含3米），去侧枝无病无冻无虫害的竹柳苗，按照每株2元计算；一年期的，株高2.5米以上至3米以下（含高2.5米），去侧枝无病无冻无虫害的竹柳苗，按照每株1.5元计算；一年期的，2米以上至2.5米以下（含2米），去侧枝无病无冻无虫害的竹柳苗，按照每株1.2元计算；一年期1.5米以上（含1.5米）至2米以下，去侧枝无病无冻无虫害的竹柳苗，按照每株0.9元计算。
合同第五条约定，甲方对竹柳苗进行回购或销售时，竹柳苗回购价款的支付方式为：甲方在起苗前10个工作日向乙方支付当批次竹柳苗价款的30%；该批次竹柳苗到达甲方指定的地点经甲方验收合格后向乙方支付该次竹柳苗价款的65%；该批次竹柳苗成活后向乙方支付该批次竹柳苗价款的5%，但该批次竹柳苗的成活率（成活的竹柳苗数/该批次苗木数量）需达到90%以上，未达到90%的，则甲方有权按比例扣除相应的竹柳树苗价款（计算方法：未成活竹柳苗数量×竹柳苗单价），甲方亦可选择要求乙方按未成活竹柳苗的两倍向甲方补苗。甲方可根据自己的销售计划确定具体的起苗时间和规格，春季育苗的起苗时间不得超过次年的4月30日，（或最后一批的起苗时间不得影响当地春种），秋季育苗的起苗时间不得超过次年的12月31日。如甲方未能按期起苗且没有与乙方协商一致的书面处理意见，乙方则有权自行处置应起的竹柳苗木，但需提前通知甲方并经甲方书面确认。
后柴莉杰支付振农公司100万元竹柳苗款，振农公司将合同约定的200亩竹柳苗发送给柴莉杰，柴莉杰对竹柳苗进行了种植和养护。2016年4月20日，柴莉杰与振农公司共同确认柴莉杰所种植的竹柳苗成活率为10%，成活量为10万株。柴莉杰主张因振农公司未及时调拨，其所种植苗木因时间过长无人看管已全损。振农公司未提交证据证明其向柴莉杰发出过竹柳苗的调拨指令。柴莉杰亦未提交证据证明其向振农公司要求过调苗。
一审庭审中，振农公司主张柴莉杰与案外人合作，成立合作社将苗调至合作社，将其100亩苗地改为林地，投入到合作社里，后合作社未成立，柴莉杰等人又成立了公司，未调到合作社的地双方都解除了合同。柴莉杰对此不予认可。一审庭审中，振农公司提交了柴莉杰签字的合同解除协议。柴莉杰认可系其签字，但柴莉杰签字时该协议上相关部分条款均空白，振农公司提交的合同解除协议上手写部分均系其签字后振农公司自行添加，其对手写添加部分亦不同意。柴莉杰提交了其签字后的合同解除协议照片，该照片中显示柴莉杰签字时合同解除协议上无手写部分，亦无振农公司盖章。振农公司主张系双方已口头协商一致后柴莉杰先签的字，柴莉杰对此不认可，振农公司亦未提交相应证据佐证。对柴莉杰主张的损失计算标准，其主张系按照四种回购价款的平均价格1.4元计算，每亩1万株，200亩地，按90%的存活率计算。柴莉杰认为利息应当按照中国人民银行同期贷款年利率，即4.75%计算，自2015年4月30日至2017年2月28日。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。柴莉杰与振农公司签订的《竹柳购种育苗合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同有效，双方应当据实履行。双方在合同中约定了振农公司在2014年4月30日前应对柴莉杰种植的苗木进行起苗，但至一审法院庭审辩论终结时，振农公司未提交证据证明其对柴莉杰种植的苗木进行调拨及起苗，故振农公司已构成违约，其应当赔偿柴莉杰的相应损失。柴莉杰所主张损失标准无合同依据，且对损失部分未提供充分证据，故一审法院对其所实际交纳的购苗款为基础，对合理部分予以酌定。因其已向振农公司主张损失，故对利息部分不再重复支持。对振农公司主张双方已协议解除合同，一审法院认为，根据一审庭审确认的事实，柴莉杰在解除协议上签字时解除协议上关键条款均为空白，且振农公司亦未盖章确认，振农公司提交的解除协议上相关手写部分，应为柴莉杰签字后振农公司自行添加，现柴莉杰不认可该解除协议，故该解除协议不能视为柴莉杰的真实意思表示，对振农公司的该项意见，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、北京振农科技有限公司于判决生效之日起十日内支付柴莉杰损失一百三十万元；二、驳回柴莉杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：在本案中，柴莉杰与振农公司签订的《竹柳购种育苗合同》合法有效，双方均应严格履行。由于振农公司未提交证据证明其对柴莉杰种植的苗木进行调拨及起苗，故一审法院认定振农公司构成违约并无不当。振农公司提交合同解除协议以证明其与柴莉杰已经解除《竹柳购种育苗合同》并约定振农公司仅应支付柴莉杰6.85万元。柴莉杰称其系在合同解除协议为空白的情况下签字，振农公司认可柴莉杰系在合同解除协议为空白的情况下签字，但主张双方已口头协商一致在先。但振农公司并未就口头协商一致的事实提交证据加以证明。由此，对于振农公司提交的合同解除协议，一审法院不予确认并无不当。一审法院以柴莉杰实际交纳的购苗款为基础，对其主张的损失合理部分予以酌定，确定振农公司应赔偿柴莉杰损失的数额，并无不当。振农公司与柴莉杰对于该数额的上诉意见，均缺乏事实依据，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32384元，由柴莉杰负担16500元（已交纳），由北京振农科技有限公司负担15884元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 罗 珊
审 判 员 李 丽
二〇一八年三月二十八日
法官助理 余周祺
书 记 员 宋卫平