江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中民终字第2575号
上诉人（原审原告）陈鸿志。
委托代理人解旻，江苏新中远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈振明。
委托代理人顾齐红，江苏德龙律师事务所律师。
上诉人陈鸿志因与陈振明民间借贷纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2013）太民初字第0250号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：太仓市津华房地产开发有限公司（以下简称津华公司）于2000年12月5日登记成立，注册资本800万元，陈鸿志、陈振明、案外人金建林均系津华公司股东，分别持有公司62.5%、17.5%、20%的股权。
2009年8月21日，三人召开股东会，并一致通过决议，内容为，一、增加公司注册资本，公司注册资本由人民币800万元增加至人民币3800万元，此次增资额为人民币3000万元，其中陈鸿志追加投入1875万元、金建林追加投入600万元、陈振明追加投入525万元。增资后，公司股东所持股权为，陈鸿志、金建林、陈振明分别持有公司62.5%（计出资额2375万元）、20%（计出资额760万元）、17.5%（计出资额665万元）的股权；二、通过修改后的公司章程。
2009年9月3日，津华公司从其中国建设银行股份有限公司太仓支行（以下简称建行太仓支行）账户（账号32×××84）转入太仓市海华房地产发展有限公司（以下简称海华公司）农行太仓支行账户（账号53×××41）1589万元，当天，海华公司将该款转入陈鸿志在建行太仓支行的账户（账号43×××99）。同日，津华公司还分别转入陈鸿志账户3119418元、546万元。2009年9月4日，津华公司转入陈鸿志账户2430582元。同日，陈鸿志从其账户转入陈振明建行太仓支行账户（账户43×××66）计525万元，该款当日从陈振明账户转入津华公司建行太仓支行账户（账号32×××84）。2013年3月6日，陈鸿志委托江苏新中远律师事务所解旻律师向陈振明主张还款，但陈振明未予理睬。双方协商未成，陈鸿志提起诉讼。
另查明：2013年2月7日，原审法院立案受理了金建林及陈振明诉津华公司股东知情权纠纷一案、同年4月28日作出判决、目前该案正在上诉中。
审理中，原审法院要求陈鸿志、陈振明说明增资过程及资金来源。
陈鸿志表示，2009年，津华公司为了经营资质等需要，拟增资3000万元，根据股份比例，陈鸿志应出资1875万元，陈振明应出资525万元，金建林应出资600万元。2009年9月3日，陈鸿志向津华公司借款1101万元，向海华公司借款1589万元（由津华公司转入海华公司），陈鸿志自筹资金310万元，合计3000万元。其中1125万元，分别出借给陈振明525万元、金建林600万元，其余1875万元用于陈鸿志自己出资。2009年9月4日，苏州立德会计师事务所出具验资报告，同年9月10日，苏州市太仓工商行政管理局出具核准变更登记通知书，核准津华公司注册资本变更为3800万元。2013年3月，陈鸿志通过银行向津华公司汇款1101万元，向海华公司汇款464万元。
陈振明表示，陈鸿志作为大股东，将津华公司的资金在公司账户和自己的卡上转来转去，有悖财务制度和相应的法律规定。陈鸿志、陈振明均不欠津华公司款项，资金都还到了津华公司账上。
以上事实，有陈鸿志提供的股东会决议、银行转账凭条，原审法院调查材料及陈鸿志、陈振明在庭审中所作的陈述等证据予以证实。
原审原告陈鸿志的诉讼请求为：要求判令陈振明归还借款525万元。
原审法院认为：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，陈鸿志主张双方存在借贷关系，陈鸿志对双方间借贷关系成立并生效负有举证责任，若举证不能的，应当承担不利后果。审理中，陈鸿志提供了股东会决议及相关的款项交付凭证。股东会决议，证明陈振明有增资的意愿，款项交付亦实际发生，但是，据此仍不足以认定陈鸿志、陈振明间存在借贷合意。相反，存在以下合理怀疑之处，理由：1、陈鸿志提供金额巨大，双方如系借贷关系，按常理应当签订书面合同，明确双方之间的借贷关系，包括归还时间及利息支付等相关内容，但本案双方无任何书面合同；2、款项交付发生于2009年9月，直至2013年3月，陈振明才委托律师发函催要借款，此前数年间并无陈鸿志催款的相关依据；3、大部分资金并非陈鸿志自有资金，除了310万元外，2690万元来自津华公司账户，其中海华公司提供的1589万元，也是由津华公司转给海华公司，海华公司当天再转给陈鸿志的。对此，陈鸿志并未作出合理解释。结合此次资金往来的目的，是为了津华公司增资需要，陈鸿志、金建林、陈振明等三股东虽有增资意愿，但除310万元外，其余近90%的股本金均有津华公司提供，而所称还款1565万元也发生在陈振明及金建林起诉津华公司的股东知情权纠纷后，显然陈鸿志、金建林、陈振明等三股东在当时并无以自有资金支付股本金的意愿。因此，陈鸿志主张借贷关系成立缺乏事实依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决：驳回陈鸿志的诉讼请求。案件受理费48550元，由陈鸿志负担。
上诉人陈鸿志不服原审法院作出的民事判决，向原审法院提起上诉称：原审认定事实错误，适用法律错误。1、原审认为没有借贷合意属认定错误。陈振明出于对津华公司增资的目的，从陈鸿志处取得款项，并用该款完成其个人出资用途，从借款目的、借款实际发生、借款用途三方面来充分证明了借贷合意。陈鸿志从津华公司、海华公司借款，用于借给陈振明，后陈鸿志归还了对津华公司的全部借款、对海华公司的部分借款。陈鸿志具备主张债权的主体资格。2、原审认定的“合理怀疑”没有依据。借款金额、债权人主张债权的时间都不能成为否定借贷关系的法律依据。原审判决使得陈振明从陈鸿志取得的钱款用于其个人出资的行为，从法律上消除其任何归还义务，变相认定了陈振明取得该600万元为其合法收入的事实。综上，请求二审法院将本案发回重审，或依法改判支持陈鸿志的原审诉讼请求。
被上诉人陈振明辩称：一审法院查明事实清楚，根据一审法院查明事实可以得出原被告作为股东设立的津华房产公司是在2000年经转制设立的，公司成立后上诉人作为公司法人代表实际掌控公司的经营及财务，公司成立至今从未向股东进行分红，2009年公司增资是因为多年来公司积累了很多资金，同时为了扩大经营，从上诉人提供的相关证据可以看出增资所用资金几乎都是从津华公司转至上诉人银行卡上，增资的所有手续也是由上诉人一手操办。因此我们认为上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，我方请求二审法院驳回上诉请求维持原判。
二审与原审查明事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据陈鸿志、金建林、陈振明的陈述及本案查实的情况来看，虽然各方达成了增资的股东会决议，陈鸿志、金建林、陈振明三股东并无以自有资金支付股本金的意愿。增资资金大部分来源系津华公司转出。虽然陈鸿志、金建林、陈振明形式上是从自身账户转出了相应的钱款，但是不能认定为其以自有资金出资。陈鸿志亦未提供证据证明其与陈振明间达成了借贷合意，陈鸿志主张民间借贷关系不能成立。同时，陈振明亦明确表示，其无以自有资金对津华公司增资的意愿。在陈振明未证明其对津华公司的增资有合法来源、具备合法形式的前提下，其并不当然享有其对津华公司的增资款项的所有权。相关权利人可以另行主张权利。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48550元，由上诉人陈鸿志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
代理审判员 陈 斌
代理审判员 林 霆
二〇一四年一月十四日
书 记 员 张怡雯