广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗萝法民二初字第32号
原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：。
负责人：叶健明，总经理。
委托代理人：沙辉，北京大成（广州）律师事务所律师。
被告：广州信和仓储有限公司，住所地：。
法定代表人：卢冠中，经理。
委托代理人：古少栋，广东安国律师事务所律师。
委托代理人：陈慧婷，广东安国律师事务所律师。
第三人：合生元（广州）健康产品有限公司，住所地：。
法定代表人：罗飞。
委托代理人：龚玉英，女，汉族，1982年4月17日出生，住广州市天河区，法律顾问。
委托代理人：宋娟，女，汉族，1982年2月28日出生，住广州市天河区，行政主管。
原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告广州信和仓储有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法适用简易程序于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沙辉、被告委托代理人古少栋、陈慧婷、第三人委托代理人龚玉英、宋娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：第三人就其储存在被告位于永和经济技术开发区新丰路信和仓库的货物向原告投保财产一切险，保险金额为6624167.16元，保险期限为2011年4月6日至2012年4月5日。2012年3月31日21时51分，第三人储存在被告仓库内的货物发生事故从货架塌落致损。事故发生后，第三人向原告提出索赔，原告按保险合同约定向第三人赔偿损失781005.62元。被告与第三人签订《仓库租赁合同》，承租期间自2012年1月1日至2012年12月31日，合同第九条第1款1.1项约定“储存期间如因甲方（被告）造成储存的货物温度失控、受潮、霉变、污染、受损等差错事故，由甲方负责赔偿（进口原料按进口含税单价，成品按销售给经销商的出厂价），并赔偿乙方（第三人）因此产生的损失。”被告在储存过程中造成第三人财产受损，被告应承担赔偿损失的违约责任，原告向第三人赔偿保险金后，在保险赔偿责任范围内代位行使第三人对被告请求赔偿的权利。综上，原告诉诸法院请求判令：1.被告向原告支付保险金781005.62元及利息（自起诉之日起至被告支付赔偿完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。
被告辩称：1.被告与第三人之间是租赁合同关系而非仓储保管关系，双方签订的《仓库租赁合同》第九条第1款第1项明确约定被告责任，但本案中被告对本次事故没有过错，无需承担货物受损责任，本次事故的发生是由于第三人包装地板发生断裂造成，按合同第九条第2款第2项约定，本次事故是第三人所造成的，被告无需承担赔偿责任；2.事故发生后，被告为维持与第三人良好合作关系，也对第三人做了额外补偿，补偿款共175275.78元。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
第三人述称：第三人与被告签订的《仓库租赁合同》第三条第一款明确约定，产品入库被告仓库时，被告有检查的义务。第三人的供应商提供的胶托盘符合承重标准，第三人将货物交给被告保管，保管责任应由被告承担。
经审理查明：被告（甲方）与第三人（乙方）签订《仓库租赁合同》，约定第三人委托被告承办冷冻货物的储存、装卸等业务，合同有效期自2012年1月1日至2012年12月31日。该合同第九条约定双方责任：1.甲方责任。1.1.储存期间如因甲方原因造成储存的货物温度失控、受潮、霉变、污染、受损等差错事故，由甲方负责赔偿（进口原材料按进口含税单价，成品按销售给经销商的出厂价），并赔偿乙方因此产生的损失。……2.乙方责任。2.2.未按国家或合同规定的标准和要求对储存货物进行必要的包装，造成货物损坏、变质的，由乙方负责。该合同中除了约定储存温度、货物高度外，关于储存标准或方式未作明确约定。
2011年，第三人向原告投保“财产一切险”，原告予以承保并出具《财产一切险保险单》（号码：PQYC201144019310000040），约定原告对第三人位于广东省广州市永和经济技术开发区新丰路信和冷库等地址上的建筑物、室内财物和库存物品因自然灾害或意外事故造成的直接物质损坏或灭失承担保险赔偿责任，保险期限自2011年4月6日至2012年4月5日，针对位于广东省广州市永和经济技术开发区新丰路信和冷库的存货的保险金额为6624167.16元。
2012年3月31日，第三人储存于被告信和仓库的BS-
乳酸菌粉发生塌落事故，事故发生次日，被告作出“事故调查表”，调查认为2012年3月31日21时50份左右晚班叉车人员钟某和何某开始把卸货后验收好的货物转进仓库A区存放，当他们将第九板货物存放在第四层货架第四板位置放好之后，叉车人员何某开叉车行驶到卸货区准备将第十板货物叉入库区，钟某则在库内离事发点3米处整理待抽检货物时，突然听到货架内发出轻微相声，走近观察，发现第四层第四板货物的胶托盘主梁断裂，在很短时间内由于断裂的托盘已不能平稳的承受货物重量，整板产品连板一起掉到第三层货物上，因上而下的撞击力很大，紧接着导致整组货架的货物发生震动，八板货物瞬间全部从货架上连环跌落到地面，造成现场货物破损非常严重；原因分析认为与以往托盘对比，断裂的托盘颜色不同，材质较硬、没有拉伸性，轻微弯折即会断成碎片；改进方案为将现存货物加垫木托盘并检查托盘质量。
第三人向原告申请理赔后，原告委托泛华保险公估有限公司对涉案事故进行保险公估，该公估公司于2012年8月25日出具《终期报告》，载明公估公司了解的事故经过及情况为被告仓库工作人员在离事发点3米处整理待抽检货物时，突然听到货架内发出轻微相声，走近观察后发现第四层第四板货物的胶托盘主梁断裂，在很短时间内由于断裂的托盘已不能平稳的承受货物重量，整板产品连板一起掉到第三层货物上，因上而下的撞击力很大，紧接着导致整组货架的货物发生震动，八板货物瞬间全部从货架上连环跌落到地面，造成货物不同程度受损，该公估报告核定涉案事故属意外事故，损失数量推定为45箱BS菌粉全损，损失金额为917268.88元（含进口增值税和相关杂费），理算金额为781005.62元（已扣除进口增值税和相关杂费）。2012年9月7日，第三人盖章确认泛华保险公估有限公司的《公估意见书》所载公估意见（出险原因：意外事故；全部损失金额：917268.88元；理算金额：781005.62元），该《公估意见书》左上角有被告盖章。2012年10月10日，原告向第三人支付了赔偿金7810005.62元。
2012年10月31日，被告与第三人达成《损失赔偿款赔付的确认函》，载明2012年4月发生的BS菌粉塌落事件中被告未赔付金额175275.78元。
被告与第三人一致确认以下内容：一、涉案货物来货时使用整板自带胶托盘（胶托盘由第三人的供应商提供），一个胶托盘是一个批号的货物，一个批号有货物16件，每件25公斤，分上下两层摆放，每层各8件，即每个胶托盘所承重的货物为400公斤，在货物四周有围板固定，整箱货物连托盘有薄膜封裹。二、涉案货物经货车运载，到货时被告对货物进行拍照，将货物拖下车后进行目测，检查数量及表面包装情况，如无问题则将货物入库，摆放于货架上（货架有两边铁轨，胶托盘的两边卡在铁轨上，货物下方除胶托盘外无其他承重物体）。三、被告与第三人自2010年开始采用上述储放方式储放与涉案货物同样重量和包装规格的货物，双方认可该种储放方式。
另查明，被告原名为“广州信和运输有限公司”，于2012年10月25日变更名称为现名“广州信和仓储有限公司”。
以上事实有《仓库租赁合同》、《财产一切险保险单》、事故调查表、公估报告及意见书、保险付款凭证、《损失赔偿款赔付的确认函》以及当事人陈述等证据予以证实，上述证据经庭审质证，本院予以采信。
本院认为：本案系保险人代位求偿权纠纷。原告向第三人出具《财产一切险保险单》，原告与第三人就第三人存于广东省广州市永和经济技术开发区新丰路信和冷库的存货达成财产保险合同，该保险合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按约履行。根据《中华人民共和国保险法》第六十条，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告作为保险人在保险事故发生后依约向作为被保险人的第三人支付赔偿保险金7810005.62元后，依法取得相应的保险代位求偿权。
被告与第三人之间的《仓库租赁合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按约履行。该合同虽名为《仓库租赁合同》，但合同内容并非场地租赁，而是被告为第三人的货物提供储存、装卸等业务，合同明确约定存货人与保管人之间的权利义务，故就该合同而言，被告与第三人之间系仓储合同关系。
本案的争议焦点在于，涉案事故是否归因于被告的违约行为。第三人依约将涉案货物交予被告位于广东省广州市永和经济技术开发区新丰路的信和冷库予以仓储保管，被告验收后将货物转入仓库存放，在被告工作人员将涉案货物叉车入库后，随即发生涉案货物塌落以致损坏事故。根据原告提供的公估《终期报告》，该事故起因于承载涉案货物的胶托盘主梁断裂。首先，据被告和第三人陈述，断裂的胶托盘属于涉案货物附随包装，虽然《仓库租赁合同》未对货物储放方式进行明确约定，但货物使用附随胶托盘直接储放于货架上的方式是被告与第三人履行合同过程中均予以认可的储放方式，故就涉案货物的储放方式而言，被告的行为并未违反双方约定。其次，原告所举证据材料不足以说明采用货物附随胶托盘直接将涉案货物储放于货架的方式系错误的储放方式。最后，根据《仓库租赁合同》第九条第2款第2.2项约定，未按国家或合同规定的标准和要求对储存货物进行必要的包装，造成货物损坏、变质的，由乙方（即第三人）负责，因此，本案事故起因于涉案货物附随包装的胶托盘主梁断裂，被告对此不存在违约行为，无需承担违约责任，原告以其向第三人赔付保险金781005.62元为由，根据《仓库租赁合同》向被告代位追偿保险金及利息，不符合被告与第三人的合同约定，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第三百九十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司全部诉讼请求。
案件受理费5805元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
代理审判员 陈传捷
二〇一四年四月一日
书 记 员 戴瑾茹
吴宇婷