广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初7698号
原告：罗志刚，身份证住址广州市越秀区
委托代理人：苏美兴，身份证住址广州市越秀区。
被告：广州市越秀区北秀实业公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：叶宇骏，职务副总经理。
委托代理人：何炽劲，该公司员工，联系地址。
委托代理人：梁振汉，该公司员工，联系地址。
第三人：广州市土地开发中心，住所地广州市。
法定代表人：华而实，职务主任。
委托代理人：樊文静，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：吴业辉，广东广信君达律师事务所律师。
原告罗志刚诉被告广州市越秀区北秀实业公司及第三人广州市土地开发中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年6月1日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人苏美兴，被告的委托代理人何炽劲，第三人的委托代理人樊文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告原住广州市越秀区解放北路某号，该房屋是由原告继承取得。1992年11月23日，被告与原告及原告母亲蔡某丙签订了《划拨建设用地拆迁房屋临迁、回迁安置协议书》及《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》。协议签订后，原告依约迁出上述房屋并交由被告拆除。但被告、第三人至今未能依约安置原告回迁。自2008年11月开始，被告及第三人曾停止向原告发放临迁费，原告是通过诉讼才取得相关费用。现被告和第三人从2014年7月起又重新停止发放，故请求法院判决：1、被告及第三人向原告支付自2014年7月1日起至2016年5月31日止的延期补助费（按每月900元×150%=1350元的标准计算）；2、被告及第三人向原告支付自2014年7月1日起至2016年5月31日止的产权赔偿费（按每月0.30元/平方米/月×35平方米=10.5元的标准计算）；3、被告及第三人（参照中国人民银行规定的金融机构计收回同期逾期贷款利息的标准计付）向原告支付以上二项逾期付款违约金（自2014年8月1日起以上述两项以应付而未付的费用为本金，参照中国人民银行规定的金融机构计收同期逾期贷款利息的标准计至2016年5月31日）。
被告辩称：涉案地块已于1998年12月由市政府收回，由房管局委托第三人处理余下的事项，临迁费也是由第三人发放。1998年以后的拆迁事项与被告无关。
第三人述称：一、第三人并不是案涉《划拨建设用地拆迁房屋临迁、回迁协议书》、《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》（下称“原协议”）的当事人，也未与原告签订任何其他拆迁补偿协议，根据合同相对性原则，第三人并不继受原告与被告所签订原协议中约定的权利及义务，原告要求第三人按照原协议的约定履行拆迁补偿义务没有法律依据。合同作为债的一种，具有相对性的特征。依法成立的合同，只对合同当事人具有法律约束力，对当事人以外的其他第三方并没有拘束力。原协议是由原告与被告签订的，也不是涉他合同。第三人并非原协议的当事人，原协议的约定对第三人没有约束力，�告要求第三人按照原协议约定向原告履行拆迁补偿义务没有法律依据。第三人虽然在2007年根据广州市国土资源与房屋管理局的授权，“依法通过货币补偿或异地安置方式，与该地块被拆迁户签订《拆迁补偿安置协议》”妥善解决该地块拆迁补偿安置遗留问题。根据该授权，第三人仅有权按照国家、省、市发布的国有土地上房屋拆迁法律法规或者政策规定的补偿标准作为依据，与被拆迁人签订新的拆迁补偿安置协议。第三人对被拆迁人进行补偿的行为并不是合同法第89条规定的“概括转让”的行为，第三人并没有概括承受被告的权利义务，也不应按照原告与被告之间签订的原协议约定履行补偿义务。因此，无论是从合同法的基本原理来说，还是从尽快解除拆迁补偿的历史遗留问题来讲，第三人应当是按照与原告达成的新的拆迁安置协议进行补偿，原协议是如何约定的与第三人无关。二、原告要求第三人按照原告与被告签订的原协议的约定支付拆迁临迁费和延期补助费没有法律和事实依据，应当予以驳回。首先，根据原协议约定适用的市政府1号令第45条规定，只有拆迁个体工商业用房造成被拆迁人停产停业的，从其停产停业之日起，由拆迁人按房屋拆迁公告发布前六个月的由税务部门核发的税后平均利润按月以70％计算补偿。但本案案涉房屋的使用性质为住宅，并非个体工商业用房，原告未提供证据证明其案涉房屋使用性质为个体工商业用房，也未提供相关税务部门计算的税后平均利润。因此，原告要求支付420元/月的停业补偿费没有事实和法律依据。其次，即便是按照原告与被告签订的原协议约定计算，协议中明确约定原告每个月临迁费标准为180元（45元/人×4人），停业补偿费用为每月420元，原居住4人的每月补助100元，即便是按照原协议约定计算，也与本案原告主张900元/月的临迁费不符。因此原告要求按照每月900元的标准支付临迁费与延期补助费没有法律和事实依据，应当予以驳回。原告主张要求被告与第三人支付产权赔偿费没有法律和事实依据，应当予以驳回。原告主张逾期付款违约金没有事实依据。根据原告与被告签订的原协议约定，无论是停业补偿费用，还是每月补助的100元费用，均是每六个月发放一次。原告该项诉请主张的金额计算没有事实依据。
经审理查明：蔡某丙是原广州市越秀区解放北路某号房屋的产权人及使用人。1992年11月23日，蔡某丙（被拆迁人、乙方）与被告（拆迁人、甲方）签订了《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》（经拆迁备案登记）、《划拨建设用地拆迁房屋临迁、回迁安置协议书》（经广州市公证处公证）。其中上述《划拨建设用地拆迁房屋临迁、回迁安置协议书》约定：甲方经批准拆除乙方越秀区解放北路746号房屋，其中自住建筑面积10.9926平方米；乙方同意1992年12月10日前迁出原址房屋，并自行解决临时搬迁；甲方按乙方有常住户口的实际居住人口4人，并按每人每月45元计发放给乙方临迁补助费（即全户合计每月补助180元），该项补助费的发给，从乙方搬出原住房之日计起，至甲方通知乙方回迁之月止；甲方应于1996年12月30日前，在连新路机巷地段新楼安排建筑面积35平方米的房屋租给乙方回迁居住；甲方如不依期安排乙方回迁的，则乙方罚甲方的滞迁费每月按“1号令”第43条执行；该户回迁总建筑面积35平方米，其中铺面安排10.9926平方米、住宅24.0074平方米；该户原铺面停业补偿费每月420元，每六个月发放一次（经营士多）；该户原居住4人每月补助100元，每六个月发放一次；回�建筑面积35平方米，其中14.0074平方米，乙方同意以每平方米3000元向甲方购买，甲方负责办入契证内，交款时间1996年12月30日前付清等。此外，该协议书第三页顶部空白地方有“已办滞迁补偿4人×45元＝180元，停补11㎡×7.5元＝82.5元，共262.50元，从97年1月1日起计算。梁某97.9.16”的手写内容。另上述《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》约定：乙方同意甲方拆除座落在越秀区解放北路746号房屋，建筑面积10.9926平方米；甲方将自有的越秀区连新路机巷地段新楼建筑面积20.9926平方米划归给乙方所有，以作拆除乙方所有的原址房屋的产权补偿，并于1996年12月30日前移交给乙方；因乙方的原址房屋是10.9926平方米，而甲方移交给乙方的新建房屋是20.9926平方米，新房屋与原房屋的面积对比，相差10平方米，对比相差的房屋面积，乙方愿意以350元一平方米主算付给甲方3500元，�应将此款于1996年12月30日前付清；双方同意严格履行本协议，如甲方不能依期移交新建房屋给乙方的，则甲方应按每月每平方米0.30元计算，赔偿乙方的损失等。协议签订后，蔡某丙户迁出原址房屋，将该房屋交由被告拆除。并自行解决临迁。
1998年12月29日，广州市人民政府收回闲置土地办公室发布穗闲收[1998]5号《关于收回闲置土地的通告》，决定收回被告对涉案原址房屋所在的连新路西侧、解放北路东侧和机巷南侧地段的土地使用权。广州市城市规划局穗规地证字[1999]第25号《建设用地规划许可证》及附件一显示上述涉案地块的用地单位为第三人。2007年7月13日，广州市国土资源和房屋管理局向第三人出具了《授权委托书》，内容为：解放北机巷地块用地面积为5340平方米，原建设单位是广州市越秀区北秀实业公司，后无力开发，市政府在1998年12月将该地块作为闲置土地收回，并交由你中心组织公开招标出让，广州市泰峰房地产开发有限公司竞得了该地块。因规划调整，2007年1月，市政府正式批准机巷地块原受让人泰峰公司退出该地块的开发建设，并将该地块重新纳入政府储备用地。由于该地块用地性质已由商品住宅用地调整为商业金融和社会停车场用地，因此，不可能再通过回迁方式安置该地块被拆迁户。为解决机巷地块临迁十几年的被拆迁户补偿安置问题，我局现授权你中心，以你中心名义依法通过货币补偿或异地安置方式，与该地块被拆迁户签订《拆迁补偿安置协议》，妥善解决该地块拆迁补偿安置遗留问题。本委托授权书自本授权委托书发出之日起至委托事项办理完毕之日止。涉案地块被广州市政府收回后，第三人按照900元/月的标准向原告支付临迁费用至2008年10月。
2010年，原告以被告和第三人未安置回迁且停止发放临迁费为由起诉至本院，提出如下诉讼请求：1、要求被告向其支付2008年11月至2010年3月的临迁费（按每月900元计）和滞纳金（从2008年12月1日起至实际支付之日止，以应付未付的临迁费为基数，按中国人民银行规定的逾期贷款利率计）；2、被告向原告支付1997年1月至2010年3月的延期补助费（每月按900元×50%计）。本案被告、第三人分别作为该案被告及第三人参加了该案诉讼，并且提出与本案基本相同的答辩意见。被告称，安置协议第三页顶端手写体写明滞迁费是262.50元，从1997年1月1日起计；原告则称，该字体是被告工作人员单方写上去的，且无被告的盖章，无原告的签名，滞迁费应按“1号令”的规定计算。该案经审理，本院作出（2010）越某三初字第968号民事判决书，除前述事实外还查明：“1992年7月17日，蔡某丙立下遗嘱决定上述原址房屋由原告罗志刚继承。该遗嘱同日经广州市越秀区公证处公证。蔡某丙于1997年7月8日死亡。2010年3月17日，原告办理了继承原址房屋的公证手续”等。该判决认为：“蔡某丙以及被告在自愿的基础上签订的《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》、《划拨建设用地拆迁房屋临迁、回迁安置协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容及形式均没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告通过继承取得蔡某丙原址房屋的产权，上述协议乙方项下的权利义务由原告概括继受。被告对涉案原址房屋所在的连新路西侧、解放北路东侧和机巷南侧地段的土地使用权于1998年12月29日被政府收回，但其与原告的上述合同至今没有解除，根据合同相对性原则，被告仍应依约承担继续支付临迁费以及延期补助费以及逾期付款滞纳金�责任。第三人自1998年12月29日起对涉案地块被拆迁户承担支付临迁费、通过货币补偿或异地安置方式与被拆迁户签订《拆迁补偿安置协议》责任，作为涉案地块的实际用地单位，第三人应与被告共同承担涉案地块的拆迁责任，也即在本案中应承担共同向原告支付临迁费、延期补助费和逾期付款的滞纳金的责任。第三人称其拆迁责任不包括滞迁费以及因原告拒绝签订协议故可停发临迁费的抗辩没有依据，本院不予采纳。因《划拨建设用地拆迁房屋临迁、回迁安置协议书》已约定逾期回迁按照市政府一号令即《广州市城市房屋拆迁管理实施办法》执行，故被告及第三人应在支付临迁费的基础上再按临迁费的50％给付延期补助费……至于被告认为双方已约定滞迁费为262.50元，本院认为，安置协议上关于滞迁费的手写字体没有原、被告的签字或盖章确认，现原告对此亦不予�可，故本院不予确认，被告的主张没有依据，本院不予采纳。此外，原告要求按照中国人民银行规定的逾期贷款利率计算逾期支付临迁费的滞纳金合法有理，本院予以支持”等。最终判决：一、被告及第三人应于该判决生效之日起十日内向原告支付2008年11月至2010年3月的临迁费（每月按900元计）和滞纳金（从2008年12月1日起至实际支付之日止，以应付未付的临迁费为基数，按中国人民银行规定的逾期贷款利率计）；二、被告和第三人应于该判决生效之日起十日内向原告支付1997年1月至2010年3月的延期补助费（每月按900元的50%计）；三、驳回原告的其他诉讼请求。第三人不服该判决上诉至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院以（2011）穗中法民五终字第392号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。该判决已于2011年3月24日发生法律效力。
2014年7月24日，原告向本院提起诉讼，请求法院判决：1、被告及第三人向原告支付自2012年10月1日起至2014年6月30日止的临迁费（每月按900元计算）和滞纳金（即临迁费逾期付款违约金，自2012年11月1日起至实际支付之日止，以应付未付的临迁费为基数，按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算）；2、被告及第三人向原告支付自2011年5月起至2014年6月止的延期补助费（每月按900元的50％计算）。本院于2014年10月16日作出（2014）穗越某三初字第1806号民事判决：一、被告广州市越秀区北秀实业公司及第三人广州市土地开发中心应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗志刚支付2012年10月1日起至2014年6月30日止的临迁费（每月按900元计付）和逾期付款违约金（从2012年11月1日起至实际支付之日止，以同期应付未付的临迁费为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收同期逾�贷款利息的标准计付）。二、被告广州市越秀区北秀实业公司及第三人广州市土地开发中心应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗志刚支付2012年7月至2014年6月的延期补助费（每月按450元计付）。三、驳回原告罗志刚的其他诉讼请求。该判决于2014年11月4日发生法律效力。2014年7月1日起至今的延期补助费及产权赔偿费，被告、第三人均没有支付给原告。
被告、第三人至今未安置原告回迁，也未能达成解除合同或变更安置方式的一致意见。
本院认为：蔡某丙与被告自愿签订的《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》、《划拨建设用地拆迁房屋临迁、回迁安置协议书》内容无违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，原告依法继受了蔡某丙在上述合同中的权利义务。涉案原址房屋所在地块的土地使�权被政府收回、第三人成为该地块用地单位后，应向原告支付临迁费、延期补助费的责任主体及临迁费、延期补助费以及迟延支付临迁费的滞纳金（即逾期付款违约金）的标准均已有生效判决作出认定，本案不再重复。因延期补助费及产权赔偿费已经是承担违约责任的费用，原告要求被告、第三人支付逾期给付延期补助费及产权赔偿费的违约金，即要求被告、第三人承担双重违约责任，本院不予支持。另，《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》与《划拨建设用地拆迁房屋临迁、回迁安置协议书》是两份不同性质的协议，两份协议是各自针对不同行为所承担的违约责任，故原告要求被告、第三人支付产权赔偿费合法有理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百一十一条的规定，判决如�：
一、被告广州市越秀区北秀实业公司及第三人广州市土地开发中心应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗志刚支付2014年7月1日起至2016年5月31日止的临迁费（每月按900元计付）和逾期付款违约金（从2014年8月1日起至2016年5月31日止，以同期应付未付的临迁费为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收同期逾期贷款利息的标准计付）。
二、被告广州市越秀区北秀实业公司及第三人广州市土地开发中心应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗志刚支付2014年7月1日起至2016年5月31日止的延期补助费（每月按450元计付）。
三、被告广州市越秀区北秀实业公司及第三人广州市土地开发中心应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗志刚支付2014年7月1日起至2016年5月31日止的产权�偿费（每月按10.5元计付）。
四、驳回原告罗志刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费657元，由原告罗志刚负担50元，被告广州市越秀区北秀实业公司及第三人广州市土地开发中心共同负担607元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
�判长蔡永辉
审 判 员 周鸿明
人民陪审员 林转好
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 杨嘉儿