北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初5298号
原告北京安然世佳经济信息技术有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇东外大街22号421室。
法定代表人杨君，总经理。
委托诉讼代理人张占芳，男，1977年9月2日出生，汉族，北京安然世佳经济信息技术有限公司员工，住北京安然世佳经济信息技术有限公司宿舍。
被告何传华，男，1962年9月22日出生，汉族，四川赛科消防工程有限公司成都分公司经理，住四川省成都市金牛区。
原告北京安然世佳经济信息技术有限公司（以下简称安然世佳公司）与被告何传华民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安然世佳公司的委托诉讼代理人张占芳、被告何传华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安然世佳公司向本院提出诉讼请求：被告何传华偿还安然世佳公司借款70万元。事实和理由：2010年6月9日，何传华向安然世佳公司借款35万元并出具借条一张，借条内容为：“今借公司人民币叁拾伍万元整￥350000.00元，联系啊坝事情。借款人：何传华。2010年6.9”。安然世佳公司通过银行转账方式将35万元交给何传华。2012年6月6日，何传华向安然世佳公司借款35万元。该借款系高静秋在延庆向朋友筹款后携带现金与安然世佳公司股东赵正鑫一同乘飞机至成都，在成都金府银座酒店内以安然世佳公司名义将现金交给何传华。同日，何传华出具借条一张，借条内容为：“今借公司人民币叁拾伍万元正￥350000.00元，联系阿坝工程事宜，借款人何传华，2012年6月6日”。后经安然世佳公司多次催要，何传华未偿还上述借款70万元。
原告安然世佳公司向本院提交如下证据予以证明：证据1.借条两张，证明被告何传华向安然世佳公司借款70万元；证据2.记帐凭证一张及北京农村商业银行网上银行电子回单一张，证明安然世佳公司通过转账交付何传华35万元；证据3.北京农村商业银行网上银行电子回单五张，证明安然世佳公司与何传华之间其他转账情况，何传华与安然世佳公司还有其他债务；证据4.2011年元月30日借条一张，证明何传华欠安然世佳公司其他钱款；证据5.四川省成都市地方税务局通用定额发票十张，证明高静秋、赵正鑫在成都金府银座酒店将35万元现金交给何传华；证据6.（2015）彭州民初字第695号民事判决书、（2015）成民终字第6700号民事判决书及成都桦宜工业设备制造有限公司（以下简称桦宜公司）汇款表一份，证明因桦宜公司账户被封，桦宜公司将钱款通过何传华转账给安然世佳公司，何传华替桦宜公司支付了30万元；证据7.委托书一份，证明安然世佳公司委托何传华向桦宜公司追要欠款；证据8.李青证人证言，证明高静秋向李青借现金35万元并打了借条；证据9.王利娟证人证言，证明王利娟是安然世佳公司会计，何传华与安然世佳公司部分资金往来由其经手。何传华曾转给安然世佳公司60万元，其中50万元代桦宜公司给付。
被告何传华辩称：何传华不同意安然世佳公司的诉讼请求。2010年6月9日，何传华从安然世佳公司处借款35万元用于联系业务并出具了借条。2012年7、8月份，安然世佳公司负责人高静秋在成都金府银座酒店内向何传华表示2010年6月9日书写的借条丢失，让何传华重新补一张，故何传华又向安然世佳公司重新出具借条。两张借条指的是同一笔钱，何传华没有收到2012年6月6日借条上所载的35万元现金。2012年10月18日、2013年12月24日，何传华通过农业银行分别向安然世佳公司会计王利娟转账10万元和20万元，用于偿还该借款。2012年8月5日，何传华替安然世佳公司向廖辉支付钢材运费38250元。此外，何传华还为安然世佳公司垫付了其他费用，总计数额已经超过35万元，故何传华不欠安然世佳公司任何钱款。
被告何传华向本院提交如下证据予以证明：证据1.钢材买卖合同、钢材采购合同、房屋租赁合同、成都建工货款明细表、2010年铁塔联合厂房主材进货记录、巴达高速公路BD11标段建筑钢材投标文件、巴中结账滞纳金的情况说明、工程结算单，证明何传华是安然世佳公司员工，为安然世佳公司办理工程事项；证据2.中国农业银行股份有限公司成都星辰支行转账记录一份、中国农业银行银行卡交易明细清单三张，证明何传华于2012年10月18日、2013年12月24日分别将10万元、20万元转至安然世佳公司会计王利娟账户，用于偿还35万元借款；证据3.收据一张，证明何传华替安然世佳公司向廖辉支付钢材运费38250元；证据4.郝国贵证人证言，证明2012年7月高静秋来成都，与何传华、郝国贵在成都金府银座酒店见面，高静秋让何传华补写35万元借条并解决钢材运费问题。
经本院庭审质证，双方对原告安然世佳公司提交的证据1.借条、证据2.记帐凭证及北京农村商业银行网上银行电子回单的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
双方对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、对原告安然世佳公司提交的证据3.北京农村商业银行网上银行电子回单和证据4.借条，何传华认可证据的真实性。庭审中，经本院释明，安然世佳公司明确表示电子回单、借条上所载钱款不在本案中主张，故该证据与本案无关联性，本院对该证据不予认定。证据5.四川省成都市地方税务局通用定额发票，何传华不认可该证据的真实性。本院认为，安然世佳公司提交的发票没有标明时间，不能证明是高静秋等于2012年6月6日前后的消费，本院对该证据不予采信。证据6.（2015）彭州民初字第695号民事判决书、（2015）成民终字第6700号民事判决书及桦宜公司汇款表，何传华认为汇款表是安然世佳公司自己制作，不认可汇款表的真实性。本院认为，汇款表系安然世佳公司单方自认该转账系何传华代桦宜公司支付货款后制作形成，没有其他据予以佐证，且何传华当庭否认其代桦宜公司支付过货款，故本院对该证据不予采信。证据7.委托书，何传华不认可该证据的真实性。本院认为，委托书上没有何传华签字，庭审中何传华也予以否认，故对该证据本院不予采信。证据8.李青的证言和证据9.王利娟的证言，何传华不认可李青的证言，认可王利娟证言中10万元转账的事实，但否认另外50万元系其代桦宜公司支付的货款，本院结合其他证据对证人陈述综合认定。
二、对被告何传华提交的证据1.钢材买卖合同、钢材采购合同、房屋租赁合同、成都建工货款明细表、2010年铁塔联合厂房主材进货记录、巴达高速公路BD11标段建筑钢材投标文件、巴中结账滞纳金的情况说明、工程结算单，安然世佳公司不认可上述证据的关联性，本院认为，上述证据与本案没有关联性，本院对上述证据不予确认。证据2.中国农业银行股份有限公司成都星辰支行转账记录、中国农业银行银行卡交易明细清单，安然世佳公司认可证据的真实性，但主张转账的30万元是何传华代桦宜公司支付的货款和支付其他欠款。本院认为，安然世佳公司提交的证据不足以支持其抗辩意见，本院对该证据2予以采信。证据3.收据，安然世佳公司不认可证据真实性，称公司账目对此无相关记录。本院认为，收据上没有安然世佳公司签章等内容，何传华也未提交其他证据予以佐证，安然世佳公司亦当庭予以否认，本院对该证据不予采信。证据5.郝国贵的证言，安然世佳公司不认可郝国贵的证言，本院结合其他证据对证人陈述综合认定。
本院根据上述认证查明：2010年6月9日，何传华向安然世佳公司借款35万元并出具了借条，借条内容为：“今借公司人民币叁拾伍万元整￥350000.00元，联系啊坝事情。借款人：何传华。2010年6.9”。同日，安然世佳公司通过银行转账向何传华交付了35万元。2012年10月18日，何传华向安然世佳公司会计王利娟账户转账10万元、2013年12月24日，何传华向安然世佳公司会计王利娟账户转账20万元。2016年6月29日，安然世佳公司诉至本院，要求何传华偿还借款70万元。
上述事实，有原告安然世佳公司提交的借条、记帐凭证、北京农村商业银行网上银行电子回单、王利娟证人证言，被告何传华提交的中国农业银行股份有限公司成都星辰支行转账记录及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为:本案争议焦点有两个。一是2012年6月6日的借款是否发生；二是何传华转账给安然世佳公司会计王利娟的20万元是代还货款还是偿还借款。关于争议焦点一，本院认为，民间借贷关系除须举证证明双方形成借贷的合意，还应举证证明借款款项已经实际交付。安然世佳公司诉称2012年6月6日何传华向安然世佳公司借款35万元现金并出具借条。在何传华否认该借款真实发生的情况下，安然世佳公司应就该借款的交付承担进一步的证明责任。现安然世佳公司未能提供高静秋等于2012年6月6日前乘机前往四川的相关证据，也未能有效证明高静秋等于2012年6月6日前后在四川的消费、住宿情况，不能对借款的交付做出合理说明，且安然世佳公司称该笔借款属公司所有，但借款发生后安然世佳公司并未将该款项录入公司会计账目，明显与常理不符，故本院对该借款事实不予认定。关于争议焦点二，本院认为，安然世佳公司主张何传华向安然世佳公司会计王利娟转账30万元中的20万元系何传华替桦宜公司支付的货款，但何传华对该20万元系替桦宜公司支付货款一事予以否认，安然世佳公司亦未提供有效证据予以证明，本院对该主张不予采信。何传华辩称其替安然世佳公司垫付了钢材运费及其他相应费用，但未提交有效证据予以证明，故本院对该抗辩意见亦不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告何传华于本判决生效后七日内偿还原告北京安然世佳经济信息技术有限公司借款五万元。
二、驳回原告北京安然世佳经济信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千七百五十元，由原告北京安然世佳经济信息技术有限公司负担（已交纳），案件受理费一千零五十元，由被告何传华负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 章志祥
人民陪审员 耿万利
人民陪审员 辛德双
二〇一七年二月二十八日
法官 助理 张 琮
书 记 员 胡志秀