江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民三终字第25号
上诉人（原审原告）：周某，女，住高安市。
法定代理人：俞丽敏，女，住高安市。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地：宜春市袁州区。
代表人：高立南，该支公司经理。
委托代理人：张炜，男，系公司员工，住公司宿舍。
被上诉人（原审被告）：邹卫春，男，住高安相。
被上诉人（原审被告）：江西省高安汽运集团洪达汽运有限公司，地址：高安市。
法定代表人：洪金平，系公司经理。
上诉人周某、中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司（下称太平洋保险公司）与被上诉人邹卫春、江西省高安汽运集团洪达汽运有限公司（下称洪达汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2014）高民一初字第796号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年5月22日16时40分许，被告邹卫春驾驶赣CF56**号“豪泺牌”重型自卸货车从樟树市载沙石到高安市相城镇、途经高安市建山共青路丁字路口往西20M路段时，与相对方向由李云花行驶的“风度牌”自行车（后坐原告周某）相碰撞，造成李云花、原告周某受伤住院的交通事故。该事故经高安市公安局交通警察大队出具高公交认定（2013）第130号事故认定书认定，被告邹卫春负本次事故的全部责任，李云花、周某不负本次事故的责任。事故发生后，原告周某先在英岗岭矿区职工医院抢救花费1265元，后被送往南昌市曙光手足外科医院住院治疗9天（2013年05月22日-2013年06月01日），花费医疗费11916.8元，在上海交通大学医学院附属新华医院（2013年05月27日-2013年06月12日）住院15天，花费医疗费67657.4元，2013年6月12日—2013年7月9日在该院住院28天，花费医疗费64925.5元，医院用血460元，花费门诊医疗费2723.5元，药店购买药品花费4011.4元，到上海的救护车费用8030元，合计医疗费159724.6元及抢救费1265元。购买矫正鞋、轮椅车、拐杖2138.3元，2013年08月28日，经江西求实司法鉴定中心法医学鉴定意见书鉴定，原告周某右足损伤评定为八级伤残，需后续治疗费30000元，护理期限为18周、营养期限评定为18周，鉴定费3051元。2014年7月2日被告太平洋保险公司申请对医疗费中的非医保用药进行审核鉴定，本院司法技术处委托江西天剑司法鉴定中心鉴定，被鉴定人周某南昌曙光手足外科医院非医保用药577.33元，上海新华医院非医保用药11909.7元，非本次事故造成用药为91.70元，累计12578.73元应予核减。原告住院期间被告邹卫春垫付医疗费117000元、支付检查费1265元，被告太平洋保险公司已支付理赔款40000元给原告。另赣CF56**货车属被告洪达汽运公司所有，融资租赁给被告邹卫春，在被告太平洋保险公司投保了一份机动车交强险和一份50万元的商业三者险且投了不计免赔，被告邹卫春持有效驾驶证驾驶，车辆年检合格。
原审法院审理认为：机动车交通事故责任者对交通事故造成他人损失应承担赔偿责任。本案中被告邹卫春驾车发生交通事故，公安交警部门认定被告邹卫春负事故全部责任，该事故责任认定书本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据，被告邹卫春应承担全部赔偿责任，但已垫付的医疗费在保险理赔后可以由原告返还。被告洪达公司与被告邹卫春是融资租赁关系，在本案中可不承担赔偿责任，被告保险公司在保险责任限额内承担赔付责任。原告周某因交通事故造成的损失有：医疗费159724.6元；检查费1265元；后续治疗费30000元，其中非医保用药12578.73元，护理费按照2014年度江西省居民服务业平均工资计算确认为88元／天×126天=11088元；营养费、住院伙食补助费确认为26元／天×18周×7=3276元；残疾赔偿金按照城镇居民标准计算21873元／年×20年×30%=131238元；购买矫正鞋、轮椅车、拐杖2138.3元，交通费、住宿费酌定10000元；原告周玉岭属正在成长期的学生精神抚慰金酌定14000元，鉴定费3051元，合计365780.9元。为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国保险法》第二十一条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司在交强险限额内赔付医疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金等120000元给原告周某。二、原告周某的其他损失245780.9由被告邹卫春承担，其中由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司在第三者责任险限额内赔付190151.20元给原告周某（扣除鉴定费3051元、非医保用药12578.73元，保险公司已赔付40000元。被告邹卫春已垫付的118265元在保险理赔后由原告返还）。三、驳回原告其他诉讼请求。上述一、二项，限被告在本判决生效后十日内付清。逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7903元，由被告邹卫春承担。
上诉人周某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审判决护理费11088元就算有误，上诉人周某住院期间由于病情严重，由其父母二人在医院护理，护理费按100元／天计算为25200元。2、一审判决后续治疗费30000元计算有误。后续治疗费应为90000元。3、一审判决营养费、住院伙食补助费3276元计算有误，根据2014年江西省赔偿标准，营养费10-20元／天，住院伙食补助费30-50元／天。4、一审判决交通费、住宿费10000元计算有误，周某受伤后，分别在高安、南昌、上海等地的医院就诊，所发生的交通费、住宿费12000元。5、一审判决精神抚慰金14000元计算有误。本次事故中，周某不负责任，周某的伤情经鉴定为八级伤残。本次事故给周某造成终身残疾的后果，每天经历病情的折磨，至今不能走路，给其精神上造成巨大的痛苦，为此主张精神抚慰金2万元，依法应予支持。请求改判被上诉人多承担赔偿款合计人民币86471元；本案的有关费用由被上诉人承担。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决上诉人赔偿被上诉人周某自行在药店购买的药品金额为4011.4元缺乏法律依据。二、一审判决上诉人赔偿被上诉人周某轮椅、拐杖费818.3元缺乏法律依据。三、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人周某10000元住宿费和交通费过高，应酌定为2000元。四、门诊中的非医保用药22元应由被上诉人邹卫春承担，一审判决上诉人承担有误。五、一审多判决了上诉人承担74天的住院伙食补助费1184元。一审查明住院52天，判决计算成126天，多判了74天。请求撤销一审判决，改判上诉人少赔偿14035.70元，本案二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人邹卫春、洪达公司未提交书面答辩状。
上诉人周某、中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司、被上诉人邹卫春、洪达公司在二审未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：一、关于护理费的计算问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案中，上诉人周某没有提供医疗机构或者鉴定机构的明确意见等证据证明必须要二人进行护理，也没有证据证明护理人员有收入，故一审法院按照上述规定，参照2014年度江西省居民服务业平均工资标准计算一人的护理费并无不当，予以维持。二、关于后续治疗费的问题。根据上诉人周某一审诉讼中提供的《江西求实司法鉴定中心法医学鉴定意见书》的鉴定意见，周某右足损伤评定为八级伤残，需后续治疗费30000元，上诉人主张后续治疗费90000元，没有提供证据予以证明，本院不予支持。三、关于营养费、住院伙食补助费的计算问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。因此，一审法院参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准和《江西求实司法鉴定中心法医学鉴定意见书》中关于周某的营养期限的鉴定意见判决营养费、住院伙食补助费3276元符合相关规定。四、关于交通费、住宿费的问题。一审法院根据上诉人周某在南昌、上海等多地转院治疗的事实，酌定交通费、住宿费10000元，较为妥当，予以维持。五、关于精神抚慰金的问题。本案中，受害人周某因本次事故造成右足损伤，构成八级伤残，原审法院综合本案侵权人的过错程度、侵权后果、被告承担责任的经济能力和当地平均生活水平等因素，酌定精神抚慰金14000元，符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，也较为适当。六、关于在药店购买的药品费用、轮椅费、拐杖费的承担问题。上诉人周某因本次交通事故造成右足损伤，构成八级伤残，其在上海住院期间在药店购买药品、轮椅和拐杖等花费的费用，是治疗其右足损伤和配制辅助器具所产生的合理的费用。因此，对上诉人太平洋财保宜春公司提出的该费用不属于其承担赔偿范围的上诉主张，本院不予支持。七、关于22元非医保用药费用的承担问题。本案中产生的非医保用药费用经江西天剑司法鉴定中心鉴定共计为12578.73元。一审法院判决由上诉人太平洋财保宜春公司在第三者责任险限额内承担赔偿款时，该费用已经扣除，并没有判决由其承担，因此，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司提出的一审判决其承担22元非医保用药的主张，与事实不符，不予支持。因此，上诉人周某和上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司提出的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2113元，由上诉人周某承担1962元；由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司承担151元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李福星
代理审判员 赵 东
代理审判员 孙丰堂
二〇一五年四月二日
书 记 员 邢 康