安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民一终字第00228号
上诉人（原审被告）：安徽高速公路投资有限公司，住所地安徽省六安市。
法定代表人：高波，该公司经理。
委托代理人：姚家果，安徽智星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽华景建设有限公司，住所地安徽省六安市经济开发区。
法定代表人：涂必田，该公司总经理。
委托代理人：高洁，安徽皋兴律师事务所律师。
委托代理人：王康璐，安徽皋兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨孝甫，男，1963年4月22日出生，汉族，住安徽省六安市佛子岭路以北。
上诉人安徽高速公司投资有限公司、安徽华景建设有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院2015年1月5日作出的（2014）六裕民一初字第01049号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。上诉人安徽高速公司投资有限公司的委托代理人姚家果，上诉人安徽华景建设有限公司的委托代理人王康璐，被上诉人杨孝甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告杨孝甫诉称：其系六安市佛子岭路以北御景龙湖山庄C区15#楼2单元103室业主，2014年5月底其屋内被污水浸泡，家中家具、门墙体等均不同程度受损。经查，系楼房外污水排水管道未安装所致。故请求判令：1、被告赔偿原告房屋因污水浸泡所造成的财产损失5万元，后变更为40803元；2、本案的诉讼费由被告承担。
原审被告安徽高速公路投资有限公司（以下简称高速公司）辩称：1、高速公司不是本案适格主体，C区15号楼2单元103室系高速公司销售给案外人林承明，高速公司与本案原告没有买卖合同关系。2、原告自身对于物损存在过错，其没有尽到照看义务。3、原告诉请按照重置价格赔偿没有依据，应当按照维修价进行赔偿。4、被告安徽华景建设有限公司（以下简称华景公司）未能按照图纸设计进行施工，所有责任应由华景公司承担。
原审被告华景公司未予答辩。
原审法院查明：2009年8月18日，林承明与被告高速公司签订了《商品房买卖合同》一份，林承明购买了被告高速公司销售的位于六安市佛子岭路以北御景龙湖山庄C区15#楼2单元103室住宅房屋一套，该房屋建筑面积为119.22㎡。2011年12月15日，林承明委托六安辉达房地产代理经纪有限公司将其购买的六安市佛子岭路以北御景龙湖山庄C区15#楼2单元103室住宅房屋出卖给本案原告杨孝甫。2014年5月底，原告杨孝甫从外地务工回到家中，发现屋内被污水浸泡，家具、门、部分墙体等均不同程度受损，原告随即向小区的物业公司报告，经小区物业公司联系开发企业安排专人一同查看，为找出造成污水返溢原因，开发企业当场进行管道开挖，经现场勘查，确定造成室内返溢原因如下：1、施工单位未按图纸设计施工，施工过程中，擅自将两户厨房排水管与2-6层排水主立管连接，未单独排出；2、主排水立管至底部埋地排出室外时未按图纸要求放大管径尺寸，C区15#楼2单元103室埋地排水管未按要求接至检查井，而是只出墙30CM左右，造成室外接管施工遗漏。总结以上，因施工单位施工错误造成埋地排水管堵塞，楼上厨房排水从一层厨房地漏返出，导致一层住户室内污水返溢。2014年10月21日，经安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司评估，原告房屋因污水清泡损坏家具及装修的评估结果如下：维修费为18983元；市场价为38203元。原告支付评估费2600元。
原审法院另查明：六安市佛子岭路以北御景龙湖山庄C区15#楼建设工程施工合同的发包人是高速公司，承包人是华景公司。
原审法院认为：公民合法财产受法律保护。原告居住的御景龙湖山庄C区15#楼2单元103室住宅房屋是从林承明处购买，该房屋是林承明从高速公司处购买，经物业公司组织专门人员进行现场勘查，造成原告室内返溢原因是施工单位未按图纸设计施工，主排水立管至底部埋地排出室外时未按图纸要求放大管径尺寸，埋地排水管未按要求接至检查井，而是只出墙30CM左右，造成室外接管施工遗漏。故被告高速公司作为该房屋的出卖方，被告华景公司作为该房屋的施工方，应对原告房屋因污水浸泡所造成的损害结果分别承担一定的赔偿责任，根据两被告的过错程度，酌定两被告对原告的损失各承担50%的赔偿责任。考虑到原告的损失，部分可以维修，部分需要重置，参考评估公司的评估结论，酌定原告的损失金额为30000元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、被告安徽高速公路投资有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告杨孝甫房屋因污水浸泡所造成的财产损失15000元、评估费1300元，合计16300元；二、被告安徽华景建设有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告杨孝甫房屋因污水浸泡所造成的财产损失15000元、评估费1300元，合计16300元；三、驳回原告杨孝甫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告杨孝甫负担45元，被告安徽高速公路投资有限公司、安徽华景建设有限公司各负担240元。
高速公司上诉称：1、其与杨孝甫之间没有商品房买卖合同关系，且本案房屋已经超过管道保修期限。2、原判杨孝甫财产损失酌定为30000元没有事实和法律依据。3、杨孝甫自身有过错。4、本案为财产损害赔偿纠纷，高速公司没有过错，不应承担责任。导致财产损失的，是杨孝甫未能对自身财产尽到照看义务，以及华景公司未能按照合同约定及图纸设计施工造成的。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回杨孝甫对高速公司的诉讼请求。
杨孝甫答辩称：房屋允许买卖，且没有规定购买的房屋需要24小时监看。
华景公司答辩称：本案系杨孝甫与高速公司之间的商品房买卖合同关系，原审法院追加华景公司不当。
华景公司上诉称：1、原判将商品房买卖合同关系与建设工程施工合同关系予以混淆，追加其为本案被告不当。2、其承建的龙湖山庄C区15#楼验收合格，且排水保修期已经届满，故华景公司不应再承担任何赔偿义务。即便高速公司承担赔偿义务，华景公司依据合同约定已经免责。3、原判依据小区物业公司与开发商现场查看认定本案相关事实，缺乏依据。4、原判没有释明建筑商为什么要对开发商出卖的房屋承担按份赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原判第二项，改判华景公司不承担赔偿责任。
高速公司答辩称：1、本案立案案由是财产损害赔偿，责任是一种侵权，应当确认过错方，本案过错方是由于被上诉人对自己的房产未尽到照看义务，华景公司因未按图施工导致财产损失，应当承担责任。2、关于保修期问题，C区15号楼2单元103室污水排放，因未安装污水管道导致损害，华景公司对管道没有施工不存在保修期问题。
杨孝甫答辩称：谁卖房子谁承担责任。
华景公司在二审期间举出下列证据：
证据一、《建设工程施工合同》，证明华景公司与杨孝甫没有合同关系，杨孝甫与高速公司存在买卖合同关系。
证据二、《质量保修书》，证明涉案房屋已超过质量保修期。
证据三、《竣工验收备案表》，证明涉案房产于2009年11月16日通过验收备案，不存在相关质量问题，也不存在华景公司未按照图纸施工的情况。
高速公司质证称：证据一真实性无异议，对其证明目的有异议，根据合同约定，华景公司应当按照相应施工图纸进行施工，通过上诉人提供的证据可以看出，华景公司未能按照图纸，未按照约定接至窨井，擅自将两户厨房排水管与2-6层排水主立管连接，未单独排出。证据二质量保修书真实性无异议。证据三无异议，管道是隐蔽工程，没有施工且埋藏在地下，导致施工检验过程中未能全部检验，当时是整体验收并不是每处开挖单独验收。
杨孝甫质证称：这是开发商与施工单位之间的事情。
杨孝甫在二审期间举出下列证据：说明及照片，证明房屋还有新的损失。
高速公司质证称：真实性、合法性、关联性均持异议，一审过程中已经委托了评估机构对其相应的财产损失进行了评估，被上诉人无证据证明该部分损失不在评估范围之内，也没有证据显示该部分损失的实际价值，因此，该组证据不能达到其证明目的。
华景公司质证称：同意高速公司的质证意见。
本院认证：华景公司所举《建设工程施工合同》的真实性，高速公司不持异议，可以证明两公司之间的关系，予以确认。《质量保修书》、《竣工验收备案表》的真实性，高速公司亦不持异议，也可以证明本案的房屋已经竣工验收，且本案发生时已超过保修期，但是，本案发生的原因是排水管未安装，故《质量保修书》、《竣工验收备案表》对其不适用，故其证明目的不能成立。杨孝甫二审所举证据，试图证明其有新的损失，鉴于其未上诉，且该部分损失是否属于新的损失，是否包含在一审期间评估的损失范围内，无法确定，故本院不予采信。
对于一审期间提供的证据，双方当事人的质辩意见同一审，本院认证亦同一审。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：本案因房屋质量引发的财产损害赔偿纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条规定“因保修人未及时履行保修义务，导致建筑物毁损或者造成人身、财产损害的，保修人应当承担赔偿责任。保修人与建筑物所有人或者发包人对建筑物毁损均有过错的，各自承担相应的责任”。本案中，杨孝甫购买的房屋系高速公司开发所有，其因房屋质量引起的财产损害向该房屋的开发商－高速公司主张权利，诉讼主体适格。原审法院以质量原因导致的财产损害，追加该房屋建筑商华景公司参加诉讼，亦无不妥。现经查明，引起财产损害的原因系主排水管道未安装导致，故该房屋的建筑商－华景公司应当承担相应的赔偿责任。主排水管道未安装，房屋却验收合格并销售，高速公司未尽注意义务，亦应承担相应的赔偿责任。杨孝甫受损的房屋经过公证处的公证，并由鉴定部门评估确定了相关损失，原判依据于此，酌情确定的损失数额适当。原判根据高速公司、华景公司在本案中的过错责任，确定其各承担一半的民事赔偿责任亦为妥当，可予维持。高速公司、华景公司上诉中均称房屋已过保修期，不应承担责任之理由，经审查认为，保修期针对的是已经存在、并交付的物，而本案中的主排水管道未有安装，更不存在交付，故《商品房买卖合同》和《建设工程施工合同》中约定的保修期对本案不适用。高速公司称杨孝甫对房屋未尽照看义务，其自身应承担一定的责任之上诉理由，显然是将房屋自身的质量问题强加于购房者，于法、于理相悖。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。高速公司与华景公司的上诉理由均不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由安徽高速公路投资有限公司和安徽华景建设有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 武
审判员 杨小林
审判员 王世如
二〇一五年六月十六日
书记员 张 丽
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
……