广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初14868号
原告：珠海市乐团食品技术开发有限公司，住所地广东省珠海市金湾区三灶镇海华新村7栋903房，统一社会信用代码：91440400MA4UR4M26F。
法定代表人：陈智钧，董事长。
委托诉讼代理人：肖南霆，男，1988年1月16日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，原告员工。
被告：佛山市南海区罗村中叶烟酒经营部，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村南湖一路鸿轩楼3号，组织机构代码：34543559-5。
经营者：潘永乐。
被告：潘永乐，男，1980年2月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
原告珠海市乐团食品技术开发有限公司与被告佛山市南海区罗村中叶烟酒经营部（以下简称中叶经营部）、潘永乐买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年10月26日、11月10日、11月29日公开开庭审理了本案。三次开庭，被告佛山市南海区罗村中叶烟酒经营部的经营者潘永乐、被告潘永乐到庭参加诉讼；第一次、第三次开庭，原告的委托诉讼代理人肖南霆到庭参加诉讼；第一次、第二次开庭，原告的委托诉讼代理人梁定邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告退回购物款1040元予原告；2、两被告支付赔偿金10400元予原告；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年9月7日下午，原告的员工到被告中叶经营部处购买了1L人头马VSOP洋酒2瓶，原告通过刷卡方式支付了1040元予被告中叶经营部，原告要求被告中叶经营部出具发票，但被告中叶经营部仅向原告出具了《收款收据》，并在该收据上注明“代发票”。同日晚上，原告的员工将涉诉洋酒带回珠海市，发现其中1瓶洋酒的瓶盖裂开、2瓶洋酒的英文标签和包装均不一致且均没有中文标识。原告认为涉诉洋酒没有中文标签不合法，故于2016年9月9日向法院提起诉讼。
两被告辩称，1、两被告并没有销售涉诉洋酒予原告，两被告不同意退回购物款1040元及支付赔偿金10400元予原告；2、被告中叶经营部内装有摄像头，但因时间久远，原告到被告中叶经营部购物的时间已被覆盖，现两被告已将摄像机器拿到电脑公司恢复中；3、被告中叶经营部在工商登记和公安机关备案的章只有“佛山市南海区罗村中叶烟酒经营部”、“佛山市南海区罗村中叶烟酒经营部财务专用章”、“佛山市南海区罗村中叶烟酒经营部发票专用章”三个公章，并没有原告提供证据《收款收据》上的“佛山市南海区罗村中叶烟酒经营部收款专用章”，被告中叶经营部也没有出具《收款收据》予原告；4、两被告各在中国农业银行挂有1台刷卡机，原告提供刷卡支付凭证所显示的刷卡机为中国银行的刷卡机，并非是两被告使用的刷卡机；5、在（2016）粤0605民初14869号案件中，原告于2016年9月7日在佛山市南海区亮利烟酒商行购买了1040元的红酒，原告撕掉红酒上的中文标识后起诉至南海法院，要求佛山市南海区亮利烟酒商行退回购物款1040元和支付赔偿金10400元予原告，被告认为原告是有预谋的涉嫌诈骗；6、经两被告查询了解，原告于2016年6月29日登记成立，但其成立后没有具体的经营项目，两被告认为原告属于空壳诈骗公司。综上，两被告并没有销售涉诉洋酒予原告，希望法院依法审理。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告《营业执照》复印件1份，用以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告中叶经营部《工商公示信息》打印件1份，用以证明被告的诉讼主体资格。
3、刷卡支付凭证原件1份；
4、《收款收据》原件1份；
5、照片打印件2份；
证据3-5，用以证明原告于2016年9月7日在被告中叶经营部处购买了1L人头马VSOP洋酒两瓶，总价值1040元，被告中叶经营部于同日出具《收款收据》予原告。
6、《劳动合同书》复印件3份；
7、《证人证言》原件3份。
证据6、7，用以证明胡某、张某、吴某是原告的员工，其三人于2016年9月7日到被告中叶经营部处购买了涉诉洋酒。
8、胡某《雇佣合同书》原件1份；
9、胡某《居民身份证》原件1份；
10、吴某《雇佣合同书》原件1份；
11、吴某《居民身份证》原件1份；
12、张某《雇佣合同书》原件1份；
13、张某《居民身份证》原件1份。
证据8-13，用以证明胡某、吴某、张某是原告员工。
经质证，两被告对原告出示的证据1、2、8-13均无异议；证据3有异议，两被告各在中国农业银行挂有1台刷卡机，原告提供刷卡支付凭证所显示的刷卡机为中国银行的刷卡机，并非是两被告使用的刷卡机，两被告没有收到该刷卡机的1040元；证据4有异议，两被告并没有该证据上的“佛山市南海区罗村中叶烟酒经营部收款专用章”，该证据上的笔迹也不是被告潘永乐或者被告中叶经营部的员工书写的，原告起诉称其购买的洋酒为人头马VSOP，但该证据上显示的为“轩V1L”，二者自相矛盾；证据5有异议，两被告没有出售该洋酒予原告；证据6有异议，该证据没有原件且也没有提供相关工资证明和社保证明；证据7有异议，该证据是原告单方制作，证人应当出庭作证。
诉讼中，两被告举证如下：
1、被告潘永乐《居民身份证》原件1份，用以证明被告的诉讼主体资格。
2、中叶烟酒（罗村店）2016年9月7日交易流水打印件1份，用以证明被告中叶经营部于2016年9月7日并没有销售涉诉洋酒予原告。
3、（2016）粤0605民初14869号案件诉讼材料复印件1套，用以证明原告于2016年9月7日亦在佛山市南海区亮利烟酒商行购买了1040元的红酒，原告撕掉红酒上的中文标识后起诉至南海法院，要求佛山市南海区亮利烟酒商行退回购物款1040元和支付赔偿金10400元予原告，原告这些行为涉嫌诈骗，法院不应支持。
4、《维修单》原件1份，用以证明被告中叶经营部内装有摄像头，但因时间久远，原告到被告中叶经营部购物的时间已被覆盖，现两被告已将摄像机器拿到电脑公司恢复中，电脑公司尚未答复两被告是否能恢复该摄像数据。
5、《印鉴底册》复印件2份（盖佛山市公安局南海分局特种行业管理专用章），用以证明被告中叶经营部只雕刻了公章、发票专用章、财务专用章三个章，且该三个章均在公安机关备案登记。
6、中国农业银行股份有限公司南海罗村支行账户为62×××76交易流水凭证原件1份；
7、《中国农业银行股份有限公司商户POS交易结算凭证》（日期从2016年9月5日至2016年9月10日止，账户为50×××42）原件5份；
8、《中国农业银行股份有限公司商户POS交易明细清单》（日期从2016年9月5日至2016年9月10日止，账户为50×××42）原件5份；
证据6-8，用以证明被告中叶经营部只在中国农业银行开办了2台P**机，2016年9月5日至2016年9月10日期间，两被告均没有收到原告支付购买洋酒的涉诉款项。
9、《佛山市社会保险参保证明》原件1份，用以证明被告中叶经营部为员工购买社保的情况。
10、冯春华《居民身份证》复印件1份；
11、乐慧《居民身份证》复印件1份；
证据10、11，用以证明冯春华、乐慧是两被告聘请的员工，冯春华自2016年7月至今在两被告处工作，乐慧自2016年3月至2016年10月底在两被告处工作。
12、相片打印件2张；
13、光盘1张；
证据12、13，被告中叶经营部的具体位置。
经质证，原告对被告出示的证据1、10-13均无异议；证据2有异议，该证据是被告中叶经营部单方制作；证据3真实性无异议，原告因庆功需要在经过佛山时先在被告中叶经营部购买了涉诉洋酒，后发现仍需要红酒，故在佛山市南海区亮利烟酒商行购买了红酒，原告购物属于正常消费行为，不属于诈骗行为；证据4有异议，该证据存在被告自行制作的可能性；证据5真实性无异议，但与原告证据4上的章无关联，原告证据4上的收款专用章有可能是两被告私刻的印章；证据6-8真实性无异议，原告购买涉诉洋酒时所刷卡的POS机并非该2台农业银行的POS机；证据9真实性无异议，该证据证明被告中叶经营部于2016年5月开始为陈燕兰购买社保，而原告证据4上收款单位处签名为“陈”，两者是一致的，且两被告在第一次庭审中陈述其曾为“陈惠”购买社保，但该证据无显示，原告认为两被告员工陈燕兰是当时为原告出具原告证据4的经手人。
诉讼中，本院出示下列材料：
1、（2016）粤0605民初14868号《调查函》原件1份；
2、《印鉴底册》复印件1份（盖佛山市公安局南海分局特种行业管理专用章）。
经质证，原告对法院出示的材料1、2均无异议，但认为该材料与本案无关。
两被告对法院出示的材料1、2均无异议。
经原告申请，证人胡某出庭作证陈述：我是原告雇请的员工，主要负责开车。我与原告有且只有签订过一份《劳动合同书》（签订日期为2016年8月25日）。我自2016年8月25日起在原告处工作，此前在家带小孩。我于2016年8月25日到原告处报到时，见到吴某、张某已在原告处工作。2016年9月7日下午1时左右，我、吴某、张某在广州办完事后经过佛山市南海区狮山镇罗村，原告法定代表人陈智钧致电给张某和吴某，让张某和吴某买酒回去庆功。于是，我们经过罗湖路路边的一间烟酒经营部，我没有下车，张某和吴某进去购酒，我见他们出来的时候买了两支洋酒。我当时正在车上，不清楚是何人付款的，但不是我付款的，且张某和吴某买酒时均没有向我借款或借银行卡。之后，陈智钧再次致电张某和吴某，让他们再买一些红酒，于是，我们再在另外一间烟酒经营部购买了一些红酒。购完酒后，我们就开车回珠海，路上，张某和吴某发现购买的两支洋酒没有中文标签。同日下午5时左右，我们回到了珠海，原告员工打开包装，发现两支洋酒的瓶盖包装不一致。因我要接小孩，没有参加原告当晚研发雪糕的庆功宴。
经原告申请，证人吴某出庭作证陈述：我是原告的员工，负责雪糕的发酵工作。我与原告有且只有签订过一份《劳动合同书》（签订日期为2016年8月25日）。我于2015年12月毕业于广东省珠海市金湾区三灶中学，2016年1月至6月期间待业，2016年7月至2016年8月底在KTV工作，自2016年9月12日起在原告处工作。我于2016年8月25日到原告处报到时，见到胡某、张某已在原告处工作。2016年10月下午，我、张某、荣姐从广州回来途经佛山市南海区狮山镇罗村附近吃饭，荣姐负责开车。我们吃完午饭准备回珠海，原告法定代表人陈智钧致电司机荣姐，称原告要举办庆功会，让我和张某买些洋酒回去。我们到佛山市南海区狮山镇罗村南湖一路的一间烟酒经营部，我和张某进去买酒，当时店里只有一个人，但不记得其性别。我和张某选了2瓶700mlvsop的轩尼斯，在验酒时发现其中1瓶轩尼斯的瓶盖的包装开了一点点，但没有开封，我们觉得问题不大，没有要求店铺更换。2瓶轩尼斯的标签都是外国文字。选完酒后我走出门口抽烟，张某用荣姐的银行卡付款，因为回去可以报销，具体付款情况我不清楚。买完洋酒后，我们没有到其他地方再买酒了，直接开车回珠海。在车上，我一上车就睡觉，中间发生什么事情我不清楚，当我睡醒时，已经回到原告处。回到珠海，原告举办庆功宴。我没有参加庆功宴，直接去网吧了，张某和荣姐都有参加庆功宴。张某把酒拿给陈智钧，当时没有听他说酒有问题。
经原告申请，证人张某出庭作证陈述：我与原告有且只有签订过一份《劳动合同书》（签订日期为2016年8月25日）。自2016年5月至2016年8月24日在家待业，自2016年8月25日起在原告处工作。我于2016年8月25日到原告处报到时，见到胡某、吴某已在原告处工作。2016年9月7日，我、吴某、司机胡某3人到广州出差，途径佛山市南海区狮山镇罗村吃饭。吃饭时，我接到原告法定代表人陈智钧的电话，称原告今晚举办庆功宴，让我买2瓶轩尼斯洋酒。吃完饭后，我们来到附近的一间烟酒经营部，胡某留在车上，我和吴某走进店铺，店铺有一个女的销售员，我要求买2瓶轩尼斯，并选了比较便宜的那款，该销售员拿了两瓶轩尼斯出来，我打开包装纸盒进行验酒，除了发现该酒的标签是英文外，没有发现其他问题。我用胡某的信用卡付款，并让烟酒经营部开发票，但该烟酒经营部是开了发票还是收据，我不记得了。我用胡某的信用卡支付涉诉洋酒款项。买完酒后，我们准备开车回珠海。我又接到陈智钧的电话，让我再买些红酒。买完红酒后，我们就开车回珠海。回到珠海后，我将2瓶轩尼斯交给陈智钧，陈智钧发现其中1瓶轩尼斯瓶口的包装有问题，并骂我。然后我就回了宿舍，也没有参加当晚的庆功宴。
经审查，对于原告出示的证据1、2、9、11、13，两被告均无异议，本院予以采信；证据3，系刷卡支付凭证原件，两被告虽有异议但未能举证推翻，本院确认其真实性；证据4-7、8、10、12，本院将结合本案案情作综合认定。
对于两被告出示的证据1、10-13，原告无异议，本院予以采信；证据3、5-9，原告对其真实性无异议，本院确认其真实性；证据2，本院将结合本案案情作综合认定；证据4，系《维修单》原件，原告虽有异议但未能举证推翻，本院确认其真实性。
对于证人胡某、吴某、张某的证言，本院将结合本案案情作综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
涉诉洋酒为1L装轩尼诗VSOP两瓶。
原告持有№6284136《收款收据》1张，载明：2016年9月7日，代发票，轩V，1L，2支，单价520元，合计金额1040元，收款单位：陈。加盖“佛山市南海区罗村中叶烟酒经营部收款专用章”。
原告持有商户号为801401242170906、终端编号为22000952、刷卡时间为2016年9月7日13时31分14秒、金额为1040元、的《持卡人存根》1张。
原告持有签订日期为2016年7月1日的《劳动合同书》3份，甲方均为原告，乙方分别为胡某、吴某、张某，载明：合同期限从2016年7月1日起至2018年7月1日止等内容。
原告持有签订日期为2016年8月25日的《雇佣合同书》3份，甲方均为原告，乙方分别为胡某、吴某、张某，载明：合同期限从2016年8月25日起至2018年8月25日止等内容。
2016年9月9日，原告以被告佛山市南海区亮利烟酒商行、庞倩晴为被告诉至本院，本院于2016年11月8日作出（2016）粤0605民初14869号民事判决，该案认定事实：2016年9月7日，原告的员工在被告庞倩晴经营的位于南海区桂城文华北路23号星晖园3号楼6号商铺的亮利烟酒商行购买了750ML的澳洲卡娜拉葡萄酒八支（条形码：9325299006061），单价为130元/支，合共1040元，并通过刷卡付款，签购单的商户名称为佛山市南海区亮利烟酒商行，被告亮利烟酒商行开具的发票的付款单位为珠海市乐团食品技术开发有限公司。另查1，2016年，原告本法人作为原告在本院提起与本案同类型的买卖合同纠纷另有1件，案号为：（2016）粤0605民初14868号。另查2，被告亮利烟酒商行是登记成立的个体工商户，经营者是被告庞倩晴。诉讼中，原告陈述，原告购买案涉商品是为了庆祝公司的庆宴饮用的。当时公司的某员工刚好经过佛山市南海区去珠海，所以原告公司的聚餐所用的酒在佛山市南海区购买。原告诉状称案涉红酒瓶口位置有异样，只是当庭提交的红酒有异样，其他均无问题。案涉的红酒，原告没有开封。原告的员工还在罗村的商店购买了洋酒，购买的日期与本案红酒的日期是同一天，当时发现购买数量不够，所以才在罗村购买了洋酒。本院判令：一、被告佛山市南海区亮利烟酒商行、庞倩晴应于本判决发生法律效力之日起十日内返还910元（130元/支×7支）给原告珠海市乐团食品技术开发有限公司；同时原告应于本判决发生法律效力之日起十日内退还其所购买7支750ML的澳洲卡娜拉葡萄酒予两被告（退货时食品需包装完好，如食品包装有损毁或者缺失，两被告有权按食品列明的单价在上述总货款中予以扣减）。二、驳回原告珠海市乐团食品技术开发有限公司的其他诉讼请求。
同日，原告以中叶经营部、潘永乐为被告诉至本院。
另查明，原告为一人有限责任公司，法定代表人为陈智钧。被告中叶经营部为个体户，经营者为潘永乐。被告中叶经营部的在公安机关的备案章包括“佛山市南海区罗村中叶烟酒经营部”章、“佛山市南海区罗村中叶烟酒经营部财务专用章”、“佛山市南海区罗村中叶烟酒经营部发票专用章”。被告中叶经营部在中国农业银行商户POS机的商户号为103449900002097。
本院认为，本案的争议焦点为涉诉洋酒是否在两被告处购买。原告认为涉诉洋酒的购买地点在被告中叶经营部，两被告予以否认。为此，原告提供了书面证据和证人证言。
关于原告提供的书面证据，具体包括《收款收据》和《持卡人存根》，本院具体分析如下：第一，两被告不予确认原告持有的涉诉洋酒《收款收据》上的“佛山市南海区罗村中叶烟酒经营部收款专用章”是两被告使用的章；第二，“佛山市南海区罗村中叶烟酒经营部收款专用章”并没有在公安机关处备案；第三，两被告否认商户号为801401242170906、终端编号为22000952的POS机为其使用的POS机；第四，两被告提供了其在中国农业银行商户POS机的商户号为103449900002097；第五，原告未能举证证实商户号为801401242170906、终端编号为22000952的POS机的机主为两被告。因此，原告提供的书面证据未能证实涉诉洋酒的购买地点在被告中叶经营部。
关于原告提供的证人证言，本院具体分析如下：第一，三位证人均陈述有且只有与原告签订过一份《劳动合同书》（签订日期为2016年8月25日）。证人胡某陈述，其自2016年8月25日起在原告处工作，此前在家带小孩；证人吴某陈述，其于2015年12月毕业于广东省珠海市金湾区三灶中学，2016年1月至6月期间待业，2016年7月至2016年8月底在KTV工作，自2016年9月12日起在原告处工作；证人张某陈述，其自2016年5月至2016年8月24日在家待业，自2016年8月25日起在原告处工作。但是，原告向本院提交的证据显示，三位证人均分别与原告签订了1份《劳动合同书》和1份《雇佣合同书》，签订日期分别为2016年7月1日和2016年8月25日。第二，证人张某陈述，其用胡某的信用卡支付涉诉洋酒款项；证人吴某陈述，购买洋酒款项由胡某支付，因为回去可以报销。但是，证人胡某却称，其当时正在车上，不清楚是何人付款，但不是其付款的，且张某和吴某买酒时均没有向其借款或借银行卡。第三，三位证人均陈述自己没有参加原告举办的庆功宴，但证人吴某却称，胡某和张某均有参加原告举办的庆功宴。第四，证人胡某陈述，张某和吴某在回珠海的车上发现购买的两支洋酒没有中文标签，但证人吴某却称，其一上车就睡觉，中间发生什么事情不清楚，当其睡醒时已经回到原告处。第五，三位证人均陈述，其于2016年8月25日到原告处报到时，均已见到其余2人已在原告处工作。第六，原告在（2016）粤0605民初14868号案中陈述“原告的员工还在罗村的商店购买了洋酒，购买的日期与本案红酒的日期是同一天，当时发现购买数量不够，所以才在罗村购买了洋酒”，即先买红酒再买洋酒；原告在本案质证中陈述“原告因庆功需要在经过佛山时先在被告中叶经营部购买了涉诉洋酒，后发现仍需要红酒，故在佛山市南海区亮利烟酒商行购买了红酒”，即先买洋酒再买红酒；证人胡某陈述“之后，陈智钧再次致电张某和吴某，让他们再买一些红酒，于是，我们再在另外一间烟酒经营部购买了一些红酒”，即先买洋酒再买红酒；证人吴某陈述“买完洋酒后，我们没有到其他地方再买酒了，直接开车回珠海”，即买完洋酒后直接回珠海；证人张某陈述，“买完酒后，我们准备开车回珠海。我又接到陈智钧的电话，让我再买些红酒。买完红酒后，我们就开车回珠海”，即先买洋酒再买红酒。因此，三位证人的证言存在多处矛盾的地方，本院对证人证言不予采信。
综上，鉴于原告未能举证证实涉诉洋酒在被告中叶经营部处购买，故原告的诉讼请求均缺乏理据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告珠海市乐团食品技术开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取43元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 宋国俊
二○二○一六年十二月五日
书记员 曾敏仪