重庆市九龙坡区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0107行初326号
原告：重庆渝健医药有限公司健民药房十二门市，住所地重庆市永川区内环南路822号，统一社会信用代码：91500118795851406A。
负责人：徐大富，男，汉族，1951年1月26日生，住重庆市渝中区。
委托代理人：张绵军，重庆渝健医药有限公司健民药房十二门市店长。
委托代理人：叶礼辉，重庆诚冠律师事务所律师。
被告：重庆市食品药品监督管理局永川区分局，住所地重庆市永川区兴龙大道666号，组织机构代码：70947946-9。
法定代表人：谭长春，职务局长。
负责人：邓清斌，该局副局长。
委托代理人：贺凤其，该局工作人员。
委托代理人：郑雪戈，该局工作人员。
被告：重庆市永川区人民政府，住所地重庆市永川区人民大道191号。
法定代表人：罗清泉，职务区长。
委托代理人：徐雄，该府法制办工作人员。
原告重庆渝健医药有限公司健民药房十二门市（以下简称健民药房十二门市）不服被告重庆市食品药品监督管理局永川区分局（以下简称永川食药监局）行政处罚及重庆市永川区人民政府（以下简称永川区政府）行政复议决定一案，于2016年8月26日向重庆市永川区人民法院起诉，原告向该院提出交叉管辖申请，重庆市永川区人民法院报请重庆市第五中级人民法院指定管辖。重庆市第五中级人民法院依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项的规定裁定将该案交本院审理。本院于2016年10月8日受理该案后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月17日公开开庭审理了本案。原告健民药房十二门市的委托代理人张绵军、叶礼辉，被告永川食药监局的负责人邓清斌及委托代理人贺凤其、郑雪戈，被告永川区政府的委托代理人徐雄到庭参加诉讼。期间本案因故中止了审理，现中止原因消除，本案恢复审理，并已审理终结。
被告永川食药监局于2016年6月12日作出（永川）械罚[2016]16号《行政处罚决定书》，查明:健民药房十二门市销售的“世百消”疼痛贴（腰间盘型）已经超过有效期，根据《医疗器械监督管理条例》第六十六条的规定，责令健民药房十二门市立即改正违法行为并决定给予减轻行政处罚：1、没收经营的过期医疗器械；2、处10000元罚款。原告健民药房十二门市不服，向被告永川区政府申请复议，被告永川区政府于2016年8月8日作出永川府复[2016]40号《行政复议决定书》，决定维持永川食药监局作出的（永川）械罚[2016]16号《行政处罚决定书》。
原告健民药房十二门市诉称，被告永川食药监局行政处罚程序违法，该局工作人员在执法中未按照规范要求着工作服，未向原告出示合法有效的执法证，其制作的询问笔录及现场检查笔录均不是当天作出的，被告涉嫌伪造证据。被告未告知原告享有听证的权利。被告永川食药监局行政处罚认定事实不清，适用法律不当，处罚结果错误。原告门市货架上存放的两盒“世百消”疼痛贴厂家标注的生产日期为2014年5月20日，有效期为24个月，因此该产品的有效期应至2016年5月19日，被告于2016年5月4日查处时，该产品并未过期。“世百消”疼痛贴外包装上对有效期的标注有两种，一种为有效期24个月，一种为有效期至2016.04，在两种标注不一致的情况下，被告直接认定适用较短的有效期（即有效期至2016.04的标注）并无法律依据，被告无权认定某种标注优先。原告将“世百消”疼痛贴存放于货架上的行为不属于经营过期医疗器械的行为，原告不具有主观过错，被告作出的巨额罚款缺乏正当性。被告永川区政府未认真审查（永川）械罚[2016]16号《行政处罚决定书》的合法性，其认定“世百消”疼痛贴应采信最短有效期无法律依据，其作出的复议决定无事实依据和法律依据，应予撤销。故原告向法院起诉，请求法院依法撤销被告永川食药监局作出的（永川）械罚[2016]16号《行政处罚决定书》及被告永川区政府作出的永川府复[2016]40号《行政复议决定书》。原告在举证期限内向本院提交如下证据：
1、视频光盘（来源于原告门市监控），证明2016年5月4日被告永川食药监局工作人员在现场检查时未着工作服，未出示证件，被告程序违法，同时也证明其在现场未作笔录，被告提交的2016年5月4日的现场检查笔录落款时间是伪造的。
2、重庆市食品药品监督管理局关于修订《重庆市食品要求监督管理局行政处罚裁量权实施基准》部分条款的通知（渝食药监法[2015]31号），证明被告永川食药监局作出行政处罚适用法律错误，依据该规定被告永川食药监局对原告作出的处罚过重。
3、舒筋健腰远红外止痛贴的外包装标签，证明该医疗器械外包装中将有效期标注到日才是规范的有效期的标注方式，本案医疗器械的有效期标注本身不规范，容易误导消费者及经销商，原告依据规范的有效期标注方式，认定涉案医疗器械未过有效期。
被告永川食药监局辩称，2016年5月4日，被告对原告实施监督检查时，发现原告经营场所的货柜上陈列有“世百消”疼痛贴（腰间盘型）两盒，有效期至2016年4月，该医疗器械在被告检查时已经超过有效期。原告于2014年12月24日从重庆祥济药业有限公司购进上述医疗器械10盒，规格为7*9cm/贴*6贴/盒，购进单价为4.9元/盒，购进价共计49元。原告从2014年12月26日至案发期间，共销售了上述医疗器械8盒，售价为14/盒，剩余2盒（货值28元）依然陈列于原告门市内货架上待售，截止2016年5月4日被执法人员查获时，原告才知道上述2盒医疗器械已经超过了有效期。原告经营过期医疗器械的行为违反了《医疗器械监督管理条例》第四十条的规定，被告根据《医疗器械监督管理条例》第六十六条第（三）项之规定对原告进行处罚。鉴于原告经营的过期医疗器械货值金额少，根据《重庆市规范行政处罚裁量权办法》第十四条第（七）项“当事人有下列情形之一的，应当减轻或者从轻处罚：……涉案财物或者违法所得较少的……”之规定，被告对原告实施了减轻处罚。
被告在对原告开展检查时，检查人员依法向原告出示了合法有效的行政执法证件并说明了来意。有《现场检查记录》等证据为证，原告诉称的被告的执法人员未出示执法证的情况不是事实。该案经过了立案、调查、合议、事后告知、审批决定、送达等程序，被告办案程序合法。
本案涉及医疗器械外包装上明确标示了该医疗器械的生产批号140502、生产日期20140520和有效期至2016.04（即该批医疗器械有效期限），被告2015年5月4日对当事人实施检查时该医疗器械已经超过了有效期限，属于过期医疗器械。原告2014年12月24日购进该批医疗器械的单据《重庆祥济医疗有限公司销售（出库复核）单》（单据编号：XS2014122403426）上也注明了该批医疗器械的效期为2016-04，与说明书上标示的有效期至2016.04日期一致，说明供货商重庆祥济医疗有限公司向购货商（即原告）明示了该批医疗器械有效期限为2016-04。被告的办案人员在2016年5月5日调查原告的店长张绵军时，张绵军也承认直到被告检查时，才发现陈列在柜台上销售的该批医疗器械已经超过有效期，说明原告也认可在被告检查时该批医疗器械是过期的，从原告提供的销售记录也显示上述医疗器械有效期限为2016-04-30。被告认为，凡是医疗器械生产企业在生产医疗器械时明确标注了产品的具体有效期限的，均应以明确标注的有效期限为准，从上述过期医疗器械外包装上的标示、供货商的销售单、原告的店长张绵军的陈述、原告提交的上述过期医疗企业销售单等证据均可以证明，故原告称该医疗器械在被告检查时未过期的情况不是事实。根据《医疗器械经营监督管理办法》第六十二条的规定，原告将前述过期医疗器械放置在其经营货架上的行为应依法认定为经营行为。被告认为，药品和医疗器械属于特殊商品，关系到群众的身体健康和生命安全，不合格药品和医疗器械对人体危害较大，原告不认真履行企业主体责任，未对所经营的产品实施保养和清理，导致经营过期医疗器械的违法行为出现，根据《医疗器械监督管理条例》第六十六条第（三）项之规定，应当给予其两万元罚款以上的行政处罚，但被告充分考虑到原告经营的过期医疗器械数量较少，货值金额较小，根据《重庆市规范行政处罚裁量权办法》第十四条第（七）项和《重庆市食品药品监督管理局行政处罚裁量权实施基准》第十五条第（一）项的规定，对原告实施了减轻处罚，被告给予原告减轻处罚是合法的，不存在原告所称的被告认定事实不清，适用法律不当，处罚结果错误的问题。
综上，被告作出行政处罚事实清楚、证据充分，适用法律正确，处罚适度，程序合法。因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告永川区政府辩称，根据《行政复议法》第十二条规定，原告对永川食药监局作出的行政处罚不服，向被告提出行政复议申请，被告有权受理并作出决定，具有行政复议主体资格。永川食药监局向被告提交的证据足以证明：原告于2014年12月24日从重庆祥济医药有限公司购进“世百消”疼痛贴医疗器械10盒，2016年5月4日，永川食药监局的执法人员在检查时，发现原告货柜上陈列有“世百消”疼痛贴（腰间盘型）2盒，有效期至2016年4月，永川食药监局认为原告涉嫌违反《医疗器械监督管理条例》第四十条的规定，于2016年5月4日作出《查封（扣押）决定书》（永川南）械扣决[2016]2号（扣押主体认定为重庆渝健医药有限公司）并送达被答辩人，扣押了2盒“世百消”疼痛贴（腰间盘型）。2016年5月18日，重庆渝健医药有限公司向永川食药监局提交了《独立核算证明》，永川食药监局调查核实了原告系独立核算、自负盈亏，重新确定了扣押主体和扣押期限，于2016年5月20日作出《解除查封（扣押）决定书》（永川南）械解扣决[2016]2号，作出了《查封（扣押）决定书》（永川南）械查扣决[2016]3号并送达原告。永川食药监局经过调查，认定原告经营过期医疗器械违反了《医疗器械监督管理条例》第四十条、第六十六条的规定，于2016年6月12日作出《行政处罚决定书》（永川）械罚[2016]16号，2016年6月13日送达原告。重庆市祥济医药有限公司销售（出库复核）单和“世百消”疼痛贴医疗器械说明书都标识了该医疗器械有效期至2016-04，两盒“世百消”疼痛贴确已超过有效期限。同时，调查笔录也显示原告店长张绵军和工作人员苏祥玉均承认因疏忽没有清理到，直至执法人员到店检查时才发现陈列在柜台上的2盒“世百消”疼痛贴已经超过有效期。根据《医疗器械经营监督管理办法》第六十二条的规定，贮存医疗器械即为医疗器械经营，原告经营过期医疗器械情况属实，其经营过期医疗器械的行为违反了《医疗器械监督管理条例》第四十条的规定。永川食药监局根据《医疗器械监督管理条例》第六十六条的规定，同时鉴于当事人货值金额少，对原告作出减轻行罚决定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，因此按照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，被告依法维持了永川食药监局作出《行政处罚决定书》（永川）械罚[2016]16号。2016年6月21日，原告向被告提出行政复议申请，被告经审查后于2016年6月22日依法受理了复议申请，并向永川食药监局送达了《行政复议申请书副本》、《行政复议案件提出答复通知书》，要求其提供作出《行政处罚决定书》（永川）械罚[2016]16号的事实证据、法律法规依据和其他有关材料，同时作出书面答复。永川食药监局向被告提供了相关材料，并作出了书面答复。被告按照《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定，依法进行了书面审查，在作出《行政复议决定书》后，依法送达原告和永川食药监局。综上，被告作出行政复议合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告永川食药监局向本院提供如下证据、依据：
第一组证据：1、（永川）械罚[2016]16号《行政处罚决定书》；2、（永川）械物凭[2016]16号《没收物品凭证》；3、（永川）械物凭[2016]16号《没收物品清单》，证明被告对原告实施了行政处罚。
第二组证据：1、原告单位营业执照、药品经营许可证、药品经营质量管理规范认证证书；2、重庆渝健医药有限公司营业执照、药品经营许可证；3、重庆渝健医药有限公司出具的《独立核算证明》，《委托书》；4、徐大富、张绵军、苏祥玉的身份证复印件，证明违法主体应为重庆渝健医药有限公司健民药房十二门市。
第三组证据：1、《现场检查笔录》、（永川南）械查扣审[2016]2号《查封（扣押）审批表》、（永川南）械查扣决[2016]2号《查封（扣押）决定书》、（永川南）械查扣决[2016]2号《扣押物品清单》、（永川南）械解查扣审[2016]2号《解除查封（扣押）审批表》、（永川南）械解查扣决[2016]2号《解除查封（扣押）决定书》、（永川南）械解查扣决[2016]2号《解除扣押物品清单》、（永川南）械查扣审[2016]3号《查封（扣押）审批表》、（永川南）械查扣决[2016]3号《查封（扣押）决定书》、（永川南）械查扣决[2016]3号《扣押物品清单》；2、《询问调查笔录》（张绵军）；3、《询问调查笔录》（苏祥玉）；4、供货商重庆祥济医院有限公司的营业执照、药品经营许可证、第二类医疗器械经营备案凭证；5、重庆祥济医院有限公司销售（出库复核）单，（单据编号：XS20141224038426）；6、现场照片（四张）；7、原告提供的销售记录打印件，证明原告经营过期医疗器械的全过程和违法事实。
第四组证据：1、（永川）械立审[2016]16号《立案审批表》；2、《案件调查终结报告》；3、《案件合议记录》；4、（永川）械告[2016]16号《行政处罚事先告知书》；5、《陈述申辩笔录》、《申辩书》、《陈述申辩复核意见书》；6、《行政处罚决定审批表》；7、《送达回证》（四份），证明被告办案程序合法。
第五组证据：法律依据：《医疗器械监督管理条例》第三条第二款、第四十条、第五十四条、第六十六条；《医疗器械经营监督管理办法》第六十二条；《重庆市规范行政处罚裁量权办法》第十四条、第十七条；《重庆市食品药品监督管理局行政处罚裁量权实施基准》第十五条。
被告永川食药监局向本院补充提交以下证据：
1、宾市监函[2017]8号《关于对医疗器械“世百消”疼痛贴有效期核查情况的复函》；
2、黑龙江一辰北药制药有限公司出具的《情况说明》、黑哈食药监械（准）字2013第1640053号《医疗器械注册证》、《医疗器械注册登记表》；《医疗器械注册产品标准》（疼痛贴）YZB/黑哈-2013、《第一类医疗器械生产企业登记表》、批号管理规程（QXSMP-
SC-003-00）、批号管理规程（QXSMP-SC-003-01）。
3、《药品说明书和标签管理规定》、《医疗器械说明书和标签管理规定》、《医疗器械说明、标签和包装标示管理规定》。
以上证据证明涉案医疗器械标注有效期至201604及有效期24个月，生产厂家认为这两种有效期应以有效期至201604为准，生产厂家的说明与我方执法人员认定的是一致的。同时，这两种有效期标注本身并不矛盾。
被告永川区政府向本院提供了如下证据：
1、《行政复议申请书》，证明原告向被告申请行政复议。
2、永川府复（2016）受字第40号《行政复议案件立案审批表》，证明被告按照法定程序经审批后立案。
3、永川府复（2016）40号《受理行政复议案件通知书》，证明被告依法受理原告的行政复议申请。
4、永川府复（2016）40号《行政复议案件提出答复通知书》，证明被告依法受理复议申请后，要求永川食药监局在法定时间内提供作出行政行为的证据、依据及其他相关材料。
5、《行政复议答复书》及相关证据材料（与永川食药监局在本案中向法院提交的证据一致），证明永川食药监局在规定时间内提出了作出行政处罚决定的书面答复，其作出行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
6、《听证会议记录》，证明被告依法组织双方进行听证。
7、永川府复（2016）40号《行政复议决定书》，证明被告经书面审查后依法作出行政复议决定。
8、《送达回证》，证明被告依法向永川食药监局及原告送达了相关文书，被告程序合法。
9、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十二条、第二十八条。
经质证，原告对被告永川食药监局举示的第一组证据真实性、关联性无异议，合法性有异议，被告永川食药监局作出的处罚决定是违法的。对第二组证据真实性、关联性、合法性无异议，但认为不能达到证明目的。对第三组证据真实性、合法性有异议，认为1号证据中现场笔录的形成时间并不是笔录上载明的5月4日，而是第二天5月5日补的，扣押审批表、扣押物品清单、扣押决定书均有异议，都是在5月5日形成的，解除扣押审批表真实性无法核实，解除扣押决定书真实性、关联性、合法性无异议，但并未向原告送达，解除扣押物品清单真实性、关联性、合法性无异议，但不能达到证明目的。查封决定书、审批表、扣押物品清单是时间为5月20日，但查封扣押时间在此之前，程序不合法。第三组2号证据内容有异议，内容不是张绵军的真实意思；3号证据真实性无法核实；4-7号证据真实性、关联性、合法性无异议，但不能达到证明目的。对第四组证据1-3号证据真实性无法确认，不能达到被告的证明目的；4号证据合法性有异议，并未告知原告听证权；5号证据真实性、关联性、合法性无异议，不能达到证明目的；6号证据真实性无法核实；7号证据扣押决定书回证的载明的送达时间有异议，其他送达回证无异议。对第五组法律依据中《重庆市食品药品监督管理局行政处罚裁量权实施基准》有异议，该基准已经做了修订，其他依据无异议。原告对被告永川食药监局补充提交的证据均有异议，认为被告在开庭后再补充提交证据，其超过举证期限提交证据违反法律规定。同时，该证据系被告以自己的名义向生产商发出的征询函，不是人民法院以职权调取或向有权机关征询，其获得的证据来源不合法；证据系涉案医疗器械生产商自己对医疗器械生产日期的理解，本身缺乏法律依据，厂商自己的解释不能作为认定依据；该证据中生产厂家已说明其现已修正消除有限期标注不一致的情况，说明生产厂家已承认两种有效期标注存在不一致，可能会误导销售商及消费者；该证据系生产商为自己失误标注有效期推卸责任，不应当成为本案认定事实的有效证据。被告永川区政府对被告永川食药监局举示的证据均无异议。原告对被告永川区政府举示的1号证据无异议；2号证据真实性无法核实；3、4号证据真实性、关联性、合法性无异议，不能达到证明目的；5号证据中答辩状真实性、关联性无异议，合法性有异议，证据材料与对被告永川食药监局举示的证据的质证意见一致，情况说明合法性有异议，被告永川食药监局无权对两种不一致的医疗器械有效期作出解释；6号证据真实性、关联性、合法性无异议，不能达到证明目的；7号证据真实性、关联性无异议，合法性有异议；8号证据真实性、关联性、合法性无异议，不能达到证明目的；9号法律依据无异议。被告永川食药监局对被告永川区政府举示的证据无异议。被告永川食药监局对原告举示的1号证据有异议，认为该视频系原告单方制作，完整性、连续性无法核实，且根据法律规定只需要两名以上的执法人员持执法证进行检查，并未强制要求着工作服；对2号证据真实性无异议，但该文件系市局内部参考文件，且未经市政府法制办合法审查备案，不能作为执法依据；3号证据与本案无关。被告永川区政府对原告举示的1号证据有异议，认为原告未在复议期间提交，也未在法定举证期限内向法院提交；2号证据未经市政府法制办备案，不具有法律效力；3号证据与本案无关。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告永川食药监局举示的第一组证据是真实、合法的，与本案存在关联，能够证明被告作出行政处罚决定，本院予以采纳；第二组证据真实、合法，与本案存在关联，能够证明原告为违法主体，被告处罚的对象适格，本院予以采纳；第三组证据真实、合法，与本案存在关联，能够证明被告调查的原告经营过期医疗器械的事实，本院予以采纳；第四组证据真实、合法，与本案存在关联，能够证明被告程序合法，本院予以采纳；第五组法律依据适用于本案，本院予以确认。被告永川食药监局补充提交的证据真实、合法，能够证明涉案疼痛贴的有效期认定，本院予以采纳。被告永川区政府举示的证据是真实的、合法的，与本案存在关联，能够证明复议机关的复议程序合法，本院予以采纳。原告举示的1号证据完整性无法核实，不能达到原告的证明目的，本院不予采纳；2号证据不适用于本案，本院不予采纳；3号证据与本案无关，本院不予采纳。
经审理查明，重庆渝健医药有限公司是依法成立的有限责任公司，原告健民药房十二门市系该公司的分公司，独立核算，自负盈亏。原告的经营范围包括零售第Ⅰ类、Ⅱ类医疗器械等。原告于2014年12月24日从重庆祥济医药有限公司购进“世百消”疼痛贴（腰间盘型）10盒，单价为4.9元/盒，共计49元。原告购进该批疼痛贴的单据：《重庆祥济医疗有效公司销售（出库复核）单》（编号：XS2014122403426）上载明该疼痛贴的效期为2016-04。2016年5月4日，被告永川食药监局执法人员在对原告进行监督检查时，发现原告货柜上陈列有“世百消”疼痛贴（腰间盘型）两盒，该疼痛贴外包装标签上载明：注册证号为黑哈食药监械（准）字2013年第1640053号，有效期为24个月，生产单位为黑龙江一辰北药制药有限公司，生产批号为140502，生产日期为2014年5月20日，有效期至201604。被告永川食药监局对现场检查的情况制作了《现场检查笔录》，该笔录有原告店长张绵军签字确认。被告永川食药监局认为原告经营场所陈列的“世百消”疼痛贴（腰间盘型）已经超过有效期，因此于2016年5月4日作出（永川南）械扣决[2016]2号《查封（扣押）决定书》（扣押主体认定为重庆渝健医药有限公司）并送达原告，扣押了2盒“世百消”疼痛贴（腰间盘型）。2016年5月18日，重庆渝健医药有限公司向被告永川食药监局提交了《独立核算证明》，该局调查核实了原告系独立核算、自负盈亏的分公司，重新确定了扣押主体和扣押期限，于2016年5月20日作出（永川南）械解扣决[2016]2号《解除查封（扣押）决定书》，（永川南）械查扣决[2016]3号《查封（扣押）决定书》扣押了2盒“世百消”疼痛贴（腰间盘型）,并送达原告。2016年5月5日、5月6日，被告永川食药监局分别对原告店长张绵军及营业员苏祥玉作了《询问调查笔录》，张绵军及苏祥玉称2014年12月24日从重庆祥济医药有限公司购进的10盒“世百消”疼痛贴（腰间盘型），自2014年12月26日至2016年4月30日期间，共销售了8盒，售价为14/盒，剩余2盒依然陈列原告门市内货架上待售，直到被告永川食药监局2016年5月4日到店检查时，才发现陈列在柜台上销售的该批“世百消”疼痛贴（腰间盘型）已经超过有效期。原告向被告提供了相关销售记录，记录中载明该批疼痛贴的有效期为2016-04-30。被告永川食药监局经过调查，合议，认定原告经营的“世百消”疼痛贴（腰间盘型）有效期至2016年4月，该疼痛贴在被告2016年5月4日检查时已经超过有效期，原告经营过期医疗器械的行为违反了《医疗器械监督管理条例》第四十条的规定。被告永川食药监局于2016年6月2日向原告发出（永川）械告[2016]16号《行政处罚事先告知书》，告知原告被告拟对其作出没收经营的过期医疗器械，处10000元罚款的行政处罚，原告可以在收到告知书之日起3日内进行陈述申辩。原告于2016年6月7日向被告永川食药监局提交了书面的申辩书，同日，被告对原告提出的申辩制作了《陈述申辩笔录》。2016年6月12日，被告永川食药监局对原告提出的申辩意见进行了复核，制作了《陈述申辩复核意见书》。经合议、审批后，被告永川食药监局认定原告经营过期医疗器械的行为违反了《医疗器械监督管理条例》第四十条的规定，根据《医疗器械监督管理条例》第六十六条第（三）项之规定应对原告进行处罚。同时，鉴于涉案货值金额少，根据《重庆市规范行政处罚裁量权办法》第十四条的规定，对原告实施减轻处罚。2016年6月12日，被告永川食药监局作出（永川）械罚[2016]16号《行政处罚决定书》，责令原告立即改正违法行为并决定给予减轻行政处罚：1、没收经营的过期医疗器械；2、处10000元罚款。2016年6月13日，被告永川食药监局将该处罚决定送达原告。原告认为处罚决定违法，遂于2016年6月21日向永川区政府申请行政复议。该府于2016年6月22日依法受理了复议申请，并向永川食药监局送达了《行政复议申请书》副本及《行政复议案件提出答复通知书》，要求其提供作出《行政处罚决定书》的事实证据、法律法规依据和其他有关材料，同时作出书面答复。永川食药监局向永川区政府提供了作出行政处罚的证据材料，并作出了书面答复。2016年7月11日，被告永川区政府组织原告和被告永川食药监进行了听证，并制作《听证会记录》。经审查后，被告永川区政府于2016年8月8日作出永川府复[2016]40号《行政复议决定书》，决定维持永川食药监局作出的（永川）械罚[2016]16号《行政处罚决定书》，并将复议决定向原告和永川食药监局送达。原告对复议决定仍不服，向法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告永川食药监局作出的（永川）械罚[2016]16号《行政处罚决定书》及被告永川区政府作出的永川府复[2016]40号《行政复议决定书》。
另查明，被告永川食药监局向宾县市场监督管理局发出永川食药监函[2017]71号《关于请求协助调查确认黑龙江一辰北药制药有限公司生产的“世百消”疼痛贴有效期的函》，请求协助调查“世百消”疼痛贴的有效期问题。该局向生产厂家黑龙江一辰北药制药有限公司进行核查，该公司于2017年4月17日作出情况说明：公司生产的“世百消”疼痛贴执行YZB/黑哈0053-2013的产品标准，标准中规定有效期为二年，因此公司在产品外包装标识有效期为24个月。同时，根据国家食品药品监督管理局令第24号第二十三条，标签中的有效期应当按照年、月、日的顺序标注，有效期若标注到日，应当为起算日期对应年月日的前一天，若标注到月，应当为起算月份对应年月的前一月。因此，该批次的疼痛贴生产日期为2014年05月20日，其有效期对应到月应为2016年04月，公司在产品外包装上的卡印标注的有效期为2016.04，故该批次产品的有效期应当以此为准，标注的24个月并不是24个月整。2017年4月18日，宾县市场监督管理局根据生产厂家的说明作出宾市监函[2017]8号《关于对医疗器械“世百消”疼痛贴有效期核查情况的复函》，将核查情况回复被告永川食药监局。
本院认为，根据《医疗器械监督管理条例》第三条第二款的规定，被告永川食药监局作为食品药品监督管理部门，负责本行政区域内的医疗器械监督管理工作，其作出处罚决定主体资格符合法律规定。被告永川区政府系永川食药监局的同级人民政府，其受理原告的复议申请符合法律规定。
原告健民药房十二门市与处罚决定及复议决定存在法律上的利害关系，故原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告在法定期限内向法院提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。
本案中争议焦点主要集中于以下几点：
1、行政处罚程序是否违法的问题。本案中，被告永川食药监局两名执法人员向原告出示了执法证件并表明身份，被告制作的《现场检查记录》及《询问调查笔录》中可以看出出示证件的情况，且检查日期和调查日期均有当事人的签字认可，原告提出伪造笔录时间与事实不符。因此，被告永川食药监局不存在原告所称程序违法的情形。
2、是否应当告知原告享有听证的权利的问题。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利”、《重庆市行政处罚听证程序规定》第三条的规定：“行政机关作出下列重大行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利……（三）较大数额罚款。前款第（三）项所称较大数额罚款，是指对非经营活动中的违法行为处以1000元以上，对经营活动中的违法行为处以20000元以上罚款”。本案中被告永川食药监局对原告作出10000元的罚款不属于数额较大的罚款，不属于法定必须告知听证权利的情形，且被告已告知原告陈述申辩的权利，被告永川食药监局的行为不违反法律规定。
3、被告永川食药监局认定“世百消”疼痛贴超过有效期是否正确的问题。原告认为，“世百消”疼痛贴外包装上对有效期有两种不一致的标注，被告直接认定适用较短的有效期（即有效期至2016.04的标注）并无法律依据，被告无权认定某种标注优先。生产厂家标注的生产日期为2014年5月20日，因此有效期应至2016年5月19日，被告于2016年5月4日查处时，该疼痛贴并未过期。本案中，根据《医疗器械说明书、标签和包装标识管理规定》第八条的规定：“医疗器械标签、包装标识一般应当包括以下内容：……（五）产品生产日期或者批（编）号；……（七）限期使用的产品，应当标明有效期限；……。”同时，疼痛贴生产厂家黑龙江一辰北药制药有限公司对其生产的疼痛贴有效期也作出了说明：公司生产的“世百消”疼痛贴执行的YZB/黑哈0053-2013产品标准，标准中规定有效期为二年，因此公司在产品外包装标识有效期为24个月。根据《药品说明书和标签管理规定》第二十三条，标签中的有效期应当按照年、月、日的顺序标注，有效期若标注到日，应当为起算日期对应年月日的前一天，若标注到月，应当为起算月份对应年月的前一月。因此，公司在该批次的疼痛贴上标注的生产日期为2014年05月20日，其有效期对应到月就应当为2016年04月，该疼痛贴的有效期应以产品外包装上的卡印有效期为准。另外，原告2014年12月24日购进该批医疗器械的单据《重庆祥济医疗有限公司销售（出库复核）单》上也注明了该批医疗器械的效期为2016-04，供货商重庆祥济医疗有限公司向原告明示了该批医疗器械有效期为2016-04。原告店长张绵军和工作人员苏祥玉在调查笔录中陈述是因疏忽没有清理到，直至执法人员到店检查时才发现陈列在柜台上的2盒“世百消”疼痛贴已经超过有效期。原告提供的销售记录载明上述医疗器械有效期为2016-04-30，说明原告自己也认定该医疗器械的有限期为2016年4月。因此，被告永川食药监局认定涉案的“世百消”疼痛贴超过有效期并无不当。
4、原告将“世百消”疼痛贴存放于货架上的行为是否属于经营过期医疗器械的行为。根据《医疗器械经营监督管理办法》第六十二条的规定：“本办法下列用语的含义是：医疗器械经营，是指以购销的方式提供医疗器械产品的行为，包括采购、验收、贮存、销售、运输、售后服务等”。因此，原告在其经营场所内将疼痛贴存放于经营货架上的行为应认定为经营医疗器械。
5、被告作出的罚款是否合法、适当的问题。根据《医疗器械监督管理条例》第六十六条的规定：“有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正，没收违法生产、经营或者使用的医疗器械；违法生产、经营或者使用的医疗器械货值金额不足1万元的，并处2万元以上5万元以下罚款……（三）经营、使用无合格证明文件、过期、失效、淘汰的医疗器械，或者使用未依法注册的医疗器械的；……”，本案中，原告经营过期医疗器械，货值为28元，因此应当给予其两万元罚款以上5万元以下的罚款。同时，根据《重庆市规范行政处罚裁量权办法》第十四条的规定：“当事人有下列情形之一的应当减轻或者从轻处罚：……（七）涉案财物或者违法所得较少的；……”《重庆市食品药品监督管理局行政处罚裁量权实施基准》第十五条：“除法律、法规和规章另有规定外，罚款的数额按照以下规则确定：（一）对规定有上下限罚款额度的适用减轻处罚的按照罚款额下限的50％至下限给予处罚；……”。被告永川食药监局根据上述规定对原告实施了减轻处罚，处以10000元的罚款并无不当。
综上，被告永川食药监局作出的（永川）械罚[2016]16号《行政处罚决定书》事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。被告永川区政府作出的永川府复[2016]40号《行政复议决定书》事实清楚、程序合法，原告要求撤销处罚及复议决定理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告重庆渝健医药有限公司健民药房十二门市的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告重庆渝健医药有限公司健民药房十二门市负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 佘 洁
人民陪审员 王维福
人民陪审员 杨兴仁
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 胡 峤