江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民初字第00194号
原告蒋明华。
原告黄金元。
委托代理人黄志刚（系两原告之子，代理上述两原告）。
被告太仓市水利局城厢水利站。
法定代表人吴健明，站长。
委托代理人王敏，江苏众谊律师事务所律师。
委托代理人黄丽华，江苏众谊律师事务所律师。
被告太仓市水利局。
法定代表人李国良，局长。
委托代理人王敏，江苏众谊律师事务所律师。
委托代理人黄丽华，江苏众谊律师事务所律师。
被告苏州市水利局。
法定代表人戴锦明，局长。
委托代理人胡艺平，江苏智择律师事务所律师。
委托代理人何亚兵，江苏智择律师事务所律师。
原告蒋明华、黄金元与被告太仓市水利局城厢水利站、太仓市水利局、苏州市水利局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋明华及两原告的委托代理人黄志刚，被告太仓市水利局城厢水利站的法定代表人吴健明、委托代理人王敏、黄丽华，被告太仓市水利局的委托代理人王敏、黄丽华，被告苏州市水利局的委托代理人胡艺平、何亚兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋明华、黄金元诉称：两原告系夫妻关系，近五年来专为太仓市千步金养鸡专业合作社代养鸡。2013年10月8日早上五点左右，原告发现养鸡棚旁河道内河水正漫淹上来，原告立即堆土拦水，将进水的鸡棚垫上干木屑，并电话告知村干部，不久村领导也来现场查看，当时死了小鸡约1000只，大鸡约100只。然后，当天下午二点多，河水再次漫淹，水位比上午还高，将养鸡棚全部淹没，大鸡、小鸡全军覆灭，损失惨重。事发后，水利站工作人员及村干部都到现场目睹了惨状。原告认为，河水的漫淹是水利站工作人员未将水闸控制好，以致造成原告重大损失，三被告作为水利主管部门应承担赔偿责任。事后，原告积极与被告联系协商，但未果。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院判令三被告赔偿原告损失221410元。
被告太仓市水利局城厢水利站辩称：原告鸡舍被水淹系台风暴雨不可抗力的自然灾害所致，并非被告未将闸门控制好所致。1、2013年10月7日至2013年10月8日，太仓地区降雨量为135.2毫米，属大暴雨。2、浏河塘水位上涨系包括苏州、昆山、常熟等地上游向下游泄洪所致。3、十八港水闸无法调控水位上涨和下落。根据太仓纵横连通的河网水系现状，十八港水闸在浏河闸的上游，致河塘闸的下游。十八港河道同时与杨林塘、致河塘、浏河及其他支流相通相连，所以在2013年10月8日遇到台风大暴雨上游支干流及内河水位同时上涨、整体抬高情况下，十八港水闸起不到降低水位的作用，无法通过开闸或关闸调节水位。4、原告鸡舍的位置属于低洼地区，容易受淹，原告选择养鸡的地点不当是造成本起事故的主要原因。5、原告已经从保险公司获得理赔，可以理解为自然灾害造成的损失已经得到了赔偿，已获得的赔偿款，原告不能重复起诉。6、太仓市千步金养鸡专业合作社与原告有长期的代养鸡合作关系，与本案存在利害关系，其不具有损失的鉴定资格。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告太仓市水利局辩称：1、十八港水闸的产权和管理单位均非太仓市水利局，原告将我单位列为被告属主体不适格。2、太仓市水利局在本次“菲特”台风过程中已经履行了按照上级调度指令排洪泄洪及向各区镇、城区各单位发布了“菲特”台风预警通知等职责。3、原告鸡舍的位置属于低洼地区，容易受淹，原告选择养鸡的地点不当是造成本起事故的主要原因。4、关于十八港水闸控制不当的问题，被告同意城厢水利站的答辩意见。综上，原告将太仓市水利局列为被告属主体不当，请求法院驳回原告的诉请。
被告苏州市水利局辩称：1、浏河节制闸的调度权属苏州市防汛防旱指挥部，十八港节制闸的调度由太仓市负责，故原告将苏州市水利局列为被告属主体不适格。2、浏河节制闸的调度及实际排水均符合客观实际需要，不存在原告诉称的未将水闸控制好的情形。2013年10月8日，苏州地区受台风“菲特”的影响，全市普降大暴雨。为防御台风“菲特”的影响，苏州市防汛防旱指挥部下达调度指令，要求浏河闸10月8日排水二潮，根据调度指令及长江潮位的变化，堤闸管理所工作人员适时开启闸门进行了排水，在长江水位高于内河水位时关闭闸门也是正确的。浏河闸的调度及实际操作是完全正确的，不存在原告所述的没有将闸门控制好的情形。3、原告鸡舍位置属地势低洼地区，容易遭水淹，原告选择养鸡的地点不当是造成本起事故的主要原因。4、原告已获得的保险公司理赔的损失不应当重复主张。5、原告主张的损失数额没有依据。太仓市千步金养鸡专业合作社与原告存在长期的代养鸡合作关系，其出具的证明不应作为计算原告损失的依据。6、原告所谓的损失系自然灾害所致。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：两原告系夫妻关系。近几年来，两原告一直在太仓市陆渡横沥村从事养鸡。原告的养鸡场位于浏河塘北侧、杨林塘南侧、十八港套闸东侧约400米处。十八港水闸距离浏河塘约100米左右。原告的养鸡场相对地势较低。
十八港位于太仓市经济开发区东侧，是连通浏河、杨林、七浦三大塘的南北向河道。为处理当地农田蓄水灌溉与三大塘排泄阳澄低洼地区洪涝水的矛盾，改善太仓西部地区引潮蓄水灌溉条件，1992年经江苏省水利厅审批，同意在浏河北岸、向阳河南侧建造十八港套闸。十八港套闸水利工程于1992年12月动工，1994年11月通过验收并投入使用。该水闸当时的所有人和管理人为被告太仓市水利局城厢水利站。2013年10月7日、8日，该套闸一直处于开启状态。该套闸于2014年4月被拆后重建，现主体工程已完工。
致和塘套闸位于太仓市城厢镇镇区、十八港套闸西面、浏河塘北面。浏河塘套闸位于太仓市浏河镇、十八港套闸东面，浏河塘套闸外为长江。浏河闸遇汛情时由苏州市防汛防旱指挥部调度排水。
两原告为太仓市千步金养鸡专业合作社代理养殖三黄鸡。2013年7月25日，两原告从太仓市千步金养鸡专业合作社进三黄鸡鸡苗6000羽。2013年9月8日，两原告从太仓市千步金养鸡专业合作社进三黄鸡鸡苗5100羽。原告为该两批鸡苗在中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司投保了肉鸡养殖保险。
受第23号台风“菲特”残余云系和冷空气以及24号强台风“丹娜丝”外围环流的共同影响，太仓市自10月6日凌晨起开始降雨，至10月8日19时雨止。期间，10月5日20时到6日20时，太仓市24小时降雨量为19.7毫米；10月6日20时到7日20时，太仓市24小时的降雨为90.4毫米；10月7日20时到8日20时，太仓市24小时的降雨量为135.2毫米。2013年10月8日8时到12时的降雨量为22.4毫米；12时到16时的降雨量为3.8毫米。同时，受天文潮汛影响，10月8日8时，苏州市水文局浏河闸、杨林闸内河测站实测稳定水位（是指每天8时前排水前的稳定水位，非8时整点水位）分别为4.0米、3.99米，均超过3.5米的警戒水位。该次强降雨过程，造成太仓市城区、乡镇较大范围内积水，全市9个镇（区）70个村41个居委会均受到不同程度灾害影响，农作物受灾面积近4万亩。
2013年10月7日、8日，苏州市防汛防旱指挥部向太仓市防汛防旱指挥部下达调度指令单，指令浏河闸在10月8日、9日每天排水2潮。2013年10月8日12时致和塘桥闸闸外水位为3.7米，13时水位为3.8米，14时水位为3.9米、15时水位为3.91米。2013年10月8时浏河闸闸内水位为3.14米、闸外水位为3.01米；9时闸内水位为3.02米、闸外水位为2.82米；10时闸内水位为2.97米、闸外水位为2.723米；11时闸内水位为2.94米、闸外水位为2.72米；12时闸内水位为3.5米、闸外水位为4.08米；13时闸内水位为3.9米、闸外水位为5.49米；14时闸内水位为3.89米、闸外水位为5.86米；15时闸内水位为3.83米、闸外水位为5.68米。
2013年10月7日晚上，因雨量较大，两原告在鸡舍四周构筑土坝，防止坝外的水灌进鸡舍。当晚10时，两原告又通知其儿子到鸡舍一起帮忙构筑加高土坝，同时用抽水机往坝外排水。10月8日凌晨，由于坝外水位较高及人手不足，原告又通知亲戚、邻居等人帮忙。8日上午，原告鸡舍东侧稻田和西侧稻田、十八港河道内水位仍在上升，原告等人又加高土坝，但水位未漫过土坝，此时，大鸡已有部分死亡，小鸡死亡约1000余只。原告通知了村干部，上午8-9点，村干部杨仁宝、蒋丽琴、候斌及陆渡水利站工作人员至原告养鸡场查看情况。上午10点后，帮忙的亲戚、邻居陆续离开原告养鸡场。8日中午12时左右，因浏河闸外长江水位高于闸内水位，浏河闸关闭，但因上游苏州、昆山等地来水浏河闸内浏河塘等内河水位迅速上升。下午2时左右，水位在短时间内漫过原告构筑的土坝，灌进鸡舍，导致原告养殖的鸡因浸泡、水淹基本全部死亡。
2013年10月10日，中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司相关工作人员前往原告处查勘、理赔。经该公司工作人员与原告现场共同确认，两批鸡分别死亡4975羽、5470羽。为此，保险公司于2013年12月9日向原告支付理赔款53118元。
审理中：1、原告向本院提供了太仓市千步金养鸡专业合作社出具的证明1份，该证明载明：兹证明太仓市陆渡横沥村村民黄金元代理养殖两批三黄鸡，第一批2013年7月25日开始养殖，鸡苗6000羽，到2013年10月7日成本额为：鸡苗3.5元／羽，计21000元；药费1.5元／羽，计9000元；玉米粉150包，每包150元，计22500元；饲料780包，每包148元，计115440元，合计167940元。第二批2013年9月8日开始养殖，鸡苗5100羽，到2013年10月7日成本额为：鸡苗3.3元／羽，计16830元；药费0.8元／羽，计4080元；饲料220包，每包148元，计32560元，合计53470元.两批鸡苗总成本221410元。2、本院向太仓市畜牧兽医站叶明副站长咨询，其向本院陈述：原告养殖的是三黄鸡，2013年7-9月太仓三黄鸡鸡苗市场价格大约为2.6-2.7元／只。原告养殖的第一批鸡按照其养殖日期70天左右一般能长到4斤左右，一般每增重1斤需要饲料2.5斤左右（配合饲料），每羽鸡大约消耗饲料10斤左右，6000只鸡需消耗饲料60000斤左右，按照饲料价格148元／包、80斤／包的规格需消耗饲料费用111000元左右，但是没有考虑鸡的合理正常死亡率。第一批鸡药费1.5元较为合理。第二批鸡的药费、饲料费用属于合理范围，但没有考虑鸡的正常死亡率。鸡的正常死亡率与养殖户的水平、鸡的品种、养殖的季节有关，综合考虑正常死亡率在5-10%。
审理中，原告认为三被告没有对十八港水闸尽到管理义务，如果10月8日当天被告将水闸控制好，就不会导致水位在短时间内迅速上升，也就不会导致原告由于没有时间抢救而造成鸡全部死亡。
庭审中，原告陈述，在其鸡舍遭水淹时，鸡舍西侧路面上的水位约20公分，西侧稻田内的水位在稻穗的位置。
上述事实，有原告提供的照片、气象证明、情况说明、太仓市千步金养鸡专业合作社出具的证明，被告提供的气象证明、2013灾情报告及农林牧渔业洪涝灾害统计表、太仓市抗御台风“菲特”和强降雨工作汇报、苏水计（1992）34号文件、苏州市水利工程调度指令单、太仓市水利工程调度指令单、致和塘桥闸水位时段过程报表、浏河闸水位时段过程报表、太仓市骨干水系规划图、航拍图、肉鸡养殖保险赔案综合报告书、理赔查勘笔录、汇款凭证，本院的调查笔录、照片、肉鸡养殖保险条款及庭审笔录等证据佐证。
本案的争议焦点为：原告鸡舍被淹导致鸡全部死亡是属不可抗力中的自然灾害台风暴雨造成的，还是因三被告对浏河闸、十八港套闸未尽到管理义务所致
原告认为：三被告没有对浏河水闸、十八港水闸尽到管理义务，如果10月8日当天被告能控制好浏河水闸并将十八港水闸关闭，就不会导致水位在短时间内迅速上升，原告就有时间进行抢救，不会造成鸡全部死亡。
三被告认为：原告鸡舍被淹属不可抗力中的自然灾害台风暴雨所致。同时，被告太仓市水利局、苏州市水利局认为其非十八港水闸的产权人和管理人，且在本次“菲特”台风过程中已经履行相应的职责，不存在没有将水闸控制好的情形，不应承担责任。
本院认为：我国民法通则第一百零七条明确规定，因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任。所谓的不可抗力，是指不能预见、不可避免并不能克服的客观情况，是当事人不能控制并独立于其意志和行为以外的事件。
因受台风“菲特”残余云系、冷空气以及强台风“丹娜丝”外围环流的共同影响，太仓地区自10月6日凌晨起开始降雨，10月7日20时至10月8日12时，降雨量已达130毫米左右，属大暴雨级，暴风骤雨导致该地区内河水位在短时间内整体升高。从当时的情况来看，一、原告的养鸡场所处地势本身较低，10月7日晚上，原告发现鸡舍将面临遭水淹的险情时，采取自救手段，开始在鸡舍周围构筑土坝。在险情不能排除且更加严重的情况下，原告又通知亲友共同参与抢救。根据原告的陈述，8日上午原告鸡舍东西两侧的稻田内的水位已与原告构筑的土坝高度几乎接近。二、靠近原告鸡舍附近的黄家港、十八港等河道对于排泄附近区域的积水能力已经极其有限，且根据原告关于其鸡舍西侧稻田内水位的陈述，可以推定此时十八港的水位已高于十八港的河岸线，水漫过十八港河岸线并通过稻田和路面漫至原告构筑的土坝，此时的十八港水闸已丧失了阻挡浏河塘等外来水进入十八港的功能。三、至8日中午12点左右，因长江上游来水及受天文潮汛影响，长江水位已经高于浏河塘等内河水位，为避免长江水倒灌，浏河闸予以关闸。四、当浏河闸关闸后，此时浏河塘西侧苏州、昆山等上游地区的来水继续涌向浏河闸，必然导致浏河塘水位迅速上升。同时，与浏河塘并行的杨林塘、七浦塘等通向长江的闸口也因为避免长江水倒灌而关闭，这将导致上述河道内水位升高，并使与之相通的包括十八港在内等内河水位继续升高。上述因素加之之前原告鸡舍西侧的十八港的水位已经高于十八港的河岸线，并通过稻田和路面漫至原告构筑的土坝，当水位的再次升高时，来水漫过土坝，淹没了原告的鸡舍，导致原告养殖的鸡遭水淹全部死亡。
原告鸡舍被水淹致鸡死亡是否系不可抗力因素所致。本院认为，台风“菲特”、强台风“丹娜丝”和冷空气虽可以通过卫星、雷达和地面观测等科学手段进行阶段性预报，但由于台风与冷空气均属于自然现象，多种自然因素可造成自然现象无时不发生变化，实际的强度、范围、方位、原因等用现有的科技手段无法作精准的判断分析和报告，仍具有不可预见性；本次事件是由台风、冷空气、长江上游水位和天文潮汛共同构成，为自然灾害，将造成的各类损失具有不可避免性；面对自然灾害，城市管理部门、水利部门通过现有的城市基础设施、防讯设施采用各种手段，科学调度以避免更大范围内的人员和财产损失，但对局部地区的损失确存在不可控制和克服。结合本案，被告苏州市水利局、太仓市水利局对浏河水闸的调控系根据浏河闸闸内外水位及泄洪需要，防止长江水倒灌，以避免更多地区遭水淹没，属正当合理，并不存在过错，不应对原告的损失承担赔偿责任。被告太仓市水利局城厢水利站虽然在庭审中陈述其多年未对十八港水闸进行管理，但在当时水位线已高于十八港河岸线的情形下，十八港水闸实际已经丧失了阻挡浏河塘外来水的功能，此时再要求其承担民事责任过于苟求，被告太仓市水利局城厢水利站亦不应对原告的损失承担赔偿责任。综上，因三被告具有法定免责事由，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄金元、蒋明华的诉讼请求。
案件受理费4622元，由两原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行苏州园区支行，账号：10×××99。
审 判 长 龚红星
人民陪审员 胡其德
人民陪审员 李培忠
二〇一五年七月二十日
书 记 员 王逸静