湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0117民初2740号
原告：高强，男，汉族，1954年2月3日出生，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：梅赛霞，湖北精图治律师事务所律师。
被告：武汉市新洲区阳逻街道办事处六房村村民委员会，住所地武汉市新洲区阳逻街金台六房村。
法定代表人：周永生，该村委会主任。
委托诉讼代理人：周华平，男，该村委会委员。
被告：武汉市泰通拆迁工程有限公司，住所地武汉市江汉区发展大道241号。
法定代表人：邬颖超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张建和，男，该公司21号线六房村拆迁项目的项目经理。
第三人：李建兵，男，汉族，1971年5月17日出生，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：姚应军，湖北安达诚律师事务所律师。
第三人：罗辅政，男，汉族，1970年9月12日出生，住武汉市江岸区。
原告高强与被告武汉市新洲区阳逻街道办事处六房村村民委员会（以下简称六房村委会）、被告武汉市泰通拆迁工程有限公司（以下简称泰通公司）、有独立请求权第三人李建兵、无独立请求权第三人罗辅政财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高强的委托诉讼代理人梅赛霞、被告六房村委会的委托诉讼代理人周华平、被告泰通公司的委托诉讼代理人张建和、第三人李建兵的委托诉讼代理人姚应军、第三人罗辅政均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高强向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带支付拆除原告房屋、占压土地的经济补偿款1176395元；2、诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2016年9、10月份，因修建通往阳逻方向的轨道交通21号线需要，被告六房村委会委托被告泰通公司拆除了原告所有的六房村加油站的房屋（房屋产权证号为：武房权证新字第××号），房屋实际面积为79.49㎡，产权证记载的面积为199.73㎡，产权证记载的面积含房屋、加油棚、院墙等范围内的面积。被告拆除该房屋后，一直未对原告进行经济补偿。2015年12月，武汉市新洲区土地储备整理中心委托武汉国佳房地资产评估有限公司对六房村加油站所属的附属物、设备进行了评估，认定该附属财产的补偿总价为985619元。另，六房村加油站房屋拆迁补偿金额为190776元。原告对补偿金额的认定均无异议，但认为被告在未向其给付补偿款的情况下拆除该加油站房屋及附属物，侵犯其财产权益，故向人民法院提出前述诉讼请求。
被告六房村委会承认原告所主张的事实，承认六房村加油站房屋及其附属物的经济补偿款共计1176395元暂由被告六房村委会保管，但认为因有案外人主张权利，故未对原告进行拆迁补偿，请求依法判决。
被告泰通公司认为原告起诉的事实属实，但认为被告泰通公司仅仅是配合被告六房村委会进行拆迁，请求依法判决。
第三人李建兵述称，2002年，李建兵与罗辅政达成转让协议，罗辅政将本案诉争加油站转让给李建兵，转让价为45万元。协议签订之后，李建兵向罗辅政支付了转让款，罗辅政向李建兵移交了加油站的有关手续（含营业执照、土地租赁协议、成品油经营许可证等），自此李建兵取得了诉争加油站财产的所有权及经营权。诉争加油站被拆除，补偿款留存于被告六房村委会，李建兵对该加油站所属的附属物和设备有权主张权利，故请求被告六房村委会向李建兵支付相关补偿款985619元。
第三人罗辅政述称，2008年，罗辅政与林孝启签订加油站买卖协议，花10万元从林孝启手中购买了诉争加油站，并取得了营业执照、成品油经营许可证、化学危险品经营许可证、购油协议等。之后与被告六房村委会签订租期为15年的土地租赁协议，并改造、建成一定规模的加油站，于2001年正式营业。由于缺乏流动资金，朱正义投资15万元，加入合伙，两人共同经营诉争加油站以及另一个水上加油站。由于合伙双方发生矛盾，诉争加油站于2001年10月暂停营业，罗辅政将诉争加油站和水上加油站分成两部分，起草协议要求分割资产，但与朱正义并未最终达成共识。2002年6月25日，罗辅政将诉争加油站转让给李建兵，签订转让合同，将加油站及所有资料均移交给李建兵，并已口头告知朱正义的父亲转告朱正义。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的被告六房村委会证明、拆迁委托代办协议书、加油站补偿价格咨询评估表，各方当事人对其真实性均未提出异议，上述证据证明诉争加油站被拆除，被告六房村委会保管加油站房屋补偿款190776元及加油站所属附属物和设备补偿款985619元的事实，本院予以确认。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.第三人李建兵提交的起诉状、武汉市新洲区人民法院（2002）新大民初字第4号民事裁定书，原告及第三人罗辅政对其真实性均无异议，上述证据能够第三人罗辅政与朱正义曾合伙经营诉争加油站，2001年12月朱正义起诉要求解散合伙、分割合伙财产，后撤诉，双方未对合伙财产进行分割的事实，本院予以认定。2.第三人李建兵提交的营业执照、成品油经营许可证、化学危险品经营许可证、土地租赁协议，以及2002年6月25日转让协议、收条，第三人罗辅政无异议，故本院采信2002年6月25日，罗辅政与李建兵签订诉争加油站转让协议，收取转让款45万元，并将经营加油站的有关证件交予李建兵的事实。3.原告提交的房产证系房产管理部门颁发，武汉市新洲区人民法院（2001）新仓民初字第123号民事判决书、（2003）新仓执字第001号民事裁定书系人民法院发生法律效力的裁判文书，能够证明诉争加油站在2003年2月28日为朱正义、罗辅政共同所有，在2004年6月17日登记房屋所有权人为高强的事实。第三人虽有异议，但未提交足以反驳的证据，故对该证据及事实，本院予以采信。4.原告提交的2003年2月23日协议书系复印件，原告未能提交原件进行核对，第三人罗辅政对其真实性、证明效力均有异议，该证据不能证明朱正义、罗辅政对诉争加油站进行了财产分割的事实，本院不予采信。5.原告提交的2003年6月15日转让协议系原告与朱正义签订，结合朱正义的当庭证言，以及原告提交的房产证，能够证明原告与朱正义签订协议，给付价款，从朱正义处受让诉争加油站，之后于2004年6月17日办理诉争加油站房屋权属登记，该证据及事实，本院予以认定。
另查明，诉争加油站所占土地是武汉市新洲区阳逻街六房村集体所有的土地。自2004年6月17日，该加油站房屋登记所有权人为原告高强，产权证记载面积为199.73㎡，含加油站房屋、加油棚、围墙等占地范围内的面积。在拆迁过程中，仅仅计算了加油站房屋的实际面积，即79.49㎡，而将其他财物归于该加油站附属物的范围进行价值评估。
本案各方当事人争议的焦点为：谁享有诉争加油站房屋及其附属物拆迁补偿款的给付请求权？
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的。受让人取得该不动产或者动产的所有权：(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的；(二)以合理的价格转让；(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”本案中，朱正义在未与第三人罗辅政共同对诉争加油站进行财产分割的情形下，其并无完全的处分权，无权将诉争加油站转让给原告高强。但原告与朱正义签订转让协议时，对这一事实应当均不知情，其主观上应认定为善意。且原告高强在与朱正义签订转让协议之后，给付了价款，并已将诉争加油站的房屋的登记至其名下，故应认定原告高强为善意取得诉争加油站的财产所有权之人。现诉争加油站房屋被拆迁，原告高强享有请求赔偿的权利。该加油站房屋的围墙、加油棚、油罐设备等构筑物及附属设施，均包含于房产证记载的面积中，属于加油站的场所范围内，与加油站房屋结合在一起发挥效用，应当视为加油站房屋的从物，同归主物即加油站房屋的权利人所有。故原告高强对上述加油站房屋、构筑物及附属物的拆迁补偿款均享有赔偿请求权。因双方当事人对于拆迁财物的补偿款金额并无争议，故原告请求给付拆迁补偿款1176395元的诉讼请求，本院予以支持。
被告六房村委会与被告泰通公司系委托合同关系，被告泰通公司按照约定处理受托事务侵犯他人权利的，被告六房村委会应承担法律责任。被告六房村委会自认保存拆迁补偿款，对给付该款并无异议，故由被告六房村委会向原告支付因诉争加油站房屋及其附属物被拆迁的经济补偿款1176395元。
第三人罗辅政仅仅向第三人李建兵移交了有关加油站经营许可方面的证据，且这些经营许可证记载的权利人均未变更为第三人李建兵，其二人也未举出诉争加油站的房屋及其他受让财产事实上交付给李建兵占有的证据，故不能认定受让人李建兵实际取得了受让财产，对其诉讼请求，本院不予支持。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告武汉市新洲区阳逻街道办事处六房村村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告高强支付拆迁补偿款1176395元；
二、驳回原告高强的其他诉讼请求；
三、驳回第三人李建兵的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22216元，由被告武汉市新洲区阳逻街道办事处六房村村民委员会负担15388元，第三人李建兵负担6828元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 傅国松
审 判 员 魏 芳
人民陪审员 吴银花
二〇一七年四月七日
书 记 员 洪 媛