河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏七民初字第117号
原告：于爱国，又名于建国，男，汉族，1964年3月16日生，住河南省许昌市。
委托代理人：姜子林，许昌市魏都区北大法律服务所法律工作者。
被告：天昌国际烟草有限公司。住所地：许昌市五一路北段。
法定代表人：李俊成，任董事长。
委托代理人：李水建，河南金泰律师事务所律师。
原告于爱国诉被告天昌国际烟草有限公司（以下简称“天昌公司”）劳动争议纠纷一案，原告于爱国于2015年4月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告于爱国及其委托代理人姜子林，被告天昌公司的委托代理人李水建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于爱国诉称：原告于1980年12月作为接班工参加工作，成为原许昌烤烟厂职工。2000年因调整部分工人岗位，许昌烤烟厂让原告到被告天昌公司工作，成为天昌公司的职工。2011年，原告被天昌公司安排到车间的维修班组工作。
2003年7月14日下午，原告和同事在车间对机器进行维修时，右手及右前臂不幸被机器压伤，后被送往许昌市中心医院进行抢救治疗。原告经住院治疗后于2003年8月6日出院，因伤势严重，出院后需继续治疗12个月。原告出院后在家一边休息一边治疗，等待第二次手术。
原告自受伤后开始找被告要求做工伤认定，被告却一拖再拖，一直没有按程序为原告申报工伤，原告在此期间找被告多次，问题却一直没有解决。2005年，原告找到车间主任付红军和企管办主任周广春，他们均以公司领导在北京开会为由，让原告继续等待。原告无奈下到劳动部门申请劳动能力鉴定，原告的劳动能力被许昌市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残七级。原告持鉴定结果又找到被告要求为其申报工伤、安排工作岗位，被告却于2007年10月以原告为许昌烤烟厂派到天昌公司工作为由，拒绝为原告申报工伤，办理工伤待遇。原告在被告工作期间因工受伤，被告拒不按照劳动法的相关规定为原告申报工伤，原告在多次找被告无果的情况下于2015年3月30日向许昌市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委于2015年4月1日以该纠纷不属劳动争议为由不予受理。原告不服该不予受理通知书，现提起诉讼，请求依法判令：1.被告支付原告10个月的伤残补助金；2.被告支付原告2000年至今被告应承担的养老保险金、医疗保险金、工伤保险金共计5万元；3.被告支付原告精神损害抚慰金80万元。诉讼费用由被告负担。
被告天昌公司辩称：1.原、被告没有形成劳动关系，原告发生工伤时和许昌烤烟厂存在劳动关系。2000年8月份，许昌烤烟厂通过劳务派遣把原告送到被告处工作。2005年9月，原告和许昌烤烟厂解除劳动合同时，三金补偿及工伤待遇问题已经处理完毕。2.原告曾在2008年以同一事实理由起诉，后又撤诉，现在已经超出诉讼时效。
结合原告诉称、被告辩称，经征询双方当事人同意后，本院将本案的争议焦点归纳为：1.原告的起诉是否符合劳动仲裁时效和诉讼时效的规定；2.原、被告之间是否构成劳动关系及劳动关系存续时间；3.如双方存在劳动关系，2003年7月份原告受伤的事故是否应认定为工伤。
原告于爱国为支持自己的主张，向本院提交的证据有：第一组，1.被告为原告配备的工牌；2.天昌公司书面证明一份；3.社区出具的证明两份。证明1.原告系被告的职工，与被告存在劳动关系；2.双方发生劳动争议后，经社区多次调解，原告一直在主张自己的权益；3.原告作为被告的职工依法应当享有劳动法所规定的一切权益，被告应当依法为原告交纳相关社会保险金。
第二组，许昌市中心医院病历一套（9页）。证明1.原告于2003年7月14日下午维修机器时，不幸被机器致伤受伤治疗的客观情况；2.病历清晰的记载当时受伤经过和接受治疗的情况，足以证明原告在被告处工作期间受伤，应受到相应的工伤待遇。
第三组，许昌市劳动和社会保障局劳动能力鉴定表一份。证明1.原告在被告处工作期间维修机器时被机器挤伤，造成原告右尺骨、桡骨双骨折，属于工伤；2.原告的伤势和劳动能力已经构成七级伤残；3.被告应根据原告的伤残等级，按照劳动法和工伤保险条例的相关规定，支付原告相应的伤残赔偿金；4.双方存在事实劳动关系，被告应当依法为原告的交纳相应社保费用。
第四组，社保部门出具的缴费通知一份、原告缴纳社保费用的部分票据一组。证明因被告没有依法为原告的交纳相应社保费用（包括养老保险金、医疗保险金、工伤保险金、失业保险金等），原告个人进行交纳，被告应当将其应当承担的部分补偿给原告。
第五组，不予受理仲裁通知一份。证明双方的争议已经经过劳动仲裁程序，原告可以依法提起诉讼主张自己的权益。
被告天昌公司对原告提供的证据质证后认为：对于第一组证据，工牌没有印章无法考究；天昌公司出具的证明是复印件，无法核实真实性，同时该证明也说明了原告系劳务派遣到被告天昌公司的人员；对社区出具的两份证明真实性无异议，但该证明不能证明原告的起诉没有超出诉讼时效。
对第二组证据真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。
对第三组证据真实性无异议，对证明目的有异议。被告在加盖公章的同时填写了情况说明，内容为“该同志属许昌烤烟厂劳务输出到天昌公司的劳务人员，在天昌公司工作期间受伤，情况属实”。
第四组证据真实性无法核实，但如果原告是被告的单位职工，社保机构就不会针对个人下发催缴社保费用通知，说明原告与被告没有形成劳动关系。
对第五组证据真实性无异议，同时证明原告的请求不属于劳动仲裁部门受理范围。
本院对原告提供的证据审核后认为：第一组证据中，工牌和被告出具的证明能够与其他证据相互印证，能够证明原告在被告处工作的事实，本院对上述证据的真实性予以采信；被告对社区出具的两份证明真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
被告对第二、三、五组证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。
第四组证据系原告缴纳社保费用的收据，能够证明原告个人缴纳社保费用的事实，本院对该组证据予以采信。
被告天昌公司向本院提供的证据有：证据一，许昌烤烟厂与被告签订的用工协议书、劳动推荐表各一份，证明原告与许昌烤烟厂存在劳动关系，2000年8月，原告以劳务派遣的形式到被告天昌公司工作。
证据二，解除劳动合同协议书一份，证明原告与许昌烤烟厂于2005年9月解除劳动关系。
证据三，许昌烤烟厂解除劳动合同经济补偿明白卡一份，证明原告与许昌烤烟厂解除劳动合同时已经获得了工伤赔偿和经济补偿金。
证据四，口头裁定笔录、撤诉申请各一份，证明原告曾以同一事实理由起诉过，并于2008年撤诉，现在已经超出诉讼时效。
原告于爱国对被告提供的证据质证后认为：原告对证据一不知情，对原告不具有约束力，该证据是被告单方提供，不能否定原告在被告处工作形成劳动关系的事实。
证据二是复印件，对真实性有异议，原告自2000年到被告处工作，与被告形成事实劳动关系。
对证据三真实性有异议，补偿没有收到，签字不是原告本人签字，不能否认原、被告之间的劳动关系。
对证据四真实性无异议，原告于2008年主张自己权利，在协商过程中撤诉，不能证明原告本次起诉的诉讼时效已经超过。
本院对被告提供的证据经审核后认为：证据一系许昌烤烟厂与被告天昌公司签订的劳动用工协议书一份，该证据与原告提供的部分证据相互印证，原告对该证据虽有异议，但未能提供相反证据证明，故本院对该证据予以采信。证据二系许昌烤烟厂与原告于爱国解除劳动合同的协议书，该证据复印于河南省烟草公司许昌市公司，后本院到许昌市公共就业服务中心调取原告于爱国的人事档案时，发现其档案中也存有该解除劳动合同协议书，故本院对该证据予以采信。证据三系经济补偿明白卡，原告于爱国虽在庭审质证中称未收到补偿，但在庭后本院对原告进行询问时，原告称确实收到了补偿十四万余元，故本院对该证据的真实性予以采信。原告对被告提供的证据四真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。
综合上述证据的认证情况及庭审情况，本院确认以下案件事实：于爱国于1980年1月到许昌烤烟厂工作，负责机械维修工作。2000年8月，许昌烤烟厂与天昌公司签订了《关于劳动用工的协议书》，该协议约定许昌烤烟厂采取劳务输出形式，首批选送120人于2000年8月到天昌公司工作，由天昌公司进行审核后聘用，天昌公司聘用人员的行政、工资关系不作转移，仍保留在许昌烤烟厂。同时，许昌烤烟厂制作了劳务输出推荐表，依照《关于劳动用工的协议书》的约定推荐包括于爱国在内的120余人到天昌公司进行工作。
2003年7月14日，于爱国在天昌公司维修设备中不慎被传输皮带挤伤，被送往许昌市中心医院住院治疗，其伤情被诊断为右桡骨远端粉碎性骨折等，经治疗好转后于2003年8月6日出院。2005年8月27日，经许昌市劳动鉴定委员会鉴定，于爱国劳动功能障碍为七级。
2005年9月15日，许昌烤烟厂与于爱国签订解除劳动合同协议书，解除双方的劳动合同并由许昌烤烟厂支付经济补偿。同日，许昌烤烟厂支付于爱国一次性安置费、烟草行业一次性安置补助费、一次性奖励、一次性伤残补助金、医疗补助金共计145947元。
于爱国受伤后多次要求天昌公司为其申报工伤均遭拒绝，后以劳动争议为由诉至本院，但因故于2008年1月撤诉，之后多次向有关部门信访。
于爱国于2015年3月30日就本案争议到许昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2015年4月1日作出不予受理通知书。因于爱国不服该通知书，于2015年4月7日诉至本院，形成本案诉讼。
本院认为：关于原告的起诉是否符合劳动仲裁时效的规定。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，原告于爱国于2008年撤诉后多次向有关部门信访，仲裁时效中断，故原告的起诉符合劳动仲裁时效的规定。
关于原、被告是否存在劳动关系的问题。劳务派遣是指由劳务派遣机构与派遣劳工订立劳动合同，并支付报酬，把劳动者派向其他用工单位，再由其用工单位向派遣机构支付一笔服务费用的一种用工形式。本案中，许昌烤烟厂将原告于爱国劳务输出到被告天昌公司进行工作，但行政、工资关系仍保留在许昌烤烟厂，其关系符合劳务派遣的要件，系劳务派遣的用工形式，故原告于爱国在与许昌烤烟厂存续劳动合同关系期间，被劳务派遣至被告天昌公司，原告于爱国与被告天昌公司为劳务服务关系，而非劳动关系。原告于爱国在劳务派遣期间因工受伤，许昌烤烟厂应当申请工伤认定并承担工伤保险责任，被告天昌公司应协助查明因工受伤的事实，故原告于爱国要求被告天昌公司支付伤残补助金、精神抚慰金并补偿社保费用的诉讼请求，于法无凭，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第一款、第五十九条第一款及《劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告于爱国的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告于爱国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李翰哲
人民陪审员 王 辉
人民陪审员 廖娅丽
二〇一五年九月十四日
书 记 员 孙 科