浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢常民初字第11号
原告：徐烈云。
委托代理人：郑志福。
被告：叶云金。
被告：陈真。
委托代理人：徐立忠。
原告徐烈云与被告叶云金、陈真财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理后，依法由代理审判员梁丛担任审判长，与人民陪审员蒋芝香、夏金俭组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告徐烈云及其委托代理人郑志福、被告陈真及其委托代理人徐立忠到庭参加诉讼，被告叶云金经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐烈云起诉称：2013年5月4日，经被告陈真介绍，原告将两台装载机拉到被告叶云金承包的江西省萍乡市莲花镇三板桥乡湖里村生态养猪场的工地挖土石方。同年8月10日，两被告因欠江西省萍乡市贺益茂、严申清、唐晓明等人的机械费，在未征得原告同意的情况下擅自将原告的两台装载机抵押给贺益茂等人。8月16日，贺益茂等人趁原告不在工地将原告的两台装载机开走。原告知道后数次要求两被告和贺益茂等人返还装载机和赔偿损失，均未果。2013年11月7日，原告找到被告叶云金要求赔偿损失，被告叶云金出具了一张铲车抵押情况说明，承诺若在2013年11月30日前不能赎回两台铲车，将赔偿原告每台铲车125000元，误工费每台每月15000元。承诺期限届满后，原告再次要求两被告赔偿损失，未果。现原告诉至法院，要求两被告连带赔偿原告两台装载机损失250000元、误工费（自2013年8月1日起至2014年2月28日止共7个月）损失210000元，合计460000元，2014年3月1日后的损失计算至两被告赔偿款付清之日止，并由两被告承担本案诉讼费用。
被告陈真答辩称：1、被告叶云金是工程的承包人，被告陈真只是在被告叶云金工地上开挖机的。2、2013年8月10日，被告叶云金作为承诺人在承诺书上签字，而被告陈真只是以自己的两台挖机所有人的名义在承诺书上签字，并不代表将原告的两台装载机进行抵押而签字的。3、2013年11月7日的铲车抵押情况说明，是原告写好后，被告叶云金违心抄写的。综上，请求法院驳回原告对被告陈真的诉讼请求。
被告叶云金未答辩。
原告徐烈云为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、协议书、合格证、陈剑锋证明和身份证复印件各一份，用以证明原告与陈剑锋共同购买龙工LG850装载机一台，后陈剑锋将自己的份额转让给原告的事实。
2、转让协议一份，用以证明王玲将所有的龙工853装载机转让给原告徐烈云的事实。
3、承诺书（复印件）一份，用以证明两被告将原告两台装载机抵押给贺益茂、唐晓明等人的事实。
4、铲车抵押情况说明一份，用以证明两被告同意将原告所有的两台装载机抵押给贺益茂、唐晓明等人，且同意赔偿原告损失的事实。
5、本院根据原告徐烈云的书面申请，依法调取了被告叶云金询问笔录、施工协议、贺益茂调查笔录、唐晓明调查笔录各一份。
经质证，被告陈真对原告提供的上述证据质证如下：证据1，认为陈剑锋未到庭，不能证明龙工LG850装载机已转让给原告的事实。证据2，认为王玲未到庭，不能证明龙工853装载机已转让给原告的事实。证据3，真实性没有异议，但认为该承诺书上明确写明承诺人是被告叶云金，被告陈真签名仅是同意将其所有的两台挖机进行抵押。证据4，认为是原告写好后，让被告叶云金违心照抄而写的。证据5，对叶云金询问笔录和施工协议没有异议；对贺益茂调查笔录有异议，认为贺益茂是知道两台装载机属原告徐烈云所有的；对唐晓明调查笔录没有异议。被告叶云金未质证。
被告陈真为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、叶云金出具的情况经过说明一份，用以证明被告陈真只是代表其所有的两台挖机在承诺书上签字的。
2、本院根据被告陈真的申请，准许证人吴某、陈某出庭作证。证人吴某在庭审中陈述：我是在陈国华和叶云金承包的工地上搞测量的。2013年8月10日，叶云金拿给我一张有叶云金和陈真署名的承诺书让我复印一份，复印件放在办公室里，原件拿给贺益茂、唐晓明等人了。贺益茂等人和徐烈云、陈真都是在同一个工地上做工的，应当知道两台装载机是徐烈云的、两台挖机是陈真的。证人陈某在庭审中陈述：我是叶云金工地上的技术工程师。2013年8月10日，叶云金写好承诺书签名后，让我拿给在楼上睡觉的陈真签名。陈真打了个电话给陈国华，陈国华说没关系的，陈真就签了字。当时我们没有向贺益茂等人说明两台装载机是徐烈云的、两台挖机是陈真的，但他们是知道的。其中一台新挖机就值100多万，而当时只欠贺益茂等人70多万机械费，贺益茂说陈真一个人签字就行了，就没有让徐烈云签字。
经质证，原告对被告陈真提供的证据提出质证如下：证据1，真实性有异议，认为被告陈真是以四台设备的所有人的名义在承诺书上签字的，原告知道装载机被抵押后立即就提出异议，铲车抵押情况说明也是被告叶云金自己写的，不是原告写好后让被告叶云金抄的。证据2，有异议，写承诺书时贺益茂等人并不知道两台装载机是原告徐烈云的，叶云金可能也是误以为两台装载机是原告徐烈云和被告陈真合伙的。被告叶云金未质证。
被告叶云金未向本院提供证据。
经审查，并结合原、被告提供的证据及质证意见，本院认为：被告陈真对原告提供的证据3的真实性没有异议，证据4认为系被告叶云金违心所写，但无相反证据证明，故本院对原告提供的证据3、4的真实性予以确认，能够证明原告的两台装载机被抵押且被告叶云金承诺赔偿的事实，但不能证明被告陈真是和被告叶云金一起将原告的装载机抵押的事实。原告提供的证据1、2、5，具有客观性、合法性和关联性，本院均予以确认。被告陈真提供的由署名“叶云金”出具的情况经过说明系被告叶云金的书面证言，被告叶云金本人并未到庭，故该证据的真实性无法核实，本院不予确认。被告陈真申请出庭作证的证人吴某、陈某称叶云金写承诺书时贺益茂等人应该是知道两台装载机属原告所有的部分，系两证人的主观猜测，且与贺益茂的陈述不符，本院不予确认，对其他证言部分，本院予以确认。
综上，根据本院确认的证据，结合当事人在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
2013年4月1日，被告叶云金和杭州宝宏建筑工程有限公司签订一份《项目施工内部承包协议书》，约定由被告叶云金承包位于江西省莲花县湖边村的金华火腿江西湖边养猪场工程的土方、厂房、厂区道路约8万平方的施工。同年5月4日，经被告陈真介绍，原告徐烈云将两台装载机（即铲车）拉到被告叶云金承包的上述工地挖土石方。被告陈真也有两台挖机在工地上作业。8月10日，因欠同样在工地上做工的贺益茂、唐晓明等人机械费，被告叶云金向贺益茂等人出具了一份承诺书，将原告徐烈云所有的两台装载机和被告陈真所有的两台挖机作抵，写明：“我项目部拖欠机械费用，我项目部承诺于2013年8月16日对现付清，现将挖机铲车计四台作抵，超过时间任由你们处理。”被告叶云金在承诺人处签字。被告叶云金签字后，让陈某拿给在楼上睡觉的被告陈真签字，被告陈真征求老板陈国华意见后在承诺书的落款日期下方签字。被告叶云金让吴某将该承诺书复印一份，原件交给贺益茂等人。后因被告叶云金欠款未全部付清，原告的两台装载机被拉走变卖。11月7日，原告徐烈云找到被告叶云金，被告叶云金向原告出具了铲车抵押情况说明一份，承诺若在11月30日前不能赎回装载机，将以两台共计250000元的价格赔付，并赔偿自2013年8月1日起每台每月15000元的误工费。现原告诉至法院，诉请如前。
本院认为，公民合法的财产权利受法律保护。本案纠纷中，被告叶云金因欠贺益茂等人的债务，而以原告徐烈云所有的两台装载机和被告陈真所有的两台挖机设立抵押，该行为属无权处分，对因此造成的原告徐烈云的两台装载机损失和误工费损失应承担侵权赔偿责任。被告叶云金作为工地的承包人，其于2013年8月10日书写的承诺书是以项目部的名义作出的，而被告陈真并非项目部的负责人或管理人，且贺益茂等人的机械费由被告叶云金所欠，被告陈真并无偿还义务，故被告陈真在承诺书的落款日期下方的签字，应仅认定为对被告叶云金无权抵押其所有的两台挖机行为的追认，而并无和被告叶云金共同处分原告的装载机的意思表示。原告徐烈云要求被告陈真承担连带赔偿责任的诉请，于法无据，本院不予支持。被告叶云金于2013年11月7日向原告徐烈云出具的铲车抵押情况说明中，自愿承诺了损失赔偿标准，且该数额并未明显超出原告的损失，故对原告的损失，本院据此计算。被告叶云金经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶云金赔偿原告徐烈云两台装载机损失250000元、误工费损失按两台每月30000元从2013年8月1日起计算至被告叶云金实际付清之日止，限本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告徐烈云的其他诉讼请求。
案件受理费8200元，公告费300元，合计诉讼费用8500元，由被告叶云金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费8200元，款交衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州市建行营业部，帐号：10×××01-05636901。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁 丛
人民陪审员 蒋芝香
人民陪审员 夏金俭
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 吴晓林