浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第317号
上诉人（原审原告）：上海圣露地基工程有限公司。
法定代表人：蒋伯民。
委托代理人（特别授权代理）：蔡志强，江苏省宜兴市铜法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杭州时通机电有限公司。
法定代表人：傅春梅。
委托代理人（特别授权代理）：叶进恒，浙江楷正律师事务所律师。
上诉人上海圣露地基工程有限公司（以下简称�露公司）因与被上诉人杭州时通机电有限公司（以下简称时通公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2012）杭上商初字第1066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：圣露公司举证的材料租赁合同首部打印字体显示签约日期为2010年5月20日，合同双方分别为出租方（甲方）：上海圣露地基工程有限公司，承租方（乙方）：杭州时通机电有限公司，合同尾部甲方单位（盖章）栏中加盖了圣露公司的公章，并有经办人的签名，乙方单位（盖章）栏为空白，乙方担保单位（盖章）栏中加盖有时通公司的公章，并有陈如军的签名。该合同约定乙方因SMW工法施工需要向甲方租赁型钢材料一批，品种规格为500＊200＊10＊16，比重为89.6kg／m，租赁单价为5元／吨／天，收取15万元押金，详细租赁品种、规格、数量以合同双方经办人签字的收发料单和明细码单为准，并作为结算依据，乙方需向甲方提供本合同施工地点并由乙方指定收料员验收，租赁期自2010年5月24日起至2010年9月23日止，合同到期时乙方须将租赁物如数归还，租赁费以进、出库码单日期按实结算，每月结算一次，由甲方开具结算单，乙方收到租费结算单后，应在十日内付清前期款项，当工程结束后一个月内乙方应付清全部租赁费，否则将每日加收3‰的滞纳金，合同担保单位为乙方担保，将对乙方所发生的一切费用承担连带经济责任，签约双方代表须提供各自的法人委托书。圣露公司认可签订上述合同当天收到陈如军以现金方式支付的押金3万元，2010年5月27日再次收到陈如军以现金方式支付的押金15万元。圣露公司举证的上海露蕊贸易设备租赁有限公司送货单、型钢验�码单均有陈如军的签字，显示2010年5月25日、26日、27日、28日陈如军分六次确认收到了租用的型钢。圣露公司举证的上海露蕊贸易设备租赁有限公司退货单与相应的型钢验收码单显示2011年1月6日、25日、27日、29日、31日出租方分五次收回了上述出租的型钢。上述型钢租赁期间按圣露公司举证的租赁合同约定的租赁费标准计算的总租费为326932.33元。2012年3月12日圣露公司委托代理人曾向时通公司发函催讨前述租赁费。圣露公司因催讨未果而诉至法院。
原审法院审理认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同时该司法解释第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的一方当事人承担举证责任；对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。根据上述规定，结合本案圣露公司时通公司提交的全部证据分析，圣露公司主张合同相对方为时通公司，但其提交的租赁合同仅在担保单位栏中盖有时通公司的公章，不足以认定系时通公司作为承租方与圣露公司作为出租方签订了相应合同。同时，从租赁合同的实际履行看，圣露公司所提交的证据既不足以认定系圣露公司作为出租方向时通公司履行了租赁义务，也不足以认定系时通公司作为承租方实际使用了案涉钢材，以及时通公司曾向圣露公司支付过部分租赁费用。圣露公司关于陈如军系时通公司工作人员，系代表时通公司履行合同�主张以及案涉钢材系由时通公司使用于绍兴乔都一品工程的主张，本案已有证据均不足以体现。综上，圣露公司对其与时通公司之间是否成立及履行租赁关系负有举证责任，应由圣露公司承担相应的举证不能的法律后果。圣露公司诉请时通公司支付租赁费及滞纳金，事实依据与法律依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：驳回圣露公司的全部诉讼请求。案件受理费3570元，由圣露公司负担。
宣判后，圣露公司不服，向本院提起上诉称：1、圣露公司、时通公司之间存在确凿的租赁关系。时通公司在圣露公司处租用型钢并有经办人办理租用事宜，符合一般交易规则。1）、从圣露公司提供的送货单、收货单、验收码单及支付押金等证据能证明该事实，并且时通公司租用型钢的承办人陈如军的录音予以确认。2）、时通公司在一审庭审中也明确了时通公司在租用型钢期间的法定代表人系承办人陈如军妻子，时通公司认为租赁合同的签订系陈如军盗用单位公章私盖，应由时通公司向法院举证盗用的事实或向公安机关报案，但不影响本案的诉讼。3）、一审法院对租赁的事实也予以确认，庭审中时通公司对租赁合同的履行不予认可，应由时通公司进行举证。4）、租赁合同的乙方（承租方）为时通公司，合同第九条第3项也明确了合同担保单位为乙方担保即时通公司，承租方与担保单位均为时通公司，能够证明时通公司为租赁合同的承租方及即租赁合同相对方。2、圣露公司主张的租赁费金额。圣露公司提供的送货单、收货单、验收码单及结算单明确载明租用型钢的数量、单价、损耗及金额。租赁合同由时通公司盖章�委托代理人陈如军签字，在送货单及收货单也由陈如军签字，并由陈如军代时通公司缴纳押金，能够说明陈如军系时通公司租用型钢的经办人。3、圣露公司借用印有其他单位抬头的单据为本单位使用。圣露公司与上海露蕊贸易设备租赁有限公司的型钢是堆放在一起的且两公司的法定代表人均为蒋伯民，圣露公司履行租赁合同期间均借用了该公司的单据。圣露公司为上述单据的合法拥有者。上述单据的送、收货单及验收码单的单位经办人陈鹤平为圣露公司单位的仓库管理人员。4、案件不存在诉讼时效问题。时通公司单位经办人陈如军的通话录音能够说明问题，虽然在录音中存在对催要时间的不确定，但在录音内容的最后，陈如军明确了催要的时间，并有相关的车旅票据相互印证。综上，请求二审法院依法改判支持圣露公司一审的诉讼请求，案件所有费用由时通公司�担。
被上诉人时通公司答辩称：一、双方之间不存在租赁关系。1、从签订租赁合同来看，时通公司并没有在承租人处盖章，陈如军既不是时通公司的工作人员，也不是时通公司的委托代理人，公司的章是陈如军通过王天波偷盖上去的，不是时通公司的真实意思表示。2、从合同的履行来看，是陈如军在缴纳押金，时通公司从来没有直接向圣露公司付过押金和租金，也未委托陈如军代时通公司支付过押金和租金，交易的整个过程都是陈如军以个人名义进行的。3、从租赁型钢的必要性来看，时通公司是一家电器元件的组装和销售企业，从来没有做过工程，没有必要去租赁型钢。4、盖章不是认定时通公司为承租人的充分条件，盖章只是意思表示的一种方式，与代理人的签字并无本质区别。只要自然人是无权代理，无论其在合同上签字还是盖被代理人章都是越权行为，�对人自身权利的保护仍然要诉诸表见代理制度。圣露公司在一审开庭时讲到陈如军没有时通公司的授权委托书，仅仅拿着时通公司的营业执照复印件，陈如军也不是时通公司的工作人员，陈如军盖时通公司的公章是无权代理，不具有代理权的表象。圣露公司不是善意而是有过失的。该过失就是没有核实时通公司有没有工程要建，所以陈如军的行为不构成表见代理。二、圣露公司不能证明其履行了出租义务。所有的送货单、型钢验收码单都是上海露蕊贸易设备租赁有限公司，不是圣露公司的，圣露公司也没有举证证明是借用上海露蕊贸易设备租赁有限公司的送货单和型钢验收码，圣露公司是一家从事地基工程建设的公司，专门购买型钢来出租不符合常理。上海露蕊贸易设备租赁有限公司是一家出租建筑设备的公司，专门购买型钢来出租更不符合常理。三、圣露公司的主张已过了诉讼时效，丧失了胜诉权。圣露公司提供了录音，但是第一次录音在进行到30秒就中断了，第二次录音中的被录音人是否陈如军并不明确，不能证明向陈如军催讨过，即使录音中的人是陈如军，由于陈如军不能代表时通公司，不能证明圣露公司在诉讼时效内向时通公司催讨过，圣露公司的起诉已经过了诉讼时效。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原审判决。
二审期间，上诉人圣露公司向本院提交了证据一、上海露蕊贸易设备租赁有限公司的申明，证明上海鑫蕊贸易设备租赁有限公司与时通公司没有租赁关系，来明确本案圣露公司与时通公司确实存在租赁关系。证据二、证明和劳务聘用协议，证明陈鹤平是圣露公司的仓库保管员。被上诉人时通公司未向本院提交新的证据材料。
经质证，被上诉人时通公司认为均不是新的证据，同时对证据一的真�性有异议，上海露蕊贸易设备租赁有限公司和圣露公司的法定代表人是同一个人，且证据是二审诉讼过程中形成，其目的是为了印证上诉状中的上诉请求，对证明力和关联性均有异议。对证据二，证明盖的是圣露公司的盖，是自己证明自己，不具有真实性和证明力。劳务聘用合同的真实性、关联性、合法性有异议，字迹看也是刚写上去的，存在造假的可能性，且在时通公司对陈鹤平的身份存在异议时圣露公司并没有提出该证据，有理由怀疑证据是虚假的。
本院经审查后认为，上诉人圣露公司向本院提交的证据一、二均与本案缺乏关联性，本院不予采纳。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。审查案涉租赁合同，时通公司系在乙方担保单位处盖章且该合同约定了乙方担保单位的担保责任，圣露公司亦未能举证证明合同签订人以及送货单、型钢验收码单等的签字人“陈如军”系时通公司的工作人员或系时通公司就案涉租赁合同事宜的授权代理人，故圣露公司于本案中的现有证据尚不足以证明其与时通公司之间存有租赁合同关系或者“陈如军”在送货单、型钢验收码单上签字行为的法律后果应当归属于时通公司；原审判决据此认定圣露公司应当承担举证不利的法律后果并无不当，本院予以确认。综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，圣露公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3570元，由上海圣露地基工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
审 判 员 袁正茂
代理审判员 陈 剑
二〇一三年四月十五日
书 记 员 倪知松