北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终688号
上诉人（原审被告）：宋德春，男，1989年5月20日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：师国宝，北京市华龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋立国，男，1983年3月7日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：陈艳芳，北京京翔律师事务所律师。
上诉人宋德春因与被上诉人宋立国民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初51814号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人宋德春及其委托诉讼代理人师国宝，被上诉人宋立国之委托诉讼代理人陈艳芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宋德春上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回宋立国的诉讼请求；3.宋立国承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定宋德春借宋立国40万元，证据不充分，其理由如下：1.宋立国在法庭上并没有提供40万元借款的欠条，虽然宋立国汇款一栏备注写借款，但该汇款单并不能证明是宋立国将40万元借给宋德春的。2.实际上40万元是宋德春借给李某，是宋立国与李某的一个民间借贷合同纠纷，实际上宋德春只是一个介绍人，且有借条复印件及证人证言。3.如果不是把这笔款项借给了李某，李某又怎么会给宋立国写借条呢？根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第17条等的规定，一审法院认定宋德春借宋立国40万元，证据是不充分的。二、宋立国是将钱借给了案外人李某，曾经一起去过李某的老家追过债，还一起去保定市安新县法院起诉。宋德春支付宋立国20万元，并不是宋德春还宋立国的钱，是因为宋立国资金压力过大，宋德春借给宋立国的。宋德春保留要求宋立国还款的权利。三、宋立国与宋德春不存在借贷关系，关于宋立国要求支付的利息，也与事实不符，也没有任何的证据支持。综上所述，一审法院认定事实错误，导致作出了错误的判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条的规定，请求二审法院依法作出判决。
宋立国辩称：请求二审法院驳回宋德春的上诉请求和理由，要求维持原判。第一，本案双方2014年12月16日宋立国向宋德春转账40万元，双方虽然没有出具借条，但是依据宋立国的转账事实以及宋德春支付利息。其次偿还借款并且有2016年1月10日和1月19日宋德春和宋立国的通话录音证据已经形成证据链，可以认定本案的借款事实以及偿还情况。第二，关于本案的利息，在一审庭审中宋德春自认其按照月息3.5%与宋立国结算利息，2014年12月17日偿还利息，2015年2月15日偿还利息，在一审的判决中，对于宋德春已经支付的利息，宋立国按照3%的月利息去计算的，之后的利息根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干解释》第26条，宋立国以月息2%主张的，没有超过法律规定。综上请求法院驳回宋德春的上诉请求。
宋立国向一审法院起诉请求：判令宋德春偿还宋立国借款20万元，并支付2015年2月3日至2016年10月20日利息111987元（按月利率2％计算），以20万元为本金按照月利率2％支付自2016年10月21日至实际还款之日的利息。
一审法院认定事实：1.宋立国称2014年12月16日宋德春因资金周转需要向其借款40万元，约定月利率3％，期限2-3个月。当日，宋立国向宋德春工商银行尾号8320账户转账给付40万元，宋立国提交的个人业务凭证备注栏书写“借款”字样。宋德春认可收到该款，但称该款实际借款人是李某。
宋德春称其与刘某、陈某、徐某共同筹款向李某出借30余万元，后宋立国表示有40万元可以出借，因此宋德春将债权转让给宋立国，宋德春收到宋立国的40万元后将刘某、陈某、徐某的钱分别偿还，2014年12月17日转账支付李某9万元。宋德春称李某按照每月5个点支付利息，其中1.5个点是给宋德春的介绍费，3.5个点给宋立国，由李某向宋立国、宋德春分别支付。
宋德春提交落款借款人为李某，形成时间为2014年12月18日的借条复印件一张，内容为李某向宋立国借款40万元，期限自2014年12月18日至2015年6月18日。上述借条下附李某出具收条，收款时间为2014年12月18日，内容为上列借款40万元已于当日收到。宋立国称不认识李某，也从未收到李某出具的任何借条、收条以及李某给付的任何款项。
宋德春申请证人陈某、张某出庭作证。证人陈某称，其与宋德春是朋友关系，证人手里有闲钱通过宋德春把钱贷出去收利息，2014年底，宋德春说有个朋友叫李某需要借钱，证人于是打给宋德春6万元，每月利息5个点到9个点之间，这笔钱后来还了，利息是宋德春打给证人的，具体都是宋德春操作的，因为期间较长细节记不清楚了。证人张某称，其通过宋德春向李某出借款项，证人与宋德春、宋立国一起去找李某追过债，还曾一起去保定市安新县法院起诉，当时宋德春给证人看过李某出具的借条，但是宋立国当时未立案。宋立国认为证人陈某与宋德春之间存在利害关系，且很多事实无法清楚陈述，不认可证人证言；证人张某与李某之间借贷关系与本案无关，宋立国把钱出借给宋德春，宋德春再把钱借给谁与宋立国无关。
2.宋立国提交名下工商银行尾号0222账户明细清单，清单显示2014年12月17日入账14000元，2015年2月15日入账5600元，2015年4月8日入账5万元，2015年8月28日入账5万元，2015年9月28日入账4万元，2015年11月28日入账1万元，2016年1月21日入账1万元，2016年2月2日入账1万元，2016年3月9日入账3万元。宋立国称上述入账均系宋德春转账，其中2014年12月17日及2015年2月15日转账系支付利息，其他均为归还借款本金。宋德春认可转账事实，认为2014年12月17日转账14000元系代为支付的利息，其他均为宋立国资金周转需要宋德春出借给宋立国的借款，因为双方是朋友关系因此未要求宋立国出具借条。
一审法院认为：宋立国与宋德春之间未形成书面借款合同，对于宋立国向宋德春转账支付的款项，宋德春虽辩称该款系宋立国出借他人，否认双方之间存在借贷关系，但宋德春亦认可实际用款人每月支付的利息中一部分系给付宋德春的介绍费，宋德春提交的借条、收条系复印件，宋立国称从未收到他人出具的借条和收条，仅凭该证据亦难以认定宋立国因其与案外人之间借贷关系而向宋德春给付款项，综上，宋德春无充分证据证明宋立国给付款项系其他债务，依据现有证据法院认定双方借贷关系成立并生效。宋立国主张约定借贷利息按照月利率3％计算，宋德春庭审中陈述案外人按照月利率3.5％向宋立国支付利息，法院据此对宋立国主张予以采信。
宋德春主张2015年2月15日给付宋立国5600元及此后陆续给付宋立国20万元系出借宋立国的借款，但并无证据予以证明，结合法院对双方借贷关系的认定，宋立国主张宋德春给付利息19600元及归还本金20万元，法院予以采信，结合双方利息约定，宋德春支付利息至2015年2月2日。
宋立国主张双方约定借款期限2-3个月，无证据证明的情况下法院不予采信。双方未约定借款期限，出借人可要求借款人在合理期限内返还，宋立国返还借款的诉讼请求法院予以支持。宋立国按照月利率2％主张2015年2月3日至2016年10月20日期间利息以及此后至实际还款之日的利息，不违反法律强制性规定，法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：宋德春于判决生效后七日内归还宋立国借款二十万元，给付2015年2月3日至2016年10月20日期间利息十一万一千九百八十七元，并以二十万元为基数按照年利率百分之二十四支付自2016年10月21日至实际返还之日的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，宋德春向本院提交了民事起诉书，证明实际借款关系是宋立国和李某之间的，李某未还宋德春钱，宋立国去起诉，明确的民间借贷关系债务人是李某，起诉书是宋立国本人签字。宋立国认为该民事起诉书不属于新证据，对该份证据的真实性不认可，认为签字并非宋立国本人所签，合法性与关联性亦不认可，结合案件证据，宋德春分7次支付还款，分2次支付利息，且一审中宋德春自认其按照3.5%月息偿还利息，双方借贷法律关系清楚明确。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据查明的事实，宋立国于2014年12月16日向宋德春转款40万元，宋立国个人业务凭证备注栏书写“借款”字样，宋德春亦认可其于2014年12月17日向宋立国转账的14000元系利息，上述事实能够相互印证，足以证明宋立国向宋德春出借40万元款项的事实。宋德春虽辩称上述40万元款项系宋立国出借他人，否认双方之间存在借贷关系，但其提交的借条、收条系复印件，其在提交的证人证言、民事起诉书亦不足以证明宋立国因其与案外人之间借贷关系而向宋德春给付上述款项，故对宋德春的该项辩称意见本院不予采信。
关于利息问题，宋立国主张约定借贷利息按照月利率3％计算，宋德春在庭审中认可该笔款项按照月利率3.5％向宋立国支付利息，其辩称意见为该借款系案外人所借、利息亦系案外人与宋立国约定，但本院已认定宋德春为涉案款项的借款人，宋德春亦实际向宋立国支付过利息，故本院采信宋立国的该项主张。经本院核算，一审法院判令宋德春支付宋立国的利息并不超过法定标准，故本院予以维持。
综上所述，宋德春的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由宋德春负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 坤
审判员 龚勇超
审判员 田 璐
二〇一七年二月十五日
书记员 李思巧
书记员 刘 鸽