吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终1134号
上诉人（原审被告）：四平辽河农垦管理区旺达货运有限公司。
法定代表人：王仁波，经理。
委托诉讼代理人:孙熙棋，吉林姜立国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李海燕，女，1969年3月6日出生，汉族，现住长春市经开区。
委托诉讼代理人：宗丽娜，吉林熠融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李世斌，吉林熠融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田申，男，1951年7月15日出生，汉族，农民，现住长春市经开区。
委托诉讼代理人：宗丽娜，吉林熠融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李世斌，吉林熠融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周淑芹，女，1951年1月13日出生，汉族，农民，现住长春市经开区。
委托诉讼代理人：宗丽娜，吉林熠融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李世斌，吉林熠融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田华楠，女，1998年3月29日出生，汉族，学生，现住长春市南关区。
委托诉讼代理人：宗丽娜，吉林熠融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李世斌，吉林熠融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田东杭，男，2001年11月22日出生，汉族，学生，现住长春市经开区。
委托诉讼代理人：宗丽娜，吉林熠融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李世斌，吉林熠融律师事务所律师。
上诉人四平辽河农垦管理区旺达货运有限公司（以下简称旺达公司）因与被上诉人李海燕、田申、周淑芹、田华楠、田东杭工伤保险待遇纠纷一案，不服梨树县人民法院（2015）梨民一初字第653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人旺达公司的委托诉讼代理人孙熙棋，被上诉人李海燕及五被上诉人共同的委托诉讼代理人宗丽娜、李世斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
旺达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审所提出的全部诉讼请求。其主要理由为：一、一审法院事实认定不清，上诉人与田莽不具有劳动关系，工伤认定程序和结论均违法；二、一审法院判决上诉人给付的数额有误，应待被上诉人交通事故案件数额确定后，本案才能定论。
五被上诉人辩称：一审判决正确，请求予以维持。
五原审原告向一审法院起诉请求：判令被告一次性支付丧葬补助金13163.5元，工亡补助金491300元。2、判令被告向原告田申一次性支付供养亲属抚恤金79770.81元。3、判令被告向原告周淑芹一次性支付供养亲属抚恤金108203.97元。4、判令被告向原告田华楠一次性支付供养亲属抚恤金19745.25元。5、判令被告向原告田东杭一次性支付供养亲属抚恤金39490.5元。
一审法院认定事实：李海燕系田莽妻子，田申系田莽父亲，周淑芹系田莽母亲、田华楠系田莽女儿、田东杭系田莽儿子。田莽系孙伟国聘用的货车司机，驾驶吉CE30**号货车，该车挂靠在旺达公司从事营运工作。2013年11月16日16时，田莽在大连市甘井子区配货期间，从甘井子华北路返回物流公司横过马路时与丛树楠驾驶辽BA71**号小型轿车相撞，田莽当场死亡。2014年8月28日，四平辽河农垦管理区劳动人事争议仲裁委员会作出四辽劳人仲裁字[2014]第3号仲裁裁决书。裁决：确认申请人李海燕的配偶田莽与被申请人旺达公司存在劳动关系。2015年2月3日，四平辽河农垦管理区人力和社会保障局作出（2015001）工伤认定决定书，认定田莽受到伤害的事故构成工伤。2015年10月20日，四平辽河农垦管理区劳动争议仲裁委员会作出四辽劳仲裁字[2015]第1号裁决书，裁决结果为：申请人享有工伤保险待遇共计751674.03元。而《大连市甘井子区人民法院民事判决书》判决给付申请人各项民事赔偿共计817016.08元。民事赔偿高于工伤保险待遇，不存在差额部分，裁定旺达公司不予支付工伤保险待遇。原告李海燕、田申、周淑芹、田华楠、田东杭不服该裁决书，向本院提起诉讼。诉讼中，被告旺达公司认为，2015年2月3日，四平辽河农垦管理区人力和社会保障局作出工伤认定决定书没有送达，应重新进行工伤认定程序，本案中止审理。2016年9月23日，四平辽河农垦管理区人力和社会保障局作出（2016001）工伤认定决定书，认定“田莽受到的事故伤害，予以认定为工伤。”旺达公司不服该决定，向梨树县人民法院提起行政诉讼，要求法院撤销四平辽河农垦管理区人力和社会保障局作出（2016001）工伤认定决定书。梨树县人民法院于2017年3月13日作出（2017）吉0322行初5号行政判决书，结论为驳回旺达公司的诉讼请求。旺达公司不服该判决书，向四平市中级人民法院提出上诉，四平市中级人民法院于2017年5月26日作出（2017）吉03行终42号行政判决书，结论为“驳回上诉，维持原判。”五原告就田莽死亡向侵权人丛树楠、中国平安财产保险股份有限公司大连分公司、中华联合财产保险股份有限公司大连分公司提起机动车交通事故责任纠纷赔偿诉讼，大连市甘井子区人民法院于2015年6月8日作出（2014）甘民初字第366号民事判决书，由于诉讼当事人上诉，该判决尚未发生法律效力。一审法院认为，田莽的死亡经四平辽河农垦管理区人力资源和社会保障局（2016001）工伤认定决定书、梨树县人民法院（2017）吉0322行初5号行政判决书、四平市中级人民法院（2017）吉03行终42号行政判决书认定为工伤，对田莽死亡构成工伤这一事实予以确认。由于孙伟国挂靠旺达公司从事经营活动，旺达公司与孙卫国之间的挂靠行为违反了国家道路运输经营许可的行政管理，扰乱了道路运输管理秩序，因此以挂靠形式进行运输经营的行为应当承担相应的责任，被告旺达公司作为被挂靠单位应对田莽的工伤承担用工主体责任，鉴于田莽未实际投保工伤保险，故此被告旺达公司应按照工伤保险标准赔偿田莽工伤的各项损失。原告方诉请内容为，要求被告给付田莽工伤产生的一次性丧葬补助金13163.50元、工亡补助金491300元。给付田申、周淑芹、田华楠、田东杭一次性供养亲属抚恤金。由于本案系因第三人侵权产生的工伤事故，按照最高人民法院给新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院的［（2006)行他字第12号］《关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿之后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》“根据《中华人民共和国安全生产法》第四十八条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题解释》第12条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（2014年9月1日实施）第八条“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。”的规定，侵权与工伤属于私法与公法的不同领域，应支持工伤赔偿与民事赔偿同时适用。由于原告方在对第三人进行侵权诉讼中就丧葬费、被扶养人生活费两项损失已经主张了赔偿权利，本案中原告方又提出了丧葬补助金、供养亲属抚恤金的诉讼请求，本院认为二项请求属于重复赔偿请求，违反了民法的填平和实际赔偿原则，故对该二项请求不予支持。原告要求被告给付一次性工亡补助金的请求符合法律规定，其按照《中华人民共和国2012年国民经济和社会发展统计公报》中颁布的2012年全国城镇居民人均可支配收入24565元计算一次性工亡补助金标准亦符合法律规定，故此田莽工亡补助金为24565元/年×20年=491300元，该工亡补助金应由被告旺达公司支付。遂判决：一、被告四平辽河农垦管理区旺达货运有限公司给付原告李海燕、田申、周淑芹、田华楠、田东杭因田莽工伤死亡产生的一次性工亡补助金491300元（此款于本判决书生效后十日内给付）；二、驳回原告李海燕、田申、周淑芹、田华楠、田东杭其他诉讼请求。案件受理费10元，财产保全费2520元，合计2530元，由被告四平辽河农垦管理区旺达货运有限公司负担。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致，故对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的核心焦点是上诉人应否给付五被上诉人一次性工亡补助金491300元。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，旺达公司作为被挂靠单位应对田莽的工伤承担用工主体责任，其应按照工伤保险标准赔偿五被上诉人一次性工亡补助金491300元。对此争议，一审法院论述充分，计算准确，本院予以确认。已经发生法律效力的四辽劳人仲裁字[2014]第3号和[2015]第1号仲裁裁决书、四平辽河农垦管理区人力和社会保障局（2015001）和（2016001）工伤认定决定书、梨树县人民法院2017吉03**行初5号行政判决书、四平市中级人民法院（2017）吉03行终42号行政判决书确认旺达公司与田莽之间存在劳动关系。现旺达公司主张其与田莽之间并不存在劳动关系，因其未能提供确实充分的证据予以证实，且与前述生效行政和法律文书所确认及一、二审所查明的事实相矛盾，故旺达公司就该项上诉主张应承担举证不能的法律后果。关于旺达公司所提出的赔偿数额无法确定的主张，因五被上诉人交通事故案件结果与本案所争议的一次性工亡补助金之间并无法律意义上的关联性，故对其该项主张亦不能予以采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人四平辽河农垦管理区旺达货运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉敏
审判员 毕 莹
审判员 孙 鹏
二〇一七年八月二十八日
书记员 李思惟