贵州省金沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔金民初字第1142号
原告遵义市九园房地产开发有限责任公司，地址：贵州省遵义市海尔大道。
法定代表人傅芝国，男，该公司经理。
委托代理人（特别授权）杨世卫，男，贵州山一（金沙）律师事务所律师，该公司法律顾问。
委托代理人（特别授权）彭波，男，贵州山一（金沙）律师事务所实习律师。
被告何胡秀，女，贵州省黔西县人，住黔西县花溪乡。
委托代理人（特别授权）刘国军，男，贵州恒发律师事务所律师。
第三人李成举，男，贵州省金沙县人，住金沙县龙坝乡。
第三人金沙县宏大建筑工程有限责任公司，地址：金沙县鼓场街道一中路。
法定代表人罗德宏，男，该公司总经理。
委托代理人田俊，女，该公司法律顾问。
原告遵义市九园房地产开发有限责任公司（以下至判决主文前简称九园公司）诉被告何胡秀劳动争议纠纷一案，本院于2014年12月17日作出（2014）黔金民初字第1566号民事判决，判决：一、由原告九园公司于本判决生效后十日内一次性支付被告何胡秀各项工伤保险待遇人民币74819.00元；二、解除原告九园公司与被告何胡秀的劳动关系；三、驳回原告九园公司的诉讼请求。原告九园公司不服上诉，毕节市中级人民法院审理后认为，原判认定基本事实不清，证据不足，违反法定程序。毕节中院以（2014）黔毕中民终字第353号民事裁定书裁定：一、撤销贵州省金沙县人民法院（2014）黔金民初字第1566号民事判决；二、将本案发回贵州省金沙县人民法院重新审理。本院重审立案后，依法追加李成举、金沙县宏大建筑工程有限责任公司（以下简称宏大公司）为本案第三人，并另行组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨世卫、彭波、被告何胡秀及其委托代理人刘国军，第三人宏大公司的委托代理人田俊到庭参加了诉讼，第三人李成举经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九园公司诉称，2014年5月12日，原告收到金沙县劳动人事争议仲裁委员会送达的关于被告何胡秀与原告单位工伤待遇争议一案，才知道金沙县人力资源和社会保障局于2012年9月20日作出的（2012）第944号《认定工伤决定书》中认定原告与第三人有劳动关系。事实上，原告是金沙县城关镇沁园小区B栋的开发商，投资业主。2006年10月28日，原告与金沙县教育建筑有限责任公司（以下简称教育公司）签订了《建设工程施工合同》，教育公司系有施工资质的独立法人机构，原告将金沙县城关镇沁园小区商住楼B栋的土建工程部分全部发包给教育公司。因此，该工程施工期间的工人与原告没有任何法律关系，更不存在法律和事实上的劳动关系，但是，被告在受伤以后，错误地认为原告为其用工单位，向金沙县人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局在作出《认定工伤决定书》期间没有让原告陈述，作出后也未依法及时送达给原告，剥夺了原告的合法权利，导致原告未能及时提出抗辩，从而在毫不知情的情况下被错误的认定与被告具有劳动关系。原告认为，被告的用工单位为教育公司，被告在向金沙县人力资源和社会保障局申请工伤认定时，错误的选择了原告为其用工单位，金沙县人力资源和社会保障局在没有事实和法律依据的情况下，错误认定被告的用工单位为原告，导致原告最终无故承担被告的工伤保险待遇。为此，特具状起诉，请求依法判决：1、被告与原告之间不存在劳动关系，原告不予承担被告工伤保险待遇；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告九园公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1.金沙县劳动人事争议仲裁委员会金劳人仲案字（2014）313号《仲裁裁决书》。用以证明仲裁裁决事实认定错误、适用法律错误，请求予以撤销。
经质证：被告何胡秀及第三人宏大公司均对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该裁决书合法。
2.建设工程施工合同。用以证明被告与原告没有事实与法律上的劳动关系，印证仲裁裁决书裁决错误。
经质证：被告何胡秀对真实性无异议，对证明目的有异议，被告受伤时，沁园小区土建工程已经完工，而且房屋都已经修建好了，已经有部分业主入住了。被告是在为原告搬运水泥时受伤。合同的工期约定一年，工期完工后被告从事的工作是由原告安排的。第三人宏大公司对证据三性均无异议，认为达不到原告的证明目的，原告将沁园小区的部分土建工程发包给第三人宏大公司，实际工期与合同约定工期时间是一致的。
被告何胡秀辩称：被告何胡秀与原告具有劳动关系，从原告支付工资以及被告受伤以后均由原告的彭世忠与被告协商赔偿的事宜，包括有关的医疗费用都是由原告方支付，并且由仲裁委员会查证属实，因此被告的工伤待遇应当由原告九园公司承担，沁园小区商住楼业主是九园公司。宏大公司是2011年8月10日以教育公司名称变更而来，教育公司与九园公司签订的有关合同期限是2006年10月30日至2007年10月30日，而被告受伤的时间是2009年8月11日，因此被告从事的工作范围是属于九园公司的业务范围，是给九园公司搬运水泥，因此被告的工伤责任与宏大公司、教育公司均无关。仲裁裁决书程序合法，事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告何胡秀为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1.身份证复印件、户籍证明复印件。用以证明被告的基本情况及何胡秀与何福秀系同一个人。
经质证：原告及第三人宏大公司均无异议。
2.林东矿业集团总医院金沙分院疾病诊断书复印件、出院小结复印件。用以证明被告受伤及住院治疗的情况、被告因工受伤属实。
经质证：原告及第三人宏大公司均无异议。
3.金沙县人力资源和社会保障局（2012）第944号《认定工伤决定书》、毕节市人力资源和社会保障局毕人社行复决字（2014）8号《行政复议决定书》、毕节市劳动能力鉴定委员会《鉴定结论通知书》、金沙县劳动人事争议仲裁委员会金劳人仲案字（2014）313号《仲裁裁决书》。用以证明被告与原告存在事实劳动关系，金劳人仲案字（2014）313号《仲裁裁决书》合法有效，原告应该承担被告的工伤保险待遇，人民法院应该驳回原告的诉讼请求。
经质证：原告对真实性无异议，对证明目的均有异议。第三人宏大公司无异议。
4.金沙县建设投资（集团）有限公司文件金建投通（2011）9号。证明宏大公司与之前的教育公司均不承担被告的工伤责任，应该由原告承担。
经质证：原告对证据三性无意见，对证明目的有意见，该证据不能证明宏大公司和教育公司不是被告的用工主体。第三人宏大公司无意见。
第三人宏大公司述称：九园公司只是发包部分工程给宏大公司，被告所做的工作不在宏大公司承包的工作范围内。宏大公司和九园公司签订的合同的工期是2006年10月30日至2007年10月30日，被告发生工伤的时间是2009年8月11日，因此第三人不应该承担被告的工伤责任。
第三人宏大公司未向本院提供证据。
本院依职权调取的证据：教育公司营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证，宏大公司营业执照、组织机构代码证、企业变更栏（教育公司于2011年12月8日变更为宏大公司，负责人由王良孝变更为罗德宏）。用以证明教育公司和宏大公司的主体身份情况，金沙县教育建筑工程有限责任公司于2011年12月8日变更为金沙县宏大建筑工程有限责任公司，负责人由王良孝变更为罗德宏。
经质证：原告、被告及第三人宏大公司均无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对原告提供的1-2组证据，被告提供的1-4组证据及本院依职权调取的证据，经质证对方对证据三性均无异议，以上证据客观真实，来源合法，可以作为认定事实的依据，对其证明效力予以确认。
经审理查明：被告何胡秀于2009年8月11日17时左右在原告九园公司开发的金沙县城关镇沁园小区商住楼B栋地下停车场工地搬运水泥过程中，不慎被堆放的水泥滑落砸伤腰部，伤后送林东矿业集团总医院金沙分院住院治疗46天，诊断为：L1椎体轻度压缩性骨折。2010年1月15日被告何胡秀向金沙县人力资源和社会保障局申请认定工伤，2012年7月17日申请变更工伤认定，金沙县人力资源和社会保障局于2012年9月20日作出了（2012）第944号《认定工伤决定书》，认定被告何胡秀所受之伤为工伤。被告何胡秀向毕节市劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定，该委于2014年1月13日作出《鉴定结论通知书》，鉴定结论为：被告何胡秀劳动功能障碍程度达到伤残玖级，停工留薪期自受伤之日起8个月。2014年4月30日被告何胡秀向金沙县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2014年5月30作出金劳人仲案字（2014）313号《仲裁裁决书》，裁决原告支付被告各项工伤保险待遇人民币74819.00元，解除原、被告之间的劳动关系。原告对仲裁裁决书不服，向本院提起诉讼。本院于2014年12月17日作出（2014）黔金民商初字第1566号民事判决，原告九园公司不服上诉，毕节市中级人民法院审理后认为，原判认定基本事实不清，证据不足，违反法定程序。毕节中院以（2015）黔毕中民终字第353号民事裁定书裁定：一、撤销贵州省金沙县人民法院（2014）黔金民初字第1566号民事判决；二、发回贵州省金沙县人民法院重新审理。本院重审立案后，依法追加李成举及教育公司为本案第三人参加诉讼，庭审后查明，教育公司已于2011年12月8日变更为宏大公司，负责人由王良孝变更为罗德宏。本院依职权重新追加宏大公司为本案第三人，并重新开庭审理。
另查明：原告九园公司不服金沙县人力资源和社会保障局于2012年9月20日作出的（2012）第944号《认定工伤决定书》，向毕节市人力资源和社会保障局申请行政复议，毕节市人力资源和社会保障局于2014年7月14日以毕人社行复决字（2014）8号《行政复议决定书》予以维持。
再查明：原告九园公司曾将其开发的金沙县城关镇沁园小区商住楼B栋土建工程部分发包给教育公司，双方签订了《建设工程施工合同》，合同工期为2006年10月30日至2007年10月30日，该事故发生在2009年8月11日。
本院认为：根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”、《工伤认定办法》第十四条规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。”，本案中，原告遵义市九园房地产开发有限责任公司作为金沙县城关镇沁园小区商住楼B栋的开发商，被告何胡秀在为其修建地下停车场搬运水泥时被垮塌的水泥砸伤，被告何胡秀向金沙县人力资源和社会保障局申请认定工伤，金沙县人力资源和社会保障局作出（2012）第944号《认定工伤决定书》后，原告九园公司不服，向毕节市人力资源和社会保障局申请行政复议，复议机关予以维持，原告并未提起行政诉讼，金沙县人力资源和社会保障局作出的（2012）第944号《认定工伤决定书》合法有效，因此，被告何胡秀与原告九园公司存在劳动关系。原告九园公司提供的《建设工程施工合同》证明将其开发的金沙县城关镇沁园小区商住楼B栋土建工程部分发包给教育公司也就是现在的宏大公司，但合同工期为2006年10月30日至2007年10月30日，而该事故发生在2009年8月11日，原告称发生该事故时教育公司仍在施工，对原告的这一说法原告应提供证据予以证明，因原告未提供证据证明，应承担举证不力的后果。原告九园公司和第三人宏大公司均未提出其将金沙县城关镇沁园小区商住楼的部分工程发包给自然人李成举，被告何胡秀也未提出其是李成举招用的工人，因此，本案与第三人李成举没有关联性。为此，被告何胡秀按照《工伤保险条例》第三十条应当享受工伤保险待遇。依据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条及《贵州省关于贯彻实施新修订﹤工伤保险条例﹥有关问题的意见》第四条、第五条、第六条、第七条规定，被告何胡秀可享受的工伤保险待遇有：停工留薪工资2204.00元／月×8月＝17632.00元；住院治疗期间生活护理费53.00元／天×46天＝2438.00元；住院期间伙食补助费10.00元／天×46天＝460.00元；一次性伤残补助金1905.00元／月×9月＝17145.00元；一次性工伤医疗补助金3052.00元／月×6月＝18312.00元；一次性伤残就业补助金3052.00元／月×6月＝18312.00元；进行劳动能力鉴定支付的鉴定费520.00元，以上各项合计人民币74819.00元。据此，依照《工伤保险条例》第十九条第二款，《工伤认定办法》第十四条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《贵州省关于贯彻实施新修订﹤工伤保险条例﹥有关问题的意见》第四条、第五条、第六条、第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由原告遵义市九园房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付被告何胡秀各项工伤保险待遇人民币74819.00元；
二、解除原告遵义市九园房地产开发有限责任公司与被告何胡秀的劳动关系；
三、驳回原告遵义市九园房地产开发有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费人民币10元，由原告遵义市九园房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判长 王 涛
审判员 胡佳艳
审判员 郭 兵
二〇一五年十二月十一日
书记员 徐 磊