山东省滨州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1691民初977号
原告：青岛一水资产管理有限公司，住所地：青岛市崂山区东海东路58号4号楼301。
法定代表人：杨光磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘常新，山东全正（青岛）律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：邹平鲁杭天润实业科技有限公司，住所地：滨州市邹平县韩店镇北。
法定代表人：郭训功，该公司总经理。
被告：郭训功，男，1960年5月28日出生，住滨州市邹平县。
被告：山东辰坤集团有限公司，住所地：滨州市邹平县韩店镇驻地。
法定代表人：王兆云，该公司总经理。
被告：王兆云，女，1959年1月14日出生，住滨州市邹平县。
被告：山东昌润科技有限公司，住所地：滨州市邹平县韩店镇。
法定代表人：曲健，该公司总经理。
被告：山东兴润实业有限公司，住所地：滨州市邹平县韩店镇驻地。
法定代表人：王俊忠，该公司总经理。
以上六被告共同委托诉讼代理人：张庆玉，山东年轮律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：山东滨州豪盛巾被有限公司，住所地：滨州市邹平县好生镇驻地。
法定代表人：王建中。
被告：山东邹平华诚集团化工有限公司，住所地：滨州市邹平县明集镇驻地。
法定代表人：唐加彬。
原告青岛一水资产管理有限公司（以下简称一水公司）与被告邹平鲁杭天润实业科技有限公司（以下简称鲁杭公司）、郭训功、山东辰坤集团有限公司（以下简称辰坤公司）、王兆云、山东昌润科技有限公司（以下简称昌润公司）、山东兴润实业有限公司（以下简称兴润公司）、山东滨州豪盛巾被有限公司（以下简称豪盛公司）、山东邹平华诚集团化工有限公司（以下简称华诚公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告一水公司的委托诉讼代理人刘常新、被告鲁杭公司、昌润公司、兴润公司、辰坤公司、郭训功、王兆云的共同委托诉讼代理人张庆玉到庭参加诉讼，被告豪盛公司、华诚公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告一水公司向本院提出诉讼请求：1.被告鲁杭公司依法偿还借款本金人民币2500万元及利息人民币156989.74元（自2014年5月19日至2014年11月19日，按合同约定的年利率7.84%计算），以上共计25156989.74元；2.被告豪盛公司、华诚公司、郭训功、王兆云、昌润公司、辰坤公司对被告鲁杭公司上述25156989.74元的债务承担连带保证责任；3.被告兴润公司对被告鲁杭公司上述25156989.74元的债务承担应付账款责任；4.本案全部诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2014年5月19日，恒丰银行股份有限公司滨州分行（以下简称恒丰银行）与鲁杭公司签订了2014年恒银济借字第100005160021《流动资金借款合同》（以下简称借款合同），约定鲁杭公司向恒丰银行贷款2500万元，年利率为7.84%，借款期限自2014年5月19日至2014年11月19日。同日，恒丰银行向鲁杭公司发放了贷款。豪盛公司、华诚公司、郭训功分别与恒丰银行签订了《最高额保证合同》，表示对鲁杭公司向恒丰银行的借款提供连带保证责任。王兆云作为郭训功的配偶向恒丰银行出具了《恒丰银行滨州分行核保书(自然人)》和《共有人声明条款》，自愿与郭训功共同为鲁杭公司的债务承担连带保证责任，并承诺该债务为夫妻共同债务，愿以夫妻共同财产予以清偿。昌润公司亦向恒丰银行出具《恒丰银行滨州分行核保书（法人或其他组织）》，自愿为鲁杭公司的借款承担连带责任保证。2014年5月16日，兴润公司、鲁杭公司、恒丰银行签订了《应收账款质押三方协议》，约定由兴润公司与鲁杭公司签订的《干茧购销合同》所形成的5124万元应收账款为恒丰银行提供质押担保，兴润公司是应收账款付款人，并共同向恒丰银行出具了《恒丰银行股份有限公司滨州分行质押应收账款清单》。借款到期后，经恒丰银行催缴，鲁杭公司未如期还款，豪盛公司、华诚公司、郭训功、王兆云、昌润公司亦未承担担保责任，兴润公司也未按三方协议的约定向恒丰银行支付应收账款。2015年9月9日，恒丰银行与原告签订《债权转让合同》，约定将恒丰银行对上述各被告所享有的主债权和从权利一并转让给原告，并向各被告送达了债权转让通知。辰坤公司系自然人独资公司，股东系王兆云，王兆云对鲁杭公司的借款承担连带保证责任，在王兆云不能提供证据证实其个人财产与辰坤公司的财产相互独立的情况下，辰坤公司也应承担连带责任。原告向各被告多次催要，要求其向原告承担还款责任和相应担保责任及应付账款责任，至今未果，故原告向法院提起诉讼。
被告鲁杭公司、昌润公司、兴润公司、郭训功、王兆云辩称：鲁杭公司向恒丰银行借款及昌润公司、兴润公司、郭训功、王兆云为鲁杭公司向恒丰银行的借款提供担保属实，但对原告与恒丰银行之间的债权转让情况不知情。
被告辰坤公司辩称：辰坤公司并非涉案借款合同及担保合同的任何一方主体，根据合同相对性原则，辰坤公司不应为本案被告，且辰坤公司对原告与恒丰银行之间的债权转让情况不知情。
被告豪盛公司、华诚公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年5月19日，鲁杭公司与恒丰银行签订借款合同一份，约定鲁杭公司向恒丰银行借款2500万元用于采购蚕茧，借款期限自2014年5月19日至2014年11月19日，贷款年利率为7.84%。同日，恒丰银行按借款合同约定向鲁杭公司支付借款2500万元。2013年11月15日，恒丰银行（债权人）分别与豪盛公司、华诚公司、郭训功（均为保证人）签订《最高额保证合同》各一份，均约定：保证人为债权人与债务人鲁杭公司在2013年11月15日至2014年11月15日期间因综合授信而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保，保证人担保的最高额债权本金余额为2700万元，保证方式为连带责任保证，保证期间根据各主合同约定的债务履行期限分别计算，各主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，保证范围为主合同项下的本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，王兆云为恒丰银行出具《共有人声明条款》一份，同意郭训功为鲁杭公司借款提供保证，承认该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。2014年5月16日，昌润公司向恒丰银行出具《核保书》一份，表示其自愿为鲁杭公司向恒丰银行申请的借款2500万元提供连带责任保证。同日，恒丰银行（质权人，乙方）与鲁杭公司（出质人，甲方）、兴润公司（应收账款付款人，丙方）签订《应收账款质押三方协议》一份，约定：甲方将其与丙方签订的《干茧购销合同》形成的应收账款为甲方向乙方的流动资金借款提供质押担保，出质标的为购销合同项下的应收账款，金额为5124万元，应收账款到期日为2015年5月15日，担保的主债权为流动资金借款合同项下的本金2500万元，担保范围为主合同项下的本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，主合同同时受其他担保合同担保的，甲方同意乙方有权自行决定行使权利的顺序。同日，恒丰银行（质权人）与鲁杭公司（出质人）签订《应收账款质押合同》一份，约定鲁杭公司以其与兴润公司签订的购销合同产生的应收账款5124万元为鲁杭公司向恒丰银行的2500万元借款提供质押担保。
2015年5月9日，一水公司与恒丰银行签订《债权转让合同》一份，约定：恒丰银行将其与鲁杭公司签订的借款合同的主债权即本金2500万元及利息156989.74元（计算至2014年11月19日）以及其分别与豪盛公司、华诚公司、郭训功签订的《最高额保证合同》项下的全部从权利一并转让给一水公司，作为受让债权的对价，一水公司于合同签订当日向恒丰银行支付转让价款25156989.74元。同日，一水公司将25156989.74元支付给恒丰银行。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一水公司以辰坤公司系自然人独资公司、股东系王兆云为由，依据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，要求辰坤公司对对涉案借款承担连带保证责任。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。该条规定所涉及的是自然人股东对其独资公司的债务承担连带责任的情形，并非独资公司对自然人独资股东的债务承担连带责任的情形。因此，一水公司依据此条规定要求辰坤公司对涉案借款承担偿还责任于法无据，其主张不能成立。
本院认为，恒丰银行与鲁杭公司签订的借款合同、恒丰银行分别与豪盛公司、华诚公司、郭训功签订的《最高额保证合同》，均系各方真实意思的表示，且所约定的内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，合同当事人均应依照合同约定全面履行自己的义务。一水公司与恒丰银行签订的《债权转让合同》，亦系双方真实意思的表示，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一水公司基于债权转让协议的约定取得了恒丰银行在借款合同及最高额保证合同项下的主债权共计25156989.74元及相应的担保债权。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，债权人转让权利的应当通知债务人，但上述条款并未明确规定债权人通知债务人的形式和时间，一水公司提起本案诉讼后，本院于2016年11月22日分别向被告鲁杭公司、郭训功、豪盛公司、华诚公司送达了起诉状等材料，上述各被告收到一水公司的起诉状之日可视为其收到了恒丰银行的债权转让的通知。因此，根据借款合同及最高额保证合同的约定，借款人鲁杭公司应向一水公司承担还款义务，保证人郭训功、豪盛公司、华诚公司应对鲁杭公司的债务在其最高额保证范围内向一水公司承担连带保证责任。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故保证人郭训功、豪盛公司、华诚公司在承担保证责任后，有权向鲁杭公司追偿。
根据《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。本案中，王兆云为恒丰银行出具了《共有人声明条款》、昌润公司为恒丰银行出具了《核保书》、应收账款付款人兴润公司也与恒丰银行签订了《应收账款质押三方协议》，王兆云、昌润公司、兴润公司以不同的方式表示自愿为鲁杭公司向恒丰银行的2500万元借款承担连带保证责任，但恒丰银行与一水公司签订的债权转让合同中只约定了将恒丰银行对郭训功、豪盛公司、华诚公司在《最高额保证合同》中享有的担保权转让给一水公司，并未约定将恒丰银行对王兆云、昌润公司、兴润公司享有的担保权一并转让给一水公司，但恒丰银行对王兆云、昌润公司、兴润公司享有的担保权属于一水公司受让债权的从权利，且该从权利不属于恒丰银行的专属权利或法律规定不得转让的权利。因此，一水公司在受让恒丰银行与鲁杭公司签订的借款合同约定的主债权后，同时取得了恒丰银行对王兆云、昌润公司、兴润公司享有的担保权，王兆云、昌润公司、兴润公司应对鲁杭公司的债务在其保证范围内向一水公司承担连带保证责任，在其承担保证责任后，有权向鲁杭公司追偿。
被告豪盛公司、华诚公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对质证权、抗辩权的放弃，对原告提供的上述证据的真实性及与本案的关联性，本院予以确认。
综上所述，原告一水公司诉求鲁杭公司、郭训功、豪盛公司、华诚公司承担还款责任于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹平鲁杭天润实业科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告青岛一水资产管理有限公司借款及利息共计25156989.74元；
二、被告山东滨州豪盛巾被有限公司、山东邹平华诚集团化工有限公司、郭训功、王兆云、山东昌润科技有限公司对本判决第一项所确定的款项承担连带清偿责任；
三、被告山东兴润实业有限公司在其应付账款范围内对本判决第一项所确定的款项承担连带清偿责任；
四、被告山东滨州豪盛巾被有限公司、山东邹平华诚集团化工有限公司、郭训功、王兆云、山东昌润科技有限公司、山东兴润实业有限公司承担保证责任后，有权向被告邹平鲁杭天润实业科技有限公司追偿；
五、驳回原告青岛一水资产管理有限公司对被告山东辰坤集团有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费167585元，由被告邹平鲁杭天润实业科技有限公司、山东滨州豪盛巾被有限公司、山东邹平华诚集团化工有限公司、郭训功、王兆云、山东兴润实业有限公司、山东昌润科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 董志霞
人民陪审员 段京杨
人民陪审员 刘文财
二〇一七年七月十七日
书 记 员 刘 畅