苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初8193号
原告：梁一平,男,1958年10月16日生,汉族,住江苏省淮安市楚州区。
委托诉讼代理人：倪倩、莫燕萍，江苏善融律师事务所律师。
被告：翟秀红,男,1977年6月12日生，汉族，住山东省苍山县。
被告：陈广付,男,1977年8月27日生,汉族,住江苏省无锡市新区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司,住所地江苏省无锡市清扬路228号铁控制中心配套综合楼上第8、9层。
负责人：郭虞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江曦雯，该公司员工。
原告梁一平诉被告翟秀红、陈广付、中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称中华联合财险无锡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁一平及其委托诉讼代理人莫燕萍、被告翟秀红、陈广付及被告中华联合财险无锡支公司委托诉讼代理人江曦雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁一平诉称，被告翟秀红于2017年1月15日驾驶苏Ｂ×××××小型客车与走斑马线过马路的其碰撞，致其受伤。经交警部门认定，被告翟秀红负事故的全部责任。另，苏Ｂ×××××小型客车登记在陈广付名下并在中华联合财险无锡支公司投保有交强险和商业三责险，故其要求各被告赔偿各项损失183917.64元；其中：被告中华联合财险无锡支公司在交强险限额内优先承担赔偿责任（优先赔偿精神损害抚慰金），不足部分由被告中华联合财险无锡支公司在商业三责险限额内赔偿；仍有不足的，由被告翟秀红、陈广付承担连带赔偿责任。
被告翟秀红辩称，其对事故发生的事实及责任认定无异议。但原告的各项损失应由保险公司承担。另，其在事发后为原告垫付了21042元。
被告陈广付辩称，其对事故发生的事实及责任认定无异议。原告的各项损失应由保险公司承担。
被告中华联合财险无锡支公司辩称，其对事故发生的事实及责任认定无异议。被告陈广付在其处为肇事车辆投保了交强险和赔偿限额为50万元的商业三责险（含不计免赔），且本案事故发生于保险期间内，但其不承担诉讼费及鉴定费。
经审理查明，2017年1月15日，受雇于陈广付的翟秀红驾驶登记在陈广付名下的苏Ｂ×××××小型客车与走斑马线过马路的原告发生碰撞，致车辆受损、原告受伤。经交警部门认定，翟秀红负事故的全部责任，原告无责任。事发后，原告即被送至苏州市吴中人民医院进行救治，被诊断为腰2椎体压缩性骨折、头部外伤（当日头颅CT显示交通性脑积水），经行腰2椎体骨折椎体形成术后于2017年2月21日出院。
2017年7月26日，苏州同济司法鉴定所经江苏善融律师事务所委托就原告的伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1、原告因车祸致L2椎体压缩性骨折行手术治疗遗留腰部功能障碍构成十级伤残。2、原告的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养费为三个月。
另查明，苏Ｂ×××××小型客车在中华联合财险无锡支公司投保了交强险和赔偿限额为50万元的商业三责险（含不计免赔）。本案事故发生于保险期间内。事发后，翟秀红为原告垫付3天的陪护费495元、医药费547.2元，并另行支付了20000元，合计21042.2元。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、门诊病历及出院记录、司法鉴定意见书，被告翟秀红提供的陪护协议及发票、收条、医疗费发票以及本院制作的庭审笔录、询问笔录等证据在卷证明。
关于原告主张的各项费用，本院核算如下：1、医疗费为51610.84元（含翟秀红垫付的医疗费）。2、住院伙食补助费1850元。3、营养费4500元。4、护理费9195元（含翟秀红垫付的护理费）。5、交通费，综合原告的就诊次数及路途酌定为300元。6、残疾赔偿金，原告主张按江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入40152元计算为80304元。为此，原告提供了居住信息（显示2011年9月至2013年7月居住在苏州市吴中区木渎镇，此后未见有信息直至2017年2月21日显示居住苏州市××路）、流动人口信息存根、××与××结婚证及××经济开发区商贸城7号7幢406室房屋所有权证及土地使用权证（登记时间为2013年5月）为证。对此，原告称，其在2013年因儿子梁忠买了房而住在了儿子家，并因此未更新居住信息。经质证，各被告对上述证据的真实性无异议，但表示该组证据不能证明原告在事发前已在苏州居住生活满一年。据此，结合上述证据及原告的陈述，在各被告未提供证据加以反证的情况下，原告主张按江苏省上一年城镇居民人均可支配收入标准核算其残疾赔偿金计80304元，合法有据，应予确认。7、精神损害赔偿金5000元。8、鉴定费3060元。9、误工费，原告主张按每月4500元计算6个月共计27000元。为此，原告提供了苏州吴中经济开发区瑞丽美容馆于2017年8月7日出具并有封吉花、罗伦娇、朱慧、董国芳签字的《收入证明》（记载原告自2016年1月5日至今在该单位任后勤职务；在职期间平均月工资为4500元，以现金形式发放；原告在2017年1月15日至2017年8月6日间因发生交通事故而未上班，未发工资。）及有店长封吉花签名并加盖有苏州吴中经济开发区瑞丽美容馆印章的《瑞丽美容2016年度工资表》12份（记载店长封吉花、前台罗伦娇及原告等人的每月工资均为固定金额并有各人的签名，其中担任后勤职务的原告月工资为4500元）、苏州吴中经济开发区瑞丽美容馆营业执照（显示该美容馆的经营者为原告的女儿梁倩）。同时，原告还申请罗伦娇、封吉花出庭作证。罗伦娇陈述：其从2013年至今一直都在梁倩位于学士街的店内工作；双方没有签订过合同，工资是每月4000元左右，领取工资不需要写收条，也不需要签字的；因其主要负责位于学士街店的工作，故其并不清楚位于天灵路的瑞丽美容馆工作人员的工资等具体情况，但知道原告是在店内烧饭的；原告在本案中提供的工资单是其于大概两个月前在天灵路店的店长封吉花的要求下签署的。封吉花陈述：其从2012年开始就在天灵路的店里做店长了；原告是在店里烧饭的；包括天灵路店的前台罗伦娇在内的新进员工都是签有合同的；其作为店长负责店的管理及员工工资的发放，每月工资是不固定的，但罗伦娇作为前台的工资是固定的每月4000元；员工领取工资是不需要写收条的，但需要在工资单上签字的，签字是发工资的当天签的。经质证，各被告对上述证据及证人证言均不予认可。原告亦承认工资表是其让封吉花、罗伦娇等人新签的。鉴于原告与出具《收入证明》的苏州吴中经济开发区瑞丽美容馆经营者梁倩系父女，证人又都是梁倩的员工，也即证人与原告存在利害关系；证人及原告也陈述本案中的工资表是原告让店长封吉花找员工罗伦娇等人新签的，且工资发放情况也与实际不一致。因此，在上述证据及证言的证据效力存疑而原告又没提供进一步证据证明其在事发前有工作且存在收入减少的情况下，原告的误工费主张依据不足，不予认定。以上合计人民币155819.84元。
本院认为，原告因交通事故受伤且不负事故责任，故其要求被告赔偿其各项损失，合法有据，应予支持。因翟秀红驾驶的肇事车辆在中华联合财险无锡支公司投保有交强险，故原告的各项损失合计155819.84元应由中华联合财险无锡支公司在交强险范围内赔偿104799元。超出交强险范围的51020.84元，由负事故全部责任的翟秀红予以赔偿。但因翟秀红系陈广付的雇员，故相应的赔偿责任应由陈广付承担。又，因案涉肇事车辆还在中华联合财险无锡支公司投保有赔偿限额50万元的商业三责险（含不计免赔），故该51020.84元亦由中华联合财险无锡支公司负担。据此，人保苏州分公司总计应赔偿原告155819.84元。另，因翟秀红在事发后为原告垫付了21042.2元，故该款应由原告予以返还。考虑到支付便利，该款由中华联合财险无锡支公司在应支付给原告的理赔款中予以扣除并直接支付给翟秀红。综上，中华联合财险无锡支公司应赔偿原告134777.64元，支付翟秀红21042.2元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故强制责任保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁一平人民币134777.64元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告翟秀红人民币21042.2元。
三、驳回原告梁一平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币660元，由被告陈广付负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 员 江 伟
二〇一七年十二月十八日
法官助理 王 亭
书 记 员 张凤娟