温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温鹿民初字第1034号
原告：温州市鹿城区警世堂。
负责人：张敏，牧师。
委托代理人：杨云峰，浙江中坚律师事务所律师。
委托代理人：王坚敏。
被告：温州市基督教三自爱国运动委员会。
法定代表人：朱礼斌。
委托代理人：黄爱光、戴北平，浙江诚鼎律师事务所律师。
第三人：温州市鹿城区教育局。
法定代表人：全一凡。
委托代理人：江丁库、戴元斌，浙江高策律师事务所律师。
原告温州市鹿城区警世堂（以下简称警世堂）为与被告温州市基督教三自爱国运动委员会（以下简称市三自会）、第三人温州市鹿城区教育局（以下简称区教育局）侵权责任纠纷一案于2015年5月20日向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员孙晓琳适用简易程序于同年6月30日公开开庭进行了审理。原告警世堂的委托代理人杨云峰、王坚敏，被告市三自会的委托代理人黄爱光，第三人区教育局的委托代理人江丁库、戴元斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告警世堂诉称：基督复临安息日会浙南区会成立于1919年，置有一处原坐落于温州市鹿城区南塘街××号房屋作为安息日会浙南区会的办事地址。1924年，安息日会浙南区会建总堂于百里坊口头梳脑，简称头梳脑教会（后因城市拆迁安置于海坦广场西侧，称警世堂），上述事实有1950年温州市社团登记表等材料予以证实。后因历史原因，该教产被纳入政府包租，先后由温州晶体管厂（以下简称晶体管厂）、温州电工测试设备厂（以下简称电工厂）、温州自动化仪器仪表有限公司（以下简称自动化公司）占有使用。文革后国家落实宗教政策，温州市房产管理局于2002年12月3日颁布温房字（2002）219号文件，决定将该教产732.31平方米于2003年1月1日起停止包租，改由被告经营管理（根据（1999）29号文件规定，教产一律以县级以上宗教团体的名义登记）。2012年2月17日，经有关部门协调，被告与区教育局签订《征收与补偿协议书》一份，约定将该教产征收转让与区教育局所有，供温州市少艺校使用，补偿金额为1153.5435万元。综上，原告认为，该教产属于安息日会所有，因历史原因，原安息日会浙南区会所有教职人员转移至警世堂，故安息日会浙南区会之现实存在的宗教场所为原告警世堂，原告系该教产的所有权人，而被告仅对该教产享有经营管理权，并非财产所有权，被告占有补偿款的行为侵害了原告的合法权益，故请求判令：1.被告因无权处分教产赔偿原告损失计1153.5435万元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告市三自会辩称：1.原告诉讼主体不适格。原南塘街××号属于原“基督复临安息日会”的房产，该会系美国在华创立的基督教教派组织（差会），但因历史原因，该会作为宗教派别已不复存在，即使原告警世堂与头梳脑教堂系承继关系，亦无法证明其承继的是“基督复临安息日会浙南区会”，头梳脑教堂是宗教活动场所，与“基督复临安息日会浙南区会”不属于同一个组织机构，原告与本案之间不存在利害关系，故原告主体不适格；2.被告诉讼主体不适格。原告诉称的××2.31平方米面积系鹿城区基督教三自爱国委员会（以下简称区三自会）与区教育局签订《征收与补偿协议书》，后区三自会将上述补偿款支付给警世堂的兄弟堂点城南教堂，故被告主体不适格；3.被告取得475.96平方米拆迁安置补偿款合法有据，且具有一定的历史原因，相关法律文书中亦予以确认。原告诉称的1153.5435万元款项系自动化公司扩建面积475.96平方米房屋的补偿款，被告经（2006）温民一初字第176号《民事调解书》取得上述面积所有权，合法有据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人区教育局述称：1.原告诉讼主体不适格，原告没有证据证明其对涉案房屋享有所有权；2.第三人依有关会议纪要等内容与被告签订《征收与补偿协议》，合法有效，第三人不存在过错。
本院经审理查明：原坐落于温州市鹿城区南塘街××号（后改为××号）建有三座二层楼，属于安息日会财产。后该房屋于二十世纪五六十年代被纳入政府包租范围，由电工厂（前身为晶体管厂）占有使用，期间，晶体管厂于二十世纪七十年代将该房抬建成三层。2001年3月23日，原温州市经济委员会发文作出批复，同意电工厂等四家国有企业改制重组，组建自动化公司，该公司依照文件规定将住所地设在南塘街××号并入住该房屋，电工厂据此撤销，后因遗留债权债务问题未处理了结，尚保留电工厂的法人资格。2002年12月3日，温州市房产管理局作出《关于南塘街××号等五处基督教三自爱国会房产停止包租的通知》，载明包括南塘街××号（城南段15××号）电工厂使用的三幢原三自会教产732.31平方米在内的五处教产自2003年1月1日起停止包租，由三自会自行经营管理。后市三自会与自动化公司、电工厂因涉案房屋租赁产生纠纷，经（2006）温民一初字第176号《民事调解书》确认，自动化公司添附物计475.96平方米归被告市三自会所有，并由被告市三自会支付补偿款163986元。2010年3月10日，温州市人民政府（2010）16号《专题会议纪要》明确：“根据历史沿革和目前实际情况，该地块上1921年建的3幢两层楼房及后来违章加层和在其周边搭建的房产属基督教三自爱国会所有；经商议，其中的加层和周边搭建475.96平方米归市基督教三自爱国会所有，1921年建的732.31平方米归鹿城区基督教三自爱国会所有。后建的厂房，1700平方米属温州电工测试设备厂房产，2179.15平方米属自动化公司房产。该地块土地征用补偿款归市、区基督教三自爱国会平分。”2012年2月17日，市三自会与区教育局签订《征收与补偿协议书》一份，双方约定拆除建筑面积475.96平方米，补偿金额为1153.5435万元。同年2月20日，区三自会与区教育局签订《征收与补偿协议书》一份，双方约定拆除建筑面积732.31平方米，补偿金额为1750万元，该笔补偿款已由区三自会支付给城南教堂。现原、被告就1153.5435万元补偿款的归属产生争议，故原告诉至本院。
另查明：被告市三自会系依法登记的宗教团体。1956年1月13日，外交部和国务院宗教事务局根据1954年中央批准外交部党组《关于处理美国在华财产的原则》联合下达的通知中明确：“对外国教会房地产的处理，原则上不由政府出面收回，而是随着宗教界爱国运动的发展，逐渐转移为中国教会所有。”1980年7月16日，国务院批转宗教事务局、国家建委等单位《关于落实宗教团体房产政策等问题的报告的通知》（国发（1980）188号）载明：“从实际情况看来，外国教会房地产转移的条件早已成熟，应明确为中国教会所有。”1989年11月1日，建设部《关于城镇房屋所有权登记中几个涉及政策性问题的原则意见》载明：“原外国教会房产，中央、国务院政策规定解放后已转移为中国教会所有，其产权由宗教团体登记。”1999年5月14日，温州市民族宗教事务局作出《关于宗教活动场所申领房屋所有权证及土地使用权证意见的通知》，载明如下：“一、全市佛教、道教、基督教的宗教活动场所，一律以县级以上宗教团体（鹿城区佛教、道教、天主教、基督教房产以市宗教团体）的名义登记领取房产权证和土地使用权证。除宗教活动所需的用房以外，多余的房子由宗教团体管理经营，以利自养；领证的宗教团体要和宗教活动场所管理组织共同维护宗教房地产，不得单方转让，出卖典当宗教房地产等等。”
还查明：基督复临安息日会系基督教的一个福音教派，其全球组织由全球总会统管，下辖分为分会、联合会和地方区会。安息日会浙南区会办事处成立于1919年1月1日，直属基督复临安息日会华东联合会，活动地区为温州、台州、处州（现为丽水），办事地址为南塘街××号。安息日会浙南区会的总堂建在温州市鹿城区百里坊口头梳脑，因头梳脑基督教堂拆迁搬至警世堂，二者现为同一组织机构，均系宗教活动场所。
以上事实有原、被告、第三人提供的《宗教活动场所登记证》、温州市社会团体登记表、财产信息情况、《征收与补偿协议书》及银行付款凭证、《关于宗教活动场所申领房屋所有权证及土地使用权证意见的通知》（温民宗（1999）29号）、《关于南塘街××号等五处基督教三自爱国会房产停止包租的通知》（温房字（2002）2**号）、《国务院批转宗教事务局、国家建委等单位关于落实宗教团体房产政策等问题的报告的通知》（国发（1980）188号）、《关于城镇房屋所有权登记中几个涉及政策性问题的原则意见》（1989年11月1日）、（2005）鹿民一初字第639号《民事判决书》、（2006）温民四终字第219号《民事判决书》、（2006）温民一初字第176号《民事调解书》、温州市人民政府（2010）16号《专题会议纪要》以及双方当事人的庭审陈述等予以证实。
本院认为，双方当事人的争议标的系原南塘街××号于二十世纪七十年代形成的添附物共计475.96平方米的拆迁安置补偿款归属问题。经庭审查明，上述面积业经生效法律文书确认归被告市三自会所有，现原告提供二十世纪五十年代记载的财产登记表等资料拟证明安息日会系涉案房屋的原所有权人，而原告以其作为安息日会的现实之存在的宗教活动场所为由并据此提起本案诉讼，由于上述面积的添附物形成于二十世纪七十年代以后，并非原安息日会的财产，且安息日会系福音教派，其本身不具备民事主体资格，而宗教政策包括教产的处理有其历史原因与过程，有关涉案房屋及其拆迁安置权益的处理应结合有关政策文件予以解读。根据国发（1980）188号《国务院批转宗教事务局、国家建委等单位关于落实宗教团体房产政策等问题的报告的通知》、温民宗（1999）29号《关于宗教活动场所申领房屋所有权证及土地使用权证意见的通知》、建设部1989年11月1日《关于城镇房屋所有权登记中几个涉及政策性问题的原则意见》等规定，原外国教会房产转移为中国教会所有，其产权由宗教团体登记。原告作为宗教活动场所，其登记的活动场所并非涉案房屋，亦未提供充分证据证明其系上述面积的合法产权人或承继人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。故原告的起诉主体不符合法律规定，应予驳回。同时，本院认为，被告市三自会作为宗教团体对教产享有经营管理权利，其在处分教产时应与各宗教活动场所互相尊重，相互谅解，发扬宗教精神，妥善处理教产遗留历史问题，合理化解纠纷。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一项的规定，裁定如下：
驳回原告温州市鹿城区警世堂的起诉。
如不服本裁定，双方当事人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 孙晓琳
二〇一五年七月一日
代书记员 苏琼洁
附本裁定依据的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；