江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终980号
上诉人（原审被告）高伟。
委托代理人高飞。
被上诉人（原审原告）南通惠恒工程机械有限公司，住所地南通市港闸区永和路18号。
法定代表人王兵，该公司总经理。
委托代理人李娟，北京市亿嘉（南通）律师事务所律师。
上诉人高伟因与被上诉人南通惠恒工程机械有限公司（以下简称惠恒公司）买卖合同纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2015）港商初字第00572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
惠恒公司一审诉称，2015年6月13日，惠恒公司出租了一台一能重工装载机给高伟，双方为此签订了分期租赁合同一份，并载明了装载机的型号规格、发动机号、价款、违约责任等内容；同时，高伟亦需支付加油费400元。高伟在签订合同时支付了2万元现金。2015年8月9日，双方签订补充协议，约定将装载机的货款变更为7.6万元，已付2万元抵作车款，但高伟需在2015年8月30日前一次性付清余款；若逾期，高伟需按每日万分之五支付逾期付款利息损失。经多次催要未果，现要求高伟支付装载机货款56000元、加油费400元，合计56400元，以及上述款项自2015年8月31日起至实际清偿之日止按日万分之五计算的逾期付款利息损失；支付律师费5720元。
高伟一审辩称，其与惠恒公司之间系买卖合同关系，因其是在空白的分期租赁合同上签字，且惠恒公司未按约对其进行操作培训，亦未交付装载机合格证和说明书，致其无法使用装载机，故案涉买卖合同应予解除，装载机返还惠恒公司，惠恒公司返还购车款2万元；同时，惠恒公司应当赔偿高伟装载机未能使用的相应损失。
原审法院经审理查明，2015年6月13日，惠恒公司与高伟签订分期租赁合同一份，约定高伟为生产经营需要，向惠恒公司租赁一能重工装载机一台，型号规格为YN×××D、出厂编号为1×××2、发动机号为0×××4，金额为8.4万元，交货时间为2015年6月13日；高伟在提机时应对所购车辆的功能及外观进行认真检查、确认，核对车辆的型号规格及随机物品（如产品合格书、使用维护说明书、产品保修卡等），如有异议应当在验收的同时提出，否则视为惠恒公司提供的物品数量、质量符合双方约定；并约定高伟在合同签订时支付租车保证金2万元，2015年6月28日前付1万元，租金5.4万元分12期支付；如高伟任何一期未按约定期限支付租金，即视为高伟全部未到期租金均已到期，惠恒公司有权就全部未清偿租金向高伟主张权利；租赁期满，高伟付清全部租金后，高伟所支付的保证金及租金充当购车款，惠恒公司向高伟移交租赁物所有权，该车所有权正式属于乙方所有；如高伟违约，惠恒公司为实现债权所支出的一切费用，包括诉讼费、律师费、差旅费等均由高伟承担。当日，高伟给付惠恒公司2万元。
2015年8月9日，惠恒公司、高伟就上述装载机签订补充协议一份，约定原车价8.4万元变更为7.6万元，已付2万元作为车款，余款于2015年8月30日前一次性付清；该款未付清之前，装载机的产权归惠恒公司所有，高伟付清余款后，产权自动转移给高伟；逾期付款每天加收万分之五的罚息。祁忠海作为见证人在补充协议上签名。
另查明，惠恒公司为索要货款，委托北京市亿嘉（南通）律师事务所代为处理案涉纠纷，北京市亿嘉（南通）律师事务所向惠恒公司开具了5720元的律师费专用发票。
原审法院认为，惠恒公司、高伟之间系买卖合同关系，该合同依法成立，合法有效。惠恒公司、高伟所签第一份合同虽名为分期租赁合同，但其实质为保留所有权的买卖合同，其性质与补充协议一致，两份合同对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应依约履行各自的义务。惠恒公司按约向高伟交付了装载机，高伟未能按约支付货款，应承担相应的违约责任。惠恒公司要求高伟支付货款5.6万元及自2015年8月31日起至实际清偿之日止按日万分之五计算逾期付款利息损失的主张，不违反法律规定和合同约定，依法予以支持。关于惠恒公司要求高伟支付律师费5720元的主张，双方就该费用的负担有明确的合同约定，高伟在未能及时支付货款时理应依约负担，且惠恒公司主张之金额不超过江苏省律师服务收费标准，故对惠恒公司的上述主张依法予以支持。关于惠恒公司要求高伟给付400元加油费的主张，无事实依据，不予支持。关于高伟认为其向惠恒公司购买的装载机不能使用，买卖合同应予解除，并且惠恒公司应赔偿其相应损失的抗辩，原审法院认为，装载机为施工机械，不可上路行驶，合格证仅是其质量符合要求的证明文件；至于使用说明书和操作培训，高伟除其陈述之外并无其它证据能够证明其陈述的真实性，故高伟主张装载机不能使用的理由不能成立，其要求解除买卖合同并要求惠恒公司赔偿损失的抗辩无事实和法律依据，不予采信。关于高伟认为惠恒公司的行为涉嫌诈骗的抗辩，亦无事实依据，不予采信。原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、高伟于判决发生法律效力之日起十日内给付惠恒公司货款56000元及该款的逾期付款利息损失（自2015年8月31日起至实际给付之日止，按日利率万分之五计算），支付律师费5720元；二、驳回惠恒公司的其它诉讼请求。案件受理费707元，由高伟负担。
上诉人高伟不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院查明事实不清，适用法律错误。具体表现在以下几点：1、分期租赁合同的前几页内容均无高伟的签名确认，原审法院认定事实缺乏法律依据。2、原审法院对案由的定性错误，立案时定性为融资租赁合同，在审理时却为买卖合同。3、原审法院管辖权存在问题，本案实际上是买卖合同纠纷，应由被告所在地法院管辖，但原审法院以融资租赁合同纠纷立案，导致本案管辖错误。4、原审法院判决高伟承担惠恒公司的律师代理费，无事实和法律依据，高伟从未向惠恒公司承诺或确认代理费用的承担。5、惠恒公司没有向高伟交付案涉车辆的合格证、说明书，也没有实现提供培训的承诺，致使高伟无法使用和操作涉案车辆，原审法院对这一事实未明确如何处理。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或依法改判。
被上诉人惠恒公司辩称：1、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，虽然惠恒公司提供的分期租赁合同的前两页没有高伟的签字，但是高伟签名时明确知悉此份合同所有的内容，且在落款处签字，合同已生效。2、原审法院立案时虽然定的案由是融资租赁合同纠纷，但审理时根据查明的事实，确认高伟与惠恒公司之间法律关系的实质为所有权保留的买卖合同，故将案由定性为买卖合同纠纷并无不当。3、根据双方签订的分期租赁合同第十一条，本合同管辖权归甲方即惠恒公司所在地法院管辖，符合我国民事诉讼法的规定。4、根据分期租赁合同第七条的约定，惠恒公司的代理费应由高伟承担，该约定未违反法律法规的强制性规定，双方应当受此条约的约束。5、惠恒公司在交付标的物时，虽没有同时提供合格证、说明书，但并不影响高伟使用标的物，且当时高伟并没有全额支付标的物款项，双方之间约定的是分期付款，因此高伟不能以未收到合格证、说明书为由来免除自己应按约支付货款的义务。
对原审法院查明的事实，上诉人高伟对分期租赁合同的真实性持有异议，其认为高伟与惠恒公司没有签订分期租赁合同，只签订了买卖合同，高伟只在分期租赁合同的最后一页进行了签字，第一、第二页的内容不真实，补充协议第三款系惠恒公司事后添加，除此之外，双方当事人对原审法院认定的其余事实均无异议，本院予以确认。
另查明：分期租赁合同第三页第十二条约定：本合同一式肆份，甲方执两份，乙、丙各执壹份，具有同等法律效力。高伟在该合同的第三页乙方落款处签字、捺印。
高伟二审中陈述其已将案涉车辆卖于他人。
经双方当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为：1、高伟是否应该承担惠恒公司支付的律师代理费；2、惠恒公司是否应该向高伟赔偿相应损失。
本院认为：一、关于第一个争议焦点，即高伟是否应该承担惠恒公司支付的律师代理费。根据惠恒公司一审提交的分期租赁合同第十二条之约定，高伟作为签订合同的乙方，理应持有与案涉分期租赁合同内容相同的合同版本，但高伟一、二审中均未提交其所持有的合同版本，也未提供相反证据证明惠恒公司提交的合同系伪造或变造，故原审法院采信惠恒公司提交的分期租赁合同并无不当。双方在该合同中就律师费的负担有明确约定，高伟未能及时支付货款，已构成违约，应按约承担惠恒公司为本案诉讼所支付的律师代理费。
二、关于第二个争议焦点，即惠恒公司是否应该向高伟赔偿相应损失。高伟上诉认为惠恒公司没有向其交付案涉车辆的合格证、说明书以及没有实现提供培训的承诺从而导致车子无法使用，给其造成了相应损失。对此，本院认为，交付合格证、说明书以及提供操作培训的义务仅是合同的附随义务，并不影响合同目的的实现，高伟在收到货物以及签订补充协议后未向惠恒公司提出过任何异议，且高伟已将案涉车辆卖于他人，对其所存在的损失并未提供充分证据证明，故对高伟要求惠恒公司赔偿损失的主张不予支持。
至于高伟上诉提出的原审法院管辖错误的问题，因其一审中未在法律规定的期限内就本案管辖权提出异议，故二审对管辖权问题不予理涉。
综上所述，上诉人高伟的上诉理由不能成立，原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1414元，由上诉人高伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓春
审 判 员 戴志霞
代理审判员 李晓晴
二〇一六年四月八日
书 记 员 陆 佳
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。