广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂02民终581号
上诉人（原审被告，反诉原告）：洪文祥，男，1991年3月17日出生，汉族，江苏省盐城市人，住广西壮族自治区柳州市柳南区。
上诉人（原审被告）：王春霞，女，1964年6月14日出生，汉族，江苏省盐城市人，住广西壮族自治区柳州市柳南区。
二上诉人委托诉讼代理人：蒙冠斌，广西景耀律师事务所律师。
二上诉人委托诉讼代理人：唐凡钧，广西景耀律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）:柳州市同城彩印有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市庆丰路6号仓库，统一社会信用代码：914502000543679753。
法定代表人：韦保云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韦炳快，广西旺国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦锦标，广西旺国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）:韦保云，男，1978年4月19日出生，壮族，广西壮族自治区柳城县人，广西壮族自治区柳州市库。
委托诉讼代理人：韦炳快，广西旺国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦锦标，广西旺国律师事务所律师。
上诉人洪文祥、王春霞因与被上诉人柳州市同城彩印有限公司（以下简称：同城公司）、韦保云排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2017）桂0205民初3032号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人洪文祥、王春霞上诉请求：l、请求法院撤销柳州市柳北区人民法院(2017)桂0205民初3032号民事判决书，判令上诉人无需赔偿被上诉人的各项损失9919.92元；2、本案的一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。
事实与理由：
一、两上诉人催讨债务的行为，未影响被上诉人同城彩印公司的生产经营，也没有对其造成任何损失。主要理由如下：
1、根据公安机关的“接处警记录”记载，上诉人“没有过激行为”、“不影响正常经营”。既然没有过激行为，也不影响正常经营，证明了催讨债务的过程中，被上诉人同城彩印公司仍然是正常生产经营的。况且这些事实，是经过公安机关予以调查核实后认定的，人民法院应予以采信。一审法院对此没有认定，违背了本案的客观事实。
2、既然没有影响被上诉人同城彩印公司的正常经营，那么工人工资、场地租金，应当由其自行承担，而不应当由上诉人承担。
二、被上诉人没有证据证实其有实际损失。
被上诉人所提供的租金支出和工资支出，系其生产经营所需要的正常开支，况且在工人工资支出的证据材料，没有相应的支付工资凭证，被上诉人罗列的员工中，没有任何一个在社保机构有关于劳动关系的证明材料，因此也无法证实其与相关员工存在劳动合同关系。因此不应采信其工人工资支出的证明。退一步说，即便被上诉人同城彩印公司确实有工资和租金的支出，但是这些费用支出是其日常开支，与上诉人催要债务的行为没有法律上的因果关系。
综上所述，上诉人认为，在本案中被上诉人并没有实际损失，一审法院在事实认定和适用法律上确有错误，应予以纠正。为维护上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，特向贵院提起上诉，请依法改判，并支持上诉人的上诉请求。
被上诉人同城公司、韦保云辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，上诉人非法讨债于2017年5月18日起至2017年6月18日止，长达一个月时间内，以吵闹辱骂、脱衣撒泼、随地小便、泼水撒饭、身穿诋毁标语、广播喊话、通道上睡觉等形式制造影响，诋毁被上诉人，阻碍了生产经营，造成被上诉人直接的经济损失巨大，应当承担赔偿损失的法律责任。虽然一审法院认定只有8天的妨碍生产的时间，被上诉人对此也有意见，但是为了减少诉累，被上诉人选择了不上诉，因此请二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
同城公司、韦保云向一审法院提出诉讼请求：1.判令洪文祥、王春霞立即排除妨碍，撤离同城公司，并责令洪文祥、王春霞不得再妨碍同城公司的正常生产经营活动;2.判令洪文祥、王春霞立即停止对同城公司、韦保云名誉权的侵害，并消除影响，恢复名誉，公开向同城公司、韦保云赔礼道歉，赔偿名誉损失10000元;3.判令洪文祥、王春霞赔偿同城公司从2017年5月18日至2017年6月12日间因洪文祥、王春霞妨碍生产经营造成停产损失78000元（该损失暂计算至2017年6月12日，2017年6月13日之后的损失仍按每天损失3000元的标准计算至排除妨害之日为止），以上二、三项共计88000元；4.本案诉讼费用全部由洪文祥、王春霞承担。
洪文祥提出反诉请求：1.请求依法责令同城公司、韦保云不得再妨碍洪文祥经营的柳州市柳南区洪祥装饰材料经营部的正常生产经营活动；2.请求依法判令同城公司、韦保云赔偿洪文祥从2017年6月7目至2017年6月14日、2017年7月18日因被同城公司、韦保云妨碍生产经营造成停产和影响营业的损失50000元；3.本案的诉讼费用全部由同城公司、韦保云承担。
一审法院认定事实如下：同城公司系有限责任公司，韦保云系其法定代表人。王春霞与洪文祥系母子关系。因同城公司欠付洪文祥的货款，洪文祥、王春霞及案外人徐留花、王学社于2017年5月18日、2017年5月21日、2017年5月24日、2017年5月26日、2017年5月28日、2017年6月6日、2017年6月7日、2017年6月10日到同城公司采取身穿标语衣服、辱骂、哭闹、脱衣、小便、泼水、掀翻饭菜、广播喊话、生产车间内及门口平躺睡觉、追打他人、阻碍生产设备正常生产等行为。2017年6月7日，同城公司的员工韦保节到洪文祥所经营的柳州市柳南区洪祥装饰材料经营部的门面进行堵门，柳南分局银山派出所出警到现场，了解情况后告知双方不要有过激行为，双方均表示自行到黄村所协商处理。现同城公司、韦保云以洪文祥、王春霞的行为妨碍了同城公司的正常经营，侵犯了同城公司、韦保云的合法权益为由诉至一审法院，提出如上诉请。洪文祥则认为，同城公司、韦保云为实施报复，对其个体经营部采取了机动车堵门、办公室静坐、贴诋毁商誉的标语等方式妨碍了其生产经营，故提出反诉请求。
另查明，同城公司经营场所位于柳州市仓库，每月场地租金为5700元。同城公司聘用的工人有：韦保权、林慧、韦保节、李艳、李汝学、杨松、吴刚、陈黎明、乔湘美、兰柳珍、何素明、岑桂生。韦保权、林慧、韦保节、李艳、李汝学的工资为每人每月3000元；杨松、吴刚的工资为每人每月2500元；陈黎明、乔湘美、兰柳珍、何素明、岑桂生的工资为每人每月2300元。
一审法院认为：物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，虽然同城公司欠付洪文祥货款，但洪文祥、王春霞应通过合理合法的途径解决，现洪文祥、王春霞未采取合法途径催讨货款，而是到同城公司采取身穿标语衣服、辱骂、哭闹、脱衣、小便、泼水、掀翻饭菜、广播喊话、生产车间内及门口平躺睡觉、追打他人、阻碍生产设备正常生产等行为，妨害了同城公司的正常生产经营活动，因此给同城公司造成的损害，洪文祥、王春霞应承担赔偿责任。关于赔偿的数额问题，同城公司、韦保云主张洪文祥、王春霞从2017年5月18日起至2017年6月12日期间一直妨害同城公司的生产经营活动，但根据确认的证据，只能认定洪文祥、王春霞于2017年5月18日、2017年5月21日、2017年5月24日、2017年5月26日、2017年5月28日、2017年6月6日、2017年6月7日、2017年6月10日等期间对同城公司构成妨害。虽然同城公司、韦保云并无证据证明同城公司因妨害造成的直接营业损失，但洪文祥、王春霞的行为确实妨害了同城公司的正常生产经营，由此产生的间接损失，如同城公司在被妨害期间因无法生产导致的工人工资损失、生产场地的租金损失，一审法院酌情予以支持。故租金损失应为1520元（5700元÷30天×8天），工人工资损失应为8399.92元[（3000元÷30天×5人+2500元÷30天×2人+2300元÷30天×5人）×8天]。另外，同城公司诉请的营业损失，因无证据予以证明，故一审法院不予支持。同城公司、韦保云起诉时，洪文祥、王春霞的妨害行为已经停止，且本案诉讼过程中，亦未继续发生上述妨害行为，故同城公司、韦保云诉请要求排除妨害，一审法院不予支持。洪文祥反诉主张同城公司、韦保云妨害了其经营的柳州市柳南区洪祥装饰材料经营部的生产经营活动，但其所提供的证据并不足以证明其主张，故对洪文祥的反诉请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决：一、王春霞、洪文祥赔偿柳州市同城彩印有限公司损失9919.92元；二、驳回柳州市同城彩印有限公司、韦保云的其他诉讼请求；三、驳回洪文祥的全部诉讼请求。案件受理费1750元（柳州市同城彩印有限公司已预交），由洪文祥、王春霞负担；反诉案件受理费525元（洪文祥已预交），由洪文祥负担。
二审期间，上诉人、被上诉人均没有提交新的证据，本院经审理确认一审查明的事实。
本院认为，物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，虽然被上诉人同城公司欠付上诉人洪文祥货款，但上诉人洪文祥、王春霞应通过合理合法的途径解决，现上诉人洪文祥、王春霞未采取合法途径催讨货款，而是到被上诉人同城公司采取身穿标语衣服、辱骂、哭闹、脱衣、小便、泼水、掀翻饭菜、广播喊话、生产车间内及门口平躺睡觉、追打他人、阻碍生产设备正常生产等行为，妨害了被上诉人同城公司、韦保云的正常生产经营活动，因此给被上诉人同城公司、韦保云造成的损害，上诉人洪文祥、王春霞应承担相应的赔偿责任。关于赔偿的数额问题，被上诉人同城公司、韦保云主张上诉人洪文祥、王春霞从2017年5月18日起至2017年6月12日期间一直妨害被上诉人同城公司的生产经营活动，但根据确认的证据，只能认定上诉人洪文祥、王春霞于2017年5月18日、2017年5月21日、2017年5月24日、2017年5月26日、2017年5月28日、2017年6月6日、2017年6月7日、2017年6月10日等期间对被上诉人同城公司、韦保云构成妨害。虽然被上诉人同城公司、韦保云并无证据证明被上诉人同城公司、韦保云因妨害造成的直接营业损失，但上诉人洪文祥、王春霞的行为确实妨害了被上诉人同城公司、韦保云的正常生产经营，由此产生的间接损失，如被上诉人同城公司、韦保云在被妨害期间因无法正常生产导致的工人工资损失、生产场地的租金损失，一审法院酌情予以支持，本院认为并无不当，应予以维持，故租金损失应为1520元（5700元÷30天×8天），工人工资损失应为8399.92元[（3000元÷30天×5人+2500元÷30天×2人+2300元÷30天×5人）×8天]。另外，被上诉人同城公司、韦保云诉请的营业损失，因无证据予以证明，本院不予支持。被上诉人同城公司、韦保云起诉时，被上诉人洪文祥、王春霞的妨害行为已经停止，且本案诉讼过程中，亦未继续发生上述妨害行为，故被上诉人同城公司、韦保云诉请要求排除妨害，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人洪文祥、王春霞已预交），由上诉人洪文祥、王春霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁 冰
审 判 员 侯雪山
审 判 员 谭皓匀
二〇一八年三月二日
代书记员 黄 媚