广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民二初字第674号
原告：曾佑华。
委托代理人：韦永效，南宁市兴宁区三塘镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：方金全，南宁市兴宁区三塘镇法律服务所法律工作者。
被告：南宁市香蜜湖酒店有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市。
法定代表人：韦代干。
被告：韦安。
委托代理人：丁挥，广西欣和律师事务所律师。
被告：韦代干。
被告：南宁市福霖大酒店，住所地广西壮族自治区南宁市。经营者：韦柄文。
原告曾佑华与被告南宁市香蜜湖酒店有限公司（以下简称香蜜湖公司）、韦安、韦代干、南宁市福霖大酒店（以下简称福霖酒店）民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月29日受理后，依法适用简易程序并于2015年11月5日公开开庭审理了本案。原告曾佑华及其委托代理人韦永效，被告韦安的委托代理人丁挥到庭参加了诉讼，被告香蜜湖公司、韦代干、福霖酒店经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾佑华诉称：2013年3月25日至12月27日，被告香蜜湖公司、韦安、韦代干因酒店经营资金不足向原告借款，双方分别签订了《借款合同》，约定按期付息，到期还本，并以福霖大酒店作为抵押，到期不能归还，原告有权处理抵押物。原告将借款合计9244000元支付给被告韦安，被告韦安向原告出具收取现金《收款收据》，逾期后，经原告多次催促，被告韦安、香蜜湖公司、韦代干、福霖酒店没有归还全部借款本金9244000元和利息，为了维护原告合法权益，请求人民法院判令被告韦安、香蜜湖公司、韦代干、福霖酒店归还借款本金9244000元和利息，其中本案的诉讼请求为：1、四被告偿还原告借款1785000元；2、本案诉讼费用由四被告承担。
原告曾佑华对其陈述事实提供的证据有：
1、《借款合同》，证明被告方向原告借款的事实；
2、《收款收据》，证明原告已经履行付款义务；
3、柳州银行转账凭证，证明被告向原告借款的事实。
被告韦安辩称：所有的《借款合同》和《收款收据》均由被告韦安签订和借款，被告香蜜湖公司、韦代干是补签，但《收款收据》中的借款金额不是实际借款本金，被告也没有收到该借款数额，原告没有证据证明已经将该款转账给被告，即使存在借款，被告也已支付完毕本息，故应驳回原告诉讼请求。
被告韦安为其辩解提供的证据有：
1、柳州银行电子转账凭证以及个人业务交易凭证和进账单等，证明被告归还原告部分借款的事实；
2、（2013年-2015年）香蜜湖酒店挂账单，证明原告在香蜜湖酒店挂账用餐，没有结账，餐费应当予以抵扣借款；
3、福霖酒店挂账单，证明原告在福霖酒店挂账住宿，没有结账，住宿费应当予以抵扣借款；
4、柳州银行电子转账凭证，证明被告归还原告部分借款的事实。
被告香蜜湖公司、韦代干、福霖酒店在答辩期内未作答辩，亦未向法院提交任何证据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告香蜜湖公司、韦代干、福霖酒店经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
经开庭质证，被告韦安对原告提供证据1、2的真实性、合法性、关联性和证明内容有异议，认为没有收到该借款。本院认为，借款合同和收款收据有被告韦安、香蜜湖公司、韦代干作为借款人签名和盖章，借款合同内容以经营者为被告韦柄文的福霖大酒店作为抵押，故证据1、2具有真实性、合法性、关联性，本院作为定案依据，而实际借款金额多少应结合本案查明的事实确定。
被告韦安对原告提供证据3的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该汇款是以前发生的借款与本案无关。本院认为，证据3中转出账号的户名为原告，转入账号户名为被告韦安，证据3中转出账号、转入账号与被告韦安提供的证据1的转出、转入账号一致，从借款时间上与本案及其他案件的借款时间具有连续性，被告韦安没有证据证明该笔借款已经归还，故证据3与本案具有关联性，本院作为定案依据。
原告对被告韦安提供证据1、4的真实性、合法性没有异议，但对其关联性和证明内容有异议，认为被告没有归还本案的借款本金和利息，证据1的7至10页转账凭证先由被告韦安转账之前的本金、利息给原告，之后原告又将该款借给被告几人。本院认为，收款人为原告，备注内容为被告韦安付息，故与本案具有关联性。
原告对被告韦安提供的证据2、3的真实性、合法性、关联性有异议，认为消费的挂账单，与本案借款没有关联。本院认为，本案为民间借贷法律关系，从证据内容来看属于消费欠款，原告不同意抵销，被告韦安也没有其他证据佐证该欠款能抵销借款本息，被告韦安提供的证据2、3与本案没有关联性，本院不作为定案依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2013年5月24日，原告曾佑华（贷款人）与被告韦安（借款人）签订《借款合同》，约定：借款人向贷款人借款500000元，期限从2013年5月24日至2013年6月24日，借款人以福霖大酒店作抵押。同日，原告将借款465000元转账给被告韦安，被告韦安出具金额为500000元的《收款收据》给原告，其中将利息35000元与借款本金465000元共计500000元写在《收款收据》中。2014年12月13日，被告香蜜湖公司、韦代干在《借款合同》和《收款收据》中作为借款人盖章和签名。即本院已立案受理的（2015）兴民二初字第680号民间借贷纠纷一案。
2013年6月1日，原告曾佑华（贷款人）与被告韦安（借款人）签订《借款合同》，约定：借款人向贷款人借款1500000元，期限从2013年6月1日至2013年8月1日，借款人以福霖大酒店作抵押。同日，原告将借款两笔651000元、440000元，合计1091000元转账给被告韦安，2013年6月2日，原告又将借款300000元转账给被告韦安，被告韦安出具金额为1500000元的《收款收据》给原告，其中将利息109000元与借款本金1391000元共计1500000元写在《收款收据》中。2014年12月13日，被告香蜜湖公司、韦代干在《借款合同》和《收款收据》中作为借款人盖章和签名。即本院已立案受理（2015）兴民二初字第679号民间借贷纠纷一案。
2013年6月4日，原告曾佑华（贷款人）与被告韦安（借款人）签订《借款合同》，约定：借款人向贷款人借款100000元，期限从2013年6月4日至2013年8月4日，借款人以福霖大酒店作抵押。同日，原告将借款97000元转账给被告韦安，被告韦安出具金额为100000元的《收款收据》给原告，其中将利息3000元与借款本金97000元共计100000元写在《收款收据》中。2014年12月13日，被告香蜜湖公司、韦代干在《借款合同》和《收款收据》中作为借款人盖章和签名。即本院已立案受理（2015）兴民二初字第671号民间借贷纠纷一案。
2013年6月5日，原告曾佑华（贷款人）与被告韦安（借款人）签订《借款合同》，约定：借款人向贷款人借款500000元，期限从2013年6月5日至2013年8月5日，借款人以福霖大酒店作抵押。同日，原告将借款465000元转账给被告韦安，被告韦安出具金额为500000元的《收款收据》给原告，其中将利息35000元与借款本金465000元共计500000元写在《收款收据》中。2014年12月13日，被告香蜜湖公司、韦代干在《借款合同》和《收款收据》中作为借款人盖章和签名。即本院已立案受理（2015）兴民二初字第676号民间借贷纠纷一案。
2013年7月8日，原告曾佑华（贷款人）与被告韦安（借款人）签订《借款合同》，约定：借款人向贷款人借款2199000元，借款人以福霖大酒店作抵押。合同尾部注明“不收利息”字样。同日，被告韦安出具金额为2199000元的《收款收据》给原告。2014年12月13日，被告香蜜湖公司、韦代干在《借款合同》和《收款收据》中作为借款人盖章和签名。即本院已立案受理（2015）兴民二初字第678号民间借贷纠纷一案。
2013年7月15日，原告曾佑华（贷款人）与被告韦安（借款人）签订《借款合同》，约定：借款人向贷款人借款500000元，期限从2013年7月15日至2013年9月15日，借款人以福霖大酒店作抵押。2013年7月15日、2013年7月16日原告将分别将借款266000元、150000元转账给被告韦安，被告韦安于2013年7月15日出具金额为500000元的《收款收据》给原告，其中将利息84000元与借款本金416000元共计500000元写在《收款收据》中。2014年12月13日，被告香蜜湖公司、韦代干在《借款合同》和《收款收据》中作为借款人盖章和签名。即本院已立案受理（2015）兴民二初字第677号民间借贷纠纷一案。
2013年8月11日，原告曾佑华（贷款人）与被告韦安（借款人）签订《借款合同》，约定：借款人向贷款人借款700000元，期限从2013年8月11日至2013年9月11日，借款人以香蜜湖酒楼经营权作抵押。同日，原告将借款483000元转账给被告韦安，被告韦安出具金额为700000元的《收款收据》给原告，其中将利息217000元与借款本金483000元共计700000元写在《收款收据》中。2014年12月13日，被告香蜜湖公司、韦代干在《借款合同》和《收款收据》中作为借款人盖章和签名。即本院已立案受理（2015）兴民二初字第673号民间借贷纠纷一案。
2013年8月16日，被告韦安（借款人）向原告曾佑华出具借条，载明：今收到曾佑华借款300000元。同日，原告将借款279000元转账给被告韦安。2014年12月13日，被告香蜜湖公司、韦代干在借条中作为借款人盖章和签名。即本院已立案受理（2015）兴民二初字第672号民间借贷纠纷一案。
2013年11月21日，原告曾佑华将借款两笔390000元、80000元转账给被告韦安，2013年11月22日，原告将借款12000元转账给被告韦安，2013年11月26日，原告将借款186000元转账给被告韦安，上述借款共计668000元。2013年12月27日，被告韦安出具金额为1000000元的《收款收据》给原告，其中将利息332000元与借款本金668000元共计1000000元写在《收款收据》中。2014年12月13日，被告香蜜湖公司、韦代干在《借款合同》和《收款收据》中作为借款人盖章和签名。即本院已立案受理（2015）兴民二初字第675号民间借贷纠纷一案。
2014年12月13日，原告曾佑华（贷款人）与被告韦安（借款人）签订《借款合同》，约定：借款人向贷款人借款1785000元，借款人以福霖大酒店作抵押。合同尾部注明“不收利息”字样。同日，被告韦安出具金额为1785000元的《收款收据》给原告。2014年12月13日，被告香蜜湖公司、韦代干在《借款合同》和《收款收据》中作为借款人盖章和签名。即本案。
在签订上述借款合同之前，原告于2013年2月5日已转账借给被告韦安、香蜜湖公司、韦代干本金1000000元用于经营酒店，原告共支付被告韦安、香蜜湖公司、韦代干借款本金合计5264000元。逾期后，被告香蜜湖公司、韦安、韦代干、福霖酒店经营者韦柄文没有归还全部借款本息。经追索，被告韦安的妻子杨某某为被告香蜜湖公司、韦安、韦代干支付本案及其他已受理的（2015）兴民二初字第671、672、673、674、675、676、677、678、679、680号民间借贷纠纷案件利息如下：2013年7月4日182000元、2013年11月13日200000元、2014年3月7日50000元、2014年6月5日150000元、2014年7月4日50000元、2014年7月29日30000元、2014年8月12日100000元、2014年8月29日10000元＋20000元、2014年9月10日1031000元、2014年9月20日60000元、2014年9月23日60000元、2014年9月24日40000元、2014年10月24日45000元、2015年1月5日50000元、2015年1月16日10000元、2015年6月4日1000元，共计2089000元。原告与被告香蜜湖公司、韦安、韦代干为归还本息产生纠纷，原告于2015年1月29日以四被告没有按约定归还本息构成违约为由诉至本院，请求如其诉称。
庭审中，原告确认上述《收款收据》中写明金额为本金和利息，利率按月利率7%（即7分利）计算即为借款期间的利息，《收款收据》中写明的借款金额与实际转款金额的差额即为利息。（2015）兴民二初字第674、678号案件中借款本金，是经原告与被告香蜜湖公司、韦安、韦代干计算后的利息，因被告香蜜湖公司、韦安、韦代干没有支付利息而另行签订《借款合同》和《收款收据》，故原告与被告香蜜湖公司、韦安、韦代干约定在《借款合同》尾部注明了“不收利息”字样。
本院认为：依据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”。原告与被告香蜜湖公司、韦安、韦代干签订的《借款合同》是在协商一致的基础上自愿达成的协议，意思表示真实，属于有效合同。但原告将本院已经受理的其他案件即（2015）兴民二初字第671、672、673、675、676、677、679、680号民间借贷纠纷案件借款本金产生的利息作为本案即（2015）兴民二初字第674号民间借贷纠纷一案的本金复利计算利息，且计算的利息已超过以中国人民银行同期贷款利率四倍，同时原告也没有证据证明已将《借款合同》和《收款收据》的借款金额1785000元支付给被告香蜜湖公司、韦安、韦代干，故原告请求被告香蜜湖公司、韦安、韦代干归还借款本金和支付利息不符合《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十五条和《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条的规定，原告与被告韦安、韦代干、香蜜湖公司约定以福霖大酒店作为抵押，但被告福霖酒店没有盖章，其经营者韦柄文也没有签名，故原告要求被告韦安、韦代干、香蜜湖公司、福霖酒店归还借款本息理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十五条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告曾佑华的诉讼请求。
案件受理费10433元，由原告曾佑华负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后7日内预交上诉费（收款单位：南宁市中级人民法院，账号：20×××28，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行），逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 梁振郁
二〇一六年一月十九日
书记员 梁 慧
【附法律条文】
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第一百二十五条公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息。
《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
七、出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。