黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民二初字第1209号
原告董云霞，1957年12月27日出生（份证号码×××），住所地哈尔滨市香坊区。
委托代理人王宏磊、马晓玉，黑龙江龙广律师事务所律师。
被告哈尔滨道外房产经营物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区南马路78号。
法定代表人孙汝正，职务总经理。
委托代理人刘子荣，黑龙江友翔律师事务所律师。
被告孙文燕，1970年3月25日出生（份证号码×××），住所地哈尔滨市道外区。
被告梁进滨，1964年12月11日出生（份证号码×××），住所地哈尔滨市道外区。
原告董云霞与被告哈尔滨道外房产经营物业管理有限责任公司（以下简称房产经营公司）、孙文燕、梁进滨不动产登记纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告董云霞及其委托代理人王宏磊、马晓玉，被告房产经营公司的委托代理人刘子荣到庭参加了诉讼，被告孙文燕、梁进滨经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董云霞诉称：2007年4月初原告通过中介与被告孙文燕相识，协商购买孙文燕位于哈尔滨市道外区北七道街34号1栋2层34号公产房。为安全起见，原告亲自到被告房产经营公司询问位于道外区北七道街34号1栋2层34号公产房是否能办理承租权变更登记事宜，在得到可以进行变更登记的肯定答复后，原告于2007年4月11日向孙文燕购买了该房屋的承租权，并向其支付8万元。2007年4月25日原告在房产经营公司处领取了公产房承租证。2012年11月20日原告发现该公产房已经被他人出租出去，经多方查证得知，该公产房承租证已经变更为蒋惠冬，因为2005年蒋惠冬通过行政诉讼，经过道外区人民法院（2005）外行初字第56号和哈尔滨市中级人民法院（2006）哈行终字第15号判决，确认房产经营公司于2000年7月对该公产房承租权变更为梁进斌的具体行政行为违法，并予以撤销。梁进斌与孙文燕为夫妻关系，梁进斌更名为孙文燕显然无效。蒋惠冬于2008年起诉要求法院确认道外区北七道街房产的承租人为蒋惠冬，最终道外区人民法院一审和重审两次判决，确认该房产的承租人为蒋惠冬。上述事实可见，道外区人民法院（2005）外行初字第56号和哈尔滨市中级人民法院（2006）哈行终字第15号民事判决。道外区北七道街房产承租人变更为梁进斌的具体行政行为违法并予以撤消后，三被告都已经知道上述判决已经生效，孙文燕却在2007年4月将该房产承租权有偿转让给原告，房产经营公司在明知孙文燕无权处分的情况下，再次为原告进行了承租证变更登记。基于此，原告认为房产经营公司变更承租人为原告的行为无效。在此变更承租权的过程中，原告基于对房产经营公司公信力的信任，用血汗钱购买了该公产房的使用权，结果因为孙文燕和房产经营公司的重大过错，导致原告受到巨大的经济损失。故原告诉至法院，要求：一、确认2007年4月25日被告房产经营公司将道外区北七道街34号1栋2层34号公产房的承租人变更为原告的行为无效；二、判令房产经营公司返还原告的更名费6548.10元；三、判令被告房产经营公司、孙文燕返还原告购房款8万元，并按照银行同期贷款利率承担利息，自2007年4月11日起计算到开庭之日止共43765.71元；四、判令被告房产经营公司对原告的上述损失承担连带赔偿责任；五、诉讼费由三被告承担。
被告房产经营公司辩称：1、原告起诉已超过法定的诉讼时效期间，应驳回原告的诉请。理由如下：原告在诉状中称，“原告未在该房产居住，2012年11月20日。才发现该房出租及更名”不属实。2008年道外法院下发（2008）外民二初字第98号民事判决，原告是作为第三人参加诉讼的，该判决已确认诉争之房由案外人蒋惠东承租。该判决在当年已生效，原告已收到该判决。道外法院下发（2013）外民再字第17号民事判决，原告作为第三人参加了诉讼，法院审理查明：“2007年4月25日房产经营公司将争议房产承租权变更为董云霞。后董云霞一直占有该房屋，并按时缴纳承租费用。”（见判决第五页的倒数四至六行）但认定董云霞提出是善意第三人的抗辩理由不成立，所以维持诉争之房由将惠东承租。综上，原告在2008年即得知诉争之房应由蒋惠东承租，如其权利受到侵犯，其应当在两年内主张权利，所以原告的起诉已超过法定的诉讼时效期间，应驳回其诉请。2、房产经营公司在2007年4月25日为原告及孙文燕办理更名手续没有过错，不应该承担连带赔偿责任。理由如下：案外人蒋惠东于2005年起诉哈尔滨市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称“市国资委”）变更承租权的具体行政行为违法一案，经道外区人民法院（2005）外行初字第56号行政判决书及市法院（2006）哈行终字第15号行政判决书判决认定“因原告所诉第三人梁进滨公有住房承租证已作废，撤销已无实际意义。确认市国资委于2007年7月为第三人梁进滨颁发承租证的具体行政行为违法”（见判决第五、六页）。因蒋惠东起诉时该房产的承租证已更名至孙文燕名下，所以判决认定颁发给梁进滨的承租证已作废，撤销已无实际意义，仅确认了2007年7月为梁进滨颁发承租证的具体行政行为违法，但该判决并未确认颁发给孙文燕承租证的具体行政行为违法，根据该判决也并不能必然得出后一行政行为必然违法的结论，所以根据该判决，市国资委无法撤销给孙文燕颁发的承租证。根据该判决蒋惠东也无法申请执行，鉴于此，蒋惠东于2008年向道外法院起诉，要求法院确认诉争房产由蒋惠东承租，法院才据此下发判决。2007年4月11日，原告与当时诉争房屋的承租人孙文燕签订转让协议并办理了公证，双方将办理公产房应提交的材料准备齐全后，向房产经营公司申请办理转让并办理更名过户手续。房产经营公司在审查后认为符合要求，为原告办理了更名手续，该行为是原告与孙文燕的自愿行为，并应自行对转让结果负责，在此程序中房产经营公司已尽到应尽的审查义务，不存在过错行为。房产经营公司将诉争房产变更至蒋惠东名下，是基于道外法院（2009）外法执字第653号执行裁定书及协助执行通知书的强制执行行为而变更的，房产经营公司亦不存在过错。原告主张返还购房款并承担利息的责任应由孙文燕承担。首先、该购房款是支付给孙文燕的，孙文燕负有返还购房款的义务。其次、孙文燕明知该房产存在纠纷的情况下，仍然转让该房产存在过错。第三、孙文燕办理变更手续时，已承诺如因该房产使用权发生纠纷，由其承担责任。原告在房产转让中可能存在与孙文燕恶意串通的行为。据房产经营公司工作人员回忆，当时原告与孙文燕介绍两人系亲属关系，除孙文燕有刻意隐瞒（2005）年行政判决的结果外，根据原告在2013年民事审理时称一直占有该房产并缴纳承租费用，在本次起诉时又称一直没有在此居住等前后不一致的说法可以认定，原告对该房产的情况是明知的，原告与孙文燕签订转让协议办理过户手续其目地是给案外人蒋惠东制造障碍。综上，原告在2007年4月为原告办理更名过户手续程序合法，不存在过错，原告要求房产经营公司承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。鉴于房产经营公司已收取原告更名过户费用，如本案调解解决，房产经营公司可考虑退还给原告6548.10元更名费用。
被告孙文燕、梁进滨未答辩。
在本院开庭审理过程中，原、被告为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告董云霞举示证据情况如下：
证据一、黑龙江省服务业统一发票，拟证明：原告于2007年4月10日向房产经营公司缴纳了诉争公产房承租人变更费用6548.40元，原告是经过反复确认，得到该公产房可以过户的肯定答复并开始办理承租人变更事宜后，并缴纳了承租人变更费用后，才向孙文燕、梁进滨支付合理对价，对于变更承租人的费用，房产经营公司应当予以返还。
房产经营公司质证认为：对真实性无异议，但不能证明房产经营公司应返还该费用。
证据二、孙文燕出具的收到原告购买涉诉公产房的价款为8万元的收条，拟证明：原告购买诉争房屋承租权共向孙文燕支付了8万元，支付日期为2007年4月11日。而这8万元是基于4月10日房产经营公司收取了原告缴纳的变更承租人的相关费用，并开始办理更名事宜后原告才向孙文燕支付，对此款项的损失，房产公司有重大过错，孙文燕应当予以返还，房产经营公司、梁进滨应当对此承担连带责任。
房产经营公司质证认为：对真实性有异议，该份收据无法证明是孙文燕出具的。对关联性有异议，该份收据并没注明孙文燕收到原告什么购房款，无法证明与本案有关联。对证明问题有异议，孙文燕与原告间的承租权转让是基于双方自愿行为，而非房产经营公司承诺能够办理房产证为前提条件，房产经营公司对公产房是监督管理的职责，该份证据不能证明房产经营公司有重大过错，应当连带赔偿责任，通过该份收据也不能证明孙文燕实际收到了购房款，故原告要求返还无依据。
证据三、原告的公产房承租证，拟证明：房产经营公司于2007年4月25日将诉争公产房承租人变更为原告，能够证明房产经营公司在明知孙文燕没有承租权的前提下，依然为孙文燕办理变更承租人的手续，属于欺诈行为，该变更承租权的无效行为导致了原告受到损失，应当由三被告承担连带责任。
房产经营公司质证认为：真实性需回单位核实，对证明问题有异议，原告称房产经营公司在明知孙文燕没有承租权的前提下，依然为孙文燕办理变更承租人的手续，属于欺诈行为是不属实的，当时该争议房产的承租人为孙文燕，没有任何生效的法律文书或事实证明孙文燕当时没有承租权，原告与孙文燕之间是自愿的买卖行为，如存在欺诈是孙文燕欺诈，非房产经营公司欺诈，通过该承租证并不能证明房产经营公司是基于原告及孙文燕之间的转让及公证申请变更承租权的行为是无效的，房产经营公司没有过错，原告无权要求房产经营公司承担连带责任。
证据四、道外区人民法院（2005）外行初字第56号判决书》、哈尔滨市中级人民法院（2006）哈行终字第15号判决书，拟证明：在原告购买该诉争公产房之前，该公产房在2006年就已经经过了两审行政诉讼，确认了被告房产经营公司将公产房承租人由李安氏变更为梁进滨的具体行政行为是违法的，梁进滨将该房产变更为孙文燕的行为因违法而被撤销，三被告都知道该房产承租人不是孙文燕，而三被告却在明知的前提下，共同侵害原告的财产权益。
房产经营公司质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议，该两份判决书判决内容确认的是颁发给梁进滨承租证的行为违法，并没有确认由梁进滨变更为孙文燕的行为是违法的，也正是因为如此才会产生2008年案外人蒋惠冬向法院提起承租权确权的纠纷，所以原告提供的两份判决并不能必然得出由梁进滨变更成孙文燕的行为违法，对此房产经营公司对孙文燕与原告的承租权变更行为在符合相关手续的情况下予以变更是没有过错的，原告认为房产经营公司是在明知的情况下构成共同欺诈，该说法不成立。
证据五、道外区人民法院（2008）外民二初字第98号判决书、道外区人民法院（2013）外民再字第17号判决书，拟证明：本案诉争房屋因（2008）外民二初字第98号判决书确认承租人为蒋惠冬，原告的合法权益受到了侵害，基于此原告申请了再审，并且到中央进行上访，经再审，还是将诉争房屋的承租权判给蒋惠冬，因此本案没有超过诉讼时效，诉讼时效应从2014年再审判决书生效时起计算。根据上述两份判决书内容，本院认为中已经阐明被告房产经营公司存在过错，房产经营公司在法院已经确认将承租权证变更为梁进滨的具体行政行为违法的情况下，再次将承租权人由梁进滨变更为孙文燕，导致孙文燕将房屋的承租权出卖给原告，这种变更行为是违法的，是无效的，房产经营公司的过错在两份判决中均已经认定，因此对原告损失，理应由三被告承担连带赔偿责任。
房产经营公司质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议，（2008）外民二初字第98号判决书生效时，原告已经知道其权利受到侵害，但没有向房产经营公司主张权利，已经过时效。本案诉争房屋变更的行为发生在2007年4月，原告本次申请也是确认2007年的承租权的变更无效，但原告提供的判决书均是在2008年后生效的，房产经营公司为原告与孙文燕在2007年办理承租权过户时，承租的情形当时是合法的，所以由此不能认定房产经营公司在2007年为原告办理承租权的行为存在过错，而且原告提供的两份判决中并没有确认道外房产经营公司的变更承租人行为违法。
被告道外房屋公司举示证据情况如下：
证据一、道外法院（2005）外行初字第56号行政判决书，该判决书中审理认定：原告蒋惠东所诉第三人梁进滨公有住房承租证已作废，撤销已无实际意义，故判决：确认被告哈尔滨市人民政府国有资产监督管理委员会于2007年7月为第三人梁进滨颁发承租证的具体行政行为违法。可以证明2005年法院审理行政诉讼时，颁发给梁进滨的承租证已作废，当时承租人已为孙文燕，法院仅确认颁发给梁进滨承租证的具体行政行为违法，并未确认颁发给孙文燕承租证的具体行政行为违法。
证据二、哈尔滨市法院（2006）哈行终字第15号行政判决书，该判决维持了（2005）外行初字第56号判决，拟证明问题同证据一。并且通过上述两份判决书并不能证明房产经营公司颁发给孙文燕承租证的行为违法，所以2007年房产经营公司根据原告与孙文燕的申请所做的变更承租人的行为不存在过错。
原告对证据一、证据二质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议，房产经营公司所述的证明问题是错误的，言辞上属于狡辩，该判决书已经确认了承租权变更为梁进滨的行为是违法的，变更为孙文燕是由梁进滨变更为孙文燕的，不用撤销必然是违法的，而且房产经营公司作为房产登记机构对此变更行为是明知的，对此份判决也是了解的，因此对孙文燕是否具有房屋的合法承租权也是明知的，该判决虽然没有写明孙文燕承租证被撤销，但是任何正常人都能明白房产证是作废的，并且房产经营公司是房产登记机构，对该种撤销行为应当重视，房产经营公司说不知道是不现实的，如果房产经营公司基于判决没有撤销孙文燕的承租权证就存在侥幸心理，为孙文燕办理过户手续属于共同欺诈。
证据三、道外法院（2008）外民二初字第98号民事判决书，拟证明：诉争房屋承租权的确定是通过法院在2008年6月份确认的，房产经营公司在2007年将该房屋承租权变更为原告的行为不存在过错。该份证据与房产经营公司举示的证据一、证据二证明的问题相互印证。法院行政判决的内容为确认颁发给梁进滨承租证的具体行政行为违法，法院没有确认颁发给孙文燕承租证的行政行为违法，所以孙文燕承租诉争房屋的事实存在，在2008年经蒋惠冬起诉，法院才确认了承租权由蒋惠东承租，所以房产经营公司于2007年的批准变更承租人的行为没有过错。2008年将承租人确认为蒋惠东的判决生效后，原告即应知道其权利受到侵犯，原告应在两年内主张权利，所以原告的诉请已超过法定诉讼时效期间。
证据四、道外法院（2009）外法执字第653号协助执行通知书，拟证明，房产经营公司将争议房屋由原告变更至案外人蒋惠东名下，是根据法院的强制执行行为而变更的，房产经营公司不存在过错。
证据五、道外法院（2013）外民再字第17号民事判决书，判决认定，董云霞提出的善意第三人的抗辩理由不成立，维持了争议房屋由蒋惠东承租的判项。通过该份判决审理查明事实，“2007年4月25日房产公司将争议房屋变更为董云霞，董云霞一直占有该房屋，并按时交纳费用”与原告董云霞起诉书中所称不一致，原告在诉状中称“原告未在该房产居住”可以证明原告刻意隐瞒其知道权利在2008年即受到侵犯的事实，却没有主张权利，拟证明：原告的诉请已超过法定的诉讼时效期间。
原告对证据三至证据五质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议，房产经营公司所说的证明问题属于狡辩，不具有客观真实性，法院判决已经明确认定房产经营公司在行政判决书已经明确认定梁进滨的承租权违法被撤销的情况下，再次做出错误的违法变更承租人的行为是违法且无效的，因此2008年法院将房屋的承租权确认给蒋惠冬就是基于房产经营公司变更承租权的行为违法，房产经营公司有过错，上述在法院判决上已经认定，且房产经营公司为原告办理承租证之前就已经明知梁进滨和孙文燕没有承租权，2008年原告并没有出庭，没有接到法院传票，对该判决内容并不了解，基于当时法院没有合法传唤，原告申请的再审，2013年判决在2014年生效，因此原告的诉请没超过诉讼时效。
证据六、孙文燕与董云霞于2007年4月11日签订的协议书，拟证明：转让房屋是双方自愿的行为，协议书上约定的转让价格为7.8万元，该协议书有双方签字并按有手印，通过该转让协议可证明原告提供的证据二中8万元收据是不真实的，是伪造的。
证据七、直管公房使用权有偿转让申请书，拟证明：如因房屋使用权转让发生引起纠纷，全部由申请方（孙文燕）承担，本案即使存在返还购房款行为，也应由孙文燕承担。
证据八、公证书，拟证明：该房产的转让已通过公证处公证。
证据九、孙文燕提供的公产房承租证，拟证明：诉争房产转让前承租人为孙文燕。
证据十、审批表三页，拟证明：房产经营公司在审查后，同意为孙文燕与董云霞办理变更手续，房产经营公司尽到审查义务。
原告对证据六至证据十质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议，协议书中约定价格实际是8万元，当时是为了少交评估费和契税，双方签订了这个价格，因此本案房屋价格应以孙文燕实际收到的8万元计算。审批表的审批意见根据公证书来说明房产经营公司不承担责任是错误的，公证书内容是孙文燕家庭内部关于出售房屋的意见进行了公证，并不是原告的购房合同进行公证，因此与本案无关，同时从该审批表可看出房产经营公司没有尽到认真审核的义务，在行政判决中已经将梁进滨和孙文燕的承租权进行撤销，在2007年房产经营公司依然审批同意将房屋更名为原告行为存在重大过错，房产经营公司应当承担赔偿责任。
被告孙文燕、梁进滨在举证期限内，未向本院提供证据。
本院确认：原告举示的证据一，房产经营公司对真实性无异议，能够证明原告已经交纳有偿转让费，本院予以采信；原告举示的证据二，有孙文燕签名确认，能够证明孙文燕收到原告购房款8万元，本院予以采信；原告举示的证据三，能够证明房产经营公司于2007年4月25日为原告颁发承租权证，但该承租证不能证明原告主张的房产经营公司应对原告的损失承担连带责任，本院予以部分采信；原告举示的证据四、证据五、被告房产经营公司举示的证据一至证据五，能够证明诉争房屋在法院的诉讼过程，不能证明原告及房产经营公司要证明的其他主张，本院予以部分采信；被告房产经营公司举示的证据六至证据十，原告对真实性无异议，能够证明孙文燕与原告于2007年4月11日签订的协议书，并向房产经营公司申请变更承租人，不能证明房产经营公司要证明的其他主张，本院予以部分采信。
本院经审理查明：2007年4月11日，原告与被告孙文燕签订协议书，孙文燕将位于哈尔滨市道外区北七道街34号房屋以7.8万元的价格转让给原告，同日孙文燕为原告出具收据：收到董云霞购房款8万元整，同日孙文燕、梁进滨及案外人梁进东、丛树兰到哈尔滨市道外区公证处对声明书作出公证，声明书内容为：我孙文燕在哈尔滨市道外区北七道街34号1栋2层34号承租公产房一处，使用面积39.26平方米，承租证编号：2103445，声明人梁进滨是此房承租人的丈夫，声明人梁进东是此房承租人的兄长，声明人丛树兰是此房承租人的婆婆，根据《哈尔滨市公用住宅使用权有偿转让管理办法》的规定，声明人一直同意，自愿将上述房产承租权有偿转给董云霞。如因此房产发生家庭纠纷，由所有声明人负责，与房产部门无关。特此声明。2007年4月10日，原告向房产经营公司交纳有偿转让费用6548.4元，并向房产经营公司申请将诉争房屋的承租人由孙文燕变更为原告，2007年4月25日，哈尔滨市道外房产经营公司第一房产经营分公司为原告颁发承租权证，将诉争房屋的承租人变更为原告。
2005年案外人蒋惠冬向本院提起行政诉讼，要求法院依法撤销被告哈尔滨市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称市国资委）为第三人梁进滨在2000年7月变更承租证的具体行政行为，本院于2005年11月16日作出（2005）外行初字第56号行政判决书，判决确认被告市国资委于2000年7月为第三人梁进滨办法承租权证的具体行政行为违法。判决送达后，第三人梁进滨不服，向哈尔滨市中级人民法院上诉，哈尔滨市中级人民法院于2006年2月15日作出（2006）哈行终字第15号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。蒋惠冬于2008年向本院提起民事诉讼，要求法院确认本案诉争房屋承租人为蒋惠冬，本院于2008年6月30日作出（2008）外民二初字第98号民事判决书，判决一、位于哈尔滨市道外区北七道街34号1栋2层诉争之房由蒋惠冬承租；二、驳回第三人房产经营公司的诉讼主张。第三人董云霞不服该判决，向本院提起再审，本院于2014年5月16日作出（2013）外民再字第17号民事判决书，判决一、撤销本院（2008）外民二初字第98号民事判决第二项；二、维持本院（2008）外民二初字第98号民事判决第一项。
本院认为，2006年2月15日哈尔滨市中级人民法院作出（2006）哈行终字第15号行政判决书，维持了本院作出的确认市国资委于2000年7月为梁进滨颁发承租权证的具体行政行为违法的判决，该具体行政行为被确认为违法意味着梁进滨不再是诉争房屋的承租权人，因孙文燕的承租权人身份是由梁进滨变更而来，故（2006）哈行终字第15号行政判决书生效后孙文燕亦不是诉争房屋的承租权人。2007年4月11日，孙文燕将诉争房屋卖给原告，此时（2006）哈行终字第15号行政判决书已经生效，孙文燕不具有诉争房屋的处分权，孙文燕将诉争房屋卖给原告，与原告签订的协议书因孙文燕未取得处分权亦未经权利人追认而导致为无效合同，无效合同自始无效，因无效合同而取得的财产，应该予以返还，故孙文燕收取原告的购房款8万元，应该予以返还。孙文燕作为行政诉讼的参加人，明知为梁进滨颁发承租权证的具体行政行为已被确认为违法，仍将房屋卖给原告，应认定为孙文燕有过错，孙文燕在返还原告8万元购房款的同时，应承担相应的利息损失，原告诉请的自2007年4月11日起至开庭之日至，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失符合法律规定，经核算为43760.82元，原告诉请的要求孙文燕承担利息43765.71元中的合理部分，本院予以支持。因协议书签订时，梁进滨与孙文燕为夫妻关系，故梁进滨应与孙文燕对上述义务共同承担责任。
因房产经营公司于2007年4月25日将诉争房屋的承租权人变更为原告是在履行市国资委赋予的对公产房管理的职权，确认该行为无效不属于民事诉讼的受案范围，故对于原告要求确认2007年4月25日房产经营公司将诉争房屋承租人变更为原告的行为无效的诉请，本院不予审理。因房产经营公司在法院已确认其行为违法后，仍为原告办理诉争房屋承租证的更名手续存在过错，其收取原告的更名费即有偿转让费6548.40元应该予以返还，原告诉请的要求房产经营公司返还更名费6548.10元低于该数额，本院予以支持。原告诉请的要求房产经营公司承担孙文燕返还原告购房款8万元及利息的连带赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。
关于被告房产经营公司主张的原告的诉讼已经超过诉讼时效，因原告多年来一直申诉，并向本院提起再审，诉讼时效应该自本院于2014年5月16日作出的（2013）外民再字第17号民事判决书生效之日起计算，故房产经营公司的该主张不成立，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、待本判决发生法律效力后，被告孙文燕、梁进滨立即返还原告董云霞购房款8万元及利息43760.82元；
二、待本判决发生法律效力后，被告哈尔滨道外房产经营物业管理有限责任公司返还原告董云霞有偿转让费6548.10元；
三、驳回原告董云霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2906元（原告董云霞已预交），由被告哈尔滨道外房产经营物业管理有限责任公司负担50元，由被告孙文燕、梁进滨负担2856元。公告费560元（原告董云霞已预交），由被告孙文燕、梁进滨负担。被告哈尔滨道外房产经营物业管理有限责任公司、孙文燕、梁进滨于本判决发生法律效力后立即给付原告上述款项。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 吴 旭
代理审判员 盖雪莲
人民陪审员 冯丽霞
二〇一五年八月二十日
书 记 员 张紫祎