广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初8351号
原告：梁某，女，1951年3月23日出生，汉族，身份证住址：广州市天河区。
原告：江某1，女，1976年10月16日出生，汉族，身份证住址：广州市荔湾区。
原告：江某2，男，1975年1月6日出生，汉族，身份证住址：广州市天河区。
被告：曾某1，女，1966年1月1日出生，汉族，身份证住址：广州市天河区。
被告：曾某2，女，1993年4月29日出生，汉族，身份证住址：广州市天河区。
两被告共同委托诉讼代理人：陈民刚、陈思仲，均系广东明境律师事务所律师。
原告梁某、江某1、江某2与被告曾某1、曾某2继承纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁某、江某1、江某2，被告曾某1、曾某2及其两被告共同委托诉讼代理人陈民刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁某、江某1、江某2向提出诉讼请求：1.原告梁某、江某1、江某2共同继承江某3的遗产：即位于广州市天河区沙河先烈××××房的房产，原告梁某占三分之二份额，原告江某1、江某2各继承六分之一份额；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：我母亲梁某是父亲江某3的前妻，我本人江某2和江某1均是父亲江某3的子女，父母于××××年××月离婚，婚姻续存期间获得单位的房改房先烈××××房。由我两兄妹和母亲居住。父亲约××××年与被告曾某1再婚，被告曾某2是曾某1与她的前夫所生的女儿，于××××年跟父亲入户广州。父亲与被告再婚期间购房于天河区某房一套。由俩被告居住。××××年××月××日父亲江某3病逝，生前立有遗嘱一份，内容写明天河区沙河顶先烈××××房归属我母亲梁某、我江某2和妹妹江某1。天河区某房归属被告曾某1和曾某2。目前我母亲和妹妹同意沙河顶先烈××××房由我继承，但被告曾某1和曾某2不同意。因此，我们诉请依法继承父亲的遗产，请法院支持我们的请求。
被告曾某1、曾某2辩称，曾某1与曾某2均为被继承人江某3的法定继承人，享有法定继承权。答辩人曾某1的前夫黄某在其婚生女儿曾某2出生时已因病去世，答辩人曾某1携答辩人曾某2与被继承人江某3于××××年××月××日结婚，当时曾某21岁零10个月，曾某1与江某3结婚后，与曾某2共三人居住在江某3工作单位××仓库的宿舍，一直至2002年3月搬到购买的天河区东圃××房居住，至2009年卖掉该集资房，另购买天河区某房，同样是没有房地产权证的农村集资房，三人继续在此居住一直至江某3去世，两答辩人与被继承人江某3共同生活时间共15年之久，现两答辩人仍然在该房屋居住至今。答辩人曾某1与被继承人江某3为合法婚姻关系，根据《中华人民共和国继承法》第二章法定继承第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”，答辩人曾某1作为被继承人的合法配偶，依法享有法定继承权。答辩人曾某2从小与被继承人江某3一起生活，根据《中华人民共和国继承法》第二章法定继承第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”、“本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女”，有扶养关系的继子女同样作为第一顺位的法定继承人。答辩人曾某2从小与继父江某3生活，答辩人所提交的相关共同生活证据材料（包括曾某2学生时代手册及生活照等）足以证明两人之间的法律关系，答辩人曾某2作为与被继承人江某3有扶养关系的继子女依法享有法定继承权。综上，答辩人曾某1与曾某2作为被继承人江某3的法定继承人，对座落于广州市先烈××××房的诉争房屋，依法享有法定继承权。二、被答辩人提交的所谓遗嘱不是江某3所书写。被继承人江某3生前患有癌症，答辩人均一直在照顾并十分了解病情，从答辩人所提交的被继承人江某3治疗单证足以证明其在去世前已处于病重弥留状态，无法书写遗嘱。答辩人收到被答辩人起诉状及证据后，己于2017年4月12日到被继承人江某3生前所住医院暨南大学附属第一医院申请复印当时病历资料，该院答复病历资料在提供江某3死亡证原件时才能给予复印。答辩人已于2017年4月13日书面申请贵院依职权调取该证据。此外，从答辩人提交的被继承人江某3在生前的诸多字迹与被答辩人提交的所谓遗嘱的字迹对比来看，字迹明显不是被继承人江某3所写，故被答辩人所提交的所谓遗嘱不是被继承人书写。根据《中华人民共和国继承法》第二十二条规定：“伪造的遗嘱无效。”，被答辩人所提交的所谓遗嘱不是被继承人江某3书写，应为无效。答辩人已于2017年4月7日向法院提交了对所谓遗嘱进行真伪司法鉴定的申请，并补充足够的鉴材原件。三、诉争房屋不是被继承人江某3与被答辩人梁某的夫妻共同财产，是被继承人的个人财产，被答辩人梁某并无因婚姻关系获得的房屋所有权。诉争房屋的房屋产权证上所有权人为江某3，发出该房地产所有权证时，江某3已与梁某离婚，同时，答辩人所提交有关江某3与梁某的离婚的书面协议中约定了，房屋为江某3一人所有，被答辩人梁某在离婚后可暂时居住，双方约定了梁某享有的是附条件的居住权，而非房屋所有权。该书面协议足以证明，诉争房屋不是被继承人江某3与被答辩人梁某的夫妻共同财产，是被继承人江某3的个人财产。此外，广州市天河区人民法院处理江某3与梁某离婚的（1993）天法民初字第62号民事调解书，也证明了同样的事实，调解书证实梁某对诉争房屋享有的是居住权，而非所有权。综上所述，答辩人认为诉争房屋为江某3一人所有的个人财产，而被答辩人提交的所谓遗嘱无效，因此诉争房产应按照法定继承来处理，其合法继承人均有合法的法定继承权。答辩人曾某1作为有合法婚姻关系的配偶，答辩人曾某2作为与其有扶养关系的继子女，均有的法定继承权，另因原告江某2无承担赡养照顾被继承人江某3的义务，依法应当少分遗产。请求法院依据事实和根据法律规定，依法作出处理。
经审理查明，原告梁某与被继承人江某3曾为夫妻，婚姻关系存续期间生育原告江某1、江某2，××××年××月××日经本院调解离婚。××××年××月××日，被继承人江某3与被告曾某1再婚，被告曾某2为被告曾某1与其前夫与1993年4月29日所生育。2000年6月19日，被继承人江某3的父亲江某4去世。2009年3月2日，被继承人江某3的母亲梁某2去世。2010年3月26日，被继承人江某3去世。
原告梁某、江某1、江某2主张登记在被继承人江某3名下的位于广州市天河区先烈××××房（下称“701房”）为原告梁某与被继承人江某3婚姻关系存续期间所取得的房改房，对此提供了证据一、房地产证，证据二、房屋查册表。被告曾某1、曾某2对上述证据的真实性合法性均予以认可，但认为原告梁某与被继承人江某3于1993年6月离婚，而701房于1993年7月登记核准，因此701房并非原告梁某与被继承人江某3的夫妻共同财产，对此被告曾某1、曾某2亦提供了证据书面约定，主要内容为“现住房屋坐落在先烈××××房。是江某3工作单位分配给并以购买。购房协议书、公证书（房屋产权证待领）均属于江某3的名义。有如下两种情况之时，梁某居住该屋的权利算为终止。（1）梁某表示，如再婚的话，自动退出房屋，购房款江某3按四分之一的份额退回钱款给梁某。（2）梁某不再婚，可以永久住下去，直到去世时为止。”经质证，原告梁某、江某1、江某2并无异议。上述701房目前由原告梁某、江某2居住。
原告主张701房应按被继承人江某3的遗嘱由其三人继承，对此提供了证据遗嘱（抬头为“华头”，落款人为“父：江某3”，时间为“10.3.10日”），主要内容为“我以前也同你讲过，现在你和你妈一起住的房屋，虽然是单位分的房，虽然我也未曾住过一天，我同你妈离婚前也协议过，不管现在或将来都归属你兄妹和你妈要住的。”经质证，被告曾某1、曾某2不予认可。
经被告曾某1、曾某2申请，本院委托广东华生司法鉴定中心对日期为“10.3.10”的“遗嘱”原件上的笔迹是否为被继承人江某3所书写进行鉴定。广东华生司法鉴定中心于2017年11月24日出具粤华生司鉴中心[2017]文鉴字第412号《鉴定意见书》，鉴定意见为“倾向认为送检的‘遗嘱’上手写笔迹（JC）与委托单位提供的江某3笔迹（YB1、YB2、YB3、YB4）是同一个人所写。”经质证，被告认为鉴定机构出具的是倾向性意见，即既不十分肯定也不十分否定，不能证明遗嘱由江某3所写。被告曾某1、曾某2支付了鉴定费19240元。
本院认为，夫妻在婚姻存续期间取得的财产归夫妻共同所有。原告梁某、江某1、江某2主张701房为被继承人江某3与原告梁某的夫妻共同财产，根据701房的查册表的所有权来历记载，701房于1992年12月向省物资储运工贸公司购买，产权人为被继承人江某3，而被继承人江某3与原告梁某系于1993年6月××日离婚，即701房系在被继承人江某3与原告梁某婚姻关系存续期间所购买，因此701房应当属于被继承人江某3与原告梁某的夫妻共同财产。被继承人江某3与原告梁某离婚时，未就上述701房的产权的处分作出约定，因此701房产权一半为配偶原告梁某所有，其余的为被继承人江某3的遗产。
继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，原告梁某、江某1、江某2主张应按被继承人江某3于2010年3月10日的遗嘱处理遗产，被告曾某1、曾某2提出异议认为上述遗嘱并非被继承人江某3书写。经本院委托第三方机构进行鉴定，鉴定机构出具倾向性意见认为上述遗嘱的字迹与被继承人江某3样本笔迹系由同一人所写。鉴于第三方机构的鉴定意见以及遗嘱的内容，故上述遗嘱为被继承人江某3书写达到高度的盖然性，符合自书遗嘱的构成要件，系被继承人真实的意思表示，因此对于原告要求按照遗嘱处理遗产的主张，本院予以采信。
根据遗嘱的记载，“现在你和你妈一起住的房屋，虽然是单位分的房，虽然我也未曾住过一天，我同你妈离婚前也协议过，不管现在或将来都归属你兄妹和你妈要住的。”可知，被继承人江某3生前已经将其所享有的701房的份额作出了处理，即由原告梁某作为受遗赠人，原告江某1、江某2作为继承人取得上述遗产。因此，原告梁某可受遗赠获得上述遗产产权的六分之一（1÷2÷3），原告江某1、江某2分别继承上述遗产产权的六分之一（1÷2÷3）。
经核算，原告梁某可取得701房三分之二的产权份额，原告江某1、江某2分别取得701房六分之一的产权份额。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
登记在江某3名下的位于广州市天河区先烈××××房的产权由原告梁某享有三分之二的份额，原告江某1、江某2分别享有六分之一的份额。
本案受理费6550元，由原告梁某、江某1、江某2负担；鉴定费19240元，由被告曾某1、曾某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 罗利斌
人民陪审员 杨晓英
人民陪审员 欧阳燕
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 黄 娟
池嘉欣