北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第23696号
原告李波，男，1985年5月12日出生。
原告姚秀艳，女，1981年6月29日出生。
被告北京恒邦凯捷散热器有限公司，住所地北京市丰台区科学城海鹰路8号1号楼306。
法定代表人张福凯，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司，住所地北京市西城区菜市口南大街平原里20号楼。
负责人刘团聚，总经理。
委托代理人张一庆，北京市逢时律师事务所律师。
委托代理人李岩，男。
原告李波、姚秀艳与被告北京恒邦凯捷散热器有限公司（以下简称恒邦凯捷）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司（以下简称人保财险）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告李波以及被告恒邦凯捷的法定代表人张福凯，被告人保财险的委托代理人张一庆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李波、姚秀艳诉称：二原告系夫妻，2013年5月25日，我方购买了恒邦凯捷的散热器，并由该公司安装。2014年3月1日2时30分，散热器突然爆裂，导致原告的家具、地板、门窗以及部分食品因污水浸泡损毁严重，需要重新装修及购买。散热器漏水导致楼下房屋也发生损毁，我方已依据判决书赔付楼下居民费用。现请求法院判令：1、二被告赔偿二原告房屋受损的修复费用21246元，二原告已经赔付楼下居民的财产损失费用10222元、评估费用3000元、案件受理费27.78元；2、被告恒邦凯捷免费给二原告更换已爆裂的散热器；3、本案评估费及诉讼费由二被告负担。
被告恒邦凯捷辩称：原告陈述漏水情况属实。我公司在人保财险投保责任保险，保险限额为20万元，发生情况后应由保险公司予以赔偿。对原告诉讼请求的意见，同意保险公司答辩意见。
被告人保财险辩称：同意参加本案诉讼，对原告漏水的事实认可。但原告的部分损失可以通过部分更换和修复补偿。鉴定报告中确定的全部置换评估不认可。对鉴定书中所载的浸泡面积及鉴定人资质也存有异议，不同意按该鉴定结论赔偿。
经审理查明：二原告系夫妻关系，2012年8月7日，二原告取得XXX的房屋所有权，此后进行装修。2013年3月24日，李波与恒邦凯捷签订订货合同，李波向恒邦凯捷购买约定规格的散热器，恒邦凯捷于2013年5月25日进行安装。原告出示的其他购物合同、收据显示，在3月份到5月份期间，原告对房屋进行装修，安装木门（含门套）、进口板材衣柜、电视柜、沙发等家具。2014年3月1日凌晨，安装在客厅内的散热器爆裂，导致漏水，造成财产损失，由于漏水较多，导致渗漏到楼下居民家中，造成楼下住户损失。
2014年9月28日，XXX的所有权人徐永琪起诉本案二原告，要求赔偿因漏水导致的财产损失。经财产损失评估，本院于2015年7月10日作出一审判决，本案二原告赔偿徐永琪财产损失10222元，案件受理费27.78元及评估费3000元，由本案原告�担。
本案诉讼中，原告申请对2014年3月1日漏水导致家具、装修材料的财产损失价格进行评估，本院委托北京市国宏信价格评估有限公司进行评估。2015年9月21日，该评估单位作出评估结论，价格评估在评估基准日（2015年9月1日）的价格为21246元，在评估书中列明财产损失包屋内卧室、门厅、客厅木地板（含踢脚线）拆除及恢复、爱格板床头柜、爱格板衣柜、北卧室木门框拆除及恢复、门厅爱格板柜子、成品保护费、措施项目、规费、税金。原告支付鉴定费2500元。原告认可该鉴定意见，并因此变更诉讼请求。被告对鉴定结论有异议，并提出如下意见：1、鉴定单位对于实际损失的情况及范围不予查证，对于物品何处损坏、能否通过部分修复、能否继续使用、有无利用价值均未查证；2、鉴定时，到场取证的并非出具评估意见的评估师；3、鉴定范围中，有些物�部分受损，甚至不存在折旧情况；4、鉴定人员未查看部分卧室情况，但相应面积计入置换范围中。
另查，原告房屋漏水后，人保财险已先到原告家中取证，庭审时，本院要求人保财险代理人出具该公司之前定损金额，但其未向本院提交。
诉讼中，原告称在2015年11月18日清晨，卧室内另一散热器又发生漏水，被告工作人员协助搬动家具，并更换散热器。
关于涉案散热器投保情况，恒邦凯捷提供保险单记载，每次事故财产损失赔偿限额为20万元。经本院阐明，人保财险未提供相关保险合同，亦未依据保险合同提出免赔依据。
上述事实，有原告出示的房产证、与恒邦凯捷的订货合同、在家装市场购买家具合同、收据、财物损失照片、视听资料、（2014）西民初字第22693号民事判决书、价格评估结论书，被告恒邦凯捷出示的产品责任�险单以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。恒邦凯捷系散热器的生产者，产品漏水造成消费者合理损失，应依法承担赔偿责任。人保财险为恒邦凯捷生产的散热器产品承保，其同意参加本案诉讼，本院不持异议。人保财险应在约定的保险限额内首先承担赔偿责任。
原告要求被告赔偿经评估确定的各项费用，本院予以支持。理由如下：1、损失财物主要包括木地板、进口板材家具以及门、门框。上述财物在散热器爆裂时受到浸泡、污损是客观发生的，且爆裂时财产购置及室内装修时间不足一年，不应过度强调折旧率。
2、根据原告提供的视频资料显示，板材、门框�经出现不同程度的开裂，说明散热器的循环水对木材腐蚀性较大，根据生活经验可知，定制板材家具和整套门规格和材料都需要配套，难以在市场上找到现成更换部分板材或者门框的供应商。鉴定中确定整体置换符合客观情况。
3、被告称评估时，未进入卧室进行测量。原告称，评估当日，被告代理人与评估人员发生口角，忙乱中未进行测量。而原告出示的诉讼之前被告勘验人员到场测量的照片显示已对卧室内受损地板进行测量。故该部分面积已经计入赔偿范围。
4、关于在评估意见书上评估人员未到场的情形，本院认为，由评估单位助理、辅助工作人员在现场取证、测绘，再由有资质的评估人员依据市场价格以及法律规定作出评估结论，不违反鉴定程序。
原告要求恒邦凯捷免费更换已经爆裂的散热器的诉讼请求，由于被告恒邦凯捷在诉讼前已将破损的散热器进行更换，本院不再予以处理。原告因前次诉讼中赔偿的金额以及负担的鉴定费、诉讼费，均系本次漏水引起，故该部分费用亦应由被告负担。人保财险未提供保险合同，亦未依据保险合同提出免赔依据，故原告因散热器产品责任造成的漏水损失，均由保险公司赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十一条、第四十三条之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司赔偿原告李波、姚秀艳三万四千四百九十五元七角八分（含本案涉案物品评估金额，以及原告李波、姚秀艳依据生效判决赔偿的一万三千二百四十九元七角八分）
二、驳回原告李波、姚秀艳的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百七十五元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司负担（本判决生效后七日内交纳），评估费二千五百元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。
审判员 林涛
二〇一五年十二月九日
书记员 卢震