湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨民初字第3310号
原告朱宗云，男，1962年9月30日出生，汉族。
委托代理人唐霞，湖南李凤祥律师事务所律师。
被告湖南双江建设工程有限公司，住所地湖南省宁乡县双江口镇新建街38号。
法定代表人程建平，董事长。
委托代理人吴红艳，湖南湘民律师事务所律师。
被告杨海波，男，1962年1月5日出生。
委托代理人唐朝晖，湖南鼎中律师事务所律师。
原告朱宗云诉被告湖南双江建设工程有限公司（以下简称双江公司）、杨海波建设工程合同纠纷一案，本院于2013年10月25日立案受理，依法由审判员宁跃武独任审判，于2013年11月28日第一次公开开庭进行审理，原告朱宗云及其委托代理人唐霞，被告双江公司的委托代理人吴红艳到庭参加诉讼，因送达原因杨海波未到庭参加诉讼。2013年12月16日，本案第二次公开开庭进行审理，原告朱宗云及其委托代理人唐霞，被告杨海波的委托代理人唐朝晖到庭参加诉讼，被告双江公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱宗云诉称，湖南弘欣公寓是被告双江公司承包的建安工程，工程地址为长沙市雨花区洞井镇和平村，工程实际施工人为杨海波。2009年7月26日，原告与双江公司签订《弘欣公寓三标段木工施工承包合同》，约定原告承担湖南弘欣公寓3、9栋的木工工程。合同对承包形式、承包范围与内容、承包单价等相关事宜进行了约定。合同第六条约定，原告垫资施工至三层主体完工，然后按完成工程量付70%支付工资，每完成三层支付一次，主体封顶后，支付原告承包工资总额的90%，主体工程竣工验收后，付至承包工资总额的95%，余款待竣工验收后办完结算1个月内付清。
承包合同签订后，原告按照约定组织人员进场施工，全面完成了合同约定范围内的木工施工任务，承包工程早已于2010年竣工验收，但两被告没有按照合同约定将工程款付清给原告。2013年1月19日，被告杨海波经结算后向原告出具欠条，载明欠原告工资178000元。之后，原告多次要求两被告支付该笔款项，但两被告均无理拖欠。请求判决两被告向原告支付工程款178000元。
被告双江公司辩称，1、原告诉请及其事实与理由与双江公司无关，本案实际系原告与被告杨海波之间的雇佣合同纠纷，双江公司未授权杨海波与原告签订任何性质的承包合同，承包合同未加盖双江公司合法有效的公章，双江公司对此承包合同及其履行情况概不知情，因此双江公司不应当承担支付原告工程款的责任；2、原告系个体，也不具备签订建设工程承包合同的资质，该承包合同的效力应当为无效合同。
被告杨海波辩称，1、本案涉及到的是工程分包纠纷，就必须要查清楚涉案工程即弘欣公寓3、9栋的承包人是谁，根据原告的证据，证实了涉案工程的承包主体是双江公司，实际施工人也是双江公司，故杨海波不存在挂靠的法律关系，原告主张杨海波是挂靠的法律关系没有任何证据证实；2、原告主张杨海波应当承担连带责任，是没有任何法律和事实依据的，所谓的连带首先必须是双方约定，其次是法律规定，即便两被告是挂靠关系，没有任何法律规定挂靠和被挂靠人之间应当承担连带清偿责任；3、杨海波不是本案适格的当事人，不应当对原告的诉求承担任何法律责任；杨海波是双江公司委派的弘欣公寓3、9号栋的项目负责人，因其在受托管理工程的施工过程中对外产生的合同之债，应该由其委托人即双江公司来承担；4、原告诉求两被告承担分包合同之债，证据不足，首先原告主张的是合同之债，没有合同何来之债；原告提供的承包合同仅在封面盖了项目部的章子，后面合同内容没有项目部或杨海波的签字盖章；5、2013年1月，杨海波出具的条据证实了杨海波代表3、9号栋与原告之间所有的债务均全部结清，故原告目前的证据要求两被告支付欠款的诉求，证据不足，请求法院依法驳回。
经审理查明，被告双江公司系湖南省弘欣置业发展有限公司的弘欣公寓3、9栋建安工程的承建单位，被告杨海波系弘欣公寓3、9栋建安工程施工单位的项目负责人。2009年7月2日，原告朱宗云与双江公司弘欣公寓第三标段项目经理部（以下简称弘欣公寓项目部）签订《弘欣公寓三标段木工施工承包合同书》（以下简称承包合同），约定：弘欣公寓项目部将弘欣公寓3、9栋工程中的木工工程施工任务交由原告进行承包施工，承包单价以建筑面积作为计价依据，每平米承包单价为56元；朱宗云垫资施工至三层主体完工，然后按完成工程量70%支付工资，每完成三层支付一次，主体封顶后，支付承包工资总款的90%，主体工程竣工验收后，付至承包工资总款的95%，余款待竣工验收后办完结算1个月内付清。承包合同的封面加盖了双江公司项目部的公章，合同主文第2页杨海波于2009年11月22日加注有“同意补偿朱忠云1元／㎡”的内容，合同尾部双江公司没有加盖公章，原告陈述代表双江公司项目部签字的人系杨海波聘请的施工员。
承包合同签订后，原告组织人员完成了合同约定的木工工程施工任务。杨海波经手支付了原告部分工程款，对于欠付的工程款，杨海波于2013年1月19日向原告出具了欠条1份，写明：朱宗云3、9栋木工工资169900元，3栋另加工资7000元，陶木匠工资1000元，9栋基础合同10000元已扣，共计欠工资178000元整，全部结清。
2013年10月25日，原告向本院提起诉讼，请求判决。
诉讼中，双江公司认可其系弘欣公寓3、9栋项目的施工单位，杨海波系弘欣公寓3、9栋项目的实际施工人；杨海波认可其系弘欣公寓3、9栋项目的项目负责人，但不认可其与双江公司之间存在承包、挂靠关系。
本案经本院主持调解，双方当事人不能达成协议。
以上案件事实，有经过庭审质证的下列证据予以证实：1、中标通知书；2、承包合同书；3、（2011）望民初字第1054号民事调解书；4、欠条；5、当事人对案件事实的陈述。
本院认为，原告提交的承包合同，双江公司项目部在合同的封面加盖公章，项目部负责人杨海波在合同主文第二页加注部分内容并予以签名确认，且原告已经实际履行合同约定的施工任务，对于承包合同的真实性，本院依法予以确认。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应认定无效。第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告未取得建筑施工企业资质，其签订的承包合同应认定无效，但对其完成的施工工程已经验收合格，原告请求作为发包人的工程施工单位即双江公司参照承包合同的约定支付工程价款，本院予以支持。杨海波以个人名义向原告出具工程款欠条，应认定杨海波对双江公司合同之债的加入，原告诉请双江公司、杨海波支付欠条所欠的工程欠款，本院予以支持。
杨海波的欠条，写明共计欠原告工资178000元，结合欠条的全部内容，对于双江公司、杨海波欠原告工程款178000元的事实，应予以认定。欠条上的“全部结清”，应理解为：双方确认欠原告工资178000元，原告承包合同的工程款已经全部结算清楚。杨海波将欠条上的“全部结清”从欠条的整体内容剥离出来，否认欠条欠原告178000元工资的意见，与事实不符，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告湖南双江建设工程有限公司、杨海波于本判决生效后7日内向原告朱宗云支付工程款178000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3860元，因适用简易程序减半收取1930元，申请诉讼保全费1436元，由被告湖南双江建设工程有限公司、杨海波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 宁跃武
二〇一四年一月十三日
书记员 黄 晶