西安市阎良区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阎民一初字第00300号
原告李娟，女，1966年12月8日生，汉族，西安市阎良区新华路街道办事处麻张村小良组村民，现住阎良区润天花苑**栋*单元*楼*户。
委托代理人焦花妮，陕西荆山塬律师事务所律师。
委托代理人许志刚，陕西荆山塬律师事务所律师。
被告杜建胜，男，1977年11月12日生，汉族，西安飞豹机电有限公司职工，住西安市阎良区阳光小区1号楼东单元2楼东户。
委托代理人杜建政，男，1969年3月30日生，汉族，西安市阎良区农村信用合作联社职工，住西安市阎良区凤凰北路***号。
委托代理人吕巧梅，女，1982年8月22日生，汉族，居民，住西安市阎良区凤凰东路**号。
被告罗宁花，女，1981年4月25日生，汉族，西安市阎良区新华路街道办事处干部，住西安市阎良区阳光小区1号楼东单元2楼东户。
委托代理人杜建政，男，1969年3月30日生，汉族，西安市阎良区农村信用合作联社职工，住西安市阎良区凤凰北路***号。
委托代理人吕巧梅，女，1982年8月22日生，汉族，居民，住西安市阎良区凤凰东路**号。
被告李秀凤，女，1947年2月23日生，汉族，西安市阎良区新华路街道办事处麻张村小良组村民，住西安市阎良区阳光小区*号楼*单元*楼*户。
委托代理人杜建政，男，1969年3月30日生，汉族，西安市阎良区农村信用合作联社职工，住西安市阎良区凤凰北路***号。
委托代理人吕巧梅，女，1982年8月22日生，汉族，居民，住西安市阎良区凤凰东路**号。
原告李娟诉被告杜建胜、罗宁花、李秀凤占有物返还纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李娟及其委托代理人焦花妮、许志刚，被告杜建胜、罗宁花及三被告的共同委托代理人杜建政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李娟诉称，2003年12月24日，原告与被告杜建胜父亲杜士杰登记结婚，双方均系再婚。夫妻关系存续期间，双方因家庭琐事发生矛盾致感情逐渐破裂。2010年9月29日，原告与杜士杰协议离婚，离婚时杜士杰将其位于阎良区阳光小区1#楼东单元二楼东户房屋处分归原告所有。该房屋曾经杜士杰协调由杜建胜结婚居住、杜士杰与原告暂居住于被告杜建胜位于润天花苑13栋3单元3楼东户的房屋，这个状态一直持续至今。2012年9月15日，杜士杰因病去世。2013年2月下旬，原告想与被告协商各自住回自己的房屋，但遭到拒绝。故原告诉诸法院请求：1、请求依法判决三被告为原告腾出位于阎良区阳光小区1#楼东单元二楼东户的房屋；2、请求被告依法承担本案诉讼费用。
被告杜建胜辩称，本案所涉房屋系杜士杰买给杜建胜的婚房，该房屋无房产证、无买卖合同，当时只是以杜士杰名义交的钱，房款实际是杜士杰联系、由杜建胜向亲戚朋友借的，所借钱款后来也是由杜建胜偿还的，故该房屋系杜建胜婚前个人财产；且购房前杜建胜已成年、参加工作，有固定收入，与杜士杰共同生活居住，对购房也有付出，故该房屋即使不是杜建胜婚前个人财产，至少也是杜建胜与杜士杰共同财产，杜士杰在离婚协议中处分该房屋属于无权处分。杜士杰与李娟的离婚协议是迫于李娟的哭闹，无奈达成的，并非杜士杰自愿，且李娟与杜士杰离婚及财产分割情况并未告知过被告，也从未向被告主张过，故该离婚及财产分割系欺诈。此外，本案系占有物返还，时效应从李娟和杜士杰离婚时起算，时效已过。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告罗宁花的答辩意见同被告杜建胜的答辩意见。
被告李秀凤的答辩意见同被告杜建胜的答辩意见。
经审理查明，被告李秀凤原系杜士杰之妻，两人于1999年4月13日经西安市阎良区人民法院调解离婚，双方约定两人的三儿子即本案被告杜建胜由杜士杰自行抚养，并承担其结婚费用。2001年，杜士杰购买位于西安市阎良区阳光小区1号楼东单元二楼东户的房屋一套，分别于2001年5月9日缴纳房款50000元、2001年10月15日缴纳房款28650元、2002年11月11日缴纳房款5210元，共计房款83860元。该房屋无买卖合同、无房产证，仅有开发商出具给杜士杰的三张收款收据。2003年10月30日，被告杜建胜与被告罗宁花结婚，婚后，两人居住在阳光小区住房内；2007年年底，被告李秀凤开始与被告杜建胜、罗宁花居住在该房内。
2003年12月24日，原告李娟与杜士杰登记结婚，婚后居住在被告杜建胜所有的阎良区润天花苑小区13栋3单元3楼东户住房内。2010年9月29日，李娟与杜士杰登记离婚，离婚协议中约定“阎良区阳光小区1#楼东单元二楼东户房屋一套，约97平方米，是杜士杰出资购买，所有权归李娟所有”。2012年9月15日，杜士杰因病去世，李娟一人仍居住在被告杜建胜所有的阎良区润天花苑小区13栋3单元3楼东户住房内。2013年2月、3月，李娟开始就阳光小区1号楼东单元二楼东户房屋向三被告主张权利，双方不能达成一致，遂成诉。
本案因原、被告双方意见分歧较大，致调解不能成立。
上述事实，有当事人陈述、离婚证、离婚协议、民事调解书、结婚证、收据、死亡证明、书信、证人证言、录像视频、户籍信息证明、调查笔录、质证笔录、谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点一为对阎良区阳光小区1#楼东单元二楼东户房屋的相应权利是否系杜士杰的个人财产。原告认为系杜士杰个人财产，被告则认为该房屋系杜士杰为被告杜建胜购买的婚房，购房借款也是由被告杜建胜归还，此外，购房前，杜建胜已成年、工作，与杜士杰共同生活、共同购房，故该房不是杜士杰个人财产。本院认为，该房屋无买卖合同、无产权证，仅有三张收款收据，交款单位均载明为杜士杰，可以认定杜士杰个人对该房屋享有相应权利。杜士杰与李秀凤离婚虽约定杜建胜由杜士杰自行抚养并承担结婚费用，但当时杜建胜已经成年，杜士杰对其并无法定抚养义务及承担结婚费用的义务。杜士杰虽承诺为被告杜建胜购房，三被告也实际居住、使用该房屋，但并不能以此推断杜士杰将该房屋赠与了被告杜建胜，被告也未向本院提供充分证据证明杜士杰实际实施了购房并赠与杜建胜的行为以及赠与的房屋即为本案所涉阳光小区1#楼东单元二楼东户房屋。此外，被告关于借款购房以及杜士杰、杜建胜共同购房的陈述互相矛盾，也均未提供充分证据证明，故本院对其辩称不予采信。综上，本院认为，对阎良区阳光小区1#楼东单元二楼东户房屋的相应权利为杜士杰的个人财产。
本案的争议焦点二是杜士杰在与原告李娟的离婚协议中对阎良区阳光小区1#楼东单元二楼东户房屋的处分是否有效。原告认为有效。被告则认为该处分行为系受原告李娟的哭闹胁迫，并非杜士杰真实意思表示；且离婚协议中关于小良三号院的处分与2008年12月15日杜士杰的“债权债务及财产处置协议”矛盾，可以证明离婚协议中财产处分内容与事实不符；此外，原告李娟一直未将与杜士杰离婚财产处分内容告知杜士杰亲属，直至杜士杰死亡后才提出，也可以证明离婚协议存在欺诈，故离婚协议中财产处分行为无效。本院认为，婚姻生活中发生矛盾争执在所难免，不能以李娟的哭闹即认定杜士杰受到胁迫；离婚协议中关于小良三号院的处分是否与事实相符及效力如何，并不影响对阳光小区1#楼东单元二楼东户房屋处分的效力；而李娟未将离婚财产处分情况告知杜士杰亲属，也不能作为处分行为无效的依据。综上，杜士杰与李娟自愿达成离婚协议，并经民政部门登记，系双方真实意思表示，其对阳光小区房屋的处分行为有效。
本案的争议焦点三是原告主张返还房屋的诉讼请求是否已过诉讼时效。被告认为本案系占有物返还，时效应从李娟和杜士杰离婚时起算，时效已过；原告则认为原、被告一直换房居住，对于被告不愿返还房屋的意思是自原告主张权利开始原告才知道，即2013年年初，故并不存在诉讼时效问题。本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，杜士杰虽于2010年9月29日将房屋处分给李娟，但至2013年2月、3月，李娟就该房屋主张权利时，双方才对房屋权利的归属发生矛盾；杜士杰生前，同李娟一起居住在被告杜建胜的房屋内，截至本案审理中，李娟一直还居住在被告杜建胜的房屋内，故本院认为不能推断李娟于离婚之时即知道房屋权利被侵害，被告诉讼时效已过之辩称不应采信。
综上，原告李娟要求三被告腾出阳光小区1#楼东单元二楼东户房屋的诉讼请求，本院予以支持。兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，判决如下：
被告杜建胜、罗宁花、李秀凤于本判决生效后三十日内为原告李娟腾出位于西安市阎良区阳光小区1号楼东单元二楼东户的房屋。
本案案件受理费100元，由被告杜建胜、罗宁花、李秀凤共同负担。因该费用原告李娟已预交，三被告于履行本判决生效后三十日内直付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 杨欣欣
人民陪审员 张合运
人民陪审员 崔 刚
二〇一四年二月十九日
书 记 员 程 华