重庆市铜梁县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）铜法行初字第00015号
原告铜梁县靖鸿机械厂（组织机构代码06617375-6），所在地址重庆市铜梁县侣俸镇斑竹街道（斑竹粮站内）。
诉讼代表人颜诗兵，该厂厂长。
委托代理人刘陈（一般授权），重庆天朗律师事务所律师。
委托代理人唐玉梅（一般授权），重庆天朗律师事务所律师。
被告铜梁县人力资源和社会保障局（组织机构代码50432089-2），所在地址铜梁县巴川街道北环路36号。
法定代表人陈治民，男，该局局长。
委托代理人雷先恩（特别授权），男，该局法律顾问。
委托代理人叶大强（一般代理），男，该局工作人员。
第三人苏圆圆，女。
委托代理人李华（特别授权），重庆衡天律师事务所律师。
原告铜梁县靖鸿机械厂不服被告铜梁县人力资源和社会保障局（以下简称“县人社局”）劳动、社会保障行政确认一案，于2014年3月14日向本院提起行政诉讼，本院于2014年3月20日受理后，于2014年3月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因苏园园与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭审理了本案。原告铜梁县靖鸿机械厂的委托代理人刘陈、唐玉梅，被告县人社局法定代表人的委托代理人雷先恩、叶大强，第三人苏圆圆及其委托代理人李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告县人社局依据第三人苏圆圆的申请及调查核实的事实，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2013年10月10日作出铜人社伤险认决字（2013）696号工伤认定决定，认定苏圆圆受伤性质属于工伤。
被告于2014年3月27日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、《工伤保险条例》第五条；
2、县人社局组织机构代码证；
3、工伤认定申请表；
4、铜人社伤险认受字、认举字（2013）659号工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书及送达回证；
5、铜人社伤险认决字（2013）696号工伤认定决定书及送达回证；
6、用人单位基本信息；
7、苏园园身份证复印件；
8、重庆长城医院诊断证明；
9、苏圆圆及工友林仕勇、杨祖惠、股东罗国友的调查笔录；
10、单位提交的情况说明；
11、《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款；
12、《工伤认定办法》第十七条。
被告拟以依据1和证据2证明被告是辖区内工伤保险工作的主管机关，具有作出劳动、社会保障行政确认的法定职权；拟以证据3-5证明被告依据第三人递交的工伤认定申请启动工伤认定程序，作出工伤认定决定，依照法定程序向当事人送达相关文书，其程序合法；拟以证据6证明原告具有用工主体资格；拟以证据7证明第三人具有合法劳动者资格；拟以证据8证明第三人受伤程度及受伤部位；拟以证据9证明第三人与原告存在劳动关系及第三人受伤的事实；拟以证据10证明第三人受伤的事实；拟以依据11-12证明被告作出该行为适用法规、规范性文件正确。
原告铜梁县靖鸿机械厂诉称，第三人于2013年7月6日被原告股东带到车间参观时意外受伤，而第三人并非原告职工，也未与原告订立劳动合同或者建立事实劳动关系，故第三人受伤不属于认定工伤范围。原告认为被告作出的认定第三人受伤性质属于工伤的决定不正确，为此原告向铜梁县人民政府申请复议，后铜梁县人民政府作出铜府决字（2014）第1号行政复议决定书维持了被告的工伤认定。故请求人民法院依法撤销被告作出的铜人社伤险认决字（2013）696号工伤认定决定。
原告在起诉时向本院提供的证据原告未在庭审中举示。
被告县人社局辩称，被告依据收集的证据材料及对第三人苏圆圆及工友林仕勇、杨祖惠、原告股东罗国友的调查笔录和原告向被告提交的情况说明，能够证实苏园园是在原告车间操作机器时受的伤。虽然苏园园未办理入厂登记手续，也未与原告签订劳动合同，但是第三人苏圆圆上机操作也是事实。因此，第三人与原告已形成了事实上的劳动关系。故苏圆圆在原告处上班因工作原因受伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，应根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定认定第三人受伤性质属于工伤。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人苏圆圆述称，原告起诉的事实和理由均不成立，第三人是2013年7月5日到原告处参观，7月6日早上第三人受伤是在工作过程中发生的事故伤害，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人苏园园未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告在法定举证期限内提供的依据1-2、证据3-8无异议；对证据9-10真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，且证据10恰能证明第三人不是原告职工；对依据11-12真实性无异议，但认为是否适用于本案持保留意见。
第三人对被告举示的依据及证据无异议。
本院对以上证据作如下确认：被告在法定举证期限内提供的依据1-2、证据3、5、6-8与本案关联，且合法、真实，原告及第三人均无异议，依法予以采信；证据4中送达回证签收时间早于送达的工伤认定受理通知书和举证通知书落款时间且签收人并非法定法律文书签收人或代收人，送达程序存有一定瑕疵，但原告及第三人均无异议，依法予以采信；证据9和证据10中的关于铜梁县靖鸿机械厂发生砸伤事故的情况说明及张涛证明能够证明第三人于2013年7月6日上午10时左右在原告车间操作冲床冲压产品时被冲床压伤的事实，与本案关联，且合法、真实，依法予以采信；依据11-12，系合法有效的法规及规范性文件，适用于本案，依法予以采信。
原告在起诉时向本院提交的证据因未在庭审中举示，依法不予评判。
经审理查明，原告系重庆市铜梁县工商行政管理局依法核准登记的个人独资企业，注册号5002244200029263，投资人为颜诗兵，第三人苏圆圆在原告处从事冲压工作。2013年7月6日上午10时左右，第三人在原告车间操作冲床冲压产品时，右手不慎被冲床压伤，后经重庆红楼医院诊断为：1、右手拇指血管、神经、肌腱断裂；2、右手指中环小指毁损伤；3、右手掌侧皮肤脱套伤伴掌部血管神经肌腱损伤。第三人于2013年8月26日向被告递交了工伤认定申请，被告于2013年9月3日受理了该工伤认定申请，于2013年9月5日向第三人送达了工伤认定申请受理通知书，于2013年8月29日向原告抄送了工伤认定申请受理通知书和送达了工伤认定举证通知书，由周景宏代为签收。被告依据调查核实的事实和被告提交的情况说明，适用《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，于2013年10月10日作出铜人社伤险认决字（2013）696号工伤认定，认定第三人的受伤性质属于工伤的具体行政行为。原告不服，向铜梁县人民政府申请行政复议，经复议，铜梁县人民政府于2014年2月24日作出铜府复决字（2014）第1号行政复议决定，维持被告于2013年10月10日作出的铜人社伤险认决字（2013）696号工伤认定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《工伤保险条例》的规定，被告是县级人民政府劳动、社会保障行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出劳动、社会保障行政确认具体行政行为的法定职权。本案争议的焦点是原告与第三人之间是否存在劳动关系。原告认为第三人是被厂里股东罗国友带去参观时发生的意外伤害，原告与第三人未订立劳动合同，也未建立事实上的劳动关系，第三人受伤不属于工伤。本院认为，被告依职权向林仕勇、杨祖惠、罗国友和第三人苏圆圆所作的调查笔录及原告向被告提供的张涛证明能够证明第三人与原告之间于2013年7月6日形成了事实上的劳动关系，第三人是于2013年7月6日在原告车间操作冲床冲压产品时被冲床压伤，且根据《中华人民共和国劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，社会保险行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案被告作为县级人民政府劳动、社会保障行政部门在工伤认定决定书中已依职权确认了原告与第三人之间存在劳动关系，同时原告在行政诉讼中并未提供原告与第三人之间无劳动关系的证据。故第三人在原告车间操作冲床冲压产品时被冲床压伤，应当认定为在工作时间和工作地点，因工作原因受到的事故伤害。虽然工伤认定申请受理通知书和举证通知书的送达回证上签收时间和签收人存有一定的瑕疵，但是原告及第三人均无异议。综上，被告铜梁县人力资源和社会保障局作出的铜人社伤险认决字（2013）696号工伤决定并无不当。为此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告铜梁县靖鸿机械厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告铜梁县靖鸿机械厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 郭辉刚
代理审判员 晏 恒
人民陪审员 陈泽伦
二〇一四年四月三十日
书 记 员 唐 静