江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0302民初62号
原告：李波，女，1971年11月14日出生，汉族，住江西省，
委托诉讼代理人：张协，江西化成律师事务所律师。
被告：江晓，女，1981年10月12日出生，汉族，住江西省，
委托诉讼代理人：李强，江西赣天律师事务所律师。
原告李波与被告江晓民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李波及其委托诉讼代理人张协、被告江晓及其委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金16,0000元；2、判令被告向原告支付至2017年12月6日的利息33110元，并按银行同期贷款利率支付后续利息；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：陈亮东与被告江晓系夫妻关系，2015年3月24日，陈亮东银业务扩充需要，向原告借款10,0000元。2015年11月1日，陈亮东向李波出具一份借条，载明：今借到李波人民币16,0000元，于2016年3月24日前归还，借款人陈亮东。上述债务系被告江晓与陈亮东夫妻关系存续期间产生的共同债务。现陈亮东去世，被告江晓理应偿还，故原告诉至法院。
被告江晓辩称：陈亮东向原告借款的证据不足，且已经偿还部分借款；即使该借款存在，答辩人对借款不知情，陈亮东并未将所有借款用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据，本院认定如下：
1、借条一份，拟证明陈亮东向原告借款16，0000元，约定利息20000元。被告质证后对三性均有异议，原告还应提供2015年11月1日之前的转账凭证，固定利息2000元，后续应视为未约定利息。本院认为该借条有陈亮东的签名，在被告未对签名申请笔迹鉴定的情况下，依法认定该借条的真实性。
2、银行卡明细清单两张、中国工商银行凭证复印件一张、中国银行客户回单一张。拟证明陈亮东良于2014年4月14日向原告借款40000元，原告通过中国银行现金存款至陈亮东账户，此外还通过工商银行转账19,0000元给陈亮东（其中有一笔系转账被告江晓账户，可推断借款用于夫妻共同生活）。被告提出客户回单的真实性由法庭核实，关联性有异议，回单上存入户名是陈亮东，并无本案原告的相关信息；且该汇款时间是2014.4.24，与本案所涉的16万争议无关。中国工商银行凭证复印件，三性均有异议，复印件不符合证据形式；被告在曾绍兰与江晓民间借贷纠纷一案中已提供证据证实户名为江晓的卡实际使用人是陈亮东。交易的时间2015年3月24日发生的转账不属于原告主张的16万元借条的相应范围，达不到被告的证明目的。银行卡明细清单，真实性无异议，关联性有异议。第一笔2015年3月24日，原告向陈亮东掌管的被告的账户转入10万元，性质不明确，如原告主张10万元属于被告夫妻共同借款，可推断出具借条时被告应签字，第二笔2016年3月24日陈亮东向原告转款10万元真实性无异议，但被告对其不知情。第三笔2016年3月28日原告向陈亮东转款9万元行为，因时间段在16万元约定的还款日期之后，所以该9万元与本案无关。本院认为2014年4月14日的中国银行回单系现金存款单，该收款人系陈亮东，虽回单上无原告的名字，但现金存款单由原告持有，理应视原告为存款人。中国工商银行的转账凭证虽系复印件，但与银行流水原件吻合，真实性予以认可，从该凭证可以确认原告李波于2015年3月24日向被告江晓账户转账10,0000元的事实。工商银行流水两张有银行印章，真实性予以认可，从该银行流水可以确认陈亮东在2016年3月24日向原告转账10,0000元，原告在2016年3月28日向陈亮东转款90000元。
3、中国建设银行自动提款机客户通知书两张，拟证明原告给陈亮东借款11000元。被告质证后对三性均有异议，没有双方的交易信息，且交易的时间点是2017.5.20根本案无关。本院认为被告提交的陈亮东建设银行房贷流水来看，可以确认陈亮东持有账户为62×××78建设银行卡。本院认为该凭条原件由由原告持有，理应视原告为存款人。
4、邮箱截图一张，拟证明被告对16万元予以认可。被告质证后对三性均有异议，不符合证据要求，且其中所涉的信息与本案无关。本院认为借款的实际金额应以借条、转账凭证为准，且该证据也不能证明被告江晓认可借款为夫妻共同债务，对该证据不予采信。
5、证人何某（公民身份号码：）出庭证言，陈亮东确实向原告借了16万元，当时原告还找我借了7万元。陈亮东死后，我们去找江晓要钱，江晓认可欠了16万元并答应要偿还，只是没能力。拟证明提交的证据4截图中的真实性和发生的情况。被告质证后对三性有异议，不能说明被告认可16万元。本院认为仅凭该证据不能达到原告证明目的。
6、被告身份证复印件一份，拟证明被告不是本案的适格主体。原告质证后真实性、合法性无异议，关联性有异议，达不到被告的证明目的。本院对身份证复印件真实性予以认可。
7、聊天记录公证书原件一份，拟证明原告与陈亮东之间存在特殊关系，不排除原告与陈亮东一起伪造夫妻共同债务的情形，原告与陈亮东之间的债务，被告并不知情。原告质证后真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到被告的证明目的，双方之间存在特殊的关系，也不能说明被告对陈的债务不知情，原告是保险公司的员工，陈亮东是原告的客户，由于职业原因，跟客户关系保持言语上的亲密。本院对上述证据的真实性予以认可。
8、富民村镇银行流水一份，拟证明陈亮东已于2016年3月24日向原告转账10万元。且该10万元的约定与借条所涉的还款时间一致。此外，原告在举证时说给陈亮东的借款中包含现金，但基于与原告与陈亮东的特殊关系，不排除陈亮东以现金的方式还清所有的欠款，否则原告也不会再借钱给陈亮东。原告质证后真实性、合法性无异议，关联性有异议，陈亮东有还款的行为，所有才会在借钱给陈亮东。本院对证据的真实性予以认可，但陈亮东此后是否有还款行为应由被告提供相应的证据予以证实。
9、中国银行流水、富民村镇银行流水、工商银行流水、建设银行流水各一份，拟证明：1、陈亮东所借款项未用于家庭共同开支；2、陈亮东存在KTV、酒店开房等大额不良消费；3）陈亮东有向其它女性转款金额的行为。原告质证后对真实性、合法性无异议，关联性有异议，达不到被告的证明目的。本院对上述证据的真实予以认可。
10、查档证明一份，拟证明原告所称借款期间，被告家庭未添置任何资产。一套是2008年买的，登记在陈亮东名下，一套是2011年买的，登记在江晓的名下。原告质证后对真实性、合法性无异议，关联性有异议，达不到被告的证明目的。本院对上述证据的真实性予以认可。
11、购房合同、贷款合同、邮政银行流水、邮政银行还款凭证、建设银行流水、建设银行还款凭证、收入证明，幼儿园收据各一份，拟证明陈亮东亮东所借款项并未用于家庭共同支出，所有家庭大额开支由被告及其父母承担。2015年度被告的月收入是8135元,2016年是8200元/月。原告质证后真实性、合法性无异议，关联性有异议，达不到被告的证明目的。本院依法认可上述证据的真实性。
12、安源区人民法院民事调解书一份，证明陈亮东在外存在大额借款，原告所称借款无用于家庭共同开支的可能性。原告质证后真实性、合法性无异议，关联性有异议，达不到被告的证明目的。本院依法认可证据的真实性。
经上述审查确认的证据及双方庭审陈述，本院认定如下法律事实：原告李波与陈亮东通过买卖保险相识，2014年开始陈亮东陆续向原告借款。2014年4月14日，原告通过中国银行现金存款4,0000元至陈亮东银行账户。2015年3月24日，原告转账10,0000元借款至陈亮东指定的被告江晓账户。2015年11月1日，陈亮东再次向原告借款20000元，原告当场交付现金，并由陈亮东出具借条一份，载明：“今本人借李波人民币16,0000元，合计人民币壹拾陆万元人民币，2016年3月24日前归还，利息为20000元。”2016年3月24日，陈亮东向原告转账10,0000元。2016年3月28日，原告转账90000元给陈亮东。2017年5月19日、5月20日分别转账1000元，10000元给陈亮东。
另查明：被告与陈亮东夫妻关系存续期间，两人于2008年购买位于萍乡市香溪美林面积为86.33平方米的房屋一套，登记在陈亮东名下，月供868.05元，于2011年购买位于萍乡市香溪美林面积为140.76平方米的房屋一套，登记在江晓名下，月供1803.25元。双方育有一个小孩，就读于香溪美林大唐幼儿园。陈亮东系卫校老师，月工资五千左右，被告江晓系萍乡中医院职工，月工资八千左右。陈亮东生前经营了一家餐馆，2017年2月患病，同年6月去世。陈亮东生前存在大量举债的行为。
本院认为，本案的争议焦点是一、陈亮东尚欠原告的借款金额及利息；二、本案借款是否属于夫妻共同债务。
关于争议焦点一、原告在庭审中提交了2014年4月14日40000元的现金存款单、2015年3月24日的100000元转账凭证及2015年11月1日陈亮东出具的借条，结合原告庭审陈述交付的现金20000元，可以认定在2015年11月1日前陈亮东向原告借款16，0000元。借款后，陈亮东于2016年3月24日还款10，0000元，原告同意该笔款项折抵借款本金，不损害借款人的利益，予以认可，故截止2016年3月24日，陈亮东尚欠原告借款本金60000元，利息20000元。2016年3月28日，原告再次转账90000元至陈亮东账户，2017年5月19日，原告转账1000元至陈亮东账户，2017年5月20日原告转账10000元至陈亮东账户。在被告未提供证据原告与陈亮东存在其他法律关系的前提下，本院依法认定上述三笔转账系借款。庭审中，原告自愿放弃1000元的借款，依法予以准许，故陈亮东尚欠原告借款本金16，0000元。至于利息，截止2016年3月24日，陈亮东欠原告借款本金60000元，利息20000元。此笔借款60000元，约定的还款期限是2016年3月24日，陈亮东到期未还，原告按银行同期贷款利率年利率4.35%计算逾期利息，未超过法律规定，按该方式计算至起诉之日2018年1月11日利息为4670元。后续转账的9,0000元、10000元共计10,0000元，双方未约定利息亦未约定还款期限，该笔借款依法只能从原告起诉之日起计算逾期利息。
关于争议焦点二、涉案借款是否属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条作出了明确规定，即：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，陈亮东与被告江晓在萍乡市有稳定的工作，较高的收入，房贷较少，买房又发生在借款之前，仅一个小孩，工资收入高于生活成本，故陈亮东借款已经超出家庭日常生活需要。庭审中原告陈述借钱的时候被告江晓不知情，被告江晓亦明确陈述自己不知道陈亮东向原告李波借款的事实，也不知道其借款是何用途，在陈亮东出具给原告的借条上亦没有被告江晓的签字或得到被告江晓事后追认。在案件审理过程中，原告也未能提供证据证明两被告有共同的借款意思表示或本案债务确实用于被告与陈亮东共同生产经营，故本院对原告李波要求被告江晓基于夫妻共同债务承担还款责任的诉求不予支持。因原告起诉系基于夫妻共同债务的民间借贷纠纷，故被告江晓作为遗产继承人是否承担还款责任，本案不予处理。
综上，原告诉请无事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李波的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4162元，财产保全费1545元，合计5707元，由原告李波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 王 珊
二〇一八年三月二十八日
代理书记员 陆彦秀