江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣民初44号
原告：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市广场南路333号恒茂国际华城16号楼A座，统一社会信用代码：913600006674838057。
负责人：赵元新，该分行行长。
委托诉讼代理人：陆春燕，江西求正沃德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江力斌，江西求正沃德律师事务所律师。
被告：彭小峰，男，汉族，1975年5月25日出生，住江苏省苏州市吴中区。
中信银行股份有限公司南昌分行（以下简称中信银行南昌分行）诉彭小峰保证合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行南昌分行的委托诉讼代理人江力斌到庭参加诉讼，彭小峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行南昌分行向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认贷款合同及最高额保证合同合法有效；2、依法判令被告彭小峰承担连带保证责任，向原告偿还债务人未足额偿还的贷款本金及利息（含罚息、复利等）至全部款项清偿之日止（截止2015年11月17日，贷款本金为人民币49777200元，暂计算利息为人民币1978643.7元，合计人民币51755843.7元）；3、依法判令本案诉讼费、保全费、公告费、律师费（￥8000元）等原告实现债权的全部费用由被告承担。事实和理由：2015年1月22日，被告彭小峰与原告中信银行南昌分行签订了编号为（2015）信洪银最保字第160006-4号《最高额保证合同》。合同主要内容为，被告彭小峰为原告与债务人江西赛维LDK太阳能高科技有限公司（以下简称赛维LDK公司）在2015年1月22日至2018年7月21日期间所签署的贷款合同而享有的一系列债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用，担保债权的最高额度为人民币6000万元；担保方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年；如主合同项下单笔债务履行期限届满，债务人没有履行或者没有全部履行期债务，原告有权直接要求保证人承担保证责任。前述保证合同签订后，债务人赛维LDK公司于2015年1月22日与原告中信银行南昌分行签订了编号为（2015）洪银贷字第160006号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：贷款金额为人民币49777200元，用于经营周转；贷款期限为六个月，自2015年1月22日起至2015年7月21日止；贷款利率以实际提款日的定价基础利率下浮10%确定固定利率为年利率5.04%；还款方式为：到期一次性还本付息。同日，原告依约足额向债务人赛维LDK公司发放了人民币49777200元贷款。债务人赛维LDK公司本应在2015年7月21日归还上述贷款，但基于债务人赛维LDK公司的申请，2015年7月20日，原告中信银行南昌分行与其签订了编号为（2015）洪银贷展字第160006号《人民币借款展期合同》，合同约定：上述两笔贷款的展期期限为6个月（自2015年7月21日至2016年1月20日），也即债务人赛维LDK公司需在2016年1月20日前归还上述贷款；展期期间，贷款利率为4.365%；展期合同的担保及于被告彭小峰的（2015）信洪银最保字第160006-4号《最高额保证合同》，并且展期期限也在被告彭小峰《最高额保证合同》期间范围内。截至当前，债务人赛维LDK公司就前述《人民币流动资金贷款合同》及《人民币借款展期合同》项下的贷款均已出现本金逾期，暂计算至2015年11月17日，债务人赛维LDK公司尚未归还贷款本金人民币49777200元及利息（含罚息、复利等）人民币1978643.7元，总计人民币51755843.7元，已严重影响原告中信银行南昌分行信贷资金安全。原告曾多次催收，债务人赛维LDK公司没有履行还款义务，保证人彭小峰亦不履行担保责任。
被告彭小峰未作答辩。
原告中信银行南昌分行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
证据一：原告的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件。
证据二：被告彭小峰的身份证复印件。
以上证明：原告及被告的诉讼主体资格。
证据三：《人民币流动资金贷款合同》[编号为（2015）洪银贷字第160006号]
证据四：《人民币借款展期合同》[编号为：（2015）洪银贷展字第160006号]
证据五：中信银行南昌分行单位借款凭证（借据）
以上证明：1、中信银行南昌分行与债务人赛维LDK公司贷款合同成立并生效。2015年1月22日，赛维LDK公司因经营周转需要，向原告申请了人民币共计49777200元的人民币流动资金贷款，贷款期限为六个月（自2015年1月22日起至2015年7月21日止）。2、中信银行南昌分行已经完成了向赛维LDK公司支付49777200元贷款的义务。3、赛维LDK公司在贷款到期前申请贷款展期6个月，并与中信银行南昌分行签订展期合同（自2015年7月21日至2016年1月20日），展期期间贷款利率为4.365%。被告赛维LDK公司的还款日期顺延至2016年1月20日。该展期合同的贷款期限尚在彭小峰最高额保证期间内。
证据六：《最高额保证合同》（编号为：（2015）信洪银最保字第160006-4号）
证明：1、中信银行南昌分行与彭小峰签订的《最高额保证合同》成立并生效。被告彭小峰为中信银行南昌分行与债务人赛维LDK公司在2015年1月22日至2018年7月21日期间所发生的多笔贷款合同而享有一系列债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用，承担连带保证责任，担保债权的最高额度为人民币6000万元；保证期间为主债务履行期届满之日起二年。2、证明因合同发生争议由中信银行南昌分行所在地人民法院管辖。
证据七：贷款利息（罚息）挂账凭证、贷款本息计算表；
证明：被告赛维LDK公司逾期还款的行为已构成严重违约，截止2015年11月17日，被告赛维LDK公司尚未归还贷款本金为人民币49777200元，利息1978643.7元，总计人民币51755843.7元。
证据八：委托代理合同。
证据九：转款支付凭证。
证据十：律师费发票复印件一份。
以上证明：原告为实现债权已支付律师费8000元，按照合同约定应由被告承担。
被告彭小峰未提供证据。
本院对原告中信银行南昌分行提供的证据认证如下：对证据一至证据六的真实性予以认可，上述证据来源、形式及内容合法，且与本案待证事实具有关联性，可以证明贷款合同、保证合同关系及展期事实，故对上述证据予以采信；对证据七贷款本息计算表，鉴于原告计算贷款合同期内利息的方式和标准与合同约定相符，故对该证据予以采信。对证据八至证据十，律师费为实现债权所实际发生的费用，对上述证据予以采信。
本院经审理查明：2015年1月22日，赛维LDK公司为借款人（甲方）、中信银行南昌分行为贷款人（乙方），在南昌签订了编号为（2015）洪银贷字第160006号《人民币流动资金贷款合同》。合同约定的主要内容为：2.1本合同项下贷款金额为人民币49777200元，用于经营周转。2.2本合同项下的贷款期限自2015年1月22日至2015年7月21日。2.3实际贷款期限、实际提款日、贷款金额、贷款利率以本合同项下的借款凭证（借据）所记载的期限、日期、金额和利率为准，借款凭证（借据）为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。4.1.1本合同项下的贷款利率为年利率，以贷款实际提款日的定价基础利率下浮10%确定。4.1.2本贷款为固定利率，贷款期内利率保持不变。4.1.3本贷款在合同签订日、贷款实际提款日及利率调整日所适用的定价基础利率以当日中国人民银行发布的同期同档次金融机构人民币贷款基准利率确定。6.1本合同项下贷款采用一次性还本付息方式还款。6.2甲方应在2015年7月21日偿还本金49777200元。8.1本合同项下贷款采用以下担保方式：保证。上述担保由乙方与担保人就本合同的具体担保事项签订下列担保合同：最高额保证合同（2015）信洪银最保字第160006-1号；最高额保证合同（2015）信洪银最保字第160006-2号；最高额保证合同（2015）信洪银最保字第160006-3号；最高额保证合同（2015）信洪银最保字第160006-4号；四份最高额保证合同的保证人分别为：赛维LDK太阳能高科技（新余）有限公司、赛维LDK太阳能高科技（南昌）有限公司、江西赛维LDK光伏硅科技有限公司、彭小峰。13.5甲方未按本合同约定偿还的本金，乙方有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息。13.9乙方因实现债权所发生的各种费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保险费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担。
2015年1月22日，彭小峰为保证人（甲方）、中信银行南昌分行为债权人（乙方）在南昌市××区签订了《最高额保证合同》，编号为（2015）信洪银最保字第160006-4号，合同约定的主要内容为：为确保乙方与赛维LDK公司（主合同债务人）在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人履行债务提供最高额保证担保，乙方同意接受甲方所提供的最高额保证担保。2.2甲方在本合同项下担保的债权是指乙方依据与主合同债务人在2015年1月22日至2018年7月21日期间所签署的主合同而享有的一系列债权。2.3甲方在本合同项下担保的债权最高额度为人民币6000万元整。3.1本保证担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。4.1本合同项下的保证方式为连带责任保证。如主合同项下单笔债务履行期限届满，债务人没有履行或者没有全部履行其债务，乙方均有权直接要求甲方承担保证责任。5.1本合同项下的保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，即自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年。每一具体业务合同项下的保证期间单独计算。
上述合同签订当日，中信银行南昌分行依约足额向赛维LDK公司发放了人民币49777200元的贷款。
贷款到期前，基于赛维LDK公司的申请，2015年7月20日，借款人赛维LDK公司为甲方与贷款人中信银行南昌分行为乙方在南昌市××区签订了编号为（2015）洪银贷展字第160006号《人民币借款展期合同》，合同约定：本合同项下展期贷款金额为人民币49777200元；展期期限为6个月，自2015年7月20日至2016年1月20日；展期贷款的贷款利率自展期之日起为年利率4.365%；担保人应按照《担保合同》之约定方式承担展期贷款的担保责任，但担保期限延至本《人民币借款展期合同》项下债务履行期限届满之日起两年或甲方清偿完毕其在《借款合同》和《人民币借款展期合同》项下的全部债务之日止。赛维LDK太阳能高科技（新余）有限公司、赛维LDK太阳能高科技（南昌）有限公司、江西赛维LDK光伏硅科技有限公司作为担保人在合同上签字盖章，同意继续为中信银行南昌分行对赛维LDK公司的该笔债权承担连带保证责任。
本院认为，中信银行南昌分行与赛维LDK公司2015年1月22日签订的《人民币流动资金贷款合同》以及同日与彭小峰签订的《最高额保证合同》均系合同双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规禁止性规定，依法成立并生效，对合同双方当事人具有法律约束力。中信银行南昌分行已于合同签订当日向赛维LDK公司发放了人民币49777200元的贷款，履行了贷款合同约定的放款义务。该笔债权经展期于2016年1月20日到期，但债务人赛维LDK公司未在展期合同约定的还款日归还贷款本金及利息，已构成违约。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债务人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务”。因此，在债务人赛维LDK公司债务履行期届满未履行还本付息义务时，中信银行南昌分行既可向赛维LDK公司主张履行到期债务，亦可向包括彭小峰在内的任何一个保证人要求承担担保全部债权实现的保证责任。本案中，中信银行南昌分行分别与赛维LDK太阳能高科技（新余）有限公司、赛维LDK太阳能高科技（南昌）有限公司、江西赛维LDK光伏硅科技有限公司、彭小峰四个保证人签订《最高额保证合同》，约定四个保证人同时为中信银行南昌分行对赛维LDK公司的债权在最高额限度内提供连带责任保证，现中信银行南昌分行明确仅向彭小峰一人主张担保全部债权实现的保证责任，符合担保法规定，本院予以支持。鉴于彭小峰并未在展期合同上签字，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条的规定，《人民币借款展期合同》对原贷款合同的变更条款对其承担保证责任不产生效力，彭小峰仍按此前签订的《最高额保证合同》的约定承担相应的保证责任。中信银行南昌分行与彭小峰签订的《最高额保证合同》约定，彭小峰自愿为中信银行南昌分行对赛维LDK公司在2015年1月22日至2018年7月21日期间发生的最高额为6000万元的债权承担连带保证责任。根据上述约定，本案中信银行南昌分行的债权发生在《最高额保证合同》约定的连续期间内，自主合同债务履行期届满之日起至本案起诉之日亦未超过两年的保证期间，中信银行南昌分行有权要求彭小峰对该笔债权的本息、罚息及实现债权的费用在6000万元的范围内承担保证责任。根据原告中信银行南昌分行提供的贷款本息计算表，贷款合同期间以贷款年利率5.04%计，逾期罚息按贷款合同约定本应以该利率上浮50%计算，但原告主张逾期罚息以较低的展期合同约定的4.365%的年利率计算至全部款项清偿完毕之日，视为其放弃部分罚息的诉请，本院予以认可。对中信银行南昌分行要求支付一审律师费8000元的主张，系实现债权所实际支出的费用，亦在合同约定的保证范围之内，本院对此予以支持。
综上所述，原告中信银行南昌分行的全部诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告彭小峰经公告送达传票等未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认中信银行股份有限公司南昌分行与江西赛维LDK太阳能高科技有限公司签订的《人民币流动资金贷款合同》以及中信银行股份有限公司南昌分行与彭小峰签订的《最高额保证合同》合法有效；
二、彭小峰在本判决生效之日起十日内，偿还中信银行股份有限公司南昌分行借款本金49777200元，利息1254385.44元，罚息724258.26元（利息、罚息暂计算至2015年11月17日，2015年11月18日至全部款项清偿完毕之日按4.365%的年利率计算）;
三、彭小峰在本判决生效之日起十日内，偿付中信银行股份有限公司南昌分行支出的律师代理费8000元;
四、彭小峰承担上述保证责任后，有权在其承担责任的范围内向江西赛维LDK太阳能高科技有限公司追偿。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300619.22元，由彭小峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审判长 杜玉东
审判员 丁保华
审判员 邹征优
二〇一七年十月三十一日
书记员 刘 欢
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条……
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任;如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。