贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）花民初字第1705号
原告王树华。
原告郭玉珍。
原告王明贤。
原告王明全。
原告王明德。
原告王明珍。
原告王明啟。
原告王明发。
原告王明坤。
原告王明萍。
上列原告共同委托代理人龙丽蓉、陈海涛，特别代理。
被告贵阳市花溪区清溪社区桐木岭村村民委员会。住址贵阳市花溪区贵筑办事处桐木岭村。
负责人黄学政。职务村主任。
委托代理人徐振华、肖跃，贵州筑垣律师事务所律师，特别代理。
原告王树华、郭玉珍、王明贤、王明全、王明德、王明珍、王明啟、王明发、王明坤、王明萍与被告贵阳市花溪区清溪社区桐木岭村村民委员会林业承包合同纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理后，依法由代理审判员黄一灵独任审判，公开开庭进行了审理。原告王树华、王明发及其共同委托代理人龙丽蓉、被告贵阳市花溪区清溪社区桐木岭村村民委员会之委托代理人肖跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王树华、郭玉珍、王明贤、王明全、王明德、王明珍、王明啟、王明发、王明坤、王明萍诉称：十原告均系花溪区桐木岭村村民。1991年11月20日，王树华、王树全、王树忠与桐木岭村村民委员会签订《荒山承包合同》，由桐木岭村将所属桐木岭村上板组530余亩宜林荒山承包给王树华、王树全、王树忠开垦造林，承包期限三十年，自1991年起至2021年止，合同签订后，王树华、王树全、王树忠在花溪区林业部门扶持下积极按照合同约定在自己承包的荒山上造林，将原本属荒山的承包地变成了林地。王树忠、王树全分别于2004年、2007年去世，2012年4月9日，王树全之妻杨秀华去世，该林地由王树华、王树忠之妻郭玉珍、王树忠之子王明贤、王明全、王明德及王树全之子王明啟、王明发、王明坤、王明珍、王明萍继续履行承包合同。2000年左右，花溪区将花溪区行政区划变为贵筑办事处，贵阳市花溪区花溪乡桐木岭村变更为贵阳市花溪区贵筑办事处桐木岭村。在本届村民委员会之前长达20年时间内被告也换了多届村委，对《荒山承包合同》均无异议，原告也依法按照《荒山承包合同》履行相应义务，期间植树造林、维护林地。但现今被告却认为该合同无效，为此原告于2012年6月向贵阳市花溪区人民法院起诉，要求确认原、被告之间签订的《荒山承包合同》合法有效，花溪区人民法院于2012年8月29日作出（2012）花民初字第717号民事判决书，判决原、被告签订的《荒山承包合同》有效，被告应继续履行合同。后被告上诉至贵阳市中级人民法院，被告于2012年10月24日向贵阳市中级人民法院撤诉，贵阳市中级人民法院作出（2012）筑民终字第2145号民事裁定书，准许被告撤回上诉。现判决书已生效，十原告向花溪区林业局申请办理林权证，由于办证程序要求被告配合签字，但被告以各种理由拒绝推诿，不但不配合原告办理林权证，还在2009年在几原告不知情的情况下将原本属于几原告承包范围内的林地办理了林权证，从而导致其他村民大肆毁林开荒，给原告造成极大损失。因此原告于2014年1月向花溪区人民法院起诉确认该承包林地的使用权及林木所有权，但被告以其将会在变更林权申请书上签字为由要求原告撤诉，原告撤诉后被告也履行承诺在变更林权申请书上签字。但当原告依此申请书到林业局办理变更登记时，因林业局要求被告参加现场勘界而被告拒绝到场，花溪区林权制度改革领导办公室于2014年6月9日作出了《林权登记办理情况说明》，情况说明中明确了系因2014年5月8日被告拒绝参加现场勘界工作，致使林权变更登记工作无法继续，从而导致原告无法明确其对所承包林权的相关权利。故原告诉至法院，请求判令：1.依法确认原告对位于贵阳市花溪区桐木岭村上板组530亩林地享有承包管理使用权，对林地上林木享有所有权；2.诉讼费由被告负担。
被告贵阳市花溪区清溪社区桐木岭村村民委员会辩称：一、原告的诉请为确认林地使用权及林木所有权，而本案争议的林地使用权及林木所有权人均为被告，根据我国《森林法》规定，林木、林地所有权和使用权争议，应当由人民政府处理，不属于人民法院的受理范围；二、2008年5月4日，被告经本村集体同意，通过了《贵筑街道办事处桐木岭村集体林权制度改革实施方案》，规定桐木岭村集团山林（宗地序号为1
--
31）经村民代表三分之二以上成员会议同意，由集体统一管理、落实管理章程、单独建账、财务公开，所得的收益70%分配给村民，30%归村集体。王明啟作为争议林地的承包人之一在该实施方案上签字认可了改革方式，被告有理由相信其能够代表全体承包人的意思，且该实施方案已向全体村民进行了公示，在公示期间并未有人提出任何异议，全体原告作为桐木岭村的村民，应该知道该实施方案的内容，也应知道王明啟在该实施方案中已签字认可，故完全有理由相信全体原告已经知道并认可了实施方案中的林权改革方式。综上，原告的诉请无事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1991年11月20日，王树华、王树全、王树忠（乙方）与花溪贵筑办事处桐木岭村村民委员会（甲方，以下简称桐木岭村委会）签订《荒山承包合同》：由桐木岭村将所属桐木岭村上板组530亩宜林荒山（按地界标示东起马鞍脚坡、西至公路、北起石板井路、南至河沟）承包给王树华、王树全、王树忠开垦造林，承包期限三十年，自1991年起至2021年止，承包人承包荒山造林后，其林木家属享有继承权。承包荒山造林，甲乙双方实行“一九”分成，即甲方一成，乙方九成，可以产品分成，也可以按受益分成。承包荒山土地所有权属于甲方，乙方只有经营管理权，如发生山林纠纷，由甲方负责解决。该合同对双方其他权利义务也作了约定。合同有王树华、王树全、王树忠及签订合同之时当届桐木岭村党支部书记卢光裕的签字，加盖有桐木岭村委会的公章。合同签订后，王树华、王树全、王树忠与花溪区林业部门分别于1991年12月签订《造林承包合同》、于2000年1月签订《花溪区天然林资源保护工程人工造林承包合同》、于2000年12月14日签订《造林补植合同》、于2002年1月16日签订《花溪区2002年度人工造林承包合同》，并已在该承包地上种植树木。从签订合同至今，被告桐木岭村委会组成人员进行了多次换届。2008年5月4日，由桐木岭村当届村党支部书记卢光裕担任组长、村委会主任黄学政担任副组长组织成立了贵筑街道办事处桐木岭村集体林权制度改革领导小组，制定了《贵筑街道办事处桐木岭村集体林权制度改革实施方案》，规定将全村经摸底调查的集体山林（宗地序号为1-30）由村集体同意管理，所得收益的70%分配给村民，30%归村集体。该实施方案有案外人十名村民及本案原告王明啟签字，加盖有被告公章。王树华、王树全、王树忠承包的宜林荒地包括在该实施方案所调查摸底的集体山林中。2009年2月1日，被告通过贵阳市花溪区林业绿化局办理了“花府林证字（2009）第5201110100004-4／5号”林权证，登记面积为489.37亩。庭审中，原、被告双方均认可该林权证所登记的489.37亩土地属于王树华、王树全、王树忠所承包的宜林荒山530亩范围内。
另查明，2004年王树忠因病死亡，原告郭玉珍系王树忠之妻，原告王明贤、王明全、王明德系王树忠之子，原告王明珍系王树忠之女。2007年王树全死亡，2012年4月王树全之妻杨秀华死亡，原告王明啟、王明发、王明坤系王树全之子，原告王明萍系王树全之女。
2012年6月11日，本案十原告中，除王明珍、王明萍外，其余八人诉至本院，请求确认王树华、王树全、王树忠与桐木岭村委会签订的《荒山承包合同》有效，并要求被告继续履行该合同。本院作出（2012）花民初字第717号民事判决书，支持原告的全部诉讼请求，该判决书已经发生法律效力。2014年2月26日，十原告向花溪区林业局申请对“花府林证字（2009）第5201110100004-4／5号”林权证进行权利变更，花溪区林权制度改革领导办公室于2014年5月4日向十原告及被告下达“林权申请登记勘界通知书”，通知双方于2014年5月8日到林地现场参加勘界，并在该通知书中明确：“如未准时参加勘界，视为同意对方界址，今后不得提出异议，请予以配合为谢！”后因被告拒绝到现场勘界，花溪区林权制度改革领导办公室于2014年6月9日向十原告作出书面说明：“由于2014年5月8日申请林权变更林地所在桐木岭村民委员会拒绝参加现场勘界工作，致使林权变更登记工作无法继续。”故十原告诉至本院，请求如前。
上述事实《荒山承包合同》、《贵筑街道办事处桐木岭村集体林权制度改革实施方案》、“花府林证字（2009）第5201110100004-4／5号”林权证、（2012）花民初字第717号民事判决书、（2012）筑民终字第2145号民事裁定书、林权变更申请书、林权申请登记勘界通知书、林权登记办理情况说明有及当事人陈述在卷佐证。经庭审质证，足以认定。
本院认为：村民可以通过签订承包合同的方式承包村集体经济组织所有的荒山，自《荒山承包合同》生效之时王树华、王树全、王树忠即取得对该宜林荒山的承包经营权。《中华人民共和国森林法》规定，国家所有和集体所有的宜林荒山荒地可以由集体或者个人承包造林。集体或者个人承包国家所有和集体所有的宜林荒山荒地造林的，承包后种植的林木归承包的集体或者个人所有；承包合同另有规定的，按照承包合同的规定执行。依照《荒山承包合同》的规定，对承包荒山上林木所有权，被告享有10%的所有权比例，王树华、王树全、王树忠三人享有90%的比例。《中华人民共和国土地承包法》第三十一条规定，林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期限内继续承包。故在王树全、王树忠去世后，十原告对该土地有权继续承包。《中华人民共和国土地承包法》第二十三条规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。而被告对十原告继续承包的530亩土地中的489.37亩已于2009年办理了“花府林证字（2009）第5201110100004-4／5号”林权证，林地和林木的所有权人及使用权人均登记为被告，且已经贵阳市花溪区林业绿化局核准颁发，有关权利已产生物权公示效力。根据国务院颁布的《土地登记办法》第五十九条之规定，如十原告认为该林权证上登记的事项错误，可以持证明登记错误的相关资料，申请更正登记，也可以向原登记机关的上级主管机关提出行政复议或直接向法院提起行政诉讼。综上，原告的诉请不属于本案的民事案件审理范围，原告可另循途径主张权利。
根据《中华人民共和国土地承包法》第二条、第十四条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条、《中华人民共和国森林法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告王树华、郭玉珍、王明贤、王明全、王明德、王明珍、王明啟、王明发、王明坤、王明萍的起诉。
案件受理费100元，由原告王树华、郭玉珍、王明贤、王明全、王明德、王明珍、王明啟、王明发、王明坤、王明萍负担。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，本裁定即发生法律效力。
代理审判员 黄一灵
二〇一四年九月一日
书 记 员 高秋婵
第1页共8页