天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终4178号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2－2201。
代表人王跃明，总经理。
委托代理人蔡智梅，该公司职员。
被上诉人（原审原告）陈学利。
原审被告袁伟。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司，住所地天津市武清区杨村镇泉发路6号。
代表人秦万祥，总经理。
原审被告侯晓飞。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“安盛天平财险天津分公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2015年12月26日8时，袁伟驾驶津D×××××号风神牌小客车，沿南东路由北向南行驶至南东路金街口村，撞击陈学利驾驶的电动自行车，致双方车辆不同程度损坏，陈学利受伤；事故发生后，侯晓飞驾驶津M×××××号吉利牌小客车沿南东路由北向南行驶，撞击袁伟驾驶的津D×××××号风神牌小客车及电动自行车，又撞伤陈学利，造成三方车损坏，陈学利受伤。此事故经武清交警支队认定，第一次袁伟负事故全部责任，陈学利无责任；第二次侯晓飞负事故全部责任，袁伟、陈学利无责任。袁伟曾因赔偿诉至法院，经（2016）津0114民初1397号民事调解书调解，确定了安盛天平财险天津分公司在交强险财产损失限额内赔偿袁伟车损2000元；侯晓飞赔偿袁伟车损11000元，该调解书已发生法律效力。陈学利于2015年12月26日到武清区人民医院住院治疗，诊断为臀部挫伤、下肢损伤。2016年1月25日出院，住院30天，共支出医疗费6330.02元，陈学利住院期间由郑红英护理。陈学利出院后医疗机构建休2周。事故后陈学利支付事故作业费200元。
陈学利起诉要求赔偿医疗费6330元、伙食补助费3000元、营养费450元、误工费4400元、护理费3000元、交通费330元、电动车损费2100元、事故作业费200元，诉讼费用由对方负担。
原审法院认为，武清交警支队根据当事人的违法行为及过错程度，认定第一次事故袁伟负事故全部责任，陈学利无责任；第二次事故侯晓飞负事故全部责任，袁伟、陈学利无责任，并无不当，法院予以采信。袁伟应承担50%的民事赔偿责任，侯晓飞应承担50%的民事赔偿责任。陈学利的合理损失中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司（以下简称“人保财险武清支公司”）、安盛天平财险天津分公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由袁伟及侯晓飞按上述责任比例分担。津D×××××号风神牌小客车已投保商业三者险，人保财险武清支公司在商业三者险内承担相应责任。陈学利请求的医疗费6330元未超出合理范围，法院予以支持；住院伙食补助费每日按100元，以陈学利实际住院天数计算；营养费视情支持450元；误工费及护理费参照本市居民服务和其他服务业从业人员人均劳动报酬每日92.83元计算，误工费支持44天，护理费支持30天；就医交通费视情支持500元；陈学利请求的事故作业费200元提供了相关票据，法院予以支持。陈学利的其他赔偿要求，因未能提供相关证据证实，法院不予支持。此案经调解，双方未能达成协议。
综上，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、陈学利的损失医疗费6330元、住院伙食补助费3000元、营养费450元，合计9780元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司在交强险限额内赔偿4890元，由安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内赔偿4890元。二、陈学利的损失误工费4084.52元（92.83元×44天）、护理费2784.9元（92.83元×30天）、交通费500元，合计7369.42元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司在交强险限额内赔偿3684.71元，由安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内赔偿3684.71元。三、陈学利支出的事故作业费200元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司在交强险限额内赔偿100元，由侯晓飞赔偿100元。上述一至三项合计，由中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司赔偿8674.71元；由安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司赔偿8574.71元；由侯晓飞赔偿100元。四、驳回陈学利的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由袁伟担负87.5元，由侯晓飞担负87.5元。
原审法院判决后，上诉人安盛天平财险天津分公司不服，向本院提出上诉。上诉人的上诉理由为：被上诉人在天津市武清区人民医院住院治疗，该医院为无陪伴护理医院，不需要家庭护理，且相应的无陪伴护理费用已计算在医疗费用内，不应重复支持。被上诉人的伤情较轻，未达到给付营养费的标准，且无医疗机构出具的加强营养的医嘱，其医疗费用清单中包含的营养餐不应计算在医疗费用中。被上诉人诉请交通费330元，但原审法院判决500元，且被上诉人未提交相应票据，超出了被上诉人的诉讼请求。被上诉人所用药物尼美舒利为消炎药，最多用量不应超过15日，但用药清单显示每日都有一次用药；氦氖激光主要用于湿疹治疗，与被上诉人伤情无关。综上，上诉人请求撤销原判，依法改判上诉人少赔偿2113.45元；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈学利不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告袁伟、人保财险武清支公司、侯晓飞未发表答辩意见。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。案经调解，双方当事人未达成一致意见。
本院认为，涉诉交通事故发生后，交警部门依法对事故责任进行了认定，上诉人作为保险人，应依法在保险责任范围内承担赔偿责任。关于护理费，原审法院根据被上诉人的伤情确定护理期间，并依据行业标准确定护理费金额并无不当，本院予以确认。关于营养费，原审法院结合被上诉人伤情及治疗情况酌定营养费数额无误，本院予以确认。关于医疗费，上诉人对被上诉人的用药情况不予认可，但被上诉人的治疗情况系医疗机构根据其伤情所确定，其个人无法控制，且有相关证据予以证实，本院依法予以确认。上诉人关于护理费、营养费、医疗费的上诉理由，事实和法律依据不足，本院不予采信。关于交通费，原审判决认定的数额超出了被上诉人的诉讼请求，应予调整。结合被上诉人的伤情及治疗情况，本院对被上诉人诉请的交通费数额330元予以支持。
综上，原审判决认定交通费数额有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持天津市武清区人民法院（2016）津0114民初1203号民事判决第一项，即“陈学利的损失医疗费6330元、住院伙食补助费3000元、营养费450元，合计9780元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司在交强险限额内赔偿4890元，由安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内赔偿4890元”；
二、维持天津市武清区人民法院（2016）津0114民初1203号民事判决第三项，即“陈学利支出的事故作业费200元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司在交强险限额内赔偿100元，由侯晓飞赔偿100元”；
三、维持天津市武清区人民法院（2016）津0114民初1203号民事判决第四项，即“驳回陈学利的其他诉讼请求”；
四、撤销天津市武清区人民法院（2016）津0114民初1203号民事判决第二项，即“陈学利的损失误工费4084.52元（92.83元×44天）、护理费2784.9元（92.83元×30天）、交通费500元，合计7369.42元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司在交强险限额内赔偿3684.71元，由安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内赔偿3684.71元”；
五、被上诉人陈学利的损失误工费4084.52元（92.83元×44天）、护理费2784.9元（92.83元×30天）、交通费330元，合计7199.42元，由原审被告中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司在交强险限额内赔偿3599.71元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内赔偿3599.71元。
以上合计，由原审被告中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司赔偿8589.71元；由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司赔偿8489.71元；由原审被告侯晓飞赔偿100元。上述款项于本判决生效后五日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费175元，由原审被告袁伟、侯晓飞各负担87.5元。二审案件受理费300元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 张炳正
代理审判员 刘剑腾
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 刚继斌
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……