长春市二道区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0105民初2180号原告：长春市世达建筑器材租赁有限公司，住所：二道区东荣大路2200号。法定代表人：伍世鹿，经理。委托诉讼代理人：焦炬，吉林诚信律师事务所律师。被告：长春建�集团吉泓建筑有限公司，住所：长春市朝阳区开运街319号4层418号。法定代表人：陶冶，总经理。被告：宋华文，住陕西省城固县。委托诉讼代理人：周邦钺，吉林吉大律师事务所律师。原告长春市世达建筑器材租赁有限公司(以下简称世达公司)与被告长春建工集团吉泓建筑有限公司（以下简称吉泓公司）、宋华文租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世达公司委托代理人焦炬，被告宋华文委托代理人周邦钺到庭参加诉讼。被告吉泓公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。世达公司向本院提出诉讼请求：1.判令吉泓公司、宋华文连带给付�赁费252000元及补偿金50250元；2.本案受理费由宋华文、吉泓公司承担。事实和理由：2014年8月18日吉泓公司为建设盛阳华苑与世达公司签订《建筑设备租赁合同》，由吉泓公司承租世达公司所有的两台塔吊，每台月租金为14000元整，2014年9月19日塔吊进场后，由于工程需要只启动了一台。2017年3月17日，宋华文作为实际施工人，在未通知世达公司的情况下，擅自拆下塔吊。世达公司得知后，故诉至法院。吉泓公司未到庭，向本院提交书面答辩意见称：吉泓公司未与盛阳华苑建设单位签订任何施工合同，未参与建设盛阳华苑（16#17#）施工过程中任何建筑施工活动。吉泓公司与世达公司未签订任何《建筑设备租赁合同》，与世达公司无关系，宋华文与吉泓公司无任何关系，非吉泓公司员工。宋华文辩称�宋华文并不欠世达公司的租赁费及塔吊的进场费，是世达公司不正当的阻止解除合同条件的成立形成的，宋华文实际占有塔吊的时间为2014年9月19日至24日，甲方通知暂停施工为止，一共6天。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）世达公司于2014年8月18日与吉泓公司、周厚林签订了一份《建筑设备租赁合同》，约定租赁塔吊型号为“HL4709”，租赁数量为2台，工程名称为“盛阳华苑（16#17#）”。其中第三条第一款约定租赁费结算方式为“按月计算，尾期工程不满一个月的按天计算，月租赁费14000元/台，每月租赁费总额28000元/台�场外运输安拆费11000/台，进出场费总额28000元，付款方式为上打租。”第三款约定“在甲、乙签订合同后乙方（承租方）付给甲方（出租方）场外运输及安装费28000元，塔吊进场安装前，乙方先行付给甲方一个月的租赁费28000元。上个月租赁期满前七天预付下个月租赁费，如果超过七天仍没有预付下个月租赁费，甲方有权停止乙方的使用或者拆除塔吊，造成一切后果由乙方负责。租赁费及安装费均为现金支付，甲方不向乙方提供任何发票”。该合同出租人（甲方）处有世达公司加盖公章、承租人（乙方）处有吉泓公司加盖公章，委托代理人处有周厚林签字。周厚林系工地现场的工长，为宋华文的员工。同时，周厚林于世达公司的出库单上签字确认。宋华文系塔吊的实际使用人。（二）2014年9月19日，涉案塔吊安装完毕并投入使用，周厚林于同日在世达公司的《启用通知单》上签字，该《启用通知单》上载明“启用时间为2014年9月19日，数量为1台”，根据双方陈述，现场确系只启用一台。（三）2014年9月下旬至今，宋华文一直未在现场进行施工，涉案塔吊始终在工地停放。世达公司人员其后多次去现场，但工地一直没人。自2014年停工后，双方未就租赁合同履行事宜进行协商。（四）2017年3月18日，宋华文将塔吊拆除，世达公司得知后以塔吊丢失为由向公安机关报案，经宋华文申请，本院去高新区公安分局兴华派出所调取相关材料，但未查到案件记录。涉案塔吊现在世达公司处。本院认为，本案的争议焦点为：1.宋华文、吉泓公司是否应向世达公司支付租赁费用；2.租赁费用的金额如何确定。（一）宋华文、吉泓公司是否应向世达公司支付租赁费用。针对双方签订的《建筑设备租赁合同》，该合同的“出租人”处加盖世达公司公章，伍金添系世达公司的员工，其仅为世达公司的代理人，其行为的法律后果应由世达公司承担；同时该合同的“承租人”处有周厚林签字，周厚林为宋华文的代理人，且宋华文也承认实际使用了塔吊，故本院对于宋华文关于其与伍金添之间存在租赁关系的主张不予采信，世达公司、宋华文作为本案租赁关系的主体并无不当。对于吉泓公司的主体地位，吉泓公司主张其未与世达公司签订合同，但未就该合同上“承租人”处的公章真实性向法院申请鉴定，且因吉泓公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关的举证、质证等诉讼权利，吉泓公司虽未实际使用该塔吊，但其在合同上加盖公章的行为表明其自愿承担合同义务，故可以认定宋华文、吉泓公司同为本案租赁关系的承租方。宋华文、吉泓公司在世达公司租赁塔吊，系双方在自愿、平等协商基础上达成，属于双方真实表示，该《建筑设备租赁合同》合法有效，宋华文、吉泓公司在使用塔吊的同时应当承担支付租赁费用的义务。（二）关于租赁费用的金额，针对宋华文及证人曹晶所述，曹晶为双方中间人，曾多次联系伍金添均未果，但宋华文及曹晶未就其陈述提供相应证据，且本案租赁关系主体为世达公司；针对世达公司所述，其自2014年工地没有人的时候就找过宋华�，但是联系不上宋华文，世达公司亦未就其陈述向法院提供证据，故本院对其双方陈述均不予采信，但根据双方陈述，可以认定自2014年工地确实停工，且之后双方均未向对方主张权利。根据世达公司与宋华文、吉泓公司双方约定，该租赁费结算方式为“上个月租赁期满前七天预付下个月租赁费，如果超过七天仍没有预付下个月租赁费，甲方有权停止乙方的使用或者拆除塔吊，造成一切后果由乙方负责”以及根据世达公司所述，正常启用塔吊是三个月签一次启用通知书，但宋华文只于2014年9月19日签了一次，之后再未签过启用通知，亦未在2014年9月租赁期满前七天内支付下个月的租金。虽然宋华文主张其2014年9月24日收到工程暂停令后就停止施工，但其提供的证据为复印件且世达公司不予认可，无法认定宋华文仅使用塔吊至2014年9月24日，但是按照合同约定及交易习惯，世达公司在9月租期届满前七日内既未收到下个月租金也未与宋华文再签订启用通知，其理应积极行使自己的合同权利，且塔吊为大型建筑器材，从工地外观上常人也能轻易判断出使用情况。截至2017年3月，在长达两年多的时间内，世达公司在明知宋华文既未支付租金也未使用塔吊的情况下，未采取任何救济措施，其怠于行使权利，放任损失扩大。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条之规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”因此，世达公司无权主张宋华文、吉泓公司支付2014年10月19日起的租赁费用。针对宋华文关于其向伍金添支付了2014年9月19日至2014年9月24日间的使用费用6000元的主张，宋华文未向法院提供相关证据，世达公司亦不予认可，故本院不予采信。本院对世达公司主张吉泓公司、宋华文给付租赁费14000元（自2014年9月19日至2014年10月19日期间一台塔吊的租金）的诉请予以支持。关于补偿金部分，双方于合同中约定了补偿金的支付方式为按照逾期天数，每天每台加收50元的经济补偿金，直至结清为止。该约定过高，无法律依据，但吉泓公司、宋华文应当就其逾期给付的租金向世达公司支付资金占用期间的利息损失，故本院依法调整补偿金的计算方式为自2014年9月19日起以14000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮1.3倍计算至给付完毕之日止。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、长春建工集团吉泓建筑有限公司、宋华文于本判决生效之日立即给付长春市世达建筑器材租赁有限公司租金14000元及补偿金（补偿金自2014年9月19日起，以14000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮1.3倍计算至给付完毕之日止。）二、驳回长春市世达建筑器材租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费150元减半收取为75元、保全费1420元，由春建工集团吉泓建筑有限公司、宋华文负担；案件受理费5684元减半收取为2842元，由长春市世达建筑器材租赁有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。代理审判员  苏荔莎二〇一七年十一月十七日书 记 员  董 塔