天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0115民初306号
原告张立强，居民。
委托代理人刘国林，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
被告张秀红，居民。
委托代理人杨志刚（系被告张秀红之夫），居民。
被告周珊珊，居民。
原告张立强与被告张秀红、周珊珊案外人执行异议之诉一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张立强及其委托代理人刘国林，被告张秀红的委托代理人杨志刚到庭参加了诉讼。被告周珊珊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张立强诉称，2015年12月，原告得知宝坻区人民法院在网上要拍卖裕和家园小区××号楼房，经原告了解得知宝坻区人民法院在执行张秀红与周珊珊民间借贷纠纷一案中，于2014年12月18日作出（2014）宝民执字3329-3号执行裁定书，裁定预查封被执行人周珊珊之夫张立强所有的坐落于宝坻区裕和家园××房屋。原告认为上述裁定认定事实错误，程序违法。理由为：1、原告与被告周珊珊于2014年12月2日离婚，不再是周珊珊之夫；2、宝坻区裕和家园××房屋系拆迁安置房，拆迁的系原告婚前农村房产，且离婚约定该房屋归原告所有，女方的贷款和债务由周珊珊独自偿还；3、原告对被告周珊珊是否向张秀红借款以及达成的调解协议并不知情；4、原告不是被执行人，上述执行裁定也未送达原告。另外被告周珊珊欠被告张秀红的债务不属于夫妻共同债务。故原告于2015年12月10日向宝坻区人民法院提出书面异议，经宝坻区人民法院审查作出（2015）宝执异字第110号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议。原告不服该裁定，起诉要求1、判令中止对宝坻区裕和家园××号房屋的执行；2、依法确认宝坻区裕和家园小区××号房屋归原告所有；3、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了（2014）宝执字第3329-3号民事裁定书一份；（2015）宝执异字第110号执行裁定书一份；2014年12月2日原告与被告周珊珊离婚协议书一份；（2014）宝民初字第7240号民事调解书一份；宝坻新城邓家庄区域征收土地和房屋改造项目房屋拆迁补偿安置协议书一份。
被告张秀红辩称，被告周珊珊欠张秀红的债务产生在原告张立强与被告周珊珊夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由其二人共同负担。（2015）宝执异字第110号案件审查过程中确认涉诉房屋系原告与被告周珊珊及原告之子张振共有，被告周珊珊所欠债务系夫妻共同债务，应以共同财产偿还。
被告张秀红为支持其抗辩主张，向本院提交了2014年4月25日周珊珊为其出具的欠条一份。
被告周珊珊未提交书面答辩，亦未提供证据。
经审理查明，原告张立强与被告周珊珊于2010年9月20日登记结婚，2013年7月2日登记离婚，同年8月2日再次登记结婚，2014年12月4日再次登记离婚。2014年4月25日被告周珊珊为被告张秀红出具欠条一份，该欠条载明“今周珊珊向张秀红借款壹佰壹拾万元（￥1100000），用于购买玫瑰园底商2号楼3、4号三层门脸”。后因被告周珊珊未按期还款，张秀红以民间借贷纠纷为案由起诉至本院，本院以（2014）宝民初字第7240号民事调解书调解结案，双方达成的调解协议为：一、被告周珊珊于2014年11月30日前偿还原告借款1100000元；二、案件受理费14700元，减半收取7350元，……。后被告周珊珊未按该调解书履行，被告张秀红遂于2014年12月1日申请强制执行，案件执行过程中本院于2014年12月18日作出（2014）宝执字第3329-3号执行裁定书，裁定预查封被执行人周珊珊之夫张立强所有的坐落于宝坻区裕和家园小区××号楼房。原告张立强于2015年12月10日向本院提出书面异议，认为原告张立强与被告周珊珊于2014年12月2日已经离婚，双方约定宝坻区裕和家园小区××号房屋归案外人所有，且该房屋为拆迁安置用房为原告生活所必需，因此要求法院裁定中止对该标的的执行。本院经审查后认为，宝坻区裕和家园小区××号房屋为原告张立强、被告周珊珊及案外人张振（张立强与其前妻之子）共有，该房屋属于共同财产，因此对原告张立强提出的涉诉房屋为其个人财产之主张不予认可。认为涉诉房屋为家庭共同财产，周珊珊所负债务系家庭共同债务，家庭债务应由家庭共同偿还，因此认为本院对上述房屋进行评估拍卖并无不妥。裁定驳回了案外人张立强的异议。
另查，宝坻区裕和家园小区××号房屋系宝坻区钰华街道邓家庄村5排7号房屋拆迁后的安置房，现尚未办理房地产权证书，该房屋在不动产登记部门登记的权利人为天津市金地惠民房地产开发有限公司。原告张立强与被告周珊珊2014年12月2日离婚协议上约定上述房屋归原告所有。宝坻区钰华街道邓家庄村委会于2015年4月26日出具证明证实上述房屋为张立强、周珊珊、张振共同所有。庭审中，原告张立强及被告张秀红对张立强、周珊珊离婚前涉诉房屋为张立强、周珊珊、张振共有均无异议。
本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。下面本院就原告提出案外人执行异议之诉的理由是否成立做如下评析：
第一、关于房屋所有权的问题。涉诉房屋系拆迁安置用房，依据宝坻区钰华街道邓家庄村委会出具的证明及房屋拆迁协议，能够证实该房屋为原告张立强、被告周珊珊、案外人张振共有，对此本院予以确认。原告称其与周珊珊离婚时该房屋已分割归原告所有，就此本院认为，依据不动产物权的公示、公信原则及《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，……。原告与被告周珊珊、案外人张振因农村房屋拆迁而取得涉诉房屋所有权后，该所有权如有变动应当进行产权变更登记，未经登记不发生所有权转移的效力。原告与被告周珊珊离婚时虽然在离婚协议中对该房屋进行了分割，但也仅仅是在其二人之间达成一致，且张立强之子张振亦为该房屋的共有人，原告与被告周珊珊在未提供证据证实张振对其二人处分行为认可的情况下，擅自处分涉诉房屋亦不符合法律规定，故即使周珊珊与张立强在财产分割过程中意思表示真实，也仅仅视为被告周珊珊将自己所有的份额让与原告，且原告与被告周珊珊亦未提供证据证实周珊珊占有涉诉房屋的具体份额，因此本院认为在本案中涉诉房屋所有权仍为原告张立强、被告周珊珊、案外人张振共同共有。本院对原告诉请要求确认宝坻区裕和家园小区××号房屋归原告个人所有的诉讼请求不予支持。
第二，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。……。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。原告所称2014年12月18日，在原告并非被执行人的情况下，本院对涉诉房屋进行了查封且未通知原告、未经原告同意，程序违法；原告对周珊珊与张秀红之间的债权债务并不知情，该债务亦非夫妻关系存续期间的共同债务等主张，均系针对本院的执行行为所提出，而非是原告对该房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。因此原告就上述问题应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定主张权利，而不属于本案案外人执行异议之诉审理的范围。就执行机构在处置涉诉房屋过程中是否应当保留案外人张振的份额，以及张振占有房屋份额的比例，可另行解决。
综上，原告提供的证据不足以证实涉诉房屋归其个人单独所有，亦不足以阻止法院对涉诉房屋进行强制执行，因此本院对原告的诉讼请求不予支持。被告周珊珊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，相应法律后果自行负担。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十五条、第二百二十七条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条之规定，判决如下：
驳回原告张立强的全部诉讼请求。
案件受理费10600元，由原告张立强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 杨建军
人民陪审员 王颖新
人民陪审员 田淑娟
二〇一六年四月十二日
书 记 员 李泽阳
附本判决依据的法律、法规条文：
《中华人民共和国物权法》第六条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。
第九条第一款：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的裁定撤销或者改正；理由不成立的裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在判决作前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。