广西壮族自治区北流市人民法院民 事 判 决 书（2015）北民初字第1388号原告容县神剑法律事务咨询中心，住所地广西容县容州镇城西路**号。代表人林新，该中心经营者。原告林新。原告共同委托代理人韦树全，广西辉隆律师事务所律师。被告辰溪县百源水泥有限公司，住所地湖南省怀化市辰溪县城北塔湾。法定代表人李伯秋，该公司董事长。被告李伯秋。被告共同委托代理人梁标，广西祥泰律师事务所律师。原告容县神剑法律事务咨询中心（以下简称神剑咨询中心）、林新诉被告辰溪县百源水泥有限公司（以下简称百源公司）、李伯秋委托合同纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理后，被告百源公司于7月20日提出管辖权异议，本院依法裁定予以驳回。被告百源公司向玉林市中级人民法院提起上诉，该院于2016年1月22日裁定驳回上诉，维持一审裁定。被告以原告林新涉嫌诈骗犯罪申请中止本案诉讼及延期审理，因其申请不符合法律规定，本院依法不予许可。本院于2016年4月1日组成由审判员曾昭胜担任审判长的合议庭公开审理本案，被告以主办人曾昭胜不依法中止本案审理为由，申请曾昭胜回避。经本院院长审查，决定驳回被告的回避申请。本院依法组成由审判员曾昭胜担任审判长，与人民陪审员李玉玲、覃惠清参加的合议庭，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。书记员罗镇担任法庭记录。原告的委托代理人韦树全、被告李伯秋及其委托代理人梁标到庭参加诉讼。本院依原告申请对被告李伯秋位于广西北流市龙径路五里2号的房屋进行查封。本案现已审理终结。原告诉称，2011年8月到9月份，被告李伯秋通过电话咨询的方式找到原告林新，就办理被告百源公司的资产和股权事务达成协议。2011年9月19日，原告与被告百源公司签订了一份《委托合同书》，约定：原告接受被告百源公司的委托，可以和广西桂金剑律师事务所谢志泽律师为被告的资产处置和股权转让及相关事务提供相应的法律服务，权限依被告出具的授权委托书；并约定先由原告垫付办理相关事务的所有费用，待被告的资产处置或股权转让后，从所得的费用中扣除原告所垫付的费用后，按所得标的总额的50%收取代理服务费；被告应当同时支付原告委派的律师或法律工作者为办理法律事务而花费的合理开支；并特别约定合同一经签订，被告不得终止合同，否则需赔偿原告违约金20万元及归还原告为此而支出的所有费用。合同签订后，被告李伯秋为了确保其公司及其本人的股权能够顺利处置，于2011年10月13日其个人与林新签订了《委托书》，并在广西北流市公证处办理了委托公证，双方约定费用还是按2011年9月19日所签订的合同所约定的一样，便不再重新私下再签订费用合同。合同所签订的前期工作完成后，原告便于2011年10月22日，组织两辆车和被告李伯秋一起到湖南考察百源公司。通过了解知道当时该公司的第一大股东袁道喜掌握着该公司，李伯秋虽是董事长却没有实权，并且还了解到袁道喜到当时为止还没有给付李伯秋股权转让金。于是，第一步便为李伯秋个人向辰溪县人民法院起诉解除其本人与袁道喜的股权转让协议。2012年8月26日，辰溪县人民法院以（2012）辰民二初字第53号判决书判决解除袁道喜与李伯秋于2009年5月18日签订的股权转让协议。之后，被告百源公司的股东变更回李伯秋与吴振西，原告开展其他相关的法律服务事项，同时按合同约定为被告处理了被告公司的机械设备，所得款为38万元，此款被辰溪县人民法院提取用于清偿被告的其他债务。眼看着事情就快进行到最后的阶段，李伯秋在2012年11日3日，向辰溪县各个部门递交了终止与原告所签订的一切相关的合同，致使原告不能按照所签订的合同履行。为了履行双方所签订的合同，原告已经垫付支出了34万元的费用，对此，李伯秋在2012年2月1日和2012年10月1日与林新签字进行确认。被告解除合同的行为构成违约，被告应当支付原告垫付的费用，并按合同的约定支付违约金及代理服务费。经原告多次催促，被告都没有支付上述费用。2014年4月20日，百源公司向北流市人民法院起诉林新，请求确认《委托合同书》已解除，《委托书》已撤销，并要求林新返还百源公司的公章一枚、企业法人营业执照（正本）一份。北流市人民法院审理后作出（2014）北民初字第879号民事判决，判决：解除百源公司与神剑咨询中心签订的《委托合同书》及李伯秋与林新签订的《委托书》，林新将百源公司的公章一枚、企业法人营业执照（正本）一份返还给百源公司。林新不服提起上诉，玉林市中级人民法院于2014年12月4日以（2014）玉中民一终字第403号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，林新已按判决履行了义务，将百源公司的公章、企业法人营业执照返还。原告认为，委托合同是双方的真实意思表示，是合法成立有效的，并且由玉林市中级人民法院的生效法律文书确认了该事实。原告已履行合同约定的大部分委托义务，因被告解除委托，致使剩下的部分无法继续履行。原告已将相应的垫付费用票据交给被告，双方自愿签订了费用确认书，费用确认书并未违反法律强制性规定，被告应当按照合同约定履行义务。本案属于风险代理，故要求2万元代理费。为此，请求法院判令：1、被告百源公司支付原告已经垫付的34万元及代理服务费2万元；2、被告百源公司支付原告违约金20万元；3、被告李伯秋对上述第1、2项债务承担连带清偿责任。原告在举证期限内提供的证据有：1、原告的营业执照；2、林新的身份证，证据1、2证明原告主体适格；3、被告的企业法人营业执照及企业注册登记资料；4、被告的组织机构代码证，证据3、4证明被告主体适格；5、李伯秋的法定代表人证及身份证，证明被告的身份；6、《委托合同书》，证明原、被告之间存在委托合同关系及相关费用的约定；7、公证书（含委托书），证明原告林新与被告李伯秋存在委托合同关系及李伯秋委托林新办理有关事项；8、（2012）辰民二初字第53号民事判决书，证明原告为被告办理了解除李伯秋与袁道喜签订的股权转让协议的诉讼；9、（2011）辰法执字第67-6号执行裁定书，证明原告为被告处理机械设备所得款项被法院提取；10、费用确认书，证明经被告签名确认的原告为被告办理事务所垫付的费用；11、（2014）北民初字第879号及（2014）玉中民一终字第403号民事判决书，证明原、被告之间的委托合同及委托书已经解除；12、收条，证明原告已经履行判决书确定的义务。被告辩称，原告没有民事诉讼主体资格，不是适格主体，神剑咨询中心、林新没有资格签订委托合同及办理案件，没有资格提供有偿服务和收取代理费用。2011年9月份，被告李伯秋路过北流沿江路时看见容县神剑法律事务咨询中心牌子，就进去询问了一下，有个女营业员就介绍林新给被告认识。2011年10月份，办了委托公证之后，被告李伯秋和林新等人一起去到百源公司，当时只是去厂里看看并拍了几张照片，袁道喜在场。之后被告李伯秋没有再去过厂里，林新开始监视李伯秋，拿一些假证件给李伯秋看，生怕知道其底细和揭穿其诈骗行为。被告李伯秋与林新没有签订委托合同，签订委托合同的是百源公司与神剑咨询中心，当时百源公司并未盖公章，林新没有签名，《委托合同书》是违法无效的。林新已经损害被告的合法利益，被告于2012年11月3日终止了委托合同，并于2014年7月23日由北流市人民法院判决解除。林新于2012年9月变卖被告的机械设备，拆除被告的全部厂房，造成正在出租生产的生产线和己经被法院查封的机械设备被破坏，造成被告几百万元损失，涉嫌构成破坏生产经营罪。2013年3月6日，被告李伯秋发现原告林新瞒着其将厂里的机械设备变卖。原告主张的费用是虚假的，实际上诉讼费用只需5050元，特别是不存在资产评估和资产处理所产生费用15万元。原告主张已经按费用确认书中的委托事项办妥不属实，也没有将任何费用支出票据交给被告，实际上也没有支出任何费用。林新没有办理任何委托事项，是属于诈骗被告的行为，其曾因诈骗被判刑，其伪造法律工作者执业证件和公章，被告己依法向公安机关等单位提出控告，本案应当移交公安部门审理。被告李伯秋于2013年6月7日通过北流市公证处声明撤销林新的委托权，原告的起诉属于虚假诉讼，本案不属于民事案件，即使存在民事部分，原告主张的费用也超过了诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告当庭提供的证据：1、转让合同书，证明林新20**年9月违法拆除厂房卖掉机械设备涉嫌破坏生产经营罪；2、询问笔录、现场照片，证明林新20**年9月违法拆除厂房卖掉机械设备，侵占李伯秋财产的事实；3、公证书，证明2013年6月7日李伯秋声明撤销林新一切委托权；4、百源公司证据表，证明林新是诈骗惯犯，违法伪造国家机关公文证件、印章罪事实清楚，依法无权提出委托合同诉讼，请依法移送公安局。经庭审质证，被告对原告证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性有异议，原告提供的营业执照与之前提交的不一致，原告没有合法的诉讼主体资格，原告是个体工商户，根据法律规定是无权代理民事案件、签订委托合同、收取代理费等，法律咨询服务不是办理案件，也不需要到湖南省出差，且该营业执照也已经过期，是无效的，故原告不是适格原告；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，原告也无法提供原件，林新也没有诉讼主体资格；证据3、4、5是以前提交的复印件，是原告违法取得，原告也不能提供原件，不能证明被告的身份情况；对证据6的真实性、合法性、关联性有异议，该份委托合同是伪造的，与被告的委托合同不一致，2011年9月19日时根本没有公章，原告涉嫌伪造公章，从原告提供原件看，最后一栏载明：“原告方所存无公章，乙方无林新签名”。对证明作用有异议，双方的主体不合法，神剑咨询中心不能作为律师事务所签订委托代理合同、收取代理费，原告也未为被告办理任何事项，也不能收取相关垫付费用，该合同也没有履行，本案也是原告虚假诉讼，股权也并未转让，被告也将相关涉及的案件上诉至怀化市中级人民法院，现在尚未开庭；对证据7的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，被告在2012年11月3日发现林新存在损坏被告财产的行为，被告立即撤销与原告的一切委托权，原告拿这份已经撤销无效的证据其实恰恰证明林新存在诈骗的行为；对证据8的真实性、合法性、关联性有异议，被告并未得到该证据的原件，并且原告涉嫌伪造证据给被告，从而诈骗被告；对证据9的真实性、合法性、关联性有异议，原告无法提供原件，也无法证明原告主张的证明内容，处理机械设备实际上是由原告强行私自非法拆除、变卖，机械设备拍卖应当依法进行评估，并且机械设备的价值也远远不止38万元，实际上价值有几百万元；对证据10的真实性、合法性、关联性有异议，原告并未实际办理2012年10月1日费用确认书上的事务，该22万元费用是虚假的，原告也没有实际支出所列的相关诉讼费及车旅费，12万元的费用是虚假的，也恰恰证明原告犯罪的事实；对证据11的真实性、合法性无异议，对本案关联性有异议，2012年11月3日已全部终止了与原告的委托关系，撤销林新的全部委托权，也在2013年6月7日在公证处进行了公证；对证据12无异议。原告对被告逾期提交的证据不同意质证。被告当庭提交的证据在（2014）北民初字第879号案及（2014）玉中民一终字第403号案中已提交，其无正当理由故意逾期提交证据，本院依法不予采纳。本院对原告的证据认证如下：对原告的证据1-5予以认定，原、被告的诉讼主体资格在此前的生效法律文书中已得到证实，被告对原、被告的身份质疑意见本院不予采信；对证据6予以认定，合同书的甲方、乙方分别为百源公司和神剑咨询中心，甲方有法定代表人李伯秋的签字，乙方有神剑咨询中心的印章，即便如被告所说百源公司的印章和林新的签名是后来加上的，也不影响认定百源公司与神剑咨询中心签订委托合同的事实；对证据7、8、9、11予以认定，证据来源于公证机关及审判机关，被告没有相应的证据予以推翻；对证据10予以认定，确认书为李伯秋与林新本人签署；对证据12予以认定。综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：原告神剑咨询中心是经工商行政管理部门核准登记，于2010年5月24日成立的个体工商户，林新为经营者，主营范围为：法律咨询服务、代办工商营业执照及许可证服务。被告百源公司是经工商行政管理部门登记，于2003年12月12日成立的有限责任公司（私营），李伯秋为法定代表人。2011年9月份，被告李伯秋认识了原告林新，双方就办理被告百源公司的资产和股权事务经协商达成协议。2011年9月19日，被告百源公司与原告神剑咨询中心签订了一份《委托合同书》，内容为：1、神剑咨询中心接受百源公司的委托，可以和广西桂金剑律师事务所谢志泽律师为百源公司资产处置和股权转让及相关事务提供相应的法律服务；2、神剑咨询中心委派的律师或法律工作者的权限依百源公司的《授权委托书》；3、百源公司应向神剑咨询中心的律师或法律工作者或工作人员如实陈述案情，及时提供有关本案证据。神剑咨询中心接受委托后，发现百源公司捏造事实、弄虚作假，有权终止委托，依约所收费用不予退还；4、神剑咨询中心工作人员或受委托律师或法律工作者应尽职尽责向百源公司提供法律咨询服务，不得推诿、拖延；5、经双方约定，先由神剑咨询中心垫付办理相关事务的所有费用，待百源公司资产处置或股权转让后，所得费用先扣除神剑咨询中心垫付的所有费用后，按所得标的总额的50%收取代理服务费；6、除有特别约定外，百源公司应当同时支付神剑咨询中心委派的律师或法律工作者为办理法律事务而花费的合理开支，如复印费、通讯费、交通费、食宿费等；7、特别约定：（1）、神剑咨询中心或受委托的律师或法律工作者对案件处理结果不作任何承诺，口头分析意见与书面意见不一致的，以书面意见为准；（2）、合同一经签订，百源公司不得终止合同，否则百源公司需赔偿神剑咨询中心违约金20万元及归还神剑咨询中心为此而支出的所有费用；8、本合同自双方签订之日起至本案资产处置或股权转让完成时止；9、本合同一式两份，各执一份，双方签字或盖章即生效。《委托合同书》落款处加盖了百源公司、神剑咨询中心的印章，李伯秋、林新签字。2011年10月13日，李伯秋作为委托人、林新作为受托人签署了《委托书》-份，写明：李伯秋为百源公司的董事长，现拟将该公司的土地、房产、机械设备等资产进行出卖、转让或抵押，因我（李伯秋）年老体弱不便亲自前往，现委托林新全权代表我（李伯秋）办理如下事项：1、代为转让、抵押上述土地、房产、机械设备等资产转让、抵押合同（协议）；2、代为办理上述土地、房产、机械设备等资产转让过户、抵押变更登记、过户等手续；3、代为缴纳转让的有关税费等手续；4、代为收取上述土地、房产、机械设备等资产出让款；5、到档案管理部门查询、打印与上述土地、房产、机械设备等资产相关的资料；6、代为起诉，参加诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起撤诉、反诉或上诉，签收法律文书，代为申请执行，代为承认、变更、放弃执行请求，代收赔偿款或执行款项等；7、以上受托人均可以独立行使上述权利；委托期限从2011年10月13日起至办理上述事项完毕之日止；受托人在其权限范围内及代理期限内签署的一切有关合法文件及办理相关手续委托人均予承认；受托人有转委托权。次日，李伯秋到北流市公证处对《委托书》进行了公证。2011年10月份，办理了委托公证之后，被告李伯秋和原告林新等人一起到百源公司处理相关事项。2012年2月1日，李伯秋与林新签署了一份《费用确认书》，内容为：“因李伯秋委托林新办理处置湖南省辰溪县百源水泥有限公司解除袁道喜股东身份而产生的诉讼费陆万元（￥60000）元，接待费，办理相关诉讼所产生车旅费等陆万元（￥60000）元，共计壹拾贰万元。经双方签字后确认所产生的费用。”2012年3月1日，李伯秋向湖南省辰溪县人民法院起诉袁道喜，要求解除双方于2009年5月18日签订的股权转让协议。谢志泽律师与林新作为李伯秋的特别授权的委托代理人参加诉讼，林新以广西容县司法局148法律服务中心法律工作者名义参加诉讼。2012年6月15日，神剑咨询中心加盖印章出具了《收条》一份交原告收执，《收条》写明：收到李伯秋企业法人营业执照（正本）原件一份、百源公司公章一枚。2012年8月26日，辰溪县人民法院作出（2012）辰民二初字第53号民事判决，判决解除李伯秋与袁道喜于2009年5月18日签订的股权转让协议，该案受理费5050元由袁道喜负担。之后，百源公司的股东变更为李伯秋与吴振西。2012年9月12日，林新代表被告百源公司将机械设备以38万元协议变卖给案外人黄明生。2012年9月19日，辰溪县人民法院作出（2011）辰法执字第67－6号民事裁定，裁定提取黄明生应付给被执行人百源公司的机械设备转让款38万元。2012年10月1日，李伯秋与林新再次签署了一份《费用确认书》，内容为：“现因李伯秋委托林新办理处置湖南省辰溪县百源水泥有限公司补办组织机构代码证、工商营业执照及土地证等所产生的费用柒万元正（￥70000元正），办理资产评估及资产处置所产生的费用壹拾伍万元正（￥150000元正）。费用合计：贰拾贰万元正（￥220000元正）。以上所产生的费用，经双方签字后确认。”被告李伯秋于2012年11月3日向辰溪县相关部门递交了终止与林新所签订的委托合同的文书。2013年6月7日，李伯秋前往北流市公证处签署《声明书》，声明：从2013年6月7日起撤销受托人林新全权代表资格，并终止《委托书》的全部委托行为。2014年4月8日，李伯秋作为百源公司的法定代表人，作出《解除委托合同通知书》，主要写明：现百源公司法定代表人李伯秋正式通知，解除《委托合同书》，自通知到达时解除。2014年4月11日，李伯秋将《声明书》、《委托书》、《解除委托合同通知书》（附《委托合同书》）一起交寄给林新，2014年4月15日，林新予以签收。2014年5月7日，百源公司向北流市人民法院起诉林新，请求确认2011年9月19日《委托合同书》已经解除和确认2011年10月13日《委托书》已撤销，林新返还公章一枚、企业法人营业执照（正本）一份。北流市人民法院于2014年7月23日作出（2014）北民初字第879号民事判决，判决解除百源公司与神剑咨询中心签订的《委托合同书》及李伯秋与林新签订的《委托书》，林新将百源公司的公章一枚、企业法人营业执照（正本）一份返还给百源公司。林新不服提起上诉，玉林市中级人民法院于2014年12月4日作出（2014）玉中民一终字第403号民事判决，认定《委托合同书》及《委托书》除特别约定被告方不能终止合同的条款违反法律效力性规定而无效外，百源公司与林新（神剑咨询中心）之间形成委托合同关系依法成立有效，百源公司随时可以解除双方之间的委托合同关系，自《声明书》、《解除委托合同通知书》到达之日起，即行解除，委托书亦一并撤销，因而判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，林新已按判决履行了义务，将百源公司的公章、企业法人营业执照返还。原告多次催促，被告没有支付《费用确认书》确认的费用。本案争议焦点为：一、原告的诉讼主体资格是否适格；二、原、被告双方的委托合同关系是否有效，原告林新在委托行为中是否涉嫌诈骗；三、原告的请求是否超过诉讼时效；四、被告是否应当支付原告所主张的各项费用。对于争议焦点一。本院认为，原告神剑咨询中心与被告百源公司签订了《委托合同书》，原告林新与被告李伯秋根据《委托合同书》签订了委托事务更为细致的《委托书》，林新是神剑咨询中心的业主，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，本案只需列神剑咨询中心为原告，并注明林新为业主，而无需列林新为原告，林新作为原告其诉讼主体不适格。委托文书的内容是被告百源公司委托原告神剑咨询中心处理百源公司的事务，李伯秋是百源公司的法定代表人，其行为代表了百源公司，其行为责任后果由百源公司承担。被告辩称《委托合同书》中百源公司的印章和林新的签名是后来加上的，即便如此，也不能否认李伯秋作为法定代表人签名的事实，因此，百源公司与神剑咨询中心签订委托合同的事实清楚明确，本院对被告辩称《委托合同书》是伪造的主张不予支持。对于争议焦点二。本院认为，《委托合同书》与《委托书》这两份委托文书均是当事人的真实意思表示，其内容除《委托合同书》中特别约定百源公司不得终止合同的条款违反《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定无效外，其他部分内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，已生效的玉林市中级人民法院的民事判决书亦已确认。《委托书》中明确授权林新可以转让、抵押百源公司土地、房产、机械设备等资产，而转让款项已由辰溪县人民法院提取，被告认为林新涉嫌对其进行诈骗，向公安机关等单位提出控告，公安机关未立案受理，被告主张林新对其实施诈骗行为的依据不足，本院依法不予支持。对于争议焦点三。本院认为，林新于2014年4月15日收到被告寄送的《声明书》和《解除委托合同通知书》，双方的委托合同关系于当日解除，已生效的玉林市中级人民法院民事判决书亦已确认，因此，本案的诉讼时效期间应从委托关系解除之日起进行计算，神剑咨询中心的起诉没有超过两年的诉讼时效。被告主张原告的请求超过了诉讼时效，没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。对于争议焦点四。本院认为，被告辩称原告没有办理任何委托事项，与事实不符，本院依法不予采信。林新提起并参加了李伯秋起诉袁道喜的股权转让纠纷一案的诉讼，之后进行了股权的变更，林新并依授权办理处置了百源公司的机械设备等资产，李伯秋本人为此确认了林新办理相关业务所产生的费用共34万元，此费用并非报酬或代理服务费，双方在《委托合同书》中约定办理业务所有费用由原告一方先行垫付，待资产处置或股权转让后，从所得费用先扣除垫付的费用，因此，原告有权要求被告返还垫付的费用。原告要求被告支付代理服务费2万元，没有提供相应依据，也没有双方的确认，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，被告可以随时解除委托合同，双方关于被告不得终止合同的约定无效，原告要求被告支付违约金的请求，没有法律依据，本院依法不予支持。李伯秋是百源公司的法定代表人，其行为是履行职务行为，原告要求其对本案债务承担连带清偿责任，没有法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第五十二条、第九十六条、第一百零七条、第三百九十八条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款的规定，判决如下：一、被告辰溪县百源水泥有限公司支付原告容县神剑法律事务咨询中心34万元；二、驳回原告容县神剑法律事务咨询中心、林新的其他诉讼请求。本案受理费9400元，保全费3420元，合计12820元（原告已预交8120元），由原告容县神剑法律事务咨询中心负担5037元，被告辰溪县百源水泥有限公司负担7783元。上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费9400元（开户行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20×××77）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  曾昭胜人民陪审员  李玉玲人民陪审员  覃惠清二〇一六年五月十七日书 记 员  罗 镇