河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5335号
上诉人(原审被告)：李炎奇，男,1961年6月19日出生，汉族。
上诉人(原审被告)：陈宗歌，女，1971年11月27日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：陈宗奎，男，1979年1月13日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：谢伟娜，女，1980年11月26日出生，汉族。
四上诉人共同委托诉讼代理人：杨皓菡，河南成胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南宏富尔汽车销售有限公司，住所地郑州市金水区凤凰台街道办事处凤凰台村287号。
法定代表人：李卫群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王亚鲁，北京市京师（郑州）律师事务所律师。
上诉人李炎奇、陈宗歌、陈宗奎、谢伟娜因与被上诉人河南宏富尔汽车销售有限公司（以下简称宏富尔公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2018）豫0104民初1664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李炎奇、陈宗歌、陈宗奎、谢伟娜的委托诉讼代理人杨皓菡，被上诉人宏富尔公司的委托诉讼代理人王亚鲁，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李炎奇、陈宗歌、陈宗奎、谢伟娜上诉请求：1、请求撤销一审判决中“李炎奇于判决生效后十日内支付宏富尔公司违约金90000元，陈宗歌、陈宗奎、谢伟娜对违约金承担连带清偿责任”的判决，将本案发回重审或者依法改判驳回宏富尔公司的上述诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由宏富尔公司承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误。李炎奇、陈宗歌、陈宗奎、谢伟娜与宏富尔公司签订的《分期汽车买卖和服务合同》系宏富尔公司提供的格式文本，根据《合同法》第三十九条的规定，本案中所涉合同签订时，宏富尔公司并未对合同的任何条款作出任何解释或者提醒对方注意，就本合同所涉及的违约金部分，李炎奇、陈宗歌、陈宗奎、谢伟娜根本就不知情，明显违反了法律规定，应当认定为无效。并且该合同签订后，宏富尔公司并未将合同交给李炎奇、陈宗歌、陈宗奎、谢伟娜，而是由自己全部存档。宏富尔公司作为李炎奇、陈宗歌、陈宗奎、谢伟娜银行贷款的担保人，已经向宏富尔公司支付了高额担保服务费，故不应当双重另外约定违约金，其显失公平。
宏富尔公司答辩称，宏富尔公司提供的是非格式文本，李炎奇、陈宗歌、陈宗奎、谢伟娜违反服务合同的约定，理应承担违约责任。截止2017年12月，宏富尔公司垫付了107972元，目前李炎奇、陈宗歌、陈宗奎、谢伟娜依旧未支付贷款本息，给宏富尔公司带来了特别巨大的损失，表现在类似于李炎奇、陈宗歌、陈宗奎、谢伟娜的客户违约导致宏富尔公司向银行缴纳的履约保证金不断增加，我方要求的违约金数额既有双方的合同约定，又有客观事实，二审法院应予以支持。
宏富尔公司向一审法院起诉请求：1.李炎奇向宏富尔公司支付代偿款本息107972.71元，剩余贷款本息77958元，违约金90000元，共计275930.71元；2、陈宗歌、陈宗奎、谢伟娜对上述债务承担连带清偿责任；3、由李炎奇、陈宗歌、陈宗奎、谢伟娜承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年2月1日，李炎奇与宏富尔公司签订《分期付款汽车买卖和服务合同》，约定李炎奇向工商银行花园路支行申请贷款，购买丰田牌小型轿车一辆（车价600000元，车架号：5TDZK3DC3ES462757，发动机号：2GR7420297），宏富尔公司为其贷款提供担保；若李炎奇存在不足额归还、未按期归还、未归还银行贷款本息等违约行为致使宏富尔公司承担担保责任的，宏富尔公司有权要求李炎奇立即支付已垫付的和未到期的购车贷款本息，并承担支付购车总价款15%的违约金的违约责任。
同日，陈宗歌、陈宗奎、谢伟娜向宏富尔公司出具《共同还款承诺书》一份，主要载明，宏富尔公司：关于借款人李炎奇于2015年2月1日以分期付款方式通过贵公司担保购买的塞纳车辆，借款人与贵公司签订了《分期付款汽车买卖和服务合同》，对于合同内容我已详细阅读并充分了解合同的权利义务，我自愿接受全部的合同内容。当借款人不按照合同约定的内容对贵公司履行合同义务时，对于借款人应向贵公司承担的所有责任，我自愿承担连带清偿责任。2015年2月16日，宏富尔公司、李炎奇及工商银行花园路支行签订《个人借款/担保合同》、《补充协议》，合同约定贷款金额为420000元，宏富尔公司提供连带责任保证。
合同签订后，工商银行花园路支行以向李炎奇发放信用卡的方式向其发放贷款，李炎奇分36期按月归还贷款本息。后李炎奇按约归还贷款本息至2017年1月，自2017年2月起未按约偿还贷款本息，宏富尔公司作为担保人代李炎奇向工商银行花园路支行履行还款义务。截止2017年12月5日，宏富尔公司共计代李炎奇偿还借款本息107982.71元，李炎奇还剩余借款本息77958元未偿还工商银行花园路支行。
一审法院认为，宏富尔公司与李炎奇签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》及双方与工商银行花园路支行签订的《个人借款/担保合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行应尽义务。李炎奇未按约履行应尽义务，导致宏富尔公司承担担保责任，故宏富尔公司有权按照合同的约定要求李炎奇支付其代偿的贷款本息107982.71元和未到期的购车贷款本息77958元。宏富尔公司要求李炎奇支付代偿款本息107972.71元，剩余贷款本息77958元，未超出该范围，一审法院予以支持。因李炎奇未按期归还银行贷款本息，致宏富尔公司承担担保责任，因此宏富尔公司要求李炎奇按照合同的约定支付购车总价款15%的违约金90000元，理由正当，一审法院予以支持。陈宗歌、陈宗奎、谢伟娜承诺对李炎奇在本案中的借款承担连带清偿责任，现宏富尔公司主张陈宗歌、陈宗奎、谢伟娜对李炎奇的债务承担连带清偿责任，理由正当，一审法院予以支持。李炎奇、陈宗歌、陈宗奎、谢伟娜相关辩称意见，理由不足，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、李炎奇于判决生效后十日内支付宏富尔公司代偿的银行贷款本息107972.71元、未到期的购车贷款本息77958元和违约金90000元，共计275930.71元；二、陈宗歌、陈宗奎、谢伟娜对李炎奇的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5439元，减半收取计2720元，保全费1900元，由李炎奇、陈宗歌、陈宗奎、谢伟娜负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，《分期付款汽车买卖和服务合同》、《共同还款承诺书》以及《个人借款/担保合同》均系合同当事人真实意思表示，合同有效真实，合同各方均应依约全面履行自己的义务。《分期付款汽车买卖和服务合同》虽系格式合同，但文本中已采用字体加黑的方式尽到了提醒义务，符合法律的规定，故李炎奇、陈宗歌、陈宗奎、谢伟娜主张《分期付款汽车买卖和服务合同》无效，本院不予支持。李炎奇未按约履行应尽义务，导致宏富尔公司承担担保责任，根据合同的约定，李炎奇应赔偿宏富尔公司购车总价款15%的违约金90000元（600000*15%），一审法院对违约金的判定，并无不当。李炎奇、陈宗歌、陈宗奎、谢伟娜主张其已经向宏富尔公司支付了高额担保服务费，不应再支付宏富尔公司违约金的上诉理由，本院不予支持。陈宗歌、陈宗奎、谢伟娜承诺对李炎奇在本案中的债务承担连带清偿责任，故陈宗歌、陈宗奎、谢伟娜也应当对本案所产生的违约金承担连带清偿责任。综上所述，李炎奇、陈宗歌、陈宗奎、谢伟娜的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1774元，由上诉人李炎奇、陈宗歌、陈宗奎、谢伟娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 李剑锋
审判员 王 怡
二〇一八年六月十一日
书记员 韩冬梅