山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第4666号
原告牛宝玉。
委托代理人贾福勇。
委托代理人牛成文。
被告牛新汶。
委托代理人于水。
原告牛宝玉与被告牛新汶民间借贷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告及委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告牛新汶于2010年5月3日向原告借款100000元，期限为三个月，约定利息每月2000元，被告逾期后先后支付利息25000元，后未再还款。后经原告多次追要，被告拒不偿还。请求依法判令被告牛新汶偿还借款本金100000元及利息损失93000元（利息计算至2015年11月18日），并追偿自2015年11月19日起直至还清本金期间的利息（利息按月息2%计算）；诉讼费、保全费由被告负担。
被告牛新汶辩称，原告所诉与事实不符，被告方从未向原告借过钱，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。由于原告滥用诉权，冻结被告的银行存款，已经给被告造成了数额较大的经济损失，被告保留向原告主张权利。
经审理查明，2010年5月3日，被告牛新汶向原告借款100000元，并为原告出具借条一份，该借条内容为：“今借牛宝玉现金壹拾万元整（?100000元整），用期自2010年5月3日至2010年8月2日止，三个月，利息10Ｘ2Ｘ3=6000元，已付清。牛新汶，2010年5月3日”。借款到期后，被告牛新汶在借条上添加了以下内容：“延期一个月2010年9月2日止，2010年8月2日；2010年11月份利息已付清；2010年12月份利息已付清5000元；2011年1月份利息已付清5000元；2011年2月份利息已付清5000元；2011年3月份利息已付清5000元；2011年4月份利息已付清5000元”。原告多次向被告催要，被告以种种理由推脱拒不还款。原告于2015年10月22日诉来本院。
另查明，原告借给被告100000元时，当日被告预付原告3个月利息6000元。
庭审中，原告为证实原、被告之间存在借贷关系，与案外人颜振杰无关，提交了以下证据：
1、本院（2011）新民初字第3096号案卷（牛新汶诉颜振杰、牛保科民间借贷纠纷一案）中的庭审笔录、借款合同、协助执行通知书、起诉状及民事判决书各一份。该借款合同主要记载：甲方（出借人）牛新汶，乙方（借款人）颜振杰，丙方（保证人）牛保科，一、借款数额：乙方向甲方借款人民币140000元，大写壹拾肆万元整，借款利息为月息1.8%；二、借款期限：自2010年5月3日起至2010年8月2日止，共计3个月。……，双方签字按手印；2011年12月2日，本院作出的（2011）新民初字3096号民事判决书，判决如下：一、颜振杰支付牛新汶借款140000元；二、颜振杰支付牛新汶借款利息（按本金140000元，自2010年5月3日始至2010年8月2日止，按月利率1.8%计算）；三、颜振杰支付牛新汶借款违约金（按本金140000元，自2010年8月3日始至还清借款之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算）；四、颜振杰支付牛新汶律师代理费8000元；五、牛保科对上述第（一）、（二）、（三）、（四）项债务承担连带责任；以上（一）至（五）项限颜振杰、牛保科于本判决生效之日起五日内付清。该判决已发生法律效力。
2、2014年12月18日，本院作出的（2012）新执字第990-2号执行裁定书（牛新汶执行颜振杰、牛保科民间借贷纠纷一案）一份，该执行裁定书，裁定如下：一、颜振杰所有的位于新泰市新汶办事处孙村平房（产权证号为159-5-58）一套的所有权及相应的其他权利归买受人牛宏兴所有，财产权自本裁定送达买受人牛宏兴时起转移；二、买受人牛宏兴可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。该执行裁定书已发生法律效力。
3、原告写给代理人牛成文的委托书一份。
4、买房归还欠款协议一份，协议主要内容为：“买房还款协议，甲方牛成文，乙方牛新汶，新泰市新汶办事处孙村产权证号159-5-5房产（颜振杰名下房产）由孙村村民牛成文顶名买下，买房的保证金和买房款由牛新汶全部支付，过后的清户及卖房款全部由牛新汶办理。牛新汶所欠牛宝玉欠款100000元，计壹拾万元正，定于2015年11月19号前还清，卖完房子一定还清。甲方：牛成文，乙方：牛新汶，2014年11月19日。”双方均签字。
经当庭质证，被告质证意见为：对证据1真实性无异议，所证明事实有异议，借款合同也是2010年5月3日，该款中也包括本案中的100000元，颜振杰因逾期不还款，经原被告协商后，被告牛新汶起诉并申请执行的，所有的费用都是被告来支出的，该笔款与判决书中的是一笔款。原告去向颜振杰催款，并发生争执，已经过110处理。对证据2真实性无异议，对原告所证明事实有异议，该房屋是通过新泰市人民法院委托拍卖机构拍卖，一开始是被告竞标，竞标后支付了房款，在办理过户手续时，因该房系小产权房，被告是城镇居民，城镇居民无权购买小产权房，这种情况下又重新拍卖，被告又找了牛宏兴出面购买，这个钱还是被告支付，该房屋还是由颜振杰在内居住，没有实际卖出。对证据3、4真实性无异议，对还款协议中借款100000元不予认可，当时约定的是一开始用牛成文名字拍卖，后来又改变了，原因是颜振杰与原告打了仗，原告父亲牛成文让被告牛新汶另找人，这样牛新汶就找了牛宏兴，把房屋拍下来的，等卖了房屋此款再给原告，但现在该房屋现在还没有卖出去，这个协议还没有成立，因房屋还没有卖出去，本案这个事等房屋卖出去后，被告再给原告10万元这个事了结，因房屋还没有卖出去，原告起诉被告没有依据。
庭审中，被告提交原告与向被告录音资料及录音整理材料各一份，证实证明是被告牛新汶与原告牛宝玉一块凑的钱借给的颜振杰。
经当庭质证，原告意见为：对录音，因原告本人没到庭，无法核实，无法证实其录音的真实性。本录音是被告断章取义，只有被告自己的讲话，没有原告回复予以证实。与本案无关。
为查明案情，被告申请证人牛宏兴出庭作证。
证人牛宏兴当庭陈述，当时我与牛宝玉在被告家中玩，颜振杰去牛新汶处借钱，牛新汶说不认识他，而且没有那么多钱。牛宝玉说“没事，颜振杰有钱，颜振杰与牛宝科是亲戚，牛宝科也有钱。”牛宝玉说他有钱借给颜振杰。这样聊了一下，他们两人就一块凑起来10多万元把钱借给了颜振杰，如何还钱、借款期限、如何交付、利息等细节都不知道了，谁交给颜振杰的钱我也不知道。颜振杰的房屋拍卖是顶我的名出面拍卖的，因当时让牛成文顶，牛成文不同意，然后牛新汶又找的我，让我顶名过户，只能让本村人购买，钱都是牛新汶所出，颜振杰房屋一直在里面住着，牛新汶撵他撵不出去。
经当庭质证，原告意见为：证人所证实的与本案没有关系。原告与被告是一种借贷关系，而被告与颜振杰是另一种借贷关系，与本案无关。证人也证实了被告所追偿的拍卖房屋已经拍卖成功，并已过户，证实被告对颜振杰的欠款已追偿完毕。被告意见为：该证人与原被告双方均是兄弟们关系，与本案没有任何利害关系，其证言是真实的，原被告共同凑钱借给颜振杰，在执行过程中，被告方依法没有资格竞拍颜振杰房屋，被告与牛成文签订协议后，牛成文不拍卖，所以让牛宏兴顶名拍卖，房屋的实际所有人还是被告，该房屋颜振杰仍在内居住其中，被告至今也没有卖成。
上述事实，有借条、（2011）新民初字第3096号案卷材料、（2012）新执字第990-2号执行裁定书等证据及原、被告陈述等证据证实。
本院认为，本案争议的焦点一、原、被告之间是否存在借贷关系；二、原告的诉讼请求是否应当支持。
关于争议的第一个焦点。本院认为，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据﹥的若干规定》第七十三条之规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。原告提交的被告牛新汶书写借条，（2011）新民初字第3096号案卷中（牛新汶诉颜振杰、牛保科民间借贷纠纷一案）的庭审笔录、借款合同、协助执行通知书、起诉状及民事判决书，（2012）新执字第990-2号执行裁定书，证明力明显大于被告牛新汶提交的录音资料、录音整理材料及证人牛宏兴的证言，结合被告牛新汶当庭陈述颜振杰为其出具140000元的借条，该款与原告起诉的100000元属于同一笔借款的事实，能够证实2010年5月3日被告牛新汶为原告出具了100000元的借条，颜振杰为牛新汶出具了140000元的借条，牛新汶已就颜振杰、牛保科民间借贷纠纷事宜向本院提起诉讼，且本院已作出（2011）新民初字第3096号民事判决书，该判决已发生法律效力，并已执行终结，本院综合认定被告牛新汶与原告牛宝玉之间存在借贷关系。被告牛新汶辩称原告与其共同借给颜振杰140000元，与原告之间不存在借贷关系的主张，本院不予采信。
关于争议的第二个焦点。原告与被告达成《买房归还欠款协议》后，新泰市新汶办事处孙村产权证号159-5-58房产（颜振杰名下房产）已通过本院拍卖过户给案外人牛宏兴，原告并未获得新泰市新汶办事处孙村产权证号159-5-58房产所有权，双方签订协议的目的不能实现，不能实际履行协议，故被告辩称还款期限未到期的主张，本院不予支持。因《买房归还欠款协议》未明确约定为结算单，故被告辩称仅尚欠原告100000元的主张，本院亦不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案被告牛新汶向原告借款100000元时，预先支付三个月利息6000元，故原告与被告之间的借款数额按实际数额94000元计算。
关于被告牛新汶偿还利息数额的计算。根据被告为原告出具的借条内容记载利息约定为月息2分，因借条中记载2010年11月份利息已付清，双方约定利息为2分，故2010年8月3至2010年11月2日之间的利息6000元已支付给原告，2010年11月3日至2011年4月份利息已支付25000元，被告共计支付原告利息数额为31000元。本院认为，因双方约定利息为月息2分，截止2011年4月份，被告牛新汶应付原告牛宝玉利息的数额为94000元X0.02元／月X12月=25560元，截止2011年4月份被告牛新汶实际已付原告牛宝玉利息31000元，故其超支部分8440元应视为支付本金，应从本金数额94000元予以扣除。被告牛新汶主张截止2011年4月份已付息35000元，未提交证据予以证实，其主张本院不予支持。原告请求被告牛新汶偿还借款本金85560元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因借条中原、被告双方约定借款利息为月息2分，原告请求被告牛新汶支付利息损失（以本金85560元，自2011年5月4日起按月息2分计算至还清欠款之日止），符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告牛新汶自本判决生效之日起十日内，偿还原告牛宝玉借款本金人民币85560元。
二、被告牛新汶自本判决生效之日起十日内，偿还原告牛宝玉借款利息（以本金85560元，自2011年5月4日起按月息2分计算至还清欠款之日止）。
三、驳回原告牛宝玉的其他诉讼请求。
如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，保全费1620元，由被告牛新汶负担5270元，原告负担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 姬建伟
审 判 员 吕 霞
人民陪审员 高 雷
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 郑 坤