河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民五终字第474号
上诉人（原审被告）陈继铮，男，1956年9月10日出生，汉族，住新乡市。
委托代理人任广宇，河南日诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南银祥房地产开发有限公司，住所地：新乡市开发区银祥花园。
法定代表人韩春英，董事长。
委托代理人胡玉增，河南裕达律师事务所律师。
上诉人陈继铮与被上诉人河南银祥房地产开发有限公司（以下简称银祥公司）商品房买卖合同纠纷一案，银祥公司2011年8月18日起诉，要求确认陈继铮持有的编号为第015号商品房购销合同无效；确认编号为037号商品房购销合同有效，并继续履行037号合同，支付下欠房款350000元。新乡市红旗区人民法院（以下简称原审法院）于2015年6月26日作出（2015）红民二初字第350号民事判决，陈继铮不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：1998年7月6日银祥公司与陈继铮签订了一份序号为37号的商品房购销合同，该合同约定由银祥公司将其位于开发区第三号街坊银祥花园XB型X4号，面积为298.8平方米左右的现房以480000元的价格出卖给陈继铮，还约定了陈继铮交纳30000元便可装修居住，房款分四次付清等条款。该合同签订后陈继铮向银祥公司交纳定金30000元，银祥公司便将涉案房屋交付给陈继铮，之后陈继铮于l999年5月12日向银祥公司交纳50000元，1999年9月6日向银祥公司交纳20000元，2000年3月8日向银祥公司交纳10000元，2000年8月8日向银祥公司交纳20000元，共向银祥公司交纳了130000元，剩余350000元银祥公司称至今未付。银祥公司、陈继铮在签订上述购销合同之后，于2000年10月份又签订了日期为1998年12月20日序号为15号的第二份商品房购销合同，合同中约定的房屋位置、面积完全相同，只是将房屋总价款由480000元变动为350000元。银祥公司称该份合同是为了配合陈继铮在房管局办理房产时进行备案使用，并且在签订该份合同之日2000年10月10日银祥公司、陈继铮共同出具了双方加盖有印章和签字的证明，该证明中写明此份合同原件只有一份，只限对房管局办理产权手续存档，对合同双方不发生任何效力。对该事实在庭审时己经银祥公司与陈继铮双方予以认可。由于银祥公司称陈继铮下余的350000元至今尚未支付，故诉至法院要求确认第二次签订的合同号为15号的商品房购销合同无效，确认编号为037号商品房购销合同有效；并要求继续履行支付下余房款350000元的合同义务。陈继铮提供的加盖有银祥公司印章的收据，该收据上显示时间为2000年12月27日，收据上标明：交款单位为陈继铮，金额为480000元，摘要里记载有房款已全部付清，以前所打的收据全部作废，以此条为证。银祥公司称该收据不真实，一是加章的印章不是银祥公司的印章；二是该收据上没有注明收款人姓名；银祥公司向陈继铮开具的所有收据均注明有收款人或出纳人。为此，银祥公司申请对陈继铮提供的收据上加盖印章进行鉴定，经鉴定，结果为陈继铮提交的收据上所加盖的印章与银祥公司提供的样本印文之间特征差异点量多。陈继铮提供的收据上加盖的印章与银祥公司、陈继铮所签订两份合同上及多张收据上加盖的印章均不相同。对于上述矛盾点陈继铮称由于银祥公司在法定代表人不变的情况下公司买卖过多次，只知将钱交到了银祥公司，记不清给谁了，但却未能向本院出示相关证据。庭审时陈继铮还提出该案已超过诉讼时效，对此银祥公司称银祥公司、陈继铮双方在2011年进行行政诉讼时，陈继铮才将015号合同出示，因此关于两份合同的事情银祥公司是在2011年才得知；房款480000元的收据是在20l2年7月5日陈继铮才出示的，该收据出具后银祥公司才知道自已的合法权益受到了侵害，银祥公司为此才变更了诉讼请求，银祥公司并设有超过诉讼时效。
原审法院认为，本案所争议的焦点为1、银祥公司、陈继铮所签订的两份合同037号、015号哪个应确认为有效合同；2、确认有效的合同是否履行完毕；3、该案是否已超过诉讼时效。从庭审查实，合同号为015号的商品房购销合同，银祥公司、陈继铮均承认是为了配合陈继铮在房管部门进行备案使用的，双方实际履行的为037号合同。该事实已经银祥公司、陈继铮双方认可，故037号合同应为有效的商品房购销合同。故对银祥公司要求确认015号合同无效，确认037号合同有效的请求，应予支持。关于第二个焦点涉案037号合同是否履行完毕即合同中的房款480000元是否结清的问题。银祥公司认可陈继铮向银祥公司交款的5张收据，合计款项为130000元，但对陈继铮提供的480000元的收据银祥公司不予认可，原因是陈继铮所提供的480000元收据上的公章与银祥公司持有的公章不属同一枚，而陈继铮又不能提供向其开具480000元收据上标注有收款人陈的名字，陈继铮也未向法院提供银祥公司的公章进行过变更的相关证据，因此不能证实陈继铮将480000元确实交付给了银祥公司，即对陈继铮主张的向银祥公司交清了480000元房款的事实真伪不明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》解释第一百零八条的规定：对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认定待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。故不能认定O37号合同已经履行完毕。综上，对银祥公司要求陈继铮继续履行支付剩余房款350000元的请求，应予支持。对第三个焦点，该案是否超过诉讼时效的问题，通庭审查实，银祥公司在2011年因要求撤销陈继铮涉案房产证的行政诉讼时，陈继铮才将015号合同出示，因此关于两份合同的事情银祥公司是在2011年得知；房款480000元的收据是在2012年7月5日陈继铮向法院出示的，该收据出具后银祥公司才知道自已的权益受到了侵害，为此银祥公司变更增加了诉讼请求，要求陈继铮支付剩余房款350000元。银祥公司在本案的诉讼时间为2011年8月份，因此并未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条之规定，判决：一、确认银祥公司与陈继铮签订的编号为015号商品房购销合同无效。二、确认银祥公司与陈继铮签订的编号为037号商品房购销合同有效。三、陈继铮于本判决生效后十日内一次性向银祥公司支付剩余房款350000元整。案件受理费6650元，保全费2270元，鉴定费5000元，合计13920元由陈继铮承担。
陈继铮上诉称：陈继铮已按双方约定交清了全部房款，2000年12月27日银祥公司为陈继铮出具了收据，该收据是原始证据，足以证明陈继铮交清了全部房款。银祥公司不认可2000年12月27日的收据，否认收据上印章为银祥公司印章，银祥公司的行为已涉嫌构成诈骗罪。双方当事人所签订的二份合同时间均为1998年，银祥公司对自己的权益是否受到侵害，在1998年已经明知。银祥公司的起诉超过了诉讼时效。原审认定事实错误，请求二审法院依法改判。
银祥公司辩称：本案涉及到两份商品房买卖合同，最初陈继铮否认037号合同为其所签，称015号合同真实有效，且已履行了交付房款350000元的义务，否认仅交付130000元房款的事实。至2012年7月陈继铮又拿出一份收据证明480000元房款全部交清，否定了015号合同真实有效。陈继铮在交付130000元房款13年之后、本案已经诉讼2年多时拿出该证据，此时银祥公司才知道合法权益被侵害。经鉴定该收据公章系伪造，进一步证明银祥公司的诉求合法有据，且未超过诉讼时效。陈继铮提供的480000元收据中收款人姓名不详，而银祥公司在5次收取陈继铮130000元房款时，每次交款收据上不但有公章，还有收款人名字。如陈继铮认为房款被人用虚假公章骗取，完全可以报案，追究该收款人的责任。原审认定事实清楚，证据确实充分，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：一审诉讼中双方当事人均认可015号商品房购销合同是为了配合房管部门备案所签订的，双方实际履行的为037号商品房购销合同。陈继铮上诉主张已按照037号合同约定全部付清了房款480000元，对于陈继铮提交的付款证据即2000年12月27日的480000元收据，银祥公司不认可收据中的印章为其公司合法使用的印章，要求陈继铮提供该收据中收款人名字。根据法律规定，当事人对自己的主张有义务提供证据证明。陈继铮在法庭告知的时间内未能提供收据中收款人信息，应当承担对自己不利的法律后果。对于收据中印章是否是当时银祥公司合法使用的印章，本院经向银祥公司印章登记机关新乡市公安局调查核实；因时间太久银祥公司印章登记档案已无从查实。根据一审鉴定结果，480000元收据中的印章与银祥公司之前向陈继铮收取房款所使用的公章非同一枚印章；二审中陈继铮未在法庭限定的时间内提供该收据中的印章在收据以外地方的使用情况。故对陈继铮已经向银祥公司支付完毕48万元房款的上诉主张，本院不予认定。关于陈继铮上诉称银祥公司起诉超过诉讼时效问题，2011年银祥公司得知陈继铮办理了案涉房屋的房产证，提起行政诉讼要求撤销房产证，陈继铮出示了015号商品房买卖合同。银祥公司2011年8月起诉要求确认015号合同无效，诉讼中陈继铮向法院出示已付48万元房款的收据，银祥公司得知自己权益受侵害，变更增加了诉讼请求，故银祥公司起诉未超过诉讼时效。陈继铮关于银祥公司起诉超过诉讼时效的上诉主张不成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由陈继铮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭中伟
审 判 员 路长平
代理审判员 王 华
二○一五年元月十八日
书 记 员 李 芳