江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民一初字第308号
原告徐灿光，男，1954年7月24日出生。
委托代理人何中平，江西皆诚律师事务所律师，特权代理。
被告ＸＸ，男，1993年12月17日出生。
委托代理人谢惠中，金溪县象山法律服务所法律工作者，一般代理。
被告刘细龙，男，1971年1月5日出生。
委托代理人王辉庭，江西论研律师事务所律师，一般代理。
原告徐灿光诉被告ＸＸ、刘细龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐灿光及其委托代理人何中平，被告ＸＸ及其委托代理人谢惠中、被告刘细龙及其委托代理人王辉庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐灿光诉称，2013年10月29日晚上，被告ＸＸ无证驾驶无牌二轮摩托车沿金溪县琉璃乡黄源积往琉璃街方向行驶，当行驶了一公里到琉璃乡塘下村路段时，将对向徐灿光推行的自行车连人带车一起撞倒，造成原告徐灿光、被告ＸＸ受伤及两车受损的交通事故。本次事故经江西省金溪县公安局交通警察大队认定，被告ＸＸ负本次事故的全部责任，原告徐灿光不负本次事故责任。肇事的无牌二轮摩托车车主为被告刘细龙，该车未投保任何保险。原告徐灿光受伤后在金溪县人民医院治疗，花费门诊费1684.40元；在南昌大学第一附属医院治疗，花费门诊费978.90元；在中国人民解放军第一八四医院住院37天，花费医疗费86956.10元；上述医疗费合计89619.40元。被告ＸＸ支付给了原告医疗费共计人民币72000元。原告诉至法院要求判决两被告连带赔偿经济损失暂定人民币30000元，在治疗终结依法做出伤残鉴定结论后原告变更诉讼请求，扣除被告ＸＸ已经支付的72000元，要求判决两被告连带赔偿各项经济损失共计人民币152857.40元，诉讼费由两被告承担。
原告方为证明自己的诉称事实及主张成立，向本院提交了下列证据：
1、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的情况及被告ＸＸ负本次事故全部责任的事实；
2、原告的户口本、身份证，证明原告的基本身份信息；
3、原告的金溪县人民医院门诊票据三份，南昌大学第一附属医院门诊病历一份、处方笺一份及票据五份，中国人民解放军第一八四医院出院小结、用药清单各一份及医疗费票据三份，证明原告的就医情况及花费医疗费的情况；
4、司法鉴定意见书一份及鉴定费票据三份，证明原告构成伤残七级、需要后续治疗费55000元、本次交通事故外伤与原告颈椎手术之间存在因果关系及原告的医疗用药与本次交通事故直接相关，花费原告鉴定费1900元。
5、交通费票据复印件，证明原告因本次事故花费了1500元交通费。
被告ＸＸ辩称，对本次交通事故责任认定书有异议，原告是酒后骑自行车，虽然被告ＸＸ是无证驾驶无牌的二轮摩托车，但是这并不能确定本案事故的全部责任归我方，因为事故认定书上并没有明确说明其触犯了哪些规则，相反原告也存在违反交通法的行为，要求法庭对该事故认定书不予认定，应按过错原则来划分原、被告之间的责任，两被告之间按过错责任承担赔偿责任；对司法鉴定结论有异议，原告的颈椎手术与本次交通事故无关，建议重新做鉴定；原告的赔偿项目每项都应按照参与度计算赔偿金额。答辩人支付了1500元的司法鉴定费及垫付了72000元医疗费给原告用于治疗。
被告ＸＸ为证明自己的辩称事实及主张成立，向本院提交了下列证据：
1、中国人民解放军第一八四医院CT影像检查报告（影像号CT00020204）复印件、MR影像检查报告（影像号MR00018835）复印件各一份，证明原告存在颈椎等旧病，从而证明原告治疗颈椎等疾病的医疗费、手术费等费用与本次交通事故无关；
2、徐灿光颈椎切除手术、医疗费用与本次交通事故关联性（参与度）鉴定费票据一份，证明被告ＸＸ支付了1500元鉴定费；
3、徐胜安于2013年10月31日和2013年11月13日出具的收条两份，证明被告ＸＸ垫付给了原告方医疗费共计72000元。
被告刘细龙辩称：对本次交通事故责任认定书认定的事实及责任划分均有异议，该份事故认定书在程序上存在不合法性，事故发生后交警没有到现场勘查，事故现场已移动，其制定只是根据当事人的口述，所以我方认为应根据过错原则进行责任划分；本案应在审查事故责任认定书的无证据效力的情况下，应当按照民事过错原则在原、被告之间进行责任划分。对原告的鉴定结论有异议，我方当事人没有接到法院通知去做鉴定；该份鉴定结论的两个意见与客观事实及医学理论不符，因在事故发生之前，原告已经存在颈部问题；鉴定结论只对其颈部问题做了鉴定，故该鉴定结论不正常；鉴定意见指明还要继续治疗，证明原告并未治疗终结，我方认为原告的伤残等级应依据其他损伤部位的临床表现来确定。
被告刘细龙为证明自己的辩称事实及主张成立，向本院提交了下列证据：
1、中国人民解放军第一八四医院CT影像检查报告（影像号CT00020204）复印件、MR影像检查报告（影像号MR00018835）复印件各一份，证明原告存在颈椎等旧病，从而证明原告治疗颈椎等疾病的医疗费、手术费等费用与本次交通事故无关；
2、向法庭出示其认为规范的道路交通事故责任认定书一份（未提交给法庭），证明本案的道路交通事故认定书有瑕疵。
经庭审质证，被告方对原告方的庭审陈述、证据的质证意见及本院的认证意见如下：
被告ＸＸ、刘细龙均对原告方的证据1认定的事实及责任划分有异议，本院认为，根据《道路交通处理程序规定》相关条款之规定，两被告对交警出具的事故认定书有异议时必须依法在法定期限内提出书面复核申请，否则根据相关法律规定应自行承担不利的法律后果。被告ＸＸ认为原告是酒后骑车、存在违反交通法的行为，但其并没有向法庭提供证据证明该主张；被告刘细龙认为该份事故认定书在程序上存在不合法性，但被告刘细龙并未向法庭提供证据证明本次道路交通事故认定程序违法。由于原告方提供的本次道路交通事故认定书是由交警部门依法作出的，并且两被告无证据证明各自的上述主张，故本院对两被告对本次事故认定书的异议不予采信，本院对原告方的证据1予以认定。
两被告对原告方的证据2均无异议，故本院对原告方的证据2予以认定。
两被告对原告方的证据3的关联性均有异议，认为原告方存在颈椎等旧病，该部分费用非因本次交通事故引起，故应进行用药区分；原告的颈椎手术与本次交通事故无关，故两被告对原告方的证据4亦均有异议；被告刘细龙认为原告方的证据4中的后续治疗费证明原告并未治疗终结，故不能定残，两被告均认为应重新鉴定。被告刘细龙同时在庭审中称未接到法院鉴定通知，认为原告方的证据4中的司法鉴定意见书在鉴定程序上不合法；在庭审中，被告刘细龙与本院司法技术部门的工作人员当庭对质，证实被告刘细龙鉴定之前接到了本院的鉴定通知，证明了原告方的证据4中的司法鉴定意见书鉴定程序合法。本院认为，原告方提供的司法鉴定意见书是经本院依法委托有鉴定资质的机构做出的，在两被告无充分证据证明该份司法鉴定意见书存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定情形之一的情况下，本院驳回两被告的重新鉴定申请，故本院对该份司法鉴定意见书予以认定，也对原告方花费鉴定费1900元予以认定，即本院对原告方的证据4予以认定。被告方认为应区分原告的用药情况进行赔偿，并对医疗费等各项损失都应该按本次事故参与度进行赔偿，本院认为，原告方已经向本院的司法技术部门提供了用药清单且经本院依法委托有资质的鉴定机构进行了用药鉴定，鉴定意见为原告的医疗用药与本次道路交通事故直接相关，且两被告未能举证证明原告方的医疗费等各项损失的全部或部分不属于治疗所必需发生的，故本院对两被告的上述主张不予支持，本院对原告的证据3亦予以认定。庭审中，被告刘细龙认为鉴定意见指明还要继续治疗，证明原告并未治疗终结，原告的伤残等级应依据其他损伤部位的临床表现来确定；本院认为，被告刘细龙错误性地把“对后续治疗费的鉴定”等同于“治疗未终结”，根据相关法律定，当事人可以申请对后续治疗费的鉴定；根据本院对原告方的证据4的认定，本院对被告刘细龙的上述主张不予支持。
两被告对原告方的证据5均有异议，均同意交通费为1000元。本院认为，交通费为原告方治疗所必需发生的，考虑原告方的治疗情况，本院认为交通费为1000元较为合理，故本院对两被告同意交通费为1000元予以确认。
经庭审质证，原告方对两被告的庭审陈述、证据的质证意见及本院的认证意见如下：
原告方对两被告的证据1证明的内容均有异议，表示在鉴定过程中提交了该两份影像检查报告。经本院核实，根据原告方提交的证据4中的司法鉴定意见书第2页的内容，证实了原告方在鉴定时已经提交了上述两份影像检查报告。本院认为，根据原告方的证据4中的司法鉴定意见书第3点、第4点鉴定意见，证明原告颈椎手术与本次交通事故外伤存在因果关系，损伤参与度为75%~85%，亦证明原告的用药与本次交通事故直接相关，故对两被告的证据1所要证明的目的均不予认定。
原告方、被告刘细龙对被告ＸＸ的证据2无异议，本院予以认定。
原告方对被告ＸＸ的证据3无异议，且与原告方自认被告ＸＸ支付给了其医疗费72000元的诉称相印证，故本院对此予以认定。
原告方认为被告刘细龙的证据2与本案不具有关联性，故不予质证。被告ＸＸ认为被告刘细龙的证据2虽然与本案不具有关联性，但它说明了没有瑕疵的事故责任认定书的规范标准。本院认为，由于其与本案不具有关联性，故本院对此不予认定。
综上，经庭审质证，本院认定事实如下：
2013年10月29日晚上，被告ＸＸ无证驾驶无牌二轮摩托车沿金溪县琉璃乡黄源积往琉璃街方向行驶，当行驶了一公里到琉璃乡塘下村路段时，将对向徐灿光推行的自行车连人带车一起撞倒，造成原告徐灿光、被告ＸＸ受伤及两车受损的交通事故。本次事故经江西省金溪县公安局交通警察大队认定，被告ＸＸ负本次事故的全部责任，原告徐灿光不负本次事故责任。原告徐灿光受伤后在金溪县人民医院治疗，花费门诊费1684.40元；在南昌大学第一附属医院治疗，花费门诊费978.90元；在中国人民解放军第一八四医院住院37天，花费医疗费86956.10元；上述医疗费合计89619.40元。被告ＸＸ支付给了原告医疗费共计人民币72000元。原告徐灿光治疗终结后，经本院依法委托南昌大学司法医学鉴定研究所鉴定为伤残七级，需要后续治疗费55000元，本次交通事故外伤与原告徐灿光颈椎手术之间存在因果关系、损伤参与度为75%~85%，原告徐灿光的医疗用药与本次交通事故直接相关。原告徐灿光花费鉴定费1900元，被告ＸＸ花费鉴定费1500元。
原告徐灿光为江西省农村户籍。肇事车二轮摩托车车主为被告刘细龙，该车无行驶证亦没有投保“交强险”等任何保险。本次事故发生前（非仅指本次事故发生当天），两被告之间存在雇佣关系，被告ＸＸ是被告刘细龙的雇工，被告刘细龙对被告ＸＸ多次使用本案中的肇事二轮摩托车知情。
本院认为，原告徐灿光在本次交通事故中因被告ＸＸ的侵权行为而遭受经济、精神方面的损失，双方形成了机动车交通事故责任纠纷。上述事实清楚、证据确凿，现原告向本院起诉要求被告ＸＸ承担机动车交通事故侵权责任，依据相关法律规定，本院予以支持。由于肇事车车主为被告刘细龙，在本次事故发生前（非仅指本次事故发生当天），其对被告ＸＸ多次使用本案中的肇事二轮摩托车知情，知道或者应当知道被告ＸＸ无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，并且被告刘细龙明知该车存在缺陷即没有行驶证及未投保任何保险，对被告ＸＸ使用该肇事车的行为没有阻止或有效阻止，其行为与被告ＸＸ的使用行为结合造成了原告的损害，因而其在本案中存有过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，被告刘细龙在本案中对原告应承担相应的赔偿责任，故原告要求被告刘细龙也承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。同时，原告方要求两被告承担全部赔偿的连带责任的诉讼请求无事实及法律依据，故本院对此不予支持。
被告ＸＸ与被告刘细龙之间为雇佣关系，被告ＸＸ提出本次交通事故发生在其下班回家途中，被告刘细龙对此予以否认，其认为被告ＸＸ发生事故时间在下班之后。本院认为，被告ＸＸ的这一辩称为另一种法律关系，被告ＸＸ若有证据证明其主张，可以向法院另行起诉解决。
在本案审理过程中，两被告均要求重新对原、被告双方之间的事故责任按过错原则进行划分。被告ＸＸ认为，肇事车未投保“交强险”，根据法律规定应由投保义务人即被告刘细龙在“交强险”责任限额范围内全额赔偿，不足部分再由两被告共同连带赔偿；被告刘细龙认为，自己只是对肇事车管理上的过失，两被告的行为不构成共同侵权，车主不承担“交强险”责任限额范围内的连带责任，我方只承担全部赔偿的次要责任即30%的责任，被告ＸＸ承担70%的责任。本院认为，根据本院对原告方提供的证据1的认定，故本院对两被告均要求重新对原、被告双方之间的事故责任按过错原则进行划分的主张不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款之规定，投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持，故本院对被告ＸＸ的由被告刘细龙在“交强险”责任限额范围内全额赔偿、不足部分再由两被告共同连带赔偿的上述主张不予支持，对被告刘细龙提出车主不承担“交强险”责任限额范围内的连带责任的主张也不予支持。
由于被告ＸＸ知道或者应当知道该车存在缺陷即没有行驶证未投保任何保险及车陈旧有损坏，并且明知自己无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，而其仍然使用该车，其使用行为直接造成了原告的损害，本院认为，被告ＸＸ应承担全部赔偿的主要责任（即70%的责任）比较合理，故本院对被告刘细龙提出其承担全部赔偿的次要责任即30%的责任、被告ＸＸ承担全部赔偿的主要责任（即70%的责任）的主张予以支持。但是，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款之规定及原告徐灿光要求法院判决两被告承担连带责任的诉讼请求，故本院支持原告主张的连带责任的部分诉讼请求，即两被告在“交强险”责任限额范围内承担连带责任。
综上，两被告对原告的损害承担全部赔偿责任。其中，被告ＸＸ承担全部赔偿责任的主要责任即70%的赔偿责任，被告刘细龙承担全部赔偿责任的次要责任即30%的赔偿责任，同时两被告在交强险责任限额范围内承担共同连带赔偿责任；被告ＸＸ对“交强险”理赔款之外的赔偿款承担70%的赔偿责任，被告刘细龙对“交强险”理赔款之外的赔偿款承担30%的赔偿责任。
被告方认为应区分原告的用药情况进行赔偿，并对医疗费等各项损失都应该按本次事故参与度进行赔偿。本院认为，根据原告方提供的司法鉴定意见书第3点鉴定意见，建议损伤参与度以75%~85%为宜，本院认为本次交通事故对原告的损伤参与度认定为80%较为适宜。本次交通事故对原告的颈椎具有主要的损伤，而人体器官的功能具有完整不可分割性，原告为治疗颈椎的功能所花费的医疗费用（包括颈椎手术费）及必需的后续治疗费用也具有完整不可分割性，并且根据本院上述对原告的证据3的认定理由，本院对被告方的上述主张均不予支持，故原告方的医疗费89619.40元及后续治疗费55000元应全部由被告方赔偿。原告方花费的鉴定费1900元及交通费1000元，根据法律规定，均应由两被告全部负担。被告ＸＸ向鉴定机构支付了1500元鉴定费，依据相关法律规定，该鉴定费因本次交通事故引起，根据本次交通事故认定的责任划分，被告ＸＸ负本次事故的全部责任，故该1500元鉴定费应由被告方自行承担。
综上，原告徐灿光提出的赔偿项目及金额本院确认如下：1、医疗费89619.40元；2、误工费8634元（计算至定残前一天，每天补助57.56元）；3、护理费3145元（住院37天，每天补助85元）；4、住院伙食费1850元（住院37天，每天补助50元）；5、营养费1110元（住院37天，每天补助30元）；6、残疾赔偿金51999元【伤残赔偿50099元（江西省农村标准7828元／年×20年×伤残系数40%×80%，原告构成七级伤残）＋鉴定费1900元】；7、精神损害抚慰金12000元；8、后续治疗费55000元；9、交通费1000元；以上9项共计人民币224357.40元。
由于肇事车未投保任何保险，且被告ＸＸ在本次交通事故中负全部责任，故该款224357.40元应由两被告在交强险责任限额范围内承担共同连带责任赔偿给原告徐灿光各项经济损失共计人民币86778元（其中，包括第1项中的10000元，第2、3、6、7、9项总金额中的76778元），被告ＸＸ承担“交强险”责任限额范围内的70%即60744.60元，因被告ＸＸ在庭前已支付给原告72000元医疗费，其中在“交强险”责任限额范围内应先予支付10000元，故其还应承担50744.60元；被告刘细龙承担交强险责任限额范围内的30%即26033.40元，两被告间对此款承担连带责任。对“交强险”责任限额之外的赔偿款137579.40元（总赔偿款224357.40元－86778元），由被告ＸＸ承担70%即96305.58元，因被告ＸＸ除在“交强险”责任限额范围内先予垫付医疗费10000元外，在“交强险”责任限额范围外还另行垫付医疗费62000元，故被告ＸＸ还应承担34305.58元；由被告刘细龙承担30%即41273.82元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条第二款之规定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ、刘细龙在“交强险”责任限额范围内承担连带责任，共同赔偿给原告徐灿光各项经济损失86778元，扣除被告ＸＸ在“交强险”责任限额范围内已垫付的10000元医疗费，两被告还应连带赔偿给原告徐灿光76778元。其中，被告ＸＸ还应赔偿50744.60元，被告刘细龙还应赔偿26033.40元，两被告负连带赔偿责任；
二、被告ＸＸ在“交强险”责任限额范围外还应赔偿给原告徐灿光34305.58元，被告刘细龙在“交强险”责任限额范围外还应赔偿给原告徐灿光41273.82元；
三、以上款项应在本判决生效之日起10日内履行完毕（本院开户名称：金溪县财政局；开户银行：江西省金溪县农村信用合作联社营业部；账号：1892392210000136550008）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3357元，由原告徐灿光承担10元，由被告ＸＸ、刘细龙共同连带负担3347元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 彭靖翔
人民陪审员 何秋香
人民陪审员 吴 云
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 戢祎诺