湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘06刑终390号
原公诉机关湖南省岳阳市岳阳楼区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张料源，男，1980年3月18日出生于广东省信宜市，汉族，高中文化，系广东省茂名市景联化塑有限公司法定代表人，住广东省茂名市。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪于2016年7月21日被刑事拘留，同年9月1日被逮捕；现羁押于湖南省岳阳市第一看守所。
辩护人周红军，广东诚挚律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）魏庆良，男，1965年10月8日出生于湖南省岳阳市岳阳楼区，汉族，高中文化，系湖南省岳阳市平丰工贸有限公司法定代表人，住湖南省岳阳市岳阳楼区；因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪于2016年3月30日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕，同年11月15日被取保候审；现在家候审。
辩护人贺先明，湖南卓夫律师事务所律师。
原审被告人黄四明，女，1981年11月3日出生于湖北省通城县，汉族，高中文化，系湖南省岳阳县明辉电线有限公司法定代表人，住湖南省岳阳市岳阳楼区；因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪于2016年3月29日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕，同年8月12日被取保候审；现在家候审。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院审理湖南省岳阳市岳阳楼区人民检察院指控原审被告人张料源、魏庆良、黄四明犯虚开增值税专用发票罪一案，于二O一七年十月十八日作出（2017）湘0602刑初188号刑事判决。原审被告人张料源、魏庆良不服，提出上诉。湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院于二O一七年十一月二十二日将案卷移送本院。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：
一、被告人张料源为被告人魏庆良控制平某丰公司丰某豪公司虚开增值税专用发票的事实
被告人张料源原系广东省茂名景某联化塑有限公司（以下景某联公司）法定代表人景某联公司为一般纳税人。2008年，被告人张料源吴某红（另案处理）相识，2012吴某红与被告人魏庆良相识，吴某红从中介绍，被告人张料源与被告人魏庆良通过电话建立了联系。从2013年1月至2015年9月，景某联公司与湖南省岳阳平某丰工贸有限公司（以下平某丰公司，法定代表人魏庆良）和湖南省岳阳丰某豪商贸有限公司（以下丰某豪公司，实际为被告人魏庆良控制）没有货物购销的情况下，被告人张料源景某联公司的名义平某丰公司丰某豪公司共虚开增值税发票71份（该71份增值税专用发票均景某联公司在正常经营活动中未用完的发票），金额总计为40211654.78元，税额总计为5842719.09元。被告人张料源共计非法获利1429124.22元，被告人魏庆良控制平某丰公司丰某豪公司共计支付购票手续费1511626.12元。具体为：1景某联公司平某丰公司的开票情况。2013年1月25日景某联公司开具增值税专用发票17份，合计金额1692350.02元，税额287699.48元，价税合计1980049.5元；2014年5月22日景某联公司开具增值税专用发票1份，金额965838.97元，税额164192.63元，价税合计1130031.6元；2014年11月21日景某联公司开具增值税专用发票5份，合计金额2138362.8元，税额363521.7元，价税合计2501884.5元；2015年2月10日景某联公司开具增值税专用发票1份，金额999812.99元，税额169968.21元，价税合计1169781.2元；2015年4月24日景某联公司开具增值税专用发票5份，合计金额2417014.01元，税额410892.39元，价税合计2827906.4元；2015年5月19日景某联公司开具增值税专用发票4份，合计金额3349224.26元，税额569368.14元，价税合计3918592.4元；2015年6月16日至25日景某联公司开具增值税专用发票10份，合计金额6650035.04元，税额1130505.96元，价税合计7780541元；2景某联公司丰某豪公司的开票情况。2014年9月18日景某联公司开具增值税专用发票4份，合计金额1709546.68元，税额290622.92元，价税合计2000169.6元；2014年11月21日景某联公司开具增值税专用发票5份，合计金额2136783.75元，税额363253.25元，价税合计2500037元；2014年12月17日景某联公司开具增值税专用发票6份，合计金额3294871.8元，税额560128.2元，价税合计3855000元；2015年2月10日景某联公司开具增值税专用发票1份，金额999460元，税额169908.2元，价税合计1169368.2元；2015年4月24日景某联公司开具增值税专用发票1份，金额854791.79元，税额145314.61元，价税合计1000106.4元；2015年5月19日景某联公司开具增值税专用发票2份，合计金额1259966.67元，税额214194.33元，价税合计1474161元；2015年7月21日至24日景某联公司开具增值税专用发票4份，合计金额2825551.56元，税额480343.76元，价税合计3305895.32元；2015年8月20日景某联公司开具增值税专用发票3份，合计金额1931282.04元，税额328317.96元，价税合计2259600元；2015年9月22日景某联公司开具增值税专用发票2份，合计金额1144043.25元，税额194487.35元，价税合计1338530.6元。为掩盖虚开增值税专用发票的行为，被告人张料源、魏庆良双方约定，每次由被告人魏庆良提供开具增值税专用发票所需的货物名称、数量及价格，被告人张料源伪造购销合同、出库单、提货单，并利用双方公司的对公银行账户、私人账户吴某红的个人银行账户进行相应的资金流转，逃避税务机关的稽查和公安机关的打击。
二、被告人魏庆良虚开增值税专用发票的事实
2012年初，被告人魏庆良张某欣（在逃）的提议下准备成立公司，以从事虚开增值税专用发票的活动谋利，两人约定张某欣提供运营资金、负责联系需要虚开增值税专用发票的单位，由被告人魏庆良成立或控制的公司负责出票，每虚开一笔增值税专用发票张某欣给予被告人魏庆良开票金额1%的开票费用。2012年4月，被告人魏庆良成平某丰公司，2014年初张某欣平某丰公司虚开的增值税专用发票次数太多，数额太大，为避免税务部门的稽查，便指使被告人魏庆良注平某丰公司，另成立新的公司继续从事虚开增值税专用发票的活动。同年3月，被告人魏庆良张某欣的指使又以他人名义成立丰某豪公司，因种种原平某丰公司未能办理注销平某丰公司丰某豪公司成立以后，均未发生实际的货物购销交易，被告人魏庆良张某欣合伙长期平某丰公司丰某豪公司的名义专门从事让他人为自己或为他人虚开增值税专用发票的行为，牟取非法利益。
1、2013年1月至2015年9月，被告人魏庆良张某欣为掩盖其平某丰公司丰某豪公司的名义为他人非法虚开销项增值税专用发票的事实，需要从其他公司平某丰公司丰某豪公司虚开增值税专用发票，后吴某红从中介绍，被告人张料源与被告人魏庆良建立了联系，平某丰公司丰某豪公司景某联公司没有货物购销的情况下，被告人魏庆良听张某欣的安排，平某丰公司丰某豪公司的名义景某联公司共为其虚开增值税发票71份，金额总计为40211654.78元，税额总计为5842719.09元张某欣为此支付费用1511626.12元平某丰公司丰某豪公司取得增值税发票后向岳阳市经济技术开发区国家税务局申报抵扣了税款。
2、2013年10月至2015年7月，张某欣联系，被告人魏庆良平某丰公司与湖南省岳阳明某1辉电线有限公司（以下明某1辉公司）没有货物交易的情况下平某丰公司的名义，明某1辉公司虚开增值税专用发票，共计94份，金额总计8604900.86元，税额总计1462833.14元明某1辉公司支付张某欣的购票款总计608937元。具体为：2013年10月21日平某丰公司开具增值税专用发票2份，合计金额128290.6元，税额21809.4元，价税合计150100元；2013年12月6日至11日平某丰公司开具增值税专用发票5份，合计金额444444.45元，税额75555.55元，价税合计520000元；2014年1月9日平某丰公司开具增值税专用发票10份，合计金额943589.7元，税额160410.3元，价税合计1104000元；2014年3月13日平某丰公司开具增值税专用发票4份，合计金额344358.96元，税额58541.04元，价税合计402900元；2014年4月17日平某丰公司开具增值税专用发票4份，合计金额343008.56元，税额58311.44元，价税合计401320元；2014年5月16日平某丰公司开具增值税专用发票4份，合计金额342063.25元，税额58150.75元，价税合计400214元；2014年6月18日平某丰公司开具增值税专用发票7份，合计金额572649.57元，税额97350.43元，价税合计670000元；2014年8月12日平某丰公司开具增值税专用发票4份，合计金额399316.24元，税额67883.76元，价税合计467200元；2014年9月19日平某丰公司开具增值税专用发票5份，合计金额427350.43元，税额72649.57元，价税合计500000元；2014年10月19日平某丰公司开具增值税专用发票5份，合计金额430769.25元，税额73230.75元，价税合计504000元；2014年11月11日平某丰公司开具增值税专用发票8份，合计金额776752.14元，税额132047.86元，价税合计908800元；2014年12月15日平某丰公司开具增值税专用发票5份，合计金额444444.45元，税额7555.55元，价税合计520000元；2015年1月19日平某丰公司开具增值税专用发票7份，合计金额683760.69元，税额116239.31元，价税合计800000元；2015年5月15日至6月9日平某丰公司开具增值税专用发票12份，合计金额1197948.72元，税额203651.28元，价税合计1401600元；2015年7月13日至15日平某丰公司开具增值税专用发票6份，合计金额598974.36元，税额101825.64元，价税合计700800元；2015年8月17日平某丰公司开具增值税专用发票6份，合计金额527179.49元，税额89620.51元，价税合计616800元。为掩盖虚开增值税专用发票的行为张某欣与被告人黄四明伪造了货物购销合同、货物名称、数量、价格、出库单、提货单等，并利平某丰公司明某1辉公司的银行对公账户张某欣、被告人黄四明指定的个人银行账户进行了相应的资金流转，逃避税务机关的稽查和公安机关的打击。
3、2013年7月至9月，广东省东莞市万芳鞋业有限公司（以下称万芳公司）法定代表王某国（另案处理）在平某丰公司没有货物购销业务的情况下，通过一名吴姓男子（在逃）平某丰公司虚开增值税专用发票27份，税额共440849.22元。具体为：2013年7月13日平某丰公司出票9份，金额总计875999.97元，税额为148920.03元，价税合计1024920元；2013年8月23日平某丰公司出票9份，金额总计865555.59元，税额为147144.41元，价税合计1012700元；2013年9月13日平某丰公司出票9份，金额总计854615.42元，税额为145284.58元，价税合计999900元万某芳公司取得前述27份增值税专用发票后，向东莞市国家税务局城南分局申报抵扣了税款440849.22元。为掩盖虚开增值税专用发票的行为，吴姓男子王某国伪造了货物购销合同、货物名称、数量、价格、出库单、提货单等，并利平某丰公司万某芳公司的银行对公账户王某国指定的个人银行账户进行了相应的资金流转，逃避税务机关的稽查和公安机关的打击。2016年6月27日王某国向公安机关缴纳441349元违法所得。
三、被告人黄明某2虚开增值税专用发票的事实
被告人黄四明明某1辉公司法定代表人明某1辉公司是从事化工产品购销交易的一般纳税人。2013年上半年，被告人黄四明的丈邓某辉结识张某欣张某欣告邓某辉他是做化工产品生意的，可以提供增值税专用发票。随后邓某辉将被告人黄四明的联系电话告诉张某欣张某欣也将自己的电话号码留给邓某辉邓某辉回家后将相关情况张某欣的电话号码告诉了被告人黄四明。不久被告人黄四明便张某欣取得联系，双方约定张某欣联系公司明某1辉公司虚开增值税专用发票张某欣按增值税发票价税合计金额6.5%的比例收取开票费用。2013年10月至2015年7月，张某欣联系，明某1辉公司平某丰公司没有货物交易的情况下平某丰公司共计虚开94份增值税专用发票，金额总计8604900.86元，税额总计1462833.14元明某1辉公司支付张某欣的购票款总计608937元。事明某1辉公司将上述增值税专用发票在岳阳县国家税务局予以抵扣。为掩盖虚开增值税专用发票的行为，被告人黄四明张某欣伪造了货物购销合同、货物名称、数量、价格、出库单、提货单等，并利平某丰公司明某1辉公司的银行对公账户和被告人黄四明张某欣指定的个人银行账户进行了相应的资金流转，以逃避税务机关的稽查和公安机关的打击。
另查明：被告人魏庆良、黄四明于2016年3月28日在岳阳市国家税务局经岳阳市公安白某岭分局口头传唤至该局接受讯问，期间两被告如实供述了虚开增值税专用发票的事实。被告人魏庆良在公安机关退缴违法所得350000元，被告人黄四明在公安机关退缴税款500000元。湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院续行冻结了被告人黄四明在中国工商银行股份有限公司岳阳琵琶王支行户名为岳阳县明辉电线有限公司、账号19×××066的银行账户内的涉案款项1027000元。被告人张料源于2016年7月20日被昆明市公安局西山分局民警抓获，如实供述了虚开增值税专用发票的事实。
针对上述事实，原审判决列举了经庭审举证、质证、认证的证吴某红毛某松莫某平朱某平潘某宁魏某龙邓某辉王某国的证言，被告人张料源、魏庆良、黄四明的户籍资料及到案经过平某丰公司丰某豪公司的工商注册资料和税务登记资料明某1辉公司的工商注册资料和税务登记资料景某联公司的工商注册资料和税务登记资料平某丰公司销项分单位明细表，岳阳市国家税务局涉嫌犯罪案件移送书、涉嫌犯罪案件情况调查报告及相关附件材料，岳阳市国家税务局稽查局税务稽查工作底稿及相关记账凭证、增值税专用发票复印件、岳阳县国家税务局认证结果清单、湖南恒兴会计师事务所湘恒兴志审字（2017）第009－1号审计报告，虚开的增值税专用发票景某联公司出票）、湖南恒兴会计师事务所湘恒兴志审字（2017）第011－1、2号审计报告，万芳公司的工商注册及税务登记资料、东莞市国家税务局对万芳公司的增值税专用发票认证情况表、湖南恒兴会计师事务所湘恒兴志审字（2017）第009－2号审计报告及被告人张料源、魏庆源、黄四明的供述和辩解等证据予以证明。
原审法院认为，被告人张料源、魏庆良、黄四明三人在其经营或控制的公司相互之间没有真实货物销售的情况下，违反国家税收征管和发票管理规定，为他人或让他人为自己虚开增值税专用发票，其中被告人张料源为他人虚开税款数额5842719.09元、被告人魏庆良让他人为自己虚开税款数额5842719.09、为他人虚开税款数额1903682.36元，被告人黄四明让他人为自己虚开税款数额1462833.14元，三被告人的行为均已构成虚开增值税专用发票罪。其中，被告人张料源和魏庆良虚开增值税专用发票的税款数额巨大，被告人黄明某2虚开增值税专用发票的税款数额较大。被告人张料源到案后如实供述了自己的犯罪事实，并当庭认罪悔罪，是坦白，对被告人张料源可从轻处罚。被告人魏庆良、黄四明经公安机关口头传唤到案后，如实供述了自己的罪行，并均当庭认罪、悔罪，是自首。被告人魏庆良到案后在公安机关退缴违法所得350000元，被告人黄四明到案后在公安机关退缴税款500000元。被告人魏庆良张某欣共同实施了虚开增值税专用发票的行为，属于共同犯罪，被告人魏庆良听张某欣的安排完成一系列虚开增值税专用发票的行为，其在共同犯罪中起次要作用，是从犯。综合被告人魏庆良、黄四明各自具有的法定、酌定量刑情节，对被告人魏庆良、黄四明减轻处罚。根据被告人黄四明的犯罪情节及悔罪表现，可认为对被告人黄四明适用缓刑对所居住的社区没有不良影响。对被告人张料源、魏庆良的违法所得应当予以追缴，对被告人黄四明所抵扣的税款应当予以追缴。据此，原审法院对被告人张料源依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一、三款，第六十七条第三款，第六十四条之规定；对被告人魏庆良依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一、三款，第二十五条第一款，第二十七条第一、二款，第六十七条第一款，第六十四条之规定；对被告人黄四明依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一、三款，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第六十四条之规定，判决：被告人张料源犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币三十五万元；被告人魏庆良犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三十五万元；被告人黄四明犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币十五万元；对被告人张料源的违法所得1429124.22元继续予以追缴，上缴国库；对被告人魏庆良在公安机关退缴的违法所得350000元予以没收，上缴国库；对被告人黄四明在公安机关退缴的税款500000元及尚未退缴的税款962833.14元予以追缴，上缴国库。
原审被告人张料源上诉及其辩护人提出：一审认定上诉人构成虚开增值税专用发票罪的事实不清，证据不足；上诉人主观上不具有骗取国家税款的故意和目的，其行为不具备虚开增值税专用发票罪的构成要件，不属于刑法打击范畴；上诉人张料源到案后认罪态度好，无犯罪前科，且上诉人没有骗取国家税款的主观故意，一审对上诉人量刑过重，请求对上诉人从轻处罚。
原审被告人魏庆良上诉及其辩护人提出景某联公司平某丰公司丰某豪公司虚开增值税专用发票的行为没有骗取国家税款，未造成国家税款损失，不应认定为犯罪金额；关于黄四明张某欣购买虚开平某丰公司增值税专用发票，因黄四明明某1辉公司有真实进项，在真实进项中未取得进项税票的税额范围内虚开的部分，对于此部分就应依法从犯罪金额中剔除；关平某丰公司向东万某芳公司虚开增值税专用发票的事实，证据不足。综上，上诉人具有投案自首、从犯的法定减轻情节，且上诉人无犯罪前科，能积极退缴赃款及罚金，请求二审对上诉人在三年以下量刑并适用缓刑。
经审理查明，原审判决认定上诉人张料源、魏庆良及原审被告人黄四明犯虚开增值税专用发票罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人张料源、魏庆良与原审被告人黄四明三人在其经营或控制的公司相互之间没有真实货物交易的情况下，违反国家税收征管和发票管理规定，为他人或让他人为自己虚开增值税专用发票，上诉人张料源、魏庆良与原审被告人黄四明的行为均已构成虚开增值税专用发票罪。其中，上诉人张料源和魏庆良虚开增值税专用发票的税款数额巨大，原审被告人黄明某2虚开增值税专用发票的税款数额较大。上诉人魏庆良与原审被告人黄四明经公安机关口头传唤到案，并如实供述了自己的罪行，均当庭认罪、悔罪，是自首。上诉人魏庆良张某欣共同实施了虚开增值税专用发票的行为，属于共同犯罪，上诉人魏庆良听张某欣的安排完成一系列虚开增值税专用发票的行为，其在共同犯罪中起次要作用，是从犯。对上诉人张料源、魏庆良的违法所得应当予以追缴，对原审被告人黄四明所抵扣的税款应当予以追缴。
关于上诉人张料源、魏庆良及其辩护人提出本案事实不清、证据不足的意见。经查，本案认定上诉人张料源、魏庆良犯虚开增值税专用发票罪有上诉人及原审被告人黄四明的供述、证吴某红毛某松等人的证言及相关书证、审计报告证明，该证据已形成证据锁链，足以证明上诉人张料源为他人虚开增值税专用发票税款数额5842719.09元、上诉人魏庆良让他人为自己虚开增值税专用发票税款数额5842719.09、为他人虚开增值税专用发票税款数额1903682.36元，原审被告人黄四明让他人为自己虚开增值税专用发票税款数额1462833.14元的事实。故对上诉人张料源、魏庆良及其辩护人的该意见本院不予支持。
关于上诉人张料源及其辩护人提出上诉人不具有骗取国家税款的故意和目的，其行为不具备虚开增值税专用发票罪的构成要件，不属于刑法打击范畴的意见。经查，根据《中华人民共和国发票管理办法》第二十条、第二十一条之规定，货物交易中的收款方和付款方互有依法开出票据和索要票据的义务。交易活动中，销售方开出的增值税专用发票既是受票的购买方向销售方支付增值税款的凭证，也是其未来抵扣相应税款的证明。如购买方未来不需要申报抵扣，可以要求销售方开出普通增值税发票，故增值税一般纳税人取得增值税专用发票的目的就是为了未来抵扣税款；增值税一般纳税人在真实交易中为对方依法提供增值税专用发票的目的也是为了其能够进行合法的抵扣；增值税一般纳税人在发生真实货物交易后不向购买方开出增值税发票是在偷逃国家税收的主观上目的和故意的支配下的不作为，是违法的行为；增值税一般纳税人在没有真实交易的情况下为他人虚开增值税专用发票将会引起国家税收被骗的危险。上诉人张料源作为具有增值税一般纳税人资格的商事主体景某联公司的主要负责人，多年来一直从事货物购销经营活动，对此亦有清晰的认识，上诉人张料源在虚开增值税专用发票后故意与受票方进行的一系列资金流转以逃避打击的行为充分证明其对此有足够的认识，故上诉人张料源在虚开增值税专用发票时主观上具有偷逃国家税款的目的和直接故意。客观上上诉人张料源为他人虚开税额巨大的增值税专用发票，制造了国家税收被偷逃或被骗取的危险，且对制造这种危险与否有完全的控制能力，主观上上诉人张料源具有希望受票单位偷逃或骗取国家税款的目的和直接故意，故上诉人张料源虚开增值税专用发票的行为符合虚开增值税专用发票罪的犯罪构成，对上诉人及其辩护人的该辩护意见本院不予支持。
关于上诉人张料源及其辩护人提出上诉人系初犯，到案后认罪态度好，一审对其量刑过重的意见。经查，上诉人张料源犯虚开增值税专用发票罪，且虚开的税款数额巨大，依法应判处十年以上有期徒刑，一审法院根据上诉人到案后的认罪态度悔罪表现已对上诉人酌情从轻处罚判处有期徒刑十年，量刑适当，对上诉人再次以此为由请求从轻判决的上诉人意见本院不予支持。
关于上诉人魏庆良及其辩护人提景某联公司平某丰公司丰某豪公司虚开增值税专用发票的行为没有骗取国家税款，未造成国家税款损失，不应认定为犯罪金额的意见。经查，魏庆良所控制平某丰公司丰某豪公司张料源景某联公司给其虚开71份增值税专用发票，作平某丰公司丰某豪公司的进项发票均已在税务部门进行了抵扣，抵扣其向他人虚开增值税专用发票应向税务部门缴纳的税款，实际已给国家的税款造成了损失。故对上诉人及其辩护人的该意见本院不予支持。
关于上诉人魏庆良及其辩护人提出黄四明张某欣购买虚开平某丰公司增值税专用发票，因黄四明明某1辉公司有真实进项，在真实进项中未取得进项税票的税额范围内虚开的部分，对于此部分就应依法从犯罪金额中剔除的意见。经查，原审被告人黄四明作为具有一般纳税人资格的商事主体明某1辉公司的负责人应当知道在经营活动明某1辉公司有义务向销售方索要增值税专用发票或增值税普通发票，在销售方不提供增值税专用发票或增值税普通发票时有责任采取合法的方式从销售方取得相关发票。明某1辉公司销售货物的单位不提供增值税发票，可以证明该单位在明某1辉公司的交易活动完成后没有依法开出增值税发票，也就没有依法向国家缴纳相应的增值税税款，是一种偷逃国家增值税税款的行为明某1辉公司不依法履行索要增值税发票的义务，是一种在希望国家税款流失的目的下的故意不作为，在此情况下被告人黄四明明某1辉公司的利益让他人明某1辉公司虚开增值税专用发票用于抵扣的行为明显具有骗取国家税款的目的和直接故意。且也无证据证明究竟有多少真实的进项没能开具发票。故对上诉人及辩护人的该意见本院不予支持。
关于上诉人及其辩护人提出上诉人具有投案自首、从犯的法定减轻情节，且上诉人无犯罪前科，能积极退缴赃款及罚金，请求二审对上诉人在三年以下量刑并适用缓刑的意见。经查，上诉人魏庆良犯虚开增值税专用发票罪，且虚开的税款数额巨大，依法应判处十年以上有期徒刑，一审法院根据上诉人具有投案自首、从犯的法定减轻量刑情节，并根据上诉人到案后的认罪态度、悔罪表现，已对上诉人魏庆良减轻处罚，判处有期徒刑四年六个月，对上诉人再次以此为由请求从轻判决的上诉意见本院不予支持。
综上，原审判决定罪准确、量刑适当、适用法律正确、审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一、三款，第六十七条第一、三款，第六十四条之规定；第二十五条第一款，第二十七条第一、二款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款之规定以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 黎小忠
审判员 陈 敏
审判员 黄启宇
二〇一七年十二月十九日
书记员 杨晓磊