湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0191民初2023号
原告：湖北申祥人力资源管理有限公司，住所地武汉经济技术开发区17C1地块东合中心二期E幢4层401号。
法定代表人：王业宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗小春，北京盈科(武汉)律师事务所律师。
被告：武汉东合物业管理有限公司，住所地武汉经济技术开发区东风三路东合中心1栋5楼。
法定代表人：冯丽燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张斌，湖北元申律师事务所律师。
原告湖北申祥人力资源管理有限公司（以下简称申祥人力）与被告武汉东合物业管理有限公司（以下简称东合物业）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告申祥人力的委托诉讼代理人罗小春，被告东合物业的委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申祥人力向本院提出诉讼请求：1.判令被告东合物业赔偿原告申祥人力损失合计148,151.62元（一次性伤残补助金23,390.64元、一次性工伤医疗补助金34,652.80元、一次性伤残就业补助金51,979.20元、住院伙食补助390元、住院期间护理费1,300元、停工留薪工资7,787.40元、以上合计119,500.04元；医疗费28,651.62元）；2、本案诉讼费由被告东合物业承担。事实和理由：2013年11月4日，武汉寅特尼人力资源管理有限公司（原告申祥人力变更前企业名称）法定代表人王业宏与被告东合物业签订《东合中心二期前期物业管理协议》，双方就位于武汉经济技术开发区东风三路东合中心二期E座401室的物业服务达成一致意见。2015年3月16日，原告申祥人力员工殷丹在物业公共洗手间因地面水渍摔倒受伤，其伤情经武汉市劳动能力鉴定委员会审定工伤致残等级为九级，原告申祥人力为此赔偿殷丹医疗费、住院伙食补助费、住院期间护理费等各项费用支出。原告申祥人力认为，被告东合物业在物业服务期内未能保持公共部位及相关场所的清洁卫生，违反协议约定，给原告申祥人力造成损失应负赔偿责任。故原告申祥人力诉至法院，请求依诉予判。
被告东合物业辩称，本案应为追偿权纠纷，而不是物业服务合同纠纷。原告申祥人力诉请事实不存在，案外人殷丹的受伤时间是2015年3月21日，系星期六，被告东合物业不提供物业服务。原告申祥人力于2016年起诉后又撤诉了，原、被告有过协议和调解意向，原告申祥人力亦承诺自行解决对案外人殷丹的赔偿事宜。购买社保是法定义务，不能转嫁给第三人承担。原告申祥人力没有为案外人殷丹购买工伤保险，所以才需要向案外人殷丹赔付工伤保险待遇。综上，请求法院驳回原告申祥人力的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于真实性有争议的证据，本院认定如下：
原告申祥人力提供的收据、住院病历及医疗费发票、清单、门诊治疗费发票及对应病历、出院小结，因被告东合物业未能提供反证，本院予以采信；
原告申祥人力提供的证人李某当庭证言中，关于案外人殷丹受伤经过的证言，与本院调查取得的工伤认定申请表、证明材料、个人工伤认定申请书、认定工伤决定书中记载的内容相互佐证，本院予以采信；证人李某当庭证言中关于案外人殷丹受伤时间是2015年3月16日的证言，因认定工伤决定书中记载的案外人殷丹受伤时间是2015年3月21日，且原告申祥人力及证人李某均无相应证据佐证其主张的时间，该部分证言本院不予采信；
被告东合物业提供的武汉东合中心服务指南，因原告申祥人力称并未收到该服务指南，且被告东合物业未能提供证据证实该服务指南已送达给原告申祥人力，故该证据本院不予采信；
被告东合物业提供的武汉东合物业管理有限公司保洁巡检记录表、武汉东合物业管理有限公司环境卫生日检查表，因原告申祥人力未能提供反证，本院予以采信；
被告东合物业提供的公共区域卫生清洁提示牌和特定区域提示标注图像，因被告东合物业未能提供证据证实上述照片的拍摄时间，本院不予采信；
被告东合物业提供的说明一份，有原告申祥人力提供的加盖被告东合物业公章的索赔申请书、赔付意向及权益转让书佐证，该证据的真实性本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告申祥人力于2016年4月1日办理企业名称变更登记，变更前的企业名称为武汉寅特尼人力资源管理有限公司（以下简称寅特尼人力）。2013年11月4日，案外人王业宏作为寅特尼人力的法定代表人，代表该公司与被告东合物业签订《前期物业管理协议》，约定：被告东合物业为东合中心（二期）E-401提供物业服务，建筑面积205.94平方米；被告东合物业提供的前期物业管理服务内容包括物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通等；被告东合物业违反本协议约定，未能达到约定的管理标准，并给寅特尼人力造成重大损失的，业主有权要求被告东合物业限期整改，逾期未整改的寅特尼人力依法定程序审议通过，有权解除协议，造成寅特尼人力经济损失的，被告东合物业应给予寅特尼人力经济赔偿等内容。上述《前期物业管理协议》未写明服务期限，但原、被告均认可2013年11月4日至今双方一直存在上述物业服务合同关系。2015年6月23日，武汉市人力资源和社会保障局作出武人社工险决字（2015）第1458号《认定工伤决定书》，载明：“我局调查核实情况如下，2015年3月21日10时左右，武汉寅特尼人力资源管理有限公司员工殷丹上班时间在公司厕所因地面水渍摔倒受伤。殷丹2015年3月21日10时左右所受伤害属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致，现认定为工伤。”因寅特尼人力未为案外人殷丹购买社会保险，案外人殷丹于2015年9月30日向武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求寅特尼人力支付工伤待遇费用。该仲裁委于2015年10月29日作出汉劳人仲裁字[2015]第199号仲裁裁决书，裁决：一、殷丹与寅特尼人力解除劳动关系；二、寅特尼人力向殷丹支付一次性伤残补助金23,390.64元、一次性工伤医疗补助金34,652.80元、一次性伤残就业补助金51,979.20元、住院伙食补助费390元、住院期间的护理费1,300元、停工留薪期间的工资7,787.40元。2015年12月24日，案外人殷丹出具收据，载明收到寅特尼人力汉劳人仲裁字[2015]第199号仲裁裁决书案件赔偿款119,500元。2016年，为办理案外人殷丹的商业保险理赔事宜，被告东合物业向寅特尼人力出具空白并加盖被告东合物业公章的相应材料，寅特尼人力为此出具《说明》，载明：本公司承诺并确认截止本说明出具之日双方间就此次事故再无任何民事或经济争议、纠纷，贵公司无任何须对本公司进行支付或是赔偿的义务或责任。寅特尼人力称未获得保险理赔款。寅特尼人力后更名为原告申祥人力。原告申祥人力认为被告东合物业未按照《前期物业管理协议》的约定清洁厕所，造成案外人殷丹因厕所地面水渍摔倒受伤，应承担违约责任。故原告申祥人力诉至本院，请求判如所请。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”本案中原告申祥人力虽然主张被告东合物业承担违约责任，但是其具体诉讼请求的内容、金额均是原告申祥人力支付给案外人殷丹的工伤待遇费用，原告申祥人力的诉讼请求属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围。
《中华人民共和国社会保险法》第三十条第二款规定“医疗费用依法应当由第三人负担，第三人不支付或者无法确定第三人的，由基本医疗保险基金先行支付。基本医疗保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。”上述法律规定有权向第三人追偿的主体是基本医疗保险基金，亦非原告申祥人力。
综上，原告申祥人力主张被告东合物业赔偿损失合计148,151.62元的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国社会保险法》第三十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告湖北申祥人力资源管理有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费3,262元，由原告湖北申祥人力资源管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 熊 婧
人民陪审员 鲁全早
人民陪审员 张启胜
二〇一七年十月十二日
书 记 员 柯 婷