福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民申字第2438号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安邦财产保险股份有限公司厦门分公司。住所地：福建省厦门市思明区湖滨东路*号*******************室。
负责人：艾民，该公司总经理。
委托代理人：钟萍芳，该公司员工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘志宏，男，汉族，1981年5月3日出生，住福建省武平县，现住福建省漳州市芗城区。
委托代理人：兰子禄，福建汇才律师事务所律师。
原审被告：龙岩市惠龙货运有限公司。住所地：福建省龙岩市新罗区东肖镇经济技术开发区东发路*号*幢**号（龙腾花园）。
法定代表人：郭双波，总经理。
原审被告：李国军，男，汉族，1972年12月17日出生，住河南省宜阳县。
再审申请人安邦财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称安邦公司）因与被申请人刘志宏、原审被告龙岩市惠龙货运有限公司（以下简称惠龙公司）、李国军机动车交通事故责任纠纷一案，不服龙岩市中级人民法院（2014）岩民终字第972号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
安邦公司申请再审称：二审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形，应撤销二审判决，驳回刘志宏的诉讼请求。事实和理由为：（一）一、二审认定李国军与刘志宏存在交通事故，属认定事实不清，证据不足，适用法律错误。首先，漳州市公安局芗城分局交通管理大队（以下简称芗城交管大队）重新作出的漳芗公交认字第（2013）第04763A号道路交通事故认定书（以下简称04763A号事故认定书）违反法律规定。04763A号事故认定书与原漳芗公交认字（2012）第04763号道路交通事故认定书（以下简称04763号事故认定书）内容一致，该认定书违反了《道路交通事故处理程序规定》第五十六条规定的“上一级公安机关交通管理部门作出责令重新认定的复核结论后，原办案单位应当在十日内依照本规定重新调查，重新制作道路交通事故认定书，撤销原道路交通事故认定书。”在本案中，芗城交管大队未对涉讼事故进行重新调查，就作出与原认定书完全相同的事故认定书，故04763A号事故认定书违反法律的相关规定，亦与漳州市交警支队的复核结论不符，故该事故认定书不能作为本案的证据使用。其次，芗城交管大队撤销了对李国军的行政处罚，表明李国军与刘志宏的交通事故无关联。再次，在芗城交管大队认定的事故发生时间，肇事车辆未在事故现场。根据芗城交管大队作出的事故认定书显示，涉讼事故的发生时间为2012年11月14日7时35分许，但根据李国军提供的GPS卫星运行图显示，涉讼肇事车在该时段并未在事故现场，因此该证据足以证明涉讼肇事车辆与本案事故无关联。一审认为芗城交管大队作出的事故发生时间是大概时间，但事故认定书是一项极其严肃、谨慎的行为，交警部门如此草率认定事实，那么该事故认定书更不能作为本案的证据使用。且芗城交管大队作出的事故认定书，仅以两个证人证言就作出结论，未附其他相关证据材料予以辅证，且证人证言之间存在矛盾之处，故涉讼事故认定书没有事实依据。因涉讼肇事车及李国军与本案无关联，其公司不应在保险限额内承担赔偿责任。（二）一、二审认定的各项赔偿项目标准亦存在错误之处。1.在刘志宏的疾病诊断证明中，医院未要求刘志宏加强营养，因此一、二审认定刘志宏的营养费为3000元，没有事实依据。2.刘志宏虽提供证据证明其在漳州市龙文区文强建材店务工，但该店所在地址为漳州市龙文区步文村下店尾天亭港边，根据该地址显示，该建材店应属于农村范围，因此刘志宏的残疾赔偿金应按农村标准计算。一、二审按城镇标准判决刘志宏的残疾赔偿金，没有事实依据。3.被保险车辆在本案事故中负主要责任，因此精神损害抚慰金应考虑责任比例，按1万元计算较合理。一、二审认定刘志宏的精神损害抚慰金为1.3万元明显偏高。4.一、二审支持刘志宏摩托车检验费、施救费、摩托车修理费没有事实依据，明显错误。此外，刘志宏在本案中未提出证明涉讼摩托车系其所有的证据，因此刘志宏对该笔费用的诉请是否主体适格，无法查实。因此，该费用不能得到支持。
刘志宏提交意见称：原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审理程序合法，不符合再审的情形。
本院审查查明：1.李国军于2013年10月31日，以不服芗城交管大队行政处罚决定为由，向漳州市芗城区人民法院提起行政诉讼。该院于2014年2月27日作出（2013）××行初字第××号行政判决书，该判决查明：“110指挥中心于2012年11月14日7时36分接一女性群众报警称在北环城路新厝转盘往正兴学校100米处，发生交通事故。2012年11月14日8时07分指挥中心工作人员追加警情：群众反映肇事车辆车牌尾数为1185。被告芗城交管大队值班民警接到110指挥中心指令后到达现场进行勘查，后从指挥中心获悉有另一报警电话。芗城交管大队对二位证人进行询问调查。2012年11月19日，芗城交管大队对李国军开具编号：3506026000665742号道路交通安全违法行为通知书，2012年12月19日作出漳芗公交认字（2012）第04763号道路交通事故认定书，认定李国军负事故主要责任。李国军不服，向漳州市公安局交通警察支队申请复核，2013年2月23日漳州市公安局交通警察支队作出漳公交复字（2013）第003号道路交通事故认定复核结论，认为芗城交管大队应对事故重新调查、认定。芗城交管大队再次对上述女性报警人（陈某）进行事故调查，于2013年8月23日对其制作询问笔录。芗城交管大队也再次联系上述另一报警人（吴某），对事故发生当日的经过进行询问。芗城交管大队于2013年9月18日以漳芗公交认字（2012）第04763A号道路交通事故认定书，作出同样的认定。后经逐级审批，芗城交管大队于2013年10月30日作出漳芗公交决定（2013）第3506022402033060号《公安交通管理行政处罚决定书》认定李国军于2012年11月14日7时36分在319国道与西洋坪路叉口实施后车从前车右侧超车违法行为，决定对李国军罚款150元，并告知根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分。芗城交管大队于2013年10月30日向李国军委托代理人送达该行政处罚决定书。李国军不服，于2013年10月31日向本院提起行政诉讼，请求本院依法撤销漳芗公交决字（2013）第3506022402033060号公安交通管理行政处罚决定书。”该院判决：驳回李国军的诉讼请求。
李国军不服该一审行政判决，提出上诉，后以芗城交管大队已撤销被诉具体行政行为为由，向二审法院申请撤回上诉。漳州市中级人民法院于2014年5月22日作出（2014）漳行终字第22号行政裁定书，准许李国军撤回上诉。
在本院审查阶段，对于该一审行政判决书中查明的在芗城交管大队作出04763A号事故认定书前，该大队曾再次对两位证人进行当面或电话询问，即芗城交管大队曾重新进行调查的问题，安邦公司称：“这个问题由法院认定。”
2.在本院审查阶段，安邦公司明确两位证人证言的矛盾之处在于：“（两位证人关于涉讼事故）发生时间（的陈述）存在矛盾，陈某称事故发生时间为2012年11月14日7时30分许，吴某称事故发生时间为2012年11月14日7时35分许，二人关于事故发生时间的陈述差距大约5分钟。”
3.涉讼04763A号事故认定书载明如下内容：“当事人情况”：“闽F×××××号普通二轮摩托车，行驶证上载明所有人：福建省龙岩市武平县大禾乡龙坑村村部16号的刘志宏，……”。
在本院审查期间，安邦公司称其没有证据可以推翻该认定书上有关涉讼摩托车所有人为刘志宏的记载内容。
4.在一审庭审中，刘志宏向法院提供了车辆检验费发票、施救费发票、摩托车修理费发票复印件各一份，用以证明其所花费用。惠龙公司质证称：“对车辆检验费发票、施救费发票的真实性无异议，关联性有异议，该费用与我方无异议，对摩托车维修发票的真实性有异议，其损失没有经过相关合法机构评定，无法证明其损失情况。”安邦公司质证称：“与惠龙公司质证意见一致，需补充的是刘志宏提供的摩托车配件是否用于本案摩托车的维修费用，无法认定。”
在本院审查期间，安邦公司称其没有证据可以反驳刘志宏提供的上述证据。
本院认为，本案的争议焦点为：一、二审对涉讼04763A号事故认定书予以采信，是否妥当；一、二审认定的各项赔偿数额是否有误。
分析如下：
（一）一、二审对涉讼04763A号事故认定书予以采信，是否妥当的问题
首先，芗城交管大队虽撤销了对李国军的行政处罚，但目前涉讼04763A号事故认定书未被撤销或者变更。
其次，根据已生效的（2013）××行初字第××号行政判决书查明的事实，在2013年2月23日漳州市公安局交通警察支队作出漳公交复字（2013）第003号《道路交通事故认定复核结论》后，芗城交管大队对证人陈某进行了询问、通过电话对证人吴某进行了询问，故安邦公司主张芗城交管大队在重新作出事故认定书前，未进行重新调查，该主张与事实相悖，不能成立。
再次，李国军自制的GPS运行图显示，涉讼肇事车于2012年11月14日上午7点32分38秒至7点33分29秒经过事故发生地，该时段与芗城交管大队认定的事故发生时间2012年11月14日上午7点35分许及两位证人陈述的时间大致吻合。况且根据涉讼04763A号事故认定书所载，芗城交管大队对涉讼事故形成原因的分析，除了依据证人证言外，还以现场图、现场勘查笔录、现场照片、事故路段监控视频、当事人询问笔录为据，而李国军自制的GPS运行图尚不足以推翻上述证据所形成的证据锁链，故安邦公司主张该GPS运行图可以证明李国军与涉讼事故无关联不能成立。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”故在安邦公司提供的证据不足以推翻涉讼04763A号事故认定书的情况下，一、二审对该事故认定书予以采信，并无不当。
（二）一、二审认定的各项赔偿项目标准是否有误的问题
首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，一、二审根据刘志宏的伤残情况结合医院《疾病诊断书》，酌定刘志宏的营养费为3000元，不存在没有事实依据的情形。
其次，安邦公司主张刘志宏务工所在的漳州市龙文区步文村下店尾天亭港边，应属于农村范围，但安邦公司对该主张未提供相应的证据予以证明，故安邦公司主张刘志宏的残疾赔偿金应按农村标准计算，不能成立。
再次，涉讼肇事车在本案事故中负主要责任，一、二审酌定刘志宏的精神损害抚慰金为1.3万元，并无不当。安邦公司主张精神损害抚慰金按1万元计算较合理，一、二审认定的数额明显偏高，该主张缺乏依据，不能成立。
第四，在一审庭审中，刘志宏向法院提供了摩托车检验费、施救费、摩托车修理费的发票，安邦公司在质证时虽有异议，但未提供相应的证据予以反驳。此外，根据涉讼04763A号事故认定书所载“当事人情况”，闽F×××××号普通二轮摩托车的行驶证上载明所有人为刘志宏，该内容足以证明刘志宏系涉讼摩托车所有人，刘志宏作为该摩托车所有人，主张上述费用，不存在主体不适格的情况。
综上，安邦公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回安邦财产保险股份有限公司厦门分公司的再审申请。
审 判 长 高 晓
审 判 员 黄晓文
代理审判员 刘云贞
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 张 涛
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。