福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终3816号
上诉人（原审被告）：黄建农，男，1964年7月2日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被上诉人（原审原告）：黄炳亮，男，1965年11月16日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：黄草龙，福建泉秀律师事务所律师。
原审被告：陈鸿基，男，1973年7月14日出生，汉族，住福建省南安市。
原审第三人：陈丽影，女，1965年2月20日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
上诉人黄建农因与被上诉人黄炳亮及原审被告陈鸿基、原审第三人陈丽影民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2015）南民初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄建农上诉请求：依法改判。事实和理由：本案原已有一份文字样本，第一次笔迹鉴定结果为该字迹为黄炳亮所写。第一次鉴定是经过双方同意，在中院主持下，有5人在场，又是经过法官指定的历思司法鉴定所鉴定，该鉴定是真实的。时间过去14个月，黄炳亮申请重新鉴定，却没有以原文字样本作为笔迹鉴定样本，而是重新写了一份新的样本。由于第二次书写样本，已改变了书写笔迹，书写的风格、笔画以及运笔方向与第一次书写存在根本的差异，且书写样本只有黄炳亮一人在场，第二次鉴定缺乏真实依据，应视为无效。从银行明细单看，陈鸿基已汇款给黄炳亮，其还款金额已超过本金的3倍。从还款时间看，借条所载款项不是当时借的，而是之前累积下来的。如果黄炳亮与陈鸿基已经有3、4年的经济来往，如果是做钢材生意，为何银行汇款清单上只有两个人的汇款交易？黄炳亮有责任提供银行账单和钢材生意的证据来证明事实真相。黄建农与黄炳亮之间的对话录音中，黄炳亮没有正面回答，但有回答”嗯”表示默认。这表明黄炳亮已默认黄建农所说的话属实。
黄炳亮辩称，华闽司法鉴定中心的鉴定经过双方当事人同意。鉴定结论客观真实，全面分析并比对，依照最现代化的设备，由相关专家确认，华闽接受委托并进行鉴定是合法合规的，鉴定结论是正确的。汇款清单只能证明2000元是还部分利息。对于录音，黄建农自己也表明没有正面回答，故该录音不能证明双方借款数额。请求驳回上诉，维持原判。
陈鸿基未作陈述。
陈丽影述称，黄炳亮借款给陈鸿基是陈丽影介绍的。后来因为陈鸿基无法准时付利息，陈丽影只好卖掉一台设备，先替陈鸿基还8万元。黄炳亮将黄建农、陈丽影还的8万元借给陈鸿基，黄炳亮从陈鸿基那里收到的利息再分给黄建农、陈丽影一半。所以本案借款里面有8万元是属于黄建农、陈丽影的。
黄炳亮向一审法院起诉请求：判令陈鸿基10天内偿还黄炳亮借款190000元并从起诉之日起至判决确定还清借款之日止依照中国人民银行同期贷款利率标准支付资金占用费，黄建农对上述陈鸿基的借款本金及资金占用费承担连带偿还义务。
一审判决认定事实：陈鸿基于2012年8月10日向黄炳亮借款190000元，并出具借条一张交由黄炳亮收执。黄建农自愿为上述借款提供保证责任担保，并在借条上的担保人处签名确认。借款时，双方当事人没有约定借款利息，也没有约定还款期限。借款后，陈鸿基于2012年8月16日偿还黄炳亮2000元，余款经黄炳亮催讨至今仍未还款。2013年3月7日，黄炳亮诉至法院。
一审法院认为，本案的借条原件仍由黄炳亮持有，陈鸿基未到庭抗辩，未提供还款证据，视为其放弃答辩和质证权利。黄建农辩称借款已经偿还与黄炳亮持有借条的情况相悖，又没有还款证据佐证，不予采纳。因此，陈鸿基向黄炳亮借款190000元，事实清楚，证据充分，有陈鸿基出具的借条一张为据，依法可以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条”合法的借贷关系受法律保护”、第一百零八条”债务应当清偿”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现黄炳亮请求陈鸿基偿还借款合理合法，应予支持，但借款后偿还2000元应予扣除。陈鸿基在黄炳亮起诉后仍未还款，这必然给黄炳亮造成一定的经济损失，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条”公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，黄炳亮请求陈鸿基支付自起诉之日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的资金占用费于法有据，也可以支持。黄建农在借条上的”担保人：”字样后签名和捺印即是对担保人身份确认和对担保事实的认可，故其辩称不需要承担担保责任理据不足，不能成立。因此，黄建农作为担保人，其没有提供相应的财产作为担保，当事人也没有对担保条款进行约定，这说明黄建农提供的担保方式为保证担保；而根据《中华人民共和国担保法》第十九条”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，应认定黄建农提供的是连带责任保证，故黄炳亮依法有权随时主张债权。根据《中华人民共和国担保法》第十八条”当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，黄炳亮可以要求黄建农在其保证范围内承担保证责任，故黄炳亮请求黄建农承担连带偿还责任，符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，黄建农承担保证责任后，有权向陈鸿基追偿。陈鸿基经法院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，判决：一、被告陈鸿基应于本判决生效后十日内偿还原告黄炳亮借款188000元及资金占用费（利息自2013年3月7日起计至判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；二、被告黄建农对上述借款本息承担连带清偿责任。被告黄建农承担保证责任后，有权向被告陈鸿基追偿；三、驳回原告黄炳亮的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实本院认定如下：黄炳亮起诉后，福建省南安市人民法院经审理，于2013年12月23日作出（2013）南民初字第2022号民事判决。黄建农不服，向本院提起上诉。本院审理期间，黄建农提供署名”中科”的书面《证明》一份，内容为”文仪欠中科十九万（￥19,0000）里面有陈丽影的八万块（￥8,0000）.正.中科”，主张本案借款19万元中有8万元属其所有。黄炳亮承认其外号”中科”，陈鸿基也叫”文仪”，但否认该《证明》为其书写、出具给黄建农。黄建农申请对该《证明》进行笔迹鉴定。经本院委托，福建历思司法鉴定所泉州分所经鉴定后，于2014年10月20日出具［2014］文鉴字第135号文书司法鉴定意见书，认为送检的《证明》（原件）中的手写笔迹与所提供的样本中黄炳亮书写的笔迹是同一人所写。本院以二审出现新的证据，原判遗漏应当参加诉讼的当事人为由，作出（2014）泉民终字第1617号民事裁定，将本案发回重审。重审期间，黄炳亮对［2014］文鉴字第135号文书司法鉴定意见书的鉴定结论提出异议，申请重新鉴定。一审法院根据黄炳亮的申请，依法委托福建省华闽司法鉴定中心对黄建农提供的《证明》是否为黄炳亮书写进行笔迹笔迹。福建省华闽司法鉴定中心于2015年11月30日出具鉴定意见书，鉴定结论为：证明书中的”文仪欠中科十九万（￥19,0000）里面有陈丽影的八万块（￥8,0000）.正.中科”的书写笔迹与提供的黄炳亮样本笔迹不是同一人所书写。本院经审查认为，福建省华闽司法鉴定中心出具的鉴定意见书，是法院依照法定程序委托鉴定形成的，程序合法，鉴定机构具有相应资质，鉴定依据科学客观，依法可以采信。黄建农一审提供的录音内容不能体现黄建农、陈丽影享有8万元债权，故对黄建农、陈丽影关于其享有本案8万元债权的主张不予采纳。黄建农一审提供的黄炳亮银行账户历史交易清单只能证明陈鸿基在出具本案借条后偿还黄炳亮2000元，陈鸿基在本案借条出具之前汇给黄炳亮的款项不能证明是用于偿还本案借条所载借款。一审认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，陈鸿基由黄建农提供保证向黄炳亮借款190000元，陈鸿基借款后偿还给黄炳亮2000元，事实清楚，证据充分，应予认定。陈鸿基应当偿还黄炳亮借款本金188000元并自起诉之日起按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计付逾期利息。黄建农作为保证人，因当事人对保证方式没有约定，其应按照连带责任保证承担保证责任，即黄建农应对上述借款本息承担连带清偿责任。黄建农承担保证责任后，有权向陈鸿基追偿。黄建农主张其与陈丽影享有本案8万元的债权，证据不足，不予采纳。黄建农主张陈鸿基偿还的款项已超过借款本金3倍，缺乏证据，亦不予采纳。
综上所述，黄建农的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4060元，由黄建农负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林海峰
审 判 员 戴 强
代理审判员 张 萍
二〇一六年十二月五日
书 记 员 杨凌珊