广东省南雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0282民初527号
原告：中国工商银行股份有限公司南雄支行（下称工行南雄支行）。
地址：韶关市南雄市浈江路8号。
法定代表人：肖兴祥，男，系该行行长。
委托代理人：郑焕林，男，系该公司员工。
被告：陈美英，女，汉族，工作单位：南雄市大塘镇政府，身份证号码不详。
被告：南雄市雄州永发房地产开发公司（下称永发公司）。
地址：南雄市雄州街道沿江花苑首层28号。
法定代表人：李庚璜，系该公司负责人。
被告：南雄市房地产管理所（下称南雄市房管所）。
地址：雄州街道新城沿江西路53号。
法定代表人：张学文，系该所所长。
委托代理人：胡小兵、男，系广东韶华律师事务所律师。
委托代理人：李静英，女，系广东韶华律师事务所律师。
被告：华文煌，男，1954年9月28日出生，汉族，原住本市，。
第三人：曾宪芳，女，1971年9月15日出生，汉族，住本市,
原告工行南雄支行与被告陈美英、永发公司、南雄市房管所、华文煌、第三人曾宪芳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人郑焕林、被告南雄市房管所委托代理人李静英、被告华文煌到庭参加了诉讼，被告陈美英、永发公司经本院公告送达、第三人曾宪芳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2000年8月，被告陈美英为购买南雄市雄东路前小区（物资仓库）第二栋802号房屋，向我申行请个人住宅/商业用房按揭贷款，由被告南雄市雄州永发公司为其提供了连带责任担保，贷款金额为46000元，期限为10年。我行在办理合同公证有效的房地产抵押登记手续后，向被告陈美英发放了该笔贷款，并按合同约定将贷款划入被告南雄市雄州永发房地产开发公司账户，截至2015年11月21日，被告陈美英已违反合同约定累计119期末按时还款，累计欠我行逾期贷款本金32573.58元，利息30999.96元。
针对贷款人的违约情况，我行对贷款人及担保人进行了催收未果。
我行在向被告陈美英发放贷款时，已在被告南雄市房地产管理所贷款抵押物办理了合法，有效的房地产抵押登记手续，但被告南雄市房地产管理所在我行未实现或放弃该抵押房产的抵押权，且毫不知情的情况下，又为第三人曾宪芳办理了该抵押房产的房产证，致使该抵押房产现为第三人占有，被告南雄市房地产管理所的过错侵害了我行的合法权益，应承担相应的民事责任。
由于本案诉讼结果可能涉及到第三人的权益，故将曾宪芳列为第三人参加诉讼。
为维护我们的合法权益，特诉讼到法院，请求：1、判决被告陈美英偿还贷款本金32573.58元，利息30999.96元（暂计至2015年1月21日，之后利息按合同约定另计），共计63578.54元；2、判决原告在发放贷款时设定的抵押物有效，对该贷款抵押物享有优先受偿权；3、判决被告南雄市永发房地产公司承担连带责任；4、判决被告南雄市房地产管理所承担补充清偿责任；5、判决被告承担本案全部诉讼费用。
被告南雄市房管所辩称：2008年涉案房产已登记在其他人的名下，原告应当知道他的权利受到损害，已超过诉讼时效，我方无需对债务人的债权承担补偿责任；登记办理是由原告和实际开发商华文煌共同操办的，对房屋实际产权人原告是清楚的，对于贷款人的按揭登记手续非正式的抵押登记，仅是抵押登记的备案，而开发商华文煌又以集资房的名义与原告在我方办理抵押登记并登记第三人的房产证，原告方均知情，原告也认可房管所的做法，我方并不存在过错，因此，我方不应承担补充清偿的民事责任。
被告华文煌辩称：我是挂靠永发公司建筑了涉案房屋且自己卖，所建的房屋因报建的关系，我冒用了被告陈美英的名字向原告按揭贷款，被告陈美英我不认识，借款我会偿还，但原告贷款需评估，办理相关手续才能借到款，原告也有过错，应承担连带责任，且应按不良贷款来处理，不能计算利息或减免利息。
第三人曾宪芳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但提出书面答辩称：座落在南雄市××前路物资仓库2栋802房的产权是属于我的，我在2002年3月份付了首付15000元，收款人系建筑商华文煌，然后在2002年5月在工商银行按揭房贷款40000元，直到2012年5月全部还清。凭结清单工商银行出具的证明在房管所领取了房契，当时建筑商华文煌已办好土地使用证，一直没给我，十几年来无法联系华文煌，所以按程序在韶关日报登报挂失，一个月后补办。因此，涉案房产所有权属我。
被告陈美英，永发公司经本院公告送达后，未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩及相关证据本案。
本案在审理过程中，原告申请追加华文煌为本案共同被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被告华文煌陈述，承认涉案贷款系其挂靠永发公司，相关贷款手续均系其具体操办，实际借款人、用款人也是其本人，即被告陈美英与原告签订的个人购房借款合同［编号：韶关分行南雄支行（2001)年(136)号］和及[编号：雄房按字（2001）第226号]，对此陈述，到庭当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对第三人曾宪芳的个人购房借款合同、房地产他项权证登记、房产权证登记的证据，到庭当事人无异议，但原告认为该登记被告南雄市房管所存在过错应承担补充清偿责任的问题，本院认定被告南雄市房管所的登记是否存在过错，系该所的行政行为，属于另一法律关系。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷。
原告诉求被告陈美英偿还贷款本金32573.58元及其利息，借款时，陈美英本人未到原告银行进行办理借款事实，是被告华文煌冒用陈美英的名作为购房人，并以其挂靠永发公司作为借款保证人，申请与原告办理商业房按揭贷款手续获得资金。原告按约定把借款发放到永发公司，被告华文煌没有按按揭贷款用途用作陈美英支付房款，实际是华文煌用了该笔借款，之后，华文煌还依借款合同的约定履行偿还了部分借款本息，成为本案借款的实际借款人及还款人。诉讼期间，华文煌还与原告确认尚欠原告借款本金3257.58元及利息，并以该借款属不良贷款，提出要求不计利息或减免利息，同时称处理好自己的房产才有资金还清借款本息。因此，原告诉求偿还贷款本金32573.58元及其利息，应由实际用款人的被告华文煌承担，但其要求不计或减免利息，理由不充分，本院不予支持。
至于原告诉求被告陈美英还借款、原告在发放贷款对设定的房屋抵押物享有优先受偿权及被告永发公司承担连带责任的问题，因借款是他人冒用借款人借款，且设定抵押的房屋也未按按揭借款合同办理房屋产权证，结合该借款是由华文煌办理、实际借得资金和履行了部分还款，以及该按揭在本次冒用陈美英按揭借得资金后，又以第三人曾宪芳再次在原告银行用同一间房屋又办得了按揭贷款的情况，本案以陈美英名义的按揭借款合同中的这部分约定实际就已经失去效力。因此，本院不予支持。还有原告诉求被告南雄市房地产管理所承担补充清偿责任的问题，涉及南雄市房地产管理所的行政行为，属于另一法律关系，本案不作处理。
基于第三人的房产权的登记涉及南雄市房地产管理所的行政行为，属于另一法律关系，第三人曾宪芳与本案借款无关。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》五十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告华文煌在本判决生效之日起十日内一次性清偿原告工行南雄支行借款本息63578.1元（利息暂计至2015年1月21日，之后利息按约定另计）。
二、驳回原告工行南雄支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1389.46元，由被告华文煌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 朱庭辉
人民陪审员 欧阳翔
人民陪审员 封裕华
二〇一七年一月十九日
书 记 员 贺晓航