河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫17刑终464号
原公诉机关河南省驻马店市驿城区人民检察院.
上诉人（原审被告人）王利，女，1970年7月27日出生，汉族，大专文化，原驻马店骏马百特实业有限公司负责人，住驻马店市驿城区。因本案于2016年7月23日被驻马店市公安局东高分局刑事拘留，同年8月27日被执行逮捕。
辩护人高宇辉，北京京师律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）乔全甫，男，1954年1月25日出生，汉族，大专文化，中共党员，驻马店市驿城区纪委退休干部，原驻马店骏马百特实业有限公司总经理，住驻马店市驿城区。因本案于2016年7月23日被驻马店市公安局东高分局刑事拘留，同年8月27日被执行逮捕。
辩护人李向军，河南小东律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）邓继超，男，1980年8月20日出生，汉族，中专文化，原驻马店骏马百特实业有限公司财务人员，住河南省遂平县。因本案于2016年8月10日到驻马店市公安局东高分局投案后被刑事拘留，同年8月27日被执行逮捕。
驻马店市驿城区人民法院审理驻马店市驿城区人民检察院指控原审被告人王利、乔全甫、邓继超犯非法吸收公众存款罪一案，于2017年9月19日作出（2017）豫1702刑初207号刑事判决。一审宣判后，王利、乔全甫、邓继超不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：冯高成成立郑州金珠置业有限公司（以下简称“郑州金珠公司”）后开发河南国贸大厦等项目，后又注册成立北京骏马国际投资担保有限公司（以下简称“北京骏马公司”）。2013年10月份，被告人王利与冯高成预谋为冯高成融资，王利在驻马店市置地大道西段金淮阳光花园小区租门面房为办公地，同月30日注册成立驻马店骏马百特实业有限公司（以下简称“骏马百特公司”），王利占60%股份、张某占40%股份，张某为法定代表人，公司经营过程中王利为实际控制人，张某未参与公司事务。后王利聘任被告人乔全甫具体负责公司业务，让被告人邓继超从事财务，负责与存款客户签订合同、发放利息以及制作相关账目，发展申长安、叶长旺等人为业务员，向驻马店市区、遂平县等周边不特定群众宣传郑州金珠公司有实力且开发房地产项目，以高息、无风险为诱饵，动员群众投资。对有投资意愿群众，骏马百特公司提供北京骏马公司法定代表人冯珊珊以及冯高成岳父贺志学的银行卡账户，让其把款存入该银行卡账户，之后出具郑州金珠公司的借条和收据、北京骏马公司的担保函及投资人与两公司签订的借款合同。郑州金珠公司每月向王利个人账户支付2.5%的利息，王利每月按照2.3%的利率汇入邓继超的个人账户，邓继超按照约定利息向储户支付。2015年2月，因资金链断裂，骏马百特公司停止支付本息。经鉴定，骏马百特公司共计吸收存款5039.4万元，涉及群众215人，未返还群众本金2783.3735万元；2017年5月11日，ＸＸ上缴北京骏马公司归还客户集资款30万元，部分债权人代表收到北京骏马公司在郑州市铭功路259号楠桦福临机电商场的租金15.15万元，上述款项未从鉴定未偿还金额中减少。截止2016年10月23日，有31人报案，申报存款本金552.5万元，实际损失517.8675万元。
另查明，在驻马店骏马百特公司存款的部分群众报案后，冯高成委托王伟向集资群众共计转款128.305万元，其中向报案人张桂花等18人转款23.21万元。
还查明，被告人邓继超于2016年8月10日主动投案，到案后如实供述其参与骏马百特公司非法吸收公众存款的事实。
原判认定上述事实的证据有：被告人王利、乔全甫、邓继超的供述，被害人邓某、魏某等人的陈述，证人王伟、张某等人的证言，借款合同、借条、收据、担保函，银行转账凭证、证明，鉴定意见，到案经过，户籍证明等。
根据上述事实和证据，驿城区人民法院认为被告人王利违反金融管理法规，成立专门公司后招聘被告人乔全甫、邓继超等人从事非法吸收公众存款，数额巨大，严重扰乱金融秩序，其行为均已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控三被告人的罪名成立，予以支持。被告人王利参与创立骏马百特公司并为实际控制人，在共同犯罪中起主要作用，系主犯；乔全甫、邓继超受聘为骏马百特公司工作，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法均予以减轻处罚。邓继超主动投案并如实供述其罪行，系自首，依法可从轻处罚。乔全甫当庭认罪，可酌情从轻处罚。对乔全甫、邓继超的辩护人提出二人系从犯及邓继超辩护人提出系自首，建议减轻处罚的辩护意见，予以采纳。王利在北京骏马公司停止还本付息后积极协调，该公司又归还部分群众集资款，在对王利量刑时酌予考虑，对王利辩护人的该项意见予以采纳。对王利辩护人提出其系从犯的辩护意见，与查明的事实不符，不予采纳。对被告人王利及乔全甫辩护人提出对二被告人适用缓刑的意见，经查，本案涉案群众众多，群众巨额损失尚未挽回，社会矛盾未消除，故不宜适用缓刑，对辩护人的该项意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条第一、二款、第六十七条第一款、第六十四条和最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第二款第（一）项的规定，以非法吸收公众存款罪判处王利有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币十万元；以非法吸收公众存款罪判处乔全甫有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币七万元；以非法吸收公众存款罪判处邓继超有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币五万元；对本案被害人经济损失，依法继续追缴，发还被害人。
上诉人王利及其辩护人提出的上诉理由、辩护意见：（一）一审认定王利为主犯错误。王利不是非法吸收公众存款的犯意发起者，也不是驻马店骏马百特公司的创立者、实际控制人，应认定为从犯。（二）一审认定的非法集资额错误。1.司法会计鉴定的吸收存款总额5039.4万元不准确，没有原始借款合同及全部收款收据予以证实。2.未返还群众本金2783万元存在重复计算，应当逐一核实。3.报案仅有31人，实际损失二百余万元，且大多数签订了房屋租赁合同、房屋买卖合同及还款计划，当事人一直收取着利息和租金。（三）一审量刑过重。王利为从犯，并且事后积极协调还款、全力减少当事人损失，31名报案人中有一半为其签订谅解书，一审量刑未能充分体现。请求二审对其改判二年以下有期徒刑，缓期执行，并处罚金三万元以下。
上诉人乔全甫及其辩护人提出的上诉理由、辩护意见：乔全甫不是驻马店骏马百特公司的投资人，不参与公司的核心管理，仅仅是王利聘请的一个员工，留守办公室办理王利安排的日常事务，所起作用较小，系从犯；乔全甫到案后如实供述自己的涉案事实，积极协助侦查机关查清案件事实，认罪、悔罪态度较为明显,且系初犯、偶犯；乔全甫本人也是受害人，有30万元存款未能收回；其63岁高龄，且身患严重疾病，需长期服药休息，不适合长期羁押。一审量刑过重，请求二审对其改判二年以下有期徒刑，并适用缓刑。
上诉人邓继超的上诉意见：其在驻马店骏马百特公司仅是打工人员，没有吸收过他人存款，情节较轻，一审虽认定其自首和从犯，但判处一年零六个月有期徒刑仍量刑过重，应对其免予刑事处罚或适用缓刑。
经二审审理查明的事实和证据与原判相同，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，二审查证无误，予以确认。
关于上诉人王利及其辩护人提出一审认定王利为主犯错误，王利不是非法吸收公众存款的犯意发起者，也不是驻马店骏马百特公司的创立者、实际控制人，应认定为从犯的上诉理由、辩护意见。经查，王利及同案人乔全甫、邓继超的供述、被害人陈述、证人证言及银行转账凭证等证据能够相互印证，证实王利以非法吸收公众存款为目的参与创立驻马店骏马百特公司，作为该公司的总负责人，积极组织人员从事非法吸收公众存款活动的事实，其在共同犯罪中起主要作用，一审认定其为主犯并无不当。该上诉理由、辩护意见不成立，本院不予采纳。
关于上诉人王利及其辩护人提出一审认定非法集资额错误，司法会计鉴定的吸收存款总额不准确，没有原始借款合同及全部收款收据予以证实，未返还群众本金存在重复计算，报案仅有31人，实际损失二百余万元，且大多数签订了房屋租赁合同、房屋买卖合同及还款计划，当事人一直收取着利息和租金的上诉理由、辩护意见。经查，非法吸收公众存款案件通常涉及面较广，涉及交易款额、人员多，本案鉴定意见系有资质的司法会计鉴定机构和人员综合案卷材料作出，上诉人王利及其辩护人对鉴定结论提出异议，但未提供证据予以证明，一审阶段亦未申请重新鉴定，故一审对鉴定数额予以采纳并无不当。最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第三款规定，非法吸收或者变相吸收公众存款的数额，以行为人所吸收的资金全额计算，案发前后已归还的数额，可以作为量刑情节酌情考虑。故一审以驻马店骏马百特公司吸收的资金全额作为本案犯罪数额，而非仅以31名报案人员的投资数额作为本案犯罪数额，并无不当。上诉人王利及辩护人提出大多数客户签订了房屋租赁合同、房屋买卖合同及还款计划，且一直收取着利息和租金，但未举证证明客户实际收取的利息、租金数额，且周萍等被害人称房子无法办理过户，未曾收取租金，魏俊海等被害人称签订房屋买卖合同后未见过房子，故一审未将该利息、租金计入已还款数额并无不当。该项上诉理由、辩护意见不成立，本院不予采纳。
《刑法》第一百七十六条规定，非法吸收公众存款，数额巨大的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。一审综合考虑上诉人王利、乔全甫、邓继超在共同犯罪中所起的作用，以及邓继超系自首、乔全甫认罪态度较好、王利积极协调还款、减少群众损失等情节，在法律规定幅度内对三人量刑，并无不当。上诉人王利及其辩护人、上诉人乔全甫及其辩护人、上诉人邓继超关于一审量刑过重的上诉理由和辩解意见不成立，本院不予采纳。
本院认为，原判决认定上诉人王利、乔全甫、邓继超共同参与非法吸收公众存款的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王辛民
审判员 宋新华
审判员 马国中
二〇一七年十一月二十一日
书记员 张媛媛