河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终1998号
上诉人（原审被告）：田晓龙，男，汉族，1988年8月16日生。
上诉人（原审被告）：张梦真，女，汉族，1991年4月18日生。系田晓龙之妻。
二上诉人的共同委托代理人（特别授权）：张毅，河南松盛永进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李会珍，女，汉族，1963年4月14日生。
委托代理人（特别授权）：王朋辉，河南铭志律师事务所律师。
上诉人田梦龙、张梦真与被上诉人李会珍买卖合同欠款纠纷一案，李会珍于2015年9月7日向偃师市人民法院提起诉讼，请求判令：1、田晓龙、张梦真立即清偿欠李会珍的货款289200元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从诉讼之日起算至还款之日止）；2、诉讼费由田晓龙、张梦真承担。原审法院经审理，于2016年3月2日作出（2015）偃民四初字第00133号民事判决。田晓龙、张梦真不服原审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。上诉人田晓龙、张梦真的共同委托代理人张毅，被上诉人李会珍的委托代理人王朋辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：田晓龙与张梦真系夫妻关系，二人经营一家双龙料场。李会珍为田晓龙、张梦真供应鞋料多年，每次李会珍送货后，田晓龙、张梦真根据称重的情况给李会珍出具一张磅单，积累几次后，李会珍将磅单交给田晓龙、张梦真，田晓龙、张梦真根据双方协商的单价为李会珍出具欠条。隔一段时间田晓龙、张梦真根据李会珍的要求付一部分款项。2015年2月，双方发生矛盾，中断了合作关系，自2015年2月3日之后李会珍不再给田晓龙、张梦真供货。此后双方就货款问题进行了多次协商，2015年4月15日田晓龙、张梦真给付李会珍现金66万元。田晓龙称：双方终止合作后，共欠李会珍货款731276元（包括2015年的289200元，即李会珍手中持有的欠条），经双方协商扣除71276元，余款66万元一次性付给李会珍，双方债务结清。李会珍称田晓龙、张梦真支付的仅是2015年以前的欠款，2015年的289200元并未支付。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。李会珍虽然提交了田晓龙、张梦真欠其货款的欠条，但田晓龙、张梦真举证证明随后已经给付其66万元，且在双方的通话录音中，李会珍承认田晓龙、张梦真将扣除的7万多元给付后，愿将持有的欠条给付田晓龙、张梦真。由此可知，李会珍主张的289200元的欠款包括在双方协商的数额中，李会珍在田晓龙、张梦真给付绝大部分款项后，又以手中所持的欠条起诉，违背了诚实信用原则，对其超额诉求不予支持。田晓龙、张梦真利用其付款方的优势地位，在没有充分证据的情况下扣除李会珍货款71276元，亦违背了法律规定，应当将扣除的款项付给李会珍。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：田晓龙、张梦真于判决生效之日起10日内给付李会珍货款71276元及利息（利息按中国人民银行规定的同期一年期贷款利率，从2015年9月7日起算至判决确定还款之日止）。本案受理费5638元，由李会珍承担4200元，田晓龙、张梦真承担1438元。
宣判后，田晓龙、张梦真不服原审判决，向本院提起上诉称：1、田晓龙、张梦真与李会珍经常有交易往来，按照交易习惯，双方在交易后由田晓龙、张梦真向李会珍出具欠条并作为当次或阶段性交易所欠货款的凭证，李会珍提交的289200元欠条是总欠款731276元中众多欠条的一部分。原审审理中，双方当事人均认可田晓龙、张梦真已经向李会珍支付了66万元货款，这66万元是双方当事人最终协商的总货款，只是田晓龙、张梦真向李会珍支付66万元最终货款时，289200元欠条没有及时收回，田晓龙、张梦真不可能还欠李会珍289200元。原审判决认定总欠款数目有误，导致判决结果违背事实。2、本案应当调取双方当事人的交易账目，查清交易往来明细，结合双方当事人的通话录音，综合认定本案事实，而原审法院仅仅依据田晓龙、张梦真出具的289200元欠条认定相关事实是错误的。该289200元欠条已经在田晓龙、张梦真向李会珍支付66万元总货款后作废。3、李会珍请求田晓龙、张梦真清偿289200元货款及利息，从未主张清偿71276元货款及利息，应当依照不告不理的原则进行判决，原审判决系对本案当事人的诉讼请求漏判、误判、乱判。综上，请求撤销原审判决，驳回李会珍的诉讼请求，诉讼费用由李会珍承担。
李会珍答辩称：2015年4月15日的算账与本案的诉讼没有关系，田晓龙、张梦真提交的银行交易明细与本案无关。田晓龙、张梦真提交的证人证言与其有利害关系，不能采信。田晓龙、张梦真提交的录音资料时间和环境不确定，不能作为定案依据。田晓龙、张梦真提交的证据均不能证明已经向李会珍支付部分货款的事实，田晓龙、张梦真应当向李会珍支付289200元货款。
二审经审理查明的事实与原审判决认定事实基本一致。
本院认为：原审审理中，李会珍提交田晓龙于2015年3月26日出具的欠289200元货款的《欠条》一张，据此主张田晓龙、张梦真尚欠其289200元货款尚未清偿。从本案已经查明的事实可以看出，该《欠条》出具之后，田晓龙于2015年4月15日向李会珍支付66万元货款，对于该事实双方当事人均无异议，田晓龙主张该66万元货款是双方业务往来的总结算，包括本案诉争的289200元货款在内已经全部结清，而李会珍主张该66万元系对2014年前货款的结算，双方当事人并没有对2015年的289200元货款进行结算。但在双方当事人之间电话录音中，李会珍承认田晓龙、张梦真将扣除货款的7万多元给付后，愿将持有的欠条给付田晓龙、张梦真。故综合《欠条》内容及出具时间、付款情况、电话录音内容等证据分析，上述证据形成完整的证据链，足以证明，李会珍主张的289200元货款已经包括在双方协商的货款总数额中，即田晓龙于2015年4月15日向李会珍支付的66万元货款中包括本案诉争所涉的289200元货款，故原审判决认定2015年3月26日《欠条》中载明的289200元货款田晓龙已经清偿给李会珍，是正确的。且原审判决作出后，李会珍并未提起上诉，即视为李会珍对原审判决认定的事实是认可的。
关于田晓龙、张梦真支付货款时扣除李会珍71276元是否应当支付给李会珍的问题。本院认为，本案中，李会珍依据289200元货款的《欠条》一张提起买卖合同欠款之诉，主张田晓龙、张梦真尚欠其289200元货款未予清偿，其主张并未涉及田晓龙、张梦真付款时扣款71276元这一事实，也未对该扣款提出异议，“扣款”并非本案买卖合同欠款纠纷审理的范围。且根据双方当事人的交易习惯，支付货款时扣款涉及供货优惠、残次品处理等具体事项，原审法院没有查清“扣款”数额的具体计算过程即认定该扣款71276元应当支付给李会珍，不符合客观实际，本院予以纠正。
综上，田晓龙、张梦真的上诉请求及理由有事实和法律依据，本院予以支持。原审判决认定部分事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销偃师市人民法院（2015）偃民四初字第00133号民事判决。
二、驳回李会珍的诉讼请求。
一审受理费5638元、二审受理费1617元，由李会珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郏文慧
审 判 员 邱平平
助理审判员 杨献民
二〇一六年六月一日
书 记 员 任 君