新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州
阿勒泰地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新43民终84号
上诉人（原审被告）杨大明，男，汉族，1973年11月12日出生，农民，住福海县。
被上诉人（原审原告）阿勒泰市切尔克齐乡利民农牧业专业合作社。住所地：阿勒泰市切尔克齐乡克孜勒希力克村。
法定代表人王建民，系该合作社理事长。
委托代理人乔林，男，汉族，1945年4月28日出生，系该合作社社员，住布尔津县。
上诉人杨大明因买卖合同纠纷一案，不服福海县人民法院（2015）福民初字第501号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨大明、被上诉人阿勒泰市切尔克齐乡利民农牧业专业合作社（以下简称利民合作社）的委托代理人乔林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年5月3日，利民合作社为杨大明提供金童98无壳南瓜种子，杨大明向利民合作社出具欠条1份，欠条载明：今欠利民合作社现金7900元，定于2011年12月31日前还清，如到期不还，自欠款之日承担4%的利息，产生的诉讼费、误工费、车辆燃油费由欠款人一并承担。另查明：利民合作社原名为阿勒泰市切尔克齐乡利民花芸豆专业合作社。阿勒泰市种子管理站对利民合作社2011年所代销的无壳南瓜籽种金童98、光板葫芦籽种S-8均已抽样，检验合格并已备案。
原审法院认为，（一）利民合作社的主体资格是否适格。本案系利民合作社与杨大明之间有关无壳南瓜种子的买卖合同纠纷，利民合作社作为种子的出售主体有权向杨大明主张种子款，其主体适格。（二）本案是否已过诉讼时效。当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。根据利民合作社向法庭提供的欠据可知，杨大明承诺于2011年12月31日前还清种子款，利民合作社应当于2013年12月31日前向人民法院请求保护民事权利。对利民合作社提出的曾向杨大明主张过权利，本案未过诉讼时效的意见，因有证人王建新证言及电话清单证实，对该意见予以采信。利民合作社向杨大明主张权利引起诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，故本案未过诉讼时效。（三）杨大明应否给付利民合作社种子款及利息。双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案系利民合作社与杨大明之间的有关无壳南瓜种子的买卖合同纠纷，而杨大明所举证据《无壳、光板葫芦籽回收合同》的甲方系三平公司，乙方系李兵，利民合作社系在该合同的种植地代理人处盖章，杨大明可以在找到乙方为其本人的《无壳、光板葫芦籽回收合同》后，如对其本人合同的履行有争议，应当依据合同以三平公司作为被告另行提起诉讼，在另诉时可将利民合作社列为共同被告或第三人，杨大明与三平公司、利民合作社三方的法律关系系种植回收合同法律关系。利民合作社与杨大明之间系买卖种子的买卖合同法律关系，利民合作社要求杨大明给付种子款7900元的诉请应当按照买卖合同法律关系予以支持。因杨大明向利民合作社出具的欠据上仅约定“如到期不还，自欠款之日承担4%的利息”，而未约定该利息为年息、月息还是日息，故对此可视为没有约定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期支付的利息。杨大明应当支付自逾期之日起即2012年1月1日起至利民合作社主张的2014年12月3日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杨大明于本判决生效之日起十日内支付阿勒泰市切尔克齐乡利民农牧业专业合作社种子款7900元，并支付自2012年1月1日起至2014年12月3日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算的利息；二、驳回阿勒泰市切尔克齐乡利民农牧业专业合作社的其他诉讼请求。本案案件受理费337元，减半收取169元，由阿勒泰市切尔克齐乡利民农牧业专业合作社负担107元，杨大明负担62元。
杨大明不服该判决，提起上诉，其上诉称，一、原审法院组织质证及证据认证程序违法，影响案件公正审理。1、原审中第一次庭审后，法庭宣布定期宣判，但利民合作社庭后提供一份电话清单，原审法院未组织开庭对该证据进行举证质证，仅向杨大明作了一份谈话笔录，就将该证据作为定案依据，剥夺了杨大明的诉讼权利。2、阿勒泰市种子管理站出具的《证明》，系利民合作社在（2015）福民初字第511号民事案件中提交，杨大明的质证意见是只能证明利民合作社在2015年的种子销售资质，不能证明2011年也有种子销售资质。原审法院不能将利民合作社在另一案件中提供的证据，在杨大明案件中作为法院调取的证据出示，并且（2015）福民初字第511号民事判决也未生效。二、利民合作社未提供证据证明其具有种子经营及代销资质，属于非法经营，其诉讼请求不应得到支持。1、原审中，利民合作社提供的《农作物委托代销证》证实其2015年3月11日至2016年3月11日接受委托代销种子，并未提供证据证明其在2011年具备代销权。也未提供证据证明其2011年具备种子经营及代销资质。2、利民合作社提供的阿勒泰市种子管理站的证明，只能证明其在2011年向农户销售的种子经过相关检验，但如果利民合作社连经营资质及种子代销资质都没有，即便种子合格也没有资格销售。且利民合作社提供的是伪劣种子，没有经过国家及省级行政部门审定，农户作为消费者可以拒绝向其支付种子款。三、2011年，王建民以利民合作社的名义与农户交涉、洽谈种植回收事宜，农作物收购时，也是利民合作社与农户交涉，利民合作社从未向农户提到“三平公司”与种植回收合同有任何关系，农户也从未见过三平公司的刘三平及郭世忠，利民合作社也在合同上盖章。农户不懂法，对合同主体产生重大误解，始终认为是与利民合作社交易。由于王建民履行合同收购农户的种子，给农户造成很大经济损失。请求撤销原审判决，驳回利民合作社的诉讼请求。
利民合作社答辩称，关于电话清单的问题，法律规定当事人有提供新证据的权利，二审时间提供新证据也可以。有无种子销售资质的问题，一审已提供了各种证据，关于代销资质稍后将举证证明。签订合同时上诉人应该看过甲方是三平公司，代理人是郭世忠，王建民仅仅是代理三平公司和种植户签订合同。关于种子是否合格，种子均经检验合格，即使不合格，没有销售资格，也应当是工商局进行没收或者执法。上诉人的上诉理由均不成立。请求驳回上诉请求，维持原判。
二审中，杨大明未提供新证据。
利民合作社，向本院提供如下证据：
阿勒泰地区维多利农业技术服务有限公司（以下简称维多利公司）2015年10月13日出具的证明。证明：2010年开始利民合作社挂靠维多利公司代销农产品，代销证一年一换。
杨大明的质证意见是，对证据真实性、证明目的均不予认可。证据只能证明代销证是一年一更换，并不能证明利民合作社在2011年有代销种子资质。
本院认证意见，证明可证实利民合作社与维多利公司之间系种子代销关系，利民合作社具有种子经营的权利，证明效力予以确认。
经本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，予以确认。另查明，维多利公司自2010年开始委托利民合作社从事农作物种子代销业务。
本案争议焦点，一、利民合作社的起诉是否已过诉讼时效；二、利民合作社是否具备种子经营和代销资质；三、杨大明应否支付拖欠种子款及利息。
本院认为，一、利民合作社的起诉是否已过诉讼时效。根据民事诉讼法规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。利民合作社在一审时提供了电话清单、王建新的证言等证据证实向杨大明主张过欠款，诉讼时效未过。杨大明虽对证据提出异议，但没有提供相应的反驳证据。杨大明上诉称诉讼时效已过的主张不成立，不予支持。二、利民合作社是否具备种子经营和代销资质。利民合作社已提供维多利公司出具的证明，证实其接受维多利公司的委托销售种子，具有种子经销资格，该代销行为不违反法律、行政法规强制性规定，且利民合作社出售的种子经阿勒泰市种子站检验为合格产品。杨大明未提供反驳证据证明其主张，杨大明的此项上诉理由不予支持。三、利民合作社与杨大明之间系买卖合同法律关系，利民合作社将种子交付杨大明，杨大明出具欠条，并承诺在一定期限支付欠款。杨大明应当按照合同约定支付欠款，杨大明未按约定支付应当承担违约责任。原审判决其支付欠款并承担利息损失符合双方约定及法律规定。杨大明认为利民合作社提供的种子是伪劣产品，但未提供证据证明。杨大明认为利民合作社未按《种植回收合同》收购其种植的农产品，造成损失，应当赔偿。因该合同的甲方为三平公司，利民合作社为种植地代理人，杨大明可另行向三平公司主张权利。综上，杨大明的上诉理由不成立，上诉请求不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（杨大明预交124元），由上诉人杨大明负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾 晓 霞
审判员 郝 建 军
审判员 胥 彩 霞
二〇一六年五月十三日
书记员 加尔仙*朱马胡勒