浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越袍商初字第3号
原告绍兴美科针纺有限公司。
法定代表人鲁国龙。
委托代理人（特别授权代理）吴建龙、茹国钢。
被告绍兴波斯达车业有限公司。
法定代表人陈芝财。
委托代理人（特别授权代理）黄益助。
原告绍兴美科针纺有限公司(以下简称美科公司）与被告绍兴波斯达车业有限公司（以下简称波斯达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月6日公开开庭进行了审理。原告美科公司之委托代理人吴建龙、茹国钢，被告波斯达公司之委托代理人黄益助到庭参加诉讼。本案双方当事人申请庭外和解时间为二个月。本案现已审理终结。
原告美科公司诉称，原告为购买被告资产（包括土地、厂房、在建工程），于2014年4月15日、9月25日与被告签订了资产转让协议各1份，协议除约定购买资产的具体事项外，同时约定了协议的生效条件，即“本协议经甲乙双方及担保方签署后生效”。原告为促成买卖成交，于2014年4月16日向被告支付购买款430万元。但时至今日，原、被告虽已签署了协议，担保方却没有签署，致使协议至今尚未生效。原告认为，原、被告之间的买卖合同尚未成立，被告收取的购买款理应返还，故诉至法院，请求判令：一、被告立即返还原告购买款430万元，并支付自2014年4月16日起至判决履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息；二、本案诉讼费由被告承担。
被告波斯达公司辩称，原告陈述的相关事实不属实，原、被告签订的资产转让协议已经生效，协议各方均已经签署，内容合法，双方意思表示真实，应属有效合同。双方买卖未能成交系原告迟迟未能支付款项造成，并已明确表示放弃购买。原告已经支付的430万元是定金，在原告放弃购买的情况下，其要求返还430万元及支付利息时没有事实与法律依据的，原告的诉讼请求应当予以驳回。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据：
1、资产转让协议2份，要求证明2014年4月15日双方签订资产转让协议1份，约定了关于转让厂房、土地和在建工程等事项。2014年9月25日签订的协议中关于买卖标的与前述协议一致，但转让条件有所变更，且约定须由原、被告双方及担保方签署后才生效，现担保方没有签署，所以该协议虽成立，但未生效。
经质证，被告对2014年4月15日的资产转让协议无异议，但认为该协议已被9月25日签订的协议所代替，双方经协商变更了交易事项及交易主体，双方应按9月25日协议中约定的相关事项履行各自义务。被告对9月25日的资产转让协议亦无异议，但认为原告提供的该协议中担保方没有签署的原因是由于原告拒绝提供给担保方该协议文本而造成。
2、银行汇款凭证1份，要求证明原告已经向被告支付了430万元资产转让款定金。
经质证，被告无异议，承认已收取该款项。
被告为证明自己的主张，向本院提供证据：
3、资产转让协议1份，要求证明2014年9月25日原、被告及担保方均已签署该资产转让协议，故协议已经生效。当时该资产转让协议一式二份，原、被告各执一份，被告已经找到协议中约定的担保公司作担保，该担保公司也已经在被告持有的协议中盖章，同意担保，但原告拒绝提供其持有的协议文本给担保方盖章。
经质证，原告认为被告提供的该份资产转让协议，除没有担保方盖章外，其余均是真实的。当时原、被告双方均在场，但担保方未在场，所以未盖章。而根据该协议中第3条约定担保方也只是就原告支付前期330万元作担保，而该协议生效担保应该是第9条中约定的由双方股东作担保，现在原、被告各自持有的资产转让协议中均没有填写双方股东名字，即使被告方持有的资产转让协议中有担保方盖章，但该协议也是没有生效的。
4、绍兴袍江经济技术管委会专题会议纪要复印件1份、绍兴市劳动保障监察大队斗门中队出具的证明1份、绍兴市公安消防支队袍江新区大队同意厂房转让后再重新报批相关手续的证明1份、绍兴袍江经济技术管委会出具的函1份，要求证明被告已经按照双方签订的协议，逐一落实了资产转让的前期工作，并最终于2014年10月17日取得了绍兴袍江经济技术管委会同意被告对两个地块予以分割交易。
经质证，原告对该组证据真实性无异议，但认为不足以证明被告的土地是可以分割的，也不足以证明被告已经按约履行。会议纪要中没有具体体现可以分割，只是出具意见而已。而消防大队的意见只是说原则同意，按规定时间重新申报，但有无申报是另一回事，原告没有看到已经批准的意见，所以不能证明已同意分割这一事实。对于工资发放情况原告不清楚，但真实性没有异议。斗门镇政府只是说转让后的消防审批工作由其监督处理，但不能证明履约保证书中约定的事项已经做好。对于“函”，恰恰能够说明国土资源局没有审批下来，只是同意审批交易，原告没有看到国土资源局的意见，所以不能证明该土地可以分割。
5、被告公司出具的催告函复印件1份以及原告公司出具的函1份，要求证明在相关前期工作落实后，被告已向原告催告其应按协议约定支付给被告330万元。
经质证，原告对该组证据的真实性无异议，认为原告出具给被告的函中第一点已很明确讲到2014年9月25日草签的协议未生效。
上述证据本院分析认证如下：证据1，真实性予以确认，且原、被告在庭审中一致认可以2014年9月25日签订的资产转让协议替代2014年4月15日签订的协议，故对2014年9月25日签订的资产转让协议在本案中予以认定；证据2、3、4、5，真实性均予以确认。
经审理查明，2014年4月15日，原告（甲方）与被告法定代表人鲁国龙（乙方）签订资产转让协议1份，该协议中第一条转让标的载明：1、土地：面积15158平方米，土地证号010022**；厂房：面积13782.65平方米，房产证号码为绍房权证袍江字第××号乙12001，绍房权证袍江字第××号丙12002。2、在建工程：2750平方米。第二条转让价格载明：双方一致同意证载土地及厂房转让价格为3470万元；在建工程以甲方与建筑商绍兴市荣成建设公司签署的建设工程承包合同中约定的价格（人民币2215100元）原价转让。上述资产转让价格已包含相关的税收，由甲方负责缴付。第三条转让价款支付载明：本转让协议中约定的资产转让价款由甲方指定乙方汇入以下的账户：收款人林美容，开户行工行温州苍南支行龙跃分理处，帐号62×××48。乙方将资产转让款汇入上述约定账户后，视为甲方收到应收的资产转让款。2014年4月16日，原告通过其法定代表人鲁国龙个人账户支付给被告原法定代表人林美容个人账户430万元。
2014年9月25日，原告（甲方）股东徐良球与被告（乙方）法定代表人鲁国龙签订资产转让协议1份，签订后，双方各执文本1份，该协议中第一条转让标的载明：1、土地：面积15158平方米，土地证号010022**；厂房：面积13782.65平方米，房产证号码为绍房权证袍江字第××号乙12001，绍房权证袍江字第××号丙12002。2、在建工程：2720平方米。第三条转让价款支付办法第1、2点载明：1、乙方已于2014年4月16日已支付购买定金人民币430万元，其中350万元为证载资产购买定金，80万元为在建工程购买定金。上述款项由乙方委托鲁国龙通过卡卡转账的方式汇入甲方法定代表人林美容的银行卡账户，甲方确认已收到。2014年9月12日鲁国龙借给徐良球人民币20万元抵冲乙方应付的收购款。2、在甲方完成所有上述资产转让的前期工作后（包括且不限于取得袍江管委会劳动监察部门出具的甲方企业无欠薪的函、消防部门出具的分割后两个厂区的消防核准同意函、财税部门出具的资产分割转让应缴税收数额函等），乙方应向甲方支付人民币330万元，该330万元由甲方指定乙方汇入徐良球个人农行卡（卡号62×××74），专用于甲方支付除契税外的税收。同时甲方向乙方提供第三方绍兴县天源纸业有限公司担保，一旦甲方在缴纳各种税收后出现无法办理上述资产过户手续的情形，由担保人承担上述330万元本金及利息的连带还款责任。如第三方拒绝提供担保，则视为甲方根本性违约，乙方有权终止本协议的履行，并由甲方承担相应的违约责任。第九条担保载明：1、甲方愿意向乙方提供公司股东、作为连带责任担保，担保本协议全面履行。2、乙方除向甲方支付购买定金外，愿意向甲方提供作为连带责任担保，担保本协议全面履行。原、被告双方所执文本中对于第九条中空白处均未填写。第十一条协议的生效载明：本协议经甲乙双方及担保方签署后生效。
原告认为双方所签订的资产转让协议中担保方未签署而导致该协议并未生效，而被告则认为系原告违约不愿履行双方签署的协议，遂致纠纷产生。
同时查明，原、被告一致认可以2014年9月25日签订的资产转让协议替代2014年4月15日签订的资产转让协议。且原、被告一致认可原告原法定代表人林美容以及股东徐良球、被告法定代表人鲁国龙之间的行为代表原、被告公司行为，上述430万元为原告购买被告资产所支付的定金。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告双方于2014年9月25日签订的资产转让协议之效力认定问题。前述资产转让协议第十一条可以明确：本协议经甲乙双方及担保方签署后生效。合同法规定，依法成立的合同，自成立时生效。当事人对合同的效力可以约定附条件。原、被告双方各执1份于2014年9月25日签订的资产转让协议，该2份协议，除原告向本院提交的协议中第三方担保人一栏未有盖章外，其余内容均一致。本院认为，该协议中已明确约定经甲乙双方及担保方签署后生效，虽然原告认为其所执的该份协议文本中第九条中股东担保处未填写具体名字，而同样在被告所执文本中第九条股东担保处亦未填写具体名字，双方所执相同文本中对此均无填写，可视为对该条款没有约定，即双方未约定该合同需由股东担保，故对原告认为双方股东担保在该协议上均未填写，该协议未生效之主张不能成立。同时，被告提供的协议中担保方绍兴县天源纸业有限公司已盖章，原告以合同成立但未生效为由要求返还已付款项，理由不能成立，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴美科针纺有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费41200元，财保费5000元，合计46200元，由原告绍兴美科针纺有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 吕小丽
代理审判员 董 巍
人民陪审员 赵志良
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 沈 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。