杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0106行初140号
原告蒋慧英,女,1980年8月1日出生,汉族,户籍地杭州市西湖区，现住杭州市西湖区。
被告杭州市西湖区住房和城乡建设局,住所地杭州市西湖区转塘街道五云中路1号。
法定代表人田建军，局长。
委托代理人王飞，该单位工作人员。
委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。
原告蒋慧英（以下称原告）诉被告杭州市西湖区住房和城乡建设局（以下称被告）政府信息公开一案，于2017年4月28日向本院起诉，本院于2017年5月3日受理后，于当日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告蒋慧英、被告的委托代理人王飞、林宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月10日，被告向原告作出《杭州市西湖区住房和城乡建设局信息公开告知书》，告知：本机关于2017年3月1日收到你提出的政府信息公开申请，内容为“申请公开西湖区西溪花园蒹葭苑5幢、2幢（又称C3工程10#楼、13#楼），西溪花园凌波苑14幢（又称C5工程9#楼）的工程质量监督档案”。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的相关规定，申请人要求公开政府信息是监督人员平时检查的资料，是过程性的信息及内部管理信息，不属于政府信息公开的范畴。
原告诉称，其于2017年3月1日向被告提出政府信息公开申请，请求被告依法公开C3工程10#楼、13#楼和C5工程9#楼的建设工程质量监督档案，被告于2017年4月11日向原告出具告知书，以工程质量监督档案是过程性信息及内部管理信息，不属于政府信息公开范畴为由拒绝公开。根据《建设工程质量管理条例》第四十三条，建设工程质量监督是建设行政主管部门的法定职责，监督行为是行政行为，建设工程质量监督档案属于《政府信息公开条例》第二条所称的政府信息。被告建设工程质量监督档案是过程性信息的主张，于法无据；不予公开是违法的。被告以《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条的规定认为不属于《条例》所指应公开的政府信息，原告认为不妥。诉请判令：撤销被告于2017年4月10日出具的信息公开告知书，重新依申请履行政府信息公开义务；被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据：
1、身份证、户口本、《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》。证明原告与案涉工程存在利害关系。
2、西溪花园安置选房抽签结果确认书。证明原告与案涉工程存在利害关系。
3、政府信息公开申请表。证明原告提出信息公开申请。
4、杭州市西湖区住房和城乡建设局信息公开告知书。证明被告拒绝公开工程质量监督档案。
补充证据：
5、限期整改单和质量监督报告。证明原告从市建委取得，被告对质量问题形成监督，档案应该是有的。限期整改单是在监督报告中之后才出具的，整改是不可能的，监督过程中是有问题的。
被告辩称，其于2017年4月10日作出《信息公开告知书》合法有效。被告于2017年3月1日收到原告提出的政府信息公开申请，被告经办理，于2017年3月20日作出延期处理的告知并寄送。被告于2017年4月10日作出正式告知并邮寄原告，认为该申请的信息属于过程性的信息，不属于政府信息公开的范畴。请求驳回原告的诉请。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、信息公开申请表。证明被告收到原告的申请。
2、《延期函》、邮寄凭证、《信息公开告知书》、邮寄凭证。证明被告依法作出了信息公开告知。
依据：《政府信息公开条例》、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）。
经庭审质证，对上述证据，双方发表意见如下：原告对被告的证据1、2，合法性有异议，不能证明建设工程监督档案属于过程性信息，不属于信息公开的范畴。被告对原告的证据1-4无异议，对证据5的真实性无异议，但不能证明原告的主张，质量监督是采用抽查制，质量监督报告出具以后，让质监站对每户进行监察，出具了整改单，所以整改单在竣工日期之后出具。同时可以证明被告没有保管相关信息，限期整改单是原告从城建档案馆取得。
经审查，本院对上述证据认证如下：双方的证据均具有真实性和关联性，其中信息公开告知书的合法性系本案审查对象，均予认定。
经审查查明：
2017年3月1日，原告向被告提交政府信息公开申请表，所需政府信息的内容描述为：“申请公开西湖区西溪花园蒹葭苑5幢、2幢（又称C3工程10#楼、13#楼），西溪花园凌波苑14幢（又称C5工程9#楼）的工程质量监督档案。提供方式：现场查阅原件并复印”。2017年3月20日，被告作出延期函，载明：对相关信息，本机关尚在查询过程中，需延期15个工作日，于3月22日寄送给原告。2017年4月10日，被告作出《杭州市西湖区住房和城乡建设局信息公开告知书》，于次日寄送给原告。原告不服，诉至本院。
庭审中，被告明确其未建立案涉质量监督档案，经询问经办人员，监督人员在实践过程中形成的资料没有保存，最后的成果是质量监督报告。
另查明，原告系蒋雪林户内成员，该户签订了《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，西溪花园安置选房抽签结果确认书显示，原告户安置选房在西溪花园蒹葭苑5幢、2幢、凌波苑14幢。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。根据《建设工程质量管理条例》（国务院令第279号）第四十三条第三款的规定，县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理。《房屋建筑和市政基础设施工程质量监督管理规定》（住房和城乡建设部令第5号）第四条第一款规定，“本规定所称工程质量监督管理，是指主管部门依据有关法律法规和工程建设强制性标准，对工程实体质量和工程建设、勘察、设计、施工、监理单位（以下简称工程质量责任主体）和质量检测等单位的工程质量行为实施监督。”第六条规定，“对工程项目实施质量监督，应当依照下列程序进行：（一）受理建设单位办理质量监督手续；（二）制订工作计划并组织实施；（三）对工程实体质量、工程质量责任主体和质量检测等单位的工程质量行为进行抽查、抽测；（四）监督工程竣工验收，重点对验收的组织形式、程序等是否符合有关规定进行监督；（五）形成工程质量监督报告；（六）建立工程质量监督档案。”可见，被告依法应当按照前述规定对案涉项目建立工程质量监督档案。本案中，原告户安置选房在西溪花园蒹葭苑2幢、5幢，凌波苑14幢，原告申请公开此三幢的工程质量监督档案，系出于自身生活需要。被告在被诉告知书中告知原告其申请公开的信息属于过程性信息及内部管理信息，不属于政府信息公开的范畴。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）规定的“属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由”，其适用的前提条件是申请的政府信息存在。而在庭审中，被告明确其未建立案涉工程质量监督档案，监督人员在实践过程中形成的资料也未保存。换言之，在原告提出申请时，该政府信息并不存在，被告应如实告知原告。被告作出的告知书适用法律错误，应予撤销。鉴于被告在庭审中已明确其未建立案涉质量监督档案，也未保存监督中形成的资料，责令其重新答复已无实际意义。本案审查的是政府信息公开这一事项，对于原告提出的被告监督过程中存在问题等其他事项，不属于本案的审理范围。综上，综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下:
一、撤销杭州市西湖区住房和城乡建设局于2017年4月10日向蒋慧英作出的信息公开告知书。
二、驳回蒋慧英的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由杭州市西湖区住房和城乡建设局负担。蒋慧英于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈 敏
审 判 员 吴俊洁
人民陪审员 狄建华
二〇一七年八月××日
书 记 员 何治君