黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2015）垦民终字第130号
上诉人（原审原告）王元清。
委托代理人赫忠兰（王元清之妻），无职业。
委托代理人连殿友。
被上诉人（原审被告）黑龙江红兴隆农垦昌盛玉米农民专业合作社，组织机构代码57420966-3。
法定代表人翟世彬，该合作社董事长。
委托代理人郑志全。
委托代理人涂娟娟，辽宁谨思律师事务所律师。
上诉人王元清因与被上诉人黑龙江红兴隆农垦昌盛玉米农民专业合作社（以下简称昌盛合作社）财产损害赔偿责任纠纷一案，不服黑龙江省红兴隆农垦法院于2014年12月25日作出（2015）红民初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月15日受理后，依法组成合议庭于同年7月31日公开开庭审理了本案。上诉人王元清的委托代理人赫忠兰、连殿友，被上诉人昌盛合作社的委托代理人郑志全、涂娟娟到庭参加诉讼。庭审辩论终结，当事人申请庭外和解期限15天，本院予以准许。期间，经调解双方未达成一致意见。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审原告王元清诉称：2011年，昌盛合作社在王元清住宅附近建了一座烘干塔，每天24小时生产，机器震动导致王元清住房墙皮裂缝、灰棚脱落，生产时的玉米皮子吹落在王元清的房屋里外到处都是，加之强烈的噪音严重影响了王元清及家人的正常生活，同时昌盛合作社还将炉灰渣子堆放在王元清的园田地里，架设的高压线从王元清房顶经过，距离房顶不足4米，存在安全隐患。2012年3月起，王元清一家迫于无奈在外租房居住。因此王元清要求昌盛合作社恢复房屋原状、清除堆放在院内的炉灰渣，撤掉高压线杆并赔偿2次搬家费用及2012年3月至2015年3月租房费用5，000元，同时承担诉讼费用。
原审被告昌盛合作社辩称：王元清房屋墙皮裂缝、灰棚脱落与己无关，昌盛合作社占用王元清的园田地堆放炉灰渣，烘干塔架线从王元清家经过，是经王元清的妻子赫忠兰同意，赫忠兰与昌盛合作社签订书面协议，当时交了12，000元补偿款，是有偿占用。所以昌盛合作社不同意为王元清维修房屋，也不同意清除炉灰渣、撤掉电线杆。2011年昌盛合作社建烘干塔时，王元清并不在该房屋内居住，其已在林场购买了房屋。因此，昌盛合作社不同意给付搬家及租房费用。只同意给付1，000元打扫卫生的费用。
原审法院认定：王元清于1992年12月在黑龙江省双鸭山农场第三作业站（以下简称第三作业站）晒场附近自建砖瓦结构平房2栋。2011年10月29日，昌盛合作社在第三作业站晒场筹建烘干塔时，与王元清妻子赫忠兰协商签署协议，协议约定，昌盛合作社因建烘干塔，煤场和架线需要占用王元清园田地，补偿给王元清12，000元。协议签订后，昌盛合作社按照约定给付了王元清占地补偿款12，000元。2012年3月，因烘干塔在生产过程中产生粉尘、噪音等环境污染，王元清一家搬离该房屋，并一直在外租房居住，当地平房月租金为100元。
原审法院认为：原告要求被告恢复其房屋原状，原告应对被告烘干塔机器震动与其房屋损坏存在因果关系负有举证责任，原告没有提供证据加以证明，故该项诉讼请求不予支持。原告要求被告清除园田地中的炉灰渣及电线杆，就炉灰渣占用园田地和在院内架设电线杆一事，双方签有占地补偿协议，该协议双方意思表示真实，内容没有违反国家法律规定，因此合法有效，故对该项主张不予支持。原告要求被告赔偿其2012年3月至2015年3月租房及2次搬家费用5，000元，被告承认其烘干塔生产过程中会产生一定的粉尘和噪音污染，客观上影响了原告的正常生活，同时被告对原告2012年3月至2015年3月未在该房屋内居住的事实并无异议，因此，对原告该项主张的合理部分予以支持。原告提出每月房租100元，符合当地租住平房的一般标准，故依法认定原告租房损失为3，600元。原告两次搬家损失客观存在，其主张2次搬家费用较为合理，故酌情支持1，000元，对超出部分不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告昌盛合作社于本判决生效后十日内赔偿原告王元清租房费、搬家费共计4，600元；二、驳回原告王元清其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告王元清负担。
王元清不服原审判决向本院提起上诉称：上诉人请求被上诉人清除堆放在园田地里的炉灰渣是合理合法的请求，涉案房屋的产权人是上诉人，赫忠兰无权处分上诉人的财产，上诉人的妻子与被上诉人签订的协议没有经过本人同意是无效的，且上诉人根本没有看到过此份协议。被上诉人在上诉人家房顶架设高压线路，距离上诉人家房顶不足五米，违反《电力设施保护条例》，存在安全隐患。请求法院撤销原审判决，改判责令被上诉人清除上诉人园田地中的炉灰渣及撤掉上诉人房顶架设的高压线，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人昌盛合作社未提交书面答辩意见，其在庭审中辩称：不同意上诉人的上诉请求，上诉人知晓并认可被上诉人有偿使用上诉人家的园田地用来堆放煤炭或炉灰渣，以及在院内架设电线杆，上诉人妻子赫忠兰于2011年10月29日签署的协议对上诉人有法律约束力，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，双方当事人均未提供证据。
本院二审查明：昌盛合作社与赫忠兰签订协议后，建设烘干塔，生产过程中产生的炉灰渣按约定界限堆放在王元清家的园田地内，并不定期出卖。赫忠兰二审庭审自述其与昌盛合作社签订上述协议及收款后，王元清才知晓此事。
另查明：黑龙江省红兴隆电业局双鸭山供电局架设涉案高压分支线未跨越房屋，符合规范要求。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为：地役权是不动产所有人或使用人之间超越法律赋予的当然权益范围之外，基于合同关系产生的，是一种独立的用益物权类型。在本案中，上诉人与被上诉人签订协议，约定留出部分园田地作为被上诉人堆放炉灰渣用地。这是提供己方土地供被上诉人使用，以方便其生产的约定，同时被上诉人给上诉人一定的补偿金，双方的行为属于合同约定的权利义务关系，合同生效后，地役权随即产生。故上诉人与被上诉人之间的法律关系是地役权关系。原审认定案由不当，予以纠正。
本案争议焦点为昌盛合作社与赫忠兰签订协议的效力问题。上诉人认为涉案房屋的产权人是其本人，其妻子无权处分自己的财产，其妻子与被上诉人之间签订的协议未经过本人同意属无效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条第二款规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。涉案房屋产权人虽为上诉人，但上诉人与赫忠兰系夫妻关系，该房屋为夫妻共同财产，赫忠兰有权对共同财产做出适当的处分。二人共同生活，签订占地补偿协议关系到家庭生活以及居住的问题，被上诉人有理由相信上诉人作为房屋产权人知悉协议内容。双方签订占地补偿协议系双方真实意思表示，并不违反法律规定，因此合法有效，对此原审认定并无不当。
关于被上诉人在上诉人房屋附近架设高压线路的问题，该高压线路由供电局按规定架设安装，且经过上诉人同意，上诉人认为该高压线存在一定的危险性，请求撤掉线路，其并未提供证据证实，故原审对此主张未予支持并无不当。关于被上诉人在生产过程中产生炉灰渣存放处理问题，双方签订占地补偿协议时，约定了炉灰渣的存放界限，被上诉人依约使用，并未违约。因双方并未约定炉灰渣的处理期限及处理方式，遇到大风天气大量炉灰渣上扬，确实会造成空气污染，不利于居住，被上诉人对其存放的炉灰渣应及时妥善处理。上诉人请求被上诉人清除炉灰渣的本意是不同意被上诉人继续生产并存放，故对此请求原审未予支持并无不当。
综上，原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元（上诉人预交），由上诉人王元清负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 波
审判员 黎红英
审判员 鲁 民
二〇一五年八月二十一日
书记员 王薇薇