广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民终字第367号
上诉人（一审被告）甘明贵。
上诉人（一审被告）甘善祖。
上诉人（一审被告）甘时军。
三上诉人的共同委托代理人郑XX。
被上诉人（一审原告）陈蓬娇。
被上诉人（一审原告）黄群青。
被上诉人（一审原告）黄群胜。
被上诉人（一审原告）甘福仁。
四被上诉人的共同委托代理人谢XX。
上诉人甘明贵、甘善祖、甘时军因生命权纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2014）扶民初字第877号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月24日受理后，依法组成由审判员冯新担任审判长，审判员梁飞和代理审判员黄世美参加的合议庭，于2015年7月28日公开开庭审理了本案。书记员苏梦晓担任记录。上诉人甘明贵、甘善祖、甘时军及上诉人的共同委托代理人郑XX，被上诉人黄群胜及被上诉人的共同委托代理人谢XX到庭参加诉讼。被上诉人陈蓬娇、黄群青、甘福仁经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，涉案地磅及地磅装卸槽由甘明贵、甘善祖、甘时军合伙经营、管理，该地磅位于扶绥县渠旧镇中原村渠前屯，东�一条南北走向“竹琴-
渠吞”的道路，往南通往渠吞村，往北通往竹琴村，南临一条东西走向的道路，往东与“竹琴-
渠吞”的道路相接成“T”字型，往西通往渠前村，西面是耕作区，北面是耕作区。地磅西侧有一间砖混结构的房子，地磅北侧有一个装卸槽，高约4米。甘明贵、甘善祖、甘时军没有在地磅以及装卸槽周围设置安全警示标志。2014年5月12日早上，黄文光的尸体被发现在该地磅的装卸槽底部。扶绥县公安局通过现场勘验、走访调查，排除了黄文光死于他杀的可能性。通过对黄文光进行尸体检验、现场勘查，认为黄文光符合高坠死亡。陈蓬娇系黄文光的妻子，黄群青系黄文光的女儿，黄群胜系黄文光的儿子，甘福仁系黄文光的母亲。甘福仁生育有三子三女，除黄文光外，其余五个子女均健在，黄文光死亡时，甘福仁年满79岁。2014年9月22日，陈蓬娇、黄群青、�群胜、甘福仁以甘明贵、甘善祖、甘时军对黄文光的死亡存在过错为由向一审法院起诉，要求甘明贵、甘善祖、甘时军赔偿因黄文光死亡造成的经济损失105738元。甘明贵、甘善祖、甘时军则认为其经营的地磅以及装卸槽与黄文光的死亡不存在因果关系，不应承担赔偿责任。
一审法院审理认为，本案的争议焦点为：（一）黄文光因何种原因导致死亡；（二）甘明贵、甘善祖、甘时军对黄文光的死亡是否存在过错，应否对黄文光的死亡承担民事责任，如要承担责任，应如何承担；（三）陈蓬娇等人请求甘明贵、甘善祖、甘时军赔偿的各项经济损失是否有事实和法律依据，应否予以支持。
（一）关于黄文光因何种原因导致死亡的问题。甘明贵、甘善祖、甘时军合伙经营的地磅装卸槽高约4米，常人从装卸槽顶部坠入装卸槽的底部，足以引起死亡的后果。扶绥县公安局经过对黄文光进行尸体检查以及现场勘验，确定了黄文光符合高坠死亡，予以采信。甘明贵、甘善祖、甘时军辩称黄文光死因不明，并且不排除黄文光尸体被移动的可能性，但是没有提出相应的证据予以证明，应当承担举证不力的后果。因此，对甘明贵、甘善祖、甘时军关于黄文光死因不明、地磅装卸槽与黄文光的死亡不存在因果关系的辩解不予采信。黄文光坠入地磅装卸槽死亡的事实予以确认。
（二）关于甘明贵、甘善祖、甘时军对黄文光的死亡是否存在过错，应否对黄文光的死亡承担民事责任，如要承担责任，应如何承担的问题。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，但被侵权人对损害的发生也有过错的，应当减轻侵权人的侵权责任。黄文光作为一个具有完全民事行为能力的人，具备判断自身的行为可能存在的风险�能力，并且承担由此风险所引发的后果的能力。涉案地磅及装卸槽处于两条道路相交的位置，东临一条南北走向“竹琴-
渠吞”的道路，村民可以经由该道路去往渠旧镇。经过现场勘验，涉案地磅以及装卸槽距离“竹琴-
渠吞”的道路只有20多米，常人通过该道路时，可以清楚的看见装卸槽，对装卸槽的高度具有清晰的认识，并由此预见可能存在的危险。黄文光在进入涉案地磅时，已经能够清楚的了解地磅的情况，应当预见到地磅装卸槽存在的危险。但是黄文光依然把自己置身危险中，最终坠入装卸槽底部造成死亡。因此，黄文光对其死亡具有严重的过错，应对其死亡承担主要责任。甘明贵、甘善祖、甘时军合伙经营的地磅以及装卸槽，经营至今没有采取任何安全防护措施，常人能够自由出入该地磅，尤其在装卸槽顶部的边缘，并没有采取设置护栏、设置安全线等防�措施，也没有任何安全提示，而且从地理位置上看，涉案地磅所处的位置，人流量相对大。在此情况下，甘明贵、甘善祖、甘时军没有对地磅存在的危险采取相应的防范措施，最终导致黄文光进入地磅，并坠入装卸槽底部死亡的后果。因此，甘明贵、甘善祖、甘时军对黄文光的死亡也存在过错，对黄文光的死亡应承担次要责任。综合本案事实，甘明贵、甘善祖、甘时军对黄文光的死亡承担15%的民事赔偿责任。甘明贵、甘善祖、甘时军是合伙经营涉案地磅，对此产生的后果应承担连带赔偿责任。因此，对陈蓬娇等人要求甘明贵、甘善祖、甘时军共同赔偿因黄文光死亡造成的经济损失的诉请予以支持。
（三）关于陈蓬娇等人请求甘明贵、甘善祖、甘时军赔偿的各项经济损失是否有事实和法律依据，应否予以支持的问题。黄文光的死亡确实给陈蓬娇等人造�了经济损失以及精神上的重大打击。陈蓬娇等人参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算丧葬费、死亡赔偿金以及赡养费符合法律规定，且甘明贵、甘善祖、甘时军没有异议，予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本案死亡赔偿金的金额为6791元／年×20年=135820元，丧葬费为3553元／月×6个月=21318元。死者黄文广死亡时，甘福仁79岁，甘福仁生育有六个子女，除死者黄文光外，其余五人目前均健在，黄文光应承担赡养甘福仁六分之一的责任。因此，本案的赡养费金额为5206元×5年÷6=4338元。据此，本案因黄文光死亡造成的经济损失为161476元，甘明贵、甘善祖、甘时军应承担15%的赔偿责任为24221.4元。关于精神损害抚慰金，黄文光的死亡确实给陈蓬娇等人造成了严重的精神打�，结合损害后果、当地生活水平以及侵权人的过错程度，陈蓬娇等人主张5万元精神损害抚慰金过高，酌情以4000元支持陈蓬娇等人的该项主张，多出部分不予支持。综上，甘明贵、甘善祖、甘时军应当连带赔偿陈蓬娇、黄群青、黄群胜、甘福仁因黄文光死亡造成的各项经济损失28221.4元。综上理由，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、甘明贵、甘时军、甘善祖连带赔偿陈蓬娇、黄群青、黄群胜、甘福仁因黄文光死亡造成的各项经济损失28221.40元；二、驳回陈蓬娇、黄群青、黄群胜、甘福仁的其他诉讼请求。案件受理费2415元，由甘明贵、甘时军、甘善祖共同承担736元，陈蓬娇、黄群青、黄群胜、甘福仁承担1680元。
上诉人甘明贵、甘时军、甘善祖不服一审判决，上诉称，公安机关出具的《关于黄文光死亡情况说明》没有对黄文光的真正死因作出说明，只是认为黄文光符合高坠死亡，但并没有直接认定黄文光是从涉案地磅装卸槽顶部坠入底部致死，现亦无证据证明黄文光是从涉案地磅装卸槽顶部坠入底部致死这一事实。据此，上诉人经营的地磅装卸槽与黄文光的死亡没有关联，上诉人对黄文光的死亡不存在过错，不应承担赔偿责任。上诉人请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈蓬娇、黄群青、黄群胜�甘福仁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
综合诉辩双方的意见，双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。
综合各方当事人的意见，本案的争议焦点是：上诉人甘明贵、甘时军、甘善祖对黄文光的死亡是否存在过错，应否承担赔偿责任。
本院认为，被上诉人陈蓬娇在涉案地磅装卸槽处发现其丈夫黄文光尸体后当即向当地村委领导报告，当地村委领导随即向公安机关报案，公安机关对事件展开了调查。公安机关提供的《现场勘查检查工作记录》、《关于黄文光死亡情况说明》等证据证实，死者黄文光系高坠死亡在涉案地磅装卸槽底部，尸体面部朝下趴在地上，前额及面部挫擦伤，无他杀迹象。综合以上证据及本案事实，可推定黄文光是从涉案地磅装卸槽顶部坠入底部后死亡。至于黄文光是从涉案地磅装卸槽顶部坠入底部后因受重伤直接导致死亡，或是从涉案地磅装卸槽顶部坠入底部后因其自身其他原因才导致死亡，因黄文光死亡后未进行尸体解剖检验而无法认定，但无论属于何种情形，均可认定黄文光从涉案地磅装卸槽顶部坠入底部这一因素是导致黄文光死亡的原因。根据现场勘查结果，涉案地磅装卸槽明显存在安全隐患，上诉人甘明贵、甘时军、甘善祖作为该设施的经营管理人，未设置安全提示及其他安全防护。综上分析，应认定上诉人对黄文光的死亡存在过错，依法应对被上诉人因黄文光的死亡所造成的经济损失承担连带赔偿责任。一审判决确定上诉人对被上诉人的经济损失承担15%的赔偿责任符合事实和法律规定，予以确认。一审判决认定被上诉人因黄文光的死亡所造成的经济损失为：死亡赔偿金135820元，丧葬费21318元、甘福仁赡养费4338元、精神损害抚慰金4000元，双方当事人对此均无异议，予以确认。综上，上诉人甘明贵、甘善祖、甘时军应当连带赔偿陈蓬娇、黄群青、黄群胜、甘福仁因黄文光死亡造成的各项经济损失28221.4元。
综上所述，上诉人甘明贵、甘善祖、甘时军的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2415元，由上诉人甘明贵、甘善祖、甘时军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 新
审 判 员 梁 飞
代理审判员 黄世美
二〇一五年八月十二日
书 记 员 苏梦晓
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。