辽宁省建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建大民初字第00011号
原告宋怀清
委托代理人姜丽敏
委托代理人李伟
原告王树云。
被告建昌县雷家店乡二杖子村民委员会（以下简称被告村委会）
法定代表人王国锋
被告王树学
委托代理人李国君
委托代理人王亚利
原告宋怀清诉被告村委会监护权纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，经本院审查发现，本案处理结果与被监护人王树云有直接利害关系，应由被监护人王树云参加诉讼表达自己的诉讼意见；本案被监护人王树云的近亲属曾协议指定由王树学作为王树云的监护人，且王树学对被告村委会指定宋怀清为王树云的监护人提出过争议并为此提起过诉讼，应当通知王树学参加本案诉讼，因此本院依法决定追加王树云、王树学分别为本案共同原告和被告参加诉讼，并于2014年1月15日通知王树云（指令宋怀清负责做王树云参加诉讼的协助工作）和王树学参加诉讼后，依法由审判员王春德适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告宋怀清及其委托代理人姜丽敏、李伟，被告王树学及其委托代理人李国君、王亚利到庭参加诉讼，原告王树云和被告村委会的法定代表人王国锋经传唤未到庭参加诉讼（宋怀清称经其做王树云开庭工作其不来开庭），本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
原告宋怀清诉称，被监护人王树云系无民事行为能力人，王树云与宋某（系宋怀清的叔叔，于2012年9月15日因车祸死亡）系夫妻关系，宋某的事故等全部事宜均由原告处理，全部费用由原告支付。经家族等双方签订了《遗赠扶养协议》，同时，王树云一直在原告处生活，由原告履行监护人的各种职能，另外，被告村委会已出具证明原告宋怀清为王树云的监护人，现为解决王树云的相关事宜，更好地维护王树云的合法权利，提起诉讼请求：1、请求确认原告宋怀清为王树云的监护人。2、诉讼费由被告承担。
王树云的具体意见及行为表现：在本案开庭前，经本院指令由宋怀清及其妻姜丽敏负责做王树云协助照料工作将王树云领到法院接受询问，2014年1月14日王树云被领到法院，经审判人员询问，其本人意愿及行为表现是，其能比较明确地表达有关今后由谁照料生活问题，知道其丈夫宋某已经死亡，问其以后由谁照料其生活，其手指宋怀清说：“他对我好，我就和他过，和别人过我不去，和四兄弟、冰沟（指王树学等）过我不去”。（本人能在宋怀清的引导下，写上自己的名字“王树云”三个字。其对法庭的其它询问不能准确表达，且听力较差）。
被告村委会未出庭诉讼，也未提交书面答辩。2014年1月18日本院传唤其法定代表人王国锋开庭时，向其制作了询问笔录。其在该笔录中对案情述称及诉讼意见如下：王树云与宋某是夫妻关系，二人婚后未生育子女，宋某于2012年9月15日因交通事故死亡。宋某生前智力欠缺，反应迟钝，但比王树云强，王树云智力更欠缺，还不如宋某，王树云已办理残疾证是三级残，但王树云能做简单的家务活。宋某、王树云家是五保户，对他家五保供养情况是，民政部门每年每人也就给2千左右元补助款，有时给点种子、豆油等少量物品，她家住的房子与宋某之兄宋文秀是同院同一栋房，宋文秀现已故三年，现在王树云仍住此房，该房子产权是谁的我不清楚。宋某生前，王树云由宋某照料监护，因宋某、王树云智力不健全，有些事务由宋某的侄子宋怀清及侄女宋亚琴帮助料理，宋某交通事故死亡的丧事处理也是由宋怀清两口子给处理的。关于王树云的娘家人对宋某、王树云如何照料的我不知道。在宋某死后，就是2013年种地之前，王树云的娘家兄弟和妹夫曾将王树云接走一个半月左右，后来，因王树云不在她娘家亲属那待，王树云又回来了，回来后还在原房住，一些琐事还都由宋怀清照料处理。在王树云的娘家亲属未介入监护问题前，村委会考虑到王树云是宋怀清的亲婶，且关系密切，没考虑到王树云的娘家亲属会介入监护问题就出具证明指定宋怀清为王树云的监护人，后来，王树云的娘家亲属对村里指定宋怀清为王树云的监护人意见很大，找我让我撤回这个指定，并要求我村委会出证明指定他们为王树云的监护人，我对原指定没有撤回及变更。现在对监护问题我村委会不再变更指定了，由法院判决。
被告王树学辩称，村委会没有指定过监护人，也不存在监护争议。王树学是王树云的亲弟弟，属于王树云的法定监护人。按照法律规定，宋怀清不具有担任监护人的法律资格，不能担任王树云的监护人。宋怀清起诉违反法定程序，请求法院判决驳回宋怀清的诉讼请求，判决王树学为王树云的监护人。具体理由如下：1、王树云现有兄弟姐妹五人，即四弟王树学、哥哥王树春、二弟王树奎、二姐王桂云、四妹王树芬。现亲兄弟姐妹五人早已经书面协商一致，已经确定了王树学为王树云的监护人。况且王树学已经实际履行了监护职责四个多月，因宋怀清要求轮流抚养，才把王树云接回二杖子。2、现王树学等五人健在，均有监护能力，在这种情形下，宋怀清做为王树学丈夫的侄子，依法不能担任王树云的监护人。宋怀清要求担任监护人于法无据。3、王树学是与王树云具有血缘关系的法定近亲属，宋怀清则不是。4、宋怀清根本不在王树云所在的村民组居住。宋怀清的户口是八家子镇居民，在八家子铅锌矿上班，无法亲自抚养照顾王树云。5、王树云作为五保户，已由二杖子村委会供养十年之久。在宋某生前宋怀清未尽过任何抚养义务，只是现在为争夺钱财（18万元抚恤金）假装抚养王树云，要求与王树学轮流抚养。宋怀清在王树云丈夫死亡后虽然给出点火化费、偶尔买点米面油，但不能因此改变监护人的法定顺序，宋怀清的真正目的就是为了独自侵吞法院判给王树云的抚恤金。6、宋怀清连亲生父亲都不抚养，他父亲死在敬老院，他怎么可能抚养与自己毫无血缘关系的痴捏呆傻的智障老人王树云。7、《民法通则》第十七条明确规范了担任监护人的先后顺序，即（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女；（四）其他近亲属。根据《民法通则》司法解释相关规定，应当由有监护资格的人之间协议确定监护人，有争议的，应当由有关组织现行指定，对指定不服的才能提起诉讼，在王树学等五人协议确定监护人后，二杖子村委会从没有指定过监护人，王树云近亲属之间也不存在监护人争议，宋怀清没有资格与王树学发生争议。
经审理查明，本案被监护人王树云系先天性智障残疾人，现其持有残疾人证（该证于2012年11月14日经中国残疾人联合会签发，该证载明智力残疾等级为叁级，监护人为宋怀清）。根据其智残等级及其能从事简单家务、对简单事务有判断表达能力等，并结合相关司法解释，可以认定王树云属于限制民事行为能力的精神病人。王树云与其夫宋某大约于40多年前结婚，未生育子女。其夫宋某于2012年9月15日因交通事故死亡。其夫宋某系本案原告宋怀清之叔父，王树云现尚有近亲属兄弟姐妹五人，即其兄王树春、二弟王树奎、四弟王树学、二姐王桂云、四妹王树芬。其夫宋某在世时，宋某智力虽有欠缺，但尚能对王树云监护照料，夫妻二人能够独立生活。由于其家庭生活艰难，经民政部门审批为其家庭办理了五保户供养证，对其二人生活给予扶助、供养。其当时所居房屋与宋文秀（系宋某同胞长兄，宋怀清之父，现宋文秀及其妻袁桂珍已故多年）房屋系同院同一栋房（宋某和王树云住该栋房屋六间房中的其中两间），该栋六间房屋产权证（1998年9月22日填发）记载产权所有权人为宋文秀，共有人为袁桂珍。在宋某去世前，因宋某、王树云夫妻二人智力不健全，宋怀清对宋某夫妻二人生活时有关照料理，双方相处关系较为密切。2012年9月15日宋某死亡后，同年9月17日，由宋怀清与其家族、亲属朱怀勤、宋怀祥、牟海森商议后，由牟海成执笔，按民俗书写一份立宋怀清为过子的《遗赠扶养协议》，该协议主要内容为：王树云智障无行为能力，为处理宋某丧事和遗妻王树云此后赡养送终之事，家族亲属共同商议，立宋怀清过子一并解决。订立该协议的理由依据为，按宋某生前有过子养老之遗愿，去年春节利用杀猪请客的场合，曾当众表态，不去养老院，由唯一亲侄宋怀清养老送终，身后家产和土地由宋怀清继承、经营。鉴于宋某与宋怀清情同父子，宋某夫妇重大疾病和较大事情均由宋怀清协助出资医治和办理及宋怀清承担了宋某车祸后的一切事情，现经征得宋怀清本人同意，确立宋怀清为其过子，履行过子的权利与义务等。之后，于同年9月19日至22日期间，由宋怀清出资为宋某办理了丧葬事宜。同年10月22日，被告村委会根据王树云的近亲属在宋某去世后一个多月内未曾主张要求做王树云监护人，也未有实际履行做王树云监护人所应当承担的相关职责义务，由此推定认为王树云的近亲属不会介入王树云监护人事务或放弃担任王树云监护人的权利，又根据宋怀清及其妻姜丽敏的意愿及其与王树云关系密切程度和其已实际履行了做王树云监护人所应当承担的相关职责义务等表现，从而为宋怀清出具书面证明，明确指定并认定宋怀清及其妻姜丽敏为王树云的监护人（2013年1月15日被告村委会又再次出具书面证明指定并认定宋怀清及其妻姜丽敏为王树云监护人）。2012年11月14日在为王树云办理的残疾人证件上，也标明了王树云的监护人为宋怀清。2013年3月13日，王树云所在村民组（二杖子大东组）由村民组长王国权和村民代表牟海红、李连艳、于清祥、宋怀祥签名也出具给宋怀清一份指定监护人证明，该证明载明：组长王国权组织召开村民代表专门会议，经会议讨论研究决定，宋怀清为王树云的指定监护人。决定的主要理由是，宋某夫妇是五保供养人员，无子女，宋某生前决定其夫妇不去养老院养老，王树云任性又无劳动能力，其今后衣食住行等生活问题需全程照顾。鉴于宋某之侄宋怀清以其过子身份全程出钱处理了宋某的丧葬之事和宋某去世后至今王树云的衣食住等都是由宋怀清给予负责，又因宋某生前重大疾病的救治及缺衣少食之事都是宋怀清无偿出钱或料理，故做出此决定。2012年12月6日至2013年1月29日期间，宋怀清及其妻姜丽敏曾以王树云的监护人身份参加了关于宋某交通事故的民事赔偿诉讼（后因监护权争议，两审民事判决书中列写了被告村委会为王树云的监护人）。在王树学等人得知被告村委会指定宋怀清为王树云的监护人后，2013年1月28日，王树云的近亲属王树学等五人签署书面协议指定王树学为王树云的监护人，此间也曾向被告村委会提出，要求其将宋怀清为王树云监护人的指定撤销，变更指定王树学为王树云的监护人，被村委会拒绝。后王树学以宋怀清为被告，以要求法院指定王树学为王树云的监护人为诉讼请求，向本院起诉，2013年3月13日本院作出（2013）建大民初字第00032号民事裁定，以对担任监护人有争议应当由有关组织予以指定，未经明确指定而向人民法院起诉的人民法院不应予以受理等为由，裁定驳回起诉。驳回起诉后，王树学未提起上诉。在2013年3月末4月初左右，王树学等人，曾将王树云接至王树学家中住一段时间，后王树云又回到原居所居住至今。在本案诉讼中，本院审判人员向王树云征询其今后由谁对其照料监护，王树云明确表示，今后由宋怀清对其照料或随宋怀清生活，不同意由别人料理或随别人生活。询问当时，王树云的具体实际表现表明，王树云能实际听从宋怀清的料理安排和引导等（如王树云能随从宋怀清到法院接受询问、经宋怀清引导让其写名字其能写名字、对审判人员的简单问话由宋怀清予以深入进一步重复解释后，王树云能理解明白，从而能表达其本人基本意愿）。
上述认定的事实，有原告宋怀清提供的王树云的残疾人证、被告村委会指定并认定监护人证明书（两份）、王树云所居房屋的房产执照、《遗赠扶养协议》书、宋怀清出资为宋某办理丧葬事宜的证据材料、委托宋亚琴代为监护照料王树云的书面说明材料；本院询问王树云和被告村委会主任王国锋笔录；本院调取、收集的王树云所在村民组指定监护人证明书、关于五保户书证及与本案有关联的相关刑事及民事裁判文书；本案双方当事人诉辩状及本案庭审笔录材料等证据佐证。上列证据已经过开庭审查、庭审质证并载卷为凭，将这些证据综合分析归纳，并采纳证据充分且合理部分，用以证明审理查明的事实。关于当事人主张的其它事实，因证据不足，依法不予认定。
本院认为，根据《民法通则》第十七条等有关规定，限制民事行为能力的精神病人，可由其近亲属、关系密切的其他亲属（指愿意承担监护责任且经有关组织同意的）担任监护人，对担任监护人有争议的，由有关组织在近亲属中指定。王树学等兄弟姐妹五人系王树云的近亲属，宋怀清系与王树云有姻亲关系且符合上述相关条件的其他亲属，由此，王树学和宋怀清均具有担任王树云监护人之资格。根据担任监护人顺序及程序规定，在王树学方对被告村委会指定宋怀清为王树云的监护人提出争议后，村委会本应依法撤销原指定，重新指定王树云的近亲属为监护人，然而被告村委会未按此办理，据此，可以认定被告村委会在为王树云指定监护人的顺序和程序上，与相关法律规定不符。本案诉讼中，原告宋怀清请求法院确认其为王树云的监护人，被告村委会诉讼意见是拒绝变更原指定，由法院判决，王树学要求法院驳回宋怀清诉请并判决王树学为王树云的监护人，由此，本案争议焦点是，本院是对被告村委会关于宋怀清为王树云监护人的指定予以确认，还是采纳被告王树学的诉讼意见，变更王树学为王树云监护人。现经本院认真审查后认为，对被告村委会关于宋怀清为王树云监护人的指定可予认定指定成立并予以确认，而对被告王树学的诉讼意见不予采纳，其理由如下：第一、尽管被告村委会在指定监护人顺序或程序上存在与法律规定不符之处，但从本案的具体案情看，被告村委会指定宋怀清为王树云的监护人并对该指定拒绝撤销及变更，具有一定的特殊原因和合理性根据，根据这种特殊原因及合理性根据，本院可酌定被告村委会是在推定王树云的近亲属放弃担任王树云监护人权利的情况下所做出的该指定，从而认定该指定依法成立。被告村委会在王树云的原监护人宋某死亡后，为了使有智障的五保户村民王树云，得到及时监护照料和维护王树云的合法权益，认为有必要及时地为其确定监护人，其根据当时王树云的近亲属王树学等人，未有提出做王树云监护人的主张，也未有承担起王树云监护人职责的实际表现及行动，由此认为王树云的近亲属不会介入王树云监护人事务，即放弃担任王树云监护人的权利。又根据王树云系宋怀清的亲婶，她们之间的相互关系比较密切，且当时按当地民俗、民情立宋怀清为过子的《遗赠扶养协议》已经做出，宋怀清及其妻姜丽敏在宋某死亡后，已对王树云实际履行了一些监护责任（如：及时主动照料王树云，有时还委托其姐宋亚琴代其照料，及时主动出资处理宋某丧葬事宜，为王树云申办残疾人证件，及时代王树云主张宋某事故赔偿权利等），在这种特定情况下，被告村委会根据宋怀清方的主张，出具书面证明指定并认定了宋怀清为王树云监护人。而王树学等人是在宋某去世四个月以后，在被告村委会已指定并认定宋怀清为王树云的监护人三个月后，才向被告村委会提出做王树云监护人主张并要求村委会变更已做出的关于监护人的指定及认定，对此被告村委会予以拒绝。由此可见，当时被告村委会指定并认定宋怀清为五保户王树云监护人，与宋怀清及时主张做王树云监护人权利并及时履行做王树云监护人的相关职责有关；当时被告村委会未指定王树云的近亲属王树学等人为王树云的监护人，与王树学等人在宋某去世后较长时间内不及时主张做王树云监护人的权利和不及时履行王树云监护人应当承担的相关职责义务有关。第二、根据现有证据状况，如变更指定王树学等近亲属为王树云的监护人，将导致对被监护人不利问题产生。被告村委会指定宋怀清为王树云的监护人，与王树云本人的意愿相符。诉讼中，经本院征询王树云意见，其本人明确地表示其今后生活由宋怀清照料，由别人照料或随别人生活其不同意。由此，如变更指定王树学等近亲属为王树云的监护人，虽然符合法定优先顺序，但违反了被监护人王树云的意愿，这将可能产生对被监护人不利问题。另根据2013年王树学曾将王树云接走在王树学家居住一段时间，但不久王树云又回到原房居住这一事实看，王树云不愿意或不适应离开原居所改变原居住环境。王树云所居房屋产权证载明该房产所有权人为宋文秀、共有人为袁桂珍，由此该房产可能为宋文秀、袁桂珍之遗产，这与宋怀清继承有关联，如由宋怀清以外的他人做监护人，宋怀清可能会对该房产主张权利不再让王树云居住，从而会导致王树云改变居所等，由此对被监护人王树云也将产生不利。第三，被告村委会指定宋怀清为王树云的监护人，也符合当地民俗和当地村民组及村民的意愿，这从《遗赠扶养协议》和王树云所在村民组所做出的相关决定有所体现。《遗赠扶养协议》及村民组相关决定，虽不够合法有效，但也足以反映出王树云与宋怀清的关系密切程度和宋怀清做王树云监护人的适宜程度。当地村民及村民组对王树云的相关情况了解甚多，对其相关意见值得参照考虑。第四、从目前证据看，宋怀清为王树云的监护人，对王树云并无不利因素存在，宋怀清现居住地虽离王树云居住地较远，对随时监护照料王树云有所不便，但其表示能设法努力尽监护职责照料好王树云，且其能妥善委托其姐宋亚琴（宋亚琴、王树云均书面表示同意）在王树云近前代为监护、照料。在由宋怀清做监护人没有对王树云明显不利和必须变更监护人的前提下，不必要变更村委会已指定且已实际履行了相关监护职责长达一年余的监护人。综合上述四点并结合相关法律规定，本院认为，法院确定监护人时，应以尊重被监护人意愿和对被监护人有利为原则，不能片面地只单独考虑近亲属担任监护人顺序优先一点，不顾及其余多方面重大因素，而轻意变更被告村委会已指定且已实际履行了相关监护职责的监护人。另村委会不在近亲属中指定监护人具有特殊原因及合理性根据，可不视为违法。据此，本院可根据本案的具体特殊案情，依据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第14条“前一顺序有监护资格的人无监护能力或者对被监护人明显不利的，人民法院可以根据对被监护人有利的原则，从后一顺序有监护资格的人中择优确定，被监护人有识别能力的，应视情况征求被监护人的意见”之规定精神，对被告村委会关于宋怀清为王树云监护人的指定予以确认，而对被告王树学的诉讼意见依法不予采纳。关于诉讼中王树学提出的宋怀清做监护人是为侵吞王树云的抚恤金之意见，因其该主张缺乏事实依据及充分理由，本院无法认定及采纳。当然，如果宋怀清在以后担任监护人期间，有不履行监护职责或者侵害被监护人权益等违法事实发生，则另当别论，除由其依法承担相关责任外，法院可根据有关申请，撤销其监护人的资格。关于诉讼中王树学提出“村委会没有指定过监护人，也不存在监护争议”，因其主张与本案一系列事实证据不符，本院对此不予采纳。关于已生效的民事判决中列写被告村委会为王树云监护人的问题，因如此列写缺乏充分理由及合法的变更程序依据，另该判决中对此未涉及相关论证，故对此问题本案应按该判决列写欠妥或认识有误看待，不按正式认定看待，不影响本案认定及处理，对此问题可由当事人在本判决生效后，另行请求法院更正或补正解决。关于本案应否按特别程序审理问题，经审查认为，本案不符合相关法律规定“被指定人不服指定起诉”的按特别程序审理情形，而是被指定人服从，只是针对村委会指定的监护人、与相关法律文书中对监护人列写出现矛盾和当事人之间及有关法律文书中对村委会的监护人指定是否成立有效认识模糊等问题出现或存在，原告请求法院进一步确认其为监护人的“确认之诉”情形，由此，本案可适用一般程序审理而不按特别程序审理。故依据《中华人民共和国民法通则》第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第14条、第17条之规定，判决如下：
对被告村委会关于宋怀清为王树云监护人的指定予以确认。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告宋怀清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 王春德
二〇一四年二月二十五日
书记员 张 淼