贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0403民初642号
原告中国农业银行股份有限公司安顺平坝支行，住所：贵州省安顺市平坝区中山路179号。统一社会信用代码：91520421215800005B。
负责人：罗勇，职务：系该行行长。
委托代理人张燕，系该行工作人员。代理权限为特别授权代理。
委托代理人张晏恺，系该行工作人员。代理权限为特别授权代理。
被告刘光顶，无业。
被告刘光汉，个体工商户。
被告刘光福，无业。
三被告共同委托代理人曹秉新、张霞，贵州黔平律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
原告中国农业银行股份有限公司安顺平坝支行（以下简称农行平坝支行）诉被告刘光顶、刘光汉、刘光福物权确认纠纷一案，本院于2016年5月9日受理后，依法由审判员王晓云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行平坝支行委托代理人张燕、张晏恺，被告刘光顶、刘光汉、刘光福及其委托代理人曹秉新、张霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农行平坝支行诉称：平坝县复兴路28号一层三间房屋原房主系刘荣锋，即本案被告刘光顶、刘光汉、刘光福的父亲。1951年，平坝人民银行租用该房办公。1971年，平坝人民银行将原旧房拆除，新建共五间三层的办公楼。后平坝人民银行分设出平坝农业银行（即本案原告）及平坝工商银行两家，该新建的办公用房供两家银行办公使用。1988年9月27日，刘荣锋的妻子王国惠（即本案被告刘光面、刘光汉、刘光福的母亲）找到原告，要求对占用她家的房屋进行赔偿。后经协商，1992年3月11日，双方达成赔偿协议，由原告给予王国惠一次性赔偿7080元，赔偿协议依法办理了公证手续。后原告依协议向王国惠支付了赔偿金。1996年7月11日，在平坝人民银行的主持下，原告与平坝工商银行达成《房屋产权划分协议》。原告取得该栋房屋中第一层靠西两间、第二层靠西两间、第三层一半的房屋权利，余归平坝工商银行。后，原告将第一层用作办公用房，二、三层用作单身职工宿舍使用。随着员工陆续搬离，二、三层房屋一直空置。被告刘光顶、刘光汉、刘光福在未征得原告的许可的情况下，私自打开房门占用至今。现因政府实施旧城改造，在拆迁房屋产权申报过程中，被告亦申报对房屋的所有权，侵犯了原告的合法权益。故诉至本院，请求确认涉案的安顺市平坝区复兴路28号第二、三层的房屋产权属原告所有。
被告刘光顶、刘光汉、刘光福辩称，三人的母亲王国惠于1992年与原告达成的赔偿协议针对的只是一间房屋的赔偿，并非所有的房屋，原告主张本案二、三楼房屋系其所有，未能提供证据证实其主张，其应承担举证不能的后果，因此，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告刘光顶、刘光汉、刘光福系兄弟关系，其父刘荣锋原在平坝县东街复兴路留有砖木结构房屋3间。1951年，平坝人民银行（以下简称人民银行）租用该房办公，并交纳租金。1952年土地改革，人民银行从此未向刘荣锋家交纳租金，该房一直由人民银行管理使用。后由于房屋狭小，人民银行于1971年将原房屋拆除并新建办公楼壹栋共三层。1984年，人民银行分为平坝农业银行（即本案原告的前身）和平坝工商银行，该房仍由两行继续使用。1988年9月27日，三被告的母亲王国惠找到原告，要求落实政策，对占用她家房屋进行赔偿。经协商，原告与王国惠于1992年3月11日达成《赔偿协议》，该《协议》约定：一、农行占用刘姓原住房壹间，计地面平方柒拾陆平方米，经双方多次协商，农行赔偿刘家人民币柒千零捌拾元整。二、农行给予一次性赔偿后，刘姓任何人无权干涉。该协议经公证处公证后，原告于同年3月5日向王国惠支付了赔偿款7080元。1996年7月11日，在人民银行的主持下，原告与平坝工商银行达成《房屋产权划分协议》，原告分得本案争议房屋第一层靠西两间、第二层靠西两间、第三层靠西一半的房屋，其余归平坝工商银行。后，原告将分得的房屋第一层用作办公用房即平坝农业银行老东街支行，二、三层用作单位职工宿舍。随着原告员工陆续搬离二、三楼宿舍，三被告未征得原告许可，打开二、三楼房屋居住至今。现因平坝区实施旧城改造，原、被告对二、三楼房屋权属产生争议，故原告诉至本院，提出前述诉请。
同时查明，1987年前后，三被告之母亲王国惠亦同时找到平坝工商银行，要求平坝工商银行返还占用其房屋的部分，双方协商未果。2000年11月13日，王国惠搬入平坝县工商银行复兴路街面营业房内，双方为此产生争议。同年12月26日，平坝工商银行向本院提出民事诉讼，请求判令王国惠停止侵害并赔偿损失。该案经本院及安顺市中级人民法院两审终审，分别作出（2001）平民初字第202号民事判决及（2003）安民一终字第10号民事判决，驳回平坝工商银行的诉讼请求。
另查明，2007年6月29日，原告对第一层房屋办理了土地使用证及房屋产权证，证号分别为平国用（2007）第000076号、平房权证南01全字第××号，第二、三层未办理产权手续。
再查明，涉争房屋在本案诉讼过程中已经拆除。
认定上述事实的依据有：原、被告的当庭陈述、赔偿协议、领条、房屋产权划分协议、贵州省房屋所有权登记申请表、本院（2001）平民初字第202号民事判决书、安顺市中级人民法院（2003）安民一终字第10号民事判决书、安顺市中级人民法院（2001）安市行初字第4号行政判决书等。
本院认为，本案的争议焦点是涉案房屋第二层靠西两间、第三层靠西一半的房屋所有权归谁所有。原告认为，其已于1992年与三被告的母亲达成赔偿协议，对占用被告家的房屋部分进行了相应赔偿。事后，原告对第一层房屋办理了产权手续，对第二、三层进行了有效的管理使用，双方此后多年一直均无争议。现三被告未经原告许可，擅自打开房门强占至今，已侵害原告的合法权益，故请求法院支持其诉请，确认原告对诉争的房屋部分享有所有权。被告则认为，三人的母亲与原告签订的赔偿协议只针对一间房屋，并非房屋所有部分，原告诉称争议部分房屋归其所有却未能有效举证，应承担举证不利的后果，故请求法院驳回其诉请。本院认为，原、被告双方争议焦点的核心在于对1992年3月11日原告与三被告之母王国惠达成的《赔偿协议》中“农行占用刘姓原住房壹间”的理解上。对此，应结合该协议签订的历史情况、建房原因、房屋取得的方式、使用现状及之后的实际管理情况等进行综合判断。经查，人民银行在1971年拆除原房屋新建办公用房后，根据工作需要，将新建房屋以接近平均的比例分配给原告与平坝工商银行使用。在使用过程中，三被告之母王国惠均分别向原告与平坝工商银行申请要求落实政策，对占用房屋进行赔偿。在此基础上，原告才与王国惠达成赔偿协议。签订协议时，房屋建成且共三层已是既定事实，协议中所述的“壹间”应理解为包括相应的一、二、三层，此种解释符合房地一致的基本原则，也符合签订协议时的客观实际。如果将该协议中的“壹间”字面理解为仅指一层的一间，而不包括二、三层的相应部分，由此便引申出原告还要与三被告之母亲另行协商二、三层的赔偿问题，这显然不符合双方通过签订协议解决纠纷的初衷，亦与常理不符。同时，从协议签订后双方多年的履行情况，亦可得出上述合理解释。因此，对于原告诉请确认本案争议房屋部分归其所有的请求，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第八条、《中华人民共和国合同法》第一百二十五条之规定，判决如下：
确认位于安顺市平坝区复兴路28号（原平坝县农业银行老东街支行）第二层靠西两间、第三层靠西一半的房屋归原告中国农业银行股份有限公司安顺平坝支行所有（该房屋已拆除）。
案件受理费60元，减半收取30元，由被告刘光顶、刘光汉、刘光福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费60元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审判员 王晓云
二〇一六年七月十二日
书记员 罗亚飞