石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）石铁民一初字第186号
原告：闫攀峰。
委托代理人：李义龙，山西龙易律师事务所律师。
被告：永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市长安区广安大街38号美东国际12#（A座）6层。
负责人：康洁，该公司总经理。
委托代理人：赵志雷，河北决策律师事务所律师。
委托代理人：张伟华，河北决策律师事务所律师。
原告闫攀峰与被告永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称永诚财险石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吕伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告闫攀峰的委托代理人李义龙、被告永诚财险石家庄公司的委托代理人赵志雷、张伟华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闫攀峰诉称，2014年3月10日，原告为自己所有的浙A×××××号奔驰牌轿车在被告处投保了交强险和商业保险，其中商业保险中车辆损失险的责任限额为41万元，第三者责任险的责任限额为5万元，保险期限自2014年3月11日至2015年3月10日止。2014年3月29日19时许，原告司机郭勇驾驶投保车辆浙A×××××行驶至太原市西中环迎泽街口南200米处时，与前方由付鹏驾驶的京N×××××号宝马牌轿车发生追尾碰撞，造成两车受损的交通事故。经太原市公安局交通警察支队万柏林一大队的事故认定书认定：郭勇承担事故的全部责任。事故发生后，原告为维修对方车辆已垫付了维修费63000元。为确定浙A×××××的损失情况，原告委托山西光大司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定车辆损失为377319元，并因此支付鉴定费11000元。原告认为，原、被告之间签订的保险合同合法有效，且事故发生在保险期限内，被告应在交强险及商业险责任限额范围内直接赔偿原告各项损失。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特依法向贵院提起诉讼，要求被告赔偿原告各项损失共计440319元，并承担本案的诉讼费用。
原告闫攀峰向本院提交以下证据予以证明：
1、机动车辆商业险保单及交强险保单，证明原告投保的情况；
2、事故认定书，证明交通事故发生的真实性及责任划分；
3、司法鉴定书，证明投保车辆损失为377319元；
4、司法鉴定收据，证明为确定损失支付的鉴定费用为11000元；
5、维修对方车辆的明细、发票及结算单，证明维修对方车辆花费63000元。
被告永诚财险石家庄公司辩称，1、事故车辆在被告处投保；2、根据被告对事故现场核实及被告委托石家庄鑫泰保险信息服务有限公司做的调查报告，调查证实事故车辆车损非本次事故造成，被告对事故认定书认定事实真实性不认可；3、事故发生后，被告认为此事故存在骗取保险金的行为，被告已向石家庄市公安局桥东区分局报案；4、事故发生后，原告和被告联系，撤销报险，放弃保险公司赔偿，被告有电话录音为证，原告放弃保险赔偿至今时间过长，使被告无法调查核实事故真实性；5、原告没有提交车辆行驶证及驾驶员驾驶证，不能证明其主体资格，认为其作为原告主体不适格，驳回其起诉。
被告永诚财险石家庄公司向本院提交以下证据予以证明：
石家庄鑫泰保险信息服务有限公司调查报告，证明保险标的车车损是由于两次撞击造成，并不是只有此次撞击造成，被告委托第三方进行调查时，被保险人明确向我方表示放弃赔偿权。
本案在审理过程中，被告永诚财险石家庄公司申请对浙A×××××车车损进行重新鉴定，本院予以准许，经原、被告协商确定委托河北正鸿保险公估有限公司进行鉴定，该公估公司出具编号为ZHFY2015-0097的保险公估报告书，确定浙A×××××车的损失金额为308500元。
经本院庭审质证，被告永诚财险石家庄公司对原告闫攀峰提交的证据1无异议，但认为商业险保险单特别约定本车长期在石家庄使用。本院对该证据予以确认；被告对证据2真实性不认可，认为交通事故事实及责任描述不清，不能证明交通事故发生的经过，对损害赔偿调解，被告不知情。本院认为，该事故认定书是由交警队作出，合法有效，与本案具有关联性，且被告没有证据进行反驳，故本院予以确认；被告对证据3不认可，认为委托单位为山西龙易律师事务所，并非本案原告、被告，也不是法院委托，其没有委托资格，委托日2014年9月10日距离事故发生时间较长，不能证明为本次事故发生的损失，且案情摘要依据的是山西龙易律师事务所提供的资料，并非交警队，对损失明细的品名规格不认可，认为损失项目过多，不能证明是本次事故造成的，评估单价过高，评估金额过高，有少量扣除残值，但残值过低。本院认为，对于车损，已重新鉴定，故对于原告单方委托产生的鉴定书，本院不予采纳；被告对证据4不认可，认为因对鉴定书不认可，故对所产生的鉴定费用不认可，也不是正规发票。本院认为，因该证据不是正规发票，故本院不予采信；被告对证据5不认可，认为结算单并没有盖修理厂的公章，仅是发票专用章，结算清单仅盖有财务章，被告认为原告没有对对方车辆进行修理，因没有车辆损失照片，也没有交警大队出具的车损状况，修理单上面也没有日期，不能证明是本次事故造成的损失，要求被告赔偿没有事实依据，且单价过高，不予认可。本院认为，结算单、结算清单、发票能相互印证，故本院予以确认。
原告闫攀峰对被告永诚财险石家庄公司提交的证据有异议，认为石家庄鑫泰保险信息服务有限公司不是专业的鉴定机构，其不具备调查的职权，被告主张原告曾经放弃理赔，没有任何直接证据，调查报告不能证明此项事实，原告现在依法向法院起诉，代表了原告的真实想法。本院认为，该调查报告具有客观真实性，本院对其真实性予以确认。
对于重新鉴定的公估报告，原告对该公估报告无异议，被告认为损失项目清单列明的损失项目有差距，且不能证明是本次事故真实发生所产生的损失。本院认为，该公估机构是原、被告协商产生，由法院委托进行鉴定的，被告无证据对该公估报告进行反驳，故本院对该公估报告予以确认。
经审理查明，2014年3月10日，闫攀峰在永诚财险石家庄公司为浙A×××××车投保了机动车交强险、商业险，其中车损险保险金额为41万元、第三者责任险保险金额为5万元，并附加不计免赔率特约条款。保险期限为自2014年3月11日至2015年3月10日。商业保险单特别约定第3条“本保单被保险人与行驶证车主不一致：被保险人为闫攀峰，行驶证车主为洪翠云。”
2014年3月29日19时10分，郭勇驾驶投保车辆浙A×××××由南向北行驶至太原市西中环迎泽街口南200米处时，与前方由付鹏驾驶的京N×××××车发生追尾碰撞，造成两车受损的交通事故。该事故经太原市公安局交通警察支队万柏林一大队出具道路交通事故认定书（简易程序）认定：郭勇承担事故的全部责任。浙A×××××车经重新鉴定，确定车损为308500元，公估费由永诚财险石家庄公司交纳。
上述事实，有双方当事人提交的证据材料及当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告闫攀峰与被告永诚财险石家庄公司所签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款的规定“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。”第四十八条规定“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。”本案中，原告闫攀峰向被告主张浙A×××××车的保险赔偿金，但在保险事故发生时，原告闫攀峰并不是浙A×××××车的登记车主，也不是该车的实际车主，且没有证据证明其对第三者车车损进行了赔偿，故其对保险标的浙A×××××车并不具有法律上承认的保险利益，故对原告闫攀峰要求被告给付保险赔偿金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第四十八条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告闫攀峰的诉讼请求。
案件受理费三千九百五十二元，由原告闫攀峰承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
代理审判员 吕伟
二〇一五年十一月四日
书 记 员 王磊