安徽省泾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泾民二初字第00307号
原告：泾县中小企业融资担保中心。
法定代表人：周凌云，该中心主任。
委托代理人：胡国华，安徽胡国华律师事务所律师。
被告：安徽省泾县同发塑胶制品有限公司。
法定代表人：胡智果，该公司总经理。
被告：胡智果。
被告：方小六。
被告：汪爱平。
被告：惠继跃。
上述二位被告共同的委托代理人：沈新星，安徽桃潭律师事务所律师。
被告：祝伟。
被告：泾县昌桥乡人民政府。
法定代表人：李笑立，该乡乡长。
委托代理人：胡苏桃，泾县司法局昌桥司法所所长。
被告：胡来发。
原告泾县中小企业融资担保中心（以下简称泾县企业担保中心）诉被告安徽省泾县同发塑胶制品有限公司（以下简称泾县同发公司）、胡智果、方小六、汪爱平、惠继跃、祝伟、泾县昌桥乡人民政府（以下简称昌桥乡政府）、胡来发追偿权纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理。依法组成合议庭，由审判员刘俊峰担任审判长并主审，人民陪审员汤越吟、张金林参加评议，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告泾县企业担保中心的委托代理人胡国华、被告汪爱平及惠继跃共同的委托代理人沈新星、被告昌桥乡政府的委托代理人胡苏桃到庭参加诉讼，被告泾县同发公司的法定代表人暨被告胡智果、胡来发经本院公告送达出庭传票，被告方小六、祝伟经本院传票传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
泾县企业担保中心诉称：2013年12月5日，泾县同发公司与安徽泾县铜源村镇银行股份有限公司（以下简称泾县铜源银行）签订1份《流动资金借款合同》，向该银行借款60万元，期限为12个月，自2013年12月5日起至2014年12月4日止。当日，本中心应泾县同发公司要求与泾县铜源银行签订了1份《保证合同》，为该公司的上述借款提供连带责任保证担保。胡智果、方小六、汪爱平、惠继跃、祝伟为保证泾县同发公司按期还款，自愿作为该公司的反担保保证人，与本中心各签订1份《反担保保证合同》。同时，昌桥乡政府向本中心出具1份《反担保承诺函》，承诺如泾县同发公司借款到期不能归还，由此产生民事责任由该乡政府承担。另外，胡来发还与本中心签订1份《抵押反担保合同》，自愿将其所有位于泾县昌桥乡景山村七组15.8亩林木资产作为抵押物，向本中心提供抵押反担保。2014年12月16日，因泾县同发公司未按约归还贷款本息，泾县铜源银行要求本中心承担保证责任。当日，本中心为泾县同发公司代偿贷款本息共计641325元，八被告至今未偿还本中心。本中心现依法起诉，请求判令泾县同发公司向本中心清偿为其垫付的贷款本息641325元，并赔偿自2014年12月16日垫付之日起至实际清偿之日止按月利率7.5‰计算的利息损失，胡智果、方小六、汪爱平、惠继跃、祝伟、昌桥乡政府对泾县同发公司的上述债务承担连带清偿责任，要求对胡来发抵押给本中心的位于泾县昌桥乡景山村七组15.8亩林木，折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，案件受理费由八被告共同承担。
泾县同发公司、胡智果、方小六、胡来发未作答辩。
汪爱平及惠继跃在庭审中均辩称：对泾县同发公司贷款及泾县企业担保中心为该公司代偿所欠贷款本息的事实无异议，自己提供的担保金额仅为15万元，本案中既有物的担保，又有人的保证，依法应当优先就抵押物实现担保物权，然后由担保人在未实现的债权范围内承担担保责任。
祝伟辩称：除本人等为泾县同发公司提供保证外，还有胡来发提供了林木作为抵押物，因此，泾县企业担保中心应依法先就抵押物实现担保物权，对实现不足的部分，再由其他担保人承担连带清偿责任。
昌桥乡政府在庭审中辩称：本乡政府作为国家机关，所提供的担保无效，不应当承担连带清偿责任；泾县企业担保中心作为专业性融资担保企业，对导致担保无效具有明显较大过错；本案中既有物的担保，又有人的保证，依法应当优先就抵押物实现担保物权，再由担保人在未实现的债权范围内承担担保责任。
泾县企业担保中心为证明自己的主张，向法庭提交证据及证明目的如下：
1、泾县企业担保中心的事业单位法人证书、组织机构代码证复印件各1份，证明泾县企业担保中心的主体资格情况；
2、泾县同发公司的企业法人营业执照及组织机构代码证、昌桥乡政府的组织机构代码证复印件各1份，证明泾县同发公司、昌桥乡政府的主体资格情况；
3、胡智果、方小六、汪爱平、惠继跃、祝伟的居民身份证复印件各1份，胡来发的户籍证明1份，证明该六人的身份情况；
4、泾县同发公司与泾县铜源银行签订的《流动资金借款合同》复印件1份，证明泾县同发公司与该银行签订借款合同，向其借款60万元购材料，并对借款期限、利率、违约责任等内容作相关约定情况；
5、泾县企业担保中心与泾县铜源银行签订的《保证合同》复印件1份，证明该中心应泾县同发公司要求，为其借款60万元向该银行提供连带责任保证担保情况；
6、胡智果、方小六、汪爱平、惠继跃、祝伟分别与泾县企业担保中心签订的《反担保保证合同》复印件各1份，证明该五人为泾县同发公司借款60万元，分别向该中心提供连带责任保证反担保，其中胡智果、方小六均对该中心为泾县同发公司代偿的全部债务承担连带保证责任，汪爱平、惠继跃、祝伟各对该中心为泾县同发公司代偿全部债务中的15万元承担连带保证责任情况；
7、昌桥乡政府向泾县企业担保中心出具的《反担保承诺函》复印件1份，证明昌桥乡政府向该中心作出承诺，如泾县同发公司60万元借款到期不能归还，由此产生民事责任由该乡政府承担，并由该乡政府财政归还情况；
8、胡来发的《林权证》、与泾县企业担保中心签订的《抵押反担保合同》复印件各1份，证明胡来发以其位于泾县昌桥乡景山村七组15.8亩林权作为抵押物，向泾县企业担保中心提供抵押反担保情况；
9、泾县铜源银行出具的《证明》复印件1份，《收回贷款凭证》复印件2份，证明因泾县同发公司不按期还款，致泾县企业担保中心承担保证责任，为其代偿贷款本息641325元情况。
泾县同发公司、胡智果、方小六、汪爱平、惠继跃、祝伟、昌桥乡政府、胡来发未向法庭提交证据。
经庭审举证、质证，对泾县企业担保中心所举证据，泾县同发公司的法定代表人胡智果暨其本人、方小六、祝伟、胡来发没有到庭，视为该五被告放弃质证的权利；对上述证据7，汪爱平及惠继跃无异议，昌桥乡政府认为，该《反担保承诺函》上面载明的是镇政府，而不是乡政府，因此自己不应承担担保责任；对其余证据，汪爱平、惠继跃、昌桥乡政府均无异议。本院审查认为，证据7上面虽然载明的是镇政府，而不是乡政府，存在瑕疵，但昌桥乡政府在上面加盖公章并由时任乡长丁仕海签名的行为，表明该乡政府所作的《反担保承诺函》，系其真实意思表示，不过由于违反了“国家机关不得为保证人”的法律规定，故不具有合法性而无效；证据8因未办理抵押物登记，抵押合同未生效，抵押权因而未设立，故泾县企业担保中心对该抵押物不享有优先受偿权；其余证据符合证据的真实性、合法性和关联性要求，故依法予以确认为认定本案事实的有效证据。
根据上述认定的有效证据及当事人的当庭陈述，审理查明：2013年12月5日，泾县同发公司与泾县铜源银行签订了1份《流动资金借款合同》，约定：泾县同发公司向泾县铜源银行借款60万元，用途为购材料，借款期限12个月，借款额度有效期间自2013年12月5日至2014年12月4日，月固定利率为7.5‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。当日，泾县企业担保中心应泾县同发公司要求与泾县铜源银行签订了1份《保证合同》，约定该中心为泾县同发公司上述借款向该银行提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围为借款合同中借款本金、利息、罚息及实现债权费用所构成的债务，该中心承担100%的债务风险和债务损失。胡智果、方小六为了保证泾县同发公司按期还款，自愿作为该公司的反担保保证人，分别与泾县企业担保中心签订1份《反担保保证合同》，均约定：主债权数额为借款人泾县同发公司与贷款人泾县铜源银行签订的主合同约定并由泾县企业担保中心提供融资担保的借款60万元；反担保保证范围为泾县企业担保中心为借款人代位清偿的全部债务（本金、利息、罚息、借款人违约金和其他费用）以及应由借款人支付给泾县企业担保中心的担保费用、违约金等；反担保保证期间自泾县企业担保中心承担代偿责任次日起二年；反担保保证方式为胡智果、方小六承担连带保证责任。汪爱平、惠继跃、祝伟也自愿作为该公司的反担保保证人，分别与泾县企业担保中心签订1份《反担保保证合同》，该4份合同除反担保保证金额均为15万元的约定与上述2份《反担保保证合同》不同以外，其余约定相同。同时，胡来发还与泾县企业担保中心签订1份《抵押反担保合同》，约定将其所有位于泾县昌桥乡景山村七组15.8亩林权【林权证号为泾林证字（2009）字第2908001241号】作为抵押物，向该中心提供抵押反担保，同时还约定：“本合同自抵押物登记之日起生效，至担保债权全部清偿时终止”，但上述林权至今未办理抵押物登记手续。同日，昌桥乡政府向泾县企业担保中心出具1份《反担保承诺函》，承诺如泾县同发公司由该中心担保的60万元借款到期不能归还，由此产生民事责任由该乡政府承担，并由乡政府财政归还。泾县铜源银行按约向泾县同发公司发放了贷款，但贷款到期后，泾县同发公司未能按约还款。2014年12月16日，在泾县铜源银行要求下，泾县企业担保中心承担保证责任，代泾县同发公司清偿了贷款本金60万元、利息41325元，共计641325元，而泾县同发公司至今未将该款偿还给该中心，胡智果、方小六、汪爱平、惠继跃、祝伟、昌桥乡政府、胡来发也未予以偿还。泾县企业担保中心经催收无果后，于2015年5月19日向本院起诉，请求判令准予其上述诉讼请求。
本院认为：泾县铜源银行分别与泾县同发公司签订的《流动资金借款合同》、与泾县企业担保中心签订的《保证合同》，泾县企业担保中心分别与胡智果、方小六、汪爱平、惠继跃、祝伟签订的《反担保保证合同》，均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，故合同合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务；泾县企业担保中心在泾县同发公司没有按约还款的情况下，为其垫付贷款本息641325元，即履行了保证合同约定的义务，有权向该公司行使追偿权，要求该公司清偿为其垫付的贷款本息并赔偿相应利息损失，胡智果、方小六、汪爱平、惠继跃、祝伟均应按照反担保保证合同的约定，在反担保保证金额范围内承担连带清偿责任，故泾县企业担保中心对此提出的诉讼请求，本院依法予以支持，但要求汪爱平、惠继跃、祝伟对约定反担保保证金额15万元以外的债务承担连带清偿责任的请求，于法无据，本院依法不予支持；胡来发与泾县企业担保中心签订《抵押反担保合同》，将其所有15.8亩林权作为抵押物，向该中心提供抵押反担保，但至今未办理抵押物登记，抵押合同因而未生效，抵押权未设定，故泾县企业担保中心对该抵押物的请求，本院亦依法不予支持；昌桥乡政府向泾县企业担保中心出具的《反担保承诺函》，因违反了“国家机关不得为保证人”的法律规定，故其反担保承诺无效，各方均应明知该行为无效，均存在过错，昌桥乡政府负有过错赔偿责任，应对该中心在泾县同发公司不能清偿债务，胡智果、方小六、汪爱平、惠继跃、祝伟均不能履行约定义务范围内债务的二分之一承担赔偿责任；除此以外，汪爱平、惠继跃、祝伟、昌桥乡政府提出的其他抗辩意见，因未提供有效反驳证据予以证明，故没有事实和法律依据，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第五条第二款、第八条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条、第七条、第三十八条第一、二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽省泾县同发塑胶制品有限公司于本判决生效后15日内向原告泾县中小企业融资担保中心清偿为其垫付的贷款本息641325元，并支付该款自2014年12月16日垫付之日起至判决确定的给付之日止按月利率7.5‰计算的利息损失；
二、被告胡智果、方小六对被告安徽省泾县同发塑胶制品有限公司上述债务承担连带清偿责任；
三、被告汪爱平、惠继跃、祝伟对被告安徽省泾县同发塑胶制品有限公司上述债务中在约定的15万元内承担连带清偿责任；
四、被告泾县昌桥乡人民政府承担被告安徽省泾县同发塑胶制品有限公司不能清偿债务的赔偿责任，赔偿金额为上述各项不能偿还债务的二分之一；
五、驳回原告泾县中小企业融资担保中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10454元，公告费300元，合计10754元（原告已预交），由被告安徽省泾县同发塑胶制品有限公司负担，被告胡智果、方小六、汪爱平、惠继跃、祝伟、泾县昌桥乡人民政府承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 刘俊峰
人民陪审员 汤越吟
人民陪审员 张金林
二〇一五年十月十日
书 记 员 赵 群
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第五条第二款担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第八条国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三条国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
第三十八条第一款同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。
第三十八条第二款同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。