南京铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏8602行初977号
原告汪起贵，男，汉族，1957年8月13日生，住南京市栖霞区。
委托代理人汪礼（系原告女儿），女，汉族，1983年7月24日生，住南京市鼓楼区。
被告南京市栖霞区城市管理行政执法局，住所地南京市栖霞区文成路1号。
法定代表人金旭，南京市栖霞区城市管理行政执法局局长。
委托代理人平勇，南京市栖霞区城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人朱昊，江苏三律（江北新区）律师事务所律师。
原告汪起贵诉被告南京市栖霞区城市管理行政执法局（以下简称栖霞区城管执法局）城建行政强制一案,原告于2017年6月12日向本院提起诉讼。本院于2017年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月15日公开开庭审理了本案。原告汪起贵及其委托代理人汪礼，被告栖霞区城管执法局的委托代理人平勇、朱昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪起贵诉称，其已取得（栖）建字[2007]436号江苏省村镇工程建设许可证，此后在八卦洲街道上坝村7队建设91平方米的一层住宅。2012年7月，案外人花国平在未取得建设规划许可的情况下，紧邻原告家东墙面建造房屋两间，继而将原告家东墙及围墙用大型挖机送进小江河道内。花国平自己也承认盖的确实是违建，但被告未全部拆除，且在接到举报后也不到现场，对原告提交的两封挂号信也均置之不理。被告的行为违反了国家法律规定，侵犯了原告的合法权益。请求：确认被告未依法履行拆除案外人花国平家全部违章建筑的行为违法，判令被告依法履行法定义务。
原告汪起贵向本院提交了以下证据，1、（2013）栖迈民初字第529号民事判决书；2、南京市栖霞区人民政府八卦洲办事处（以下简称八卦洲办事处）于2016年4月13日作出的《关于汪起贵信访事项的答复意见》；3、宁栖信复查字（2016）19号《关于汪起贵信访事项的复查意见》；4、原告向八卦洲城管执法中队所写的投诉举报信；5、庭前提交的照片两张（一页）；6、邮件跟踪查询记录；7、当庭提交的照片两张；8、12345通话记录。
被告栖霞区城管执法局辩称：1、拆除行为非被告所为，原告异议已过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十九条的规定，原告提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。本案中，案外人花国平未经建设规划许可紧邻原告东墙面建设的两间房屋，已分别被八卦洲办事处相关部门于2012年9月、案外人花国平于2015年8月予以拆除，被告并非拆除行为的实施者，并不是适格被告。退而言之，原告针对上述拆除行为提起本次诉讼，也已超过法定期限。二、涉案信件并非履职申请，且相关诉求业经法院处理。《行政诉讼法》第三十八条规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据”。虽然被告根据《南京市城市管理相对集中行政处罚全试行办法》（以下简称《南京城管集中处罚办法》）第三条、第五条的规定，具有对违法建设行为进行查处的法定职责，但根据原告向被告邮寄的信件等材料记载，经被告现场勘察，原告反映的违法建设房屋早已全部拆除，原告对拆除情况亦充分知悉。至于原告信件中要求被告对案外人花国平建造围墙对原告造成的损害进行处理的请求，由于该请求不属于被告的法定职责范畴，故不是要求被告履行法定职责的申请。此外，经被告查询，原告在信件中的相关诉求业经南京市中级人民法院（2016）苏01民终1516号民事判决处理，原告的合法权益已得到司法救济。综上，原告本次主张不能成立，请求驳回原告的起诉。
被告栖霞区城管执法局向本院提交了以下证据：1、八卦洲办事处于2016年4月13日作出的《关于汪起贵信访事项的答复意见》；2、（2013）栖迈民初字第529号民事判决书；3、原告所写的投诉举报信、宁栖信复查字（2016）19号《关于汪起贵信访事项的复查意见》及照片三张；4、（2016）苏01民终1516号民事判决书及相关证据；5、2017年6月29日拍摄的现场照片一张。
被告栖霞区城管执法局向本院提交的法律依据是：《南京城管集中处罚办法》。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、4、6的真实性、合法性与关联性无异议；对证据2的真实性无异议，认为可以看出2012年9月的拆除行为是由街道和村委会作出；对证据3的形式真实性无异议，但认为所述由执法中队进行拆除与事实不符；对证据5的真实性无法确认，因为没有形成时间；对证据7的真实性无法确认，因为没有形成时间且也不符合行政诉讼证据的要求；认为证据8与本案无关。原告对被告提交的证据1－3的真实性、合法性与关联性均无异议；认为证据4中村委会的证明内容不真实，建筑实际并没有完全拆除；对证据5的真实性无异议，但认为违法建设房屋并没有完全拆除。
本庭对上述证据认证如下：原告提交的证据8为电话号码524××××0511的部分通话记录，虽显示该号码多次拨打12345，但其具体通话内容无法确认，无法认定是否与涉案建筑有关，故本院对其不予审查。原告提交的其他证据与被告提交的全部证据，均来源合法，形式真实，能够证明案件相关事实，本院均予以采纳。
经审理查明，2007年4月29日，原告汪起贵取得（栖）建字2007436号江苏省村镇工程建设许可证，此后在八卦洲办事处上坝村七队建设91平方米一层住宅一套。2012年7月，其邻居花国平在未取得建房许可的情况下紧邻原告家东墙建造厨房两间。2012年9月，经投诉，相关部门拆除了花国平搭建的两间厨房中的靠南的一间。
2013年7月，原告汪起贵的妻子胡玉英以花国平为被告，诉至南京市栖霞区人民法院，请求判令花国平对尚未拆除的房屋排除妨害、消除危险。2014年1月8日，南京市栖霞区人民法院于作出（2013）栖迈民初字第529号民事判决，判决花国平于判决生效10内消除危险，排除妨害。
2014年7月，原告汪起贵以花国平违法建房造成其房屋地基、墙体受损为由，以花国平、南京市栖霞区八卦洲街道上坝村民委员会（以下简称上坝村委会）为共同被告，向南京市栖霞区人民法院提起损害赔偿之诉，要求赔偿修缮费用45000元。后南京市栖霞区人民法院作出（2014）栖迈民初字第509号民事判决，判决花国平赔偿原告房屋墙体、地面修复费942.61元，驳回原告对上坝村委会的诉讼请求。原告及花国平均不服，上诉至南京市中级人民法院。2016年5月10日，南京市中级人民法院作出（2016）苏01民终1516号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2016年3月10日，原告汪起贵向相关部门反映花国平违建事项。八卦洲办事处于2016年4月13日作出《关于汪起贵信访事项的答复意见》，称：花国平2014年6月，在自己院落里修建了两间约40平方米的附属房，后经举报，街道市容和村委会到实地查勘，在多次与花国平沟通无果后，街道市容和村委会对该处大部分房屋进行了强拆。2015年，经村委会多次上门做花国平的工作，花国平在8月将原未彻底拆除的房屋自行进行了拆除。在拆除的同时，花国平对自家院子进行了平整、部分院墙进行了出新，在此期间八卦洲街道市容办及执法中队联合村委会工作人员多次到现场巡查，未发现新建违建。原告不服该答复意见，请求栖霞区政府进行复查。2016年8月25日，栖霞区政府作出宁栖信复查字（2016）19号《关于汪起贵信访事项的复查意见》，称：八卦洲街道城管执法中队和上坝村委会于2014年6月、2015年8月两次对花国平私自建设的房屋主体进行了大部分强拆。2015年8月，花国平经村委会多次上门做工作，自行拆除了原先未彻底拆除的剩余违建房屋。
2017年3月15日，原告汪起贵向八卦洲城管执法中队写信，称：“本案汪起贵于2000年被八卦洲上坝村张春发和七组张春和安排并尺量了宅基地尺寸。2007年建房住宅，且东墙留有通道到水泥公路。2007年7月花国平挖原汪起贵住宅墙角建造附属房被判决排除妨碍消除危险且没有规划许可证和土地使用权证，但花国平并未全部拆除，且在2015年7月动用挖机开挖建造围墙，损坏了我的房屋和围墙，根据规定书面请求城管执法中队给予解决，并给予书面答复为盼。”接到该信后，2017年5月8日，八卦洲城管执法中队工作人员会同上坝村委员安排的人员实地勘察了违建拆除情况，取得了（2016）苏01民终1516号民事判决书。
庭审中，原告汪起贵称：其向被告进行了两次投诉，内容与本案2017年3月15日写给执法中队的一样，认为执法局应按照法律、法规拆除两间房屋的墙，还应拆除花国平家其他的院墙；包括原告在内的村里都建有院子，原告家也建有院子，没有取得许可，但是建在自家宅基地内的，而花国平是占用了原告和其他人的土地建的院子。被告栖霞区城管执法局称：其没有收到过原告关于违法建筑的投诉举报；对于八卦洲街道内的涉嫌违法建筑，一种由村委会组织进行查处，另一种是由街道进行查处，但如果要拆除则由城管执法局拆，现实情况基本上是由街道组织进行；原告提到的遗留墙体的问题，并没有向被告提出申请，其来信表明内容为围墙损害原告的房屋，原告也通过民事诉讼得到了救济，不属于被告的法定职责。
本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款、国法函（2001）42号《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》第一条和《南京城管集中处罚办法》第三条第一款、第五条的规定，栖霞区城管执法局作为独立的行政执法主体，负责栖霞区划范围内的相对集中处罚权工作，对辖区内涉嫌违反城市管理规划规定的建筑具有依法进行调查、处理的法定职责。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，原告汪起贵与其邻居花国平之间因房屋建设发生纠纷，且引发多次信访及民事诉讼，期间，根据投诉及相关判决，花国平所建两间房屋亦先后于2012年、2015年被街道市容办、村委会及花国平拆除。但原告坚持认为花国平部分墙体尚未拆除且违法建造围墙，故于2017年3月15日向八卦洲城管执法中队写信，但该信内容系反映花国平未完全拆除附属房、动用挖掘机开挖建造围墙、损坏了原告的房屋和围墙等，请求城管执法中队给予解决，并非明确向被告投诉举报相关建筑违法并要求依法处理，不能看出是要求被告查处相关涉嫌违法的建筑或建筑行为，应属《信访条例》第二条第一款规定的信访行为，不应视为已经向被告提出的履行法定职责的申请。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”根据该规定，原告因未能提供其已经向被告提出履行法定职责的申请，故其提出的请求确认被告未依法履行法定职责的本案诉讼，缺乏相应的事实根据，应裁定不予受理；已经受理的，应裁定驳回起诉。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回原告汪起贵的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 熊文超
人民陪审员 石 坚
人民陪审员 朱来英
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 石婷婷