河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）魏民二初字第00261号
原告：河南宏伟再生资源科技股份有限公司。
法定代表人：王学锋，该公司总经理。
委托代理人：李勇，河南世纪风律师事务所律师。
被告：隆尧县华龙包装有限公司。
法定代表人：范合群，该公司总经理。
委托代理人：郑艳杰，男，汉族，系该公司员工。
委托代理人：李震，男，汉族，系该公司员工。
原告河南宏伟再生资源科技股份有限公司因与被告隆尧县华龙包装有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年8月21日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月29日公开开庭进行了审理。原告河南宏伟再生资源科技股份有限公司的委托代理人李勇，被告隆尧县华龙包装有限公司的委托代理人郑艳杰、李震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南宏伟再生资源科技股份有限公司诉称：原、被告之间存在着长期的商业供需关系。2012年12月25日，双方签订长期《买卖合同》1份，合同约定原告向被告出售各种规格的纸张产品。2013年1月，原告依照上述合同约定，向被告销售三种规格的纸张，被告应付货款705812.20元，以银行承兑汇票方式结算。被告在已付货款505812.20元后，于2013年1月31日以背书转让方式，给付原告银行承兑汇票一张，票面金额20万元，票号为30800053／92510416，出票人为九江市磊城商贸有限公司，收款人为九江御宴福商贸有限公司，付款行为招商银行九江支行，出票日期为2012年7月16日，到期日为2013年1月16日。原告收到上述银行承兑汇票后，即赶赴付款行兑付，却被告知该汇票为废票，已由湖北省武穴市人民法院作出除权判决，票面金额20万元已划给申请人湖北众仁商贸有限公司，付款行并以此为由拒绝了原告的付款请求。后原告多次与被告协商，要求退票并要求其支付货款，但被告始终推脱敷衍，至今未予解决。原告认为被告拖欠货款理应偿还，现其交付废票等于未付货款，其行为已严重损害了原告的合法权益。故请求判令：被告立即向原告支付货款20万元及利息；一切诉讼费用由被告承担。
被告隆尧县华龙包装有限公司辩称：原告以买卖合同纠纷为由将被告诉至贵院欠缺法律依据，原告诉被告的主体不适格。贵院应依法将票据中涉及的所有背书人追加为本案第三人参加诉讼。并且因原告原因导致银行承兑汇票的不连续性，原告应承担因此产生的不利后果。
原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
第一组，1、《买卖合同》1份；2、增值税发票1张；3、原告发货单5份；4、被告开票通知单2张，用以证明原、被告签订买卖合同，原告已履行交货义务的事实。
第二组，1、银行承兑发票1张；2、工商银行《托收凭证》1张；3、《公示催告申请书》1份；4、《招商银行挂失止付通知书》1份；5、湖北武穴市人民法院《停止支付通知书》1份；6、湖北武穴市人民法院《民事判决书》及《公告》各1份；7、湖北武穴市人民法院《公告》2份；8、银行拒绝付款理由书1份，用以证明原告收到被告的银行承兑汇票为废票及被告至今拖欠原告货款20万元及利息的事实。
第三组，1、要求退票付款函1份；2、高速公路通行费票据2张，用以证明原告已多次向被告提出退票付款要求。
被告对原告提交的证据发表质证意见为：第一组，对证据1、2真实性没有异议，但无法证实被告尚有20万元货款未支付。对证据4，该证据非原件，无法证实其真实性，且并不存在主管领导签字或盖章的印鉴，对该证据不予认可。其他的没有异议；第二组，对证据1经过核实，原告提供的30800053／92510416号20万元的汇票，承兑日期为2013年1月16日，该票据并不连续，因此，根据相关规定，连续性是票据的条件，原告无法提供连续性的票据且无证据证明该票据连续，理应承担对其不利的后果，被告不应向原告再次付款。对证据2，承兑日期是2013年2月1日，明显超出汇票的截止日期，原告超出承兑期限后行使权利，存在过错，理应承担不利后果。对证据3真实性没有异议，显示了湖北众仁商贸有限公司在2012年申请了公示催告，应将该公司申请为本案的第三人；对证据4、5、6、7的真实性没有异议，质证意见同证据3；对证据8的真实性有异议，该证据既无付款人签字，也无公章，因此不予认可；第三组，对证据1，内容是原告单方出具，被告并未收到，该证据与本案无关，不予质证；证据2真实性没有异议，但不知道原告提交的证明对象。
被告未向本院提交证据。
本院对原告提交的证据经审核后认为：原告提交的第一、二组证据具有证据的客观性、合法性、与待证事实相关联，本院予以采信；第三组，要求退票付款函，原告没有证据送达给被告，被告不予认可，对其证明目的，本院不予认定。过路费收据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
依据上述有效证据及庭审笔录，本院确认如下案件事实：2012年12月25日，原、被告双方签订买卖合同一份。合同约定原告向被告出售各种规格的纸张产品。2013年1月，原告依约向被告销售纸张，共计货款705812.20元。被告在已付货款505812.20元后，于2013年1月下旬以背书方式转让给原告银行承兑汇票一张，用以支付下余20万元的货款。该汇票票面金额为20万元，票号为30800053／92510416，出票人为九江市磊城商贸有限公司，收款人为九江御宴福商贸有限公司，付款行为招商银行九江支行，出票日期为2012年7月16日，到期日为2013年1月16日。原告收到上述银行承兑汇票后，即赶赴付款行兑付，招商银行九江支行于2013年2月1日拒付，拒付理由为汇票下款项已被湖北省武穴市人民法院根据判决将该款划至湖北众仁商贸有限公司。
另查明，就本案所涉汇票，湖北众仁商贸有限公司于2012年9月14日已向湖北省武穴市人民法院申请公示催告，该法院于2012年12月17日作出（2012）鄂武穴民初字第01973号民事判决书，宣告上述汇票无效，自判决公告之日起，湖北众仁商贸有限公司有权向支付人申请支付。该判决并于2013年1月9日在人民法院报进行了公告。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告向被告供应纸箱，双方签订了买卖合同，双方构成买卖合同法律关系。现双方就被告支付的汇票能够抵扣货款产生争议，原告以买卖合同纠纷为由诉至本院于法有据。被告辩称原告以买卖合同纠纷为由起诉欠缺法律依据及被告主体不适的辩称理由不能成立，本院不予采信。被告欠原告下余货款20万元，于2013年1月下旬以背书方式转让给原告银行承兑汇票一张，用以支付上述货款。关于该汇票的给付能够抵扣货款的问题。本院认为，被告向原告支付20万元汇票时，该汇票已经被他人向法院申请公示催告，并且法院已经依法作出除权判决，宣布该汇票无效，故被告支付原告已经作废的汇票不能抵扣相应货款。综上，被告向原告支付无效承兑汇票用以抵扣相应货款是造成本案纠纷的原因，应承担本案纠纷的民事责任。原告要求被告支付下余货款20万元及相应利息的诉讼请求合法，本院予以支持。被告称应追加承兑汇票的所有背书人作为第三人参加诉讼的辩称理由没有法律依据，本院不予采信。被告称涉案汇票不连续与事实不符，且该汇票是被告转让原告的，故其辩称原告应承担相应责任的辩论理由亦不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告隆尧县华龙包装有限公司于本判决生效后十日内给付原告河南宏伟再生资源科技股份有限公司货款20万元及利息（利息按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算，自2013年1月31日起至本判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告隆尧县华龙包装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王磊华
人民陪审员 李献甫
人民陪审员 金 丽
二〇一三年十二月二日
书 记 员 贺晓凯