湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0321民初994号
原告：陈某甲，男，1970年6月7日出生,汉族，湘潭县人，农民，户籍地湘潭县花石镇，现住湘潭市岳塘区。
原告：张某某，女，1971年10月22日出生，汉族，湘潭县人，农民，户籍地湘潭县花石镇，现住湘潭市岳塘区（系原告陈某甲之妻）。
原告：陈某乙，女，2015年7月17日出生，汉族，湘潭县人，儿童，户籍地湘潭县花石镇前，现住湘潭市岳塘区(系原告陈某甲、张某某之孙女)。
法定代理人：肖某(系原告肖某之母),女，1996年9月26日出生,汉族，湘潭市人，居民，住湘潭市雨湖区。
原告：肖某，女，1996年9月26日出生，汉族，湘潭市人，居民，住湘潭市雨湖区。
四原告的共同委托诉讼代理人：谢亚龙，湖南琨霖律师事务所律师。
四原告的共同委托诉讼代理人：刘小虎，湖南琨霖律师事务所律师。
被告：湘潭县盛达货运有限公司，住所地湘潭县易俗河镇，现办公地址湘潭市荷塘乡。
法定代表人：罗兰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈民，湖南同升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍佩玲，湖南同升律师事务所律师。
原告陈某甲、张某某、陈某乙、肖某与被告湘潭县盛达货运有限公司（以下简称盛达公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某甲及原告陈某甲、张某某、陈某乙、肖某的共同委托诉讼代理人刘小虎、谢亚龙、被告盛达公司的委托诉讼代理人伍佩玲、陈民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判决：一、被告盛达公司向四原告一次性支付损失648164元（包括丧葬补助金24264元和工亡补助金623900元）；二、被告盛达公司自2015年5月20日起，每月向原告陈某乙（30%×4044元）、张某某（30%×4044元）、肖某（40%×4044元）支付供养亲属抚恤金共计4044元。事实和理由：2015年5月19日17时许，被告盛达公司员工陈某丙驾驶被告名下湘C50**7轻型厢式货车，由湘潭到益阳为被告送货返回途中，于S61岳临高速有北往南方向168Km+658m（邓家湾隧道）路段，与刘孝飞驾驶的鲁Q50**W（鲁QA**3挂）重型半挂货车发生交通事故，致两车受损，陈某丙经医院抢救无效死亡。在此期间，原告及其亲友为陈某丙抢救医疗及后事处理等花费大量医药费、丧葬费。陈某丙系被告盛达公司货车员工，职位为货车驾驶员，但被告未给陈某丙购买社会保险，事故发生时正为被告送货回返途中，驾驶车辆为被告名下。陈某丙系原告陈某甲、张某某之子，2015年3月2日，陈某丙与肖某举办了婚礼，未能及时领取结婚证，双方形成事实婚姻。2015年7月17日，陈某乙出生（现由陈某丙父母抚养）。事故发生后，陈某丙母亲张某某患疾病，现只能靠原告陈某甲微薄的收入支撑。
被告盛达公司辩称：四原告所诉不属实，请法院驳回原告的起诉。理由是：一、在陈某丙和被告之间劳动关系存在争议，劳动关系未经确认之前及陈某丙未认定工亡之前，原告直接向法院申请工伤待遇，违反相关法律程序规定，应驳回其起诉。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条明确规定当事人向人民法院提起劳动争议纠纷案件诉讼时，必须经过劳动争议仲裁程序。原告主张死者陈某丙系被告员工而要求工伤待遇，法院受理也明确系劳动争议案件,在未经仲裁前置程序下，被告请求依法驳回原告起诉。二、四原告重复起诉，请依法裁定驳回其起诉。四原告就交通事故责任已于2015年9月21日向长沙市岳麓区人民法院起诉[案号（2015）岳未民初字第00144号]，该案三次庭审，尚未裁判妥当。现原告又向法院起诉要求被告承担用人单位给付工伤待遇责任，其后诉与前诉的当事人相同，诉讼标的相同、且后诉的诉讼请求实质上是否定前诉将来的裁判结果，本案原告向法院起诉完全符合最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定的条件，构成重复起诉。请求法院依法裁定驳回原告起诉。三、原告诉称陈某丙系被告公司员工与事实不符，要求被告承担工亡保险待遇更于法无据。死者陈某丙的母亲系张自军姐姐，张杨林的父亲系张自军哥哥，三人系亲戚关系，三人合伙购买两台车跑货运业务。2014年6月30日和8月20日，分别由张自军、张杨林出面购买牌号为湘C51**6车辆和事故车辆湘C50**7，同时，三人为承揽步步高云通物流公司的货运业务而要求将车辆上户到被告处，并分别签订了《购车合同》（运输承包）。由该三人占有、使用该事故车辆，承担运输成本、维修等费用并获取运输收益权。该事故车辆实际所有人为张自军、张杨林及陈某丙三人共有，而陈某丙并非被告雇请的员工，原告主张被告系陈某丙的用人单位完全与事实不符，主张工伤待遇没有事实依据和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、原告提交的原告的身份信息、被告的企业信息资料、湘C50**7车辆的行驶证、车辆保险单、交通事故认定书、死者陈某丙的病历、死亡证明、陈某丙、肖某的婚姻情况证明。2、被告提交的营业执照及组织机构代码证、长沙市岳麓区人民法院及长沙市中级人民法院的相关裁判文书，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告提交的送货单，对真实性予以采信，但对证明死者陈某丙与被告盛达公司存在劳动关系，双方存在争议。二、对原告提交湘潭县劳动人事争议仲裁委员会的潭劳人仲不字[2016]第16号不予受理通知书，证明经过了劳动仲裁程序，予以采信。三、对被告提交的购车合同、证明、付款证明、维修合同，与本案有关联性，对证明死者陈某丙与被告盛达公司不存在劳动关系，双方存在争议，但对于陈某丙与张自军、张杨林共同购买湘C50**7车辆并签订购车合同（运输承包）的事实，予以采信。
经审理查明：原告陈某甲、张某某系陈某丙的父母，陈某丙为其独生子；原告肖某与陈某丙于2015年7月17日共同生育一女即原告陈某乙，现由陈某甲、张某某抚养；肖某与陈某丙于农历2015年2月28日举办了婚礼，但未办理婚姻登记。2014年8月20日，盛达公司（甲方）与张杨林（乙方）签订购车合同（运输承包），合同约定：甲方将湘C50**7号奥铃牌小型货运车承包给乙方，承包期期限为三年（自2014年9月至2017年9月止）。并约定甲方为乙方代办车辆保险、司乘人员保险、第三方责任保险。货物安全保险费由乙方承担。甲方向乙方收取税收服务费为每月营业额的19%，按月交纳。税收、规费等按有关管理部门规定的定额外负担费率由甲方代收。另2016年6月30日张自军与盛达公司也签订了一份购车合同（运输承包），盛达公司（甲方）与张自军（乙方）签订购车合同（运输承包），合同约定：甲方将湘湘C51**6号奥铃牌小型货运车承包给乙方，合同约定的内容与盛达公司与张杨林签订的购车合同（运输承包）内容基本相同。死者陈某丙的母亲张某某（即本案原告之一）系张自军之姐，张杨林父亲系张自军之兄。2016年3月9日，张自军、陈某甲（即本案原告之一）出具一张证明，内容为：“证明兹证明湘C50**7、发动机号E30**6为张杨林、张自军、陈某丙三人共同所有，现过户至陈某丙父亲陈某甲名下。”陈某丙所驾湘C50**7车辆的登记所有人为被告盛达公司，盛达公司为该车辆在中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险、车上人员（乘客）责任保险。2015年5月19日，陈某丙驾驶湘C50N**轻型厢型车沿S61岳临高速由北往南方向168Km+658m（邓家湾隧道）路段时，与前方同向行驶由刘孝飞驾驶的鲁Q50**W（鲁QA**3挂）重形半挂车货车尾部相碰撞，造成陈某丙经医院抢救无效死亡，两车不同程度受损的交通事故。经湖南省高速公路交通警察白箬大队现场勘查后认定，陈某丙承担此次交通事故的主要责任，刘孝飞承担此次交通事故的次要责任。
事故发生后，陈某甲、张某某、陈某乙、肖某起诉刘孝飞、临沂市伟嘉运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司山东省分公司、湘潭县盛达货运有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案至长沙市岳麓区人民法院，现正在审理过程中，尚无生效的裁判结果。2016年5月，原告向湘潭县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2016年5月13日作出潭劳人仲不字[2016]第16号不予受理案件通知书，通知书载明原告因仲裁申请材料不齐备（没有工亡认定决定书）不予受理。原告不服诉至本院，经本院调解，双方未能达成一致协议。
本院认为：（一）关于工亡认定和工伤待遇。原告诉称提出，被告盛达公司向四原告一次性支付丧葬补助金、工亡补助金648164元及自2015年5月20日起，每月向原告陈某乙、张某某、肖某支付供养亲属抚恤金共计4044元。依照有关法律法规的规定，工伤认定是劳动保障行政部门依据法律的授权对职工因事故伤害是否属于工伤给予定性的行政确认行为，属于行政权的职责范围，不属于人民法院直接审理裁判的事项。陈某丙死亡后，四原告未向本院提交劳动保障行政部门出具的陈某丙死亡后工亡认定书，未经工亡认定程序，死者陈某丙是否享有工亡保险待遇，没有充分的证据证实。而且劳动保障行政部门未对陈某丙与被告之间是否存在劳动关系进行审查认定，故对四原告的该诉讼请求，本院不予支持。
（二）关于劳动仲裁前置程序。被告辩称提出，原告主张死者陈某丙系被告员工而要求工伤待遇，在未经仲裁前置程序下，应依法驳回原告起诉。因原告向湘潭县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出不予受理案件通知书，故死者陈某丙与被告之间的劳动争议经过了劳动仲裁前置程序，对被告的抗辩不予支持。
（三）关于重复诉讼。被告辩称提出，四原告重复起诉，请依法裁定驳回其起诉。四原告在长沙市岳麓区人民法院起诉刘孝飞等人机动车交通事故责任纠纷一案中，将本案被告列为诉讼主体，但该案案由与本案劳动争议纠纷的案由不同，属于不同的法律关系，故本案不属于重复诉讼。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈某甲、张某某、陈某乙、肖某的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告陈某甲、张某某、陈某乙、肖某共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。
审 判 长 胡康宁
人民陪审员 刘 红
人民陪审员 李 灿
二〇一七年八月二十四日
代理书记员 胡 愁
附本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。