湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂01行终171号
上诉人（原审原告）武汉市万安建筑劳务有限公司，住所地武汉市江汉区站北新村三巷232-1号。
法定代表人杨应安，总经理。
委托诉讼代理人徐桂如、张家旭，湖北协立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武�市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名苑3栋。
法定代表人黄松如，局长。
委托诉讼代理人陈琴，该局政策法规处副调研员。
委托诉讼代理人金文俊，湖北中和信律师事务所律师。
原审第三人李太华
上诉人武汉市万安建筑劳务有限公司（以下简称万安公司）与武汉市人力资源和社会保障局（以下市人社局）劳动行政确认一案，不服武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103行初169号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年10月31日，原审第三人李太华向市人社局提交工伤认定申请材料，以其于2016年9月16日15时30分左右，在泛海国际世贸中心B地块做主体结构时不慎从高管架上摔下来受伤为�申请工伤认定。同时还提交了：万安公司的《企业信息咨询报告》，住所地在江汉区站北新村三巷232-1号；原审第三人与万安公司签订的《劳动合同书》，约定万安公司招用原审第三人为木工，工作地点为泛海国际世贸中心B地块，工作期限为2016年6月25日至工作任务完成即终止；武汉市普爱医院的住院病案及出院记录等。同年11月4日，市人社局受理了原审第三人的工伤认定申请，并于同日向万安公司注册地址寄送了《协助调查通知书》、《申请表》、《受理决定书》等文件。经调查核实，于2017年1月4日作出武人社工险决字（2016）第4417号《认定工伤决定书》，对原审第三人所受伤害认定为工伤。同年4月20日，市人社局经联系后，按万安公司员工提供的“江汉区汉新街办事处杨汊湖红旗渠路新家园7栋”的地址向万安公司送达该决定书。万安公司不服，向本院提起行政�讼。
在案件审理期间，万安公司以未与原审第三人签订劳动合同为由，申请对原审第三人提供与其签订的《劳动合同书》中的印章真伪进行司法鉴定。经原审法院法律释明，要求申请人提供其在工商注册登记时的印章及与原审第三人提交合同时间（2016年6月）同时期签订的合同中使用印章作为检材，与原审第三人提交的合同书中印章为检材，依照相关程序进行鉴定。但万安公司仅提供了4份加盖印章的分包合同和协议，其中2份无签订时间，另2份签订时间均为2017年4月，并以其在工商部门登记的印章早以遗失为由表示无法提供。鉴于万安公司自身提供的检材不符合鉴定的条件，且不能证明和反映其使用印章过程的连续性和统一性，故原审法院对万安公司的申请鉴定不予准许。
在案件原审审理期间，万安公司书面认可位于国际世贸中心B地块系其公司承接的项目，项目现已建设完成。
原审法院认为，一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案被诉认定工伤决定的行政职权。二、本案中，市人社局在受理原审第三人提出的工伤认定申请后，向万安公司注册登记住所地邮寄《工伤认定申请协助调查通知书》、《申请表》和《受理决定书》，邮件信息查询为妥投，市人社局已履行了向万安公司送达了上述文书的职责，依法满足了万安公司陈述申辩的权利，但万安公司在工伤认定程序中未提交任何证据材料，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，万安公司应承担举证不能的后果。另根据[2009]行他字第12号《最高法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请求的答复》规定“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”的意见，市人社局作为本市社会保险行政部门，在受理原审第三人提交的工伤认定申请后，根据原审第三人提交劳动合同的证据予以审核，有权对原审第三人与万安公司之间是否存在劳动关系予以认定。虽然万安公司否认原审第三人提交劳动合同书系与其签订、合同上印章非本公司公章，但因其无法提供合法有效的检材作为辨别合同中使用印章真伪鉴定的依据，所导致的法律风险由其承担。综上，原审第三人向市人社局提供与万安公司所签订的劳动合同书具有证据的证明效力。因此，劳动行政部门在工伤认定程序中对万安公司�原审第三人存在劳动关系的认定，原审法院予以采纳。经审查，结合原审第三人受伤地点和劳动合同约定用工地点，以及万安公司所承接项目地点均为一致，原审第三人的伤情病历及受伤经过的陈述与其从事工作性质相关联，故市人社局作出原审第三人在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的认定符合客观事实，市人社局据此作出的认定工伤决定并无不当。本院对万安公司要求撤销市人社局作出的行政行为的诉讼主张不予支持。三、市人社局于2016年11月4日受理原审第三人提交的工伤认定申请，2017年1月4日作出被诉工伤认定决定，但于同年4月20日才向万安公司送达该决定书，违反《工伤保险条例》第二十条关于作出行政行为期限的规定，市人社局的上述行政行为程序轻微违法，但对万安公司权利不产生实际影响，故原审法院确认该行为违法，并不撤销该行政行为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决：一、确认武汉市人力资源和社会保障局于2017年1月4日作出的武人社工险决字（2016）第4417号《认定工伤决定书》的行政行为违法。二、驳回武汉市万安建筑劳务有限公司要求撤销武汉市人力资源和社会保障局作出的武人社工险决字（2016）第4417号《认定工伤决定书》，并责令其重新做出行政行为的诉讼请求。
上诉人万安公司不服原审判决向本院提起上诉称，一审法院认定基本事实不清、证据不足。上诉人收到了武人社工险决字（2016）第4417号《认定工伤决定书》，但是从未收到《工伤认定申请协助调查通知书》、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》等材料，被上诉人两次邮寄地址也不一样，在一审过程中也未作出合理解释，应该认定被上诉人�通知上诉人参加工伤认定，违法工伤认定程序。原审第三人李太华并非公司员工，《劳动合同书》上面并非公司所用公章。在一审过程中上诉人提供了公司公章予以比对，两者明显不同，一审法院对上诉人中请鉴定不予准许是错误的。一审法院适用法律错误。一审法院确认被上诉人行政行为违法，但是不予撤销该行政行为是错误的。原审第三人并非公司员工，被上诉人作出的行政行为对上诉人与原审第三人的劳动纠纷起着很大的作用，对上诉人的权利产生了实际影响，而且影响很大，一审法院适用法律上错误，应该依法撤销被上诉人的行政行为。综上所述，为维护上诉人合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持上诉人的上诉请求，撤销武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103行初169号行政判决书，发回原审人民法院重审或者依法改判。
被上诉人市人社局辩称�一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持原判。
原审第三人李太华述称意见与被上诉人市人社局的辩称意见一致。
各方当事人向原审法院提交的证据、法律依据均随案卷移送本院。二审中，各方当事人坚持原审质辩意见。原审法院对证据的认证正确，本院对原审判决采信的证据、认定的事实予以确认。
本院认为，本案中，被上诉人市人社局作为本市社会保险行政部门，在受理原审第三人李太华提交的工伤认定申请后，审核其提交劳动合同等证据，在工伤认定程序中对上诉人万安公司与原审第三人存在劳动关系的认定合法有效。综合原审第三人受伤地点和劳动合同约定用工地点、万安公司所承接项目地点均为一致、原审第三人的伤情病历以及受伤经过的陈述与其从事工作性质相关联等事实，被上诉人市人社局作出原审第三人在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的认定正确，据此作出的认定工伤决定事实清楚，证据充分。上诉人万安公司的上诉理由没有事实根据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人武汉市万安建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余汉平
审 判 员 刘 忠
审 判 员 朱金梅
二〇一八年四月十六日
法官助理 马颖杰
书 记 员 姜淑娟