吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船民二初字第540号
原告：吉林市华日小额贷款有限公司，住所吉林市船营区。
法定代表人：莫英惠，总经理。
委托代理人：孙畅，该公司法律顾问。
被告：任丽红，女，汉族，住吉林市昌邑区。
被告：任丽岩，女，汉族，住吉林市丰满区。
被告：孙忆杉，男，汉族，住吉林市丰满区。
原告吉林市华日小额贷款有限公司（下称华日公司）与被告任丽红、任丽岩、孙忆杉小额借款合同纠纷一案，本院于2015年8月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告华日公司的委托代理人孙畅到庭参加诉讼，被告任丽红、任丽岩、孙忆杉经本院公告开庭传票，公告期限届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华日公司诉称：2013年10月19日和12月19日，任丽红分别与华日公司签订了《借款合同》，约定任丽红向华日公司分别借款40395元［其中10395元由华日公司代替任丽红向吉林市青年创业信用担保有限责任公司（下称青创公司）支付咨询服务费］和借款26930元（其中6930元由华日公司代替任丽红向青创公司支付咨询服务费），借款期限均为36个月，任丽红等额还款付息。任丽岩、孙忆杉于2013年12月19日同时与华日公司签订保证合同，对任丽红以上两笔借款提供保证担保。上述合同签订后，华日公司依约放款给任丽红，但任丽红对2013年10月19日的借款支付17个月本息以及对2013年12月19日的借款支付15个月本息后，不再履行还款义务，导致合同不能履行。故请求法院判令：1、解除华日公司与任丽红于2013年10月19日及12月19日签订的《借款合同》；2、任丽红给付借款本息余额28786元及违约金（按照日千分之一标准计算至本息结清之日）；3、任丽岩、孙忆杉对上述借款本息、违约金承担连带责任。
任丽红、任丽岩、孙忆杉均未作答辩。
经审理查明：2013年10月19日，任丽红与青创公司签订《信贷咨询及管理服务协议书》，约定：甲方（任丽红）有一定资金需求，乙方（青创公司）向甲方提供信贷业务咨询和管理服务等相关事项，服务期限为自协议签字之日起至甲方全额偿还出借人借款本金、利息、违约金及实现债权的费用之日止；甲方支付乙方中介费及咨询管理服务费10395元，甲方于贷款发放时委托华日公司支付。同日，青创公司促成华日公司与任丽红签订了《借款合同》，合同编号为（2013）借字第73号。《借款合同》约定：甲方（任丽红）向乙方（华日公司）借款金额为40395元；借款用途为一般性消费；借款期限为36个月，自2013年10月19日起至2016年10月18日止；乙方经甲方同意代替甲方向青创公司支付咨询和管理服务费10395元，剩余借款2万元汇至甲方指定账户；甲方按月偿还本息及代付的咨询服务管理费，还款日为每月10日；违约责任包括甲方未按合同约定还款时间足额还款等，均构成违约，乙方有权解除合同，甲方应向乙方支付本息余额、违约金及乙方实现债权的全部费用，违约金按当月一次性还款额日百分之一的标准计算，直至本息全部结清之日止；实现债权费用包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费等。同时，任丽红在华日公司提供的《还款事项提醒函》上签名，《还款事项提醒函》约定任丽红每月还款额为1427元。2013年12月19日，任丽红又与青创公司签订《信贷咨询及管理服务协议书》，中介费及咨询管理服务费为6930元；又与华日公司与任丽红签订了合同编号为（2013）借字第135号《借款合同》，借款金额为26930元；借款期限为36个月，自2013年12月19日起至2016年12月18日止。《信贷咨询及管理服务协议书》和《借款合同》的其他内容与2013年10月19日签订的两份合同相同。同时，任丽红在华日公司提供的《还款事项提醒函》上签名，《还款事项提醒函》约定任丽红每月还款额为952元。同日，华日公司、任丽红分别与任丽岩、孙忆杉各签订了两份《保证合同》，约定：应任丽红请求，任丽岩、孙忆杉同意为任丽红与华日公司签订的编号为（2013）借字第73号和第135号《借款合同》项下的贷款承担保证担保责任；担保金额为借款本金及相应的利息、违约金及实现债权的全部费用等。以上《借款合同》及《保证合同》中还对合同当事人的其他权利义务作出了约定。2013年10月19日，华日公司按合同约定代任丽红向青创公司支付咨询管理服务费10395元，向任丽红支付借款3万元；在合同履行过程中，任丽红偿还本息24259元（17期应还借款本息）。2013年12月19日，华日公司按合同约定代任丽红向青创公司支付咨询管理服务费6930元，向任丽红支付借款2万元；在合同履行过程中，任丽红偿还本息14280元（15期应还借款本息）。后任丽红未再履行还款付息义务。华日公司向本院提起诉讼。
上述事实有信贷咨询及管理服务协议书、借款合同、保证合同、还款事项提醒函、吉林银行个人业务凭证等证据在案证实，足资认定。
本院认为，华日公司与任丽红签订的《借款合同》、任丽红与青创公司签订的《信贷咨询及管理服务协议书》、华日公司、任丽红分别与任丽岩、孙忆杉签订的《保证合同》均是合同当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合同均合法有效。任丽红借款后未按合同约定履行还款义务已构成违约，应承担违约责任。关于任丽红尚欠借款的本金数额，虽然《借款合同》中未明确约定利率标准，但依该合同及《还款事项提醒函》可以确定：2013年10月19日的借款，任丽红每期偿还的1427元中包含本金1122.08元（40395元÷36期），任丽红已偿还的17期借款本息24259元中包含借款本金数额应为19075.36元，任丽红尚欠借款本金21319.64元（40395元-19075.36元）；2013年12月19日的借款，任丽红每期偿还的952元中包含本金748.06元（26930元÷36期），任丽红已偿还的15期借款本息14280元中包含借款本金数额应为11220.9元，任丽红尚欠借款本金15709.1元（26930元-11220.9元）。以上任丽红尚欠借款本金共计37028.74元，现华日公司仅诉请28786元，本院予以支持。关于华日公司诉请解除《借款合同》并要求任丽红按日千分之一标准计付违约金，本院认为，任丽红未按合同约定按月足额还款付息，依据《借款合同》关于“甲方（任丽红）未按合同约定还款时间足额还款等，均构成违约，乙方（华日公司）有权解除合同，甲方应向乙方支付本息余额、违约金及乙方实现债权的全部费用，违约金按当月一次性还款额日百分之一的标准计算，直至本息全部结清之日止”的约定，华日公司有权解除合同，但约定的日百分之一标准和请求的日千分之一标准均超出了法律规定的民间借贷的利率最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍的限制，应认定违约金约定过高，本院予以调整，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准予以支持，起算日为任丽红违约日即2015年4月10日。关于任丽岩、孙忆杉承担责任问题，《保证合同》中双方对保证方式、保证期限未作约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”以及第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”的规定，保证人任丽岩、孙忆杉应承担连带保证责任，华日公司要求任丽岩、孙忆杉承担保证责任未超过法律规定的保证期间，故华日公司要求任丽岩、孙忆杉承担连带保证责任的诉请应予支持。综上，华日公司诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起解除原告吉林市华日小额贷款有限公司与被告任丽红于2013年10月19日签订的编号为（2013）借字第73号的《借款合同》以及2013年12月19日签订的编号为（2013）借字第135号的《借款合同》；
二、被告任丽红于本判决生效后立即返还原告吉林市华日小额贷款有限公司借款本金28786元；
三、被告任丽红支付原告吉林市华日小额贷款有限公司借款本金28786元的违约金，自2015年4月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算至付清本金之日止，与前款同时给付；
四、被告任丽红逾期未履行上述第二、三项确定的义务，由被告任丽岩、孙忆杉承担连带责任。被告任丽岩、孙忆杉在承担保证责任后，有权向被告任丽红追偿；
五、驳回原告吉林市华日小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费760元（其中：案件受理费520元、公告费240元，原告吉林市华日小额贷款有限公司已预交）由被告任丽红负担，于本判决生效之日起七日向本院交纳，被告任丽岩、孙忆杉承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张伟宏
人民陪审员 王秀英
人民陪审员 毛 强
二〇一六年五月十七日
代理书记员 宋泓莹