宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初5913号
原告：宁波市鄞州中河尚潮理发店。住所地：宁波市鄞州区中河街道长寿南路***号。
经营者：李九龙，男，1987年3月16日出生汉族，户籍地四川省资中县，现住宁波市鄞州区。
委托代理人：唐家燕，浙江海泰律师事务所律师。
委托代理人：陈姝，浙江海泰律师事务所律师。
被告：罗仲法，男，1974年8月19日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托代理人：周玲玲，浙江欧硕律师事务所律师。
原告宁波市鄞州中河尚潮理发店（以下简称尚潮理发店）为与被告罗仲法相邻关系纠纷一案，于2016年6月29日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员郑燕适用简易程序独任审理。本案于2016年8月3日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈姝与被告委托代理人周玲玲到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告曾申请庭外和解半个月，但未达成和解方案。本案现已审理终结。
原告尚潮理发店起诉称：原告经营场所位于鄞州区，被告住在鄞州区。原、被告系楼上、楼下邻居关系。由于被告利用原告的部分楼顶墙体，将原有二楼平台（即原告部分楼顶）违法改造，私自将开发商设计建造的对平台的窗户改建为门，从而可以自行出入平台；违章修造洗衣房，布置亭台，养殖花卉作物，私挖私改平台下水沟。被告的上述行为使得平台一遇雨天就积水严重，甚至积水倒灌被告家中，同时渗水也侵害了原告的装饰装修、正常经营等合法权益。尤其原告店面整个二楼的五个理发位置，至今无法开展经营，影响原告一半的经营收益，而原告一年房租12万，人工一个月5万，自2015年10月10日原告向物业和社区调解委员会反映、沟通至今，被告出尔反尔，甚至不闻不问，致使此事无法解决，损失进一步扩大。现要求判令：一、被告恢复侵犯原告相邻权的平台改造违章建筑，排除妨碍、恢复原状；二、被告赔偿原告损失60000元。审理过程中，原告对第二项诉请变更为要求被告赔偿原告损失20000元。
被告罗仲法答辩称：一、被告并无违章建筑，因此不需要排除妨碍、恢复原状。被告对平台的装修、将平台窗户打通都是经过物业公司备案许可的。不存在私挖私改下水沟的情况，被告没有改变下水沟的内部结构，只是在表面铺了碎大理石。洗衣房是在阳台位置搭建，而阳台是属于被告的专有部分，搭建洗衣房是被告对自己房屋的合理使用，原告也没有证据证明洗衣房对原告有损害；二、原告主张的损失，并无证据证明。本案所涉的漏水存在不可抗力的因素，当时是特大暴雨的天气情况，而之前从未发生过漏水情况。另外，即使原告存在损失，其也可以在物业公司的见证下先行维修，因此原告自身扩大了损失。被告愿意承担一定比例的合理损失。
本案在诉前登记阶段，根据案件审理需要，依原告申请，曾委托宁波威远工程造价咨询有限公司对尚潮理发店因渗水造成的装修损失和财产损失的修复价格进行评估。宁波威远工程造价咨询有限公司于2016年6月15日作出威远工字【2016】2139号工程造价咨询报告书，鉴定结论为：在现有的鉴定资料情况下，经鉴定尚潮理发店室内装修修复价格为5498元。另，原告已预交鉴定费2000元。
原、被告对上述鉴定意见的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该工程造价咨询报告书的真实性、合法性、关联性予以确认，并确认该鉴定已支出鉴定费2000元（由原告预付）。
原告尚潮理发店为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.宁波雅戈尔物业服务有限公司东湖花园物业服务中心、宁波市鄞州区人民政府中河街道东湖社区居民会人民调解委员会出具的《情况说明》一份，拟证明：一、原、被告有相邻纠纷；二、2015年10月10日，物业公司、社区调委会工作人员经现场勘查，确认被告房屋家中积水导致原告商铺渗水的事实；三、2015年10月12日经物业公司再次协调，被告同意赔偿，但到第二天付款时又拒赔；
2.渗水现场照片九张，拟证明渗水造成原告装饰装修损坏的部位、面积，以及影响正常经营的事实。
被告对上述证据的质证意见以及本院的认证意见如下：
对证据1，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为陈述的内容不符合客观情况。对赔偿2万元的方案，被告经询问后认为过高所以从没有同意过，而不是《情况说明》中所说的被告拒赔。另外，物业公司对渗水事件的发生也有责任，是由于物业公司未及时清理树叶而导致树叶进入下水管道而阻塞。在《情况说明》上签名的两位工作人员的身份也无法核实。本院认为该证据有物业公司与社区人民调解委员会盖章及工作人员签字，其形式上的真实性可以确认，而且原告拟证明的事实一、二，被告也并无异议，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对被告提出的物业公司对渗水事件也有责任的意见，本院认为并无证据证明，故不予采信。
对证据2，被告认为现场情况以法院勘验的内容为准。本院认为原告提交的该组证据与法院勘验的情况并无矛盾之处，故对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告罗仲法为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.宁波建国物业管理有限公司住宅房屋装修登记表、宁波雅戈尔物业服务有限公司东湖花园物业服务中心出具的《证明》各一份，拟证明被告2006年向小区物业公司申请了“阳台封闭、平台搭建、小窗户打通”的装修施工，物业公司审核后通过，进而证明被告不存在违章搭建；
2.气象证明一份，拟证明2015年9月29日20时到2015年9月30日20时的降水量达227.7毫米，属大暴雨天气。
原告对上述证据的质证意见以及本院的认证意见如下：
对证据1，原告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为该组证据只是反映2006年的装修内容，不能反映出被告未对下水沟进行改造。本院对该组证据的真实性予以确认。
对证据2，原告无异议，本院予以确认。
根据原、被告的举证、质证以及当事人对事实的陈述，结合法庭调查，本院确认本案事实如下：
原告的经营场所位于鄞州区，自2011年起开始在该场地经营。被告系鄞州区业主。原、被告系楼下楼上的相邻关系。2015年10月10日早上，原告经营者向小区物业反映理发店内渗水。物业与社区工作人员经现场查看后，认定是因被告家中积水而导致原告店铺渗水。之后物业与社区工作人员对原、被告就赔偿事宜进行了调解，但最终调解未成功。2016年6月15日，宁波威远工程造价咨询有限公司作出威远工字【2016】2139号工程造价咨询报告书，鉴定结论为：在现有的鉴定资料情况下，经鉴定尚潮理发店室内装修修复价格为5498元。另，原告已预交鉴定费2000元。
本院认为：给不动产的相邻方造成损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，根据现有证据，被告房屋积水导致原告房屋渗漏受损的事实已可以确认，故被告应赔偿原告合理损失。但原告认为被告房屋存在违章搭建或违法改造，则缺乏证据，因此对原告要求被告排除妨碍、恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。原告主张的损失应合理合法，根据工程造价咨询报告书，尚潮理发店室内装修修复价格为5498元。原告主张还存在店面无法开展经营而带来的经营收入损失，但未提交证据。本院认为原告作为正常经营的理发店，房屋渗水以及之后的修缮整改期间，确实会给经营造成影响，但原告未提供任何证据证明其经营情况，故本院酌情确定为2000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告罗仲法赔偿原告宁波市鄞州中河尚潮理发店经济损失7498元，限于本判决生效后五日内履行完毕；
二、驳回原告宁波市鄞州中河尚潮理发店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告宁波市鄞州中河尚潮理发店负担125元，被告罗仲法负担25元。鉴定费2000元，由原、被告各负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 郑 燕
二〇一六年九月二十三日
代书记员 孙佳璐