湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第06144号
原告中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。
法定代表人詹纯新，董事长。
委托代理人吴星泰,男,1985年3月16日出生,回族,住北京市东城区，该公司员工。
委托代理人周霞，女，1986年3月10日出生，汉族，住长沙市望城区，该公司员工。
被告陈刚，男，1974年5月14日出生，汉族，住广西合浦县。
被告陈宗仁，男，1963年1月18日出生，香港居民，现住广西北海市银海区。
委托代理人石维道，广西盛力律师事务所律师。
被告北海冠奇混凝土有限公司，住所地广西北海市银海区乡镇企业园沙江村南。
法定代表人陈艳萍。
委托代理人石维道，广西盛力律师事务所律师。
原告中联重科股份有限公司（以下简称中联公司）诉被告陈刚、陈宗仁、北海冠奇混凝土有限公司（以下简称冠奇公司）追偿权纠纷一案，本院于2015年9月8日受理后，依法由审判员柳晓寒担任审判长，与人民陪审员徐佑珍、黄伏兰组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行审理，书记员舒放担任庭审记录。原告中联公司的委托代理人周霞、被告陈刚、被告陈宗仁和被告冠奇公司共同委托的代理人石维道均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中联公司诉称：2011年7月27日，原告与被告陈刚签订了合同顺序号为11009177的《产品买卖合同》及编号为20106635的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定由被告陈刚以按揭方式购买原告型号为ZLJ5335THB47X-5RZ的泵车一台，型号为ZLJ5121THB的车载泵一台，货款总计3680000元，其中首付736000元，按揭贷款2944000元。《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》约定：原告为被告陈刚的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），原告履行完回购担保义务后，有权向被告陈刚追偿，因此产生的垫付利息从垫付发生之日起按垫付总额的日万分之五计算。2011年9月14日，被告陈刚向长沙银行汇丰支行贷款2944000元。因被告陈刚未按贷款合同的约定按时足额向银行偿还贷款，导致原告为被告陈刚垫付逾期贷款。截止2015年8月1日，被告陈刚尚欠原告垫付款1004487.39元，由此产生利息534882.76元。被告陈宗仁、冠奇公司为被告陈刚的债务提供连带担保，应对其债务承担连带清偿责任。为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令被告陈刚立即向原告支付垫付款1004487.39元及利息534882.76元（利息从2011年12月1日起计算，按欠款总额的万分之五/日的标准，暂计算至2015年8月1日，2015年8月2日以后的利息顺延照计至被告陈刚完全清偿之日止），共计1539370.15元；2、判令被告陈宗仁、被告冠奇公司对被告陈刚的上述款项的给付承担连带清偿责任；3、判令三被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支出的其他合理费用。
被告陈刚答辩称：《产品买卖合同》上是被告陈刚签的字，但设备是北海逢时混泥土有限公司（现已更名为北海冠奇混凝土有限公司，即本案被告三）购买的，被告陈刚只是代表公司签了合同，被告陈刚只在该公司工作三个月，现在已经离职，钱应当由被告冠奇公司偿还。原告中联公司不应将陈刚作为第一被告。被告陈刚曾经找中联公司的经理要求将设备过户，他一直承诺办理，但至今没有过户。
被告陈宗仁、冠奇公司共同答辩称：被告北海冠奇混凝土有限公司由北海逢时混凝土有限公司变更而来，是本案适格被告。被告陈刚只是被告冠奇公司的工作人员，受冠奇公司的指派与原告签订合同。购买流程是原告和银行策划的，合同是格式合同，不允许修改。合同的首付款以及按揭款实际上都是由被告冠奇公司支付，设备也是交付给了冠奇公司并由其控制使用。因此，本案中诉争的设备所有权人为冠奇公司，《产品买卖合同》合同名义上的权利义务人和实际不符，被告陈刚不是本案适格主体。被告陈宗仁也不是本案适格的被告，其没有在合同上签字。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、企业名称变更核准通知书，拟证明:第一，原告名称变更为中联重科股份有限公司；第二，被告冠奇公司名称变更为北海冠奇混凝土有限公司。
2、买卖合同，拟证明:原告与被告陈刚之间存在买卖合同关系，被告陈刚购买设备的型号及付款方式。
3、补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械），拟证明:第一，被告陈刚以按揭方式购买原告设备；第二，原告为被告陈刚的按揭贷款向银行提供担保及原告的追偿权；第三，解决纠纷的管辖法院；第四，被告冠奇公司为被告陈刚的债务提供连带责任担保。
4、贷款合同，拟证明:被告陈刚办理按揭贷款，用于购买原告设备。
5、利息计算明细表，拟证明:被告所欠原告按揭代垫款及利息金额。
6、本息代偿证明书，拟证明:原告为被告陈刚垫付按揭款的时间与金额。
7、无限连带责任保证书，拟证明:被告陈宗仁为被告陈刚的债务提供连带责任担保。
8、补充协议（适用于按揭付款买卖合同变更发票名称），拟证明：被告陈宗仁为被告陈刚的债务提供连带责任担保。
9、长沙银行对账单，拟证明：被告所欠垫付款具体金额。
10、连带责任保证书，拟证明：被告陈宗仁为被告陈刚的债务提供连带责任担保。
被告陈宗仁、冠奇公司对原告提交的上述证据一并发表了如下质证意见：对原告提交的证据1无异议。对证据2、3、4的真实性无异议，但认为被告陈刚是作为被告冠奇公司的代理人签订的合同，合同款项是由冠奇公司支付的，因此被告冠奇公司才是合同主体。对证据5、6认为不知道逾期利息是如何计算的，不予认可。对证据7、8无异议。对证据9认为是原告和银行之间的对账，没有通知被告，对迟延付款逾期利息的起算日期不予认可，但对欠款本金无异议。对证据10认为形式不合法，没有时间。
被告陈刚对原告提交的上述证据发表了如下质证意见：对证据1，被告陈刚不清楚冠奇公司名称变更的情况。对证据2认为虽然该合同上是被告陈刚所签，但是应该是作为冠奇公司代理人所签。对证据9认为该账号不是被告陈刚的账户，是原告公司的业务员用陈刚的身份证开户的，被告陈刚不清楚付款的情况。对其他证据同意被告陈宗仁和冠奇公司的质证意见。
被告陈刚、被告陈宗仁、被告冠奇公司均没有证据提交。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，综合庭审调查的情况，本院对原告方提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、4、7、8被告质证无异议，且内容真实、来源合法、与本案事实相关联，本院予以采信。原告提交的证据5系其自行制作，不具有证据效力，本院不予采信。原告提交的证据6、9系原件，虽然被告称原告未告知被告，但对垫付款项的事实及本金数额无异议，故本院对该证据予以采信。原告提交的证据10系原件，被告冠奇公司虽认为由于该《连带责任保证书》上没有时间，不具有合法性，但对公章的真实性未提出异议，且在庭审过程中对连带保证责任无异议，故本院对该证据予以采信。
根据上述采信的证据及原、被告的当庭陈述，本院依法查明如下事实：
长沙中联重工科技发展股份有限公司于2011年6月27日经核准变更为中联重科股份有限公司，即本案原告。北海逢时混凝土有限公司于2013年9月18日经核准变更企业名称为北海冠奇混凝土有限公司，即本案被告冠奇公司。
2011年7月27日，原告中联公司（出卖人）与被告陈刚（买受人）签订了合同顺序号为11009177的《产品买卖合同》，以及顺序号为20106635的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》。《产品买卖合同》约定被告陈刚以按揭方式购买原告型号为ZLJ5335THB的泵车一台、型号为ZLJ5121THB的车载泵一台，以及上述设备的随机附件。货款总计368万元，被告陈刚应于合同签订即日起2日内付定金5万元，2011年7月29日前支付首付款73.6元（含定金）、按揭费用12.7472元，余款294.4万元由被告陈刚办理24个月银行按揭贷款一次性支付。被告冠奇公司作为担保方在《产品买卖合同》上盖章，并约定保证人被告冠奇公司为本合同买受人全部货款的支付及违约责任等向出卖人提供连带责任担保。担保期限为货款到期之日起二年。《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》约定：如原告向被告陈刚的按揭贷款银行履行了担保（回购担保）责任（包括垫付），即代替被告陈刚支付所欠的全部或部分贷款本息后，原告有权凭贷款银行出具的《本息代偿证明书》、《对账函》等文件确认的数额向被告陈刚追偿，因此而产生的各项费用和损失（包括但不限于差旅费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师代理费，按欠款总额的10%计算支付）、垫付款的利息（从垫付发生之日起按总额的万分之五/日计算）由被告陈刚负担。
2011年7月27日，原告及被告陈刚、被告冠奇公司还签订了一份顺序号为09003229的《补充协议（适用于按揭付款买卖合同变更发票购买人名称）》，该合同约定，原告应被告陈刚以及被告冠奇公司的要求，将合同顺序号为11009177的《产品买卖合同》所销售的设备发票上的“购货单位（人）”名称开具为被告冠奇公司。合同第二条约定：1、被告冠奇公司同意对原告与被告陈刚于2011年7月27日签订的《产品买卖合同》（合同顺序号为11009177）以及《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》（合同顺序号为20106635）中，被告陈刚应支付给原告的全部款项提供担保，本担保责任为连带保证责任；2、原告已对被告陈刚的按揭款向贷款银行提供了担保（回购担保），被告冠奇公司同意向原告提供反担保，本反担保为连带保证责任；3、如果被告陈刚的按揭贷款银行将被告陈刚所欠的贷款本息等以债权转让的方式转让给原告，被告冠奇公司同意为被告陈刚的债务向原告提供反担保，本反担保为连带保证责任。
2011年9月14日，被告陈刚与长沙银行股份有限公司汇丰支行（以下简称：长沙银行汇丰支行）签订了《工程机械设备按揭贷款借款合同》，由被告陈刚向长沙银行汇丰支行贷款294.4万元用于向原告购买设备。长沙银行汇丰支行按照合同的约定向被告陈刚发放了贷款。
此外，被告冠奇公司向原告出具了一份《连带责任保证书》，称：客户（借款人）陈刚以按揭贷款方式购买来贵司（即原告中联公司）生产的泵车一台、车载泵一台，合同编号为11009177，合同金额为367万元，按揭金额294.4万元。本单位自愿为贵司为客户（借款人）向长沙银行股份有限公司汇丰支行提供的回购担保进行反担保，该反担保为不可撤销连带责任担保，并同意在贵司履行回购义务后，收到贵司《要求清偿债务的通知书》之日起3个工作日内按该通知书的要求履行连带还款责任。1、具体保证范围是：贵司支付的回购款（包括但不限于《借款合同》项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切合理费用）；2、保证期限为：贵司履行回购义务之日起二年；3、我公司承诺：本连带责任担保书已经我公司股东会同意并确认，符合我公司章程及《公司法》的规定。
2013年3月20日，被告陈宗仁向原告中联公司出具《无限连带责任保证书》，称：2011年陈刚与中联重科股份有限公司签订序号为09000216、11009177两份产品买卖合同，以按揭方式购买中联重科股份有限公司设备搅拌站、泵车、车载泵共3台（套），合同约定，陈刚若未按期向贷款银行偿还贷款，致使中联重科股份有限公司为陈刚的银行还款承担回购（垫付）后，中联重科股份有限公司享有对陈刚的追偿权。我本人愿意无条件的对中联重科股份有限公司的上述追偿权承担无限连带保证责任。担保的范围为：1、中联重科股份有限公司为陈刚回购（垫付）金额的本金；2、陈刚与中联重科股份有限公司产品买卖合同以及其他相关协议约定的违约金和利息；3、中联重科股份有限公司为实现追偿权所发生的一切合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、差旅费等）。本人承担的保证责任不受中联重科股份有限公司是否已行使其他担保权的影响。本保证责任的担保期限为相关贷款合同到期之日起两年。
自2011年11月起，被告陈刚即未能按时向长沙银行汇丰支行偿还借款。长沙银行汇丰支行出具《垫款证明书》证实：“我行于2011年11月1日至2013年9月30日收到中联重科股份有限公司为你垫款1768284.54元，用于垫付你在我行10301233002号借据号项下至2013年9月30日未按期归还我行的按揭贷款本息。”
在庭审过程中，原告及被告陈宗仁、冠奇公司均认可被告陈刚已经陆续向原告中联公司归还了本金763797.15元，截止至2014年11月28日最后一次还款之日止，被告陈刚尚欠原告垫付款本金1004487.39元。
本院认为：原告中联公司与被告陈刚签订的《产品买卖合同》（顺序号：11009177）、《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》（顺序号：20106635），原告中联公司与被告陈刚、被告冠奇公司签订的《补充协议（适用于按揭付款买卖合同变更发票购买人名称）》（顺序号：09003229），以及被告冠奇公司向原告出具的《连带责任保证书》，被告陈宗仁向原告出具的《无限连带责任保证书》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，依法成立且有效，各方当事人应按约全面履行合同义务。被告陈刚未能按时足额向长沙银行汇丰支行偿还贷款，导致原告为履行其担保责任向该行垫付了银行贷款；根据《中华人民共和国担保法》的规定，原告作为已经承担了保证责任的保证人有权向债务人进行追偿，故原告要求被告陈刚偿还其所垫付的贷款本金1004487.39元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息的计算，由于原、被告双方均未能提供充分、有效的证据证实被告陈刚陆续向原告中联公司归还本金763797.15元的具体时间及金额，故本院从双方所认可的本金确定之日的次日，即被告陈刚最后一次还款之日的次日2014年11月29日起计算利息；同时，原告中联公司与被告陈刚在《产品买卖合同》中约定的利息计算标准为每日万分之五，该约定未违反法律强制性规定，本院依法予以支持。被告陈宗仁、被告冠奇公司作为本案债务的连带保证责任担保人，应当对涉案债务承担连带清偿责任，故对原告诉请被告陈宗仁、被告冠奇公司对被告陈刚的涉案债务承担连带清偿责任的上述请求，本院予以支持。被告陈刚、陈宗仁、冠奇公司主张本案的实际购买人应为被告冠奇公司，但未提交有效的相关证明，故对三被告的此项辩论意见，本院不予支持。原告主张三被告承担为实现债权而支出的除案件受理费、财产保全费外的其他合理费用，因未向本院提交相应的有效证据证明上述费用确已发生，对原告的该项诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一、三款、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈刚于本判决生效之日起十日内向原告中联重科股份有限公司支付代垫按揭款本金1004487.39元及利息（利息以本金1004487.39元为基数，按照日万分之五的标准从2014年11月29日起计算至实际清偿之日止）；
二、被告陈宗仁、被告北海冠奇混凝土有限公司对被告陈刚的上述款项的给付承担连带清偿责任；
三、被告陈宗仁、被告北海冠奇混凝土有限公司在承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定向被告陈刚追偿。
四、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18654元，保全费5000元，共计23654元，由被告陈刚、被告陈宗仁、被告北海冠奇混凝土有限公司共同负担(此款已由原告先行垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告)。
如不服本判决，原告中联重科股份有限公司、被告陈刚、被告北海冠奇混凝土有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告陈宗仁可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 柳晓寒
人民陪审员 徐佑珍
人民陪审员 黄伏兰
二〇一七年三月七日
书 记 员 舒 放
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。