江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初5353号
原告：众华嘉诚建设项目管理有限公司，住所地江苏省南京市浦口区星甸街道石桥工业开发区桥北路1号-1003。
法定代表人：周云霞，众华嘉诚建设项目管理有限公司董事长。
委托诉讼代理人：王小宏，男，1969年10月7日生，众华嘉诚建设项目管理有限公司员工，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：林隐，上海市建纬律师事务所律师。
被告：南京赛雅悦翔商贸实业有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山门大街301号。
法定代表人：刘焱，南京赛雅悦翔商贸实业有限公司董事长。
被告：北京赛博方舟房地产顾问有限公司，住所地在北京市房山区良乡凯旋大街建设路18-212号。
法定代表人：刘焱，北京赛博方舟房地产顾问有限公司董事长。
以上两被告共同委托诉讼代理人：汪大江，江苏天淦律师事务所律师。
以上两被告共同委托诉讼代理人：宣晓艳，江苏天淦律师事务所律师。
原告众华嘉诚建设项目管理有限公司（以下简称众华公司）与被告南京赛雅悦翔商贸实业有限公司（以下简称赛雅公司）、北京赛博方舟房地产顾问有限公司（以下简称赛博公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王小宏、林隐，两被告共同委托诉讼代理人汪大江、宣晓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告众华公司向本院提出的诉讼请求：1.判令被告赛雅公司向原告支付款项2792806.49元及上述款项截至2016年9月30日的利息280799.42元，并自2016年10月1日起，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算给付欠付款项2792806.49元所产生的利息至实际给付之日止；2.被告赛博公司对被告赛雅公司的上述债务承担连带责任。事实与理由：被告赛雅公司与原告于2011年2月23日签订《钟灵街ForestMall项目工程项目管理合同》，约定赛雅公司委托原告为钟灵街森林摩尔项目提供工程项目管理服务（包括工程结算审核）。合同第九条约定服务费的计取和支付办法，其中约定考核奖励费用待工程交工验收后，根据业主考核结果进行支付。此后，鉴于森林摩尔项目实施过程中规模与投资、建设周期、验收等发生重大变化，被告赛雅公司与原告又签订《补充协议书》，协议第一条将项目服务费由150万元调整为200万元，其中150万元扣除前期已支付费用，在2014年7月底前支付完毕，另外50万元在2014年12月底前支付完毕，并从2014年8月起，按年息8%计取利息，在支付时一并结清；协议第二条约定关于工程结算审核费，按工程结算核减额的5%计取，在递交工程结算审核报告后一周内由委托方支付，另外委托方将根据最终的审核结果，对核减额超过施工单位送审金额的10%的部分，给予1%的奖励。合同签订后，原告按约完成了全部工程项目管理服务，并根据被告赛雅公司的委托出具了森林摩尔项目所涉及的相关工程结算审核报告，被告赛雅公司应按约定支付项目服务费200万元、工程结算审核费4292806.49元和奖励费30000元，但被告仅向原告支付了353万元，尚欠2792806.49元。根据协议约定，被告赛雅公司还应承担逾期付款违约责任，截至2016年9月30日，上述款项产生的利息计280799.42元。被告赛博公司系与案外人南京钟山风景区建设发展有限公司（以下简称钟山公司）签订项目经营权转让协议，从钟山公司处受让涉案项目的30年经营权，在合作期间，被告赛博公司负责该项目的设计、建设及日常运营、管理等，项目的经营收益也全部归被告赛博公司所有，被告赛博公司享有该项目的开发建设利益，且作为一人有限责任公司被告赛雅公司唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告赛博公司应对被告赛雅公司的债务承担连带责任。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告赛雅公司辩称：原告并未完成工程价款审核工作，在原告提供的用于合同结算的2016-79、81号结算审核报告中并没有三方确认的工程结算审核表，故该两项审核工作并没有完成；被告赛雅公司与案外人刘振茂的纠纷目前正在诉讼过程中，根据原、被告项目管理合同中关于原告有义务协助被告处理在项目管理中出现因工程索赔产生的诉讼事宜的约定，原告应协助被告直至纠纷处理终结；原告在履行工程项目管理过程中存在瑕疵，并未能按照项目管理合同第五条要求控制管理进度目标及投资目标，投资目标远远超过了原投资预算，工程直至2014年1月16日才由建设单位组织竣工验收合格，距原定工期迟延一年多；根据刘振茂在诉讼中所述，刘振茂为土建项目的实际施工人，故涉案工程中存在非法转包和违法分包现象，原告作为项目管理方，应该在合同管理及造价审核等环节严格监督把控，杜绝非法转包及违法分包行为出现，故原告在工程项目管理过程中存在重大过失，被告将根据刘振茂一案的最终审理结果向原告主张相应的赔偿责任。综上，原告并未完成全部的项目管理及审核服务，应按约继续履行相应义务，被告已支付服务费353万元，原告主张剩余款项及利息条件尚未成就，且服务存在瑕疵及过失，请求驳回原告的诉讼请求。
被告赛博公司辩称：被告赛博公司作为独立的法人主体，并不是涉案合同的相对方。赛博公司与案外人签订的经营权转让协议与案涉纠纷并无关联，原告亦未向法庭就赛博公司和赛雅公司财产混同尽到举证责任，故请求驳回原告对赛博公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此认定以下事实：2011年2月23日，原告（签订合同时名称为“江苏中天嘉诚工程造价咨询有限公司”，后更名为原告名称，乙方）与被告赛雅公司（甲方）签订《钟灵街ForestMall项目工程项目管理合同》，约定：乙方为甲方森林摩尔项目主体及附属工程提供项目管理，项目管理工作内容包括编制初步设计概算、招标代理、编制工程量清单及标底、协助办理与本工程建设相关的所有手续、施工过程中的跟踪审计、协助业主进行项目施工的管理工作、工程结算审核；项目管理服务分为前期阶段协助甲方编制项目建设实施方案，协助甲方确立执行战略、策略、计划以及执行阶段的程序等，进行风险分析并制定管理策略等；项目实施阶段协助甲方编制并发布工程实施管理统一规定，协助甲方对工程进行全面的协调、界面管理和现场管理，协助甲方开展设计联络、配合专业审查，参加技术交底，负责工程造价管理，制定项目投资控制目标和分解，编制项目资金使用计划，审核工程进度款，处理工程索赔；项目竣工阶段协助甲方组织中间交接和项目竣工预验收，审核工程结算等；甲方有选定工程总设计单位、监理单位和总承包单位以及与其签订合同的权利，甲方有与任何有关的分包商、材料设备供应商签订合同的权利，甲方有对工程规模、设计标准、规划设计、详细设计和使用功能要求的认可权，以及对工程变更的审批权等；乙方有选择工程监理单位和施工总承包单位、分包设计单位和施工分包单位及材料设备供应商的建议权；本项目服务费150万元，其中协助办理相关报批手续费30万元，管理服务费110万元，考核奖励费用10万元，工程结算审核费按核减金额（施工单位送审金额-
结算审核报告金额）的5%计取。
2014年1月，森林摩尔项目通过竣工验收。同年，原告（乙方）与被告赛雅公司（甲方）又签订《补充协议书》一份，约定：鉴于钟山公园钟灵街地块旅游配套设施建设工程实施过程中规模与投资、建设周期、验收等重大变化，甲、乙双方就原双方签订的工程项目管理合同协议书“服务费的计取和支付办法”进行了友好协商，达成本协议；关于本项目服务费，由原来150万元调整为200万元，其中150万元扣除前期已支付费用，在2014年7月底前支付完毕。另外的50万元在2014年12月底前支付完毕，并从2014年8月起，按年息8%计取利息，在支付时一并结清；关于工程结算审核费，按工程结算核减金额（施工单位送审金额-
结算审核报告金额）的5%计取，在递交工程结算审核报告后一周内由委托方支付，另外委托方将根据最终审核结果，对核减额超过施工单位送审金额的10%的部分，给予1%的奖励。
2014年11月12日，原告向被告赛雅公司移交钟灵街地块旅游配套设施建安工程结算审核报告（众嘉审字[2014]182号，以下简称182号报告），送审金额318408140.59，审定金额248399136.25元，审减金额70009004.34元。2015年11月17日，原告向被告赛雅公司移交钟灵街地块旅游配套设施地下室及楼层土建安装、装饰改造工程的结算审核报告（众嘉审字[2015]139号，以下简称139号报告），送审金额为12545922.06元，审定金额为11554989.19元，审减金额为990932.87元。2016年6月14日，原告向被告赛雅公司移交钟灵街地块旅游配套设施地下室及楼层土建安装改造工程结算审核报告（众嘉审字[2016]077号，以下简称77号报告），送审金额为5674742.4元，审定金额为4452684.6元，审减金额为1222057.8元；移交钟灵街地块旅游配套设施胶合木结构制安工程结算审核报告（众嘉审字[2016]081号，以下简称81号报告），送审金额12620500.67元，审定金额11766985.08元，审减金额853515.59元；钟灵街地块旅游配套设施项目消防改造签证工程结算审核报告（众嘉审字[2016]024号，以下简称24号报告），送审金额1784393.22元，审定金额1560494.2元，审减金额223899.02元；钟灵街地块旅游配套设施项目智能化系统工程结算审核报告（众嘉审字[2016]079号，以下简称79号报告），送审金额9370762.35元，审定金额5228688.46元，审减金额4142073.89元。其中79号和81号报告中无工程结算审核定案表。原告在该两份审核报告中附“情况说明”两份，其中关于苏州昆仑绿建木结构科技股份有限公司施工的胶合木结构制安工程结算审核问题（81号报告），原告在说明中称“建设单位于2016年3月28日将初步复核结果发送给施工单位确认，施工单位于2016年4月6日作出回复，表示对审核结果中除‘工期考核违约费用’以外的其他结果，均已认可。针对施工单位提出的工期违约费用问题，我公司将根据送审工程结算中开工竣工验收报告、施工合同有关工期约定等资料，得出审核结论，我公司将根据最终审核结果出具审计报告”。关于79号报告无定案表的问题，原告在说明中称“施工单位对审核结果表示认可，该结果后经建设单位复核通过，现由于施工单位内部原因，未能完成工程结算审核定案表签字盖章手续，我公司现按照三方确认的审核结果出具工程结算审核报告”。2016年4月6日，胶合木结构制安工程的施工单位苏州昆仑绿建木结构科技股份有限公司向被告出具《声明函》一份，内容为：“我司于2016年3月28日收到贵司发送给我方的《关于森林摩尔结构工程结算确认事宜》的函件，针对该函件及工程结算审计的内容，我司发表声明如下：对审计报告中除‘工期考核违约费用’以外其他部分，我司予以认可，对工期考核违约费用’部分我司不予认可。因为发生工程延期竣工的原因在于……，因此，工程延期竣工并非我方原因导致，审计报告结果中扣除我方逾期竣工违约金489000元没有事实依据，我方不予认可。……。”
合同履行过程中，被告于2011年2月25日向原告支付110000元、2012年8月27日支付440000元、2013年1月23日支付400000元、2014年2月28日支付110000元、2014年8月19日支付470000元、2015年2月16日支付2000000元。2016年9月23日，原告诉至本院。
审理过程中，原告举证了涉案项目的施工单位南京海外建筑工程有限公司（以下简称海外公司）出具的“说明”一份，内容为：“我公司确认众华嘉诚建设项目管理有限公司审计出具的钟灵街地块旅游配套设施项目智能化系统工程结算审核报告送审金额为9370762.35元，审定金额为5228688.46元。”两被告对该份“说明”真实性不持异议，但不认可其内容，认为该工程存在非法转包，审核时应将其中转包的间接费用予以扣除。
被告赛雅公司则举证了南京鹏宇联合会计事务所出具的赛雅公司2015年、2016年度的专项审计报告，以证明被告赛雅公司财产独立。
本院认为：原告与被告赛雅公司签订的《钟灵街ForrestMall项目工程项目管理合同》及补充协议书，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。根据双方签订的合同及2014年签订的补充协议书，项目服务费在2014年7月底前支付150万元，在2014年12月底前支付50万元。工程结算审核费在递交工程结算审核报告后一周内支付，并根据最终审核结果，对核减额超过施工单位送审金额10%的部分，给予1%的奖励。故被告赛雅公司应在上述付款期限届满或付款条件成就后履行付款义务。被告赛雅公司辩称原告未能控制管理进度目标及投资目标致使投资目标远远超过了原投资预算，存在服务瑕疵，同时在服务过程中存在重大过失，导致出现违法分包及非法转包现象。根据双方项目管理合同约定，原告的义务为项目管理服务，协助被告赛雅公司编制概算、工程量清单、招标代理、跟踪审计、协助业主进行项目施工的管理工作等，故投资规模的控制，项目建设的主导权利在于被告赛雅公司，原告并无决定权。在施工单位的选择上，决定权仍在于被告，原告只享有建议的权利或义务，被告赛雅公司将投资超规模及存在转包和分包现象归咎于原告的重大过失，无证据证明，亦与双方合同约定不符。且被告赛雅公司在2014年项目竣工验收结束后的补充协议中仍承诺支付服务费、审核费及奖励费，故被告赛雅公司以此作为拒付相关费用的抗辩理由，本院不予支持。被告赛雅公司与他人诉讼，原告是否有义务协助，应按合同约定确定。被告支付服务费的付款期限已经届满，审核费及奖励费是否具备支付条件应以审核报告是否已经按约交付作为判断标准，故原告是否履行协助义务并不影响被告赛雅公司向原告支付服务费用。
关于项目服务费2000000元的利息，被告应在2014年7月31日之前支付1500000元，被告2014年7月31日之前已付1060000元，尚欠440000元，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，该440000元自2014年8月1日至2014年8月18日期间的利息为1163.56元。2014年8月19日，被告支付470000元，1500000元支付义务完成。2014年12月31日之前，被告应按约支付500000元，并承担该500000元自2014年8月1日起所产生的利息，2015年2月16日，被告支付2000000元，故被告应付500000元自2014年8月1日至2015年2月15日期间的利息22111.11元。上述利息合计23274.67元。
关于工程结算审核费用，原告2014年11月12日向被告赛雅公司移交的182号报告、2015年11月17日移交的139号报告、2016年6月14日移交的77号报告、24号报告，被告赛雅公司并无异议，应按补充协议的约定向原告支付工程结算审核费及奖励费。79号报告的审定金额，施工方海外公司予以确认，故原告已完成该项工程的最终审计，被告应按约支付相应款项。关于81号报告，因施工方对其中“工期考核违约费用”的扣除存在异议，故该份审核报告的最终金额并未确定，原告的应得款项根据最终审核金额的比例确定，且原告在该份审核报告的说明中也陈述“针对施工单位的工期违约费用问题，……，我公司将根据最终审核结果出具审计报告”，故该份工程的审核费用及奖励费用付款条件尚未成就，原告关于此项费用的请求，本院不予支持，原告可待条件成就后另行主张。
据此，根据双方补充协议中对审核费及奖励费的约定计息，关于182号报告，被告应支付工程结算审核费3500450.22元、奖励费381681.9元。双方补充协议中约定审核费的支付时间为递交报告后一周内支付，故182号报告的审核费用应自2014年11月20日起计息，2015年2月16日，被告支付200万元，故182号审核费3500450.22元自2014年11月20日至2015年2月15日期间按同期银行贷款基准利率计算的利息为47372.76元。2015年2月16日之后，被告关于182号审核费尚欠1970450.2元，截至2016年9月30日所产生的利息为163082.12元。关于奖励费381681.9元，双方在补充协议中并无支付时间约定，故应自原告起诉之日起计算利息。
关于139号报告，被告应付工程结算审核费49546.64元，该费用应自2015年11月25日计息，截至2016年9月30日，利息为1855.93元。
2016年6月14日原告移交77号报告、24号报告、79号报告，其中77号报告审核费用61102.89元、奖励费用6545.84元；24号报告审核费为11194.95元、奖励费454.60元；79号报告审核费为207103.69元、奖励费32049.98元；三份报告原告应得审核费用合计为279401.53元，该欠付费用应自2016年6月22日计息，截至2016年9月30日所产生的贷款利息为3376.1元。奖励费用合计39050.42元，应自原告起诉之日起计息。
综上，被告应付原告项目服务费的逾期利息23274.67元；应付工程结算审核费182号1970450.2元、139号49546.64元、77号61102.89元、24号11194.95元、79号207103.69元，合计2299398.37元；应付上述审核费截至2016年9月30日的逾期利息合计215686.91元，并自2016年10月1日起按银行同期贷款基准利率计息给付欠付工程结算审核费2299398.37元所产生的利息至实际给付之日止。应付奖励费182号381681.9元、77号6545.84元、24号454.60元、79号32049.98元，合计420732.32元，并自2016年9月23日起计算给付利息至实际给付之日止。
被告赛雅公司举证的专项审计报告可以证明赛雅公司财务独立核算，原告未能提供反证，故对原告要求赛博公司承担连带责任的诉讼请求，应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：
一、被告南京赛雅悦翔商贸实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告众华嘉诚建设项目管理有限公司支付工程结算审核费2299398.37元、奖励费420732.32元，合计2720130.69元及利息238961.58元；并向原告支付工程结算审核费2299398.37元自2016年10月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算至实际给付之日止的利息，以及奖励费420732.32元自2016年9月23日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算至实际给付之日止的利息。
二、驳回原告众华嘉诚建设项目管理有限公司的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费31389元，由原告负担1169元，被告南京赛雅悦翔商贸实业有限公司负担30220元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 郑 荣
人民陪审员 奚幼坚
人民陪审员 吕旦华
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 秦 璇