广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初15016号原告（反诉被告）：中山市古镇琳志电子经营部，住所地广东省中山市古镇镇，经营者陈志强，男，1985年6月出生，汉族，住湖南省益阳市。委托诉讼代理人：欧阳正确，广东南鹏展法律师事务所律师。被告（反诉原告）：高青松，男，1986年8月出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：陈国凯，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑雅铟，广东广瀚律师事务所实习律师。原告中山市古镇琳志电子经营部（以下简称琳志经营部）与被告高青松买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告琳志经营部的委托诉讼代理人欧阳正确，被告高青松的委托诉讼代理人陈国凯、郑雅铟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。琳志经营部向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款839316元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计算至清偿之日止）。事实和理由：原告与被告经营的中山市旭嘉照明电器厂（以下简称旭嘉厂）就购买货物、付款方式等协商达成一致意见后，原告根据旭嘉厂要求提供电解器等电子产品，旭嘉厂收取货物累计至一定数额后双方进行核算，由被告向原告出具《结数清单》，原告将出仓签收单交给被告，被告通过转账或支票等方式将货款结清后，原告再将《结数清单》交给被告。双方在交易过程中，原告按时按质向旭嘉厂交付订购的货物，但旭嘉厂未能依约按时结清货款，出具的支票也经常被退票，被告收回被退票的支票原件后，未按口头承诺付清货款。经核算，被告尚欠原告货款839316元。经原告多次催讨，被告至今未予支付。旭嘉厂已于2016年3月2日注销。琳志经营部提供证据如下：1.欠条复印件1份，证明被告于2015年11月23日立欠条确认欠原告货款178500元；2.支票复印件2张，证明2016年1月13日被告收回一张70000元的支票，但未支付该笔款项，被告尚欠该笔货款70000元，另一张20万元的支票，被告于2016年3月14日收回，该笔款已支付112845元，尚欠87155元；3.结数清单复印件5张，证明2015年9月28日至2016年3月20日，双方对账，被告在结数清单上签名确认共欠原告货款503661元；4.支票复印件1张，证明2016年4月9日，被告收回金额为10万元的支票，该款项没有付清，被告尚欠该笔货款10万元。高青松辩称：被告尚欠原告的货款金额为335655元，而非原告主张的839316元，因此原告请求货款839316元没有事实依据。本诉高青松未提供证据。高青松向本院提出反诉请求:原告向被告赔偿因质量问题导致的损失50万元。事实和理由：被告从原告处购买一批电解，在采购洽谈的过程中，原告对电解的性能、材质等均作出承诺。然而，被告在使用电解过程中，电解却屡屡无法正常使用，与原告当初承诺的质量标准不符，也未达行业标准。被告多次与原告沟通，要求其尽快给予处理，但原告却未采取任何有效合理的弥补措施，导致被告使用该电解向第三方供货的电解出现质量问题导致原告为此支付巨额的赔偿金，造成被告巨额的经济损失。原告的行为已经构成违约，被告可追究原告违约责任，要求赔偿损失。高青松反诉提供的证据如下：1.确认赔付函复印件2份，证明因原告提供的产品“电解”存在质量问题，被告已因该质量问题向第三方赔付赔偿金188万元；2.电话录音1份，证明原告承认过产品“电解”存在质量问题，只是一直在推脱责任，无意补偿。琳志经营部针对高青松的反诉辩称：原告向被告主张货款之后才以质量问题向原告提出反诉，其请求没有事实和法律依据，请求依法驳回其请求。琳志经营部就反诉未提供证据。本院经审理认定事实如下：高青松经营的旭嘉厂向琳志经营部购买电解产品，琳志经营部交付了电解给旭嘉厂，旭嘉厂使用该电解生产电源并销售。2015年11月23日，旭嘉厂向琳志经营部出具《欠条》1张确认欠琳志经营部货款178500元。2016年1月13日，旭嘉厂收回交付给琳志经营部的中山农村商业银行银行支票1张，票面金额70000元，该笔款项旭嘉厂未支付。同年3月14日，旭嘉厂收回出具给琳志经营部的中国银行支票1张，票面金额20万元，该笔货款已经支付112845元，尚欠87155元。同年4月19日，旭嘉厂收回交付给琳志经营部的中国建设银行支票1张，票面金额10万元，该笔款项旭嘉厂未支付。后旭嘉厂支付了212845元，尚欠335655元。2016年4月5日，何春洁签署《结数清单》5张，确认旭嘉厂欠琳志经营部货款合计503661元。高青松不确认上述结数清单的真实性。庭审中，高青松自认与何春洁是夫妻关系，已于2017年3月登记离婚。庭审中，高青松申请对交易的产品电解进行鉴定，但未提供经琳志经营部确认由其生产的电解产品作为检材，琳志经营部称现有电解产品与销售给旭嘉厂的产品不是同批次产品，无法提供相关电解产品作检材。鉴于双方均不能提供一致确认的检材，导致无法对琳志经营部的电解产品进行质量鉴定，故本院对高青松的鉴定申请不予准许。另查明：琳志经营部于2014年7月28日成立，为个体工商户，经营者陈志强。旭嘉厂于2013年7月31日成立，为个人独资企业，投资人高青松，该厂于2016年3月2日注销，注销原因为投资人决定解散。本院认为：琳志经营部与旭嘉厂的买卖关系成立，合法有效。旭嘉厂已于2016年3月2日注销，其债务应由旭嘉厂的投资人高青松承担。对旭嘉厂尚欠琳志经营部货款335655元，琳志经营部与高青松不持异议，本院予以确认。高青松与何春洁是夫妻关系，何春洁签署《结数清单》确认旭嘉厂欠琳志经营部货款合计503661元，高青松未提供反驳证据，本院对《结数清单》的效力予以确认，认定旭嘉厂欠琳志经营部该货款503661元。上述旭嘉厂共欠琳志经营部货款839316元。高青松反诉主张琳志经营部交付的电解产品存在质量问题，并提供赔付确认函、录音材料等证据予以证明，但该证据只能证明旭嘉厂因其电源产品质量问题与其客户进行赔偿，不能证明琳志经营部的电解产品存在质量问题，其赔付确认函中赔付的款项不能认定为琳志经营部的电解产品质量问题造成的损失。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，高青松提供的证据不足以证明琳志经营部的电解产品存在质量问题及造成旭嘉厂的损失，故应当由高青松承担举证不能的不利后果。高青松主张琳志经营部提供的电解产品存在质量问题及造成其损失50万元，缺乏事实依据，本院均不予认定，其反诉请求琳志经营部赔偿经济损失50万元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，琳志经营部请求高青松支付货款839316元及逾期利息，理据充分，本院予以支持。高青松的反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告高青松于本判决发生法律效力之日起三日内支付货款839316元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年12月13日起计算至清偿之日止）给原告中山市古镇琳志电子经营部；二、驳回被告高青松的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12193元，诉讼保全费4717元，合计16910元，由被告高青松负担（本诉案件受理费原告已预交，不予退还，由被告于履行上述付款义务时迳付原告）；反诉案件受理费4400元，由被告高青松负担（反诉案件受理费被告已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  谭震华审判员  何文璋审判员  姚红波二〇一七年九月二十日书记员  蔡壹樑