黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥商初字第1261号
原告张狄，女。
委托代理人孔中华，女。
被告宋勋璞，男。
委托代理人李仕君，黑龙江博学律师事务所律师。
委托代理人王秀娟，黑龙江大正律师事务所律师。
被告衣福禄，男。
原告张狄与被告宋勋璞、衣福禄民间借贷纠纷一案，于2015年12月9日向本院提起诉讼。本院受理后，由审判员王海雁适用简易程序于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孔中华、被告宋勋璞委托代理人李仕君、王秀娟到庭参加诉讼。衣福禄作为被告宋勋璞的证人出庭作证。原告在第一次庭审后向本院提出申请，追加衣福禄为共同被告。因双方当事人对案情争议较大，本案转入普通程序进行审理，并依法组成合议庭，由审判员王海雁担任审判长并主审本案，审判员赵庆玉、车玉军参加评议，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告张狄及其委托代理人孔中华，被告宋勋璞及其委托代理人李仕君、王秀娟到庭参加诉讼，被告衣福禄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告张狄诉称：2013年12月6日，被告宋勋璞向原告借款50000元，并以其所有的位于绥芬河市中福街北长江路西中福名都园4-403室楼房做借款保证，双方签订房屋买卖合同一份，在合同中约定居住期限即借款期限为半年，房屋租金即每月利息1500元。被告宋勋璞出具收条一份。借款到期，被告没有按约定偿还借款本金及利息，原告多次索要未果，诉讼至法院，要求依法判令被告宋勋璞偿还原告借款及利息共计68000元，并承担本案的诉讼费用。
被告宋勋璞辩称：原告所述不属实，其与原告之间不存在民间借贷关系。其本人从未向原告借过任何款项，也未收到原告的借款。不存在用自己的房屋为借款提供保证的问题，也不存在住自己房子还每月给付原告1500元租金的问题。所签订的售房合同和收条，是原告父亲张永生代为起草，自己只是照抄了一遍。此笔款项实际借款人是衣福禄，自己既不是借款人也不是担保人，而是衣福禄向原告借款的证明人。另外，衣福禄最初向张永生借钱，张永生说没钱，是原告把钱汇给了衣福禄，本案主体是张狄还是张永生不能确定。原告捏造事实且本案主体不适格，请求法院依法驳回原告起诉。
被告衣福禄未出庭，亦未提出书面答辩意见。
本案争议焦点及法庭调查重点为：原告与被告宋勋璞之间是否存在民间借贷事实，双方是何种法律关系；2013年12月6日原告与被告宋勋璞签订的售房合同是双方以买卖形式确立的民间借贷法律关系，还是被告宋勋璞以自己的房屋为被告衣福禄向原告借款提供的担保。
原告张狄为证明自己的主张及反驳对方的主张，向法庭提供了一组证据：售房合同1份；收款凭据1份；所有权人为宋勋璞的房屋产权证复印件1份；牡丹江市爱民区人民法院部分法庭审理笔录复印件1份。欲证明：原告与被告宋勋璞之间借贷事实存在，民间借贷法律关系成立。
被告宋勋璞对售房合同这份证据的真实性、合法性以及所要证明的问题均有异议，认为该售房合同并非双方真实意思表示，双方不存在房屋买卖关系，亦不存在民间借贷关系。
被告宋勋璞对收款凭据这份证据的形式要件及证明的问题有异议，认为原告将钱全部汇给了被告衣福禄，自己并没有收到原告的钱，该收条是假的。
被告宋勋璞对房屋产权证这份证据形式要件没有异议，对原告要证明的问题及该房产证的来源有异议。认为衣福禄在牡丹江市爱民区人民法院的庭审笔录能证实，原告的父亲张永生要借给衣福禄100000元，让衣福禄押房照，1本50000元，2本100000元，衣福禄只有1本房照，就把这本房照及以前从宋勋璞手里借的房照交给了张永生，但张永生并未借钱给被告衣福禄，而是原告张狄借的，张永生也未还给被告衣福禄房照，原告持有该房照不合法，故也不能证明原告所要证明的问题。
被告宋勋璞对牡丹江市爱民区人民法院庭审笔录复印件形式要件没有异议，对证明的问题有异议，该份证据是原告主张与被告衣福禄和其妻子贾丹宁之间的房屋买卖关系，能够证明原告与被告衣福禄之间的民间借贷关系，不能证明原告与宋勋璞之间存在借贷关系。
被告衣福禄未到庭。
本院认为，售房合同系原告张狄与被告宋勋璞协商一致签字订立，收条确系被告宋勋璞本人亲笔所签，房屋产权证和庭审笔录两份证据虽为复印件，被告宋勋璞对两份证据形式要件没有提出异议，因此本院对原告所举一组证据的形式要件均予以确认。但依据这组证据只能证明原告张狄与被告宋勋璞之间曾签订房屋买卖合同，并出具了收条，双方并未签订民间借贷合同，也不能证实被告宋勋璞是否实际收到了购房款（即原告主张的借款），原告所举牡丹江市爱民区人民法院庭审笔录16页上数第15行所陈述的内容，只能证明被告宋勋璞和衣福禄都承认（2015）爱民初字295号案件是民间借贷案件，被告宋勋璞并未承认和原告之间发生过借贷关系，该案情况并不能直接套用到本案当中。综上，此组证据并不能证明原告与被告宋勋璞之间存在民间借贷的事实及法律关系，本院对原告欲通过此份证据所证明的问题不予确认。
被告宋勋璞为证明自己的主张及反驳原告的主张，向法庭提供了以下一组证据：牡丹江市爱民区人民法院（2015）爱民初字295号民事裁定书复印件1份；牡丹江市爱民区人民法院举证通知书复印件1份；牡丹江市爱民区人民法院应诉通知书复印件1份；原告2015年4月8日的起诉状复印件1份；2015年6月1日牡丹江市爱民区人民法院庭审理笔录复印件1份；原告邮政银行卡帐户交易明细复印件1份。欲证明：1、原告在2015年4月8日到牡丹江市爱民区人民法院起诉了衣福禄、贾丹宁和宋勋璞三人，案号为（2015）爱民初字第295号的事实。2、在该案庭审笔录第6页11至15行中，衣福禄当庭证实原告持有的宋勋璞的房照不是宋勋璞交给原告的，是衣福禄从宋勋璞手中借的。因此，原告持有宋勋璞的房照来源不合法，不能证明双方之间存在民间借贷关系，也不能证实宋勋璞用该房照为50000元借款提供保证。3、根据原告的邮政银行交易明细和该案庭审笔录第9页上数第14-15行，第11页、第16页第9行能够证实原告在2013年汇出97000元是汇给衣福禄的，该97000元是衣福禄的借款，衣福禄是97000元的实际收款人，宋勋璞并没有收到原告在本案中诉称的50000元借款的事实，也没有收到原告在该案中诉称的47000元购房款。故原告起诉宋勋璞错误，宋勋璞不是本案适格的被告。4、该案庭审笔录12页下数第12行至下数第4行能够证实衣福禄从2014年1月开始至2015年1月份每月向原告还款3000元的事实，2015年2月因衣福禄无钱当月只还了原告1500元的事实。证实钱是衣福禄向原告借的，所以还款也是由衣福禄还。5、该案庭审笔录第13页11行至14行证实，原告在本案中提交的售房合同和收条是原告的父亲写好的草稿，让衣福禄和宋勋璞照抄的事实。6、原告在该案庭审笔录第15页第7行至第10行中自认宋勋璞是证明人，衣福禄在该案庭审笔录第7页第8行证实宋勋璞只是证明人，因此，宋勋璞只是衣福禄借款证明人不是担保人，不存在宋勋璞以自己的房产为所谓的50000元借款向原告提供保证的问题，也不存在宋勋璞为衣福禄的50000元借款而向原告提供保证的问题。
原告对该组证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议。认为牡丹江市爱民区人民法院庭审笔录第6页中所述衣福禄借款100000元若属实，衣福禄应当出具100000元借款凭证。既然宋勋璞没有借款50000元，他也不应签署合同并打收条，还将房照交付给原告的父亲。被告宋勋璞说房照是衣福禄向宋勋璞借的，那么衣福禄应当打全部房款收条并签署售房合同。售房合同是原告的父亲起草的不重要，重要的是宋勋璞和衣福禄在清醒情况下写的，是真实意愿的表现，因此原告与被告宋勋璞之间借贷关系存在。
本院认为，此组证据虽为复印件，因原告对该组证据的形式要件无异议，该组证据具有客观性、合法性以及同本案的关联性，故本院对该组证据的形式要件予以确认。通过该组证据载明的内容可以确认：原告张狄与被告衣福禄之间发生民间借贷事实，2013年12月6日原告一次性向被告衣福禄账户里汇入97000元人民币。被告衣福禄收到该笔款项，并自2014年1月至2015年1月每月向原告账户内汇入3000元人民币，2015年2月汇入1500元人民币。原告在汇款前分别与被告宋勋璞和被告衣福禄签订50000元售房合同和收据，并通过其父亲得到衣福禄和宋勋璞的房照各一本。据此，对被告宋勋璞通过此组证据证明其与原告之间不存在民间借贷关系的主张予以确认，对于其欲证明的其它问题不予确认。
被告宋勋璞于第一次庭审时向本院申请衣福禄作为证人出庭作证，衣福禄到庭并称：其通过被告宋勋璞联系原告父亲张永生借款100000元，张永生同意借钱，约定3分利息，并要求押房照，一本房照可以借款50000元，就用了自己的一本和宋勋璞的一本。2013年12月6日，其来到绥芬河与宋勋璞、张狄、张永生在邮政储蓄银行见面，当时约定借款半年，借100000元钱，扣除当月利息3000元。其与原告张狄签订了张永生事先拟好的售房合同，并出具收条1份。原告张狄将97000元汇入其账户，之后每月向张狄支付利息3000元，一直付到2015年2月。由于原告在第一次庭审后向本院申请，追加衣福禄为共同被告，本院予以准许。故衣福禄的上述证人证言视为其当庭陈述。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
被告衣福禄通过被告宋勋璞联系，向原告张狄父亲张永生借款100000元，张永生无钱出借，便联系原告张狄，让张狄借钱给衣福禄。2013年12月6日，四人约在绥芬河市山城路邮政储蓄银行见面。两被告依照张永生的要求，分别与原告签订了一份50000元的售房合同和收款凭据。原告张狄与被告宋勋璞签订的售房合同约定：甲方（即宋勋璞）将位于中福街北长江路西中福名都园4-403楼房一处以现金50000元售于乙方张狄（即原告），此房售于乙方后，甲方有权在此房屋居住半年并每月支付乙方租房费用1500元；半年期满，如甲方有意将此房回购，必须支付乙方购房款50000元，终止此协议；如甲方到半年期后未能回购，此房归乙方所有，甲方必须协助办理一切售房手续。此协议经双方同意，签字生效，同时具有法律效力，如有违反须负法律责任，并赔偿乙方一切损失。合同签订后，被告宋勋璞又出具收到原告张狄50000元购房款的收条。原告张狄扣除当月3000元利息向被告衣福禄指定账号中汇入人民币97000元，衣福禄按照约定每月给付原告利息3000元，给付至2015年2月。张永生父女收到宋勋璞及衣福禄房照各一本。
根据已查明的事实，本院认为：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任；对合同的履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。原告主张其与被告宋勋璞存在民间借贷法律关系，并且在被告宋勋璞的同意下，将款项汇入被告衣福禄的账户中，被告宋勋璞对此不予认可，原告又未提供证据证明其主张的成立，原告应当承担举证不能的法律后果。因此，本院对原告主张与被告宋勋璞存在民间借贷法律关系的事实不予认定。根据本院查明的事实，原告于2013年12月6日与被告宋勋璞及衣福禄签订售房合同，原告扣除3000元利息后，将97000元人民币汇入衣福禄的账户中，并由衣福禄按照约定每月给付原告利息3000元，给付至2015年2月。由此，本院可以认定，原告与宋勋璞签订售房合同的实质是宋勋璞为衣福禄向原告借款提供的担保。庭审中，法庭释明原告，如果法院认定的法律关系的性质与原告主张的法律关系的性质不一致，其是否变更诉讼请求，原告坚持自己的诉讼请求不予变更。综上，原告主张与被告宋勋璞存在民间借贷法律关系证据不充分，在本院释明后其仍坚持原诉讼请求，其应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张狄的诉讼请求。
案件受理费1500元，财产保全费700元，合计2200元，由原告张狄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判长 王海雁
审判员 赵庆玉
审判员 车玉军
二〇一六年四月十九日
书记员 董寿文