广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第2609号
上诉人（原审原告）：东莞信柏塑胶有限公司塘厦龙田路分公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇清湖头龙田路**号。
法定代表人：吴文松，董事长。
委托代理人：ＸＸ明、张建兵，均系广东乐而乐律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：东莞信柏塑胶有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇138工业区。
法定代表人：吴文松，总经理。
委托代理人：ＸＸ明、张建兵，均系广东乐而乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢清华。
上诉人东莞信柏塑胶有限公司塘厦龙田路分公司（以下简称信柏公司塘厦龙田路分公司）、东莞信柏塑胶有限公司（以下简称信柏公司）因与被上诉人谢清华劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民一初字第708号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：信柏公司塘厦龙田路分公司系由信柏公司设立的分公司。庭审中，谢清华要求信柏公司与信柏公司塘厦龙田路分公司共同承担本案的民事责任。
谢清华于2010年7月29日进入信柏公司塘厦龙田路分公司工作，任工程部工程师。双方最后签订了一份期限从2013年7月28日起至2016年7月27日止的书面劳动合同。谢清华离职前的月平均工资为5066.73元。
信柏公司塘厦龙田路分公司主张谢清华系固定月薪制员工，谢清华的工资已经包含了平时延长工作时间的工资，对此提供了《人事资料表》、《通知》证实，《人事资料表》中月薪一栏的内容为“3800（含周六）元／月”；《通知》主要内容如下：工程部工程师谢清华2010年7月进厂，录用为月薪人员，周一到周五根据手上的工作需要，工作未能在白天8小时完成，需要作出加班配合，周六周日有加班需求按劳动法给加班费，……，落款时间为2015年3月18日。谢清华质证认为，《人事资料表》中月薪一栏的内容是信柏公司塘厦龙田路分公司的人事部门的相关工作人员事后填写，与实际情况不同，真实性不予确认；《通知》真实性确认，因谢清华要求信柏公司塘厦龙田路分公司支付正常工作日的加班工资并提供考勤表，信柏公司塘厦龙田路分公司称无法发放加班工资及提供考勤表，基于此谢清华向当地村委会提交调解申请书，双方经调解未果后，信柏公司塘厦龙田路分公司为报复谢清华而发出该《通知》。
谢清华提交的2014年1月至7月、2014年9月至12月及2015年1月的工资条显示：1、谢清华月应发工资由“底薪4007元／月或4200元／月（其中2014年10月至2015年1月底薪为4200元／月，折算成小时工资为24.14元）”、“加班工资（其中2014年11月至2015年1月的平时加班时薪36.21元、假日加班时薪48.28元、节日加班时薪72.41元）”、“工龄补偿”的总和；2、谢清华平时加班时数及加班工资为零，信柏公司塘厦龙田路分公司已经支付谢清华双休日的加班工资。据谢清华提交的人事考勤记录查得：谢清华2014年11月至2015年1月份期间正常工作日延长工作时间分别为2小时、15小时53分、12小时39分，合计30.5小时。谢清华主张其上述月份平时共计加班29.5小时。信柏公司塘厦龙田路分公司主张谢清华虽然有打卡，但实际没有加班。
2015年3月16日，谢清华就加班工资、经济补偿问题向东莞市塘厦镇清湖头社区人力资源服务站投诉，未果。2015年3月18日，信柏公司塘厦龙田路分公司发出《通知》，将谢清华调离工程部，调入现场办公室，且要求谢清华于2015年3月26日搬离。谢清华于2015年3月26日到调整后的岗位上打卡上班至2015年3月31日。谢清华主张其于2015年3月24日通过全球邮政特快专递方式向信柏公司塘厦龙田路分公司邮寄《被迫解除劳动关系通知书》，以信柏公司塘厦龙田路分公司“1、违反劳动法，常以生产经营需要为由强迫要求延长工作时间至次日凌晨，每日超时加班多达8个钟，严重损害谢清华身体××；2、没有按照劳动法支付延长工作时间的劳动报酬；3、无故拖欠工资”为由向信柏公司塘厦龙田路分公司提出解除劳动合同。对此，谢清华提供了《被迫解除劳动关系通知书》、《全球特快专递邮件详情单》、《邮件查询单》予以证明。信柏公司塘厦龙田路分公司对上述证据不予确认，理由是没有收到谢清华邮寄的《被迫解除劳动关系通知书》。双方确认谢清华2015年3月1日至31日的工资没有结清，金额为5066.73元。
2015年3月23日，谢清华向东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决信柏公司塘厦龙田路分公司支付谢清华：一、2014年11月至2015年1月加班工资1176.8元；二、被迫解除劳动关系的经济补偿25333.65元；三、2015年2月1日至3月31日工资10133.46元。2015年4月29日该仲裁庭作出仲裁裁决书，裁决：一、信柏公司塘厦龙田路分公司支付谢清华工作日延长工作时间加班工资1122.51元、解除劳动合同的经济补偿25333.65元、2015年3月1日至31日工资5066.73元；二、对谢清华提出的其他仲裁请求，依法不予支持。信柏公司塘厦龙田路分公司对仲裁裁决不服，在法定期限内向法院提起诉讼；谢清华没有提起诉讼。
原审法院认定上述事实的证据，有信柏公司塘厦龙田路分公司提供的《人事资料表》、《通知》、仲裁裁决书及送达回证，谢清华提供的厂牌、劳动合同、调解不成证明书、《被迫解除劳动关系通知书》、《全球特快专递邮件详情单》、《邮件查询单》、工资条、人事考勤资料表以及庭审笔录附卷为证。
原审法院认为，信柏公司塘厦龙田路分公司、谢清华之间存在劳动关系，其双方的合法权益受法律保护。
关于谢清华是否为月薪制员工的问题。信柏公司塘厦龙田路分公司主张谢清华是其单位月薪制员工，对此提供了《人事资料表》、《通知》证实，谢清华认为《人事资料表》中有关月薪一栏的内容为信柏公司塘厦龙田路分公司人事填写，《通知》系谢清华向信柏公司塘厦龙田路分公司提出支付正常工作日加班工资后才向谢清华发出。原审法院对该问题作如下分析：首先，《人事资料表》中虽然月薪一栏注明“3800（含周六）元／月”，但没有明确注明谢清华是月薪制员工；其次，谢清华向信柏公司塘厦龙田路分公司提出支付正常工作日延长时间的加班工资及要求信柏公司塘厦龙田路分公司提供考勤表，但信柏公司塘厦龙田路分公司未予解决情况下，谢清华于2015年3月16日向当地人力资源服务站申请调解，双方经调解未果之后，信柏公司塘厦龙田路分公司于2015年3月18日才发出《通知》称谢清华是月薪制员工，不能视为双方约定谢清华系月薪制员工；再次，双方签订的劳动合同并没有约定谢清华是月薪制员工；最后，信柏公司塘厦龙田路分公司实际每月支付给谢清华的工资包含了底薪、休息日加班工资、工龄补偿等，从谢清华的工资结构也不能说明谢清华是月薪制员工。综上，原审法院对信柏公司塘厦龙田路分公司的主张不予采纳，认定谢清华属于定时工作制的员工。
关于信柏公司塘厦龙田路分公司是否支付谢清华2014年11月至2015年1月正常工作日加班工资的问题。谢清华不是月薪制员工，信柏公司塘厦龙田路分公司作为用人单位应支付正常工作日的加班工资。信柏公司塘厦龙田路分公司主张其向谢清华发放工资时，谢清华一直没有对正常工作日的加班工资问题提出异议，但不能代表信柏公司塘厦龙田路分公司无需支付谢清华加班工资。谢清华提供的考勤记录显示，谢清华2014年11月至2015年1月份期间正常工作日加班30.5小时，谢清华自认是29.5小时，原审法院予以确认；信柏公司塘厦龙田路分公司主张谢清华有打卡，实际没有加班，但没有提供证据证实，原审法院不予采纳。根据工资条显示，谢清华的小时工资为24.14元，信柏公司塘厦龙田路分公司应支付谢清华2014年11月至2015年1月的加班工资为1068元（24.14元×29.5小时×150%）。信柏公司塘厦龙田路分公司请求无需支付谢清华上述期间正常工作日的加班工资，原审法院不予支持。
关于未结算的工资，双方在庭审中确认谢清华2015年3月份的工资5066.73元未支付，且仲裁庭裁决信柏公司塘厦龙田路分公司支付谢清华上述工资，信柏公司塘厦龙田路分公司也没有提起诉讼，故信柏公司塘厦龙田路分公司应支付谢清华2015年3月份工资5066.73元。
关于解除劳动合同的经济补偿。谢清华要求信柏公司塘厦龙田路分公司支付正常工作日的加班工资，谢清华没有解决，且谢清华向当地人力资源服务站申请调解，经调解无果后，信柏公司塘厦龙田路分公司仍然不予改正。谢清华于2015年3月24日通过全球邮政特快专递方式向信柏公司塘厦龙田路分公司邮寄《被迫解除劳动关系通知书》，以信柏公司塘厦龙田路分公司“1、违反劳动法，常以生产经营需要为由强迫要求延长工作时间至次日凌晨，每日超时加班多达8个钟，严重损害谢清华身体××；2、没有按照劳动法支付延长工作时间的劳动报酬；3、无故拖欠工资”为由向信柏公司塘厦龙田路分公司提出解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；……”的规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”的规定，信柏公司塘厦龙田路分公司应支付谢清华解除劳动合同的经济补偿。谢清华于2010年7月29日入职，月平均工资为5066.73元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，信柏公司塘厦龙田路分公司应支付谢清华解除劳动合同的经济补偿为25333.65元（5066.73元／月×5个月）。信柏公司塘厦龙田路分公司请求无需支付谢清华解除劳动合同的经济补偿，缺乏依据，原审法院不予支持。
信柏公司塘厦龙田路分公司系由信柏公司设立的分公司，其不具有法人资格和独立的财产，对外无独立承担民事责任的能力，其民事责任应由信柏公司承担，故谢清华要求信柏公司与信柏公司塘厦龙田路分公司共同承担本案的民事责任，原审法院予以支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决：一、信柏公司塘厦龙田路分公司、信柏公司应于判决发生法律效力之日起三日内共同支付谢清华2014年11月1日至2015年1月31日期间正常工作日的加班工资1068元；二、信柏公司塘厦龙田路分公司、信柏公司应于判决发生法律效力之日起三日内共同支付谢清华2015年3月份的工资5066.73元；三、信柏公司塘厦龙田路分公司、信柏公司应于判决发生法律效力之日起三日内共同支付谢清华解除劳动合同的经济补偿25333.65元；四、驳回信柏公司塘厦龙田路分公司的其他诉讼请求。本案一审受理费5元，由信柏公司塘厦龙田路分公司、信柏公司负担。
一审宣判后，信柏公司塘厦龙田路分公司、信柏公司不服，向本院提起上诉称：谢清华是月薪制员工，事实清楚，证据充分。从人事资料表来看，该表清楚显示谢清华为月薪制员工，且月薪为3800元，原审法院认为3800元（含周六）元／月没有明确注明是月薪制员工，该认定与事实不相符。在本案仲裁阶段，谢清华也当庭确认其为月薪制员工。从《通知》来看，第一段也清楚载明录用为月薪制人员，周六周日加班需按劳动法给加班费，该通知是由谢清华在仲裁过程中提交给仲裁庭作为证据使用，且其也确定于2015年3月26日到调整后的岗位打卡上班，也即服从了《通知》的规定，由此可以认定，谢清华对该《通知》规定的内容也是没有异议的。因此，该《通知》应当作为认定谢清华月薪制员工的证据予以采信。谢清华一审庭审中反复强调其每日加班8个小时，一个月加班长达70个小时，该主张明显与客观事实不符。谢清华于2010年7月进入公司，每个月领取工资时都会收到公司出具的工资单，在本案审理过程中，谢清华也提交了部分的工资单，其提交的工资单与公司出具的工资单内容完全一致，而工资单中写明了平时加班小时为0。因此，如果谢清华平时都存在加班长达70个小时／月，为何在长达5年的时间里，都对平时加班为0这一情况不提出任何异议。公司向谢清华每月发放的工资数额均高出东莞市最低工资标准，不存在拖欠工资的行为。基于上述事实和理由，信柏公司、信柏公司塘厦龙田路分公司上诉请求：撤销原审判决第一、三项，改判信柏公司、信柏公司塘厦龙田路分公司无需支付谢清华加班工资1068元及经济补偿金25333.65元；本案全部诉讼费用由谢清华承担。
谢清华未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
双方在二审期间皆未向本院提交新的证据。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。围绕信柏公司塘厦龙田路分公司、信柏公司的上诉，本院分析如下：
第一，关于2014年11月至2015年1月正常工作日加班工资的问题。首先，信柏公司塘厦龙田路分公司提交的《人事资料表》并未注明谢清华是月薪制员工，信柏公司塘厦龙田路分公司于2015年3月18日发《通知》称谢清华是月薪制员工，但该《通知》是在谢清华于2015年3月16日向当地人力资源服务站申请调解之后才发出的，该《通知》亦不足以证实信柏公司塘厦龙田路分公司的主张，因此，原审法院认定谢清华属于定时工作制的员工，并无不当。其次，根据双方确认的2014年11月至2015年1月考勤记录显示，谢清华在该期间正常工作日加班30.5小时，谢清华自认是29.5小时，本院予以确认，根据双方确认的工资条显示，谢清华的小时工资为24.14元，因此，原审法院认为信柏公司塘厦龙田路分公司、信柏公司应向谢清华支付2014年11月至2015年1月的加班工资为1068元（24.14元×29.5小时×150%），并无不当，本院予以维持。
第二，关于信柏公司是否需要向谢清华支付经济补偿金的问题。如上所述，信柏公司塘厦龙田路分公司、信柏公司未足额向谢清华支付加班费，谢清华以此为由解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，原审法院认定信柏公司塘厦龙田路分公司、信柏公司应向谢清华支付解除劳动关系的经济补偿金，并无不当，本院予以维持。
综上所述，信柏公司塘厦龙田路分公司、信柏公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞信柏塑胶有限公司塘厦龙田路分公司、东莞信柏塑胶有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 朱光明