安徽省蚌埠市禹会区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）禹行初字第00011号
原告：陈德伍，男，汉族，无业，住安徽省蚌埠市禹会区。
被告：蚌埠市公安局禹会分局，住所地安徽省蚌埠市禹会区。
法定代表人：鲍佳淳，系该分局局长。
委托代理人：汤涌，该分局法制室主任。
委托代理人：郭广学，该分局法制室副主任。
被告：蚌埠市公安局，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：吴捍卫，该局局长。
委托代理人：倪志华，蚌埠市公安局法制支队科员。
原告陈德伍不服被告蚌埠市公安局禹会分局（以下简称禹会公安分局）行政处罚及被告蚌埠市公安局（以下简称市公安局）行政复议决定，于2015年5月8日向本院提起行政诉讼。本院2015年5月8日立案后，于2015年5月12日向被告蚌埠市公安局禹会分局、被告蚌埠市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，2015年8月6日公开开庭审理了本案。原告陈德伍，被告禹会公安分局的委托代理人汤涌、郭广学，被告蚌埠市公安局的委托代理人倪志华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告蚌埠市公安局禹会分局于2015年4月1日作出蚌公（长青）行罚决字（2015）287号行政处罚决定，以2015年3月5日及3月30日，陈德伍伙同陈克文、陈道华因拆迁事宜两次进京非正常上访，三人在中南海地区滞留时被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并给予训诫为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出对陈德伍行政拘留五日的处罚。原告陈德伍不服，向被告蚌埠市公安局申请复议，被告蚌埠市公安局于2015年4月22日作出蚌公复决字（2015）第17号行政复议决定，决定维持蚌埠市公安局禹会分局于2015年4月1日对陈德伍作出的处罚决定。
原告陈德伍诉称：被告行政处罚所依据的证据不足；上访人陈德伍被北京地区派出所发现并当场下发训诫书，说明北京警方对上访人进行了行政处罚，所以被告禹会公安分局就同一事件对陈德伍进行行政处罚，违反法律规定；《训诫书》应当由北京公安派出所给上访人陈德伍出具的，驻京办无权开具假《训诫书》对陈德伍进行训诫属于越权执法。被告禹会公安分局不能将来源不合法的证据作为定案依据；被告禹会公安分局没有北京案发地派出所移交处罚的手续，无权进行处罚。被告禹会区公安分局对原告陈德伍进行处罚事实不清、证据不足、适用法律错误。请求法院依法撤销蚌公（长青）行罚决字（2015）287号行政处罚决定书、蚌公复决字（2015）第17号行政复议决定，依法追究被告滥用职权的责任。
原告陈德伍为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、原告的身份证复印件，证明原告主体资格；
2、蚌公复决字（2015）第17号行政复议决定书、行政诉状，证明原告2015年4月14日向蚌埠市公安局递交行政复议申请书，2015年5月4日蚌埠市公安局向原告送达行政复议决定书，原告于2015年5月8日向法院提起诉讼，没有超起诉期限；
3、北京市公安局西城分局政府信息公开接待室西城公安分局（2015）第1328号-回《登记回执》、西公（2015）第1402号-不存《政府信息不存在告知书》，证明原告陈德伍在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序被查获、立案、移交禹会公安分局等法律手续的信息，北京市公安局西城分局未制作，信息不存在。
被告禹会公安分局辩称：2015年3月5日及3月30日，陈德伍伙同陈克文、陈道华因拆迁事宜两次进京非正常上访，三人在中南海地区滞留时被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并给予训诫。蚌埠市公安局禹会分局作出的被诉具体行政行为，认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。请求依法予以维持。
被告禹会公安分局于2015年5月27日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、被告对陈德伍作出的蚌公（长青）行罚决字（2015）287号处罚决定书，证明蚌公（长青）行罚决字（2015）287号处罚决定书是2015年4月1日作出的，并告诉其诉权及起诉期限；
2、陈德伍（3月25日、4月1日）的两份询问笔录，证明原告违法的主观故意和实施了客观行为；
3、蚌埠市禹会区涂山风景区管理委员会出具的报案材料，证明原告陈德伍非正常上访的事实；
4、蚌埠市公安局长青派出所行政处罚案件调查报告，证明原告陈德伍多次进京非正常上访的事实；
5、北京市公安局西城分局府右街派出所于2015年3月13日、2015年3月30日对原告陈德伍作出训诫书二份，证明原告在中南海周边有非法滞留的违法事实；
6、受案登记表，证明被告禹会公安分局受理该案是依据蚌埠市禹会区涂山风景区管理委员会的报案；
7、禹会公安分局行政处罚审批表，证明被告禹会公安分局具有管辖权；
8、行政处罚告知笔录，证明被告在行政行为作出前已经履行了对原告告知义务；
9、执行拘留回执，证明被告对原告的行政行为已执行完毕。
10、常住人口查询，证明原告基本情况以及原告是完全行为能力人。
11、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第八十二条、第八十四条、第九十四条、第九十五条、第一百零三条以及安徽省高级人民法院、安徽省人民检察院、安徽省公安厅《关于处理信访活动中违法犯罪行为适用法律的意见》第三条、第五条第八项、（2015）4号文《关于处理信访活动中的违法犯罪行为的适用法律的意见》第六条和公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第三十三条、第六十三条，证明被告有权作出被诉行政行为，且该行政行为程序合法；
12、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、安徽省高级人民法院、安徽省人民检察院、安徽省公安厅《关于处理信访活动中违法犯罪行为适用法律的意见》第一条，证明被告对原告作出具体行政行为所适用的法律正确。
被告蚌埠市公安局辩称：2015年4月14日，陈德伍向被告市公安局递交行政复议申请，市公安局于当日立案，并于2015年4月15日将行政复议申请书复印件发送给禹会公安分局，当日禹会公安分局即向市公安局递交陈德伍一案的卷宗材料。经市公安局审查后认为禹会公安分局对陈德伍作出的处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，市公安局于2015年4月22日依法作出维持蚌埠市公安局禹会分局对陈德伍的处罚决定，且于2015年5月4日向陈德伍送达了行政复议决定书。综上市公安局在办理陈德伍行政复议一案中程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
1、被告2015年4月15日作出的蚌公复决字（2015）第17号行政复议决定书，并于2015年5月4日送达陈德伍并告知起诉期限。
2、原告身份证复印件，证明原告主体资格；
3、行政复议申请书，证明原告于2015年4月14日提出复议申请；
4、蚌公（长青）行罚决字（2015）287号行政处罚决定书，证明禹会公安分局对原告陈德伍作出行政拘留五日的处罚；
5、公安行政复议案件处理审批表、决定审批表、答复通知书，证明原告陈德伍2015年4月14日向市公安局申请对禹会公安分局作出的蚌公（长青）行罚决字（2015）287号行政处罚决定予以撤销，市公安局于2015年4月15日将原告的复议申请送达禹会公安分局。
6、行政复议（决定）审批表、蚌公复决字（2015）第17号行政复议决定书，证明市公安局经审查认为禹会公安分局作出的蚌公（长青）行罚决字（2015）287号行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确，蚌埠市公安局予以维持。
7、送达回执，证明市公安局于2015年4月24日向禹会公安分局送达行政复议决定书，2015年5月4日向原告陈德伍送达行政复议决定书；
8、《中华人民共和国行政复议法》第三条第（三）项，证明市公安局作出行政复议决定的职权依据；
9、《中华人民共和国行政复议法》第六条第一项、第十七条第二款、第二十三条第一款、第二十八条第一款，证明被告市公安局作出被诉行政行为，程序合法、适用法律法规正确。
经庭审举证、质证，各方当事人质证意见及本院认证意见如下：
（一）被告市公安局对被告禹会公安分局所举证据均无异议。陈德伍对蚌埠市公安局禹会分局所举证据1认为签名字是其签的，但处罚决定书是拘留出来后去蚌埠市公安局禹会区长青派出所拿的。经审查在禹会公安分局的附件联下方对行政处罚决定书于2015年4月1日已向其宣读并送达进行了签字确认，故对其质证意见本院不予采信；对证据2、3真实性无异议，但认为其没有扰乱社会秩序，是正常上访，对证据2、3的真实性予以确认；对证据4认为材料不真实，其是正常上访。鉴于该调查报告系办案单位调查人作出的，故对其真实性予以确认；对证据5，原告陈德伍当庭陈述其被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫是事实，但训诫书应当送达给当事人，不应当送达给公安机关，本院经审查对该证据的真实性予以认定；对证据6、7、8、9、10的真实性均无异议，本院对以上证据予以认定；对证据11、12均无异议，本院经审查予以确认。
（二）被告禹会公安分局对被告市公安局所举证据均无异议。原告陈德伍对被告市公安局所举证据1、2、3、4、5、6、7、8、9均无异议，本院经审查后予以确认。
（三）被告禹会公安分局、被告市公安局对原告陈德伍1、2均无异议，本院经审查予以确认；对证据3被告禹会公安分局认为与本案没有关联性，市公安局对其真实性表示无异议，被处罚人户籍地、事实发生地的公安机关都有权对其作出处罚。鉴于该证据系北京市公安局西城分局政府信息公开接待室出具的，故对其真实性本院予以认定。
根据以上确认的证据及庭审中当事人相关陈述，本院审理查明的事实为：2015年4月1日蚌埠市公安局长青派出所接到蚌埠市禹会区涂山风景区管理委员会书面报案称“陈德伍越级上访，在北京中南海周边闹事，村委会成员到北京将其带回。作为治安案件受理调查”。经查，原告陈德伍以反映房屋拆迁赔偿问题为由，到北京上访，于2015年3月13日11时、2015年3月30日11时37分在中南海周边地区滞留，两次被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予以训诫。被告蚌埠市公安局禹会分局于2015年4月1日以原告陈德伍扰乱公共场所秩序为由，作出蚌公（长青）行罚决字（2015）287号公安行政处罚决定，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定对陈德伍给予行政拘留五日的处罚。陈德伍不服，在拘留执行期满后，于2015年4月14日向蚌埠市公安局提起行政复议，蚌埠市公安局于2015年4月22日作出蚌公复决字（2015）17号《行政复议决定书》，决定维持蚌埠市公安局禹会分局于2015年4月1日对陈德伍作出行政处罚决定。原告陈德伍仍不服，遂于2015年5月8日向法院提起诉讼，请求依法撤销蚌埠市公安局禹会分局作出的蚌公（长青）行罚决字（2015）287号公安行政处罚决定以及撤销蚌公复决字（2015）17号行政复议决定，并要求依法追查被告滥用职权的责任。
本院认为：原告陈德伍通过信访的形式反映问题，应当按照《信访条例》第十八条规定的“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。”的规定，而原告陈德伍却违反规定到北京上访，且在中南海地区滞留，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予以训诫，其行为已经构成扰乱公共场所秩序。蚌埠市公安局禹会分局据此以原告陈德伍扰乱公共场所秩序决定对其予以拘留并无不当。陈德伍虽称其是到北京反映其房屋拆迁赔偿问题，属正常上访，并未扰乱公共场所秩序，原告没有看到什么训诫书。但经审查，原告陈德伍在蚌埠市公安局禹会分局对其所作的询问笔录中明确对其连续三次到北京上访，在中南海周边地区被查到后，北京市公安局西城分局府右街派出所二次向其发送训诫书，对其进行训诫的事实予以认可。故对原告陈德伍该项诉称理由本院不予支持；对原告陈德伍关于其在上访期间已经被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予以训诫，所以禹会公安分局对信访人进行行政拘留，属“一罪累罚”，违反了法律的规定以及要求依法追究被告滥用职权的责任的诉请。根据安徽省高级人民法院、安徽省高级人民检察院、安徽省公安厅（2015）4号《关于依法打击处理信访活动中违法犯罪行为的通知》第一条“处理信访活动中违法犯罪行为应坚持预防疏导、依法处理原则。对于初次实施违法行为、情节轻微的，以批评教育为主，依法予以警告、训诫或者制止；对于经警告、训诫、制止后，继续或者再次实施违法行为，严重危害社会治安秩序、威胁公共安全的，按照《人民警察法》第八条规定予以处理；对在信访活动中实施安徽省高级人民法院、高级人民检察院、公安厅《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的意见》所列举违法犯罪行为的，由公安机关按照相关法律法规予以治安行政处罚或者采取法律规定的其他措施予以处理，构成犯罪的，依法追究刑事责任。对组织聚众闹事、实施极端闹访等行为的，要依法从严惩处，切实增强依法处置的威慑力和效果。”及安徽省高级人民法院、高级人民检察院、公安厅《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的通知》第四条“……由违法犯罪行为人户籍地或居住地公安机关更为适宜的，可以由违法犯罪行为人户籍或居住地公安机关管辖。”原告陈德伍因多次非法上访，分别于2015年3月13日、3月30日两次被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予以训诫，原告陈德伍户籍地公安机关禹会公安分局对其作出行政处罚并无不妥之处。市公安局在收到原告陈德伍的复议申请后，按照法定程序受理、调查、审查后，作出行政复议决定，并依法在规定的期限内向申请人予以送达，对此，原告陈德伍也表示无异议，故市公安局作出的行政复议决定应属合法有效的，原告陈德伍诉请要求撤销被告蚌埠市公安局禹会分局于2015年4月1日作出蚌公（长青）行罚决字（2015）287号行政处罚决定及蚌埠市公安局于2015年4月22日作出蚌公复决字（2015）第17号行政复议决定的理由不充分，本院不予支持。依内照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈德伍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈德伍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 王 芳
代理审判员 王艳艳
人民陪审员 倪永胜
二〇一五年十月二十日
书 记 员 童德红