广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法审监民再字第1号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：阳江市建安集团第二建筑工程有限公司
法定代表人：黄廷惠。
委托代理人：陈俏丹，广东以泰律师事务所律师。
委托代理人：罗俊秀，广东以泰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈炎东，男，汉族。
委托代理人：黄烈，广东千里行律师事务所律师。
委托代理人：黄燕芳，广东千里行律师事务所律师。
再审申请人阳江市建安集团第二建筑工程有限公司（以下简称阳江二建公司）因与被申请人陈炎东租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月18日作出（2013）珠中法民二终字第399号民事判决书，已经发生法律效力。阳江二建公司不服，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2014年11月17日作出（2014）粤高法民二申字第829号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人阳江二建公司的委托代理人陈俏丹，被申请人陈炎东的委托代理人黄烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月30日，一审原告陈炎东起诉至珠海市斗门区人民法院称，阳江二建公司是位于珠海市斗门区“忠信春满园商住项目”的承建商。2011年10月30日，双方就阳江二建公司向陈炎东租用材料用于搭设该项目第9、15、6、4、5栋别墅脚手架的有关事宜签订了一份《钢管及配件租赁合同》，该合同除了约定合同价款的计算单价、计算方式外，还约定工期为6个月；如果阳江二建公司超期使用脚手架的，则按0.2元／㎡／天的标准补偿给陈炎东。款项在拆完脚手架后一个月内付清。合同签订后，阳江二建公司于2011年12月至2012年2月期间陆续使用陈炎东的材料用于搭设第9、15、6、4、5栋别墅的脚手架。该部分脚手架至2012年9月12日拆除。阳江二建公司于当天向陈炎东出具结算单，确认租用上述材料的总价款为171573.20元。但阳江二建公司的结算单漏列了木工用钢管锁柱部分的费用15435.56元。因此，该部分的价款实为187008.76元。另外，第9、15、6、4、5栋别墅的脚手架开始搭设的时间分别为2011年12月10日、2011年12月20日、2011年12月25日、2012年2月3日、2012年2月5日。至2012年9月12日统一拆除之日止，阳江二建公司实际使用陈炎东脚手架的时间及超期使用费分别是：第9栋使用了9个月零2天，超期92天，超期使用费为60036.21元；第15栋使用了8个月零22天，超期82天，超期使用费为53510.53元；第6栋使用了8个月零16天，超期76天，超期使用费为49595.14元；第4栋使用了7个月零9天，超期39天，超期使用费为25450.14元；第5栋使用了7个月零7天，超期37天，超期使用费为24144.99元。上述超期使用费合计212737.01元。综上，阳江二建公司向陈炎东租用材料应支付的款项合计为399745.77元，但阳江二建公司至今仅支付了117820元，余款281925.77元，虽经陈炎东多次催讨，阳江二建公司均以各种理由拖欠不付，给陈炎东造成了重大损失。陈炎东起诉要求：1、判令阳江二建公司向陈炎东清偿材料租金及超期使用费合计281925.77元及利息，利息从2012年10月12日起以实际欠款金额按中国人民银行同期同类贷款利率计算至该款项全部清偿之日止（利息暂计算至2013年1月15日为4464.05元）；2、判令阳江二建公司承担本案诉讼费。
阳江二建公司辩称，一、本案的《钢管及配件租赁合同》是【（2013）斗法民二初字第84号、85号二案】合同的延续。双方的法律关系是基于2010年11月2日的《外墙脚架承包合同》而继续合作产生的，尽管两份合同的性质不同，但在履行过程中的结算却是混合在一块的，即双方的债权债务已通过综合的《结算单》结算了所有的债务。二、阳江二建公司不但没有欠陈炎东分文，反而陈炎东多收取阳江二建公司5000多元。陈炎东共向阳江二建公司前后收取了二十笔钱，远远超过了最后于2012年3月7日的结算。直至今天，陈炎东还多收取了阳江二建公司5000多元。
珠海市斗门区人民法院一审查明，2010年10月8日，阳江二建公司与珠海市斗门忠信房产开发有限公司签订《工程施工合同》，约定阳江二建公司作为承包人，承包斗门忠信房产公司开发的位于斗门区白藤湖的“忠信春满园”第1、2、3栋、4—17栋别墅、地下室、土建、装饰、水、电、消防、防雷工程。陈炎东是珠海市南屏炎东建材部（个体工商户）的经营者。2011年10月30日，阳江二建公司与陈炎东签订《钢管及配件租赁合同》，约定：1、工程名称：忠信春满园别墅第15、9、6、5、4栋，工程内容：出租外墙脚手架钢管、构配件及安全网等。2、工程进展和工期：提供搭设双排脚手架的钢管配件及其柱箍短钢管，工期为六个月。工期起始时间以开始搭设首层外架并双方签字确认算起。3、承包范围：提供外墙脚手架（搭钢管预埋部分），施工操作平台（采用钢制踏脚），吊料平台，双层安全防护栅、安全挡板、封提升机、水平防护、垂直防护、电梯井、通光井、临边防护、楼梯道防护、安全网测检合格，搭设的管、网、构配件、踏脚板、元线等材料。4、工程承包单价及计算方式：⑴计算方式按实际搭设面积计算：单价为20元每平方米，以上单价不包括人工费。⑵人行施工楼梯扶手按搭设脚手架周长计算，单价按每米12元结算。⑶人行及运料平台、材料运输通道按周长中心线乘以高，按外架单价计算。木工用钢管锁柱用材料按建筑面积每平方米2元计算。⑷安全挡板：长×宽，38元／平方米；临边防护、通道口防护不含人工费每平方米10元。安全通道：长×宽，单层按单层计算，双层按2倍计算，单价为10元／平方米，以上单价不包括人工费。5、承包方式：出租管、网、构配件，安全网、元线、材料进、出场由乙方（陈炎东）负责。费用由乙方自付。6、付款方式：甲方（阳江二建公司）每月按乙方提供材料搭设工程量于次月10日前支付80％进度款给乙方，主体封顶支付90％，拆完脚手架甲、乙双方结算无争议后一个月内付清余款。乙方以收据形式收取租赁款。税费由甲方负责。7、安全责任及要求：……。8、甲、乙方责任：……。9、超期补价计算方式：（1）从搭设外墙脚手架之日起，工期为6个月，若超期按每平方米0.2元每天计算超期费用给乙方。（2）钢扣件等材料进场乙方自行点数。合同签订后，陈炎东进场施工。2012年9月12日，陈炎东、阳江二建公司双方经结算确认：春满园4、5、6、9、15栋别墅外墙脚手架租赁钢管，按合同结算：外架7717.78㎡×20元／㎡=154355.60元；楼梯顶架134.54㎡×20元／㎡=4036.20元；楼梯扶手防护210㎡×12元／㎡=2520元；上料平桥533.07㎡×20元／㎡=10661.40元，合计171573.20元，扣除2011年12月—2012年9月预付款13单117820元，比对实找（欠）53753.20元。2012年9月17日，阳江二建公司的会计李育英在上述结算单上备注：已核对2010年11月11日至2012年9月预借共4单，合计167820元，实欠3753.20元。即冲抵了阳江二建公司支付给陈炎东的50000元押金。原审庭审中，陈炎东认可收取了阳江二建公司押金50000元，由于阳江二建公司另行起诉了两宗案，正在审理中，故经原审法院释明，陈炎东、阳江二建公司均同意50000元押金不在本案处理，即陈炎东已收取的50000元本案不计算在内，留待另案（2012）珠斗法民一初字第84号、85号案处理。
珠海市斗门区人民法院一审认为，本案争议的焦点问题：一、陈炎东的主体资格问题。陈炎东是珠海市南屏炎东建材部（个体工商户）的经营者，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十六条：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号的规定，陈炎东是业主，符合主体资格。阳江二建公司辩称陈炎东主体资格不合理据不足，原审法院不予采纳。二、关于合同的性质及效力问题。陈炎东、阳江二建公司签订的是《钢管及配件租赁合同》，约定的工程内容是出租外墙脚手架钢管、构配件及安全网等。虽然搭设外墙脚手架具有承揽的特征，但最终以出租脚手架钢管、构配件及安全网等为目的，收取租金。合同的名称与内容不相符时，应以合同的内容和当事人签订合同时的真实意思确定合同的性质，故本案合同为租赁合同，应予以认定。阳江二建公司的辩称本案为承包合同理据不足，原审法院不予采纳。关于合同的效力：根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，依法成立的合同，自成立时生效。陈炎东、阳江二建公司所签订的《钢管及配件租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，受法律保护。阳江二建公司辩称双方所签订的《钢管及配件租赁合同》为无效合同，没有法律依据，原审法院不予采纳。三、关于用钢管锁柱的费用及面积计算问题。《钢管及配件租赁合同》第三条第一款工程承包单价及计算方式明确约定“按实际搭设面积计算”，合同第四条第三款约定“木工用钢管锁柱用材料按建筑面积每平方米2元计算”，而双方在结算单中确认的搭设面积为7717.78平方米，故用钢管锁柱的费用为15435.56元（7717.78平方米×2元／平方米）。陈炎东、阳江二建公司2012年9月12日的结算单中没有该项费用，应为漏算。阳江二建公司辩称其中一部分用钢管锁柱属他们自己做的，该费用应按外墙面积计算，但阳江二建公司没有提供证据证实，一审法院不予采信，阳江二建公司应承担举证不能的法律后果。陈炎东该项请求理据充足，应予以支持，阳江二建公司应支付用钢管锁柱费15435.56元给陈炎东。四、关于延期归还脚手架的超期费用及利息问题。阳江二建公司的员工赵某某出具给陈炎东的“证明”中，载明各栋别墅搭设外墙脚手架的开始时间，其中第九栋是2011年12月10日，第十五栋是2011年12月20日，第六栋是2011年12月25日，第五栋是2012年2月5日，第四栋是2012年2月3日。但该“证明”有涂改的地方，且“证明”的落款时间是2011年12月10日，而记载15、6、5、4栋别墅的开工时间分别是2011年12月20日以后，明显不符合日常书写习惯和常理，该“证明”的真实性无法确认，且双方只约定租用脚手架的时间6个月，而每栋的进场时间不一样，双方没有对各栋的施工的时间进行确认。陈炎东没有收到阳江二建公司的拆架的通知，结算时间和拆架时间应是两个不同的时间，不能以结算的时间作为拆架的时间。陈炎东、阳江二建公司没有对拆架的时间进行确认，无法确定阳江二建公司实际使用脚手架的时间，故无法确定阳江二建公司是否延期归还脚手架。陈炎东仅以结算单的时间为超期使用脚手架的时间，依据不足，原审法院不予支持，陈炎东应承担举证不能的法律后果。既然无法确定是否延期归还，那么延期归还的利息就失去了基础，一审法院不予支持。综上，阳江二建公司应支付陈炎东的费用为69188.76元（租金53753.20元＋用钢管锁柱费15435.56元）。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，珠海市斗门区人民法院于2013年9月6日作出（2013）珠斗法民一初字第219号民事判决：一、阳江市建安集团第二建筑工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日内，支付陈炎东的租用外墙脚手架费69188.76元；二、驳回陈炎东的其他诉讼请求。案件受理费5596元，减半收取2798元，由陈炎东负担2098元，阳江市建安集团第二建筑工程有限公司负担700元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
陈炎东不服一审判决，向本院提出上诉，请求：一、补充原审第一判项，判令阳江二建公司除了支付租用外墙脚手架的费用外，还应向陈炎东支付从2012年10月12日起以实际欠款金额按中国人民银行同期同类贷款利率计算至该款项全部清偿之日止的利息；二、撤销原审判决第二项，改判阳江二建公司向陈炎东支付超期使用脚手架的费用人民币212737.01元及利息，利息从2012年10月12日起以实际欠款金额按中国人民银行同期同类贷款利率计算至该款项全部清偿之日止；三、判令阳江二建公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实理由如下：一、原审判决未判令阳江二建公司支付拖欠外墙脚手架租金的相关利息，损害了陈炎东的合法权益。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”双方的《钢管及配件租赁合同》第六条约定，有关款项应在结算后一个月内付清余款。阳江二建公司向陈炎东出具结算的日期是2012年9月12日，因此，阳江二建公司最后付款期是2012年10月12日，在此日之后即构成违约。由于双方未约定具体的违约责任，故此，陈炎东按最基本的银行利息损失计算是合理合法的。原审未经解释，却又不支持陈炎东的利息请求，损害了陈炎东的合法权益。二、原审在脚手架超期使用费的审理上认定事实有误、说理不清、举证责任分配不公。1、关于阳江二建公司的员工赵某某出具的“证明”。该证明落款时间是2011年12月10日却记录了该日期之后的开工日期，似乎确实是不符合日常书写习惯和常理，但这是因为该证明的最初目的只是确认最早动工的第九栋别墅的开工日期，在其他各栋别墅陆续动工后，阳江二建公司的员工赵某某贪图方便，就在原来的证明上记录了其后的动工时间，该证明的全部文字（包括修改内容）均由阳江二建公司的员工赵某某所写。如果阳江二建公司或法庭认为该证明记录的时间不准确，那完全可以以阳江二建公司的员工赵某某确认的第一个时间即2011年12月10日作为全部别墅的动工日期。另外在原审审理过程中，在对该证明进行质证时，阳江二建公司已以书面质证的形式清楚写明对该证明的“真实性、合法性、关联性”均无异议。虽然在法庭调查期间，阳江二建公司又以该证明有涂改为由提出异议，但并未能提供实质的证据来否定该证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”原审判决无视阳江二建公司在质证期间已认可这份证明的基本事实以及相关司法解释的规定，仅凭阳江二建公司后期的异议就否认该证明的效力，明显是认定事实错误，适用法律不当。2、关于脚手架的拆除时间。确如原审认定的一样，在通常情况下，“结算时间和拆架时间应是两个不同的时间，不能以结算的时间作为拆架的时间”。但在本案中，最清楚何时可以拆除脚手架、负有通知陈炎东拆除脚手架义务的阳江二建公司一直未向陈炎东发出相应通知，完全可以视为阳江二建公司一直在使用陈炎东的脚手架，陈炎东有权一直计算租金至阳江二建公司发出拆架通知之日止。但陈炎东本着诚实信用的原则，确认脚手架现在已经拆除的事实，并以最有利于阳江二建公司的时间，即脚手架开拆前阳江二建公司出具结算单确认相关数量的日期（2012年9月12日）作为脚手架拆除日期，已经作出重大让步。如果阳江二建公司认为脚手架在该日期前就已拆除，应承担相应的举证责任。原审判决无视双方合同中“先确认相关数量再拆架”的约定及拆架时间只能发生在2012年9月12日之后的事实，在阳江二建公司未能提出任何证据证明拆架日期在2012年9月12日之前的情况下，以“依据不足”为由驳回陈炎东超期使用费请求，显属认定事实不清，举证责任分配不公。
阳江二建公司答辩称，一、陈炎东上诉请求支付租用外墙脚手架费用的利息，缺乏理据。双方确实是在2012年9月12日结算，但是，陈炎东在原审中多次称对结算有异议，不予确认。而双方签订的《钢管及配件租赁合同》第六条规定“......拆完脚手架甲乙双方结算无争议后一个月内付清余款”。既然结算有争议，那么付清余款的时间待定，并非就是“2012年10月12日”，因此原审法院没有支持其利息诉求没有不妥之处。二、陈炎东上诉请求支付超期使用脚手架费用212737.01元及利息，没有事实和法律依据。1、开工日期不能确定。《钢管及配件租赁合同》第二条第2项规定“工期起始时间以开始搭设首层外架并双方签字确认算起”，陈炎东提供的证据四《别墅搭设外墙排栅开工时间》写于2011年12月10日，而五栋别墅开始搭设时间分别是2011年12月10日、2011年12月20日、2011年12月25日、2012年2月5日、2012年2月3日，且只有阳江二建公司一方签名，上述文件书写的时间在预计开工时间前，因此，这只是一份开工计划，实际开工时间应按合同约定以双方签字确认的时间算起。但负有举证责任的陈炎东未能提供双方签字确认开工时间的证据，所以具体开工时间不能确定。另外，上述《别墅搭设外墙排栅开工时间》的栋数和开工时间有多处改动，阳江二建公司可以随时提出异议和不认可其效力，即使之前曾书面提出对三性没有异议，但只要有证据证明与之前的观点有不对之处，也可对该观点予以变更，而该证据则不限于自己提供的证据，因此，《别墅搭设外墙排栅开工时间》自身足以说明其不能作定案依据。2、拆架日期不能确定。双方没有对拆架时间进行确认，结算时间与拆架时间是两个不同的时间，不能以结算时间当作拆架时间，更不能以推测的方式断定拆架时间。陈炎东对拆架时间全部是推测性描述，没有提供任何实质性证据。3、举证责任问题。《结算单》没有说明超期使用脚手架，然而，陈炎东既以《结算单》为依据主张脚手架的使用费，又否认《结算单》中阳江二建公司没有超期使用其脚手架的事实，这是明显的自相矛盾。根据谁主张谁举证的原则，其既然主张超期使用那么就要提供相应的证据予以证明，否则，即视作举证不能，不能把举证责任转嫁给对方。三、原审判决阳江二建公司支付15435.56元钢管锁柱使用费与实际情况不符。陈炎东明知没有提供钢管锁柱给阳江二建公司使用，否则其一定能提供已经履行合同（提供钢管锁柱使用）的依据，按谁主张谁举证原则，陈炎东应承担举证责任，但因阳江二建公司在原审庭审中说过庭后提交证据，事后却因涉案跨度时间长、证据繁多而未能提供，结果承担了举证不能的后果，因此没有上诉。
经核，一审查明事实无误，本院二审予以确认。
本院二审认为，一、关于阳江二建公司是否应向陈炎东支付脚手架延期使用费的问题。阳江二建公司与陈炎东对本案所涉脚手架的具体使用期限存在争议，陈炎东认为涉案工程脚手架开始搭建的时间分别为2011年12月10日、12月20日、12月25日、2012年2月3日及2月5日，陈炎东对其主张提交的证据为阳江二建公司忠信春满园项目部的项目经理赵成彬签字确认的《别墅搭设外墙排栅开工时间》表，阳江二建公司对该时间表的合法性、真实性及关联性均予以确认，但认为该时间表仅是计划开工时间，并非实际开工时间。对此本院认为，（一）从《别墅搭设外墙排栅开工时间》的文字内容表述来看，没有显示该表所注明的时间系计划开工时间；（二）阳江二建公司作为“忠信春满园项目”的实际施工人，其应当清楚知晓该项目所涉的每一栋别墅的开工时间，而陈炎东只是在该项目中提供脚手架出租与搭建，其对整个项目来说起辅助作用，系配合阳江二建公司施工，阳江二建公司相对于陈炎东来说，应更有能力证明所涉别墅的实际开工时间，而阳江二建公司未能提交证据证明所涉别墅实际开工时间，甚至在诉讼中始终回避陈述所涉别墅的具体开工时间，综合上述分析，本院二审认为，陈炎东所主张的搭建脚手架的开工时间《别墅搭设外墙排栅开工时间》表中显示的开工时间盖然性更大，本院二审对此予以采信。阳江二建公司认为依《钢管及配件租赁合同》第二条第2项的约定，开工时间应以双方签字确认的时间起算，对此本院二审认为，陈炎东虽未在《别墅搭设外墙排栅开工时间》表中签名确认，但陈炎东始终认可该单据的真实性，且也是依该单据主张权利，本院二审依《别墅搭设外墙排栅开工时间》确认开工时间并未双方违反合同的约定。关于脚手架拆除时间的确定问题，《钢管及配件租赁合同》第八条第3项约定，“负责验收和结算，在拆架前算出乙方实际提供管及其配件完成工程量，以双方签字为结算依据。”陈炎东认为，依该条款的约定，双方结算在先，拆架在后，而阳江二建公司主张2012年9月12日双方进行了结算，那么拆架应在该时间之后，故陈炎东认为应依该时间作为拆架时间。阳江二建公司认为双方系在拆架之前已经对工程量作出确认，确认工程量后陈炎东拆除脚手架，然后双方结算。对此本院二审认为，阳江二建公司若认为双方在拆除脚手架之前已经确认了工程量，依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，阳江二建公司对此应提交证据予以证明，但阳江二建公司未提交相关证据，本院二审无法确认在2012年9月12日的结算之前陈炎东与阳江二建公司之间还存在一次工程量的结算。另《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”依该条规定，租赁合同中承租人有返还租赁物的义务，而本案中，阳江二建公司并未提交证据证明在2012年9月22日之前其曾通知陈炎东将脚手架交付给陈炎东并由陈炎东拆除，故阳江二建公司对此问题应承担举证不能的责任。综上，本院二审采信陈炎东的主张，案涉脚手架的拆除时间为2012年9月20日。陈炎东在原审中提交了延期使用脚手架及木用钢管锁柱用材料的延期使用费用的计算清单，阳江二建公司未主张该清单的计算方法与标准有违《钢管及配件租赁合同》的约定，只主张不存在延期使用的事实，故本院对清单的数额予以采纳，即阳江二建公司应向陈炎东支付脚手架及木工用钢管锁柱用材料延期使用费用合计212737.01元。二、关于逾期付款利息问题。《钢管及配件租赁合同》第六条约定，“甲方每月按乙方提供材料搭设工程量于次月10日前支付80%进度款给乙方，主体封顶支付90%，拆完脚手架甲、乙双方结算无争议后一个月内付清余款。乙方以收据形式收取租赁款。税费由甲方负责。”从该条款的文义解释来看，阳江二建公司付款的条件为，90%的租赁款应在主体封顶时支付，而余款10%是在双方结算无争议之后的一个月内付清，阳江二建公司主张双方在2012年9月12日进行了结算，显然结算时主体工程应当已经封顶，故阳江二建公司欠付的租赁款及超期使用费合计281925.77元（53753.20元＋15435.56元＋212737.01元=281925.77元）的90%即253733.193元应从2012年9月13日起计付逾期付款利息，陈炎东主张应以中国人民银行同期同类贷款利率计算至该款项付清之日止的利息并未违反法律规定，本院二审予以支持。综上所述，一审判决认定事实不清，导致实体处理错误，应予纠正。对上诉人陈炎东上诉有理部分，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院二审作出（2013）珠中法民二终字第399号民事判决：一、撤销珠海市斗门区人民法院（2013）珠斗法民一初字第219号民事判决第二项；二、变更珠海市斗门区人民法院（2013）珠斗法民一初字第219号民事判决第一项为：阳江市建安集团第二建筑工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向陈炎东支付租用外墙脚手架租金及延期使用费的90%合计253733.193元及相应利息（以253733.193元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2012年9月23日计至指定的履行期间届满之日止。）三、阳江市建安集团第二建筑工程有限公司于判决发生法律效力之日起三十日内向陈炎东支付租用外墙脚手架租金及延期使用费的10%合计28192.577元；四、驳回陈炎东的其他上诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2798元，由陈炎东承担25元，由阳江市建安集团第二建筑工程有限公司负担2773元；二审案件受理费5596元，由陈炎东负担50元，由阳江市建安建团第二建筑工程有限公司负担5546元。
再审申请人阳江二建公司申请再审称，一、陈炎东始终无法提供充分、确实的证据，证明阳江二建公司超期使用其脚手架，二审法院判决阳江二建公司支付超期使用费212737.01元，明显缺乏事实与证据的支持。（一）陈炎东无法证明各栋别墅开始搭设脚手架的开工时间，应当承担举证不能的不利后果。1、根据双方签订的《钢管及配件租赁合同》（一审证据三，下称合同）第二条第二款的规定，工期的起始时间应该由双方签字确认，而陈炎东提供的《别墅搭设外墙排栅开工时间》（下称该表）只有阳江二建公司员工赵成彬单方面的签名，并不符合合同约定的条件。2、该表的落款日期是2011年12月10日，但该表上涉及的五栋别墅搭设脚手架的开工时间却分别为：第九栋：2011年12月10日、第十五栋：2011年12月20日（涂改后）、第六栋：2011年12月25日（涂改后）、第五栋：2012年2月5日、第四栋：2012年2月3日，其中第15、6、5、4共四栋别墅开始搭设脚手架的时间均晚于该表的落款时间，这明显不符合常理及操作习惯。3、事实上，赵成彬已经证实该表只是一份开工计划，而并非实际开工时间的证明（再审证据三）。并且，该表曾被多次涂改，其中第2、3、4行均有明显的涂改痕迹，而涂改行为并非阳江二建公司所为，因其涂改的内容涉及具体施工的别墅栋数及日期，直接影响结算的款项，假如是阳江二建公司所改动的，必然会在修改之处签名确认。因此，该表仅是一份被多次擅自涂改的无效的开工计划。4、根据法律的规定，经涂改过的材料不能作为有效证据，由此可见，该表并不能作为有效的证据使用。虽然在一审阶段，阳江二建公司的代理律师因一时疏忽曾提交一份确认了该表真实性、合法性及关联性的书面质证意见，但在仔细阅读案件材料后，该律师已在一审庭审时提出了该表曾被涂改的问题，并明确否认了其真实性、合法性及关联性。因此，阳江二建公司对该证据的否定是成立的。二审法院不能以阳江二建公司曾经确认其三性为由进行认定对该表存在的重大瑕疵不予质疑，认可该表是有效证据，更不能直接把涂改后的无效时间认定为实际的开工时间，犯了以偏盖全的错误。（二）陈炎东无法证明各栋别墅脚手架的具体拆架时间。1、陈炎东提供的《结算单》（一审证据五）只能证明双方的结算时间，并不能证明具体拆脚手架的时间，结算时间并不能等同于具体拆脚手架的时间，这是两个不同的概念。虽然合同第八条第3款约定，“在拆架前算出乙方实际提供管及其配件完成工程量”，但合同第六条也有约定“拆完脚手架甲乙双方结算无争议以后一个月内付清余款”，可见，合同也有“拆完脚手架再结算”的相关约定。因此，真实的履行情况应该以事实为依据，不能仅根据合同的某一条款就直接推定拆架时间等同于结算时间或必然在结算时间之后，更不能以该明显缺乏事实依据的推定作为判案的依据。2、根据出具《结算单》的施工员赵成彬的证言可知（再审证据四），《结算单》是根据各栋别墅的施工图及脚手架搭设的施工规范和施工要求进行结算的，相关脚手架在结算前早已全部拆除。（三）从《结算单》上看，仅载明了各类设备的数量、单价、合计的总价及扣除借款的备注，并未列出各栋别墅的脚手架涉及超期使用及计算超期使用费的情况，而《结算单》是经过陈炎东确认的，假如确实存在严重超期使用的情况，而且超期费用多达212737.01元，陈炎东岂会不要求阳江二建公司在结算单中列明或提出书面的异议？这明显不符合常理，也不符合工程的结算习惯。根据以上情况，陈炎东既无法证明各栋别墅实际的开工时间，也无法证明准确的拆架时间，别墅脚手架租期的长短根本无法计算，其主ＸＸ江二建公司支付212737.01元超期费用没有依据。基于“谁主张，谁举证”的原则，证明实际开工、拆架时间的举证责任应该在陈炎东一方，二审法院不能本末倒置，把举证责任转嫁给阳江二建公司，要求阳江二建公司承担举证不能的不利后果，仅凭毫无事实依据、缺乏证据支持的推定就采信陈炎东的主张，判决阳江二建公司支付212737.01元的超期使用费。
二、阳江二建公司有充分、确实的新证据证明，各栋别墅外墙脚手架的搭设及拆架时间，二审法院认定的超期使用情况，明显与客观事实不符。（一）根据各栋别墅拆架时间的《通知》及当时现场照片（再审证据五）可知，阳江二建公司早于2012年6月6日已通知陈炎东在2012年6月11日拆除第9栋别墅的脚手架，次日上述别墅脚手架已基本全部拆除；于2012年6月12日通知陈炎东在2012年6月17日拆除第15栋别墅的脚手架，同年6月19日上述别墅脚手架已基本全部拆除；于2012年6月20日通知陈炎东在2012年6月25日拆除第6栋别墅的脚手架，同年6月27日上述别墅脚手架已基本全部拆除；于2012年7月16日通知陈炎东在2012年7月23日拆除第5栋别墅的脚手架，同年7月25日上述别墅脚手架已基本全部拆除；于2012年8月1日通知陈炎东在2012年8月3日拆除第4栋别墅的脚手架，同年8月5日上述别墅脚手架已基本全部拆除。（二）从负责各栋别墅外墙脚手架搭设管理工作的管理员陈建丁及搭架工人黄许进、杨胜永的证言（再审证据六）可知，相关别墅外墙脚手架的搭设、拆架时间分别如下：第9栋别墅从2011年12月7日开始搭架，在2012年6月13日拆除，工期6个月零6天，超期6天；第15栋别墅从2011年12月22日开始搭架，在2012年6月20日拆除，工期5个月零28天，没有超期；第六栋别墅从2011年12月27日开始搭架，在2012年6月28日拆除，工期6个月零1天，超期1天；第五栋别墅从2012年2月3日开始搭架，在2012年7月26日拆除，工期5个月零23天，没有超期；第四栋别墅从2012年2月3日开始搭架，在2012年8月6日拆除，工期6个月零3天，超期3天。（三）根据《施工日志》（再审证据七）的内容，也可与上述第（一）、（二）点的脚手架搭设、拆架时间相互印证。（四）从涉案工程的建设单位、监理单位、设计单位、施工单位、监督单位五方共同出具的《单位工程竣工初检报表》（再审证据八）可知，上述各栋别墅在2012年9月10日已经完成初检，符合组织正式验收的条件。由此可见，在2012年9月10日初次验收前，各栋别墅的工程就已经完成，外墙脚手架也应该在这个日期前就已经拆除，否则不可能进行初次验收。（五）根据陈炎东提交的《斗门忠信春满园第9、15、6、5、4栋别墅脚手架超期款明细表》（一审证据六），其主张第九栋别墅脚手架超期92天，加上合同原有的6个月的期限，工期超过9个月，如此类推，第15、4栋别墅的工期也约为9个月、5栋别墅的工期约为7个月。但从各栋别墅的图纸（再审证据九）可知，其工程为三层小别墅，工程量根本不需要如此长的工期，这并不符合常理以及建筑行业的基本要求，开发商也不会允许阳江二建公司如此缓慢的建设进度。上述种种证据均能证明，各栋别墅的外墙脚手架早在结算前已经拆除，二审法院认定拆架时间与结算时间一致，即2012年9月12日，是错误认定案件事实，以此推定的超期使用情况也明显违背客观事实。
三、二审法院判决阳江二建公司向陈炎东支付延期付款的利息，缺乏事实依据。合同中并未约定延期付款的利息，陈炎东要求阳江二建公司支付延期付款利息没有合同依据，并且即便计算利息也仅能以一审判决的数额为本金来计算。
综上所述，阳江二建公司再审请求：1、撤销珠海市中级人民法院作出的（2013）珠中法民二终字第399号民事判决第一、二、三项判决，维持一审的正确判决或发回重审；2、本案一审、二审的全部诉讼费由陈炎东承担。
被申请人陈炎东答辩称，阳江二建公司所提交的证据不属于新证据，更不能证明本案涉及的脚手架的搭设时间和拆架时间。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正、合理。关于举证责任分配的问题，陈炎东认为二审法院纠正了一审法院的错误。关于利息的问题，阳江二建公司没有按照约定支付有关款项，必然给陈炎东造成利息上的损失，所以二审法院判决阳江二建公司支付利息是合情合理合法的。综上所述，陈炎东认为阳江二建公司的再审请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
阳江二建公司于再审期间提交以下证据作为新证据：1、（2014）珠中法民三终字第356号民事判决书、（2014）粤高法民二申字第1324号民事裁定书，拟证明：该案所涉的是同一工地的其他别墅租赁脚手架的纠纷，已经被广东省高级人民法院指令再审，说明阳江二建公司申请的理由和诉求都是合法合理的。2、赵成彬出具的《证明》1份，拟证明《别墅搭设外墙排栅开工时间》仅是一份开工计划，并非实际开工时间的证明。3、赵成彬出具的《证明》1份，拟证明《结算单》是根据各栋别墅的施工图及脚手架搭设的施工规范和施工要求进行结算的，结算时间与实际拆架时间不是同一天，相关脚手架在结算前早已全部拆除。4、《通知》5份及照片12张，拟证明阳江二建公司已及时通知陈炎东拆除脚手架以及各栋别墅脚手架的拆除情况。5、《脚手架现场施工管理人员证明》1份及《脚手架施工人员证明》2份，拟证明各栋别墅脚手架实际开始搭设及拆架的时间。6、《施工日志》，与证据4、5相互印证，拟证明各栋别墅脚手架实际开始搭设及拆架时间。7、《单位工程竣工初检报表》，各栋别墅在2012年9月10日已经完成初检，符合组织正式验收的条件，由此可见，在2012年9月10日初次验收前，各栋别墅的工程就已经完成，外墙脚手架也应该在这个日期前就已经拆除。8、图纸，拟证明各栋别墅均是三层高的小别墅，工程量不大。
陈炎东发表如下质证意见：1、另案的判决书与本案无关，虽然是系列案，但毕竟是独立的案件。2、证据2-8，不属于新证据，陈炎东不确认这些证据的真实性，这些证据都没有陈炎东的签字或认可，在业务往来期间，阳江二建公司也没有以任何形式送达或通知陈炎东。3、包括赵成彬等人都是阳江二建公司的工作人员，他们所作出的证明都属于阳江二建公司单方陈述的范围。4、施工日志、单位工程竣工初检报表与陈炎东无关，是阳江二建公司与甲方之间的关系。综上，阳江二建公司提供的材料不能作为定案依据。
本院再审查明，双方在一审期间提交的2012年9月12日的《结算单》上仅有阳江二建公司员工赵成彬的签名，没有陈炎东的签名。陈炎东在一审庭审中明确表示，其曾对《结算单》提出异议，但阳江二建公司没有解决，所以双方才产生纠纷。一审及再审期间，陈炎东均表示仅对《结算单》所确认的设备数量没有异议。阳江二建公司在一审庭审中陈述道：陈炎东结算当时在现场，其认可所以没有在《结算单》上签名，但取走了原件。
阳江二建公司在再审期间提交的5份《通知》，内容分别是阳江二建公司忠信春满园工程项目部发出的4、5、6、9、15栋别墅拆除外架的通知，通知的对象为春满园别墅施工员、脚手架班组、陈炎东，黄许进在通知上签名。关于黄许进的身份，阳江二建公司在庭审后以书面形式向本院说明，黄许进原是陈炎东的老乡，陈炎东以包工包料承揽的脚手架工程都由黄许进施工，因阳江二建公司对案涉4、5、6、9、15栋改为向陈炎东租赁脚手架再自行搭建的方式施工，才把搭架工作通过陈炎东交给了黄许进等人，而案涉脚手架主要由黄许进拆除，陈炎东的工作人员也曾参与部分拆架工作。
阳江二建公司在再审期间称，由于其对施工资料的管理不完善，以及现场施工人员已经离职，无法联系，所以一、二审期间没有提交上述证据。
本院再审查明的其他事实与二审查明的一致。
本院再审认为，本案再审争议的问题是阳江二建公司应否向陈炎东支付超期使用脚手架的费用。双方签订的是租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”之规定，陈炎东已经依约将设备交付给阳江二建公司使用，在合同约定的使用期满后，阳江二建公司有义务将设备退还给陈炎东，且阳江二建公司也认可脚手架的安装和拆除都是其自行施工的，因此，阳江二建公司是清楚掌握脚手架的拆除时间，其对此应负有举证责任。二审判决确定由阳江二建公司对案涉别墅拆架时间负举证责任并无不当。阳江二建公司在再审期间提交了证据证明脚手架的拆除时间。对此，本院认为，阳江二建公司所提交的证人证言是其所雇请人员所出具，证人未出庭作证且与阳江二建公司有利害关系，不能单独作为认定本案事实的依据。阳江二建公司提交的拆架通知，并没有送达给陈炎东，而是由阳江二建公司雇请的黄许进签收，不能认定这些通知已经送达给陈炎东，更不能以此作为认定拆除脚手架时间的依据。阳江二建公司所提交的施工日志，亦是其单方制作，其上面所记载的拆架日期，本院无法确认其真实性，故不予认定。至于《单位工程竣工初检报表》，其所载明的内容仅能证明案涉别墅在2012年9月10日经过初检，并不能反映具体的拆架时间，本院也无法据此推断出在初检时一定拆架及拆架的具体时间。另外，阳江二建公司关于其在一、二审期间未能提交这些证据的理由不属于客观原因，不能成为其逾期提交证据的正当理由，故本院不予采纳作为本案再审的新证据。综上，阳江二建公司未能举证证明案涉脚手架的具体拆除时间，其应当承担举证不能的不利后果，二审判决采纳陈炎东的主张，以结算时间作为拆架时间并无不当，阳江二建公司对此提出再审的理由不能成立，本院不予采纳。
关于阳江二建公司主张陈炎东未对超期使用费在《结算单》中列明或提出书面的异议，明显不符合常理的问题。根据本院再审查明的事实，《结算单》是阳江二建公司的员工赵成彬所书写，陈炎东并没有在《结算单》上签名确认，该结算方式与双方在《钢管及配件租赁合同》的约定不符，阳江二建公司主张陈炎东拿走了《结算单》即为认可，缺乏依据，故本院认为《结算单》的内容不能证明阳江二建公司不存在逾期使用的情况或陈炎东未对逾期使用费提出异议。
关于陈炎东一审提交的《别墅搭设外墙排栅开工时间》能否作为本案认定事实的依据，二审判决对此已经作出了正确、详细的分析，本院予以确认。另外，该证据所记载的开工时间与阳江二建公司在再审期间所主张的开工时间前后相差不超过2天，即使阳江二建公司主张的开工时间成立，亦不影响本案的基本事实和处理结果，故本院对阳江二建公司的该项主张不予支持。
关于逾期付款的利息。双方在《钢管及配件租赁合同》中明确约定了付款时间，阳江二建公司未按约定付款，陈炎东要求支付逾期付款的利息有合同依据，二审判决对此分析正确，但鉴于陈炎东仅请求阳江二建公司支付从2012年10月12日起的利息，比按合同约定的利息起算时间要晚，是其对自身权利的处分，本院予以准许。二审判决对逾期付款利息的计算部分超出了陈炎东的上诉请求，本院再审予以纠正。
综上所述，本院二审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，除对利息的起算时间认定有误外，其他内容均正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一、二款的规定，判决如下：
一、维持本院（2013）珠中法民二终字第399号民事判决第一、三、四项；
二、变更本院（2013）珠中法民二终字第399号民事判决第二项为：阳江市建安集团第二建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向陈炎东支付租用外墙脚手架租金及延期使用费的90%合计253733.193元及相应利息（以253733.193元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2012年10月12日计至本院指定的履行期间届满之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2798元，由陈炎东承担25元，由阳江市建安集团第二建筑工程有限公司负担2773元；二审案件受理费5596元，由陈炎东负担50元，由阳江市建安集团第二建筑工程有限公司负担5546元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张一平
审 判 员 廖世娟
代理审判员 邓小燕
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 江丽珊
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条规定：“人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭”。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第四百零七条规定：“人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更”。