湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘05行终261号
上诉人（原审原告）城步苗族自治县儒林镇永安村第八村民小组。
负责人安才隆，该组组长。
委托代理人黄小明，男，1982年3月10日出生，住城步苗族自治县，该组村民。
委托代理人肖宏健，湖南承信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）城步苗族自治县儒林镇人民政府。
法定代表人王章志，该镇镇长。
委托代理人吴柯，该镇工作人员。
被上诉人（原审被告）城步苗族自治县人民政府，住所地城步苗族自治县行政中心。
法定代表人杨博理，该县县长。
委托代理人赵良志，该县司法局工作人员。
原审第三人城步苗族自治县儒林镇田桥村第四村民小组。
负责人刘行刚，该组组长。
委托代理人陶朝光，男，1947年3月1日出生，住城步苗族自治县，该组村民。
委托代理人欧阳敦后，湖南泽宇律师事务所律师。
上诉人城步苗族自治县儒林镇永安村第八村民小组（以下简称永安村八组)与被上诉人城步苗族自治县儒林镇人民政府（以下简称儒林镇政府）、被上诉人城步苗族自治县人民政府（以下简称城步县政府）、原审第三人城步苗族自治县儒林镇田桥村第四村民小组（以下简称田桥村四组）林木林地权属处理决定一案，不服城步苗族自治县人民法院（2017）湘0529行初23号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审查明，儒林镇政府于2009年3月31日受理了田桥村四组与永安村八组争执枫香山（木渔山）、粑椒冲山场权属的纠纷。对争执山场，双方都提供了1982年林业“三定”时的《山林所有证存根》。田桥村四组持有的城政发第××1号《山林所有证存根》记载：山林树木地点为枫香山，其四至范围：东至尖峰、南至圹脚、西至坟圹、北至骑岑（岭）。永安村八组持有的城政发第××8号《山林所有证存根》有两栏记载：一栏记载山林树木地点为粑椒冲，其四至范围：东至四队山，南至田圹、西至田、北至圹；另一栏记载山林树木地点为木渔山，其四至范围：东至枫香山、南至田、西至尖峰、北至坳上。粑椒冲又名巴蕉冲。永安村八组曾因巴蕉冲山场与原清溪大队桥头生产队发生争执，原清溪公社革命委员会于1974年6月5日作出一份关于巴蕉冲山场确定归永安村八组所有的调解书，该调解书确定巴蕉冲山场是马屁股山场的一小块，上至第一个小尖峰，北至清溪宗祠众山，南至巴蕉冲田、圹上，东至山脚。城步苗族自治县人民法院（2011）城行初字第4号行政判决书和（2014）城行初字第10号行政判决书均已认定：粑椒冲山场不在争执山场范围内。2015年10月10日，该院以（2015）城行初字第20号行政判决书判决撤销儒林镇政府于2015年3月31日所作出的《关于田桥村四组与永安村八组争执枫香山（木渔山）粑椒冲林木林地权属的处理决定》，并责令儒林镇政府重新作出处理决定。儒林镇政府收到判决书后，经现场踏界，认为田桥村四组所持《山林所有证存根》记载的枫香山四至与争执山场的四至相吻合，永安村八组所持《山林所有证存根》记载的粑椒冲和木渔山四至与争执山场的四至不吻合，均不在争执山场范围内，粑椒冲在争执山场的对面，木渔山在争执山场的背面。儒林镇政府经过组织证据质证，并进行了调解后，于2016年12月14日作出儒政发［2016］186号《关于田桥村四组与永安村八组争执枫香山（木渔山）粑椒冲林木林地权属的处理决定》，该处理决定因没有加盖公章于2017年5月3日被城步县政府予以撤销。儒林镇政府没有重新调查、证据质证、调解，以儒政发［2016］186号处理决定所认定的事实为认定的事实，于2017年6月8日作出儒政发［2017］67号《关于田桥村四组与永安村八组争执枫香山（木渔山）粑椒冲林木林地权属的处理决定》，认定争执山场四至范围内林木林地权属属田桥村四组所有。永安村八组不服而提起行政复议，城步县政府于2017年10月9日作出城复决［2017］17号行政复议决定书。永安村八组不服2被告作出的处理决定，向该院提起诉讼，要求：1、撤销儒林镇政府于2017年6月8日作出的儒政发［2017］67号《关于田桥村四组与永安村八组争执枫香山（木渔山）粑椒冲林木林地权属的处理决定》，并责令其重新作出处理决定；2、撤销城步县政府于2017年10月9日作出的城复决［2017］17号行政复议决定书。
原判认为，被告儒林镇政府在处理原告与第三人争议的行政过程中，原告与第三人提供了各自的《山林所有证存根》。各自的《山林所有证存根》记载的四至清楚，是处理林权争议的依据。经现场踏界，原告提供的城政发第××8号《山林所有证存根》记载的木渔山、粑椒冲四至范围均不在争执山场中，第三人提供的城政发第××1号《山林所有证存根》记载的枫香山四至范围与争执山场四至范围相吻合。被告儒林镇政府重新进行现场踏界、证据质证、先行调解，因调解不成，儒林镇政府于2016年12月14日作出儒政发［2016］186号处理决定。该处理决定因没有加盖公章被复议机关予以撤销后，被告儒林镇政府没有重新进行证据质证，调解，仍以儒政发［2106］186号处理决定认定的事实为基础，作出儒政发［2017］67号处理决定。被告儒林镇政府行政行为的程序存在瑕疵，但对处理决定不产生实际影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（二）项的规定，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。故该院对被告儒林镇政府作出的处理决定不予撤销。被告城步县政府作为复议机关，收到原告的复议申请后，依法受理并将复议申请书副本送达给被申请人，且依法进行了书面审查，认定被告儒林镇政府认定事实清楚，证据确凿，依照《中华人民共和国复议法》的有关规定作出复议决定，被告城步县政府的行政行为合法。原判根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款（二）项之规定，判决：驳回原告城步苗族自治县儒林镇永安村第八村民小组的诉讼请求。
上诉人永安村八组上诉提出：原审法院认定事实不清，证据不足。行政机关作出行政行为，其所依据的证据必须交利害关系人质证。被上诉人儒林镇政府未将证据质证，行政程序重大违法。被上诉人城步县政府认定事实不清，证据不足。请求：1、撤销城步苗族自治县人民法院（2017）湘0529行初23号《行政判决书》；2、撤销被上诉人儒林镇政府于2017年6月8日作出的儒政发［2017］67号《关于田桥村四组与永安村八组争执枫香山（木渔山）粑椒冲林木林地权属的处理决定》；3、撤销被上诉人城步县政府于2017年10月9日作出的城复决［2017］17号行政复议决定书。
被上诉人儒林镇政府、被上诉人城步县政府答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人田桥村四组答辩请求二审维持原判。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人儒林镇政府在处理上诉人与原审第三人争议的行政过程中，儒林镇政府经现场踏界、证据质证、调解后，作出儒政发［2017］67号处理决定。该处理决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，其效力应予以维持。城步县政府在收到上诉人提出的复议申请后，在规定时限内作出维持儒林镇政府处理决定的复议决定。被上诉人城步县政府作为复议机关，依照《中华人民共和国复议法》的有关规定作出复议决定，该复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，其效力亦应予以维持。上诉人永安村八组上诉提出：原审法院认定事实不清，证据不足。行政机关作出行政行为，其所依据的证据必须交利害关系人质证。被上诉人儒林镇政府未将证据质证，行政程序重大违法。被上诉人城步县政府认定事实不清，证据不足。经查，已产生法律效力的城步苗族自治县人民法院（2011）城行初字第4号行政判决书和（2014）城行初字第10号行政判决书均已认定：粑椒冲山场不在争执山场范围内。在处理上诉人与原审第三人争议的过程中，上诉人和原审第三人均提交了1982年林业“三定”时的《山林所有证存根》。儒林镇政府工作人员经现场踏界，查实上诉人提供的城政发第××8号《山林所有证存根》记载的木渔山山场的四至与争执山场的四至位置不吻合，不在争执山场范围内。而第三人提供的城政发第××1号《山林所有证存根》记载的枫香山四至范围与争执山场四至范围相吻合。儒林镇政府组织争议双方进行了证据质证、调解后，作出儒政发［2017］67号《关于田桥村四组与永安村八组争执枫香山（木渔山）粑椒冲林木林地权属的处理决定》，认定争执山场四至范围内林木林地权属属田桥村四组所有并无不当。被上诉人城步县政府作出维持儒林镇政府处理决定的复议决定正确。被上诉人的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，处理恰当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费50元，由上诉人城步苗族自治县儒林镇永安村第八村民小组负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 李俊刚
审 判 员 刘朝晖
审 判 员 杨皞陟
二〇一八年三月二日
法官 助理 王 奥
代理书记员 刘嘉钡
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……