河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0305民初917号
原告徐晓群。
委托代理人何早，北京大爱律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告洛阳市涧西区人民政府。
法定代表人郭建平，区长。
委托代理人余卉颖，河南坤达律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告徐晓群诉被告洛阳市涧西区人民政府物权纠纷一案，本院受理此案后，于2016年4月26日,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐晓群的委托代理人何早，被告洛阳市涧西区人民政府的委托代理人余卉颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐晓群诉称：原告徐晓群诉称：1994年2月2日,原告徐晓群所在单位中信重型机械公司（原洛阳矿山机器厂）房产处与洛阳市涧西区政府后勤管理科达成《关于司徒雯与徐晓群互换房协议书》。协议书明确：司徒雯为涧西区退休干部，现住涧西区政府家属院区新1号楼1门（即涧西区三十号街坊南2栋1门）。徐晓群现住洛阳矿山机器厂家属院区18-1-2门-2楼-202号。根据以上两同志的本人申请及实际困难，经双方单位同意并协商达成如下协议：1、双方单位同意司徒雯、徐晓群两同志将现住房互相调换居住，并协助办理调换手续。…3、双方单位承认其互换房和居住的合法性，今后双方单位根据国家政策实际住房改革，按住房所在单位规定办理租赁和出售，双方单位不可以以任何理由收回二人住房。协议有涧西区政府主管负责人谢振国签字，加盖涧西区政府后勤管理科（即洛阳市涧西区机关生活服务公司）印章。1998年，应涧西区政府后勤管理科的要求，原告向涧西区房产部门缴纳涧西区三十号街坊南2栋1门房产的房款壹万余元。涧西区政府后勤管理科（即洛阳市涧西区机关生活服务公司）已变更为涧西区政府所属的二级机构
--
涧西区机关事务局。2000年，原告因涉嫌担保贷款，羁押在洛阳市看守所。原洛阳市公安局涧西区分局干警刘桂枝，利用职务之便，假公济私到看守所，以非法手段逼迫原告用涧西区三十号街坊南2栋1门房产作为质押，以偿还原告借其前夫的6.9万元房款。此后，原告设计的担保贷款案件，经司法部门处理，认定无罪予以释放。2012年，涧西区机关事务局予将对区属房产办理产权登记手续时，原告通过查询得知，在未经原告许可及办理相关房产变更手续的情况下，刘桂枝通过非正常渠道已将涧西区三十号街坊南2栋1门房产登记在其名下。为此，原告多次与被告协商，要求对刘桂枝变更房产登记的违规行为予以纠正，为原告办理涧西区三十号街坊南2栋1门房产手续，但被告以种种理由推诿。无奈，原告请求人民法院依据国家相关规定，在查明本案事实的基础，支持原告的诉讼请求。请求：一、请求依法责令被告为原告办理洛阳市涧西区三十号街坊南2栋1门的房产手续；二、本案诉讼费由被告承担。
被告洛阳市涧西区人民政府辩称：一、被告本案不属于法院主管范围，依法应当驳回被原告起诉。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发[1992]38号）第三条之规定“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。本案中，涉案房产系被告单位住房，其在分配、使用时伴随着很强的政策性，需要考察相关人员的资格、审查是否符合条件，再结合房改相关政策予以决定。因此，对于原告与被原告之间关于是否应当办理公房房产手续的问题，依据上述规定，不属于法院主管范围，应当依法驳回起诉。二、被原告不是本案的适格原告，原告也不是本案的适格被告。故，应当依法驳回起诉。按被原告诉称内容，被原告已经因其他经济纠纷，将涉案房产用于折抵欠款。该行为是对其所享有的房产居住权的放弃，由于被原告对涉案房产不享有权利，不是涉案房产的直接利害关系人，根据《民事诉讼法》第119条之规定，被原告不是本案的适格原告，应当依法驳回起诉。原告作为涉案房产的产权单位，对于公房的分配、出售、出租等事项属于行政管理范畴。根据洛龙区人民法院（2015）洛龙行初字第80号《行政裁定书》，原告不是实施具体行政行为的主体单位。因此，原告不是办理涉案房产手续的主体单位，不是本案的适格被告。三、被原告诉请已超过诉讼时效，依法应当予以驳回。按被原告诉称内容，1994年，因与司徒雯换房，被原告取得了涉案房屋的居住权。1996年，我市开始房改。在整个房改大背景下，各公房单位积极申报办理相关手续，而被原告对此视而不见，从未提出为其办理涉案房产手续的主张。退一步讲，即便按照被原告诉称“2012年经查询得知刘桂枝已办理了相关房产手续”，那么，从2012年其知道权利被侵害至2015年12月12日被原告提起诉讼，早已超过了2年诉讼时效，故，被原告诉请应当依法驳回。四、原告并未就涉案房屋的出售与被原告达成合意，被原告诉请没有事实和法律依据，应予以驳回。涉案房产系公房,产权单位系原告.由于原告并未就涉案房屋的出售与被原告达成合意,涉案房屋所有权并未转移给被原告.因此,被原告无权要求原告为其办理房产手续。被原告的诉请没有事实和法律依据,依法应予以驳回。综上所述,本案不是人民法院主管范围，涉案双方主体不适格，且起诉已超过法定时效。此外，涉案房产的所有权从未转移，因此,被原告的诉请没有事实和法律依据,依法应予以驳回。
根据原告徐晓群与被告洛阳市涧西区人民政府宣读的起诉书、答辩状及向法庭提供的证据和质证意见，本院认定以下事实：1994年2月3日,经洛阳市涧西区机关生活服务公司和洛阳矿山机器厂财产管理处协商，两单位就司徒雯和徐晓群互换房屋达成协议，徐晓群取得原由司徒雯居住的涧西区政府家属区新1号楼1门（即涧西区三十号街坊南2栋1门30号）房屋的居住权。今后双方单位根据国家政策实行住房改革,按住房所在单位规定办理租赁和出售。但至今，原告徐晓群并未按照住房所在单位规定参加房改。原告于2016年2月22日，向法院提起诉讼，请求：请求依法责令被告为原告办理洛阳市涧西区三十号街坊南2栋1门的房产手续。
另查明，2000年，原告徐晓群因与刘桂枝丈夫张辰修之间存在经济纠纷，用涉案房屋抵偿所欠债务。现涉案房屋由刘桂枝对外出租使用，目前尚未办理产权证。司徒雯已取得原由原告徐晓群居住的洛阳矿山机器厂家属区18-1-2门-2楼-202号房屋，都是为办理房屋产权手续。
本院认为:与案件有直接利害关系的公民、法人、其他组织有权提起民事诉讼。原告徐晓群因与被告洛阳市涧西区人民政府就洛阳市涧西区三十号街坊南2栋1门房屋物权发生纠纷，从而引发本次诉讼。本案原告徐晓群系涉案房屋的直接利害关系人，其所起诉的被告明确。故，本案原、被告是本案适格的诉讼主体。关于原告徐晓群与司徒雯签订的《互换房协议》效力问题。原告徐晓群与司徒雯签订的《互换房协议》是基于原告徐晓群和司徒雯的申请,且征得两个产权单位的同意而达成的一致意见.司徒雯已根据《互换房协议》将涉案房屋交付给原告徐晓群,且司徒雯已取得原由原告徐晓群居住的洛阳矿山机器厂家属区18-1-2门-2楼-202号房屋（未办理房产产权证书）。《互换房协议》虽没有原告徐晓群和司徒雯的签名,但是从协议的整体文意分析是二人的真实意思表示,并征得了两个产权单位的同意,且不违反法律的禁止性规定,应认定为有效。原告徐晓群因与司徒雯换房取得了原由司徒雯居住的涉案房屋的居住权,而该协议并未对涉案房屋的物权设立、变更、转让进行约定。因此,原告不能依据此协议主张房屋物权发生变化。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发[1992]38号）第三条之规定“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗贸的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,裁定如下:
驳回原告徐晓群的起诉。
本案受理费50元，由原告徐晓群承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 于迎春
人民陪审员 潘洛宜
人民陪审员 杨文娟
二〇一六年六月二日
书 记 员 朱智慧