北海海事法院
民 事 判 决 书
（2016）桂72民初313号
原告：袁壮宁，男，1974年10月1日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县。
委托代理人：罗敏，广西诚济（桂平）律师事务所律师。
委托代理人：关丽霞，广西诚济（桂平）律师事务所律师。
被告：方仲全，男，1961年10月21日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。
委托代理人：方卓林，广东星宇律师事务所律师。
被告：李安喜，男，1969年6月20日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县。
原告袁壮宁诉被告方仲全、李安喜船舶权属纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告袁壮宁的委托代理人罗敏、关丽霞，被告方仲全及其委托代理人方卓林到庭参加诉讼。被告李安喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告将其“平南永佳018”号船舶（船舶识别号CN20104842590）名下75%股份变更登记至原告个人名下，有关变更登记税费由被告承担。二、本案诉讼费、申请费由被告承担。事实和理由：2011年5月15日，原告与被告李安喜签订《船舶产权份额转让协议书》，约定由被告李安喜出资人民币180万元，原告出资人民币100万元，在广西藤县濛江新兴船舶修造厂共同建造一艘箱货船，双方口头约定占各50%船舶产权。2011年4月14日，船舶建造完毕，为了向银行贷款和方便挂靠平南县永佳船务有限责任公司经营，原告袁壮宁、被告李安喜与被告方仲全合作，到贵港海事局对上述船舶（船名为“平南永佳018”号船，船舶识别号为CN20104842590号)进行登记，登记被告李安喜占船舶产权份额25%，原告占船舶产权份额25%，被告方仲全占船舶产权份额50%。但被告方仲全并无实际出资，也不参与船舶运营。因被告李安喜与原告存在债务关系，约定被告李安喜将自有的上述船舶产权份额(50%)转让给原告，用以抵消被告所欠原告120万元欠款，被告应配合原告将船舶登记至原告个人所有。后经原告多次催促被告办理船舶变更登记手续，被告拒不履行合同义务。原告为保护自己的合法权利，根据我国有关法律，特向法院提起民事诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。
被告方仲全辩称：原告在诉状中所陈述的事实完全不能成立，理由如下：1、船舶建造资金是原告与被告方仲全一起出资的，被告方仲全按照约定支付了该船舶造船款；2、涉案船舶已经海事部门依法登记在原告及二被告名下，被告方仲全享有该船舶50%的份额；3、被告方仲全不清楚原告与被告李安喜是否存在其它法律关系，并且原告与被告李安喜之间存在借贷关系是其两人之间的事情，与被告方仲全无关，与涉案船舶没有任何关系，原告与被告李安喜不能以其二人之间的法律关系非法处分被告方仲全名下的船舶份额；4、被告方仲全提交的证据充分证明了原告本人对方仲全享有涉案船舶的50%份额是知情的，并且也是明确确认的;5、被告李安喜转让25%份额给原告，应告知被告方仲全并征得方仲全的同意。被告李安喜的该转让行为没有征得被告方仲全的同意，该行为无效。综上，原告所述与客观事实严重不符，请求驳回原告的诉请。
被告李安喜未提交书面答辩意见，也未向法庭提交证据。
原告袁壮宁向法庭提交以下证据，以支持其诉讼主张：
证据1、原告身份证（复印件），证明原告身份情况；
证据2、《船舶产权份额转让协议书》、欠条、《船舶所有权登记证书》、《船舶国籍证书》，证明原告与被告李安喜签订《船舶产权份额转让协议书》，约定就被告和原告共同出资在广西藤县濛江新兴船舶修造厂共同建造一艘箱货船，双方口头约定各占50%船舶产权，后该船舶登记名为“平南永佳018”。就该船被告李安喜将自有的船舶产权份额50%自愿转让给原告，用以抵消被告所欠原告120万元欠款，被告应配合原告将“平南永佳018”号船变更登记到原告个人名下。
被告方仲全质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2中的《船舶产权份额转让协议书》的真实性、合法性、关联性均不予认可，被告方仲全不是该协议当事人，该份协议与被告方仲全无关，该协议中关于涉案船舶出资情况及船舶份额的陈述与事实是不符的，对欠条的真实性无法确认，原告并没有其他证据证明他们之间存在120万元的借贷关系，即使存在该借贷关系也与被告方仲全无关，对《船舶所有权登记证书》、《船舶国籍证书》的真实性、合法性、关联性没有异议。
被告方仲全向法庭提交以下证据，以支持其抗辩理由：
证据1、身份证，证明被告的身份情况及主体资格；
证据2、《船舶所有权登记证书》、《船舶国籍证书》，证明被告方仲全对“平南永佳018”号船享有50%的所有权，该所有权为原始取得；
证据3、《船舶承包合同》、活期存款明细查询，证明原告自2014年9月9日开始向被告承包涉案船舶，并按合同约定支付租金，原告知道并承认被告方仲全对涉案船舶享有所有权；
证据4、银行转账凭证及取款凭证2份，证明被告方仲全向李安喜转款共65万元，用于支付造船的部分资金；
证据5、《个人借款合同》、《担保合同》，证明被告方仲全向银行借款120万元用于购买船舶，为涉案船舶的购买提供了资金，也证明原告所陈述的被告方仲全在建造船舶中没有出资是与事实不符的。
原告袁壮宁质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，但对其证明目的有异议，不能凭权属登记就证实该船舶的来源，根据该船舶登记被告方仲全占船舶50%，但被告方仲全没有提供与其他船舶份额共有人的三方协议如何约定船舶的出资、建造、份额的确认及船舶的管理经营事项，这不符合常理，相反恰恰印证原告提出的被告方仲全根本没有出资的事实；对证据3中的《船舶承包合同》的真实性、合法性有异议，从船舶产权登记显示船舶共有人是本案原、被告三人，没有其他共有人的认可和同意，仅有被告方仲全签订船舶承包合同是没有法律效力的。对活期存款明细查询关联性有异议，材料上不能证明该资金去向，无法证实与本案有关联性，对平南信用社的多笔交易查询及农业银行的交易流水清单关联性有异议，不能证明与本案的购船款有关；对证据4银行卡取款凭条关联性有异议，该材料仅能证明被告方仲全与李安喜有经济往来但不能说明款项的性质是什么，因此与本案无关联性；对证据5《个人借款合同》、《担保合同》的真实性、合法性、关联性没有异议，但需要说明的是被告方仲全只是挂名的借款人，是为了方便在平南县贷款，实际借款人和还款人均是原告。
本院认为：被告李安喜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利。原告提交的证据1、证据2的《船舶所有权登记证书》、《船舶国籍证书》，被告提交的证据1、证据2、证据4、证据5，对方当事人对其真实性没有异议，本院予以确认，可作为认定本案事实的依据；对原告提交的证据2中的《船舶产权份额转让协议书》、欠条，被告方仲全对其真实性不予认可，但没有提出相反证据予以证明，该证据有原件核对，本院予以确认；对被告方仲全提交的证据3，原告对其真实性不予认可，但又没有提出相反证据予以证明，该证据有原件核对，本院亦予以确认。对上述本院确认有效力的证据所证明的案件事实，本院根据案情及全案证据综合予以认定。
据此，本院查明并确认以下事实：
“平南永佳018”号船为钢质多用途船，船籍港为贵港，总长55.03米，型宽12.80米，型深4.20米，总吨1204吨，净吨674吨，总功率420千瓦，建成日期为2011年4月14日。船舶登记所有人为方仲全、李安喜、袁壮宁，方仲全占该船50%份额，李安喜、袁壮宁各占该船25%份额，取得所有权日期为2011年4月18日。
2010年10月13日，被告方仲全分两次通过银行转账的方式向被告李安喜转账30万元、35万元。
2011年3月10日，被告李安喜向原告出具欠条，确认借到原告120万元，并约定于2011年5月1日前清偿。
2011年5月15日，原告与被告李安喜签订《船舶产权份额转让协议书》，协议书主要约定，2010年12月6日，被告李安喜出资180万元，原告出资100万元，共同出资在广西藤县濛江新兴船舶修造厂建造规格为55.00m×12.80m×4.20m的箱货船一艘，施工图号为QS4350，该船于2011年4月14日建造完毕。原告与被告李安喜均不是平南县户籍，为了在平南县农村信用合作联社取得贷款，与平南籍的方仲全合作，在平南县农村信用合作联社思界信用社取得贷款120万元。同时，船舶挂靠在平南县永佳船务有限责任公司经营，船名登记为“平南永佳018”，登记在方仲全、李安喜和原告名下，其中方仲全占该船50%份额，李安喜和原告各占该船25%份额。在出资造船过程中，方仲全没有出资，三方口头约定，在实际船舶营运过程中，方仲全不管船舶的营运盈亏情况，船舶的实际营运收支、盈亏及贷款的偿还由李安喜和原告共同平均承担。李安喜为偿还欠原告的债务，经协商，双方就“平南永佳018”号船的所有权份额转让事宜，达成以下协议：协议签订之日起，李安喜将其占有的船舶识别号为CN20104842590的船舶的25%的所有权份额转让给袁壮宁。在不发生任何纠纷的前提下，袁壮宁将不再追讨李安喜原欠袁壮宁的120万元。李安喜保证对产权份额拥有所有权及处分权，保证产权份额上未设定抵押、质押，保证产权份额未被查封及不受第三人追索。自双方在协议书签字、捺印之日起，袁壮宁对上述船舶属于李安喜的25%的份额享有所有权及相应权益。李安喜、袁壮宁分别在上述协议转让方、受让方签名并捺印，案外人李明坚作为见证方在协议上签字并捺印。
2011年6月21日，被告方仲全与平南县农村信用合作联社思界信用社签订《个人借款合同》，原告袁壮宁、被告李安喜作为担保人，在该合同上签名。同日，原告袁壮宁、被告李安喜、方仲全与平南县农村信用合作联社思界信用社签订《担保合同》。上述合同签订后，被告方仲全在平南县农村信用合作联社思界信用社取得借款120万元，借款用途为购买船舶，约定借款期限为八年，即2011年6月21日起至2019年6月20日止。
2014年9月6日，被告方仲全与原告袁壮宁签订《船舶承包合同》，合同主要约定，被告方仲全将“平南永佳018”号船承包给原告装运集装箱以及散装货，承包期间为1年，即自2014年9月9日起至2015年9月8日止。承包金为被告方仲全应得的13500元和每月应还信用社的贷款本息。原告袁壮宁每月20日前必须把上述款项支付到被告方仲全的账户，否则视为违约，被告方仲全有权终止合同。任何一方违约，则在股权分割后，先扣除违约方的一部分违约金赔偿给对方。承包期限内产生的一切费用由原告袁壮宁负责，原告袁壮宁还应每年给船舶上油漆一次。承包期满后，原告袁壮宁必须把船开返平南停靠。
本院认为，本案系船舶权属纠纷。原告与被告李安喜签订的《船舶产权份额转让协议书》中对被告方仲全的出资、所占船舶份额及对船舶营运、盈亏负担的约定，涉及对被告方仲全所占船舶份额及相应权益的处分。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，因此，《船舶产权份额转让协议书》涉及对被告方仲全所占船舶份额及相应权益的处分的条款属于效力待定的条款。上述条款没有得到被告方仲全的追认，且原告袁壮宁或被告李安喜事后也未取得处分权，故上述条款对被告方仲全没有约束力。《船舶产权份额转让协议书》中被告李安喜将所占“平南永佳018”号船25%的份额转让给原告，转让价款为120万元，以抵销被告李安喜欠原告的120万元债务的约定，系原告与被告李安喜在平等自愿的基础上的真实意思表示，其内容不违反国家法律强制性规定，亦未损害国家、集体或第三人的合法权益，应合法有效，对双方具有法律约束力。被告李安喜未按约定将所占“平南永佳018”号船25%的份额变更登记到原告名下，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告李安喜应承担继续履行的违约责任，故原告诉请被告李安喜将所占“平南永佳018”号船25%的份额变更登记到原告名下，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。“平南永佳018”号船《船舶所有权登记证书》载明船舶所有权人为原告袁壮宁、被告方仲全、被告李安喜，被告方仲全占“平南永佳018”号船50%的所有权份额。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，船舶登记机关颁发的《船舶所有权登记证书》，是法定的物权公示方式，如无相反证据证实，船舶所有权人应以船舶所有权证书登记的为准。原告与被告方仲全签订的《船舶承包合同》约定被告方仲全将“平南永佳018”号船承包给原告，原告除每月支付银行贷款本息给被告方仲全以偿还贷款本息外，还应支付承包金13500元给被告方仲全。综上，可以认定被告方仲全对“平南永佳018”号船享有50%的所有权份额，因此，原告认为被告方仲全对建造“平南永佳018”号船没有实际出资，对该船没有占有所有权份额的主张，本院不予采纳。对原告要求被告方仲全将其占有的“平南永佳018”号船50%的份额变更登记到其名下的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于被告方仲全提出的被告李安喜转让25%的份额给原告，该转让行为无效的抗辩理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十三条“按份共有人之间转让共有份额，其他按份共有人主张根据物权法第一百零一条规定优先购买的，不予支持，但按份共有人之间另有约定的除外”的规定，按份共有人内部之间转让份额的，其他共同人不得主张优先购买权，但按份共有人之间另有约定的除外。因此，对于被告方仲全的该抗辩理由，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：
一、被告李安喜于本判决生效之日起10日内协助原告袁壮宁将其所占“平南永佳018”号船25%的所有权份额变更登记到原告袁壮宁的名下；
二、驳回原告袁壮宁的其他诉讼请求。
案件受理费11300元，由被告李安喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（户名：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77,开户行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 海
人民陪审员 梁燕波
人民陪审员 覃 铭
二〇一七年三月十日
书 记 员 李天和