北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0117民初367号
原告：北京彭氏鸿翔商贸有限公司，住所地：北京市平谷区东寺渠农副产品市场45号。统一社会信用代码：91110117059258495F。
法定代表人：彭雷，经理。
委托诉讼代理人：刘学仲，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。
被告：北京东顺阁经典餐饮服务有限公司，住所地：北京市平谷区平谷镇北环东路5号楼1-3层5-7。统一社会信用代码：91110117318274626W。
法定代表人：周长春，经理。
原告北京彭氏鸿翔商贸有限公司与被告北京东顺阁经典餐饮服务有限公司合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京彭氏鸿翔商贸有限公司的委托诉讼代理人刘学仲及被告北京东顺阁经典餐饮服务有限公司的法定代表人周长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京彭氏鸿翔商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款54800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：王锦骞担任被告公司法定代表人期间，被告公司经营人（主要为靳东明）电话联系原告公司经营人彭乃志让其为被告公司提供厨房调料。双方口头约定货款及时结清，但是在履行过程中，货款有时及时结清，有时未能及时结清。原告公司为被告公司送货时，如果及时结清其会将送货单一起交付给被告公司收货人，如未能及时结清，被告公司收货人会在收货单上签字由原告公司送货人收回送货单。2015年5月29日与2015年7月9日原告公司实际经营者彭乃志到被告公司处结账，双方经过对账，被告公司的实际经营管理人靳东明以资金紧张为由代表被告公司为原告公司分别出具2张欠条（被告公司第一任法定代表人王锦骞能够证明靳东明时任被告公司经营管理者并代表被告公司出具欠条），第一张欠条载明“欠条靳东明今欠彭乃志货款39000元叁万玖仟圆整欠款人：靳东明2015.5.29”，第二张欠条载明“欠条靳东明今欠彭乃志货款15800元壹万伍仟捌佰圆欠款人：靳东明2015.7.9”。原告公司将相对应的送货单交付给了被告公司。后被告公司虽多次变更法定代表人及股东，但是被告公司名称没有变，被告公司一直未予支付上述所欠货款，所以被告公司应承担还款义务。原告公司在本案中所诉被告公司欠原告公司货款的事实，确实不是发生在周长春担任被告公司法定代表人期间。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院依法判决。
被告北京东顺阁经典餐饮服务有限公司辩称：原告公司在本案中所诉被告公司欠原告公司货款的事实，不是发生在周长春担任被告公司法定代表人期间，周长春与原告公司并不认识，对原告公司所诉的事实在被告公司被原告公司诉至法院前毫不知情。不同意原告公司的诉讼请求。首先，对原告公司提交的2张欠条真实性不确定。其次，原告公司没有证据证明靳东明系时任被告公司经营管理者，故靳东明出具涉案欠条系靳东明个人行为，不能代表被告公司。另涉案欠条载明“欠款人：靳东明”，欠条上没有被告公司的名称，亦没有被告公司的章，按照正常理解是靳东明欠原告公司货款。再次，被告公司变更法定代表人时，现任法定代表人周长春曾和上一任法定代表人刘佳荔签订《北京东顺阁经典餐饮有限公司转让协议》，该协议载明被告公司在周长春担任法定代表人之前的被告公司所发生的一切经济、法律问题，由刘佳荔自行处理解决，与被告公司现任法定代表人周长春无关，假如原告公司所述涉案货款是真实，也不应由被告公司负担。
本院经审理查明，被告公司成立于2014年11月25日，时任法定代表人系王锦骞，自然人股东（发起人）系李子龙、杨长亮，李子龙任监事。2015年11月9日，被告公司法定代表人变更为李子龙。2016年6月3日，被告公司的法定代表人变更为刘佳荔，股东变更为杨长亮、刘腾达。2016年11月25日，被告公司法定代表人变更为周长春并时任至今。2015年5月29日、2015年7月9日靳东明为原告公司分别出具2张欠条，第一张欠条载明“欠条靳东明今欠彭乃志货款39000元叁万玖仟圆整欠款人：靳东明2015.5.29”，第二张欠条载明“欠条靳东明今欠彭乃志货款15800元壹万伍仟捌佰圆欠款人：靳东明2015.7.9”。
原、被告公司对该欠条载明的事实说法不一致。
在本案审理过程中，杨长亮表示，被告公司成立后，被告公司由杨长亮、李子龙、靳东明合伙出资。靳东明与王锦骞系夫妻关系。2014年11月25日至2015年11月9日王锦骞担任被告公司法定代表人，在此期间，靳东明系被告公司的实际经营者，负责采购。其不确定涉案欠条的真实性，并表示如果欠条是真的，亦是靳东明个人欠原告公司货款，与被告公司没有关系，因为欠条上没有被告公司名称字样，亦未盖有被告公司章。
在本案审理过程中，刘腾达表示涉案纠纷发生时其不是被告公司股东，故涉案纠纷与其没有关系。同时，其表示欠条上没有被告公司名称字样，亦未盖有被告公司章，涉案欠款与被告公司没有关系。
在本案审理过程中，靳东明表示被告公司成立后，被告公司由杨长亮、李子龙、靳东明、秦某合伙出资。自被告公司成立至2015年10月19日期间，其任被告公司实际经营者，在此期间其代表被告公司和原告公司管理者彭乃志口头约定原告公司为被告公司送厨房调料等货物。双方在履行过程中，因被告资金紧张，其代表被告公司为原告公司出具了涉案2张欠条，共计欠货款54800元。其退出被告公司时与李子龙说过被告公司尚欠原告公司几万元的调料费，当时约定如退还其10万元出资款，尚欠的调料费就和其没有关系。其于2015年10月19日退出被告公司，后其收到其他合伙人退还的9万元以及一辆桑塔纳车（车辆抵扣一万元）。
本案在审理过程中，王锦骞表示其只是担任被告公司第一任法定代表人，并不参与被告公司实际经营。靳东明时任被告公司管理者期间，其代表被告公司为原告公司出具了涉案货款欠条。
本案在审理过程中，证人秦某证明，被告公司成立时，实际出资人系秦某、靳东明、李子龙、杨长亮。靳东明退出被告公司时，靳东明与李子龙说过被告公司尚欠原告几万元的调料费。当时约定如退还靳东明10万元出资款，尚欠的调料费就和靳东明没有关系。
本案在审理过程中，原告北京彭氏鸿翔商贸有限公司撤回对被告李子龙、杨长亮、刘佳荔、刘腾达、靳东明、王锦骞的起诉。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告公司向法庭提交的被告公司工商注册登记材料，显示被告公司在2014年11月25日至2015年11月9日间的法定代表人系王锦骞，股东系杨长亮、李子龙。杨长亮、靳东明在本案审理过程中曾陈述，公司的股东虽然登记为杨长亮和李子龙，但被告公司实际是由杨长亮、李子龙、靳东明出资、合作（靳东明还表示被告公司有杨长亮、李子龙、靳东明等四人实际出资、合作），被告公司成立后一年左右由靳东明实际负责经营，后靳东明退出合伙。原告公司对杨长亮、靳东明的上述意见予以认可。被告公司对靳东明在被告公司成立后一年左右由靳东明实际负责经营不予认可，但其未对此提供证据予以证明，本院对被告公司的上述辩解不予采信。原告提供的证据及杨长亮、靳东明、王锦骞及其他人的陈述及本院查证的事实能够证明，2015年5月、7月间被告公司由靳东明实际经营。靳东明、王锦骞确认原告公司向本院的提交的由靳东明为原告出具的2张欠条属实，靳东明代表被告公司与原告公司发生的买卖行为，应属被告公司的行为，欠条中的货款应由被告公司承担支付货款的责任。原告公司对靳东明的上述意见予以确认。被告公司对靳东明的上述意见不予认可，其认为两张欠条中没有被告公司的字样也没有被告公司的公章，且靳东明不是被告公司的法定代表人、股东、发起人，靳东明为彭乃志出具的两张欠条不能证明被告公司尚欠原告公司货款，但其对此未予提交充分证据予以证明，本院对被告公司的辩解意见不予采信。原告公司所述靳东明在实际经营被告公司期间，被告公司在2015年5月、7月间合计尚欠原告货款5.48万元的事实，综合本案的证据，能够认定。被告公司现任法定代表人认为其与被告公司上一任法定代表人之间的协议中约定了，如果被告公司在其任职以前的债务不应由被告公司负责。原告公司表示被告公司上、下任法定代表人之间的协议，系相关人员的内部约定，对原告公司不发生法律效力。关于被告公司现任法定代表人的上述意见所涉的法律关系与本案原、被告之间的买卖合同法律关系不是同一法律关系，被告公司的法定代表人就此问题可以另行解决。
根据相关法律规定，企业法人对它的工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中靳东明在其经营被告公司期间，收取原告公司所送货物，该货物用于被告公司经营中，靳东明作为被告公司的工作人员接收原告公司的货物，属于职务行为，该行为所产生的民事责任，应由其所在的被告公司承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”；第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款”。被告公司经营期间从原告公司购买调料等货物，双方当事人之间建立了事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按约定履行各自的权利义务。原告公司将货物交付给被告公司，履行了合同约定的义务。被告公司理应向原告支付相应货款。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告北京东顺阁经典餐饮服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京彭氏鸿翔商贸有限公司货款共计54800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费585元，由被告北京东顺阁经典餐饮服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张国红
二〇一八年三月三十日
书记员 门 慧