辽宁省庄河市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽0283行初117号
原告：潘苏强，男，1964年1月2日出生，汉族，辽宁省瓦房店市人。
委托代理人：赵京萍（系潘苏强之妻），女，1964年7月17日出生，汉族，辽宁省瓦房店市人。
被告：瓦房店市国土资源局。住所地：瓦房店市世纪广场*号。统一社会信用代码：11210281777299363P
法定代表人：王大勇，系该局局长。
委托代理人：栾健，系该局工作人员。
委托代理人：于人凤，系辽宁昌信律师事务所律师。
第三人：潘苏平，男，1957年9月4日出生，汉族，辽宁省瓦房店市人。
第三人：张玉梅，女，1958年9月5日出生，汉族，辽宁省瓦房店市人。
委托代理人：潘苏平（系张玉梅丈夫），自然信息同第三人潘苏平。
原告潘苏强诉被告瓦房店市国土资源局房屋行政登记一案中，原告于2017年8月16日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，于2017年8月18日向被告送达起诉状副本、应诉通知书等相关法律手续。因第三人潘苏平、张玉梅与本案被诉行政行为或者与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。被告在法定期限内向本院递交了行政答辩状及有关证据。本院依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭审理了本案。原告潘苏强及其委托代理人赵京萍，被告瓦房店市国土资源局委托代理人栾健、于人凤，第三人潘苏平、张玉梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告瓦房店市国土资源局于2014年1月7日为第三人潘苏平、张玉梅颁发了坐落于某市某办事处某街某段某园X-X-
X号，建筑面积为39.07平方米的房屋产权，房屋产权证号：瓦房权证共私字第XXXXXXX**号。
原告潘苏强诉称，1.根据公证遗嘱、瓦民初字第1460号、大民终字第2138号民事判决，原告是瓦房权证共私字第2006060**号房屋的合法继承人和物权人，潘苏平、张玉梅、阎志军背着合法继承人、物权人和实际居住人原告私自、虚假买卖违反法律规定，瓦房店市国土资源局违规的为潘苏平、张玉梅出具了瓦房权证共私字第XXXXXXX**号房证。2.首先从《房屋的管理规定》和房屋的使用价值来说，瓦房权证共私字第XXXXXXX**号房证的面积只是瓦房权证共私字第XXXXXXX**号房证面积的一部分，此部分面积不能特立，没有独立利用价值，因此就不具备独立的属性；其次，XXXXXXXXX号房证是违反法律规定形成的，它的存在不仅没有了公道，而且破坏了房屋的使用价值，使原告一家无法生活，更将激化家庭矛盾。因此，根据（2017）辽02民终5336号民事判决，请求贵院判令瓦房店市国土资源局撤销为潘苏平、张玉梅出具的，通过无效合同取得的瓦房权证共私字第XXXXXXX**号房证，且本案诉讼费和与本案相关的一切费用由被告承担，支持原告的诉讼请求。
原告在庭审中作如下补充：1.瓦房权证共私字第XXXXXXX**号房屋是房改房，根据《复政发》（1985）10号文件及产权单位领导等证明，潘苏强是此房屋的共有人，根据房改房的性质和国家的房改政策，潘苏强的妻女同样享有一定的份额和居住权。2.瓦房权证共私字第XXXXXXX**号房证在瓦房店市国土资源局（以下简称瓦市房产）留有存档，其扉页上赫然写着房改两字，其性质和意义非同一般，当第三人潘苏平提供虚假信息申请补发此房证时，作为房屋管理部门的瓦市房产却失去了监察、审核的职能，违法的为已经去世一年多的潘九林补发了XXXXXXXXX号房证，并将房屋的性质改变，因为他的渎职，导致家庭矛盾纠纷不断。3.（2012）瓦民初字第1460号、（2012）大民一终字第2138号民事判决已经确认了潘苏强是瓦房权证共私字第XXXXXXX**号房屋的共有人，在潘苏强毫不知情的情况下，瓦市房产却为潘苏平、张玉梅、阎志军颁发了XXXXXXXXX号、XXXXXXXXX号房证，其违法行为包括：（1）为提交虚假材料和不能分割的房屋强行分割出证。（2）在共有人不同意分割权属有争议和毫不知情的情况下颁发以上房证。（3）共有人潘苏强于2012年12月24日书写了一份声明递交于瓦市房产，可瓦市房产却置若罔闻，在面对瓦市人民法院（2013）瓦行初字第65号行政判决和伪造的协助通知书（此案原告已实名举报到最高人民法院转至大连市中级人民法院已由瓦市人民法院立案）的情况下，不抗辩不上诉，欲盖弥彰，无论是房产或者法院都不能凌驾于法律之上，都应维护法律的正确实施。（4）XXXXXXXXX号房证是潘苏平胁迫母亲阎志军违法所得，（2017）辽02民终5336号民事判决为证，买卖协议、房屋登记申请书、房屋所有转移登记申请书都不是阎志军本人所签。（5）XXXXXXXXX号、XXXXXXXXX号房证虽然非法独立，但房屋却并非独立，它的面积只是瓦房权证共私字第XXXXXXX**号的一部分，此部分面积不能特立，没有独立使用价值，且权属有争议，合同法等明确规定，权属有争议的房屋不能买卖，根据（2017）辽02民终5336号民事判决，作为房屋的共有人和实际居住人，恳请贵院撤销瓦市房产作出的XXXXXXXXX号房证，将房证恢复至1460号民事判决共有的状态，并赔偿因其过错给原告造成的经济损失。（6）瓦市房产列举的《城市房屋登记管理办法》已被2008年7月1日实行的《房屋登记办法》废止。
原告向本院提交如下证据、依据：证据1.瓦房权证共私字第XXXXXXX**号房屋所有权证，证明此房证没有丢失，该房证在原告的手中，房屋是房改房。证据2.《复政发》〔1985〕10号文件、产权单位领导证明、邻居老干部证明，证明案涉房屋在原始时原告就享有份额。证据3.户籍证明，证明原告一家三口在父亲在世时一起居住在此房屋，是房屋的共有人。证据4.补照申请，证明权利人潘九林已经去世一年多了，潘苏平不能作为委托人，为已经去世一年多的人补发房照。证据5.邻居何永明证言和何永明家的房照，证明房屋面积与实际不符。证据6.XXXXXXXXX号房屋所有权证、瓦房权证共私字第XXXXXXX**号房屋所有权证，证明第三人潘苏平提供虚假信息申请补照，房产没有审核材料为已经去世一年多的人补发房照。证据7.XXXXXXXXX号房屋所有权证，证明第三人非法取得房屋产权证。证据8.声明，证明原告曾经向房产管理部门声明该房屋有争议不能办理房照。证据9.（2012）瓦民初字第1460号民事判决书，证明案涉房屋是阎志军与潘苏强共有，而且走廊和卫生间是共有的，案涉房屋不能分割。证据10.（2017）辽02民终5336号民事判决书，证明房屋买卖协议无效。证据11.遗嘱（2006年12月12日）、（2006）瓦证民字第8612号遗嘱公证书、（2006）瓦证民字第8613号遗嘱公证书，证明老人立遗嘱由原告潘苏强继承。
被告瓦房店市国土资源局辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求无事实及法律依据，恳请依法驳回。被告颁发瓦房权证共私字第XXXXXXX**号房产证的具体行政行为符合法律规定：1.根据《房屋登记办法》第四条之规定：“房屋登记，由房屋所在地房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构”。据此被告（原为瓦房店市城乡规划建设局）具有颁发房产所有权证的职权。2.瓦房店市人民法院根据（2013）瓦行初字第65号行政判决书下发了协助执行通知书，阎志军据此取得案涉房屋的房照，阎志军将案涉房屋出售给了潘苏平、张玉梅，潘苏平、张玉梅办理颁发房照时，提供了房屋所有权证书、房地产买卖契约、完税凭证、房屋所有权转移登记申请书、缴费收据等，根据《房屋登记办法》第三十三条之规定：“申请房屋所有权转移登记，应当提交登记申请书、申请人身份证明、房屋所有权证书或者房地产权证书、证明房屋所有权发生转移的材料、其他必要材料。潘苏平、张玉梅申请颁发房产证的请求符合法律规定。被告对第三人提供的材料作书面审查、形式审查，被告的行为没有任何违法之处，上述具体行政行为符合法律规定。
被告在庭审中作如下补充：本案中原告不具有诉讼主体资格且其起诉已超过法律规定的诉讼时效，经过（2012）大民一终字第2138号民事判决书已经将阎志军所有的份额予以确认，经（2013）瓦行初字第65号行政判决书判决要求城乡规划建设局将阎志军所有的份额为阎志军颁发房产证书，并下发协助执行通知书，据此，瓦市城乡规划建设局为阎志军为案涉房屋颁发了房产执照，该房照合法有效，在未被撤销前当然具有法定的效力。所以原告对案涉的房屋不享有任何的权利，无权提起本案的诉讼，且根据原告的当庭陈述，其在2016年就知晓颁发本案房照的事实，却直至2017年8月16日提起本案的诉讼，已经超过法律规定的诉讼时效，其请求不应予以支持。
被告向本院提交如下证据、依据：案涉房屋权属登记档案一份，证明被告为第三人颁发房产证的具体行政行为符合法律规定。
第三人陈述，根据大连市中级人民法院判决潘苏强属于本案的案外人，撤销XXXXXXXXX号房证潘苏强没有资格上诉，属于本案的案外人。
经庭审质证，本院对证据作如下认定：对被告提供的证据1.案涉房屋权属登记档案一份，原告对被告提供的上述证据提出异议，认为房屋的实际面积跟被告测量的面积不符，材料是虚假的。第三人没有异议。本院认为，被告提供的上述证据符合证据的三性原则，能够证明被告依据第三人的申请为其颁发房屋所有权证的事实。
对原告提供的证据1.瓦房权证共私字第XXXXXXX**号房屋所有权证，被告对该证据的真实性没有异议，但认为该份房证不能体现原告的证明目的，对于为潘九林补发XXXXXXXXX号房照的行政行为符合法律规定，也不属于本案所审查的客体，所以被告对此不做任何解释。第三对该证据的真实性没有异议，但第三人怀疑该房证是原告窃取的。证据2.《复政发》〔1985〕10号文件、产权单位领导证明、邻居老干部证明，被告对该组证据提出异议，认为该组证据并非在举证期内提交，被告认为该组证据不应当予以采信。该组证据均为复印件真实性被告存有异议。除文件之外的证明材料均属于证人证言，证人应该到庭接受原、被告的质询；两份证明真实性、客观性、关联性均有异议，证明房产权属的法定证据就应当是房屋的产权证书，房屋的所有权人、共有人应当以房产证登记的情况为准，根据原告提供的证据1可以明确看出共济办事处学锋委7组，建筑面积78.83平方米房屋的所有权为潘九林，因此该组证据完全不能体现原告的证明目的。第三人对该组证据的真实性提出异议，认为该组证据早已被大连市中级人民法院否认掉，不能作为证据使用。证据3.户籍证明，被告对该证据的真实性没有异议，但认为该份证据不能体现原告的证明目的，仅仅能表明包括原告在内的3人户籍地为某市某街某段某园X
--
X号，但不能证明原告实际居住在原78.83平方米的房屋内，也不能证明原告为该房屋的共有权人。证据4.补照申请，被告对该证据的真实性没有异议，但认为该证据所表明补发的房照并非所审查的客体，与本案没有关联性，并且该组证据并非举证期限内提交，法院不应该采信。证据5.邻居何永明证言和何永明家的房照，被告认为该组证据均为复印件真实性有异议，同时，证明在证据形式上属于证人证言，证人应当到庭接受原、被告双方的质询，仅仅提供书面证词无法核实证明内容的客观事实，该组证据所称的测量行为并非发生在案发案涉房照的工作过程中与本案没有实际的关联性，并且该组证据并非举证期限内提交，法院不应该采信。第三人对原告提供的证据3-5同被告的质证意见一致。本院认为，原告提供的证据1-5与本案无关联性、本院不予采纳。对原告提供的证据6.XXXXXXXXX号房屋所有权证、瓦房权证共私字第XXXXXXX**号房屋所有权证，被告对该证据的真实性没有异议，但认为体现不了原告的证明目的，两个房照未被生效的判决确认为违法或撤销前均是违法有效的，不能证明颁发房照的行政行为具有任何违法之处，根据该两份证据可以看出XXXXXXX号房证因已转移给阎志军39.07平方米，因此，已被作废。XXXXXXXXX号房证是依据判决进行登记，因此后所有权发生转移，在附记一栏注明了转移字样，证明案涉房屋权属的转移。第三人对原告提供的证据6同被告的质证意见一致。证据7.XXXXXXXXX号房屋所有权证，被告对该证据的真实性没有异议，但该份证据不能体现原告的证明目的，被告已当庭提供了案涉房屋权属登记的档案材料证明了被告颁发案涉房屋房证的具体行政行为符合法律规定。第三人认为该房照是其母亲的真实意愿，瓦房店市人民法院也去第三人家调查，有法院的判决可以证实。房照是第三人合法取得的。第三人对该证据的质证意见同被告一致。本院认为，原告提供的证据6-7符合证据的三性原则，本院予以采纳。对原告提供的证据8.声明，被告对该证据的真实性没有异议，但该证据不能体现出本案的被告已经收到了该份声明，同时，该声明发生在办理与本案房照无关的工作过程中，与本案没有关联性。第三人对该证据的质证意见同被告一致。本院认为，原告提供的证据8与本案无关联性，本院不予采纳。对原告提供的证据9.（2012）瓦民初字第1460号民事判决书，被告对该证据的真实性没有异议，但该份证据的效力已被（2012）大民一终2138号判决书所替代，二审判决书明确表明70.83平方米的房屋其中第二层楼归阎志军所有，而本案房屋的办理也仅是针对阎志军个人所有的39.07平方米的部分，所以该证据并不能体现原告的证明目的。第三人对原告提供的证据9同被告质证意见一致。本院认为，原告提供的证据9与本案无关联性，本院不予采纳。对原告提供的证据10.（2017）辽02民终5336号民事判决书，被告对该证据的真实性没有异议，但根据该证据第8页法院对于案涉房屋产权证是否变更问题已经作出确认，法院认为房屋买卖契约的相对方是阎志军和潘苏平，阎志军是主张案涉房屋权属是否恢复原始状态的权利人。现有证据显示阎志军与潘苏平之间存在赠与关系，在未就赠与法律关系的相关情况进行审理并确认的情况下，亦无法认定阎志军将案涉房屋过户到潘苏平名下并非其真实意思表示，所以法院的这种表述明确说明了只有阎志军才是提起本案行政诉讼的原告，才具有主体资格。而本案的原告并非适格主体，无权代表阎志军要求对案涉房屋的房证进行撤销、进行变更。第三人认为，潘苏强是本案的案外人没有权利主张，其余同被告质证意见。本院认为，原告提供的证据10系法院的生效判决，能够证明原告主张的事实，本院予以采纳。证据11.遗嘱（2006年12月12日）、（2006）瓦证民字第8612号遗嘱公证书、（2006）瓦证民字第8613号遗嘱公证书，被告对该证据的真实性有异议，但该证据不能体现原告的证明目的，第1460号民事判决书审理查明事实部分，已经明确表述2010年10月20日阎志军到瓦房店市公证处声明撤销2006年12月12日所立的公证遗嘱，并对撤销遗嘱声明书的效力进行了认定。第2138号民事判决书也再次确认经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本相一致，所以遗嘱的效力已经被撤销。第三人对原告提供的证据11同被告的质证意见一致。本院认为，原告提供的证据11与本案无关联性，本院不予采纳。
经审理查明，原告潘苏强与第三人潘苏平系兄弟关系。潘九林（已故）与阎志军系夫妻关系。2010年7月3日，潘九林去世。潘九林系原告潘苏强和第三人潘苏平的父亲，阎志军系其母亲。第三人潘苏平与张玉梅系夫妻关系。阎志军通过法院判决书获取坐落在瓦房店市共济办事处西环街二段胜利甲园3-19号房屋二层楼房的产权，大连市中级人民法院（2012）大民一终字第2138号民事判决生效后，阎志军持上述材料到被告房产部门登记申请领照，被告房产部门经过审核后同意发照，并向阎志军出具让其于2012年12月27日到房产部门领取房产执照的通知单材料。逾期被告未向阎志军核发房产执照。2013年5月27日，阎志军向瓦房店市人民法院提起行政诉讼，请求判令瓦房店市城乡规划建设局立即发放房产执照。瓦房店市人民法院于2013年8月15日作出了（2013）瓦行初字第65号行政判决书，判决被告瓦房店市城乡规划建设局于本判决生效后七日内履行向阎志军核发涉案房屋房产执照的职责。2013年11月18日，瓦房店市人民法院向瓦房店市城乡规划建设局下达了协助执行通知书，协助执行下列事项：向阎志军核发位于某市某办事处某街某园X-
X号房屋二层楼房产执照。2013年12月2日，瓦房店市房屋管理办公室为阎志军发放瓦房权证共私字第XXXXXXX**号房照，房屋坐落某办事处某街某段某园X--
X--
X号，总层数2，建筑面积39.07平方米。2013年12月12日，第三人潘苏平与张玉梅持房屋所有权证书、房地产买卖契约、完税凭证、双方身份证明、房屋登记申请书、缴费收据、户口本、未婚证明，向瓦房店市房屋管理办公室提出房屋所有权转移登记的申请。2014年1月7日，瓦房店市房屋管理办公室经审查，为第三人潘苏平和张玉梅颁发了瓦房权证共私字第XXXXXXX**号房屋所有权证，确认该房屋所有权人为潘苏平，共有情况为共同共有，共有人张玉梅，坐落于某办事处某街某段某园X
--X--X号，建筑面积为39.07平方米。
另查，潘苏强因与潘苏平、阎志军、张玉梅确认合同无效纠纷一案，不服瓦房店市人民法院于2017年5月12日作出了（2015）瓦民初字第7507号民事判决，判决驳回原告潘苏强的诉讼请求。潘苏强不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院于2017年7月21日作出（2017）辽02民终5336号判决，判决如下：一、撤销瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第7507号民事判决；二、确认阎志军与潘苏平于2013年12月12日签订的《房屋买卖契约》无效；三、驳回潘苏强的其他诉讼请求。
本院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款规定，原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案原告未就被告向阎志军发放房屋所有权证的首次转移登记行为提起行政诉讼，起诉要求被告撤销瓦房权证共私字第XXXXXXX**号房屋所有权证，系对案涉房屋后续转移登记行为提起的行政诉讼，应不予受理，已经立案的，应当驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告潘苏强的起诉。
案件受理费50元，由原告潘苏强负担。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 于政雄
人民陪审员 ＸＸ波
人民陪审员 张来宾
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 王晓杰