安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0103民初3596号
原告：安徽舒桃商贸有限公司，住所地安徽省合肥市包河区世纪金源公寓式酒店公寓1410号，统一社会信用代码9134010005578448XC。
法定代表人：舒玉勇，总经理。
委托诉讼代理人：石晓琴，该公司股东。
被告：北京华联综合超市股份有限公司安徽第八分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区长江中路98号，统一社会信用代码91340100597092517B。
负责人：张红，总经理。
委托诉讼代理人：张升武，安徽文得律师事务所律师。
原告安徽舒桃商贸有限公司（以下简称舒桃商贸公司）与被告北京华联综合超市股份有限公司安徽第八分公司（以下简称华联超市安徽第八分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月7日公开开庭进行审理。原告舒桃商贸公司法定代表人舒玉勇及委托诉讼代理人石晓琴，被告华联超市安徽第八分公司委托诉讼代理人张升武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
舒桃商贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告服务费22000元和支付货款19838.39元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方于2014年12月26日签订一份书面供货合同，于2014年12月23日签订了书面的年度贸易合约，原告在签订完成年度贸易合约后分两笔共计支付被告22000元的服务费用。但是根据原被告双方签订的年度贸易合约第六款的规定，原告实际只是通过被告获取了两个超市的送货渠道，被告收取原告22000元的服务费用没有法定和约定的依据，原告因此要求返还服务费用，被告拒绝且无故拖欠原告的供货款项19838.39元。后原告多次要求被告返还上述服务费用和支付拖欠的货款，被告予以拒绝。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。
华联超市安徽第八分公司辩称，1.原告诉请返还服务费22000元没有事实依据，依据双方签订的相关书面合同以及原告方在被告经营场所销售的产品品种，原告方应当支付给被告方的服务费用远远不止22000元，对此被告保留相应的诉权，对于按照合同规定，原告应当给付的服务费用在本案中被告同意冲抵相应的货款；2.原告主张货款19838.39元事实不清，依据不明，通过原告方提供的证据，不能清晰表明被告方应当给付的货款数额，同时认为原告方提供的证据并非双方业务往来的全部，这也导致其诉请的数额不准确，故此恳请法庭对于原告的诉请依法予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2014年12月23日和12月26日，原告（乙方）与被告（甲方）就2015年的合作事宜签订了年度贸易合约和商品供货合同，约定由甲方向乙方供应进口葡萄酒，合同有效期自2015年1月1日至2015年12月31日，付款期为30天（以收货之日算起，新开店从开张日算起），供货价格为经双方认可的报价单价格，乙方在供货价格的基础上给予甲方的商品价格折扣标准为供货价格的10%。甲方为乙方提供快讯促销服务（包括为快讯商品提供海报、特殊陈列服务）和特殊陈列促销服务，乙方支付促销服务费。贸易合约对促销服务的标准、价格、服务时间及服务费支付时间做了约定，其中特殊陈列促销服务的服务费为2000元/店，支付时间2015年2月28日。该贸易合约适用范围为北京华联综合超市股份有限公司安徽第八分公司银泰店和北京华联综合超市股份有限公司安徽第七分公司银泰二店。合同签订后，双方即依照约定开展合作。被告华联超市安徽第八分公司于2014年12月25日收取了原告舒桃商贸公司20000元服务费，于2015年1月30日收取了2000元服务费，上述两笔收费均开具了税务发票。原告依约向银泰店和银泰二店供应各个品种进口葡萄酒，中途亦按约定办理了未销售商品的退货手续，截至庭审时，被告未向原告结算支付货款。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告举证提交了商品购货单（验货清单）和退货清单，证明两个店尚欠其货款19838.39元，被告华联超市安徽第八分公司对该组证据真实性不持异议，但认为对于具体数额需要继续核算。被告围绕其上述意见及抗辩理由，提交了商品退货单（收货差异通知单）两张，证明原告少算了7678.08元退货金额。原告对第一张金额为6778.08元退货单的三性持有异议，认为退货单上签名不是原告法定代表人本人所签，其没有收到退货，对于第二张金额950元的退货单退货数量和金额有异议，认为实际退还一瓶。本院审查认为，第一张金额为6778.08元退货单(订单号131047)上“舒玉勇”的签名经比对与其本人的签名差异明显，且该退货单注明“退出当赠品放服务台”，原告对其不予认可，难以证实被告向原告退还了单载的酒品；第二张退货单（订单号131048）初始为黑色水笔书写，舒玉勇于2015年5月10日签字，该单据上数量和金额用蓝色圆珠笔涂改，数量1瓶改写成2瓶，金额由450元改写成950元，被告防损部工作人员于2015年5月11日用蓝色圆珠笔在单据上签名。首先，退货单载明单价450元，涂改后总金额为950元与每瓶单价不符，其次，涂改时间在舒玉勇签字确认之后，原告只认可收到退货1瓶，故该退货单亦不能证实被告退货2瓶。因此，本院对该两张退货单的证明力不予认定。
另查明，上述两张退货单所载进价及金额非原被告依据约定确认的收货价格及金额，双方应按收货价格进行最终结算。双方当事人的上述争议实际集中在被告应付原告的货款金额如何核算确定。庭审之后，双方当事人自行重新对账，原告确认被告收货总金额为17513.48元，被告确认无争议的收货金额12828.08元，双方差距在于上述争议的两张退货单所载的货品收货金额4685.40元(订单号131047按收货价计4370.40元，订单号131048按收货价计315元)。如前所述，被告提供的两张退货单不能证实争议的4685.40元货品实际退还原告，故而本院确认被告尚欠原告的结算货款为17513.48元。
以上认定的事实，有原告提交的商品供货合同、年度贸易合约、服务费收取发票、商品购货单（验货清单）及退货清单和被告提交的商品退货单（收货差异通知单）两张以及庭审笔录、谈话笔录及被告提交的情况说明在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的商品供货合同、年度贸易合约系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应依照合同约定履行。年度贸易合约约定货款支付时间为收货之日算起30天内付款，故原告有权要求被告支付未结货款，诉讼中双方对应付货款金额进行对账，根据对账情况结合庭审查明的事实，被告应当支付给原告未结货款17513.48元。关于被告收取原告的两笔服务费问题，被告当庭陈述其中2000元是按书面合同约定由八分公司收取的特殊陈列服务费用，其余20000元为口头约定每家店各收取一万元的前期的推广费用。其另辩称合同约定的其他服务费用尚未收取，原告应当支付的服务费用远远不止22000元，对此被告保留相应的诉权，且原告应当给付的服务费用同意冲抵相应的货款。而原告陈述被告收取的上述费用为质保金，但未能提供证据予以证明。对此，本院分析评判如下：被告2015年1月30日收取的2000元，发票载明为服务费，系年度贸易合约中约定的第八分公司银泰店所收取的特殊陈列服务费，具有合同依据，原告要求返还于法无据，本院不予支持；根据被告陈述，其2014年12月25日收取的20000元服务费为口头约定每家店各收取一万元的前期的推广费用，原告对此不予认可，被告的上述陈述亦无相应证据支持，因此被告对该费用的收取无合同依据，应当向原告返还；被告辩称其他服务费用尚未收取，但未提供收取其他服务费用的具体服务项目明细清单及事实依据，也未就其他服务费用提起反诉，对此抗辩内容本案不作处理。
综上所述，被告华联超市安徽第八分公司应当返还原告舒桃商贸公司服务费20000元，并向舒桃商贸公司支付未结货款17513.48元。原告舒桃商贸公司的其他诉讼请求缺乏相应证据，没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告北京华联综合超市股份有限公司安徽第八分公司于本判决生效之日起十日内返还原告安徽舒桃商贸有限公司服务费20000元；
二、被告北京华联综合超市股份有限公司安徽第八分公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽舒桃商贸有限公司货款17513.48元；
三、驳回原告安徽舒桃商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费846元，减半收取计423元，由原告安徽舒桃商贸有限公司负担43元、被告北京华联综合超市股份有限公司安徽第八分公司负担380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 阮兵
二〇一七年六月二十九日
书记员 刘聪
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。