广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终2504号
上诉人（原审被告）：连群辉，男，汉族，1968年12月20日出生，住广东省大埔县。
委托诉讼代理人：周文隽，广东明浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东强兴实业有限公司，住所地：惠州市惠城区马安镇新群稔岗新村14号。
法定代表人：罗强升。
委托诉讼代理人：邹满贵，广东启鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林立斌，广东启鑫律师事务所律师。
上诉人连群辉因与被上诉人广东强兴实业有限公司（以下简称强兴公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初6464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人周文隽、被上诉人的委托诉讼代理人邹满贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
连群辉上诉请求：l、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初6464号民事判决第二项，依法改判驳回被上诉人要求上诉人支付挖掘机占用费的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人于2015年4月30日签订《工程机械买卖合同（分期）》后，依约交付了首期款人民币500000.00元，嗣后又支付了三期分期款共112200元，合共付款612200元。上诉人之所以没有支付后边的分期款，是因为上诉人于2016年7月13日收到了案外人斗山（中国）融资租赁有限公司（下称“斗山公司”）即涉案挖掘机的实际所有权人发出的律师函，该律师函明确告知，被上诉人广东强兴实业有限公司并非标的物所有权人，无权处分案涉的机号20621斗山牌DX380型挖掘机，要求上诉人返还设备给斗山公司。正是因为接到了斗山公司的律师函，上诉人才发觉上当受骗，意识到是被上诉人将不属于其所有的设备“卖”给了上诉人。出于保护自身利益及避免损失扩大的考虑，上诉人停止向被上诉人支付分期款项。同时，因为被上诉人未将上诉人己交的购机款项612200元予以退回，而且出现了第三方斗山公司要求将案涉挖掘机直接返还给斗山公司的《律师函》，在此情形下，上诉人有权将案涉的标的物斗山挖掘机一台予以留置。留置期间，对于产权存疑的标的物，上诉人只是代为保管，等产权明晰后再行处置。此期间上诉人无需计付设备占用费。二、被上诉人广东强兴实业有限公司并非其与上诉人所签《工程机械买卖合同（分期）》项下标的物二手斗山牌DX380型挖掘机的所有权人，其与上诉人签订合同的行为属于无权处分，案涉挖掘机的实际所有权人斗山（中国）融资租赁有限公司对于被上诉人的处分行为没有追认。关于这一点，在已经发生法律效力的广东省惠州市中级人民法院（2016）粤13民终2303号民事判决书中已予以确认。既如此，被上诉人既非买卖合同标的物的所有权人，其无权处分的行为事后并未得到所有权人的追认，那么，被上诉人没有任何法律依据可向上诉人主张挖掘机的占用费。法律不能让含欺诈性质签订合同的无权处分的人因自己的无权处分行为而获取收益，不然的话，就是保护了“非法利益”，这显然与立法主旨相悖。购机款也罢，占用期间的使用费也罢，均不应由无处分权的人来主张。至于由谁主张，那是另外一个法律关系。三、《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定，“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的1/5的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。”这是合同法分则中第九章关于“买卖合同”中出卖人可以向买受人主张“标的物的使用费”的条款。本案并不适用该条款。首先，上诉人已交付的价款已超过全部价款的1/5，出卖人不能解除合同，也不适用解除合同后支付标的物使用费的情形。其次，被上诉人非标的物的所有权人，其对标的物无处分权，不是适格的“出卖人”，故此无权主张“标的物使用费”。一审判决引用《合同法》第九十七条的规定，判令上诉人向被上诉人支付“标的物使用费”，同样是错误的。本案中被上诉人将其没有所有权和处分权的标的物“出卖”给上诉人，这是以欺诈手段签订的合同，是自始无效的合同。无效合同从开始签订时便没有法律约束力；对于无效合同，并不适用合同解除的有关规则。被上诉人因自身欺诈，擅自无权处分第三方财产的行为，不可能获取向上诉人收取标的物使用费的利益。案涉标的物原本非被上诉人所有，且被上诉人属无权处分，被上诉人对案涉标的物并无法律上的权利，故此，被上诉人的合法权益并未受到任何损失。被上诉人既无受法律保护的合法权益受损，何来要求上诉人赔偿损失的权利。四、案涉挖掘机，已被被上诉人派员于2017年5月22日晚上偷偷开走，已脱离了上诉人掌控。综上所述，请求二审法院予以改判，驳回被上诉人要求上诉人支付挖掘机占用费的诉讼请求。
强兴公司辩称，第一、我方认为一审判决正确，应予以维持。一审判决认定事实有依据，适用法律正确。第二、上诉人的上诉理由不成立，上诉人上诉的理由是与我们签订的合同我方没有所有权而导致合同无效的观点是错误的。实际上，我方与上诉人之间主要是根据双方的买卖合同的相关约定来处理我们与上诉人之间的关系根据工程机械买卖合同，本案上诉人应依法依合同约定返还相关的营运设备给我们，但是上诉人没有依照合同约定，其应当支付占用设备的相关费用。并且该合同与所有权的约定是没有关系，根据合同相对性，上诉人与被上诉人之间是依据合同处理的，合同以外的因素不是本案审理的范围。并且该车辆的所有权归谁，到现在也是没有确认的，只是原来的判决只是认为该车辆是融资租赁合同，但是我们认为本案审理的合同关系与融资租赁合同是没有关系的。所以我方认为上诉人的上诉理由不成立，请求法院依法予以驳回。
强兴公司向一审法院起诉请求：1、被告立即向原告返还其所占有的挖掘机壹台，并支付该挖掘机占有使用费（从2015年5月1日起按每月5万元标准计至返还挖掘机之日止，暂计至2016年9月1日约人民币80万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月30日，原告与被告签订《工程机械买卖合同》(合同编号QXDSMZES20150428-001)，约定被告以分期付款的方式向原告购买二手斗山牌DX380型挖掘机一台，机号20621,合同价款为人民币1398000元，被告向原告支付购机首期款50万元，其余货款分24期付清。合同签订后，原告向被告交付了涉案挖掘机，被告按照约定截至2015年8月20日向原告共计给付了货款612200元。2015年7月13日，案外人斗山（中国）融资租赁有限公司即涉案挖掘机的实际所有权人向被告发出律师函，称原告无权处分涉案的机号20621斗山牌DX380型挖掘机，要求被告返还设备并协商解决设备事宜。2016年1月11日，被告向一审法院起诉，请求撤销与原告签订的《工程机械买卖合同》(合同编号QXDSMZES20150428-001)、原告返还全部已付货款612200元并支付利息。一审法院于2016年4月29日，作出（2016）粤1302民初1204号《民事判决书》，判决：一、解除连群辉与广东强兴实业有限公司签订的《工程机械买卖合同》(合同编号QXDSMZES20150428-001)；二、被告广东强兴实业有限公司应自判决生效之日起七日内向原告连群辉返还货款612200元并支付利息（利息应以612200元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年9月1日期付至款项付清之日止）。原告不服该判决，向惠州市中级人民法院提起上诉，惠州市中级人民法院于2017年2月8日作出（2016）粤13民终2303号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。本案庭审中，被告确认涉案挖掘机没有返还给原告，停放在村委会门口。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。原告广东强兴实业有限公司与被告连群辉签订的《工程机械买卖合同》(合同编号QXDSMZES20150428-001)已经法院判决予以解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告要求被告连群辉返还涉案的斗山牌DX380型挖掘机，有法律与事实依据，一审法院予以支持。关于原告诉请的占用费问题。原告与被告签订了《工程机械买卖合同》，并实际将涉案挖掘机交付给被告进行了使用，现合同解除，原告应向被告返还已经支付的货款，则被告也应支付原告挖掘机占用费。原告向一审法院诉请按照50000元每月的标准支付占用费，但该计算标准没有相关的事实依据，且考虑到本案纠纷的产生，原告负有一定责任，为及时处理本案，减少各方损失，一审法院酌定原告诉请的挖掘机占用费按照每月30000元的标准计算,2015年4月30日至被告向一审法院起诉要求撤销合同之日即2016年1月11日,期间的占用费为25.5万元（30000元/月×8.5个月）,2016年1月12日至2017年2月8日期间，没有证据证明涉案挖掘机仍在实际使用，且原、被告双方争议正由法院进行处理，故该时间段占用费一审法院不予计算，2017年2月9日之后的占用费，则继续按照每月30000元的标准，计算至被告向原告返还挖掘机之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告连群辉应在本判决生效之日起五日内向原告广东强兴实业有限公司返还其购买的机号为20621的斗山牌DX380型挖掘机一台；二、被告连群辉应在本判决生效之日起五日内向原告广东强兴实业有限公司支付挖掘机占用费（2015年4月30日至2016年1月11日期间的占用费为25.5万元，2017年2月9日之后的占用费，按照每月30000元的标准，计算至被告连群辉向原告广东强兴实业有限公司实际返还机号为20621的斗山牌DX380型挖掘机之日止）；三、驳回原告广东强兴实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11800元（原告已预交），由原告广东强兴实业有限公司承担5900元，被告连群辉承担5900元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人提交证据一报警回执，证明2017年5月23日上午8时上诉人发现案涉的挖掘机被偷走，于是向公安局报警，当时110警察告知，事前已经有人报警，承认是被上诉人将挖掘机开回去了；证据二信息截图，时间是在被上诉人在报警之后，2017年5月23日上午8时55分，被上诉人公司财务用手机号码133××××5854向上诉人发送信息，告知其公司已经收回合同标的设备。
被上诉人质证认为，对于报警回执的真实性认可，但是与本案无关联性。对于信息截图，对于发送人的身份我方无法核实。
本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。本院另查明，二审庭审时，被上诉人强兴公司当庭认可涉案设备现存放于被上诉人处。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：（一）、上诉人是否应返还涉案设备给被上诉人；（二）、上诉人是否应支付占用设备费用及费用的具体计算标准。
关于上诉人是否应返还涉案设备给被上诉人的问题。二审庭审时，被上诉人当庭认可涉案设备现存放于被上诉人处，故上诉人无需返还涉案设备给被上诉人。
关于上诉人是否应支付占用设备费用及费用具体计算标准的问题。本案中，双方当事人签订《工程机械买卖合同（分期）》后，被上诉人即向上诉人交付了涉案设备，上诉人收到涉案设备后亦已实际使用。因上诉人实际使用了涉案设备，故应当向被上诉人支付占用费。被上诉人诉请按每月5万元的标准计算占用费，一审法院根据双方的守约情况及过程程度酌情将占用费调整为每月3万元并无不当。上诉人主张不支付占用费，于法无据，本院不予支持。
综上所述，连群辉的上诉请求不能成立，应予以驳回；因案件事实发生变化，本院对实体处理进行调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初6464号民事判决第二项、第三项；
二、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初6464号民事判决第一项；
三、驳回上诉人连群辉的其他上诉请求。
二审案件受理费11800元，由连群辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 沈 巍
审 判 员 刘艳妹
二〇一七年十一月六日
法官助理 王 蔚
书 记 员 徐静华