北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民（商）初字第3600号
原告（反诉被告）北京欣联宇科技有限公司，住所地北京市昌平区上奥世纪中心2号楼A座1601室。
法定代表人曹炜，总经理。
委托代理人李永辉，北京广霁律师事务所律师。
被告（反诉原告）深圳市鑫沅三和科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区龙华大浪石凹新岭路泰松工业园A2栋5楼。
法定代表人朱雯雯，总经理。
委托代理人任鹏，北京市合川律师事务所律师。
委托代理人徐福荃，北京市合川律师事务所律师。
原告北京欣联宇科技有限公司（以下简称欣联宇公司）诉被告深圳市鑫沅三和科技有限公司（以下简称鑫沅三和公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官王筠韬担任审判长，人民陪审员王清根、窦振利参加的合议庭，公开开庭进行了审理。被告鑫沅三和公司提起反诉，本院依法与本诉合并进行审理。本案现已审理完毕。
原告欣联宇公司起诉称：2013年8月12日至2014年7月1日，欣联宇公司与鑫沅三和公司签订八份《购销协议》，约定欣联宇公司向鑫沅三和公司采购5V1A适配器53100台，单价9.35元。欣联宇公司将该批适配器用于机顶盒生产并销售给第三方客户灵璧县广播电视台、凌源市数视通传媒工作室、沈阳恒晟无线电视有限公司、湘西自治州武陵文化信息传播有限公司等单位，但该批适配器在使用过程中出现大面积电源不良，为此，第三方客户扣罚欣联宇公司货款或取消了后续订单，给欣联宇公司造成巨大经济损失，鉴于鑫沅三和公司供应的货物存在质量问题，欣联宇公司尚未使用的产品15000台已经无法使用，2014年12月15日、2015年1月5日欣联宇公司两次致函要求退货，鑫沅三和公司均不予理睬。鑫沅三和公司提供的货物存在质量问题，给欣联宇公司造成经济损失，故欣联宇公司提起诉讼，请求判令：1、解除双方签订的八份《购销合同》；2、鑫沅三和公司赔偿欣联宇公司损失397760元；3、鑫沅三和公司支付欣联宇公司保管费4300元。
被告鑫沅三和公司答辩称：不同意欣联宇公司的诉讼请求。1、鑫沅三和公司已经按照约定全面、适当履行了合同义务，欣联宇公司主张解除合同没有法律依据。2、欣联宇公司没有证据证明鑫沅三和公司的产品存在质量问题，且产品使用过程中发生的故障是多种因素造成的，不必然是质量缺陷，欣联宇公司主张的损失与鑫沅三和公司无关；3、鑫沅三和公司仅负担供货义务，相应的保管费与鑫沅三和公司无关。
反诉原告鑫沅三和公司反诉称：2013年8月至2014年7月期间，鑫沅三和公司与欣联宇公司签订八份《购销协议》，约定欣联宇公司向鑫沅三和公司购买适配器，鑫沅三和公司按照约定履行了供货义务，但欣联宇公司并未支付全部货款。欣联宇公司以产品质量问题为由要求退货，经检测，产品出现电源故障的主要原因在于欣联宇公司在未事先通知的情况下擅自更改配套设备软件，故鑫沅三和公司拒绝了欣联宇公司的退货要求。欣联宇公司尚欠货款208425元未支付，故鑫沅三和公司提起反诉，请求判令：1、欣联宇公司支付鑫沅三和公司货款208425元；2、欣联宇公司支付鑫沅三和公司以尚欠货款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算的利息。
反诉被告欣联宇公司答辩称：1、15000台货物尚未使用，存在质量问题，相应货款140250元应当予以扣除；2、因货物质量问题纠纷没有解决，欣联宇公司不存在恶意拖欠的问题，不应支付利息。
经审理查明：2013年8月12日至2014年7月1日，欣联宇公司与鑫沅三和公司签订八份《购销协议》，约定欣联宇公司向鑫沅三和公司采购5V1A适配器53100台，单价9.35元。合同签订后，鑫沅三和公司依约履行了供货义务，向欣联宇公司交付了全部货物；欣联宇公司向鑫沅三和公司支付了部分货款，尚欠货款208425元。欣联宇公司在使用上述货物后，发现部分货物存在不良现象，并将共计214台适配器退回鑫沅三和公司。鑫沅三和公司对上述退回货物进行了检测，并出具五份《关于适配器的分析改善报告》，其中30台经检测未发现不良现象，其余184台因不同原因导致了不良现象的发生。
欣联宇公司称有15000台适配器尚未使用，并于2015年3月10日向本院提出鉴定申请，申请对该15000台尚未使用的适配器进行质量鉴定。本院委托中国检验认证集团北京有限公司承办该鉴定案件，中国检验认证集团北京有限公司进行了现场勘验，并向双方当事人发送了鉴定建议书及检验费账单。缴费义务人欣联宇公司未在规定时间内交纳鉴定费，经鉴定机关多次催促仍未交纳鉴定费。2015年7月6日，中国检验认证集团北京有限公司向我院出具《退函》，以缴费义务人未交纳鉴定费为由退案。本次鉴定共产生现场勘验费5000元，该鉴定费由欣联宇公司预先缴纳。
上述事实，有《购销协议》八份、及五份《关于适配器的分析改善报告》当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为：欣联宇公司与鑫沅三和公司之间的买卖合同关系合法有效，鑫沅三和公司履行了供货义务，欣联宇公司应当支付相应货款。欣联宇公司以鑫沅三和公司供应的货物存在质量问题为由主张解除合同，对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定，“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同”，本案中，鑫沅三和公司出具的《关于适配器的分析改善报告》仅认可有184台适配器存在不良现象，且欣联宇公司并未提供其他充分证据证明货物存在致使合同目的不能实现的质量问题，故对于欣联宇公司的诉讼请求本院不予支持。同时，对于鑫沅三和公司认可的存在不良现象的184台适配器，鑫沅三和公司应当予以维修或更换，在未予以维修或更换的情况下，鑫沅三和公司无权就该184台适配器主张货款，扣除相应货款后，欣联宇公司应当向鑫沅三和公司支付货款206704.6元。欣联宇公司未按约定支付货款，构成违约，鑫沅三和公司有权向欣联宇公司主张利息，鑫沅三和公司关于利息的计算标准符合法律规定，本院予以支持，但利息应当以货款本金206704.6元为基数进行计算。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百四十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）北京欣联宇科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）深圳市鑫沅三和科技有限公司货款二十万六千七百零四元六角；
二、原告（反诉被告）北京欣联宇科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）深圳市鑫沅三和科技有限公司截至二〇一五年三月十日的利息七千四百九十一元及自二〇一五年三月十一日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算的利息；
三、驳回原告（反诉被告）北京欣联宇科技有限公司的诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）深圳市鑫沅三和科技有限公司的其他诉讼请求。
如果原告（反诉被告）北京欣联宇科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费五千元，由原告（反诉被告）北京欣联宇科技有限公司负担（已交纳）。
案件受理费七千二百六十六元，由原告（反诉被告）北京欣联宇科技有限公司负担（已交纳）；反诉案件受理费二千二百七十元，由原告（反诉被告）北京欣联宇科技有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王筠韬
人民陪审员 王清根
人民陪审员 窦振利
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 李 旭