河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第1109号
上诉人（原审被告）吕麦秋，农民。
委托代理人陈振洪，河北天源通和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李文彬，农民。
上诉人吕麦秋与被上诉人李文彬之间建设工程合同纠纷一案，河北省大城县人民法院作出（2014）大民初字第1490号民事判决，上诉人吕麦秋对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，2013年9月29日原、被告签订协议书一份，协议约定：被告为建筑方，原告为施工方。原告承担主体工程、木工、瓦工、钢筋工、回土、主体零工，建筑面积2584.25平方米，价格每平方米170元。1、综合楼分为5层，按图施工1、2、3、4、5层。2、主体开间、放线、四角平度、木工的平正度，瓦工水泥必须要满，红砖四面见线。商品灰震动要实，不要漏浆，土方回填要满实。3、乙方在工作中出现主体有误，给甲方造成损失，乙方应赔偿甲方百分百的损失。4、乙方如在工作期间、路途期间出现工伤事故，已致命者甲方不负任何责任及费用。甲方综合楼每层验收后，按比例分配给乙方工资费用87684元。协议签订后，原告组织人员进行施工。在施工过程中，原告已支取工程款132135元。原告在被告处的物品有煤气罐2个、炉灶2个、锅1口。上述事实有原、被告陈述、协议书及原告的支款单据等证据证实。
原审认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；----”。本案中原告李文彬未取得建筑施工企业资质，于2013年9月29日与被告吕麦秋签订的协议书违反上述规定，应依法认定为无效合同。《中华人民共和国建筑法》第八条规定：“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证。”本案被告开发建设综合楼，并未领取施工许可证，因此被告在与原告签订协议书过程中也具有过错。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案原告已将劳动转化为建筑物，鉴于建筑合同的特殊性，故只能按折价补偿的方式处理。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”由于被告未领取施工许可证致使无法进入竣工验收程序，被告应承担相应的过错责任。按照2013年9月29日原、被告签订协议约定，原告在完工后，被告应给付原告工程款439322.5元（建筑面积2584.25平方米，价格每平方米170元），扣除原告认可的钢筋工费用98159元和原告已支取的工程款132135元，被告至今尚欠原告工程款209028.5元。综上，原告要求被告参照约定支付工程款209028.5元的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。诉讼中，原告主张有增项费7290元，未提供相应证据；同时因未约定具体的付款时间，原告主张利息的诉讼请求，本院均不予支持。诉讼中，被告主张原告尚有部分工程未完工，因原、被告双方签订的协议未就施工的具体项目作出约定，且被告未提供充足证据，本院不予支持。同时，被告辩称原告另支取工程款67050元，因支款单据无原告签字，且原告不予认可，本院不予确认。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第七条、第十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的第一条、第二条的规定，判决如下：1、被告吕麦秋与本判决生效后三日内给付原告李文彬工程款209028.5元。2、被告吕麦秋与本判决生效后三日内返还原告李文彬煤气罐2个、炉灶2个、锅1口。案件受理费4435元，由被告吕麦秋负担。
判决后，上诉人吕麦秋不服一审判决，向本院上诉。请求撤销一审判决，依法裁定发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由是：一审判认定事实错误、适用法律错误、遗漏了重要事实、程序违法。1、上诉人已经给付被上诉人199185元，而不是一审认定的132135元，少认定67050元；2、上诉人与被上诉人约定的工程款中包括钢筋工费用103370元，一审判决只扣除钢筋工费用98159元，少扣除5211元；3、被上诉人中途私自退场，未经过竣工验收，实际上未完成协议约定的全部工程任务，并因被上诉人单方终止合同，给上诉人造成重大损失；4、被上诉人完成的工程质量不合格；5、一审判决上诉人返回被上诉人煤气罐2个、炉灶2个、锅1口是错误的，实际上被上诉人并没有扣押被上诉人的上述物品。
被上诉人李文彬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人向法庭提供了如下证据：村委会出具的证明和收取宅基地使用费的收据，欲证明自己是合法进行建造房屋；建筑物照片一组，欲证明工程质量不合格，上诉人后又另找人进行施工。申请证人巩某、陈某出庭作证，欲证明巩某、陈某等人原是被上诉人李文彬手下的工人，从吕麦秋手中支取款项67050元。
被上诉人李文彬对上诉人二审中提供的证据和证人证言不认可。
二审审理查明，本案事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一审判决认定上诉人与被上诉人签订的协议为无效协议，认定事实清楚，适用法律正确，本院对一审法院按无效协议的相关规定处理双方争议的方式予以确认。
关于上诉人主张应当将被上诉人方的工人经被上诉人同意，从上诉人处支取的67050元，认定为自己已经支付的工程费。被上诉人对此不认可，上诉人提供的证据不足以证明该67050元是经被上诉人同意并实际已经支出，一审判决对此不予认定并无不妥。
关于钢筋工费用，双方协议没有明确约定具体的数额或计算方式，一审法院根据上诉人的主张和被上诉人的抗辩确定该费用，并无不当。
关于上诉人的第三、四项上诉理由，实质是主张被上诉人没有完成双方协商的工作任务，完成的工作未经验收合格，存在质量问题。对此被上诉人辩称，上诉人不仅没有为其提供有图纸，工作过程中也是上诉人在现场指示操作，被上诉人已经按上诉人的要求完成了工作，且不存在质量问题。本院根据双方协议中的“木工、瓦工、钢筋工、回土、主体零工，甲方每层验收后，按比例分配乙方工资费用”等表述，认为双方协议约定的费用主要是由人工费构成。上诉人将总高五层，建筑面积达2584.25平方米楼房的建造工作交给不具备相应建筑资质的被上诉人来完成，就应当认识到依据被上诉人的能力和水平，所能达到的质量状况。双方签订的协议虽约定有按图纸施工，也约定有验收，但没有约定具体的验收程序和方式、未就施工的具体项目作出约定、也没有证据证明上诉人向被上诉人交付了图纸，被上诉人已经组织人员完成了工程主体建设，上诉人却在双方发生争议被上诉人撤出施工现场后，主张以被上诉人未按图纸施工、未进行施工验收为由拒绝支付报酬，且未能举证证明确实存在质量问题，一审法院对其主张不予认可，并无不当。本院结合工程完成状况、争议的金额、支付费用情形、撤场原因等因素，认定被上诉人已经完成了双方协议约定的义务，应当获得相应对价。
关于上诉人第五项上诉理由，一审中上诉人认可被上诉人的煤气罐2个、炉灶2个、锅1口在上诉人处，一审判决其返回被上诉人，合理合法。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4435元，由上诉人吕麦秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 李成佳
代理审判员 梁志斌
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 薛 炜