陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆中民二终字第00151号
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司榆林中心支公司。
负责人常某，该公司经理。
委托代理人徐某。
被上诉人（原审原告）马某。
被上诉人（原审被告）席某。
被上诉人（原审被告）席某1.
上诉人华安财�保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称华安财保榆林公司）因与被上诉人马某、席某1、席某机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院（2013）靖民初字第01534号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：2012年9月24日8时05分左右，席某1驾驶陕KXL1**号小型越野客车，由靖边县东坑镇驶往靖边县城途中，行至国道307线1037KM＋550M处因观察不够，操作不当，与由北向南横穿公路的行人马某、张舒博发生碰撞，造成马某、张舒博受伤，车辆损坏的交通事故。2012年10月10日靖边县公安局交通警察大队作出靖公交字（2012）第430号道路交通事故认定书，认定：当事人席某1负此事故全部责任；马某、张舒博不负此事故责任。事故发生后，马某被送往靖边县人民医院进行治疗，共住院81天，花费医�费25550.50元，其被诊断为：右三踝骨折。2013年5月9日陕西榆林科正司法鉴定中心作出榆科司鉴（2013）临鉴字第111号司法鉴定意见书评定，马某的伤残程度属10级。马某为此花费鉴定费1200元。马某的户籍类别为农业户籍，其从2006年5月份起至今在靖边县张家畔镇七居委二组田向东家租住，从2010年6月至该起事故发生时在靖边县云鑫商贸公司工作，其月薪为2600元。在马某住院期间，席某已向马某支负各项费用计41000元。另查明，陕KXL1**号小型越野客车登记车主为许怀成，2011年3月3日许怀成将该车辆转让给席某，双方未办理过户登记手续。陕KXL1**号小型越野客车由席某于2012年9月6日在华安财保榆林公司购买了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险各一份，商业第三者责任保险的赔偿限额为20万元，且不计免赔，保险期间为2012年9月7日起至2013年9月6日止。马某为所造成的损失要求席某、席某1赔偿未果，提起诉讼，请求：1、判令席某、席某1、华南财保榆林公司赔偿马某医疗费25550.50元、误工费24075元、护理费24075元、住院期间伙食补助费6750元、营养费4500元，交通住宿费4778元、伤残赔偿金41468元，后续治疗费8000元、精神损害抚慰金10000元，鉴定费1200元、二次手术护理费12840元，共计187720.50元；2、本案诉讼费用由席某、席某1、华安财保榆林公司负担。
原审判决认为，公民享有生命健康权，公民由于过错侵害他人的财产、人身权利的，应当承担民事责任。本案属于道路交通事故人身损害赔偿纠纷，被告席某1作为机动车驾驶人，其违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，造成交通事故，经公安交通管理部门认定，席某1负此事故全部责任。因被告席某1驾驶的机动车在被告华安保险公司投保了交强险、商业第三者�任险和不计免赔保险，根据我国道路交通安全法的相关规定，由被告华安保险公司在交强险责任限额内予以赔偿（因本事故中还有一名受伤者张舒博系原告马某的孙子，本院于2013年7月19日作出调解，被告华安保险公司在交强险范围内已经赔偿了61004.80元，因此本案中华安财保榆林公司在交强险部分理赔时应当赔偿原告57225元及医药费1770.20元，计58995.20元），交强险理赔不足部分，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条及保险合同约定由被告华安财保榆林公司在第三者责任险保险限额内予以赔偿。华安财保榆林公司赔偿后如仍有不足部分，应由被告席某1的雇主即被告席某承担赔偿责任。原告马某在靖边县城居住达一年以上，有稳定的收入，其残疾赔偿金应以城镇居民的标准计算。原告马某在城镇有稳定的收入来源，故其误工费应以其稳定收入2600元为标准计算。原告请求的被扶养人生活费、后续治疗费、二次手术护理费、交通住宿费，因原告未提供相应证据证明其主张，故对其上述诉讼请求不予支持，其后续治疗费待产生后另行起诉。原告请求的精神损害抚慰金，因本案为机动车交通事故责任纠纷，被告系过失责任，且未对原告造成严重的损害后果，故其该项请求本院不予支持。原告诉请由被告赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费的诉讼请求本院予以支持，但具体数额应以认定的票据金额或按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中的有关规定进行计算。即原告的损失为：原告马某花费医疗费25550.50元、误工费18200元（2600×7）、住院伙食补助费2430元（30×81）、营养费1620元（20×81）、护理费9801元（121×81）、残疾赔偿金41468元，共计99069.50元以及原告支付的鉴定费1200元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条的规定，判决：一、由被告华安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在交强险责任限额内赔付原告马某医疗费、误工费、残疾赔偿金、护理费共计58995.20元。二、由华安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在商业第三者险责任限额内赔偿原告马某的各项损失共计40074.30元。三、由被告席某赔�原告马某鉴定费1200元。上述给付内容限本判决生效后五日内自动履行完毕，被告席某已经向原告支付的41000元在执行时予以扣减。四、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费1200元，由被告席某负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人华安财保榆林公司不服原审判决，提起上诉称，被上诉人马某为农业户籍，其提供的证据材料不能充分证明其在城镇居住满一年，也不能证明其有稳定的收入来源，原审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金与法相悖，应当予以改判。原审中，被上诉人马某未提供护理人员的误工证明，原审法院按照121元／天计算护理费没有事实与法律依据。被上诉人未提供合法有效的材料证明其工作情况及实际误工损失，原审法院按照2600元／月的标准计算误工费没有事实与法律依据。请求，1、对原审判决我司赔付的误工费、护理费、残疾赔偿金的争议金额为41863元。2、不承担案件诉讼费及上诉费。
被上诉人马某答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，上诉人的上诉请求和事实与理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原审判决。答辩人户籍为农业户籍，但户籍与现居住地不一致。答辩人从2006年起就开始一直在靖边县张家畔镇七居委二组租房居住至今，答辩人完全符合农村居民按城镇居民赔偿标准赔偿的法定条件。上诉人提出的护理费每天计算121元无法律依据的理由也不能成立，陕西省2013年度职工平均工资为121.9元，一审法院以121元计算符合法律规定。关于被答辩人提到的误工费问题，答辩人实际工资为2600元／月，如果不按2600元／月计算，那么就要以121.9元／�计算，每月计算3657元，这样就增加了答辩人应当承担的费用，被答辩人反而因其赔偿费用减少而提出异议，可以看出被答辩人故意拖延、违背诚信的不当做法，二审法院对此应予以驳回。
被上诉人席某、席某1共同答辩称，原审判决正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，本案争议的主要焦点是，原审判决对马某的残疾赔偿金以城镇居民标准计算、以及对被上诉人马某的误工费、护理费计算是否正确的问题。
关于上诉人所持被上诉人马某的残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算的上诉理由。被上诉人马某在原审中向向法庭提供了有盖“靖边县公安局”印章的暂住证一份、靖边县张家畔镇南关社区管理中心出具的证明一份、房屋租赁合同一份、房产证一份、靖边县云鑫商贸有限公司出具的证明一份、工资表15份以及�公司的营业执照等材料，用于证明马某的赔偿标准应当以城镇居民标准计算。上诉人虽对上述证据提出异议，但并未提供足以推翻以上证据的相反证据，原审对被上诉人提供的证据材料依法采信正确。根据《陕西省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的指导意见（试行）》第二十六条规定：“户籍登记地在农村的赔偿权利人在发生道路交通事故时已经在城镇连续居住一年以上，赔偿权利人系完全民事行为能某人，以其在城镇的稳定收入作为主要生活来源的，在计算赔偿数额时可按城镇居民处理。”本案中，被上诉人马某在本次事故发生前已经在城镇工作，并居住满一年以上，原审判决以城镇居民标准计算被上诉人马某的残疾赔偿金并无不当。被上诉人马某因本次事故导致身体受到伤害，其护理费应当依法予以支持，原审判决亦无不当。关于误工费的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，原审法院据此以马某的实际收入计算其误工费正确。上诉人所持上诉理由无事实和法律依据，不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人华安财保榆林公司所持上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国�事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人华安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李永旺
代理审判员 霍 韬
代理审判员 惠莉莉
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 高 扬