江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1373号
上诉人（原审被告）张某。
委托代理人吴志强，江苏德音律师事务所律师。
委托代理人顾烨，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）顾某甲。
法定代理人顾某乙，系原告之父。
委托代理人马鹏飞，江苏东昇律师事务所律师。
原审第三人刘某甲。
委托代理人吴某，系第三人小姑子。
上诉人张某因与被上诉人顾某甲、原审第三人刘某甲分家析产、继承纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2014）钟民初字第2828号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月22日（公开）、2014年10月9日（不公开）开庭进行了审理。上诉人的委托代理人吴志强、顾烨，被上诉人顾某甲及其法定代理人顾某乙、委托代理人马鹏飞，原审第三人刘某甲到庭参加了第一次诉讼。上诉人的委托代理人吴志强、顾烨，被上诉人顾某甲及其法定代理人顾某乙、委托代理人马鹏飞，原审第三人的委托代理人吴某到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。
原审情况：
原告顾某甲诉称，被告张某与刘某乙系夫妻关系，原告与刘某丙系夫妻关系，刘某丙系被告与刘某乙之子，第三人刘某甲系被告与刘某乙之女。刘某丙与原告于1994年2月登记结婚，2003年8月13日刘某丙因病死亡，2013年3月12日刘某乙因病死亡。被告与刘某乙、刘某丙原来居住在本市钟楼区新闸街道新闸村委后阮村29号房屋（该房屋现已被拆迁），1994年原告与刘某丙结婚后，开始与被告、刘某乙共同居住在后阮村29号房屋，后原告与刘某丙决定另建新房与被告、刘某乙分开居住，为此刘某乙以后阮村29号房屋转并给胞兄刘某丁和刘某戊为由，以刘某乙、被告、刘某丙和原告家庭户的名义向有关部门申请建造新房，即后来的后阮村10号房屋，但被告和刘某乙、刘某丙并未将后阮村29号房屋实际转并给刘某丁和刘某戊。建房过程中，刘某丙要求原告回娘家拿钱作为建房资金，后原告拿出29980元积蓄交给刘某丙用于建房。后阮村10号房屋建造完毕后，原告与刘某丙搬到新房内居住，被告与刘某乙仍然居住在后阮村29号房屋内。后刘某丙又陆续在后阮村10号房屋后面搭建了辅房2间，用于刘某丙开设线切割生产加工作坊的车间。后阮村29号房屋拆迁过程中，原告曾经尝试与被告协商解决相关房屋分割及拆迁权益等问题，遭被告拒绝。现原告诉至法院，要求确认原告在后阮村10号房屋内享有三分之二的份额，并依法实际分割该房屋。
被告未作书面答辩。
第三人未作书面答辩。
原审法院审理查明：被告张某与刘某乙系夫妻关系，婚后生育一子刘某丙，生育一女刘某甲（即第三人），原告顾某甲与刘某丙于1994年2月登记结婚，婚后未生育。2003年8月13日刘某丙因病死亡，2013年3月12日刘某乙因病死亡。被告与刘某乙、刘某丙原来居住在本市钟楼区新闸街道新闸村委后阮村29号房屋（该房屋现已被拆迁），1995年5月刘某乙与刘某丁、刘某戊订立并房协议书1份，内容为刘某乙将后阮村29号房屋中的东首2层楼房1间合并给刘某丁，将后阮村29号房屋中的西首2层楼房1间合并给刘某戊，房屋总转让款为16000元，刘某丁和刘某戊在一年内付清房屋转让款，并房协议生效后，后阮村29号房屋就归刘某丁和刘某戊所有，并房协议一经双方签字就生效，双方不得再有异议。刘某乙在该协议的甲方一栏签名确认，刘某丁、刘某戊在该协议的乙方一栏签名确认。后刘某乙申请建造新房，1995年5月12日的常州市新闸乡村民住宅规划、建设申请审批表中注明户主为刘某乙，家庭居住人员为被告、刘某丙、原告。1995年5月12日的常州市民房建设用地审批表中注明申请人为刘某乙，家庭组成人员为被告、刘某丙、原告。1995年8月有关建房部门批准了刘某乙的建房申请，后刘某乙、被告、刘某丙、原告共同建造了后阮村10号房屋中南首楼房（以下简称讼争房屋），该房屋南北走向，大门朝南，南北长度约12.1米，东西宽度约10米，其中东侧2米是楼梯间，西侧是4米宽度的房屋2间（每间底层均有大门），楼层为2米半。后刘某乙、被告、刘某丙、原告又在讼争房屋的北面建造长度约9.55米，宽度约10.15米的2层楼房2间，该楼房没有办理建房手续。后阮村10号房屋造好后，刘某乙、被告并未与原告、刘某丙实际分家。2000年3月中国残疾人联合会向原告发放残疾人证，确认原告为精神残疾人。2002年5月22日刘某乙申领了讼争房屋的村镇房屋所有权证，该证书上载明所有权人为刘某乙，共有人一栏空白，房屋建筑面积为200平方米。因原告与刘某丙夫妻关系紧张，刘某丙曾经于2000年10月、2002年6月两次向常州市郊区人民法院起诉离婚，均未获准。2003年3月之前原告回娘家居住至今，2003年8月刘某丙因病死亡后，后阮村10号房屋由刘某乙与被告实际掌管，并将其中讼争房屋租给他人经营饭店，刘某乙与被告居住在后阮村10号房屋中的北首楼房内。2013年3月12日刘某乙因病死亡。2013年11月6日江苏省常州市常州公证处作出（2013）常常证民内字第13191号公证书，证明被继承人刘某乙在后阮村10号房屋上的遗产由其女儿刘某甲继承。2013年11月1日张某与刘某甲订立赠与合同1份，张某决定将后阮村10号房屋中属于自己的产权份额无偿赠与刘某甲所有（与其配偶共有）。2013年11月6日江苏省常州市常州公证处作出（2013）常常证民内字第13192号公证书1份，证明了上述赠与合同的真实性。因原、被告在后阮村10号房屋的分割上意见不一，2013年11月6日原告向法院起诉，要求判如所请。审理中法院依法通知刘某甲作为第三人参加诉讼。
原审法院认为，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。财产所有权的取得，不得违反法律规定。本案中本案立案案由为继承纠纷，根据案情审理情况，法院确定结案案由变更为分家析产、继承纠纷。本案中1995年5月12日常州市新闸乡村民住宅规划、建设申请审批表常州市民房建设用地审批表的内容表明，讼争房屋属于刘某乙、被告、刘某丙、原告共同申请建造的房屋，因刘某乙、被告与刘某丙、原告并未实际分家，该房屋属于上述四人的家庭共同共有财产。原告虽已提供建房出资的部分证据，但不足以改变讼争房屋属于家庭共有财产的结论。讼争房屋的村镇房屋所有权证上虽载明房屋所有人为刘某乙，共有人一栏空白，但考虑到当时本市发放房屋所有权证时，对房屋共有人一般不作登记的具体情况，法院认定讼争房屋属于刘某乙、被告、刘某丙、原告的家庭共同财产，上述四人并未对该房屋约定按份共有的份额，故法院认定讼争房屋属于上述四人共同共有。后阮村10号房屋中北首两层楼房2间，因未办理合法建房手续，且不符合最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定的情形，故本案中不作处理。本案处理的财产范围为后阮村10号房屋中的南首楼房（即讼争房屋），在具体分割上，结合分家析产及继承法的规定，法院确定讼争房屋中西首1间归原告所有，讼争房屋的剩余部分，被告分到三十六分之三十一份额，第三人分到三十六分之五份额。如被告要将其分到的份额赠与第三人，可在本判决生效后另行办理相关手续。2013年11月6日被告与第三人在江苏省常州市常州公证处办理的两份公证书，侵犯了原告的合法权益，其中处分原告在讼争房屋中享有份额部分内容无效，故法院对这两份公证书的内容不予认定。原告诉讼请求中的超出部分，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款、第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，做出如下判决：一、本市钟楼区新闸街道新闸村委后阮村10号南首楼房中，西首1间楼房归原告顾某甲所有，东首楼房1间及楼梯间归被告张某与第三人刘某甲共有，其中被告张某占有三十六分之三十一份额，第三人刘某甲占有三十六分之五份额。原告顾某甲负责砌隔相邻山墙（一至两层半）上的侧门及过道，相邻山墙的产权归原告顾某甲与被告张某各半所有，顾某甲的上下楼问题自行解决（上述执行内容，于本判决生效之日起三个月内履行完毕）；二、驳回原告顾某甲的其他诉讼请求。
张某不服原审判决，向本院提出上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、讼争房屋产权证所有人为刘某乙，共有人一栏空白，表示此房没有约定的产权共有人。即使有，也只能是夫妻而不是家庭成员共有；2、农村宅基地具有福利性质，只能针对村民，而刘某丙和顾某甲为非农业户，申请表上有其名字，只是表明其为家庭成员，并不能说明其具有申请资格；3、顾某甲在婚姻存续期间内，在刘某丙两次重病住院直至死亡操办丧事期间从未露面，刻意回避，没有尽到最起码的妻子义务，按照《继承法》第七条第三款其已丧失了继承权。综上请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人顾某甲的诉讼请求。
被上诉人顾某甲认为上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，原审做出的判决是客观公正的，请求二审法院查明事实后驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人刘某甲认同上诉人的意见。
二审另查明，新闸后阮村10号房北首房屋，是租赁新闸村委集体土地建造的厂房，租赁人是刘某乙，租赁期限为八年（自2000年4月1日至2008年3月31日）。上述事实有土地租赁协议、常州市郊区农村合作经济单位收款凭证、新闸镇新闸村委薛文举的证言予以证明。原审无证据证明该房屋为刘某乙、张某、刘某丙、顾某甲共同建造。
二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，本院组织本案当事人进行调解，但因各方争议较大而调解未果。
本院认为，本案争议焦点在于讼争房屋新闸后阮村10号房中的南首楼房是张某、刘某乙夫妻共有还是刘某乙、张某、刘某丙、顾某甲家庭共有。1995年5月12日常州市新闸乡村民住宅规划、建设申请审批表和常州市民房建设用地审批表的内容显示，本案讼争房屋系以家庭人口即刘某乙、张某、刘某丙、顾某甲的名义审批，且刘某丙顾某甲夫妻与刘某乙张某夫妻并没有实际分家，原审法院认定讼争房屋新闸后软村10号房南首楼房为家庭共有即为刘某乙、张某、刘某丙、顾某甲四人共有并无不当。上诉人张某关于讼争房屋不是家庭成员共有的上诉理由，与事实不符，本院不予采纳。上诉人关于顾某甲作为妻子没有尽到起码义务、丧失了继承权的上诉理由，本院认为，虽然顾某甲在刘某丙生病期间没有尽到照顾义务，但在2000年3月中国残疾人联合会向顾某甲发放残疾人证确认顾某甲为精神残疾人后，对顾某甲不宜以完全民事行为能力人的标准要求之，亦不能以此认定顾某甲遗弃刘某丙从而剥夺其对刘某丙财产的继承权，即使因此可以认定顾某甲对刘某丙的遗产份额应适当少分，但考虑到顾某甲在讼争房屋建造上的出资，原审法院对讼争财产的分割亦无不当，故上诉人张某的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，所做判决并无不当，应当予以维持，上诉人的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人张某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙孝云
审 判 员 汪杏芬
代理审判员 王 佳
二〇一四年十月二十日
书 记 员 马 倩