浙江省宁波市中级人民�院民 事 判 决 书（2018）浙02民终91号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区安波路30号、建宁街*号（28-1）-（28-5）。代表人：许新华，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭桂省，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：张庆冯（系受害人的父亲），男，1967年11月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。被上诉人（原审原告）：李妹（系受害人的妻子），女，1984年7月8日出生，傈傈族，住安徽省阜阳市颍东区。被上诉人（原审原�）：张某（系受害人的儿子），男，2013年9月10日出生，傈傈族，住安徽省阜阳市颍东区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：徐斌，宁波市开成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张科苗，男，1978年9月21日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。上诉人太平财产保险有限公司宁波分公司（以下简称：太平保险公司）因与被上诉人张庆冯、李妹、张某、张科苗机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院于2017年11月22日作出的（2017）浙0212民初12440号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。太平保险公司上诉请求：一、请求二审法院对一审法院作出�关于被上诉人申请的张学义的死亡赔偿金及被扶养人生活费的判决进行改判。二、案件受理费由被上诉人张庆冯、李妹、张某承担。事实和理由：一、张学义流动人口查询信息显示，张学义来宁波的时间为2017年2月15日，达不到被上诉人诉请证明张学义长期居住在本地待证事实的目的。二、一审中被上诉人张庆冯、李妹、张某申请的张学义的收入证明：1.形式上证明应有经办人或宁波核力建筑设计有限公司负责人姓名及联系方式,但该证明并未记录，故该证明不符合法律规定。2.内容上张学义于2015年10月12日开始在宁波核力建筑设计有限公司从事工作与其流动人口信息显示来宁波时间不符,而且该证明仅仅说张学义为该单位临时工,并不能说明其长期以非农收入为主要生活来源。三、被上诉人张庆冯、李妹、张某申请的张学义的证人并未出庭接受法官及当事人的询问，该�人证言无效。四、原判计算扶养费方式有误，被扶养人有数人的，每年的赔偿总额不应超出居民消费性支出额，另李妹的父母也应对其承担扶养义务，张某成年后亦应对李妹承担扶养义务。张庆冯、李妹、张某答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。张科苗经本院合法传唤，无正当理由不到庭，视为放弃相关诉讼权利。张庆冯、李妹、张某于2017年10月10日向一审法院起诉，请求判令：一、太平保险公司、张科苗赔偿张庆冯、李妹、张某医疗费2098.97元、交通费2241.50元、住宿费1520元、丧葬费30670.99元、死亡赔偿金1031200元、被扶养人生活费1073856元（张某的扶养费14年×31584元/年+李妹的扶养费20年×31584元/年）、精神损害抚慰金50000元、鉴定费1200元、餐饮费2205元，合计2194992.46元中的1361835.06元[（2194992.46元-112098.97元）×60%+112098.97元]；二、太平保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险）限额内承担赔偿责任，超出部分由张科苗自行承担。一审法院认定的事实：2017年8月5日21时08分许，张学义醉酒后驾驶电动自行车从宁波市鄞州区咸祥镇犊山村驶往咸祥镇方向，在行驶至盛宁线34KM+800K处路段时，该电动自行车与道路右侧的路灯杆发生碰撞，致张学义摔倒在西往东的道路右侧中间。21时11分左右，张科苗驾驶浙Ｂ×××××号牌车辆沿盛宁线西往东行驶至事故路段时未发现倒在地上的张学义，汽车直接从其身上碾过，造成张学义经抢救无效于当日死亡的交通事故。经交警部门事故认定，张学义和张科苗均应承担本事故同等责任。浙Ｂ×××××号牌车辆在太平保险公司投保了交强险、保险金额为100万元的商业三者险以及不计免赔偿险，本事故发生在保险期间内。张庆冯系受害人张学义的父亲，李妹系受害人张学义的妻子，张某系受害人张学义的儿子。李妹为视力一级残疾，经宁波天童司法鉴定中心司法鉴定，其属完全劳动能力丧失（长期），并为此支出鉴定费1200元。2017年8月22日，张庆冯、李妹、张某与张科苗签订调解协议，约定：张科苗按国家规定赔偿张庆冯等三人精神损害抚慰金，再加上额外补偿费等共计140000元。该笔款项已付清。对张庆冯、李妹、张某因本事故造成的损失，一审法院认定如下：1.医疗费。经核算票据，对张庆冯、李妹、张某主张的医疗费2098.97元，予以认定；2.处理事故人员交�费、住宿费和餐饮费。受害人张学义因本事故死亡，张科苗应赔偿其亲属为办理丧葬事宜而支出的交通费、住宿费等合理损失，结合本案受害人的户籍等实际情况，对张庆冯、李妹、张某该项主张一审法院酌定5000元；3.丧葬费。张庆冯、李妹、张某按照宁波市2016年度宁波市全社会在岗职工平均工资标准主张六个月的总额，符合法律规定，对其该项主张30670.99元予以支持；4.死亡赔偿金。张庆冯、李妹、张某提供的流动人口查询信息、收入证明等证据相互印证，能证明事发时张学义租住在宁波市鄞州区咸祥镇，并从事油漆工工作，结合其收入来源等实际情况，对张庆冯、李妹、张某按照城镇居民标准主张的死亡赔偿金1031200元，予以支持；5.被扶养人生活费。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。受害�张学义死亡时，李妹为33周岁，属视力一级残疾、完全丧失劳动能力，张某为3周岁零10个月，均属被扶养人范围，太平保险公司认为李妹父母及成年后的张某应对李妹承担扶养义务，于法无据、证据不足，不予采纳。本案中被扶养人生活费应以受害人的情况即城镇居民标准进行核定，但被扶养人有数人时，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，对张庆冯、李妹、张某该项主张核定为631680元（20年×31584元/年）；6.精神损害抚慰金。本起交通事故造成受害人张学义死亡，确使张庆冯、李妹、张某遭受了重大的精神痛苦，应当予以精神抚慰，但张庆冯、李妹、张某与张科苗签订的调解协议中已明确约定“张科苗按国家规定赔偿张庆冯、李妹、张某精神损害抚慰金，再加上额外补偿费等共计140000元”，故该笔款项已包含精神损害抚慰金，张庆冯、李妹、张某再行主张于法无据，不予支持；7.鉴定费。张庆冯、李妹、张某委托鉴定机构对李妹的劳动能力进行评定并为此支出1200元鉴定费，该费用并非因交通事故造成的损失项目，对其该项主张不予支持。上述各项共计1700649.96元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。结合本案事发经过及责任认定，对于张庆冯、李妹、张某的合理损失，张科苗应在交强险外承担60%的民事赔偿责任。太平保险公司主张非医保费用不属保险赔偿范围，但未能提供证据予以证明，对其该项主张不予采纳。张庆冯、李妹、张某各项诉讼请求均属保险赔偿范围，且未超保险限额，故应由太平保险公司在交强险内承担112098.97元，超出部分的60%即953130.59元由太�保险公司在商业三者险内承担。张庆冯、李妹、张某的其余诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，一审法院判决如下：一、太平财产保险有限公司宁波分公�在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿张庆冯、李妹、张某医疗费2098.97元、死亡赔偿金110000元，合计112098.97元；二、太平财产保险有限公司宁波分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿张庆冯、李妹、张某处理事故人员交通费、住宿费和餐饮费5000元、丧葬费30670.99元、死亡赔偿金921200元（1031200元-110000元）、被扶养人生活费631680元，合计1588550.99元的60%即953130.59元；上述一、二两项共计1065229.56元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回张庆冯、李妹、张某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件案受理费17057元、减半收取8528.50元（缓缴），由张庆�、李妹、张某负担1334.50元、张科苗负担7194元。二审期间，各方当事人均未提供新的证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于上诉理由:一、张庆冯、李妹、张某提供的流动人口查询信息、收入证明等证据均经过一审庭审质证，证据来源合法，内容客观真实，原判根据以上证据认定张学义事发时在宁波市鄞州区咸祥镇居住一年以上，且从事非农工作，并按照城镇标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费，符合法律规定，故上诉人太平保险公司请求以农村标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费的上诉理由，不能成立，不予采纳。二、受害人张学义死亡时，李妹为33周岁，属视力一级残疾、完全丧失劳动能力，张某为3周岁零10个月，均属被扶养人范围，太平保险公司上诉认为李妹父母及成年后的张某应对李妹承担扶养义务，于法无据、证据不足，不予采纳。综上，太平保险公司的上诉理由均不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14387.07元，由太平保险公司承担。本判决为终审判决。审判长 王 坚审判员 叶永权审判员 吴旭峰二〇一八年一月十八日书记员 夏学波