山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终1473号
上诉人（原审被告）:焦苏苗，女，1966年4月2日生，汉族。
委托诉讼代理人:李家庆（系上诉人焦苏苗的丈夫），男，1965年2月11日出生，晋城市公共交通总公司职工。
上诉人（原审原告）：晋城崇实学校。
法定代表人：胡慧文，任校长。
委托诉讼代理人：徐爱军，山西君宜律师事务所律师。
上诉人晋城崇实学校、上诉人焦苏苗因劳动合同纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2017）晋0502民初2430号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人晋城崇实学校的委托诉讼代理人徐爱军，被上诉人焦苏苗及其委托诉讼代理人李家庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
晋城崇实学校的上诉请求：请求撤销原判第一项和第二项，驳回焦苏苗要求支付工资差额、加班工资及经济补偿金的诉讼请求。撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、不应支付被上诉人工资差额、加班工资及经济补偿金；二、追缴社会保险不属于人民法院审理范围，不应支持。
焦苏苗辩称，工资差额、加班工资及经济补偿金都是被上诉人依照我国劳动法法应得的。认可追缴养老、医疗保险不属于人民法院民事案件受案范围，但这项诉请无时效限制。
焦苏苗的上诉请求：判令崇实学校为上诉人缴纳2006年6月23日至2016年6月30日工作期间的养老、医疗保险。事实和理由：缴纳社会保险是用人单位和劳动者的法定义务，故崇实学校应当就上诉人在单位工作的全部期间的保险予以补缴，不受仲裁时效的限制。
晋城崇实学校辩称，劳动合同约定用人单位无需为焦苏苗缴纳各项社会保险。且追缴社保不属于民事案件受案范围。
晋城崇实学校向一审法院起诉请求：1、判决原告不支付被告工资差额6702元、加班工资5064.83元及经济补偿17010元。2、原告不为被告缴纳2006年6月23日至2016年6月30日的养老、医疗保险费。3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告于2006年6月23日到原告晋城崇实学校工作，任生活老师，负责打扫楼层卫生和管理学生秩序。原告安排被告周一到周六上班，周日轮流值班、寒暑假轮流值班。因原告学校发生一起学生意外伤害致死案件，原告决定改变管理体制，由校外公司专门负责宿舍管理。2016年6月30日，原告将被告等宿管员辞退，支付被告补助400元。被告2015年7月至2016年6月期间的工资分别为1210元（含值班费390元）、1285元（含值班费465元）、930元（含值班费60元）、968元（含值班费105元）、900元（含值班费30元）、920元（含值班费30元）、930元（含值班费60元）、585元（含值班费135元）、935元（含值班费30元）、930元（含值班费60元）、945元（含值班费75元）、915元（含值班费45元）。被告工作期间，原告未为被告缴纳养老、医疗保险费。
另查明，被告焦苏苗以晋城崇实学校为被申请人于2016年8月8日向晋城市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求支付低于最低工资标准的工资差额，休息日、节假日加班工资，补偿金和赔偿金，缴纳工作期间的养老、医疗保险等。该委作出仲裁裁决：1、被申请人支付申请人不达最低工资标准的工资差额6702元、加班工资5064.83元、经济补偿17010元；2、被申请人为申请人缴纳2006年6月23日至2016年6月30日的养老、医疗保险费；3、驳回申请人的其他申请请求。晋城崇实学校不服，诉至法院。
一审法院认为：被告焦苏苗的工资低于最低工资标准，原告晋城崇实学校应补齐差额。被告于2016年8月8日申请劳动仲裁，故2015年8月之前的部分，超过了一年的仲裁时效期间，不予支持。且2015年8月（暑假）、2016年2月（寒假）放假期间，原告已按规定支付了被告工资，故原告应当支付被告2015年9月至2016年1月、2016年3月至2016年6月期间的低于最低工资标准的工资差额6702元（该期间晋城市城区最低工资标准为1620元）。关于被告请求的加班工资，仲裁时效期间内的予以支持。2015年8月8日至2016年6月30日期间，法定节假日未安排原告加班。原告安排被告星期日轮流值班的，已按规定为原告发放了值班费；原告安排被告星期六上班的，未能安排调休，因此需支付加班费。该期间，除寒暑假外，原告安排被告周六加班34天，故原告应支付被告加班工资5064.83元（1620÷21.75×2×34）。关于被告请求的经济补偿及赔偿金，原告处是因发生了重大安全事故，决定改变管理体制而与被告解除了劳动关系，不能认定是违法解除，故被告请求的赔偿金，不予支持。但原告应按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定支付经济补偿，故原告应支付被告经济补偿17010元（1620×10.5）。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。被告请求原告为其缴纳工作期间的养老、医疗保险保险费，仲裁时效期间内的予以支持。故原告应当为被告缴纳2015年8月8日至2016年6月30日期间的养老、医疗保险。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十八条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、原告晋城崇实学校于本判决生效后十五日内支付被告焦苏苗低于最低工资标准的工资差额6702元、加班工资5064.83元、经济补偿17010元；二、原告晋城崇实学校于本判决生效后十五日内到相应的社会保险经办机构为被告焦苏苗缴纳2015年8月8日至2016年6月30日的养老、医疗保险费（单位部分，具体数额以社会保险经办机构确定的为准）；三、驳回原告晋城崇实学校的诉讼请求。四、驳回被告焦苏苗的其他请求。
判后，双方均不服，向本院提起上诉。
二审经当庭核实，双方当事人对焦苏苗在晋城崇实学校工作起始时间、每月发放工资的具体数额、未缴纳社会保险的事实不持异议。二审主要争议焦点在于：（一）晋城崇实学校是否应支付一审认定的焦苏苗工资差额、加班工资和经济补偿金；（二）晋城崇实学校是否应为焦苏苗补缴养老、医疗社会保险及补缴期间。
（一）关于晋城崇实学校是否应支付焦苏苗一审认定的工资差额、加班工资和经济补偿金的问题。
上诉人晋城崇实学校主张，其已按照双方劳动合同约定的工资数额足额发放给焦苏苗，焦苏苗在晋城崇实学校享受的各种福利足以弥补不足最低工资的差额；每月发放工资时就将本月的加班工资一并发放，不存在拖欠；辞退焦苏苗是因为她违反学校规章制度，工作出现失职和疏忽导致发生安全事故，给单位造成了巨大损失，因此不应支付任何补偿金。
上诉人焦苏苗主张，按照劳动法的有关规定，劳动合同约定的工资不能低于当地最低工资标准，否则应予补差。自己在学校的住宿费用晋城崇实学校均在发放工资中扣除，晋城崇实学校上述所称不实。卫生工作中搜集学生丢弃的饮料瓶变卖挣钱属于劳动所得，不属于单位福利。焦苏苗尽到了管理职责，并未违反规章制度，发生安全事故的楼层并不归焦苏苗管理，学校将焦苏苗辞退属于单方解除合同，应当支付经济补偿金。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，上诉人晋城崇实学校和上诉人焦苏苗的劳动合同约定的工资明显低于本地最低工资标准，不符合劳动法规定，依法应予补发；晋城崇实学校称各种福利可以弥补工资差额，但并无相应证据证明，本院不予认定。即使发放过福利，也属于职工应享受的待遇，在没有合同约定的情况下不能一次顶替低于最低工资的差额部分。依据一审阶段焦苏苗提供的证据，晋城崇实学校安排焦苏苗周六上班的，既未调休也未支付加班费，2015年8月8日至2016年6月30日间拖欠加班工资累计34天，共计5064.83元，晋城崇实学校应予补发。经当庭核实，双方均认同上诉人焦苏苗负责管理的楼层并不是发生事故的楼层，因此上诉人晋城崇实学校上诉称焦苏苗违反规章制度，工作中出现失职和疏忽，缺乏事实根据，不予认定。上诉人晋城崇实学校主张不应支付焦苏苗一审判决认定的工资差额、加班工资和经济补偿金，理由均不成立，本院不予支持。
（二）关于晋城崇实学校是否应为焦苏苗补缴养老、医疗社会保险及补缴期间的问题。
上诉人晋城崇实学校主张，按照劳动合同约定，学校仅需每年为焦苏苗缴纳30元的意外伤害保险，其他社会保险不负责办理。另根据最高人民法院研究室法研（2011）31号批复的精神，征缴社会保险费属于社会保险征缴部门的法定职责，不属于人民法院民事案件的受案范围。
上诉人焦苏苗的代理人认可征缴社会保险费不属于民事案件的受理范围，同时主张追缴社会保险费不受仲裁时效的限制，因此一审法院不应审理，即使要审理也不应以超过仲裁时效为由仅支持一年的追缴请求，而应判令为焦苏苗补缴在上诉人单位工作期间的全部养老、医疗保险。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险费用是社会管理部门的职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。就上诉人的此项诉讼请求，本院另行裁定处理。
综上，原判认定事实清楚，适用法律存在不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持（2016）晋0502民初2430号民事判决第一项，即：原告晋城崇实学校于本判决生效后十五日内支付被告焦苏苗低于最低工资标准的工资差额6702元、加班工资5064.83元、经济补偿17010元；
二、撤销（2016）晋0502民初2430号民事判决第三项，即：“驳回原告晋城崇实学校的诉讼请求”，以及第四项，即：“驳回被告焦苏苗的其他请求”。
三、驳回被上诉人焦苏苗的其他请求。
二审诉讼费10元，由上诉人焦苏苗、上诉人晋城市崇实学校各承担5元。
本判决为终审判决。
审判长 李凌云
审判员 王恩锁
审判员 毕 东
二〇一七年十一月二十二日
书记员 王 昱