江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第0574号
上诉人（原审被告）朱宪刚，居民。
委托代理人吉湘君，江苏法岭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘守峰，江苏星源石油机械有限公司股东。
委托代理人赵文进，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）钟梅，江苏星源石油机械有限公司股东。
上诉人朱宪刚为与被上诉人刘守峰、钟梅股权转让纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2015）建商初字第00323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘守峰一审诉称：刘守峰系江苏星源石油机械有限公司（简称星源公司）股东，2014年5月19日经股东钟梅同意，刘守峰将自己持有的2%星源公司股份转让给朱宪刚，双方签订了2份股权转让协议，一份为有偿转让股权协议，该协议在工商部门备案登记，一份为无偿转让股权协议。同日，星源公司与被告朱宪刚签订聘用合同一份，聘用朱宪刚作为公司的高级管理人员，为星源公司拓展外贸业务，该聘用合同是无偿转让协议所附的条件。三份协议签订后，刘守峰、朱宪刚以有偿转让协议到工商部门进行变更登记。2014年5月20日刘守峰、朱宪刚及钟梅对星源公司的章程进行了修改，并经工商部门核准，刘守锋已经将承诺的股权登记到被告名下。刘守锋已经履行了协议的义务，但朱宪刚既没有按照约定支付股价20万元，也没有为刘守锋企业提供相应的服务或劳动，所附条件没有成就。请求法院依法判决解除刘守峰、朱宪刚及钟梅2014年5月19日签订的，没有在工商部门备案登记的无偿转让的股权转让协议。并依法判决解除原、被告2014年5月19日签订的，在工商部门备案登记的有偿转让的股权转让协议，判决朱宪刚向刘守锋返还所占星源公司注册资本金2%的股权，并履行协助变更登记义务。判决朱宪刚赔偿刘守锋的经济损失10万元。本案诉讼费由朱宪刚承担。
朱宪刚一审辩称：与刘守锋签订2份股权转让协议，及与星源公司签订聘用合同，未向刘守锋支付股权转让价款及到工商部门办理变更登记是事实。协议签订后，朱宪刚按约履行了合同义务，也按照聘用合同实际为刘守锋公司开展了业务活动，所以不同意解除股权转让协议。刘守锋主张10万元的损失没有举证证明。请求人民法院依法驳回刘守锋的诉请。
钟梅一审述称，刘守锋诉称全部都是事实，都认可。
原审法院经审理查明：星源公司系刘守峰出资100万元，钟梅出资900万元，设立的有限公司。刘守锋出资100万元，出资比例占公司注册资本金的10%；钟梅出资900万元，出资比例占公司注册资本金的90%。
2014年5月19日，刘守峰与朱宪刚签订股权转让协议1份（该协议为有偿转让），协议主要内容为：刘守峰将其在星源公司持有的人民币100万元股权（占公司注册资本的10%）中的20万元股权以等值人民币20万元的价格转让给朱宪刚；朱宪刚于2014年5月20日前采取帐外交割形式，以货币方式一次性向刘守峰支付股权的价款。同日，星源公司股东会作出关于股权转让的决议，主要内容为：同意吸收股东外自然人朱宪刚为公司新股东；同意公司股东刘守峰将持有的星源公司人民币100万元股权（占公司注册资本的10%）中的20万元股权以等值人民币20万元的价格转让给朱宪刚。本次股权转让以货币方式采用帐外交割形式进行，股东同意放弃优先受让权。同日，星源公司作出新股东会决议，主要内容为：本次股权变更后，朱宪刚股权为20万元人民币（占公司注册资本的2%），钟梅股权为900万元人民币（占公司注册资本的90%），刘守峰股权为80万元人民币（占公司注册资本的8%）。
2014年5月19日，协议公司作为甲方，朱宪刚作为乙方签订聘用合同1份，合同主要内容为：经甲方全体股东表决通过特聘朱宪刚同志为公司外贸部负责人，职务为外贸部总经理，独立开展外贸业务。聘用期为10年，从2014年5月18日起至2024年5月17日止。就双方的权利义务经协商达成如下协议：一、乙方负责公司外贸的全部业务、决定、决策、拓展公司的外贸业务。二、乙方待遇：公司全部外贸业务的净利润分配方式为，甲方获利60%，乙方获利40%。……五、甲方应按约定如期支付给乙方利润，支付时间：每年年底12月30日支付，支付方式：现金。……十、以上协议一式二份，自双方及甲方全体股东签字后生效，本协议对甲方全体股东同样有约束力。钟梅在法定代表人处签名，朱宪刚在聘用合同中签名。同日，刘守峰、钟梅与朱宪刚订立股权转让协议1份（该协议为无偿转让），转让人星源公司股东刘守峰受让人朱宪刚，协议主要内容为：转让人所持星源公司股份10%，转让人自愿将所持公司股份的2%无偿转让给受让人，受让人表示同意接受。为明确受让人在公司的权利义务，经转让人和其他股东同意达成如下协议：一、受让人只享有股权，不参与公司的股权利润分配。二、受让人不承担所持股份的经营风险，以及其他任何责任和义务。三、受让人任期满时无偿将拥有的2%股份退还给转让人。四、公司经营管理及融资需股东签字的，受让人必须无条件服从于配合，并提供相应所需手续和资料。
上述协议签订后，2014年5月21日双方经建湖工商局办理股权转让变更登记手续。刘守锋和朱宪刚签订的是2份股权转让协议，但实际转让的是同一个2%的股权。此后朱宪刚既没有履行有偿股权转让协议支付20万元的股权转让价款，也没有完全履行聘用合同和无偿股权转让协议。刘守锋遂向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：合同的解除是合同成立后，因当事人一方或双方的意思表示，使合同关系归于消灭的行为。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案刘守锋、朱宪刚之间订立的2份股权转让协议，一份有偿转让，一份无偿转让，朱宪刚既没有履行有偿股权转让协议支付20万元的股权转让价款，也没有完全履行聘用合同和无偿股权转让协议，致使原告不能实现订立股权转让协议的目的，刘守锋要求解除2份股权转让协议，于法有据，依法予以支持。刘守锋主张朱宪刚向刘守锋返还所占星源公司注册资本金2%的股权，并履行协助变更登记义务，因刘守锋、朱宪刚双方订立的2份股权协议依法予以解除，朱宪刚应将星源公司的2%的股份返还给刘守锋，并应协助刘守锋办理工商变更登记，使刘守锋的权利能得到完全实现。朱宪刚辩称刘守锋主张10万元的损失没有举证证明，该抗辩理由成立，予以采纳。朱宪刚辩称按照聘用合同实际为刘守锋公司开展了业务活动，没有提交相应的证据予以证明，其抗辩理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、解除刘守峰、朱宪刚及钟梅于2014年5月19日签订的，没有在工商部门备案登记的无偿转让的股权转让协议；并解除刘守峰、朱宪刚于2014年5月19日签订的，在工商部门备案登记的有偿转让的股权转让协议。二、朱宪刚于判决生效之日起10日内向刘守峰返还所占星源公司注册资本金2%的股权，并协助刘守峰办理变更登记和工商变更登记手续。三、驳回刘守峰其余的诉讼请求。案件受理费2380元，由朱宪刚负担。
宣判后，朱宪刚不服，向本院提起上诉称：1、一审法院认定上诉人没有完全履行聘用合同和无偿股权转让协议，致使被上诉人不能实现订立股权转让协议的目的无任何事实依据。上诉人与被上诉人、第三人签订了聘用合同后，一直致力于拓展星源公司的外贸业务，截止被上诉人起诉前，上诉人从未停止过这方面的工作。但上诉人拓展的业务并未得到星源公司的后续支持，导致上诉人拓展的业务目的不能得到实现。上诉人认为，上诉人是否履行合同不能以外贸定单来衡量，不能说上诉人拓展的业务不能发展为外贸定单就是上诉人没有完全履行聘用合同。所以在上诉人未违约的情况下，被上诉人与第三人无权要求与上诉人解除聘用合同。2、上诉人认为不能将聘用合同义务与两份股权转让协议义务混为一谈，以不履行聘用合同义务来解除股权转让合同义务。3、本案案由是股权转让纠纷而不是解除合同纠纷，而判决结果是解除两份股权转让协议及聘用合同，这明显与案由不符。4、一审中被上诉人同时要求解除两份股权转让协议，虽然两份协议转让的是同一个股权，但两份股权转让协议内容却完全不同，这两份协议不应当同时具备法律效力。5、从被上诉人的诉讼请求中可以看出，其诉讼请求在原诉状的基础上新增加了一项请求，根据规定，被上诉人的请求应当在法庭辩论结束前提出。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人刘守锋答辩称：1、上诉人认为在与被上诉人签订合同后已经履行了相应的合同义务，但是对此事实上诉人在一审庭审中并没有向法庭提供相应的证据，被上诉人转让股权的目的是借助于上诉人能够为被上诉人和企业带来一定的业务渠道基础上签订股权转让合同的，但是上诉人受让了被上诉人的股权之后并没有按照股权转让合同的约定来履行相应的义务，导致被上诉人订立转让合同的目的不能实现，上诉人称不能以订单作为履行合同的依据，被上诉人认为上诉人与被上诉人之间的关系就是对外开展业务活动，上诉人没有开展业务活动就是一种不履行合同的行为，上诉人还认为股权转让是主合同，聘用合同是从合同，这说法是错误，这两个是独立的合同，不存在主次之分，因此一审认定的事实是正确的；2、被上诉人在一审庭审中有明确的诉讼请求，被上诉人的诉状里面记载的很清楚请求解除双方签订的股权转让协议，不存在诉讼请求不明确的说法，同时一审判决也没有就聘用合同进行实体判决，一审法院只是对股权转让合同进行了判决，上诉人的说法不准确。3、对于上诉人陈述的程序违法问题，被上诉人认为不存在程序违法的问题，被上诉人也不存在增加诉讼请求的说法，一审庭审中被上诉人的诉讼请求是要求撤销合同然后变更为解除，这是变更诉讼请求的行为而不是增加。请求维持原判。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
本院认为，2014年5月19日，刘守峰与朱宪刚签订的两份股权转让协议，两份协议的差别在于转让价款的不同，一份是有偿转让，一份是无偿转让，双方当事人签订该两份转让协议的目的均是刘守峰将其在星源公司持有的人民币100万元股权中的20%股权转让给上诉人朱宪刚，并到工商部门办理了变更登记。对于第一份有偿转让协议，根据《最高人民法院〈公司法〉司法解释（四）》第四十一条“股权转让后在公司登记机关办理了股权变更登记，受让方未支付股权转让价款构成违约，出让方起诉请求解除股权转让合同的，人民法院应予支持”的规定，上诉人朱宪刚作为股权受让人，在其未支付股权转让款的情况下，被上诉人刘守峰作为股权出让人请求解除该股权转让合同应予支持。对于第二份无偿转让的股权转让协议，双方在签订此协议的同时，双方又签订了一份聘用合同，从两份合同的内容来看，被上诉人将其股权中的20%股权转让给上诉人是附条件的，即上诉人负责公司外贸的全部业务、决定、决策、拓展公司的外贸业务，但上诉人在受让该股权后，并未能拓展公司的相关外贸业务，上诉人认为其一直在致力于拓展星源公司的外贸业务，但由于未能得到星源公司的后续支持，导致上诉人拓展的业务目的不能得到实现，上诉人的该上诉理由并未能有相应证据予以佐证，所以被上诉人要求解除双方的股权转让协议也应予以支持。被上诉人在原审起诉时的诉讼请求是要求解除与上诉人于2014年5月19日签订的股权转让协议，其在诉讼中只是对该请求进行了明确，是要求解除两份股权转让协议，并非增加诉讼请求，故原审程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，判决得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2380元，由上诉人朱宪刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 吉元昌
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。