宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第869号
原告：陈锦益，男，1969年12月1日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托代理人：俞峰，宁波市金鑫法律服务所法律工作者。
被告：叶忠良，男，1967年1月30日出生，汉族，无固定职业，住宁波市北仑区，现羁押于宁波市北仑区看守所。
被告：宁波诚丰文体旅游用品制造有限公司（组织机构代码为74739168-7）。住所地：宁波市镇海区九龙湖镇三星工业区。
法定代表人：俞学峰，该公司总经理。
委托代理人：王锡伟，浙江和义观达律师事务所律师。
原告陈锦益为与被告叶忠良、宁波诚丰文体旅游用品制造有限公司（以下简称诚丰公司）民间借贷纠纷一案，于2015年4月29日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭进行审理。审理中，原告申请撤回对被告叶忠良的起诉，本院经审查作出裁定予以准许。因叶忠良系必须进行诉讼的当事人，本院依据原告申请，追加叶忠良为本案的共同被告。本案于2015年8月26日公开开庭进行了审理，原告陈锦益及其委托代理人俞峰，被告叶忠良，被告诚丰公司的法定代表人俞学峰及其委托代理人王锡伟到庭参加诉讼。本案因案情复杂经本院院长批准决定延长审理期限六个月。经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告陈锦益起诉称：2010年5月14日，被告叶忠良以投资需要向原告借款710万元，原告将借款汇入被告叶忠良账户内。2013年3月31日，被告叶忠良向原告出具借条一份，写明借到原告450万元，利息为每月7万元，被告诚丰公司作为担保人在借条上签章。借款后，被告叶忠良未向原告履行还本付息义务，经原告催讨，被告诚丰公司于2014年6月30日、7月31日向原告支付了40万元款项（其中12万元属于返还借款本金，28万元属于支付2014年4月1日至2014年7月31日期间的借款利息），剩余借款本金及相应的利息两被告至今未向原告返还，原告为此诉请判令：一、被告叶忠良归还原告借款本金438万元，支付相应的借款利息（利息按每月7万元自2014年8月1日起计算至实际履行之日止，截止2015年4月30日之前的利息为63万元）；二、被告诚丰公司对上述债务承担连带还款责任。
被告叶忠良答辩称：一、2010年5月初，被告叶忠良以转账支票方式交给原告750万元，当时是在原告地方把这笔钱转一下，所以原告在2010年5月14日汇还给被告叶忠良710万，750万支票中剩下的40万是被告叶忠良归还以前欠原告的借款；二、2013年3月31日，被告叶忠良向原告提出需要借款450万并出具了借条，但之后，原告没有把450万元借款交付给被告叶忠良，因此借款至今没有实际发生过；三、被告叶忠良在2006年或2008年左右向原告借过300万元，2014年1月1日，原告与被告叶忠良对300万元借款的利息进行了结算，被告叶忠良向原告出具了一份243万元的借条，借条上的243万元是结算下来欠原告300万元本金的利息，除此上述300万元借款之外，被告叶忠良未向原告借过其他钱；四、请求判决驳回原告对借款人的诉讼请求。
被告诚丰公司答辩称：一、原告诉称450万元借款来源于叶忠良于2010年5月14日向其借款710万元，原告于当日通过银行转账交付叶忠良710万元，担保人要求原告就这一事实提供充分的证据予以证明；二、被告诚丰公司替借款人叶忠良担保的450万元借款，根据叶忠良的陈述，借款没有实际发生，故担保人无需承担担保责任；三、原告诉称被告诚丰公司向原告支付了40万元款项系被告诚丰公司法定代表人俞学峰在原告胁迫逼债的情况下，不得已支付了40万元，该支付行为不能代表被告诚丰公司对原告债权行为的认可，也不能证明被告诚丰公司承认借款担保合法；四、本案存在原告与被告叶忠良共同欺骗担保人为借款提供担保，故即使存在450万元的借贷事实，担保人也无需承担担保责任；五、请求判决驳回原告对担保人的诉讼请求。
原告陈锦益为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.借条1份，拟证明2013年3月31日，被告叶忠良向原告出具450万元借条，并由被告诚丰公司在借条上盖章为借条提供担保的事实；
2.银行汇款凭证1份，拟证明原告于2010年5月14日通过银行转账交付被告叶忠良710万元，本案借款450万元系其中一部分。
对原告提交的证据，被告叶忠良质证认为：对证据的真实性均无异议，但借条所涉的450万元借款，原告没有实际出借给被告，710万元款项是原告归还被告之前交给原告750万元支票的钱，而不是原告所称借条所涉450万元款项的由来。
对原告提交的证据，被告诚丰公司质证意见与被告叶忠良质证意见基本一致。
本院认为：两被告对原告提交证据的真实性均无异议，故对原告提交证据的真实性本院予以确认。至于原告提交的借条能否证明本案450万元借贷实际发生，本院将在下文中予以论述。
被告叶忠良未向本院提交书面证据。
被告诚丰公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.宁波市公安局北仑分局讯问笔录（2014年7月3日）、（2014年8月8日）、（2014年10月16日）各1份（复印件），拟证明被告叶忠良在公安机关对其所作的三次讯问笔录中，均陈述到向陈锦益借款只有300万的事实；
2.借条1份（复印件），拟证明2014年1月1日，被告叶忠良向原告出具一份金额为243万元借条，该借条系叶忠良与原告就双方之间300万元借款进行结算的依据。
对被告诚丰公司提交的证据，原告陈锦益质证认为：对证据的真实性均无异议，但叶忠良系本案的被告，其在公安机关讯问笔录中的陈述，不能作为认定本案事实的依据，243万元借条不是被告叶忠良所称的对之前300万元借款利息的结算，而是原告在2010年汇给被告叶忠良710万借款的组成部分，其中450万元即为本案所涉的借款，另外260万元，原告与叶忠良结算后，由叶忠良在2014年1月1日向原告出具了这份243万元借条，对这份借条所涉的借款，原告在起诉时已经表明将另案向被告叶忠良主张债权。
被告叶忠良对被告诚丰公司提交的证据均无异议。
本院认为：原告对被告诚丰公司提交证据的真实性均无异议，故对被告诚丰公司提交证据的真实性本院予以确认。对于这些证据的关联性，本院将在下文中予以论述。
原告陈锦益在庭审后向本院提交了以下证据：银行转账、取款、入账凭证1组，拟证明原告于2009年8月5日从银行取出300万元，当日被告叶忠良银行账户内入账300万元，2009年8月21日，原告通过银行转账交付叶忠良100万元，加上叶忠良认可于2006年或2008年左右收到的300万元，原告在2010年之前交付叶忠良700万元款项的事实。
对该组证据，被告叶忠良质证认为：没有收到过这些钱，只向陈锦益借过300万元。
对该组证据，被告诚丰公司质证认为：对该证据真实性没有异议，但款项交付情况担保人并不清楚。
本院认为：被告叶忠良否认收到凭证上载明的400万元款项，原告提交的银行转账、取款、入账凭证均系银行金融账单，这些账单能够反映被告叶忠良于2009年8月收到400万元款项的事实成立，故本院对原告陈锦益提交的这组证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。
本院认为，原、被告就本案事实争议焦点为：450万元借贷是否实际发生。原告在庭审中陈述被告叶忠良在2006年或2008年的时候的确向原告借过300万元，但在此之后到2010年这段时间内，叶忠良又陆续向原告借款400多万元，所以截止到2010年，原告借给叶忠良总共有700多万元。原告在2010年5月初的确收到叶忠良交付的750万元银行支票，但这笔钱是叶忠良归还并支付上述700多万元借款的本息。在同年的5月14日，叶忠良又向原告提出借款710万元，当日，原告通过银行汇给叶忠良710万元，因为借款金额巨大，需要有第三方提供担保，叶忠良于是分别向原告出具了450万元、260万元借条二份，其中450万元借条当时就有被告诚丰公司盖章提供担保。因为考虑到二年诉讼时效的问题，原告与两被告在2013年3月31日更换了这份450万元借条，另一份260万元借条因为没有被告诚丰公司盖章担保，原告与被告叶忠良在2014年1月1日更换了该份借条并结算剩余本金为243万元。本院认为：原告陈述本案讼争的450万元借款由原告于2010年5月14日通过银行转账交付被告叶忠良710万元款项构成的事实成立。理由是：第一，借条系借款人与贷款人之间借贷合意成立的凭证，同时也是贷款人支付借款的凭证，两被告抗辩借款人没有实际收到借款，两被告应就此首先提交相应的证据予以证明或给出合理的解释，但两被告未提供证据也未作出合理解释。第二，被告叶忠良承认曾经于2006年或2008年左右向原告借款300万元，说明原告与被告叶忠良之间在2010年之前存在借贷关系，原告在庭审中提交的银行转账、取款、入账凭证，反映被告叶忠良于2009年8月收到400万元款项，可以证明截止2010年双方之间的借贷金额远不止300万元，原告在2010年之前交付叶忠良的款项至少不低于700万元。第三，叶忠良陈述在2010年5月初交付原告750万元银行支票并称其中710万元是到原告处转一下，该“710万元是到原告处转一下”的陈述明显不符合常理。第四，被告叶忠良抗辩没有收到2013年3月31日出具借条的450万元借款，但叶忠良在之后的2014年1月1日又向原告出具了243万元借条，而没有在此期间向原告要求返还450万元借条，明显也不符合常理。综上，本院认为原告提交的450万元借条能够证明被告叶忠良向原告借款450万元事实成立。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
2013年3月31日，被告叶忠良向原告借款450万元并出具借条一份，约定借款利息为每月7万元，对借期未作约定，被告诚丰公司在借条担保人一栏盖章为借款提供连带保证责任担保。上述借条所涉借款系原告于2010年5月14日通过银行转账交付被告叶忠良710万元款项的一部分（另外260万元，经原告与被告叶忠良结算，叶忠良于2014年1月1日向原告出具一份金额为243万元借条）。被告叶忠良在2013年3月31日出具借条后，未向原告返还过借款本金也未支付过借款利息，原告放弃要求被告支付2013年3月31日至2014年3月31日期间的借款利息，被告诚丰公司于2014年6月30日、7月31日分别向原告支付了20万元、20万元，共计40万元款项，其余债务，两被告至今均未予履行。
本院认为：合法的借贷关系依法予以保护。被告叶忠良、诚丰公司抗辩原告未实际交付叶忠良450万元借款，因为本案借款系原告于2010年5月14日通过银行转账交付被告叶忠良710万元中的一部分，原告已经实际履行交付义务，所以对两被告上述抗辩意见，本院不予支持。被告诚丰公司支付的40万元应先抵扣借款利息，多余部分折抵本金。综上，经本院核算，被告叶忠良应返还原告借款本金438万元并支付以此为基数按约定月利率15.56‰（本金450万元，约定每月利息7万元）计算的借款利息。至于被告诚丰公司是否应对上述债务承担连带保证责任的问题，第一，本案担保的借款不存在法律规定的主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷情形，当事人讼争的450万元借款来源于2010年5月14日交付的710万元款项，原告虽自认2013年3月31日的450万元借条是更换了2010年的借条形成的，但2010年的借款债务在2013年更换借条时，被告叶忠良并未偿还过，故不存在所谓的新贷偿还旧贷，本案的450万元借贷始终是2010年的债务的组成部分。第二，被告诚丰公司主张其支付的40万元款项系公司法定代表人俞学峰在原告胁迫逼债的情况下不得已支付，该支付行为不能代表被告诚丰公司对原告债权行为的认可，本案存在原告与被告叶忠良共同欺骗担保人为借款提供担保。因被告诚丰公司未就其上述两点主张提供证据予以证明，即被告诚丰公司未证明原告欺骗担保人提供担保并胁迫担保人履行担保义务事实成立，故对被告诚丰公司的上述答辩主张，本院不予支持。综上，被告诚丰公司在借条担保人一栏盖章为借款提供连带保证责任担保，其理应对债务承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、限被告叶忠良于本判决生效后十日内返还原告陈锦益借款438万元，支付以本金438万元中未偿还部分为基数按月利率15.56‰自2014年8月1日起计算至实际履行之日止的利息；
二、被告宁波诚丰文体旅游用品制造有限公司对上述第一项被告叶忠良的债务承担连带保证责任，被告宁波诚丰文体旅游用品制造有限公司承担保证责任后，有权向被告叶忠良追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
案件受理费46870元，财产保全费5000元，由被告叶忠良、宁波诚丰文体旅游用品制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 俞 昉
代理审判员 钟 炜
人民陪审员 王锡莉
二〇一六年四月十一日
代书 记员 戴志远