辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽03民终1241号
上诉人（原审原告）：王忠复。
上诉人（原审原告）：王昶。
上诉人（原审原告）：王泽凤。
三上诉人共同委托诉讼代理人：宋春俊，辽宁明岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海城市岔沟镇红旗岭村民委员会。住所地：海城市岔沟镇红旗村。
法定代表人：杨国书，该村委会主任。
委托诉讼代理人：贾丽平。
上诉人王忠复、王昶、王泽凤因与被上诉人海城市岔沟镇红旗岭村民委员会（以下简称红旗岭村委会）合同纠纷一案，不服海城市人民法院(2016)辽0381民初6640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王忠复、王昶、王泽凤上诉请求：撤销一审判决，改判承包合同有效。事实和理由：双方签订的《买卖果园契约》实质上是果树承包协议，而非买卖合同。1998年初红旗岭村委会向全村发包果园，同年2月22日签订《买卖果园契约》，同期签订的还有王汝海、王化宽、陈洪烈、王启友等人与村委会签订的《买卖果园契约》，同年3月5日村委会通知完善承包合同，将《买卖果园契约》变更为《果树承包合同》，18年来村委会一直按承包合同对经营的果园进行管理，即使2015年3月19日村委会通知解除合同时，通知书上还称我们为承包户。2、王化宽将《买卖果园契约》买得的果园转包给了王宝兴，签订了土地流转协议，村委会在上面加盖公章，村委会主任杨国书签字，足以说明村委会是认可《买卖果园契约》实质上为承包合同，只有原合同是承包合同的情况下，才能产生承包经营权流转的可能。3、《买卖果园契约》只是部分条款存在瑕疵，“经营期限，永久为业”应按照土地承包法规定的承包期限进行调整。
红旗岭村委会辩称，一审判决合理合法，请求维持原判。
王忠复、王昶、王泽凤向一审法院起诉请求：请求确认红旗岭村委会终止合同的行为违法，双方签订的《买卖果园契约》合法有效。
一审法院认定事实：1998年，红旗岭村委会公开向全村招标发包果园。1998年2月22日，王忠复、王泽凤与案外人王啟元共同承包湾沟果园一处并由案外人王啟元与红旗岭村委会签订《买卖果园契约》，《买卖果园契约》约定：一、王啟元以玖仟零伍拾元金额投中，此款笔下交齐，分文不欠。二、此果园座落于湾沟，四至按现有现状范围（附有范围图）。三、经营期限，永远为业。四、如果十年内政策有变化，村收回果园；买主每经营一年扣下售额的十分之一，余款返回买主，十年后政策有变化，村收回果园，不做钱额调整，互不干涉。五、本果园每年按果产量交纳特产税，但种地（指粮食作物）不交农业税。六、本果园可以更换经营项目（如：废出果树，耕种其他经济作物）。后案外人王啟元去世，由其子，即王昶与王忠复、王泽凤共同经营。2015年3月19日，红旗岭村委会分别向王泽凤、王昶送达《通知书》各1份，告知王忠复、王昶、王泽凤，因其共同承包的果园承包合同中“经营年限，永远为业”违反《中华人民共和国土地承包法》和《中华人民共和国合同法》及现行有关政策规定，对王忠复、王昶、王泽凤所承包的果园合同予以中止并对外发包，如不服，可依法依规申诉。2015年3月31日，王忠复、王昶、王泽凤向海城市农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，2016年10月26日，海城市农村土地承包纠纷仲裁委员会作出裁决，王忠复、王昶、王泽凤和红旗岭村委会于1998年2月22日签订的《买卖果园契约》无效，荒山附属物产权归集体所有，其他未尽事宜双方协商解决。2016年11月17日，王忠复、王昶、王泽凤诉至该院。另查，王忠复、王昶、王泽凤所经营的果园，现仍由王忠复、王昶、王泽凤经营、管理中。
一审法院认为，违反法律和行政法规强制性规定的合同系无效合同。该案中，王忠复、王昶、王泽凤虽经红旗岭村委会招投标程序取得村集体果园经营权，并与红旗岭村委会签订了相应的经营合同，但双方所签订的合同为《买卖果园契约》，其第三款“经营期限，永远为业”违反了《中华人民共和国土地承包法》第二十条“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长”的强制性规定，且其在签订《买卖果园契约》时，案外人王啟元交纳的9050元为该果园出售价款，故王忠复、王昶、王泽凤与红旗岭村委会签订的《买卖果园契约》系无效合同。红旗岭村委会于2015年3月19日向王忠复、王昶、王泽凤送达《通知书》，通知王忠复、王昶、王泽凤中止合同，对外公开发包行为合法。王忠复、王昶、王泽凤要求确认《买卖果园契约》合法有效，红旗岭村委会终止合同行为违法的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，判决：驳回王忠复、王昶、王泽凤的诉讼请求。案件受理费100元，由王忠复、王昶、王泽凤承担。
本院二审期间，王忠复、王昶、王泽凤围绕上诉请求提交的新证据有：（2016）辽0381民初6630号民事判决书、红旗岭村委会时任会计陈洪良出具的情况说明、本村村民王汝海、陈洪烈分别与红旗岭村委会签订的《买卖果园契约》及《果树承包合同》，欲以证明红旗岭村委会与村民签订《买卖果园契约》后又要求与村民签订《果树承包合同》的事实，《果树承包合同》约定的承包期限均为50年。本院组织当事人进行了证据交换和质证。红旗岭村委会认为出售果园是事实，对其他村民的承包合同不予认可。
本院另查明，1998年红旗岭村委会与村民签订《买卖果园契约》后，又通知村民将《买卖果园契约》变更为《果树承包合同》，此后，红旗岭村委会与除本案三位上诉人之外的其他村民签订了《果树承包合同》，该《果树承包合同》均约定承包期限为50年。2015年，因红旗岭村委会发出通知终止合同另行发包，部分村民起诉至一审法院，要求确认与红旗岭村委会签订的《果树承包合同》合法有效，一审法院作出《果树承包合同》有效的判决并已生效。本案中，因王啟元已去世，王啟元是否与红旗岭村委会签订了《果树承包合同》，王昶不知情。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，《买卖果园契约》的性质如何界定，经营期限如何确定。王啟元与红旗岭村委会于1998年2月23日签订了《买卖果园契约》，后红旗岭村委会通知村民将《买卖果园契约》变更为《果树承包合同》，并且与除本案三位上诉人之外的其他村民重新签订了《果树承包合同》，约定了承包期限为50年。本案中，因王啟元去世，王昶不知道其父亲王啟元与红旗岭村委会之间是否签订过《果树承包合同》。但事实上王忠复、王昶、王泽凤已经自愿按照《果树承包合同》的内容在实际履行。在王忠复、王昶、王泽凤经营果园期间，红旗岭村委会也没有因为未与王忠复、王昶、王泽凤重新签订《果树承包合同》而要求收回其承包经营的果园。二审中，王忠复、王昶、王泽凤称其在2015年村里发出通知书后才得知其他村民与红旗岭村委会在1998年均重新签订了承包期限为50年的《果树承包合同》，虽然王忠复、王昶、王泽凤当年没有及时与村委会补签《果树承包合同》存在过错，但因其没有明确拒绝，又未侵害红旗岭村委会的利益，且事后又同意按照50年的承包期限继续履行《买卖果园契约》，同时，红旗岭村委会与部分村民就确认《果树承包合同》有效的民事诉讼案件已经发生法律效力，基于红旗岭村委会与村民之间就《买卖果园契约》重新签订为《果树承包合同》的相同情况，故本案应当认定王忠复、王昶、王泽凤与红旗岭村委会之间是名为买卖，实为承包的法律关系。《买卖果园契约》中约定的经营期限应变更为承包期限50年，即承包期限至2047年2月21日。故在承包期限确定为50年的情况下，《买卖果园契约》应属有效合同，王忠复、王昶、王泽凤按照《果树承包合同》约定的50年的承包期限主张剩余年限的《买卖果园契约》有效，本院予以支持。
案涉《买卖果园契约》是由王啟元与红旗岭村委会双方签订，王忠复、王泽凤并非合同签订方。王啟元去世后，由其儿子王昶继续履行合同权利和义务，符合法律规定。虽然王昶认可由王忠复、王泽凤三人共同经营本案果园，但王忠复、王泽凤并非合同当事人，对王忠复、王泽凤的一审诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，王昶的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销海城市人民法院（2016）辽0381民初6640号民事判决；
二、王啟元与海城市岔沟镇红旗岭村民委员会于1998年2月22日签订的《买卖果园契约》有效（承包期为50年，承包期限至2047年2月21日）；
三、驳回王忠复、王泽凤的诉讼请求。
一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，均由被上诉人海城市岔沟镇红旗岭村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 王延军
审判员 许爱军
审判员 顾书宇
二〇一八年六月十四日
书记员 全名鼎