宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初11109号原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为91330201744951650R）。住所地：宁波高新区聚贤路***号。代表人：万恩平，该分行行长。委托代理人：吴达晒，该分行员工。委托代理人：徐宇，该分行员工。被告：李仁喜，男，1965年11月12日出生汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。委托代理人：赵胜根，浙江金众律师事务所律师。被告：刘良云，女，1967年11月20日出生汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。被告：杨贤付，男，1965年8月5日出生汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。委托代理人：张雷飞，浙江海虹律师事务所律师。委托代理人：何毅程，浙江海虹律师事务所律师。被告：宁波市鄞州仁富贸易有限公司(统一社会信用代码为9133021269822198X4）。住所地：宁波市鄞州区钱湖北路***号****室。法定代表人：刘良云该公司总经理。原告中国民生银行股份有限公司宁波分行（以下简称民生银行宁波分行）为与被告李仁喜、刘良云、杨贤付、宁波市鄞州仁富贸易有限公司（以下简称仁富公司）金融借款合同纠纷一案，于2016年11月22日向本院起诉，请求判令：一、李仁喜、刘良云归还民生银行宁波分行借款本金4364932.91元，并支付利息29960.42元、罚息489917.89元、复利3360.04元(暂计算至2016年11月8日，之后的罚息、复利继续按涉案《综合授信合同》的约定计算至实际履行之日止)；二、确认民生银行宁波分行对李仁喜抵押的位于宁波市鄞州区钟公庙街道锦寓路809号的房地产享有优先受偿权；三、杨贤付、仁富公司对上述第一项债务承担连带保证责任。本案现已审理终结。本院经审理认定以下事实：一、借款时间：2014年11月18日。二、借款金额：440万元。三、约定利息：借款利率执行固定利率即年利率7.50%；罚息利率按约定利率加收50%确定；对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。四、款项交付：民生银行宁波分行于2014年11月18日将借款资金440万元发放至李仁喜指定的银行帐户。五、借款用途：经营周转。六、担保情况：2014年11月17日，民生银行宁波分行与李仁喜、杨贤付、仁富公司签订了《最高额担保合同》一份，约定李仁喜自愿以其位于宁波市鄞州区钟公庙街道锦寓路809号的房地产为李仁喜与民生银行宁波分行自2014年11月17日至2015年11月17日期间发生的最高债权额为440万元的所有债权提供最高额抵押担保，杨贤付、仁富公司自愿为李仁喜与民生银行宁波分行自2014年11月17日至2015年11月17日期间发生的最高债权额为440万元的所有债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少，民生银行宁波分行有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同项下任何担保人均放弃其他担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等）；最高债权额为本金余额最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，担保人对主债权本金及利息、罚息、复利、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付费用均承担担保责任，等等。次日，李仁喜办妥了抵押登记手续(房屋他项权证号：甬房他证鄞州区字第××号)。2013年11月18日，李仁喜就其名下的上述财产为案外人李仁才向民生银行宁波分行借款340万元的债务提供抵押担保而办理了抵押登记手续(房屋他项权证号：甬房他证鄞州区字第××号)。七、还款期限：2015年11月17日。八、还款情况：结息方式为按月结息，结息日为每月的15日。2015年10月15日前的借款利息已结清。2015年11月15日，归还了借款利息289.58元。2015年12月21日，归还了罚息0.53元。2015年12月30日、2016年9月20日，分别归还了借款本金5067.09元、3万元。九、尚欠本息：截至2016年11月8日，李仁喜尚欠民生银行宁波分行借款本金4364932.91元，并欠付利息29960.42元、罚息489917.89元、复利3360.04元。十、其他相关事实：刘良云出具《个人共同还款承诺书》，表示愿对涉案《综合授信合同》项下借款人的全部债务承担共同还款责任。以上事实，由原告民生银行宁波分行提供的并经本院审查认定的《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《个人共同还款承诺书》、《借款支用申请书》、《银行确认部分》、借款凭证等证据及当事人的陈述予以证明。本院认为：民生银行宁波分行与李仁喜签订的涉案《综合授信合同》合法有效，民生银行宁波分行已按约放贷，李仁喜却未按期履行还款责任，其应如数偿付所拖欠之借款本息并承担逾期还款的违约责任。李仁喜庭审中对本案借贷事实并无异议，只是提出对利息、罚息、复利的计算方式不清楚。经审查，民生银行宁波分行诉请的利息、罚息、复利均系根据上述合同之约定计算的，并无不当。刘良云承诺愿对李仁喜的涉案借款债务承担共同还款责任，故其亦应遵守该承诺，对本案债务承担共同还款责任。民生银行宁波分行与李仁喜、杨贤付、仁富公司签订的涉案《最高额担保合同》合法有效，李仁喜已就涉案抵押物办妥了抵押登记手续，抵押权已依法设立，故民生银行宁波分行依法对该抵押物在所约定的担保范围内享有优先受偿权，但该财产之前为其他债务提供担保已先行抵押登记给了民生银行宁波分行，根据物权法“抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿”的规定，民生银行宁波分行对本案债权依法只能按第二顺位次序优先受偿；杨贤付、仁富公司作为讼争债务的连带保证人，应当依约在所约定的担保范围内承担连带保证责任。根据法律规定，杨贤付、仁富公司承担保证责任后，有权向债务人李仁喜、刘良云追偿。杨贤付庭审中辩称：本案借款用途实际系借新还旧，原担保人李仁俊不愿提供担保，故而引进杨贤付提供担保以转嫁风险，且杨贤付当时系基于借款人李仁喜名下的上述抵押物系“一抵”即第一顺位抵押的情况下才签字担保的，若系“二抵”即第二顺位抵押是不会签字担保的，因此杨贤付不应承担本案担保责任；民生银行宁波分行在本案贷款逾期一年后才起诉，任由借款人李仁喜名下的多套房屋被法院查封，任由风险扩大，由此杨贤付不应对损失扩大部分承担责任。本院认为，杨贤付称本案借款用途实际系借新还旧，并未提供证据证明之，本院无从采信，经本院了解，杨贤付早在2012年就为李仁喜在民生银行宁波分行的440万元借款债务提供了保证担保，并非新增保证人；而杨贤付在涉案《最高额担保合同》上签字担保时，基于物权登记的公示效力，杨贤付应能知晓涉案抵押物事实上已存在抵押登记即已设立抵押权，此事实不受他人意志所转移，杨贤付亦未明示其签字担保以存在第一顺位抵押为前提，而该合同恰恰载明担保人的担保责任不受其他担保的影响，也不因之而免除或减少，故杨贤付抗辩主张的上述不承担本案担保责任的理由不能成立。民生银行宁波分行提起本案诉讼在主债权诉讼时效期间内，亦未超过上述《最高额担保合同》约定的保证期间，杨贤付提出的其对所谓的损失扩大部分不承担责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，民生银行宁波分行提出的本案诉讼请求，合法有据，本院予以支持。刘良云、仁富公司未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十七条、第一百九十九条第一项、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李仁喜、刘良云于本判决生效后三日内归还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行借款本金4364932.91元，并支付借期内利息29960.42元、罚息489917.89元、复利3360.04元（暂计算至2016年11月8日，之后的罚息、复利分别以借款本金4364932.91元、借期内利息29960.42元为基数继续按年利率11.25%计算至实际履行之日止）；二、如被告李仁喜、刘良云未按期履行上述第一项还款义务，原告中国民生银行股份有限公司宁波分行有权就被告李仁喜抵押的位于宁波市鄞州区钟公庙街道锦寓路809号的房地产［房屋所有权证号:鄞房权证钟字第××号，国有土地使用权证号：甬鄞国用（2006）第99-04006号］折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在满足中国民生银行股份有限公司宁波分行的在先抵押债权后优先受偿；三、被告杨贤付、宁波市鄞州仁富贸易有限公司对被告李仁喜、刘良云的上述第一项债务承担连带保证责任。被告杨贤付、宁波市鄞州仁富贸易有限公司承担保证责任后，有权向被告李仁喜、刘良云追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费45905元，减半收取计22952.50元，由被告李仁喜、刘良云、杨贤付、宁波市鄞州仁富贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 刘志刚二〇一七年二月二十日代书记员 李媛媛??8???7?