新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新02民申1号
再审申请人(原审原告)：福建省安溪碧一石材有限公司，住所地：福建省泉州市安溪县官桥镇白沙亭。
法定代表人：郭芳星，执行董事兼经理。
委托代理人：刘建玲，新疆先觉律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：克拉玛依市永安建筑安装总公司，住所地：新疆克拉玛依市友谊路187号。
法定代表人：杨莲勇、公司总经理。
委托代理人：李国彬男、汉族、1972年4月出生，公司副总经理，住克拉玛依区苑泉小区35栋59号，身份证号码：×××。
被申请人（原审被告）：樊善新，男，1953年12月出生，汉族（下落不明）。
再审申请人福建省安溪碧一石材有限公司（以下称安溪碧一公司）因与被申请人克拉玛依市永安建筑安装总公司（以下称永安公司）、樊善新买卖合同纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院做出的（2016）新0203民初2842号民事判决，向我院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人称：克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2016）新0203民初2842号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律确有错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）项、第（六）项等规定，依法申请再审。请求撤销（2016）新0203民初2842号民事判决第二项，并依法支持再审，支持申请人在原审中的全部诉讼请求，由被申请人承担本案的全部诉讼费用。
事实与理由，申请人认为，樊善新和永安公司第三项目部的签约、履行行为属于表见代理，相应法律后果应由永安公司承担。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法改[2009]40号）第12条关于”当前在国家重大项目和承包租赁行为等受到全球性金融危机冲击和国内宏观经济形势变化影响比较明显的行业领域，由于合同当事人采用转包、分包、转租方式，出现了大量以单位部门、项目经理乃至个人名义签订或实际履行合同的情形，并因合同主体和效力认定问题引发表见代理纠纷案件，对此人民法院应当正确适用合同法第四十九条关于表见代理制度的规定，严格认定表见代理行为”的规定，并且结合《合同法》第四十九条关于”行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，樊善新、永安公司第三项目部与申请人之间订立买卖合同的行为符合表见代理，具体体现如下：一、人员身份。根据樊善新与永安公司于2007年8月3日签订的《经济承包合同》，永安公司实际上是以项目部为单位开展克市国土资源局办公楼改造工程（以下简称”改造工程”），并且以樊善新作为该项目部的实际负责人。前述合同已经证明改造工程施工过程中确实有”项目部”之一主体的存在，而且，樊善新在依约履行《经济承包合同》的情况下，必然是以永安公司、永安公司项目部相关人员的名义开展施工活动。所以，申请人有理由相信樊善新、”永安公司第三项目部”的行为代表永安公司。二、领导关系。根据《经济承包合同》第二条第10款（合同第3页）关于”项目部接受公司领导”的约定，表明项目部（含讼案的”永安公司第三项目部”）确实作为永安公司开展施工活动的组成部分，即，申请人有理由相信项目部、项目负责人樊善新的对外行为是在永安公司领导下开展的，项目部对外活动的法律后果应由永安公司承担。三、履行情况。根据申请人与被申请人之间的《工业品买卖合同》以及《交货清单》，申请人的货物交付地点是”克市国土局”（或称”永安公司第三项目部土地局工地”），而按照永安公司提交的《建筑工程安装竣工验收交接证明书》及其在原审的答辩情况，永安公司承认申请人所提供的货物均用于改造工程并完成相应的竣工验收，即申请人与永安公司之间已经通过客观上的供货、收货、使用货物等一系列行为，再次确认了双方之间的合同关系。同时，改造工程的项目工地是由永安公司进行统一施工、管理，申请人作为供货方，有理由相信交付至该工地并且由永安公司工地人员验收的货物，是属于申请人与永安公司之间交易的标的物。从反面来看，永安公司作为项目部，改造工程的管理方，如果不认可申请人的供货行为，则不可能对申请人的交付行为放行，更不可能接收、使用申请人提供的货物并竣工。所以，永安建安公司客观上接收货物、享有货物所带回的成果与效益，根据”权利义务相一致”的原则，其应承担相应的义务。四、合同相对性。不论项目部是由永安建安公司自行设立还是樊善新挂靠设立的，永安建安公司都应当其到相应的管理义务。同时，不论双方之间内部是否有责任承担的内部约定，但该约定仅限于合同双方当事人，项目部或樊善新对外发生的责任，根据前文所述的事实、逻辑及相应法律规定，应当由永安建安公司予以承担。特别需要注意的是，本案中”克拉玛依永安建筑安装总公司技术资料专用章3”的真实与否，与永安公司是否需要承担责任没有关联。只要在《工业品买卖合同》的履行过程中所体现的各项内容（包括签订主体、印章所载明的信息、交付地点、现场管理的主体等）足以让申请人认为是与永安建安公司开展交易、为永安建安公司的改造工程供货，即可适用表见代理认定永安建安公司的责任。综上所述，恳请贵院依法支持再审申请，以维护司法公正和公信力，切实保障申请人的合法权益！
被申请人称：永安公司针对再审申请人安溪碧一公司的申诉请求及事实，答辩如下：1、再审申请人认为樊善新签订《工业品买卖合同》的行为属于表见代理，明显错误，首先答辩人与被申请人樊善新属于工程转包关系，被申请人樊善新不属于答辩人公司的员工，樊善新与再审申请人签订《工业品买卖合同》时未持答辩人公司的授权委托书、合同法专用章等权利证明，所以樊善新签订合同的行为不构成表见代理。2、再审申请人与被申请人樊善新签订的《工业品买卖合同》并未与答辩人达成任何合意，该合同与答辩人没有任何法律关系，根据合同的相对性原则，再审申请人无权要求答辩人承担付款义务。3、再审申请人主张《工业买卖合同》的签订主体系再审申请人与答辩人，要求答辩人承担付款责任。一审法庭已经查明，再审申请人出示的《工业品买卖合同》尾部买受人处有被申请人樊善新的签名，另加盖了答辩人克拉玛依市永安建筑安装总公司技术资料专用章。该专用章在形式上存在瑕疵，其内容系技术资料专用章，仅能用于工程项目资料的确认，不能用于签订合同：且答辩人永安建安公司对此专用章的真实性不予认可，答辩人公司没有该专用章；另外再审申请人当庭出示的《承诺书》亦只有被申请人樊善新的签名确认，并无答辩人永安公司的任何签字盖章。故申请人关于《工业品买卖合同》的签订主体系再审申请人与被申请人樊善新，再审申请人要求答辩人永安公司承担付款责任的再审请求，缺乏相应事实及法律依据。4、再审申请人一直未向答辩人主张过权利，已超过法定诉讼时效。故一审判决完全正确，依法驳回再审申请。
经本院审查所查明的基本事实与原审所查明一致。
本院审查认为：被申请人樊善新曾以永安公司第三项目部名义与永安公司签订合同书，该合同约定樊善新以包工包料形式承建工程，合同由樊善新个人签名，合同内容并未涉及永安公司承担工程货款支付内容，也未约定永安公司具有单项事务即使用材料的购买、监管等具体内容。
2007年9月25日，安溪碧一公司与樊善新签订《工业品买卖合同》，该合同由樊善新在买受人处签字并加盖永安公司技术资料专用章（3），再审申请人因当明知技术资料专用章只能用于开工前书面资料签章等有关事项，其不是单位公章、不是合同专用章，不能用于签订买卖合同。2012年1月，樊善新给安溪碧一公司出具《承诺书》一份，该《承诺书》关于欠款数额、实际欠款人等内容明确，并由樊善新个人签名。
樊善新与安溪碧一公司在签订《工业品买卖合同》前，樊善新、永安公司与安溪碧一公司并无其他业务往来，也没有永安公司曾委托樊善新购买材料、办理业务等事宜，因此不能认为樊善新以被代理人永安公司的名义与安溪碧一公司订立买卖合同，也不存在足以让申请人安溪碧一公司有理由相信其有代理权的事实行为。
综上所述，再审申请人的再审申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人福建省安溪碧一石材有限公司的再审申请。
审 判 长 张建军
审 判 员 莱提排
代理审判员 陈疆伟
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 熊雪娇