江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终2号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司，住所地常州市新北区衡山路6-6号4楼，统一社会信用代码913204006725084996。
诉讼代表人：凌志华，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：秦建菊，女，1955年9月9日生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：周亚囡，江苏常维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶国安，男，1982年11月9日生，汉族，住高邮市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人秦建菊、叶国安机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初6077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或依法改判；二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：第一，上诉人认为秦建菊的伤势不构成伤残。对该鉴定意见不予认可。秦建菊鉴定时未通知上诉人到场，相关送检材料也未经上诉人质证，无法核实其三性，严重侵害了上诉人的权益。且秦建菊事故发生在2017年3月5日，鉴定标准应当适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》，而秦建菊一审提交的鉴定报告却适用了《人体损伤致残程度鉴定标准（试行）》，在一审中保险公司提出重新鉴定，一审法院未予理睬，迳行判决，有失公允。第二，上诉人与秦俊菊之间既非侵权关系，又无合同关系，仅与叶国安有合同关系，不应该要求上诉人承担诉讼费、鉴定费，且诉讼费、鉴定费用不在保险范围内，一审法院不应判决由保险公司承担。
秦建菊答辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。第一，秦建菊因交通事故造成左腕关节损伤，对其本人的生活工作造成了严重的影响。依据法释【2001】33号《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第28条，一方当事人有权自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。据此，答辩人有权单方送鉴，自行委托鉴定机构作出结论。上诉人认为答辩人的伤势不构成伤残，且适用鉴定标准错误，但在一审诉讼中对此未提交证据足以反驳鉴定结论以重新鉴定。二审举证期间内答辩人也未见任何上诉人的反驳证据。且南京金陵司法鉴定所是具有资质的鉴定机构，其所作出的鉴定结论具有合法性及合理性，一审法庭在调查核实的基础上依法判决，合情合理。第二，根据《保险法》第64、66条的规定，鉴定费、诉讼费是为确定保险事故性质损失程度所发生的合理费用，应由保险公司承担。同时依据《诉讼费用交纳办法》，诉讼费的承担是由该办法规定，一审法院的判决合理合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
叶国安辩称，对原审判决没有意见。
秦建菊向一审法院起诉请求：要求叶国安、保险公司赔偿各项损失183800元，并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年3月5日20时00分许，叶国安驾驶苏Ｄ×××××号轿车沿向阳路由东向西行驶至事发地点乡南左转弯时，遇赵某驾驶电动自行车（载乘秦建菊）沿向阳路由西向东行驶至此，两车相撞，致赵某、秦建菊受伤，车辆受损，发生事故。秦建菊被送至常州市新北区魏村卫生院进行救治，住院治疗10天，共用去医疗费6679.20元。事故发生后，叶国安已支付秦建菊7479.20元。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定叶国安负事故的全部责任，赵某、秦建菊不负本次事故责任。2017年9月14日，江苏常维律师事务所委托南京金陵司法鉴定所进行司法鉴定，南京金陵司法鉴定所于2017年9月27日作出司法鉴定意见书，认定秦建菊构成九级伤残；其误工期为150日，护理期为60日，营养期为90日。另查明：叶国安是事故车辆苏Ｄ×××××号轿车的车主，其在持证驾驶过程中发生了交通事故。该事故车辆已在保险公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险投保了不计免赔，投保金额为100万元。事故发生在投保期内。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。秦建菊因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。保险公司对秦建菊单方面委托鉴定机构作出的司法鉴定意见书申请重新鉴定，一审法院认为单方面委托鉴定并无不妥，至于是否构成伤残，应由具备伤残鉴定资质的鉴定机构作出，而南京金陵司法鉴定所具备伤残鉴定资质，其作出的司法鉴定意见书自然有其合理性、合法性，故对司法鉴定意见书予以采信，对保险公司重新鉴定的申请依法不予支持。鉴于事故车辆苏Ｄ×××××号轿车已在保险公司投保了交强险和商业三者险，故应先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分根据当事人的过错按比例由保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。综上，确认秦建菊因本次事故造成的各项损失为医疗费6679.20元、住院伙食补助费500元、营养费1080元、护理费3600元、误工费9450元、残疾赔偿金144547.20元、精神损害抚慰金10000元、交通费300元、鉴定费2900元，以上合计179056.40元。此款由保险公司在交强险、商业三者险限额内承担178388.40元，由叶国安承担医保外用药668元。叶国安已支付秦建菊7479.20元，超出部分6811.20元各方当事人均同意由保险公司在其应承担的款项中直接给付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、保险公司于本判决生效之日起十日内赔付秦建菊各项损失171577.20元，支付叶国安6811.20元。二、驳回秦建菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费本院减半收取760元，由秦建菊承担60元，叶国安承担200元，保险公司承担500元。
二审中各方当事人均未提交新的证据。经查阅一审卷宗，涉案鉴定意见书，为江苏常维律师事务所在诉前单方委托南京金陵司法鉴定所鉴定后所取得的证据，该证据在一审中已交保险公司进行质证，保险公司的质证意见为事故发生在2017年3月5日，应当适用旧伤残标准，故申请重新鉴定。对一审查明的其他事实，本院依法予以确认。
本院认为，首先，关于鉴定意见的认定问题。第一，涉案司法鉴定意见书载明了鉴定材料为病历卡、出院记录、X线片及交通事故认定书，其中病历卡、出院记录及交通事故认定书在一审中，上诉人保险公司当庭予以了质证；X线片作为附件附于鉴定意见书之后，保险公司认为“相关送检材料未经其质证，无法核实其三性”的理由不充分，也未提交任何证据证明鉴定意见有误。第二，虽然涉案交通事故时间为2017年3月5日，但委托鉴定为2017年9月14日，故鉴定人适用《人体损伤致残程度分级》，符合江苏省司法鉴定协会苏鉴协（2017）6号《关于道路交通事故受伤人员伤残程度鉴定标准适用问题的意见》的有关规定，故上诉人保险公司提出的鉴定意见适用标准错误的理由不成立。其次，关于鉴定费和诉讼费的负担问题。鉴定费是受害人为确定其因交通事故受伤所造成的具体损失而实际支出的合理费用，属于其因事故造成的损失，应由保险公司予以赔偿；根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。保险公司系本案诉讼当事人，且依法需承担相应的民事责任，故原审法院确定由其负担相应的诉讼费用，符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1520元，由中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢云云
审判员 丁 飞
审判员 董 维
二〇一八年三月十五日
书记员 徐琳钰