浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸民初字第2230号
原告：周书苗。
委托代理人（特别授权）：王斌
委托代理人（特别授权）：卢秀莉
被告：周伟龙。
委托代理人（特别授权）：宣林霞
第三人：王雅芹。
原告周书苗与被告周伟龙、第三人王雅芹物权纠纷一案，于2015年6月30日向本院提出起诉。本院受理后，依法由审判员郦武亮适用简易程序独任审判，于2015年8月7日公开开庭进行了审理，原告周书苗及其委托代理人王斌、卢秀莉，被告周伟龙及其委托代理人宣林霞，第三人王雅芹到庭参加诉讼。因案情复杂，本案裁定转普通程序并组成合议庭，于2015年11月6日再次公开开庭进行审理，上述当事人及代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周书苗起诉称，原告与王雅芹婚后生育周财龙、周伟龙、周旦英三子女。1979年，原告因住房困难向诸暨县农业局申请宅基地两间用于建造房屋。1998年，因市南公路拓宽改造，原告所有的溪坑里房屋两间被依法拆迁，被告代表原告家庭与城关镇人民政府签订《房屋拆迁协议》，按当时拆迁政策，除赔付拆迁费用外，拆迁户可以在本村新村规划区内申报新建宅基地。1998年9月1日，被告私自以自已名义申报面积为110平方米的宅基地，原告在该宅基地上出资并建造三层半房屋一幢。综上，原告认为，浣纱新村15号房屋系拆除原告老房安置的房屋，并由原告自行出资建造，原告对该房屋应当享有完全、合法的所有权。现起诉要求判令：一、确认位于诸暨市暨阳街道浣纱新村15号三层半房屋（占地面积110㎡）归原告和第三人所有；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为要求确认诉争房屋归原告、被告和第三人共同共有。
被告周伟龙答辩称，诉争房屋的所有权应归被告一人所有。理由是：1、关于1998年两间拆迁的房屋，原系周书苗、王雅芹、周财龙、周伟龙、周旦英家庭共同所有，当时家庭共有房屋三处，基于自然分户，原告夫妻与两个儿子周财龙、周伟龙各自分开，两间房屋两兄弟各自一间，而老房子分与原告夫妻，1998年响应市南公路拓宽拆迁政策，周财龙、周伟龙各自与城关镇政府签订了《房屋拆迁协议》，周财龙系居民户口，享受居民安置房待遇，周伟龙系农村户口，享受农村宅基地安置待遇，因此就没有原告所说的“代表家庭签订”的说法；2、从“城关镇浣纱村市南公路房屋拆迁明细表”中“人口1”可以看出，当时周伟龙独立成户，已经和父母自然分户，仅代表其个人签订拆迁协议，所拆迁房屋的安置补偿归周伟龙享有；另一间房屋属于其兄周财龙，由周财龙与政府签订了折迁协议，原告所讲周伟龙代表家庭签订拆迁协议与事实完全不符；3、位于浣纱村15号宅基地上的房屋系周伟龙出资建造，房屋的产权属于周伟龙，父亲和母亲是义务帮被告，被告钱不够时，父母亲接济的情况也是有的，建造房屋忙时，父母亲也来帮忙的；4、原告一直与周伟龙同住农村，对于上述宅基地的审批、房屋的建造在浣纱村都是众所周知的，如果原告对上述宅基地的审批存在异议，应该一开始就提出意见，而现在18年后才提出对房屋权属的异议，明显不符合常理。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求予以驳回。
第三人王雅芹称，诉争房屋是小儿子周伟龙的，村里批给周伟龙的，第三人帮其建造，当时被告钱不够，第三人有3000元钱拿出来，是作为父母支援他，该房屋应归被告周伟龙所有。
原告周书苗为证实其主张的事实、诉讼请求，向本院提供下列证据，被告周伟龙及第三人王雅芹质证如下：
1、原诸暨县农业局关于建屋基地的批复一份，用以证明1979年原告因子女逐渐长大，家庭住房困难，向农业局申请宅基地8厘、房屋两间的事实，宅基地位于浣纱村西坑里村边，当时家庭在册人口一共是5人。被告周伟龙经质证无异议，认为该房屋的权属确实属于家庭共同所有，人口为5人。第三人经质证无异议；
2、房屋拆迁协议一份，用以证明1998年因市南公路拆迁，原告于1979年审批的两间房屋被政府依法征收的事实，根据拆迁协议规定，房屋拆迁后有权在浣纱新村的范围内申报审批新的宅基地。因为原告是文盲不识字，被告周伟龙刚从部队复员回来，由被告代表家庭去签协议，当时大儿子周财龙的户口已经变成居民户口，不再是农村户口。被告周伟龙质证认为，对拆迁协议的真实性没有异议，该协议是基于当时被告独自享有其中一间房屋，拆迁安置由被告享受，所以由其个人名义去签订，不是原告所说的代表全家。第三人经质证无异议；
3、农村私人建房用地呈报表一份、建设用地档案查询单一份，用以证明1998年被告以自己的名义申报了新建宅基地，其中登记的拆除房屋就是溪坑里的两间老屋。被告周伟龙申报时虚报了在册人口，其当时作为户主申报，在册人口一人，实际上被告自出生之日起至今与原告、第三人一本户口本的，从来没有分户。被告质证认为，对证据的真实性没有异议，从现有在册人口登记的情况看，反映了当时被告独立成户情况，是基于拆迁协议被告本人建房的申请，农村建房用地审批十分严格，不存在虚报的情况；第三人质证无异议；
4、户口本一份，用以证明被告的户口一直登记在诸暨市浣纱新村15号，与原告、第三人是同一户的事实，其中原告是户主，被告作为儿子、第三人作为妻子登记，说明被告从来没有分家立户，也没有分家析产过，证实被告周伟龙申报宅基地时虚报了在册人口。被告周伟龙质证认为，对户口本无异议，宅基地的审批是基于拆迁协议，由被告一人享有补偿安置，所以由其一人去审批，户口在同一户，与有没有分家析产没有关系；第三人质证无异议；
5、王利江的证人证言（调查笔录），用以证明涉案房屋建造过程中由第三人王雅芹向证人支付工程款、人工工资，材料也是由王雅芹购买，门口浇地面、贴瓷砖时，被告周伟龙支付了工程款5000元。被告质证认为，当时建造房屋的款项确实是第三人支付给王利江，但是该款项是由被告交给第三人的；第三人质证认为，涉案房屋建造时付给王利江的钱来源于被告周伟龙。
被告周伟龙对其辩述意见向本院提供了下列证据，原告周书苗及第三人质证如下：
6、陈钦华、赵贤光出具的证明各一份，用以证明周财龙和周伟龙在拆迁当时已分户，按照拆迁协议享有各自的拆迁待遇。原告周书苗质证认为，对两份证明的真实性有异议，出具证明的两人当时是否是拆迁的具体经办人不清楚，两份证明属于证人证言，证人没有出庭作证，对其真实性不予认可。第三人质证无异议；
7、住所（经营场所）使用证明一份，并申请出示周财龙签订的拆迁协议，用以证明当时双方自然分户的情况，原告称被告享有48.9平方米是两间老房屋的面积是不正确的，这是其中一间而不是两间，周财龙还独自享有42.5平方米的房屋一间；原告经质证对证据的真实性无异议，认为该证据仅仅是为了申请经营场所而开具的房屋合法建造证明，并不能证明产权归被告一个人所有；第三人质证无异议；
8、房屋租赁合同一份、市南公路动迁户纠纷对象建房协议一份，用以证明房屋产权是被告的，在市南路动迁发生纠纷的时候，纠纷对象也是和被告协调的。原告质证认为，对房屋租赁合同原告不清楚，因为是被告去签署的，但房屋租赁掉是事实，租金都是由被告收取，没有分给原告，租赁合同无法证明房屋属于被告所有。对被告提供的市南公路动迁户纠纷对象建房协议的证明目的不认可，因原告本人是文盲，有关房屋拆迁的手续由被告办理，包括房屋发生纠纷也由被告出面处理，但并不代表房屋是被告个人的；第三人经质证无异议；
9、房屋拆迁明细表两页，用以证明登记时户名下面明确表示周伟龙户是一人，周财龙户是两人，说明当时两人是独立户，已经自然分户，周财龙当时已结婚，登记是其和妻子两人。原告质证认为，对证据的真实性没有异议，但不能证明被告主张的自然分户的事实，当时大儿子是居民户口，居民户口和农村户口拆迁政策是不一样的，所以是分开列的，并且周伟龙是代表整个家庭去拆迁登记。第三人经质证无异议；
10、申请调取并出示房屋拆迁协议、房屋拆迁补偿单、房屋拆迁调查表。原告经质证，对证据的真实性及载明的内容没有异议，但认为与本案没有关联性。该拆迁协议中拆迁的房屋与原告提供的房屋拆迁协议非同一标的，该拆迁调查表中显示的拆迁家庭人员包括原告、第三人、被告及案外人周财龙，不能达到被告的证明目的。被告经质证无异议，认为可以证实周财龙与周伟龙两兄弟是与父母自然分户，各自所得房屋各自享有拆迁补偿，与原告所述周伟龙代表整个家庭签订拆迁协议不相符。第三人质证无异议。
上述证据，经庭审出示、宣读并质证，均已收集在卷，本院认证如下：原告提供的证据1，被告及第三人质证无异议，本院对证据的证明力予以确认。证据2、3、4，被告及第三人经质证对证据的真实性无异议，本院对证据载明内容予以确认，对拆迁利益归被告个人享有，还是家庭共有的争议，本院综合认定。证据5，被告及第三人对证言内容无异议，该证据仅能证实证人建造房屋的款项大部分由第三人支付，而第三人陈述款项来源于被告，故不能达到原告提出的建房款项系原告、第三人投入之举证目的，本院对证据的证明力不予确认。
被告提供的证据6，原告对两证人的身份无异议，结合第三人的陈述及原告提供的证据2、3、9，本院对证据的证明力予以确认。证据7、8，原告及第三人对证据的真实性无异议，反映出涉案房屋的管理、使用情况，本院予以确认。证据9，原告及第三人对证据的真实性无异议，本院对证据载明内容予以确认。证据10，其中2013年11月24日、2015年5月25日由原告周书苗与房屋征收部门签订的补偿安置协议、补充协议与本案缺乏关联性，本院不予确认。原、被告及第三人对市南公路拓宽房屋拆迁调查表的真实性无异议，该调查表载明拆迁房屋建筑面积182.80平方米，与被告周伟龙、案外人周财龙与房屋拆迁安置部门签订的房屋拆迁协议载明的建筑面积之和相等，本院对证据载明内容予以确认。
原、被告对本案事实主要存在的争议是：1998年9月，被告周伟龙因位于原××镇××纱村溪坑里建筑面积97.80平方米的房屋拆迁而申请批准建房用地110平方米，系代表家庭签订拆迁安置协议申请建房用地，还是因房屋拆迁单独列户申请建房用地？本院认为，根据原、被告提供的证据及三方当事人的陈述，应认定被告周伟龙单独列户申请宅基地建房。理由如下：根据原告提供的《关于建屋基地的批复》、《申请宅基地调查报告》等证据材料，能够认定本案所涉1980年之后建造的位于原城关镇浣纱村溪坑里的房屋以原告周书苗作为户主申请宅基地并获得相关部门批准。根据本院调取、出示的落款时间为1998年7月21日、1998年8月10日的二份《市南公路拓宽房屋拆迁调查表》，明确了周书苗户被拆房屋的占地面积、建筑面积及户内成员，即当时列入拆迁范围的房屋占地面积91.40平方米、建筑面积182.80平方米，户内成员包括原告周书苗、被告周伟龙、第三人王雅芹、原告与第三人的长子周财龙、女儿周旦英、儿媳蔡维、孙女周悦等七人，其中三人为居民户籍，四人为农民户籍。由此可见，1998年房屋拆迁时，原告及拆迁部门对被拆迁房屋的权属情况、安置对象均是清楚的。之后，列入拆迁范围的房屋一分为二，由被告周伟龙及周财龙分别与原城关镇政府、市房屋拆迁安置所签订了房屋拆迁协议，被告周伟龙按照拆迁协议规定作为户主申报批准新建宅基地110平方米；周财龙按照拆迁面积和立户情况，安置建筑面积为85平方米（协议约定）的房屋一套。根据上述房屋拆迁协议，并结合原浣纱村党支部书记赵贤光、村委委员陈钦华的证言，可见将周伟龙、周财龙列为房屋拆迁对象，各自按照户籍性质享受拆迁利益，系基于户主周书苗及家庭成员王雅芹、周伟龙、周财龙等人的共同决定，事实上对列入拆迁范围的家庭共有房屋进行了析产。反之，上述拆迁方案如未得到户主周书苗的同意，房屋是无法进行拆迁的。从被告提供的《城关镇浣纱村市南公路房屋拆迁明细表》及原告提供的《农村私人建房用地呈报表》、《建设用地档案查询单》来看，明确周伟龙户内人口为一人，申请宅基地在册人口也仅周伟龙一人，并未将同是农村户籍的原告、第三人等列入户内人员，土地使用权亦于1998年12月30日以周伟龙名义登记。综上，原告主张被告代表家庭签订拆迁协议并申报审批新的宅基地的事实不能成立。
综合上述认定的证据，并结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
原告周书苗与第三人王雅芹系夫妻，生育二子一女，即长子周财龙、次子被告周伟龙、女儿周旦英。1980年2月，诸暨县农业局下发诸农批字（80）第562号《关于建屋基地的批复》，批准原告周书苗户位于土名为溪坑里村边（城关镇浣纱村）用地面积四厘宅基地一间，申请宅基地调查报告中列明户内人口5人。该户实际建成占地面积91.40平方米、建筑面积182.80平方米的二间二层房屋。1998年，因市南公路城区段拓宽改造工程需要，上述房屋列入拆迁范围。当时户内成员七人，其中周财龙为居民户口，周伟龙为农民户口。1998年8月26日，被告周伟龙以列入拆迁范围的其中占地面积48.90平方米、建筑面积97.80平方米房屋的拆迁事项与原城关镇政府签订房屋拆迁协议。1998年9月1日，被告周伟龙作为申请建房户主，根据房屋拆迁协议向有关部门递交《农村私人建房用地呈报表》，载明现有在册人口为周伟龙一人，诸暨市土地管理局于1998年12月30日批准被告享有位于原诸暨市城关镇浣纱村建房用地110平方米，被告以个人名义进行了土地使用权登记。1998年9月4日，周财龙以列入拆迁范围的其中85平方米房屋的拆迁事项与市房屋拆迁安置所签订房屋拆迁协议，按照拆迁面积和立户情况，安置建筑面积为85平方米（协议约定）的房屋一套。被告周伟龙批准建房用地后，由原告及第三人部分出资，被告在位于原城关镇浣纱村（现暨阳街道浣纱新村15号）建造三层半房屋一幢，原告、第三人与被告在该房屋中共同居住，被告于2012年开始将房屋用于出租。现原告以浣纱新村15号房屋系拆迁老房安置宅基地，并由原告出资建造为由，要求确认该房屋归原告、被告及第三人共同所有。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。结合本案，登记在被告周伟龙名下的位于原诸暨市城关镇浣纱村面积为110平方米的宅基地，系被告个人向土地管理部门申请获得批准。虽然建房用地审批是基于原家庭共有房屋的拆迁安置，但根据本案查明事实，被告享有拆迁安置利益系基于原告周书苗及家庭成员的共同决定，即将列入拆迁范围的家庭共有房屋一分为二后，由周伟龙、周财龙兄弟各自与拆迁部门签订房屋拆迁协议，以上述行为表明对家庭共有房屋进行了析产，并且原告及第三人放弃作为安置对象。故原告及第三人并非现诸暨市暨阳街道浣纱新村15号房屋土地使用权的共有人。原告虽主张涉案房屋由其与第三人共同出资建造，即使出资事实，也不能作为认定涉案房屋系原告、第三人与被告共有的依据，该出资行为基于何种法律关系，本案中不作评判，双方之间由此形成的权利义务可另行解决。综上，原告要求确认位于诸暨市暨阳街道浣纱新村15号的房屋（占地面积110平方米）归原、被告及第三人共同所有的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告周书苗的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告周书苗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 郦武亮
人民陪审员 周苗来
人民陪审员 杨科晔
二〇一六年一月五日
书 记 员 边书笑