浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1715号
上诉人(原审被告）：赵南峰，男，1972年4月7日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：杨晓明，诸暨市大唐法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨天福，男，1972年4月21日出生，汉族，住诸暨市。
上诉人赵南峰因与被上诉人杨天福加工合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初12294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。上诉人赵南峰的委托诉讼代理人杨晓明，被上诉人杨天福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵南峰上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审认定事实错误，上诉人无需再赔偿被上诉人8040元。一、双方存在长期的加工染色业务，自2014年4月2日起，被上诉人实际送至上诉人处加工的袜包仅有20件，编号为0000472的入库单项下袜包上诉人并未收到。因被上诉人在2014年4月1日之前尚有2件袜包存放在上诉人处，故截至2014年4月11日，被上诉人在上诉人处的袜包共有22件，减去已经出库的14件，尚欠8件。二、因上诉人处袜包太多，存在着与其他客户袜包混同的情况，故当时因找不到被上诉人的8件袜包，才由上诉人员工赵松根向被上诉人出具了本案讼争欠条。后上诉人于2014年4月21日发现了被上诉人的2件袜包，遂将之交付给被上诉人，故上诉人不存在拖欠被上诉人赔偿款8040元的事实。
被上诉人杨天福辩称，被上诉人于2014年4月2日起共交付给上诉人23件袜包进行染色，上诉人将其中的8件袜包染色错误发生质量问题，故出具本案讼争欠条确认赔偿。2014年4月21日的2件袜包与欠条记载的8件袜包无关。请求驳回上诉，维持原判。
杨天福向一审法院起诉请求：1.判令赵南峰支付货款8040元；2.诉讼费由赵南峰承担。
一审法院认定事实：2014年4月份，杨天福将23包裤袜送至赵南峰处进行染色加工。2014年4月5日、4月7日、4月8日，赵南峰先后将染色完成的8个、4个、1个包合计13个袜包交付杨天福。因8个包出现染色错误，赵南峰的工作人员赵松根于2014年4月11日向杨天福出具欠据一份，载明“赵南峰欠杨天福袜包8个(1.3万，今预付杨天福袜款贰万元（20000元），赵松根”。2014年4月21日，赵南峰将染色完成的另外2个包交付给杨天福。至此，赵南峰总计交付杨天福15个袜包。杨天福主张抵销其应付赵南峰15个袜包的染色费4200元，赵南峰尚应赔偿杨天福损失8040元（8个包×13000双/包×0.31元/双－已付20000元－染色费4200元）为由诉至该院。
一审法院认为，杨天福与赵南峰之间的袜子染色加工行为，未违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效。赵南峰为杨天福提供染色加工业务以及因染色错误、承诺赔偿杨天福8个包的损失，事实清楚，赵南峰理应按约承担赔偿责任。经核算，扣除已付20000元，赵南峰尚应赔偿金额为12240元（8个包×13000双/包×0.31元/双－20000元）。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“履行期限不明的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”以及第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务相抵销”规定，本案中，双方债务履行期限均不明确，现杨天福主张以其对赵南峰所负债务即加工费4200元与赵南峰应赔偿款项部分抵销，于法有据，该院予以支持。经核算，扣除已付20000元，抵销15个包加工费4200元，赵南峰尚应赔偿杨天福8040元。综上，该院对杨天福要求赵南峰赔偿8040元的诉讼请求，予以支持。赵南峰抗辩，2014年4月21日交付的2个包系事后赔偿而并不包括在正常交付的15个包之中，但赵南峰对其抗辩意见未能提供有效证据予以证实，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第九十九条、第二百五十一条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：赵南峰应赔偿杨天福裤袜损失合计人民币8040元，款限判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，依法减半收取25元，由赵南峰负担。
本院二审期间，被上诉人未提交新的证据。上诉人围绕其上诉请求提供了丰美染色厂的入库单和出库单（均系存根联）一组，以证明自2014年4月2日起，上诉人实际收到被上诉人交付加工的袜包20件，已完成加工并交付给被上诉人14件的事实，以及编号为0000472的入库单所载袜包上诉人并未收到的事实。被上诉人质证认为，2014年4月1日的出库单所载袜包已实际收到，但与本案无关，双方对此已经结清。对其余入库单和出库单均予以认可，但编号为0000472的入库单所载袜包上诉人已实际收到，只是未签字而已。
针对上诉人提供的上述证据以及双方当事人二审中争议的事实，本院认定如下：除2014年4月1日的出库单外，其余入库单和出库单的客户联已由被上诉人在一审中提供，经核对，存根联和客户联一致，本院予以确认。至于2014年4月1日的出库单，因与本案缺乏关联性，故不予认定。综上，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点主要是上诉人是否尚欠被上诉人8040元赔偿款未清。具体而言，上诉人主张该笔赔偿款是因为当时找不到被上诉人交付的8件袜包，后又找到了其中的2件并退还给了被上诉人，经核算，该2件袜包正好价值8000元左右，故其无需再向被上诉人承担赔偿责任。被上诉人则认为该笔赔偿款是因为上诉人在加工染色袜包时产生了部分质量问题，同意赔偿给被上诉人8件袜包，并不是如上诉人所述的原因，2014年4月21日交付的2件袜包与本案讼争的8件袜包并无关联。纵观本案证据，双方对8040元赔偿款的计算方式和金额本身均没有异议，本院就该款项金额予以确认。针对上述争议焦点，本院认为被上诉人的主张更具有可信度，已达到高度盖然性的证明标准，具体理由如下：
首先，涉案的入库单、出库单除被上诉人的签字外，其余内容均由上诉人方人员书写，故在编号为0000472的入库单上，上诉人方人员已经书写了货物名称、品质、包数等内容，仅未在收货单位处签署姓名并不足以否定其收取上述货物的事实。其次，涉案入库单、出库单一式两份，上诉人持有存根联，被上诉人持有客户联，且能相互印证，符合一般交易习惯。若上诉人未实际收取编号为0000472入库单所载货物，则其不但书写了该份入库单，还将入库单客户联交由被上诉人明显与常理不符。综合以上两点，本院认定上诉人已实际收取了编号为0000472入库单所载的3件袜包，即自2014年4月2日起，被上诉人交付给上诉人加工染色的袜包应为23件。再次，上诉人主张在2014年4月1日有1件袜包交付给被上诉人，但同时又自认在2014年4月2日之前被上诉人在其处尚有2件袜包剩余，互相矛盾且属对己方不利的陈述，但鉴于被上诉人主张2014年4月2日之前的账目双方已经结清，并未对此提出诉请，故本院在本案中不审查双方在2014年4月2日之前的业务情况。然后，上诉人主张2014年4月21日出库单记载的2件袜包包含在讼争欠条的8件袜包之中，但在上诉人已收取被上诉人23件袜包的情况下，无论该2件袜包是否包含在讼争欠条项下的8件袜包之中，上诉人总共只向被上诉人交付了15件袜包，尚欠被上诉人8件袜包的总量不会发生变更。最后，上诉人仅因找不到被上诉人的8个袜包就直接向被上诉人出具讼争欠条，在被上诉人尚欠加工染色费未清的情况下，于当日就支付20000元赔偿款，不符合日常交易习惯。被上诉人所述的因产生质量问题而出具的赔偿款更符合常理。
综上，上诉人尚欠被上诉人赔偿款8040元事实清楚，其上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵南峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳雪松
审 判 员 彭丽莉
代理审判员 茹赵鑫
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 张 娟