湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0821民初160号
原告:吕家芬,女,1959年12月30日出生,汉族，京山县人,住京山县，
原告:黄珍珍,女,1986年7月4日出生,汉族，京山县人,住河南省孟津县，
原告:黄曼曼,女,1988年4月19日出生,汉族，京山县人,住京山县，
法定监护人：陈某，男，1975年11月20日出生，汉族，京山县人，住京山县，系原告黄曼曼之夫。
三原告委托诉讼代理人：许贤能，京山县宋河法律服务所法律工作者。特别授权。
被告:刘全,男,1979年11月27日出生,汉族，京山县人,住京山县，
委托诉讼代理人：何大林，湖北京源律师事务所律师。特别授权。
原告吕家芬、黄珍珍、黄曼曼诉被告刘全提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告委托诉讼代理人许贤能、被告刘全及其委托诉讼代理人何大林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告方损失422880.50元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年8月23日，被告刘全聘请原告亲属黄建中、陈德明等四人为其挖白果树，约定工钱按每人每天180元支付，因延长工作时间，每人加发工资20元。当日7时许，刘全将黄建中送到宋河镇荣万店村四组挖该组村民李学文家的一棵白果树。19时，刘全安排陈德明协助黄建中挖前述白果树，22时许，黄建中突然跌倒在地。2017年8月24日凌晨1时许，京山县人民医院急救中心医生经诊断宣布黄建中死亡。原告认为，受害人黄建中受被告刘全雇请挖白果树，双方形成了劳务关系，因原告不顾黄建中安危，强行延长劳动时间，致其劳累过度而死，应当依法承担赔偿责任；事故发生后，刘全未采取及时可行的措施抢救伤者，是导致其死亡的原因，故应付全部赔偿责任。事故发生后，经相关单位和组织进行调解，被告刘全称同意赔偿15万元，但只支付3万元。
被告刘全辩称，首先、三原告主张的部分事实与实际情况不符：1、黄建中不是刘全雇请，而是由案外人陈德明雇请；2、黄建中挖白果树不存在刘全延长劳动时间，而是因为黄建中挖白果树是承包形式，黄建中白天没有工作，到了晚饭后陈德明来看是否挖好，准备运走时，发现没有挖完，陈德明就帮助黄建中挖树，黄建中只是帮助照明，并未挖树，黄建中是在照明时突发疾病猝死，经京山县人民医院急救中心医生赶往现场救治，确认黄建中因心脏病猝死；3、事故发生后，相关单位和组织进行了调解，但刘全并没有同意赔偿原告15万元；4、事故发生时刘全不在现场，刘全在接到电话后第一时间到宋河卫生院请医生到现场救治，因该院只有一个值班医生未能成行，刘全只能赶往现场，打电话请求京山县人民医院急救中心出诊急救；刘全并将救护车带到现场，已尽到了抢救义务。其次、三原告的部分诉讼请求没有依据。再次、原告亲属黄建中并不是在提供劳务过程中受到伤害而死亡，而是受害人心脏病突发死亡，受害人有重大过错，应承担主要责任。
结合当事人的诉辩，本案争议的焦点为：1、受害人死亡原因；2、被告对受害人死亡是否存在过错；3、原告损失如何确定。
针对上述争议焦点，原告提交的证据以及被告的质证意见如下：
证据1、三原告身份信息资料一组，拟证明三原告的身份信息、与受害人的关系及原告吕家芬、黄曼曼有精神疾病；
证据2、刘全的身份信息一份，拟证明被告的身份情况；
证据3、受害人黄建中生前身份证复印件、火化收据及证明，拟证明受害人黄建中已火化的事实；
证据4、公安机关调查笔录一份，拟证明：①、刘全以每天180元雇请黄建中、陈德明等4人为其挖白果树的事实；②、黄建中死亡时间是2017年8月24日凌晨；③、黄建中是在为刘全挖树过程中死亡，其死因是工作时间过长，从23日到24日，即使黄建中有疾病，也不至于死亡，而是因为时间过长劳累而死；
证据5、视频资料一份，拟证明受害人在死亡前没有接受任何救治，派出所调查材料中没有任何病历资料，受害人死亡系心脏病，没有任何的依据。
被告对原告提交的证据材料质证意见如下：
对证据1拟证明三原告的身份关系无异议，但认为证据1同时证明受害人系农村居民；对吕家芬、黄曼曼的残疾人证提出异议，只能证明二人是精神残疾人，并不是民法上所指的无民事行为能力或者限制民事行为能力的人。对证据2、3无异议。对证据4的真实性无异议，但对待证事实提出异议：①、黄建中不是刘全直接雇请；②、黄建中的死亡时间并不是8月24日的凌晨，而是8月23日10时许；③、黄建中不是在从事挖树时死亡，而是在为陈德明提供照明时突发心脏病死亡。对证据5未发表质证意见。
针对争议焦点，被告向法庭提交以下证据材料：
证据一、黄建中死亡事故调查材料一组，拟证明：1、2017年8月24日凌晨，刘全得知黄建中昏倒后，及时联系了医疗机构救治的经过，已尽到救治义务；刘全未直接雇请黄建中，要求陈德明帮忙雇请2人；一人一天挖一棵树，劳动报酬按市场价每人100元；2、黄建中系陈德明雇请，约定每人一天挖一棵树，工钱每人一天180元，23日下午陈德明到黄建中挖树的地方查看，发现树挖的很浅，黄建中解释天气太热，在水里泡了一天，在两人吃了晚饭后才继续挖树，当时由陈德明挖树，黄建中为其用手电筒提供照明，黄建中突然倒地，说胸口疼，不行了。事后，陈德明打电话告知刘全；3、死者家属申请不要求尸检，证明死者家属放弃了死亡原因的检测；领条一张，刘全已支付死者家属3万元，后又支付现金2000元，未出具收据；
证据二、京山县人民医院出诊记录和出诊记录登记表各一份，拟证明2017年8月24日接到报警电话后到宋河××村出诊，到现场后的检查记录，初步诊断死者系因心脏病猝死。
原告对被告提交的证据质证意见如下：
原告对被告提交的证据一真实性不持异议，但对拟证明的部分事实提出异议：1、证据中没有记录每棵树100元的工价；2、刘全在得知黄建中倒地后未尽到救治义务；3、不能证明原告方拒绝对黄建中进行尸检。对证据二的真实性没有异议，但对拟证的事实提出异议，认为被告未出具上述医生的资质证明，故对其作出的死亡原因系心脏病猝死的结论存在疑问。
经庭审举证、质证，本院对各方当事人提交的证据作如下认证：
1、被告刘全对原告方提交的证据2、3、5质证时不持异议，对上述无争议的证据，本院予以采信；
2、被告刘全对原告提交的证据1拟证明三原告的身份信息及与涉案受害人的身份关系、拟证明吕家芬、黄曼曼是精神残疾人的事实不持异议，故本院予以采信；被告主张证据1还能证明三原告系农村居民，经审查，被告的主张成立，考虑到本案因涉及受害人的损失计算问题，虽然被告的主张不具有针对性，但本院予以确认；被告主张证据1不能证明吕家芬、黄曼曼系无民事行为能力和限制民事行为能力的人，因其主张不具有针对性，故本院不予采纳；
3、被告刘全对原告提交的证据4真实性不持异议，但对拟证明的事实提出异议：①、主张受害人黄建中不是刘全直接雇请，而是委托陈德明雇请；②、黄建中不是在从事挖树过程中死亡，而是在为陈德明挖树提供照明时突发心脏病死亡；主张死亡时间系2017年8月23日晚10时许，而不是2017年8月24日凌晨。经本院审查认为，被告对原告提交的证据4拟证明的第①项事实不持异议，本院予以采信；被告对原告提交的证据4拟证明的第②项事实提出异议，因证据4中未载明受害人的具体死亡时间，也未对受害人尸体进行鉴定，证据4不能证明受害人死亡时间系2017年8月24日凌晨，被告的异议成立，本院予以采纳；被告对原告提交的证据4拟证明受害人系过劳死提出异议，并提交了反驳证据，被告的异议成立，对原告提交的证据4拟证明的第③项事实，本院不予采信；
4、原告对被告提交的证据一真实性不持异议，但对拟证明的事实提出异议：①、被告提交的证据一拟证明每棵树工钱为100元，经本院审查，证据中没有记载每棵树工钱100元，故原告的异议成立，本院不予采信；②、原告对被告主张的施救过程无异议，本院予以采信；被告是否尽到了救治义务，本院在判词中作出认定；③、原告亲属黄建中死亡后，原告方提出申请对死者不进行尸检，形式上是针对排除他杀提出的，实质上也排除了死亡原因的检验，因此，本院应当予以采信；
5、原告对被告提交的证据二真实性不持异议，但对证据二拟证明的事实提出异议，经本院审查认为，“120”急救中心系京山县人民医院的医疗机构，其医师的资质应不容怀疑，其出具的诊断合法、有效，本院应予采信。
根据本院采信的证据，结合各方当事人陈述，本院确认如下事实：2017年8月19日，被告刘全与宋河镇荣万店村四组村民刘学文约定，刘全以1900元购买刘学文家屋前一棵银杏树。2017年8月22日下午，刘全打电话给案外人陈德明，委托其联系人帮助挖树，并告诉陈德明以每天180元的工钱支付报酬。2017年8月22日，陈德明联系受害人黄建中等四人为被告刘全挖树。当日7时吃过早饭后，刘全将黄建中送到刘学文家，告诉黄建中要挖的树之后，黄建中使用自带工具开始挖树，下午6时许，刘全打电话给陈德明，告知黄建中银杏树没挖好，要求其去帮助挖树，并说给陈德明加工资20元，陈德明同意后，刘全开车将陈德明送往黄建中工作处。陈德明见到黄建中一人在挖，挖的很浅，便开玩笑说：“你这样挖个屁，工钱想不想要的？”，黄建中说：“天气太热了，我去泡了一天水解凉。”之后陈德明便开始帮黄建中挖土。8时许，刘全让人送来两份盒饭，陈德明、黄建中吃了晚饭后开始工作，陈德明用铁锹挖树，让黄建中拿着手电筒来帮助照明。10时许，黄建中手拿的电筒突然掉在地上，人也倒在地上，陈德明便问道：“怎么了？”黄建中回答：“我胸口痛，我不行了、不行了。”陈德明忙去扶黄建中，黄建中已说不出话。随后，陈德明就叫人帮忙，刘全雇的农用车司机过来见此情形，忙打电话给“120”急救中心求助，陈德明也打电话给被告刘全告知黄建中不行了，刘全要求陈德明等人马上将黄建中送到医院救治，陈德明安排另一开农用车的司机去请医生来救治。24日凌晨1时许，“120”急救中心救护车赶到现场，经急救中心医生检查，黄建中呼吸、心跳均停止，大动脉脉动消失，瞳孔散大固定，2017年8月24日，京山县人民医院急诊科载明，患者死亡初步诊断为心脏病。
另查明，原告吕家芬系受害人黄建中之妻，原告黄珍珍、黄曼曼系受害人黄建中与吕家芬之女。2016年1月18日，黄曼曼与陈某结婚；黄珍珍与河南省孟津县公民王广辉系夫妻关系。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。涉案原告亲属黄建中为被告刘全挖树，被告刘全每天支付劳动报酬180元，双方之间形成了事实上的个人劳务关系。原告亲属黄建中在为被告刘全提供劳务期间，因突发心脏病死亡，被告刘全作为接受劳务一方是否应当承担赔偿责任成为本案争议焦点。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据各自的过错承担相应的责任。据此，接受劳务一方对提供劳务者的赔偿原则适用过错责任，必须具备行为人的行为有过错，造成损害后果，侵权行为与损害后果之间存在因果关系。黄建中在工作期间，因自身疾病发作导致其损害后果发生，该损害后果属于自身身体机能变化的结果，并无他人的行为参与或者受他人的物件危险而发生，由此产生的死亡后果虽然也称作损害，但不属于侵权法意义上的损害后果，也非因履行工作职责而导致的后果，被告刘全的雇佣行为与损害后果之间无因果关系，故被告刘全不应承担侵权赔偿责任。
原告主张亲属黄建中发病后，被告刘全未尽到及时的救助义务。因原告未提交证据证明黄建中具体死亡时间，被告刘全在黄建中疾病发作后采取请医联系急救中心施救是否及时难以判断，故对原告的该项意见本院不予采纳。原告同时主张黄建中系“过劳死”，被告刘全给黄建中安排的工作是每天挖一棵村，但具体工作由黄建中自行安排，虽然工作到晚上10点，但是由于黄建中自行安排工作所致，难以认定被告刘全对黄建中工作安排上存在过错，故原告请求判令被告因此承担侵权责任缺乏依据，对原告的该项诉讼主张，本院不予采纳。
被告刘全对黄建中因自身疾病死亡不承担民事侵权责任，并不意味原告方遭受的损失完全由其自身承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错，可以根据实际情况，由双方分担损失。原告亲属黄建中系被告刘全雇请的人员，在为其提供劳务中死亡，被告作为黄建中提供劳务的受益人，应当给予黄建中亲属一定的经济补偿，具体金额将根据本案实际情况予以酌定。
原告主张损失：1、安葬费25707.50元，其计算方法和计算标准符合相关司法解释的规定，本院予以确定；2、原告主张死亡赔偿金254500元，经审查符合司法解释规定，本院予以确定；3、原告主张交通费2000元，因原告未提交交通费支付凭证，故本院不予认定；4、原告主张误工费1293元，因未提交相关证据，本院不予确认；5、原告主张被扶养人生活费109380元，因原告未提交被扶养人丧失劳动能力程度和无其他生活来源的相关证据，本院不予确认；6、原告主张精神抚慰金30000元，因原告亲属死亡系意外事故，故本院不予支持。原告的损失合计为280207.50元。根据原告方的上述实际损失，本院酌定被告给予原告经济补偿80000元为宜，扣除已支付的32000元，还应支付48000元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零七条、《中华人民共和国民事侵权法》第二十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告刘全补偿原告吕家芬、黄珍珍、黄曼曼损失80000元，扣除已支付的32000元，还应补偿损失48000元，此款限本判决生效后10日内付清；
二、驳回原告吕家芬、黄珍珍、黄曼曼其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3822元，原告吕家芬、黄珍珍、黄曼曼负担2675.40元，被告刘全负担1146.60元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 罗新荣
二〇一八年四月八日
书记员 刘 萍