山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州商初字第185号
原告（反诉被告）莱州市鲁光机械制造有限公司，住所地莱州市。
法定代表人贾广臣，董事长。
委托代理人朱竹军，山东文景律师事务所律师。
被告（反诉原告）马振望，男，1983年2月6日出生，汉族，农村居民，住临清市。
委托代理人徐洪杰，临清宏宇法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）莱州市鲁光机械制造有限公司（以下简称“鲁光公司”）与被告（反诉原告）马振望买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲁光公司委托代理人朱竹军，被告马振望及其委托代理人徐洪杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月28日，原、被告签订装载机销售合同，合同约定由被告在梅河口市区域内销售原告生产的装载机。合同签订后，截止2014年7月29日双方对账，被告尚欠原告已售装载机货款109925元、库存未销售装载机10台，价值391500元，另外被告还欠原告配件款6137元。对账之后，被告又将上述库存装载机10台予以销售。以上被告共欠原告装载机及配件款507562元。诉请人民法院依法判令被告立即给付原告装载机及配件款507562元，诉讼费由被告承担。
审理过程中，原告增加诉讼请求，要求解除原、被告之间签订的销售合同，除给付装载机及配件款460562元外，要求被告返还未销售装载机一台（型号为LG20CH，出厂编号为131125-244x，价值47000元），自主张权利之日起至判决生效确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付原告利息。
被告辩称，原告所述与事实不符。原、被告双方于2013年1月28日签订装载机销售合同是事实，但合同签订后原告并未向被告发货。2014年7月29日原、被告双方进行对账，被告认为对账之后双方签订的销售合同即已经终止。对账后原告让被告为其清理销售剩余的装载机样品车，销售价格是在原告同意后进行销售的，现双方对样品车的销售情况未进行结算，原告起诉被告偿还欠款于法无据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告马振望诉称，原、被告双方于2011年签订销售合同，马振望先后分二次向鲁光公司支付履约保证金17万元，2013年1月28日再次签订销售合同时，鲁光公司将17万元算作2013年保证金。事实上2013年鲁光公司根本未向马振望供应装载机，只是让马振望协助销售装载机样品车，但马振望的保证金一直在鲁光公司。请求人民法院依法判令鲁光公司立即返还马振望履约保证金17万元，诉讼费由原告承担。
反诉被告鲁光公司辩称，2013年1月28日签订的销售合同双方并未约定有效期间，双方一直按这份合同履行，鲁光公司不存在不发货的问题，也不存在让马振望帮助销售样品车的事实。马振望向鲁光公司支付的17万元为履约保证金，因马振望在履行合同过程中存在违约情形，其要求返还履约保证金不应得到支持，请求人民法院依法驳回反诉原告的反诉请求。
经审理查明，原告系制造、销售管道工程器材零配件、工程机械、装载机、机械配件等产品的企业。
2013年1月28日原、被告签订销售合同一份，合同约定，原告委托被告在梅河口区域内代理销售原告生产的“鲁光”牌装载机，马振望应严格按照与鲁光公司制订的《销售合同》、《装载机代理销售管理规定》、《三包服务规定》、《装载机配件使用管理规定》进行经营并做好售后服务工作，装载机在未售出之前，所有权归原告，原告有权随时调出，被告应无偿提供吊装设备，在此期间，被告应负责装载机的日常维护保养，因被告原因造成装载机的损失，由被告承担。装载机一经使用、损坏或丢失等同于该装载机已销售，均由被告按装载机原价结算；被告给付原告17万元履约保证金，此履约保证金不能充当货款。被告在装载机售出后48小时内，应将货款汇到原告账户，逾期每日被告向原告支付1%违约金；双方制定的“装载机代理销售管理规定”、“装载机配件使用管理规定”、“三包服务规定”具有同等法律效力。被告如有违反，原告有权撤销被告的代理资格并终止合同。同日双方分别签订了《装载机配件使用管理规定》、《三包服务规定》、《装载机代理销售管理规定》。
合同签订后，2014年7月29日双方对账，原告出具对账明细表一份，该明细表载明截止2014年7月29日被告尚欠原告已销售装载机款109925元，库存未销售装载机10台，价值391500元，配件款6137元。被告在对账明细表中签字认可。
原告主张，对账之后被告又将库存的10台装载机对外销售9台，剩余1台装载机（型号为LG20CH、出厂编号为131125-244X、价款为47000元），已销售9台装载机价款为344500元。
原告为证实上述主张，提供了原、被告订立的销售合同、装载机配件使用管理规定、三包服务规定、装载机代理销售管理规定及库存未销售装载机、已销售装载机、购买配件欠款明细表各一份。
经质证，被告对上述证据的真实性均无异议，认可库存的10台装载机已销售9台，尚有1台型号为LG20CH的装载机在被告处，但认为对账时载明的库存的10台装载机均系样品机，对账之后原告同意对10台装载机样品进行降价销售，对于降价销售的装载机双方至今并未结算。为证实其主张，被告向本院提交了加盖“东丰县惠民工程机械经销处”印章的收款收据记账联9份、通话详单查询材料一宗，以证实降价销售前电话请示原告及降价销售后的价格。经质证，原告对被告提供的上述证据均不认可，认为上述证据不能证实10台装载机为样品机及原告同意降价销售的事实，被告所提交的收款收据也不能证实原告是同意按收据中的价格予以销售。被告申请其销售人员赵博江及购买客户马炳龙、周宇雷出庭作证，但上述证人在规定的时间内未出庭作证。
审理中，被告反诉要求原告返还已交纳的保证金17万元，并向本院提交了2011年5月2日、2011年7月8日的银行回单二份。经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为被告未按约定及时付款构成违约，该保证金应归原告所有。
本院认为，原、被告之间签订的销售合同、装载机配件使用管理规定、三包服务规定、装载机代理销售管理规定均系双方当事人之间真实意思的表示，原、被告之间的销售合同合法、有效。合同履行过程中经双方对账，截止2014年7月29日被告尚欠原告已销售装载机货款109925元、配件款6137元、库存未销售装载机10台，原、被告均无异议，本院对该事实予以确认。原、被告均同意解除销售合同，本院予以准许。
被告主张库存的10台装载机系样品机，在降价销售前已征得原告同意，对此并未提供充足证据证实，对其主张本院不予采信，被告应按双方于2014年7月29日对账明细中所确认的库存装载机价格给付原告价款344500元。原告要求被告返还未销售的1台装载机，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告要求自主张权利之日起至判决生效确定给付之日止按人民银行同期贷款利率的1.3倍支付利息，理由正当，本院亦予以支持。被告马振望所交纳的17万元履约保证金，是为保证合同履行而提供的担保，现双方均同意解除合同，对被告逾期付款所造成的损失，原告已要求支付逾期付款利息，该17万元保证金原告应予返还。依据《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百一十三条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、解除原告莱州市鲁光机械制造有限公司与被告马振望于2013年1月28日签订的销售合同。
二、被告马振望给付原告莱州市鲁光机械制造有限公司货款460562元。
三、被告马振望付款的同时，自2015年3月12日（原告主张权利之日）起至判决生效确定付款之日止依据欠款额按人民银行同期贷款利率的1.3倍计算给付原告利息。
四、被告马振望返还原告莱州市鲁光机械制造有限公司“鲁光牌”装载机一台（型号为LG20CH，出厂编号为131125-24X），自行承担交付该台装载机至原告处的相关费用；如被告不能返还该装载机，另行给付原告装载机款47000元。
五、反诉被告莱州市鲁光机械制造有限公司返还反诉原告马振望履约保证金170000元。
以上二、四、五项均限判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10726元，财产保全费3120元，共计13846元，由原告负担1850元，被告负担11996元。此款原告已交纳11996元，被告已交纳1850元，限被告于判决生效后七日内将应承担的10146元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 杨玉生
人民陪审员 王瑞芳
人民陪审员 李宝兴
二〇一五年九月二日
书 记 员 刘倩倩
他——
——的