河北省广宗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民二初字第98号
原告邯郸市永辉物资有限公司。
地址：河北省邯郸市丛台区人民路。
法定代表人史潇，系该公司总经理。
委托代理人隋瑞玲，河北凯华律师事务所律师。
委托代理人刘素芳，河北凯华律师事务所律师。
被告邯郸市政兴建筑安装有限公司。
地址：邯郸市丛台区陵西大街。
法定代表人闫会山，系该公司总经理。
委托代理人张金亭，该公司副经理。
委托代理人石育锋，北京市华贸硅谷律师事务所邯郸分所律师。
被告广宗县东昌房地产开发有限公司。
地址：广宗县府前街与兴广路交叉口。
法定代表人袁媛，系该公司总经理。
委托代理人冯俊明，山西众晨律师事务所律师。
委托代理人张义龙，山西众晨律师事务所律师。
原告邯郸市永辉物资有限公司诉被告邯郸市政兴建筑安装有限公司、广宗县东昌房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邯郸市永辉物资有限公司的（以下简称“永辉公司”）委托代理人隋瑞岭、刘素芳、被告邯郸市政兴建筑安装有限公司（以下简称“政兴公司”）的委托代理人张金亭、石育锋、被告广宗县东昌房地产开发有限公司的（以下简称“东昌公司”）委托代理人冯俊明、张义龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邯郸市永辉物资有限公司诉称，原告于2012年2月15日至2012年5月29日期间，应被告邯郸政兴建筑安装有限公司的要约，分六批钢材送到被告政兴公司承建的被告广宗县东昌房地产开发有限公司开发的东昌国际新城工地，并在收货清单上双方约定了价款等事项。现因被告东昌公司与被告政兴公司建筑工程没有结算原因，原告的钢材款至今没有得到二被告支付。本案被告东昌公司是钢材的实际上的受益人与占有人。因此，按照二被告2011年8月26日签订的《河北省建设工程施工合同》第62条第4项之约定，应由被告东昌公司直接向原告支付应付的钢材款项。为维护原告的合法权益，特起诉法院，请求法院依法判令二被告支付所欠原告钢材款4，961，376.67元及利息，并承担诉讼费用。庭审中原告将诉讼请求变更为5，552，659.81元及利息。
原告为证明其主张提交下列证据：1、收货清单9份，证明原告应被告政兴公司邀约分9次将钢材送至广宗东昌工地，由被告政兴公司的项目经理康玉军签字确认，原告履行了合同义务，被告政兴公司理应支付货款及按收货单上约定“货物送到后政兴公司若不能货到付款自货物送到之日起每吨加价8元计算”承担责任；2、康玉军的身份证复印件（2012年9月30日康玉军）一份；3、钢材购销合同一份，证明基于双方之间曾经存在的合同关系，再次建立了购销合同关系，继续向被告送钢材；4、政兴公司与东昌公司签订的建设工程施工合同第53页、54页复印件，证明按照二被告之间签订的合同，被告东昌公司应承担连带责任；5、李振杰收货单两份（2012年5月24日和2012年5月29日），证明李振杰是这两次钢材的收货人，且对第9张收货单上两个日期的补充说明；6、2014年8月26日隋瑞玲分别对杨素军、卢飞飞的调查笔录二份，杨素军证明，在2012年承运永辉公司向广宗东昌工地上供应钢材的业务，车辆是其安排调度的，大约半年时间送货10来次，钢材送到政兴公司中标工程的工地上；卢飞飞证明，当时是宏祥物流公司的司机，受公司的指派，在2012年4、5月份从永辉公司将钢材拉到广宗东昌工地上，当时接钢材的人是政兴公司的康玉军和一个姓李的，拉了有3、4次。
被告邯郸市政兴建筑安装有限公司辩称，1、原告当庭对诉讼请求的变更，违反了民事诉讼证据规则，关于增加或变更诉讼请求应在举证期限内，当庭提出已经违反规定，法院不应准许；2、关于本案原告主张的钢材款4，961，376.67元，被告政兴公司从未向其发出过邀约，也从未收到过原告供应的该批钢材，双方不存在买卖合同关系；3、通过查阅原告的收货单，所载明的钢材单价与邢台地区造价站所公布的对应当月的钢材价格均每吨高出200-300元，明显原告提交的是虚假伪造证据，欺骗法庭、恶意诉讼诈取被告的钱财；4、被告政兴公司与原告的钢材买卖合同关系曾经于2010年签订过钢材购销合同，除此之外，原告与正兴公司不存在其他任何钢材购销关系以及事实合同关系。因此2010年合同关系产生的债权债务，原告已通过广宗县人民法院提起诉讼，该院并已作出了（2013）广法民二初字第53号判决书，已经支持了其主张的195万余元的钢材款，且未支持其每吨每日加价8元的主张，只是支持了其4倍的利息损失，因此原告的权利已经主张完毕，双方不存在任何的债权债务关系；5、原告所提供的收货清单，全部由康玉军个人签字并无政兴公司在收货单上盖章，以及收货人员签名，该收货单与第一次诉讼时原告提交的收货清单明显存在不同，政兴公司认为原告系伪造证据，且涉嫌刑事犯罪；6、通过向康玉军了解，原告主张的该笔钢材款已经由康玉军向原告支付了110万元，因此本案中原告主张的数额不属实，即时发生债权债务关系也应是康玉军个人行为和政兴公司无关；7、通过计算原告提交的收货单上实际钢材价款为2，462，781.4元，其主张的每日每吨加价8元显失公平，也违反了生效的判决，综上请求法院查明案件事实，驳回原告对政兴的诉讼请求。
被告为证明其主张提交下列证据：1、（2013）广法民二初字第53号民事判决书一份，证明永辉公司与政兴公司之间签订的购销合同所产生的债权、债务数额已被判决；2、钢材购销合同一份，证明永辉公司与政兴公司只签订过一次合同；3、邢台市建设工程造价管理站工程造价动态（2012年第1、2、3期）三份，证明当时市场价格低于收货清单价格；4、收货清单2份，证明原告现在提供的收货清单与上次提交收货清单有差异，现在提交的收货清单没有公司印章及收货人签名；5、汇款凭证两份，证明康玉军于2012年4月12日给史潇汇款80万元，同年7月20日给杨振国汇款20万元。
被告广宗县东昌房地产开发有限公司辩称，1、东昌公司与原告没有任何业务往来，也没有签订任何合同，根据合同相对性原则，东昌公司不应该作为本案的被告；2、东昌公司与第一被告政兴公司的建设施工合同已经履行完毕，根据司法鉴定东昌公司施工合同第62条，要求东昌公司承担责任不符合合同约定，该条款是一个附条件的条款，要求原告在7日内提出书面申请，现在已经过了将近两年多了，由于原告未及时申报，我们已经无法扣留工程款，我们已经全部支付完毕，所以已经无法协助，而且该条款是协助的权利，而不是对原告的义务，综上请驳回原告对东昌公司的起诉。被告东昌公司未提交任何证据。
经庭审质证，原被告对对方提交的证据质证意见如下：
原告对被告政兴公司提交的证据，质证意见是：对于53号判决无异议，判决只是对2011年的钢材买卖合同，而没有涉及一年以后的买卖合同履行情况。被告政兴公司提交的2张收货单，与本次案件中的9张收货单上康玉军的签字，都是真实的，应予以采信。对于被告政兴公司提交的汇款凭证质证意见是，不能认定钱是打给永辉公司。对于被告政兴公司提交的价格动态书价格问题，没有法定约束力。
被告政兴公司对原告提交的证据，质证意见是：对原告提交的9张收货单真实性提出异议，认为合同只有康玉军的签字，并无需方收货人的签字，不能证明原告实际履行了送货义务。对原告提交的购销合同质证意见是，该合同已履行完毕，属重复诉讼违反了相关法律规定，且约定的钢材价格明显与同时期邢台造价站所公布的价格每吨高出200-300元，不符合当时的行情，该证据系伪造，不具有真实性。对于原告主张按收货单上所记载的每吨每天加价8元，不予认可，显失公平，且违反合同法及法院作出的53号生效判决。对于原告提交署名李振杰的收货单真实性提出异议，认为2张收货单李振杰签字笔迹明显存在差异，且收货条上与收货单上的型号不一致；对于杨素军、卢飞飞的笔录不予认可，认为该笔录不能证明被告政兴公司收到钢材的目的，笔录具有证人证言的性质，证人不出庭不具有证据效力。
被告东昌公司对原告提交的证据，质证意见是：对于原告提交9张收货清单，质证意见是不能证明钢材送至被告政兴公司的工地上，且收货单显示货到付款，不知是否已支付，再者收货清单不是债权的直接凭证。对康玉军的身份证明签字，无法证实他的真伪性，更无法证实是否真实意思表示。对于原告主张的按收货清单上每吨每天加价8元说法，不予采信，因为原告没有即时主张权利故意扩大损失造成了246万货款违约责任追加到310万元，按照合同法第119条的规定损失不应支持。对于原告主张让我方承担责任，不应得到支持，因对钢材购销合同已经贵院53号判决中作为主要证据进行了质证而且贵院以该份证据，做出了判决并生效。
根据双方提交的证据及当事人陈述，本院确认如下事实：
原告永辉公司基于2011年与被告政兴公司签订的钢材购销合同关系，于2012年再次订立了口头协议，由原告永辉公司继续向被告政兴公司供应钢材，2012年2月15日至2012年5月29日分10批将钢材拉到被告政兴公司在广宗东昌国际新城工地，广宗项目部负责人康玉军在收货清单上签收。收货清单上显示：“供方永辉公司将钢材送到需方指定的政兴公司广宗项目部工地，货物送到后需方若不能货到付款，自货物送到日起每吨每天加价8元”。收货清单上还显示10批钢材共计527.339吨，价款共计2，462，781.4元。原告永辉公司，因被告政兴公司与被告东昌公司建筑工程款项没有结算等原因，至今没能得到钢材款项，原告永辉公司诉讼法院，请求二被告支付钢材款及利息。庭审中原告将诉讼请求变更为5，552，659.81元及利息。被告政兴公司对原告当庭变更的诉讼请求，表示不接受。
原告永辉公司与被告政兴公司、东昌公司买卖合同纠纷一案，是对2011年12月18日和2011年12月28日两批钢材货款的处理，与本案审理的钢材货款并不重复。案号为：（2013）广法民二初字第53号民事判决书。
被告政兴公司与被告东昌公司通过投标于2011年8月26日签订了《河北省建设工程施工合同》，约定政兴公司承建东昌公司开发的广宗县东昌国际新城一期1#、2#、9#楼的建筑施工工程。被告政兴公司在广宗施工工地成立项目部，由康玉军担任项目部负责人，负责组织施工等全面工作。
东昌公司与政兴公司签订的《河北省建设工程施工合同》第62.4“承包人不按规定支付款项的限制”中约定：如果承包人…不按购销合同支付材料供应商货款的可以认为承包人违约。若在造价工程师书面通知改正后7天内，承包人仍未采取措施补救的，发包人可在不损害承包人其他权利的前提下，实施下工作：（1）立即停止向承包人支付应付的款项。（2）在合同履行相应时期的工程价款范围内，直接向雇员、分包人和材料供应商支付承包人应付的款项…。
上述事实有当事人提交的证据、当事人陈述在卷佐证。
本院认为，原告永辉公司与被告政兴公司的项目部负责人康玉军之间虽没有签订书面合同，但已达成口头协议，并实际履行了供应钢材的义务，双方之间的合同依法成立，对双方具有法律约束力。广宗项目部负责人康玉军在钢材收货清单上的签名属于职务行为，其法律后果应由被告政兴公司承担。被告政兴公司未按约定支付货款的行为欠妥，现原告主张由其支付货款的部分诉讼请求，予以支持。原告永辉公司与被告政兴公司在购销合同中约定迟延交付货款需支付货款利息，以钢材到指定地点之日起计算，每天每吨增加8元的内容，违反了相关法律规定，应参照民间借贷，不应超过银行同期贷款利率的四倍计算利息。被告东昌公司在与被告政兴公司签订的合同中约定，被告政兴公司不按购销合同支付材料供应商货款时，被告东昌公司可在不损害被告政兴公司其他权利的前提下，在合同履行相应时期的工程价款范围内，直接向材料供应商支付承包人应付的款项。该约定体现了对供应商权益的保护。为了减轻当事人诉累，也不损害各方当事人的合法权益，在确定发包商被告东昌公司拖欠被告政兴公司工程款的情况下，被告东昌公司可以直接在拖欠工程款的范围内给付原告货款。该货款给付后，被告东昌公司在给付被告政兴公司的工程款时做相应的扣减。现被告东昌公司以原告未及时申报，已经全部支付完毕，无法扣留工程款，且约定是协助权利而不是对原告的义务为由，请求驳回原告对其诉讼请求的理由，依法成立。原告其他诉讼请求，依法无据，予以驳回。被告政兴公司其辩解合同不成立、康玉军的签字系个人行为，以及康玉军已支付货款的理据不足，不予认定。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告邯郸市政兴建筑安装有限公司在本判决生效后20日内支付原告邯郸市永辉物资有限公司货款2，462，781.4元及利息（利息自收货清单载明日期起按照银行同期贷款利率的四倍计算到本判决履行完毕时止）。
二、驳回原告邯郸市永辉物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决书规定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费46，491元，由原告邯郸市永辉物资有限公司承担23，413元，被告邯郸市政兴建筑安装有限公司承担23，078元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 王世英
人民陪审员 王丽影
人民陪审员 王晓静
二〇一四年十月十日
书 记 员 李卫国