湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芦法民一初字第721号
原告潘和平，男，1968年8月16日出生。
委托代理人肖健，湖南中兴律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，参与调解，进行和解，代为申诉、反诉等。
被告胡宏军，男，1967年7月29日出生，汉族。
委托代理人李放军，女，1973年12月27日出生，汉族。代理权限：特别授权，即承认、变更、放弃诉讼请求，参加调解、和解等活动。
委托代理人何少钦，株洲市南天法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
原告潘和平诉被告胡宏军物权保护纠纷一案，本院于2014年6月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员李朝龙独任审理，书记员杨奕担任法庭记录。2014年7月16日，本院公开开庭对本案进行了审理。原告潘和平及其委托代理人肖健，被告胡宏军及其委托代理人李放军、何少钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘和平诉称，原告岳母杨玉霞于2011年购买位于株洲市芦淞区南湖街85号201号房屋，购房款系原告全额支付。当时约定房屋产权登记在杨玉霞名下，原告实际上享有一半的产权。2014年春节前，杨玉霞将该房过户给被告胡宏军（杨玉霞之子）。为此，双方酿成纠纷。2014年5月29日，在株洲市公安局芦淞分局巡逻警察大队的调解下，原、被告及杨玉霞达成三方协议，确认原告占该房50％的产权，但被告至今拒不到房产部门办理房屋共有的变更登记手续。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、确认原告对被告胡宏军所有的房屋（位于芦淞区南湖街85号201号）享有50％的产权；2、被告胡宏军协助办理房屋变更登记手续；3、本案的诉讼费由被告承担。
原告潘和平为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、接处警案（事）件登记表三张，证明：一、被告胡宏军的身份情况；二、原、被告因房产问题多次发生争吵的事实；三、在购买房屋时杨玉霞与原告口头约定一人拥有一半产权，杨玉霞违反约定擅自将房屋赠予被告的事实；
证据3、2014年5月29日原、被告在芦淞公安分局签订的协议，证明原、被告就诉争房屋的处理达成协议；
证据4、房屋登记簿及公房分户计算表，证明诉争房屋的基本情况；
证据5、胡欢喜的授权书，证明诉争房屋系潘和平与杨玉霞共同共有的事实；
证据6、杨玉霞署名的协议书一份，证明杨玉霞认可诉争房屋系其与胡欢喜（杨玉霞之女）各拥有一半产权的事实；
证据7、证人胡欢喜证言，证明2010年11月23日的协议书签订经过。
被告胡宏军辩称：一、答辩人不是适格主体，诉争房屋是被告胡宏军的母亲杨玉霞赠予胡宏军的，如果杨玉霞赠予答辩人的房屋与原告共有的，原告应起诉杨玉霞而不是胡宏军；二、2014年5月29日答辩人与原告签订协议时受到胁迫，不是答辩人的真实意思，该协议不具有法律效力，请求法院予以撤销。
被告胡宏军为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
证据1、购买直管公房协议书，证明房屋实际价款为9928元；
证据2、国有住房出售收入专用票据，证明杨玉霞购买南湖街85号201号房屋的价格为10620元；
证据3、房屋赠予协议，证明杨玉霞已将房屋赠予胡宏军的事实；
证据4、房产证，证明诉争房屋现在的所有权归被告胡宏军所有；
证据5、结婚证，证明被告胡宏军与李放军系夫妻关系；
证据6、证人杨玉霞证言，证明房屋属杨玉霞一人所有，并将该房屋赠予胡宏军的事实。
被告胡宏军对原告潘和平提供的证据质证认为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，2014年6月1日的接处警案（事）件登记表中的表述不清楚，对2014年5月29日的报警真实性无异议，只是对该次纠纷胡宏军的妻子也报了警；5月26日的接处警案（事）件登记表与事实有出入，没有杨玉霞与原告口头约定房产一人一半的事实；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议：一、协议不是被告胡宏军所写；二、公安干警之前并没有找到胡宏军、杨玉霞了解情况；三、本协议不是被告胡宏军的真实意愿；四、该协议是被告胡宏军受公安干警的威逼才签名的；对证据4中房屋的登记情况真实性无异议，对证明目的有异议，该证据看不出现在的产权人到底是谁，对于证据中公房分户计算表系复印件，不予质证；对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，该授权书系胡欢喜出具的，胡欢喜是原告的妻子，与本案的处理有利害关系，不能证明客观事实；对证据6的真实性无异议，但该协议的内容与原告的诉请并不一样；对证据7认为，原告当庭申请证人出庭作证超过举证时限。
原告潘和平对被告胡宏军提供的证据质证认为：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，名义上是杨玉霞购买，实际上是潘和平实际出资；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据4真实性无异议，对证明目的有异议；对证据5无异议；对证据6证人杨玉霞的证言有异议，认为当时约定了房屋产权由杨玉霞与胡欢喜一人一半，另外，在派出所签的协议上杨玉霞承认胡欢喜占诉争房屋50%的产权，对于协议的内容，杨玉霞是明显知情的。
本院对原告提供的证据的认证意见为：对证据1、2、3、4、5、6、7的真实性、合法性和关联性予以采纳，能证明潘和平、胡欢喜支付了诉争标的物全部价款的事实。
本院对被告提供的证据的认证意见为：对证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性和关联性予以采纳，能证明杨玉霞已将诉争标的物赠予胡宏军和该房屋现在归被告胡宏军所有及该房屋属于胡宏军婚前个人财产的事实。
经审理查明，2003年8月5日，案外人杨玉霞与株洲市房产管理局第一房管所签订《株洲市按经济适用房价购买直管公房协议书》，株洲市房产管理局第一房管所将位于株洲市芦淞区南湖街85号201号房屋出售给杨玉霞，房屋总价款为10620元，冲抵已交押金、保证金692元后，实际应交房款9928元。同日，因杨玉霞无钱交纳房款，其女胡欢喜代其交纳了全部房款。2010年11月23日，杨玉霞与胡欢喜签订协议，双方一致确认诉争房屋由胡欢喜支付了全部房款。由于杨玉霞只会写自己名字，该协议由杨玉霞外孙女凌博文代笔，杨玉霞和胡欢喜各自签名并按捺手印。2012年2月5日，杨玉霞与其子胡宏军签订《房屋赠与协议》，杨玉霞将诉争房屋赠与胡宏军，并于同年5月23日办理房屋登记过户手续。胡欢喜之夫潘和平因此事多次与胡宏军发生纠纷，2014年5月29日，潘和平、胡宏军及杨玉霞达成三方协议，胡宏军同意潘和平享有诉争房屋的一半产权。协议签订后，胡宏军反悔，称协议签订时受到胁迫，拒绝协助潘和平到房产部门办理房屋变更登记手续，由此酿成纠纷。
另查明，胡宏军与李放军于2012年2月7日登记结婚。
本院认为，本案系物权保护纠纷。潘和平与胡宏军、杨玉霞于2014年5月29日签订了关于诉争房屋产权的协议，从合同的类型上看，该合同属于赠与合同。一般情况下，赠与合同系实践性合同，故在赠与财产的权利转移之前，得由赠与人依其意思任意撤销赠与合同。物权法第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。潘和平与胡宏军、杨玉霞签订协议后，并没有对诉争房屋办理权属变更登记手续，赠与财产的权利尚未转移。合同法第一百八十六条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。本案中并不存在合同法第一百八十六条第二款所规定的除外情形，在诉争房屋权利转移之前，胡宏军具有撤销赠与的权利。在庭审过程中，胡宏军主张撤销赠与，本院予以支持，故对潘和平依据该协议请求确认对胡宏军所有的位于芦淞区南湖街85号201号房屋享有50％的产权及胡宏军协助办理房屋变更登记手续的主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条和《中华人民共和国合同法》第一百八十六条之规定，判决如下：
驳回原告潘和平的所有诉讼请求。
本案案件受理费967元，减半收取483.5元，财产保全费1277元，共计1760.5元，由原告潘和平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 李朝龙
二〇一四年八月二十八日
书记员 杨 奕
附判决书引用法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
《中华人民共和国合同法》
第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。
具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。