湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）零民初字第930号
原告李红友（曾用名李大保），男，1963年4月28日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人。
原告雷向阳（又名雷老五），男，1971年7月1日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人。
二原告共同委托代理人王爱英，永州市法律援助中心律师（特别授权）。
被告彭久高，男，1972年6月5日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人。
委托代理人贺新华，湖南湘永律师事务所律师。
原告李红友、雷向阳与被告彭久高合伙协议纠纷一案，本院于2014年6月11日受理后，依法适用普通程序由审判员韩新军担任审判长，与审判员魏再永、人民陪审员张群组成合议庭，书记员刘玉玲担任记录，于2014年7月25日公开开庭进行审理。原告李红友、雷向阳及两原告之委托代理人王爱英，被告彭久高及其委托代理人贺新华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红友、雷向阳诉称，被告于2008年1月29日与曾建华签订合伙建房合同，曾建华将位于永州市零陵区神仙岭路208号的宅基地交给被告建设，曾建华出地，被告出资。该房屋有7层，三个门面，12套房。房屋建成后，曾建华拥有房屋地面第一层全部门面和二层以上三套住房。被告于2009年10月8日与何福平签订合伙建房协议，何福平将位于永州市零陵区神仙岭路119号的宅基地交给被告投资建设，何福平出地，被告出资。该房屋有7层，四个门面，12套房。房屋建成后，一至三层归何福平，其余的归被告所有。上述两协议签订后，被告与两原告分别于2008年12月8日和2009年11月3日签订兴建该两栋房屋的合伙协议。两份协议都约定，原、被告双方共同出资，股份一样，共计三股，李红友一股，彭久新与雷向阳合一股，彭久高一股。合伙人共同承担风险，盈利共分，共同管事。两栋房屋完工后，曾建华获得208号房的一个门面和三套房，何福平获得119号的四个门面和四套房。原、被告获得17套房，分配方式是：出卖6套房，投入建房中，用于偿还因建房产生的共同债务。剩下的房屋作为合伙盈利，每股分得三套房，自行处置。最后余下两套房没有分配，分别是神仙岭路208号的3楼上楼方向右侧套房、4楼上楼左侧套房。现在双方合作建房已经结束，账目结清，无外债，这两套房是双方合伙建房盈利所得。根据《民法通则》第三十二条的规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，由合伙人共有”。最高法院关于《民法通则》的意见规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”原告诉请法院判令：原、被告双方平均分配位于零陵区神仙岭路208号的3楼上楼方向右侧和4楼上楼方向左侧的两套房。
原告李红友、雷向阳为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1号证据、零陵区神仙岭路119号房产证和土地证，用以证实：零陵区神仙岭路119号房产原系何福平所有；
2号证据、零陵区神仙岭路208房产证及土地证，用以证实：零陵区神仙岭路208号房产原系曾建华所有；
3号证据、零陵区神仙岭路119号房合作建房协议，用以证实：（1）被告与何福平合作建零陵区神仙岭路119号房屋，建筑层数7层，四个门面，十二套房，何福平分得第一层门面和四套房屋，剩余的8套房由被告分得；（2）双方分得的房产办证费用和手续各自负责；
4号证据、零陵区神仙路208号房合伙建房合同，用以证实：被告与曾建华合作建零陵区神仙岭路208号房屋，建筑层数7层，三个门面，十二套房，曾建华分得三个门面，三套房屋，剩余的9套房由被告分得；
5号证据、合伙协议两份，用以证实：原、被告双方合伙兴建零陵区神仙岭路119号房屋、208号房屋，原、被告三人出资额相等，股份相等，共同承担风险，盈利共分；
6号证据、李红友与雷美林购房合同，用以证实：李红友出售给雷美林神仙岭路208号一单元7楼左侧房屋，办证税费由雷美林负责；
7号证据、李红友与彭利清的购房合同，用以证实：李红友出售给彭利清神仙岭路119号二单元五楼左侧房屋，办证税费由彭利清负责；
8号证据、李红友与彭德华的购房合同，用以证实：李红友出售给彭德华神仙岭路208号房一单元六楼左侧房屋，办证税费由彭德华负责；
9号证据、彭久新与秦秋艳购房合同，用以证实：彭久新将神仙岭路208号房一单元五楼右侧的房屋出售给秦秋艳，办证税费由秦秋艳负责；
10号证据、彭久新与全连国、张忠云的购房合同，用以证实：彭久新将神岭路119号二单元7楼左侧的房屋出售给全连国、张忠云，办证税费由全连国、张忠云负责；
11号证据、彭久新与孙建华的购房合同，用以证实：彭久新将神仙岭路119号二单元6楼右侧的房屋出售给孙建华，办证税费由孙建华负责；
12号证据、彭久高和李红友与朱玮、刘昌能、胡海欧、余海娥、张莆贤、蒋先国等六人的房屋销售合同，用以证实：李红友和彭久高共同出售该六套房屋，房款共计：626，640元，办理房产证、土地证的各种税费由买家负责；
13号证据、（2013）零民初字第654号民事调解书，用以证实：原告于2013年5月才知道被告没有按双方当时的协议履行，向城管执法局、建设局等税收部门交纳税费25万元。
被告对原告提交的上述证据发表质证意见如下：
对1号证据的真实性无异议，但与本案没有关联；
对2号证据真实性无异议，但对关联性有异议；
对3号、4号、5号证据的真实性无异议；
对6－11号证据真实性无异议但其与本案没有关联性；
对12号证据的真实性无异议，但当时还没有交房且还拖欠了一些房款；
对13号证据的真实性无异议，办证费用是李红友个人承担的。
对原告提交的上述13份证据，本院的认证意见是：
被告对原告提交的上述13份证据的真实性均无异议，本院认为其具有合法性和关联性，故对该13份证据证明力，本院均予以确认。
被告彭久高辩称：1、原告所谓的笔误，实为变更诉讼请求，已超过诉讼时效，被告不认可；2、原告起诉的时间已超过法院保护的诉讼时效；3、原告诉请119号四楼左住房，该住房由李红友二人签字，原告的诉请不存在；4、208号三楼右和4楼左二套房由被告彭久高按当时的房价购买并已作合伙收入进帐；5、原、被告的房价已于2011年5月12日结清，5月13日被告已将款打入到原告的帐户上，2012年2月14日李红友的亲笔写的承诺房款已全部结清，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张，向法院提交下列证据：
1号证据、余海娥购房合同，用以证实：日期：2010年8月29日，甲方签名人：李红友、彭久高，位置：119号4楼左边住房；
2号证据、建房入股资金（清单），用以证实：（1）208号股金共计30.1504万元。每股10万元，其中李大保（李红友）多投入股资1，504元；（2）119号股金共计30万元，每股10万元，三股均等；
3号证据、神仙岭工地合伙卖房8套收入（清单），用以证实：8套房收入共74.39万元。其中：208号三楼右和四楼左的二套房，由彭久高按928元／平方米的价格购买；
4号证据、2011年5月12日合伙结算帐目（清单），用以证实：（1）总收入136.39万元［60万（3股合伙投入）＋74.39万（8套房收入）＋2万（何福来补房款）］；（2）总开支：1，259，674元；（3）每股获利：（1，363，900－1，259，674）÷3＝34，742元；
5号证据、2011年5月13日，彭久高转帐明细单，用以证实：（1）转入李红友帐户33，000元［34，742＋1504（多投股资）－2000元（2套房电开户费）－1200元（1套房水开户费）］；（2）转入彭久新（雷向阳一股）帐户32，100元［34，742－4600（2套房水电开户费）］；
6号证据、李红友亲笔领条，用以证实：2012年2月14日，领到神仙岭工地最后卖房余款5300元，此工地卖房帐已全部结清。
对被告提交的上述证据，原告方发表的质证意见是：
对1号证据、真实性无异议，房子是已经卖了，诉请已经进行了变更；
对2号证据真实性无异议；
对3号证据有异议，对于208号三楼右和四楼左的二套房由彭久高购买不真实，合伙出售6套房，每人各分得3套房，还有二套没有卖；
对4号证据的真实性有异议，原告不认可；
5号证据中转入到李红友帐户的3.3万元是真实的，总共是出卖6套房；
对6号证据的真实性予以认可。
对被告提交的上述证据，本院的认证意见是：
原告对被告提交的1号、2号、5号、6号证据的真实性均无异议，本院认为其具有合法性和关联性，故对该4份证据证明力，本院均予以确认；3号、4号证据系被告自己书写的记录，原告未签字确认且不予认可，故对该两份证据的证明力，本院不予确认。
根据当事人双方的陈述和采信的证据，本院确定以下案件事实：
被告彭久高于2008年1月29日与曾建华签订合伙建房合同，曾建华将位于永州市零陵区神仙岭路208号的宅基地交给被告建设，曾建华出地，被告出资。该房屋共建7层，三个门面，12套房。房屋建成后，曾建华拥有房屋地面第一层全部门面和二层以上三套住房。被告于2009年10月8日与何福平签订合伙建房协议，何福平将位于永州市零陵区神仙岭路119号的宅基地交给被告投资建设，何福平出地，被告出资。该房屋共建设7层，四个门面，12套房。房屋建成后，一至三层归何福平，其余的归被告所有。上述两协议签订后，被告彭久高与原告李红友和雷向阳分别于2008年12月8日和2009年11月3日签订兴建这两栋房屋的合伙协议。两份协议都约定，原、被告三人共同出资，股份一样，共计三股，李红友一股，彭久新与雷向阳合一股（彭久新系隐名股，挂在雷向阳名下），彭久高一股。合伙人共同承担风险，盈利共分，共同管事。两栋房屋完工后，曾建华获得208号的第一层全部门面和三套住房，何福平获得119号的四个门面和四套住房。原、被告获得17套房，分配方式是：出卖6套房，投入建房中，用于偿还因建房产生的共同债务。剩下的房屋作为合伙盈利，每股分得三套房，自行处置。最后余下两套房没有分配，分别是神仙岭路208号的3楼上楼方向右侧套房、4楼上楼左侧套房。现在双方合作建房已经结束，账目结清，除未办理该系列住房和门面的产权证之外，无其他外债，该两套住房是原、被告双方合伙建房盈利所得。
本院认为，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，由合伙人共有。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理。本案原、被告系合伙人，双方合伙余下两套住房即神仙岭路208号的3楼上楼方向右侧住房和4楼上楼左侧住房各一套。被告称该两套住房作价208，000元出售给自己，但双方未签订出售合同，两原告没签字也不予认可，没有付款凭证。故该两套住房仍系原、被告共有的财产。因原、被告三个合伙人股份均等，双方协商不成，应当考虑多数人即两原告的意见酌情处理，原、被告三人应平均分配位于零陵区神仙岭路208号的3楼上楼方向右侧和4楼上楼方向左侧的两套住房。故对两原告的诉讼请求，本院予以支持；被告提出原告的诉讼请求已超过两年的诉讼时效。本院认为双方并未约定分配所涉房产的具体时间，被告在本案诉讼期间表示拒绝履行，该案诉讼时效从被告明确表示拒绝之日即2014年7月25日起算。故原告的起诉未超过两年的诉讼时效，对被告该辩称观点，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《最高法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：
原告李红友、雷向阳与被告彭久高三人平均分配位于零陵区神仙岭路208号的3楼上楼方向右侧和4楼上楼方向左侧的两套住房。
案件受理费4，300元，由被告彭久高承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应向本院书面申请执，行。申请执行的期限为二年。该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。
（此页无正文）
审 判 长 韩新军
审 判 员 魏再永
人民陪审员 张 群
二〇一五年二月六日
书 记 员 刘玉玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《最高法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理，合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利息。