重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第00781号
上诉人（原审被告）：喻霞，女，汉族，1974年5月23日生。
委托代理人：游斌，重庆金雷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆新川塔实业股份有限公司。
法定代表人：朱云榆，董事长。
委托代理人：梁伟，重庆渝州律师事务所律师。
上诉人喻霞与被上诉人重庆新川塔实业股份有限公司（以下简称新川塔公司）未签订书面劳动合同的双倍工资纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2013年10月18日作出（2013）长法民初字第04344号民事判决，喻霞对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了询问，上诉人喻霞及其委托代理人游斌，被上诉人新川塔公司的委托代理人梁伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年9月1日，新川塔公司与重庆市益凯实业有限公司（以下简称益凯公司）签订《房屋租赁合同》，由新川塔公司承租益凯公司所有的位于重庆市长寿区晏家街道齐心东路3号1-1的工业用房。
2012年10月8日，11月1日，武汉楚渝商贸有限公司（以下简称楚渝公司）因PP板材加工业务，与新川塔公司分别签订了《厂房租赁合同》、《租赁合同》，租赁了新川塔公司从益凯公司承租的部分厂房（生产B区）及办公室1间、寝室1间。
2012年11月1日，楚渝公司与重庆山重企业管理策划有限公司（以下简称山重公司）签订《外包协议》、《委托书》，约定由山重公司为楚渝公司提供板材焊接辅助工等临时劳务管理外包工作，山重公司应当与外派人员签订临时劳动合同，交纳工伤保险；山重公司每月向楚渝公司收取外派人员的待遇、管理费及其他费用，并委托楚渝公司对其外派的板材焊接辅助工进行管理、代发劳动待遇。
2012年11月1日，喻霞与山重公司签订《临时劳务协议》，约定喻霞为山重公司客户楚渝公司提供板材焊接辅助工临时性劳动工作，劳动期限自2012年11月20日起，山重公司于同日为喻霞购买了工伤保险。后喻霞在楚渝公司承租新川塔公司的场地内（生产B区）从事板材焊接工作至2013年5月。
一审法院另查明：喻霞就其与新川塔公司未签订书面劳动合同的二倍工资和解除劳动关系的经济补偿金等劳动争议向重庆市长寿区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2013年7月15日，该仲裁委裁决，由新川塔公司支付喻霞2012年12月14日至2013年5月17日期间未签订书面劳动合同的二倍工资10400元，驳回了喻霞的其他仲裁请求。后新川塔公司不服该裁决，遂向一审法院起诉。
一审原告新川塔公司诉称：2012年11月，山重公司与喻霞签订《劳动合同》，约定山重公司将喻霞派遣至楚渝公司从事板材焊接辅助工作，山重公司并为喻霞参加了工伤保险。而我公司仅仅是将承租的多余厂房出租给了楚渝公司。所以，我公司与喻霞未建立劳动关系，请求依法判决我公司不支付喻霞2012年12月15日至2013年5月17日期间未签订书面劳动合同的二倍工资10400元。
一审被告喻霞辩称：我是新川塔公司员工千慕华招聘的，并有新川塔公司的工作牌、工作服、饭票，工资每月为2080元，工作期限自2012年11月13日起至2013年5月17日止，双方没有签订书面劳动合同，现要求新川塔公司支付我2012年12月14日至2013年5月17日期间未签订书面劳动合同的二倍工资10400元以及解除劳动关系的经济补偿金2080元。
一审法院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。
本案中，喻霞向一审法院举示了照片、工作牌、工作服、饭票、考勤表（复印件）等证据拟证明其与新川塔公司存在劳动关系，但是经一审法院调查山重公司法定代表人黄明伦，其证明喻霞确系与其公司签订《临时劳务协议》，喻霞的工作是为楚渝公司加工板材，其公司为喻霞参加了工伤保险，喻霞等人的工资由其公司发放，具体由该公司工作人员陈刚代发。经一审法院调查新川塔公司办公室主任杨永才，其证明新川塔公司将生产B区出租给楚渝公司；新川塔公司职工离职后公司未收回工作服，所以工作服流通性较大；楚渝公司曾经将新川塔公司的打卡机及卡片借去考勤，但新川塔公司出借时卡片是空白的，没有填写姓名、编号，张贴照片；楚渝公司就喻霞等人就餐问题找新川塔公司协商后，新川塔公司同意为楚渝公司提供劳务的人员在其食堂就餐；新川塔公司曾经用过考勤表进行考勤，后来变为打卡考勤，考勤表就废弃不用了，楚渝公司为节约成本就将其废弃的考勤表用于考勤。经一审法院调查喻霞的工友陈刚，其证明他、喻霞等人一同与山重公司签订临时劳务协议，工作内容是为楚渝公司加工板材，每月的工资由楚渝公司的老板李平拿现金给他，由他代发，他们的工作服是在凤城市场购买的，没有印单位名称，不可能穿新川塔公司的工作服；就工作牌、饭票、考勤表的证明内容与杨永才的证言一致。综上所述，新川塔公司并未对喻霞进行劳动管理，喻霞提供的劳动也非新川塔公司的业务组成部分，其劳动报酬非新川塔公司发放，故喻霞与新川塔公司之间未形成事实劳动关系。对新川塔公司请求的不向喻霞支付2012年12月13日至2013年5月17日期间未签订书面劳动合同的二倍工资10400元的诉讼请求，一审法院予以支持。对喻霞要求新川塔公司支付解除劳动关系的经济补偿金的请求，一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：一、原告重庆新川塔实业股份有限公司不向被告喻霞支付2012年12月13日至2013年5月17日期间未签订书面劳动合同的二倍工资10400元；二、原告重庆新川塔实业股份有限公司不向被告喻霞支付解除劳动关系的经济补偿金2080元。本案案件受理费10元（原告公司已预交），由被告喻霞负担（限被告喻霞于本判决生效后10日内迳付原告公司）。
喻霞不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，发回重审或予以改判。主要事实和理由：1、一审法院认定事实错误。喻霞是2012年11月15日受聘到新川塔公司工作，有工作牌、《重庆新川塔实业股份有限公司员工考勤表》、工作服、饭票等予以证明。新川塔公司仅凭其说辞，以及与本案毫不相干关的新川塔公司与楚渝公司的《厂房租赁合同》等极力否认其与喻霞的劳动关系。2、一审法院审理程序偏离公正。一审中，喻霞和新川塔公司均未申请法院调查收集证据，一审法院却主动收集不属于人民法院依法应当主动收集的、且新川塔公司自己也有能力收集的大量证人证言，以帮助新川塔公司推脱与喻霞的劳动关系。其完全违背了独立判案的中立原则。一审法院仅出示法院的调查笔录质证，未让证人出庭作证，接受喻霞等的质询。一审法院调查的证人杨永才是新川塔公司在长寿区劳动争议仲裁委员会仲裁时的代理人，已经参加过庭审，其在仲裁庭中亲口明确承认是新川塔公司的人事部门负责人千慕华招聘的喻霞等，其也多次对喻霞等进行过培训，但在一审法院调查中，对此问题刻意回避、只字不提，何来公正。3、一审法院适用法律错误。因法院审理存续偏离公正轨道，认定事实错误，故导致其适用法律错误。
新川塔公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，喻霞的上诉观点不成立，要求驳回上诉，维持原判。喻霞系与山重公司签订书面劳动合同，该公司为其购买了工伤保险，并经该公司派遣到楚渝公司上班，新川塔公司仅是将生产场地租赁给楚渝公司，喻霞是接受山重公司的管理和发放相关工资，与新川塔公司是没有任何法律关系的。喻霞在上诉状称一审法院核实相关的事实，新川塔公司认为程序是合法的，在喻霞与新川塔公司均向法院举示了社保部门的保险情况，出现不一致，法院依职权进行核实，并对新川塔公司提供的相关证据进行核实，新川塔公司认为不违反民事诉讼法的规定。为此，新川塔公司认为一审法院程序是合法的。
本院二审审理查明：在二审审理中，喻霞称虽然是看到《临时劳务协议》甲方是山重公司，也向新川塔公司提出来了，但是新川塔公司说是为了买保险，所以喻霞就签字了。
喻霞在二审审理中申请了证人薛某甲出庭作证，拟证明同样是在新川塔公司劳动的工人，有些被新川塔公司认为是其员工，有些被认为是山重公司的员工。证人薛某甲在证言中陈述上下班时均是在考勤薄上签名，考勤人员作记录。喻霞在一审中举示的考勤表是在表上打符号作记录，不是由工人签名。新川塔公司认为薛某甲的证言不能够证明被上诉人与上诉人之间有劳动关系，相反其陈述印证了山重公司的工资发放、考勤方式与喻霞是不一样的。对薛某甲的工作内容新川塔公司也是不认可的。薛某甲自己陈述只上了三个月的班，作为一个工人对楚渝公司与山重公司的关系问题、楚渝公司与新川塔公司的关系问题薛某甲是不了解的。新川塔公司举示了书证，书证的证明效力比言词证据强，在该协议中第三条明确约定了喻霞被山重公司派遣到楚渝公司上班。
本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定的确定劳动关系的几个条件，仅适用于在用人单位未与招用劳动者未订立书面劳动合同情况下，来判断用人单位与劳动者是否建立了劳动关系。而本案中，喻霞诉称的与新川塔公司建立劳动关系的工作时间、工作地点、工作内容，均符合喻霞与山重公司签订的《临时劳务协议》的约定；且山重公司还为喻霞购买了工伤保险。喻霞在二审也中认可看到《临时劳务协议》上的甲方是山重公司，那么喻霞应当很清楚不是为新川塔公司提供劳动，喻霞所称的是为了买保险才签字没有任何依据。喻霞在一审中举示的工作牌，没有新川塔公司的印章；举示的饭票、工作服，有证人证明其取得并非因与新川塔公司建立劳动关系；喻霞在一审中举示的考勤表复印件，与喻霞在二审中申请的证人薛某乙陈述的考勤方式不一致。喻霞上诉所称的新川塔公司在仲裁时承认是新川塔公司的千慕华招聘的喻霞，并对喻霞进行了培训，对此说法，喻霞未举示任何证据予以证明。喻霞举示的证据证明效力均低于新川塔公司举示的证据，从证据优势的角度，本院认为喻霞与新川塔公司从2012年11月13日至2013年5月17日没有建立劳动关系，新川塔公司不应向喻霞支付2012年12月13日至2013年5月17日的双倍工资，不应当向喻霞支付解除劳动关系的经济补偿金。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条规定：“审判人员必须认真审核诉讼材料，调查收集必要的证据。”一审法院为核实双方当事人的说法，主动调查收集证据，并不违反法律规定。喻霞上诉认为一审法院主动收集证据程序不公正的上诉理由不成立。
综上，喻霞的上诉理由均不成立，其上诉请求应予驳回。原判认定事实清楚和适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由喻霞承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 敬
审 判 员 赖生友
代理审判员 乔 艳
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 程 卓