黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佳商初字第20号
原告李辉，住黑龙江省佳木斯市。
委托代理人耿爽，黑龙江普瑞特律师事务所律师。
被告佳木斯天宇农副产品仓储有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市郊区长青乡光明村。
法定代表人陈红岩，总经理。
委托代理人于帆，黑龙江鸿臻律师事务所律师。
原告李辉与被告佳木斯天宇农副产品仓储有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月15日、11月20日两次公开开庭审理了本案。原告李辉及其委托代理人耿爽，被告佳木斯天宇农副产品仓储有限公司（以下简称：“天宇仓储公司”）委托代理人于帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李辉诉称，2012年5月12日至2014年6月30日，被告先后六次向原告借款，分别是第一笔借款、2012年5月12日借款2000000元，月息3.4%；第二笔借款、2012年12月24日借款1500000元，月息3%；第三笔借款、2013年10月9日借款3500000元，月息3%；第四笔借款、2014年3月17日借款1000000元，月息3%；第五笔借款、2014年6月11日借款2000000元，月息3%；第六笔借款、2014年6月30日借款300000元，月息3%。六笔借款本金合计10300000元用于办理土地使用权出让、房屋过户登记及资金周转使用。这六笔借款中，被告仅归还第一笔借款本金2000000元及该笔借款产生的利息。其余五笔借款本金8300000元及利息被告至今没有给付原告。被告至今连利息都无法给付，已经丧失信用，原告要求被告立即归还借款本金8300000元及利息.利息计算方法：1、借款1500000元，按月息2%计算从2012年12月25日至实际付清之日止；2、借款3500000元，按月息2%计算从2013年10月10日至实际付清之日止；3、借款1000000元，按月息2%计算从2014年3月18日至实际付清之日止；4、借款2000000元，按月息2%计算从2014年6月12日至实际付清之日止；5、借款300000元，按月息2%从2014年7月1日至实际付清之日止。原告为维护自己的合法权益，依法向人民法院提起诉讼，诉请人民法院依法支持原告诉讼请求。
被告天宇仓储公司辩称：1、被告天宇仓储公司现已归还原告借款本息3304200元，此款现尚不能确定归还的是哪笔借款，但应从案涉的五笔借款中扣除；2、本案诉讼主体错误，案涉借款应属雷英个人借款，不应当认定是被告天宇仓储公司借款，被告天宇仓储公司不应承担任何民事责任；3、原告诉称的六笔借款，第四、六笔借款存在，被告承认收到借款；第二、五笔借款不存在。原因是原告拿着借款合同、借据及收据找被告签字盖章，由于当时被告没有看借款合同、借据及收据的内容就签字盖章，故对这两笔借款不予承认；第一笔借款转账部分1796000元承认，现金交付204000元不认可、第五第笔借款3500000元，被告实收现金为3000000元，500000元预扣利息，被告出具借据是3500000元。
原告李辉为证实自己的主张，庭审时向本院提供了如下证据：
第一组证据：原告居民身份证、被告营业执照复印件。
证明问题：原、被告诉讼主体适格。
被告质证意见：无异议，但是被告法定代表人已经更换为陈红岩。
第二组证据：借款合同、借据及履行证据。（其中：第一笔2012年5月12日借款本金2000000元，原、被告双方签订的借款合同、借据、收据各一份，银行转账凭证及银行提现凭证各一份，月息3.4%；第二笔2012年12月24日借款本金1500000元，原、被告双方签订的借款合同、借据、收据各一份，银行提现凭证一份，月息3%；第三笔2013年10月9日借款本金3500000元，原、被告双方签订的借款合同、借据、收据各一份，银行提现凭证三份，月息3%；第四笔2014年3月17日借款本金1000000元，原、被告双方签订的借款合同、借据、收据各一份，银行转账凭证一份及银行提现凭证四份，月息3%；第五笔2014年6月11日借款本金2000000元，原、被告双方签订的借款合同、借据、收据各一份，银行提现凭证一份，月息3%；第六笔2014年6月30日借款本金300000元，原、被告双方签订的借款合同、借据、收据各一份，银行转账凭证二份，月息3%。原、被告双方共签订六份借款合同、被告出具六份借据和六份收据、原告提交十四份履行借款义务的支付凭证。
证明问题：被告在2013年12月24日至2014年6月30日间分五次向原告借款本金合计8300000元，约定借款期间利率按月息3%计算及原告已经实际履行了出借借款的义务。
被告质证意见：对上述证据的真实性无异议。称借款系雷英个人行为，不是被告天宇仓储公司行为，借款凭证上的盖章真实性应予核实或鉴定。第二、五笔借款不存在，因原告拿借款合同、借据及收据让被告签字盖章，当时由于被告未看内容就签字盖章，故对这两笔借款不认可；第一笔借款转账部分1796000元承认，现金交付204000元不认可，第五笔借款3500000元实际交付3000000元，500000元系预扣利息，被告出具借据是3500000元。
证据三：2014年6月30日原、被告双方签订的《对账单》一份。
证明问题：证实被告欠原告借款本金8300000元及借款期间利息未还。
被告质证意见：对被告天宇仓储公司公章真实性进行鉴定与核实。
被告天宇仓储公司为证实自己的主张，庭审时向本院提供了如下证据：
雷英借款本息明细表及16张银行转账凭单。
证明问题：被告现已经归还原告借款本息3304200元，此款归还的是哪笔借款不能确定，但应从案涉五笔借款本息中扣除。
原告质证意见：对被告举示的雷英借款本息明细表及16张银行转账凭单的真实性、合法性无异议；但对该证据的关联性有异议，原告确实收到被告归还的借款本息3304200元，此款是被告归还的2012年5月12日借款2000000元的本息，月息3.4%（有该笔借款本息推算明细表），此款已经全部还清，不在原告诉请的五笔借款当中，与本案不具有关联性。
本院通过对上述证据进行审查和核实，因被告对原告所举证据一、二真实性无异议，原告对被告所举证据的真实性无异议，本院对原告所举证据一、二及被告所举证据的真实性予以确认。被告虽对原告所举证据三中公章提出鉴定，但未在指定期限内缴纳鉴定费，视为放弃其权利，应承担举证不能的后果，因此，本院对该证据的真实性予以确认。
根据原告的起诉及被告的答辩，结合原、被告在庭审中的举证、质证意见，对本案的基本事实可归纳如下：2012年5月12日至2014年6月30日间，被告天宇仓储公司以办理土地使用权出让、房屋过户登记等项目需要资金，多次向原告借款，双方签订借款合同，被告为原告出具借据及当日收款收据，借款本金合计为10300000元。其中，2012年5月12日借款2000000元，月息3.4%；2012年12月24日借款1500000元，月息3%；2013年10月9日借款3500000元，月息3%；2014年3月17日借款1000000元，月息3%；2014年6月11日借款2000000元，月息3%；2014年6月30日借款300000元，月息3%。另查，被告于2012年8月10日至2012年12月13日间，被告已分16次归还第一笔借款2000000元本息合计3304200元，利率按月息3.4%计算。2014年6月30日经原、被告双方对账，被告尚欠原告借款本金8300000元及利息，双方签订对账单一份。该借款本息虽经原告多次催要，被告无正当理由拒付此款。无奈原告起诉来院要求被告立即归还借款本金8300000元及借款期间利息。利息计算方法是：1、借款1500000元，按月息2%从2012年12月25日至实际付清之日止；2、借款3500000元，按月息2%从2013年10月10日至实际付清之日止；3、借款1000000元，按月息2%从2014年3月18日至实际付清之日止；4、借款2000000元，按月息2%从2014年6月12日至实际付清之日止；5、借款300000元，按月息2%从2014年7月1日至实际付清之日止。
本院认为，2012年5月12日至2014年6月30日，被告宇仓储公司以办理土地使用权出让、房屋过户登记及资金周转不开为由多次向原告借款，被告六次借款本金10300000元，借款利率除第一笔按月息3.4%计算外，其余五笔借款利率均按月息3%计算，原告称第一笔借款已还清，尚欠借款本金8300000元及利息至今未还，原告诉至本院。要求被告归还借款本息8300000元及利息，利率按月息2%计算。现被告提出三点理由进行抗辩，第一，被告天宇仓储公司现已归还原告借款本息3304200元，此款现尚不能确定归还的是哪笔借款，但应从案涉五笔借款中扣除的问题。原告抗辩称，原告确实收到被告归还的借款本息3304200元，此款应是2012年5月12日，被告第一笔2000000元借款本息，该笔借款本息现已全部还清，月息按3.4%计算，原告向法院提供了详细的本息推算表，推算方法和结论符合本案被告归还第一笔借款本息的客观事实，原告的合理解释具有合法性、真实性、关联性。加之，2012年8月10日至2012年12月13日间，被告已分三次开始归还借款，此时，被告向原告借的第二、三、四、五、六笔借款尚未发生，不可能归还的是案涉借款本息，故应当认定被告归还原告借款本息3304200元，是2012年5月12日第一笔2000000元的借款本息。该笔借款月息按3.4%计算，明显超出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，因被告归还的借款本息不在原告起诉的诉讼标的当中，且现已自动履行完毕，故被告归还此笔借款本息不作法律上调整。被告主张已归还的3304200元，应从案涉五笔借款中扣除的抗辩理由不成立，本院不予采信。第二、本案诉讼主体错误，案涉借款应属雷英个人借款，不应当认定是被告天宇仓储公司借款，被告天宇仓储公司不应承担任何民事责任。首先，依据本案事实，原、被告签订的借款合同与借据是双方形成借贷合意的凭证，在借款合同、借据及收据中均盖有被告天宇仓储公司的公章，雷英是该公司时任法定代表人，借款行为不是雷英的个人行为，而是被告天宇仓储公司的企业法人行为。其次，2014年6月30日，原、被告双方签订《对账单》中确认尚欠借款本金数额时，仍然加盖被告天宇仓储公司公章加以确认，借款合同、借据、收据及《对账单》四份证据相互印证，证明向原告借款的行为是被告天宇仓储公司企业法人行为，被告天宇仓储公司应当承担民事责任。第三，原告所诉称的六笔借款，被告承认第四、六笔借款存在，被告已收到借款。对此抗辩意见原告不需要举证，免除原告举证责任。被告称第二、五笔借款不存在。原因是原告拿着借款合同、借据及收据找被告签字盖章，由于当时被告没有看借款合同、借据及收据的内容就签字盖章，故对这两笔借款不予承认。时任被告天宇仓储公司的法定代表人雷英是具有完全民事行为能力的公民，对公司的各业务活动应当进行审查，不严格审查是严重违反公司管理规定的。对外借款产生的后果责任应当由被告天宇仓储公司承担，故被告所称的抗辩理由不成立。对第一笔借款转账部分1796000元承认，现金交付204000元不认可。第五第借款3500000元，被告实收现金3000000元，500000元系预扣利息，被告出具借据是3500000元。被告抗辩收到第一笔借款本金1796000元及第五笔借款3000000元，原对此可免除举证责任，只对第一笔借款是否进行现金交付204000元和第五笔借款是否扣除利息进行举证。依据本案事实第一笔借款采取银行转账交付1796000元，有银行转账凭证为证，第五笔借款大额现金交付3000000元事实存在，亦有银行提现凭证和收据为证。对有争议的第一笔借款现金交付204000元和第五笔借款扣利息500000元款，经审查原告举证材料，亦有银行提现凭证和收据为证。原告提交的银行提现凭证可以证明其有出借大额款项的支付能力，但原告提交的银行提现凭证不能直接证明原告向被告交付借款，仅能证明原告在借款当日支取现金，是否交付给被告，还应有被告出具的“收条”或称收据予以印证。本案第一笔借款2000000元和第五笔借款3500000元，原告现金交付的借款支取款项时间、金额与被告出具的收据时间、金额一致，一一对应，相互佐证，形成了借贷关系的链条，证明原告已经完成交付借款的义务。另外，依据2014年6月30日原、被告双方签订的《对账单》，双方确认第一笔借款被告尚欠原告借款本金200000元；第二、三、四、五、六笔借款被告尚欠原告借款本金合计8300000元。借款合同、借据、收据、银行转账凭证、银行提现凭证与《对账单》六份证据相互印证，故被告否定第一、五笔借款现金交付和预扣借款利息的抗辩理由不能成立。
综上所述，原、被告之间发生多笔民间借贷关系，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告理应按借款合同约定偿还借款，拒不偿还是无理的。原告主张给付借款利息，月息按2%计算，因未超出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，符合法律规定，应当受法律保护，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告佳木斯天宇农副产品仓储有限公司于判决生效之日起十日内给付原告李辉借款本金8300000元及利息。利息计算方法是：1、借款1500000元，按月息2%从2012年12月25日至实际付清之日止；2、借款3500000元，按月息2%从2013年10月10日至实际付清之日止；3、借款1000000元，按月息2%从2014年3月18日至实际付清之日止；4、借款2000000元，按月息2%从2014年6月12日至实际付清之日止；5、借款300000元，按月息2%从2014年7月1日至实际付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费86000元及诉讼保全费5000元均由被告佳木斯天宇农副产品仓储有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 梁劲松
审 判 员 刘艳军
代理审判员 崔思佳
二〇一五年十二月九日
书 记 员 李春珊