北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5952号
上诉人（原审原告）：中国石材协会，住所地北京市海淀区三里河路11号。
法定代表人：齐子刚，副会长兼秘书长。
委托诉讼代理人：兴奇，北京厚坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩巍，北京厚坤律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：都建立，男，1956年8月22日出生。
上诉人中国石材协会（以下简称石材协会）因与被上诉人都建立劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初16732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人石材协会的委托诉讼代理人兴奇，被上诉人都建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石材协会上诉请求：1、依法判决石材协会与都建立于2001年4月至2015年12月11日期间不存在劳动关系；2、依法判决石材协会无需支付解除劳动关系经济补偿金74250元；3、诉讼费由都建立承担。事实与理由：石材协会不是《石材》杂志有限公司的上级主管单位，《石材》杂志有限公司的招聘行为与石材协会无关；石材协会依据都建立提交的退休证认定双方不存在劳动关系并无过错；即使都建立系内退人员，石材协会与都建立之间的劳动关系也应属无效。
都建立辩称，同意一审判决，不认可石材协会的上诉意见。
石材协会向一审法院起诉请求：1、确认石材协会与都建立于2001年4月至2015年12月11日期间不存在劳动关系；2、石材协会无需支付都建立解除劳动关系经济补偿金74250元；3、本案诉讼费由都建立承担。
一审法院认定：都建立曾在石材协会工作，双方未签订劳动合同，工资标准为2014年2月起为4950元，石材协会每月以现金签领方式向其支付至2015年12月11日，都建立正常出勤至当日。
石材协会与都建立就入职时间各执一词。都建立主张其于2001年即到石材协会入职，入职之初是在石材协会开办的石材杂志社做发行、编辑等工作，此后又应石材协会管理要求从事机械与工具专业委员会的执行秘书工作，2007年3月石材协会买车，就让其同时兼职做石材协会司机的工作直至2015年。石材协会主张都建立2001年是由石材杂志社招聘的员工，直至2013年都建立才到石材协会工作。就此主张申请石材杂志社的法定代表人谭xx出庭作证。谭xx出庭向法院陈述杂志社于1983年成立，但不具备独立的法人资格，曾隶属于国家建材局，2001年国家建材局撤销后，由石材协会主管，石材杂志社于2009年取得独立的法人资格。石材协会是石材杂志社的主办单位。都建立系2001年由其招聘至石材杂志社工作，招聘都建立时需要和上级主管领导打个招呼，但2001年至2009年期间都建立系接受石材杂志社的管理。都建立不认可谭xx的陈述，表示其一直接受的是石材协会的管理。
石材协会就与都建立间是否建立劳动关系还是劳务关系存在争议。石材协会主张都建立入职时提供《退休证》，故双方为劳务关系，就此主张提交都建立《工人退休证》，发证时间为2006年10月18日，发证单位为北京铁路分局丰台机械保温车辆段，证件上载明为补发。都建立表示该证件系应石材协会要求办理减免社会残疾人费用所需补开，其入职石材协会时间为2001年，《退休证》明确记载了补开时间。都建立向法院提交北京铁路局丰台车辆段于2016年2月25日开具的《证明》，证明都建立为该单位内部退养职工。
石材协会与都建立就劳动关系解除原因也持不同意见。石材协会主张系都建立因个人原因自行离职，都建立表示是石材协会无故将其辞退。都建立与石材协会均无证据证明各自主张。庭审中，双方亦均表示无存续劳动关系意愿。
都建立2001年至2015年期间的社会保险由北京铁路局为其缴纳。
都建立以要求确认与石材协会的劳动关系、支付违法解除劳动关系赔偿金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2016]第4126号裁决书，裁决：1、确认都建立与石材协会于2001年4月至2015年12月11日期间存在劳动关系；2、石材协会支付都建立解除劳动关系经济补偿金74250元；3、驳回都建立其他申请请求。
一审法院查明上述事实，有双方当事人陈述、退休证、证明、证人证言等证据材料在案佐证。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条的规定：“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理”。都建立2001年未达到法定退休年龄，且根据石材协会提交的《退休证》亦显示系2006年补开，可见都建立在2001年入职时并未提交该《退休证》，石材协会也无证据证明都建立系以建立劳务关系为目的入职。在职期间未到达法定退休年龄，其在职期间的社会保险由北京铁路局为其缴纳，都建立在职期间的劳动报酬由石材协会向其支付，都建立与石材协会之间符合建立劳动关系的基本要件，故法院对石材协会所持与都建立不属于劳动关系的主张不予采信。就石材协会主张都建立2001年系与石材杂志社建立关系的意见，法院认为，庭审中谭xx陈述在招聘都建立时石材杂志社有限公司并不具备法人资格，且对于招聘都建立入职时须告知上级主管，法院认为，实则谭xx于2001年招聘都建立的行为系代表具有用工主体资格的石材协会而为。据此，确认都建立与石材协会之间于2001年建立劳动关系。因都建立于2015年12月11日停止工作，故法院确认都建立与石材协会于2001年4月至2015年12月11日期间存在劳动关系。
双方均认可于2015年12月11日解除劳动关系。鉴于双方均未就各自所持解除劳动关系原因提交相关证据予以证明，在此情况下，石材协会作为负有管理责任的用人单位，未举证证明系因都建立个人原因自行离职，故法院视为由石材协会提出双方于2015年12月11日协商一致解除劳动关系，石材协会应向都建立支付解除劳动关系经济补偿金74250元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、中国石材协会与都建立于二○○一年四月至二○一五年十二月十一日期间存在劳动关系；二、中国石材协会于本判决书生效之日起十日内向都建立支付解除劳动关系经济补偿金七万四千二百五十元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：石材协会出示的2016年第6期、第9期《石材》目录页复印件及期刊出版许可证，虽用以证明《石材》杂志有限公司（原石材杂志社）的主管单位是中国建筑材料联合会，而非石材协会，且都建立对该证据的真实性、证明目的予以认可，但《石材》杂志有限公司的主管单位与本案争议事项不具有关联性，故对该证据的证明目的，本案不予采纳。另，该证据显示《石材》杂志有限公司的主办单位系石材协会。
本院认为，都建立于2001年入职时未达到法定退休年龄，属北京铁路局丰台车辆段的内退人员，故都建立符合与新的用人单位建立劳动关系的条件。《石材》杂志有限公司法定代表人谭xx在招聘都建立时，该机构尚不具备法人资格，招聘时须告知上级，且都建立在职期间亦被安排在石材协会工作，故应认定谭xx于2001年招聘都建立的行为系代表具有用工主体资格的主办单位石材协会所为。鉴于双方均认可于2015年12月11日解除劳动关系。一审法院判决确认都建立与石材协会于2001年4月至2015年12月11日期间存在劳动关系是正确的，本院予以确认。
关于解除劳动关系的原因，双方均未提交证据予以证明，在此情况下，应视为具有管理责任的用人单位石材协会提出，双方协商一致解除劳动关系，石材协会应向都建立支付解除劳动关系经济补偿金。一审法院对此判决正确，本院予以确认。
综上所述，石材协会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由中国石材协会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
代理审判员 刘佳洁
代理审判员 邾映映
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 苑要楠