南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民初字第218号
原告王某某，女，汉族。
被告易某，女，汉族。
被告莫某，女，汉族。
两被告共同委托代理人姚希崇，江苏海越律师事务所律师。
原告王某某与被告易某、莫某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法由代理审判员周萍独任审判，于2015年3月24日公开开庭进行了审理，原告王某某到庭参加诉讼，被告易某及两被告委托代理人姚希崇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：2014年6月17日下午2点30分，原告在独自回家的路上，居住在南京市秦淮区xx村x幢x单元xx室的易某伙同其女儿莫某及另外一名25岁左右的男子与一名50岁左右的中年妇女共四人，在原告进入住处单元时，被告易某、莫某和男子拽住原告的头发，拖进楼道里，50多岁的中年妇女在外面强行用身体将楼梯口的门抵住，然后易某、莫某及男子用地锁、木棍等凶器将原告殴打致伤。殴打过程中原告家对门邻居看到，该邻居一直劝说这三人不要再打原告，而这三人不听劝告继续对原告施暴，在此过程中邻居报警，后易某等三人逃跑，原告自己又报警。后公安机关出警调查，并对易某进行了治安处罚。在公安的调查时只有易某一人承认殴打原告，但被告莫某及一男子确实也参与殴打原告，不能因为易某一人承担责任，就让其他人逃避法律的制裁。综上为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令两被告赔偿原告医疗费9076元、误工费2700元、营养费126元（18元／天、7天）、护理费3000元（100元／天、30天）、住院伙食补助费72元（18元／天、4天）、精神抚慰金16324元、交通费300元、财物损失费（衣服）800元，计32398元。
被告易某辩称：原告诉请的事实部分不属实。2014年6月17日上午9时左右，被告易某带着小狗下楼，原告家的金毛犬冲上来咬被告家的小狗，当时小狗被咬的全身是伤。原告当时也愿意承担小狗的医疗费用，也愿意陪两被告去宠物医院帮被告家的小狗治疗。到了宠物医院经过两个小时的抢救，抢救费包括接下来小狗五天的住院费共计1400元。原告当时就不愿意付款并讲身上只有300元，被告让原告先付300元，剩余的钱讲再协商。但原告连300元也不肯付，后被告报警。在秦淮区光华路派出所，原告还否认是她家狗咬被告家狗，警察让走司法程序。后两被告回家换衣服，下楼的时候迎面碰到了原告，原告说被告想敲诈她，被告易某就说原告是无赖，然后原告上来就要打被告易某并要撕其衣服，被告的衣服被原告撕破了，项链也被原告扯没了，身上也破了。后被告易某就与原告撕打起来。当时是邻居将原告及被告易某拉开的，因为被告衣服破了，邻居还给了一件旧雨衣给被告遮丑。后来被告易某及被告莫某就回家了。被告莫某没有打原告。之后两被告没有一天过安稳日子，原告的儿子经常到被告家砸门、泼屎泼尿等，还经常在楼道口堵被告莫某，还要打骂两被告。关于原告主张的医疗费票据，实际总额原告计算错误。另外，在军区总医院的费用，原告有骨盆的X光射片等过度检查的费用应当扣除；红十字医院及玄武医院不是原告的初次诊疗医院，原告陈述系法医要求治疗应进一步举证，否则不认可。对原告主张的误工费不认可，原告已达退休年龄，原告提供的误工证明及工资表的真实性有异议，也不足以证明其有误工的损失，原告应当补充提交劳动合同及工资发放的银行凭据等予以佐证。营养费天数认可7天、标准按照法律规定计算。因原告4天系留院观察不等于住院，故住院伙食补助费不认可。对护理费，根据规定确需护理才能主张，本案原告留院观察前后4天，未达到确需护理的程度，且原告陈述护理系其姐姐，其姐姐应已达到退休年龄，即使提供护理也不会产生经济损失，故护理费不认可。原告主张精神抚慰金无法律依据。对原告主张的衣物损失，从原告提交的照片不能看出衣服的品牌及价格，且也不能证明衣服的损坏系被告所为。原告提供的交通费票据其中一张为6月15日与本案无关，另外几张发票系6月17日至6月19日，该期间原告在医院住院治疗，也不可能发生交通费。另外在2014年9月20日，被告易某已经向原告支付了5000元，双方就该纠纷已经了结，有原告的丈夫书写的收条为证。故原告再次起诉要求赔偿不当。
被告莫某辩称：原告的诉请不属实。被告莫某没有殴打原告。从派出所的询问笔录及邻居的证言来看，没有原告陈述的50岁的女子存在，邻居在证言中也陈述所提及到的男子也没有动手打原告。被告易某也陈述被告莫某没有殴打原告。对原告主张的各项损失，同被告易某的意见。
经审理查明：原告及两被告均原系南京市秦淮区xx村的居民。2014年6月17日上午，被告易某带着其饲养的泰迪犬在小区遛狗。在此过程中，被告易某的泰迪犬被小区的另一只狗咬伤，被告易某认为其饲养的泰迪犬系原告家饲养的金毛犬咬伤，因此两被告要求原告一起至宠物医院给泰迪狗进行治疗，原告一同前往。在治疗结束后，因小狗医疗费问题及被告家的泰迪狗是否系原告饲养的金毛犬咬伤，双方发生口角。同日下午，原告与两被告再次在居住的xx村小区相遇，又因上午“狗咬狗”的事情发生纠纷。在纠缠过程中，原告受伤。后由南京市秦淮区公安分局光华路派出所民警出警至现场调查处理。随后，原告至南京军区南京总医院治疗，并住院4天，为此花费医疗费6444元（含两次门诊挂号费计10元），花费急救费120元（含救护车费、出诊费、担架服务费、监护费）。原告于同年6月23日至南京市红十字医院治疗花费医疗费计865.3元；于同年6月25日、7月1日至南京市玄武区新街口社区卫生服务中心治疗，花费144.37元。因被告易某存在打人行为，南京市公安局秦淮分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，于2014年10月16日向被告易某送达了行政处罚决定书，决定：对易某行政拘留七日并处罚款贰佰元。因对于原告的损失双方争议较大，无法达成一致意见，原告诉至本院。庭审中，原告提供证据有：1、南京军区南京总医院的医疗费发票、病历、病程记录、X平片诊疗报告、CT检查报告单、休假单；2、南京市红十字医院医疗费票据；3、南京市玄武区新街口社区卫生服务中心医疗费票据、门诊病历、疾病诊断书、休假单；4、误工证明及工资表；5、照片一组；6、交通费发票一组。证明原告是被两被告打伤后治疗的，且衣物有损坏，并为此花费了一定的医疗费用、产生了一定的损失等。两被告对原告提供的证据意见为：对证据1的真实性均无异议，但认为原告有过度检查之嫌，从诊断报告上看有骨盆的X光射片、手腕射片及鼻骨CT等，上述检查费用较大属原告扩大检查费用，应当扣除；对证据2及证据3的真实性无异议，但费用不认可，如原告认为系法医要求检查，应当提供相应证据证实；对证据4的误工证据及工资表真实性不认可，原告已达退休年龄，也不足以证明其有误工的损失，原告应当补充提交劳动合同及工资发放的银行凭据等予以佐证；对证据5照片的真实性无异议，但照片不能证明原告的衣物损失系被告造成，也不能证明衣物品牌；对证据6交通费票据不认可。两被告提交的证据有：1、照片一组，证明被告家泰迪狗被原告家狗咬伤，被告家门被砸、被泼粪，在双方纠纷过程中被告易某的衣服被原告撕坏；2、收条一份，证明被告已赔偿给原告5000元；3、接处警登记表2份，证明纠纷发生后，原告经常纠缠被告；4、发票12张，证明被告家狗被原告家狗咬伤后，被告所造成的损失。原告对两被告提供的证据意见为：对证据1真实性均不认可，被告家狗也不是原告家狗咬伤的；对证据2收条中落款为“九标”的人不认识，原告也从未收到被告赔偿的5000元，原告也未委托其前夫及其儿子向被告要求赔偿；对证据3真实性无异议，但接处警记录中的内容不是原告所为，原告也不知情；对证据4，原告认为与其无关。另，根据两被告申请，本院向被告出具调查令至南京市公安局秦淮分局光华路派出所调取了原、被告发生纠纷，该所予以处理的相关档案资料。原告对档案资料的真实性无异议，对自己笔录所陈述的内容也无异议，但其认为两被告笔录中陈述的全是假话；其认为董某及张某某的询问笔录陈述基本属实，但两人陈述没有看见男的打原告，是因为她们出来的时候男的已经打过原告了，且当时原告的手机和钱也已经被被告等人抢走了；关于门广爱的询问笔录内容原告不认可。两被告对公安档案资料的真实性均无异议，对两被告的笔录内容也无异议；对原告的询问笔录内容不认可；对董某及张某某的询问笔录的内容两被告认为基本属实，但被告易某认为两人的陈述中讲莫某动手打原告不属实，莫某是在拉架；对门广爱的陈述无异议。
审理中，关于被告易某提出的已给付原告5000元的事实，本院至中国工商银行海福巷支行进行了调查并根据被告申请出具了调查令用以调取原告的婚姻登记情况。经过双方质证及被告易某的辨认，被告陈述收条中立据人“九标”不是原告王某某的前夫刘某，两被告同时表示放弃在本案中主张5000元的请求，对于该5000元将通过其他途径主张权利。
另，原、被告在审理中关于营养费天数及住院伙食补助费的计算天数达成一致意见，营养费天数双方均认可7天、住院伙食补助费认可4天。同时原告变更误工费主张，主张误工费2700元（按基本工资2700元／月，1个月）。
以上事实有病历、医疗费发票、病史资料、公安机关询问笔录、说明等书证及原、被告陈述予以证实。
本院认为：原、被告纠纷起因系“狗咬狗”事情引起，本是一件平常小事，但在双方因狗纠纷发生争议时，双方均未能互相谦让、通过缓和的方式来处理问题，反而将矛盾扩大，以致发生肢体冲突，致使原告受伤，双方均有一定的责任。庭审中，被告易某、莫某辩称莫某未殴打原告，但根据原告及现场目击证人董某及张某某在询问笔录中的陈述，能够相互印证，证实被告莫某有殴打原告的行为，对此行为本院予以确认，故对两被告的抗辩意见本院不予采信。本案原告的损伤系在纠纷过程中产生，通过双方举证、质证及本院查明情况，不能确定原告的损伤为两被告中具体的哪一人的行为造成损害，故依据侵权法的规定，两被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。此外，根据原、被告及相关证人在公安机关的陈述及庭审查明情况，本院确定两被告责任较大，应承担70%的责任。因此，原告因本起事故产生的损失的70%，依法应当由两被告负责赔偿。关于原告主张的各项损失：1、医疗费，原告在南京军区南京总医院、南京市红十字医院、南京市玄武区新街口社区卫生服务中心花费支出的医疗费及急救费，确系治疗因本起事故受伤的伤情所需，且属于正常的医院检查治疗费用，庭审中两被告辩称原告有扩大治疗之嫌及因南京市红十字医院、南京市玄武区新街口社区卫生服务中心为非初诊医院医疗费不认可，但未能提供证据证实，其主张的理由也不充分，故本院对两被告的上述辩解理由不予采信。2、营养费，原告主张18元／天，标准过高，本院酌情认定15元／天，关于营养费天数，双方一致同意按7天计算，本院予以认定。3、住院伙食补助费，原告主张18元／天在合理范围，本院予以支持，双方对住院伙食补助费天数4天无异议，本院予以认定。4、误工费，原告主张2700元（按2700元／月计算1个月），虽两被告对南京安博服饰辅料厂出具的误工证明及工资表不认可，但原告具有劳动能力，且原告变更后主张的误工标准也未超出江苏省上年度城镇常住居民人均可支配收入，故对原告主张的误工费标准2700元／月，本院予以支持。结合原告的伤情及医嘱、参照有关规定，原告的误工损失，本院认定为2700元／30天﹡12天=1080元。5、护理费，原告主张3000元（100元／天，30天），其未提供护理人员的相关证明，但考虑原告受伤后确需人护理，根据其伤情及当地护工人员的工资标准，本院酌定护理费按80元／天，计算4天。6、精神损失费，因原告伤情属轻微伤，且其本身对本起事故的发生也存有一定的过错，其伤情不足以对其造成严重的精神伤害，故对原告主张精神抚慰金16324元，本院不予支持。7、对原告主张交通费300元，其所举证据不能证实系因本起事故发生，但考虑交通费发生的必然性，本院酌情认定200元；8、财物损失费（衣物损失），原告提供照片证实其衣物的损失，但因被告对原告陈述的衣物损失系被告造成不予认可，原告也无其他证据与照片相印证证实衣物确系被告损坏，故对原告主张的衣物损失800元，本院不予支持。综上，原告因本起事故发生的实际损失为医疗费7573.67元、营养费105元、住院伙食补助费72元、误工费1080元、护理费320元、交通费200元，合计9350.67元。上述损失由两被告连带承担70%计6545.469元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告易某、莫某于本判决生效后十日内赔偿原告王某某医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费合计6545.469元。
二、驳回原告王某某的其他诉讼请求。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告负担120元，被告负担80元（原告已预交，由被告履行赔偿义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）
代理审判员 周 萍
二〇一五年四月二十九日
见习书记员 宋婷婷