北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第13783号
原告石佳，男，1985年9月22日出生。
被告北京港源建筑装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区小汤山工业开发区大东流295号。
法定代表人陈春喜，董事长。
委托代理人毕东仪，男，1984年2月1日出生。
委托代理人王鹏，男，1986年1月2日出生。
被告北京港源建筑装饰设计研究院有限公司，住所地北京市海淀区大柳树富海中心2号楼1008-1号。
法定代表人丁春亚，院长。
委托代理人李永会，男，1976年2月14日出生。
原告石佳与被告北京港源建筑装饰工程有限公司（以下简称港源工程公司）、被告北京港源建筑装饰设计研究院有限公司（以下简称港源设计院公司）劳动争�纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石佳，被告港源工程公司的委托代理人毕东仪、王鹏，港源设计院公司的委托代理人李永会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
石佳诉称：石佳于2012年2月27日到港源工程公司工作，签有劳动合同，合同终止时间为2015年5月11日。2013年7月15日石佳承揽的达美中心广场施工图设计及工程中标，合同额218万元，按港源工程公司的营销管理奖励制度：按中标额的3%给予奖励，共计65400元，港源工程公司拒绝支付。石佳认为港源工程公司的劳动合同解除书是格式化合同，没逐条阅读和理解就签字，事实石佳离职原因是港源工程公司不支付该奖金，石佳在辞职之前一直和港源工程公司就奖金事宜协商和索要。港源工程公司答应象征性给石佳5000元了事，石佳一直没有同意。石佳对仲裁裁决�服，故提起诉讼，请求：港源工程公司支付石佳2013年达美中心广场设计工程奖金65400元，诉讼费用由港源工程公司承担。
港源工程公司辩称：石佳在2015年5月12日与港源工程公司解除劳动合同关系，离职时双方签订劳动合同解除书，解除书中明确约定双方就所有问题都达成一致，就劳动合同问题没有任何纠纷，解除书有石佳签收的签字，工作移交单中港源工程公司再次提到本人工作全部移交，工资、补偿等相关费用都已经结清。从两个约定可以看出石佳与港源工程公司之间没有任何劳动争议了。石佳起诉的提成问题与港源工程公司无关，港源工程公司与港源设计院公司是不同的独立法人，石佳是港源工程公司营销中心市场开发部的员工，而本案中提到的提成问题是与港源设计院公司发生的，因此港源工程公司认为这是石佳与港源设计院公司之间的劳务纠纷，不是与港源工程公司的劳动纠纷。综上所述，石佳与港源工程公司之间没有任何劳动纠纷，石佳起诉港源工程公司是主体错误。另外据港源工程公司了解，石佳并没有参与其主张的项目招投标过程。故请求法院驳回石佳的诉讼请求。
港源设计院公司辩称：2012年8月中旬港源设计院公司收到港源工程公司业务员石佳的业务信息，说达美中心广场要做一售楼处，其要跟踪外幕墙施工，问港源设计院公司是否投标售楼处的深化设计。因是投标项目，港源设计院公司领导初步判断此标不可投，因为仅凭石佳的信息投中的几率很小。后港源设计院公司领导通过自行渠道判断可以投，最终通过港源设计院公司的领导和设计师的艰苦努力获得此标的胜利，然而此项目进展并不顺利，除了收到首付款7500元之后再无回款，最终双方取消了合同，并签订了终止合同协议。在�项目运营过程中无论项目回款、项目估算、项目施工过程中出现的各种问题，石佳均未再出现，因合同终止造成港源设计院公司亏损74500元。2013年5月底港源设计院公司收到北京柏豪置业有限公司的邀标，请港源设计院公司参加达美中心广场项目的投标，2013年7月15日港源设计院公司接到业主方北京柏豪置业有限公司的关于“达美中心广场项目”的中标通知书。此项目之所以能够中标是港源设计院公司营销团队、设计团队辛勤努力和团结一致的工作换来的劳动成果。2015年年初石佳突然到港源设计院公司讨要达美中心广场项目的营销费，这让港源设计院公司深感诧异，因此项目从2013年5月业主发标书邀请、投标全过程、商务谈判到中标乃至后期项目运营至2015年，石佳根本没有出现和参与本设计项目，也未曾给本项目投标、项目运营提供过任何信息及提供任何帮助。目前此项目仍在进行。故不同意石佳的诉讼请求，并保留追究石佳的行为给港源设计院公司造成的损失的权利。
经审理查明：2012年2月27日，石佳入职港源工程公司，岗位为市场营销，双方签订了劳动合同书。劳动合同书约定：本合同为固定期限劳动合同。本合同于2012年2月27日生效，其中试用期至2012年4月26日止，本合同于2015年2月26日终止。港源工程公司安排石佳执行标准工时制度。港源工程公司按照石佳的岗位，遵循按劳分配的原则，根据现行的《薪酬制度》和《绩效管理制度》的规定支付石佳的工资。劳动合同书还约定了其他内容。2015年5月11日，石佳向港源工程公司递交辞职报告，以个人自身原因不能继续在公司工作为由提出辞职。同日，双方签订劳动合同解除书，主要内容为：“乙方因个人原因提出离职。经甲乙双方协商一致，同意解除劳动合同，解除时间为2015年5月12日。双方已就所有问题达成一致，不再就劳动关系存在任何争议和纠纷。”港源工程公司在甲方处盖章，石佳在乙方处签字。同日，石佳进行了工作交接，在工作移交单中移交人签字一栏写明：本人于2015年5月11日提出辞职，与公司于2015年5月12日解除劳动关系并辞职。本人工作已全部移交，工资、补助等相关费用已全部结清，与公司不存在任何争议。石佳在本人处签字，领导意见处有相关人员签字。
2012年11月6日，北京港源建筑装饰设计有限公司（于2013年6月名称变更为港源设计院公司）与北京柏豪置业有限公司（以下简称柏豪置业公司）就“达美中心广场项目销售中心精装施工图设计”（以下简称“达美销售中心项目”）签订合同。2013年8月20日港源设计院公司与柏豪置业公司就“达美中心广场主体精装修施工图设计项目”（以下简称“达美中心广场项目”）签订合同，项目金额为218万元。港源工程公司提交两份合同尾页证明两份合同的签订时间，石佳对两份合同的签订时间予以认可。2013年9月18日，柏豪置业公司（作为甲方）与港源设计院公司（作为乙方）签订终止合同协议书，主要内容为：2012年11月5日，甲方与乙方签署了《达美中心广场项目销售中心精装施工图设计合同》，约定由乙方负责达美中心广场项目销售中心精装修施工图设计工作。甲乙双方经协商一致，就双方终止合同相关事宜达成如下条款：第一条，甲乙双方同意，于2013年7月12日终止双方于2012年11月5日签订的《达美中心广场项目销售中心精装施工图设计合同》；第三条，价款结算及支付方式：甲方已支付乙方7500元，乙方承诺《达美中心广场项目销售中心精装施工图设计合同》存续期间及终止本合同所产生的所有债权债务（包括但�限于价款、滞纳金、违约金、赔偿金等其他债权债务等）已全部结清。终止合同协议书还约定了其他内容。
石佳主张因其引荐柏豪置业公司的关键人物与港源设计院公司的人员对接，参与考察、配合相关工作，才使得港源设计院公司与柏豪置业公司就“达美销售中心项目”签订合同，后港源设计院公司与柏豪置业公司又就“达美中心广场项目”签订合同。因两份合同对应的为同一业主，两个项目实际为同一项目，如果没有其前期的引荐工作则港源设计院公司不可能成功中标“达美中心广场项目”。因港源设计院公司为港源工程公司的子公司，根据港源工程公司的营销奖励制度以及相关领导多次在会议中提到港源工程公司的营销员为港源设计院公司提供有效信息，营销员享受项目合同额3%-5%的提成，而有效信息即指项目中标。因“达美中心广场项目�合同额为218万元，故以此主张提成奖金65400元。为证明其主张，石佳提交以下证据予以证明：1、奖金申请，主要内容为石佳向港源工程公司相关人员申请该提成奖金，港源工程公司相关人员在石佳的手写文字下方写明：“请按公司奖励管理制度执行荣克芳；同意张在余2015.1.5”。港源工程公司称张在余的职位比荣克芳职位低签字却在荣克芳下方不符合常理。另外荣克芳并未同意支付石佳奖金。港源设计院公司认为该证据与其无关。2、“达美中心广场项目”的合同文件、中标通知书，证明项目合同的签订时间以及中标额为218万元。港源工程公司认为合同文件不完整故对此不予认可，港源设计院公司对该证据的真实性认可。3、项目考察计划建议书邮件截图、周工作报表及项目情况表，证明石佳参与“达美中心广场项目”并做了很多工作。港源工程公司对该证据的真实�予以认可，但主张项目考察计划建议书为孙中华发送给石佳，因此并非石佳的劳动成果。工作报表及项目情况表显示的为外装部分工程，并非石佳主张的“达美中心广场项目”。港源设计院公司对此不予认可。4、石佳与港源设计院公司人员李永会的电话录音以及与丁春亚的谈话录音，主要内容为石佳向港源设计院公司要求奖金提成，李永会与丁春亚表示再商量给石佳回复。港源工程公司与港源设计院公司对此均不予认可，称并没有同意支付石佳奖金。5、摘自港源工程公司2012年、2013年的营销手册，两份营销手册中均写明：奖励范围：为公司提供工程信息，并积极进行有效投标策划而获取工程中标的相关市场开发人员；营销奖励人员范围：所有公司及社会人员为公司提供工程信息或直接参与运作起到关键作用而获取中标工程，均为公司营销拟奖励人员；施工工程奖�标准：在设计投标或设计和施工捆绑投标中，因完成的设计方案评价优秀而成为工程施工中标的重要因素，视工程中标项目具体情况按施工中标合同额的百分之0.5至2给予港源设计单位奖励。港源工程公司与港源设计院公司对该证据的真实性认可，但不认可石佳的证明目的。营销手册中并没有提到提供信息就支付奖励、如支付奖励也需提供的信息起到关键作用、奖励系支付给团队而非个人等。
港源工程公司主张石佳并未参与“达美中心广场项目”，其参与的为“达美销售中心项目”的外装部分，且公司并无为港源设计院公司提供信息即支付奖励的规定。为证明其主张，港源工程公司提交招标文件、2012年港源工程公司营销奖励和处罚管理办法予以证明。招标文件后附的人员名单中并无石佳。营销奖励和处罚管理办法主要内容为：奖励范围，提供工程信息并�极进行有效投标策划而获取工程中标的所有人员。奖励标准，对提供工程信息并积极进行有效投标策划，确实起到积极促进和决定工程中标的作用，使公司获取工程中标的所有人员，根据其贡献和作用的大小按中标有效合同总价实施奖励；公司中标工程提取奖励分配明细表中列明，公司营销人员（执行营销开发岗基本工资＋绩效工资的人员），仅提供有效工程信息实现新工程中标的，给予中标有效合同额0.20%的奖励，提供有效工程信息，因关键作用实现新工程中标的，给予中标有效合同额0.40%的奖励；传统市场工程中标的，奖励数额为新工程奖励额的一半。石佳对此不予认可，称未见到过该营销奖励和处罚办法。港源设计院公司对此予以认可。港源设计院公司主张石佳并未参与“达美中心广场项目”，石佳称联系业主与港源设计院公司人员对接、考察等为“达美销售中心项目”的内容，两个项目为相互独立的关系，“达美销售中心项目”未履行完毕而提前终止，故不同意石佳的诉讼请求。为证明其主张，港源设计院公司提交柏豪置业公司出具的《证明》、港源设计院公司与柏豪置业公司签订的《终止合同协议书》。《证明》的主要内容为：原港源工程公司业务员石佳与港源设计院公司中标的“达美中心广场项目”在港源设计院投标过程中无任何商务往来关系，石佳本人并未参与此项目投标；另港源设计院公司中标我司的“达美销售中心项目”与“达美中心广场项目”无任何关联关系。石佳对上述证据均不予认可，称“达美中心广场项目”中标后方终止“达美销售中心项目”，证明两个项目有关联关系。港源工程公司对上述证据予以认可。
石佳于2015年5月26日以港源工程公司为被申请人向北京市昌平区劳动人�争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求港源工程公司支付其2013年达美中心广场设计工程奖金65400元。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月12日作出京昌劳人仲字（2015）第1920号裁决书，裁决驳回石佳的申请请求。石佳不服仲裁裁决于法定期限内诉至本院，港源工程公司未就仲裁裁决提起诉讼。在审理中，本院依法追加港源设计院公司为共同被告。
另，审理中，石佳明确表示其所主张的奖金仅为“达美中心广场项目”的设计工程奖金。
上述事实，有京昌劳人仲字（2015）第1920号裁决书、奖金申请、达美中心广场主体精装修施工图设计合同文件、中标通知书、项目考察计划建议书邮件截图、周工作报表及项目情况表、录音、营销手册、劳动合同解除书、工作移交单、辞职报告、招标文件、劳动合同书、营销奖励和处罚管理办法、《证明》、终止合同协议书等证据及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案的争议焦点为港源工程公司或港源设计院公司是否应支付石佳“达美中心广场项目”工程的奖金。首先，石佳介绍柏豪置业公司与港源设计院公司人员对接、参与考察的项目为“达美销售中心项目”，虽然石佳主张该项目与“达美中心广场项目”为相同业主、两个项目相互关联、正是因为有了其前期工作才使得“达美中心广场项目”中标，故因此主张“达美中心广场项目”的工程奖金，标的额为218万元，但石佳并未提供充分证据证明两个项目间存在必然的联系以及其为“达美中心广场项目”中标所付出的工作内容，且港源工程公司与港源设计院公司对石佳的主张均不予认可。另，根据港源工程公司提交的两份合同尾页、港源设计院公司提交的终止合同协议书来看，两个项目合同的签约时间不同，项目内容不同，故本院对石佳的主张不予采信，对港源工程公司与港源设计院公司主张两个项目相互独立的说法予以采信。其次，根据石佳提交的营销手册、港源工程公司提交的营销奖励和处罚管理办法的内容来看，其中并未明确规定港源工程公司的营销人员为港源设计院公司提供有效信息即应支付奖金，石佳称港源工程公司的相关领导在大会中多次有此表述，但并未提供相应证据予以证明，且港源工程公司与港源设计院公司对此均不予认可。港源设计院公司虽为港源工程公司的全资子公司，但二者均为独立的法人单位，故本院对石佳的该说法亦�予采信。最后，石佳离职时与港源工程公司签订的劳动解除书中明确写明“双方已就所有问题达成一致，不再就劳动关系存在任何争议和纠纷”、工作移交单中移交人签字部分也写明“工资、补助等所有相关费用已全部结清，与公司不存在任何争议”，故对石佳起诉要求支付其“达美中心广场项目”的工程奖金的请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告石佳的诉讼请求。
案件受理费十元，由原告石佳负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈文洁人民�审员王秋华
人民陪审员 任 宝 玲
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 张 欣