广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江恩法民一初字第117号
原告方顺宏，男。
委托代理人张晓峰，系广东国政律师事务所律师。
被告方超杰，男。
原告方顺宏诉被告方超杰继承纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理后，适用简易程序，于2015年6月26日公开开庭进行审理，后依法转为普通程序，于2015年7月21日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张晓峰、被告方超杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月12日，原告方顺宏、其母亲张丽芳与被告方超杰于恩平市公证处进行了继承权的公证，根据恩平市公证处出具的公证书，被继承人方崇现生前所有的某市某镇某路某号某房的继承权由原告与被告共同继承。后来，被继承的房屋因旧城改造，由恩平金茂置业发展有限公司把坐落于某市某路某号某区某幢某房作换房补偿（房屋价值40万元）。原告与被告就该置换房的所有权及补偿问题，于2014年7月28日签订《协议书》，达成以下内容：某区某幢某房所有权全部由被告个人拥有，与原告无关，被告给予原告合理经济补偿。被告以某区某幢某号车库（总价103544元）抵作原告的经济补偿。但原告发现该车库不是一次性买断，而是将置换房作抵押，以按揭方式购买，产权实际归属于被告，原告无法拥有该车库的产权，不能对车库进行处分、收益，这严重损害了原告的合法权益。原告多次就补偿金支付一事与被告进行协商，敦促被告尽快履行，被告每次都消极对待，令事情不了了之。原告依约履行义务，经多次催告，被告仍无履行之意，根据《民法通则》第一百一十条的规定，被告不履行合同义务，原告有权要求其履行合同义务，并有权要求赔偿损失。原告希望被告能妥善履行经济补偿义务，尽快支付20万元的经济补偿金。综上所述，被告违背协议精神，拒绝履行支付经济补偿金的义务，严重侵害了原告的合法权益。请求法院判决：1、判令被告支付经济补偿金20万元；2、本案诉讼费由被告承担。
对其主张，原告向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、被告机读个人信息复印件，证明被告诉讼主体资格。3、公证书复印件，证明继承遗产由原告与被告共同继承。4、协议书复印件，证明原告与被告协商确定房屋分配、经济补偿。5、收据复印件、购房合同复印件、物业管理合同复印件，证明原、被告就房屋补偿达成被告补偿100000元给原告的意见后，被告将其购买的车库的收据、购房合同、物业管理合同交给原告方作抵押。
被告辩称：某市某路某号某房是1987年1月24日本单位原物资局分配给方崇现一家四口居住（父亲：方崇现，母亲：关秀娟；兄：方超庭；我：方超杰）。方超庭于1989年6月结婚，生育儿子方顺宏。方超杰于1992年结婚，生育女儿方翠霞。同时住在新平北路13号302房。后来单位（原物资局）知道我家住房有困难，为了解决住房问题，父亲（方崇现）、兄（方超庭）和我（方超杰）父子三人经协商一致同意决定如下：1、某路某号某房，由父亲（方崇现）、母亲（关秀娟）、方超杰一家和女儿（方翠霞）居住。父母亲的一切生活起居由方超杰照顾直至到老，某路某号某房由方超杰居住和继承，与方超庭无关，无争议；2、分配另一套房给方超庭一家居住（家庭分伙），与方超杰无关，无争议。经单位（原物资局）研究决定，商量好条件，于1995年8月分配房屋一套给方超庭（某市沿江西路某号某房）。父亲方崇现于1999年1月12日病故。母亲关秀娟于1998年4月20日逝世。兄方超庭于2005年7月20日死亡。综上情况，方崇现的遗产（某市某路某号某房），父母亲死亡后直到方超庭生前，方超庭死后直至2014年7月都无争议。由方超杰和女儿方翠霞居住和继承。2013年，金茂置业发展有限公司协商达到一致，旧城改造，置换房屋，某区某幢某房给方超杰，但旧房换新房需要办手续证件、公证书。方顺宏提出要求房产证要写上他的名字，我不同意。写公证书要去写证明，我花费很多时间，跑很多路去办，管区、街道办事处、派出所、住建局、原物资局等等地方。方顺宏有意刁难，要我赔钱给他，要求我给车库他。现车库是在银行按揭，每月供1200元，是方超杰供，我在外打工。现某区某幢某房所有权全部由方超杰个人拥有，受法律保护，与方顺宏无关，我不同意支付20万元补偿金给他。故方超杰请求法院对合法继承房屋财产予以保护，对方顺宏无理要求给予驳回，作出公正判决。
对其辩称，被告向本院提供的证据有：1、常住人口登记卡复印件。2、商品住宅补贴出售合同卡复印件。3、新住宅分配通知复印件、新房分配附加合同复印件。以上证据证明某市某镇某路某号某房是原告父亲，原告及父母一直在该房屋居住，应该由原告继承。4、房产证复印件，证明恩平市某路某号某区某幢某号房已登记在被告名下。
经审理查明：方崇现与关秀娟（曾用名光凤娣）是夫妻关系，先后生育方超庭、方超杰（即本案被告）。方崇现于1999年1月12日死亡。方崇现的父亲方霭富、母亲黄桂兰、妻子关秀娟均先于方崇现死亡。方崇现的儿子方超庭于1989年6月3日与张丽英登记结婚，育有儿子方顺宏（即本案原告），方超庭于2005年7月20日死亡。方崇现死亡时遗留有登记在其名下的某市某镇某路某号某房的遗产，对该房屋方崇现死亡前没有立下遗嘱及遗赠抚养协议，没有进行处分。
后因旧城区改造，对方崇现遗留的座落于某市某路某号某房的房屋，恩平市金茂置业发展有限公司有意以座落于某市某路某号某区某幢某房置换补偿。
为继承方崇现遗留的座落于某市某路某号某房的房屋，方超杰、张丽英、方顺宏以继承人的身份于2013年4月12日、2013年10月8日向恩平市公证处申请办理继承权公证，恩平市公证处于2013年10月13日出具公证书，证明被继承人方崇现的上述遗产由方超杰、方顺宏共同继承。后于2014年7月28日，方超杰、方顺宏在见证人张丽英的见证下，签订《协议书》，双方协议书具体内容如下：“事因某市某路某号某房原名业主方崇现，已于一九九九年一月十二日死亡，因此经恩平市公证处办理了遗产继承公证。继承人由儿子方超杰和孙子方顺宏双方共同继承。1、但该房由于旧城区改造，已和恩平市金茂置业发展有限公司协商达成一致，由金茂置业有限公司把坐落于某市某路某号某区某幢某房作换房补偿。并全部结清。2、由于原某路某号某房是方超杰、方顺宏共同拥有，因此换了某区某幢某房也是双方共同拥有，但今经双方共同协商已由方超杰给予方顺宏合理经济补偿。3、对于某区某幢某房房屋所有权全部由方超杰个人拥有，与方顺宏无关。特此声明。4、此协议一式三人份，协议人各一份，公司一份。协议签订后即时生效，并具有法律效力。不得反悔。”方超杰、方顺宏在协商人栏签名并捺指印，张丽英在见证人栏签名并捺指印。签订《协议书》后，被告将其购买的某区某幢某号车库（被告以某市某路某号某区某幢某房作抵押向银行贷款购买，购买金额为103544元）的收据、购房合同、物业管理合同的原件交给原告。被告将《公证书》、《协议书》及某市某路某号某房的房产证等资料交给恩平市金茂置业发展有限公司办理了房屋产权登记手续，将某市某路某号某区某幢某号房登记在被告名下。
另查明：原、被告对2013年10月12日的《公证书》、2014年7月28日的《协议书》的真实性、有效性无异议。对“原、被告于2014年7月28日签订《协议书》，双方约定某区某幢某房归被告所有，被告应给予原告合理经济补偿。在签署《协议书》的前后，被告均未支付有关《协议书》中约定的经济补偿给原告。”这一事实，原、被告均予以确认。而对于《协议书》约定的合理的经济补偿这一问题，诉讼过程中，原告主张签订《协议书》时，原告、原告的母亲及被告三方共同协商好由被告以100000元作价补偿给原告，由被告在原告毕业时2017年一次性补偿给原告，原告要求被告以物作抵押，被告将其购买的某区某幢某号车库的收据、购房合同、物业管理合同交给原告方作抵押。被告辩称：签订《协议书》约定房屋归被告，被告给予原告合理的补偿，但是没有约定具体的补偿金额，为此，被告有能力就补偿，无能力就无须经济补偿。同时辩称：原告担心被告将车库转让，原告要求把车库发票交给其保管，被告就将车库发票交给原告。当时被告反对补偿房屋价值的一半。被告认为合理补偿应该是10000元。置换的房屋价值为370000元。
本院认为：本案属于继承纠纷。对方崇现遗留的座落于某市某路某号某房的房屋，方超杰、张丽英、方顺宏以合法继承人的身份自愿办理了继承权公证，恩平市公证处于2013年10月12日出具了公证书，证明被继承人方崇现的上述遗产由方超杰、方顺宏共同继承。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”原、被告自愿办理了共同继承公证，且庭审过程中，原、被告均对《公证书》的合法性、有效性予以认可。原告亦未曾放弃对方崇现上述遗产的继承。就本案现有的证据，并没有证据证明方崇现生前有对座落于某市某路某号某房的房屋进行处分。故被告抗辩其父子三人协商一致其父母由其赡养，某市某路某号某房的房屋由其居住和继承，方崇现上述遗产应当由其独自一人继承的主张，于法无据，本院不予支持。方崇现遗留的座落于某市某路某号某房的房屋应由方超杰、方顺宏共同继承。为此，因旧城改造，对以某市某路某号某房的房屋置换补偿而来的某市某路某号某区某幢某号房的房屋，本应由原、被告共同共有。但原、被告办理了继承公证后于2014年7月28日经协商一致签署了《协议书》，对以某市某路某号某房置换的某市某路某号某区某幢某房进行了分割处置，约定某市某路某号某区某幢某房归被告所有，被告支付合理的经济补偿给原告，被告并据此《协议书》和《公证书》办理了房屋产权登记，将某市某路某号某区某幢某房登记在其个人名下。对此，原、被告签订《协议书》对某市某路某号某区某幢某房进行了分割处置，这是原、被告双方自愿处分自身权益的行为，并未违反我国现行法律的禁止性规定，本院予以认可。被告依据合法、有效的《公证书》、《协议书》办理了房屋产权登记，理应依约支付相应合理的经济补偿给原告。
对原、被告约定的“合理的经济补偿”这一问题，双方虽对“双方约定某区某幢某房归被告所有，被告给予原告合理经济补偿。在签署《协议书》的前后，被告均未支付有关《协议书》中约定的经济补偿给原告”这一事实无异议，但对合理的经济补偿的具体数额及如何补偿双方意见分歧较大，对此，根据原、被告所提供的证据及结合双方在诉讼过程中所陈述的事实内容，本院作如下分析认定：
首先，根据被告庭审过程中所陈述的“当时被告反对补偿房屋价值的一半”的内容可反映出，双方在协商补偿的过程中，原告曾表达过要被告补偿房屋价值一半的意愿，亦可反映出原、被告就补偿的数额是有具体数额或范围的商讨过程，对此，虽《协议书》未明确记载具体的补偿数额，而双方已口头达成一致意见有约定补偿的具体数额或范围亦符合常理。相反，在共同共有的权利基础下，原告放弃价值几十万的房屋所有权而要求被告补偿及要求被告以物抵押的情况下，被告所辩解的当时双方没有约定具体的补偿数额，其有能力才补偿的主张不符合一般的逻辑常理。
其次，结合被告庭审中所陈述的“原告担心被告将车库转让，原告要求把车库发票交给其保管，被告就将车库发票交给原告”及原告陈述的“被告应原告以物抵押的要求，将车库的收据、购房合同、物业管理合同原件交给原告保管、抵押”的内容，综合分析被告将其购买的价值103544元的车库的收据、购房合同、物业管理合同等原件交给原告的这一行为，按照一般常理及逻辑，被告此行为有以车库作为经济补偿的担保或以车库抵作补偿的可能，且其车库价值与应履行的支付金额相当。为此，原告主张双方当时约定的经济补偿的金额为100000元，有其合理性。
最后，原、被告对方崇现遗留的座落于某市某路某号某房的房屋办理了共同继承公证，对上述遗产明确为共同继承、共同共有，对以上述遗产置换补偿而来的某市某路某号某区某幢某号房的房屋，理应由原、被告共同共有。基于此权利下，双方所达成的补偿是在原告放弃某市某路某号某区某幢某房共同共有所有权的基础上而获得的相应补偿，原告应得的补偿的范围本该与原告所放弃的其本应享有的对房屋共同共有的价值相当。诉讼过程中，原告主张双方约定协商好的补偿数额为100000元。对此，在原、被告均没有提供充足的证据证明自己的主张的情况下，对原告明确表示的对其不利的事实，本院予以采纳。
综上所述，对于价值三、四十万的房屋，结合被告将其购买的价值103544元的车库的收据、购房合同、物业管理合同等原件交给原告的这一行为事实分析，双方最终达成100000元的补偿相较于被告所主张10000元的补偿更为合理，且在原、被告均未能提供充足的证据证明自己的主张的情况下，对原告明确承认的原、被告并未达成补偿房屋价值一半的约定而是约定补偿100000元这一对其不利的事实，本院予以采纳。故本院依法确认本案合理的经济补偿应为人民币100000元。现被告以其行为明确拒绝履行支付经济补偿，对此，本院酌定被告支付100000元经济补偿的履行期限为本判决生效之日起十日内。
依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条、第91条，《中华人民共和国继承法》第二十九条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告方超杰应当在本判决生效之日起十日内支付经济补偿人民币100000元给原告方顺宏。
二、驳回原告方顺宏的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的诉讼费4300元，由原告方顺宏、被告方超杰各负担2150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 莫妙丹
人民陪审员 吴番长
人民陪审员 曾爱连
二〇一五年十一月三日
书 记 员 冯 莉