山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第289号
上诉人（原审被告）聊城恒泰汽车销售有限公司，住所地：聊城市。
法定代表人孟红军，总经理。
委托代理人王鑫，聊城恒泰汽车销售有限公司员工。
被上诉人（原审原告）陈林建。
委托代理人傅池洪，聊城正坤法律服务所法律工作者。
上诉人聊城恒泰汽车销售有限公司（以下简称恒泰公司）因不当得利纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东民初字第2598号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告陈林建妻子的舅舅系路洪新，郭建宾系路洪新的外甥。路洪新因单位冠县财政局采购车辆去被告单位和自称该单位业务员的李某认识，并多次发生业务关系。后来郭建宾想买车，路洪新再次找到李某，2012年9月12日通过路洪新的信用卡向被告单位支付车款30000元，同日通过郭建宾的银行卡转到李某个人卡上50000元，2012年10月20日通过路洪新的信用卡向被告单位支付车款44800元。后来郭建宾贷款手续未批下来，将所购的北京现代汽车转给原告陈建林。2012年10月30日陈建林办理的龙卡信用卡购车分期付款申请审批通过。建行向被告发出分期付款通知函，要求被告配合原告办理各项手续。2012年12月18日被告单位开具机动车销售统一发票，2012年12月22日原告在中国建设银行贷款74800元转至被告单位账户，同日原告向被告交纳手续费1496元。被告认可通过路洪新的信用卡支付车款44800元、贷款74800元以及2012年12月22日当天现金结清的差额部分6200元。对于通过路洪新的银行卡交纳的30000元及同日通过郭建宾的银行卡转到李某个人卡上50000元，被告不认可。被告认为30000元不是交纳该车的购车款，50000元是原告与李某发生的业务关系与被告无关。关于李某的身份原告认为是公司的销售人员，被告称其是二级经销商的工作人员。但是双方均未提交证据证明，现在主要证人李某找不到。
原审法院认为：原告陈林建因购买车辆向被告支付车款的多少是本案是否构成不当得利的关键。被告认可原告支付的车款为通过路洪新银行卡支付的44800元、现金6200元、贷款74800元，该款总额为125800元。关于2012年9月12日通过路洪新的信用卡向被告单位支付车款30000元是否是支付的原告的购车款，被告对此负有举证义务，但其未提供该款是购买的另外车辆的证据，因此应推定该款系原告支付的该部车的购车款。路洪新虽在被告公司销售大厅认识李某，并和其发生业务关系，但其与原告并未提供有足够合理的理由相信李某系被告公司销售人员的证据，因此不能认定李某的行为构成表见代理，亦不能认定原告通过郭建宾的银行卡转到李某个人卡上的50000元系支付的购车款，其可待李某出现后另行主张。原告所称支付现金1000元亦未有证据证明。因总购车款为125800元，因此超出该车的30000元，被告占有该款未有合法根据，其应当返还原告。关于原告购车后支付的汽车加油费、过桥费、餐饮费3794.2元，因聊城距原告住处较近，其支付的该款项无法确定系找被告处理问题所致，因此对于原告所主张的该项损失依法不应支持。据此依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告聊城恒泰汽车销售有限公司于本判决生效后十日内返还原告陈林建30000元；二、驳回原告陈林建的其他诉讼请求。案件受理费640元由原被告各承担320元。
恒泰公司不服判决提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决关于上诉人承担返还被上诉人陈林建3万元车款的认定缺乏事实根据和法律依据。首先，一审判决仅凭推测即认定上诉人收取的案外人郭建宾30000元为被上诉人的30000元车款，缺乏事实依据，属于主观臆断。其次，该30000元是案外人郭建宾刷卡行为，案外人仅对一审中的44800元转给被上诉人，故被上诉人无权对该30000元主张权利，因该30000元明确为案外人郭建宾向上诉人交纳的款项，与原告没有关系；而且，上诉人就该30000元已与案外人郭建宾已结算清楚。对此，郭建宾于2012年12月24日向上诉人出具书面证明，载明“车款已到位，于恒泰公司无任何经济纠纷”。试问实际交款人都没有任何异议，而作为非实际交款人的被上诉人何来向上诉人追要本不属于其所有的款项，这本身也是主体不适。因此，被上诉人对该款项主张权利缺乏事实根据和法律依据。故一审法院判定上诉人承担返还被上诉人30000元款项，没有事实根据和法律依据，属于事实认定错误。
被上诉人陈林建辩称：上诉人的上诉理由与事实相悖。一审法院判决上诉人承担返还不当得利的30000元购车款事实清楚，不存在改判的任何理由，应依法维持。支付给李某的50000元，待李某出现后被上诉人另行主张。上诉人与被上诉人在购买现代轿车过程中，用被上诉人妻子的舅舅路洪新个人建行卡分两次支付到上诉人公司的指定账户，第一次是2012年9月12日30000元；第二次是2012年10月20日44800元；用路洪新的外甥郭建宾的卡支付给当时在上诉人公司负责销售的李某个人账户50000元和1000元定金，共计125800元为全款买车。上诉人给被上诉人出具购车发票并办理所有的购车手续。购车中被上诉人又通过上诉人公司按揭贷款了74800元，按揭贷款是上诉人公司给以办理的，银行就将此款打到上诉人账户中，被上诉人要求返还该贷款的理由充分，被上诉人多次找上诉人公司要求返还该款，没有达到目的后诉至法院，在一审审理中，上诉人抗辩不承认李某是本单位的销售员，并不认为支付给李某的50000元为购车款，认为是被上诉人用按揭贷款买车，只承认路洪新卡中支付的44800元为购车款，承认路洪新支付30000元事实，但不承认是该车的购车款。一审法院2013年10月21日开庭审判笔录第七页，卷宗第47页，主审法官向上诉人释明：“2012年9月12日转账你公司30000元，你公司不认可，称30000元不是交付陈建林购买现代轿车的车款，你公司应负举证责任，证明该款交纳其他车款的证据，限七日内提交证据，逾期视为放弃举证”。2015年1月19日一审法院依职权对案外人（原购车人）郭建宾进行询问作出询问笔录，被询问人郭建宾“说明了路洪新银行卡刷给上诉人30000元，44800元，支付给李某50000元及1000元的定金，都是购买的同一辆车的事实”。2015年2月2日一审法院对上诉人进行询问，作出询问笔录，卷宗53页，主审法官询问上诉人：“2012年9月12日通过路洪新信用卡向你单位支付的30000元，你单位称不是购买该车所交款，有无证据”。上诉人答：“现在无证据”。一审法院判决认为，被上诉人交付给李某个人的50000元，上诉人不承认李某为上诉人公司的销售员，可待李某出现后另行主张。判上诉人将超出的30000元车款返还给被上诉人。综上，上诉人不承认返还多支付给上诉人30000元购车款的事实，只是达到拖时还款的目的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人恒泰公司认可被上诉人陈林建支付的涉案车款为通过路洪新银行卡支付的44800元、现金6200元、贷款74800元，该款总额为125800元。对于2012年9月12日通过路洪新的信用卡向恒泰公司单位支付车款30000元是否是支付的陈林建的购车款，恒泰公司对此负有举证义务，但恒泰公司在一、二审诉讼中均未提供该30000元是购买的另外车辆的证据，故应认定该30000元款项是陈林建支付的涉案车辆的购车款。
上诉人恒泰公司主张案争30000元已与案外人郭建宾已结算清楚，在一审诉讼中恒泰公司提交了郭建宾于2012年12月24日向恒泰公司出具的书面证明，该证明载明“车款已到位，于恒泰公司无任何经济纠纷”。2015年1月19日，一审主审法官询问郭建宾出具书面证明事宜，郭建宾陈述：“是我本人写的，车款已到位是指我已经交清全部车款。因为用我的名办不下来按揭，后用陈林建的名办的按揭。公司怕我与陈林建因车的事有纠纷，车款是我交的，车转到陈林建名下，就让我写了这个证明。贷款后来用的陈林建的名，车也算陈林建的了”。恒泰公司未提交其他证据证明该30000元已退回郭建宾或被上诉人陈林建。
被上诉人陈林建总购车款为125800元，超出该车款的30000元，上诉人恒泰公司占有该30000元没有合法根据，应当返还陈林建。
综上，上诉人恒泰公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费320元，由上诉人聊城恒泰汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 鑫
审 判 员 孙久强
代理审判员 李昭鹏
二〇一五年六月四日
书 记 员 郭 静