湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄冈中民一终字第00594号
上诉人（原审被告暨反诉原告）张帆，又名张凡，男，1962年9月28日出生，汉族，私营业主，住黄梅县。
委托代理人张国华，黄梅小池法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告暨反诉被告）蔡玉兰，女，1962年2月15日出生，汉族，住黄梅县。
被上诉人（原审原告暨反诉被告）陈胜，男，1986年5月14日出生，汉族，住黄梅县。
被上诉人（原审原告暨反诉被告）陈慧，女，1980年2月6日出生，汉族，住黄梅县。
被上诉人（原审原告暨反诉被告）陈霞，女，1982年3月14日出生，汉族，住黄梅县。
共同委托代理人洪文峰，湖北恩祺律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人张帆为与被上诉人蔡玉兰、陈胜、陈慧、陈霞买卖合同纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2014）鄂黄梅民重字第00002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月6日立案受理后，依法组成由审判员林俊担任审判长，审判员宋顺国、助理审判员董俊华参加的合议庭，并于2015年8月5日公开开庭审理了本案。上诉人张帆及其委托代理人张国华，被上诉人蔡玉兰、陈胜、陈慧、陈霞共同委托代理人洪文峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年9月28日，蔡玉兰之夫、陈胜、陈慧、陈霞之父陈亚平与张帆签订《出售合同》一份，约定由张帆将高炉整体一套设备出让给陈亚平，出让设备，包拆、包运输、包安装，一次性作价400万元（不含税价），双方还约定了付款方式及违约责任。合同签订后，陈亚平先后向张帆支付现金91.6万元，此后双方因合同履行问题发生争议，陈亚平于2012年10月18日提起诉讼，要求张帆返还已收取的现金40.9795万元，并支付违约金10万元。张帆于2012年11月12日提起反诉，要求陈亚平继续履行合同，支付货款198.4万元，并支付违约金10万元及延期付款利息。
原审另查明，张帆与陈亚平签订的《出售合同》中约定出售的设备为：1、250风机两台；2、助燃风机两台；3、变压器一套；4、配电柜整套（带变频）；5、供水泵三套；6、高位料5箱；7、原料破碎线400×600破碎机一套；8、烧结破碎线400×250破碎机一套、变频高炉柜一套；9、烧结箱18箱；10、所有废耐火材料。
在一审过程中，陈亚平因病死亡，其亲属蔡玉兰、陈胜、陈慧、陈霞于2013年5月1日申请参加诉讼，张帆对蔡玉兰、陈胜、陈慧、陈霞的诉讼主体资格无异议。
原审认为，本诉与反诉争议的焦点为：张帆是否按《出售合同》的约定将所出让的设备包拆、包运输、包安装，并交付给陈亚平。双方签订的合同约定不仅限于一般意义上的交付，出让方还必须对所出让的设备包拆、包运输、包安装，且双方合同中的付款方式中亦约定“张帆将高炉安装完毕后，陈亚平必须付到总款的40%”，说明双方一致认可的交付标准是“高炉安装完毕”。根据一般的交易习惯，一般意义上的交付必须得到受交付一方的认可，比如由受交付一方出具收条或在送达交付的文件上签名等。本案中，张帆与陈亚平互负履行义务，在陈亚平按约定支付货款88万元后，张帆应按合同约定履行全部义务后，才能取得向合同相对方即陈亚平主张给付剩余货款的权利。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。因此，张帆应对合同是否完全正确履行承担举证责任。而张帆提交的证据，既没有受让方出具的收条，也没有受让方对“高炉安装完毕”的验收证明，其提供的证据不能证实已按合同将所出让的设备全部运输到指定地点，更不能证实其已将所出让的高炉整体一套设备安装完毕，并已并付给陈亚平。因此，张帆没有向陈亚平主张给付剩余货款的权利。
张帆与陈亚平签订的《出售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同合法有效。陈亚平依合同支付货款后，有权要求张帆按约定履行合同，或在张帆未按合同履行的情况下，有权要求其返还已交付的货款。本案中，蔡玉兰、陈胜、陈慧、陈霞选择要求张帆返还已交付的货款，符合法律规定。蔡玉兰、陈胜、陈慧、陈霞提交的磅码单及收废铁明细帐，自行认可张帆送废铁计款50.6205万元，且明确表示该款可在应返还的货款88万元中扣除，系蔡玉兰、陈胜、陈慧、陈霞自行处分权利的体现，依法予以确认。关于张帆借款3.6万元的问题，张帆对该债权转让无异议，且认可该笔借款亦是基于上述合同产生，对该笔借款与货款一并处理亦予以认可。故对蔡玉兰、陈胜、陈慧、陈霞要求张帆返还货款40.9795万元（货款88万元＋借款3.6万元－废铁价款抵扣50.6205万元）的诉讼请求，依法予以支持。
根据合同中关于违约责任的约定，对蔡玉兰、陈胜、陈慧、陈霞要求张帆承担违约金10万元的请求，亦予以支持。
张帆要求蔡玉兰、陈胜、陈慧、陈霞按合同支付剩余货款198.4万元及支付违约金10万，并承担延期付款利息的诉讼请求，因张帆未能提供足够证据予以证实，故依法不予支持。遂判决：
一、解除张帆与陈亚平签订的《出售合同》；
二、张帆返还已收取的货款40.9795万元给蔡玉兰、陈胜、陈慧、陈霞；
三、由张帆支付违约金10万元给蔡玉兰、陈胜、陈慧、陈霞；
上述给付义务限于判决生效后30日内履行。
四、驳回反诉原告张帆的诉讼请求。
上诉人张帆不服原审法院上述判决，上诉提出：本人与陈亚平签订《出售合同》，已按照合同第二条约定，对旧设备进行拆卸、运输、安装，现已投入使用。而陈亚平未按合同约定履行其义务，仅仅支付了货款88万元，反而恶人先告状，原审将本人提供的成套设备以废钢铁（炉料）作价，要求本人返还货款并承担违约责任，实在是颠倒黑白，是非不分。原审撇开事实真相，认定铸造炉为被上诉人所建，将本人已按合同约定完成的事项全盘否定，是完全错误的。请求二审法院依法改判。
上诉人张帆未提交新的证据。
被上诉人蔡玉兰、陈胜、陈慧、陈霞未在法定答辩期内递交答辩状，庭审时辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人蔡玉兰、陈胜、陈慧、陈霞未提交新的证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
根据原审已质证的证据，本院另查明，张帆与陈亚平于2011年9月28日签订《出售合同》约定主要内容：付款方式，自双方签订协议时，陈亚平首付张帆定金10万元，在一星期内付50万元，设备全部到位付40万元，高炉安装完毕后必须付到总款的40%，余款一年内付清；双方签字之日起生效，如果哪一方违约，另一方可向违约方索赔违约金10万元。
本院认为，蔡玉兰、陈胜、陈慧、陈霞的亲属陈亚平生前与张帆签订买卖合同，是双方真实意思表示，内容形式合法，为有效合同，双方均应按合同约定履行。根据双方合同约定，陈亚平已支付部分货款，张帆应“对所出让的设备包拆、包运输、包安装”，履行合同义务。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条（……对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任……）的规定，张帆应承担交付设备、运输并安装的举证责任，而张帆在一审、二审中均未能提供证据证明已履行合同，其要求支付余下货款的请求无事实依据，依法不予支持。陈亚平逝世后，其法定继承人蔡玉兰、陈胜、陈慧、陈霞要求张帆返还货款并承担违约责任的请求合法，依法予支持。上诉人张帆的上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23472元，由上诉人张帆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 俊
审 判 员 宋顺国
代理审判员 董俊华
二〇一六年一月四日
书 记 员 董 欢