黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民四商终字第68号
上诉人（原审原告）闫国良，男，1956年8月21日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人王东伟，黑龙江星河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王贻兰，女，1977年6月1日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人林茂吉，男，1939年11月7日出生，汉族，黑龙江人民出版社法律顾问。
原审被告于长清，男，1950年4月10日出生，汉族，无固定职业。
上诉人闫国良因与被上诉人王贻兰、原审被告于长清民间借贷纠纷一案，原经道里区人民法院于2012年2月29日作出（2011）里民三初字第114号民事判决，闫国良不服，上诉至本院，本院于2012年10月17日作出（2012）哈民四商终字第272号民事裁定书，将本案发回道里区人民法院重审，道里区人民法院于2013年11月1日作出（2013）里民三初字第154号民事判决（下称原审判决），闫国良不服，向本院提出上诉。本院于2012年2月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月19日公开开庭审理本案。上诉人闫国良及其委托代理人王东伟、被上诉人王贻兰及其委托代理人林茂吉到庭参加诉讼，原审被告于长清经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定，闫国良与于长清系朋友关系。于长清与王贻兰原系夫妻关系。2007年4月1日，于长清向闫国良借款10万元，当日，于长清为闫国良出具借据一份。该借据载明：“人民币壹拾万元整，上款系借现金每月付贰仟现利，月利2分”于长清在该借据上签名。2007年7月3日，于长清向闫国良借款7万元，当日，于长清为闫国良出具借据，该借据载明：“人民币柒万元整，上款系借现金每月利息2分”，于长清在该借据上签名。2008年12月21日，于长清再次向闫国良借款20万元，并于当日为闫国良出具欠条一份，该欠条载明：“今借闫国良人民币贰拾万元整。每月利息贰分整，到还款时付本息。”于长清分别在三份借据上签名。三笔借款共计37万元。此款于长清未给付闫国良。
（2011）里民三初字第114号案件审理中，王贻兰申请对本案的三份借据的形成时间及形成时间与借据上标明的日期是否为同一日期进行鉴定。道里法院委托上海司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，2011年6月22日，该鉴定中心出具了情况说明一份，情况说明的主要内容为：“贵院于2011年4月1日委托我中心对贵院受理的案号为（2011）里民三初字第114、115号民间借贷纠纷案中所涉的相关借据、借条和证明等七份材料的形成时间进行鉴定。后又提供其它样本材料供对比。经检验，鉴定人根据现有的条件无法明确判断送检材料的形成时间。现将送检材料全部退回”。道里法院再次委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心出具了通知书，主要内容为：“本中心样本库中收集了大量由鉴定人以真实时间制备的专供文书形成时间鉴定使用的比对样本。重庆与哈尔滨存在地域、气候差异，但对于陈旧性材料，这种地域和气候差异对其老化程度的影响非常小。因此，本次鉴定可以考虑用本鉴定机构的样本。”闫国良、于长清不同意用西南政法大学司法鉴定中心的比对样本进行鉴定；王贻兰同意用该比对样本鉴定。
（2013）里民三初字第154号案件审理中，王贻兰于2012年12月24日向道里区人民法院提出申请，要求对三份欠据的形成时间进行鉴定。道里区人民法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2013年5月7日，该鉴定中心出具一份退案说明，告知：该三份检材的落款时间（2007-2008年）及怀疑时间（2003-2009年）距今均已超过两年半，已不在该鉴定中心黑色墨水中性笔字迹形成时间检测技术可辩范围内，故本案已不具备鉴定条件。经研究，本案予以退案处理。
另查明，2009年6月25日，于长清与王贻兰在道里区民政局协议离婚。离婚协议书债务处理事项：双方认可（无争议）无债务、无债权。
闫国良于2010年9月29日起诉，请求于长清、王贻兰给付借款37万元及利息226000元（自2007年4月1日起至起诉之日止）
原审判决认为，于长清对闫国良的诉讼请求无异议，故闫国良与于长清之间的民间借贷关系成立。于长清借款后未及时向闫国良偿还借款，应承担违约责任。闫国良请求于长清偿还欠款的诉讼请求，予以支持。关于利息问题，于长清与闫国良之间约定月息二分利，没有超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，予以支持。
关于闫国良主张三笔借款系于长清与王贻兰夫妻共同债务问题，王贻兰对此有异议并申请鉴定，现三份欠据已不具备鉴定条件，不能对欠据进行鉴定的责任在闫国良，闫国良又未提供其它证据予以佐证，故闫国良要求王贻兰偿还借款及利息的请求，证据不足，不予支持。于长清辩称与王贻兰是假离婚，但其未能提供相应的证据予以证实，对于长清的上述抗辩理由，不予采纳。判决：一、于长清于判决生效之日起十日内偿还闫国良欠款37万元；二、于长清于判决生效之日起十日内偿还闫国良自借款日至2010年10月29日欠款利息226，000元；三、驳回闫国良的其他诉讼请求。诉讼费13518元（含案件受理费10950元、邮寄送达费48元、保全费2520元）由闫国良负担2520元，于长清负担10998元（此款闫国良已预交，于长清于判决生效后给付闫国良）。
宣判后，闫国良不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，判令于长清、王贻兰共同偿还借款本金37万元，并按照约定月息2%的标准支付利息至付清时止。理由是：一、于长清拖欠闫国良的借款，应当认定为于长清与王贻兰夫妻关系存续期间的共同债务。首先，本案中37万元借款的发生，法院已经认定并确系在于长清、王贻兰婚姻关系存续期间，若认定此债是于长清的个人债务，王贻兰必须能够证明闫国良已经与于长清明确约定为个人债务，或者能够证明于长清与王贻兰对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且闫国良知道该约定。其次，闫国良在案件发回重审期间，已经举证了于长清、王贻兰为了逃避债务，故意将近九套共同房产均以协议的方式全部私自转移给王贻兰，而于长清则净身出户，导致即使判令年岁已高的于长清个人承担外债，也无力偿还债务的后果，这是明显恶意串通，故意逃避债务的表现。最后，王贻兰没有排除本案标的非共同债务的有效证据。二、原审法院认为，因‘现三份欠据已经不具备鉴定条件，不能对欠据进行鉴定的责任在闫国良，闫国良又未提供其他证据予以佐证，故闫国良要求王贻兰偿还借款以及利息的请求证据不足，这一论断是明显错误的。借据无法进行鉴定，是目前鉴定技术的能力问题，是闫国良所无法左右的。西南政法大学的鉴定水平，不能代表国家级的鉴定水准。原审法院仅以孤独意见，便果断的推定，闫国良负全部责任，明显错误！原审法院认为闫国良还应当提供其他证据，这是对举证责任的分配错误。三、闫国良之所以不同意西南政法大学司法鉴定中心鉴定，是因为该中心出具的通知书已经明确载明“因重庆与哈尔滨存在地域、气候差异，但对于陈旧性材料这种地域和气候的差异对其老化程度的影响非常小”，虽然是非常小，但终归存在不客观、不真实的因素，必然导致鉴定结果存在法律意义上的瑕疵！后来同意该鉴定机构进行鉴定，实属被逼无奈，因为闫国良想尽快结案、尽快实现债权。
王贻兰答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由是：一、关于是否为夫妻共同债务，三次借款时间分别为2007、2008年，2009年6月离婚，在离婚协议书记载（无争议）无债务、无债权。王贻兰2003年与于长清结婚，在2005年左右感情发生变化长期分居。于长清个人行为在外借款，未用在共同生活，《婚姻法》明确规定，另一方不承担偿还责任。二、闫国良上诉称于长清和王贻兰恶意串通，逃避债务，其实是贼喊捉贼的伎俩，在王贻兰提供的另案当事人与王贻兰对话录音，清楚证明了这一问题。三、由于闫国良拖延鉴定时间，无法鉴定，全部责任应由其承担。四、大量事实证明于长清与闫国良借款是一场骗局。闫国良称于长清借款给王贻兰购车、买房证据被驳斥后，改口说不是诉状中说的现金借款，是累计的材料款和借款，显示了借款的虚假。另案的张均潭和王贻兰的电话录音，证实闫国良、孙忠清与于长清相勾结，合伙整王贻兰。
于长清未出庭，亦未提交书面答辩意见。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审查明，闫国良与于长清系朋友关系。于长清与王贻兰原系夫妻关系。2010年9月29日闫国良向道里法院起诉称，“被告称为了买房子，被告先后三次向原告借款。其中：2007年4月1日借款100，000.00元，又于2007年7月3日借款70，000.00元，还于2008年12月21日向原告借款200，000.00元。被告三次共向原告借款370，000.00元”。诉讼中，闫国良提供三份于长清签名的借据，借据载明的时间分别为2007年4月1日、2007年7月3日、2008年12月21日，内容分别为“人民币壹拾万元整，上款系借现金每月付贰仟现利，月利2分。”“人民币柒万元整，上款系借现金每月利息2分。”“今借闫国良人民币贰拾万元整。每月利息贰分整，到还款时付本息”。2012年2月17日道里区人民法院开庭审理时，闫国良称三次借款的钱都是在其办公室给的现金，于长清提前打电话说要借款，闫国良就给预备好让于长清来取。2014年3月29日本院开庭审理时，闫国良在陈述借款过程时称，2007年4月1日的10万元和2007年7月3日的7万元，是于长清从其工厂拉玉米油欠的货款，2008年12月21日的20万元是借款。
原审判决对于鉴定过程的认定，本院予以确认。
本院认为，闫国良主张借款的依据是于长清出具的三份借据，王贻兰对该三份借据的形成时间提出异议并申请鉴定，因闫国良、于长清在（2011）里民三初字第114号案件审理中，不同意用西南政法大学司法鉴定中心的比对样本进行鉴定，此后虽又同意鉴定，但现三份借据已不具备鉴定条件，因此借据不能进行鉴定的责任在闫国良，闫国良应对此承担不利的后果，且闫国良在二审庭审中陈述于长清借款形成过程和交付方式时与其起诉时的陈述、一审庭审中的陈述及借据载明的内容明显不一致，闫国良对于有关借款的主要事实陈述前后矛盾，有悖常理，故在没有其他证据佐证的情况下，闫国良以此三份借据主张于长清向其借款，此款系王贻兰与于长清婚姻关系存续期间的债务，王贻兰应承担还款责任，证据不足，本院不予支持。因于长清对闫国良的诉讼请求一直无异议，原审判决于长清个人承担还款责任，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1095元，由闫国良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘银滨
代理审判员 李 娜
代理审判员 赵红霞
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 于江春