广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初713号
原告：广州市川渠金属制品有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙湾镇龙古路6号之五，统一社会信用代码91440113MA59DHD20K。
法定代表人：肖红梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩秀娴，广东容林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨珊，广东容林律师事务所律师。
被告：郭惠生，男，1973年4月8日出生，汉族，住广东省大埔县。
委托诉讼代理人：黄德通，广东红棉律师事务所律师。
被告：广州市佑景环保科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙湾镇龙岐村龙福路口A2-A5铺，组织机构代码56021753-1。
法定代表人：郭惠生。
原告广州市川渠金属制品有限公司（以下简称“川渠公司”）与被告郭惠生、广州市佑景环保科技有限公司（以下简称“佑景公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告川渠公司的委托诉讼代理人韩秀娴、杨珊，被告郭惠生作为其本人及被告佑景公司的法定代表人，被告郭惠生的委托诉讼代理人黄德通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告川渠公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告返还原告的生产设备（其中包括环保水塔设备一套、捷豹牌空压机、干燥机、储气罐一套、无尘支架六件、无尘送风机三台、集成电箱四件、380V电机十五台、番禺电缆牌二白米电缆线一卷、三顿手叉车一台）；2.请求判令两被告连带赔偿原告停产停工期间的房屋租金15000元及扣的房屋押金45000元，共计60000元；3.请求判令两被告连带承担原告因本案聘请律师支付的律师费15000元；4.请求判令本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告郭惠生是被告佑景公司的法定代表人及全额出资股东。2016年11月6日，被告郭惠生与被告佑景公司若干名员工，未经原告许可，撬开原告工厂大门径行进入原告生产厂房，强行窃取原告的厂房生产设备，其中包括环保水塔设备一套，捷豹牌空压机、干燥机、储气罐一套、无尘支架六件、无尘送风机三台、集成电箱四件、380V电机十五台、番禺电缆牌二白米电缆线一卷、三顿手叉车一台，并破坏原告的生产设施。原告承租厂房的业主发现后随即报警求助，紫坭派出所民警到场后，并未制止两被告窃取原告厂房设备的行为，仅向报警人员出具了报警回执（穗番00269567号）。两被告蓄意破坏并窃取原告生产设备的行为，直接造成原告停产停工并且因停产停工无法支付房屋租金，以致业主收回厂房与厂房内的生产设施用于抵偿拖欠的租金。因此，被告除应返还从原告处窃取的全部生产设备外，还应对原告停产停工期内的房屋租金、房屋押金等损失承担赔偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至法院，恳请依法判决支持原告的所有诉讼请求。
两被告共同辩称，不同意原告全部的诉讼请求，理由是：1.被告在拆工程设备之前得到原告的实际内部股东的同意；2.拆设备前原被告之间存在拖欠工程款的事实，原告也同意被告拆厂里的设备进行变卖冲抵工程款；3.拆设备的当时，原告欠许多人的债务，当时也有很多人拆除，不只有被告一方；4.工厂门口门锁是没有损坏的，证明被告拆设备是征得原告的同意，被告拆原告的设备抵充债务是合法的民事法律行为，不应当承担民事责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.2016年6月13日，佑景公司以大包干方式承包了川渠公司的喷漆房之喷淋塔处理系统工程，材料包括环保水塔2个、活性炭箱1个及若干风管连接等，总价6万余元。川渠公司已支付4万元，尚欠2万余元至今未付。就该事实，两被告提供《工程施工合同》予以证明，川渠公司亦确认该合同的真实性。
2.2016年11月5日，川渠公司向佑景公司承诺次日支付尾款，如果未能支付，佑景公司可拆除其安装的设备。两被告主张川渠公司同意其拆除相关设备，并向法院提供以下证据：1）郭惠生与案外人李刚的通话录音，其中郭惠生称“我明天八点我去拆，你们说不能拆的，那马上给现金，要不然我全部拆掉咯……”李刚答“那是。”2）张胜杰的证言，称2016年11月5日其对郭惠生说“你就看着办吧”，但其并未向郭惠生提供钥匙，也不知道有其他人拆除设备。川渠公司确认授权证据1中的李刚与郭惠生沟通并认可该二人就相关设备及货款所达成的处理方案，但认为该录音并不完整，李刚是承诺次日支付尾款，如果未能支付，佑景公司才可拆除其安装的设备；确认证据2中的张胜杰为其隐名股东并负责财务，但不确认该证据的关联性。郭惠生确认李刚是说次日给不了尾款就拆设备，但表示其联系川渠公司的张胜杰时，张胜杰称该公司无法支付尾款，且次日有其他人去拆，让郭惠生尽早拆。本院认为，鉴于张胜杰陈述称其并不知道有其他人拆除设备，并只是对郭惠生说“你就看着办吧”，与郭惠生的陈述明显不符，何况张胜杰只是川渠公司的隐名股东并负责财务，无权代理川渠公司处分财产。因此，本院认定川渠公司仅同意次日其未能支付尾款的情况下佑景公司才可拆除相关设备。
3.2016年11月6日，郭惠生带领工人到川渠公司位于广州市番禺区沙湾镇龙古路6号之五的厂房拆除了环保水塔1个、活性炭箱1个及相关风管连接。川渠公司主张两被告于2016年11月6日上午6时进入其厂房强行窃取生产设备，包括环保水塔设备一套，捷豹牌空压机、干燥机、储气罐一套，无尘支架六件，无尘送风机三台，集成电箱四件，380V电机十五台，番禺电缆牌二白米电缆线一卷，三顿手叉车一台，并向法院提供以下证据：1）报警回执，显示报案时间为2016年11月6日10时50分；2）厂房出租方郭窝带就事发经过出具的证明；3）两被告使用的悬挂小型汽车号牌的货车、川渠公司厂房现场、佑景公司位于广州市番禺区沙湾镇龙岐村龙福路口A2-A5铺处环保水塔及叉车等照片18张。两被告对证据1不确认其关联性，对证据2内容的真实性有异议，认为证人应当出庭作证，对证据3中有关货车照片真实性予以确认，但认为门锁不是两被告撬烂的，且仅运走了1个环保水塔、1个活性炭箱及若干风管连接，其余设备不是两被告拆除的。
另外，根据川渠公司的申请，本院向广州市公安局番禺区分局紫坭派出所调取了当日10时许的出警执法记录仪录音录像。川渠公司认为该录音录像反映了郭惠生带人拆除川渠公司的设备，且川渠公司不同意郭惠生拆除设备并要求恢复原状。两被告认为该录音录像仅能反映拆后现场的情况。
关于事发的经过，川渠公司陈述称其法定代表人肖红梅于当日8时许接到员工电话称有人在厂里拆设备，故联系郭窝带处理；郭窝带马上报警并于9时左右赶到现场，当时厂里的东西已经被拆走，只剩最后一车已装好车的设备未拉走；郭窝带阻止郭惠生拉走设备，10时许警察到场处理，后郭惠生拉走最后一车设备；当日还有另一债权人“李洋”打电话告知肖红梅有人在拆设备且其试图阻拦不成功，后“李洋”承认搬走了川渠公司的15台风机。两被告则表示，郭惠生带领5、6人于当日7时许才到达现场，当时已有3帮人在拆除设备；郭惠生等人使用一辆长约6米的货车，分两车将1个环保水塔（直径2米×高3.7米）、1个活性炭箱（箱体长3米×宽1.5米×高1.5米，两端各一大小头长0.8米）、7或8节PP板材风管（直径0.9米×长1.5米）、4个弯头（直径0.9米，内弧0.4米，高1.3米）等运送回佑景公司铺位，且于当日8时左右返回川渠公司厂房并把另一个环保水塔拉到大门口时，遭厂房出租方阻拦而未能运走。
综合上述证据及当事人的陈述，具体分析如下：首先，川渠公司主张两被告窃取了多件设备，但两被告仅确认运走了1个环保水塔、1个活性炭箱及若干风管连接，故川渠公司仍需举证证明两被告运走了其余设备。川渠公司虽提供了郭窝带出具的证明，却未提供其出庭作证，该证明不能单独作为认定案件事实的依据；川渠公司提供的照片均未反映系何人拆除了哪些设备，即便显示佑景公司铺位内有一叉车，但川渠公司亦未能进一步举证证实该车归其所有。甚至川渠公司未能提供合同、收据、发票等证实其拥有相关设备。是故川渠公司对其主张举证不足。其次，川渠公司亦确认事发当日还有其他人拆除了设备，而从郭窝带出具的证言及双方的陈述可知，无论是郭窝带还是川渠公司的员工都未看到事件的全部经过，故无法合理排除是其他人拆除了其余设备的可能性。最后，两被告对事发经过进行了陈述，称分两车运送了1个环保水塔、1个活性炭箱及相关风管连接，与《工程施工合同》载明的材料尺寸以及涉案车辆大小相符。再结合川渠公司厂房与佑景公司铺位之间近20分钟车程，以及川渠公司称郭窝带于9时左右到场阻拦等事实，两被告的陈述具有合理性。至于川渠公司主张警察到场后郭惠生仍然拉走了最后一车设备，不符合常理，何况川渠公司提供的照片亦显示佑景公司铺位仅有1个环保水塔。综上，本院仅确认2016年11月6日郭惠生带领工人到川渠公司位于广州市番禺区沙湾镇龙古路6号之五的厂房拆除了环保水塔1个、活性炭箱1个及相关风管连接。
4.川渠公司主张由于两被告的窃取、破坏行为，造成川渠公司遭受厂房租赁费及合同违约损失6万元，并提供《租赁合同》、《终止租赁合同协议》等予以证明。两被告不确认上述证据的关联性。诉讼中，川渠公司表示事发时其在洽谈转租事宜，若有其他人承租，房东可退还押金，但由于两被告拆除了设备，川渠公司转让不成功，房东要求川渠公司支付同年11月的租金并没收押金。
5.川渠公司主张其为处理本次纠纷诉讼事宜支付律师费1.5万元，并提供《民事委托代理合同》、律师费发票等予以证明。两被告对上述证据的合法性、关联性有异议，并认为律师费过高。
另查明，两被告在诉讼中表示，同意将已拉回的1个环保水塔、1个活性炭箱及相关风管连接抵充工程款，双方债权债务关系已结清，不再向川渠公司主张支付剩余工程款。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事侵权责任。原告依法应对行为人存在过错、损害结果的发生以及损害结果与侵权行为之间存在因果关系等问题承担举证责任。本案中，川渠公司承诺事发当日支付尾款，否则佑景公司可拆除其安装的设备。但郭惠生等人在约定时间前到达川渠公司厂房并自行拆除了1个环保水塔、1个活性炭箱及相关风管连接，其行为确有不当。然而，考虑到川渠公司拖欠佑景公司工程款在先，且时至今日仍未按照承诺支付尾款，而郭惠生等人拆除的设备只是在双方约定的以物抵债的范围内。故郭惠生等人的行为并未对川渠公司的财产权益造成实际损害。至于其余设备，川渠公司亦未能提供充分证据证明系两被告拆除了相关设备，甚至不能证明实际损失的发生。实际上，公安机关亦未对郭惠生等人的行为予以处理。至于川渠公司所主张的房屋租金及押金、律师费等，与两被告的行为不存在必然的因果关系。综上，川渠公司未能提供充分证据证明两被告侵害了其财产权益，故其请求两被告返还生产设备并连带赔偿房屋租金及押金、律师费等损失，于法无据，本院依法应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告广州市川渠金属制品有限公司的诉讼请求。
本案受理费1676元，由原告广州市川渠金属制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，上诉于广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 黎晓婷
人民陪审员 梁绮敏
人民陪审员 梁润富
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 温丽丽