山西省霍州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1082民初575号
原告段秀娥，女，汉族，1962年2月9日生。
委托代理人王海娇，女，汉族，1984年7月24日生，系原告之女。
被告刘海峰，男，汉族，1973年5月1日生。
委托代理人贾雪东，男，河北名鼎律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称财保保定分公司）
法定代表人邢运江，该公司总经理
地址：河北省保定市百花西路105号。
委托代理人肖川，男，河北尚言律师事务所律师。
原告段秀娥诉被告刘海峰、中国人民财产保险股份有限公司保定分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告段秀娥及其委托代理人王海娇，被告刘海峰及代理人贾雪东和被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司委托代理人肖川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年6月16日上午9时，被告刘海峰驾驶翼FNC920号轿车沿开元街霍东大道由东向西行驶，当行至贾村桥东侧路段时，与同向行驶的原告驾驶的二轮电动车相撞，造成原告受伤、双方车辆损坏的交通事故。事发后，原告被送往霍州市人民医院，抢救治疗后经诊断，原告有股骨颈骨折，原告在医院住院22天，花费2.8万余元，现原告虽然出院，但留下终身残疾。因原告再无力花费，只好出院养病。现原告要求对受伤情况进行伤残评定，在评定后，根据受伤程度在计算被告应赔偿的数额，因为被告刘海峰在中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司入保。特诉至法院，请求法院判令：1、被告赔偿因交通事故而给原告造成的医疗费用2.8万元；2、对原告伤情进行伤残评定，待评定后，在进行赔付，并承担原告的误工费、陪侍费、交通费、生活补助费、精神抚慰金等损失；3、诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据有：1、道路交通事故认定书；2、机动车保险单；3、司法鉴定意见书；4、住院病例及医疗票据；
5、电动车收据；6证明；7租房协议。
被告刘海峰辩称：事故车辆翼FNC920号轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司缴纳了交强险和商业险，原告合理合法的损失，应当由保险公司承担，刘海峰不承担赔偿责任。事故发生后我因此次交通事故已向原告垫付了25000元的医疗费用，应当予以退还给我。
被告刘海峰提供证据有：1、结算单；2、发票。
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司辩称：该事故车辆翼FNC920号轿车在我公司缴纳了交强险和商业险，在保险合同规定的范围内理应予以理赔，但需要依法确认被告刘海峰的行驶证与驾驶证，已确定其行驶状态的合法性。对于原告所述的诉讼费、鉴定费用等间接损失不属于我公司的理赔范围。
被告财保保定分公司未提交证据及书面答辩。
在庭审举证、质证过程中，原告出具证据1、2、3，二被告对该组证据均无异议；原告举证证据4住院病例及医疗票据，证明因该起交通事故造成原告住院花费20080.36元+4753.5元=24833.86元（含门诊费），被告刘海峰对该证据真实性无异议，被告财保保定分公司对该证据真实性无异议，但认为霍州市人民医院出院记录中提到病例中右髋关节伤口部已拆线，愈合好，末梢血运好与行人工股骨头置换没有关系；原告继续举证证据5电动车收据，二被告对该证据不予认可，认为该票据不具备证据的合法性，无法证明实际损失；原告举证证据6、7，证明其长期居住、生活、劳动在市区，二被告对该组证据均不认可；原告主张误工费360天×100元/天=36000元，二被告不予认可，认为原告应出具务工证明，且原告已经达到退休年龄；原告主张护理费22天×2人×100元/天=4400元，二被告不予认可，认为原告应出具医院证明；原告主张交通费1100元，二被告认为原告没有提供票据，请求法院酌情处理；原告主张住院伙食补助费3300元，二被告认为应按照标准计算；原告主张营养费5000元，二被告不予认可，没有医院医嘱说明；原告主张伤残赔偿金250000元（城市标准），二被告认为应按照农村标准计算；原告主张康复费36000元，二被告不予认可；原告主张后续治疗费120000元，二被告不予认可；原告主张轮椅费1500元，二被告认为没有医院医嘱说明；原告主张诉讼费500元和鉴定费2000元，二被告认为不属于理赔范围。被告刘海峰垫付医疗费25000元，原告认可；被告刘海峰出具修车票据9120元，主张按照责任划分原告应承担30%，原告不予认可。
经庭审举证、质证、认证可以确认如下事实：
2016年6月16日19时30分许，被告刘海峰驾驶翼FNC920号轿车沿开元街霍东大道由东向西行驶，行至贾村桥东测路段时，与同向行驶的由原告段秀娥驾驶的二轮摩托车相撞，造成段秀娥受伤，双方车辆损坏的交通事故，霍州市交通警察大队出具霍公交认字（2016）第00072号道路交通事故认定书，认定被告刘海峰负本起事故的主要责任，原告段秀娥负本起事故的次要责任。事故发生后，原告段秀娥于当日23时许被送往霍州市人民医院进行治疗，经医院诊断为右股骨颈骨折，右侧耻骨支骨折，右臀部、左手部及面部皮肤裂伤，全身多处软组织损伤，2016年7月8日出院，住院22天，花费医疗费24833.86元（含门诊费），其中被告刘海峰垫付医疗费25000元。原、被告就赔偿事宜协商未果，原告于2016年8月24日诉至本院。本案在审理过程中，原告段秀娥依法申请伤残等级鉴定，经鉴定原告段秀娥肢体损伤致右上肢丧失功能约达18%现属十级伤残，肢体损伤致右下肢丧失功能约达26%现属九级伤残。翼FNC920号轿车在被告财保保定分公司投有交强险和50万元限额不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期内。
本院认为，被告刘海峰驾驶的翼FNC920号轿车在被告财保保定分公司投有交强险和50万元限额不计免赔第三者责任商业险。交警部门出具的（2016）第00072号道路交通事故认定书，经审查事实清楚，适用法律准确，本院予以认定。
原告段秀娥在本起事故中遭受的损失及其所主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行认定。
关于医疗费20080.36元、原告提交的门诊票据4753.5元，可以认定的门诊费为3615.5元，其中被告刘海峰垫付医疗费25000元，原告认可，本院予以确认；关于误工费，原告主张360天×100元/天=36000元，二被告认为原告段秀娥在事故发生时已年满55周岁不予计算，本院认为，误工费是以受害人有无收入来源为评判标准，而非以年龄为评判标准，且段秀娥系农民，并未丧失劳动能力，应参照《2015年度山西省人身损害赔偿标准》关于农村居民从事农林牧渔业的平均收入标准和误工时间，可以计算在定残日前一天来确定较为适当，故段秀娥误工费应为（41729元÷12月÷30天）×138天=15996元；原告主张护理费22天×2人×100元/天=4400元，二被告不予认可，认为原告应出具医院证明。本院认为，护理期限本院支持原告22天的主张，但应按一人护理计算，即22天×101元/天=2222元；原告主张交通费1100元，二被告认为原告未提共票据请求法院酌情处理。本院认为，原告段秀娥事发后入住院霍州市人民医院，交通费用都发生于本市，原告又未提供证据，所以交通费酌情300元；原告主张住院伙食补助费3300元，二被告认为应按照标准计算。本院认为，住院伙食费依照山西省国家机关一般人员出差补助标准每天70元计算，22天×70元/天=1540元；原告主张营养费5000元，因无医嘱，本院不予支持；原告主张伤残赔偿金250000元（城市标准），二被告认为应按照农村标准计算。本院认为，原、被告对鉴定结果均无异议，且原告段秀娥可以认定长期生活于市区，应按城镇标准计算即25828元×20年×21%=108477.6元；原告主张鉴定费2000元，本院予以支持；原告主张康复费36000元、后续治疗费120000元、轮椅费1500元，电动车损坏赔偿2300元，因无证据证明且未发生的费用，本院不予认定；精神抚慰金酌情赔偿10000元；
对于原告诉讼请求项下本院能认定的赔偿数额为：23695.86元（医疗费含门诊费）+15996元（误工费）+2222（护理费）+300（交通费）+1540（住院伙食补助费）+108477.6元（伤残赔偿金）+2000（鉴定费）+10000（精神抚慰金）=164231.46元。对原告段秀娥的赔偿款数额属于交强险范围内的赔付12万元，剩余44231.46元，原告与被告刘海峰按2：8责任分担，因此从第三者险中赔付44231.46元×80%=35385.17元，因此被告财保保定分公司对原告的赔付金额为155385.17元。被告刘海峰修车费用9120元，原告按20%责任分担应为9120元×20%=1824元。由原告段秀娥支付给被告刘海峰1824元。被告刘海峰为原告段秀娥垫付的医疗费25000元，及由原告段秀娥赔付给被告刘海峰修车费1824元，应在被告财保保定分公司赔付给原告的155385.17元中扣除。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在本判决生效后十日内赔付原告段秀娥人民币128561.17元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在本判决生效后十日内返还被告刘海峰人民币26824元。
案件受理费1297元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司承担1000元，原告段秀娥承担297元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 朱壮平
审 判 员 赵保瑞
人民陪审员 武卫东
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 张荣飞