湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民四终字第00221号
上诉人（原审被告）襄阳互谊汽车服务有限公司（以下简称襄阳互谊公司）。住所地：襄阳市襄州区邓城大道东。
法定代表人袁胜凯，襄阳互谊公司经理。
委托代理人汤金华，湖北博理律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）张玉辉，男
委托代理人ＸＸ，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
上诉人襄阳互谊公司因与被上诉人张玉辉合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院于2014年5月16日作出的（2013）鄂襄州民三初字第00345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月17日受理后，依法组成合议庭于2014年7月17日公开开庭审理了本案。上诉人襄阳互谊公司的委托代理人ＸＸ，被上诉人张玉辉及其委托代理人汤金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张玉辉在一审中诉称：2012年5月11日，张玉辉从襄阳互谊公司以贷款方式购买货车，约定金额310000元，张玉辉先交首付款25000元，同时缴纳保险费等税费78600元。张玉辉于2012年5月11日、5月23日分别向襄阳互谊公司缴纳13600元、85000元；2012年5月28日，按襄阳互谊公司通知，张玉辉同其弟张玉耀一起从襄阳互谊公司提取了所购主车，并到枣阳去提取所购13米仓栏挂车，在行驶途中，与案外人王冠（车载刘威）发生碰撞，致王冠当场死亡、刘威受伤致残。后王冠的亲属及刘威分别向襄阳市襄州区人民法院提起赔偿诉讼，该案经襄阳市襄州区人民法院审理后判决张玉辉赔偿320722.33元。在该案审理中，襄阳市襄州区人民法院于2012年6月14日将主车扣押至今。因襄阳互谊公司在收到张玉辉所交的保险款后未及时代购保险，致不能得到保险公司的赔偿，车辆被扣押，造成营运损失。故请求人民法院依法判令：1、襄阳互谊公司赔偿因未及时购买保险给张玉辉造成的损失320722.33元（王冠亲属：155676元、刘威：165046.33元）；2、赔偿车辆被扣押造成的营运损失100000元；3、承担本案诉讼费用。
襄阳互谊公司在一审中辩称：张玉辉起诉的案由不明确，起诉襄阳互谊公司于法无据；双方是买卖汽车合同关系而不是保险合同关系；所诉损失未实际发生，车辆被扣押是因张玉辉没有履行生效的判决造成的，不应向襄阳互谊公司主张赔偿所述损失。请求人民法院驳回张玉辉的诉讼请求。
原审判决认定：2012年5月11日，张玉辉与襄阳互谊公司签订汽车买卖合同一份，约定张玉辉以分期付银行按揭贷款方式购货车一辆，其中主车车型为DFL4240A×2A-K62C-F02-05AB，金额220000元；挂车车型为13M仓栏，金额88000元，该挂车由襄阳互谊公司指定的枣阳顺风公司改装；需办理贷款额为285000元，除首付25000元外，剩余贷款分24期偿还，每期偿还分期付款额为13017元；张玉辉向襄阳互谊公司交纳主车购置附加税26500元、保险费29000元、押金7000元、公证抵押费2000元、家访（费）500元、办理营运证费用2500元、担保费8600元、其它GPS费2500元；按合同约定，张玉辉向襄阳互谊公司支付首付款及襄阳互谊公司应收及代收的费用共计103600元；合同备注贷款还清后退还押金，保险以实际购买额为准。合同签订后，张玉辉于2012年5月11日、同年5月23日分别向襄阳互谊公司缴纳13600元、85000元。襄阳互谊公司出具收据两张，其中一张收据载明交款人分期用户张玉辉，交款金额人民币85000元；另一张收据载明交款人分期用户张玉辉，交款金额人民币13600元。两收据金额合计98600元，比合同约定的应交费金额差5000元。襄阳互谊公司于2012年5月23日给张玉辉出具提车函一份，载明“枣阳顺风：现有我公司用户张玉辉，前去贵公司提取13米仓栏，请贵公司给予办理。特此感谢！”2012年5月28日，张玉辉同弟弟张玉耀一起从襄阳互谊公司先提取了主车，再持上述提车函、襄阳互谊公司交付的有效期至2012年5月27日的临时车牌号鄂FC38**、襄阳互谊公司购买的有效期至2012年5月22日17时止的保险单到枣阳去提取挂车。在行至3316国道坤兴实业有限公司地段时，与由襄州区程河向襄阳市区方向行驶的驾驶林肯牌两轮摩托车的案外人王冠（车载刘威）发生碰撞，致王冠当场死亡、刘威受伤致残。该事故经襄阳市公安局襄州区分局交警大队于2012年6月5日作出襄州（交）认字（2012）第B0000046号道路交通事故认定书认定王冠负此事故的主要责任，张玉辉负此事故的次要责任，刘威在此事故中无责任。王冠的亲属及刘威分别向襄阳市襄州区人民法院提起民事诉讼，要求张玉耀及张玉辉赔偿损失。经襄州区人民法院审理后，于2013年5月7日作出（2012）鄂襄州民一初字第00275号判决书，确定王冠家属各项经济损失396270元，判由张玉辉在交强险范围内赔偿死者家属50000元，剩余346270元，由张玉辉按30%赔偿，张玉辉共计赔偿死者王冠家属137881元；襄阳市襄州区人民法院于2013年5月24日作出（2013）鄂襄州民一初字第00094号判决书，确定刘威经济损失376987.77元，判令张玉辉在交强险限额内赔偿72000元外，剩余304987.77元按30%赔偿，共计赔偿刘威163496.33元。以上两份判决均已生效。在上述案件的诉讼过程中，襄阳市襄州区人民法院于2012年6月14日已将上述讼争事故车辆予以扣押至今。另查明，襄阳互谊公司未及时为张玉辉购买的车辆办理保险。张玉辉提供了同时期代办同类型车辆保险的证据，证明在通常情况下，交纳29000元保险费，购买的险种，其中主车交强险（交强险保险金额死亡赔偿伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿额10000元、财产损失赔偿限额2000元）和商业险（机动车损失险保险限额金额300000元、车上司机责任险50000元、车上乘客责任险保险限额50000元、第三者责任保险保险限额500000元、可选免赔额特约条款保险金额500元），并对以上险种均购有不计免赔率；挂车交强险（保险金额死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿额10000元、财产损失赔偿限额2000元）和商业险（机动车损失保险限额为95000元、第三者责任保险赔偿限额为100000元、不计免赔额特约条款保险金额500元），并均有不计免赔率，货物险赔偿限额900元。购以上保险共需支付保险费28637.3元。
原审法院认为：襄阳互谊公司、张玉辉以签订消费用户登记单的形式订立汽车买卖合同，该合同有效，双方均应按照合同的约定享有权利、履行义务。张玉辉向襄阳互谊公司交付了相关费用，襄阳互谊公司应按合同约定向张玉辉交付主车及挂车，代购保险，否则视为未完全履行合同义务。交通事故造成人身伤亡损失已经生效法律文书确认由张玉辉赔偿320722.33元，该金额未超出正常购买保险时的保险金额，故对襄阳互谊公司关于损失未实际发生的辩称不予支持。张玉辉以买卖合同违约为由主张赔偿，因一方的违约行为给对方造成的损失，应当承担相应的责任，故对襄阳互谊公司关于张玉辉起诉案由错误的主张不予支持。张玉辉交付的98600元与合同约定的应交金额相差5000元，对此，襄阳互谊公司未提出异议，襄阳互谊公司于2012年5月28日给张玉辉出具提车函，表示同意变更交付5000元的履行期间，且合同约定，除收取汽车首付款和保险费外，还收取押金7000元、担保费8600元等费用，从张玉辉交钱至襄阳互谊公司交付主车共5天，5天时间足够代购保险，但襄阳互谊公司未履行代购保险的义务，致使张玉辉在造成交通事故后不能取得保险理赔利益，襄阳互谊公司应当按照同类车型的保险金额，比照保险人的责任，向张玉辉承担责任。不能认定张玉辉尚欠的5000元属于保险费，故对襄阳互谊公司关于张玉辉未足额支付保险费的主张，不予支持。张玉辉增加诉讼请求，主张车辆被扣押造成的营运损失100000元，但是在法定期限内未交纳案件受理费，故对该诉讼请求不予审理。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决被告襄阳互谊汽车服务有限公司于本判决生效后五日内向原告张玉辉支付赔偿款320722.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由被告襄阳互谊汽车服务有限公司负担。
上诉人襄阳互谊公司不服原审上述判决，向本院提起上诉称：原审判决确定的案由错误，本案不是买卖合同纠纷，而是委托合同纠纷。本案争议焦点系在委托购买保险的委托合同中张玉辉应尽何义务，上诉人如何购买保险及在什么条件下购买保险，未购买保险的责任应由谁承担。原审判决认定事实错误。原审判决认定上诉人同意变更交付5000元的期限，无依据。原审判决认定张玉辉欠交的5000元不是保险费，无依据。原审判决认定变更交付5000元的期限，又认定欠5000元，互相矛盾。原审判决认定上诉人违约，无依据。张玉辉应缴纳保险费29000元，却仅交24000元，上诉人享有不安抗辩权，有权拒绝为其购买保险。原审判决无依据。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百四十二条的规定，标的物风险自交付后由买受人承担。在上诉人交付车辆后，发生交通事故，一切法律责任应由张玉辉承担。张玉辉明知未购买保险仍然驾驶车辆，具有过错。张玉辉未对受害人进行赔偿，无损失可追偿，原审判决认定张玉辉无履行生效判决的能力，认定错误，在张玉辉未赔偿受害人的情况下判决上诉人向张玉辉付款，处理错误。请求二审法院撤销原审判决，驳回张玉辉的诉讼请求或者将本案发回重审，由张玉辉承担一、二审诉讼费用。
被上诉人张玉辉答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
经二审审理查明：原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
二审另查明：襄阳互谊公司工商登记的经营范围系汽车美容服务（不含改装及维修）、货物运输咨询服务、普通货运。在襄阳互谊公司与张玉辉签订的《消贷用户登记单》中，除了约定车型、价款、贷款、其他收费信息外，双方还约定了车辆挂靠襄阳互谊公司。所约定的主车价款222000元与挂车价款88000元合计310000元，所约定的贷款额285000元与首付额25000元合计310000元。所约定的其他收费信息合计金额103600元，其中车辆购置附加税26500元、保险费29000元，押金7000元、抵押费2000元、家访费700元、办理营运证费用2500元抵押费2000元、担保费8600元、GPS费2500元。原审法院通知襄阳互谊公司提交其在收取张玉辉29000元保险费范围内需购买险种、保险金额及在同时期为同类型车辆所购保险的证据。襄阳互谊公司提交张玉辉保险费明细，陈述主车交强险保险费4480元、主车车船税548元、主车商业险18012.48元、挂车交强险保险费1344元、挂车车船税220元、挂车商业险3132.32元、货物险保险费900元，合计保险费28637.40元。襄阳互谊公司提交同时期为同类型车辆所购保险的保险单，载明被保险人系襄阳互谊公司。
本院认为：民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。双方当事人签订《消贷用户登记单》，约定张玉辉支付对价，襄阳互谊公司将车辆出售给张玉辉，车辆将挂靠襄阳互谊公司，由襄阳互谊公司办理贷款、保险、营运证。张玉辉称生效判决其赔偿交通事故受害人的款项可以通过保险理赔得到全部赔付，办理保险属于襄阳互谊公司的义务，但是襄阳互谊公司未及时履行该义务，造成张玉辉不能得到保险公司赔付，以襄阳互谊公司违约为由，主张襄阳互谊公司赔偿损失。本案双方当事人约定的合同权利义务不能归类于法律、法规所规定的有名合同之中，故将本案案由定为合同纠纷。本案的争议焦点系襄阳互谊公司未办理保险是否违约。办理保险，经双方约定系襄阳互谊公司的义务，交付首付款25000元及保险费等其他8项费用78600元合计103600元，系张玉辉的义务。张玉辉交付了98600元，交款总额与书面约定相比，少了5000元。书面约定保险费仅系8项其他费用之一，襄阳互谊公司上诉主张该少交的5000元就是保险费，缺乏依据，对该主张本院不予支持。《中华人民共和国合同法》所规定的不安抗辩权，系“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。”襄阳互谊公司无证据证明张玉辉具有上述情形，襄阳互谊公司上诉主张其享有不安抗辩权，有权拒绝购买保险，无正当理由，对该主张本院不予支持。若购买保险，生效判决张玉辉赔偿交通事故受害人的款项，可以得到保险公司赔付。襄阳互谊公司未履行购买保险的义务，给张玉辉造成损失的赔偿额，应当相当于因购买保险张玉辉可以获得保险赔付的利益。故襄阳互谊公司关于张玉辉无损失可追偿的上诉主张不成立，对该主张本院不予支持。襄阳互谊公司上诉称张玉辉明知未购买保险却驾驶车辆，张玉辉过错明显。本院认为本案系合同之诉，在合同纠纷中，当事人一方不履行合同义务的，应当承担赔偿损失等违约责任。张玉辉是否具有过错，不是襄阳互谊公司不承担违约责任的理由。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6111元，由上诉人襄阳互谊汽车服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂晶晶
审 判 员 刘 峰
代理审判员 潘海珍
二〇一四年七月三十日
书 记 员 张 悦