广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0784民初2161号
原告：禤翠红，女，汉族，1956年11月6日出生，住广东省鹤山市，是死者杨振携的妻子。
原告：杨建华，男，汉族，1982年7月24日出生，住广东省鹤山市，是死者杨振携的儿子。
原告：杨日胜，男，汉族，1986年4月4日出生，住广东省鹤山市，是死者杨振携的儿子。
上述三原告的共同委托诉讼代理人：刘坤华，男，汉族，1991年2月20日出生，住江西省吉安市安福县，是鹤山市共和镇大凹村民委员会推荐的公民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：广东省江门市东华二路9号，统一社会信用代码：91440703893938281D。
负责人：陈焯燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张丽燕，国信信扬（江门）律师事务所律师。
被告：黎福豪，男，汉族，1987年8月22日出生，住广东省江门市新会区，
原告禤翠红、杨建华、杨日胜诉被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（下称保险公司）、黎福豪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告杨建华及三原告的共同委托诉讼代理人刘坤华、被告保险公司的委托诉讼代理人张丽燕、被告黎福豪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告430968.50元；2.判令两被告承担本案诉讼费用（由被告迳付给原告）。事实和理由：2017年8月3日14时30分，黎福豪驾驶粤Ｊ×××××号小型轿车沿S270线从鹤城往江门方向行驶，至S270线49KM+300M（鹤山市共和镇晴轩农庄）路口，从机动车道驶入非机动车道时与沿S270线非机动车道逆向行驶由杨振携驾驶的粤Ｊ×××××号摩托车发生碰撞，造成杨振携受伤经送医院抢救无效于当日死亡及两车辆损坏的道路交通事故。2017年8月25日，鹤山市公安局交通警察大队作出黎福豪承担本次事故的同等责任，杨振携承担本次事故同等责任的交通事故认定书。被告黎福豪驾驶的粤Ｊ×××××号小型轿车，车主为江门市公安局，被告保险公司为该车辆承保机动车交通事故责任强制保险及第三者商业险（100万），事故发生在保险期限内。三原告是受害者杨振携的妻子和儿子。因本次事故造成各项损失共计763703.90元，原告为维护自身合法利益，特向法院提起诉讼。
被告保险公司辩称，1、粤Ｊ×××××号小型轿车确在我司购买了机动车交强险和第三者责任险，同时购买了不计免赔率，其中第三者责任险的保险金额是50万元，事故发生时在保险期限内。2、医疗费应剔除非医保部分的费用。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第32条及卫生部《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》，我司只能按照国家医保标准计赔医疗费，因此应剔除非医保部分的费用。3、死者杨振携是农村户口，因此死亡赔偿金标准应按农村标准13360.40元/年计算。4、原告不存在误工费损失的事实，恳请法院驳回原告的该项诉求。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”因此，误工费只是针对受害人本人在受伤害期间减少收入的补偿，本案受害人已死亡，不存在误工损失的情况。原告不是本案伤者，且无证据证明其因本次事故减少收入，不应支持误工费。5、交通费、住宿费不应支持。原告未能提供交通费发票与住宿费发票等凭证，无法证明因此次交通事故造成了交通费损失与住宿费损失，因此不应支持。6、本次交通事故死者杨振携与被告黎福豪各承担一半责任，因此精神损害抚慰金应按照比例计算。7、本次交通事故死者杨振携与被告黎福豪各承担一半责任，因此应在商业第三者保险中按责任比例进行赔偿。
被告黎福豪无提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2017年8月3日14时30分许，被告黎福豪驾驶粤Ｊ×××××号小型轿车沿S270线从鹤城往江门方向行驶，至S270线49KM+300M（鹤山市共和镇晴轩农庄）路口，从机动车道驶入非机动车道时与沿S270线非机动车道逆向行驶由杨振携驾驶的粤Ｊ×××××号摩托车发生碰撞，造成杨振携受伤经送院抢救无效于当日死亡及两车辆损坏的道路交通事故。
2017年8月25日，鹤山市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，证实杨振携未取得摩托车驾驶证驾驶达到报废标准的摩托车在非机动车道内逆向行驶，是导致事故发生的一方面过错；黎福豪驾驶小轿车违反指示标线规定驶入非机动车道时，未及时发现并避让非机动车道内的车辆，是导致事故发生的另一方面过错。遂认定杨振携承担此事故的同等责任，被告黎福豪承担此事故的同等责任。
杨振携受伤后，即被送往江门市五邑中医院进行抢救，抢救无效并于当日死亡，共用去医疗费11766.90元。
杨振携(死亡时为62周岁)的户口性质为农业家庭户口，与禤翠红是夫妻关系，生育有杨建华、杨日胜两人。禤翠红与杨日胜的户口性质为农业家庭户口，杨建华的户口性质为非农业家庭户口。
2017年8月29日，鹤山市共和镇大凹村民委员会出具《证明》，证明杨振携与长子杨建华共同生活在共和中心小学宿舍楼。2017年8月30日，鹤山市共和镇中心小学出具《工作证明》，证明杨建华是其单位的在编体育教师，自2003年至2017年8月在其单位工作生活。2017年8月30日，鹤山市共和镇共兴社区居民委员会出具《居住证明》，证明杨振携与儿子杨建华自2014年至2017年8月在鹤山市共和镇中心小学教师宿舍楼三楼305居住。
被告黎福豪驾驶的粤Ｊ×××××号小型轿车的登记车主为江门市公安局，该车在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险（赔偿限额为50万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。
本院认为,本案为机动车交通事故责任纠纷。对本案的责任认定，公安局交通警察部门已作出《道路交通事故认定书》，认定杨振携承担此事故的同等责任，被告黎福豪承担此事故的同等责任。交警部门所作出的事故认定程序合法，事实清楚，责任明确，本院予以确认。被告黎福豪对事故的发生经过无异议，但认为发生事故的路段是路口，不应设置为实线，对事故的责任划分持异议。驾驶员应按道路的交通标线进行安全驾驶，被告黎福豪没有提供证据足以推翻《道路交通事故认定书》的责任划分，故本院对被告黎福豪提出的异议不予采纳。
根据法定赔偿标准，结合原告的诉讼请求和举证情况，本院认定原告在本次事故的经济损失如下：
1、医疗费11766.90元。根据原告提供的医疗发票及相关病历资料核定。
2、死亡赔偿金640633元。根据原告提供的鹤山市共和镇大凹村民委员会出具的《证明》、鹤山市共和镇中心小学出具的《工作证明》及鹤山市共和镇共兴社区居民委员会出具的《居住证明》，上述证据可相互印证，足以证明杨振携在事故发生前在城镇生活，杨振携可按城镇居民对待，故杨振携的死亡赔偿金参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》一般地区城镇居民人均可支配收入37684.30元/年的标准，计得37684.30元/年×18年＝678317.40元。原告请求的死亡赔偿金为640633元，没有超出上述计算数额，本院予以支持。
3、丧葬费41433元。参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中的国有单位在岗职工年平均工资82866元/年计算6个月为41433元。
4、关于原告请求办理丧葬事宜住宿费9450元的问题。原告没有提供相应住宿费发票予以证明，也没有提供证据证明办理丧葬事宜需要在外住宿，故本院不予支持。
5、办理丧葬事宜支出的误工费548.29元。本次事故造成杨振携死亡，其亲属办理丧葬事宜，确实存在误工损失，本院酌定三人三天计算为宜，因原告没有提供办理丧葬事宜的家属的收入证明，结合三原告的户口性质，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计得家属处理丧葬事宜误工费为14512.20元/年÷365天×2人×3天+37684.30元/年÷365天×1人×3天＝548.29元。原告请求超出上述计算数额部分，本院不予支持。
6、办理丧葬事宜支出的交通费500元。本案中，虽然原告未能提供交通费发票予以佐证，但本次事故造成杨振携死亡，其亲属办理丧葬事宜，从日常生活经验分析，原告客观上确需支出相应的交通费用，这些费用支出亦应属本案事故的合理损失范畴，对该损失项目赔偿诉求不予支持，则有违公平合理的基本法则，本院酌定杨振携的家属处理丧葬事宜交通费为500元。原告请求超出上述计算数额部分，本院不予支持。
7、精神损害抚慰金25000元。事故造成杨振携死亡，必然对其亲属的心灵造成极大的创伤，其精神也必然遭受极大痛苦。精神上的损害是难以用金钱衡量的，但为了给原告以心灵上和精神上的抚慰，被告应给予一定数额的金钱赔偿。结合本案的案情事实及本次交通事故中的责任分担情况等因素综合考虑，本院酌定精神损害抚慰金25000元，原告请求50000元精神抚慰金，数额过高，本院不予支持。原告主张其诉请的精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内予以赔偿，属其自行处分民事权利，符合有关法律规定，本院予以支持。
综上合计719881.19元，其中属交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为11766.90元，属交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为708114.29元。
关于各方当事人应承担的法律责任。根据上述案件的事实，原告的损失合共719881.19元，属交强险各项项下的损失均已超出交强险的赔偿限额，故被告保险公司应在交强险赔偿限额内直接赔偿原告120000元（含精神损害抚慰金25000元）。对原告超出交强险限额的损失719881.19元-120000元＝599881.19元，因被告黎福豪驾驶粤Ｊ×××××号小型轿车发生本次事故，承担此事故的同等责任，故被告保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额内（赔偿限额50万元，不计免赔率）对原告超出交强险赔偿限额的损失承担50%的赔偿责任，即由被告保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告599881.19元×50%=299940.60元。综上，应由被告保险公司赔偿原告120000元+299940.60元＝419940.60元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告禤翠红、杨建华、杨日胜赔偿419940.60元；
二、驳回原告禤翠红、杨建华、杨日胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7765元，由被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担7566元，由原告禤翠红、杨建华、杨日胜负担199元（原告禤翠红、杨建华、杨日胜已预交受理费7765元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 李文雄
审 判 员 黄粤康
人民陪审员 伦燊荣
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 梁晓明