宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞民重字第3号
原告：周忠良，无固定职业。
委托代理人：徐飞。
被告：宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府。
法定代表人：许洪潮。
委托代理人：马科辉，浙江红邦律师事务所律师。
第三人：黄幼琴，（身份证号码为3302271971********），职业不详。
原告周忠良诉被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府（以下简称“东钱湖镇政府”）财产损害赔偿纠纷一案，原告于2012年5月23日向本院起诉。本院于同日受理后依法组成合议庭适用普通程序，于2012年8月13日公开开庭进行了审理，并于2012年10月30日作出（2012）甬鄞民初字第854号民事判决。后东钱湖镇政府向宁波市中级人民法院提起上诉，2013年3月5日该院作出（2013）浙甬民一终字第93号民事裁定书，以原审未追加黄幼琴作为第三人参加诉讼为由，裁定撤销（2012）甬鄞民初字第854号民事判决，并将本案发回重审。本院于2013年3月26日对本案重新立案受理，并组成合议庭适用普通程序审理。审理期间，本院依职权追加黄幼琴为第三人参与本案诉讼。本案分别于2013年7月15日、2014年8月6日开庭进行了审理，原告周忠良及其委托代理人徐飞，被告东钱湖政府的委托代理人马科辉到庭参加诉讼。第三人黄幼琴经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，进行缺席审理。本案经审判委员会讨论并决定，现已审理终结。
原告周忠良起诉称：1996年，原告向杨官增购买了位于宁波市鄞州区东钱湖镇大堰村平房一间及部分前明堂，并依法办理了房屋契证。随后原告将该房屋翻建成两层楼房。此后原告在外地经商并生活。2010年，原告回老家时才得知上述房屋已于2004年被被告拆除并错误安置给第三人黄幼琴。为此，原告要求被告赔偿原告财产损失1200000元（实际损失以评估为准）。
被告东钱湖镇政府答辩称：原告虽向他人购买了平房并翻建成91.8平方米的楼房，但据了解原告与黄幼琴之间存在债权债务及抵偿等关系。拆迁过程中，被告根据当地村民委员会及其他相关人员的现场确认，认定讼争房屋为黄幼琴所有，为此与黄幼琴订立了拆迁协议并进行了公告，公示期内无人提出异议。因此，被告在拆迁时已按当时的法律及相关政策履行了审查、公告的义务，手续合法，并无过错。即使原告的损失存在，也是黄幼琴造成的，与被告无关。
第三人黄幼琴未出庭，亦未提交书面答辩意见。
为证明自己的诉讼主张，原告向本院提供如下证据：
1、房屋买卖契约和契证各一份，用以证明涉案房屋产权归原告所有的事实；
2、关于法院查封房屋的情况说明一份，证明属原告所有的平房翻建成面积为91.8平米楼房的事实；
3、国际会议中心工程大堰村房屋拆迁及安置补偿协议、被拆迁户安置房面积资金结算表各一份，用以证明第三人黄幼琴非法获取应属原告所有的补偿拆迁面积91.8平米以及补贴款的事实；
4、宁波市鄞州区瞻岐镇南一村村民委员会证明一份，用以证明拆迁期间原告在外工作，对拆迁事宜完全不知情的事实；
5、黄维项的被拆迁户安置房面积资金结算表、黄维项和黄幼琴房屋调换情况及发票各一份，用以证明黄维项安置的坐落于玉砚路55号房产已置换给黄幼琴的事实；
6、公告和公示预览表各一份，用以证明黄幼琴非法取得面积为91.8平米楼房及24.15平米违章面积的拆迁补偿权利。
被告对原告提供证据的真实性均无异议，但认为证据1仅能证明原告与杨官增之间存在房屋的买卖关系，不能证明其他事实；证据4仅能证据原告不在南一村，不能证明原告不在宁波；被告对原告证据的真实性表示无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
为证明自己的诉讼主张，被告向本院提供如下证据：
1、拆迁置换情况表二份，用以证明第三人房屋的置换情况；
2、屠恒君、戴飞鸿书面证人证言各一份，证明讼争的被拆迁房产已通过抵债的形式归黄明海家所有的事实。
原告对被告证据1，认为房屋的具体置换情况原告并不知清。本院认为，被告证据1形式上无明显瑕疵，对此的真实性予以确认；
原告对被告证据2中屠恒君的笔录认为，该笔录由东钱湖司法所工作人员所作，与被告有利害关系，对该证人证言的真实性不予认可；且屠恒君系黄幼琴的亲戚，其证言不足为信。对于戴飞鸿的证人证言，因证人未出庭，对此亦不予认可。
为核实笔录的真实性，本院向屠恒君及戴飞鸿作了询问。屠恒君陈述，黄明海系其娘舅，95、96年期间，因周忠良与黄某谈恋爱，以做生意为由分几次共向屠恒君借去五万元。之后，周忠良与黄某分手，周忠良离开大堰村。证人曾与黄某一起向周忠良讨债，但无果。97年时，证人接到黄明海的电话，称周忠良现在大堰村。证人就随哥哥、父亲一同赶到大堰村，在当时村书记的主持下，几方约定由黄明海归还债务，周忠良在东钱湖的房子归黄明海家所有，但该份协议已遗失。之后，在黄明海家房屋拆迁款到位后黄家归还了三万，其他都以录像机等物抵掉了。且据证人所知，因周忠良建房还欠了其他大堰村村民的钱，也在这次协议中一并作出了处理。戴飞鸿陈述，其时任大堰村书记，又系黄明海家邻居。当时，黄明海原有几间平房，因周忠良与黄某结婚用房，就将其中一间平房翻建为90多平米的楼房，翻建由周忠良主持，但建房款多数系从他处的借款。房子建好后，有些人来要债，周忠良还不出，且当时与黄某的恋爱关系也出了问题，遂离开大堰村。大概于97年时，在证人的主持下，有黄明海、周忠良、屠恒君在场，达成协议，即建好的房子归黄明海家，建房所欠的钱和欠屠恒君的钱让黄明海家来还。同时，本院还向屠恒君的哥哥屠惠芳作了询问，其陈述因周忠良欠其弟屠恒君的钱未归还。97年时，其与弟弟、父亲一起赶到大堰村办公室，在村书记的主持下，达成了协议，即欠屠恒君的钱由黄明海来还，房子全部归黄明海家。至于协议现在去了哪里，其表示不清楚。
被告对上述询问笔录无异议；原告对此不予认可，认为证人与被告有利害关系，且内容中有部分明显错误。同时，既然笔录中谈到协议一事，原告认为提交协议才能说明这一事实。
本院认为，被告提供的上述证人证言，虽已经本院向证人核实，但几位证人均未出庭作证，未接受审判人员及对方当事人的当庭质询；且证人关于抵债的范围、债务的具体金额等内容的表述较为模糊。故在无其他有效证据的补强下，被告提供的证人证言不足以推翻契证的证明力，亦不足以证明房屋所有权已通过抵债的方式发生转移。
综上，确认如下案情事实：杨官增系东钱湖大堰村村民，黄明海系其女婿，黄明海有大女儿黄幼琴、小女儿黄某和儿子黄维项。原告周忠良系鄞州区瞻岐镇人，95年左右，原告曾与黄某恋爱。1996年初，原告向杨官增购买位于宁波市鄞州区东钱湖镇大堰村平房一间（38平方米）及前南明堂一半，并办理了纳税手续。随后原告将该房屋翻建成一间两层楼房。此后，原告与黄某分手后，离开东钱湖大堰村。2003年底，被告下属的村镇建设房屋拆迁办公室因国际会议中心工程所需，对包括原告房屋在内的东钱湖镇大堰村房屋进行丈量，确认该两层楼房的面积为91.8平方米，根据当时房屋的实际居住人情况及当地村干部的指认，将该房屋的拆迁补偿权益登记为黄幼琴所有并进行了公告，后与黄幼琴签订了拆迁补偿协议。随后，原告建造的楼房被拆除，黄幼琴通过扩户、增购等取得了总面积为176.53平方米的两套房屋（钱湖人家56幢115单元501室、玉砚路538号）及附属车棚，后该两套房产分别置换给黄维项和黄某；原安置在黄维项名下的玉砚路55号房产置换在黄幼琴名下。
本院认为：首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告提供的证据不足以证明讼争的被拆迁房屋所有权已通过抵债的方式发生转移，故原告系房屋的所有人，有主张财产损害赔偿的权利。其次，被告作为东钱湖镇大堰村房屋拆迁的主管部门，在进行拆迁工作过程中未认真核查房屋实际所有人情况，而仅凭村干部的指认及当时的实际居住人情况将被拆迁房屋的拆迁权益登记在第三人名下并将房屋拆除，侵害了原告的利益，被告应对原告的损失承担赔偿责任。损失金额根据原告房屋的面积、安置补偿价等因素综合考虑，本院酌情确定为700000元。至于被告提出该差错系黄幼琴造成及黄幼琴在拆迁时因被告登记错误而得益的主张，系被告与黄幼琴之间的法律关系，被告可另行主张，本案不予处理。第三人黄幼琴经本院合法传唤，无正当理由拒未到庭，本案进行缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府在本判决生效后十日内赔偿原告周忠良损失700000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，由原告周忠良负担4500元，被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府负担11100元；公告费850元，由被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 缪 苗
人民陪审员 毛志平
人民陪审员 王秀梅
二〇一四年九月十八日
代书 记员 徐 超