广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂05民终687号
上诉人(原审被告)：北海顺天泰房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区北海市石化路6号银宛小区7栋4号。
法定代表人：任明，董事长。
委托诉讼代理人：邓远武，男，l966年11月11日出生，汉族，住湖北省武汉市汉岸区，该公司员工。
委托诉讼代理人：李朋，男，1983年4月12日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市衡阳东路l号。
法定代表人：蒙贵飞，董事长。
委托诉讼代理人：夏乾海，广东深锐律师事务所律师。
上诉人北海顺天泰房地产开发有限公司（以下简称顺天泰公司）因与被上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称广西一建）建设工程施工合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2015）海民二初字第749号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
顺天泰公司上诉请求：1.撤销北海市海城区人民法院（2015）海民二初字第749号判决；2.驳回被上诉人广西一建所有诉讼请求；3.本案全部诉讼费用由被上诉人广西一建承担。事实与理由：
1.原审判决认定事实错误。广西一建承建的北海顺天泰大厦3#楼在质保期内就出现多处质量不合格问题需要返修，广西一建作为施工方无论是根据法律规定还是合同约定对此均负有质保义务，却在出现工程质量问题后置之不理，拒不履行维修义务，已构成违约，应承担相应的责任。由于被上诉人在保修期内不履行质保义务，在多次沟通无果的情况下，上诉人只能出资委托第三方进行维修，其后上诉人根据具体情况扣除相关费用的做法并无不当，不应认定上诉人构成违约，更不应为之承担违约责任。然而原审法院未能查清上述客观事实。2.原审法院的判决违反公平原则。上诉人与被上诉人签订的《建设工程施工合同》明确了工程质量、保修期间、保修范围、保修费用等事项，其后签订的“补充协议”仅仅只是对具体质保金额及返还时间做了补充约定，但是这一切都是建立在被上诉人履行质保责任的基础上，且“补充协议”第二条“3……同时乙方确保履行质保责任”再次确认了这一点，换而言之，若被上诉人不履行质保责任应属违约在先，并应承担相应的责任。然而原审法院却仅确认上诉人的质保金退还义务，无视被上诉人的质保责任，并在不查明基本事实的基础上判决上诉人支付高额违约金，对上诉人合理合法的行使权力的行为处以重罚，违反公平原则。3.一审法院判决违反法律规定。被上诉人请求上诉人支付质保金逾期付款利息系“以1308669.6元为基数，按月利率2%的标准”，且诉讼期间被上诉人并未变更诉讼请求，但原审法院判决上诉人需支付的逾期付款利息系“以1327200元为基数，按月利率2%的标准”。根据《民事诉讼法》第13条规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”原审法院的判决超出被上诉人的诉讼请求，增加了上诉人的负担义务，明显违反法律规定。另原审判决中“逾期应加支付延迟履行期间的债务利息”表述不清，逾期加倍支付的标准不明确容易产生争议，若加倍支付债务利息则造成支付“利息的利息”，形成复利计算，明显违反法律规定。
综上所述，原审法院认定事实错误，判决错误，请二审法院依法撤销原判，并驳回被上诉人所有诉讼请求。
广西一建辩称：请求驳回上诉，维持原判。理由：被上诉人没有不履行质保义务的情况，原审庭审中已查清，在质保期间内上诉人没有提出任何质保的问题。关于违约金的问题，原审判决违约金的依据是根据双方的协议确认的标准。
广西一建原审诉讼请求：1.顺天泰公司向广西一建支付质保金差额l8530.4元及利息8338.68元(利息计算：以l8530.4元为计算基数，按月利率2％，从2014年1月15日暂计至2015年11月30日，以后另计至清偿之日止)；2.顺天泰公司向广西一建支付质保金逾期付款利息329784.74元(利息计算：以l308669.60元为基数，按月利率2％，从2014年1月15日计至2015年2月2日止)；3.本案诉讼费用由顺天泰公司承担。
原审法院审理查明：2008年4月26日，顺天泰公司与广西一建签订了《建设工程施工合同》，合同约定广西一建承包顺天泰公司开发的北海市北海大道与湖南路交汇处西北侧北海顺天泰大厦3#楼。双方在《建设工程施工合同》的附件3《工程质量保修书》中对工程质量保修范围和内容、质量保修期、质量保修责任、保修费用、质量保修金的支付、质量保修金的返还等均进行了约定。2012年10月18日，双方经友好协商，在互谅互让的基础上，就涉案工程总结算及付款签订了《补充协议》，协议明确载明：涉案工程已于2011年l2月31日竣工验收合格；双方同意放弃在结算审计中的分歧，最终确认以5530万元为该工程的总结算额；剩余总结算款的3％为质保金，即l65.9万元，甲方在工程竣工验收合格之日起满两年后l4天内支付质保金的80％，在竣工验收合格之日起满五年后l4天内将该项目剩余质保金返还乙方，同时乙方确保履行质保责任；甲方同意若不按本协议约定付款，对逾期付款从违约之日起按月息2％计息支付给乙方；若逾期付款超过30日，乙方有权通过法律途径索要。《补充协议》中还约定了其它条款。其后，顺天泰公司于2015年2月3日向广西一建支付了1308669.6元质保金。后因双方对质保金余款及逾期付款利息的支付产生争议，广西一建诉至该院，提出上述诉讼请求。
原审法院认为，该案的争议焦点为：l.涉案工程的竣工验收合格时间为何时；2.在履行工程质保约定过程中，顺天泰公司与广西一建哪一方存在违约行为；3.广西一建请求的质保金差额及逾期付款利息有无事实和法律依据。
该院认为，关于本案争议的第一个焦点即涉案工程的竣工验收合格时间的问题。2012年10月18日顺天泰公司与广西一建签订的《补充协议》，《补充协议》中明确载明：“该工程已于2011年12月31日竣工验收合格”，双方已确认涉案工程的竣工验收合格时间为2011年12月31日，且最高人民法院就广西一建与顺天泰公司关于支付工程款及违约金的建设工程施工合同纠纷一案作出的(2015)民申字第l858号民事裁定书，业已确认涉案工程于2011年12月31日竣工验收。故顺天泰公司认为涉案工程的竣工验收时间应由广西一建出具国家相关部门确认的时间为准，缺乏事实和法律依据，该院不予认可。
关于本案争议的第二个焦点即在履行工程质保约定过程中，顺天泰公司与广西一建哪一方存在违约行为的问题。顺天泰公司与广西一建签订的《工程质量保修书》和《补充协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。依照约定，顺天泰公司应于涉案工程竣工验收合格之日起满两年后l4天内即2014年1月14日前，向广西一建支付l327200元的质保金，但顺天泰公司仅于2015年2月3日支付了l308669.6元的质保金，剩余款项至今未支付给广西一建，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。顺天泰公司抗辩主张广西一建未履行质保责任，顺天泰公司有权迟延支付质保金并单方自行扣除相关的维修费用，但其提供的《工作联系函》、《快递邮单》没有广西一建的签收手续，且《快递邮单》无法显示快递的内容及时间，无法证明顺天泰公司通知过广西一建进行质保维修事宜，同时顺天泰公司提供的发票、“问题汇总表”及“明细表”均为顺天泰公司单方制作，没有经过广西一建的确认，广西一建在庭审中亦未表示认可，无法证明顺天泰公司支出的费用系因广西一建不履行质保责任导致。综上，顺天泰公司提供的证据不足以证明其抗辩主张，该院对其抗辩主张不予采信。
关于本案争议的第三个焦点即广西一建请求的质保金差额及逾期付款利息有无事实和法律依据的问题。因顺天泰公司违约，广西一建有权要求顺天泰公司支付质保金余款及逾期付款利息。依照《补充协议》的约定，广西一建要求顺天泰公司支付质保金差额18530.4元，并按以下时间及标准支付逾期付款利息：以1308669.6元为计算基数，按月利率2％的标准，从2014年1月15曰计至2015年2月2日；以18530.4元为计算基数，按月利率2％的标准，从2014年1月15日起计至还清欠款之日止，没有超出约定，也没有违反法律规定，该院予以支持。
综上所述，遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告北海顺天泰房地产开发有限公司应当支付质保金差额l8530.4元及逾期付款利息(利息分段计算：以l327200元为计算基数，按月利率2％的标准，从2014年1月15日起计至2015年2月2日；以18530.4元为计算基数，按月利率2％的标准，从2015年2月3日起计至还清欠款之日止)给原告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司。案件受理费6524元，由被告北海顺天泰房地产开发有限公司负担。
二审期间，双方当事人均无新证据提交。本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点归纳为：1.双方在履行工程质量保修书及补充协议书过程中哪一方存在违约行为；2.广西一建请求的质保金差额及逾期付款利息有无事实和法律依据。
关于第1个争议焦点，即双方在履行工程质量保修书及补充协议书过程中哪一方存在违约行为的问题。
本院认为，顺天泰公司与广西一建签订的《工程质量保修书》和《补充协议》是双方的真实意思表示，内容亦没有违反国家法律法规的强制性规定，为合法有效之合同，双方均应依约履行。依照合同约定，顺天泰公司应于涉案工程竣工验收合格之日起满两年后l4天内（2014年1月14日前）支付质保金的80%即l327200元给广西一建，但顺天泰公司仅于2015年2月3日支付了l308669.6元的质保金，剩余18530.4元至今未支付给广西一建，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。顺天泰公司抗辩其有权迟延支付质保金并单方自行扣除相关的维修费用，因为广西一建未履行质保责任，并提供了《工作联系函》、《快递邮单》、发票、“问题汇总表”及“明细表”等证据证实。但是广西一建否认收到《工作联系函》、《快递邮单》，顺天泰公司又未能进一步举证证实广西一建已经签收上述证据，且《快递邮单》无法显示邮件的内容及时间，故上述证据无法证明顺天泰公司已通知过广西一建进行质保维修事宜。至于发票、“问题汇总表”及“明细表”等证据系顺天泰公司单方制作，没有经过广西一建的确认，广西一建在庭审中亦未表示认可，故无法证明顺天泰公司支出的费用系因广西一建不履行质保责任导致。综上原因，顺天泰公司提供的证据不足以证明其抗辩主张，本院对其抗辩主张不予采信。
关于第2个争议焦点，即广西一建请求的质保金差额及逾期付款利息有无事实和法律依据的问题。
本院认为，因顺天泰公司逾期足额返还质保金构成违约，广西一建有权依约要求顺天泰公司支付质保金余款及逾期付款利息。依照《补充协议》的约定，顺天泰公司应于2014年1月14日前返还质保金1327200元，其于2015年2月3日返还了1308669.6元，尚余18530.4元未返还，应按以下时间及标准支付逾期付款利息：以1308669.6元为计算基数，按月利率2％的标准，从2014年1月15日计至2015年2月2日；以18530.4元为计算基数，按月利率2％的标准，从2014年1月15日起计至还清欠款之日止。原审判决以应付的1327200元为基数从2014年1月15日起计至2015年2月2日止，再以18530.4元为基数，从2015年2月3日起计至还清欠款之日止，该笔欠付款项并不是从2014年1月15日起计息，该计算结果与广西一建的诉讼请求的计算结果一致，故不存在重复计息，也没有超出广西一建的诉讼请求。顺天泰公司上诉认为原审的判决超出当事人诉请，属程序违法缺乏事实与法律依据。本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人顺天泰公司上诉无理，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6524元，由上诉人北海顺天泰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文 全
审 判 员 何能媛
审 判 员 汪海敏
二〇一七年八月二十九日
法官助理 张彩玲
书 记 员 卢兰静