湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民一终字第200号
上诉人（原审被告）周秋林，农民。
委托代理人马智，湖南盛隆森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周杰，农民。
委托代理人凌怀兴，湖南用平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）原告谢洪涌，农民。
被上诉人（原审原告）谢军，�民。
被上诉人（原审原告）谢辉林，农民。
被上诉人（原审原告）谢六生，农民。
被上诉人（原审原告）谢从波，农民。
被上诉人（原审原告）谢检招，农民。
六被上诉人的共同委托代理人李进贤，岳阳县忠信法律服务所法律工作者。
原审被告周德辉，农民。
原审被告周雨桃（又名周宇桃），农民。
原审被告周四良，农民。
原审被告周志兵，农民。
原审被告周日辉，农民。
原审被告周志奎，农民。
上诉人周秋林与被上诉人周杰、谢洪涌、谢波等人及原审被告周德辉等人财产损害赔偿纠纷一案，湖南省岳阳县人民法院于2014年12月24日作出了（2014）岳民初字第1081号民事判决。周杰、周秋林不服，均向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并于2015年5月15日通知周杰缴纳诉讼费用2050元。因周杰未按期缴纳诉讼费用，本院于2015年6月1日裁定按周杰自动撤回上诉处理。2015年6月11日，合议庭公开开庭审理了本案。上诉人周秋林的委托代理人马智，被上诉人谢军、谢辉林、谢检招及其共同委托代理人李进贤，原审被告周德辉到庭参加了诉讼。被上诉人周杰、原审被告周雨桃、周四良、周志兵、周日辉、周志奎经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年6月，周杰、周德辉、周宇桃、周四良、周志兵、周秋林、周日辉、周志奎等八人承包了本村位于召升组黄鸭尖的集体山准备造林。2012年腊月，周杰等承包户经集体商量并请示村组后，租挖机在山上建立了隔离防火带，准备烧山植树。2013年10月3日，周日辉、周四良、周志奎、周杰、周德辉、周志兵、周宇桃等七人以抽签的方式分块承包黄鸭尖山林。2013年12月8日下午，周杰向乡林业管理人员请示烧山，因考虑一个下午�间较短，担心烧不完，所以将时间推迟到了第二天。12月9日上午10时许，周杰叫上周中秋、周秋林、周小波来到黄鸭尖烧荒“炼山”，周杰等人先沿防火带巡视了一圈，并清理了防火带内的杂草，随后周杰用随身携带的打火机点燃防火带内侧山上的多个火点，并让周中秋点燃防火隔离带内侧的杂草，然后4人守候在防火带附近，防止山火烧过隔离带。中午1时许，因突发大风，火苗越过隔离带，引燃外侧杉树山上的茅草，周杰等人一边全力扑救，一边打电话给乡政府与本村领导，要求组织人员救火，但终因火势太大快速蔓延烧向谢军等人承包的山林，导致此次火灾的发生。经岳阳县林业局林业调查大队现场调查认定，谢军等人承包的森林过火林地总面积为13.6公顷，总蓄积723立方米，总材积399立方米；其中烧毁林地面积9.3公顷，蓄积480立方米，材积为267立方米；烧伤林�面积4.3公顷，其中活立木蓄积159立方米，材积为89立方米；其中枯立木蓄积为84立方米，材积为43立方米。且在4.3公顷被烧伤有林地面积中主要以杉木为主受灾程度为35%被烧毁，呈零星状分布。此次火灾损失的杉木总共363立方米，马尾松18立方米，阔叶树18立方米。岳阳县价格认证中心对原告林木总损失确定为405450元。
另查明，谢军等人将烧伤的林木变卖后所得金额为105000元；周杰因为本次森林火灾被本院以失火罪判处有期徒刑1年（现已执行完毕）。
原审法院认为，本案系共同侵权导致的财产损害纠纷。周杰、周秋林与周中秋、周小波为共同侵权人。周杰作为此次烧荒“炼山”行为的发起人与召集人，应当对谢军等人的损失承担主要赔偿责任，被告周秋林与周中秋、周小波应该承担补充赔偿责任。被告周德辉、周宇桃、周四良、周志兵、周日辉、周志奎虽为步仙�松溪村召升组黄鸭尖山分块承包人，但尚无证据证明2013年12月9日的烧荒“炼山”行为得到了除周杰、周秋林外其他各承包户的授权或委托，故谢军等人依据召升组黄鸭尖山承包合同将周德辉、周宇桃、周四良、周志兵、周日辉、周志奎列为共同被告提起侵权之诉，法律依据不足，主体明显失当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款规定：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”本案中，周杰为主要侵权人，应当承担60%的责任，周秋林与周中秋、周小波作为共同侵权人，应当承担40%的侵权责任。根据全国民事审判工作会议纪要（2011年）第34条“赔偿权利人根据侵权责任法第十三条规定仅起诉部分�同侵权人的，人民法院应当允许，但其他共同侵权人不参加诉讼不能查明案件事实的，人民法院可以将其他共同侵权人追加为第三人；被起诉的部分共同侵权人请求人民法院将其他共同侵权人追加为被告的，应当追加；赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的赔偿份额不承担责任。”周中秋、周小波作为无意思联络的共同侵权人，应当承担部分损失，但因谢军等人没有将二人列为共同被告，视为放弃对周中秋、周小波的诉讼请求。根据《中华人民共和国民法通则》公平、等价有偿、诚实信用的原则，应将烧伤林木变卖金额105000元从赔偿款项中扣除，故谢军等人承包山林的实际损失应为300450元（405450元-105000元）谢军等人要求周杰等支付鉴定费、价格认证费的诉讼请求，因没有提供相关证据予以证明，不予采纳。故周杰赔偿谢军等人的金额为：300450×60%=180270元；周秋林赔偿谢军等人的金额为300450×40%÷3=40060元。周杰辩称谢军等人有人“放倒火”是造成本次森林火灾发生的重要因素，因原告方“放倒火”的行为符合《中华人民共和国侵权责任法》第31条规定的“紧急避险”情形，故对周杰该辩称不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条之规定、第十五条第一款第（六）项、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、周杰在判决生效之日起十日内赔偿谢洪涌、谢军、谢辉林、谢六生、谢从波、谢检招的损失180270元。二、周秋林在判决生效之日起十日内赔偿谢洪涌、谢军、谢辉林、谢六生、谢从波、谢检招的损失40060元。三、驳回谢�涌、谢军、谢辉林、谢六生、谢从波、谢检招的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7547元，由周杰承担4528元，由周秋林承担1006元，由谢洪涌、谢军、谢辉林、谢六生、谢从波、谢检招共同承担2013元。
上诉人周秋林上诉称，其并非承包户，未从该烧山行为中获利，其烧山系受周杰的雇佣，亦按照周杰的指示完成。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害，由接受劳务一方承担侵权责任”之规定，其不应承担民事责任。综上，请求改判其不承担40060元的民事赔偿责任。
被上诉人周杰未作答辩。
被上诉人谢洪涌、谢军、谢辉林、谢六生、谢从波、谢检招共同答辩称，一审认定事实清楚，审判程序合法，请求驳回周秋林的上诉请求。
原审被告周德辉答辩同意周秋林的上诉请求。
原审被告周宇桃、周四良、周志兵、周日辉、周志奎未作答辩。
二审期间，各方当事人均未提供证据。
本院二审查明，《关于谢文淑幼林承包合同书》上谢辉林、谢六生、谢从波、谢检招虽未签名，但谢军、谢洪涌等其余承包人均认可谢辉林、谢六生、谢从波、谢检招是幼林承包人。
本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案系一起财产损害赔偿纠纷案件，各方当事人对一审确定的赔偿金额未提出异议。二审争议的焦点主要是周秋林是否是受周杰雇佣为周杰提供劳务，周秋林是否应当承担民事赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼�求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”。周秋林主张其系受周杰雇佣烧山，首先，其并没有提供相关证据，亦不能讲明周杰雇佣其烧山一天或一次的具体金额；其次，周秋林的主张与岳阳县森林公安局于2013年12月9日对周杰讯问时，周杰的陈述（周秋林是承包人之一）相矛盾；第三，2013年10月3日的分包合同各分包人均未在合同上签字，且如果周秋林系受周杰雇佣烧山，依常理其会在原审法院审理过程中提出，但周秋林在一审过程中未提出其系受周杰雇佣烧山的抗辩，有悖常理。故周秋林主张其系受周杰雇佣烧山，不应承担民事赔偿责任的理由，证据不充分，本院不予以采纳。
综上，本案一审认定基本事实清楚，审判程序合法。上诉人周秋林的上诉请求不能成立，本院不�支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费801元，由上诉人周秋林负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋立春
审判员 万大洋
审判员 程 鹏
二〇一五年六月十八日
书记员 毛宇宁