江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民初11号
原告（执行案外人）：李维海，男，1986年1月16日出生，汉族，住江西省上栗县。
被告（申请执行人）：何清莲，女，1957年2月16日出生，汉族，住萍乡市。
被告（申请执行人）：李惠文，男，1951年8月30日出生，汉族，住址同上，系何清莲的丈夫。
第三人（被执行人）：钟春林，男，1971年3月25日出生，汉族，住江西省芦溪县。
原告李维海与被告何清莲、李惠文，第三人钟春林案外人执行异议之诉一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李维海到庭参加诉讼。被告何清莲、李惠文，第三人钟春林经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李维海向本院提出诉讼请求：1、要求立即停止对赣Ｊ×××××小汽车的查封和扣押，确认该车辆为原告所有。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月8日，原告与钟春林签订了《车辆转让合同》，约定钟春林将其骐达牌DFL7161AC小汽车（车牌号赣Ｊ×××××）转让给原告，车辆转让价格为40310元，以替代钟春林还清十七个月的车贷为条件。合同签订后，原告随即将钟春林拖欠的七个月贷款还清，并按约定逐月履行了还款义务，钟春林将本案诉争车辆交付给原告，原告占有使用至今，根据合同法和物权法的规定，车辆虽然未办理过户登记，但过错不在原告，车辆转让合同仍然合法有效。但被告何清莲、李惠文申请执行案件中，对钟春林已卖给原告的赣Ｊ×××××车辆申请执行，原告故诉至法院。
被告何清莲、李惠文辩称，车辆的行驶证上注明所有人为钟春林，且无车辆过户、变更记录。原告与钟春林的车辆转让协议存在条款、内容填写不完整的情况，且钟春林的签字有待考证。车辆的违法记录、剩余贷款缴纳可以视为钟春林的行为，原告不能证明其与钟春林的关系，有可能只是帮其办理，车辆的实际所有人还是钟春林，未办理过户手续的情况下应当以车管所车辆登记的信息为准。因此，请求法院在法律允许的情况下，能够主持庭前调解。
第三人钟春林未陈述意见。
原告李维海为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：1、《车辆转让合同》一份。拟证明车辆已由钟春林转让给了原告。2、缴纳贷款凭证（4张）。拟证明原告已经还了所有贷款，从3月14日开始还款，还了17个月。3、发票2张，保险单2张。拟证明原告已购买该车辆的保险。被告何清莲、李惠文、第三人钟春林未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。因证据1中有原告李维海和第三人钟春林的签字，能够证明双方存在合同关系，证据2能够证明李维海经手的还款和转入钟春林贷款帐户的款项情况，证据3能够证明李维海为案涉车辆缴纳保险费用的情况，故本院对该组证据的真实性予以认定。
被告何清莲、李惠文和第三人钟春林均未向本院提交证据。
经审理查明，被告何清莲、李惠文与第三人钟春林、案外人文子莹刑事附带民事一案，本院依据江西省高级人民法院（2007）赣刑一终字第45号刑事附带民事判决书于2007年5月16日立案执行，案号为（2007）萍刑附民执字第05号。2009年4月27日，该案因无财产可供执行，终结本次执行程序。2015年8月10日，经被告何清莲、李惠文申请，该案恢复执行，案号为（2015）萍执恢字第1号。2016年7月5日，本院作出（2015）萍执恢字第1号执行裁定，查封钟春林名下的赣Ｊ×××××汽车。2017年1月17日，本院作出（2015）萍执恢字第1号执行裁定，扣押赣Ｊ×××××汽车。
2016年3月8日，原告李维海与第三人钟春林签订《车辆转让合同》，约定钟春林将其骐达牌小车（车牌号赣Ｊ×××××，发动机号521284D,车辆识别代码LGBG22E07AY252708）转让给原告，车辆价格为原告还清该车的十七个月车贷，每月约为2371.21元。在原告还清车贷后一个月内第三人钟春林配合原告共同到车管所办理车辆过户手续。合同签订后，原告以自己的名义通过向汇通信诚租赁有限公司现金汇款的方式，分别于2016年3月14日还款3000元，2016年3月17日还款1750元，2016年4月1日还款2375元，2016年4月27日还款2375元，2016年5月9日还款2375元。后因该种还款方式手续费用过高，李维海改为通过自己支付宝向钟春林还车贷帐户转账的方式，分别于2016年8月6日还款2300元、74元，2016年8月8日还款50元，2016年8月10日还款40元，2016年8月20日还款2400元，2016年9月10日还款1500元、880元，2016年11月3日还款2500元，2016年11月23日还款2090元，2016年11月25日还款400元，2016年12月15日还款2400元，2017年1月14日还款2400元。原告当庭陈述其他还款记录无法调取，但截至目前已经还清所有车辆贷款。
另查明，江西省萍乡市公安局交通警察支队车辆管理所登记信息显示，车牌号为赣Ｊ×××××的骐达牌DFL7161AC小型汽车的所有人为钟春林。2015年2月2日，钟春林从萍乡市佳和二手车交易市场有限公司购买骐达牌DFL7161AC小型汽车一辆，车架号为LGBG22E07AY252708。2015年2月3日，钟春林与汇通信诚租赁有限公司签订租赁合同和抵押合同，以该车辆为抵押，融资46712元，抵押期限为2015年2月3日至2017年2月3日，每月还款2374.71元，还款卡号62×××57（开户行工商银行，开户人钟春林）。
本院认为，原告李维海与第三人钟春林签订的《车辆转让合同》，是通过车辆交易市场达成的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告何清莲、李惠文提出合同内容不完整，签名有待考证，合同不真实的抗辩理由，因其未提供证据予以证明，且作为合同另一方当事人的第三人钟春林亦未提出异议，故本院对合同的真实性予以认定，对其该项抗辩理由不予支持。本案当事人争议的焦点问题是：1、未办理变更登记的车辆所有权归谁所有。2、原告是否就该车辆享有排除强制执行的民事权益。
关于车辆所有权的归属问题，根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条第二款规定，按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。从《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《中华人民共和国物权法》第二十三条规定亦可看出，动产的所有权从交付时起发生转移。机动车作为一种动产，法律没有特殊规定，也应适用动产所有权转移的一般规定。虽然《中华人民共和国物权法》第二十四条的规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。但该条款未表明没有登记的就必然无效或者所有权根本不发生转移。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定，国家对机动车施行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行使的，应当取得临时通行牌证。可见，国家对机动车登记管理是准予或不准予机动车在道路上行使的登记，与物权法上物权登记的性质不同，仅是一种行政管理措施。同时结合最高人民法院关于如何认定买卖合同中机动车财产所有权转移时间问题的一系列复函精神，均可看出，机动车所有权从出卖方将机动车交付给买受方起转移，机动车所有权是否进行登记，并不影响所有权的转移，不是判别机动车所有权的依据。本案原告与第三人签订《车辆转让合同》后，原告已经按照合同约定积极履行付款义务，系有偿、对价受让车辆。第三人亦按照合同约定向原告交付了车辆，车辆一直由原告占有、使用、偿还车贷和缴纳保险费用，故车辆自交付之日起，所有权就转移给了原告。因此，对于原告要求确认赣Ｊ×××××车辆为其所有的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告何清莲、李惠文提出车辆所有权应当以登记为准的抗辩理由，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于是否能够排除强制执行的问题，根据《中华人民共和国物权法》第四条的规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案原告对本院（2015）萍执恢字第1号执行案件中的强制执行标的赣Ｊ×××××车辆享有所有权，足以排除强制执行。因此，对于原告要求立即停止对赣Ｊ×××××小汽车查封和扣押的诉讼请求，于理有据，本院予以支持。
综上所述，原告李维海的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第二十三条、第二十四条、从《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、停止对赣Ｊ×××××车辆的执行；
二、确认原告李维海对赣Ｊ×××××车辆享有所有权。
案件受理费807.75元，由被告何清莲、李惠文共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
本院（2017）赣03执异5号执行裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 王 娟
审 判 员 刘 敏
代理审判员 姚 赛
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 朱郭萍