江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终1540号
上诉人（原审被告）：董涛，男，1985年8月11日生，汉族，住徐州市云龙区。
被上诉人（原审原告）：吴作琴，女，1957年9月5日生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：刘翔，江苏茂通律师事务所律师。
原审被告：徐州市城市管理局，住所地徐州市云龙区新城区元和路1号E区5楼。
法定代表人：徐建，该局局长。
委托诉讼代理人：王晓旭，江苏建伟律师事务所律师。
原审被告：徐州市数字化城市管理监督指挥中心，住所地徐州市新城区行政办公中心东区综合办公楼*座*楼。
法定代表人：杨怀亚，该单位主任。
委托诉讼代理人：王婷婷，该指挥中心工作人员。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国西路59号。
负责人：欧阳林勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈冕，该公司职员。
上诉人董涛因与被上诉人吴作琴，原审被告徐州市城市管理局（以下简称城管局）、徐州市数字化城市管理监督指挥中心（以下简称数字化指挥中心）中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第1599号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人董涛、被上诉人吴作琴的委托诉讼代理人刘翔、原审被告城管局的委托诉讼代理人王晓旭、原审被告数字化指挥中心的委托诉讼代理人王婷婷、原审被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人陈冕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、吴作琴的本次起诉已经超过诉讼时效。本次交通事故发生于2011年，该案起诉时间是2014年，已经超过一年的诉讼时效，而且在此期间吴作琴或其代理人从未与上诉人交涉，不存在诉讼时效中断的事由。2、一审法院赔偿数额计算有误，吴作琴的牙齿治疗与本案无关，鉴定费计算错误，上诉人已支付的款项并未扣除。3、以城镇标准计算吴作琴的误工费与事实不符。吴作琴已经超过退休年龄，其误工费得到支持的前提是其应提供证据证明其存在误工损失。在一审时，吴作琴提供了贾汪瀚宇铝制品厂出具的工资证明，但贾汪瀚宇铝制品厂注册成立于2012年4月，在事故发生之后成立，吴作琴亦未提供养老保险、工资发放的银行流水等证据证明其收入状况，应按照其户籍性质即农村居民标准支持误工费。4、一审法院审理程序违法，合议庭成员并未全部参加庭审，违反法律规定。5、上诉人之所以在交通事故认定书上签字，是因为吴作琴方多次胁迫所致，该交通事故认定书不能作为证据采用。
吴作琴辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
城管局述称，一审法院作出的驳回吴作琴对城管局、数字化指挥中心诉讼请求的判决是正确。
数字化指挥中心认同城管局的述称意见。
太平洋保险公司述称，认可上诉人的上诉请求，请求二审法院查明事实，依法裁判。
吴作琴向一审法院起诉请求：请求判令赔偿医疗费5532元、住院伙食补助费936元、营养费1050元、误工费23713元、护理费5040元、残疾赔偿金68692元、鉴定费2000元、交通费500元，合计112463元，并请求在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年12月4日，在206国道大黄山环岛西，董涛驾驶苏Ｃ×××××号轿车将吴作琴撞伤。该起事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队鼓楼大队调查处理，认定苏Ｃ×××××车承担全部责任。事故发生后，吴作琴即被送往徐州矿务集团第一医院住院治疗，至2012年1月9日出院。2013年7月2日入住徐州市贾汪区大吴镇中心卫生院进行内固定取出术治疗，2013年7月18日出院。
城管局为苏Ｃ×××××号轿车在太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为20万元的商业第三者责任险,并投保不计免赔。经城管局同意后，苏Ｃ×××××号轿车由数字化指挥中心使用。事故发生时，董涛系向数字化指挥中心借用该车辆使用，董涛具有驾驶该车辆的驾驶证。
2014年3月19日，一审法院依法委托徐州医学院司法鉴定所对以下事项进行鉴定：对吴作琴的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限，该所于2014年5月23日出具鉴定意见如下：被鉴定人吴作琴右下肢的损伤构成道路交通事故十级伤残，误工期限为36周左右，护理期限为12周左右，营养期限为10周左右。
一审法院认为，公民享有生命健康权。在此权受到损害时，依法可向侵权人和其他责任人索赔。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。董涛驾驶苏Ｃ×××××号轿车将吴作琴撞伤。该起事故经交警部门认定董涛承担全部责任。对吴作琴因本案的交通事故受伤造成的损失，董涛应承担本案的赔偿责任。该事故车辆在太平洋保险公司办理了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，则太平洋保险公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。城管局、数字化指挥中心在本案中无过错，依法不应承担本案的民事责任。
经核算后，吴作琴的各项合法损失费用如下：医疗费5532元、住院伙食补助费936元、营养费1050元、误工费23713元、护理费5040元、残疾赔偿金68692元、鉴定费2000元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，以上合计为：112463元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决，一、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起三十日内，一次性赔偿吴作琴人民币112463元（汇至中国农业银行，户名为吴作琴的账号：62×××71）；二、驳回吴作琴对徐州市城市管理局、徐州市数字化城市管理监督指挥中心的诉讼请求。一审案件受理费人民币965元，由董涛承担。
二审中，被上诉人吴作琴向本院提供贾汪区被征地农民基本生活保障卡，以证明吴作琴在事发时已经属于失地农民，相关赔偿标准应按照城镇标准赔偿。董涛质证认为，对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议。该卡没有经办人、负责人签字，也没有加盖印章，对真实性存在异议。且吴作琴在案发第一时间入院承认自己职业为农民，即使其现在是失地农民，也应当按照案发时的身份来进行赔偿并重新划分责任。对被上诉人吴作琴提供的该证据，本院结合案件其他证据予以确定。
本院二审查明，事故发生后董涛支付吴作琴生活费500元，吴作琴同意在本案诉请中予以扣除。
本院二审查明其他事实与一审法院一致。
本院认为，一、关于吴作琴的起诉是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效制度设立的目的在于督促权利人行使权利，并非否定权利的合法存在和行使。本次交通事故造成吴作琴受伤，事故发生后，吴作琴两次住院治疗，至2013年7月18日出院，治疗属于持续状态。事故发生后，吴作琴于2013年3月曾向一审法院提起诉讼行使权利，在本次诉讼前亦申请一审法院对其残疾等级等事项进行司法鉴定。其在事故发生后积极行使权利，至本案起诉时并未超过诉讼时效。
二、关于一审法院认定吴作琴的误工费是否适当的问题。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。吴作琴在事故发生时属于失地农民，事发前亦是以务工作为其主要收入来源，交通事故发生时，吴作琴亦是在道路边施工发生交通事故。本次交通事故造成吴作琴多处骨折及损伤，势必产生误工损失，经司法鉴定其误工期为36周左右，一审法院按照城镇标准计算其误工损失，并无不当。
三、关于交警部门对本次事故作出的事故责任认定能否直接作为本案民事赔偿责任划分的依据问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”虽交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据，但本次交通事故，经徐州市公安局交通巡逻警察支队鼓楼大队在对交通事故现场进行勘验、检查，收集证据的情况下依法作出交通事故认定书，认定董涛应负该事故的全部责任。上诉人董涛主张其没有过错，是吴作琴故意造成本次交通事故的发生，但未能提供相反证据推翻公安机关作出的道路交通事故认定书对其事故责任的认定，一审法院依据交警部门作出的道路交通事故认定书认定本案事实及相应责任，具有事实和法律依据。
四、关于一审法院认定的相关赔偿数额是否正确的问题。上诉人董涛主张，吴作琴因牙齿治疗所产生的费用与本案无关。但依据病案材料，吴作琴2011年12月4日受伤入院治疗，诊断为“……6、面部软组织挫伤；7、+1缺损”，病案材料中已经记载其牙齿存在损伤，故吴作琴的该项费用支出与本案交通事故存在因果关系。经核查，吴作琴本次诉讼医疗费共计5518.17元，预交鉴定费用为1300元，一审法院计算存在错误，本院予以纠正。吴作琴治疗期间，上诉人董涛支付500元生活费，吴作琴并未在本次诉请中扣减，本院依法予以扣除。吴作琴的损失数额计算为：医疗费5518.17元、住院伙食补助费936元、营养费1050元、误工费23713元、护理费5040元、残疾赔偿金68692元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，以上合计110449.17元。对于董涛已支付的500元，为减少当事人诉累，由太平洋保险公司在应支付款项中直接支付给董涛。
关于上诉人董涛主张的一审程序问题，与本院查明的事实不符，本院对该项上诉主张，不予支持。
综上，董涛的上诉请求部分成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但计算存在错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿吴作琴医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金共计109949.17元（此款汇至中国农业银行，户名为吴作琴的账号：62×××71）；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付董涛500元；
三、驳回吴作琴的其他诉讼请求；
四、驳回董涛的其他上诉请求。
如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费965元、鉴定费1300元，由吴作琴负担65元，董涛负担900元，中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担1300元；二审案件受理费962元，由吴作琴负担62元，由董涛负担900元。
本判决为终审判决。
审判长 费 蜜
审判员 周东海
审判员 黄传宝
二〇一七年十二月六日
书记员 王嫣然