广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终560号
上诉人（原审原告）：肇庆加信陶源餐饮有限公司，住所地广东省肇庆市端州区康乐北路9号肇庆国际商业广场五楼，统一社会信用代码9414412006924891334。
法定代表人：张海森，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢远青，系广东法制盛邦律师所事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵崇光，男，住广东省肇庆市端州区。
上诉人肇庆加信陶源餐饮有限公司（以下简称加信陶源公司）因与被上诉人赵崇光劳动争议一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院(2016)粤1202民初3127号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人加信陶源公司的委托诉讼代理人卢远青，被上诉人赵崇光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人加信陶源公司的上诉请求为：撤销一审判决，依法改判加信陶源公司无须向赵崇光支付解除劳动合同的经济补偿金，赵崇光承担本案诉讼费用。加信陶源公司上诉认为，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，导致所作判决错误，主要事实和理由如下：首先，加信陶源公司与赵崇光约定没有违反法律禁止性规定，应当合法有效。在加信陶源公司实际足额支付有关款项的情况下，赵崇光的利益没有受到任何侵害，反倒是加信陶源公司为了提高赵崇光的实收金额已提前支付了经济补偿金，损失了该部分金额的利息收入以及资金流转产生的利益。若法院判决加信陶源公司重复支付经济补偿金，不但造成了赵崇光将超出了法律规定获取非法、不正当的利益，加信陶源公司其他合法资产也将受到贬损，加信陶源公司其他债权人的合法权益更因此遭受侵害。其次，一审法院认为，劳动合同约定了合同解除应当支付经济补偿金，以及《关于终止劳动合同支付经济补偿金有关问题的复函》规定解除劳动合同时应当支付补偿金,并据此认定加信陶源公司未支付经济补偿金。加信陶源公司认为，从劳动合同的内容以及前述法律条文看，有关内容仅保障赵崇光在劳动合同解除时可以获得补偿金，但未对用人单位支付补偿金的时间、方式作出具体规定。一审法院援引上述条文作出判决实属断章取义，适用法律错误。退一步说，即使有关法律规定了用人单位支付经济补偿金的时间以及方式，但若用人单位有提前支付了对应项目的款项，且支付的名称、金额及其计算方式与法律相符，用人单位依法也应当有权主张抵销。本案中，从加信陶源公司每月发放薪酬的情况看，加信陶源公司除足额支付赵崇光基本工资以及加班费外，还实际向赵崇光支付了经济补偿金。赵崇光每月均通过本人签名的方式确认该事实。因此，一审法院判决撇开加信陶源公司实际支付经济补偿金的事实不谈，明显认定事实不清，适用法律错误，背离了关于自由、正义的法律价值。综上所述，加信陶源公司敬请二审法院查明事实后改判，以维护加信陶源公司的合法权益。
被上诉人赵崇光庭审答辩称:赵崇光与加信陶源公司有签订劳动合同，双方合同中约定解除劳动合同时加信陶源公司应支付经济补偿金。现加信陶源公司突然解除劳动合同，其应支付经济补偿金给赵崇光。赵崇光每月签名领取的是工资，不包括经济补偿金。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回加信陶源公司的上诉请求。
加信陶源公司向一审法院提起诉讼的请求是：加信陶源公司无须向赵崇光支付解除劳动合同的经济补偿金，本案的诉讼费用由赵崇光负担。
一审法院经审理查明：赵崇光于2011年12月起入职加信陶源公司做砧板工，其最后一份劳动合同在“本合同的解除”上约定“由甲方（指加信陶源公司）解除本合同的，应按规定支付经济补偿金”。在加信陶源公司向赵崇光每月发放的工资中均有“经济补偿金”项目。2017年（更正为2016年）7月10日，加信陶源公司宣布结业并于次日与赵崇光解除劳动关系，之后向赵崇光出具了《终止劳动关系证明书》。赵崇光等人以加信陶源公司解除劳动关系没有向赵崇光等人支付经济补偿金为由，向肇庆市端州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2016年9月1日作出肇端劳人仲案字［2016］第71号仲裁裁决书，认为赵崇光在加信陶源公司处工作年限为5年，离职前十二个月平均工资为4700元，裁决加信陶源公司自该裁决生效之日起十日内向赵崇光一次性支付解除劳动合同经济补偿金23500元。加信陶源公司不服该裁决，于法定期限内诉至一审法院。
一审法院经审理认为，该案为劳动争议纠纷，加信陶源公司、赵崇光的劳动权益均受法律保护。该案争议焦点是:加信陶源公司、赵崇光双方解除劳动关系后的经济补偿金是否已经支付问题。在解除劳动合同后，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金，加信陶源公司、赵崇光对此均不持异议。加信陶源公司认为，其在每位员工的月工资中均包含“经济补偿金”项目，即已在每月工资中提前发放，所以不存在向员工支付“经济补偿金”问题；赵崇光认为劳动合同并无“经济补偿金”在每月发放的约定，不同意加信陶源公司关于“经济补偿金”的说法。对于加信陶源公司、赵崇光的争议，该院评述如下：首先，从“经济补偿金”的含义上看，原劳动部办公厅在《关于终止劳动合同支付经济补偿金有关问题的复函》［劳办发（1996）243号］中认为“‘经济补偿金’是指在劳动合同解除时，企业按照《劳动法》及其配套规章《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》［劳部发（1994）481号］的规定，支付给职工一定数额的补偿金。”从该含义看，经济补偿金的发生是“在劳动合同解除时”，而加信陶源公司认为的“经济补偿金”是发生在履行劳动合同的过程中，与该含义不一致，该院持原劳动部办公厅关于“经济补偿金”的观点，尚未发生劳动合同解除事件的，不能产生劳动合同解除“经济补偿金”的法律后果。其次，在双方签订的劳动合同中，在“本合同的解除”上约定“由甲方解除本合同的，应按规定支付经济补偿金”，这也明确约定“解除本合同的”，须“支付经济补偿金”。正是由于“甲方竭业、停业”而造成解除劳动合同，作为甲方的加信陶源公司当然依约向赵崇光支付解除劳动合同的“经济补偿金”；虽然在每月发放工资单上出现“经济补偿金”之项目，但并未明确是何种、何范围、何标准的“经济补偿金”，不能作唯一的是解除劳动合同的“经济补偿金”来解释，故也属约定不明。在既无合同上依据，也无法律上规定的情形下，加信陶源公司将此“经济补偿金”与解除劳动合同的“经济补偿金”相等同是欠妥的；赵崇光关于两种“经济补偿金”不相等同的抗辩理由，符合该案的实际情况，该院予以采信。因此，加信陶源公司因结业与赵崇光解除劳动关系，仍须一次性向赵崇光支付解除劳动合同经济补偿金23500元（计算方法：4700元/月×5月）。加信陶源公司主张与赵崇光解除劳动关系，无须向赵崇光支付解除劳动合同经济补偿金的请求，没有事实和法律依据，该院予以驳回。赵崇光的抗辩理由成立，该院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，一审法院判决如下：一、驳回加信陶源公司的诉讼请求。二、加信陶源公司在该判决生效之日起十日内一次性向赵崇光支付解除劳动合同经济补偿金23500元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费5元，由加信陶源公司承担。
二审期间，双方当事人均无提供新证据证实自己主张。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
案经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为：本案为劳动争议。赵崇光于2011年12月入职加信陶源公司工作，双方签订劳动合同尚未期满。2016年7月10日，加信陶源公司宣布结业引起纠纷。赵崇光与加信陶源公司的合法劳动权益应受到法律保护。根据加信陶源公司的上诉意见和赵崇光的答辩意见，本案二审争议焦点是关于加信陶源公司是否已支付经济补偿金给赵崇光的问题。
经济补偿金是在劳动合同解除或终止后，用人单位依法一次性支付给劳动者的经济补助。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定以及赵崇光与加信陶源公司所签订劳动合同的约定，加信陶源公司解除劳动合同时应支付经济补偿金给赵崇光，且双方对此均无异议。加信陶源公司上诉认为其在每月支付工资时已将经济补偿金提前支付给赵崇光，即每月支付的工资总额包括经济补偿金在内，并提供其制作的每月工资签收单明细证实其主张。赵崇光则认为其每月收取的只是该月应得的工资总额，不包括经济补偿金在内。本院对此作如下分析，经济补偿金是在劳动合同解除或终止时由用人单位支付给劳动者的经济补助，加信陶源公司在劳动合同尚未解除的情形下每月提前支付经济补偿金给赵崇光的说法有悖常理，并且加信陶源公司所提供的是赵崇光每月工资签收单，该工资签收单只能证明加信陶源公司支付工资的凭证，至于该工资签收单中分项明细是由加信陶源公司单方列写，赵崇光对工资签收单中分项明细持异议，况且加信陶源公司与赵崇光对于支付经济补偿金的方式没有明确约定提前支付，故加信陶源公司仅凭工资签收单明细不足以证实其已将经济补偿金提前支付给赵崇光的事实。一审法院判决加信陶源公司支付解除劳动合同经济补偿金给赵崇光正确，本院依法予以维持。加信陶源公司上诉主张无须向赵崇光支付解除劳动合同的经济补偿金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。上诉人加信陶源公司的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人加信陶源公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 梁碧媛
审判员 唐 强
审判员 蔡红茂
二〇一七年六月八日
书记员 何桂好