江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏09民终2896号
上诉人（原审申请人）:杨保东，居民。
上诉人（原审申请人）：陈金通，居民。
两上诉人共同委托诉讼代理人曾文庭、白寅虎，江苏崇宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被申请人）：江苏广通建设工程有限公司，住所地在江苏省盐城市滨海县中市中路25-6号。
法定代表人：田维衡，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田华，该公司职员。
委托诉讼代理人：徐奇峰，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
上诉人杨保东、陈金通因与被上诉人江苏广通建设工程有限公司（下称广通公司）申请破产清算纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院(2015)滨商破初字第0003-2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨保东、陈金通上诉请求：撤销一审法院裁定，指令二审法院或一审法院受理上诉人申请宣告广通公司破产还债。事实与理由：1、一审法院在立案受理本案破产案件的同时，不仅不依法指定破产管理人，而且不经过开庭或听证程序等其他程序，滥用职权径直作出了驳回申请人申请的裁定，强行剥夺了上诉人的民事诉讼权利。2、广通公司的再审申请并不影响上诉人杨保东、陈金通提交的已发生法律效力的判决文书的执行。一审法院在相关法院未作出撤销杨保东、陈金通案生效法律文书的情况下，而越权认定杨保东、陈金通的债权是否能得到支持处于不确定状态。3、广通公司提交的滨海县人民法院（2013）滨商初字第0064号民事判决书及盐城市中级人民法院（2014）盐商终字第0169号民事裁定书证明广通公司对陆正阳享有166.6万元债权、建湖县人民法院（2013）建民初字第0106号民事判决书及盐城市中级人民法院（2014）盐民终字第0601号民事判决书证明广通公司对枣庄市金筑塔建筑工程有限公司享有135万元债权、黑龙江省大庆市中级人民法院（2013）庆民二初字第6号民事判决书证明广通公司对大庆市庆龙房地产有限公司享有2212.9万元的债权，上述证据未向上诉人送达，事实上上诉人对上述法律文书的真实性无异议，但上述案件被执行人是否有执行能力并不能确定，况且广通公司提交的“到期债权”也未经专业的破产管理人进行审查核实，不能直接予以采信。4、被上诉人广通公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力。
广通公司辩称：1、杨保东、陈金通据此申请执行的判决书，广通公司已申请再审，省高院已受理，所以上诉人的债权尚无定论；2、广通公司的债权数额高达2000多万，上诉人的债权只有100多万，足以偿还上诉人的债务，上诉人却一味地追究广通公司破产还债，而不是积极主动的协助广通公司去主张全部利益。综上，本案债权属于未经人民法院强制执行而无法清偿的债务，不符合《破产法》第二条规定。
一审法院查明：2003年6月10日，原滨海县建设局与田维衡等签订协议书，约定将盐城市第七建筑安装工程有限公司零资产出售给田维衡等人，要求全部接受企业的252名在册职工，同全部职工续签身份置换后的劳动合同，续缴养老保险金，维护职工的合法权益。签订合同后，原盐城市第七建筑安装工程有限公司名称变更为广通公司。2009年8月18日，盐城市滨海工商行政管理局颁发的营业执照显示，被申请人广通公司注册资本为5016万元整，营业期限为1999年11月23日至2019年3月15日。2011年12月31日，被申请人广通公司提供给工商管理部门的损益表显示，2011年公司净利润本期数为-270243.87元，本年累计数为-330871.21元。
2012年6月11日，无锡市锡山区人民法院作出（2012）锡法商初字第276号民事判决书，要求广通公司徐州海龙分公司于判决生效之日起三日内支付原告杨保东货款275000元及逾期付款违约金（自2012年3月19日起至判决确定的应付日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），广通公司对广通公司徐州海龙分公司资产不足清偿上述债务部分承担补充清偿责任。2013年11月25日，无锡市锡山区人民法院作出（2013）锡法执字第0604号执行裁定书，终结无锡市锡山区人民法院（2012）锡法商初字第0276号民事判决书的本次执行程序。
2012年3月20日，无锡市北塘区人民法院作出（2011）北商初字第0412号民事判决书，要求邓正东于本判决生效之日起十日内向陈金通偿付货款1473465元，并按合同约定的逾期付款违约金标准赔偿违约损失（自2009年1月15日起至本判决确定的应支付之日止，按前款数额1473465元每日万分之五计付），广通公司在货款本金1473465元范围内对被告邓正东不足清偿债务的部分向陈金通承担赔偿责任。2014年11月26日，无锡市北塘区人民法院作出（2014）北执字第0741号执行裁定书，终结无锡市北塘区人民法院（2011）北商初字第0412号民事判决书的本次执行程序。
2013年4月8日，一审法院作出（2013）滨商初字第0064号民事判决书，要求陆正阳赔偿广通公司1666092.32元，此款限判决生效后十日内履行完毕。判决后，陆正阳不服，向盐城市中级人民法院提起上诉。2014年5月20日，盐城市中级人民法院作出（2014）盐商终字第0169号民事裁定书，因上诉人陆正阳未在规定期限内缴纳诉讼费，按自动撤回上诉处理。2013年8月6日，江苏省建湖县人民法院作出（2013）建民初字第0106号民事判决书，判决枣庄市金筑塔建筑工程有限公司于判决生效之日起三十日内支付广通公司工期延误经济损失870000元、重新选择施工队伍所支出费用182500元、工程监理费47520元、仲裁费用217569元、一审案件受理费16371元、二审案件受理费16371元，合计1350331元。判决后，枣庄市金筑塔建筑工程有限公司不服，向盐城市中级人民法院提起上诉。2014年5月28日，盐城市中级人民法院作出（2014）盐民终字第0601号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2013年1月8日，被申请人广通公司向黑龙江省大庆市中级人民法院提起诉讼，向大庆市庆龙房地产开发有限公司主张债权，并缴纳案件受理费160286元，主张债权金额为23697152元，现正在审理过程中。
2014年3月26日，盐城正中联合会计事务所作出盐中审字【2014】026号审计报告，截止2013年12月31日止，被申请人广通公司报表反映资产总额为245338715.82元，负债总额为170971364.35元，所有者权益为74367351.47元，其中实收资本5016万元，未分配利润13838323.64元。被申请人广通公司现正常经营，职工正常参保，2013年1-12月（申报期）已入库税款2846035.57元，2014年1-12月（申报期）已入库税款1854896.54元。
一审另查明，2011年12月22日，一审法院作出（2011）滨刑初字第0266号刑事判决书，查明被申请人广通公司原股东陆正阳，自2008年3、4月份起，让他人伪造了“江苏广通建设工程有限公司”印章3枚，用于在徐州市、山东省等地私自成立分公司。自2009年3月份左右起至2009年11月份左右，利用其广通公司股东的身份，以公司名义收取分公司管理费用合计人民币240000元，占为己有。一审法院依法判决：“一、被告人陆正阳犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年；犯职务侵占罪判处有期徒刑六年，并处没收财产人民币五万元；与原犯伪造国家机关证件、印章罪暨伪造公司、企业、事业单位印章罪、非法拘禁罪，执行有期徒刑三年五个月，实行并罚，决定执行有期徒刑九年，并处没收财产人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二O一O年二月二十二日起至二O一九年一月十四日止。先行限制人身自由的三十六日已折抵刑期。）二、被告人陆正阳犯职务侵占罪所得赃款予以追缴，发还被害单位。”被申请人已就陆正阳犯罪期间产生的债务（含法院已生效判决）进行依法维权，并向相关部门进行了情况反映。
一审院认为：被申请人广通公司为企业法人，具备破产清算的主体资格。被申请人广通公司的在盐城滨海工商行政管理局登记，公司住所地在滨海县中市中路25-6号，一审法院对本案有管辖权。被申请人广通公司在收到申请人杨保东、陈金通的破产申请后，向一审法院提出异议。申请人杨保东、陈金通向法庭提交债权债务关系依法成立的生效裁判文书，同时提交案件执行终结的执行裁定书，并指出被申请人广通公司因未履行裁判文书义务，被最高人民法院列入“失信被执行人名单”，但上述证据仅能证明被申请人广通公司不能清偿到期债务。根据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款关于“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力”的规定，判断债务人是否存在破产原因有两个并列的标准：一是债务人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务；二是债务人不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力。本案中，申请人杨保东、陈金通未能提供充分证据证实被申请人资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力，相反被申请人广通公司向一审法院提交了审计报告、已生效的债权裁判文书等，证明其未出现破产原因。综上，申请人杨保东、陈金通申请被申请人广通公司破产还债的依据不足，一审法院不予受理。根据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项之规定，一审法院裁定：对申请人杨保东、陈金通的申请，不予受理。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款关于“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力”的规定，判断债务人是否符合破产条件的判断标准：一是债务人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务；二是债务人不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力。本案中，申请人杨保东、陈金通作为广通公司的债权人，虽然提交了债权债务关系依法成立的生效裁判文书，并提交了案件执行终结的执行裁定书，但上述证据仅能证明被申请人广通公司不能清偿到期债务。而根据广通公司提供的审计报告，截止2013年12月31日止，被申请人广通公司的报表反映其所有者权益为74367351.47元，其中实收资本5016万元，未分配利润13838323.64元。上述报告明显反映了广通公司的资产并没有达到不足以清偿全部债务的程度。根据广通公司提交的三份法律文书，广通公司对外尚享有三笔债权166.6万元、135万元和2212.9万元，显然上述债权尚未执行完毕或尚未进入执行阶段。相对于本案申请人所涉债权，上述广通公司的债权完全可以覆盖其所欠本案债务。综上，被申请人广通公司并未达到其资产不足以清偿全部债务及其明显缺乏清偿能力的情形，申请人杨保东、陈金通申请广通公司破产还债依据不足。杨保东、陈金通的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周永军
审判员 胥 霞
审判员 张晨阳
二〇一六年八月二十五日
书记员 王 浩