江苏省盐城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏09执复75号
复议申请人（被执行人）：王祚松。
申请执行人：王双红。
被执行人：王柱东。
被执行人：王立霞（王柱东之妻）。
被执行人：王祚柏。
复议申请人王祚松不服亭湖区人民法院（以下简称亭湖法院）(2014)建执异字第00024号民事裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
亭湖法院查明，王双红与王柱东、王立霞、王祚柏、王祚松民间借贷暨保证合同、抵押合同纠纷一案，亭湖法院于2012年9月7日作出（2012）亭民初字第2352号民事判决书，判决：“1、被告王柱东、王立霞应于本判决生效之日起十日内偿还原告王双红借款人民币145000元，并承担自2009年6月5日起至判决生效确定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；2、被告王柱东、王祚柏、王祚松应在被告王柱东、王立霞未按判决生效确定还款的次日起十日内以其继承取得的盐城市亭湖区通榆南路184号2幢405室房屋折价或者拍卖、变卖的价款优先清偿本判决第一条的借款本金145000元及其利息、公证费450元、律师费5000元。”该判决生效后，王柱东、王立霞、王祚柏、王祚松未能履行义务。王双红于2013年1月28日向亭湖法院申请执行，执行标的159500元。2013年2月3日，该案执行案件承办人以“江苏省盐城亭湖区开放大道3号21幢1室”（生效的（2012）亭民初字第2352号民事判决书中明确的王祚柏、王祚松的住所地均为该地址）为地址，以“王祚柏”为收信人，通过邮政挂号信（邮件号码XB50585323932）邮寄了（2013）亭执字第0356号执行通知书，要求王祚柏、王祚松限期履行。该挂号信因“查无此人”被退回。同年3月27日，亭湖法院裁定冻结、扣划被执行人王柱东、王立霞、王祚柏、王祚松在金融机构的存款人民币161790元及逾期利息或在其他单位的收入或查封、扣押其相应价值的财产。同年4月2日，查封了抵押财产位于盐城市通榆南路184号2幢405室房屋（下称案涉房屋）。2013年4月12日，执行案件承办人与被执行人王立霞谈话，询问案涉房屋状况并告知法院即将就该房屋启动拍卖程序，王立霞表示对案涉房屋的处理由法院决定。2013年12月31日，亭湖法院决定对案涉房屋启动评估程序，并由盐城东诚亿价格评估有限责任公司进行评估。该公司于2014年1月23日作出盐东诚亿亭鉴评字[2014]第002号价格鉴定报告书，鉴定评估价为40.3万元。2014年2月18日，亭湖法院向王祚柏送达了该报告书。2014年4月3日，亭湖法院在当日的盐城晚报就案涉房屋发布拍卖公告，载明：本院定于2014年4月21日10时至2014年4月22日10时（延时的除外）在淘宝网司法拍卖网络平台上依法拍卖，拍卖的标的如下：盐城市通榆南路184号2幢405室的房改房。2014年4月21日，淘宝司法拍卖网络平台以40.3万元为底价对该房产进行公开拍卖，因无人报名参拍导致流拍。2014年5月15日，亭湖法院以322400元保留价第二次进行公开拍卖。当日，买受人刘志红以竞价332400元购得标的物，并在拍卖成交后交付拍卖款332400元至亭湖法院账户。2014年5月29日，亭湖法院作出（2013）亭执字第0356-3号执行裁定书：一、被执行人王柱东、王祚柏、王祚松自王家云、陈德秀处继承的位于盐城市通榆南路184号2幢405室的抵押房产、土地使用权及室内装潢、物品归买受人刘志红（身份证号码：××）所有，面积以登记管理部门确认为准；二、按照房屋权利现状取得房屋和自行办理房屋权属证书，所涉费用等均由买受人刘志红承担。房屋拍卖后，因该地段拆迁，买受人刘志红凭法院成交文书与拆迁部门订立了拆迁补偿协议，现案涉房屋已被拆除。
在案涉房屋评估拍卖过程中，执行案件承办人与承租案涉房屋的承租人刘志娟谈话。刘志娟陈述在法院及评估公司的工作人员到现场时，其与王祚柏联系，并告知王祚柏相关情况，王祚柏表示已知晓，并嘱咐承租人刘志娟需将相关房屋的其他后续情况与其联系，此后王祚柏未再与刘志娟联系。
亭湖法院认为，亭湖法院（2012）亭民初字第2352号民事判决书中所确认王祚柏、王祚松的住所地均为“盐城市亭湖区开放大道三号21幢1室”。执行过程中，亭湖法院根据该地址邮寄送达了执行通知书，后送达失败。此后，亭湖法院未再通过其他方式和途径进行送达，存在一定瑕疵。但法院是根据诉讼过程中当事人所确认的地址进行的送达，对此，王祚松本身需承担一定的不利后果。根据相关法律规定，执行通知的收悉并非阻却采取强制执行措施的必要条件。此外，从执行人员与案涉房屋原承租人的谈话中可知，王祚松等被执行人事实上已知晓亭湖法院对案涉房屋启动评估等执行措施。因此，相关文书在送达上存在的瑕疵并未实际阻截被执行人获知执行措施开展等信息以及及时采取相应救济措施的途径。而被执行人在实际已获知相关执行信息后怠于采取应对措施，应视为其自身对权利的怠用。另，被执行财产虽系遗产，但作为抵押物，在被执行人未能按照生效判决进行履行时，抵押权人本就可以申请人民法院拍卖或变卖抵押财产。对此，被执行人在怠于履行生效判决确定的义务以及在知晓人民法院已采取相关执行措施后而怠于应对的情况下，其本身应负有对抵押财产将被依法拍卖或变卖的预期。因此，亭湖法院在执行过程中并未剥夺被执行人对其相关权利的行使。综上，对异议人要求撤销对案涉房屋进行拍卖的决定的请求，不予支持。至于异议人王祚松所持案涉房屋作为遗产经分配后归其个人所有的主张，不在本案审查范围，对此不予理涉。据此，亭湖法院作出(2014)亭执异字第00024号民事裁定：驳回王祚松的执行异议。
王祚松向本院申请复议称，1、执行法院违反法律规定的程序，刻意剥夺复议人的合法权益。在整个案件执行中，复议人未收到执行法院的任何一份法律文书（包括执行通知书、查封财产通知书）。尤其是涉案房屋评估前，未通知复议人确定评估机构，在评估报告出具后，也未向复议人送达。该评估报告低价评估，剥夺复议人的财产。在拍卖程序中，执行法院也未向复议人进行告知；2、执行法院刻意剥夺复议人的合法财产。亭湖法院执行法官在明知案涉房屋即将拆迁的情况下，对复议人隐瞒了相关信息，在复议人不知情的情况下，将即将拆迁的房屋低价拍卖（拆迁补偿60万元，拍卖仅得332400元），给复议人造成了巨大的财产损失。且亭湖法院（2013）亭执字第356-3号执行裁定将涉案房屋、室内装潢以及复议人个人物品全都裁定归买受人刘志红，属于明显的违法执行。事实上，涉案房屋内有大量、高价值的属于复议人的私人物品及其他财产，在原审听证过程中，复议人已出具了详细的物品清单。复议人要求执行法院对其违法裁定造成的复议人财产损失予以赔偿。综上，原审裁定错误，请求上级法院查明事实，依法撤销(2014)亭执异字第00024号民事裁定以及拍卖案涉房屋的裁定。
申请执行人王双红称，1、执行法院已按照复议人所确认的地址邮寄了执行通知书，履行了法定程序；2、关于查封扣押通知，申请人在债务人未履行生效法律判决文书的情况下，申请执行案涉房产，对此复议人是明知的，并且王祚柏在执行过程中，也收到了评估报告，王祚松作为共同继承人，并且其和申请人的纠纷也委托王祚柏处理，应该知道。在执行程序中，知道案涉房产作为遗产，经继承人协商，由王祚松继承，并且王祚松将该房产委托王祚柏出租，所以法院执行过程中，查看房产、评估房产都得到王祚柏的同意，王祚柏是知晓的，王祚松也应当知道；3、关于房产评估，执行时房屋评估价格为4956元每平米，而房屋征收部门确定的价格是4023元每平米，故执行法院不存在低价评估，侵害复议人合法权益的事实；4、复议人对法院拍卖房产的措施应该是有预知的，并且申请人作为涉案房产的抵押权人优先于继承权人受偿。综上，原审裁定事实清楚，程序合法，请求上级法院驳回复议人的复议申请，维持原裁定。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，盐城东城亿价格评估有限责任公司出具的盐东诚亿亭鉴评字[2014]第002号价格鉴定报告书中接受评估的标的物仅为位于盐城市通榆南路184号2幢405的房地产，该房屋性质为住宅商品房，面积81.33平米，评估单价为4950元，整体评估价为人民币40.3万元（取整至千元）。2016年5月5日，本院就案涉房屋拍卖成交后的处置问题向亭湖法院进行了调查。亭湖法院表示，法院是在案涉房产第二次拍卖的公告期内（15天）得知该房屋将要拆迁的。买受人刘志红是拿着亭湖法院的裁定书与拆迁办签订了房屋拆迁补偿协议。亭湖法院在整个资产处置过程中就下了拍卖成交裁定，没有组织对案涉房屋的交接。在评估报告以外的财产均是刘志红自行处置，也包括案涉房屋的拆迁补偿问题，都是刘志红的个人行为，亭湖法院并不知情。
本院认为：亭湖法院(2014)亭执异字第00024号民事裁定认定事实不清，处理不当，案件应发回亭湖法院重新审查处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
一、撤销盐城市亭湖区人民法院(2014)亭执异字第00024号民事裁定；
二、本案发回盐城市亭湖区人民法院重新审查处理。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郑 斌
审 判 员 吴 名
代理审判员 黄银君
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 徐 皓