山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终3698号
上诉人（原审被告）博广热能股份有限公司。
法定代表人宋军保，该公司董事长。
委托代理人赵丽娟，河北勤有功律师事务所律师。
委托代理人董志远。该公司职员。
上诉人（原审被告）青岛斯迪尔新材料有限公司。
法定代表人虢建钢，该公司总经理。
委托代理人曹敏，山东琴岛律师事务所律师。
委托代理人蒋广东，山东琴岛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛日升昌建筑机具租赁有限公司。
法定代表人薛平义，该公司总经理。
上诉人博广热能股份有限公司（以下简称博广公司）、上诉人青岛斯迪尔新材料有限公司（以下简称斯迪尔公司）与被上诉人青岛日升昌建筑机具租赁有限公司（以下简称日升昌公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄商初字第2495号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，由逄明福担任审判长并主审本案，与审判员王立春、代理审判员卞冬冬共同组成合议庭，于2016年5月6日对本案进行了审理。上诉人博广公司的委托代理人赵丽娟、董志远，上诉人斯迪尔公司的委托代理人曹敏、蒋广东，被上诉人的法定代表人薛平义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
日升昌公司在原审中诉称，2015年3月16日，日升昌公司与博广公司签订建筑机具租赁合同，博广公司从日升昌公司处租赁钢管、扣件、丝杠、套管等建筑机具，并约定了结算和付款方式、违约金、损失赔偿等事项。同日，日升昌公司与博广公司和斯迪尔公司签订了协议书，约定博广公司应付的款项由斯迪尔公司直接支付给日升昌公司。现约定的付款期限已过，至今尚欠日升昌公司租赁费，而且在使用过程中丢失、损坏了部分建筑机具。为此，日升昌公司诉至法院，请求法院判令博广公司和斯迪尔公司支付日升昌公司租赁费251775.99元、赔偿款579845.45元、维修费6421.70元、违约金14239.47元，并负担本案诉讼费。
博广公司和斯迪尔公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原审法院审理查明，2015年3月16日，日升昌公司与博广公司签订建筑机具租赁合同，约定日升昌公司向博广公司出租扣件、钢管、丝杠、套管等机具，用于博广公司承建的斯迪尔公司的青钢搬迁石灰窑项目施工，该合同对机具的租赁单价、结算方式、丢失或损坏机具的赔偿标准、违约责任等事项进行了明确约定；租赁合同签订当日，日升昌公司另与博广公司和斯迪尔公司签订协议书，协议约定租赁合同约定的付款条件成就时，由博广公司申请付款，待履行相关财务手续后，再由斯迪尔公司向日升昌公司支付合同价款。上述合同及协议签订后，日升昌公司按约履行了租赁机具交付义务，日升昌公司向博广公司交付钢管87051.60米、扣件102030只、顶托4950只、套筒1047只、木板530块，但博广公司和斯迪尔公司未按约履行付款义务，截至原审庭审之日，尚欠日升昌公司租赁费251775.99元、维修费6421.70元未付；另有钢管31113.05米、扣件63845只、顶托2767只、套筒761只、木板346块因丢失无法向日升昌公司退还。
原审法院查明的上述事实，有日升昌公司的庭审陈述以及日升昌公司提供的租赁合同、协议书、提货单、归还单等在案佐证。
原审法院认为，博广公司欠日升昌公司租赁费251775.99元、维修费6421.70元、未退还租赁机具赔偿款579845.45元未付（上述款项按租赁合同约定计算得出，详见在卷计算明细表，其中维修费日升昌公司只主张6421.70元），事实清楚，证据充分，博广公司未按约定期限付款，应当按照合同约定支付违约金，斯迪尔公司在协议中明确承诺由其安排付款，其对上述款项应当承担连带清偿责任。综上，原审法院对日升昌公司要求博广公司和斯迪尔公司连带给付租赁费251775.99元、租赁物赔偿款579845.45元、维修费6421.70元、违约金14239.47元诉讼请求予以支持。博广公司和斯迪尔公司经原审法院传票传唤未按时到庭参加诉讼，系自愿放弃其诉讼权利，原审法院可依据已查明的事实缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、博广热能股份有限公司于本判决生效后十日内向青岛日升昌建筑机具租赁有限公司支付租赁费251775.99元、租赁物赔偿款579845.45元、维修费6421.70元、违约金14239.47元；二、青岛斯迪尔新材料有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13143元，由博广热能股份有限公司、青岛斯迪尔新材料有限公司负担。
宣判后，斯迪尔公司和博广公司均不服，上诉至本院。
斯迪尔公司上诉称，一、上诉人与被上诉人日升昌公司之间没有租赁合同关系，无需支付租赁费。本案承租人是博广公司，应当由博广公司承担责任。博广公司是总承包，负责向上诉人交付成品工程，总承包项下的全部义务所产生的费用应当由博广公司承担。《协议书》中并未明确上诉人为承担义务主体，而是约定博广公司向上诉人申请付款，再由博广公司之间将款项付给被上诉人。二、退一步讲，即使要上诉人支付费用，也只能是支付租赁费用，原审法院判决支付租赁物赔偿款及维修费承担连带赔偿责任是错误的。三、原审法院判决违约金过高，不应支持。综上，请求二审法院撤销原审判决，诉讼费用由被上诉人承担。
日升昌公司公司辩称，我方与博广公司签订合同的同一天，三方又签订了一份付款协议书，斯迪尔公司同意直接将款项支付给我方，因此我方向斯迪尔公司索要向是有合同依据的，请求依法驳回斯迪尔公司的上诉请求。
博广公司辩称，第一，斯迪尔公司主张我方与其签订了EPC总承包合同，该EPC总承包合同与本案的承租合同无任何的因果关系。第二，我方虽然与被上诉人签订了一份承租协议，但我方并没有实际使用、管理和返还承租物。第三，我方同意被上诉人提出的在我们签订了承租协议后又签订了三方协议，协议约定由斯迪尔公司承担付款义务，我方仅是配合斯迪尔公司提供财务手续，三方协议是三方当事人签署的，各方应当非常明确各自的义务，斯迪尔公司更应秉承诚实信用原则，履行付款义务，所以一审对于我方的判决是错误的，应驳回斯迪尔公司的上诉请求。
博广公司上诉称，一、原审法院缺席判决违反法定程序。原审法院在2015年9月8日向上诉人寄送传票，9月28日开庭，但当事人均到庭诉讼。被上诉人提出变更诉讼请求后，上诉人请求延期开庭未被允许。之后法院再未向上诉人寄送传票，但原审法院缺席审理并做出判决，严重违反程序。二、原审法院认定事实错误。原审法院认定，“原告履行了租赁义务”，但租赁物并未交付上诉人，而是交给了斯迪尔公司，且数量与被上诉人所诉不符。租赁物应当由斯迪尔公司偿还。关于维修费、租赁费和赔偿款的依据、标准并未查明，原审判决完全支持被上诉人的诉讼请求是错误的。综上，请求二审法院撤销原审判决，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人日升昌公司辩称，2015年3月16日与博广公司和斯迪尔公司办理了相关手续后，我们如约将货物供货至工地，由博广公司签收，我方认为博广公司应承担付款责任。
斯迪尔公司辩称，租赁合同是由博广公司与被上诉人签订，租赁合同项下的租赁费支付及租赁物的返还都应由承租方履行，与我方无关，我方也没有实际接收使用这些机具。
斯迪尔公司在二审过程中提交博广公司和斯迪尔公司签署的EPC总承包合同、补充协议、报价承诺各一份，证明斯迪尔公司将涉案的工程承包给博广公司，相关工程的所有费用都是由博广公司来承担。根据补充协议第4页第二条第一款第二项的约定，如果斯迪尔公司支付的工程款为博广公司应当向第三方支付的材料款、工程款、劳务款，则博广公司全力配合斯迪尔公司对相关票据背书并提供相关收款收据、发票等相关财务手续，由斯迪尔公司将已背书的承兑汇票直接付给施工单位及设备制作方。报价承诺证明内容同上。
日升昌公司质证称，对于该组证据我方不予认可，我方签订建筑机具租赁合同是与博广公司签订，但斯迪尔公司是受益方，是斯迪尔公司向我方作出付款承诺并签字盖章，并经三方确认，我方才供货，否则我方不会向博广公司供货。
博广公司质证称，第一，我方认可该证据的真实性，但与本案没有关联性；第二，斯迪尔公司提供的证据签订的时间均在2014年，而我方与斯迪尔公司和被上诉人签订的三方付款协议是在2015年，因此在2015年签订的协议已经对2014年证据进行了变更，构成了新的合同关系。付款协议上三方共同确认之后供货合同才生效，三方签订的协议斯迪尔公司的义务就是付款，受益人就是斯迪尔公司，应承担付款责任。
本院对上述证据认定如下：因该证据是合同原件、协议原件，博广公司认可其真实性，本院对其真实性予以认定。但日升昌公司、博广公司均不认可该组证据与本案的关联性，且该证据是在本案三方当事人签订三方协议之前签订，本院认为，该组证据不能否定三方协议中斯迪尔公司作出的付款承诺，本院对其证明力和关联性不予认可。
本院认定上述事实，有斯迪尔公司提交的总承包合同一份、补充协议一份、报价承诺一份在案为凭，并经庭审质证。
本院查明：原审卷第54页中，原审法院已经就2016年1月6日开庭传票向博广公司送达，收件人是董志远，有董志远的签字，收件时间是2015年12月30日。
本院查明的其他事实与原审法院所查一致。
本案经调解未果。
本院认为，日升昌公司与博广公司签订的建筑机具租赁合同，是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。日升昌公司交付租赁物的行为，证明日升昌公司与博广公司不仅构成租赁关系，而且日升昌公司已经实际履行了义务。博广公司应当按照合同约定支付租赁款项。本院查明，在博广公司与日升昌公司签订租赁合同的同一天，日升昌公司、博广公司、斯迪尔公司又签订三方协议，斯迪尔公司承诺：在满足合同约定的付款条件后，依据博广公司、日升昌公司签订的合同及各种条款规定，在付款前，博广公司必须提交书面付款申请，经监理、斯迪尔公司确认后，由斯迪尔公司安排付款。博广公司全力配合斯迪尔公司办理相关票据背书、提供收款收据、发票等相关财务手续，由斯迪尔公司将已背书的承兑汇票直接交给日升昌公司。根据上述约定和斯迪尔公司的承诺，日升昌公司要求斯迪尔公司支付租赁费理由正当，本院予以支持。斯迪尔公司抗辩称，按照总承包合同等约定应当由博广公司承担包括租赁费在内的付款义务，并且博广公司应当配合提供财务手续。本院认为，因总承包合同是在三方协议之前形成的，总承包合同并不能约束本案三方签订的协议，该协议是斯迪尔公司向博广公司和日升昌公司作出的付款承诺，思迪尔公司应当履行付款承诺。思迪尔公司称博广公司没有提供财务手续，博广公司则称已经提供所需财务手续。斯迪尔公司没有相反证据否定博广公司关于已经交付财务手续的陈述。故，日升昌公司诉请思迪尔公司承担连带付款责任有合同依据，本院予以支持。
关于博广公司抗辩原审法院认定丢失的工具价格偏高问题，本院认为，其一，关于价格问题在合同中有明确约定，日升昌公司按照合同约定的价格要求赔偿理由正当；其二，在庭审过程中，日升昌公司同意博广公司购买同种工具归还，本院向博广公司释明是否同意，博广公司同意购买工具赔偿，但在本院限定的期限内，博广公司并未购买工具归还日升昌公司。故，原审法院按照合同约定认定丢失的工具的价格并无不当，本院予以维持。
关于博广公司上诉称原审法院违反法定程序，未向其送达开庭传票即缺席开庭并作出判决问题，本院经查实，原审法院已经向博广公司的董志远送达传票并已经签收，故博广公司诉称原审法院违反法定程序问题并不存在，本院对该项上诉请求不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26286元，由上诉人博广热能股份有限公司负担13143元，由青岛斯迪尔新材料有限公司负担13143元。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄明福
审 判 员 王立春
代理审判员 卞冬冬
二〇一六年五月十九日
书 记 员 黄显东