山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市民初字第3389号
原告孙树进，男，1971年6月9日生，汉族，住山东省莱芜市
委托代理人张晓旭，山东森信律师事务所律师。
被告李焕之，男，1943年4月8日生，汉族，住济南市
第三人刘银善，男，1965年2月5日生，汉族，住济南市
原告孙树进与被告李焕之、第三人刘银善不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王延庆独任审判，公开开庭进行了审理；后转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙树进的委托代理人张晓旭，被告李焕之，第三人刘银善到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙树进诉称：原、被告于2010年9月26日签订《借款协议书》一份，约定原告从被告及案外人刘荣善处借款49.6万元，其中原告收到刘荣善借款9.6万元，收到国港公司转存20万元，现存20万元。另，在签订《借款协议书》前原告按照被告要求向被告交付了3.44万元（包括2万元保证金和1.44万元手续费）。原告自2010年9月27日收到40万元借款至2011年1月21日，按月向被告支付利息，被告每月领取利息后在利息表上签字确认，原告支付给被告利息共计26.45万元。后因原告经营困难未能还本付息，与被告产生纠纷。被告遂将《借款协议书》中的中间服务方山东华帮投资资讯有限公司（下称华帮）及第三人刘银善（华帮负责人）起诉至法院，经槐荫区人民法院一审、济南市中级人民法院二审，认定被告并未将40万元款项直接借给原告，而是先借给华帮及刘银善，而后又转借给原告。即原告并未直接从被告处借款，原、被告之间的《借款协议书》不生效，也即原告不应当向被告支付利息。因此，被告收取原告给付的26.45万元利息以及3.44万元合同保证金及手续费均构成不当利息，应当返还给原告。原告多次催要未果。现诉至法院，请求判令被告返还原告不当得利29.89万元并返还自2012年1月21日至返还之日该部分不当得利之利息（按照月息百分之二计算）。
被告李焕之辩称：原告诉被告不当得利不属实，其所提交法院的所有材料均系第三人刘银善向其提供，原告孙树进及第三人刘银善曾因向被告借款不还被起诉，在济南市槐荫区人民法院审理的（2012）槐民初字第1556号案件中，刘银善曾向法庭提交借款协议书一份，因该协议书涉嫌伪造未被法院采纳。二审中，刘银善又向法院提交了另一份协议书，同样因不实而未被法院采信。其实，真正借款协议书已在贵院受理的（2012）市民初字第1067号案件中提交，该份协议书第13行注明被告系资金提供人而非出借人，原告提交的领取利息表是被告从国港公司领利息时的账本，内容由第三人刘银善的妻子袁静书写，袁静系国港公司财务及法定代表人，原告及第三人至今仍欠被告本金70多万元，因拒不履行法院判决的义务而被法院裁定纳入失信被执行人名单，并被限制高消费。现第三人刘银善因其房产被裁定拍卖，不得已才向法院缴纳部分款项，后原告及第三人继续耍赖并以本案为由提起诉讼保全，冻结上述资金，致使被告合法权利再次受到侵害。本案系原告与第三人恶意串通，企图通过诉讼方式逃避履行法律文书。被告与原告及第三人已有九次民间借贷诉讼，有六次均以原告及第三人自行撤诉而结案。原、被告在一定期限内多次参加民间诉讼，根据最高人民法院相关司法解释可以说明本案系虚假诉讼，应当根据法律规定，驳回原告的诉讼请求并予以罚款、拘留。另本案所涉内容是发生在2012年1月21日前，已过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。原告所诉的2万元保证金及1.44万元手续费是交给刘银善的弟弟刘荣善与被告无关。
第三人刘银善陈述称：被告李焕之将40万元放到公司，并签订借款协议，由公司借给孙树进40万元，被告李焕之借给刘银善的利息是2分，刘银善公司借给孙树进的利息是5分。被告看到第三人一转手就能挣3分，为了多挣钱就协同案外人刘荣善与孙树进签订了借款协议（孙树进借50万元，李焕之的钱不够，让刘荣善出10万元，结果没凑够，凑了9.6万元，（2013）历城民初字第1806号案可证实），后被告李焕之把与第三人签订的借款协议作了还款保证，拒绝退还给第三人。并称如果孙树进还不上款就拿上述协议起诉第三人。后原告孙树进因欠债太多而躲起来了，被告李焕之拿其与第三人签订的借款协议起诉了第三人。（2012）槐民初字第1556号案判决书第3页写到，“2010年9月26日起至2011年8月25日，刘银善给李焕之支付了利息。”根据协议和判决书刘银善支付的月息是2分，但没有李焕之收取刘银善利息的任何凭证；而原告孙树进按照月利率5%支付给李焕之的利息，与被告李焕之写的利息收条中载明的金额相吻合。在（2012）槐民初字第1556号案判决书第7页中，国港公司是过付款平台，李焕之称借钱给第三人，但没有证据予以证明；国港公司过付的款项系李焕之的女儿提供，第三人并未收到李焕之的款项；第三人及华帮公司、国港公司亦未将款项转借给孙树进。（2013）济民五终字第43号案判决书第6、7页，可证实原告孙树进支付给被告李焕之部分利息。李焕之、刘荣善及华帮公司共同与孙树进签订了借款协议。被告李焕之既然收到了第三人支付的全部利息，又不承认认识孙树进，那么就应该退还孙树进支付的部分利息。被告李焕之虚构事实，通过诉讼的方式，提供的不真实的证据，致使第三人遭受损失。望法院查明事实，维护第三人合法权益。
经审理查明：2012年7月18日，李焕之在济南市槐荫区人民法院起诉第三人刘银善，要求刘银善、山东华邦投资咨询有限公司共同偿还借款四十万元。刘银善认可与李焕之签订了借款协议，但辩称款项未实际交付，其与李焕之之间的借贷关系未成立，上述借贷关系实际发生在李焕之与孙树进之间，并提交李焕之与孙树进签订的借款协议。济南市槐荫区人民法院于2012年10月22日作出（2012）槐民初字第1556号民事判决书，认定李焕之与刘银善、山东华邦投资咨询有限公司之间的借贷关系合法有效。并因刘银善提交的李焕之与孙树进签订的借款协议存在瑕疵而未予采信。
刘银善不服上述一审判决上诉至济南市中级人民法院，并提交了李焕之与孙树进签订的借款协议一份，该份协议书载明：“甲方（出借人）：李焕之刘荣善乙方：借款人：孙树进丁方（中间服务方）：山东华邦投资资讯有限公司……1、乙方因经营资金不足，特向李焕之、刘荣善借款人民币肆拾玖万陆仟元整，……3、借款日期2010年9月26日……还款日期：2011年3月25日……5、乙方借款期限为六个月，双方约定月利息为贰分，每月一次性支付利息捌仟元，支付利息的日期为每月26日，同日支付丁方服务费每月捌仟元……八、借款时乙方应先支付律师费、保全费、…共计人民币叁万肆仟肆佰元整作为协议保证金和手续费，其中合同保证金贰万元；一次性手续费壹万肆仟肆佰元（此款不退）。乙方如违约该保证金不再退款。如乙方还清甲方本息后，该保证金退还给乙方。……甲方：李焕之（签名捺印）刘荣善（签名捺印）乙方：孙树进（签名捺印）……。”济南市中级人民法院于2013年7月3日作出（2013）济民五终字第43号民事判决书，认定虽然李焕之、刘荣善及山东华邦投资资讯有限公司共同与孙树进签订了借款协议，并不能因此而否定李焕之与山东华邦投资资讯有限公司及刘荣善之间的原借款法律关系，即原借款法律关系仍然存在。判决驳回上诉，维持原判。
刘银善不服济南市中级人民法院的终审判决，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2014年8月26日作出（2014）鲁民申字第372号民事裁定书，认为刘银善、华邦公司与李焕之签订借款协议，借款协议中明确写明用款人为华邦公司客户孙树进，且刘银善向孙树进出具了借款条。关于款项交付，李焕之通过其女儿李楠的账户向国港公司转账70万元，第二天国港公司向孙树进支票存入20万元，现金存入20万元。刘银善主张在签订借款协议及出具借款条后，李焕之又与孙树进签订借款合同，但李焕之与孙树进签订的借款合同与其与李焕之间借款的金额不符，刘银善也未就李焕之又与孙树进签订借款合同后，没有收回其与李焕之签订的借款协议和收到条作出合理解释，国港公司也没有举证证明其与孙树进之间打款40万元有其他合同关系，故对刘银善主张的直接将40万元款项借给案外人孙树进理由不能成立。裁定驳回刘银善的再审申请。
原告孙树进主张，其与被告李焕之签订了《借款协议书》并按照约定向被告交付了2万元保证金和1.44万元手续费），被告向原告支付了40万元借款。原告向被告支付了自2010年9月27日至2011年1月21日期间的利息26.45万元。后因原告经营困难未能还本付息，与被告产生纠纷。被告将《借款协议书》中的中间服务方山东华帮投资资讯有限公司、及第三人刘银善诉至法院，经槐荫区人民法院一审、济南市中级人民法院二审，认定被告并未将40万元款项直接借给原告，而是先借给华帮及刘银善，而后又转借给原告。原、被告之间的《借款协议书》不生效，也即原告不应当向被告支付利息。故被告收取原告支付的26.45万元利息以及3.44万元合同保证金及手续费均构成不当利息，应当返还给原告。原告为证明其主张的内容，提交了三组证据。第一组证据为原、被告签订的借款协议书一份（该证据第三人刘银善在济南市中级人民法院审理的（2013）济民五终字第43号案件中提交过，未被法院采纳），载明：“甲方（出借人）：李焕之刘荣善乙方：借款人：孙树进丁方（中间服务方）：山东华邦投资资讯有限公司……1、乙方因经营资金不足，特向李焕之、刘荣善借款人民币肆拾玖万陆仟元整，……3、借款日期2010年9月26日……还款日期：2011年3月25日……5、乙方借款期限为六个月，双方约定月利息为贰分，每月一次性支付利息捌仟元，支付利息的日期为每月26日，同日支付丁方服务费每月捌仟元……八、借款时乙方应先支付律师费、保全费、…共计人民币叁万肆仟肆佰元整作为协议保证金和手续费，其中合同保证金贰万元；一次性手续费壹万肆仟肆佰元（此款不退）。乙方如违约该保证金不再退款。如乙方还清甲方本息后，该保证金退还给乙方。……甲方：李焕之（签名捺印）刘荣善（签名捺印）乙方：孙树进（签名捺印）……。”原告主张其已按照该合同的约定支付被告利息，因法院认定被告李焕之未将款项直接出借给原告，故该协议未生效。被告对该证据真实性不予认可，并辩称该证据未被法院采信。原告提交的的第二组证据为，利息记录表一份和收条三张，其中利息记录表记载了被告李焕之自2010年9月26日至2011年9月25日期间及2012年春节领取利息的时间和金额，每一笔利息金额后面都有被告李焕之签名确认。该表记载李焕之领取的利息金额共计22.25万元。收条分别载明：“今收到孙树进交孙李楠贷款利息（2011年3月25日—2011年8月25日）伍个月共计：壹万贰仟元整。收款人：李焕之（签名捺印）2011年3月26号。”“今收到孙树进付的月息叁万元整（2011、6—2011、7）还有贰仟元需等以后付清。（从刘银善借款拾万元中支付的）收款人：李焕之2011年7月23号。”“今收到刘银善现金人民币壹万整（利息）李焕之2012、元、21号。”原告提交上述证据证明其误给被告支付利息的事实及金额。被告李焕之对利息记录表的证实性认可，但辩称该利息表是被告从第三人刘银善经营的山东华邦投资资讯有限公司领取利息的记录表，签名是其本人所签，但利息表的其他内容均系刘银善的妻子袁静所写，被告在济南市槐荫区法院起诉刘银善、山东华邦投资资讯有限公司时已将刘银善、山东华邦投资资讯有限公司支付的上述利息扣除。被告李焕之对三份收条的真实性认可，并辩称1.2万元利息是原告支付的被告贷款利息。2012年1万元利息是刘银善支付的，该笔利息在利息记录表中有记载。原告提交的第三组证据为其名下账户1170711000000013964存折记录，载明该账户于2010年9月27日现金取款35400元。证明其已按照协议约定向被告李焕之支付协议保证金及手续费共计34400元。被告李焕之对此不予认可。
以上事实，有民事判决书、民事裁定书、借款协议书、收条、利息记录表及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告基于济南市槐荫区人民法院一审、济南市中级人民法院二审，认定被告李焕之未将40万元款项直接借给原告，而主张原、被告之间签订的借款协议书不生效，故要求被告返还其已支付的自2010年9月27日至2011年1月21日期间的利息26.45万及协议保证金、手续费3.44万元。本院认为，济南市中级人民法院（2013）济民五终字第43号民事判决书，认定虽然李焕之、刘荣善及山东华邦投资资讯有限公司共同与孙树进签订了借款协议，并不能因此而否定李焕之与山东华邦投资资讯有限公司及刘荣善之间的原借款法律关系。从上述判决书认定内容来看，二审法院只是没有采纳刘银善关于李焕之直接向孙树进出借40万元款项的抗辩意见，并未对原、被告之间签订的借款协议书的效力作出认定，故原告的上述主张依法不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告孙树进的诉讼请求。
案件受理费5780元，财产保全费2020元，由原告孙树进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王延庆
人民陪审员 李迎春
人民陪审员 高 霞
二〇一六年四月十五日
代理书记员 徐小然
原告孙树进，男，1971年6月9日生，汉族，住山东省莱芜市
委托代理人张晓旭，山东森信律师事务所律师。
被告李焕之，男，1943年4月8日生，汉族，住济南市
第三人刘银善，男，1965年2月5日生，汉族，住济南市
原告孙树进与被告李焕之、第三人刘银善不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王延庆独任审判，公开开庭进行了审理；后转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙树进的委托代理人张晓旭，被告李焕之，第三人刘银善到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙树进诉称：原、被告于2010年9月26日签订《借款协议书》一份，约定原告从被告及案外人刘荣善处借款49.6万元，其中原告收到刘荣善借款9.6万元，收到国港公司转存20万元，现存20万元。另，在签订《借款协议书》前原告按照被告要求向被告交付了3.44万元（包括2万元保证金和1.44万元手续费）。原告自2010年9月27日收到40万元借款至2011年1月21日，按月向被告支付利息，被告每月领取利息后在利息表上签字确认，原告支付给被告利息共计26.45万元。后因原告经营困难未能还本付息，与被告产生纠纷。被告遂将《借款协议书》中的中间服务方山东华帮投资资讯有限公司（下称华帮）及第三人刘银善（华帮负责人）起诉至法院，经槐荫区人民法院一审、济南市中级人民法院二审，认定被告并未将40万元款项直接借给原告，而是先借给华帮及刘银善，而后又转借给原告。即原告并未直接从被告处借款，原、被告之间的《借款协议书》不生效，也即原告不应当向被告支付利息。因此，被告收取原告给付的26.45万元利息以及3.44万元合同保证金及手续费均构成不当利息，应当返还给原告。原告多次催要未果。现诉至法院，请求判令被告返还原告不当得利29.89万元并返还自2012年1月21日至返还之日该部分不当得利之利息（按照月息百分之二计算）。
被告李焕之辩称：原告诉被告不当得利不属实，其所提交法院的所有材料均系第三人刘银善向其提供，原告孙树进及第三人刘银善曾因向被告借款不还被起诉，在济南市槐荫区人民法院审理的（2012）槐民初字第1556号案件中，刘银善曾向法庭提交借款协议书一份，因该协议书涉嫌伪造未被法院采纳。二审中，刘银善又向法院提交了另一份协议书，同样因不实而未被法院采信。其实，真正借款协议书已在贵院受理的（2012）市民初字第1067号案件中提交，该份协议书第13行注明被告系资金提供人而非出借人，原告提交的领取利息表是被告从国港公司领利息时的账本，内容由第三人刘银善的妻子袁静书写，袁静系国港公司财务及法定代表人，原告及第三人至今仍欠被告本金70多万元，因拒不履行法院判决的义务而被法院裁定纳入失信被执行人名单，并被限制高消费。现第三人刘银善因其房产被裁定拍卖，不得已才向法院缴纳部分款项，后原告及第三人继续耍赖并以本案为由提起诉讼保全，冻结上述资金，致使被告合法权利再次受到侵害。本案系原告与第三人恶意串通，企图通过诉讼方式逃避履行法律文书。被告与原告及第三人已有九次民间借贷诉讼，有六次均以原告及第三人自行撤诉而结案。原、被告在一定期限内多次参加民间诉讼，根据最高人民法院相关司法解释可以说明本案系虚假诉讼，应当根据法律规定，驳回原告的诉讼请求并予以罚款、拘留。另本案所涉内容是发生在2012年1月21日前，已过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。原告所诉的2万元保证金及1.44万元手续费是交给刘银善的弟弟刘荣善与被告无关。
第三人刘银善陈述称：被告李焕之将40万元放到公司，并签订借款协议，由公司借给孙树进40万元，被告李焕之借给刘银善的利息是2分，刘银善公司借给孙树进的利息是5分。被告看到第三人一转手就能挣3分，为了多挣钱就协同案外人刘荣善与孙树进签订了借款协议（孙树进借50万元，李焕之的钱不够，让刘荣善出10万元，结果没凑够，凑了9.6万元，（2013）历城民初字第1806号案可证实），后被告李焕之把与第三人签订的借款协议作了还款保证，拒绝退还给第三人。并称如果孙树进还不上款就拿上述协议起诉第三人。后原告孙树进因欠债太多而躲起来了，被告李焕之拿其与第三人签订的借款协议起诉了第三人。（2012）槐民初字第1556号案判决书第3页写到，“2010年9月26日起至2011年8月25日，刘银善给李焕之支付了利息。”根据协议和判决书刘银善支付的月息是2分，但没有李焕之收取刘银善利息的任何凭证；而原告孙树进按照月利率5%支付给李焕之的利息，与被告李焕之写的利息收条中载明的金额相吻合。在（2012）槐民初字第1556号案判决书第7页中，国港公司是过付款平台，李焕之称借钱给第三人，但没有证据予以证明；国港公司过付的款项系李焕之的女儿提供，第三人并未收到李焕之的款项；第三人及华帮公司、国港公司亦未将款项转借给孙树进。（2013）济民五终字第43号案判决书第6、7页，可证实原告孙树进支付给被告李焕之部分利息。李焕之、刘荣善及华帮公司共同与孙树进签订了借款协议。被告李焕之既然收到了第三人支付的全部利息，又不承认认识孙树进，那么就应该退还孙树进支付的部分利息。被告李焕之虚构事实，通过诉讼的方式，提供的不真实的证据，致使第三人遭受损失。望法院查明事实，维护第三人合法权益。
经审理查明：2012年7月18日，李焕之在济南市槐荫区人民法院起诉第三人刘银善，要求刘银善、山东华邦投资咨询有限公司共同偿还借款四十万元。刘银善认可与李焕之签订了借款协议，但辩称款项未实际交付，其与李焕之之间的借贷关系未成立，上述借贷关系实际发生在李焕之与孙树进之间，并提交李焕之与孙树进签订的借款协议。济南市槐荫区人民法院于2012年10月22日作出（2012）槐民初字第1556号民事判决书，认定李焕之与刘银善、山东华邦投资咨询有限公司之间的借贷关系合法有效。并因刘银善提交的李焕之与孙树进签订的借款协议存在瑕疵而未予采信。
刘银善不服上述一审判决上诉至济南市中级人民法院，并提交了李焕之与孙树进签订的借款协议一份，该份协议书载明：“甲方（出借人）：李焕之刘荣善乙方：借款人：孙树进丁方（中间服务方）：山东华邦投资资讯有限公司……1、乙方因经营资金不足，特向李焕之、刘荣善借款人民币肆拾玖万陆仟元整，……3、借款日期2010年9月26日……还款日期：2011年3月25日……5、乙方借款期限为六个月，双方约定月利息为贰分，每月一次性支付利息捌仟元，支付利息的日期为每月26日，同日支付丁方服务费每月捌仟元……八、借款时乙方应先支付律师费、保全费、…共计人民币叁万肆仟肆佰元整作为协议保证金和手续费，其中合同保证金贰万元；一次性手续费壹万肆仟肆佰元（此款不退）。乙方如违约该保证金不再退款。如乙方还清甲方本息后，该保证金退还给乙方。……甲方：李焕之（签名捺印）刘荣善（签名捺印）乙方：孙树进（签名捺印）……。”济南市中级人民法院于2013年7月3日作出（2013）济民五终字第43号民事判决书，认定虽然李焕之、刘荣善及山东华邦投资资讯有限公司共同与孙树进签订了借款协议，并不能因此而否定李焕之与山东华邦投资资讯有限公司及刘荣善之间的原借款法律关系，即原借款法律关系仍然存在。判决驳回上诉，维持原判。
刘银善不服济南市中级人民法院的终审判决，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2014年8月26日作出（2014）鲁民申字第372号民事裁定书，认为刘银善、华邦公司与李焕之签订借款协议，借款协议中明确写明用款人为华邦公司客户孙树进，且刘银善向孙树进出具了借款条。关于款项交付，李焕之通过其女儿李楠的账户向国港公司转账70万元，第二天国港公司向孙树进支票存入20万元，现金存入20万元。刘银善主张在签订借款协议及出具借款条后，李焕之又与孙树进签订借款合同，但李焕之与孙树进签订的借款合同与其与李焕之间借款的金额不符，刘银善也未就李焕之又与孙树进签订借款合同后，没有收回其与李焕之签订的借款协议和收到条作出合理解释，国港公司也没有举证证明其与孙树进之间打款40万元有其他合同关系，故对刘银善主张的直接将40万元款项借给案外人孙树进理由不能成立。裁定驳回刘银善的再审申请。
原告孙树进主张，其与被告李焕之签订了《借款协议书》并按照约定向被告交付了2万元保证金和1.44万元手续费），被告向原告支付了40万元借款。原告向被告支付了自2010年9月27日至2011年1月21日期间的利息26.45万元。后因原告经营困难未能还本付息，与被告产生纠纷。被告将《借款协议书》中的中间服务方山东华帮投资资讯有限公司、及第三人刘银善诉至法院，经槐荫区人民法院一审、济南市中级人民法院二审，认定被告并未将40万元款项直接借给原告，而是先借给华帮及刘银善，而后又转借给原告。原、被告之间的《借款协议书》不生效，也即原告不应当向被告支付利息。故被告收取原告支付的26.45万元利息以及3.44万元合同保证金及手续费均构成不当利息，应当返还给原告。原告为证明其主张的内容，提交了三组证据。第一组证据为原、被告签订的借款协议书一份（该证据第三人刘银善在济南市中级人民法院审理的（2013）济民五终字第43号案件中提交过，未被法院采纳），载明：“甲方（出借人）：李焕之刘荣善乙方：借款人：孙树进丁方（中间服务方）：山东华邦投资资讯有限公司……1、乙方因经营资金不足，特向李焕之、刘荣善借款人民币肆拾玖万陆仟元整，……3、借款日期2010年9月26日……还款日期：2011年3月25日……5、乙方借款期限为六个月，双方约定月利息为贰分，每月一次性支付利息捌仟元，支付利息的日期为每月26日，同日支付丁方服务费每月捌仟元……八、借款时乙方应先支付律师费、保全费、…共计人民币叁万肆仟肆佰元整作为协议保证金和手续费，其中合同保证金贰万元；一次性手续费壹万肆仟肆佰元（此款不退）。乙方如违约该保证金不再退款。如乙方还清甲方本息后，该保证金退还给乙方。……甲方：李焕之（签名捺印）刘荣善（签名捺印）乙方：孙树进（签名捺印）……。”原告主张其已按照该合同的约定支付被告利息，因法院认定被告李焕之未将款项直接出借给原告，故该协议未生效。被告对该证据真实性不予认可，并辩称该证据未被法院采信。原告提交的的第二组证据为，利息记录表一份和收条三张，其中利息记录表记载了被告李焕之自2010年9月26日至2011年9月25日期间及2012年春节领取利息的时间和金额，每一笔利息金额后面都有被告李焕之签名确认。该表记载李焕之领取的利息金额共计22.25万元。收条分别载明：“今收到孙树进交孙李楠贷款利息（2011年3月25日—2011年8月25日）伍个月共计：壹万贰仟元整。收款人：李焕之（签名捺印）2011年3月26号。”“今收到孙树进付的月息叁万元整（2011、6—2011、7）还有贰仟元需等以后付清。（从刘银善借款拾万元中支付的）收款人：李焕之2011年7月23号。”“今收到刘银善现金人民币壹万整（利息）李焕之2012、元、21号。”原告提交上述证据证明其误给被告支付利息的事实及金额。被告李焕之对利息记录表的证实性认可，但辩称该利息表是被告从第三人刘银善经营的山东华邦投资资讯有限公司领取利息的记录表，签名是其本人所签，但利息表的其他内容均系刘银善的妻子袁静所写，被告在济南市槐荫区法院起诉刘银善、山东华邦投资资讯有限公司时已将刘银善、山东华邦投资资讯有限公司支付的上述利息扣除。被告李焕之对三份收条的真实性认可，并辩称1.2万元利息是原告支付的被告贷款利息。2012年1万元利息是刘银善支付的，该笔利息在利息记录表中有记载。原告提交的第三组证据为其名下账户1170711000000013964存折记录，载明该账户于2010年9月27日现金取款35400元。证明其已按照协议约定向被告李焕之支付协议保证金及手续费共计34400元。被告李焕之对此不予认可。
以上事实，有民事判决书、民事裁定书、借款协议书、收条、利息记录表及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告基于济南市槐荫区人民法院一审、济南市中级人民法院二审，认定被告李焕之未将40万元款项直接借给原告，而主张原、被告之间签订的借款协议书不生效，故要求被告返还其已支付的自2010年9月27日至2011年1月21日期间的利息26.45万及协议保证金、手续费3.44万元。本院认为，济南市中级人民法院（2013）济民五终字第43号民事判决书，认定虽然李焕之、刘荣善及山东华邦投资资讯有限公司共同与孙树进签订了借款协议，并不能因此而否定李焕之与山东华邦投资资讯有限公司及刘荣善之间的原借款法律关系。从上述判决书认定内容来看，二审法院只是没有采纳刘银善关于李焕之直接向孙树进出借40万元款项的抗辩意见，并未对原、被告之间签订的借款协议书的效力作出认定，故原告的上述主张依法不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告孙树进的诉讼请求。
案件受理费5780元，财产保全费2020元，由原告孙树进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长王延庆
人民陪审员李迎春
人民陪审员高霞
二○一六年四月十五日
代理书记员徐小然