河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民一终字第247号
上诉人（原审被告）：曹某萍。
上诉人（原审被告）：董某祥。
二上诉人的委托代理人：黑保奎、马玉青，复兴区廉威法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王某堂。
上诉人曹某萍、董某祥因民间借贷纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2014）丛民初字第1715号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
一审查明：2014年1月20日，曹某萍向王某堂借款320000元。并为王某堂写了欠条，内容为：今收到王某堂现金32万元，月息2分5厘，每月结息。同日，王某堂银行卡转账方式转给曹某萍32万元。曹某萍借款后，分别于2014年2月19日、3月19日、4月16日、6月16日、6月19日、7月19日、8月19日七次向王某堂支付利息55500元。尚欠借款本金32万元及2014年8月20日之后的利息未付。
另查明，2014年5月19日，曹某萍转给临漳县海纳川商贸有限公司（以下简称海纳川公司）35万元。海纳川公司为其开具了股金单。
又查明，董某祥与曹某萍原系夫妻关系，2014年9月25日办理了离婚证。
一审认为：从王某堂举证的曹某萍为其所写欠条条和银行转账凭条、银行卡客户交易清单分析，欠条内容约定了利率和结息方式，应认定为借款性质。银行转账凭条、银行卡客户交易清单能够认定王某堂将32万元通过银行转账方式转给曹某萍，曹某萍收到该笔款后，王某堂与曹某萍双方即产生借贷之法律关系，故曹某萍应偿还王某堂借款本金32万元。该笔借款发生在董某祥与曹某萍夫妻关系存续期间，故董某祥应当承担共同偿还债务责任。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第43条规定：“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共同财产，债务亦应以夫妻共同财产清偿。”关于王某堂主张的利息问题，曹某萍为王某堂所写欠条中明确约定月息2分5厘，每月结息，该利息的约定不违反相关法律。故曹某萍、董某祥应向王某堂支付自2014年8月20日起至本判决生效之日止的利息，在本执行程序中按月2分5厘的利率另行计算。原审依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定判决：1、曹某萍、董某祥共同偿还王某堂借款本金32万元。于本判决生效之日次起日付清；2、曹某萍、董某祥向王某堂支付借款本金32万元自2014年8月20日起至本判决生效之日止的利息，在本执行程序中按月2分5厘的利率另行计算。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由被告曹某萍、董某祥共同负担。
宣判后，上诉人曹某萍、董某祥不服一审判决提起上诉称：1、撤销（2014）丛民初字第1715号民事判决书；2、裁定驳回起诉或者改判曹某萍、董某祥不承担还款责任；3、一、二审诉讼费用由被上诉人王某堂承担。事实与理由：1、王某堂委托以曹某萍的名义将人民币32万元放在海纳川公司吃高息，是上诉人误写为“欠条”并且自2014年2月19日至2014年8月19日海纳川公司向被上诉人每月转利息8000元，全部转给了王某堂；2、本案的性质实为非法吸收公众存款，应当追加海纳川公司为被告，一审未准许；3、董某祥不知情，没有为了家庭共同经营而共同举债的合意，不应承担连带清偿责任。
被上诉人王某堂服判未上诉，其辩称：双方均认识，曹某萍向王某堂借款，曹某萍、董某祥夫妇均知情，并且董某祥曾答应把房产卖了归还王某堂的借款，曹某萍、董某祥应当负连带责任。
上诉人董某祥为支持其主张，在二审提供了《××证》，证明董某祥因此事导致夫妻离婚，夫妻共同的房屋被一审法院查封导致××的自己无法生活、无处安身的悲惨后果。
被上诉人王某堂对上诉人董某祥提供的证据认为，董某祥的《××证》与本案借款无关。
二审经审理查明：2014年1月20日曹某萍向王某堂借款32万元后，曹某萍的亲戚用了3个月。2014年5月9日，海纳川公司出具显示曹某萍交给该公司35万元的股金单。
本院查明的其他事实与一审一致。
本院认为：王某堂将人民币32万元通过银行转账的方式直接汇入了曹某萍的银行账户，曹某萍给王某堂出具了32万元的欠条，并约定了每月2.5分的利息。对于该借条的真实性，双方均无异议，并且曹某萍将该款由其亲戚借用三个月，故双方借贷关系明确。曹某萍虽辩称该款不属借款，其提交的海纳川公司股金单显示系曹某萍交款，与王某堂无关，曹某萍也未提供王某堂委托其投资的相关证据，亦未提供推翻欠条的相关证据，故曹某萍诉称双方之间不存在借款关系的请求不成立。至于海纳川公司是否涉嫌非吸，曹某萍提供的股金单载明系曹某萍交款，故与本案借款不属同一事实，曹某萍要求追加海纳川公司为当事人的请求不予支持。至于董某祥是否应当承担连带责任的问题。董某祥并未提供相关证据证明曹某萍与其具有《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定的情形，故董某祥关于其不应承担责任的上诉理由不成立。
关于双方之间约定的利息的问题。曹某萍给王某堂出具了欠据，并约定月息2.5%，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”双方在合同中约定按照月息2.5分的利率支付利息，该计算标准明显超过了法律规定的银行同期贷款利率的4倍，故曹某萍给付王某堂的8000元应当折抵本金并分段计算，具体为：自2014年2月19日至2014年3月19日应给付利息6399元（年利率6×4÷360÷100×30×320000元），实际给付8000元，多给付1601元（8000元－6399元）应折抵本金。自2014年3月20日，马凤平下欠韩莉本金318399元（320000元－1601元）；自2014年3月20日至2014年4月19日应给付利息6368元（年利率6×4÷360÷100×30×318399元）］，实际给付8000元。多给付的1632元（8000元－6368元）应抵本金。自2014年4月20日，曹某萍下欠王某堂本金316767元（318399元－1632元）；自2014年4月20日至2014年5月19日应给付利息6335元（年利率6×4÷360÷100×30×316767元）］，实际给付8000元。多给付利息1665元（8000元－6335元）应抵本金。自2014年5月20日，曹某萍下欠王某堂本金315102元（316767元－1665元）；自2014年5月20日至2014年6月19日应给付利息6302元（年利率6×4÷360÷100×30×315102元）］，实际给付8000元。多给付利息1698元（8000元－6302元）应抵本金。自2014年6月20日，曹某萍下欠王某堂本金313404元（315102元－1698元）；自2014年6月20日至2014年7月19日应给付利息6268元（年利率6×4÷360÷100×30×313404元），实际给付8000元。多给付利息1732元（8000元－6268元）应抵本金。自2014年7月20日，曹某萍下欠王某堂本金311672元（313404元－1732元）；自2014年7月20日至2014年8月19日应给付利息6233元（年利率6×4÷360÷100×30×311672元）］，实际给付8000元。多给付利息1767元（8000元－6233元）应抵本金。自2014年8月20日，曹某萍下欠王某堂本金309905元（311672元－1767元）。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、撤销邯郸市丛台区人民法院（2014）丛民初字第1715号民事判决；
二、曹某萍于本判决生效之日起十日内给付王某堂借款本金309905元及利息（利息从2014年8月20日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算）；
三、董某祥对本判决第二项内容承担连带清偿责任。
四、驳回王某堂的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6100元，二审案件受理费6100元，共计12200元，由曹某萍、董某祥共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁国华
审 判 员 徐世民
代理审判员 贾梅录
二〇一五年六月八日
书 记 员 李 暘