山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终171号
上诉人(原审被告)：郑毅，男，l972年3月7日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。
委托诉讼代理人：孙佳奇，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔伶荣，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：济南伟祺工贸有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：王世章，经理。
被上诉人(原审原告)：济南仙妮特实业有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：仲伟海，经理。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：于子山，山东求是和信律师事务所律师。
原审被告：沈阳昊臻商贸有限公司，住所地辽宁省沈阳市。
法定代表人：李恺心，经理。
上诉人郑毅因与被上诉人济南伟祺工贸有限公司(以下简称伟祺公司)、济南仙妮特实业有限公司（以下简称仙妮特公司），原审被告沈阳昊臻商贸有限公司（以下简称昊臻公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院(2016)鲁0105民初4787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，上诉人郑毅的委托诉讼代理人孙佳奇，被上诉人伟祺公司、仙妮特公司的共同委托诉讼代理人于子山到庭参加诉讼，原审被告昊臻公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
郑毅上诉请求：1.撤销一审判决第三项，依法改判驳回伟祺公司、仙妮特公司要求郑毅承担保证责任的诉讼请求；2.上诉费用由伟祺公司、仙妮特公司承担。事实与理由：一、郑毅从未与伟祺公司、仙妮特公司形成担保关系，郑毅不应该承担保证责任。对账单是伟祺公司、仙妮特公司将电子版发给郑毅，郑毅进行的回复，郑毅从来没有写过担保人三个字，回复中正文的字体与担保人三个字很明显是不同的，担保人三个字是文件形成之后加上的，并不是郑毅的意思表示。在对账单回复中也未明确账目数额，也未提及保证的相关事宜，郑毅作为公司的工作人员，不能自己在回复对账单时，主动将自己列为还款的保证人，郑毅与伟祺公司、仙妮特公司未形成担保关系，不应该承担保证责任。二、郑毅是昊臻公司的代理人，郑毅不应该承担任何的责任。郑毅在对账单上进行回复代表的是公司，并不是郑毅的个人行为，在原审中已经认定郑毅是公司代理人作为郑毅不可能同时在一份文件中代表两个不同的法律地位，也就是说郑毅不能同时代表公司又代表自己，依据民法通则第六十三条本案中公司已经作为债务人承担了责任，不能让郑毅作为保证人再次承担责任。三、本案昊臻公司与伟祺公司、仙妮特公司之间并不是买卖合同的关系，是委托管理的关系，从《协议书》第3条能够看出，进驻的商场是与伟祺公司、仙妮特公司签订合同，款项也是结账给伟祺公司、仙妮特公司，之后再由伟祺公司、仙妮特公司给昊臻公司返款，昊臻公司不存在欠伟祺公司、仙妮特公司货款的问题，应该驳回伟祺公司、仙妮特公司的诉讼请求。四、即使认定保证关系存在，因伟祺公司、仙妮特公司未在保证期间内要求保证人承担责任，郑毅也免除保证责任。根据担保法第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中即使认定保证关系存在，郑毅对本案涉及的款项承担的也是连带责任保证。再根据担保法第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。保证期间为六个月，同时依据《最高人民法院关于分期履行的合同中诉讼时效应如何计算问题的答复》（2004年4月6日法函[2004]23号）云南省高级人民法院：你院《云南省高级人民法院关于继续性租金债权的诉讼时效期间如何计算的请示》收悉。经研究，答复如下：对分期履行合同的每一期债务发生争议的，诉讼时效期间自该期债务履行期届满之日的次日起算。此复。本案即为分期履行合同问题，诉讼时效、保证期间应以当期履行届满次日起算，伟祺公司、仙妮特公司2016年8月24日起诉，在2016年2月24日之前到期款项的保证责任，因伟祺公司、仙妮特公司未在6个月的保证期间内要求郑毅承担保证责任的，郑毅免除保证责任。五、在程序上，伟祺公司、仙妮特公司起诉主体不适格，伟祺公司、仙妮特公司并不是必要的共同诉讼，两主体分别与昊臻公司签订了合同，合同内容均不一致，两份合同是独立存在的，应该分别进行审理，因此本案应该驳回伟祺公司、仙妮特公司的起诉。综上，请求二审法院改判支持郑毅的上诉请求。
伟祺公司、仙妮特公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、根据对账清单，郑毅与伟祺公司、仙妮特公司签订了分期还款的协议，双方约定于2016年2月28日前回款，我方于2016年8月24日起诉，没有超过6个月的担保期限。二、此案属于债务加入，即使担保关系不成立郑毅仍承担连带还款责任，郑毅与伟祺公司、仙妮特公司于2015年7月2日达成还款协议，由郑毅个人偿还原债务人昊臻公司的债务，并且不免除他的债务。本案符合债务加入的构成，因而郑毅仍应承担连带还款责任。三、伟祺公司曾与昊臻公司签订委托管理合同，之后仙妮特公司与昊臻公司签订了协议书，该协议的第2条明确规定在原有合同的基础上签订了本协议，同时本合同的第13条本协议自2013年5月1日开始执行，现有库存双方盘点交接，而这个库存就是指在履行前一个合同中没有销售的产品。并且双方在结账的时候统一结算，因而是不可分的。
昊臻公司未陈述意见。
伟祺公司、仙妮特公司向一审法院起诉请求：1.昊臻公司给付欠款703170.18元并承担逾期付款利息10000元；2.郑毅承担连带还款责任。
一审法院认定事实：2012年7月，伟祺公司与昊臻公司签署《委托管理合同》一份，甲方为伟祺公司，乙方为昊臻公司，甲方委托乙方在双方约定之商场“仙妮特”专柜管理销售“仙妮特”品牌女鞋、女包等系列产品；委托管理时间为1年，自签约之日起开始计算，即自2012年7月1日起至2013年6月30日止；乙方应严格按照甲方提供产品的零售价进行销售，甲方支付乙方管理佣金，佣金的核算：甲方按照产品在商场实际销售额计算佣金；乙方负责品牌进驻，经营、人员管理、促销、维护、对商场的一切经营负全责；乙方承担约定商场专柜店员的工资、销售奖励以及员工工伤、保险等一切福利待遇，甲方承担商场合同约定的扣点、租金、店庆、节庆及各种活动促销费、VIP折扣费用，甲方承担店内仓储费；甲方承担商场的专柜装修制作，货架运输及安装所需费用；甲方与商场直接签署经营合同并结算产品销售回款，乙方负责甲方与商场的对账及协助结款工作；乙方应于商场结账日一周内将商场结算单传真给甲方，甲方提供商场结算税票，由乙方负责按照甲方与商场签订的结算日期准时将货款汇入甲方指定账号，并将原件及商场扣款发票或收据寄给甲方进行冲账。合同期满或其它原因终止本协议，乙方必须向甲方核对并结清往来账。合同还约定了双方当事人的其他权利义务。该合同“乙方”处有昊臻公司的签章，“委托代理人”处有郑毅的名字，“签约代表”处有郑毅的签名。
2013年，仙妮特公司与昊臻公司签订《协议书》一份，甲方为仙妮特公司，乙方为昊臻公司，约定：为了更好的保证开店的成功率，乙方计划要进驻的商场须报甲方审核审批，所开店年销售额不低于80万，经甲方考察同意后方可开设；乙方所在代理区域开设的前8家店铺（现已开5家）不用缴纳经营保证金，除8家店以外的店铺乙方每店缴纳5万元经营保证金，保证金在合同终止后，双方账务核对完毕后无息返还，甲方每店给予12万元的货品欠款支持；甲方统一开具商场要求的增值税发票，开具增值税发票产生的税金（开票额的6%）费用由乙方承担；乙方享受甲方统一供货的批发价格；乙方全权负责店铺的运营管理，自负盈亏；协议还约定了双方当事人的其他权利义务。该协议“乙方”处有昊臻公司的签章及郑毅的签名。
伟祺公司、仙妮特公司另提交郑毅出具的对账清单一份，出具日期为2015年7月2日，载明：1、截止2015年7月2日，沈阳郑毅共计欠款1060702.03元，减去退货（大约）166294元，剩余欠款894408.03元。2、沈阳市场计划2015年8月30日前撤掉乐宾百货、兴隆大都会两店，预计退回公司货品：1800双-216000元。剩余欠款894408.03-216000=678408.03元。3、剩余678408.03元欠款回款计划：……2015年11月30日前回款3万元，2015年12月31日前回款4万元，2016年1月31日前回款5万元，2016年2月28日前回款5万元。该对账单客户签字确认处有郑毅的签名确认。伟祺公司、仙妮特公司主张该对账单中载明的“预计退回公司货品：1800双-216000元。剩余欠款894408.03-216000=678408.03元”，实指沈阳市场计划于2015年8月30日前撤掉部分商品，当时为预先扣除，故有剩余货款678408.03元的记载。另伟祺公司、仙妮特公司主张，对账单上载明“减去退货（大约）166294元，剩余欠款894408.03元”，剩余欠款数额实为894313.03元。
该对账单有一部分为手写字体，伟祺公司、仙妮特公司主张该部分为郑毅本人所写，其中部分文字为：关于欠款1060702.03元（个别款项需要和财务进一步沟通对账，前期佣金结算，代理费用有一定的差异），关于计划撤柜的店需进一步和商场协调……预计退回公司货品2600双，大约金额30万元，剩余款项大约59万元左右。下方有担保人字样，担保人处有郑毅的两处签名。
伟祺公司、仙妮特公司提交出库单一宗、回款单一份、销售费用单四份，证实郑毅出具对账单后，剩余货款数额实为894313.03元（郑毅出具的对账单载明的数额为894408.03元），昊臻公司、郑毅2015年7月2号之后退货共计219501.85元，回款给伟祺公司、仙妮特公司10000元，仙妮特公司又给昊臻公司发货36059元，7月2号后仙妮特公司开税票被告应付税金2300元，昊臻公司尚欠703170.18元未支付(894313.03-219501.85-10000＋36059＋2300=703170.18）。
另伟祺公司、仙妮特公司主张，伟祺公司、仙妮特公司的股东一致，系关联公司，共同和昊臻公司发生的业务往来。伟祺公司、仙妮特公司主张其在和昊臻公司签定涉案合同及协议书，以及所有业务往来经手人均为郑毅，并无昊臻公司其他人员出面处理业务，郑毅为昊臻公司的实际负责人
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案昊臻公司、郑毅经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其对自身权利的放弃，一审法院根据到庭当事人提供的证据对案件事实予以认定。本案中,伟祺公司、仙妮特公司与昊臻公司签订的《委托管理合同》及《协议书》，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。关于伟祺公司、仙妮特公司要求昊臻公司承担还款责任的问题，因涉案《委托管理合同》郑毅在“签约代表”处签字，“委托代理人”处亦有郑毅的名字，涉案《协议书》郑毅在“乙方”处签字，合同签订后，伟祺公司、仙妮特公司和昊臻公司业务往来联系人亦均为郑毅，郑毅出具的对账单上亦有“我司”字样，故足以认定郑毅对对账单上货款相关情况的确认代表昊臻公司，故昊臻公司应根据对账单承担还款责任。根据2015年7月2日的对账单载明“减去退货（大约）166294元，剩余欠款894408.03”，伟祺公司、仙妮特公司主张该数额实为894313.03元，结合伟祺公司、仙妮特公司提交的证据，且对账单上有“大约”字样，伟祺公司、仙妮特公司主张的数额亦低于郑毅认可的数额，故对伟祺公司、仙妮特公司主张截止至2015年7月2日的欠款数额为894313.03元，一审法院予以采信。另根据伟祺公司、仙妮特公司提交的证据，昊臻公司2015年7月2号之后退货共计219501.85元，回款给伟祺公司、仙妮特公司10000元，伟祺公司、仙妮特公司又给昊臻公司发货36059元，另2015年7月2号后仙妮特公司开税票应付税金为2300元，因根据双方协议约定，开具增值税发票产生的税金费用由昊臻公司承担，故对伟祺公司、仙妮特公司要求昊臻公司支付款项703170.18元(894313.03-219501.85-10000＋36059＋2300=703170.18）的诉讼请求，一审法院予以支持。关于伟祺公司、仙妮特公司主张的逾期付款利息损失，因昊臻公司未及时支付欠款，存在违约，对伟祺公司、仙妮特公司主张的逾期付款利息损失，一审法院酌定为：以703170.18元为基数，从2016年8月24日（立案之日）起计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，以10000元为限。关于伟祺公司、仙妮特公司要求郑毅承担连带责任的问题，因在对账单担保人处有郑毅的签字确认，虽然郑毅在答辩状中抗辩其未签署过担保文件，但其并未提交合法有效的证据证明，故对其抗辩一审法院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故对伟祺公司、仙妮特公司要求郑毅承担连带责任的诉请，一审法院予以支持。关于郑毅抗辩伟祺公司、仙妮特公司应承担的道具装修费用、拖欠佣金费用、货品积压产生的仓储费用、因伟祺公司、仙妮特公司发货不及时导致昊臻公司亏损及因货品质量问题导致昊臻公司被沈阳市工商局处罚，昊臻公司均可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、昊臻公司支付伟祺公司、仙妮特公司703170.18元，于判决生效之日起10日内付清。二、昊臻公司赔偿伟祺公司、仙妮特公司逾期付款利息损失：以703170.18元为基数，从2016年8月24日起计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，以10000元为限，于判决生效之日起10日内付清。三、郑毅对本判决第一、二项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10830元，财产保全费4120元，共计14950元，由昊臻公司、郑毅负担。
本院二审期间，围绕上诉请求依法提交了证据：伟祺公司、仙妮特公司提交音频资料一份，拟证明双方账目是清楚的，郑毅对欠款数额是认可的。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑毅对该音频资料证明的内容不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：伟祺公司、仙妮特公司提交的证据拟证明双方的债务数额，不能证明郑毅同意对债务承担担保责任或有债务加入的意思表示。
另,伟祺公司、仙妮特公司认可，对账凭证中“担保人”三字是由伟祺公司、仙妮特公司的工作人员书写。
经审理本院认定，一审认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题系郑毅应否承担担保责任。伟祺公司、仙妮特公司主张对账清单中“担保人”虽是其工作人员书写，但是当时是要求郑毅按照格式再重新书写一份，但郑毅直接在“担保人”之后签名，伟祺公司、仙妮特公司提供的对账清单中明确的写明对账人为“沈阳郑毅”，郑毅在“客户签字确认”处签字，因此即使担保关系不成立，郑毅也构成债务加入，应当承担连带责任。伟祺公司、仙妮特公司一审时主张郑毅作为担保人签字，并要求其承担担保责任，其主要证据即为对账清单，但根据对账清单中的内容可以看出，“客户名称”以及“客户签字确认”处均是伟祺公司、仙妮特公司打印形成。对账清单中郑毅手写部分，郑毅仅是对双方的债权债务经过进行了描述，但并没有郑毅个人承担担保责任及债务加入的意思表示，结合双方合同均系郑毅代表昊臻公司签订的事实，该对账清单亦应是郑毅代表昊臻公司的职务行为，该债务应由昊臻公司承担。另外，对账清单中手写部分“担保人”三字是伟祺公司、仙妮特公司自行书写，伟祺公司、仙妮特公司也未提供证据证实郑毅有同意担保的意思表示，故伟祺公司、仙妮特公司要求郑毅承担连带还款责任，没有事实依据，郑毅上诉请求成立，应予支持。关于货款数额，昊臻公司并未提出上诉，视为对自身权利的放弃及对一审判决的认可，郑毅对昊臻公司不存在欠伟祺公司、仙妮特公司货款的问题提出上诉，没有法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实不清楚，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持济南市天桥区人民法院(2016)鲁0105民初4787号民事判决第一、二项即“一、沈阳昊臻商贸有限公司支付济南伟祺工贸有限公司、济南仙妮特实业有限公司703170.18元，于本判决生效之日起10日内付清。二、沈阳昊臻商贸有限公司赔偿济南伟祺工贸有限公司、济南仙妮特实业有限公司逾期付款利息损失：以703170.18元为基数，从2016年8月24日起计算至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，以10000元为限，于判决生效之日起10日内付清”；
二、撤销(2016)鲁0105民初4787号民事判决书第三项及案件受理费部分即“郑毅对本判决第一、二项承担连带清偿责任。案件受理费10830元，财产保全费4120元，共计14950元，由沈阳昊臻商贸有限公司、郑毅负担”；
三、驳回济南伟祺工贸有限公司、济南仙妮特实业有限公司对郑毅的诉讼请求。
一审案件受理费10830元，财产保全费4120元，共计14950元，由沈阳昊臻商贸有限公司负担。二审案件受理费10830元，由济南伟祺工贸有限公司、济南仙妮特实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 潇
审判员 张 伟
审判员 高 静
二〇一八年五月四日
书记员 董俊杰