福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终1692号
上诉人（原审被告）：孙培杰，男，1972年10月11日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。
上诉人（原审被告）：泉州盛晖机械有限公司，住所地：福建省惠安县惠南工业区（东园镇）。
法定代表人：孙培杰。
委托诉讼代理人：康碧信、李佳炜，福建义全律师事务所律师、实习律师。
上诉人（原审被告）：庄文海，男，1977年3月3日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托诉讼代理人：郑群，福建君宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泉州农村商业银行股份有限公司台商投资区支行，住所地：福建省泉州台商投资区张坂镇通港路中段玉都阳光牡丹阁1#楼1-3、5-8店面。
负责人：邱建焕，该支行行长。
委托诉讼代理人：黄ＸＸ，该行律师。
委托诉讼代理人：蔡浚湟，该行员工。
原审被告：惠安县宏辉信息科技有限公司，住所地：福建省惠安县世纪大道建筑大厦1号楼601号。
法定代表人：庄文海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱振杰。
上诉人泉州盛晖机械有限公司（下称盛晖公司）、孙培杰、庄文海因与泉州农村商业银行股份有限公司台商投资区支行（下称台商区农商行）、原审被告惠安县宏辉信息科技有限公司（下称宏辉公司）金融借款合同纠纷一案，不服惠安县人民法院（2016）闽0521民初4611号民事判决，提起上诉。本院2017年3月28日立案后依法组成合议庭，2017年4月27日公开开庭进行了审理。盛晖公司、孙培杰的委托诉讼代理人康碧信、李佳炜，庄文海的委托诉讼代理人郑群，朱振杰，台商区农商行的委托诉讼代理人黄ＸＸ，蔡浚湟，宏辉公司的委托诉讼代理人朱振杰，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人盛晖公司、孙培杰上诉请求：原审判决关于上诉人泉州盛晖机械有限公司、孙培杰是否对讼争借款提供保证担保的事实不清、证据不足，依法应予以撤销，并改判驳回被上诉人台商区农商行对上诉人泉州盛晖机械有限公司、孙培杰的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：原审判决据以认定上诉人泉州盛晖机械有限公司、孙培杰对原审惠安县宏辉信息科技有限公司于2014年09月02日向被上诉人台商区农商行借款人民币270万元提供保证担保责任并判决上诉人泉州盛晖机械有限公司、孙培杰对该债务承担连带清偿责任的证据即《泉州农商银行最高额保证合同》，缺乏合法性、真实性和关联性，不具有证据效力，导致对上诉人泉州盛晖机械有限公司、孙培杰是否对讼争借款提供保证担保的事实不清、证据不足。具体理由如下：一、原审判决未对上诉人泉州盛晖机械有限公司、孙培杰提出的“关于未对讼争借款提供保证担保而是对原审惠安县宏辉信息科技有限公司于2013年10月12日借款提供保证担保”的抗辩及其举证进一步查明并正确分配举证责任，是本案事实不清、证据不足并导致错误判决的关键。原审审理中，对被上诉人台商区农商行提供的《泉州农商银行最高额保证合同》，上诉人泉州盛晖机械有限公司、孙培杰经识辨后，指出了该证据是经过变造形成的，即将上诉人泉州盛晖机械有限公司、孙培杰于2013年10月12日与被上诉人泉州农村商业银行股份有限公司台商投资区签订的合同编号为DS907022130002781号《泉州农商银行最高额保证合同》（担保主债权数额为270万元，授信期限为2013年10月12日至2014年10月11日，所形成的债权到期日不超过2014年10月11日）的“第一页（封面除外）”进行替换变造，将该页中的“到期日不超过时间重新填写为2015年10月11日”，并提供了被上诉人台商区农商行起诉前其工作人员骆深楠通过微信向上诉人孙培杰提供的真实客观的《泉州农商银行最高额保证合同》支持该抗辩。对此关键性证据，原审法院并未进一步予以查明、核实，并将举证责任分配与被上诉人台商区农商行，责令被上诉人台商区农商行进一步提供“原审被告惠安县宏辉信息科技有限公司于2013年10月12日借款合同资料及担保资料”、通知其工作人员骆深楠到庭对其通过微信向上诉人所提供的《泉州农商银行最高额保证合同》事实过程，以便案件的进一步查清。二、被上诉人台商区农商行应对上诉人泉州盛晖机械有限公司、孙培杰通过微信照片进行抗辩的反驳负有进一步举证的责任，原审判决未对被上诉人台商区农商行分配举证责任，明显错误；同时，如被上诉人台商区农商行拒绝举证，应承担不利法律后果。虽然原审判决对上诉人泉州盛晖机械有限公司、孙培杰提供的微信照片予以初步审查，但以相关人未到庭接受质询为由不予以采纳，这就是对举证责任的错误分配。请二审法院能正确分配举证责任，责令持有的相关借款、担保文件的被上诉人台商区农商行承担对上述的相关借款、担保文件的举证责任，以便二审法院进一步查明事实，否则应承担由此所引起的不利后果。三、被上诉人台商区农商行对上诉人泉州盛晖机械有限公司、孙培杰及原审惠安县宏辉信息科技有限公司主张的“原审惠安县宏辉信息科技有限公司于2013年10月12日向其借款人民币270万元，由上诉人泉州盛晖机械有限公司、孙培杰提供保证担保”的事实不持异议且已为原审判决所认定。上诉人泉州盛晖机械有限公司、孙培杰在该借款担保所签订的《泉州农商银行最高额保证合同》中，其合同编号、授权担保期限均与被上诉人台商区农商行在本案提供的完全一致，区别的是“债权到期日”。如此关键的事实，也就是上诉人泉州盛晖机械有限公司、孙培杰对其在本案的民事责任提出异议的基本理由。请贰审法院能予以充分重视。四、此外，上诉人泉州盛晖机械有限公司、孙培杰保留对被上诉人台商区农商行相关人员变造证据进一步采取法律上的控告等救济措施的权利。
上诉人庄文海上诉请求：一、撤销（2016）闽0521民初4611号民事判决；二、驳回台商区农商行要求泉州盛晖机械有限公司、孙培杰、庄文海对惠安县宏辉信息科技有限公司全部欠款承担连带保证责任的请求；三、判决台商区农商行承担本案一审、二审受理费及鉴定费。事实与理由：一、一审法院故意歪曲事实，故意错误适用法律，滥用职权，故意枉法裁判，代被上诉人掠夺上诉人巨额财产。二、一审法官超请求判决，代被上诉人诉讼。被上诉人在一审时的诉讼请求为“判令泉州盛晖机械有限公司（一下简称盛晖公司）、孙培杰、庄文海对上述全部欠款承担连带保证责任。”首先，“上述”属于诉讼请求不明确，依据法律规定应驳回其请求。而判决主文为“上述债务承担连带清偿责任”，以法律规定属判决主文不明确，应撤销。而且判决与请求不符。其次，被上诉人请求的是“全部欠款承担连带保证责任”。而判决都变成了“上述债务承担连带清偿责任”。其三，全部欠款只是借款本金，而利息属收益，罚息及复利属违约金性质。三、庭审中宏辉公司再三强调，盛晖公司、孙培杰、庄文海只对2013年10月12日为期一年的贷款270万元（第一笔）提供了担保，采用的是《泉州农商银行最高额保证合同》（以下简称保证合同），该合同约定“所形成的债权到期日不超过2014年10月11日”和《个人担保声明书》两种方式。而该笔贷款已于2014年8月29日清偿了全部本息。2014年9月2日的再次贷款270万元（第二笔），根本就没有用盛晖公司、孙培杰、庄文海提供担保。第二笔贷款债务同第一笔贷款一样，宏辉公司均按合同约定在付息，只是临还本到期时债务人宏辉公司与债权人台投区农商银行数次协商展期未果才停息的。依据谁主张谁举证的原则，被上诉人主张盛晖公司、孙培杰、庄文海承担连带保证责任，应举证证明。但被上诉人未举证证明，被上诉人提供的《保证合同》及《个人担保声明书》经法院鉴定均为伪造（盖章及签名时间早于其他内容的填充时间，如果相差时间几个月是分辨不出时间早晚的）。而且庭审中被上诉人台投区农商行承认《保证合同》及《个人担保声明书》在盖章及签名时均为空白（填充部分），且多份备用，便于被上诉人台投区农商银行在填充部分填错后更换方便。请问，在空白的《保证合同》和《个人担保声明书》上盖章或签名之后数年，被上诉人在当初盖章或签名人不知情的情况下又在这些盖过章或签过名的《保证合同》和《个人担保声明书》上填写的内容，能认定盖章或签名人同意这些填充后的内容吗？更为重要的是这些盖章或签名的空白《保证合同》和《个人担保声明书》均是在2013年10月12日第一笔贷款时形成的。与2014年9月2日的第二笔贷款无关。被上诉人已承认在《保证合同》和《个人担保声明书》上盖章和签名时是空白的（指其他填充部分），上诉人无需承担进一步举证责任。另：一审判决的认定鉴定费错误。鉴定事项跟庄文海鉴定事项一致，应当由被上诉人承担不利的法律后果。
台商区农商行答辩称：原审认定事实清楚。请求二审驳回上诉请求，维持原判。
台商区农商行一审法院起诉请求：一、宏辉公司偿还台商区农商行借款本金2677432.75元及至还清款项之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定利率计算，暂计至2016年5月23日为94407.38元）。二、盛晖公司、孙培杰、庄文海对上述全部欠款承担连带保证责任。
一审法院认定事实：台商区农商行具有经营金融业务的主体资格，宏辉公司、盛晖公司系经工商行政部门注册登记的具有相应资质的企业法人。2014年9月2日，台商区农商行与宏辉公司签订合同编号为HT9070230140004906号的《流动资金借款合同》1份，约定宏辉公司向台商区农商行借款270万元，借款期限自2014年9月2日起至2015年9月1日止，借款用途为支付货款、购买经营所需原材料，借款利率为浮动利率，即在基准利率基础上上浮50%，借款人未按合同约定的资金支付方式及借款用途等使用借款，贷款人从其违约之日起按合同利率加收100%计收利息，贷款逾期的自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息，还款方式为按月结息，到期还本，如借款人未按本合同约定日期或贷款人宣布的贷款提前到期日归还贷款的，贷款人有权计收罚息。本合同项下的借款担保方式为保证担保。2013年10月12日，台商区农商行与盛晖公司、孙培杰签订合同编号为DS907022130002781号《泉州农商银行最高额保证合同》1份，约定：鉴于保证人愿为债权人与宏辉公司按合同第一条的约定签订的一系列业务合同所形成的债权提供最高额保证担保，保证人自愿为债权人自2013年10月12日起至2014年10月11日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权本金最高余额为270万元，上述期间为最高额担保债权的确定期间，在上述期间办理约定的各类业务所形成的债权，其到期日不超过2015年10月11日。保证方式为连带责任保证，本合同项下如有多个保证人，各保证人均承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，保证范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。合同签订后，台商区农商行依约于2014年9月2日向宏辉公司放款270万元，借款后，宏辉公司偿还部分本息，截止2016年5月23日，尚欠本金2677432.75元，利息、罚息、复利94407.38元。诉讼中，盛晖公司、孙培杰要求对台商区农商行提供的《个人担保声明书》上保证人孙培杰签名与前部手写内容是否同一时间形成、两部分笔迹形成的先后顺序、形成时间相差多久进行司法鉴定，对台商区农商行提供的《泉州农商银行最高额保证合同》中第一页的手写内容与第五页的手写内容（申请人签名除外）是否同一笔迹、两部分笔迹形成的先后顺序、形成时间相差多长进行司法鉴定。庄文海要求对台商区农商行提供的《个人担保声明书》上的保证人庄文海签字时间其它填充内容填写时间进行司法鉴定。法院于2016年8月23日依法委托福建华闽司法鉴定中心对上述事项进行司法鉴定。孙培杰申请鉴定费为15500元，庄文海申请鉴定费为10500元。
一审法院认为，台商区农商行与宏辉公司签订的借款合同，主体合格，意思表示真实，合同内容没有违反法律、法规的强制性规定，应认定有效。宏辉公司在借款期限届满内未能及时全部履行偿还借款义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，即应偿还借款本金2677432.75元。台商区农商行要求宏辉公司应支付截至2016年5月23日止的利息、罚息、复利计94407.38元及自2016年5月24日起至还清款项之日止，按合同约定支付利息、罚息、复利，理由充分，应予采纳。宏辉公司主张利息、罚息、复利过高，理由不充分，不予支持。盛晖公司、孙培杰、庄文海抗辩其不应承担保证责任，但未能提供证据加以证明，理由和依据不足，不予支持。盛晖公司、孙培杰、庄文海为宏辉公司的本案借款提供连带责任保证，台商区农商行在保证期间内要求保证人承担保证责任，故保证人应在宏辉公司尚欠的借款本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向宏辉公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、宏辉公司应在本判决生效之日起三十日内偿还台商区农商行借款本金2677432.75元及计至2016年5月23日利息、罚息、复利94407.38元，并按合同约定支付自2016年5月24日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利。二、盛晖公司、孙培杰、庄文海对宏辉公司的上述债务承担连带清偿责任。其实际承担保证责任后，有权向宏辉公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28975元，由宏辉公司、盛晖公司、孙培杰、庄文海负担；鉴定费用15500元由盛晖公司、孙培杰负担，鉴定费用10500元由庄文海负担。
二审中，盛晖公司、孙培杰与台商区农商行均未提供新的证据，上诉人盛晖公司、孙培杰请求调查被上诉人工作人员骆深楠并要求被上诉人提供孙培杰通过微信获取的保证合同原件，本院予以准许，并对骆深楠进行了调查取证，其承认有拍照后通过微信向孙培杰传送该照片。本院责令被上诉人提供该份合同书面原件，但该行没有提供。上诉人盛晖公司、孙培杰、庄文海请求对本案到期日不超过2015年10月11日保证合同进行现场勘验，本庭予以准许，发现该份合同原件中间活页处有明显的胶水粘贴痕迹。上诉人盛晖公司、孙培杰、庄文海请求对胶水粘合时间进行鉴定，因该鉴定可行性、必要性不足，本院不予准许。
上诉人盛晖公司、孙培杰、庄文海除对保证合同到期日不超过2015年10月11日有异议外，对原审其他查明事实均不持异议，本院予以确认。
本案二审查明事实：被上诉人台商区农商行工作人员骆深楠曾通过微信向上诉人孙培杰传送合同编号为DS907022130002781号《泉州农商银行最高额保证合同》1份，该份合同所记载的债权到期日不超过2014年10月11日。
本案争议焦点：盛晖公司、孙培杰、庄文海是否应承担保证担保责任
本院认为：盛晖公司、孙培杰、庄文海于2013年10月12日分别向台商区农商行出具个人担保声明书和签署保证合同，承诺为270万元借款提供连带责任担保。该担保应当认定合法有效。双方争议在于保证的主债权期间，系上诉人所主张的2013年10月12日起至2014年10月11日，到期日不超过2014年10月11日，还是被上诉人主张的到期日不超过2015年10月11日。从两份保证合同形式外观上可以看出，两份合同的除了到期日不同外，其他部分皆高度雷同，编号相同，内容相同，甚至盖章指纹位置也相同，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。孙培杰称其所提供的到期日不超过2014年10月11日的保证合同系被上诉人台商区农商行工作人员骆深楠通过微信传送给他，本院依上诉人孙培杰之申请对骆深楠调查取证，骆深楠陈述该份合同系其在2016年拍照后通过微信传给孙培杰，其证言与孙培杰陈述一致，可以互相印证，因此，孙培杰所提供的保证合同来源合法，可以确认其证明力。故本院责令被上诉人台商区农商行提供该份合同原件，由于台商区农商行拒不提供该份保证合同书面原件。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。结合一审对于个人担保声明书的鉴定结论，庄文海、孙培杰的签名形成时间早于其他部分形成时间之前，故可以推定上诉人盛晖公司、孙培杰所主张的保证债权到期日不超过2014年10月11日的保证合同为真实合同，盛晖公司、孙培杰、庄文海只为到期日不超过2014年10月11日的借款270万元提供担保。由于本案债务人宏辉公司已经还清该笔贷款270万元本息，盛晖公司、孙培杰、庄文海又未重新为宏辉公司到期日超过2014年10月11日的借款提供担保，故盛晖公司、孙培杰、庄文海不再承担保证责任。综上所述，盛晖公司、孙培杰、庄文海的上诉请求成立，本院予以支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持福建省惠安县人民法院（2016）闽0521民初4611号民事判决第一项；
二、撤销福建省惠安县人民法院（2016）闽0521民初4611号民事判决第二项；
三、驳回泉州农村商业银行股份有限公司台商投资区支行其他诉讼请求。
本案一审案件受理费28975元，由惠安县宏辉信息科技有限公司负担20000元，由泉州农村商业银行股份有限公司台商投资区支行负担8975元；鉴定费用26000元由泉州农村商业银行股份有限公司台商投资区支行负担。二审案件受理费28975元，由泉州农村商业银行股份有限公司台商投资区支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何冠雄
审 判 员 骆志鹏
代理审判员 陈 琼
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 吕海芸
速 录 员 吴慧铭
一、附引用主要法律条文内容
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。