新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵11民终164号
上诉人（原审被告）：新疆九鼎物流经营管理有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。
法定代表人：孟庆国，总经理。
委托诉讼代理人：章宇，新疆百丰天圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新疆共长远贸易有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市经济技术开发区。
法定代表人：叶桂生，总经理。
委托诉讼代理人：赖光辉，乌鲁木齐市头屯河区广大法律服务所法律工作者。
上诉人新疆九鼎物流经营管理有限责任公司（以下简称九鼎物流公司）与被上诉人新疆共长远贸易有限公司（以下简称共长远公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院（2016）兵1101民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人九鼎物流公司的法定代表人孟庆国、委托诉讼代理人章宇，被上诉人共长远公司的委托诉讼代理人赖光辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
九鼎物流公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回共长远公司诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费、保全费由共长远公司承担。事实和理由：一审法院认定我公司与共长远公司签订的8份《工业品买卖合同》合法有效错误，因为经办上述业务的陆清伟不仅是我公司的股东、总经理，还是共长远公司的股东和实际控制人。陆清伟在担任我公司总经理期间，以我公司名义与其他单位签订了大量供货合同，然后利用职权，切断我公司与生产厂家直接联系的机会，未经公司股东会同意，直接以我公司的名义与其持有20%股份，并实际控制的共长远公司、弘旭达公司签订买卖合同，由共长远公司、弘旭达公司向生产厂家购货后加价卖给我公司，从中赚取了原属于我公司的利润，并给公司造成约500000元的利息损失。陆清伟的行为违反了《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款第（四）、第（五）项关于公司董事、高级管理人员如未经过股东会批准，不得与本公司订立活动或进行交易。不得利用职务之便为自己或他人谋取属于公司的商业机会的强制性规定。陆清伟和共长远公司的恶意串通和关联交易行为给我公司造成了一定的经济损失，损害了我公司利益，因此涉案合同应属无效。一审法院的认定涉案合同有效错误，判令我公司支付货款及利息的依据不足，应予纠正。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误，请求二审法院查明事实后依法改判，并支持上诉人的上诉请求。
被上诉人共长远公司辩称：1、陆清伟在共长远公司的股东身份不属于公司职务身份，其以股东身份在九鼎物流公司履行职务不属于竞业禁止行为；2、本案争议的是双方之间的买卖合同关系，九鼎物流公司已通过买卖合同获得了设备，应当履行支付货款的义务。至于陆清伟在共长远公司持股与其在九鼎物流公司履行职务没有直接关系，不存在关联交易行为；3、九鼎物流公司已从伊宁市爱国委员会收取了部分设备货款，但未依照买卖合同向共长远公司支付货款，构成违约，应当承担相应违约责任；4、陆清伟在九鼎物流公司履职期间与共长远公司签订合同的行为不构成犯罪。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回九鼎物流公司的上诉请求，维持原判。
共长远公司向一审法院起诉请求：1、判令九鼎物流公司支付拖欠的设备款5958975元；2、给付逾期付款期间的利息590070.95元；3、支付清收货款的差费365207.5元；4、承担案件诉讼费用。
一审法院审理查明：2013年9月至2014年9月间，共长远公司陆续与九鼎物流公司签订8份《工业品买卖合同》，约定将吹雪机、推雪板、道路清扫车、洒水车、垃圾压缩车等物品出卖给九鼎物流公司，合同价款共计25031600元，合同对付款方式、交货方式及违约责任等进行了约定。签订以上协议前后，九鼎物流公司与奎屯市市容环境卫生管理处、新疆兵团十二师公路养护管理所、伊宁市爱国卫生运动委员会办公室等买方签订《工业品买卖合同》、《伊宁市政府采购供货合同》，约定奎屯市市容环境卫生管理处等买方从被告处购买吹雪机、推雪板、道路清扫车、洒水车、垃圾压缩车等物品，合同同时对价款、交货方式等进行了约定。以上合同签订后，共长远公司陆续按合同约定交货后，九鼎物流公司仅支付货款19072625元，余款至今未付，后共长远公司诉至法院。
另查明，1、2007年9月20日，共长远公司经核准成立，其股东为叶桂生、张鹏、李启贵，后李启贵将股权转让给陆清伟。2012年10月，该公司股东及出资额为叶桂生500万元、张鹏300万元、陆清伟200万元。
2、2013年7月，中共新疆九鼎农业集团有限公司委员会任命陆清伟为九鼎物流公司总经理，陆清伟于2011年8月在九鼎物流公司实缴出资100万元。
根据共长远公司的申请，本院于2016年12月6日作出（2016）兵1101民初560号民事裁定书，对被告的财产采取了保全措施。
一审法院审理认为，共长远公司与九鼎物流公司签订的8份《工业品买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为有效合同，双方均应按照合同约定各自履行相应的义务。共长远公司按照合同约定交付货物后，九鼎物流公司未如约支付货款，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。据此，共长远公司要求九鼎物流公司支付货款及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。对共长远公司要求九鼎物流公司赔偿索款差费的诉讼请求，因双方营业地均位于乌鲁木齐市，共长远公司支出几十万的索款差费明显有违常理，故对共长远公司的该项诉讼请求，本院不予支持。对九鼎物流公司认为陆清伟系共长远公司实际控制人及九鼎物流公司高级管理人员，采取不正当关联交易手段损害九鼎物流公司的利益，双方交易无效的抗辩意见，本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十一条规定：“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”这说明公司高级管理人员进行不正当关联交易损害公司利益的，应承担相应责任。本案中，九鼎物流公司认为双方存在不正当关联交易，其应承担举证责任，但本案九鼎物流公司所举证据不能证明双方的交易是不正当的，给九鼎物流公司造成了损害，故本院对九鼎物流公司认为因双方存在不正当交易导致签订的买卖合同无效的抗辩意见，本院不予采纳。对九鼎物流公司要求将该案移送相关部门查处的抗辩理由，因本案审理的是双方的买卖合同关系是否合法有效，陆清伟是否涉嫌犯罪不是本案审查的范围，故对九鼎物流公司要求将该案移送相关部门查处的抗辩意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1、被告新疆九鼎物流经营管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告新疆共长远贸易有限公司货款5958975元及利息590070.95元；2、驳回原告新疆共长远贸易有限公司的其他诉讼请求。
二审期间，上诉人九鼎物流公司围绕上诉请求依法提交了以下证据：一、中联重科有限公司与共长远公司签订的《产品买卖合同》复印件三份，拟证明陆清伟利用在九鼎物流公司担任总经理期间的职务便利，将属于九鼎物流公司的商业机会让与其持股并实际控制的共长远公司，使得九鼎物流公司不能直接与供应商中联重科有限公司签订买卖合同，给九鼎物流公司造成重大损失，九鼎物流公司与共长远公司签订的买卖合同无效；二、《新疆九鼎物流经营管理有限责任公司与新疆共长远贸易有限公司合同往来》清单一份，拟证明九鼎物流公司通过共长远公司购买的设备销售不仅未盈利还有亏损。陆清伟利用在九鼎物流公司担任总经理的便利使共长远公司获得了大部分利润，构成关联交易。本院组织当事人进行了证据交换和质证。共长远公司对九鼎物流公司出示的《产品买卖合同》的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为证据与本案无关。造成九鼎物流公司亏损的主要责任不在共长远公司，而是由于购货方拖欠九鼎物流公司货款产生的，上诉人出示的以上证据不能证明双方的买卖合同无效。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案审理的系九鼎物流公司与共长远公司之间的买卖合同关系，九鼎物流公司提交的中联重科有限公司与共长远公司签订的《产品买卖合同》系复印件，共长远公司不予认可，九鼎物流公司也没有提交其他证据印证，故本院对证据的真实性、合法性、关联性不予采信。上诉人九鼎物流公司提交《新疆九鼎物流经营管理有限责任公司与新疆共长远贸易有限公司合同往来》清单系其单方制作，不能证实九鼎物流公司主张的事实，故本院不予认定。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，且双方当事人无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案争议焦点为：一、九鼎物流公司与共长远公司签订的买卖合同是否有效；二、九鼎物流公司是否应当支付共长远公司货款5958975元及利息590070.95元。
关于九鼎物流公司与共长远公司签订的买卖合同是否有效的问题。上诉人九鼎物流公司主张涉案合同系公司前任总经理陆清伟利用职务之便，与其持股并实际控制的共长远公司恶意串通下进行的自我交易和关联交易，合同违反了法律强制性规定，所以涉案合同无效。对此本院认为，九鼎物流公司与共长远公司签订的《工业品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。理由如下：一、陆清伟与共长远公司之间是否存在恶意串通行为，应以双方主观方面和客观事实来认定，并以是否存在损害国家、集体或者第三人利益的结果为构成要件。庭审中，上诉人提交的证据不能证实陆清伟与共长远公司之间有恶意串通的事实和有损国家、集体或者第三人利益的结果发生，因此上诉人以陆清伟与共长远公司之间存在恶意串通合同无效的上诉理由，没有事实依据；二、《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款第（四）项规定董事、高级管理人员不得违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易。该条款是指除公司章程规定允许的或股东会认可的情况外，禁止公司的董事、高级管理人员个人作为一方，同本公司订立合同或者交易，这是由于董事、高级管理人员负责公司的经营决策和业务执行工作，当其以合同相对人的地位与其任职公司订立合同或者交易时，就难免牺牲公司利益而使其个人获益，因此，《中华人民共和国公司法》对此做出限制性规定。本案中，尽管九鼎物流公司与共长远公司签订买卖合同时，九鼎物流公司的前任总经理陆清伟同时还是共长远公司的股东，但该合同的双方是九鼎物流公司与共长远公司，而非陆清伟个人与九鼎物流公司，九鼎物流公司也没有证据证实陆清伟系共长远公司实际控制人，故涉案合同不属于《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款第（四）项规定的情形，九鼎物流公司以涉案合同系陆清伟担任其总经理期间以公司名义与共长远公司签订合同违反法律强制性规定为由主张合同无效，有违合同相对性原则，也缺乏法律依据；三、现有证据证实九鼎物流公司的控股股东新疆九鼎农业集团有限公司对九鼎物流公司与共长远公司签订《工业品买卖合同》相关事宜是明知的，并提供了资金支持，说明控股股东新疆九鼎农业集团有限公司同意签订涉案合同；四、九鼎物流公司将从共长远公司获得设备交付给其合同相对人使用，并收取了合同相对人的部分货款，本案涉案合同及九鼎物流公司与其他单位之间的合同已部分履行；五、《中华人民共和国公司法》第二十一条规定：“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”该规定禁止公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员从事损害公司利益的关联交易，但未当然否定所有关联交易行为和因关联交易行为而对外签订合同的效力，且该规定系管理性规定而非效力性规定。九鼎物流公司以涉案合同存在关联交易，违反法律强制性规定无效的主张没有法律依据。综上，上诉人关于涉案合同无效的主张不成立，本院不予采纳。
关于九鼎物流公司是否应当支付共长远公司货款5958975元及利息590070.95元的问题。对此本院认为《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。共长远公司已按合同约定向九鼎物流公司供应设备，九鼎物流公司也应按照合同约定的期限支付货款。现九鼎物流公司未按期支付全部货款，应当承担继续履行并赔偿逾期支付货款期间利息损失的违约责任。共长远公司的请求，有事实与法律依据，一审判决并无不当。
综上所述，九鼎物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57643元，由新疆九鼎物流经营管理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘文
审判员 孙东
审判员 胡静
二〇一七年十月九日
书记员 石英
1