山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭民一初字第11号
原告：景怀昌。
委托代理人：房孔林，临沭沭河法律服务所工作人员。
被告：景玉军。
被告：李常英。
被告：袁洪花。
三被告委托代理人：张为刚，山东苍马律师事务所律师。
原告景怀昌诉被告景玉军、李常英、袁洪花财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原被告及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景怀昌诉称：2012年，原告与村委会签订了土地承包合同，之后原告一次性交清了所有的承包费。2013年10月13日6时许，三被告以自家添人口为名，私自组织他人将原告承包的北陡沟栽种的地瓜无故强行抢收。后经派出所调解，因被告拒不赔偿损失，被公安机关行政拘留。为此原告向法院提起诉讼，请求法院查明事实，判令被告赔偿抢收原告的地瓜损失共计折款6000元。
被告景玉军、李常英辩称：原告所诉违背事实，答辩人并未将其地里的地瓜抢收占有，其地里的地瓜仍然还在，是原告故意放任不管造成自己的损失，答辩人不应承担任何责任。请求法庭查明事实，判决驳回原告的诉讼请求。一、答辩人并没有将原告所种植的地瓜以抢收、占有，原告的损失完全是自己对地瓜放任不管造成的，应当自行承担经济损失。原告在土地上种植地瓜本来就是强种，是侵害答辩人权利的行为。原告所种植的土地，是村委会曾经发包的机动地，答辩人家新添人口后多年未补地，就此事我们上访到玉山镇政府，经镇政府组成工作组进行调查，作出处理答复，决定由玉山村村委会将承包地收回，向全�新增人口补地，答辩人也在补地范围内。2013年麦收后，本村就开始丈量土地逐户划分给应当得地的户，原告家的土地被分给了答辩人、王祥君、景仲谈等共8户。答辩人家分得了其中的0.8亩。原告对于分给景仲谈等人的土地顺从答应了，他们接着种植了农作物。唯独分给答辩人家、袁洪花、王祥君三家的土地，原告拒不让出，强行在土地上种植了地瓜。为了维护自己的权利，在2013年10月17日早上答辩人家决定用镢头强行抢收地瓜。答辩人刚开始将地瓜秧子拉到一边去，刚开始用镢头刨地里的地瓜（刨了还不到一分多地），原告家就来到地里进行阻止，接着派出所的干警就把答辩人带走了。经派出所告知强收他人种植的地瓜犯法，不能再收！答辩人家就没再继续收，已经收到拖拉机车斗里的地瓜大约1000斤，也由答辩人景玉军送到原告指定的村民景仲格家中，答辩人李�英当天下午就被派出所送到了拘留所拘留五天。后来，答辩人李常英从拘留所出来后，到派出所讨要处罚决定书，才发现公安机关是以“李常英抢收景怀昌地瓜二亩”为由，实施的治安处罚。这说明公安机关认定事实是错误的，处罚不公正。答辩人李常英随即向临沭县政府申请行政复议，现在该案正在审理中。原告诉称答辩人将其地里的地瓜抢收、占有，造成经济损失数千元，纯属恶意捏造事实。原告在事发后，放弃对地里地瓜的管理和收获，一直到现在还将地瓜放在地里，如果存在地瓜腐烂、人为丢失等情形，完全是原告放任不管的行为所造成，其损失应当自行承担。二、答辩人依法不应当承担任何赔偿责任，更不会同意赔偿原告的经济损失，请求依法判决驳回原告的无理之诉，以还我应有的清白和公道。
被告袁洪花辩称：原告所诉违背事实，答辩人并未将其地里的地瓜抢收占有，其地里的地瓜仍然还在，是原告故意放任不管造成自己的损失，答辩人不应承担任何责任。请求法庭查明事实，判决驳回原告的诉讼请求。一、答辩人并没有将原告所种植的地瓜以抢收、占有，原告的损失完全是自己对地瓜放任不管造成的，应当自行承担经济损失。原告在土地上种植地瓜本来就是强种，是侵害答辩人权利的行为。原告所种植的土地，是村委会曾经发包的机动地，答辩人家新添人口后多年未补地，就此事我们上访到玉山镇政府。经过镇政府组成工作组进行调查，作出处理答复，决定由玉山村村委会将承包地收回，向全村新增人口补地，答辩人也在补地范围内。2013年麦收后，本村就开始丈量土地逐户划分给应当得地的户，原告家的土地被分给了答辩人、王祥君、景仲谈等共8户。答辩人家分得了其中的0.8亩。原告对于分给景仲谈�人的土地顺从答应了，他们接着种植了农作物。唯独分给答辩人家、袁洪花、王祥君三家的土地，原告拒不让出，强行在土地上种植了地瓜。为了维护自己的权利，在2013年10月17日早上答辩人家决定用镢头强行抢收地瓜。答辩人刚将地瓜秧子拉到一边去，还未来得及用镢头刨地里的地瓜，原告家就来到地里进行阻止，接着派出所的干警就把答辩人带走了。经派出所告知强收他人种植的地瓜犯法，不能再收了！答辩人家就没再继续收，答辩人当天下午就被派出所送到了拘留所拘留五天。后来，答辩人从拘留所出来后，到派出所讨要处罚决定书，才发现公安机关是以“袁洪花抢收景怀昌地瓜二亩”为由，实施的治安处罚。这说明公安机关认定事实是错误的，处罚不公正。答辩人随即向临沭县政府申请行政复议，要求查明事实，公正处理。现在该案正在审理中，事实将会�澄清。原告诉称答辩人将其地里的地瓜抢收、占有，造成经济损失数千元，纯属恶意捏造事实。原告在事发后，放弃对地里地瓜的管理和收获，一直到现在还将地瓜放在地里，如果存在地瓜腐烂、人为丢失等情形，完全是原告放任不管的行为所造成，其损失应当自行承担。二、答辩人所分得的土地是与景玉军家的土地相邻，界址清楚，相互之间并无共同抢收地瓜的行为。原告把答辩人列为共同被告，是错误的。答辨人没拿走原告一个地瓜，没给原告造成任何损失，不应当承担任何责任。三、答辩人依法不应当承担任何赔偿责任，更不会同意赔偿原告的经济损失，请求法庭领导查明事实后，依法判决驳回原告的无理之诉，以还我应有的清白和公道。事实上，原告家的0.8亩地瓜在答辩人将地瓜秧子薅下来后刚刚开始收获时，就被派出所制止，还没来得及刨地瓜，原告家的这0.8亩土地上的地瓜现在还留在地里！答辩人恳清法庭查明事实，判决驳回原告的无理诉求，以维护答辩人的合法权益。
经审理查明：原被告系同村村民，被告景玉军、李常英系夫妻关系。2013年10月17日六时许，三被告以家庭添加人口村对其进行了补地为由，对原告景怀昌所种植的地瓜进行了抢收，被告景玉军、李常英抢收的地段为北侧，被告袁洪花抢收的地段为南侧。原告景怀昌得知后报警，经调解原被告对于财产赔偿事宜未达成一致，原告于2013年12月3日诉至本院，请求依法判令三被告赔偿原告财产损失6000元。
庭审中，三被告认可地瓜系由原告景怀昌种植、被告二家人分别进行了抢收。但对于财产损害价值有争议。经原告景怀昌申请，本院委托临沭县宏大价格评估咨询服务有限公司对原告的损失分别进行评估，被告景玉军、李常英抢收的地瓜损失价值为1600元，被告袁洪花抢收走的地瓜损失价值为1280元，原告支出评估费600元。原告对鉴定无异议，三被告对鉴定有异议，但不申请重新鉴定。
上述事实，由当事人陈述、原告提供的临沭县玉山镇玉山村村民委员会证明一份、合同书二份、资产损失项目价格评估报告二份、被告提供的争议土地现场照片、现场勘验笔录等证据在卷予以证实。
本院认为：公民个人的合法财产受法律保护，禁止他人侵占或破坏。在原告土地承包合同期间内，被告景玉军、李常英夫妻及袁洪花违法分别抢收原告景怀昌种植的地瓜，从而引起矛盾，给原告造成一定的经济损失，三被告应付全部责任。对于因被告景玉军、李常英夫妻及被告袁洪花的抢收地瓜行为造成原告财产损失，经评估分别为1600元、1280元，被告景玉军、李常英及袁洪花应予以赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五�、第一百一十七条的规定，判决如下：
一、被告景玉军、李常英赔偿原告景怀昌财产损失1600元；被告袁洪花赔偿原告景怀昌财产损失1280元。
二、被告景玉军、李常英支付给原告景怀昌评估费300元；被告袁洪花支付给原告景怀昌评估费300元。
以上一二项于本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费50元，由原告景怀昌负担26元，被告景玉军、李常英负担14元，被告袁洪花负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 陈清寒
人民陪审员 刘 晗
人民陪审员 李兰永
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 沈 洁