云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲中民终字第201号
上诉人（原审原告）宣威市农村信用合作联社。
法定代表人应红诚，理事长。
委托代理人吕毅，云南浩义律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）杨兵，男，云南省宣威市人。
被上诉人（原审被告）方莉华，女，云南省宣威市人。
被上诉人（原审被告）杨识广，男，云南省宣威市人。
被上诉人（原审被告）范彩芬，女，宣威市人（系杨识广之妻）。
被上诉人（原审第三人）杨桂英，女，宣威市人。
被上诉人（原审第三人）杨培春，女，宣威市人。
上诉人宣威市农村信用合作联社因与被上诉人杨兵、方莉华、杨识广、范彩芬、杨桂英、杨培春金融借款合同纠纷一案，不服云南省宣威市人民法院（2014）宣民初字第1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日受理后，依法组成合议庭，认为本案事实清楚，不需要开庭审理。现已审理终结。
原审法院经审理后确认法律事实如下：案外人杨承浩与第三人杨桂英系夫妻关系，共同生育了被告杨识广和第三人杨培春，杨承浩于2006年2月28日病故，其子杨识广于2001年3月22日与范彩芬登记结婚。2010年12月29日，由被告方莉华出具《共同还款承诺书》，由被告杨兵与原告宣威市农村信用合作联社签订《个人借款合同》，杨兵向原告申请借款人民币125万元用作债务转移，约定借期24个月，月利率为8.67‰，还款方式为按季付息，到期还本，利随本清。对到期未付利息，按约定加收利率50%加收罚息。同时，被告杨识广提供自己与案外人杨承浩共同共有的、现坐落于经济技术开发区内的房产为该笔借款作抵押担保，并于2010年12月27日，办理了他项权变更登记手续。贷款借出后，被告杨兵未依约履行合同义务，至2014年3月7日，被告尚欠借款本金人民币125万元，利息人民币365765.63元，本息合计人民币1615765.63元。2014年4月10日，原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。
原审法院认为，被告方莉华出具《共同还款承诺书》，被告杨兵与原告签订《个人借款合同》，向原告借款人民币125万元，并办理完毕款项交付手续。双方所订立的上述合同，属双方真实意思表示，不违反相关法律规定，属于有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，被告杨兵、方莉华应如约履行合同义务，借款依法应偿还。被告杨识广虽与原告签订《抵押合同》，用自己与案外人杨承浩共同共有的房产为该笔借款作抵押担保，但所提供的抵押物是自己与案外人杨承浩共同共有的房产，未经共有人或者共有人的合法继承人同意而擅自抵押，损害了他人的相关权利。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响部分效力的，其他部分仍然有效”之规定，该《抵押合同》属于无效合同，其抵押无效。因此，对原告请求行使抵押权偿还贷款的诉讼请求，不予支持。被告杨兵、方莉华经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭应诉答辩，视其对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）项、（七）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十六条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告杨兵、方莉华在本判决发生法律效力后15日内，偿还原告宣威市农村信用合作联社贷款本金人民币125万元及至2014年3月7日止的利息人民币365765.63元，本、息合计人民币1615765.63元；之后利息按双方约定利率计算至该笔贷款还清之日止。二、驳回原告宣威市农村信用合作联社的其他诉讼请求。
判决送达后，原告宣威市农村信用合作联社上诉要求撤销原判，依法改判。理由如下：原判适用法律不当，判决不公。1、原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，认定被上诉人杨识广与上诉人签订的《抵押合同》属于无效合同，属于适用法律不当。首先被上诉人属于完全民事行为能力人，且抵押合同是自愿签订，属于双方真实意思表示。其次，被上诉人杨识广在与上诉人签订抵押合同及办理抵押登记时刻意隐瞒与被上诉人杨桂英、杨培春的亲属关系，被上诉人杨识广没有尽到告知义务，上诉人与被上诉人杨识广不存在恶意串通的情形。再次，被上诉人杨识广、范彩芬登记结婚时间为2007年11月13日，而杨识广取得上述房产的时间为2002年9月2日，且在一审开庭时，虽然被上诉人杨识广、范彩芬提交了二人结婚证，但在签订抵押合同及办理抵押登记时，被上诉人杨识广均未提交，上诉人有理由相信抵押财产属杨识广婚前个人财产。上诉人与被上诉人杨识广签订的《抵押合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，该《抵押合同》应属有效合同。2、被上诉人杨桂英、杨培春在一审中作为第三人主张抵押财产有其份额，但在被上诉人杨识广与上诉人签订《抵押合同》及办理抵押登记时，二人未提出异议，视为其二人同意的，因此该抵押权是有效的。
经二审审理查明的案件事实与一审判决确认的的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人宣威市农村信用合作联社与被上诉人杨识广所签订的《抵押合同》是否有效？上诉人是否能依据《抵押合同》行使抵押权偿还贷款？根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。本案中，上诉人宣威市农村信用合作联社与被告上诉人杨兵所签订的个人借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的相关规定，双方借贷关系成立。被上诉人杨兵应按照借款合同的约定履行归还借款本、息的义务。被上诉人方莉华向宣威市农村信用合作联社出具的共同还款承诺书，属于双方真实意思表示，合法有效，故方莉华也应按照承诺书的内容履行与杨兵共同偿还借款本、息的义务。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无权处分他人财产，经权利人追认或者无权处分的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，被上诉人杨识广提供的用于抵押的房屋产权证中已注明房屋所有权人为杨承浩与杨识广二人共同共有，但共有人杨承浩已于2006年2月28日死亡，其遗产为杨识广及其他合法继承人共同共有。被上诉人杨识广在与宣威市农村信用合作联社签订的抵押合同上只有杨识广的签名，无其他共有人签名，且诉讼中原审第三人作为共同共有人不认可被上诉人杨识广的处分行为。因此，该抵押合同无效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条之规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失承担连带赔偿责任；债权人与担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。作为签订抵押合同的被上诉人杨识广在没有取得抵押房屋产权其他共有人的同意，擅自将该房屋用于抵押，损害了其他共有人的合法权益。而上诉人宣威市农村信用合作联社在办理抵押过程中，未尽到审查核实义务，也损害了共有人的合法权益，故双方当事人对该抵押合同的签订均有过错，被上诉人杨识广应依法承担不超过债务人即被上诉人杨兵、方莉华不能清偿部分的二分之一。原判认定事实清楚，但适用法律不当，依法应予改判。上诉人认为抵押合同有效的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第五十六条、《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、维持宣威市人民法院（2014）宣民初字第1057号民事判决第一项：即：由被告杨兵、方莉华在本判决生效后15日内，偿还原告宣威市农村信用合作联社贷款本金人民币125万元及至2014年3月7日止的利息人民币365765.63元，本、息合计人民币1615765.63元；之后利息按双方约定利率计算至该笔贷款还清之日止。
二、撤销宣威市人民法院（2014）宣民初字第1057号民事判决第二项，即：驳回原告宣威市农村信用合作联社的其他诉讼请求。
三、上述第一项中被上诉人杨兵、方莉华不能清偿部分的二分之一由被上诉人杨识广承担清偿责任。
四、驳回上诉人宣威市农村信用合作联社的其他诉讼请求。
一审案件受理费19342元，由被告杨兵、方莉华负担。二审案件受理费19342元，由上诉人宣威市农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后的两年内向本院申请执行。
审判长 付卫红
审判员 徐 坤
审判员 刘滢靖
二〇一五年四月三日
书记员 温采会