浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1566号
上诉人（原审被告）：杭州民杰纸张有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区河上镇朱家村。统一社会信用代码：91330109311247879W。
法定代表人：俞乃英，总经理。
上诉人（原审被告）：胡少杰，男，1973年2月9日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：陈芬芳，浙江湘湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平湖市恒辉纸制品有限公司，住所地：浙江省平湖市曹桥街道九场线石龙段58号四号楼。统一社会信用代码：91330482307474681R。
法定代表人：邱哲韬，执行董事。
委托诉讼代理人：李守满，浙江德名律师事务所律师。
原审被告：杭州萧山顺丰包装纸业有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区河上镇杨树埂。统一社会信用代码：913301097276360261。
法定代表人：胡少杰，总经理。
委托诉讼代理人：陈芬芳，浙江湘湖律师事务所律师。
上诉人杭州民杰纸张有限公司（以下简称民杰公司）、胡少杰因与被上诉人平湖市恒辉纸制品有限公司（以下简称恒辉公司）及原审被告杭州萧山顺丰包装纸业有限公司（以下简称顺丰公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2017）浙0482民初2254号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
民杰公司、胡少杰上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回恒辉公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由恒辉公司负担。事实与理由：一、一审认定事实错误，1.民杰公司已付清全部货款，恒辉公司也出具了收款收据，收款收据能证明已支付的每笔款项；2.恒辉公司提供的录音两上诉人并不知情，即便其为真，也只能证明胡少杰对自己要承担保证责任进行说明，其对已付清货款的情况并不清楚。胡少杰曾参与恒辉公司与民杰公司协商支付货款，后因有事先行离开，不清楚此后民杰公司支付了全部货款，恒辉公司事后再找保证人胡少杰催讨明显是要收双份货款；二、一审判决适用法律错误，1.收款收据系书证，是客观真实存在的收款依据，一审法院抛弃此证据而以事后形成的三性均有异议的录音及不了解情况的案外人倪妙金的证言为依据认定事实错误；2.倪妙金作为证人，其证言也需质证后认定，即便可予使用，其证言也只能证明其看到恒辉公司向保证人胡少杰催要货款的情况，其对于民杰公司已付清全部货款的事实并不知情。3.胡少杰并非民杰公司实际所有人，关于保证期间的约定对其不适用，故胡少杰无需承担保证责任。
恒辉公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。两上诉人认为民杰公司已付清全部款项的依据是收款收据，但恒辉公司一审中提供的谈话录音中胡少杰承认收到43万余元的收据但仅支付了30万元的货款，该证据足以推翻民杰公司所提供的收据证明的事实，故请求二审法院驳回两上诉人的上诉请求。
顺丰公司发表答辩意见称，同意两上诉人的上诉意见，民杰公司已付清货款，顺丰公司无需承担保证责任。
恒辉公司向一审法院起诉请求：1.民杰公司支付货款132552.50元及违约金11635.57元(应以132552.52元为基数自2016年8月1日起按每月1%计算至实际履行日止，暂计算至2017年4月24日)；2.胡少杰、顺丰公司对民杰公司上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由民杰公司、胡少杰和顺丰公司承担。
一审法院认定事实：2015年8月4日，恒辉公司与民杰公司签订《买卖合同》1份，约定由民杰公司向恒辉公司购买板纸等货物，具体品种、数量、交货时间以民杰公司订单恒辉公司确认为准，单价以双方确认的价格为准；结算方式为月结30天，授信额度50万元，以先到为准；双方应全面履行合同，任何一方违约，需按每日千分之一支付对方违约金；并就其他事项作了约定。同年8月8日，恒辉公司与民杰公司、胡少杰、顺丰公司签订《保证合同》1份，约定胡少杰、顺丰公司对民杰公司欠恒辉公司所有债务承担连带保证责任，保证期限自2015年8月4日起至债务履行完毕止，保证范围包括主债务、违约金、利息损失等。合同签订后，恒辉公司开始供货。2016年7月1日，双方进行对账，民杰公司确认截至2016年6月30日结欠恒辉公司货款432552.50元。同年7月26日，民杰公司支付货款30万元，恒辉公司出具相应收款凭证。同日，恒辉公司另行出具收款凭证1份，金额132552.50元，即民杰公司提供的证据。现恒辉公司以民杰公司实际未支付该笔货款为由，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，双方当事人对签订《买卖合同》、《保证合同》以及截至2016年6月30日民杰公司结欠恒辉公司货款432552.50元等事实，均不持异议。现双方发生争议的是：2016年7月26日民杰公司支付货款的金额是30万元还是432552.50元以及胡少杰是否需承担保证责任？根据恒辉公司提供的录音资料结合倪妙金的陈述，可以认定2016年9月恒辉公司向胡少杰催讨案涉货款时，胡少杰确认在2016年7月26日实际支付货款30万元，虽胡少杰提出当时其作为担保人是在不知晓民杰公司已支付全部货款的情况下作出相关陈述。但根据倪妙金的陈述，顺丰公司及胡少杰本人与民杰公司关系相当密切，在谈话过程中，胡少杰对支付货款30万元等相关内容表达相当清晰，也未与民杰公司进行核对，说明当时其对尚欠恒辉公司货款132552.50元是明知的。一审法院曾通知胡少杰本人到庭就案件有关事实接受询问，但遭到拒绝。且民杰公司陈述当时以现金方式支付132552.50元货款，明显有违常理也不符合双方交易习惯。至于胡少杰是否承担保证责任，根据双方签订的《保证合同》，胡少杰、顺丰公司为民杰公司提供担保意思表示明确，也符合当初双方订立合同的本意，虽胡少杰否认系民杰公司实际所有人，但不影响其作为担保人承担保证责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、民杰公司于判决生效后十日内支付恒辉公司货款132552.50元及违约金(自2016年8月1日起至实际履行之日止，以132552.50元为基数按月利率1%计算)；二、胡少杰、顺丰公司对民杰公司上述付款义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1592元，由民杰公司、胡少杰、顺丰公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对原审认定的事实予以确认。另查明，倪妙金在接受一审法院调查时称：其与胡少杰同系萧山人，之前两人关系较好，其2006年开始与顺丰公司做生意，2007年开始与恒辉公司做生意，涉案业务也系其介绍，在2016年9月某一天，其到胡少杰办公室的时候，恒辉公司的邱根亮、李民也在，听其二人讲只收到货款30万元，胡少杰也认可。因民杰公司与顺丰公司实际都是胡少杰的，所以恒辉公司会向胡少杰催讨民杰公司的欠款。
再查明，恒辉公司提供的2016年9月26日录音资料显示，胡少杰对恒辉公司邱根亮讲“我当你是朋友才会这么做的，别人有拿到钱吗？根本是拿不到钱的，处理了30万的钱，处理到欠你10多万，你应该感激我的……我当你是兄弟朋友，这13万多块钱，我将来厂不办了，弄东弄西，也会慢慢考虑，帮你考虑的。”另外，在恒辉公司李民称“假如那个收据没开完，那你公司财务的20多万肯定也不给我”，胡少杰回答“那肯定不会给你的”。另外，胡少杰还称“你20多万拿回来，你打官司去处理，我所有的收据都还给你”。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，民杰公司对截至2016年6月30日结欠恒辉公司货款432552.50元以及其于2016年7月26日已支付30万元货款的事实均无异议，本案争议的主要焦点为民杰公司在2016年7月26日是否还另行向恒辉公司现金支付了132552.50元货款。
对此，民杰公司提交了恒辉公司于2016年7月26日出具的一份132552.5元收款收据以证明其主张，而恒辉公司则提供了一份2016年9月26日的录音资料证明其在出具该收款收据后并未实际收到该笔款项。本院认为恒辉公司的主张能够成立，具体理由如下：
第一，关于谈话录音，尽管两上诉人对其真实性持有异议，但作为当事人的胡少杰在一审法院向其释明后明确表示不申请鉴定，且其二审中也并未明确否认其讲过录音资料中的内容，结合另一在场谈话人倪妙金的陈述，该录音资料的真实性能予认定。从该录音资料可知，胡少杰确认系其处理本案已支付的30万元货款，尚欠13万余元尚无能力归还，并讲到之前付款时要求恒辉公司必须开完全部收据才愿意付款，还称恒辉公司要能把钱退回，其可将全部收据还给恒辉公司。以上内容，能够证明恒辉公司开具了43万余元的收款收据但实际只收取30万元货款的主张。
第二，两上诉人称胡少杰在谈话录音中的相关陈述系因不了解民杰公司事后支付了余款132552.3元，本院认为其理由不能成立，一则，由胡少杰本人签字确认的保证合同载明丙方（即本案保证人胡少杰）必须为民杰公司实际所有人，案外人倪妙金亦称“民杰公司、顺丰公司实际上都是胡少杰的”，能够说明胡少杰即便并非民杰公司实际所有人，其同民杰公司关系也应较为密切；二则，从民杰公司已支付30万元款项组成来看，除了5万元系民杰公司于2016年7月26日当天现金转账给恒辉公司外，其余25万元则系由胡少杰担任法定代表人的顺丰公司以5万元借款债权抵扣和20万元银行承兑汇票支付，胡少杰在录音资料中也多次称系其想办法处理了本案货款，足见胡少杰对涉案货款的支付参与程度较高且了解相关情况；三则，民杰公司直至二审对其公司涉案业务经办人以及付款情况均语焉不详，对顺丰公司为其付款的原因也不能进行合理说明，而胡少杰在恒辉公司向其催讨涉案债务时并不推脱责任，仅对恒辉公司在收取30万元后还催其支付剩余货款表示不满，也能印证胡少杰与民杰公司关系密切，且胡少杰完全了解涉案货款的支付情况；四则，如胡少杰仅系普通保证人，其在债权人向其催款时不询问债务人而直接认可债务也明显不符合常理。综上，本院认为两上诉人关于胡少杰不清楚民杰公司已现金支付13万余元才确认民杰公司尚欠恒辉公司货款的主张不能成立，本院予以驳回。
至于担保责任，胡少杰在保证合同中承诺保证期间为涉案买卖关系存续期间直至民杰公司欠恒辉公司的债务履行完毕止，应视为就保证期间约定不明，则其保证期间为主债务履行期届满之日起二年，涉案债务尚在其担保期限内，一审判决其承担担保责任并无不当。
综上所述，民杰公司和胡少杰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3184元，由杭州民杰纸张有限公司、胡少杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
审 判 员 宁建龙
审 判 员 褚 翔
二〇一七年九月二十九日
法官助理 陈 蓉
书 记 员 吴跇帆