湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0703民初68号
原告：鄂州市华容区龙腾墙体材料厂，住所地鄂州市华容区华容镇汀桥村*组。
法定代表人：吕龙林，系公司负责人。
原告代理人：王艳芳，湖北长捷律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：武汉晨建新型墙体材料有限责任公司，住所地武汉经济技术开发区沌口街。
法定代表人：卢昌宝，该公司董事长。
委托代理人：肖文文，湖北泓泰安信律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告鄂州市华容区龙腾墙体材料厂（以下简称龙腾材料厂）与被告武汉晨建新型墙体材料有限责任公司（以下简称晨建公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理。被告晨建公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2018年2月5日依法裁定驳回被告的管辖权异议申请，被告对该裁定结果不服提出上诉；2018年3月22日，鄂州市中级人民法院作出（2018）鄂07民辖终8号民事裁定，驳回上诉、维持原裁定。2018年4月9日，本案依法由审判员魏早云适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告龙腾材料厂的委托代理人王艳芳、被告晨建公司的委托代理人肖文文均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告龙腾材料厂向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告货款（人民币）贰佰陆拾壹万玖仟壹拾伍元肆角整（￥2619015.40元）；2、请求法院判令被告支付给原告逾期欠款利息126750元（暂计算至起诉之日止，实际要求计算至被告付清全部货款之日止。利息的计算，其中1228073.42元自2015年12月31日起算，余额1390942.40元自2017年12月15日起算，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率标准计收利息）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2015年3月9日、2016年3月1日、2016年9月28日先后3次签订《供货协议》，原告为供方，被告为需方。原、被告双方在《供货协议》中明确约定了提供货物的品名、型号、等级、数量、价格、供货时间、付款方式等事项。合同签订后，原告均依约履行了全部合同义务，但被告未按照合同约定履行义务：被告自2015年3月份开始长期拖欠原告的货款，原告为了双方能继续保持支持友好的合作关系，仍然按被告的订单如期供货。截止2017年3月12日，经原、被告双方财务核实，被告尚欠货款2619015.40元未向原告支付。原告曾多次要求被告支付上述货款，但被告均以各种理由拒绝支付，拖延至今。原告为维护自身的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。
原告龙腾材料厂为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一，原、被告的营业执照、法定代表人身份证复印件各1份，证明原、被告身份及其具有诉讼主体资格。
证据二，《供货协议》3份、付款申请单（一份收据及两份承兑汇票），证明原、被告已签订《供货协议》、存在业务往来、被告方的法人卢昌宝签署付款凭证的事实。
证据三、《工地结算表》2份，《财务询证函》2份，证明原告已履行合同义务，但被告拖欠原告货款2619015.40元未予支付并已经经其核实确认。
被告晨建公司在举证期限内未提交书面答辩意见，庭审时口头辩称：对拖欠货款的事实与金额均不予认可。
被告晨建公司在法定期限内向本院提交了如下证据：
第一组证据，三份印章备案证明，证明晨建公司行政公章、财务专用章、合同专用章分别于2017年10月12日、2017年10月17日、2018年1月18日进行了变更备案。
第二组证据，武汉晚报（2018年1月20日）的声明，证明晨建公司的三枚旧印章于变更备案之日作废。
经庭审质证，被告晨建公司对原告方证据一的真实性无异议，本院依法予以采信。
对双方当事人有异议的证据，本院对其质证意见归纳并评析如下：
1、被告晨建公司对原告证据二3份《供货协议》及付款申请单的真实性无异议，对证明目的有异议。认为不能证明我公司现在拖欠原告方货款，只能说明我公司曾经向原告公司支付货款的事实。
2、被告晨建公司对原告证据三2份《工地结算表》真实性及证明目的均有异议。认为没有签章日期，企业公章在2017年10月12日已经做了变更备案，结算表上的公章与我们备案后的公章不一致，因为没有签章日期也无法确定签章所使用的是变更备案前的公章；对证据三2份《财务询证函》的真实性有异议，认为签章上只有龙腾公司的签章日期，我方没有签章日期，也无法证明印章的真实性及是否在印章变更备案之前加盖。
本院认为，原告证据二“3份《供货协议》及付款申请单”、证据三“2份《工地结算表》、《财务询证函》”上的相关印章均是被告晨建公司2018年1月20日对外宣告“废止旧印章、启用新印章”之前的同一印章（行政公章、财务专用章、合同专用章），既然被告方认可证据二“3份《供货协议》及付款申请单”上印章的真实性，证据三上的印章、欠款金额与证据二是相互印证的，那么证据三也是真实的；被告方代理人关于“我接受的授权是变更后的公章、不能肯定之前印章的真实性”的质证意见缺乏证据支撑，故本院对原告方的证据二、证据三的真实性、关联性、合法性依法予以采信。
3、原告龙腾材料厂对被告第一组证据3份《印章备案证明》的真实性及证明目的均有异议。对于被告公司的三枚印章已经变更备案的情况，原告方并不知情，而且不知道这三枚印章变更的备案材料是否经过公安机关批准，又是否在工商部门进行了变更登记手续。
4、原告龙腾材料厂对被告第二组证据“武汉晚报的声明”的真实性无异议，对证明目的有异议。认为声明上说“从即日起三枚旧印章全部作废，同时启用新印章“，登报时间是2018年1月20日，那么印章作废的时间应该为该公告时间之后。
本院认为，根据公司法的相关法律规定，法人公司印章的变更应该对外公示。1、被告晨建公司对二枚“行政公章、财务专用章”的备案原因是损坏补刻、另一枚“合同专用章”的备案原因是新增印章，那么这些信息除了应及时对外宣告外，还应该到晨建公司的工商注册部门办理变更登记，这样才能产生公示公信的效力；2、就算晨建公司还未及时到工商部门办理相关印章的变更登记，晨建公司对外宣告“废止三枚旧印章”的时间为2018年1月20日。因此，原告方代理人关于“原告方所有证据上的印章均为2018年1月20日之前印盖、均是合法有效的”的主张成立，本院对被告方二组证据的证明目的不予采纳。
经审理查明：原告龙腾材料厂与被告晨建公司于2015年3月9日、2016年3月1日、2016年9月28日先后3次签订《供货协议》，原告为被告供应加气块等建筑材料。原、被告双方在《供货协议》中明确约定了提供货物的品名、型号、等级、数量、价格、质量标准、供货时间、付款方式、争议解决的管辖法院等事项；每次合同签订后，原告均依约履行了全部的供货义务，但被告除了支付部分货款外，未按照合同约定履行全部的付款义务。自2015年3月至2017年3月12日，经原、被告双方两次结算，被告晨建公司尚欠原告龙腾材料厂“加气块”材料款2619015.40元。
另查明，2018年1月17日，本院依据龙腾材料厂的申请对被申请人晨建公司在金融机构的存款283万元其等值财产予以保全，并查封了龙腾材料厂提供的担保财产。
本院认为，原、被告双方签订的《供货协议》是双方真实意思表示，其内容亦不违反法律法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中原告已经如约向被告交付了货物，被告未能及时履行付款义务，故原告方要求被告支付欠款本息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告晨建公司关于“承认《供货协议》的真实性而否认欠款事实及金额、启用新印章的同时否认旧印章的一切行为”的辩称意见，不符合相关法律规定及客观事实，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告武汉晨建新型墙体材料有限责任公司于本判决生效之日起七日内向原告鄂州市华容区龙腾墙体材料厂支付拖欠的货款2619015元（取整数），利息126750元，本息合计2745765元（利息暂计算至起诉之日止，后期利息另行计算）。
本案受理费14384元（已经减半计算）、保全费5000元，合计19384元，由被告武汉晨建新型墙体材料有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院；对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，上诉案件期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位为湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行为中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号为17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为0711-3587670。
审判员 魏早云
二〇一八年四月十八日
书记员 夏 维