山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0323民初999号
原告：郑淑香，女，1970年4月10日出生，汉族，住沂源县。
委托诉讼代理人：王建刚，山东多博仕律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告：沂源县宝丰粮油有限公司，统一社会信用代码370323228006988，住所地沂源县宝丰路8号。
法定代表人：沈孝清，经理。
委托诉讼代理人：单光军，山东隆祥律师事务所律师，代理权限特别授权。
委托诉讼代理人：李金兰，女，1965年3月27日出生，汉族，该公司副经理，住沂源县，代理权限特别授权。
原告郑淑香与被告沂源县宝丰粮油有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑淑香及其委托诉讼代理人王建刚，被告沂源县宝丰粮油有限公司的委托诉讼代理人单光军、李金兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑淑香向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款200000元，并按照约定利率支付利息至付清之日止；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：被告因资金周转困难，于2011年6月21日向原告借款200000元，同时约定了利息计算标准，现在原告急需资金而多次向被告追索，但被告以无钱为由拒不偿还，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告沂源县宝丰粮油有限公司辩称：原被告之间不存在借贷关系，原告主张的该笔借款实际上是其姐姐郑述芳(芬)的，由郑淑香代为办理，被告于2013年6月20日通过割账的方式偿还了部分，剩余借款及部分利息转为了借款，共计107000元，并于当日为郑述芳（芬）重新出具了收据；依据原告在诉状中称，被告于2011年6月21日向原告借款200000元，至今已经六年，因此，原告诉讼请求已经超过诉讼时效，丧失胜诉权，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己主张的事实提供了以下证据：1、2011年6月21日沂源县宝丰粮油有限公司出具的借款200000元的收款收据（收据联）复印件，证明原、被告之间存在借贷关系；2、2012年6月21日被告沂源县宝丰粮油有限公司出具的24000元的收款收据（收据联）复印件，证实上一年度200000元的借款利息转为借款本金；3、沂源县宝丰粮油有限公司2012年11月22日的现金日记账复印件，上面记载被告公司于11月19日支付给了原告224000元，但原告没有收到款项，同时证明存在借贷关系；4、被告公司财务审计报告复印件一份，报告中要求对该款项进行核实；5、录音资料一份，内容为原告与被告法定代表人沈孝清的电话录音，用以证明借款的事实。同时，原告申请法院调取了上述第4份证据的原件及被告公司出纳刘芹自己记载的流水账一份，用于证明自己的借款去向，本院依法予以调取并经庭审质证。经质证，被告提出以下质证意见，1、2号证据均为复印件，而原件在被告处，为什么原告郑淑香仅能提供证据的复印件，原告需要解释一下；3号证据是复印件，需要进一步核实；4号证据审计报告原件，被告认可该证据的真实性，但通过该报告证实该款被告已经归还了原告，20万元的借条原告交到了被告处；录音资料及刘芹的流水账记录被告没有异议。
被告为证明自己主张的事实提供了以下证据：1、2011年6月21日，被告为原告出具的借款200000元收款收据原件（收款联、收据联）两份；2、2012年6月21日和2012年11月18日的费用报销单两份（对上述借款两次计息24000元和10975元）；3、2013年6月20日被告出具的费用报销单（利息），原告郑淑香在上面签字确认，上面记载出纳处欠郑淑香壹拾万元自2012年11月19日至2013年6月19日1%计息7000元，三份证据证明上述借款200000元，截止至2013年6月20日，被告偿还部分后，尚欠原告100000元及利息7000元，因该笔借款是原告姐姐郑述芳（芬）的，郑淑香在单据上写了郑淑香代办并在单据上签字确认；4、2013年6月20日107000元的收款收据一份，证实被告就上述款项为原告的姐姐郑述芳（芬）重新出具了收款收据，收款方式为割账余及利息转；5、民事起诉状和判决书一份，证实原告的姐姐郑述芳（芬）就上述107000元借款向法院提起诉讼，事实与理由为“2011年6月21日，被告沂源县宝丰粮油有限公司借原告现金200000元，2013年6月20日，被告连本带息还了一部分，剩余的被告给原告打收款收据借原告现金107000元，借款约定月息1.5%，经多次催要，被告以种种理由拒不支付，为维护我的合法权益，诉至法院，请求法院判令被告支付原告有据诉求”。沂源县人民法院依法做出判决，判令被告沂源县宝丰粮油有限公司支付郑述芳（郑述芬）借款107000元及自2013年6月20日起产生的利息。以上证据综合证明，原告主张的借款被告支付部分后，被告为原告姐姐郑述芳（芬）重新出具了欠款凭证，原、被告之间不存在借贷关系。以上证据经质证，原告提出以下质证意见，2011年6月21日200000元收款收据原件（收款联、收据联）两份，原告没有异议，但辩称2012年6月21日，原告找王丽索要该款时，王丽将原告的收据联收回，但之后没有将相关单据交给原告；2012年6月21日和2012年11月18日的费用报销单两份，原告不认可；2013年6月20日被告出具的利息7000元的费用报销单，原告郑淑香认可单据上的签字是其本人所写，但否认郑淑香代办是其本人所写，且原告不明白当时签字的意思；2013年6月20日缴款人为郑述芬107000元的收款收据，原告认可郑述芳（芬）是其姐姐，但认为该证据与本案没有关联性，如果被告认为在2013年6月20日还欠原告107000元，应当向法庭提交此前支付过原告款项的凭证；民事起诉状和判决书，原告不知情，不予认可。
原、被告对双方之间是否存在借贷关系有争议，结合双方提供的证据，分析认定如下：本案是自然人与法人之间的民间借贷关系，原被告是不存在特殊关系的借贷双方，且涉案借款数额较大，作为理性的自然人，按照一般的借贷习惯，原告借钱给被告公司，被告应为原告出具收款收据，并由原告持有收款收据的原件，原告持有借款借据的原件以此证明借贷关系的存在更符合一般的借贷习惯，实际上，被告也确实为原告出具了收款收据。但本案中，被告出具的收款收据已经被被告收回，原告仅提供了两张收款收据的复印件，据此来证明原被告之间借贷关系的存在，不符合常理，该证据不是直接证据，证明力不强，并不能足以证明原被告存在200000元借贷关系的事实；对于审计报告、被告公司出纳的流水账，该两份证据是被告公司的内部文件或个人记录，对借款内容虽有涉及，但没有直接性的认定，亦不能直接证明借贷事实的存在；对于录音资料，通过录音内容仅能证明原告就该案争议的事实与被告法定代表人进行了交涉，但同样对实质性的内容未形成确认。同时，原告在庭审中认可被告2013年6月20日出具的费用报销单上的借款107000元是原告主张的借款200000元的一部分，但是又没有被告为其重新出具债权凭证的证据，故原告在庭审中的陈述存在相互矛盾的地方。综上，原告提供的证据均不是直接证据，且原告说理不充分、相互矛盾，不能形成完整的证据链条达到证明原、被告之间存在借贷关系的事实。
被告提供了与原告提供的200000元收款收据复印件相对应的原件（收款联、收据联），以此证明被告已经收回了借款凭证，被告和原告之间已不存在借贷关系，本院认为，借贷关系中，借款人通过收回欠款凭证的方式来证明借贷关系消灭或者变更是一种常见的方式，故与原告提供的证据相比较，被告提供的证据与说理更符合一般的借贷交易习惯，同时，被告提供的2013年6月20日出具的利息费用报销单上记载“出纳处欠郑淑香壹拾万元自2012年11月19日至2013年6月19日1%计息7000元”，原告认可其在报销人处签字，通过该项证据的记载内容和原告的陈述，可以推断原告认可在2013年6月20日，原告与被告就原告主张的上述借款进行了结算，剩余借款本金100000元、利息7000元，且原告在陈述中认可被告未给原告重新出具债权凭证，其也未要求被告为其重新出具债权凭证。原告称其虽然签字但并不明白签字是什么意思的抗辩主张显然不合常理，原告没有提供证据证明自己的主张，且原告在第二次庭审中又再次抗辩称，当时签字时，“被告出纳刘芹当时说割了账了，我就问她什么时候割的，她说有凭证”的陈述与原告的上述陈述相互矛盾，故对于原告的上述抗辩，本院不予采信；通过被告提供的2013年6月20日缴款人为郑述芬的107000元收款收据（收款联）、民事起诉状和判决书记载的事实及原被告的陈述综合看出，原告姐姐郑述芳（芬）主张的借款与原告本案中主张的涉案借款原始发生时间均为2011年6月21日，原始标的额均为200000元，原告姐姐郑述芳（芬）起诉的借款107000元发生的时间与本案原告在欠100000元的利息7000元的费用报销单上签字的时间均为2013年6月20日，两笔借款存在高度的重合性，实为一笔借款。
综合以上原被告提供的证据，被告提供证据的证明力明显大于原告提供证据的证明力，且更符合常理，故根据优势证据规则，本院对以下事实予以认定：2011年6月21日，原告郑淑香以自己的名义借款200000元给被告沂源县宝丰粮油有限公司，沂源县宝丰粮油有限公司为原告郑淑香出具收款收据（收据联）一份，针对上述借款，2012年6月21日，原被告结算一年的利息24000元，并将该利息转为了借款本金。上述借款原、被告于2013年6月20日结算，被告支付部分后，被告尚欠借款本金100000元、利息7000元，被告沂源县宝丰粮油有限公司出具费用报销单（结算利息）一份，原告在报销人处签字确认，上面记载，出纳处欠郑淑香壹拾万元自2012年11月19日至2013年6月19日1%计息7000元，2013年6月20日当天，对于上述借款本息107000元，被告沂源县宝丰粮油有限公司为郑述芬出具了收款收据，而并未向郑淑香出具收款收据，郑述芬是郑述芳的曾用名，郑述芳（芬）与原告是亲姐妹关系，2017年1月5日，郑述芳（芬）持有上述收款收据（收据联）原件将本案被告沂源县宝丰粮油有限公司起诉至沂源县人民法院，请求法院判令沂源县宝丰粮油有限公司支付郑述芳欠款107000元、利息69015元，共计176015元。沂源县人民法院依法做出判决，判令被告沂源县宝丰粮油有限公司支付郑述芳（郑述芬）借款107000元及自2013年6月20日起产生的利息。
以上事实，由原告提供的200000元的收款收据（收据联）复印件、24000元的收款收据（收据联）复印件，被告提供的200000元收款收据（收款联、收据联）原件、2013年6月20日费用报销单（利息）、2013年6月20日107000元的收款收据、民事起诉状、判决书及当事人的庭审陈述予以证实。
本院认为，本案原告主张的2011年6月21日的借款200000元与其姐姐郑述芳(芬)于2016年11月23日向沂源县法院起诉的借款是同一笔借款，该笔借款郑述芳（芬）已经向沂源县人民法院起诉，并经生效法律文书确认，故原告郑淑香与被告沂源县宝丰粮油有限公司之间不存在借贷关系，原告要求被告沂源县宝丰粮油有限公司偿还原告借款200000元，并按照约定利率支付利息的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则法》第四条之规定，判决如下：
驳回原告郑淑香的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告郑淑香负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 王 玮
审 判 员 徐光花
人民陪审员 翟 峰
二〇一七年九月六日
书 记 员 耿彩云