广东省翁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0229民初321号
原告：翁源县龙仙镇万家富南龙兽药经营部。
地址：翁源县龙仙镇长潭村廖屋村小组南龙兰花场7号。
经营者：张万先，男，1974年10月13日出生，汉族，住址：翁源县。
被告：沈镜东，男，1965年10月18日出生，汉族，住址：翁源县。
被告：沈志彬，男，1994年5月27日出生，汉族，住址：翁源县。
被告：吴文有，男，1975年4月12日出生，汉族，住址：翁源县。
原告翁源县龙仙镇万家富南龙兽药经营部（以下简称“万家富经营部”）与被告沈镜东、沈志彬、吴文有买卖合同纠纷一案，本院2017年4月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告万家富经营部经营者张万先及被告沈镜东、吴文有均到庭参加了诉讼。被告沈志彬经本院合法传唤后，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万家富经营部向本院提出诉讼请求：1、三被告连带支付原告货款本金9082元及利息（利息按本金9082元按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍即年利率7.125%计算，自起诉之日起至清偿完毕之日止）；2、判决三被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告沈镜东、沈志彬是父子，与被告吴文有是合伙关系。2016年7月27日，三被告签订猪场转租协议（该协议名为猪场转租，实为合作养猪协议），约定三被告在江尾××村牛鼻沟小组合作养猪。猪场养猪用药由沈镜东、沈志彬在猪出栏结算后计入养猪成本，除去养猪成本后利润由沈镜东、沈志彬与吴文有双方平分。三被告在养猪期间向原告采购兽药，自2016年8月至2016年12月先后向原告采购兽药合计9082元，但一直未付款。经原告多次向被告催收，但各被告以各种理由敷衍。被告拒付货款的行为严重违约，按《买卖合同司法解释》第24条第4款的规定，被告应赔偿我利息损失。请求判如以上所请。
被告沈镜东辩称，9082元的药费的货款不是我本人签名的，该笔货款应谁签名谁支付。
被告沈志彬未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据。
被告吴文有辩称，部分认同原告所提及的交易货款金额9082元，但该案与我无关。1、原告起诉的被告遗漏了温氏公司。温氏公司向沈镜东、沈志彬提供猪苗、饲料等，沈镜东、沈志彬养大猪后，温氏公司进行回收，就他们合作养猪所涉及的纠纷，应将温氏公司追加为被告。2、沈镜东、沈志彬与我不是合作关系，而是委托关系。第1，我们签订的合同名为猪场转租，实为委托养猪。因为合同第2点明确约定猪药由沈镜东、沈志彬在猪出栏后结算后计入养猪成本，即我无权处理经济动作事务，由沈镜东、沈志彬处理完后，再计入养猪成本。第2，原告送猪药到猪场时，三被告与原告口头协议过。沈镜东表示张万先送药来猪场，由吴文有签名，沈镜东认数。第3，养猪过程中，药物采购由沈镜东指定，我执行其指令。以上说明我与沈镜东、沈志彬之间非平等性，有授权性。且原告也知情。3、我与原告并非采购关系，而是被动购买关系，因为我只看到送货单，并未见过采购单，而我只是被告知签收货物。4、协议中第2点和第4点已明确规定沈镜东、沈志彬的经济处分及纠纷处理权，我的经济得益也得他们给付，故原告的请求与我无关。含原告在内，共有三家供货商。在沈镜东与我计算养猪成本时已预留给沈镜东。之后，沈镜东付了一部分利润给我，以我必须搬出猪场后再与我结清款为由，在2017年1月27日把我赶离猪场。计算猪药时，沈镜东已承诺会将猪药给供货商，但后只给了二家的货款，而没有给原告的货款。5、原告要求计息及要求我负担诉讼费没有依据。6、2016年8月11日及2016年10月22日的送货单的签名不是我所签。7、沈镜东、沈志彬违犯温氏管理，非法购买原告药品。综上，请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求向本院提交了下列证据。本院组织当事人进行了举证、质证，并认证如下：
1、原告身份证、营业执照，证明原告的主体资格；
被告沈镜东表示原告没有资格告我营业执照。被告吴文有对该组证据无异议。本院认为，该原告身份证、营业执照是相关职能部门发放，客观的记载了相关内容，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
2、吴文有身份证，证明被告吴文有的主体资格；
被告沈镜东、吴文有对证据无异议。经核，该证据符合证据的真实性、合法性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
3、猪场转租协议，证明被告沈镜东、沈志彬与被告吴文有合作养猪的事实。协议约定猪药由被告沈镜东、沈志彬在猪出栏结算后计入养猪成本，除去养猪成本后被告沈镜东、沈志彬与被告吴文有平分利润；
被告沈镜东对该证据无异议，但表示该猪场根本不赚钱。被告吴文有对该证据无异议。经核，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
4、送货单12份，证明被告向原告购买兽药，金额为9082元，但没有付款。
被告沈镜东表示我只认可我签名的送货单，不是我本人签名的我不承认。被告吴文有对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为金额分别为120元及1520元的送货单不是我本人签名。另送货单上我本人的签名只是作为确认收货的签名，付款不应由我支付。
本院认为，庭审中被告沈镜东、吴文有均表示吴文有与沈镜东、沈志彬签订合同后经手养的猪和温氏公司结算后，沈镜东与吴文有结算开支时已结算清原告货款为9082元，并将该货款9082元作为开支进行了扣减。二被告的陈述与原告该组证据相印证，故该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
被告吴文有围绕诉讼请求向本院提交了下列证据。本院组织当事人进行了举证、质证，并认证如下：
1、猪场转租协议，证明原告起诉遗漏了主体温氏公司。合同上第2、4点证明我没有支付这笔款项的权利和义务；
被告沈镜东表示猪场并没有盈利。本院认为，该证据与原告的第3组证据一致，经核，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
2、肉猪养户开户及领取物料参考流程，证明沈镜东、沈志彬存在非法买卖兽药的嫌疑；
被告沈镜东表示该证据不真实。本院认为，本案是原被告的买卖合同纠纷，而被告就温氏公司而言是否非法买卖兽药，属另一个法律关系，与本案不具有关联性，故该证据缺乏关联性，本院不予确认，不作为认定本案事实的依据。
3、送货单，证明与沈镜东外购猪药的计算情况。
被告沈镜东表示送货单谁签名就谁付款，不管是否外购药。且药款我已支付给吴文有，再由吴文有支付给卖家，所以卖家不应该直接要求我支付。本院认为，该计算单只是记载一些姓名、数字，并没有任何人的签名、确认，本院无法核实该证据的真实性、关联性，故该证据本院不予确认，不作为认定本案事实的依据。
被告沈镜东、沈志彬未向本院提交任何证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告沈镜东、沈志彬是父子。2016年7月27日，被告沈镜东、沈志彬为甲方，被告吴文有为乙方，双方签订了一份《猪场转租》合同，约定：现有江尾××村牛鼻沟小组猪场一个转租给吴文有经营一年，以批次为准（2批次），除去养猪成本后利润甲乙双方平分，约八天内结清。一年租期与否，甲乙双方另行约定……2、猪药由甲方在猪出栏后结算后计入养猪成本。3、猪场运作由乙方全权负责……6、除去养猪场成本后利润由甲方（沈志彬）乙方（吴文有）两人平分……被告沈镜东、沈志彬均在甲方处签名确认，被告吴文有也在乙方处签名确认。签订合同后，三被告按合同履行。期间，被告沈镜东经手向原告购买消毒水一次，赊欠原告货款120元，沈镜东在送货单上收货单位处签名确认。被告吴文有经手向原告购买猪药11次，赊欠原告货款8962元，吴文有及其妻子在送货单上收货单位处签名确认。药均用于被告猪场。后三被告结算时，结算确认原告货款为9082元。但三被告一直未支付分文货款给原告。2017年4月17日，原告诉至本院，要求判决：1、三被告连带支付原告货款本金9082元及利息（利息按本金9082元按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍即年利率7.125%计算，自起诉之日起至清偿完毕之日止）；2、判决三被告承担本案诉讼费。庭审中，因被告吴文有不同意调解，调解无法进行。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。庭审中，被告均认可结算时已结算确认原告货款为9082元，属被告对自身权利的处分，未违反法律规定，且与原告提供的送货单及诉讼请求相一致，本院予以确认。因原被告未约定付款时间及利息，故原告要求计息，缺乏事实和法律依据，证据不足，本院不予支持。
三被告签订的《猪场转租》合同中约定甲乙双方利润平分，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第４６条“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人”的规定，被告沈镜东、沈志彬与被告吴文有是合伙人。而该货款9082元是三被告合伙期间为合伙养猪所欠，属合伙债务，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，三被告应对该合伙债务承担连带清偿责任。
被告沈志彬经本院合法传唤后，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第４６条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告沈镜东、沈志彬、吴文有在本判决发生法律效力后5日内连带清偿货款9082元给原告翁源县龙仙镇万家富南龙兽药经营部；
二、驳回原告翁源县龙仙镇万家富南龙兽药经营部的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告沈镜东、沈志彬、吴文有负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘东杰
二〇一七年七月十日
书记员 林 楠