浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭淳民初字第58号
原告：徐东法。
委托代理人：余建友。
被告：蒋烟祥。
被告：童成利。
委托代理人：吴文书。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司淳安支公司。
代表人：徐苏华。
委托代理人：沈怡。
委托代理人：徐永明。
原告徐东法与被告蒋烟祥、童成利、中国人寿财产保险股份有限公司淳安支公司（以下简称人寿财保淳安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月19日立预字号受理，经原告申请，本院依法委托浙江法会司法鉴定所对原告的伤残等级、伤后的误工期限、护理期限、营养期限进行了鉴定。后本案于2014年1月24日立案受理，本案依法由代理审判员郑苏程适用简易程序于同年2月13日公开开庭进行了审理。原告徐东法及其委托代理人余建友、被告蒋烟祥、被告童成利的委托代理人吴文书、被告人寿财保淳安公司的委托代理人沈怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2011年11月10日，淳杨线06km＋250m处由被告童成利负责施工的工地上石块滚落至公路路面，与原告正常行驶的电动车发生碰撞，导致原告被迫下车站立。同时被告蒋烟祥驾驶浙A×××××号轿车从里商乡驶往千岛湖镇，�经该处撞上原告及电动车。致原告受伤及电动车、轿车受损的交通事故。原告被送往医院救治，诊断为左侧多发肋骨骨折、左胫腓骨上段粉碎性骨折等多处受伤，经手术治疗行内固定。另，原告电动自行车因交通事故而报废。淳安县公安局交通警察大队第1500111193号道路交通事故认定书认定，被告蒋烟祥负事故主要责任、被告童成利负事故次要责任，原告无责。浙A×××××号轿车登记车主为被告蒋烟祥，并在被告人寿财保淳安公司投保了交强险及商业险。为维护原告的合法权益，故起诉请求判令：1、第一、二被告赔偿原告因交通事故所造成的各项损失合计242390.07元（医疗费103130.07元、误工费40150元即110元／天×365天、护理费13200元即110元／天×120天、住院伙食补助费3000元即50元／天×60天、营养费4500元即50元／天×90天、交通费1300元、住宿费110元、残疾赔偿金152020即34550�／年×20年×22%、精神损害抚慰金12000元、鉴定费2100元、电动自行车损失3880元，共计335390.07元，扣除已付93000元）；2、被告保险公司在交强险及商业险的保险责任限额范围内承担赔付责任；3、诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、交通事故认定书1份（原件），拟证明交通事故经过及责任认定。
2、病历2本（原件），拟证明原告伤后的治疗经过。
3、住院病案1组（复印件，加盖印章）、医疗票据27张（原件）、用药清单1组（打印件），拟证明原告花费医疗费的事实。
4、医疗证明单8张（原件），拟证明原告误工及需护理事实。
5、住宿费发票1张（原件），拟证明原告花费住宿费用。
6、票据2张、证明1份（均为原件），拟证明原告电动自行车损失。
7、交通费票据1组（原件），拟证明原告发生的交通费用。
8、劳动合同1份、证�2份、查询记录1份（均为原件），拟证明原告在城镇工作、生活的情况。
9、司法鉴定意见书、鉴定费发票各1份（原件），拟证明原告伤残等级、护理、误工、营养等事实及鉴定费数额。
10、工资表1份（原件），拟证明原告工作及工资情况。
11、户口本1份（复印件，与原件核对一致），拟证明原告身份情况。
12、交通票据1组（原件），拟证明交通费数额。
13、证书2份（复印件，与原件核对一致），拟证明证人身份情况。
14、证人邵某（男，1963年4月28日出生，汉族，住淳安县千岛湖镇紫荆花园18幢302室）到庭陈述，他是二轻一建的项目经理，原告徐东法是二轻一建雇的员工，之前签过劳动合同的，原告受伤后就没有续签了。原告是泥水工，给证人做了十多年了，本次事故受伤后至今都没有上班，故也没有再支付过原告工资。因公司与原告的工资是做一天算一�，不做就没有的，工资是这个月领上个月的。由原告提交的盖有淳安县二轻一第一建筑有限责任公司印章的工资表，证人邵某认为该制表人“童某”是其妻，该工资表和印章都是真实的。
15、证人方某（男，1967年11月30日出生，汉族，住淳安县威坪镇三洲村梓洲9号）到庭陈述，证人是二轻一建的安全员，与原告徐东法是同事关系。徐东法是二轻一建公司的泥水工，做了十几年了，工资是按出勤计算的。上班期间，原告一直住在千岛湖镇的女婿家里。这次事故受伤后，徐东法就没有再去做过。
被告蒋烟祥答辩称：对事发经过及责任认定无异议。涉案浙A×××××号车辆在被告保险公司投保了交强险、保险金额为30万元的商业三者险及不计免赔险。事发时，道路中间的石块是从被告童成利的工地上滚落下来的，事发地有坡并有一点弯道，因被告童成利在施工现场没有专人管理，也未放置警示标牌，晚上7点钟，被告蒋烟祥在行驶过程中无法判断路前面是否有石块，所以是他的车先撞上路中间的石块后，偏掉的车子再带到站在路中间的原告，造成原告受伤，故对原告的损失，被告蒋烟祥认为应承担60%的责任。对原告的诉讼请求没有意见，事发后，被告蒋烟祥支付43000元。
被告童成利答辩称：对事发经过及责任认定无异议。被告童成利在事发地进行施工是经相关部门批准的。在施工过程中，石块先滚落在路上，后原告在骑车时撞上石块，再被第二被告撞上的。对原告的诉讼请求：医疗费，若非医保用药与本次事故有关联，则被告要求在交强险内优先赔偿；财产损失，认为应由保险公司定损为准。其他同意保险公司意见。同时根据本案构成，本案当事人为原告与被告蒋烟祥，被告童成利不是本次事故的直接当事人，故对原告的损失，�告童成利不是直接侵权人，被告蒋烟祥应承担90%的责任，因原告未尽到注意义务撞上石块后又未尽到注意义务，造成本案事故发生，故对本次事故原告应承担部分责任。
被告蒋烟祥、童成利均未向法庭提交证据材料。
被告人寿财保淳安公司答辩称：对事发经过及责任认定无异议。涉案浙A×××××号车辆在被告保险公司投保了交强险、责任限额为30万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间。事发后，保险公司支付了30000元。对原告的诉讼请求：医疗费，总金额不予认可，同时要求扣除非医保用药22582.18元；误工费，期限认可125天，标准80元／天；护理费，期限认可60天，标准68元／天；营养费、住宿费不予认可；交通费，认可500元；财产损失费，未经定损，不予认可；残疾赔偿金，对十级伤残等级予以认可，要求原告提供8根肋骨骨折拍片报告，同时认为�告应适用农村居民标准计算；精神损害抚慰金，认可7000元；鉴定费，不予认可；住院伙食补助费，期限无异议，标准认可30元／天。
被告人寿财保淳安公司为证明其主张，向本院提交：
1、投保单、说明书1份（均为复印件，与原件核对一致），拟证明非医保用药不属于保险公司赔付范围。
2、电动车车损照片4张（打印件、加盖公司印章），拟证明原告电动车车损情况。
经庭审质证：一、对原告提交的证据，被告蒋烟祥均无异议。被告童成利对证据1、2、3、9、10、13的真实性无异议，被告蒋烟祥驾驶的车辆属机动车，故被告蒋烟祥应承担90%的责任。对证据4本身的真实性无异议。但对原告的误工和护理期限有异议，认为时间偏长。结合保险公司的意见，来确定原告的误工、护理期限。对证据5的真实性无异议，但认为与本案没有关联。对证据6，认为原告应提供正式�票，对原告的电动车损失应以保险公司定损的合理价格为准，对该组证据中的证明，认为证据要件缺乏，且具体金额应以保险公司定损为准。该组证据不能证明原告所要证明对象。对证据7，原告的交通费偏高，具体金额由法院酌定。对证据8中合同的真实性有异议，认为是事后补签的，对合同的内容也有异议，对两份证明、查询记录本身的真实性无异议，但不能证明原告要证明的对象，原告应提供事发前一周年的工资表等材料。对证据11的真实性无异议，但认为原告提供的证据不足以证明残疾赔偿金可按城镇居民标准计算。对证据12的真实性无异议，认可500元。对证据14、15的两位证人证言，认可原告在二轻一建上班的事实，但对原告的身份及原告工资发放情况不认可。
被告人寿财保淳安公司对证据1、2、3、5、13无异议，对证据4本身的真实性无异议，但认为原告主�的护理、误工期限偏长。对证据6，要求核实一下，再进行质证，对该组由淳安县安达汽修厂出具的证明认为三性不能确定，且不足以证明电动车全损的事实，同时原告应向保险公司要求定损。对证据7，由法院酌定。对证据8合同的真实性有异议，认为原告应提供事发前一周年的工资明细等材料，对两份证明、查询记录本身的真实性无异议。对证据9真实性无异议，仍坚持答辩意见。对证据10三性不予认可，其中原告不可能签字2011年12月5日的工资表。对证据11的真实性、合法性无异议，但认为该证据与本案没有关联性。对证据12，认为不属于保险公司理赔范围。对证据14、15的两位证人证言的三性不能认定，且与原告提交的工资表相互矛盾，不认可原告主张的城镇居民标准。
二、对被告人寿财保淳安公司提交的证据1，原告对证据的真实性没有异议，但该免赔条款保险�司没有告知。被告蒋烟祥、童成利对该证据的真实性均无异议。对证据2，原告及被告蒋烟祥、童成利均无异议。
本院认证认为，一、对原告提交的证据，经审查，对证据
1、2、3、4、9、11、14的真实性予以认定。对证据5，结合证据2中的门诊记录，本院确认其证明力。对证据6，结合证据1的道路交通事认定书载明“……致徐东法受伤、电动车、轿车受损……”，并综合被告人寿财保淳安公司提交的电动车车损照片及被告蒋烟祥在庭审中的陈述，可以认定原告于2011年8月20日购买的电动车在本次事故中受损。经查，原告的电动车已报废，故于2012年3月19日出具的收款收据不能计入原告的电动车损失。对证据7、12，根据原告的就医情况，酌情认定700元。对证据14、15，结合证据13，能证明两位证人的身份。对两位证人证言，结合证据8中的劳动合同、证据10中的工资表，能够�证原告徐东法自2011年至事发，一直在淳安县二轻第一建筑有限责任公司的项目部工作的事实，故本院将证人出庭作证的证言作为分析认定本案事实的有效证据。对证据8中的2份证明及查询记录的真实性予以确认。
二、对人寿财保淳安公司提交的证据1的真实性予以确认。对证据2，本院确认其证明力。
根据上述证据的分析认定，结合当事人庭审陈述，本院认定如下事实：2011年11月10日，原告驾驶电动车行至淳杨线06km＋250m处，撞上从路边工地上滚落至公路路面的石块，后原告下车还未及将车拖离现场，就被途经该处由被告蒋烟祥驾驶的浙A×××××号轿车撞上，致原告受伤及电动车、轿车受损的交通事故，原告即被送往医院救治。原告伤情后经浙江法会司法鉴定所评定，原告伤后两年余，仍遗存左膝关节面不平、毛糙、骨折愈合不佳、左膝继发创伤性关节炎等后遗表�，构成道路交通事故一项九级、一项十级伤残，同时评定原告的伤后误工期限、护理期限（护理1人）、营养期限分别为12个月、4个月、3个月。
另查，事发现场的工地是由被告童成利负责施工的。本次事故，经淳安县公安局交通警察大队调查认定，被告蒋烟祥负事故主要责任、被告童成利负事故次要责任，原告无责。涉案的浙A×××××号轿车的登记所有人为蒋烟祥，且在被告人寿财保淳安公司投保了交强险及责任限额为30万元的商业三者险、不计免赔险。
再查，原告徐东法在本次事发前一直为淳安县二轻第一建筑有限责任公司泥水工。事发后，被告人寿财保淳安公司支付30000元，被告蒋烟祥支付43000元，被告童成利支付20000元。原告驾驶的电动车现已报废，在本案审理过程中，原告自愿将电动车车损调整为2900元。
关于原告的合理损失：
（1）、原告因本案交通事故受伤治疗产生的医疗费共计101130.1元，予以确认。被告人寿财保淳安公司认为医疗费应扣除非医保用药22582.18元，实质系对原告用药的合理性持有异议，但未能举证证明其主张，本院认为该费用系原告实际发生且有相应证据证明，应予以支持，计入医疗费中。
（2）、误工费，原告主张参照2012年浙江省全社会单位在岗职工平均工资40087元／年的标准，支持40150元（365天×110元／天）。
（3）、护理费，参照2012年浙江省全社会单位在岗职工平均工资40087元／年的标准并无不当，支持13200元（120天×110元／天）。
（4）、营养费，根据原告的伤情及恢复情况，支持2700元。
（5）、住院伙食补助费，支持3000元（60天×50元／天）。
（6）、残疾赔偿金，原告虽系农业家庭户，但事发前一直是二轻一建公司泥水工，其主要收入来源于非农业，故残疾赔偿金应当按照城镇标准计�，故支持152020元（34550元／年×20年×22%）。
（7）、鉴定费2100元，系原告因本案交通事故的实际支出，应计入原告的合理损失中。
（8）、交通费，支持700元。
（9）、住宿费，原告主张110元尚属合理，予以支持。
（10）、精神损害抚慰金，本院根据被告的过错程度、侵权行为的方式、侵权行为造成的后果以及受诉法院所在地的平均生活水平，支持11000元。
（11）、电动车车损，酌情支持2900元。
综上，原告因本案交通事故产生的合理损失共计329010.1元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。被告童成利答辩称，在事发时，是石块先滚落在路上，后原告在骑车时撞上石块，再被第二被告撞上的，本案当事人为原告与被告蒋烟祥，被告童成利不是本次事故的直接当事人，故对原告的损失，被告童成利不是直接侵权人。本院认为，被告童成�虽不是本次事故的直接侵权行为人，但其对工地上滚落的石块未尽到提醒注意及安全管理义务，致原告及被告蒋烟祥避让不及，造成本案事故的发生，被告童成利的管理不善与本案的发生存在一定的因果关系，且本次事故经淳安县公安局交通警察大队认定被告蒋烟祥承担事故主要责任，被告童成利承担事故次要责任，原告徐东法无事故责任。故对原告因本次事故产生的合理损失，依法应当由被告蒋烟祥、童成利承担相应的赔偿责任。鉴于涉案的浙A×××××号轿车在人寿财保淳安公司投保了交强险，故人寿财保淳安公司应在交强险限额内承担直接赔付责任。此外，因涉案浙A×××××号轿车同时在人寿财保淳安公司投保了责任限额为300000元的第三者责任险（包括不计免赔险），故对超过交强险部分，就被告蒋烟祥赔付部分，应按合同约定由人寿财保淳安公司承担赔偿责�。根据被告童成利、蒋烟祥的过错责任，本院酌定二被告分别承担30%、70%的责任。另，原告要求精神损害抚慰金及非医保用药在交强险中先行赔付，不违反相关法律规定，予以准许。
被告人寿财保淳安公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告：医疗费10000元（均为非医保用药）、误工费40150元、护理费13200元、残疾赔偿金45650元、精神损害抚慰金11000元、电动车车损2000元、共计122000元。
原告的剩余损失：医疗费91130.1元、营养费2700元、住院伙食补助费3000元、残疾赔偿金106370元、鉴定费2100元、住宿费110元、交通费700元、电动车车损900元，共计207010.1元，由童成利承担62103.03元，鉴于童成利已赔付20000元，故还应赔偿42103.03元。由被告蒋烟祥承担144907.07元的部分，因涉案的浙A×××××号轿车已在人寿财保淳安公司投保了责任限额为30万元的商业三者险及不计免赔险。因在�强险10000元限额内已全额赔偿了非医保费用，故对超出交强险部分的非医保费用12582.18元，应根据商业三者险责任免除条款由被告蒋烟祥承担70%即8807.53元，鉴定费1470元，共计10277.53元，被告人寿财保淳安公司在商业三者险范围内承担134629.54元。综上，被告人寿财保淳安公司在商业三者险范围内赔偿134629.54元，由蒋烟祥赔偿10277.53元，鉴于蒋烟祥已赔付43000元，多付的32722.47元系被告蒋烟祥为被告人寿财保淳安公司垫付的赔偿款，且在本次事故发生后，被告人寿财保淳安公司已支付30000元，故在本案中支付给原告的赔偿款为71907.07元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司淳安支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险限额内赔偿徐东法各项损失共计193907.07元。
二、童成利于本判决生效之日起十日内赔偿徐东法各项损失共计42103.03元。
三、驳回徐东法其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受�费4878元，减半收取2439元，由徐东法负担65元，由童成利负担712元，由蒋烟祥负担1662元。
徐东法于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；童成利、蒋烟祥于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：1202029129900172148）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本3份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4878元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。
代理审判员 郑苏程
二〇一四年三月十七日
书 记 员 李 洁