广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终500号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市茂南区光华南路文光二街*号***层。
负责人：钟赞君，该公司总经理。
委托代理人：黄广智，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李英文，男，1987年5月2日出生，汉族，住茂名市电白区。
被上诉人（原审原告）：李哈仔，男，1990年5月5日出生，汉族，住茂名市电白区。
委托代理人：梁玥英，广东诚挚律师事务所律师。
原审第三人：赵春燕，女，1989年1月9日出生，汉族，住茂名市电白区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称太平洋保险茂名公司）因与被上诉人李英文、李哈仔、原审第三人赵春燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第474号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年3月19日，第三人赵春燕驾驶车牌号为粤Ｋ×××××的小车在茂名市电白区水东镇从车站往电力局方向行驶，3时30分左转入西湖公园方向时，与从电力局往车站方向行驶由原告李英文驾驶、搭载原告李哈仔车牌号为粤Ｋ×××××的普通二轮摩托车生碰撞，造成原告李英文、李哈仔受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故经电白交警大队处理作出交通事故认定书，第三人赵春燕负事故的主要责任，原告李英文负事故的次要责任，原告李哈仔无责任。
事故发生后，原告李英文、李哈仔即被送到电白县人民医院抢救治疗。原告李英文在电白县人民医院住院治疗至2015年3月25日出院，共住院治疗6天，用去医疗费6803.92元。出院时经该院诊断为：1.右髋关节后脱位；2.右股骨头撕脱性骨折；3.右髋臼骨折；4.右膝部皮肤挫擦伤。出院医嘱：建议继续住院治疗。原告李英文从电白县人民医院出院的当天，又转到茂名市中医院继续住院治疗至2015年5月11日出院，共住院治疗47天，用去医疗费51911.36元。出院时经该院诊断为：1.全身多处骨折（右股骨头骨折、右髋臼骨折）；2.右髋关节脱位手法复位术后。出院医嘱：1.门诊随诊，定期复诊；2.建议休息3个月，加强营养；3.住院期间陪护一人；4.出院后3个月内右下肢避免过度负重及剧烈运动；5.出院带药：血府逐瘀片2.5gbid；6.骨折愈合后拆内固定物大约需要8000元整。原告李英文出院后，于2015年6月3日自行委托漠江司鉴所对其进行伤残评定，后于2015年6月4日被该所评定构成“道标”××。原告李哈仔在电白县人民医院住院治疗至2015年5月11日出院，住院治疗53天，用去医疗费33866.58元。出院时经该院诊断为：1.颈5脊髓损伤伴不全瘫；2.右侧颧弓，右侧眼眶后壁骨折；3.C4／5、C5／6椎间盘突出；4.全身多处软组织挫裂伤；5.全身多处软组织擦挫伤；6.两个切牙折断。出院主要医嘱：如有不适，及时就诊，住院期间留陪一人。原告李哈仔出院后，于2015年6月2日到茂名市人民医院进行神经肌电图／诱发电位检查，该院的报告单提示：1.左侧三角肌、肱二头肌均为神经源性损害肌电图；右侧三角肌、肱二头肌收缩时运动单位电位数均减少，请结合临床。2.双侧三角肌、肱二头肌肌力均为4级，双侧指总伸肌、拇指对掌肌、胫前肌、腓肠肌、股直肌肌力均为5级。2015年6月3日，原告李哈仔自行委托漠江司鉴所对其进行伤残评定，该所于2015年6月4日作出的司法鉴定意见结论为：1.被鉴定人的损伤是钝性暴力作用所致；2.遗留不全四肢瘫，评定为“道标”××，本次交通事故钝性暴力参与度拟50%为宜；3.两牙冠折需要安装及更换义齿，费用需人民币13000元。
原告李英文、李哈仔的身份情况如前所述，均为非农业人口，无固定职业。根据原告李英文提供的户口本显示，其与户主李福裕系父子关系，系父母亲李福裕、吴明珍的三子，其母亲吴明珍出生于1950年10月28日。关于原告李英文父亲李福裕的年龄、职业及其父母亲李福裕、吴明珍抚养义务人的人数等方面的情况，原告李英文没有向本院提供证据。
事故发生时，第三人赵春燕持有的驾驶证准驾车型为C1，其驾驶的涉案事故车辆粤Ｋ×××××号小车，在被告太平洋保险茂名公司投保有交强险和商业三者险（保险限额200000元并附加投保不计免赔特约条款），保险期间均自2015年1月14日0时起至2016年1月13日24时止，本案交通事故发生在保险期间。
事故发生后，原告李英文、李哈仔与被告太平洋保险茂名公司、第三人赵春燕之间因赔偿问题协商未果，致成纠纷。原告李英文、李哈仔遂于2015年6月16日向原审法院提起诉讼，请求判如所诉，并在庭审中明确表示，在本案中放弃对第三人赵春燕主张权利，保险赔偿款由两原告平均分配。
原审法院另查明：按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，伙食补助费为100元／天、2014年全省一般地区城镇居民人均可支配收入为30192.9元／年、2014年全省一般地区城镇居民人均消费性支出为22171.9元／年。两原告所主张的交通费均没有向本院提供交通费用票据。
原审法院认为：本案的争议焦点为：一、本案交通事故承担的责任主体是谁；二、原告李英文、李哈仔自行委托的司法鉴定意见结论可否采信；三、原告李英文、李哈仔因本案交通事故遭受的合理损失应如何认定。
一、关于本案交通事故承担的责任主体是谁的问题。
公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。根据电白交警大队对本案交通事故作出的交通事故认定书，第三人赵春燕负事故的主要责任，原告李英文负事故的次要责任，原告李哈仔无责任。该认定书具有合法性、真实性、关联性，本院予以采信。本案是机动车之间的交通事故纠纷，本院确定第三人赵春燕对两原告因本案交通事故遭受的损失承担70%的赔偿责任。由于第三人赵春燕所驾驶的涉案事故车辆粤Ｋ×××××号小车在被告太保茂名公司投保有交强险和商业三者险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，两原告因本案交通事故所遭受的合理损失，应先由承保交强险的被告太保茂名公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，根据商业三者险合同约定，由被告太保茂名公司在商业三者险保险限额200000元范围内，对应由第三人赵春燕承担的赔偿责任予以赔偿；仍有不足的，第三人赵春燕承担70%的赔偿责任。本案中，两原告明确放弃对第三人赵春燕的主张权利，并自愿平均分配交强险、商业三者险的保险赔偿金，其自主处分民事权利的行为没有违反法律禁止性规定，予以准许。
二、原告李英文、李哈仔自行委托的司法鉴定意见结论可否采信的问题。
漠江司鉴所对原告李英文、李哈仔分别作出的鉴定意见结论，被告太平洋保险茂名公司有异议，但未能提供足以反驳的证据证明两原告单方委托的鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形，其鉴定意见结论经依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定进行审查，其形式要件内容齐全、鉴定程序合法，适用法律准确，结论依据充足，予以采信。被告太平洋保险茂名公司对两原告鉴定结论方面的抗辩意见理由不成立，证据不足，不予采纳。
三、关于原告李英文、李哈仔因本案交通事故遭受的合理损失应如何认定的问题。
两原告因本案交通事故中遭受的合理损失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害司法解释）相关规定及参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，其合理损失分析计算认定如下：
（一）原告李英文的合理损失。被告太保茂名公司对原告李英文主张的医疗费58715.28元及住院伙食补助费5300元无异议，予以确认。对于双方有争议的部分合理损失，原审法院认为：1.营养费.根据医院出具的医嘱建议，证实原告李英文需加强营养，其营养费的请求应予支持。但根据原告李英文的伤情及治疗情况，其主张的营养费2650元（53天×50元／天）偏高，应酌定为1590元。2.护理费。被告太平洋保险茂名公司认为应按80元／天的标准赔偿原告李英文住院治疗53天的护理费，根据李英文的伤情及治疗情况，原告李英文主张的护理费6360元（53天×120元／天），没有超出茂名地区从事同等级别护理劳务报报酬的范畴，予以支持。4.误工费。原告李英文为城镇无固定收入人员，在其没能举证最近三年平均收入的状况下，依照《人身损害司法解释》第三十五条之规定，其误工费应按本案法庭辩论结束时广东省一般地区上一年度（2014年）城镇居民人均支配收入标准30192.9元／年进行计算，原告李英文主张按32598.7元／年的标准进行计算没有法律依据，不予支持。因此，核定其合理的误工费应为5624.98元（30192.9元／年÷365天×（53天＋15天）］，但原告李英文只请求误工费4733.51元，该请求是原告李英文对民事权利的自主处分，没有违反法律规定，予以准许。5.残疾赔偿金及被抚养人生活费。原告李英文因本案交通事故受伤被评定构成“道标”××，如前所述，其残疾赔偿金应按本案法庭辩论结束时广东省一般地区上一年度（2014年）城镇居民人均支配收入标准30192.9元／年进行计算，核定其残疾赔偿金为120771.60元（30192.9元／年×20年×20%（××）］。关于原告李英文主张的被抚养人生活费，由于其没有向本院举证证明被抚养人的年龄、职业，以及被抚养人抚养义务人的人数，其主张被抚养人生活费的证据不足，不予支持。6.鉴定费。原告李英文主张的鉴定费1900元，系其为评定伤残等级实际支出的合理费用，予以支持。7.交通费。原告李英文主张交通费1000元，因其没有提供交通费票据加以证实，不予支持。8.精神损害抚慰金。本案事故致原告李英文构成十级伤残，给原告李英文造成了一定的精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及第十条的规定，原告李英文的精神损害抚慰金主张应予支持。但根据原告李英文的伤情及其在事故中的过错程度，再结合茂名地区的生活水平，其主张精神损害抚慰金8000元偏高，应支持其4200元为宜。9.内固定拆除费用。原告李英文主张的内固定拆除费用8000元，该费用尚未有实际发生，况且未经有司法鉴资质的鉴定机构评定，其主张证据不足，不予支持。原告李英文可待日后实际发生后，再依法另行主张。原告李英文以上的合理损失合计为203570.39元。
（二）原告李哈仔的合理损失。被告太平洋保险茂名公司对原告李哈仔文主张的住院伙食补助费5300元及精神损害抚慰金8000元无异议，予以确认。对于双方有争议的部分合理损失，原审法院认为：1.医疗费。原告李哈仔主张的医疗费58715.28元，根据原告李哈仔提供的出入院记录、医疗费发票，其在本案事故中支出的医疗费为33866.58元，其余所主张的医疗费没有相关票据证实。因此，被告太保茂名公司该项抗辩意见理由成立，予以采纳，核定其医疗费为33866.58元。2.营养费。原告李哈仔住院治疗53天，根据其提供的证据，医院的医嘱建议没有证实其需要加强营养，其主张缺乏证据。但鉴于被告太保茂名公司同意按30元／天的标准赔偿原告李哈仔住院治疗期间的营养费，故核定其合理的营养费为1590元。2.护理费。被告太平洋保险茂名公司认为应按80元／天的标准赔偿原告李哈仔住院治疗53天的护理费，根据原告李哈仔的伤情及治疗情况，原告李哈仔主张的护理费6360元（53天×120元／天），没有超出茂名地区从事同等级别护理劳务报酬的范畴，予以支持。3.误工费。原告李哈仔为城镇无固定收入人员，在其没能举证最近三年平均收入的状况下，如前所述，其误工费应30192.9元／年的进行计算，核定其合理的误工费应为5624.98元（30192.9元／年÷365天×（53天＋15天）］，但原告李哈仔只请求误工费4733.51元，该请求是其对民事权利的自主处分，没有违反法律规定，予以准许。4.残疾赔偿金。原告李哈仔因本案交通事故受伤被评定构成“道标”××，本次交通事故钝性暴力参与度为50%。原告李哈仔据此主张残疾赔偿金228190.9元（32598.7元／年×20年×70%（××）×50%（参与度）］。如前所述，其残疾赔偿金应按30192.9元／年标准进行计算，按照原告李哈仔主张的计算方法，核定原告李哈仔的残疾赔偿金应为211350.30元（30192.9元／年×20年×70%×50%）。5.鉴定费。原告李哈仔主张的鉴定费1900元，系其为评定伤残等级实际支出的合理费用，予以支持。6.交通费。原告李哈仔文主张交通费1000元，因其没有提供交通费票据加以证实，不予支持。7.安装及更换义齿费用。原告李哈仔经广东漠江法医临床司法鉴定所评定，其两牙冠折需要安装及更换义齿需人民币13000元。该项费用经过司法鉴定机构鉴定已经作出明确鉴定意见，原告李哈仔主张该项费用13000元理据充分，予以支持。被告太保茂名公司抗辩该项费用没有相关发票不应支持的意见缺乏法律依据，抗辩理由不成立，不予采纳。原告李哈仔以上的合理损失合计为286100.39元。
综上所述，两原告在本案的交通事故中造成的合理损失合计为489670.78元。如前所述，由于两原告自愿平均分配交强险、商业三者险的赔偿金，因此，两原告以上的各项合理损失合计已经超出交强险责任限额，先由被告太平洋保险茂名公司在交强险责任限额120000元范围内予赔偿；不足的部分389670.78元（489670.78元－120000元），第三人赵春燕应赔偿金额272769.55元（389670.78元×70%），由被告太平洋保险茂名公司在商业三者险保险限额200000元范围内予以赔偿。被告太平洋保险茂名公司在交强险责任限额、商业三者险保险限额范围内共需赔偿320000元给两原告。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：一、被告太平洋保险茂名公司应在本判决生效之日起十日内在交强险责任限额120000元、商业三者险保险限额200000元范围内赔偿损失320000元给原告李英文、李哈仔；二、驳回原告李英文、李哈仔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6100元，由太平洋保险茂名公司负担，
上诉人太平洋保险茂名公司不服原审判决，向本院上诉称：《道路交通事故受伤人员伤残评定》规定，因伤导致受害人中枢神经或周围神经损伤至肌力下降的评残时机为6个月或以上。本案中，根据李哈仔提供的证据，李哈仔在受伤后不够3个月就进行了评残，与《道路交通事故受伤人员伤残评定》规定的评残时机6个月相差甚远。因此，李哈仔的伤残鉴定时间过早，伤残等级不合理，所以上诉人申请对李哈仔的伤残等级进行重新鉴定。请求二审法院改判上诉人无需对原审判决中的80000元承担赔偿责任。
被上诉人冯淑琼答辩称：上诉人申请对李哈仔的伤残等级进行鉴定没有事实依据，原审判决客观公正，请求二审法院维持原审判决。
被上诉人李英文不作答辩。
原审第三人赵春燕不作陈述。
本院审理查明，原审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：李英文、李哈仔于2015年6月16日向原审法院提起民事诉讼，请求判决：1.被告太平洋保险茂名公司在交强险及商业三者险的限额内赔偿两原告320000元2.本案诉讼费由被告承担。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷案，从双方当事人上诉和答辩的意见看，双方在二审争议的焦点为：李哈仔的伤残鉴定结论应否采信，太平洋保险茂名公司要求重新鉴定应否支持。
根据李哈仔提供的电白县人民医院出具的《诊断证明书》、《入院记录》、《出院记录》等证据显示，李哈仔因本次交通事故入院诊断为颈5脊髓损伤伴不全瘫等症状、在电白县人民医院住院治疗53天后病情好转出院。李哈仔住院治疗至2015年5月11日出院后，于2015年6月3日委托广东漠江法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定。广东漠江法医临床司法鉴定所经检验分析认为李哈仔经治疗、病情稳定出院、治疗终结，作出李哈仔遗留不全四肢瘫，构成道路交通事故××的鉴定结论，依据充分。太平洋保险茂名公司上诉认为李哈仔的伤残评定时机过早，但太平洋保险茂名公司未能提供证据证明广东漠江法医临床司法鉴定所所作的鉴定意见具有不合规范、不符合法律规定的情形，也未能提供证据证明该鉴定机构的资质、鉴定材料、作出鉴定所依据的规范性文件以及鉴定的程序存在错误。因此，广东漠江法医临床司法鉴定所对冯淑琼所作的伤残鉴定结论，本院予以采信。太平洋保险茂名公司要求对李哈仔的伤残等级进行重新鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。太平洋保险茂名公司上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾维海
审判员 张国栋
审判员 邱强明
二〇一六年六月六日
书记员 庞巧文
书记员 谢金峰
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终500号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地。
负责人：钟赞君，该公司总经理。
委托代理人：黄广智，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李英文。
被上诉人（原审原告）：李哈仔。
委托代理人：梁月瑛，广东诚挚律师事务所律师。
原审第三人：赵春燕。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称太平洋保险茂名公司）因与被上诉人李英文、李哈仔、原审第三人赵春燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第474号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年3月19日，第三人赵春燕驾驶车牌号为粤KZN＊**的小车在茂名市电白区水东镇从车站往电力局方向行驶，3时30分左转入西湖公园方向时，与从电力局往车站方向行驶由原告李英文驾驶、搭载原告李哈仔车牌号为粤K＊＊＊**的普通二轮摩托车生碰撞，造成原告李英文、李哈仔受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故经电白交警大队处理作出交通事故认定书，第三人赵春燕负事故的主要责任，原告李英文负事故的次要责任，原告李哈仔无责任。
事故发生后，原告李英文、李哈仔即被送到电白县人民医院抢救治疗。原告李英文在电白县人民医院住院治疗至2015年3月25日出院，共住院治疗6天，用去医疗费6803.92元。出院时经该院诊断为：1.右髋关节后脱位；2.右股骨头撕脱性骨折；3.右髋臼骨折；4.右膝部皮肤挫擦伤。出院医嘱：建议继续住院治疗。原告李英文从电白县人民医院出院的当天，又转到茂名市中医院继续住院治疗至2015年5月11日出院，共住院治疗47天，用去医疗费51911.36元。出院时经该院诊断为：1.全身多处骨折（右股骨头骨折、右髋臼骨折）；2.右髋关节脱位手法复位术后。出院医嘱：1.门诊随诊，定期复诊；2.建议休息3个月，加强营养；3.住院期间陪护一人；4.出院后3个月内右下肢避免过度负重及剧烈运动；5.出院带药：血府逐瘀片2.5gbid；6.骨折愈合后拆内固定物大约需要8000元整。原告李英文出院后，于2015年6月3日自行委托漠江司鉴所对其进行伤残评定，后于2015年6月4日被该所评定构成“道标”九级伤残。原告李哈仔在电白县人民医院住院治疗至2015年5月11日出院，住院治疗53天，用去医疗费33866.58元。出院时经该院诊断为：1.颈5脊髓损伤伴不全瘫；2.右侧颧弓，右侧眼眶后壁骨折；3.C4／5、C5／6椎间盘突出；4.全身多处软组织挫裂伤；5.全身多处软组织擦挫伤；6.两个切牙折断。出院主要医嘱：如有不适，及时就诊，住院期间留陪一人。原告李哈仔出院后，于2015年6月2日到茂名市人民医院进行神经肌电图／诱发电位检查，该院的报告单提示：1.左侧三角肌、肱二头肌均为神经源性损害肌电图；右侧三角肌、肱二头肌收缩时运动单位电位数均减少，请结合临床。2.双侧三角肌、肱二头肌肌力均为4级，双侧指总伸肌、拇指对掌肌、胫前肌、腓肠肌、股直肌肌力均为5级。2015年6月3日，原告李哈仔自行委托漠江司鉴所对其进行伤残评定，该所于2015年6月4日作出的司法鉴定意见结论为：1.被鉴定人的损伤是钝性暴力作用所致；2.遗留不全四肢瘫，评定为“道标”四级伤残，本次交通事故钝性暴力参与度拟50%为宜；3.两牙冠折需要安装及更换义齿，费用需人民币13000元。
原告李英文、李哈仔的身份情况如前所述，均为非农业人口，无固定职业。根据原告李英文提供的户口本显示，其与户主李福裕系父子关系，系父母亲李福裕、吴明珍的三子，其母亲吴明珍出生于1950年10月28日。关于原告李英文父亲李福裕的年龄、职业及其父母亲李福裕、吴明珍扶养义务人的人数等方面的情况，原告李英文没有向原审法院提供证据。
事故发生时，第三人赵春燕持有的驾驶证准驾车型为C1，其驾驶的涉案事故车辆粤KZN＊**号小车，在被告太平洋保险茂名公司投保有交强险和商业三者险（保险限额200000元并附加投保不计免赔特约条款），保险期间均自2015年1月14日0时起至2016年1月13日24时止，本案交通事故发生在保险期间。
事故发生后，原告李英文、李哈仔与被告太平洋保险茂名公司、第三人赵春燕之间因赔偿问题协商未果，致成纠纷。原告李英文、李哈仔遂于2015年6月16日向原审法院提起诉讼，请求判如所诉，并在庭审中明确表示，在本案中放弃对第三人赵春燕主张权利，保险赔偿款由两原告平均分配。
原审法院另查明：按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，伙食补助费为100元／天、2014年全省一般地区城镇居民人均可支配收入为30192.9元／年、2014年全省一般地区城镇居民人均消费性支出为22171.9元／年。两原告所主张的交通费均没有向原审法院提供交通费用票据。
原审法院认为：本案的争议焦点为：一、本案交通事故承担的责任主体是谁；二、原告李英文、李哈仔自行委托的司法鉴定意见结论可否采信；三、原告李英文、李哈仔因本案交通事故遭受的合理损失应如何认定。
一、关于本案交通事故承担的责任主体是谁的问题。
公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。根据电白交警大队对本案交通事故作出的交通事故认定书，第三人赵春燕负事故的主要责任，原告李英文负事故的次要责任，原告李哈仔无责任。该认定书具有合法性、真实性、关联性，予以采信。本案是机动车之间的交通事故纠纷，原审法院确定第三人赵春燕对两原告因本案交通事故遭受的损失承担70%的赔偿责任。由于第三人赵春燕所驾驶的涉案事故车辆粤KZN＊**号小车在被告太平洋保险茂名公司投保有交强险和商业三者险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，两原告因本案交通事故所遭受的合理损失，应先由承保交强险的被告太平洋保险茂名公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，根据商业三者险合同约定，由被告太平洋保险茂名公司在商业三者险保险限额200000元范围内，对应由第三人赵春燕承担的赔偿责任予以赔偿；仍有不足的，第三人赵春燕承担70%的赔偿责任。本案中，两原告明确放弃对第三人赵春燕主张权利，并自愿平均分配交强险、商业三者险的保险赔偿金，其自主处分民事权利的行为没有违反法律禁止性规定，予以准许。
二、原告李英文、李哈仔自行委托的司法鉴定意见结论可否采信的问题。
漠江司鉴所对原告李英文、李哈仔分别作出的鉴定意见结论，被告太平洋保险茂名公司有异议，但未能提供足以反驳的证据证明两原告单方委托的鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形，其鉴定意见结论经依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定进行审查，其形式要件内容齐全、鉴定程序合法，适用法律准确，结论依据充足，予以采信。被告太平洋保险茂名公司对两原告鉴定结论方面的抗辩意见理由不成立，证据不足，不予采纳。
三、关于原告李英文、李哈仔因本案交通事故遭受的合理损失应如何认定的问题。
两原告因本案交通事故遭受的合理损失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害司法解释）相关规定及参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，其合理损失分析计算认定如下：
（一）原告李英文的合理损失。被告太平洋保险茂名公司对原告李英文主张的医疗费58715.28元及住院伙食补助费5300元无异议，予以确认。对于双方有争议的部分合理损失，原审法院认为：1.营养费。根据医院出具的医嘱建议，证实原告李英文需加强营养，其营养费的请求应予支持。但根据原告李英文的伤情及治疗情况，其主张的营养费2650元（53天×50元／天）偏高，应酌定为1590元。2.护理费。被告太平洋保险茂名公司认为应按80元／天的标准赔偿原告李英文住院治疗53天的护理费，根据李英文的伤情及治疗情况，原告李英文主张的护理费6360元（53天×120元／天），没有超出茂名地区从事同等级别护理劳务报酬的范畴，予以支持。3.误工费。原告李英文为城镇无固定收入人员，在其没能举证最近三年平均收入的状况下，依照《人身损害司法解释》第三十五条之规定，其误工费应按本案法庭辩论结束时广东省一般地区上一年度（2014年）城镇居民人均支配收入标准30192.9元／年进行计算，原告李英文主张按32598.7元／年的标准进行计算没有法律依据，不予支持。因此，核定其合理的误工费应为5624.98元（30192.9元／年÷365天×（53天＋15天）］，但原告李英文只请求误工费4733.51元，该请求是原告李英文对民事权利的自主处分，没有违反法律规定，予以准许。4.残疾赔偿金及被抚养人生活费。原告李英文因本案交通事故受伤被评定构成“道标”九级伤残，如前所述，其残疾赔偿金应按本案法庭辩论结束时广东省一般地区上一年度（2014年）城镇居民人均支配收入标准30192.9元／年进行计算，核定其残疾赔偿金为120771.60元（30192.9元／年×20年×20%（九级伤残）］。关于原告李英文主张的被扶养人生活费，由于其没有向原审法院举证证明被扶养人的年龄、职业，以及被扶养人扶养义务人的人数，其主张被扶养人生活费的证据不足，不予支持。5.鉴定费。原告李英文主张的鉴定费1900元，系其为评定伤残等级实际支出的合理费用，予以支持。6.交通费。原告李英文主张交通费1000元，因其没有提供交通费票据加以证实，不予支持。7.精神损害抚慰金。本案事故致原告李英文构成九级伤残，给原告李英文造成了一定的精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及第十条的规定，原告李英文的精神损害抚慰金主张应予支持。但根据原告李英文的伤情及其在事故中的过错程度，再结合茂名地区的生活水平，其主张精神损害抚慰金8000元偏高，应支持其4200元为宜。8.内固定拆除费用。原告李英文主张的内固定拆除费用8000元，该费用尚未有实际发生，况且未经有司法鉴定资质的鉴定机构评定，其主张证据不足，不予支持。原告李英文可待日后实际发生后，再依法另行主张。原告李英文以上的合理损失合计为203570.39元。
（二）原告李哈仔的合理损失。被告太平洋保险茂名公司对原告李哈仔主张的住院伙食补助费5300元及精神损害抚慰金8000元无异议，予以确认。对于双方有争议的部分合理损失，原审法院认为：1.医疗费。原告李哈仔主张的医疗费58715.28元，根据原告李哈仔提供的出入院记录、医疗费发票，其在本案事故中支出的医疗费为33866.58元，其余所主张的医疗费没有相关票据证实。因此，被告太平洋保险茂名公司该项抗辩意见理由成立，予以采纳，核定其医疗费为33866.58元。2.营养费。原告李哈仔住院治疗53天，根据其提供的证据，医院的医嘱建议没有证实其需要加强营养，其主张缺乏证据。但鉴于被告太平洋保险茂名公司同意按30元／天的标准赔偿原告李哈仔住院治疗期间的营养费，故核定其合理的营养费为1590元。3.护理费。被告太平洋保险茂名公司认为应按80元／天的标准赔偿原告李哈仔住院治疗53天的护理费，根据原告李哈仔的伤情及治疗情况，原告李哈仔主张的护理费6360元（53天×120元／天），没有超出茂名地区从事同等级别护理劳务报酬的范畴，予以支持。4.误工费。原告李哈仔为城镇无固定收入人员，在其没能举证最近三年平均收入的状况下，如前所述，其误工费应按30192.9元／年的标准进行计算，核定其合理的误工费应为5624.98元（30192.9元／年÷365天×（53天＋15天）］，但原告李哈仔只请求误工费4733.51元，该请求是其对民事权利的自主处分，没有违反法律规定，予以准许。5.残疾赔偿金。原告李哈仔因本案交通事故受伤被评定构成“道标”四级伤残，本次交通事故钝性暴力参与度为50%。原告李哈仔据此主张残疾赔偿金228190.9元（32598.7元／年×20年×70%（四级伤残）×50%（参与度）］。如前所述，其残疾赔偿金应按30192.9元／年标准进行计算，按照原告李哈仔主张的计算方法，核定原告李哈仔的残疾赔偿金应为211350.30元（30192.9元／年×20年×70%×50%）。6.鉴定费。原告李哈仔主张的鉴定费1900元，系其为评定伤残等级实际支出的合理费用，予以支持。7.交通费。原告李哈仔主张交通费1000元，因其没有提供交通费票据加以证实，不予支持。8.安装及更换义齿费用。原告李哈仔经广东漠江法医临床司法鉴定所评定，其两牙冠折需要安装及更换义齿需人民币13000元。该项费用经过司法鉴定机构鉴定已经作出明确鉴定意见，原告李哈仔主张该项费用13000元理据充分，予以支持。被告太平洋保险茂名公司抗辩该项费用没有相关发票不应支持的意见缺乏法律依据，抗辩理由不成立，不予采纳。原告李哈仔以上的合理损失合计为286100.39元。
综上所述，两原告在本案的交通事故中造成的合理损失合计为489670.78元。如前所述，由于两原告自愿平均分配交强险、商业三者险的赔偿金，因此，两原告以上的各项合理损失合计已经超出交强险责任限额，先由被告太平洋保险茂名公司在交强险责任限额120000元范围内予赔偿；不足的部分369670.78元（489670.78元－120000元），第三人赵春燕应赔偿金额258769.55元（369670.78元×70%），由被告太平洋保险茂名公司在商业三者险保险限额200000元范围内予以赔偿。被告太平洋保险茂名公司在交强险责任限额、商业三者险保险限额范围内共需赔偿320000元给两原告。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：一、被告太平洋保险茂名公司应在本判决生效之日起十日内在交强险责任限额120000元、商业三者险保险限额200000元范围内赔偿损失320000元给原告李英文、李哈仔；二、驳回原告李英文、李哈仔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6100元，由太平洋保险茂名公司负担。
上诉人太平洋保险茂名公司不服原审判决，向本院上诉称：《道路交通事故受伤人员伤残评定》规定，因伤导致受害人中枢神经或周围神经损伤至肌力下降的评残时机为6个月或以上。本案中，根据李哈仔提供的证据，李哈仔在受伤后不够3个月就进行了评残，与《道路交通事故受伤人员伤残评定》规定的评残时机6个月相差甚远。因此，李哈仔的伤残鉴定时间过早，伤残等级不合理，所以上诉人申请对李哈仔的伤残等级进行重新鉴定。请求二审法院改判上诉人无需对原审判决中的80000元承担赔偿责任。
被上诉人李哈仔答辩称：上诉人申请对李哈仔的伤残等级进行重新鉴定没有事实依据，原审判决客观公正，请求二审法院维持原审判决。
被上诉人李英文不作答辩。
原审第三人赵春燕不作陈述。
本院审理查明，原审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：李英文、李哈仔于2015年6月16日向原审法院提起民事诉讼，请求判决：1.被告太平洋保险茂名公司在交强险及商业三者险的限额内赔偿两原告320000元；2.本案诉讼费由被告承担。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷案，从双方当事人上诉和答辩的意见看，双方在二审争议的焦点为：李哈仔的伤残鉴定结论应否采信，太平洋保险茂名公司要求重新鉴定应否支持。
根据李哈仔提供的电白县人民医院出具的《诊断证明书》、《入院记录》、《出院记录》等证据显示，李哈仔因本次交通事故入院诊断为颈5脊髓损伤伴不全瘫等症状，在电白县人民医院住院治疗53天后病情好转出院。李哈仔住院治疗至2015年5月11日出院后，于2015年6月3日委托广东漠江法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定。广东漠江法医临床司法鉴定所经检验分析认为李哈仔经治疗终结，病情稳定出院，作出李哈仔遗留不全四肢瘫，构成道路交通事故四级伤残的鉴定结论，依据充分。太平洋保险茂名公司上诉认为李哈仔的伤残评定时机过早，但太平洋保险茂名公司未能提供证据证明广东漠江法医临床司法鉴定所所作的鉴定意见具有不合规范、不符合法律规定的情形，也未能提供证据证明该鉴定机构的资质、鉴定材料、作出鉴定所依据的规范性文件以及鉴定的程序存在错误。因此，广东漠江法医临床司法鉴定所对李哈仔所作的伤残鉴定结论，本院予以采信。太平洋保险茂名公司要求对李哈仔的伤残等级进行重新鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。太平洋保险茂名公司上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长曾维海
审判员张国栋
审判员邱强明
二○一六年六月六日
书记员庞巧文
书记员谢金峰
第5页共514页