福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闽民终字第168号
上诉人（原审原告）陈钦田。
委托代理人陈先才、姜集楣。
被上诉人（原审被告）福鼎市中兴房地产开发有限公司，住所地福建省福鼎市。
法定代表人张明恩，执行董事兼总经理。
被上诉人（原审被告）张明恩。
被上诉人（原审被告）张航。
上诉人陈钦田因与被上诉人福鼎市中兴房地产开发有限公司（以下简称中兴公司）、张明恩、张航民间借贷纠纷一案，不服福建省宁德市中级人民法院（2013）宁民初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人陈钦田的委托代理人陈先才到庭参加诉讼，被上诉人中兴公司、张明恩、张航经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年5月4日，中兴公司、张明恩向陈钦田出具一张《借条》，约定：因生产经营需要，今向陈钦田借到300万元（人民币，下同），借款期限自2011年5月4日至2011年11月4日止，月息2%，逾期同意加息20%。本次借款由张航提供不可抗辩的连带责任担保，担保人同意清偿借款本金、利息及实现债权的一切相关费用，担保期限至借款人还清借款本息之日止。同日，陈钦田通过肖丽华的中国农业银行账户将100万元转入张明恩指定的庄汉夫的中国农业银行帐户。该款到期后，陈钦田多次催讨，中兴公司、张明恩均未还款。故陈钦田诉请判令：一、中兴公司、张明恩共同偿还陈钦田借款300万元及利息（自2012年6月4日起至判决确定之日止，按月利率2%计算）；二、张航对以上债务承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由中兴公司、张明恩、张航承担。中兴公司、张明恩、张航经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院依法进行缺席审理。
原审法院认为，陈钦田主张中兴公司、张明恩向其借款300万元，因借款合同自款项实际交付借款人时生效，陈钦田应提供证据证明其向中兴公司、张明恩实际交付300万元的事实。陈钦田主张其向庄汉夫账户转入的200万元系向中兴公司、张明恩支付的借款，但其提供的证据不足以证明该事实，对该200万元借款不予认定。陈钦田主张其通过肖丽华账户转入张明恩指定的庄汉夫账户的100万元系向中兴公司、张明恩支付的借款，并提供《转账凭条》、借款款项交付指定账户单、证人肖丽华声明及证言予以佐证，对该笔100万元借款，予以确认。因此，中兴公司、张明恩应返还陈钦田借款100万元并支付利息。庭审中，陈钦田自认，对于借款100万元，中兴公司、张明恩已按照每月2%的利率向其支付利息至2012年6月3日，共已支付利息24万元。因此，对陈钦田要求以2012年6月4日作为利息起算时间的主张，予以支持。本案中，张航与陈钦田达成保证合意，对被保证的主债权数额、保证的方式、保证担保的范围、保证的期间等内容进行了约定，意思表示真实，形式合法，连带责任保证合同成立并生效。因此，当中兴公司、张明恩在该债务履行期届满没有履行债务的情况下，陈钦田可以要求张航在其保证范围内承担保证责任，即清偿借款100万元的本金、利息及实现债权的一切相关费用。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中兴公司、张明恩、张航经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中兴公司、张明恩应于判决生效之日起十日内返还陈钦田借款本金100万元及利息（自2012年6月4日起计算至判决确定的还款之日止，按照月利率2%计算）；二、张航应对判决第一项债务承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回陈钦田的其他诉讼请求。一审案件受理费36080元，公告费用600元，共计36680元，由陈钦田负担19220元，中兴公司、张明恩负担17460元，张航对中兴公司、张明恩负担的17460元承担连带责任。
陈钦田不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，依法改判，并支持陈钦田原审的诉讼请求。二、一、二审的诉讼费用全部由中兴公司、张明恩、张航承担。理由：原审法院认定事实错误。陈钦田提供的《借条》，无论是从形式还是实质上看，都不符合借款合同的构成要件。它仅仅是一张在借款发生后，由借款人出具的用以证明借款发生的债权凭证，不是原审法院认定的借款合同。从《借条》的内容上，借条中已明确写明中兴公司、张明恩已向陈钦田借到300万元。而且，中兴公司、张明恩是分别于2010年9月7日借款200万、2011年5月4日借款100万，并于2011年5月4日就该两笔借款出具《借条》给陈钦田。该300万元陈钦田已经实际交付给中兴公司、张明恩。对该事实，陈钦田在原审中已提供了《借条》、《转账凭条》两份、借款款项交付指定账户单、证人肖丽华声明以及证人证言予以证明，庭后张航对借款的事实和借款的金额进一步进行补正。原审法院对上述证据三性均予以确认。上述证据已形成证据链，均足以证明中兴公司、张明恩向陈钦田借款300万元以及借款款项已经实际交付的事实。
对于原审判决事实查明部分，陈钦田认为，其在2010年9月7日有支付给中兴公司、张明恩200万元，对其他事实没有异议。对陈钦田的异议，本院将结合事实和证据进行认定。对其他无异议的事实，本院予以确认。
二审的争议焦点是：本案所涉借款本金是100万元还是300万元。
本院认为，根据“谁主张，谁举证”的原则，反驳对方当事人的主张和证据，也应提供证据证明。中兴公司、张明恩、张航经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。陈钦田为了证明其于2010年9月7日出借200万元给中兴公司、张明恩，提供了《借条》、2010年9月7日的《转账凭条》及载有“2010年9月7日贰佰万元汇入庄汉夫户头”等内容的借款款项交付指定账户单，连同原审庭审中陈钦田关于庄汉夫系张明恩妹夫、借款款项交付指定账户单中“2010年9月7日贰佰万元汇入庄汉夫户头”的内容系张明恩之子张航所写的陈述，以及陈钦田提供的张航的《证明》，能够证明2010年9月7日陈钦田通过张明恩妹夫庄汉夫户头转账给中兴公司、张明恩的事实。该转账过程也符合常理。如对借款款项交付指定账户单中的“2010年9月7日贰佰万元汇入庄汉夫户头”内容系张航所写、庄汉夫系张明恩的妹夫的事实以及张航的《证明》及其内容有异议，中兴公司、张明恩、张航可提出抗辩并提供证据证明，但中兴公司、张明恩、张航予以放弃，其应自行承担不利的法律后果。同时，该200万元与100万元均转入庄汉夫账户，款项实际交付与原审认定的陈钦田向中兴公司、张明恩出借100万元的交付方式一致，且与《借条》内容能相互印证。因此，应当认定陈钦田于2010年9月7日汇入庄汉夫账户的200万元是借给中兴公司、张明恩的款项。此外，陈钦田对原审法院关于其于2011年5月4日出借给中兴公司、张明恩100万元的认定没有异议。因此，本案借款所涉本金为300万元。
综上所述，本院认为，关于借款的本金，原审法院认定陈钦田2011年5月4日出借给中兴公司、张明恩100万元的认定正确；原审法院对张航的《证明》不予采信，并认定陈钦田2010年9月7日出借的200万元与《借条》无关，实属不当，应予纠正。因此，本案借款本金应当认定为300万元。关于借款的利息，原审法院对陈钦田2011年5月4日出借100万元部分利息的认定正确；关于陈钦田2010年9月7日出借200万元的部分，陈钦田自认其已收取2010年9月7日至2012年6月3日共计80万元的利息，故该200万元的利息应依《借条》约定，按月利率2%，从2012年6月4日起计算至判决确定的还款之日止。关于担保责任，原审法院认定张航应对中兴公司、张明恩偿还100万元的本金、利息及实现债权的一切相关费用承担连带偿还保证责任正确。同时，张航还应对中兴公司、张明恩偿还200万元的本金、利息及实现债权的一切相关费用承担连带偿还保证责任。综上，原审法院认定事实和处理，部分正确，应予维持；部分不当，应予纠正。陈钦田的上诉理由有事实依据，应予支持。中兴公司、张明恩、张航经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销福建省宁德市中级人民法院（2013）宁民初字第255号民事判决；
福鼎市中兴房地产开发有限公司、张明恩应于本判决生效之日起十日内偿还陈钦田借款本金300万元及利息（自2012年6月4日起计算至本判决确定的还款之日止，按照月利率2%计算）；
张航应对本判决第二项债务承担连带偿还责任。张航承担保证责任后，有权向福鼎市中兴房地产开发有限公司、张明恩追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费13800元，由福鼎市中兴房地产开发有限公司、张明恩、张航负担。一审案件受理费36080元，公告费用600元，合计36680元，由福鼎市中兴房地产开发有限公司、张明恩、张航负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴莲玉
代理审判员 黄 挺
代理审判员 张文旺
二〇一四年六月三日
书 记 员 付晓菲