安康铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）陕7101行初18号原告刘玉萍，女，汉族。原告李梦，女，汉族，系原告之女。原告李某某，男，汉族，系原告之子。法定代理人刘玉萍，系李某某之母。共同委托代理人常正堂，陕西护正律师事务所律师。被告白河县人力资源和社会保障局。法定代表人魏保柱，该局局长。委托代理人杨敦辉，该局干部。委托代理人邱若冰，陕西腾浩律师事务所律师。被告白河县人民政府。法定代表人李全成，县长。委托代理人张吉山，白河县人民政府法制办副主任。委托代理人李彩，白河县人民政府法律顾问。第三人陕西白河农村商业银行股份有限公司。法定代表人余维增，该公司董事长。委托代理人毛翔，该公司合规部总经理。原告刘玉萍、李梦、李某某不服被告白河县人力资源和社会保障局（以下简称白河县人社局）、被告白河县人民政府（以下简称白河县政府）不予认定工伤决定及行政复议决定一案，于2016年4月5日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年4月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月13日公开开庭审理了本案。原告刘玉萍及原告刘玉萍、李梦、李某某的共同委托代理人常正堂，被告白河县人社局局长魏保柱及委托代理人杨敦辉、邱若冰，被告白河县政府副县长ＸＸ莲及委托代理人张吉山、李彩，第三人陕西白河农村商业银行股份有限公司（以下简称白河农商银行）的委托代理人毛翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告白河县人社局于2015年12月23日作出（2015）02号不予认定工伤决定书。认定：李武同志于2015年9月26日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤和视同工伤的规定，属于不得认定工伤的情形，决定不予认定工伤。原告刘玉萍、李梦、李某某不服该决定，向被告白河县政府申请行政复议，被告白河县政府于2016年3月14日作出（2016）3号行政复议决定书，维持白河县人社局作出的（2015）02号不予认定工伤决定。原告刘玉萍、李梦、李某某诉称，原告刘玉萍之丈夫李武生前系白河农商银行茅坪支行行长。2015年9月15日，李武与茅坪支行副行长薛正阳一同前往神木县矿区出差，办理存款、催收贷款和处理呆账等业务。因需根据客户的时间洽谈业务，天天工作到深夜，持续工作一周后，于9月22日深夜2时返回茅坪支行，9月23日开始迎接上级领导检查工作，直到9月26日下午4时14分李武给刘玉萍打电话说准备回来一趟，因刘玉萍当时在白河县辕门聚缘山庄与本校老师吃饭，就邀请李武同去，李武本来不来，当听说谈太春校长也在时，就说：“有谈校长，我正好找他有点事”。下午5时多李武赶到聚缘山庄时，学校老师们饭已吃结束了，给他加了一个菜，他只吃了一点米饭，喝了点剩汤，滴酒未沾，即与谈太春、涂祥兵单独谈工作的事情，并请谈太春帮忙联系存款业务。十几分钟后李武突然出现手抽搐，眼睛发直的情况，后经抢救无效死亡，经诊断为冠心病心源性猝死。2015年10月8日，李武所在单位白河农商银行申请工伤认定。同年12月23日，白河县人社局作出不予认定工伤决定书。该决定书认定事实不清，适用法律不当。首先，李武生前系白河农商银行茅坪支行行长，其行长的身份决定其坐班时间仍有很多工作延续；其次，单位的工作性质决定李武必须在外从事收贷、吸收存款、洽谈业务等工作；再次，单位的性质决定李武加班加点是常有的事情；最后，李武死亡当天是陪同客户吃饭，在吃饭中洽谈业务属于工作的延续，符合在工作时间突发疾病死亡应当视同工伤的法律规定。原告对该不予认定工伤决定不服，遂向白河县政府申请复议，白河县政府作出维持的行政复议决定。综上，原告对白河县人社局的不予认定工伤决定及白河县政府的行政复议决定均不服。现请求：1.撤销白河县人社局（2015）02号不予认定工伤决定，责令其重新作出工伤认定的决定，认定李武属于工伤；2.撤销白河县政府（2016）3号行政复议决定。原告向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：白河农商银行的两份文件，即白农商银发[2015]11号关于印发《白河农商银行2015年度经营目标责任制考核办法》的通知、白农商银发[2015]30号《关于下达2015年各项经营目标计划的通知》，拟证明农商银行的吸收存款有严格的考核奖励机制，因此李武必须外出联系业务。第二组证据:王祖华的证明材料、宋兴国的证明材料、柴敦军的证明材料，拟证明李武的工作时间、工作地点均不是坐班制。第三组证据：2009年检察日报刊登的《陪客户吃饭突发疾病死亡能否认定为工伤》案例文章，拟证明李武的情况参照该案例应属工伤。被告白河县人社局辩称，首先，我局作出的不予认定工伤决定程序合法。2015年10月8日，用人单位白河农商银行向我局提出李武的工伤认定申请，由于材料不全，我局当天下达了补正材料通知书，经补正，我局于2015年11月4日正式受理，经过调查取证，我局作出不予认定工伤决定，并向用人单位和刘玉萍进行了送达。其次，我局作出的不予认定工伤决定所依据的事实清楚。依据申请人提供的李武死亡医学证明和白河县公安局的死亡注销证明，以及我局对刘玉萍、钱永刚、薛正洋、谈太春等人进行的调查，事实经过为：2015年9月26日（农历8月14日），李武准备回家过中秋节，下午4时李武给其妻刘玉萍打电话询问在哪，刘玉萍说和本校的同事吃饭，并邀请李武也顺便到聚缘山庄一起吃饭，开始李武说不去，随口又问吃饭有哪些人，得知谈太春校长也在后，说找谈校长有事，就答应去吃饭。下午5时10分李武到达聚缘山庄，构扒中学教师的聚餐已经基本结束，饭菜也所剩无几，便上了一盘麻婆豆腐，李武简单地吃了饭，席间没有饮酒。饭后李武与谈太春、涂祥兵单独闲谈的过程中突发冠心病导致心源性猝死，经抢救无效当场死亡。再次，我局作出的不予认定工伤决定适用法律正确。李武死亡时间是在离开工作岗位回家途中，死亡地点是在茅坪支行业务范围以外的饭店，死亡的原因是因病。李武尽管在就餐期间谈及了与工作有关之事，但不能将茅坪支行管辖范围之外的饭店定性为自己的工作岗位，也不能将顺便涉及工作的谈话定性为工作时间的延续。原告认为李武的工作性质决定了工作的时间和地点，认为下班后吃饭谈业务是工作的延续，属于随意扩大法条的解释。依照《工伤保险条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”之规定，李武之死属于不得认定为工伤的情形。本案不能适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第四项之规定，该条的适用前提是“受到伤害”，李武是因病死亡，是非因外界的伤害造成的死亡。综上，我局作出的不予认定工伤决定事实清楚，程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告白河县人社局向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：工伤认定申请书及申请表、工伤认定申请补正材料通知书及送达回证、李武身份证复印件及死亡注销证明、居民死亡医学证明（推断）书、工伤认定申请受理决定书及送达回证，拟证明被告作出的不予认定工伤决定程序合法。第二组证据：对钱永刚、谈太春、涂祥斌、张金仙、刘玉萍、涂绍琴、薛正洋的调查笔录，不予认定工伤决定书及送达回证，拟证明李武是在就餐期间死亡而非在工作时间和工作岗位死亡，不符合工伤认定情形。第三组证据：《工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，此组证据为被告作出不予认定工伤决定的法律依据。被告白河县政府辩称，李武下班吃饭后与他人交谈时突发冠心病导致心源性猝死，虽然交谈中谈及了与工作相关的事项，但不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形、第十五条视同工伤的情形，也不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（4）项规定的情形，白河县政府作出的行政复议决定认定事实清楚，复议程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告白河县政府向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：行政复议申请书、复议申请人的身份信息及结婚证、行政复议申请处理审批表、受理通知书、提出答复通知书及送达回执、白河农商银行不参加行政复议的电话记录、行政复议答复书、复议案件审查报告、行政复议决定处理审批表、行政复议决定书及送达回执，拟证明行政复议程序合法；第二组证据：《行政复议法》、《工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，拟证明复议适用的法律依据。第三人白河农商银行述称，李武生前系白河农商银行茅坪支行行长，受单位指派从事联系储蓄、发放贷款、催收贷款以及负责茅坪支行的所有业务管理等事项。第三人单位对所有支行均下达有吸收存款、发放贷款、清收不良贷款等任务，对完不成任务的有严格奖惩机制，因吸收存款工作不受地域限制，故李武生前找构扒中学谈太春校长谈工作属于其业务范围内的职责。李武的工作性质及作为支行行长身份的特殊性，其不是内勤人员，其工作时间不受每天坐班8小时的限制，有许多工作需要外出联系业务，第三人单位规定像李武这样从事信贷管理工作的外勤人员，每月只有4天休息时间，且除了正常的8小时上班之外，有许多工作需要在正常的8小时之外完成。比如清收贷款、联系储蓄等工作，外勤人员均需根据客户的时间安排洽谈业务，他们往往在8小时之外进行业务洽谈，这类工作不受时间、地点的限制。李武在事发前即2015年9月15日受单位指派到陕西神木县联系储蓄及清收贷款业务，足以说明这一问题。2015年9月26日李武听说构扒中学校长谈太春在场，其为联系储蓄业务才赶到饭店，在洽谈工作的过程中突发疾病死亡。综上，李武是在工作期间、在工作时间内突发疾病死亡，应当认定为工伤。第三人白河农商银行向本院提交了白河农商银行的证明一份，拟证明李武属于工作指派谈业务。经庭审举证、质证，本院对各方当事人提交的证据认证如下：对原告刘玉萍等人提交的第一组证据，二被告对该组证据的真实性均无异议，但认为与本案无关联性。第三人对该组证据无异议。因其内容证明了白河农商银行2015年给茅坪支行下达有存、贷款等经营目标任务和目标考核办法，而李武是茅坪支行行长，故该组证据与本案具有关联性，对该组证据予以确认。对原告刘玉萍等人提交的第二组证据，二被告对该组证据真实性和关联性均有异议，第三人对该组证据无异议。因该组证据系证人证言，证人未出庭作证，接受当事人的质询，不符合证据的形式要件，且与本案无关联性，故该组证据不予确认。对原告刘玉萍等人提交的第三组证据，因我国大陆法系不实行判例法，故不予确认。对被告白河县人社局提交的第一组证据，各方当事人对该组证据的真实性无异议，但原告和第三人均认为该组证据中的白河农商银行的申请书表述有误，李武是在谈工作中而非就餐中突发疾病死亡。因工伤认定申请书和申请表来源真实合法、且与本案有关联性，故对该组证据予以确认。对被告白河县人社局提交第二组证据，因各方当事人对该组证据的真实性、合法性均无异议，应当予以确认。对被告白河县政府提交的第一组证据，各方当事人对该组证据真实性均无异议，故对其真实性予以确认。对第三人白河县农商银行提交的证明一份，各方当事人对其真实性均无异议，因该证明无法定代表人的签字或盖章，不符合证据的形式要件，不予确认。根据以上对证据的分析认定和当事人的陈述，确认以下法律事实：原告刘玉萍的丈夫李武生前系白河农商银行茅坪支行行长，李武系原告李梦、李某某的父亲。2015年9月26日下午4时许，李武给刘玉萍打电话说准备回县城，因刘玉萍当时在白河县城关镇聚缘山庄与本校老师吃饭，就邀请李武同去，李武开始不同意去吃饭，当听说白河县构扒中学谈太春校长也在时，就说正好找谈校长有事。下午5时许，李武赶到聚缘山庄时，学校老师们的聚餐已快结束。后加了一个菜，李武没有喝酒，仅吃了点米饭。饭后，李武就与谈太春、涂祥斌到餐厅隔壁房间交谈，主要谈话内容为请谈校长帮忙介绍朋友存款，让谈校长到茅坪支行存款以及李武到神木跑存款资金的事。交谈中，李武突发冠心病，经抢救无效心源性猝死。2015年10月8日李武所在单位第三人白河农商银行向被告白河县人社局申请工伤认定，同年12月23日白河县人社局作出不予认定工伤决定书。原告刘玉萍、李梦、李某某不服该决定，遂向被告白河县政府申请行政复议。被告白河县政府于2016年3月14日作出（2016）3号行政复议决定书，维持白河县人社局作出的（2015）02号不予认定工伤决定。原告刘玉萍等三人仍不服，即向本院提起诉讼，请求撤销被告白河县人社局作出的不予认定工伤决定及被告白河县政府作出的行政复议决定，并请求责令白河县人社局重新作出工伤认定决定。本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。本案中，原告刘玉萍的丈夫李武突发疾病死亡是不争的事实，那么其死亡的时间和地点是否符合《工伤保险条例》所规定的工作时间和工作岗位，是本案的争议焦点。然而，针对本案的争议焦点，被告白河县人社局在其作出的不予认定工伤决定中，未具体阐述相关事实和理由，并作出详细分析和认定，即径直作出不予认定工伤决定，不仅缺乏事实依据，而且违反法律规定。另外，根据《工伤保险条例》的相关规定，职工受到的伤害和职工突发疾病应分别属于两种不同的法定情形，李武的居民死亡医学证明书中明确显示其死亡原因是“冠心病心源性猝死”，即突发疾病死亡，而被告白河县人社局在其作出的不予认定工伤决定中，却认定李武系受到伤害，该认定明显与客观事实不符。综上，被告白河县人社局作出的不予认定工伤决定事实不清、证据不足，应予撤销。此外，第三人白河农商银行在行政复议程序中虽明确表示不参加复议，但并不能因此取消或否定其作为用人单位在复议程序中所享有的第三人法律地位，因此，被告白河县政府在复议决定书中未依法将白河农商银行列为第三人，属违反法定程序，该复议决定应依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项、（三）项，第七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款、第二款，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十条第一款之规定，判决如下：一、撤销被告白河县人力资源和社会保障局2015年12月23日作出的（2015）02号不予认定工伤决定书及被告白河县人民政府2016年3月14日作出的[2016]3号行政复议决定书；二、责令被告白河县人力资源和社会保障局在两个月内重新作出工伤认定决定。案件受理费五十元，由被告白河县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审 判 长  王玉红代理审判员  张 丽代理审判员  李 璐二〇一六年六月一日书 记 员  刘斯咪