广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕中法民二终字第41号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司。
负责人张胜亮，总经理。
委托代理人ＸＸ通，广东遵道律师事务所律师。
委托代理人佘泳楸，广东遵道律师事务所工作人员。
被上诉人（原审原告）李伟毅。
委托代理人陈松斐、庄媛，广东海鸿律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司（下称平安保险公司）因与被上诉人李伟毅保险合同纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2013）汕龙法民三初字第114号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年5月6日受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月21日公开开庭进行了审理。上诉人平安保险公司的委托代理人ＸＸ通、佘泳楸，被上诉人李伟毅的委托代理人陈松斐、庄媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：李伟毅为其粤DD14**号小型轿车向平安保险公司投保了交强险、车损险、商业三者险及车损不计免赔率、商业三者险不计免赔率等险种，保险期间从2012年7月6日零时起至2013年7月5日二十四时止。交强险项下的财产损失赔偿限额为2000元。商业险项下的车损险赔偿限额为45000元，商业三者险限额500000元。交强险条款第八条约定：在中华人民共和国境内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：……财产损失赔偿限额为2000元，被保险人无责任时，无责任财产损失赔偿限额为100元。商业三者险条款：第一条约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照保险合同的规定负责赔偿。第十二条约定，保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。保险车辆方负全部事故责任的，事故责任比例不超过100％。第一十九条约定，未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。车损险条款：第一条约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因碰撞造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿。第二条约定，发生本条款规定的保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照本合同规定负责赔偿。第十一条约定，保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负责任比例相应承担赔偿责任，保险车辆方负全部事故责任的，事故责任比例不超过100％。
2013年2月14日，曾桂锋驾驶李伟毅所有的粤DD14**号车从长深高速往河源方向行驶时，与张波驾驶的粤SYE7**号车发生碰撞后，粤SYE7**号车再碰撞王海涛驾驶的粤B698**号车，造成三车受损的交通事故。2月21日，河源市公安局交通警察支队高速公路二大队出具道路交通事故认定书，认定曾桂锋应负本次事故全部责任，张波、王海涛免负责任。事故三方在交警部门的主持下达成赔偿调解意见，由曾桂锋承担三方车辆的修复费用及粤DD14**号车、粤SYE7**号车的拯救费。
事故发生后，东源县物价局价格认证中心依河源市公安局交通警察支队高速公路二大队的委托，对粤DD14**号车、粤SYE7**号车的损失进行了鉴定，并于2013年8月1日出具了两份《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定结论为粤DD14**号车损失总价28145元，评估费1300元；粤SYE7**号车损失总价为38010元，评估费为1700元。
事故后，平安保险公司对粤B698**号车进行定损，定损价格为10728元，并由中国平安财产股份有限公司深圳分公司将旧件回收。
李伟毅支付了粤DD14**号车评估费1300元、救援拖车费2530元、修理费28145元，支付了粤SYE7**号车评估费1700元、救援拖车费2230元、修理费38010元，支付了粤B698**号车维修费10728元；合共84643元。李伟毅因向平安保险公司理赔未果，向原审法院起诉请求：一、平安保险公司赔付李伟毅85892元及从起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期还款违约金；二、案件诉讼费用由平安保险公司承担。
原审法院认为：李伟毅向平安保险公司投保了交强险、车损险、商业第三者责任险以及不计免赔率等险种，享有对在保险期限内发生的保险事故依照保险合同请求平安保险公司赔偿的权利，平安保险公司应依合同约定和法律规定承担保险赔偿的义务。本案系因保险赔偿金所引起的纠纷，平安保险公司应为本案诉讼过程中产生的诉讼费用承担相应的责任。平安保险公司关于诉讼费用不属保险责任的抗辩理由，缺乏合同依据及法律依据，原审法院不予采纳。事故发生后，平安保险公司只对粤B698**号车的维修费进行定损，而对粤DD14**号车、粤SYE7**号车未能及时进行定损和及时赔付，交警部门为及时查明事故造成的损失而委托物价部门进行评估而产生的评估费应由平安保险公司承担。李伟毅已支付粤DD14**号车、粤SYE7**号车的救援拖车费，属于为防止或减少保险损失所支付的必要的合理费用，且李伟毅提交了相关发票予以证明，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款之规定，应由平安保险公司在保险标的损失赔偿金额以外另行承担。粤DD14**号车和粤SYE7**号车经交警部门委托具有价格鉴定资质的物价部门进行评估，确定了粤DD14**号修理费为28145元、粤SYE7**号车修理费为38010元，李伟毅也已实际支付了上述修理费，平安保险公司应按合同约定和法律规定予以赔付。平安保险公司不具价格鉴定资质，其认为鉴定价格过高，但未能提供相关证据予以证明，该抗辩理由缺乏事实依据，原审法院不予采纳。修车发票及拯救费发票原件均为李伟毅所持有，平安保险公司提出无法确定李伟毅是否有支付的抗辩意见，缺乏事实依据，原审法院不予采纳。对保险条款中所约定的免责条款，平安保险公司除了应在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释。本案中平安保险公司既未能举证证明其对保险条款中的免责条款以书面或者口头形式向投保人作出解释，又未能提供证据证明粤DD14**号车、粤SYE7**号车车方已赔偿李伟毅交强险项下的汽车修理费各100元，因此，平安保险公司提出的粤B698**号车、粤SYE7**号车均有投保交强险、应减去两车交强险赔偿各车100元的抗辩理由，原审法院不予采纳，平安保险公司应在车损险及商业险合同项下先行承担赔付责任，对超过其应承担的份额的，可以向事故涉及车辆追偿。因李伟毅未能提供证据证明上述交通事故有造成车载物品损失和交通费产生的证据，李伟毅该项主张证据不足，原审法院不予支持。平安保险公司关于车载物品没有交警确认的清单、未经物价部门评估等辩论意见，理由成立，原审法院予以采纳。综上，李伟毅负本次事故全部责任，因事故支付的粤SYE7**号车、粤B698**号车两车修理费和评估费50438元，平安保险公司应在交强险项下的财产损失赔偿限额2000元内先予赔付，余款48438元在商业第三者险保险赔偿限额500000元内予以赔付；粤DD14**号车的修理费及评估费29445元，平安保险公司应在车损险赔偿限额48000元内予以赔付。李伟毅已支付的粤DD14**号车、粤SYE7**号车救援拖车费4760元，平安保险公司应在保险标的损失赔偿金额以外另行承担赔偿责任。因李伟毅未能提供其已向平安保险公司提出索赔申请的相关证据，李伟毅关于被告承担逾期还款违约金的诉讼请求，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿李伟毅84643元；二、驳回李伟毅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担2020元，李伟毅负担30元。
上诉人平安保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院采纳物价鉴定报告作为车辆维修的依据是错误的。本案物价局所作的鉴定报告只是作为案件标的车辆维修项目价格的参考意见，且本案的两份鉴定报告均存在虚增不存在的维修项目的问题，该部分项目实际并未发生损坏，例如：粤SYE7**定损项目中大部分的后部悬挂件，如后桥，后摆臂等。且物价局评定的车辆配件单价全部按市场最高价格定损，该价格即便在4S店也不一定会全额收取，更何况本案标的均在维修厂维修。参考市场收费情况，维修厂的配件收费标准一般为4S店的60％--70％，工时费一般为4S店的80％，该情况可向各地维修单位对比核实。原审法院判决平安保险公司按物价局报告支付保险金明显不合理。故此上诉请求：一、撤销汕头市龙湖区人民法院（2013）汕龙法民三初字第114号民事判决；二、改判平安保险公司按案件标的的实际损失赔偿李伟毅39888元；三、一、二审案件受理费由李伟毅承担。
二审庭审时，平安保险公司当庭补充了以下意见：一、东源县物价局价格认证中心对粤SYE7**号车及粤DD14**号车的车辆损失鉴定程序严重违反《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》（下称《操作规程》）的规定，东源县物价局价格认证中心价格鉴定程序不合法，鉴定结论不客观、不合理，原审判决依据《物价鉴定意见书》核定粤SYE7**号车及粤DD14**号车的车辆损失属事实认定错误。参照《操作规程》第3.1.1条“当发生道路交通事故后，需要对受损车物进行价格鉴定时，应由委托人填写《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定委托书》（以下简称《委托书》），并由委托人签名。委托人应提供事故车辆的相关证明资料”的规定，本案中，《物价鉴定意见书》并未附上河源市高速二大队的鉴定委托书，不能证明系由河源市高速二大队委托东源县物价局价格认证中心对粤SYE7**号车及粤DD14**号车的车辆损失进行鉴定。参照《操作规程》第3.3条第1、4、5、6项“勘验是指对委托鉴定的事故车物进行实物勘查检验，确定损失项目。（1）通知：事故车物现场勘查检验时，应由价格鉴证（评估）机构通知当事人（或代理人）到场。如事故车辆、车载物品已投保，投保人应通知保险公司人员到场。……（4）拍照：将车物受损状况（隐损拆检）进行拍照存档。（5）检查：按顺序逐项检查车物受损部位和程度。（6）拆检：现场勘验原则上不设待查项目。”的规定，本案鉴定过程中，东源县物价局价格认证中心及李伟毅从未通知平安保险公司到场参与勘查检验，而且，东源县物价局价格认证中心也未将粤SYE7**号车及粤DD14**号车的受损部位和程度进行拆检、拍照并附于《物价鉴定意见书》中，东源县物价局价格认证中心的鉴定程序严重违反《操作规程》，无法公正客观的评定粤SYE7**号车及粤DD14**号车的损失，而李伟毅仅提供粤SYE7**号车及粤DD14**号车的维修费发票，但未提供维修厂出具的维修清单证实与《物价鉴定意见书》所列更换项目、维修工时费相印证，故《物价鉴定意见书》所作鉴定结论不客观、不合理，不能作为认定粤SYE7**号车及粤DD14**号车的车辆损失的定案依据。二、一审法院认定平安保险公司未对粤SYE7**号车及粤DD14**号车的车辆损失定损属事实认定错误。从李伟毅的起诉状显示，出险后，平安保险公司已派专业查勘人员到场查勘定损，并将《机动车辆保险定损报告》送达李伟毅，经核定，粤DD14**号车的修复费用为8509元，粤SYE7**号车的修复费用为20651元，粤B698**号车的修复费用为10728元。依《事故认定书》的损害赔偿及调解结果第2项“三方车辆的修复费用以保险公司核价为准”的约定，在平安保险公司查勘定损后，平安保险公司与粤SYE7**号车及粤B698**号车车方达成一致约定，本案粤DD14**号车、粤SYE7**号车及粤B698**号车以平安保险公司核价为准，且依李伟毅于一审诉讼请求中请求支付粤B698**号车的修复费用即为平安保险公司核定的价格10728元，也证明李伟毅已收到《机动车辆保险定损报告》并认可平安保险公司对粤DD14**号车、粤SYE7**号车及粤B698**号车所核定的修复费用。
被上诉人李伟毅答辩称：本案保险合同有效，保险车辆在保险期间发生交通事故并造成车辆损坏维修的事实客观存在。李伟毅因该交通事故支付三车的相关费用，由于该事故属保险责任范围，且该车辆在事故中承担全部责任又投保了不计免赔险，故事故损失应由平安保险公司全额进行赔偿。平安保险公司上诉提出鉴定意见书和实际损失的问题，本案的鉴定意见是由交警部门委托鉴定，鉴定机构具备资质且独立于双方当事人之外，鉴定人员持证上岗，鉴定意见是客观有效合法的，平安保险公司否定以该鉴定意见作为标准，没有相应的依据。本案的交通事故发生在2013年2月14日，事发时李伟毅立即通知了平安保险公司到场进行核实和查勘等，事后平安保险公司定损和赔偿程序停滞半年，李伟毅自行垫付维修费用，事故车辆方得以在2013年8月份维修完毕。之后，平安保险公司又多次对李伟毅理赔要求不置可否，无奈之下李伟毅才起诉到法院。平安保险公司在一审判决之后，滥用诉讼权利启动二审拖延理赔，严重侵害了投保人的利益，有失诚信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，原审法院采信鉴定意见并无不当，平安保险公司的上诉请求没有事实和法律依据，恳请二审法院尽快作出裁判，驳回上诉维持原判，维护投保人的合法权益。
本院经审理查明，原审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
另查明：东源县物价局价格认证中心出具的粤DD14**号车及粤SYE7**号车二份《广东省道路交通事故车物品损失价格鉴定意见书》均载明当事人（委托人）为河源市高速二大队。
本院认为：本案李伟毅为其粤DD14**号汽车向平安保险公司投保的交强险、车辆损失险、商业第三者责任险及车损不计免赔率、商业三者险不计免赔率等保险合同合法有效。该车在保险期间内发生交通事故，并负全部责任，平安保险公司应依保险合同的约定，在保险责任范围内对事故的全部损失承担赔付保险金的责任。
本案事故粤B698**号车经双方同意核定维修费为10728元，李伟毅也已实际支付了该车的上述维修费用，平安保险公司依约应赔付该修复费用；交通事故发生的救援拖车费属为防止或减少保险损失所支付的必要的合理费用，鉴定费用系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、第六十四条的规定，应由保险人承担。原审法院判决平安保险公司赔付李伟毅已支付的粤B698**号车的维修费10728元及承担救援拖车费、鉴定费正确，本院依法予以维持。
东源县物价局价格认证中心系具有事故定损的价格鉴定资质的鉴定机构，其经交警部门委托，对粤DD14**号车、粤SYE7**号车的事故损失进行价格鉴定，所出具的二份《广东省道路交通事故车物品损失价格鉴定意见书》依法可作为认定上述两事故车辆损失的依据。本案交通事故后，被保险人已及时向平安保险公司报险，但平安保险公司未及时提供事故粤DD14**号车、粤SYE7**号车辆的修复方案，李伟毅依上述鉴定意见认定的损失价格，修复该两事故车辆并支付修复费用，并无不当，平安保险公司应在保险责任范围内赔付上述修复费用。原审法院依据上述两份鉴定意见书，认定本案粤SYE7**号车的损失为38010元、粤DD14**号车的损失为28145元，并判决平安保险公司赔付李伟毅上述损失正确，本院依法予以维持。平安保险公司以鉴定意见书没有附交警部门的委托书，不能证明系交警部门委托鉴定、鉴定时投保人未通知其到场及鉴定意见书没有附受损部位拆检照片为由，主张该二份鉴定意见不能作为认定事故车辆损失的依据，理由不成立，本院依法不予采纳；其关于该二份鉴定意见存在虚增维修项目及评估价格高于市场价格的主张缺乏事实依据，本院依法也不予采纳。因平安保险公司没有证据证明其在事故后，有将粤DD14**号车、粤SYE7**号车的《机动车辆保险定损报告》送予李伟毅并经其确认，故原审判决认定平安保险公司在事故发生后，未及时对粤DD14**号车、粤SYE7**号车进行定损和赔付正确，本院予以确认。平安保险公司上诉主张李伟毅认可平安保险公司对上述二事故车辆所核定的修复费用缺乏证据予以证明，本院依法不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持，平安保险公司上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘静文
审判员 曾丽君
审判员 姚瑞标
二〇一四年七月九日
书记员 林佳俊