江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1377号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道南段西侧。
负责人夏杰，该公司总经理。
委托代理人李辰宇，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）张成龙。
委托代理人张敏雅，江苏省常州市新北区魏村法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张殿强。
被上诉人（原审被告）蒙城县远程运输有限公司，住所地安徽省亳州市蒙城县庄周乡望月新村。
上诉人天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张成龙、张殿强、蒙城县远程运输有限公司（以下简称远程公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新民初字第507号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
张成龙诉称，我在与张殿强之间发生的交通事故中受伤，交警部门对该事故作出了道路交通事故认定书，认定张殿强负事故的全部责任。事故车辆皖S×××××号重型半挂牵引车及其牵引的皖S×××××挂号重型普通半挂车均注册登记在远程公司名下，并在保险公司投保了交强险和第三者责任商业险。原审庭审中，张成龙变更诉讼请求，要求各赔偿义务人赔偿其各项损失163962.8元，并负担本案诉讼费用。
保险公司书面辩称，对交通事故经过、责任认定及投保情况均没有异议。我公司已在保险内赔付事故伤者张成龙129771.9元、钱旭花63196.45元。张殿强在驾驶皖S×××××号重型半挂牵引车及其牵引的皖S×××××挂号重型普通半挂车发生事故时未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，且超载驾驶，根据保险合同中相应的责任免除条款，保险人在机动车第三者责任险、车损险和车上人员责任险内免除保险人的赔偿责任。对该责任免除条款我公司已尽到明确说明义务，我公司仅在交强险范围内承担赔偿责任，不承担诉讼费、鉴定费。对各项赔偿项目的意见：交通费过高，由法院酌定；残疾赔偿金及误工费应按农村标准计算。
张殿强、远程公司未作答辩。
原审经审理查明，2012年12月26日23时50分，张殿强驾驶登记在远程公司名下的皖S×××××号重型半挂牵引车牵引皖S×××××挂号重型普通半挂车沿黄河西路由东向西行驶通过新北区黄河西路韶山路路口，遇张成龙驾驶苏D×××××号小型轿车（载乘钱旭花）沿黄河西路由西向东行驶至该路口左转弯，重型半挂牵引车前部与苏D×××××号小型轿车右前侧相撞，致张成龙、钱旭花受伤，两车受损，发生道路交通事故。2012年12月26日常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出了道路交通事故认定书，认定张殿强负事故全部责任，钱旭花和张成龙不负事故责任。2013年3月27日，张成龙起诉至法院，就其先期费用做出了处理。2013年11月8日，常州市新北区魏村法律服务所委托常州市德安医院司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2013年12月30日作出司法鉴定意见书，认定张成龙构成二个十级伤残；其误工期为240天，护理期为90天，营养期为90天。为此张成龙起诉来院，要求处理。
原审另查明，远程公司是事故车辆皖S×××××号重型半挂牵引车及其牵引的皖S×××××挂号重型普通半挂车的车主。该两车在保险公司投保了交强险和第三者责任商业险，事故发生在保险期内。其中的第三者责任商业险中包含有不计免赔条款，保险金额总计为35万元。
原审又查明，张成龙育有一子，2007年7月25日出生。
以上事实有张成龙提供的交通事故认定书、居住证明、暂住证、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票，交强险、第三者责任商业险保单，以及当事人陈述等在卷佐证，法院予以认定。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。张成龙因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。张成龙主张的营养费1080元、护理费5400元、交通费163元，符合相关法律规定，法院予以支持。关于误工费，张成龙未提供充分证据证明其误工损失，法院参照江苏省最低工资标准1480元／月，结合其误工期8个月，确认其误工费为11840元；关于残疾赔偿金中的残疾赔偿部分，张成龙有证据证明其在常州居住生活，法院按照江苏省城镇居民人均可支配收入32538元／年，计算20年，按照其伤残等级计算15%，计97614元；关于残疾赔偿金中的被抚养人生活费，张成龙之子在张成龙定残之时已满6周岁，应计算12年，法院参照残疾赔偿金的城镇标准性质结合张成龙主张的12202元／年计算，确认被扶养人生活费为10981.8元；根据张成龙的伤情、事故责任等综合认定精神损害抚慰金为7500元；关于张成龙主张的鉴定费4350元，系其因本次交通事故实际产生的损失，法院予以支持。关于停车费、拖车费、检测费，张成龙申请在本案中暂不处理，法院对该三项费用在本案中不做处理。综上，张成龙的各项损失合计138928.8元，应由保险公司在交强险、第三者责任商业险限额范围内承担。张殿强、远程公司、保险公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。关于本案诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，作出如下判决：一、天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付张成龙各项损失138928.8元。二、驳回张成龙的其他诉讼请求。案件受理费1122元，减半收取561元，由张成龙负担85元，由张殿强负担100元，由天安保险股份有限公司亳州中心支公司负担376元。（张殿强和天安保险股份有限公司亳州中心支公司承担的诉讼费用由该两方在本判决生效之日起十日内向张成龙直接支付，法院不再退还）。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判上诉人在商业险范围内不承担责任，也不承担本案的诉讼费和鉴定费。理由在于：一、根据本案中道路交通事故认定书认定，上诉人承保车辆驾驶员存在驾驶证与准驾车型不符和车辆超载情形。根据《机动车第三者责任保险条款》第六条第七款，驾驶员驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿，保险人均不负责赔偿。该保险条款第九条还规定，保险人在依照本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。商业三者险保险合同系保险人与投保人之间在自愿协商一致的基础上签订的，机动车第三者责任保险条款作为保险合同的组成部分，对投保人和保险人具有明确的法律效力，在处理保险事故时，应遵循保险合同约定处理。故应当依据保险合同约定，由被保险人承担交强险之外的赔偿责任。二、在交强险免责条款中，明确规定了上诉人不承担三者损失中的诉讼费、鉴定费及非医保部分费用等赔偿责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）中第九条、第十三条的规定，上诉人在合同文本中的责任免除条款已明确告知被保险人，保险人尽到明确告知义务的前提下与被保险人达成该保险合同，故免责条款是合法有效的，本案中诉讼费和鉴定费应由被保险人远程公司承担。
被上诉人张成龙辩称，第一，上诉人提出的准驾车型不符和车辆超载的情形，是上诉人与被上诉人张殿强、远程公司产生的关系，与我方不产生直接的法律关系，由此产生的免责与不免责应由上诉人和被上诉人张殿强、远程公司予以解决；第二，上诉人提出的诉讼费和鉴定费也应由被上诉人张殿强、远程公司承担的主张，与我方没有任何法律关系。第三，上诉人主张其在商业险范围内不承担责任，对此江苏省有明确规定，交强险和商业险是一起赔付给受害方，而不是只赔交强险不赔商业险。
被上诉人张殿强、远程公司未进行答辩。
二审庭审中，上诉人保险公司向本院提交皖S×××××挂号重型普通半挂车商业三者险的保单副本、投保单、机动车辆商业险责任免除明确说明书、保险单及附件确认签收单1份，证明保险公司就保险合同相关免责情形对被保险人已经履行了明确告知义务，免责范围内的赔偿责任保险公司不应承担。
被上诉人张成龙对上诉人保险公司提交的上述证据的真实性无异议，但认为上诉人应首先将商业险部分赔付给张成龙，然后再进行追偿。
二审经审理查明，常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队出具的道路交通事故认定书中载明，发生交通事故时，张殿强未按照驾驶证载明的准驾车型、驾驶载物超过行驶证上核定载质量的机动车上道路行驶。
二审另查明，2012年7月31日，远程公司在为皖S×××××挂号重型普通半挂车向保险公司办理保险时，在投保单、机动车商业险责任免除明确说明书、保险单及附件确认签收单上均加盖公司公章，表明其已收到保险条款并仔细阅读，尤其是加下划线部分的条款内容，保险公司对责任免除条款已进行明确说明和告知，远程公司对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，对免责条款的内容、概念和法律后果均已明了，并已知悉投保单的特别提醒内容，同意接受保险条款，愿意履行法律和条款规定的各项义务。
二审又查明，保险公司在对皖S×××××挂号重型普通半挂车办理投保时提供的机动车辆商业险责任免除明确说明书中载明，驾驶人驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的，不论何种原因造成的被保险机动车的损失和赔偿责任，保险人均不负责赔偿；保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。
二审还查明，2013年4月23日，原审法院作出（2013）新民初字第912号民事判决书，对案外人钱旭花主张的因本案交通事故造成的医疗费70596.45元、住院伙食补助费360元和营养费240元判决由保险公司在交强险和商业三者险限额内承担64136.80元，具体包括交强险限额内1万元和商业三者险限额内54136.80元。2014年6月16日，原审法院作出（2014）新民初字第1107号民事调解书，钱旭花与保险公司达成调解协议，由保险公司向钱旭花再赔偿116000元，钱旭花放弃对保险公司提出的其他诉讼请求。2013年4月23日，原审法院还做出（2013）新民初字第896号民事判决书，对张成龙主张的因本案交通事故造成的医疗费142641.02元、住院伙食补助费1395元判决由保险公司在交强险和商业三者险限额内承担129771.9元，具体包括交强险限额内1万元和商业三者险限额内119771.9元。
上述事实，有双方当事人提交的道路交通事故认定书、投保单、机动车商业险责任免除明确说明书、保险单及附件确认签收单、原审法院（2013）新民初字第896号民事判决书、（2013）新民初字第912号民事判决书、（2014）新民初字第1107号民事判决书及当事人陈述在卷佐证。
二审查明的其他案件事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，第一，关于上诉人保险公司是否应在商业险限额范围内承担赔偿责任的问题。根据二审审理查明的事实，远程公司在就皖S×××××挂号重型普通半挂车向保险公司办理商业三者险时，保险公司已就有关保险责任免除条款对远程公司进行了告知。经交警部门认定，张殿强在发生交通事故时存在驾驶证与准驾车型不符及车辆超载的情形，故保险公司在皖S×××××挂号重型普通半挂车的5万元商业三者险限额范围内不应承担赔偿责任。因保险公司未就皖S×××××号重型半挂牵引车在投保时已向远程公司尽到相应的保险责任免除条款告知和说明义务提交充分的证据加以证明，对保险公司主张在皖S×××××号重型半挂牵引车的30万元商业三者险限额内不承担赔偿责任的意见，本院不予支持。综上，保险公司应在两个交强险限额内和30万元的商业三者险限额内对张成龙因本案交通事故造成的损失承担相应的赔偿责任。本案中，原审法院判决保险公司在交强险和商业三者险限额范围内共向张成龙赔偿138928.8元，具体包括交强险限额范围内11万元和商业三者险限额范围内24578.8元。据此，案外人钱旭花的两次诉讼和张成龙的两次诉讼中保险公司总计应当承担的商业三者险金额并未超过30万元，故原审法院判决保险公司在商业三者险限额内承担相应的赔偿责任并无不当。
第二，关于本案诉讼费和鉴定费用的承担问题。鉴定费用属于张成龙为确定其损害后果所支出的必要的、合理的费用，原审判决由保险公司予以承担并无不当。根据国务院诉讼费用交纳办法第二十九条第一款的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外。又根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第四十条的规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效；订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故上诉人保险公司在保险合同中关于交强险不负责赔偿和垫付因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用的条款，依法不产生法律效力。保险公司作为本案当事人，原审法院依法判决其承担相应的法律责任，并决定其所应负担的诉讼费用并无不当。
综上，上诉人保险公司的上诉意见依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 周韵琪
代理审判员 吴立春
二〇一五年四月十六日
书 记 员 蒋 洁