江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终1588号
上诉人（原审原告）：张玉祥，男，汉族，1966年10月19日出生，住江苏省南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：王建国，江苏义缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钱光义，男，1951年2月11日出生，住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：刘芝玉，江苏八面锋律师事务所律师。
原审第三人：刘玉美，男，1958年6月15日出生，住江苏省泗阳县。
上诉人张玉祥因与被上诉人钱光义、原审第三人刘玉美居间合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2016）苏1322民初6267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张玉祥的上诉请求为：请求撤销原判，依法改判钱光义给付张玉祥垫付的60万元及居间费用180万元合计240万元。事实及理由：1.张玉祥与钱光义之间的居间合同有效，一审判决认定该合同无效有误。钱光义与宿迁中厦建筑公司（以下简称中厦公司）之间的关系与该居间合同无关。张玉祥已经按照居间合同的约定促成中厦公司与宿迁澳泰乳业公司（以下简称澳泰公司）之间的建设工程施工合同，且该合同现已履行完毕。钱光义请托张玉祥促成中厦公司与澳泰公司之间的建设工程施工合同且同意为此支付报酬，该约定不违反任何效力性强制性规定。张玉祥已经完成了请托事项，有权依约向钱光义主张费用。2.2012年12月31日张玉祥与钱光义签订的说明中，双方仅就保证金作出约定，与居间费用无关。该说明中载明“双方以前无其他经济债务纠纷”仅系就保证金的说明。3.因朱福根支付的60万元已经法院判决由张玉祥负担，故钱光义应向张玉祥返还给该60万元垫付款。因张玉祥担心钱光义追讨180万元后，先扣除60万元才在说明中载明“双方无其他经济债务纠纷”。张玉祥与钱光义从未就居间费用作出重新约定。
被上诉人钱光义发表答辩意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要的答辩意见为：1.张玉祥在澳泰公司负责工程建设事宜，其在居间合同中约定的行为，实为商业索贿行为。该居间合同中约定钱光义及薛骞挂靠中厦公司承接澳泰公司的工程，而张玉祥保证工程造价按照2004年的定额标准计算不下浮，但是实际该条件并未达成，工程中途停工。钱光义和薛骞作为没有资质的个人挂靠中厦公司承接工程，故该居间合同无效。2.一审法院与刘玉美的谈话可以证明刘玉美与钱光义和澳泰公司均无任何关系。刘玉美在泗阳法院执行局领取的73.8万元系受张玉祥的指示领取的。该73.8万元中的60万元用于张玉祥返还朱福银保证金。张玉祥与钱光义曾就保证金作出最后磋商，约定张玉祥应得的款项为朱福银的60万元及保证金收据保管费13.8万元，故钱光义已向张玉祥付清款项。
张玉祥向一审法院起诉请求：1.钱光义返还张玉祥代付保证金60万元、居间费用180万元及利息100万元，共计返还340万元；2.诉讼费、保全费由钱光义承担。
一审法院查明事实：2009年10月2日，钱光义、薛骞以宿迁中厦建筑工程公司名义与张玉祥签订一份协议书，双方约定：一、张玉祥承诺中厦公司承接澳泰公司建设工程，工程造价在叁仟万人民币左右；二、张玉祥承诺中厦公司承接的工程造价按省标2004年定额标准不下浮。工程款按工程进度逐一结算；三、中厦公司承诺按照工程总造价的8%支付给张玉祥作为劳务费，计240万元；四、本协议签定后当日，中厦公司支付60万人民币给张玉祥，正式签定工程承包合同时，再支付90万元人民币给张玉祥，余款在进场后张玉祥第一次拨款时结清；五、张玉祥承诺中厦公司在2009年10月30日前签订工程承包合同。如没有签约，张玉祥无条件退还中厦公司支付的服务费。
2009年10月23日，钱光义挂靠中厦公司与澳泰公司签订建设工程施工合同。钱光义于2011年4月28日前通过张玉祥以现金或汇款的方式向澳泰公司法定代表人王斌指定的安徽阳升海藻有机肥有限公司存入保证金共计180万元整。后因澳泰公司终止对其厂房及办公楼的投资，使钱光义承建的工程无法继续实施。张玉祥所交纳的180万元，其中有60万元系朱福银支付，其余120万元系钱光义支付。
2010年11月，朱福银向一审法院提起诉讼，要求张玉祥、薛胜平归还保证金61万元。一审法院于2011年2月4日作出（2010）泗民初字第0578号民事判决，判决张玉祥向朱福银返还60万元。
2012年12月31日，张玉祥与钱光义签订一份《说明》，内容为：钱光义与张玉祥以前无其他经济债务关系，现共同追讨澳泰公司所欠工程保证金180万元，如追讨成功，钱光义在5︰5分成的情况下多拿10万元，此款在以后的合作中归还张玉祥。
2015年11月10日，刘玉美与钱光义签订协议，内容为：双方经协商就向泗阳县人民法院起诉澳泰公司追讨保证金达成如下协议：一、说明：2010年付给澳泰公司工程保证金180万元，其中刘玉美70万元，钱光义110万元；二、双方协商，由钱光义作为代表向泗阳县人民法院提起诉讼，追讨债务；三、向泗阳县人民法院起诉标的为180万元及利息，计人民币229.5万元。诉讼胜诉后，刘玉美得70万元外加全部利息（利息按法院判决为准），钱光义得110万元外加起诉费用和保全费。
2015年11月10日，钱光义向一审法院提起诉讼，要求澳泰公司、宿迁东方投资有限公司返还保证金180万元及利息。一审法院于2016年5月3日作出（2015）泗民初字第1907号民事判决，判决澳泰公司返还钱光义保证金180万元及利息，利息自2015年11月10日起至付清款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，并驳回钱光义对宿迁东方投资有限公司的诉讼请求。
2016年10月13日，经张玉祥与钱光义协商，由钱光义出具委托书给刘玉美，由刘玉美从一审法院执行局代为领取钱光义申请执行澳泰公司的案件兑现款73.8万元。此后，双方就款项分配问题协商未果，因而成讼。
一审法院认为，2009年10月2日，张玉祥与钱光义、薛骞签订的《协议书》实质内容是，张玉祥承诺让钱光义、薛骞以中厦公司的名义承接澳泰公司的工程，由钱光义、薛骞支付张玉祥报酬。因钱光义、薛骞二人没有建筑工程施工资质，以中厦公司的名义签订的建设工程施工合同系借用有资质的建筑施工企业名义签订的，该行为违反了法律的禁止性规定，故张玉祥与钱光义、薛骞于2009年签订的《协议书》无效，张玉祥据此主张居间费及利息不能成立，一审法院不予支持。关于保证金的问题。2012年12月31日，张玉祥与钱光义签订了《说明》，该说明是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为有效。依据该《说明》，能够认定双方此前无其他经济纠纷，据此也应认定双方对居间费用问题已达成新的协议，双方对此没有纠纷。对于180万元保证金，双方的分配是钱光义在5︰5分成的情况下多拿10万元，则张玉祥应得80万元，钱光义应得100万元。钱光义主张，刘玉美系张玉祥的姐夫，因张玉祥是被执行人，张玉祥让钱光义把钱付给刘玉美，2016年10月刘玉美从泗阳法院领取的73.8万元就等同于张玉祥领取，且依据2015年11月10日，刘玉美与钱光义签订协议，刘玉美应得70万元及利息，刘玉美已经领取了73.8万元，现在已不欠张玉祥和刘玉美任何款项。一审法院认为，按照刘玉美的陈述，其与钱光义不存在投资建设澳泰公司的工程，也没有其他债权债务关系，所签订的协议及到一审法院领款均是张玉祥安排的，结合张玉祥与钱光义所签订的《说明》，应认定刘玉美没有参与涉案工程的建设，刘玉美所领的73.8万元是代替张玉祥领取，但2015年11月10日由刘玉美和钱光义签订的协议没有得到张玉祥的明确认可，故关于保证金分配事宜，应当依据2012年12月31日张玉祥与钱光义签订的《说明》处理，据此，扣除刘玉美领取的73.8万元，钱光义还应支付张玉祥保证金62000元。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：钱光义于判决生效后十日内支付张玉祥保证金62000元；驳回张玉祥的其他诉讼请求。案件受理费34000元，减半收取17000元，保全费4520元，合计21520元，由张玉祥负担20820元，由钱光义负担700元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：张玉祥要求钱光义向其给付居间费180万元及垫付保证金60万元的理由能否成立。
张玉祥主张，依据2009年10月2日张玉祥与薛骞签订的协议书的约定，因钱光义承接澳泰公司的建设工程，且签订的建设工程施工合同中约定工程造价按省标2004年定额标准不下浮，故钱光义应给付张玉祥劳务费240万元，张玉祥仅主张180万元。钱光义辩称，依据2012年12月31日张玉祥与钱光义签订的“证明”中载明“钱光义与张玉祥以前无其他经济债务关系”，保证金180万元中张玉祥应分得80万元，钱光义应分得100万元，后后经过协商，张玉祥应得73.8万元，因张玉祥已委托刘玉美从一审法院执行局领取上述款项，故钱光义不应再向张玉祥给付任何款项。本院认为，根据相关法律规定，从事建筑活动单位和专业技术人员应当取得相应的资质。本案中，2009年10月2日协议书中约定，张玉祥承诺由没有建筑工程施工资质的钱光义、薛骞挂靠中厦公司承接澳泰公司的建设工程，钱光义、薛骞向张玉祥支付报酬。上述行为因违反了相关法律禁止性规定，故一审法院认定上述协议书无效，本院予以确认。张玉祥依据上述协议书主张钱光义向其给付居间费180万元理由不能成立，本院不予支持。
2012年12月31日，张玉祥与钱光义签订的说明中载明双方无经济债务关系，据此双方就费用达成新的协议。依据上述协议，关于保证金180万元，双方约定”钱光义在5：5分成的情况下多拿10万元”，故钱光义主张其应分得100万元，张玉祥应分得80万元合理、正当。因上述80万元已被刘玉美代张玉祥领取73.8万元，故钱光义还应向张玉祥给付6.2万元。
张玉祥还主张，180万元保证金中，因朱福银支付的60万元已经一审法院判令由张玉祥返还给朱福银，故上述60万元应视为张玉祥垫付，钱光义应向张玉祥返还。钱光义辩称，刘玉美从一审法院执行局领取的73.8万元已经包含了张玉祥应当返还给朱福银的款项，故钱光义不应再向张玉祥给付上述60万元。本院认为，2010年11月，朱福银即向一审法院提起诉讼，要求张玉祥、薛胜平归还保证金60万元。一审法院于2011年2月4日作出（2010）泗民初字第0578号民事判决，判决张玉祥向朱福银返还60万元。该判决生效时间远远早于2012年12月31日张玉祥、钱光义签订《说明》的时间，该说明系双方对相互之间的经济纠纷的结算，且说明中明确载明“以前无其他经济债务关系”，故张玉祥主张结算之前的垫付款应由钱光义负担依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人张玉祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由上诉人张玉祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙芳远
审判员 庄业富
审判员 王冬冬
二〇一七年八月二日
书记员 冯 邻
第5页/共9页