河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第01618号
原告张水民，男，1961年5月14日生，汉族。
被告乔春蕾，男，1984年3月20日生，汉族.
被告陈建亭，男，1962年12月9日生，汉族.
二被告的委托代理人贾剑英，长葛市148法律服务所法律工作者。
原告张水民为与被告乔春蕾、陈建亭民间借贷纠纷一案，于2015年5月15日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭进行了审理，原告张水民，被告乔春蕾及其与被告陈建亭委托代理人贾剑英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张水民诉称：2010年7月13日原告借给借款人张永祥现金7万元，双方约定借款期限是2个月，月息1分，由二被告提供担保，经法院执行二被告归还部分借款，仍下欠原告借款38400元及全部利息未付，诉请法院判令二被告偿还所担保剩余借款38400元及利息（自2010年9月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至履行完毕之日），并承担本案诉讼费及保全费用。
被告乔春蕾、陈建亭答辩称：原告起诉的借款金额在借款人张永祥涉嫌刑事犯罪的案卷中已经被确认为6.3万元，当时签字的时候是签的复印件，也不清楚借款人的经济状况，是在不知情的情况下签字的，借款时并未约定利息。二被告不应承担担保责任，因为借款担保合同已经被认定为刑事案件，因违反国家强制性规定而应当无效。原告应当以刑事追偿、追缴的方式挽回自己的损失。本案已经起诉过一次，此次起诉的事实和理由与上次一样，违反了“一事不再理”原则。其他类似案件已经基于相似的事实与理由做出了判决，法院不能基于同样的事实做不同的判决。
原告张水民为支持其诉讼请求，向本院提供的证据有：1、保证借款合同、借条、执行证书一份，证明由二被告担保，张永祥向原告借款7万元，并按银行同期贷款利率的四倍计算利息以及部分保证金，扣除了共计7000元，公证文书具有强制执行效力，原告有权向法院申请强制执行。2、（2012）长刑初字第211号刑事判决书复印件一份，证明在第13页中，二被告的证言中显示自己是自愿担保。3、（2011）长法执字第00335号民事裁定书、（2011）长法执异字第00335号执行裁定书、（2013）许执复字第19号执行，裁定书、（2014）长民初字第02144号民事裁定书各一份，证明长葛市法院根据原被告之间作出的公证文书，通过（2011）长法执字第00335号民事裁定书裁决要求被告给付原告借款70000元，并支付利息及违约金，后二被告对长葛市人民法院作出的该裁定有异议，向长葛法院申请执行复议，长葛法院作出（2011）长法执异字第00355号民事裁定书，裁定二被告提出的执行异议成立，原告不服，向许昌中院申请复议，许昌市中级人民法院裁定撤销了长葛法院作出的（2011）长法执异字第00335号民事裁定书，后原告申请撤回执行申请，另案起诉，另案起诉后，长葛法院作出（2014）长民初字第02144号民事裁定书，裁定驳回原告张水民的起诉，原告不服，向许昌中院提起上诉，许昌中院作出（2015）许民终字第387号民事裁定书，准许上诉人张水民撤回上诉。后张水民又向长葛法院申请强制执行，二被告又提出执行异议，长葛法院作出（2015）长法执异字第00382号执行裁定书，裁定对长葛市公证处（2010）长证经字第452号公证书不予执行，告知原告另行起诉，原告向本院提起本次诉讼。
被告乔春蕾、陈建亭向本院提供的证据有：1、（2012）长刑初字第211号刑事判决书，证明本案的实际借款金额为6.3万元，二被告所签的保证借款合同因违背国家强制性规定而无效。2、（2011）长法执异字第00355号民事裁定书，证明裁定书中的第2页中明确显示该笔借款的性质已经发生了变化，不是合法的债权债务关系。3、（2015）长法执异字第00382号一份，证明该裁定书中的第三页中显示“该公证债权文书的内容与事实不符，且违反法律强制性规定”。4、诉状一份，证明张水民于2014年7月23日的起诉与本次诉状的事实理由相同，属于重复起诉，违反“一事不再理”原则。5、（2014）长民初字第02144号民事裁定书一份，证明张水民上次起诉后，长葛法院裁定驳回起诉。6、（2011）长民二初字第01124号民事裁定书，该裁定书涉及内容与本案属于同一刑事犯罪行为，证明相同的案件、相同的事实，法院不应作出不同的结果。
依据上述证据，结合庭审，本院可以确认以下案件事实：
2010年7月13日原告张水民与张永祥和被告乔春蕾、陈建亭签订保证借款合同一份，约定张永祥向张水民借款70000元，借款期限自2010年7月13日至2010年9月12日，逾期还款，贷款人按逾期贷款每日计收万分之十五罚息，并一次性向贷款人支付借款本金10％的经济赔偿金，无论何种原因导致本合同不成立、被撤销、被确认无效（含部分无效）等法定事由只是（致使）本合同借款事项约定部分全部失去或部分失去法律效力的，保证人均应无条件在借款本息范围内承担民事赔偿责任且直至借款本息清偿完毕。乔春蕾、陈建亭为该笔借款提供连带责任保证，保证范围包括主债权及利息、应付的违约金、赔偿金和实现债权的费用。同日，该借款合同并经长葛市公证处公证，公证书同时注明本公证书具有强制执行的效力”，同日，张水民在扣除部分利息及保证金后向张永祥转款63000元。
借款到期后，由于借款人和担保人均未履行还本付息义务，张水民遂持长葛市公证处（2010）长证经字第452号公证书，申请长葛市人民法院强制执行，执行过程中，乔春蕾、陈建亭以该公证书不具有强制执行效力为由提出异议，长葛法院于2013年8月28日作出（2011）长法执异字第00335号执行裁定，裁定“对长葛市公证处（2010）长证经字第452号公证书不予执行”。张水民不服，申请复议，许昌市中级人民法院于2014年3月6日作出（2013）许法执复字第19号执行裁定，裁定“撤销河南省长葛市人民法院（2011）长法执异字第00335号执行裁定”。张水民于2014年7月23日向长葛法院提出撤销强制执行申请，获批准后，于2014年7月24日以本案二被告为被告向本院提起民事诉讼，本院于2014年12月12日作出（2014）长民初字第02144号民事裁定，以“本案中的公证文书是具有强制执行效力的，债权人应依法申请强制或继续执行，不应直接向本院提起诉讼”为由，裁定“驳回张水民的起诉”，张水民对该裁定不服，提起上诉，上诉过程中又于2015年3月18日撤回其上诉申请，又以该公证文书为依据向长葛法院申请强制执行，长葛法院于2015年5月14日作出（2015）长法执异字第00382号执行裁定，以该公证债权文书确有错误、公证内容与事实不符为由，裁定“对长葛市公证处（2010）长证经字第452号公证书”不予执行。张水民又于2015年5月15日向本院提起民事诉讼。
另查明，借款人张永祥因合同诈骗犯罪（含该笔借款事实）于2012年6月7日被我院判处有期徒刑六年零六个月，并处罚金人民币80000元，追退张水民借款损失16160元，在该公证文书原执行案中张水民已收到案件执行（乔春蕾、陈建亭）款15586元。
本院认为，原告张水民与张永祥及被告乔春蕾、陈建亭所签保证借款合同虽经公证并赋予该公证文出具有强制执行的效力，但该公证文书已经法院裁定“不予执行”，张水民作为债权人就公证内容另案起诉，符合法律规定。张水民在本案中所主张的张永祥经乔春蕾、陈建亭担保于2010年7月13日向其借款的事实，已被我院生效的刑事判决认定为合同诈骗的犯罪事实，因此张水民与张永祥间的借款合同依法应认定为无效合同，由于乔春蕾、陈建亭和张水民在担保条款中已明确约定“无论何种原因导致本合同不成立、被撤销、被确认无效等法定事由，致使本合同借款事项约定部分全部失去或部分失去法律效力的，保证人均应无条件在借款本息范围内是承担民事赔偿责任，且直至借款本息清偿完毕”，故，即使借款合同和担保合同无效，该担保条款亦应独立存在，对乔春蕾、陈建亭和张水民产生法律效力，乔春蕾、陈建亭仍应对张永祥的该笔借款本息承担民事赔偿责任，由于借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并支付利息，因此，张水民的实际借款数额应为63000元。由于张水民在张永祥合同诈骗案中已追退借款损失16160元，在该公证文书原执行案中已收到执行款15586元，二项合计31746元，未偿还借款本金应为31254元。由于借款合同对借款利息并未明确约定，无论张水民要求乔春蕾、陈建亭按人民银行同期同类贷款基准利率的四倍或是按月利率10‰计算，因未得到乔春蕾、陈建亭的认可，本院对该项诉请亦不予支持，但可自张水民向该二人主张权利之日即2010年12月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，其二人承担赔偿责任后，有权向张永祥进行追偿。由于（2014）长民初字第02144号民事裁定仅对程序问题进行了处理，张水民再次就同一事实起诉并不违反“一事不再理”原则，对乔春蕾、陈建亭的该项答辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第九条、第十条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告乔春蕾、陈建亭于本判决生效后十日内赔偿原告张水民借款损失31254元及利息（自2010年12月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日），其二人承担赔偿责任后有权向张永祥进行追偿；
二、驳回原告张水民的其他诉讼请求。
案件受理费760元，保全费400元，由原告张水民负担69元，由被告乔春蕾、陈建亭负担981元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王国领
人民陪审员 赵金成
人民陪审员 孟清坡
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 燕 良