广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法民四初字第428号
原告李小玲，女，汉族，1979年10月14日出生，住江西省上饶市。
委托代理人刘文霞，广东务正律师事务所律师。
被告徐勇刚，男，汉族，1973年11月26日出生，住广东省佛山市三水区。
被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地：广东省佛山市禅城区季华五路9号。
负责人朱杰勇，公司副总经理。
委托代理人孙明星，公司职员。
原告李小玲诉被告徐勇刚、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理后，依法适用简易程序分别于2014年11月28日、2014年12月17日公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，原告李小玲及其委托代理人刘文霞、被告徐勇刚到庭参加了诉讼，被告人保佛山公司经本院经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理；本案第二次开庭时，原告李小玲的委托代理人刘文霞到庭参加了诉讼，被告徐勇刚及被告人保佛山公司经本院经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、判决被告赔偿原告医疗费12931.62元、住院生活用品费38元、误工费9020元、住院伙食补助费1900元、护理费1900元、交通费300元、电动车维修费300元、精神损害抚慰金5000元，以上合计人民币31389.62元，扣除被告已支付的5000元，被告尚应赔偿原告26389.62元；二、案件诉讼费由被告负担。诉讼中，原告申请将第一项诉讼请求中“扣除被告已支付的5000元”变更为“扣除被告已支付的3000元”，将诉讼请求总额26389.62元增加为28389.62元。原告变更、增加诉讼请求的申请，符合法律规定，本院予以准许。
被告徐勇刚辨称，一、答辩人为原告李小玲垫付了医疗费1792.90元、住院押金3000元。二、粤EUXX**号车辆在被告人保佛山公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险金额为50万元的第三者责任商业保险（以下简称商业险）且不计免赔，原告的损失应由被告人保佛山公司负责赔偿。被告徐勇刚对本案各项损失的答辩意见详见附表。
被告人保佛山公司辩称，一、粤EUXX**号事故车辆在答辩人处购买了交强险以及保险金额为50万元的商业险且不计免赔。二、根据保险条款规定，本案诉讼费用不应由答辩人承担。被告人保佛山公司对本案各项损失的答辩意见详见附表。
本院经审理查明：2014年7月3日17时01分，在佛山市三水区云东海街道邓岗黎北新村十二巷8号前路段，被告徐勇刚驾驶车牌号码为粤EUXX**的轿车与驾驶无号牌电动车（搭载王淑莹）的原告李小玲发生碰撞，造成原告李小玲、王淑莹受伤及两车损坏的道路交通事故。经现场勘查、调查取证并进行成因分析后，佛山市公安局三水分局交通警察大队认定被告徐勇刚负事故全部责任，原告李小玲不负本次事故责任，王淑莹不负本次事故责任。
事故发生当天，原告李小玲即到佛山市中医院三水医院进行住院治疗，住院期间为2014年7月3日至2014年7月21日。该院于2014年7月21日出具住院证明书，出院诊断为：1、脑震荡；2、颈椎病；3、左耳挫裂伤。该院对原告李小玲出院医嘱及建议为：1、注意休息，全休一个月；2、门诊复诊，不适随诊；3、留陪人19日；4、出院带药等。被告人保佛山公司为原告李小玲垫付了医疗费2000元（原告在起诉中没有扣除该笔费用），被告徐勇刚为原告李小玲垫付了医疗费1792.90元（该笔费用原告没有主张）、住院押金3000元（原告在起诉中已扣除该笔费用）。
粤EUXX**号车在被告人保佛山公司参投了交强险以及50万元且不计免赔的商业险，本起事故发生在保险期间内。
原告李小玲因本次交通事故遭受的损失合计为24506.11元（具体认定详见附表）。
本院认为，交警部门作出的事故认定书事实认定清楚，责任划分准确，且本案双方当事人均未提出异议，本院依法予以采信并作为确定本案民事赔偿的依据。徐勇刚驾驶的粤EUXX**号轿车事发时在被告人保佛山公司投保了交强险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，对于原告的损失，应先由被告人保佛山公司在交强险责任限额内予以赔偿。原告损失中的医疗费13224.32元、住院伙食补助费1800元，合共15024.32元，属于交强险中医疗费用赔偿限额10000元项下的赔偿项目；住院生活用品费38元、误工费7583.79元、护理费1260元、交通费300元，合共9181.79元，属于交强险中死亡伤残赔偿限额110000元项下的赔偿项目；车辆维修费300元，属于交强险中财产损失赔偿限额2000元项下的赔偿项目。由于原告的损失中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的部分已经超出10000元的限额，故应以10000元为限；属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的部分没有超出规定的限额110000元，应以9181.79元为限；属于交强险中财产损失赔偿限额项下的部分没有超出2000元的限额，应以300元为限。故被告人保佛山公司应在交强险限额内赔偿原告李小玲19481.79元（10000元＋9181.79元＋300元）。根据交警部门的责任认定，被告徐勇刚负全部责任，原告李小玲不负责任，故本案超过交强险部分5024.32元（24506.11元-19481.79元）应由被告徐勇刚负担。由于被告徐勇刚在本案中已经分别为原告李小玲垫付了医疗费1792.90元及住院押金3000元，因此，被告徐勇刚还应赔偿原告李小玲231.42元（5024.32元-1792.90元-3000元）。粤EUXX**号车事发时在被告人保佛山公司还投保了50万不计免赔的商业险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告徐勇刚的上述231.42元赔偿义务应由被告人保佛山公司在保险责任限额内予以承担，被告徐勇刚无需再对原告李小玲的本案损失承担赔偿责任。被告徐勇刚先行赔付的费用，由其根据保险合同的约定自行向被告人保佛山公司办理理赔手续。综上，被告人保佛山公司应在保险赔偿范围内赔偿原告李小玲合共19713.21元（19481.79元＋231.42元），由于被告人保佛山公司还垫付了原告李小玲医疗费2000元，故被告人保佛山公司还应赔偿因原告李小玲17713.21元（19713.21元-2000元）。
关于诉讼费用的承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”由此可见，诉讼费用原则上由败诉方负担；部分败诉的，当事人承担相应的诉讼费用。本案中，被告人保佛山公司作为部分败诉方，主张不承担诉讼费用于法不符，本院不予采纳。
综上所述，被告徐勇刚、人保佛山公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在保险责任限额范围内赔偿原告李小玲17713.21元；
二、驳回原告李小玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即255元（原告已预交），由原告李小玲负担90元，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担165元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 卢秀丽
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 李剑宇
附表：
序号
本院确认的赔偿项目及数额
原告主张
被告答辩
本院认定及理由
医疗费
13224.32元（包括被告徐勇刚垫付的1792.90元医疗费及3000元住院押金、被告人保佛山公司垫付的医疗费2000元）
12931.62元（含被告徐勇刚垫付的3000元及被告人保佛山公司垫付的2000元）
被告徐勇刚认为其已经垫付1792.90元医疗费及3000元住院押金给原告，应在本案中予以扣除。被告人保佛山公司认为其已经垫付原告2000元的医疗费，在本案中应予以扣除。
原告确认被告徐勇刚垫付3000元住院押金并在本案中予以扣除，确认被告人保佛山公司垫付的2000元，并提出该2000元包含在本案诉讼请求中，本院依法予以确认。对于原告提出被告徐勇刚垫付的1792.90元，原告在本案中并无主张的意见，根据原告提供的医疗费发票、费用明细清单，被告徐勇刚提供的医疗费发票，本院依法予以采信。综上，本院依法确认原告产生的医疗费为14724.32元，由于原被告一致确认在本案中扣除1500元与本案无关的医疗费，故本院认定与本案有关的医疗费为13224.32元（14724.32元-1500元）。
住院生活用品费
38元
38元
被告徐勇刚认为由法院依法认定；被告人保佛山公司没有对该项费用提出答辩意见。
虽然原告没有提供正式购物发票，但原告因为本次交通事故住院治疗伤病，其必然产生住院生活用品费用，本案原告主张该项费用合情合理，本院依法予以支持。
误工费
7583.79元
9020元
（4100元／月÷30天×66天）
被告徐勇刚、人保佛山公司均认为原告无客观证据证明其存在误工损失，应按照佛山地区最低工资标准来计算，误工时间应计48天为宜。
根据原告提供的工资表、误工减少证明及社保缴费证明，本院酌定原告工资为3611.33元／月。根据原告提供的病历资料、出院记录、住院证明书及疾病诊断证明书，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA／T521-2004）》相关规定，本院酌定原告的误工时间为63天，原告主张66天的误工时间本院依法不予支持。故该项费用为7583.79元（3611.33元／月÷30天×63天）。
住院伙食补助费1800元
1900元
被告徐勇刚、人保佛山公司均认为原告住院18天，应按50元／天的标准计算。
根据原告提供的出院记录，原告住院天数应为18天，计算标准为100元／天，故该项费用为1800元（18天×100元／天）。
护理费
1260元
1900元
被告徐勇刚、人保佛山公司均认为由法院予以驳回。
根据原告具体伤情及出院记录、住院证明，虽然医院证明原告留陪人19日，但原告实际住院天数为18天，参照当前本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，应按照70元／天的标准计算，该项费用为1260元（70元／天×18天）。
交通费
300元
300元
被告徐勇刚、人保佛山公司均认为应按实际发生费用计算，并以正式票据为凭，有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，原告未提供相关票据，请法院依法酌情判定。
原告在本次事故中受伤，因就医等必然产生一定的交通费用，综合原告的伤情、就医时间、次数、路途远近等因素，原告主张300元交通费合情合理，本院予以支持。
车辆维修费
300元
300元
被告徐勇刚、人保佛山公司均认为车辆损失无相关损失鉴定，无维修发票，该项费用不予认可。
本次事故造成原告车辆损失，虽然原告未能提供维修发票，但是根据原告提供的收据，原告主张300元的车辆维修费合情合理，本院予以支持。
精神损害抚慰金
0元
5000元
被告徐勇刚、人保佛山公司均认为原告未达伤残，不应支持该项费用。
原告虽然在交通事故中受伤，但没有证据证明其损伤已达到《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准规定的伤残等级，也没有证据证明本次事故对原告身体、精神造成严重的后果，故原告主张精神损害抚慰金理据不足，本院不予支持。
合计
24506.11元