河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）殷民初字第148号
原告（反诉被告）河南麦多商业有限公司，住所地：鹤壁市淇滨区。
法定代表人何彦国，职务：总经理。
委托代理人贾东江，河南地利律师事务所律师。
被告（反诉原告）安阳市卫东购物中心有限责任公司，住所地：安阳市殷都区。
法定代表人乔炳林，职务：董事长。
委托代理人付为民，男，汉族，1967年11月27日生，该公司员工，住安阳市文峰区。
委托代理人袁俊生，河南永生律师事务所律师。
河南麦多商业有限公司（以下简称麦多公司）与安阳市卫东购物中心有限责任公司（以下简称卫东公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，麦多公司委托代理人，卫东公司法定代表人和委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
麦多公司诉称：麦多公司与卫东公司于2009年12月30日签订租赁合同，合同约定卫东公司将位于安阳市殷都区钢二路与文体路十字西北角的建筑面积17483.96平方房产及配套设备转租给麦多公司作商业用途。在签订合同前期谈判中，卫东公司采取欺骗手段，谎称其与安阳市新都世纪房地产公司的租金每年为340万元，租期为18年（自2005年6月1日起至2023年5月13日止），导致麦多公司上当受骗与卫东公司签订了租金每年为360万元，租期为12年（自2010年4月1日起至2022年5月31日止）。签订合同后，卫东公司将其与物业所有人篡改了的租赁合同交给了麦多公司，其中租期8年篡改为18年，租金每年140万篡改为每年340万。卫东公司采取欺骗隐瞒、篡改合同等手段，使麦多公�作出重大错误判断，卫东公司的上述行为属于民事欺诈行为，请求法院依法判令撤销麦多公司与卫东公司于2009年12月30日签订的租赁合同。
卫东公司答辩并反诉称：在签约前卫东公司与麦多公司协商时，卫东公司并未向麦多公司提供租期和租金的数字信息，提供信息在签约之后，因此不构成欺诈。卫东公司与麦多公司的合同中对租金约定为保密条款，卫东公司与贞元公司的租赁合同的租金属于商业机密，卫东公司转租该商场并延长租期已经得到业主的认可，因此卫东公司不构成民事欺诈。请求法院确认麦多公司与卫东公司于2009年12月30日签订的租赁合同合法有效，判决双方继续履行。驳回麦多公司要求撤销该租赁合同的诉讼请求。依据该租赁合同，卫东公司清理该商场内的自营和他营项目，将该商场交付给麦多公司，麦多公司进场开始装修。因麦多公司未按�国家规定办理装修施工的申报审批手续，施工期间擅自改变建筑结构，该商场上层的住户对麦多公司的装修提出异议并多次集体上访，麦多公司的超市未能如期开业。按照合同第三条约定，麦多公司欠卫东公司租金1881000元未付，请求法院判令麦多公司支付欠交的租金1881000元。
麦多公司针对反诉答辩称：卫东公司在与麦多公司签约期间故意篡改数字信息，采用欺骗手段，卫东公司的行为属于民事欺诈，合同应予撤销，如双方签订的合同被撤销，其诉求不应得到支持。
经审理查明：2005年3月，安阳市腾隆糖业烟酒有限责任公司与安阳市家和购物中心有限公司租赁位于安钢文体路中段路北的家和购物中心所属房产成立卫东公司进行经营，双方于2005年3月28日签订了租赁合同，该租赁合同约定的租期为8年，从2005年6月1日至2013年5月31日，租金为每年140万元。2009年10月份，麦多公司到卫东公司处提出租赁该家和购物中心，经过多次协商，双方于2009年12月30日签订了租赁合同，合同约定租期为12年，自2010年4月1日起至2022年5月31日止，免3个月的租金即自2010年4月1日至2010年6月31日止，租赁费支付表具体如下：2010年7月1日止2011年6月30日租赁费360万元；2011年7月1日止2012年6月30日租赁费360万元；2012年7月1日止2013年6月30日租赁费360万元；2013年7月1日止2014年6月30日租赁费378万元；2014年7月1日止2015年6月30日租赁费378万元；2015年7月1日止2016年6月30日租赁费378万元；2016年7月1日止2017年6月30日租赁费396.9万元；2017年7月1日止2018年6月30日租赁费396.9万元；2018年7月1日止2019年6月30日租赁费396.9万元；2019年7月1日止2020年6月30日租赁费416.75万元；2020年7月1日止2021年6月30日租赁费416.75万元；2021年7月1日止2022年5月31日租赁费382.02万元。付款方式为：麦�公司按照日历年每季度平均支付租赁费，从2010年7月1日至2010年9月30日视为付款的第一季度，以后依此类推。每季度首月7日前麦多公司将本季度的租赁费支付给卫东公司。保密条款为：一方在未经另一方同意不向任何第三方透露本合同（特别是租赁费等条款）。协商期间卫东公司向麦多公司提供了：1、变更协议书，该协议约定将安阳市家和购物中心有限责任公司与安阳市卫东购物中心有限责任公司于2005年3月28日签订的房产租赁合同中的出租方自2009年1月1日起变更为安阳市新都世纪房地产开发有限公司（附安阳市房产权证殷都区字第000060**号），合同内容不变。2、租赁合同变更补充协议，该协议将2005年3月28日签订的租赁合同第四条第一款、第三款变更为：“租赁期限为15年，自2005年6月1日起至2020年5月31日止”。3、同意书，即安阳市新都世纪房地�开发有限公司同意卫东公司自即日起在合同期限内将物业租赁给麦多公司经营。2009年12月30日卫东公司与麦多公司签订了租赁合同后，卫东公司给了麦多公司一份安阳市腾隆糖业烟酒有限责任公司与安阳市家和购物中心有限公司于2005年3月28日签订的租赁合同复印件，卫东公司将该合同复印件上租金更改为每年340万，租期更改为18年（自2005年6月1日起至2023年5月13日止）。合同签订后卫东公司于2010年7月31日将租赁物交付完毕，因此卫东公司和麦多公司签订补充规定将免租期延长至2010年9月21日。麦多公司根据合同的约定于2010年1月13日给付卫东公司50万元的定金，于2010年4月9日给付卫东公司90万元的押金，于2010年5月14日给付卫东公司租金81.9万元。2010年7月麦多公司开始对租赁物进行内部装修，租赁物楼上二至五层居民120户反映麦多公司破坏大楼主体结构给楼上居民的生命财产安全造成巨大的伤害，为此居民开始上访，此事安阳市和殷都区多部门正在处理中。
上述事实，有麦多公司提供的证据：1、卫东公司的工商档案51页；2、物业所有人提供的2005年3月28日安阳市腾隆糖业烟酒有限责任公司与安阳市家和购物中心有限公司签订的租赁合同一份；3、卫东公司提供的2005年3月28日安阳市腾隆糖业烟酒有限责任公司与安阳市家和购物中心有限公司签订的租赁合同复印件一份（更改版）；4、租赁合同谈判纪要3页；5、麦多公司与卫东公司于2009年12月30日签订的租赁合同；6、2010年4月7日关于安钢卫东购物中心交接事宜的会议纪要；7、关于卫东安钢店交接事宜的补充规定；8、证明一份；9证人汤浩的证言。卫东公司提供的证据：1、麦多公司与卫东公司于2009年12月30日签订的租赁合同一份；2、麦多公司履行定金50万元支付凭证一份；3、麦多公司支付租赁押金90万元的支付凭证一份；4、麦多公司支付租金81.9万元的支付凭证一份；5、证人马金熳的证人证言；6、变更协议书一份；7、租赁合同变更补充协议一份；8、同意书一份、9、关于钢二路社区家和馨园居民反映问题的情况说明一份；以及依据卫东公司的申请本院调取的证人邹创的证言证实，所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为：本案的争议焦点是：卫东公司给麦多公司提供的2005年3月28日安阳市腾隆糖业烟酒有限责任公司与安阳市家和购物中心有限公司签订的租赁合同复印件，将租期8年改为18年，租金每年140万改为340万是卫东公司保护自己的商业秘密的行为还是民事欺诈行为。第一、协商期间卫东公司向麦多公司提供了：1、变更协议书，该协议约定将安阳市家和购物中心有限责任公司与安阳市卫东购物中心有限责�公司于2005年3月28日签订的房产租赁合同中的出租方自2009年1月1日起变更为安阳市新都世纪房地产开发有限公司（附安阳市房产权证殷都区字第000060**号），合同内容不变。2、租赁合同变更补充协议，该协议将2005年3月28日签订的租赁合同第四条第一款、第三款变更为：“租赁期限为15年，自2005年6月1日起至2020年5月31日止”。3、同意书，即安阳市新都世纪房地产开发有限公司同意卫东公司自即日起在合同期限内将物业租赁给麦多公司经营。由此可看出卫东公司并没有欺诈的故意，而是积极的诚信的在履行转租人的义务。虽然卫东公司与麦多公司的租期超出了卫东公司承租大房东的租期，但仅超出2年时间，这是可以通过卫东公司的优先承租权予以弥补，或到时通过其他方式予以解决（如卫东公司和大房东再次延长租期，也可向麦多公司承担违约责�）；第二、本次租赁是麦多公司向卫东公司先提出的，麦多公司也做了大量的市场调查和社会调查，并对承租该店进行了财务预算，麦多公司应在分析市场和考虑自身能力的情况下确定租金的多少，至于卫东公司承租大房东的租金多少与麦多公司确定自己租金无关；第三、卫东公司与麦多公司的租赁合同中将租赁费的多少约定为保密条款，说明双方明知租金的多少属于商业秘密；第四、卫东公司是在与麦多公司签订完租赁合同之后向其提供的更改后的2005年3月28日安阳市腾隆糖业烟酒有限责任公司与安阳市家和购物中心有限公司签订的租赁合同复印件，说明双方协商租赁以及签订的租赁合同是双方的真实意思表示；第五、合同签订后，卫东公司交付租赁物，麦多公司向卫东公司支付定金、押金、租金并对租赁物进行装修，以及双方协商延长免租期均说明双方在积极�信的履行该合同；第六、麦多公司在装修期间破坏大楼主体结构，致使租赁物楼上二至五层居民120户反映麦多公司破坏大楼主体结构给楼上居民的生命财产安全造成巨大的伤害，并为此居民开始上访，导致麦多公司至今未能开业。综上所述，卫东公司已将大房东的变更情况、同意卫东公司转租给麦多公司、延长租期的书面材料交付给了麦多公司，卫东公司在租期上不存在欺诈。卫东公司未如实告知麦多公司其与安阳市新都世纪房地产开发有限公司的租金多少是保护自己的商业秘密。因此麦多公司要求撤销麦多公司与卫东公司于2009年12月30日签订的租赁合同的诉讼请求，与法不符，本院不予支持。卫东公司要求确认麦多公司与卫东公司于2009年12月30日签订的租赁合同合法有效，双方继续履行的反诉请求，与法相符，本院予以支持。依据麦多公司与卫东公司于2009年12月30日签订的租赁合同以及双方补充规定将免租期延长至2010年9月21日的约定，本院计算麦多公司应付的租金为：2010年9月22日至2010年9月30日为8万，2010年10月1日至2010年12月31日为90万，2011年1月1日至2011年3月31日为90万，去麦多公司已经支付的81.9万元，麦多公司还应向卫东公司支付租金106.1万元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）河南麦多商业有限公司要求撤销河南麦多商业有限公司与安阳市卫东购物中心有限责任公司于2009年12月30日签订的租赁合同的诉讼请求。
二、原、被告于2009年12月30日签订的租赁合同合法有效，双方继续履行。
三、限原告（反诉被告）河南麦多商业有限公司于本判决生效后10日内给付被告（反诉原告）安阳市卫东购物中心有限责任公司租金106.1万元。
四、�回被告（反诉原告）安阳市卫东购物中心有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由河南麦多商业有限公司负担。反诉费10865元，由河南麦多商业有限公司负担6128元，由安阳市卫东购物中心有限责任公司负担4737元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院
审判长 郭宗发
审判员 李 霞
审判员 张新宇
二〇一一年五月五日
书记员 常 跃