浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终1425号
上诉人（原审原告）：李寿良，男，1952年1月11日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：张仁，北京市世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：翁小豹，男，1951年8月9日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：金健，浙江金土地律师事务所律师。
上诉人李寿良因与被上诉人翁小豹不当得利纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初14944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，本案事实已核查清楚，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
李寿良上诉请求：1.撤销原审判决；2.发回重审。事实与理由：一、一审证人陈某的证言与事实不符。1、（2010）温鹿民初字第1290号案件张仁律师的代理费分两期，前期15万元于合同签订时分三次支付，由9位村民筹集，未动用温州巽山智业投资有限公司（以下简称智业公司）资产；后期15万元由李寿良从调解款中支出，并非由智业公司支付。2、陈某担任公司出纳至2009年6月12日，其向后来兼任出纳的李寿良交账时公司已无现金留存。陈某曾委托张仁律师代理其个人的一宗交通事故索赔诉讼，并为此向张仁律师支付代理费。二、一审认定证据违法。上诉人一审提供的《代表会议决议》、《公告》、《通知》、《巽山村村民参与眼视光医院医学院原学院路地块起诉报名表》、《委托书》、《学院路地块诉讼费及胜诉分配协议》等证据环环相扣，而被上诉人申请的两位证人均参与了被上诉人不当得利款项的分配，与本案存在利害关系，一审以缺乏其他证据佐证的证人证言来推翻上诉人提交的书证，有违证据认定规则。三、44万元代理费与本案无关。其中，4万元系智业公司成立之初聘请张仁律师为公司常年法律顾问的顾问费，20万元是温州龙湾区人民法院（2008）温龙民初字第831号及温州市中级人民法院（2009）浙民终字第337号案件的代理费，另20万元是温州市鹿城区人民法院（2008）鹿民立字第23号的代理费。
翁小豹辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。一、一审时被上诉人提供的书证、证人证言和上诉人的法庭陈述互相印证，可以证明以下两个事实：1、涉案款项系公司财产；2、汇入被上诉人名下的款项是包括上诉人在内的公司全体股东同意的。款项的具体构成已经在一审答辩状中予以列明。二、关于适用法律问题，上诉人提起的是不当得利返还之诉，从一审庭审来看，上诉人没有任何证据能证明其是被迫汇款的，也没有证据能证明其受到了什么程度的胁迫。上诉人前后支付多笔款项，其对款项支付的对象和金额都非常明确，汇款行为也是自愿的，一审认定上诉人的主张依据不足，适用法律正确适当。综上，请求维持原判。
李寿良向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告1103887元；2.判令被告支付使用利息（以1103887元为基数，按人民银行同期贷款利率标准，自2015年11月28日起计算至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告李寿良与被告翁小豹均系温州市鹿城区巽山村村民，亦系智业公司的自然人股东。2015年10月至2016年1月期间，原告李寿良分六次向被告翁小豹账户转入人民币共计1103887.3元，具体转账情况如下：
时间金额2015.10.261000002015.11.24203887.302015.11.064000002015.10.17500002016.01.08600002016.01.08290000现原告以不当得利为由主张被告返还，双方产生纠纷并诉至法院。
另查明，智业公司成立于2007年6月7日，注册资本500万元，因未在法定期限内接受企业年度检验于2011年3月29日经工商吊销营业执照但未注销，由于公司内部股东无法达成一致意见，经巽山村委会多次召开协调会无果，现公司尚未清算完毕。2010年1月28日，关于学院路地块诉讼问题，经巽山村民代表会议决议同意授权村委会提供行政手续并由村民自行组织起诉、上诉工作，其所有起诉、上诉有关费用，由参与起诉、上诉工作人员自行负担，村委会一概不承担任何费用。若胜诉，则所得的经济利益由村集体享有1/3份额，由起诉、上诉的村民享有2/3份额。后经村民表决，由包括李寿良、ＸＸ生、汪永光在内的9名村民代表参与诉讼工作。巽山村委会与温州市职工住房建设开发公司（以下简称职工住房公司）、温州医学院、温州医学院附属眼视光医院建设用地使用权转让合同纠纷一案，经（2010）温鹿民初字第1290号民事调解，确认巽山村委会与职工住房公司于1999年4月6日签订的《联合开发房地产协议书》合法有效，职工住房公司需补偿巽山村委会1000万元，该款分三期支付：第一期支付300万元；第二期支付300万元；第三期支付400万元等内容。经庭审确认，其中第一批600万元调解款中转入李寿良账户400万元，第二期400万元调解款中转入ＸＸ生账户100万元，剩余款项仍在巽山村委会。
经翁小豹申请，证人林某出庭述称，其系巽山村村民，亦系智业公司的自然人股东兼监事。由9名村民作为代表以巽山村委会的名义起诉职工住房公司，经（2010）温鹿民初字第1290号民事调解书获得1000万元补偿款，其中有4名村民代表智业公司，第一批收到的600万元调解款中的2/3份额即400万元汇入李寿良账户内，经智业公司决定拿出其中350万元作为出资款返还给各自然人股东，剩余50万元暂存入李寿良与ＸＸ生的账户内。后经公司查账，350万元存在部分虚假列支的情形，其中733887.30元系假账（包括李寿良603887.37元、ＸＸ生130000元假账），另有350000元将装修费虚报为律师代理费，150000元用于支付12位股东出资款利息，故由原告李寿良予以退还1103887.3元。上述款项于2015年9月经股东一致口头同意暂存入翁小豹账户内，其中包括李寿良与ＸＸ生支付的股东出资款利息共计60万元已经实际分配58万余元。经翁小豹申请，证人陈某出庭述称，其系巽山村村民，亦系智业公司的自然人股东兼副董事长，公司主要事务由ＸＸ生、ＸＸ生、汪永光负责。其于2007年至2010年主管公司出纳期间向（2010）温鹿民初字第1290号案件的代理人张仁律师转账支付代理费共计44万元。经双方当事人质证，被告认为两位证人证言的三性均无异议，能够证明（2010）温鹿民初字第1290号案件的调解款属于智业公司财产，原告ＸＸ生虚列支出并退还部分款项至被告翁小豹账户的事实；原告认为两位证人证言的部分陈述不属实，（2010）温鹿民初字第1290号案件的调解款与智业公司无关，被告收取上述款项构成不当得利。一审法院认为，两位证人与原、被告均系同村村民，亦系智业公司的股东，其关于公司经营情况的陈述应予以确认。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经庭审查明，涉案款项由原告李寿良于2015年10月至2016年1月期间分六次转账支付至被告翁小豹账户内，原告李寿良对于上述款项的支付行为、支付对象和金额均是明确的，现原告未提供充分证据证明其系受迫支付上述款项，亦无法举证证明被告收取上述款项没有合法根据，故原告主张被告构成不当得利，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：驳回原告李寿良的诉讼请求。案件受理费14735元，减半收取7367.5元，由原告李寿良负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提供了温州市龙湾区人民法院（2008）温龙民初字第831号民事裁定书、温州市鹿城区人民法院（2008）鹿民立字第23号民事裁定书各一份，拟证明一审证人陈某所述支付给张仁律师的40万元系该两案的律师费；被上诉人提供了2015年6月11日股东会对账单一份，拟证明李寿良、汪永光签字确认智业公司支付律师费的事实。本院认为，上诉人的证据仅能证明张仁律师系温州市龙湾区人民法院（2008）温龙民初字第831号案件原告方诉讼代理人，但不足以证明上诉人所主张的待证事实，不应予以认定；被上诉人的证据末页有多名智业公司股东的签名，李寿良、汪永光一审中对其签名真实性无异议，可以证明该公司各股东曾于2015年6月11日就公司账目进行核对，明确因“2012年官司”支出520000元律师费的事实。
本院经审查，对一审认定的事实和证据予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，并造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人。可见，不当得利的构成要件有四：一是一方取得利益，二是他方受到损失，三是取得利益与受到损失之间有因果关系，四是得利人取得利益没有法律上的原因。本案中，上诉人将款项汇入被上诉人账户的事实，双方均予以认可，本案的审查重点在于被上诉人收取款项有无法律上的原因。上诉人于2015年10月26日至2016年1月8日期间内分六次向被上诉人汇款，其作为给付之人，较受益之人更知晓财产发生变动的原因和过程，其现要求恢复利益变动前之状态，应承担给付原因不存在或合法根据灭失等证明责任。上诉人主张其系受被上诉人胁迫而为之，被上诉人不予认可，亦与常理不符，对此上诉人应当提供证据予以证明，但是上诉人并未进行任何举证。由于上诉人没有证据证明其汇款的根据灭失或给付原因欠缺，故不足以认定被上诉人已经从汇款中实际获利且获利无合法根据，一审对其主张不予采信，并驳回其诉讼请求，符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，李寿良的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14735元，由上诉人李寿良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佩
审 判 员 柯丽梦
代理审判员 包 锋
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 梁芳芳