江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终2631号
上诉人（原审被告）：李某3，男，1954年8月17日生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。
上诉人（原审被告）：廖某，女，1958年8月19日生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：李建新，兴国县城郊法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：钟某，男，1976年3月23日生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县，户籍地址为兴国县。
原审被告：李某1，女，2006年6月20日生，汉族，江西省兴国县人，学生，住兴国县。
原审被告：李某2，男，2007年12月10日生，汉族，江西省兴国县人，学生，住兴国县。
两原审被告法定代理人：邱某，系李某1、李某2的母亲。
原审被告：邱某，女，1985年12月12日生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县，户籍地址为兴国县。
上诉人李某3、廖某因与被上诉人钟某、原审被告李某1、李某2、邱某被继承人债务清偿纠纷一案，不服兴国县人民法院（2017）赣0732民初36号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李某3、廖某上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担3万元的偿还义务，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审查明的“冰柜”，不属于李作跃所有，上诉人也没有使用。二、李作跃去世后其诊所留下的药品已被供货商拿走。三、以李作跃为户主申建的房屋为家庭共有财产，上诉人李某3是实际出资人，该房产不是李作跃的个人遗产。四、一审法院采信证据不公平，邱华香的代理人即她父亲的陈述均是道�途说的传来之词，不能采信。
钟某辩称：一、冰柜、电脑、打印机，文件上写了是给乡村卫生院用的，卫生院不做收回。二、李作跃的遗产多少，我方不知道，以实际的为准。三、李作跃是生前借款，上诉人称是逼债自杀的，他还获得了补偿款，并不是自杀的。四、上诉人是欠款不还。五、李作跃生前是乡村医生，收入可观，年收入有20多万。六、根据当地风俗，长辈没有分家，建房肯定以长辈为准。死者生前借款就是拆旧还新用于建房。七、上诉人其实是想放弃债务，并不是放弃继承，而且不让李作跃的妻子享有应得的权利。
原审被告李某1、李某2、邱某未作答辩。
钟某原审诉求：1、依法判决五被告立即给付原告本金合计3万元；2、本案诉讼费由五被告承担。
原审查明：原告系兴国县农户自立服务社在兴国县××龙岗镇开�贷款业务的业务员。李作跃生前与被告邱某共同生活，育有被告李某1（2006年6月20日出生）、李某2（2007年12月10日出生）。被告李某3、廖某分别系李作跃的父、母亲。2016年8月19日，李作跃向原告出具借条一张，借条载明：“借条今借到钟某人民币叁萬元整，（￥：30000.00元）期限：1个月，到期为2016年9月19日，月利率为，按月付息，否则按约定利率双倍计收复利。用途为资金周转，……借款人：（签字）李作跃身份证号：362133198207090617配偶：（签字）身份证号：住址：古××××号联系电话：183××××7627……签约地点：古龙岗镇中信餐馆借款日期：2016年8月19日”。2016年9月11日，李作跃意外身亡。2017年1月6日，原告以五被告系李作跃的直系亲属、是李作跃财产的共同继承人为由，起诉至本院，要求五被告返还该3万元借款。被告李某3、廖某、李某1、李某2在书面答辩中�示放弃对李作跃遗产的继承权，庭审中，其委托诉讼代理人亦表示该四被告放弃对李作跃遗产的继承权，被告邱某则当庭表示放弃对李作跃遗产继承权。
另查明：1、李作跃生前于2013年以户主名义向当地人民政府申请农村危旧土坯房改造，于2013年在户籍所在地异地新建砖混结构房屋一栋，该房屋的占地面积约为70平米目前共三层，李作跃家庭因进行农村危旧土坯房改造获得政府给付的补助资金15000元。进行土坯房改造时，《兴国县农村危旧土坯房改造建房审批表》、《兴国县农村危旧土坯房改造农户纸质档案表》、《江西省农村危房改造贫困户情况登记表》载明的李作跃的家庭人口为5人，且根据《江西省农村危房改造贫困户情况登记表》的记载可确认该5人分别为：户主李作跃、邱某、李某2、李某1、廖某。被告李某3不在该5人之列。李作跃去世后，该房�以及房屋内的冰柜目前仍被被告李某3、廖某实际占有、使用，而被告邱某则因患病等原因在处理完李作跃的后事后至今一直在娘家居住。原告当庭表示可不要求被告邱某承担本案民事责任。2、李作跃生前曾在户籍所在地经营了一家诊所，在李作跃去世后诊所里的药品已被被告李某3处理。被告邱某的委托诉讼代理人邱慈作主张，药品价值四五万元。被告李某3主张诊所里的药品已被药商收回，但未提供证据予以证实。3、因李作跃去世，被告家获得死亡补偿款30多万元。4、庭审中经法庭询问，原告明确表示其仅因被告继承了李作跃的遗产而要求被告承担本案民事责任。
原审认为：本案所涉借款金额不大，且有李作跃所出具的借条予以证实，被告对借条的真实性问题亦未提供反证，因此，被告的亲属李作跃生前向原告借款3万元之事实，应当予以确认。根据法律的规定，继承人清偿被继承人的债务以继承的遗产实际价值为限；继承人放弃继承的，对被继承人的债务可以不负偿还责任。被告李某3、廖某系李作跃的父母，系李作跃遗产的法定继承人，虽表示放弃对李作跃遗产的继承，但其仍实际占有、使用李作跃的遗产以及被告李某3已实际处理李作跃的部分遗产，实际上并未放弃继承，因此，被告李某3、廖某仍应在继承李作跃遗产的价值范围内承担本案民事责任。被告邱某明确表示放弃继承，且至今并未占用李作跃的遗产，以及原告当庭亦表示不要求被告邱某承担本案民事责任，因此，被告邱某可不承担本案民事责任。被告李某1、李某2的委托诉讼代理人明确表示该两被告放弃对李作跃遗产的继承，且该两被告目前尚年幼，其仅处于被告李某3、廖某的监护之中，不存在实际占有、使用李作跃遗产的问题，故被告李某1、李某2依法亦不承担本案民事责任。因李作跃死亡后，被告方获得了30多万元的死亡补偿款，该补偿款中包括了被扶养人生活费用，被告李某3、廖某、李某2、李某1要求从李作跃的遗产中预先扣除被扶养人生活费用之主张，不予支持。
原审据此作出判决：一、被告李某3、廖某在被继承人李作跃遗产实际价值范围内偿还原告钟某借款本金人民币3万元；二、被告邱某不承担本案民事责任；三、被告李某1、李某2不承担本案民事责任。案件受理费550元，原告钟某已预交，由被告李某3、廖某在被继承人李作跃遗产实际价值范围内承担。上述给付内容，限在本判决生效后二十日内履行完毕。
二审传唤双方到庭进行询问调解，上诉人李某3、廖某提交了三份证据：证据一、江西国兴医药贸易有限公司证明、李作跃生前出具的欠条复印件、江西国兴医药贸易有限公司销售退回单，拟证明李作跃生前赊购江西国兴医药贸易有限公司药品，在其死后，公司派员将赊购的药品收回，并开具了销售退回单。证据二、森林资源转让合同，拟证明李某3虽年老，但在2011年转让山林有部分资金，该资金已用于建房使用。证据三、新房礼镜照片一张，拟证明按照农村风俗，客人贺礼以李某3的名义祝贺，该房是以李某3的名义为主所建，是家庭共有。被上诉人钟某质证意见为：欠条是李作跃写的，但一审时未提交。对李作跃生前向医药公司提供证明有异议，是无效的。森林资源转让合同无法证明钱用于建房。建房从头到尾都是李作跃负责，邱某的父亲还包了钱。本院认定如下：上诉人李某3、廖某二审期间提交的证据不属于民诉法规定的新证据，对其证明效力不予认可。
对原审查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系�继承人债务清偿纠纷，二审争议焦点是：一、债务是否真实发生。二、上诉人李某3、廖某是否应作为继承人承担清偿责任。
关于本案债务是否真实发生，被上诉人钟某向一审法院提交的相关证据，符合其作为兴国县农户自立服务社贷款业务员与死者李作跃作为乡村医生之间的交易习惯，上诉人李某3、廖某及原审被告李某1、李某2、邱某并未提供相应证据证明该债务尚未发生，本院对案涉债务的真实性予以确认。
关于上诉人李某3、廖某是否应作为继承人承担清偿责任，死者李作跃的主要遗产是其生前作为共有人享有的房屋所有权份额，虽然被上诉人钟某并未提供证据证实李作跃在建房过程中的投资情况，但李作跃生前作为家庭成员，理应享有房屋所有权份额。关于该房屋所有权份额的价值，上诉人李某3、廖某在一审过程中不同意进行价值评估�视为放弃对遗产实际价值进行举证。综合考虑案涉债务的金额及该房屋所有权的市场价值，本院确认案涉债务并未超出死者李作跃遗产的实际价值。因该遗产的性质为不可分割物，原审被告李某1、李某2尚未成年，原审被告邱某已实际搬离该家庭居住并放弃继承，一审法院判令由房屋实际占有使用人上诉人李某3、廖某承担该债务的清偿责任并无不当。
综上所述，原审判决程序合法，事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人李某3、廖某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟伟民
审 判 员 彭伟明
审 判 员 谢茂文
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 童子风