福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终3813号
上诉人（原审被告）：徐明钓，男，1985年6月10日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
上诉人（原审被告）：徐惠隆，男，1992年9月4日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
上诉人共同委托诉讼代理人：邹丽娜，福建方与圆律师事务所律师。
上诉人共同委托诉讼代理人：杨为钟，福建方与圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林福民，男，1973年11月17日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
委托诉讼代理人：柯金敏，厦门市新民法律服务所法律工作者。
上诉人徐明钓、徐惠隆因与被上诉人林福民民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市同安区人民法院（2017）闽0212民初1030号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐明钓、徐惠隆上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，查清事实依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人所诉民间借贷关系不存在，上诉人徐明钓、徐惠隆均是在被上诉人合作办厂期间受其哄骗签下《借条》。2、被上诉人所举证的借条上面并没有写明出借人名字，缺失借贷主体。3、被上诉人所主张《借条》项下资金并未出借。
林福民答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
林福民向一审法院提出诉讼请求：1、徐明钓、徐惠隆偿还林福民借款人民币247000元和利息（利息自借款之日起算，按厦门农商银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费由徐明钓、徐惠隆承担。
一审法院认定事实如下：2016年5月1日，徐明钓向林福民借款人民币247000元，并与徐惠隆一同出具借条一张交由林福民收执。该借条载明：“借款人徐明钓因资金不足，今向借到人民币贰拾肆万柒仟元整（￥：247000），借款限于年月日前还清（若借款人未按时还清借款本息的，可向同安区人民法院起诉），借款期间月利息按%计算。担保人徐惠隆愿意作为借款人的担保人,就借款人以上借款全额及利息负担保偿还连带责任;担保期限至借款还清日止。借款支付方式：1、□现金；2、□转账（借款人指定开户行，账号：）此据借款人（签名）：徐明钓住址：厦门市同安区亭里107号身份证号码：350212198506103537借款日期：2016.5.1担保人（签名）：徐惠隆住址：厦门市同安区亭里133号身份证号码：35021219920904351X担保日期：2016.5.1”。双方在借条中“借款支付方式：1、□现金”打钩予以确认。之后，林福民催讨借款未果，遂诉至法院。
另查明，林福民的配偶林玉园与徐惠隆、林艺南均为厦门众丰机电科技有限公司的投资人。厦门众丰机电科技有限公司的认缴出资额为100万元，林玉园、徐惠隆、林艺南的出资比例分别为25%、50%、25%。庭审中，徐明钓举示录音材料拟证明林福民与徐明钓投资厦门众丰机电科技有限公司，本案借款为林福民投入厦门众丰机电科技有限公司的投资款。对此，林福民认为，双方在通话中谈及的投资款时间不明确，本案为民间借贷关系，徐明钓举示的录音材料与本案没有关联性。
一审法院认为，合法的债权应受法律保护，债务应当清偿。徐明钓向林福民出具借条，以书面形式载明借款人民币247000元，林福民举示了借条原件并陈述借款相关情况；徐明钓到庭应诉并确认借条真实性，一审法院根据林福民提供的证据并结合其陈述，对其主张的借款事实予以确认。至于徐明钓、徐惠隆提出借条未载明出借人，林福民非本案适格原告的抗辩意见，因徐明钓、徐惠隆未提交书面证据等事实依据对本案借款债权人资格加以反驳，一审法院经审理认为林福民具有债权人资格，对徐明钓、徐惠隆的该项抗辩不予采信。至于徐明钓、徐惠隆提出林福民并未向徐明钓交付借款现金的抗辩意见，因双方在借条上明确载明“借到人民币贰拾肆万柒仟元整（￥：247000）”，徐明钓、徐惠隆亦未能提交任何书面证据对该项抗辩意见加以证明，不予采信。至于徐明钓提出本案为投资款而非借款的抗辩，因徐明钓未能提交书面投资或合伙协议加以证明，林福民与徐明钓也非厦门众丰机电科技有限公司的投资人，对该项抗辩意见不予采信。综上，林福民作为债权人，依法有权要求借款人徐明钓偿还拖欠的借款本金人民币247000元。关于利息，因双方未书面约定借款利息、还款期限及逾期还款利息，林福民主张利息自借款之日起按厦门农商银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止，应依法调整为利息自起诉之日即2017年3月2日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至本判决确定的还款之日止。关于徐惠隆担保责任问题。徐惠隆在借条上的担保人处签名，依法应认定为连带保证人，对上述债务应承担连带清偿责任。林福民诉求徐惠隆承担连带清偿责任，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、徐明钓应于判决生效之日起十日内偿还林福民借款本金人民币247000元并支付利息（利息自2017年3月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至本判决确定的还款之日止）；二、徐惠隆对判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任；三、驳回林福民的其他诉讼请求。案件受理费人民币5005元，适用简易程序减半收取人民币2502.5元，由徐明钓负担。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。
经审理查明，林福民对一审查明的事实没有异议。徐明钓、徐惠隆除对“被告徐明钓向原告林福民借款人民币247000元，并与被告徐惠隆一同出具借条一张交由原告林福民收执”有异议外，对一审查明的其余事实无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，一、当事人持有的借据、收据、欠条等债券凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。上诉人以讼争借条无“出借人”主张民间借贷关系不成立缺乏法律依据，其主张借条系在被哄骗的情况下所签署亦缺乏事实依据，不予支持。二、在徐明钓一审提交的与林福民的通话录音中，徐明钓与林福民均提及林福民是为了帮徐明钓才进行“投资”，该说法指向的是款项的具体用途问题，上诉人以此否认款项系徐明钓向林福民所借的性质缺乏依据。讼争借条明确载明“借到人民币贰拾肆万柒仟元整（￥：247000）”，通话录音中徐明钓亦承诺“下个月开始还”，上诉人现又主张林福民未交付款项及款项系投资款亦与常理不符。
综上所述，上诉人徐明钓、徐惠隆的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5005元，由徐明钓、徐惠隆负担。本判决为终审判决。
审 判 长 （江 伟）
审 判 员 （郑文雅）
审 判 员 （龙 辉）
二〇一七年十月三十一日
书记员（ 许荣 锟）
附本案适用的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。