湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衡中法民一初字第22号
原告王大成，男，1965年4月11日出生。
原告黄启辉，男，1953年11月23日出生。
原告周向阳，男，1968年10月7日出生。
原告邓南武，男，1965年7月5日出生。
原告全林平，男，1959年2月18日出生。
上述五原告的共同委托代理人陆元伟，湖南南舫律师事务所律师。
被告衡阳市显前建设科技有限公司，住所地衡阳市蒸湘区华新开发区光辉南路34号。
法定代表人龙显前，该公司总经理。
被告衡阳超煌房地产开发有限公司，住所地衡阳市蒸湘区华新开发区光辉南路34号。
法定代表人伍春花，该公司总经理。
上述二被告的共同委托代理人李剑峰，男，1968年10月15日出生。
被告谢培武，男，1956年6月13日出生。
委托代理人何海波，湖南溥天律师事务所�师。
原告王大成、黄启辉、周向阳、邓南武、全林平与被告衡阳市显前建设科技有限公司（以下简称显前公司）、衡阳超煌房地产开发有限公司（以下简称超煌公司）、谢培武建设工程施工合同及项目转让合同纠纷一案，本院2013年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，于同年8月8日公开开庭审理了本案。原告王大成、邓南武、全林平及其与黄启辉、周向阳的共同委托代理人陆元伟、被告显前公司、超煌公司的共同委托代理人李剑峰、被告谢培武的委托代理人何海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王大成等5人诉称，显前公司、超煌公司与衡阳广隆地产有限公司（以下简称广隆公司）合作开发衡阳市光辉南路34号土地，因显前公司、超煌公司之前在开发该宗地时拖欠王大成等5人因该宗地建设所产生的履约保证金及违约金，故广隆公司无法取得国有土地使用�。2013年1月10日，显前公司、超煌公司与王大成等5人签订《还款协议》，约定显前公司、超煌公司将该宗地合作项目的35%股权转让给谢培武，谢培武在广隆公司取得国有土地使用证后代显前公司、超煌公司偿还王大成等5人的款项3314万元。但广隆公司取得该宗地的土地使用证后，显前公司、超煌公司、谢培武至今未支付王大成等5人任何款项。故请求判决显前公司、超煌公司、谢培武支付王大成1378万元、黄启辉1030万元、周向阳300万元、邓南武180万元、全林平426万元，合计3314万元，并支付延期履行利息。
被告显前公司、超煌公司答辩称，王大成等5人诉请的3314万元与事实不符，谢培武没有按约定借钱给显前公司、超煌公司，显前公司、超煌公司没有违约行为。请求依法判决。
谢培武答辩称，谢培武没有欠王大成等5人款项，谢培武签订《还款协议》的目的是为了取得开发涉案宗地的股份，之后双方又签订了《补充协议》，将项目转让变更为民间借贷，以及谢培武借钱给显前公司、超煌公司偿还王大成等5人欠款，故王大成等5人的诉讼请求没有事实依据和法律依据。请求依法判决。
在本院指定的举证期限内，王大成等5人提供了以下证据：证据1、《还款协议》，拟证明显前公司、超煌公司欠王大成等5人3314万元，该款已转由谢培武偿还，谢培武应在涉案宗地国有土地使用证办理后3日内支付；证据2、衡国用（2013）第109号国有土地使用证，拟证明涉案宗地使用证已办理。
显前公司提供了以下证据：证据1-1、《关于土地变性及补交相关费用的申请报告》、证据1-2、衡国用（2013）第109号国有土地使用证，拟证明显前公司、超煌公司与王大成等5人合作开发的涉案宗地98.47亩工业用地变性后，仅取得58.77亩商业用地的国有土地使用证，王大成等5人“履约保证金”履行不能系政府行为导致，属不可抗力；证据2、《合作经营协议书》，拟证明《还款协议》涉及的35%股份转让不成立；证据3至5分别为民事起诉状、（2013）衡中法诉前保字第2号民事裁定书、（2013）衡中法民一初字第16号民事裁定书，拟共同证明《还款协议》违法无效、不存在股份转让的情形、本案重复立案、华融湘江银行衡阳石鼓支行就涉案宗地在建项目抵押合法有效、不存在再次抵押或转让。
谢培武提供了以下证据：证据1、《补充协议》，拟证明《合作经营权利、义务转让协议》已终止，由民间借贷意向合同所取代；证据2、《还款协议》，拟证明谢培武同意代为偿还欠款的前提条件是受让涉案宗地开发项目35%的股权；证据3、《合作经营权利义务转让协议》，拟证明该协议已被《补充协议》所终止。
经庭审质证，针对王大成等5人提�的证据，显前公司、超煌公司发表以下质证意见：对证据1的合法性有异议，内容不真实，不能证明显前公司、超煌公司应对王大成等5人的债务承担连带责任；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。谢培武发表以下质证意见：对证据1的真实性、关联性无异议，但不能证明还款金额为3314万元，也不能达到其证明目的；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议。
针对显前公司、超煌公司提供的证据，王大成等5人发表以下质证意见：对证据1-1的关联性有异议，对证据1-2、证据2、证据3的真实性合法性均无异议，但均不能达到其证明目的。谢培武对显前公司、超煌公司提供的证据无异议。
针对谢培武提供的证据，王大成等5人发表以下质证意见：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，不是对《还款协议》的补充，只能证明内部还款协议；对证据2、3的�法性无异议，但均不能达到其证明目的。显前公司、超煌公司对谢培武提供的证据均无异议。
2013年4月15日，显前公司、超煌公司、龙显前以建设工程施工合同纠纷为由，将王大成等5人及谢培武列为被告向本院提起诉讼，因显前公司、超煌公司、龙显前未在指定期限内交清诉讼费，本院作出（2013）衡中法民一初字第16号民事裁定书，裁定该案按显前公司、超煌公司、龙显前自动撤诉处理。在该案审理期间，谢培武未提供证据，超煌公司、显前公司、王大成等5人均提供了证据，并经庭审质证。本案诉讼中，超煌公司、显前公司、王大成等5人均同意将其在本院（2013）衡中法民一初字第16号案件中的提供的证据作为本案证据，不再重复质证，质证意见与原案相同。
在（2013）衡中法民一初字第16号案件中，王大成等5人提交了以下证据：第一组：王大成等5人分别与显前�司、超煌公司签订的《建筑工程施工合作协议》，拟证明王大成等5人分别是显前公司“煌成花都”项目的责任人，以及双方关于履约保证金、违约金的约定；第二组：支付履约保证金的收据，拟证明王大成等5人分别向显前公司、超煌公司支付的履约保证金；第三组、欠条、《还款协议》，拟证明显前公司超煌公司所欠王大成等5人的款项，以及该款项应由谢培武代偿。
王大成、黄启辉除提供上述证据外，还提供了以下证据：1、《项目开发协议》、土地合作款收条，拟证明因显前公司、超煌公司违约，显前公司、超煌公司欲与王大成、黄启辉共同开发涉案宗地工程，并将王大成、黄启辉交纳的履约保证金及所欠工程款作为涉案土地开发的合作资金；2、《合作补充协议》，拟证明因《项目开发协议》不能履行，显前公司、超煌公司同意支付王大成、黄启辉本金、利�及违约金。
周向阳、邓南武、全林平除提供上述证据外，还提供了以下证据：超煌公司、显前公司与全林平签订的《协议》、《补充协议》，显前公司与周向阳、邓南武、全林平签订的《清算协议》，拟共同证明因显前公司、超煌公司违约，经协商解除《建筑工程施工合作协议》，显前公司、超煌公司愿意返还周向阳、邓南武、全林平履约保证金并支付违约金。
显前公司、超煌公司提交了以下证据：第一组：显前公司、超煌公司与王大成等5人分别签订的《建筑工程施工合作协议》，拟证明当事人之间的施工承包合同关系及垫资款等约定；第二组：超煌公司、显前公司与王大成、黄启辉签订的《项目合作开发协议》、《合作补充协议》，超煌公司、显前公司与王大成、黄启辉、全林平签订的《协议》，显前公司与周向阳、邓南武签订的《清算协议》，拟证明施工承包合同未履行以及工程垫资款本金、违约金的约定；第三组：《还款协议》、《资金分配表》，拟证明工程垫资款本金及违约金的约定，谢培武代为偿债未成立，项目转让不存在。
显前公司、超煌公司对王大成等5人提供的证据发表以下质证意见：对垫资款收据无异议；对《建筑工程施工合作协议》的真实性、合法性均无异议，但该证据不能达到证明目的，《建筑工程施工合作协议》约定的“履约保证金”性质均为工程垫资款，只能按照银行贷款利率计算利息；对《还款协议》真实性、合法性有异议，该协议应以谢培武代偿欠款作为生效要件；对《项目合作开发协议》真实性、合法性有异议，王大成、黄启辉不具备开发资质、协议不具备可履行性，显前公司、超煌公司不应承担违约责任；对向王大成、黄启辉出具的土地合作款收条的真实性、合法性有异议，该款�没有实际发生；对《合作补充协议》的真实性、合法性有异议，垫资款数额与实际不符；对《协议》、《清算协议》、欠条的真实性、合法性均有异议，因附加了高额利息，依法不能成立，且全林平的欠款已偿还了170万元。
王大成等5人对显前公司、超煌公司提供的证据发表以下质证意见：《资金分配表》系显前公司、超煌公司单方出具，没有当事人签字，系无效证据；对其他证据的真实性、合法性均无异议，但上述证据均不能达到其证明目的。
谢培武对双方当事人提供的证据均无异议。
针对王大成等5人在本案以及本院（2013）衡中法民一初字第16号案件中分别提供的证据，本院经审查认为：王大成等5人分别提供的《建筑工程施工合作协议》、支付履约保证金的收据来源合法，内容真实，可证明王大成等5人向显前公司、超煌公司所支付款项的数额，该款项的性质为履约保证金，故对上述证据本院予以采信；王大成、黄启辉分别提供的《项目开发协议》、土地合作款收条、《合作补充协议》来源合法、可证明因《建筑工程施工合作协议》未履行，显前公司、超煌公司与王大成、黄启辉之间曾有共同开发涉案宗地的意向，但未实际履行，以及王大成、黄启辉为履行《建筑工程施工合作协议》已实际施工所投入的资金，但双方当事人对利息和违约金的约定不得高于法定标准，故对上述证据本院部分予以采信；全林平提供的《协议》、《补充协议》、全林平与周向阳、邓南武提供的《清算协议》以及王大成等5人共同提供的欠条来源合法，可证明显前公司同意偿还王大成等5人的款项，但具体金额应以王大成等5人提供的款项支付凭证为准，故对上述证据本院部分予以采信；王大成等5人提供的《还款协议》、衡国用（2013）第109号�有土地使用证来源合法，可证明三方当事人之间对本案债务承担进行的约定，但《还款协议》中涉及谢培武代偿债务的部分附带了条件，该条件并未成就，故不能证明谢培武在本案中应承担代偿债务的义务，同时《还款协议》所约定的款项金额应以王大成等人提供的支付凭证为准，故对上述证据本院部分予以采信。
针对显前公司、超煌公司在本案以及本院（2013）衡中法民一初字第16号案件中分别提供的证据，本院经审查认为：显前公司、超煌公司在本案中提供的3份证据来源合法、内容真实，可证明《还款协议》中谢培武代偿义务的条件不能成立，以及围绕该土地所产生的诉讼，但其他证明目的均与本案争议焦点无关，对上述证据本院部分予以采信；显前公司、超煌公司在本院（2013）衡中法民一初字第16号案件中提供的《建筑工程施工合作协议》、《项目合作开发协议》、《合作补充协议》、《协议》、《清算协议》、《还款协议》来源合法，可证明王大成等5人交纳履约保证金的数额以及利息约定，但该款的性质并非显前公司、超煌公司所主张的“工程垫资款”，对上述证据本院部分予以采纳；《资金分配表》无当事人签字，不具备真实性，本院不予采信。
针对谢培武提供的证据，本院经审查认为：上述证据来源合法，可证明谢培武欲受让显前公司在涉案宗地开发中享有的35%的股份，并以此为条件签订《还款协议》代偿显前公司所欠债务，因该条件不具备，故改为显前公司向谢培武借款偿还债务，对上述证据本院予以采信。
经审理查明：2011年4月8日、2010年12月29日、2011年1月6日、2011年2月22日、2011年3月10日，显前公司、超煌公司（甲方）分别与王大成、黄启辉、周向阳、邓南武、全林平（均为乙方，并挂靠湖南云山建筑�程有限公司，以下简称云山公司）签订《建筑工程施工承包合作协议》，该协议约定：甲方将其开发的位于衡阳市高新技术开发区光辉南路34号“辉煌花都”项目部分工程分别发包给乙方；乙方资金自筹，包工包料垫资施工至相应楼层后，工程款再按施工进度支付；乙方在签订协议时向甲方交纳履约保证金，其中王大成800万元、黄启辉300万元（开工再交600万）、周向阳150万元（开工再交150万）、邓南武60万元（开工再交60万元）、全林平300万元（开工再交200万元）；履约保证金根据工程进度逐步返还，逾期按每月3%计息；如2011年8月底前甲方未能让王大成动工，甲方应退还王大成履约保证金，并从交款之日起按每月2%计息，如甲方不履行合同或违约，则另加处违约金50万元／月；如2011年7月底甲方未能让黄启辉、周向阳、邓南武、全林平动工，从交款之日起按每月3%计�约金；工程开工时间大约为2011年7-8月，工期20个月；工程结算以《湖南省建设工程99定额》为标准；甲方指定云山公司为施工总承包单位，乙方须上交管理费1%。双方当事人还就安全生产、工程质量等事项等进行了约定，并强调该协议为意向协议，待项目相关手续完备后再订立正式合同。
《建筑工程施工承包合作协议》签订后，各方当事人履行协议情况如下：
王大成于2011年4月6日向显前公司交纳履约保证金800万元。黄启辉分别于2010年12月30日、2011年8月11日向显前公司交纳履约保证金300万元、250万元，2011年1月14日，显前公司向黄启辉借款50万元。王大成、黄启辉对“辉煌花都”项目附属工程进行了前期施工。因该协议未能履行，同时，王大成、黄启辉与显前公司、超煌公司有共同合作开发的意向，2012年1月1日，显前公司向王大成出具了收条，内容为“今收到王大成�来土地合作款211万元，此款由原所交款项所产生的财务成本及附属工程之和（其中附属工程款为72万元）”。同日，显前公司向黄启辉出具了收条，内容为“今收到黄启辉交来的土地合作开发款210万元，此款由原所交款项所产生的财务成本及附属工程之和（其中附属工程款为85万元）”。同月21日，显前公司、超煌公司与王大成、黄启辉签订了《项目合作开发协议》，该协议约定：显前公司、超煌公司将其拥有工业用地使用权的衡阳市高新开发区光辉南路34号土地（15亩）与王大成、黄启辉共同开发；王大成已付的1011万元，黄启辉已付的810万元转为合作款，土地工业转商业手续办理时，王大成再付300万元，黄启辉再付500万元，手续办理完之后，王大成、黄启辉再支付400万元，余下247万元待规划手续办理后一次性付清；土地使用证办好后交给王大成、黄启辉，使用权属于王大成、黄启辉，开发项目由王大成、黄启辉承建，自负盈亏，建成后的房屋所有权属王大成、黄启辉所有。因《项目合作开发协议》无法履行，同年9月26日，显前公司、超煌公司与王大成、黄启辉签订《合作补充协议》，双方确认：至2012年11月30日，显前公司、超煌公司收取王大成、黄启辉的履约保证金、违约金及利息结算分别为1378万元、1027元，显前公司、超煌公司承诺上述款项在2012年12月8日前一次性偿还。同年11月30日，显前公司向黄启辉出具欠条，内容为：“今欠到黄启辉人民币1027万元，原所有与经济相关的收据、欠条作废，以本欠条为准”。同日，显前公司向王大成出具欠条，内容为：“今欠到王大成人民币1378万元，原所有与经济相关的收据、欠条作废，以本欠条为准。”
周向阳于2011年3月19日向显前公司交纳履约保证金150万元。2012年10月28日，显前公司与周向阳签订《清算协议》，该协议约定：因显前公司开工时间不确定，双方同意解除《建筑工程施工承包合作协议》，显前公司应退还周向阳履约保证金150万元（已付35万元）及利息和违约金，上述款项计算至2012年11月底共计240万元，剩余本金（履约保证金）115万元在2012年11月底之前付清，逾期处以6%／月的罚金，利息和违约金在2012年12月15日前付清。同年11月1日，显前公司法定代表人龙显前向周向阳出具欠条，内容为：“今欠到周向阳人民币60万元，此款为清算款，限在2012年12月内付清”。
邓南武于2011年7月8日向辉煌公司交纳履约保证金30万元，并分别于2011年5月24日、5月26日向显前公司交纳履约保证金30万元、30万元。2012年8月15日，显前公司与邓南武签订《清算协议》，该协议约定：因显前公司开工时间未定，双方同意解除《建筑工程施工承包合作协议》；确认邓南武本金90万元，应付财务成本79万元，合计169万元，显前公司在2012年9月15日退还本金50万元，在2012年10月15日前退还本金50万元及财务成本79万元。2012年12月1日，显前公司法定代表人龙显前向邓南武出具欠条，内容为：“今欠到邓南武人民币9万元，在2012年2月30日前偿还”。
全林平分别于2011年3月10日、3月11日向显前公司交纳履约保证金180万元、120万元。2011年8月10日，显前公司、超煌公司与全林平签订《补充协议》，该协议约定：因显前公司原因不能按期开工，显前公司、超煌公司应支付全林平违约金45万元，由财务出具借据，显前公司、超煌公司应在2011年11月10日前开工，否则显前公司、超煌公司应当在2011年11月15日前退还履约保证金150万元，留150万元作为合同押金，并自2011年8月11日起结算违约金（《补充协议》超煌公司未盖章）。2012年6月25日，显前公司、超煌公司与全林平签订《协议》，该协议约定：因工程至今未确定开工日期，双方协商解除《建筑工程施工承包合作协议》；显前公司、超煌公司于2012年6月8日前已支付全林平的本金80万元，利息90万元，下欠本金220万元，利息41万元；下欠本金在2012年8月1日前付清，利息在2012年8月30日前付清，逾期处10%／月的违约金。2012年11月23日，显前公司与全林平签订《清算协议》，该协议约定：双方确认保证金余款为220万元，利息计算至2012年12月10日，合计308万元。
因显前公司、超煌公司未按上述协议偿还款项，显前公司与王大成等5人及彭辉、谢孝利、张可（均挂靠云山公司）、谢培武于2013年1月10日签订《还款协议》，该协议确认王大成等5人及彭辉、谢孝利、张可向显前公司交纳的履约保证金本息合计4500万元；约定显前公司、超煌公司将衡阳市高新技术开发区光辉南路34号宗地开发项目中35%的股权转让给谢培武，谢培武同意代显前公司偿还4500万元（其中王大成1378万元、黄启辉1030万元、邓南武180万元、周向阳300万元、全林平426万元，合计3314万元），显前公司、王大成等人应配合广隆公司办理该宗地的使用权手续；广隆公司取得国有土地使用证三个工作日内，谢培武支付2700万元给王大成等人，王大成等人拆除上述宗地的建筑物后，谢培武支付900万元，剩余900万元在6个月内付清，如因广隆公司无法取得上述宗地国有土地使用证，该协议无效。《还款协议》并附资金分配表，明确了三次付款及付款比例。同日，显前公司与谢培武签订《合作经营权利义务转让协议》，该协议约定显前公司将衡阳市高新技术开发区光辉南路34号宗地开发项目中35%的权利义务转让给谢培武，谢培武代显前公司偿还施工队（即王大成等人）履约保证金4500万元。同�12日，显前公司与谢培武签订《补充协议》，该协议约定显前公司之前与谢培武签订《合作经营权利义务转让协议》双方之间属借贷关系，不存在股权转让，显前公司向谢培武借款5700万元用以偿还施工队的债务。王大成、邓南武作为见证方在协议书上签字。该协议并未履行。
另查明，显前公司法定代表人龙显前与超煌公司法定代表人伍春花系夫妻关系。
又查明，2013年4月3日，广隆公司取得涉案宗地国有土地使用证。
本院认为：关于本案《建筑工程施工承包合作协议》的效力问题，显前公司、超煌公司与王大成、黄启辉、周向阳、邓南武、全林平等人（均挂靠云山公司）分别签订《建筑工程施工承包合作协议》，显前公司、超煌公司将其开发的位于衡阳市高新技术开发区光辉南路34号“辉煌花都”项目工程分别发包给王大成等人，双方当事人之间形成建设工程施工合同关系。王大成等人作为建设工程的实际施工人，因均无建设工程施工资质，故采取挂靠云山公司的方式承包工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……”之规定，《建设工程施工承包合作协议》不具备法律效力。因各方当事人对于王大成等5人系履约保证金等款项的实际交纳人和建设工程的实际施工人的事实均无异议，而显前公司、超煌公司在《建筑工程施工承包合作协议》中明确要求王大成等5人挂靠云山公司，故王大成等5人系本案权利义务的实际享有、承担者，其作为原告提起诉讼，主体适格。
关于本案《还款协议》的性质和效力问�，该协议系各方当事人的真实意思表示，包含了债务数额的确定、债务的转移以及土地开发项目股份转让三个方面内容，除对债务利息的计算高于法定标准，导致履约保证金数额应予核减之外，其他内容没有违反法律及行政法规的强制性规定，但《还款协议》对谢培武代偿显前公司、超煌公司所欠王大成等人的债务附有条件，即以广隆公司取得涉案土地使用权以及显前公司向谢培武转让涉案宗地35%的股份为前提，故该协议中对于谢培武代偿债务的部分系附生效条件。
关于本案履约保证金等款项的利息及违约金计算问题，为保证建设工程合同的履行，防止违约行为，《建筑工程施工承包合作协议》约定王大成等人应向显前公司、超煌公司交纳履约保证金。在协议签订后，王大成等人分别按约向显前公司、超煌公司交纳了履约保证金，显前公司还向黄启辉借款50万元�王大成、黄启辉也进行了前期施工，并投入了资金。因显前公司、超煌公司的原因，造成工程未能按时开工，显前公司、超煌公司既没有履行其与王大成、黄启辉之后签订的《项目合作开发协议》，又没有全部返还王大成等5人的履约保证金等款项。经协商，显前公司、超煌公司与王大成等5人先后分别签订《合作补充协议》、《协议》、《补充协议》、《清算协议》等，双方当事人均同意解除《建筑工程施工承包合作协议》，并对显前公司、超煌公司所欠王大成等5人的款项进行确认。由于显前公司、超煌公司资金困难，无力偿还上述款项，显前公司与王大成等人及谢培武又于2013年1月10日签订《还款协议》，该协议确认了王大成等人向显前公司、超煌公司交纳的履约保证金本息金额（黄启辉另借给显前公司的50万元以及王大成、黄启辉已完成的附属工程价款均表述为履约保证金）。虽然双方当事人在多份协议书中确认了债务的利息及违约金的数额，但该约定明显过高，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，本院酌定履约保证金等债务的利息及违约金总额按银行同期同类贷款利率的四倍计算。对于显前公司分别于2012年10月28日偿还周向阳的35万元、2012年6月8日偿还全林平的170万元，应当按照“先还利息再还本金”的原则计算履约保证金本息和违约金。因此，对于王大成等人诉请中履约保证金的利息及违约金的合理部分，本院予以支持。
关于本案债务的承担主体问题，显前公司、超煌公司对其收取王大成等5人的履约保证金等款项的事实不持异议，显前公司、超煌公司对王大成、黄启辉已完成的附属工程造价也进行了确认，且显前公司、超煌公司并未否认其应承担的付款义务，仅对利息及违约金的计算提出异议，故显前公司、超煌公司对王大成等5人应承担付款义务。由于显前公司未按《还款协议》的约定将涉案宗地股份转让给谢培武，故谢培武代偿债务的条件并不具备，该部分协议内容尚未生效。同时，在广隆公司取得涉案宗地土地使用权之前，显前公司与谢培武便签订了《补充协议》，将双方之间的土地转让关系变更为借贷关系，王大成、邓南武作为见证方在《补充协议》上签字。由此可见，王大成等5人对于谢培武不能取得涉案宗地35%的股份应当是明知的，因此，王大成等5人提出谢培武应承担付款义务的请求于法无据，本院不予支持。
综上，依据《�华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第二百六十九条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第十条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告衡阳市显前建设科技有限公司、衡阳超煌房地产开发有限公司分别偿还原告王大成履约保证金、工程款872万元、黄启辉履约保证金、工程款、借款685万元、周向阳履约保证金150万元、邓南武履约保证金90元、全林平履约保证金2283707.4元；
二、被告衡阳市显前建设科技有限公司、衡阳超煌房地产开发有限公司分别支付原告王大成履约保证金、工程款的利息及违约金5962135.64元、黄启辉履约保证金、工程款、借款的利息及违约金4714049.28元、周向阳履约保证金的利息及违约金717704.12元、邓南武履约保证金的利息及违约金589596.2元、全林平履约保证金的利息及违约金888243.31元（详见附表一，暂计算至2014年1月6日，之后的利息及违约金按银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决第一项款项付清之日止）；
上述款项限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告王大成、黄启辉、周向阳、邓南武、全林平的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费207500元，由被告衡阳市显前建设科技有限公司、衡阳超煌房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 龙 巍
审 判 员 刘丽娅
人民陪审员 石爱斌
二〇一四年一月十六日
书 记 员 匡光美
校对责任人：龙巍打印责任人：匡光美附一：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
……
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《中华人民共和国城市房地产管理法》
第三十七条房地产转让，是指房地产权利人通过买卖、赠与或者其他合法方式将其房地产转移给他人的行为。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
……
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
……
第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。