江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民终字第1092号
上诉人（原审原告）张小平，男，汉族，1962年3月15日生。
委托代理人韩永仁，金坛市金沙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）吴国华，男，汉族，1963年8月17日生。
被上诉人（原审被告）吴凤英，女，汉族，1967年7月27日生，金坛市人，金坛市中医医院员工，
委托代理人赵英芳，江苏致邦（常州）律师事务所律师。
上诉人张小平与被上诉人吴国华、吴凤英民间借贷纠纷一案，金坛市人民法院于2013年2月26日作出了（2013）坛民初字第1751号民事判决。上诉人张小平不服原审判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
张小平诉称，吴国华于2012年2月15日向张小平借款20万元，口头约定月利息为2%，借款时间为1个月。吴国华分别于同日出具借条。1个月后，张小平催要未果。吴国华、吴凤英系夫妻关系。张小平现要求吴国华、吴凤英立即归还借款20万元，承担逾利息9600元（按照每月6厘计算）；诉讼费用由吴国华、吴凤英承担。
吴国华辩称，上述借款是因为朋友需要资金所借，当时我和张小平约定月息为8分。该笔借款并非用于家庭共同生活。张小平在交付款项时预先扣除了16000元和上笔借款的利息12000元。借款之后，我陆续归还了32000元，但张小平未写收条给我。吴凤英对该借款事实并不知情，故不是夫妻共同债务，应由我个人承担。
吴凤英辩称，张小平所诉借款是吴国华借来给第三人使用，未用于吴国华与我的夫妻共同生活，不是夫妻共同债务，故我不负偿还责任。
原审经审理查明，吴国华于2012年2月15日向张小平借款20万元，并书写借条1张，借条载明：“今借到张小平人民币贰拾万元整（200000.00），借款人：吴国华，2012年2月15日”。张小平主张借款时约定利息按2分计算，吴国华辩称利息为8分，现张小平起诉主张利息按照6厘计算。借款到期后，吴国华未及时还款。张小平诉至法院处理。
原审又查明，吴国华、吴凤英原系夫妻关系，2012年7月5日登记离婚。
上述事实，有双方当事人庭审陈述、（2012）坛民初字第1195号民事判决书、借条等在卷佐证。
原审法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护，吴国华向张小平借款，出具了借条，双方之间的借款关系合法有效，法院予以认定。关于借条上标明的先付利息问题，借条由吴国华书写，其也主张先付了利息，吴国华对付息的具体金额负有举证责任。其未能举证证明应当承担举证不能的后果。张小平认可其付息4000元，构成自认，故法院确定先付利息为4000元，该笔借款本金金额为196000元。吴国华辩称其已还款32000元，并未提供相关证据，张小平也不予认可，故法院对吴国华的此项辩解不予采信。吴凤英辩称该债务非用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，故不负偿还责任。吴国华、吴凤英系夫妻关系，该债务形成于夫妻关系存续期间。婚姻法规定，婚姻关系存续期间，为夫妻共同生活所负的债务，为夫妻共同债务。但吴国华向张小平借款196000元数额较大，且吴国华、吴凤英在借款前后并未因家庭共同生活置办大型动产、不动产，也未有大额的家庭生活消费性支出，故该借款明显超出家庭共同生活所需，没有证据表明吴国华借款得到吴凤英的同意。综上，结合双方当事人陈述综合分析认定，该债务非用于家庭共同生活，故吴凤英对该债务不负偿还责任。吴凤英的辩解意见法院予以采纳。关于利息，张小平的计算标准符合法院规定，法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及有关民事政策之规定，作出如下判决：一、吴国华于判决生效之日起15日内返还张小平借款人民币196000元，并承担利息9408元（自2012年2月15日至2012年9月15日止）。二、驳回张小平其余诉讼请求。案件受理费人民币4444元、由张小平负担88元，由吴国华负担4356元。
上诉人张小平不服上述判决，向本院提起上诉称，一、原审适用法律错误。原审判决认定上诉人对交付20万元未尽举证责任是故意刁难上诉人，上诉人作为普通人已经要求吴国华书写了20万元的借条，二、吴国华作为银行工作人员，在没有收到20万元的情况下是不可能书写借条的。吴国华大量借款转借给他人是路人皆知是牟利的，是否构成非法经营原审法院没有查明，应移送公安机关立案侦查。原审认定本案所涉借款不是吴国华、吴凤英的夫妻共同债务错误，应当根据《婚姻法司法解释二》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。吴国华、吴凤英应当举证证明吴国华通过借款后转借牟利没有用于用于夫妻共同生活和抚养子女等家庭支出。三、原审违反法定程序。本案立案时间为2012年8月27日，做出判决的时间为2013年2月26日，2013年5月27日才送达给上诉人，违反了民事诉讼法的相关规定，影响了案件的正确判决，应撤销原判，发回重审。
被上诉人吴国华未作书面答辩。
被上诉人吴国英辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人并未就原审查明的事实提出实质性的异议。上诉人是对《婚姻法司法解释二》第二十四条的理解有误，吴国华短时间大量借款，明显不是用于夫妻共同生活。原审法院虽然宣判时间较长，但未影响实体公正。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，除上诉人在上诉状中提出的异议外，双方当事人对原审查明的其余事实均没有异议，本院依法对双方当事人无异议的事实予以确认。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审审理中，上诉人张小平认为，被上诉人吴国华是银行信贷人员，在婚姻存续期间向外借钱，借钱是放高利贷牟利的，吴凤英和吴国华是夫妻关系，吴国华有无把利益拿回家，或者夫妻个人债务各自承担，应由其在原审或二审期间举证。吴凤英至今未举证其夫妻收入或债务是各归各的，那就应该承担夫妻共同偿还的义务。对此，被上诉人吴国英认为，1、吴国华借钱是借给第三人周菊伢使用的，借的钱都是背着吴凤英借的，事前不知情，事后不知道，直到起诉后才知道。有关的事实有金坛市人民法院的判决书为证：2012坛民初字第1195号，该案涉案金额是374400元；2012坛民初字第1959号，涉案金额是5万元；2012坛民初字第2115号，涉案金额是5万元；2013坛民初字第0202号，涉案金额是17万元；2013坛民初字第00189号，涉案金额是17万元。这几个案件都是判的吴国华个人债务。2、张小平本人也借钱给周菊伢，并且和吴国华一起向周菊伢索要本案借款。3、张小平借给吴国华的钱约定月利息8分，本身就是高利贷。
本院认为，上诉人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，被上诉人吴国华在借条中注明先付息，吴国华并据此抗辩仅收到上诉人张小平借款196000元，上诉人张小平应当就向吴国华交付借款20万元的事实进一步提供证据，上诉人不能举证证明交付借款20万元的事实，原审根据吴国华的自认认定借款为196000元并无不当。根据相关法律和司法解释的规定，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，一般应认定为夫妻共同债务。但本案中，吴国华在短期内向上诉人及其他债权人借入大笔资金，上诉人亦明知吴国华借入资金是为了转借给他人使用，并未用于吴凤英和吴国华的夫妻共同生活。吴国华转借是否牟利及牟利是否用于家庭生活目前并无证据予以证明，故原审判决认定本案所涉借款为吴国华个人债务并无不当。原审做出判决后未及时宣判，程序上存在瑕疵，但尚未影响上诉人实体权利和程序权利的实现，尚不构成程序违法发回重审的情形。综上，上诉人张小平的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4444元，公告费300元，由上诉人张小平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
审 判 员 罗希夷
代理审判员 吴立春
二〇一四年二月十一日
书 记 员 马筱艳