湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初7594号
原告：李某，女，汉族，1969年11月2日出生，住孝感市开发区，
委托诉讼代理人：鲍裕文，湖北雄楚律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：鲍立新，湖北省天职法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：沈某1，男，1957年10月21日出生，住。
委托诉讼代理人：丁嫣，湖北尊而光律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：沈某2，男，1973年5月5日出生，汉族，住武汉市洪山区。
被告：沈某3，男，汉族，1998年11月17日出生，住北京市朝阳区。
共同委托诉讼代理人：邵华，湖北成和诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。
第三人：华中科技大学，住所地：湖北省武汉市洪山区珞喻路****号。
法定代表人：丁某�
原告李某与被告沈某2、沈某1、沈某3、第三人华中科技大学继承纠纷一案，本院立案受理后,依法适用普通程序由审判员唐培森担任审判长，与人民陪审员葛胜新、司远依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人鲍立新、鲍裕文、被告沈某2、沈某3的共同委托诉讼代理人邵华到庭参加诉讼，被告沈某1、第三人华中科技大学经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：1、依法对华中科技大学西二区43号楼201室房产进行分割；2、依法判决由被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：被继承人沈建军老人系原告同乡，原告自1985年8月受其雇请，作为保姆照顾其饮食起居。其妻于2009年去世后，老人一直由原告单独照顾，直至其于2013年8月8日去世。老人去�前曾立下遗嘱，将其名下华中科技大学西二区43号楼201室房产交由原告继承。由于老人安葬后原告便外出谋生，且不忍向老人子女提及此事，该房产一直未作分割。现华中科技大学实施房屋产权改制，为妥善分割该房产，原告诉至法院，其诉请如前。
被告沈某2、沈某3共同辩称：1、本案案由为继承纠纷，根据继承法相关规定，本案已经超过了法律规定的两年的诉讼时效；2、原告无权继承诉争房产的相应份额，诉争房产系第三人华中科技大学所有，被继承人沈建军仅享有居住权，只有在诉争房产办结了产权登记后方能进行分割；3、仅从书面的遗嘱或现有的证据来看，无法证实该遗嘱系沈建军本人所书，对该遗嘱的真实性有异议；4、就算不考虑诉争房产的性质或现有状况，本案原告无诉争房产的继承权，仅是遗赠协议，而原告未在规定期限内作接受遗赠的�思表示。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告沈某1未在法定期间内提交答辩状，亦未到庭举证、质证，但向本院提交《声明书》一份，认可原告所提遗嘱系被继承沈建军的真实意愿，并表示如其对诉争房屋享有继承权，自愿将其享有的份额赠与原告。
第三人华中科技大学未在法定期间内提交答辩状，亦未到庭举证、质证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：证据一、公证书及《湖北省公有住房买卖协议书》，证明华中理工大学将诉争房屋售予原告；证据二房屋所有权证，证明诉争房屋系沈建军与华中理工大学共有；证据三、遗嘱及遗书等三份，证明沈建军将其名下的诉争房屋交由原告继承，原告接受该遗赠且沈某1、沈某2知晓遗嘱事宜且表示认可；证据四、沈建军户籍证明、身份证复印件及领取死亡证明条码，证明沈建军于2013年8月8日去世。被告沈某1提交了声明书一份。被告沈某3提交说明一份，证明其系沈建军之孙，若对诉争房屋享有继承份额，则将该份额转赠给沈某2。本院向第三人调取情况说明、公证书及《湖北省公有住房买卖协议书》、关于印发《华中科技大学主校区成本及出售公有住房的实施细则》的通知及《关于华中理工大学、同济医科大学、武汉城市建设学院合并组建华中科技大学的决定》。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据一，真实性本院予以确认，但不能证明第三人将诉争房屋售予原告；对原告提交的证据三，被告沈某2、沈某3虽有异议，但未提交反证亦表示不申请鉴定，故本院予以确认，对其证明目的部分予以采信。
本院经审理认定事实如下：被继承人沈建军原系第三人职工，沈建军与其妻胡彦邦（亦系第三人职工）于1993年12月26日以房改标准价购买了诉争房屋的部分产权，当日，甲方华中理工大学与乙方沈建军签订《湖北省公有住房买卖协议书》并于1994年9月22日在武汉市青山区公证处公证，该协议有如下约定：甲方将位于洪山区关山街珞瑜路151号内职工住宅内西二区43门201号住房（建筑面积79.6206平方米）出售给乙方；乙方购房后拥有住房部分产权，即占有权、使用权、有限处分权、有限收益权及有限继承权；其产权为双方共有，产权比例甲方为60%、乙方为40%；乙方所购住房不能转让、出租和赠予他人。后原告李某同沈建军原系同乡，原告自1985年8月接受沈建军的雇请，作为保姆照顾其饮食起居。其妻胡彦邦于2009年9月30日去世后，沈建军一直由原告单独照顾，直至其于2013�8月8日去世。2013年7月1日，沈建军手书《遗嘱》1份，将其名下华中科技大学西二区43号楼201室房产赠与原告，见证人为吕辉波、金某。2013年8月8日，沈建军去世。沈建军与胡彦邦育有三子，长子沈某1、次子沈悍（已于2009年6月28日去世）、幼子沈某2，沈悍育有一子沈某3。
另查明，2000年5月23日，华中理工大学、同济医科大学和武汉城市建设学院合并成立华中科技大学；现第三人正在为包括诉争房屋在内的一批公有住房办理房改成本价售房及完全产权办证工作中，目前诉争房屋尚未办理完全产权的权属证明；第三人虽未到庭，但表示其将依据《华中科技大学主校区成本价出售公有住房的实施细则》（校房改[2001]2号）确定该房权属。该《实施细则》有如下约定：教职工以房改成本价购买校园内的住房，可获得房屋的全部产权，可以继承但不能分割继承，且只�确定一名继承人继承，无法确定一名继承人时，各继承人只能共同分割继承折算的房款，如在1993年按标准价购房后原购房人去世，配偶已去世的，根据其子女的具体情况区分处理。
本院认为，本案的争议焦点是本案诉争房屋目前能否分割的问题。依据被继承人沈建军与华中理工大学签订的《湖北省公有住房买卖协议书》，沈建军与其已去世的配偶胡彦邦虽然共同享有诉争的公有住房的40%产权，第三人华中科技大学即原华中理工大学享有另外60%产权，但目前该房尚未完成房改，且根据第三人校房改〔2001〕2号《华中科技大学主校区成本价出售公有住房的实施细则》规定，对涉及本案诉争房屋在内的公有住房的出售对象及房产的继承也作了明确规定，因此，现诉争房屋尚属于未全部完成房改的公有住房，被继承人享有诉争房屋的产权比例虽然确定，但依照其与华中理工大学的约定，被继承人享有的部分产权还在处分、收益、继承及赠与方面受到限制，且在该房部分产权人沈建军去世后，该房是否在第三人可全部房改的范围尚未可知，即该房最终能否实现全部房改现在不能确定，对此，原告亦未举证证明该房已经房改完毕，故对于原告要求对诉争房屋进行分割的诉讼请求，本院不予支持，若诉争房屋能够房改且全部房改完毕，原告可另行提起诉讼主张其权利。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李某的诉讼请求。
本案受理费11800元，减免5900元，由原告李某负担5900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 唐培森
人民陪审员 葛胜新
人民陪审员 司 远
二〇一八年四月九日
书 记 员 徐 泽