贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港北民初字第3495号原告广西贵港市新民丰农资有限公司，住所地：贵港市江北大道BC-10栋17号。法定代表人林卓杰，该公司经理。委托代理人覃寿平，广西元丰律师事务所律师。被告陈龙生。被告贵港市百兴商贸有限公司，住所地：贵港市金田路安居市场二楼。法定代表人李雪玲，经理。委托代理人戴华荣，广西荷城律师事务所律师。原告广西贵港市新民丰农资有限公司（以下简称新民丰公司）与被告陈龙生、贵港市百兴商贸有限公司（以下简称百兴公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月11日立案受理后，由代理审判员陈朵朵担任审判长，与人民陪审员谭菠、杨少兰依法组成合议庭，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。书记员温秋平担任法庭记录。原告新民丰公司的法定代表人林卓杰、委托代理人覃寿平，被告百兴公司的委托代理人戴华荣到庭参加诉讼；被告陈龙生经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新民丰公司诉称，被告百兴公司将其承租的原贵港市西江淀粉长内的闲置厂房部分转租给原告用作存放农药的仓库，部分转租给被告陈龙生搭建棚屋加工涂料。2014年4月29日19时，外来一辆油罐车到该涂料厂卸货入储罐，所卸货物为易燃易爆溶剂乙二醇。该储罐旁有一个大铁桶，装有剩余溶剂，铁桶底有溶剂泄露，泄露溶剂流向旁边一个油泵的排插，当时，被告陈龙生拔开插头，产生电火花，电火花引燃洒落在地面的溶剂油导致发生火灾，大火蔓延到原告的仓库，将原告库存的杀虫剂、除草剂、杀菌剂、菌肥等农药烧毁。事发后，原告了解到，被告陈龙生加工涂料并未取得相关行政许可，亦未取得消防安全许可证。贵港市港北区公安消防大队于2014年7月25日作出《火灾事故重新认定书》（贵北公消火重认字（2014）第0001号），认定：起火时间为2014年4月29日20时许；起火点为被告陈龙生涂料车间内距离溶剂油油罐东面约1.5米，距离车间南侧墙约1.5米处的地面；起火原因为被告陈龙生等人在给涂料车间内的油罐输送油料时，被告陈龙生将连接油泵的电源线插头从插座处拔出，产生电火花，电火花引燃洒落在地面的溶剂油，导致发生火灾。原告于2014年10月9日委托桂林市正诚司法鉴定中心对本次火灾事故造成原告的直接财产损失进行司法鉴定，该中心于2014年11月6日作出《桂林市正诚司法鉴定中心司法会计鉴定意见书》（正诚司鉴中心（2014）会鉴字第13号），鉴定意见为：截至2014年4月29日止，贵港市新民丰农资有限公司西江农场仓库库存商品数量为3410.20件，金额为916528.20元。被告对原告的损失未予赔偿。综上所述，被告陈龙生加工涂料未取得相关行政许可，亦未取得消防安全许可证，其作为起火点厂房的承租人，对该厂房有直接支配、控制的权利，应当履行好维护消防安全、保护消防设施、预防火灾、报告火警等义务。现起火点厂房起火的原因是电火花引燃洒落在地面的溶剂油，说明其没有做好易燃易爆化学物品消防安全防火检查，及时清除火灾隐患，对火灾造成原告的损失，应承担赔偿责任。被告百兴公司作为起火点厂房的转租人，没有履行好消防安全管理和监督义务，存在重大过错，对火灾造成原告的损失应承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判决：1、两被告连带赔偿因火灾造成原告的损失916528.20元；2、两被告向原告支付司法鉴定费25000元；3、本案诉讼费由两被告承担。原告对其陈述的内容提供的主要证据有：1、企业变更通知书、安全生产资格证、收据，拟证明原告现在所使用的房屋是原告原股东之一郑竞宇代理原告向被告百兴公司租赁并缴纳相关费用；2、企业法人营业执照、企业变更通知书；电脑咨询单，拟证明原告与被告百兴公司均具有法人资格，符合诉讼主体资格；3、贵北公消火重认字（2014）第0001号《火灾事故重新认定书》，拟证明火灾起火时间、起火原因、火灾发生经过及原告的损失情况；4、《司法会计鉴定意见书》、附件5本，拟证明火灾造成原告直接财产损失为916528.20元；5、发票，拟证明原告向桂林市正诚司法鉴定中心支付司法鉴定费25000元的事实。经质证，被告百兴公司认为第1组证据中原告的股东是否变更，与被告百兴公司没有法律关系。对于资格证，是原告内部管理问题，且说明郑竞宇是原告相关内部的管理人员，与被告百兴公司签订租赁合同的也是郑竞宇，说明郑竞宇本身也有责任。对收据，被告百兴公司收到的租金都是郑竞宇交来的，原告提供的收据更加证明确实被告百兴公司与原告没有任何法律关系；对第2组证据的真实性没有异议，但认为被告百兴公司与郑竞宇签订租赁合同，现在原告以贵港市新民丰有限公司的名义诉讼，该诉讼主体与郑竞宇是两个不同的法律概念；对第3组的《火灾事故重新认定书》没有异议，该份认定书可以确认原告所提供的司法鉴定意见书不具有客观真实性、合法性及关联性；对第4组的司法鉴定意见书，产品出入太大，且郑竞宇租赁的地方只有144平方米，按照原告提供的物件数量，根本就无法放下。被告百兴公司辩称，一、本案应追加郑竞宇作为本案被告共同参加诉讼，原告使用的厂房是被告百兴公司租赁给郑竞宇的，被告百兴公司已将相关安全事宜告知郑竞宇，消防安全措施责任在郑竞宇。郑竞宇与原告的租赁合同属于违法合同，并由郑竞宇承担本案的连带赔偿责任，被告百兴公司与原告没有任何法律关系；二、原告违法将杀虫剂等农药存放在郑竞宇处，并没有得到相关部门的许可和批准，原告的违法行为所造成的损失后果自负；三、本案火灾造成的损失，与被告百兴公司没有因果关系，不应由被告百兴公司承担赔偿责任；四、被告百兴公司也同是受害人，在本次事故中，损失烧毁房屋价值50万元，被告百兴公司保留对被告陈龙生、原告以及郑竞宇的诉讼权利；五、对于原告的损失，原告使用的地方面积只有144平方米，按照原告提供的鉴定意见书载明的物品数量，根本就放不下。而且根据消防队的认定书，直接财产损失为137万多元，而被告百兴公司就损失了50万元，同时烧毁的还有两辆汽车价值20万元，故原告主张的损失数额并不真实；六、被告百兴公司与郑竞宇、被告陈龙生签订的租赁合同，均约定承租期间安全生产、消防、配电设施均由承租人负责。综上，请求法院驳回原告对被告百兴公司的诉讼请求，维护被告百兴公司的合法权益。被告对其陈述的内容提供的主要证据有：1、租赁合同（被告百兴公司与郑竞宇签订）、关于做好消防工作的通知（郑竞宇），证明被告百兴公司与郑竞宇签订租赁合同，而非与原告签订。本案应追加郑竞宇为被告；2、租赁合同（被告百兴公司与陈龙生签订），拟证明承租期间相关安全设施、配备都是由陈龙生一方负责，造成的各方损失被告百兴公司不承担任何责任；3、场地、房屋租赁合同（被告百兴公司与广西农垦国有西江农场签订），拟证明被告百兴公司转租的合法性；4、营业执照、组织机构代码证，拟证明被告百兴公司的诉讼主体资格。经质证，原告对第1组证据中的租赁合同没有异议，但未收到过通知；对第2组证据认为被告百兴公司属擅自转租给被告陈龙生；对第3组证据认为由法院认定；对第4组证据没有异议。经原告申请，本院依法到贵港市港北公安消防大队调取了对梁守凌（陈龙生的员工）的询问笔录1份、对林卓杰（原告的法定代表人）的询问笔录2份、对陈龙生的询问笔录3份、对黄永红（被告百兴公司的员工）的询问笔录1份、对陈二庆（广西贵港市通利贸易有限责任公司的人员）的询问笔录1份、火灾现场勘验笔录2份、现场照片1份。原告总体上对本院调取的证据材料真实性、合法性、关联性没有异议，具体意见：一、被告陈龙生、梁守凌的询问笔录恰好证明被告陈龙生经营易燃易爆化学物品没有办理审批手续，没有任何消防设施，是违规办厂，违法经营，并在经营期间因其直接操作不当引发火灾；二、对黄永红的询问笔录，说明被告陈龙生厂房建成后，被告百兴公司派其员工黄永红到过现场，被告百兴公司租赁场地的消防安全工作由被告百兴公司和西江农场共同负责；三、对火灾现场勘验笔录，说明现场没有发现安装自动消防设施，没有视频监控设备设施。原告的农药仓库与被告陈龙生油漆加工厂房间距只有1.7米，不符合防火距离10米的要求。被告百兴公司发现仓库距离这么短、没有消防设施设备，未提出任何异议，证明被告百兴公司对陈龙生的违法行为持放任态度，存在严重过错。被告百兴公司认为，一、陈龙生的询问笔录可以证实陈龙生的工厂还在建设当中，也证实被告陈龙生的损失比较严重，约有45万元的损失。火灾确实是因被告陈龙生操作不当而发生，并非被告百兴公司的过错；二、对于林卓杰的询问笔录，被告百兴公司只是于2012年12月28日跟郑竞宇签的合同，林卓杰在询问笔录中确认他们是从2014年1、2月才搬进来，说明原告搬过来时被告百兴公司并不知情。此外，林卓杰也承认原告没有许可证，也没有得到有关部分的批准，证明原告也是非法存放东西在此。原告存放农药的地方，也承认没有防火措施，且按照林卓杰自认，放产品的地方只走得一个人进去，只有四种产品，那么鉴定意见书里载明一百多万的产品，并不属实。原告也承认，未经过消防队的同意，自己去清理过现场，并退了部分商品给供货商，因此，原告退了多少货，无法验证，原告主张的评估数额不客观不真实不合法。此外，原告也承认没有人看守仓库，证明在防火问题上也存在问题；三、对黄永红的笔录，说明陈龙生的厂房是在一边建设一边申报，关于黄永红谈及到消防安全方面由被告百兴公司和广西农垦国有西江农场负责的问题，只是针对被告公司内部；四、对现场勘验笔录的客观真实性没有异议，该笔录中陈述“其中农药仓库所在建筑全部倒塌，倒塌面上层为砖，没有看见有明显的物品烧损残留物，”原告也没有向消防队申报过具体的损失，所以原告现在主张90多万的损失不真实；五、对于陈二庆、梁守凌、照片的真实性没有异议，但从照片上没有看到原告所提到的物品拍照的现场。被告陈龙生未作答辩。本院对双方当事人无异议的证据予以确认。对双方当事人有分歧的证据，由本院根据案情和其他证据综合予以认定。综合双方当事人的陈述及本案的证据，本院确认以下法律事实：2010年7月20日，被告百兴公司与广西农垦国有西江农场签订《场地、房屋租赁合同》一份，承租广西农垦国有西江农场所有的西江淀粉厂围墙内闲置房屋及场地，作经营拆车等业务使用，被告百兴公司有权独立招租、招商经营。2012年12月28日，被告百兴公司与原告的原股东郑竞宇签订《租赁合同》一份，将其承租的上述厂房的部分（144平方米）转租给郑竞宇经营使用。郑竞宇租得房屋后，原告将该房屋作为仓库，于2014年1、2月份左右将其货物搬入存放。2014年3月5日，被告百兴公司又与被告陈龙生签订《租赁合同》一份，将其承租的上述厂房及空地的另一部分（1485平方米）转租给被告陈龙生经营使用，约定由陈龙生方负责安全、消防、配备消防设施等，在使用场地中发生的意外事故、造成人身财产损失等，均由陈龙生承担，与被告百兴公司无关。被告陈龙生租得该厂房及空地后，开始搭棚建厂，用于生产建筑外墙涂料，但该厂未办理任何审批手续。2014年4月29日20时许，被告陈龙生等人在给涂料车间内的油罐输送120号溶剂油时，被告陈龙生将连接油泵的电源线插头从插座处拔出，产生电火花，电火花引燃洒落在距离油罐东面约1.5米、距离车间南侧墙约1.5米处地面的120号溶剂油导致发生火灾。火灾中烧毁被告陈龙生涂料车间内的小型汽车2辆、烧毁搅料罐设备4套、油罐2个、分散机2套；烧毁被告百兴公司办公桌椅等办公设备一批；烧毁原告仓库的杀虫剂、除草剂、杀菌剂、菌肥等农药一批；烧毁广西贵港市通利贸易有限责任公司加工厂内的锅炉电控柜等设备一批。烧毁彩钢板结构单层厂房240平方米、砖木结构单层房屋250平方米。火灾发生当时，被告陈龙生厂房内并未备有常用灭火设施。被告陈龙生也未对其员工培训过120号溶剂油的操作规范等相关知识。2014年7月25日，贵港市港北公安消防大队作出贵北公消火重认字（2014）第0001号《火灾事故重新认定书》，对上述火灾的起火时间、起火部位、起火点及起火原因、财产烧毁情况等进行了确认。火灾发生后，原告未经消防部门允许，自行进入现场清理了部分货物，并退还给供货商。原告委托桂林市正诚司法鉴定中心对其在火灾中商品损失情况进行司法鉴定。2014年11月6日，该鉴定中心作出正诚司鉴中心（2014）会鉴字第13号鉴定意见书，鉴定意见为：截至2014年4月29日，原告西江农场仓库库存商品数量为3410.20件，金额为916528.20元。该次鉴定费用为25000元。经查，120号溶剂油又名工业庚烷，该化学品常温常压下为液态，易燃易挥发，属于危险化学品。本院认为，公民的合法权益受法律保护。根据《危险化学品安全管理条例》第二十条、第二十八条的规定，被告陈龙生从事生产建筑外墙涂料行业，在生产过程中需使用到120号溶剂油等危险化学品，应在作业场所设置相应的监测、监控、防火、灭火等安全设施、设备，建立、健全使用危险化学品的安全管理规章制度和安全操作规程，保证危险化学品的安全存储及使用。但被告陈龙生建厂生产涂料，不仅未履行上述职责，甚至工厂未办理任何审批手续即开始生产，工厂内也未配备基本的消防灭火设施，从而导致在卸120号溶剂油过程中，因缺乏专业操作知识，拔出插头产生电火花，引燃洒落在地面的120号溶剂油，又因未配备有效灭火设施，无法及时灭火，从而导致火灾的发生。故被告陈龙生在本次火灾中存在重大过错，对本次火灾造成的损失，应承担侵权责任。对被告百兴公司抗辩称原告存放农药的仓库是郑竞宇所租，农药属于危险产品，原告存放农药的行为并未得到相关部门的许可，原告亦有过错。本院认为，郑竞宇是原告的原股东，原告的产品存放在其股东租赁的场地内并无不妥。至于是否应取得相应的行政许可才能存放的问题，是属于行政部门管理范围，并不属于本案的评判范围。原告虽然存放农药的仓库没有配备消防设施，但对本次火灾的发生并不存在过错。因火灾系从陈龙生工厂蔓延至原告仓库，火势已经不由基本消防灭火设施所控制，即使原告配备了消防设施，从客观上也无法避免其仓库的货物被烧毁。故本院认为原告对其受到的损害也不存在过错。因此，被告陈龙生应对原告的损失承担全部赔偿责任。对于被告百兴公司应否承担赔偿责任的问题，被告百兴公司抗辩称其与原告没有法律关系，应追加原告郑竞宇作为本案共同被告参加诉讼。本院认为，原告并非基于租赁合同关系请求被告百兴公司承担赔偿责任，而是认为被告百兴公司在将厂房租赁给被告陈龙生时未尽防火义务、明知被告陈龙生未配备消防灭火措施而放任不管从而存在过错。因此，无论原告与被告百兴公司是否存在租赁关系，均不影响本院对被告百兴公司应否承担赔偿责任进行评判。故对于原告追加郑竞宇作为本案共同被告的主张，本院不予支持。根据合同法上的诚实信用原则，出租人应有一定的监督和管理承租人的职责，保证租赁物的合法合理使用，避免对他人造成伤害。被告百兴公司将部分厂房转租给被告陈龙生用于经营生产涂料，而涂料在生产过错中涉及危险化学品的使用，被告百兴公司应当知悉该情况，并有监督、督促被告陈龙生办理相关的经营许可证等义务。而现在陈龙生经营的涂料加工厂未办理任何审批手续即开始生产，也未配备基本的消防灭火设施，从而导致在卸货过程中因违规操作而发生火灾，造成原告的财产损失。对此，被告百兴公司在监督管理方面有一定的责任。被告百兴公司虽然在转租时已与陈龙生约定了由陈龙生负责安全、消防、配备消防设施、在使用场地中发生的人身财产损失由陈龙生负责，但该内部约定不能对抗第三人即原告。综合本案的实际情况，本院酌情认定被告百兴公司对原告的损失承担10%的连带赔偿责任。对于原告的损失数额，原告委托了桂林市正诚司法鉴定中心对其在火灾中商品损失情况进行司法鉴定，并作出了正诚司鉴中心（2014）会鉴字第13号鉴定意见书。被告百兴公司认为原告自行清理过现场，并退了部分商品给供货商，退货的价值无法确认，故该鉴定意见不具备客观、真实、合法性。对原告自行清理现场的问题，原告解释称清理出的货物是一种商品名称为“红福”的除草剂，该商品并未列入鉴定范围。经本院核实，原告提供的原始账目材料中，确有“红福”除草剂的入库材料，但鉴定意见书中确实未有该商品的统计，因此，本院对原告该解释予以采信。被告百兴公司主张该鉴定意见不具备客观、真实、合法性，但经本院释明也未申请重新鉴定。经查，桂林市正诚司法鉴定中心鉴定业务范围包括司法会计鉴定，本次鉴定的鉴定人员均具有司法会计鉴定资格，被告也未能提供相反的证据，也不愿意查看原告提供鉴定的账目材料，故本院认定该次鉴定程序合法，对被告百兴公司该主张不予采纳，对正诚司鉴中心（2014）会鉴字第13号鉴定意见书的鉴定意见予以采信，确认原告因本次火灾的财产损失数额为916528.20元。对该损失，应由被告陈龙生全部赔偿，被告百兴公司应对其中的91652.82元承担连带赔偿责任。被告陈龙生经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃所享有的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈龙生赔偿原告广西贵港市新民丰农资有限公司经济损失916528.20元，被告贵港市百兴商贸有限公司对其中的91652.82元承担连带赔偿责任；二、驳回广西贵港市新民丰农资有限公司的其他诉讼请求。本案受理费13215元，鉴定费25000元，合计38215元，由被告陈龙生负担34393.50元，被告陈龙生与被告贵港市百兴商贸有限公司共同负担3821.50元。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费13215元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判长陈朵朵人民陪审员谭菠人民陪审员杨少兰二〇一五年六月十六日书记员温秋平