湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终965号
上诉人（原审原告）：张国仁（曾用名陈国仁）,住长沙市=雨花区。
委托代理人：曾良军，湖南天地人律师事务所律师。
委托代理�：曾佳魁，湖南天地人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曙光电子集团有限公司（曾用名国营七七O厂），住所地长沙市芙蓉区。
法定代表人：张劲松，董事长。
委托代理人：鲁建，系该公司员工。
上诉人张国仁因与被上诉人曙光电子集团有限公司（以下简称曙光电子集团）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下称原审法院）（2015）芙民初字第3987号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张国仁及其委托代理人曾良军，被上诉人曙光电子集团的委托代理人鲁建均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：张国仁（曾用名陈国仁）原为国营七七〇厂（现名为曙光电子集团）职工。1985年5月，国营七七〇厂根据国家经委、劳动人事部[1983]61号文件为张国仁办理了停薪留职手续。1987年2月25日，国营七七〇厂作出了《关于同意陈国仁同志自动离职要求的决定》[文号为（87）曙劳字第033号]，写明：“膳食科职工陈国仁同志，男，32岁，自一九七四年参加工作以来，工作积极，表现一直尚好。由于政策允许，本人要求，工厂批准于一九八五年五月起停薪留职两年。现本人一再要求自动离职从事个体经营，经研究同意陈国仁同志的要求从一九八七年三月一日起自动离职。”1987年2月28日，张国仁在“关于同意陈国仁同志自动离职要求的决定”上签名确认。2015年6月29日，张国仁向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决张国仁“停薪留职”期满后作辞职处理。长沙市劳动人事争议仲裁委员会以不属于劳动人事争议受案范围为由，于2015年7月3日作出长劳人仲不字（2015）第138号不予受理通知书�张国仁于2015年7月10日向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：曙光电子集团于1987年2月25日作出了《关于同意陈国仁同志自动离职要求的决定》。张国仁于1987年2月28日在《关于同意陈国仁同志自动离职要求的决定》上签名确认，故张国仁应当知道权利被侵害之日为1987年2月28日。张国仁应当于1988年2月27日之前向有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年6月29日，张国仁向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，且其未提供证据证明存在引起诉讼时效中断的事项，故张国仁的起诉已超过仲裁时效。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回张国仁的诉讼请求。该案受理费10元，原审法院决定予以免收。
张国仁不�原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对以下事实未予查清。根据国营七七〇厂关于职工《停薪留职》协议书的约定：停薪留职期满一个月内，职工既未要求回厂，又不办理辞职手续，国营七七〇厂有权按自动离职处理；停薪留职期满前，职工不愿回厂，要求辞职，国营七七〇厂可按辞职处理。张国仁在停薪留职期满前三个月提出离厂从事个体经营，国营七七〇厂依照上述约定应当为张国仁办理辞职手续，因国营七七〇厂对“自动离职”与“辞职”两个概念未予厘清，导致在《关于同意张国仁通知自动离职要求的决定》中错用“自动离职”一词，造成张国仁不能享受1974年至1978年十余年工龄的退休养老待遇。张国仁签署“本人同意此意见”系重大误解。二、原审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》�二十条的规定，用人单位对劳动者作出的开除、除名、辞退等处理，或者因其他原因解除劳动合同确有错误的，人民法院可以依法判决予以撤销。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，劳动者与用人单位就解除或终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬等达成的协议存在重大误解或显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。另据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。张国仁知道或者应当知道国营七七〇厂错用“自动离职”一词给张国仁权益造成损害的时间是2015年4月，因此，张国仁的起诉未超过诉讼时效。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判张国仁“停薪留职”期满后作辞职处理。本案一、二审诉讼费由张国仁承担。
被上诉人曙光电子集团答辩称：一、张国仁于1987年2月28日就已经知道对其作出了自动离职的决定，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算，本案诉讼时效已过。二、根据《民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起算，但从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。从1987年2月28日至今显然也过了最长诉讼期间。三、自动离职是张国仁自己要求的，曙光电子集团是按张国仁的真实意思表示作出的决定，张国仁亦在该决定上签名确认并同意此意见，不违反法律规定。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事�一致。
本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：张国仁请求判令其“停薪留职”期满后作辞职处理的请求是否应予支持。
经审查：曙光电子集团于1987年2月25日作出《关于同意陈国仁同志自动离职要求的决定》，明确载明同意张国仁同志的要求从1987年3月1日起自动离职。张国仁于1987年2月28日在上述决定上签字并签署“本人同意此意见”，因此，原审法院认定张国仁知道或者应当知道其权利被侵害之日为1987年2月28日并无不当。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。张国仁未提供充分有效的证据证明本案存在诉讼时效中止、中断或延长的情形，张国仁认为曙光电子集团作出的上述决定侵害了其权利、请求人民法院予以保护的最长诉讼时效期间应不得超过权利被侵害之日起二十年，而张国仁直至2015年6月29日才向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已超过了法律规定的最长诉讼时效。因此，原审法院对张国仁的上述请求不予支持并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。张国仁的上诉理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人张国仁承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 希
审 判 员 戴 莉
代理审判员 吴世�
二〇一六年七月十四日
书 记 员 黄 香 英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民�院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。