广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第1290号
上诉人（一审原告）廖冬友，农民。
委托代理人周艳，广西永维律师事务所律师。
委托代理人袁雪勇，广西永维律师事务所律师助理。
被上诉人（一审被告）覃玉英，农民。
被上诉人（一审被告）关慧，农民。
被上诉人（一审被告）督忠品，农民。
三被上诉人共同委托代理人刘伯洲，广西正泰和律师事务所律师。
上诉人廖冬友与被上诉人覃玉英、关慧、督忠品排除妨害纠纷一案不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院民事判决书（2014）鹿民一初字第428号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成由审判员刘慕祥担任审判长、审判员宾修清、代理审判员翁春亚组成的合议庭对本案进行了审理。代书记员宋筱曼担任法庭记录，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，廖冬友现在的房屋与覃玉英的房屋相邻，覃玉英的房屋在廖冬友房屋的北面，覃玉英的房屋低于廖冬友房屋。大约在2007年，覃玉英把房屋出租给督忠品管理使用，2012年，关慧与覃玉英通过互换取得该房屋，但房屋仍由督忠品管理使用。廖冬友的房屋后于覃玉英即于2011年至2012年间建造，系拆旧建新，但并未完全在原来旧房屋的基础上建造。双方房屋之间各自建有围墙围住院子并相邻，两围墙的东头共同衔接，因廖冬友在自己围墙西头处开有一扇小门通向自家大院，双方两围墙之间与廖冬友部分房屋墙体共同围住便又形成了廖冬友所诉的一个极窄的小院子。廖冬友的围墙于2007年砌好在先，督忠品便在靠近围墙院内一侧搭建简易棚并堆放杂物使用数年至今，当时双方之间并无任何争议，自然排水正常。廖冬友于2012年下半年才建造自己的围墙，廖冬友的房屋及围墙建好后，占用并堵塞了历史排水沟，导致原来的自然排水集中在小院子内形成了积水，廖冬友便在围墙的东头接入管子自西向东排水。因廖冬友接入的管子排水不当，每逢大雨来到，小院子里的各种污水涌出，造成对方的院子大面积积水，积水消退后，出水口处亦留下许多赃物。覃玉英、关慧和督忠品认为廖冬友的行为侵害了自己的利益，便喊督忠品将廖冬友的出水管口砍断并砌了一堵高约0.5米的七子形围墙用于拦水，给水向村外公路自然排水。廖冬友认为积水无法排除，廖冬友还认为覃玉英于2007年砌的围墙已经占用了自己土地并占用了原有排水沟才造成今天这种现状，要求覃玉英拆除围墙并恢复排水沟原状，覃玉英不同意，双方因此引起纠纷，纠纷发生后，经过村委、人民调解委员会、国土所等相关部门到达现场协调处理，因廖冬友不配合导致处理未果，廖冬友对于此事进行信访，鹿寨县鹿寨镇人民政府针对廖冬友反映的信访事项也作出了覃玉英的行为未侵害到廖冬友宅基地的终结性答复意见，原告不服，遂诉至该院。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。廖冬友主张覃玉英、关慧和督忠品所砌的围墙堵塞了排水沟，但根据该院对现场勘查，所砌的围墙已使用数年，争议现场无法辨别廖冬友所述的排水沟，且廖冬友提供的证据不能证实排水沟的原状（即排水沟的宽度、深度、走向）及造成廖冬友的损害情况，亦不能证实覃玉英、关慧和督忠品的围墙及堆放杂物侵占了廖冬友的土地，廖冬友应承担举证不能的不利后果。再者，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。廖冬友的房屋与覃玉英、关慧和督忠品房屋之间历来是有足够的空间自然排水，在覃玉英于2007年砌好围墙后，督忠品便在靠近围墙院内一侧搭建简易棚并堆放杂物使用数年至今，自然排水仍然正常，当时双方也无任何争议，应当尊重排水的原有自然流向。廖冬友新建房屋及围墙的行为是造成目前排水障碍的主要原因，因此廖冬友对自己的先行为所造成的后果，有义务实施后行为予以妥善解决而不是将该义务强加于他人。廖冬友即使要排水，也应该与覃玉英、关慧和督忠品协商处理才妥当。从现场勘查情况来看，覃玉英、关慧和督忠品的行为对廖冬友并未造成妨碍。为避免相邻冲突的发生，廖冬友完全可通过接通弯管等方法解决排水问题。综上所述，廖冬友的诉请，事实理由不充分，缺乏证据支持，故对其主张该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：驳回廖冬友的诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序审理减半收取25元，由廖冬友负担。
上诉人不服一审判决，上诉称，上诉人与被上诉人覃玉英同系鹿寨县鹿寨镇角塘村鹿鸣屯农民。从70年代起，被上诉人覃玉英的房屋在上诉人房屋的东北面，上诉人西北面院子的泥土围墙与被上诉人覃玉英院子的老泥土围墙相接，上诉人东北面院子以被上诉人覃玉英院子的老泥土围墙为界相邻。上诉人在其东北面院子内沿着被上诉人覃玉英院子的老泥土围墙外边有一条自然的约O．3米宽的排水沟排水。2007年被上诉人覃玉英院子的老泥土围墙倒塌，被上诉人覃玉英不在自己老泥土围墙的基础上建围墙，而是朝着上诉人东北面院子方向扩张约2．3米建造一面约9米长的红砖围墙，被上诉人覃玉英用该红砖围墙将上诉人东北面院子约O．3米宽的排水沟圈进了自己的院子里内并将其堵塞占用。之后，被上诉人覃玉英将自己的房屋及其院子出租给被上诉人督忠品使用，被上诉人督忠品在约9米长的红砖围墙上搭建石棉瓦简易棚。因为被上诉人覃玉英将排水沟圈进了自己的院子里内并将其填平堵塞占用，导致上诉人东北面院子的水无法按该排水沟排水。只要下雨，被上诉人督忠品使用的房屋及简易棚的雨水就全部流进上诉人东北面的院子里而无法排掉，导致上诉人的院子长期被水浸泡，只能等其自然挥发掉。上述事实，被上诉人覃玉英、关慧在其《民事答辩状》中均予以认可，上诉人的《集体土地建设用地使用证》《建房用地临时使用证》《鹿寨县村镇建房许可证》与争议现场完全相符，上诉人提供的现场照片、现场勘察草图等证据以及在覃玉英院子红砖围墙下露出的部分排水沟充分证实覃玉英侵占上诉人的土地建红砖围墙，并将排水沟堵塞占用的证明主张。覃玉英的房屋及简易棚的屋檐滴水痕迹证实覃玉英、督忠品没有使用自己院子的土地排水，而是利用侵占上诉人院子的土地排水。2010年5月，上诉人的女儿廖芳以自己的名义在上诉人的院子里拆旧建新房，鹿寨县鹿寨镇角塘村委、鹿鸣屯均签字同意，上诉人于2012年下半年将该房建好。因督忠品使用的房屋及简易棚的雨水全部流进上诉人的院子里，导致院子和新房长期被该雨水浸泡，上诉人将整个院子建起红砖围墙，在院子围墙角留一个小洞排自己院子里的雨水。上诉人建房屋和围墙，根本没有占用和堵塞历史排水沟。2013年12月下旬，被上诉人督忠品用水泥混合土将上诉人院子的排水小洞堵死，不让上诉人自己院子的水排出去。上诉人为了使自己的院子不再被督忠品使用的房屋及简易棚的雨水浸泡，上诉人于2014年4月初搭建水槽及安装排水管，将被上诉人督忠品使用的房屋及简易棚的雨水排掉，但被上诉人督忠品仍不准上诉人排水，将上诉人的排水管砍断，并在上诉人东面院子围墙外排水管口处建一面70公分高的七字形红砖围墙，导致雨水倒灌进上诉人的院子里。在被上诉人提供证据的程序上，原审判决违反法定程序，同时对上诉人不公平。上诉人依法按期限及时提供了证据，被上诉人有充足的时间收集证据。根据被上诉人当庭提交的证据，被上诉人在2014年7月1前已经全部收集了证据，开庭的时间为2014年7月22日上午9时，但被上诉人却不依法按期限及时的提供证据，而是在开庭时突然提交，而原审判决也不给上诉人核实被上诉人证据的时间，在剥夺上诉人核实证据的权利的情况下，在被上诉人的证据真伪不明的情况下，违反法定程序认定。三被上诉人先侵占并堵塞排水沟，后又没有使用自己院子的土地为其房屋及简易棚的雨水排水，而是利用侵占上诉人院子的土地排水，其行为给上诉人造成妨碍，依法上诉人有权不允许被上诉人使用，依法上诉人有权要求三被上诉人停止侵害，排除妨碍，恢复原样。综上所述，原审判决认定事实不清，使用法律错误，严重违反质证的法律程序，上诉人核实证据的权利被剥夺。上诉人请求撤销鹿寨县人民法院（2014）鹿民一初字第428号民事判决，改判支持上诉人廖冬友的一审诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由三被上诉人覃玉英、关慧、督忠品承担。
被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下异议：上诉人对“原、被告两围墙之间与原告部分房屋墙体共同围住便又形成了原告所诉的一个极窄的小院子”有异议，上诉人称其为了挡水才起的围墙，小院子是在其土地范围内的；上诉人对“当时原、被告双方之间并无任何争议，自然排水正常”有异议，上诉人称当时排水一直排在上诉人院子内的，一直存在争议；上诉人对“原告的房屋及围墙建好后，占用并堵塞了历史排水沟”有异议，上诉人认为是被上诉人堵塞了历史排水沟。被上诉人对一审查明的事实没有异议。
二审期间，上诉人提交如下证据：1、廖冬友和廖芳的户口本；2、廖芳的建房申请书复印件；3、现场比较图。前两份证据拟证实新房子是廖冬友的女儿廖芳建的，是经过批准的，第三份证据拟证实覃玉英建的围墙占用了廖冬友的土地。经被上诉人质证，被上诉人对廖冬友和廖芳的户口本的真实性没有异议，但对证明目的不认可；被上诉人认为廖芳的建房申请书与本案没有关系且是复印件，不予质证；被上诉人认为现场比较图是拼接的，不予认可。
经上诉人申请，本院依法调取鹿寨县鹿寨镇国土资源管理局对关王强和覃玉英的土地使用证的证明，该证据证明关王强和覃玉英在鹿寨镇无集体宅基地登记发证记录。经双方当事人质证，双方当事人对该证据没有异议。
本院对当事人所提交证据材料和对事实所提异议的分析和认定：上诉人所提交的廖芳的建房申请书复印件未能得到鹿寨县土地管理部门的审批，本院对上诉人的证明目的不予认可。上诉人所提交的现场比较图因是上诉人拼接而成，本院不予认可。关于上诉人异议的事实，因上诉人所提交的证据不能证明上诉人的院子的范围，所以对上诉人异议的事实本院不予认可。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。虽然覃玉英没有土地使用证，但廖冬友未能提供证据证明覃玉英所建的红砖围墙占用了廖冬友“自己院子”的土地，也未能证实红砖围墙占用了廖冬友所述的排水沟，廖冬友应承担举证不能的法律后果。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。双方原本有足够的空间排水，廖冬友新建的房屋及围墙使双方的排水空间变得狭窄，为有利生产，方便生活，双方可通过接通管道等方式正确处理排水问题。因此，对于廖冬友的上诉请求，因证据不足，对其主张本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人廖冬友已预交），由上诉人廖冬友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘慕祥
审 判 员 宾修清
代理审判员 翁春亚
二〇一五年三月十二日
代书 记员 宋筱曼