河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终619号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。
法定代表人：刘晓明，总经理。
委托代理人：李文艳，河北拓石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈凤书。
委托代理人：杜海英，廊坊市广阳区步行街康庄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张珊珊。
委托代理人：张玉庆，河北圣鼎律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司因与被上诉人陈凤书、张珊珊机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初2412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司上诉请求：一、请求二审法院撤销原判，改判判决第一项为：上诉人承担各项损失54613.59元（争议金额71948.68元）。二、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决支持被上诉人的误工损失，缺乏事实和法律依据。被上诉人超过了法定退休年龄，据上诉人了解被上诉人是纺织厂的退休职工，早已领取退休工资，此项损失不应予以支持。二、一审判决上诉人承担二次手术费用，证据不足，上诉人尚未实际进行二次手术，对费用也未进行鉴定，应待实际发生后另行主张。三、一审判决认定营养费每天100元的标准，有悖廊坊地区审判实践中的惯例，营养费应在每天30至50元的标准为宜。四、被上诉人的伤残鉴定：左肩关节功能大部分障碍，九级伤残。但结合病例出院情况记载：左肩关节活动可。因此上诉人认为其九级伤残评定不合理。五、被上诉人住院期间请护工护理，每天180元，住院77天，但出院后仍按照180元的标准计算，上诉人认为不合理。结合三张护工票据来看，两张4月1日出具的发票合情合理，而8月30日出具的2160元的护工发票不符合情理，不但时间上差距较远，而且这12天的护工发票出于三期鉴定之后，显然是鉴定后人为开具的，并不真实。
陈凤书答辩称，一审法院认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。具体答辩意见如下：一、一审法院判决上诉人赔偿答辩人误工费有充足事实依据及法律依据。首先，答辩人的身份系纺织厂的退休职工，但答辩人退休以后依旧坚持上班工作，一审庭审中，答辩人已向法院提交了单位出具的收入证明、工资发放表及单位的营业执照等证据，足以认定答辩人在事故发生前的收入情况以及因交通事故收入实际减少的情况，最高院《人身损害赔偿解释》第十九条明确规定：误工费应按受害人实际减少的收入计算。因此，一审法院判决上诉人赔偿答辩人误工费有明确的事实依据及法律依据。其次，答辩人虽已达到退休年龄，但是，答辩人认为：达到年龄退休从某种意义上讲更多的是一种待遇，并不是衡量其丧失劳动能力的年龄标准，更不能成为剥夺答辩人劳动权利的理由。《老年人权益保障法》第69条明确规定：老年人参加劳动的合法收入受法律保护。也就是说，老年人从事力所能及的劳动是受法律保护的。故上诉人以此为由拒绝赔偿答辩人误工费的理由是不能成立的。二、关于二次手术费：答辩人因此事故造成严重受伤，即左胫腓骨骨折，左锁骨骨折，多发肋骨骨折，答辩人两处受伤部位均进行了手术治疗，且均植入了内固定物，后期将内固定物取出也是必然要发生的事实。答辩人在第一次治疗过程中产生的医疗费用达六万多元，二次手术费也是必然产生的费用，一审法院只支持了一万元的二次手术费，该费用远远不足以支付答辩人后治疗的费用，故一审法院对该项的判决并未侵害到上诉人的利益。三、关于营养费：一审法院按每天100元的标准支持答辩人的营养费并不算高，该标准正是一审法院根据答辩人的年龄、受伤情况、伤残等级和廊坊地区的消费水平综合认定，答辩人认为每天100元的营养费合情、合理也合法四、关于伤残鉴定意见书：首先，从程序上讲，该鉴定机构的选取系由一审法院主持，双方当事人共同选取，并由一审法院进行委托，且该鉴定机构及鉴定人员均具有相应合法的资质，程序合法。其次，因答辩人的伤势严重，鉴定机构对答辩人伤残等级的鉴定是根据答辩人的伤情及功能受限的程度依法做出的评定，故该鉴定意见书客观、公正，合法有效。五、关于护理费：答辩人发生交通事故后被送往廊坊受德堡医院进行住院治疗，因答辩人伤势严重，住院期间及出院以后的休养期间均聘请了专业的家政陪护人员进行专业护理，一审庭审中，答辩人已向法院提交了家政公司出具的陪护协议及陪护费用的发票，足以认定答辩人因聘请专业陪护人员实际产生的护理费金额。对于护理费，答辩人需要补充一点，答辩人因此次交通事故所产生的护理费损失远远超过答辩人主张的数额，因该事故造成答辩人伤势严重，且年纪较大，除了聘请专业的护理人员进行专业的陪护以外，答辩人的亲属也一直在轮留照顾答辩人，其亲属同时也产生了大量的护理费损失，而一审法院判决的仅仅是答辩人向家政公司实际支付的费用，该费用远远低于答辩人因此次交通事故实际产生的护理费，故一审判决上诉人承担此项费用的金额并未侵害到上诉人的利益。综上所述，此事故发生后，答辩人不但承受着身体上的巨大疼痛，精神上也遭受了严重的伤害，一审法院判决被上诉人承担的各项费用，均有明确的事实依据及法律依据，故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
张珊珊答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
陈凤书向一审法院起诉请求：2017年1月8日15时15分许，被告张珊珊驾驶冀Ｒ×××××坊市丰盛路由南向北行驶至第1216072号灯杆处时，与原告陈凤书所骑自行车相撞，造成陈凤书受伤，直接财产损失的交通事故。经交警部门认定，被告张珊珊负事故的全部责任。事故给原告造成损失，要求赔偿住院伙食补助费7700元、误工费18000元、护理费16200元、营养费9000元、鉴定费2004元、交通费2000元、残疾赔偿金74577.36元、精神损害抚慰金10000元、车辆损失500元、后续治疗费10000元，共计149981.36元。一审法院认
一审法院认定事实：2017年1月8日15时15分许，被告张珊珊驾驶冀Ｒ×××××号车沿廊坊市丰盛路由北向南行驶至第1216072号灯杆处时，与原告陈凤书所骑自行车相撞，造成陈凤书受伤，直接财产损失的交通事故。经交警部门认定，被告张珊珊负事故的全部责任，原告陈凤书无责任。事故发生后原告被送往廊坊爱德堡医院住院治疗77天，诊断为左胫腓骨近端粉碎性骨折、左锁骨远端骨折、左侧第3-7肋骨骨折、左眉弓处皮裂伤、多处软组织损伤、头外伤后神经反应、糖尿病，骨折愈合后手术取出内固定物。原告支付医疗费63170.79元。原告陈凤书系城镇户口，2017年7月20日，原告经安次司法医学鉴定中心鉴定为左肩关节功能大部障碍九级伤残；左胸3、4、5、7、8肋骨骨折十级伤残，误工期180日、护理期90日、营养期90日，支付鉴定费2004元。原告受伤后聘请廊坊市广阳区万庄镇翠林家政服务部护工护理，每日180元，支付护理费16200元。原告陈凤书系河北天硕物流有限公司职工，月工资3000元。原告提交交通费票据200张，共计2000元。另查明，被告张珊珊驾驶的冀Ｒ×××××号车在被告平安财险投保交强险、商业第三者责任保险（保险金额30万元）及不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告张珊珊为原告垫付医疗费、护理费35100元，被告平安财险为原告先予赔付45000元。以上事实有事故认定书、保险单、诊断证明、住院病历、医疗费票据、陪护协议、护理费发票、护理单位营业执照副本、司法医学鉴定意见书、鉴定费票据、交通费票据、原告所在单位营业执照复印件、原告工资表、原告扣发工资证明及原、被告陈述可证。一审法院认为，此次交通事故，经交警部门认定，被告张珊珊负事故的全部责任，被告张珊珊驾驶的冀Ｒ×××××号车在被告平安财险投保交强险、商业第三者责任保险，应由被告平安财险首先在保险限额内赔偿原告合理合法损失。原告主张住院伙食补助费7700元、护理费16200元、营养费9000元、后续治疗费10000元，符合法律规定，本院予以支持。被告平安财险辩称原告已超过法定退休年龄不应赔偿误工损失，无法律依据，本院不予采信。原告评残时68周岁，残疾赔偿金应按照上一年度河北省城镇居民人均年可支配收入28249元/年×12年×21%=71187.48元。事故造成原告残疾，本院酌定赔偿原告精神损害抚慰金8000元。对于原告车辆损失，被告平安财险定损金额为400元，原告予以认可，本院依法确认。原告起诉的交通费数额过高，本院酌定赔偿其1000元。鉴定费不属于保险赔偿范围，应由被告张珊珊负担。综上，原告因此次交通事故损失如下：医疗费63170.79元、住院伙食补助费7700元、误工费18000元、护理费16200元、营养费9000元、交通费1000元、残疾赔偿金71187.48元、精神损害抚慰金8000元、车辆损失400元、后续治疗费10000元、鉴定费2004元，共计206662.27元。被告平安财险应在保险限额内赔偿204658.27元，被告张珊珊应赔偿2004元。扣除被告平安财险已赔付的45000元，平安财险尚应赔付159658.27元。被告张珊珊已为原告垫付35100元，扣除应赔付的鉴定费2004元，原告应返还33096元，此款可在保险公司的赔偿款中直接返还被告张珊珊。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈凤书各项损失共计126562.27元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后十日内赔偿被告张珊珊垫付33096元。案件受理费2300元，减半收取计1650元，由被告张珊珊负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致。
本院认为，被上诉人虽系退休职工，但其在一审中已提交其所就业单位出具的工资发放表、收入证明等证据，足以证明其因本案交通事故造成的收入减少的事实。原审判决依据司法鉴定中心的鉴定结论，判决上诉人应偿付被上诉人的各项损失，并无不当。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的上诉理由缺乏事实依据，上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1738元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔玉水
审判员 李绍辉
审判员 罗丕军
二〇一八年三月十九日
书记员 周承恩