wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初2438号
原告：黄斌，男，1985年10月18日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：赖其良、李梅玲，浙江凯旺律师事务所律师。
被告：朱凡，男，1971年12月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告黄斌（以下简称原告）与被告朱凡（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。因无法直接向被告送达诉讼材料，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赖其良到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金28500元；2.被告支付原告逾期利息589元（按年利率24%自2017年2月5日暂计至2017年3月8日共31天，计至实际履行之日止）；3.被告支付原告律师费、交通费等合理费用4000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1日20日，被告向原告借款28500元并出具借条、收条，约定还款期限为2017年2月4日，如逾期不还，利息按年利率24%计算，被告承担债权人一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、交通费及调查取证等费用。借款到期后，被告分文未付。原告多次催讨，被告以各种理由不肯支付。
原告为证明其主张的事实，举证如下：
1、借条附收条。证明被告向原告借款，约定还款时间、利息等。
2、《委托代理合同》复印件及律师费发票。证明原告为实现债权所支付的费用。
被告未作答辩，亦未提供证据。
经审查，本院认证如下：被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃要求对上述证据进行质证的权利。原告提供的证据1系原件，具有真实性且来源合法，与待证事实有关联，本院予以认定。原告提供的证据2，其中《委托代理合同》虽系复印件，但律师费发票为原件，真实性予以认定。
本院经审理认定事实如下：2017年1月20日，被告作为借款人出具借条一份，载明：因生意资金周转需要，今向＿借款28500元，承诺于2017年2月4日前归还，不如期归还，利息按年利率24%计算，并支付违约金＿，愿意承担债权人一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、交通费及调查取证等费用，因诉讼产生的费用与逾期利息、违约金总计不超过年利率24%，本借条纠纷由合同签订地杭州市西湖区上泗法庭管辖。被告同时在借条下方出具收条，确认收到原告28500元。
另查明，原告为主张本案及与本案关联的（2017）浙0106民初2437号民间借贷纠纷一案所涉债权，委托浙江凯旺律师事务所律师进行诉讼并支出律师费4000元。
本院认为，原告对其主张的被告向其借款的事实提供了由被告出具的借条附收条为证。借条和收条是证明原、被告之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力。本院对原告主张的借贷事实予以确认。庭审中，原告自认交付本金时按月息2分的标准扣除了一个月的利息。根据有关法律规定，该预扣利息570元应从本金中扣除，故本院将实际出借金额27930元认定为本金。现约定的借款期限已届满，被告未按时归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。故借款本金27930元及按约定年利率24%自逾期之日即2017年2月5日起暂计至2017年3月8日止共31天的逾期利息577元，被告应予偿付。此后逾期利息另计。原告超出部分的本息请求，本院不予支持。借条约定，因诉讼产生的费用与逾期利息、违约金总计不超过年利率24%，故原告一并主张律师费，超出上述标准，本院不予支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理和判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、朱凡于本判决生效之日起十日内归还黄斌借款本金27930元，支付逾期利息577元（逾期利息计算至2017年3月8日，2017年3月9日起至主债务履行完毕之日止的逾期利息按年利率24%另计），合计28507元。
二、驳回黄斌的其他诉讼请求。
如果朱凡未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费627元，由黄斌负担87元，朱凡负担540元。公告费455元，由朱凡负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给黄斌。
黄斌于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；朱凡于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴 凯
人民陪审员 邬忠明
人民陪审员 周承林
二〇一七年九月六日
书 记 员 俞建娣
杭州市滨江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭滨知初字第174号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏。
委托代理人：钱桃姣。
被告：杭州好来坞美食文化有限公司。
法定代表人：焦力。
委托代理人：刘平。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告杭州好来坞美食文化有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告于2014年7月29日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，现申请撤诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费人民币36元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审判员 叶 伟
二〇一四年八月四日
书记员 孔乐亭
江西省新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0502执1687号
申请执行人新余市渝水区人民法院。
被执行人傅连根，男，1984年1月24日出生于江西省新余市，汉族，小学文化，无业，住新余市渝水区。
本院在执行申请执行人新余市渝水区人民法院与被执行人傅连根的罚金纠纷的（2018）赣0502刑初67号刑事判决一案中，因被执行人傅连根未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拔被执行人傅连根在银行及其他有业务之单位的存款人民币1050元或查封、扣押同等价值的财产。
本裁定立即执行。
执行员 郭河华
二〇一八年五月十八日
书记员 刘绍全
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2725民初3381号
当事人基本情况及案件审理经过
原告陈阳，男，1992年12月19日生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，
被告潘仕亿，男,1968年10月5日生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，
第三人杨昌梅，女，1967年12月13日生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，
本院于2017年8月18日受理原告陈阳诉被告潘仕亿、第三人杨昌梅民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员吴红于2017年8月24日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告陈阳的诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告、第三人借款本金人民币36000元、利息29160元，共计65160元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告潘仕亿的答辩意见：被告向原告借款是事实，但只借了30000元的本金，因为到期没有偿还本金，故按月利率5%计算利息为6000元，在向原告重新出具的借条上的36000元包含了之前结算的6000元的利息，而且被告已经偿还了一、二万的利息，现同意偿还原告借款，但因周转困难，无力偿还。
审理查明的事实
原告陈阳与第三人杨昌梅系母子关系。被告潘仕亿于2014年4月向杨昌梅借款本金30000元用于工程资金周转，因被告到期未清偿借款，经被告与杨昌梅协议同意，由被告潘仕亿于2015年8月27日向杨昌梅立据借条“今借到杨昌梅人民币叁万陆仟元正，借款时间2015年8月20日至9月20日止”一张给杨昌梅，后因被告潘仕亿仍未清偿借款，双方再次经过协商，由被告潘仕亿于2017年1月26日立据“今借到陈阳人民币叁万陆仟元。注本人因2015年4月18日借款未还，延迟定于2017年3月26日全额归还，如不归还，从2015年4月18日起按5%计息，（每月1500元利息）”借条一张给原告陈阳，到期后，被告仍未清偿借款，原告故诉至本院。庭审中，原告陈阳自愿请求被告偿还本金人民币30000元，利息从2015年4月18日起按月利率2%计算至清偿时止，被告潘仕亿表示无异议。
上述事实有原、被告以及第三人的陈述，原告举证的借条原件在卷为凭，经开庭审查，作为认定上述案件事实的依据。
判决理由和结果
本院认为，被告潘仕亿向原告借款本金人民币30000元未清偿的事实存在，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，原告请求被告偿还借款本金30000元有理，本院依法予以支持；关于利息的问题，庭审中原告要求按照月利率2%计算，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定利率未超过年利率24%，出借人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本予以支持院。
关于被告潘仕亿主张已经向原告偿还借款利息一、二万的辩称意见，因被告未提供证据予以证实，本院不予采信。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
限被告潘仕亿在本判决生效后十日内偿还原告陈阳借款人民币三万元及利息（利息从2015年4月18日起，按月利率2%计算至清偿之日止）。
案件受理费减半收取人民币715元，由被告潘仕亿承担（该款已由原告预交，被告在给付上述款项时一并给付原告）。
权利义务告知
若义务人在本判决发生法律效力后，未按指定期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，上诉至贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，还应在上诉期满后的七日内，按照不服部分的金额预交上诉费。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决书发生法律效力后，若义务人未在本判决指定的期限内履行义务，权利人可在履行期届满之次日起二年内向本院申请执行。
审判员 吴红
二〇一七年八月二十九日
书记员 赵海
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0117民初775号
原告：袁伟，男，1989年12月10日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：刘平，女，1965年12月14日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：重庆市龙川房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区。
法定代表人：唐良旭。
原告袁伟与被告重庆市龙川房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷�案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。
原告袁伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即为原告办理房屋备案登记和产权登记，并从2015年12月31日起向原告支付购房款每日的万分之一的违约金直至产权办理为止。2.请求判令被告立即退还原告契税金、房屋差价、延期交房违约金、逾期办理产权登记违约金。3.案件诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在2015年11月17日在被告处买了一套按揭房，房屋位于重庆市合川区，房屋建筑面积86.24平方米。2015年11月17日原、被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，原告在2016年3月22日办理了交房手续。原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》约定，被告在签订合同之日起10内办理房屋备案登记，在房屋实际交付后60日内办理房屋产权登记，但是被告至今没有办理。原告为维护合法权益，特起诉来�。
本院经审查认为，本案的诉状原告虽书写为袁伟，但后在审理过程中，刘平表示诉状并不是原告袁伟书写的，起诉状上具状人处的签名和授权委托书上委托人的签名均不是原告袁伟亲笔所签，且起诉状上原告的电话号码也不是原告袁伟的，而是其代理人刘平的，致使本院无法核实该诉状是否原告袁伟的真实意思。
本院认为，本案属于刘平冒用袁伟的名义起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回刘平以袁伟的名义对被告重庆市龙川房地产开发有限公司的起诉。
预交的案件受理费40元，本院予以退还。
审 判 员 曹 娜
二〇一八年二月七日
法官助理 刘粮逸
�记员王昶懿
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0117民初8121号
原告：徐某，女，1979年8月24日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：廖国贵，重庆中升律师事务所律师。
被告：张某，女，1953年8月17日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。
原告徐某与被告张某分家析产纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐某的委托诉讼代理人廖国贵、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还原告集体土地房屋拆迁货币安置款各项合计61,975.60元及资金占用损失（资金占用损失以61,975.60元为基数，从2017年7月17日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。事实与理由：原告徐某系被告张某儿媳。2017年5月26日，被告张某作为户主与重庆市合川区南津街街道办事处签订了《集体土地房屋拆迁货币安置协议》，该协议第一条第二款中明确约定了原告系安置对象，第四条、第五条、第六条明确约定了原告享有的权利（提前搬迁奖励补助、住房货币安置款）及各项的具体安置标准。协议签订后，重庆市合川区南津街街道办事处已于2017年7月17日实际将安置款发放给被告，现被告拒绝将货币安置补偿款61,975.60元支付给原告，原告徐某多次与被告协商均未果。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请依法判决。
被告张某辩称，张某、李某、李某1、李某2原系重庆市合川区南津街街道办事处某社村民，张某原拥有位于重庆市合川区南津街街道办事处某社住宅一套，该房屋已被拆迁安置，原告系城镇居民，其请求分割住房安置款，其请求不当，请求依法予以驳回。
本院经审理认定事实如下：张某与丈夫李某4（已去世）婚后生育了儿子李某，女儿李某3。2004年2月2日，徐某与李某登记结婚，婚后生育有李某1、李某2。被告张某与李某、李某1、李某2原系重庆市合川区南津街街道办事处某社村民，张某原拥有位于重庆市合川区南津街街道办事处某社住房一套［砖瓦结构建筑面积7.3㎡，砖混结构建筑面积215.48㎡，共计222.78㎡，房屋所有权证编号为：（2008）字第0020XX号］。2017年5月26日，被告张某户（乙方）与重庆市合川区人民政府南津街街道办事处（甲方）签订《集体土地房屋拆迁货币安置协议》，协议载明：“一、基本情况：（一）乙方在征地范围内具有合法权属房屋建筑面积258.78㎡，房屋产权人张某，房地产权证号204房地证（2008）字第0020XX号；（二）、乙方共有5人安置，其中住房安置对象4人，分别是张某、李某、李某1、李某2；城镇人员1人，分别是徐某。二、补偿合计155,762元，其中砖混结构215.48㎡，补偿标准600元∕㎡，计129,288元；砖木结构43.30㎡，补偿标准,480元∕㎡，计20784元；（二）、专项设施（水、电、闭路）补偿小计2840元。其中自来水2户，780元∕户，计1560元；照明电1户，600元∕户，计600元；闭路电视1户，680元∕户，计680元。三、装饰装修补偿2850元：二类装修12㎡，标准为150元∕㎡；三类装修10.50㎡，标准为100元∕㎡；三、无证房拆工补助小计6940元，其中土墙结构154㎡，拆工补助费40元∕㎡，计6160元，简易结构39㎡，拆工补助20元∕㎡，计780元；四、提前搬迁奖励25,878元；五、补助小计240,982元：1、补助乙方5人户，标准为800元∕次，计800元；2、搬迁补助，乙方安置对象5人，1000元∕人，计5000元；超面积拆迁补助：乙方有合法权属房屋258.78㎡，超出该户实际购买安置房屋面积123.78㎡，按经济实用房屋销售价格扣除砖混结构房屋补偿标准领取拆迁补助计235,182元；六、住房货币安置款小计495,000元。（一）货币安置款额：乙方应领取货币安置款项405,000元，其中：1、住房安置对象4人，标准为90,000元∕人，计360,000元；2、城镇配偶1人，标准为45,000元∕人，计45,000元；（二）、乙方应领取货币安置补偿款90,000元，其中1、乙方安置对象为4人，标准为20000元∕人，计80,000元；2、经审核在他处确无住房，且在2017年5月26日前长期与安置对象居住在此拆迁房屋内的城镇配偶1人，标准为10000元∕人，计10,000元；七、第二条至第六条合计924,562元，人民币大写玖拾贰万肆仟伍佰陆拾贰元。2017年7月17日，张某在重庆市合川区南津街街道办事处制作的《房屋拆迁补偿安置费领款凭证》上签字确认。
上述事实，有原告与李远林的结婚登记申请书、重庆市土地权属登记审核表，《集体土地房屋拆迁货币安置协议》、《房屋拆迁补偿安置费领款凭证》等证据证实，其真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证明力可以认定。
本院认为，被告张某与李永海、李远林等拥有住房一套（位于重庆市合川区南津街街道办事处某社）。该诉争房屋拆迁时，原告徐某与被告张某等系安置对象，因原告系城镇居民，权利人为张某的房屋安置补偿款、该房屋专项设施补偿款、装修补偿款等补助款项，应归被告及李远林享有，审理中原告已表示放弃对上述款项的分割，本院予以支持。在集体土地房屋拆迁货币安置协议中,明确原告享有住房货币安置款45,000元，因原告在他处确无住房，且享有补偿款10,000元，被告虽提出异议，但无其他证据证实，故本院对被告的辩解意见不予采纳。对于协议明确的提前搬迁奖励25,878元，原告提出属于本案原、被告和李某3人享有，其请求不当，该款项应属于本案原、被告等家庭成员5人享有，原告实际应享有五分之一，即5175.60元，对原告不合理的请求部分，本院不予支持，应当予以驳回。搬家补助款800元、搬迁补助费5000元，合计5800元，安置协议中载明属于本案原、被告等5人享有，故原告应享有五分之一份额，即1160元，原告实际享有款项合计61,335.60元。被告领取相关款项后，拒不将款项支付给原告，其行为是错误的，依法应当承担民事责任，现原告要求被告从领款之日即2017年7月17日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付占用资金损失，其请求正当，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十二条第二款、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告张某在本判决生效后三十日内给付原告徐某重庆市合川区南津街街道办事处安置补偿给原告徐某的住房货币安置款45,000元、无住房补偿款10000元、提前搬迁补助费5175.60元、搬家补助160元、搬迁补助款1000元，合计61335.60元及资金占用损失（损失以61335.60元为基数，从2017年7月17日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告徐某的其他诉讼请求。
本案受理费1349.40元，减半收取计674.70元，由原告徐某负担25元，由被告张某负担649.70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 刘汉红
二〇一七年十月三十一日
书记员 陈 卓
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威环民初字第2194号
原告宋XX。
委托代理人姜胜阳，山东时中律师事务所律师。
委托代理人王传辉，山东时中律师事务所律师。
被告王XX。
委托代理人孙朝阳，威海环翠光明法律服务所法律工作者。
原告宋XX与被告王XX民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月22日立案受理，依法由代理审判员王佃晓适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋XX之委托代理人姜胜阳，被告王XX之委托代理人孙朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋XX诉称，2010年6月12日、2011年5月23日，被告王XX共向原告借款70000元。后原告多次索要，被告均推诿拒付，故原告诉至贵院，要求被告支付借款70000元并支付自原告起诉之日至判决生效之日止按照银行同期贷款利率向原告支付利息。
被告王XX辩称，被告的借款属实，暂时没有经济偿还能力，故现在无法偿还，且因双方对利息并没有进行约定，故对原告主张给付利息不予认可。
经审理查明，2010年6月12日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借宋XX现金贰万元”，2011年5月23日，在被告向原告支取工程款明细中记载：“王XX借款伍万元整”，并有被告的签名。
上述事实，有借据等书证及双方当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，被告王XX向原告借款70000元，该借款被告王XX理应偿还。原告要求被告王XX按起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息损失也符合相关规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告王XX于判决生效后十日内偿还原告宋XX借款70000元及利息（以70000元为本金，自2013年10月22日起至法定履行期限届满前，按银行同期贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，由被告王XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
代理审判员 王佃晓
二〇一三年十二月十一日
书 记 员 高孟芝
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨功民初字第42号
原告天津市依兰国际商务酒店管理有限责任公司，住所地天津经济技术开发区盛达街39号。组织机构代码：68185449-X。
法定代表人王健，董事长。
委托代理人王建欣，该公司员工。
被告天津天鑫加宇实业有限公司，住所地天津市武清区陈嘴镇政府北侧。
法定代表人张启辉。
本院在审理原告天津市依兰国际酒店管理有限责任公司与被告天津天鑫加宇实业有限公司服务合同纠纷一案中，原告于2014年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告天津市依兰国际商务酒店管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为224元，由原告承担。
（此页无正文）
审 判 长 孙连永
代理审判员 刘明洋
人民陪审员 苗庆香
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 许 昊
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0602民初2342号
原告：岳阳市经济技术开发区金成小额贷款股份有限公司。
法定代表人：蒋子检，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡霞，湖南立华律师事务所律师。
被告：刘银华。
委托诉讼代理人：杨晨雨，湖南金球律师事务所律师。
被告：张国辉。
原告岳阳市经济技术开发区金成小额贷款股份有限公司（以下简称金成小贷公司）与被告刘银华、张国辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡霞、被告刘银华的委托诉讼代理人杨晨雨均到庭参加了诉讼，被告张国辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金成小贷公司向本院提出诉讼请求：1、被告刘银华、张国辉立即归还到期借款本金430万元，并自2015年6月5日起，按月利率2%支付逾期利息及违约金；2、被告刘银华、张国辉承担因本案而发生的律师代理费5.91万元；3、被告方承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：被告刘银华、张国辉于2015年6月4日与原告签订借款合同，向原告借款430万元，月利率为16.5‰，期限为9个月，自2015年6月4日至2016年3月4日。岳阳市银丰农产品开发有限公司为该笔借款提供连带责任担保。原告按约支付了借款，被告刘银华、张国辉未按期归还借款本息。
被告刘银华承认原告主张的事实，对原告第一项诉讼请求有异议，认为逾期利息应从借款合同届满后计算，借款期内应按月利率16.5‰计付利息。
被告张国辉未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、借据、委托书、转账凭证、《履行偿还责任督促函》、民事诉讼委托代理合同、转账凭证等证据，拟证明被告刘银华、张国辉于2015年6月4日向原告借款430万元，约定月利率为16.5‰，期限为9个月，原告将借款足额汇至两被告指定的账户；原告向被告进行了催收，被告仍欠付借款本金430万元及相应的利息、违约金；原告为向被告追回借款产生律师费5.91万元。
被告刘银华对原告证据的真实性均没有异议，被告张国辉未质证，本院予以确认并在卷佐证。
被告刘银华、张国辉未提供证据。
根据本院确认的证据及庭审查明的事实，本院确认原告起诉的事实，同时还查明，《借款合同》第三条第1项规定“乙方必须在每月4日前向甲方支付利息”，第十条规定“乙方连续两次未按期向甲方支付利息或者有任何一次未按合同第三条第2款之还款计划向甲方偿还本金的，甲方有权向乙方提前收回全部借款本金，并按本合同第十一条约定向乙方追偿逾期利息、违约金及因该借款产生的相应费用。”第十一条规定“违约责任一、乙方逾期支付利息的，自逾期之日起除按约定利率支付利息外须每日向甲方按借款余额的日万分之五支付违约金，直至还清之日止；……四、乙方承担甲方因主张权利追回借款而产生的全部费用（包括但不限于催款费用开支、律师费、诉讼费等开支）”。被告刘银华、张国辉借款后未还本付息。
本院认为，原告提供的证据足以证明被告刘银华、张国辉向其借款430万元，双方约定借款期内月利率为16.5‰，利息按月支付，逾期支付利息的，借款人应自逾期之日起除按约定利率支付利息外须每日向甲方按借款余额的日万分之五支付违约金。两被告借款后便未按约付息，构成违约，两被告应从逾期之日起即2015年7月4日起承担逾期利息，双方约定的逾期利息和违约金总和超过年利率24%，本院仅支持原告要求两被告按月利率2%承担逾期利息，对超出部分不予支持。双方约定了借款人逾期还款，应承担出借人因主张权利而支出的律师费，且原告主张的律师费未超出合理标准，故本院对原告要求判令被告刘银华、张国辉承担原告为主张债权而产生的律师代理费5.91万元的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告刘银华、张国辉向原告岳阳市经济技术开发区金成小额贷款股份有限公司偿还借款本金430万元，并按月利率16.5%支付自2015年6月4日至7月3日的利息，按月利率2%支付自2015年7月4日至借款清偿之日止的逾期利息；
由被告刘银华、张国辉向原告岳阳市经济技术开发区金成小额贷款股份有限公司支付律师代理费5.91万元；
上述一、二项款项限被告刘银华、张国辉在本判决生效后十日内支付给原告，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告岳阳市经济技术开发区金成小额贷款股份有限公司的其它诉讼请求。
本案案件受理费41672元，由被告刘银华、张国辉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 昱
审 判 员 许君龙
人民陪审员 文建设
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 张 樱
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初2519号
原告：招商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区星光大道88号，统一社会信用代码91500000902911225T。
主要负责人：曲亮，行长。
委托诉讼代理人：严令，重庆奇麟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷燕华，重庆奇麟律师事务所实习律师。
被告：吴鹏，男，1983年5月17日出生，汉族，住重庆市北部新区。
原告招商银行股份有限公司重庆分行与被告吴鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月7日受理后，依法由审判员杨琼担任审判长，与代理审判员刘骁畅、人民陪审员代小戈组成合议庭，适用普通程序于2017年6月20日公开开庭进行了审理。书记员李婷婷担任法庭记录。原告招商银行股份有限公司重庆分行的委托诉讼代理人严令到庭参加诉讼。被告吴鹏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司重庆分行诉称：1、被告吴鹏立即偿还原告贷款本金119772.86元；2、被告吴鹏立即偿还截至2017年1月16日的利息1579.22元、复息12.75元、罚息27.84元；从2017年1月17日（含）后，以本金119772.86元为基数，按照《个人住房（抵押）借款合同》约定的执行利率水平上浮50%按日计收罚息，以利息1579.22元为基数，按照《个人住房（抵押）借款合同》约定的执行利率水平上浮50%按日计收复息，罚息、复息利随本清；3、确认原告对位于重庆市渝北区xx路xx号xx幢（原xx幢）xx-
xx-
xx号的房屋享有优先受偿权；4、本案律师费、诉讼费等实现债权的费用由被告承担。2007年8月18日，被告吴鹏与原告签订了《个人住房（抵押）借款合同》，约定原告向被告发放180000元的个人住房按揭贷款，用于购买位于重庆市渝北区xx路xx号xx幢（原xx幢）xx-
xx-
xx号的房屋，采取等额还款的方式归还贷款本息，并用上述房屋作抵押并办妥了抵押登记。2007年9月28日，原告按约向被告发放了该笔贷款，截至2017年1月16日，该笔贷款已拖欠本金119772.86元、利息1579.22元、复息12.75元、罚息27.84元。
被告吴鹏未有答辩意见，也未到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《个人住房（抵押）借款合同》、重庆市房地产权证、个人贷款借款借据、贷款基本信息、贷款关键信息、贷款附属信息、已出账单列表、未来账单列表、逾期账单。因被告吴鹏未到庭亦未有质证意见，本院认定如下事实：2007年8月18日，原告为贷款人、抵押权人，被告吴鹏为借款人、抵押人签订《个人住房（抵押）借款合同》，主要约定：被告向原告借款用于购买位于重庆市渝北区xx路xx号xx幢（原xx幢）xx-
xx-
xx号的房屋；贷款金额180000元；贷款期限为240月，具体贷款期限以借款借据为准；本合同执行利率以中国人民银行公布的贷款基准年利率为基础，下浮15%；贷款逾期计息，本合同执行的逾期罚息率和逾期复息率均为在本合同载明利率水平上加收50%；贷款人有权按照中国人民银行有关规定对逾期贷款本金按日计收罚息，对逾期利息按日计收复息；抵押人愿意以其从售房人处购买的房产（重庆市渝北区xx路xx号xx幢（原xx幢）xx-
xx-
xx号的房屋）的全部权益抵押给贷款人（即抵押权人），作为偿还本合同项下借款本息及其他相关费用的担保；本合同抵押担保的范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息（包括复息、罚息）以及实现债权的费用；借款人连续六个月或在本合同期内累计六个月未按时偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同提前到期，要求借款人或其继承人在规定的期限内清偿部分或全部贷款本息（包括复息和罚息），和处分抵押物。之后，双方在房屋管理部门办理了抵押。
2007年9月28日，原告向被告发放了贷款180000元。被告吴鹏借款后，未按约定还款，从2016年9月开始逾期，截至2017年1月16日欠原告贷款本金119772.86元、利息1579.22元、复息12.75元、罚息27.84元。原告要求被告还款无果，诉至本院。
本院认为：原告招商银行股份有限公司重庆分行与被告吴鹏签订的《个人住房（抵押）借款合同》是当事人真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同的约定履行义务、行使权利。原告按约定发放了贷款，履行了合同的义务。被告吴鹏多期未按约定足额还本付息，已构成违约，原告有权按照双方的约定，要求本案贷款立即全部提前到期并向被告收取其已欠原告贷款本金119772.86元、利息1579.22元、复息12.75元、罚息27.84元，并对被告吴鹏逾期贷款本金119772.86元及利息1579.22元在贷款执行利率基础上加收50%计收罚息、复息，利随本清，原告在执行合同利率中实际在中国人民银行同期同类贷款利率的基础上下浮30%，故合同执行利率应当以实际执行的利率标准为准。被告吴鹏以其所有的位于重庆市渝北区xx路xx号xx幢（原xx幢）xx-
xx-xx号房屋为以上借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。原告对其提供的抵押物享有优先受偿权。原告未举示证据证明律师费的支出，故对该项诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告吴鹏于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司重庆分行贷款本金119772.86元及截至2017年1月16日的利息1579.22元、复息12.75元、罚息27.84元；
二、被告吴鹏于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司重庆分行罚息及复息（以本金119772.86元为基数计收罚息，以利息1579.22元为基数计收复息；均从2017年1月17日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率为基数下浮30%后再上浮50%计算，均计算至相应本息清偿时为止）；
三、原告招商银行股份有限公司重庆分行有权对被告吴鹏提供的抵押物位于重庆市渝北区xx路xx号xx幢（原xx幢）xx-xx-
xx号房屋折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；
四、驳回原告招商银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果被告吴鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2730元，由被告吴鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨 琼
代理审判员 刘骁畅
人民陪审员 代小戈
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 李婷婷
山西省阳泉市郊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阳郊商初字第60号
原告阳泉市豪门房地产开发有限公司，住所地阳泉市郊区。
法定代表人王学春，董事长。
委托代理人张艳风，该公司员工。
被告杨秀会，男，1978年8月4日生，汉族，现住址不详。
本院在审理原告阳泉市豪门房地产开发有限公司与被告杨秀会买卖合同纠纷一案中，原告阳泉市豪门房地产开发有限公司于2014年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告阳泉市豪门房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费258元，减半收取129元，由原告负担。
审 判 长 李慧斌
代理审判员 任怀玉
人民陪审员 李 昕
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 张 璇
江苏省连云港市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏07执监157号
申请执行人王长兵，男，1954年10月30日生，汉族，住江苏省灌云县。
被执行人杜兴华，男，1947年4月16日生，汉族，住江苏省灌云县。
王长兵申请执行杜兴华借款合同纠纷一案，江苏省灌云县人民法院作出的（2009）灌民二初字第193号民事判决书已经发生法律效力。本院于2017年7月17日执行监督立案。
本院认为，为维护当事人的合法权益，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
王长兵申请执行杜兴华借款合同纠纷一案[执行案号：（2009）灌执字第0537号，执行依据：（2009）灌民二初字第193号民事判决书]由江苏省连云港市中级人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
审判
审判长 徐 峰
审判员 张 迅
审判员 罗来成
二〇一七年八月十六日
书记员 王 震
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初9152号
原告：浙商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道1号A座，统一社会信用代码91500000574827066L。
主要负责人：陈朝平，行长。
委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马博硙,重庆依斯特律师事务所律师。
被告：温红波，女，1988年2月2日出生，汉族，住重庆市云阳县。
原告浙商银行股份有限公司重庆分行（以下简称浙商银行）与被告温红波信用卡纠纷一案，本院于2017年4月25日受理后，依法由代理审判员刘骁畅适用简易程序于2017年6月12日公开开庭进行了审理。书记员李婷婷担任法庭记录。原告浙商银行之委托诉讼代理人马博硙到庭参加了诉讼。被告温红波经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浙商银行诉称：1、被告立即向原告偿还截至2017年3月1日的透支本金16727.57元、利息2777.76元、滞纳金2054.03元，并从2017年3月2日起，以本金16727.57元为基数计算罚息，按日万分之五计算至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。2015年10月9日，被告温红波向原告申办信用卡，经原告审查批准，为其办理了卡号为625821000080XXXX的信用卡一张。被告温红波于2015年10月17日开卡使用�费。截至2017年3月1日，被告温红波共欠原告信用卡透支本金16727.57元、利息2777.76元、滞纳金2054.03元。
被告温红波未有答辩意见，也未到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《浙商银行信用卡申请表》、《浙商银行信用卡（个人）领用协议》、交易明细、结构说明。被告温红波未到庭质证，本院依法认定以下事实：2015年10月8日，被告温红波（甲方）向原告（乙方）申请办理了卡号为625821000080XXXX的信用卡，其中领用协议约定：甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等产生的透支金额，由乙方在甲方主卡账户内记收，甲方承担还款责任；甲方在到期还款日（含）前按对账单所列偿还全部应还款额的，当期对账单上本期发生的除预借现金以外的其他透支金额，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；甲方在到期还款日（含）前未能偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇；乙方对甲方不符合免息条件的透支金额从银行记账日起计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从甲方账户中扣收；甲方未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述利息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计付滞纳金；甲方应按乙方公布的收费项目和标准（详见乙方网站）承担各类费用。
被告温红波申请信用卡后，从2015年10月17日开始进行消费；截至2017年3月1日，被告尚欠原告透支本金16727.57元、利息2777.76元、滞纳金2054.03元。
本院认为：被告温红波向原告浙商银行申领信用卡，并进行了透支消费，双方构成了事实上的信用卡关系，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。原告授予了被告温红波信用消费额度，且被告温红波已实际通过该信用额度进行了消费，原告已履行了合同义务。被告温红波未按照双方的约定偿还本金、利息及相关费用，原告有权要求被告温红波偿还尚欠的透支本金16727.57元、利息2777.76元、滞纳金2054.03元，并对透支本金按每日万分之五的标准计收罚息。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告温红波在本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司重庆分行透支本金16727.57元、利息2777.76元、滞纳金2054.03元、罚息（以本金16727.57元为基数，从2017年3月2日起，按每日万分之五的标准计算至付清之日止）。
如果被告温红波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费340元，减半收取170元，由被告温红波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限�法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘骁畅
二〇一七年六月十三日
书 记 员 李婷婷
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民初字第13300号
原告熊富浩，男，1991年11月7日出生，汉族，职业不详，住重庆市巴南区。
被告重庆永辉超市有限公司沙坪坝区三峡广场嘉茂分公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街029号华宇广场地下二层B2-09地下一层B1-53号，组织机构代码不详.
负责人不详，职务不详。
本院在审理原告熊富浩与被告重庆永辉超市有限公司沙坪坝区三峡广场嘉茂分公司产品责任纠纷一案中，原告熊富浩于2015年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告熊富浩在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告熊富浩撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告熊富浩负担。
审判员 任 璐
二〇一五年十一月二十六日
书记员 朱利华
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初9498号
原告张宏亮（反诉被�），男，1963年9月20日出生，住河北省张家口市怀来县。
委托代理人李寒，北京市泽元律师事务所律师。
被告王卫民（反诉原告），男，1973年7月28日出生，文贤书院职员，住北京市西城区。
原告张宏亮诉被告王卫民及王卫民反诉张宏亮房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张宏亮的委托代理人李寒，被告王卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宏亮诉称：2013年5月16日，我与王卫民签订《房屋租赁合同》，我将位于北京市西城区玉廊西园7号楼1单元201号房屋租赁给被告使用，租期为2013年5月23日至2016年5月22日。后王卫民中途解约，尚有部分租金未支付。为此，我诉至法院，要求判令王卫民支付2015年5月23日至8月27日房屋租金69000元（每月23000元，按三个月主张）；要求判令王卫民按照中国人民银行同期贷款利率支付自2015年5月23日至判决生效之日止的利息；案件受理费由王卫民负担。
被告王卫民辩称，涉案房屋是以我的名义为国学大师叶曼老师承租的。八十年代，叶曼老师成立文贤书院。今年5月份之前，张宏亮打电话询问房屋要不要续租，我说续租。后来，张宏亮与我说房屋要出售，问我们买不买，价款为1500万元。因为在短期内筹备资金有问题，我们要求张宏亮缓一缓。张宏亮说如果不买就卖给别人，我们说如果要卖房的话，就没有必要再租了，我们就搬出去了。张宏亮说家具先放着，看好房再说。后来张宏亮让我们搬走，因其没有交纳物业费，物业公司不让我们搬家。2015年8月，张宏亮与物业公司协商后，为我出具开门条，我将物品搬走，双方进行了交接。在此期间，我们没有占用房屋，不存在房屋租金问题，我不同意原告的诉讼请求。
反诉原告王卫民诉称，由于张宏亮欲出售涉案房屋造成我不能继续租用，张宏亮违约，其应返还押金17000元并支付利息；合同中约定原告应承担涉案房屋租赁期内的物业费，但原告未缴纳物业费，属于交付房屋不符合约定，严重影响我方使用，我方有权单方解除合同，故要求张宏亮退还物业费15217.356元以及相应利息。为此，我提起反诉，要求判令张宏亮退还押金17000元并支付相应利息，要求判令张宏亮支付物业费15217.356元及相应利息。
反诉被告张宏亮辩称，我不同意王卫民的诉讼请求，合同履行期间，王卫民提出购买房屋事宜，双方进行协商未果。王卫民理应按照约定支付租金。王卫民提出解约，押金不予退还。王卫民没有给付我方物业费，我不同意其反诉请求。
经审理查明：张宏亮系北京市西城区玉廊西园7号楼2层1单元201号房屋的所有权人。2013年5月1日，张宏亮委托师千惠对官园8号小区7号楼1单元201号房屋出租、出售签署合同，收取租金房款等事宜。
2013年5月16日，张宏亮作为出租方即甲方，王卫民作为承租方即乙方，昌仁（北京）房地产经纪有限公司作为见证方，三方签订《房屋租赁合同》，约定：出租房屋坐落于北京市西城区玉廊西园7号楼1单元201，该房屋为3室2厅2卫，建筑面积164.69平方米；房屋租赁期自2013年5月23日至2016年5月22日，共计36个月；房屋用途为居住；租金标准17000元/月，押一付三；租赁期满或合同解除后，乙方返还该房屋及其附属设施。甲乙双方应结清各自应当承担的费用，双方无异议后，甲方应退还乙方所付押金。甲方承担上述房屋租赁期内的物业费、取暖费；乙方承担上述房屋租赁期内的水费、电费、燃气费及宽带等实际发生的费用。后经双方�商租金由17000元/月调整至20000元/月。
2015年5月17日，师千惠与王卫民签订《补充续签协议》，约定：甲乙方就原合同其他条款不变，续签一年，条款增加变动如下：1.租金从2014.5.23-2015.5.23每月2万元增加为2015.5.23-2016.5.23每月2.3万元，半年付，押金还是1.7万；2.因甲方有卖房需求，故乙方同意配合甲方每周看房一次；3.如乙方要卖此房，条件同等优先乙方购房；4.其他条款不变；5.如甲方房屋售出，甲方提前2个月通知乙方，到乙方找到新房后，甲方将剩余房款及押金一起退还乙方，或由新业主续租乙方，不做违约处理。
2015年5月，张宏亮欲出售涉案房屋，王卫民欲购买涉案房屋，后双方未达成共识，王卫民陆续从涉案房屋内搬出，8月15日，师千惠与王卫民办理物品交接，并签订物品交接单。张宏亮主张王卫民于2015年8月27日返还租赁房屋钥匙，未提供�据。
审理中，王卫民称张宏亮出具的委托书系伪造的。本院于张宏亮进行谈话，张宏亮称起诉王卫民是其本意，起诉书中的签字与委托书中的签字是其本人所签，房屋租赁合同中出租方的签字是师千惠代签的。
上述事实，有双方当事人的陈述，《房屋租赁合同》，委托书，续签协议，补充续签协议，物品交接单，房屋所有权证，短信记录等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，自2015年5月始，双方就涉案房屋的买卖问题进行交涉，后未达成共识，期间，王卫民陆续将物品搬出，至2015年8月15日办理物品交接手续。此期间王卫民仍占有使用租赁房屋，理应支付租金，张宏�要求王卫民支付2015年5月23日至8月27日的租金有误，本院予以更正。张宏亮要求王卫民支付利息的主张，没有合同依据，本院不予支持。王伟民反诉要求张宏亮退还押金的主张，本院根据本案的实际情况进行判定。王卫民反诉要求张宏亮支付押金利息的主张，无合同依据，本院不予支持。王卫民反诉要求张宏亮返还物业费及利息的主张，缺乏证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，王卫民给付张宏亮2015年5月23日至8月15日房屋租金63633.33元。
二、自本判决生效之日起七日内，张宏亮返还王卫民押金17000元。
三、驳回张宏亮的其他诉讼请求。
四、驳回王卫民的其他反诉请求。
如果张宏亮、�卫民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费806元，由张宏亮负担63元，已交纳；由王卫民负担743元，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费303元，由王卫民负担143元，已交纳；由张宏亮负担160元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 刘 敏
审判员 李凤新
审判员 董丽娜
二〇一七年六月二十八日
书记员 郑新骏
书记员 王运佳
云南省大理市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2901民初1111号
原告：大理市安达机械经营部。
经营者：陈长恩。
经营场所:大理市经济开发区巍山路329号。
委托代理人：孙世清，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。
被告：庄绍帆，男，1988年2月5日生，汉族，云南省巍山县人，个体户，住云南省大理白族自治州巍山县，未到庭）。
原告大理市安达机械经营部诉被告庄绍帆买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大理市安达机械经营部经营者陈长恩到庭参加诉讼。被告庄绍帆经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2016年7月18日，被告庄绍帆与原告签订了《购销合同》，合同约定原告向被告提供挖掘机的液压油和配件，总计价格为56000元，合同还对交提货地点、运输方式、结算方式、争议管辖等内容进行了明确约定。合同签订后，原告两次向被告提供了液压油和配件，合计价值17870元。随后被告既不付款也不再向原告提货。现诉请：1、请求判令被告赔偿原告货款17870元；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。
被告未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、商品销售明细单两份，拟证明：原告分两次向被告提供了价值17870元的物品；
2、购销合同一份，拟证明：原告与被告签订的合同约定的具体内容。
被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼亦未向本院提供证据，视为其放弃举证、质证的权利。本院认为，原告提交的上述证据1中日期为2016年7月29日的销售明细为其单方面结算出具，未经被告庄绍帆签字确认，不符合证据的形式要件，对该份证据本院不予确认。其余原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定，作为证明案件事实的依据。
根据上述证据的认证和到庭当事人的陈述，本院确认本案如下法律事实：2016年7月18日，原告大理市安达机械经营部与被告庄绍帆签订《购销合同》，合同约定由原告向被告提供液压油等物品，合计价值56000元，合同还约定了交提货地点、运输方式、结算方式、争议管辖等内容。合同签订后，原告2016年7月18日向被告提供了价值15950元的物品，后被告一直未支付货款，也没有再提取货物。
本院认为，原告与被告主体资格合法，双方签订的《购销合同》，是双方真实意思表示，且不违背法律法规的强制性和禁止性规定，属有效合同。依法成立的合同受国家法律保护，当事人均应严格履行自己的义务。本案中，原告已按约履行提供液压油及配件的义务，被告应当按约向原告支付价款，被告未支付价款的行为已经构成了违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定及合同约定，原告可以要求其支付价款，故原告要求被告支付价款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但价款金额应当以被告于2016年7月18日签字确认的“商品销售明细单”中记载的物品价格为准，即被告应支付原告价款15950元，对于原告主张的2016年6月29日商品销售明细单上的物品价款1920元，无被告签字确认，亦无其它证据证明，本院不予支持。
综上所述，被告庄绍帆应支付原告大理市安达机械经营部价款15950元。现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告庄绍帆于本判决生效后十日内支付给原告大理市安达机械经营部液压油等物品价款15950元；
二、驳回原告大理市安达机械经营部的其他诉讼请求。
案件受理费247元减半收取123.5元，由被告庄绍帆承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。
审判员 项用全
二〇一七年六月二十六日
书记员 洪 泓
江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第2674号
原告大丰市恒远物业管理有限公司。
法定代表人冯永继，恒远物业公司经理。
委托代理人黄娓娓（特别授权），该公司职工。
被告邓勇俊。
原告恒远物业公司与被告邓勇俊物业服务合同纠纷一案，本院于2013年11月7日立案受理后，依法由审判员褚保平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒远物业公司的委托代理人黄娓娓、被告邓勇俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒远物业公司诉称，被告邓勇俊购买了大丰市大中镇丰和丽都花苑小区瑞丰楼2号203室房产（建筑面积133.24㎡），按照原告与被告于2009年4月24日签订的《物业管理服务协议》及相关法律法规的规定，原告一直依法对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务，履行了自己应尽的义务。原告也交纳了2012年4月23日前的物业费。2012年4月24日至2013年7月31日的物业管理费1014元，被告未缴纳，原告曾多次以多种形式向被告催交物业管理费，但被告未予理睬。现请求法院判决被告支付2012年4月24日至2013年7月31日止的物业管理费计人民币1014元，并承付此款自2012年5月24日起按日万分之五计算的滞纳金；本案诉讼费用由被告承担。
被告邓勇俊辩称，对原告所诉的房屋的面积和欠费的时间、金额没有异议。原告不履行物业服务协议中自己应当履行的义务，小区的绿化没有做好，防盗门、路灯坏了也没有人修，楼梯也没有人打扫，所以我也拒绝履行缴费义务。
经审理查明，被告邓勇俊购买了大丰市大中镇丰和丽都花苑小区瑞丰楼2号203室房产（建筑面积133.24㎡）。2009年4月24日，被告邓勇俊与恒远物业公司就前期物业管理服务签订了《物业管理服务收费协议》一份，双方对权利义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量、物业管理服务费、其他有偿服务费、违约责任等均做了约定。其中，乙方（被告）所购房屋基本情况：总建筑面积：133.24㎡。协议第一条第二款载明乙方的权利义务：“1、参加业主大会或业主代表大会，享有选举权、被选举权和监督权；2、监督甲方的物业管理服务行为，就物业管理的有关问题向甲方提出意见和建议；3、依据本协议按时向甲方交纳物业管理费；4、装饰装修房屋时，遵守与甲方签订的《房屋装修责任协议》中的房屋装修管理规定；5、不得占用、损坏本物业的共用部位、共用设施设备或改变其使用功能；因搬迁、装饰装修等原因确需合理使用共用部位、共用设施设备的，应事先书面征得甲方同意，并在约定的期限内恢复原状，造成损失的，应予赔偿；6、转让房屋时，应事先书面通知甲方，告知受让方与甲方签订本协议，并结清乙方应缴各项费用；7、对承租乙方房屋的承租人、使用人及访客等违反本物业的物业管理制度等造成的损失、损害承担民事赔偿责任；8、按照安全、公平、合理的原则，正确处理物业的给排水、通风、采光、维修、通行、卫生、环保等方面的相邻关系，不得侵害他人的合法权益。”合同第四条载明物业管理服务费（不包括房屋共用部位、共用设施设备大中小修、更新、改造的费用）：“一、物业管理服务费自拿到钥匙之日起计付。二、物业管理费收费标准：多层住宅0.50元／月·㎡，高层住宅0.70元／月·㎡，非住宅1.00元／月·㎡，车库0.50元／月·㎡；乙方在办理入住手续时，预缴12个月的物业管理服务费。三、因乙方原因而空置的房屋，按实缴纳。四、乙方出租物业的，物业管理服务费可按乙方与承租人约定的缴纳人缴纳，由承租人缴费的，乙方负连带缴纳责任。五、乙方转让物业时，须交清转让之前的物业管理服务费和其他应缴费项。六、以后每次交纳的物业管理服务费时间段为12个月，每次的首月缴纳。”合同第十条载明违约责任：“一、甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任。二、乙方违反协议，使甲方未达到管理服务质量约定目标的，甲方有权要求乙方限期改正，逾期未改正的给甲方造成损失的，乙方承担相应的法律责任。三、甲方违反协议，擅自提高收费标准或乱收费的，乙方有权要求甲方清退所收费用，退还利息并支付违约金。四、乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天应按4‰计取滞纳金；乙方拒不缴纳的，甲方可以依法向人民法院起诉，并可申请禁止该业主转让、出租或抵押物业。”协议订立后，被告物业服务费已缴至2012年4月23日，此后便不再向原告缴纳物业费。原告遂于2013年11月7日向本院提起诉讼。
另查，大丰市物价局于2009年核准：原告在大丰市大中镇丰和丽都花苑小区物业管理费多层按每月每平方米0.50元收取。自2012年4月24日起至2013年7月31日止，被告欠物业费1014.70元【133.24㎡×0.50元／月·㎡×15月＋15.40元（7天的物业费）】。
上述事实，有原告的陈述，前期物业管理委托合同、物业管理服务收费协议，大丰市物价局收费标准批复等证据在卷证实。
本院认为，原告恒远物业公司与被告邓勇俊之间订立的书面物业管理服务收费协议，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。原告依合同约定为被告提供了物业服务，被告有义务按约定标准向原告缴纳物业服务费。被告拖欠物业管理费，经原告催要后被告仍未自觉履行，原告依合同约定请求判决被告交纳物业服务费并承付滞纳金的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张滞纳金自2012年5月24日起计算，符合双方的约定，本院予以支持。但双方约定的滞纳金按4‰计算过高，审理中，原告主张按日万分之五计算滞纳金，本院予以支持。原告在物业服务方面可能存在瑕疵，但被告据此不交纳物业服务费，依据不足。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，国务院《物业管理条例》第四十二条，《江苏省物业管理条例》第四十八条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
被告邓勇俊于本判决生效后10日内给付原告恒远物业公司自2012年4月24日起至2013年7月31日止的物业服务费1014元，并承付该款自2012年5月24日起至判决确定履行之日止按日万分之五计算的滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告邓勇俊负担，于本判决生效后10日内直接向原告支付。
本判决为终审判决。
审判员 褚保平
二〇一四年一月二十六日
书记员 徐 玲
河北省大城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）大民初字第2674号
原告崔太平，男，1955年2月20日生，汉族，住大城县。
被告吴建刚，男，1988年7月9日生，汉族，住大城县。
原告崔太平与被告吴建刚为道路交通事故损害赔偿纠纷一案，现原告崔太平申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告崔太平撤回起诉。
案件受理费250元，诉讼保全费130元，共计380元，由原告崔太平负担。
审判员 王玉凤
二〇一三年十一月十一日
书记员 吴方禄
河北省大名县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）大民初字第2674号
原告赵某，农民。
被告张某，农民。
原告赵某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2013年9月10日立案受理。依法由审判员王常法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告赵某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告赵某负担。
审判员 王常法
二０一三年十月十六日
书记员 成肖宾
左权县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0722执266号
申请执行人:上海亿维工业科技股份有限公司，地址：上海市嘉定区外冈镇恒飞路165号1幢1层G区。
法定代表人：初凤光，职务：董事长。
被执行人:山西宏远科技股份有限公司，地址：山西省晋中市左权县石匣乡马厩村。
法定代表人：刘跃峰，任该公司董事长。
本院在执行上海亿维工业科技股份有限公司与山西宏远科技股份有限公司合同纠纷一案中，于2017年8月21日向被执行人送达了执行通知书手续，要求被执行人山西宏远科技股份有限公司赔偿申请执行人各项费用共计408129.5元。在执行过程中，通过网络查控对其银行、互联网、工商总局、车辆进行了查询，无可供执行财产。查明被执行人现处于停产歇业状态，并已向山西省农村信用社做了最高额抵押，无可供执行条件。已将被执行人纳入失信人名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 马新瑞
人民陪审员 焦宝东
人民陪审员 张丽芳
二〇一七年十一月十日
书 记 员 王 进
左权县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0722执266号申请执行人:上海亿维工业科技股份有限公司，地址：上海市嘉定区外冈镇恒飞路165号1幢1层G区。法定代表人：初凤光，职务：董事长。被执行人:山西宏远科技股份有限公司，地址：山西省晋中市左权县石匣乡马厩村。法定代表人：刘跃峰，任该公司董事长。本院在执行上海亿维工业科技股份有限公司与山西宏远科技股份有限公司合同纠纷一案中，于2017年8月21日向被执行人送达了执行通知书手续，要求被执行人山西宏远科技股份有限公司赔偿申请执行人各项费用共计408129.5元。在执行过程中，通过网络查控对其银行、互联网、工商总局、车辆进行了查询，无可供执行财产。查明被执行人现处于停产歇业状态，并已向山西省农村信用社做了最高额抵押，无可供执行条件。已将被执行人纳入失信人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  马新瑞人民陪审员  焦宝东人民陪审员  张丽芳二〇一七年十一月十日书 记 员  王 进
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0108民初1509号
原告：南宁市顺威运输有限公司，住所地南宁市良庆区银海大道958号。
法定代表人：黄立志，该公司经理。
委托诉讼代理人：陆忍，广西安信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许小艳，广西安信律师事务所实习律师。
被告：李国清，男，汉族，1984年10月15日出生，住广东省湛江市霞山区。
原告南宁市顺威运输有限公司与被告李国清挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。原告南宁市顺威运输有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按南宁市顺威运输有限公司撤回起诉处理。
审判员 黄婉莹
二〇一七年七月十四日
书记员 周 媛
上海市长宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0105刑初584号
公诉机关上海市长宁区人民检察院。
被告人孔佳杰，男，汉族，1983年2月4日出生，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。
辩护人李征连，系上海市长宁区法律援助中心依法指派的上海瑞富律师事务所律师。
上海市长宁区人民检察院以沪长检金融刑诉[2017]23号起诉书指控被告人孔佳杰犯信用卡诈骗罪，于2017年7月14日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
上海市长宁区人民检察院指控：被告人孔佳杰于2005年10月、2013年8月向招商银行申领两张信用卡(卡号分别为XXXXXXXXXXXXXXXX，XXXXXXXXXXXXXXXX)，后透支使用。截至案发，被告人孔佳杰拖欠本金人民币42,000余元，经银行多次催收，超过三个月不予归还。
被告人孔佳杰于2014年8月向中国建设银行申领一张信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)，后透支使用。截至案发，被告人孔佳杰拖欠本金人民币10,000余元，经银行多次催收，超过三个月不予归还。
被告人孔佳杰于2010年9月向中国光大银行申领一张信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)，后透支使用。截至案发，被告人孔佳杰拖欠本金人民币3,000余元，经银行多次催收，超过三个月不予归还。
2017年6月5日，被告人孔佳杰在本市长宁区天山路XXX号虹桥嘉庭酒店901室被公安机关抓获，后如实供述了上述事实，并在家属的帮助下向相关银行进行了退赔。
上海市长宁区人民检察院认为被告人孔佳杰到案后能如实供述，建议判处被告人孔佳杰有期徒刑二年六个月以下并处罚金之刑罚。
被告人孔佳杰对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人孔佳杰构成信用卡诈骗罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人孔佳杰到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚；能自愿认罪认罚，并退赔银行相关信用卡欠款本息，酌情从轻处罚。辩护人以上述理由，建议对其从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第(四)项、第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人孔佳杰犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑一年四个月，并处罚金人民币二万元。
(缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)
孔佳杰回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 钱晓峰
二〇一七年八月二十六日
书记员 陈 云
附：相关法律条文
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。
……
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役，三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
(四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍需执行。
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
湖南省攸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）攸法民一初字第1548号
原告李良才，男，汉族，律师，住广东省湛江市霞山区。
被告株洲市居士乐物业管理有限责任公司，住所地：湖南省攸县。
法定代表人王下文，系该公司董事长。
委托代理人陶仁君，株洲市法学会法律服务部法律工作者。代理权限：一般代理。
本院在审理原告李良才与被告株洲市居士乐物业管理有限责任公司物权保护纠纷一案中，原告李良才于2014年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李良才向本院申请撤诉确系自愿，且未损害国家、集体和他人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告李良才撤回对被告株洲市居士乐物业管理有限责任公司的起诉。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告李良才负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周南兰
代理审判员 康 莎
人民陪审员 罗祖武
二〇一四年十月三十日
书 记 员 苏湘慧
江西省吉安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣08执异28号
案外人:ＸＸ雄，男，1991年5月19日出生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。
案外人何晓娟，女，1990年9月16日出生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。
委托代理人何晓芳，女，1986年5月19日出生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。
申请执行人：唐六俚，男，1965年2月24日出生，汉族，江西省吉安市吉州区人，住江西省吉安市吉州区。
被执行人：吉安市利达房地产开发有限公司，住所地：江西省吉安市青原区河东街道枫塘村委会，注册号：360800210007745，组织机构代码：68599643-6。
法定代表人：李松泉，董事长。
被执行人：曾卫兰，女，1968年10月27日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
在本院执行申请执行人唐六俚与被执行人吉安市利达房地产开发有限公司(以下简称利达公司)、曾卫兰民间借贷纠纷一案中，案外人ＸＸ雄、何晓娟于2017年8月17日对本院作出（2017）赣08执20号之一执行裁定书，拍卖被执行人利达公司所有的位于吉安市青原区幸福365小区10号楼1-1504室商品房（以下简称10-1-1504室商品房）提出书面异议，请求停止拍卖，解除查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
案外人ＸＸ雄、何晓娟称，2015年2月份，他们购买青原区幸福365小区10栋1-1504室，与利达公司签订了买卖合同，已交购房款458592元，按合约应于2015年12月31日交房，但拖到今天工程未完工，存在违约交房。请求法院停止拍卖，解除对10-1-1504室商品房的查封。
本院查明，2015年2月23日，案外人ＸＸ雄、何晓娟与被执行人利达公司签订一份《商品房买卖合同》，备案合同编号为20150201203。合同约定：买受人ＸＸ雄、何晓娟向出卖人利达公司购买在吉青国用2009第I-584号的地块上建设的商品房，【现定名】新界.吉安义务小商品市场,幢号10，房号1-1504，建筑面积134.88平方米,单价3400元,总价458592元，买受人按一次性付款方式按期付款，在签署本合同之日支付总房款计人民币458592元。同日，利达公司出具一张收据，载明：交款单位ＸＸ雄、何晓娟，人民币458592元，收款事由房款10-1-1504，抵1#工程款。2015年2月23日，案外人ＸＸ雄、何晓娟按利达公司要求转账付款23万元，余款交付了现金。案外人ＸＸ雄、何晓娟称在青原区幸福365小区购买10号楼1-1504室商品房，是唯一一套住房，用于居住。
另查明，本院在审理原告唐六俚与被告利达公司、曾卫兰民间借贷纠纷一案中，原告唐六俚于2015年11月9日向本院提出财产保全申请，并已提供了担保。2015年11月11日，本院作出（2015）吉中执保字第38号民事裁定书，立即查封被告利达公司在幸福365小区10号楼1-1504室商品房，查封期限为三年，从2015年11月19日至2018年11月18日止。2016年11月7日，本院作出（2015）吉中民二初字第129号民事判决书，判决：一、被告吉安市利达房地产开发有限公司、曾卫兰在判决生效之日起五日内共同归还原告唐六俚借款本金2000万元及利息；二、被告吉安市利达房地产开发有限公司在判决生效之日起五日内归还原告唐六俚借款本金800万元及利息。判决生效后，利达公司、曾卫兰未履行生效法律文书确定的义务，2017年2月17日，唐六俚向本院申请强制执行，本院经审查予以立案，案号为（2017）赣08执20号。同年7月3日，本院作出（2017）赣08执20号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人利达公司所有的位于吉安市××区××小区××楼××室商品房，2017年8月17日，案外人ＸＸ雄、何晓娟向本院提出执行异议。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人ＸＸ雄、何晓娟为居住需求，购买幸福365小区10-1-1504室商品房，在人民法院查封之前已签订了《商品房买卖合同》，已支付全部购房款458592元。因10-1-1504室商品房尚未完工，不能交付使用，也不能办理产权登记，这些情况非案外人自身原因造成。案外人ＸＸ雄、何晓娟向本院申请停止拍卖，解除对10-1-1504室商品房查封的异议请求，应予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：
中止对位于吉安市青原区幸福365小区10号楼1-1504室商品房的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 周 慧
审判员 王东平
审判员 李 娟
二〇一七年九月十八日
书记员 陈 婕
江西省吉安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣08执异28号案外人:ＸＸ雄，男，1991年5月19日出生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。案外人何晓娟，女，1990年9月16日出生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。委托代理人何晓芳，女，1986年5月19日出生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。申请执行人：唐六俚，男，1965年2月24日出生，汉族，江西省吉安市吉州区人，住江西省吉安市吉州区。被执行人：吉安市利达房地产开发有限公司，住所地：江西省吉安市青原区河东街道枫塘村委会，注册号：360800210007745，组织机构代码：68599643-6。法定代表人：李松泉，董事长。被执行人：曾卫兰，女，1968年10月27日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。在本院执行申请执行人唐六俚与被执行人吉安市利达房地产开发有限公司(以下简称利达公司)、曾卫兰民间借贷纠纷一案中，案外人ＸＸ雄、何晓娟于2017年8月17日对本院作出（2017）赣08执20号之一执行裁定书，拍卖被执行人利达公司所有的位于吉安市青原区幸福365小区10号楼1-1504室商品房（以下简称10-1-1504室商品房）提出书面异议，请求停止拍卖，解除查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人ＸＸ雄、何晓娟称，2015年2月份，他们购买青原区幸福365小区10栋1-1504室，与利达公司签订了买卖合同，已交购房款458592元，按合约应于2015年12月31日交房，但拖到今天工程未完工，存在违约交房。请求法院停止拍卖，解除对10-1-1504室商品房的查封。本院查明，2015年2月23日，案外人ＸＸ雄、何晓娟与被执行人利达公司签订一份《商品房买卖合同》，备案合同编号为20150201203。合同约定：买受人ＸＸ雄、何晓娟向出卖人利达公司购买在吉青国用2009第I-584号的地块上建设的商品房，【现定名】新界.吉安义务小商品市场,幢号10，房号1-1504，建筑面积134.88平方米,单价3400元,总价458592元，买受人按一次性付款方式按期付款，在签署本合同之日支付总房款计人民币458592元。同日，利达公司出具一张收据，载明：交款单位ＸＸ雄、何晓娟，人民币458592元，收款事由房款10-1-1504，抵1#工程款。2015年2月23日，案外人ＸＸ雄、何晓娟按利达公司要求转账付款23万元，余款交付了现金。案外人ＸＸ雄、何晓娟称在青原区幸福365小区购买10号楼1-1504室商品房，是唯一一套住房，用于居住。另查明，本院在审理原告唐六俚与被告利达公司、曾卫兰民间借贷纠纷一案中，原告唐六俚于2015年11月9日向本院提出财产保全申请，并已提供了担保。2015年11月11日，本院作出（2015）吉中执保字第38号民事裁定书，立即查封被告利达公司在幸福365小区10号楼1-1504室商品房，查封期限为三年，从2015年11月19日至2018年11月18日止。2016年11月7日，本院作出（2015）吉中民二初字第129号民事判决书，判决：一、被告吉安市利达房地产开发有限公司、曾卫兰在判决生效之日起五日内共同归还原告唐六俚借款本金2000万元及利息；二、被告吉安市利达房地产开发有限公司在判决生效之日起五日内归还原告唐六俚借款本金800万元及利息。判决生效后，利达公司、曾卫兰未履行生效法律文书确定的义务，2017年2月17日，唐六俚向本院申请强制执行，本院经审查予以立案，案号为（2017）赣08执20号。同年7月3日，本院作出（2017）赣08执20号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人利达公司所有的位于吉安市××区××小区××楼××室商品房，2017年8月17日，案外人ＸＸ雄、何晓娟向本院提出执行异议。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人ＸＸ雄、何晓娟为居住需求，购买幸福365小区10-1-1504室商品房，在人民法院查封之前已签订了《商品房买卖合同》，已支付全部购房款458592元。因10-1-1504室商品房尚未完工，不能交付使用，也不能办理产权登记，这些情况非案外人自身原因造成。案外人ＸＸ雄、何晓娟向本院申请停止拍卖，解除对10-1-1504室商品房查封的异议请求，应予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：中止对位于吉安市青原区幸福365小区10号楼1-1504室商品房的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 周 慧审判员 王东平审判员 李 娟二〇一七年九月十八日书记员 陈 婕
吉林省永吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民特字第567号
申请人：永吉县农村信用合作联社，住所吉林省永吉县。
法定代表人：刘钊，理事长。
被申请人：闫贺，男，1987年6月14日生，汉族，永吉县人。
本院在审理申请人永吉县农村信用合作联社要求宣告闫贺失踪一案中，申请人于2014年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人永吉县农村信用合作联社申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，理由正当合法，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予申请人永吉县农村信用合作联社撤回申请。
审判员 赵新宇
二〇一四年六月十八日
书记员 孙 博
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1425执恢105号
申请执行人：宗维华，男，汉族，住齐河县。
被执行人：侯新，男，汉族，住聊城市。
被执行人：辛辉，女，汉族，住址同上。
被执行人：张庆传，男，汉族，住齐河县。
本院在执行申请执行人宗维华申请执行被执行人侯新、辛辉、张庆传借款担保合同纠纷一案中。在执行过程中，申请人以双方和解为由，撤回对被执行人侯新、辛辉、张庆传的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2014）齐焦民初字第428号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 焦丽明
二〇一六年四月十四日
书记员 孟 亮
山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁02行终855号
上诉人（原审原告）胶州市淘气宝贝口罩厂。
经营者黑文佩，厂长。
委托代理人徐勇，北京杰睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胶州市胶东街道办事处。
法定代表人柳宝文，主任。
委托代理人唐国臣，山东汇融律师事务所律师。
委托代理人林雅璟，该街道办事处工作人员。
上诉人胶州市淘气宝贝口罩厂诉被上诉人胶州市胶东街道办事处要求确认行政补偿协议无效一案，不服山东省胶州市人民法院（2017）鲁0281行初151号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年12月7日在本院第二十七法庭公开开庭进行了审理。上诉人胶州市淘气宝贝口罩厂的经营者黑文佩及委托代理人徐勇，被上诉人胶州市胶东街道办事处的委托代理人唐国臣、林雅璟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年8月25日，原告胶州市淘气宝贝口罩厂的负责人黑文佩以个人名义和被告胶州市胶东街道办事处签订《房屋征迁货币补偿协议书》，该补偿协议书载明：被征迁房屋产权人为黑文佩，房屋性质为宅基地北正房6间，被告胶州市胶东街道办事处支付黑文佩被搬迁房屋合法补偿面积、院内南屋厢屋、附属设施、装修、搬家补助费、临时过渡补助费、搬迁奖励等补偿总额共计2608292元。目前该补偿协议书已履行完毕。原被告之间未就土地区位价补偿、停产停业损失费、搬迁费等事项有过任何约定。
原审法院认为，一、从查明事实来看，被告胶州市胶东街道办事处与黑文佩在平等协商基础上，自愿签订《房屋征迁货币补偿协议书》，原告胶州市淘气宝贝口罩厂对《房屋征迁货币补偿协议书》真实性并无异议，黑文佩也已实际领取《房屋征迁货币补偿协议书》所约定的被搬迁房屋合法补偿面积、院内南屋厢屋、附属设施、装修、搬家补助费、临时过渡补助费、搬迁奖励等补偿总额共计2608292元。综上，该《房屋征迁货币补偿协议书》合法有效，依法应予确认。
二、在《房屋征迁货币补偿协议书》第二条载明：“……本协议未单列明的补偿项目均视为已涵盖在补偿总额之中，乙方（黑文佩）承诺不再以任何其他名义就征迁事宜向甲方（胶州市胶东街道办事处）另行主张其他补偿款项及补偿费用。因《房屋征迁货币补偿协议书》已经法院确认有效，故原告胶州市淘气宝贝口罩厂在未提交有效证据的情形下，其关于土地区位价补偿，停产停业损失费，搬迁费的诉讼请求没有事实根据和法律依据，原审法院不予支持。另，原告请求确认被告未作出的行为无效于法无据，亦不符合行政诉讼程序，判定不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告胶州市淘气宝贝口罩厂的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告胶州市淘气宝贝口罩厂负担。
上诉人胶州市淘气宝贝口罩厂不服原审法院判决，上诉称:为建设胶东国际机场的需要，被上诉人与宅基地使用权人、宅基地上所建房屋所有权人黑文佩签订和履行了《房屋征迁补偿协议书》，但对在黑文佩的房地上从事口罩生产经营的胶州市淘气宝贝口罩厂（上诉人）没有依法补偿停产停业等损失。原审法院将作为宅基地使用权人、宅基地上所建房屋所有权人的自然人黑文佩和乡镇企业胶州市淘气宝贝口罩厂混为一体，以黑文佩已经与被上诉人签订和履行了房屋征迁补偿协议，且黑文佩在协议中承诺不再以任何其他名义另行主张其他补偿款项及其他费用为由，驳回上诉人原审中提出的请求，认定事实和适用法律明显错误。自然人黑文佩有权与被上诉人签订和履行《房屋征迁货币补偿协议书》，并据此得到房屋征迁补偿。同时，上诉人作为从事经济活动的乡镇企业，依法亦有权以企业身份要求被上诉人补偿停产停业等损失。土地使用权人、房屋所有权人黑文佩与作为经营者的黑文佩所开办的乡镇企业胶州市淘气宝贝口罩厂是两个有独立法律地位的主体。上诉人有自己的营业执照、公章，以胶州市淘气宝贝口罩厂的名义对外从事经营活动。自然人黑文佩得到了基于房屋所有权人应当得到的补偿，不等于作为企业的上诉人也得到了补偿；黑文佩以房屋所有权人身份与上诉人所签房屋征迁补偿协议不能约束作为乡镇企业的上诉人。原审法院将两个独立主体混为一体进行处理，认定事实和适用法律明显错误。此外，被上诉人与黑文佩所签房屋征迁补偿协议系格式合同，该协议的第二条内容，排除黑文佩主张合法权益的权利，免除了被上诉人的法定补偿义务，既违反了国家有关土地、房屋征收拆迁法律法规的强制性规定，又违反了合同法要求格式条款提供者遵守的公平原则，纯属违法的、无效的霸王条款。人民法院应主动依据合同法第五十二条、第四十条相关法律法规的规定，对此霸王条款予以否定，确认该条款无效，而不是予以支持。基于上诉理由，上诉人特提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、依法改判：（1）确认被上诉人未给予上诉人企业停产停业经营损失的行为无效并赔偿上诉人停产停业经营损失共计人民币700000元；（2）确认被上诉人未给上诉人建设用地区位补偿价的行为为无效并判决赔偿上诉人区位补偿价人民币600000元；（3）确认被上诉人未给上诉人企业搬迁费的行为无效并判决赔偿上诉人企业搬迁费人民币24000元；三、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人胶州市胶东街道办事处答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据支持，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
对于原审法院的审判程序，上诉人当庭表示没有异议。经本院审查，原审法院审判程序合法。
各方当事人在原审中提交的证据已经原审法院庭审质证、认证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，自然人在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户可以起字号。本案中，上诉人胶州市淘气宝贝口罩厂是黑文佩经核准登记，从事工商业经营所起的字号，经营者黑文佩实际为个体工商户。2015年8月25日，经营者黑文佩已经以个人名义和被上诉人胶州市胶东街道办事处就涉案房屋补偿问题自愿签订了《房屋征迁货币补偿协议书》，该补偿协议书对其被搬迁房屋合法补偿面积、院内南屋厢屋、附属设施、装修、搬家补助费、临时过渡补助费、搬迁奖励等作出补偿。其中，根据《征迁补偿款结算表》记载，除应安置面积外，其他院内房屋价值补偿款就达755132元，且上诉人认可上述其他院内房屋就是其涉案从事生产的厂房，也没有合法建设手续。现该补偿协议已履行完毕，经营者黑文佩对此协议并未提出异议。另，上述《房屋征迁货币补偿协议书》第二条明确载明：“……本协议未单列明的补偿项目均视为已涵盖在补偿总额之中，乙方（黑文佩）承诺不再以任何其他名义就征迁事宜向甲方（胶州市胶东街道办事处）另行主张其他补偿款项及补偿费用。”因此，在上述双方自愿签订协议并已经实际履行完毕的情形下，上诉人即经营者黑文佩再行通过诉讼主张有关土地区位价补偿、停产停业损失费、搬迁费等项目补偿，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人胶州市淘气宝贝口罩厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙志刚
审判员 李玉兰
审判员 高沛沛
二〇一七年十二月二十二日
书记员 赵洪峰
书记员 王倩倩
阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0421民初10904号
原告：阿鲁科尔沁旗农村信用合作联社。住所地：阿鲁科尔沁旗天山镇。
法定代表人：丛某，系联社理事长。
委托诉讼代理人:宫某（系信用社职工），现住阿鲁科尔沁旗天山镇。
被告：于某，男，1971年9月16日出生，汉族，农民。
被告：郑某，男，1969年1月17日出生，汉族，农民。
被告：孙某，男，1981年9月13日出生，汉族，农民。
原告阿鲁科尔沁旗农村信用合作联社（以下简称信用社）与三被告金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理后，依法由审判员孙明迪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宫某到庭参加诉讼。三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告立即偿还借款本金49893.34元，利息1954.36元（利息计算至2016年10月19日）；2、本案诉讼费用由三被告负担。事实与理由：2015年9月15日,被告于某在我社借款50000元，到期日为2016年9月10日。被告郑某、孙某为其提供担保。经我社多次索要，被告于某偿还了借款本金106.66元，剩余借款本金49893.34元及利息1954.36元（利息计算到2016年10月19日）未能偿还。故我社向人民法院起诉，要求三被告立即偿还贷款本息51847.70元，以及贷款还清日止所有利息，本案诉讼费用由被告负担。
被告于某未作答辩。
被告郑某未作答辩。
被告孙某未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年9月11日，被告于某与原告签订个人最高额借款合同，约定原告在2015年9月11日至2018年7月20日期限间内连续使用贷款，贷款余额最高不超过50000元。逾期还款，就逾期部分，按约定利率上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，被告郑某、孙某与原告签订最高额保证合同，约定被告郑某、孙某为被告于某在人民币50000元内提供连带保证责任。2015年9月15日，被告于某向原告借款50000元，约定月利率为8.334‰，同时约定2016年9月10日偿还借款本息。借款后被告于某将2016年6月20日以前的利息结清。借款到期后被告于某只偿还借款本金106.66元。剩余借款本金49893.34元及及利息1954.36元未偿还。以上事实有原告提交的借款借据一枚，个人最高额借款合同，最高额保证合同各一份在卷佐证。
本院认为，原告与被告于某之间的借款合同关系合法有效。被告于某应当按照约定的期限及时偿还借款。故本院对原告要求被告于某偿还借款本息的诉讼请求予以支持。被告郑某、孙某作为借款的保证人，双方明确约定保证方式为连带责任保证，且尚在保证期间内，故本院对原告要求被告郑某、孙某承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。被告郑某、孙某承担保证责任后，有权向债务人于某追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告于某于本判决生效后三日内偿还原告阿鲁科尔沁旗农村信用合作联社借款本金49893.34元，利息1954.36元（利息计算至2016年10月19日），合计51847.70元；
二、被告郑某、孙某对以上借款本息承担连带偿还责任，被告郑某、孙某承担保证责任后，有权向被告于某追偿。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1096元，减半收取计548元，由三被告承担。邮寄费132元，由三被告均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 孙明迪
二〇一六年十二月六日
书记员 汪大伟
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0119民初5360号
原告：张佳煜，男，1992年12月22日出生，居民，住，住北京市延庆区。
被告：张东海，男，1966年12月20日，居民，住，住北京市延庆区。
被告：张东锁，男，1972年9月23日出生，居民，住，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：刘艳芬，北京市延庆区张山营镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：田思，北京市延庆区张山营镇法律服务所法律工作者。
被告：张惠芝，女，1961年5月17日出生，居民，住，住北京市延庆区。
被告：张惠芹，女，1963年5月25日出生，居民，住，住北京市延庆区。
原告张佳煜与被告张东海、张东锁、张惠芝、张惠芹赠与合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张佳煜，被告张东海，被告张东锁的委托诉讼代理人刘艳芬、田思，被告张惠芝，被告张惠芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张佳煜向本院提出诉讼请求：1、请求确认张明元、陈桂英名下位于北京市延庆区永宁镇左所屯村中区114号院北房六间、西房三间、东房两间及院落归原告所有；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：张明元与陈桂英系夫妻关系，二人婚后生育四个子女，长子张东海，次子张东锁，长女张惠芝，次女张惠芹。原告系被告张东海之子。2011年2月20日陈桂英去世，2014年5月23日张明元去世。2013年8月13日，在张明元的主持下，以合同书和视频录像的方式，先就妻子陈桂英去世后产生的房屋继承问题，经过询问继承人张东海、张东锁、张惠芝、张惠芹，上述继承人均表示放弃继承后，张明元将自己与妻子陈桂英名下的位于北京市延庆区永宁镇左所屯村中区114号院北房六间、西房三间、东房两间及院落赠与原告张佳煜。后原被告双方因为赠与合同相关事实发生纠纷。故原告诉至法院。
被告张东海承认原告在本案中所主张的事实，同意原告的诉讼请求。
被告张东锁承认原告在本案中所主张的事实，但提出，1、张明元在世时，确实签订过合同将诉争房屋赠与原告张佳煜，但前提条件是诉争房屋如遇拆迁，要给被告张东锁之子一个楼门；2、如果原告张佳煜否认上述前提条件，原告张佳煜不能取得诉争房屋所有权，我主张撤销赠与合同，被继承人的遗产应该按照法定继承来分割。
被告张惠芝承认原告在本案中所主张的事实，但提出，1、当时签订关于赠与的合同书时，没有提到以后拆迁就要给被告张东锁之子留出一个楼门的事情；2、合同签订后，被告张东锁提出拆迁换楼门的事情，当时张明元、被告张东海均表示同意。
被告张惠芹承认原告在本案中所主张的事实，但提出原告张佳煜接受赠与诉争房屋是有前提条件的，答辩意见与张惠芝相同。
本院经审理认定事实如下：张明元与陈桂英系夫妻关系，二人婚后生育四个子女，长子张东海，次子张东锁，长女张惠芝，次女张惠芹。原告系被告张东海之子。2011年2月20日陈桂英去世，2014年5月23日张明元去世。2013年8月13日，张明元（甲方）、张东海（丙方）与张佳煜（乙方）签订合同书，丁方为张惠芝、张惠芹、张东锁。各方均在合同书中签字。合同约定：甲方与陈桂英在延庆区永宁镇左所屯村中区114号有北房六间、西房三间、东房两间、院墙及房屋所在的院落一处。各方就上述房产赠与事项达成协议如下：一、丁方放弃继承陈桂英遗产的继承权。甲方将上述房产属于本人的份额和继承陈桂英上述房产份额全部赠与给乙方，丙方也将继承上述房产的份额赠与给乙方。乙方对上述房产享有全部的所有权。二、自本合同签订之日起，上述房产已经交付给乙方，乙方已经取得所有权及宅基地的使用权。三、本合同涉及的上述房产拆迁，有关部门给予的土地、房屋所有全部的补偿归乙方所有，如果拆迁给予楼房也归乙方所有。……。庭审中，被告张东海、张东锁、张惠芝、张惠芹四人均认同原告张佳煜提供的合同书，即诉争房屋归原告张佳煜所有。被告张东海同意原告张佳煜的诉讼请求，另外三被告均提出合同各方于合同签订后曾有口头约定，对诉争房屋归原告张佳煜所有不持异议，但如遇诉争房屋拆迁，需给被告张东锁之子一个楼门。原告张佳煜、被告张东海对此不予认可。
上述事实，有当事人陈述、集体土地建设用地使用证、诉争房屋照片、永宁镇左所屯村村民委员会证明、火化证明、合同书等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，张明元、张东海与原告张佳煜所签订的房屋赠与合同，系双方真实意思表示。同时，被告张东锁、被告张惠芝、被告张惠芹均放弃继承母亲的遗产，并在赠与合同书上签字，且原告张佳煜已经接受赠与，因此张明元、张东海的赠与行为合法有效，原告张佳煜与张明元、张东海签订的赠与合同合法有效。原告张佳煜请求确认位于北京市延庆区永宁镇左所屯村中区114号院北房六间、西房三间、东房两间归其所有的诉讼请求，本院予以支持。关于原告张佳煜诉求当中的院落问题，根据房地不可分离原则，本来原告即获得了院落使用权，本院不再确认。被告张东锁、张惠芝、张惠芹提出双方曾商定如诉争房屋拆迁，给张东锁之子一个楼门，因发生于赠与合同签订之后，且各方均认可诉争房屋归原告所有，根据合同约定，房产也已交付给原告，故三被告所述口头合同是独立于赠与合同之外的，不能认定为是本案赠与合同生效条件。另，被告张东锁非赠与合同当事人，其无权撤销赠与合同。现房屋拆迁未实际发生，待拆迁事实实际发生，亲属各方可再行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百八十五条、《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，判决如下：
一、位于北京市延庆区永宁镇左所屯村中区114号院的北房六间、西房三间、东房两间归原告张佳煜所有。
二、驳回原告张佳煜的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告张佳煜负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 张立民
二〇一七年九月十一日
书记员 冯思宇
书记员 于海旭
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初7052号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州玉环支行，住所地玉环市玉城街道广陵南路102-128号。
负责人：郭勤伟，行长。
委托诉讼代理人：潘广淋，男，系该银行员工。
委托诉讼代理人：孙威，男，系该银行员工。
被告：曾怀情，男，1954年2月14日出生，汉族，住玉环市。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州玉环支行与被告曾怀情信用卡纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人潘广淋到庭参加诉讼;被告曾怀情经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州玉环支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾怀情支付原告透支信用卡本金29773.29元，利息25504.79元(按合同约定利率暂算至2017年3月30日止),合计55278.08元，并继续支付原告自2017年3月31日起按月利率2%计算至本金实际清偿完毕之日止的利息；2.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年4月7日，原告与被告签订了（9097000027）号浙江泰隆商业银行贷记卡领用合约。依据该合约，被告可以利用原告发行予其的贷记卡在叁万元正的范围内进行合法透支，包括取现和POS机等刷卡消费。到期还款日为对账日后的第25天，约定日利率为万分之五。被告透支的所有本金及利息均应于还款日前清偿。逾期未予清偿的，应按月依未清偿余额的百分之五向原告支付滞纳金。2009年4月13日，被告曾怀情领取了前述合约、合同项下的泰隆贷记卡，并随后进行透支。截止至2017年3月30日尚欠原告透支本金29773.29元、利息25504.79元，此款经原告多次催讨未果。
被告曾怀情未作答辩。
经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
以上事实有原告提供的营业执照（副本）、金融许可证复印件、代表人身份证明书、被告身份证复印件、户籍查询函、信用卡申请表、信用卡领用合约、透支消费清单各一份以及原告的庭审陈述等证据予以证实。被告曾怀情经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
本院认为，原、被告签订的信用卡领用合约依法成立，合法有效。被告在透支后未及时偿还款项，已经构成违约，应承担继续履行的违约责任。故原告的诉讼请求，依法成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告曾怀情于本判决生效后十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州玉环支行透支信用卡本金29773.29元，利息25504.79元（自2009年12月16日起按合同约定利率暂算至2017年3月30日止），合计55278.08元;并继续支付自2017年3月31日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1182元（原告已预交），由被告曾怀情负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1182元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 林新艇
人民陪审员 陈 华
人民陪审员 李启顺
二〇一七年十一月十四日
代理书记员 徐晨婷
山东省菏泽市定陶区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1727执1368号
申请执行人：中国银行股份有限公司定陶支行，住所地：定陶区青年路中段，组织机构代码证：86899105-6。
法定代表人：宋红军。
被执行人：单长库，男，1969年1月16日出生，住定陶区。
被执行人：冉秀荣，女，1970年6月29日出生，住定陶区。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司定陶支行与被执行人单长库、冉秀荣债权纠纷一案，向被执行人发出执行通知书后，被执行人未履行法律文书确定的义务。经查被执行人下落不明，未发现可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结定陶县人民法院（2015）定商初字第696号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次申请执行的不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 石 鹏
审判员 朱月强
审判员 王传省
二〇一七年三月八日
书记员 魏衍豪
陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 调 解 书
（2011）咸秦民初字第00911号
原告罗某某，女，1979年8月10日生。
委托代理人张某某，系咸阳市秦都区148法律服务所法律工作者。
被告师某某，男，1979年2月10日生。
案由：离婚纠纷。
经审理查明：2001年2月原、被告相识，2003年3月24日登记结婚，2003年8月1日原告生育一女师某某，由于双方性格爱好存在较大差异，婚后经常因生活琐事发生争吵，并于2011年2月10日分居至今，导致夫妻感情破裂，原告故诉至法院要求离婚。经询：被告同意离婚。
本院在审理过程中，经本院主持调解双方当事人自愿达成如下协议：
一、原告罗某某与被告师某某离婚。
二、婚生女师某某由被告师某某抚养，原告罗某某自二O一一年四月起每月支付孩子生活费200元，至孩子独立生活为止。
原告罗某某对孩子享有探视权。
三、电脑1台、电动车1辆、洗衣机1台、电视机1台、木质沙发1个、茶几1个归被告师某某所有。
四、个人生活用品归各人。
五、其它再无争议。
诉讼费300元，减半收取150元，原告自愿承担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
双方当事人一致同意，本调解书的内容自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
代理审判员 冉小冰
二〇一一年四月六日
书 记 员 韩美艳
锡林浩特市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内2502刑初181号
公诉机关锡林浩特市人民检察院。
被告人唐某某，男，1985年7月30日出生，户籍所在地内蒙古自治区，蒙古族，高中文化，翼龙网贷信息公司私营业主。因涉嫌故意伤害罪，于2016年11月9日被锡林浩特市公安局刑事拘留，次日被锡林浩特市公安局取保候审。
被告人超某，男，1986年3月17日出生，身份证号码，户籍所在地内蒙古自治区，达斡尔族，大学本科，某有限责任公司内蒙古分公司锡林郭勒盟支公司职员，现住锡林浩特市。因涉嫌故意伤害罪，于2016年11月9日被锡林浩特市公安局刑事拘留，次日被锡林浩特市公安局取保候审。
锡林浩特市人民检察院以锡检公诉刑诉〔2017〕159号起诉书指控被告人唐某某、超某涉嫌故意伤害罪，于2017年8月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。锡林浩特市人民检察院指派检察员乌恩其、道日那出庭支持公诉，被告人唐某某、超某到庭参加诉讼。现已审理终结。
锡林浩特市人民检察院指控，2016年9月7日晚22时许，被告人唐某某、超某在锡林浩特市某某办事处”某某某”烤串店内因琐事与被害人王某1、王某2发生争执，从而引发互殴，期间被告人唐某某、超某将被害人王某1、王某2打伤，经锡林浩特市公安局司法鉴定中心人体损伤程度鉴定，被害人王某1的伤情评定为轻伤一级。公诉机关认为，被告人唐某某、超某非法伤害被害人身体健康，导致被害人人体损伤程度达到轻伤一级，二被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究二被告人的刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人唐某某对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议，表示认罪服法。
被告人超某对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议，表示认罪服法。
经审理查明，2016年9月7日22时许，被告人唐某某、超某在锡林浩特市”某某”烤串店与被害人王某1、王某2因琐事相互发生殴斗，在殴斗过程中被告人唐某某、超某将被害人王某1、王某2打伤。经锡林郭勒盟医院诊断，被害人王某1”右眼外伤、前房出血、外伤性瞳孔散大、视网膜震荡、眶壁骨折”，被害人王某2”胸部外伤、；胸壁软组织钝挫伤”。经锡林浩特市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定，被害人王某1人体损伤程度评定为轻伤一级。
另查明，2016年11月9日，被告人唐某某、超某与被害人王某1就民事赔偿达成协议，协议约定被告人唐某某、超某赔偿被害人王某1医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住宿费等费用共计250000.00元。同日二被告人向被害人支付全部赔偿款，被害人为二被告人出具谅解书。
上述事实，有下列证据予以证明：
1、接处警登记表、受案登记表，证实案发后，报警人王某3向公安机关报警的情况，及公安机关接警情况；
2、犯罪嫌疑人基本情况、户籍证明，证实二被告人犯罪时均为完全刑事责任能力人；
3、犯罪嫌疑人归案情况说明，证实被告人唐某某被公安机关传唤到案；被告人超某于2016年11月9日主动到公安机关投案；
4、被告人唐某某的讯问笔录，证实被告人唐某某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳；
5、被告人超某的讯问笔录，证实被告人超某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳；
6、被害人王某2的询问笔录，证实案发当天，二被害人与二被告人因琐事发生殴斗，及二被告人将二被害人打伤的事实；
7、辨认笔录、照片、辨认对象一览表，证实被害人王某2辨认第2号照片为殴打被害人的男子，即被告人唐某某；
8、被害人王某1的询问笔录，证实案发当天，二被害人与二被告人因琐事发生殴斗，在殴斗过程中二被告人将二被害人打伤的事实；
9、证人王某3、丁某（被害人朋友）的证言，证实案发当天看到二被告人等人殴打二被害人的事实；
10、辨认笔录、照片、辨认对象一览表，证实证人王某3辨认第2号照片为殴打被害人王某2的男子，即被告人唐某某；
11、证人杨某（烤串店老板）、石某的证言，证实案发当天，几名男子与二被害人发生殴斗，后二被害人被对方打伤的事实；
12、证人李某（烤串店厨师）的证言，证实2016年9月7日22时，烤串店发生打架事件，并看到有两名男子受伤的事实；
13、锡林郭勒盟医院诊断处理意见书，证实被害人王某1”右眼外伤、前房出血、外伤性瞳孔散大、视网膜震荡、眶壁骨折”，被害人王某2”胸部外伤、；胸壁软组织钝挫伤”；
14、（锡）公（司）鉴（伤）字[2016]第079号鉴定文书，证实经鉴定被害人王某1人体损伤程度评定为轻伤一级；
15、赔偿协议书、收条、谅解书，证实二被告人与被害人张某就民事赔偿达成协议，且该协议已履行完毕，被害人为二被告人出具谅解书的事实；
16、锡市公（楚）行罚决字〔2017〕3号行政处罚决定书，证实被害人王某2因本案被锡林浩特市公安局楚古兰派出所处以罚款500元的行政处罚。
以上证据，经庭审举证、质证、查明属实，本院予以确认。
本院认为，被告人唐某某、超某故意伤害被害人王某1、王某2的身体，致被害人王某1轻伤一级，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人超某在案发后主动向公安机关投案，并如实供述自己的罪行，属自首，依法可以从轻处罚。二被告人在归案后认罪态度较好，且积极主动向被害人进行民事赔偿，得到了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。为打击刑事犯罪，保护公民人身安全不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
一、被告人唐某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）；
二、被告人超某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向锡林郭勒盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王琦源
审 判 员 包文玲
人民陪审员 叶琳娜
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 梁珈硕
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0211民初2664号
原告：朴花，女，住吉林市丰满区。
被告：吉林市怡恒伟业房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区。
法定代表人：张贵清，公司执行董事长。
原告朴花与被告吉林市怡恒伟业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案，原告于2017年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告朴花撤诉。
案件受理费158元（已减半），由原告负担。
审判员 王秀峰
二〇一七年十一月七日
书记员 张 啸