浙江省温州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）浙温行赔终字第10号
上诉人（原审原告）邵某。
委托代理人（特别授权）邵松平。
委托代理人李海光（特别授权）。
被上诉人（原审被告）温州市公安局龙湾区分局，住所地温州市龙湾区永宁西路158号。
法定代表人李伟。
委托代理人王胜华（特别授权）。
上诉人邵某因行政赔偿一案，不服温州市龙湾区人民法院（2014）温龙行赔初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原判认定：2013年8月9日，原告邵某因征兵需要到龙湾区公安分局状元派出所进行尿检，其吗啡尿检板呈阳性。被告经对原告传唤询问，于当日作出温龙公行罚决字（2013）第1712号处罚决定，对原告予以行政拘留十日的处罚，因原告未满十八周岁，不执行拘留。该事件导致原告当年政审不合格。后被告发现邵某当时未满十八周岁，在对其询问时未通知家属到场存在执法问题，于2013年9月4日撤销了前述处罚决定。2014年9月25日，原告向被告提出行政赔偿要求。被告于同年9月30日作出国公赔不受字（2014）第1号不予受理通知书，对原告的赔偿要求不予受理。原告不服，遂以被告的行政处罚决定虽已撤销，但客观上给原告的生活、名誉造成严重影响为由提起行政赔偿之诉，要求被告为原告消除影响、恢复名誉，书面赔礼道歉，并赔偿精神损害抚慰金10万元。
原判认为：被告所做行政处罚决定事实不清、证据不足。虽被告已于2013年9月4日主动撤销了前述具体行政行为，但已然造成原告当年参军政审不合格的结果，原告精神上受一定程度的损害是显而易见的，且有关原告吸毒事实的认定，侵犯了原告的合法权益。综合考虑原告被侵犯权利的情况及作为一个未成年人的心理承受能力等因素，对其要求赔礼道歉的赔偿请求，依法应予支持；但被告在短时间内主动撤销了违法的行政处罚决定，可认定已在侵权范围内为原告消除了影响，恢复了名誉。原告认为被告的打防控网络里对原告的信息未删除却未提供证据，故对原告要求消除影响，恢复名誉的赔偿请求，不予支持。因被告对原告作出的行政处罚并未执行且在短时间内予以撤销，对原告造成的损害结果尚未达到严重的程度，故对原告要求被告支付精神抚慰金的赔偿请求，不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项、第三十五条的规定，判决被告温州市公安局龙湾分局向原告邵某赔礼道歉；驳回原告邵某要求被告赔偿其精神抚慰金10万元的诉讼请求。
上诉人邵某上诉称：一、上诉人原系高中在读学生，因征兵需要，在父亲陪同下到温州市公安局龙湾分局状元派出所政审，被无端怀疑涉嫌吸毒。经办民警不顾上诉人系未成年人径直将上诉人带至羁押室限制人身自由，并有意阻止上诉人父亲陪同。被上诉人虽已撤销行政处罚决定，却执意阻止上诉人通过征兵政审，使上诉人丧失参军的机会，还导致上诉人丧失读书的机会，给上诉人造成极其严重的损害后果。而且被上诉人在行政处罚决定书未生效的情况下，即将上诉人列为吸毒违法人员，将其涉嫌吸毒信息上传到公安打防控等各个网络系统，对上诉人的名誉造成了严重损害，对上诉人将来的读书、就业等造成阻碍与极大不便。二、原判事实认定错误及遗漏。原判虽然认定上诉人精神上受到损害，但认为尚未达到严重的程度显然与客观事实不符，上诉人因被上诉人错误行政行为导致失学。原判遗漏了被上诉人是否已经删除有关上诉人涉嫌吸毒信息的事实认定。根据上诉人了解，被上诉人仅对上述信息采取了暂时屏蔽的方式，相关信息的数据仍然存在其网络里，对上诉人的影响仍然存在，并未消除。被上诉人在对上诉人作出拘留处罚决定之前，对其限制人身自由长达七、八个小时，构成对上诉人的侵权，应当作出行政赔偿。一审法院认为被上诉人主动撤销了违法的行政处罚决定，认定被上诉人已在侵权范围内为上诉人消除影响，恢复名誉，系事实认定错误。综上，请求依法撤销原判，改判被上诉人为上诉人消除影响（包括彻底删除公安电子信息网络中有关上诉人涉嫌吸毒的信息内容等），恢复名誉，并书面赔礼道歉，赔偿上诉人精神损害抚慰金10万元。
被上诉人温州市公安局龙湾区分局答辩称：一、因上诉人的吗啡尿检板呈阳性，在询问过程中亦承认有吸食毒品，故被上诉人对其作出行政拘留十日、不执行拘留的处罚决定。后被上诉人发现上诉人未满18周岁，在询问时未通知家属到场存在执法问题，即撤销了处罚决定。2013年8月14日，经温州市工业科学研究院分析测试中心对上诉人的尿液进行检验，从中检出吗啡及单乙酰吗啡。二、其未对上诉人执行拘留并已及时撤销处罚决定，相关公安网络电子信息已删除，没有给上诉人造成损害。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三、四条规定，上诉人的情况不属于行政赔偿范围。且根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十三条规定，要有实质上的羁押后果才予以赔偿。故上诉人要求给予赔偿或赔礼道歉的请求不应支持。2013年8月9日，被上诉人发现上诉人有吸毒嫌疑后，民警对其进行口头传唤，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定，口头传唤非行政强制措施。三、原判认定被上诉人侵犯上诉人合法权益不当。
二审中，上诉人邵某提交一证据材料，称系公安机关内部网络截屏页面，上面显示上诉人属“公安部七类重点人员”，类型为“涉毒人员”，拟证明被上诉人对有关上诉人涉毒信息删除不彻底。被上诉人提出这一证据材料所涉信息属公安机关内部信息，并不对外，且该页面的“有效性”一栏已明确注明“否”；其对相关信息能删除的都已删除，无法删除的也已做屏蔽处理。对此，上诉人要求本院调查公安打防控、禁毒等系统中是否仍有将上诉人列为涉毒人员的信息。经本院向被上诉人以及温州市公安局禁毒支队调查，发现被上诉人于2013年10月25日上报要求删除上诉人的吸毒信息，全国吸毒人员库中上诉人的吸毒信息已经删除，在公安打防控、综合查询系统等电子系统中输入上诉人的身份证号码，显示的违法犯罪记录均为零。本院查明的其他事实与一审认定基本一致。
本院认为：被上诉人作出的温龙公行罚决字（2013）第1712号处罚决定认定上诉人吸食毒品，因此上诉人当年参军政审没有通过。后被上诉人以对上诉人的询问笔录无效，上诉人吸毒事实无法认定为由，自行撤销了前述处罚决定。据此，一审判决认定被上诉人关于上诉人吸毒的事实认定给上诉人造成了一定的精神损害，应予赔礼道歉并无不当。因被上诉人在短时间内主动撤销了处罚决定，且已经删除全国吸毒人员库中上诉人涉嫌吸毒的信息，故对于上诉人提出的要求被上诉人消除影响，恢复名誉的请求，不予支持。至于上诉人提出的被上诉人在询问时限制其人身自由长达七、八个小时，构成侵权，应予行政赔偿的主张，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条之规定，公安机关对违反治安管理行为人，询问查证的时间不得超过八小时，情况复杂可能适用行政拘留处罚的，询问查证时间不得超过二十四小时，被上诉人对上诉人的询问时间未超过二十四小时，并已经办理相应审批手续，未违反前述规定，因此本院对上诉人的这一主张不予支持。综上，原判认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定：判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 林青青
审 判 员 来 敏
审 判 员 曾晓军
二〇一五年八月三日
代书记员 陈丽娅
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。
公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。