江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2215号
上诉人（原审被告）：谢加耕。
上诉人（原审被告）：叶金娟。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：葛开庭，江苏腾飞苑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：彭克荣。
被上诉人（原审原告）：滨海县正红农村小额贷款有限公司，住所地在江苏省滨海县东坎镇育才西路136号。
法定代表人：葛建元，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈振华，该公司法务部主任。
原审被告：韩训。
上诉人谢加耕、叶金娟因与上诉人彭克荣、被上诉人滨海县正红农村小额贷款有限公司（以下简称正红小贷公司）、原审被告韩训借款合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2014）滨商初字第0820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢加耕、叶金娟上诉请求：请求二审法院依法改判或发回重审。事实和理由：1.上诉人谢加耕、叶金娟一直在滨海居住，从未接到一审法院传票及诉状副本，一审法院采取公告送达方式，程序违反法律规定；2.上诉人谢加耕、叶金娟虽在借据上签字，但没有得到正红小贷公司的借款，该款实际使用人是韩训，由韩训与正红小贷公司联系还款。谢加耕、叶金娟借款合同上签字后未过问此事，正红小贷公司也一直未向谢加耕、叶金娟主张还款，借款约定的归还期限是2009年11月20日，该案诉讼时效已过。
彭克荣上诉请求：请求二审法院撤销江苏省滨海县人民法院（2014）滨商初字第0820号民事判决第二项，彭克荣不承担一、二审诉讼费用。事实和理由：本案在保证期间内，正红小贷公司从未要求彭克荣承担保证责任，彭克荣应免除保证责任。彭克荣从未收到过法院送达的关于正红小贷公司2011年4月起诉的任务诉讼材料以及法律文书，一审以正红小贷公司2011年4月的诉讼费发票认定正红小贷公司在保证期间内向彭克荣追索是错误的。关于2013年正红小贷公司的起诉属实，但已超过保证期间，且正红小贷公司对该起诉申请撤诉，人民法院也裁定准予撤诉，说明正红小贷公司放弃要求保证人承担保证责任，应认定2013年的起诉超过保证合同的诉讼时效。综上，一审判决上诉人承担连带责任违反法律规定，判决错误。
正红小贷公司针对谢加耕、叶金娟的上诉请求及事实和理由辩称，一审法院判决正确，程序合法。谢加耕、叶金娟为了逃避债务根本无法传唤，找不到他们人，打电话也不到庭，所以一审法院采用公告送达方式。谢加耕、叶金娟在我公司立借据，我公司给付的是现金。一审认定事实清楚，该案未超过诉讼时效，谢加耕、叶金娟应当承担还款责任。请求二审法院查明事实，依法驳回谢加耕、叶金娟的上诉请求；针对彭克荣的上诉请求及事实和理由辩称，我公司在诉讼时效内向彭克荣主张权利，依据法律规定，彭克荣作为担保人应当承担保证责任。我公司在2011年向法院诉讼主张权利时，是在多次与借款人、担保人催要借款无果的情况起诉的，由于无法传唤借款人，导致法庭无法调解，在法院劝说下我们先撤诉，后又重新起诉，起诉的时间在诉讼时效、保证期间范围内。请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
韩训未作陈述。
正红小贷公司向一审法院起诉请求：判令：1、谢加耕、叶金娟归还借款本金50000元、利息罚息62456元（截止2014年9月24日），并依约承担至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；2、韩训、彭克荣承担担保责任；3、本案诉讼费用由谢加耕、叶金娟、韩训、彭克荣承担。
一审法院认定事实：2009年5月25日，正红小贷公司与谢加耕、叶金娟、韩训、彭克荣签订《保证担保借款合同》，约定谢加耕、叶金娟向正红小贷公司借款60000元用于机械工程，期限从2009年5月25日起至2009年11月20日止，月利率为12‰，借款人未按合同期限归还借款本金的，从逾期之日起按合同约定的利率基础上上浮200%计收罚息。韩训、彭克荣为谢加耕、叶金娟借款提供担保，保证方式为连带责任担保，保证期间为借款到期日起二年。同日，正红小贷公司向谢加耕、叶金娟提供了60000元借款，后谢加耕、叶金娟在2009年11月21日前共归还利息3600元，在2010年2月6日归还本金10000元，在2011年1月31日前又共归还利息9600元。其余本金和利息谢加耕、叶金娟没有归还，韩训、彭克荣作为担保人亦未履行代为还款义务。另，谢加耕、叶金娟系夫妻关系。一审法院认为：债务应当清偿。谢加耕、叶金娟未能按时归还正红小贷公司贷款，应负全部责任。借款合同约定的逾期利息已超过相关法律规定，应按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。正红小贷公司在保证期间内已向保证人追索，故韩训、彭克荣作为连带责任的保证人，依法应当承担连带清偿责任。谢加耕、叶金娟、韩训经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃自己的抗辩权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、谢加耕、叶金娟于判决生效之日起十日内归还滨海县正红农村小额贷款有限公司借款本金50000元及利息（从2009年5月25日起至2009年11月20日止，按借款本金60000元，月利率12‰计算；从2009年11月21日起至2010年2月6日止，按借款本金60000元，中国人民银行同期贷款利率四倍计算；从2010年2月7日起至履行完毕之日止，按借款本金50000元，中国人民银行同期贷款利率四倍计算。其中扣除已还利息13200元）；二、韩训、彭克荣对上述款项承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费2629元，由谢加耕、叶金娟、韩训、彭克荣承担。
本院二审期间，依法调取了滨海法院（2011）滨商初字第0249号、（2013）滨商初字第0131号案件相关材料，并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：法院调取的（2011）滨商初字第0249号、（2013）滨商初字第0131号案件立案登记材料具有真实性、合法性、关联性，应当予以采信。谢加耕、叶金娟、彭克荣认为（2011）滨商初字第0249号案件不存在、系伪造的质证意见没有依据。至于谢加耕、叶金娟认为（2011）滨商初字第0249号案件材料中缺少庭审笔录、撤诉材料等诉讼材料、诉讼费发票上的数字与裁定书上不符，（2013）滨商初字第0131号案件诉讼费发票不符合法律规定、缺少撤诉材料，以及彭克荣认为其从未收到过（2011）滨商初字第0249号案件相关材料，送达裁定书的送达回证上签名非他本人所签，（2013）滨商初字第0131号案件材料中谈话笔录、送达回证、送达地址确认书上签名非他本人所签的质证意见，（2011）滨商初字第0249号、（2013）滨商初字第0131号案件均未经开庭程序以撤诉结案，本就没有庭审笔录，也并不缺少撤诉材料，且即使两案审理工作中存有瑕疵，也与本案的处理无关。对于谢加耕、叶金娟、彭克荣认为（2011）滨商初字第0249号、（2013）滨商初字第0131号案件中正红小贷公司提供的借款合同月利率是20‰，而本案一审中正红小贷公司提供的借款合同月利率是12‰，与本案不是同一借款合同，不能证明正红小贷公司曾向保证人主张权利的质证意见，正红小贷公司解释称由于签订合同不规范引起，而谢加耕、叶金娟、彭克荣对（2011）滨商初字第0249号、（2013）滨商初字第0131号案件中正红小贷公司主张偿还的借款与本案系同一笔借款均一致表示认可，故对该质证意见不予采信。一审法院查明的事实属实，对原审法院查明的事实本院予以确认。本院另查明，正红小贷公司曾于2011年、2013年两次向滨海法院起诉要求保证人韩训、彭克荣偿还案涉这笔借款6万元，案号分别为（2011）滨商初字第0249号、（2013）滨商初字第0131号，立案时间分别为2011年4月14日、2013年1月23日，后分别于2011年6月、2013年6月撤诉。
本院认为，本案的争议焦点是：1.正红小贷公司主张借款人偿还借款是否超过诉讼时效；2.正红小贷公司主张保证人承担保证责任是否超过保证期间。案涉借款于2009年11月20日到期，保证期间为借款到期之日起两年，正红小贷公司于2011年4月向滨海法院起诉保证人，系在保证期间内提起诉讼，对主债务发生诉讼时效中断的效力。后正红小贷公司撤回起诉，主债务、保证债务开始起算两年诉讼时效期间。在诉讼时效期间内，正红小贷公司于2013年1月向滨海法院再次提起诉讼，主债务、保证债务诉讼时效中断，正红小贷公司再次撤回起诉后，重新开始起算两年诉讼时效期间。故本案正红小贷公司主张偿还借款未超过诉讼时效和保证期间，谢加耕、叶金娟应当承担偿还借款的责任，韩训、彭克荣作为连带责任的保证人，依法应当承担连带清偿责任。关于上诉人谢加耕、叶金娟提出的一审法院采取公告送达方式违反法律规定的问题，一审程序上确实存在瑕疵，但并不影响案件审理结果。
综上所述，谢加耕、叶金娟、彭克荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5258元，由上诉人谢加耕、叶金娟负担2629元，上诉人彭克荣负担2629元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
代理审判员 赵 阳
代理审判员 付陈友
二〇一六年八月十日
书 记 员 王 浩