山东省聊城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁15行终25号
上诉人（原审原告）：聊城市东昌府区金辉雪藕种植专业合作社，驻聊城嘉明经济开发区聊临路西南侧。
法定代表人：张传奎，社长。
委托代理人：王立平，该单位法律顾问。
委托代理人：崔秀华，山东光岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东聊城嘉明经济开发区，驻聊城嘉明路。
法定代表人：时宏伟，主任。
委托代理人：王孟江，该单位副主任。
委托代理人：张东全，山东浩搏律师事务所律师。
上诉人聊城市东昌府区金辉雪藕种植专业合作社（以下简称雪藕合作社）请求确认被上诉人山东聊城嘉明经济开发区(以下简称嘉明开发区)强行征收其25.5亩藕池行为违法一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502行初37号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人雪藕合作社法定代表人张传奎及委托代理人王立平、崔秀华，被上诉人嘉明开发区委托代理人王孟江、张东全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2005年3月26日山东省聊城市现代福利企业供销有限公司（以下简称现代福利企业供销公司）与北张村委会签订《土地承包合同》，北张村委会将位于聊城市新北环路以南、聊闫路以北、老聊临路以西39.33亩碱洼地承包给现代福利企业供销公司，承包期限为20年，并约定“乙方（现代福利企业供销公司）的单位名称变更或取消，法定代表人及本合同的签字代表人若有人事变化，则由乙方的被委托人或继承人仍然继续履行合同，直到承包期满”。2013年8月30日现代福利企业供销公司全体股东召开股东大会并作出决议，同意该公司与北张村委会签订的土地租赁合同未到期的履行由张传奎或张传奎组建的雪藕合作社（2013年4月24日成立）继续履行。2013年12月10日现代福利企业供销公司注销。自2013年开始原告在涉案土地上建立雪藕种繁育基地。
2014年11月24日聊城市国土资源局东昌府分局、北张村委会、东昌府区财政局、东昌府区人社局签订的《土地征收补偿安置协议》，拟征收北张村7837m2（11.7555亩）土地，补偿款、地上附着物及青苗补偿费由东昌府区财政局负责拨付，北张村委会负责协调相关权利人清理地上附着物。2014年12月3日山东省人民政府作出鲁政土字【2014】1059号《关于东昌府区2014年第7批次建设用地的批复》，同意对包括北张村在内的土地进行征收，2015年2月5日聊城市人民政府发布聊政通字（2015）4号《关于征收嘉明经济开发区申李村等土地的通告》，对北张村7837m2（11.7555亩）土地予以征收。除将被征收的藕池18.7215亩按5000元/亩青苗费预留外，2015年9月9日、9月29日被告分两次将被征收土地19823m2（29.7345亩）的土地补偿款及其他地上附着物、青苗补偿款共计186.8869万元支付给北张村委会。原告认为被告在没有支付合理补偿的情况下，强行将其经营的藕池及附属物推平掩埋，故于2016年6月3日向法院起诉请求确认被告强行征收原告合法经营的藕池的行为违法。
一审法院认为，关于原告诉讼主体资格的问题。根据2005年3月26日北张村委会与现代福利企业供销公司签订的《土地承包合同》，双方约定如现代福利企业供销公司变更或取消，其被委托人或继承人可继续履行合同。2013年8月30日现代福利企业供销公司股东作出决议，决定由张传奎或张传奎组建的雪藕合作社继续履行承包合同，可以认定涉案土地的真正使用者为原告。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十六条规定，原告作为涉案土地的真实使用者，与涉案土地被征收有利害关系，是本案适格原告。关于被告是否强行征收涉案土地的问题。原告称被告工作人员于2016年二、三、四月份多次对藕池进行强行填埋，2016年2月25日由被告建设局副局长王子坤指挥对其树木、藕池、输水管道等基础设施推平掩埋。原告对其主张称有相关证据予以证实，由于原告当庭提交的光盘无法播放，请求在庭后三日内重新提交能够播放的光盘，在规定时间内原告未提交上述证据，故对原告的主张不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告的起诉。
上诉人雪藕合作社不服一审裁定，上诉称：一审庭审时，上诉人提交的能够证明是被上诉人实施砍伐树木、强填藕池行为的录音录像证据，因庭审电脑存在问题无法播放，一审法院要求上诉人三日内重新提交录音录像证据，其在规定的时间内上交了该证据，而一审认定“在规定的时间内原告未提交上述证据，故对原告的主张不予支持”，该认定与事实不符。一审认定被上诉人征收11.7555亩土地有批文、通告，是合法征用，不在本案的审查范围内，其忽略了被上诉人没有履行合法的征用程序而强行填埋藕池的事实。故请求二审法院撤销原裁定，依法确认被上诉人是违法征收上诉人藕池土地的实施主体。
被上诉人辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，依法应予维持。
二审过程中上诉人向本院提交了录音录像证据一组。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本案经合议庭评议，本院认为，关于原告的诉讼主体资格问题。2005年3月26日北张村委会与现代福利企业供销公司签订的《土地承包合同》中明确约定，如现代福利企业供销公司变更或取消，其被委托人或继承人可继续履行合同。2013年8月30日现代福利企业供销公司股东作出决议，将所承包涉案土地的合同由张传奎或张传奎组建的雪藕合作社继续履行，可以认定涉案土地的真正使用者为上诉人雪藕合作社。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十六条规定：“农村土地承包人等土地使用权人对行政机关处分其使用的农村集体所有土地的行为不服，可以自己的名义提起诉讼。”本案中，上诉人雪藕合作社作为涉案土地的实际使用者，与涉案土地被征收有利害关系，故其具备本案的诉讼主体资格。
关于被上诉人是否强行征收涉案土地问题。上诉人在二审时提交了录音录像证据材料，并经当庭播放。上诉人称：上诉人法定代表人张传奎于2016年4月23日录制的视频，显示的画面是填埋藕池施工现场，张传奎阻止施工人员张洪军继续施工，张洪军说：“你找政府去。”张传奎于2016年4月22日录制的其与张洪军录音证据中，张传奎不让张洪军施工，张洪军说：“管委会让我干，你就不让我干。”上诉人以该证据证明是被上诉人雇用张洪军来填满上诉人的藕池。被上诉人辩称：上述证据不是原始载体，存在人为编辑的可能，对其真实性合法性不认可，该证据不能证明是在对上诉人藕池的填埋过程中录制的，也不能证实有被上诉人的工作人员参与其中。被上诉人对上述证据没有申请鉴定以确定真伪，其也没有提交其它证据来证明自己的主张。
上诉人又称：上诉人法定代表人张传奎于2016年3月1日早8时左右录制的两段视频，画面显示的现场是被上诉人建设局副局长王子坤带领人员砍伐上诉人承包地的树木，视频中有上诉人法定代表人张传奎与王子坤的对话，王子坤称是被上诉人安排其来砍伐上诉人承包地上树木的。被上诉人副主任王孟江作为被上诉人的委托代理人辩称：看不清视频中的人，不知道是不是王子坤。经当庭播放，该视频图像、音质清晰，被上诉人称看不清，不符合常理。
综上，一审法院认定上诉人对被上诉人提起的诉讼，欠缺相应的事实根据，而裁定驳回上诉人的起诉，认定事实不清。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，裁定如下：
一、撤销聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502行初37号行政裁定；
二、指令聊城市东昌府区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 扬
审判员 关 淼
审判员 李利华
二〇一七年四月二十五日
书记员 路普光