浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初33号
原告：上官光权。
委托代理人：陈思思，浙江豪江律师事务所律师。
被告：温州市建筑工程公司，统一社会信用代码913303001450358618，住所地：温州市解放街丰盛大厦A、B幢三层301号。
法定代表人：张贤华，该公司总经理。
委托代理人：施正祥，浙江人民联合律师事务所律师。
原告上官光权与被告温州市建筑工程公司保证合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于同年1月26日公开开庭进行了审理。原告上官光权的委托代理人陈思思和被告温州市建筑工程公司的委托代理人施正祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上官光权起诉称：2012年4月28日，杨绍洧因资金需要向原告借款150万元，约定月利率为2%，薛振凤和被告温州市建筑工程公司自愿作为连带保证人。原告依约交付借款后，三方在借款协议上签字、盖章确认。借款期限届满后，经原告多次催讨，杨绍洧只支付部分利息，2014年7月25日，原告提起诉讼，又因杨绍洧要求续期而未交诉讼费由法院撤诉，但续期后杨绍洧仍无意偿还。2014年11月5日，原告再次起诉借款人和担保人，经法院主持调解，杨绍洧、薛振凤和原告达成调解协议，因被告不同意调解，原告先行撤回对被告的起诉。因杨绍洧、薛振凤未履行调解书确定的义务，为维护自身的合法权益，故原告起诉要求法院判令：被告温州市建筑工程公司对（2015）温苍龙商初字第1033号民事调解书中的借款150万元及利息35万元承担连带偿还责任；若认定保证合同无效，则要求被告温州市建筑工程公司对（2015）温苍龙商初字第1033号民事调解书中的借款150万元及利息35万元中不能偿还部分债务的50%承担赔偿责任。
原告上官光权在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：
1.原告的居民身份证、被告的工商登记公示信息及组织机构代码证各一份，用以证明原、被告的诉讼主体资格；
2.借款协议、农合行及工行转账凭证各一份，用以证明原告已依约履行了借款交付义务及温州市建筑工程公司自愿为该借款提供连带保证的事实；
3.（2014）温苍龙商初字第1315号民事裁定书及（2015）温苍龙商初字第1033号民事调解书各一份，用以证明原告因杨绍洧续期而撤诉，本案借款仍在诉讼时效内，另证明杨绍洧、薛振凤与原告达成调解协议，原告先行撤回对被告的起诉。
被告温州市建筑工程公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1.被告根本没有为杨绍洧向原告借款提供担保，提供担保的是被告的职能部门，对此原告是明知的，另从公章也可知是职能部门。依照法律规定，企业的职能部门是不能为他人提供担保的。故原告与杨绍洧发生的借款关系，责任应由原告自负。2.（2015）温苍龙商初字第1033号民事调解书并没注明被告愿意承担连带责任，故原告要被告为原告与他人达成的调解内容承担连带责任没有法律依据。3.若认定保证合同无效，被告不存在过错，依法不承担责任。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告温州市建筑工程公司在本院指定的举证期限内未提供证据材料。
上列证据经庭审质证，被告对原告提供的证据1均无异议，本院认为，居民身份证系来源于公安机关的用于证明公民身份情况的有效证件，工商登记公示信息及组织机构代码证系来源于工商登记机关和质监机关的用于证明企业经营主体基本情况的有效证件或证明材料，故原告提供的证据1均具有合法性、真实性，与本案具有关联性，对其证明力予以确认，能作为认定本案相关事实的依据。被告对原告提供的证据2的真实性及形式合法性均无异议，但提出借款协议上加盖的公章是温州市建筑工程公司外滩嘉园住宅小区工程项目部，它只是被告的职能部门，而不是被告，另从借款协议记载“同意对以下借款的借款时间和保证责任续期，2014年7月20日”分析，该笔借款可能已归还，因被告没有为杨绍洧借款进行担保，也没有授权项目部对该借款进行担保，故该证据与本案不具有关联性。本院认为，转账凭证系由来源于银行的用于证明转账情况的有效凭证，具有合法性、真实性，与本案具有关联性，对其证明力予以确认，能作为认定本案相关事实的依据；被告确认借款协议上加盖的公章“温州市建筑工程公司外滩嘉园住宅小区工程项目部”系被告的职能部门，对该项目部为该笔借款提供保证亦不持异议，对该事实可予确认；被告称该借款可能已归还，但其未提供证据予以证实，不予采信。综上，本院对被告称借款协议与本案不具有关联性的质证意见不予采信。被告对原告提供的证据3的真实性、合法性均无异议，但提出调解书内容是原告与他人的调解，让被告对该调解书确定的内容承担责任无依据，这与本案不具有关联性。本院认为，该组证据系来源于法院的生效裁判文书，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理，认定事实如下：2012年4月28日，杨绍洧向原告上官光权借款150万元，双方签订借款协议，约定借款期限自2012年4月28日至2012年7月27日止，月利率为2%，由薛振凤在该协议丙方（保证人）签名并加盖温州市建筑工程公司外滩嘉园住宅小区工程项目部公章，承诺对上述借款及利息承担连带保证责任，保证期限为主债务履行期届满后二年。因杨绍洧未按期还款，原告曾于2014年7月25日以杨绍洧、王素芝、薛振凤及温州市建筑工程公司为共同被告提出诉讼，因原告未按规定预交案件受理费，本院于同年8月4日作出（2014）温苍龙商初字第1315号民事裁定书，裁定按撤诉处理。后原告于2015年6月23日再次以杨绍洧、王素芝、薛振凤及温州市建筑工程公司为共同被告提出诉讼，在该案审理中，原告申请撤回对温州市建筑工程公司的起诉，与杨绍洧、薛振凤达成调解协议，并由本院制作（2015）温苍龙商初字第1033号民事调解书，双方自愿达成协议：一、杨绍洧结欠上官光权借款本金150万元及利息35万元，合计185万元，于2015年10月1日前付清；二、薛振凤对上述款项承担连带担保责任；三、双方无其他争议。
本院认为：建筑企业的项目部是建筑企业为特定项目需要而设立的临时管理机构，在对项目进行经营管理方面代表其所属的建筑企业，但对外提供担保并不属于建筑项目经营管理的范畴，且法律对企业法人的职能部门、分支机构对外提供担保有专门规定。《中华人民共和国担保法》第十条规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十八条规定：“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。债权人不知保证人为企业法人的职能部门，因此造成的损失，可以参照担保法第五条第二款的规定和第的规定处理。”从上述规定可以看出，在我国，企业法人的职能部门不得为保证人。这是法律的明确规定，是任何从事商事行为的主体都应该知道的。根据该规定，债权人不得与企业法人的职能部门签订保证合同。原告应知道温州市建筑工程公司外滩嘉园住宅小区工程项目部系被告的职能部门，故原告与温州市建筑工程公司外滩嘉园住宅小区工程项目部的保证合同无效，因此造成的损失应由原告自行承担。原告提出被告承担债务人不能清偿部分二分之一的赔偿责任的诉求，与法相悖，不予支持。另原告未提供证据证明被告有授权温州市建筑工程公司外滩嘉园住宅小区工程项目部为本案借款提供担保或原告有理由相信该项目部有权代表被告提供担保，故对其提出由被告对本案借款承担连带保证责任的诉求，亦不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十八条第一款的规定，判决如下：
驳回上官光权的诉讼请求。
案件受理费21450元，减半收取10725元，由上官光权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 陈德锡
二〇一六年四月一日
代书记员 杨斌斌
相关法律条文链接
《中华人民共和国担保法》
第十条企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。
企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第十八条企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。
债权人不知保证人为企业法人的职能部门，因此造成的损失，可以参照担保法第五条第二款的规定和第的规定处理。