湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第01299号
原告：王亦铭。
委托代理人：黄雪晴，湖北法辉律师事务所律师。
委托代理人：李君霞，湖北法辉律师事务所律师。
被告：彭澎。
被告：许璟。
上述两被告委托代理人：甘俊辉，湖北斯洋律师事务所律师。
原告王亦铭诉被告彭澎、许璟民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理，在案件审理期间，原告王亦铭于2014年3月7日向本院提出诉讼保全的申请，并提供担保，本院于当日作出（2014）鄂武昌民初字第01299-1号民事裁定书，对被告彭澎所有的坐落于武汉市武昌区水云居A栋1单元7层1-701号房屋予以查封。本案由审判员段一兵独任审判，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告王亦铭及其委托代理人黄雪晴、李君霞，被告彭澎、许璟的委托代理人甘俊辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王亦铭诉称：我与被告彭澎、许璟夫妻两人都是多年的朋友关系。2013年春节后，被告夫妻两人多次找到我，说他们想做生意，缺少资金，想找我借钱创业，最长时间年底就可以还款，按月2%的利息支付，并说可以用自己的两套房产抵押。考虑到被告两人与我是多年的朋友，我就四处筹集钱给他们。2013年4月1日，我筹集了20万元现金，在湖北日报社旁的建设银行建华支行里，我把钱给了彭澎。彭澎存入了192000元到他的账号里，账号为：62×××75。2013年5月8日，我通过招商银行向被告许璟的工商银行水岸星城支行的账号转账282000元（被告账号为：62×××80），另外我又给被告彭澎18000元现金，凑成30万元。2013年9月17日，我又通过招商银行向被告许璟转账188000元（被告账号为62×××80），加上12000元现金，凑成20万元。以上均由被告彭澎出具借条，共计70万元。两被告从第一笔借款开始都信守承诺，每月按时支付利息，直到2014年1月止。今年元月份，我打电话给彭澎，说要将钱收回，彭澎答应过几天把钱还给我，但后来我再给他打电话时，却始终无人接听。我又给被告许璟打电话，催他们还款，许璟说在想办法，对于还款期限并未说明。而被告彭澎对此事没有任何回复，我也与他失去了联系。鉴于被告的不诚信和违约行为，诉请法院判令：1，被告立即偿还原告借款70万元本金及利息（从2014年2月11日开始起算，按中国人民银行银行同期基准贷款利率的四倍支付），并赔偿原告的其他经济损失（此次诉讼支付的律师费35000元）。2，本案的诉讼费用由被告承担。
被告彭澎、许璟辩称：原告所述与事实不符。1、关于借款数额。原告称2013年4月借给被告20万元，但实际被告只收到19.2万元。原告称2013年5月借给被告30万元，但实际被告只收到28.2万元。原告称2013年9月借给被告20万元，但实际被告只收到18.8万元。被告出具70万元的借条是因为将多余部分作为好处费。2、关于还款。被告已于2013年5月1日还了8000元，同年6月、7月、8月也分别还了2.6万元，2013年9月1日分两次还了3万元，2013年10月、11月、12月分别还了4.2万元，共计还款29.2万元。3、被告是愿意还钱的，只是目前能力有限。
原告王亦铭为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
被告彭澎与原告王亦铭签订的三份借款合同及三份借款凭证。
证明：被告分三次向原告借款共计70万元。
2、户名为被告彭澎的建设银行客户凭条。
证明：2013年4月1日，原告给被告现金20万元，被告在自己的账户上只存了19.2万元。
3、2013年5月8日原告王亦铭的招商银行汇款业务受理回单。
证明：2013年5月8日原告王亦铭向被告许璟汇款28.2万元。
4、2013年9月17日原告王亦铭招商银行汇款业务受理回单。
证明：2013年9月17日，原告王亦铭向被告许璟汇款18.8万元。
5、2014年2月11日彭澎书写的还款计划书。
证明：2014年2月11日，被告彭澎就未偿还70万元本金借款向原告出具了还款计划书。
6、委托代理合同及律师费发票。
证明：原告因实现债权导致的经济损失35000元。
被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性均无异议。但被告对证据1中合同的形式有异议，认为作为朋友之间的借款不可能又打借条又签借款合同，对借款内容有异议，借款是有三笔，但是每一笔均未给付到位，出于朋友关系，每一笔借款中原告未支付部分作为好处费给付原告了，实际共借了66.2万元。
被告彭澎、许璟在法定举证期间未向本院提交证据。
经审理查明：原告王亦铭与被告彭澎、许璟夫妻二人系朋友关系。2013年春节后，被告两人因为做生意缺乏资金，找到原告借款，原告遂为被告筹措资金。
2013年4月1日原告与被告彭澎签订借款合同、借款凭证，载明借款金额为20万元，借款以现金交付，被告将19.2万元存入其银行账户。对于该笔借款，被告称仅收到19.2万元，而原告则称此次借款是足额给付的。2013年5月8日，原告与被告签订借款合同、借款凭证，合同载明借款金额为30万元；原告通过银行向被告转账28.2万元，称其余1.8万元以现金交付。2013年9月17日，原告与被告签订借款合同、借款凭证，载明借款金额为20万元。原告通过银行向被告许璟转账18.8万元，称其余1.2万元以现金交付。双方对三次借款未约定还款期限，口头约定了利息。三次借款合同及借据载明借款本金共计70万元，被告称已还款共计29.62万元，原告认可被告总计还款29.62万元，但称其中仅有11.4万元与本案有关，系支付的利息，其余部分系其他经济往来。被告彭澎称实际仅收到原告支付的总计66.2万元，其余3.8万元原告并未以现金支付给被告，而是作为给原告的好处费直接扣除的。
2014年2月11日，被告彭澎在水果湖麦当劳店内向原告出具还款计划书，约定：2014年3月1日之前还清20万元，2014年3月31日之前还清50万元；借款利息为月息2%；将被告位于水云居A座701室自有房屋一套作为抵押。被告彭澎称该还款计划书是在原告的威胁下按照原告口述所写。后原告多次要求被告还款未果，遂诉至法院。
另查明，原、被告双方借款合同约定：借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼法、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。
本院认为：原告王亦铭与两被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。原告王亦铭与被告彭澎、许璟对双方之间存在借贷关系且借款尚未归还完毕的事实不持异议，但双方对借款本金及还款金额存在争议。被告主张原告实际支付的借款金额与借据不符。被告认可分三次从原告处借款总计66.2万元，而不是借据载明的70万元。原告陈述其余款项系以现金形式支付，但未向本院提交相关证据。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”民间借贷合同的性质是实践性合同，即借贷合同的生效应当以出借人给付钱款为条件，出借人应当就履行了“提供借款”义务承担举证责任，再据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告提交的银行凭条等证据仅能证明出借的款项为66.2万元，故本院认为此案的借款本金应为66.2万元。被告主张从2013年5月1日至2014年1月7日期间已向原告清偿29.62万元。原告认可被告归还29.62万元事实，但主张其中仅有11.4万元与本案有关，该款系支付的利息，其余部分系其他经济往来。被告亦认可借款时约定了利息，由于不能排除双方无其他经济往来的情形且被告在归还上述款项后仍向原告出具还款计划书确认截止2014年2月11日时实欠原告本金数额为原本金数额。被告自称受到原告威胁才出具还款计划书，由于还款计划书出具地点位于公共场合麦当劳餐厅，且被告对此未向本院提交相关证据，应承担举证不能的法律后果，对于被告的此项抗辩理由，本院不予支持。综上，合同签订后，原告依约给付了两被告借款，履行了合同义务。原告要求两被告返还借款70万元的诉讼请求，本院予以部分支持。关于原告要求被告支付利息（按中国人民银行银行同期基准贷款利率的四倍支付）的诉讼请求，由于原、被告约定的利息为月息2%，该约定未超过银行同类贷款利率的四倍，故本院对此予以支持。关于原告要求被告赔偿经济损失35000元的诉讼请求，根据相关法律规定，民间借贷案件中利息及相关损失的约定应以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为限，因原、被告双方约定的利息已接近银行同类贷款利率的四倍，故原告的此项诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告彭澎、许璟于本判决生效之日起十日内偿还原告王亦铭借款本金662000元及利息（从2014年2月11日起按月息2%计算至本判决书确定的给付之日止）。
驳回原告王亦铭的其他诉讼请求。
本案案件受理费10800元，减半收取5400元，诉讼保全费4020元，合计9420元，由被告彭澎、许璟承担（此款原告王亦铭已垫付，由被告彭澎、许璟连同上述款项一并支付给原告王亦铭）。
如果未按本判决在指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第841号）的规定预收案件受理费，汇款武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886.上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 段一兵
二〇一四年七月三日
书记员 徐 焱