河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民二终字第1199号
上诉人（原审被告）：池敏泉，开滦林西矿退休工人。
委托代理人：孙淑敏，开滦林西矿退休工人。
委托代理人：郑天赐，河北益尔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯舒馨。
法定代理人：侯海江，司机。
上诉人池敏泉因机动车交通事故责任纠纷一案，不服唐山市古冶区人民法院（2014）古民初字第518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2014年1月26日9时许，被告池敏泉驾驶电动四轮车由东向西行驶至古冶南马路绿野新城209路站点西时与面向南位于路北侧马路上的原告侯舒馨发生交通事故。此事故由唐山市公安交通警察支队第四交通警察大队出具道路交通事故证明一份，认为因事故现场已移动，双方当事人陈述不一，事故责任无法认定。原告侯舒馨伤后在唐山市第二医院住院治疗22天，诊断为左胫骨远端骨骺内侧可见不规则骨折线，骨骺损伤。其伤情经北京明正司法鉴定中心鉴定，结论为：1、侯舒馨外伤符合十级伤残，伤残赔偿指数为了10%；2、被鉴定人护理人数原则上为1人。原告因此事故受到的损失如下：1、医药费数额为20398.62元；2、住院伙食补助费440元；3、护理费数额为2335元；4、残疾赔偿金45160元；5、鉴定费4400元；6、精神损害抚慰金2000元；7、交通费500元；上述费用共计人民币75233.62元。另查明，被告池敏泉驾驶的电动四轮车没有牌照，亦未投保第三者责任强制保险。事故发生后，池敏泉为侯舒馨垫付医药费4641元。
一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。被告池敏泉作为电动四轮车的所有人及驾驶人在发生交通事故后，未能保护现场，导致该事故责任无法认定。其虽称系原告自行扑到车上导致损伤发生，但就其主张未提交充足证据予以证实，且其主张不能对面向南方的原告与由东向西行驶车辆的右后轮发生接触而致原告的左脚内侧受伤的事实予以反驳，故其应对原告的损失承担赔偿责任。原告作为未成人在路上玩耍，其监护人未能尽到对其安全保护的监护职责，亦存在过错，应减轻池敏泉的赔偿责任，故被告池敏泉应对侯舒馨的损失承担60%的赔偿责任。原告虽主张被告的车辆为机动车，池敏泉应在第三者责任强制保险范围内承担赔偿责任，但就被告的电动四轮车系机动车，应投保交强险未提交任何证据予以证实，故本院对原告的该项诉讼主张不予支持。遂判决：一、被告池敏泉赔偿原告侯舒馨医药费20398.62元、住院伙食补助费440元、护理费2335元、交通费500元、残疾赔偿金45160元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费4400元，上述费用共计人民币75233.62元的60%，计为人民币45140.17元。（因被告池敏泉已为原告垫付医药费4641元，故被告池敏泉应于本判决生效之日起十日内向原告侯舒馨支付人民币40499.17元）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告池敏泉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告候舒馨的法定代理人侯海江、李智艳负担120元，由被告池敏泉负担180元。
判后池敏泉不服向本院提起上诉，其主要理由：（一）原审判决事实不清。判决书“经审理查明部分”，仅用“发生交通事故”，交警队对“事故责任无法认定”，对事故如何发生无明确表述。在原告受伤原因上，原审原告诉状中表述与原告的奶奶崔玉芝做为证人出庭做证证言及病历上记载的内容互相矛盾，因此其中必有一假。而实际情况是（1）上诉人车速慢，没有倒车；（2）是侯舒馨在马路牙子上蹦跳时崴伤了左脚踝，后扑到右后车轮部位的车帮上。对于这一关键情节，原审对目睹了事发过程并自愿履行作证义务的赵洪高、于化文两位证人证言以“二位证人证言对部分事实的陈述不一致”为由，对真实性未予采信。综合考虑，被上诉人自相矛盾的陈述、病历上记载的伤处无瘀斑、未见皮肤破损这一重要情节，足以证明被上诉方的撞伤、轧伤均是虚构，两个证人的证言真实，法庭没有理由予以否定，该证人证言足以成为定案的依据。判决书称：“被告池敏泉作为电动车的所有人及驾驶人，在发生交通事故后，未能保护现场，致该事故责任无法认定”，这是原判把未能保护现场致使无法认定的责任强加在上诉人头上，显然有失偏颇，且侯舒馨的奶奶也有同样的义务。判决书称“上诉方不能对原告与右后轮接触而致伤的事实予以反驳”。接触不是原告诉讼主张，上诉人反驳是“撞”和“轧”。况且仅仅是接触并不能成为受伤的原因，更不能造成10级伤残。纵观本案的证据材料，只能得出受伤在前，接触在后的结论，被上诉人自己崴伤后扑到车上的时候，难道上诉人对这样的接触有什么过错吗？60%的赔偿责任是怎么计算出来的？同时，在法庭上上诉人指出，在交警队调查时，被上诉人父亲侯海江等曾说“我女儿是在马路牙子上蹦蹦跳跳然后就自己扑到车上的”。对此，侯海江夫妇均未反驳，实际是一种默认，原判却只字不提。综上，原判事实不清，对被上诉方自相矛盾的陈述置之不理，轻易否定上诉方的证人效力，仅用“接触”这一模糊不清的概念草率定案，请二审法院予以纠正。（二）原审违反法定程序。原审原告提交了病历作为证据，在法庭质证阶段上诉方提出，病历上有一记载的内容与诉状表述自相矛盾，请求法庭对此予以质证，但法庭没有理睬，被上诉方始终没有对为何出现多处自相矛盾的陈述做出明确解释。程序上违法，必将影响案件的公正审理。（三）关于交警队的道路交通事故证明。交警队对上诉人车辆扣留了34天却未做痕迹检查，以确认是否发生了碰撞，致使其出具的证明存在随意性。证明中所陈述的内容是被上诉方的陈述写的，因此该证明在本案中没有实际意义。判决书以交警出具的事故证明做为依据予以认定不妥，作为证据谁也没有特权，不管谁出具，都应考虑当事人质证意见。交警部门没有及时痕验仅凭一方的陈述出具证明，法庭应有一个客观评价，而不应主观臆断。（四）要求被上诉人返还为其垫付的医疗费4641元及一年利息。综上，撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人侯舒馨答辩：医院的片子能显示出来伤是因为本次事故造成的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人池敏泉提交了：1.关于事故证明与交警晏胜利的对话。证明交通事故证明并没有认定就是池敏泉撞的侯舒馨，交警队认为法院应到交警队核实情况，交警没有认定是上诉人撞的被上诉人。被上诉人侯舒馨质证称：对证明目的有意见，上诉人说不是他撞的，交警是没有出事故证明，但是去交警队交钱交押金都是说他母亲病危，让我们自己想法，如果池敏泉不认可撞了我女儿，那么为什么去交警队做笔录。2.郑天赐律师在一审辩护摘要（音频资料）。证明原审被告律师郑天赐在庭审时表述为“当孩子在马路牙子上蹦蹦跳跳存在安全隐患的时候，小女孩的奶奶并没有管”，而一审判决书表述为“当孩子在马路上玩的时候”。被上诉人质证称：以录像为准。3.根据省庭审直播，一审庭审现场的证人证言。证明一是被上诉人当庭说谎伪造事实，一审起诉理由不成立；二是原审原告证人张淑琴的证言，可以证明池敏泉没有倒车；三是证明我方两位证明均没有说过像判决书上所说的那样，说过“侯舒馨是在路上玩耍自己扑到了车的后尾部”这句话。这不是我们的主张，于华文的证言是假话，赵洪高没有说过孩子扑倒在轮胎上；四是证明两位证人证言对基本事实陈述一致；五是证明书记员没有如实记录。被上诉人质证：不认可，上诉人说的是假话，以法庭录像为准。4.住院日志。证明侯舒馨的伤不符合轧伤特征，医院认为具体受伤机制不详。被上诉人质证：对上诉人主张不认可，医院片子能证实。
经本院审理查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，上诉人池敏泉与被上诉人侯舒馨双方对电动四轮车与被上诉人身体有接触的事实均予认可，被上诉人也确实“左胫骨远端骨骺损伤”，而上诉人并未提供充分证据证明自己在本次事故中无责任。在双方接触后未保护现场的情况下，交警部门出具事故证明，一审法院依据交警证明，综合全案，酌定上诉方承担60%责任并无不妥，上诉人上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元由上诉人池敏泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴 兴
审判员 徐万启
审判员 任素霞
二〇一五年十一月十日
书记员 马 迪