北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第418号
上诉人（一审原告）王青春，男，1975年9月15日出生。
委托代理人于学华，北京市东方律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人杨斌，男，主任。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
上诉人王青春因诉北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）房屋权属行政登记一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）丰行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人王青春的委托代理人于学华，被上诉人市住建委的委托代理人孟丽娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年5月10日，市住建委作出京建登记（2013）29号《撤销房屋登记决定书》，告知王青春：依据北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）呈请撤销案件报告书和建设部《房屋登记办法》第八十一条的规定，决定撤销王青春名下坐落于丰台区莲香园14号楼×号房屋登记。
王青春不服上述具体行政行为，诉至一审法院称：其于2010年11月25日从焦世龙处购买了北京市丰台区莲香园14号楼×号房屋（以下简称×号房屋），取得了X京房权证丰字第2620**号《房屋所有权证》。2013年5月10日，市住建委作出京建登记（2013）29号《撤销房屋登记决定书》，于2013年6月7日向其送达。王青春认为该决定书认定事实不清，证据不足，适用依据错误。市住建委撤销房屋登记所依据的呈请撤销案件报告书系公安机关滥用职权行为。公安机关的职责是维护国家安全，维护社会秩序，保护公民的人身和财产安全，预防、制止、惩治犯罪。现实生活中，利害关系人如对房屋权属证书产生异议或分歧，应通过司法程序或者行政程序解决，在行使权利过程中可以复制、查阅、调取公安机关相关证据，以维护自己的合法权益。房屋登记撤销与否显然与公安机关的职责无关。丰台公安分局的呈请撤销案件报告书代替了行政机关、司法机关行使权力，不应成为市住建委作出行政决定的依据。《房屋登记办法》第八十一条规定，司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。丰台公安分局的呈请撤销案件报告书不属于发生法律效力的证明文件，市住建委未经调查取证，未经听证程序，没有听取利害关系人的意见，直接作出被诉行为，严重侵害其合法权益。此外，撤销房屋登记的前提是有证据证实其不是善意取得。而是否善意取得，应通过诉讼程序判断。其系善意取得该房屋，在没有法院生效文书之前，市住建委无权直接撤销其房屋登记。综上，王青春请求判决撤销京建登记（2013）29号《撤销房屋登记决定书》。
市住建委辩称：×号房屋的原所有人为崔大伟。2010年12月14日，崔大伟到北京市丰台区房屋管理局（以下简称丰台房管局）投诉称，有人冒用其名义将×号房屋过户他人。丰台房管局经对比现场照片发现，2010年11月5日，一男子持伪造的崔大伟身份证及房屋所有权证等材料，冒用崔大伟的身份将该房屋出售给刘鑫。2010年11月9日，刘鑫将该房屋出售给焦世龙。2010年11月30日，焦世龙出售给王青春。因涉嫌伪造身份证件，丰台房管局于2011年2月28日向丰台公安分局报案。2013年3月20日，丰台公安分局出具结案报告，查明，2007年11月，崔大伟向范思远的永邦投资担保公司借款80万元，将×号房屋的房产材料交予该公司。后法院判决崔大伟向范思远还款，但崔大伟未将剩余欠款还给范思远。2010年10月，孙昭称有办法帮范思远追回崔大伟的欠款，条件是将×号房屋的房产手续交给孙昭。2010年11月5日，孙昭冒用崔大伟身份将房屋出售给第一购房人刘鑫。而实际购房人为张彤、谢佳佳，其二人因无购房资格而借用刘鑫名义购房。刘鑫未出资，也未看房。张彤、谢佳佳称，借用刘鑫名义所购房屋系孙昭出售，房款190万元，过户后二人分多次向孙昭支付了150万元房款，并按孙昭要求向范思远的账户汇款40万元，且未看房。第二购房人焦世龙称其在网上得知×号房屋出售信息，想赚取差价，遂联系张彤、谢佳佳等人，约定房款240万元，先过户后付款。2010年11月9日，焦世龙取得房屋所有权证。当时其未看房、也未付款。第三购房人为王青春，但实际付款人为孙昊。2010年11月25日，焦世龙以250万元的价格将该房屋出售给孙昊，孙昊因拖欠王青春400万元工程款，而将×号房屋抵账给王青春。2010年11月30日，×号房屋权属由焦世龙过户给王青春。另据崔大伟反映，其一直居住在该房屋，无人实际看房，焦世龙于2010年11月中旬多次带人要求其腾房并发生打斗。孙昭于2012年5月17日因病去世。丰台公安分局决定撤销案件。丰台公安分局的呈请撤销案件报告书证明，孙昭以提供虚假身份证的形式，冒用崔大伟名义将×号房屋出售给刘鑫，及其后的二次买卖，名义上的购房人及实际购房人均未看房，房屋一直由崔大伟居住，且房屋成交价格明显低于市场价，构成恶意取得。市住建委根据《房屋登记办法》第八十一条的规定，撤销了刘鑫、焦世龙、王青春名下的涉案房屋登记。综上，京建登记（2013）29号《撤销房屋登记决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序并无不当，请求法院予以维持。
2014年2月28日，一审法院作出（2014）丰行初字第14号行政判决书认为：市住建委作为本市房屋登记机构，具有依法进行房屋登记的法定职责。《房屋登记办法》第八十一条规定，司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。本案中，公安机关在刑事侦查案件中查明，孙昭冒用崔大伟身份，提交伪造的居民身份证，将×号房屋登记到刘鑫名下，系以隐瞒真实情况、提交虚假材料，非法获取房屋登记，涉嫌犯罪。王青春取得×号房屋登记，未实地查看房屋，房屋成交价格低于市场价。市住建委据此认定王青春的涉案房屋登记缺乏合法基础，且不构成善意取得，以被诉行为撤销其房屋登记，并无不妥，未侵害王青春的合法权益。对王青春的诉讼请求，不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决驳回了王青春的诉讼请求。
王青春不服一审判决，提起上诉认为：一审判决认定事实证据不足、程序错误、违反合法性审理原则，被上诉人具体行政行为依据不足、法律适用错误，请求二审法院撤销一审判决，改判支持其一审所提诉讼请求。
市住建委同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，市住建委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、房屋所有权转移登记申请书及审核意见，2、房屋所有权证，3、存量房屋买卖合同、家庭成员情况申报表（表一）、存量房交易结算资金自行划转声明、北京市房屋登记表、房地平面图、焦世龙的居民身份证、王青春的居民身份证和暂住证，4、现场照片、契税完税证、房屋登记询问笔录2份、房屋登记受理通知书、房屋权属证书领证凭证，证明焦世龙将涉案房屋转移给王青春；5、呈请撤销案件报告书、撤销案件决定书，6、京建登记（2013）27号《撤销房屋登记决定书》、京建登记（2013）28号《撤销房屋登记决定书》、京建登记（2013）29号《撤销房屋登记决定书》送达回证，证明被告根据公安机关的侦查结论撤销了涉案房屋登记。市住建委以《房屋登记办法》第四条、第八十一条作为法律依据。
一审诉讼期间，王青春提交了如下证据：1、被诉撤销房屋登记决定书，2、建复决字（2013）424号《行政复议决定书》，二者共同证明被诉行为内容及复议结果。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：市住建委和王青春的证据，都具备真实性、合法性和关联性，证明目的成立，皆予以采信。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对市住建委、王青春一审诉讼期间提交的证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院做同样认定。
本院根据上述有效证据及各方当事人的陈述认定以下事实：2011年2月28日，丰台房管局向丰台公安分局报案称，2010年11月5日有人持伪造的崔大伟的身份证件，冒用崔大伟名义将×号房屋的所有权过户他人。后该房屋两次变更产权。有可能造成直接经济损失400万元。2011年3月23日，丰台公安分局决定立案侦查。2013年3月20日，因犯罪嫌疑人孙昭死亡，丰台公安分局作出呈请撤销案件报告书和撤销案件决定书，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，决定撤销孙昭涉嫌伪造居民身份证案。丰台公安分局呈请撤销案件报告书载，2007年11月，×号房屋所有权人崔大伟向范思远的永邦投资担保公司借款80万元，将×号房屋的房产材料交予该公司。因崔大伟未按时偿还欠款被诉至法院。后法院判决崔大伟向范思远还款，崔大伟未能还款。2010年10月，孙昭称有办法帮范思远追回欠款，条件是将×号房屋的房产手续交给孙昭。2010年11月5日，孙昭冒用崔大伟身份，持伪造的身份证将×号房屋过户给刘鑫。而实际购房人为张彤、谢佳佳，其二人因无购房资格，故借用刘鑫名义向孙昭购房，约定房款190万元，其向孙昭支付了150万元房款，并按孙昭要求向范思远的账户还款40万元，其未看房。焦世龙称其在网上得知×号房屋出售信息，想赚取差价，后联系张彤、谢佳佳等人，约定房款240万元，先过户后付款，其未看房、也未付款。2010年11月9日，焦世龙取得房屋所有权证。2010年11月25日，焦世龙以250万元的价格将该房屋出售给孙昊，孙昊因拖欠王青春工程款，而将×号房屋抵账给王青春。2010年11月30日，×号房屋权属由焦世龙过户给王青春。孙昊将房款支付给焦世龙。焦世龙自留10万元，向张彤、谢佳佳支付240万元房款。崔大伟称其一直居住在×号房屋，无人看房，焦世龙于2010年11月中旬多次带人要求其腾房并发生打斗。孙昭于2012年5月17日死亡。2013年5月10日，市住建委作出京建登记（2013）27、28、29号《撤销房屋登记决定书》，分别撤销刘鑫、焦世龙、王青春关于×号房屋登记。王青春不服，向中华人民共和国住房和城乡建设部申请行政复议，复议机关维持京建登记（2013）29号《撤销房屋登记决定书》。王青春仍不服，提起本诉讼。
本院认为：根据《房屋登记办法》（中华人民共和国建设部令168号）第三条、第四条的规定，市住建委作为本市房屋登记机构，具有依法进行房屋登记的法定职责。《房屋登记办法》第八十一条规定，司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。
本案中，丰台公安分局在刑事侦查案件中查明，孙昭冒用崔大伟身份，利用伪造的居民身份证，将涉案的×号房屋登记到刘鑫名下，系以隐瞒真实情况、提交虚假材料，非法获取房屋登记，涉嫌犯罪。上诉人王青春虽然取得涉案×号房屋登记，但并未实地查看房屋，其本人并非实际购房人，且房屋成交价格明显低于市场价。被上诉人市住建委依据合法有效的证据材料认定上诉人王青春的涉案房屋登记缺乏合法基础，不构成善意取得，以被诉行为撤销其房屋登记，并无不妥。综上所述，市住建委作出京建登记（2013）29号《撤销房屋登记决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，履行了相应的告知程序，程序合法，一审判决驳回王青春的诉讼请求是正确的，本院予以支持。王青春所持上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由王青春负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 王小浒
代理审判员 曹文祥
二〇一四年五月二十日
书 记 员 李沙沙
书 记 员 朱之莹