北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民（商）初字第01890号
原告北京宏基恒业投资有限公司，住所地北京市平谷区滨河工业开发区3区32号。
法定代表人于力，总经理。
委托代理人徐梦迁，广东昊法律师事务所律师。
被告佛山市南海区吉鸿房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵西岸新圩。
法定代表人张贞明，总经理。
委托代理人魏义成，男，1964年9月17日出生，佛山市南海区吉鸿房地产开发有限公司副总经理，住该公司。
委托代理人张春彬，北京市金颐律师事务所律师。
原告北京宏基恒业投资有限公司（以下简称宏基恒业公司）与被告佛山市南海区吉鸿房地产开发有限公司（以下简称吉鸿公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年2月9日受理后，依法适用普通程序，由法官高晓颖担任审判长，人民陪审员刘宝、吴福顺参加的合议庭审理本案，并于2015年10月12日、2015年11月10日、2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告宏基恒业公司的委托代理人徐梦迁，被告吉鸿公司的委托代理人张春彬、魏义成到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告起诉称：2008年7月18日，原告与被告签订《借款协议书》，约定被告向原告借款1000万元，借款用途为“畔山水岸项目的建设资金”，被告须保证借款专款专用，不挪作他用，否则原告有权提前收回资金，同时被告应支付借款额30%的违约金。并约定对于上述借款以及产生的资金占用费，待该项目开始销售后，被告以该项目的销售收入偿还，但最迟于2010年12月31日前归还原告。此后，原告于2008年7月21日至2009年8月24日打入被告账户借款1010万元。被告于2009年3月1日返还原告借款10万元，对于剩余借款至今未予返还。被告收到借款后并未将资金用于畔山水岸项目，而是挪作他用，而且该项目房屋至原告起诉之日逾五年仍未正式对外销售，严重违反了双方对于借款用途的约定，因此应当按照借款额的30%支付违约金。原告的原法定代表人李红在本案起诉前一直代表原告向被告的实际控制人及法定代表人胡光晓追索本案借款。故原告起诉要求：1、被告返还原告借款1000万元，并自2009年8月25日起按年息24%的标准支付利息至款实际付清之日止。2、被告支付原告违约金300万元。
原告向本院提交以下证据予以证明：
一、企业机读档案变更登记资料，证明2001年6月27日，被告的法定代表人由潘金海变更为胡光晓，2013年胡光晓又担任被告的法定代表人，胡光晓于2014年11月亲笔签名确认了《借款协议书》；
二、《借款协议书》，证明原告与被告之间存在借款关系，胡光晓于2014年11月在《借款协议书》落款处签名并捺印，胡光晓作为法定代表人对1000万元借款认可；
三、银行电汇收据以及被告向原告出具的收据，证明原告通过银行汇款向被告支付借款1010万元，期间被告还过10万元；
四、会议纪要，证明2009年10月10日在北京亚运村开会，处理被告的债权债务，自此之后李红与胡光晓一直都有联系，也说明此后胡光晓一直是被告的实际控制人，间接证明胡光晓在《借款协议书》上签字确认；
五、2014年9月1日至2015年2月20日李红的通话清单，证明李红代表原告向胡光晓追索被告尚欠的1000万元借款；
六、企业变更登记信息，证明2015年1月28日原告的法定代表人由李红变更为于力；
七、工商登记资料，证明2015年1月28日原告的法定代表人由李红变更为于力；
八、债务清单复印件，证明债务清单中有被告向原告所借的1000万元款项；
九、佛山法院的卷宗材料、民事调解书，证明原告提交的债务清单是真实的；
十、杨阳的证人证言，证明2014年10月李红代表原告曾向被告的法定代表人及实际控制人胡光晓催要借款，胡光晓在《借款协议书》落款处签字；
十一、崔鹏的证人证言，证明2012年6月，崔鹏与李红和胡光晓见面，向胡光晓催要被告欠崔鹏和原告的钱，2014年崔鹏的妻子李梓瑄与胡光晓见面，胡光晓在被告欠原告的欠款单上签字；
十二、机票，证明李红在担任原告法定代表人期间去广州向被告催要借款；
十三、林英利的证人证言，证明李红、林英利多次找被告及被告的实际控制人胡光晓催要股权转让款和被告欠原告的借款。
被告答辩称：一、根据原告提交的《借款协议书》显示，借款发生在2008年7月，原告在起诉书中称向被告汇款的时间是2009年8月24日，距原告起诉的时间已过了六年，原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效期间。二、对借款事实及《借款协议书》均不予认可。原告主张的1000万元的借款是不存在的。2009年11月，被告的原股东李红、林英利将其持有的股权转让，在股权转让协议中附有被告的债务清单，该清单上所列被告当时的债务为6.15亿元，该份债务清单中没有记载原告主张的债务。该股权转让协议中声明，凡是债务清单之外的债务由原股东负责偿还。原告向法院提交的总额为8.49亿元的债务清单是伪造的。因此，该笔借款不存在。在李红将其持有的被告股权转让时，李红同时兼任原告及被告的法定代表人、大股东，即使有原告所诉被告欠原告借款，李红以原、被告双方法定代表人的身份在对案外人出具的转股文件中明确原、被告之间不存在债务，也可以作为原告放弃债权的意思表示，原告不应再主张债权。李红、林英利在股权转让协议中承诺，“未见之于本协议附件《吉鸿公司债务清单》的债务，由转让方即李红、林英利承担法律责任”。因此，如果有原告所诉被告的债务，因其不在债务清单范围之内，也应当由李红、林英利承担。故不同意原告的诉讼请求。
被告向本院提交以下证据予以证明：
一、工商登记资料，证明李红在2004年11月29日至2009年11月23日是被告的股东和法定代表人。李红在转让被告的股权之前是原、被告双方的大股东和实际控制人；
二、股权转让协议，证明2009年11月17日，李红、林英利将其持有的被告的股权转让给黄诺和李军，股权转让协议后所附的债务清单是股权转让的依据，是被告唯一合法的债务清单；
三、债务清单，证明债务清单中没有原告主张的债权，因此原告主张的债权不存在；
四、黄诺的询问笔录，证明原告没有向黄诺主张过债权；
五、被告向广东省人大和信访局的情况反映和广东省人大的回复，证明被告的对外债务中不包含原告的债权；
双方对涉及本案争议焦点的证据持有异议：
对原告提交的证据一，被告对其真实性没有异议；对原告提交的证据二，被告对《借款协议书》及落款处胡光晓签字及指纹的真实性不予认可；对原告提交的证据三，被告对其真实性不予认可，但被告经财务查询，确实收到了上述款项；对原告提交的证据四，被告对其真实性予以认可，但不认可其证明目的；对原告提交的证据五，被告认为通话记录不能显示通话内容，不能证明李红向胡光晓追索过本案借款；对原告提交的证据六，被告对其真实性予以认可，但不认可其证明目的；对原告提交的证据七，被告对其真实性予以认可，但不认可其证明目的；对原告提交的证据八，被告对其真实性不予认可；对原告提交的证据九，被告对其真实性予以认可，但认为与本案无关；对原告提交的证据十，被告认为不能仅凭证人证言证明胡光晓在《借款协议书》上签字；对原告提交的证据十一，被告对其真实性不予认可；对原告提交的证据十二，被告对其真实性认可，但不认可其证明目的；对原告提交的证据十三，被告对其真实性不予认可；
对被告提交的证据一，原告对其真实性没有异议，但不认可其证明目的；对被告提交的证据二、三，原告认为被告提交的股权转让协议后所附的债务清单是不真实、不完整的；对被告提交的证据四，原告对其真实性、合法性及证明目的均不予认可；对被告提交的证据五，原告对其真实性不予认可。
本院经过认证认为，对原告提交的证据一、二、三、五、六、七，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；对原告提交的证据四、十、十一、十二、十三，本院结合其他证据综合予以判定；对原告提交的证据八，因无法核实其真实性，故本院不予认定；对原告提交的证据九，与本案无关，本院不予认定；
对被告提交的证据一，具有真实性、合法性、关联性,本院予以认定；对被告提交的证据二、三、五，本院结合其他证据综合予以判定；对被告提交的证据四，因无法核实其真实性，本院不予认定。
本院根据上述认证查明，2008年7月18日，原告作为甲方与作为乙方的被告签订《借款协议书》，约定：1、金额1000万元；2、上述借款用于：畔山水岸项目的建设资金；3、及时支付资金占用费。资金占用费按同期银行贷款利率的四倍向甲方支付。4、保证借款专款专用，不挪作他用。如发现乙方将资金挪作他用，甲方有权提前收回资金，同时乙方应支付借款额30%的违约金。5、对于上述借款以及产生的资金占用费，待该项目开始销售后，乙方以该项目的销售收入款偿还，但最迟于2010年12月31日前归还给甲方。6、如乙方未能按期归还借款及资金占用费，甲方可以随时向甲方所在地人民法院提起诉讼。原告与被告均在合同落款处加盖公章。被告否认合同落款处公章的真实性，并申请对此进行鉴定，后撤回了鉴定申请。
2008年7月21日，原告打入被告账户100万元。2009年3月1日，被告返还原告10万元。2009年8月18日，原告打入被告账户160万元。2009年8月19日，原告打入被告账户650万元。2009年8月24日，原告打入被告账户100万元。此后，被告未返还原告借款，也未支付利息。
另查，李红担任被告法定代表人的期间为2009年3月20日至2009年11月23日。胡光晓担任被告法定代表人的期间为2011年6月27日至2011年6月30日，2013年2月7日至2015年2月9日。
庭审中，被告称原告的诉讼请求已超过诉讼时效期间。就本案诉讼时效问题，原告提交以下证据予以证明：
1、2011年11月20日、2012年8月16日、2012年11月8日、2012年11月10日、2013年5月9日、2013年7月11日，林英利、李红购买的北京至广州的机票，证明二人去被告处催要借款。
2、2014年9月1日至2014年12月31日原告的原法定代表人李红的通话清单，证明其曾多次向被告的原法定代表人胡光晓打电话催要借款。
3、杨阳的证人证言。杨阳称：2014年10月6日晚上，杨阳开车和杨阳的嫂子李梓瑄去朝阳区蓝色港湾咖啡厅向李红要钱，李红和胡光晓欠崔鹏经营的公司钱。当时是在二楼的阳台，李红、胡光晓、林英利在场，李红和李梓瑄说胡光晓一直拖欠李红的钱，所以拿出一张打印好的纸给胡光晓看，内容是还款协议，具体内容杨阳没有仔细看，胡光晓签完字后递给了杨阳，杨阳又递给李红。
4、崔鹏的证人证言。崔鹏称：崔鹏以前不认识胡光晓，因原告欠崔鹏的钱，崔鹏一直向李红催要，然后李红约崔鹏和胡光晓在亚运村的咖啡厅见面，当时胡光晓说自己是被告的法定代表人，李红说还不了崔鹏的钱，是因为胡光晓欠李红的钱。当时聊了一个多小时，崔鹏和胡光晓互相留了电话，胡光晓说等有钱了先还给崔鹏、李红。李红与胡光晓见面时，有两次崔鹏在场。一次是2012年6月，崔鹏、李红与胡光晓见面，向胡光晓催要被告欠款，李红催要的是股权转让款，还有借款及利息。第二次大概是2013年春天以后，见面的时候有十多个人，李红说什么时候给钱，胡光晓说再等等。李红给胡光晓打电话，崔鹏也把电话接过来向胡光晓要钱。
5、林英利的证人证言。林英利称：2011年6月下旬，李红、林英利去广州到被告的办公地点，但是门口的保安说办公场所不在那了，我们就没进去。2011年6月底，李红、林英利从广州回来在一起吃饭，吃饭的时候李红给胡光晓打电话，胡光晓让李红、林英利再坚持二、三个月，说胡光晓在跟大公司谈判，好像是恒大集团，说大公司进去之后欠款就陆续解决了，让李红、林英利等消息。李红、林英利向胡光晓要钱，都是以打电话为主，每次约胡光晓见面，胡光晓都以太忙为由拒绝，这几年就跟李红、林英利见过一两次。林英利和李红经常在一起吃饭，李红就给胡光晓打电话，林英利就在旁边听着，每一年都打过。2009年11月转让股权之后，林英利和李红基本上过一两个月就去广东，想看看被告公司是什么情况，但是被告不在那里办公，就从来没找到过。
上述事实，有当事人提交的上述证据及双方当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：原告与被告签订的《借款协议书》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的相关规定，是合法有效的，双方均应依据合同约定行使权利、履行义务。原告依约向被告交付了借款，现还款期限届满，被告应当予以返还。原告与被告约定资金占用期间的利息为银行贷款利率的四倍，原告与被告签订协议书时的贷款利息四倍及原告交付被告借款时的贷款利息四倍均高于年息24%，故原告要求按年息24%计算资金占用期间的利息及逾期利息，并未违反相关规定，故本院予以支持。原告与被告在协议中虽约定被告须保证专款专用，否则原告有权提前收回资金，同时被告应支付借款额30%的违约金。但原告的该项诉讼请求已超过年息24%，故本院不予支持。被告虽对《借款协议书》的真实性不予认可，但其撤回了对协议落款处被告公章的鉴定申请，被告虽否认协议的真实性，但并未提供相应证据予以证明，故本院对其辩解不予采信。被告辩称李红、林英利在转让其持有的被告的股权时，债务清单中没有原告主张的债权，并以此否认借款的真实性，但原告提交的《借款协议书》及银行电汇收据、财务收据，能够证明借款事实的存在，故被告的该项辩解，本院不予采信。被告辩称原告的诉讼请求超过了诉讼时效期间，但原告提交的通话清单，杨阳、崔鹏、林英利的证人证言，李红、林英利的机票，能够相互印证，证明原告在还款期限届满后至起诉前，未怠于行使权利，故被告的该项辩解，本院不予采信。李红、林英利仅作为被告的股东签订股权转让协议，不能以债务清单中未载明原告主张的债权为由否认该笔债权的存在，亦不能以此推断出原告有放弃债权的意思表示。被告与李红、林英利如有纠纷可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区吉鸿房地产开发有限公司于本判决生效后七日内返还原告北京宏基恒业投资有限公司借款一千万元，并自二〇〇九年八月二十五日起按年息百分之二十四的标准支付利息至款实际付清之日止；
二、驳回原告北京宏基恒业投资有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十七万一千四百二十四元，由原告北京宏基恒业投资有限公司负担三万零八百元（已交纳），被告佛山市南海区吉鸿房地产开发有限公司负担十四万零六百二十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高晓颖
人民陪审员 刘 宝
人民陪审员 吴福顺
二〇一六年五月三十日
书 记 员 张琳琳