安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终1591号
上诉人（原审原告）：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区。
法定代表人：卢翱，该公司董事长。
委托诉讼代理人：昌庆和，安徽中特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ春，安徽中特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熊庆，女，1982年11月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：熊有强（系熊庆之夫），住安徽省芜湖市镜湖区棠梅园B区**幢*单元***室。
被上诉人（原审被告）：熊有强，男，1979年3月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
上诉人汇通信诚租赁有限公司（以下简称汇通租赁公司）因与被上诉人熊庆、熊有强借款合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2016）皖0202民初1294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提交新证据，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
汇通租赁公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、本案系融资租赁合同关系，一审判决认定汇通租赁公司与熊庆之间系抵押借款合同关系错误。2、一审法院判令熊庆、熊有强支付汇通租赁公司借款本金179254.63元错误，熊庆、熊有强应当按照合同约定向汇通租赁公司支付剩余租赁227202.24元及滞纳金12983.43元、违约金34080.336元。
熊庆、熊有强辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回汇通租赁公司的上诉请求，维持原判。
汇通租赁公司向一审法院起诉请求：判令熊庆、熊有强支付剩余租金227202.24元，滞纳金12983.43元（计算方式：自2015年5月15日至2016年2月15日，按日1.2‰收取滞纳金，以后的滞纳金计算至还本付息结清之日止）、违约金34080.336元，合计274266元。
一审法院认定事实：2014年9月1日，汇通租赁公司与熊庆签订了一份《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》，约定：汇通租赁公司根据熊庆的要求向熊庆购买车辆，并租给熊庆使用；熊庆向汇通租赁公司承租并使用该租赁车辆，租赁车辆品牌为：奥迪TRUAFB8J1C1（型号及配置：AUD111BV／2011款、分隔房车2门、双离合自动6速、前轮驱动2.0直接喷射涡轮增压，发动机号：CES015132，车架号：TRUAFB8J1C1003036）。汇通租赁公司在支付熊庆租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权。租金以汇通租赁公司购买租赁车辆的全部成本和汇通租赁公司合理利润为计算基础。车辆价格30万元，车辆融资211160元，支付首付款9万元，租赁期限为36个月，熊庆每月5日支付租金7834.56元，租赁手续费分期收取，固定利率。如熊庆连续二期未向汇通租赁公司支付租金或累计十期未按时向汇通租赁公司支付租金时，汇通租赁公司有权提前解除合同，熊庆应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；当熊庆未按本合同规定支付应付的租金时，汇通租赁公司除有权采取前项措施外，还有权按应付租金1.2‰／天的标准向熊庆收取滞纳金，直至熊庆向汇通租赁公司付清全部逾期租金及滞纳金为止。汇通租赁公司有权向熊庆追索因执行或保护本合同项下汇通租赁公司权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼、仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等：…汇通租赁公司委托第三方机构催讨的，自委托之日起熊庆所有未付款的10-20%。
合同签订后，双方办理了车辆交接手续（交接单上并未注明交接日期和车况），车辆仍登记在熊庆名下。熊庆从汇通租赁公司取得融资款211160元，此后熊庆仅支付了7期租金共计54841.92元，2015年5月15日后未再按合同约定支付租金。汇通租赁公司催要未果，遂诉讼。
另查明：2014年9月16日，汇通租赁公司与熊庆另约定，将皖B×××××号车辆抵押给汇通租赁公司，作为其在融资租赁合同项下的全部债务提供担保，并依法在芜湖市公安局交警支队办理了车辆抵押登记手续。
一审法院认为：汇通租赁公司与熊庆签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》，约定进行回购式融资租赁交易。双方虽约定汇通租赁公司支付完购车款后，车辆所有权已由熊庆转移至汇通租赁公司，但又约定熊庆将所出售车辆再抵押给汇通租赁公司，并在法定登记机关办理了抵押登记手续，显然与我国物权法及最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释的相关规定不符。合同对租金的构成、利率及其他费用的规定并不明确，故本案并非合同法第237条规定的融资租赁合同，其合同关系仅发生在双方之间，根据合同的内容、性质、当事人的权利义务等来看，符合抵押借款合同关系特征，汇通租赁公司主张按融资租赁合同纠纷不当，应予变更，故按抵押借款合同关系予以审理。
本案《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》，系熊庆因融资需要与汇通租赁公司签订，意思表示真实，不违背法律、行政法规效力性强制性规定，为有效合同，对双方均具有法律约束力。根据合同的约定，汇通租赁公司履行了融资借款义务，此后熊庆理应按约每月支付相应款项，但自2015年5月15日第8期起被告因故未再按约支付租金至今，按照该合同通用条款第十条约定，显已构成违约，故对汇通租赁公司要求熊庆支付剩余欠款的诉讼请求予以支持。根据合同约定，熊庆向汇通租赁公司融资总额为211160元，分36期支付租金，汇通租赁公司实际出借本金为211160元，熊庆已支付7期费用共计租金54841.92元，其中利息22936.55元。因租金以甲方购买租赁车辆的全部成本和甲方合理利润为计算基础，因本案按借贷关系处理，对汇通租赁公司收取的租金中的其他费用不予支持，故熊庆已支付租金中扣取利息部分为已还本金，其所欠借款本金为：211160元-（54841.92元-22936.55）元=179254.63元。合同虽约定利息为固定利率，但未约定利率标准。依据汇通租赁公司提供的熊庆（汇通）-还款计划表中熊庆按约支付的利息推算，其月利率约为1.988%。因熊庆违约，汇通租赁公司依据合同约定要求熊庆支付逾期付款滞纳金及违约金的诉请，符合法律规定，予以支持。但其按1.2‰／日标准收取滞纳金（实际上系违约金）及按10-20%标准收取的违约金（实为追索债权的费用）明显超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的范围，应按年利率24%予以调整。熊有强与熊庆系夫妻关系，本案债务发生在其夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应承担共同清偿责任。据此，判决：一、熊庆、熊有强于判决生效后十日内支付汇通租赁公司借款本金179254.63元及自2015年5月16日起至实际清偿之日的利息（按年利率24%计算）；二、驳回汇通租赁公司其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取2707元，由熊庆、熊有强负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实如下：案涉租赁物系熊庆于2011年12月14日注册登记的自有车辆。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物提供给承租人使用，承租人支付租金的合同，租赁物的所有权归出租人所有。本案中，案涉租赁物系熊庆于2011年12月14日注册登记的自有车辆，并非汇通租赁公司根据熊庆的选择，向出卖人购买并租赁给熊庆使用的设备。且涉案合同虽约定汇通租赁公司支付完购车款后，车辆所有权转移为汇通租赁公司所有，但双方实际履行为熊庆享有讼争车辆的所有权，且熊庆将讼争车辆抵押给汇通租赁公司为涉案借款提供担保，并办理了抵押登记手续。据此，双方之间实属抵押借贷关系，而并非融资租赁合同关系。故一审法院按照借贷法律关系判令熊庆、熊有强支付汇通租赁公司借款本金179254.63元及按年利率24%支付利息并无不当。关于汇通租赁公司主张的滞纳金12983.43元、违约金34080.336元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，债务人未支付的利息，其计算标准最高应按年利率24%予以调整。因一审法院已经按照年利率24%的标准支持汇通租赁公司主张的利息，其主张滞纳金及违约金，不符合上述法律的相关规定，本院不予支持。
综上所述，汇通租赁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2175元，由上诉人汇通信诚租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 琼
审判员 朱莉娟
审判员 蔡 俊
二〇一六年九月七日
书记员 张 琴
附：本案适用法律条款
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，在事实核对清楚后，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以迳行判决、裁定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。