河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第765号
上诉人（原审被告）路宝红，曾用名路保红。
委托代理人姜正阳，河南巩信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王青霞。
原审被告冯英豪。
原审被告赵雪利。
上诉人路宝红因与被上诉人王青霞、原审被告冯英豪、赵雪利民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2015）巩民初字第378号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人路宝红及其委托代理人姜正阳、原审被告冯英豪、赵雪利，到庭参加诉讼。被上诉人王青霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年10月17日，因冯英豪需要资金，经王胜利介绍向王青霞借款50000元，双方约定借款月利率为2分，经冯英豪确认同意，赵明亮作为王青霞出借款项的经手人将王青霞工商银行卡内的50000元转入到王胜利的工商银行卡上，冯英豪向王青霞出具了借条。在该借条的下方，赵雪利作为保证人向王青霞出具了担保书，双方约定赵雪利对借款及利息承担连带保证责任。同时查明：在赵雪利出具的担保书下方书写有“6228480711777695315农行冯英豪、此款全部转入王胜利工行账户62×××26冯英豪、14年10月17日。”等内容，在该书写内容上加盖有指印。王青霞称上述书写内容及指印均系冯英豪所为，书写内容已经注明经冯英豪同意将其所借款项转入到王胜利工商银行卡上的事实，因为当时王青霞的款项在工商银行卡上，冯英豪没有工商银行卡，所以冯英豪就借用了王胜利的工商银行卡。赵雪利辩称其在签字前，除借条和担保书上的打印内容外，没有任何签字内容。
为查明本案事实，原审法院依法对王胜利进行了调查，王胜利称冯英豪需要资金，经王胜利介绍向王青霞借款，赵明亮为王青霞借款的经手人，赵雪利与冯英豪系朋友关系，赵雪利为冯英豪的借款提供了担保，借款当天，冯英豪先在借条上签了名，后赵雪利才在担保书上签名，之后赵雪利称其要上班，然后就走了，借款条及担保书一直由冯英豪持有。因王青霞的款在工商银行卡上，冯英豪有农业银行卡，跨行转款需要时间，王青霞当天在工商银行卡上也取不出大额款项，当时王胜利有工商银行卡，并且有现金可以支付，在此情形下，经冯英豪同意后，王青霞将50000元款项转到王胜利的工商银行卡上，此后王胜利将50000元现金交给了冯英豪，冯英豪将借条及担保书交给了王青霞。此外王胜利表示，借条及担保书下方名为冯英豪的签名及指印均是冯英豪所为，其他内容不记得是谁写的，但转账到王胜利的工商银行卡是事实。
王青霞对王胜利的陈述不持异议，赵雪利认为款项已转到王胜利的工商银行卡上，王胜利不应作为证人，应列为第三人。王胜利称冯英豪在拿到钱后将借款条交给了王青霞，没有证据支持其主张，王胜利是实际得款人，应承担还款责任，赵雪利作是为冯英豪担保的，故赵雪利不应承担保证责任。
另查明，冯英豪、路宝红系夫妻关系，双方于2010年2月22日登记结婚。
庭审中，王青霞称冯英豪于2015年2月2日通过委托人向王青霞偿还利息1000元。对此，赵雪利称其不知情，其未向王青霞还过借款，但其通过电话、短信等方式多次催促冯英豪向王青霞偿还借款。
原审法院认为，冯英豪向王青霞借款，双方约定了利息，并由冯英豪向王青霞出具的借条为凭，据此可以认定双方之间已形成合法有效民间借贷法律关系。王青霞作为债权人，就冯英豪、路宝红婚姻关系存续期间，冯英豪以个人名义向王青霞出具的借条，王青霞主张按夫妻共同债务处理，要求冯英豪、路宝红共同承担债务，诉讼中，路宝红未向该院提供王青霞所诉的该笔债务依照相关法律规定的情形应由冯英豪个人偿还的相关证据，故王青霞所诉的该笔债务，要求冯英豪、路宝红共同偿还的诉讼请求，符合法律规定，该借款经王青霞催要，冯英豪、路宝红拒不偿还，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任，故王青霞要求冯英豪、路宝红偿还借款50000元及该款从2014年10月18日起至款项付清之日止按月利率20‰计算利息的诉讼请求，该院予以支持。冯英豪向王青霞偿还的利息1000元，应从中扣除。期间，利息部分若遇超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍时，按四倍计算。
庭审中，赵雪利明确表示通过电话、短信等方式多次催促冯英豪向王青霞偿还借款，该行为进一步证明赵雪利的担保行为系对冯英豪向王青霞借款所提供的保证，故对赵雪利辩称王青霞并未将款借给冯英豪，而是将款付给了借贷合同之外的第三人，赵雪利不应承担保证责任的主张，依据不足，该院不予采信。赵雪利向王青霞出具担保书时，虽借条上借款人仅有冯英豪个人的名字，但不妨碍王青霞按夫妻共同债务处理，王青霞依据该借条主张其诉求，其借条内容债权人与原债务人并未发生改变或变更，故赵雪利仍应承担连带责任保证。赵雪利对50000元借款及利息的清偿按连带责任保证承担保证责任。赵雪利承担保证责任后，可向冯英豪、路宝红追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决冯英豪、路宝红于本判决生效之日起十日内偿还原告王青霞借款五万元及该款自二〇一四年十月十八日起至款项付清之日止按月利率千分之二十的标准计算的利息（期间若遇超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍时，按四倍计算，冯英豪向王青霞支付的利息一千元，应从中扣除）。赵雪利对上述借款及利息的清偿按连带责任保证承担保证责任；赵雪利承担保证责任后，可向冯英豪、路宝红追偿。案件受理费一千零五十元，减半收取五百二十五元，由冯英豪、路宝红、赵雪利负担。
宣判后，路宝红不服该判决，向本院上诉称，2014年10月，冯英豪向王青霞借款、赵雪利担保一事路宝红对此一概不知情，包括后来法院送给冯英豪传票开庭一事，路宝红更不知情。路宝红从头到尾没有参加借款一事，不应承担还款责任。借款时并未提交结婚证复印件，王青霞一审提交的结婚证复印件时非法调取的。王青霞没有对事实进行调查取证，没有认识到自己所贷出的款项具体得款人是谁，擅自向路宝红主张权利是不正确的。冯英豪与路宝红夫妻关系存续期间，没有共同的奋斗目标，感情不和，于2015年3月11日离婚，在债权债务分割方面，冯英豪表明当时借钱属于个人行为，与路宝红无关。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回王青霞对路宝红的诉讼请求或将本案发回重审。
王青霞未到庭参加诉讼，无答辩意见。
冯英豪答辩称，一审判决不公平，王青霞的爱人赵明亮是法院审判员，路宝红不应对本案债务承担责任。
赵雪利答辩称，对路宝红的上诉没有意见。
本院经审理查明的事实与原审法院一致。
本院认为，债务应当清偿。王青霞向冯英豪、路宝红、赵雪利主张债权，有王青霞提交的《借条》、《担保书》及转款凭证为证，王青霞已经按照冯英豪要求将出借款项汇入指定账户，故王青霞向主债务人冯英豪、路宝红及担保人赵雪利主张权利并无不妥，应当予以支持。路宝红上诉称，其对冯英豪借款事实并不知情，且冯英豪认可借款系其个人行为，路宝红不应对本案债务承担清偿责任。本院认为，该借款发生在冯英豪、路宝红夫妻关系存续期间，路宝红并无充分证据证明该借款未被夫妻双方或家庭生活消费，且二审中冯英豪认可借款用于盖房的目的，无论路宝红、冯英豪是否将该借款用于盖房或将款项挪为他用，均不能改变冯英豪、路宝红共同偿还本案债务的事实。综上，路宝红的上诉无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由路宝红负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 杨成国
审判员 张永军
二〇一五年六月五日
书记员 苏小东