北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初18194号
原告：李华捷，男，1976年4月16日出生，住北京市海淀区。
被告：北京自如生活资产管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1466（统一社会信用代码：×××）。
法定代表人：单一刚，董事长。
委托诉讼代理人：付亚钦，女，1986年2月16日出生，北京自如生活资产管理有限公司职工，住公司宿舍。
委托诉讼代理人：魏巍，女，1993年3月4日出生，北京自如生活资产管理有限公司职工，住公司宿舍。
第三人：北京市石景山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市石景山区八角西街66号方地大厦（统一社会信用代码：×××）。
负责人：杨旭东，主任。
委托诉讼代理人：韩露凝，男，1982年4月24日出生，北京市石景山区住房和城乡建设委员会职工，住单位宿舍。
第三人：北京市石景山区人民政府八角街道办事处，住所地北京市石景山区八角北路甲36号。
负责人：颛孙永麒，办事处主任。
委托诉讼代理人：张建明，男，1963年4月11日出生，北京市石景山区八角街道办事处副主任，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：陈国栋，男，1964年8月16日出生，北京市石景山区八角街道办事处职工，住北京市海淀区。
原告李华捷与被告北京自如生活资产管理有限公司（以下简称：自如公司）、第三人北京市石景山区住房和城乡建设委员会（以下简称：石景山建委）、第三人北京市石景山区人民政府八角街道办事处（以下简称：八角街道办）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李华捷、被告自如公司的委托代理人魏巍、第三人石景山建委的委托代理人韩露凝、第三人八角街道办的委托代理人张建明、陈国栋均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告李华捷向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告退还原告租金23520元，赔偿原告损失47040元；2.请求法院判令被告返还原告支付的押金1960元；3.请求法院判令被告返还原告支付的服务费1999元；4.请求法院判令被告赔偿原告开锁费用200元；5.判令被告及两第三人向原告赔礼道歉；6.案件受理费由被告与第三人负担。事实和理由：2016年10月8日，原告与被告就石景山区XXX号房屋租赁事宜达成一致。双方使用被告公司ZIROOM手机APP签订租赁合同，合同编号为×××。合同签订当天，原告向被告支付15719元（包含6个月租金、相当于1个月租金的押金和一年的服务费）。2017年4月8日前，原告向被告支付了剩余6个月租金11760元。2017年4月中旬，原告得知租住房屋为客厅改建，属于非法改建，被告要依法拆除。为此，原告与被告多次协商，被告希望原告搬出。2017年7月上旬，被告称已经和建委等有关部门协商好，房屋合法，可以居住到合同期满，2017年7月31日上午，被告派遣人员进入涉案房屋，想强行拆除该房。原告报警。2017年7月31日下午，被告趁原告外出，派人拆除了出租房屋的墙和门，并私自更换了户门门锁。2017年8月1日早，原告回到租赁房屋发现无法进入，遂请开锁公司开锁。现租赁房屋的墙和门已经被拆除，部分财物丢失，无法居住。原告为维护其合法权益，故诉至法院。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告自如公司答辩称:不同意原告的诉讼请求。事实和理由：1、原告事实表述和案由不符，诉求中主张的是损害赔偿。原告已经居住了诉争房屋，居住期间的租金不应返还。被告已经根据解约协议和结算单，退还未使用期间的租金4181元、服务费355元、押金1960元。2、赔偿原告没有合同和法律依据，不同意。3、押金等已经退还到原告自如空间。4、依据合同法相关规定及租赁合同第6.2条，本合同自动解除，双方互相不负违约责任。5、原告陈述被告行为违法没有依据，双方签订的合同合法有效。原告要求适用消费者权益保护法没有道理。被告没有欺骗原告，不应该赔偿原告。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人石景山建委陈述称：2017年7月31日拆除房屋时，石景山建委不在场。现在北京市清理群租房，主要责任在街道，由街道牵头，建委、工商等综合执法。建委只是督促自如公司拆除群租房。群租房认定也是依据相关的法律法规。故不同意原告的诉求。
第三人八角街道办陈述称：不同意原告的诉讼请求。街道办认定群租房是依据国家相关规定。同时，街道办主要对租客、房主、中介进行宣传劝导，拆除行为不在街道办。故法院应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年10月8日，李华捷（承租人乙方）与自如公司（房屋资产管理人，受房屋资产出租人贾昱莹委托甲方）通过APP签订《房屋租赁合同》。合同约定：乙方租赁甲方管理房屋资产出租人位于石景山区XXX房屋（以下简称：XXX号房屋）租赁用途为居住。租期：2016年10月8日至2017年10月7日。付款方式：半年付。月租金：1960元。押金：1960元。服务费：1999元。付款方式：押一付六。关于物业交割：（1）入住前的物业交割乙方在物业交割环节作出确认即视为双方认可房屋符合交验条件，并且已对水电、燃气等费用（以下简称“生活费”）确认完结。（2）租赁期限届满或本合同解除后的物业交割。乙方应按照原状返还房屋及其附属物品、设施设备。双方验收，并结清各自应当承担的费用。甲方已获房屋资产出租人授权，代为收取房屋资产管理收益（包括但不限于房屋租金）。鉴于甲方将持续为乙方提供房屋维护及管理服务（包括但不限于专属管家、保洁服务、维修服务、客服电话、wifi等），乙方应向甲方支付房屋维护及管理服务费，服务费以双方附件一确认的金额为准……六、合同解除及终止(一)双方协商一致，可以解除本合同。（二）因不可抗力、政府行为（如政府部门要求调整房屋现有户型）等原因，导致本合同无法继续履行的，本合同自行解除。双方均不承担任何违约责任……第七条违约责任租赁期内，除非发生本合同第六条约定情形，甲方提前收回该房屋的，应提前30日通知乙方，并按月租金百分之百向乙方支付服务违约金……本合同附件三关于生活费用记载的余额用尽后，乙方应根据实际使用情况合理购买，并及时与其他房屋使用人结清。
附件三房屋交割清单中水，单价5元/立方米；热水，单价16元/立方米；冷水，单价5元/立方米。厨房煤气，单价2.285元/立方米，表底数849.72立方米，230.28元；电表0.488元/立方米，表底数6124.53立方米，132.11元。其中，厨房煤气、电费为预付费。
房屋租赁合同签订之后，李华捷向自如公司交纳押金1960元，半年租金11760元，服务费1999元。自如公司将XXX号房屋中的一间房交付给李华捷使用。2017年4月8日，李华捷向自如公司支付了剩余半年的租金11760元。
因XXX号房屋涉及群租行为。2017年7月31日，自如公司拆除了XXX号房屋中由李华杰租赁使用的房间。
庭审中，自如公司提交了《解约协议》。该协议载明：甲、乙双方于2016年10月8日，签定的房屋租赁合同。现因无责退原因，经甲、乙双方协商后同意协议解除上述租赁合同，并达成如下解约协议：1.本协议一经生效，甲乙双方此前分别或共同签订的有关上述房屋租赁的相关协议均予以解除，除本协议约定的责任外甲乙双方均不再承担相应责任。2、乙方应于2017年8月2日前将房屋交给甲方……4.根据本协议附件三《退租物业交割单》及附件二《退租费用结算单》，上述房屋租赁合同解除后，甲方应向乙方支付费用，总计6246.43元。如甲方向乙方支付费用，甲方应在本协议签订后20个工作日将相应的款项支付给乙方。在本协议生效并结清相关费用后，甲乙双方均不得再以任何理由，另行向对方索取任何费用。《附件一》载明：租金实退金额4181元，服务费实退金额350元，押金实退金额1960元。热水表底表示数为216。中水表表底示数为523。冷水表表底示数为663。厨房煤气表示数为853.3。电表的表数为8808.9。自如公司主张，李华捷应交纳煤气费2.04元，电费33.03元，热水12元，冷水为202.5元。对解约协议和应当缴纳的生活费，李华捷认为自己在《解约协议》上未签字，均不予认可。李华捷认可涉案房屋里住了4户人，同意分担其入住期间的生活费。
经核实，李华捷收到自如公司退还的租金、押金、服务费6246.43元。XXX号房屋在2015年10月28日至2016年2月24，共欠水费1315元。
上述事实，有当事人陈述、房屋租赁合同、转账凭证等证据在案佐证。
本院认为，公民的合法权益应当受到法律保护。虽然《房屋租赁合同》中约定自如公司为XXX号房屋资产管理人，受房屋资产出租人贾昱莹委托，签订合同。但自如公司是XXX号房屋的管理人，租金的实际收取人。后自如公司自主拆除房屋，并向李华捷表达解除租赁合同的意思表示。故本院认为自如公司与李华捷之间已经实际形成了房屋租赁合同关系。双方应当遵循诚实守信原则，全面履行自己的义务。根据协议，李华捷的租赁期限为2016年10月8日至2017年10月7日。李华捷也交纳了该期间的房租。但自如公司在未征得李华捷同意的前提下，于2017年7月31日将李华捷租赁的房间拆除，致使李华捷无法居住涉案房屋。故自如公司应当退还2017年7月31日以后的租金4443元，服务378元，押金1960元。但上述费用应当扣除李华捷在其租赁期间应分担生活费（包含水费、电费、煤气费）。自如公司主张李华捷应交纳煤气费2.04元，电费33.03元，热水12元，冷水为202.5元，但因自如公司的未提供充足的证据证实，故本院不予采信。本院考虑李华捷的实际居住情况，对其应当分担的生活费酌定为150元。鉴于自如公司已经退还租金、押金、服务费6246.43元，因此自如公司还应当退还李华捷租金、押金、服务费共计385元。
关于李华捷提出，自如公司应当赔偿其损失47040元。其理由是：第一，根据消费者权益保护法，自如公司应当双倍赔偿；第二，自如公司拆除房屋后，李华捷的取暖、安全受到威胁。同时，李华捷在附近租不到一居室房屋，这也会产生更大损失。本院认为，李华捷与自如公司系房屋租赁合同纠纷，不适用消费者权益保护法。但涉案房间拆除后，的确会给李华捷造成经济损失。本院以原告的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平和诚实信用原则，对自如公司应当赔偿李华捷经济损失酌定为5000元。
关于李华捷提出，自如公司应当赔偿其开锁费用200元，因该诉求系自如公司给李华捷造成的损失，故自如公司应当赔偿其开锁费200元。
关于李华捷提出，判令被告及第三人向原告赔礼道歉的诉讼请求。因本案系房屋租赁合同纠纷，原告的该诉求无法律依据，故本院不予支持。
关于自如公司答辩称，因李华捷与其签订了《解约协议》，故不应当承担赔偿损失的责任。经查，自如公司未提供证据证实李华捷同意与自如公司签订解约协议。故本院对自如公司的答辩意见不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条的规定，判决如下：
一、北京自如生活资产管理有限公司于本判决生效后十五日内退还李华捷租金、押金、服务费共计三百八十五元并赔偿李华捷经济损失五千元；
二、北京自如生活资产管理有限公司于本判决生效后十五日内赔偿李华捷开锁费用二百元；
三、驳回李华捷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费八百三十四元，由北京自如生活资产管理有限公司负担五百元（于本判决生效后七日内交纳），由李华捷负担三百三十四元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审判员 沈 霞
二〇一七年十二月十九日
书记员 孙紫淇