四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终1595号
上诉人（原审被告）：四川省德阳市鸿升建筑有限公司，住所地：四川省德阳市旌阳区孝感镇联合村二组。
法定代表人：向前华，董事长。
委托诉讼代理人：黄婷，女，系公司员工。
委托诉讼代理人：宋加勇，四川联坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈文怀，男，1965年8月2日生，汉族，住四川省苍溪县。
委托诉讼代理人：任利春，四川山和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川华力投资控股集团有限公司，住所地：四川省德阳市旌阳区天元镇天元路。
法定代表人：郑秀燕，董事长。
委托诉讼代理人：向元龙，四川迪泰律师事务所德阳分所律师。
委托诉讼代理人：邰筱宣，四川迪泰律师事务所德阳分所律师。
被上诉人（原审被告）：四川华力投资控股集团有限公司广汉分公司，住所地：四川省广汉市台北路。
负责人：陈建武，经理。
委托诉讼代理人：向元龙，四川迪泰律师事务所德阳分所律师。
委托诉讼代理人：邰筱宣，四川迪泰律师事务所德阳分所律师。
上诉人四川省德阳市鸿升建筑有限公司（以下简称鸿升公司）因与被上诉人陈文怀、四川华力投资控股集团有限公司（以下简称华力公司）、四川华力投资控股集团有限公司广汉分公司（以下简称华力广汉分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2016）川0681民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，鸿升公司的委托诉讼代理人黄婷、宋加勇，陈文怀及其委托诉讼代理人任利春，华力公司、华力广汉分公司的共同委托诉讼代理人向元龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿升公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人陈文怀的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人陈文怀承担。事实和理由：1.诉争的4349583.90元的汇票已经被陈文怀领取；2.上诉人分别支付给唐文华的12万元及赵加旭的24万元应在工程款中扣除；3.上诉人支付给陈文怀的工程款应计收2%的管理费；4.陈文怀应按照工程款金额向上诉人开具建筑业发票；5.一审法院应当通知利害关系人唐文华作为第三人参加诉讼；6.诉争的8张汇票共计4349583.90元去向不明，一审法院可中止审理，移交公安机关侦查。
陈文怀辩称，1.关于汇票问题，上诉人并无证据证明将汇票交给了陈文怀，事实上陈文怀没有收到该汇票；2.关于支付给唐文华及赵加旭的款项，上诉人不能证明该款项是支付给陈文怀的，要认定为工程款的一部分，上诉人应提交相应的委托手续；3.关于管理费，上诉人没有证据证明与陈文怀之间约定了管理费；4.关于程序问题，一审法院审判程序合法，上诉人主张涉嫌经济犯罪的证据不充分。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由缺乏证据支持，请求驳回上诉，维持原判。
华力公司、华力广汉分公司共同答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
陈文怀向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告作为实际施工人完成的“广汉雍锦坊”5#楼的工程款6242376.27元，并从本案起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍支付资金利息至本息付清之日止；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2011年7月18日，鸿升公司与发包人华力公司签订《建设工程施工合同》，合同约定鸿升公司承建由华力公司开发的“广汉雍锦坊”5#楼工程，暂定工程价为16933466元。鸿升公司在合同签订后，将“广汉雍锦坊”5#楼工程交由原告施工修建，原告作为实际施工人，负责该工程的全部施工，现该工程已验收合格并投入使用。在原告交付5#楼工程后，鸿升公司在原告不知情的情况下，与华力公司于2013年7月12日形成工程竣工结算确认书，确认结算总金额为16098916元。原告作为实际施工人，在知道此事后，根据工程实际情况（施工图漏算等因素），重新与华力公司形成工程竣工结算确认书，确认结算总金额为16723136.77元。在该工程修建过程中，加上鸿升公司代原告直接向第三方支付的民工工资663059元，鸿升公司共向原告支付了10480760.50元工程款。根据原告与华力公司结算确认书确认的金额16723136.77元，鸿升公司尚欠原告6242376.27元未付。
鸿升公司一审中辩称，鸿升公司将雍锦坊工程转包给唐文华，并已向唐文华支付了雍锦坊5#楼的部分工程款，唐文华转包给陈文怀。鸿升公司与发包方之间的结算金额为16168075元，并非原告诉状上所说的金额。鸿升公司支付给唐文华、陈文怀或经二位指定支付的第三方的总工程款已经超过了华力公司支付给鸿升公司的工程款，也超过了应当支付给陈文怀的工程款，所以不应该再支付给陈文怀任何款项及利息。华力公司支付给鸿升公司承兑汇票总金额4349583.90元，转账支付11311284.90元，华力公司代扣税费及电费等共计245263.92元，三项合计15906132.75元。鸿升公司已经支付的5#楼的工程款，支付给唐文华及陈文怀的共计12219294.6元，承兑汇票金额4349583.90元，应当由陈文怀承担的税费539217元。同时根据双方约定，陈文怀应从工程款中扣除2%的管理费，金额为318122.6元。
华力公司、华力广汉分公司一审中辩称，与本案原告从未有过任何业务往来或建设工程施工合同关系，没有任何事实或者法律依据表明公司承担连带责任。认可与鸿升公司的结算金额16168075元。本案中，华力公司已经超付了结算金额的95%以上，目前并不存在应付金额。请法院驳回原告对华力公司的起诉。
原告为证实其诉讼请求提供了如下证据：1.原告的身份证复印件、被告的营业执照复印件等。证实原、被告的身份信息；2.建设工程施工合同。证实鸿升公司作为广汉雍锦坊5#楼工程的承包方与发包人华力公司签订《建设工程施工合同》，合同暂定工程价为16933466元；3.鸿升公司项目工程安全生产责任书。证实该责任书第十五条约定：“乙方项目工程在施工工程中发生的安全事故损失一律由乙方承担”，该约定表明鸿升公司将争议工程的项目部视为一个独立于鸿升公司的责任主体。即陈文怀是独立于鸿升公司、该工程的实际施工人。4.鸿升公司对工程建设工程项目施工安全技术交底。证实该技术交底有陈文怀签名，陈文怀系雍锦坊5#楼的实际施工人；5.广汉市建筑企业工程担保申请表。证实该申请表中，雍锦坊5#楼工程项目负责人为陈文怀；6.工程开工报审表。证实广汉雍锦坊5#楼的项目负责人为陈文怀；7.雍锦坊5#楼总进度表。证实在施工单位鸿升公司处签名的人系陈文怀；8.建设工程检测合同。证实代替施工单位签字的人系陈文怀；9.市外建筑企业进入广汉从事建筑活动信息登记表。该登记表中，广汉雍锦坊5#楼的联系人是陈文怀；10.商品混凝土供应合同。证实陈文怀以工程项目部名义与供应商签订供应合同；11.德阳市旌阳区人民法院民事调解书二份。调解书中证实陈文怀系广汉雍锦坊5#楼的实际承包人及施工人；12.竣工验收报告。证实广汉雍锦坊5#楼通过竣工检验并已交付使用；13.四川省工程竣工结算确认书（工程造价管理机构与华力广汉分公司）。证实鸿升公司在原告不知情的情况下，与华力公司于2013年7月12日形成工程竣工结算确认书，确认结算总金额为16098916元；14.雍锦坊5#楼工程结算甲乙双方确认总价表及广汉雍锦坊5#楼原施工图预算漏算工程项目装饰工程竣工结算总价。证实原告作为工程实际施工人根据工程实际情况（施工图漏算等因素），重新与华力公司形成竣工结算确认书，确认结算总金额为16723136.77元。
鸿升公司提供了如下证据：1.工程结算书，证实鸿升公司与华力公司就广汉雍锦坊5#楼的结算金额为16168075元；2.给唐文华出具的领条，转账凭证，证明公司已支付唐文华雍锦坊5#楼工程款2031500元；3.资金审批凭证，银行转款凭证、领条、德阳恒祥建筑设备租赁有限公司塔机租金结算单、旌阳区人民法院生效判决书等，证明公司已支付陈文怀雍锦坊5#楼工程款10187794.6元；4.2011年至2013年员工工资表，证实唐文华不是我公司员工；5.税收缴款书、建筑业统一发票，证明华力公司代扣税费；6.工程款拨付审批表、通知单、维修供料表、电费、税费缴纳明细等，证明华力公司代扣的维修金、电费、水费及工程处罚款，以上费用合计245263.92元，这部分华力公司已实际扣除，不应该再支付给原告；7.华力公司出具的承兑汇票8张、收条两张，金额为4349583.9元，证明华力公司以承兑汇票的形式向我公司支付了工程款，收条显示经办人为唐文华和李兴荣，证实4张汇票已经给唐文华，另外4张汇票给了原告，该款项也是鸿升公司支付给承包人的工程款；8.鸿升公司转账给德阳市峰圆物资有限公司转账支付凭证，转账金额820400元，借条一张、委托书一份，证明鸿升公司受陈文怀的委托向德阳市峰圆物资有限公司转账还陈文怀向白义强的借款及利息，该笔款项也算公司向陈文怀支付的，公司法定代表人向前华仅是担保人；9.华力公司向鸿升公司支付工程款的转账凭证，证明华力公司向鸿升公司支付的工程款为11311284.90元。
华力公司及华力广汉分公司出示了以下证据：1.准予变更登记通知书2份，证实公司名称变更情况；2.《建设工程施工合同》，证明公司依法将工程承包给鸿升公司修建，与本案原告无关；3.同类案件生效裁判文书，证实付清款项的基本事实，原告均与华力公司无关；4.工程结算书及华力公司的付款情况表，证明华力公司已付工程款15906132.75元，剩余的为质保金。
一审法院根据鸿升公司提供的《广汉雍锦坊5号楼工程付款情况》表格及原告提供的《不应计入被告已支付工程款项目》清单，认定双方争议的工程款及其他费用包括以下部分：
1.关于2012年4月1号，鸿升公司付广汉雍锦坊五号楼工程款，转给唐文华12万元。鸿升公司出示了资金审批凭证及兴业银行网上银行客户回单，证实转款给唐文华12万元。原告的质证意见是，该笔转款仅证明鸿升公司将钱转给唐文华，不等于付给了陈文怀，该证据不能达到被告的证明目的。经审查，资金审批凭证上经办人签字系唐文华，收款人也系唐文华。原告提交的广汉市建筑企业工程担保申请表中，显示工程主要负责人系陈文怀，鸿升公司亦盖章认可，时间是2011年7月22日。庭审中，鸿升公司也表示在其与华力公司签订《建设施工合同》后不久，工程开工前，鸿升公司已将工程转包给唐文华，唐文华又转包给陈文怀。一审法院认为，鸿升公司已明知陈文怀系实际施工人，而将工程款转账给唐文华，不能证实陈文怀收到该款，该笔12万元不能应视为已支付陈文怀的工程款。
2.关于4349583.90元的工程款。鸿升公司出具了8张汇票及收条。经查，其中849583.90元有李兴荣的签字及鸿升公司盖章，3张面额分别为50万元的汇票收条有唐文华签字及鸿升公司盖章，另外4张面额分别为50万元的汇票有唐文华签字。鸿升公司在与华力公司签订《建设工程施工合同》时，唐文华作为委托代理人在合同上签字并有鸿升公司盖章确认。故上述证据证实鸿升公司已收到华力公司汇票共计4349583.90元。上述汇票均无陈文怀签字，鸿升公司亦未提供其他证据佐证证实陈文怀收到该款。鸿升公司对该笔4349583.90元工程款的陈述含糊其辞，前后矛盾，在庭审中承认其收到华力公司以承兑汇票形式支付的该笔款项，后又予以否认。故对鸿升公司认为其未收到4349583.90元工程款及该笔工程款已支付给陈文怀的辩解不予支持。
3.关于2012年11月12日，鸿升公司支付给赵加旭24万元。鸿升公司出具兴业银行客户回单证实经陈文怀授意转账给赵加旭24万元，陈文怀不予认可。经查，鸿升公司仅出示了银行回单，并无其他证据佐证，故不能认为该笔款项已支付给陈文怀。
4.关于2012年9月29日，鸿升公司转账20万元给四川省和谐混凝土有限公司青白江分公司。鸿升公司出具了资金审批凭证及兴业银行客户回单证实上述事实。经审查，资金审批凭证有陈文怀的签字，故对该证据予以采信，该笔20万元应视为已支付给陈文怀的工程款。
5.关于2013年11月29日，鸿升公司转账820400元给德阳市峰圆物资有限公司。鸿升公司出具了资金审批凭证、借条、委托书、中国建设银行电子回单等证据。借条显示，陈文怀于2012年10月29日在白义强处借款60万元，鸿升公司法定代表人向前华系担保人，本息合计820400元。陈文怀对证据无异议，但认为该笔款项包含在旌阳区人民法院的民间借贷生效判决中。经查，委托书显示，白义强要求鸿升公司将陈文怀欠其借款转入德阳市峰圆物资有限公司账户。银行回单显示，鸿升公司于2013年11月29日转款820400元给德阳市峰圆物资有限公司。资金审批凭证显示，审批转账金额为100万元，实际金额为820400元，有陈文怀签字确认。德阳市旌阳区人民法院（2015）旌民初字第573号判决书并未涉及鸿升公司法定代表人向前华起诉陈文怀归还借款308万元的组成，故不能证实该笔820400元包括在生效判决的金额中，该笔820400元应视为鸿升公司已付陈文怀的工程款。
6.关于管理费474357.67元。鸿升公司认为双方约定按工程款2%收取管理费。经查，鸿升公司与陈文怀之间并无书面合同，没有关于管理费约定的证据，且鸿升公司转包工程的行为无效。现陈文怀自愿认可管理费283127.32元，对该金额予以确认，剩余管理费191230.35元不应计入已付工程款。综上，确认鸿升公司未付工程款金额为4900814.25元。
7.关于原告出示的证据，各被告主要就工程竣工结算确认书的金额提出异议。经审查，原告出示的第二份5#楼预算漏算工程项目装饰工程竣工结算总价表上并无各被告的公司印章，对该份证据不予认可。原告出示的部分证据系复印件，该部分证据的主要证明目的系证实陈文怀的实际施工人身份，鸿升公司对该事实是认可的，且该工程已交付使用，鸿升公司以原告出示的部分证据系复印件而对证据不予认可与查明事实不符，故对原告出示的其他证据予以确认。
8.关于鸿升公司出具的证据，其与原告工程款给付方面的证据已在前述中对金额予以确认。对鸿升公司与华力广汉分公司之间的工程结算书予以确认，结算金额为16168075元。关于鸿升公司出示的华力公司转账凭证，证实其收到的工程款为11311284.90元。经查，该金额为鸿升公司扣除其与陈文怀争议的4349583.90元后得出的金额。关于4349583.90元，鸿升公司在庭审中出示的第四份证据承兑汇票中，承认其收到该4349583.90元工程款，在对华力公司出具的付款凭证质证意见中也承认其收到工程款总额为15660868.80元。关于该笔工程款的8张汇票情况，亦在前述中予以确认。鸿升公司的陈述前后矛盾，对鸿升公司辩解其仅收到工程款11311284.90元不予支持。
9.关于华力公司及华力广汉分公司出具的证据。对其出示的建设工程施工合同、工程结算书，付款凭证等证据予以采信。确认华力公司已付工程款金额为15906132.75元。结算金额为16168075元。因该工程涉及5%的保修金，故华力公司及华力广汉分公司已付清工程款。
一审法院认定事实：2011年7月18日，四川省华力房地产开发有限责任公司广汉分公司（甲方）与鸿升公司（乙方）签订《建设工程施工合同》，工程名称为：雍锦坊一期5#楼住宅楼建筑工程，合同约定了工程概况、承包范围、合同工期，合同价款等。合同由两公司签章，唐文华作为鸿升公司委托代理人在合同上签字。专用条款26条，工程款进度支付方式（6）中约定，完成全部工程，并经广汉市质监站及相关部门竣工验收合格，办理完竣工结算，双方签字确认、盖章并办理完竣工验收备案后30天内付至总造价的80%，竣工验收备案后满一年，工程质量符合设计和国家相关标准要求后30日内扣除结算总价的5%作为工程保修金后一次付清。（7）中约定，保修期两年满后20日付保修金的70%，五年满后30日内付保修金的30%。合同签订后，鸿升公司将工程转包给唐文华，唐文华又转包给本案陈文怀。陈文怀作为实际施工人完成了合同约定的雍锦坊一期5#楼住宅楼建筑工程的施工。工程于2013年验收合格。2014年11月7日，鸿升公司与华力广汉分公司进行工程结算，结算金额为16168075元。华力公司共计支付工程款15906132.75元给鸿升公司。鸿升公司尚欠工程款4900814.25元未支付给陈文怀。
另查明，四川华力投资控股集团有限公司广汉分公司的名称是由四川华力房产开发有限责任公司广汉分公司变更登记而来。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，鸿升公司将其承包的工程非法转包给个人，转包行为无效。关于工程款应由谁承担。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原、被告虽未签订书面合同，但原告完成了工程施工并于2013年验收合格，其请求支付工程款应予支持。鸿升公司应承担支付工程款的义务。华力广汉分公司作为发包人，根据法律相关规定，只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。华力广汉分公司已向法庭提交了其支付工程款的相关证据，原告对该证据予以认可，但并未提供相应证据证实华力广汉分公司尚欠工程款，故华力广汉公司不应再承担支付工程款的义务。鸿升公司共计应支付原告工程款4900814.25元。关于资金利息，原告要求从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率4倍计算。根据最高人民法院司法解释，资金利息计算标准以中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算。
综上，对陈文怀要求被告支付工程款的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第五项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、鸿升公司于本判决生效之日起十日内支付陈文怀工程款4900814.25元及资金利息；利息的计算方式为：以4900814.25为基数，从2016年1月13日开始，以中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付工程款，上述利息计算至款项付清之日止；二、驳回陈文怀的其他诉讼请求。本案收取案件受理费29425元，由陈文怀承担5885元，由鸿升公司承担23540元。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鸿升公司向本院提交如下证据：1.陈文怀出具的《广汉雍锦坊一期5号楼付款情况说明》，证明陈文怀领取了280多万元的汇票，及向赵加旭支付的款项陈文怀是认可了的。2.与唐文华的电话录音证据，证明陈文怀领取了汇票。
陈文怀质证认为，证据1不属于新证据，该情况说明中的汇票不能证明就是上诉人所说的汇票，不能证明陈文怀收到了400多万元的汇票。证据2真实性、合法性、关联性均不认可，无法证明对方就是唐文华，他是在什么情况下说的，应当让唐文华出庭作证。
华力公司、华力广汉分公司认为该两份证据与其无关，不发表意见。
本院审查认为，证据1虽系陈文华出具，但系在2014年时出具，根据该证据记载，当时陈文怀认为鸿升公司已支付13884760.50元，其中包含税金和向前华以个人名义借给项目部陈文怀的300万元，且所附收款明细并不能反映陈文怀已收到400多万元的汇票，故该证据达不到上诉人的证明目的，对该证据不予采纳；证据2无法判定通话时间及通话双方的身份，且录音内容达不到上诉人的证明目的，故对该证据不予采纳。
二审查明，2011年9月8日，鸿升公司与项目负责人陈文怀签订《项目工程安全生产责任书》，对施工安全等内容作了约定。在《工程开工报审表》、《竣工验收报告》、《建设工程检测合同》、《商品混凝土供应合同》等施工文件和合同中，均显示陈文怀是鸿升公司的代表人或者项目负责人。
2012年1月16日，鸿升公司出具收条，确认收到华力公司银行承兑汇票四张，金额均为50万元，票号分别为1030052-22423355、1030052-22423356、1030052-22423357、1030052-22423359，金额共计200万元，经办人唐文华签字。
2012年6月26日，鸿升公司出具收据，确认收到华力公司银行承兑汇票一张，票号30500053-21091821，金额849583.90元，鸿升公司加盖公章，经办人李兴荣签字。
2012年12月27日，鸿升公司出具收条，确认收到华力公司银行承兑汇票三张，金额均为50万元，票号分别为31300052-21004667、31300052-21004668、31300052-21004669，金额共计150万元，鸿升公司加盖公章，经办人唐文华签字。
二审查明的其他案件事实与一审基本一致，予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：一、关于4349583.90元汇票应否计入已付工程款问题；二、关于鸿升公司向唐文华支付12万元和向赵加旭支付24万元应否计入已付工程款问题；三、关于管理费的计算标准问题；四、关于开具建筑业发票问题。
一、关于4349583.90元汇票应否计入已付工程款问题
鸿升公司上诉主张4349583.90元的汇票已支付给陈文怀，应当纳入已付工程款中。本院认为，该4349583.90元的银行承兑汇票均系鸿升公司在华力公司处收取，其具体经办人分别为唐文华、李兴荣，鸿升公司作为专业从事建筑工程施工的企业，财务管理严格，对该八张银行承兑汇票的去向应有完善的财务凭证，但诉讼中鸿升公司所举证据不足以证明其已将该8张银行承兑汇票向陈文怀交付，鸿升公司应承担举证不能的不利法律后果。故，鸿升公司关于4349583.90元的汇票计入已付工程款的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于该4349583.90元汇票的去向，鸿升公司应查询自己的财务账目，且在一审、二审期间其也未向公安机关报案，本院在审理中也未发现案件涉及经济犯罪的线索，故鸿升公司主张移交公安机关侦查的理由，缺乏事实依据，不予支持。
二、关于鸿升公司向唐文华支付12万元和向赵加旭支付24万元应否计入已付工程款问题
鸿升公司上诉主张其向唐文华和赵加旭分别转账支付的12万元、24万元，均在转账时备注了款项用途为广汉雍锦坊工程款。本院认为，根据查明的事实，陈文怀系案涉工程5#楼的实际施工人，在需向陈文怀以外人员及公司支付款项时，都是需要经过陈文怀签字确认或陈文怀的事后追认，但鸿升公司所举证据不足以证明其向唐文华和赵加旭转账系受陈文怀的委托或者有陈文怀的签字认可，鸿升公司应承担举证不能的不利后果，故该两笔款项不应计入已付工程款中，鸿升公司的该上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。
唐文华不是本案必要诉讼参加人，无需通知其参加本案诉讼，鸿升公司主张应通知唐文华参加诉讼的理由不成立，不予支持。
三、关于管理费的计算标准问题
鸿升公司上诉主张管理费应该按照2%的比例计算。本院认为，双方之间并未就管理费的计算标准进行约定，鸿升公司并未提供证据证明2%的管理费收取依据，应承担举证不能的不利后果。一审中，陈文怀自认支付283127.32元的管理费，系其对自身权利的自由处分，不损害国家利益及第三人利益，对其该自认行为予以确认。故鸿升公司主张管理费应该按照2%的比例计算，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
四、关于开具建筑业发票问题
本院认为，从民事权利义务的角度讲，付款是鸿升公司的主要义务，而开具发票是陈文怀的附随义务，二者之间没有对价关系，是否开具发票不能作为鸿升公司拒付工程款的理由，故对鸿升公司的该抗辩理由不予支持。
综上所述，鸿升公司的上诉请求上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58850元，由四川省德阳市鸿升建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 家
审判员 陈书娟
审判员 陈洪斌
二〇一七年十一月二十二日
书记员 胡 青