江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏10民终273号
上诉人（原审被告）：扬州市公共交通集团公司，住所地扬州市荷叶西路2-1号。
法定代表人：龚宇峰，系该公司党委书记。
委托诉讼代理人：瞿小军，江苏擎天柱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈勇，男，1978年11月5日出生，汉族，住扬州市，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李天祥，男，1982年9月8日出生，汉族，户籍在涟水县，住扬州市广陵区。
委托诉讼代理人：陈文卫，江苏谭陈律师事务所律师。
原审被告：华农财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市新城河路194号。
负责人：潘诚，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐璐，女，1987年1月20日出生，汉族，住扬州市广陵区，系该公司理赔部负责人。
原审被告：陈永珍，女，1963年5月22日出生，汉族，住扬州市广陵区。
委托诉讼代理人：吴国强，江苏吴国强律师事务所律师。
上诉人扬州市公共交通集团公司（以下简称扬州公交公司）因与被上诉人李天祥及原审被告华农财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称华农财保扬州公司）、陈永珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2017）苏1002民初985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
扬州公交公司的上诉请求：请求二审法院依法改判或发回重审，一、二审诉讼费均由李天祥承担。事实和理由：事发道路有分界线，大客车在自己的道路上以正常车速正常行驶，李天祥车速过快，与陈永珍相撞失控后向北侧摔倒，在摔倒过程中跑到大客车车道与大客车左侧后部发生碰撞，这是一起典型的一起事故，且大客车没有任何责任。一审法院认定本起事故系二次事故，公交公司与李天祥承担同等责任没有事实和法律依据。
被上诉人李天祥辩称，事发道路只有一个车道，大客车车速过快，李天祥摔倒后与大客车发生碰擦，是二次事故，公交公司应当承担责任。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
原审被告华农财保扬州公司同意上诉人扬州公交公司的意见。
原审被告陈永珍辩称，事发时陈永珍与李天祥同方向行驶，是李天祥追尾撞上陈永珍，陈永珍不应当承担责任。
李天祥向一审法院起诉请求：1.判令三被告赔偿原告的各项损失487484.98元；2.本案的诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定：1.2014年12月12日7时30分左右，李天祥驾驶电动自行车由西向东行驶至扬州市广陵区连运西路10KV崔庄2#线四六号电线杆附近时，与同方向行驶的陈永珍驾驶的电动自行车发生交通事故，导致李天祥驾驶的电动自行车和陈永珍驾驶的电动自行车向北侧摔跌，摔跌过程中李天祥与由东向西行驶的董祥林（系扬州公交公司职工）驾驶的苏Ｋ×××××号大型普通客车发生碰擦。此事故共造成三车车损，李天祥和陈永珍受伤。苏Ｋ×××××号大客车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。2.2015年1月26日，公安机关出具了道路交通事故证明。证明记载：事故地点系东西方向，混合道路，沥青路面，平坦干燥。李天祥驾驶安全设施不符合技术标准的非机动车上道路行驶且速度超过最高时速规定，陈永珍驾驶安全设施不符合技术标准的非机动车上道路行驶，行为均违反了交通安全法的相关规定。该道路交通事故证明同时认为现有证据无法查清该起事故中电动自行车驾驶员李天祥、电动自行车驾驶员陈永珍摔倒原因。3.陈永珍在公安交警部门询问笔录中陈述“我骑电瓶车向东走，走到大棚附近的时候后面不晓得什么东西把我一撞（事后听说一个男的骑的电瓶车），然后我就摔在地上，之后就不知道了”，“公交车有没有与你发生接触，答：没有碰到”，“你当时有没有变更方向或者晃动车笼头，答：没有，直直骑的”。李天祥在询问笔录中陈述“当时我跟对方电动车同方向，我骑到对方电动车左侧差不多跟她平齐的时候，对方突然往我这边偏了一下方向，我们俩的车把手碰在一块了，向左侧倾斜的过程中对面来了一辆公交车撞到我了，之后我就不知道了”。董祥林在询问笔录中陈述“我由东�西靠着路北侧正常行驶，看到两个骑电动车躺在地上，我就刹车了，又往前移动了半米左右就停下来了”。现场照片显示，李天祥的电动自行车与大客车的左侧后部有明显擦痕。4.李天祥受伤后先后两次在江苏省苏北人民医院住院治疗31天。李天祥累计发生医疗费用84354元。5.2017年5月2日，经法院委托扬州东方医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：李天祥因颈髓过伸伤致左上肢肌力4级，构成七级伤残；胸8、9、10椎体压缩性骨折，构成八级伤残。从受伤之日起，休息期限为210日，护理期限为90日，营养期限为90日。李天祥鉴定费3215元。5.原告虽为农村居民，但自2005年5月起在扬州英谛车材实业有限公司工作，根据公司提供的其收入证明和李天祥工资收入明细，李天祥误工期限为六个月，工资收入实际减少8396.78元。
一审法院认为，公民的生命健康权和财产权受法�保护。董祥林系扬州公交公司职工，其执行单位事务过程中致人损害，被告扬州公交公司应当承担因此产生的民事赔偿责任。李天祥驾驶安全设施不符合技术标准的非机动车上道路行驶且速度超过最高时速规定，在经过陈永珍时与其发生碰撞，应当承担事故的主要责任。陈永珍驾驶安全设施不符合技术标准的非机动车上道路行驶对事故的发生具有一定的过错，应承担事故的次要责任。李天祥驾驶电动自行车与陈永珍驾驶的电动自行车发生交通事故后，在摔跌过程中李天祥与董祥林驾驶的大客车又发生碰擦，根据公安机关的道路交通事故证明、询问笔录、事故现场照片和双方碰撞的痕迹，依法认定在二次事故中李天祥和董祥林承担事故同等责任。
李天祥因交通事故所发生的损失，首先应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内进行赔偿;不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由原告自行承担40%赔偿责任、被告扬州公交公司承担50%赔偿责任、被告陈永珍承担10%赔偿责任。
关于原告提出的具体赔偿数额，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准确定。1.医疗费84354元，有票据为证，予以认定；2.住院伙食补助费560元予以认定；3.考虑到原告的伤情，结合鉴定意见，营养费认定为1350元（90天*15元/天）；4.考虑到原告的伤情，结合鉴定意见，护理费认定为5152元（2202元+59天*50元/天）；5.原告虽为农村常住居民，但其长期在扬州英谛车材实业有限公司工作，且主要收入来源于非农业收入，结合鉴定意见，残疾赔偿金认定为345307.20元（40152元*20*40%+40152元*20*30%*10%）；6.鉴定费3215元，有票据为证，�以认定；7.根据原告伤情，交通费酌定为300元；8.根据公司提供的其收入证明和李天祥工资收入明细，李天祥误工期限为六个月，工资收入实际减少8396.78元，故误工费认定为8396.78元；9.根据道路交通事故证明记载，财产损失酌定为300元。上述损失合计为448934.98元。考虑到原告的伤情，结合当事人过错程度，精神抚慰金认定为12900元。
综上所述，原告的请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第�十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款第二项第三目的规定，判决如下：
一、被告保险公司于判决生效之日起三十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告李天祥120300元；
二、被告公交公司于判决生效之日起三十日内赔偿原告李天祥175517.49元；
三、被告陈永珍于判决生效之日起三十日内赔偿原告李天祥35013.50元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2438元（原告已预交），由原告负担1098元、被告公交公司负担1100元、被告陈永珍负担240元（被告应负担之款于判决生效之日起三十日内直接交付给原告）。
二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。
本案二审争议的焦点是：扬州公交公司在本起事故是否应当承担责任以及责任大小？
本院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护。被上诉人李天祥驾驶安全设施不符合技术标准的非机动车上道路行驶且速度超过最高时速，经过陈永珍时与其发生碰撞，应当承担事故的主要责任。原审被告陈永珍驾驶安全设施不符合技术标准的非机动车上道路行驶对事故的发生具有一定过错，应承担事故的次要责任。对于上诉人扬州公交公司提出，其公司在本起事故中不应当承担责任的上诉意见，经查，李天祥在与陈永珍发生碰撞之后，在摔跌的过程中又与对面行驶的扬州公交公司大客车的左侧后部发生碰擦�因事发道路系混合车道，大客车驾驶员未能尽到足够的安全注意义务，对事故的发生存在一定过错，应当承担次要责任；综合考虑碰擦起因、碰擦部位以及事故各方当事人询问笔录、事故证明、现场照片等证据，李天祥在本起事故中负主要责任。故扬州公交公司认为其不应当承担责任的上诉意见不能成立，本院不予采纳。因大客车驾驶员系在执行工作任务时造成他人损害，应当由其所在用人单位扬州公交公司承担因此产生的赔偿责任。李天祥因交通事故所发生的损失，首先应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内进行赔偿;不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由李天祥自行承担60%赔偿责任、扬州公交公司承担30%赔偿责任、陈永珍承担10%赔偿责任。即扬州公交公司承担102460.94元【（461834.98-120300）×30%＝102460.94元】；陈永珍承担34153.5元【（461834.98-120300）×10%＝34153.5元】。
综上所述，扬州公交公司的上诉请求部分成立。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、第十条第一款，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款第（二）项第二目，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（�）项之规定，判决如下：
一、维持扬州市广陵区人民法院（2017）苏1002民初985号民事判决第一项。
二、撤销扬州市广陵区人民法院（2017）苏1002民初985号民事判决第二、三项和诉讼费负担部分。
三、扬州市公共交通集团公司于本判决生效后三十日内赔偿李天祥102460.94元。
四、陈永珍于本判决生效后三十日内赔偿李天祥34153.5元。
五、驳回李天祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2438元，由李天祥负担1468元，扬州市公共交通集团公司负担730元，陈永珍负担240元（此款李天祥已预交，扬州市公共交通集团公司和陈永珍应负款项于本判决生效后三十日内�接交付给李天祥）。二审案件受理费2438元，由扬州市公共交通集团公司负担730元，李天祥负担1708元（此款上诉人已预交，李天祥应负款项于本判决生效后三十日内直接交付给上诉人）。
本判决为终审判决。
审判长 汤咏梅
审判员 周 冰
审判员 朱恩松
二〇一八年三月二十六日
书记员 许 林