内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民终字第802号
上诉人（原审被告）付宝海，男，1963年5月27日出生，汉族，农民。
委托代理人齐云起，通辽市148指挥中心第三法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）付宝江，男，1968年6月24日出生，汉族，农民。
委托代理人白春美，科左后旗法律援助中心律师。
原审第三人科尔沁左翼后旗某某镇某某村民委员会。
法定代表人何常辉，职务村主任。
上诉人付宝海与被上诉人付宝江土地承包经营权确认纠纷一案，前由科尔沁左翼后旗人民法院作出（2014）后民初字第2114号民事判决。宣判后，原审被告付宝海不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明，原审原被告系兄弟关系，曾因土地发生纠纷，科左后旗人民法院作出了（2012）后民初字第1379号民事判决书，判决被告付宝海返还原告付宝江某某坨地12.9亩及某某地1.8亩（临近某某防护林），被告付宝海不服该判决上诉于通辽市中级人民法院，通辽市中级人民法院作出（2012）通民终字第951号民事判决书，判决结果为驳回上诉，维持原判。付宝海仍不服向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院作出（2013）内民申字第1027号民事裁定书驳回付宝海的再审申请。原告付宝江的耕地承包合同书及土地台账中标注了地名为“大某某”面积为12.9亩及地名为“某某地”面积为4.2亩的地块。经现场勘验四至为东至沟子、西至袁某某、南至付某某、北至河的大某某坨子地有两块南北相邻的12.9亩地块，北侧一块原告承包给了郝某某、另一块为本案争议地块。某某地也有两块地，南侧某某地为4.2亩，原告承包给了李某，北侧某某地1.8亩为本案争议地。原告还承包给孟某某一块地，承包给郝某某、李某、孟某某的三块地，原被告均认可是原告的红本地与本案无关联性。被告付宝海认可北侧某某地从2004年分地后一直耕种至今并且是（2012）通民终字第951号民事判决书所指的某某地1.8亩（临近某某防护林），原告放弃耕种14.7亩地的化肥投入及人工投入3420.00元，对每亩纯收益400.00元双方达成共识。
原审法院认为，原告付宝江的红本标注了四至为东至沟子、西至袁某某、南至付某某、北至河的12.9亩的地块，因该地块已写入原告付宝江的耕地承包合同书，这块地属于四至内的面积大于耕地承包合同书中标注的亩数，超出的面积村委会未向原告付宝江主张权利，故原告付宝江对四至内的土地享有承包经营权，双方当事人均认可北侧坨子地承包给了郝某某，通辽市中级人民法院作出的（2012）通民终字第951号民事判决书证明了北侧的地块承包给郝某某，与该案不具有关联性，并且已判决被告付宝海返还大某某坨子地12.9亩，又因被告付宝海认可北侧的某某地是（2012）通民终字第951号民事判决书所指的“某某地”1.8亩（临近某某防护林）的地块，也就是说这两块已经由生效判决判令被告付宝海返还付宝江，所以对原告要求被告返还14.7亩地的诉讼请求无需重复判决。原被告双方均认可争议地块每亩纯收益为400.00元，本院予以确认，对其要求收益损失的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条的规定，判决如下：一、被告付宝海于判决生效之日起十日内赔偿原告付宝江2013年、2014年的可得利益损失11760.00元（400.00元×14.7亩×2年）。二、驳回原告付宝江的其他诉讼请求。案件受理费278.00元，由被告付宝海负担。
宣判后，原审被告付宝海不服一审判决向本院上诉，请求：一、请求二审法院撤销一审判决第一项，改判为驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、本案诉讼费及其他费用均由被上诉人承担。其理由：2012年上诉人与被上诉人发生地经营权纠纷，经过一、二审，判决上诉人返还被上诉人的土地。判决生效后上诉人依法履行了义务。2014年被上诉人再次以上诉人侵占14.7亩为由向科左后旗人民法院提起诉讼。审理中经科左后旗人民法院现场勘查认定，上诉人耕种的坨子地×号12.9亩及某某地2号1.8亩为（2012）后民初字第1379号判决书认定的土地。然而该判决认定的土地是坨子地2号12.9亩及某某地1号（详见现场勘验草图）北侧某某地1.8亩为本案争议地，在判决书本院认为部分，确认了（2012）通民终第951号民事判决书中判决的大某某坨子地12.9亩及某某地1.8亩，判令被告返还给原告。所以，对原告要求被告返还14.7亩地的诉讼请求，无需重复判决。该判决书中，前面经审理查明中称，争议的是另一块12.9亩，后边本院认为中又称无需重新判决。最后判决上诉人赔偿被上诉人2013至2014年可得利益损失11760元。该判决原审法院实属判决的事实不清，前后矛盾，判决错误，故申请二审法院撤销原判决，并依法审理后进行改判。
被上诉人付宝江答辩称：一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，因此内蒙古科左后旗人民法院作出的（2014）后民初字第2114号民事判决合理合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由为：一、本案上诉人与被上诉人双方争议的土地系被上诉人所承包的土地自2011年起本案双方当事人因土地承包经营权纠纷诉至科左后旗人民法院，该法院于2011年12月2日作出了（2012）后民初字第1379号民事判决书，判决被告付宝海返还原告付宝江某某蛇地12.9亩及某某地1.8亩（某某防护林），被告付宝强不服该判决上诉于通辽市中级人民法院，通辽市中级人民法院作（2012）通民终字第951号民事判决书，判决结果为驳回上诉，维持原判。付宝海仍不服向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院作出（2013）内民申字第1027号民事裁定书驳回付宝海的再审申请。至此，本案争议土地承包经营权归属已明确，即归被上诉人付宝江所有。二、上诉人付宝海拒不履行生效判决，强行抢种被上诉人承包的土地，因此给被上诉人带来的损失理应由上诉人承担2011年起上诉人抢种被上诉人土地，经依法判决后于2012年上诉人返还了部分土地及赔偿了该土地的可得利益损失。但2013年、2014年上诉人继续抢种被上诉人的承包地，在一审时上诉人自认争议土地是由自已来种的，且承包该土地收益为每亩每年400.00元。因此，上诉人的行为给被上诉人带来的损失，理应由上诉人承担赔偿责任。即由上诉人赔偿被上诉人2013年、2014年的可得利益损11760元（400.00＊14.7亩＊2年），综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人科左后旗某某镇某某村民委员会答辩称：没有意见。
二审经审理查明的事实和采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，根据通辽市中级人民法院作（2012）通民终字第951号民事判决书及通辽市中级人民法院作（2013）通民终字第626号民事判决书，一审法院对争议地做出的现场勘验图及双方当事人提供的土地证、当事人及证人的相关陈述可以得知，被上诉人付宝江在村某某坨子分得了红本标注四至为东至沟子、西至袁某某、南至付某某、北至河的12.9亩的地块，该地块已写入被上诉人付宝江的耕地承包合同书，属于四至内的面积大于耕地承包合同书中标注的亩数，本案中争议的12.9亩的地块属于被上诉人付宝江在该某某坨子地块的周围扩地所得，且经营多年，而对于该争议地块村委会未向付宝江主张权利或提出异议，应视为村委会对被上诉人付宝江耕种争议地的认可，因此，上诉人付宝海抢种被上诉人付宝江争议土地的行为属于侵权行为，原审法院根据双方认可一致的价格判令上诉人付宝海给付被上诉人付宝江2013至2014年可得利益损失11760元正确。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费278.00元由上诉人付宝海负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 师国亮
审判员 李雅丽
审判员 陈婷婷
二〇一五年六月二十三日
书记员 于 磊