四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川03民终927号
上诉人（原审被告）:自贡市鸿发建筑安装有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区九洪街80号。
法定代表人:李运钊，总经理。
委托诉讼代理人：葛达庆，四川品诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：自贡市卫坪建筑有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区卫坪镇政府院内。
法定代表人：付大强，总经理。
委托诉讼代理人：吴瑞宝，女，1972年2月14日出生，汉族，该公司员工，住四川省自贡市自流井区。
上诉人自贡市鸿发建筑安装有限公司（简称鸿发建司）因与被上诉人自贡市卫坪建筑有限公司(简称卫坪建司)建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省自贡市沿滩区人民法院（2016）川0311民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭审理了本案。上诉人鸿发建司的委托诉讼代理人葛达庆，被上诉人卫坪建司的委托诉讼代理人吴瑞宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人鸿发建司的上诉请求是：1.判令上诉人不承担违约金58415.96元；2.依法改判一审多判决了50000元工程款；被上诉人承担全部诉讼费用。其诉讼理由为：一、一审认定事实不清，证据不足。虽然双方约定了违约金，但工程没有结算，应该支付多少款项不能确定，故不存在违约行为，上诉人不应当承担违约金。另外，被上诉人承揽的工程出现了质量问题，需要维修，被上诉人拒绝维修，其已构成违约。二、上诉人与被上诉人就其中部分工程项目还未具体协商金额，一审法院仅依据单方面确定的总金额进行判决属错误。一审判决多计算了10万元工程款，按50%支付，即判决多支付了5万元。三、一审适用法律错误。
被上诉人卫坪建司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。其理由为：1.工程是按期完工，工程质量也无问题。工程结算是经过上诉人签字认可。按照合同约定，对方应当支付50%工程款，在一审诉讼中，对方又支付了8万元，该金额一审判决没有计算。上诉人还应当支付工程款413599.35元。
一审中，卫坪建司向一审法院提起诉讼的请求是：1.判令鸿发建司支付卫坪建司工程款876385.67元、违约金58425.71元及自2015年2月起至付款时止的逾期利息（按23%/年计算）；2.鸿发建司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年，鸿发建司与卫坪建司签订一份《施工协议书》，合同约定，卫坪建司为鸿发建司所承包的自贡市大安公安分局业务技术用房工程制作安装外墙干挂石材安装工程、外墙玻璃幕墙工程、百叶窗，工程承包方式为包工包料，合同对项目单价进行了约定，结算方式为工程量按实收方计算，付款方式为施工完毕后付工程总额50%；竣工验收合格后付总额的80%；审计后一个月付至工程总额95%，剩余5%作为工程保修金，在竣工验收后一年内结清余款。违约责任为支付违约金，按照工程造价的3%计算支付。合同签订后，卫坪建司按照合同约定进行了施工。2015年1月15日，双方就工程增加量签订了技术核定单。卫坪建司与鸿发建司于2015年10月20日进行了结算，除增加的干挂石板防腐和干挂花岗石窗洞加固工程的价格待定未结算外，其余工程款总价为1913613.7元，鸿发建司工作人员在该结算单上签字载明数量属实。工程竣工后，鸿发建司向卫坪建司支付了480000元工程款，卫坪建司认为按照合同约定的付款方式，鸿发建司尚有876385.67元未支付，故诉至法院。
一审法院认为：本案中双方签订的《施工协议书》系双方真实意思表示，卫坪建司按照合同约定施工完工后，双方的合同关系成立，双方应该按照合同的约定履行义务。根据合同约定，工程款的付款方式为施工完毕后付工程总额50%；竣工验收合格后付总额的80%；审计后一个月付至工程总额95%，剩余5%作为工程保修金，在竣工验收后一年内结清余款。本案中，卫坪建司提交的工程量结算单上载有鸿发建司委托代理人的签名，并对数量进行了确认，应当认为工程已经完工，但卫坪建司并未提交该工程已竣工验收的相关证据，故鸿发建司依照约定应该支付工程总价款的50%。另外，在合同中并未约定50%的工程款支付也必须经过审计，鸿发建司认为所有工程款项必须经过审计后才能支付的主张，不予支持。
在卫坪建司举示的结算单上，鸿发建司的两名工作人员在该结算单上签名确认数量属实，其中一人为双方所签订的《施工协议书》上鸿发建司的委托代理人，协议书上并未载明该委托代理人无确认工程量的权限，同时，鸿发建司对该代理人签名的增加工程量的技术核定单并无异议，故该委托代理人对结算单上的数量确认行为应为有效。该结算单上，除干挂石板防腐和干挂花岗石窗洞加固的价格待定外，其余工程项目单价已经列明，虽然鸿发建司的委托代理人载明为数量属实，但根据合同约定，工程量为按实收方计算，且工程项目的单价为包干价，序号1-4的工程项目结算单价与合同约定的包干单价一致，同时，其他项目的单价鸿发建司并未举示证据证明另有价格约定，且卫坪建司再次针对施工量提供了合理的造价预算，与双方确认方量的结算单结果相比，结算单上的各项目单价符合施工事实及行业价格标准，故该结算单应当认为是双方之间就已完工程量的总价结算，除单价待定的两项外，合计工程款为1913613.7元。结算单上的干挂石板防腐显示数量为2239㎡，单价待定，但根据卫坪建司举示的技术核定单载明，干挂花岗石防腐处理计价为15元/㎡，该技术核定单鸿发建司并无异议，故干挂石板防腐的工程款应为33585元。窗洞加固虽然双方也签订了技术核定单进行确认，但并未载明单价，该部分的工程款在卫坪建司有其他证据能够证明时，可另行起诉主张权利。综上所述，卫坪建司在此次诉讼中能够确认的工程量总价为1947198.7元，故鸿发建司应该支付的工程款为973599.35元，鸿发建司已经支付480000元，尚欠卫坪建司的工程款为493599.35元。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，双方约定的付款期限为工程完工后支付该50%工程款，本案中工程已完工是事实，鸿发建司称卫坪建司存在延期交工和工程存在质量问题的情况，但并未举示证据证明，且卫坪建司提供材料检测报告系合同的附随义务，材料检测报告是否提交不应影响鸿发建司支付工程款义务的履行，故鸿发建司辩称卫坪建司存在延期交工、工程存在质量问题及未交付材料检测报告而不应支付工程款的主张，不予支持。鸿发建司未支付卫坪建司工程款，已经构成违约，应该承担违约责任。根据合同约定，违约责任为违约方向守约方支付工程总价的3%作为违约金，本案中的工程总价为1947198.7元，则违约金应为58415.96元。该违约金约定并未超过合理范围，应予以支持，故鸿发建司应向卫坪建司支付违约金58415.96元。另外，本案中卫坪建司要求从2015年2月起按照年利率24%开始计算利息至付清之日止，由于本案中双方在合同中对违约责任明确约定为支付违约金，并未约定逾期付款利息，违约责任的性质为损失补偿性，鸿发建司的违约行为给卫坪建司造成的损失已经由违约金进行补偿，卫坪建司在主张违约金赔偿的同时主张利息损失赔偿，属于重复计算，故卫坪建司要求鸿发建司支付逾期付款利息的主张，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十九条、第二百七十九条之规定，判决：一、鸿发建司于本判决生效之日十日内支付卫坪建司工程款493599.35元及违约金58415.96元；二、驳回卫坪建司的其他诉讼请求。案件受理费13100元，诉讼保全费4020元，合计17120元，由鸿发建司负担8731元，由卫坪建司负担8389元。
二审中，上诉人鸿发建司与被上诉人卫坪建司均未提交新证据。
上诉人鸿发建司对一审已查明的除双方签订了技术核定单以及双方已结算的案件事实有异议外，对其它案件事实无异议，本院对无异议的案件事实予以确认。
本院补充查明：被上诉人卫坪建司在二审庭审当中自认：2016年2月8日，上诉人鸿发建司支付被上诉人卫坪建司工程款8万元，上诉人鸿发建司共计已经支付被上诉人卫坪建司工程款56万元。
本院认为：本案争议焦点是上诉人鸿发建司与被上诉人卫坪建司之间是否对工程进行结算，鸿发建司是否违约，应否承担违约金以及一审判决是否多计算了10万元工程款。
首先，鸿发建司对2015年10月20日其工作人员在卫坪建司提交的工程量结算单上签字确认无异议，但认为不是双方的工程结算。虽然鸿发建司的委托代理人载明为数量属实，未对总价款进行确认，但根据合同约定的包干单价以及卫坪建司再次针对施工量提供的造价预算，能够确认本案的工程总价款为1947198.7元。故鸿发建司辩称双方未结算，应该支付多少款项不能确定的理由不能成立，本院不予支持。根据合同约定，鸿发建司在工程完工后应当支付的款项为工程总额50%，即973599.35元，鸿发建司已经支付560000元，尚欠卫坪建司的工程款413599.35元未予支付，已经构成违约，应当支付违约金；鸿发建司认为卫坪建司承揽的工程出现了质量问题，需要维修，卫坪建司拒绝维修，构成违约。鸿发建司为证明该主张提供了其发给卫坪建司的整改通知，并称在发送该通知前已经电话通知卫坪建司整改。但卫坪建司对鸿发建司电话通知的事实予以否认，鸿发建司也未提供其他证据证明曾经电话通知卫坪建司整改。该整改通知系鸿发建司在一审诉讼期间发送，不能够证明卫坪建司拒绝维修的事实，更不能证明涉案工程存在质量问题。鸿发建司据此认为卫坪建司违约证据不足，本院不予支持。总之，鸿发建司辩称自己没有违约行为，系对方违约，不应当承担违约责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
其次，鸿发建司对一审判决认定本案的工程总价款为1947198.7元有异议，认为多计算了10万元工程款，但上诉人并未具体说明多计算10万元工程款的内容，也未举示相关证据予以证明，故本院对其主张不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。但由于二审庭审中，被上诉人卫坪建司自认上诉人鸿发建司在诉讼中已支付工程款8万元，该款应当从鸿发建司应付工程款中扣除，故鸿发建司尚欠卫坪建司工程款为413599.35元，一审判决鸿发建司支付卫坪建司工程款493599.35元应当予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持四川省自贡市沿滩区人民法院（2016）川0311民初179号民事判决第二项，即“驳回自贡市卫坪建筑有限公司的其他诉讼请求”；
二、变更四川省自贡市沿滩区人民法院（2016）川0311民初179号民事判决第一项“自贡市鸿发建筑安装有限公司于本判决生效之日十日内支付自贡市卫坪建筑有限公司工程款493599.35元及违约金58415.96元”为：自贡市鸿发建筑安装有限公司于本判决生效之日十日内支付自贡市卫坪建筑有限公司工程款413599.35元及违约金58415.96元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理13100元由上诉人自贡市鸿发建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宁川
审 判 员 马 超
代理审判员 郑 轶
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 曾雅月