江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民二终字第27号
上诉人（原审被告）龚建国，男，1972年1月16日生，汉族。
委托代理人饶伟斌，江西衡业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）游良保，男，1950年12月13日生，汉族。
被上诉人（原审原告）游文生，男，1976年10月20日出生，汉族。
两被上诉人共同委托代理人邓智明。
上诉人龚建国因股权转让纠纷一案，不服南城县人民法院（2013）城民初字第625号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龚建国及其委托代理人饶伟斌和被上诉人游良保、游文生及其委托代理人邓智明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年4月12日，原审原告游良保和案外人游建军与南城县建昌红砖有限公司签订建昌砖厂承包协议，由游良保、游建军以65万元的承包费承包该厂经营权，承包期限从2012年4月15日至2018年12月31日止。2012年4月24日，游良保、游建军、张军如、张志民四人签订红砖建总一厂（隶属南城县建昌红砖有限公司）股份协议书，该协议书载明：“总投资预算人民币壹佰肆拾万元整，按十股分账，其中张军如占叁股、游良保占贰点柒股、张志民占贰点伍股、游建军占壹点捌股，盈亏按股份摊派……。”，在实际经营中，该厂总投资达到壹佰柒拾万元，游良保拥有30%股份。2013年2月20日，原审原告游良保、游文生（甲方）与原审被告龚建国（乙方）签订协议：“经甲方同意，本人游良保、游文生将万坊建总一厂持有30%股份中20%转让给乙方龚建国，其每股计人民币壹万柒仟元整，其计总金额为人民币叁拾肆万元整。经双方同意于2013年2月20日起协议即日生效。一、股份分配：乙方龚建国持有万坊建总一厂20%股份，甲方游良保持有万坊建总一厂10%股份；二、由乙方龚建国出一人到万坊建总一厂执行工作；三、乙方龚建国本人同样也有发言权；四、本合同无欺诈行为，如甲方造成损失，或砖厂不能正常生产，甲方须如数退还资金给乙方，并按3分利息计算；五、付款方式：由乙方龚建国付给甲方游良保、游文生现金拾万元正，2013年5月节边再付拾万元正，其余欠款不计利息，等砖厂分红付清。”，该协议被其他股东事后予以追认。协议签订后，原审被告龚建国给付原审原告游良保、游文生转让款10万元，剩余转让款被告龚建国于2013年2月26日出具欠条一张，欠条载明：“今欠到游良保建总一厂投资款人民币贰拾肆万元整（￥240000元），此据，今欠人：龚建国。”。后原审被告龚建国未按协议在2013年端午节再付转让款10万元，故原审原告将原审被告诉至原审法院。
原审法院认为一审争议焦点主要在于：原审原、被告双方签订的经营权股份转让协议是否存在欺诈，是否属可撤销合同。
原审法院认为：原审原、被告签订的经营权股份转让协议是双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，合法有效，应予以支持。作为完全民事行为能力人的原审被告龚建国在签订转让协议时，应对该厂的生产、经营、股份、股东构成、会计账目、工商登记有较为明确的认识和了解，且原审被告龚建国已支付首期转让款10万元，对未付的转让款也出具了欠条，这都是对协议的有效性的进一步确认。原审被告龚建国称其在签订协议时，原审原告隐瞒真实情况，请求对协议予以撤销。因原审被告未提供有效证据证实，故原审法院不予支持。至于该厂预计股份140万元，后实际股份为170万元，原审原告占股27%，后为30%，都是依据实际情况计算的，原审原告并无欺诈和隐瞒行为。故对原审原告游保良、游文生要求原审被告龚建国支付转让款10万元的诉求予以支持，原审被告龚建国应按协议履行义务。关于利息，协议仅注明3分，未注明年息还是月息。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，原审法院参照中国人民银行同期贷款基准利率年利率5.6%，从2013年6月16日起算至2013年11月16日，计算为人民币2333元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，原审判决：1、原审被告龚建国于原审判决生效之日起十日内支付原审原告游良保、游文生经营权股份转让款人民币100000元及利息人民斌2333元，合计人民币102333元（以后利息按年利率5.6%计算至付清转让款止）；2、驳回原审原告游良保、游文生其他诉讼请求。一审案件受理费2366元，由原审被告龚建国承担。
宣判后，上诉人龚建国不服，提起上诉称：1、上诉人龚建国除在协议订立时支付10万元外，还分别在2013年3月4日、4月12日、7月24日支付了共计12万元，故原判认定上诉人需再另行支付10万元股份转让款及利息，缺乏事实依据；2、被上诉人在股份转让中隐瞒事实，存在欺诈行为；3、砖厂没有正常经营，根据合同约定此种情况下，合同已具备解除条件，原审法院判令上诉人支付股份转让款没有法律依据。
被上诉人游良保、游文生辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人向本院提交下列证据：
1、三张红砖建总一厂内部照片三张，用以证明在被上诉人一审起诉时红砖建总一厂已处于停产停业的状态。
2、三张收款收据，用以证明上诉人龚建国除在协议订立时支付10万元外，还分别在2013年3月4日、4月12日、7月24日支付了共计12万元。
被上诉人发表以下质证意见：对证据1的真实性无异议，砖厂是从2013年11月开始停产的，但停产原因是上诉人龚建国不同意追加投资造成的，故该证据与本案没有关联；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该12万元系上诉人龚建国在万坊建总一厂的增加投资款，并非支付给被上诉人的股份转让款。
本院对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据2的真实性、合法性予以确认，该三份收款收据其中有两份载明的收款人为“饶文付”，另一份载明的收款人虽然是被上诉人游良保，但载明的开票人为“（游）建军”，且三份收款收据均载明为“入股资金或股金”，结合被上诉人游良保在2013年2月26日收取上诉人龚建国10万元股份转让款时系直接出具收条的事实，应认定该三份收款收据不足以证明上诉人龚建国于2013年3月4日、4月12日、7月24日共计向被上诉人支付了12万元股份转让款。
二审对原审查明的事实予以确认。
本院认为，1、虽然根据《红砖建总一厂股份协议书》的约定，游良保只需投资28万元即可取得万坊建总一厂（红砖建总一厂）20%的股份，但上诉人龚建国与被上诉人游良保、游文生签订的股份转让协议中只是约定游良保、游文生将其持有的万坊建总一厂20%的股份转让给龚建国，转让价款为34万元，并未明确游良保是投资多少资金取得该20%股份的，而法律、行政法规并未禁止股权的溢价转让，故不能因股份转让价款高于出让人取得股份时的投资款而认定出让人存在隐瞒事实进行欺诈的故意。对于股份转让协议中载明的游良保在万坊建总一厂（红砖建总一厂）持有的股份比例（30%）与《红砖建总一厂股份协议书》约定的游良保持有的股份比例（27%）存在差距的事实，本院认为，在股份转让协议中上诉人龚建国受让的标的物为被上诉人持有的万坊建总一厂（红砖建总一厂）20%的股份，那么即使被上诉人仅持有万坊建总一厂（红砖建总一厂）27%的股份，也不会影响到上诉人龚建国依约取得该20%的股份，故不能因前述股份比例存在差距的事实而认定出让人存在隐瞒事实进行欺诈的故意。
2、上诉人龚建国与被上诉人游良保、游文生签订的股份转让协议合法有效，双方在按照协议约定履行各自义务同时，亦可根据协议的约定行使各自的权利。上诉人主张按照协议第四条的约定“本合同无欺诈行为，如甲方造成损失，或砖厂不能正常生产，甲方须如数退还资金给乙方，并按3分利息计算”，在万坊建总一厂（红砖建总一厂）不能正常生产这一条件成就时，上诉人龚建国有权要求被上诉人退回股份转让款，即享有合同解除权，对此，本院认为，协议第四条约定的为合同解除事项，但上诉人在一审并未就合同解除提出反诉，故本案对于合同解除事项不应予以审理，上诉人可另行解决。
综上，上诉人龚建国的上诉请求不成立，二审不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2366元，由上诉人龚建国承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘新民
审判员 黄玲玲
审判员 周 昊
二〇一四年九月二十九日
书记员 黄 欢