贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2601民初3397号
原告：凯里市阳光物业服务有限责任公司，住所地：贵州省凯里市广场西路26号。
法定代表人熊凯清，系该公司经理。
被告：凯里市阳光山庄业主委员会，住所地：贵州省凯里市广场西路26号。
负责人杨雪，系该业主委员会主任。
原告凯里市阳光物业服务有限责任公司（以下简称“阳光物业公司”）诉被告凯里市阳光山庄业主委员会（以下简称“阳光山庄业委会”）委托合同纠纷一案，本院2016年10月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员佘坤于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告阳光物业公司的法定代表人熊凯清，被告阳光山庄业委会的负责人杨雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳光物业公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告工程款5万元；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年5月，阳光山庄小区业主委员会召开会议，对小区的消防通道改造等建设工程进行讨论，会议决定了建设的具体方案及资金问题，并决定向房产局申请业主公共维修基金作为改造建设资金，相关情况业委会于2013年5月至8月在小区进行公告或公示。2013年9月，业委会向市房产局提交《申请书》，请求使用公共维修基金395000元用于小区改造工程项目，申请书明确小区部分围墙加高和消防通道改造的资金为5万元。施工方唐林，与业委会成员王荣明有极好的信任关系，且能先行垫资，为降低工程费用，业委会决定聘请唐林为施工方。原告系阳光山庄小区的物业服务管理单位，对小区的具体情况了解且有管理责任，在业委会明确承担全部工程费用的情况下，原告于2014年3月13日接受业委会的书面委托，并根据工程的具体情况，且在业委会主任杨昌凯和委员王荣明的参与、监督下，于2014年3月18日和同年5月6日分别与施工方唐林签订《阳光山庄消防通道改造施工协议书》及《补偿协议》。2014年6月，施工方将协议所涉工程项目施工完毕，并投入使用。2014年9月，在与小区业委会沟通并经业委会同意的情况下，原告撤出阳光山庄小区物业服务。原告撤出小区后，由于业委会没有即时跟进小区物业的各项服务与管理，造成小区物业工作瘫痪，故阳光社区即时介入，于2014年9月下旬成立了新一届业主委员会。新业委会成立后，原告向前届业委会主任杨昌凯询问本案所涉工程的款项支付问题，杨昌凯回复：“在业委会的公章交接时，已明确告知新业委会主任杨雪要即时付清该工程款，不清楚的问题与阳光物业公司对接”。两年来，施工方与原告多次要求小区业委会支付相应工程款，业委会以各种理由拒绝支付。2016年2月4日，施工方唐林向凯里市法院提起诉讼，要求原告及被告支付工程款，凯里市法院判决原告支付唐林工程款4万元，原告不服并上诉至中级人民法院，二审维持原判。原告已于2014年6月3日支付施工方工程款1万元，加上判决应承担的4万元，原告总共须支付原告工程款5万元。原告是受小区上届业委会的委托与施工方签订的施工协议，且工程的受益人是小区全体业主，小区上届业委会也明确承担工程款，小区本届业委会拒绝支付，违反了权益与责任义务。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
原告阳光物业公司为证明诉请理由成立，在举证期限内向本院提交的证据有：1、《营业执照》、《组织机构代码证》、《资质证书》、《法定代表人身份证明书》、《身份证（法定代表人）》复印件，拟证明原告公司及公司法定代表人的基本身份信息、诉讼主体资格适格；2、《凯里市人民法院民事判决书》、《黔东南州中级人民法院民事判决书》复印件，拟证明原告已支付施工方唐林工程款4万元；3、《收条》复印件，拟证明原告已支付施工方唐林阳光山庄小区路灯工程款1万元，收条载明收到的是阳光山庄小区路灯工程款，而不是公司的工程款；4、《业主委员会备案申请表》复印件，拟证明小区原业主委员会具备行为能力；5、《委托书》、《阳光山庄消防通道改造施工协议书》、《补充协议书》复印件，拟证明原告与施工方签订协议的事实，以及原告是在业主委员会的书面委托下与施工方唐林签订协议的事实；6、《申请书》复印件，拟证明被告向市房产局申请小区改造具体方案和申请相应改造资金及明确消防通道改造资金伍万元的事实；7、《公示》、《紧急通知》复印件，拟证明被告阳光山庄业主委员会决定对小区消防通道等进行改造的相关情况；8、《关于阳光山庄小区消防通道及车位建设对全体业主的必要说明》复印件，拟证明通道改造由被告决定并实施，、通道改造的施工单位是由被告决定聘请的，本案施工工程客观上是阳光山庄小区公共基础设施的改造和完善，受益人是小区全体业主。
被告阳光山庄业委会辩称：1、原业委会未经业主大会选举而成立，不具法律效力；2、原业委会没有按照法定程序召开业主委员会议及业主大会就决定施工，行为违反法律规定；3、委托书是原业委会主任的个人行为，其个人不能代表全小区业主；4、原业委会未经规划部门及房产部门的批复就对小区进行施工改造，施工不合法；5、原告擅自扩建、强行施工，虽然对工程情况贴了公示，但是公示之后业主有意见且多次制止施工，还反映到了市政府，市政府也到小区进行调解，但最后还是施工完毕；6、物业公司组织的施工方没有资质；7、上届业主委员会极其不负责任，没有做好工作交接。综上，本案所涉工程款不应由我方支付，请法院驳回原告诉请。
被告阳光山庄业委会未提交证据材料。
依据采信的证据并结合当事人的陈述，确认本案事实如下：2008年5月至2014年8月期间，原告阳光物业公司系凯里市阳光山庄小区的物业服务及管理单位。针对小区消防通道改造事宜，阳光山庄小区业委会于2014年3月13日书面委托原告与施工方签订协议，并监督工程进度及工程质量。2014年3月18日及同年5月6日，原告分别与施工方唐林签订《阳光山庄消防通道改造施工协议书》及《补偿协议》，两份协议约定由施工方唐林完成阳光山庄小区消防通道改造工程，并约定了工程价款、工程内容等事项。工程完成后，原告向施工方支付了工程款1万元，尚欠4万元。2016年2月23日，施工方唐林向凯里市提起诉讼，要求原告阳光物业公司及被告阳光山庄业委会支付工程尾款4万元，凯里市法院根据合同相对性原则判决原告承担支付唐林工程款的责任，原告不服判决并向黔东南州中级人民法院提起上诉，黔东南州中级人民法院认为涉案工程系以原告阳光物业公司的名义发包给唐林施工，故由原告支付唐林工程款并无不当，原告向唐林支付工程款后，可再向凯里市阳光山庄业主委员会主张权利。之后，原告就4万元工程尾款的支付问题与施工方唐林达成付款协议。2016年10月13日，原告以被告委托其发包工程为由，向本院提起诉讼。案经本院调解未果
本院认为：民事主体的合法权益受法律保护。本案中，原告阳光物业公司受被告阳光山庄业委会的委托，与唐林签订《阳光山庄消防通道改造施工协议书》及《补偿协议》，并按委托书要求监督工程进度与工程质量，其与被告阳光山庄业委会系委托合同关系。工程完工后，原告作为合同签订方已将5万元工程款支付给施工人唐林，现原告要求被告支付其垫付的5万元工程款，于法有据，本院予以支持。被告辩称本案所涉民事责任不应由其承担，并提出了该工程在诸多方面存在程序违法等抗辩意见。本案所涉工程已完工并交付给阳光山庄小区业主使用，工程的受益人系小区全体业主，且原告是在被告的委托下与施工方签订施工协议，故即使工程施工过程中存在程序问题，也系被告业委会的内部管理问题，不能因此而由作为受委托人的原告承担支付工程款的责任，综上，被告的上述辩解意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条之规定，判决如下：
被告凯里市阳光山庄业主委员会自本判决生效之日起十日内，支付原告凯里市阳光物业服务有限责任公司工程款5万元。
若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取525元，由被告凯里市阳光山庄业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 佘 坤
二〇一七年一月十二日
书记员 陈芸芸