wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南昌铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣7101刑初28号
公诉机关南昌铁路运输检察院。
被告人吴正兴，男，1967年4月9日出生，汉族，江西省抚州市人，初中文化，原系泉州市公交发展有限公司公交司机，住抚州市临川区。因涉嫌犯盗窃罪于2018年4月2日被刑事拘留，2018年4月27日被逮捕。现羁押在南昌铁路公安处南昌看守所。
南昌铁路运输检察院以南铁检公诉刑诉[2018]29号起诉书指控被告人吴正兴犯盗窃罪，于2018年6月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。南昌铁路运输检察院检察员章璐、被告人吴正兴到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年3月4日13时40分许，被告人吴正兴在南昌西开往厦门北的D6527次旅客列车9号车厢3A座位，趁被害人徐珊（化名）离开座位之机，盗取徐放于座位下的紫色笔记本电脑包1个，内有银色联想牌ideapad320-151SK型笔记本电脑1台，经鉴定，价值3110元。被告人吴正兴在列车到达泉州火车站后下车逃匿。同年4月2日12时45分许，公安人员在抚州火车站出站口将被告人吴正兴抓获，并当场从其身上查获被盗的联想笔记本电脑。现已返还被害人徐珊。
上述事实，被告人吴正兴在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、证人证言、赃物照片、扣押清单、发还清单、涉案物品价格鉴定意见、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴正兴以非法占有为目的，在公共场所盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。南昌铁路运输检察院指控成立。吴正兴自愿认罪，依法可酌情从轻处罚。为维护铁路站车治安秩序，保护公民私人财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，判决如下：
被告人吴正兴犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年4月2日起至2018年7月1日止。罚金在判决生效第二日起一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南昌铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴艳清
二〇一八年六月八日
书记员 危国文
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏01民申114号
再审申请人（一审被告）：郭强，男，1980年3月10日出生，汉族，户籍地江苏省南京市六合区，现住江苏省南京市鼓楼区。
被申请人（一审原告）：江苏普捷物业有限公司，住所地江苏省南京市六合区龙池街道华欧大道一号。
法定代表人：刘洪，该公司经理。
委托诉讼代理人：李和西，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈春云，该公司员工。
再审申请人郭强因与被申请人江苏普捷物业有限公司物业服务合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2017）苏0116民初3512号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。
本院审查过程中，郭强于2018年3月26日提出撤回再审申请。
本院经审查认为，郭强撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许郭强撤回再审申请。
审判长 沈 通
审判员 罗建华
审判员 魏法永
二〇一八年三月二十六日
书记员 李 好
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘06民终701号
上诉人(原审原告)：华兴铁床厂，住所地岳阳楼区梅溪乡长动机械厂内。
经营者：王力军。
委托诉讼代理人：宁显文，湖南惠风律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：张光辉，男，汉族，1969年1月13日出生，汉族，住湖南省平江县。
委托诉讼代理人：李斌辉，湖南碧灏律师事务所律师。
上诉人华兴铁床厂(以下简称华兴铁床厂)因与被上诉人张光辉劳动争议一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2017）湘0602民初3917号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华兴铁床厂上诉请求：撤销一审判决，确认华兴铁床厂与张光辉不存在事实劳动关系。事实和理由：1、华兴铁床厂并没有对张光辉包吃包住，2013年张光辉自行带工具到上诉人厂里自行搭建棚子，只与上诉人一起搭伙，伙食费自行支付。2、上诉人介绍业务给张光辉，并没有对其进行管理。3、2017年1月铁床出现质量问题，王力军考虑业务是他介绍的，且与张光辉系朋友，才一起前去维修。
张光辉口头答辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
华兴铁床厂向一审法院起诉请求：确认原、被告之间不存在事实劳动关系。
一审法院认定的事实：一、双方当事人无争议的事实
华兴铁床厂系王力军经营的个体工商户，经营范围为金属床加工销售。2013年开始，被告张光辉在华兴铁床厂从事焊接工作，吃住都在华兴铁床厂。以计件的形式计算劳动报酬，每年年底发放。2015年岳阳县麻塘中学与王力军联系定做铁床。王力军通知张光辉将此项工作完成。2017年元月11日，岳阳县麻塘中学的铁床出现质量问题，王力军与张光辉一同前往。在电焊维修过程中，王力军与张光辉均被烧伤。张光辉治疗期间的医疗费由王力军支付。
事故发生后，张光辉于2017年2月16日向岳阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与华兴铁床厂存在事实劳动关系。2011年5月15日，岳阳市劳动人事争议仲裁委员会作出岳市劳人仲裁字【2017】第42号裁决书，确认张光辉与华兴铁床厂之间存在事实劳动关系。华兴铁床厂对该仲裁裁决不服，遂诉至法院。
二、双方当事人有争议的事实：
张光辉陈述其自2013至2017年元月11日事故发生日止，均在华兴铁床厂工作，每天早上7点上班，中午11点吃饭，下午1点上班，赶货的时候，中午就不休息。吃住都是华兴铁床厂负担。平时有事均需请假。麻塘中学的铁床安装、维修业务，均系王力军委派。
华兴铁床厂陈述，华兴铁床厂并没有对张光辉包吃包住。2013年张光辉与王力军联系后，自行带行李及相关工具到华兴铁床厂，自行搭建棚子居住，只是与王力军在一起搭伙，伙食费由张光辉支付。王力军接到相应业务后，会介绍给张光辉定作。在定作过程中，没有对张光辉形成任何管理，张光辉可以自行安排。2015年之后，因没有任何业务，张光辉自行回家。做铁床的时间也不固定，2016年也没有做过任何业务。2017年1月因铁床出现质量问题，王力军考虑业务是自己介绍，且与张光辉系朋友，才一起前往。对于有争议的事实，双方均未提供证据证实。
一审法院认为，劳动和社会保障部颁布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，张光辉自2013年起在华兴铁床厂从事焊接工作，吃住都在华兴铁床厂，劳动管理服从华兴铁床厂安排，劳动报酬以计件形式发放，张光辉与华兴铁床厂虽未签订劳动合同，但已形成事实劳动关系。华兴铁床厂称2015年之后张光辉自行回家，2016年也没有做过任何业务，但没有提交任何证据予以证实，张光辉对此也不予认可，对华兴铁床厂主张的该事实法院不予认定。华兴铁床厂诉请与张光辉之间不存在事实劳动关系，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回原告华兴铁床厂的诉讼请求。
二审期间，张光辉提供了在仲裁时已提供的自行记录的在华兴铁床厂工作内容及工资数字的证据，证实与华兴铁床厂存在事实劳动关系。华兴铁床厂的质证意见为：该证据是张光辉自行记录的，没有记录时间，无法证实双方之间存在劳动关系。本院认为，张光辉提供的证据虽然没有时间记录，但有工作内容及工资数额记录，华兴铁床厂在一、二审期间没有提供其与张光辉不存在劳动关系或者是其他法律关系的证据，因此，张光辉的证据能够证实其在华兴铁床厂工作的事实。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为，双方当事人是否存在事实劳动关系。本案张光辉自2013年起在华兴铁床厂从事焊接工作，吃住都在华兴铁床厂，劳动报酬以计件形式发放，一审法院根据已查明的事实确认双方当事人之间存在事实劳动关系并无不当。华兴铁床厂上诉认为与张光辉不存在事实劳动关系但没有提供任何证据予以证实，应承担举证不能的责任，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费免收。
本判决为终审判决。
审判长 陈玉香
审判员 李明霞
审判员 曹 维
二〇一八年五月九日
书记员 刘 叶
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初4842号
原告滕越，男，1980年1月24日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托代理人张晓锋，浙江纳祺律师事务所律师，特别授权。
被告李涛，男，1972年11月9日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
原告滕越诉被告李涛民间借贷纠纷一案，于2017年7月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告滕越的委托代理人张晓锋到庭参加诉讼，被告李涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。期间，当事人申请庭外和解未达成协议。
原告滕越基于被告李涛于2016年12月9日出具的转账凭证起诉，要求判令：1、请求判决被告李涛归还原告借款本金人民币110000元及相应利息（自起诉日开始按照年利率6%计算至实际付清之日止）；2、请求判决被告承担本案诉讼费。
被告李涛未作答辩。
本案经审理查明的事实如下：
出借人：滕越；
借款人：李涛；
借款金额：130000元；
交付方式：银行转账交付；
借款期限：未约定；
借款利息：未约定；
还款情况：2017年3月6日归还本金20000元；
本院认为，原告提交的银行的转账凭证及双方微信聊天记录能证实原被告之间存在民间借贷关系，被告经合法送达未到庭应诉，视为放弃抗辩权。原被告之间的借款关系，事实清楚，依法成立。被告李涛未按约归还借款，应承担归还借款及支付相应逾期利息的民事责任。原告诉请自起诉日开始按照年利率6%计付逾期利息，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李涛归还原告滕越借款本金人民币110000元及相应利息（自2017年7月4日开始按照年利率6%计算逾期利息至实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币1250元，由被告李涛负担。
原告滕越于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李涛于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 张夜尽
二〇一七年十一月二十七日
代书记员 董菲菲
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0107民初1217号
原告：重庆长城医院有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路79号门诊楼1、2、3、4、5层，统一社会信用代码91500107065697179B。
法定代表人：陈捷，院长。
委托诉讼代理人：徐勇，重庆博凯律师事务所律师。
被告：袁孝德，男，汉族，1972年4月21日生，住重庆市江津区。
原告重庆长城医院有限责任公司与被告袁孝德医疗服务合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆长城医院有限责任公司的委托诉讼代理人徐勇，被告袁孝德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆长城医院有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付诊疗费23648元；2.本案的全部诉讼费用由原告自行负担。事实及理由：2015年7月28日，被告因交通事故造成损伤住入原告医院。2015年9月29日被告出院，期间产生诊疗费50471.08元，被告预交诊疗费74119.08元（含重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的抢救费23648元）。2015年10月27日，被告在原告处领取了退还的诊疗费23648元。2016年，重庆市江津区人民法院作出（2016）渝0116民初2119号民事判决书，判决袁孝德退还垫付的抢救费23648元。后原告根据重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的要求，代袁孝德退还了23648元。现原告为了维护自己的合法权益故诉至本院。
被告袁孝德对原告重庆长城医院有限责任公司的诉讼请求、事实和理由均无异议。
经本院审查，被告袁孝德承认原告重庆长城医院有限责任公司的诉讼请求，没有违反法律规定。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告袁孝德于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆长城医院有限责任公司代偿款23648元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为195元，由原告重庆长城医院有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 郑骁龙
二〇一八年三月十六日
法官助理 李佳昱
书 记 员 欧 亚
山西省运城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）晋08行终31号
上诉人（原审被告）夏县公安局瑶峰派出所。
负责人姜志斌，该所负责人。
委托代理人王凯，该所民警。
委托代理人刘万军，该所民警。
被上诉人（原审原告）武淑霞，女，1986年1月26日出生，汉族，夏县瑶峰镇下北师村*组居民。
委托代理人相宏，山西瀛航律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）武建英，男，1973年1月11日出生，汉族，夏县瑶峰镇下北师村东四巷**组**号居民。
上诉人夏县公安局瑶峰派出所因治安行政处罚一案，不服山西省永济市人民法院（2017）晋0881行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人、被上诉人的委托代理人到庭参加诉讼。第三人武建英经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审认定，2017年2月19日13时许，第三人武建英在本村村民武青山地里挖土给自家宅基填土，在挖土过程中，铲车司机不慎将井房（该井房由庞建卫和庞建波两家轮流管理，案发时由庞建卫家管理）埋在地下的水管铲破，第三人武建英随即告知武青山此事，武青山联系庞建波并表示保证帮其修好水管，第三人武建英便继续施工。庞建卫妻子武淑霞得知此事后和武美娟先后到地里找武建英质问，并将拉土车阻挡，当场和武建英发生了争执。在争执过程中，武美娟报警，后武淑霞给庞建卫打电话说武建英打了自己，庞建卫过来后与武建英争吵，武淑霞和武美娟上来也与武建英发生争执，四人在撕扯过程中倒地。
原审认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，决定对违法行为人处五百元以下的罚款属于被告夏县公安局瑶峰派出所的职权范围。被告认定原告武淑霞和武美娟、庞建卫结伙殴打武建英所依据的证人证言因不具有真实性和合法性，本院不予采纳，而被告提供的其余证据又不足以证实其作出的行罚决字（2017）000004号行政处罚决定书上认定的事实，因此应当认定被诉行政行为主要证据不足。判决：撤销夏县公安局瑶峰派出所作出的行罚决字（2017）000004号行政处罚决定书。
判后，上诉人夏县公安局瑶峰派出所以作出的处罚决定，事实清楚、证据确实充分、办案程序合法为由提起上诉，被上诉人武淑霞称原判查明的事实清楚判决公正。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》程序处罚的有关规定，公安机关对报案、控告、举报的案件，应当及时受理，对治安案件的调查，应当依法进行，上诉人以其工作量大，办案疏漏，在对不同证人的调查笔录上显示出同一时间段、同一地点作出，违反治安管理处罚中的程序处罚规定。原判认定事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由夏县瑶峰派出所承担。
本判决为终审判决。
审判长 田 力
审判员 张 伟
审判员 胡 玮
二〇一八年四月二十六日
书记员 王国婷
河南省巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0181执异46号
异议人：温桂贤，女，汉族，1965年12月24日出生，住河南省巩义市。
申请执行人：康侠，女，汉族，1962年2月11日出生，住西安市周至县。
申请执行人：钟朋朋，男，汉族，1985年8月27日出生，住西安市周至县。
申请执行人：钟姣姣，女，汉族，1987年5月23日出生，住河南省巩义市。
被执行人：陈宽让，男，汉族，1958年11月28日出生，住河南省巩义市大峪沟矿区。
本院在执行康侠、钟朋朋、钟姣姣与陈宽让机动车交通事故责任纠纷一案中，温桂贤向本院提出书面异议，不服本院对位于河南省巩义市孝康路食品新村6号楼4楼西户房产的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人温桂贤称，巩义市人民法院查封了位于河南省巩义市孝康路食品新村6号楼4楼西户房产。本人系该涉案房产的所有权人，陈宽让被列为被执行人是因为他出现交通事故，与本人无关，我们已经离婚，被查封的涉案房产系本人及儿子、儿媳等在巩义市的唯一住房，请求法院解除对该房产的查封。
申请执行人康侠、钟朋朋、钟姣姣未到庭，亦未提交书面意见。
被执行人陈宽让未到庭，亦未提交书面意见。
本院查明，康侠、钟朋朋、钟姣姣与陈宽让机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月1日作出（2017）豫0181执1357号执行裁定书，查封被执行人陈宽让之妻温桂贤名下的位于巩义市孝康路新品新村6号楼4楼西户的房产，并于2018年3月9日作出（2017）豫0181执1357号之一执行裁定书，评估拍卖该处房产，案外人温桂贤向本院提出书面异议，并称该套房产系其与其儿子、儿媳生活所需唯一住房，如果拍卖该房产将使异议人全家居无定所。
另查明，温桂贤与陈宽让原系夫妻关系，2017年6月14日经本院调解离婚，并作出（2017）豫0181民初2275号民事调解书，调解书未对涉案房产产权进行处分，在执行询问中温桂贤承认涉案房产系夫妻共同财产。
本院认为，本案争议的焦点在于本院查封异议人温桂贤与被执行人陈宽让夫妻共同财产的执行行为的合法性。异议人温桂贤认为被执行人陈宽让机动车交通事故系其个人原因，不应由夫妻共同财产来偿还，对此，本院认为涉案房产系异议人温桂贤与被执行人陈宽让在夫妻关系存续期间取得的夫妻共同财产，其中包含了被执行人陈宽让的份额，本院对该房屋进行查封，并无不当。关于涉案房屋系其唯一住房的异议理由，根据《最高人民法院﹤关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定﹥》第七条之规定，“对超过被执行人及其所扶养家属生活所必须的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可以予以执行。”同时根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有抚养义务的人名下有其他能够维持生活必须的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的；只要符合上述司法解释规定的情形之一，执行法院可以执行被执行人及所抚养家属唯一住房。本案中鉴于被执行人对该房产有相应份额且争议标的系不可分割物，需在处分该涉案房产后应保护异议人份额。故本院对涉案房屋的执行行为并无不当，异议人温桂贤所提异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下：
驳回异议人温桂贤的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向郑州市人民法院提起复议。
审 判 长 徐卫兵
人民陪审员 王书升
人民陪审员 王喜先
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 闫 浩
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初6710号
原告：台州银行股份有限公司温岭温峤小微企业专营支行，住所地：温岭市温峤镇中大街285号、287号。
负责人：江楠，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈泓晓，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵镇，该公司员工。
被告：颜斌辉，男，1982年6月26日出生，汉族，住温岭市。
被告：颜剑，男，1982年9月5日出生，汉族，住温岭市。
原告台州银行股份有限公司温岭温峤小微企业专营支行与被告颜斌辉、颜剑信用卡纠纷一案，于2018年5月15日向法院提起诉讼，诉请判令：1、被告颜斌辉偿还给原告信用卡透支本金44247.84元，暂算至2018年4月30日利息2946.2元、违约金1415.63元（合计48609.67元），自2018年5月1日起至实际偿付之日止的利息、违约金、费用按中国人民银行相关规定及信用卡领卡合约规定标准计算；2、判令被告颜剑对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求：判令被告颜斌辉偿还给原告信用卡透支本金44247.84元，暂算至2018年4月30日利息2946.2元，自2018年5月1日起至实际偿付之日止按日利率万分之五计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月12日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2015年8月27日，被告颜斌辉在阅读了解大唐信用卡领用合约，填写信用卡申请表后，向原告申请大唐信用卡。原告经审查后授予其信用额度100000元，向其发放了卡号为62×××08的大唐信用卡。同日，被告颜剑与原告签订大唐信用卡保证合同一份，自愿为被告颜斌辉使用《台州银行大唐信用卡领用合约》项下的大唐信用卡与原告形成的全部债务（包括100000元为限的透支本金及透支利息、滞纳金、手续费、其他费用、实现债权的费用等）提供连带责任担保。被告颜斌辉领取该卡后，陆续产生消费等交易。截至2018年4月30日，被告颜斌辉尚欠原告透支本金44247.84元、利息2946.2元至今未付。被告颜剑亦未履行担保责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告颜斌辉于本判决生效后十日内偿还给原告台州银行股份有限公司温岭温峤小微企业专营支行信用卡透支本金44247.84元，并支付截至2018年4月30日的利息2946.2元及自2018年5月1日起按日利率万分之五标准计算至实际偿付之日止的利息。
二、被告颜剑对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1015元，减半收取507.5元，由被告颜斌辉、颜剑负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈森程
二〇一八年六月十二无
代书记员 陈含嫣
广东省惠州市惠阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1303刑初695号
公诉机关惠州市惠阳区人民检察院。
被告人李某，曾用名李秋成，男，1983年7月16日出生，汉族，大专文化，户籍所在地：广东省惠州市惠阳区。因本案于2017年7月16日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕，现押于惠州市惠阳区看守所。
惠州市惠阳区人民检察院以惠阳检公诉刑诉（2017）575号起诉书指控被告人李某犯故意毁坏财物罪，于2017年11月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于同年12月8日公开开庭审理了本案。惠州市惠阳区人民检察院指派检察员林佳铭出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
惠州市惠阳区人民检察院指控，被告人李某和被害人李某1两家因农村土地问题发生矛盾纠纷，2017年3月7日19时许，被告人李某和其哥哥李秋灵等人（均另案处理）来到惠阳区新圩镇长布村委会长布围村李某1家中找李某1理论，因李某1不肯开门，被告人李某和李某6两人遂用砖头砸坏大门及窗户玻璃并强行进门。经鉴定，李某1家被损坏的物品价值人民币9439.9元。2017年7月16日，被告人李某主动到公安机关投案。认定上述事实的证据如下：书证、被害人陈述、被告人供述、证人证言、鉴定意见、辨认笔录、现场勘查笔录等。被告人李某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。被告人李某系自首，建议对其判处有期徒刑一年以下或拘役。提请依法判处。
被告人李某对起诉书的指控和量刑建议均无异议，当庭自愿认罪。
经审理查明，告人李某和被害人李某1两家因农村土地问题发生矛盾纠纷，2017年3月7日19时许，被告人李某和其哥哥李秋灵等人（均另案处理）来到惠州市惠阳区新圩镇长布村委会长布围村李某1家中找李某1理论，因李某1不肯开门，被告人李某和李某6两人遂用砖头砸坏大门及窗户玻璃并强行进门。经鉴定，李某1家被损坏的物品价值人民币9439.9元。同年7月16日14时许，被告人李某主动到公安机关投案。
上述犯罪事实，有受案登记表、立案决定书；被害人李某1的陈述；同案人李某6的供述；证人李某2、曾某、罗某、李某3、李某4、李某5的证言；被告人李某的供述；辨认笔录；法医学人体损伤程度分析意见书、鉴定意见告知书；价格鉴定结论书、鉴定意见通知书；重新评估鉴定申请书；价格认定情况说明；价格认定复核决定书、鉴定意见通知书；现场勘验笔录、方位图及照片；常住人口基本信息；到案经过等证据证实并经法庭质证，本院依法予以确认。
本院认为，被告人李某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。鉴于被告人李某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，并当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，证据确实、充分；量刑建议符合法律规定及本案的事实，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人李某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月16日起至2018年1月15日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 翟雄文
人民陪审员 邵灿辉
人民陪审员 叶稳亮
二〇一七年十二月八日
书 记 员 胡 旭
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金;数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十七条（第一款）犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1202民初1858号
原告:葛敏,女,1967年3月8日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍州区。
被告:阜阳市伟丰汽车销售服务有限公司,住所地阜阳市颍州区颍西街道办事处人民西路286号。
法定代表人：李伟，该公司经理。
本院在审理原告葛敏与被告阜阳市伟丰汽车销售服务公司买卖合同纠纷一案中，原告葛敏于2018年5月30日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告葛敏申请撤回对被告阜阳市伟丰汽车销售服务有限公司的起诉，不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，应予准诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告葛敏撤回对被告阜阳市伟丰汽车销售服务有限公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告葛敏负担。
审判员 季云玲
二〇一八年五月三十日
书记员 杨超群
福建省闽侯县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0121行审25号
申请执行人闽侯县水利局，住所地:福建省闽侯县甘蔗街道交通路2号，统一社会信用代码11350121003641145Q。
法定代表人郑锋,局长。
委托代理人林友华，闽侯县水利局工作人员。
委托代理人余超，福建熙鸿律师事务所律师。
被执行人闽侯县江中龙祥造船有限公司，住所地：福建省闽侯县谦谦镇江中村，统一社会信用代码913501210561126183。
法定代表人林保胜。
本案审查过程中，申请执行人闽侯县水利局于2018年5月30日以被执行人闽侯县江中龙祥造船有限公司已履行缴纳罚款义务，申请人的申请执行目的已达到为由，向本院提出撤回强制执行的申请。
本院认为，申请执行人闽侯县水利局撤回强制执行的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予申请执行人闽侯县水利局撤回对（侯水政）罚字[2017]第034号《行政处罚决定书》的强制执行申请。
审 判 长 黄白永
人民陪审员 陈国民
人民陪审员 程丽华
二〇一八年五月三十日
书 记 员 方 丛
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0702民初3629号
原告：叶光桂，男，1984年9月3日出生，汉族，延平区美膳阁烤肉店经营者，住福建省建瓯市。
委托诉讼代理人：黄玉琴，福建胜畴律师事务所律师。
被告：南平市致永商贸有限公司，住所地福建省南平市解放路首联花园3层B区。
法定代表人：连捷，该公司总经理。
原告叶光桂与被告南平市致永商贸有限公司（以下简称致永公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法进行审理。
叶光桂向本院提出诉讼请求：1.确认致永公司与叶光桂签订的《租赁合同》于2015年4月8日终止；2.致永公司返还叶光桂房租押金173686元。事实和理由：南平市解放路首联花园一层至三层房屋原属于南平市鑫和投资有限公司（以下简称鑫和公司）所有。2012年5月，鑫和公司与致永公司签订合同，将该房屋整体出租给致永公司。2012年7月3日，致永公司与叶光桂签订《租赁合同》，将南平市解放路首联花园三层A区868平方米的房屋转租给叶光桂，叶光桂将此租赁房屋作为经营场所开办延平区美膳阁烤肉店。2013年1月18日，鑫和公司将南平市解放路首联花园三层A区面积为1649.58平方米的房屋转让给郑金水、王丽芳、柯宝珠，所转让房屋包括叶光桂租用的部分。2013年8月24日，郑金水、王丽芳、柯宝珠与致永公司签订了《房屋租赁合同》，郑金水、王丽芳、柯宝珠将所买受的房屋全部出租给致永公司。2015年3月31日，致永公司提起诉郑金水、王丽芳、柯宝珠房屋租赁合同纠纷案的诉讼。一审南平市延平区人民法院作出的（2015）延民初字第1767号民事判决书判决致永公司与郑金水、王丽芳、柯宝珠所签订的《房屋租赁合同》于2015年4月7日解除。致永公司不服一审判决提起上诉，二审南平市中级人民法院作出的（2016）闽07民终47号民事判决书维持了此项判决。根据生效判决，致永公司从2015年4月8日起对南平市解放路首联花园三层A区房屋就不享有租用权，也就无权转租给叶光桂。致永公司与叶光桂的《租赁合同》即终止，致永公司应返还叶光桂房租押金173686元，但其至今不返还。叶光桂特提起诉讼。
本院经审查认为，2015年8月7日，本院立案受理了叶光桂与致永公司房屋租赁合同纠纷一案，该案案号为（2015）延民初字第3810号。叶光桂在该案中提出诉讼请求：1.致永公司减免叶光桂租金470640元；2.确认致永公司与叶光桂签订的《租赁合同》已解除；3.致永公司返还叶光桂房租押金173686元；4.致永公司赔偿叶光桂装修转让费168000元；5.致永公司赔偿叶光桂装修费损失30万元；6.致永公司赔偿叶光桂被锁门店停业的经济损失49983.80元。本院于2016年12月26日作出（2015）延民初字第3810号民事判决，判决：一、致永公司与叶光桂于2012年7月3日签订的《租赁合同》已解除，解除时间为2015年8月3日；二、致永公司减免叶光桂20**年1月21日至2015年3月4日期间的租金91425.17元；三、驳回叶光桂的其他诉讼请求。宣判后，叶光桂不服，向南平市中级人民法院提起诉讼。南平市中级人民法院于2017年7月24日作出（2017）闽07民终748号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。现叶光桂又提起本案诉讼，再次主张确认致永公司与叶光桂签订的《租赁合同》的终止时间和返还房租押金173686元。本案中的当事人、诉讼标的、诉讼请求与（2015）延民初字第3810号生效判决基本一致，构成重复起诉，依法应当驳回叶光桂的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：
驳回叶光桂的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 徐华强
二〇一七年十月三十一日
书记员 陈 芳
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执6375号
申请执行人余仕亮，男，1999年1月2日出生，住江西省上饶市铅山县。
被执行人张占全，男，1976年10月10日出生，住江西省上饶市玉山县。
本院在执行申请执行人余仕亮与被执行人张占全提供劳务者受害责任纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，发现被执行人张占全有车牌号为浙Ｇ×××××号车辆一辆，本院依法进行了查封，但该车辆去向不明，难以实际扣押。未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（本页无正文）
执 行 长 张光潮
执 行 员 吴晓辉
执 行 员 陈杭军
二〇一八年一月三日
代书记员 金勇强
浙江省义乌市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0782执6375号
本院在执行余仕亮与张占全（2016）浙0782民初4255号提供劳务者受害责任纠纷一案中，经查，张占全有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(一)项的规定，决定如下：
将张占全纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年一月五日
山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁11民申51号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王某。
法定代理人：张霞，女，1961年6月18日出生，汉族，居民，住日照市东港区，系再审申请人王某之母。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王梦杰，男，1995年5月12日出生，汉族，居民，住日照经济技术开发区。
以上二再审申请人的委托代理人：曹善强，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王正峰，男，1964年1月15日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王正春，男，1951年4月2日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王正华，女，1956年8月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
再审申请人王某、王梦杰因与被申请人王正峰、王正春、王正华确认合同无效纠纷一案，不服本院（2016）鲁11民终721号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王某、王梦杰申请再审称：（一）原判决依据的主要证据未经质证。申请人在一审时向法庭举证了分家协议，证明王敬福、杨淑梅已经将涉案房屋楼上部分分给了王正义，该分家协议有王正华的签名。王正华一审、二审未参加庭审，未对该分家协议作出任何质证意见。原审法院对于分家协议的认定是未经质证的证据。（二）原判决适用法律确有错误。王敬福、杨淑梅的分家协议，是真实意思表示，并且已经履行完毕，是受法律保护的。被申请人在此之后私自过户给自己是违反合同法规定的行为，是无效行为。原审法院适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案再审申请人在一审时向法庭举证了分家协议，原审庭审时已经对该分家协议进行了质证。因此，申请人的“原判决依据的主要证据未经质证”的申请理由不成立。
关于申请人称“原判决适用法律错误的”问题。再审申请人举证的分家协议系复印件，无原件核对，且无与本案无利害关系的证人证言或者其他证据相佐证，分家协议的真实性无法确定，根据相关法律规定，该复印件不能单独作为认定案件事实的依据。分家协议复印件记载的日期为2004年3月7日，王敬福、杨淑梅于2005年1月20日将房屋出售给了王正峰，房屋的买卖不存在合同无效的情形，王敬福、杨淑梅生前已经将房屋过户给了王正峰。即使分家协议属实，但后来王敬福、杨淑梅出售房屋的行为应视为对之前赠与行为的撤销。因此，原审适用法律并无不当。
综上，申请人的申请理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王某、王梦杰的再审申请。
审判长 许崇安
审判员 王东坤
审判员 何茂田
二〇一八年四月二十五日
书记员 惠 超
山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁11民申51号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王某。法定代理人：张霞，女，1961年6月18日出生，汉族，居民，住日照市东港区，系再审申请人王某之母。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王梦杰，男，1995年5月12日出生，汉族，居民，住日照经济技术开发区。以上二再审申请人的委托代理人：曹善强，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王正峰，男，1964年1月15日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王正春，男，1951年4月2日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王正华，女，1956年8月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区。再审申请人王某、王梦杰因与被申请人王正峰、王正春、王正华确认合同无效纠纷一案，不服本院（2016）鲁11民终721号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王某、王梦杰申请再审称：（一）原判决依据的主要证据未经质证。申请人在一审时向法庭举证了分家协议，证明王敬福、杨淑梅已经将涉案房屋楼上部分分给了王正义，该分家协议有王正华的签名。王正华一审、二审未参加庭审，未对该分家协议作出任何质证意见。原审法院对于分家协议的认定是未经质证的证据。（二）原判决适用法律确有错误。王敬福、杨淑梅的分家协议，是真实意思表示，并且已经履行完毕，是受法律保护的。被申请人在此之后私自过户给自己是违反合同法规定的行为，是无效行为。原审法院适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案再审申请人在一审时向法庭举证了分家协议，原审庭审时已经对该分家协议进行了质证。因此，申请人的“原判决依据的主要证据未经质证”的申请理由不成立。关于申请人称“原判决适用法律错误的”问题。再审申请人举证的分家协议系复印件，无原件核对，且无与本案无利害关系的证人证言或者其他证据相佐证，分家协议的真实性无法确定，根据相关法律规定，该复印件不能单独作为认定案件事实的依据。分家协议复印件记载的日期为2004年3月7日，王敬福、杨淑梅于2005年1月20日将房屋出售给了王正峰，房屋的买卖不存在合同无效的情形，王敬福、杨淑梅生前已经将房屋过户给了王正峰。即使分家协议属实，但后来王敬福、杨淑梅出售房屋的行为应视为对之前赠与行为的撤销。因此，原审适用法律并无不当。综上，申请人的申请理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王某、王梦杰的再审申请。审判长  许崇安审判员  王东坤审判员  何茂田二〇一八年四月二十五日书记员  惠 超
广东省广州市越秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0104执5774号
申请执行人：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地：广州市天河区。
负责人：阳烽，职务：行长。
委托代理人：莫梦斐，北京大成（广州）律师事务所律师。
被执行人：梁庆溪，身份证住所：广东省从化区鳌头镇新隅村二队**号。
申请执行人交通银行股份有限公司广东省分行与被执行人梁庆溪信用卡纠纷一案，本院作出的(2015)穗越法金民初字第02641号《民事判决书》已发生法律效力。依上述判决，被执行人梁庆溪在判决发生法律效力之日起10日内，向申请执行人交通银行股份有限公司广东省分行偿还信用卡项下透支款本金10911.19元及利息、滞纳金（截止至2015年4月3日的利息为5452.03元，滞纳金397.84元，从2015年4月4日起的利息、滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的标准计算至本判决限定还款之日止）。根据申请执行人的请求，本院于2016年7月13日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法分别向银行等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，均查无被执行人可供执行的财产。现申请执行人向本院表示其也无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。
本院认为，申请执行人同意本案终结本次执行，是对其实体权利的合法处分，本院予以采纳，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤0104执5774号案件的本次执行。
在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪楚亮
审 判 员 黄路阳
代理审判员 吕咏欣
二〇一六年八月十九日
书 记 员 李嘉泳
天津市静海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）津0118刑初411号
公诉机关天津市静海区人民检察院。
被告人于洪波，男，汉族，1976年11月22日出生，住黑龙江省克东县。2018年3月30日因本案被天津市公安局静海分局取保候审，同年6月11日经本院决定被逮捕。现羁押于天津市静海区看守所。
公诉机关以津静检公诉刑诉［2018］386号起诉书指控被告人于洪波犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。
经审理查明，2017年11月17日18时许，被告人于洪波饮酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车沿天津市静海区南环由西向东行驶至范庄子村口时，因未按交通信号通行，与沿高家楼村内道路由南向北行驶的李某驾驶的津Ｋ×××××号小型轿车相撞，致双方车损，其本人及乘车人张某受伤。公安机关接李某报警后到现场进行处置，并将于洪波带至静海区医院提取血样。经检验，于洪波血液中酒精含量为140mg/100ml,属醉酒后驾驶机动车。公安机关认定于洪波负事故全部责任。案发后，于洪波赔偿李某经济损失1000元。
上述事实，有被害人李某、张某的陈述，被告人于洪波的供述，案件来源，到案经过，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及勘验照片，接警单，涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表，司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，协议书,交通事故损害赔偿调解书、赔偿凭证，常住人口基本信息及公安机关情况说明等证据证实，本院予以确认。
本院认为，公诉机关指控被告人于洪波犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人于洪波具有以下量刑情节：无驾驶资格驾驶机动车；造成交通事故且负事故全部责任；如实供述自己的罪行；赔偿被害人损失。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项、第（五）项之规定，判决如下：
被告人于洪波犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年6月11日起至2018年8月10日止。罚金于判决生效后二日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈金清
二〇一八年六月十一日
书记员 杨 婧
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民终2674号
上诉人（原审被告）：满城县人民政府驻天津办事处，住所地天津市和平区哈尔滨道102号。
主要负责人：田喜船，总经理。
被上诉人（原审原告）：天津金融城开发有限公司，住所地天津市和平区解放路34号。
法定代表人：陈莉，执行董事。
委托诉讼代理人：秦勇，男，该公司法务。
委托诉讼代理人：甄佳波，天津四方君汇律师事务所律师。
原审第三人：天津市公用公房经营管理处，住所地天津市和平区大理道**号。
法定代表人：姚雨生，处长。
委托诉讼代理人：陈晨，女，该单位职工。
原审第三人：郭精松，男，1983年11月13日出生，汉族，住天津市河西区。
上诉人满城县人民政府驻天津办事处因与被上诉人天津金融城开发有限公司，原审第三人天津市公用公房经营管理处、郭精松房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初4312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
本院审理过程中，上诉人满城县人民政府驻天津办事处自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人满城县人民政府驻天津办事处在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人满城县人民政府驻天津办事处撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费23,456元，减半收取11,728元，由上诉人满城县人民政府驻天津办事处负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张炳正
代理审判员 张 莹
代理审判员 刘 艳
二〇一八年五月十七日
法官 助理 李 芳
书 记 员 张 思
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐乔民初字第52号
原告肖某。
委托代理人梁某、郑某，山东宝都律师事务所律师。
被告朱某。
被告宋某。
原告肖某与被告朱某、宋某民间借贷纠纷一案，本院2014年1月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年6�10日公开开庭进行了审理。原告肖某的委托代理人梁某、郑某，被告朱某到庭参加了诉讼。被告宋某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖某诉称，2011年12月4日，被告朱某以资金周转为由，由被告宋某担保向原告借款50000元，约定借款期限两个月，逾期按日1%支付违约金。借款到期后，经原告多次催要，被告均以无款为由拒付。请求判令被告朱某偿还借款50000元，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付违约金；被告宋某对该借款及违约金承担连带责任；诉讼费由被告承担。
被告朱某辩称，借款属实，借条是他写的并签名，被告宋某在借条上的签名、身份证复印件上备注的担保内容及签名，都是其本人所书写，是为该借款作担保用。他没有见过原告，是杜某给他的借款，现在正与原告协商。
被告宋某未答辩。
经审理查明，2011年12月4日，被告朱某由被告宋某担保向原告肖某借款50000元，并向原告出具借条一份，借条内容为：“今借到肖某现金（人民币）伍万元（50000.00元）正元整（大写）伍万元正（整），借款期限自2011年12月4日至2012年2月4日。借款人逾期不还借款时，应按借款总额每日1%×违约天数向出借方支付违约金，如诉至法律借款人应承担相应的诉讼费、执行费、律师费等相关费用，担保人保证期间为二年。借款人：朱某。担保人：宋某。”被告宋某还在其签名的下方写下了自己的身份证号码。被告宋某另向原告出具了其本人的身份证复印件，并注明“此复印件仅作担保使用。宋某”。该复印件上没有写明出具日期，双方认可为借款当日。双方没有约定利息及担保方式。后被告未偿还上述借款本金及违约金。
另查明，该借款由原告将借款给中间人杜某，经杜某将现金支付�被告朱某，并在被告出具借条后，再由杜某将该借条等交付给原告。
上述事实，有原、被告陈述，借条，身份复印件等书证在案证实。
本院认为，被告朱某由被告宋某担保向原告肖某借款50000元，有被告向原告出具的借条为证，事实清楚，依法应予偿还。双方约定的违约金，明显高于相关法律规定，原告调整为按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，不违反相关法律规定，予以照准。双方没有约定担保方式，被告宋某依法应按连带责任保证承担保证责任。双方约定了担保期间，至原告起诉之日，被告宋某仍然在担保期间期限内，应对该借款承担保证责任。被告宋某未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱某偿还原告肖某借款50000元及违约金（按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自2012年2月5日起至本判决确定的还款之日止），于判决生效后五日内付清；
二、被告宋某对上述借款本金及违约金承担连带责任保证；被告宋某承担保证责任后，有权向被告朱某追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，保全费870元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 马金汉
人民陪审员 张松森
人民陪审员 王珍胜
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 刘炳奇
山东省昌乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）乐乔民初字第52号
原告肖新亮。
被告朱卫斌。
被告宋军。
本院在审理原告肖新亮与被告朱卫斌、宋军民间借贷纠纷一案中，原告于2014年1月16日向本院提出财产保全申请，要求冻结两被告银行存款85000元或查封相应价值的财产，原告自愿提供轿车一辆（鲁V×××××）作担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
立即冻结两被告银行存款85000元或查封相应价值的财产（详见查封清单）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 马金汉
人民陪审员 王珍胜
人民陪审员 张松森
二〇一四年一月十七日
书 记 员 刘炳奇
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0113民初7862-1号
原告赖荣清，男，1986年7月29日出生，汉族，住福建省尤溪县。
委托代理人陈小波，陕西新庆律师事务所律师律师。
委托代理人王辉，陕西新庆律师事务所律师律师。
被告斯正华，男，1971年2月4日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。
委托代理人郅旭鹏，陕西洪振律师事务所律师。
委托代理人闫正阳，陕西洪振律师事务所实习律师。
被告时雪，女，1974年1月16日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。
本院在审理原告赖荣清与被告斯正华、时雪民间借贷纠纷一案中，原告赖荣清自愿向本院提起撤诉申请。
本院经审查认为，原告赖荣清申请撤诉的意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赖荣清撤回起诉。
本案案件受理费33366元，减半后16683元由原告承担。
审 判 长 叱红梅
人民陪审员 常 璐
人民陪审员 李 真
二〇一八年二月六日
书 记 员 孙源源
打印：相丽华校对：孙晶晶2018年月日送达
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1202民初7688号
原告：阜阳市联宏建材经营有限公司，住所地阜阳市颍州区双龙桥西港利绿园金茂广场2-9#楼58幢5107号，统一社会信用代码91341200597087566B。
法定代表人：曹光银，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张丁香，安徽怡然律师事务所律师。
被告：安徽省阜阳市中南置业有限责任公司，住所地阜阳市颍州区中南现代城，统一社会信用代码91341200746765528P。
法定代表人:胡德超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡晶晶，安徽蓝邦律师事务所律师。
第三人:深圳新艺华建筑装饰工程有限公司，住所地深圳市福田区新洲南路金享楼2栋2楼，统一社会信用代码914403006188616544。
法定代表人:李卫东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓莎莎，安徽弘大律师事务所律师。
第三人:山东美达建工集团股份有限公司，住所地山东省济宁市任城区济嘉路北，统一社会信用代码91370800614093723B。
法定代表人:唐延坦，该公司董事长。
原告阜阳市联宏建材经营有限公司（以下简称联宏建材公司）诉被告安徽省阜阳市中南置业有限责任公司（以下简称中南置业公司）、第三人深圳新艺华建筑装饰工程有限公司（以下简称新艺华装饰公司）、第三人山东美达建工集团股份有限公司（以下简称美达建工集团公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联宏建材公司的法定代表人曹光银及其委托诉讼代理人张丁香，被告中南置业公司的委托诉讼代理人胡晶晶，第三人新艺华装饰公司的委托诉讼代理人邓莎莎到庭参加了诉讼，第三人美达建工集团公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联宏建材公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款172756.78元及违约金17276元；2、判令第三人承担共同支付责任；3、被告及第三人承担本案诉讼费用。事实和理由：被告中南置业公司因开发建设阜阳中南红星广城项目，需要大量采购装饰地砖及地脚线等。2013年10月21日、2014年3月15日、2014年5月7日和2014年9月3日，被告和原告签订了四份《建筑材料产品购销合同》，合同第一条明确了产品的品牌、颜色、规格、数量、价格及相关费用等:合同第八条明确了结算方式及被告逾期付款应承担合同货款10%违约金:合同第十条明确争议解决为提交被告所在地法院裁决。合同签订后，原告按约定将货物保质保量运送至项目所在地，现场施工单位即第三人新艺华装饰公司和美达建工集团公司签收货物并出具送货明细单。送货明细单已由被告中南置业公司进行了确认。被告仅支付了前三份合同货款，对第四份合同货款172756.78元却拖延未付。为此，诉至法院。
被告中南置业公司未提交书面答辩状，庭审中辩称：本案买卖合同属实，答辩人对欠款数额有争议,四份买卖合同金额是4961912.56元，答辩人分多次向被答辩人支付价款是5073957元，尚余60711.56元，而非被答辩人主张的金额。
第三人新艺华装饰公司述称:第三人不是涉案合同的签订主体，更不是涉案货物的购买人，原告要求第三人支付货款责任，没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告对第三人的诉讼请求。
第三人美达建工集团公司未提交书面意见及相关证据。
本院经审理认定事实如下：原告联宏建材公司与被告中南置业公司分别于2013年10月21日、2014年3月15日、2014年5月7日和2014年9月30日签订《建筑材料产品购销合同》四份，合同约定：中南置业公司购买联宏建材公司代理的广东博华陶瓷有限公司生产的系列装饰材料，由联宏建材公司提供全额发票，并约定了品牌、颜色、规格、数量、价格及相关费用，最终总价款以实际用量结算为准，其中结算方式约定如需方未按合同约定的时间付款，每延期一天，偿付延期按日承担应付款金额的万分之五作为违约金，最高不超过合同货款总额的10%。上述四份合同签订后，联宏建材公司按约向中南置业公司供货总计价款5246713.78元，中南置业公司通过银行转账分别向联宏建材公司支付货款计5073957元，尚余货款172756.78元于2014年12月份经中南置业公司相关负责人在报销凭证上签字确认，该172756.78元货款经联宏建材公司多次催要中南置业公司至今未予支付，原告遂诉至本院。
上述事实，有原、被告营业执照、《建筑材料产品购销合同》四份、送货单、转账凭证、报销凭证及当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为：联宏建材公司与中南置业公司之间的债权债务关系依法成立并有效，中南置业公司欠联宏建材公司货款有送料单、中南置业公司相关负责人签字确认的报销凭证在卷佐证，事实清楚，中南置业公司作为债务人应当依法履行偿还义务，因此，联宏建材公司要求中南置业公司偿还货款172756.78元及违约金17276元诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对联宏建材公司要求第三人新艺华装饰公司、美达建工集团公司承担民事责任的诉讼请求，因第三人新艺华装饰公司、美达建工集团公司不是合同相对人，不享有涉案合同的权利与义务，因此，联宏建材公司的该项诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。对中南置业公司的抗辩理由，无事实依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告安徽省阜阳市中南置业有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告阜阳市联宏建材经营有限公司支付货款172756.78元及违约金17276元。
二、驳回原告阜阳市联宏建材经营有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4101元，减半收取2051元，由被告安徽省阜阳市中南置业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 王 彬
二〇一八年二月二日
书记员 梅鑫娜
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
4、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
5、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初19298号
原告：雷云峰，男，1942年9月12日出生。
委托诉讼代理人：雷鑫，男，1969年6月20日出生。
被告：徐长海，男，1951年10月28日出生。
委托诉讼代理人：赵艳平，河北信正律师事务所律师。
本院在审理原告雷云峰与被告徐长海房屋租赁合同纠纷一案中，原告雷云峰于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告雷云峰申请撤回起诉理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告雷云峰撤回起诉。
审判员 朱乐
二〇一七年十月二十五日
书记员 王静
贵州省盘州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0222民初1462号
原告：余国贤，男，1960年3月17日生，汉族，住贵州省盘州市。
被告：李光红，男，1971年10月12日生，汉族，住贵州省盘州市。
被告：王由珍，女，1971年11月22日生，汉族，住贵州省盘州市。
原告余国贤与被告李光红、王由珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告余国贤、被告王由珍到庭参加诉讼，被告李光红经本院传票传唤后无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告余国贤向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还原告借款本金100000元，并支付自2012年3月19日至2018年1月3日止的利息104250元，并以未支付的借款本金为基数，按月利率1.5%计算支付原告自2018年1月4日起至本息还清为止的利息；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：原告经同村邻居管由嫦介绍与二被告认识，因二被告经营资金紧张，遂向原告借款，并由管由嫦出面与原告协商，出于对邻居管由嫦的信任，原告同意借款10万元给二被告，二被告于2012年3月19日出具《借据》一份给原告，约定月利息为1.5%，当日，原告经银行转账到被告李光红的账户。该笔借款并未约定还款期限，当时约定用房子、营业厅进行抵押，但未看过房子，也未办理过抵押登记。后因二被告离婚，原告多年来一直找二被告追要该笔借款，二被告总是以各种借口推卸责任，一直未履行还款义务，原告迫于无奈，提起此次起诉。
被告王由珍辩称，借款是原被告离婚前共同所借，借款本金是10万元，约定月利息为1.5%，借款是原告在柏果直接转在被告李光红的卡上的，钱是拿去买车的，没有经过王由珍之手。借据是二被告一起签的，当时只有被告李光红一个人的名字，被告王由珍是自己主动签字的。其次，案涉借款系二被告的夫妻共同债务，应由二被告偿还借款本金，但是要求原告对利息进行让步，2014年离婚时被告李光红说由其偿还，之后被告李光红又不管。二被告离婚时未对债务进行分割，离婚后，被告王由珍及孩子生病，被告李光红从未管过，被告王由珍无收入，无能力偿还借款，且该笔借款是被告李光红所用，二被告的房屋由被告李光红进行居住，被告李光红条件较好，应由其进行偿还。
被告李光红未进行答辩，二被告均未提交证据。
本院认定事实如下：2012年3月19日，被告李光红、王由珍向原告余国贤借款100000元，在原告通过银行转账方式向二被告交付借款本金100000元后，二被告向原告出具《借据》，在借据中约定利息按月利率1.5%计算，如到期不还，用房子、营业厅抵押，但未约定具体的还款期限，也未办理抵押登记。截至原告起诉之日，二被告未偿还本金，也未支付利息。
上述事实，由原告提交的借条及原告与被告王由珍的陈述予以证实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，二被告向原告借款100000元，双方就借款达成合意后，原告通过银行转账方式向二被告交付了借款，二被告向原告出具了《借据》，双方的借款合同成立并生效，虽然双方没有约定借款的偿还期限，但原告可以随时向二被告主张权利，只是应当给予必要的准备时间，而原告在二被告书写《借据》后时隔近六年才向本院起诉，充分说明已经给予了二被告必要的准备时间，而被告王由珍作为共同借款人在《借据》中签字按手印，理应承担共同的还款责任，其辩称因无偿还能力而应由被告李光红偿还的理由不能成立，不予支持。原告要求二被告偿还借款本金100000元的理由成立，予以支持。关于借款利息，因双方约定按照月利率1.5%支付，该约定不违反有关法律规定，原告主张被告按照约定月利率计算支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持，截止2018年1月4日，二被告应当支付原告利息104250元，之后的利息按照月利率1.5%计算支付至本判决确定的给付期限届满之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
由被告李光红、王由珍于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告余国贤借款本金100000元，支付2012年3月19日至2018年1月4日的利息104250元，以后的利息按月利率1.5%计算到本判决确定的给付期限届满之日止。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2182元，由被告李光红、王由珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 杨胜科
二〇一八年四月十三日
书记员 瞿春瑞
河南省新蔡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1729执965-3号
被执行人李红彤，男，汉族，1969年12月20日出生，大专毕业，住禹州市南环路西段夏都教办室家属院。居民身份证号码：411081196912206734。
本院在执行被执行人李红彤犯非法吸收公众存款罪罚金一案中，经查，被执行人李红彤在禹州市农村信用合作联社开发区信用社有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人李红彤在禹州市农村信用合作联社开发区信用社（账号为000000110170813108890001）存款人民币1400元。
本裁定立即执行。
执行员 高卫华
二〇一八年二月二十四日
书记员 曹 彬
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申62号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈清松，男，1960年5月9日出生，汉族，住福建省龙海市。
委托诉讼代理人：李红花，女，1964年7月12日出生，汉族，住址同上，系陈清松妻子。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省漳州市公安局。住所地：福建省漳州市芗城区丹霞路**号。
法定代表人：ＸＸ安，该局局长。
陈清松因诉福建省漳州市公安局（以下简称漳州市公安局）行政复议决定一案，不服福建省高级人民法院（2017）闽行终336号之一行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法由审判员王晓滨、审判员耿宝建、审判员白雅丽组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
陈清松以不服漳州市公安局行政复议决定为由，于2016年5月24日向福建省漳州市芗城区人民法院提起行政诉讼，请求撤销福建省漳州市人民政府（以下简称漳州市政府）作出的漳政行复驳（2016）5号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定）。该院作出行政裁定将本案移送福建省泉州市中级人民法院审理。福建省泉州市中级人民法院于2016年8月23日立案受理。
一审法院认为：当事人提起行政诉讼应该符合法律规定的起诉条件。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第三项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；”本案中，陈清松起诉请求撤销的被诉复议决定，系漳州市政府作出，并非漳州市公安局作出，陈清松将漳州市公安局列为被告系错列被告，经一审法院释明后其仍拒绝变更，不符合上述规定，依法应驳回起诉。据此，一审法院于2017年3月10日作出（2016）闽05行初75号行政裁定：驳回陈清松对漳州市公安局的起诉。
陈清松不服一审裁定，向福建省高级人民法院上诉。二审法院以与一审裁定基本相同的理由，于2017年6月27日作出（2017）闽行终336号之一行政裁定：驳回上诉，维持一审裁定。
陈清松仍不服，向本院申请再审，请求依法撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。主要事实和理由为：再审申请人以漳州市公安局和漳州市政府为被告就被诉复议决定提起本案之诉，并无不当。漳州市公安局对其实施行政处罚，应属于本案的适格被告，故一、二审法院以错列被告为由裁定驳回起诉存在违法，应予撤销。
本院认为：再审被申请人漳州市公安局是否是适格被告是本案的争议焦点。再审申请人陈清松因不服漳州市公安局作出的政府信息公开告知书，向漳州市政府申请行政复议，漳州市政府受理后，以陈清松的复议申请不符合受理条件为由，作出被诉复议决定。再审申请人对此不服才提起本案诉讼，要求撤销被诉复议决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十六条第一款、第二款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关决定维持原行政行为，包括复议机关驳回复议申请或复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。本案中，漳州市政府作出的被诉复议决定即是以不符合受理条件为由（福建省公安厅已经受理）驳回了陈清松的复议申请。漳州市公安局既不是被诉复议决定的制作机关，也不属于《行政诉讼法》第二十六条第二款规定的“共同被告”，故一、二审法院认定漳州市公安局不是本案的适格被告，符合法律规定。在一审法院释明后，陈清松仍坚持对漳州市公安局的起诉的情况下，一审法院裁定驳回陈清松对漳州市公安局的起诉符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第三项的规定；二审法院驳回上诉、维持一审裁定，并无不当。
综上，陈清松的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人陈清松的再审申请。
审 判 长 王晓滨
审 判 员 耿宝建
审 判 员 白雅丽
二〇一八年一月三十一日
法官助理 金诚轩
书 记 员 李 璐
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终57号
上诉人（原审被告）：云南汉都房地产开发有限公司。
住所：云南省昆明市五华区龙泉路沙坝营23号云南广播电视大学龙泉校区内办公楼*栋。
法定代表人：苏黎明，总经理。
委托诉讼代理人：方鸣，云南汉都房地产开发有限公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：曾翠玲，女，汉族，1982年12月2日生，云南省昆明市人，无业，住云南省昆明市盘龙区，
上诉人云南汉都房地产开发有限公司（以下简称：汉都公司）因与被上诉人曾翠玲劳动争议一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初5623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
汉都公司上诉请求：1、撤销昆明市五华区人民法院（2016）云0102云民初5623号民事判决第二项，并改判其不向被上诉人支付佣金。事实与理由：上诉人认为原审法院判决由其向被上诉人支付销售佣金88659元不符合公司管理的相关制度，也不符合法律规定，且本案所涉佣金88659元应减去3500元后按照个人所得税率计算应缴税额为24816.55元应在佣金中予以扣减。另外，因“中天城央墅”20栋1单元103号房屋的业主已指证该套房屋并非由曾翠玲所销售，而是由汉都公司的销售主管傅文斌销售，因此该套房屋的佣金应该支付给傅文斌。
曾翠玲辩称：一审判决正确，请求二审法院予以维持。事实与理由：上诉人提出的个人所得税我予以认可，佣金归属应当以认购书上载明的为准，虽我与傅文斌均接待过该客户，但认购书上是我签的字，根据法律规定纸质的认购书法律效力更高。
曾翠玲向一审诉讼请求：一、判令汉都公司支付曾翠玲拖欠的工资4900元；二、判令汉都公司支付曾翠玲销售中天城央墅20栋1单元103号房的销售佣金88659元；三、判令汉都公司支付曾翠玲购买法律规定的保险1320元。
一审法院认定：2015年6月23日原告就职于被告公司。2015年10月1日原告与被告签订书面劳动合同，岗位为置业顾问，合同期限为2015年10月1日至2020年9月30日。在原告就职期间，被告确定了置业顾问的销售佣金体系，确定对自然上访的顾客成交，佣金为成交总金额的1.5%。2015年8月17日原告以被告公司的名义与自然上访的客户许积凡签订《“中天城·央墅认购确认书”》，确定由许积凡购买被告公司开发的“中天城央墅”20栋1单元103号房屋，建筑面积为409.92平方米，房屋总价为5910595元，约定由许积凡在签订确认书时缴纳定金50000元并须于本确认书签订之日起十五日内，携带相关资料至被告公司售楼部付清全部房款或者不低于银行要求最低比例首付款，并就该房屋与被告签订《商品房购销合同》等事项。同日，许积凡在原告带领下向被告缴纳了50000元的房屋定金。2015年8月26日许积凡向被告缴纳了950000元的首付款，2015年11月2日许积凡对“中天城央墅”20栋1单元103号房屋款项已经全额付清。2015年12月7日原告以家中有事向被告申请辞职。2015年12月7日被告解除了与原告的劳动合同关系。另确认，被告认可未向原告发放2015年11月1日至2015年12月7日的工资4906.5元。
一审法院认为：本案系原、被告双方因拖欠工资及履行劳动合同中佣金的兑现而产生的争议。从庭审确认的事实来看，被告明确认可拖欠原告的工资4906.5元，故原告主张支付4900元系处分其民事权利的自由意思表示，一审法院对其该项诉讼请求予以支持。关于原告主张佣金的诉讼请求，经庭审确认佣金为购房款的1.5%，购房人许积凡已经全额交清房款，而该笔房屋销售交易系原告促成并实际办理，被告应按照其薪酬体系的规定向原告支付销售佣金88659元（5910595元×1.5%）。至于原告所主张保险1320元的诉讼请求，由于缴纳社会保险系用人单位必须履行的强制性义务，体现了劳动者、用人单位及社会保障部门三者之间的关系，充分反映出对劳动者本人的社会保障，并非给予劳动者的货币补偿，故原告主张由被告将未缴纳的社会保险转化为货币补偿的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条的规定，判决：“一、被告云南汉都房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告曾翠玲工资人民币4900元；二、被告云南汉都房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告销售“中天城央墅”20栋1单元103号房屋的销售佣金人民币88659元。三、驳回原告曾翠玲的其他诉讼请求。”
二审中，上诉人汉都公司及被上诉人曾翠玲均未向本院提交新的证据材料。
二审查明的案件事实与一审判决认定事实，本院依法予以确认。
综合双方诉辩主张，归纳双方争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人支付销售佣金？如应支付，支付数额应为多少？
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条之规定：“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平”，本案中，经庭审确认汉都公司员工按销售房屋总价的1.5%提取佣金，该约定不违反法律规定，本院依法予以确认。针对本案争议焦点，本院综合评判如下：首先，上诉人汉都公司主张本案所涉佣金应支付给案外人傅文斌，而不应支付给被上诉人曾翠玲观点，经查，《“中天诚”央墅”认购确认书》上甲方汉都公司经办人的签字系曾翠玲及曾翠玲出庭作证的证言相互印证，证实“中天城央墅”20栋1单元103号房系本案被上诉人曾翠玲销售完成，上诉人汉都公司针对其上述主张所提交的证据不足以证实本案诉争房屋系傅文斌销售，亦不能推翻上述房屋由曾翠玲销售的事实，故一审法院判决由汉都公司向被上诉人曾翠玲支付佣金并无不当，本院依法予以维持。其次，根据《中华人民共和国个人所得税法》第八条之规定：“个人所得税，以所得人为纳税义务人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。…纳税义务人应当按照国家规定办理纳税申报。扣缴义务人应当按照国家规定办理全员全额扣缴申报”，本案，上诉人主张即便本案所涉佣金由其支付给曾翠玲，但应当扣减个人所得税部分的观点，本院认为，本案个人所得税纳税义务人系曾翠玲，而汉都公司作为扣缴义务人，汉都公司支付被上诉人曾翠玲的佣金88659元应扣除个人所得税24816.55元，且被上诉人对此亦认可，故其所提此项上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，恒达公司的上诉请求不能成立，本院不予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第四十七条及《中华人民共和国个人所得税法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决：
一、昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初5623号民事判决书第一、三项即“一、被告云南汉都房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告曾翠玲工资人民币4900元；三、驳回原告曾翠玲的其他诉讼请求。”
二、上诉人云南汉都房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告销售“中天城央墅”20栋1单元103号房屋的销售佣金人民币63842.45元（已扣除个人应纳所得税24816.55元）。
一、二审案件受理费20元，由云南汉都房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向昆明市五华区人民法院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。
审判长 罗增龙
审判员 宋光玉
审判员 方云红
二〇一八年二月二十四日
书记员 韩佩君
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初56799号
原告：矫仁辉，男，1986年2月9日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
被告：北京物美流通技术有限公司安河桥北店，住所地北京市海淀区龙脊村路101号。
负责人：种晓兵，总经理。
委托诉讼代理人：朱晓红，女，北京物美流通技术有限公司安河桥北店客服经理。
原告矫仁辉与被告北京物美流通技术有限公司安河桥北店（以下简称物美安河桥北店）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告矫仁辉与被告物美安河桥北店委托诉讼代理人朱晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
矫仁辉向本院提出诉讼请求：1、要求判令物美安河桥北店支付赔偿金1000元、退还购物款15.9元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月9日我在物美安河桥北店购买了盛香珍青豆一袋，单价是15.9元，后发现其标注的生产日期为2016年8月8日，保质期至2017年8月7日，为过期食品。
物美安河桥北店辩称，不同意矫仁辉的诉讼请求，矫仁辉购买的批次我店没有经营过，其可以从其他渠道购买到。
本院经审理认定事实如下：2017年8月9日，矫仁辉在物美安河桥北店购买盛香珍蒜香青豆150g一袋，单价15.9元。庭审中，矫仁辉向本院提交了涉案商品，商品外包装显示生产日期为2016.08.08，有效期2017.08.07，保质期12个月。
审理中，物美安河桥北店不认可矫仁辉出示的商品是从其店购买的。为此，物美安河桥北店向本院提交了进货批次查询单。经质证，矫仁辉对上述证据的真实性及证明目的均不认可。
本院认为，矫仁辉在物美安河桥北店购买商品，物美安河桥北店向矫仁辉出具购物小票，矫仁辉与物美安河桥北店之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。我国食品安全法禁止销售超过保质期的食品，任何食品生产经营者均应当严格遵守。物美安河桥北店违反该法定义务，矫仁辉有权要求退货、退款，故对矫仁辉的该项诉讼请求，本院予以支持。物美安河桥北店作为销售者对于食品是否超过保质期应当明知，现物美安河桥北店怠于履行审查义务致使其应当知道销售的食品超过保质期而不知，故应依照法律规定向矫仁辉给付赔偿金。矫仁辉要求物美安河桥北店给付赔偿金1000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。物美安河桥北店提交的证据不足以否定矫仁辉主张的涉案商品系从物美安河桥北店购买，故对该抗辩意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、矫仁辉于本判决生效后十日内退还北京物美流通技术有限公司安河桥北店盛香珍蒜香青豆150g一袋，北京物美流通技术有限公司安河桥北店于本判决生效后十日内退还矫仁辉货款15.9元。
二、北京物美流通技术有限公司安河桥北店于本判决生效后十日内给付矫仁辉赔偿金1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（矫仁辉已预交），由北京物美流通技术有限公司安河桥北店负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 游晓飞
二〇一八年三月十五日
书记员 王梓霖
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0624民初3945号
原告：贝亚林，女，1978年11月17日出生汉族，住新昌县。
被告：赵伟明，男，1972年9月22日出生汉族，住嵊州市。
原告贝亚林与被告赵伟明保证合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理。因采用法律规定的其他方式无法向被告赵伟明送达诉讼文书，本院遂采用公告方式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书。依法适用普通程序，于同年12月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告贝亚林到庭参加诉讼，被告赵伟明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。
原告贝亚林向本院提出诉讼请求：1.依法责令被告立即归还原告借款100000元、利息87500元暂算至2017年8月15日，息随本清。2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求为依法判令被告赵伟明立即归还原告借款100000元，并支付自2014年10月16日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息。事实与理由：借款人周荣达于2013年10月份向其借款200000元，并出具借条。2014年4月16日周荣达重新出具借款合同、收条，约定利息按银行同期利息的四倍支付。2014年10月10日，被告赵伟明替周荣达归还借款100000元，尚欠借款本金100000元，利息已支付至2014年10月15日，2014年10月16日之后的利息尚未支付。后经原告多次催讨，周荣达置之不理。2017年1月25日，被告赵伟明出具保证书，为周荣达向原告的借款本金及利息提供担保，并承诺在2017年5月30日前归还。嗣后，被告失信未归还。
被告赵伟明未作答辩，也未向本院提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告赵伟明经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃对原告证据进行质证抗辩的权利。本院认为，原告提交的证据，来源与形式合法，内容明确可信，具有证据能力和证明力，本院依法可以确认作为认定案件相关事实的依据。
本院认为，原告贝亚林主张的事实予以确认。被告赵伟明为周荣达向原告的借款100000元提供担保，由原告提供的借款合同等证据予以佐证，应视为系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告赵伟明应当按照约定履行还款义务。现原告诉请被告偿还借款100000元及利息，符合法律规定和当事人的约定，本院依法予以支持。被告赵伟明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵伟明返还原告贝亚林借款100000元，并支付自2014年10月16日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4050元，由被告赵伟明负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 梁绍刚
二〇一七年十二月八日
书记员 王绍泓
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0329民初161号
原告：郑彩进，女，1968年7月27日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：郑春玲，女，1971年3月10日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被告：周文忠，男，1971年1月14日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
郑彩进与郑春玲、周文忠民间借贷纠纷一案，于2018年1月10日向本院起诉。经郑彩进申请诉讼保全并提供保函担保，本院于2018年2月27日查封了登记郑春玲、周文忠名下坐落于泰顺县罗阳镇康欣名邸5幢201室房产。本案依法适用简易程序由审判员彭成庚独任审判，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。郑彩进、郑春玲到庭参加诉讼，周文忠经传票传唤未到庭，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
郑彩进起诉称：郑春玲、周文忠系夫妻关系，于1996年8月29日登记结婚。2010年5月16日，郑春玲向郑彩进借款50000元，并出具借条一份予以确认，约定按月利率3%计算利息，未约定还款期限。因郑春玲拒不归还借款本息，故起诉请求：判令郑春玲、周文忠立即归还借款本金人民币50000元及相应利息（自2010年5月16日起按月利率2%计算至借款本金归还之日止）。
周文忠未作书面答辩。
郑春玲在庭审中答辩称：涉案款项50000元的性质系互助会会款，并非借款，鉴于当时以借条的形式出具，郑春玲已经支付两年多的利息；若该50000元款项的性质认定为借款，已超过日常家庭生活所需，故不应由周文忠承担共同还款责任。
郑春玲、周文忠均未举证。
经审理本院认定事实与郑彩进起诉称的一致。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案中，郑彩进为证明郑春玲向其借款50000元，在庭审中提供了借条一份予以证实并对借款来源、交付、利息的形成等进行合理说明。本院对双方形成合法有效的民间借贷关系予以确认。双方未约定还款期限，郑彩进可随时要求郑春玲归还，郑春玲应予以归还。郑彩进诉请按月利率2%计算利息，符合双方约定、法律规定，应予支持。郑彩进以该诉争债务发生于两被告夫妻关系存续期间为由，要求郑春玲、周文忠共同偿还欠款，因本案涉案金额明显超出家庭日常生活所需，且郑彩进又不能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故对郑彩进诉请要求周文忠承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、郑春玲于本判决生效之日起十日内归还郑彩进借款本金人民币50000元及相应利息（自2010年5月16日起按月利率2%计算至借款本金归还之日止）；
二、驳回郑彩进的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3140元，减半收取1570元，由郑春玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 彭成庚
二〇一八年三月一日
书记员 阮钊恒
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执4731号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。
被执行人：刘智仁，男，汉族，1988年7月14日出生，住广西平乐县。
关于本院刑事审判庭移送执行刘智仁盗窃罪一案，本院作出的（2016）粤0605刑初4310号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人刘智仁盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。因被执行人刘智仁未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。
本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 敬志超
执行员 杨日宏
执行员 阳 文
二〇一七年六月二十一日
书记员 刘 曦
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执4731号移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。被执行人：刘智仁，男，汉族，1988年7月14日出生，住广西平乐县。关于本院刑事审判庭移送执行刘智仁盗窃罪一案，本院作出的（2016）粤0605刑初4310号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人刘智仁盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。因被执行人刘智仁未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  敬志超执行员  杨日宏执行员  阳 文二〇一七年六月二十一日书记员  刘 曦
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1302民初1164号
申请人:王亚东,男,1984年6月10日出生,汉族,住宿州市。
被申请人:王梁,男,1975年8月27日出生,汉族,住宿州市。
申请人王亚东与被申请人王梁、徐冰生民间借贷纠纷一案，申请人王亚东于2018年3月13日向本院提出财产保全申请，要求依法查封被申请人王梁所有的位于宿州市埇桥区东安大厦1305室（房屋编码为：3413020316009600011305）的房产。申请人王亚东提供王建所有的位于宿州市埇桥区经济技术开发区金海大道西侧南方国际花园E区4#楼0604室（房地权证宿字第××号）的房屋提供担保。
本院认为，申请人王亚东的申请符合法律规定本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十二条之规定，裁定如下：
一、对被申请人王梁所有的位于宿州市埇桥区（房屋编码为：3413020316009600011305）的房屋予以查封。
二、对申请人王亚东提供的王建所有的位于宿州市埇桥区经济技术开发区金海大道西侧南方国际花园E区4#楼0604室（房地权证宿字第××号）的房屋予以查封。
上述被查封的财产在查封期间均允许使用，但不得变卖、毁损、转让、抵押等。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达后五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 汪银鹰
二０一八年三月二十一日
书记员 王 瑞
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0281执665号
申请执行人：高鹏飞，男，1988年8月16日生，汉族，住山东省胶州市。
被执行人：刘希风，男，1965年9月27日生，汉族，住山东省胶州市。
申请执行人高鹏飞与被执行人刘希风机动车交通事故责任纠纷一案,经胶州市人民法院作出的（2017）鲁0281民初2507号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2018年1月24日向本院申请执行，本院于2018年1月24日立案执行，执行标的为151065.86元。
在执行过程中，本院依法送达了执行通知书和传票、报告财产令、限制高消费令，将刘希风列入失信被执行人名单并现在高消费。2018年6月14日申请执行人与被执行人达成和解并履行完毕。裁定如下：
依法对本院（2017）鲁0281民初2507号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘忠杰
审判员 张兆全
审判员 宋 伟
二〇一八年六月十五日
书记员 李永专
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）亭民初字第1271号
原告长安责任保险股份有限公司盐城市中心支公司，住所地盐城市盐马路27号。
负责人刘健，该公司总经理。
被告周益平，女，1981年10月20日生，汉族。
本院在审理原告长安责任保险股份有限公司盐城市中心支公司与被告周益平劳动争议纠纷一案中，原告长安责任保险股份有限公司盐城市中心支公司于2014年5月4日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告长安责任保险股份有限公司盐城市中心支公司撤回起诉。
案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告负担，本院决定免交。
审判员 马立国
二〇一四年六月二十九日
书记员 王 艳
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初2584号
原告滕巨良，男，1968年3月8日生，汉族，居民。
被告费心林，男，1985年2月18日生，汉族，居民。
原告滕巨良诉被告费心林民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法由审判员甘晶适用简易程序，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告滕巨良到庭参加诉讼，被告费心林经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。
原告滕巨良诉称：被告因渣土车运输资金周转需要，于2015年1月22日向原告借款30万元，约定借款期限为6个月，自2015年1月22日起至2015年7月21日止，月息2%。被告以南京市六合区雄州街道东泰北村X幢XXX室房屋作为抵押，双方办理了抵押登记。2015年2月9日，被告再次向原告借款15万元，约定借款期限6个月，自2015年2月9日起至2015年8月8日止，月息2%，并以上述房屋为抵押。上述借款共计45万元，被告在合同期满前均能按约支付利息。合同期满被告要求续借，双方遂于2015年7月31日签订借款合同一份，约定借款期限6个月，自2015年7月31日起至2016年1月30日止，月息2%。该份合同签订后，被告未能按约支付利息，到期后未能履行还款义务。
2015年9月14日，被告以渣土车司机出车祸急需治疗为由，向原告借款2万元，9月18日借款1万元，合计3万元，约定借款期间2个月，自2015年9月14日起至2015年11月13日止，月息2%，被告自愿以其名下的奇瑞牌汽车作为抵押。借款到期后，被告未能还款。
2016年2月1日，双方经协商续签了借款合同，并一致确认将被告尚欠的利息5万元计入续借本金。合同约定续借本金53万元，借款期限6个月，自2016年2月1日起至2016年7月31日止，月息2%，按约付息，到期还本。如被告未能履行还本付息义务，视为被告违约。被告逾期还款则应按日向原告支付借款总额1%的滞纳金。续借期间，被告未支付利息，到期后亦未归还本金。原告遂诉讼来院，请求判令：1、被告归还借款本金53万元；2、被告支付利息（自2016年2月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；3、被告支付违约金（自2016年2月1日起至实际给付之日止，以53万元为基数，按每日1%计算）；4、被告承担本案所产生的一切相关费用。
被告费心林未答辩。
经审理查明：2015年1月22日，被告因渣土车运输资金周转需要，向原告借款30万元，约定借款期限为6个月，自2015年1月22日起至2015年7月21日止，月息2%。被告以南京市六合区雄州街道东泰北村X幢XXX室房屋作为抵押，为该笔借款担保，双方办理了抵押登记。2015年2月9日，原被告签订《借款合同（个人与个人）》一份，约定被告向原告借款15万元，借款期限6个月，自2015年2月9日起至2015年8月8日止，月息2%，并以上述房屋为抵押，但未办理抵押登记。上述两笔借款共计45万元，被告在合同期满前均能按约支付利息。
合同期满被告要求续借，双方遂于2015年7月31日签订《借款合同》一份，约定借款本金45万元，借款期限180天，自2015年7月31日起至2016年1月30日止，月息2%。该份合同签订后，被告未按约支付利息，到期后亦未履行还款义务。
2015年9月14日，被告以渣土车司机出车祸急需治疗为由，向原告借款3万元，并出具借条一张，约定借款期限2个月，自2015年9月14日起至2015年11月13日止，月息2%，被告自愿以其名下车牌号为苏A×××××的奇瑞牌汽车作为抵押。借款到期后，被告未还款。
2016年2月1日，双方签订《借款合同（续借）》一份，约定：1、被告尚欠原告本金48万元，利息5.1万元；2、经双方协商，将上述本息合计为53万元，作为被告续借的本金，续借期限6个月，自2016年2月1日起至2016年7月31日止，月息2%，于每月31日前支付利息；3、被告应于2016年7月31日前还清借款本息，逾期不还，则应按日向原告支付借款总额1%的滞纳金。
续借期间，被告未支付利息，到期后亦未归还本金。原告遂诉讼来院，诉如所请。
上述事实，有原告的陈述，原告提供的房地产抵押合同、他项权证、借条、借款协议各一份、借款合同两份予以证实，本院予以确认。
本院认为，当事人进行民事活动，应当遵循诚实信用的原则和合法的约定。本案所涉借款协议、借款合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。借款协议及合同载明被告先后三次向原告借款，本金合计48万元，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”因双方对三笔借款的利率均约定为月息2%（即年利率24%），故原告请求将被告未支付的5万元利息计入本金，本院不予支持。
根据法律规定，借款合同对支付利息有约定的，借款人应当支付利息。原告请求被告按照合同约定，以月利率2%为标准支付利息，本院予以支持。原告主张的违约金（即合同约定的滞纳金）实为逾期利息，其与利息相加后超过年利率24%，违反了法律规定，对超过部分本院不予支持。
被告以其名下的房产为2015年1月22日的30万元借款提供抵押担保，并办理了抵押登记、以其名下的汽车一辆为2015年9月14日的3万元借款提供了抵押担保，该两项抵押设定行为符合《物权法》规定的抵押权生效条件，合法有效。原告主张被告以上述房屋为2015年2月9日的15万元的借款提供抵押担保，但未办理抵押登记，不符合《物权法》规定的抵押权生效条件，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告费心林于本判决生效之日起十日内归还原告滕巨良借款本金48万元，并支付利息（自2016年2月1日起至实际给付之日止，以借款本金48万元为基数，按年利率24%计算）；
二、如被告费心林未按期履行本判决第一项给付义务，则原告滕巨良有权对坐落于南京市六合区雄州街道东泰北村X幢XXX室房屋（房屋所有权证号：宁房合换字第004509号）在登记的债权额30万元内优先受偿；对车牌号为苏A×××××的奇瑞牌汽车在3万元内优先受偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4550元，由被告费心林负担（原告滕巨良已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9100元。南京市中级人民法院的开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。
审判员 甘晶
二〇一六年六月十四日
书记员 周平
天津市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津行终31号
上诉人（原审原告）樊建华，男，1954年12月15日出生，汉族，住天津市红桥区。
委托代理人尹秀兰，女，1959年7月12日出生，汉族，住天津市红桥区。
被上诉人（原审被告）天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道202号。
法定代表人梁永岑，该区区长。
上诉人樊建华因诉被上诉人天津市红桥区人民政府房屋征收决定一案，不服天津市第一中级人民法院（2016）津01行初121号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明，被告天津市红桥区人民政府于2016年1月4日作出红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》。原告所有的房屋坐落于征收范围内，原告对该《房屋征收决定》不服，向法院提起行政诉讼，请求确认红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》违法。
原审法院另查，另案张宝江等人对被告作出的红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》不服，于2016年3月10日向原审法院提起行政诉讼，请求确认该《房屋征收决定》违法并予以撤销，案经两审人民法院审理，天津市高级人民法院于2016年11月16日作出终审判决，驳回了张宝江等人的诉讼请求。
原审法院认为，原告诉请的《房屋征收决定》与原审法院受理的张宝江等人诉请的《房屋征收决定》，均为被告天津市红桥区人民政府作出的红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》，属同一诉讼标的。张宝江等人已先行提起了行政诉讼，原审法院及天津市高级人民法院在审理中，对红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》的合法性进行了全面审查，并作出了终审判决。该判决的效力对与该《房屋征收决定》有利害关系的人均具有羁束力。原告请求确认违法的《房屋征收决定》的效力已被生效判决所确认。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项、第二款的规定，裁定驳回原告的起诉。案件受理费50元，退还原告。
樊建华不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定。其上诉的主要理由是：一、原审裁定适用法律错误。（一）原审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第九项、第二款的规定作出的裁定。该解释第三条第一款第九项中的“诉讼标的已为生效裁判所羁束的”，明显是指生效裁判在立案�就已存在而在立案后才发现的情形。本案受理时，尚不存在张宝江案的生效裁判。因此，本案起诉符合法定起诉条件。（二）该解释第三条第二款规定，法院经阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。原审法院未进行证据交换，未阅卷和询问当事人，因此，该条款不能适用于本案。（三）《中华人民共和国行政诉讼法》第八条规定，当事人在行政诉讼中法律地位平等。张宝江与上诉人是因同一行政行为发生的相同案件，起诉时起诉条件相同，原审法院对张宝江案开庭审理并作出判决，对本案裁定驳回起诉，适用法律错误。二、原审法院审理程序违法。因同一行政行为发生的行政案件，不论分案审理还是合并审理，其裁判应当是唯一的和共同的。原审法院在未进行证据交换和开庭审理的情况下，就对张宝江案判决，属于审理程序违法。原审法院在作出张宝江案判决前，并未将本案合并审理，而且张宝江也不是当事人推选的代表人。原审法院于2016年11月10日才向上诉人送达合议庭组成人员及书记员通知书。这些做法显然剥夺了《中华人民共和国行政诉讼法》第八、十条规定的当事人的平等法律地位和辩论权。因此，张宝江案判决是对全体当事人未审理、调查完毕的无效判决。原审法院违法剥夺了上诉人的诉权，涉嫌虚假诉讼及审理。
本院经审理查明的案件事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，张宝江、唐卫茹、高立珍请求依法确认天津市红桥区人民政府作出的红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》违法并予以撤销三案，天津市高级人民法院已于2016年11月16日分别作出（2016）津行终503号、（2016）津行终504号、（2016）津行终505号行政判决，判决驳回了张宝江、唐卫茹、高立珍的诉讼请求。
本院认为，上诉人向原审法院提起本案诉讼，请求确认被上诉人天津市红桥区人民政府作出的红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》违法并予以撤销。在上诉人起诉前已由另案张宝江、唐卫茹、高立珍先行向原审法院提起了行政诉讼，两审法院在审理上述案件中，对被诉的红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》的合法性进行了全面审查，本院已于2016年11月16日分别作出（2016）津行终503号、（2016）津行终504号、（2016）津行终505号行政判决，判决驳回了张宝江、唐卫茹、高立珍的诉讼请求。上述判决书的效力对与被诉的红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》有利害关系的人均具有羁束力。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款�（九）项的规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，应当裁定驳回起诉。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，适用法律正确。上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡 力
代理审判员 寇秉辉
代理审判员 廖希飞
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 陈爱敏
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）津行终31号上诉人（原审原告）樊建华，男，1954年12月15日出生，汉族，住天津市红桥区。委托代理人尹秀兰，女，1959年7月12日出生，汉族，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道202号。法定代表人梁永岑，该区区长。上诉人樊建华因诉被上诉人天津市红桥区人民政府房屋征收决定一案，不服天津市第一中级人民法院（2016）津01行初121号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明，被告天津市红桥区人民政府于2016年1月4日作出红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》。原告所有的房屋坐落于征收范围内，原告对该《房屋征收决定》不服，向法院提起行政诉讼，请求确认红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》违法。原审法院另查，另案张宝江等人对被告作出的红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》不服，于2016年3月10日向原审法院提起行政诉讼，请求确认该《房屋征收决定》违法并予以撤销，案经两审人民法院审理，天津市高级人民法院于2016年11月16日作出终审判决，驳回了张宝江等人的诉讼请求。原审法院认为，原告诉请的《房屋征收决定》与原审法院受理的张宝江等人诉请的《房屋征收决定》，均为被告天津市红桥区人民政府作出的红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》，属同一诉讼标的。张宝江等人已先行提起了行政诉讼，原审法院及天津市高级人民法院在审理中，对红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》的合法性进行了全面审查，并作出了终审判决。该判决的效力对与该《房屋征收决定》有利害关系的人均具有羁束力。原告请求确认违法的《房屋征收决定》的效力已被生效判决所确认。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项、第二款的规定，裁定驳回原告的起诉。案件受理费50元，退还原告。樊建华不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定。其上诉的主要理由是：一、原审裁定适用法律错误。（一）原审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第九项、第二款的规定作出的裁定。该解释第三条第一款第九项中的“诉讼标的已为生效裁判所羁束的”，明显是指生效裁判在立案�就已存在而在立案后才发现的情形。本案受理时，尚不存在张宝江案的生效裁判。因此，本案起诉符合法定起诉条件。（二）该解释第三条第二款规定，法院经阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。原审法院未进行证据交换，未阅卷和询问当事人，因此，该条款不能适用于本案。（三）《中华人民共和国行政诉讼法》第八条规定，当事人在行政诉讼中法律地位平等。张宝江与上诉人是因同一行政行为发生的相同案件，起诉时起诉条件相同，原审法院对张宝江案开庭审理并作出判决，对本案裁定驳回起诉，适用法律错误。二、原审法院审理程序违法。因同一行政行为发生的行政案件，不论分案审理还是合并审理，其裁判应当是唯一的和共同的。原审法院在未进行证据交换和开庭审理的情况下，就对张宝江案判决，属于审理程序违法。原审法院在作出张宝江案判决前，并未将本案合并审理，而且张宝江也不是当事人推选的代表人。原审法院于2016年11月10日才向上诉人送达合议庭组成人员及书记员通知书。这些做法显然剥夺了《中华人民共和国行政诉讼法》第八、十条规定的当事人的平等法律地位和辩论权。因此，张宝江案判决是对全体当事人未审理、调查完毕的无效判决。原审法院违法剥夺了上诉人的诉权，涉嫌虚假诉讼及审理。本院经审理查明的案件事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，张宝江、唐卫茹、高立珍请求依法确认天津市红桥区人民政府作出的红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》违法并予以撤销三案，天津市高级人民法院已于2016年11月16日分别作出（2016）津行终503号、（2016）津行终504号、（2016）津行终505号行政判决，判决驳回了张宝江、唐卫茹、高立珍的诉讼请求。本院认为，上诉人向原审法院提起本案诉讼，请求确认被上诉人天津市红桥区人民政府作出的红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》违法并予以撤销。在上诉人起诉前已由另案张宝江、唐卫茹、高立珍先行向原审法院提起了行政诉讼，两审法院在审理上述案件中，对被诉的红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》的合法性进行了全面审查，本院已于2016年11月16日分别作出（2016）津行终503号、（2016）津行终504号、（2016）津行终505号行政判决，判决驳回了张宝江、唐卫茹、高立珍的诉讼请求。上述判决书的效力对与被诉的红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》有利害关系的人均具有羁束力。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款�（九）项的规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，应当裁定驳回起诉。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，适用法律正确。上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  蔡 力代理审判员  寇秉辉代理审判员  廖希飞二〇一七年三月二十七日书 记 员  陈爱敏