河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终1489号
上诉人（原审被告）：刘公岗，男，1971年7月7日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：赵光辉，女，1971年2月2日出生，汉族.
二人共同委托诉讼代理人：陈晓彪，河南克谨律师事务所律师。
二人共同委托诉讼代理人：王春雷，河南克谨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王延坡，男，1975年5月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：宋建勋，河南首位律师事务所律师。
上诉人刘公岗、赵光辉因与被上诉人王延坡民间借贷纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2016）豫0423民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵光辉及二人共同委托诉讼代理人陈晓彪、王春雷、被上诉人王延坡及委托诉讼代理人宋建勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘公岗、赵光辉上诉称：请求撤销河南省鲁山县人民法院（2016）豫0423民初575号民事判决，将本案发回一审法院重审，一、二审诉讼费用由王延坡承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，导致一审判决错误。刘公岗、赵光辉与王延坡不存在借贷关系，也未收到王延坡的300万元，该笔款项的实际去向一审没有查清，且王延坡一、二审中的陈述不一致。本案的300万元借款是否包含在一审法院（2015）鲁民初字第1425号民事调解书中金额2999万元之中，没有查清。2、一审程序违法。一审法院对冯树涛进行两次调查，但一审中没有将第二次的调查笔录质证即在判决中采用，属于程序违法。综上，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审。
王延坡辩称，2014年12月3日，刘公岗向其借款300万元并向其出具有借条，其按刘公岗的要求向杜俊仪的账户转款290万元，另向刘公岗支付现金10万元。2015年7月3日因刘公岗无力偿还，又以刘公岗、赵光辉名义向其出具的借款条。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回刘公岗、赵光辉的上诉请求。
王延坡向一审法院起诉请求：判令刘公岗、赵光辉偿还其借款300万元及利息，利息自2015年7月3日起按月息2分计算，由刘公岗、赵光辉共同承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2014年12月3日，刘公岗及案外人冯树涛、杜俊仪一起找到王延坡，由刘公岗作为借款人，案外人杜俊仪、冯树涛作为担保人向王延坡借款300万元，并由刘公岗给王延坡出具借据一份，杜俊仪、冯树涛在担保人处签名。后因刘公岗没带银行卡，刘公岗就让王延坡把借款转账至杜俊仪的账户上，但王延坡实际给杜俊仪的账户上转款290万元，后刘公岗又让杜俊仪把该款转给了冯树涛。因该款到期后迟迟没有偿还，2015年7月3日，由刘公岗、赵光辉夫妇共同作为借款人，杜俊仪仍作为担保人重新给王延坡更换了借据，借据载明：“借据，我叫刘公岗，身份证号码，家庭住址河南省某县××乡××村核桃树××组××号，电话号码136××××3666，我因急用资金，现向王延坡借人民币叁佰万元正，￥：3000000元，借款期限叁个月，自2015年7月3日至2015年10月3日。我以本人全部家产和公司所有资产作为借款担保，借款到期后，我保证按时归还。如不能按时归还借款，你方有权处置或变卖我的任何家产和公司资产来抵偿此借款。特此承诺。此借款有杜俊仪作为担保人，担保人自愿承担连带还款责任。借款人：刘公岗、赵光辉（签名按指印），担保人：杜俊仪（签名按指印）2015年7月3日”。此后，因刘公岗、赵光辉仍未及时还款，王延坡提起诉讼，要求刘公岗、赵光辉清偿借款本金300万元及利息。庭审中，刘公岗、赵光辉对该借据的真实性无异议。
另查明，1、一审法院（2015）鲁民初字1425号民事调解书的作出时间是2015年5月8日。2、2016年4月6日，案外人冯树涛在一审法院监察室所做的调查笔录中，明确了（2015）鲁民初字1425号民事调解书的诉讼标的额包含的债务，刘公岗、赵光辉夫妇所借的300万元没有包含在内。但在2016年9月21日的庭审中，刘公岗、赵光辉提供一份2016年9月19日，鲁山县公证处出具的公证书一份，该公证书公正保全了冯树涛的一份证人证言，在该份证人证言中，冯树涛称本案刘公岗所借的300万元包含在（2015）鲁民初字1425号民事调解书的诉讼标的额中。同时王延坡也在该次庭审中提供一份2016年4月7日，其与冯树涛的通话录音，该录音显示，冯树涛4月6日在一审法院监察室接受调查后，第二天即遭到刘公岗、赵光辉夫妇带领的一些人的殴打和威胁，并且冯树涛在录音中一再强调，赵光辉逼着写啥东西签名的，要求王延坡理解。
一审法院认为，刘公岗曾于2014年12月份向王延坡出具借条借款300万元，但王延坡实际支付290万元未及时偿还，又于2015年7月3日由刘公岗、赵光辉夫妇共同作为借款人，杜俊仪作为担保人重新给王延坡更换借款300万元借据一份，刘公岗、赵光辉在该借据上签名并按指印，上述事实有二人向王延坡出具的借据为证，且双方对该借据的真实性无异议，事实清楚，证据确凿，应予以确认。该借款王延坡实际支付290万元，因此，本案的借款本金应当确定为290万元。关于刘公岗、赵光辉在庭审中“双方之间不存在真实的借贷关系，王延坡所诉借款时间是2014年12月，但借据是2015年7月3日，转账凭证系转给一个姓杜的，其二人并没有委托姓杜的，且本案的300万元已经鲁山县人民法院（2015）鲁民初字1425号民事调解书处理过，该调解书的标的额中包含了本案的300万元，并且上述案件系虚假诉讼，本案中刘公岗、赵光辉只是帮别人借款，该借条的借款人实际是冯树涛，应驳回王延坡的诉请”的辩称，与事实不符，应不予采信。理由如下：第一，借据出具时间与转账时间不一致，是因为该笔借款到期后，刘公岗未及时偿还，并于2015年7月3日重新给王延坡更换的借据；第二，该款是刘公岗让王延坡通过银行转账给杜俊仪的；第三，刘公岗、赵光辉认为一审法院（2015）鲁民初字第1425号民事调解书包含本案的300万元与常理不符。首先（2015）鲁民初字第1425号民事调解书的出具时间是2015年5月8日，而更换的借据是2015年7月3日，如果（2015）鲁民初字第1425号民事调解书包含该300万元借款，则不存在更换借据一说；其次，2016年4月6日，冯树涛在一审法院监察室所作的笔录中明确（2015）鲁民初字第1425号民事调解书不包含本案的300万元，后冯树涛即受到刘公岗、赵光辉夫妇的殴打和威胁，冯树涛于2016年9月19日在鲁山县公证处所作的证人证言与2016年4月6日所作调查笔录的内容相违背，不足以采信。第四，刘公岗、赵光辉是否用钱，不影响其责任的承担，刘公岗、赵光辉可以在承担本案的还款责任后，另案向实际用款人主张权利。因此王延坡要求刘公岗、赵光辉承担还款义务，理由正当予以支持。关于王延坡诉请的利息问题，虽在刘公岗出具的借条中没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人没有按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，刘公岗应当根据借条中约定的还款期限按时还款，逾期还款的，自逾期还款之日起，按照年利率6%支付利息。王延坡的其他诉讼请求，因证据不足不予支持。本案经一审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：“一、刘公岗、赵光辉于本判决生效之日起十日内偿还王延坡借款本金290万元及利息（利息自2015年10月4日起，按照年利率6%计算至刘公岗、赵光辉实际还款之日止）；二、驳回王延坡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，保全费5000元，由刘公岗、赵光辉负担34750元，由王延坡负担1050元”。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实相一致。
本院认为：合法的债权、债务关系应受到法律保护，债务应当清偿。本案经审理查明，涉案借据系刘公岗于2014年12月向王延坡借款300万元并出具借条。借款到期后，刘公岗未及时偿还，经双方协商重新更换借据，该事实与赵光辉二审中陈述：“2014年12月3日和2015年7月3日的借条对应的是同一笔借款，2015年7月3日借据是根据2014年12月3日借据更换来的”及王延坡的陈述、担保人杜俊仪的证言、银行转账记录能够相互印证，且刘公岗、赵光辉在重新出具的借据上作为借款人签名、按指印，系二人的真实意思表示，故本案借款债权债务关系成立并生效，刘公岗、赵光辉应按双方约定偿还借款。
关于刘公岗、赵光辉上诉称：“一审判决认定事实不清，其与王延坡不存在真实的借贷关系”的问题，本案中，王延坡提交2015年7月3日由刘公岗、赵光辉向其出具的借据及诉讼中赵光辉陈述该借据更换的情况，能够证实双方存在借贷关系。刘公岗、赵光辉诉讼中称，该借款实际用款人为冯树涛，且冯树涛已于2015年5月在一审法院作出的（2015）鲁民初字第1425号民事调解书涉及款项中抵偿了本案的借款。根据“谁主张，谁举证”的原则，王延坡持有刘公岗、赵光辉出具的借据及银行转款记录主张债权，已完成了举证责任，但刘公岗、赵光辉诉讼中并未提交冯树涛已向王延坡抵偿本案借款的相关证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，刘公岗、赵光辉的该项上诉主张证据不足，理由不能成立，本院不予支持。
关于刘公岗、赵光辉上诉称：“一审法院两次对冯树涛作调查笔录，但诉讼中第二次调查笔录未经质证即在判决中采用，属于程序违法”的问题。经查，一审法院于2016年4月6日向冯树涛调查涉及本案的相关情况，而该院纪检监察部门于2016年4月11日针对冯树涛的举报情况，对其进行了调查。一审诉讼中，双方对2016年4月6日冯树涛的调查笔录发表了质证意见，但双方均未申请法院调取收集由该院纪检监察部门存档冯树涛的调查笔录，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条第二款之规定，一审法院未调取收集2016年4月11日的调查笔录并无不当，且二审中，本院依法调取了2016年4月11日一审法院对冯树涛的调查笔录，并组织双方当事人进行了质证，充分听取了双方当事人的意见。故刘公岗、赵光辉的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律及处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32065元，由刘公岗、赵光辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泰东
审 判 员 杨国山
代理审判员 宋 娟
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 杨谱说
附本案相关法律规定：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。