湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7704号
上诉人（原审原告）：程峰，男，1963年8月23日出生，汉族，住武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：肖湘涛，湖北今天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉广申投资担保咨询有限公司，住所地武汉市青山区厂前街铁铺岭1幢。
法定代表人：梅全学，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张剑豪，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王华珍，湖北瑞通天元律师事务所律师。
原审被告：梅全学，男，1953年5月15日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：张剑豪，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王华珍，湖北瑞通天元律师事务所律师。
上诉人程峰与被上诉人武汉广申投资担保咨询有限公司（以下简称广申投资公司）、原审被告梅全学合同纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107民初1715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后,依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人程峰及其委托诉讼代理人肖湘涛，被上诉人广申投资公司的委托诉讼代理人张剑豪、王华珍，原审被告梅全学的委托诉讼代理人张剑豪、王华珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人程峰上诉请求：一、撤销一审判决，改判广申投资公司支付补偿及双方约定垫付费用共计120万元；二、广申投资公司承担本案诉讼费。事实与理由：一审认定事实错误。一审法院认定程峰不同意将土地证交付给广申投资公司错误，事实上只要广申投资公司将60万元支付后，程峰是愿意将土地证交给广申投资公司的，也愿意履行和解协议后续约定事宜，而广申投资公司却在程峰携带土地证多次找广申投资公司要求履行约定的情况下，均予以拒绝。故一审法院认定程峰完全不同意履行约定是错误的。
广申投资公司答辩称，程峰要求广申投资公司支付120万元才交付土地证的行为违约。程峰坚持要求支付120万元是因为，程峰无法将和解协议履行下去，而程峰办理的土地证后无法继续办理后续证件，无法达到广申投资公司所要的建设开发目的。广申投资公司不仅仅行使了同时履行抗辩权还行使了不安抗辩权，如果程峰无法办理后续手续，广申投资公司就会遭受损失，程峰即使仅仅要求广申投资公司支付60万元我方也不能予以支付。和解协议约定的70万元不是佣金，而是办理土地证实际产生的费用，是报销费用。我方有权知晓程峰是否真的办理证件，并支付了70万元的费用，核实款项真伪是广申投资公司的权利，程峰亦无法办理符合要求的土地证也不能说明该70万元的组成，如果程峰能够说明出处和合法凭证，广申投资公司是愿意报销相关费用的。因程峰无法履行和解协议约定的义务，其行为构成根本违约，其对广申投资公司造成的损失应当由程峰承担。故一审结论正确，应予维持。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告梅全学陈述，程峰没有对梅全学提起上诉，一审判决对梅全学的部分已经发生法律效力，故不再发表答辩意见。
程峰起诉请求：一、广申投资公司和梅全学向程峰支付补偿费及前期垫付费用170万元；二、广申投资公司和梅全学承担本案诉讼费用。2017年8月15日，程峰将第一项诉讼请求变更为：广申投资公司和梅全学向程峰支付120万元。
一审法院认定事实：2014年6月24日，程峰以广申投资公司应支付报酬为由将广申投资公司诉至一审法院。2014年11月14日，一审法院作出（2014）鄂青山民二初字第00430号民事判决，判决：广申投资公司于判决生效后10日内向程峰支付10万元；驳回程峰的其他诉讼请求。程峰不服判决上诉至本院。该案二审期间，在2015年6月3日，程峰（甲方）与广申投资公司（乙方）签订《和解协议》，约定：“甲乙双方因位于洪山区和平街铁铺岭供销社合作事宜产生纠纷，乙方诉至人民法院，现双方自愿达成如下协议：一、甲方协助并提供相关资料，乙方办理位于洪山区和平街铁铺岭供销社土地的土地证（已办理）、规划建设许可证、建设许可证、将来在土地上建设的所涉房屋的全部房产证，乙方于本协议签订之日十日内交付该土地证于甲方，乙方于本协议签订之日四个月内办理完该土地开发建设所需的规划建设许可证、建设许可证，房产证待竣工验收后办理；二、在乙方办理完符合在该土地建设房屋的相关权证后，在同等条件下该项目工程由乙方优先承包施工（另行签订工程承包合同），甲方半个月内做出是否由乙方承包施工，如甲方逾期做出决定或不选择乙方作为该项目的承包人，甲方则向乙方支付50万元补偿费；三、办理相关权证时所涉国家规定收取的费用由甲方负担；四、前期办理该土地的土地证时产生了70万元的费用，甲方于本协议签订之日起十日内向乙方支付60万元，下余10万在规划建设许可证、建设许可证办理完毕后十日内支付；五、乙方本协议签订后向武汉市中级人民法院申请撤回上诉，武汉市青山区人民法院（2014）鄂青山民二初字第00430号民事判决书判决的10万元，乙方不再向甲方主张；六、本协议自双方当事人或有特别授权的代理人签字或盖章生效”。梅全学作为广申投资公司的法定代表人在协议上签字。2015年6月3日，程峰向本院提出撤诉申请。同日，本院作出（2015）鄂武汉中民商终字第00535号民事裁定，准许程峰撤回上诉。
上述协议签订后，广申投资公司未向程峰支付60万元。程峰也未将土地证交给广申投资公司，协议约定的规划建设许可证等没有办理。
一审审理过程中，程峰表示广申投资公司应向程峰支付120万元并将股份转给程峰以后，程峰才能把土地证交付给广申投资公司。广申投资公司只支付60万元，程峰现在是不同意将土地证交付给广申投资公司。
一审法院认为：本案的争议焦点为：广申投资公司和梅全学是否向程峰支付120万元。第一，虽然《和解协议》是梅全学签字，但根据《和解协议》的约定及梅全学系广申投资公司法定代表人的身份，《和解协议》的主体应是程峰与广申投资公司，该《和解协议》不违反法律及行政法规的规定，合法有效；第二，由于梅全学不是《和解协议》的主体，该《和解协议》对梅全学没有约束力，梅全学不应承担相应的责任；第三，《和解协议》约定程峰于协议签订之日十日内交付土地证于广申投资公司，广申投资公司于协议签订之日起十日内向程峰支付60万元，现程峰明确表示广申投资公司支付60万元也不交付土地证，广申投资公司则认为程峰没有交付土地证，不应向程峰支付有关款项。和解协议约定的交付土地证及支付60万元的时间为同一天，程峰与广申投资公司应同时履行各自的义务，但程峰现明确表示不交付土地证，广申投资公司以此抗辩不支付报酬，合理合法，一审法院予以支持；第四，《和解协议》约定下余10万元在规划建设许可证、建设许可证办理完毕后十日内支付，广申投资公司不选择程峰作为项目的承包人，则向程峰支付50万元补偿费，由于规划建设许可证等证件至今未办理，后续的项目工程也无法开工，现程峰主张的剩余的60万元条件还未成就，广申投资�司不应向程峰支付。故程峰要求广申投资公司和梅全学支付120万元的诉请，一审法院不予支持；广申投资公司辩称程峰提交的和解协议不是程峰和广申投资公司达成的和解协议，程峰即未向广申投资公司交付土地证，也不办理后续的证件，也未举证证明垫付了费用，程峰无权主张报酬及垫付的费用的意见，一审法院对程峰无权主张报酬及垫付的费用的意见予以支持，其他意见不予支持。梅全学辩称程峰与广申投资公司的和解协议，与梅全学无关，应驳回程峰对梅全学的诉请的意见，一审法院予以支持。据此，一审法院判决：驳回程峰的诉讼请求。一审案件受理费减半收取7,800元，由程峰负担。
二审庭审中，程峰向本院提交四份证据，证据一：土地使用权证；证据二：规划红线、黄线资料；证据三：规划图纸。三份证据共同证明程峰一直在积极履行和解协�义务，因广申投资公司没有支付土地证费用的情况，程峰才没有继续申请后续的证件。证据四：建设工程项目办理指南。证明程峰提交的证据二、证据三是为办理规划许可证所必须的相关手续。广申投资公司质证认为，对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，广申投资公司第一次见到土地证原本，程峰的该行为恰好可证明其在履约过程中存在违反诚实信用原则的情形，程峰亦没有办理后续手续，其存在根本违约行为。对证据二真实性不清楚，对关联性有异议，该证据与本案无关，上面标注的单位名称并不是我公司。对证据三真实性无法判断，但从其记载内容可知其与土地使用证相关，可能是土地使用证的测绘资料，与土地使用证为同一组证据，鉴于我方已经就证据一发表了质证意见，对此证据不再补充。对证据四的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，该指南不适用广申投资公司的投资项目，除非程峰可以证明广申投资公司要做的是政府投资项目，否则与本案无关。本院对上述证据评判认为，程峰提供的证据一、证据二、证据三均不能达到其证明目的，本院对上述证据的证明目的不予采信。证据四与本案无关，故对该证据本院不作为本案定案依据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，程峰与广申投资公司签订的《和解协议》系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属有效合同，双方当事人应按约履行合同义务，享受合同权利。现程峰依据《和解协议》要求广申投资公司支付120万元，本院对其中的60万元予以支持，理由如下：协议第三条涉及的50万元承包补偿费以及第四条涉及的10万元，双方均约定了支付条件，因相关许可证未予办理，故上述款项的支付条件未�就，程峰要求广申投资公司支付上述60万元的请求，与双方约定不符，本院不予支持。对于下余60万元，双方约定在《和解协议》签订之日起十日内由广申投资公司向程峰支付，故程峰主张广申投资公司向程峰支付该60万元，符合双方的约定，本院予以支持。虽然广申投资公司认为因程峰未提供相关凭证予以证实办理土地证时实际产生了多少费用，故广申投资公司对此费用不应支付。但根据《和解协议》的内容可知，广申投资公司与程峰对于在办理涉案土地的土地证时产生了70万元费用的事实，广申投资公司是予以确认的，现广申投资公司又以无法核实该款项真伪为由，主张不应支付的抗辩理由不成立，本院不予采纳。同时，广申投资公司提出其未支付60万元，是其行使同时履行抗辩权和不安抗辩权。对此本院认为，同时履行抗辩权，是指在双务合同中应当同时履行�一方当事人有证据证明另一方当事人在同时履行的时间不能履行或不能适当履行，到履行期时其享有不履行或者部分履行的权利。由此可知，同时履行抗辩权的法律根据在于双务合同的牵连性，也即在双务合同中，一方的权利与另一方的义务相互依存、互为因果，一方的给付义务与另一方的对待给付义务之间具有对价关系，这种对价性虽不要求双方各自承担的债务在价值上完全相等，但应达到大致相当。本案中，广申投资公司向程峰支付60万元，是基于程峰在办理涉案土地证时产生的费用，综合《和解协议》的内容可知，本案涉及的土地已登记在广申投资公司的名下，虽程峰未将土地证的原件交付给广申投资公司，但程峰的该行为并不影响广申投资公司是所涉土地的权利人。由此可知,程峰未交付土地证的行为与广申投资公司未支付60万元款项之间,在对价关系上并未达到大致相当,故广申投资公司主张因程峰未向其交付土地证原件，其不向程峰支付60万元是行使同时履行抗辩权的理由，本院不予采纳，但广申投资公司可就交付涉案土地的土地证向程峰另行主张权利。不安抗辩权是指双方合同成立后，应当先履行的当事人有证据证明对方不能履行义务，或者不能履行合同义务的可能时，在对方没有履行或者提供担保之前，有权中止履行合同义务。不安抗辩权的发生需基于双务合同，且当事人之间具有对价关系。本案中，对于《和解协议》第四条所涉的60万元，双方并未约定需以程峰办理相关许可证为支付条件，况且双方约定了程峰办理相关许可证后，广申投资公司才向程峰支付前期办理土地证时所产生费用中的10万元，由此可知，广申投资公司向程峰支付的60万元与办理相关许可证无牵连性，不具有对价关系，故广申投资公司主张�程峰不可能再办理到协议所涉的相关许可证，其不向程峰支付60万元是行使不安抗辩权的理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人程峰的上诉请求部分成立，成立部分予以支持；一审法院认定事实清楚，但适用法律有所不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107民初1715号民事判决；
二、武汉广申投资担保咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向程峰支付60万元；
三、驳回程峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15,600元，减半收取7,800元，武汉广申投资担保咨询�限公司负担3,900元，程峰负担3,900元；二审案件受理费15,600元，由武汉广申投资担保咨询有限公司负担7,800元，程峰负担7,800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 浩
审 判 员 易齐立
审 判 员 胡铭俊
二〇一八年三月三十日
法官助理 孙 仪
书 记 员 卢宇驰