吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第380号
原告马某。
委托代理人田某。
委托代理人李某某。
被告韩某。
委托代理人朱某。
被告杨某。
委托代理人胡某。
委托代理人李某。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司海淀支公司
原告马某与被告韩某、杨某、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司海淀支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马某的委托代理田某、李某某、被告韩某及委托代理人朱某、被告杨某的委托代理人胡某、李某等到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司海淀支公司经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称、2013年6月25日21时20分许，被告韩某驾驶吉J22T**号捷达轿车，沿松原市长岭县巨宝镇油路自西向东行驶，行至长岭县巨宝镇内路时，与由南向北行驶的被告杨某驾驶的吉J656**号福特中型普通客车相撞，致包含原告在内的乘坐吉J656**号福特客车上的多名成员受伤。被告韩某驾驶的吉J22T**号捷达轿车，在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险。被告杨某驾驶的吉J656**号福特中型普通客车未投保任何保险。此事故经长岭县交通警察大队认定：韩某承担事故主要责任、杨某承担事故次要责任、原告无责任。事故发生后，原告马某当天被送至乾安县医院入院治疗，现已出院。另外，原告马某从事中国平安人寿保险股份有限公司保险代理业务，其误工费标准应参照金融业计算。原告住院期间没有挂床，并有医生查房记录证明。原告各项损失赔偿标准应适用2014年度人身损害赔偿标准。现起诉，要求三被告赔偿我医疗费4648.12元、护理费2931.93元（2级护理费：108.59元／天×27天=2931.93元）、误工费6924.69元（256.47元／天×27天=6924.69元）、住院伙食补助费2700元（100元／天×27天=2700元）、交通费300元，合计17504.74元。要求保险公司在交强险内承担，不足部分由保险公司在商业三者险内承担，仍有不足，由二被告按责任比例赔偿。
被告韩某辩称，事实无异议。原告住院时没用药期间属挂床，不同意赔偿挂床期间的各项损失。原告不是保险正式职工，其误工费不同意按金融业标准计算。医疗费以正式收据为准。原告的损失同意承担60％。我车有保险，应由保险公司赔偿。
被告杨某辩称，事实无异议。其他有异议，1、马某因交通事故于2013年6月26日入院，7月23日出院，共计27天。但从医嘱单上看马某实际只有2天用药，其他25天未用药，我认为这25天马某在医院挂空床位，不在医院住院，所以不承担这25天的任何费用，只承担�实际住院2天的误工费120.74×2天＝241.48元、护理费120.71元×2天＝241.48元、住院伙食补助费50元×2天＝100元、医疗费4648.12元、共计5231.08元，但杨某已为马某支付医疗费2886元，剩余损失承担20％。2.马某不是保险公司正式职工，庭上也未出具任何证据证明是保险公司正式职工，杨某代理人到其单位取证证明其工资情况时，该保险公司拒绝出示，但是口头答复张亚玲没有固定工资，没有从业资格证、没有上岗证，其每月开支靠自己签定的保单数量多少而定，所以张亚玲的工资的不能按金融行业给付。3、原告损失应按2013年度赔偿标准给付。
被告保险公司未到庭，无辩论意见。
经审理查明，2013年6月25日21时20分许，被告韩某驾驶吉J22T**号轿车沿长岭县巨宝镇内油路由西向东行驶，行至事故地，与由南向北行驶的被告杨某驾驶其所有的吉J656**号中型普通客�相撞，致吉J656**号客车乘人马某、张亚玲、孙凤彦、莫俊杰等十三人受伤、吉J22T**驾驶员韩某受伤、车辆损坏的交通事故。事故经长岭县公安局交通警察大队认定，被告韩某负事故的主要责任；被告杨某负事故的次要责任；原告马某、张亚玲、孙凤彦、莫俊杰等十三人无责任。事故发生当日，原告马某到乾安县医院住院治疗27天，诊断为，胸壁软组织挫伤、鼻骨骨折、颜面部软组织挫伤等。另查明，被告韩某驾驶的吉J22T**号捷达轿车，在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车交通事故商业第三者责任保险，商业第三者责任保险的保险金额为20万元且不计免赔。被告杨某驾驶的吉J656**号福特中型普通客车未投保任何保险。现原告提起诉讼，要求三被告赔偿其医疗费4648.12元、护理费2931.93元、误工费6924.69元、住院伙食补助费2700元、交通费300元，合计17504.74元。要求被告保险公司在交强险内承担，不足部分由保险公司在商业三者险内承担，仍有不足，由二被告按责任比例赔偿。
上述事实，有长岭县交通警察大队事故认定书、原、被告陈述、乾安县医院住院病历、门诊及住院费收据、保险单复印件、户口复印件、保险代理合同等证据证明。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司在第三者责任险责任限额范围内予以赔偿；仍有不足的，由侵权责任人按各自过错比例赔偿。长岭县公安局交通警察大队的事故认定书，原、被告均无异议，本院予以采信。根据〈最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉第三十五条规定，本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”、按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”是指一审法庭辩论终结时上一统计年度。本案一审辩论终结时间为2014年12月，赔偿标准应执行吉林省高级人民法院关于2014度人身损害赔偿标准，对被告辩解执行2013度人身损害赔偿标准的观点，不予采信。被告辩解对原告的误工费标准不同意按金融业标准赔偿的观点，经查，原告庭审中提供了她与中国平安人寿保险股份有限公司签定的保险代理合同，合同第四条规定，甲乙双方一致同意以乙方通过中国保监会监督管理委员会的保险代理人资格考试并取得《保险代理从业人员资格证书》作为本合同生效的前提条件；第六条，甲方向�方核发《保险营销员展业证》之后，乙方方可开始从事保险代理业务；第九条第七项，甲方应按照基本管理办法及甲方有关实施办法及时向乙方支付代理费。除不可抗力外，甲方每月20日根据基本管理办法发放上月代理费。开庭时，原告提供一份在网上下载的《保险销售人员从业人员资格证书》，被告方对真实性提出异议，而原告又未提供资格证书原件，本院对其是否具有《保险销售人员从业人员资格证书》无法确定；另外，原告亦未提供《保险营销员展业证》，对其是否从事保险代理业务亦无法确定；关于保险代理费是由保险公司按月发放，原告不是不能举证其误工损失情况。综上，原告的误工费标准，不应按金融业标准计算。原告系非农业户口，其误工费标准应按平均工资每天164.16元计算。被告方辩解，原告共计25天的时间从医嘱单上体现未用任何药物属挂床�对这段时间的损失不同意赔偿的观点，经法院调取乾安县医院的主观病历，其中记载了住院医师对原告住院期间查房记录从2013年6月26日至2013年7月23日，证实不了有挂床的现象，故对被告辩解，不予采信。原告误工期限根据住院病历记载，应保护为27日。护理期限根据住院病历长期医嘱及住院患者费用汇总单记载，二级护理27天。原告主张的医疗费4648.12元、住院伙食补助费2700元，符合规定，应予保护。原告主张的交通费300元，未提供证据证实，不予保护。综上，原告应保护的损失为医疗费4648.12元（被告杨某已垫付2886元）、护理费2931.93元（108.59元／天×27天）、误工费4432.32元（164.16元／天×27天）、住院伙食补助费2700元，合计14712.37元。被告保险公司应在交强险限额内对同起事故提起诉讼的原告马某、孙凤彦、张亚玲、莫俊杰、杨某的损失按比例先行赔偿，不足部分�由保险公司在商业第三者责任险限额内承担百分之七十的赔偿责任，仍有不足的，由被告韩某和杨某按各自过错比例赔偿。此次事故中，被告保险公司在交强险限额和商业第三者责任险限额内足够赔偿原告损失。因此，被告韩某不需承担赔偿责任。故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十二条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司海淀支公司在交强险限额内赔偿原告马某经济损失4242元（在医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费、伙食补�费合计损失7348.12元中的657元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费、护理费等合计损失7364.22元中的3585元）。此款限判决生效后立即给付。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司海淀支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告马某剩余经济损失10470.37元的70%即7329.26元。此款限判决生效后立即给付。
三、被告杨某赔偿原告马某剩余经济损失10470.34元的30%即3141.11元，减去杨某垫付的2886元剩255.11元。此款限判决生效后立即给付。
四、驳回原告马某的其他诉讼请求、
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司海淀支公司承担393元、由被告杨某承担107元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 姜宇杰
人民陪审员 张树申
人民陪审员 鲁艳华
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 朱松涛