北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第09843号
上诉人（原审原告）李玉平，男，1971年2月8日生。
被上诉人（原审被告）谷士俊，男，1969年1月10日生。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司，住所地北京市延庆县妫水北街70号。
负责人张胜利，总经理。
委托代理人郭雁云，女，1973年9月5日生。
上诉人李玉平与被上诉人谷士俊、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司（以下简称中保延庆支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市延庆县人民法院（2015）延民初字第04561号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李玉平、被上诉人中保延庆支公司之委托代理人郭雁云到庭参加了诉讼，被上诉人谷士俊经本院传唤后未到庭应诉。本案现已审理终结。
李玉平在原审法院诉称：2015年1月11日16时40分，在延庆县王家堡村内，谷士俊驾驶小客车将我撞伤，同时造成我的自行车和手机损坏。经公安机关认定，谷士俊负此事故全部责任。我经延庆县医院诊断为左髋臼骨折、左髂骨骨折、左趾骨上下支骨折、头部软组织损伤等。我经北京通达首诚司法鉴定所鉴定，伤残赔偿指数为20%、营养期90天、护理期90天、误工期至伤残评定前一日。此次事故给我造成了经济损失，故诉至法院，要求谷士俊赔偿我医疗费59865.2元、误工费70697.5元、护理费12200元、营养费1800元、住院期间伙食补助费1600元、交通费928元、残疾辅助器具费400元、残疾赔偿金175640元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费78423.9元、鉴定费3150元、财产损失费3150元，以上共计417854.6元。
谷士俊在原审法院辩称：此事故属实，责任的认定我没有异议，我的车投有保险，赔偿责任应当由保险公司承担，应当由我赔偿的部分我同意赔偿。但是李玉平所说的伤情和我们当天去医院检查的伤情不符。
中保延庆支公司在原审法院辩称，谷士俊驾驶的车辆在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和50万元的机动车交通事故责任商业保险（以下简称商业险），我公司同意在保险限额内赔偿李玉平合理合法的请求，但是医疗费自费药部分我们不同意赔偿，李玉平要求的护理费、误工费、营养费数额过高，鉴定费和诉讼费也不在保险赔偿范围内。
原审法院审理查明：2015年1月11日16时40分，在延庆县康庄镇王家堡村内，谷士俊驾驶小客车（车号：×××）与骑自行车的李玉平发生交通事故，致李玉平受伤，两车损坏，李玉平的手机损坏。经公安机关认定，谷士俊负此事故全部责任。李玉平经延庆县医院诊断为左髋臼骨折、左髂骨骨折、左趾骨上下支骨折、头部软组织损伤，住院32天，自行支付住院及出院后复查的医疗费59865.2元，谷士俊为李玉平支付了急诊医疗费1469.36元。李玉平受伤后由其亲属胡艳萍护理，李玉平称胡艳萍在康庄卖汽车修理配件，月收入3000元，但未提交证据证明。李玉平受伤时为北京市京讯出租汽车有限责任公司的出租司机，北京市出租汽车有限责任公司出具证明证实李玉平因伤休息150天，造成停运损失费31697.5元、误工费39000元。双方在合同中约定每月的承包定额为6179.5元，李玉平提交的2014年底的收据和误工证明显示每月的承包金为6339.5元，李玉平称承包金上涨，但未提交双方约定变更承包金的证据。2015年6月10日，北京通达首诚司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人李玉平构成IX级伤残，伤残赔偿指数为20%；建议误工期至伤残评定前一日，营养期为90日，护理期为90日。李玉平支付鉴定费3150元。李玉平的户口性质为农业户口。被扶养人有三人，李×1为李玉平之父，生于1947年12月10日；刘美荣为李玉平之母，生于1951年1月21日；李×1和刘××共生有两个子女，分别为李×2和李玉平；沈××为李玉平之女，生于1997年5月28日。此次事故造成李玉平的自行车和手机损坏，李玉平的手机购买于2013年5月，购买价格为3000元，李玉平修理自行车支付150元。
另查明，谷士俊的车辆（车号：×××）在中保延庆支公司投保了交强险和50万元的商业险，此次事故发生在保险期间内。
原审法院认定上述事实的证据有：当事人陈述、道路交通事故认定书、住院病历、诊断证明、收据、劳动合同、承包合同、收据、社保缴纳记录、证明、户口本页、鉴定报告、鉴定费票据等。
原审法院判决认为：李玉平与谷士俊之间的交通事故，经北京市延庆县公安局交通大队认定，谷士俊负此事故全部责任，对此法院予以确认。谷士俊的车辆在中保延庆支公司投保了交强险和商业险，故应当先由中保延庆支公司在交强险限额内赔偿李玉平合理合法的经济损失，不足的部分由中保延庆支公司依据保险合同在商业险限额内承担赔偿责任，不属于保险赔偿范围的由谷士俊承担赔偿责任。李玉平主张的残疾辅助器具费由于没有医嘱，故法院不予支持。李玉平主张其女儿沈宜芳的被扶养人生活费，由于鉴定结论出具之日沈××已满18周岁，故对于李玉平的此项要求法院不予支持。关于李玉平经济损失的数额，应以法院根据相关法律规定、标准和相关证据及客观情况酌情考虑计算确认的数额为准。谷士俊为李玉平支付的医疗费1469.36元，视为为中保延庆支公司垫付，应由中保延庆支公司予以返还。经核算：李玉平的损失如下：医疗费59865.2元、住院伙食补助费1600元（32天×50元／天）、营养费1800元（90天×20元／天）、护理费9000元（90天×100元／天）、误工费45897.5元（（6179.5元／月＋3000元／月）×5个月）、交通费600元、残疾赔偿金80904元（20226元／年×20年×20%）、被扶养人生活费40681.2元、鉴定费3150元、精神损害抚慰金10000元、财产损失费1000元，以上共计254497.9元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司在交强险限额内赔偿原告李玉平医疗费一万元、护理费九千元、交通费六百元、误工费九千四百九十六元、残疾赔偿金八万零九百零四元、精神损害抚慰金一万元、财产损失费一千元，共计十二万一千元，判决生效后七日内履行。二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司在商业险限额内赔偿原告李玉平医疗费四万九千八百六十五元二角、住院伙食补助费一千六百元、营养费一千八百元、误工费三万六千四百零一元五角、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）四万零六百八十一元二角、以上共计十三万零三百四十七元九角，判决生效后七日内履行。三、被告谷士俊赔偿原告李玉平鉴定费三千一百五十元，判决生效后七日内履行。四、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司返还被告谷士俊垫付的医疗费一千四百六十九元三角六分，判决生效后七日内履行。五、驳回原告李玉平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李玉平不服原审判决，以被抚养人生活费及残疾赔偿金应按照城镇标准赔偿为由向本院提起上诉，请求法院撤销原审判决并依法改判。
中保延庆支公司答辩称：不同意李玉平的上诉请求和理由。
谷士俊经法院传票传唤，未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院二审审理期间，李玉平向本院提交房屋租赁合同及收据，证明其居住在城镇。中保延庆支公司不予认可。
本院经审理查明：原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：根据当事人二审期间的诉辩主张，本案的争议焦点为李玉平残疾赔偿金（含被抚养人生活费）的赔偿标准问题。残疾赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定应适用的标准。本案李玉平的户口性质虽为农业户口，但根据其提交的劳动合同、社保缴纳记录等证据可以认定李玉平受伤前从事出租车工作多年，早已脱离农业收入，应当认定其主要收入来源地为城市。由于李玉平是北京市民，且从事出租车行业工作，故是否居住城镇不影响其残疾赔偿金的认定标准。综上，本院认为，李玉平残疾赔偿金的标准应以城镇标准认定为宜。原审法院对此认定有误，本院予以更正。经本院核算，残疾赔偿金（含被抚养人生活费）应为254065.2元。
同时，经本院核算，原审法院所确定的医疗费、护理费、营养费等费用的赔偿标准及期间均符合法律规定，精神抚慰金数额适当，本院予以维持。
综上所述，原审判决对残疾赔偿金认定有误，本院依法予以纠正。谷士俊经本院传唤，无正当理由未出庭应诉，本院缺席审理。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、维持北京市延庆县人民法院（2015）延民初字第04561号民事判决第一、三、四项；
二、撤销北京市延庆县人民法院（2015）延民初字第04561号民事判决第二、五项；
三、中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司于本判决生效后七日内在商业险限额内赔偿李玉平医疗费四万九千八百六十五元二角、住院伙食补助费一千六百元、营养费一千八百元、误工费三万六千四百零一元五角、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）十七万三千一百六十一元二角，以上共计二十六万二千八百二十七元九角；
四、驳回李玉平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费三千七百八十四元，由李玉平负担二百九十五元（已交纳）；由谷士俊负担三千四百八十九元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二千九百五十元，由谷士俊负担（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宇翔
代理审判员 宁 韬
代理审判员 王国庆
二〇一六年一月十五日
法官 助理 刘雅璠
书 记 员 张颖岚