天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第230号
上诉人（原审原告）迟广瑞。
被上诉人（原审被告）天津市公安局东丽分局万新派出所，住所地天津市东丽区津滨大道雪莲桥东200米。
代表人刘锦彤，所长。
委托代理人丁志芳，天津瑞宇律师事务所律师。
上诉人迟广瑞诉被上诉人天津市公安局东丽分局万新派出所不履行法定职责一案，天津市东丽区人民法院2015年5月25日受理，2015年9月7日作出（2015）丽行初字第26号行政判决，上诉人不服向本院提起上诉。本院2015年10月16日受理此案后依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人迟广瑞，被上诉人天津市公安局东丽分局万新派出所的负责人张鹏及其委托代理人丁志芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年7月19日上午9时25分，原告迟广瑞拨打110电话报警，报警内容记载“有村民拆其临建”。后原告又于当日14时20分到被告天津市公安局东丽分局万新派出所作了报警登记，称其家院落的罩棚被一伙不明身份人员拆除，被告工作人员对其制作了询问笔录。经被告调查了解，在场人员并非原告所称不明身份人员而系属地万新街道办事处、执法大队及南大桥村民委员会人员，对原告涉嫌违章搭建的罩棚进行拆除。庭审中，原告提供的录像资料亦证明了上述事实。被告认为该拆除行为不属于违反治安管理的行为，亦不属于公安机关管辖的人身权、财产权受到不法侵害案件的受案范围。据此，被告向原告口头告知了调查结果并向原告作了相关解释工作。另查，原告于2013年7月25日以EMS特快专递形式向被告提出书面履行法定职责申请书，请求被告履行以下法定职责：“一、根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第二条之规定，请贵机关及时查明犯罪事实，以保护申请人的私有财产。二、根据上述规定第一百六十八条之规定，请贵机关制作受案登记表，并出具回执。三、根据上述规定第一百七十五条第一、二款之规定，请贵机关决定是否立案，若决定不予立案，请将不予立案通知书送达本控告人。”原告向法院提起诉讼，请求判令被告履行法定职责即查明毁坏东丽区万新街南大桥树新里13号院内罩棚的涉嫌犯罪事实和人员，以保护原告的财产。
原审法院认为，依据公安部《110接处警工作规则》第二十二条，110处警工作实行“一级处警”和“就近处警”、“分类处警”相结合的处警原则的规定，被告具有受理报警、求助事项的主体资格和法定职权。本案中，就原告拨打110电话报警事宜，被告在接警后指派民警及时处警，根据事发现场状况及调查询问的情况，被告认为在场人员不存在非法毁坏公私财物的违法行为，原告报警的事项不属于公安机关的职责范围，即对原告口头告知了调查结果并向原告作了相关解释工作。据此，被告已经履行了接处警的相关职责。故原告认为被告没有履行查明毁坏东丽区万新街南大桥村树新里13号院内罩棚的涉嫌犯罪事实和人员，以保护原告的财产的法定职责的主张不能成立。关于原告以EMS特快专递形式向被告提出履行法定职责申请书的问题，因原告在该申请书中明确要求被告根据《公安机关办理刑事案件程序规定》的规定，查明犯罪事实，以保护申请人的私有财产。由于该请求涉及公安机关行使刑事诉讼法所赋予的刑事侦查职权行为，而非行政诉讼法所调整的范围，在本案中不宜一并解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告迟广瑞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
原审法院判决后，上诉人迟广瑞不服向本院提起上诉，请求撤销原审判决，裁定发回重审或改判支持其原审的诉讼请求。理由是：原审判决认定基本事实和适用法律错误，认定被上诉人向上诉人口头告知了调查结果并向上诉人作了相关解释工作是错误的，被上诉人从未向上诉人口头和书面告知任何有关内容。原审判决以本案不属于行政诉讼法调整的范围为由驳回上诉人的诉求，所依据的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。
被上诉人天津市公安局东丽分局万新派出所辩称，其已经履行了相应的法定职责，并没有上诉人所称的不履行法定职责的情形，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原判。
上诉人在原审期间提交如下证据：1、居民身份证，证明上诉人的公民身份；2、东丽集用（2000）第01428号集体土地使用证，证明东丽区万新街南大桥村树新里13号的土地使用权人为韩××；3、抵押贷款协议书，证明2012年5月18日上诉人之妻张××作为债权人与债务人韩××签订协议，韩××已将该房产抵押给上诉人之妻；4、结婚证，证明张××与上诉人系夫妻关系；5、现场录像光盘，证明身份不明的人拆毁上诉人自家院落防尘罩棚的事实；6、接处警情况登记表，证明上诉人在2013年7月19日上午已向被上诉人进行了电话报警；7、履行法定职责申请书，证明上诉人于2013年7月25日已向被上诉人提出书面申请；8、EMS特快专递邮单，证明寄件人为上诉人迟广瑞，收件人为万新派出所，邮寄时间为2013年7月25日。
被上诉人在原审期间提交如下证据：1、110接处警情况登记表2页，证明2013年7月19日，被上诉人接到上诉人的报警后，民警到达现场，并作出口头答复；2、被上诉人对上诉人所作询问笔录4页，证明2013年7月19日上诉人报警后，被上诉人即派民警到场处理，经了解情况，告知上诉人系行政拆除违法建筑。后上诉人自行到被上诉人处报警，民警对其房屋及拆除情况均进行了询问，并制作笔录由上诉人签字；3、被上诉人对天津市东丽区人民政府万新街道办事处城建办工作人员张二×所作询问笔录2页，证明2013年7月19日因上诉人称其房屋被人拆除，为核实情况，被上诉人特向属地街道办事处的城建管理部门进行询问，得知是南大桥村委会对上诉人的违章建筑洗浴中心自己搭的顶棚进行拆除，街道和综合执法部门均派出人员对此次拆除活动进行了协助；4、被上诉人对天津市东丽区人民政府万新街道办事处执法队队长孙××所作询问笔录2页，证明2013年7月19日，民警向执法队队长孙××了解当天拆除上诉人房屋的情况，得知是该村村委会拆除违章建筑，孙××等人作为综合执法部门予以协助；5、2015年6月12日天津市公安局东丽分局万新派出所出具的情况说明1页，证明被上诉人单位民警对上诉人报警当天情况进行了现场处置，且在当天对上诉人及万新街道办事处城建办工作人员张二×、万新街道办事处执法队队长孙××进行询问，民警已口头告知上诉人上述情况，上诉人表示认可并自行离开。
经庭审质证，双方当事人的质证意见与原审的质证意见一致。
合议庭经评议认为，双方当事人在原审期间提交的证据，原审法院的认证意见正确。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，依据公安部《110接处警工作规则》相关规定，被上诉人具有受理报警、求助事项的主体资格和法定职权。本案被上诉人于2013年7月19日接到上诉人报警后，经调查核实，认定上诉人所报警情属于南大桥村民委员会、万新街道办事处、执法大队等单位对上诉人涉嫌违章搭建的罩棚进行拆除的行为，不属于公安机关的职责范围。公安机关对此已经口头告知了上诉人，其已履行了相应的职责。对于上诉人主张的其于2013年7月25日以EMS特快专递的形式向被上诉人提出履行法定职责的申请与2013年7月19日上诉人所报警情为同一事实，其要求被上诉人查明犯罪事实，保护其私人所有财产的请求不属于行政诉讼的审理范围。综上，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，原审驳回上诉人的诉讼请求并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人迟广瑞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 伟
代理审判员 兰 芳
代理审判员 车 斌
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 刘金玲
速 录 员 郑 楠