四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民初字第787号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都锦都支行，住所地：成都市青羊区通惠门路1号锦都印象一期A幢商务大楼底层营业大厅。
负责人：闫源，行长。
委托诉讼代理人：杨六英，四川天闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐冰，男，汉族，1971年3月28日出生，住四川省攀枝花市仁和区，系公司员工
被告：威远县雄超贸易有限公司，住所地：威远县严陵镇粮丰村8社。
法定代表人：黎德元。
被告：威远县碗厂煤矿，住所地：威远县碗厂镇涌溪村。
法定代表人：潘安成。
委托诉讼代理人彭威，四川普佑律师事务所律师。
被告：盐津石笋煤业有限责任公司，住所地：盐津县庙坝乡石笋村。
法定代表人：罗华刚。
委托诉讼代理人彭威，四川普佑律师事务所律师。
被告：威远县碗厂镇涌溪村荣华煤矿，住所地：内江市威远县碗厂镇涌溪村8社。
法定代表人：唐太贵。
委托诉讼代理人彭威，四川普佑律师事务所律师。
被告：罗华刚，男，汉族，1968年1月8月出生，住云南省昭通市盐津县。
委托诉讼代理人彭威，四川普佑律师事务所律师。
被告：谢德良，男，汉族，1958年12月10日出生，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人彭威，四川普佑律师事务所律师。
被告：伍淑芹，女，汉族，1966年12月9日出生，住四川省威远县。
委托诉讼代理人彭威，四川普佑律师事务所律师。
被告：汪梅，女，汉族，1957年5月5日出生，住四川省威远县。
委托诉讼代理人彭威，四川普佑律师事务所律师。
被告：潘安成，男，汉族，1964年1月19日出生，住四川省威远县。
委托诉讼代理人彭威，四川普佑律师事务所律师。
原告上海市浦东发展银行股份有限公司成都锦都支行（以下简称浦发银行锦城支行）诉被告威远县雄超贸易有限公司（以下简称雄超公司）、威远县碗厂煤矿（以下简称碗厂煤矿）、盐津石笋煤业有限责任公司（以下简称石笋煤业）、威远县碗厂镇涌溪村荣华镇煤矿（以下简称荣华煤矿）、罗华刚、谢德良、伍淑芹、汪梅、潘成安借款合同权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦发银行锦城支行的委托诉讼代理人杨六英、唐冰，被告碗厂煤矿、石笋煤业、荣华煤矿、罗华刚、谢德良、伍淑芹、汪梅、潘安成的共同委托诉讼代理人彭威到庭参加诉讼。被告雄超公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发银行锦都支行诉称，2014年5月5日，碗厂煤矿与原告签订《采矿权最高额抵押合同》，约定以其碗厂煤矿采矿权（采矿许可证号：C51000020101211202587）抵押给原告，为雄超公司在2014年5月5日至2015年4月14日期间内与原告办理各类金融业务所发生的债务，以及双方约定的在先债权（包括但不限于编号为73012014280092的《流动资金借款合同》）所对应的债务在最高额不超过人民币6000万元范围内提供担保。2012年5月11日，石笋煤业与原告签订《采矿权最高额抵押合同》，约定：石笋煤业将采矿权（采矿许可证号：C5300002009031120006891）抵押给原告，为雄超公司在2012年5月11日至2015年5月10日期间内与原告办理各类融资业务所发生的最高额不超过人民币一亿元债务提供担保。2012年5月11日，罗华刚与原告签订《权利最高额质押合同》，约定：罗华刚以其持有的盐津石笋煤业有限责任公司100%的股权为雄超公司在2012年5月11日至2015年5月10日期间内与原告办理各类融资业务所发生的最高额不超过人民币6000万元债务提供质押担保。2012年5月11日，谢德良、伍淑芹、汪梅、潘安成与原告签订《权利最高额质押合同》，约定以其持有的威远县碗厂煤矿股权为雄超公司2012年5月11日至2015年5月10日期间与原告办理各类融资业务所发生的最高额不超过人民币6000万元债务提供质押担保。2012年5月11日，石笋煤业与原告签订《最高额保证合同》，约定其为雄超公司在2012年5月11日至2015年5月10日期间内与原告办理各类融资业务所发生的最高额不超过人民币一亿元的债务提供担保。2012年5月11日，谢德良、伍淑芹、汪梅、潘安成与原告签订《最高额保证合同》，约定其为雄超公司2012年5月11日至2015年5月10日期间与原告办理各类融资业务所发生的最高额不超过人民币6000万元债务提供担保。2013年1月15日，荣华煤矿与原告签订《最高额保证合同》，约定：荣华煤矿为雄超公司在2013年1月15日至2016年1月15日期间与原告办理各类融资业务所发生的最高额不超过人民币5000万元债务提供担保。2014年1月15日，雄超公司向原告申请人民币1000万元贷款，并与原告签订《流动资金借款合同》，约定：贷款期间为首次提款之日起一年。2014年6月12日，雄超公司向原告申请人民币2000万元贷款，并与原告签订《流动资金借款合同》，约定：贷款期间为首次提款之日起一年，年利率为7.8%。上述合同签订后，原告共向雄超公司发放贷款3000万元，但雄超公司未按合同约定履行相应义务。原告据此诉请判令：1.雄超公司归还原告借款本金人民币3000万元。2.雄超公司支付原告利息暂计算至2014年12月20日部分为人民币950000元，剩余部分利息以3000万元为基数按贷款合同约定自2014年12月20日起计算至实际付清本息之日止。3.雄超公司支付原告违约金共计人民币600万元。4.雄超公司支付原告因实现本案债权而支付的律师费614250元。5.原告有权在雄超公司上述全部债务范围内以碗厂煤矿的抵押物（威远县碗厂煤矿采矿权）、石笋煤业的质押物（盐津石笋煤业有限责任公司石笋煤矿采矿权）、罗华刚的质押物（盐津石笋煤业有限责任公司100%股权）折价或者拍卖、变卖的所得价款优先受偿。6.原告有权将被告谢德良、伍淑芬、汪梅、潘安成在碗厂煤矿的全部财产份额通过折价或者拍卖、变卖等方式变现后在上述债务范围内受偿。7.判令碗厂煤矿、石笋煤业、荣华煤矿、罗华刚、谢德良、伍淑芹、汪梅、潘安成对雄超公司上述全部债务承担连带清偿责任。
被告碗厂煤矿、石笋煤业、荣华煤矿、罗华刚、谢德良、伍淑芹、汪梅、潘安成共同辩称，1.原告与雄超公司的两笔借款没有实际支付，在2014年1月15日之后所有被告都没有收到上述两笔借款。2.涉及本案被告荣华镇煤矿签订的最高额保证合同没有合同生效时间，按担保法规定也没有关于最高额保证合同的合同形式。保证合同是从合同，应先有主合同再有从合同，但其未看到主合同。3.雄超公司和原告签订的流动资金借款合同也没有生效时间，仅作为抵押登记使用。4.关于碗厂煤矿签订的抵押合同以及其余自然人被告与原告签订的合同，是办理了公证的并被赋予了强制执行效力，不应由人民法院以判决的方式执行。
被告雄超公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，2012年5月11日，石笋煤业与原告签订编号为ZB730720120000001301《最高额保证合同》，约定：石笋煤业为雄超公司在2012年5月11日至2015年5月10日期间与原告办理各类融资业务所发生的最高额不超过1亿元债务提供连带保证担保，担保范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用以及债权人实现担保权利和债务所产生的费用等。
2012年5月11日，周仲军、谢德良、伍淑芹、汪梅、潘安成与原告签订了编号为ZB7307201200000034《最高额保证合同》，约定：周仲军及本案四名自然人被告独立为主合同下债务人碗厂煤矿、雄超公司在自2012年5月11日至2015年5月10日止期间内与原告办理各类融资业务所发生的最高额不超过人民币6000万元债务提供担保。保证方式为连带责任保证，保证范围包括合同所述主债务、利息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用以及债权人实现担保权利和债务所产生的费用等。
2012年5月11日，罗华刚与原告签订编号为ZZ7307201200000016《权利最高额质押合同》，约定：罗华刚为主合同下债务人碗厂煤矿、雄超公司在2012年5月11日至2015年5月10日期间与原告办理各类融资业务所发生的最高额不超过人民币6000万元债务提供质押担保，质押财产为罗华刚持有的盐津石笋煤业有限责任公司100%的股权，担保范围包括合同所述主债务及利息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债务所产生的费用等。
2012年5月11日，周仲军、谢德良、伍淑芹、汪梅、潘安成与原告签订编号为ZZ7307201200000015《权利最高额质押合同》，约定：周仲军及该四名被告为主合同下债务人碗厂煤矿、雄超公司在2012年5月11日至2015年5月10日期间与原告办理各类融资业务所发生的最高额不超过人民币6000万元债务提供质押担保，质押财产为质押人在威远县碗厂煤矿的全部财产份额。担保范围包括该合同所述主债务及利息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用以及债权人实现担保权利和债务所产生的费用等。
荣华煤矿与原告签订了编号为ZB7307201400000001《最高额保证合同》，约定：荣华煤矿为主合同下债务人碗厂煤矿、雄超公司在2013年1月15日至2016年1月15日期间与原告办理各类融资业务所发生的最高额不超过人民币5000万元债务提供连带责任保证担保，担保范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债务所产生的费用等。
2014年1月15日，雄超公司与原告签订编号为73012014280092的《流动资金借款合同》，约定借款金额为1000万元，借款期限为2014年1月15日至2015年1月14日，贷款利率为合同项下每笔贷款发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮15%计算。贷款结息方式为按月结息，结息日为每月的20日。合同逾期罚息利率按贷款利率加收50%执行。未按期还本付息或未按约定用途使用借款应承担违约责任，包括承担借款本金的20%的违约金，借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用，同时原告有权宣布贷款提前到期。2014年1月16日，原告向雄超公司发放贷款1000万元，借款凭证载明最后还款日为2015年1月14日，月利率为5.75‰。
2014年5月5日，碗厂煤矿与原告签订编号为ZD7307201400000010《采矿权最高额抵押合同》，约定将其采矿权（采矿许可证号：C51000020101211202587）抵押给原告，为雄超公司在2014年5月5日至2015年4月14日期间与原告办理各类金融业务所发生的债务，以及双方约定的在先债权所对应的债务在最高额不超过6000万元范围内提供担保。担保范围包括合同所述主债务及利息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、债权人实现担保权利和债务所产生的费用等。2014年6月13日，四川省国土资源厅作出川国土资采矿抵备字[2014]81号《采矿权抵押备案通知书》，载明该抵押已作备案。
2014年6月12日，雄超公司与原告签订编号为73012014280823的《流动资金借款合同》，约定借款金额为人民币2000万元，借款期限为2014年6月12日至2015年6月11日，贷款利率为合同项下每笔贷款发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮30%。按月结息，结息日为每月的20日。合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行。借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，应承担借款本金20%的违约金，并承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用，同时原告有权宣布贷款提前到期。合同签订当日，原告向雄超公司发放贷款2000万元，借款凭证载明最后还款日为2015年6月11日，年利率为7.8%。
2015年1月22日原告向碗厂煤矿、雄超公司、石笋煤业、荣华煤矿、谢德良、伍淑芹、汪梅、潘安成、罗华刚出具《提前到期通知书》，宣布上述两笔贷款提前到期，要求雄超公司应在2015年1月31日前向原告归还贷款。
原告与四川天闻律师事务所签订《委托代理合同》，约定由四川天闻律师事务指派魏建平等律师作为本案原告的诉讼代理人，约定代理费为614250元。
庭审中，原告确认两笔借款利息均已付至2014年12月21日。
以上事实有《流动资金借款合同》2份、《采矿权最高额抵押合同》（编号：ZD7307201400000010）及相应备案通知书、《权利最高额质押合同》（编号：ZZ7307201200000016）、《最高额保证合同》（编号：ZB730720120000001301）、《权利最高额质押合同》2份（编号：ZZ7307201200000015）、《最高额保证合同》3份、借款凭证（2份）、《提前到期通知书》及回执、《委托代理合同》、当事人陈述等证据在案予以证实。上述证据经庭审质证，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院依法予以采信。对原告提交的2012年5月11日石笋煤业与原告签订编号为ZD7307201200000013《采矿权最高额抵押合同》及云南省国土资源厅作出云国土资矿[2012]33号采矿权抵押备案通知，因与本案债权无关，本院不予采信。对被告提交的（2012）威证字第1654号《具有强制执行效力债权文书公证书》及借款合同，因其载明的金额为6000万元，与本案争议的1000万元及2000万元借款缺乏关联性，本院不予采信。
本院认为，案涉2份《流动资金借款合同》、《采矿权最高额抵押合同》、《权利最高额质押合同》、《最高额保证合同》，均系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，合同各方当事人均应按约履行各自的义务。本案中，原告已按合同约定，分别向雄超公司发放贷款1000万元、2000万元，而雄超公司仅支付利息至2014年12月20日，其后未再支付利息，导致原告宣布贷款提前到期，其后雄超公司仍未归还借款并支付利息，故原告诉请雄超公司归还借款3000万元，并从2014年12月21日起支付利息（包括逾期利息），具有相应事实依据和法律依据，本院依法予以支持。因1000万元借款到期日为2015年1月14日，2000万元借款到期日为2015年6月11日，故雄超公司应向原告支付的利息分别为：1.以1000万元为基数，从2014年12月21日起按年利率6.9%计算利息至2015年1月14日止，从2015年1月15日起按年利率6.9%上浮50%计算利息至借款清偿之日止；2.以2000万元借款为基数，从2014年12月21日起按年利率7.8%计算利息至2015年6月11日止，从2015年6月12日起按年利率7.8%上浮50%计算利息至借款清偿之日止。
虽然《流动资金借款合同》约定，雄超公司如果逾期未履行还款义务，应向原告支付借款本金20%的违约金，但因本院已判决雄超公司对逾期还款按罚息利率向原告支付利息，而罚息利率已兼具补偿与惩罚功能，如再判决雄超公司向原告重复支付违约金将有失公允，故对原告要求雄超公司支付违约金600万元的诉讼请求，本院不予支持。
关于雄超公司是否应向原告支付律师费的问题，虽然案涉借款合同约定原告为实现债权支出的律师费应由雄超公司负担，且原告与四川天闻律师事务所签订了《委托代理合同》，约定律师代理费为614250无，但因原告并未实际支付该款项，其诉请雄超公司承担律师费614250元缺乏事实依据，本院不予支持。
碗厂煤矿、罗华刚分别与原告签订《采矿权最高额抵押合同》（编号：ZD7307201400000010）、《权利最高额质押合同》（编号：ZZ7307201200000016），约定碗厂煤矿以碗厂煤矿的采矿权作为抵押物、罗华刚以石笋煤业600万元的股权作为质押物为雄超公司的债务提供担保，且办理了抵押登记与出质登记，故原告对抵押物及质押物享有抵押权及质权，因雄超公司未按约履行还款义务，原告诉请对上述抵押物及质押物进行折价或拍卖、变卖的所得价款优先受偿，于法有据，本院依法予以支持。碗厂煤矿、罗华刚承担担保责任后，有权在承担责任的范围内向雄超公司追偿。
因石笋煤业、荣华煤矿、谢德良、伍淑芹、汪梅、潘安成与原告签订《最高额保证合同》，约定荣华煤矿、石笋煤业、谢德良、伍淑芹、汪梅、潘安成为雄超公司的债务向原告提供连带责任保证担保，现雄超公司未归还贷款本息，原告诉请上述保证人对雄超公司的债务承担连带清偿责任，具有相应事实依据及法律依据，本院依法予以支持。各保证人承担清偿责任后，有权在承担责任的范围内向雄超公司追偿。
虽然谢德良、伍淑芹、汪梅、潘安成签订了《权利最高额质押合同》，约定以其在碗厂煤矿的股权为雄超公司的债务向原告提供质押担保，但并未交付权利凭证，也未办理出质登记，质权尚未设立。原告诉请判令其对谢德良、伍淑芹、汪梅、潘安成在碗厂煤矿的全部财产份额通过折价或拍卖、变卖的所得价款优先受偿，于法无据，本院不予支持。
因雄超公司未按约履行还款义务，且荣华煤矿、石笋煤业、谢德良、伍淑芹、汪梅、潘安成与原告签订《最高额保证合同》，约定其为雄超公司的债务向原告提供连带责任保证担保，故原告诉请各保证人对雄超公司的上述债务承担连带清偿责任，具有相应事实依据及法律依据，本院依法予以支持。
原告诉请碗厂煤矿、罗华刚对雄超公司的债务承担连带清偿责任，因无事实及法律依据，本院不予支持。
碗厂煤矿、石笋煤业、荣华煤矿、罗华刚、谢德良、伍淑芹、汪梅、潘安成辩称，原告与雄超公司的两笔借款属于借新还旧，没有实际支付，在2013年1月15日之后所有被告都没有收到上述两笔借款，因与本案查明事实不符，本院不予支持。
碗厂煤矿、石笋煤业、荣华煤矿、罗华刚、谢德良、伍淑芹、汪梅、潘安成辩称案涉担保物均已被赋予强制执行效力，不应由人民法院审理，但并未提交确实充分的证据证明与本案有关，其辩称意见缺乏依据，本院不予采纳。
被告雄超公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，应自行承担放弃抗辩的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告威远县雄超贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海市浦东发展银行股份有限公司成都锦都支行归还借款本金3000万元，并支付利息（其中1000万元的借期内利息从2014年12月21日起至2015年1月14日止按年利率6.9%计算，从2015年1月15日起至借款清偿之日止按逾期利率即年利率6.9%上浮50%计算；2000万元的借期内利息从2014年12月21日起至2015年6月11日止按年利率7.8%计算，从2015年6月12日起至借款清偿之日止按逾期利率即年利率7.8%上浮50%计算）；
二、若被告威远县雄超贸易有限公司未履行上述债务，原告上海浦东发展银行股份有限公司成都锦都支行有权以威远县碗厂煤矿的抵押物（威远县碗厂煤矿的采矿权、采矿许可证号：C51000020101211202587）、罗华刚的质押物（盐津石笋煤业有限责任公司的600万元股权）折价或者拍卖、变卖的所得价款优先受偿。威远县碗厂煤矿、罗华刚在承担责任后有权在承担责任的范围内向被告威远县雄超贸易有限公司追偿；
三、被告盐津石笋煤业有限责任公司、谢德良、伍淑芹、汪梅、潘安成、威远县碗厂镇涌溪村荣华煤矿对被告威远县雄超贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任，并在承担责任后有权在承担责任的范围内向被告威远县雄超贸易有限公司追偿；
四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都锦都支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费229621.25元、保全费5000元、公告费260元，共计234881.25元，由被告威远县雄超贸易有限公司、威远县碗厂煤矿、盐津石笋煤业有限责任公司、威远县碗厂镇涌溪村荣华镇煤矿、罗华刚、谢德良、伍淑芹、汪梅、潘安成承担188642.8元，原告上海市浦东发展银行股份有限公司成都锦都支行承担46238.45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 魏云霞
审 判 员 任文磊
人民陪审员 雷 捷
二〇一六年十二月六日
书 记 员 曹 颖