广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤08民终394号
上诉人（原审原告）：宣恩强，男，汉族，1954年11月10日出生，广东省廉江市人，住廉江市，
委托诉讼代理人：温木，男，汉族，1951年8月27日出生，广东省廉江市人，住廉江市。
委托诉讼代理人：张广周，男，汉族，1956年2月27日出生，广东省廉江市人，住廉江市。
被上诉人（原审被告）：廉江市长青水库管理局。住所地：廉江市长山镇岭背下。
法定代表人：张相朋，局长。
上诉人宣恩强因与被上诉人廉江市长青水库管理局劳动争议纠纷一案，不服廉江市人民法院（2017）粤0881民初1816号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宣恩强上诉认为，廉江市人民法院民事裁定第一、第二项裁定错误，请求湛江市中级人民法院撤销，以维护上诉人的起诉请求。
被上诉人廉江市长青水库管理局没有提交答辩意见。
上诉人宣恩强向一审法院起诉请求：一、请求依法判令确认宣恩强与廉江市长青水库管理局存在劳动关系工龄自1974年10月至1994年10月，工作20年，存在劳动关系共43年工龄；二、请求依法判令廉江市长青水库管理局补交自1974年10月至2017年7月的社会保险费54000元；三、请求依法判令廉江市长青水库管理局支付下岗补偿费50000元（每年补偿一个月共20个月，每月2500元共50000元）。
原审法院经审理查明：2016年12月，宣恩强等人就有关事项申请劳动仲裁，廉江市劳动人事争议调解仲裁委员会以“劳动关系依据不足、超过申诉时效”为由作出不予受理的通知。此后，宣恩强曾于2017年4月11日向法院起诉【注：立案案号是（2017）粤0881民初821号】，诉讼请求是“一、请求依法判令确认宣恩强与廉江市长青水库管理局存在劳动关系工龄自1974年10月至1994年10月。①判令廉江市长青水库管理局补偿1974年至1994年下岗补偿费每年一个月共20个月，每月补偿费2500元人民币，共5万元人民币。②判令廉江市长青水库管理局补缴1974年至1994年社会保险养老金4.3万元人民币。③判令1994年至2017年逐年上访请求搞复职和补偿失业待遇，养老保险费时误工费一万元，三项共款10.3万元人民币。二、诉讼费由廉江市长青水库管理局承担。”。2017年7月17日，原审法院作出（2017）粤0881民初821号民事裁定书认为“宣恩强起诉请求的第一大项中的第①项、第③项在申请仲裁时没有在仲裁申请的范围，没有经过劳动仲裁，尚没有诉权，依法驳回起诉。同时，宣恩强起诉请求的第一大项中的第③项也不属于劳动争议范围，应以驳回。宣恩强起诉请求的第一大项中的第②项属于宣恩强与用人单位因申报缴纳社保费引起的纠纷，不属于人民法院受理范围，依法予以驳回”。原审法院（2017）粤0881民初821号民事裁定书主文是“驳回宣恩强起诉请求的第一大项中的第①项、第②项、第③项的起诉”。宣恩强不服提起上诉。2017年9月15日，湛江市中级人民法院作出（2017）粤08民终1483号民事裁定书，维持了原审法院的（2017）粤0881民初821号民事裁定。
针对（2017）粤0881民初821号中的宣恩强请求的第一大项“请求依法判令确认宣恩强与廉江市长青水库管理局存在劳动关系工龄自1974年10月至1994年10月”的诉讼请求，原审法院的（2017）粤0881民初821号民事案尚在审理中。
2017年7月12日，宣恩强等人向廉江市劳动人事争议调解仲裁委员会又提交“仲裁申请书”，请求“一、依法确认申请人自1974年10月至1994年10月在廉江市长青水库管理局工作共43年工龄，社会保险费54000元，37位下岗工人合计共199．80万元，二、依法确认自1974年至1994年劳动关系和申请人单位廉江市长青水库管理局补缴每人下岗补偿费50000元（20个月，每月2500元），37人共185万元。三、自1995年至2017年申请人因上访等每人误工费10000元”。2017年7月14日，廉江市劳动人事争议调解仲裁委员会作出廉劳人仲案字【2017】43号《不予受理通知书》，以“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由，不予受理的通知。为此，宣恩强提起本案诉讼。
原审法院经审理认为：本案宣恩强提起的三项诉讼请求中，第一、第二项的诉讼请求，宣恩强已在（2017）粤0881民初821号案中提出，并经法院裁定和判决处理，属于重复诉讼；第三项诉讼请求是在（2017）粤0881民初821号案裁定后宣恩强重新申请仲裁后提出的。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，宣恩强本案中第一、第二项的起诉应予驳回；第三项诉讼请求是重新仲裁后起诉的，不是重复起诉，应在第一、第二项的起诉裁定驳回生效后，再作出实体处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回宣恩强第一、第二项的起诉。
本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：宣恩强在本案中起诉廉江市长青水库管理局，并提出了三项诉讼请求，其第一项诉讼请求“请求依法判令确认宣恩强与廉江市长青水库管理局存在劳动关系工龄自1974年10月至1994年10月，工作20年，存在劳动关系共43年工龄”，已在原审法院（2017）粤0881民初821号民事案件中起诉过，并经原审法院审理；其第二项诉讼请求“请求依法判令廉江市长青水库管理局补交自1974年10月至2017年7月的社会保险费54000元”，亦经廉江市人民法院及本院审理过，两级法院均以该项诉讼请求不属于人民法院受理范围予以驳回。在后诉与前诉中，宣恩强均有“要求确认宣恩强与廉江市长青水库管理局存在劳动关系工龄自1974年10月至1994年10月及要求廉江市长青水库管理局补交自1974年起的社会保险费”的诉讼请求，结合后诉与前诉的当事人及诉讼标的考虑，上诉人宣恩强的该两项诉讼请求已构成了重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁定结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，针对上诉人宣恩强上述两项重复起诉的诉讼请求，依法应予以驳回。
综上所述，原审法院适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 宁 湘
审判员 曾 玲
审判员 曾庆聪
二〇一八年二月二十三日
书记员 陈欣欣
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁定结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。