宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0206民初196号
原告：肖红亚，女，1988年9月27日出生，汉族，住安徽省桐城市。
委托代理人：曾军，浙江波宁律师事务所律师。
委托代理人：沈旭晨，浙江波宁律师事务所律师。
被告：郭书坤，男，1991年2月1日出生，汉族，住河南省宁陵县。
被告：阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司。住所地：浙江省宁波市江东区樟树街***号*层（6-1）、（6-7），7层，8层（8-1）-（8-4）。
代表人:许宝宁，该公司负责人。
委托代理人：董耀彪，男，1984年11月5日出生，汉族，该公司员工，住。
原告肖红亚与被告郭书坤、阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称阳光财险宁波公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月31日预立案，被告阳光财险宁波公司申请对原告肖红亚的伤残等级、护理期限、误工期限、营养期限及后续医疗费进行重新鉴定，经审核，本院予以准许。2017年1月6日本院立案受理本案，并依法由审判员宛江涛适用简易程序于立案同日公开开庭进行了审理。原告肖红亚及其委托代理人曾军、沈旭晨，被告郭书坤，被告阳光财险宁波公司的委托代理人董耀彪到庭参加诉讼。原告肖红亚起诉要求判令：1.被告郭书坤赔偿原告肖红亚各项损失共计553997.81元；2.被告阳光财险宁波公司在保险责任限额范围赔偿对原告肖红亚的上述各项损失承担赔偿责任，并在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金。本案现已审理终结。
案件相关情况
双方无争议的事项为第一项、第二项、第三项、第六项、第十项、第十六项，其他事项双方均有争议。
一、事故发生概况：
2015年11月19日17时35分左右，被告郭书坤驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车沿宁波市北仑区戚家山街道宏源路自西向东方向行驶至宏源路宁波文腾文具有限公司路段时，与从宁波文腾文具有限公司出来由南往北横过宏源路机动车道的行人原告肖红亚发生碰撞，造成车辆损坏、肖红亚衣物及其所携带的手机损坏、佩戴的眼镜损坏、肖红亚受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：
原告肖红亚承担此事故次要责任，被告郭书坤承担此事故的主要责任。
三、肇事车辆投保情况：
浙Ｂ×××××号小型轿车在被告阳光财险宁波公司处投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险保险金额为50万元，并指定驾驶员李彬彬驾驶。事故发生在保险期限内。
四、医疗费：
原告主张及证据：医疗费162276.06元。提供医疗费票据等证据。
被告郭书坤答辩意见及证据：对原告的该主张具体由法院依法判决，其中非医保用药费用为27916.79元。无证据。
被告阳光财险宁波公司答辩意见及证据：对原告的该主张具体由法院依法判决，其中非医保用药费用为27916.79元，本被告免赔。提供保险条款、承诺书、投保人声明等证据。
法院认定及理由：根据原告提供的证据，经核算，本院确定原告的医疗费为160840.10元（非医保用药费用为27916.79元）。
五、后续医疗费：
原告主张及证据：后续医疗费20000元（拆除内固定费用10000元+整形费5000元+康复费5000元）。提供鉴定意见书等证据。
两被告答辩意见及证据：对原告主张的拆除内固定费用10000元无异议，对整形费5000元、康复费5000元有异议，不予认可。无证据。
法院认定及理由：根据原告提供的证据，经审核，本院对原告主张的拆除内固定费用10000元予以支持。对其主张的对整形费5000元、康复费5000元，因其未能提供相关证据证明，故本院不予支持。
六、住院伙食补助费：
原、被告一致确认原告的住院伙食补助费为1110元。
七、营养费：
原告主张及证据：营养费3180元（106天×30元/天）。提供鉴定意见书等证据。
被告郭书坤答辩意见及证据：关于原告该主张，本被告按照事故责任承担赔偿责任。无证据。
被告阳光财险宁波公司答辩意见及证据：对原告该主张不予认可，不属于保险理赔范围。无证据。
法院认定及理由：根据原告提供的证据，经审核，原告主张的营养费标准合理，本院予以支持。关于营养费期限，本院确定为3.5个月。故本院确定原告的营养费为3150元（3.5个月×30天×30元/天）
八、护理费：
原告主张及证据：护理费16713.15元（157.67元/天×106天）。提供鉴定意见书证据。
两被告答辩意见及证据：37天的住院期间护理费认可110元/天，出院后护理费认可50元/天。提供鉴定意见书证据。
法院认定及理由：根据原告提供的证据，经审核，原告主张的住院期间护理费标准合理，本院予以支持。关于出院后的护理期限及标准，结合原、被告提供的证据，经审核，本院确定原告出院后护理期限为68天，护理费标准为50元/天。故本院确定原告的护理费为9233.79（住院期间157.67元/天×37天+出院后护理费50元/天×68天）。
九、误工费：
原告主张及证据：误工费47932.05元（157.67元/天×304天）。提供司法鉴定意见书、劳动合同、银行交易记录等证据。
两被告答辩意见及证据：原告误工期限应计算至定残前一日。误工费标准认可110元/天。未提供证据。
法院认定及理由：根据原告提供的证据及两被告陈述，经审核，本院确定原告的误工费标准为110元/天，误工期限计算至定残前一日，即278天。故本院确定原告的误工费为30580元（110元/天×278天）。
十、残疾赔偿金：
原、被告双方一致确认原告的残疾赔偿金为306252.80元。
十一、交通费：
原告主张及证据：交通费1500元。未提供证据。
两被告答辩意见及证据：认可300元。未提供证据。
法院认定及理由：结合原告受伤及门诊治疗实际，本院酌情确定原告的交通费为1000元。
十二、残疾辅助器具费：
原告主张及证据：残疾辅助器具费2100元（膝关节外固定支具费2000元+拐杖费100元）。提供票据、收款收据等证据。
被告郭书坤答辩意见及证据：对原告主张的膝关节外固定支具票据无异议。对收款收据有异议，不予认可。未提供证据。
被告阳光财险宁波公司答辩意见及证据：对原告主张的膝关节外固定支具票据无异议，但不属于保险理赔范围。对收款收据有异议，不予认可。提供保险条款、承诺书、投保人声明等证据。
法院认定及理由：根据原告提供的证据，经审核，本院对原告主张膝关节外固定支具费2000元予以支持，对拐杖费100元不予支持。
十三、鉴定费：
原告主张及证据：鉴定费2370元。提供鉴定费票据。
两被告答辩意见及证据：不予认可。未提供证据。
法院认定及理由：根据原告提供的鉴定费票据，经审核，原告该主张合理，本院予以支持。
十四、财产损失：
原告主张及证据：财产损失2000元。提供证据手机电子收据，维修费票据，眼镜、衣服收据。
两被告答辩意见及证据：未定损，不予认可。未提供证据。
法院认定及理由：结合本起交通事故发生事实及原告衣物、手机、佩戴的眼镜损坏等实际，本院酌情确定原告的财产损失为1500元。
十五、精神损害抚慰金：
原告主张及证据：原告主张精神损害抚慰金20000元。无证据。
两被告答辩意见及证据：原告该主张过高，认可7000元。未提供证据。
法院认定及理由：根据侵害的场合、侵权行为方式、事故当事人的事故责任及造成的损害后果等因素，经审核，本院确定原告的精神损害抚慰金为16000元。
十六、受害方已获得赔偿情况：
被告郭书坤已支付原告肖红亚1000元，被告阳光财险宁波公司已支付原告10000元。
裁判理由与结果
本院认为，本起交通事故系机动车与行人之间发生的道路交通事故。被告阳光财险宁波公司作为浙Ｂ×××××号小型轿车的交强险和商业三者险保险人，应当在交强险和商业三者险责任限额范围内对原告的损害结果承担赔偿责任。郭书坤负本起交通事故主要责任，具有过错，应当对原告的损害结果超出交强险和商业三者险责任限额的部分按照事故责任承担赔偿责任。故原告肖红亚要求被告郭书坤、阳光财险宁波公司损害赔偿之诉，理由正当，本院予以支持。肖红亚承担此事故的次要责任，其对自身损害结果的发生亦具有过错，依法应当减轻被告郭书坤的赔偿责任。根据本院认定的证据及原、被告当庭陈述的事发经过，考虑事故发生地的路况，本院认定被告郭书坤、阳光财险宁波公司对原告超出交强险部分的损失承担80%的赔偿责任。关于原告主张的赔偿数额，以本院确定为准，即544036.69元（含精神损害抚慰金16000元），不合理部分应予剔除。关于被告阳光财险宁波公司辩称原告损失中的非医保用药费用、营养费、鉴定费、医疗辅助器具费免赔，由被告郭书坤自行按事故责任承担赔偿责任，且浙Ｂ×××××号小型轿车在投保商业三者险时指定驾驶员为李彬彬，事发时系被告郭书坤驾驶，故商业三者险理赔中需扣10%的比例，并提供保险条款、投保人声明、承诺书证据，被告郭书坤对被告阳光财险宁波公司的上述辩称无异议，原告对被告阳光财险宁波公司提供的证据无异议，经审核，本院对被告阳光财险宁波公司上述辩称予以采信。关于浙Ｂ×××××号小型轿车在事故中产生的修理费用，经原、被告协商一致，由原告赔偿被告郭书坤车辆修理费共计1680元，并在被告郭书坤应承担的赔偿款总额中折抵，本院予以确认。关于两被告已支付原告的款项，应从其应当承担的赔偿款总额中予以抵扣。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告肖红亚121500元（含精神损害抚慰金16000元），在商业三者险范围内赔偿原告肖红亚278712.29元[（544036.69-121500-27916.29-3150-2000-2370）×80%×90%]，合计应赔偿400212.29元，扣除已支付10000元，尚应赔偿390212.29元，该款应于本判决生效后十日内付清；
二、被告郭书坤应赔偿原告肖红亚超出交强险和商业三者险责任限额的损失共计59317.06元[（544036.69-121500）×80%-278712.29]，扣除已支付1000元及原告肖红亚应赔偿被告郭书坤的修理费1680元，尚应赔偿56637.06元，该款应于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告肖红亚其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费9340元，减半收取4670元，由原告肖红亚负担904元，由被告郭书坤负担477元，由被告阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司负担3289元。重新鉴定费2370元（被告阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司已垫付），由被告阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 宛江涛
二〇一七年三月十六日
代书记员 杨静静