山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初3434号
原告（被反诉人）：中赢建设集团有限公司，住所地江苏省南通市崇川区世纪大道737号。
法定代表人：何炯华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：原雅新，女，1975年12月9日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，该公司办公室主任。
被告（反诉人）：市北区鑫自由人装饰材料商行，住所地山东省青岛市市北区重庆南路229号A区*号楼**号，经营者：孙加强，男，1988年5月4日出生，汉族，住山东省单县黄岗镇常溜行政村常溜村265号
委托诉讼代理人：王瑜，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。
原告（被反诉人）中赢建设集团有限公司与被告市北区鑫自由人装饰材料商行（反诉人）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人原雅新，被告的经营者孙加强及委托诉讼代理人王瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中赢建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告材料款118558元，并赔偿经济损失2万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月15日，原告与被告签订《矿棉板吊顶材料采购安装合同》，被告为原告承揽的李沧区东部文化市民活动中心项目提供并安装阿姆斯旺矿棉板吊顶材料，合同要求被告所提供材料符合《建筑安装工程质量评定标准》，且质量必须一次性验收合格。在实际履约过程中，被告所供吊顶材料存在严重的质量问题，工程还未交付使用，矿棉板吊顶材料已存在大面积的翘曲现象，导致工程监理和甲方单位对矿棉板吊顶材料不予验收通过，延误了竣工验收，给原告方造成巨大的损失。现具状起诉，要求判如所请。
被告市北区鑫自由人装饰材料商行辩称，1、答辩人按照合同约定进行矿棉板的采购和安装，产品质量合格，工程施工规范，符合GB/T25998-2010“矿物棉装饰吸声板”国家质量标准及合同约定标准，不存在原告所诉称的“严重质量问题”。2、答辩人在合同约定工期内供料并完工，后通知原告进行验收，而原告因自身原因不予配合验收。现该涉案工程已交付使用，应视为答辩人所提供产品及安装工程质量合格。（参考《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”之规定。）3、从答辩人提供的矿棉板吊顶安装完毕后的现场图片可以看出，安装完毕的矿棉板吊顶外观整齐、平整，不存在原告诉称的“大面积翘曲现象”；通过答辩人提供的安装完毕后现场视频可以看出，答辩人已完工并交付的房间地面全是积水，湿度明显超标，因此，答辩人认为，即使存在原告所述的材料变形的情况，也是因为原告自身行为致使安装完毕后的施工现场湿度超标导致矿棉板材料的受潮变形（根据矿棉板受潮挠度要求，相对湿度应在70%以下，否则将导致矿棉板吊顶材料受潮变形），与答辩人的采购及安装行为无关。
综上，答辩人向原告提供了符合合同约定的合格产品并在约定工期内按安装规范要求完成了材料安装，不存在任何违约行为。原告怠于验收并因其自身过错导致材料变形，完全与答辩人无关，因此无权要求答辩人承担责任，原告的诉请应当依法予以驳回。
反诉人市北区鑫自由人装饰材料商行的反诉请求为：1、判令被反诉人支付工程款22950元及逾期违约金16042.05元；2、反诉费由被反诉人承担。事实和理由：反诉人与被反诉人于2015年8月15日签订《矿棉板吊顶材料采购安装合同》，施工过程中，双方认可按新变更的图纸追加了部分工程量，所涉及的费用为人民币22950元。工程完工后，被反诉人未按约定支付该笔工程款。现提出反诉，要求判如所请。
被反诉人中赢建设集团有限公司辩称，反诉人未按照合同约定的工期进行材料的采购及安装，施工过程中，被反诉人未追加任何工程量，应当驳回反诉人的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对与案件有关的事实认定如下：一、2015年8月15日，原告（购货单位、甲方）与被告（供应单位、乙方）签订《矿棉板吊顶材料采购安装合同》，甲方将李沧区东部文化市民活动中心项目的室内矿棉板吊顶材料供应（含安装）工程承包给乙方。双方对相关事项约定如下：1、工程质量：按总包合同有关质量的约定、国家现行的《建筑安装工程施工及验收规范》和《建筑安装工程质量评定标准》，本工程质量必须达到一次性验收合格。2、工程期限：2015年10月10日至2015年10月30日，总工作历时天数：20天，同其他施工班组间的配合由甲方负责协调。（实际工期以项目部下达的进度计划指令为准）。3、承包性质：包工包料。4、承包价格：项目名称：室内吊顶、品牌：阿姆斯旺、规格型号：600*600*14、单位：㎡、数量：2700、单价：45元、金额：121500元、说明：包含吊杆、龙骨等所有辅材（国标）。说明：（1）本合同中单价一次性包死，工程完工后按实际吊顶㎡工程量结算工程（材料款），所有材料与样品一致。5、质量保证期：龙骨、吊杆等全套质保期为贰年（矿棉板除外），吊顶项目全部完成后，经甲乙双方共同就吊顶工程专项验收合格之日起，计算保质期。在质保期内因工程（材料）所产生的质量问题，由乙方无条件进行调换和维修（不包含人为损坏）。6、付款方式：现场施工安装结束，甲方应在10天内组织验收，验收合格后，甲方按实际工程量结清全部工程款。7、供货、安装期限：乙方应在收到甲方的书面施工通知时计算供货安装期，供货安装期为20天。8、违约责任：甲、乙双方若有一方违约，违约方应向守约方每天赔偿合同额的3‰作为违约金。双方还进行了其他约定。
二、合同签订后，2015年11月9日，原告向被告付款48600元。2016年1月8日，原告向被告出具施工工程总结算单，结算单确认被告施工的李沧区东部文化市民活动中心矿棉板吊顶工程总工程量为118558.4元。原告项目部的相关人员在结算单上签字确认。项目经理签字处内容为：暂按结算价结算，质量问题须同时整改。2016年1月21日，原告向被告付款46200元。2016年2月5日，原告向被告付款23758元。上述累计付款合计118558元。
三、被告在按原告通知进行矿棉板吊顶施工后，2016年1月18日，李沧区东部文化市民活动中心工程的监理单位青岛东方监理有限公司及监理工程师向原告下达监理工程师通知单，通知单第1项：室内吊顶矿棉板变形严重，现已开始更换，但更换的矿棉板质量仍然与变形矿棉板为同一厂家，同材质。2016年3月3日，监理工程师通知单第1项：矿棉板吊顶因板材质量较差，变形严重，虽已进行了部分更换，但仍不能保证质量要求，故再次要求总包，必须彻底更换成符合质量标准的矿棉板，确保不变形。
四、2016年3月24日，经原告申请，青岛市市中公证处到李沧区东部文化市民活动中心工程现场对多个房间的室内吊顶情况进行了拍摄，同时从吊顶中选取了两块吊顶材料进行了封存。对上述公正情况，青岛市中公证处出具了（2016）青市中证民字第004822号公证书。根据该公证书所附照片及视频看，现场吊顶存在翘曲变形现象。
五、2016年3月26日，原告向被告寄送工作联系函，联系函的主要内容为：被告施工的李沧区东部文化市民活动中心项目的矿棉板吊顶工程存在严重质量问题，板材变形严重，经监理单位初步检验，板材存在严重的质量问题，没有验收合格。原告要求被告2日内对板材进行调换维修（并出具材料检验报告），如怠于履行调换维修义务，原告将委托第三方进行调换、维修，由此产生的费用及造成工期延误的责任应当由被告承担。2016年4月18日，原告再次向被告发函，主要内容为：因被告未能在要求时间内对矿棉板吊顶进行维修更换，原告已委托第三方进行维修调换，要求被告2日内将拆除的吊顶材料清理出施工现场，逾期，原告将作为建筑垃圾进行清理。被告认可收到两份联系函，但对其内容不予认可。
六、原告提交由石家庄兴源装饰材料有限公司委托国家建筑材料测试中心对矿棉吸声进行检验的检验报告。该检验报告显示，石家庄兴源装饰材料有限公司送检的规格型号为595mm×595mm×14mm的矿棉吸声板符合GB/T25998-2010《矿物棉装饰吸声板》标准中14mm厚的技术要求。石家庄兴源装饰材料有限公司出具证明称，阿姆斯旺牌矿棉板是我公司注册中品牌，图纹标示ARMSWANG。
七、因被告已提交同类矿棉板的合格检验报告，本院限原告在规定期限内对封存的矿棉板申请质量鉴定，原告在限定期限内未申请鉴定。
八、被告提交照片一组及视频光盘一张，称拍摄时间为2016年4月1日。从视频看，已安装矿棉板吊顶的房间内正在进行地面湿作业，地面全是水。原告对视频的真实性不认可，认为无法确认系在李沧区东部文化市民活动中心内拍摄。
九、被告对反诉的追加工程款，提交补充协议书及补充协议的复印件予以证明，原告对复印件不予认可。被告另提交其经营者孙加强与原告员工张祖安的通话录音，证明追加工程量情况。原告认可张祖安曾是其工作人员，现已离职，但认为仅凭该录音不能证明被告的反诉主张。
本院认为，被告为原告安装的矿棉板吊顶工程除矿棉板以外的项目质量并无问题，本案争议焦点为：一、被告提供的矿棉板质量是否合格；二、是否存在未结算的追加工程量。
被告作为矿棉板的销售方，应当保证其提供的矿棉板为合格产品。原告已经提交同类矿棉板的检验报告，完成了相应的举证义务。矿棉板在安装过程中，对室内的相应湿度等安装环境有一定的要求，如湿度过高有可能产生变形等情形。本院在被告提交了相应检验报告以后，在举证责任分配时，要求原告在规定时间内对相应矿棉板是否合格申请鉴定，如经公证留存的样本无法鉴定，可从被告处抽取同类矿棉板进行鉴定。原告未在规定时间内申请鉴定，由此导致该批矿棉板质量是否合格无法认定的责任应当由原告承担，对原告要求被告退还货款并赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。
对于反诉人主张的追加工程款，反诉人提交的补充协议书系复印件也并无被反诉人签章，不具有证明力。反诉人提交的补充协议，系复印件，亦不具有证明力。反诉人提交的通话录音未明确通话人的身份，也未附有双方之间的通话详单，仅凭该通话录音不能证明反诉人主张的追加工程款的事实，对反诉人的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告中赢建设集团有限公司的诉讼请求；
二、驳回反诉人市北区鑫自由人装饰材料商行的反诉请求。
本诉案件受理费3071元，诉讼保全费1170元，共计4241元，由原告负担；反诉案件受理费387元，由反诉人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 崔明琼
人民陪审员 吴遵政
人民陪审员 孙士文
二〇一七年一月四日
书 记 员 赵 晨