湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第01830号
原告：江海燕。
委托代理人：吕露，王霞，湖北百思得律师事务所律师。（一般授权）
被告：李春芝。
被告：郭悦。
两被告委托代理人：邬勇刚，湖北圣青律师事务所律师
第三人：武汉信业盛世房地产开发有限公司，住所地
法定代表人：
原告江海燕与被告李春芝、被告郭悦所有权确认纠纷一案，本院于2014年3月25日受理后，由审判员蔡萍独任审判，于2014年5月16日对本案开庭进行了公开审理。原告江海燕及其诉讼代理人吕露，王霞，被告李春芝、郭悦的诉讼代理人邬勇刚到庭参加诉讼。在第一次庭审期间，原告提出鉴定申请，要求对被告举证的相关证据上的签名进行笔迹鉴定。在第一次庭审后，本院根据原告申请追加武汉信业盛世房地产开发有限公司为本案第三人参加诉讼。经本院委托湖北中真司法鉴定中心向本院出具《文书司法鉴定意见书》后，本院又于2014年10月28日对本案第二次开庭进行了公开审理，原告江海燕及其诉讼代理人吕露，被告李春芝及郭悦的诉讼代理人邬勇刚到庭参加诉讼。第三人武汉信业盛世房地产开发有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江海燕诉称，原告与郭启刚系夫妻关系，武汉市武昌区柴林头65号3层房屋（原门牌号为和平乡柴林村三组，房产证登记面积为364.68平方米）系郭启刚名下所有，郭启刚于1997年7月28日与前妻李春芝离婚。1999年6月8日郭启刚与原告结婚，原告在上述有证房产占地面积内又搭建了一栋4层楼房（建筑面积为271.45平方米）和一间棚屋（建筑面积为7.38平方米）。郭启刚因欠赌债于2009年1月3日被逼离家出走失踪，至今下落不明。其于2008年5月18日立下书面遗嘱，明确写明新建房屋（建筑面积271.45平方米）是原告全额出资所建应无条件归原告所有；另因考虑到其亏欠原告且原告无依无靠将其名下原房屋（房产证登记面积为364.68平方米）中应属于其的份额也赠与给原告。适逢其所在的柴林头村进行城中村改造，上述房屋均属拆迁范围，因郭启刚失踪不知下落，原告又不是本村人，故拆迁单位拒绝与原告办理拆迁补偿手续。原告无奈之下只好于2011年4月27日依法向法院申请宣告郭启刚为失踪人并要求作为其财产代管人。武昌区人民法院（2011）武区民特字第23号民事判决书正式指定原告为失踪人郭启刚的财产代管人。在法院宣告郭启刚失踪期间，被告不顾原告反对，以自己名义于2011年4月20日与拆迁单位办理了上述房屋全部份额权益的拆迁安置补偿手续，取得了相应的还建房屋。原房屋随即被强行拆除。因郭启刚失踪已经达四年以上，经原告申请，武昌区人民法院（2013）鄂武昌民特字第00008号民事判决书宣告郭启刚死亡。为维护自己权益，原告诉请法院判令：1、原告按照遗嘱继承《柴林头村“城中村”综合改造房屋拆迁补偿协议书》（编号3003／3006a，被拆迁人李春芝）中的二分之一财产权益即还建房屋384.73平方米中的二分之一份额及补偿费48782.5元；2、原告按照遗嘱继承《柴林头村“城中村”综合改造房屋拆迁补偿协议书》（编号3003／3006a，被拆迁人为郭悦）中的全部财产权益即还建房屋271.45平方米及补偿费65355元；案件诉讼费由被告承担。
原告为证实自己陈述的事实向法院提交如下证据：
1、《结婚证》及户口簿各一份，拟证明原告与被继承人郭启刚系夫妻关系；
2、武昌区人民法院（2011）武区民特字第23号《民事判决书》一份，拟证明郭启刚被宣告失踪后，原告被正式指定为郭启刚唯一的财产代管人；
3、武昌区人民法院（2013）武区民特字第00008号《民事判决书》一份，拟证明郭启刚已经法院宣告死亡；
4、《房屋所有权证存根》及《房地权证附图》等房产登记信息各一份，拟证明本案所涉房产系原告之夫郭启刚所有；
5、《离婚证》一份，拟证明被告李春芝与郭启刚1997年7月28日离婚；
6、江海燕与潘文进签订的建房《合同书》，2004年12月20日江海燕向柴林集团支付6000元房屋卫生费的《收款收据》，产权人名称为李春芝，座落3006及3006-4的《武汉市房屋土地丈量表》、对江海燕出具的洪房危字（2004）569号《武汉市危险房屋通知书》、2004年10月20日江海燕交给洪山区房产局的安鉴费300元收据各一份，拟证明原房屋占地面积内新建面积系原告于2004年出资所建；
7、《柴林头村“城中村”综合改造房屋安置协议书》（编号3003／3006a，被拆迁人为李春芝）、《柴林头村“城中村”综合改造房屋拆迁补偿协议书》（编号3003／3006a，被拆迁人李春芝）及柴林头村“城中村”综合改造房屋安置协议书》（编号3003／3006a，被拆迁人为郭悦）、《柴林头村“城中村”综合改造房屋拆迁补偿协议书》（编号3003／3006a，被拆迁人郭悦）各两份，拟证明被继承人郭启刚名下的房屋已获拆迁补偿权益且已被两被告侵占，而原告未获任何补偿；
8、《遗嘱》一份，拟证明被继承人郭启刚通过自书遗嘱将原房屋即现李春芝、郭悦名下编号3003／3006a房屋安置协议及拆迁补偿协议中的财产权益全部份额赠与给原告。
原告还提交鉴定申请书，要求鉴定被告提交的《存量房买卖合同》及《收条》中江海燕签名是否是江海燕本人所签。
被告对原告出具的证据一至证据五、证据七均无异议。对证据六中丈量表的真实性没有异议，但认为丈量表和江海燕交给洪山区房产局的安鉴费不能证实所丈量的房产属于郭启刚与江海燕所有；对证据六中《危房通知书》的真实性有异议，认为在此前就相同事实及诉求提起的权属之争诉讼中，原告并没有此通知书；对证据六中《合同书》的真实性持有异议，认为此次提供的《合同书》与原来同类诉讼的提供的《合同书》不一致，原来提供的《合同书》上没有落款时间，现在提供的《合同书》原件上落款时间2004年10月30日，原告当庭提交的复印件上落款时间为2004年10月18日，复印件与原件落款时间的位置也不一致，说明原告提供的该《合同书》有篡改证据的嫌疑，不能作为认定诉争房产为郭启刚与江海燕共有。被告认为不能确认证据八的真实性并要求法院给与三天时间以便被告确认是否要求就此提出笔迹鉴定申请。
被告李春芝及被告郭悦辩称，第一、本案涉案房屋未拆迁之前部分没有在房产管理部门办理房产登记手续。除了郭啟刚名下364.68（121.49平米＊3层）平米的房产有证外其余290平米的都没有办证。原告在没有房产部门认定房屋所有权之前要求继承缺乏法律依据。第二、目前上述房屋均已拆除，但是只是签订了房屋拆迁补偿协议书，签订了协议书之后还未还建房屋。原告在诉讼中称被告取得了相应的房屋也不属实。第三、本案涉案的原房屋原告以及郭啟刚转让给了李春芝，故郭啟刚名下没有任何遗产。关于诉讼请求：郭啟刚名下关于房屋部分没有任何遗产，本案涉及拆迁协议中的所有财产均属二被告财产，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告为证实自己陈述的事实，向法院提交如下证据：
证据一、郭啟刚2008年12月18日出具收条一份。
证据二、2008年12月10日，武汉市存量房买卖合同一份，两份证据证明本案涉案原房屋（新、旧两套）在2008年12月10日已经经郭啟刚、江海燕转让给李春芝，李春芝已经就此支付对价30万。在该买卖合同中特别约定，房屋中有儿子郭悦和李春芝本人的份额，因此这二人的份额不在房屋买卖合同中约定。第二、房屋目前在出租，而且部分房屋没有产权登记手续无法办理过户手续，因此在房款付清之日即视为交付。第三、当时出租的招待所仍然在使用房屋，而且郭啟刚对外欠了很多债务，为避免儿子郭悦受到影响，因此房屋出租租金仍用于郭啟刚偿还对外债务。
原告对被告提供的两份证据真实性都有异议，认为在上次诉讼中已经对这两份证据的笔迹进行过鉴定，鉴定结论表明这两份证据上江海燕的手印都不是真实的；诉争房屋只有房产证没有土地证，也不能买卖；当时郭啟刚所负债务本身就只有20万元，而且房屋租金也一直用于还债，如果有这个30万房款根本不会再让租金用于还债，事实上现在债务还没有还清。
经庭审举证、质证及本院认证，本院确认如下事实：
李春芝与郭启刚原系夫妻关系，两人育有一子郭悦。双方婚姻关系存续期间在和平乡柴林头村三组建有三层住房一栋，建筑面积364.68平方米，登记在郭启刚名下，房屋所有权证领证日期1995年9月6日。2011年2月拆迁前双登时，测得建筑面积372.45平方米，占地面积149.16平方米，另棚面积6.59平方米，高度大于2.20米面积6.68平方米。李春芝与郭启刚1997年7月28日协议离婚，离婚时双方约定“房屋一栋，如变卖金额实数三人各一份：男方一份，女方一份，儿子一份”。
1999年6月8日，郭启刚与江海燕登记结婚。在婚姻关系存续期间，两人在上述郭启刚产权房一侧建有无证房一栋，2011年3月拆迁前的双登时，测得建筑面积271.45平方米，另棚面积7.38平方米。
2008年5月18日，郭启刚签署《遗嘱》，称“由于本人沉迷赌博，欠债太多，害了家庭，害了儿子，特别是对不起江海燕妻子，年纪青青（轻轻）跟了我，现又没有养孩子，耽误了她的青春，从内心确实对不起她，非常遗憾，无法弥补，遗憾”。“思来想去，如本人有不测，怕江海燕今后生活遭罪，日子难过，现特写遗嘱来弥补我生前所犯错误”。“新房子是她做生意钱做的房屋，应物条件归她；老房子离婚时已公证，我有一份，我把我的一份也给她。因不论从各方面，我欠她太多，太对不起她，无能回报”。
2008年12月10日郭启刚与李春芝签订《武汉市存量房买卖合同》，约定郭启刚将其所有的武汉市洪山区和平乡柴林头村65号新旧两栋房屋作价三十万元出让给李春芝，李春芝在合同签订后一个月内向郭启刚付清房款；柴林头65号三层老房中李春芝及郭悦原享有的三分之二房屋产权部分，不在该合同买卖范围内；因出让房屋实际出租给他人使用（云华招待所），且2004年做的新屋无产权登记手续，无法办理产权过户手续，故此，本合同签字或款项付清之日即视为郭启刚实际交付房屋，李春芝享有新老全部房屋的全部产权权益；房租每年六万元，仍由郭启刚、江海燕收取，直至租赁合同期满时止（即2014年4月30日止，其后的租金由李春芝收取），或者房屋拆迁时为止。2008年12月18日，郭启刚出具《收条》，承认收到李春芝现金三十万元，系付柴林头村65号新旧两栋房屋的购房款。并承诺与李春芝的房屋买卖合同不可撤销，不论今后发生的与该房屋有关的任何经济纠纷，均与李春芝无关；若今后该房屋拆迁，则拆迁所得的所有利益（包括货币补偿或还建房补偿）均归李春芝享有，与郭启刚、江海燕无关。上述《武汉市存量房买卖合同》及《收条》上有“江海燕”的签名及摁印。
2009年1月3日，郭启刚离家出走至今未归。
2011年4月20日，武汉安栾拆迁安置有限公司（下称安栾公司）与李春芝签订《柴林头村“城中村”综合改造房屋拆迁补偿协议书》，约定安栾公司拆除李春芝占地面积149.16平方米，建筑面积384.73平方米的房屋一栋，实物安置补偿还建384.73平方米；房屋补偿总金额20654元，搬迁补助费600元，搬迁奖金15000元，其他补偿5910元，24个月过渡补偿费55401.12元（超过24个月过渡期，自超过之日起，按每平方米每月12元计发过渡费至新房交付时止）。上述补偿费合计97565.12元，在李春芝腾退房屋之日起七日内以存折形式支付李春芝。同日，李春芝与武汉信业盛世房地产开发有限公司（下称信业盛世公司）签订《柴林头村“城中村”综合改造房屋拆迁安置协议书》。约定信业盛世公司在柴林头村才华街对李春芝还建384.73平方米房屋，安置房建设周期为两年，由信业盛世公司在安置房建成后一年内负责为李春芝办理房屋产权相关手续，具体费用按有关政策分别由双方各自承担。
2011年4月20日，武汉安栾拆迁安置有限公司（下称安栾公司）与郭悦签订《柴林头村“城中村”综合改造房屋拆迁补偿协议书》，约定安栾公司拆除郭悦占地面积64.23平方米，建筑面积271.45平方米的房屋一栋，实物安置补偿还建271.45平方米；房屋补偿总金额9476元，搬迁补助费600元，搬迁奖金15000元，其他补偿1190元，24个月过渡补偿费39088.80元（超过24个月过渡期，自超过之日起，按每平方米每月12元计发过渡费至新房交付时止）。上述补偿费合计65354.80元，在郭悦腾退房屋之日起七日内以存折形式支付郭悦。同日，郭悦与武汉信业盛世房地产开发有限公司（下称信业盛世公司）签订《柴林头村“城中村”综合改造房屋拆迁安置协议书》。约定信业盛世公司在柴林头村才华街对郭悦还建271.45平方米房屋，安置房建设周期为两年，由信业盛世公司在安置房建成后一年内负责为郭悦办理房屋产权相关手续，具体费用按有关政策分别由双方各自承担。
2011年4月27日本院受理申请人江海燕申请宣告其丈夫郭启刚失踪一案，案号（2011）武区民特字第23号。在该案审理期间，案件承办人2011年8月4日在柴林头村拆迁办公室向工作人员了解涉案房屋拆迁还建情况时，江海燕称2008年12月18日《收条》上的签名“是我签的，但是高利贷逼我签的”。2011年9月7日，本院做出（2011）武区民特字第23号民事判决书，宣告郭启刚为失踪人，指定江海燕为失踪人郭启刚的财产代管人。
2011年10月18日原告基于与本案的同一事实，针对与本案相同的被告人向本院提起过所有权确认纠纷诉讼，案号（2011）武区民初字第02748号，要求确认：1、柴林头65号房屋（房屋登记面积364.68平方米）中的三分之一财产权益属于失踪人郭启刚所有；2、上述房屋占地面积内未办证的新建面积278.83平方米的财产权益属于原告与郭启刚共有；3、被告向原告连带返还第一、二项诉请所确认的属于郭启刚所有及原告与郭启刚共有的财产权益。在该案2011年11月25日庭审中，原告称《存量房买卖合同》的“签字是我与（在）担保公司签的空白合同”，《存量房买卖合同》及《收条》“上面的名字是我们签的，但这份合同不是我们真实意思的表示”。在该案中，原告称“图中3006-2、3006-3及你所述的棚子是”“我与郭启刚结婚后搭建的，2002年搭建的”；被告则称，是郭启刚与李春芝在婚姻关系存续期间搭建的。该案原告江海燕2011年11月25日以遗漏案件当事人为由，申请撤回起诉。本院2011年11月29日裁定准许江海燕撤回起诉。
2011年12月28日，原告又基于与本案的同一事实，针对与本案相同的被告人2011年10月18再次向本院提起所有权确认纠纷，案号（2012）鄂武昌民初字第129号，要求确认：1、确认被拆迁人李春芝名下编号3003／3006a的《柴林头村“城中村”综合改造房屋拆迁补偿协议书》中的三分之一财产权益归郭启刚所有，由李春芝向原告江海燕返还该财产权益即还建房384.73平方米中的三分之一份额及补偿费32521.71元；2、确认被拆迁人郭悦名下编号3003／3006a《柴林头村“城中村”综合改造房屋拆迁补偿协议书》中的财产权益归郭启刚与江海燕共有，由郭悦向江海燕返还该财产权益即缓建房屋271.45平方米及补偿费65355元。该案在审理期间，基于原告申请，被告同意，经本院委托，中南财金政法大学司法鉴定中心出具中南大司法鉴定中心（2012）痕鉴字第9号《痕迹司法鉴定意见书》，确定2008年12月10日《武汉市存量房买卖合同》“卖方（下称甲方）：江海燕”处的指印不是江海燕本人指印。
该案2013年2月7日江海燕以申请郭启刚宣告死亡一案法院已经受理，待死亡宣告案判决生效后再另行起诉为由，撤回了对原告的诉讼。本院2013年2月8日裁定准许江海燕撤回起诉。
2013年1月16日，本院受理申请人江海燕申请宣告其丈夫死亡郭启刚一案，案号（2013）鄂武昌民特字第00008号。2014年2月18日，本院做出（2013）鄂武昌民特字第00008号民事判决书，宣告郭启刚死亡。
现原告江海燕以郭启刚被法院宣告死亡后，其有权按照郭启刚遗嘱继承郭启刚财产为由，诉至本院，要求本院判如所请。
本案在审理期间，基于原告申请，被告同意，经本院委托，湖北中真司法鉴定所向本院出具鄂中司鉴（2014）文鉴字第046号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2008年12月10日《武汉市存量房买卖合同》卖方栏及立合同人卖方栏内郭启刚签名与郭启刚样本字迹是同一人书写，江海燕签名与江海燕样本字迹不是同一人书写；2008年12月18日《收条》收款人处郭启刚签名与郭启刚样本字迹是同一人书写，江海燕签名与江海燕样本字迹不是同一人书写。
本院认为，郭启刚与李春芝签订的《武汉市存量房买卖合同》是双方的真实意思表示，该合同上“江海燕”签名虽不是江海燕本人所签，但从此前江海燕多次认可签名是高利贷的放债人逼迫所签及郭启刚出具的《遗嘱》上自书自己对外大量举债来看，江海燕是知道或应当知道郭启刚卖房还债的事实的。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款关于“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条第二项关于“婚姻法第十七条关于‘夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应当理解为：（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或者不知道为由对抗善意第三人”。的规定，在本案中，江海燕不得以上述合同上“江海燕”的签名非自己签署，否认合同的效力。郭启刚与李春芝离婚时约定，双方的产权房出让时家庭成员各三分之一，故郭启刚收到李春芝购房款后，按照双方的协议，有证房产的权属应归于李春芝与郭悦所有，无证房产的财产利益应归于李春芝所有。现基于李春芝与郭悦的意愿，将有证房的拆迁利益归于李春芝，将无证房产的拆迁利益让与郭悦，不违反法律禁止性的规定，应得到尊重。郭启刚在生前曾立遗嘱承诺属于自己的房产在自己去世后由江海燕继承，该遗嘱在郭启刚死亡后发生法律效力。但郭启刚在生前已经将属于自己的房产出让给李春芝，郭启刚去世后已经没有房产可供江海燕继承，故原告要求基于继承取得拆迁利益的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条第二项之规定，判决如下：
驳回原告江海燕的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取8102元，全部由原告江海燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 蔡 萍
二〇一四年十二月十二日
书记员 张映兰