山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终1558号
上诉人（原审原告）：张冉冉，女，1984年3月14日出生，汉族，住山东省成武县。
委托诉讼代理人：许二品（系张冉冉丈夫），住山东省成武县。
被上诉人（原审被告）：苍南县天淘电子商务有限公司，住所地浙江省温州市苍南县龙港镇云岩社区云岩村。
法定代表人：林小康，经理。
上诉人张冉冉因与被上诉人苍南县天淘电子商务有限公司（以下简称天淘公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院(2017)鲁1702民初6313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人张冉冉的委托诉讼代理人许二品到庭参加了诉讼。被上诉人天淘公司无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张冉冉上诉请求：1、撤销(2017)鲁1702民初6313号民事判决，改判天淘公司退回货款640元，赔偿张冉冉6400元；2、一、二审诉讼费用由天淘公司负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。1、产品质量问题和食品安全标准是两个问题，一审中张冉冉主张的是不符合食品安全标准，没有说产品质量问题。张冉冉已经对其不符合食品安全标准进行了证明：张冉冉在一审中提交了四份证据，其中有案涉产品照片，并带着实物到庭参加诉讼，拟证明案涉产品无任何标签不符合食品安全标准。拆快递的录像能证明案涉产品属于三无产品。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，只要经营者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者就可以要求经营者十倍赔偿，天淘公司销售没有中文标签的三无食品，明显违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十一）项禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十一）无标签的预包装食品、食品添加剂。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定：预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；……第二十五条规定：食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准。第二十六条规定：食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；以及《食品安全国家标准GB7718-2011》第四条的要求。2、天淘公司不到庭参加诉讼，未对案涉产品的来源是否质检合格，是否符合食品安全标准提交任何证据，亦没有履行《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定的检查义务；依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。法律有明文规定食品是否合格、是否符合产品质量标准，应由食品生产者与销售者承担举证责任。在张冉冉已经举证证明了涉案产品是三无产品的情况下，又将涉案产品的质量是否合格的举证责任倒置给张冉冉是错误的，属于认定事实不清。3、“三无食品”（即无生产厂家、无保质期、无生产日期的食品）。制售“三无食品”为法律所禁止。食用“三无产品”存在超过保质期消费者不知道而仍购买的情形，严重侵害消费者的利益。而一审判决对制售“三无食品”的行为，只字未提。对没有任何中文标签的预包装食品视为“不能证实涉案食品不符合食品安全标准、产品质量不合格”未作任何解释。一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院予以改判。
天淘公司未答辩。
张冉冉向一审法院起诉请求：1、依法判令天淘公司退还货款640元，并依法赔偿张冉冉经济损失6400元。2、诉讼费用由天淘公司承担。事实与理由：张冉冉于2017年12月10日在天淘公司经营的天猫店铺“麦圈圈食品旗舰店”购买名为“创意星空糖果盒罐装水果硬糖零食散装喜糖礼盒后悔惑星糖怀旧礼物”的产品，共5袋，金额合计640元。订单号：95560221067463174。天淘公司使用中通快递邮寄至山东省菏泽市牡丹区西城街道重庆路颐和花园。张冉冉于12月13日收到货，发现该产品无任何标签和合格信息，属于国家所禁止销售的“三无产品”。天淘公司对涉案产品介绍时，有食品许可证、产品执行标准、厂名厂址等信息，但实际却是三无产品。天淘公司这种虚假宣传，以次充好的行为属于严重违法。对张冉冉正确使用该产品，存在极大的安全隐患。综上，为维护张冉冉的合法权益，请求人民法院依法判如所请。
一审法院认定事实：张冉冉于2017年12月10日在天淘公司经营的天猫店铺“麦圈圈食品旗舰店”购买名为“创意星空糖果盒罐装水果硬糖零食散装喜糖礼盒后悔惑星糖怀旧礼物”的产品，共5袋，金额合计640元。订单号：95560221067463174。天淘公司使用中通快递邮寄至山东省菏泽市牡丹区西城街道重庆路颐和花园。张冉冉于12月13日收到货后，发现该产品无标签和合格信息，认为属于国家所禁止销售的“三无产品”。与天淘公司对涉案产品介绍时，有食品许可证、产品执行标准、厂名厂址等信息不一致。双方协商未果。张冉冉提供的上述证据，不足以证明涉案的食品存在产品质量问题。本案在审理过程中，一审法院依法向张冉冉释明，限其七日内向一审法院提交涉案产品不合格的证据，逾期不提交其将承担不利的法律后果。张冉冉提交的上述证据不足以证实张冉冉的主张。
一审法院认为，本案争议焦点，天淘公司应否返还张冉冉货款640元、应否赔偿张冉冉经济损失6400元及依据。张冉冉购买天淘公司食品，给付天淘公司货款640元，天淘公司将约定的商品交付张冉冉，双方形成的是买卖合同关系。张冉冉以天淘公司提供的食品系“三无产品”，涉案食品不符合安全标准，要求天淘公司返还货款，赔偿经济损失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。张冉冉提供的证据不能证实涉案食品不符合安全标准，产品质量不合格。本案事实不清，证据不足，对张冉冉的诉讼请求一审法院不予支持。天淘公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其是对民事诉讼权利的放弃。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回张冉冉的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由张冉冉负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，张冉冉主张天淘公司出售无标签的糖果，系“三无产品”，违反《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第二十六条、第三十四条第十一项的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定请求天淘公司支付其十倍价款的赔偿。对此，本院认为，经过张冉冉在一审法院提交的证据订单快照页面中，产品标题明确写明为：创意星空糖果盒罐装水果硬糖零食散装喜糖礼盒后悔惑星糖怀旧礼物。口味一栏选择为：银色礼盒【综合口味图案随机】。从产品的名称中可以看出，天淘公司将该产品明确注明为散装喜糖礼盒，而张冉冉选择的口味亦为银色礼盒【综合口味图案随机】。从该产品的包装看，系天淘公司为了满足不同层次消费者的需要，将散装食品用银白色礼盒包装，并在网站进行展示。因此，案涉糖果应为散装食品，而非预包装食品。张冉冉网购涉案产品，应认定其接受涉案礼盒包装的方式购买涉案商品。其与传统意义上的“三无产品”存在本质性的区别。因此，张冉冉上诉称天淘公司的销售违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十一）项、第六十七条关于产品预包装的规定，主张天淘公司向其支付十倍价款赔偿的理由不能成立。
《中华人民共和国食品安全法》第六十八条规定：食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。虽然天淘公司未在白色礼盒上标明食品的名称、生产日期、生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容，其行为存在瑕疵，但是在张冉冉提交的订单快照中，宝贝详情中详细介绍了生产许可证编号、产品标准号、厂名为湖北密之园有限公司、产地、保质期、净含量、生产日期为2017-09-01至2017-09-11等情况。而且在张冉冉收到货后向天淘公司提出没有标签时天淘公司便提出要求张冉冉退回货物并重新为其发具备标签的货，遭到张冉冉的拒绝。《中华人民共和国食品安全法》根据第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。可以看出，食品的实质性危害与标识性瑕疵应区别对待。综合以上情况，案涉糖果的标签瑕疵不影响食品安全且并不会对消费者造成误导，因此，张冉冉请求天淘公司支付价款十倍赔偿的诉讼请求，理据不足，不能得到支持。
综上所述，张冉冉的上诉请求不能成立，一审判决结果正确，应当予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张冉冉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈淑梅
审 判 员 朱晨曦
审 判 员 姜 健
二〇一八年五月二十二日
法官助理 田 源
书 记 员 武文静