广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2014）龙民初字第125号原告龙胜各族自治县瓢里镇交州村河口二组。负责人廖吉昌，该组组长。委托代理人廖秦英（特别授权），系龙胜各族自治县瓢里镇交州村河口*组村民。委托代理人秦钰华，广西桑江律师事务所律师。被告肖顺华。被告肖德芬。被告肖德凤。被告陆玉姣。四被告委托代理人潘德庆，广西龙胜各族自治县龙胜镇法律服务所法律工作者。原告龙胜各族自治县瓢里镇交州村河口二组（以下简称河口二组）诉被告肖顺华、肖德芬、肖德凤、陆玉姣排除妨害纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理后。依法由审判员杜宏干担任审判长，审判员杨秀兴和人民陪审员侯翠云参加的合议庭，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。书记员杨再沛担任法庭记录。原告河口二组的委托代理人廖秦英、秦钰华，被告肖顺华、肖德芬、肖德凤及其共同委托代理人潘德庆到庭参加了诉讼，被告陆玉姣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告河口二组诉称，河口二组第165号宗地自古以来是原告经营管理的，“林业三定”及“林改”时，该地均填在原告的证书上，四至界限明确。自1996年本村谭家湾组郑某某户与原告签订协议经营管理这一宗地并在该宗地内建房，至今也有二十年了。瑶仁山组被告肖德芬户于2009年建房时把历来的水沟填平做成屋场改变了地形地貌，2013年8月26日被告不分青红皂白，拉来砂子、水泥，准备在原告的该宗地上建房，原告发现后前去阻止，双方发生争执。之后，经村干及瓢里镇司法所、林技站领导多次到现场调解，均未能得到处理。为此，为保护原告的合法权益特向人民法院提起诉讼，请求：1、判令四被告停止对原告165号宗地部分土地的侵占、搬走堆放在该土地上的建筑材料，恢复原状；2、判令四被告赔偿原告因其侵占原告土地造成的误工费14000元；3、本案的诉讼费由被告负担。原告河口二组为证明其主张的事实，在举证期限内提交的证据有：1、原告河口二组的林权证（编号：B451000921722），欲证明井塘一处（即第165号宗地）土地的四至界线具体走向（东凭围墙为界；西凭沟；南凭杨某某山场为界；北凭公路地界），且原告已经取得了合法的证书，现被告侵害了原告的土地所有权。2、龙胜各族自治县深化集体林权制度工作领导小组办公室的证明，欲证明原告的第165号宗地西边所凭的沟是对准老涵洞口，梁建国（案外人郑某某的儿子）所新开的屋场不在被告的山场范围内，即争执地属原告所有；3、原告河口二组的林权现场勘界图（宗地之间），编号：Z0907080910，证明原告井塘（地名）处第165号宗地西面的界线是凭沟朝公路老涵洞口走的。4、证人廖某某的证言，欲证实原告的第165号宗地西边的干沟是往公路的老涵洞流走的，原、被告争执的土地属原告所有。原告河口二组为证明其主张的事实在庭审中提交的证据有：杨某某与郑某某购买屋场时的协议书，欲证明1996年郑某某和河口二组的杨某某购买的屋场有一半是河口二组的土地。被告肖顺华、肖德芬、肖德凤、陆玉姣辩称，1、原告河口二组诉被告侵占其集体山场165号宗地部分土地的权利是无理诉讼。因该处争执之地的使用权是属于被告所在的龙胜县瓢里镇交洲村瑶仁山组集体所有，农村实行联产承包责任制后，瑶仁山组已将该处土地使用权发包给被告一家经营管理，当时龙胜各族自治县人民政府已颁发给被告该处土地承包证书。2010年12月1日，全县进行林权制度改革时，龙胜各族自治县人民政府又颁发给肖某某龙林证字（2010）第00011582号《中华人民共和国林权证》，确定该处土地使用权属归被告一家人所有，被告取得的林权证是合法有效的，受我国法律保护；2、原告请求被告搬走被告堆放在165号宗地的建筑材料是毫无道理的，被告的建筑材料堆放在自己经营管理的土地上，原告没有任何权利要被告搬走；3、原告要求被告赔偿其所谓的误工费纯属敲诈行为，原告无缘无故、无中生有要强占被告所在的瑶仁山组山场的所有权，欲剥夺被告的土地使用权，侵害被告一家的合法权益，要被告赔偿其14000元的损失，其诉讼请求既无事实根据，又无法律依据；4、本案双方争执的焦点是土地权属纠纷，即165号宗地中有争执的土地县人民政府既依法确定是属被告的，又同时确定属原告的，或者界限不清，也就是一处土地重复确给两个不同的对象，那是政府有过错，本案也应当先申请人民政府重新确权，而不应先向人民法院提起诉讼。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告肖顺华、肖德芬、肖德凤、陆玉姣为证明其主张的事实，在举证期限内提交的证据有：肖某某的林权证（编号：B450900729663）及附图，欲证明双方争议的土地是以沟为界，林权证附图注明在公路内侧与两条沟有两个交接点，刚好与原告的边界吻合，被告70号宗地东边的沟没有对准老涵洞，应是对准老涵洞往东8.8米之处，因在实地中是被告70号宗地西边的那条沟才是对准老涵洞的，证实争议的土地使用权属被告的。被告肖顺华、肖德芬、肖德凤、陆玉姣为证明其主张的事实在庭审中提交的证据有：现场照片两张，欲证明河口二组的第165号宗地与被告的第70号宗地分界的水沟在有争执的部分是从郑某某屋场的东边流出到公路内侧的边沟后，再往西流回到老涵洞，同时也证明在郑某某2013年新开挖屋场时破坏了场地，现在看不清水沟的走向了。经质证，被告对原告的证据1的真实性无异议，但认为与原告要证明的内容恰恰相反，争执地应属被告的，本院对原告的证据1的真实性予以采信。被告对原告证据2的来源、原告想证实的目的有异议，同时认为证人应该出庭作证，且证明上面注明的林权证号与原告的林权证号不一致。本院经审查该证明上的林权证号确实有误，故本院对原告的证据2不予采信。被告对原告的证据3的真实性无异议，但对其要证实的目的有异议，认为双方所争执的原告第165号宗地西边的界沟不是对准老涵洞口。本院对原告的证据3的真实性予以采信。对原告的证据4即证人廖某某的证言，被告认为证人廖某某与原告负责人廖吉昌是一个家族的人，有利害关系，其证言不能采信。被告对原告庭审中提交的证据有异议，认为该证据是在超过举证期限后提交的，不予质证。本院认为该协议中有些内容与本案有关，对与本案有关的内容本院予以采信。原告对被告的证据1的真实性无异议，但认为在有争执部分的界线有重复，被告主张的第70号宗地东边的沟走向与原告的不一致。原告对被告庭审中提交的证据认为不是在举证期限内提交的，不予质证，本院对被告欲证实争执地遭到破坏予以采信。对于原、被告的林权证及附图能否达到原、被告的证明目的，本院结合原、被告的林权证、附图、实地综合进行分析。从原、被告林权证状况登记表上的四至界线来看，原告的第165号宗地的西边以沟为界与肖某某的第70号宗地的东边的以沟为界并无冲突。但从现场来看，老涵洞是对着肖某某的第70号宗地的西边沟，与附图上所标注的老涵洞对准该宗地的东边沟不一致，且附图上肖某某的第70号宗地的东西两边的界沟与现场的该两条沟相偏离较远，附图与实地不相符。故本院对原、被告以各自的林权证及附图想证实争执地属于各自所有的主张均不予采信。本院在立案受理本案后，于2014年5月28日依法召集原、被告双方到争执现场进行了勘验，并对争执现场进行了拍照，制作了勘验笔录及争执现场附图，原、被告双方确认争执的土地范围呈一个以321国道公路内侧地界为底边的三角形，经测量该三角形底边长8.8米，高13.9米，面积为61.16平方米。原告主张其与肖某某山场的界沟是沿着该三角形靠肖某某的第70号宗地一侧的斜边，直向公路老涵洞流走的，而被告却主张界沟是先沿着该三角形另一条斜边流至公路的边沟后，再沿公路的边沟流回到老涵洞。原、被告对现场勘验笔录、附图、照片以及老涵洞的位置签字确认，本院予以采信。依据上述证据及庭审查明的事实，本院确认法律事实如下：被告肖德芬、肖德凤以及案外人肖某某是被告陆玉姣的女儿，被告肖顺华是被告肖德芬之儿子，四被告系龙胜各族自治县交州村瑶仁山组村民。“林业三定”时期，瑶仁山组将位于龙胜各族自治县瓢里镇交州村321国道内侧该组称为井堂排（地名）的一处山场发包给被告一家经营管理，该处山场林权证编号为：B450900729663，宗地号为04503130907GDYMY140070（即林权现场勘界图上瑶仁山组的第70号宗地），面积21.3亩，四至界线：东凭河口组以沟为界；西凭沟内为界；南凭肖德友谭家湾老路对直崖坎为界；北凭沟道公路。2010年“林改”时，龙胜各族自治县人民政府将瑶仁山组的第70号宗地填写在肖某某名下，并为其颁发了林权证。原告河口二组位于龙胜各族自治县瓢里镇交州村321国道内侧该组称为井塘（地名）的一处山场的西边与肖某某的第70号宗地的东边以沟为界相邻。原告该处山场林权证编号为：B451000921722，宗地号为04503130907GDYMSY080165（即林权现场勘界图上河口二组的第165号宗地），面积4.1亩，四至界线：东凭围墙为界；西凭沟；南凭杨某某山场为界；北凭公路地界。一直以来，原、被告均能以沟为界，相安无事。1996年交州村谭家湾组郑某某户与原告签订协议经营管理第165号宗地，并在该宗地内建房，该房屋座落在原告的第165号宗地西北角与肖某某第70号宗地东北角，距321国道公路地界内侧约10米的地方，地基一部分占用了原告的土地，一部分占用了瑶仁山组的土地，同时改变了原告的第165号宗地与肖某某第70号宗地靠近321国道一段界沟的原状。2009年被告肖德芬亦来到郑某某房屋后面肖某某的土地上建房。2013年8月26日被告拉来砂子、水泥，准备在郑某某房屋面前、321国道公路地界内侧的空工上修建车库，原告发现后认为被告修建的车库建在原告的第165号宗地范围内，便前去阻止，双方发生争执。2013年11月（农历），郑某某因改建房屋，将原来的房屋拆除，并动用挖机准备将原来的地基挖平公路，在挖掉一部分后，四被告认为郑某某新开挖的地基占用了肖某某的第70号宗地便进行阻止，致使郑某某的房屋至今无法重建。之后，原告河口二组在与被告协商无果的情况下多次申请村干、林技站、司法所进行调解，均无法使该纠纷得到解决。为此，原告河口二组认为被告侵犯了其土地所有权，于2014年4月10日向本院提起诉讼。另查明，原、被告双方争执的土地范围呈一个以321国道公路内侧地界为底边的三角形，该三角形底边长8.8米，高13.9米，面积为61.16平方米。原告主张界沟是沿着该三角形靠肖某某的第70号宗地一侧的斜边，直向老涵洞流走的，而被告主张界沟是先沿着三角形的另一条斜边流至公路的边沟后，再沿公路的边沟流回到老涵洞。在争执现场中，肖某某的第70号宗地西边的界沟是正对老涵洞流出的，且公路下面只有一个老涵洞，在该老涵洞往东一侧的附近再无其他涵洞，且附图上肖某某的第70号宗地的东西两边的界沟与现场的该两条沟相偏离较远，附图与实地不相符，导致附图上原告的第165号宗地范围向肖某某的第70号宗地偏移，肖某某的第70号宗地范围则向傍边的另一户土地偏移。从原、被告提交的林权现场勘界图来看，肖某某的第70号宗地东西两边的界沟与公路地界形成两个交会点，而且两点之间有一定间距，与原告所主张的肖某某的第70号宗地东西两边的界沟在公路内侧的老涵洞口交会成一点不相符。本院认为，本案的争议焦点是原、被告争执的面积为61.16平方米的范围内的土地所有权属问题。原告河口二组的第165号宗地与肖某某的第70号宗地之间相邻的有争执处的边界“沟”，由于郑某某户两次在此建房进行了开挖，从而改变了该段边界“沟”的原状，从原告的第165号宗地的林权证及所附的勘界图和肖某某的第70号宗地林权证及所附的勘界图及双方争执地的现场，无法确定第165号宗地与第70号宗地两处山场之间在双方争执处的边界“沟”的具体走向，导致双方争执的土地界线不明，因此双方争执处的土地所有权属不清，原、被告之间对争执处的土地权属尚有争议，依法应不属人民法院民事受案范围，原告的诉讼请求，应先由相应的人民政府对争执处的土地权属确权后，才能依法进行处理。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，；第139条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告龙胜各族自治县瓢里镇交州村河口二组对被告肖顺华、肖德芬、肖德凤、陆玉姣的起诉。案件受理费200元，原告已预交，予以退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。审 判 长  杜宏干审 判 员  杨秀兴人民陪审员  侯翠云二〇一四年七月二十三日书 记 员  杨再沛本案适用的法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条【起诉实质要件】起诉必须符合下列条（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。；第一百三十九条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。