上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民一（民）初字第3334号
上海市嘉定区人民法院
民事判决书
（2014）嘉民一（民）初字第3334号
原告冯秀姬。
委托代理人宋建，上海浦汇律师事务所律师。
被告湖北省襄阳市长信公证处。
法定代表人涂学文。
委托代理人吴荣本，湖北志民律师事务所律师。
被告上海市嘉定公证处。
法定代表人侯晓。
委托代理人罗竞坚。
原告冯秀姬诉被告湖北省襄阳市长信公证处（以下简称长信公证处）、上海市嘉定公证处（以下简称嘉定公证处）公证损害责任纠纷一案，原告于2013年6月14日诉至本院。本院经审查于2014年1月14日以（2014）嘉受初字第7号民事裁定书裁定对原告的起诉不予受理。原告不服，提起上诉。2014年3月12日，上海市第二中级人民法院以（2014）沪二中受终字�54号裁定书撤销本院（2014）嘉受初字第7号民事裁定书，裁定本案由本院受理。本院于2014年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告冯秀姬及其委托代理人宋建、被告长信公证处及其委托代理人吴荣本、被告嘉定公证处的委托代理人罗竞坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯秀姬诉称，上海市大渡河路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称涉案房屋）产权人为王建平、王宗雯，两人为父女关系，产权系按份共有，份额各二分之一。2010年12月，王宗雯通过房屋中介找到原告，欲将上述房产出售给原告，王宗雯同时出示了房屋产权证。被告长信公证处于2010年7月12日出具内容为王建平委托王宗雯的（2010）鄂长信证字第0231号公证书（以下简称长信证0231号公证书），被告嘉定公证处于2010年7月26日出具内容为王宗雯转委托沈宇的（2010）沪嘉证字第2456号公证书（以下简称嘉证2456号公证书）、上海市房地产登记处与上海市普陀区房地产登记处于2010年7月26日出具的抵押权人为沈宇之妻李心琪的抵押权登记证明。原告为谨慎起见，于2010年12月20日至普陀区房地产登记处查询上述房产的登记信息，了解到的信息与王宗雯所述一致，且得知上海市房地产登记处及上海市普陀区房地产登记处在办理上述房产的抵押权登记时，王建平并未到场，房地产登记处是根据两份委托公证书办理的抵押权登记并出具抵押权登记证明。基于对公证机构权威性的认可及对已经房地产登记处审核通过材料的信任，原告足以相信上述两份公证书的效力。2010年12月21日，原告与王宗雯签订《房地产买卖协议》，并于2011年1月7日签订了《上海市房地产买卖合同》，代表卖方签字的分别是王宗雯及沈宇。合同签订后，原告按照合同约定支付了全部购房款55万元，并于2011年1月9日至普陀区房地产交易中心办理房产过户手续。交易中心在整个办理过程中对两份公证书的效力均予以认可，并开具各种单据要求交纳各种税费，原告均如数缴纳，金额为13489元。但交易中心迟迟不给原告颁发房地产权证，经交涉得知交易中心出于谨慎考虑，向被告长信公证处查询长信证0231号公证书的真伪，长信公证处于2011年1月17日回复，建议不采信公证书，应通知王建平本人到场办理。因王宗雯、沈宇等无法让王建平本人到场，交易中心迟迟不予办理过户手续。2011年3月7日，原告向上海市普陀区人民法院（以下简称普陀法院）提起行政诉讼，要求上海市住房保障和房屋管理局、上海市规划和国土资源管理局为原告办理房地产转移登记手续。普陀法院向长信公证处发出调查函，长信公证处回函明确表示到场的申请人系假冒王建�身份，受托人王宗雯也未到场，因此已决定撤销长信证0231号公证书。2011年8月9日，普陀法院作出（2011）普行初字第12号行政判决书，驳回原告诉请，该判决已生效。原告遂将王建平、王宗雯、沈宇诉诸普陀法院，要求确认《房地产买卖合同》有效，该院于2012年6月10日以（2011）普民四（民）初字第1381号民事判决书判决《房地产买卖合同》无效，并判令王宗雯返还原告房款25万元，沈宇返还30万元。该案进入执行程序后，普陀法院共执行到被执行人人民币1.4万元，并于2013年2月20日以未能查到可供执行的财产线索为由，作出（2012）普执字第3622号终结执行裁定书。原告认为，长信公证处玩忽职守、极端不负责任地作出失实的公证书直接导致原告与无权处分人签订合同并造成极大损失，与原告的损失有直接的因果关系，应对原告的损失承担全部赔偿责任。嘉定公证处未尽到审核义务，轻易对虚假材料进行认定，进一步加深了原告对于长信公证处出具的公证书的信任，并最终导致损害结果的发生，应当承担连带赔偿责任。故起诉请求判令被告长信公证处赔偿原告购房款人民币536000元、利息损失82410元（按照央行同期贷款利率6.15%／年计算，自2011年1月10日暂算至2013年6月31日，最终计算至判决生效之日止）及交易税损失6600元，合计625010元；被告上海市嘉定区公证处承担连带赔偿责任。
被告长信公证处辩称，生效民事判决书已对原告支付的购房款作出了处理，原告既未放弃生效民事判决书的执行权，又起诉其他当事人进行赔偿，缺乏法律依据。原告早在2011年3月就已知道侵权事实的存在，故原告诉请已超过法律保护的诉讼时效期间。涉案房屋买卖合同中房款标的额为30万元，原告却按55万元标的提出主张，缺乏事实依据。购房是大事，原�既未察看欲购房屋实际情况，且在明知欲购房屋设有抵押权的情况下也未引起充分警觉，反而在未办理过户手续的情况下全额付清价款，原告本人具有重大过错。王建平、王宗雯提供虚假材料更具有恶意，而长信公证处并不存在承担赔偿责任的过错。原告诉请无事实及法律依据，请求依法予以驳回。
被告嘉定公证处辩称，嘉定公证处办理嘉证2456号公证时已尽到了充分、审慎的审查核实义务，做到了向当事人王宗雯核对提取公证所需的证据材料，包括原委托人王建平、转委托人王宗雯、受托人沈宇个人身份证，原委托人、转委托人的户口簿，涉案房屋的房地产权证、房地产登记簿，长信证0231号公证书；履行了以下公证程序：1、在核对王宗雯身份无误的基础上，由王宗雯填写了公证申请表；2、对王宗雯制作了询问笔录；3、王宗雯在公证受理告知、委托书风险声明�、保证书上一一签名确认；4、提取王宗雯的全部指纹附卷；5、对王宗雯、沈宇进行摄像附卷；6、对涉案房产进行核实；7、向长信公证处出具的长信证0231号公证书进行核实。由此可见，嘉定公证处在公证王宗雯转委托事项过程中并无过错，依法不应当承担公证损害赔偿责任，故请求依法驳回原告要求嘉定公证处承担连带赔偿责任的诉讼请求。
原告为支持其诉请，向本院提供以下证据：
1、已被长信公证处自行撤销的长信证0231号公证书。旨在证明长信公证处在委托人王建平及受托人王宗雯均未到场的情况下，出具了错误的公证书，而原告与王宗雯正是依据该公证书签署了涉案房屋买卖合同，因该公证书被长信公证处自行撤销，导致涉案房屋买卖合同无效，给原告造成了直接的损失。
被告长信公证处对证据真实性无异议，但认为该公证书与原告的损失无法律上的利害关系。原告的损失是由提供虚假材料的当事人造成的，应由提供虚假材料的当事人承担责任。
被告嘉定公证处对该证据真实性未持异议。
2、嘉证2456号委托书公证书。旨在证明王宗雯通过嘉定公证处公证，转委托沈宇办理涉案房产抵押、交易过户等手续。原告据此认为嘉定公证处未对长信公证处公证书的真伪尽到实质性审查的责任，反而还以此为依据出具了转委托公证书。原告基于嘉定公证处出具的公证书，更加确信被告长信公证处出具的公证书的真实性，最终造成了原告的损失，故被告嘉定公证处也有一定的责任。
被告嘉定公证处对该证据真实性无异议，但认为转委托人王宗雯持长信证0231号公证书到嘉定公证处办理转委托公证时，嘉定公证处对长信证0231号公证书是否真实有效及受委托人王宗雯是否系本人不仅进行了实质性的审查，还向被告长信公证处进行了核实，得到的回复是长信证0231号公证书是真实有效的。在此情况下嘉定公证处不可能再去把原委托人王建平找来，对原来的委托公证过程重复进行公证。
被告长信公证处对该证据真实性无异议，但认为不能证明原告所要证明的内容。
3、涉案房屋抵押权登记证明及抵押信息状况。旨在证明房产交易中心根据两份公证的委托书对涉案房产进行了抵押权登记。原告本以上海市住房保障和房屋管理局、上海市规划和国土资源管理局也列为被告起诉，考虑到本案是民事法律关系，故最终未将该两家单位列为本案的共同被告。
被告长信公证处、嘉定公证处对该组证据真实性均无异议。
4、涉案房屋买卖居间协议、买卖协议、买卖合同、收条、缴税凭证。旨在证明长信公证处出具的公证书被嘉定公证处及房产中心确认，原告据此确信王宗雯、沈宇对涉案房屋有处分权，�签订了房屋买卖合同，并已向王宗雯、沈宇支付了全部房款55万元。交易中心当时并未对两被告出具的公证书提出任何异议，后因房屋过户手续未办成，交易中心返还了原告先前本应由原告承担的税费，但对原告以王建平名义支付的6600元税费因王建平不配合，交易中心未能返还原告。
被告长信公证处对涉案房屋买卖居间协议、买卖协议、买卖合同的真实性均无异议，但认为原告实际并没有按照前两份协议约定的55万元标的履行，而是按照之后签订的标的为30万元的房屋买卖合同来履行的。对收条的真实性表示无法核实，认为原告给付的金额是30万元而非55万元。对税款凭证不持异议，但认为税款可以退还，不属于原告的损失，退不回来的责任也不在于被告。
嘉定公证处对该组证据真实性均无异议，认为涉案房屋买卖居间协议、买卖协议与买卖合同标的不一致有可能是为了规避税费所造成。
5、2011年1月17日、2011年5月31日长信公证处分别致上海市房产交易中心、普陀法院的回函。旨在证明长信公证处建议房产交易中心不采信长信证0231号公证书，认为应通知王建平本人到场办理，进而证明长信公证处也认识到自己的公证行为有过错；而在给普陀法院的回函中，长信公证处详细陈述了长信证0231号公证书的瑕疵缺陷，并明确到场申请公证的“王建平”并非王建平本人，王宗雯也没有到场。
被告长信公证处、嘉定公证处对该组证据真实性均无异议，长信公证处表示在接到普陀法院有关涉案房屋行政诉讼案件的调查函后，至襄城公安分局调取核实了真实的王建平的户籍信息，才发现申请办理委托公证的“王建平”与户籍信息上的王建平不是同一人。长信证0231号公证书已于2011年5月31日被撤销。
6、已生效的（2011）普行初字第12号行政�决书、（2011）普民四（民）初字第1381号民事判决书及（2012）普执字第3622号执行裁定书。旨在证明原告曾起诉上海市住房保障和房屋管理局、上海市规划和国土资源管理局要求履行过户手续，但未获法院支持。之后原告又提起民事诉讼，普陀法院作出（2011）普民四（民）初字第1381号民事判决书，该判决书已经生效，并通过法院强制执行，实际执行到被执行人1.4万元，剩余款项无法执行到，普陀法院于2013年2月20日以（2012）普执字第3622号裁定书裁定终结执行。原告据此认为，因公证处的错误行为造成了原告的损失，故向两被告提起公证损害责任赔偿，公证处在承担赔偿责任后可以向提供虚假材料的王宗雯等人进行追偿。
被告长信公证处对该组证据真实性均无异议，但认为（2011）普民四（民）初字第1381号民事判决书的判决内容超出了原告的请求范围，认定事实中�原告是否给付了55万元长信公证处也有异议，并认为终结执行的情形消除后原告仍可以恢复执行，故认为原告再向被告主张损失属于重复获得赔偿。
被告嘉定公证处认为生效的行政判决书未涉及到嘉定公证处的公证文书，房产交易部门也没有向嘉定公证处进行核实。
被告长信公证处对其辩称意见未提供证据。
被告嘉定公证处为支持其辩称意见，提供了包括公证申请表、转委托人王宗雯和原委托人王建平的个人身份证及户口簿、受托人沈宇的个人身份证、涉案房屋的房地产权证及房地产登记簿复印件（与原件核对一致）及公证过程中对王宗雯的询问笔录、王宗雯的保证书及指纹卡片、王宗雯及沈宇的正面照片、向长信公证处公证员核实长信证0231号公证书的调查核实记录在内的公证卷宗1册，旨在证明嘉定公证处在办理王宗雯转委托公证过程中已按照公证法及相关�序尽到了审查和核实义务，并没有过错。
原告对该证据未持异议，并认为通过该证据反而充分证明长信公证处在履行委托公证过程中极端不负责任，而被告嘉定公证处在对被告长信公证处公证文书的审核过程中有疏忽，对转委托人的权利来源和权限范围应作实质性的审核，有必要与原委托人取得联系，以确定原委托书的真实性。
被告长信公证处对该证据未持异议。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据的证明力予以认定，并据此查明以下事实：
坐落于上海市大渡河路XXX弄XXX号XXX室房屋即涉案房屋产权共有人为王建平与王宗雯父女俩，两人各拥有该房二分之一产权份额。
2010年7月12日，长信公证处经假冒王建平身份信息的他人申请，出具了（2010）鄂长信证字第0231号公证书，主要内容为：“兹证明申请人王建平（男，XX年XX月XX日出生，住上海市普陀区大渡河�XXX弄XXX号XXX室，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）、王宗雯（女，XX年XX月XX日出生，住上海市普陀区大渡河路XXX弄XXX号XXX室，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）于二0一0年七月十二日来到我处，在我的面前，在前面的《委托书》上签名。”；公证书所涉《委托书》主要内容为：“……委托事项：委托人王建平与受托人王宗雯是坐落在上海市普陀区大渡河路XXX弄XXX号XXX室房屋所有权人，持有沪房地普字（2008）第008209号房地产权证。现因委托人王建平在襄樊、武汉做工程，不便亲自回去办理有关手续，特委托女儿王宗雯为授权委托代理人，全权办理如下事项中需要委托办理的事项：一、代为办理上述房地产抵押登记手续：办理相关公证手续，签署相关文件、合同。二、代为归还上述房地产中的银行及其它债权人的借款，并办理注销抵押登记手续。三、代为签订上述房地产的买卖合同、领取房地产转让价款，并协助买受方办理按揭贷款及其它相关手续。四、代为办理上述房地产的交易，过户登记手续。……委托期限：一年，受托人有转委托权。受托人所签署的有关文件委托人均予承认，所产生的后果均由委托人承担。”
2010年7月21日，王宗雯持长信证0231号委托书公证书到嘉定公证处要求办理转委托公证，转委托理由及转委托事项包括：转委托人王宗雯受原委托人王建平的委托办理涉案房屋相关手续，因王宗雯事务繁忙，故委托沈宇代为以王建平的名义办理涉案房屋抵押登记、代为归还涉案房屋中的银行及其他债权人借款并办理注销抵押登记手续、代为签订涉案房屋的买卖合同等手续、代为办理涉案房屋的交易及登记过户手续，等等。被告嘉定公证处于2010年7月26日出具了上述当事人间有关转委托事项的（2010）沪嘉证字第2456号公证书。
2010年12月21日，经居间方上海中永房地产经纪事务所居间，原告与王宗雯就涉案房屋签订房地产买卖居间协议（含附件一：房地产买卖协议），约定总房价为55万元。当日，王宗雯出具收到原告定金35000元的收款收据。
2011年1月，王宗雯持长信公证处出具的委托人为王建平、受托人为其本人的长信证0231号委托书公证书，沈宇持上海市嘉定公证处出具的转委托人为王宗雯、受托人为其本人的嘉证2456号委托书公证书，与原告就涉案房屋签订房地产买卖合同，合同价为30万元。2011年1月8日，沈宇出具代王建平、王宗雯收取房款30万元的收款收据。同月9日，王宗雯分别出具收到原告装修补偿款及押金15.5万元的收款收据、装修补偿款6万元的收条。当日，冯秀姬、王宗雯至房地产登记处申请办理涉案房屋产权转移登记手续，取得了房地产登记收件收据。房地产登记处在审核中发现�建平本人未到现场提出委托公证申请，故向出具委托书公证书的长信公证处核实。2011年1月17日，长信公证处书面回复：“……对于委托人王建平的身份不能确定。为了避免不必要的纠纷和风险，我处建议不采信0231号委托书公证书。对于王建平、王宗雯共有房屋的处分应通知王建平本人到场”。2011年1月21日，房地产登记处按照申请人提供的地址分别向原告和王建平发出申请登记文件补正书，要求其在收到《补正通知书》后30日内，带好本人身份证到场办理登记，后上述信件均被退回。据此，房地产登记处未在二十日的法定期间内向原告颁发房地产权证。
2011年3月7日，原告将上海市住房保障和房屋管理局、上海市规划和国土资源管理局作为被告，向上海市普陀区人民法院提起（2011）普行初字第12号房屋登记一案，要求两被告履行为其办理涉案房屋的房地产转移登记�法定职责。该案审理过程中，普陀法院依法追加王建平、王宗雯为第三人参加诉讼，并向长信公证处核实长信证0231号委托书公证书的真伪。2011年5月30日，长信公证处向普陀法院出具回函，主要内容为：“一、2011年1月17日我处接到上海市房地产交易中心查询电话，电话要求查询我处（2010）鄂长信证字第0231号公证书的真伪，我处当日作出了书面回复。二、（2010）鄂长信证字第0231号公证书系我处所出具，我处于2010年10月中旬才配备第二代身份证识别系统，对于申请人王建平的身份不能确认，现经公安部门查询申请人王建平的常住人口基本信息资料，我处卷宗内的王建平身份证信息内容与王建平的常住人口基本信息符合，但照片不是同一人，向我处申请办理委托书公证的申请人王建平系假冒他人身份，骗取我处出具的公证书。根据调查核实的情况，我处已决定依据《�证法》撤销（2010）鄂长信证字第0231号公证书，该公证书无公证效力。三、2010年7月12日“王建平”向我处申请办理委托公证时，“王建平”办理的是单方委托公证，受托人“王宗雯”未到场。……。”。
2011年8月9日，普陀法院依法对（2011）普行初字第12号案作出“驳回原告冯秀姬的诉讼请求”的判决。上述各方当事人均未上诉。现该案已生效。
2011年10月8日，原告以王建平、王宗雯为被告，以沈宇为第三人，向普陀法院提起诉讼，请求判决：一、确认原告与王建平、王宗雯签订的《房地产买卖合同》有效；二、两被告将其所有的系争房屋的二分之一产权份额过户给原告；三、两被告将系争房屋交付原告。该案经审理后普陀法院于2012年6月11日作出（2011）普民四（民）初字第1381号民事判决：一、被告王宗雯、第三人沈宇以其及被告王建平名义与原告冯秀姬于2011年1�就涉案房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效；二、被告王宗雯应于判决生效之日起十日内返还原告冯秀姬房款人民币25万元；三、第三人沈宇应于判决生效之日起十日内返还原告冯秀姬房款人民币30万元；四、对原告冯秀姬全部诉讼请求均不予支持。判决后，上述各方当事人均未上诉。现该案已生效，并经原告申请强制执行，共执行到被执行人案款人民币14000元。2013年2月20日，普陀法院以未能查到可供执行的财产线索为由，作出（2012）普执字第3622号终结执行裁定书。
因原告认为未能强制执行到位的房款536000元属于原告遭受的财产损失，与两被告作出的错误公证文书有直接的因果关系，遂提起公证损害责任之诉。
另查，原湖北省襄樊市长信公证处已更名为湖北省襄阳市长信公证处。
本案庭审后，原告书面表示放弃要求赔偿利息损失82410元及交易税损失6600�的主张，并表示不追究嘉定公证处的责任。
本院认为，本案争议在于：1、原告起诉是否已过法律保护的诉讼时效期间。2、原告本人及两被告是否具有过错且与损害结果之间是否具有因果关系。3、对损害结果即原告损失金额的认定。4、在生效判决书已判令案外人王宗雯、沈宇返还原告房款55万元的情况下，原告再向本案被告主张损失赔偿是否属于重复赔偿。
对于本案的诉讼时效问题，长信公证处在2011年1月17日仅是以“王建平的身份不能确定，为了避免不必要的纠纷和风险”而建议房地产登记处不采信长信证0231号委托书公证书，并未明确表示该公证书无公证效力。直至原告提起行政诉讼后经普陀法院向长信公证处调查核实，长信公证处才于2011年5月30日向普陀法院明确答复申请办理委托书公证的申请人假冒了王建平的身份，该公证文书无公证效力。而对原告而言�在未经诉讼确认或被明确告知长信证0231号委托书公证书无公证效力之前，原告对自己权利未能实现究竟是因公证机构还是房地产登记部门亦或是王宗雯等人的行为所造成是无从确定的，因此对被告长信公证处主张本案诉讼时效应从2011年3月原告提起行政诉讼时起算的观点，本院不予采纳。而对长信公证处撤销长信证0231号委托书公证书的具体时间，也是通过本案的庭审才从长信公证处得知是2011年5月31日，且长信公证处对此亦未提供相应证据予以证实，更无证据证明原告当时对此已知悉或应当知晓。鉴于长信公证处明确决定撤销长信证0231号委托书公证书的意见是2011年5月30日其向普陀法院作出书面回复后在普陀法院2011年8月9日的庭审中为当事人所知晓，并作为（2011）普行初字第12号案件的处理依据为该案生效判决所确认，故根据“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定，原告于2013年6月14日以长信公证处、嘉定公证处侵权为由起诉请求赔偿，并未超过受法律所保护的诉讼时效期间。由于公证是公证机构根据自然人、法人或者其他组织的申请，依据法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动。公证机构出具的公证书对外具有较高的公信力，公证结果直接关系到相关当事人的合法权益，故公证机构应谨慎履行审查职责。公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，公证机构应当承担相应的赔偿责任。至于对公证机构有无过错的界定，可根据其是否已尽到应尽的义务，是否严格按照法律、法规及规章的规定出具公证书等情节综合判断。本案因王宗雯故意隐瞒真实情况，利用伪造的证件、以唆使他人冒名顶替王建平的手段申请委托书公证，而长信公证处虽然审查了“王建平”的身份证等材料，但未通过向有关单位或者个人了解相关情况、主动与户籍登记部门联系等途径，对“王建平”身份证件的有效性及到场申请人身份的真伪进行核实，造成公证的错误，致使涉案委托书公证书被撤销，对此王宗雯等人及长信公证处在主观上均具有过错，其中王宗雯等人的主观过错表现为恶意，而长信公证处的过错则体现为过失。无证据证明原告在履行涉案房屋买卖及交易过户过程中存在过错。至于长信公证处辩称涉案房屋买卖合同中房款标的额为30万元，原告却按55万元标的提出主张的意见，因原告就涉案房屋的买卖已实际支付王宗雯等人包括房屋装修补偿在内的价款为55万元，生效判决书也认定该55万元属于原告支付的房款而判令各收款人按照各自的收款金额返还原告，合�金额55万元，故对长信公证处辩称原告实际履行的金额为30万元而非55万元的意见，本院不予采信。原告因王宗雯等人及长信公证处的过错而遭受的损失金额应当认定为55万元。该损失虽由王宗雯等人的恶意行为直接造成，但也与长信公证处未尽到充分的审查、核实义务从而发生错误公证的行为具有因果关系，故原告就其该部分损失要求长信公证处承担公证损害责任的请求合法有据，可予支持。原告放弃要求赔偿利息损失82410元及交易税损失6600元的主张，系对其诉讼权利的处分，于法无悖，本院予以照准。鉴于长信公证处的过错作为导致原告遭受财产损失的原因，系以王宗雯等人故意提供虚假证明材料为前提，故长信公证处所应承担的责任仅是在王宗雯等人应当返还原告房款的范围内的一种补充赔偿责任，具体幅度综合本案实际情况，根据王宗雯等人以及被告长信公�处的主观过错程度、侵权行为与损害后果之间的因果关系以及原因力比较，本院认为以长信公证处在王宗雯等人应当返还原告的房款范围内承担30%的补充赔偿责任为宜。由于长信公证处在本案中承担的是补充赔偿责任，故并不构成重复赔偿的情形。至于被告嘉定公证处，其在办理王宗雯申请转委托公证事宜过程中，不仅对王宗雯进行了询问并制作了询问笔录、依照规定要求王宗雯提供了公证所需的所有证据材料，还履行了包括对涉案房产情况及长信证0231号公证书等所有证据材料进行审查核实、提取王宗雯全部指纹信息、对王宗雯及沈宇进行摄像附卷等完整、严谨、审慎的公证手续。作为公证机构，嘉定公证处已完全按照法律、法规、规章的规定履行了必要的审查、核实义务，在此过程中其既无过失，也不存在与公证申请人恶意串通的行为。之所以出具嘉证2456号公证书，完全是由于长信公证处向嘉定公证处确认了长信证0231号公证书内容所致。退而言之，即便缺失嘉定公证处对王宗雯转委托申请的公证环节，仅凭长信证0231号公证书也已足以让王宗雯达到与原告签订涉案房屋买卖合同并收取原告全部房款的目的。因此，嘉定公证处的公证行为与原告遭受的财产损失之间并无因果关系，原告表示不追究嘉定公证处责任的意见系对其诉讼权利的处分，且并未因此而加重长信公证处应当承担的责任和义务，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国公证法》第四十三条第一款之规定，判决如下：
被告湖北省襄阳市长信公证处应于本判决生效之日起十日内对王宗雯、沈宇应返还原告房款人民币550000元中的30%即人民币165000元，承担补充赔偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9160元，减半收取4580元，由原告冯秀姬负担2780元，被告湖北省襄阳市长信公证处负担1800元。被告湖北省襄阳市长信公证处负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 徐丹红
二〇一四年六月二十四日
书记员 潘存芳
副庭长徐丹红
二〇一四年六月二十四日
书记员 潘存芳
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条……。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当�担民事责任。
……。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
二、《中华人民共和国公证法》
第四十三条公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。
……。