江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行终930号
上诉人（原审原告）江苏春雨文化教育传播有限公司，住所地在南京市中山北路105号长三角市场二层42号。
法定代表人刘翀，江苏春雨文化教育传播有限公司总经理。
委托代理人赵鼎，江苏永润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市人力资源和社会保障局，住所地在南京市建邺区江东中路265号新城大厦二期16楼。
法定代表人朱志宏，南京市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人史玉波，南京市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）江苏省人力资源和社会保障厅，住所地在南京市北京西路16号。
法定代表人谭颖，江苏省人力资源和社会保障厅厅长。
委托代理人张猛，江苏省人力资源和社会保障厅工作人员。
原审第三人李叶建，男，1986年9月6日生，汉族，户籍地在江苏省宿迁市宿豫区，现住南京市栖霞区。
上诉人江苏春雨文化教育传播有限公司（以下称春雨公司）因诉被上诉人南京市人力资源和社会保障局（以下称市人社局）、江苏省人力资源和社会保障厅（以下称省人社厅）、原审第三人李叶建劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初392号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人春雨公司的委托代理人赵鼎、被上诉人市人社局的出庭负责人孙焱及委托代理人史玉波、省人社厅的委托代理人张猛到庭参加诉讼。原审第三人李叶建经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，李叶建系春雨公司的员工，在春雨公司储运部从事退货整理工作。2014年12月24日，李叶建向市人社局提出工伤认定申请，称在2014年11月24日9时左右（上班工作期间），在搬运物品时不慎扭伤腰部，后于2014年11月25日上午8时到南京市栖霞区医院就诊，诊断为腰1椎体压缩性骨折、L4/5椎间盘变形并突出。李叶建提交了工伤认定申请表、对受伤经过的自述、《南京市劳动合同书》、南京市栖霞区医院出具的诊断证明书、门诊病历、CT检查报告单等相关病历资料。市人社局当日予以受理，并出具《工伤认定申请受理决定书》。2014年12月30日，市人社局向春雨公司直接送达了《工伤认定举证通知书》及相关材料。2015年1月12日,春雨公司向市人社局提交了《工伤认定举证答辩书》及相关证据材料，认为李叶建不构成工伤。2015年2月13日，市人社局作出《工伤认定中止通知书》，以李叶建提交的诊断证明书中的“腰椎间盘突出症”医疗诊断结论与2014年12月11日病历中记载的“腰部疼痛不适，腰椎活动度尚可，双下肢无放射痛，直腿抬高阴性”等症状不相符为由，决定中止审理第三人的申请，并送达给春雨公司及李叶建。2016年2月6日，李叶建向市人社局提交了南京东南司法鉴定中心出具的[2016]法临鉴字第246号《司法鉴定意见书》，该鉴定书意见为，被鉴定人李叶建的“腰背部外伤”与2014年11月24日腰部外伤存在直接因果关系，“腰4-5椎间盘突出症”与2014年11月24日腰部外伤存在间接的因果关系。市人社局继续审理李叶建的工伤认定申请。2016年3月10日，市人社局将该司法鉴定意见书向春雨公司送达，春雨公司补充了答辩意见，对该鉴定意见不予认可，认为李叶建未发生工伤。2016年3月16日市人社局作出宁人社工认字[2014]8719号《认定工伤决定书》，认定李叶建为工伤，并于2016年4月1日向春雨公司的委托代理人及李叶建直接送达了《认定工伤决定书》。
春雨公司不服该工伤认定决定，于2016年4月13日向省人社厅申请行政复议。省人社厅于2016年4月14日受理春雨公司的申请，书面通知市人社局提出答复，省人社厅于2016年5月24日作出[2016]苏人社行复第21号《行政复议决定书》，维持市人社局作出的上述认定工伤决定，并邮寄送达春雨公司和市人社局。
关于就诊时间问题，李叶建解释为：2014年11月24日上午9点左右受伤后，当时感觉不是很严重，就没有就医，晚上回家后疼痛加重，于2014年11月25日上午8时去医院就诊。
原审法院认为，市人社局作为南京市社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职权。李叶建向市人社局提出工伤认定申请，市人社局履行了受理、举证答辩、中止、认定、送达等相关程序，符合法定程序的要求。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，市人社局提供的证据可以证明，李叶建系春雨公司的员工，在储运部从事退货整理工作。2014年11月24日，李叶建在上班时因搬运物品不慎扭伤腰部，市人社局据此作出认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于春雨公司认为市人社局在没有证据证明李叶建的受伤是发生在2014年11月24日，且该受伤在工作时间、工作场所、因工作原因造成，所作出的工伤认定决定没有事实依据的主张，原审法院认为，李叶建的门诊病历记载与其在庭审中的说明可以相互印证，可以确认李叶建于2014年11月24日受伤的事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，春雨公司提交的证据未能证明其主张，应当承担不利的法律后果。关于春雨公司认为[2016]法临鉴字第246号《司法鉴定意见书》不应作为认定工伤的依据的主张，原审法院认为，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十二条的规定，对被告在行政程序中采纳的鉴定结论，原告或者第三人提出证据证明有下列情形之一的，人民法院不予采纳：（一）鉴定人不具备鉴定资格；（二）鉴定程序严重违法；（三）鉴定结论错误、不明确或者内容不完整。原告并未提供证据证明[2016]法临鉴字第246号《司法鉴定意见书》存在以上情形，故对该《司法鉴定意见书》予以采纳。对于春雨公司的以上两项主张不予支持。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。省人社厅作为市人社局的上一级主管部门，具有对市人社局的具体行政行为作出行政复议处理决定的法定职权。省人社厅于2016年4月14日受理复议申请，审核了市人社局提交的答复意见及证据材料，于2016年5月24日作出[2016]苏人社行复第21号行政复议决定，维持市人社局作出的认定工伤决定，行政复议程序合法，适用法律、法规正确，予以支持。综上，市人社局作出的宁人社工认字[2014]8719号《认定工伤决定书》及省人社厅作出的[2016]苏人社行复第21号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十三条、第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回春雨公司的诉讼请求。案件受理费50元，由春雨公司负担。
上诉人春雨公司上诉称：一、南京东南司法鉴定中心（2016）法临鉴字第246号司法鉴定意见书鉴定结论是错误的，没有证据证明存在鉴定结论中所称的“2014年11月24日腰部外伤”，不应当采纳：1、李叶建初次就诊时间是在2014年11月25日8点，而其在工伤认定申请表中陈述其受伤的时间是在2014年11月24日上午9点，春雨公司提供的李叶建在2014年11月24日的考勤记录可以证明，李叶建在2014年11月24日当天是在17点30分正常下班，在其自诉受伤后至下班有至少8个小时的时间，其间李叶建既未请假休息，也未去医院就诊，甚至没有告知过同事，这足以证明李叶建在2014年11月24日没有受伤。2、市人社局在作出工伤认定中止时没有认定李叶建的受伤是在2014年11月24日搬运物品时导致，在工伤认定中止通知书中记载的是李叶建诉称“2014年11月24日在搬运物品时不慎扭伤腰部”，这段话在工伤认定中止通知书中也是引用了引号来表示这是引用的李叶建的陈述。而且病历中在2014年11月25日所作的记载也是基于患者本人的自述，而不是医院作出的医学判断。这两处关于时间的记载从本质上讲都属于李叶建的陈述。鉴定机构无权在鉴定意见中认定李叶建的受伤发生在2014年11月24日，李叶建提供的材料不能证明其受伤是发生在2014年11月24日。3、李叶建在委托鉴定机构时的委托鉴定事项是“对李叶建的腰4-5椎间盘突出症与2014年11月24日腰部外伤间的因果关系进行鉴定”，该鉴定是李叶建单方委托的，并没有通知市人社局和春雨公司，其在委托时就假设了一个前提，就是在2014年11月24日发生了腰部外伤，而这一假设在当时并未取得上诉人和被上诉人的认可，而鉴定机构在引用工伤认定中止通知书时回避了“诉称”二字，将工伤认定中止通知书引用的李叶建的陈述作为了市人社局已经查明的事实。这一假设时间如果改成李叶建的就诊时间“2014年11月25日”或其他任何时间，也能够得出两者之间存在因果关系的结论。二、本案中，上诉人只是认为李叶建在2014年11月24日在单位上班时没有受到伤害，而不是认为如果李叶建在当日上班时受到的伤害不属于工伤。这一情况并不适用《工伤保险条例》第十九条第二款的规定。李叶建认为自己在工作时间、工作场所内因工作原因受到的伤害，至少应当提交证据证明，而现有的证据只能证明李叶建在2014年11月25日就诊时有“腰背部外伤”。李叶建在当日没有受伤是一个消极的事实，上诉人已经提供了李叶建在2015年11月24日的考勤记录，显示其正常下班，而且李叶建在当日没有去医院就诊也是事实。综上，请求二审法院查明事实，撤销原审判决并依法改判。
被上诉人市人社局答辩称，春雨公司在工伤认定过程中并未提供当事人未受伤的相关证据，因此市人社局依据李叶建提供的证据材料以及鉴定书作出的涉案工伤认定合法有效，上诉人的上诉请求与理由没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人省人社厅答辩称，春雨公司不服市人社局《认定工伤决定书》（宁人社工认字[2014]8719号），于2016年4月13日申请行政复议，省人社厅受理后将《行政复议提出答复通知书》（[2016]苏人社行复第21号）分别邮寄送达市人社局和春雨公司。2016年4月19日，市人社局提交了《行政复议答复书》及相关材料，认为李叶建与春雨公司存在劳动关系，受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤。春雨公司认为李叶建工作期间未发生工伤，但未能提供有效证据证明其观点。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工“在工作时间和工作场所内，因工作原因收到事故伤害的”应当认定为工伤。本案中，《南京市劳动合同书》证实，李叶建与春雨公司存在劳动关系。南京东南司法鉴定中心的鉴定结论证实：“李叶建的‘腰背部外伤’与2014年11月24日腰部外伤存在直接因果关系，‘腰4-5椎间盘突出症’与2014年11月24日腰部外伤存在间接因果关系。”李叶建受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤。春雨公司认为李叶建工作期间未发生工伤，但未能提供有效证据加以证明，也无相反证据能够否定南京东南司法鉴定中心的鉴定结论，省人社厅未予采信。2016年5月24日，省人社厅作出《行政复议决定书》（[2016]苏人社行复第21号），维持了南京市人社局作出的工伤认定决定，并邮寄送达春雨公司和市人社局。省人社厅作出的行政复议决定符合《行政复议法》相关规定，程序合法，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回春雨公司的上诉请求。
李叶建未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。
本案原审原告和原审被告提交的证据和依据均已随案移送本院。本院经审理认定，原审质证、认证符合法律规定，本院对一审判决认证的证据予以认可。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，上诉人春雨公司认可与李叶建之间存在劳动关系，李叶建在春雨公司从事退货搬运整理工作。2014年11月24日，李叶建在上班时因搬运物品不慎扭伤腰部，于次日到医院就诊。因要求单位为其申报工伤未果，李叶建遂自行向市人社局申请工伤认定。市人社局审查后认为证据不足，要求李叶建补充证据，李叶建向南京东南司法鉴定中心申请鉴定并向市人社局提交了鉴定报告。市人社局继续审理后作出认定工伤决定，认定李叶建为工伤。因此，市人社局作出的涉案认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。春雨公司不否认李叶建受伤的事实，认为没有证据证明李叶建的受伤是发生在2014年11月24日上班期间，但其在市人社局进行工伤认定期间未提供证据证明其观点，后在诉讼期间提交了一份刷卡考勤记录。对此，本院认为，李叶建于2014年11月25日８时到南京市栖霞区医院就诊的陈述与其他证据及在庭审中的说明可以相互印证，结合李叶建的工作性质，可以认定李叶建于2014年11月24日在工作期间受伤的事实。市人社局中止工伤认定是因为李叶建提交的医院诊断与病历中记载的症状不相符。李叶建补充提交南京东南司法鉴定中心的鉴定结论后，市人社局认定李叶建为工伤，符合国务院《工伤保险条例》的上述规定。南京东南司法鉴定中心出具的鉴定结论认定李叶建所受外伤与相关症状之间存在因果关系，并未对受伤时间进行确认。李叶建委托鉴定机构进行鉴定亦不违反法律法规规定。市人社局作出工伤认定系根据李叶建提交的全部申请材料作出，司法鉴定结论仅作为因果关系证明，而非春雨公司所称对李叶建的受伤时间进行认定，春雨公司在市人社局进行工伤认定期间未提交证据，诉讼期间提供的李叶建2014年11月24日的刷卡考勤记录也仅可证明李叶建当天正常上班，但不能证明其当日未受伤，故春雨公司的上诉意见不能成立。省人社厅作为市人社局的上一级主管部门，在受理春雨公司的行政复议申请并进行审查后，维持了市人社局作出的认定工伤决定，认定事实清楚，行政复议程序合法，适用法律、法规正确，应当予以支持。
综上，上诉人春雨公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人江苏春雨文化教育传播有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘苏文
审 判 员 洪 途
代理审判员 张 辉
二〇一七年二月七日
书 记 员 孙 皓