吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第107号
原告：刘铁，男，1974年9月4日出生，汉族，个体，户籍所在地为吉林省龙井市安民街。
被告：傅青波，男，1976年2月13日生，汉族。
被告：王黄平，女，1976年2月12日生，汉族，无职业。
委托代理人：黄昌林，吉林金达莱律师事务所律师。
委托代理人：齐晖，吉林金达莱律师事务所律师。
原告刘铁诉被告傅青波、王黄平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告于2013年12月27日向本院提出申请，要求保全房屋所有权人为王黄平、产权证号为xxxxxx号房屋的产籍手续。本院于2013年12月27日作出（2014）延民初字第107-1号民事裁定书冻结房屋所有权人为王黄平的位于延吉市公园路源泉小区x号楼x单元1402，丘（地）号xx-
x-
xxx，产权证号为xxxxxx号，建筑面积为150.95平方米房屋的产籍手续。2014年1月14日被告傅青波、王黄平向本院提出管辖权异议，本院于2014年3月12日作出（2014）延民立管第3号裁定，驳回被告傅青波、王黄平对本案管辖权提出的异议。2014年3月20日本院将（2014）延民立管第3号裁定书通过公告的方式向被告傅青波、王黄平进行送达。2014年5月21日后，本院经直接送达、留置送达、邮寄送达等方式均无法送达后，于2014年6月11日向被告傅青波公告送达起诉状、答辩状、举证通知书、传票。2014年8月21日原告刘铁向本院提出申请，要求调取傅青波房产抵押手续并对“还款计划书”上的“傅青波”的签名进行笔迹鉴定。2014年9月23日本院向被告傅青波公告送达开庭传票、审判庭组成人员通知书及吉林正达司法鉴定中心吉正司鉴[2014]文检鉴字第0902号司法鉴定意见书（鉴定意见：签名字迹进行对比检验鉴定是同一人书写）。2014年11月26日本院依法适用普通程序，由审判员崔海兰、李雪英、助理审判员邱艳红组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘铁、被告王黄平及其委托代理人黄昌林到庭参加了诉讼。被告傅青波经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘铁诉称：二被告系夫妻关系。2011年11月30日，二被告在原告处借款50万元整。借款后，因原告多次催要，被告傅青波于2013年12月5日，给原告出具还款计划书，约定从2013年12月25日每月偿还原告5万元，但二被告至今未偿还该笔借款。现要求二被告立即偿还借款本金50万元及利息（按月利率3%标准支付，自2013年9月20日起，计算至本金全部偿清之日止）。
被告傅青波未向本院提交答辩意见。
被告王黄平辩称：被告王黄平与傅青波已经离婚，被告傅青波是否借钱、借了多少王黄平均不知道；被告黄王平不认识原告，原告与傅青波是朋友关系，原告明知傅青波去赌钱，还将钱借给傅青波，二被告离婚也是因傅青波赌钱才离婚；原告起诉的借款时间为2011年11月30日，但有被告傅青波签字的还款计划书的签订日期为2013年12月5日，被告王黄平认为该笔债权已过诉讼时效；二被告已经离婚，即使该笔债务客观存在，但并未用于夫妻共同生活，被告王黄平不承担偿还责任，至于该笔借款是否客观存在，请法庭核实；原告主张月利率3%，高于法律规定，不应受到法律保护。
本案在审理中，原告向本院提交的证据有：
1.还款计划书复印件一份，证明被告傅青波于2011年11月30日，向原告借款50万元，约定月利率3%，并于2013年12月4日给原告出具还款计划书，还款计划书落款处日期为2013年12月5日。
2.邮政储蓄银行、中国建设银行取款明细单原件一份，证明原告于2011年11月29日、30日分四笔共取款20万元，支付给被告傅青波。
3.吉林正达司法鉴定中心吉正司鉴[2014]文检鉴字第0902号司法鉴定意见书原件一份，证明“还款计划书”上的“傅青波”签名字迹进行对比检验鉴定是同一人书写。
4.视听资料一份，证明被告王黄平知道该50万元借款的事实。
对于原告提交的上述证据，本院认为，由于被告傅青波无正当理由未到庭参加诉讼，且未提交书面质证意见，应当视为对上述证据放弃质证的权利。经庭审质证，被告王黄平对证据1真实性无异议，但认为证据1无法证明该笔债务是二被告的夫妻共同债务。对证据2真实性无异议，但认为证据2仅表明原告于2011年11月29日、30日共分四笔，分别取款2万元、8万元、3万元、10万元，但对该四笔款项是否实际交付给傅青波有异议，证据2不足以证明原告实际交付了该笔借款。结合取款凭证和还款计划书来看，该笔借款已过诉讼时效。原告主张该笔借款实际发生在2011年11月30日、没有约定还款期限，二被告离婚后，还款计划书上约定由被告傅青波偿还该笔借款，原告未向被告王黄平主张过该笔借款，即使原告主张的50万元借款事实存在，但取款凭证仅有20万元与实际借款数额不符。综上，证据2无法证明原告已实际交付该笔借款。对证据3无异议。关于证据4，被告王黄平承认为其所说，但认为该证据不能证明其承诺过偿还该笔借款的事实，也不能证明被告傅青波借款的事实。经审查，被告王黄平对证据1、2的真实性均无异议，故本院对证据1、2的真实性均予以采信；证据3客观真实，来源合法，与本案具有关联性，且被告王黄平无异议，故本院对证据3予以采信；证据4因被告王黄平予以认可，故本院对证据4的真实性予以采信。
被告傅青波未向本院提交证据。
被告王黄平为证明自己主张，向本院提交的证据有：
1.被告王黄平的身份证、离婚证复印件各一份，证明被告王黄平的诉讼主体资格及二被告的离婚时间为2012年6月11日。
经庭审质证，原告对被告王黄平提交的证据1无异议。经审查，证据1客观真实，来源合法，与本案具有关联性，故本院对证据1予以采信。
本院根据庭审质证、认证采信的证据，并结合当事人的陈述，综合认定如下事实：
二被告原为夫妻关系，于2012年6月11日登记离婚。2011年11月30日，被告傅青波在原告处借款50万元整，约定月利率3%。2013年12月4日，被告傅青波给原告出具还款计划书，约定被告傅青波从2013年12月25日起每月偿还原告5万元，被告傅青波不能以任何理由推脱。如每月25日原告不能收到被告傅青波所偿还借款5万元，被告傅青波本人自愿以人民路青波眼镜店营业款代替偿还，至5万元收齐为止。在被告傅青波借款本金未全部偿还前被告傅青波不能自行转让青波眼镜店，不接受此约定被告傅青波愿承担一切因此产生的法律后果。落款时间为2013年12月5日。经原告申请，延边州中级人民法院委托吉林正达司法鉴定中心鉴定还款计划书上“傅青波”签名字迹进行对比，检验鉴定是同一人书写。该笔借款本金及2013年9月1日后的利息被告傅青波、王黄平至今未偿还给原告。
本院认为，被告傅青波给原告刘铁出具的还款计划书合法有效，被告傅青波从原告处借款50万元事实清楚，证据充分，原告与被告傅青波之间借贷关系成立，故本院予以认定。对原告要求被告傅青波偿还借款本金50万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告王黄平共同偿还上述借款的诉讼请求，因该笔借款实际借款日期为2011年11月30日，即该笔借款发生在二被告婚姻存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”且本案被告王黄平未举证证明该笔借款为被告傅青波个人债务，故对原告要求二被告共同承担还款义务的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求二被告按照还款计划书约定的月利率3%标准支付利息的诉讼请求，因该约定利率高于法律规定，故本院将利息调整至按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2013年9月1日起计算至本院判决书生效之日止。关于被告王黄平以不认识原告且不知道该笔借款实际存在为由，不承担偿还责任的抗辩主张，因被告王黄平明知该笔借款存在且发生在夫妻关系存续期间，故对该抗辩主张本院不予采信。关于被告黄王平以该笔借款诉讼时效已过为由，不承担偿还责任的抗辩主张，因被告傅青波在还款计划书上签字的行为，已导致诉讼时效中断，故对该抗辩主张本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告傅青波、王黄平于本判决生效后立即返还原告刘铁借款本金50万元，并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2013年9月1日起计算至本判决确定的给付之日止）。
如被告傅青波、王黄平逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，公告费600元，保全费3020元，鉴定费5800元，其他诉讼费用50元，合计18270元（原告已预交），由被告傅青波、王黄平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边州朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 崔海兰
审 判 员 李雪英
代理审判员 邱艳红
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 金勋斌