安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民一终字第00092号
上诉人（一审被告）：安邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市。
负责人：陈敬溪。
被上诉人（一审原告）：杨秀清。
被上诉人（一审原告）：龙秀华。
被上诉人（一审原告）：汪玉梅。
被上诉人（一审被告）：洪强。
上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称安邦保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院于2012年10月18日作出的（2012）南民一初字第1478号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨秀清、龙秀华、汪玉梅于一审中诉称：2012年7月3日，洪强驾驶皖B432**号“江淮”牌重型货车由南陵县三里街道返回澄桥村，沿G318线由南向北行驶，至G318线南陵县三里镇澄桥村湖南街路段时，碰撞由北向南行驶的杨民驾驶的皖B4B2**号二轮摩托车，造成杨民当场死亡、两车损坏的交通事故。此事故洪强与受害人杨民均负事故的同等责任。杨秀清、龙秀华、汪玉梅作为杨民的近亲属，现要求洪强、安邦保险公司共同赔偿各项损失共计345140.83元；由洪强、安邦保险公司承担本案的诉讼费。
洪强于一审中辩称：对于事故发生的事实及责任认定无异议，我的车辆投保了交强险及商业三责险，但没有附加不计免赔，杨秀清、龙秀华、汪玉梅的合理损失应由保险公司赔偿，我只承担保险公司免赔的部分。
安邦保险公司于一审中辩称：对于事故发生的事实及责任认定无异议。肇事车辆在我公司投保了交强险和保险限额为50万的商业三责险（没有附加不计免赔）。本起事故洪强负同等责任，根据保险合同的约定，我公司有10%的免赔率。杨秀清、龙秀华、汪玉梅的各项诉请过高，其中被抚养生活费按城镇居民收入标准计算依据不足，车损应以定损为准，手机及衣物损失没有依据，精神抚慰金过高，我公司只认可50000元。
一审法院查明：2012年7月13日，洪强驾驶自有的皖B432**号“江淮”牌重型货车由南陵县三里街道返回澄桥村，沿G318线（原）由南向北行驶，17时30分许，行驶至G318线（原）南陵县三里镇澄桥村湖南街路段处，碰撞到由北向南行驶的杨民驾驶的皖B4B2**号”豪爵-“SUZUKI”牌普通二轮摩托车，造成杨民当场死亡，两车损坏的交通事故。该起事故经南陵县公安局交通管理大队认定，洪强与受害人杨民均负事故的同等责任。洪强驾驶的肇事车辆在安邦保险公司处投保了交强险和保险限额为50万元的商业三责险，没有附加不计免赔。事故发生后，洪强自愿补偿了杨秀清、龙秀华、汪玉梅70000元。
另查明，杨秀清、龙秀华、汪玉梅分别系受害人杨民的父亲、母亲、妻子。杨秀清系非农业户口，与龙秀华居住在三里镇富民路。杨秀清与龙秀华，共同生育三个子女。受害人杨民与妻子汪玉梅结婚后一直居住在南陵县籍山镇。受害人杨民生前系乡村医生。
一审法院认为：公民的生命权受法律保护，因交通事故致受害人杨民当场死亡，且洪强负事故的同等责任，因此对杨秀清、龙秀华、汪玉梅的各项损失，洪强作为实际车主及侵权人，应负侵权赔偿责任，因肇事车辆在安邦保险公司投保了交强险和商业三责险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，安邦保险公司在交强险范围内先行赔付杨秀清、龙秀华、汪玉梅的各项损失，并根据商业保险合同的约定承担相应的保险赔偿责任。保险公司抗辩认为，龙秀华的被抚养人生活费标准应按农村居民收入标准计算，一审法院认为，龙秀华虽系农村户口，但一直与杨秀清居住在城镇，故对此抗辩意见不予采信。根据安徽省统计局公布的相应统计数据，一审法院依法核定杨秀清、龙秀华、汪玉梅的各项损失如下：1、死亡赔偿金，18606元／年×20年=372120元；2、丧葬费20320元；3、处理丧葬事宜误工损失、交通费等6000元；4、被抚养人生活费，依法核定被抚养人及抚养年限、标准：杨秀清：9年（抚养人三人，应作相应折算）13181元／年；龙秀华：16年（抚养人三人，应作相应折算）13181元／年；被抚养人生活费金额核算为（9×13181÷3）＋（16×13181÷3）=109841.67元；5、摩托车损失，保险公司定损为3000元，予以采纳；6、精神抚慰金，考虑到受害人在本起事故中负事故的同等责任，参照安邦保险公司的辩称意见，确定为50000元。7、手机及衣物损失，杨秀清、龙秀华、汪玉梅未提交证据证明损失的具体数额，但考虑到损失是必然发生的，酌定为2000元。以上各项损失合计563281.67元。由安邦保险公司在交强险范围内赔偿杨秀清、龙秀华、汪玉梅112000元，在商业三责险范围内赔偿杨秀清、龙秀华、汪玉梅203076.75元［（563281.67元-112000元）×50%×90%］，洪强赔偿杨秀清、龙秀华、汪玉梅各项损失（563281.67元－112000元）×50%×10%=22564.08元，其余损失由杨秀清、龙秀华、汪玉梅自行负担。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司在交强险范围内赔偿原告杨秀清、龙秀华、汪玉梅各项损失112000元，在商业三责险范围内赔偿原告杨秀清、龙秀华、汪玉梅各项损失203076.75元，两项合计315076.75元，于本判决生效后十日内一次性付清；二、被告洪强赔偿原告杨秀清、龙秀华、汪玉梅各项损失22564.08元，于本判决生效后十日内一次性付清。案件受理费3239元，由被告洪强负担。
安邦保险公司上诉称：1、杨秀清未提供收入证明，不能证明其无其他生活来源，因此杨秀清的被扶养人生活费不应得到支持。2、龙秀华未提供证据证明其既无劳动能力又无其他生活来源，因此龙秀华的被扶养人生活费不应得到支持。综上，安邦保险公司请求二审法院撤销原判第一项，依法改判安邦保险公司赔偿杨秀清、龙秀华、汪玉梅各项损失205235.08元。
杨秀清、龙秀华、汪玉梅、洪强均未作答辩。
二审查明的事实同一审查明的事实。
本院认为：杨秀清、龙秀华作为杨民的父母亲，在杨民发生交通事故时年龄均已超过60周岁，均已达到法定退休年龄，因此一审据此判决支持杨秀清、龙秀华有关被扶养人生活费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，安邦保险公司的各项上诉请求，均不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2396.80元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 洋
代理审判员 徐胡龙
代理审判员 邓 侠
二Ｏ一三年元月二十一日
书 记 员 黄 静
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。