天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终6581号
上诉人（原审原告）：ＸＸ，女，1979年2月24日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。
委托诉讼代理人：赵光伟，天津专威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖斐，男，1993年8月3日出生，汉族，无职业，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：李双双，天津张盈（武清）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鑫昊（天津）房地产经纪有限公司，住所地天津市武清区福源道北侧创业总部基地c18号楼北栋269室。
法定代表人：陈俊敏，经理。
委托诉讼代理人:单中卫,天津翠亨律师事务所律师。
上诉人ＸＸ因与被上诉人肖斐、鑫昊（天津）房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初8308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人ＸＸ上诉请求：维持一审判决第一、二项，撤销一审判决第三项，改判被上诉人肖斐赔偿上诉人房屋差价损失40万元，一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定被上诉人肖斐违约时间为2016年8月4日理由不足，其拒绝履行合同没有任何的合同和法律依据，此后8月8日、9日上诉人两次就此问题与被上诉人肖斐积极进行协商，被上诉人肖斐虽承诺上诉人继续履行协议但却不予配合，在此情况下上诉人只好在短短几日内积极寻找其他房源并最终于8月21日及时购买了其他房屋，上诉人已经尽力去及时防止损失的扩大；根据天津市高级人民法院《关于依法妥善审理房屋买卖合同纠纷案件的通知》的规定，认定涨跌差价时间点应以守约方请求权为基础，结合合同约定的履行期限届满之日，违约方的违约行为确定之日等情况合理确定，在上诉人对8月21日房屋价格进行了依法鉴定的情况下，应当参照该鉴定结论对上诉人主张之差价损失予以认定，一审法院直接以所谓的被上诉人肖斐8月4日之违约时间作为认定上诉人主张的涨价损失的时间点，明显与法律精神不符。
被上诉人肖斐辩称，不同意上诉人的上诉请求，被上诉人肖斐认可己方存在违约行为，但是被上诉人肖斐已经在2016年8月4日及时将不同意继续出售房屋的情况告知上诉人，故而应以被上诉人肖斐违约时间8月4日作为计算涨价损失的时间点，按照8月21日时间点进行的评估价格属于扩大损失，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人鑫昊（天津）房地产经纪有限公司向本院递交书面答辩意见，表示一审判决认定事实清楚，适用法律正确，肖兴利代上诉人出售房屋属于表见代理，合同签订后肖兴利明确表示不再出售房屋构成违约，应双倍返还定金。
原告ＸＸ向一审法院起诉请求：1.判令被告双倍返还原告定金20万元；2.判令被告赔偿原告损失50万元；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告肖斐父亲肖兴利于2016年7月21日在被告鑫昊（天津）房地产经纪有限公司处签订了《房屋买卖协议书》，协议书约定：卖方（甲方）为被告肖斐，买方（乙方）为原告ＸＸ，甲方自愿将坐落于武清区杨村镇远洋红熙郡小区9号楼1门701号房屋出售给乙方，总房款为91万元，乙方于2016年7月21日支付定金10万元，双方约定于2016年7月21日至2016年8月30日到武清房管局及银行办理贷款手续，甲乙双方签字后，若乙方反悔，甲方不退定金，若甲方反悔，应加倍返还乙方定金。合同签订后，肖兴利代被告肖斐收取原告购房定金10万元。原告向被告鑫昊（天津）房地产经纪有限公司支付中介费9100元，对于上述无争议的事实予以确认。
对于有争议的事实认定如下：关于履行合同中违约时点，被告肖斐称肖兴利在8月3、4号就通知原告和中介不再出售房屋，双方只是在退还定金事宜上未协商一致。被告鑫昊（天津）房地产经纪有限公司称8月4日肖兴利确实在本被告处通知原告不再出售房屋，双方对退还定金事宜协商未果。原告称8月4日原告与肖兴利在被告鑫昊（天津）房地产经纪有限公司处见面，原告要求被告肖斐进行履行合同，办理网签过户手续，肖兴利表示房屋价格上涨，要求加价，原告同意涨5万元，肖兴利不同意，后来双方就没有谈成，根据上述三方当事人陈述，确定被告肖斐的违约时点为2016年8月4日。关于诉争房屋的评估报告，原告主张被告赔偿房屋差价损失，认为被告肖斐在2016年8月21日明确告知原告不再出售房屋，且原告在8月21日又另行购买了其他房屋，故申请对诉争房屋2016年8月21日的市场价值进行鉴定，经一审法院依法委托，天津正德房地产土地咨询评估有限公司对诉争房屋在2016年8月21日的市场价值做出鉴定，其价值为131万元。原告对此评估报告无异议，被告肖斐对评估报告不予认可，认为被告肖斐通知原告不再出售房屋的时间为2016年8月4日，应该以该确定的违约日为确定房屋损失的时间节点。被告鑫昊（天津）房地产经纪有限公司认为肖兴利明确告知原告拒绝履行合同的时间是2016年8月4日，故对评估报告中鉴定的违约时间节点不认可，该评估报告不能作为定案的依据。天津市高级人民法院下发的《关于依法妥善审理房屋买卖合同纠纷案件的通知》中提到涨跌差价属于合同履行后可以获得的利益，认定涨跌差价的时间点应以守约方请求权为基础，结合合同约定的履行期限届满之日，违约方的违约行为确定之日等情况合理确定，本案中被告的违约行为确定之日为2016年8月4日，原告主张差价损失应该以2016年8月4日诉争房屋市场价值为基础，在原告申请鉴定时，一审法院已经对其进行了释明，故原告申请作出的评估报告不能作为确定原告主张房屋差价损失的依据。
一审法院认为，肖兴利与被告肖斐系父子关系，肖兴利在以被告肖斐名义与原告签订合同时，向原告出示了被告肖斐的身份证复印件等相关证件，原告有理由相信作为父亲的肖兴利有权代理年仅23岁的被告肖斐出售涉案房屋，故肖兴利代被告肖斐与原告签订房屋买卖合同的行为已构成表见代理，双方所签订的房屋买卖合同应合法有效。合同签订后，原告依约交纳了购房定金，然被告肖斐在履行合同过程中明确表示不再履行合同，已构成违约。原告要求被告肖斐双倍返还购房定金，理由充分，予以支持。原告主张被告赔偿损失50万元，签订合同后，原告支付中介费9100元，因被告肖斐违约，导致合同不能履行，对于原告的中介费损失，理应由被告肖斐承担。对于原告主张的房屋差额损失，鉴于原告申请评估鉴定的涉案房屋的市场价值时点与被告肖斐违约时点并不一致，且二被告对评估报告亦不予认可，原告又无其他充足证据证明其所主张的损失，故不予支持。原告主张被告鑫昊（天津）房地产经纪有限公司承担责任，鉴于该被告仅是提供居间服务，且在提供居间服务过程中并不存在违约行为，故对原告该项诉请，不予支持。综上，原告的部分诉讼请求，予以支持。
一审法院判决：一、被告肖斐于本判决生效之日起3日内双倍返还原告购房定金款200000元；二、被告肖斐于本判决生效之日起3日内赔偿原告中介费损失9100元；三、原告的其他诉讼请求不予支持。如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，由原告担负3000元，被告担负2950元。
二审中，双方均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,《房产买卖协议书》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应当按照合同的约定全面履行自己的义务。在履行合同的过程中，上诉人依约履行了相应的义务,被上诉人肖斐明确表示不再出售诉争房屋,确存在相应的违约情节，依法应当承担责任。根据相关法律规定,当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被上诉人肖斐虽主张其在2016年8月4日已经及时通知上诉人不再履行合同，但上诉人亦主张被上诉人肖斐拒绝履行合同无任何法律和合同依据，2016年8月8日、9日上诉人两次就此问题与被上诉人肖斐积极进行协商，并在协商未成后在短短几日内积极寻找其他房源且最终于8月21日及时购买了其他房屋，已经尽力去防止损失的扩大。根据本案合同的履行情况、被上诉人肖斐明确表示的做出情况以及上诉人于8月21日另购其他房屋的情况结合一审审理期间相应的鉴定情况，对上诉人所主张的差价损失，被上诉人肖斐以承担70%为宜。鉴于一审判决已经判令被上诉人肖斐双倍返还定金，故将此款项从应支持的上诉人之损失主张中予以减除。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持天津市武清区人民法院（2016）津0114民初8308号民事判决第一、二项；
二、撤销天津市武清区人民法院（2016）津0114民初8308号民事判决第三项；
三、被上诉人肖斐于本判决生效之日起3日内赔偿上诉人ＸＸ损失180000元；
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
四、驳回上诉人ＸＸ其他诉讼请求。
一审案件受理费5950元，由上诉人ＸＸ负担1320元，被上诉人肖斐负担4630元；二审案件受理费9891元，由上诉人ＸＸ负担2194元，被上诉人肖斐负担7697元。
本判决为终审判决。
审 判 长 豆 艳
代理审判员 邵 丹
代理审判员 刘 艳
二〇一七年九月十二日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……