江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡滨民初字第02193号
原告屈海。
委托代理人张同林，江苏英特东华律师事务所律师。
被告江苏宏大建设集团有限公司，住所地江苏省常州市溧阳市溧城镇燕山路50号。
法定代表人陈志斌，该公司董事长。
委托代理人焦志云，该公司员工。
原告屈海与被告江苏宏大建设集团有限公司（以下简称宏大公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告屈海及其委托代理人张同林、被告江苏宏大建设集团有限公司的委托代理人焦志云到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告屈海诉称：2013年5月10日，原被告签订《兴想嘉园三期1区50#-55#楼模板劳务承包合同》，约定：1、由原告承建被告总包的位于无锡市太湖新城瑞景道东侧、观山路北侧兴想嘉园三期1区50#-55#楼模板工程，共6栋16988.22平方米。2、承包总价为固定总价242.082万元，一次性包干。3、原告完成承包工作且验收合格后，甲方支付总价50%，即121.041万元，余款2013年付清。之后原告依约履行合同义务，按期交付合格工程，但被告未依约及时、足额支付工程款，仅支付200万元，尚欠420820元未支付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷》第十七、十八条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，利息应从应付工程款之日计付。现被告经原告多次催讨，拒不履行支付工程款的义务，故请求法院判令：1、被告宏大公司立即向原告屈海支付工程款420820元；2、立即向原告屈海支付工程款利息（以420820元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告宏大公司辩称：本案所涉劳务承包合同是实际施工人朱世波与原告所签订，合同上所加盖的公章系朱世波个人伪造，朱世波在其他案件中承认过私刻公章。朱世波挂靠在宏大公司，双方虽然没有签订挂靠协议，但是存在事实上的挂靠关系。被告对原告诉请中所提及的工程款及利息均不知情，原告与朱世波之间是否具体结清，被告也无从确认。故请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明：2013年5月10日，案外人朱世波以被告宏大公司的名义与原告屈海签订了《兴想嘉园三期1区50#-55#楼模板劳务承包合同》，约定由原告屈海承包被告宏大公司总包的位于无锡市太湖新城瑞景道东侧、观山路北侧兴想嘉园三期1区50#-55#楼模板工程。该工程一次性包干价为242.082万元且约定“以后无论任何原因不作调整（双方签订合同即表示均了解现场实际情况并认同此面积作为结算依据，不得再另行增减）”，付款方式为待上部结构封顶并砌体、二次结构浇筑完成取得监理盖章主体质量评估合格报告及钢筋、模板、水电分项工程隐蔽验收单、砼强度检测报告的滨湖区质检站验收确认表，甲方支付总价50%即121.041万元，待工程竣工验收办理完成决算后2013年付清。现涉案工程已完成外墙面砖的施工。
以上事实，有《兴想嘉园三期1区50#-55#楼模板劳务承包合同》、当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：案外人朱世波以宏大公司的名义与屈海签订了建设工程施工合同，宏大公司作为合同相对方应当履行付款义务，即使朱世波为挂靠人，根据法律规定，挂靠人以被挂靠人名义订立建设工程施工合同的，因履行该合同产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人应当承担连带责任，故宏大公司对于涉案合同所涉工程款应承担付款责任。宏大公司认为涉案合同其公司的盖章系朱世波伪造的，其对涉案工程款及利息均不知情，但是其在本院释明后明确不申请鉴定，亦未向公安机关报案，且涉案工程的总包单位为宏大公司，其对屈海承包涉案工程理应知情，但其亦未制止，故本院对该抗辩意见不予采纳。另即使合同上所盖的宏大公司的印章系伪造，屈海作为善意第三人，在涉案工程的总包方为宏大公司的情况下，工地现场亦由朱世波以宏大公司代表的身份进行安排管理、结算工程款，屈海有理由相信宏大公司是合同的相对方，故宏大公司仍应对欠付工程款履行付款义务。又因屈海不具备模板作业的资质，故根据法律规定，该合同无效。本案中涉案工程是模板工程，是使混凝土成型的构造设施，如果未完工无法进行后项工程，现涉案工程的外墙面砖已经施工，由此可见涉案工程已经完工并交付使用，故承包人请求参照合同约定支付工程款，本院予以支持。现涉案工程款合同约定为固定总价2420820元，涉案合同也约定该工程款无论任何原因不作调整，且工程款已经支付2000000元，仅剩尾款尚未支付，合同又约定工程款于2013年付清，现屈海要求宏大公司支付剩余工程款420820元符合合同约定，故本院予以支持。宏大公司还认为其对朱世波与屈海间的结算情况不清楚，对剩余工程款数额无法确认，但并未提交证据证明屈海主张的剩余工程款不当且该工程的结算方式为固定总价，故本院对该意见亦不予以采纳。关于屈海主张的利息，根据法律规定，欠付工程款的利息从应付工程款之日计算，现屈海主张自起诉之日即2015年9月21日起计算工程款利息并无不当，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告江苏宏大建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起立即向原告屈海支付工程款420820元并支付工程款利息（自2015年9月21日起至实际给付之日止，以420820元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8259元，由被告江苏宏大建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 徐 贞
代理审判员 郑远园
人民陪审员 肖锦芳
二〇一六年一月七日
书 记 员 冯诗琪
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。