文书内容重庆市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2018）渝02行终2号上诉人（原审原告）重庆市万州区东方建筑工程有限公司，统一社会信用代码915001017453102650，住所地重庆市万州区北山大道976号1-301。法定代表人熊道权，执行董事。委托代理人熊学斌，重庆新盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市万州区城乡建设委员会，统一社会信用代码11500101008631405N，住所地重庆市万州区江南大道5号。法定代表人白波，主任。委托代理人谭时菊，该委行政审批科副科长。委托代理人杨洋，万州区城乡规划建设监察支队副支队长。被上诉人（原审被告）重庆市万州区人民政府，统一社会信用代码11500101008630031F，住所地重庆市万州区江南大道2号。法定代表人白文农，区长。委托代理人金震，区政府法制办工作人员。上诉人重庆市万州区东方建筑工程有限公司因限期拆除违法建筑决定一案，不服重庆市万州区人民法院作出的（2017）渝0101行初114号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明，万州区枇杷坪移民广场11号楼由重庆市万州区东方建筑工程有限公司（简称东方建司）建设，该项目于2010年1月19日取得《建设工程规划许可证》，2011年10月25日取得《建设工程竣工规划核实确认书》，2011年11月17日取得《重庆市万州区建设工程竣工验收备案登记证》。2011年10月，东方建司委托重庆市万州区规划设计研究院(简称区规划设计院)对其建设的枇杷坪移民广场11号楼进行竣工测量，该研究院的测量员冉伟对11号楼进行竣工测量。重庆市万州区城乡建设委员会（简称区城乡建委）从重庆市万州区城建档案馆复制的枇杷坪移民广场11号楼现状地形比较图（412.65－502.80）中对于涉案的玻璃房所在位置的图标标示为“”；《国家基本比例尺地图图式第1部分：1：5001：10001：2000地形图图式》（GB/T20257.1-2007）中“”的符号名称为“亭”，即为有顶无墙的建筑物，不计算建筑面积。2016年6月17日，万州区城乡规划建设监察支队（简称区城建监察支队）向东方建司发出《限期接受约谈通知书》，通知东方建司接受询问；同年9月21日，该支队执法人员对现场进行了勘查并拍摄了现场照片，东方建司法定代表人熊道权在笔录及照片上签字确认。同年9月22日，熊道权到该支队接受调查，熊道权陈述了玻璃房的来历，称与11号楼同时施工、同时竣工、同时验收，不属违法建筑。2016年10月31日，区规划设计院出具《关于枇杷坪移民广场11号楼景观亭测量工作的情况说明》，对2011年10月接受东方建司的委托对11号楼的竣工测量进行了说明。内容为“……，在现场测量过程中，发现在本项目西南角已建成‘有顶盖，无围护结构、四角为立柱’的景观亭……”。2016年11月18日，区城乡建委对区规划设计院工作人员冉伟进行询问，冉伟证实枇杷坪移民广场11号楼入户大厅对面的建筑物在2011年10月现场测量时为有顶盖、无围护结构、四角为立柱的景观亭，与现有建筑物不相同。2016年12月14日，区城乡建委认为东方建司未经规划许可，擅自对景观亭进行合围，合围的墙体属于违法构筑物，于当日作出渝规限拆万州字（2016）第502号《限期拆除违法建筑决定书》（未载明落款日期）并送达东方建司，东方建司职工刘环云签收时间为2016年12月14日。同时，区城乡建委也将限拆决定张贴在景观亭的玻璃墙上。东方建司不服区城乡建委作出的限拆决定，于2017年1月12日向重庆市万州区人民政府（简称区政府）申请行政复议。在复议期间，东方建司申请对区城乡建委提交的证据《勘验笔录》中两处“熊道权”指纹的真实性进行鉴定，对载明时间为“2016年12月14日15：03”的《限期拆除违法建筑决定书》张贴照片的真实拍摄时间进行鉴定，对《城建档案》中第51页载明为“2011年11月8日”的照片真实拍摄时间进行鉴定。之后，东方建司书面认可《勘验笔录》中指纹的真实性，表示不再鉴定该项目，但区城乡建委提出对《勘验笔录》中两处“熊道权”签名的真实性进行鉴定。后双方以抓阄的方式共同选定西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心出具的《鉴定意见书》，确定勘验笔录中两处“熊道权”的签名系熊道权本人字迹，不能确定两张照片的真实拍摄时间。2017年6月2日，东方建司书面放弃对上述照片拍摄时间的再行鉴定。由于东方建司和区城乡建委均提出鉴定申请及该案情况复杂，区政府对该案进行了中止延期审理。之后，于2017年7月31日作出维持区城乡建委限拆决定的行政复议决定。东方建司仍不服，提起诉讼，请求撤销《限期拆除违法建筑决定书》、撤销《行政复议决定书》。原审认为，本案的主要争议焦点为万州区北山大道976号附1号（枇杷坪移民广场11号楼）入户大厅对面的景观亭合围的墙体（外围墙体为玻璃，内部墙体为石膏板轻质隔墙）是否属违法构筑物。《重庆市查处违法建筑若干规定》第二条第二款规定，本规定所称违法建筑是指未经用地或者规划许可擅自修建的建（构）筑物，包括经竣工规划核实确认或者取得房屋产权证件后擅自新建、改建、扩建的建（构）筑物。本案中，依据竣工验收时的《枇杷坪移民广场11号楼现状地形比较图（412.65－502.80）和竣工管网图中涉案玻璃房标注为“亭”，即有顶无墙的建筑物，没有形成现在的玻璃合围，对景观亭进行玻璃合围的墙体未取得规划许可，属违法构筑物。区城乡建委认定景观亭合围墙体属违法构筑物并无不当。对于东方建司提出对景观亭合围的玻璃墙体是与枇杷坪移民广场11号楼同时施工、同时竣工、同时规划验收确认，其不属违法构筑物的主张。区城乡建委提交了从万州区城建档案馆复制的竣工图纸及照片，东方建司提交了其员工和部分合作伙伴的证人证言及东方建司自己的完工单及从万州区城建档案馆复制的竣工总平面图、消防扑救示意图、竣工管网图，而东方建司提交的竣工总平面图及消防扑救示意图中的图标（亭子）不符合图例中标注的新建建筑的图标，也不能证明该景观亭已进行了玻璃合围。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条规定，证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可按照下列情形分别认定：……；（二）鉴定结论、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公证或者登记的书证优于其他书证、视听资料和证人证言；……。从上述规定看，区城乡建委举示的档案资料的证明效力强于东方建司提交的资料及证人证言。特别说明的是，11号楼竣工现状地形比较图和竣工管网图中标注验收的是“亭”，而不是有围护结构的玻璃房。退一步讲，即使2011年10月验收枇杷坪移民广场11号楼时景观亭的外玻璃已安装，但因未取得城乡规划主管部门的规划许可手续，仍然属于违法构筑物。对于东方建司提出在11号楼西侧修建地下车库二层以及玻璃房是当时区政府以及区建委的领导同意修建，并且强调谁投资、谁受益、谁使用，不办理产权、不办理建设手续，规划验收认可，玻璃房是合法的主张。《重庆市城乡规划条例》第四十四条第一款规定，在城市、镇规划区国有土地上进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位应向城乡规划主管部门申请建设工程规划许可证。即任何一个建设项目均要取得建设工程规划许可，未取得建设工程规划许可的建设项目均属违法。东方建司未经规划许可将景观亭进行玻璃合围不符合法律规定，玻璃合围墙体属违法构筑物。对于东方建司提出景观亭的主体、玻璃合围,车库均没有规划建设手续，而在竣工验收时对车库及景观亭予以验收确认，现区城乡建委只认定玻璃合围是违法建筑，属事实认定错误。《重庆市城乡规划条例》第五十二条第一款规定，城市、镇规划区国有土地上按照本条例第四十四条批准的建设项目基础竣工和工程竣工后，城乡规划主管部门应分别对放线单位提供的基础竣工测量报告、工程竣工测量报告等材料进行核实。对符合建设工程规划许可证及其附件、附图的，核发建设工程竣工规划核实文书及其附件、附图。按上述规定，竣工规划核实的前提是对符合建设工程许可证及其附件、附图的予以竣工规划核实确认，未办理规划许可手续的建设项目谈何竣工规划核实确认。基于东方建司对景观亭和车库均未办理规划许可已进行修建且进行规划核实确认的陈述，则城乡规划主管部门应对上述情况进行调查核实，依法予以处理。就本案而言，区城乡建委作出的限拆决定只针对景观亭的合围墙体认定为违法构筑物进行处理，本院亦只对限拆决定认定的违法事实进行审查。对于东方建司提出区城乡建委作出的限拆决定程序违法的主张。目前法律、法规对于限拆决定没有明确的行政处理程序规定，但行政机关作出行政决定，必须遵循正当程序原则。从本案当事人的陈述及提交的证据来看，区城乡建委在查处本案过程中，调取了相关档案材料并对有关人员进行了调查，对当事人进行了调查询问，充分听取了当事人的意见，对现场进行勘测后，认定景观亭合围的墙体属违法构筑物，作出限拆决定，并未违反正当程序原则，故东方建司提出区城乡建委作出的限拆决定程序违法的主张不成立。对于东方建司提出区城乡建委作出的限拆决定书上未载明落款日期，属无效决定的主张。从东方建司提交的限拆决定书看，该决定书确实未载明落款日期。区城乡建委作为行政机关制作的法律文书确实不规范，但其所认定的事实清楚，程序合法，结果正确，也未给东方建司的权利救济造成任何影响。未载明落款日期的限拆决定书以东方建司工作人员签收时间为送达时间。送达未载明落款日期的限拆决定系区城乡建委的工作失误，区城乡建委作为行政机关应当具有严谨的工作作风，希望区城乡建委在今后的工作中予以改正。故东方建司的主张不成立，本院不予支持。对于东方建司提出区政府事实认定错误的主张，从区政府提交的证据及东方建司的陈述来看，区政府在复议阶段充分尊重东方建司的意见，对其提出的申请均作了正确处理，最后作出的事实认定并无不当。故东方建司主张不成立。综上，区城乡建委作出的限拆决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，东方建司请求撤销的理由不成立。同理，区政府作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回东方建司的诉讼请求。宣判后，东方建司不服，提起上诉称，原审不采信其提交的区城乡建委对信访人黄丽的回复、完工单、赵代祥等7人证言、重庆恒通建设（集团）有限公司出具的证明、总平面图、消防扑救示意图，错误采信区城乡建委提交的2016年9月21日勘验笔录、管网图、地形图，属于证据认定不当。景观亭的玻璃合围以及地下车库确实没有书面的规划许可手续，但得到了建设主管部门及区政府有关领导同意后才修建，且与移民广场11号楼同时施工、同时竣工、同时验收，并非上诉人擅自修建，原审认定景观亭的玻璃合围系违法建筑属定性错误。限期拆除决定书未载明落款时间，应当属于无效决定书，原审以仅仅是工作失误为由，认定其合法有效是错误的。区城乡建委在约谈东方建司前就已经对信访人黄丽的信访回复中明确认定东方建司的茶馆整体属于违法建筑，属于未查明事实就武断下结论，违反程序正当原则。请求撤销原判、撤销《限期拆除违法建筑决定书》和《行政复议决定书》。区城乡建委答辩称，11号楼竣工规划核实时，景观亭有顶盖、无围护结构、四角为立柱，并非上诉人所说的已合围的玻璃房。该景观亭合围未经规划许可，擅自实施，我委将景观亭合围墙体认定违法建筑、定性正确。由于工作疏忽，《限期拆除违法建筑决定书》没有写明日期，但根据现场张贴的决定书以及东方建司工作人员签收时间来看，系2016年12月14日作出，该决定书虽有形式上的不足，但不影响其法律效力的生效时间。对于东方建司的违法行为，我委严格遵守违法建筑立案查处程序，先立案后调查，最后根据查明的事实下达决定书。我委作出的限期拆除违法建筑决定事实清楚、证据确凿，符合法律规定，没有违反行政法中的适当性原则。请求驳回上诉，维持原判。区政府答辩称，玻璃景观亭合围没有经过任何许可，上诉人称经过有关部门时任领导的允许，无任何依据证实，玻璃景观亭合围属于违法建筑。区城乡建委作出的《限期拆除违章建筑决定书》认定事实清楚、程序合法。请求驳回上诉，维持原判。区城乡建委在原审举证期限内提交了以下证据：1.枇杷坪移民广场11号楼现状地形比较图（412.65-502.80）；2.重庆市万州区规划设计研究院出具的《关于枇杷坪移民广场11号楼景观亭测量工作的情况说明》《国家基本比例尺地图图式第1部分：1：5001：10001：2000地形图图式》《建筑工程建筑面积计算规范》的规定；3.枇杷坪移民广场11号楼竣工照片2张；4.勘验笔录（含勘验照片）;5.调查询问笔录；6.建设工程竣工规划核实确认书；7.《限期拆除违法建筑决定书》签收联；8.送达《限期拆除违法建筑决定书》时的视频资料；9.《限期拆除违法建筑决定书》现场张贴照2张；10.西南政法大学司法鉴定中心《鉴定意见书》。区政府在原审举证期限内提交了以下证据：1.行政复议申请书；2.行政复议答复通知书（万州府复[2017]6号）及送达回证;3.行政复议答复书；4.中止行政复议通知书（万州府复[2017]6号）及送达回证；5.恢复行政复议审理通知书（万州府复[2017号）及送达回证；6.延期审理通知书（万州府复[2017]6号）及送达回证；7.行政复议决定书（万州府复[2017]6号）及送达回证。东方建司在原审中举示了以下证据：1.营业执照、法定代表人身份证；2.渝规限拆万州字（2016）第502号《限期拆除违法建筑决定书》；3.万州府复[2017]6号行政复议决定书；4.对黄丽的信访回复；5.重庆市万州区建设工程质量监督站对区信访办关于万州区枇杷坪移民广场11号楼玻璃房建设情况的复函；6.区城乡建委的《勘验笔录》、现场勘验照片；7.区城乡建委的建设工程竣工规划核实确认书；8.建设工程竣工验收备案登记证；9.301D房地证2011字第0xxx号土地证；10.完工单；11.7份证人证言（赵代祥、熊绍龙、程启荣、骆启仁、黄国发、万启刚、胡世和）及证人身份证和重庆恒通建设（集团）有限公司出具的证明；12.照片5张；13.枇杷坪移民广场11号楼总平面图；14.枇杷坪移民广场11号楼竣工管网图；15.枇杷坪移民广场11号楼消防扑救示意图;16.证人熊绍龙、程启荣、胡世和、赵代祥出庭作证的证言。经当事人质证后，原审法院对上述证据认证意见为，区城乡建委举示的证据1、3系其从万州区城建档案馆查阅、复制，真实、合法，予以采信；证据2系当时东方建司委托的竣工测量单位对11号楼测量情况及绘制的竣工图纸上的图标进行的说明，真实、合法，予以采信；证据4系区城乡建委所作的勘验笔录和现场勘验照片，笔录和现场勘验照片中被勘验单位签名处有熊道权的签字，具有真实性，予以采信；证据5中冉伟系11号楼竣工测量时的测量员，其对当时如何测量及对图纸中的图标进行的说明具有真实性；证据8、9系区城乡建委送达限拆决定时的辅助证据，用于证明限拆决定依法送达。从区城乡建委提交的证据7看，限拆决定于2016年12月14日送达，东方建司职工刘环云已签收，送达程序合法，故证据8、9具有真实性，予以采信；证据10系在复议程序中东方建司申请对区城乡建委提交的证据《勘验笔录》中两处“熊道权”指纹的真实性及区城乡建委对《勘验笔录》中两处“熊道权”签名的真实性进行鉴定，真实、合法，与本案相关联，予以采信。东方建司举示的证据4系区城乡建委给信访当事人的回复，与本案不具有关联性，不予采信；证据10完工单只能证明修建万州区枇杷坪移民广场11号楼使用材料及付款的相关情况，付款时间均在验收之后，不能达到其证明目的；证据11中熊绍龙的书面证言与当庭陈述不一致；赵代祥、程启荣的书面证言与当庭陈述基本一致，但与胡世和的证言不一致，也与区城乡建委举示的竣工图纸不一致；胡世和的书面证言与当庭陈述不一致，其所证明的内容与区城乡建委举示的竣工图纸不一致；骆启仁、黄国发、万启刚所证明的内容与胡世和证明的内容不一致，也与区城乡建委举示的竣工图纸不一致；重庆恒通建设（集团）有限公司的证明与区城乡建委举示的竣工验收图纸标注不一致。证据12中的照片具有真实性，但不能达到其证明目的。证据13、14、15虽然系开庭后提交，但与本案具有关联性，上述证据客观、真实，但不能达到其证明目的。区政府举示的证据与本案相关联，真实、合法，予以采信。前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以确认。二审查明的事实与原审查明的事实无异，本院予以确认。二审另查明，案外人黄丽以信访的方式举报东方建司占用枇杷坪移民广场11号楼公共区域修建违法建筑并开设茶馆，要求拆除违法建筑。区城建监察支队于2016年6月17日对信访人黄丽作出答复，称“经现场查看及查阅相关图纸核实，东方建司占用枇杷坪移民广场11号楼公共区域修建违法建筑并开设茶馆情况属实。该违法建筑修建于2009年，砖混结构，一层，面积约150平方米，目前已投入使用。对于该处修建的违法建筑，我队现已开展立案调查，并已向当事人下达了《限期接受调查通知书》，将根据《重庆市查处违法建筑若干规定》的相关规定，完善相关法律查处认定程序后，依法提请区人民政府批准强制拆除。待批准后，由其违法建筑所在地辖区街道办事处实施强制拆除。”还查明，本院于2018年1月30日组织各方当事人到争议现场对景观亭进行了实地勘验。经丈量，景观亭总建筑面积149.70平方米，景观亭玻璃合围建筑面积115.86平方米。本院认为，本案争议焦点为：区城乡建委认定景观亭的合围建筑系违章建筑的事实是否清楚？《限期拆除违章建筑决定书》是否违背程序正当原则？《限期拆除违章建筑决定书》未载明作出决定的具体时间，该决定是否发生法律效力？原审采信证据是否错误？对此，评析如下：关于区城乡建委对景观亭合围建筑认定为违章建筑的事实是否清楚的问题。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第四十三条规定，建设单位应当按照规划条件进行建设；确需变更的，必须向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出申请。《重庆市查处违法建筑若干规定》第二条第二款规定，本规定所称违法建筑是指未经用地或者规划许可擅自修建的建（构）筑物，包括经竣工规划核实确认或者取得房屋产权证件后擅自新建、改建、扩建的建（构）筑物。根据上述规定，所谓违章建筑，一般是指在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证或者违反建设工程规划许可证的规定建设，严重影响城市规划的建筑。本案中，2011年10月竣工验收时的枇杷坪移民广场11号楼现状地形比较图（412.65－502.80）、竣工管网图以及2011年11月21日颁发的房产证附件宗地图中涉案玻璃房所在位置的图标标示为“”，按照《国家基本比例尺地图图式第1部分：1：5001：10001：2000地形图图式》（GB/T20257.1-2007）的说明以及《建筑工程建筑面积计算规范》的计算规定，“”的符号名称为“亭”，系有顶无墙的建筑物，不计算建筑面积。由此可见，本案争议的景观亭在竣工验收以及颁发产权证时只是有顶无墙的建筑物，而区城乡建委2016年6月对涉案景观亭进行立案查处时，该景观亭已用玻璃合围形成了四周封闭的玻璃房并用于开设茶馆。东方建司在接受区城乡建委询问以及诉讼中明确表述对景观亭的玻璃合围建筑未办理相应许可手续，但得到了相关部门时任领导同意后才合围，对于东方建司主张其对景观亭合围系得到相关部门时任领导同意的事实并未举证予以证实，故，区城乡建委认定景观亭合围墙体属违法建筑物并无不当。关于东方建司上诉称区城乡建委限期拆除违章建筑决定是否违背程序正当原则的问题。第一，2016年6月17日，区城建监察支队对信访人黄丽作出的信访回复中虽然作出了东方建司占用公共区域修建违法建筑的表述，但该内容仅系区城建监察支队针对信访人举报事项所作出的回复，不是区城乡建委作出的行政处理决定，该信访答复与区城乡建委对东方建司6月20日的约谈属于两个不同领域的行为，前者受信访条例调整，后者受行政法调整。第二，2016年9月22日《勘验笔录》所载明的违法建筑面积约70平方米，虽然该面积与本院勘验的景观亭玻璃合围建筑面积115.86平方米以及景观亭总建筑面积149.70平方米有较大的误差，但区城乡建委作出的《限期拆除违法建筑决定书》所载明的内容为“合围的墙体（外围墙体为玻璃。内部墙体为石膏板轻质隔墙属于违法建筑”，并未认定70平方米为违法建筑。第三，区城乡建委在查处本案过程中，调取了相关档案材料、调查了万州区规划设计院的有关工作人员、询问了东方建司的法定代表人，根据其调查收集的材料，认定景观亭合围的墙体属违法建筑物，作出限拆决定并予以送达。综上，东方建司认为区城乡建委限期拆除违章建筑决定违背程序正当原则的主张不成立。关于区城乡建委限期拆除违章建筑决定未载明作出决定的具体时间，该决定是否发生法律效力的问题。本案中，区城乡建委向东方建司发出的《限期拆除违法建筑决定书》的确未载明制作时间，不符合公文的形式要件。但，从东方建司提交的《限期拆除违章建筑决定书》以及区城乡建委提交的《限期拆除违章建筑决定书》可以看出，该文书一式二联，落款部分有发文机关区城乡建委的印章，制作日期（年月日）系填充式的，在区城乡建委保存的《限期拆除违章建筑决定书》中有2016年12月14日的制作日期，且送达人张勇、卢泽宝以及东方建司签收人刘环云的签名和签收时间均为2016年12月14日，足以说明该文书于2016年12月14日制作并于当日送达。东方建司收到《限期拆除违法建筑决定书》后于2017年1月11日申请了行政复议，之后依法提起了行政诉讼。故，《限期拆除违法建筑决定书》未载明制作时间并未影响其实体权利，原审将该情形认定为工作失误并无不当。关于东方建司称11号楼验收时，景观亭已经合围并与11号楼一并验收以及原审未采信其提交的证人证言、东方建司完工单、竣工总平面图、消防扑救示意图，只采信管网图以及区城乡建委提交的勘验笔录、地形图，属于证据采信错误的问题。对此认为，东方建司提交的竣工总平面图及消防扑救示意图中的图标只能证明竣工时依照设计图纸建成景观亭（即有顶无墙的建筑物），并不能证明竣工时该景观亭已进行了玻璃合围；完工单载明的时间均在2011年11月竣工之后。其提交的管网图、产权证中宗地图显示所涉区域图标标示为“”，即景观亭，与区城乡建委提交的地形比较图一致。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条规定，证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可按照下列情形分别认定：……；（二）鉴定结论、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公证或者登记的书证优于其他书证、视听资料和证人证言；……。根据上述规定，档案材料的证明效力优于其他书证和证人证言。故，原审法院采信档案资料证明内容一致的管网图、产权证中宗地图、地形比较图，未采信证人证言、完工单、竣工总平面图、消防扑救示意图，符合上述规定。东方建司认为原审采信证据错误的理由不成立。区政府受理东方建司的行政复议申请后，向区城乡建委送达了行政复议答复通知书，区城乡建委收到行政复议答复通知书后在规定期限内提交了答辩书和相关证据。复议期内，因当事人申请笔迹鉴定而中止行政复议，区政府向双方送达了终止行政复议通知书，中止情形消除后又向双方送达了恢复行政复议审理通知书。因案情复杂，区政府依法作出延期审理并向双方送达了延期审理通知书。区政府审核双方提交的材料以及鉴定结论后，在法定期限内作出《行政复议决定书》并向双方送达。其复议程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。综上，区城乡建委作出的《限期拆除违法建筑决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，虽然在文书格式上存在瑕疵，但未影响行政相对人的实体权利。区政府《行政复议决定书》复议程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。东方建司请求撤销《限期拆除违法建筑决定书》《行政复议决定书》的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人重庆市万州区东方建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘红霞审判员  张建平审判员  程鸿声二〇一八年三月二十七日书记员  熊雨来