浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终2277号
上诉人（原审原告）：江松滨，男，1975年8月26日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：江君华，浙江明权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玲挺，浙江明权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵敏，女，1970年5月18日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：王建宏，浙江法锤律师事务所律师。
上诉人江松滨因与被上诉人邵敏股权转让纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2016）浙1081民初15419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
江松滨上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人一审时能够证明股权转让存在欺诈事实。对于如何证明存在欺诈行为，能够直接证明被上诉人存在恶意欺诈的主观要件最好，但不应仅限于此。上诉人通过证明客观事实与被上诉人所称并不相符，在没有其他相反证据的情况下，也可以认定被上诉人存在欺诈行为。本案中股权转让时，涉案企业的资产负债表显示公司价值仅为500万元，企业利润表显示公司一直在亏损，因此被上诉人声称公司价值?2000多万显然是欺诈行为。二、被上诉人的抗辩不能成立。上诉人并未主张举证责任倒置，只是被上诉人抗辩公司价值2000多万，应由被上诉人举证证明，但被上诉人并未举证。三、本案没有超过除斥期间，撤销权没有消灭。首先，一审法院以假设存在欺诈行为为前提，进而论述除斥期间是欠妥的，上诉人是否享有撤销权由法院作出判断，进而作出唯一的论述，而一审法院以假设的方式恰恰表明了法院对于本案事实的认定存在不确定性，同时该假设也没有解决什么是欺诈行为，也就无法推断出具体的欺诈事由。撤销事由是行使撤销权的依据，上诉人依据企业资产负债表及利润表认定被上诉人存在欺诈，那么上诉人获取该两份表格的时间应当作为知晓撤销事由的时间，上诉人的撤销权显然没有超过除斥期间。但一审法院却将注册资本500万认定为撤销事由，显然错误。如果一审法院没有认定被上诉人构成欺诈，那么没有认定构成欺诈的依据不会成为撤销事由而存在。一审法院认为注册资本不能够代表公司价值是常理，同时也认为上诉人在知晓注册资本只有500万的事实之后依然认可公司价值2000万，但最后又要求上诉人须依据注册资本来及时行使撤销权，显然自相矛盾。
邵敏辩称，涉案企业的资产负债表和利润表并不能反映企业的价值总额。本案股权转让不存在欺诈事实，上诉人主张被上诉人存在欺诈事实，但没有提供证据予以证明，没有完成举证责任。本案上诉人的撤销权已经超过时效，一审法院说理并不矛盾，其是在假设撤销权存在的情况下进行论述的，综上，上诉人的上诉理由没有理由，应驳回上诉。
江松滨向一审法院起诉请求：1、撤销双方于2014年1月23日签订的《股东股份转让协议书》；2、被告返还投资款1000000元，并支付2013年11月25日起至实际履行之日止按同期银行利率计算的利息。
一审法院认定事实：原被告系同事关系。2014年1月23日，原被告双方签订了《股东股份转让协议书》，约定将被告持有的双狮公司的5%的股权以1000000元的价格转让给原告，该笔款项即2013年11月25日原告向被告账户转入的1000000元。双狮公司成立于2013年12月16日，公司注册资本5000000元，其中被告出资2000000元占40%，鲍玲清出资3000000元占60%，被告是该公司的法定代表人。2015年7月31日，原告提起诉讼，请求解除双方签订的上述股东股份转让协议书，该案经（2015）台温商初字第2869号判决驳回了原告的诉讼请求，原告不服，提起上诉，后经台州市中级人民法院以（2016）浙10民终1748号民事判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，本案的争议焦点在于以下两点：一、原告的起诉有无违反“一事不再理”原则。民事诉讼法中的“一事不再理”原则按照民诉法解释第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”，该院认为，虽然本案与（2015）台温商初字第2869号案件的当事人是一致的，但本案的诉讼请求与前案并不相同，本案原告系基于认为被告存在欺诈的行为提起的合同撤销之诉，而前案系基于未履行合同义务而提起的合同解除之诉，本案与前案的诉讼标的和诉讼请求都并不相同，故本案原告的起诉并未违反“一事不再理”的原则。二、本案所涉协议的撤销条件是否成立。根据合同法第五十四条第二款之规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。现原告以被告存在欺诈为由请求撤销双方于2014年1月23日签订的股东股份转让协议，并提供了相关证据拟证明协议所涉及的目标公司双狮公司在双方协议签订当时没有20000000元的价值，其5%的股份不值1000000元的事实。该院经审查认为，双狮公司注册于2013年12月16日，注册资本5000000元，其注册时间早于双方签订协议的时间，且公司的注册信息是公开信息，原告既可以在签订协议之前自行查询，也可以要求被告提供双狮公司的相关材料，故原告称在协议签订之时并不清楚双狮公司的注册资本，显然不符合常理。退一步说，即使原告在协议签订当时不知情，在庭审中原告也自认其知道双狮公司的注册资本只有5000000元这个事实是在法院第一次打官司之前，也即（2015）台温商初字第2869号案件立案之前，但在之后该案的庭审过程中原告仍然认为股东股份转让协议是有效的，只是要求解除，由此可以推断原告在第一次诉讼时也是认可被告陈述的双狮公司价值20000000元，除了注册资本之外，还应有其它的组成部分。现被告主张公司价值20000000元是一个估算的结果，该价值包括了公司的注册资本、实际运营所需费用、品牌影响力、品牌转让费用以及对公司经营状况和市场前景的预估。该院认为，上述考量的因素亦符合市场交易的常理。虽然原告庭审时主张被告口头答应该1000000元保底给原告月利率1.5%的收益，但未能提供证据以证明，故原告从被告处受让5%的股份，并支付了1000000元的对价，是一种投资行为，而投资本身就具有风险性，原告在签订协议之前就应当对投资项目进行评估并予以充分考虑。虽然原告提交了相关证据拟证明双狮公司在成立之初就开始亏损，但该证据无法证明被告在签订协议之时就存在故意隐瞒重大信息或故意伪造了相关资料等欺诈行为致使原告在违背真实意思的情况下订立了合同的事实，也不能因被告现在未能举证公司价值20000000元而认为其存在欺诈行为。另，即使被告在协议签订当时存在欺诈的行为，按原告在庭审中的自认，其知道双狮公司的注册资本只有5000000元这个事实是在法院第一次打官司之前，即在第一次起诉的2015年7月31日前，即使是第一次开庭时间也是2015年9月7日，在那时原告就应该要求被告对双狮公司的实际价值20000000元提供相关材料以证明，故被告应当知道撤销事由的时间最迟也应是在2015年9月7日，但本案起诉是在2016年12月29日，在这期间原告并未行使撤销权，按照合同法第五十五条的规定，撤销权也已消灭。综上，原告以被告存在欺诈手段，使原告在违背真实意思的情况下订立了合同为由请求撤销双方于2014年1月23日签订的股东股份转让协议的依据不足，不予支持。原审法院依最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定于2017年9月21日判决：驳回原告江松滨的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告江松滨负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为涉案股权转让是否存在可得撤销的受欺诈行为。要构成可得撤销的受欺诈行为，须具备以下要件：一是欺诈方须有欺诈行为；二是欺诈方须有欺诈故意；三是被欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认识，并基于错误认知作出意思表示；四是被欺诈方的意思表示违背其真实意思。上诉人主张其被欺诈，应对上述要件承担举证责任，但其未能举证予以证明，应承担举证不能的法律后果。且股权转让系商事行为，交易双方应在交易前对标的物作出尽职调查确定交易价格并承担风险，交易价格与实际价值存在折、溢价符合商业常理。据上诉人在（2016）浙10民终1748号陈述和请求，可以认定上诉人在签订涉案股权转让协议是其真实意思表示，在意思表示真实的情况下，仅以转让价格不符合资产负债表、利润表价值无法证明其在涉案股权转让时受欺诈。上诉人陈述本案股权转让款系折抵双方借款，但未得到被上诉人的认可，也未能提供证据，本院不予采信。故本案不存在可得撤销的受欺诈行为，亦无须认定撤销权的行使期间，一审论述撤销权超期是进一步说明上诉人请求不成成立的理由。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人江松滨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 何敏军
审 判 员 梅矫健
二〇一七年十二月四日
代书记员 王 旖