浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞塘商初字第323号
原告郑建诺。
委托代理人（特别授权）黄忠娒。
被告池万忠。
被告蔡子亮。
原告郑建诺与被告池万忠、蔡子亮买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月3日受理后，依法由代理审判员张小玲适用简易程序于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告郑建诺及其委托代理人黄忠娒，被告池万忠、蔡子亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑建诺起诉称：被告池万忠与被告蔡子亮系合伙人关系。2010年4月18日开始，二被告因承包瑞安市塘下前池下垟水泥路工程需要陆续向原告购买水泥。2011年7月22日，经原、被告结算，被告结欠原告货款250000元，由被告池万忠出具欠条交原告收执；2011年12月19日，经原、被告结算，被告结欠原告2011年7月22日至2011年12月19日期间的货款440847元。之后，二被告支付货款220000元，尚欠货款470847元。2012年5月30日，被告蔡子亮出具一份领款凭证交原告去瑞安市建新市政工程有限公司（以下简称建新市政公司）领取货款。建新市政公司告知原告二被告尚未将货款汇到银行账户，故无法支付给原告。之后经原告催讨，二被告无正当理由拒不偿还。故原告起诉请求判令：一、被告池万忠、蔡子亮共同支付货款470847元，并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；二、二被告承担本案诉讼费用。
被告池万忠答辩称：被告池万忠认可其结欠原告货款690847元，后支付货款220000元。被告蔡子亮与被告池万忠不是合伙关系，工程由被告池万忠转包。被告池万忠联系原告要求购买水泥，均由其以领款凭证形式向原告出具250000元和440847元货款欠条。被告池万忠与蔡子亮系朋友关系，所以出具欠条时被告蔡子亮在场。
被告蔡子亮答辩称：被告蔡子亮未向原告购买水泥，所以其与原告不存在买卖合同关系。被告池万忠出具欠条时，被告蔡子亮均不在场。本案所涉工程由被告蔡子亮挂靠在案外人建新市政公司名下承包，后由其转包给被告池万忠。建新市政公司只认可被告蔡子亮，涉工程款项理应由建新市政公司支付给被告蔡子亮，被告蔡子亮再支付给被告池万忠，最后由被告池万忠支付给原告，被告池万忠与被告蔡子亮系朋友关系，被告池万忠平时也很忙，基于方便考虑，故被告蔡子亮在被告池万忠要求下在2012年5月30日和8月1日的领款凭证上签“同意支付”，让原告直接到建新市政公司领取款项。被告蔡子亮于2011年8月18日、10月18日向原告转账支付货款150000元，系代被告池万忠支付货款。原告曾于2013年和2014年向被告蔡子亮催讨货款。后被告蔡子亮要求被告池万忠安排货款。综上，本案货款应由被告池万忠偿还，与被告蔡子亮无关，要求驳回原告对其诉讼请求。
庭审中，原告补充陈述：起初，原告联系被告蔡子亮要求接下本案工程水泥买卖生意。被告蔡子亮让原告联系被告池万忠。被告池万忠负责管理工地现场，联系原告要求供货，原告送货到工地，被告蔡子亮和池万忠安排人员签收。后二被告未及时支付货款，原告向被告池万忠催款，被告池万忠告知货款由被告蔡子亮安排，后原告均向被告蔡子亮催讨货款。期间，被告蔡子亮曾要求原告先供货，过几天支付货款。每次结账时，二被告及其会计均在场。被告池万忠负责先在领款凭证上签字，领取货款时再找被告蔡子亮签字。如果二被告不是共同承包，被告蔡子亮不需在领款凭证上签字，二被告亦不需在工程价款减少书面同意证明书上签字。2011年8月18日，被告蔡子亮转账支付100000元。同年10月18日，被告蔡子亮转账支付50000元。同年11月17日，被告池万忠支付现金20000元。2012年8月1日，被告蔡子亮在领款凭证签“同意支付”，后原告到案外人建新市政公司已领取货款50000元。
原告郑建诺在本院指定的期限内提交并在庭审中出示如下证据：
证据一、原告居民身份证一份，证明原告的诉讼主体资格；
证据二、被告池万忠、蔡子亮的户籍证明各一份，证明二被告的诉讼主体资格；
证据三、领款凭证（2011年7月22日、2011年12月19日）两份，证明二被告欠原告货款共计690847元；
证据四、领款凭证（2012年5月30日）一份，证明被告蔡子亮同意支付200000元的事实；
证据五、账户往来明细两份，证明被告蔡子亮已于2011年8月18日、10月18日向原告各支付货款100000元、50000元的事实；
证据六、书面同意证明书复印件一份，证明被告池万忠、蔡子亮共同承包工程的事实。
被告池万忠在本院指定的举证期限内未提交证据。
被告蔡子亮当庭提交证据七、工地承包转让协议书一份，证明被告蔡子亮将工程转包给被告池万忠，工程货款与被告蔡子亮无关的事实。
经庭审质证，被告池万忠对证据一至六均无异议。被告蔡子亮对证据一、二、四无异议；对证据三表示自己不在场，不清楚，对证据五的真实性无异议，主张其确实向原告转账支付货款150000元，但系代为被告池万忠支付货款；对证据六的真实性无异议，但该证据仅证明工程造价减少的事实，无法证明被告池万忠与被告蔡子亮系合伙关系的事实。原告对证据七的真实性、关联性均有异议，主张该证据系二被告事后伪造，且这是二被告之间内部关系，原告不清楚，与本案缺乏关联性。本院认为，被告无异议的证据一、二、四予以采纳；对证据三、五、六的真实性予以认定；证据七落款时间虽为2010年12月20日，但证据纸张较为崭新，被告蔡子亮辩解“保管很好”原告对该证据的真实性有异议，本院认为该证据的真实性有待其他证据予以补强；证据六与证据四、五，结合原、被告当庭陈述，可印证被告蔡子亮与被告池万忠合伙承包工程的事实。
经审理，本院认定事实如下：被告蔡子亮与被告池万忠合伙承包瑞安市塘下前池下垟路道路建设工程。因该工地建设所需，二被告向原告郑建诺购买水泥。经结算，2011年7月22日和12月19日，被告池万忠向原告出具欠货款金额分别为250000元和440847元的领款凭证各一份。2012年5月30日，被告蔡子亮在金额为200000元的领款凭证上书写“同意支付”，并签字。2011年8月18日，被告蔡子亮向原告转账支付100000元；同年10月18日，被告蔡子亮转账支付50000元；同年11月17日，被告池万忠支付现金20000元。2012年8月1日，被告蔡子亮在领款凭证签“同意支付”，后原告到案外人建新公司已领取货款50000元。
在施工过程中，被告池万忠、蔡子亮共同在工程总应付款中减少部分应付款的《书面同意证明书》上签字，表示同意。
本院认为：被告池万忠、蔡子亮因向原告郑建诺购买水泥而形成买卖合同关系。原告已按约交付货款，被告应履行支付货款义务。故对原告要求二被告支付货款470847元的诉请，予以支持。二被告未支付货款，构成违约，应赔偿原告利息损失。现原告起诉要求二被告赔偿损失（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止），于法有据，予以支持。当事人对自己的主张，有责任提供证据。被告蔡子亮两次向原告郑建诺出具领款凭证，表示同意支付，且在其表示同意支付之前两次向原告转账支付货款共计150000元，结合二被告共同在减少工程总应付款项书面同意证明书上签字，故二被告辩解其非合伙关系明显证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告池万忠、蔡子亮于本判决生效之日起十五日内支付原告郑建诺货款470847元，并赔偿利息损失（自2015年4月3日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8363元，减半收取4181.50元，由被告池万忠、蔡子亮负担。（被告定于判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告于判决生效之日起十五日内来本院退回多预交的诉讼费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费8363元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补），款汇温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期按自动撤回上诉处理]。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理 审 判员 张小玲
二〇一五年七月一日
（代）书记员 董利武