天津市宁河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第2259号
原告张其森。
委托代理人张磊，天津秦天律师事务所律师。
被告鲍立坤。
被告李洪岩。
二被告委托代理人郝秀生，河北方正律师事务所律师。
原告张其森与被告鲍立坤、李洪岩运输合同纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理，依法由代理审判员刘辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张其森及其委托代理人张磊，被告鲍立坤、李洪岩的委托代理人郝秀生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张其森诉称，2014年6月3日原告委托夏××介绍司机配货钢管到成都市新津县，夏××接受委托后又委托霸州市胜芳吉广物流的杨景官介绍司机进行配货。此后杨景官找到两被告，原告与两被告约定将原告的21根钢管从天津芦台开发区配货到成都市新津东南钢结构有限公司，运费30000元，货到付款，运输期限5－7天。双方约定后在2014年6月4日指定两被告到天津芦台开发区天津立业河山冷弯型钢有限公司装货，两被告装货后没有按照约定将原告的货物运输至目的地，而是在2014年6月8日将原告的货物拉到沈阳市张士开发区高明台康丽托老院对面的旺达旅社停车场。两被告将货物运到沈阳市后向原告索要40000元，否则不予返还原告的货物。原告告知两被告的行为违法，二被告不听。在没有办法的情况下为了暂时减少损失，原告于2014年6月11日将40000元汇给被告鲍立坤。此后第二天两被告才同意让原告将21根钢管取走，在2014年6月12日原告取走钢管时又支付吊装费2200元、仓储费400元，另外原告从天津到沈阳花费交通费1000元，又因为两被告的行为导致原告多支付12000元运费。被告作为承运人应该按照双方否认约定按时将原告的货物运输至目的地，然而被告违约又以此为要挟强迫原告支付40000元才能取货。被告的行为违反了法律规定，严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，要求判令被告赔偿原告经济损失55600元；诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张向本院提交的证据有：
一、2014年6月4日，货物运输协议书两份，载明“乙方（承运单位）：鲍历坤、李洪岩，货物名称：钢管。”
二、2014年6月12日的证明一份，内容为“今提货天津发往四川成都的钢管，由于发生争议，车又从保定拉到沈阳旺达旅社停车场，现又从沈阳旺达旅社停车场提走钢管21根（43.52吨）。吊装费2200元，仓储费400元。沈阳旺达旅社证明方董长泽，提货方夏××，车主方李洪岩、鲍立坤，货主方张其森。”
以上证据一、证据二旨在证实原、被告存在运输合同关系，经杨景官介绍二被告为原告运输货物以及原告实际支出了吊装费、仓储费。
三、沈阳市公安局经济技术开发区分局中朝派出所出具的调派出动单一份，载明“处警内容为：2014年6月12日14时57分19秒，接分局110指令称，沈阳市张市开发区高明台康丽托老院对面发生其他事件。报警人说这里有人扣他们的货，被讹了4万元钱。民警接警后立即赶到现场，经调查，报警人夏××系天津市夏伟物流老板，于2014年6月4日委托胜芳吉广物流出车到天津芦台开发区装车，货物为两车钢管，定于3日内发车，目的地为四川成都。直至6月8日夏××要求货车返回天津市装货，货车司机李洪岩与鲍立坤以耽误时间为由，要求夏××先行支付其损失费，夏××没同意。后李、鲍二人将货物运至沈阳市旺达旅社停车场，将货物卸车，后电话通知夏××货物去向，并要求其支付40000元运输费，夏××在天津市通过网银向李、鲍二人支付40000元人民币，后赶到沈阳卸货地报警。”旨在证实原告支付40000元及吊装费2200元、仓储费400元系为了减少损失，非其本人自愿。
四、2014年6月11日，中国农业银行股份有限公司出具的电子银行实时转帐交易（个人）回单（付款方），载明“付款方户名张玉荣，收款方户名鲍立坤，交易金额40000元，受理渠道网上银行。”旨在证实原告已将40000元实际给付鲍立坤。
五、张其森、张玉荣常住人口登记卡各一份，旨在证实张其森与张玉荣系夫妻关系。
六、2014年6月11日、12日高速费、通行费票据六张，金额560元。旨在证实原告支出交通费1000元。
七、证人夏××的当庭证言。夏××陈述，原告找到夏××要车拉货，夏××联系杨景官，经杨景官介绍，二被告为原告拉货。因车上有空地，夏××让二被告中途去保定装鞋，二被告在保定等了三天没有装上货。二被告打电话找夏××赔偿损失，夏××告知二被告回天津重新配货，因二被告要价太高，双方未能达成一致，二被告在没有通知夏××的情况下将货物拉到了沈阳。到沈阳后，二被告电话联系夏××，要求夏××承担每辆车的运费20000元。货物运输协议书两份是杨景官填写的，当时约定由二被告负责运输原告的钢管，由芦台发往成都，运费30000元，签协议时原告张其森、夏××、杨景官均在场，二被告不在场。
被告鲍立坤、李洪岩在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。庭审中辩称，二被告与原告不存在运输合同关系，原告非本案适格主体。二被告系受案外人杨景官雇佣，杨景官让其先到芦台装钢材，再到保定装鞋，后发往成都，运费28500元。二被告于6月4日晚到达保定装鞋，直至6月8日未能装货，二被告要求杨景官增加运费，杨景官称货是夏××的，让二被告找夏××协商。二被告联系夏××，夏××表示二被告随便将货拉到哪都行，故二被告将货拉至沈阳，并报警，后通知夏××。夏××带着原告到沈阳，双方协商，原告给付二被告运费40000元，故二被告不存在向原告索要40000元的行为。该案应以侵权纠纷诉讼，宁河法院无管辖权，故请求驳回原告的诉讼请求。
二被告未向本院提交证据。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据一的真实性、合法性、关联性无异议，对原告的证明目的不予认可，称该证据只能证实二被告与杨景官存在运输合同关系。二被告对原告提交的证据二的真实性、合法性、关联性无异议，对原告的证明目的不予认可，该证据证实双方系为解决争议达成的协议，故不存在二被告向原告索要40000元的事实，原告的诉讼请求无法律依据。二被告对原告提交的证据三的真实性、合法性无异议，对原告的证明目的不予认可，该证据能证实2014年6月8日夏××要求二被告返回天津装货而发生争议，二被告将货物拉至沈阳，并通知夏××，后夏××将40000元汇至二被告账户。二被告对原告提交的证据四、证据五无异议，称原告将40000元款项汇至被告鲍立坤的账户，二被告将40000元平分。二被告对原告提交的证据六不予认可。二被告对原告提交的证据七，称证人资格有瑕疵，证人证言相矛盾，签订货物运输协议书时二被告在现场。
经审理查明，2014年6月4日，经案外人夏××、杨景官介绍，原告张其森与被告鲍立坤、李洪岩订立运输合同，原告为托运方，二被告为承运方，托运货物为钢管21根，运输始发地为天津市宁河县，运输目的地为四川省成都市，运费30000元，货到付运费。因车辆有空余空间，经原告同意，案外人夏××指示二被告运输途中前往河北省保定市装运鞋子。2014年6月8日，二被告以不能按时装运鞋子耽误运输行程为由，要求夏××赔偿损失，双方未能协商一致。后二被告将钢管21根拉至沈阳市，并要求夏××给付运费40000元。2014年6月11日，原告张其森自其妻子张玉荣的银行卡账户向被告鲍立坤的银行卡账户通过网上银行汇款40000元，二被告收款后均分。2014年6月12日，原告张其森与被告鲍立坤、李洪岩签订形式为“证明”的协议一份，后原告将钢管21根自沈阳市旺达旅社停车场提走，同时支付吊装费2200元、仓储费400元。
本院认为，原告张其森与被告鲍立坤、李洪岩订立的运输合同是在双方平等、自愿的基础上达成的，属双方真实意思表示，合同依法有效。合同订立后，双方依约履行合同，合同履行过程中，案外人夏××与二被告商定运输途中装载其他货物，此举已经征得原告同意，应认定是双方对运输过程中不能归咎于被告责任的运费调整，由此产生的运输风险原告亦应承担，且原告已经将变更后的运费实际给付二被告。综上，原告给付二被告40000元运费的行为，属双方对运输合同内容的变更，本院对该合同变更予以确认，故对原告的诉讼请求本院不予支持。
关于二被告主张的原、被告之间不存在运输合同关系的抗辩意见，本院认为，原、被告签订的“证明”明确载明“车主为鲍立坤、李洪岩，货主为张其森”等信息。庭审中，通过双方的陈述及证人证言能够确认车主即承运人鲍立坤、李洪岩，货主即托运人张其森，且二被告已经均分了原告支付的运输费用，因此原、被告间形成了运输合同关系，故对二被告的该项抗辩意见本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第二百八十八条的规定判决如下：
驳回原告张其森的诉讼请求。
案件受理费减半收取595元，由原告张其森承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，（并向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭据送交本院，交纳上诉费的期限是判决书送达之日起至上诉期满的第七日止，逾期视为放弃上诉权）并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘 辉
二〇一四年八月十五日
书 记 员 张晓芳
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律行政法规规定变更合同应当办理批准、登记手续的，依照其规定。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。