山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初511号
原告：中国农业银行股份有限公司高密市支行。
委托代理人：李敏。
被告：程磊。
委托代理人：刘为林。
被告：鹿培君。
委托代理人：周光明。
委托代理人：孔涛。
原告中国农业银行股份有限公司高密市支行与被告程磊、鹿培君、李衍中借款、担保合同纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后,依法组成合议庭，分别于2016年11月21日、2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张功华、李敏，被告程磊委托代理人刘为林、被告鹿培君委托代理人周光明、被告李衍中及委托代理人孔涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月3日，原告分别与被告程磊、鹿培君、李衍中签订中国农业银行农户贷款借款合同，约定被告程磊、鹿培君、李衍中各向原告借款50000元，实行三户联保担保方式，借款利率按银行基准利率上浮45%，逾期利率在借款执行利率基础上上浮50%，借款期限为2013年4月3日至2014年4月2日，按季结息，到期还本。合同签订后，原告按约定履行了贷款义务，贷款到期后，被告未按约定履行还款义务，原告多次向被告催收未果。为维护原告的合法权益不受侵害，请求依判令被告程磊偿还原告借款42908.56元及利息；被告鹿培君偿还借款49983.70元及利息，被告李衍中偿还借款48433.23元及利息；三被告对上述债务承担连带保证责任。
被告程磊辩称，本案三被告组成联保小组向原告借款属实，程磊尚欠原告借款37056.07元，被告同意偿还该借款。联保小组成员应各自偿还借款，对鹿培君、李衍中的借款不同意承担担保责任。
被告鹿培君辩称，2013年4月3日被告并未与原告签订借款合并向原告借款。原告提供的借款合同及保证条款的签名非被告本人所签，故借款合同及保证合同无效。对原告主张的借款不应承担偿还责任，对其他被告的借款不应承担担保责任。
被告李衍中辩称，原、被告于2013年4月3日前曾签订过三户联保借款合同并向原告借款，该借款合同已履行完毕。2013年4月3日被告并未与原告签订借款合同，被告未收到原告发放的借款，亦未向原告支付过利息。原告主张的该笔借款不应由被告偿付，对被告程磊、鹿培君的借款不应承担担保责任。
经审理查明，2013年3月18日，被告程磊、鹿培君、李衍中分别向原告中国农业银行股份有限公司高密市支行各申请贷款50000元，并分别在原告制作的中国农业银行农户小额贷款业务申请表借款申请人处签字、捺印。2013年4月3日，被告程磊、鹿培君、李衍中三人组成联保小组，并分别以借款人、担保人的身份与原告签订中国农业银行农户贷款借款合同。合同编号分别为37020120130085010、37020120130085011、37020120130085049。三被告分别与原告签订的借款合同约定被告采用自助可循环方式，在额度有效期2013年4月3日至2014年4月2日内可循环向原告借款，额度各为50000元，借款人可随借随还，通过自助方式提款、还款。原告发放借款至被告在原告处办理的银行卡账户。每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮45%确定。本合同借款执行浮动利率，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起，按调整后相应期限档的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行利率。被告按季结息，到期一次性还本，结息日为每季末月的20日。双方还约定，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。
被告程磊、鹿培君、李衍中分别为对方的借款提供最高额保证担保，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.5倍，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等贷款人实现债权和担保权的费用。
三被告程磊、鹿培君、李衍中与原告签订借款合同前，均在原告处办理了中国农业银行金穗惠农卡，银行卡卡号。三被告分别在各自留存原告处的银行卡复印件上签名、捺印。2013年4月3日，原告按合同约定将三被告程磊、鹿培君、李衍中的借款各50000元分别发放至各自的银行账户，三被告分别在原告制作的记账凭证上签字确认。该记账凭证记载贷款到期日为2014年4月2日。原告向三被告发放借款后，原告通过三被告的银行卡每月结算借款及利息。其中被告程磊偿还借款12943.93元，利息付至2016年3月20日，尚欠原告借款37056.07元及利息；通过被告鹿培君的银行卡收取借款16.30元，利息支付至2014年3月20日，尚欠原告借款49983.70元及利息；通过被告李衍中的银行卡收取借款1566.77元，利息支付至2014年5月20日，尚欠原告借款48433.23元及利息。
本案在审理期间，被告鹿培君申请对借款合同上“鹿培君”的签名是否系其本人的书写进行司法鉴定，本院委托潍坊鑫诚司法鉴定所进行鉴定期间，被告鹿培君自动放弃鉴定。本案审理期间，被告表示2013年4月3日其到原告柜员处办理了原告主张的借款，故放弃鉴定。被告李衍中申请对借款合同及记账凭证中的签名及捺印是否系其所为进行鉴定。经原、被告协商，本院委托潍坊鑫诚司法鉴定所进行了鉴定，鉴定意见为借款合同及记账凭证（银行回单）中李衍中的签名及手印是其本人所签、所捺。质证后被告表示原、被告自2009年至2011年与原告存在借款合同关系，当时的借款合同未填写签署时间，其认为本案原告提供了2009年至2011年双方签署的借款合同，并主张2012年后所办理的银行卡本人未持有。被告李衍中主张其垫付了鉴定费8000元，未在本院指定期间提供有关证据。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的中国农业银行农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、记账凭证、中国农业银行金穗惠农卡银行卡复印件为证，足以认定。
本院认为，被告鹿培君于本案审理期间自动放弃鉴定，且其明确于2013年4月3日到原告柜员处办理了借款手续，本院认定原告提供的借款合同及记账凭证上的签字、捺印系其所为。潍坊鑫诚司法鉴定所系原、被告协商确定的鉴定机构，鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，本院对其所作的鉴定意见予以采信，即借款合同及记账凭证上李衍中的签名、捺印系其所为。
原告与被告程磊、鹿培君、李衍中所签订的农户贷款借款合同系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律法规的禁止性规定，合法有效。双方对借款利率及逾期利率的约定亦符合有关规定，本院予以认定。被告鹿培君、李衍中辩称其于2013年4月3日未与原告签订借款合同与事实不符，本院不予采信。三被告与原告签订借款合同前均在原告处办理了银行卡，并分别在留存在原告处的银行卡复印件上签名捺印予以确认。原、被告签订的借款合同明确约定原告将借款发放至各被告的银行卡，原、被告签订合同后原告已将借款发放至三被告的银行卡账户，三被告均在原告制作的记账凭证上签字确认收到借款。被告李衍中辩称未收到原告发放的借款与事实不符，其主张对原告主张的借款不承担偿付责任于法无据，本院不予采信。原告依约向被告发放借款，被告理应履约还本付息。因被告到期未归还借款，应依约支付借款期限内的利息，超出借款期限后，应依约向原告支付逾期利息。
三被告辩称对联保小组其他成员的借款不承担担保责任无事实与法律依据，本院不予采信。三被告自愿组成联保小组，并为对方借款提供连带责任保证担保，理应依约并根据法律规定承担保证责任，其承担保证责任后，有权向借款人追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告程磊偿付原告中国农业银行股份有限公司高密市支行借款37056.07元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告程磊按中国人民银行发布的银行同期贷款基准利率上浮45%再上浮50％向原告中国农业银行股份有限公司高密市支行支付借款37056.07元的逾期利息，自2016年3月21日起至本判决确定的偿付借款本金之日止，随借款本金清偿；
三、被告鹿培君偿付原告中国农业银行股份有限公司高密市支行借款49983.70元，于本判决生效后十日内清偿；
四、被告鹿培君按中国人民银行发布的银行同期贷款利率上浮45%再上浮50％向原告中国农业银行股份有限公司高密市支行支付借款49983.70元的逾期利息，自2014年3月21日起至本判决确定的偿付借款本金之日止，随借款本金清偿；
五、被告李衍中偿付原告中国农业银行股份有限公司高密市支行借款48433.23元，于本判决生效后十日内清偿；
六、被告李衍中按中国人民银行发布的银行同期贷款利率上浮45%再上浮50％向原告中国农业银行股份有限公司高密市支行支付借款48433.23元的逾期利息，自2014年5月21日起至本判决确定的偿付借款本金之日止，随借款本金清偿；
七、被告程磊对上述（三）、（四）、（五）、（六）项债务，鹿培君对上述（一）、（二）、（五）、（六）项债务，李衍中对上述（一）、（二）、（三）、（四）项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向借款人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3126元，由三被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 张勤昱
审判员 付平平
审判员 范靖雯
二〇一七年五月八日
书记员 崔 娜