山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙龙民初字第483号
原告：吴淑云，女，1951年1月14日出生，汉族，居民。
原告：司长武，男，1950年1月1日出生，汉族，居民。
原告：司享昊，男，1999年10月5日出生，汉族，居民，。
法定代理人：雷云，女，1979年5月28日出生，汉族，居民，系原告司享昊母亲。
三原告委托代理人：王田，山东信谊律师事务所律师。
被告：纪玉龙，男，1970年9月27日出生，汉族，居民。
被告：王俊凤，女，1969年4月2日出生，汉族，居民。
二被告委托代理人：芮君君，山东康桥（烟台）律师事务所律师。
二被告委托代理人：陈国强，山东康桥（烟台）律师事务所律师。
原告吴淑云、司长武、�享昊与被告纪玉龙、王俊凤提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴淑云、司长武、司享昊的委托代理人王田，被告纪玉龙、王俊凤的委托代理人芮君君、陈国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴淑云、司长武、司享昊诉称：被告自2014年3月份开始雇佣司润凯（死者），驾驶被告的车辆鲁FGXX**货车在烟台至北京及天津至烟台的线路上从事货运工作。2014年7月31日凌晨司润凯从天津装货后驶往烟台，下午14点途径龙口市兴民钢圈东厂门口时，与高洪涛驾驶的鲁FRXX**车发生交通事故，致司润凯抢救无效死亡。事后，经龙口市人民法院处理，高洪涛及鲁FRXX**车按照事故责任比例对原告损失的30%进行了赔偿。被告作为司润凯的雇主依法应承担赔偿责任；并且被告在明知烟台至北京，天津至烟台的里程�七、八百公里，货运要求当日送达，却仅配备司润凯一名司机。致使司润凯为了按要求完成工作，不得不长时间疲劳驾驶。事发当日，被告为了让货车在烟台市货车禁止通行的时段前进入烟台市区，曾数次电话催促司润凯尽快赶到烟台。因事发时司润凯疲劳驾驶，处理情况不当，驶入对方车道，才导致了事故的发生。可见被告在给司润凯的工作安排上有明显过错，原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金565280元、被抚养人生活费205334元、丧葬费23193元，合计793817元，扣除交强险的110000元，剩余部分按照70%计算得478671.9元，由被告在此基础上按80%赔偿原告382937.52元；本案诉讼费由被告承担。
被告纪玉龙、王俊凤辩称：1、被答辩人的请求权依法已经消灭，被答辩人起诉答辩人系重复起诉，依法应予驳回；2、对于被答辩人未完全获得赔偿的部分，被答辩人另行起诉答辩人也无法律依据，因受害人司润凯的死亡系其自身具有重大过错导致，其应当对此承担相应的法律责任，而不能使应由其自身承担的责任转嫁至答辩人处，由答辩人予以赔偿；3、答辩人作为死者司润凯的雇主，已经尽到应尽的责任和义务，被答辩人再行起诉于法无据；4、被答辩人起诉答辩人纪玉龙，无事实及法律依据，依法应予驳回。事实上，司润凯系答辩人王俊凤所雇佣，且鲁FGXX**号重型仓栅式货车也系王俊凤所有，虽然纪玉龙与王俊凤系夫妻关系，但司润凯实际受雇于王俊凤，纪玉龙并未雇佣司润凯。
经审理查明，原告司长武、吴淑云系司润凯的父母；司享昊系司润凯与雷云的独生子（司润凯与雷云于2007年8月16日在内蒙古根河市人民法院调解离婚）。2014年3月，被告王俊凤雇佣司润凯驾驶鲁FGXX**号重型货车（该车所有人登记为被告王俊凤）从事运输工作。2014年7月31日14时0分，司润凯驾驶鲁FGXX**号重型仓栅式货车由南向北行至206国道，龙口市兴民钢圈东厂门口，驶入对向车道，与由北向南行使被告高洪涛驾驶的鲁FRXX**号重型货车（挂车号鲁FT7**挂）相撞，造成两车损坏。致司润凯及乘坐鲁FGXX**号重型式仓栅式货车的原告司享昊受伤。司享昊受伤后到烟台龙矿中心医院住院治疗，花费医疗费2688元。2014年8月4日，龙口市公安局刑事科学技术室出具理化检验鉴定报告，检验意见为：在送检的标有“司润凯”字样的血液中检出乙醇成份，含量为12.87mg/100ml。2014年8月25日，龙口市公安局交警大队出具道路交通事故认定书认定，司润凯违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十五条之规定，负事故主要责任，高洪涛违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第�款、第四十八条之规定，负事故次要责任。
2014年底，原告以机动车交通事故责任纠纷为由诉至本院，要求被告高洪涛、中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿经济损失。经本院依法主持调解，当事人之间自愿达成如下协议：一、被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险限额内赔偿原告医疗费、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费、交通费等共计112861元，于2015年3月3日前付清；二、被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司在商业第三者险责任限额内赔偿原告死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费、交通费等共计187016.58元，于2015年3月3日前付清；三、被告高洪涛赔偿原告司享昊抚养人生活费16000元，于2015年2月8日前直接打入中国农业银行卡内；四、本案一次性处理终结，其他事宜双方互不追究。
另查明，2014年2月11日至2015年2月10日，被告王俊凤在中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司为鲁FGXX**投保机动车不计免赔商业保险，投保的险种为：第三者责任保险，保险金额责任限额1000000元、车上人员责任险（司机），保险金额责任限额30000元/座*1座、车上人员责任险（乘客），保险金额责任限额30000元/座*2座。2015年3月27日，中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司理赔给被告车损及车上人员责任险（司机）55474.05元。被告为证明已将车上人员责任险理赔款30000元付给了原告，提供了原告书写的收条，收条载明：今收到鲁FGXX**座位险叁万整。30000.00元。收款人：吴淑英、司长武、司享昊（喻庆龙代笔），原告对收条是其出具的无异议，但称并未收到该款，出具收条是应保险公司事先提供理赔手续而书写。被告另外在中国人民财产保险股份有限公司烟台分公司为司润凯投保意外伤害保险。2014年12月，中国人民财产保险股份有限公司烟台分公司按保险合同约定向原告理赔司润凯死亡赔偿金170000元。司润凯死亡后，被告付给原告赔偿款20000元。
司润凯死亡后按赔偿标准（不分责任），原告应获得的赔偿款为：死亡赔偿金565280元、丧葬费23193元、被扶养人生活费205334元，合计793817元。原、被告对该数额均无异议。
上述事实有当事人的陈述、户籍证明、理化检验鉴定报告、道路交通事故责任认定书、调解书、理赔委托书、收条、保险合同副本等证据在卷佐证。
本院认为：司润凯为被告从事汽车运输，在提供劳务过程中因交通事故致其死亡，事实清楚。本案争执的焦点是：1、司润凯对自身死亡是否应承担责任？2、保险公司按保险合同理赔给原告的意外伤害死亡赔偿金170000元应如何认定？3、原告的诉讼请求是否符合法律规定？
针对焦点1，本院认为，《中华人民共和国民事侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的根据双方各自的过错承担责任。根据上述规定，提供劳务一方因故意或者重大过失致使自己受到伤害，则可以免除或者减轻接受劳务一方的赔偿责任。本案中，司润凯在提供劳务时，因交通事故死亡，而发生交通事故的主要原因是司润凯违反法律及行政法规的规定，因此司润凯对发生交通事故并导致其死亡存在重大过失，故对其死亡和由此而造成的损失应负主要责任。被告作为接受劳务一方，对司润凯的死亡后，对原告造成的损失，依法应承担次要的赔偿责任。
针对焦点2，本院认为，被告在财产保险公司为司�凯投保人身意外伤害保险的目的，一是为了保证劳务者在从事工作时受到意外伤害后，能够及时获得救助和赔偿；二是为减轻被告自身应承担赔偿责任的负担。财产保险公司按保险合同对受害人的赔偿应认定为是代投保人（即被告）履行赔偿责任。因此原告已经获得的保险公司赔偿的死亡赔偿金170000元，应视为被告向原告履行的赔偿款。
针对焦点3，本院认为，司润凯死亡后，原告已按道路交通事故责任认定书确定的责任比例，由对方和保险公司赔偿了死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费等313016.58元，同时按被告为司润凯投保的意外伤害保险合同获得死亡赔偿金170000元和被告给付的赔偿款20000元。上述原告已获得的赔偿款503016.58元已远远超过了司润凯按承担事故主要责任应获得的赔偿。因此原告要求被告赔偿经济损失382937.52元的请求，理由不当，证据不足，本院依法不予支持。
对于原告称保险公司赔偿的车上人员责任险（司机）30000元被告并未给付，因原告对此款项在本案中并未主张，而且该款项与本案非同一法律关系，因此对被告提供的上述赔偿款30000元收条的证据，本院不予评判。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、三十五条之规定，判决如下：
驳回原告吴淑云、司长武、司享昊要求被告纪玉龙、王俊凤赔偿经济损失382937.52元的诉讼请求。
案件受理费7044元，由原告吴淑云、司长武、司享昊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 刁希成
人民陪审员 王维君
人民陪审员 宋殿忠
二〇一六年三月四日
书 记 员 吴楠楠