广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初3527号
原告：广州市益恒工程机械租赁有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：周满林。
委托诉讼代理人：叶茂，广东金桥百信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：官春茂，广东金桥百信律师事务所实习人员。
被告：河南华盛建设集团有限公司，住所地河南省林州市。
法定代表人：宋俊才。
委托诉讼代理人：张中华，该司职员。
被告：李文胜，户籍地址广东省珠海市金湾区。
被告：陈光辉，身份证住址河南省淮阳县。
原告广州市益恒工程机械租赁有限公司（以下简称“广州益恒公司”）与被告河南华盛建设集团有限公司、李文胜、陈光辉合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州益恒公司的委托诉讼代理人叶茂，被告河南华盛建设集团有限公司的委托诉讼代理人张中华到庭参加了诉讼。被告李文胜、陈光辉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广州益某公司诉请法院判令：1、被告河南华某建设集团有限公司向原告支付租赁款项181162元。2、被告河南华某建设集团有限公司以181162元为基数，自起诉之日起至清偿之日按同期银行贷款利率计付利息。3．被告李文胜、陈光辉对被告河南华某建设集团有限公司的债务承担连带责任。4、本案诉讼费由三被告承担。
事实与理由：被告河南华某建设集团有限公司于2015年1月17日与原告签订《混凝土泵车泵送服务合同》，被告李文胜、陈光辉在合同落款处签名。合同约定：被告河南华某建设集团有限公司按实际工程进度，向原告租赁混凝土泵车，付款方式：按照实际泵送方量计付租赁款项。2015年1月至2015年9月期间，租金合计931162元。被告河南华某建设集团有限公司已向原告支付750000元，尚拖欠原告租金181162元。原告多次向三被告催收，但三被告至今仍未支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告河南华某建设集团有限公司辩称，我方要求驳回原告的诉讼请求，我司对本案原告所诉事实不知情，与原告及另两被告无任何经济及事实上的关联性，对原告诉称的工程及使用混凝土、混凝车的事实不知情。
被告李文胜无答辩。
被告陈光辉无答辩。
原告为支持诉请，向法庭提交以下证据：
1、《泵车泵送服务合同》（原件），拟证明被告与原告之间存在泵车租赁关系；被告按工程进度向原告租用混凝土泵车，按照实际泵送方量计算租赁费用；合同第二条约定，租赁费用按不同型号泵车的泵送方量计算。
2、混凝土输送泵承租签证单（原件）、泵车租赁费用明细表、还款明细表，拟证明被告租用原告泵车，输送混凝土方量合计57698.5立方；产生的租赁费用931162元，被告已还款750000元。
3、银行流水单（原件），拟证明被告已向原告支付租赁费用750000元，尚欠原告租赁费用181162元。
4、（2014）获民初字第135号民事判决书（网上下载），拟证明在该判决书中，出现两个公司名称，一个是合同上签章的名称，为河南省华某建设集团公司，另一个名称为河南华某建设集团有限公司，且该判决书将两公司视为同一主体。
经庭审质证，被告河南华某建设集团有限公司对原告提交的证据意见如下：对证据1的真实性没有异议，但对其证明内容不予确认，该合同上所标注的工程我方不知情，我方并无承接该工程，且该合同上甲方的名称并非我司名称，公章也非我司公章，该合同上所涉及的个人李文胜、陈光辉均与我司无任何关联性，我司不认识该两人，也与两人及原告无任何往来。对证据2，与我方没有任何关联性，无法判断该证据的真实性。对于证据3，该证据与我司无任何关联性。对证据4，我方提交民事判决书及裁定书各一份，证明原告提交的证据想证明的内容不成立。
被告河南华某建设集团有限公司提交（2014）获民初字第135号民事判决书及民事裁定书各一份，拟证明原告提交的判决书不能证明其想要证明的内容，即我司河南华某建设集团有限公司与河南省华某建设集团公司不是同一主体。
经审查，对于原告提交的证据1，系原件，本院采信，确认合同甲方为“河南华某建设集团”，印章名称为“河南省华某建设集团公司”，甲方代表（签名）为被告李文胜，合同甲方落款处下方有被告陈光辉个人签名。对证据2，系原件，本院采信，确认原告向甲方河南华某建设集团出租混凝土泵车，原告统计泵送方量57698.5立方米，金额931162元，承租签证单上“承租单位现场负责人”处分别有李文胜、陈光辉、许某、朱某等人签名。对证据3予以采信，确认合同甲方已支付过部分租赁费，支付款项的账户名称包含被告陈光辉。对证据4，因被告河南华某建设集团有限公司已提交有效证据进行反驳，故本院对原告的证明内容不予确认。对于被告河南华某建设集团有限公司提交民事判决书及裁定书，本院予以采信，确认其证明内容，即原告提交的证据4不足以证明“河南省华某建设集团公司”与“河南华某建设集团有限公司”系同一主体。
综上，本院确认以下事实：
2015年1月17日，原告与河南华某建设集团（甲方）签订《混凝土泵车泵送服务合同》，合同中甲方印章名称为“河南省华某建设集团公司”，甲方代表（签名）为被告李文胜，合同甲方落款处下方有被告陈光辉个人签名。合同约定：甲方按实际工程进度，向原告租赁混凝土泵车。付款方式为按照实际泵送方量计付租赁款项。合同签订后，原告向甲方河南华某建设集团出租混凝土泵车，承租签证单上“承租单位现场负责人”处分别有李文胜、陈光辉、许某、朱某等人签名。经原告统计：2015年1月至2015年9月期间泵送方量57698.5立方米，租金合计931162元，甲方已向原告支付750000元，尚拖欠原告租金181162元，支付款项的账户名称包含被告陈光辉。
本院认为，原告提交的《泵车泵送服务合同》上甲方的名称“河南华某建设集团”与该合同上甲方的印章名称“河南省华某建设集团公司”不相符，亦与被告河南华某建设集团有限公司的名称不相符，故原告依据该合同主张由被告河南华某建设集团有限公司承担合同义务缺乏事实依据，本院不予支持。
被告李文胜、陈光辉在合同上作为甲方代表签名，在承租签证单上“承租单位现场负责人”处亦有签名，加上向原告支付款项的账户名称中包括陈光辉的账户，故本院认定被告李文胜、陈光辉系原告提交的《泵车泵送服务合同》的当事人。该《泵车泵送服务合同》系原告与被告李文胜、陈光辉的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应恪守履行。故本院对原告根据该合同主张由被告李文胜、陈光辉承担合同责任的诉请予以支持。至于未付款项的金额，原告提交了混凝土输送泵承租签证单、银行流水单，主张被告未付的租赁费为181162元，因被告李文胜、陈光辉未到庭对该证据和主张提出异议，视为其放弃己方的抗辩权，本院采信原告的证据，认定被告未付租赁费181162元。至于利息，因被告李文胜、陈光辉未依时支付租赁费，确实占用了原告的资金，给原告造成损失，故原告主张以未付款项181162元为基数，自起诉之日起至清偿之日止按同期银行贷款利率计付利息合理合法，本院予以支持。
被告李文胜、陈光辉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起五日内，被告李文胜、陈光辉共同向原告广州市益恒工程机械租赁有限公司支付租赁费181162元及利息（利息以181162元为本金，自2016年3月23日起按中国人民银行同期贷款利率计付至本金实际清偿之日止）。
二、驳回原告广州市益恒工程机械租赁有限公司的其他诉讼
请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3923元，由被告李文胜、陈光辉负担。上述受理费原告已预交，其同意由被告自本判决生效之日起五日内直接向其支付垫付的受理费3923元。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 黄丽娜
人民陪审员 邝嘉汶
人民陪审员 黄静仪
二〇一七年一月五日
书 记 员 王 号