广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初8041号
原告：罗某，女，汉族，2011年8月27日出生，户籍住址广州市番禺区。
法定代理人：罗某1（罗某父亲），男，汉族，1983年11月5日出生，户籍住址广州市番禺区。
委托诉讼代理人：王可，广东汇俊律师事务所律师。
被告：林雅斯，女，汉族，1990年12月28日出生，身份证住址广州市天河区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司，营业场所广州市花都区凤凰北路25号之四自编之三商铺（仅限办公用途）。
负责人：刘新自，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李杨栋，男，该公司工作人员。
原告罗某与被告林雅斯、中华联合财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月22日立案。诉讼过程中，中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称中华联合财险花都支公司）向本院提出申请变更当事人，本院经审查后，裁定准许中华联合财险花都支公司替代中华联合财产保险股份有限公司广东分公司作为本案被告参加诉讼，中华联合财产保险股份有限公司广东分公司退出诉讼。本案依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告罗某的委托诉讼代理人王可到庭参加诉讼。被告林雅斯、中华联合财险花都支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿医疗费669.2元、护理费10000元、交通费200元、住院伙食补助费100元、营养费500元，合计11469.2元；2.被告承担本案全部诉讼费用。
被告林雅斯未作答辩。
被告中华联合财险花都支公司书面辩称，一、事故肇事车辆粤Ａ×××××号小型轿车事发时在其司投保交强险和商业三者险50万元含不计免赔，保险赔偿责任由其司负责；二、原告主张的部分费用缺乏事实和法律依据。1.护理费过高，医嘱无表述需要人员护理，原告诉求无法律依据，建议最多不超过80元计算1天；2.营养费、交通费过高，请求法院依法确定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：2017年6月15日7时48分许，林雅斯驾驶粤Ａ×××××号小型轿车，沿广州市番禺区南村镇行驶至广州市番禺区南村镇华南新城小区路段时，因没有确保安全倒车与陈某骑驶的电动自行车（搭乘原告）发生碰撞，造成陈某、原告受伤，两车损坏的交通事故。同年6月18日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定林雅斯承担事故全部责任，陈某无责任，原告无责任。
事发时，林雅斯持有准驾车型相符且在有效期限内机动车驾驶证。粤Ａ×××××号小型轿车登记所有人是林桂波，该车在中华联合财险花都支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（含不计免赔），其中，交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元，商业第三者责任险责任限额50万元。
事发后，原告于当日被送到武警广东省总队医院番禺分院门诊治疗。同日，原告转到中山大学附属第三医院门诊作进一步治疗，并在该医院门诊留院观察至次日出院，被诊断为：“车祸伤，头部外伤”。前述治疗期间，原告产生医疗费（含挂号费和诊金）合计660.2元。
2017年6月20日，原告到中山大学附属第三医院门诊复诊，产生挂号费1元、诊金8元。
庭审中，原告委托诉讼代理人对原告主张的护理费10000元陈述称，原告受伤后由其母亲郑某陪护，郑某的护理费按其银行转账工资核算的事发前一年月均工资19644元计算7天，但原告要求起诉护理费10000元，故按照原告要求提出请求，具体金额由法院依法认定。原告提交以下证据证明郑某误工损失：1.“广州市XX策划有限公司”于2017年9月15日出具的工资收入证明原件1份。载明郑某是该单位员工，在该单位工作三年，岗位为资深设计师，月均收入15000元；2.请假条原件1份。载明郑某部门设计，因家中老人小孩突发交通事故，于2017年6月15日至2017年6月23日请假7天；3.广州市XX策划有限公司的基础信息网页打印件；4.郑某的银行个人账户收入交易明细原件1份。载明交易日期2016年9月15日至2017年9月12日，期间2016年10月10日来自广州市XX策划有限公司的“工资”3500元和来自谢某的“省分行营运管理部”3642.33元、同年11月10日来自广州市XX策划有限公司的“工资”3500元和来自谢某的“省分行营运管理部”3697.33元及“制作款”1804.31元、同年12月9日来自广州市XX策划有限公司的“工资”3500元和来自谢某的“Q2奖金20000”23497.33元及“制作”54.75元、2017年1月10日来自广州市XX策划有限公司的“工资”3500元和来自谢某的“双薪”10334.84元及“Q3奖金”28000元、同年2月10日来自广州市XX策划有限公司的“工资”3500元和来自谢某的“省分行营运管理部”3410.36元及“年会奖品”2000元、同年3月10日来自广州市XX策划有限公司的“工资”3500元和来自谢某的“省分行营运管理部”3450.36元、同年4月10日“-保费1426”2188.84元、同年4月11日来自广州市XX策划有限公司的“工资”3500元、同年5月10日来自谢某的“中国建设银行股份有限公司广东省分行营运管理部”45660.84元、同年5月11日来自广州市XX策划有限公司的“工资”3500元、同年6月9日来自谢某的“中国建设银行股份有限公司广东省分行营运管理部”4216.84元和来自广州市XX策划有限公司的“工资”3500元、同年7月10日来自广州市XX策划有限公司的“工资”3500元、同年7月11日来自谢某的“中国建设银行股份有限公司广东省分行营运管理部”4286.84元、同年8月10日来自谢某的“中国建设银行股份有限公司广东省分行营运管理部”4146.84元和来自广州市XX策划有限公司的“工资”3500元、同年8月16日来自谢某的“制作”688.06元、同年9月12日来自谢某的“中国建设银行股份有限公司广东省分行营运管理部”52656.84元和来自广州市XX策划有限公司的“工资”3500元；5.“广州市XX策划有限公司”于2017年11月2日出具的证明原件1份。载明郑某于2017年6月15日至2017年6月23日请假7天，请假期间该公司不予计发工资报酬。
陈某于2017年9月22日就其事故损害赔偿另案向本院提起诉讼，本院以（2017）粤0113民初8042号立案。陈某诉请被告赔偿损失包括医疗费3411.2元、护理费10000元、交通费200元、住院伙食补助费100元、营养费500元，合计14211.2元。
事发后，林雅斯、中华联合财险花都支公司均无垫付过原告费用。
本院认为，林雅斯驾驶的小型轿车与陈某骑驶的电动自行车（搭乘原告）发生碰撞，造成陈某、原告受伤，两车损坏的交通事故。经公安交警部门认定，林雅斯承担事故全部责任，陈某、原告均无责任。该事故责任认定，事实清楚，理据充分，有事故当事人签名确认，且双方当事人均无提出异议，本院依法予以采信，认定林雅斯承担事故全部责任。根据双方诉辩意见，依照相关规定，本院对原告本案诉请损失认定如下：1.医疗费669.2元。根据原告提交的医疗收费票据核算，其本案共计产生医疗费669.2元。该医疗费有门诊病历、检查报告证实，且被告未提出异议，本院予以确认；2.护理费560元。原告主张受伤后由母亲郑某护理，请求根据郑某事发前银行转账工资计算其护理费，但郑某的银行个人账户收入交易明细记载其事发当月“工资”与其他月份均一致，可见郑某未因请假致“工资”减少，而事发后7月来自谢某转账存入比前后月份稍多，相比其他证据，银行个人账户收入交易明细更为客观真实，应予采信，故原告提交证据尚不足以证实郑某因陪护原告产生误工损失，原告主张赔偿郑某护理费，依据不足，本院不予采纳。但根据原告年幼、事故伤情和治疗情况，原告主张护理期7天，在合理范围内，本院酌情予以采纳，并酌情参照广州地区护工从事同等级别护理劳务报酬80元/天计算护理费，故本院支持原告护理费560元（80元/天×7天）；3.交通费200元。根据原告住址、本案就医情况，原告主张交通费200元，在合理范围，本院酌情予以支持；4.住院伙食补助费100元。根据门诊病历记载，原告在门诊留观一天，视为住院，原告主张住院伙食补助费100元，本院予以支持；5.营养费500元。原告年幼，因事故致头部外伤，原告主张赔偿营养费500元，在合理范围内，本院酌情予以支持。综上，本院确定原告上述第1至5项损失共计2029.2元。鉴于原告和陈某诉请各项损失之和未超出交强险对应分项责任限额，原告上述第1项损失669.2元、第2至5项损失合计1360元，应分别由中华联合财险花都支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元范围内予以赔偿。因此，原告本案损失2029.2元，由中华联合财险花都支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。原告其余诉讼请求，本院予以驳回。林雅斯、中华联合财险花都支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其相关诉讼权利，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告罗某2029.2元；
二、驳回原告罗某其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87元，减半收取计43元（原告罗某已预交），由原告罗某负担35元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担8元。
本判决为终审判决。
审判员 吴春燕
二〇一七年十二月二十日
书记员 何佳玲