山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民五终字第699号
上诉人（原审被告）李红，女，1957年1月28日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人李忠高，山东瀚高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张海燕，女，l972年10月6日出生，汉族，无业，住山东省诸城市。
委托代理人潘昌新，山东舜达律师事务所律师。
委托代理人范玲玲，山东舜达律师事务所律师。
上诉人李红因与被上诉人张海燕民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2013）市民初字第2158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：原告张海燕与被告李红系朋友关系。2012年4月18日，张海燕与李红签订借款合同约定，李红向张海燕借款40万元，借款利息为月息2％，借款期限为12个月，最后还款期限为2013年4月18日，逾期不还按照每日l％收取罚息。合同签订后，张海燕以银行转账方式向李红支付借款40万元。当日，李红向张海燕出具借条和收条各一份。借条载明：今借张海燕现金40万元，定于2013年4月18日一次性还清本息，如逾期未还并接受每天1％的罚息。借款人李红2012年4月18日；收条载明：今收到张海燕现金人民币40万元正。收到人李红2012年4月18日。
张海燕为证实借款关系真实存在，除向法院提交借款合同、借条、收条证据外，并申请证人吕某某出庭作证。证人吕某某出庭作证陈述：其与张海燕、李红是朋友关系，张海燕、李红自2012年8月份一起做了一个项目，故我们都很熟。2012年8月份，李红跟我借钱时陈述张海燕在李红处放了50万元，并将其与张海燕之间的关于借款的资料给我看了一下，有李红与张海燕双方签订的40万元及10万元借款合同。后李红每月向张海燕分别支付利息8000元和2000元，因李红想将两笔借款的利息一起打给张海燕，故将2000元及8000元的利息相加及两利息计算时间差的利息共计10800元打给张海燕，随后李红每月便打给张海燕1万元利息。2013年4月初，李红称没有钱支付张海燕利息，故张海燕要求李红偿还其中的10万元借款本金，李红分两次偿还了张海燕10万元本金后，我与张海燕一起将该10万元借条及合同还给李红。
对于该证人证言李红认为，证人吕某某与张海燕、李红之间具有利害关系，吕某某所作陈述不应采信。李红主张，借款发生后，其已向张海燕偿还210800元，尚欠张海燕l89200元未付。为证实其主张，提交其在中国建设银行济南文苑支行的活期账户明细予以证明。该活期账户明细载明，李红于2012年5月6日向张海燕账户转款2000元，5月18日转款8000元，6月7日转款2000元，6月18日转款8000元，7月7日转款2000元，7月18日转款8000元，8月19日转款10800元，9月19日转款l万元，10月18日转款1万元，11月18日转款1万元，l2月16日转款1万元，2013年1月18日转款1万元，2月16日转款1万元，3月19日转款1万元，4月20日转款5万元，4月24日转款5万元。
张海燕对上述转账明细无异议。但主张除该笔40万元借款之外，李红于2012年3月6日曾向其借款10万元，当时约定的利息也是月息2％。李红自2012年5月6日开始每月还该笔10万元借款的利息2000元，后每月还两笔借款利息之和1万元，其中还10800元系两笔借款利息之和两笔利息计算终止时间差的汇总。2013年4月20日及4月24日各转账5万元，系偿还的另一笔10万元借款的本金，李红偿还后我已将该10万元借款合同及借条退还给李红。张海燕为证实其主张提交了其在中国工商银行济南纬二路支行的银行账户明细予以证明，该明细显示张海燕于2012年3月6日向李红账户转入10万元。
原审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。李红在法定期限内对张海燕的诉讼请求及相关证据未提出答辩意见，也未在指定的期限内向法院提出反驳证据，故对张海燕提供的涉案证据予以采信。本案中，张海燕为证实李红向其借款提交了借款合同、借条、收条、银行账户明细并申请证人吕某某出庭作证，上述证据及证人证言可以证实李红分两次向张海燕借款l0万元和40万元的事实。李红虽主张其已经偿还了210800元，尚欠l89200元未付，并提交其银行账户明细予以证实。因张海燕对李红的每笔转账情况都进行了合理合法的解释并提供了相应的证据予以证明，结合双方当事人提交的证据及证人吕某某出庭所作陈述，可以证实李红已偿还张海燕的210800元系偿还2012年3月6日的借款l0万元本金及两笔借款的利息。结合双方提交的银行账户明细，截止2013年4月18日，李红尚欠张海燕借款本金40万元及利息8000元。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。2013年4月19日之后的利息，张海燕主张以40万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决生效之日止，该计算标准不违反法律法规的强制性规定，应予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定判决：一、被告李红于判决生效之日起十日内偿还原告张海燕借款本金400000元；二、被告李红于判决生效之日起十日内支付原告张海燕借款利息：2013年4月19日之前的利息为8000元；自2013年4月19日起至判决生效之日止的利息，以40万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；三、驳回原告张海燕的其他诉讼请求。案件受理费7700元，由原告张海燕负担300元，被告李红负担7400元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人李红不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清。2012年4月18日，李红与张海燕协商涉案40万元借款时并未签订借款合同，双方对借款利息也没有书面约定，只是口头承诺按照银行贷款利率进行结算利息，并约定每月还一部分借款本金及利息，争取一年内还清，据此李红已偿还借款本息共计210800元，原审判决认定已偿还的该款项系另一笔借款10万元及两笔借款的利息错误。张海燕起诉本案后，李红并未收到原审法院的举证通知书，第一次庭审时张海燕也未提交借款合同，李红针对张海燕的诉讼请求及为证明其主张所提交的借条、收条及转款记录予以质证并提交已还款210800元证据予以抗辩，张海燕于第二次开庭时所提交的涉案借款合同系针对李红抗辩所提交的证据，该借款合同系张海燕伪造的证据，且该借款合同约定如发生纠纷提交济南市历城区人民法院，张海燕在起诉时隐瞒该借款合同存在证明其与原审法院串通诉讼，变相剥夺了李红的管辖异议权。李红于2013年9月5日向原审法院提出要求证人出庭的申请，第三次庭审时，李红提出管辖权异议，原审法院对李红提出的要求证人出庭作证的申请置若罔闻并以李红应知道借款合同约定为由口头答复不予受理管辖权异议，再次剥夺了李红管辖权异议的上诉权。张海燕在第三次庭审中主张，其诉讼请求中的2012年4月18日至2013年4月18日按同期银行贷款利率计息26240元变更为8000元，原审判决将李红已经偿还的210800元全部认定为利息并判决再支付利息8000元无事实与法律依据。
原审法院审理本案存在程序违法。第一次开庭前，原审法院并未向李红送达举证通知书，第一次庭审后同意给张海燕三天的举证期并对张海燕新提交的涉案借款合同予以质证并采信违反法律规定；李红根据张海燕提交的借款合同提出管辖权异议未予准许，并同意已了解庭审情况的吕某某出庭作证并采信该证人证言违反法律规定。原审判决依据最高人民法院的相关规定认定李红未在举证期限内提交答辩意见及反驳证据否定了李红提交的证据，而对张海燕在两次举证期间均未提交的借款合同予以采信存在明显偏袒张海燕的情形，请求二审法院查清事实依法撤销原审判决，改判驳回张海燕的诉讼请求，一、二审诉讼费全部由张海燕负担。
被上诉人张海燕答辩称，上诉人李红于2012年3月6日曾向张海燕借款10万元，李红于同年4月6日开始还该笔借款的利息2000元，同年4月18日李红又借款40万元，自2012年5月份开始李红分别于每月6号左右偿还10万元借款利息2000元及40万元借款利息8000元，后将两笔借款和利息合并时初次偿还了10800元，再后每月偿还两笔借款利息1万元。李红主张已偿还的210800元为偿还的涉案40万元借款本金与事实不符。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
另查明，李红于2012年4月6日通过其个人建设银行账户向张海燕个人账户汇款2000元；李红于2013年9月5日申请证人出庭，但未写证人姓名，原审法院于2014年1月7日第三次开庭审理本案时，李红未主张证人出庭。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是原审判决认定上诉人李红已偿还的210800元系偿还的另一笔10万元借款本金及两笔借款的利息依据是否充分；原审法院对李红所提管辖权异议口头驳回及申请证人出庭作证未予准许是否符合法律规定；原审判决李红支付2013年4月19日之前的利息8000元表述是否准确。
被上诉人张海燕主张李红向其借款40万元未还并提交李红出具的借条和收条予以证实。庭审中，李红提供其银行汇款明细抗辩已偿还借款210800元，尚欠l89200元未付。张海燕针对李红当庭抗辩及提交的证据要求答辩期并申请延期举证，原审法院对张海燕的该申请予以准许符合法律规定。张海燕在答辩期内提交其与李红签订的40万元借款合同及于2012年3月6日通过银行转账10万元给李红以证明除涉案40万元借款外还曾借款10万元，李红已偿还的款项系偿还的另一笔借款10万元的本息及涉案40万元借款的利息。张海燕为证实自己的主张申请证人吕某某出庭作证。原审庭审中，李红对涉案40万元借款合同中自己签名的真实性无异议，但主张该借款合同与涉案40万元借款无关。结合李红于2012年3月6日收到张海燕银行转款10万元后连续于每月6日左右转款2000元及同年4月18日收到借款40万元后连续于每月18日左右转款8000元的事实，原审判决认定李红已偿还的涉案款项系偿还其40万元借款的利息及借款10万元本息并无不妥。李红主张涉案借款合同系张海燕伪造依据不足，本院不予采信。李红主张其已偿还张海燕涉案40万借款项下借款210800元，尚欠l89200元未付的上诉理由不能成立。
在李红签字并捺印的涉案40万元借款合同中既约定了借款数额、借款期限及利息，还约定因涉案借款合同纠纷向济南市历城区人民法院提起诉讼。该借款合同张海燕虽未在起诉时向原审法院提交，但从李红在该合同中签字捺印且该合同约定的借款数额、借款期间与借条、收条约定相一致且已实际履行情况下，李红对该借款合同约定管辖的内容应是明知的。李红在本案中对张海燕的起诉应诉并答辩，应视为其对原审法院管辖本案的认可，其在第二次庭审时主张原审法院没有管辖权并提出管辖权异议于法无据。李红主张原审法院对其提出的管辖权异议未予准许程序违法的上诉理由不能成立。
李红于2013年7月26日在原审法院送达回证上签字，该送达回证中明确载明已送达的文书中包含有举证通知书等法律文书，李红主张原审法院未向其送达举证通知书，剥夺其举证权利依据不足，本院不予采信。原审诉讼期间，李红申请证人出庭作证，但其书写的申请证人出证申请书中并未载明证人姓名且通过邮寄的方式邮寄给原审法院。因李红申请证人出庭要证实的案件事实为证人看见张海燕拿走现金的事实，在双方当事人对李红主张的已偿还210800元均无异议且未书写证人姓名情况下，原审法院对李红的该项申请未予准许并不影响本案对李红主张已还款210800元事实的认定。李红主张原审法院未准许其证人出庭程序违法的上诉理由也不能成立。
张海燕于2013年7月7日起诉本案时主张自2012年4月18日至2013年4月18日按同期银行贷款利息26240元。经双方当事人举证及对证据质证，证实李红在涉案40万元借款借期内每月支付利息8000元且已支付至2013年3月19日，张海燕据此在原审庭审辩论终结前变更诉讼请求，要求李红支付涉案40万元借款借期内（2013年4月18日到期）欠付的利息8000元符合法律规定。李红上诉称原审法院认定李红已偿还210800元借款中含有40万元借款的利息，再判决支持张海燕自2012年4月18日至2013年4月18日的利息8000元的主张违反民诉法不告不理原则依据不足。本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7700元，由上诉人李红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜瑞
审 判 员 高同先
代理审判员 李 静
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 杨婷婷