北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05009号
上诉人（原审被告）李×6，男，1928年6月23日出生。
法定代理人李×7，男，1960年11月3日出生。
委托代理人丛玉国，北京市君邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李×7，男，1960年11月3日出生。
委托代理人丛玉国，北京市君邦律师事务所律师。
委托代理人李颜玲，女，1961年5月20日出生。
被上诉人（原审原告）李×8，男，1968年6月29日出生。
委托代理人王×，女，1969年2月6日出生。
委托代理人赵铭洋，北京邦洋律师事务所律师。
原审被告李×2，女，1977年1月8日出生。
原审被告李×3，女，1979年2月24日出生。
原审被告李×4，男，1957年4月4日出生。
原审被告李×5，女，1963年9月14日出生。
委托代理人李×4，男，1957年4月4日出生。
上诉人李×6、李×7因与被上诉人李×8，原审被告李×2、李×3、李×4、李×5所有权确认纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第07990号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年1月，李×8起诉至原审法院称：我的父亲李×6与任×是原配夫妻，婚后生育五个子女，长子李×9（已于1993年去世）、次子李×4、三子李×7、女儿李×5、我排行最小。1986年，我和父母以及李×5共同出资在北京市朝阳区×号院内建正房六间、东西厢房各两间，共计十间房屋；1999年，由父母做主以我出资5000元让李×4从正房东侧空宅处建一间邻接正房为条件，将该院房屋中西数第一、二、三、四间以及西厢房两间分给我，将正房西数第五、六间及东厢房两间分给李×4，我当年在院内打了隔断墙。当时，父母居东，我居西。同年，我夫妻在院内空地上建起了房屋。任×于2010年9月12日去世，生前未留遗嘱，此后×号院一直由我夫妻和李×6在此居住。故我诉至法院，要求确认位于北京市朝阳区×号院内正房西数第一、二、三、四间及西厢房两间归我所有。
李×6辩称：不同意李×8的诉讼请求。北京市朝阳区×号院宅基地使用权人是我，院内原有的正房六间、东西厢房各两间均是我和任×建造。我方认为李×8的诉讼请求属于确权，仅应以我为被告。我主张十间房屋中一半系遗产，另一半系我的财产。
李×7、李×2、李×3辩称：同意李×6的意见。
李×4、李×5辩称：同意李×8的诉讼请求。
原审法院经审理认为：当事人对于自己的诉讼主张负有举证责任，举证不充分应承担不利的诉讼后果。×号院宅基地使用权人为李×6，院落内诉争的北房六间、东西厢房各两间建造时间为1986年，李×8称其与李×5二人均参与建房，但未提交证据予以证明，李×6对此不予认可，法院对李×8主张难以采信，法院认定上述房屋为李×6与任×共同建造。
李×8主张1999年在李×6、任×的主持下对×号院内房屋进行了分家，李×6、李×7、李×2、李×3对此不予认可，李×8就分家事实提交了李×6谈话录像及李×1谈话录像。证人李×1因年迈体弱行动不便未出庭，其以录像方式提交证言符合法律规定，法院对该证据予以认定。李×6谈话录像中对分家情况有表述，虽然李×6此前被认定为限制民事行为能力人，但限制民事行为能力人仍可进行与其精神智力相适应的民事活动，李×6具备一定识别能力，能够表达自己的意愿，法院综合考虑其行为能力对谈话录像中其所述内容予以酌情采信。李×7不认可分家事实存在，但庭审过程中其称曾听任×说过李×8给李×45000元，且并未说明该款项有其他用途。另查，×号院内1999年建造隔断墙，此后李×8在西侧院内建造房屋，其他人均未提出异议。综合以上证据，法院认定1999年分家事实存在，李×6、任×主持下将正房西数一、二、三、四间房屋及西厢房两间分给李×8。
所有权人对自己的不动产或者动产依法享有处分的权利。根据认定事实，李×6、任×有权依法对其建造房屋进行处分，其他人不知情不影响处分行为的效力。×号院内1999年建造隔断墙以及此后李×8在西侧院落建房的事实可以认定李×6、任×的房屋处分行为已实际履行。1993年农村宅基地使用情况调查表中家庭人口包括李×8，故其有权使用×号院宅基地，李×8基于李×6、任×的处分行为主张×号院正房西数第一、二、三、四间及西厢房两间的所有权有事实和法律依据，法院予以支持。
据此，原审法院于2014年1月判决：确认位于北京市朝阳区×号院内正房西数第一、二、三、四间及西厢房两间归李×8所有。
判决后，李×6、李×7不服，上诉至本院，认为：李×6为限制行为能力人，其在被他人诱骗的情况下拍摄了谈话录像，该录像不能作为证据证明李×6曾进行过分家；原审法院判决李×8胜诉，采信了证人李×1的证言，李×1并未出庭接受询问，其证言不应予以采信。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回李×8的诉讼请求。李×8、李×4、李×5同意原判，李×2、李×3不同意原判但未上诉。
经审理查明：李×6与任×系夫妻关系，二人育有六个子女，分别为儿子李×9、李×4、李×7、李×10、李×8及女儿李×5。李×10因走失已注销户口。任×于2010年9月12日去世，生前未留遗嘱。李×9于1992年8月15日去世，其生前育有两女，即李×2、李×3。
2012年5月16日，李×6经中国法医学会司法鉴定中心鉴定患有阿尔茨海默病老年型，为限制行为能力。本案审理过程中，黄渠村委会指定李×7为李×6监护人，李×4提起申请确定监护人纠纷诉讼，要求确定其为李×6监护人，原审法院2013年10月18日出具民事裁定书，驳回了李×4的申请。
位于北京市朝阳区×号院落宅基地使用权人系李×6，1993年2月24日宅基地使用情况调查表中家庭人口情况包括妻、次子、媳、幼子、孙。×院内有正房六间、东西厢房各两间，李×8称上述房屋系其与李×6、任×、李×51986年共同出资所建，李×6主张系其与任×共同建造，李×5称其当时未出嫁，建房也有出资出力。
李×8称1999年在李×6、任×主持下进行了分家，×号院中正房西数一、二、三、四间及西厢房两间分给李×8，正房西数五、六间及东厢房两间分给李×4，因为李×4分得较少，因此李×8给李×45000元用于在正房东侧空地上接建一间正房，因为此前李×9、李×7都已经申请了宅基地，父母给其建房单过，因此分家只在李×8和李×4之间进行，同年×号院建隔断墙，按照分家房屋状况分为东西两个院子，西院由李×8居住使用，东院由李×6、任×居住使用，由于文化水平有限，故未形成书面分家协议。李×4、李×5认可李×8陈述。李×6否认曾分家，认可院内建隔断墙，但称只是为了方便居住。李×7、李×2、李×3称未听说过分家的事，但李×7称1999年夏天曾听任×说王×（李×8之妻）给李×45000元钱。
另查，1999年之后李×8在×号院西侧院内新建房屋，对此其他当事人并无异议。
李×8就分家事实提交李×1录像证言，李×1本人出具书面材料称其本人年龄较大，行动不便，不能到庭。录像主要内容为：证人与李×6是堂兄弟，春节前证人去李×6家拜访知道分家的事，分家是任×主持分的，正房给了李×8四间，给了李×4两间，分家的事其他子女都知道，因为当时李×9、李×7都有独立的院落，父母操办给建了房子，李×8和李×4没有，因此这么分的。李×6、李×7、李×2、李×3认为证人应×出庭作证，对录像证言不予认可。二审诉讼中，李×1出庭作证，李×6、李×7、李×2、李×3对李×1证言的真实性、关联性及证明效力均不予认可。
李×8另提交其他相关案件中律师何×与李×6谈话录像，其中关于分家有如下陈述：”何：当时李×8分了几间呢？李：分了四间吧。何：是四间正房吗？有厢房吗？李：正房。何：还有是东厢房还是西厢房？李：西厢房。何：分给李×8四间正房还有两间厢房。李：是。何：这厢房是东厢房还是西厢房？李：西厢房两间。何：西厢房两间。那李×4呢？李：两间。何：哦，分给他两间正房，东厢房是吧？李：是。””何：就是说北房两间正房给李×4，然后东边有个空地让李×4自己盖。李：哦。何：让李×4自己盖？李：自己盖，他给的钱。何：谁给的钱？李：李×8。”李×6称该录像是其他案件中何×作为李×6的代理人时录制的，那个案件对方当事人就是李×8，本案中李×8作为他的证据提交，其证据来源存在问题。录像形成日期为2012年6月29日，李×6于2012年5月16日鉴定为限制民事行为能力人，其表述能力受限，其在录像中的陈述与法庭上陈述有不一致之处，录像中有提前准备以及引诱李×6陈述的痕迹，因此对于该录像的真实性、合法性均不认可。李×7、李×2、李×3称李×6是限制民事行为能力人，其在录像中的谈话都是被人教好的，不认可真实性。
李×6提交其与李×4、李×7、李×5、李×2、李×3起诉李×8法定继承纠纷案件的起诉书，落款处有李×4和李×5的签字，证明此前李×4和李×5不认可存在分家事实，与二人在本案中陈述不一致。李×4、李×5认可起诉状中签字系本人所签，但是不认可起诉状内容。
上述事实，有证明信、鉴定意见书、民事裁定书、集体土地建设用地使用证、农村宅基地使用情况调查表、起诉状、谈话录像及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案二审的争议焦点为是否存在1999年在李×6、任×的主持下对×号院内房屋进行了分家的事实。对此，李×6、李×7、李×2、李×3不予认可，李×8就分家事实提交了李×6谈话录像及李×1谈话录像等证据予以佐证。经审查，李×6谈话录像中对生育子女情况、现家庭成员情况、分家事实等描述表述清晰，虽然李×6此前被认定为限制民事行为能力人，但并没有证据证明其录制录像行为与其当时的精神智力状况不符，故本院对该谈话录像的证明力予以采信。李×6称其在他人诱导之下进行录像，因其未能就此充分举证，故本院不予采信。证人李×1因年迈体弱行动不便未出庭，其以录像方式提交证言符合法律规定，在李×6、李×7极力要求的情况下，亦到庭接受了双方询问，故本院对该证据予以认定。李×7不认可分家事实存在，但庭审过程中其称曾听任×说过李×8给李×45000元，且并未说明该款项有其他用途，李×7的陈述亦与李×8、李×4描述的分家细节能够吻合。综合上述证据，并结合李×8于1999年在×号院内建造隔断墙，并在西侧院内陆续建造房屋、长期生活的事实，可以认定1999年分家事实存在。现原审法院根据案件事实，确认×号院内正房西数一、二、三、四间房屋及西厢房两间归李×8所有并无不当之处。李×6、李×7就此提出上诉，理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。
应×指出，中华民族有尊老爱幼的传统美德。李×6、任×于1999年将自己有权利处分的全部房产分给李×8、李×4，体现了老人的拳拳爱子之心。现李×6年事已高，李×8、李×4等子女亦应恪尽孝道，保证老人居者有其屋，使李×6安享晚年生活。
综上，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由李×6、李×7、李×2、李×3负担（李×8已预交，李×6、李×7、李×2、李×3于本判决生效之日起7日内给付李×8）；二审案件受理费50元，由李×6、李×7负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 妍
代理审判员 闫 慧
代理审判员 贾 旭
二〇一四年四月十八日
书 记 员 周艳雯