福建省顺昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0721民初185号
原告陈庆辉，男，1966年4月27日出生，汉族，无固定职业，住福建省南平市延平区。
委托代理人谢杰亮（特别代理），福建武夷律师事务所律师。
被告范建福，男，1968年7月17日出生，汉族，个体工商户，住福建省顺昌县。
被告官丽英（系被告范建福的配偶），女，1966年3月10日出生，汉族，无固定职业，住福建省顺昌县。
两被告的共同委托代理人张延荣（特别代理），男，顺昌县双溪中心法律服务所法律工作者，住福建省顺昌县。
原告陈庆辉诉被告范建福、官丽英民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月21日作出（2015）顺民初字第623号民事判决，被告范建富、官丽英不服该判决，于2015年9月30日向南平市中级人民法院提出上诉。南平市中级人民法院于2015年11月19日以原判认定基本事实不清，作出（2015）南民终字第1071号民事裁定，撤销本院（2015）顺民初字第623号民事判决，发回本院重审。本案立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月26日、7月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢杰亮，被告范建富、官丽英及其委托代理人张延荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈庆辉诉称，原告因承包顺昌县炼石水泥厂外协工程，长期租住在顺昌炼石水泥厂宿舍内，与两被告认识多年。2013年4月23日，被告范建福称其投资亟需资金，向原告短期借款15万元，原告同意出借，并将借款汇入被告范建福的妻子官丽英在兴业银行顺昌支行的银行账户内，被告范建福出具一份《收条》交给原告持有。借款后，原告多次要求被告范建福还款，被告范建福均以投资资金未收回为由拒绝还款。被告范建福向原告借款，发生在两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，依法应当共同偿还。请求法院依法判令被告范建福、官丽英立即共同返还原告借款15万元及利息（按银行同期同类贷款利率从起诉之日起算至还清借款之日止），并承担本案诉讼费用。
被告范建福辩称，1、2012年4月，范建福与案外人应龙、刘恭云三人合伙购买了位于邵武市洪墩镇张厝的一座铁矿山场进行开采，当时合伙三人已购买了一台装载机，铁矿石原料是销售给顺昌炼石水泥厂。至2013年4月，合伙三人购买机器设备、雇请工人做事情及其他投入共计43万余元。合伙三人以应龙为主，大部分合伙事务由应龙负责，三人之间没有签订合伙协议。原告与范建福是朋友关系，原告通过范建福认识了应龙和刘恭云。2013年4月，原告陈庆辉提出要求入伙，于是范建福、应龙、刘恭云等三人将前期三人合伙投入情况进行了结算，并将合伙共投入43万余元的结算单交给原告看，原告看后同意加入，后原告往合伙事业中投入15万元，从此邵武铁矿为四人合伙，每人均等股份。当时合伙四人均在场，由范建福向陈庆辉出具了《收条》，载明收其15万元，因合伙事业的账目是被告官丽英负责，所以范建福等三人就让陈庆辉将15万元转到官丽英的银行账户上，2013年4月23日陈庆辉将15万元打入官丽英的账户上。2013年4月24日被告官丽英登账记载陈庆辉15万元，用于入股开支，应龙和范建福在笔记本账目上签字。原告陈庆辉入股后也到过邵武铁矿山场几次。四个合伙人还在顺昌县埔上镇口前村租赁了一块场地用于整理堆放铁矿石，平常合伙四人是一起到矿山、场地干活，陈庆辉去做了一天，觉得累，后就叫其侄子黄强到口前村场地干活。2013年7月8日茶座消费120元的《收款收据》和2013年8月2日给装载机加油1000元《发票》上，有陈庆辉、范建福和应龙共同签字。后来顺昌县炼石水泥厂不要合伙的铁矿石原料，又无其他销路，铁矿只好停止经营。陈庆辉还找应龙谈心，说大家都投了那么多钱，要想办法继续做下去。被告也想继续做下去，为此范建福还垫资了1万元，但合伙铁矿终无法维持下去。现在场地还在那，合伙的账目至今没有结算。2、原告在诉状上称是范建福投资急需资金短期借款15万元，根本不是事实。首先，范建福向原告出具的是《收条》，而不是《借条》。《收条》是出具给对方应交付款项的凭据，而《借条》是向对方借款的凭据。范建福没有向原告出具《借条》，因此双方不存在民间借贷关系。3、倘若是被告向原告借款，应是出具《借条》；若是借款，但这么大的一笔款，原告既没有要求被告提供保证人或提供担保物，又没约定借款利息，这不符合一般民间借贷常理。因此15万元就不是借款，而是原告的入伙投资款。4、原告于2013年4月23日将15万元转入被告官丽英的银行账户上，官丽英于第二天即4月24日登记入账并记明“陈庆辉15万元，用于入股开支”，还有合伙人应龙和范建福签名确认，这足以说明陈庆辉的15万元是入伙投资款。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告官丽英辩称，15万元虽然转入官丽英的账户上，但这笔款项是四个合伙人共同做邵武铁矿的投资款，款项到位的第二天，官丽英就及时为合伙登记入账，也有另两个合伙人签字确认。该款均已用于合伙开支，原告主张是被告范建福向原告的借款，并要官丽英共同承担偿还义务，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对官丽英的诉讼请求。
原告陈庆辉为证明自己的事实主张，提供如下证据材料：
1、《收条》原件和《兴业银行客户回执单》原件各一份，证明：被告范建福于2013年4月23日向原告借款15万元，同日，原告将该款项转入被告官丽英的银行账户上的事实。
两被告对《收条》、《兴业银行银行客户回执单》的质证意见：（1）对该两份书证的真实性没有异议，确实是被告范建福出具的收条，原告也转入15万元至官丽英的银行账户中。（2）该《收条》、《兴业银行客户回执单》不能证明原、被告双方之间存在民间借贷关系，而且如果是借款，被告应当出具《借条》，而不是《收条》。《收条》上没有注明款项转入哪个账户，为何打入被告官丽英的账户，是因当时合伙账目是由被告官丽英负责。（3）《收条》这一债权凭证不符合一般民间借贷常理，这么一大笔款项既没有物的担保，也没人的担保，更没有约定利息和还款时间，故该两份书证不能证明原告与被告之间存在借贷法律关系，而是合伙关系。
2、《婚姻登记记录证明》一份，证明两被告是夫妻关系，该笔借款是发生两被告夫妻关系存续期间。
两被告对《婚姻登记记录证明》没有异议。
3、原告从两被告提供的流水账本中复印的由被告官丽英记载的借款内容，即被告记载的流水账本上第一页，证明：该流水账本第一页明显记载被告共借25万元，其中一笔15万元是向陈庆辉借款的事实。
两被告质证认为，该书证来源不合法，该页上面写明“共借25万”内容，底下空了很多行才写“陈庆辉15万”内容，该页内容是由被告官丽英写的，而且上下内容的字迹也不一致，上半部分是用签字笔写的，下半部分是用圆珠笔书写的。该页内容不能必然证明借款25万元包含了陈庆辉的15万元，且官丽英也在庭审中解释了25万元的来源，其中10万元是向应龙借款，10万元是向汤奕强借款，5万元是向范建梅借款，且流水账本上也记载了向应龙、汤奕强和范建梅支付利息的情况，从2013年1月开始都有支付利息给这三个债权人，流水账本中关于利息记载的内容中自始至终都没有向原告支付利息的记载。
被告范建福、官丽英为反驳原告陈庆辉的诉讼主张，向法庭提供如下证据材料：
1、五张手写的合伙流水清单（由证人应龙书写），证明：在原告加入合伙事业之前，应龙、刘恭云和被告范建福三人合伙购买装载机及其他投入，共计436794元。原告入伙时，应龙、刘恭云和范建福等三人将最后一张合伙流水清单（写着436794元）交给原告查看，大约每人平均出资约15万元，原告看后即表示同意出资15万元，并将15万元汇入官丽英的账户。
原告质证认为，无法确认这五张手写的流水清单的真实性，上面既没有签名，也没有落款时间。原告也表示从未见这五张流水清单。被告陈述说这五张清单是2013年4月23日之前有给原告看过，但该组清单中的第五张正数第十项记录的建场地房子，发生时间是2013年4月26日，仅此点是可证明该张清单不是原告出借之前就已形成的，被告作虚假陈述，原告并无见过这五张材料后才出资15万元，而是被告向原告借款15万元，且该组清单的第一张证明了三人的总投入金额，平均每人出3万多元，该张清单上还注明“借款15万元。”
2、2013年3月5日的《领条》一张、收款收据四张（No：0059223、No：0001028、No：0001600、No：0290678）、2013年8月2日加油站的《通用机打发票》，证明：在原告入伙之前，合伙事业的部分支出是由应龙或刘恭云签字确认即可；2013年7月8日茶座消费120元的《收据收据》（No：0290678）就有原告陈庆辉的签字，2013年8月2日给合伙的装载机加油1000元的《通用机打发票》上也有应龙、范建福和原告陈庆辉等三人签字。这些足以说明陈庆辉在出资之后已加入合伙事务管理的事实。因原、被告及应龙、刘恭云四人是好朋友，一些单据无需四个合伙人共同签字。有些单据没有原告的签字，是因有些合伙事情原告没有参加，也没有到场地干活，无法叫原告一起签字，只有原告有在现场，才叫原告签字。燃油费1000元的《通用机打发票》和茶座消费120元的《收据收据》（No：0290678）上均有原告陈庆辉的签名，若陈庆辉认为其只以证明人的身份在该两张单据上签名，其签名只起证明作用，但因该两张单据已经有两个合伙人的签名，这两人的签名就足以起到证明作用，无需原告陈庆辉签名，况且一张茶座消费120元的收据，金额小，原告若不是合伙人，就无需签字。被告认为陈庆辉对该两张单据的质证意见不能成立，况且陈庆辉也未明确其是以证明人的身份签名。
原告质证认为，该两张单据上的原告签名真实性没有异议，但原告的签字是为了帮助被告范建福证明确实有发生这些账目，签字地点是在被告官丽英的店铺内。如果陈庆辉加入了合伙事务管理，为何之后的其他单据都没有签字。对其他的票据等证明，原告不知情。
3、流水账本（由被告官丽英登记入账的合伙事业收支情况）七张，证明：从2013年1月22日起至2013年8月22日止期间，合伙的收支情况通过官丽英以流水账的方式记录下来，其中有记明“2013年4月24日，陈庆辉15万，用于入股开支，应龙、范建福”。陈庆辉转入的15万元，也有两个合伙人签字确认用于入股投资。流水账本首页记载共借款25万元，说明是向应龙借款10万元，向汤奕强借款10万元，向范建梅借款5万元，并约定借款利息每月2分，每月偿还借款利息金额、时间均可记载在流水账本中。
原告质证认为，从两被告提供的账目部分看，在入伙的签字中，只有两个合伙人签名，没有全部合伙人签字同意，不符合合伙的人合性特征。流水账本上的“2013年4月24日，陈庆辉15万，（用于入股开支，应龙、范建福）”中的“（用于入股开支，应龙、范建福）”的内容，是在原告起诉之后，被告和应龙才补签上去的，且在流水账本的第一页中有明确记载“共借25万”内容，项下有：2013年元月22日10万元，2013年4月24日陈庆辉15万元。这足以说明被告范建福向原告借款15万元的事实，而不是合伙情况。
4、2013年1月1日的《租赁合同》一份，证明2013年1月，被告范建福与应龙、刘恭云等二人有合伙关系，三人一起向他人租赁一个位于埔上镇口前村的场地堆放矿石原料，后原告陈庆辉也到该租赁场地干活的事实。
原告质证认为，该书证超出举证期限，该书证与本案不具有关联性，该书证仅证明被告范建福与应龙、刘恭云等二人有合伙关系，而不能证明原、被告之间有合伙关系。
5、2012年11月10日的《借条》、顺昌法院的《民事调解书》，证明因合伙事务，合伙人应龙、范建福、刘恭云于2012年11月10日向汤奕强借款10万元，约定利息每月2分，该借款是发生在原告陈庆辉入伙前；向汤奕强借款后，有支付利息记载，这可从官丽英提供的合伙流水账本中佐证；后汤奕强通过诉讼方式收回借款，若合伙有向他人借款，均有支付利息的记载。
原告质证认为，该书证只能证明应龙、范建福、刘恭云向汤奕强借款，与本案不具有关联性。
6、被告范建福的农业银行银行卡《交易明细清单》、被告官丽英建设银行账户《交易明细清单》，证明：在原告入伙前，应龙、范建福、刘恭云三人共同向范建梅借款5万元、向应龙借款10万元，范建梅将借款转账到官丽英的建设银行账户中，2012年11月20日转入2万元，现金交付1万元，本应转入2万元，但因范建梅预扣一个月利息1000元，才于同年12月1日转入1.9万元；应龙于2013年1月20日、21日分别转账3.3万元和5.55万元，合伙前期的投入和支出均是由应龙垫资的，后应龙在报销合伙账款时，应将其垫资的部分予以抵扣，后经结算，共向应龙借款10万元，并从这之后，均按月向应龙、范建梅支付利息，并有记载在流水账本上的事实。
原告质证认为，这是被告与其他合伙人之间的账目往来，其不知情，与其无关。
7、两被告申请证人出庭作证：
（1）证人应龙的证言（系合伙人之一），证明：其与范建福、刘恭云等二人合伙在邵武市张厝乡祝岭做铁矿石生意。2013年3月底，陈庆辉找到其并提出入伙要求，于是他们三个合伙人经协商同意陈庆辉的入伙。在陈庆辉入伙前，他们三人对原先的合伙财务进行清算，三个人大约共投入43万余元。2013年4月24日，陈庆辉将入伙投资款15万元汇入官丽英的银行账户。2013年5月底，陈庆辉也跟他们一起去干活，在埔上镇口前村的场地做了一天的工，但他觉得苦累脏，便叫他侄儿来做，他侄儿也做了两天就不做了。在陈庆辉做事期间，他们的装载机需加油，也在茶座消费过，于是陈庆辉就在加油的发票和茶座消费的单据上签名确认。其出庭作证证明：①其与原、被告和刘恭云之间存在合伙关系；②原告投入合伙资金150000元；③原告有参与两次合伙人的劳动及接待；④2013年7月底，合伙快做不下去的时候，原告还说铁矿应当继续做下去，不然大家都要亏本。官丽英记载的合伙账目中有一栏2013年4月24日记录“陈庆辉15万元用于入伙开支”，这后面的“应龙”的名字是其本人签名，“用于入股开支”也是其书写的。
（2）证人魏某的证言，证明：其与被告范建福和案外人应龙是工友关系，与原告陈庆辉是朋友关系，不存在利害关系；其经常在顺昌县水南公路局楼下范建福开的水泥销售店里玩，喝茶、打牌、聊天，陈庆辉时常也在那玩。范建福、应龙、刘恭云、陈庆辉经常在一起说一些矿石生意的事情，其从个人经验判断，范建福、应龙、刘恭云、陈庆辉应是在一起做生意的，否则就没有必要经常谈论生意上的事情；其在范建福的水泥销售店玩时，经常听他们四人在一起谈论一些去看矿、平整场地，今天做什么事情，明天需做什么事情等工作安排。
（3）证人雷某的证言，证明：其于2013年受应龙雇请驾驶装载机，后认识了范建福、刘恭云、陈庆辉；2013年7月底8月初，其在开装载机，在矿山出矿时，陈庆辉有到过矿山现场；有一天，其在埔上镇口前村用装载机帮他们晒矿，陈庆辉有在现场指挥其工作，装载机的燃油费1000元也是陈庆辉出的，第二天，陈庆辉说自己吃不消，叫侄儿来顶班；其受雇于他们开装载机的三个月期间，其每一次开装载机施工，应龙、范建福、刘恭云、陈庆辉不是全部都在现场，陈庆辉更少来；在进料的时候，陈庆辉、范建福和应龙都有在；三个月后矿山基本没有什么进料，有进料的时候其才会去；其见过陈庆辉有四、五次，但见到范建福、应龙的次数更多。
（4）证人任某的证言，证明：其住在范建福开的水泥销售店楼上。有一次，2013年6月，其在范建福开的水泥销售店玩，听到范建福和官丽英在吵架，是因为陈庆辉入股后高兴，头一天晚上请大家吃饭，吃了1800元，范建福多付了200元，因为这件事，范建福和官丽英夫妻在吵架。其经常看到陈庆辉、范建福、应龙和刘恭云四人穿着工作的衣服一起出去做事情。其还向官丽英问他们去干什么，官丽英回答说他们几个人在一起做矿。其看到陈庆辉经常在范建福的店铺里玩，有听到他们几个人说整天做这么累，到底会不会挣钱也不知道的内容。
（5）证人杨某的证言，证明：范建福的店铺开在其家楼下，其时常到店铺来玩，有看到“陈总”跟范建福他们一起喝茶、聊天，有听到他们说去矿上、去场地等内容。有时会问这些是什么人，他们就介绍说这个人是“陈总”，跟他们一起做生意、办厂的股东。其也在场，听到他们聊天内容，事后知道“陈总”就是陈庆辉。
（6）证人陈某的证言，证明：其与范建福、应龙是工友，范建福、应龙也是其老板，是帮范建福、应龙、陈庆辉、刘恭云他们维修装载机的，有听他们说陈庆辉也是老板之一。其有帮他们维修过几次装载机，这几次维修，均是应龙叫来的，官丽英支付维修工资。有几次其报出的维修价格比较合理，他们没有什么意见。但就口前村维修这一次，因其报出的价格太高，他们意见很大，其对这一次印象很深。2013年5、6月的一天，应龙叫其到口前村维修装载机，当时在场还有范建福，这一次维修近一天，他们二人认为其当场报出的维修费太高，应龙说要他们四个合伙人商量一下再给其工资，叫其第二天来结算。第二天，其到范建福的店铺结算工资，官丽英就将工资给了他。虽然没有人明确告诉其陈庆辉是合伙人之一，但其在范建福的店铺里玩，他们几个人向其说陈庆辉是合伙人之一。
（7）证人吴某的证言，证明：其经常在范建福开的水泥销售店里玩，听到他们谈论生意上的事。2013年5、6月间，他们四个人从矿山回来后在店铺喝茶，他们在讨论合伙生意的事情，所以知道他们是合伙人。有一次他们几个股东因发票还发生一些争执。
原告对上述七位证人证言均有异议，（1）认为证人应龙与范建福、刘恭云存在合伙关系，他们是合伙人，与被告之间存在利害关系（同一单位的同事，合伙做生意），且在询问过程中，应龙所陈述转账时间、陈庆辉一定要加入合伙等情节，这些情节陈述不真实。（2）认为其余的六位证人系被告工友或邻居，也存在利害关系，其他六位证人陈述的事实，是他们在不同的时间听说原告与被告有合伙关系。证言具有针对性和同一性，对两年前发生的与本案有利害关系的具体事件证人能某此清楚，除此之外，对其他事情均表示不知道或不清楚，证人证言明显有他人授意的痕迹，有悖常理，故证人证言不可信。就证人的证言内容看，证人仅是听说原告与被告等人有谈论生意上的事，原告是股东之类的话，对他们的出资数额、盈余分配、债务承担等事项是否有协议，原告是否有参与经营及具体分工无法证实。证人的证言证明案件事实不真实，不能证明原、被告本案存在合伙法律关系，不能作为认定事实的证据。
两被告对七位证人的证言没有异议。
本院对原、被告双方提供的证据作如下认证分析：
1、两被告对原告提供的《收条》、《兴业银行转账凭证》的真实性没有异议，本院予以采信。2、对被告提供的2013年7月8日120元茶座的《收款收据》和2013年8月2日1000元的《燃油发票》，原告对其在该两份书证上的签名和真实性没有异议，对此本院予以采信。但对原告质证认为其在该两份书证上的签名，是起证明人的作用，对此，本院认为，茶座消费金额120元，金额不大，该收据上已经有范建福和应龙的签名确认，该两人的签名足以起到证明作用，无需原告再签名证明，原告也没有在该《收款收据》上明确注明其签名仅起到证明的作用。况且原告不仅在收据上签名，还注明具体时间，即“陈庆辉，2013年7月8日”，被告范建福和应龙两人仅在上面签名，未在签上时间。同样理由，原告也在《燃油发票》上签名并注明时间，范建福、应龙仅在上面签名。倘若原告以证明人的身份签名，签名只起证明作用，但该发票上已有范建福和应龙的签名，该两人签名就足以起到证明作用，无需第三人再来签名证明，原告也没有在该《燃油发票》上明确注明其签名仅起到证明或见证人的作用。同时，原告支付加油费的行为也与证人雷某的证言相印证。故对原告的质证意见，本院不予采纳。3、对两被告提供的《合伙账目清算单》、《租赁合同》、《流水账单》、《借条》和《民事调解书》、农业银行和建设银行《账户交易明细清单》、证人证言以及两被告对《流水账单》首页中的“共借25万”做出的解释，本院认为，这些证据可相互印证，可证实了原、被告双方不存在借贷法律关系，结合全案的其他证据，对两被告提供的证据，本院予以采信。
根据以上采信的证据，本院确认以下案件事实：
2013年4月23日，原告陈庆辉将15万元转入被告官丽英设在兴业银行顺昌支行的账户内。同日，被告范建福向原告陈庆辉出具一张《收条》。该《收条》记载：“今收陈庆辉人民币壹拾伍万元整（¥150000）。范建福，2013年4月23日”。之后，原告陈庆辉以其转账给官丽英的15万元是两被告的借款为由，要求两被告偿还。为此，原告诉至法院。
另查，1、被告范建福、官丽英是夫妻关系。被告范建福是顺昌炼石水泥厂的员工，其在顺昌县水南公路局旁经营一家水泥销售店。原告陈庆辉陈述其是在承包顺昌炼石水泥厂的外协工程过程中，于2010年间认识了被告范建福夫妇，还时常到范建福开设的水泥销售店喝茶、聊天，两被告认可了陈庆辉的陈述情况。2、2013年7月8日，原告陈庆辉在一张金额120元茶座消费的《收款收据》上签名并注明日期，应龙和被告范建福也在该票据上签名，陈庆辉对其本人签名不持异议。2013年8月2日，原告陈庆辉在一张加油站出具的金额1000元的《通用机打发票》上签名并注明日期，应龙和被告范建福也在该发票上签名，陈庆辉对其本人签名不持异议。3、2012年4月间，被告范建福和应龙、刘恭云等三人共同出资购买一座位于邵武市洪墩村张厝的铁矿山。为开采经营需要，三人共同购买了一辆装载机用于晒矿，还向他人租赁一块场地。在本案原审庭审中，应龙作证证实，其于2013年4月间一天曾将由其经手的三人前期各自的投入、收支及债权债务等情况详细列出并交给陈庆辉阅看。4、2013年1月22日之前，被告范建福与应龙、刘恭云等人共同经营矿山的账目，由应龙负责记载。2013年1月22日之后，由被告官丽英负责记载。5、2013年4月24日，被告官丽英将原告陈庆辉转入的15万元登记在流水账单上（笔记本），内容为“2013年4月24日，陈庆辉15万”。在本案原审审理过程中，两被告陈述说，该内容后的“用于入股开支”六个字是应龙写的，应龙也证实了该六个字是其书写，其和范建福也有共同签名确认。6、证人雷某在原审庭审中证实，其是共同受雇于范建福、应龙、刘恭云等人驾驶装载机，其驾驶装载机在顺昌县埔××前村的一家加油站加燃油时，所产生的燃油费1000元是由原告陈庆辉支付；其还证实，2013年8月2日，其驾驶由被告范建福等人购买的装载机在埔××前村一个堆放矿石的场地上晒矿，原告陈庆辉在现场指挥其操作装载机。7、被告官丽英的《流水账单》首页记载的“共借25万”，两被告在庭审中解释了该25万元的来源：向汤奕强借款10万元，向应龙借款10万元，向范建梅借款5万元。向该三人借款，均按期支付利息，并详细记载在《流水账单》上（笔记本）。8、在本案诉讼过程中，经本院释明，并征求原告是否变更诉讼请求，但原告陈庆辉仍坚称双方存在民间借贷法律关系，不变更诉讼请求。
本院认为，收条是指在当事人收到款、物后为对方当事人出具的履行凭证，证明当事人之间发生给付与收取财物的事实，给付事实可以因买卖行为、赠与行为等发生，也可以取回原来自己的东西。收条一般不产生债权债务关系，不能证明当事人之间存在债权债务关系，只是一种“收到款或物”的事实状态书面证明，要确认双方当事人之间是否具有债权债务关系，需结合其他证据加以辅证。本案原告提供的证据虽然能证明被告范建福收到原告付款15万元，但该15万元是否是借给两被告的钱款，双方对此没有约定。形成何种法律关系，产生何种的权利义务关系不明确，原告没有再提供其他证据予以佐证。原告对于其在他人有合伙关系的财务支付凭证签名所作的解释不符合常理，综合两被告提供的书证、证人证言以及两被告的陈述等相关反驳证据，可证实原、被告双方无法形成民间借贷法律关系。故对两被告提出双方不是借贷法律关系的辩解意见，本院予以采信。经本院释明，原告不同意变更诉讼请求，坚称双方系民间借贷法律关系，这与两被告提供的证据所体现的法律关系不属于同一种法律关系，原告可以另案起诉处理。
综上，原告陈庆辉提供的证据不足以证明双方存在民间借贷的事实主张，应承担举证不能的法律后果，故原告陈庆辉要求两被告共同偿还借款15万元及其利息的诉求，依据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告陈庆辉的诉讼请求。
本案受理费3300元，由原告陈庆辉负担。本案受理费应于本判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 游学旺
审 判 员 林金旺
人民陪审员 任金福
二〇一六年七月七日
书 记 员 李翠兰
本案适用的主要法律条文
一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
三、本案诉讼费的交纳
开户行：中国农业银行顺昌支行，账号：13×××90，账户名称：顺昌县人民法院。