广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民再105号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾剑平，男，1967年8月13日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：罗仕明，男，1964年7月11日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：周革华，广东水贝律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：张杨招，男，1937年8月14日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
再审申请人曾剑平因与被申请人罗仕明、张杨招占有物返还纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终l6329号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院2017年9月11日作出（2017）粤民申1584号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，开庭进行了审理，再审申请人曾剑平、被申请人罗仕明及其委托诉讼代理人周革华到庭参加诉讼。现已审理终结。
曾剑平申请再审称：一、所有权部分权能即财产权可分离，涉案房屋虽未变更登记在曾剑平名下，但不表示曾剑平不能享有占有、使用、收益的权利。曾剑平占有使用涉案房屋并取得相关收益的权利源于涉案房屋所有权人的交付、授意和认可，源于权利让渡，并未损害他人的权益，应认定为合法，受法律保护。二审法院片面认为曾剑平不享有法律上的产权对其返还原物的诉讼请求不予支持是错误的，二审完全忽略了所有权部分权能可与法律上的所有权人相分离，即使未办理产权登记，在法律上产权难以确认，但涉案房屋仍属个人财产的属性并未改变，为维护涉案财产的稳定性，应保护这种财产状态。二、占有使用涉案房屋并取得相关权益的权利人是曾剑平，�非王某婷，二审驳回曾剑平的诉讼请求，等同于认同罗仕明占有涉案房屋的合法性。可事实上，罗仕明既无权解除曾剑平与王某婷的房屋租赁合同，也无权占有涉案房屋，其所谓的房屋抵押因未登记而无效。非法性的占有不应受法律保护，请予以纠正。据此，曾剑平请求依法予以改判。
被申请人罗仕明辩称，曾剑平与张杨招恶意串通损害房屋典押权人的利益，曾剑平不能证明自己是房屋的合法所有人，罗仕明在王某婷同意的情况下住进涉案房屋，实现其抵押权是合法有效的，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回曾剑平的再审请求。
委托诉讼代理人周革华认为，一、对一审、二审法院认定的事实是认可的。广东省高级人民法院作出的裁定是适用法律错误，单纯的适用《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第二百四十五条�规定，而枉顾第三十四条、第二百四十一条等规定。虽然第二百四十五条是有关占有问题的概念，但是物权法同时规定有非法占有和合法占有，这是需要厘清的。广东省高级人民法院认为，罗仕明以涉案房产已经抵押给XX典当行而直接占有涉案房产缺乏法律依据，该观点是错误的，没有尊重一审、二审查明的事实。二、自始至终，曾剑平没有提供任何证据证明其合法取得房屋的权利。基于此，我方认为本案再审申请人没有权利提出返还房屋的请求。三、从整个案件来看，曾剑平对房屋一直没有真正占有和实际使用，他仅仅是与张杨招签了一份买卖合同，而且该合同是非法的。在签订买卖合同后，他与李忠和签了租赁合同，后来又和王某婷签了租赁合同，这样他就认为占有、使用了房屋。我方认为，曾剑平的这一系列行为是基于非法的买卖关系，曾剑平根本没有实际�房屋进行占有和使用，而且罗仕明从王某婷手中获得房屋是付出了对价，且不构成物权法第二百四十五条法律意义上的侵占行为，罗仕明是从王某婷的手中接过来，王某婷是心甘情愿地把房屋交给罗仕明的，罗仕明通过这样一系列的行为把房屋收回来，不是侵占行为。我方认为，深圳市中级人民法院二审的裁判观点和认定的事实非常准确，是合法的。
被申请人张杨招未提交答辩意见。
曾剑平向一审法院起诉称，2009年10月8日曾剑平、张杨招两人经约定在广东巨龙律师事务所何某生律师的见证下双方签订《房产转让协议书》、《授权及声明书》一式二份：房屋转让价为人民币528000元。又同深圳市××房地产经纪有限公司吴克健、赖友凤签订《佣金及必要费用支付承诺书》和《房地产买卖合同》，佣金为人民币9000元；曾剑平分多次将房款人民币528000�全部付清到张杨招的银行账户上，张杨招于2014年8月25日下午将布心村XX号XXX房门锁匙、两份《律师见证书》一并移交给曾剑平使用等一切权利。后来两人当面又到深圳市罗湖供电局、供水局办理过户手续于曾剑平的名下，后又到布心村委管理处办理过户更名手续。根据物权法第九章所有权取得的特别规定第一百零六条第一款（一）受让人受让该不动产或者动产时善意的；（二）以合理的价格转让；按照有关规定及过户手续，曾剑平取得了布心村XX号XXX房屋的所有权利。2014年9月1日起曾剑平就将布心村XX号XXX房出租给案外人张某忠家人居住；9月21日下午案外人深圳市XX典当行有限公司（以下简称XX典当行）罗仕明到布心村XX号XXX房发出通知，说该房屋原业主张杨招于2013年9月15日同其典当行借款人民币300000元至今未归还（归还款项期为二个月），该公司决定有权收回布心村XX号XXX房屋。2014年12月5日罗仕明又对布心村XX号XXX房发出收回房子的通知；2014年12月26日下午罗仕明带着案外人黄某锋律师和三个烂仔到布心村XX号XXX房要收房子，案外人张某忠随即通知曾剑平，曾剑平立即前往，罗仕明报警110，我们一起到东湖派出所，接警查阅我们双方资料后说，这种债务关系罗仕明应到罗湖法院起诉张杨招，由罗湖法院处理；不能对曾剑平有其他不当行为出现（包括租户张某忠家人），否则派出所按照治安条例制止处理。2015年1月15日我们又到罗湖公安分局经济刑侦科报警，接访民警查阅我们双方有关资料解释说：罗仕明应该到罗湖法院起诉张杨招，这属于一种借贷债务关系，罗湖分局经济刑侦科不能受理这种债务关系；罗仕明不满民警的解释意见，说你们公安、法院都没有能力处理我的问题，语言十分嚣张，并扬言大声说要武力方式收回布心村XX号XXX房子；后来我们双方就离开了罗湖公安分局经济刑侦科。2015年5月9日下午罗仕明安排5个人又到布心村XX号XXX房催促租户张某忠家人立即搬走，否则强行处理；后租户通知曾剑平随即赶到，约见他们洽谈，说要曾剑平找到原业主张杨招给他们，房子就没有问题，曾剑平想这是一种绑架行为，这事不能做，万一出了问题曾剑平是要负责任的。5月10日租户张某忠家人被迫无奈的情况下退房并将房门锁匙交给曾剑平。2015年5月14日曾剑平又将房屋打扫干净租给王某婷女士一家居住。5月19日罗仕明安排8个人又到布心村XX号XXX房催促租户明天一定要搬走，否则强行处理。曾剑平知悉后随即前往了解情况，并向110报警，随后曾剑平到东湖派出所反映刚才发生的事情，要求派出所给予干预处理，因8个人员已离开现场，无法获取肇事的有关人员，曾剑平就离开了派出所（布心村71号门前有监控录像）。2015年5月20日下午罗仕明带着黄某坚律师等十几个人强行将住户王某婷女士家人赶走搬离东西，抢去住户王某婷403房门二套锁匙、租赁合同和押金单据，请人更换门锁，派人驻守。接到王某婷女士的通知后曾剑平立即前往并打110报警，曾剑平和原业主张杨招又到东湖派出所反映发生的情况，说这事由罗湖法院受理裁决，派出所根据法院裁决书会严肃处理的。曾剑平没有办法只好叫张杨招打电话给罗仕明解决不该发生的事情，怎样处理才好。后约好在布心村彩世界对面湛江鸡饭王一楼面谈解决情况，罗仕明说张杨招只要把人民币300000元还给他，房屋锁匙等东西罗仕明就会还给曾剑平，与曾剑平无任何关系，在场人员都说这是对的；张杨招说现在无法兑现，罗仕明又说那好吧等张杨招拿到钱再说吧！就这样我们就离开了。2015年5月21日早上曾剑平和张杨招又到东湖派出所反映昨晚发生的情况，民警告诉我们到罗湖法院解决这个事情，派出所凭法律文书解决问题。曾剑平多次报警无果后向罗湖法院起诉罗仕明，请求法院判令罗仕明：一、立即向曾剑平返还布心村XX号XXX房及房门钥匙；二、立即返还租赁合同及押金单据；三、赔偿曾剑平房屋2015年5月20日起的租金损失2400元/月，实际应支付至返还房屋之日止；四、承担本案诉讼费用。
罗仕明一审答辩称，一、张杨招将已经典当的涉案房屋卖给曾剑平的行为，是违法、无效的民事行为，曾剑平没有合法取得涉案房屋的财产所有权。罗仕明对涉案房屋进行占有、使用和收益，是涉案房屋实际典权人行使房屋典权的正当合法行为，曾剑平无权占有涉案房屋，无权要求罗仕明返还涉案房屋。涉案房屋于2013年9月15日典当给XX典当行，出典人张杨招收取了当金。罗仕明是涉案房屋的实际典权人。张杨招在出典房屋典期届满后一年多时间内仍没有回赎出典的涉案房屋。出典人张杨招逾期不回赎涉案房屋已被视为绝卖，涉案房屋典权人已经取得涉案房屋的所有权。2014年7月23日，在没有告知涉案房屋典权人的情况下，张杨招将已经典当的涉案房屋卖给曾剑平。张杨招处分涉案房屋的行为，是无效的民事行为。曾剑平购买涉案房屋的行为，是违法的购买农村房屋的行为。我国《民法通则》第七十二条明确规定：“财产所有权取得，不得违反规定”。财产所有权的取得必须是合法取得，否则不受法律承认或保护。财产所有权包括占有、使用、收益和处分四项权能。在没有依法取得涉案房屋所有权的情况下，曾剑平无权占有涉案房屋。二、2015年5月20日前，曾剑平对涉案房屋的占有，属恶意的无权占有，无权占有人曾剑平不得对抗涉案房�本权人罗仕明的权利要求，曾剑平的诉讼请求依法应当予以驳回。有权占有，是有合法依据的占有，是有正当权利来源的占有。无权占有，是没有合法依据的占有，是没有正当权利来源的占有。占有人明知或者应当知道对占有物没有占有的权利来源的事实而占有，属恶意的无权占有。2015年5月20日前，曾剑平对涉案房屋的占有，属显而易见的恶意无权占有。在涉案房屋已经绝卖的情况下，涉案房屋的实际典权人罗仕明有权对涉案房屋进行占有、使用、收益和处分。无权占有人曾剑平不得对抗涉案房屋本权人罗仕明的权利要求，曾剑平的诉讼请求依法应当予以驳回。三、如果曾剑平的诉讼请求得到支持，将会产生恶意无权占有的不法行为被人民法院认同的不良后果，如果支持曾剑平提出的诉讼请求，也将会产生变相支持张杨招违背诚实信用原则的结果，让张杨招不仅�以欠债不还，而且还可以将当物出售套现。请求人民法院依法驳回曾剑平的诉讼请求。曾剑平应当向张杨招主张自己的合法权益。
张扬招一审陈述称，罗仕明与案外人张某浪是亲密友好的好朋友。2013年9月，本人因有事急需用钱，张某浪说可以找朋友帮我借钱，并将其朋友罗仕明介绍给我认识。张某浪与罗仕明跟我说可以用我罗湖区××房屋《房产转让协议书》典当抵押贷款人民币300000元给我，我答应了。2013年9月15日，张某浪与罗仕明把我带到京基100大厦26楼（而XX典当行办公场所位于深圳市福田区福华路132号）一个办公室，签订《当票》、《抵押物处置协议》、《委托书》。签完后当日张某浪叫我到银行新开一个银行账户，说是便于接收贷款，于是张某浪陪我到了招商银行深圳市蔡屋围支行开了一个新账户（银联IC普卡：6214836550574764），当天中午12时16分�户开好并存入人民币90元后，银行IC普卡就一直被张某浪拿着，至今都没有归还给我。后来我通过查询招商银行流水记录才知道，张某浪在开户当天即2013年9月15日14时09分通过ATM机转入他的银行账户上转走人民币50元，当天16时30分罗仕明转账方式存入人民币244000元，又被张某浪于当天17时38分跨行转走人民币49900元，在此后三天内，我卡内的钱全部被张某浪通过以转账、柜台取现、套现的方式取走。从始至终，我没有见过一分钱，更没有拿到罗仕明一分钱。后来我还了解到，罗仕明在我们办理贷款手续的当天即2013年9月15日16时27分给张某浪的账户上转账存入6000元好处费，我才发现张某浪他们利用富元典当贷款把我蒙骗了，这不是真正意义上的典当；请求法院明查（招行流水账），我也是一名受害者。从我的银行卡流水账可以看出，记录显示取款出现异常现象，现银行�究竟在罗仕明或张某浪两人谁的手上取款使用？待后由公安机关立案侦察，到招商银行提取录像和柜台取现的情况，真相就大白了。罗仕明知道我没有拿到钱。2014年7月18日，在罗仕明办公室，我与罗仕明、张某浪三人已当面说清楚典当的款项我没有拿到，该款由张某浪负责全部还清，虽然我与罗仕明签订了抵押物处置协议，但我根本没有拿到钱，而且我们已当面说清楚，罗仕明向张某浪追偿欠款。即使按照签订协议的有关规定，罗仕明也应当通过人民法院起诉等合法途径追偿，而不应采用强抢强占的非法手段侵害曾剑平。2015年5月20日下午罗仕明带着黄某坚律师等十几人强占罗湖区××房曾剑平名下的房屋是严重侵权违法行为，触犯中华人民共和国物权法等有关规定。因在罗仕明处未借到钱，我便将罗湖区××房放盘到深圳市××房地产经纪有限公司售卖，后经中介约�曾剑平看房洽谈有关事宜。2014年7月23日我与曾剑平在布心村广场二楼麦当劳洽谈并签约，收到了曾剑平诚意金人民币10000元。2014年8月2日我同曾剑平到广东巨龙律师事务所在何某生律师的见证下，双方签订了《房产转让协议书》、《授权及声明书》、《律师见证书》，曾剑平分多次将房款人民币528000元付清给我。2014年8月25日下午我将布心村XX号XXX房门钥匙、两份《律师见证书》及房屋的所有权利一并移交给曾剑平；后来我们两人当面又到深圳市罗湖区供电局、供水局办理过户手续到曾剑平名下，又到罗湖区布心村委管理处办理过户更名手续。因此，曾剑平占有使用罗湖区××房屋是完全合情、合理、合法的。任何第三人以任何理由强抢强占都是违法的。本人请求罗湖区人民法院依法作出支持曾剑平诉讼请求的判决。
一审法院经审理查明：
一、涉案房产位于罗湖区××房，为布心村村民江某的自建房，没有办理房地产证。加盖有深圳市罗湖区东湖街道布心社区居民委员会公章的《房产转让协议书》载明案外人江某福、叶某连于2006年11月10日将涉案房产转让给案外人张某胜、张某杰；另一份加盖有深圳市罗湖区东湖街道布心社区居民委员会公章的《房产转让协议书》载明案外人张某胜、张某杰于2008年8月24日将涉案房产转让给案外人张某涛及张杨招，张杨招主张案外人张某涛与其为祖孙关系。
二、曾剑平为证明其向张杨招及案外人张某涛购买涉案房产，先后向一审法院提交落款日期为2009年10月8日及落款日期为2014年8月2日的两份经广东巨龙律师事务所何某生见证的《房产转让协议书》，两份《房产转让协议书》除落款时间不一致外内容完全一致，约定曾剑平向张杨招及案外人张某涛购买涉案房产，转让价为人民币528000元。曾剑平主张落款日期为2009年10月8日的《房产转让协议书》落款时间打印错误的情况，实际上《房产转让协议书》签订时间应为2014年8月2日。曾剑平与张杨招均确认曾剑平已向张杨招付清了购房款。
三、2013年9月15日，张杨招将涉案房产典当于案外人XX典当行，借款人民币300000元，期限为2013年9月15日至2013年11月14日。同日，在案外人张某浪的见证下张杨招与罗仕明签订《抵押物处置协议》，约定涉案房产抵押给罗仕明，在张杨招未能按期归还借款的情况下，罗仕明有权折价、变卖、拍卖涉案房产实现抵押权。
四、曾剑平与张杨招及案外人张某涛签订《房产转让协议书》并由曾剑平付清房款之后，张杨招及案外人张某涛将涉案房产交付曾剑平使用。由于张杨招未归还借款，罗仕明要求占有涉案房产，并因此与曾剑平多次发生纠纷�后曾剑平将涉案房产出租给案外人王某婷，月租金为人民币2400元。在曾剑平将涉案房产出租给案外人王某婷使用期间，罗仕明于2015年5月20日开始占有使用涉案房屋，目前涉案房产为出租状态，月租金为人民币2400元。曾剑平诉讼请求中所指的租赁合同及押金单据为罗仕明从案外人王某婷处取得。
以上事实，有《房产转让协议书》、汇款收据、收款收据、收据、当票、《抵押物处置协议》、房屋租赁合同及当事人庭审陈述等为证，一审法院予以确认。
一审法院认为，本案争议焦点一为罗仕明是否应向曾剑平返还涉案房产及房门钥匙。第一，根据物权法第一百八十条及第一百八十七条规定，以建筑物和其他土地附着物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立；本案当中，罗仕明虽与张杨招签订了《抵押物处置协议》，但未依法办理涉案房�的抵押登记，故罗仕明不享有涉案房产的抵押权，其对涉案房产的占有并不具备合法的依据。第二，曾剑平已向张杨招支付了人民币528000元的对价，其有权对涉案物业进行占有、使用及收益。综上，曾剑平主张罗仕明向其返还涉案物业及房门钥匙诉讼请求，一审法院予以支持。至于罗仕明主张的其对张杨招享有的债权，应另循合法途径妥善解决。
本案争议焦点二为罗仕明是否应向曾剑平赔偿涉案房产的租金损失。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人；本案罗仕明对涉案房产的占有并不具备合法的依据，其对涉案房产的占有造成了曾剑平的损失，其应将因涉案房产取得的不当利益返还给曾剑平。罗仕明于2015年5月20日开始占有使用涉案房屋；根据罗仕明自认，涉案房产目前为出租状态，月租金为人民币2400元。因此，曾剑平主张罗仕明自2015年5月20日起按月租金人民币2400元标准向曾剑平赔偿租金损失至返还房屋之日止的诉讼请求，一审法院予以支持。
曾剑平诉讼请求当中的租赁合同及押金单据为罗仕明从案外人王某婷处取得，上述物品本不属于曾剑平，故曾剑平主张罗仕明向其返还租赁合同及押金单据的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、罗仕明应于判决生效之日起十日内向曾剑平返还位于深圳市××××房屋及房门钥匙；二、罗仕明应于判决生效之日起十日内自2015年5月20日起按月�金人民币2400元标准赔偿曾剑平租金损失至实际返还房屋之日止；三、驳回曾剑平的其他诉讼请求。
罗仕明不服一审判决，上诉请求：1、撤销（2016）粤0303民初2654号民事判决；2、依法改判驳回曾剑平的诉讼请求。事实和理由：一、涉案房产于2013年9月15日由张杨招典当给XX典当行。一审阶段，罗仕明提交了当票和XX典当行出具的证明，罗仕明为出典房屋实际典权人。对涉案房屋出卖前已经典当和罗仕明是涉案房屋实际典权人这一重要事实，一审法院未予认定，属认定事实不清。2013年9月15日，张杨招将涉案房屋典当给XX典当行，并领取了人民币叁拾万元的当金，典当期限自2013年9月15日起至2013年11月14日止。受XX典当行委托，罗仕明用个人自有资金给张杨招支付当金。罗仕明通过银行转账和现金支付方式给张杨招足额支付了当金，罗仕明是涉案房屋的实际典权人。典当期限届满后，罗仕明曾多次要求张杨招支付当金，赎回已典当的涉案房屋，但张杨招始终以经济困难为由没有支付当金，赎回已典当的涉案房屋。2014年7月23日，在没有告知罗仕明的情况下，张杨招将涉案房屋出卖给曾剑平。2014年12月12日，罗仕明查看涉案房屋情况并准备处置时，才知晓张杨招已将涉案房屋出卖给曾剑平。对涉案房屋已经典当和罗仕明为涉案房屋的实际典权人的重要事实，罗仕明向一审法院提交了当票和XX典当行的证明予以证明，但一审法院对案件的重要证据未予认定，属认定事实不清。
二、一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、物权法第一百八十条、第一百八十七条的规定，作出（2016）粤0303民初2654号民事判决，属适用法律错误。《民法通则》第九十二条的规定是：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。罗仕明是涉案房屋的实际典权人，对涉案房屋进行占有、使用和收益，用以抵偿张杨招所欠债务，合情、合理、合法。与罗仕明合法占有涉案房屋相反的是，曾剑平购买涉案房屋没有合法根据。曾剑平购买涉案房屋没有取得涉案房屋所在地村民委员会的同意，曾剑平与张杨招签订的《房产转让协议书》属无效合同。曾剑平没有合法取得涉案房屋的所有权，无权对涉案房屋进行占有和使用。《物权法》第一百八十条的规定是关于抵押财产的范围的规定，《物权法》第一百八十七条是关于禁止流押的规定。《物权法》第一百八十条和第一百八十七条的规定，均不是判决支持曾剑平诉讼请求的法律依据。
曾剑平二审辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，罗仕明提出的上诉理由与事实不符，没有法律依据。恳请二审法院驳回上诉，维持原判。二、曾剑平占有使用涉案房屋合法，应受法律保护。三、罗仕明抢占涉案房屋是违法行为，属非法侵害，应承担相应的法律责任。
张杨招经本院依法传唤未参加二审调查，亦未作答辩。
本院二审对一审查明的事实予以确认。另查明：（一）罗仕明在一审庭审时提交编号为8771421的收款收据一份，内容为：收到租房押金2400元、2015年5月14日至31日止共18天租金1390元，共计3790元。收款人为曾剑平。（二）罗仕明在一审庭审时提交编号为006236的收据一份，内容为：今收到布心花园一区X栋XXX房由罗仕明先生给本人垫付的2015年5月20日-6月20日一个月的房屋租金叁仟元及两个月的租房押金陆仟元，租金、押金（二押一租）合计九仟元整。收款单位及经手人为王某婷签名及身份证号。（三）罗仕明在一审庭审时提交编号为006237的收据一份，内容为：罗仕明代付王某婷租布心花园一区X栋XXX房的租房中介费九百元（含卫生费）。经手人处签名为曾姨。罗仕明以此主张其与涉案房产承租人王某婷协商后，由罗仕明承担王某婷搬离及再租房屋的费用，并由罗仕明退还王某婷由曾剑平所收取的租金及押金，故王某婷主动腾房并交付罗仕明，并将租赁合同以及房屋钥匙和押金收条均交给罗仕明，其为腾房共支付了13800元费用。
曾剑平对罗仕明提交的租赁合同及押金收据的真实性予以确认，对其他证据不予确认。
本院二审认为，曾剑平主张罗仕明侵害其物权，请求返还原物。但涉案房产为原村民自建房，没有合法产权证明，曾剑平亦未办理相关产权登记，故曾剑平对涉案房产不享有合法产权。根据物权法第三十四条之规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。由于曾剑平对涉案房产不享有合法产权，故其主张物权保护，不予支持。
此外，根据物权法第二百四十五条关于占有保护之规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物，因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。曾剑平从张杨招处购得涉案房产后，出租给案外人王某婷使用，故本案争议发生时，涉案房产的直接占有人为王某婷。罗仕明提交的合同及收据等相关证据显示，其与王某婷协商后以代垫新租房屋租金、押金及中介费用并代为退回曾剑平收取的租金及押金为对价，换取王某婷将涉案房产移交给罗仕明，双方系平等协商达成合意，并不构成物权法第二百四十五条意义上的侵占。曾剑平虽对上述证据不予认可，但未能举证证明罗仕明确以侵夺方式取得涉案房产控制权，故其主张占有保护，本院二审亦不予支持。�仕明的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决：一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初2654号民事判决；二、驳回曾剑平的全部诉讼请求。
再审对一审查明的事实与证据予以确认；对二审认定的事实不予认可。另查明，深圳市福田区人民法院于2016年12月5日就罗仕明诉张杨招民间借贷纠纷一案作出（2016）粤0304民初17242号民事判决，判决张杨招于判决生效后十日内向罗仕明偿还借款244000元及利息。该判决已经生效，且该款项与本案罗仕明主张权利基础之张杨招欠款同一。
本院再审认为，物权法第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”首先，占有保护请求权的基础是占有事实，而非基于确定的权利，是法律为保护占有的事实而特别赋予占有人的一种救济性权利。其次，作为请求权主体的原占有人，是对物享有事实上管领力的占有人，无论其有权占有还是无权占有，均享有占有物返还请求权，其只需举证证明原本占有的事实即可。本案中，曾剑平提交的经广东巨龙律师事务所何某生见证的《房产转让协议书》证明其向张杨招及案外人张某涛购买涉案房产，并且双方均确认曾剑平已经付清购房款，且张杨招已将涉案房产交由曾剑平使用，曾剑平将涉案房产出租给案外人王某婷。因此，曾剑平提供的证据可证明其为涉案房产的占有人，有权对涉案房产进行占有、使用及收益。罗仕明以涉案房产已经抵押给XX典当行而直接�有涉案房产缺乏法律依据。因此，二审判决认定其与王某婷协商后以代垫新租房屋租金、押金及中介费用并代为退回曾剑平收取的租金及押金为对价换取王某婷将涉案房屋移交给罗仕明的行为并不构成侵占，与物权法第二百四十五条的规定不符。罗仕明的行为是对曾剑平占有的侵占，应予返还；对于因此造成的损失应予赔偿。
此外，二审判决将案外人王某婷的占有与曾剑平的占有割裂开来并对立起来，甚至以王某婷的占有否定曾剑平的占有是错误的。事实上，王某婷的占有是基于租赁关系的使用，是依从于曾剑平的占有的占有，曾剑平系主占有而王某婷系从占有，两者不应等量齐观，更不能以从占有人的行为而改变主占有人的占有地位。
再者，深圳市福田区人民法院于2016年12月5日就罗仕明诉张杨招民间借贷纠纷一案作出的（2016）粤0304民初17242号民事判决已经生效，说明此前罗仕明与张杨招的欠款纠纷另有解决渠道，而此后该纠纷已然解决，罗仕明皆无占有涉案房屋的道理。
综上，二审认定事实、适用法律、裁判结果均不当，应予改判；一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，裁判得当，程序合法，应予维持；再审申请人申请有理，予以支持。被申请人及其委托诉讼代理人所提意见无事实及法律依据，亦与常理相悖，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终16329号民事判决；
二、维持深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初2654号民事判决。
二审案件受理费50元，由被申请人罗仕明负担；再审申请人曾剑平预交的再审案件�理费50元，本院予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 何连塘
审判员 刘自正
审判员 蔡劲峰
二〇一八年二月十一日
书记员 任 洲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。