浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1664号
上诉人（原审被告）：陈德来，男，1980年3月29日出生，汉族，住浙江省平阳县。
上诉人（原审被告）：施爱招，女，1979年10月25日出生，汉族，住浙江省平阳县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：谢中岳，浙江靖远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司嘉善支行。住所地：浙江省嘉善县魏塘街道解放西路***号。
法定代表人：胡忠根，行长。
委托诉讼代理人：郭建平，浙江金嘉律师事务所律师。
原审被告：嘉善华宏达置业有限公司。住所地：浙江省嘉善县罗星街道晋阳西路***号。
法定代表人：陈韶华，执行董事。
委托诉讼代理人：薛荣华，浙江思贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金涛，浙江思贤律师事务所律师。
上诉人陈德来、施爱招因与被上诉人中国建设银行股份有限公司嘉善支行（以下简称建行嘉善支行）及原审被告嘉善华宏达置业有限公司（以下简称华宏达公司）金融借款合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2017）浙0421民初1979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈德来、施爱招上诉请求：撤销原判，改判驳回建行嘉善支行的诉讼请求或发回重审；诉讼费用由建行嘉善支行负担。事实和理由：1.适用借款合同第十七条违约救济措施的前提是要存在第十六条规定的违约情形，但陈德来、施爱招没有第十六条规定的违约情形，故一审判决没有事实依据。2.根据借款合同担保条款第十一条以及特别签订条款第三十五条、第三十六条的约定，本案借款系以抵押和最高额保证中的任一担保方式存在为担保条件的，因华宏达公司提供最高额保证至今未改变，借款的担保条件已经满足，未办理抵押登记，不影响贷款风险，也不是违约行为。3.转移登记延期办理，是建行嘉善支行能够预见的情形，从而设定了保证担保。陈德来、施爱招按约还款付息，履行合同义务，办理抵押登记并非陈德来、施爱招主要合同义务。因此，一审法院认定延迟办理抵押登记属于预期违约，不符合合同约定。依合同法第二百零六条判决，适用法律错误。4.陈德来、施爱招委托华宏达公司办理房屋所有权手续，建行嘉善支行对此知情，而陈德来、施爱招尚未获得抵押物所有权，故不具备办理抵押登记的条件，陈德来、施爱招没有怠于履行合同义务的行为。5.华宏达公司与建行嘉善支行签订最高额保证合同时，房屋尚未建造完成，建行嘉善支行已经同意贷款，说明借款是基于最高额保证。至于办理抵押登记，合同未约定期限，延迟完成登记不是订立借款合同的条件，也不损害建行嘉善支行的利益。并且，涉诉房屋在购买时，系华宏达公司已经完成初始登记的现房，但建行嘉善支行并未明确办理抵押登记的时间，证明了华宏达公司担保是贷款的先决条件。因此，一审法院认为，陈德来、施爱招迟延办理抵押登记是预期违约行为，致使建行嘉善支行贷款风险增加，没有事实和法律依据。
建行嘉善支行辩称，办理房屋权证和抵押登记手续系陈德来、施爱招的合同义务，办理条件于签订借款合同时即已具备，建行嘉善支行也多次通知办理，陈德来、施爱招没有履行合同义务；陈德来、施爱招没有办理房屋权证和抵押登记手续，实因与华宏达公司在费用承担上起争执，不存在客观原因，其不办理的行为构成违约，建行嘉善支行有权采取合同约定的救济措施，建行嘉善支行的诉请有事实和法律依据。因此，陈德来、施爱招的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
华宏达公司述称，基本同意陈德来、施爱招的上诉意见，贷款按期在还，不应宣布提前到期。
建行嘉善支行向一审法院起诉请求：1、确认建行嘉善支行与陈德来、施爱招签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号330037427-014-2012000758）项下贷款到期；2、陈德来、施爱招归还建行嘉善支行贷款本金1472609.18元（截止2017年7月26日）及相应的利息、罚息按《个人住房（商业用房）借款合同》的约定计算至实际付清止；3、陈德来、施爱招承担建行嘉善支行为主张债权而支付的律师费21900元；4、华宏达公司对陈德来、施爱招的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定：2010年8月16日，建行嘉善支行与华宏达公司签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》约定：华宏达公司为建行嘉善支行与因购置坐落于嘉善县罗星街道乐福苑项目所属之住房、商业用房房产而发生借贷关系的全部债务人所形成的一系列债权提供最高额保证。被保证的债权是指自2010年8月16日至2015年12月31日期间因建行嘉善支行向债务人发放贷款而形成全部债权。保证范围：贷款本金、利息、罚息及建行嘉善支行为主张权利而发生的费用（不限于诉讼费、律师费等）。保证方式为连带责任保证。2012年6月27日，陈德来与华宏达公司签订四份《商品房买卖合同》，购买位于嘉善县罗星街道××、××、××、××、××室，3幢425、501、502室，3幢503、504、505,3幢506、507、508的房产。
陈德来、施爱招于2012年8月16日与建行嘉善支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：330037427-014-2012000758），合同约定：陈德来、施爱招向建行嘉善支行借款250万元用于支付其购买上述房产的房款，借期为10年，自2012年8月16日至2022年8月16日止，陈德来、施爱招于每月16日采用等额本息还款法归还每月借款本息，并约定所购房产应当按照建行嘉善支行要求及时办理所购房产的房产所有权、土地使用权等权属证书以及相应的抵押登记手续；如不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，或者违反本合同约定的义务，则建行嘉善支行有权宣布贷款立即到期并要求立即清偿借款本息及相关费用（不限于诉讼、律师费）等权利。
合同签订后，建行嘉善支行根据合同的约定将该250万元转入了陈德来、施爱招指定的华宏达公司账号。上述房产于2011年10月28日可办理房产权证及相应的抵押手续，建行嘉善支行分别于2013年度、2014年度，2016年度等多次发函给陈德来、施爱招和华宏达公司,要求在收到本函后30日办妥房产权证及相应的抵押登记手续，但陈德来、施爱招置之不理，至今仍未办理其所购上述房产的产权证及抵押登记手续，建行嘉善支行认为陈德来、施爱招未按期办理抵押登记手续，已构成违约，其不作为的行为已损害了建行嘉善支行的权益，根据合同约定建行嘉善支行有权宣告合同提前到期，而华宏达公司应承担连带清偿责任。
另查明：陈德来、施爱招以借款人和抵押人的身份在涉案《个人住房（商业用房）借款合同》上签名；《个人住房（商业用房）借款合同》约定的担保方式为抵押和最高额保证；《个人住房（商业用房）借款合同》第十三条“抵押条款”约定了抵押财产、抵押登记等内容，其中要求“抵押人应在贷款人要求的时限内到相应的登记部门办理抵押登记手续”；《个人住房（商业用房）借款合同》第十七条“违约救济措施”第2款约定，贷款人有权“宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用”；陈德来、施爱招收到了建行嘉善支行发出的（2014）善建函字第1号催告函和2016年的律师函，催告函告知陈德来、施爱招“接到催告函后30日内，携带您所购买房屋的产权证及相关证件，至建行嘉善支行个贷中心办理权证抵押手续”，律师函告知陈德来、施爱招“接到本律师函后15日内及时办理所购房屋的产权证及他项权证”；建行嘉善支行为实现债权支付律师费21900元；建行嘉善支行方无违约行为。
一审法院认为：陈德来、施爱招在《个人住房（商业用房）借款合同》中约定以其本人所购买的房产为其在建行嘉善支行处的贷款提供抵押担保，其即负有及时办理抵押登记手续的义务；尽管《个人住房（商业用房）借款合同》并未约定办理抵押登记的期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的立法精神，贷款人可以催告借款人（抵押人）在合理期限内办理抵押登记手续，现距陈德来、施爱招收到建行嘉善支行方2014年发出的催告函已三年有余，陈德来、施爱招尚未按约办理抵押登记手续，迟延履行其义务的时间于情于理于法都超出了必要的“合理期限”，增加了建行嘉善支行的贷款风险，构成预期违约，建行嘉善支行依据《个人住房（商业用房）借款合同》的约定，诉请提前收回贷款，不违反法律的规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百二十一条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈德来、施爱招在《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号330037427-014-2012000758）项下的贷款提前到期，陈德来、施爱招于判决生效后十五日内偿付建行嘉善支行贷款本金1472609.18元（截止2017年7月26日）及相应的利息、罚息（按《个人住房（商业用房）借款合同》约定的利率计息，从2017年7月27日算至实际付清日止）；二、陈德来、施爱招承担建行嘉善支行为主张债权而支付的律师费21900元，于判决生效后十五日内付清；三、华宏达公司对陈德来、施爱招的上述债务在《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》约定范围内承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向陈德来、施爱招追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18999元，减半收取9500元，由陈德来、施爱招、华宏达公司负担。
二审中，当事人未提交新的证据。
本院经审理，除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明：陈德来、施爱招称一审判决后，仍按借款合同约定的期限还款付息，建行嘉善支行对此没有意见。
本院认为：陈德来、施爱招因购房之需向建行嘉善支行借款，双方签订借款合同，其中包括以所购乐福苑房屋抵押的担保条款，陈德来、施爱招既是借款人，又是抵押人。此前，建行嘉善支行与房屋出卖方华宏达公司签订过最高额保证合同，陈德来、施爱招的借款属于最高额保证范围。借款合同和最高额保证合同均系当事人真实的意思表示，合法有效，当事人应遵照履行，不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应承担相应的违约责任。借款合同第九条第十一项约定，借款人所购房屋用于抵押担保本合同项下债务的，借款人应按贷款人要求及时办理所购房产的房屋所有权证、土地使用权证等权属证书以及相应的抵押登记手续；第十三条第三项约定，抵押人应在贷款人要求的时限内到相应的登记部门办理抵押登记手续。借款合同签订时，用以抵押的房屋已可办理权证和抵押登记手续，建行嘉善支行多次函告，要求在指定的时限内办理抵押登记手续，但陈德来、施爱招一直未予办理，其行为明显构成违约。根据借款合同第十七条约定，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，系建行嘉善支行有权采取的违约救济措施之一。因此，建行嘉善支行本案诉请，有约定的依据，应予支持。
陈德来、施爱招称借款合同第十六条没有约定迟延办理房屋抵押登记手续属违约情形，因此适用借款合同第十七条的前提不存在。对此本院认为，办理房屋抵押登记手续系陈德来、施爱招的合同义务，其无正当理由迟延履行则构成违约，该违约属于第十六条第13项规定的情形，故陈德来、施爱招的说法，与约定不符。陈德来、施爱招还援引借款合同特别签订条款第三十五条、第三十六条等规定认为，只要有最高额保证在，借款条件已满足，不影响建行嘉善支行的贷款风险，不办理抵押物登记不算违约。对此本院认为，借款合同特别签订条款第三十五条明确担保方式有抵押和最高额保证两种，第三十六条规定了最高额保证的保证期间，陈德来、施爱招以这两个条款的规定以及最高额保证的存在认为房屋抵押是一个可有可无的担保方式，有违合同约定、按揭贷款常理，不足采信。陈德来、施爱招本案中提出的其他上诉理由，没有事实和法律依据，不予采纳。一审判决确定的欠款金额正确，至于一审判决后陈德来、施爱招的还款，可在履行判决时或执行程序中进行结算。
综上所述，陈德来、施爱招的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18999元，由上诉人陈德来、施爱招负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 蕾
审判员 宁建龙
审判员 褚 翔
二〇一七年九月二十九日
书记员 蒋佳莲