湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘31民终44号
上诉人（原审原告）粟云香，女，1948年6月17日出生，土家族，湖南省古丈县人。
委托代理人向曜坤，古丈县卫权法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）古丈县罗依溪镇会溪村村民委员会。
法定代表人代明武。
被上诉人（原审被告）古丈县罗依溪镇会溪村青梅组。
负责人宋贻彬。
上诉人粟云香因与被上诉人古丈县罗依溪镇会溪村村民委员会（以下简称会溪村委会）、古丈县罗依溪镇会溪村青梅组（以下简称青梅组）土地承包经营权确认纠纷一案，不服湖南省古丈县人民法院（2015）古民初字第366号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人粟云香及其委托代理人向曜坤、被上诉人古丈县罗依溪镇会溪村村民委员会的法定代表人代明武、古丈县罗依溪镇会溪村青梅组负责人宋贻彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，1984年会溪村将山林承包到户并进行了“踩山”划界。同年6月，原告与发包方签订了一份《自留山原有林木承包合同书》。该合同书表格分三部分，第一部分为总表，记载承包户主为粟云香，人口4人，共承包块数为6，承包总面积12亩，原有材积为22立方米。第二部分为分块登记表，记载具体地块的面积、材积与四至界限等内容。该部分登记了“称架坨”、“梅树坪”和“下三坡”3块林地，面积分别为6亩、2亩和4亩；材积分别为12立方米、6立方米和4立方米。以上3块林地的面积和材积之和刚好为12亩和22立方米，与总表相符。第三部分为分块登记附表，项目和内容与分块登记表完全相同，登记的是相同的地块。经原、被告双方确认，原告所在青梅组分配林地登记面积一般按人均3亩计算，实际面积与登记面积不完全一致。山林承包后，因原告长期在外地，多年来对承包林地疏于管理。近年来，原告开始与本组村民就山林权属发生争议。原告认为其承包到户时分得六块林地，且承包合同登记数也为六块。因被告的失误，将填写在分块登记表的三块林地重复填写进附表，而另三块林地的具体信息未填进登记表。要求确认其对未填地块信息的三块林地也享有承包经营权。被告通过多次调查、协调无果，认为原告承包林地应以承包合同登记为准，实际登记的地块只有三块，不能认定为六块。双方因此发生争议，原告诉至法院，请求：1、判令被告给原告六块林地林木的承包经营权，并重新签订承包合同；2、本案诉讼费由被告承担。另查明，青梅组承包到户分林地时，制作了“山林登记册”，登记了最初分地的原始信息。2013年在村委会调解原告与其他村民山林纠纷时，曾由时任村支书的唐文持有，后其自称已遗失。上述事实，有双方当事人的陈述及原告提供的《自留山原有林木承包合同书》复印件及该院调取的宋开茂、宋祖兴的《自留山原有林木承包合同书》复印件、证人代照双和戴明礼2013年的证明在卷佐证，足以认定。
原判认为，本案争议的焦点是原告承包的林地块数。双方证明待证事实的依据都是原告的《自留山原有林木承包合同书》。该合同书载明承包块数为“6”，分块登记表却只登记了三块林地的信息，且三块林地面积和材积之和与总表相符。两项相对照在内容上存在矛盾，可以确认合同填写有误。因此，无法以该合同确定实际承包块数是三块还是六块，双方当事人应进一步提供其他证据予以佐证。原告提出二被告有义务提交而未提交原始的“山林登记册”，应承担不利后果。对此，因原、被告均确认该书证持有人为前任村支付唐文，二被告没有持有也无法提交，不属于证据持有人无正当理由拒不提交的情形，原告的该项主张不能成立。综上，因原告的《自留山原有林木承包合同书》填写有误，而原告又未提交其他权属凭证进一步证明待证事实，不能认定原告承包林地为六块。故，对原告要求确认六块林地承包经营权的诉请该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告粟云香的诉讼请求。本案受理费80元，由原告粟云香负担（已交纳）。
上诉人粟云香不服一审判决，上诉称：1984年3月，会溪村青梅组为承包山林组织农户代表“踩山”划界，并由村委会统一按组填制《自留山分块到户登记表》，登记了最初分地的原始信息。依据《自留山分块到户登记表》，同年6月，上诉人与被上诉人签订了《自留山原有林木承包合同书》，承包林地为六块，因被上诉人失误，将填写在承包合同书正表上的三块林地重复填至附表上，另三块地未填写，至今未给上诉人承包合同书和确权证。但从实际情况来看，上诉人自分山踩界后至今一直管理这六块山林。被上诉人作为保管《自留山分块到户登记表》的义务人，应当向法庭提交原始证据，不能以“丢失”为由拒绝向法院提交。根据法律规定，应推定被上诉人承包林地为六块。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人会溪村委会、青梅组答辩称：二审答辩意见与一审的一致。一、上诉人的诉讼主张无事实依据。按照相关档册登记及客观事实，会溪村委会只向上诉人发包了三块自留山，上诉人没有证据证明给其分了六块林地。上诉人一直以来也只管理三块林地，并未与本组村民因山林权属发生纠纷；二、上诉人利用档案瑕疵凭空臆造。山林承包合同书登记的总面积为12亩，分块登记表中记录的三块林地之和正好是12亩。而附表又登记了内容相同三块林地，属于重复登记。合同书中的承包块数有篡改痕迹，原登记数是“3”，被人改成了“6”，是上诉人利用档案工作的遗漏和失误，凭空捏造。综上，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。
二审中，上诉人粟云香向本院提交政府复议决定书（复印件）一份，拟证明政府到现场查看，结合当时的承包合同，认定上诉人承包六块山林。
被上诉人会溪村委会质证认为：不清楚复议决定。
被上诉人青梅组质证认为：不清楚复议决定。
本院认为，该份证据是真实的，但是不能证明上诉人实际承包的山林为六块，不能达到上诉人的证明目的。
二审中，被上诉人会溪村委会、青梅组未向本院提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案系土地承包经营权确认纠纷，争议的焦点是上诉人粟云香承包的林地块数。本案双方当事人为了证明自己的主张均向法院提交《自留山原有林木承包合同书》，该合同书载明承包块数为“6”，分块登记表却只登记了三块林地的信息，且三块林地面积和材积之和与总表相符。两项内容相对照存在矛盾，可以确认合同填写有误。上诉人粟云香称承包山林以来一直管理六块山林，但是本院在庭审中，上诉人粟云香认可除了《自留山原有林木承包合同书》登记的三块林地外，其他三块林地由其他村民管理。因此，本院无法以该合同确定实际承包块数是三块还是六块，双方当事人应进一步提供其他证据予以佐证。上诉人粟云香认为二被上诉人有保管原始的“山林登记册”的义务，现被上诉人无法提交该份证据，应承担不利后果。原审已经查明，双方当事人均确认原始的分山依据由前任村支书唐文保管，唐文自称该证据已经遗失。因此，本案当事人均无法提交原始分山证据，不属于证据持有人无正当理由拒不提交的情形，不能以此推定上诉人粟云香有六块林地。
综上所述，上诉人粟云香的上诉理由不能成立，对其提出的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人粟云香承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向美蓉
审 判 员 龙少松
审 判 员 彭继武
二〇一六年三月十七日
代理书记员 田娅蓝
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……