广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终555号
上诉人（一审被告、反诉原告）：江西晶昊科技开发有限公司，住所地江西省宜春市宜丰县工业园。
法定代表人：郭国华，董事长。
委托诉讼代理人：唐军，男，汉族，1968年12月26日出生，住南昌市。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：广西瀚林木业有限公司，住所地广西博白县亚山镇（国有博白林场内）。
法定代表人：秦春燕，董事长。
委托诉讼代理人：黄大川，广西桂铭律师事务所律师。
一审第三人：南昌市克鲁泊尔建材有限公司,住所地江西省南昌市青云谱区省装潢建材大市场13栋1号。
法定代表人刘莉君，总经理。
委托诉讼代理人：郭国华，男，1960年5月27日出生，住江西省南昌市，该公司董事长。
上诉人江西晶昊科技开发有限公司（以下简称晶昊公司）与被上诉人广西瀚林木业有限公司（以下简称瀚林公司）、一审第三人南昌市克鲁泊尔建材有限公司（以下简称克鲁泊尔公司）买卖合同纠纷一案，不服博白县人民法院（2016）桂0923民初1379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人晶昊公司上诉请求：一、撤销博白县人民法院作出的（2016）桂0923民初1379号民事判决，依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人瀚林公司承担。事实和理由：一、关于货物质量问题，一审判决认定事实错误。上诉人提供的江西省宜丰县公证处公证书、郭国华与秦春燕等人微信聊天记录，结合2014年被上诉人两次分别赔偿上诉人2万元和8万元的事实，且被上诉人在庭审中也没有否认其货物存在质量问题，足以证明被上诉人提供的货物存在严重的质量问题，一审法院对上述证据不予采信，是认定事实错误；二、关于开具发票的问题，一审判决认定事实和适用法律错误。1、《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条规定：“在中华人民共和国内销售货物或者提供加工、修理修配劳务以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当依照本条例缴纳增值税。”，该法第二十一条规定：“纳税人销售货物或者应税劳务，应当向索取增值税专用发票的购买方开具增值税专用发票，并在增值税专用发票上分别注明销售额和销项税额。”。被上诉人瀚林公司是销售货物方，上诉人是购买方，根据上述规定，双方对增值税发票问题无约定，依法应当由被上诉人向上诉人开具发票，上诉人有权向被上诉人索取发票。2、被上诉人瀚林公司应上诉人晶昊公司的要求，曾开具有2张总金额为200640元的增值税专用发票，说明被上诉人也认可了自己有开具发票的义务。三、关于利息的问题，自2014年至被上诉人瀚林公司起诉时，上诉人晶昊公司与被上诉人瀚林公司一直有买卖货物交易，上诉人晶昊公司确实尚欠被上诉人货款，但由于双方还在不断交易，且被上诉人交付的货物存在严重的质量问题和未提供发票，所以不应当计算利息。另，被上诉人瀚林公司没有向上诉人提供发票，其应纳税额有四、五十万之多，超过了上诉人晶昊公司应支付的货款，如上诉人晶昊公司应当承担所欠货款的利息，那么，被上诉人除应当开具发票外，也应当赔偿上诉人承担的税款的利息损失。
被上诉人瀚林公司辩称，1、关于质量问题，合同的标的物为木材，出现裂缝是不可避免的，出现质量问题要么是退、兑换或降价，降了两次价，双方都确认了的。双方对结欠的货款，上诉人也给被上诉人出具了结算单，因此上诉人以质量问题，作出了不支付货款的理由是不成立的；2、关于发票的问题，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，发票问题是另一个法律关系，不能以此作为不支付货款的理由。签订合同时双方确定的价格是不包含发票的，上诉人的货款都没有转入公司的对公账户，无法开具发票。若上诉人认为被上诉人拖欠税款可以向相关税务部门举报；3、一审判决上诉人给付迟延货款的利息是符合法律规定的。
瀚林公司向一审起诉请求：一、晶昊公司向瀚林公司支付货款人民币405376元；二、判令晶昊公司按银行同期贷款利率支付逾期付款的银行利息（自瀚林公司起诉之日起计算至清偿货款之日止）三、判令晶昊公司承担本案诉讼费用。
晶昊公司向一审法院提起反诉请求：一、瀚林公司接受晶昊公司20万元的退货；二、瀚林公司向晶昊公司交付纳税金额为8785097.6元的增值税专用发票；三、本案诉讼费用由瀚林公司承担。
一审法院认定事实：2014年6月24日，瀚林公司与晶昊公司签订《实木踢脚线委托加工合同》，该合同约定由瀚林公司生产橡胶木、楠木、枫木、苦练木（含不会开裂的桉木指接板）踢脚线给晶昊公司，瀚林公司应保证产品符合行业标准（特殊订单除外），并保证货源供应以及保证产品质量（1、含水率12%左右；2、桉木按A、B级分类具体要求按封样验收）。付款方式为货到付款，第一车货到半个月之内付清，从第二车开始货到甲方后必须在七天之内付清。验收、交货地点为晶昊公司方仓库，瀚林公司生产符合质量要求的橡胶木、楠木、枫木、苦练木（含不会开裂的桉木指接板）踢脚线,晶昊公司应无条件全部提货。合同期限为2014年7月1日至2017年12月30日。交易过程中因产品质量问题，于2014年5月及2014年年底，瀚林公司分别减免晶昊公司货款2万元和8万元。2015年4月30日，经双方对账确认，晶昊公司结欠瀚林公司货款405376元。后瀚林公司催收未果，遂向本院起诉。审理中，晶昊公司提起反诉，认为瀚林公司供应的产品存在质量问题，其不应支付货款，瀚林公司应接受晶昊公司20万元的退货。同时，要求瀚林公司向晶昊公司交付纳税金额为8785097.6元的增值税专用发票。
另查明，瀚林公司是领有企业法人营业执照的有限责任公司，其经营范围为：木线条、木业制品加工，木线条、木业制品、装饰材料、装饰品销售及出口业务。晶昊公司是领有企业法人营业执照的有限责任公司，其经营范围为：木竹地板、地脚线、家具生产销售；金属建材产品生产、销售。第三人克鲁泊尔公司是领有企业法人营业执照的有限责任公司，其经营范围为：建筑材料的销售。郭国华为晶昊公司、克鲁泊尔公司股东。
一审法院认为，（一）本诉。瀚林公司与晶昊公司进行交易，双方的买卖行为是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规强制性规定，合法有效。瀚林公司已按合同约定交付货物给晶昊公司，晶昊公司未支付结欠货款405376元，已构成违约，依法应承担支付结欠货款及赔偿损失的违约责任，瀚林公司要求晶昊公司赔偿利息的损失，符合法律规定，一审法院予以准许。因此，瀚林公司请求判令晶昊公司支付货款405376元及支付从起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，合法有据，一审法院予以支持。（二）反诉。晶昊公司主张瀚林公司接受200000元的退货，但没有提供充分有效的证据证实该请求的货物存在质量问题，亦无充分有效的证据证实该货物来源于瀚林公司，故晶昊公司的诉请无事实和法律依据，本院依法予以驳回。出卖人开具普通发票或增值税发票系买卖合同的从合同义务，与主合同义务并不具有对待给付关系，买受人不得以出卖人未履行从合同义务而行使抗辩权，即不得以瀚林公司是否开具符合约定或法定的发票而拒绝履行支付货款的义务。同时，双方签订的合同对增值税发票问题并无约定。由此，晶昊公司主张瀚林公司应交付纳税金额为8785097.6元的增值税发票的请求没有事实依据，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、江西晶昊科技开发有限公司支付货款405376元给广西瀚林木业有限公司；二、江西晶昊科技开发有限公司支付占用资金利息损失（利息损失计算方法：以405376元为基数，从2016年7月14日起至付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给广西瀚林木业有限公司；三、驳回江西晶昊科技开发有限公司的诉讼请求。本案本诉案件受理费7381元（瀚林公司已预交），财产保全费2770元（瀚林公司已预交），反诉案件受理费3691元（晶昊公司已预交），合计13842元，由江西晶昊科技开发有限公司负担。
本案在二审审理期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。
二审经审理查明，一审判决认定的法律事实基本属实，本院依法予以确认。
本院认为，依法成立的合同对合同当事人具有法律约束力，各方均应按照约定全面履行自己的义务。上诉人晶昊公司与被上诉人瀚林公司签订的《实木踢脚线委托加工合同》系双方当事人真实意思表示，没有违反国家法律、法规的强制性规定，依法应认定为合法、有效的合同。合法、有效的合同对双方当事人均具有约束力。在履行合同过程中，自2015年4月30日起，上诉人晶昊公司结欠被上诉人瀚林公司货款405376元的事实清楚，证据确实充分，上诉人晶昊公司拖欠不付，显属违约，理应承担相应的违约责任。一审法院判令上诉人晶昊公司支付货款人民币405376元及按银行同期贷款利率支付逾期付款的银行利息并无不当，本院依法予以维持。上诉人晶昊公司主张被上诉人瀚林公司提供的产品存在质量问题，但其未提供相应的有效证据以证明其该项主张。且在实际履行过程中，双方并未对相关产品进行封样，被上诉人瀚林公司在一审时否认晶昊公司提供的认为有质量问题的产品系其所供。一审法院认定上诉人晶昊公司关于被上诉人瀚林公司提供的产品存在质量问题要求被上诉人接受200000元的退货的事实主张其并未提供证据予以证实，应承担不利后果。故上诉人晶昊公司的上诉理由没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。上诉人晶昊公司主张被上诉人瀚林公司开具增值税专用发票的问题。本案《实木踢脚线委托加工合同》没有约定应开具增值税专用发票及具体开具时间，且合同抗辩的范围仅限于对价义务，支付合同约定款项与开具税票是两种不同性质的义务，二者不具有对等关系，故上诉人晶昊公司关于被上诉人瀚林公司未及时开具税票作为拒绝支付尚欠货款的抗辩理由不成立，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人晶昊公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7381元，由上诉人江西晶昊科技开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 伟
审判员 黄炳才
审判员 陈 梅
二〇一七年六月二十三日
书记员 张秀云