连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字02761号
原告刘永霞。
原告卢和平。
原告陈欢。
委托代理人刘广洪，连云港市新浦区临洪法律服务所法律工作者。
被告吴兴华。
被告程惠生。
被告杨秋华。
被告胡维强。
被告潘景喜。
被告王志根。
被告张兴顺。
以上七被告共同委托代理人庄文华，江苏维尔利律师事务所律师。
被告史开前。
被告严乃勇。
被告王绪年。
原告刘永霞、卢和平、陈欢诉被告吴兴华、程惠生、杨秋华、胡维强、潘景喜、王志根、张兴顺、史开前、严乃勇、王绪年生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理，依法由审判员时恒雨适用简易程序，于2015年9月2日公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人刘广洪及原告卢和平、被告吴兴华、被告程惠生、被告杨秋华、被告胡维强、被告张兴顺及被告吴兴华、程惠生、杨秋华、胡维强、潘景喜、王志根、张兴顺的共同委托代理人庄文华、被告史开前、被告严乃勇、被告王绪年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永霞、卢和平、陈华诉称，2015年4月25日，被告邀请陈建林到酒店喝酒。期间，陈建林与被告等人大量饮用白酒。酒席结束后，陈建林回家途中，发生单方交通事故，经连云港市第一人民医院抢救无效死亡。原告认为，陈建林的死亡与被告等人未能有效劝阻陈建林饮用大量白酒，且未能采取安全措施，避免人身损害事故的发生，被告的行为与陈建林的死亡在法律上存在一定的因果关系，要求被告等人承担陈建林因死亡造成的损失的15%的责任，请求判令被告赔偿原告各项费用128180元，诉讼费用由被告承担。在庭审前，原告申请撤回对被告胡维强的起诉。
被告吴兴华、程惠生、杨秋华、潘景喜、王志根、张兴顺、史开前、严乃勇、王绪年辩称，1、原告在起诉状中所阐述的喝酒经过与事实不符。2015年4月25日吴兴华、潘景喜、王志根、张兴顺等八人一同游连岛（陈建林不在其中），回新浦后按每周惯例，到饭店打平伙小聚，地点订在海州区巨龙南路50-64号十里八乡酒店，有人提议，将原红旗化工厂老厂长程惠生夫妇叫上，但不知道怎么联系，张兴顺打电话问陈建林是否知道程惠生的电话号码，陈建林回答：“不知道，晚上我有事，要有时间我也去”，晚上六点钟左右，陈建林打电话给张兴顺，要求参加聚会并问酒店地址，张兴顺就把酒店地址告诉了陈建林，加上程惠生夫妇，又新添了陈建林，共十一个人，原订的二楼包间秋实厅坐不下，酒店老板就将酒桌调到了一楼大厅的八号桌。酒是张兴顺从家中自带的两瓶郎酒，只有七个人喝白酒，开席前，陈建林主动拿起酒瓶说：“我年龄最小，酒由我来倒”一共两瓶酒，一轮倒下来，所剩无几，酒桌上除陈建林外，其他人均是六、七十岁老人，大家主要是叙旧，无人劝酒；2、陈建林死亡与喝酒无关。酒席结束后陈建林头脑清醒、行动自如，并无醉意，而且并未忘记拿走放在柜子上的包，走时和大家一一告别，并邀请大家星期一晚上六点到“都市渔村”酒店再聚，叮嘱程惠生夫妇一定到场，在场人一个不能少。王志根问陈建林怎么走，陈建林说：“骑电瓶车”，全桌十一个人，其中八人因连岛旅游回来直接到酒店没骑车，程惠生夫妻打车过来，只有陈建林一人骑电瓶车。王志根问“没有问题吗？”陈建林答“没问题，你们走吧”。后陈建林沿巨龙路，穿过绿园路、建设东路、朝阳东路、海宁路等十字路口，晚上八时四十五分经过军港生态园门前，向右进入既无路灯又无交通信号灯的科苑路，酿成事故。综上，因其一，陈建林原未在邀请之列，是其主动要求参加，其二，十一人中七人喝了两瓶白酒，酒席上为六、七十岁及以上老人，最大八十岁，无人劝酒，其三、陈建林主动为大家倒酒，其四，陈建林酒后思维与行为并无异常。原告要求被告承担赔偿责任，没有法律依据，请求法院判决驳回对原告的诉讼请求。
被告胡维强到庭未答辩。
经审理查明，原告刘永霞系陈建林（已故，出生于1956年3月14日）母亲、原告卢和平系陈建林（已故）妻子、原告陈欢系陈建林（已故）与原告卢和平之子。2015年4月25日上午，被告吴兴华、潘景喜、王志根、张兴顺、史开前、严乃勇、王绪年等人一同前往本市连云区连岛景区旅游，下午返回海州区，约定晚上大家一起摊钱聚餐，并约了程惠生、杨秋华夫妻及陈建林（已故）一同参与，当晚，陈建林与被告等人在本市海州区十里八乡酒店就餐，席间，共同饮酒。就餐结束后，陈建林（已故）自行驾驶电动自行车离开。
2015年4月25日21时25分左右，陈建林（已故）醉酒后驾驶电动自行车由南向北行驶至海州区科苑南路凤凰星城小区西侧路口南时撞绿化带，造成陈建林摔倒受伤，经连云港市第二人民医院抢救无效于2015年4月26日死亡，电动自行车局部损坏。2015年4月27日，经连云港正达司法鉴定中心鉴定：被鉴定人陈建林头部遭受巨大外力作用致严重颅脑损伤死亡。2015年5月5日，经连云港市公安局物证鉴定所鉴定，出具《理化检验鉴定报告》，检验意见为：在送检的陈建林静脉血中检见乙醇成分，乙醇含量为175／100ML。2015年5月14日，经连云港市公安局交通警察支队事故大队认定：因陈建林醉酒后驾驶非机动车辆未各行其道等，陈建林承担本起事故的全部责任。原告支付尸表检验费1200元。
事发当晚，陈建林被送至连云港市第二人民医院住院抢救，并于次日凌晨0时行开颅双侧额叶脑挫伤灶清除＋双侧额颞顶部硬膜下血肿清除＋颅底修补＋去骨瓣减压术，因特重型颅脑外伤于2015年4月26日临床死亡，产生抢救住院费用81681.18元，其中的52978.11元系医疗保险统筹支付，原告自付28703.07元。
被告自述当晚共7人饮白酒，共饮白酒两瓶，无人劝酒。被告胡维强当晚未一同就餐，除其余9被告及陈建林共10人外，当晚还有一人（音王维忠，具体不详）一同就餐，被告程惠生、杨秋华、王志根及另一人（音王维忠，具体不详）未饮酒。原告称对于另一共同参加饮酒的人员（音王维忠，具体不详）另案主张赔偿。被告要求追加路灯管理处及路政部门作为共同被告，原告不同意追加上述被告。
另查明，事发后，被告每人支付原告500元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告举证的身份证复印件、结婚证、户口登记表、户口本、医疗费发票、费用汇总表、死亡记录、火化证、接处警工作登记表、交通事故认定书、尸检报告、尸检费发票、医疗费发票复印件、医疗保险费用报销凭证及被告提交的照片、证明等证据在案予以证实。
本院认为，陈建林作为完全民事行为能力人，明知酒后驾驶电动自行车的危险性，仍然醉酒后驾驶电动自行车，发生撞绿化带后经抢救不治身亡，且经交警部门认定，对于发生交通事故负全部责任，对于自身死亡存在过错。被告吴兴华、潘景喜、张兴顺、史开前、严乃勇、王绪年作为共同饮酒人，饮酒时及酒后应尽到提醒、劝阻、照顾、护送及通知义务，避免过量饮酒或发生醉酒后驾驶电动车行为，但各被告在饮酒时未提醒、劝阻，也未有效劝阻、制止陈建林酒后驾驶电动自行车，且亦未护送或通知陈建林家人，对陈建林醉酒后驾驶电动车持放任态度发生事故，未尽到合理限度内的安全保障义务，另被告程惠生、杨秋华、王志根虽未一同饮酒，但亦存在未尽到合理限度内的安全保障义务的过错，各被告在主观上对陈建林的死亡负有过错，对陈建林母亲、妻子、子女因此遭受的经济损失应承担一定的民事赔偿责任。其中，被告吴兴华、潘景喜、王志根、张兴顺、史开前、严乃勇、王绪年作为聚餐饮酒活动的召集者及出资人，对刘建林的人身安全负有更高的注意与照顾义务，但王志根未参与饮酒，应较其他六饮酒被告减轻一定的责任。被告程惠生、杨秋华系临时被约参加就餐且未饮酒，程惠生已75周岁以上，杨秋华为女性，二被告的过错小于上述七被告，应较上述七被告减轻相应的赔偿责任。原告撤回对未参与聚餐被告胡维强的起诉，符合法律规定，依法裁定予以准许。
关于原告刘永霞、卢和平、陈欢因亲属陈建林死亡造成的各项损失，本院确认如下：1、医疗费28703.07元（根据原告提交住院医疗费发票扣除已报销部分）；2、精神损害抚慰金50000元；3、死亡赔偿金686920元（34346×20）；4、丧葬费26000元，原告主张不超法律规定，予以支持；5、鉴定费1200元；6、原告未提交交通费及住宿费、餐费发票，对其主张的交通费、住宿费、餐费6000元的诉讼请求，本院不予支持。以上损失共计792823.07元，鉴于被告均年事较高，综合过错，所有损失的8%即为63425.85元，由本案被告承担赔偿责任，被告吴兴华、潘景喜、张兴顺、史开前、严乃勇、王绪年应平均承担其中的80%，每人赔偿原告8456.78元（63425.85×80%÷6），扣除每人支付的500元，被告吴兴华、潘景喜、张兴顺、史开前、严乃勇、王绪年还应赔偿原告7956.78元；被告王志根承担其中的10%为6342.59元，扣除已支付的500元，还应赔偿原告5842.59元；余款6342.58元，由被告程惠生、杨秋华各负50%，被告程惠生、杨秋华各自赔偿原告3171.29元，扣除已付的500元，各还应赔偿原告2671.29元。
原告申请撤回对未参加就餐被告胡维强的起诉，符合法律规定，依法予以准许。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴兴华于本判决生效后十日内赔偿原告刘永霞、卢和平、陈欢人民币7956.78元；
二、被告潘景喜于本判决生效后十日内赔偿原告刘永霞、卢和平、陈欢人民币7956.78元；
三、被告张兴顺于本判决生效后十日内赔偿原告刘永霞、卢和平、陈欢人民币7956.78元；
四、被告史开前于本判决生效后十日内赔偿赔偿原告刘永霞、卢和平、陈欢人民币7956.78元；
五、被告严乃勇于本判决生效后十日内赔偿赔偿原告刘永霞、卢和平、陈欢人民币7956.78元；
六、被告王绪年于本判决生效后十日内赔偿赔偿原告刘永霞、卢和平、陈欢人民币7956.78元；
七、被告王志根于本判决生效后十日内赔偿赔偿原告刘永霞、卢和平、陈欢人民币5842.59元；
八、被告程惠生于本判决生效后十日内赔偿赔偿原告刘永霞、卢和平、陈欢人民币2671.29元；
九、被告杨秋华于本判决生效后十日内赔偿赔偿原告刘永霞、卢和平、陈欢人民币2671.29元；
十、驳回原告刘永霞、卢和平、陈欢的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2860元（原告已预交），由原告刘永霞、卢和平、陈欢负担1430元，被告吴兴华、潘景喜、张兴顺、史开前、严乃勇、王绪年各负担190元，被告王志根负担146元，被告程惠生、杨秋华各负担72元，各被告负担部分于给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2860元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：440301040009094。
审判员 时恒雨
二〇一五年十月十六日
书记员 朱飞飞
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条-公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
（二）《中华人民共和国侵权责任法》
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
（三）《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第六条第一款-
从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务，只是他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予以支持。
（四）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。