河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀02民终299号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滦县支公司。
负责人：杨凤云，该公司经理。
委托诉讼代理人：王涛，河北北辰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司。
负责人：王浩，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：柏树森，男，1952年2月27日生，汉族，现住河北省滦县滦州。
委托诉讼代理人：刘景来，滦县滦州镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：迁安浩林物流有限公司。
法定代表人：许晓飞，该公司经理。
委托诉讼代理人：马洁，河北彬礼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：代学利，男，1986年10月5日出生，汉族，现住河北省迁安市。
被上诉人（原审原告）：刘树玲，男，1963年5月15日出生，汉族，现住河北省滦县。
被上诉人（原审被告）：刘志刚，男，1979年9月27日生，汉族，现住河北省滦县。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滦县支公司。
负责人：唐丽娜，该公司经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司滦县支公司（以下简称平安财险）、中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司（以下简称人保财险忻州分公司）因与被上诉人柏树森、迁安浩林物流有限公司（以下简称浩林公司）等机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2017）冀0223民初3456号民事判�，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审。事实和理由：根据《道路交通安全法实施条例》第22条的规定，本案肇事司机在实习期内驾驶牵引车挂车，违反法律规定，且我公司机动车辆保险条款第四条明确规定，驾驶员在实习期内驾驶机动车牵引挂车的，保险公司不负赔偿责任。综上，被上诉人浩林公司所有的投保车辆违反法律规定和保险合同约定，上诉人不应承担赔偿责任。故一审认定事实不清，请二审法院支持上诉�的上诉请求。
被上诉人柏树森答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人浩林公司答辩称：《道路交通安全法实施条例》第22条规定”机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂�一式样的实习标志。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”。本案肇事司机代学利初次申领驾驶证时间为2005年2月24日，本案事故发生时已经过了该实习期。另上诉人未就保险合同的免责条款做特别提示和说明。故依据保险法的相关规定，不能免除上诉人的保险责任，被上诉人不应对本案事故损失承担责任。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
柏树森向一审法院起诉请求：1.判令各被告赔偿各项经济损失共计49798元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2017年3月14日，代学利驾驶浩林公司所有的×××/×××号重型半挂牵引车，沿高速引线由北向南行驶至昌黎县王庄子路段时，因操作不当驶入对向车道，与沿路对向行驶的刘志刚驾驶的刘树玲所有的×××号重型货车相撞后，又与后面张玉谦驾驶的柏树森所有的×××/×××号半挂车相撞，造成代学利、刘志刚受伤、三车受损的交通事故。此事故经昌黎县公安局交通管理大队认定代学利承担�事故主要责任，刘志刚、张玉谦负此事故次要责任。柏树森就受损的×××号半挂车委托河北正鸿保险公估有限公司滦县分公司公估认定，车损56180元、柏树森另支出公估费1700元，合计损失57880元。浩林公司为×××号重型半挂牵引车在平安财险投有交强险及不计免赔车损险，保险期间均自2016年8月10日0时起至2017年8月9日止。刘树玲为×××号重型自卸货车在中国人寿财产保险股份有限公司滦县支公司（以下简称人寿财险）处投有交强险，在人保财险忻州分公司处投有不计免赔商业第三者责任险，保险期间分别为自2016年8月20日0时起至2017年8月19日24时止、自2016年8月18日0时起至2017年8月17日24时止。柏树森的损失扣除交强险外，按主次责任7:1.5:1.5的比例主张理赔。另查，×××/×××号半挂车在事故发生时，有超载的违章情节。
一审法院认为，被告代学利、刘志刚不正确的驾驶行为致使原告的车辆造成损害并因此遭受经济损失，依法应承担相应的民事赔偿责任。双方各自驾驶的×××/×××号重型半挂牵引车及×××号重型货车分别在平安财险、人寿财险及人保财险忻州分公司处投保了交强险及机动车商业保险。事故发生在保险期间，作为×××/×××号重型半挂牵引车交强险及商业三者险的保险人，平安财险应按保险合同的约定在交强险应赔限额外，依其责任比例足额承担保险责任。作为×××号重型货车交强险保险人的人寿财险，应在交强险限额内承担保险责任。作为×××号重型货车第三者责任险的保险人，人保财�忻州分公司应在交强险应赔限额外，依其责任比例承担保险责任。原告按主次责任7:1.5:1.5的比例主张理赔的请求合法、合理、适当，予以支持。本案为三方车辆事故，原告损失中的交强险部分应由对方两车的交强险保险人平安财险、人寿财险各自承担二分之一的交强险份额即1000元。原告提交的河北正鸿保险公估有限公司滦县支公司出具的公估报告书程序合法，事实清楚，予以认定。车辆损失的公估费为原告鉴定车辆损失所支出的必要合理费用，予以认定。原告因没有提供修车发票及修理明细，不能证明受损车辆修理程度及修理所用工时费用，其公估报告中认定的6000元工时费用，不予支持。平安财险以被告代学利在实习期内驾驶牵引挂车为由拒绝理赔的答辩意见，因其没有提供相关证据证实提供的保险格式条款中，对投保人或被保险人履行了关于免除保险责任的明�告知义务，且牵引挂车并非本次事故发生的主要原因，故对该答辩意见不予采纳。但原告车辆的超载行为，明显违反了交通规章及保险合同的相关规定，酌情扣除其10%的相关损失。遂判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司滦县支公司在交强险限额内给付原告柏树森保险理赔款1000元，在第三者责任保险限额内给付原告柏树森保险理赔款31284元，共计给付32284元。二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司滦县支公司在交强险限额内给付原告柏树森保险理赔款1000元。三、由被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司在第三者责任保险限额内给付原告柏树森保险理赔款6703.8元。驳回原告柏树森的其它诉讼请求。上述一、二、三项于判决生效后10日内履行完毕。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件�理费522元，由被告中国平安财产保险股份有限公司滦县支公司负担400元；由被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司负担122元。
二审期间，上诉人人保财险忻州分公司虽递交了上诉状，但在收到本院缴费通知书后未在指定期间内缴纳上诉费。
上诉人平安财险二审当庭提交16页证据，包括浩林公司的�业执照、投保车辆识别号码为6125的机动车销售统一发票、车辆合格证复印件3页，保险单原件4页、保险条款原件8页，还有投保人声明原件1页。其中，投保人声明并无相关的担保车辆号牌，亦无签署日期，该声明页面下方显示的页号是”第十九页共十九页”，8页保险条款页面下方显示”第X页共八页”，其余证据均无页码。对此上诉人陈述，该部分证据共19页，投保人声明是最后1页,另有保费发票存根和浩林公司的机动车权属证书（2页）共3页未提交。该19页证据证明浩林公司认可保险合同中的免责条款之后，在投保人声明处签章。
对上述上诉人平安财险提交的证据，浩林公司对其真实性并无异议，但认为该部分证据是上诉人一方自行组织的材料，下方也没有标示页码，上诉人自述为19页证据中的一部分，但投保时浩林公司并不知道担保人声明前的18页内容，该组证据不能证明上诉人的证明目的。
柏树森质证称：该证据与其无关，不发表意见。
对上述上诉人平安财险提交的证据，本院经审查认为：除投保人声明显示上述页码，8页保险条款页面下方显示”第X页共八页”外，其余均无页码，不能证明该部分证据在签署保险合同时是同一组完整的材料，且投保人声明上亦无车辆号码和签署日期，不能证明是何时针对何车辆所做的投保人声明。故对于上诉人平安财险二审提交的证据本院不予采纳。
本院二审认定的其余事实与一审认定事实一致。
本院认为：第一，上诉人人保财险忻州分公司虽然在上诉期内递交了上诉状，但其在收到本院缴费通知书后未在指定期限内缴纳上诉费，依法应按该上诉人自动撤回上诉处理。第二，上诉人平安财险虽主张实习期内驾驶机动车牵引挂车应当免除赔偿责任，但现有证据不足以证实其对免责条款履行了提示义务，故一审法院依据保险法的相关规定和交通事故责任认定书来区分各方责任，做出平安财险承担相应保险责任而被上诉人浩林公司不对本案事故损失承担责任的判决并无不妥。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人平安财险的上诉理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项”裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项”第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条”一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理”之规定，判决如下：
一、本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司撤回上诉处理；
二、驳回上诉人中国平安财产保险股份有限公司滦县支公司的上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3286元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司滦县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长李岩
审判员陈宝聚
审判员夏春青
二○一八年三月五日
法官助理甄飞
书记员郭颖