山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁17民终1935号上诉人（原审被告）：刘世领，男，1968年1月14日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人：石兴跃，山东君诚仁和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：权恩锋，男，1963年5月29日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人：李杰，山东法运律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘付国，男，1967年11月17日出生，汉族，住单县。原审被告：李春兰，女，1967年3月7日出生，汉族，住单县。上诉人刘世领因与被上诉人权恩锋、刘付国，原审被告李春兰民间借贷纠纷一案，不服山东省单县人民法院(2017)鲁1722民初1604号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘世领上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，或将本案发回重审；2.—、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实部分错误，适用法律错误。1.一审判决认定上诉人承担还款责任的关键证据是被上诉人提供的十三万元借条，该借条被上诉人既没有资金来源又没有汇款凭证。该借条上刘世领签名被划掉，足以说明上诉人刘世领不是实际借款人，而仅作为见证人签名。根据“谁主张谁举证原则”，被上诉人权恩锋应当举证其出借十三万元的资金来源，及其打款到上诉人银行卡上十三万元的汇款凭证。2.被上诉人权恩锋提供的十五万元借条是复印件，既没有原件又没有相关支付凭证等证据证明，不具有真实性、关联性、合法性，因此，该十五万借条复印件不能作为认定案件事实的依据。3.被上诉人诉讼主体不适格。首先，被上诉人权恩锋没有任何证据能够证明其为十三万元借条的出借人，故被上诉人权恩锋不是债权人。被上诉人提供的卜文涛遗嘱也不具真实性，其遗嘱没有卜文涛的签名、按印，更没有遗嘱成立时间，根本不具备遗嘱的构成要件，不具证据效力。其次，卜文涛贷款凭证的20万元贷款目的是建材且为核定限额，该项贷款没有与上诉人的汇款交易记录，该项20万元贷款核定限额与本案借款不具关联性。最后，假设该凭证及遗嘱属实，一审法院依法应当依职权追加卜文涛的第一顺序继承人为共同原告。权恩锋答辩称，2014年单县刘海村准备成立刘海市场，权恩锋作为刘海村村民需要资金投入，因资金短缺便以妻子卜文涛的名义向单县农商银行贷款20万元。但刘海市场因故没能启动，20万元便闲置没用。后上诉人与刘付国做生意需要资金周转向权恩锋借钱，刘世领与权恩锋同是刘海村邻居，又是朋友，所以权恩锋便将20万元借给了二人。因为权恩锋不在家，便让其子权星源陪着妻子卜文涛，带银行卡给上诉人送去的借款。上诉人和刘付国收到20万元后，由上诉人出具了15万元的借条，因为是上诉人与刘付国共同借了20万元，所以后来上诉人又在借条上作出说明，该20万元是刘世领和刘付国共同借的。后因权恩锋家中有事急需用钱，多次找上诉人及刘付国要求还钱，刘世领还了5万元，刘付国还了2万元。2015年3月1日，刘世领联系权恩锋要求换借条。三人见面后，刘世领和刘付国共同向权恩锋出具了13万元的借条，同时将15万元借条收回。因为20万元是从银行贷款，在贷款使用期间会产生贷款利息，所以当时商议贷款利息由刘世领、刘付国和权恩锋三人平摊，在换借条时三人协商由刘付国自己承担银行贷款利息。刘付国在一审法庭对其电话调查时，对涉案借款是认可的。因在出借期间，找上诉人和刘付国要求还钱的是权恩锋，刘世领与刘付国归还的7万元交付给的对象是权恩锋，刘世领要求换借条时联系的对象是权恩锋，13万元借条是向权恩锋出具，银行利息由谁偿还也是权恩锋与上诉人和刘付国三人协商的，并且在2017年因为银行贷款没有归还，将贷款人由卜文涛换成了权恩锋，由权恩锋作为贷款人承担偿还责任。由此可以看出，涉案债权人就是权恩锋。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求没有事实依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。刘付国未答辩。李春兰未陈述意见。权恩锋向一审法院起诉请求：1.判令被告刘付国、刘世领、李春兰归还借款本金130000元、利息34320元及起诉之后的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘付国、刘世领因资金周转困难向原告借款，原告向银行贷款200000元后借给被告刘世领、刘付国。后追讨了70000元，剩余借款130000元由被告刘付国、刘世领出具借款手续。双方约定2015年9月30日还付本息，但经多次催要借款未果。一审法院认定事实：被告刘付国、刘世领因资金周转困难向原告借款，原告向银行贷款后借给被告刘世领、刘付国，被告刘付国、刘世领于2015年3月1日向原告出具了借款130000元的借款手续，双方约定2015年9月30日还清本金，但经原告多次催要借款未果，至今被告拒不还款。一审法院认为，原告权恩锋与被告刘付国、刘世领之间借贷关系有借条为证，依法成立。被告刘世领认为其签名只是证明作用，没有提供相关证据，该抗辩不予支持。借条中写到“每月还银行利息刘付国支付”，原告陈述是因为该款是由原告从银行贷款所得，所以会有银行利息，被告刘付国也否认双方约定了利息，从原告提交的证据来看并不能查明双方是否约定了利息，原告主张支付借期内利息，不予支持。双方约定了还款时间，因利息约定不明，利息可按照逾期还款之日（2015年9月30日）起按照年利率6%支付资金占用期间利息。原告主张该借款系刘世领、李春兰夫妻共同债务，应该由其夫妻共同偿还借款，原告提交了被告李春兰的户籍证明，证明被告刘世领、李春兰系夫妻关系。对该份证据，一审法院依法进行了核实，调取了二被告的婚姻登记信息，二被告的结婚登记日期为2015年3月20日，该日期是在借款发生之后，因此，原告的此主张证据不足，不予支持。被告刘付国、李春兰经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。综上所述，原告权恩锋请求被告刘付国、刘世领偿还借款130000元的诉求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告刘付国、刘世领偿还原告权恩锋借款本金130000元及相应利息（自2015年9月30日起至款项付清之日，按年利率6%计付利息），于判决生效之日起三十日内付清；二、驳回原告权恩锋对被告李春兰的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3586元，减半收取计1793元，由被告刘付国、刘世领负担1418.5元，原告权恩锋负担374.5元；申请费1370元，由被告刘付国、刘世领负担。本院二审期间，上诉人提交建筑工程扩大劳务承包合同及委托书复印件各一份,拟共同证明上诉人与刘付国不是合伙干工程，而只是刘付国的管理人员，该两份证据结合十三万元借条上的内容能够说明上诉人在十三万借条上的署名只是见证人。以上证据经由被上诉人权恩锋质证，认为不属于二审新的证据，且与本案没有关联性，不能证明刘世领是涉案借款的见证人。本院经审查认为，以上证据与本案借款并无关联，不能证明上诉人在涉案借据上作为证明人签字，故对其证明力不予确认。本院二审审理查明的事实与一审法院判决认定的事实基本一致。本院认为：首先，上诉人刘世领与原审被告刘付国均为完全民事行为能力人，应当明知出具借据应承担的法律责任，二人在载明“今借到”字样的涉案借据上签字，应认定为实际收到了涉案借款。且根据权恩锋一审时所举证据，在本案借款发生时，权恩锋具有出借涉案借款的经济能力，故一审判决综合本案证据情况，认定权恩锋实际支付了涉案借款并无不当。其次，从涉案借据上看，上诉人刘世领在借据左下方的签名被划去，但右下角签字处的签名无涂抹痕迹并捺有指印。对此，刘世领解释称当时卜文涛强烈要求刘世领签字，刘世领认为和自己没关系就签了；被上诉人权恩锋则称“刘世领先把名字写到了借条前面，我认为作为借款人应把名字签在后面，所以让刘世领把前面的名字划掉，在借条右下角签名捺印。”本院认为，根据出具借款凭证的一般习惯，借款人应在借据主文右下方签名，故被上诉人权恩锋的解释更符合日常生活经验法则，应予采信。刘世领划去其在制式借据的左下方签名，而在制式右下方签字处签名捺印的行为，应认定为其自愿作为本案借贷的借款人。最后，现涉案借据由权恩锋持有，在无证据证明其非法取得涉案借据的情况下，应认定权恩锋为涉案借款的合法债权人。上诉人主张应追加卜文涛的继承人参加诉讼，无事实根据，且若本案债权确为卜文涛与权恩锋的夫妻共同债权，其继承人亦可另行主张权利。故对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，刘世领的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3586元，由上诉人刘世领负担。本判决为终审判决。审判长  路凤娟审判员  李 兴审判员  赵洪科二〇一八年三月十八日书记员  陈亚南