河南省开封市金明区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）金行初字第30号
原告成保玉，男，汉族，1952年11月23日生，住开封市禹王台区。
委托代理人李波，开封市禹王台区法律援助中心律师，一般代理。
委托代理人王鑫州，男，汉族，1947年4月2日生，住开封市禹王台区，一般代理。
被告开封市人力资源和社会保障局。
住所地开封市新区康平街*号。
组织机构代码证号55834797-8。
法定代表人苏国志，局长。
委托代理人韩志强、田东旗，该单位工作人员，特别授权代理。
原告成保玉不服被告开封市人力资源和社会保障局于2015年7月3日作出的《信访事项不予受理告知书》，于2015年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月16日立案后，2015年7月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等相关手续。本院依法组成合议庭，分别于2015年9月29日、2015年10月10日公开开庭审理了本案，原告成保玉及其委托代理人李波，被告的负责人宋进，委托代理人韩志强、田东旗等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告开封市人力资源和社会保障局于2015年7月3日作出《信访事项不予受理告知书》。原告反映其原为长青汽车站职工漏保人员，2014年12月26日申请参保未通过省社保局审核，没有办理。被告认为原告按照信访条例“谁主管、谁负责”的原则，属于不予受理的第四类情况，并告知原告向其原单位或其主管部门提出。
原告诉称，原告于2015年6也15日向被告提交信访事项，要求被告按规定登记转送交办并书面告知，被告不按法定职责推诿、敷衍、拖延办理。原告提出的信访事项是被告受理信访事项的范围，但却不予受理。现起诉要求撤销被告作出的LF20150045490号信访事项不予受理告知书，并按法定程序办理信访事项，并将反馈结果书面告知原告。
被告开封市人力资源和社会保障局辩称，一、事情经过：2015年6月12日，成保玉到开封市人民群众信访服务大厅人社局窗口，反映其为原长青汽车站职工，因单位未为其办理参保手续造成漏保，其工作单位于2014年12月26日将有关材料递交禹王台区社保局申请漏保人员参保。逐级上报至省社保局，要求以单位漏保人员名义申请退休，省社保局未批准，成保玉要求说明理由。工作人员按照信访工作规定，口头告知其信访事项应当向其单位或单位行政主管部门提出，也可以到禹王台区社保局咨询情况，成保玉未提出异议（附件一：来访来电登记台账）。7月2日，成保玉再次来到市信访大厅，明确要求禹王台区社保局书面答复。工作人员告知其审批未通过原因是单位档案管理问题，只有单位按照要求提供真实、完整、有效的档案，才能够办理其退休手续。如欲通过信访途径反映，根据信访条例第四条“谁主管、谁负责”的原则，需到其工作单位长青汽车站或该单位行政主管部门反映。成保玉坚持要求禹王台区社保局书面答复。工作人员按规定让其填写《信访人登记表》（附件二：信访人登记表），承诺第二天来信访大厅领取信访事项不予受理告知书，并于当日将此信访事项登记录入河南省信访信息系统。7月3日，成保玉在信访大厅领取了信访事项不予受理告知书并签字（附件三：不予受理告知书）。二、关于成保玉反映我局不按规定登记、转送、交办、超期办理信访事项。因成保玉反映的是漏保职工参保问题，应当由单位或单位行政主管部门提供真实、有效、完整的职工档案和原始工资发放表等材料，逐级申报，最后由省社保局认定。其单位和主管部门提供的材料在省社保局未通过，应将认定结果告知其单位或单位主管部门，由其单位或单位行政主管部门告知成保玉。2015年7月2日我局作出LF20150045490号信访事项不予受理告知书，7月3日送达给成保玉。尽管成保玉要求禹王台区社保部门书面答复，但是，信访工作答复部门并不是由信访人的要求决定的，而是根据其反映的问题，由接待部门按照权限告知其应当反映的部门。我们在法定期限内口头、书面进行答复解释，并明确告知通过信访途径反映问题应当向其单位或主管部门提出信访事项，不存在超期办理、行政不作为等问题。三、关于成保玉反映未加盖市人社局公章一事，纯属虚构。市人社局办公室（信访办）作为市人社局法定内设机构，代表市人社局负责信访工作（附件四：汴政办（2010）49号），该告知书盖有“开封市人力资源和社会保障局信访专用章”，为市人社局信访工作专用，信访事项告知文书加盖此公章合情、合理、合法。
综上所述，我局在处理成保玉信访事项过程中认真负责，依据正确，程序合法。根据最高人民法院对湖北省高级人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示》作出的答复（（2005）行立他字第4号），以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第（八）项“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”和第（十）款“不符合其他法定起诉条件的”，请求法院裁定驳回原告起诉，维持我局作出的LF20150045490号信访事项不予受理告知书。
被告向本院提交了如下证据、依据：1、来访来电登记台账1份1页；2、信访人登记表1份2页；3、信访事项不予受理告知书1份1页；4、汴政办（2010）49号文件1份17页；5、信访条例1份11页；6、（2005）行立他字第4号复函1份2页。
经庭审质证，原告认为证据1证明原告向其提出信访请求的日期是2015年6月12日，诉状中书写的6月15日是原告凭记忆写的，实际日期应以登记台账上记载的6月12日为准；对证据2、5无异议；对证据3的真实性无异议，但对内容有异议，原告反映的事项属于被告职权范围内，告知书仅加盖了被告单位的信访专用章，未加盖被告单位的公章，内设机构的印章对外不能使用，且超过法定的15天期限；证据6是最高院立案庭的回复，不是司法解释，不能作为审理案件的依据。
原告向本院提交的证据如下：第一组：1、请求事项；2、花名册；3、区社保局通知；4、豫人社养老（2010）11号文）；该组证据证明原告于6月份就社保参保一事向被告提出了具体请求。第二组：1、不予受理告知书；2、被告职责范围的网络打印件；3、区委信访部门的答复；证明被告对原告提出的请求作出不予受理决定，但理由不能成立，原告的请求属于被告的职权范围。第三组：其他政府工作部门出具的相关问题的信访事项受理告知单，证明被告未在其出具的不予受理告知书上加盖单位公章是错误的，属于程序违法。
经庭审质证，被告认为从未见过证据1，与本案无关；证据2、3均与本案无关，已多次告知原告应当去其单位和主管部门反映，不应向人社局反映。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据客观真实，对方对其真实性无异议，故对上述证据的真实性予以采信。原告提交的证据1请求事项系其自己书写，被告辩称从未见过该材料，原告也不能提供其它证据证明其已将该材料提交给被告，故无法认定该材料就是原告首次信访时提供给被告的请求事项；证据2花名册系复印件，未加盖相关单位的红章，其真实性无法核查，不予采信；对证据3，落款为开封市禹王台区社保局，但未加盖该局印章，无法核查该证据的真实性，不予采信；对证据4不予受理告知书的真实性予以采信；对城乡规划局的信访事项告知单因与本案没有关联性，不予采信。
经审理查明，2015年6月12日，原告成保玉到开封市人民群众信访服务大厅人社局窗口反映其为原长青汽车站职工，因单位未为其办理参保手续造成漏保，其工作单位于2014年12月26日将有关材料逐级提交省社保局审批，2015年6月得知未通过审批，成保玉要求说明理由。7月2日，成保玉再次来访，要求区社保部门书面答复，并填写了信访登记表。7月3日，被告对其下达了LF20150045490号《信访事项不予受理告知书》。原告不服，诉至本院，要求撤销上述不予受理告知书，并按法定程序办理信访事项。
本院认为，被告根据原告的信访申请，依据信访条例的规定告知原告向其工作单位或主管部门提出，在原告坚持要求出具书面答复的情况下，作出LF20150045490号《信访事项不予受理告知书》，该告知书对原告不具有强制力，对原告的实体权利不产生实质影响。最高人民法院关于不服信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函中明确答复，信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。因此，原告不服该告知书继而提起的行政诉讼不属于法院行政诉讼的受案范围。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》法释（2015）9号第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告成保玉的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审 判 长 孙丽平
人民陪审员 赵清江
人民陪审员 韩瑞敏
二〇一五年十月十三日
书 记 员 吴 翰