徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜茅民初字第672号
原告赵海侠，个体工商业主。
被告王超，无业。
委托代理人李艳，江苏彭城律师事务所律师。
原告赵海侠诉被告王超民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵海侠、被告王超及其委托代理人李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵海侠诉称，2012年7月20日，被告厉林因应经营需要，由王超介绍，向原告借款116000元，借款期限为2个月，逾期不还每天承担违约金1000元，王超同时予以担保。借款到期后，原告无数次索要借款，被告至今未还。现起诉要求被告偿还借款116000元及利息（利息的计算：以116000元为本金，按照月利率2%自2012年9月21日计算到实际给付之日止）、因鉴定产生的住宿费140元、交通费652元。
被告王超辩称：1、如果我是担保人的话我就还款，如果我是协调人我就没有还款义务；2、对数额有异议，当时借款实际只拿到100000元，16000元是三个月的利息，大概在去年的时候，因为还款不及时，增加到13万元；3、我从厉林处要来7万元还给原告了，当时没有打收条，也没有抽借条及换条子。现在还欠60000元；4、原告后来找个姓侯的找我要账，我也同意还款，同意之后，姓侯的又让厉林给原告打了一张60000元的条子，我在上面签字，我是协助人，协助向厉林要钱；5、在此期间，姓侯的和原告又找到厉林，扣了厉林一辆车和一块手表，出现了2013年9月2日又打了一张条子，但是还是欠60000元；6、我只认可姓侯的手里的条子，我不认识姓侯的，也不知道叫什么名字。7、本案已超过诉讼时效。
经审理查明，2012年7月20日，借款人厉林向原告出具借条一张，载明：：“今借赵海侠人民币拾壹万陆仟（116000）元，现金支付，借期贰个月整，逾期不还违约金每天壹仟元整。”此后厉林留下自己的自然情况，同时签名及捺印。同时，被告王超在该借条上注明：“担保人王超愿意担保厉林的钱，承担所有的借款及违约金，还有车，车号苏C×××××广州本田一辆。”落款处有被告王超以担保人的名义签名。
2013年9月2日，由原告书写、厉林签名向原告出具欠款抵押书一份，载明：“今由厉林欠赵海侠人民币陆万元整（60000），到期无法归还，愿意将车抵押、车号苏C×××××长城越野（报废车）、手表（仿劳力士），评估后的价格抵欠款金额，余下金额一年之内有钱提前还，与原担保人王超共同偿还，我认可。”
原告对上述欠款抵押书的形成过程解释为：原告见到厉林要求厉林还钱，厉林表示只能先偿还60000元，原告遂要求厉林以车辆作抵押并出具字据，另设立60000元债务，以给厉林还钱的压力，但最终厉林还是未能还款，原件亦被厉林抢走。
被告王超对还款过程的解释为：还给原告的7万元是厉林交付给被告，并给厉林打了收条，在准备还给原告之前电话要求厉林到场，并对还钱时的情况有比较详细的描述，即厉林在还钱时和原告一起坐在车后，厉林还说“做生意亏了，人不死帐不烂”等，但其后又不确定是不是和厉林一起偿还了原告7万元钱，也有可能是其他人。
另查明，原告租有被告门店一处，该门店与被告门店相邻，自借款到期后，原告经常向被告主张该项债权。庭审中，双方均同意对被告是否和王超一起偿还过原告7万元的事实进行测谎鉴定，但测谎时原告到达测谎地点，被告未到达测谎地点，原告因被告未到达测谎地点为由也未进行测谎，原告为此支出住宿费140元，交通费652元。
另查明，原告租有被告门店一处，该门店与被告门店相邻，自借款到期后，原告经常向被告主张该项债权。
以上事实，有借条一份、银行明细、欠款抵押书复印件一份、公安卷宗材料、委托鉴定结案函、住宿费、交通费发票及原告的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、原告实际交付给厉林的借款金额是多少原告实际交付给厉林的借款数额；2、被告是否偿还了原告7万元借款；3、本案是否超过诉讼时效。
本院认为：
一、关于原告实际交付给厉林的借款数额的认定问题，
原告出示的出借人赵海侠与借款人厉林、担保人王超之间的借贷担保关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为有效。关于争议焦点原告实际交付给厉林的借款金额是多少，借条载明金额系116000元、借款期限为2个月，并未约定借款期限内的利息，被告辩称16000元系3个月的利息，未提供证据证明，故在没有相反证据的情况下，人民法院，与事实不符，且未能提供其他证据，在此情况下，本院应按照借条记载的数额确认借款金额为116000元。被告的相关抗辩没有证据证明，本院不予采纳。
二、关于争议焦点被告是否偿还了原告7万元借款的问题。
本院认为，借款人在履行还款义务时应采取收回借条、要求债权人出具借条等方式注销债权凭证，在不能完全还清债务时，应采要求债权人针对收到款项出具收条、更换借据或者在原借据上注明还款金额等方式明确权利义务。
被告王超抗辩其已经偿还原告7万元，并未提供原告出具的收条，也没有在原借条上作出批注。其关于还款过程的陈述亦存在矛盾之处：1、，本院分析如下：1、庭审中，被告庭审中陈述该款是厉林交付给被告他，其同时并给厉林打了收条，在准备还给原告钱之前还打电话给厉林，要求厉林到场，并对还钱时的情况有比较详细的描述，厉林在还钱时和原告一起坐在车后，厉林还说“做生意亏了，人不死帐不烂”等话语，但其后又不确定是不是和厉林一起偿还了原告7万元钱，也有可能是其他人，本院认为，被告既然能对还钱时的细节描述比较详细，应该可以确定还钱时系厉林是否在场，但但被告又说不确定对此前后陈述，其前后陈述有矛盾之处不一。2、被告陈述其在收厉林的7万元时，给厉林打了收条，说明其对交易习惯有一定的常识。被告又陈述在还钱时只有厉林、原告和被告三人在场，被告且其和厉林因知道赵海侠曾有过别人还她钱她不愿意不抽条子的情况，故依照被告的说法，在还钱被告和厉林当时已经对原告不信任，但偿还在还原告7万元时又不让却没有要求原告出具原告打收条或者改更改借条，或者在原告不愿意打收条或者改借条时，结合其陈述的还钱现场情形，原告系一个女人女性，被告和厉林在当时情况下完全有能力采取挽救措施而又不采取挽救措施，为男性，能够占据相对优势的情形，被告的解释行为不符合常理，结合其同意进行测谎鉴定，却不到场配合鉴定的行为，对被告的抗辩本院不予采信；，又未能给出合理解释；3、庭审中，双方均表示同意测谎并以测谎结果作为定案的依据，但在测谎时被告又无正当理由拒不到达测谎现场；4、对于被告提供的原告书写、厉林签名的6万元欠款抵押书复印件，原告关于陈述该欠款抵押书的形成过程系原告见到厉林要求厉林还钱，是原告找到厉林索要欠款时，厉林表示只能先偿还600006万元，原告遂要求厉林以车辆作抵押并出具字据，另设立60000元债务，以给为了给厉林还钱施加压力的压力另行增加的6万元债务、，但最终厉林还是未能还款并抢走原件，原件亦被厉林抢走，原告的陈述解释，虽有不符合常理之处，没有证据证明，但仅凭被告提供的该复印件，不足以认定被告曾经向原告还款7万元。故被告的相关抗辩本院不予采纳，被告仍应承担担保责任但其前后陈述并不矛盾。
综上，根据民事诉讼高度盖然性的证据规则，本院确认被告并未偿还原告借款70000元。三、关于争议焦点诉讼时效是否超过诉讼时效的问题。
原告陈述其租有被告门店一处，该门店与被告门店相邻，被告系其房东，双方天天见面，每次见面都问被告要钱，被告对该事实予以认可，且双方因此次借款多次产生纠纷，故诉讼时效已因原告的主张而中断，原告的起诉并未超出诉讼时效。
四、关于利息，原告主张按照月利率2%，自2012年9月21日起计算至实际给付之日止，未超出双方的约定和法律的强制性规定，本院予以支持。原告因为鉴定支出的产生住宿费140元、交通费652元，该次鉴定因被告王超无正当理由未到达鉴定现场，该部分费用亦应当由被告承担。被告王超作为担保人，在对担保范围和担保方式均未明确约定的情况下，其应当对原告主张的借款本金和利息承担连带责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下：
被告王超于本判决生效后十日内偿还原告赵海侠借款116000元、住宿费140元、交通费652元，合计116792元及利息（利息的计算：以116000元为本金，按照月利率2%自2012年9月21日计算到实际给付之日止）、住宿费140元、交通费652元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4020元，由被告王超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 戚厚碧
人民陪审员 田持家
人民陪审员 牛作龙
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 杨 晶