湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终213号
上诉人（原审被告）：茶陵县思聪煤矿，住所地为茶陵县思聪乡大兴村。
法定代表人：谭永正，系煤矿董事长。
委托诉讼代理人：付湘龙，湖南人信律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更讼诉请求，进行和解，调解，提起反诉或者上诉，签收法律文书等。
被上诉人（原审原告）：攸县高塘矿业有限责任公司，住所地为攸县峦山镇琴陂村。
法定代表人：刘威，系公司董事长。
委托诉讼代理人：王彦武，1979年1月11日出生，汉族，湖南省攸县人，系公司法务，住攸县，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：陈定山，男，1965年6月20日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：李国光，攸县长安法律服务所法律工作者，代理�限：代为承认、放弃、变更讼诉请求，进行和解，调解，提起反诉或者上诉，签收法律文书。
上诉人茶陵县思聪煤矿（以下简称思聪煤矿）因与被上诉人攸县高塘矿业有限责任公司（高塘矿业公司）、被上诉人陈定山的劳动争议纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2017）湘0223民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人思聪煤矿上诉请求：撤销一审判决第三项内容，改判上诉人不承担本案连带赔偿责任。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、本案工伤的主体是被上诉人高塘矿业公司，不是上诉人思聪煤矿，法院不能代替行政机关进行工伤责任主体认定；2、陈定山的工伤与上诉人无关，陈定山离开思聪煤矿时并没有职业病，其是在被上诉人处工作形成职业病，并经�县工伤认定机关确认，故一审法院确认上诉人思聪煤矿本案承担责任是错误的；3、陈定山在上诉人思聪煤矿工作期间参加了工伤保险，即使陈定山是在上诉人处受的工伤，也应首先由工伤机关承担工伤待遇，在工伤保险机关没有拒保之前，一审法院直接要求上诉人承担工伤保险待遇违反法律规定；4、本案无证据证明陈定山在上诉人处没有体检，茶陵工伤保险局出具的参保证明也只是说没有茶陵卫生防疫站的体检报告，此证明不能得出茶陵工伤保险局拒绝对陈定山的工伤事故进行赔偿，一审法院直接认定上诉人承担工伤责任错误。综上，一审法院认定上诉人承担连带赔偿责任错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人高塘矿业公司辩称，1、上诉人思聪煤矿是承担陈定山尘肺赔偿责任的主体。依照法律规定，用人单位在岗前或离岗时对劳动者应进行健康检查，但上诉人思聪煤矿没有履行该义务；2、陈定山的尘肺形成与上诉人思聪煤矿存在关系。陈定山是2011年1月至2013年11月在上诉人处工作，工作了三年，而上诉人在高塘矿业公司上班是2014年2月，同年5月就被检查出疑似尘肺，因此陈定山的尘肺与上诉人思聪煤矿有绝对关系；3、陈定山的尘肺主要是在上诉人处形成，与被上诉人高塘矿业公司关系不大，故请求二审法院将赔偿责任承担划分上诉人承担85%，被上诉人高塘矿业公司承担15%。
被上诉人陈定山辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持。
高塘矿业公司向一审法院起诉请求：1、判令高塘矿业公司无须支付陈定山工伤待遇款439847.26元；2、判定陈定山的工伤待遇由思聪煤矿承担。
一审认定事实：被告陈定山于2011年1月至2013年11月在被告思聪煤矿�作。2014年2月被告陈定山在原告高塘矿业公司从事掘进工作。2014年5月，被告陈定山因身体不适到株洲市劳动卫生职业病防治中心检查，其胸片显示“疑似尘肺”。2014年6月3日入住该中心住院治疗30日，花费医药费元。2014年7月24日，被告陈定山被株洲市劳动卫生职业病防治中心诊断为煤工尘肺叁期。2015年1月21日，被告陈定山被告攸县人力资源和社会保障局认定为工伤，但该认定工伤决定书上载明的用人单位系原告高塘矿业公司。2015年8月10日，经株洲市劳动能力鉴定委员会鉴定为三级伤残。2016年10月28日，被告陈定山申请劳动仲裁，2016年11月18日，因原告高塘矿业公司未到庭参加仲裁，攸县劳动争议仲裁委员会缺席作出了攸劳仲案字（2016）129号裁决书，裁决1、终止原、被告之间的劳动关系；2、由原告高塘矿业公司向被告陈定山一次性支付各项工伤待遇款439847.26元。�决后原告对该裁决不服，认为被告陈定山在原告处工作仅2个月，不能形成尘肺病，应当由被告陈定山原工作的被告思聪煤矿承担支付义务，故原告诉至一审法院。另查明，2013年度攸县职工月平均工资为2568元。被告陈定山在被告思聪煤矿和原告高塘矿业公司工作期间，被告思聪煤矿和原告高塘矿业公司分别为被告陈定山办理了工伤保险参保手续。茶陵县工伤保险局未查询到被告陈定山的职业健康检查报告。攸县工伤保险理赔机构以被告陈定山未进行健康体检，对其申请的工伤待遇款工伤保险不予支付。
一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。争议的焦点为：（一）被告陈定山损失的核定；（二）被告陈定山工伤待遇款责任承担的主体。现被告陈定山患有职业病，不能继续在原告处工作，因此原告高塘矿业公司与被告陈定山之间的劳动关系应当解除，故对被告陈定山的损失应核定为：（1）一次性工伤保险长期待遇：132个月×2568元／月=338976元；（2）停工留薪期工资：根据被告陈定山的伤残等级和住院天数，本院认为停工留薪期按10个月计算为宜，故被告陈定山的停工留薪期工资为：2568元/月×10个月=25680元；（3）医疗费：12285.96元；(4)住院期间的护理费：被告陈定山仅请求50元/天，故认定为30天×50元／天=1500元；（5）交通费：根据被告陈定山的就医情况及提供的交通费发票，认定为462元；（6）住院伙食补助费：被告陈定山仅请求10元/天，故认定为10元/天×30天=300元；（7）鉴定、检测费：1579.3元；（8）一次性伤残补助金：23个月×2568元／月=59064元。以上共计439847.26元。对于被告陈定山工伤待遇款责任承担的主体。职业病是指用人单位的劳动者在职业活动中因解除粉尘、放射性物质和其他有毒、有害原因而引起的疾病。依�《中华人民共和国职业病防治法》的规定，为保护劳动者健康及其相关权益，用人单位不仅要依法参加工伤保险，而且必须按规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的治病健康检查，以保障职业病病人能依法、及时、有效地享受国家规定的职业病待遇。本案中，原告高塘矿业公司和被告思聪煤矿先后都为被告陈定山申报办理了工伤保险，但均未为被告陈定山进行职业健康检查。因此，被告陈定山在患职业病后，不能从工伤保险机构获取本应享受的工伤保险待遇，因此作为用人单位的原告高塘矿业公司及被告思聪煤矿对被告陈定山的工伤保险待遇损失均应承担责任。同时，被告陈定山在两用人单位均从事煤矿井下掘进工作，其工作性质对被告陈定山的煤工尘肺病的形成均存在因果关系，原告高塘矿业公司不能提供证据被告陈定山已患有尘肺病，而被告思聪煤矿也不能�供证据证实被告陈定山离岗时未患尘肺病。因此，原告高塘矿业公司和被告思聪煤矿均不能免除其责任，两用人单位应对被告陈定山的工伤保险待遇损失承担连带赔偿责任。故原告高塘矿业公司的诉称工伤待遇款应由被告思聪煤矿承担的诉讼主张，一审法院部分予以支持。被告思聪煤矿辩称，其不是本案适合主体的辩称主张，一审法院不予支持。综上所述，原告高塘矿业公司应向被告陈定山支付各项工伤待遇款共计439847.26元，被告思聪煤矿应当对上述款项承担连带赔偿责任。据此一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《中华人民共和国职业病防治法》第六条、《工伤保险条例》第十四条第(四)项、《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十条、第三十三条、《湖南省农民工参加工伤保险暂行办法》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六�四条第一款之规定判决：一、解除原告攸县高塘矿业有限责任公司与被告陈定山之间的劳动关系；二、由原告攸县高塘矿业有限责任公司在本判决生效后十五日内向被告陈定山一次性支付各项工伤待遇款439847.26元；三、由被告茶陵县思聪煤矿对上述款项承担连带赔偿责任；四、驳回原告攸县高塘矿业有限责任公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，一审法院决定免交。
二审期间各方当事人未提交新证据。一审认定的事实，因双方当事人无异议，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷中的工伤保险待遇纠纷。二审争议焦点为上诉人思聪煤矿对陈定山的工伤是否应承担连带赔偿责任？现分析�下：
上诉人思聪煤矿在2011年被上诉人陈定山入职和2013年11月离岗前均未对陈定山进行职业健康检查是事实，上诉人虽然对此有异议，但未提交证据否认该事实。被上诉人陈定山在上诉人思聪煤矿和被上诉人高塘矿业公司处从事的采矿挖掘工作，因会长期接触煤矿、金属粉尘等有害物质，故上诉人思聪煤矿和被上诉人高塘矿业公司理应依照《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条规定对陈定山进行上岗前和离岗前职业病健康检查，事实上两单位均未履行该义务。上诉人思聪煤矿和被上诉人高塘矿业公司均主张陈定山尘肺病的形成与其无关，但双方均未提供证据证实陈定山在各自单位的工作与陈定山尘肺病无因果关系，因此上诉人思聪煤矿和被上诉人高塘矿业公司对此应承担举证不利的后果，即两单位均需对陈定山尘肺病形成和三级伤残承担责任。又因上诉人思聪煤矿和被上诉人高塘矿业公司均未对陈定山进行职业健康检查，无法确认陈定山尘肺病具体形成时间和在两单位工作期间的职业病程度，因此一审法院确认两单位对陈定山尘肺病三级伤残承担连带责任并无不妥，本院予以确认。至于上诉人思聪煤矿认为茶陵县工伤保险局未对陈定山职业病进行工伤认定，而现有的工伤认定确认的用人单位系被上诉人高塘矿业公司，故主张一审法院突破工伤的行政认定直接确认上诉人思聪煤矿公司承担工伤用人单位责任是错误的问题。本案陈定山的职业病工伤已经过攸县工伤保险局认定，且由于被上诉人高塘矿业公司未对其进行职业病健康检查，攸县工伤保险局因此不同意从工伤保险基金中支付职业病工伤待遇，而上诉人思聪煤矿同样未为被上诉人陈定山进行职业病健康检查，亦未提供证据证实其向茶陵县工伤保险局提供�关健康报告，并考虑到陈定山2003年11月已离职上诉人思聪煤矿，因此本院认为茶陵县工伤保险局能否对被上诉人陈定山进行工伤理赔关键仍在于上诉人思聪煤矿，故上诉人思聪煤矿若有证据证实可以在茶陵县工伤保险局为被上诉人陈定山办理工伤基金理赔手续的，其可另行主张，上诉人思聪公司以此理由不能抗辩本案其应承担的工伤保险连带责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费10元，由上诉人茶陵县思聪煤矿负担，本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢飞虎
代理审判员 陈 强
代理审判员 谢晓红
二�一七年八月二十一日
书 记 员 文 宇
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次�回重审。