宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东民初字第1782号
原告：郁建华。
委托代理人：乐加裕。
被告：张英杰。
被告：宁波市宝宁五金机电有限公司。
法定代表人：丁伟立。
委托代理人：吴添燕，宁波市宝宁五金机电有限公司。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市高新区支公司。
代表人：张勇，经理。
委托代理人：杨庆高，中国人寿财产保险股份有限公司宁波市高新区支公司工作人员。
原告郁建华为与被告张英杰、宁波市宝宁五金机电有限公司（以下简称：宝宁五金公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市高新区支公司（以下简称：人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年11月26日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员熊兴华适用简易程序，于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告郁建华的委托代理人乐加裕、被告张英杰、被告宝宁五金公司的委托代理人吴添燕、被告人寿保险公司委托代理人杨庆高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郁建华起诉称，2014年10月6日，被告张英杰驾驶浙b×××××号牌面包车在姚隘路自西往东行驶至体育馆南门附近时，与同向骑行电动车的原告发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。事故经宁波市公安局交通警察局江东大队认定，被告张英杰承担本事故主要责任，原告郁建华承担事故次要责任。原告受伤后即被送到医院治疗，诊断为多处软组织损伤、骨挫伤。请求判令：被告赔偿原告护理费3150元、误工费1350元、营养费500元，共计5000元。庭审中，原告将诉讼请求变更为：被告赔偿原告护理费3150元、误工费3000元、医疗费1928.36元、营养费500元、交通费36元、施救费40元、电动车维修费150元，共计8804.36元。
被告人寿保险公司答辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，愿意在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额内承担赔偿责任，但原告主张的护理费计算标准过高，误工费、营养费缺少事实依据；被告宝宁五金公司虽为肇事车辆所有人，但并非实际侵权人，不应对本案承担责任。
被告张英杰、宝宁五金公司答辩意见与被告人寿保险公司一致。
本案在庭审中，经对原、被告提供的证据举证、质证，原、被告双方对如下事实无异议，本院予以确认：2014年10月6日，被告张英杰驾驶浙b×××××号牌面包车在姚隘路自西往东行驶至体育馆南门附近时，与同向骑行电动车的原告郁建华发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。事故经宁波市公安局交通警察局江东大队认定，被告张英杰承担本事故主要责任，原告郁建华承担事故次要责任。原告受伤后即被送到医院治疗，诊断为多处软组织损伤、骨挫伤。浙b×××××号牌面包车为被告宝宁五金公司所有，且在被告人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。原告受伤后，经多次门诊治疗，医生建议由1人陪护三周。原告因本次事故损失医疗费1852.36元、交通费36元、施救费40元、电动车维修费150元，其中医疗费1000元、施救费40元、电动车修理费150元由被告张英杰先行支付。
本案争议的焦点是：护理费、误工费、营养费的具体损失金额，非医疗保险用药医疗费的承担，以及各被告在本案中的责任。对此，原、被告举证、质证及本院认定如下：
1.护理费。原告提供解放军第一一三医院诊断证明书三份、荣华芳身份证复印件以及荣华芳出具的收条一份，拟证明原告受伤需护理3周，并支出护理费3150元的事实。经质证，三被告对诊断证明书无异议，对收条的真实性有异议，认为护理费计算标准过高，认可840元（40元／天×21天）。
本院认为，原告提交的收条系第三人出具，在该第三人未出庭作证的情况下，其真实性难以确定，且原告门诊治疗所需的护理属部分护理依赖，其主张的3150元护理费超出一般标准，本院不予支持。综合原告的实际年龄、伤情等情节，本院酌定按宁波市上年度社会职工平均工资的30%即40元／天计算，21天共计840元。
2.误工费。原告提供解放军第一一三医院诊断证明书四份、原告与郁彬筠签订的协议一份、宁波市鄞州区钟公庙街道都市森林社区居民委员会出具的证明一份，用以证明原告为郁彬筠照顾小孩，工资3000元每月，伤后医生建议全休四周，原告因此损失误工费3000元的事实。经质证，三被告对该组证据的关联性和真实性均有异议，认为协议的真实性不能确定，社区也无法证明原告的工作情况。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告现年56周岁，已达到法定退休年龄，其提交的证据不足以证明工作和因伤误工实际收入减少情况，应承担举证不力的法律后果，该项请求本院不予支持。
3.营养费。原告主张营养费500元，对此，三被告均不认可。
本院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告未能提供医疗机构出具的相关意见，故对该项请求本院不予支持。
4.非医疗保险用药医疗费。本案原、被告双方均认可医疗费为1852.36元，但被告人寿保险公司不同意承担非医疗保险用药医疗费256.27元，被告张英杰、宝宁五金公司亦不同意承担该部分费用。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。三被告未能就该部分医疗费的必要性和合理性提供相反证据，依法仍应承担责任。
5.各被告在本案中的责任。原告主张三被告共同对其损失承担赔偿责任。对此，被告人寿保险公司表示愿意在交强险责任限额内承担责任；被告宝宁五金公司主张其为车辆所有人，非实际侵权人，不应对本案承担责任；被告张英杰意见与被告人寿保险公司、宝宁五金公司一致。
本院认为，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中原告未能证明被告宝宁五金公司作为车辆所有人对事故损害的发生有过错，故被告宝宁五金公司依法对本案不承担责任。原告同时起诉侵权人即被告张英杰与车辆交强险承保人即被告人寿保险公司，根据相关法律规定，原告的各项损失应先由被告人寿保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因本案原告的各项损失未超出交强险限额，故被告张英杰亦无需承担责任。
综上，原告郁建华因本案所涉交通事故造成的损失为：医疗费1852.36元、护理费840元、交通费36元、施救费40元、电动车维修费150元，共计2918.36元。其中被告张英杰已垫付医疗费1000元、施救费40元、电动车修理费150元，共计1190元。
本院认为：公民、法人侵害他人财产、人身等民事权益的，应当承担侵权责任。机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保机动车交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。原告因本起事故所遭受的损失2918.36元未超出交强险责任限额，应全部由被告人寿保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，被告张英杰不必承担赔偿责任，原告应将被告张英杰已付的款项返还给被告张英杰。对原告的其余诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市高新区支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告郁建华医疗费1852.36元、护理费840元、交通费36元、施救费40元、电动车维修费150元，共计2918.36元。款于本判决生效之日起十日内付清；
二、原告郁建华返还被告张英杰医疗费1000元、施救费40元、电动车修理费150元，共计1190元。款于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告郁建华的其他诉讼请求。
如果原告郁建华和被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市高新区支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张英杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 熊兴华
二〇一四年十二月十六日
代书 记员 戚丹燕