浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙绍行终字第213号
上诉人（原审原告）鲁娟。
被上诉人（原审被告）绍兴市上虞区东关街道办事处。住所地浙江省绍兴市上虞区东关街道亚厦大道****号。
法定代表人张军宇，主任。
委托代理人王伟龙，浙江曹娥江律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）绍兴市上虞区东关街道保驾山村村民委员会。住所地浙江省绍兴市上虞区东关街道保驾山村。
负责人徐建平，主任。
委托代理人汪义华，浙江曹娥江律师事务所律师。
上诉人鲁娟因不�行村务公开监管法定职责一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院作出的（2015）绍虞行初字第68号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人鲁娟，被上诉人绍兴市上虞区东关街道办事处副主任徐立标及该单位委托代理人王伟龙，被上诉人绍兴市上虞区东关街道保驾山村村民委员会委托代理人汪义华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年6月3日，原告鲁娟向被告绍兴市上虞区东关街道办事处、第三人上虞区东关街道保驾山村村民委员会邮寄《关于对上虞区东关街道保驾山村“股改”的异议书》，明确收件联络人分别为陈明坚、徐建平和徐国友，邮寄查询单号为顺丰速运212044506119、212044506094，该异议书落款时间为2015年6月2日，右侧最后一名签�人员姓名为徐纪成。被告绍兴市上虞区东关街道办事处于2015年6月4日由其工作人员陈明坚签收，第三人上虞区东关街道保驾山村村民委员会于2015年6月4日签收。2015年6月10日，原告鲁娟通过顺丰快递向被告绍兴市上虞区东关街道办事处邮寄《关于责令保驾山村村民委员会村务限期公开的请求书》、《关于要求查询上虞区东关街道保驾山村村委财务账目的申请书》、《关于对上虞区东关街道保驾山村“股改”的异议书》，邮寄查询单号为顺丰速运027939312448，明确收件联络人为陈明坚，被告绍兴市上虞区东关街道办事处于2015年6月11日收到上述材料，其中“股改”异议书系复印件，落款时间为2015年6月2日，右侧最后一名签名人员姓名为徐茂康。2015年6月26日，原告以被告在原告起诉前未作出任何处理决定为由向本院提起行政诉讼，认为被告未履行法定职责，请求一、判决被告履行村务公开监督职责；二、判决被告责令第三人向原告公开详细、真实的村务信息，包括：1、提供详细的保驾山村村务账目；2、提供1999年
--
2013年村委会成员实施任期和离任的经济审计结果；3、公布公开保驾山村所有土地、物业出租等合同全文及决议；4、公布公开关于长山轮窑厂出让的全部手续文件（包括但不限于征收文件、村委会决议、征收方案及征收价款等）；5、重新核查保驾山村资金、资产、资源并进行公开审计；三、判决被告承担本案的诉讼费用。另查明，被告绍兴市上虞区东关街道办事处于2015年8月7日向第三人上虞区东关街道保驾山村村民委员会作出《责令公布村务通知书》，明确根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定，责令第三人收到该通知后六十日内向鲁娟等村民公布有关村务信息以及做好股改自查自纠工作。第三人负责人于2015年8月7日收到该通知，至本案一审开庭时尚未按照通知要求履行相关义务。本院于2015年8月11日向原告发送被告答辩状副本、证据中包含该《责令公布村务通知书》，原告于2015年8月12日签收。
原审法院审理认为，第一，《中华人民共和国行政诉讼》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。第二款规定，公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不�前款规定期限的限制。本案中，原告鲁娟于2015年6月3日、6月10日分别向被告绍兴市上虞区东关街道办事处邮寄申请材料，要求履行相应的法定职责，后原告于2015年6月26日提起不履行法定职责行政诉讼，既不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定的行政主体履行期限届满后提起诉讼要求，亦未向本院举证证明其提起本案行政诉讼符合第四十七条第二款规定的情形。故原告鲁娟提起不履行法定职责一案，不符合行政诉讼法提起诉讼期限的规定。第二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。第三条规定，有下列情形之一，已经立案的�应当裁定驳回起诉：……（十）不符合其他法定起诉条件的。故依照上述规定，本案在程序上应当驳回原告起诉。另本案在审理过程中，被告绍兴市上虞区东关街道办事处于2015年8月7日，即于原告向被告申请履行法定职责后两个月内，向第三人作出了《责令公布村务通知书》，故被告已实际作出了相应的行政行为。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条：“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”之规定，同时为减少诉讼参加人讼累，本案经开庭审理后实体上可以驳回原告诉讼请求。综上，原告鲁娟诉被告绍兴市上虞区东关街道办事处、第三人上虞区东关街道保驾�村村民委员会不履行法定职责一案，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件，且被告绍兴市上虞区东关街道办事处已于2015年8月7日向第三人上虞区东关街道保驾山村村民委员会作出《责令公布村务通知书》，其诉称意见无相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告鲁娟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告鲁娟负担。
上诉人鲁娟上诉称：1.上诉人起诉符合条件。上诉人《关于责令保驾山村村民委员会村务限期公开的请求书》明确要求被上诉人绍兴市上虞区东关街道办事处在3日内责令保驾山村村委会公开村务。该“3日”是明确的时间，法律并未规定当事人不能限期要�行政机关履行法定职责。被上诉人街道办事处收到申请后并未积极履职。故上诉人于同年6月26日向法院提起诉讼，符合条件。《关于对上虞区东关街道保驾山村“股改”的异议书》被上诉人6月4日收到，街道办事处于8月7日才作出《责令公布村务通知书》，已经超过二个月的期限。保驾山村在进行“股改”时，改制是有时间限定的。因为“股改”的紧迫性，上诉人才提出行政诉讼，符合《行政诉讼法》第四十七条第二款的规定，上诉人享有起诉权利。上诉人在邮寄材料前已经口头要求被上诉人履行相关职责，被上诉人已经明确拒绝。2.被上诉人街道办事处的行为属于不履行、未完全履行相关职责。被上诉人虽然于2015年8月7日向村委作出《责令公布村务通知书》，但该通知书系应付上诉人起诉作出，属于怠于行使职权。至本案上诉，上诉人仍未看到相关村务公开内容。被上诉人的履职未达到法律规定的“责令”程度，应当继续履行责令之责。请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉请，案件诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人绍兴市上虞区东关街道办事处答辩称：1.上诉人起诉不符合法定条件。被上诉人于2015年6月11日收到申请书，上诉人于6月26日提起诉讼，不符合《行政诉讼法》第四十七条第一款的规定。上诉人在申请书中要求被上诉人在3日内履行法定职责，亦与《行政诉讼法》第四十七条第一款规定的二个月履职期限相悖，且无证据证明上诉人的请求符合该条第二款的规定。2.被上诉人已经履行法定职责。被上诉人于2015年8月7日向第三人作出《责令公布村务通知书》，上诉人的行为符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人绍兴市上虞区东关街道保驾山村村民委员会陈述称：本单位在日常工作中均按照政府的部署实施各项工作。凡涉及公民切身利益的重大事项都通过村民会议或者村民代表会议讨论通过，并将实施方案及相关信息通过广播、书面、村务公告栏等形式进行宣传。请求驳回上诉，维持原判。
庭审中，各方当事人围绕上诉人的起诉是否符合法定起诉条件，被上诉人是否已经履行相应法定职责等争议焦点进行了质证、辩论。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《浙江省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》第四十三条“违反本办法规定，有下列情形之一�，村民有权向有关村级组织提出询问，并可以向乡、镇人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映；有关人民政府或者主管部门应当在二十日内调查核实，并予以答复；经查证确有违法行为的，责令改正，依法追究有关人员的责任：……（三）村务公开不及时或者公布的事项不真实的；……”之规定，故有权机关在接到申请人履职申请后，应当在法定的二十日内履行相应职责。上诉人于6月10日以邮寄的方式要求被上诉人绍兴市上虞区东关街道办事处履行调查核实并责令依法公布之职责，被上诉人于次日收到。上诉人于6月26日以被上诉人绍兴市上虞区东关街道办事处不履行法定职责为由起诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款的规定。上诉人认为其有权设定3日的履职期限的上诉理由于法无据。上诉人认为由于“股改”原因，其申请属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第二款规定的紧急情况，但在举证期限内未提供充分证据证明该紧急情况的存在，故该主张本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，原审法院对上诉人的起诉予以受理并作出实体判决，显属不当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞行初字第68号行政判决；
二、驳回鲁娟的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋 瑛
审 判 员 梅 云
代理审判员 范卓娅
二〇一六年一月十四日
书 记 员 缪洪娇