广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深宝法龙民初字第1121号
原告韩玉承，男，汉族，身份证住址湖南省溆浦县。
委托代理人胡战飞，广东国晖律师事务所律师。
原告李桂红，女，汉族，身份证住址湖南省溆浦县。
委托代理人张洁珊，广东瀚宇律师事务所律师。
委托代理人胡战飞，广东国晖律师事务所律师。
被告深圳健安医院，住所地，组织机构代码×××931。
法定代表人林南生。
委托代理人苏旺东。
委托代理人袁安，广东纳德律师事务所律师。
原告韩玉承、李桂红与被告深圳健安医院医疗服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩玉承及其委托代理人胡战飞，原告李桂红及其委托�理人张洁珊、胡战飞，被告深圳健安医院委托代理人苏旺东、袁安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩玉承、李桂红诉称，韩某甲系韩玉承、李桂红的儿子。2012年8月2日8：44分，韩某甲因身体不适前往深圳健安医院处就医。9:00时，韩某甲向其老板请假，9:16分许，其老板赶到医院××直××韩道文。期间深圳健安医院并未采用有效地方法诊断韩某甲的病情，且在初步诊断韩某甲的病情后并未采用有效地治病措施。10:20分许，韩某甲突然呼吸困难，生命垂危。医院没有采取积极抢救措施。直到12:00左右，深圳健安医院所谓的抢救小组才到现场实施抢救。韩玉承、李桂红于11:34分才接到病危通知。韩某甲于12:10死亡。韩玉承、李桂红于2012年8月3日赶到深圳健安医院处与其协商解决并要求深圳健安医院出示韩某甲的病例等证据。深圳健安医院多次阻挠，直到2012年8月4日�与韩玉承、李桂红一起封存部分韩某甲病历等相关证据，8月5日封存了韩某甲资料。韩玉承、李桂红认为深圳健安医院有多处更改韩某甲相关资料情况，企图掩盖事情的真相。
韩玉承、李桂红认为，深圳健安医院在处理韩某甲就医时，出现严重失职，对韩某甲的死亡出现重大过错，负有不可推卸的责任，并且没有对韩某甲采取有效的措施。当韩某甲出现呼吸困难时，病情严重危及韩某甲生命时，深圳健安医院没有采取及时以及行之有效的抢救措施。因此，深圳健安医院对韩某甲的死亡有不可推卸的责任。因此，依据相关法律法规的规定，深圳健安医院应赔偿韩某甲的损失。特向法院提起诉讼，请求依法判决深圳健安医院支付死亡赔偿金、丧葬补偿金、父母养老费共计762818元，支付车费、住宿费、餐费各项合理开支共计20000元。
被告深圳健安医院辩称，根据中山大学法医鉴定中心[2012]病鉴字第B7396号司法鉴定意见书五、分析说明：结合案情（胸痛、大汗伴胸闷、心电图示ST段抬高）综合分析，韩某甲符合因患冠心病（左冠状动脉前降支粥样硬化、管腔狭窄约90%）致心性猝死。根据人民卫生出版社出版、复旦大学上海医学院主编、第12版《实用内科学》P1492及人民卫生出版社出版、王某主编、《内科学》P230-237，心脏性猝死是医学界面临的最大挑战之一，韩某甲的死亡是由于疾病的自然转归造成的，深圳市健安医院的诊疗行为符合规范和常规，不存在过错，请求法院依法驳回韩玉承、李桂红的起诉。
经审理查明，韩玉承、李桂红与深圳健安医院均认可：韩某甲于2012年8月2日到深圳健安医院治疗，后死亡。
南方医科大学司法鉴定中心南方医大司法鉴定中心【2014】医鉴字第27号南方医科大学司法鉴定中心医疗损害鉴定意见书载明�三、检验过程……2、资料摘录
深圳健安医院病历：门诊初诊病历：韩某甲，男25岁，就诊时间：2012年8月2日08:44:14。主诉：胸痛2小时余。现病史：患者于今日晨起（2+小时前）因胸部疼痛痛醒，大汗，伴胸闷，呼吸及咳嗽时自觉疼痛加重，无恶心、呕吐、无反酸、烧心，无腹泻，急诊来院。既往史：2月前曾有类似病史，诊断“急性上呼吸道感染”。药物过敏未发现。查体：BP160/100mmHg，无明显脱水貌，双肺呼吸音稍粗，未闻及干湿性啰音，心率80次/分，律齐，各瓣膜听诊区未闻及病理性杂音。腹部平软，无压痛、反跳痛。辅助检查：常规心电图，DR胸部正位片，肝功能，肾功能，血清淀粉酶测定，葡萄糖测定，电解质，心肌酶谱，血常规。初步诊断：胸痛查因：1、心脏疾病待查？心肌梗死？2、主动脉夹层？处理：1、氯化钠注射液（0.9%）250ml，每次250ml，硝酸甘油�射液5mg×10支，每次5mg即刻/1天门诊静脉输液。2、请上级医师急诊处理，严密观察患者病情变化；3、建议转上级医院进一步诊治，查明病因。急诊抢救单显示遵医嘱立即给予心电监护，吸氧，建立静脉通道。9:16:57心电图：窦性心律，高大T波（V2，V3，V4），ST段抬高（V5，V2-4，I,avL）。9:18:47心电图：窦性心律不齐，前壁心肌梗塞（V3，V4），怀疑后壁心肌梗塞（V1，V2，V5，V6）。9:27胸片诊断意见：两肺感染，心影增大请结合临床，建议复查或进一步检查。10:10门诊病历记载：患者诉胸痛明显缓解，查：BP150/90mmHg，神清，双肺呼吸音稍粗，心率约75次/分，律齐，各瓣膜听诊区未闻及病理性杂音。复查心电图。严密观察病情变化。10:01:27心电图：窦性心律，ST段抬高（I、V3，V4），T波高尖（V2-V5）。
急诊抢救单显示：10:20患者自觉胸部不适，心电监测显示室性期前收缩（抢救记录：10:20突然出现室性早搏、二联律），予建立另一侧通路，胺碘酮静滴，10:25患者快速出现室颤，神志昏迷，瞳孔对光反射存在，予面罩吸氧，胸外按压、电除颤、肾上腺素1ml静脉注射，10:26开始患者瞳孔无反射，神志消失，予气管插管辅助呼吸，持续胸外按压，电除颤，反复胺碘酮、肾上腺素静注，10:55开始持续体温不升，P、R、BP为0。在抢救过程中孙某心血管医院刘某主任会诊（会诊记录：同意贵院之诊断：①符合广泛前壁心梗，泵功能Ⅲ级；②心脏骤停；③患者因急性心肌梗死致心脏骤停，长时间均未见心电示波，临床死亡。），加大肾上腺素及多巴胺用量，持续CPR，但患者心电图一直呈直线、无心电活动、无自主呼吸、无动脉搏动、意识丧失。12:10宣布生物学死亡。死亡原因：心源性猝死。死亡诊断：1、心源性猝死2、恶性心律失常3、急性心肌梗死？其�心血管疾病？
处方笺记录情况：
急诊处方：韩某甲，男，25岁，2012年8月3日，临床诊断胸痛查因。R：肾上腺素注射液1mg×6支sig:1ml静推需要时。
普通处方笺处方号16739：就诊日期：2012-08-0308:55:46，门诊诊断：胸痛查因？RP：1、氯化钠注射液（0.9%）【500ml×1瓶】×2瓶用法：每次500ml门诊静脉输液每日1次；2、葡萄糖注射液5%【250ml×1瓶】×1瓶】用法：每次250ml门诊静脉输液每日1次；3、肾上腺素注射液（付肾素）【1mg×1支】×8支用法：每次1mg静脉注射即刻；4、多巴胺注射液【20mg×0.25支】×1支用法：每次5mg静脉注射即刻。
处方号16740：就诊日期2012-08-0308:57:43，门诊诊断：胸痛查因？RP：1、氯化钠注射液（0.9%）【250ml×1瓶】250ml+胺碘酮注射液（可达龙）【0.15g×1支】0.15g×1天用法：门诊静脉输液续滴每日1次45滴/分；2、胺碘酮注射液（可达龙）【0.15g×1支】×3支用法：�次0.15g静脉注射需要时；3、氯化钠注射液（0.9%）【250ml×1瓶】250ml+硝酸甘油注射液【5mg×1支】5mg×1天用法：门诊静脉输液续滴每日1次15滴/分。
处方号16740：就诊日期2012-8-308:58:32，门诊诊断：胸痛查因？RP：1、氯化钠注射液（0.9%）【500ml×1瓶】×4瓶用法：每次250ml门诊静脉输液每日1次。
处方号16741：就诊日期2012-8-3上午09:01:16，门诊诊断：胸痛查因？RP：1、肾上腺素注射液（付肾素）【1mg×1支】×3支用法：每次1mg静脉注射需要时。
中山大学法医鉴定中心司法鉴定意见书（中大法鉴中心【2012】病鉴字第B7369号）：组织学检查：心：心肌横纹尚清，部分心肌纤维断裂或呈波浪状排列，室间隔下部肌层见散在片状瘢痕形成。间质血管扩张、充血。左冠状动脉前降支管壁显著增厚，内膜下纤维组织增生，内见胆固醇结晶及钙盐沉积，管腔狭窄约90%，血管内见附壁血栓形�；传导组织未见异常。法医病理学诊断：左冠状动脉前降支粥样硬化（管腔狭窄约90%）。鉴定意见：韩某甲符合因患冠心病致心性猝死。
3、争议要点
根据深圳市宝安区人民法院提供的材料，对韩某甲主要诊疗过程存在的争议归纳如下：
患方认为：医方在初步诊断患者病情后未对患者采取有效的治病措施，在10:20出现呼吸困难，病情严重危及生命时，医方没有采取及时积极有效的抢救措施，医方存在重大过错，对患者死亡负有不可推卸的责任。
医方认为：患者心脏性猝死是由于疾病的自然转归造成的，医方的诊疗行为符合规范和常规，不存在过错。
四、分析说明
专家组详细阅读了委托方提供的鉴定材料，听取了医患双方代表的陈述并向双方就有关问题进行了提问，根据临床医学知识和法医学知识对诊疗过程中的主要争议要点进行讨论。在对韩某甲的诊疗过�中，根据医患双方的争议，分析如下：
1、对患者韩某甲的死亡原因进行复核
根据提供的病历资料及死因鉴定意见书对韩某甲的死亡原因进行复核，认为患者系因冠心病急性发作致心源性猝死。
2、对医方的诊疗行为进行分析
1）关于疾病诊断及入院处理
根据提供的病历，患者因胸痛2小时于2012年8月2日急诊入院，主要临床表现为胸部疼痛，大汗，伴胸闷，呼吸及咳嗽时自觉疼痛加重，BP160/100mmHg，双肺呼吸音稍粗。对于25岁青年男性，胸痛就诊，应当要考虑心胸科急症，医方在患者入院后诊断胸痛查因：1、心脏疾病待查？心肌梗死？2、主动脉夹层？对患者疾病的诊断是较为全面的，已经充分考虑到了心肌梗死的可能，并给予常规心电图、心肌酶等相关的检查，在入院后立即给予心电监护、吸氧、建立静脉通道，静滴硝酸甘油处理。9:16:57心电图提示：窦性心律，高大T波（V2，V3，V4）,ST段抬高（V5，V2-4，I，avL）;9:18:47心电图提示：窦性心律不齐，前壁心肌梗塞（V3,V4），怀疑后壁心肌梗塞（V1，V2，V5，V6），即心电图检查明确患者为急性ST段抬高型心肌梗死。即患者在入院后较短时间内疾病即已经得到确诊。从患者入院至明确诊断期间，医方的上述诊疗行为不存在过失。
2）关于急性心肌梗死的诊疗
根据临床学知识，再灌注治疗系急性心肌梗塞极为重要的诊疗措施，起病3-6小时最多在12小时内，使闭塞的冠状动脉再通，心肌得到再灌注，濒死的心肌可能得以存活或使坏死范围减少。按照ST抬高急性心肌梗死的分诊及转运流程，对拟行再灌注治疗的ST段抬高急性心肌梗塞患者，可行直接PCI的医院直接送导管室行PCI，对未开展或不能独立开展直接PCI医院，应转运患者至可行PCI医院行直接PCI，或请有资质的医生到有硬件但不能独立进行直接PCI治疗医院进行直接PCI治疗，或开始溶栓治疗，再转至有PCI治疗的医院评估冠脉造影的时机。除上述再灌注治疗外，还有抗栓、抗心肌缺血等治疗措施。
该患者胸痛2小时入院就诊，入院后约半小时余心电图明确提示为ST段抬高型心肌梗死，其发病在12小时内，具备有急诊PCI治疗及溶栓治疗的适应症和良好时机，在医疗机构不具备上述治疗条件的情况下应及时进行转诊。但根据病历资料，在已经明确患者为急性心肌梗死的情况下，未见医方有采取相关的治疗措施，在8:44至10:20患者病情变化期间的急诊抢救单、门诊病历内容中未见有任何治疗措施的记录，没有基本抗凝、抗栓治疗，在自身作为基层医院不具备有PCI治疗条件下、甚至不具备溶栓治疗条件下未即时将患者转送至有PCI治疗条件的医疗机构。虽然病历中有请外院专家会诊的记录（发出会诊的确切时间不明确），但对于本案医方作为基层医院，在明确为急性心梗而治疗手段又极为有限的情况下，按照急性心梗诊疗规范，正确的处理系争分夺秒及时转诊，而非等待会诊，根据会诊记录，至专家会诊时患者已经处于抢救状态。因此，认为医方未按照急性心肌梗死的诊治流程和规范对患者进行治疗，未采取相关治疗措施，未即时转诊病人，存在过失。
3）关于病情变化后的抢救
根据抢救记录及急诊抢救单，患者在10:20自觉胸部不适，出现室性早搏、二联律，予建立另一侧通路，胺碘酮静滴，10:25出现室颤，神志昏迷，予面罩吸氧、胸外按压、电除颤、肾上腺素1mg静脉注射，10:26开始患者瞳孔无反射，神志消失，予气管插管辅助呼吸，持续胸外按压，电除颤，反复胺碘酮、肾上腺素静注，10:55开始持续体温不升，P、R、BP为0。持续抢救但患者心电图一直呈直线、无心电活动、无自主呼吸、无动脉搏动、意识丧失，12:10宣布生物学死亡。医方在患者病情变化后的上述抢救过程中，不存在违反医疗常规和规范的行为，不存在过失行为。
4）病历书写不规范
根据病历，该患者来院就诊时间系2012年8月2日08:44:14，死亡时间系当日12:10。而所提供的处方笺显示的患者就诊日期均为8月3日，分别有08:55:46、08:57:43、08:58:32、09:01:16，就诊时间记录不一致，即便是抢救结束后补记，也应当在抢救当日结束后即刻补记。因此，认为医方存在病历书写不规范的行为，存在过失。
3.关于医方的过失行为与患者死亡后果之间的因果关系
急性心肌梗死系临床常见心血管急症之一，病情进展快，死亡率高。其预后与梗死范围的大小，侧支循环建立的情况及治疗是否及时有关。死亡多发生在第一周，尤其是数小时内，发生严重心律失常、休克或心力衰竭者，病死率�高。该患者为ST段抬高型心肌梗死，8月2日8:44入院就诊，10:20病情变化出现室性心律失常，10:25出现室颤、昏迷，在入院后1个多小时出现恶性心律失常、休克，从入院到12:10死亡仅近3个半小时，其病情凶险、进展迅速，死亡率高。患者疾病本身的严重性系导致死亡的重要因素。
医方在患者入院后确诊急性心肌梗死的情况下，未按照急性心肌梗死的诊治流程和规范对患者进行治疗，未采取相关治疗措施，又未即时转运病人至有PCI治疗条件的医疗机构，使得患者失去救治的机会，该过失行为与患者死亡后果存在一定因果关系。
考虑到医方作为基层医院，医疗技术条件及医生认识水平的限制，结合患者疾病的严重程度综合分析后，认为患者急性心肌梗死疾病本身系导致死亡的主要因素，医方的上述过失行为系次要因素。医方还存在病历书写不规范的过失，但与患者死亡后果之间不存在因果关系。
根据广东深高级人民法院关于《人民法院委托医疗损害鉴定若干问题的意见（试行）》粤高法发【2011】56号文件：次要因素，指损害后果主要由其他因素造成，医疗过错行为起次要作用，参与度为21%-40%；认为医方的过失行为在患者死亡后果中的原因力大小属次要因素，拟参与度为21%-40%。
六、鉴定意见
深圳健安医院在对韩某甲的诊疗过程中存在过失，其过失行为在患者死亡后果中的原因力大小属次要因素，拟参与度为21%-40%。”
另查明，韩玉承为韩某甲之父，李桂红为韩某甲之母。韩某甲为非农业人口，身份证地址为湖南省张家界市永定区解放路航校宿舍6栋506号。2012年8月12日韩某甲遗体火化。2013年8月6日9时30分第一次开庭庭审笔录第7页载明，庭审中，在回答“韩玉承、李桂红的诉状中诉求第一项手写增加的父母养老费，韩玉承、李�红是否要求赔偿被扶养人生活费？”这一问题时，韩玉承、李桂红称“这个项目不主张了”。韩玉承、李桂红明确“车费、住宿费、餐费各项合理开支共计20000元”中包括处理丧葬事宜交通费10000元，处理丧葬事宜住宿费5000元，处理丧葬事宜伙食费5000元。庭审中，在回答“处理丧葬事宜共几个人？”这一问题时，韩玉承、李桂红称“母亲李桂红、父亲韩玉承、舅舅李光兴、堂哥韩道春、表哥李本全、表弟李群生，还有很多朋友同学。”
庭审中，韩玉承、李桂红与深圳健安医院均同意委托深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所对深圳健安医院对韩某甲的诊疗行为是否存在医疗过错进行医疗损害鉴定。此后，本院委托深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所对深圳健安医院对韩某甲的诊疗行为是否存在医疗过错进行医疗损害鉴定。2013年10月10日深圳市第二人民医院�医临床司法鉴定所出具回复函一份致本院，载明“我所在鉴定过程中，经多方调查取证，本所心血管鉴定专家李主任与深圳健安医院鲍院长为大学同学，为了司法鉴定结论的公平、公正，特此申请回避及退回所有材料。”
此后，本院于2013年10月13日与韩玉承、李桂红，深圳健安医院进行谈话，向双方出示2013年10月10日深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所回复函，并要求双方另行择定鉴定机构。后双方择定广东省医学会医鉴办为再次鉴定机构。后本院委托广东省医学会医鉴办对本案鉴定事项进行鉴定。2013年10月24日广东省医学会医疗事故技术鉴定工作办公室出具《关于暂不受理韩玉承、李桂红诉深圳健安医院医疗损害技术鉴定的函》，载明“因我会现未开展医疗损害技术鉴定工作，筹备工作仍在进行中，故暂不受理。”
此后本院于2013年10月29日与韩玉承、李桂红，深圳健安医院进行谈话，向双方出示2013年10月24日广东省医学会医疗事故技术鉴定工作办公室函，并要求双方另行择定鉴定机构。后双方择定南方医科大学司法鉴定中心为再次鉴定机构。后本院委托南方医科大学司法鉴定中心对本案鉴定事项进行鉴定。2014年7月11日韩玉承、李桂红向南方医科大学司法鉴定中心交纳鉴定费5000+5900=10900元。2014年7月30日南方医科大学司法鉴定中心出具南方医大司法鉴定中心【2014】医鉴字第27号南方医科大学司法鉴定中心医疗损害鉴定意见书。
2014年9月2日10时30分，本案第二次开庭，双方就南方医大司法鉴定中心【2014】医鉴字第27号南方医科大学司法鉴定中心医疗损害鉴定意见书进行质证。深圳健安医院当庭对南方医大司法鉴定中心【2014】医鉴字第27号南方医科大学司法鉴定中心医疗损害鉴定意见书提出强烈异议，要求鉴定人出庭作证，并在庭审笔录尾部手写注明请依法通知鉴定人出庭作证。2014年9月3日，深圳健安医院向本院递交代理词（补充一），再次书面要求鉴定人出庭作证。此后，本院与鉴定人南方医科大学司法鉴定中心联系。深圳健安医院并向南方医科大学司法鉴定中心交纳鉴定人出庭作证相关费用。2014年10月31日本院向南方医科大学司法鉴定中心出具出庭通知书，希望南方医科大学司法鉴定中心指派相关人员作为本案证人出庭庭审。2014年11月10日14时30分，南方医大司法鉴定中心【2014】医鉴字第27号南方医科大学司法鉴定中心医疗损害鉴定意见书上作为司法鉴定人签名的李冬日副教授副主任法医师准时出庭，作为鉴定人出庭作证。双方就鉴定意见有关问题向鉴定人进行询问。
本院认为，韩某甲到深圳健安医院就诊，后死亡。依据2014年7月30日南方医科大学司法鉴定中心出具的南方医大司�鉴定中心【2014】医鉴字第27号南方医科大学司法鉴定中心医疗损害鉴定意见书，鉴定意见为深圳健安医院在对韩某甲的诊疗过程中存在过失，其过失行为在韩某甲死亡后果中的原因力大小属次要因素，拟参与度为21%-40%。依据相关证据以及本庭查明的事实，可以确认南方医科大学司法鉴定中心医疗损害鉴定意见书责任认定准确，本院予以采信。本院认定，深圳健安医院在对韩某甲的诊疗过程中存在过失，其过失行为对韩某甲死亡后果的参与度为30%。
韩某甲因本案事件死亡。韩玉承为韩某甲之父，李桂红为韩某甲之母。韩玉承、李桂红因本次事件所受损失为：
1、死亡赔偿金44653.10×20=893062元。
2、丧葬费90393÷2=45196.50元。
3、处理丧葬事宜交通费酌定为5000元。
4、处理丧葬事宜住宿费按照每天340元从韩某甲死亡的2012年8月2日计算至遗体火化的2012年8月12日共11天以3人计为340×11×3=11220元。
韩玉承、李桂红要求赔偿处理丧葬事宜伙食费，缺乏法律依据，本院对韩玉承、李桂红此部分诉讼请求不予支持。
韩玉承、李桂红要求深圳健安医院赔偿死亡赔偿金893062×30%=267918.60元，丧葬费45196.50×30%=13558.95元，处理丧葬事宜交通费5000×30%=1500元，处理丧葬事宜住宿费11220×30%=3366元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。鉴于鉴定结论支持韩玉承、李桂红之诉讼主张，即深圳健安医院在对韩某甲的诊疗过程中存在过错，故鉴定费10900元由深圳健安医院负担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告深圳健安医院于本判决生效之日起三日内赔偿原告韩玉承、李桂红死亡赔偿金267918.60元；
二、被告深圳健安医院于本判决生效之日起三日内赔偿原告韩玉承、李桂红丧葬费13558.95元；
三、被告深圳健安医院于本判决生效之日起三日内赔偿原告韩玉承、李桂红处理丧葬事宜交通费1500元；
四、被告深圳健安医院于本判决生效之日起三日内赔偿原告韩玉承、李桂红处理丧葬事宜住宿费3366元；
五、驳回原告韩玉承、李桂红其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11628元，已由原告韩玉承、李桂红预交，此款由被告深圳健安医院负担4254元，余款由原告韩玉承、李桂红自行负担。鉴定费10900元，已由原告韩玉承、李桂红预交，此款由被告深圳健安医院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 刘 媛
人民陪审员 陈初瑛
人民陪审员 王嘉义
二〇一四年十一月十日
书 记 员 刘 依
书 记 员 文英玲
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民�责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致�收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
第1页共17页