福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终4061号
上诉人（原审被告）：福州新丰建材有限公司，住所地福建省长乐市航城镇祥洲村岭下，统一社会信用代码350182100014558。
法定代表人：聂秋林，董事长。
委托诉讼代理人：郑金豪、过团木，福建唐力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福州市岩城水泥有限公司，住所地福建省福州市闽侯县竹岐乡榕岸村，统一社会信用代码913501211546702931。
法定代表人：谢海南，董事长。
委托诉讼代理人：周荣烈、乐星星，福建凯峰律师事务所律师。
上诉人福州新丰建材有限公司（以下简称“新丰公司”）因与被上诉人福州市岩城水泥有限公司（以下简称“岩城公司”）租赁合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2016）闽0121民初4623号民事判决，上诉至本院。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新丰公司的法定代表人聂秋林及委托诉讼代理人郑金豪，被上诉人岩城公司的委托诉讼代理人周荣烈、乐星星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新丰公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人岩城公司全部诉讼请求。事实及理由：一、经联系发现被上诉人公司法定代表人谢海南对本案不知情，其没有授权提起本案诉讼，如存在这样情况应当判决直接驳回被上诉人全部诉讼请求。二、本案涉及两套设备，一套是被上诉人出租给上诉人的水泥生产设备，一套是上诉人自行添设的可以处理含水湿物料工艺设备，一审法院错误地将闽侯县土地储备中心在2016年拆除上诉人所添置的设备，当作是拆除被上诉人的设备，事实认定错误。1.根据《租赁合同》约定，被上诉人出租一套水泥生产设备给上诉人，上诉人可以添置其他设备，上诉人提供的购买证明证实了上诉人添置设备的事实。2.照片显示是两套生产设备，一套是被上诉人出租给上诉人的水泥生产线设备，另一套显然是上诉人添置的处理粉磨其他物料生产线设备。3.因为水泥生产线设备为大型设备，被上诉人的水泥生产线设备在2012年被淘汰后无法直接移出厂房，导致被上诉人被淘汰的水泥生产线设备一直占用上诉人向闽侯县土地储备中心继续承租的土地和厂房，并在2016年闽侯土地储备中心将厂房拆除后，照片显示的有两套生产设备存在情况。因此，原审法院错误地将闽侯县土地储备中心在2016年拆除上诉人所添置的设备，当作是拆除被上诉人的设备，事实认定存在严重错误。三、被上诉人出租给上诉人的设备在2012年已经被政府淘汰灭失，被上诉人无权要求上诉人继续支付租金。1.根据福建省经济贸易委员会2012年1月29日发布的《2012年福建省工业行业淘汰落后产能完成情况公告》及“2012年福建省工业行业完成淘汰落后产能项目汇总表”可以知道，岩城公司该Φ2.2×7.5米水泥粉磨生产线是被彻底淘汰，淘汰验收的结果为“合格”。验收“合格”证明了被淘汰的水泥生产线设备不能恢复生产的要求。且岩城公司领取了30万元淘汰落后产能政府补贴也证明生产线被淘汰灭失事实。所以，涉诉水泥粉磨生产线被淘汰灭失是不争的事实。一审法院判决否认了租赁物被淘汰灭失的事实，是严重错误的。2.上诉人与被上诉人签订《租赁合同》的目的是生产研磨水泥，水泥生产许可证是《租赁合同》的重要组成部分，没有了该出租设备及附带水泥生产许可证，水泥生产线就无法使用，合同目的就无法实现。其次，被上诉人所述政府淘汰被上诉人生产线仅仅是部分被拆除是错误的，部分被拆除也是导致原来生产线因为不完整而不能使用，且被上诉人称上诉人重新安装继续使用其部分被拆除设备，但缺乏证据证明。实际上，上诉人自2012年2月后就未使用涉诉水泥粉磨系统，被上诉人的设备被拆除淘汰后，根本就无法重置和恢复。第四、关于上诉人向闽侯县土地储备中心支付租金抵扣被上诉人租金问题。1.如上所述，包括上诉人和被上诉人总共是有两套生产线设备存在于租赁的土地和厂房内的。2.被上诉人出租人给上诉人的水泥生产线设备被淘汰后，上诉人是不再负有保管租赁物残余设备的义务。但因为被上诉人没有将被淘汰的残余设备搬离或进行处理，占用了土地、厂房，上诉人为此支付了租金。上诉人支出的上述租金应当由被上诉人承担一半。第五、一审法院从闽侯县经贸委和闽侯县土地储备中心调取的生产线被淘汰以及其他相关证据不完全，法院判决缺少依据。根据规定，淘汰落后产能项目都留有拆除前、中、后相关影像及文字记录，且在设区市政府门户网站以及当地主流媒体向社会公告本地区已完成淘汰落后产能任务的企业名单，并报省淘汰落后产能工作厅际协调小组办公室（省经贸委）。因此，被上诉人出租给上诉人的水泥生产线被淘汰拆除情况必须根据2012年淘汰时的现场影像记录进行确认，而不是凭2016年的拆除记录进行确认。
岩城公司辩称，一、答辩人的起诉不但经过大股东岩城集团同意，而且还是岩城集团的控股股东长城资产提出的，上诉人“认为法定代表人不知情”没有事实根据。二、上诉人认为“涉及两套设备”与事实不符，涉案生产线只有一条、附属设备只有一套，只是主机有两台。首先，除一台水泥粉磨机（机型号不详）是上诉人在租赁期间自购外，另一台型号为2.2*7.5m的水泥粉磨机及其生产线和附属设备一套（10万吨级）均是答辩人租赁给上诉人的。其次，上述2.2*7.5m的水泥生产线一套（含答辩人租赁给上诉人的主机和上诉人自购的主机各一台）是在2016年被拆除的，拆除时间不是2012年，上诉人向一审法院提交的证据3并作虚假陈述，答辩人提交反驳证据后，上诉人不得以才承认拆除时间是2016年。三、上诉人认为“答辩人出租的2.2*7.5m水泥生产线一套已经淘汰灭失”与事实不符，不能成立。首先，答辩人租赁给上诉人的2.2*7.5m（10万吨级）水泥粉磨生产线并没有在2012年被拆解和处置，而是到了2016年才被拆解。这一事实有答辩人提交的2016年拆前评估明细表、拆前公证书、拆中和拆后照片等证据可以证实；其次，如果答辩人租赁给上诉人的2.2*7.5m（10万吨级）水泥粉磨生产线在2012年有被拆解和处置的话，租赁合同自行终止，上诉人不可能2013年至2016年还在生产，不可能还在分别向答辩人和闽侯收储中心支付租金，更不可能于2014年和2015年还两次向答辩人发函要求减租和提前终止合同，因上诉人自购的主机一台，若没有配套生产线及相关附属设备是不可能进行生产的。第三，答辩人租赁给上诉人的2.2*7.5m（10万吨级）水泥粉磨生产线在2012年没有被拆解和处置，原因是上诉人需要用该套设备生产，而当时闽侯县经济局又是委托上诉人负责拆解，上诉人从中造假，验收后又装回，实际影响时间不到两个月。第四，答辩人的水泥生产许可证被吊销，并不影响该套生产线的生产和使用功能，因该套生产线除了可粉磨水泥外，还可粉磨矿石，这一事实上诉人在一审庭审时已自认。四、上诉人要求答辩人为其承担支付给闽侯收储中心一半的租金，并从应支付给答辩人的租金中抵扣，更是荒唐，不应支持。首先，上诉人认为厂房内有“两套生产线”没有事实根据，上诉人举证的银行单据只能证明其有自购一台水泥粉磨机，而不是一套生产线，龙岩新罗区设备供应站出具的证明真实性有问题，不可采信。其次，如果答辩人租赁给上诉人的水泥粉磨生产线早在2012年就已被拆解和处置的话，该生产线及其设备已不可能还在现场，不存在上诉人保管问题，也不存在上诉人为答辩人垫付租金。第三，上诉人向闽侯收储中心继续支付租金至2016年的事实，也可印证答辩人租赁给上诉人的水泥粉磨生产线还在生产，否则不可能继续支付租金，也不可能继续向答辩人支付租金。上诉人要求抵扣租金，没有依据。五、答辩人出租的2.2*7.5m（10万吨级）水泥粉磨生产线并没有被实际淘汰，上诉人继续用其生产矿粉，并从中收益，应当向答辩人支付租金。首先，答辩人举证的2016年拆前评估明细表、拆前公证书、拆中和拆后照片等证据，可以证实答辩人租赁给上诉人的2.2*7.5m（10万吨级）水泥粉磨生产线是在2016年才被拆解，目前被拆解后设备仍在现场，可到现场清点。其次，上诉人除了继续分别向答辩人和闽侯收储中心支付租金外，还于2014年和2015年两次向答辩人发函要求减租和提前终止合同，这一事实足以证实上诉人仍继续使用答辩人的生产线生产矿粉。第三，2012年拆解和处置工作是由上诉人具体负责实施的，若要追责造假责任的话，应先追究上诉人的造假责任。上诉人有使用该生产线并从中收益，就应当支付租金，“拆解和处置造假”不能成为上诉人不支付租金的理由。
岩城公司向一审法院提出诉讼请求:1.判令新丰公司支付尚欠租金1695666.66元及其逾期支付利息损失5.68万元（从2016年7月1日算起，暂算至2016年10月30日，此项要求算至实际支付日，按人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；2.判令新丰公司支付租赁期外的使用费107847.67元及其逾期支付利息损失0.03万元（从2016年10月15日算起，暂算至2016年10月30日，此项要求算至实际支付日，按人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；3.本案诉讼费用由新丰公司承担。
一审法院认定以下事实：2006年3月21日，新丰公司与岩城公司签订《租赁合同》一份，约定：1.岩城公司将一条ф2.2*7.5m水泥粉磨生产线附属配套设施、场地等（小车和已出租的场地及设施除外）租赁给新丰公司。2.租赁期间为10年，即从2006年4月1日起至2016年6月30日止。2006年4月1日至6月30日为双方交接、设备维修、改造期，不计租赁费。3.第一个三年每年年租赁费50万元，三年租赁期满前一个月双方根据具体情况友好协商，确定第二个三年每年租赁费，上下幅度在20%以内。第二个三年租赁期满前一个月双方根据具体情况友好协商，确定后四年每年租赁费，上下幅度在20%以内。本合同签订后七日内交清第一年租赁费，第二年开始租赁费按季度支付，即每季度前七日支付下一季度租赁费。新丰公司如不按时交清租赁费，岩城公司有权解除合同。2006年4月1日前，岩城公司已向新丰公司移交讼争租赁设备及场地。合同履行过程中，双方未对租金进行调整。新丰公司每年应向岩城公司缴纳“ф2.2*7.5m水泥粉磨生产线附属配套设施租金为369763.46元。新丰公司租赁岩城公司ф2.2*7.5m水泥粉磨生产线附属配套设施、场地后，共向岩城公司支付租金2295000元。
2012年4月28日，福建省人民政府下达2012年淘汰落后产能目标任务，岩城公司“ф2.2*7.5米粉磨机组1套”被确定为淘汰落后产能目标。闽侯县政府批准于2012年9月2日淘汰岩城公司“ф2.2*7.5米粉磨机组1套”，2012年11月26日，因岩城公司“ф2.2*7.5m米粉磨机组”拆解工作存在困难（拆解工作由新丰公司承包），闽侯县经济贸易局向闽侯县政府发文请求拔款5万元作为设备拆解专项费用补助新丰公司。岩城公司“ф2.2*7.5m米粉磨机组”设备处置完毕后于2013年1月8日通过省经贸委、市经委的现场验收。
2014年4月8日，新丰公司向岩城公司发函，称由于根据闽侯县经济贸易局2012年11月9日的《闽侯县经济贸易局关于限期拆解落后产能生产线的通知》文件要求，岩城公司必须拆解相关生产线，致使新丰公司从2012年11月至2013年12月完全停产，因此要求岩城公司减免新丰公司一年租金。2015年6月，新丰公司向岩城公司出具报告一份，称因新丰公司生产管理主要负责人病故，市场经济不景气，公司员工不稳定等原因，致使新丰公司经营困难，造成严重亏损，已无法维持经营，2015年6月已报停供电，员工已遣散，请求岩城公司体谅新丰公司实际状况，提前终止双方租赁合同。
此外,2008年9月12日，福州市中级人民法院作出（2008）榕执行字第57-1号民事裁定书，裁定福州市岩城水泥有限公司位于闽侯县的工业厂房所有权和56170平方米国有土地使用权由闽侯县土地储备发展中心以人民币11434598元收储。2012年至2016年期间,新丰公司向闽侯县土地储备发展中心支付租金738505.4元。
一审法院认为，本案的争议焦点认定如下：一、关于新丰公司租赁、使用讼争水泥生产线附属配套设施时间的认定。新丰公司于2006年4月1日租赁使用讼争水泥生产线附属配套设施，闽侯县经济贸易局于2012年11月至2013年1月7日期间对该水泥生产线附属配套设施进行拆解，闽侯县土地储备发展中心于2016年10月24日对该讼争水泥生产线附属配套设施进行拆卸，新丰公司提供的证据3被强制淘汰拆除后的现场照片，系2016年闽侯县土地储备发展中心对该讼争水泥生产线附属配套设施进行拆卸后的照片，而非新丰公司所述闽侯县经济贸易局于2012年对该讼争水泥生产线附属配套设施进行拆卸后的照片，且新丰公司于2014年4月8日向岩城公司发函要求减免2012年11月至2013年12月的租金，新丰公司于2015年6月向岩城公司出具报告称经营困难，严重亏损，要求提前终止双方租赁合同等事实，均可印证岩城公司主张的新丰公司在闽侯县经济贸易局对该水泥生产线附属配套设施进行拆解后又重新安装使用所以存在闽侯县土地储备发展中心二次拆卸的事实。双方签订的《租赁合同》于2016年6月30日到期后，岩城公司应举证证明新丰公司是否仍使用该水泥生产线附属配套设施，现岩城公司未能提供证据证明新丰公司在租赁期后仍使用该水泥生产线附属配套设施，由负有举证责任的岩城公司承担不利后果。综上，认定新丰公司租赁使用讼争水泥生产线附属配套设施时间为2006年4月1日至2016年6月30日;二、关于新丰公司向闽侯县土地储备发展中心支付租金738505.4元能否抵扣租金的认定。新丰公司租赁使用讼争水泥生产线附属配套设施时间为2006年4月1日至2016年6月30日，且新丰公司在庭审中亦承认其自有生产线在闽侯县经济贸易局对讼争水泥生产线附属配套设施进行拆解后仍在进行生产，故新丰公司系因生产需要向闽侯县土地储备发展中心支付租金738505.4元，其抵扣租金的主张不能成立;三、关于岩城公司领取淘汰落后产能奖励资金后能否继续向新丰公司收取租金的认定。岩城公司领取的是淘汰落后产能奖励资金，并不影响其讼争生产线设备所有人的地位，新丰公司租赁使用岩城公司的讼争生产线设备仍应向岩城公司支付租金;四、关于新丰公司应向岩城公司缴纳的租金金额的认定。岩城公司主张新丰公司应向其缴纳租金3990666.66元，新丰公司已付租金2295000元，还应支付租金1695666.66元（2008年9月30日前按50万元/年计算，2008年10月1日至2016年6月30日按369763.44元/年计算）；新丰公司认为其仅需支付岩城公司租金至2011年12月31日，且讼争水泥生产线附属配套设施生产许可证于2012年被吊销，其亦不应向岩城公司缴纳租金。新丰公司未能提供证据证明讼争水泥生产线是否被吊销，同时讼争水泥生产线是否被吊销并不能否认新丰公司2012年以后仍租赁使用讼争水泥生产线附属配套设施的事实，故对新丰公司的抗辩不予支持。岩城公司自认新丰公司因闽侯县经济贸易局拆解而停产两个月，该租金应予扣除，又因岩城公司自愿放弃2008年9月的部分租金，同意2008年9月的租金按13888元计算，故新丰公司应支付岩城公司租金为3901260.75元，新丰公司尚欠岩城公司租金1606260.75元（应付租金3901260.75元-已付租金2295000元）。
因此，岩城公司与新丰公司签订的《租赁合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。新丰公司租赁岩城公司水泥生产线附属配套设施后，长期拖欠租金，构成违约，岩城公司诉请新丰公司支付租金1695666.66元，超过新丰公司尚欠租金，超出部分不予支持，新丰公司应支付岩城公司租金1606260.75元。岩城公司诉请新丰公司按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付2016年7月1日起至实际还清款项之日止的租金逾期利息损失，依法有据，予以支持。岩城公司主张新丰公司支付2016年7月1日至2016年10月15日的使用费107847.67元及逾期利息损失，缺乏事实依据，不予支持。
一审法院判决：一、新丰公司应在本判决生效之日起十日内支付岩城公司截至止2016年6月30日的租金1606260.75元及逾期利息损失（从2016年7月1日起至租金付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计付）。二、驳回岩城司的其他诉讼请求。
二审审理期间，双方当事人据未提交新的证明资料。
根据本案现有证据，本院确认一审认定的事实。另经审理查明，福建省人民政府于2012年4月下达2012年淘汰落后产能目标任务，涉诉设备被确定为淘汰落后产能目标。该设备处置完毕后于2013年1月8日通过福建省和福州市经济贸易委员会的现场验收。在上述设备淘汰拆解过程中，政府部门向新丰公司提供5万元作为设备拆解专项费用，并向岩城公司奖励30万元作为淘汰落后产能奖励专项资金。岩城公司在一审诉讼中提交收款收据等证明资料，自认其于2013年至2016年连续收取新城公司就涉诉设备支付的部分租金。
本院认为：依据国务院文件《关于进一步加强淘汰落后产能工作的通知》(国发[2010]7号)关于建材行业要在2012年底前淘汰多种指定型号水泥生产线等落后产能，以及“对未按要求淘汰落后产能的企业要依据有关法律法规责令停产或予以关闭”的指令，和福建省人民政府《关于下达2012年淘汰落后产能目标任务的通知》（闽政[2012]24号）第三点关于“督促企业全部拆除列入2012年淘汰计划的落后产能主体设备、生产线，使其不能恢复生产”等内容，“淘汰落后产能”从字面意思或文件内容，均指相关生产设备应当拆除并自此不能生产。涉诉生产设备于2012年4月28日被福建省人民政府确定为淘汰落后产能目标任务，设备处置完毕后于2013年1月8日通过政府部门的现场验收。上述情形可以证明涉诉设备于2013年1月前已拆解，按规定不得再行生产。则该设备作为生产工具的使用权和收益权，和基于上述权利订立的本案租赁合同，不再受法律保护。
双方当事人明知涉诉水泥生产线系被政府确认淘汰并监督拆除的设备，并各自领取了淘汰补助金和奖励金。但在本案中，闽侯县土地储备发展中心于2016年10月24日对该讼争水泥生产线附属配套设施进行拆卸的现场照片，及新丰公司于2014年4月8日向岩城公司发函要求减免2012年11月至2013年12月的租金，新丰公司于2015年6月向岩城公司出具报告要求提前终止双方租赁合同等情形，可以证明新丰公司在涉诉设备拆解后又重新安装使用的事实。因此，新丰公司前述行为，和岩城公司在本案中主张设备淘汰拆除后继续使用的租金的诉讼请求，均违反了《中华人民共和国物权法》第七条关于“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”和《中华人民共和国民法通则》第六条“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。”及第七条关于“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。”的规定，岩城公司的诉讼请求，本院不予支持。
岩城公司又称新丰公司系使用了涉诉设备中的一部分继续生产，并不违反相关规定。如岩城公司所述属实，则继续使用的设备已非本案租赁合同约定的标的物，则合同约定的包括租金等条款不能适用于新租赁物。因双方并未就此另行签订合同，岩城公司应当提交证据证明新租赁物的合法性，以及其可主张的租金。因岩城公司未提交证据证明，该诉讼理由本院亦不予采纳。此外，新丰公司向闽侯县土地储备发展中心支付租金738505.4元，系其为生产而交付的场地租金，与岩城公司无关，其相关诉讼理由不成立。
此外，关于新丰公司继续使用被政府部门确认淘汰并监督拆除的设备，及双方当事人因设备拆除领取补助金和奖励金事宜，本院将另行函告有关部门处分。
综上所述，双方当事人的诉讼意见均不成立，本院不予采纳。一审判决适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销福建省闽侯县人民法院（2016）闽0121民初4623号民事判决；
二、驳回福州市岩城水泥有限公司的诉讼请求。
二审案件受理费各21546元，由上诉人福州新丰建材有限公司和被上诉人福州市岩城水泥有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 华
审判员 薛闳引
审判员 陈 辉
二〇一七年十一月八日
书记员 刘 巍
`