云南省威信县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0629民初558号
原告曾发元，女，汉族，生于1939年11月5日，云南省威信县人，住威信县，农民。
委托代理人王寿和，住威信县，系原告曾发元之子，特别授权。
委托代理人舒云聪，云南意衡律师事务所律师，特别授权。
被告中铁五局集团第四工程有限责任公司（以下简称中铁五局四公司）。统一社会信用代码：91440200191522476Q。
住所地：广东省韶关市浈江区乌教塘。
法定代表人张习亭，执行董事。
委托代理人汤文硕，系该公司职工，特别授权。
被告曾帮军，男，汉族，生于1971年10月5日，贵州省黔西县人，住黔西县。
被告谢曰贵，男，汉族，生于1984年11月17日，云南省威信县人，住威信县，农民。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称太平洋财保韶关中心支公司）。组织机构代码：739858013。
住所地：广东省韶关市浈江区韶南大道**号鑫园花苑*栋首**层。
代表人连镇雄，总经理。
委托代理人段和平，系该公司职工，一般授权。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财保东莞分公司）。统一社会信用代码：91441900981970935R。
住所地：广东省东莞市南城区莞太大道***号太平洋保险大厦*层*****层。
法定代表人何晓东，总经理。
委托代理人张华昆，云南振诚律师事务所律师，特别授权。
原告曾发元诉被告中铁五局四公司、曾帮军、谢曰贵、太平洋财保韶关中心支公司、太平洋财保东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告曾发元的委托代理人王寿和、舒云聪、被告中铁五局四公司的委托代理人汤文硕、被告曾帮军、谢曰贵及被告太平洋财保东莞分公司的委托代理人张华昆到庭参加诉讼，被告太平洋财保韶关中心支公司的代表人及其委托代理人段和平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾发元诉称：2015年10月14日上午8时30分，原告乘坐被告谢曰贵驾驶的云Ｃ×××××号摩托车从罗布镇青龙村往罗布镇方向行驶的过程中，与对面行驶的由被告曾帮军驾驶的粤Ｆ×××××号车相撞，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后，其家人包车将原告送往威信县人民医院抢救及到泸州医学院附属医院治疗，入院诊断为：左股骨粗隆间骨折等全身多处损伤，并行左股骨粗隆间骨折闭合复位PFNA内固定术，共住院治疗69天，出院疗养。原告出院后，被告中铁五局四公司联系了宜宾新兴司法鉴定中心对原告之伤进行鉴定，鉴定意见为八级伤残，后续治疗费为13,400元，需住院20天，护理依赖程度为大部分护理依赖，同时分析说明原告手术治疗误工180270日、护理90180日、营养90180日。经威信县公安局交警大队罗布中队认定，被告曾帮军承担此次事故的主要责任，被告谢曰贵承担次要责任，原告无责任。据查，被告曾帮军驾驶的粤Ｆ×××××号车系被告中铁五局四公司所有，该车分别在被告太平洋财保韶关中心支公司、东莞分公司投保了交强险和商业第三者责任险。原告住院治疗期间，被告中铁五局四公司垫付了全部的医疗费用，并支付了司法鉴定费用。此次事故给原告造成的损失如下：1、住院生活费6,900元（69天×100元/天）；2、住院营养费3,450元（69天×50元/天）；3、住院护理费及护理人员生活费27,600元（69天×200元/天×2人，其中护理费120元/天、生活费80元/天）；4、住院误工费6,900元（69天×100元/天）；5、残疾赔偿金8,242元（8,242元/年×5年×20%）；6、评残前误工费29,300元（出院至第二次评残共计293天×100元/天）；7、后续治疗费12,000元；8、精神抚慰金10,000元；9、交通费6,033.50元；10、住院期间护理人员出勤费46,120元（其中泸州28天×560元/天×2人，威信41天×180元/天×2人）；11、定残后护理费109,500元（365天×5年×120元/天×50%×1人）；12、采血费1,500元；13、残疾辅助器具费2,800元（轮椅、轮床）；14、后续治疗住院生活费2,000元（20天×100元/天）；15、后续治疗住院营养费1,000元（20天×50元/天）；16、后续治疗住院护理费1,200元（20天×60元/天）。上述损失共计274,545.50元，要求被告太平洋财保韶关中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分由其余被告连带赔偿。
被告中铁五局四公司辩称：我公司于2015年6月27日向太平洋财保韶关中心支公司购买了机动车交强险，事故发生在保险期内，根据保险合同约定，韶关中心支公司应在保险限额内承担事故责任。同时我公司向太平洋财保东莞分公司购买了神行保险系列，承保险别为不计免赔条款类，载明东莞分公司的赔偿限额为50万元，事故发生在保险期内，故原告请求的各项损失应由被告太平洋财保韶关中心支公司、东莞分公司承担。根据交通事故认定书的责任划分，本案被告谢曰贵承担事故的次要责任，其也应承担相应的赔偿责任。对于原告各项请求：1、对原告主张的住院期间生活费的计算金额有异议，且我公司已经分三次支付给原告生活费5,100元；2、原告主张的住院营养费并无鉴定意见，原告也没有提供相关证据予以证明，不应得到支持；3、护理费系原告与护理人员自行协商支付的，我公司不予认可；4、住院误工费及定残前误工费，根据原告的年龄，不应得到支持；5、对残疾赔偿金的计算标准有异议；6、对后续治疗费无异议；7、交通费没有相应的发票证明，且原告去泸州就医均由我公司安排车辆接送，故交通费不应得到支持；8、护理人员出勤费没有法律依据，不予认可；9、对残疾后护理费的计算金额及计算期限有异议；10、采血费没有医疗机构的病例予以证明；11、残疾辅助器具费没有相关依据，不应得到支持。第二次鉴定是太平洋财保东莞分公司提出的，鉴定费应由其承担。我公司为原告垫付的医疗费不要求在本案中一并处理，为原告垫付的生活费要求在原告的请求中扣减并返还我公司。
被告曾帮军辩称：我驾驶的粤Ｆ×××××货车在事发时已经停下来，被告谢曰贵驾驶车牌号为云Ｃ×××××的摩托车载有3人与我所驾车相撞，我认可交警的责任认定，责任划分比例由法庭裁判。原告的医疗费是由中铁五局四公司垫付的，原告及相关陪护人员去泸州就医也是中铁五局四公司派车接送的，故对原告主张的交通费有异议。我认为原告主张的护理人员出勤费属于重复计算。我作为驾驶员，我能承担的责任我一定承担,事故发生后我为原告垫付了急救车及医护人员费用2,800元。
被告谢曰贵辩称：我对事故的发生及交警部门的责任认定无异议。事故发生后我没有垫付相关费用，我认为事故的次要责任只应承担5%的赔偿责任，原告的各项损失由法庭认定。
被告太平洋财保韶关中心支公司书面辩称：我公司承保了粤Ｆ×××××号车的交强险，该车驾驶员曾帮军负此次事故的主要责任，本案当事人应当提供曾帮军的驾驶证及粤Ｆ×××××号车的行驶证，我公司无法核实核是否系我公司承保的车辆及是否存在其他免责情形，如不能提供我公司拒绝承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，我公司只在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿所有受害人的医疗费用10,000元、死亡伤残赔偿限额110,000元、财产损失赔偿限额2,000元，对超出限额的部分我公司不承担赔偿责任。该起事故中存在两个伤者，请法院考虑交强险限额的预留问题。根据原告提供的证据，我公司对原告的各项请求意见如下：1、医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、采血费，我公司只在10，000元的限额内赔偿，超出部分不应由我公司承担；2、住院及手术治疗期间误工费，原告在事故发生时已达76岁，远远超出退休年龄，其诉求误工费没有依据，我公司不予认可；3、住院及手术治疗期间护理费，我公司认可180天，按60元/天计算，依据重新鉴定结论应计算为180天×60元/天×50%=5,400元；4、护理人员住宿等费用，没有相关票据及法律依据，不予认可；5、交通费，原告没有提供相关票据，但考虑实际发生的问题，我公司认可200元；6、残疾赔偿金，我公司认可重新鉴定结论（九级伤残），适用当地标准计算五年，伤残系数20%；7、残疾后护理费，我公司认可一人护理，天数认可365天，按60元/天计算，依据重新鉴定结论应计算为365天×60元/天×50%=10,950元；8、精神抚慰金过高，我公司不是侵权人，不应承担。9、残疾辅助器具费，诉求不合理，且没有相关医嘱证明；10、诉讼费不属我公司保险赔偿范围。综上，请求法院依法公正判决。
被告太平洋财保东莞分公司辩称：我公司对本次事故的发生及责任划分没有异议。事故车辆只在我公司投保了商业险（限额50万元，不计免赔），此次事故给原告造成的损失应先由交强险公司承担，不足部分再由我公司承担。对于责任划分，我公司认为事故主要责任应承担70%的赔偿责任，事故次要责任应承担30%的赔偿责任。被告中铁五局四公司未在答辩期限内就其垫付的医疗费等费用提起反诉，也未预交诉讼费用，故其垫付的医疗费不应在本案中一并处理。原告的各项费用计算标准不合法，精神抚慰金过高。我公司垫付的第二次鉴定费应由本案各被告共同承担，本案诉讼费应由被告谢曰贵和曾帮军承担。
综合原、被告的诉辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：
1、本案被告中铁五局四公司、谢曰贵、曾帮军、太平洋财保东莞分公司是否应当承担连带赔偿责任，若不应承担连带责任，上述各被告的责任应如何划分？
2、原告曾发元的各项损失如何计算？
原告曾发元为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、道路交通事故认定书，欲证明在此次交通事故中，被告曾帮军负主要责任，被告谢曰贵负次要责任，原告无责任。
经质证，被告中铁五局四公司、曾帮军、谢曰贵、太平洋财保东莞分公司均无异议。
2、泸州医学院附属医院出院证明书、医疗证明、威信县人民医院的出院证明书、病情证明，欲证明原告住院治疗的时间为69天及伤情。
经质证，被告中铁五局四公司、曾帮军、谢曰贵无异议；被告太平洋财保东莞分公司对威信县人民医院的出院证明书无异议，对威信县人民医院出具的病情证明的“三性”不认可，对泸州医学院附属医院的出院证明书、医疗证明，因系复印件，由法庭核实其真实性。
3、张仁勋出具的收据2张、驾驶证、身份证复印件，车票及泸州市地方定额发票，欲证明原告到泸州治疗及相关亲属、随同人员往返的交通费用为6,033.50元。
经质证，被告中铁公司认为收据2张是张仁勋单方面出具给原告的，对其真实性及欲证事实有异议；车票及泸州市地方定额发票，因没有注明乘车人，对其欲证事项有异议。被告曾帮军认为原告受伤后是急救车送去泸州治疗的，并没有乘坐张仁勋的车，故对该组证据有异议。被告太平洋财保东莞分公司对收据的“三性”不认可，对身份证、驾驶证的真实性、合法性无异议，但对其欲证事项有异议，张仁勋系非法营运，对车票及定额发票的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；被告谢曰贵表示不清楚。
4、收条1张、献血证明1份、献血人的身份证复印件1份，欲证明原告受伤后支付给献血人营养费1,500元的事实。
经质证，被告中铁五局四公司、曾帮军认为献血证明不能证明原告因此次交通事故需要输血，收条是献血人单方面出具给原告的，被告并不知情，故对其欲证事项有异议。被告太平洋财保东莞分公司认为根据献血法的规定，血液不得买卖，本案的献血情况是原告的亲友献血，是无偿献血，因此对该组证据的“三性”均不予认可。被告谢曰贵表示不清楚。
5、收条2张、护理人员身份证复印件2张，欲证明原告住院69天期间支付给护理人员护理费、生活费25,960元的事实。
经质证，被告中铁五局四公司认为收条2张是护理人员单方面出具给原告的，不能证明其欲证事实，即使两位护理人员收到了原告支付的护理费用，对其护理费、生活费的标准也不予认可。被告曾帮军认为收条是护理人员单方面出具给原告的，原告在泸州医学院附属医院住院期间，中铁五局四公司为其雇请了护工。被告太平洋财保东莞分公司对其“三性”均不予认可，认为护理人员并没有相应的护理资格，且没有相关医嘱证明原告需要二人护理的事实，其护理费标准过高。被告谢曰贵表示不清楚。
6、残疾辅助器具收据3张，欲证明原告住院期间产生的残疾辅助器具费及复印材料费共计2,670元。
经质证，被告中铁五局四公司公司认为根据两次鉴定意见来看，原告均不需要残疾辅助器具，原告提供的收据并非正规发票，不能证明其欲证主张。被告曾帮军表示对原告购买残疾辅助器具的情况不清楚，不予认可。被告太平洋财保东莞分公司对其“三性”均不予认可，因为收据3张并不是正规的完税发票，且没有相应的医嘱、鉴定报告证明原告需要残疾辅助器具。被告谢曰贵表示不清楚。
7、宜宾新兴司法鉴定中心司法鉴定意见书1份，欲证明原告曾发元的伤残等级为八级伤残，护理依赖程度为大部分护理依赖，后续医疗需要住院20天。
经质证，被告中铁五局四公司认为原告的伤残等级、护理依赖程度、后续医疗费应以第二次鉴定意见为准。被告太平洋财保东莞分公司、曾帮军对其“三性”不予认可，因为该鉴定的效力已被第二次鉴定意见推翻。被告谢曰贵表示不清楚。
8、保单2张，欲证明被告中铁五局四公司的粤Ｆ×××××号车辆的投保情况。
经质证，被告中铁五局四公司、曾帮军、谢曰贵、太平洋财保东莞分公司均无异议。
被告中铁五局四公司为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、收条3份，欲证明被告中铁五局四公司支付给原告5,100元生活费的事实。
经质证，原告无异议，被告曾帮军、谢曰贵无异议，被告太平洋保险东莞分公司认为双方认可即可，请求法庭予以核实。
2、职业陪护介绍单1张，欲证明原告住院治疗期间，被告中铁五局四公司为原告雇请了职业护理人员护理的事实。
经质证，原告认为陪护介绍单上的两位护理人员是医院委托的护理人员，费用是由原告支付的。被告曾帮军无异议。被告太平洋财保东莞分公司对其“三性”均不予认可，认为该介绍单上未加盖任何印章。被告谢曰贵表示不清楚。
被告曾帮军为证明其诉讼主张，向本院提交了驾驶证原件、行驶证原件，欲证明事故车辆的登记情况及被告曾帮军具有驾驶资格的事实。
经质证，原告无异议，被告中铁五局四公司、谢曰贵、太平洋财保东莞分公司均无异议。
被告太平洋财保东莞分公司为证明其诉讼主张，向本院提交了昭通市鼎安司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票1张，欲证明原告曾发元受伤后，经昭通市鼎安司法鉴定所鉴定为九级伤残，后续治疗费为12,000元，护理依赖程度为部分护理依赖50%以及鉴定费为7,000元的事实。
经质证，原告不认可，因为第二次鉴定没有对第一次鉴定作解释。被告中铁五局四公司、曾帮军、谢曰贵无异议。
本案在诉讼过程中，被告谢曰贵、太平洋财保韶关中心支公司未向本院提交任何证据。
本案在诉讼过程中，为查明案件事实，本院依职权调取了原告代理人王寿和的陈述。
王寿和陈述：对于太平洋财保东莞分公司及韶关中心支公司申请对曾发元的伤情进行重新鉴定，我的意见是可以重新鉴定，但要求保险公司垫付鉴定费用，而且我母亲曾发元现在行动不便，我要求鉴定机构到我家中进行鉴定。对于鉴定机构的选取，我要求由法院指定，只要是公平公正的就行。曾发元所作的第一次鉴定是中铁五局四公司的搅拌站及曾帮军请来的鉴定机构作出的，鉴定费3,000元也是他们支付的。
经质证，原告无异议，被告中铁五局四公司、曾帮军、谢曰贵、太平洋财保东莞分公司均无异议。
经对本案的证据进行审查，本院认为，原告向本院提交的证据1、8，能证明其欲证事实，且各被告均无异议，故予以采信。原告向本院提交的证据2，经与本案其余证据相互印证核实，上述证据来源合法，能证明原告的欲证事实，故予以采信。原告向本院提交的证据3，因原告未提交其他证据佐证收据及地方通用定额发票确定的乘车人、乘车目的地等情况，故对该组证据不予采信。原告向本院提交的证据4，欲证明原告支付给献血人营养费1,500元的事实，根据原告的伤情、年龄等情况，输血应属必要的治疗手段，其亲友为其献血300ml，其给予一定的营养补助费符合常情，故对该组证据予以采信。原告向本院提交的证据5，因无证据佐证原告治疗期间确需二人护理及收条上的护理人员彭吉容、张义会未到庭作证，故对该组证据不予采信。原告向本院提交的证据6，不符合证据的“三性”，本院不予采信。原告向本院提交的证据7，因与本院指定的鉴定机构昭通市鼎安司法鉴定所出具的鉴定意见不一致，故不予采信。被告中铁五局四公司向本院提交的证据1，原告及其余被告均无异议，故予以采信。被告中铁五局四公司向本院提交的证据2，不符合证据的“三性”，本院不予采信。被告曾帮军向本院提交的驾驶证原件、行驶证原件，原告及其余被告均无异议，故予以采信。被告太平洋财保东莞分公司向本院提交的证据，符合证据的“三性”，故予以采信。本院依职权调取的原告代理人王寿和的陈述，原、被告均无异议，故予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2015年10月14日上午8时30分，被告曾帮军驾驶号牌为粤Ｆ×××××号重型特殊结构货车由青龙搅拌站驶往罗高线，在罗高线K4+120M处遇被告谢曰贵驾驶的云Ｃ×××××号普通摩托车（车上搭乘曾发元、罗德英）由青龙往罗布方向行驶，在会车过程中，两车相刮擦造成被告谢曰贵及搭乘人员曾发元、罗德英受伤，两车不同程度受损的交通事故。当日，经云南省威信县公安交通警察罗布中队认定，被告曾帮军负此次事故的主要责任，被告谢曰贵负此次事故的次要责任，曾发元、罗德英无责任。原告受伤后被送往泸州医学院附属医院治疗，经诊断为：左股骨粗隆间骨折、左小腿皮肤裂伤清创术后。原告于2015年11月11日从泸州医学院附属医院出院（住院28天）后转入威信县人民医院住院治疗至2015年12月22日（住院41天）。被告中铁五局四公司为原告垫付了两次住院治疗的医疗费，并付给原告生活费5,100元。医疗过程中，原告付给其亲属献血营养费1,500元。2016年3月26日，原告委托宜宾新兴司法鉴定中心对其伤残等级、后续医疗费、护理依赖程度、护理时限进行鉴定，同年3月27日，宜宾新兴司法鉴定中心作出鉴定意见：1、被鉴定人曾发元评定为八级伤残；2、被鉴定人曾发元的后续医疗费为13,400元，需住院20天；3、被鉴定人曾发元的护理依赖程度为大部分护理依赖；4、被鉴定人曾发元的护理依赖时限为365日，一年后视被鉴定人恢复情况需再次评定是否需要继续护理。被告中铁五局四公司垫付了该次鉴定费3,000元。本案在诉讼过程中，被告太平洋财保东莞分公司、韶关中心支公司申请对原告的伤残等级、后续治疗费、护理依赖程度进行重新鉴定，经本院询问原告的委托代理人王寿和，王寿和表示可以重新鉴定，鉴定机构由法院指定。2016年7月6日，本院指定昭通市鼎安司法鉴定所鉴定，同年10月11日，昭通市鼎安司法鉴定所出具鉴定意见：1、被鉴定人曾发元此次交通事故损伤的伤残等级评定为九级伤残；2、被鉴定人曾发元此次交通事故损伤后期治疗费评估为12,000元；3、被鉴定人曾发元此次受伤其护理依赖程度评定为部分护理依赖，其护理费用的比例为50%。被告太平洋财保东莞分公司垫付了重新鉴定费7,000元。
另查明，被告曾帮军是中铁五局公司雇请的驾驶员，其驾驶的粤Ｆ×××××号重型特殊结构货车系被告中铁五局四公司所有，该车在被告太平洋财保韶关中心支公司投保了交强险，在被告太平洋财保东莞中心支公司投保了商业第三者责任险（限额50万元、不计免赔），事故发生时均在保险期内。原告曾发元系农村居民，云南省2015年农民人均纯收入为8,242元。庭审中，被告中铁五局四公司明确表示其垫付的鉴定费由其自行向保险公司理赔，其为原告垫付的医疗费不要求在本案中处理。
本院认为，被告曾帮军、谢曰贵驾驶车辆发生交通事故致原告受伤，给原告造成了一定损失，云南省威信县公安交通警察罗布中队认定被告曾帮军承担此次事故的主要责任，被告谢曰贵承担此次事故的次要责任，原告无责任，故被告曾帮军、谢曰贵均应对原告的损失承担赔偿责任。对于本案的责任划分比例，根据云南省威信县公安交通警察罗布中队的责任认定和本案案件事实，本院确定此事故由被告曾帮军承担70%的赔偿责任，由被告谢曰贵承担30%的赔偿责任。因粤Ｆ×××××号重型特殊结构货车已在被告太平洋财保韶关中心支公司投了交强险，根据我国《侵权责任法》及《保险法》之规定，因本次事故给原告造成的损失，被告太平洋财保韶关中心支公司应先在粤Ｆ×××××号车交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告曾帮军与被告谢曰贵按责任划分比例承担。因粤Ｆ×××××号车在被告太平洋财保东莞分公司投了商业第三者责任险（限额50万元，不计免赔），故被告曾帮军应当承担的责任，应由被告太平洋财保东莞分公司在商业第三者责任险限额内赔偿，不足部分才由被告曾帮军承担。又因被告曾帮军系被告中铁五局四公司雇请的驾驶员，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故被告曾帮军应承担的责任应由被告中铁五局四公司承担，故对原告要求被告中铁五局四公司、曾帮军、谢曰贵、太平洋财保东莞分公司承担连带赔偿责任的请求，本院不予支持。关于原告的各项损失的认定：1、住院生活费6,900元，原告在泸州医学院附属医院住院28天，在威信县人民医院住院治疗41天，结合当地实际，本院酌情支持4,440元（28天×100元/天＋41天×40元/天）；2、住院营养费3,450元，原告年老且受伤较重，结合其出院医嘱，本院酌情支持2,070元（69天×30元/天）；3、住院护理费及护理人员生活费27,600元，根据原告的伤情，结合当地实际，本院酌情支持一人护理69天，按100元/天计算护理费，即6,900元，护理人员的生活费已包含在其护理收入中，不再予以支持；4、住院误工费6,900元，原告虽年事已高，但其系农村居民，受伤前仍能靠自身的劳动维持一定的生活，故本院对其住院期间的误工费酌情支持1,380元（69天×20元/天）；5、残疾赔偿金8,242元（8,242元/年×5年×20%），根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定，原告的计算合法，本院予以支持；6、评残前误工费29,300元(出院至第二次评残共计293天×100元/天），根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一日，结合原告的伤情、伤残等级以及鉴定伤残等级的时间，本院酌情支持出院后误工天数90天，每天按20元的标准计算，共计误工费1,800元（90天×20元/天）；7、定残后护理费109,500元（365天×5年×120元/天×50%×1人），根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第四款的规定，结合昭通市鼎安司法鉴定所的鉴定意见及原告的年龄情况，本院酌情支持定残后二年的护理费，即36,500元（365天×2年×100元/天×50%×1人）；8、后续治疗费12,000元，结合昭通市鼎安司法鉴定所的司法鉴定意见，本院予以支持；9、交通费6,033.50元，庭审中，原告认可其入院治疗及出院都是由被告中铁五局四公司的车辆接送的事实，故对其交通费不予支持；10、住院期间护理人员出勤费46,120元，因无法律依据，且本院已计算了原告的护理费损失，故不予支持；11、采血费1,500元，属必要的、合理的损失，且原告已提供了证据予以证明，故予以支持；12、残疾辅助器具费2,800元（轮椅、轮床），因原告提供的证据不足以证明该项损失，故不予支持；13、后续治疗住院生活费2,000元、后续治疗住院营养费1,000元、后续治疗住院护理费1,200元，因尚未实际发生，故不予支持；14、精神抚慰金10,000元，结合原告的伤情、年龄等情况，本院确定由被告谢曰贵赔偿精神抚慰金900元，由被告太平洋财保韶关中心支公司在交强险限额内赔偿精神抚慰金2,100元。对于原告的医疗费，因系被告中铁五局四公司全额垫付，庭审中，该公司明确表示不在本案中处理，故不作认定。综上，本院确定此次事故给原告造成的损失共计77,832元，其中属交强险医疗费用赔偿项下的损失为20,010元（已超出限额），属交强险死亡伤残赔偿项下的损失为56,922元（未超出限额）。对于上述损失的赔偿，被告太平洋财保韶关中心支公司主张应在交强险限额内预留一定的份额赔付在此次事故中受伤的其他人员，因此次事故的其他伤者尚未主张权利，本院无法认定其损失及此次事故中各伤者的损失比例，故本院确定本案中不在较强险限额内预留份额，被告太平洋财保韶关中心支公司应在交强险限额内赔偿原告各项损失66,922元。对于超出交强险医疗费用赔偿项下的损失10,010元，应由被告谢曰贵承担30%即3,003元，加上其应当赔偿的精神抚慰金900元，共计应赔偿原告3,903元，被告曾帮军应承担的赔偿责任即7,007元（10,010元×70%）应由被告太平洋财保东莞分公司承担。对于本案鉴定费的承担问题，宜宾新兴司法鉴定中心的鉴定费3,000元系被告中铁五局四公司垫付，该公司不要求在本案中处理，故本院不作评判；对于昭通市鼎安司法鉴定所的鉴定费7,000元，该笔费用系被告太平洋财保韶关中心支公司、东莞分公司申请重新鉴定所产生的，故应由被告太平洋财保韶关中心支公司、东莞分公司自行协商处理，本院不作评判。被告中铁五局四公司及被告曾帮军的责任已由被告太平洋财保东莞分公司承担，故被告中铁五局四公司支付给原告的5,100元生活费应在原告的赔偿款中扣除返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告曾发元的住院生活补助费、后续治疗费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金等各项损失共计77,832元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司赔偿66,922元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司赔偿7,007元，由被告谢曰贵赔偿3,903元（上述各被告的赔偿责任均应在本判决生效后十五日内履行完毕）。被告中铁五局四公司垫付的生活费5,100元，在原告曾发元的上述赔偿款中扣减返还。
二、驳回原告曾发元的其余诉讼请求。
案件受理费1,900元，由原告曾发元负担400元，由被告曾帮军负担1,000元，由被告谢曰贵负担500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按国有商业银行同期同类贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人未自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满二年内申请本院强制执行。
审判长 李 骏
审判员 林仔鸿
审判员 肖泽询
二〇一六年十二月二十日
书记员 郑 祥