湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终550号
上诉人（原审原告）：李波，男，1986年5月21日出生，汉族，住址湖北省武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：杨雄，湖北大诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晋汉，湖北大诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鱼尾狮饮食管理（武汉）有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区解放大道686号。
法定代表人：王娴娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张鸿颉，湖北光年律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏威，湖北光年律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕秀峰，男，1982年7月12日出生，汉族，武汉市江汉区万松川人川道麻辣香锅店经营者，住址山西省太原市万柏林区。
委托诉讼代理人：张鸿颉，湖北光年律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏威，湖北光年律师事务所律师。
上诉人李波因与被上诉人鱼尾狮饮食管理（武汉）有限公司（以下简称鱼尾狮公司）、被上诉人吕秀峰劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初1718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李波的委托诉讼代理人杨雄到庭参加诉讼。被上诉人鱼尾狮公司、被上诉人吕秀峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
李波上诉请求：1.撤销一审判决，2.改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：李波与武汉市江汉区万松川人川道麻辣香锅店（以下简称香锅店）经营者吕秀峰不存在劳动关系，该香锅店实际是鱼尾狮公司投资、经营、管理的门店。李波的工资由鱼尾狮公司发放，香锅店的投资及资产、流动资金、每天的食品配送、门店的租金都由鱼尾狮公司负责，与其经营者吕秀峰没有任何关系。李波的人事管理及考勤、工资核定都由鱼尾狮公司负责。一审中，鱼尾狮公司提供了一份李波与香锅店经营者吕秀峰签订的劳动合同，就认定双方存在着劳动关系，属于事实认定错误。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第五条规定，未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位，以挂靠等方式借用他人营业执照经营的，应当将用人单位和营业执照出借方列为当事人。本案中，鱼尾狮公司实际借用吕秀峰的名义，以挂靠方式借用香锅店的营业执照经营，企图逃避法律责任。
鱼尾狮公司未到庭参加庭审，但向本院提交书面答辩意见辩称：鱼尾狮公司与李波并无任何关系，与李波具有劳动关系的系香锅店，其理由如下：1.香锅店己与李波签订有书面的《劳动合同》，该《劳动合同》有李波的亲笔签字确认，且明确载明的甲方为香锅店，乙方为李波。因此，该《劳动合同》已明确了劳动关系的双方主体为香锅店与李波。2.根据一审庭审可知：李波工资系由吕秀峰个人发放至李波，李波也一直是在香锅店提供劳动。故，劳动关系的实际履行双方也是吕秀峰（香锅店）与李波。3.李波主张由鱼尾狮公司向其发放工资，同时主张与鱼尾狮公司具有劳动关系，但一直未予提供任何证据，故应承担举证不能的不利法律后果。李波引用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第五条的规定要求鱼尾狮公司承担责任，显然错误。1.吕秀峰系香锅店的负责人，香锅店按规定办理了工商登记手续（于2011年4月26日成立）并领取营业执照，具有合法主体资格；而一审判决查明的事实为李波入职香锅店时间为2012年9月9日，系在香锅店成立以后。故此，不符合上述条款规定中“未办理营业执照”这一条件。2.根据一审判决可知：李波与香锅店解除劳动关系的时间为2016年3月1日，而香锅店注销时间为2017年1月12日，显然解除劳动关系时间在前，香锅店注销时间在后，因此，也不符合上述条款规定中“营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营”这一条件。3.香锅店有自己的营业执照，并不存在也没有采取挂靠或其它方式借用鱼尾狮公司营业执照进行经营的情形，且李波并未提供任何证据予以证实鱼尾狮公司与香锅店具有前述情形。
吕秀峰未到庭参加庭审，但向本院提交书面了答辩意见，其答辩意见与鱼尾狮公司的答辩意见一致。另外，吕秀峰认为未缴纳社保的原因在于李波自行要求，吕秀峰已向其支付社保补贴，其无权要求失业保险损失。
李波向一审法院起诉请求：1.鱼尾狮公司、吕秀峰支付李波2012年10月至2016年3月期间未签订劳动合同双倍工资69300元；2.鱼尾狮公司、吕秀峰支付李波经济补偿金25200元；3.鱼尾狮公司、吕秀峰支付李波赔偿金50400元；4.鱼尾狮公司、吕秀峰赔偿李波失业保险损失12167元。
一审法院认定事实：李波2012年9月9日入职吕秀峰经营的香锅店，同日，双方签订《劳动合同》，约定合同期限自2012年9月9日起至2016年3月9日止（其中试用期3个月）。吕秀峰安排李波从事餐饮工作，工作地点为武汉。2016年2月，鱼尾狮公司张贴武广美食城撤店通知，以“美食城与武广租赁合同到期”为由，对美食城作撤店处理，因吕秀峰未与李波就撤店后新的工作岗位进行协商，李波2016年3月1日后再未到吕秀峰处上班。2017年1月16日李波向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年1月20日该委以香锅店已注销，主体不适格为由作出江劳人仲不字[2017]第0005号不予受理通知书，李波不服向法院起诉。
一审法院另查明，香锅店未为李波缴纳失业保险费。李波提供的武商川人川道员工名册显示李波考勤编号为04002，聘用日期为2012年9月9日，到期时间为2016年9月。李波提供的2016年2月川人川道（武商店）考勤表显示香锅店对李波等员工进行考勤管理。李波离职前12个月平均工资为6132.2元（已扣除吕秀峰2015年4、5、6、10月发放的社保补贴1000元）。香锅店于2017年1月12日注销。一审审理中，经法院释明，李波仍坚持诉讼请求，鱼尾狮公司、吕秀峰坚持答辩意见，但未提供撤店后与李波协商新工作岗位的证据。
一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。香锅店已于2012年9月9日与李波订立期限自2012年9月9日至2016年3月9日的书面劳动合同，李波要求吕秀峰支付2012年10月至2016年3月期间未签订书面劳动合同双倍工资差额69300元的请求没有事实和法律依据，不予支持。因未提供证据，李波主张与香锅店签订的劳动合同为空白合同的意见，不予采纳。香锅店2016年2月底撤店后，无证据证明其曾与李波协商变更劳动合同内容，李波因香锅店未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件被迫离职，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款规定，香锅店应向李波支付经济补偿金，即6132.2元×3.5个月=21462.7元。因鱼尾狮公司、吕秀峰不存在与李波违法解除劳动合同的情形，李波要求鱼尾狮公司、吕秀峰支付违法解除劳动合同赔偿金50400元的请求，不予支持。香锅店未为李波缴纳失业保险费，应根据《湖北省失业保险实施办法》第二十四条第一款的规定，赔偿李波失业保险待遇损失，即1085元×7个月=7595元，李波要求鱼尾狮公司、吕秀峰赔偿保险损失12167元的请求，超过部分，不予支持。因香锅店已注销，其应承担的民事责任应由经营者即吕秀峰承担。李波未提供证据证明鱼尾狮公司与香锅店存在关联关系，李波要求鱼尾狮公司承担责任的请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项、第四十六条第一项、《中华人民共和国社会保险法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：一、吕秀峰于判决生效之日起十日内支付李波解除劳动合同经济补偿金21462.7元；二、吕秀峰于判决生效之日起十日内赔偿李波失业保险待遇损失7595元；三、驳回李波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后案件受理费5元免交。
二审中，双方均没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据本案查明的事实，香锅店与李波签订有劳动合同，李波在香锅店从事餐饮工作，香锅店对李波进行考勤管理。因此，李波与香锅店之间存在劳动关系。李波提供的证据不足以证实鱼尾狮公司与香锅店存在关联关系，其上诉主张鱼尾狮公司实际借用吕秀峰的名义、以挂靠方式借用香锅店营业执照经营，与鱼尾狮公司存在劳动关系并要求鱼尾狮公司承担责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，李波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 黎伟雄
审判员 王 勇
审判员 曹文兵
二〇一八年三月二十六日
书记员 臧文颖