成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0104民初1563号原告：李吉友，男，1971年5月24日出生，汉族，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：杨兆宁，四川川商律师事务所律师。被告：成都倍特建筑安装工程有限公司，住所地：成都市高新区。法定代表人：栾汉忠，成都倍特建筑安装工程有限公司董事长。委托诉讼代理人：肖驰，四川选择律师事务所律师。被告：成都市德瑜房地产实业有限公司，住所地：成都市锦江区。法定代表人：晏德清，成都市德瑜房地产实业有限公司总经理。委托诉讼代理人：肖雄，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。原告李吉友与被告成都倍特建筑安装工程有限公司（以下简称倍特公司）、成都市德瑜房地产实业有限公司（以下简称德瑜公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理，依法适用简易程序，由审判员郭莉独任审判，于2017年5月8日公开开庭进行了审理，原告李吉友及其委托诉讼代理人杨兆宁、被告倍特公司的委托诉讼代理人肖驰、被告德瑜公司的委托诉讼代理人肖雄到庭参加诉讼。审理中，双方当事人未能达成和解协议，本案现已审理终结。原告李吉友向本院提出诉讼请求：1、二被告支付拖欠李吉友的人工劳务费80000元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：德瑜公司于2014年在成都市锦江区菱安路111号开发建设名为“瀚林·美居”的小区项目，倍特公司负责具体施工。该项目施工过程中，部分墙面出现空鼓，倍特公司及德瑜公司遂于2014年7月5日以“会议纪要”的形式，约定由李吉友带领班组进场实施前述墙面空鼓的返修工作，约定人工劳务费为80000元，由德瑜公司在应付倍特公司的工程款中扣减后支付给李吉友。李吉友组织人工按要求完成前述返修工作后，二被告却因合同纠纷成讼，且对应付给李吉友的返修费用相互推诿，拒不承担。李吉友认为二被告应当对该笔费用承担连带清偿责任，故此，起诉至法院。被告倍特公司辩称，根据原、被告双方所确认的事实，李吉友完成的空鼓返修是由德瑜公司委托的，双方约定在德瑜公司应付的工程款中予以扣除，倍特公司和德瑜公司基于“瀚林·美居”项目所涉的债权债务纠纷已经在锦江区法院得以调解，倍特公司和德瑜公司的债务关系已经结清，李吉友所主张的80000元已充分纳入倍特公司和德瑜公司的结算并予以扣减，该费用应当由德瑜公司承担。被告德瑜公司辩称，李吉友所主张的劳务费的劳务关系是李吉友与倍特公司之间确定的。德瑜公司是业主，倍特公司是承包方，李吉友完成的内容是空鼓返修。按照倍特公司与德瑜公司签订的合同，由于倍特公司在工程中的实际承包人与公司有矛盾，李吉友担心拿不到钱，三方进行协商形成了会议纪要，约定由倍特公司从工程款中扣除由德瑜公司代为支付给李吉友。由于倍特公司提起诉讼，倍特公司与德瑜公司就工程总价达成和解，并确定应付的尾款。因此，德瑜公司应付的款项已经付清，李吉友的款项不应当由德瑜公司支付，应由倍特公司支付。李吉友要求二被告承担连带责任没有法律依据和合同依据。经审理查明，“翰林美居”项目由德瑜公司开发建设，由倍特公司总承包施工。2014年7月5日，德瑜公司（甲方）与倍特公司（乙方）形成《会议纪要》，载明：“同意甲方暂扣80000元返空鼓，交于李吉友班组施工，结算时尾款扣除。返工完成后80000及时支付。”李吉友在该份《会议纪要》上写了一份“领条”，注明其领到“瀚林美居”空鼓修补费人工费30000元。李吉友陈述该30000元与讼争的80000元没有关系。庭审中，各方当事人确认李吉友已经完成了“瀚林美居”空鼓返修工作，应获得80000元劳务费；李吉友陈述最开始是晏德清承诺给钱，后来要钱的时候晏德清让其去找温飞（倍特公司工作人员），最初温飞同意给钱，后倍特公司与德瑜公司开始诉讼，温飞就告知李吉友去找晏辉（晏德清的儿子）。2015年2月11日，德瑜公司工作人员与倍特公司工作人员出具一份扣款确认单，注明“以上‘应扣款总计’金额包含该工程（瀚林美居）所有一切罚款、扣款及甲方代付或垫付等全部费用，双方不得再有任何争议，双方签字认可生效。其中有“其他已扣款费用”栏计80000元，即李吉友空鼓返修费用80000元。2017年2月25日，德瑜公司向李吉友出具一份《关于“瀚林美居”项目墙面空鼓维修费用结算的函》，载明，经成都市锦江区人民法院调解，德瑜公司应付倍特公司“瀚林美居”工程项目所有工程款已支付清结，倍特公司与李吉友之间关于墙面空鼓维修作业劳务分包法律关系与德瑜公司无关，德瑜公司未从上述已支付工程款项中扣除空鼓维修费用，即德瑜公司已向倍特公司支付的工程价款中包括空鼓维修费用，李吉友应要求倍特公司向其支付空鼓维修费用，与德瑜公司无关。另查明，本院立案受理（2015）锦江民初字第5018号倍特公司与德瑜公司建设工程施工合同纠纷一案，倍特公司要求德瑜公司支付“翰林美居”项目工程款6338378.73元并支付利息损失；德瑜公司提起反诉要求倍特公司支付工程逾期违约金7150500元及向购房者延期交房而支付的违约金80140元。本院于2016年12月20日作出（2015）锦江民初字第5018号民事调解书，确认倍特公司与德瑜公司达成的协议，即德瑜公司向倍特公司支付工程款4303619元；德瑜公司足额支付上述工程款后，德瑜公司应付倍特公司“翰林美居”工程项目的所有工程款即支付清结，倍特公司不得再就案涉“瀚林美居”工程项目向德瑜公司主张任何权利。德瑜公司已向倍特公司支付了调解书所确认的工程款。上述事实，有原告李吉友提交的《会议纪要》、扣款确认单、《关于“瀚林美居”项目墙面空鼓维修费用结算的函》，被告德瑜公司提交的（2015）锦江民初字第5018号民事调解书、渤海银行进账单及双方当事人在庭审中的陈述在案为证。本院认为，各方当事人对李吉友完成了“翰林美居”的空鼓返修工作并应获得80000元劳务费无异议，本院予以确认。本案争议的焦点在于该笔劳务费应当由倍特公司还是德瑜公司予以支付。对此，本院认为，倍特公司与德瑜公司于2014年7月5日形成会议纪要，约定李吉友施工劳务费由德瑜公司从应付倍特公司的工程款中暂扣80000元，在李吉友返工完成后支付李吉友。而李吉友在在该份会议纪要上书写了一份领条，即李吉友明确知晓该份会议纪要的内容，且在庭审中李吉友也陈述最开始是由晏德清承诺给钱。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。按照会议纪要的约定，应当由德瑜公司向李吉友付款。德瑜公司辩称其与倍特公司之间已经结算支付完毕，应由倍特公司支付李吉友劳务费。本院认为，本院作出的（2015）锦江民初字第5018号民事调解书仅确认双方工程款结算金额，不能核实双方结算的工程款中是否对应支付给李吉友的款项进行了结算，且德瑜公司与倍特公司不能以二者之间的纠纷损害李吉友的合法权益。故此，对德瑜公司的辩称意见本院不予采纳。德瑜公司在向李吉友支付款项后，与倍特公司之间如何结算，不属于本案的处理范围，德瑜公司可另行主张权利。李吉友要求二被告对劳务费承担连带清偿责任没有合同依据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：一、被告成都市德瑜房地产实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李吉友支付劳务报酬80000元；二、驳回原告李吉友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取900元，由被告成都市德瑜房地产实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  郭莉二〇一七年八月二十二日书记员  王曼庭审速录员宋丽婷附：附本判决适用法律条文全文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。