山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第939号
上诉人（原审被告）肖鹏。
委托代理人孙本俊、魏春丽，山东银河星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱锋凯。
委托代理人王雪，山东建林律师事务所律师。
委托代理人林银建，山东建林律师事务所律师。
上诉人肖鹏因与被上诉人朱锋凯股权转让纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2014）胶商初字第1252号民事判决，于2014年9月22日向本院提起上诉，本院于2014年10月28日受理后，由审判员朱见晓担任审判长并主审本案，与审判员盛新国、代理审判员王晋共同组成合议庭，于2014年11月7日向当事人送达了开庭传票。本院于2014年11月20日审理了本案。上诉人肖鹏委托代理人孙本俊、魏春丽，被上诉人朱锋凯委托代理人王雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱锋凯在一审中诉称，2012年7月1日，其与肖鹏签订股权转让协议，约定将在山东中录时空科技发展有限公司（以下简称中录公司）所持有的44%股份中的22%作价40万元，转让给肖鹏。肖鹏出具欠条一份，此欠款经索要无果，请求判令肖鹏偿还欠款40万元及利息54120元。
肖鹏在一审中未答辩。
原审法院查明，2012年7月1日，朱锋凯与肖鹏签订股权转让协议，约定朱锋凯将在中录公司所持有的44%股份中的22%作价40万元，转让给肖鹏；肖鹏应于协议生效之日起7日内将转让款支付给朱锋凯；双方于协议生效后半年内办理股权变更登记；如肖鹏不能按期付款，每逾期一天须向对方支付违约金万分之一等内容。协议签订后，肖鹏于2012年7月4日出具欠条，内容为今欠朱锋凯人民币四十万元。期间，双方到工商部门办理了股权变更登记手续。庭审中朱锋凯自愿将违约金调整到按银行同期贷款利息计算。
原审法院认为，朱锋凯与肖鹏系完全民事行为能力人，签订的股权转让协议不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人均具有约束力。朱锋凯已按协议约定履行了自己的义务，肖鹏未按转让协议中明确约定的股权转让款的给付时间及数额支付转让款，应向朱锋凯履行支付股权转让款的合同义务，现朱锋凯主张按转让协议约定要求肖鹏支付股权转让款40万元的诉讼请求，理由正当，应予支持。对朱锋凯主张的违约金，因协议中约定了给付时间，肖鹏未付款已违约，庭审中朱锋凯自愿将违约金调整到按银行同期贷款利率计算利息，予以确认，肖鹏应自2012年7月8日开始支付欠款利息。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十二条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、肖鹏于本判决生效之日起10日内支付朱锋凯股权转让款40万元；二、肖鹏于本判决生效之日起10日内支付朱锋凯利息以40万元为基数自2012年7月8日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算。一审案件受理费8112元，保全费2820元，由肖鹏承担。原审判决宣判后，肖鹏不服，上诉至本院。
上诉人肖鹏上诉称，一、原审法院判决未查清全部事实，属于认定事实不清。中录公司于2011年12月21日核准登记成立，注册资本1000万元，孙鹏出资340万元，持股比例34%，被上诉人朱锋凯出资660万元，持股比例66%。2012年7月1日，双方虽签订股权转让协议，因内容和程序均未按公司法和公司章程规定履行，实际均未履行相互义务，也未到工商部门办理变更手续。事实是2013年7月19日重新签订了股权转让协议，被上诉人将其出资660万元转让给案外人汪永320万元，其持股比例为34%；案外人汪永又受让原股东孙鹏10万元，其持股比例为33%；上诉人受让剩下的330万元，持股比例33%。在2013年7月30日在工商部门进行了变更登记。上诉人未受让被上诉人任何股权，不应支付被上诉人股权转让款40万元。二、原审法院判决支付数额40万元，案件受理费2820元，显示了判决的不公正性。请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人朱锋凯辩称，原审法院判决正确。2011年中录公司成立时，虽股东有被上诉人和孙鹏，但实际投资人只有被上诉人。上诉人在胶州经营网吧，想借用中录公司的品牌发展业务，2012年7月，上诉人找到被上诉人协商，被上诉人同意出让部分公司股权给上诉人，签订了股权转让协议，上诉人出具了欠条。办理工商登记时，因孙鹏的股权实际是被上诉人的，故就将孙鹏股权中的33%变更为上诉人所有，同时被上诉人向上诉人出具了孙鹏与上诉人的股权转让协议书让上诉人签字用于工商变更登记。上诉人与孙鹏始终不认识，股权转让手续都是被上诉人办理的，上诉人对该情况明知和接受。上诉人在签订股权转让协议后就开始使用中录公司品牌，且实际控制了中录公司并得到收益。上诉人与孙鹏至今都不认识，故孙鹏转让给上诉人股权的事实不可能存在也违背常理。故被上诉人向上诉人主张股权转让金有事实和法律依据，原审法院在查明事实前提下为节省诉讼资源，避免累讼，作出判决有理有据。二审法院应予维持。庭审中，被上诉人又补充称，关于上诉人称原审判决的案件受理费是2820元，但实际交纳的案件受理费是8112元，保全费是2820元，属于原审判决遗漏。
二审庭审中，上诉人提交第一组证据，私营企业登记信息查询结果表及工商登记等共计17页。欲证明中录公司登记的注册资金是1000万元不变，2013年7月30日核准变更了一次，公司成立时的股东是孙鹏，出资340万元、持股比例34%，被上诉人出资660万元、持股比例66%。第二组证据，2013年7月30日股权变更登记材料一宗共计10页。欲证明股权变更为被上诉人出资340万元、持股比例34%，汪永出资330万元、持股比例33%，上诉人出资330万元、持股比例33%。被上诉人对真实性无异议，对于证明内容有异议，孙鹏所持有的34%股权实际为被上诉人的，办理工商登记所有的股权转让协议、股东会决议等都是被上诉人办理，孙鹏只是按被上诉人的指示出具材料。双方对真实性无异议，本院予以确认。
上诉人补充提交一份青岛市市南区人民法院（2013）南民初字第30160号民事判决。欲证明中录公司因侵权发生纠纷后被判决，之后公司一直未正常经营，侵权名称也未变更。被上诉人对判决书真实性无异议，但认为与本案无关，中录公司自2012年7月就由上诉人实际掌控，公章、账目等公司材料均在上诉人手中，因被上诉人并未实际参与公司经营，对于公司侵权后是否经营并不清楚，无论公司在侵权后是否经营与2012年的股权转让无关。双方虽对真实性无异议，但与本案缺乏关联性，本院不予采信。
二审庭审中，被上诉人提供证据一，2014年4月由孙鹏书写的《情况说明》一份（附孙鹏的身份证复印件）。该说明由孙鹏出具，欲证明中录公司成立时登记在孙鹏名下的34%股权实际出资人是被上诉人，股权转让给上诉人也是按被上诉人的要求办理。证据二、商务合作协议一份，该协议是中录公司与苏州某电子公司签署，是肖鹏代表中录公司签署。欲证明上诉人已实际控制中录公司。上诉人认为针对证据一，要求被上诉人提交原件，需要进一步核实，认为该情况说明与本案无直接关系，孙鹏持有的34%股权无论实际出资人是谁，肖鹏均受让了该34%的股权；对证据二，如该协议存在，上诉人当时也是该公司的工作人员，只是代表公司签订协议，并不能证明上诉人是真正的股东且实际控制中录公司，实际上该公司因商标侵权于2013年11月14日被青岛市市南区人民法院作出侵权判决后一直未经营，被上诉人应提交相关账目等证据予以证实上诉人是真正的股东且受益。对《情况说明》因被上诉人庭后提交了原件，且孙鹏的身份情况与上诉人提供的工商登记一致，内容与2012年7月1日上诉人与被上诉人签订股权转让协议中陈述孙鹏股权为“干股”吻合，本院予以确认。商务合作协议与本案缺乏关联性，本院不予采信。
二审经审理查明，2012年7月1日，被上诉人朱锋凯与上诉人肖鹏签订《股权转让协议书》，其第一条公司概况约定被上诉人朱锋凯“持有44%股权，汪永持有22%股权，孙鹏持有34%股权（该股权为干股，在股权未发生变更前不参与公司重大决策）”。
中录公司的工商登记资料显示，注册资本1000万元，营业期限自2011年12月21日始。股东为孙鹏出资340万元、持股比例34%，朱锋凯出资660万元、持股比例66%。2013年7月30日进行了工商变更登记，股东为朱锋凯出资340万元、持股比例34%，汪永出资330万元、持股比例33%，肖鹏出资330万元、持股比例33%。2013年7月19日《股权转让协议》显示，一、转让方（以下简称甲方）孙鹏。二、受让方（以下简称乙方）肖鹏。三、依据本公司章程经全体股东研究一致同意转让方将原持有公司的股权计340万元、占公司股权34%，现将其中330万元、占公司股权33%转让给受让方。转让方在公司的权利义务同时转让。四、甲方保证对其拟转让给乙方的股权拥有完全、有效的处分权，保证该股权没有质押，并免遭第三人追索，否则应有（由）甲方承担由此引起的一切经济责任和法律责任。五、本转让协议于2013年7月19日在青岛签订；自签订之日起生效，乙方按股份比例分享利润、承担风险和亏损。七、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，报工商机关一份，具有同等法律效力。孙鹏和肖鹏分别签名。上诉人主张签字系当事人所签，被上诉人主张“肖鹏的签字是其本人所签，但孙鹏的签字是被上诉人代签。”对转让款是否已经支付问题，上诉人主张已经支付，但无证据证实，也未在本院规定的期限内书面答复；被上诉人主张未支付转让款，“孙鹏与肖鹏对于股权转让金的金额未作出约定，因为他们之间根本不认识。”
被上诉人庭审中提供孙鹏出具的《情况说明》复印件，庭后提供了原件；孙鹏的居民身份证复印件上的公民身份号码与工商变更登记材料上的一致。《情况说明》内容：中录公司于2011年12月成立，注册资金1000万元，成立时朱锋凯持有66%股权，我持有34%股权，但实际登记在我名下的34%股权系我代朱锋凯持有，所有出资均由朱锋凯享有和承担。2013年7月我按朱锋凯要求与肖鹏签订了股权转让协议，将33%股权转让给肖鹏，并办理了工商登记。朱锋凯和肖鹏之间的股权转让条件和价格我均不清楚，但签订协议至今我未收到肖鹏的股权转让金。
二审查明的事实与原审法院认定的事实相一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，上诉人肖鹏与被上诉人朱锋凯于2012年7月1日签订了《股权转让协议书》，之后上诉人又给被上诉人出具了欠条，现被上诉人以此向上诉人主张权利，原审法院予以支持是正确的。首先，从上诉人肖鹏提供的工商部门材料看，在2013年7月30日前，中录公司的股东为案外人孙鹏、持股比例34%和被上诉人朱锋凯、持股比例66%，汪永并不是股东；但上诉人与被上诉人2012年7月1日签订的《股权转让协议书》显示被上诉人“持有44%股权，汪永持有22%股权，孙鹏持有34%股权（该股权为干股，在股权未发生变更前不参与公司重大决策）”，即中录公司实际情况与工商部门登记的情况不符，被上诉人持有的股权与工商部门登记的持股比例是不符的，汪永在工商部门材料中根本未出现，孙鹏持有的系“干股”，此也与孙鹏出具的《情况说明》相吻合，上诉人在签订2012年7月1日的《股权转让协议书》时是知道中录公司的实际情况的。其次，上诉人取自工商部门的2013年7月19日《股权转让协议》，约定“协议一式三份”，现上诉人不能提供其持有的协议；从内容上看，并没有支付转让款的意思表示，也未约定支付转让款的期限，且上诉人至今不能提供支付转让款的证据。第三，上诉人在2012年7月1日签订股权转让协议时就知道孙鹏持有的系“干股”，二审中孙鹏也出具了《情况说明》，主张其仅是代持被上诉人在中录公司的股份，现上诉人反而以取自工商部门的协议主张受让的系孙鹏的股权，不应向被上诉人支付转让款，上诉人的该抗辩不成立，本院不予支持；被上诉人主张2013年7月19日《股权转让协议》系为办理工商变更登记而签订的协议的主张成立，本院予以支持。综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费8112元，由上诉人肖鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱见晓
审 判 员 盛新国
代理审判员 王 晋
二〇一四年十二月八日
书 记 员 姚 莉