上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）初字第317号
原告（反诉被告）王末平。
委托代理人徐仁，上海市经纬律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海新桥建筑工程有限公司。
法定代表人杨大建。
委托代理人杨雪明，上海市志致远律师事务所律师。
委托代理人俞慧，上海市志致远律师事务所律师。
原告王末平诉被告上海新桥建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理，依法适用简易程序于2014年2月25日公开开庭进行审理。原告王末平于2014年2月3月14日申请追加孙桂英、彭平华为被告参与诉讼。同日，被告上海新桥建筑工程有限公司（以下简称“新桥建筑”）于2014年4月16日向本院提起反诉，本院依法受理。本院于2014年4月16日和2014年5月23日再次公开审理。2014年5月26日，原告撤回对被告孙桂英、彭平华的起诉。原告王末平及其委托代理人徐仁到庭参加三次庭审，被告上海新桥建筑工程有限公司无正当理由拒不到庭，故第一次庭审以被告缺席进行审理，被告上海新桥建筑工程有限公司委托代理人杨雪明、俞慧到庭参加第二、三次庭审。本案现已审理终结。
原告王末平诉称，案外人上海朋鑫建设工程有限公司（以下简称“朋鑫公司”）承建位于上海市金山区卫清东路XXX号海滨新城一期工程，并将部分工程分包给被告上海新桥建筑工程有限公司（以下简称“新桥建筑”）施工。曹福堂系被告新桥建筑的项目负责人。2012年3月10日，曹福堂代表被告与案外人上海添鸿建筑工程有限公司（以下简称“添鸿公司”）签订《工程承发包协议》，约定，被告将其承建的海滨新城一期工程33#、34#A、34#B、34#C、35#、37#以地下室的油漆、涂料及墙面批嵌工程（以下简称“系争工程”）发包给添鸿公司施工。协议签订后，添鸿公司按约组织施工，并按期完工。经结算，添鸿公司的工程造价为1，232，678.25元（已按协议约定下浮25%），被告已付700，000元工程款，尚欠532，678.25元。2014年1月13日，王末平与添鸿公司签订《债权转让协议》，约定添鸿公司将其对新桥建筑享有的债权532，678元转让给王末平，并已于2014年1月14日通知新桥建筑。现经原告多次催告，被告新桥建筑拒不支付上述款项，据此原告诉至法院，请求法院判令被告立即向原告支付532，678元工程款。
被告新桥建筑辩称，原告提供的工程承发包协议中没有被告的盖章，被告亦未就该发包事宜给协议签署人曹福堂或洪海茂任何形式的授权，因此添鸿公司签订的承发包协议对被告不发生法律效力。原告从添鸿公司处受让债权，故被告对添鸿公司上述抗辩理由对原告有效。据此，被告不同意原告诉请。
同时，被告新桥建筑反诉称，2011年3月5日，被告同朋鑫公司签订《金山海滨Ⅱ标段分包工程施工合同》一份，曹福堂作为原告任命的代表，合同7.1至7.5条分别对驻地代表的权限作出规定。2012年3月1日，洪海茂、曹福堂以被告工程项目负责人的联系人名义同添鸿公司签订《工程承发包合同》。经被告调查，洪海茂为朋鑫公司的工作人员，曹福堂同时是朋鑫公司的代表，故反诉请求法院判令：2012年3月1日曹福堂、洪海茂同添鸿公司签订的《工程承发包协议》无效。庭审中，被告变更其反诉请求为：确认曹福堂、洪海茂同添鸿公司签订的《工程承发包协议》对被告新桥建筑不发生法律效力。
原告就被告的反诉辩称，曹福堂为被告在系争项目中的项目代表，其以被告名义与添鸿公司签订了《工程承发包协议》，曹福堂的行为为职务行为，对被告发生法律效力。而另一签署人洪海茂则为被告在现场的实际负责人，故其对工程量的确认也应对被告发生法律效力。因此不同意被告的反诉请求。
经审理查明：2012年3月10日，案外人洪海茂和曹福堂以被告名义同添鸿公司签订《工程承发包协议》一份。该协议首部载明发包方：上海新桥建筑工程有限公司（以下简称甲方）、承包方上海添鸿建筑工程有限公司（以下简称乙方）。协议第一条约定，工程项目名称为海滨新城一期工程33#、34#A、34#B、34#C、35#、37#及地下室。第二条约定，工程地点金山卫清东路XXX号。第四条约定，工程承发包范围和内容为本工程图纸范围内的楼梯栏杆扶手、阳台栏杆及木质防火门油漆；室内天棚、墙面批嵌、公用部位乳胶漆工程，包括基底平整腻子批嵌、打砂等工作。第五条约定，工期自2012年3月10日至2012年5月30日。第六条约定，承包价按本工种施工展开面积；单价按施工部位审价结算单总价下浮25%进行结算（如有施工脚手架不在结算范围内）；结算方法为月进度款按完成工程量的50%支付，工程竣工验收后付至工程款的65%，完成竣工结算后一个月内付至总工程款的90%，余款在一年内付清。施工产生的点工由甲方代表签证后按120元／工日计算。第八条约定，施工期间原告指派樊茂春负责现场施工质量工作，指派叶标负责现场安全、文明工作，乙方指派王末平负责代理工程所有事务，并有最终决定权。该协议还对双方权利义务、安全施工等内容进行了约定。协议尾部由案外人洪海茂和曹福堂在“甲方：工程项目负责人：”处签字，其中洪海茂签字在上，曹福堂签字在下。李长亚在“乙方：工程项目班组工程项目负责人：”处签字，并由添鸿公司盖章确认。
2013年9月27日，洪海茂在《班组结算单》中签字确认，该结算单载明，班组名称为添鸿公司，所属房号为金山海滨新城一期工程33#、34#A、34#B、34#C、35#、37#及2#车库，结算内容为油漆、涂料材料及人工工资（见附件），合同价款为1，232，678元，本次结算为1，232，678元。同时，洪海茂还在《审计油漆、涂料及墙面批嵌统计》签字确认各项工程内容总价合计1，643，571元，合同结算价为1，232，678.25元。
2014年1月6日，上海市金山区建筑管理署向上海市建设工程安全质量监督总站出具《关于李长亚、王末平等人反映海滨新城项目被拖欠工资办理情况报告》，载明：你站移交的王末平等人在海边新城项目被拖欠农民工工资的信访件我署已收悉。经调查了解，王末平是海滨新城一期项目油漆工班组的清包负责人，该项目油漆工双包老板是李长业。目前油漆工工作已经完工，经油漆工班组计算尚有40.9万元农民工工资没有拿到。海滨新城一期项目总包单位是朋鑫公司，朋鑫公司又将部分工程转包给新桥建筑施工，油漆工由新桥建筑发包给添鸿建筑的李长亚施工承包方式是包工包料形式。目前由于新桥建筑承接项目的负责人曹福堂失踪导致项目工程款支付情况难以核实。添鸿公司和新桥建筑签订了合同，朋鑫公司认为公司之间纠纷应通过司法途径解决。朋鑫建设已经将除油漆工外的劳务人员工资进行了发放。
2014年1月13日，添鸿公司与原告签订《债权转让协议》，载明双方就新桥建筑的债权转让受让事宜达成如下协议：2012年3月10日，添鸿公司与被告新桥建筑签订《工程承发包协议》一份，约定，新桥建筑将位于金山区卫清东路XXX号海滨新城一期工程油漆、涂料工程发包给添鸿公司施工，现工程已全部完工。经结算总工程款为1，232，678元，新桥公司已付700，000元，新桥建筑欠532，678元。现添鸿公司同意将其对新桥建筑的债权转让给原告，原告同意受让。2014年1月14日原告和添鸿公司均向被告发送通知，载明原告受让添鸿公司对被告532，678元债权并附《债权转让协议》，上述两份通知均已送达被告。
另查明，2011年3月5日，朋鑫公司同被告签订《金山海滨新城一期工程Ⅱ标段分包工程施工合同》，载明朋鑫公司系金山海滨新城一期工程总包方，现将部分施工内容以包工、包料、包工期、包安全施工、包文明施工的行使委托被告新桥建筑负责施工。合同第二条约定工程名称为金山海滨新城一期工程Ⅱ标的，工程地址为上海市金山区卫清东路XXX号。合同第七条分包单位代表约定，分包单位任命曹福堂为分包单位代表，按以下要求行使合同约定的权力，履行合同约定的职责：7.1负责本分包工程的质量、进度、安全等全部工程内容的管理、落实工作。7.2分包单位的要求、请求和通知，以书面形式由分包单位代表签字后送总包单位代表，总承包方代表（或其委托人）在回执上签署姓名和收到日期后视为送达总承包方。7.3分包单位代表按总承包方代表书面批准的组织设计（或施工方案）和依据合同发出的指令、要求组织施工。在情况紧急且无法与总承包方代表联系的情况下，可采取保证工程和人员生命、财产安全的紧急措施，并在采取措施后24小时内向总承包方代表送交报告。该合同还对管理责任、施工工期等内容进行了详细约定。该合同尾部由曹福堂在被告法定代表人（委托代理人）处签字确认。
2011年3月7日，朋鑫公司同案外人上海石化安东混凝土有限公司签订《上海石化安东混凝土有限公司商品混凝土买卖合同》，合同载明朋鑫公司对账签字人为王国敏。该合同尾部由曹福堂在朋鑫公司业务联系人处签字并由朋鑫公司盖章确认。
2012年12月12日，朋鑫公司经上海市工商行政管理局金山分局准许予以注销。在该公司注销清算报告中，案外人彭平华、孙桂英作为朋鑫公司的股东承诺朋鑫公司债务已清偿完毕，若有未了解事宜，股东愿意承担责任。
以上事实，有《工程承发包协议》、《班组结算单》、《审计油漆、涂料及墙面批嵌统计》、《关于李长亚、王末平等人反映海滨新城项目被拖欠工资办理情况报告》、《债权转让协议》、通知、《金山海滨新城一期工程Ⅱ标段分包工程施工合同》、《上海石化安东混凝土有限公司商品混凝土买卖合同》、注销清算报告、准予注销登记通知书及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
庭审中，被告提供《上海市外来从业人员综合保险工伤保险参保人员清单》，该清单中列了金鹤彪、洪海茂、钱宏伟、蒋娟萍、罗亚平等人员，用以证明洪海茂为朋鑫公司工作人员。同时，应本院要求，被告提供了其施工工作人员名单：该名单列明吴开琼、姜艳、钱宏伟、蒋娟萍、罗亚平等人员。
庭审中，就《上海石化安东混凝土有限公司商品混凝土买卖合同》，案外人孙桂英、彭平华陈述，王国敏为被告的收料员，由于朋鑫公司为金山海滨新城一期工程总包，但将工程转包给被告，朋鑫公司。被告及上海石化安东混凝土有限公司另行签订三方协议，因该款项由朋鑫公司支付，故该合同由朋鑫公司盖章，并由曹福堂在代表处签字。该合同无法证明曹福堂是朋鑫公司的代表。
庭审中，原告提供一份《海滨新城E21地块二工区通讯录》，上面载明洪海茂职务为项目负责人；王国敏职务为收料员，该通讯录中还载明了其他管理人员及保温涂料等单位联系人的通讯方式。
庭审中，案外人添鸿公司到庭确认《工程承发包协议》和《债务转让协议》的真实性。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，被告对原告同添鸿公司之间就债权达成转让的意思表示并无异议，但被告认为添鸿公司转让债权的依据《工程承发包协议》为洪海茂和曹福堂个人签署，对被告不发生法律效力。鉴于被告从朋鑫公司处以包工包料的方式承接工程后任命曹福堂为其项目负责人，且曹福堂对被告承接工程的进度、安全、质量等全部工程内容进行管理，因此本院认为，添鸿公司有理由相信曹福堂有权代表被告签订《工程承发包协议》，因此《工程承包协议书》中甲方的权利义务应由被告承担。
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。添鸿公司已经完成系争工程的施工，被告应当按照约定支付工程款。原告要求被告付款的依据为《班组结算单》及其附件《审计油漆、涂料及墙面批嵌统计》，上述结算单和统计中均由洪海茂的签名。鉴于《工程承发包协议中》在曹福堂签名上端由洪海茂签名，据此本庭认为系争工程中，洪海茂确认的结算单及统计的法律后果由被告新桥建筑承担，被告应当按照结算单及统计所列款项支付工程款。被告认为洪海茂为朋鑫公司工作人员并非被告工作人员的意见，举证不足，本院不予采信。现原告自认工程款已付700，000元，被告未举证予以否认，故本庭认为被告对添鸿公司的欠付工程款为532，678元。现原告依法受让添鸿公司对被告的债权，有权直接向被告主张上述工程款。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条第一款、第八十条第一款及第八十二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海新桥建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）王末平工程款532，678元。
二、驳回被告（反诉原告）上海新桥建筑工程有限公司反诉请求。
如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9，127元，减半收取4，563.5元，反诉案件受理费40元，合计诉讼费4，603.5元，由被告上海新桥建筑工程有限公司负担（已付40元，剩余4，563.5元于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 吕荣珍
二〇一四年六月十一日
书 记 员 沈 韵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。……
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。……
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。