重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0104民初964号
原告重庆国杰工程机械有限公司，地址重庆市大渡口区建桥工业园C区华福路中段1号，组织机构代码66892324-3。
法定代表人姚伟祥，该公司董事长。
委托代理人杨忠，男，汉族，1979年6月23日出生，住重庆市潼南县，该公司职工（特别授权）。
被告王迪亮，男，汉族，1989年6月1日出生，住重庆市荣昌区。
原告重庆国杰工程机械有限公司（以下简称“国杰公司”）与被告王迪亮追偿权纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，依法由审判员戴乔适用简易程序独任审判，并于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告国杰公司委托代理人杨忠到庭参加诉讼，被告王迪亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告国杰公司诉称，2013年11月13日，国银金融租赁有限公司（以下简称“国银公司”）与原告、被告王迪亮签订《工程机械设备融资租赁合同》约定，被告王迪亮向国银公司融资租赁一台由原告国杰公司出售的SY135C型挖掘机，即国银公司作为出租人，王迪亮作为承租人，国杰公司作为出卖人。该设备售价640000元，首期租金为64000元，出租人授权承租人将该首期租金支付给出卖人，作为出租人向出卖人支付购机首付款，余款576000元由国银公司支付给国杰公司；被告王迪亮从2013年12月至2015年11月分24期向国银公司支付租金本息；合同签订地为重庆市大渡口区，若发生争议向合同签订地法院起诉。
国银公司与原告于2011年2月28日签订《合作协议附属协议》。该协议约定，在原告国杰公司作为出卖人，国银公司作为出租人，第三方作为承租人的三一挖掘机融资租赁业务中，国杰公司就《工程机械设备融资租赁合同》对国银公司的全部债务承担连带责任。原告国杰公司与被告王迪亮签订《挖掘机融资租赁担保服务协议》。该协议约定，由原告国杰公司为被告王迪亮融资租赁国银公司产品所产生的债务提供连带责任担保，原告承担保证责任进行垫付后有权向被告追偿并按垫付金额每日万分之五的标准向被告收取垫付利息，有权收取每次500元的垫付费用。因被告王迪亮未按《工程机械设备融资租赁合同》约定向国银公司支付租金，导致原告国杰公司承担保证责任进行了垫付，截至起诉之日，原告共为被告王迪亮垫付租金460170.62元。经多次催收，被告王迪亮拒不清偿。现诉请法院判令：一、被告王迪亮支付原告垫付的租金460170.62元及利息（从最后垫付之日起按垫付金额每日0.5‰计收至欠款付清为止）；二、被告王迪亮支付原告垫付租金的手续费10500元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告王迪亮未到庭，也无书面答辩意见。
原告国杰公司为支持其主张，当庭举示并提交以下证据：
1、《工程机械设备融资租赁合同》一份及附件两份、《租金支付表》一份、《挖掘机融资租赁担保服务协议》一份、《合作协议附属协议》一份，拟证明国银公司应被告王迪亮的要求从原告处购买指定的挖掘机，并租赁给被告，被告与国银公司之间形成融资租赁合同关系，原告就被告与国银公司之间的融资租赁关系向国银公司承担保证责任；
2、《租金支付证明》一份、月供明细一份，拟证明被告王迪亮在融资租赁期间多次违约，未按时缴纳分期租金，原告共为其垫付460170.62元。
上述证据材料符合证据的法定形式要件，真实合法，与本案有关联性，本院依法对其真实性、合法性、关联性予以采信，对其证明内容依法予以采信。
本院根据当事人陈述及举证，对本案事实确认如下：
原告作为出卖人、被告作为承租人与国银公司作为出租人于2013年11月13日签订了《工程机械设备融资租赁合同》。该合同主要约定：1、出租人根据被告的要求和设定条件向原告购进指定的工程机械，并将所购工程机械作为租赁物以融资租赁的方式出租给被告使用；2、租赁物由原告直接向被告交付，由被告接收和检验。被告应在接收租赁物后签署并向租赁公司提交《租赁物接收确认函》（本合同附件二）；3、租赁期限为24个月；4、首期租金64000元，出租人授权承租人将首期租金支付给出卖人，承租人支付完毕首期租金即视为出租人向出卖人履行了支付首付款的义务，后期租金每1个月支付一次，共付24次（不含首期），每期租金的具体金额及支付时间应以《租金支付表》为准；5、租金由租赁本金和租赁利息组成；6、如承租人未能按本合同约定按时足额向出租人支付租金，则承租人应当按每日万分之五向出租人支付违约金。该合同附件一《工程机械购买订单》载明，型号SY135C，单价640000元，质量标准为标配，数量1台。合同附件二《租赁物接收确认函》中载明被告于2013年11月13日接收租赁物（SY135C挖掘机一台）并验收合格。《租金支付表》中载明的被告应还租金的日期为自2013年12月起至2015年11月止的每月15日，租金本息共计687475.12元，每月应还25978.13元。
原、被告于2013年9月18日签订了《挖掘机融资租赁担保服务协议》。该协议主要载明，被告王迪亮拟融资租赁三一牌SY135C型挖掘机一台，特向原告申请为其与国银公司签订的《工程机械设备融资租赁合同》项下的债务承担担保服务。同时该协议主要约定：1、原告为被告向租赁公司的融资提供连带担保责任，且租赁款本金为57.6万元；2、原告为被告代垫逾期租金时，将收取500元/次的手续费；3、因被告逾期导致原告向国银公司代偿后，原告可对租赁物进行合法占有、处分，且原告可进行任何形式的合法追偿；4、被告自代偿之日按日万分之五的利率向原告支付利息至欠款付清为止；5、因本协议发生的争议，各方应友好协商，协商不成，由原告注册所在地人民法院管辖。
原告与国银公司于2011年2月28日签订了《合作协议附属协议》，主要约定：1、在原告作为出卖人，国银公司作为出租人，第三方作为承租人的三一挖掘机融资租赁业务中，原告为承租人依据《工程机械设备融资租赁合同》对国银公司所负的全部债务向国银公司承担连带责任保证；2、保证范围为承租人在《工程机械设备融资租赁合同》项下应向国银公司支付的全部债务，包括但不限于应付租金、违约金、赔偿金、其他应付款项以及租赁公司为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其它费用，如遇利率调整还应包括利率调整而增加的款项；3、如承租人不履行债务，租赁公司可直接要求原告承担保证责任；4、保证期限自《工程机械设备融资租赁合同》起租日起至租赁期限届满后两年止；5、本协议自签订之日起生效。
合同签订后，被告于2013年11月13日接收了原告向其交付的租赁物（SY135C挖掘机一台）并验收合格。但被告未按照合同约定按时足额向国银公司偿还租金，原告作为保证人代被告向国银公司偿还了租金545170.62元，扣除期间内被告向原告公司支付的85000元，实际垫付460170.62元，最后一期垫付时间为2015年12月31日。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，原、被告及租赁公司签订的《工程机械设备融资租赁合同》、原、被告签订的《挖掘机融资租赁担保服务协议》、原告与租赁公司签订的《合作协议附属协议》，均系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，内容合法，应为有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。因被告王迪亮对“其是否履行了合同约定的按时、足额偿还租金等义务”的事实负有举证责任，审理中，被告王迪亮未到庭，也未举示任何证据证明其履行了上述合同义务，应承担不利的法律后果，故本院对其逾期支付租金的事实予以采信，对原告诉称“为被告垫付租金本金共计460170.62元”的事实予以认可。原告作为保证人在承担保证责任后，可向债务人追偿，因此原告主张被告王迪亮给付原告垫付款460170.62元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对原告主张的利息，根据双方在《挖掘机融资租赁担保服务协议》的约定及原告的主张，本院支持以未清偿的垫付款本金为基数，按每日0.5‰的标准从最后垫付一期后即2015年12月31日起计收至本息清结为止。对原告主张的垫付租金手续费，根据《挖掘机融资租赁担保服务协议》的约定，按每次500元计算，国银公司支付证明中显示的垫付次数为21次，但王迪亮实际向国杰公司支付过85000元，按每次每期25978.13元，实际垫付次数为18次，因此垫付租金手续费应共计9000元。
被告王迪亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、王迪亮于本判决生效后五日内给付重庆国杰工程机械有限公司垫付款460170.62元并支付利息（以未清偿的垫付款本金为基数，按每日0.5‰的标准从2015年12月31日计收至本息清结为止）；
二、王迪亮于本判决生效后五日内给付重庆国杰工程机械有限公司垫付租金手续费9000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费元4180元，由王迪亮负担（此款原告国杰公司已预交，被告王迪亮于本判决生效后五日内给付原告国杰公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
当事人应当自觉履行生效法律文书确定的义务。一方当事人如不履行，对方当事人应于本判决生效之日起二年内申请执行。
（此页无正文）
审判员 戴 乔
二〇一六年四月十八日
书记员 孔亚蓉