江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏商终字第00608号
上诉人（原审被告）徐州新中组房地产开发有限公司，住所地在徐州市铜山新区同昌街北南京路西19-3号。
法定代表人梁如意，该公司董事长。
委托代理人刘宏，该公司董事。
被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司徐州泉山支行，住所地在徐州市泉山区翟山。
负责人卢远铭，该支行行长。
委托代理人王衍惠，该支行风险部部长。
委托代理人刘亚军，该支行特殊资产处置中心风险经理。
原审被告孙英杰。
原审被告徐州日成房地产开发有限公司，住所地在徐州市铜山路康怡佳园72号楼内。
上诉人徐州新中组房地产开发有限公司(以下简称新中组公司)因与被上诉人中国工商银行股份有限公司徐州泉山支行（以下简称工行泉山支行）、原审被告孙英杰、徐州日成房地产开发有限公司（以下简称日成公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐商初字第00106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日立案受理并依法组成合议庭，于2016年2月16日公开开庭审理了本案。上诉人新中组公司的委托代理人刘宏，被上诉人工行泉山支行的委托代理人王衍惠、刘亚军到庭参加诉讼。原审被告孙英杰、日成公司经本院传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
工行泉山支行一审诉称：2010年10月26日，孙英杰与我行签订《个人购房借款/担保合同》及《徐州市房地产抵押合同》，借款金额1000万元，年利率6.534%，期限10年，即自2010年10月26日至2020年10月26日，用于购房，并以其所购的房屋（位于徐州市云龙区康怡佳园D18-1-201的房地产）提供抵押担保，并且办理了抵押登记手续。日成公司、新中组公司对该笔贷款提供连带责任保证。因孙英杰违约，连续七期未按约还款，危及我行贷款安全，按照合同约定，我行已向孙英杰宣布贷款提前到期，孙英杰仍未归还贷款。我行工作人员多次催收孙英杰拒绝还款。鉴于上述事实，我行认为，借款合同一经成立，即具法律约束力，借贷双方应严格遵守。孙英杰有责任偿还我行贷款本金及利息，并承担违约责任。请求判令：1、解除《个人购房借款/担保合同》；2、孙英杰承担偿还借款本金8001633.6元，利息276118.79元（利息暂计算至2014年1月8日），此后利息仍需偿还，直至本金偿还完毕；3、工行泉山支行对抵押物享有优先受偿权；4、日成公司、新中组公司对案涉贷款承担连带保证责任；5、被告承担本案诉讼费用及其他实现债权的相关费用。
孙英杰、日成公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。
新中组公司一审辩称：1、原审中我方已经向工行泉山支行代理人表明同意出庭应诉，因此对于我方采取公告的方式送达，不符合法律规定；2、借款人孙英杰系日成公司的销售部经理，据我方代理人了解，孙英杰购房的首付款根本没有支付，仅由日成公司开具收款收据，所有的按揭还款亦均由日成公司支付，本案涉嫌金融贷款诈骗；3、日成公司法定代表人秦毅纲同时系我方的注册股东，有接触我方印章的便利，案涉所谓担保未经我方董事长、总经理及其他股东的知情和认可，我方股东梁如意、刘宏的签字亦为伪造；4、孙英杰所购房屋价格明显过高，与市场行情不符，如果对当时房屋的价格进行评估或查阅日成公司其他房屋销售合同以及发票，不应出现价格虚高的结果，能够说明工行泉山支行和日成公司共同串通危害新中组公司的利益；5、根据个人购房贷款合同的约定，应将所购房屋土地使用权一并抵押，但双方均未办理土地使用权抵押登记手续，导致土地使用权被另行抵押给他人，工行泉山支行具有明显过错，因此，即使我方因无效担保合同需承担责任，亦应当先处置抵押房产偿还银行贷款，不足部分由担保人承担；6、合同约定担保人在办理房屋两证之后，担保义务消灭，但是由于土地被另行抵押，导致两证不能办理，责任应由工行泉山支行以及日成公司、孙英杰负担，与我方无关。
日成公司、孙英杰一审期间未发表意见。
原审法院经审理查明：2010年10月26日，孙英杰与工行泉山支行签订（苏）字（徐州）行（泉山）支行（2010）年（1030）号《个人购房借款/担保合同》一份，约定主要内容为，孙英杰为购买坐落于云龙××××路建筑面积1349.32平方米商业用房，向工行泉山支行借款1000万元；贷款利率按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%，据此确定年利率为6.534%，贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按照该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度最后一次调整的基准利率为准）上浮10%确定并执行新的利率，罚息利率在合同约定的利率基础上加收40%；借款期限为120个月；发生下列一项或多项情形的，构成借款人违约：借款人未完全适当地遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。借款人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押物为云龙区铜山路康怡佳园D18-1-201室房产；抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金以及实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。日成公司、新中组公司自愿向借款人提供连带责任保证；保证责任范围为阶段性连带责任保证，保证人对合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金以及实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，但如果下列条件同时满足，保证人对该等条件同时满足之日后到期的借款人债务免除保证责任：正式抵押登记手续已办理完毕，贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权证书；保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年，贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。借款人和保证人承诺：贷款发生后，借款人与售房人就所购房屋质量、权属或其他事宜发生的任何纠纷，均不减少或免除借款人的还款责任，也不限制、减少或免除担保人的担保责任，合同应正常履行；主债权同时存在一个或多个物的担保或第三人保证的，不论相关物的担保是由借款人提供还是由第三人提供，贷款人有权自行选择实现担保的顺序，担保人放弃针对贷款人选择清偿顺序的抗辩权。合同并对双方当事人其他权利义务进行了约定。该《个人购房借款/担保合同》由工行泉山支行在贷款人栏加盖公章以及负责人名章，由孙英杰在借款人栏以及抵押人栏分别签名并捺指印，由日成公司、新中组公司在保证人栏分别加盖公司公章以及法定代表人名章。
为确保（苏）字（徐州）行（泉山）支行（2010）年（1030）号《个人购房借款/担保合同》的履行，抵押人孙英杰自愿以其位于徐州市云龙区康怡佳园D18-1-201室的房地产提供抵押担保，2010年10月26日，工行泉山支行与孙英杰签订《徐州市房地产抵押合同》并办理了房屋买卖预告登记相关手续。
2010年11月1日，工行泉山支行依照上述合同约定向孙英杰发放贷款，同日，孙英杰向工行泉山支行出具借款借据一份，载明借款金额为1000万元，借款利率为6.534%，逾期利率为8.316%，利率为浮动利率，借款期限为120个月，2010年11月1日开始计息，还款方式为等额本息还款。借款合同履行期间，截止2014年1月8日，孙英杰拖欠工行泉山支行贷款本金8001633.6元，利息276118.79元未能依约偿付，保证人亦未承担保证责任。工行泉山支行遂诉至原审法院，要求判如所请。
本案一审争议焦点为：案涉个人购房借款担保合同是否是各方当事人的真实意思表示，保证人新中组公司应否就案涉贷款承担保证责任。
原审法院认为：一、工行泉山支行与孙英杰、日成公司签订的《个人购房借款/担保合同》，与孙英杰签订的《徐州市房地产抵押合同》，系各方当事人在平等自愿的基础上签订，各方当事人均具有签订和履行合同的主体资格，且合同的内容不违反我国法律、法规的强制性规定，符合合同生效的一般要件，代表了各方当事人的真实意思表示，合法有效，应当作为认定各方当事人权利义务的依据。上述合同签订后，工行泉山支行依约发放了贷款，履行了借款合同义务。借款合同履行期间，借款人孙英杰以及保证人日成公司未能及时清偿贷款本息，依法应当承担相应的违约责任。
工行泉山支行已经依约履行了发放1000万元贷款的义务，相应就取得了请求归还1000万元贷款本息的债权。借款合同履行期间，由于孙英杰未按期足额还本付息，截止2014年1月8日，孙英杰拖欠工行泉山支行贷款本金8001633.6元，利息276118.79元未能及时足额偿付，已构成违约，工行泉山支行有权依据合同约定解除案涉借款合同，并要求孙英杰提前偿还贷款本息。工行泉山支行在本案诉讼期间增加诉讼请求，要求解除案涉《个人购房借款/担保合同》，原审法院依法公告送达后，于2014年11月27日公开开庭审理本案，孙英杰无正当理由未到庭参加诉讼，亦未答辩，应视为对于工行泉山支行主张合同解除权无异议，因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，案涉《个人购房借款/担保合同》应于该日解除。孙英杰应负利息清偿义务为以8001633.6元为本金，按照案涉借款合同约定的借款利率标准，自2014年1月9日计算至2014年11月27日止，按照案涉借款合同约定的逾期借款利率标准，自2014年11月28日计算至实际给付之日止。
二、工行泉山支行无权主张抵押优先权。
工行泉山支行与孙英杰签订《徐州市房地产抵押合同》后办理了房屋买卖预告登记相关手续，诉讼中工行泉山支行主张对于抵押合同约定的房产享有抵押优先权，对此原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二十条第一款规定了房屋买卖预告登记法律制度，所谓预告登记制度是指在当事人所期待的不动产物权变动所需的条件缺乏或尚未成就时，法律为保护权利取得人对未来取得的物权享有请求权而进行的登记，其存在的意义在于保全债权请求权。预告登记作出后，并不导致不动产物权的设立或变动，而只是使登记申请人取得一种请求将来发生物权变动的权利，本质上是一种请求权，并不能直接支配该物。故预告登记制度并不等同于物权的设立、变动登记，不产生物权（包括担保物权）设立或变动效力。本案中，案涉抵押房产至今尚未办理抵押登记手续，因此，在抵押房产的物权未设立、正式抵押登记手续尚未办理的情况下，工行泉山支行主张就抵押房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，与上述法律规定不符，原审法院依法不予支持。
三、保证人日成公司、新中组公司应当承担保证责任。
1、根据案涉《个人购房借款/担保合同》的约定，日成公司为案涉借款提供阶段性保证担保，现抵押房产未办理正式抵押登记手续，日成公司依法应按约在保证范围内承担连带保证责任。
2、新中组公司为案涉贷款提供担保的行为合法有效，依法应当承担连带保证责任。新中组公司主张工行泉山支行与孙英杰、日成公司恶意串通损害其合法权益，且工行泉山支行持有的其公司同意担保的股东会决议系伪造，非其真实意思表示，因此其不应承担保证责任。对此原审法院认为，诉讼中新中组公司对于工行泉山支行提供的《个人购房借款/担保合同》、《徐州市房地产抵押合同》、《借款借据》、《销售不动产统一发票》等证据的真实性均不持异议，对于案涉《个人购房借款/担保合同》上加盖的其公司公章以及法定代表人名章的真实性亦无异议，新中组公司虽然提出其公司同意担保的股东会决议上股东签名系虚假，但并无证据证明本案存在工行泉山支行明知其股东签名系虚假而仍然签订上述合同的情形，而根据公司法相关规定，《中华人民共和国公司法》第十六条第1款的规定属于管理性规范，且作为交易相对人，工行泉山支行并无义务查明新中组公司内部决策程序和过程，因此，新中组公司对案涉债务提供担保的行为依法有效，新中组公司应当承担相应的保证责任。
日成公司、新中组公司为本案诉争借款提供连带责任保证担保，并约定“主债权同时存在一个或多个物的担保或第三人保证的，不论相关物的担保是由借款人提供还是由第三人提供，贷款人有权自行选择实现担保的顺序，担保人放弃针对贷款人选择清偿顺序的抗辩权”。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任”的规定，日成公司、新中组公司应对本案尚欠的借款本息承担连带清偿责任。日成公司、新中组公司在承担保证责任后，可以依据相关法律规定，向孙英杰追偿或者要求承担连带保证责任的其他保证人清偿其应承担的份额。
综上，工行泉山支行的部分诉讼请求有事实以及法律依据，原审法院依法予以部分支持。孙英杰、日成公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，原审法院依法缺席审理，缺席判决。依据《中华人民共和国物权法》第二十条第一款、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，判决：一、解除工商泉山支行与孙英杰于2010年10月26日签订的（苏）字（徐州）行（泉山）支行（2010）年（1030）号《个人购房借款/担保合同》；二、孙英杰于判决生效后10日内偿还工行泉山支行借款本金8001633.6元及相应利息（截止2014年1月8日利息余额为276118.79元；此后利息仍应当继续偿还，计算方式为：以8001633.6元为本金，按照案涉借款合同约定的借款利率标准，自2014年1月9日计算至2014年11月27日止；按照案涉借款合同约定的逾期借款利率标准，自2014年11月28日计算至实际给付之日止）；三、日成公司、新中组公司对孙英杰的上述债务承担连带清偿责任；日成公司、新中组公司承担保证责任后，有权向孙英杰追偿，或者要求承担连带保证责任的其他保证人清偿其应承担的份额；四、驳回工行泉山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69744元、公告费260元，合计70004元，由孙英杰负担
新中组公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审法院明知我方的地址已经变更，没有送达起诉书，没有给我方答辩和调查的时间，违法开庭。2、原审法院剥夺了我方举证权利。我方先后多次提交了《笔迹鉴定申请书》、《证人出庭作证申请书》、将本案移送公安机关申请、调查案涉土地查封抵押情况申请等，但是法院没有回复。案涉土地据我方私下查询，在土地管理部门并无登记情况。3、原审法院无视我方举证，没有将银行方提交的整套贷款档案资料作为我方证据。4、原审判决认定事实错误，适用法律错误。法院仅仅依据书面合同认定事实，银行方明知土地已经被查封或抵押、明知孙英杰提供的资信证明虚假、明知我方提供担保的意思虚假仍发放贷款，应免除我方担保责任。综上，请求依法改判新中组公司不承担担保责任或将本案发回重审。
被上诉人工行泉山支行二审辩称：1、案涉《个人购房借款/担保合同》是各方当事人真实意思，合法有效，孙英杰未按约清偿贷款本息，相关违约方应当承担违约责任；2、新中组公司为案涉贷款提供担保行为有效，应承担连带保证责任。请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告孙英杰、日成公司二审期间未提交意见。
二审阶段，新中组公司提交下列证据：1、日成公司与李良的商品房买卖合同复印件，证明孙英杰的身份是日成公司销售部经理；该经营用房1、2、3楼均价6500元，案涉房屋是二楼的办公房按照15000元去定价，显然比市场价虚高过多。2、新中组公司工商档案，其中载明新中组公司股东为梁如意、刘宏、秦毅纲，而孙英杰贷款档案中将秦毅纲改成了孙英杰，记载其为股东、副总、员工等，目的是使孙英杰有信用和贷款的基本资格，证明工行泉山支行明知我方无担保的意思表示、明知孙英杰无购买的真实意图和交易真实性，参与贷款资料的造假与日成公司串通欺诈我方，孙英杰不是新中组公司人员。所有造假资料中都有工行泉山支行的陈开平和李宗年的签字确认。3、工商银行2007版信贷管理手册，其中要求当面调查、对于贷款担保进行双人现场核实，对于商用房的贷款只能现房贷款不能期房贷款，开发商必须五证齐全，包括土地使用权证。4、镇江龙山豪苑置业有限公司和新中组公司的收购合同，该合同实际收购人是日成公司，证明整个的贷款档案没有一份材料是真实的。
工行泉山支行质证认为，证据1是复印件，与本案无关联性。证据2真实性认可，但不能证明孙英杰不是新中组公司人员。证据3是2007年的业务规定要求，现在早已调整，对于商用房不能办理按揭贷款的规定已经取消，五证齐全已经被预抵押取代。银行内部的管理要求不具有法律效力。证据4是贷款档案中材料，是孙英杰提交给银行的，贷款经办人加盖了“此复印件与原件核对无误”章并签名。
根据双方举证质证意见，本院不认可证据1的证据效力，认可证据2真实性，可以证明贷款档案记载孙英杰为新中组公司股东，与工商登记材料记载新中组公司股东为梁如意、刘宏、秦毅纲不一致。证据3是银行内部管理性规范，不影响贷款、担保合同效力，证据4来自于银行方贷款档案。
本院经审理查明，对于原审判决认定的事实，双方均无异议，本院予以认可。另查明，2010年10月26日，新中组公司向工行泉山支行出具承诺书载明：“孙英杰在贵行借款1000万元，我单位徐州新中组房地产开发有限公司承担连带责任担保，如借款人到期不能按时偿还，保证人愿意对本笔贷款承担无限连带责任，放弃要求我行先予行使抵押权利的抗辩权，主动为此清偿。特此承诺”，股东签字为刘宏、梁如意、孙英杰，加盖新中组公司印章。新中组公司二审申请鉴定该承诺书上刘宏、梁如意笔迹；申请案涉贷款经办人陈开平、李宗年出庭作证证明上述承诺书上签字属实情况；申请将本案移送公安机关；申请调取案涉房屋土地使用权未能办理抵押情况。
根据新中组公司的申请,本院向徐州市国土资源局、房产局调取了案涉房屋所在土地他项权登记情况及案涉房屋买卖合同等资料,载明:该土地使用权证号为徐土国用(2007)字第11714号,2009年1月15日查封冻结;2010年8月16日原权利人徐州市彭奥投资有限公司的他项权证注销,同日注销查封;2011年3月23日通过抵押登记,将土地抵押给颜博、邓爽、王永洁等16人；2013年12月16日被原审法院查封；2014年1月27日、1月30日两次被徐州市云龙区人民法院查封。
工行泉山支行认可法院调取证据的真实性，可以证明是依法放贷；新中组公司认可法院调取证据真实性，证明房屋土地处在查封冻结状态。本院认为，上述证据反映在案涉《个人购房借款/担保合同》订立之时（即2010年10月26日），案涉土地并未设定他项权利。
本案二审争议焦点为：新中组公司上诉主张其不应对案涉贷款承担保证责任能否成立。
本院认为：
案涉《个人购房借款/担保合同》担保人栏内加盖了新中组公司公章、法定代表人梁如意名章，新中组公司对于上述印章真实性不持异议，且不能证明他人未经公司许可在合同上偷盖印章，故本院确认新中组公司对于案涉贷款具有担保的真实意思。公司法对于公司向股东提供担保要求股东会决议，该规定属于管理性规定，目的在于规范公司内部治理关系，新中组公司以案涉承诺书上股东签名虚假为由、否认公司具有担保意思的上诉主张于法无据，其申请对承诺书上的签名进行鉴定本院不予准许。
根据各方约定，新中组公司提供阶段性连带责任担保，免除责任的条件是正式抵押登记手续办理完毕、贷款人收到他项权证。本院认为，工行泉山支行已经与孙英杰办理了案涉房屋预告登记，《中华人民共和国物权法》第二十条规定，“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力”。因此，工行泉山支行依据预告登记对于未来取得的物权享有了请求权，并得以排除他人处分案涉房屋。虽然本案双方均确认案涉房屋现已无法办理两证，但是二审调取的证据反映，在《个人购房借款/担保合同》订立之时，案涉土地并未设定他项权利。阶段性连带责任保证的目的在于与正式抵押形成前后衔接关系，在案涉房屋具备办理他项权证条件之前向银行方提供还款保证。新中组公司不能证明两证无法办理系因工行泉山支行行为所导致，其主张免除担保责任的上诉请求不能成立。
新中组公司上诉主张银行方与孙英杰等串通骗取贷款，理由是在贷款档案中孙英杰被伪造为新中组公司股东、副总、员工等，而银行工作人员在相关材料上签字确认。本院认为，贷款档案中记载孙英杰为新中组公司股东等，与工商登记档案中记载新中组公司股东为秦毅纲、刘宏、梁如意相悖。相关材料上虽加盖了“此复印件与原件核对无异”章，工行泉山支行工作人员陈开平、李宗年作为核对人签字（包括二人在承诺书上签署“经检查属实”），但是上述记载仅能证明贷款档案中复印件材料与原件形式上的一致性，至于孙英杰与新中组公司的真实关系等情况，银行方不负有实质审查的义务，更不能据此认定银行方与借款人串通骗贷。本案无需通知陈开平、李宗年出庭作证或移送公安机关侦查。虽然新中组公司主张，孙英杰假冒身份的目的是提升资信以获得贷款，但是银行审贷是一个综合的过程，需考虑行业发展前景、借款用途、借款人资信、担保人代偿能力等诸多因素，仅凭孙英杰虚构新中组公司股东、副总、员工等身份这一事实，不能证明银行违法发放贷款。
关于本案原审程序问题，新中组公司实际办公地点与工商登记的注册地不一致，原审法院在向注册地送达遭退回的情况下，采取公告送达方式不违反法律规定。新中组公司在2014年7月已经知晓本案诉讼，且根据其提交的致原审承办法官信函内容，其了解本案案情并提出了答辩意见，代理人刘宏参加了2014年11月27日的证据交换和庭审，庭后补充提交了证据，此后直到2015年7月8日原审法院才作出判决。综合上述因素，新中组公司已经在原审程序中充分行使了诉讼权利，关于程序违法导致本案应发回重审的上诉理由不能成立。
综上，新中组公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费69744元、公告费560元均由上诉人新中组公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱亚男
代理审判员 邹 宇
代理审判员 孔 萍
二〇一六年三月十日
书 记 员 刘雪莹
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。