浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金磐商初字第564号
原告：巨人通力电梯有限公司，住所地：浙江省湖州市南浔吴越路西侧。
法定代表人：蒋震晖，董事长。
委托代理人：朱文磊，上海申骏律师事务所律师。
被告：磐安县社会福利中心，住所地：磐安县安文镇联进村。
负责人：楼正华。
委托代理人：羊荣民，磐安县正平法律服务所法律工作者。
被告：陈东升。
委托代理人：杨国鸿，浙江守真律师事务所律师。
原告巨人通力电梯有限公司（以下简称巨人公司）与被告磐安县社会福利中心买卖合同纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，经被告磐安县社会福利中心申请，本院依法追加陈东升为被告参加诉讼。本案由审判员陈益民适用简易程序于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告巨人公司的委托代理人朱文磊、被告磐安县社会福利中心的委托代理人羊荣民、被告陈东升的委托代理人杨国鸿到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原、被告二次申请庭外和解，和解期限共八个月。本案现已审理终结。
原告巨人公司诉称：2012年，原告与被告磐安县社会福利中心签订了《电（扶）梯设备买卖合同》，约定由原告为被告提供并安装电梯设备。根据上述合同第2.4条和第8.2条，被告应当于相关电梯设备经当地政府部门验收合格后7天内向原告支付完毕该批次电梯设备余款；被告逾期付款的，应按逾期部分电梯设备金额每天万分之三的比例向原告支付逾期违约金。根据上述合同之附件《电（扶）梯设备安装合同》第2.2条和第9.2条，被告应当于相关电梯设备经当地政府部门验收合格后7天内向原告支付该批次电梯设备安装款50%；被告逾期付款的，应向原告支付违约金，每延误一周，违约金为合同总价的千分之五，不足一周的以一周计。上述合同签订后，原告依约向被告提供并安装了6台电梯设备，截至2013年6月8日，6台电梯均已完成相关主管部门的验收，检验结论均为“合格”，因此，被告应在验收合格后7天内支付完毕该批次电梯全部合同价款，但时至今日，被告仍未履行上述付款义务，仍然拖欠合同价款总计人民币150340元。本案系争的6台电梯均安装于磐安县社会福利中心项目内，磐安县社会福利中心项目系由磐安县民政局通过招投后，由陈东升中标后立项建设。磐安县社会福利中心筹备、建设期间，该项目对外签署的合同系以“磐安县社会福利中心”的名义。只是在合同履行过程中，陈东升作为该项目的承包人负责合同的签订和实际履行等工作。虽然当时磐安县社会福利中心尚未得到政府批准设立的批文，但其在筹备阶段对外签订的合同，其相应的合同义务自然应由成立后的磐安县社会福利中心承担。而对陈东升而言，磐安县社会福利中心项目建设期间的合同均通过其实际履行，其亦以自已的名义代磐安县社会福利中心向原告支付过合同款项，且磐安县社会福利中心项目建成后其亦作为项目的经营方进行过实际经营。据此，原告认为，两被告对拖欠原告合同价款应当承担连带的付款责任。请求判令：1、两被告共同向原告支付所拖欠的电梯设备款99640元及违约金21611.92元（违约金自2013年6月16日起按每天万分之三暂计算至2015年6月9日，实际应计算至欠款清偿之日）；2、两被告共同向原告支付所拖欠的电梯安装款50700元及违约金15180元（以151800元的10%计算）；以上两项诉讼请求暂合计人民币187131.92元。3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告磐安县社会福利中心辩称，1、涉案买卖合同中的“磐安县社会福利中心”未进行任何登记，合同中虽以磐安县社会福利中心名义签订，其实质不具有适格的诉讼主体资格。其对外的行为系陈东升的个人行为，产生的一切法律后果均应由陈东升个人承担。换言之，当时的磐安县社会福利中心系陈东升个人私有，故以磐安县福利中心名义签订的合同系无效合同。2、因被告陈东升中标磐安县社会福利中心建设项目，并由其负责施工；按养老服务要求进行管理等，该事实有公证处进行公证。后因政策原因，磐安县社会福利中心项目回购，会议纪要中明确原工程项目相关遗留问题由业主陈东升自行负责处理，并且已经按照回购方案支付了包括电梯等所有资产在内的回购款2469.8万元。原告起诉要求答辩人支付货款和安装款没有事实与法律依据，涉案买卖合同公章“磐安县社会福利中心”并非现在的磐安县社会福利中心，签订合同当时磐安县社会福利中心只不过是一个项目名称，磐安县社会福利中心确切设立时间为2014年8月27日，涉案买卖合同的公章不具有合法性。陈东升与本案具有直接的法律上的利害关系，本案款项应由陈东升负责支付。3、涉案买卖合同中的信息：联系电话、通信地址、委托代理人签名等均是陈东升的地址信息及员工，足以证明涉案的买卖行为系陈东升的个人行为。答辩人未曾购买过原告的电梯，与答辩人无关。在本案合同中所涉的公章编号与现行的公章完全不一致。本案中原告所称买卖标的物并非与答辩人发生交易，该发生的交易系陈东升个人行为，根据买卖合同相对性原则，以事实为依据，交易发生在原告与陈东升之间，故未付的款项应由陈东升支付。综上，原告起诉答辩人没有事实与法律依据，请求驳回对答辩人的起诉或诉讼请求。
被告陈东升辩称，1、被告陈东升原系磐安县社会福利中心的法定代表人，对外代表当时的磐安县社会福利中心，现不是磐安县社会福利中心的法定代表人，因此将陈东升追加为被告，不是适格的诉讼主体，陈东升不应成为本案被告。2、本案的电梯买卖与安装发生在原告与被告磐安县社会福利中心，陈东升系原法定代表人，根据合同相对性原理，不应当由陈东升承担民事责任。3、被告磐安县社会福利中心已经支付了电梯与安装款共计832770元，6台电梯共计款854000元，实欠原告21230元。该欠款应当由被告磐安县社会福利中心承担。由原告开具了正式发票二份，应当驳回原告要求被告陈东升承担支付责任的诉讼请求。综上，追加陈东升为共同被告，根据合同相对性原理，陈东升不是本案适格的被告主体。即使磐安县民政局与陈东升之间的内部处理该福利中心的产权收回和被告磐安县社会福利中心由磐安县民政局管理，对外没有发生效力；原告与被告磐安县社会福利中心的电梯买卖法律关系，承担支付责任的是被告磐安县社会福利中心，而不是原法定代表人陈东升。因此，请求驳回原告要求被告陈东升共同承担支付责任的诉讼请求。
经审理，本院认定案件事实如下：2009年6月22日，磐安县民政局与陈东升签署《磐安县社会福利中心项目建设协议书》，协议明确磐安县社会福利中心项目由陈东升投资建设和经营，政府政策扶持。2012年6月16日，磐安县社会福利中心（甲方）与巨人公司（乙方）签订了《电（扶）梯设备买卖合同》及《电（扶）梯设备安装合同》，由乙方为甲方分批次提供并安装28台电梯设备。《电（扶）梯设备买卖合同》约定：甲方在合同签订之日起7天内支付每台电梯1000元定金，共计28000元；发货期前35天，甲方向乙方分批次支付设备款15%；发货期前10天，甲方向乙方分批次支付设备款65%；当地政府部门验收合格后7天内，甲方向乙方分批次付清设备余款（分批次抵每台电梯定金1000元）；乙方逾期交货或甲方逾期付款的，违约方应按逾期部分电梯设备金额每天万分之三的比例支付逾期违约金等。《电（扶）梯设备安装合同》约定：安装进场前7天，甲方向乙方分批次支付安装费总额的50%；政府部门验收合格后7天内，甲方向乙方分批次支付安装费总额的50%；逾期付款的，每延误一周，违约金为按发货该批次总价的千分之五，不足一周的以一周计，但最多不超过发货该批次总价的百分之十等。合同签订后，原告依约向磐安县社会福利中心提供并安装了6台电梯设备，电梯设备款为702200元，安装款为151800元，合计854000元。2013年6月8日，上述6台电梯经相关主管部门验收，检验结论均为合格。磐安县社会福利中心已分别于2012年7月10日、12月21日、2013年3月6日、12月20日、2014年10月21日支付（均由陈东升或其妻潘优仙从其银行账户转账支付）人民币133330元（其中定金28000元、设备款105330元）、456430元（设备款）、75900元（安装款）、107110元、60000元（其中设备款34800元、安装款25200元），合计832770元。2014年8月13日，磐安县民政局与陈东升签订《磐安县社会福利中心“五保三无”区块移交协议书》，磐安县民政局收回陈东升投资建设和经营的磐安县社会福利中心“五保三无”区块所有资产和公共设施、设备的所有权、使用权、经营权；“五保三无”区块的三幢房屋以及相关的所有设施、设备归磐安县民政局所有和使用；磐安县民政局支付陈东升回购款2469.8万元（该款项已包含陈东升投资建设和经营“五保三无”区块及公共设施、设备所投入的所有费用）；移交前的事务、问题等由陈东升负责，移交后的事务、问题等由磐安县民政局负责等。协议签订后，双方于同年8月14日对磐安县社会福利中心“五保三无”区块所有资产（包括三幢房屋、在建附属工程、6台电梯、公章等）及相关资料进行了移交，磐安县民政局于同年8月15向陈东升支付了回购款2469.8万元。2014年8月27日，磐安县机构编制委员会作出磐编（2014）20号文件，批复同意设立磐安县社会福利中心。
上述事实，有原告提交的《电（扶）设备买卖合同》及《电（扶）设备安装合同》、磐安县机构编制委员会文件、电梯监督检验报告、工商银行大额支付系统专用凭证（收账通知），被告磐安县社会福利中心提交的公证书及《磐安县社会福利中心项目建设协议书》、《磐安县社会福利中心“五保三无”区块移交协议书》及资产移交清单、进账单，被告陈东升提交的网银汇款单、收款收据及清单，以及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原告巨人公司与磐安县社会福利中心签订的《电（扶）设备买卖合同》及《电（扶）设备安装合同》依法成立并有效。本案争议焦点：一、本案债务由谁承担问题。本院认为，本案《电（扶）设备买卖合同》及《电（扶）设备安装合同》是陈东升投资建设和经营的磐安县社会福利中心与原告所签订，而陈东升投资建设和经营的该福利中心（含本案六台电梯在内的所有财产××已被磐安县民政局收购，磐安县民政局已向陈东升支付了相对价的收购款，且双方在协议中明确“社会福利中心移交前的事务、问题由陈东升负责处理”，因此，根据公平和诚实信用原则，被告陈东升应对本案债务承担清偿责任。二、关于尚欠设备款和安装款金额问题。1、2012年7月10日支付的定金28000元，其中6000元为本案6台电梯的定金，可抵充本案设备款；剩余22000元属于其余22台电梯的定金，不在本案处理范围。2、2013年12月20日支付的107110元，原告认为是被告支付剩余22台电梯的部分预付款，但未提供证据证明，被告未予认可，本院不予采信。故该107110元，本院认定系支付本案设备款和安装款，并依法按至2013年12月20日止尚欠设备款134440元和安装款75900元的比例进行清偿，计清偿设备款为68460元、安装款为38650元。据此，本案尚欠设备款为31180元、安装款为12050元。被告陈东升应承担支付尚欠设备款、安装款及相应违约金的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下：
一、被告陈东升于本判决生效之日起十日内支付原告巨人通力电梯有限公司电梯设备款31180及违约金（违约金从2013年6月16日起按日万分之三计算至本判决确定履行之日止）。
二、被告陈东升于本判决生效之日起十日内支付原告巨人通力电梯有限公司电梯安装款12050元及违约金15180元。
二、驳回原告巨人通力电梯有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2021元（已减半收取），由原告巨人通力电梯有限公司负担1317元，被告陈东升负担704元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 陈益民
二〇一六年四月二十五日
书记员 王夏雯