江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第1111号
原告王汉元，男，汉族。
委托代理人陈磊，大丰市经济开发区法律服务所法律工作者。
被告杨春，男，汉族。
委托代理人刘兴红，江苏涤非律师事务所律师。
被告朱红生，男，汉族。
原告王汉元诉被告杨春、朱红生返还垫资款纠纷一案，本院于2013年5月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王汉元及其委托代理人陈磊，被告杨春、朱红生及其被告杨春的委托代理人刘兴红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王汉元诉称，2010年7月份，原、被告等四人接手了大丰港联鑫区域南港路两侧排河护坡工程。根据合伙协议约定，原告是本工程的唯一投资人，合计为该工程垫付了54500元，包含给付朱建国的退伙补偿款8000元，给付朱红生的1万元，给付范广付的8000元，给付管仁权的5500元，给付杨春的9500元，以及给付钢筋工工资13500元。2012年11月2日被告杨春承诺于2012年11月18日前理清并结清原告的垫资款。后原告多次找被告要求结清垫资款未果。现请求法院依法对原、被告合伙经营期间的账目进行清算并判令被告返还原告垫付款54500元，同时承担该款自2012年11月18日起至实际履行之日止的利息；本案的诉讼费用由被告承担。
被告杨春辩称，我已与原告结清了工程款，原告再次主张没有事实根据和法律依据。2010年7月29日，原告王汉元、朱建国、朱红生与我签订合作协议书，合伙经营大丰港联鑫区域南港路两侧排河护坡工程。工程结束后，原告与我关于工程合伙期间的工程款事宜均已履行完毕。此外，原告称其在工程中垫付了54500元及分得红利25000元没有事实根据。该工程总工程款为225000元，其中共支付施工人员工资190810元，包含了2010年年底支付实际施工人范广付的10万元，2011年支付原告的25000元，发包方王其银代付范广付的53310元，2010年11月6日支付管仁权的钢筋工工资5500元，2011年1月30日支付管仁权的钢筋工工资7000元。扣除施工人员工资，余款只有34190元，又给付朱建国退伙补偿款8000元，支付朱红生1万元，还被迫向原告支付26500元。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告朱红生辩称，原告主张的款项不应该由我给付。
原告王汉元为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、2010年7月29日，四人合伙协议书复印件。证明原、被告等四人接手大丰港联鑫路两侧排河护坡工程的事实。
2、2010年7月28日，王其银、朱建国、杨春三人协议书。证明原、被告等四人接手了大丰港联鑫路两侧排河护坡工程的事实。
3、2010年12月20日，朱建国退伙协议书，证明原告一次性支付朱建国补偿款8000元的事实。
4、治安调解书一份。
5、收条、付条、借条10张，分别为：2010年8月28日，范广付从原告处领取8000元生活费所出具的收条；2010年11月6日管仁权从原告处领取了5500元的扎钢筋的工资所出具的付条；2011年1月30日被告杨春从原告王汉元处领取了13500元的收条；被告杨春在施工期间前后从原告处领取了9500元，合计借条2张、付条4张；2011年1月30日，被告朱红生从原告处暂付1万元的付条。
6、2012年10月2日，被告杨春出具给原告的承诺说明。
7、2012年11月16日，和解协议书复印件。
8、2011年1月30日朱红生、杨春、王汉元见证、范广付确认的说明；2011年1月30范广付的付条。
9、2010年8月1日杨春和程松才的施工协议复印件。
10、王汉元记的账，共24页，共计19077元。
被告杨春对原告所举上述证据进行了质证。其质证意见为：
1、2010年7月29日的四人合作协议书是复印件，真实性无法确定。
2、2010年7月28日的施工协议书，发包方是王其银，无异议。
3、2010年12月20日的朱建国退伙协议书，对朱建国退伙及支付8000元的事实无异议。
4、关于原告所提交的收条、付条、借条10张，对范广付2010年8月28日从原告处付8000元的收条无异议；对管仁权付5500元钢筋工工资的付条，该5500元是我给付给管仁权的，而不是原告付的，对该付条上原告所加注的“2010年杨春从王汉元处支付5500元现金”这一内容不予认可，因为这笔钱是我直接用自己的钱给付给管仁权的，该付条之所以在原告处是因为2011年1月30日，我从原告处领取13500元时将此付条交给原告的。对2010年我付取原告13500元无异议，其中钢筋工工资12500元，包括管仁权付的5500元，原告还欠我1000元。对另外以借条、付条支付的9500元无异议。2011年1月30日朱红生付的1万元并没有用于工程，我不清楚，与我无关。
5、关于2012年11月2日，我写的说明，真实性无异议，但我保证在2012年11月18日前理清垫资款，如不理清，原告将在法院的执行款中继续履行，现执行已经全部履行完毕，不存在再给付垫资款。因原先双方有约定，执行款25000元，杨春只需履行14500元，双方就执行完毕。
6、对和解协议内容无异议，和解的内容也是原告履行14500元，并于2012年11月18日前理清垫资款，申请人放弃执行标的，如不能履行，原告可以继续申请执行，事实上我并不差钱原告垫资款54500元，后原告也申请了执行剩余的标的款，双方债务已经全部履行完毕。
7、2011年1月30日朱红生等人签名的说明与2011年1月30范广付的付条并不冲突。
8、2010年8月1日我和程松才的施工协议是事实，但这是前期工程，程松才不敢做，后来就跟着范广付做的。
9、对王汉元记的账，共计19077元，有我签字的，我们都认可。
被告朱红生对原告所举上述证据进行了质证。其质证意见为：对原告提供的证据无异议。
被告杨春向本院提交了以下证据用以反驳原告的主张：
1、我于2011年8月30日出具给原告王汉元的欠条复印件，因为双方结账，我欠原告工程款25000元。
2、（2012）大民初字第0986号民事判决书，大丰法院判决我给付原告工程款25000元。
3、2012年11月2日原告向我出具的收条一份，载明原告收到我的执行款14500元，该执行款已全部履行完毕。
4、2012年12月13日，非税收入一般缴款书，我交给法院标的款12000元，是因为我无法与原告理清垫资款，原告继续要求法院执行，我被迫交付12000元，证明双方债务全部履行完毕。
5、2张原告出具给我的收条及被告朱红生的两份证明，证明原告收到我给付的工程款149000元。
6、2011年8月24日，港口护坡与杨春结账单，证明剩余工程款由王其银直接支付给工程施工队范广付。
7、范广付向我出具的收条一份，证明范广付的工程款182390元已经全部结清。
8、2011年1月30日管仁权向我出具的收条。
9、2010年10月15日我和范广付的施工协议。
原告王汉元对被告杨春所举上述证据进行了质证。其质证意见为：
1、对2011年8月30日被告杨春出具给原告王汉元的欠条复印件，原告曾于2012年4月10日就该欠条起诉至大丰法院，但该欠条所载明的25000元不含在本案我所主张的54500元之内。
2、对于（2012）大民初字第0986号民事判决书，原告认为该判决书所判决的25000元是分红，与我在本案中所主张的54500元无关。
3、对于2012年11月2日我向被告杨春出具的收条一份，该收条中载明的14500元与本案没有关系。
4、对于非税收入一般缴款书，在大丰法院执行25000元的过程中，由于法院组织协调，我与被告杨春达成和解协议，该和解协议的真实意思是如被告杨春在2012年11月18日理清原告所垫资的54500元，则只需要杨春支付14500元的欠款，如被告杨春不能理清，则原告继续履行该执行案。并不是说被告支付了执行标的款就与原告账目结清。因为25000元的案件是债权纠纷而不是合伙纠纷。
5、对2张我出具给被告杨春的收条及被告朱红生所写的两份证明，关于2010年11月20日的收条，我已经提供在（2012）大民初字第0986号案件中已经提供过了，真实性无异议；2010年8月29日的收条是我本人写的，但是收条的内容应该是2万元而不是27000元；对于2012年3月6日朱红生出具的10万元的证明不是事实，当时被告杨春只给我85000元发工人工资。对于朱红生2012年11月16日的证明与2010年8月29日的收条的质证内容是一致的，不存在两个2万元。
6、对港口护坡与杨春结账单，我不清楚，我们支付给范广付的工资有支付凭证。
7、对范广付向被告杨春出具的收条，不存在这回事。根据我支付给范广付的工资和凭证，范广付收到的工资应该是101250元。因此并没有18万多，而且收条的证据不完整，并且我是本合伙组织的唯一的总账支配者，由我一人对合伙组织的账目进行支配。所以对于杨春所结付的其他项目，我不认可，收条上面没有我本人的签字，也没有具体的结算明细。
8、对2011年1月30日管仁权向被告杨春出具的收条，管仁权收取的7000元，是工程款的钢筋工工资，钢筋工工资总共19000多元。
9、对2010年10月15日被告杨春和范广付的施工协议，该协议不存在，没有其他合伙人签字，我不认可。
被告朱红生对被告杨春所举上述证据进行了质证。其质证意见为：
1、对于2011年8月30日的欠条，我不清楚该事情。
2、对于（2012）大民初字第0986号民事判决书，我不清楚该事情。
3、对于2012年11月2日原告向被告杨春出具的收条一份，这是事实。
4、对于2012年12月13日杨春交法院标的款12000元，我不清楚该事情。
5、对于2张收条及我的两份证明，关于2012年11月15日我打的关于1万元的收条，我认可；关于2012年3月6日我出具的关于10万元的证明，我有异议，我不清楚是这份证明在什么状况下出具给被告杨春的，上面也没有王汉元的签字；对2012年11月16日的证明是事实。
6、对于杨春与范广付于2011年8月24日的结账单，这与我无关。
7、对于范广付向被告杨春出具的收条，这与我无关。
8、对于2011年1月30日管仁权向被告杨春出具的收条，这与我无关。
9、对于2010年10月15日杨春和范广付的施工协议，这与我无关。
为查明事实，法院对相关人员进行调查，并在庭审中向双方当事人出示2013年5月29日法院对王其银的调查笔录，2013年11月11日法院对管仁权的调查笔录，2013年11月20日法院对杨春的调查笔录，2014年1月6日法院对王其银的调查笔录，2014年1月18日法院对程松升的调查笔录，2014年1月18日法院对程松才的调查笔录。原、被告双方对此均发表了质证意见。
根据双方当事人举证质证情况、本院调查情况以及无争议的事实，本院认定以下事实：
2010年7月28日，甲方王其银与乙方朱建国、杨春就大丰港联鑫区域南港路两侧排河护坡工程签订协议书，载明：“为了确保该工程能顺利的保质保量按时完成，经双方协商达成如下协议：1、承包范围：乙方根据甲方提供的图纸按图施工，甲方只委派专人在现场协助乙方。2、结算方式：按米计算每米壹佰元，总长度根据建设要求，按实际施工长度计算……甲方：王其银，乙方：朱建国、杨春。2010年7月28日。”其后，朱建国、朱红生、杨春、王汉元四人合伙接手了该工程，并于2010年7月29日签订了四人合作协议书，载明：“一、朱建国为工程施工员，全面负责工程施工管理，指导工程技术、施工、质量一切事务。二、杨春为工程总负责人，负责工程施工人员调配工作，按可鉴定生效的合同保质保量完成工程，负责施工人员的安全管理。三、朱红生为施工协调员，负责处理工程不可预测的事物的协调工作，协助朱建国、杨春、王汉元的日常工作事务。四、王汉元为工程总协调员，负责工程所用的总账支配（工程款由朱建国、杨春讨后交王汉元统一管理）。五、工期为90天，工期紧，在适当情况下加付工人工资，朱建国、杨春、朱红生、王汉元四人把工程合作做好，谁有外心谁负责。六、工程款在付交工人工资后，由朱建国、杨春、朱红生、王汉元四人共同所得。”2010年12月20日，原合伙人朱建国自愿退伙，杨春、朱红生、王汉元签定协议书一份，载明：“经杨春、朱红生、王汉元三人协商，关于大丰港联鑫区域南港路两侧护坡排水工程，新增协议如下：一、四人合作协议中主要成员朱建国自愿退出，一次性补偿捌仟元整（8000）。二、所有工程款由杨春、朱红生、王汉元一起到总承包商王其银处结算，总款由王汉元支付。三、以前的协议不变。”2010年7月份该工程开始施工，2011年5月份施工结束。范广付是除钢筋工之外的实际施工人。
在合伙过程中，原告王汉元负责总账支配。朱建国退伙时由原告王汉元向其支付补偿款8000元。此外，原告王汉元经手多笔款项支出，相关人员均出具书面收据，其中2010年7月26日被告杨春向原告王汉元出具借条一份，载明：“今借到王汉元人民币壹仟元（1000元）（医药费），朱红生在场。今借人：杨春。2010年7月26日；”2010年7月27日被告杨春向原告王汉元出具借条一份，载明：“今借到王汉元人民币壹仟元整（1000.0元），今借人杨春，2010年7月27日；”2010年7月28日晚被告杨春向原告王汉元出具付条一份，载明：“今付到王汉元工程生活费计壹仟伍佰元整（1500.0元），今付人：杨春，2010年7月28日晚；”2010年8月14日被告杨春向原告王汉元出具付条一份，载明：“今付到王汉元工人生活费壹仟元整（1000.0元）（联鑫钢厂门口，在工地付），今付人：杨春，2010年8月14日；”2010年8月28日范广付向原告王汉元出具收条一份，载明：“今收到王汉元工程款捌仟元整（7人一个月生活费，两人半个月生活费），注：八月份。今收人范广付，2010年8月28日。见证人：杨春、朱红生，2010年8月28日晚；”2010年9月13日被告杨春向原告王汉元出具付条一份，载明：“今付到王汉元工程生活费叁仟元整（3000.0元），联鑫钢厂门口。经办人朱红生，2010年9月13日，今付人：杨春，2010年9月13日；”2010年10月12日被告杨春向原告王汉元出具付条一份，载明：“今付到王汉元工程生活费计贰仟元整（2000.0元），今付人：杨春，2010年10月12日；”2010年11月6日钢筋工人管仁权出具付条一份，载明：“付条，今付到港口扎钢筋工资伍仟伍佰元整。（￥5500元）。今付人：管仁权。2010年11月6日。杨春经手，朱红生。注：于2010年11月10日杨春从王汉元处支付管仁权5500元现金（轧钢筋工工资），王汉元，2010年11月10日。”2011年1月30日被告杨春向原告王汉元出具收条一份，载明：“今收到王汉元人民币及壹万叁仟伍佰元整（13500元）。［钢筋工12500元，冯桂芳车费1000元］，今收人：杨春，2011年11月30日；”2011年1月30日被告朱红生向原告王汉元出具付条一份，载明：“2011年1月30日暂付王汉元工程款壹万（10000.00）（其中春节送礼叁仟元）。暂付人：朱红生，2011年1月30日。”2011年1月30日，朱红生、杨春、王汉元、范广付共同签署字据一份，载明：“今范付杨春总帐叁万叁仟玖佰捌拾柒元（33987.00元），范广付借王汉元玖仟元正（9000.00元），合计人民币肆万贰仟玖佰捌拾柒元（42987.00元）。此据。见证人：朱红生、杨春、王汉元。是实：范广付。2011年元月30日。”2011年1月30范广付出具付条一份，载明：“付条，今付到杨春人工工资伍万伍仟元正（春节）。今付人，范广付，2011.1.30。见证人：杨春、朱红生、王汉元。”
2011年1月30日，被告杨春给予原告王汉元工程款85000元。2011年8月29日，原告王汉元向被告杨春出具收条一份，载明：“收条，今收到联鑫排河护坡工程款贰万柒仟元整（27000.00元）。（注：杨春付）收据。今收人：王汉元。2010年8月29日。”2011年11月20日，原告王汉元向被告杨春出具收条一份，载明：“收条，今收到杨春人民币贰仟元整（2000.00）。此据。今收人：王汉元。2010年8月29日。”2012年11月15日，被告朱红生向被告杨春出具收条一份，载明：“收到杨春护坡工程款人民币壹万元整（￥：10000），所有帐已清。”
2011年8月30日，被告杨春向原告王汉元出具欠条一份，载明：“欠条，今欠王汉元港口铺坡工程款计贰万伍仟元整（25000元）（一个月还清），今欠人：杨春。2011年8月30日。”2012年4月10日，原告王汉元因被告杨春未按时履行该欠条义务起诉至本院。本院于2012年6月7日作出（2012）大民初字第0986号民事判决书，判决被告杨春给付原告王汉元欠款人民币25000元。2012年11月16日，原告王汉元与被告杨春就（2013）大民初字第0986号民事判决书的执行问题达成和解协议，该协议书载明：“申请人王汉元，被执行人杨春。申请人与被执行人债权纠纷执行一案，现经调解，双方自愿达成如下协议：一、被执行人杨春应偿还申请人欠款本金25000元及诉讼费225元、利息2500元，合计27725元，如被执行人于2012年11月2日还款14500元，并于2012年11月18日前理清并结清双方所涉大丰港护坡排水工程垫资款（王汉元主张54500元）账务，则申请人放弃本案执行所涉其余标的款，本案视为执行完毕。二、执行费275元，由被执行人负担。申请人：王汉元，被执行人：杨春。二零一二年十一月十六日。”2012年11月2日，原告王汉元向被告杨春出具收条一份，载明：“收条，今收到杨春执行款壹万肆仟伍佰元整（14500元）。注：执行局执行款完毕。今收人：王汉元。2012年11月2日。证明人：朱红生、王晓剑。”同日，被告杨春出具说明一份，载明：“对于大丰港护坡排水工程中，王汉元垫资款一事，于2012年11月18日前理清后结清，如在约定期限内不理清后结清，王汉元将在法院执行款再继续履行。说明人：杨春，2012年11月2日。证明人：王晓剑，朱红生，2012年11月2日。”2012年12月13日，原告王汉元申请继续强制执行，被告杨春缴款1.2万元。
以上事实，有原、被告双方当事人陈述，协议书，四人合伙协议书复印件，收条，付条，借条，欠条，说明，和解协议书复印件，民事判决书原件，非税收入一般缴款书、调查笔录等证据予以证实。
本院认为，朱建国、朱红生、杨春、王汉元之间的合伙关系成立，该合伙关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认为有效。后虽朱建国退伙，但四人合伙协议书中关于朱红生、杨春、王汉元的协议内容仍然有效。本案的争议焦点是：1、原、被告合伙经营期间的账目能否进行清算；2、原告王汉元要求被告杨春返还垫资款的依据是否充分。
一、关于对原、被告合伙经营期间的账目进行清算的问题。原、被告双方对合伙组织给付实际施工人范广付工人工资的总数额未形成一致意见，且双方均未提供充分证据证明该确切数额；此外，被告杨春认为该合伙工程款已经结算完毕，原告王汉元认为被告杨春于2011年8月30日向其出具的欠条所载明的25000元是该合伙工程的分红，被告朱红生亦认可被告杨春向其给付的1万元为工程分红，故本院综合认定，在合伙组织部分工程款支付情况无法确定，且双方已经对合伙工程利润进行分配的情况下，原告王汉元要求法院依法对原、被告合伙经营期间的账目进行清算的诉讼请求依据不充分，不应予以支持。
二、关于原告王汉元要求被告杨春返还垫资款的问题。原告王汉元对自己提出的主张有收集和提供证据的义务，并有运用该证据证明其主张的案件事实成立或有利于自己的主张的责任，否则将承担其主张不能成立的风险。原告王汉元要求被告杨春返还垫资款，首先要证明其所主张的54500元系用自有钱款支付，但从四人合作协议书来看，原告王汉元负责工程所有的总账支配，工程款由被告杨春从工程发包人王其银处领取后交付原告王汉元统一用于合伙组织经营支出，原告王汉元因负责合伙组织钱款支出而持有的付条、借条、收条不当然证明其本人垫资行为，原告仅凭上述证据不足以证明其所主张的54500元系用自有钱款垫付。此外，原告王汉元以其持有的付条、借条、收条等证据要求被告杨春返还垫资款，将该54500元理解为被告杨春对原告的个人债务，但本案是因合伙协议而产生的纠纷，即使有垫资款也应当是为合伙组织垫资的，而不应是原告王汉元与被告杨春之间的个人债权债务关系。故原告王汉元要求被告杨春返还垫资款的诉讼请求依据不充分，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告王汉元的诉讼请求。
案件受理费1163元，保全费590元，合计1753元，由原告王汉元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 陈祚宏
代理审判员 周旭日
人民陪审员 陈 燕
二〇一四年五月四日
书 记 员 康 慧
附录法律法条
1、《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。