山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终734号
上诉人（原审被告）：冯世仁，男，1953年12月23日生，汉族，住博兴县。
委托诉讼代理人：王建桥、王甲琦，博兴阳光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孙志清，男，1956年8月7日生，汉族，住博兴县。
原审被告：毛德洲，男，1970年10月20日生，汉族，住博兴县。
委托诉讼代理人：张宝玉，博兴经邦法律服务所法律工作者。
上诉人冯世仁因民间借贷纠纷一案，不服博兴县人民法院（2016）鲁1625民初1503号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人冯世仁上诉请求：1.撤销一审判决书中第二、三项内容，改判上诉人不承担给付责任。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人作为本案的当事人不适格，承担还款责任无事实根据。首先，上诉人对本案借款不知情，在长达近八年的时间里，未曾有人(包括被上诉人在内)向我主张过还本付息的权利，况且涉案借条中的“冯世仁”签字并非上诉人本人书写，而是他人所为，对上诉人不发生法律效力。其次,从(2009)博民初字第1450号毛德洲离婚纠纷案的判决可知，毛德州始终认可并一直主张该借款为其个人债务，并不涉及其他人。最后，本案借款凭证中载明了约定的借款期限为一年即2008年2月22日至2009年2月23日，至今已期满近七年，早已超过法定的诉讼时效和担保期限，即使是本案借款真实存在，毛德洲也应当免除偿还借款本息的法律责任。二、上诉人既非涉案借款的借款人，又非是借款的担保人。对此，一审判决也未对其与被上诉人间的关系进行定性，却判决上诉人承担本案还本付息的责任错误。被上诉人至今没有证据证实上诉人是涉案借款的担保人，一审法院也无权推定上诉人是本案借款的担保人，否则将违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条关于“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”的规定。
被上诉人孙志清辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求维持一审判决。
原审被告毛德洲述称，该案中涉及的欠款为毛德洲的个人债务，且在毛德洲的离婚诉讼中孙志清曾出庭作证，承认该笔欠款为个人债务，欠条中所有的字为毛德洲书写。
被上诉人孙志清向原审法院起诉请求：1.毛德洲、冯世仁偿还借款23600元及利息（利息计算方式：以23600元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，计算自2008年2月23日至清偿之日）；2.毛德洲、冯世仁负担诉讼费用。
原审法院认定事实：2008年2月22日，毛德洲、冯世仁向孙志清出具借款借据一张，上载“今借到孙志青人民币贰万叁仟陆佰元整。￥23600.00元/借期为壹年/2008年2月22号至09年2月23号”。借据出具当天，毛德洲受领孙志清交付的20000元现金。
原审认为，本案系民间借贷纠纷。关于借款本金及利息，孙志清与毛德洲均认可“借款本金数额为20000元，而借款借据记载的23600元系将借期内利息一并纳入本金而出具”的事实，即可以确认在案借据所涉借款本金为20000元，借贷利率为年利率18%。孙志清与本案中主张以23600元为借款本金，并自借款当日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的主张，即将未实际交付的预先计算的一年期利息3600元纳入本金中，重复计算复利，加重了借款人的还款义务，有违诚实信用之原则；而孙志清以中国人民银行同期贷款利率主张利息的请求，又系对自身实体权利的自愿处分，且该处分行为未加重还款义务人的合同义务，依法予以确认。故依法根据孙志清诉求及在案证据，调整借款本金数额为20000元，调整利息计算方式为以20000元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率，计算自2008年2月23日至清偿之日。
关于诉讼时效，在案借款借据载明的履行期限届满之日为2009年2月23日。后毛德洲于离婚纠纷案件[(2009)博民初字第1450号]中曾以在案借款借据为证据材料以证实夫妻共同债务存在的事实,该案经一审、重审、二审终审，于2010年11月23日由滨州市中级人民法院作出终审判决，虽未对在案借据记载的款项予以确认，但毛德洲于该诉中始终认可并坚持在案借款借据记载的款项为夫妻共同债务。而于本案中，证人傅某的证言可以指向其于2012年11月份、2015年12月份，曾与孙志清一同前往付桥村索要欠款，而付桥村系冯世仁的经常居住地。证人刘某之的证言可以指向其于2014年或者2015年曾陪同孙志清一同去过冯世仁家等。综合考察孙志清身份，其作为一个普通百姓，对于关于诉讼时效的知识构成存在不可避免的缺陷，同样的对于相关证据材料的搜集和保存亦难免出现证据形式的瑕疵和证据链的脱钩，而结合案件相关证据材料，被告作为还款义务人亦未提交有效证据反驳孙志清提出的关于携带证人一同索要欠款的事实，故为平衡各方当事人利益，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”，对于毛德洲答辩的孙志清诉求已过诉讼时效的意见不予认定。综上所述，原告的诉讼请求未超过法律规定和合同约定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告毛德洲、冯世仁于本判决生效之日起十日内偿还原告借款20000元及利息（利息计算方式：以20000元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2008年2月23日至清偿之日的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，减半收取195元，由被告毛德洲、冯世仁负担。
双方在本院审理期间未提交新证据。本院调查时，被上诉人孙志清、原审被告毛德洲均确认本案借条中“冯世仁”三个字非冯世仁本人书写，而是由毛德洲书写。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案借条系原审被告毛德洲出具，且由毛德洲在借款人后、在其名字下方书写“冯世仁”三个字，冯世仁否认对毛德洲代为签名的行为知情，对于毛德洲在借条中代其签名的行为也不予追认，应当认定毛德洲在借条中代表冯世仁签名是无权代理行为，被代理人拒绝追认，则相应的法律后果应由行为人承担。鉴于冯世仁未在借条中署名，在被上诉人孙志清没有其他有效证据证明其与冯世仁存在借贷合意的情况下，被上诉人孙志清以冯世仁为被告要求还款，缺乏事实和法律依据，对其主张，不应支持。原审判决冯世仁承担偿还责任不当，本院予以纠正。
上诉人冯世仁主张本案诉讼时效已过毛德洲不应承担偿还责任，系毛德洲的诉讼权利，在毛德洲未提起上诉的情况下，对上诉人冯世仁的该项上诉理由，本院不予审查。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销博兴县人民法院（2016）鲁1625民初1503号民事判决；
二、原审被告毛德洲于本判决生效后十日内偿还被上诉人孙志清借款20000元及利息（利息计算方式：以20000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2008年2月23日计算至清偿之日止）
三、驳回被上诉人孙志清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费390元，减半收取195元，由原审被告毛德洲负担。二审案件受理费300元，由被上诉人孙志清承担。
本判决为终审判决。
审判长 高立俊
审判员 张 珊
审判员 徐丽萍
二〇一七年五月八日
书记员 王 楠