广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1427号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司四会支公司，住所地广东省四会市东城街道陶丽居委会观海路翡翠山河17号，统一社会信用代码9144128477996243XQ。
负责人：罗彩琪，经理。
委托诉讼代理人：谭国俊，公司职员。
被上诉人（原审原告）：梁伟忠，男，汉族，1953年11月4日出生，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：左高兴，广东定海针（佛山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟永权，男，汉族，1969年3月22日出生，住广东省佛山市三水区，
被上诉人（原审被告）：抚州旭日物流有限公司，住所地江西省抚州市黎川县日峰镇福州城11栋G层49号，统一社会信用代码913610225508531557。
法定代表人：朱同达，执行董事。
被上诉人（原审被告）：江西天丰建设集团有限公司，住所地江西省高安市新世纪工业城龙工北大道，统一社会信用代码91360983748540699J。
法定代表人：刘小炎，董事长。
委托诉讼代理人：毛江龙，公司员工。
上诉人永安财产保险股份有限公司四会支公司（以下简称永安保险公司）因与被上诉人梁伟忠、钟永权、抚州旭日物流有限公司（以下简称旭日公司）、江西天丰建设集团有限公司（以下简称天丰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初1643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人梁伟忠向一审法院起诉请求：1.判令钟永权、旭日公司、永安保险公司、天丰公司连带赔偿梁伟忠的损失403956.9元；2.由钟永权、旭日公司、天丰公司、永安保险公司承担案件受理费。
原审法院审查认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。虽然钟永权与案外人黄志敏合伙购置肇事货车用于营运，但钟永权表示对于本次交通事故产生的赔偿责任由其自行承担，且钟永权是直接侵权人（肇事货车司机），故其应对造成梁伟忠的损害承担相应的赔偿责任。旭日公司既是肇事车辆的登记车主，也是被挂靠人，依法就钟永权对梁伟忠应承担的损害赔偿责任承担连带责任。鉴于天丰公司、梁伟忠对损害的发生亦存在过错，应自行承担相应的责任。旭日公司拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。关于当事人各自应承担的赔偿责任，本院认为，交警部门对涉案事故责任的认定，依据充分，客观公正，应作为赔偿义务人承担民事赔偿责任的依据。钟永权虽认为交警部门对事故责任的划分不合理，但没有提供足以推翻的证据，法院对其辩解不予采纳。从肇事当事人的行为对损害结果所发生的因果关系及过错程度等因素分析，法院酌定钟永权承担70％的赔偿责任，天丰公司承担15%的赔偿责任，梁伟忠自行承担15%的责任。多个赔偿义务人对受害人的损失承担连带责任须基于法律的明文规定。本案各侵权人的行为并未构成共同侵权，故梁伟忠诉请钟永权、旭日公司、天丰公司、永安保险公司承担连带责任于法无据，法院不予支持。因肇事车辆在永安公司投保了交强险，故永安公司应在交强险赔偿限额内先行赔偿梁伟忠的损失。经审核，梁伟忠的各项损失共计429047.17元(428543.67元+503.50元)。鉴于各赔偿项目之和已超出对应的分项限额，故永安公司在交强险限额内须赔偿120000元。超出交强险赔偿限额的309047.17元（429047.17元-120000元），由当事人按各自的责任比例承担责任：1.永安公司在商业第三者险保险赔偿限额内根据保险合同的特别约定（超载免赔10%）赔偿，即194699.72元（309047.17元×70%×90%）；2.钟永权、旭日公司应对保险公司的免赔部分承担连带赔偿责任，但须扣减其垫付的费用，即18033.30元（309047.17元×70%×10%-3600元）；3.天丰公司应赔偿46357.08元（309047.17元×15%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、永安保险公司须于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿梁伟忠事故损失合计120000元；二、永安保险公司须于判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿梁伟忠事故损失合计194699.72元；三、钟永权、旭日公司须于判决生效之日起十日内连带赔偿梁伟忠事故损失合计18033.30元；四、天丰公司须于判决生效之日起十日内赔偿梁伟忠事故损失合计46357.08元；五、驳回梁伟忠的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3680元，由梁伟忠负担227元，永安保险公司负担2866元，钟永权、旭日公司连带负担164元，天丰公司负担423元。重新鉴定费1800元，由永安保险公司负担。
上诉人永安保险公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项并依法改判，异议金额194699.72元；2.由梁伟忠、钟永权、旭日公司、天丰公司承担本案一、二审受理费。事实和理由：一、梁伟忠自行购买的医疗用品费用应予扣减。梁伟忠自行购买2485元的医疗用品，但无相关医嘱证明证实与涉案伤情的治疗存在关联，该费用依法应予扣减。二、原审法院认定的营养费、精神损害抚慰金过高，应当予以调整。根据梁伟忠的伤情状况及事故责任的划分，永安保险公司认为原审判决认定的营养费、精神损害抚慰金过高。三、原审判决核算残疾赔偿金有误。根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款之规定，梁伟忠的残疾赔偿金计算年限应为18年，原审判决按19年计算明显有误。四、原审判决认定钟永权承担的责任比例过高。交警部门的事故责任认定钟永权承担主要责任，梁伟忠、天丰公司分别承担次要责任。但梁伟忠与天丰公司并非是共同承担次要责任，故钟永权应承担50%的责任为宜。
被上诉人梁伟忠答辩称：一、2485元医疗用品费虽无医嘱，但属于住院期间必要物品的购置费，原审法院予以支持正确。二、根据梁伟忠的涉案伤情及残疾状况，原审法院认定的精神损害抚慰金合理。三、原审法院充分考虑各方当事人的过错程度，所酌定的事故赔偿比例妥当。四、残疾赔偿金请求依法核算。
被上诉人天丰公司答辩称尊重法院的判决。
被上诉人钟永权、旭日公司未作答辩。
各方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，本院对原审判决认定的除梁伟忠残疾赔偿金计算年限以外的事实予以确认。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。双方二审诉争的焦点是原审判决对当事人赔偿责任及所涉赔偿项目金额的认定是否妥当。
经查，佛山市公安局三水分局交通警察大队出具的事故认定书认定：“钟永权驾驶机动车载物超过核定载质量，驾车通过肇事施工作业段时对路面交通情况没有做好预见措施，未按照操作规范做到安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第二十二条第一款之规定，是导致此事故的主要过错；梁伟忠驾驶车辆借道通行时没有让在道路内正常行驶的车辆优先通行，违反《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款之规定，是导致此事故的另一方面过错；施工单位天丰公司在施工作业时没有按规定在距离施工作业点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志及采取防护措施，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款之规定，是导致此事故的另一方面过错。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，钟永权承担此事故的主要责任，梁伟忠承担此事故的次要责任，天丰公司承担此事故的次要责任。”本院认为，交警部门的上述分析认定，事实清楚，依据充分，结论合理，应予以采信并作为本案中认定当事人事故责任的依据。综合全案情况及当事人的过错程度，原审法院酌定由钟永权、梁伟忠、天丰公司分别按70%、15%、15%的比例承担责任并无不当。永安保险公司上诉称原审法院认定钟永权承担的责任比例过高理据不足，本院不予采纳。梁伟忠自行购买2485元的医疗用品虽无医嘱证明，但考虑到购买行为发生于梁伟忠住院期间，购买地点在其所住医疗机构内，且其关于所购具体物品的陈述亦符合常理，故原审法院对该2485元费用予以支持并无不当，永安保险公司上诉主张扣减该费用依据不足，本院不予支持。梁伟忠因涉案事故导致一处八级伤残、一处九级伤残、一处十级伤残，原审法院根据其伤情状况及恢复需要酌定营养费5000元并根据当事人过错程度酌定35000元的精神损害抚慰金合理适当，永安保险公司上诉称原审法院认定的营养费、精神损害抚慰金过高缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。梁伟忠出生于1953年11月4日，至2016年3月28日的定残日其已年满62岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款之规定，梁伟忠残疾赔偿金的计算年限应为18年，原审法院认定年限有误，本院予以纠正。即梁伟忠的残疾赔偿金应为211954.16元（30192.9元／年×18年×39%），加上原审法院确认的梁伟忠的其他各项损失，梁伟忠在本案中的损失合计为417271.94元。扣除永安保险公司在交强险赔偿限额内向梁伟忠赔偿的120000元后剩余297271.94元，应由永安保险公司在商业险赔偿限额内根据保险合同的特别约定（超载免赔10%）向梁伟忠赔偿187281.32元（297271.94元×70%×90%）。钟永权、旭日公司、天丰公司在本案中未提出上诉，且原审法院确定其三者承担的赔偿责任并未损及他人的合法权益，故本院对原审判决第三项、第四项不再予以调整。
综上所述，原审判决认定梁伟忠残疾赔偿金计算年限有误导致部分处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初1643号民事判决第一项、第三项、第四项；
二、撤销广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初1643号民事判决第五项；
三、变更广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初1643号民事判决第二项为：永安保险公司应自本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险限额内向梁伟忠赔偿187281.32元；
四、驳回梁伟忠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费3680元，由梁伟忠负担300元，永安保险公司负担2793元，钟永权、旭日公司连带负担164元，天丰公司负担423元。重新鉴定费1800元，由永安保险公司负担；二审受理费4194元，由梁伟忠负担167.76元，永安保险公司负担4026.24元。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年四月二十一日
书记员 江婉雅