焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）解民二初字第107号
原告付蓉恬，女，1995年2月22日出生，汉族，现住河南省新安县。
委托代理人梁红军、康志亮，河南纳圣律师事务所律师。
被告焦作市迪士出租汽车有限公司。住所地：焦作市山阳区。
法定代表人赵红梅，该公司总经理。
委托代理人程守红，河南飞龙律师事务所律师。
被告成文彩，女，1967年5月24日出生，汉族，现住焦作市解放区。
委托代理人魏明洲，焦作市解放区民主法律服务所法律工作者。
原告付蓉恬与被告焦作市迪士出租汽车有限公司（以下简称迪士公司）、被告成文彩出租汽车运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告付蓉恬的委托代理人康志亮、被告迪士公司的委托代理人程守红、被告成文彩及其委托代理人魏明洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付蓉恬诉称，2012年10月21日3时30分左右，原告乘坐二被告所有的豫HT61**号出租车经长恩路由北向南行驶至丰收路交叉口处时与经丰收路由西向东行驶至此的豫H693**号货车相撞，造成原告等四人受伤的损害后果。经焦作市公安局定和分局交管巡防大队（以下简称定和交管队）认定，被告与货车承担事故的同等责任，原告等四乘坐人不负责任。原告在事故发生后入住焦作市第二人民医院（以下简称市二医院），经诊断为：1、颈2椎体齿状突骨折（外伤致）；2、头面部开放性外伤。2012年10月27日，原告转至河南省洛阳正骨医院继续治疗，2012年11月14日出院。2013年9月13日，经定和交管队委托洛阳新立法医临床司法鉴定所（以下简称新立鉴定所）鉴定，原告伤残等级为八级伤残。原告作为乘客，乘坐被告的出租车，双方建立了合同关系，被告应当将原告安全送达目的地。但被告并未履行安全送达义务，导致原告的损伤，二被告理应赔偿原告的损失。然而，至今原告未得到相关赔偿，故诉至法院，请求判令：1、二被告赔偿原告医疗费18288.49元、残疾赔偿金122655.72元、住院期间伙食补助费720元、营养费480元、交通费1000元、鉴定费700元、护理费32798.33元，共计176642.54元；2、二被告承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告迪士公司辩称，1、迪士公司不是该运输合同的承运人，依法不应当承担违约责任，原告乘坐被告成文彩的出租车，已将费用交给了成文彩，与成文彩形成了运输合同的关系，且迪士公司也不是该车的所有权人，所以迪士公司不应当承担法律责任；2、原告要求的护理费，没有法律依据，同时营养费和伙食补助费过高，原告是以违约责任提起的诉讼，而陪护显然不是原告本人的直接损失，依合同相对性的原则，被告迪士公司对该陪护费不应当进行赔偿。
被告成文彩辩称，1、对原告所述损害表示歉意；2、愿意在合理、合法范围内承担赔偿责任；3、原告诉讼请求过高，具体意见同被告迪士公司的答辩意见第2项内容。
原告付蓉恬为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了下列证据：1、原告身份证复印件、户口本，证明原告主体资格及原告为城镇居民户口的事实；2、事故认定书，证明事故发生的详细情况及被告违约未将原告安全送达的事实；3、医疗费票据5张、鉴定费票据1张，证明原告因此次事故花费医疗费用及鉴定费；4、两份病历及诊断证明、出院证，证明原告因此次事故住院治疗的事实、伤情及需要陪护的事实；5、原告父亲付国玉的身份证复印件、3个月工资表，证明陪护人员的工资水平，用以计算陪护人员的陪护费用；6、鉴定书，证明原告的伤残等级及鉴定日期；7、被告成文彩的身份证复印件、机动车行驶证复印件、道路运输证复印件各一份及焦作市城市客运管理处（以下简称市运管处）出具的书面证明，证明被告迪士公司的诉讼主体资格。
被告迪士公司对原告所举证据质证后，发表如下质证意见：对证据1、3、4无异议；证据2不能证明迪士公司为车辆所有权人，更不能证明迪士公司为承运人；对证据5无异议，但工资表仅仅证明陪护人员的工资收入，不能证明其减少的收入，原告应提供付国玉开工资的纳税证明以及付国玉与其单位是否存在劳动关系的证据，且护理费计算时间过长，应计算原告住院期间的护理费，护理费计算标准也过高；对证据6，应以法院委托所作的鉴定书为依据；对证据7真实性、相关性、合法性均有异议，不能证明迪士公司的主体资格和迪士公司是运输合同一方当事人，其中行驶证无原件核对，市运管处书面证明出处不明。
被告成文彩对原告所举证据质证后，发表如下质证意见：对证据1-5，质证意见同被告迪士公司；对证据6，鉴定结论得出的原则应是结合当时的伤情和治疗后的结果而得出，而该鉴定书是原告单方委托，对鉴定程序有异议，应以法院委托所作的鉴定结论为依据；对证据7中的身份证复印件无异议，对其他证据看不清楚。
被告迪士公司、被告成文彩未提交证据。
根据被告成文彩的申请和案件需要，本院依法委托焦作天援法医临床司法鉴定所（以下简称天援鉴定所）对原告付蓉恬的伤情进行了伤残等级鉴定（焦天援司鉴所（2014）临鉴字第218号伤残等级司法鉴定意见书）并依职权从运管处调取了豫HT61**号出租车的道路运输证复印件一份，原告付蓉恬认为：1、两个鉴定机构资质相同，都合法有效，天援鉴定所鉴定不能否定原鉴定，原告对两份合法的伤残鉴定是可以选择的，被告不可作为对抗依据；2、原告作为受害方，有权利对鉴定时机进行选择，其委托是在定和交管队的委托下进行的，程序合法、鉴定有效，且在庭审过程中，天援鉴定所的鉴定人对鉴定时间做出了肯定的表述，3个月后就可以鉴定了，原鉴定是符合这个时间规定的；3、天援鉴定所的鉴定不能采信，其所适用的鉴定标准与原鉴定标准不同，天援鉴定所的适用标准错误，鉴定人对鉴定过程的表述非常含糊，并且没有准确的规则，该鉴定有超期嫌疑；4、对法院调取证据的真实性、关联性均无异议。被告迪士公司认为：原告和被告的选择权是平等的，我们选择天援鉴定所的鉴定结论，原告虽然说二所采用的标准不一，但其并无证据证明天援鉴定所采用的标准是违法的或者是不合规的，应该以天援司法鉴定所的鉴定书为依据；对法院调取的证据真实性有异议，且上面备注有车主为成文彩。被告成文彩认为：原告提供的原鉴定为单方鉴定，被告未参与，并不能体现鉴定结论的公平、公正，故被告有权提出异议并提出第二次鉴定。经法院许可，被告申请的第二次鉴定在法院的委托下，由各方当事人重新指定鉴定机构，且庭审过程中鉴定人接受质询时明确表示，原告的伤残等级只构成十级，没有可能构成九级或者更高。从公平、公正原则出发，应以法院委托进行的鉴定结论为依据。法院调取的证据真实性无法确定，且豫HT61**号出租车和迪士公司名义上是挂靠关系，但成文彩数年未向迪士公司交管理费，迪士公司对成文彩的出租车数年未实行管理，故挂靠关系名存实亡。
经审查，本院对当事人提供的证据及本院委托作出的鉴定（焦天援司鉴所（2014）临鉴字第218号伤残等级司法鉴定意见书）、依法调取的证据认证如下：对原告提交的证据1、3、4，对方当事人均无异议，本院予以认定；对原告提交的证据2、5，二被告对其真实性均未提出异议，本院对证据的真实性予以认定，根据证据5工资表，能够证明付国玉为义煤集团永兴工程有限责任公司职工，但其工资在应缴纳个人所得税的最低收入额以上，原告应当提供完税证予以证明工资情况，并提供付国玉实际减少收入的证明，故该证据形式不完整，二被告对此也不予认可，据此，关于护理费本院将根据2013年度河南省城镇居民人均可支配收入酌情予以认定。对原告提交的证据6，二被告均有异议，且经本院允许，对原告付蓉恬的伤残等级进行了重新鉴定，鉴定结果与原鉴定不一致，本院认为，二被告在原鉴定过程中均未参与且对鉴材未予质证，而法院委托鉴定过程中所提交的鉴材经各方当事人认可，鉴定机构经各方当事人共同选定，且鉴定人也按照原告申请在庭审过程中接受了质询，故经法院委托所作的鉴定结论更客观、公正，程序更严谨，故对原鉴定不予认定，应以经法院委托所作的鉴定结果为依据。对原告提交的证据7，被告迪士公司均有异议，被告成文彩认可身份证复印件，但认为其他证据看不清楚，本院经庭审核实，该组证据中的身份证复印件与原件一致，予以认定，其他证据因无原件核对且内容不清楚，本院不予认定。对经本院委托所作的焦天援司鉴所（2014）临鉴字第218号伤残等级司法鉴定意见书，原告提出异议，认为该鉴定意见书不能采信，天援鉴定所的适用标准错误，与原鉴定标准不同，本院认为该鉴定与原鉴定适用的均是《道路交通事故受伤人员伤残评定》GB18667-2002国家标准，适用标准正确，该鉴定是依据当事人认可的病历材料结合原告的实际伤情所作，程序合法，应予以采信。对本院调取的豫HT61**号出租车的道路运输证复印件，二被告虽有异议，但该证据系本院在市运管处调取并经与市运管处保留的原件核对无误，故对该证据的真实性本院予以采信，该证据能够证明豫HT61**号出租车车主为被告成文彩并挂靠在被告迪士公司名下经营。
根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，依据有效证据，本院对本案事实确认如下：2012年10月21日3时30分许，原告乘坐由司机杨志忠驾驶的、被告成文采所有并挂靠在被告迪士公司处经营的豫HT61**号出租车经长恩路由北向南行驶至丰收路交叉口处时与经丰收路由西向东行驶至此的豫H693**号货车相撞，造成原告等四乘坐人受伤的损害后果。经定和交管队认定，被告车辆司机与货车承担事故的同等责任，原告等四乘坐人不承担事故责任。原告在事故发生当天入住市二医院接受治疗直至2012年10月26日，实际住院6天，经诊断为：1、颈2椎体齿状突骨折（外伤致）；2、头面部开放性外伤。2012年10月27日，原告转至河南省洛阳正骨医院继续治疗直至2012年11月14日，实际住院18天，出院医嘱为：一个月后支具保护下适当下床活动。2014年8月25日，经焦作天援法医临床司法鉴定所鉴定，原告伤残等级为十级伤残。原告认为其作为乘客，乘坐二被告的出租车，双方建立了合同关系，被告应当将原告安全送达目的地。但被告并未履行安全送达义务，导致原告的损伤，且至今原告未得到相关赔偿，故诉至法院。另查明，2013年度河南省城镇居民人均可支配收入为22398.03元。
对原告的损失确认如下：原告住院期间医疗花费共计18288.49元，有相应票据和病历佐证，本院予以确认；关于原告的残疾赔偿金，应以焦天援司鉴所（2014）临鉴字第218号伤残等级司法鉴定意见书为依据，按十级伤残计算为44796.06元（22398.03元×20年×10%＝44796.06元），原告诉求超出部分，本院不予支持；关于住院伙食补助费，原告起诉要求住院期间按30元／天支付，共计720元，符合法律规定，本院予以支持；关于营养费，本院认为原告主张按20元／天支付的要求过高，酌定按10元／天共计240元予以支持；因原告未提供正规票据证明交通费用，该部分损失本院无法确定，但考虑到交通费发生的必然性，本院酌定交通费按500元予以支持；关于原告提出的鉴定费，因该鉴定为原告单方委托，鉴材未经质证且本院未予以采纳，故鉴定费本院不予支持；关于护理费，审理过程中原告并未提供充分证据证明其主张，但根据原告病情需要陪护的实际情况，本院确认护理费以2013年度河南省城镇居民人均可支配收入为标准计算，因出院医嘱显示“一个月后支具保护下适当下床活动”，故本院确认护理天数为原告的住院天数外加一个月的恢复期，据此，得出护理费应为3313.68元（22398.03元／年÷365天×54天＝3313.68元）。以上各项费用合计为67858.23元。
本院认为，依法成立的合同自成立时生效，受法律保护。法律规定客运合同自承运人向旅客交付客票时成立，但当事人另有约定或者另有交易习惯的除外。根据交易习惯，乘客乘坐出租车时与承运人之间不签订书面运输合同，承运人将乘客送到目的地后，乘客根据计程价格支付费用，故乘客登车时即应视为合同成立，承运人应按合同履行将乘客安全送达。运输合同成立后，承运人在运送原告过程中因发生交通事故至原告受伤属于违约行为，其应对原告造成的损害承担赔偿责任。本案中，豫HT61**号出租车的所有权人虽为被告成文彩，但却是挂靠在被告迪士公司名下经营，出租车所有权与经营权在营运过程中同时并存，车辆所有权人与经营权人实质上是以共同名义与原告签订的出租车运输合同，故二被告应对原告的损害承担连带赔偿责任。二被告辩称被告迪士公司不是合同的一方当事人，成文彩数年未向迪士公司交管理费，迪士公司也数年未对出租车进行过管理，二者之间不存在挂靠关系，本院认为这属于二被告之间的内部管理问题，不能以此对抗原告对被告迪士公司的诉请，故对二被告的辩解，本院不予采信。综上，二被告应连带赔偿原告各项费用67858.23元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百九十三条、第三百零二条的规定，判决如下：
一、被告焦作市迪士出租汽车有限公司须于本判决生效后十日内赔偿原告医疗费18288.49元、残疾赔偿金44796.06元、住院伙食补助费720元、营养费240元、交通费500元、护理费3313.68元，合计67858.23元；
二、被告成文彩对上述赔偿义务承担连带赔偿责任；
三、驳回原告付蓉恬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。
本案受理费3832元，由原告付蓉恬承担2360元，被告焦作市迪士出租汽车有限公司、被告成文彩承担1472元。原告预交的诉讼费不再退还，待执行时一并结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 宋秀梅
审 判 员 秦立群
人民陪审员 王 进
二〇一五年三月四日
书 记 员 王华强
1