江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民一终字第119号
上诉人（原审被告）：陈勇明，男。
被上诉人（原审原告）：新余市安居物业管理有限公司。
法定代表人：徐平新，该公司董事长。
委托代理人：龙蔚，江西三江合律师事务所律师。
上诉人陈勇明因与被上诉人新余市安居物业管理有限公司（下称安居物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2014）渝民初字第01056号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月8日公开开庭审理了本案。上诉人陈勇明，被上诉人安居物业公司的委托代理人龙蔚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年10月31日，安居物业公司与北湖星城业主委员会签订了一份《物业服务合同》，合同约定安居物业公司为包括陈勇明在内的北湖星城小区（1-5期）提供物业管理服务，多层住宅0.6元每月每平方米，业主应于每季度第一个月的前十天交纳本季度物业服务费用，如业主未按时足额交纳物业服务费用的，应按每日千分之五的标准向安居物业公司支付滞纳金，双方还约定了其他权利和义务。合同签订后，安居物业公司依约履行合同义务。陈勇明系新余市北湖星城小区业主，其房屋面积为131.37平方米，月缴费金额78.8元，季度缴费金额为236.4元。陈勇明自2012年11月1日起未向安居物业公司支付物业服务费，截止2014年4月30日，共拖欠物业服务费1418.4元，经安居物业公司多次催讨，陈勇明仍拒绝支付。
一审法院认为，本案属物业服务合同纠纷。安居物业公司与陈勇明所居住小区的业主委员会签订的物业服务协议，属双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，依法成立，合法有效。安居物业公司依约履行了物业管理义务，陈勇明作为该小区业主，应按安居物业公司与业主委员会的协议履行交纳物业服务费的义务，现陈勇明拖欠安居物业公司物业费1418.4元未付，属陈勇明违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，故对安居物业公司要求陈勇明支付物业管理费1418.4元的诉讼请求，予以支持。至于安居物业公司要求陈勇明按每日千分之五交纳违约金2127.6元的诉请，一审法院认为，虽合同约定如业主拖欠物业费以千分之五交纳滞纳金，但根据相关规定，该约定过高，应按银行同期贷款年利率的四倍收取违约金，算至2014年4月15日，陈勇明应向安居物业公司支付违约金为298.4元（以季欠费236.4元，按同期银行贷款利率年息6.4%的四倍。分段计算，从2012年11月1日算至2014年4月15日），故对安居物业公司关于违约金的诉请予以部分支持。对于2014年4月16日至实际付款之日止的违约金，安居物业公司要求陈勇明承担。陈勇明应以欠费总额1418.4元，按同期银行贷款利息的四倍，从2014年4月16日算至归还时止。因陈勇明未到庭，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利，由此产生的不利法律后果，由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《国务院物业管理条例》第十二条，第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈勇明应于本判决生效之日起十日内支付安居物业公司物业管理费1418.4元、违约金298.4元，合计1716.8元，及按所欠本金1418.4元，按同期银行贷款利率的四倍，从2014年4月16日算至实际归还时止；二、驳回安居物业公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由陈勇明承担。
上诉人陈勇明不服一审判决，向本院提出上诉，认为，1、一审审判程序违法，未送达应诉通知书、开庭传票等文书，剥夺了陈勇明的答辩权、举证权。2、陈勇明居住的26栋楼下自2012年起开办了数家餐馆，每日油烟辣味、废气不断，并且噪音扰民，但安居物业公司置业主多次投诉于不顾，未依约尽到小区环境管理、卫生服务、交通秩序、车辆停放、小区维护等物业管理之义务，陈勇明有权拒绝支付物业服务费。请求将本案发回重审，或撤销原判，改判驳回安居物业公司的一审诉讼请求。
被上诉人安居物业公司答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求维持原判。
本案审理过程中，上诉人陈勇明向本院提交了照片（黑白打印件）若干张，旨在证明小区内存在乱停乱放，垃圾成堆，公共设施破损，绿化养护缺乏，餐馆扰民且油烟不断等情况，安居物业公司未尽到小区管理义务。被上诉人安居物业公司质证认为，该组照片系打印件而非原件，对其真实性有异议，且上面无拍摄时间，不能证明安居物业公司未尽到小区管理义务。本院认为，被上诉人安居物业公司的质证意见理由成立，在无其他证据印证的情况下，仅凭该组照片打印件，尚不足以证实上诉人陈勇明旨在证明的内容，故对该组证据的证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的一致。另，二审庭审中，上诉人陈勇明自认近来小区物业管理服务有了改善，双方的主要矛盾是其住房楼下餐馆的油烟污染、噪音扰民，因安居物业公司一直未予解决，故其拒交物业服务费。
本院认为，本案属物业服务合同纠纷。本案的争议焦点是：1、一审审判程序是否违法？2、陈勇明拒绝支付物业服务费是否有事实和法律依据？
关于焦点1。上诉人陈勇明认为一审法院未向其送达应诉通知书、举证通知书、开庭传票等文书，剥夺了其答辩权、举证权。经查，一审法院于2014年5月4日以法院专递方式向其邮寄送达应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，但该邮件因“用户拒收”而被退回。二审中陈勇明承认邮件上的收件人地址和电话均无误。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，因受送达人本人或其指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被实际接收的，文书退回之日视为送达之日。因此，应当视为一审法院已经向陈勇明送达了送达应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，其审判程序未违反法律规定。
关于焦点2。上诉人陈勇明拒绝支付物业服务费的主要理由是其住房楼下餐馆的油烟废气污染、噪音扰民，其与其他住户投诉后安居物业公司未能予以解决。本院认为，安居物业公司与北湖星城业主委员会签订的《物业服务合同》合法有效，对安居物业公司与北湖星城全体业主均具有约束力，双方均应按约履行。对于陈勇明提出的餐馆扰民问题，该合同中仅约定了安居物业公司负有“公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理”的义务，而陈勇明也承认安居物业公司曾就餐馆扰民问题向政府职能部门进行过反映。因此，陈勇明主张安居物业公司没有依约履行物业管理职责，缺乏事实依据。如陈勇明及其他业主认为餐馆的油烟废气排放不当、噪音扰民，可请求相关政府职能部门予以解决或以餐馆侵权为由另行主张权利。根据我国现行法律法规和司法解释的规定，业主认为物业公司不履行或不完全履行物业服务合同约定时，请求物业公司承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持，而拒交物业服务费并不属于应当支持的范畴。业主对物业公司的服务不满时，应当通过正当途径与物业公司沟通、协商解决，也可向业主委员会反映，法律规定了业主通过业主大会决定选聘、解聘物业公司的权利，业主不应当以拒交物业费为对抗手段。因此，陈勇明拒绝支付物业服务费没有法律依据，一审确定其应当向安居物业公司支付拖欠的物业服务费并承担相应的滞纳金，并无不当。
综上，陈勇明的上诉理由不能成立，其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈勇明承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵卫珍
审判员 艾力钊
审判员 赵素萍
二〇一四年十一月三日
书记员 袁 文