重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初3310号
原告：黄建，男，1970年2月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：刘冬梅，重庆钦天律师事务所律师。
被告：罗军，女，1971年11月11日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：杨亚屏，重庆升正律师事务所律师。
被告：何一航，男，2011年6月24日出生，汉族，住重庆市渝中区。
法定代理人：罗军，女，1971年11月11日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：杨亚屏，重庆升正律师事务所律师。
被告：何顺林，男，1944年10月26日出生，汉族，住四川省宣汉县。
委托诉讼代理人：杨亚屏，重庆升正律师事务所律师。
被告：石莲容，女，1943年2月28日出生，汉族，住四川省宣汉县。
委托诉讼代理人：杨亚屏，重庆升正律师事务所律师。
原告黄建与被告何一航、被告罗军、被告何顺林、被告石莲容民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冉舒坦独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员杨金奇担任法庭记录。原告黄建及其委托诉讼代理人刘冬梅，被告何一航、被告罗军、被告何顺林、被告石莲容的共同委托诉讼代理人杨亚屏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄建诉称，黄建经人介绍与何平相识。罗军是何平的妻子。2013年2月27日，何平因为急需资金周转，向黄建借款100000元，约定借款期限为1年，当时何平出具了借条。当天，黄建向何平的银行账户转账支付了99700元，并支付了现金300元给何平。因借款到期未还，2014年2月27日，何平又向黄建出具《借条》，载明：今借到黄建人民币现金100000元，于2015年2月26日还清，如急用其前一个月通知。到期后，何平仍然没有按照约定还款。2016年1月1日，黄建与何平签订《借款合同书》，其中约定：何平前面向黄建借的本金100000元于2016年1月30日必须还清。2016年1月6日，何平在贵阳市南明区发生交通事故当场死亡。黄建认为，借款发生时，罗军与何平是夫妻关系，何平死亡后，罗军应当对黄建的借款承担偿还责任。而何一航、何顺林、石莲容是何平的法定继承人，应在继承何平的遗产范围内向黄建承担清偿责任。黄建现诉至法院，请求判令：1、罗军立即归还黄建借款本金100000元，并支付以100000元为基数从2016年3月2日起至付清日止按照年利率6%计算的利息；2、何一航、何顺林、石莲容在继承何平的遗产范围内对上述第一项诉讼请求的债务承担清偿责任。
被告罗军、被告何一航、被告何顺林、被告石莲容共同辩称，第一，罗军、何一航、何顺林、石莲容没有从黄建处借款，不应该偿还本案债务；第二，何平已死亡，何平是否向黄建借钱，罗军、何一航、何顺林、石莲容均不清楚。另外《借条》上何平的签字与其结婚登记时的签字笔迹差别很大，同时《借条》上载明的中国工商银行卡号与转账凭证上何平的卡号不一致。《借款合同书》上记载的“何平前面向黄建借的本金拾万元整”，其中“前面”两个字是后面加上去的，该两个字上没有何平本人的手印，所以在落款处“何平”签字时，并没有“前面”这两个字。因此，罗军、何一航、何顺林、石莲容认为何平并没有从黄建处借款。第三，何平去世以后，何平并没有任何遗产可供继承，罗军、何一航、何顺林、石莲容未继承何平的遗产。故罗军、何一航、何顺林、石莲容不应当承担偿还责任。
经审理查明，2008年7月18日，何平与罗军登记结婚。何一航系何平与罗军的儿子，何顺林系何平的父亲，石莲容系何平的母亲。
2013年2月27日，黄建向何平的银行账户转入款项99700元。
2014年，何平向黄�出具《借条》，载明：今借到黄建现金100000元，于2015年2月26日还清，如急用其前一个月通知。何平在该《借条》上签名，并载明其身份证号码、手机号码和住所地。在《借条》下半部分载明：中国工商银行6228……9812。
2016年1月1日，黄建、何平签订《借款合同书》，载明：经双方共同协议，何平前面向黄建借的本金100000元整于2016年1月30日前须还清楚，以前利息在2016年12月15日还清楚。特此书据。具有法律效力。黄建、何平在《借款合同书》上签字捺印，邓福文作为在场人在《借款合同书》上签字。
2016年1月6日，何平发生交通事故死亡。
审理中，黄建陈述其在2013年2月27日还向何平支付了现金300元。收到借款100000元后，何平遂向黄建出具借条，约定借款期为一年。借款期满后，何平未按约还款，收回原借条后另向黄建出具本案中所举示�前述《借条》。
2016年3月2日，黄建在本院提起本案诉讼。
上述事实有《借条》、中国农业银行银行卡取款业务回单、《借款合同书》、出生医学证明副页、结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书、贵阳市公安交通管理局交通事故检验鉴定中心血液酒精含量检验鉴定报告、贵阳市公安交通管理局交通事故检验鉴定中心交通事故尸体检验意见书、调查笔录等证据以及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，黄建举示了转账凭证原件、《借款合同书》原件证明其向何平出借了100000元。审理中，罗军、何一航、何顺林、石莲容对本案所涉借条是否为何平本人书写的真实性和黄建是否将借款转给何平提出异议，但均未举示足以反驳的证据。因此，本院对转账凭证、《借款合同书》的真实性予以确认。故根据优势证据原则，本院认定黄建与何平的借款关系依法成立，黄建向何平出借的借款金额为100000元。《借款合同书》中，双方约定借款本金100000元的还款期限为2016年1月30日。现还款期限已届满，黄建可以要求偿还借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，逾期之日为2016年1月31日。双方在《借款合同书》中没有约定借期内的利率，也未约定逾期利率。现黄建主张按照年利率6%的标准计算从2016年3月2日起至付清日止的逾期利息，本院予以确认。
关于罗军应承担的责任问题。首先，黄建与何平间的借款关系依法成立，应受法律保护，双方均应按约履行各自的义务。其次，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”本案中，何平所欠黄建的债务形成于其与罗平的婚姻关系存续期间。审理中，罗平未提交证据证明黄建与何平明确约定该笔债务为何平个人债务，亦未提交证据证明其与何平约定在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且黄建知道该约定，故本案所涉债务依法应为何平与罗平的夫妻共同债务。第三，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十六条的规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”本案中，何平于2016年1月6日死亡，则罗军应当对上述婚姻关系存续期间的夫妻共同债务向黄建承担还款责任。
关于何一航、何顺林、石莲容应责任的承担问题。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。何一航、何顺林、石莲容作为何平的第一顺序法定继承人，应在其继承何平的遗产范围内承担清偿上述借款本息的民事责任。因此，本院依法支持何平的继承人何一航、何顺林、石莲容在其继承遗产范围内承担清偿何平尚欠黄建的借款本息的责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下：
一、被告罗军在本判决生效之日起十日内偿还原告黄建借款本金100000元，并支付以100000元为基数从2016年3月2日起至付清日止按照年利率6%计算的利息；
二、被告何一航、被告何顺林、被告石莲容在本判决生效之日起十日内在继承何平遗产范围内与被告罗军共同承担上述第一项判项的债务的还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2310元，减半收取计1155元，由被告罗军、被告何一航、被告何顺林、被告石莲容共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 冉舒坦
二〇一六年十二月九日
书记员 杨金奇