杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初8200号
原告（反诉被告）：石建光，男，汉族，1971年2月2日出生，住江西省上饶市鄱阳县双港镇毛家腊***号，现住杭州市余杭区。
原告（反诉被告）：刘雪枝，女，汉族，1971年12月14日出生，住江西省上饶市鄱阳县双港镇毛家腊***号，现住杭州市余杭区。
两原告共同委托代理人：郭安，浙江郭安律师事务所律师。
被告（反诉原告）：赖贤海，男，汉族，1976年3月16日出生，住浙江省宁海县大佳何镇和平村赖家*组***号，现住杭州市余杭区。
被告（反诉原告）：赖娇芬，女，汉族，1970年2月26日出生，住浙江省宁海县大佳何镇和平村赖家*组***号，现住杭州市余杭区。
两被告共同委托代理人：刘婷，浙江朗威律师事务所律师。
原告石建光、刘雪枝与被告赖贤海、赖娇芬相邻关系纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法适用简易程序由审判员蔡国伟独任审判。2016年6月22日，赖贤海、赖娇芬提起反诉，本院立案受理后决定与本诉部分合并审理。石建光、刘雪枝于2016年7月19日申请司法鉴定。鉴定机构于2016年9月27日函复本院，鉴于评估标的物已破坏不存在，无法评估，予以退回。赖贤海于2016年8月12日提交《委托评估申请书》。后因未预交鉴定费用，鉴定机构决定终止鉴定。本院于2017年5月15日收到鉴定机构退还的案卷材料后，变更由审判员钟其炳独任审判，于2017年6月13日公开开庭审理了本案。石建光、刘雪枝共同委托代理人郭安和赖贤海、赖娇芬及其共同委托代理人刘婷均到庭参加诉讼。因石建光、刘雪枝对鉴定机构的回复有异议，本案延期审理。本院于2017年8月1日再次公开开庭审理了本案。石建光、刘雪枝共同委托代理人郭安和赖贤海、赖娇芬共同委托代理人刘婷均到庭参加诉讼。后双方当事人对本院依职权调取的证据材料发表了书面质证意见。本案现已审理终结。
石建光、刘雪枝起诉称，石建光、刘雪枝居住在杭州市余杭区仁和街道金鼎阳光6幢602室，赖贤海、赖娇芬居住在同幢同单元601室，系相邻关系。在石建光、刘雪枝居室的北向，被告居室的西向有公共部位空中花园，双方拥有共同的使用权，依据习惯及所在小区物业管理公司的划分，空中花园西面归属石建光、刘雪枝使用，东面归属对方使用，中间留出80公分宽的必经通道，供石建光、刘雪枝进出使用西面部分的空中花园（因石建光、刘雪枝居室与西面空中�园之间有强、弱电井阻隔，因此该通道是石建光、刘雪枝居室到西面空中花园的必经通道）。因赖贤海、赖娇芬造洗衣台砌砖块至石建光、刘雪枝居室至西面空中花园的必经通道上引发双方纠纷，赖贤海、赖娇芬置物业、城管、公安的调解劝说不顾，致使矛盾不解。
2015年9月8日晚，赖贤海、赖娇芬叫来亲戚十余人闹事，将石建光、刘雪枝的部分财产损毁（具体详见财产损毁清单），石建光、刘雪枝报警后公安机关两次调解不成（第一次达成现场调解协议对方未履行、第二次治安调解不成），被告赖贤海被处治安拘留，有关财产损害赔偿等事宜的处理，公安机关建议法院解决。
石建光、刘雪枝认为：公民的财产权、相邻通行权等权利受法律保护，赖贤海、赖娇芬的行为严重损害了石建光、刘雪�的合法权益，依法应承担相应民事责任。诉讼请求：1、判令赖贤海、赖娇芬共同赔偿石建光、刘雪枝财产及人工损失费计人民币9735元整（洗衣水槽、洗衣板2500元，保安门3800元，电动车1800元，水龙头15元，25米左右水管600元，插座20元，人工费1000元，有异议以评估为准）；2、判令赖贤海、赖娇芬清理财产损毁现场、排除妨碍、停止侵害、恢复并确保石建光、刘雪枝居室至西面空中花园80公分宽必经通道畅通；3、本案包括但不限于案件受理费等诉讼费用均由赖贤海、赖娇芬承担。第二次庭审中，鉴于毁损现场已清理，石建光、刘雪枝撤回要求赖贤海、赖娇芬“清理财产损毁现场、排除妨碍、停止侵害”的诉讼请求，第二项诉讼请求中“恢复、确保石建光、刘雪枝居室至西面空中花园80公分宽必经通道畅通”的诉讼请�仍然保留。
石建光、刘雪枝为支持其诉请主张，在庭审中陈述并出示了下列证据材料：
1、现场调解协议书一份（盖章确认的复印件），证明现场调解情况；
2、治安调解协议书一份（盖章确认的复印件），证明治安调解情况；
3、6号楼公共部位平面图一份（盖章确认的复印件），证明公共部位情况；
4、照片六张（打印件）、财产损失及人工费清单一份（打印件），证明财产损失情况；
5、行政处罚决定书一份（盖章确认的复印件），证明2015年9月8日晚赖贤海、赖娇芬造成石建光、刘雪枝财物损坏，被行政拘留及公安机关委托评估损失价格为2495元的事实�
6、房产记载信息查询记录一份（原件），证明赖贤海、赖娇芬共有房产的事实；
7、浙江省商品房买卖合同一份（原件），证明石建光、刘雪枝共有房产的事实；
8、赖贤海的询问笔录二份（盖章确认的复印件），证明对方自认自来水管被其损坏、其造洗衣台时砖头放在公共通道引发纠纷以及实施损坏石建光、刘雪枝财物及叫人寻衅闹事的事实；
9、刘雪枝的询问笔录三份（盖章确认的复印件），证明对方造洗衣台把砖头造到公共通道，城管部门误导把水池砸掉，发现的时候石建光、刘雪枝找了物业、城管的事实；
10、赖娇芬的询问笔录一份（盖章确认的复印件），证明赖贤海和赖娇芬叫�十多人，赖娇芬也参与了吵架，赖贤海、赖娇芬共同参与的事实；
11、李国的询问笔录一份（盖章确认的复印件），证明赖贤海、赖娇芬亲戚十多人到事发现场，被告赖贤海寻衅的事实；
12、韩玉新的询问笔录一份（盖章确认的复印件），证明赖贤海、赖娇芬共同损害石建光、刘雪枝财物的事实：
13、陶中山的询问笔录一份（盖章确认的复印件），证明赖娇芬与石建光、刘雪枝发生肢体冲突的事实；
14、石建光的询问笔录二份（盖章确认的复印件），证明石建光向派出所反映财物被对方损坏，砸坏的洗衣板是天然大理石的事实；
15、谢治平的询问笔录一份（盖章确认的复印件），证明通道�小区物业划分并同意使用、对方超界限搭建洗衣台板是造成本案纠纷的原因，物业公司也认为导致本案纠纷发生的过错在于赖贤海、赖娇芬的事实。
赖贤海、赖娇芬答辩称，2015年9月8日原、被告双方发生纠纷冲突，于9月9日在仁和派出所的调解下已经达成调解协议，第一条602房门损坏费用坚持能修复就修复，不能修复由赖贤海一方赔偿，房门损坏事实是经过双方签字确认的，先修复再进行其他赔偿，中间提到将私人用品搬出。签订协议之后，赖贤海一方是将水池拆除了，履行了协议。第五条，双方之间不再发生纠纷，不然由挑起事端一方负担。赖贤海、赖娇芬方已经履行了，不再有其他项的赔偿。分割邻里露台在2016年7月19日，法官已经去现场看过了，总共6个平方左右，在这么狭小的空间下还要留下过道的话会对使用面积造成影�，赖贤海、赖娇芬意见只要有明确的分割就可以了。2015年9月9日仁和派出所钱警官主持的现场调解5点的赔偿方案，2、3、4点赖贤海、赖娇芬是全部做到的，门的赔偿问题协议里说是能修复则修复，不能修复的则由被告赔偿。门是有划痕，不需要整个换，修复是赖贤海、赖娇芬跟石建光、刘雪枝多次协商，方案一直没有定下来，并不是赖贤海、赖娇芬不愿意修复。
赖贤海、赖娇芬反诉称，2011年7月31日，赖贤海、赖娇芬与杭州耀达房地产开发有限公司签订《浙江省商品房买卖合同》，购买位于杭州市余杭区仁和街道金鼎阳光公寓6幢1单元601室的房屋。合同约定案涉商品房建筑面积111.48平方米，其中套内建筑面积83.12平方米，应分摊的共有建筑面积28.36平方米。合同签订后，赖贤海、赖娇芬于2014年3月下旬领到房屋钥匙，并与耀达公司完成房屋交接工作。拿房后，赖贤海、赖娇芬及其家人便投入人力、物力进行房屋的装修。赖贤海、赖娇芬在装修过程中，石建光、刘雪枝家庭也开始对金鼎阳光公寓6幢1单元602室进行装修。石建光、刘雪枝于2014年年底入住，赖贤海、赖娇芬装修持续到2015年6月。
2015年9月8日晚，石建光、刘雪枝两家因6楼邻里露台的分配、使用问题发生纠纷。该纠纷经杭州市公安局余杭区分局做了现场调解。在现场调解协议书中，石建光、刘雪枝与赖贤海、赖娇芬约定，本次调解达成协议后，赖贤海、赖娇芬与石建光、刘雪枝不再发生纠纷，否则由挑起方承担全部责任。协议签订后，赖贤海、赖娇芬积极履行协议约定的义务，门的赔偿在调解协议中约定的是能修复就修复，赖贤海、赖娇芬一直向石建光、刘雪枝提出修复方案，石建光、刘雪枝一直�有同意。赖贤海、赖娇芬将石建光、刘雪枝的水槽进行拆除。2015年12月19日，石建光、刘雪枝又因邻里露台的分配使用问题发生争议，石建光、刘雪枝再次将砖头堆放在6楼公用通道，直接妨碍了赖贤海、赖娇芬一家的通行，赖贤海、赖娇芬女儿因石建光、刘雪枝对方的砖头而导致脚受伤。直至起诉之日，砖头一直堆放在过道，对赖贤海、赖娇芬一家的生活造成了极大的不便。赖贤海、赖娇芬认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。故，赖贤海、赖娇芬提起诉讼，诉讼请求：1、判令石建光、刘雪枝将杭州市余杭区仁和街道金鼎阳光公寓6幢1单元6楼公用过道上的砖头清理完毕，停止侵害；2、判决赖贤海、赖娇芬与石建光、刘雪枝以各自房屋面积之比作为标准按照比例使用邻里露台区域；3、判决石建�、刘雪枝清空配电箱内水电配置及过道顶部承重梁内的水管，恢复配电箱原状；4、判决石建光、刘雪枝赔偿赖贤海、赖娇芬损失10000元；5、判决石建光、刘雪枝承担本案全部诉讼费用。第二次庭审时，基于对方已清理砖头，故申请撤回反诉请求第一项。
赖贤海、赖娇芬为支持其本诉抗辩意见和反诉主张，在庭审中陈述并出示了下列证据材料：
1、照片一组4张（影印件），证明2015年12月19日对方将砖块堆放在杭州市余杭区仁和街道金鼎阳光6幢1单元6楼公用通道、至2016年3月12日仍未将砖块清理干净，以及赖贤海受伤、对方叫人将水槽拆除的事实；
2、居民户口本一份（原件），证明赖露艺为赖贤海、赖娇芬女儿的事实；
3、余杭�仁和街道社区卫生服务中心门诊病历一份（原件）、浙江省医疗门诊收费票据二份（原件），证明2016年2月27日赖露艺因左膝关节损伤，活动受限而入院检查，医院方建议避免体育活动一周，赖露艺花费医药费100.44元的事实；
4、浙江省人民医院门诊病历三页（一页原件，其中两页打印件）、浙江省人民医院X线检查报告单一份（复印件）、浙江省医疗门诊收费收据一份（原件），证明浙江省人民医院于2016年3月19日诊断赖露艺左膝关节囊损伤，赖露艺因关节损伤做了X线深度检查，检查当天花费医药费329.70元的事实；
5、拱墅区城北培训中心培训缴费凭证（家长联）一份（原件），证明赖露艺因跆拳道培训于2015年5月15日缴费3280元以及赖露艺因脚受伤而无法继续培训的事实。
石建光、刘雪枝答辩称，1、本案纠纷无论是在达成现场调解之前的第一个阶段还是达成现场调解之后的第二个阶段及治安调解不成的第三阶段，原因都是赖贤海、赖娇芬违反物业管理将水槽造过界造成，虽然双方签订调解协议，赖贤海、赖娇芬并未按照调解协议履行是纠纷未得到落实的原因。根据现场调解协议应承担本案纠纷的全部责任。双方不能达到治安调解协议，赖贤海、赖娇芬被公安机关处于10日的处罚。赖贤海、赖娇芬是此次纠纷的挑起方，如果赖贤海、赖娇芬履行了现场调解协议，公安机关也不会对其做出行政处罚。2、赖贤海、赖娇芬在反诉状中声称赖贤海、赖娇芬积极履行义务不符合事实，事实是赖贤海、赖娇芬没有履行现场调解协议的约定，赖贤海、赖娇芬没有赔偿石建光、刘雪枝的损失。3、赖贤海、赖娇芬在诉状中陈述2015年12月19日的情况与事实不符，是片面的。双方未就邻里露台的分配使用问题发生争议，过道上堆放的砖头是有原因的，砖头是经过物业同意拉上来的，准备对石建光、刘雪枝损坏的水池进行修复，石建光、刘雪枝使用区域的80公分通道赖贤海、赖娇芬没有清理，暂时堆放在过道上。4、砖块不影响通行，其女儿即便是脚受伤也不是因为石建光、刘雪枝的原因，导致石建光、刘雪枝女儿脚受伤有N种可能性，与堆放的砖头没有绝对的因果关系。5、目前堆放的砖头客观上不存在，已经移至露台西侧，属于石建光、刘雪枝使用的区域，所以不存在反诉中第一项请求的基础事实。6、从程序上说，撇开赖贤海女儿的脚伤和石建光、刘雪枝是否受伤不说，诉讼的主体资格不适格，如果女儿存在受伤问题，也应当由其女儿的名义进行起诉，而不能以赖贤海的名义进行反诉。另外，关于第二项反�请求，实际露台不是在共用分摊面积中，只能按照物业划分。这个权利也不是赖贤海、赖娇芬能够行使的。第三项反诉请求，配电箱共用过道顶部的权利也不是赖贤海、赖娇芬能够行使的，不是其权利范围之内，也没有证据证明这些事实。第三项诉请也缺乏权利依据和事实基础。综上，赖贤海、赖娇芬的反诉无事实及法律依据，请求依法驳回赖贤海、赖娇芬的反诉请求。
石建光、刘雪枝就反诉部分未向本院提供证据材料。
本院依职权向杭州市公安局余杭区分局仁和派出所调取了“杭价认定（2015）第194号《关于防火门等物品毁坏部分的重新价格认定结论书》”和“余公（仁）行鉴通字[2015]11839号鉴定意见通知书”。
上述证据，经对方当事人当庭质证，本院经审查后认证如下：
石建光、刘雪枝提供的证据材料，赖贤海、赖娇芬对证据1的三性无异议，认为恰好证明造成赖贤海腹部受伤的时候，纠纷中有房门损害的赔偿项，没有其他的赔偿项，这是双方意思表示，有法律效力，且在过道的私人物品和建筑拆除，原、被告双方在露台中的物品本身就要拆除，就不存在赔偿的问题，而第五条有纠纷由挑起方承担，后石建光将砖头放在过道上造成纠纷，相应的损失应当由石建光承担；对证据2的三性无异议；对证据3的三性无异议，认为书写文字部分也是公共区域；对证据4的三性均有异议，关联性无法确定，列项及损失都没有办法确定；对证据5的三性无异议，恰好证实门的损失价值2450元，跟调解协议书中门损坏的损失一致；对证据6、7的三性无异议；对证据8-15无异议。经审查，本院认为，证据1、2、3、5、6、7符合有效证据的采信规则，确认其作为认定本案相关事实的依据；证据4系石建光、刘雪枝单方制作，赖贤海、赖娇芬不予认可，本院不予确认；证据8-15的三性予以确认，并结合其他有效证据认定本案相关事实。
赖贤海、赖娇芬提供的证据，石建光、刘雪枝对证据1的真实性、合法性无异议，但认为与赖贤海、赖娇芬主张的诉讼请求无关联性，不能证明石建光、刘雪枝应当承担民事责任的事实，且本案的反诉请求中也并未涉及到赖贤海受伤的赔偿请求，砖块本身不能证明赖贤海、赖娇芬女儿的脚伤是砖块引起，只能证明敲砸露台设施那一瞬间的状态，对其他待证事实有异议，不能证明对方主张的待证事实，不能证明赖贤海、赖娇芬已经履行调解协议；对证据2的真实�、合法性无异议，没有关联性，不能认定石建光、刘雪枝侵权的事实；对证据3、4有异议，仅仅只能证明赖露艺脚受伤治疗的事实，不能证明是因为砖块引起，不能证明石建光、刘雪枝存在侵权的事实，因此发生的费用与石建光、刘雪枝无关；对证据5的三性均有异议，费用凭证不合法，即使缴费真实，也与石建光、刘雪枝无关，不能证明导致费用的损失系石建光、刘雪枝侵权引起。经审查，本院认为，证据1中砖块照片的真实性予以确认，因公用通道上的砖块已被清除，故该张照片仅能证明拍照时的场景；证据1中其他照片的真实性予以确认；证据2、3、4、5系赖贤海、赖娇芬女儿治疗和培训支出凭证，与本案无关联，本院不予确认。
本院依职权调取的证据材料，原告提交书面质证意见，认为价格鉴定结论书遗漏了部分损坏物，包括水龙头、水管、红砖200块左右、人工费（损毁前后的人工费），结论书所列物品的评估价值明显偏低，应在此基础上适当提高赔偿金额，请酌情考虑；赖贤海、赖娇芬共同委托代理人在代理词中认为，赖贤海、赖娇芬无需承担赔偿责任，未损坏电瓶车，洗衣板、电插座属应拆除之物无须赔偿，房门以修复为准，具体赔偿金额由法院根据查明的事实及证据综合判定。经审查，本院认为该价格鉴定系公安机关委托，且鉴定时间与事发时间间隔较短，鉴定时的物品状况更接近事发状态，公安机关也已将价格鉴定结论书送达双方当事人，当事人亦未提供证据证明该价格鉴定不当，故本院认为该价格鉴定结论真实可信，予以采纳。石建光、刘雪枝关于鉴定遗漏水龙头、水管、200块红砖和人工费的意见，本院在本院认为部分予以阐述。
根据各�当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
（一）赖贤海、赖娇芬系杭州市余杭区仁和街道金鼎阳光公寓6幢1单元601室所有权人。刘雪枝、石建光系该公寓6幢1单元602室所有权人。
案涉《6#楼公共部位》平面图显示，双方当事人所购住宅处于通道东西两侧，沿通道一边是墙体，另一边为公共部位空中花园。空中花园靠近石建光、刘雪枝住宅一侧（西边）设计有强电井、弱电井，与通道隔断，而靠近赖贤海、赖娇芬住宅一侧（东边）与过道连通，即双方当事人所在户均需通过该通道进出空中花园。该平面图空中花园部位还手写：此公共部位只用于公共使用，2户可协商公平分隔，并给分得西边区域留出通道，不得装修成住宅房形式，如物业对此区域须维修或保养，须无条件�放，或拆除分隔及设施。该文字处盖有物业公司金鼎阳光服务中心印章。
（二）刘雪枝在2015年9月10日仁和派出所制作的询问笔录中陈述，2015年9月8日晚上20时左右，其夫妻在家里看电视，然后听到很响的砸东西声音，后来又有人敲家里的门，拿了两件工具到门口，结果对方楼道里10来个人全部冲过来，工具马上被夺走了，所以两人退回到家里，又把门关上，对方开始砸门，其马上报警。因为对公共区域的使用面积有过划分，从电箱往东80cm是一条分界线。601的业主把一个水池造过界。当天早上其到物业，后来联系城管，城管让其自己砸，所以其回到楼上后把造过界的一些砖块砸掉了。晚上对方就叫人来砸其家的东西。其家里损失物品包括黄白色洗衣台一个，价值1800元；门把手、门上的木条，一些油漆被砸掉；从家里接到洗衣台的�管和装在公共区域的一个插座、水龙头也坏了。
石建光在2015年9月10日仁和派出所制作的询问笔录中陈述的意见与刘雪枝基本一致，另陈述损坏的物品还有电瓶车，挡板缺了个口子。9月7日，为对方将洗衣台砌过界的事，其曾报警，民警让赖贤海先不要动工。当时城管、物业工作人员都在。到了晚上对方将洗衣台搭起来了。损坏的物品中，大门可以使用，但影响美观，电瓶车可以正常使用。
赖娇芬在2015年9月11日仁和派出所制作的询问笔录中陈述，当日晚16时30分左右，其接女儿回家时发现家门口公用通道里的一些砌好的砖头被敲掉了，所以打电话告诉了老公。20时左右他和工地上干活的一些亲戚一起回来后，其老公直接拿起砖头把对方的洗衣台、电插座砸了，拆了水管。然后两人站在自己家门口�对方出来。对方拿了工具出来，与其老公发生冲突。因听到这边亲戚说拿利器打人不可以的，对方就开始往家里跑。后来其老公走到602的门口用脚踢门，用手拽把手。对方没有出来。过了十多分钟，物业主任来了。过几分钟派出所的人也到了现场。
赖贤海在2015年9月11日仁和派出所制作的询问笔录中陈述，2015年9月8日晚上，其将金鼎阳光公寓6幢1单元602室的房门、洗衣板、自来水管、电插座等物品损坏。起因是双方有个共用通道和阳台，9月7日其将阳台那边的砖头砌好。9月8日石建光夫妻把砌好的砖头给敲掉了，说砖头搭在他们地上。晚上其回家后就把对方放置在公用通道和阳台的自来水管、电插座、洗衣板给敲了，把他家的门给损坏了，其中洗衣板不能使用了，自来水管、水龙头还可以使用，电插座坏掉了，大门有些地方掉了漆�木线条断了，门把手和锁坏了。当时赖娇芬在旁边看着，没有与对方夫妻发生冲突。
韩玉新在2015年9月18日仁和派出所制作的询问笔录中陈述，其上楼后在赖贤海家看电视，听到外面砰砰砰的声音，走出门去，就看到赖贤海夫妻动手扯水管，洗衣台已碎掉，后来夫妻走到602室门口骂，赖娇芬拉门把手，让里面的人出来。后面的情况不清楚。
陶中山在2015年9月18日仁和派出所制作的询问笔录中陈述，赖贤海先扯了水管，拿砖头砸洗衣台，之后等对方的人跑回去后又追上去踢门。没有其他人动手，只有他一个人动手。
（三）2015年9月9日，经办案民警主持，赖贤海与石建光达成现场调解协议书，载明：2015年9月8日晚，赖贤海因金鼎阳光小区6幢6楼公用过道问题与石建光发生纠纷。后赖贤海叫来亲戚10余人，将石建光602室房门损坏。在冲突过程中，石建光用锄子划到赖贤海腹部，造成赖贤海腹部轻微受伤。经调解，双方当事人意见和建议，1、赖贤海一方赔偿石建光一方602室房门的损坏费用，由赖贤海出资将石建光602室房门修复，能修复必须修复。若不能修复，由赖贤海一方全额赔偿石建光602室房门费用。2、双方6楼公用通道，今后各自物品全部搬空，不得擅自将私人物品堆放至过道，不得私自搭建任何建筑。3、双方在2015年9月9日前将过道内的私人物品和建筑全部拆除。4、双方放弃追究对方的一切法律责任。5、本次调解达成协议后，赖贤海与石建光不再发生纠纷，否则由挑起方承担全部责任。本协议自双方当事人签字之时起生效，并当场履行，公安机关对违反治安管理行为人不予处罚。
2015年10月14日，杭州市公安局余杭区分局仁和派出所制作治安调解协议书一份，载明双方意见未达成一致。石建光、赖贤海在当事人栏签名、捺印。
2015年12月18日，杭州市公安局余杭区分局作出余公（仁）行罚决字[2015]14151号行政处罚决定书，该局查明，2015年9月8日晚，赖贤海在金鼎阳光小区6幢6楼公用通道内，以砖头敲刘雪枝所有的洗衣台、电插座、电瓶车，造成洗衣台损毁、电插座破损、电瓶车前后挡板开裂，并用踢、手拽602室刘雪枝家防火门，造成防火门门锁损坏、门面线条、油漆缺损。经杭州市价格认证中心认定，损失价值2450元。赖贤海的行为属情节较重。该局决定给予赖贤海行政拘留十日的行政处罚。
（四）杭州市价格认证中心于2015年12月7日作出“杭价认定（2015）第194号《关�防火门等物品毁坏部分的重新价格认定结论书》”，认定标的为案涉金鼎阳光小区6幢1单元602室防火门等物品毁坏部分，价格认定基准日期2015年9月8日，价格认定结论为防火门等物品毁坏部分在价格认定基准日的认定价格合计2450元，其中防火门820元（维修费及更换门锁）、电瓶车213元（更换前后挡板外壳2块）、洗衣台14**元（天然大理石，全损）、电插座17元（全损）。杭州市公安局余杭区分局仁和派出所向刘雪枝、赖贤海送达了“余公（仁）行鉴通字[2015]11839号鉴定意见通知书”，告知上述鉴定意见。
庭审中，石建光、刘雪枝与赖贤海、赖娇芬均表示，案涉评估事项由本院酌定判决。
本院认为，本案涉及三个法律关系，即相邻关系纠纷、财产损害赔偿纠纷和健康权纠纷。首先，相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。本案中，石建光、刘雪枝与赖贤海、赖娇芬作为相邻，均应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行方面的相邻关系，不得妨碍对方出行和出入公共空中花园。关于石建光、刘雪枝要求赖贤海、赖娇芬恢复并确保其住宅至空中花园通道畅通的问题。经查，目前该通道并未阻断，亦无证据表明尚存在赖贤海、赖娇芬阻碍其通行的情况，故该诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于赖贤海、赖娇芬要求按住宅面积之比使用邻里露台区域的问题。因法律规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专用部分享有所有权。对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理�权利。案涉空中花园系该公寓6幢的共有部分，应为全体业主共有，赖贤海、赖娇芬要求分割共有部分使用权的请求，于法无据，本院不予支持。赖贤海、赖娇芬要求石建光、刘雪枝清理配电箱内水电配置和过道顶部承重梁内的水管，因石建光、刘雪枝不予认可，赖贤海、赖娇芬又未提供证据证明该事实的存在，故本院在本案中不予处理，赖贤海、赖娇芬可通过其他合法途径解决。其次，法律规定，公民的合法财产受法律保护。财产受到损害的，权利人有权请求赔偿损失。对方对损害的发生亦有过错的，可适当减轻侵权人的责任。本案中，石建光、刘雪枝认为因案涉纠纷赖贤海、赖娇芬将其部分财产损毁，要求赔偿各项损失9735元。经查，案涉纠纷的起因是当事人双方对公共空中花园的使用存在分歧，石建光、刘雪枝认为对方造水池过界，且多方调解无果，故将水池砸毁；赖贤海、赖娇芬未寻求平和的解决方法，报复性地将对方的洗衣台等财产损毁，对此双方均有过错，但赖贤海、赖娇芬应承担主要责任。赖贤海、赖娇芬关于石建光、刘雪枝违反约定应承担全部责任的意见，因《现场调解协议书》未履行完毕，发生于2015年9月8日的冲突尚未解决，此后如在通道堆放砖块等行为系该冲突的延续，故赖贤海、赖娇芬认为石建光、刘雪枝挑起新纠纷，应承担全部责任的抗辩意见，与事实不符，本院不予采信。石建光、刘雪枝的损失，本院参照案涉价格认定结论书，认定如下：防火门、电瓶车，因案涉纠纷造成的损毁不影响其正常使用和功能，故应予以维修，其中防火门的维修费用820元，电瓶车维修费用213元；洗衣台已全部毁损，价值1400元；电插座17元；水龙头、水管，无证据表明已全部破损不能使用，故酌情确定100元；人工费，因�述防火门、电瓶车损失包括维修时的工时费，而石建光、刘雪枝要求对方承担其他项目工时费的意见，鉴于空中花园系业主共有，原、被告将其改造作为自己的洗漱场所的行为不当，故空中花园洗衣台部分除主要材料外的其他费用不予支持。上述各项损失合计2550元，由赖贤海、赖娇芬赔偿其中的80%即人民币2040元，其余损失由石建光、刘雪枝自行承担。第三，公民享有生命健康权。本案中，虽因案涉纠纷赖贤海受伤，但未提供证据证明其遭受的实际损失，或存在因案涉纠纷致其严重的精神损害的事实，现赖贤海、赖娇芬要求石建光、刘雪枝赔偿损失10000元，依据不足，赖贤海、赖娇芬应承担举证不能的不利后果，故该请求本院不予支持。
综上所述，石建光、刘雪枝诉讼请求中合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予�持。赖贤海、赖娇芬的反诉请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告赖贤海、赖娇芬于本判决生效后十日内赔偿原告石建光、刘雪枝财产损失2040元；
二、驳回原告石建光、刘雪枝的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告赖贤海、赖娇芬全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉部分案件受理费减半收取25元，由原告石建光、刘雪枝负担20元，由被告赖贤海、赖娇芬负担5元，于本判决生效后七日内交纳本院；本案反诉部分案件受理费25元，由反诉原告赖贤海、赖娇芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 钟其炳
二О一七年八月二十三无
书记员 朱 玲
?PAGE\\\\*ArabicDash?-20-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-19-?