河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀民二初字第33号
原告（反诉被告）：罗�红，男，汉族，1966年11月12日出生，住陕西省西安市碑林区。
委托代理人：任敏，陕西博纳新律师事务所律师。
委托代理人：艾海峰，北京市中洲律师事务所律师。
被告（反诉原告）：临沂矿业集团有限责任公司。住所地：山东省临沂市罗庄区商业街**号。
法定代表人：张希诚，该公司董事长。
委托代理人：马云涛，该公司员工。
委托代理人：张作成，山东康桥（临沂）律师事务所律师。
原告（反诉被告）罗卫红与被告（反诉原告）临沂矿业集团有限责任公司（以下简称临沂集团）股权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员鲍立斌任审判长，代理审判员张建岳、王洋参加评议的合议庭，由李凯朋任书记员、段聪欣任法庭记录，于2016年2月14日公开开庭审理了本案，罗卫红及其�托代理人任敏、艾海峰，临沂集团的委托代理人马云涛、张作成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）罗卫红起诉称：2012年5月31日，罗卫红（甲方）与临沂集团（乙方）签订《子长县永明煤矿（以下简称永明煤矿）资产转让及投资合作合同书》（以下简称《转让合同》），约定罗卫红向临沂集团转让永明煤矿51%资产及权利，转让价款为4.59亿元。《转让合同》二、1、约定：“……剩余转让价款4.09亿元在下述日期前支付给甲方：（1）永明煤矿变更为永明煤矿有限公司（以下简称永明公司）及采矿权人变更登记为永明公司之日起15天内，乙方支付甲方转让价款2亿元；（2）在本合同\'二、1、（1）\'款履行的前提下，2013年7月1日前乙方支付甲方转让价款1亿元；（3）在本合同\'二、1、（1）（2）\'款履�的前提下，2014年7月1日前乙方支付甲方转让价款1.09亿元”。《转让合同》第六条约定：“本合同生效后，任何一方除因不可抗力外，构成违约的，应承担包括定金罚则及赔偿给对方造成损失的违约责任”。2012年8月27日，《转让合同》经临沂集团股东山东能源集团有限公司和监管部门山东省人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称山东国资委）备案批准生效。
《转让合同》生效后，罗卫红依约履行了全部义务。2013年3月25日，罗卫红在陕西省工商局依约设立了永明公司，罗卫红持有49%股权，临沂集团持有51%股权，临沂集团指派朱玉清担任公司董事长兼法定代表人。2013年5月20日，罗卫红将采矿权人变更登记为永明公司。依据《转让合同》第二条第2款的约定，临沂集团应于2013年6月5日之前支付转让价款2亿元，于2013年7月1日之前支付转让价款1亿元�于2014年7月1日前支付转让价款1.09亿元。但是，临沂集团未按合同约定支付转让款，具体情形如下：临沂集团应于2014年7月1日之前支付剩余转让款1.09亿元，但至今未付，临沂集团应向罗卫红支付1.09亿元并应承担逾期支付期间的同期银行贷款利息；临沂集团应于2013年6月5日之前支付转让款2亿元，但临沂集团存在逾期支付的行为，应承担逾期支付期间的同期银行贷款利息；临沂集团应于2013年7月1日之前支付转让款1亿元，但临沂集团存在逾期支付的行为，亦应承担逾期支付期间的同期银行贷款利息。
综上，罗卫红请求人民法院依法判令：一、临沂集团自判决生效之日起十日内向罗卫红支付转让款1.09亿元，并支付自2014年7月2日起至判决支付之日止的同期银行贷款利息，逾期加倍承担同期银行贷款利息；二、临沂集团自判决生效之日起十日内向罗卫红赔偿逾期支付转让款3亿元的同期银行贷款利息损失660.5667万元；三、本案诉讼费全部由临沂集团承担。
被告（反诉原告）临沂集团针对原告（反诉被告）罗卫红的起诉主要答辩称：1、《转让合同》未经临沂集团上级监管部门批准，因此根据《转让合同》第八条的约定“……本合同经双方签字盖章后，自乙方上级监管部门批准之日起生效”，该合同未生效。山东国资委出具的《关于临沂集团投资设立永明公司的提示意见》的内容均为提示性意见，是完善后续受让手续的方案，不能视为批准性文件。2、即使不考虑《转让合同》是否生效的问题，临沂集团也已足额支付了全部转让价款。第一、临沂集团至今已支付转让款3.65亿元（3.5亿元＋1500万元），依据《转让合同》的约定，还有9400万元未支付。罗卫红认为临沂集团已支付的款项中的1500万元是临沂集团支付的与罗卫红�他合作项目中的资源占用费，因此罗卫红认为临沂集团尚欠转让款1.09亿元。但是，根据汇款凭证中记载的款项用途和罗卫红出具的《关于提前支付部分合同价款的函》的内容，可以证明该笔款项就是本案涉及的转让款。第二、根据双方签订的《会议纪要》及罗卫红出具的《承诺》的内容，应从临沂集团已支付的转让款中扣除为罗卫红垫付的对永明公司的投资款6841.31万元。第三、罗卫红转让的资产与《转让合同》约定的不符。根据临沂集团于2015年委托陕西省煤田地质局一三一队出具的《永明煤矿储量核实报告》（以下简称《储量核实报告》）显示，截至2012年5月31日，煤炭资源地质储量为1136万吨，比合同约定的储量少了460万吨。因此，合同价款应减少7294.98万元。第四、罗卫红出具的《承诺书》的内容显示，罗卫红已认可临沂集团已履行了付款2亿元的义务，因此罗�红主张该笔款项的逾期利息损失没有事实依据。
被告（反诉原告）临沂集团主要反诉称：1、《转让合同》约定，罗卫红将永明煤矿包括采矿权及其他资产在内的全部资产作价9亿元，其将其中的51%作价4.59亿元转让给临沂集团，其中约定转让的采矿权项下矿煤炭资源地质储量为1596.9万吨。《储量核实报告》显示，截至2012年5月31日，煤炭资源储量为1136万吨，与合同约定的储量相差460.9万吨。因此，合同价款应减少7294.98万元。2、罗卫红应向临沂集团返还临沂集团垫付的投资款6841.31万元。理由同临沂集团的答辩理由。3、罗卫红未完全完成永明煤矿五层煤首采面顺槽投入。综上，请求人民法院判令：1、罗卫红返还临沂集团多支付的资产转让价款共计4736.29万元；2、罗卫红完成永明煤矿五层煤首采面顺槽投入；3、反诉费用由罗卫红承担。
原告（反诉被告）罗卫红针对被告（反诉原告）临沂集团的反诉主要答辩称：1、临沂集团第二项反诉请求“罗卫红完成永明煤矿五层煤首采面顺槽投入”不属于反诉范畴。理由如下：首先，本案是股权转让价款纠纷，临沂集团的该项请求不能排斥、吞并本诉的诉讼请求；其次，《转让合同》中并没有关于“完成永明煤矿五层煤首采面顺槽投入”是临沂集团付款的前提的约定；第三、行为之债与金钱之债不是同一法律关系。2、《转让合同》是双方当事人的真实意思表示，且该合同已于2012年8月27日经山东国资委备案批准。同时，该合同已实际履行。因此，《转让合同》合法有效。3、临沂集团并没有按照《会议纪要》的约定向永明公司进行投资，临沂集团向永明公司的出资系借款，有借款合同和临沂集团向永明公司收取利息的事实为证。同时，《会议纪要》第十条关于投资在转让价款中予以扣除的约定，并未实际履行。4、临沂集团向罗卫红支付的1500万元，不是永明煤矿的股权转让款，而是其他合作项目中的资源占用费。因此该1500万元不能视为本案中的转让款。5、临沂集团自行作出的《储量核实报告》没有证明效力。永明煤矿于2008年在陕西省国土资源厅的备案储量为1596.9万吨，罗卫红按照该储量交纳了相关费用。临沂集团在收购永明煤矿资产时，也进行了充分的调查，相关的调查报告、可行性研究报告、股东会决议、法律意见书、资金筹措方案等材料均在山东国资委进行了备案。以上材料都可以证明，在临沂集团收购资产时，合同记载的储量是真实的。同时，《转让合同》中的转让价款是依据整体资产作价产生的，包括前期投入及基于合同约定的继续投资的款项，合同中对储量的叙述仅是一种对现状的表述，并没有对储量如何作价进行�定。因此，临沂集团在经营3年以及罗卫红起诉后，于2015年对2012年永明煤矿的储量所作的《储量核实报告》不能作为减少合同价款的依据。
经审理查明，2012年5月31日，罗卫红（甲方）与临沂集团（乙方）签订了《转让合同》，主要约定：“永明煤矿在陕西省工商局注册成立……煤炭资源地质储量为1596.9万吨，可采储量1180万吨，年设计生产规模45万吨……一、1、甲、乙双方商定甲方将个人独立投资经营的永明煤矿全部资产作价人民币9亿元。甲方为收回前期投资，也为永明煤矿更好发展，将其中51%作价4.59亿转让给乙方，该转让价款包括甲方在煤矿前期的各项投入及基于本合同约定继续投资的款项。2、在办理转让过程中，双方同意将永明煤矿变更登记为永明公司，具体操作步骤为：……（2）根据工商行政管理部门出具的名称预核准通知书，办理验资手�，设立永明公司，将永明煤矿矿业权及其他资产评估后由甲乙双方作为出资，按49%、51%的比例增资至新公司，办理采矿权等变更登记手续。（3）自本协议签订之日起，甲方即安排人员启动永明煤矿变更登记为永明公司的有关事宜，乙方即安排人员进驻该矿，全面接管该矿的生产经营……二、1、本合同生效之日起15天内，乙方支付甲方人民币5000万元……用作本合同的定金，甲方收到款项后应向乙方开具收据。此定金抵作乙方应付甲方转让价款。剩余转让价款4.09亿元由乙方在下述日期前支付给甲方：（1）永明煤矿变更为永明公司及采矿权人变更登记为永明公司之日起15天内，乙方支付甲方转让价款2亿元……（2）在本合同“二、1、（1）”款履行的前提下，2013年7月1日前乙方支付甲方转让价款1亿元；（3）在本合同“二、1、（1）（2）”款履行的前提下，2014年7月1日前乙方支付甲方转让价款1.09亿元，至此乙方支付完毕股权转让价款……本合同经双方签字盖章后，自乙方上级监管部门批准之日起生效”。2012年8月9日，临沂集团就设立永明公司项目报山东国资委备案，在备案表中显示备案的资料中包括：董事会决议及会议记录、项目可行性研究报告或专家咨询论证意见、项目法律意见书、投资合作方有关情况说明、证明文件、投资主体企业经审计的最近一期财务报告、尽职调查报告、财务总监审核意见、投资合作合同书、永明公司章程、资金筹措方案、采矿许可证、环评批复，山东国资委出具了完善后续受让手续的《关于临沂集团投资设立永明公司的提示意见》。临沂集团当庭表示上述备案资料中关于煤炭资源地质储量的表述与《转让合同》表述一致。
2013年3月25日，永明煤矿变更登记为永明公司；2013年5月20日，�矿许可证变更登记到永明公司名下。双方签订《转让合同》并将相关更名过户手续办理完毕后，临沂集团开始向罗卫红支付转让款，共计3.5亿元，剩余转让款1.09亿元；于2013年12月31日又支付了1500万元。
罗卫红计算利息的方式如下：一、转让价款1.09亿元，自2014年7月2日起至2014年12月15日止同期银行贷款利息暂计283.1578万元）。计算办法如下：
约定期限金额未付利息金额逾期天数同期贷款利率（年）利息2014-7-1109002014-12-1510900****.60%283.1578二、赔偿逾期支付转让价款3亿元的同期银行贷款利损失660.5661万元。计算办法如下：
约定期限金额实际付款金额逾期天数同期贷款利率（年）利息备注2013-6-5200002013-4-17500005.60%02013-5-1510005.60%02013-6-1310085.60%0.12442013-6-1480095.60%1.12002013-6-285000235.60%17.88892013-7-3190002356.00%352.5000承兑＋180天2013-7-110002013-7-3110002106.00%35.000承兑＋180天2013-8-23000325.60%14.93332013-8-2960002396.00%239.0000承兑＋180天小计660.5667临沂集团主张，如果人民法院判决临沂集团向罗卫红支付剩余转让款的话，临沂集团于2013年12月31日另行支付的1500万元应计算在合同价款中，即，余款应为9400万元（1.09亿元-1500万元）。临沂集团还主张，根据罗卫红向临沂集团出具《承诺书》的内容“为解除抵押，尽快将采矿权许可证变更到临沂集团控股的永明公司名下，我向临沂集团承诺并让公司给我担保，从到期支付的2亿元款项中，付延安工行5000万元，其余1.5亿元作为价款支付，我承认临沂集团履行了合同，由此带来的不良后果与临沂集团无关”，罗卫红已认可临沂集团支付该笔2亿元转让款不构成延迟支付，因此临沂集团对该2亿元不应承担支付延迟支付的违约责任。同时，临沂集团认为，罗卫红接受承兑汇票，就等于认可了付款行为。因此，不应再对承兑汇票的承兑期间（180天）计算利息损失。临沂集团对于上述表格中记载的付款数额、付款时间、逾期付款的天数、银行同期贷款利率均无异议。
2013年5月29日，罗卫红与临沂集团签署《会议纪要》，该纪要第十条关于投资的分摊问题作出了明确约定：“去年和今年投资现由临矿集团先行垫支，罗卫红方对该投资予以确认。按照双方对公司的持股比例，罗卫红方需按比例支付资金，考虑到罗卫红方资金紧张，该项资金由临矿集团在2013年7月1日支付给罗卫红方1亿元购买价款中扣除2000万元。剩余部分于下次付款时扣除。所扣除部分转为新公司对罗卫红方的借款”。临沂集团当庭认可在支付转让款的过程中，并未扣除上述2000万元。2013年8月23日，罗卫红向临沂集团出具《承诺》，主要内容为：“……请领导们给予支持，把2013年7月1日前欠的投资款6000万元兑付给我，至于永明现投资款及明年所投入的，我方该承担的最晚保证在2014年临沂集团给我1个亿中扣除”。临沂集团据此认为，罗卫红认可临沂集团履行了对永明公司的投资义务。临沂集团当庭认可其主张的投资款，全部与永明公司签订了借款合同，并向永明公司收取了相应的利息。罗卫红对临沂集团主张的投资款问题不予认可，对临沂集团主张的投资款全部与永明公司签订借款合同并收取利息的事实予以认可。
罗卫红于2013年12月30日向临沂集团发出《关于提前支付部分合同价款的函》，主要内容为：“……现申请贵公司提前支付1.09亿元合同转让款中的1500万元，剩余合同转让款9400万元仍按原合同约定执行……”。2013年12月31日，临沂集团向罗卫红支付1500万元，付款凭证中载明用途为“付收购永明煤矿资源合同价款”。临沂集团据此认为，该1500万元支付的是转让款。当天，罗卫红将1500万元项汇入陕西省国土资源厅，罗卫红认为该1500万元不是本案中的转让款，系与临沂集团与其合作的其他项目中需缴纳的相关费用，不应计算到本案的转让款中。
临沂集团提交了2015年3月由陕西省煤田地质局一三一队出具的《陕西省子长县永明煤矿储量核实报告》，该报告显示：“截止2012年5月31日子长县永明煤矿估算总资源储量为1509.1万吨。其中保有资源储量1136.0万吨，采动资源储量373.1万吨……”。临沂集团据此认为罗卫红转让资产中的煤炭储量与《转让合同》约定的相差460.9万吨，应减少支付资产转让价款7294.98万元。罗卫红对上述报告的合法性不予认可，且认为资产转让价款是依据全部资产进行的作价，该报告不能作为减少支付资产转让价款的依据。对此，临沂集团当庭提出司法鉴定申请。罗卫红认为，临沂集团在2012年收购永明煤矿资产时进行了充分的调查、论证，并在山东国资委按照《转让合同》载明的储量进行了备案和资金筹措，且《转让合同》确定转让价款的依据是永明煤矿的全部资产，并非对煤炭储量的单独作价。因此，不应再进行司法鉴定。
本院认为，本案争议的主要问题为：1、《转让合同》是否合法有效的问题；2、临沂集团反诉请求的第二项“罗卫红完成永明煤矿五层煤首采面顺槽投入”是否属于反诉范畴的问题；3、依据《转让合同》的约定和实际履行的情况，临沂集团是否还应向罗卫红继续支付剩余转让款、应付多少以及利息的计算依据的问题；4、是否应当变更合同价款以及是否应当对2012年煤炭储量进行司法鉴定的问题。
关于《转让合同》是否合法有效的问题。双方当事人签订《转让合同》后，罗卫红办理了相关变更手续；临沂集团在山东国资委进行了备案，山东国资委出具了完善后续受让手续的《关于临沂集团投资设立永明公司的提示意见》，临沂集团支付了大部分转让款，且已经进行了生产经营。由此可见，双方当事人签订《转让合同》是真实的意思表示，该合同已经实际履行，且不违反法律法规的禁止性规定。因此，《转让合同》合法有效。
关于临沂集团第二项反诉请求是否属于反诉范畴的问题。第一、从《转让合同》的内容来看，五层煤首采面顺槽的建设并非临沂集团支付转让款的前提，与罗卫红要求临沂集团支付剩余转让款和临沂集团要求降低合同价款、抵销转让款没有牵连关系；第二、临沂集团的该项反诉请求不能排斥、抵销、吞并罗卫红本诉的诉讼请求。因此，临沂集团的该项反诉请求不符合《最高人民法院关于适用�中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百三十三条第二款“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理”的规定，不属于反诉范畴，本院对此反诉请求不予审理。
关于依据《转让合同》的约定和实际履行的情况，临沂集团是否还应向罗卫红继续支付剩余转让款、应付多少以及利息的计算依据的问题。临沂集团主张不应再向罗卫红支付转让款的理由如下：一、临沂集团于2013年12月31日向罗卫红支付的1500万元，应作为收购永明煤矿资产的转让款。因此，罗卫红主张的剩余转让款应为9400万元，不应是1.09亿元；二、按照《会议纪要》的约定，临沂集团向永明公司投入的资金应由双方按持股比例承担。因此，按照剩余转让款9400万元计算，折算完毕后，罗�红还应向临沂集团返还4736.29万元。本院认为，临沂集团在罗卫红向临沂集团发出《关于提前支付部分合同价款的函》后，才向罗卫红支付了1500万元。该函明确了“现申请贵公司提前支付1.09亿元合同转让款中的1500万元，剩余合同转让款9400万元仍按原合同约定执行”，且在临沂集团的支付凭证中载明了用途为“付收购永明煤矿资源合同价款”，因此该笔款项应计算至本案涉及的转让款中。罗卫红收到该款后如何处理以及与临沂集团是否存在其他纠纷，与本案无关，双方当事人可另行解决。故，依据《转让合同》的约定和临沂集团的付款情况，临沂集团尚欠罗卫红转让款9400万元。
2013年5月29日的《会议纪要》虽然约定投资从2013年7月1日应付的转让款中扣除，但实际履行过程中，临沂集团并未扣除。罗卫红于2013年8月23日向临沂集团出具了《承诺》，载明“…�请领导们给予支持，把2013年7月1日前欠的投资款6000万元兑付给我，至于永明现投资款及明年所投入的，我方该承担的最晚保证在2014年临沂集团给我1个亿中扣除”。但是，临沂集团认可向永明公司付款（除转让款）均是以借款方式进行的，签订了借款合同，且向永明公司收取了相应利息，并明确表示利息不予退回。因此，《会议纪要》关于投资的约定和罗卫红出具的《承诺》并未实际履行，临沂集团没有其他证据证明其向永明公司投入的资金属于投资。故，临沂集团对永明公司的付款不属于投资，应认定为临沂集团对永明公司的借款，上述借款不应从股权转让款中予以抵扣。综上，临沂集团应向罗卫红支付剩余转让款9400万元，并支付迟延给付的利息。
临沂集团认为，根据罗卫红出具的《承诺书》，已支付的2亿元不应再计算利息。但是，《承诺书》仅体�了罗卫红认可临沂集团向延安工行支付5000万元就等于履行了付款义务，不能体现罗卫红不再要求临沂集团承担迟延给付的违约责任，且临沂集团对于罗卫红提出的利息计算方式中记载的付款数额和逾期付款的天数并无异议。因此，该2亿元仍应计算逾期给付的利息。临沂集团通过承兑汇票的方式，向罗卫红支付了三笔转让款。本院认为，罗卫红接受临沂集团的承兑汇票，就等于同意临沂集团的支付方式。因此，罗卫红对于上述三笔款项不应再主张承兑期间（180天）的利息损失。综上，本院依据罗卫红提供的利息损失计算方式，将临沂集团应向罗卫红支付的剩余转让款9400万元的利息损失的计算方式确定为：自2014年7月2日至本判决确定的支付股权转让款之日止，以9400万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准计算。临沂集团在支付转让款的过程中存在逾期支付的情况，本院依据罗卫红提供的利息损失计算方式，将因上述情况对罗卫红造成的利息损失的计算标准确定为：以100万元为基数，以年利率5.60%为标准，期间为8天计算；以800万元为基数，以年利率5.60%为标准，期间为9天计算；以5000万元为基数，以年利率5.60%为标准，期间为23天计算；以9000万元为基数，以年利率6.00%为标准，期间为55天（235天-180天）计算；以1000万元为基数，以年利率6.00%为标准，期间为30天计算；以3000万元为基数，以年利率5.60%为标准，期间为32天计算；以6000万元为基数，以年利率5.60%为标准，期间为59天计算。
另外，按照《转让合同》的约定，临沂集团于2014年7月1日之前才需付清1.09亿元剩余转让款。同时，罗卫红向临沂集团发出的《关于提前支付部分合同价款的函》显示，临沂集团系根据罗卫红的请求，才提前支付了1500万元转让款。因此，该笔转让款不存在逾期支付的问题，不再计算利息损失。
关于是否应当变更合同价款以及是否应当对2012年煤炭储量进行司法鉴定的问题。临沂集团要求减少合同价款，申请司法鉴定的理由为：临沂集团在2015年对永明煤矿在2012年的储量进行鉴定后，发现与合同约定的储量相差460.9万吨。本院认为，临沂集团的该项主张没有合同和法律依据。理由如下：一、永明煤矿的储量于2008年，已在陕西国土资源厅进行了备案，临沂集团在2012年收购永明煤矿资产时也进行了充分的调查、论证，并在山东国资委按照《转让合同》载明的储量进行了备案和资金筹措；二、《转让合同》确定转让价款的依据是永明煤矿的全部资产，即“煤矿前期的各项投入及基于本合同约定继续投资的款项”，并非对各项投入和煤炭储量的单独作价。因此，本院认为临沂集团的该项主张没有合同和法律依据，不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百三十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）临沂矿业集团有限责任公司自本判决生效起十日内，向原告（反诉被告）罗卫红支付剩余股权转让款9400万元及利息（自2014年7月2日至本判决确定的支付股权转让款之日止，以9400万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准计算）；
二、被告（反诉原告）临沂矿业集团有限责任公司自本判决生效起十日内，向原告（反诉被告）罗卫红支付逾期支付转让款的利息（以100万元为基数，以年利率5.60%为标准，期间为8天计算；以800万元为基数，以年利率5.60%为标�，期间为9天计算；以5000万元为基数，以年利率5.60%为标准，期间为23天计算；以9000万元为基数，以年利率6.00%为标准，期间为55天（235天-180天）计算；以1000万元为基数，以年利率6.00%为标准，期间为30天计算；以3000万元为基数，以年利率5.60%为标准，期间为32天计算；以6000万元为基数，以年利率5.60%为标准，期间为59天计算）；
三、驳回原告（反诉被告）罗卫红的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）临沂矿业集团有限责任公司的其他反诉请求。
如被告（反诉原告）临沂矿业集团有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费633986元，由原告（反诉被告）罗卫红负担133986元，由被告（反诉原告）临沂矿业集团有限责任公司负担50万元；本案反诉案件受理费139307元，由被告（反诉原告）临沂矿业集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 鲍立斌
代理审判员 张建岳
代理审判员 王 洋
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 李凯朋