.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）青01民终1744号上诉人（原审被告）：青海省华厦建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码：×××，住所地：青海省海南藏族自治州共和县恰卜恰镇东河沿33号。法定代表人：郝继宁，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡国徽，青海徐晓同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青海鹏远物资有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：青海省西宁市城东区西树林巷38号11幢162室。法定代表人：郭鹏，该公司总经理。原审被告：青海锦宏建筑工程有限公司，统一社会信用代码：×××,住所地：青海省西宁市城西区丁香路11号1号楼2单元2023室。法定代表人：杨云仙,该公司总经理。委托诉讼代理人：李凯鸿，青海海博律师事务所律师。原审被告：李平生，公民身份号码×××，男，汉族，1965年7月23日出生，无固定职业，住青海省玛沁县。原审被告：涂必久，公民身份号码×××，男，汉族，1974年8月8日出生，无固定职业，住安徽省霍山县。上诉人青海省华厦建筑工程有限责任公司（以下简称华厦公司）因与被上诉人青海鹏远物资有限公司（以下简称鹏远公司）原审被告青海锦宏建筑工程有限公司（以下简称锦宏公司）、李平生、涂必久买卖合同纠纷一案，不服青海省西宁市城中区人民法院(2017)青0103民初1718号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人华厦公司的委托诉讼代理人胡国徽、被上诉人鹏远公司的法定代表人郭鹏、原审被告锦宏公司的委托诉讼代理人李凯鸿到庭参加诉讼。原审被告李平生、涂必久经本院合法送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。现已审理终结。上诉人华厦公司上诉请求：1、依法撤销西宁市城中区人民法院（2017）青0103民初1718号民事判决，依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用证据错误。一审法院在判决书中认定华厦公司提货322.604吨，但对应付的货款并未查明。华厦公司在鹏远公司处提货322.604吨，产生货款121万元，华厦公司己付100万元，尚欠21万元。本案实际欠款时间为三年，按照一审法院的判决华厦公司己付款100万元，还需给付货款135万元，延迟履行金11.4万元，华厦公司要给付鹏远公司共计246万元。本案中产生的利息125万元，比本金还要高，鹏远公司所获得的利益比高利贷还高。同时锦宏公司应与华厦公司共同承担给付货款的责任。请求二审法院在查清事实的基础上，依法公正判决。被上诉人鹏远公司答辩称：1、华厦公司明知提货的数额及货款，一审中华厦公司的施工队负责人李平生及涂必久对此认可，二审中华厦公司又否认货款总数额，其上诉理由不能成立；2、本案是买卖合同关系，华厦公司混淆本案的法律关系为借款关系，华厦公司应当按照合同约定承担违约责任。一审查明事实清楚，适用法律正确，应当维持。原审被告锦宏公司述称：华厦公司二审中当庭增加诉求要求锦宏公司承担共同给付货款的行为没有法律依据，不符合法律程序，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。原审被告李平生、涂必久进行陈述。鹏远公司向一审法院起诉请求：1、判令华厦公司、锦宏公司、李平生、涂必久给付拖欠的钢材款1350000元；2、判令华厦公司、锦宏公司、李平生、涂必久给付自2017年4月1日至2017年8月30日延迟履行金114000元；3、本案的诉讼费由华厦公司、锦宏公司、李平生、涂必久承担。一审法院认定事实：2013年4月27日，华厦公司因化隆县群科新区商业步行街工程建设需要，与鹏远公司签订了《钢材购销合同》，合同约定，华厦公司根据工程进度需要，分期分批次向鹏远公司购进所需钢材，每次需货时应提前三天通知鹏远公司所需钢材的规格、型号、数量，经确认后，鹏远公司应在三日内将钢材送到施工场地，卸车费用由需方承担。钢材价格定为当天市场价，付款方式为1、华厦公司欠款总量为200吨，超过200吨，每次提货以现金方式付款，装完货立即付款。2、华厦公司所欠货款自提货之日起按照提货吨位每吨每天五元向鹏远公司支付违约金，提货后每月25日付清违约金，如不付清则鹏远公司停止供货，直到货款付清为止，所欠总货款须在提货之日起120天内结清。销货清单作为本合同附件，其他关于钢材接受验收质量要求、验收标准等均以双方共同在提货清单上签字为准。以及违约责任和纠纷发生后约定管辖，合同中都进行了约定。合同签订后，双方均按约履行，华厦公司收货后也支付了100万元货款，其中含提货吨位每吨每天五元的违约金，但未能全额结清。截止到2017年3月28日，鹏远公司与华厦公司授权委托签订合同的委托代理人涂必久和送货时在销货清单上签名的李平生（涂必久、李平生均是化隆县群科新区商业步行街工程建设的施工负责人），进行了对账并签署了欠款确认函，共同注明：截止2017年3月28日华厦公司及涂必久、李平生施工队共在鹏远公司提货322.604吨。2013年4月27日-2017年3月28日欠鹏远公司货款总计1350000元，大写：壹佰叁拾伍万元整，所欠的此笔货款（壹佰叁拾伍万元整）必须在2017年4月1日前付清。如此笔欠款到期未付清，则以每天750元计算迟延履行金，直到付清所有货款及迟延履行金为止。付款期限届满后，华厦公司仍未结清，鹏远公司诉至法院。请求依法判令华厦公司、锦宏公司、涂必久、李平生给付拖欠的钢材款1350000元并负担2017年4月1日至2017年8月30日延迟履行金114000元。本案的诉讼费由华厦公司、锦宏公司、涂必久、李平生承担。另查，鹏远公司向华厦公司主张债权，催要货款时，华厦公司提出，其承建的化隆县群科新区商业步行街建设工程项目因前期施工资金周转不开，故将后期施工任务经与锦宏公司协商，交由锦宏公司负责施工，为便于施工管理，华厦公司为此成立第十七项目部，该项目部的主导权在锦宏公司，而华厦公司前期施工已形成的到期债务，锦宏公司则承担代付责任。此后，锦宏公司在施工期间，通过华厦公司第十七项目部收取了工程甲方支付的工程款。至此，华厦公司让鹏远公司找锦宏公司结算拖欠的货款。但锦宏公司全盘否认，拒绝结算。此时鹏远公司也得知涂必久、李平生施工队也撤出了工地，鹏远公司为保障自己的合法债权得到受偿，将华厦公司、锦宏公司、涂必久、李平生均列为被告，诉至法院。一审法院认为，鹏远公司与华厦公司之间所签订的《钢材购销合同》，虽然合同内容较为简单，但是双方的合同权利和义务，合同中都进行了约定，约定的事项也都符合法律、法规的相关规定，合同也已实际履行。故该合同应属有效，应受法律保护，双方均应依约执行。华厦公司收到鹏远公司供给的钢材后，支付对价款，既是合同义务，也是法定义务。华厦公司未按期结清货款，是引起本案纠纷发生的主要原因，依据2017年3月28日鹏远公司与华厦公司的表见代理人涂必久、李平生签署的欠款确认函，华厦公司共在鹏远公司处提货322.604吨，2013年4月27日-2017年3月28日欠货款总计1350000元，大写：壹佰叁拾伍万元整，此款，经审理查明，其中包含占用鹏远公司资金而产生的财务成本费用，该债权属合法债权，也符合市场交易习惯。欠款数额真实有效，予以确认。但是。由于买卖合同具有买卖主体唯一性属性，合同的相对方相互独一，华厦公司与鹏远公司签订合同，就是合同的相对方，就要履行合同义务，承担货款的给付责任。鹏远公司针对华厦公司的诉讼请求，予以支持。而锦宏公司与鹏远公司未形成买卖合同关系，其与鹏远公司没有合同权利义务关系。虽然华厦公司庭审陈述，其与锦宏公司达成了债权、债务转让协议，但是鹏远公司作为债权、债务转让的权利人，却一直未能收到华厦公司发出的债权转让通知。至此，华厦公司与锦宏公司之间的债权、债务转让行为，程序不合法，对鹏远公司无效。鹏远公司针对锦宏公司的诉讼请求，于法无据，不予支持，予以驳回。涂必久、李平生，仅是华厦公司的委托代理人，二人所实施的签订合同的行为和验收货物的行为，应属职务行为，涂必久、李平生不是直接债务人，鹏远公司针对二人的诉讼请求，亦不予支持，予以驳回。关于华厦公司的抗辩主张，不予采信。此外，欠款确认函中注明：欠款（壹佰叁拾伍万元整）必须在2017年4月1日前付清。如此笔欠款到期未付清，则以每天750元计算迟延履行金，直到付清所有货款及迟延履行金为止。为此，鹏远公司诉讼主张，由华厦公司负担2017年4月1日至2017年8月30日延迟履行金114000元的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十九条、第六十条、第八十四条、第一百零七条，第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三款、第一百五十九条之规定，遂判决如下：一、华厦公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性给付鹏远公司拖欠货款1350000元并一并支付延迟履行金114000元，二项合计1464000元。二、驳回鹏远公司针对锦宏公司的诉讼请求。三、驳回鹏远公司针对涂必久的诉讼请求。四、驳回鹏远公司针对李平生的诉讼请求。案件受理费18165元，减半收取9082.5元，保全费用5000元，共计14082.5元，由华厦公司负担。二审双方当事人均无新证据提交，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：关于本案承担货款给付的责任主体问题。因锦宏公司并不是本案合同的相对方，仅因其与华厦公司后续工程存在关联关系，亦不能成为履行合同义务的主体，且华厦公司也不能提交其他能够证明锦宏公司应承担给付货款责任的证据，故其要求锦宏公司与其共同给付货款的上诉理由不能成立，不予支持。关于华厦公司欠付钢材货款本金和违约金的问题。根据华厦公司施工队负责人李平生、涂必久与鹏远公司签订的欠款确认函，华厦公司与鹏远公司对销货清单及确认函中的供货数量322.604吨及华厦公司已付1000000元货款的事实无异议，且均认可欠款确认函中的货款1350000元包含每天每吨加五元的钢材加价款，故上述约定属当事人对货款、钢材加价款及违约金的结算，是双方的真实意思表示，亦是对民事权利的自由处分，不违反法律规定，合法有效，应予认定，双方均应诚实信用的履行该协议，鹏远公司据此欠款确认函主张货款符合事实，应予支持。华厦公司的上诉理由与约定不符，于法无据，不能成立。因欠款确认函中确认的1350000元已实际包含违约金，足以弥补但鹏远公司因华厦公司逾期付款造成的损失，且商事活动应兼顾诚实信用及公平原则，鹏远公司主张再支付违约金114000元有违公平，对该项诉求不予支持。综上，一审判决对于违约金的认定处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一、二项之规定，判决如下：维持西宁市城中区人民法院（2017）青0103民初1718号民事判决第二、三、四项；变更西宁市城中区人民法院（2017）青0103民初1718号民事判决第一项为：青海省华厦建筑工程有限责任公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性给付青海鹏远物资有限公司拖欠货款1350000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18165元，已减半收取9082.5元，由青海鹏远物资有限公司负担985元，由青海省华厦建筑工程有限责任公司负担8097.5元，并负担保全费5000元；二审案件受理费18165元，由青海鹏远物资有限公司负担1970元，由青海省华厦建筑工程有限责任公司负担16195元。本判决为终审判决。审判长山有梅审判员徐婷审判员高海霞二○一八年三月七日书记员王文茜