北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初7626号
原告艾莱华汇业科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路甲12号1号楼6层618室。
法定代表人高昂，总经理。
委托代理人张静，女，1974年1月23日出生，艾莱华汇业科技（北京）有限公司法务主管，住河北省沧州市运河区。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人邵燕波，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人赵丹，女，汉族，1992年2月23日出生，住北京市密云县。
委托代理人刘贺强，北京市国联律师事务所律师。
原告艾莱华汇业科技（北京）有限公司（简称艾莱华汇业公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年8月25日作出的商评字[2017]第104273号关于第7616661号“有空网”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月9日受理后，依法组成合议庭，并通知利害关系人赵丹作为本案第三人参加诉讼，于2018年1月9日对本案公开开庭进行了审理。原告艾莱华汇业公司的委托代理人张静，被告商标评审委员会的委托代理人邵燕波，第三人赵丹的委托代理人刘贺强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会依赵丹针对第7616661号“有空网”商标（简称诉争商标）所提出的撤销复审请求而作出的。商标评审委员会在被诉决定中认定：诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不朔及既往原则，实体问题应适用2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》），相关程序问题仍适用2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）。艾莱华汇业公司提交的证据未能形成完整证据链，不足以证明其于2012年12月4日至2015年12月3日期间（简称指定期间）在数据通讯网络上的在线广告等服务项目上对诉争商标进行了公开、真实、有效的商业使用。依照2001年《商标法》第四十四条第（四）项、2014年《商标法》第五十四条、第五十五条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标予以撤销。
原告艾莱华汇业公司不服被诉决定向本院提起诉讼，其诉称：艾莱华汇业公司在撤销复审阶段所提交的证据能够证明其一直在真实使用诉争商标。请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人赵丹述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第7616661号“有空网”商标（商标图样附后），由艾莱华汇业公司于2009年8月13日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，于2010年12月21日核准注册，核定使用在第35类“为零售目的在通讯媒体上展示商品；数据通讯网络上的在线广告；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；广告宣传；商业管理和组织咨询；在计算机档案中进行数据检索（替他人）；计算机数据库信息系统化；将信息编入计算机数据库”服务上，专用期限至2020年12月20日。
赵丹以无正当理由连续三年不使用为由，于2015年12月4日向商标局申请撤销诉争商标。商标局于2016年7月21日作出商标撤三字［2016］第Y6150号决定（简称第Y6150号决定），决定：诉争商标不予撤销。
赵丹不服第Y6150号决定，于2016年8月18日向商标评审委员会提出复审申请，请求撤销诉争商标的注册。
艾莱华汇业公司答辩称：“有空网”是一个以女性、健康、汽车、无感、话题五类产品信息传递的智能化互动国际电子商务平台，诉争商标自2008年开始已投入广泛的使用，不存在连续三年不使用的情形。
艾莱华汇业公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1．公司简介、前台图片、官网信息；
2．问卷、简历、跟踪表、邮箱、内部办公系统；
3．品牌推广服务合同、北京增值税专用发票；
4．艾莱华汇业公司与北京佳洁特环保节能科技有限公司签订的产品销售合同及发票。
商标评审委员会调阅了艾莱华汇业公司在撤销三年未使用程序中向商标局提交的主要证据：
5．月刊手册、宣传页、邮件；
6．艾莱华汇业公司与北京华夏众芳生物科技有限公司、北京贵友大厦有限公司、巴彦淖尔市万鹏正心科技有限公司签订的产品销售合同及发票；
7．新员工入职登记表。
赵丹提出质证意见。
商标评审委员会经审理，于2017年8月25日作出被诉决定。
在本案诉讼期间，艾莱华汇业公司向本院补充提交了以下证据材料（证据编号续前）：
8．有空网的和讯博客；
9．职友集网站上登载的艾莱华汇业公司的介绍；
10．北京校园招牌网上艾莱华汇业公司的招聘启事；
11．新浪博客上艾莱华小天使的博客；
12．新浪博客上autobait的博客；
13．智联招聘网上登载的艾莱华汇业公司介绍；
14．法定代表人高昂的名片。
上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉决定、当事人在商标评审阶段及本案诉讼阶段提交的证据材料、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、本案法律适用问题
2014年《商标法》于2014年5月1日施行。本案诉争商标属于2014年《商标法》实施前核准注册的商标，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2001年《商标法》，相关程序问题的审理应当适用2014年《商标法》。
二、2001年《商标法》第四十四条第（四）项的适用问题
根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：在案证据是否可以证明诉争商标于指定期间在“为零售目的在通讯媒体上展示商品；数据通讯网络上的在线广告；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；广告宣传；商业管理和组织咨询；在计算机档案中进行数据检索（替他人）；计算机数据库信息系统化；将信息编入计算机数据库”服务上进行了真实、合法、有效的商业性使用。
2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。
本院认为，我国商标系根据商品与服务的分类进行注册，即商标注册与使用必须在核定商品的类别上，才属于注册商标对核定商品的使用，避免商标范围的随意扩张。本案中，艾莱华汇业公司提交的证据1、2为公司简介、前台图片、问卷等，与诉争商标的使用情况无直接关联。证据3的品牌推广服务合同显示艾莱华汇业公司委托北京树沙文化传播有限公司负责其有空网品牌宣传策划推广工作，相应发票上显示的项目名称为“服务费”；证据4、6的产品销售合同及发票显示艾莱华汇业公司向北京佳洁特环保节能科技有限公司等销售了海绵糖、金箔过滤网、耗材、海藻糖等商品，上述证据所涉及的产品或服务均与诉争商标核定使用的数据通讯网络上的在线广告、替他人推销、商业管理和组织咨询、在计算机档案中进行数据检索（替他人）等服务没有关联性。证据5、7、14为自制证据，证明力较弱，部分证据存在着或未显示证据形成时间、或未显示诉争商标的缺陷，且上述证据均未能体现诉争商标在进出口代理、商业管理和组织咨询等核定服务上的使用。证据8-13均为相关网页，部分未显示证据形成时间，且均不能体现诉争商标在核定使用服务上的使用。据此，在案证据不足以证明诉争商标于指定期间在核定使用的“为零售目的在通讯媒体上展示商品；数据通讯网络上的在线广告；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；广告宣传；商业管理和组织咨询；在计算机档案中进行数据检索（替他人）；计算机数据库信息系统化；将信息编入计算机数据库”服务上进行了真实、合法、有效的商业性使用。
综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。艾莱华汇业公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告艾莱华汇业科技（北京）有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告艾莱华汇业科技（北京）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 宋 晖
人民陪审员 梁 京
人民陪审员 燕 云
二〇一八年二月二十六日
法官 助理 张忠涛
法官 助理 杨 阳
书 记 员 谢馨蕊
附图：
诉争商标