山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第1128号
原告（反诉被告）山西漳泽电力股份有限公司蒲洲发电分公司。
法定代表人赵惠民，总经理。
委托代理人周军峰，山西蒲坂律师事务所律师。
被告（反诉原告）山西永丰高岭土有限公司永济分公司。
法定代表人付跟学，总经理。
委托代理人付红安，男，1970年3月6日出生，系该公司职工。
委托代理人付红强，男，1972年12月29日出生，系该公司职工。
原告山西漳泽电力股份有限公司蒲洲发电分公司（以下简称漳泽电力蒲洲分公司）诉被告山西永丰高岭土有限公司永济分公司（以下简称永丰公司）合同纠纷一案及反诉原告永丰公司诉反诉�告漳泽电力蒲洲分公司合同纠纷一案，本院分别于2014年8月4日、8月18日立案受理后，依法适用普通程序，于同年9月28日公开开庭进行了合并审理。原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告漳泽电力蒲洲分公司诉称：原被告于2009年签订了《粉煤灰综合利用协议》，于2013年12月31日到期。合同到期前，原告方就明确通知被告2014年细灰库由原告方自主经营。被告在接到通知后，也已同意并着手与原告方就合同解除进行协商，但协商未果。为维护原告方的合法权益，尽快解决双方合同清算问题，诉讼请求依法判令被告立即将其粉煤灰综合利用设备拆除并撤出原告灰库现场。
被告永丰公司答辩并反诉称：反诉原告与反诉被告于2009年签订《粉煤灰综合利用协议》，期限为五年，至2013年12月31日届满。但在2011年6月份，反诉被告擅自�合同约定的“保证原库灰维持2.5米——7米”的原灰库承包给第三方天达公司，且在其会议纪要上明确显示要终止双方合同的违约意图，致使其原材料供给不足。虽反诉原告多次提出要求纠正，但反诉被告却一意孤行。2013年11月份，反诉原告提出续签合同的申请，反诉被告先提出公开竞标，后通知由其自主经营，并委托了一家评估公司进行了评估，初评结果通过电子版发给了双方，后不知缘由至今没有结论。粉煤灰设备作为专属设备，反诉被告要求拆除设备的主张实属无理要求，请求法院依法驳回反诉被告的诉讼请求，判令反诉被告立即支付反诉原告所属的粉煤灰综合利用设备及相关设施折价款4586000元。
原告漳泽电力蒲洲分公司针对被告的反诉答辩称：反诉原告要求我方按评估价支付设备及相关设施折价款没有法律依据。双方未在协议中明确约定协议期�后该设备的归属问题，协议期满后也未就其归属问题达成一致意见，而该设备是由反诉原告购置的，其所有权归反诉原告，不能强行要求我方予以收购或回购，这显然有悖于平等自愿的基本原则；况且，反诉原告在进行投资时，应当考虑其投资成本、投资年限及投资风险，不能将此种商业风险转嫁给我方。故请驳回反诉原告的反诉请求。
原告漳泽电力蒲洲分公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1、2009年2月12日原被告双方签订的《粉煤灰综合利用协议》，拟证明合同履行情况，合同到2013年12月31日已经终止；
2、2014年2月23日及同年3月4日的《工作联系单》，拟证明原告在合同终止前通知被告合同到期后不再续签合同，自己自主经营；
被告永丰公司对上述证据的质证意见为：对合同内容无异议，但合同中的3.4项�告未按约定履行，8.3项约定合同到期后我方享有优先权；工作联系单是原告为打官司准备的，内容与事实不符。
被告永丰公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：
1、2009年2月12日原被告双方签订的《粉煤灰综合利用协议》，拟证明双方的合法协议，合同中的3.4项、8.3项原告未按约定履行；
2、两份《工作联系单》，系原告书面通知被告的内容，拟证明曾经对被告所投资的设备设施进行过评估；
3、两份《致漳泽电力股份有限公司蒲洲发电分公司的函》，系被告依据原告上述两份工作联系单出具的复函，拟证明原告与天达公司签订协议属违约，且给被告造成重大损失；原告出尔反尔，一会让经营，一会是竞标，一会是评估，一会又是收回自己经营。
4、原告2011年5月31日的《会议纪要》，拟证明原告擅自将�于被告的原灰库（原告保证库位2.5——7米）出租给第三方天达公司；
5、晋汇亨评报字（2014）第061号评估报告书，拟证明涉案设备设施评估价值4586000元。
6、3份《汽车运营委托服务协议》，拟证明晋MU38**、晋M651**、晋MB4**挂车属被告出资购置的，仅挂靠在山西诺维兰集团运城汽车运输有限公司，豫M267**、豫ME1**挂属被告出资购置的，仅挂靠在河南陕县顺达运输有限公司。
7、10份《车辆承包协议》及承包款票据，拟证明案涉16辆车系被告出资购买，登记在承办人付红安、付三红名下，实际权属为被告方；
8、《关于免除粉煤灰的请示报告》，拟证明原告与天达公司签订了协议，属严重违约；
9、21336元的评估费票据。
原告漳泽电力蒲洲分公司对上述证据的质证意见为：对证据1、2、3、6、7、9无异议；认为证据4的真实性无法核实，内容与本案无关；对证据5的真实性、合法性无异议，认为明细表中记载的权利人名称与被告不符；认为证据8与本案无关。
经审理查明：为做好山西漳泽电力股份有限公司蒲洲发电分公司粉煤灰综合开发利用、做到互利互惠、利国利民，
2009年2月12日，原被告双方签订了《粉煤灰综合利用协议》，协议载明：协议期限为2009年1月1日至2013年12月31日，本合同期限届满后，除甲方（原告）自己经营外，乙方（被告）具有优先经营权，若乙方不再经营，粉煤灰开发相关设备及设施经第三方评估后，甲、乙方协商处理……2013年12月底，第三方评估公司对案涉设备及设施进行了评估，并电传了初评报告。2014年元月份，细灰库仍由被告负责经营，2月21日，原被告在对案涉设备及设施评估与处置协商未果的情况下，原告强制将分选设备停电，至今处于停工状态。
同时查明：粉煤灰开发相关设备及设施为专用设备，本案在审理过程中，经被告申请，本院依法委托，山西汇亨资产评估有限公司作出关于永丰高岭土有限公司永济分公司涉案设备和车辆项目的晋汇亨评报字（2014）第061号评估报告书，评估价值为4586000元。案涉车辆登记在个人或挂靠单位名下，但实际所有权归被告方所有，证载权利人亦予以认可。
另查明：案涉评估费用共42672元，原被告双方经协商一致，各自承担21336元。
本院认为，原、被告签订的合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。从合同约定的“本合同期限届满后，除甲方（原告）自己经营外，乙方（被告）具有优先经营权，若乙方不再经营，粉煤灰开发相关设备及设施经第三方评估后，甲、乙方协商处理”之条款，不难看出原告方有收购案涉设备及设施的意思表示，结合双方已委托第三方评估公司进行评估的事实，考虑到案涉设备及设施属专用设备，而非通用设备，本院认为，原告方要自主经营，粉煤灰开发相关设备及设施就有使用价值，为了做到物尽其用，追求经济利益最大化，原告方应收购案涉粉煤灰开发相关设备及设施，支付被告购置的粉煤灰开发相关设备及设施的折价款。原告要求被告拆除相关设备及设施的诉讼请求违背诚实信用原则，本院不予支持。关于被告所述原告的违约行为，与本案不属同一法律关系，可另案起诉。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，判决如下：
一、原告（反诉被告）山西漳泽电力股份有限公司蒲洲发电分公司于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）山西永丰高岭土有限公司永济分公司粉煤灰开发相关设备及设施折价款4586000元；
二、�回原告（反诉被告）山西漳泽电力股份有限公司蒲洲发电分公司的诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，反诉费21744元，评估费42672元（原告交纳21336元、被告交纳21336元），共计64516元，由原告（反诉被告）山西漳泽电力股份有限公司蒲洲发电分公司负担43180元，被告（反诉原告）山西永丰高岭土有限公司永济分公司负担21336元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 杨景萍
人民陪审员 张巧云
人民陪审员 吴 萍
二〇一四年十月十一日
书 记 员 郭 亭