萍乡市湘东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湘民一初字第120号
原告邱招明。
委托代理人钟武，湘东区法律援助中心律师。
被告曾学军。
委托代理人蔡辉浩。
委托代理人陈日新，芦溪县148法律服务所法律工作者。
被告易水春。
原告邱招明与被告曾学军、易水春民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法由审判员易平艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告邱招明及其委托代理人钟武，被告曾学军的委托代理人蔡辉浩、陈日新到庭参加诉讼，被告易水春经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告曾学军因资金周转困难向原告借款160000元，并于2014年1月4日出具借条，未约定还款日期。被告易水春作为担保人在借条上签字。经原告多次催讨，被告曾学军分多次向原告还款计30000元后，被告曾学军以各种理由拖延还款，故原告诉至法院，请求判令：1、被告曾学军、易水春连带偿还原告借款130000元，并从起诉之日起至判决之日按同期银行贷款利率计算利息；2、由被告承担诉讼及其它费用。
被告曾学军辩称，被告曾学军因资金周转困难向原告借款100000元，当时约定借款期限一年，月息4.5%。2012年12月2日借款到期后，因被告资金回笼困难无法偿还原告借款，被告在原告的胁迫之下向原告出具了160000元的借条一张。但被告并未向原告借款160000元，原告也未向被告提供160000元的借款。被告已偿还原告33000元，被告愿偿还原告剩余本金67000元，但需原告再宽限一段时间。
被告易水春未予答辩。
在本案审理过程中，原告就其起诉的事实及诉讼请求向本院提交了以下证据材料：
证据1，被告曾学军、易水春的身份证复印件各一份。证明被告身份信息及诉讼主体资格合法。
证据2，借条一张。证明被告曾学军于2014年1月4日向原告借款160000元并出具了借条，被告易水春作为担保人在借条上签字。
经法庭质证，被告曾学军对原告提供的证据1无异议，证据2，真实性无异议，提出该借条被告曾学军是受原告胁迫后出具，原、被告实际借款金额为100000元，借条中剩余60000元为借款100000元的利息。借条上担保人一栏签名非被告易水春名字。
被告曾学军就其答辩意见请求向本院提交了以下证据材料：
证据1，借款协议一张。证明原、被告之间实际借款金额为100000元。双方约定的利息超过法律规定，属于高利贷，不受法律保护。
证据2，被告曾学军本人陈述一份。证明被告曾学军在原告胁迫下于2014年1月4日向原告出具了借条。被告已还款本金33000元。
原告邱招明对被告提供的证据的质证意见为：证据1，真实性无异议，协议内容属实，但该借款协议已经到期，与本案无关。证据2，被告曾学军仅还款30000元。胁迫不属实，原告曾找过被告曾学军催款无误，但非软禁。被告陈述的调解意见不同意。
被告易水春未向本院提交证据材料，在审理过程中来本院陈述了本案相关情况，本院对其所陈述的事实制作了询问笔录。
关于原告提供的证据1、2，本院结合对当事人的质问及本院询问所作出的陈述，认为：原告提供的证据1，符合有效证据的规定，本院予以采信；证据2，被告对真实性无异议，提出该借条被告受原告胁迫后出具，但未提出证据证实，综合被告提供的证据1，本院认定原告在向被告曾学军催收借款后，被告曾学军向原告出具了上述借条的事实。
关于被告曾学军提供的证据1、2，本院结合对当事人的质问及本院询问所作出的陈述，认为：被告曾学军提供的证据1，符合有效证据“三性”特征，本院予以采信；证据2，属被告曾学军的陈述，原告对被告陈述已偿还原告30000元予以认可，本院对该事实予以认定。
依据上述有效证据，并结合双方当事人的陈述，本院认定如下法律事实：
被告曾学军因工程建设资金周转困难经被告易水春介绍向原告邱招明借款现金人民币100000元，并于2012年12月2日与原告签订借款协议，约定：被告曾学军向原告邱招明借款人民币100000元，借款期限为1年，月利率为4.5%，到期还款金额为人民币150000元。被告易水春在担保人一栏签上“易申许”。被告曾学军在借款协议约定的还款期限内未偿还原告借款，经原告催收，2014年1月4日被告曾学军向原告出具借条一张，约定：今借到原告邱招明人民币160000元。被告易水春在担保人一栏签上“易申许”。被告曾学军向原告出具借条后，经原告催收，被告曾学军陆续向原告偿还人民币30000元，余款经原告催收，被告曾学军一直未付，原告故诉至本院。
另查明，被告易水春在审理过程中对原告提供的证据1借条及被告提供的证据1借款协议中担保人一栏签名为“易申许”予以认可，为被告易水春的另用名。
本院认为：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但不得超过银行同类贷款利率的四倍，超过四倍的利息不予保护。本案中，被告曾学军向原告邱招明借款本金现金人民币100000元双方均无争议，争议的焦点是被告曾学军向原告借款人民币100000元时双方约定月息4.5%及按此利率计算利息后计入本金能否得到法律支持。本案中原、被告在借款协议中约定月利率为4.5%，1年后到期还款150000元，约定利率高于同期银行贷款年利率6%的四倍，根据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》的相关规定，民间借贷约定的利率超过同期银行贷款利率四倍以上的利息部分不予以支持。故本院认定2012年12月2日被告曾学军向原告借款人民币100000元因其一年内未偿付借款应支付原告借款利息共计人民币24000元（100000元＊6%＊4倍）。原告以被告曾学军向其出具的“今借到邱招明现金160000元整”向本院起诉要求被告曾学军偿还借款的诉讼请求，因原告未实际向被告曾学军提供160000元的借款，故原、被告关于160000元的借条未生效，综合被告曾学军提供的证据，被告曾学军与原告实际借款本金为人民币100000元，利息为人民币24000元。在审理过程中被告易水春对于其在借款协议及借条上担保人一栏签名为“易申许”认可为其本人，故原告要求被告易水春连带偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求二被告偿付自原告起诉后至判决之日的逾期利息，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》中“公民之间的无息借款未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息的，应当予以准许”的规定，其诉讼请求，于法有据，本院予以支持，参照同期银行贷款年利率6%，本院认定二被告应支付原告逾期利息计人民币1128元（94000元＊6%／365天＊73天）。被告曾学军辩称已偿还原告人民币33000元，原告认可被告曾学军已偿还30000元，对剩余人民币3000元被告曾学军未向本院提供证据证实，故本院认定被告曾学军已偿还原告人民币30000元。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》中“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其支付给付不足以清偿全部时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照（一）实现债权的有关费用、（二）利息、（三）主债务的顺序抵充”的规定，被告曾学军已偿付的人民币30000元应优先抵充原告的利息。被告易水春不进行答辩，不出庭参加诉讼，不提供证据，不影响本案庭审事实的认定和处理，其不利的法律后果自行承担。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、第九条、第十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾学军尚欠原告邱招明借款本金计人民币94000元，逾期利息计人民币1128元，以上共计人民币95128元由被告曾学军、易水春连带偿付，限在本判决书生效之日起十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费XXX元，由被告曾学军、易水春负担XXX元，由原告邱招明负担XXX元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
义务人在本判决书规定的期限拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 员 易平艳
二〇一四年七月九日
代书记员 冉秀婵
第页共页