四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第296号
上诉人（原审被告）任林（曾用名段红），男，1976年4月8日出生，汉族，住四川省芦山县。
委托代理人龚文韬，四川兆盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王润宇，女，2001年12月26日出生，汉族，住四川省芦山县。
法定代理人李宗洪，女，1977年10月25日出生，汉族，住四川省芦山县。
委托代理人卿运和，四川金民山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）段华，男，1974年5月21日出生，汉族，住四川省芦山县。
上诉人任林因与被上诉人王润宇、段华机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院（2014）芦山民初字第612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月6日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年2月6日19时30分，段华无证驾驶川TC53**号的普通正三轮摩托车，由宝兴方向沿S210线往芦山县芦阳镇金花村方向行驶，行驶至芦山县龙门乡五星村机耕道与S210线交叉路口时，与案外人宋某某推行并搭乘王润宇的自行车发生刮撞，致王润宇受伤的交通事故。2012年2月6日10时20分，王润宇在天全县中医院住院治疗，诊断为右股骨中段粉碎骨折，支付医疗费18473元。2013年10月24日，王润宇再次入院天全县中医院，行取除内固定装置，2013年11月4日出院，出院医嘱：1.全休3个月，扶双拐行走3个月。2.院外正规医院伤口换药，术后10天拆线。3.如有不适请及时联系我科。第二次住院支付医疗费3271.4元。2012年2月21日，芦山县公安局交警大队对此事故认定为：段华负事故的全部责任；宋某某、王润宇无责任。2014年9月15日，王润宇的伤情经雅安市雅正司法鉴定中心评定为十级伤残，王润宇支付鉴定费700元。川TC53**号普通正三轮摩托车未投保交强险。川TC53**号普通正三轮摩托车的机动车登记车主为案外人刘某某，经多次转让，最后一次的受让人为任林。任林与段华为兄弟关系。雅安地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准为每天60元、国家机关一般工作人员的出差伙食补助费为每天20元。2013年四川省城镇居民人均可支配收入为22368元。原审庭审中，王润宇认可段华垫付22600元。王润宇从2012年2月6日至2012年6月27日、2012年8月1日、2013年10月24日、2013年10月25日、2013年10月30日至2013年11月4日每天在天全县中医院花费治疗费、护理费、床位费，从2012年6月28日至2012年8月1日、2013年10月26日至2013年10月29日每天在天全县中医院只花费护理费、床位费。王润宇的体温表上登记日期为2012年2月6日至2012年3月4日、2013年10月24日、2013年10月25日、2014年10月31日至2014年11月4日。王润宇的出院病情证明书上住院时间为2012年2月6日至2012年8月1日和2013年10月24日至2013年11月4日。
关于王润宇与段华、任林机动车交通事故责任纠纷一案，原审法院综合评判如下：
一、案件性质及责任划分。
原审法院认为，本案是一起机动车交通事故责任纠纷的民事诉讼。根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第四条“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”虽然任林、段华均认可川TC53**号普通正三轮摩托车的最后一次转让并交付的受让人为段华。但芦山县公安局交通警察大队于2012年2月14日对段华作出的询问笔录中，段华指出任林为川TC53**号普通正三轮摩托车的车主。因询问笔录是国家机关在事故发生后第一时间依职权制作的公文书证，并且段华与任林为兄弟关系。所以，该份询问笔录的证明力大于任林、段华对于川TC53**号普通正三轮摩托车的最后一次转让并交付的受让人为段华的抗辩。原审法院认为，川TC53**号普通正三轮摩托车最后一次转让并交付的受让人为任林。
根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院予以支持。”段华驾驶车牌号为川TC53**号普通正三轮摩托车，与案外人宋某某推行并搭乘王润宇的自行车发生刮撞，致王润宇受伤的交通事故。经交警部门认定，段华承担此次事故的全部责任。因川TC53**号普通正三轮摩托车无保险，故王润宇人身损害依法应由投保义务人任林与侵权人段华在交强险责任限额范围内承担连带责任。
二、赔偿范围与损失的认定。
《侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。因此，任林和段华应赔偿的费用包括：
1.医疗费，依票据确认为21744.4元。
2.护理费，是指受害人因遭受人身损害，生活无法自理需要他人护理而支出的费用。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。结合王润宇的体温表、住院期间的花费情况，综合认定其住院时间为2012年2月6日至2012年6月27日、2012年8月1日、2013年10月24日、2013年10月25日、2013年10月30日至2013年11月4日，共计152天。王润宇出院医嘱建议全休3个月，扶双拐行走3个月，因王润宇年龄较小，从实际出发，出院后3个月应需要人员护理其生活。故王润宇的护理时间为242天（152天＋90天）。因王润宇提出的护理时间为188天，原审法院尊重当事人意见，认定王润宇的护理时间为188天。按照实践住院当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准为每天60元，所以护理费为188天×60元／天=11280元。
3.住院伙食补助费，王润宇住院时间为152天，雅安地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助费每天20元。所以住院伙食补助费为152天×20元／天=3040元。
4.营养费，因无医嘱证明，不予支持。
5.鉴定费，王润宇实际支出鉴定费700元有相应票据在案为证，予以支持。
6.残疾赔偿金，王润宇提供的证据能够证明其长期在城镇居住生活的事实。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。上一年度四川城镇居民人均可支配收入为22368元，所以王润宇的伤残赔偿金为22368元／年×20年×10%=44736元。
7.交通费，因无相应的证据予以确认，不予认可，但结合王润宇就医的实际需求，酌定交通费为300元。
8.精神抚慰金，此次交通事故导致王润宇受伤，但王润宇的伤情达到伤残等级评定十级，结合司法实践，对于该请求，酌定认定1000元。
9.去疤等费用，因无证据证明，不予支持。
上列费用共计82800.4元，由段华、任林在交强险责任限额范围内连带支付王润宇。段华垫付王润宇22600元。综上，相抵后，段华、任林在交强险责任限额范围内连带给付王润宇60200.4元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十九条的规定，判决：一、段华、任林在本判决生效一个月之内连带支付王润宇60200.4元；二、驳回王润宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2069元，由段华、任林一并负担。段华、任林在履行本判决时向四川省芦山县人民法院缴纳。
宣判后，任林向本院提起上诉称：一、被上诉人王润宇在原审庭审中当庭变更肇事车辆，致原审判决的肇事车辆与起诉的车辆并不一致，原审法院未查明清楚；二、原审判决认定事实错误，在上诉人任林不认可的情况下，就判决认定任林为川TC53**车的实际车主；三、在原审判决认定任林为实际车主的情况下，并未查明任林与段华之间系借用、雇佣等关系，就判决双方承担连带责任，属于适用法律错误。综上，请求撤销原审判决，依法改判，并由被上诉人王润宇承担本案诉讼费用。
被上诉人王润宇答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。实际车主的问题，公安机关依法调查后作出事故责任认定书。段华、任林对此未提出异议。车主应当按照法律规定投保机动车强制责任保险，本案中，上诉人任林未购买交强险，应承担连带责任。故请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人段华未答辩。
双方当事人在二审中均未提交新证据。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：任林和段华系兄弟关系，事故发生后，段华在交警队作出的陈述是第一时间对事实最真实的展示，任林未提交证据证明段华的陈述与事实不符。故原审法院据此认定本案肇事车辆的实际车主系任林并无不当。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，王润宇在原审中请求投保义务人任林和侵权人段华承担连带责任的请求应予支持。
本案交通事故经交警队事故责任认定书明确，肇事车辆系川TC53**，受害人系本案被上诉人王润宇，侵权人为被上诉人段华。上诉人认为，本案受害人王润宇在原审起诉中提到的肇事车辆与原审判决中的肇事车辆不一致的问题，本院认为，此系被上诉人王润宇在起诉书中的笔误，但并不足以影响本案事实，故上诉人的该上诉意见不应得到支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定…”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1305元，由上诉人任林承担，一审案件受理费按原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊 平
审 判 员 刘 琼
代理审判员 文 茜
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 蒋瑞佳