福建省三明市三元区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0403民再1号
再审申请人（原审被告）：永安市上坪联合一级水电站，住所地福建省永安市上坪联合泉际自然村。
法定代表人：余友淦，站长。
委托诉讼代理人：刘朝兴，永安市丰韬法律事务所法律工作者。
被申请人（原审原告）：李冬琴，女，1963年1月10日出生，汉族，住福建省永安市。
委托诉讼代理人：林青辉，男，1960年11月24日出生，汉族，退休干部，住福建省永安市，与李冬琴系夫妻关系。
被申请人（原审被告）：江大玉，女，1976年6月7日出生，汉族，永安市西洋镇人民政府干部，住福建省永安市。
被申请人（原审被告）：邹忠新，男，1977年7月17日出生，汉族，上坪水电站的原法定代表人，住福建省永安市，与江大玉系夫妻关系。
原审�告：吴孝福，男，1978年9月20日出生，汉族，原永安市公交公司职工，住永安市，现福建省清流监狱服刑。
2014年7月24日，李冬琴因永安市上坪联合一级水电站（以下简称上坪水电站）、江大玉、邹忠新、吴孝福民间借贷纠纷一案向永安市人民法院提起诉讼，由于李冬琴的委托代理人林青辉系其丈夫，且系永安市人民法院的退休法官，可能影响案件公正审理，永安市人民法院请示三明市中级人民法院对该案指定管辖。2014年11月6日，三明市中级人民法院作出（2014）三民他字第35号的指定管辖决定书，指定该案由本院审理。本院于2014年12月22日立案，2015年1月8日李冬琴以吴孝福因涉嫌犯罪被公安机关刑事拘留，吴孝福作为担保人已无代为偿还能力为由向本院申请撤回对吴孝福的起诉，本院于2015年1月12日作出（2015）元民初字第54号民事裁定，准许李冬琴撤回对吴孝福的起诉。同年2月3日，本院依法公开开庭进行了审理，李冬琴、上坪水电站原法定代表人邹忠新及江大玉到庭参加诉讼。2015年5月14日经本院主持调解，李冬琴的代理人林青辉与上坪水电站、江大玉、邹忠新达成调解协议，本院作出（2015）元民初字第54号民事调解书。同年10月27日，上坪水电站不服本院（2015）元民初字第54号民事调解书，向本院申请再审。2016年3月28日本院作出（2016）闽0403民监1号民事裁定再审本案，并依法另行组成合议庭，分别于2017年2月6日、2017年4月6日公开开庭审理了本案。再审申请人上坪水电站的法定代表人余友淦及其委托诉讼代理人刘朝兴、被申请人李冬琴及其委托诉讼代理人林青辉到庭参加诉讼，被申请人江大玉、邹忠新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2017年3月27日，因案件处理结果在法律上与吴孝福�直接的利害关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，本院追加吴孝福作为本案的共同被告参加诉讼，并于2017年3月30日再次开庭进行了审理了，再审申请人上坪水电站的法定代表人余友淦及其委托诉讼代理人刘朝兴、被申请人李冬琴及其委托诉讼代理人林青辉、原审被告吴孝福到庭参加诉讼，被申请人江大玉、邹忠新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上坪水电站申请再审称：1.三元区人民法院（2015）元民初字第54号民事调解书违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条之规定，根据李冬琴提交的借条表述，借款的形成是因水电站维修需要使用流动资金而由上坪水电站作为借款单位向李冬琴借款，但是所借款项并未支付给上坪水电站用于电站的维修，而是直接付给与�坪水电站维修毫无关联的吴孝福，不符合常理，也有违交易习惯；2.原审遗漏与该案审理结果存在法律上利害关系的诉讼主体之一担保人吴孝福，可证明被申请人之间与吴孝福存在恶意串通的行为；3.邹忠新提交的本案借贷的情况陈述，可证明上坪水电站不应承担本案借款的偿还责任。本案债务与上坪水电站无关，上坪水电站不承担偿还借款的责任。三元区人民法院于2015年5月14日作出的（2015）元民初字第54号民事调解书，调解上坪水电站承担本案借款的偿还责任，有违自愿与合法原则，存在严重错误，依法应予以撤销。
李冬琴辩称:1.借款经过。2013年11月中旬，邹忠新找其丈夫林青辉借款，说其购买的上坪水电站发电机坏了需要更新，自己的钱已投入上坪水电站50%的股份，由永安市公交公司书记吴孝福的公司负责购买更换，由于公司无钱垫付购买电机款，故吴孝福同意个人担保，吴孝福要求将款打到他的卡上才能保证借款用于购买发电机，于是其先打190000元为订货，再支付190000元费用，20000元利息预先扣除。借出380000元后发现邹忠新未购买电机，事后就向永安市人民法院起诉；2.关于上坪水电站认为其与吴孝福恶意串通问题。其与丈夫林青辉在该笔借款没发生前与吴孝福并不认识，只是听邹忠新说吴孝福有实力。该案为借款案件，其借款给上坪水电站，何需恶意串通；3.关于吴孝福未做被告问题，由于诉讼中吴孝福因制毒被刑事拘留，失去了偿还能力，原审时考虑到送达问题以及吴孝福是担保人可以不诉为由，撤回对吴孝福的起诉；4.关于调解问题，该调解书是经原审法官多次做工作，认为江大玉、邹忠新还款较困难，如果直接由上坪水电站还款矛盾易激化，故调解给予江大玉、邹忠新�上坪水电站一定的期限。调解书是符合相关法律规定，该调解书已发生法律效力，应按调解书履行；5.关于上坪水电站发电机更换维修问题。上坪水电站确实是向其借款后更换的，但是否用其的款购买电机，其不知，事实上邹忠新叫吴孝福的公司维修，多借400000元从中赚差额，由于上坪联合村委会认为更换维修费用太高未同意，于是邹忠新将借款挪用；6.关于水电站出具公章的法律责任问题。由于邹忠新为上坪水电站的法定代表人、永安市联合村村民委员会主任，又是借款人，要求其将借款汇入负责维修更换实际负责人即借款保证人吴孝福的账户是完全合法的。上坪水电站的公章不是邹忠新盗走，而是邹忠新依法使用，因此上坪水电站应承担偿还借款并支付利息的责任。
邹忠新、江大玉再审期间未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
吴孝福再审时述称，借款是邹忠新私人需要，不存在上坪水电站借款，若上坪水电站需要借款应将款项打入上坪水电站的账户，才符合借款的习惯，其作为担保人，愿意承担连带清偿责任。
李冬琴向本院起诉请求：1.判令上坪水电站、江大玉、邹忠新偿还借款人民币400000元，利息60000元（从2014年1月25日计算至2014年6月24日），按月息2.5%计算，之后利息计算至还清欠款止；2.吴孝福对上述债务承担连带清偿责任；3.上坪水电站、江大玉、邹忠新、吴孝福承担本案的诉讼费及保全费。原审时李冬琴将利息每月按2.5%调整为2%计算，自2014年1月25日起至还清欠款止。
本院原审认定的事实：2015年3月18日，根据李冬琴的申请，本院依法裁定冻结上坪水电站在兴业银行�份有限公司永安支行18×××04账户的存款200000元。同年5月14日，经本院主持调解，李冬琴的代理人林青辉与上坪水电站、江大玉、邹忠新自愿达成调解协议，协议内容：“一、经过原告李冬琴与被告永安市上坪联合一级水电站、江大玉、邹忠新双方结算，截止2015年4月28日，被告方尚欠原告借款本金380000元、利息79200元，被告同意于2015年6月起每月28日前归还本金5000元，2015年4月29日以后的利息按尚欠实际借款本金以月利率1%继续计算利息。上述款项按照先还本金后付利息的顺序每月支付5000元直到付清本息为止；二、若被告永安市上坪联合一级水电站、江大玉、邹忠新按上述约定期限履行，原告李冬琴自愿放弃对被告永安市上坪联合一级水电站的强制执行；若三被告有一期未按上述约定履行，原告有权申请法院就本金和利息一并申请法院对被告永安市上�联合一级水电站、江大玉、邹忠新进行强制执行；三、案件受理费8200元、减半收取4100元，财产保全费1520元，合计5620元，由被告永安市上坪联合一级水电站、江大玉、邹忠新负担”。
本院再审认定案件事实如下：
1.2013年11月24日，江大玉、邹忠新因需用钱，向李冬琴丈夫林青辉借款人民币800000元，根据林青辉要求向其妻李冬琴出具借条一张，该借条载明：“兹有因电站维修流动资金，向李冬琴借款人民币捌拾万元整，小写（800000￥）利息2.5%计算（月息）。借款单位：永安市上坪联合一级水电站（盖公章）借款人：邹忠新（捺指模）、江大玉（捺指模）35×××514连带责任担保人：吴孝福（捺指模）2013年11月24日以上借款现金或转账给吴孝福账号建行：62×××67”。李冬琴预先在本金中扣除当月20000元的利息，并于2013年11月25日、同年11月28日二次将借款190000元转账至吴孝福建行账户，共计380000元，余款400000元李冬琴未付。2014年8月14日前，李冬琴收到70000元利息，其中吴孝福支付65000元，邹忠新支付3000元，江大玉支付2000元。2016年1月至2017年3月期间，江大玉陆续支付给李冬琴的丈夫林青辉计25500元。
2.上坪水电站系联营性质的村办企业，由永安市上坪乡联合村民委员会占股权90%，永安市上坪电力公司占股权10%。2013年1月5日，上坪水电站制定《永安市上坪联合一级水电站章程》，该章程第二章第七条第5项规定：“董事会行使以下职权：决定和批准公司重要固定资产的购置计划（暂定三万元以上，含三万元）”。同年1月31日，上坪水电站变更为联合村村民入股的股份制企业。上坪水电站的原法定代表人为邹忠新，即联合村委会主任，2015年7月27日法定代表人变更为余友淦。
3.2014年8月14日永安市人民法院庭审笔录及2015年2月3日本院的庭审笔录中邹忠新、吴孝福均陈述：向李冬琴实际借款为400000元，林青辉要求借款金额写800000元，并要求在借条上盖上坪水电站的公章及将款转入吴孝福的账户。该笔借款未用于上坪水电站维修而是邹忠新、吴孝福个人借款。邹忠新表示其借款没有经过村委会研究，是其个人擅自行为，由其偿还借款，吴孝福愿意在其能力范围内为邹忠新承担连带清偿责任。
4.本院于2015年12月11日、2016年7月22日向吴孝福调查、询问的笔录及2016年3月30日的庭审笔录中吴孝福均陈述：借款时林青辉、邹忠新及其三人在场谈借款问题，借款金额写800000元，是应李冬琴的丈夫林青辉要求写的，若邹忠新未付利息，林青辉要求按800000元起诉，而实际借款为380000元，该笔借款是邹忠新个人的借款，未用于上坪水电站，邹忠新拿着写好未有盖上坪水电站章的借条叫其做担保人。
上述事实，有原审时李冬琴提供其身份证复印件、《借条》原件、转款凭据、上坪水电站企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证证明，原审邹忠新提供上坪水电站法定代表人身份证明，再审时上坪水电站提供《内资企业登记基本情况表》、村民入股的《收据》、《永安市上坪联合一级水电站章程》、（2015）元民初字第54号民事调解书、（2016）闽0403民监字第1号民事裁定书、调查笔录、询问笔录等书证及庭审笔录为凭，本院依法予确认。
本案双方当事人争议的焦点：上坪水电站是否承担偿还借款的责任问题。
上坪水电站主张其不承担偿还借款的责任，因借条上载明电站维修需借款，应将款项支付给上坪水电站，而该借款却支付给担保人吴孝福。借条上借款人栏虽有加盖上坪水电站的公章，但是邹忠新未经上坪水电站股东和村委会的研究，应李冬琴丈夫林青辉的要求在借条借款人盖上坪水电站公章，为无效行为。该笔借款非用于上坪水电站维修，实际借款人为邹忠新、江大玉，应由其二人承担还款责任，上坪水电站不承担还款责任。
李冬琴认为，邹忠新即是上坪水电站的法定代表人、永安市联合村村民委员会主任，又是借款人，要求其将借款汇入负责维修电站实际负责人即借款保证人吴孝福的账户是完全合法的。上坪水电站的公章不是邹忠新盗走，而�邹忠新依法使用，故上坪水电站应承担还款责任。
本院认为，本案从以下三个方面证据可证实李冬琴、林青辉与江大玉、邹忠新、吴孝福存在恶意串通，损害上坪水电站集体利益的情形：1.从借条的金额、用途和款项的支出分析涉嫌串通损害上坪水电站利益。本案借条的内容载明：借款的金额为800000元，借款单位为上坪水电站，用途为电站维修流动资金，而实际借款的金额为380000元，借款人为江大玉、邹忠新，借款资金却转入担保人吴孝福的账户，实际未转入上坪水电站；2.2014年8月14日永安西洋人民法庭的庭审笔录、2015年2月3日和2017年3月30日的本院原审庭审笔录及2015年12月11日、2016年7月22日本院向吴孝福调查、询问的笔录中均可证实，李冬琴与其丈夫林青辉明知借款金额为400000元而要求邹忠新书写800000元，且该笔借款是邹忠新�人的借款，而要求邹忠新加盖上坪水电站的印章；3.永安市上坪联合一级水电站章程可证实，邹忠新明知上坪水电站是联合村委会与上坪电力公司联营开办的水电站，后改制为村民入股的村委会下属的股份制企业，法定代表人行为应征得股东或村委会研究决定或授权，应在授权范围内行使职权。邹忠新作上坪水电站的法定代表人，个人需要资金向他人借款，未经授权擅自在个人借款借条上加盖上坪水电站印章的行为，违反永安市上坪联合一级水电站章程的规定，因此邹忠新盖章的行为属越权而无效。综上所述，可认定李冬琴、林青辉夫妻与江大玉、邹忠新、吴孝福有恶意串通损害上坪水电站集体利益的事实，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，合同无效。邹忠新盖章的行为属于无效合同，故上�水电站不应承担还款责任。
本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。江大玉、邹忠新向李冬琴借款800000元，由吴孝福作为担保人，该借贷关系事实清楚，双方之间的借款和保证合同关系合法有效，应受法律保护。李冬琴实际出借本金380000元，但借款的利息20000元预先在本金中扣除，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并支付利息。故李冬琴要求江大玉、邹忠新偿还借款400000元本金的诉讼请求，本院予以支持借款本金380000元。同时，李冬琴要求江大玉、邹忠新支付自2014年1月25日起至判决确定的履行期限内偿还借款之日止，按月利率2%计算利息的主张，未超过年利率24%，本院亦予以支持，但李冬琴收到邹忠新、江�玉、吴孝福支付计95500元为利息应予以扣除。关于李冬琴主张上坪水电站共同承担偿还债务责任的诉讼请求，因李冬琴、林青辉夫妻与江大玉、邹忠新、吴孝福存在恶意串通，损害上坪水电站集体利益的情形，邹忠新擅自加盖上坪水电站公章的行为属于无效合同，上坪水电站不承担偿还借款的责任，故李冬琴的该项主张本院不予支持。本院2015年5月14日作出的（2015）元民初字第54号民事调解书，由于邹忠新在原审调解时未按上坪水电站章程规定得到授权，擅自处分集体财产，损害上坪水电站众多持股村民的利益，该民事调解书的调解内容违背上坪水电站的真实意思表示，侵害了上坪水电站的合法权益，故该民事调解书应予以撤销。吴孝福作为担保人在借条上签名，根据《中华人民共和国担保法》的有关规定，担保人的责任就是监督和保证被担保人履行到期债务，当债务人未履行到期债务时，担保人就要承担相应的担保责任。江大玉、邹忠新经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证等诉讼权利，并承担相应法律后果。
本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零一条、第二百零七条规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）元民初字第54号民事调解书；
二、江�玉、邹忠新应于本判决生效之日起十日内偿还李冬琴借款人民币380000元；
三、江大玉、邹忠新应支付李冬琴借款人民币380000元的利息（按月利率2%计算，自2014年1月25日起至判决确定的履行期限内偿还借款之日止，应扣除已支付利息95500元）；
四、吴孝福应对上述二、三款项承担连带清偿责任;
五、驳回李冬琴的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8200元、财产保全费1520元，公告费300元，合计10020元，由李冬琴负担2610元，江大玉、邹忠新和吴孝福负担7410元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 余明丽
审 判 员 吴 芳
人民陪审员 龚小平
二〇一七年五月八日
书 记 员 邓玉美
附注：本案引用的主要法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2.《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，�款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3.《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
4.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零一条当事人对已经发生法律�力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。