广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤51民终483号上诉人（原审原告）：钟小先，男，1952年6月22日出生，汉族，住湖北省团风县。被上诉人（原审被告）：刘培宏，男，1986年10月10日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。上诉人钟小先因与被上诉人刘培宏机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2016）粤5103民初1933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人钟小先、被上诉人刘培宏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人钟小先上诉请求：请求撤销(2016)粤5103民初l933号民事判决书，依法判刘培宏赔偿100000元整(医疗费用、误工费、护理费、交通费以及生活补助费)。事实和理由：刘培宏无驾照开车，在下雨天一路狂奔，刘培宏将我撞成多处骨折的重伤，在我住院治疗脚伤期间，刘培宏竟然不顾我的死活，不为我的医疗费用买单，刘培宏将我丢弃凤塘卫生院，侵犯了我的健康权，可成立故意伤害罪。刘培宏无驾照开车撞伤了我只交了2000元的医疗费，将我丢弃于凤塘卫生院，延误了治疗伤痛病好的有效时间，因此刘培宏难逃罪责。一审判决书中所说，出院时患者足部石膏固定，余无特殊，无并发症及后遗症。出院医嘱：不适随诊的说法完全是捏造事实，歪曲事实的描述，因为欠费自2016年3月30日后凤塘卫生院没有对我进行任何方式的检查和治疗，我是拖着病残的身体在双拐的支撑下自行出院的，依靠着我外甥的帮助，才艰难地回到湖北家乡的。风塘卫生院有医疗档案可以调查，因此我申请重新审理作出判决。刘培宏辩称，钟小先在上诉状里面陈述我没对他及时进行治疗是捏造事实，我已经第一时间送他到凤塘卫生院检查治疗。因为和上诉人协商未果，所以我后来才报警处理。在交警的协调下，我和钟小先谈妥，一次性赔偿对方6000元了结此事。钟小先向一审法院起诉请求：判令刘培宏赔偿钟小先100000元。一审法院认定事实：1、本案事故的发生概况：2016年3月24日20时多，刘培宏驾驶粤Ｕ×××××微型轿车沿古巷枫四村道自枫洋往兴工路方向行驶，约20时15分左右，车行驶至枫四村道苏培强房屋路段时，适逢钟小先沿枫四村道自枫洋往兴工路方向步行至此处，双方避让不及发生碰撞，造成钟小先受伤的交通事故；事故发生后双方均未保护现场，未及时报案，造成事故基本事实无法查清。钟小先受伤后被送到潮安凤塘卫生院住院治疗。2016年4月5日，双方达成赔偿协议，刘培宏除已垫付医疗费外，再一次性赔偿钟小先6000元（已支付）。2、交警部门的责任认定结果：潮州市公安局潮安分局交通警察大队于2016年11月2日作出2016第00099号《交通事故认定书》，认定刘培宏未取得机动车驾驶证驾车上路行驶，发生交通事故，未立即停车，保持现场，有条件报案而不及时报案，致使事故基本事实无法查清，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、《广东省道路交通安全条例》第四十四条第一款第（二）项之规定应承担本事故的同等过错；钟小先发生交通事故，未保持现场，有条件报案而不及时报案，致使事故基本事实无法查清，其行为违反《广东省道路交通安全条例》第四十四条第一款第（二）项之规定，是造成事故的同等原因，应承担事故的同等过错；根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，钟小先、刘培宏应负本事故的同等责任。钟小先对2016第00099号《交通事故认定书》有异议，向潮州市公安局交通警察支队提出复核申请，该支队于2016年11月23日作出潮公交复字[2016]第0038号《道路交通事故认定复核结论》，认为：潮州市公安局潮安分局交通警察大队2016第T00099号《交通事故认定书》对交通事故认定事实不清、责任定性不当、违反法定程序，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条前款的规定，责令潮州市公安局潮安分局交通警察大队对该案重新调查、认定。潮州市公安局潮安分局交通警察大队于2016年12月1日重新作出2016年第001号《交通事故证明》，认定刘培宏未取得机动车驾驶证驾车上路行驶，发生交通事故，未立即停车，保持现场，有条件报案而不及时报案，致使事故基本事实无法查清，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、《广东省道路交通安全条例》第四十四条第一款第（二）项之规定；钟小先发生交通事故，未保持现场，有条件报案而不及时报案，致使事故基本事实无法查清，其行为违反《广东省道路交通安全条例》第四十四条第一款第（二）项之规定。鉴于本道路事故的事实无法查清，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条的规定，出具本道路交通事故证明。3、保险主体及内容、机动车使用人、其他赔偿义务主体、相互之关系及各赔偿义务主体的过错情况：粤Ｕ×××××号微型轿车未投保机动车交通事故责任强制险及其他商业险。粤Ｕ×××××号微型轿车的驾驶人为刘培宏，车辆所有人为詹淑燕。刘培宏应负本事故的主要责任，钟小先负本事故的次要责任。4、受害方已获得赔偿情况：刘培宏已支付钟小先赔偿款6000元，该事实经钟小先、刘培宏双方确认，一审法院予以确认。刘培宏先行垫付凤塘卫生院门诊及住院医疗费2581元，该事实有收费单据及凤塘卫生院出具的情况说明佐证，一审法院予以确认。故钟小先已实际获得赔偿金额为8581元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点有：一、事故责任的认定。根据现有证据材料及庭审调查情况，一审法院对事故责任认定如下：刘培宏未取得机动车驾驶证驾车上路行驶，发生交通事故，未立即停车，未保护现场，有条件报案而不及时报案，致使事故基本事实无法查清，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、《广东省道路交通安全条例》第四十四条第一款第（二）项之规定；钟小先发生交通事故后，未保护现场，有条件报案而不及时报案，致使事故基本事实无法查清，其行为违反《广东省道路交通安全条例》第四十四条第一款第（二）项之规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，刘培宏应负本事故的主要责任，钟小先负本事故的次要责任。二、钟小先后七次住院治疗与本案交通事故有无因果关系。经审查认为，现有证据不足以证明后七次住院治疗与本案交通事故有关。首先，通过仔细查阅本院向凤塘卫生院调取的病程资料，钟小先的首次诊断为“左足第1跖骨基底部骨折”，钟小先出院时治疗效果良好，出院记录中明确载明无并发症及后遗症。其次，钟小先提供的病历材料，仅有在湖北省团风县人民医院的第四、五、七次三次住院治疗的病历有原件核对，其余四次住院的病历资料，特别是在回××镇卫生院的第二次住院治疗的病历资料，因治疗时间临近凤塘卫生院的治疗结束时间，该次治疗对认定后续治疗与交通事故损伤的关联性有重大意义，但因钟小先没有提供原件核对，致上述事实无法查明。再次，钟小先提供了原件核对的湖北省团风县人民医院三次住院治疗的病历资料，也仅有简单地出院记录、诊断证明书，钟小先未提供DR、CT等医学影像报告单，无法客观、详实地反映治疗情况，且从出院记录记载看，诊断治疗的部位为踝关节，其中第四次住院的诊断明确记载是“左侧跟骨及骰骨骨囊肿”，从现有证据无法证明系“左足第1跖骨基底部骨折”引发的后遗症或并发症。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，钟小先提供的现有证据不足以证明其后七次住院治疗与本案交通事故有因果关系，应由钟小先承担不利的法律后果。钟小先诉请的后七次住院治疗所产生的各项损失，依据不足，一审法院不予支持。三、钟小先所产生损失的认定及赔偿责任的承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，钟小先因本次事故造成的经济损失，足以认定的有医疗费2581元、住院伙食补助费1400元、营养费280元、护理费1960元，合计6221元。因粤Ｕ×××××号微型轿车未投保机动车交通事故责任强制险，故依法应由刘培宏刘培宏在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。2016年4月5日，钟小先、刘培宏在交警部门的主持下签订《协议书》，约定“刘培宏一次性赔偿钟小先各项损失6000元。本协议各方签字后生效。双方不得反悔，不得再相互追究任何责任”，钟小先、刘培宏均在协议书上签字并摁手印确认。钟小先主张协议是错误的，但其未提供证据证明签订协议时存在欺诈、胁迫或者其他违反法律强制性规定的情形。从钟小先的损失数额和赔偿数额上看，也不存在显失公平的情形。故《协议书》合法、有效，依法应受法律保护。刘培宏已实际赔偿钟小先损失8581元，赔偿金额已超出钟小先目前可认定损失，刘培宏无须再行支付赔偿款。因刘培宏已履行本案赔偿责任，故粤Ｕ×××××号微型轿车的所有人詹淑燕无须承担赔偿责任。钟小先要求追加詹淑燕作为共同被告，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回钟小先的诉讼请求。本案一审受理费1000元，由钟小先负担。本案在二审审理期间，当事人没有提交新证据。对二审争议事实，本院认定一审查明事实正确，予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，综合钟小先的上诉理由及刘培宏的答辩意见，本案双方争执的焦点是：钟小先请求判决刘培宏赔偿其因本案的道路交通事故所致的损失人民币10万元是否应当得到支持。本案因发生道路交通事故后，根据刘培宏提供的钟小先在潮安凤塘卫生院住院治疗期间其已支付的医疗费单据，足以证定其已支付了医疗费人民币2581元，双方在2016年4月5日自愿达成一致协议，即由刘培宏赔偿钟小先人民币6000元，该款已支付，因此，本案刘培宏总共向钟小先支付的赔偿款共8581元。为了确认双方达成的一致协议内容是否显失公平，对钟小先因本次事故所致的合理、合法的损失，本院再作重新核对：首先，关于医疗费费用的问题。医疗费除刘培宏已支付的人民币2581元之外，经仔细查阅案卷，钟小先在凤塘卫生院的首次诊断为“左足第1跖骨基底部骨折”，钟小先在凤塘卫生院的出院记录中明确载明其无并发症及后遗症。钟小先提供的湖北省团风县人民医院七次住院治疗的病历资料，仅有出院记录、诊断证明书，而钟小先本人无法提供其它医学影像报告单相互印证，无法提供客观、详实地反映其完整的治疗情况的完整资料。对于其中2016年7月8日至2016年7月15日第四次住院的诊断明确记载为“左侧跟骨及骰骨骨囊肿”，从2016年8月2日至2016年8月7日第五次住院治疗的入院诊断记录记载为“跟骨骨囊肿”；2016年8月19日至2016年9月13日第七次住院治疗的入院及出院诊断为“左踝关节骨萎缩”及“左侧跟腱炎”。从现有证据均无法证明后七次住院治疗系首次诊断为“左足第1跖骨基底部骨折”所引发的后遗症或并发症。钟小先无能提供医学上的证据证明其回老家治疗的疾病与本次的交通事故相关。另外，钟小先在回其老家七次住院治疗期间，其部分病历均载明其有多种老年慢性疾病，而相关的医疗费也大部分已作医保报销，钟小先多数医疗结算单据也无能向法院提供。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，钟小先提供的现有证据不足以证明后七次住院治疗与本案的交通事故存在关联性，故不利的法律后果应由钟小先承担，钟小先请求予以一并确认其回老家治疗的费用也属于本案交通事故的损失依据不充分，一审没有予以确认是正确的。关于护理费的问题。根据凤塘卫生院病历资料，钟小先在该院住院期间确实存在护理依赖，因钟小先未能提供护理人员报酬依据，一审法院支持住院14天的护理期，护理人员以1人每天140元计，是较为合理的。故其住院期间护理费为140元/天×14天×1人=1960元是正确的。关于误工费的问题。钟小先一审时已年满六十周岁，达到法定退休年龄，其主张继续从事劳动，仅提供潮州市华通陶瓷有限公司出具的证明一份，但未提供该公司的营业执照、工资单、劳动合同或社保证明等相关证据予以证明，故一审法院对钟小先的误工费主张不予支持是正确的。关于交通费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，交通费应以正式票据为凭。钟小先因未能提供与就医地点、时间、人数、次数相符合的正式票据，对其交通费主张，一审法院不予支持是正确的。关于住院伙食补助费的问题。钟小先主张在凤塘卫生院治疗时的住院伙食补助费，一审法院予以支持是正确的，一审法院参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》以住院伙食补助费按100元/天计算，住院共14天，计为1400元是正确的。对于营养费，因钟小先没有提供事实依据，一审予以酌定280也是正确的。故上述已确认的损失为：医疗费2581元、住院伙食补助费1400元、营养费280元、护理费1960元，合计6221元，而钟小先已实际上得到赔偿的费用为双方达成的协议的6000元和医疗费2581元，共8581元，已超出应认定的钟小先合理、合法损失的数额，故一审判决驳回钟小先提出赔偿其10万元的诉讼请求是正确的。综上所述，钟小先的上诉请求依法不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费人民币1000元，由钟小先承担。决为终审判决。审 判 长  江 海审 判 员  李照雄代理审判员  陈俊强二〇一七年十二月十三日书 记 员  吴冬莉