广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初775号
原告：佛山市美晶建材有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区，
法定代表人：赖楚波。
委托诉讼代理人：吴晓明，广东福德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵建华，广东福德律师事务所律师。
被告：佛山市晶玉玛建材有限公司，住所地：广东省佛山市南海区，
法定代表人：彭超。
委托诉讼代理人：颜利，广东顺晖律师事务所律师。
被告：彭超，女，汉族，1983年1月5日出生，住湖南省宁远县，
被告：胡宇杰，男，汉族，1981年8月7日出生，住湖南省宁远县，
原告佛山市美晶建材有限公司与被告佛山市晶玉玛建材有限公司（以下简称晶玉玛公司）、彭超、胡宇杰买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员梁宁独任审理本案，于同年4月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邵建华、被告晶玉玛公司的委托诉讼代理人颜利均到庭参加了诉讼。被告彭超、胡宇杰经本院传票传唤，没有到庭应诉。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.被告晶玉玛公司支付货款157135.9元及利息（自2016年12月26日起按年利率4.35%计至实际清偿之日止）；2.被告彭超、胡宇杰对被告晶玉玛公司的债务承担连带赔偿责任。3.本案的诉讼费用由三被告承担。
原告在庭审对利息计算的起算日变更为2017年1月13日。
原告的事实和理由：被告晶玉玛公司在2012年11月起向原告购买网布、防水胶、薄膜等产品，但长期存在拖欠货款的情况。经核算，截至2016年5月30日止，被告晶玉玛公司拖欠原告货款331016.3元。2016年7月1日，原告与被告晶玉玛公司签订《分期归还货款协议》，约定被告晶玉玛公司自2016年9月开始，每月的30日向原告支付27584.69元，承诺于2017年9月30日前付清所有货款，且被告晶玉玛公司需按未付货款的0.6%支付利息。《分期付款协议》签订后，被告晶玉玛公司仅支付了173880.4元，便不再支付余下货款。经原告多次催告，被告晶玉玛公司于2016年10月19日出具《承诺书》，确认仍拖欠原告货款共计157135.9元，并承诺于2016年10月19日支付货款20000元，于同年10月25日、10月30日支付50000元，于2016年11月6日将剩余货款支付完毕，但截至原告起诉之日止，被告晶玉玛公司仍未履行相应的付款义务。此外，被告彭超系晶玉玛公司的法定代表人和股东，被告胡宇杰曾任该公司法定代表人及股东，两人多次以其个人账户，向供应商支付货款，存在股东资产与公司资产混同的情形，且案涉的债务系在被告彭超、胡宇杰共同管理晶玉玛公司期间产生的，被告胡宇杰均在《分期归还货款协议》及《承诺书》中签名确认。根据《公司法》第二十条第三款规定“公司股东滥用公司法人独立地位，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司的债务承担连带赔偿责任。”原告作为被告晶玉玛公司的合法债权人，在与该公司交易中发现被告彭超、胡宇杰系晶玉玛公司的股东及实际控制人，存在利用被告晶玉玛公司独立法人地位逃避债务的行为，原告依法要求被告彭超、胡宇杰对被告晶玉玛公司的债务承担连带赔偿责任。综上原因，原告对三被告提起诉讼。
被告晶玉玛公司发表如下答辩意见：（一）被告晶玉玛公司确认拖欠原告货款157135.9元，现被告晶玉玛公司暂时无力清偿。（二）原告要求被告晶玉玛公司的法定代表人彭超及公司前任股东胡宇杰对此承担连带清偿责任，没有事实依据，不能仅以股东通过个人账号向案外人支付过货款，就认定公司财产与法定代表人或股东财务混同，逃避债务。被告晶玉玛公司具有独立法人资格，能够独立承担对外债务，公司的法人或者股东的财产是否与公司财产混同，是否损害公司的利益，需要严格的财务审核，才能确定。据原告提供的与本案没有关联性的银行流水根本无法证实原告主张的内容。由上，本案债务属于公司债务，与被告彭超、胡宇杰无关。（三）对于原告主张的利息计算方式没有异议。
被告彭超、胡宇杰没有到庭应诉答辩。
被告胡宇杰庭后提交书面答辩如下：（一）被告胡宇杰于2015年2月之后已经不再是被告晶玉玛公司的法定代表人及股东，案涉债务于2016年1月至5月期间产生，并非被告胡宇杰担任法定代表人及股东期间产生，因此被告晶玉玛公司的债务与被告胡宇杰无关。（二）被告晶玉玛公司具有独立的法人主体资格，公司的债务自行承担责任。（三）原告主张被告晶玉玛公司的财产与被告胡宇杰个人财产混同，缺乏依据。原告所提供的银行流水不足以反映存在混同的情形。综上，被告胡宇杰对公司的债务不应承担连带赔偿责任。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的营业执照、被告晶玉玛公司的企业机读档案登记资料、被告彭超、胡宇杰的身份证（均为复印件）。
2.分期归还货款协议、承诺书（均为原件）。
3.中国农业银行卡交易明细单8张（均为原件）。
被告没有提交证据。
经质证：被告晶玉玛公司认为，对证据1-2的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3的真实性没异议，对关联性、合法性有异议，证据中的银行流水与本案没有关联性，该银行流水是案外人志扬厂提供的证据，案外人提供该证据用以证明内容是被告晶玉玛公司与另一公司存在关联关系，后法院驳回诉请。现在原告持相同的证据证明股东与公司财产存在混同，没有事实和法律依据。银行流水中资金往来双方亦不能反映与原告的关联性。退一步说，银行明细上即使有被告彭超、胡宇杰的转账记录，也不能确认是否为货款，即使是货款，作为公司的股东，代表公司以个人账户支付货款，可以认定公司向股东借款，亦是日常商事交易中常见现象。
被告彭超、胡宇杰经本院传唤，无正当理由没有到庭，视其为自动放弃举证、质证、辩证的权利。
经审查，本院对证据1-2的真实性、合法性、关联性予以确认。对于证据3即案外人谭艳的银行帐户在2015年11月1日至2016年10月27日期间的银行流水明细，原告拟举证证明被告彭超、胡宇杰以个人账户向被告晶玉玛公司的客户支付货款，两人的个人财产与公司财产混同。经查，原告未能提供案外人谭艳与三被告之间的关系，未能反映其主张的被告彭超、胡宇杰与案外人资金往来涉及本案货款，被告晶玉玛公司所提异议有理，本院对该证据的关联性及原告主张证明的内容均不予确认。
经审理查明：原告向被告晶玉玛公司供应多批货物。2016年7月1日，双方签订《分期归还货款协议》，被告晶玉玛公司确认截至2016年5月30日欠原告货款331016.3元；被告承诺自2016年9月开始每月30日前支付27584.69元，至2017年9月30日前付清所欠货款。2016年10月19日，被告晶玉玛公司出具《承诺书》，确认2016年1月至5月期间欠原告货款157135.9元，承诺分期至2016年11月6日前结清欠款；如未能结清欠款，工厂相同等值的设备由原告处理。庭审中，原告及被告晶玉玛公司确认该公司以价值173880.4元的设备抵偿部分债务，抵扣后，被告晶玉玛公司尚欠原告货款157135.9元，
另查明，被告晶玉玛公司为自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为彭超，股东为彭超、胡富杰。
本院认为：被告晶玉玛公司欠原告货款157135.9元的事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。原告主张自起诉之日即2017年1月13日起按年利率4.35%计算利息，理据充分，不违反法律规定，本院予以支持。对于被告彭超的责任，原告以被告彭超系被告晶玉玛公司的法定代表人及股东，以个人帐户向该公司的客户支付货款，其股东个人财产与公司财产混同并存在滥用公司法人地位逃避公司债务的情形，主张被告彭超对公司债务承担连带赔偿责任。经查，原告所提供证据未能证明股东个人财产与公司财产混同及滥用公司法人地位逃避公司债务；《分期归还货款协议》、《承诺书》从内容上未能反映被告彭超自愿对公司债务承担连带责任，其签名亦是法定代表人履行经营管理职责的职务行为；另，原告提出财产是否混同的举证责任在于被告晶玉玛公司，本院认为该举证责任归被告晶玉玛公司的前提在于原告提供的证据能够产生对财产混同的合理怀疑，而原告的举证不能产生该合理怀疑，原告提出的举证责任承担的意见理据不足。综上，原告主张被告彭超承担连带赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。同理，被告胡宇杰对被告晶玉玛公司的债务不承担责任。被告彭超、胡宇杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市晶玉玛建材有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款157135.9元并以157135.9元为本金自2017年1月13日起至实际清偿之日止按年利率4.35%计算的利息给原告佛山市美晶建材有限公司；
二、驳回原告佛山市美晶建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费收取1724.74元（原告已预交），由被告佛山市晶玉玛建材有限公司负担，并于给付上述欠款时一并迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 宁
二〇一七年四月十二日
书记员 林露珠