山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1521号
上诉人（原审被告）：宏晖建设工程有限公司。住所地：福建省宁德市蕉城区单石碑路**号。统一社会信用代码：913509007685916292。
法定代表人：林福平，执行董事。
委托诉讼代理人：柯伟强，福建谨而信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖亚婷，福建谨而信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘志强，男，1971年8月1日出生，汉族，个体，现住山东省淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：王继华，山东子诚律师事务所律师。
原审被告：宏晖建设工程有限公司淄博分公司。住所地：山东省淄博市淄川区将军路街道办事处公孙村。统一社会信用代码：91370302575479163X。
负责人：詹国太，经理。
原审被告：沈卫，男，1966年4月2日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。
上诉人宏晖建设工程有限公司（以下简称“宏晖公司”）因与被上诉人刘志强，原审被告宏晖建设工程有限公司淄博分公司（以下简称“宏晖公司淄博分公司”）、沈卫建设工程合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民初3321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人宏晖公司的委托诉讼代理人柯伟强、肖亚婷，被上诉人刘志强的委托诉讼代理人王继华到庭参加诉讼。原审被告宏晖公司淄博分公司、沈卫经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏晖公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判驳回对我公司的诉讼请求；2、一二审诉讼费用由刘志强负担。事实和理由：1、沈卫以我公司项目部名义给刘志强出具的欠条未经授权，与我公司无关，一审判决认定该事实错误；2、一审判决认定何庆兵系我公司施工工作人员错误；3、我公司与沈卫之间系转包关系，一审判决认定双方系挂靠关系，且刘志强系基于对我公司的信任签订涉案建设工程合同错误。
刘志强答辩称，宏晖建设工程有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
宏晖公司淄博分公司、沈卫未到庭，未作陈述。
刘志强向一审法院起诉请求：1、宏晖公司淄博分公司支付工程款1677400.00元；2、宏晖公司淄博分公司负担本案一切诉讼费用。诉讼中，刘志强追加宏晖公司、沈卫为被告，变更诉讼请求为：1、沈卫支付工程款1327400.00元；2、宏晖公司承担连带清偿责任；3、沈卫、宏晖公司、宏晖公司淄博分公司负担一切诉讼费用。
一审法院认定事实：1.刘志强提供何庆兵作为项目部代表与其签订的施工协议复印件一份、由沈卫与其共同签名的结算单二份、沈卫给其出具的欠条一张，证明其施工的御廷豪景21号、23号、47号、49号、51号、43号住宅楼的防水工程，尚欠工程款1677400.00元，起诉后，沈卫偿还350000.00元，余款1327400.00元的事实。因刘志强提供的施工协议书为复印件，其真实性无法认定，不予认定。刘志强提供的结算单二份由沈卫与刘志强共同签名确认，能够证明刘志强施工的防水工程的具体工程量已由刘志强与沈卫确认完毕，予以认定。刘志强提供的沈卫给其出具的欠条，内容为：“兹欠刘志强工程款壹佰陆拾柒万柒仟肆佰元（小写：167.74万元），宏晖建设项目部47#、49#、51#、43#、21#、23#楼防水。欠款人：宏晖建设沈卫。”予以认定，能够证明刘志强施工的御廷豪景住宅楼防水工程余款1677400.00元，以及2017年8月18日告沈卫以宏晖公司项目部的名义给刘志强出具防水工程款1677400.00元欠条的事实。沈卫认为刘志强并不是防水工程的施工主体，并提供潍坊京九防水工程集团有限公司与宏晖公司淄博分公司签订的防水工程施工合同复印件一份，合同中沈卫作为潍坊京九防水工程集团有限公司代理人签名。因该证据为复印件，无法确定其真实性，且宏晖公司也不予认可，当庭陈述防水工程是由刘志强施工，曾为应付备案检查签订过这种合同，并不真实，故本予认定。2.刘志强在诉讼中申请调取在建设管理部门备案的由宏晖公司与淄博天宸房地产开发有限公司签订的承包合同一份、从淄博天宸房地产开发有限公司调取的宏晖公司与淄博天宸房地产开发有限公司签订的建设工程补充协议一份、委托书一份、工程款支付证明表三份，证明宏晖公司与淄博天宸房地产开发有限公司签订御廷豪景47#、49#、51#、43#楼建设工程承包合同的事实及何庆兵、周振铭系施工方工作人员的事实。对于依法调取的上述证据及刘志强用以证明的事实予以认定。3.宏晖公司提供签订日期分别为2015年4月30日、2015年7月27日、2016年4月5日的承包合同三份，证明宏晖公司与淄博天宸房地产开发有限公司签订了御廷豪景21号、23号、47号、49号、51号、43号住宅楼及配套工程的承包合同后，与沈卫签订三份承包合同，合同约定：沈卫在三份承包合同施工中均“实行自主经营、独立核算、自负盈亏，宏晖公司不承担沈卫任何费用和责任。”包括项目部所有人员费用均由沈卫承担。沈卫系实际施工人，所有施工事务均由沈卫独立实施，包括与刘志强的合同的签订、管理、竣工验收、结算及付款，均由沈卫完成，与宏晖公司及宏晖公司淄博分公司无关，宏晖公司与沈卫应为转包关系。对宏晖公司提供的三份承包合同，予以认定。合同约定：“宏晖公司同意沈卫承包山东省淄川二里社区御廷豪景21号、23号、47号、49号、51号、43号住宅楼的工程施工。沈卫自主经营、独立核算、自负盈亏，宏晖公司不承担沈卫任何费用和相关经济责任；承包期限自住宅楼项目开工到工程结束；承包期内沈卫按工程款总收入金额的1.2%上交给宏晖公司做管理费，管理费每年1月和7月预交（1月预交金额按上年度的工程款收入金额为基数，扣除上年已交部分；7月份预交金额按当年1-6月份的工程款收入金额为基数），管理费宏晖公司也可以在每笔工程款中按1.2%预留。最终管理费以工程决算为准；沈卫所承建的工程涉及的所有税款及规费（包括营业税、城建税、资源税、教育附加费、地方教育费附加、印花税、防洪费、个人所得税、企业所得税、民工社保、建安保险费、工程交易费等等）均由沈卫负责以宏晖公司的名义缴纳。沈卫所承建项目的“企业所得税”必须按国家规定进行缴纳，沈卫有义务配合宏晖公司完成相关计缴工作。因沈卫原因偷、漏及逾期未缴纳税款及规费，受税务等相关部门追补、罚款者，沈卫必须承担所有责任；该项目若需要缴纳农民工工资保证金、项目履约金、项目风险金等担保金，沈卫必须及时汇入宏晖公司提供的账户，以宏晖公司名义缴纳，宏晖公司不承担提供上述资金义务；宏晖公司派到该项目的人员月工资每人玖仟元（食宿由沈卫另外负担，并由沈卫每年报销由淄博到宏晖公司的差旅费两趟）；挂证的项目经理、报备的技术人员工资（宏晖公司人员不在岗）按市场行情另定；到该项目工地检查工作的宏晖公司人员食宿及差旅费由沈卫负责。其补贴由沈卫直接付给；宏晖公司必须提供给沈卫施工所需的所有证件复印件和相关资料，如需原件核对宏晖公司须提供原件；宏晖公司应根据沈卫施工需要及时提供业务服务和便利，有权对沈卫的生产活动实施全面的监督；有权对沈卫违反国家法律、法规规定和公司相关规章制度的行为采取必要的行政和法律措施；宏晖公司有权根据该项目的实际需要配备技术人员或其他相关人员，其工资及相应产生的费用由沈卫承担（技术人员工资按市场标准）；沈卫应及时准确地向宏晖公司报送宏晖公司需要的各类月、季、年报表。沈卫应按照宏晖公司的经营理念，根据有关财务法规和规章制度规定，按有利于经营的原则自行管理日常财务。对于工程款一律汇入宏晖公司账户；沈卫必须树立良好的社会信誉，不得损害宏晖公司的企业形象，不得以宏晖公司及该项目的名义借贷、担保、拖欠材料款等。沈卫负责自营经济中的债权债务，沈卫及该项目的债务与宏晖公司无关；沈卫必须遵守国家及劳动部门关于农民工工资的政策、规定，及时、足额发放工人工资，无论何种原因都不得拖欠农民工工资。如因拖欠工资使宏晖公司被投诉或受到有关部门处理的，宏晖公司所受的损失由沈卫全额赔偿；沈卫必须履行宏晖公司与建设单位签订的合同中的所有条款；沈卫所在地市领导的检查如有处罚需沈卫处理，如对宏晖公司（企业、项目经理）造成损失，宏晖公司有权要求沈卫赔偿所有损失。4.刘志强提供宏晖公司淄博分公司给淄博天宸房地产开发有限公司开具的增值税发票九张，证明宏晖公司实际收取了淄博天宸房地产开发有限公司的工程款。对于刘志强提供的增值税发票的真实性予以认定，仅能证明宏晖公司淄博分公司给淄博天宸房地产开发有限公司开具增值税发票的事实，增值税发票是完税凭证，不能作为收发货或收取款项的凭证，故不足以证明宏晖公司实际收取淄博天宸房地产开发有限公司工程款。
一审法院认为，宏晖公司与淄博天宸房地产开发有限公司签订的建设工程承包合同及补充合同合法有效。宏晖公司与沈卫签订三份合同，虽然名为承包合同，但从合同内容看，以下特征足以认定沈卫系挂靠宏晖公司从事建设工程施工经营，并由宏晖公司出借给沈卫相应的建设工程施工资质：（一）宏晖公司允许无建设工程施工资质的沈卫以其名义履行其与淄博天宸房地产开发有限公司签订的建设工程承包合同所有条款；（二）为其派驻相应的技术人员、检查人员；（三）宏晖公司给沈卫出具施工所需的所有证件复印件和相关资料，如需原件核对宏晖公司须提供原件；（四）宏晖公司按工程款的1.2%收取沈卫的管理费；（五）沈卫应及时准确地向宏晖公司报送宏晖公司需要的各类月、季、年报表，宏晖公司将沈卫施工的御廷豪景的建设工程纳入公司管理；（六）沈卫作为宏晖公司的代表人与淄博天宸房地产开发有限公司签订建设工程补充协议。沈卫在以宏晖公司的名义进行建设工程施工过程中与刘志强签订防水工程施工合同，刘强不具备防水工程施工资质，双方签订的合同无效，但刘志强已施工完毕且沈卫也与之结算，沈卫应按双方结算的结果支付刘志强工程款。沈卫以宏晖公司名义从事御廷豪景工地的建设施工活动且沈卫在建设工程承包补充协议中作为宏晖公司代表签名，刘志强有理由相信其分包了宏晖公司的防水工程。沈卫欠刘志强防水工程款1327400.00元，事实清楚，证据充分，沈卫应予偿还。
综上所述，刘志强要求沈卫偿还工程款1327400.00元，予以支持；沈卫挂靠宏晖公司经营且宏晖公司出借给沈卫建设工程施工资质，宏晖公司未提供充分证据证明刘志强明知沈卫挂靠经营，参照《北京市高级人民法院审理民商事案件若干问题的解答之五（试行）》第四十七条的规定：合同相对人同时起诉挂靠者和被挂靠者的，如果合同相对人对于挂靠事实不明知，由挂靠者与被挂靠者承担连带民事责任。故宏晖公司应对沈卫欠刘志强的工程款承担连带清偿责任；宏晖公司以未实际收取沈卫工程款及管理费为由抗辩不应承担任何责任，于法无据，不予支持；宏晖公司淄博分公司作为宏晖公司的分支机构，因不具备法人资格，不承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二项、第二条规定，判决：（一）沈卫偿还刘志强工程款1327400.00元，于本判决生效后十日内付清；（二）宏晖建设工程有限公司对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19897.00元，财产保全费5000.00元，共计24897.00元，由沈卫、宏晖建设工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。另查明，二审期间，宏晖公司认可在涉案工程中，沈卫系以其公司名义进行施工。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、一审判决认定相关事实是否正确；2、一审判决认定沈卫与宏晖公司系挂靠关系，宏晖公司应承担本案连带责任是否正确。
一、关于一审判决认定相关事实是否正确问题。
1、本案各方当事人对于一审判决关于沈卫将涉案工程转包给刘志强，且尚欠工程款1327400.00元未支付的认定未提出异议，本院予以确认。
2、从一审判决内容看，其只是对沈卫以宏晖公司项目部名义出具涉案欠条的事实作了陈述，并未对该行为是否已经宏晖公司授权作出认定。宏晖公司关于一审判决相关认定与事实不符的主张，没有事实依据，本院不予支持。
3、由于各方当事人对于涉案相关工程系由刘志强实际施工，及尚欠工程款数额均未提出异议的事实，何庆兵是否系宏晖公司工作人员对本案审理结果并无影响。鉴于此，对于一审判决相关认定内容，本院予以更正。
4、宏晖公司在上诉状中对一审判决认定事实方面提出的其他异议，实际均系对一审判决中“本院认为”的论述内容提出。由于该部分内容并不属于事实认定部分，对宏晖公司关于一审判决认定事实不清的上诉意见，本院不予支持。
二、关于一审判决认定沈卫与宏晖公司系挂靠关系，宏晖公司应承担本案连带责任是否正确问题。
1、从本案已查明事实看，宏晖公司在与沈卫承包合同后，允许其以公司名义进行施工、结算，并收取管理费用（而非只是承包费），且沈卫在施工中也必须遵守宏晖公司的各项管理制度。以上各种情况与挂靠关系中挂靠人以被挂靠人名义进行经营的特征相符，而与转包关系中实际施工人在转包后自行施工的特征不符。据此，一审判决认定宏晖公司在与沈卫形成挂靠关系，并无不当。对于宏晖公司关于其与沈卫之间系转包关系的主张，本院不予采信。
2、宏晖公司在其上诉意见中只是对一审判决认定其与沈卫系挂靠关系的内容提出异议，对于形成挂靠关系后应当承担连带责任的认定并未提出异议，对此，本院不再予以审查。据此，一审判决认定宏晖公司应在本案中承担连带清偿责任，并无不当。
综上所述，宏晖公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16747.00元，由上诉人宏晖建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 孙德启
审 判 员 苏晓宇
二〇一八年六月四日
法官助理 宋 戈
书 记 员 尹衍羚