贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终265号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司，住所地贵州省兴义市瑞金南路57号，组织机构代码675401697。
负责人：鲜锦文，系该支公司总经理。
被上诉人（原审原告）：秦秋林，男，1999年11月5日生，汉族，贵州省盘县人，初中文化，住贵州省盘县。
法定代理人：秦某，男，1975年2月1日生，汉族，贵州省盘县人，文盲，住址同上。系秦秋林之四伯父。
委托诉讼代理人：唐俊，贵州天生律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：肖祥恒，男，1993年11月12日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：简玉亮，黔西南州为民法律维权工作站援助律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：肖祥斌，男，1988年8月28日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，住贵州省兴义市，系肖祥恒之兄。
委托诉讼代理人：李小会，黔西南州为民法律维权工作站法律工作者，代理权限：特别授权。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司（以下简称：人寿财险黔西南支公司）因与被上诉人秦秋林、肖祥恒、肖祥斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院作出的（2016）黔2301民初3407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人人寿财险黔西南支公司上诉请求：撤销原判、重新作出公正判决；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决未在机动车交通事故责任强制保险分项限额内判决是不符合《道路交通安全法》第76条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第23条、交强险保险条款的规定。最高人民法院在2012年5月29日就机动车交通事故责任强制保险中的分项限额能否突破答复辽宁省高级人民法院：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第17条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第23条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。该案医疗费限额已超出交强险10000元医疗费限额，请求二审法院予以纠正。
秦秋林向一审法院起诉请求：一、请求判令被告肖祥恒、肖祥斌赔偿原告损失21790.25元；二、判令被告人寿财险黔西南支公司在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任；三、诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：秦秋林系贵州省盘县老厂镇上渔塘村八组村民。2016年6月11日3时许，肖祥恒驾驶贵Ｅ×××××小型轿车由兴义市坪东大道往南环路方向行驶，3时27分左右，行驶至兴义市万和大地路口处，与同向在道路上推行无牌普通二轮摩托车行走的秦秋林及另一推车人秦文相撞，造成秦文、秦秋林受伤，及车辆损坏的交通事故，事故发生后肖祥恒驾车逃逸。2016年6月27日兴义市公安局交通警察大队作出兴公交认字[2016]第00195号《道路交通事故认定书》，认定肖祥恒承担事故的全部责任，秦文、秦秋林无责任。秦秋林受伤后在兴义市人民医院住院治疗13天，支付医疗费7300.02元，其中肖祥恒垫付医疗费1800元。秦秋林为修理受损摩托车支付修理费400元。另，涉案贵Ｅ×××××小型轿车登记车主为肖祥斌，该车在人寿财险黔西南支公司投保有交强险，本次事故发生在保险期内。
一审法院认为：各方当事人对交警部门出具的事故认定书均不持异议，可参照该事故认定书确定的责任作为划分民事赔偿责任的依据，因被告肖祥恒在本次交通事故中系全部责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，被告肖祥恒应对原告秦秋林因本次交通事故产生的损害后果承担全部民事赔偿责任，因本次交通事故同时导致秦文受伤，秦文已就其损失另案提起诉讼，且被告肖祥恒驾驶的贵Ｅ×××××号轿车在被告人寿财险黔西南支公司投保有交强险，本次交通事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人寿财险黔西南支公司应在交强险122000元的责任限额内向本案原告和另案原告秦文先行承担民事赔偿责任，交强险赔偿后的不足部分由被告肖祥恒进行赔偿。关于赔偿数额的问题，1、原告诉请的医疗费提交有兴义市人民医院相关票据证明为7300.02元，且各方对前述证据无异议，予以确认；2、原告请求的护理费系按贵州省2015年度农、林、牧、渔业就业人员平均工资计算，不符合法律的规定，应按该年度居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资35528元计算为：35528元÷365天×13天＝1265.38元；3、原告住院治疗13天，原告诉请的住院伙食补助费1300元符合法律规定，予以确认；4、原告诉请的交通住宿费，虽未提供证据证明，但其家住盘县农村，在其住院治疗和进行伤残等级鉴定期间往返兴义市与盘县之间必然产生相应费用，酌情支持800元；5、原告的摩托车在本次交通事故中受损系客观事实，原告诉请其为修理受损摩托车支付400元，有相关票据证明，予以支持；6、因原告系未成年人，且其未提交证据证明实际收入，其诉请的误工费于法无据，不予支持；7、原告诉请的处理事故误工交通住宿费1000元于法无据，不予支持。故此，原告秦秋林因本次交通事故产生的前述15项损失共计为11065.4元。经计算，本次交通事故中另一受害人秦文的损失为60379.03元，两案原告因本次交通事故产生的损失合计71444.43元，未超出交强险122000元的责任限额，故由被告人寿财险黔西南支公司在交强险责任范围内进行赔偿。为减轻当事人的讼累，被告肖祥斌为原告秦秋林垫付的医疗费1800元，在被告人寿财险黔西南支公司应赔偿原告秦秋林的数额中直接予以扣减，即被告人寿财险黔西南支公司实际赔偿原告秦秋林9265.4元。综上，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司于本判决生效之日起10日内在交强险责任范围内赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、摩托车修理费共计11065.4元（其中由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司直接支付原告秦秋林9265.4元，支付被告肖祥恒垫付款1800元）；二、驳回原告秦秋林对被告肖祥恒、肖祥斌的诉讼请求及其余诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告肖祥恒负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
综合双方当事人的分歧意见，本案争议的焦点为：上诉人是否应在交强险医疗费分项限额内承担赔偿责任。
本院认为，双方当事人对原审法院计算的本次交通事故造成的具体损失金额均未提出异议，本院对此予以确认。关于本案争议焦点，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者强制责任保险的保险公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。虽然2012年5月29日，最高人民法院民一庭作出（2012）民一他字17号《关于交强险按照责任限额赔付规定的通知》主张“根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者强制责任保险的保险公司对超出机动车第三者强制责任保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持”。但是鉴于最高人民法院在2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。因此，本院认为，本案中，上诉人基于交强险而承担赔偿责任时，不区分医疗费等分项的情况较为符合交强险的设立目的。由于原审判决由上诉人向受害者直接赔付的金额未超过一次事故的最高责任限额122000元，故上诉人上诉请求本院不予支持。
综上，上诉人人寿财险黔西南支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金涛
二〇一七年二月十三日
书记员 陈燕