浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安天民初字第397号
原告：陈斌。
委托代理人：孙实青，浙江振源律师事务所律师。
被告：邱兴启。
被告：邱吴寒。
委托代理人：黄勋、韩爱民，浙江求直律师事务所律师。
原告陈斌与被告邱兴启、邱吴寒土地承包经营权纠纷（原案由为物权保护纠纷）一案，本院于2015年7月17日立案受理后，依法由审判员陶世文独任审判，于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告陈斌及其委托代理人孙实青、被告邱兴启、被告邱吴寒及其委托代理人黄勋、韩爱民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈斌起诉称：1992年间，原告父亲陈双根（已于2015年2月24日死亡）与被告邱兴启口头达成协议，双方将各自承包的部分农田调换种植，并没有约定调换时间期限，其中就包括诉争的玉华村委会东面田块（约0.96亩）。在1998年第二轮农田承包登记时，仍登记在原告方户册中，并于2004年6月下发了农村土地承包经营权证。2013年始，原告表示要求换回承包田，均遭被告方拒绝，被告现已在诉争的地块种植树木若干，同时抛荒大部分土地，已严重改变土地使用性质。原告多次要求被告返还诉争地块未果，故诉请判令：1、被告邱兴启对原告享有用益物权的土地（位于玉华村委会东面田块）恢复原状、原物返还；2、本案诉讼费由被告承担。
被告邱兴启答辩称：原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由是因为我与原告父亲陈双根在1992年间进行承包地块互换时说好是永久互换，后在1998年生产队第二轮土地调整时，该块土地分包给了我儿子邱吴寒，被告邱吴寒一直使用至今，因此原告没有理由换回土地。
被告邱吴寒答辩称：原告诉求缺乏事实和法律依据，不具备主体资格，应驳回起诉。原告要求返还的土地系其父亲户承包，原告与其父亲系分属两户，且该土地没有记载在其的承包经营权中，原告不享有任何权益，他父亲过世，但母亲健在，诉争的土地已由原告父亲与被告互换的方式予以流转，在2013年5月10日签订协议1份，该协议合法有效，履行至今，原告无权要求换回土地，也无法要求被告邱兴启恢复原状，返还原物。被告邱吴寒没有改变土地使用性质，对土地在使用中，更谈不上阻拦。原告及其母亲从2014年起阻拦被告的合法使用，将种植的树木违法砍伐，被告保留要求侵权人赔偿的权利。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
证据一、户口簿复印件，证明原告系玉华村龙亭自然村的村民，原告系户主的事实。
证据二、农村土地承包经营权证1份，该证第3页的登记表中显示，地块名称为大畈的面积为0.62亩（实际面积约0.96亩）的土地系诉争土地，该块土地为原告享有物权，当时户名为原告父亲陈双根。封面背面关于承包法的第9条、22条，对权益有规定。最后一页的注意事项，第1、3、6条规定，采取互换的形式扭转土地承包经营权的，应当办理农村土地承包经营权的变更。2004年原告户就享有诉争土地，具有法律规定的物权和权利。
证据三、证明（村民组）1份，证明现位于玉华村委会东面田块的实际面积约0.96亩的诉争土地为原告户享有物权的事实。
证据四、玉华村委会证明1份，证明原告与原户主陈双根为父子关系的事实。
证据五、鄣吴派出所证明（死亡）1份，证明原告父亲陈双根于2015年2月24日死亡的事实。
证据六、诉争地块现状照片若干，证明被告方堆放水泥板占用田地，且种植树木改变地块用途的事实。
证据七、调解不成告知书1份，证明双方纠纷经鄣吴镇人民调解委员会调解未果。
被告对原告证据的质证意见是：
证据一与本案没有关联性，恰恰证明原告与父母不在一户，因此原告不具有主体资格。
证据二，示意图方位标明错误，往下的箭头应是南，往右的应是东。示意图与土地证登记范围不吻合，诉状中的0.96亩没有做在土地证内。原告享有的物权只享有土地证上的物权，不享有诉争物权。
对证据三，承包给原告父亲无异议，因此原告没有主体资格，互换流转时原告父亲有权利处分自己的土地。
证据四真实性无异议，但与本案没有关联性。
对证据五的真实性、合法性无异议，与本案没有关联性。
对证据六，照片确为诉争土地位置，不能证明有改变土地性质、荒废土地的行为，也不能证明是被告邱吴寒的行为导致的。
证据七恰恰证明了92年被告邱兴启与原告父亲互换土地的事实，互换后一直履行互换协议，原告陈述没有约定互换时间不能成立。
被告邱吴寒为证明其辩称，向本院提供下列证据：
证据八、户口簿、证明各1份，证明被告邱兴启与配偶系单独一户，农田调整后共分得两块地，两亩田，与0.96亩互换土地并未在被告邱兴启这户的承包地中。
证据九、土地承包经营权证1份，证明第一地块名称为大畈，登记面积为0.29亩（面积有折扣），该地块系互换土地，被告邱吴寒享有物权。
证据十、协议1份，证明原告父亲与被告各自名下享有的承包地进行互换，从1992年3月7日起永久互换的事实。
证据十一、接处警单、110处警现场处结备案单、照片各1份，证明原告及其家人将被告邱吴寒种植的树木违法砍伐，地块互换协议一直履行的事实。
原告对被告邱吴寒上述证据的质证意见是：
对证据八户口簿的真实性、合法性无异议，对关联性及证据证明有异议，被告邱兴启住址为安吉县鄣吴镇玉华村青坞自然村，原告与被告邱兴启不是同一自然村；对证明的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，出具证明的单位与原告不是同一村民组。
对证据九的真实无异议，对内容的真实性有异议，承包证包括发包方、承包方，发包方为青坞组，诉争土地为玉华村龙亭村，不可能出现两个村民组，被告陈述的内容不真实，不能达到证明目的。
对证据十的三性均有异议，合同相对方应为被告邱兴启，不是被告邱吴寒。对原告父亲按的手印不予认可，即便是陈双根本人所签，2013年9月10日原告父亲已病危，原告对该份协议不知情。
对证据十一无异议，恰恰证明了原告母亲在无奈的情况下，对物权的自力主张。
被告邱兴启质证对被告邱吴寒证据均无异议。
经审查，本院对本案证据认定如下：
对证据一，被告对真实性无异议，据此，本院认定原告与其父亲陈双根自2004年4月19日开始分户自立门户。
对证据二的真实性本院予以认定，故该家庭联产承包关系中承包方代表是户主陈双根。
对证据三、四、五、六、七的真实性无异议，本院予以认定。
对证据八、九、十一，原告对其真实性无异议，本院予以认定。
对证据十，因陈双根在原告未分户时是承包方代表，后陈双根与原告分户后又是户主，故其有权将承包土地与被告方进行互换经营，因此，对证据十本院予以认定。
综上，结合上述认证意见和庭审中当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：
1992年3月7日，原告父亲陈双根（已于2015年2月24日死亡）与被告邱兴启作为承包方代表就双方各自家庭联产承包经营的部分农田进行互换种植、经营，原告父亲陈双根将其家庭承包经营的位于鄣吴镇玉华村委会东面承包田（七字形约0.96亩）换给被告邱兴启户承包经营，被告邱兴启则将其家庭户承包的一块面积相当的承包田（约1亩，位于青坞大畈）换给作为陈双根户承包经营。2004年4月19日，原告与其父亲陈双根分户，将该块换给被告户承包经营的承包田划分给了陈双根户，安吉县人民政府于2004年6月15日颁发了安农地承包权（1998）第14-03-138号农村土地承包经营权证给陈双根户，第二轮承包期限自1998年9月30日至2030年12月31日止。后被告邱吴寒与被告邱兴启分户，被告邱兴启将其调换给陈双根户的承包田划分给了被告邱吴寒户。2004年6月15日，安吉县人民政府颁发了安农地承包权（1998）第14-03-90号农村土地承包经营权证给被告邱吴寒。2013年5月10日，被告邱吴寒与陈双根补签了一份互换承包田经营权的协议，协议约定：陈双根将其家庭承包经营的位于鄣吴镇玉华村委会东面约0.96亩承包田经营权自1992年3月7日起永久流转给被告邱吴寒，邱吴寒将位于青坞田畈“六亩”中的1.5亩承包田中一亩田经营权自1992年3月7日起永远流转给陈双根，双方不得以任何理由单方面终止该协议所商定的条款。现原告向被告提出要求换回承包田，均遭被告方拒绝，原告故诉请判令上述请求。
本院认为：原告与陈双根分户后，对诉争承包田不具有承包经营权。原告父亲陈双根在与原告分户后，其作为承包方代表，为方便耕种或者各自需要，其有权将所承包田的经营权与同一集体经济组织中农户被告邱吴寒的承包田经营权进行互换，该以互换方式进行流转的符合法律规定。虽然该协议约定为永久互换，但最长不得超过承包经营期限。综上，对原告诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第四十条之规定，判决如下：
驳回原告陈斌诉讼请求
本案诉讼费40元（已减半），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 陶世文
二〇一五年十一月十三日
书记员 王科惠