广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终1148号
上诉人（原审原告）：佛冈县迳头镇迳头村墩一村民小组，住所地：佛冈县迳头镇迳头村委墩一村。
负责人：郑六妹，该村小组长。
上诉人（原审原告）：佛冈县迳头镇迳头村墩二村民小组，住所地：佛冈县迳头镇迳头村委墩二村。
负责人：朱继想，该村小组长。
上述上诉人的共同委托代理人：黄应贵，广东今久律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱少明，男，1973年10月15日出生，汉族，住佛冈县。
上诉人佛冈县迳头镇迳头村墩一村民小组(以下简称墩一村民小组）、佛冈县迳头镇迳头村墩二村民小组（以下简称墩二村民小组）因与被上诉人朱少明确认合同无效纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2015）清佛法迳民初字第77号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明:1999年10月3日，迳头乡甲名管理区墩背经济合作社与朱少明签订了一份《承包开发荒坡地种果合同书》，合同约定将迳头乡甲名管理区墩背经济合作社所有的位于九向排秃头窝（土名）租给朱少明种果，四至界限为：东至向排秃头窝山埂天水为界，南至老虎坑孖子坑水，西至公路河水，北至秃头窝坑底；承包期限50年，即从1999年10月3日起至2050年10月3日止；承包金额：前五年免收租金，第六年起每年收租金100元，第31年至第40年，每年收租金350元，第41年至50年，每年收租金600元，每年12月31日前缴清当年租金等作出约定。2000年8月14日，佛冈县迳头镇法律服务所对上述合同办理了迳见字（2000）10号合同见证书。朱少明承包上述山地后即进行经营，并在该山地种植桉树等树种，朱少明亦按合同约定交纳租金至2018年。2015年5月，墩一村民小组、墩二村民小组认为朱少明于1999年10月3日签订的《承包开发荒坡地种果合同书》明显存在欺诈，恶意串通，显失公平，损害墩一村民小组、墩二村民小组集体利益的情形，应为无效合同而诉至原审法院。庭审中，原审法院征询墩一村民小组、墩二村民小组是否对合同租金进行调整，但墩一村民小组、墩二村民小组仍坚持其诉讼请求。
又查：2013年11月24日，墩一村民小组代表朱沛玲、墩二村民小组代表朱继想、朱少明及佛冈县迳头镇迳头村民委员会代表朱志东在林地权属勘查登记卡上签名盖章，林地权属勘查登记卡上的主要权利依据：以迳见字（2000）10号合同见证书为依据。
原审法院认为：本案为确认合同无效纠纷。本案争议的焦点是1999年10月3日迳头乡甲名管理区墩背经济合作社与朱少明签订的《承包开发荒坡地种果合同书》是否有效的问题。首先，迳头乡甲名管理区墩背经济合作社与朱少明签订《承包开发荒坡地种果合同书》虽未经过民主议定原则，但迳头乡甲名管理区墩背经济合作社已按合同约定将位于九向排秃头窝（土名）山地交给朱少明承包经营多年，且朱少明已实际对承包山地做了大量的投入。其次，朱少明亦按《承包开发荒坡地种果合同书》的约定履行支付租金的义务，有墩一村民小组代表朱沛玲、墩二村民小组代表朱继想签名确认的收款收据为凭。再次，2013年11月24日，墩一村民小组代表朱沛玲、墩二村民小组代表朱继想和佛冈县迳头镇迳头村民委员会代表朱志东以及朱少明在林地权属勘查登记卡上签名盖章确认朱少明承包九向排秃头窝的事实。综上，1999年10月3日迳头乡甲名管理区墩背经济合作社与朱少明签订的《承包开发荒坡地种果合同书》不存在欺诈，恶意串通，显失公平，损害墩一村民小组、墩二村民小组集体利益的情形，该合同为有效合同，因此，墩一村民小组、墩二村民小组请求确认1999年10月3日朱少明与墩背村民小组签订的《承包开发荒坡地种果合同书》无效的诉讼请求，原审法院不予支持。
据此，原审法院于2017年1月16日作出（2015）清佛法迳民初字第77号民事判决：驳回佛冈县迳头镇迳头村墩一村民小组、佛冈县迳头镇迳头村墩二村民小组的诉讼请求。一审案件受理费100元、鉴定费4040元，合计4140元，由佛冈县迳头镇迳头村墩一村民小组、佛冈县迳头镇迳头村墩二村民小组负担。
宣判后，墩一村民小组、墩二村民小组不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判确认被上诉人与墩背经济合作社签订的《承包开发荒坡地种果合同书》无效。主要事实和理由是：一、两上诉人作为涉案土地的权属人及承包合同的一方当事人，在本案承包合同上均没有两上诉人的签字或者盖章，故该合同不成立。涉案合同上的迳头乡甲名管理区墩背经济合作社的公章未在佛冈县公安局备案，其不属于合法存在的单位，且涉案合同上的签名人考玲，不具有两上诉人的授权，其签名亦无法代表两上诉人，故依据《农村土地承包合同法》的规定，两上诉人与被上诉人之间并无书面承包合同。二、被上诉人使用欺诈手段使得两上诉人收取了涉案土地部分年限的租金，故应推定双方之间成立的为事实合同，但合同约定的低额租金已经严重侵害了两上诉人的权益，故两上诉人有权终止与被上诉人的承包合同，收回涉案土地。
朱少明答辩称：涉案土地是当时迳头村为响应政府号召拿来做示范基地的，涉案合同是在村长和承包人均在场的情况下签订的，且经过了村民大会决议和法律服务所的见证，故该合同属于合法有效合同。答辩人承包涉案土地已经二十年，投入了一定的人力和财力，答辩人也一直根据合同履行了相应的义务，且双方之间亦未产生争议。此外，两上诉人原村民小组代表与答辩人曾于2013年12月24日在林地权属勘查卡上盖章追认了涉案承包合同，故法院应当驳回两上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，在二审诉讼期间，上诉人向本院提交了以下证据：1、佛冈县理顺农村基层管理体制工作办公室的通知，拟证明涉案合同上的迳头乡合作社的公章在合同签订前已停止使用；2、佛冈县公安局治安管理大队出具的《证明》，拟证明迳头乡甲名管理区经济合作社的公章未在该单位备案。被上诉人对上述证据均不予认可。
本院认为，本案是确认合同无效纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人墩一村民小组、墩二村民小组上诉请求的范围进行审理。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：涉案《承包开发荒坡地种果合同书》的效力应如何认定。
一方面，迳头乡甲名管理区墩背经济合作社与被上诉人于1999年10月3日签订的《承包开发荒坡地种果合同书》是双方在平等自愿的基础上所签订的，该合同书上亦盖有迳头乡甲名管理区墩背经济合作社的印章和被上诉人的签名予以确认，且该合同事后亦由当地的法律服务所进行公证。在合同签订后，迳头乡甲名管理区墩背经济合作社已按照合同约定将涉案土地交付给被上诉人经营使用，被上诉人亦在涉案土地上经营使用至今长达将近18年，并进行了大量的实际投入。另一方面，根据上诉人的自身陈述可知，两上诉人是由迳头乡甲名管理区墩背经济合作社分立而成。而从涉案的收款收据可证，被上诉人已按合同约定支付了涉案土地的承包款给两上诉人，两上诉人的时任负责人亦在上述收款收据上签名或盖章予以确认。且从涉案的《林地权属勘查登记卡》可知，该登记卡已明确载明涉案土地（小地名为秃头窝）的林地所有权权利人为两上诉人，而林地使用权权利人和森林或林木所有权权利人均为被上诉人，主要的确权依据为迳见字（2000）10号合同见证书。该登记卡是由当地行政主管部门所制定的，且两上诉人的时任负责人均在该登记卡上签名，并盖上两上诉人的公章予以确认。因此，从上诉人上述收取涉案土地承包款和在《林地权属勘查登记卡》上签名盖章的事实行为可知，上诉人已以自身的实际行为认为涉案《承包开发荒坡地种果合同书》的效力。综上，双方当事人此前的事实行为已表明各自对涉案《承包开发荒坡地种果合同书》效力的认可，现上诉人在未能提供充分证据证明涉案合同存在法定无效情形的情况下诉请合同无效，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人佛冈县迳头镇迳头村墩一村民小组、佛冈县迳头镇迳头村墩二村民小组的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人佛冈县迳头镇迳头村墩一村民小组、佛冈县迳头镇迳头村墩二村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢伟诚
审判员 王 凯
审判员 刘永戈
二〇一七年九月十一日
书记员 古 蓉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。