福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第2494号
原告郑福金，女，1947年5月6日出生，汉族，住长乐市。
被告郑连兴，男，1963年12月22日出生，汉族，住长乐市。
被告徐玉俤，男，1958年2月12日出生，汉族，住长乐市。
上述两被告的共同委托代理人郑秀珠，福建义雄律师事务所律师。
被告郑国和，男，1972年10月13日出生，汉族，住长乐市。
被告郑文芳（又名郑西弟），男，1948年11月3日出生，汉族，住长乐市。
原告郑福金与被告郑连兴、徐玉俤、郑国和、郑文芳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月26日受理后，依法由审判员蔡秀泉适用简易程序，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告郑福金、被告郑连兴、徐玉俤的共同委托代理人郑秀珠、被告郑国和到庭参加诉讼，被告郑文芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑福金起诉称，原告于1993年向漳港仙岐村村委会购买了位于南澳海边部队驻扎地附近的两间房屋及其周边面积约1100平方米的土地，该房屋原是村委会办公的地点，当时购买房屋款是人民币8万元，由当时的村党支书、村长、会计、出纳经手房屋及土地买卖手续。由于家庭经济困难，原告长期将房屋出租给村民收取租金维持生计。2013年6月18日，原告将两间房屋租给被告郑国和、郑文芳，约定租金2000元，第二年起3000元。租赁期间，被告郑国和、郑文芳擅自将原告的房屋连在一起经营餐馆。2014年，被告郑国和、郑文芳将原告放置多年的价值8400元的七车砖在未经原告同意的情况下用于加盖新房屋。原告发现后要求其拆除房屋，但被告郑国和、郑文芳拒不承认土地是原告的，也不接受原告提出的折中方案，后来干脆连旧房屋2015年的租金3000元也不支付给原告。原告认为被告郑国和、郑文芳侵占原告土地、拒绝支付租金，无奈下到村委会反映情况，要求村委会提供原告1993年购房的记载材料，但被告郑连兴、徐玉俤以找不到当年的材料为由拒绝向原告提供购房记录，为维护原告自身权益，特请求法院判令：1、判令被告郑国和、郑文芳拆除侵占原告土地上新建房屋，恢复土地原状；2、判令被告郑国和、郑文芳偿还原告2014、2015年两年的土地及房屋租金共计103000元；3、判令被告郑国和、郑文芳偿还原告七车砖的费用8400元；4、判令被告郑连兴、徐玉俤为原告补办购买房屋及土地的手续。
被告郑连兴、徐玉俤答辩称，原告没有诉权，原告要求被告郑国和、郑文芳拆除新建房屋恢复土地原状、支付租金及偿还砖费，但原告没有证据证明房屋或土地是属于原告所有。被告郑连兴、徐玉俤是仙岐村的现任干部，对于1993年的事情并不知情，且应原告要求查了村委会的档案也并没有找到原告所说的购房协议，故其不是本案的适格主体。原告主张的房屋是村委会用来关押偷渡的人，后来是借给原告使用，其附近的1100平方米的空地也是属于村委会的，并非原告所有，故请求法院驳回原告的起诉。
被告郑国和答辩称，其个人有租用原告主张的房屋，与被告郑文芳没有关系。房屋的租金为2013年2000元、2014年2600元、2015年3000元，其均已向原告支付，但其并未租用原告的土地，也没有用原告的砖。
被告郑文芳未应诉答辩。
原告郑福金向本院提供的证据材料有：1、原告身份证，以此证明原告的身份情况；2、信访材料和书面回复，以此证明原告曾向相关部门信访过；3、调解协议，以此证明被告郑国和、郑文芳欠原告租金和砖钱；4、村委会证明，以此证明原告所主张的房屋和土地均系原告所有，系向仙岐村村民委员会购买所得；5、经过盖章的民事起诉状，以此证明诉状上体现的内容是真实的。
被告郑国和向本院提供的证据材料有：收据，以此证明2014年的房屋租金2600元已支付给原告，而原告收取的30000元系被告郑国和支付的2015年的房屋租金。
被告郑连兴、徐玉俤、郑文芳未向本院提供证据。
经庭审质证，被告郑连兴、徐玉俤、郑国和对原告提供的证据1、2的真实性无异议，原告亦对被告郑国和提供的证据的真实性无异议，故本院将上述证据作为认定本案事实的证据予以采用。对原告提供的证据3、4、5，被告郑连兴、徐玉俤对其真实性有异议，认为均非村委会工作人员出具并加盖公章，所体现的内容不是事实，被告郑国和亦对证据4、5的真实性有异议，对证据3，其表示曾与原告进行过协商，但并未达成一致，现原告已起诉，其不再认可该协议。鉴于调解协议仅有原告郑福金的单方签名，不足以认定原告郑福金已与被告郑国和、郑文芳就协议上的内容达成合意；而村委会公章和财务专用章不但同时出现在一份证明上，且加盖的位置也非公章的正常加盖处，也无证明的出具人签名，该证明不能作为证据使用；仅凭加盖村委会公章的民事起诉状，在被告表示异议的情况下，亦不足以证明民事起诉状上体现的内容是真实的，故本院对原告提供的证据3、4、5均不予采信。
综上，根据上述有效证据及原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：
2013年6月，被告郑国和将位于南澳海边部队驻扎地附近的两间房屋用作其经营餐馆的员工宿舍，为此向原告郑福金支付了2000元的年租金。2014年、2015年，被告郑国和又分别向原告支付了2600元、3000元作为房屋租金。2015年10月15日，原告与被告郑国和因2015年房屋租金3000元是否已支付产生争议，双方中止了房屋租赁关系。2015年11月26日，原告以两间旧房周边约1100平方米的土地及七车砖被侵占为由，向本院提起诉讼，请求法院判令：1、判令被告郑国和、郑文芳拆除侵占原告土地上新建房屋，恢复土地原状；2、判令被告郑国和、郑文芳偿还原告2014、2015年两年的土地及房屋租金共计103000元；3、判令被告郑国和、郑文芳偿还原告七车砖的费用8400元；4、判令被告郑连兴、徐玉俤为原告补办购买房屋及土地的手续。
另查明，本案讼争的位于南澳海边部队驻扎地附近的两间旧房原系仙岐村反偷私渡工作检查点，并无土地使用证。同时查明，被告郑连兴现为中共仙岐村党总支书记，被告徐玉俤现为仙岐村村委会主任。
本院认为，原告郑福金与被告郑国和对双方存在房屋租赁关系没有异议，故本院予以确认。原告主张双方的租赁关系持续三年，既认可被告支付了两年租金分别为2000元、3000元，又对被告提供的证明原告已收2600元租金的收据没有异议，可以认定被告郑国和辩解的已付清2013年至2015年租金的事实属实，故本院对原告主张的要求被告郑国和、郑文芳支付2015年的房屋租金3000元的诉求不予支持。原告诉请本院判令被告郑国和、郑文芳拆除侵占原告土地上新建房屋、恢复土地原状以及判令被告郑国和、郑文芳支付土地租金100000元，但未能提供证据证明其主张的1100平方米土地的土地使用权属于原告，也未能提供证据证明原告对该土地拥有承包经营权，故原告的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张被告郑国和、郑文芳擅自使用其闲置的七车砖，但未能提供有效证据证明系被告郑国和、郑文芳使用，故本院对原告的该项诉求不予支持。原告主张其于1993年曾向仙岐村村民委员会购买土地及房屋，但无法提供购买协议及交款凭证，也未能提供土地使用权证或房产证，仙岐村村民委员会亦表示原告的该项主张并非事实，且原告要求被告郑连兴、徐玉俤个人承担为原告补办购买房屋及土地手续的诉讼请求缺乏法律依据，故对原告要求判令被告郑连兴、徐玉俤为原告补办购买土地及房屋手续的诉讼请求不予支持。被告郑文芳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告郑福金的诉讼请求。
案件受理费人民币1264元，由原告郑福金负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 蔡秀泉
二〇一六年二月十八日
书记员 陈 敏
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。