北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初11520号
原告：顾振兰（×××），女，1955年3月22日出生。
委托诉讼代理人：金保和，男，1958年8月21日出生。
被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（统一社会信用代码×××），住所地北京市经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。
法定代表人：刘强东，董事长。
委托诉讼代理人：郭星，男，1987年5月29日出生。
被告：广州悦己坊贸易有限公司（统一社会信用代码×××），住所地广东省广州市白云区新市街安达路82号楼二楼。
法定代表人：王浩波，经理。
委托诉讼代理人：黄文川，广州骏道律师事务所律师。
原告顾振兰与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称×公司）、广州悦己坊贸易有限公司（以下简称×公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告顾振兰的委托诉讼代理人金保和、被告×公司的委托诉讼代理人郭星、×公司的委托诉讼代理人黄文川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告顾振兰向本院提出诉讼请求:要求二被告赔偿因所购商品造成的直接和间接财产损失58876元。事实和理由：2015年11月12号原告在×商城订购一件×公司生产的×泡脚桶，订单号为(110XXXXXXXX)，价款756元。2016年2月5号上午11点50分，放在原告家客厅中的泡脚桶，给水加温过程中，突然发生爆炸，爆炸引起火灾。火灾发生后，原告及时报119和110，消防和公安及时赶到和家人一起将火扑灭。火灾致使家中部分物品和洗手间房顶、房门等烧损，所有房间的墙壁及房顶被烟熏黑。火灾发生在春节期间，给原告家人精神上和物质上造成了严重损失和损害。此次火灾，经北京市×支队调查认定：（经勘查，起火原因系足浴桶内部故障所致，最初起火点部位于该室客厅西北角。造成直接财产损失四万元整。）火灾发生后原告向×××××投诉和举报，并于事发当日向生产商通报事故发生的经过和原因和现场图像；后原告将北京市×支队火灾事故调查认定书，用邮箱的方式给×公司发了过去。经×工商局多次进行调解，并多次与×公司和生产商电话进行沟通，但被告相互推卸责任，不予解决。故原告诉至法院。
被告×公司辩称：我方只是网络平台，不是销售方。我方已经尽到了合理的审查义务和公示义务。我公司不明知涉案产品存在缺陷和质量问题，所以我方不是本案的适格被告，原告的诉讼请求与我方无关，无法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告×公司辩称：我方不同意原告的诉讼请求。1、原告不是适格主体，原告代理人金保和此前提起过诉讼。2、我方不是侵权行为人，原告提交的证据并不能证明涉案火灾事故现场的足浴桶就是向我方购买的足浴桶。涉案的足浴桶并没有我方的商标标识，两者不具备同一性，我方不是侵权行为人。3、退一步讲，即使涉案火灾的足浴桶是我方售卖的，我方的足浴桶也不存在任何质量问题，引起火灾事故的原因并非我方足浴桶引起的。4、原告所主张的直接损失和间接损失没有法律依据，房屋装修损失没有事实依据，关于物品方面原告没有提供相关的信息，要求我方赔偿，物品没有依据。关于间接损失，原告没有提供租赁合同等相关证据，也无法证明真实发生。
顾振兰向本院提交了如下证据：1、北京市×出具的《×》；2、订单网络截图；3、火宅事故现场照片8张。被告×公司、×公司对证据2的真实性予以确认，但不认可证据1、3的真实性。
×公司向本院提交了如下证据：1、说明函一份；2、经营性网站备案信息；3、×公司商家资质一份；4、网页截图一份；5、检验报告一份。原告顾振兰对上述证据的真实性均不予认可。×公司对上述证据的真实性均予以认可。
×公司向本院提交了如下证据：1、检验报告一份；2、×法院传票一份、民事起诉状、×认定书；3、照片3张；4、金保和与×公司法定代表人的通话录音。顾振兰、×公司对上述证据的真实性均予以认可。
审理中，本院向北京市×支队（以下简称×）核实顾振兰在本案中提交的《×》的真实性，经手的调查员表示该认定书上书写的内容以及加盖的公章均系真实，但该调查认定书右上角的字号经查询不在调查员曹×、李×的业务系统中，关于“直接财产损失统计”一栏中显示的“40000元”是依据报警人金保和自行陈述所填写，并未经过消防支队人员的核算及确认；由于距离火灾事故已超过一年，且当时系简易程序处理，目前已无留存的相关案卷材料可供查询；据调查人员回忆，其到达事故现场时火情已经被扑灭了。
审理中，顾振兰曾向本院提出申请要求对其财产损失金额进行评估，后自行撤回了评估申请。
审理中，关于在×商城购买足浴桶时的付款方式，顾振兰认为其将价款支付给了×公司。×公司对此不予认可，认为是案外人×公司收取了价款，但其未能提交证据对此予以证明。
对当事人无异议的证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：结合×调查员的陈述，本院对顾振兰提交的《×》、事故现场照片的真实性予以确认。对×公司提交的说明函、经营性网站备案信息、×公司商家资质、网页截图一份等证据真实性亦均予以确认。
本院经审理认定事实如下：2015年11月12日，顾振兰在×商城上的“×旗舰店”上购买“×泡脚木桶加热高60CM”1个，订单显示支付方式为×支付，实付款为756元。
2016年2月5日，北京市×支队接到顾振兰×金保和报警后，赶至顾振兰的家中，经勘验后作出《×》，载明：直接财产损失统计为40000元；现场调查走访情况为经走访，2016年2月5日12时22分（接警时间）位于北京市×号发生火灾，火灾致使该宅客厅及卫生间内部分物品烧损，墙壁及房顶受到不同程度烟熏，火灾中无人员伤亡；火灾事故事实为经勘查，起火原因系足浴木桶内部故障所致，最初起火部位位于该宅客厅西北角。
此后，顾振兰与×公司、×公司因火宅事故赔偿问题发生争议一直未能解决，故顾振兰诉至法院。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。《侵权责任法》第四十二条规定，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。《侵权责任法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中，经×认定顾振兰家中2016年2月5日的火灾系“足浴木桶内部故障所致”。顾振兰在此前购买了由×公司在×商城出售的泡脚桶，且提供了事故现场照片，本院认为上述证据已经形成完整证据链，足以证明×公司出售的泡脚桶因其内部故障致使使用者顾振兰家中于2016年2月5日发生了火灾。×公司作为生产者、销售者应当承担相应责任，对顾振兰因此遭受的损失进行赔偿。×公司虽然主张其系网络供应商，并非销售者，但在×商城的网站上显示的支付方式为“×支付”，×公司亦未提交证据证明该支付方式并非×公司提供和经手，故本院有理由认为×公司实际参与了涉案泡脚桶的销售过程，应当与×公司共同承担赔偿责任。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，顾振兰未能提供证据证明上述火灾造成损失的具体物品品名、品牌、型号及价值，亦不申请对物品及房屋损失进行价值评估。本院仅能依据现有证据认定在该火灾事故中烧毁的泡脚桶价值为756元。故顾振兰的诉讼请求中合理部分本院予以支持，超出部分因证据不足，本院不予支持。×公司关于其不应承担赔偿责任的答辩意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。×公司关于顾振兰不是适格的原告、涉案足浴桶并非其生产销售以及火灾并非由其销售的足浴桶引起的答辩意见，本院亦不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、四十二条、四十三条之规定，判决如下：
一、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、广州悦己坊贸易有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告顾振兰经济损失756元;
二、驳回原告顾振兰的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1272元，由原告顾振兰负担1256元（已交纳），由被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、广州悦己坊贸易有限公司负担16元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金 滢
人民陪审员 徐长秀
人民陪审员 吴桂欣
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 姚晓蕾