江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第0531号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈峰。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈琳。
委托代理人：陈峰（陈琳之弟）。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：扬州市华谊金属材料有限公司。住所地：江苏省扬州市运河南路**号*幢***室。
法定代表人：朱国富，该公司经理。
委托代理人：陈星明，江苏大扬律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱国富。
委托代理人：陈星明，江苏大扬律师事务所律师。
再审申请人陈峰、陈琳因与被申请人扬州市华谊金属材料有限公司（以下简称华谊公司）、朱国富民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（以下简称扬州中院）（2012）扬民终字第0823号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈峰、陈琳申请再审称：（一）陈峰、陈琳主张华谊公司、朱国富借款13.1万元的事实存在。扬州机械厂恒升机械公司（以下简称恒升公司）2005年9月5日签发的金额为10万元、2006年4月24日签发的金额为13.8万元、2006年4月25日签发的金额为14.3万元的三张银行转账支票（用途为往来、支付ＸＸ正工资）系新证据，支票存根上均由ＸＸ正本人签名，共计金额为38.1万元，均已背书转让。ＸＸ正系该三张银行转账支票的权利人。2006年5月8日、5月18日、6月8日、9月4日，华谊公司向陈峰、陈琳归还借款共计本金25万元，尚欠13.1万元，该三张转账支票记载的内容系审理案件需要的证据，陈峰、陈琳提交书面调查申请，一、二审法院未调查收集即作出判决是错误的。（二）扬州万马房地产开发有限公司（以下简称万马公司）于2006年5月8日收取华谊公司货款16万元与万马公司2006年5月10日预收叶琴、陈峰的房款16万元不属于同一法律关系。房款16万元是ＸＸ正遗产，陈峰已分得8万元，陈琳分得8万元。而广陵法院对华谊公司诉陈峰、叶琴返还货款16万元一案作出的（2012）扬广民初字第414号民事判决已被扬州中院二审撤销，该案已发回广陵法院重审，华谊公司要求陈峰、叶琴退回16万元的事实，不能成立。综上，陈峰、陈琳依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十二项规定的再审条件，请求对本案提起再审。
本院审查查明：陈峰、陈琳之父母ＸＸ正、左月英分别于2006年5月8日、2005年5月23日死亡。2006年3月5日，朱国富向ＸＸ正借款5万元并出具“借条”。后朱国富还款4万元，尚欠1万元，朱国富在“借条”上注明“06年9月4日已还肆万元（3万元现金支票，1万元现金）”。2008年3月27日，陈峰、陈琳向扬州市广陵区人民法院（以下简称广陵法院）起诉，请求判令华谊公司、朱国富偿付借款1万元。同年4月29日，广陵法院作出（2008）扬广民一初字第465号民事判决，判决朱国富于判决生效后十日内归还陈峰、陈琳借款1万元。该判决朱国富已实际履行。
2008年1月27日，应陈峰要求，华谊公司、朱国富出具“证明”，内容为“05.10.6借ＸＸ正现金5万元正06.3.5借ＸＸ正现金5万元；另署明：我公司于06.5.18号还现金支票3万元正，利息1000元，06.6.8还现金2万元正，利息500元，06.9.4还现金支票3万元正，06.9.4还现金1万元正。以上借款已还9万元正、利息1500元以上款项由叶琴经手提取”。朱国富签字，华谊公司加盖公章。
2012年4月20日，陈峰、陈琳向广陵法院起诉，并提交朱国富2006年3月5日出具的“借条”、华谊公司、朱国富2008年1月27日出具的“证明”、据以证明华谊公司、朱国富向陈正元借款共计15万元，仅归还1万元，尚欠14万元，请求判令华谊公司、朱国富偿付借款13.1万元及利息1431.81元。华谊公司、朱国富确认2008年1月27日“证明”的真实性，但辩称所有借款均已还清，请求驳回陈峰、陈琳的诉讼请求。
一审法院认为，华谊公司、朱国富认可向ＸＸ正借款10万元，但认为该款已经还清，有2008年1月27日“证明”为证。而陈峰、陈琳不予认可，并以2008年1月27日“证明”证明其主张。但根据陈峰、陈琳在前案判决中认可华谊公司、朱国富对2006年3月5日借款已经归还4万元的事实，陈峰、陈琳并无其他证据证明华谊公司、朱国富向ＸＸ正借款15万元，也不能陈述华谊公司、朱国富向ＸＸ正借款15万元的具体情况，而2008年1月27日“证明”还包含2006年3月5日借款，陈峰、陈琳以2008年1月27日“证明”前半部分证明华谊公司、朱国富借款，又否认该证明后半部分还款的说明，显然与2006年3月5日借款案件认定的事实不符，故陈峰、陈琳主张华谊公司、朱国富向ＸＸ正借款15万元，无事实依据。一审判决：驳回陈峰、陈琳要求朱国富、华谊公司偿付借款13.1万元的诉讼请求。
陈峰、陈琳不服该判决，向扬州中院提起上诉。
二审查明：2006年4月25日，华谊公司向恒升公司出具的收据载明：交款单位：恒升公司；收款方式：转账；金额：28.1万元；收款事由：借款（交通银转账支票转支2张13.8万元、14.3万元）。2006年5月6日，华谊公司出具交通银行转账支票，支票存根载明：收款人恒升公司；金额为16万元；用途还款；会计ＸＸ正；附加信息为万马公司。
二审法院认为：陈峰、陈琳在二审主张的债权构成与其在一审的主张明显不一致。因其不再坚持一审所主张的债权构成，二审不再理涉。二审中，陈峰、陈琳主张的债权构成由两笔组成。一笔是朱国富2006年3月5日向ＸＸ正借款5万元，尚欠借款1万元。但该1万元欠款一审法院已在（2008）扬广民一初字第465号民事判决中予以处理，陈峰、陈琳再次主张，不符合法律规定，依法不予支持。另一笔是华谊公司2006年4月25日向恒升公司借款28.1万元，已还16万元，尚欠12.1万元。陈峰、陈琳认为ＸＸ正系恒升公司总帐会计，ＸＸ正有权主张尚未归还的12.1万元。但是，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于陈峰、陈琳不能证明ＸＸ正依法享有恒升公司对华谊公司的债权，故其请求显然不能成立。综上，陈峰、陈琳的上诉请求缺乏事实和法律依据。二审判决：驳回上诉，维持原判。
本院审查查明：陈峰、陈琳在广陵法院（2008）扬广民一初字第465号案件审理中认可，朱国富2006年3月5日所借ＸＸ正5万元，已于2006年9月4日归还现金1万元、现金支票3万元，上述款项由陈峰前妻叶琴经手收取。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案一审中，陈峰、陈琳提交朱国富2006年3月5日出具的“借条”及华谊公司、朱国富2008年1月27日出具的“证明”，据以证明华谊公司、朱国富向ＸＸ正借款15万元，已归还1万元，尚欠14万元，但是，根据2008年1月27日“证明”记载，华谊公司、朱国富分两次向陈正元借款10万元，已经归还9万元，仅欠1万元未还；该10万元借款包含2006年3月5日借款5万元，且该5万元朱国富已归还4万元，由陈峰前妻叶琴经手收取，陈峰、陈琳亦认可该事实，另1万元，广陵法院已作出（2008）扬广民一初字第465号判决，认定该款系朱国富个人借款，判决朱国富个人归还。该判决朱国富亦已履行，故而陈峰、陈琳持朱国富2006年3月5日出具的“借条”及华谊公司、朱国富2008年1月27日出具的“证明”起诉，要求华谊公司、朱国富归还尚欠借款13.1万元，无事实依据。
二审中，陈峰、陈琳又提交恒升公司向华谊公司开具的三张银行转账支票和华谊公司向恒升公司出具的收据，主张华谊公司、朱国富归还尚欠借款13.1万元，但是，该诉由属于新的事实，该三张银行转账支票不属于本案新证据，且恒升公司与华谊公司之间的经济往来并不当然等同于陈正元个人与华谊公司或朱国富个人之间的经济往来，一、二审法院驳回陈峰、陈琳上诉请求，并无不当。陈峰、陈琳认为恒升公司签发的三张银行转账支票已经背书转让，用于支付陈正元工资，并申请一、二审法院调查取证。但该申请不属于依法必须由人民法院调查收集的证据，一、二审未调查收集，不违反法定程序。
华谊公司诉陈峰、叶琴返还货款16万元案与本案并无关联，扬州中院二审裁定撤销广陵法院对该案作出的（2012）扬广民初字第414号民事判决，发回广陵法院重审，不能成为启动本案再审的法定事由，故陈峰、陈琳的该项申请理由不能成立。
综上，陈峰、陈琳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈峰、陈琳的再审申请。
审判长 于 泓
审判员 周建会
审判员 刘嗣寰
二〇一四年十月二十七日
书记员 张璐璐