山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终77号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司。住所地：山东省济南市泺源大街***号。
负责人：叶新，总经理。
委托代理人：王兰兰，山东乾元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台鑫广投资有限公司。住所地：烟台经济技术开发区黄河路***号。
法定代表人：黄尚渭，董事长。
委托代理人：李一可、吕秀芝，山东康桥（烟台）律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司因与被上诉人烟台鑫广投资有限公司保险合同纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2015）开商初字第114号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人原审诉称：2013年7月11日，被上诉人在上诉人处投保公众责任险及广告牌、游泳池附加责任险，该份保险主险的累计赔偿金额为500万元，每次事故赔偿限额为150万元，其中每人人身伤亡赔偿限额为50万元，保险期限自2013年7月12日至2014年7月11日24时止。2013年8月16日，王琳在被上诉人的经营场所37度梦幻海乐园游玩乘坐水上滑梯时不慎颠伤。事故发生后，被上诉人及时通知了上诉人工作人员，并对伤者进行了救治。上诉人派员到事故现场进行了勘查，到医院了解了伤者伤情。2014年6月30日，王琳将被上诉人诉至烟台经济技术开发区人民法院，要求赔偿其因受伤造成的经济损失。经（2014）开民一初字第353号民事判决书认定，被上诉人共赔偿王琳各项损失98423.34元，该判决生效后，被上诉人履行了赔偿义务。根据《中华人民共和国保险法》的规定及双方保险合同约定，上诉人依法应对此次保险事故造成的经济损失给予赔偿。请求法院判决上诉人向被上诉人支付保险赔偿金98423.34元。
上诉人原审辩称：一、被上诉人在我处投保公众责任险和附加险情况属实。二、保险条款规定，被保险人在保险单载明的地点范围内合法从事生产经营活动时发生意外事故造成第三者人身伤亡或财产损失的，保险人方承担赔偿责任。被上诉人的经营范围不包括大型游乐场的经营，故其经营不是合法经营，上诉人对其损失不负有理赔义务。三、根据保险条款第五条规定，对于未载入本保险单而属于被保险人的或其所占有的或以其名义使用的任何牲畜、车辆、火车头、各类船只、飞机、电梯、升降机、自动梯、起重机、吊车或其他升降装置造成的损失，保险人不负责赔偿。本案被上诉人未就游乐设施投保附加险，故因游乐设施发生的损失，上诉人不负有理赔义务。综上，请求法院依法判决。
原审法院审理查明：2013年7月11日，被上诉人向上诉人投保公众责任险，保险单载明：鉴于投保人已向本保险人投保公众责任保险A款，并按本保险单约定交付保险费，保险人同意按照《公众责任保险A款条款》的约定承担保险责任，特立本保险单为凭，与保险有关的附加条款、特约条款、批单以及投保单是本保险单不可分割的组成部分。在明细表中载明：被保险人为被上诉人，被保险人地址为烟台开发区海滨路新源美食中心内1号，被保险人营业场所为37度梦幻海，被保险人营业性质为房地产开发经营，每次事故赔偿限额150万元，其中每人人身伤亡50万元，累计赔偿限额500万元，主险保险费率8‰，主险保险费4万元，附加险为：1、附加广告牌责任险，赔偿限额10万元，保险费800元；2、附加游泳池责任险10万元，保险费800元。总保险费41600元，保险期限自2013年7月12日零时起至2014年7月11日24时止。被上诉人于投保当日向上诉人支付保险费41600元。
中国人寿财产保险股份有限公司公众责任保险（A）条款第三条规定，保险期间内，被保险人在保险单载明的地点范围内，合法从事生产经营等活动时发生意外事故造成第三者人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。第四条规定，被保险因保险事故的发生而提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用（以下简称“法律费用”），保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。第五条规定，出现下列任一情形，保险人不负责赔偿：（一）被保险人或其雇佣因从事医师、律师、会计师、设计师、建筑师、美容师或其他专门职业所发生的赔偿责任；（二）不洁、有××，有缺陷的卫生装置，以及售出的商品、食物、饮料存在缺陷造成他人的损害；（三）对于未载入本保险单而属于被保险人的或其所占有的或以其名义使用的任何牲畜、车辆、火车头、各类船只、飞机、电梯、升降机、自动梯、起重机、吊车或其他升降装置造成的损失；（四）由于震动、移动或减弱支撑引起任何土地、财产、建筑物的赔偿责任；（五）被保险人因改变、维修或装修建筑物造成第三者人身伤亡或财产损失的赔偿责任；（六）未经有关监督管理部门验收或经验收不合格的固定场所或设备发生火灾爆炸事故造成第三者人身伤亡或财产损失的赔偿责任；（七）因保险固定场所周围建筑物发生火灾，爆炸波及保险固定场所，再经保险固定场所波及他处的火灾责任。第六条规定，下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为；（二）战争、敌对行为、军事行为、武装冲突、罢工、骚乱、暴动、恐怖活动、盗窃、抢劫；（三）行政行为或司法行为；（四）核反应、核子辐射和放射性污染；（五）地震、海啸、雷击、暴雨、洪水、火山爆发、地下火、龙卷风、台风、暴风、暴雨、暴雪等自然灾害；（六）烟熏、大气、土地、水污染及其他污染；（七）锅炉爆炸、空中运行物体坠落；（八）被保险人因在本保险单列明的地点范围内所拥有、使用或经营的游泳池发生事故造成的第三人人身伤亡或财产损失；（九）被保险人因在本保险单列明的固定场所内布置的广告、霓虹灯、灯饰物发生意外事故造成的第三者人身伤亡或财产损失；（十）被保险人因在本保险单列明的地点范围内所拥有、使用或经营的停车场发生意外事故造成的第三者人身伤亡或财产损失；（十一）被保险人因出租房屋或建筑物发生火灾造成第三者人身伤亡或财产损失的赔偿责任。第七条规定，被保险人的下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）被保险人或其代表、雇佣人员人身伤亡的赔偿责任，以及上述人员所有的或由其保管或控制的财产的损失；（二）罚款、罚金或惩罚性赔款；（三）被保险人与他人签订协议所约定的责任，但应由被保险人承担的法律责任除外；（四）精神损害赔偿；（五）被保险人及第三者的一切间接损失；（六）本保险合同中规定的应由被保险人自行负担的免赔额或免赔率。第十四条规定，被保险人应遵守《中华人民共和国安全生产法》、《中华人民共和国消防法》以及其他相关的法律、法规及规定，加强管理，采取合理的预防措施，尽力避免意外事故的发生。保险人可以对被保险人遵守前款约定的情况进行检查，向被保险人提出消防不安全因素和隐患的书面建议，被保险人应该认真付诸实施。投保人、被保险人未按照上述约定履行其应尽责任的，保险人有权要求增加保险费或者解除保险合同。投保人、被保险人未按照上述述约定履行其应尽责任，致使保险事故发生的，保险人有权减少赔偿金或不承担赔偿责任；投保人、被保险人未遵守上述约定而导致损失扩大的，保险人对扩大部分的损失不承担赔偿责任。
公众责任保险附加险包括附加广告牌责任险和附加游泳池责任险。其中附加游泳池责任险部分规定，一、保险责任：在本保险合同列明的承保区域内，被保险人拥有、使用或经营的游泳因发生意外事故造成第三者的人身伤亡或寄存于保管柜中的财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿。二、责任免除：下列费用、损失和责任，保险人不负责赔偿：（一）游泳者在游泳内因互相打闹、嬉水造成意外伤亡；（二）存放于衣物保管柜中的现金、有价证券、珠宝等贵重物品及便携式电子设备、通讯设备的损失；（三）游泳者的故意行为致使其保管柜中衣物及其它物品的损失。三、赔偿限额：本附加条款每次事故赔偿限额、每人人身伤亡赔偿限额、累计责任限额和每次事故免赔额由投保人与保险人协商确定，并在保险合同中载明。本附加条款项下每次事故各项赔偿金额之和不得超过本附加条款的每次事故赔偿限额，在本保险有效期内不得超过本附加条款的累计赔偿限额。四、被保险人义务：被保险人应保证在游泳开放使用时有合格救生员值勤。
2013年8月26日，案外人王琳在被上诉人经营的37°梦幻海景区乘坐水上游乐设施时受伤，给其造成了经济损失，王琳于2014年7月3日向原审法院起诉，要求烟台梦幻海旅游服务有限公司、烟台鑫广投资有限公司赔偿其经济损失94024.52元。原审法院于2014年12月17日作出（2014）开民一初字第353号民事判决，判决烟台鑫广投资有限公司赔偿王琳医疗费13066.12元、伤残赔偿金59950.4元、误工费12704元、护理费6608.82元、交通费300元、住院伙食补助费270元，共计92899.34元，驳回王琳对烟台梦幻海旅游服务有限公司的诉讼请求，案件受理费3378元，由王琳负担45元、烟台鑫广投资有限公司负担3333元，鉴定费2200元，由烟台鑫广投资有限公司负担。该判决生效后，烟台鑫广投资有限公司履行了该判决确定的义务。
原审法院另查明，根据被上诉人的工商登记材料，被上诉人经营范围为：“桑拿浴、温泉浴。（仅限分支机构）房地产投资，旅游产品的开发，销售服装、建材、日用百货，会议服务，货物、技术进出口。（不含前置许可审批的项目，依法须经后置审批的项目，经相关批准后方可开展经营活动）。”被上诉人所经营的37°梦幻海景区游乐设备均经山东省特种设备检验研究院检验合格。庭审中，双方均认可，如属于保险事故，上诉人应承担的赔偿金额为赔偿医疗费13066.12元的80%，其他损失全额赔偿，计95819.12元。
原审法院认为，上诉人、被上诉人于2013年7月11日签订的保险合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，被上诉人依约向上诉人支付了保险费，对于被上诉人在保险期间因发生保险事故所造成的经济损失，上诉人应按保险合同和相关法律规定进行理赔。作为涉案保险合同组成部分的公众责任保险单明确载明被保险人营业场所为37°梦幻海，且被上诉人投保了附加游泳责任险，故上诉人在承保时已知悉被上诉人系经营游乐项目，上诉人仅凭公众责任保险单载明的被上诉人经营性质为房地产开发经营主张被上诉人的投保标的为房地产开发经营项目，与合同约定不符，不予认定。被上诉人所经营的37°梦幻海景区的游乐设施均经检验部门检验合格，涉案保险条款规定保险人赔偿损失的范围为被保险人“合法从事生产经营等活动时发生意外事故造成第三者人身伤亡或财产损失”，该“合法从事生产”应为被上诉人的生产经营不违反法律和行政法规的禁止性规定，被上诉人经营大型游乐场所并未违反国家法律和行政法规的禁止性规定，上诉人以被上诉人营业执照载明的经营范围不包括经营大型娱乐场为由拒绝理赔，无法律依据，不予支持。涉案保险条款对上诉人免责范围作了明确规定，对于保险期间投保人发生的不在免责范围内的损失，上诉人应予理赔，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，系针对侵权纠纷而作出的法律规定，不适用于保险纠纷，上诉人以被上诉人未尽安全保障义务对被上诉人的诉讼请求进行抗辩，理由不当，不予支持。综上，在保险期间案外人王琳在被上诉人营业场所受伤害属于保险事故，对于被上诉人因该事故所造成的经济损失，上诉人应按保险合同的约定承担赔偿责任，对于理赔金额，应按双方认可的除赔偿医疗费13066.12元的80%、其他损失全额赔偿，上诉人应赔偿被上诉人损失95819.12元。依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：上诉人自判决生效之日起三十日内给付被上诉人95819.12元。案件受理费2260元，由被上诉人负担60元，上诉人负担2200元。
上诉人不服原审判决提起上诉称：一、被上诉人不具备大型游乐场的经营资质。被上诉人经营范围不包含“大型游乐场”，只有在被保险人合法从事经营活动中产生的意外事故，保险人才能承担保险责任。二、37度梦幻海水上游乐城经营者未按法律要求履行应尽职责。生效民事判决可以看出被上诉人未尽到合理义务，被上诉人无法证明其是在遵守相关法律的情况下尽到合理义务，上诉人有权按约定拒赔。三、涉案设备是保险合同成立后安装检验的，该类设备使得保险标的的危险系数增加，上诉人有权减轻或免除赔偿责任。四、涉案设备应单独投保附加险。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人答辩称：一、王琳在被上诉人处游玩过程中因意外事故受到伤害属于保险责任。被上诉人已按生效判决向王琳支付了案款，上诉人依约应向被上诉人承担保险理赔责任。二、上诉人以被上诉人的营业性质不符及被上诉人未按照法律要求履行安全保障义务为由抗辩，系对法律误解和对事实的错误认识，上述主张均不属于免责事由，不能免除上诉人对被上诉人的保险理赔责任。三、涉案保险合同载明被上诉人的营业场所为37度梦幻海。承保范围为烟台市。按照正常理解保险范围应为烟台市范围内的37度梦幻海的所有游乐成所及游乐设施，不属于免责事由。涉案设备的检验合格审批通过时间虽晚于保险合同成立时间，但不能证明上诉人所称的“发生事故的游乐设备是保险合同成立后安装检验的”，因为游乐设施的报检时间是早于保险合同的成立时间的。上诉人不能以此为由减轻或免除赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均认可王琳是在乘坐“大喇叭滑梯”时发生事故。上诉人主张针对“大喇叭滑梯”有专门的险种，但对其主张没有提交证据证明。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，双方当事人签订的涉案保险合同合法有效。一、涉案公众责任保险单上明确载明“被保险人营业场所为37度梦幻海”，且上诉人二审中自认被上诉人投保时上诉人委派相关人员到现场查看过相关设备，故被上诉人投保时上诉人应已经知悉被上诉人经营的游乐项目，上诉人以被上诉人的经营范围不包含“大型游乐场”为由拒赔，没有事实依据。二、涉案“大喇叭滑梯”检验日期虽晚于投保日期七天，但被上诉人提交的证据能够证明涉案设备经山东省特种设备检验研究院验收检验合格。上诉人亦没有提交证据证明保险期间内涉案设备的危险程度显著增加。故上诉人以此为由拒绝承担保险责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2195元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 孙 威
审判员 张 敏
二〇一六年四月十二日
书记员 范子寒