河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终92号
上诉人（一审原告）：陈洋，男，汉族，1988年9月27日出生，住址信阳市。
上诉人（一审被告）：信阳盛新物业管理有限公司（怡景翠园小区物业），住所地信阳市怡景翠园小区5号楼106房。
法定代表人：潘贵恒，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘汉桥，男，汉族，1947年6月15日出生，住址河南省信阳市浉河区。
上诉人陈洋因与上诉人信阳盛新物业管理有限公司（以下简称物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初3736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈洋，上诉人物业公司的委托诉讼代理人刘汉桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈洋上诉请求:一、依法撤销（2017）豫1502民初3736号民事判决书第二项内容，依法改判，支持上诉人诉讼请求，判定上诉人和被上诉人之间的物业服务合同无效。二、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决第二项驳回上诉人的要求确认与被上诉人之间签订的物业服务合同无效的诉讼请求，上诉人认为违背了合同法的规定。我国合同法明确规定格式合同的主要条款为空白的，该格式合同无效。上诉人与被上诉人之间签订的物业服务合同，所有应当填入项目均为空白，既没有写明上诉人所居住的楼栋和门牌号，也没有写明物业收费的具体规定，应当为无效合同。且合同的落款处并非上诉人本人签字，也不是上诉人出具委托书的代理人签字，根据以上两点理由，按照我国合同法规定，本合同应当无效。另外，一审中被上诉人认为其承担怡景翠园小区的物业管理服务，是基于其与开发商之间签订的临时物业管理合同，根据河南省最新出台的《河南省物业管理条例》的规定，物业公司与开发商之间签订的临时服务合同时限为2年，现在被上诉人早就无权再对怡景翠园小区进行物业管理服务，而应当重新与小区业主签订新的物业服务合同，正是因为小区的业主大部分不满意被上诉人的物业服务，因此被上诉人才不敢按照最新的法律规定来重新签订合同。上诉人认为自己的诉讼请求是符合法律规定的，应当获得支持。
对上诉人陈洋的上诉理由和上诉请求，上诉人物业公司辩称，一、一审认定物业合同有效，事实确实充分，适用法律正确，被答辩人的上诉理由不能成立，不应得到法律的保护和支持，要求二审依照事实和法律，驳回被答辩人的上诉请求，支持答辩人的上诉请求。二、答辩人与被答辩人之间的物业合同是有效的，被答辩人已经以自己的行为实际履行了物业合同，缴纳过部分物业费，这一事实充分说明了被答辩人实际对物业合同的认可，被答辩人的认可是符合合同法相关规定。被答辩人上诉称合同应当无效的理由不能成立，其上诉请求不应受到法律的保护和支持。三、国务院颁发的《物业管理条例》第三章第二十一条、第二十六条规定：在业主、业主大会选聘物业管理企业之前，建设单位选聘物业管理企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。业主委员会选聘新的物业管理企业，前期物业服务合同终止。由于怡景翠园小区一直没有召开业主大会，也未成立业主委员会，因此也没有选聘新的物业管理企业，所以我们前期物业管理是合法有效的。
上诉人物业公司上诉请求：一、要求依法撤销（2017）豫1502民初3736号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。二、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，被上诉人没有提供任何合法有效的证据能证明其财产损害后果是发生在小区内。首先，被上诉人诉称电动车停在楼下被人移动造成车辆受损，修理电动车花费1000元。但被上诉人并没有提供任何合法有效证据能证明其诉称是发生在小区内。同时，上诉人在收费时已承诺，车辆在小区指定停放区域内受损，物业负责维修，但程序是1、保护现场，2、报告物业，3、报案，4、查看监控录像，5、责任划分，6、找维修店定价。而被上诉人车辆受损后在第一时间没有按照上述程序办理，直到被上诉人提起诉讼，上诉人才知道其车辆受损。被上诉人诉称：“其电动车停放在自己楼下”，并未按照物业要求停放在指定区域内，只有指定停放区域内才有监控视频，被上诉人电动车停放地是监控死角，上诉人无法提供监控视频。其次，单凭被上诉人所提供的修车费票据是不能证明该票据是其电动车在小区内受损维修所产生的费用。被上诉人的车辆受损，没有经过双方见证车辆受损事实，也未见证车辆维修过程，完全是被上诉人一面之词，不应受到法律的保护和支持。再次，被上诉人诉称：“其轿车前面被划伤，修理车辆花费1100元”。上诉人认为：被上诉人在车辆受损后也没有第一时间向上诉人报告，按照物业承诺的六道程序进行处理。一审法院仅凭被上诉人一面之词和维修发票就判决上诉人承担赔偿责任，显然缺乏事实依据，被上诉人的做法，违背了物业公司对业主所作出的财产损失处理程序的承诺。特别值得说明的是，被上诉人已经拖欠上诉人物业管理费2232元，按照相关规定，被上诉人拖欠物业费就不应享受物业服务，更谈不上财产损失的赔偿。一审在未查清事实的情况下，判决由上诉人承担赔偿责任，损害了上诉人的合法权益，要求二审依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
对上诉人物业公司的上诉理由和上诉请求，上诉人陈洋辩称，一、关于被答辩人提出答辩人的电动车及汽车都不能证明是停在指定位置这一点，答辩人首先在一审庭审中提供了向被答辩人缴纳的停车车位费，并提供了划分给答辩人的车位照片及停车照片。被答辩人一直主张在全小区各个地方都设置有摄像头，答辩人是早起准备上班时发现自己的车辆被损坏，第一时间联系物业调看当天的视频，结果视频监控一片漆黑，根本什么也看不见，在这种情况下，被答辩人理应承担车辆损失。且答辩人维修车辆选择的是保险公司指定的维修机构，有正规单据。二、被答辩人一再说答辩人的停车位是视频监控死角，但是从现场一看便知，答辩人停车的地方还可以停靠四至五辆其他其他车辆，如果这里是视频监控死角，只能证明被答辩人的工作十分不到位，只管收费，却不能保障业主的停车安全。三、至于被答辩人主张答辩人拖欠其物业费，首先与本案无关，其次答辩人主张与被答辩人之间的物业服务合同无效，因此根本不存在向被答辩人缴纳物业费的义务。四、被答辩人在一审庭审时除了提供一些单方面的图片及从未向原告告知过的一些通知，未提供其他任何有意义的证据，根本无法证明其提供了合理的物业服务。综上，答辩人要求对被答辩人的上诉请求予以驳回。
上诉人陈洋向一审法院起诉请求：1、确认物业管理合同无效；2、要求被告盛新物业赔偿原告电动车修理费1000元、门前小广告清理费500元、家用轿车损坏修理费1000元、小孩医药费200元、水表每月水费流失200元，共计2900元。
一审法院认定事实：2009年7月10日，信阳丰基置业有限公司与被告签订怡景翠园前期物业服务合同，对怡景翠园小区的物业进行管理。该合同约定，物业服务范围一般包括公共秩序维护服务、车辆管理服务、绿化管理服务、保洁服务等。2010年3月18日，原告与被告签订入住合同一份，约定，物业公司服务范围包括公共秩序维护服务、车辆管理服务、绿化管理服务、保洁服务、公共部位、公共设施设备的维修和养护服务等，并约定，“本合同随乙方与建设单位签订的《前期物业服务委托合同》起至业主委员会成立后选聘物业公司进入之日止”，合同还就其他事项明确约定，同年，原告陈洋入住怡景翠园小区。近几年来，原告的电动车停在小区内被损坏，家用轿车被划伤，该小区内装有摄像头，但被告物业公司却无法提供事发当时的情况的视频资料。原告为此花费电动车更换费用1000元、轿车维修1100元。一审法院认为，业主的合法权益应受法律保护。本案中被告基于与信阳丰基置业有限公司签订的前期物业服务合同对该小区进行管理，2010年3月18日原告与被告签订入住合同一份，该合同对物业管理方面对双方的权利和义务进行了明确约定，并约定，“本合同随乙方与建设单位签订的《前期物业服务委托合同》起至业主委员会成立后选聘物业公司进入之日止”，因此被告应当按约定履行物业管理的义务，完善物业管理的设施设备，未尽到管理义务的应当承担违约责任。一审庭审中，原告提供了其因停车而造成的损失，被告未能提供相反证据予以反驳，应承担违约责任。对原告请求要求确认物业管理合同无效的问题，因原告之前已经以自己的行为实际履行了物业合同，故原告要求确认物业合同无效理由不充分，一审不予支持。综上，经一审审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定判决：一、被告信阳盛新物业管理有限公司应于判决书生效后十日内一次性赔偿原告陈洋车辆损失2100元。二、驳回原告陈洋的其它诉讼请求。一审案件受理费50元，由被告信阳盛新物业管理有限公司承担。
二审庭审中，上诉人物业公司提供一、四张照片，证明物业公司已经张贴公告，履行了向小区业主告知将车辆停放在指定区域的义务；上诉人陈洋的车辆没有按照物业管理规定停放在指定区域内。二、两份证人证言，证明上诉人陈洋没有按照物业管理规定的六项程序向上诉人物业公司申报财产损失：1、保护现场，2、报告物业，3、报案，4、查看监控录像，5、责任划分，6、找维修店定价。
上诉人陈洋质证认为，没有看出上诉人物业公司提供的照片与本案有关联，当时我有事情，将电动车临时停放在门口，我的汽车确实是原原本本停放在我的停车位置，两辆车我都交了物业管理费用，有原始的缴费票据能够印证。上诉人物业公司提供的所谓证据没有依据，达不到证明目的。我当时确实给物业公司的值班人员报告了，值班人员不会用监控，我自己找监控看的。
二审审理查明的案件基本事实与一审一致。
本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（四）项、第二款规定，选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。根据以上法律及司法解释的规定，上诉人陈洋未能提供证据证明其主张的本案物业服务合同无效经过专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意；亦未能举证证明上诉人物业公司存在将物业服务合同转包、物业服务合同显失公平或者合同法规定合同无效的法定情形，故上诉人陈洋抗辩其并非本案物业服务合同当事人，要求确认物业服务合同无效的上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人物业公司是否违反物业服务合同约定、未尽到管理义务造成上诉人陈洋财产损失的问题，虽然上诉人物业公司主张其已按照物业服务合同约定履行了物业管理职责，但是上诉人物业公司未能提供小区监控设施监控上诉人陈洋的电动车和机动车被划伤损坏并非是在小区范围内的视频内容，故上诉人物业公司未能举证证明尽到了维护小区监控设施全方位正常运行的义务，说明上诉人物业公司没有尽到应尽的一般防范义务存在违约，应承担一定的赔偿责任，一审根据上诉人陈洋提供的车辆维修发票判决上诉人物业公司赔偿上诉人陈洋的财产损失数额并无不当。上诉人物业公司关于上诉人陈洋未按照报损维修程序申报财产受损，不应承担赔偿责任的上诉理由本院不予采纳。上诉人物业公司关于上诉人陈洋拖欠物业管理费的上诉理由，因未在一审提起反诉，二审调解不成，其可另行主张权利。
综上所述，上诉人陈洋、信阳盛新物业管理有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈洋负担25元、上诉人信阳盛新物业管理有限公司负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 陈 钢
审判员 吴 斌
二〇一八年三月十六日
书记员 刘 唱