内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第5487号
原告魏炎亮，男，汉族，现暂住伊旗。
委托代理人张亿军，内蒙古蒙南律师事务所律师。
被告北京地丰建筑劳务有限公司；
法定代表人郭芝魁，该公司总经理；
委托代理人郭军，该公司副总经理；
委托代理人张美清，该公司项目经理；
原告魏炎亮诉被告内蒙古鑫通建筑安装工程有限责任公司、北京地丰建筑劳务有限公司（以下简称北京地丰公司）、马涛劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序由审判员贾晓强担任审判长，与代理审判员白睿娜、于洋组成合议庭。诉讼中，原告撤回对被告内蒙古鑫通建筑安装工程有限责任公司、马涛的起诉，本院予以准许并公开开庭进行了审理，原告魏炎亮及其委托代理人张亿军、被告北京地丰公司委托代理人郭军、张美清到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月17日，原告在内蒙古鑫通建筑安装公司在东胜区鑫通园区绿雅阁项目部4号楼做电路安装工作，被告北京地丰建筑劳务公司是该项目的实际施工人，马涛承包了绿雅阁小区项目4号楼的电路安装工程，原告通过刘海岐介绍在4号楼做电路安装工作，约定工资每月6500元。原告干活过程中因新增变更工程产生的工资上述几方互相推诿不付。2013年7月23日，原告向东胜区劳动监察大队投诉后才拿到了部分工资，至今下欠5983元未付，依照法律规定被告应双倍支付原告工资11966元，同时需支付相当于原告工资报酬25%的经济补偿金2992元。故诉至法院，请求判令被告向原告支付拖欠的工资5983元、双倍工资11966元、经济赔偿金2992元。
针对其诉讼请求、事实及理由，原告提供了以下证据予以佐证：
1、鄂尔多斯市东胜区劳动争议仲裁委员会出具的不予受理通知书，证明本案已经过仲裁前置程序。被告质证认可。
2、建设工程项目施工承包合同，证明本案涉及的工程是由鑫通建筑安装整体发包给被告，由被告组织工人负责施工的。被告质证认为，证据真实性认可，辩称被告将水电工程转包给了谢吉春，谢吉春又雇佣谁被告不清楚。
3、东胜区劳动保障监察大队出具的“关于刘海岐反映东胜区鑫通绿雅阁项目拖欠其工人工资信访事项答复意见书”，证明被告给付过原告工资，变更工程是项目部直接找原告干的，与刘海岐无关，从而证明原、被告之间存在劳动关系。被告质证称，对证据不清楚。
4、工资表、考勤表、刘海岐出具的证明1份，证明原告月工资6500元，同时证明原告实际干活天数及下欠工资的数额。被告质证意见同上。
5、工程预决算书，证明原告所作的是增加的工程量。被告质证意见同上。
6、证人刘海岐、万雄伟证言，证明拖欠工资的事实。被告质证辩称，对证人证言不认可，被告的工程包给了谢吉春，其他不清楚。
被告辩称，不同意原告诉讼请求，原告所述不属实。我公司将绿雅阁工地3、4、5、6、9号楼及北侧商业楼的水电工程包给了谢吉春，谢又找来马涛去干，马涛又找的人干的，原告不是我们雇的。而且原告工资都已结算清楚，就是有点变更工程款未付，这是原告不要。
针对其辩称理由，被告向法庭提供以下证据予以佐证：
1、工人领款时的照片、刘海岐及原告等人出具的承诺书、刘海岐领取工人工资的收款条、工资表、刘海岐与马涛签订的协议书（复印件），证明被告公司已经将工程款付清。原告对证据中的协议书不认可，对其他证据的真实性认可，对证明的问题不认可，被告还没有付变更工程款。
2、预决算书，证明变更工程的价格。原告对证据中的工程造价不认可。
本院审查认为，原告提供的证据1、2、5真实、合法、关联，双方均无异议，予以认定。证据3真实但通过证据内容无法证明原告所要证明的双方存在劳动关系的问题，证据与所要证明的问题缺乏关联性，不予认定。证据4无被告公司人员签字或盖章确认，缺乏真实性；且根据当事人陈述及查明的事实，本案中原告主张的工资系变更工程工资，与原告受刘海岐直接雇佣产生的工资无关，证据与诉争标的缺乏关联性；故本院对证据不予认定。证据6中的刘海岐所述证言与当事人陈述及法庭查明的事实一致，真实、合法、关联，予以认定；证人万雄伟对与案件相关的基本事实均不清楚，证言内容空洞不详，与案件缺乏关联性，不予认定。被告证据1中的工人领款时的照片、刘海岐及原告等人出具的承诺书、刘海岐领取工人工资的收款条、工资表真实、合法、关联，双方均无异议，予以认定；刘海岐与马涛签订的协议书系复印件，原告亦不认可，证据缺乏真实性，不予认定。证据2系工程总承建单位编制的1份变更工程造价单，该证据原告不认可，真实性无法查实，不予认定。
经审理查明，2012年，内蒙古鑫通建筑安装工程有限公司与被告北京地丰公司签订《建设工程项目施工承包合同》，将鑫通铁西三期“绿雅阁”项目3、4、5、6、9、10号楼的土建及安装工程承包给被告。之后，被告又将部分水电工程承包给谢吉春，谢吉春又将其中部分工程转包给马涛，马涛又将其中4号楼的电工工程转包给刘海岐。刘海岐雇佣包括原告魏炎亮在内的一些工人进行施工。施工结束后，因拖欠工资产生纠纷。经各方协商，2013年7月26日，马涛与刘海岐对所做工程的劳务费进行结算并达成协议；7月27日，马涛将结算的工程款全部给付了刘海岐。刘海岐承诺将领取的劳动费足额发放给工人，包括原告在内的刘海岐所雇佣工人领取了工资并在相关承诺书末尾签字确认。在刘海岐和工人出具的承诺书中写明：“在4号楼与马涛承包工程量已结清（除变更外）……变更发生人工工资另外计算，变更发生人工工资由甲方鑫通集团出具变更为准……以鑫通预算为准。”2013年8月13日，原告魏炎亮及吴万红、马志强、邵东、刘晓东、姬渝则、张海德七人向鄂尔多斯市东胜区劳动仲裁委员会申请仲裁，仲裁委当日以“被申请人主体不适格”为由作出不予受理通知书，原告不服，遂诉至本院。本案诉讼中，刘海岐等人向东胜区劳动保障监察大队反映东胜区鑫通绿雅阁项目部拖欠7名工人工资的问题，该部门对所反映问题进行了书面回复。回复中称，当事人反映的还欠一部分工资所指为变更款项，由于刘海岐手中没有变更款项的证据，劳动部门无法确认工程量，建议当事人各方进行重新核算或委托第三方定额确认，待核算清楚后，如确实拖欠，劳动监察大队将按照正常程序处理。
本院认为，原告魏炎亮基于双方之间的劳动合同法律关系主张被告北京地丰公司向其支付工资及赔偿金。但根据本案双方均认可的事实，被告承建工程项目中的小部分电工工程经过层层转包最后由刘海岐承包，而原告直接受雇于刘海岐个人进行施工。原、被告之间并不存在劳动合同法律关系，本案属于拖欠劳务费纠纷。原告主张，自己追讨的是变更工程的劳务工资，变更工程的劳务是被告工程项目部直接让自己干的，故被告应当给付。被告在辩称中也自认有部分变更工程的劳务费未付。东胜区劳动保障监察大队在信访事项答复意见书中述称：“据项目部称，未确定的变更工程量与当事人刘海岐无关系，由项目部直接找工人施工。”而刘海岐庭审作证称，工人还做了些变更工程，做变更时自己不在场，是项目部的技术员直接让工人做的。刘海岐和工人在结算劳务费时出具的承诺书中也写明，变更产生的工资另外结算。综合以上当事人的陈述及证据内容，可以认定是被告的工程项目部临时雇佣原告等工人做了部分变更项目，故被告应承担该项劳务费的给付责任。原告针对其主张的拖欠劳务费数额提供了刘海岐所写的工资证明，但根据上述查明的事实，刘海岐根本未参与变更工程，故其作出的相关证明缺乏真实性，不能作为定案依据。除此，原告再未提供其他相关证据佐证，而被告提供的预决算书中的变更工程价款原告亦不认可。同时，劳动监察大队出具的信访事项答复意见书中的内容显示，原告等七人反映拖欠变更工程工资款的事情，而且是原告等七人共同向仲裁委提交的仲裁申请，由此可知，变更工程并非原告一人完成，而对于其中的劳务费用如何分配，原告亦不能举证证明。
综上所述，被告拖欠原告劳务费的事实存在，但对于该项劳务费用的具体数额及原告应得的部分，原告均不能提供合法、有效的证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。而原告请求的双倍工资及经济赔偿金，因双方之间不属于劳动合同法律关系，该请求缺乏法律依据，不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求；
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 贾晓强
代理审判员 白睿娜
代理审判员 于 洋
二〇一四年十二月一日
书 记 员 郝永刚