河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民初字第43号
原告葛晓华，男，1973年10月7日出生，汉族，住永城市。
委托代理人于晓东，河南正剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告曹长山，男，1938年10月15日出生，汉族，住永城市。
委托代理人夏磊，河南旺达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人刘翠英，女，1964年9月17日出生，汉族，住永城市。
原告葛晓华与被告曹长山确认合同有效纠纷一案，于2012年12月28日向本院提起诉讼，本院受理后，在法定期限内向被告曹长山送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。2013年2月28日刘翠英、曹某某、高某某以其对争议的房屋有独立的请求权为由申请参加诉讼，本院于2013年4月16日裁定驳回。2013年5月2日被告曹长山申请对原告提供的“协议书”及“收据”上的“曹长山”的签名进行鉴定。本院依法组成合议庭，于2013年4月26日、11月4日公开开庭进行了审理，原告葛晓华及其委托代理人于晓东，被告曹长山的委托代理人夏磊、刘翠英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛晓华诉称，因被告曹长山系永城市城关镇大营村村民，由于当地土地塌陷，永城市人民政府决定在位于永城市东城区光明路西段路北建一民生花苑安置小区进行安置，当时被告占有其本人、其妻子（已故）与其孙子共三人指标，经原告岳父作中间人介绍，被告同意将其所占三人指标转让给原告，原告支付指标转让费12000元，并于2009年12月19日签订转让协议一份，协议约定如被告违约，向原告支付违约金25万元，协议签订后，原告向被告支付了指标转让费，并按照要求向城关镇人民政府足额交付购房款115771元，支付水户初装费200元，房屋建成后，城关镇人民政府将房屋钥匙交给了原告。2011年7月，被告在原告不知情的情况下，以该房屋的购房指标系其本人为由擅自将房门撬开并搬进居住。2012年10月5日，被告又在原告不知情的情况下将该房屋出租给他人居住。原告认为，该房屋系其出资购买，虽购房指标是被告的，但其已经按照约定支付了转让费12000元，获得了指标的使用权，认为被告的行为侵犯了其房屋所有权，诉求确认原、被告签订的房屋指标买卖协议有效，被告从原告购买的房屋中迁出。
被告曹长山辩称，1、原、被告之间不存在转让协议，也没有收到转让费1.2万元；2、协议上的房屋，购房指标不属于被告夫妻所有，被告夫妻的购房指标在民生苑二号楼3楼东户，涉案的房屋购房指标属于刘翠英、曹某某、高某某、曹某甲。
依据原告的诉求及被告答辩，本院归纳本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在转让协议；2、如存在转让协议，所涉及的购房指标属于谁所有；3、原告诉求有无事实及法律依据。双方对此焦点无异议。
原告向法庭提供的证据有：1、2009年12月19日曹长山与葛晓华签订的转让协议一份，证明原、被告之间在2009年12月19日签订了关于民生社区9号楼2单元东户一层的购房权转让协议；2、2009年12月19日曹长山为葛晓华出具的收到房屋购买权转让费收据一份，证明双方签订购房权转让协议后，原告按照协议约定向被告支付了转让款12000元；3、2009年12月19日永城市城关镇人民政府的收据一份，金额3万元；4、2010年6月14日永城市城关镇人民政府收据一份，金额85771元；5、2010年11月10日民生社区综合管理服务中心的水户初装费收据一份；6、刘翠英、曹某某、高某某参加诉讼申请书一份。证据3-6证明协议约定的房屋购买权属于被告曹长山；民生社区服务中心认可原告购买被告指标的行为。
被告向本院提供的证据有：1、2013年2月16日莫长江证明一份。证明被告及另外六人共计三个家庭分配民生花苑的房产两套；2、2010年2月18日房屋分割协议书一份。证明安置分配的两套房屋，经共有人分割，2号楼一单元三层东户分给被告夫妇及曹阳阳三人所有，9号楼2单元一层东户一套房产分割给刘翠英、曹某某、高某某、曹某乙四人所有。被告根本无权处分他人房产及购房指标；3、2009年12月25日，有莫某某、被告曹长山签名民生花苑楼房认购档案一份。其购房指标在2号楼一单元三层东户的122.82平方米的房子中。争议的9号楼根本没有被告夫妇的房产购房指标；4、常熟市公安局人员暂住信息表四份，证明刘翠英、曹某某等人多年来一直在常熟市务工，安置房产时不在永城；5、“民生花苑”城关镇搬迁安置方案一份。证明安置房是以安置失地沉降区农民为目的，绝对禁止转让。
对原告提供的证据，被告的质证意见为，对证1的真实性有异议，认为不是被告签署的，同时协议上约定的90平方米购买权，而该房的实际面积为134.86平方米，显然约定的房屋与实际的房屋不是一回事，同时被告无权处分该套房屋的购买权，因该房屋的购买权属于刘翠英、曹某某两个家庭。对证2有异议，认为不是曹长山书写，被告也没有收到该笔转让费。对证3、4认为可证明涉案房屋的购买权是严禁转让的，不能显示交付的是涉案的9号楼的房款，原告无权冒用他人的名义交纳购房款，收据本身不能证明购买权人为曹长山，民生小区的安置方案是每人30平方米购买权，曹长山的购买权在2号楼。对证据5认为不能证明原告举证目的，对证据6认为申请书上已经明确说明，不能证明协议的真实性，该申请是原告起诉后申请人才申请参加的诉讼。
对被告提供的证据，原告的质证意见为，对证1认为证明不完整，不够详细，但该证据也能证明曹长山这一户均是曹长山出面接受安置，同时该证据与被告提供的第三份结合能证明曹长山对外代表整个家庭；对证2真实性有异议，认为该份协议系为了诉讼近期制作的，早在2009年12月19日被告已经将9号楼的购房指标转让给了原告，且一直到诉讼，被告家庭没有一人出面交纳过9号楼涉案房屋的房款。对证3认为不能证明被告夫妻购房指标在2号楼，也不能证明9号楼没有被告的购房指标，更不能证明9号楼的购房指标有刘翠英等四人的。对证4认为与证2相矛盾，不能证明刘翠英等一直在常熟居住，更不能证明其对安置之事不知情。对证5的真实性无异议，但认为双方之间的转让购房指标的行为不符合合同法规定的合同无效的情形。
依据被告的申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对原告提供的证据1、2进行了文检鉴定，结论为倾向认定原告提供的证据1、2上被告的签名为被告书写。对此鉴定结论原告无异议，被告认为该鉴定意见为倾向性意见，不是确定性意见，不应作为有效证据使用。
对原、被告提供的证据，本院作如下确认：对原告提供的证据1、2与本院应被告申请委托西南政法大学司法鉴定中心所做的鉴定相印证，故对此证据予以认定。对证据3、4、5系有关单位出具的收款收据，被告对真实性没有异议，对该证据予以确认，证6系被告孙子、儿媳的参加诉讼申请书，被告对真实性无异议，对此证据予以认定。
对被告提供的证据1、3、4、5，系相关机构及工作人员提供、出具的，且原告对上述证据的真实性亦没提出异议，本院确认为有效证据。对证据2，系被告家庭成员内部分割，结合证据3，2009年12月12日莫长生、被告曹长山签名民生花苑楼房认购审核表，可以看出，被告曹长山在2009年12月19日已经将购房指标转让给原告，表示同意认购一套房屋。且在协议上签名的人至今没有交纳涉案房屋的房款，对没有获得的房产进行的分配缺乏事实基础，缺乏客观性，对被告的证明目的不予认定。
对本院应被告申请委托进行的鉴定，被告没有提出相反证据予以否定，对此证据予以认定。
根据上述有效证据，结合原、被告的陈述及质证意见，本院确认以下案件事实：被告曹长山系永城市城关镇大营村村民，由于其居住地的土地塌陷，永城市人民政府决定建民生花苑安置小区对被告等村民进行安置。2009年12月19日被告与原告签订一份转让协议，约定：被告将其所有的民生花苑9号楼2单元东户一层（90平方米）的购买权转让给原告，购房款全部由原告付清，房屋产权归原告，与被告无任何关系，青苗补偿款和搬迁费均有被告领取，原告付给被告房屋购买权转让费壹万贰仟元整，付清后原告不再给被告任何费用。被告不得反悔，如反悔，须赔偿给原告违约金25万元整。协议签订后，原告向被告支付了房屋购买权转让款12000元，被告为原告出具了收条。原告分别于2009年12月19日、2010年6月14日以被告曹长山的名义向永城市城关镇人民政府交纳购房款115771元，2010年10月10日以被告曹长山的名义向永城市西城区民生社区综合管理服务中心交纳水入户初装费200元。后因被告在涉案房屋居住，双方发生争议。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。被告曹长山将其本人、妻子及孙子三人享有购买安置房的权利让与原告葛晓华，并获得了12000元的对价，曹长山为此与葛晓华签订了协议，该协议是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。且协议签订后，原告葛晓华向有关部门支付了购房款。被告曹长山认为与原告签订的协议无效，理由是家庭其他成员不知情，侵犯了其他家庭成员的利益。因购房指标均系以户为单位分配，鉴于被告其他家庭成员尚有购房指标，且已经分配了房屋，原告有理由相信协议的内容是被告家人的共同意思表示，故被告曹长山认为协议无效的辩解理由不能成立。综上，原告要求确认2009年12月19日与被告签订的房屋购买权转让协议有效，证据充分，理由正当，应予支持。原告要求被告从涉案房屋内搬出是侵权之诉，与本案审理的确认之诉不是同一法律关系，依法不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，经审判委员会研究决定，判决如下：
原告葛晓华与被告曹长山2009年12月19日签订的转让协议有效。
案件受理费100元，由被告曹长山负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 李安琦
审判员 张振环
审判员 张良鹏
二〇一四年九月二十五日
书记员 李丹勇