内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民二终字第207号
上诉人（原审被告）翁牛特旗农村信用合作联社。住所地内蒙古自治区翁牛特旗乌丹镇古城街西段。
法定代表人刘凤军，理事长。
委托代理人康久刚，男，1981年1月5日出生，汉族，翁牛特旗农村信用合作联社职员，住内蒙古自治区翁牛特旗。
被上诉人（原审原告）杜艳华，女，1962年2月21日出生，汉族，退休干部，现住内蒙古自治区翁牛特旗。
上诉人翁牛特旗农村信用合作联社（以下简称翁旗信用联社）因与被上诉人杜艳华储蓄存款合同纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2015）翁民初字第1980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人翁旗信用联社的委托代理人康久刚，被上诉人杜艳华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院判决认定，杜艳华于2005年4月30日将100000.00元人民币存入翁牛特旗头分地农村信用社，郭子瑞为其出具户名为杜艳华的农村信用合作社整存整取定期储蓄存单一枚，并加盖了翁牛特旗头分地农村信用社储蓄专用章，账号为1679，存单号为0121029，存单记载存入日2005年4月30日，金额100000.00元，期限三个月，利率2.25‰，起息日2005年4月30日，到期日2005年7月30日。事后，杜艳华去朝格温都信用社支取存款未果。
另查明，翁牛特旗头分地农村信用社系翁旗信用联社的营业网点，现已合并到朝格温都信用社，朝格温都信用社亦系被告翁旗信用联社的营业网点，不具独立法人资格。
原审法院认为，杜艳华持盖有翁牛特旗农村信用合作联社头分地信用社公章的储蓄存单，涉案存款已经被翁牛特旗人民法院生效的（2014）翁刑初字第16号刑事判决书确认为案外人郭子瑞挪用资金罪的犯罪所得，翁旗信用联社营业网点为杜艳华出具储蓄存单之时，翁旗信用联社与杜艳华之间已形成储蓄存款关系。翁旗信用联社作为储蓄存款机构，内部工作人员构成犯罪系其自身管理不严造成，翁旗信用联社理应按照存款自由、取款自由、存款有息之规定，承担因内部职工犯罪行为导致储蓄存款合同产生的义务。翁旗信用联社应向杜艳华支付涉案储蓄存款100000.00元，因涉案储蓄存储方式为整存整取存单，存单期限为三个月，故利息计算应当按照商业银行法的相关规定整存整取存单在存期内自2005年4月30日至2005年7月30日按约定利率2.25‰计算，涉案存单并未约定自动约转，应推定该存款属不自动约转存单，自2005年7月31日以后的利息应按杜艳华支取日翁旗信用联社挂牌公告的活期储蓄存款日利率计算。故杜艳华要求翁旗信用联社支付存款100000.00元及利息的诉讼请求，符合法律规定，法院应予支持。翁旗信用联社以“杜艳华手中所持有的存单系其单位原职工郭子瑞利用职务之便私自为杜艳华出具的，翁旗信用联社单位没有该笔存款入账记录，该笔存单系无效存单”的辩解，于法无据，其抗辩理由依法不能成立，法院不予采纳。故依据《中华人民共和国商业银行法》第二十九条、第三十三条、《储蓄管理条例》第五条、第二十五条之规定，原审法院判决：被告翁牛特旗农村信用合作联社于判决生效后10日内支付原告杜艳华存款本金100000.00元及利息（利息自2005年4月30日起按月利率2.25‰计算至2005年7月30日止；自2005年7月31日起按原告杜艳华支取日被告翁牛特旗农村信用合作联社挂牌公告的活期储蓄存款日利率计算至判决确定给付期满之日止）。
上诉人翁旗信用联社不服原审判决，上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律不当。被上诉人手中所持有的存单不具有任何的法律效力，该枚存单系上诉人单位原职工郭子瑞利用职务之便私自为被上诉人所出具，单位并不知情，并且上诉人单位也没有该笔存款的入账记录，上诉人与被上诉人之间并未形成存款合同关系，该枚存单是被上诉人与郭子瑞之间的个人行为，上诉人没有向被上诉人支付存款的义务。同时郭子瑞因上述的犯罪行为已经被翁牛特旗人民法院判处刑罚，故该枚存单系无效存单，不能成为上诉人主张存款的依据，一审人民法院在没有查清上述事实，对上诉人要求对存单及印章真伪进行鉴定没有给予支持的情况下，错误的认定上诉人与被上诉人之间形成储蓄存款的关系，内部工作人员构成犯罪系上诉人自身管理不严造成的，让上诉人承担郭子瑞的犯罪行为所造成的储蓄存款合同产生的义务是完全错误的，既然法院已经查清涉案的存单系郭子瑞的犯罪行为所产生的，那么被上诉人理应向郭子瑞主张权利。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院依法重新审理此案，并依法予以改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人杜艳华服从原审判决，答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。而上诉人的上诉既无任何事实根据和法律依据，同时亦无任何证据证明，完全是无理之上诉。上诉人称“该枚存单系上诉人原单位职工郭子瑞利用职务之便私自为被上诉人出具，单位并不知情，并且上诉人也没有该笔存款的入账记录，上诉人与被上诉人之间并未形成存款合同关系，该枚存单是被上诉人与郭子瑞之间的个人行为。”被上诉人认为，上诉人的上述说法完全是在无理狡辩。而事实是：2005年4月30日，被上诉人在上诉人单位办理了整存整取定期存款100000.00元，期限3个月，利率2.25‰，到期日为2005年7月30日。现在被上诉人要求支取此笔存款，上诉人已没有入账为由拒绝支付。被上诉人认为，上诉人的营业网点为被上诉人出具储蓄存单时，被上诉人与上诉人之间已经形成储蓄存款关系。上诉人作为存款机构内部工作人员构成犯罪系上诉人自身管理不严造成的。上诉人理应承担内部职工犯罪行为导致储蓄存款合同而产生的义务。综上所述，上诉人的上诉完全是无理之上诉，因此，请求依法判决驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。
另查明，翁牛特旗人民检察院指控郭子瑞犯挪用资金罪，于2013年12月30日向翁牛特旗人民法院提起公诉，翁旗信用联社作为受害单位参与了该案的审理。翁牛特旗人民法院在2014年3月12日作出（2014）翁刑初字第16号刑事判决，认定原翁旗信用联社头分地信用分社工作人员郭子瑞在2005年4月30日向杜艳华借款100000.00元用于本人做生意，私自为杜艳华出具了100000.00元的信用社储蓄存单；郭子瑞将该笔资金挪用，未归还信用联社。（2014）翁刑初字第16号刑事判决认为，郭子瑞身为信用社工作人员，利用职务之便，挪用本单位资金归个人使用，数额巨大，其行为构成挪用资金罪，判决“郭子瑞犯挪用资金罪，处有期徒刑三年六个月；追缴郭子瑞的违法所得，依法退赔被害单位”。该判决已经发生法律效力。上述事实有一审期间翁旗信用联社提交的翁牛特旗人民法院（2014）翁刑初字第16号刑事判决书在卷佐证，可以认定。
本院认为，被上诉人杜艳华依据储蓄存款单向上诉人翁旗信用联社主张权利，上诉人翁旗信用联社认可该存单确系其单位存单，但不认可存单中载明的内容及存单上加盖的公章，亦不认可与被上诉人之间存在储蓄存款关系，称被上诉人持有的存单不具有法律效力，是郭子瑞私自为其出具的，是其个人行为，上诉人没有支付存款的义务。就此本院认为，根据已生效的（2014）翁刑初字第16号刑事判决，已经认定郭子瑞利用其为翁旗信用联社工作人员之便，挪用包括本案在内的100000.00元上诉人翁旗信用联社资金归个人使用未归还，郭子瑞已经依法被追究刑事责任，同时该判决亦判令追缴郭子瑞的违法所得退赔被害单位翁旗信用联社。根据该生效的刑事判决，涉案款项属于翁旗信用联社所有，故上诉人翁旗信用联社称其与杜艳华之间不存在储蓄存款关系的主张不能成立，本院不予支持。上诉人应给付杜艳华该笔100000.00元储蓄存款本金及利息。原审法院判令上诉人支付存款本金100000.00元，并按月利率2.25‰支付存款期间利息、自2005年7月31日起按活期储蓄存款利率支付存款期间外的利息处理原则正确。原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人翁牛特旗农村信用合作联社负担；邮寄送达费40元，由上诉人翁牛特旗农村信用合作联社、被上诉人杜艳华各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 张京浩
审判员 周振卿
审判员 白晓峰
二〇一五年七月十七日
书记员 刘 月