江西省安义县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0123刑初24号
公诉机关江西省安义县人民检察院。
被告人万某，男，1976年6月18日出生于江西省南昌市新建区，汉族，初中文化，捕前系新建县常情苗木种植专业合作社法定代表人，户籍所在地南昌市新建区，现住南昌市新建区。因涉嫌犯对非国家工作人员行贿罪，2016年9月19日被安义县公安局刑事拘留，次日被安义县公安局指定居所监视居住，同年9月29日被安义县公安局刑事拘留，同年11月3日被逮捕。现羁押于安义县看守所。
辩护人万发根，江西云龙律师事务所律师。
江西省安义县人民检察院以安检刑诉〔2017〕18号起诉书指控被告人万某犯贪污罪、行贿罪，于2017年3月2日向本院提起公诉。本案由南昌市中级人民法院指定本院管辖。本院受理后依法组成合议庭，于2017年5月19日公开开庭审理了本案。安义县人民检察院检察员戴晓勤出庭支持公诉，被告人万某及其辩护人万发根到庭参加了诉讼。本案经公诉机关以需补充侦查为由建议延期审理一次。现已审理终结。
安义县人民检察院指控：
一、贪污罪
南昌市人民政府办公厅洪府发【2012】8号、洪府字【2012】第52号意见规定：单个花卉苗木基地符合新增连片不少于300亩、排灌设施完备等条件并经验收合格的，由市县财政各一次性奖补500元/亩。原新建县人民政府就上述通知、意见制定了相关的实施意见，原新建县林业局也为做好该项工作专门做了分工、部署。
2012年初，时任新建县金桥乡林管站站长的同案人熊某4明知新建县常情苗木种植专业合作社法定代表人万某在金某和村没有苗木基地的情况下，仍利用其职务之便，与被告人万某采取提供虚假申报材料、实地验收时让他人勾图造假等手段，以常情合作社的名义虚报2011-2012年度苗木基地302亩，骗领了南昌市财政苗木基地奖补资金15.1万元。
2013年初，同案人熊某4明知万某在金桥乡小桥村的苗木基地不符合申报财政奖补条件，仍与万某采取提供虚假申报材料、伪造租赁合同等手段，以常情合作社的名义虚报2012年-2013年度苗木基地面积588亩，骗领了奖补资金29.4万元。
针对指控的事实，公诉机关提供了被告人万某的户籍、企业信息及归案情况材料，洪府发【2012】8号、洪府字【2012】第52号意见等书证，证人聂某、陈某1、陈某2、熊某1等人的证言，被告人万某及同案人熊某3、喻某的供述和辩解等证据材料予以证明。
二、行贿罪
2012年2月，被告人万某与邓某1、张某找到时任南昌市新建区大塘坪乡沙溪林场副场长的邓某5，称想在沙溪林场小排山承包100亩林地用于合伙种植苗木。在签订合同前的商议过程中，万某、邓某1、张某同意按每亩120元的价格租用100亩林地30年，如合同签订价低于每亩120元，则将多出的钱款作为好处费一次性送给邓某5。后邓某5在隐瞒事实的情况下与林场职工商定将100亩林地租赁给万某等三人，合同价为90元每亩，租期30年。后万某等人与邓某5就30年合同的租金差额9万元如何支付一事，确定将其中的8万元作为好处费送给邓某5。同年2月23日上午，万某、邓某1、张某在邓某5家中，邓某1将事先准备好的8万元送给了邓某5。后万某等人与沙溪林场以90元每亩的价格签订了租期30年的小排山100亩荒山租地合同。
针对指控的事实，公诉机关提供了新建区大塘坪乡沙溪林场提供的荒山承包合同等书证，证人张某、邓某1、邓某2、邓某3、邓某4的证言，被告人万某及同案人邓某5的供述和辩解等证据材料予以证明。
公诉机关认为，被告人万某与时任新建县金桥乡林管站站长的熊某3相勾结，利用熊某3的职务便利，共同侵吞公共财产共计人民币44.5万元，数额较大；且为谋取不正当利益，给予时任新建县大塘坪乡沙溪林场场长邓某5人民币8万元，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第三百八十九条第一款之规定，应以贪污罪、行贿罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。同时提出被告人万某犯罪情节较轻，且具有自首情节，建议本院从轻处罚或者免除处罚。
被告人万某对起诉指控的犯罪事实及罪名均无异议。
其辩护人辩称：1、被告人万某的行为不构成贪污罪。理由是：（1）有关苗木基地奖补资金的呈报审批，万某没有提供材料；（2）万某没有参与故意伪造或隐瞒事实；（3）除去熊某3、聂某分得的赃款和万某实际支付的设计费、餐费等开支外，万某没有实际获得任何财政奖补资金，主观上亦不具有非法占有公共财产的目的。2、被告人万某的行为不构成行贿罪。理由是：（1）万某不具有谋取不正当利益的主观目的，其与沙溪林场签订荒山承包合同的价格合理，签订合同并据此获得荒山承包经营权的过程中并未违法、违规或谋取了竞争优势；（2）万某所起的作用远比邓某1小，情节显著轻微，且该节事实系万某主动向办案机关交代的。
经审理查明：
一、贪污
为推进“森林城乡、花园南昌”的建设，南昌市人民政府出台相关文件规定，对单个花卉苗木基地符合新增连片不少于300亩、排灌设施完备等条件并经验收合格的，由市财政一次性奖补500元/亩。
2012年年初，时任新建县金桥乡林管站站长的同案人熊某3（已判刑）与新建县常情苗木种植专业合作社（以下简称“常情合作社”）的法定代表人万某商议后，熊某3利用职务之便，将金某和村陈某1、聂某的两个苗木基地（共160余亩），以常情合作社的名义申报了苗木基地奖补资金，且在县林业局驻金桥乡技术员喻某（已判刑）实地验收时让喻某勾图造假，将苗木基地的面积勾成302亩。万某负责陪同进行验收、提供常情合作社银行账号、支付设计费等，与熊某3共同骗领了市财政苗木基地奖补资金15.1万元。
2013年3月，万某在金桥乡小桥村承包了140亩荒山种植苗木。熊某3明知万某的该苗木基地没有达到300亩的标准，经与万某商议后，利用职务之便，以常情合作社的名义虚报了639亩的苗木基地并申报奖补资金，且在喻某实地验收时让喻某勾图造假，将苗木基地的面积勾成588亩。万某负责陪同进行验收、提供常情合作社银行账号、支付设计费等。熊某3和万某还共同伪造了一份面积为640亩的荒山承包合同。由此，二人共同骗领了市财政苗木基地奖补资金29.4万元，
以上两笔被骗领的市财政苗木基地奖补资金共计44.5万元被万某、熊某3、聂某私分。案发后，万某向本院退交了赃款9.5万元赃款。
上述事实，有经当庭举证、质证的以下证据证明：
1、南昌市人民政府洪府发【2012】8号、洪府字【2012】第52号文件，证实：根据文件规定，在2011、2012年度“森林城乡、花园南昌”的建设工作中，对于单个花卉苗木基地新增连片面积不少于300亩，且符合排灌设施完备等条件的，由县区汇总上报市森建办，经市级秋季验收合格的，由市财政一次性奖补500元/亩。
2、新建县森建办【2012】11号文件，证实：2012年5月10日至30日，新建县森建办决定由县林业局领导带队组织全体驻乡镇技术员开展全县“森林城乡、花园南昌”工程建设自查验收工作。
3、全市“森林城乡、花园南昌”建设花卉苗木基地及速生丰产林基地检查验收卡及新增花卉苗木基地造林设计图，证实2012年8月、2013年9月，南昌市林业局对新建县金某和村、小桥村的花卉苗木基地验收的登记情况，经营主体均是新建县常情苗木种植专业合作社，面积分别为302亩、588亩。
4、苗木基地奖补资金拨付凭证，证实新建县金某和村、小桥村苗木基地获得奖补款15.1万元、29.4万元，分别于2014年1月、12月转入常情合作社账户。
5、聂某银行账户交易明细，证实：2014年3月19日，万某将2万元奖补资金转给了聂某。
6、土地租赁协议书，证实：2010年10月1日，陈某1经营的江西省上天岭农业开发有限公司与新建县金某和村委会签订土地租赁协议，租赁了该村曾家山120.7亩荒地。
7、证人陈某1的证言，证实：他是江西省上天岭农业开发有限公司的法定代表人，该公司2010年10月在新建县金某和村租了120余亩土地用以种植苗木。
8、证人陈某2（金某和村党支部书记）的证言，证实：东和村里有两个苗木基地，一个是陈某1的江西省上天岭农业开发有限公司经营的120余亩的苗木基地，一个是村民陈学勇和县林业局司机聂某经营的40亩左右的苗木基地。两个基地之间隔着一条马路。
9、证人聂某的证言，证实：2012年上半年的一天，他作为新建县林业局的司机，开车送县林业局驻金桥乡的技术员喻进贤到了金某和村的苗木基地进行现场勾图，金桥乡林管站站长熊某3在场陪同。他和他小舅子陈学勇在东和村有一个40亩左右的苗木基地。经他同意，喻某勾图时把他的苗木基地也勾进去了。2014年年初，他得知苗木基地奖补资金已经下发，便通过熊某3联系到了万某。2014年3月19日，万某转了2万元到其账户。
10、荒山承包合同，证实：2013年3月1日，常情合作社与新建县金桥乡小桥村熊家自然村签订荒山承包合同，承包面积为140亩。
11、新建县金桥乡小桥村花卉苗木基地项目用款申请表、虚假荒山承包合同等申报材料，证实：申报材料中有虚假的荒山承包合同，该合同中常情合作社承包新建县金桥乡小桥村熊家自然村的荒山面积为640亩。
12、证人熊某2（金桥乡小桥村民兵营长）的证言，证实：2013年，常情合作社在小桥村熊家自然村租了约140亩的荒山用以种植苗木。
13、证人熊某1（金桥乡小桥村村委会主任）的证言，证实：新建县金桥乡小桥村与常情合作社的640亩的《荒山承包合同》上盖的小桥村村委会的公章，是他堂兄熊某3找到他让他盖的。
14、同案人喻某的供述，证实：他是新建县林业局的高级工程师，担任溪霞、金桥、大塘的驻乡技术员，负责驻点乡镇造林绿化工程建设的规划设计、自查验收工作。2012年上半年，在金桥乡林管站站长熊某3的引领下，他到金某和村的苗木基地进行实地自查验收（勾图）。该苗木基地面积不足300亩，但是因熊某3和县林业局司机聂某强烈要求，他碍于同事情面，便将该基地面积勾成了302亩。2013年，他在熊某3的引领下，又到金桥乡小桥村的苗木基地进行实地验收，苗木基地的老板万某也在场。他在自查验收卡上填的核实面积588亩是虚假的。当天勾完图后，万某请他吃了饭，还送了一条硬中华香烟给他。
15、同案人熊某3的供述，证实：2009年至2014年10月间他担任新建县金桥乡林管站站长。2012年年初，县林业局通知各乡镇申报苗木基地奖补资金，他知道金某和村陈某1有一个苗木基地，且没有达到300亩的申报标准。他就找到万某商量，二人商定以万某的常情合作社的名义申报奖补资金。不久后，县林业局的技术员喻进贤到东和村进行现场验收，他通知万某到了现场。喻某根据县林业局司机聂某的要求把聂某的苗木基地也勾入图中。他提醒喻某要将苗木基地总面积勾在300亩以上，喻某就将勾成了302亩。2012年9月的一天，市林业局工作人员在县林业局工作人员的陪同下来到东和村进行苗木基地的验收，但是市局工作人员没有认真验收，还是根据喻某勾的图和数据填了全市“森林城乡、花园南昌”建设花卉苗木基地检查验收卡，他也在验收卡上签了字。2013年年初，万某在小桥村租了140亩地，并在当年春天种植了苗木，不久后县林业局又通知各乡镇申报苗木基地奖补资金。虽然该苗木基地面积未达标，但他还是先向县林业局进行了申报。不久后喻某就到小桥村进行现场验收，他通知万某到了现场，喻某勾图时勾了588亩。2013年9月的一天，市林业局工作人员在县林业局工作人员的陪同下来到小桥村进行验收，他通知万某到了现场。但是市局工作人员没有认真验收，还是根据喻某勾的图和数据填了全市“森林城乡、花园南昌”建设花卉苗木基地检查验收卡。2014年11月，他得知2013年申报的小桥村的苗木基地市政奖补资金已下发到县里，县林业局通知各相关乡镇办理领取手续，要求提交土地租赁合同等材料。因为上报面积为639亩，但真实租地合同是140亩，他就叫万某伪造了一份640亩的假合同，后他把该假合同拿给熊某1盖了小桥村委会的公章。之后他又将项目用款申请表交给喻某填好内容，并找到金桥乡分管林业的副书记饶斌签字并加盖金桥乡人民政府的公章。最后他将这张表和伪造的假合同等材料交给喻某。
16、被告人万某的供述，证实：2012年初，他得知苗木基地可以申报奖补资金，就将自己在大塘乡和象山乡的苗木都进行了申报。几天后熊某3找到他，说金某和村有陈某1的苗木基地和县林业局司机聂某的苗木基地，问他能不能用这两个基地以常情合作社的名义申报奖补资金，他听后表示同意。之后熊某3准备好了书面材料，以常情合作社的名义申报到了新建县林业局。不久后驻金桥乡技术员喻某及林业局的几个工作人员到东和乡进行现场验收勾图，他也在场。喻某根据聂某的要求把聂某的苗木基地也勾入图中，还根据熊某3的要求把苗木基地的总面积勾到了300亩以上。2012年下半年，南昌市林业局进行了验收。2014年初，熊某3给了他一张奖补资金的领款表，他填上了常情合作社的名称，并且他还按熊某3的要求提供了常情合作社的银行账户。过了不久，奖补资金就拨到了该账户，东和村苗木基地的奖补资金是15.1万元。2013年初，他在金桥乡小桥村租了140多亩地。熊某3找到他，说已经把他的苗木基地和熊某3亲戚、杜家的苗木基地合在一起，以常情合作社的名义申报了奖补资金，他没有反对。不久后喻某到现场进行勾图。2013年下半年，南昌市林业局进行了验收。2014年下半年，熊某3告诉他可以办理小桥村苗木基地颈部资金的申请领款手续，但要提供租地合同，并且租地合同的面积要超过申报的面积即639亩。熊某3让他伪造一份合同，他就伪造了一份租地面积640亩的合同交给熊某3。熊某3拿到小桥村去盖了公章，他也盖了常情合作社的章。之后他只在用款申请表的单位栏填了常情合作社的名称，其他手续都是熊某3办理的。2014年年底左右，奖补资金29.4万元就转到了常情合作社的账户上。两笔共44.5万元的奖补资金，聂某拿走了2万元，熊某3拿走了33万元。在两次申报过程中，他出了2万多元的设计费，还出了餐费、车辆油费，他在有一次勾完图后送了一条烟给喻某。
17、南昌市新建区市场和质量监督管理局登记的企业信息，证实常情合作社于2009年8月9日注册成立，法定代表人为万某，经营范围为花草、苗木种植销售。
18、公安机关登记的被告人万某的户籍信息，证实被告人万某的基本身份信息及已达完全刑事责任年龄。
上述所列证据经当庭质证，均查证属实，本院予以确认。
二、行贿
2012年2月，被告人万某与邓某1、张某为合伙经营苗木，找到时任南昌市新建区大塘坪乡沙溪林场副场长（全面主持工作）的邓朝景（立案处理）商谈在沙溪林场小排山承包100亩林地用于种植苗木。商议中万某、邓某1、张某同意按每亩120元的价格租用沙溪林场小排山100亩林地30年，如合同签订价低于每亩120元，多出的钱款作为好处费一次性送给邓某5。后邓某5隐瞒事实情况，与林场职工商定将小排山100亩林地按每亩90元的价格租赁给万某等三人，租期为30年。在相关合同条款确定之后，万某、邓某1、张某与邓某5确定将8万元作为好处费送给邓某5。同年2月23日上午，万某、邓某1、张某在邓某5家中，邓某1将事先准备好的8万元现金送给了邓某5。后万某等人与沙溪林场以90元/亩的价格签订了租期为30年的小排山100亩荒山租地合同。
南昌市新建区人民检察院反渎职侵权局在办理喻某涉嫌滥用职权案的过程中对万某进行询问时，万某主动供述了办案机关未掌握的本案贪污、行贿的犯罪事实。2016年9月19日，南昌市检察院将万某的犯罪线索移交至安义县公安局经侦大队。
上述事实，有经当庭举证、质证的以下证据证明：
1、中共南昌市新建区大塘坪乡委员会出具的证明，证实：大塘坪乡沙溪林场系大塘坪乡办企业，受乡政府委托管理溪头村委会所有的460余亩林地，沙溪林场对该林地具有使用权、收益权。乡政府任命邓某5为沙溪林场副场长，自2009年起一直负责沙溪林场全面工作，属无编制的聘用制人员。
2、南昌市新建区大塘坪乡沙溪林场荒山承包合同，证实：2012年2月23日，沙溪林场与万某、邓某1、张某三人签订了小排山100亩林地的出租合同，每年租金为90元/亩，租期为30年。
3、同案人邓某5的供述，证实：2012年2月左右，邓某1、万某、张某想合伙种植苗木，询问他沙溪林场是否有地出租。他在取得了乡领导和林场职工的同意后，与万某等三人在一个酒店吃饭时谈好了120元/亩的租地价格。当时他说120元/亩的价格是他与邓某1等人定的价格，他回去还会跟沙溪林场的其他人谈出一个价格。邓某1、万某、张某就说估计不用120元/亩，到时多出来的钱就是给他的好处费。后来他回场里跟职工说邓某1等人想要以每年90元/亩的价格租地，其他职工都同意。这样的话，合同的差价有9万元。邓某1打电话给他说都是熟人，让他少1万元，他同意了。后来签合同的那天，邓某1、万某、张某三人都到了他家并进了他房间，其中有一个人丢了8万元在他床上，他把钱放进了抽屉。之后他就打电话通知了林场的所有职工到他家里，和万某等三人签了合同。他认为万某等人送他8万元是感谢他帮忙租到了100亩林地和希望他在合同履行过程中给予帮助。
4、证人张某的证言，证实：2012年初，他和万某、邓某1想合伙种植苗木。邓某1了解到大塘坪乡沙溪林场有地可租，便约了邓某5出来和他们一起谈租地的事。他们与邓某5初步商定租赁面积100亩，租金为每年120元/亩，租期30年，邓某5说回去跟场里的职工谈价格。不久后，邓某1跟他说租地的事情谈好了，邓某5定价90元/亩，多出来的9万元中拿8万元当作感谢费送给邓某5，拿1万元用于支付第一年的租金9000元。他表示同意。几天后，他们三人带着9万元现金和事先拟好的租地合同去了邓某5家，邓某1在卧室把9万元给了邓某5。随后邓某5叫来沙溪林场的几个职工一起签订了合同。他们送8万元给邓某5是为了能顺利租到地做苗木基地，与邓某5搞好关系。
5、证人邓某1的证言，证实：2012年初，万某、张某约他一起合伙做苗木基地。他便询问沙溪林场的场长邓某5是否有林地出租，邓某5说小排山有100亩林地，但能否出租要请示乡里的领导。几天后，邓某5说乡里领导同意出租林地，邓某5就带他和万某、张某一起看了小排山区域，但双方就租地价格没有谈拢。几天后，他们三人和邓某5在一起吃饭，谈好价格为120元/亩，租100亩，租期30年。当时他们跟邓某5说，这个价格不低，估计邓某5不用拿那么多钱给场里，多出来的钱就当给邓某5的感谢费。不久后邓某5告诉他场里定下的合同价格为90元/亩，叫他们准备按照90/亩的价格签订合同，于是他们就准备把多出来的钱送给邓某5。然后他就和万某、张某商量，多出来的9万元当作给邓某5的感谢费，而且他会再跟邓某5谈一下看看能不能少给点，万某、张某都同意了。后来他跟邓某5谈，邓某5同意他们少给1万元。一段时间后，他们三人带着拟好的合同和8.9万元现金去了邓某5家，他把8万元现金丢到了邓某5卧室的床上，并说感谢邓某5帮忙。邓某5从卧室出来后，打电话叫来了场里的其他职工一起签完了合同，后他们现场交了第一年的租金9000元。他们送8万元给邓某5是为了感谢邓某5帮忙以较低的价格租到了小排山的100亩林地，另外也希望以后在申报苗木基地的相关资金项目时邓某5能多关照。
6、证人邓某2、邓某3、邓某4（均系沙溪林场职工）的证言，证实：2012年，沙溪林场将小排山100亩林地租给了邓某1等三人。2012年年初，邓某5召集他们在家的3名职工开会讨论出租100亩林地的事情，提出价格是90元/亩，询问他们是否同意，他们均表示同意。2012年2月23日上午，邓某5打电话叫他们到邓某5的家中和对方签了合同，当时对方付了一年的租金9000元。
7、南昌市新建区人民检察院反渎职侵权局出具的证明、安义县公安局经侦大队出具的到案经过，证实被告人万某在办案机关尚未掌握其犯罪线索时主动供述了本案的犯罪事实。
上述所列证据经当庭质证，均查证属实，本院予以确认。
本院认为，被告人万某与时任新建县金桥乡林管站站长的同案人熊某3相勾结，利用熊某3的职务便利，采取虚报申报材料的方式，二次共同骗取南昌市财政苗木基地奖补资金共计人民币44.5万元，其行为已构成贪污罪，且数额巨大；其为谋取不正当利益，伙同他人给予时任新建县大塘坪乡沙溪林场副场长邓某5人民币8万元，其行为已构成行贿罪。公诉机关指控罪名成立。被告人万某的辩护人提出的万某的行为不构成贪污、行贿罪的辩护意见与本案查明的事实和相关法律规定不符，本院不予采纳。被告人万某一人犯贪污、行贿二罪，依法应数罪并罚。被告人万某在接受办案机关询问时，主动供述了办案机关未掌握的本案贪污、行贿的犯罪事实，其贪污罪具有自首情节，行贿罪具有在被追诉前主动交待行贿行为的情节，依法均可从轻处罚。在共同贪污犯罪中，被告人万某起次要作用，系从犯，依法减轻处罚；其积极退交了赃款9.5万元，酌情从轻处罚。在共同行贿犯罪中，其与其他行贿人作用相当，应按照其所参与的全部行贿犯罪事实予以处罚。公诉机关有关被告人万某犯罪情节较轻且具有自首和在被追诉前主动交待行贿行为的情节，建议对其从轻处罚的量刑意见，本院予以采纳。被告人万某因本案被先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，其中被指定居所监视居住的，监视居住二日折抵刑期一日。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第三百八十三第一款第二项、第三百八十九条第一款、第三百九十条、第十二条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十四条、第六十七条第一款、第六十九条之规定，判决如下：
一、被告人万某犯贪污罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二十万元；犯行贿罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四万元。二罪并罚，决定执行有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月19日起至2017年6月22日止），并处罚金人民币二十四万元（已在案）。
二、被告人万某退缴在案的贪污赃款人民币九万五千元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 杨 波
人民陪审员 杨 文
人民陪审员 宋千礼
二〇一七年六月十四日
书 记 员 张 乐
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第三百八十二条国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的，是贪污罪。
受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托管理、经营国有财产的人员，利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有国有财物的，以贪污论。
与前两款所列人员勾结，伙同贪污的，以共犯论处。
第三百八十三条第一款第二项贪污数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第三百八十九条第一款为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物的，是行贿罪。
第三百九十条对犯行贿罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；因行贿谋取不正当利益，情节严重的，或者使国家利益遭受重大损失的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节特别严重的，或者使国家利益遭受特别重大损失的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
行贿人在被追诉前主动交待行贿行为的，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，对侦破重大案件起关键作用的，或者有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
第十二条中华人民共和国成立以后本法施行以前的行为，如果当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律；如果当时的法律认为是犯罪的，依照本法总则第四章第八节的规定应当追诉的，按照当时的法律追究刑事责任，但是如果本法不认为是犯罪或者处罚较轻的，适用本法。
本法施行以前，依照当时的法律已经作出的生效判决，继续有限。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人物品，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。