河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二终字第00975号
上诉人（原审被告）：荆州市通发汽车运输有限公司。
法定代表人：黄斌，任总经理职务。
委托代理人：梅平，湖北昭信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高付安，男。
委托代理人：康东升，河南天时达律师事务所律师。
原审被告：朝阳市益隆实业开发有限责任公司。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司荆州支公司。
原审被告：阳光财产保险股份有限公司朝阳中心支公司。
负责人：刘英才，任总经理职务。
委托代理人：张磊，河南威武律师事务所律师。
上诉人荆州市通发汽车运输有限公司（以下简称通发公司）因与被上诉人高付安、原审被告朝阳市益隆实业开发有限责任公司（以下简称益隆公司）、中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司（以下简称荆州保险分公司）、中国人民财产保险股份有限公司荆州支公司（以下简称荆州保险支公司）、阳光财产保险股份有限公司朝阳中心支公司（以下简称阳光保险公司）为机动车道路交通事故责任纠纷一案，方城县人民法院作出（2009）方民初字第178号民事判决，高付安、通发公司、荆州保险支公司均不服，向本院提起上诉，本院作出（2012）南民二终字第390号民事裁定，撤销原判，发回重审。方城县人民法院作出（2013）方民三初字第2号民事判决，通发公司不服，向本院提出上诉，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人通发公司的委托代理人梅平、被上诉人高付安及其委托代理人康东升、原审被告阳光保险公司的委托代理人张磊到庭参加了诉讼，原审被告益隆公司及荆州保险分公司、荆州保险支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年12月22日19时45分，高付安等4人乘坐谭维军驾驶的鄂D-137**号重型货车放蜂途中，在许平南高速公路许昌至南阳方向112KM＋600M处，谭维军驾驶鄂D-137**号重型货车与同向前方陈国喜驾驶的辽NA05**号重型半挂车相撞，造成两车受损、高付安及李朝峰受伤、财产受损的交通事故。该事故经南阳市公安局高速公路交通警察支队第071222号交通事故认定书责任认定：谭维军负事故的主要责任，陈国喜负事故的次要责任，高付安无责任。事故发生当日，高付安在方城县公安法医院住院治疗，经诊断：1、头面部外伤。2、右胸部肋骨骨折。3、胸11、12，腰1、2椎体右侧横突骨折。4、右桡骨远端粉碎性骨折。5、左髋臼横断型骨折。6、右股骨远端粉碎性骨折。共住院3天，花费医疗费2264.4元，在方城县中医院支出检查费660元，后于2007年12月25日转入许昌市中心医院治疗，于2008年1月19日出院，共住院25天，花费医疗费19877.64元，后又于2008年2月28日在许昌市中心医院支出检查费两项27＋65共计92元，上述费用共计22894元。2008年4月28日南阳市公安局高速公路交通警察支队主持对该起事故进行调解，高付安委托高利伟参与调解，并与谭维军代理人黄祥全（通发公司安全员）、陈国喜、李朝峰代理人邓国平四方达成交通事故损害赔偿调解书，内容如下：一、谭维军一次性支付高付安、李朝峰的治疗费贰万元整；2、谭维军一次性支付高付安、李朝峰的后期治疗费壹万元整；3、陈国喜支付谭维军的车辆损失费用谭维军不再领取。4、陈国喜支付给谭维军的车辆损失费用作为高付安、李朝峰的误工费、护理费、住院伙食补助费，由陈国喜直接支付给高付安、李朝峰。5、高付安、李朝峰所领取的一切费用，由二人负责协商，交警队不再调解。以上协议已经双方签字，即可生效，自签字之日以后发生的任何事情，双方互不追究。上述协议黄祥全、高利伟、邓国平签字并按指印，陈国喜未签字。该协议签订后，高付安代理人高利伟，李朝峰代理人邓国平出具了交通事故损害赔偿凭证：今收到谭维军因交通事故赔付高付安、李朝峰的损害赔偿费共计人民币三万五千元整。该收据出具后，谭维军代理人黄祥全在未按赔偿调解协议履行付款义务情况下私自将“交通事故损害赔偿调解书”、“交通事故损害赔偿凭证”带走，经南阳市公安局高速公路交通警察支队第三大队多次追要无果，高付安于2009年4月28日诉至法院，请求撤销“交通事故损害赔偿调解书”，要求判令支付误工费、护理费、残疾赔偿金、后续手术费、精神抚慰金、交通费、营养费、住院伙食补助费、医疗费、被抚养人生活费、其他财产损失等共计214135.25元。另查明：高付安的伤情经本院司法技术科委托许昌建安司法鉴定所鉴定，许昌建安司法鉴定所作出许建司鉴所（2009）临鉴字第470号司法鉴定意见：高付安右上肢的损伤属X级伤残。右下肢的损伤属VIII级，为此支出鉴定费、放射费共计1000元；2008年度河南省城镇居民人均可支配收入为11477元，城镇居民人均消费性支出为7826.72元；谭维军驾驶的鄂D-137**号重型货车所载蜂群总数230箱，此次事故的发生导致蜂群受损，该损失经南阳市养蜂协会鉴定直接损失为16100元（每群峰按350元计，综合受损20%）。高付安兄妹三人，母亲黄喜莲健在，1933年8月4日生；鄂D137**车辆于2007年8月29日在被告荆州保险支公司投保有车上乘座人责任险，共两座，每座10000元，保险期限至2008年8月28日。辽NA05**号车辆于2007年6月12日在阳光保险公司投保有交强险，保险期间至2008年6月11日，保险赔偿限额为6万元，该车另于2007年8月7日在阳光保险公司投保有第三者责任商业险，保险限额为20万元，保险期间至2008年8月6日止；谭维军系鄂D137**车辆实际车主，于2007年10月22日与通发公司签订挂户经营合同书，每月按合同约定向被告通发公司缴纳管理服务费100元；事故发生后，辽NA05**号车辆方已支付赔偿款10000元；高付安伤情在许昌市中心医院治疗期间，因行“右股骨髁上粉碎骨折切开复位接骨板内固定术”，2008年3月7日许昌市中心医院以诊断证明书形式出具：高付安在病情稳定后可行“胫骨平台骨折切开复位内固定”及“股骨骨折钢板取出术”，后期费用约需35000元。
原审法院认为：高付安乘坐谭维军驾驶的鄂D-137**号重型货车在许平南高速公路许昌至南阳方向112KM＋600M处，与陈国喜驾驶的辽NA05**号重型半挂车相撞，造成交通事故。谭维军负事故的主要责任，陈国喜负事故的次要责任，高付安无责任。该交通事故认定书认定事实清楚、程序合法、处理适当，予以采信。对高付安在此次事故中所遭受损失，事故责任双方应按事故责任合理分担。高付安在此次事故中所遭受损失：1、支出医疗、检查费22894元；2、误工费自发生交通事故之日起（2007年12月22日）至定残日前一天（2009年9月21日定残），共计21个月，根据原告伤情，结合住院治疗情况误工费的计算以12个月为宜，即12个月×30天×30元／天计10800元；3、护理费根据原告伤情，结合住院治疗情况以3个月为宜，即3个月×30天×30元／天计2700元；4、营养费、伙食补助费两项共计28天×（10＋15）元／天计700元；5、交通费405元；6、残疾赔偿金因原告高付安系非农业户口，根据原告伤残程度，结合2008年度河南省城镇居民人均可支配收入11477元，为11477元／年×20年×32%计73452.8元；被扶养人黄喜莲生活费7826.72元／年×5×32%÷3计4174元；7、精神损害抚慰金根据原告伤残程度以10000元为宜；8、财产损失因蜜蜂养殖行业较为特殊，南阳市养蜂协会作为第三方民间组织，对该行业相对专业，但并非鉴定机构，对高付安在此起事故中所遭受的财产损失酌定为10000元较为合理。因高付安所主张的后期治疗费用未实际发生，且许昌市中心医院所出具的后期治疗费用只是预估金额，不予采信，高付安可在实际费用产生后另行起诉。以上各项损失共计135126元，因事故车辆辽NA05**号车在阳光保险公司投保有交强险，保险赔偿限额为6万元，故应有阳光保险公司在交强险赔偿限额内赔偿高付安60000元，下余75126元，根据事故责任认定，事故车辆鄂D-137**号车负70%的赔偿责任、辽NA05**号车负30%赔偿责任较为合理，因鄂D-137**号车的实际所有权人为谭维军，与通发公司系挂靠关系，经向高付安释明后，高付安以谭维军无赔偿能力为由拒绝追加谭维军作为本案被告，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，通发公司应对高付安的下余损失75126元负70%的赔偿责任，因鄂D137**车辆在荆州保险支公司投保有车上乘座人责任险，每座10000元，故荆州保险支公司应在其承保的保险责任赔偿限额内赔偿高付安10000×70%计7000元，通发公司赔偿高付安75126元×70%-7000元计45588元。因益隆公司所有的辽NA05**号车另在阳光保险公司投保有第三者责任商业险，保险限额为20万元，故阳光保险公司还应在其承保的第三者责任商业险保险责任赔偿限额内赔偿高付安75126×30%计22538元。高付安在阳光保险公司保险赔偿款中支付益隆公司垫付的医疗费10000元，阳光保险公司对此负协助义务。荆州保险分公司并非事故车辆的承保人，依法不应承担赔偿责任。高付安与案外人李朝峰、事故方陈国喜、谭维军等四方达成的《交通事故损害赔偿调解书》中所确定的对高付安赔偿的义务，因作为协议一方当事人的陈国喜并未签字，且履行义务方谭维军未按约定履行，该协议签订时，高付安伤残程度尚未确定，高付安遭受的实际损失与协议签订时的预计相差较大，显失公平，故高付安请求撤销该调解协议的理由成立，予以支持。通发公司、阳光保险公司的辩解理由证据不足，本院不予采信。被告益隆公司及被告荆州保险分公司、荆州保险支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对庭审抗辩权利的自愿放弃。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五之规定，判决，一、撤销高付安代理人高利伟与谭维军代理人黄祥全于2008年4月28日达成的交通事故损害赔偿调解书；二、阳光财产保险股份有限公司朝阳中心支公司于本判决生效后十五日内在其承保的交强险保险责任赔偿限额内向高付安赔偿各项损失60000元；三、阳光财产保险股份有限公司朝阳中心支公司于本判决生效后十五日内在其承保的第三者责任商业险保险责任赔偿限额内向高付安赔偿各项损失共计22538元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州支公司于本判决生效后十五日内在其承保的保险责任赔偿限额内向原告高付安赔偿各项损失7000元；五、被告荆州市通发汽车运输有限公司于本判决生效后十五日内向原告高付安赔偿各项损失45588元；六、驳回高付安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4512元，保全费220元，鉴定费1000元，共计5732元，由高付安负担1732元，湖北省荆州市通发汽车运输有限公司负担2800元，朝阳市益隆实业开发有限责任公司负担1200元。
通发公司上诉称：1、各方达成的调解协议已发生法律效力，并已履行完毕，法院不应受理此案，原审受理属程序违法；2、王辉的证明和传唤证不具有证据效力，原审依此认定事实错误；3、原告诉讼对象错误，上诉人不是调解书的主体；高付安要求撤销调解书无事实依据；4、原审判决上诉人承担赔偿责任无法律依据；5、原审认定蜜蜂损失证据不足，原审处理不当。请求撤销原审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求。
高付安答辩称，原审认定事实清楚，处理公正、合理。请求驳回上诉，维持原判。
阳光保险公司辩称：原审判决我公司在赔偿范围内承担责任。
荆州保险分公司、益隆公司、荆州保险支公司未到庭参加诉讼，无答辩，亦未向法庭提交证据材料。
二审期间各方均无新证据提交。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，各方当事人对交通事故及交警部门的责任认定并无异议，本院对此予以确认。（一）、关于交通事故损害赔偿调解书的效力问题，上诉人称该调解书已履行完毕，缺乏有效证据支持，签订调解协议时高付安未经伤残鉴定，明显显失公平，原审予以受理并结合公安交警部门王辉的证明、传唤证，对调解书予以撤销处理并无不妥；（二）、关于上诉人应否承担赔付责任的总理，上诉人对本案所涉车辆挂靠其公司名下的事实并无异议，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，原审适用该解释对本案进行处理并无不妥，上诉人称不适用该解释的理由无事实及法律依据；（三）、关于蜜蜂损失应如何处理的问题，该损失确实实际发生，原审参照相关行业协会的鉴定，酌定损失为10000元较为合理。因此，通发公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，处理适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4512元，由荆州市通发汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 屈云华
审判员 周 飞
审判员 王 勇
二〇一四年十二月十五日
书记员 柏建秀