山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第3491号
原告刘云华。
委托代理人姜亦斌。
被告李福茂。
被告陈威良。
以上两被告共同委托代理人王伟。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司。
负责人张磊。
委托代理人仪晓峰。
被告民安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人逄梅。
委托代理人栾勇。
原告刘云华与被告李福茂、陈威良、中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司（以下简称太平洋保险公司）、民安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称民安财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人姜亦斌、被告李福茂及陈威良共同委托代理人王伟、被告太平洋保险公司委托代理人仪晓峰、被告民安财保委托代理人栾勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月2日14时许，第一被告驾驶鲁X×××××号牌重型特殊结构货车沿高密市潍胶路由西向东行驶至事故地点时与原告驾驶的拖拉机发生交通事故，造成两车损坏，原告受伤。该事故经高密市交警大队勘查、分析、认定，第一被告承担事故的全部责任。经查，第一被告所驾驶的车辆属第二个被告所有，该车在第三被告处投保交强险，第四被告处投保商业三者险。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告医疗费19134.9元、误工费13692元、护理费8100元、交通费300元、住院伙食补助费540元、伤残赔偿金21240元、被抚养人生活费12198.45元、营养费400元、后续治疗费7000元、鉴定费2200元、施救费625元、评估费100元、车损1235元、精神赔偿金1000元，共计损失87765.35元；2、诉讼费用由被告承担。
被告李福茂与陈威良共同辩称，对事故的发生经过、责任认定无异议，车辆在被告太平洋保险公司投保交强险，在民安财保投保商业三者险，要求保险公司承担赔偿责任。李福茂是陈威良雇佣的司机，事故发生时是履行职务行为，责任由陈威良承担。陈威良垫付了10000元，要求返还。
被告太平洋保险公司辩称，对事故的发生经过、责任认定及车辆投保情况没有意见，被告在交强险分项限额内承担责任。不承担本案的鉴定费、诉讼费及精神损害抚慰金。其他损失待庭审时再予以质证。
被告民安财保辩称，对事故的发生经过、责任认定及车辆投保情况没有意见。商业险按照保险合同约定承担赔偿责任。
经审理查明，2013年10月2日14时许，李福茂驾驶鲁X×××××号牌重型特殊结构货车，沿高密市潍胶路由西向东行驶至仁和镇大屯村北时，与顺行的刘云华驾驶的无号牌拖拉机发生交通事故，造成两车损坏，刘云华受伤。该事故经高密市交警大队认定，李福茂承担事故全部责任，刘云华无承担事故责任。
原告刘云华于受伤当日入住高密市人民医院住院治疗，经诊断为左锁骨骨折、左肩锁关节脱位，住院18天，于2013年10月20日出院。原告经山东密水律师事务所委托潍坊盛泰司法鉴定所进行鉴定，刘云华左上肢丧失功能达14%以上，构成伤残十级，误工时间为受伤后120日，护理为壹人护理60日（含住院期间），肢体内固定物日后需手术取出，参考费用为人民币7000元，营养费参考费用为人民币400元。被告太平洋保险公司对该鉴定结论所作关于伤残等级、误工时间及护理时间不予认可，并申请重新鉴定，经本院委托烟台富运司法鉴定中心鉴定，刘云华左肩部之损伤构成十级伤残，伤后误工时间为4个月，护理期限为1个月（含住院期间）。对该鉴定结论双方均无异议。
肇事车辆鲁X×××××号重牌特殊结构货车所有人为陈威良，驾驶人为李福茂，李福茂具有准驾车辆为B2驾驶证，李福茂系陈威良雇佣的司机，事故发生时系履行职务行为。该车于2013年5月26日至2014年5月25日在被告太平洋保险公司投保交强险，于2013年5月30日至2014年5月29日在被告民安财保投保商业三者险，保险金额为50万元，不计免赔，事故发生于保险期内。
原告就其损失主张如下：1、医疗费，原告在高密市人民医院住院期间预交住院费18000元，实际支出住院费22038.9元，另于事故当天支出门诊费1134.9元，因此原告医疗费共计23173.8元；2、住院伙食补助费540元（18天×30元）；3、营养费400元；4、后续治疗费7000元；5、误工费，原告在高密市金田鞋厂工作，事故前三个月日平均工资为114.1元，误工120天共计13692元；6、护理费，原告受伤后由其丈夫隋伟护理，隋伟系高密市华友纺织有限公司职工，事故前三个月日平均工资为135元，护理60天共计8100元；7、残疾赔偿金，原告为农村居民，构成十级伤残，残疾赔偿金为21240元；原告儿子刘奇、父亲刘维京及母亲沈锡芳需抚养，刘奇出生于2002年10月11日，事故发生时年满11周岁，需抚养7年，按农村居民标准计算共计2587.55元（7393×7年×0.1÷2人），刘维京出生于1947年11月12日生，共育有两名子女，事故发生时年满66周岁，需抚养14年，按农村居民标准计算共计5175.1元（7393元×14年×0.1÷2人），沈锡芳出生于1945年11月28日，事故发生时年满68周岁，需抚养12年，共计4435.8元（7393×12年×0.1÷2人）；以上四项共计33438.45元；8、精神损害抚慰金1000元；9、交通费300元；10、车损1235元；11、施救费625元；12、鉴定费2200元；13、评估费100元。
其中被告无异议且原告证据充分的损失有住院伙食补助费540元，对此本院予以确认；原告证据充分，被告虽有异议但未提出相反证据的损失有：营养费400元、后续治疗费7000元、车损1235元、施救费625元、鉴定费2200元、评估费100元，对此本院予以确认；双方当事人争议的其它损失为：1、医疗费，被告质证称原告未提交住院费发票，门诊费无门诊病历；2误工费，对工资表真实性有异议，认为无财务装订痕迹，劳动合同未在劳动部门备案；3、护理费，对工资表有异议，工资超出3500元而无纳税证明；4、残疾赔偿金，对按农村居民标准计算无异议，但认为不构成伤残，被抚养人生活费对按农村居民标准计算无异议，但证明应当加盖派出所公章；5、交通费认可200元；6、精神赔偿金不属于交强险赔付范围。
另查明，事故后被告陈威良为原告垫付10000元，为住院所交住院费押金。
还查明，山东省统计局公布的2013年山东省农村居民人均消费性支出为7393元／年。
以上事实有原告提供的事故责任认定书、住院病历、费用明细、住院费结算单据、鉴定结论、放射诊断书、门诊费单据四份、金田鞋厂个体工商户营业执照、劳动合同、工资表三份、停发工资证明、户口本、结婚证、华友纺织公司营业执照、工资表三份、工资卡、银行交易明细、停发工资证明、村委证明、人口计划生育证明、价值评估报告、车损明细、施救费发票、鉴定费单据、评估费发票、拖拉机收款收据，本院委托所作鉴定结论，被告陈威良提供的行车证复印件、驾驶证复印件、保险单复印件一份、住院预交金单据一份，以及双方当事人当庭陈述并经庭审核实为证。
本院认为，原告驾驶拖拉机与被告陈威良驾驶的机动车发生交通事故，并致原告受伤、车辆受损，该事故经交警部门现场勘查后作出事故责任认定书并对事故成因进行分析，确定陈威良承担事故全部责任，原告不负事故责任，对此本院予以确认。李福茂驾驶机动车上路未注意行车安全，违反相关法律规定，致原告受伤、车辆受损，其行为构成侵权，应对原告合理损失承担赔偿责任。李福茂所驾车辆为陈威良所有，事故发生时李福茂系履行职务行为，相应责任应由雇主陈威良承担，因李福茂在本次事故中有重大过错，应与陈威良承担连带赔偿责任。
关于原告的损失，本院已确认的有：住院伙食补助费540元、营养费400元、后续治疗费7000元、车损1235元、施救费625元、鉴定费2200元、评估费100元。对双方当事人争议的其它损失，本院依据相关事实及法律规定作如下认定：1、医疗费，关于住院费，因原告住院期间由被告预交一部分住院费并持有预交金单据，原告无法获得住院费结算单据，其于庭审后持有所有预交金单据后将住院费结算单据换出并提交法院，可以确定其住院费确为22038.9元，原告事故当天支出的门诊费有其提供的放射报告为证，可以确定与本次事故相关，本院予以支持，医疗费共计23173.8元；2、误工费，被告仅依据工资表是否有装订痕迹否认工资表真实性无法律依据，劳动合同是否在劳动局备案非劳动合同生效的必要程序，被告的该两项辩称理由均无法律依据，本院不予采信，原告已提供劳动合同证明其为本单位职工，其提供的工资表已加盖公章并有相关人员签名，可以确定其真实性，根据工资表计算原告事故前三个月日平均工资为114.1元，原告误工120元，误工费共计13692元；3、护理费，原告于庭后补充提交加盖有银行印章的银行交易明细，与原告提供的隋伟工资表上工资数额一致，但原告工资超过纳税标准而未能提交纳税证明，对其护理费按3500元／月计算，护理30天护理费为3500元；4、残疾赔偿金，原告伤残经重新鉴定仍为十级，其主张的残疾赔偿金21240元符合法律规定，本院予以支持；原告提供的户口本、村委证明及人口计划生育证明，足以证明原告与被抚养人之间的关系，以及被抚养人刘维京与沈锡芳子女情况，原告主张的被抚养人生活费亦符合法律规定，本院予以支持，被抚养人生活费共计12198.45元，该项共计33438.45元；5、交通费，原告未提供交通费单据证明其该损失，但被告认可200元系对自己权利的处分，本院予以确认；6、精神损害抚慰金，原告因本次事故受到伤害，精神上亦遭受巨大损害，其主张精神损害抚慰金1000元符合法律规定，本院予以支持。
综上，原告因本次交通事故共造成以下损失：医疗费23173.8元、住院伙食补助费540元、营养费400元、后续治疗费7000元、误工费13692元、护理费3500元、残疾赔偿金33438.45元、交通费200元、精神损害抚慰金1000元、车损1235元、施救费625元、鉴定费2200元、评估费100元，以上共计87104.25元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。被告李福茂所驾重型货车在被告太平洋保险公司处投保的机动车交通事故责任强制险，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，应由被告太平洋保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额122000元内，对原告等人的损失进行赔偿。对原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费及后续治疗费共计31113.8元，由太平洋保险公司在交强险医疗限额10000元内赔偿10000元，对误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费及精神损害抚慰金共计51830.45元，在交强险伤残限额110000元内赔偿51830.45元，对车损及施救费共计1860元，在交强险财产限额2000元内赔偿1860元。
对于超出交强险赔付范围的损失21113.8元及不在交强险内赔偿的损失即鉴定费及评估费，共计23413.8元，应由被告李福茂及陈威良连带赔偿。李福茂所驾事故车辆同时在被告民安财保投保商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因此对于李福茂与陈威良应当承担的赔偿责任23413.8元，应由民安财保在第三者责任商业保险限额50万元内予以赔偿。
原告的损失已由保险公司全部赔偿，李福茂与陈威良不再承担赔偿责任，对于陈威良垫付的10000元原告应予返还。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司在交强险各分项限额内赔偿原告刘云华损失63690.45元（10000＋51830.45＋1860）；
二、被告民安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告刘云华损失23413.8元；
三、原告返还被告陈威良垫付款10000元；
以上一至三项于本判决生效后十日内付清；
四、被告李福茂与陈威良不再承担赔偿责任；
五、驳回原告其它诉讼请求；
如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1994元，由原告负担15元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司负担1447元，被告民安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担532元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 宋华忠
审 判 员 王予娥
人民陪审员 张家仁
二〇一五年三月十六日
书 记 员 付 程