湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）武民初字第314号
原告：彭英
原告：曾召政
原告：曾广健
原告：周英华
原告：黄志勇
原告：贵树君
原告：贵树凡
原告：汤惠芳
原告：刘琨
委托代理人陈杰才，湖南劲鸣律师事务所律师，代理权限系特别授权。
被告：杨兴成
原告彭英、曾召政、曾广健、周英华、黄志勇、贵树君、贵树凡、汤惠芳、刘琨与被告杨兴成转让合同纠纷一案，本院于2012年2月15日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周英华、贵树凡、汤惠芳、曾召政、彭英及其委托代理人陈杰才，被告杨兴成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告彭英、曾召政、曾广健、周英华、黄志勇、贵树君、贵树凡、汤惠芳、刘琨诉称：2009年5月31日，九原告签订了一份《合伙经营合同》，该合同签订后，经工商机关注册登记的字号为“武陵区锦德餐馆”，经营者姓名为个体工商户“周英华”。“武陵区锦德餐馆”的字号实为九原告的个人合伙字号。2009年8月11日，锦德好吃城合伙人代表曾召政等人与贵树凡签订了《门面租赁合同书》。合同签订后，九原告投资开办了金锦德好吃城并开展了经营活动。20009年11月30日，原告与被告签订了《锦德好吃城转让协议书》。该协议书约定：甲方（原告）创办锦德好吃城，现租赁场地、所有的装修和购置的设备、设施整体转让，由乙方（被告）买断经营，转让金为28万元整；转让金为28万元，乙方必须在2009年12月1日交保证金8万元，20万元在12月30日前全部交清；租赁场地面积和房屋租金每年12万元，房屋付款时间从2009年12月1日起开始计付；如单方违约处罚违约金5万元。该协议签订后，原告将锦德好吃城（包括设备设施）转让给了被告经营，为此，双方办理了财产交接手续。但至今被告对转让金28万元和168335元租金分文未付。为此，原告曾多次催讨转让费和租金，均未果。在万般无奈之际，原告于2010年1月8日通知被告解除合同，收回场地。2011年1月24日，锦德好吃城的房东贵树凡起诉了原告和第三人杨兴成，请求法院收回出租房屋及场地并给付租金。在该案的审理期间，杨兴成于2011年4月25日将锦德城的房屋及场地交付给了贵树凡。原告认为：被告受让锦德好吃城财产后没有按约定偿付转让费、且租赁房屋场地没有给付租金的行为，构成严重违约，对此，被告应当承担相应的民事法律责任。根据相关法律规定，故具状诉至人民法院，1、判令被告立即支付转让金280000元；2、判令被告支付拖欠房租168335元；3、判令被告承担违约金5万元；4、判令被告承担本案诉讼费及其他诉讼费。
原告对其诉称的事实在举证期限内向本院提供了下列证据：1、彭英、曾召政、曾广健、周英华、黄志勇、贵树君、贵树凡、汤惠芳、刘琨身份证复印件，拟证明原告身份；2、门面租赁合同书、合伙经营合同书、营业执照，拟证明原告合伙情况；3、锦德好吃城转让协议书、转让财产清单，拟证明锦德好吃城转让及双方的约定；4、承诺书、关于收回租赁场地、请速交转让金和房屋租金的通知、民事判决书，拟证明转让协议履行及解除情况。
被告杨兴成辩称：与九个原告股东的代表就餐馆转让签订了协议，关于房租的价格约定过高。在经营期间原告也是房东老板，二楼是我投入了改造装修的，开业不到两个月，因为村里管道改造没有及时恢复，车子开不进生意也受到了影响。在我经营期间原告有部分餐费三万余元未结。在经营期间我添置了设备及装修，投入了15万元左右。经营没有到期，房子在没有交财产之前也是我的，将我二楼锁换了，招牌也拆了。
被告对其辩称的事实在举证期限内未向本院提交证据。
在庭审质证过程中，被告对原告所举证据1、2、3未提出异议异议，对原告所举证据4组提出异议认为签收文书不属实。合议庭经评议后认定下列证据合法有效，可作为本案定案的依据：到庭当事人未提出异议证据：原告所举证据1、2、3。对原告所举证据4邮件为EH700416360CS原告提交邮寄档案确认为本人签收，且邮寄的内容为收回租赁场地通知，双方在实际履行过程中亦已履行，对该证据本院予以采信。
根据采信的证据及当事人对本案事实的陈述，本院确认以下案件事实：2009年5月31日，彭英等九原告签订了一份《合伙经营合同》，该合同签订后，经工商机关注册登记的字号为“武陵区锦德餐馆”，经营者姓名为个体工商户“周英华”。“武陵区锦德餐馆”的字号实为九原告的个人合伙字号。2009年8月11日，锦德好吃城合伙人代表曾召政等人与贵树凡签订了《门面租赁合同书》。合同签订后，彭英等九原告投资开办了金锦德好吃城并开展了经营活动。2009年11月30日，原告与被告签订了《锦德好吃城转让协议书》。该协议书约定：甲方（原告）创办锦德好吃城，现租赁场地、所有的装修和购置的设备、设施整体转让，由乙方（被告）买断经营，转让金为28万元，乙方必须在2009年12月1日交保证金8万元，20万元在12月30日前全部交清；租赁场地面积和房屋租金每年12万元，房屋付款时间从2009年12月1日起开始计付；如单方违约处罚违约金5万元。该协议签订后，原告将锦德好吃城（包括设备设施）转让给了被告经营，为此，双方办理了财产交接手续。但至今被告对转让金28万元和168335元租金分文未付。为此，原告曾多次催讨转让费和租金，均未果。在万般无奈之际，原告于2010年1月8日通知被告解除合同，收回场地。
另查明：2011年1月24日，锦德好吃城的房东贵树凡起诉了原告和第三人杨兴成，请求法院收回出租房屋及场地并给付租金。在该案的审理期间，杨兴成于2011年4月25日将锦德城的房屋及场地交付给了贵树凡。原告认为被告受让锦德好吃城财产后，没有按约定支付转让费及给付租赁费，被告应承担相应民事责任，故原告为维护自身合法财产权益，为此具状诉至人民法院，提出前列诉讼请求。
本院认为：原、被告双方于2009年11月30日签订的《锦德好吃城转让协议书》是在平等自愿的基础上意思表示一致达成的契约，且不违反我国法律强制性规定，该转让协议合法有效。根据双方当事人签订《锦德好吃城转让协议书》的约定，该转让协议本质是对该酒店的经营权以及对酒店房屋所作装修及财产投入的转让。因原告贵树凡与原告彭英、曾召政、曾广健、周英华、黄志勇、贵树君、汤惠芳、刘琨租赁合同纠纷经常德市鼎城区人民法院受理并作出（2011）常鼎民初字第79号民事判决书，解除了各方之间的租赁关系，因此彭英等9原告与本案被告杨兴成的转让合同无法实际履行，此案因双方已于2011年4月25日办理了锦德城资产及经营场所的移交手续，据此对于合同所约定的转让金28万元，依据双方当事人的诉辩意见，原告主张被告杨兴成未依约支付转让款，原告要求支付全部28万元转让款，如前所述双方的转让合同涉及了经营权以及对酒店房屋所作装修及财产投入的转让，鉴于杨兴成接收酒店只经营一年四个月及应对原告投入资产支付使用费，且转让协议已无法继续履行。依据公平原则对于原告主张的28万元转让费的给付本院酌定按30%支付即84000元。被告杨兴成在经营期间未支付约定的房屋租金，应承担支付经营期间租金的民事责任。因合同未能继续履行系被告杨兴成根本违约所致，原告主张的违约金5万元本院予以支持。关于被告杨兴成主张原告所欠30000元餐费应予冲抵，因未提供相关证据，在本案中不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨兴成支付原告彭英、曾召政、曾广健、周英华、黄志勇、贵树君、贵树凡、汤惠芳、刘琨转让费84000元；
二、被告杨兴成支付原告彭英、曾召政、曾广健、周英华、黄志勇、贵树君、贵树凡、汤惠芳、刘琨租金168335元；
三、被告杨兴成支付原告彭英、曾召政、曾广健、周英华、黄志勇、贵树君、贵树凡、汤惠芳、刘琨违约金50000元；
四、上述给付义务于本判决生效之日起十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10220元，由被告杨兴成负担8220元，原告彭英、曾召政、曾广健、周英华、黄志勇、贵树君、贵树凡、汤惠芳、刘琨负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 徐小恒
审 判 员 宋 霞
人民陪审员 黄文柏
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 郭 哲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。