江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终4977号
上诉人（原审被告、反诉原告）：勾钦虎，男，1964年9月5日生，汉族，农民，住沛县。
委托诉讼代理人：彭文东，山东浩正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：胡胜昌，男，1969年10月15日生，汉族，农民，住沛县。
委托诉讼代理人：田雪美，女，1969年4月20日生，汉族，农民，住址同上。
委托诉讼代理人：夏爱军，江苏淮海正大律师事务所律师。
上诉人勾钦虎因与被上诉人胡胜昌买卖合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2015）沛大民初字第0835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭进行审理。上诉人勾钦虎及其委托诉讼代理人彭文东、被上诉人胡胜昌的委托诉讼代理人田雪美、夏爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
勾钦虎上诉请求:撤销原判，发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清。2013年2月7日9万元的单据不是欠条，仅是双方对2011年、2012年结算的水泥款数字，一审判决认定是欠条没有事实依据。在该单据的上方有胡胜昌记载的“支”79725元+10972元，明显是胡胜昌支取了勾钦虎9万元，胡胜昌故意未提供相关证据。对2013年6月29日，双方结算后出具的2万元欠条，没有异议。勾钦虎共预付水泥款13万元，因此胡胜昌应返还勾钦虎2万元预付款。
胡胜昌辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2013年2月7日的单据就是欠条，胡胜昌本想书写“支83500元”，勾钦虎称不用这么麻烦，只需写明差多少水泥款就可以了，于是胡胜昌把没写完的“83500”涂掉了“83”，但“支”字忘记涂掉，接着按照双方的对账本书写“79725元+10972元”这些数字，共90697元，去掉尾数，勾钦虎便在下方书写了“2013年2月7日结算11.12年两年水泥款共计玖万元正90000元勾钦虎”字样。勾钦虎的上诉无事实依据，理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
胡胜昌向一审法院起诉请求：判令勾钦虎偿还水泥款11万元。
勾钦虎向一审法院反诉请求：1、判令胡胜昌返还水泥款2万元；2、反诉费用由胡胜昌承担。
一审法院认定事实：胡胜昌与勾钦虎系同村居民，胡胜昌销售水泥，勾钦虎加工生产水泥预制品。自2007年至2013年，胡胜昌持续向勾钦虎销售水泥，双方不定期结账。2013年2月7日，经双方结算，勾钦虎认可2011年至2012年期间赊欠胡胜昌水泥款9万元未付，并向胡胜昌出具欠条。欠条内容为“2013年2月7日结算11、12年两年水泥款共计玖万元正90000元勾钦虎”。在该欠条的上方，有胡胜昌书写的如下内容“2013年1月1月17号7T1月25号8T112吨总计574吨支79725元＋10972元老虎老账欠10900元＋90000元100900元”。
2013年6月29日，胡胜昌、勾钦虎再次结算，勾钦虎认可2013年春季其经营的南北水泥制品厂共欠胡胜昌水泥款2万元，并出具欠条。欠条内容为“2013年春季南北场总欠水泥款贰万元正20000元2013年6月29日勾钦虎”。
2013年10月份左右，勾钦虎声称胡胜昌销售的水泥存在质量问题，导致其加工生产的水泥棒容易断裂，要求胡胜昌进行赔偿。胡胜昌与勾钦虎妻子刘恒云共同到生产厂家即山东枣庄金兴水泥有限公司反映问题，因生产厂家不认可水泥存在质量问题，要求勾钦虎检验水泥棒。勾钦虎因胡胜昌及生产厂家均不予赔偿，拒绝支付胡胜昌水泥款，胡胜昌遂起诉至一审法院。
一审法院另查明，双方业务往来过程中，因担心水泥涨价，勾钦虎曾于2011年1月8日支付胡胜昌水泥预付款3万元，后勾钦虎又分别于2011年10月19日、2012年1月17各支付胡胜昌水泥预付款5万元，预付款合计13万元。
一审法院认为：胡胜昌、勾钦虎之间的水泥买卖合同依法成立，为有效合同。胡胜昌提交的两张欠条与记账本明细、证人证言能够相互印证，足以证明勾钦虎拖欠水泥款11万元未付。
勾钦虎主张其给付胡胜昌13万元水泥预付款后，胡胜昌仅供应价值11万元的水泥，应当返还预付款2万元。该反诉请求不能成立，理由如下：1、胡胜昌出具的水泥预付款收条日期均在勾钦虎出具的货款欠条日期之前，双方进行对账结算后，勾钦虎方出具欠条，能够认定勾钦虎给付的水泥预付款在冲抵货款后，勾钦虎尚欠货款11万元；2、勾钦虎声称2011年至2012年仅购买胡胜昌9万元的水泥，但胡胜昌提交的记账本完整、详细地记载了勾钦虎自2007年11月3日至2013年11月5日购买水泥的明细。结合证人王某的证言，审判人员能够形成内心确信，勾钦虎于2011年至2012年期间购买了胡胜昌大量水泥，该期间勾钦虎尚欠货款9万元；3、胡胜昌、勾钦虎系同村居民，双方交易过程中，互不出具收条与欠条，各自记账，符合当事人所在地同行业交易习惯。勾钦虎声称自己不记账，与其经营规模和生活常理不符。如胡胜昌应当返还勾钦虎水泥预付款2万元，在勾钦虎声称水泥存在质量问题的情况下，多年来勾钦虎既未向胡胜昌主张权利要求赔偿，也未要求胡胜昌返还水泥预付款，亦不符合生活常理。
综上所述，一审法院认为胡胜昌要求勾钦虎支付货款11万元的诉讼请求成立，应予以支持。勾钦虎的反诉请求，缺乏事实依据，不予支持。勾钦虎如有证据证明胡胜昌出售的水泥存在质量问题，可以另行主张权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、勾钦虎于判决生效后十日内，偿付胡胜昌水泥货款11万元；二、驳回勾钦虎的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2500元，由勾钦虎承担；反诉案件受理费减半收取150元，由勾钦虎承担。
二审期间，上诉人勾钦虎、被上诉人胡胜昌均未提交新证据。
本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：一审时，胡胜昌向一审法院提交供货明细记账本，该记账本详细记载了胡胜昌、勾钦虎双方之间自2007年11月3日至2013年11月5日的交易情况，包括供货日期、数量、单价及付款日期、数额等。对于供货数量，该记账本在记载当日的供货数量时，同时记载了截至当日的累计供货数量，双方不定期结算，结算后，累计供货数量重新计算。根据该记账本的记载，现列明双方自2011年1月8日至2013年2月7日期间的交易情况如下：
一、供货情况：总供货342977.5元
（一）2011年2月6日至2011年5月24日，总供货206吨，货款合计65480元。
1、2011年2月6日至2011年3月30日，供货96吨，每吨320元。
2、2011年3月31日至2011年4月27日，供货66吨，每吨320元。
3、2011年4月28日至2011年5月24日，供货44吨，每吨310元。
（二）2011年6月9日至2011年10月13日，总供货213吨，货款合计64172.5元。
1、2011年6月9日至2011年9月11日，供货158.5吨，每吨300元。
2、2011年9月18日至2011年10月13日，供货54.5吨，每吨305元。
（三）2011年10月28日至2012年1月16日，总供货160吨，每吨305元，货款合计48800元。
（四）2012年1月30日至2012年5月30日，总供货281吨，货款合计83690元。
1、2012年1月30日至2012年4月5日，供货159吨，每吨300元，货款共计47700元。
2、2012年4月8日至2012年5月30日，供货122吨，每吨295元，货款共计35990元。
（五）2012年6月23日至2013年1月25日，总供货294吨，货款合计80835元。
1、2012年6月23日至2012年7月21日，供货46吨，每吨290元。
2、2012年7月25日至2012年9月27日，供货107吨，每吨275。
3、2012年9月29日至2013年1月25日，供货141吨，每吨270元。
二、付款情况：总付款250500元
（一）2011年1月8日至2011年5月，共付款65000元。
1、2011年1月8日，胡胜昌收预付款3万元。
2、2011年4月5日，胡胜昌收预付款3万元。
3、2011年5月份，勾钦虎付款5000元。
（二）2011年7月8日至2011年10月9日，共付款46000元。
1、2011年7月8日，勾钦虎付款1万元。
2、2011年7月24日，勾钦虎付款3000元。
3、2011年8月11日，勾钦虎付款5000元。
4、2011年8月18日，勾钦虎付款2500元。
5、2011年8月24日，勾钦虎付款3500元。
6、2011年8月31日，勾钦虎付款4000元。
7、2011年9月10日，勾钦虎付款3500元。
8、2011年9月18日，勾钦虎付款2500元。
9、2011年9月24日，勾钦虎付款4000元。
10、2011年10月1日，勾钦虎付款3000元。
11、2011年10月9日，勾钦虎付款5000元。
（三）2011年10月19日，胡胜昌收预付款5万元。
（四）2011年12月15日至2011年12月31日，共付款6000元。
1、2011年12月15日，勾钦虎付款3000元。
2、2011年12月31日，勾钦虎付款3000元。
（五）2012年1月17日，胡胜昌收预付款5万元。
（六）2012年8月15日至2013年2月7日，共付款33500元。
1、2012年8月15日，勾钦虎付款4000元。
2、2012年9月3日，勾钦虎付款4000元。
3、2012年9月22日，勾钦虎付款4000元。
4、2012年11月8日，勾钦虎付款2500元。
5、2012年11月16日，勾钦虎付款2000元。
6、2012年11月24日，勾钦虎付款5000元。
7、2012年12月5日，勾钦虎付款4000元。
8、2013年2月7日，勾钦虎付款8000元。
三、结算情况
1、在记账本2011年6月3日与6月4日记载的供货信息中间，载明“2011年6月3日前水泥款全清钦虎”，二审庭审时，勾钦虎认可系其本人书写。
2、在记账本2011年10月13日与10月28日记载的供货信息中间，载明“158.5T×300元=47550元54.5T×305元=16622.5元合计64172.5元支46000元（余）18172.5元-6000（余）12172.5元”。
3、在记账本2012年5月30日与6月23日记载的供货信息中间，载明“159T×300=47700元122T×295=35990元（合计）83690元支50000元（余）33690元”。
4、在记账本2013年1月25日与2月23日记载的供货信息中间，载明“总计574吨支8379725元+10972元”，该数字下方即为勾钦虎书写的“2013年2月7日结算11、12年两年水泥款共计玖万元正90000元勾钦虎”。
二审中，勾钦虎再次表示其对双方的交易往来不另行记账，并表示认可胡胜昌的记账，以胡胜昌记账本上的记载为准。
本案二审期间的争议焦点为：涉案9万元单据应否认定为欠条，在此基础上，判断胡胜昌的诉讼请求能否成立。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，胡胜昌以勾钦虎2013年2月7日出具的9万元单据及2013年6月29日出具的2万元欠条要求勾钦虎偿还货款，勾钦虎对2万元欠条无异议，但对9万元单据认为仅是载明的水泥供货量，并非欠条，对此本院不予支持，理由如下：
一、对该9万元单据，勾钦虎一审时主张是胡胜昌2011、2012年供应的水泥价值共9万元，而二审时主张该9万元仅是针对之前13万元预付款的交易量，前后陈述不一，相互矛盾。
二、涉案三笔预付款的支付时间分别为2011年1月8日、2011年10月19日、2012年1月17日，9万元单据的出具时间为2013年2月7日，前后相隔时间较长，而在此期间双方又不间断进行交易，如何区分哪一次供货对应的是预付款交易，勾钦虎未能明确。
三、若确如勾钦虎主张，9万元单据系结算的预付款交易量，勾钦虎交纳的三笔预付款共计13万元，则胡胜昌尚欠勾钦虎4万元，那么勾钦虎不可能于2013年6月29日再向胡胜昌出具2万元的欠条。二审时，法庭询问勾钦虎为何出具该2万元欠条，勾钦虎回答“没有原因就出具了”，显然无法自圆其说。
四、勾钦虎主张其对双方的交易情况不单独记账，并认可胡胜昌的记账。根据胡胜昌记账本的记载，本院二审查明的事实来看，双方在一定时间段的供货量、付款数额及结算情况均能相互对应。胡胜昌记账本记载自2011年1月8日至2013年2月7日，胡胜昌共向勾钦虎供货342977.5元，勾钦虎共付款250500元，相差92477.5元。对于为何出具9万元的单据，胡胜昌二审时陈述双方在结算时对于单价或总价会做相应调整，免除了一部分款项，所以才出具9万元欠条，符合常理。
五、对于该9万元单据的上方，载明“支8379725元+10972元”，勾钦虎主张是已经付款79725元+10972元，胡胜昌陈述其本想书写“支83500元”，勾钦虎称不用这么麻烦，只需写明差多少水泥款就可以了，于是胡胜昌把没写完的“83500”涂掉了“83”，但“支”字忘记涂掉，接着按照双方的对账本书写“79725元+10972元”这些数字。根据胡胜昌记账本的记载，自2012年1月17日至2013年2月7日，勾钦虎共付款83500元，即存在付款83500元的事实。而自2012年1月30日至2013年1月25日，胡胜昌共计供货164525元，与付款83500元相差81025元，亦有可能存在双方结算数字为79725元的事实。再结合记账本2011年10月13日与10月28日中间，勾钦虎尚欠胡胜昌12172.5元这一记载，双方最终结算的欠款数额为“79725元+10972元”更具有可信性。故勾钦虎认为该单据的上方记载的是其已经付款“79725元+10972元”，本院不予采信。
综上所述，勾钦虎认为涉案9万元单据仅是双方对供应货物价值的记载，并非欠条，无事实依据，本院不予采信，勾钦虎出具的该9万元单据应为对其尚欠9万元货款的确认。胡胜昌以该9万元欠条及勾钦虎于2013年6月29日出具的2万元欠条，要求勾钦虎偿还货款11万元，有事实及法律依据，应当予以支持。
综上，上诉人勾钦虎的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2500元，由上诉人勾钦虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 苏 团
代理审判员 徐海青
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 李 璟