长春高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0193执异24号
案外人：孙秀英，女，1972年12月23日生，汉族，无职业，住长春市绿园区。
委托代理人：周祎，北京东易（长春）律师事务所律师。
申请执行人：戴明明，女，满族，1983年3月9日生，住吉林省辽源市。
委托代理人：ＸＸ，吉林瑞广律师事务所律师。
被执行人：吉林省恒远担保有限公司，住所：长春市南关区。
法定代表人：李淑艳，董事长。
被执行人：冯丛志，男，汉族，1970年5月6日生，住长春市。
在本院执行申请执行人戴明明与被执行人吉林省恒远担保有限公司、冯丛志民间借贷纠纷一案中，案外人孙秀英对执行的被执行人冯丛志名下的位于长春高新技术产业开发区硅谷大街3355号，建筑面积880.44平方米，产权证号：长房权字第10601631**号房屋一套向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人孙秀英称：贵院在执行（2017)占0193执恢164号裁定书过程中，查封并拟拍卖冯丛志名下的坐落于硅谷大街3355号，建筑面枳880.44平方米的房屋。该房屋己经异议申清人与被执行人冯丛志签订的《房屋赠与协议书》与《离婚协议书》协议约定归异议申请人所有，且长春市南关区人民法院已于2016年3月20日作出（2015)南民初字第2077号民事判决书，判决被执行人将房屋所有权人变更为异议申请人。因此该房屋属于异议申请人所有，继续执行该房屋将会侵害异议申请人的合法权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审査，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”因此异议申请人为维护自分的合法权益，特此提出书面异议，请求贵院中止对该财产的执行。
申请执行人戴明明称：一、孙秀英的离婚后财产分割的生效判决发生在执行标的被查封、扣押、冻结后，其执行异议申请于法不符，人民法院不应支持。
第一，孙秀英提出执行异议的依据是【2015】南民初字第2077号民事判决书，但是该判决书的生效时间是2016年7月12日，而本案的终审判决生效时间是2016年1月11曰，保全时间是2015年4月21日，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定：“案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。”第二十六条的规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申
请再审或者通过其他程序解决。”本案的保全裁定早己在2015年生效，而孙秀英的判决2016年7月12日才生效，时间上差了1年多，因此应当驳回其执行异议。
二、依据最高人民法院公布的指导性案例和有关的司法解释的规定，离婚协议不具有对抗债权人的效力，孙秀英的执行异议申请不应获得支持
第一，被答辩人提供的离婚判决所形成的不动产登记请求权为债权请求权，不能直接导致物权的变动，根据最高人民法院公报2017年第3期（总第245期）公布的指导案例“付金华诉吕秋白、刘剑锋案外人执行异议之诉案”明确指出：“我国《物权法》第九条明确规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力”。双方在离婚协议中约定上述房屋产权均归原告所有，这是第三人对自己在系争房屋产权中所拥有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。因系争房屋的产权未发生变更登记，第三人刘剑锋仍为系争房屋的登记产权人，其在系争房屋中的产权份额尚未变动至原告名下，故在第三人对外尚存未履行债务的情况下，被告吕秋白作为第三人的债权人，要求对第三人名下的财产予以司法查封并申请强制执行符合法律规定。原告依据《离婚协议书》对系争房屋产权的约定要求确认系争房屋的所有权属其所有并要求解除对系争房屋的司法査封、停止对系争房屋执行的诉讼请求于法无据，法院不予支持。”
第二，当事人之间的离婚协议或离婚判决不具有对抗债权人的效力，根据《婚姻法解释二》第二十五条的规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”上述司法解释的宗旨即不能通过离婚判决或离婚协议进行财产分割，从而损害债权人的利益，因此，即使被答辩人所持的离婚判决为生效判决也不应影响本案的执行。
第三，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中査封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。”上述规定进一步证明了，夫妻之间的财产分割约定经债权人认可才具有对抗债权人的效力，否则不能对抗债权人。
三、从事实的角度看，孙秀英系恶意转移财产，进行虚假诉讼，且戴明明已追加其为被执行人，因此，应当驳回其执行异议申请。
第一，孙秀英在【2015】南民初字第2077号民事判决书提交的证据是2014年5月7日的离婚协议书（该协议书上的签字非冯丛志本人所签，详见孙秀英提交的房屋赠与协议书）和2013年1月5日的房屋赠与协议书，但是上述两份文书都是无效的，首先，由于孙秀英与冯丛志是2014年8月1日在南关法院调解离婚并非是协议离婚，所以根椐婚姻法的有关规定，该离婚协议不生效；其次，关于房屋赠与协议书，根据《婚姻法解释三》第六条和《合同法》第一百八十六条的规定，夫妻之间的赠与交付的才生效，而本案中被执行人冯丛志名下的房产从未交付给孙秀英，既没有进行更名过户，也没有实际为孙秀英占有，因为该房屋原为吉林省恒远担保有限公司经营使用（一楼对外出租），后来为长春万荣车厢集团有限公司（冯丛志的父亲经营）使用至今，因此这个赠与不生效；
第二，2014年8月8日，冯丛志与孙秀英在南关区民政局重新签订了离婚协议，其中将本案涉及的房产约记归属为冯丛志的长子冯嘉赢和孙秀英共有，这份离婚协议是孙、冯二人在南关区民政局亲自签署并备案的，孙秀英不可能不知道，但是在【2015】南民初字第2077号诉讼中，孙秀英并没有提供该协议，因为孙秀英知道，该离婚协议对房产重新进行了分配，撤销了之前的赠与行为，其无权依据该协议要求法院判决将房屋更名过户至其名下，而用两个不生效的协议骗取法院的判决，这不是捏造事实又是什么？这不是虚假诉讼又是什么？按照《刑法》307条的规定，孙秀英的行为已涉嫌虚假诉讼罪；
第三，依据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》（法（2011)195号）第20条的规定：“有充分证据证明被执行人通过离婚析产、不依法清算、改制重组、关联交易、财产混同等方式恶意转移财产规避执行的，执行法院可以通过依法变更追加被执行人或者告知申请执行人通过诉讼程序追回被转移的财产。”本案中，从冯孙二人的离婚协议看，二人完全是通过离婚析产的方式来躲避执行。戴明明追加孙秀英为被执行人，完全应当予以支持，应当驳回孙秀英的执行异议申请；
第四，根据《最高人民法院民一庭负责人就《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》答记者问》中指出：夫妻双方对财产的约定、转让或者离婚时对财产的分割协议明显不利于举债一方，导致举债一方无力偿还债务的情况下，人民法院应认定该协议无效。
四、从孙秀英阻却法院执行的多起效果看，无一法院支持孙秀英的执行异议，均驳回其申请被答辩人孙秀英为了阻止法院的拍卖行为，己经在长春市多个法院故伎重演，但均己被驳回（详见法院的裁定和公告）。分别是在长春市二道区人民法院与冯丛志、恒远担保、长春市汇利小额贷款股份有限公司的案子（详见裁定），在绿园区人民法院关于冯丛志与李金光、恒远担保的案子（详见公告），提出执行异议，分别都被驳回，无一获得支持。
五、从合理性的角度看，也不应支持孙秀英的执行异议，孙秀英没有工作，赋闲在家，而冯孙二人名下有五套房子（不包括北京和三亚的房子），每套都七八百平米，而且个别房产为别墅，合计价值数千万元，而冯丛志对外借款用于偿还房贷、家庭生活和投资经营，无论是冯丛志的投资收益还是用于家庭生活、偿还房贷，孙秀英都是受益方，现在孙秀英不帮着还款，反而通过离婚析产要求分割房产，阻却执行，这从合理性的角度看，也不应当被支持。
被执行人吉林省和远担保有限公司未提交答辩意见。
本院查明：本院在审理原告戴明明诉被告吉林省恒远担保有限公司、被告冯丛志、被告宋乃恒民间借贷纠纷一案中，依据原告的财产保全申请，作出（2015）长高开民初字第470-1号民事裁定书，于2015年6月5日依法查封了被告冯丛志名下位于长春高新技术产业开发区硅谷大街3355号（建筑面积880.44平方米，产权证号：长房权字第10601631**号，丘地号8-5/716-2-2（101））房屋一套。2015年9月29日本院作出（2015）长高开民初字第470号民事判决书，宣判后，原、被告不服判决，上诉至长春市中级人民法院，2016年1月6日，长春市中级人民法院作出（2015）长民五终字第669号民事判决。2016年4月13日申请人戴明明向本院申请强制执行。2018年4月17日，本院依据（2017）吉0193执恢164号执行裁定书续行查封了上述房屋，对房屋依法评估并进行了首轮拍卖。在拍卖过程中，案外人孙秀英向本院提出异议，认为其应当是房屋的所有人，本院应中止对上述房屋的执行。
另查明，案外人孙秀英与被执行人冯丛志原系夫妻关系。双方于1995年6月12日登记结婚。2013年1月5日，双方签订《房屋赠与协议书》约定冯丛志将本案诉争房屋中的共有权利赠与给孙秀英，同时约定如果以后双方婚姻关系解除，冯丛志应于双方婚姻关系解除之日起将赠与房屋产权交付孙秀英，并立即无条件配合孙秀英办理赠与房屋的转移登记及转让手续。2014年5月7日，双方签订《离婚协议书》再次约定将诉争房屋赠与给孙秀英。2014年8月1日，长春市南关区人民法院作出（2014）南民初字第669号民事调解书确认双方离婚，但对财产未予分割。2014年8月8日，双方签订《离婚协议书》，约定诉争房屋归长子冯嘉赢与孙秀英所有，并约定房屋已作抵押贷款，贷款由冯丛志偿还。2015年7月9日，孙秀英依据2013年签订的《房屋赠与协议书》及2014年5月7日签订的《离婚协议书》向长春市南关区人民法院提出离婚后财产纠纷诉讼，2016年3月21日，长春市南关区人民法院作出（2015）南民初字第2077号民事判决书，判决：原告孙秀英与被告冯丛志在上海浦东发展银行还清房屋贷款之后，由被告冯丛志配合原告孙秀英将：1.坐落在长春市硅谷大街3355号，栋号8-5/716-2-2（101），长房权字第10601631**号，面积880.44㎡；2.坐落于长春市南关区临河街以西、102国道以北中海国际社区B38-1（幢）102号房，栋号为3-70/166-53（102），长房权字第20601340**号面积318.40㎡，两处房屋的所有权人变更为原告孙秀英；办理房屋所有权更名的相关费用全部由被告冯丛志承担。
本院认为:本案的诉争房屋为孙秀英与冯丛志在婚姻关系存续期间购得，属于夫妻共同财产。孙秀英与冯丛志于2014年8月1日调解离婚，但离婚时对本案涉诉房屋未予分割，双方虽在离婚后对财产的分配进行了约定，将案涉房屋归孙秀英所有但未办理产权变更登记，因此不能发生对抗第三人的效力。申请人戴明明请求查封被执行人冯丛志名下的房屋并无不当。另外，孙秀英提出执行异议的依据为（2015）南民初字第2077号民事判决书，该案立案时间为2015年7月9日，本院作出保全查封涉案房屋的时间为2015年4月21日，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款：“案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。”及第二十六条第二款：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”的规定，案外人孙秀英依据执行标的被查封后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回案外人孙秀英的执行异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 王海峰
审 判 员 刘惠民
代理审判员 唐虹梅
二〇一八年六月十三日
书 记 员 郑宇贺