山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰商终字第51号
上诉人（原审原告）：新泰市农村信用合作联社。
法定代表人：李斌，理事长。
委托代理人：陶成军，山东公允律师事务所律师。
委托代理人：唐新禄，山东公允律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨晨，瑞丰典当行职员。
被上诉人（原审被告）：赵强，泰安市保险行业协会职员。
被上诉人（原审被告）：刘传廷，华信信用管理有限公司职员。
委托代理人：严茂峰，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：泰安市汇丰科技有限公司。
法定代表人：陈功霞，董事长。
委托代理人：戴盟，山东戴盟律师事务所律师。
委托代理人：严茂峰，男，汉族。
原审被告：泰安市银桥典当有限责任公司。住所地：泰安市洼子街中段。
法定代表人：范瑞，董事长。
委托代理人：严茂峰，男，汉族。
上诉人新泰市农村信用合作联社因借款合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2013）肥民初字第6117号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新泰市农村信用合作联社的委托代理人唐新禄，被上诉人杨晨、赵强，被上诉人刘传廷及其委托代理人严茂峰，被上诉人泰安市汇丰科技有限公司委托代理人严茂峰、戴盟，原审被告泰安市银桥典当有限责任公司委托代理人严茂峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2003年4月21日，原告与被告杨晨、赵强分别签订借款合同、保证合同。从合同上看，被告杨晨从原告处贷款30万元，赵强提供保证，贷款期限至2004年4月21日。合同约定：借款月利率4.425‰并上浮50%、如借款人不按约定的期限归还贷款本金，贷款人有权利对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之3计收逾期利息，借款用途是“借新还旧”（鲁天元同泰专审字（2011）第3069号审计报告第13页、17页、22页、25页记载此笔贷款的来历：该笔贷款贷出后，偿还了2002年以马国华等个人名义贷出的款项，而2002年4月29日与30日以马国华等个人名义贷出的款项合计1000万元，由原告直接存到了银桥典当公司在原告营业部开立的20100039761帐户上）。本笔贷款系一批贷款中的一笔，由最初的贷款经转贷而成，贷款及转贷时均由银桥典当分管财务的副总经理安排银桥典当职工，到原告处办理相关贷款手续。该笔贷款并没有交付给被告杨晨，也没有交付给被告赵强，而是“借新还旧”，偿还了旧贷款，而旧贷款由原告直接存到了银桥典当的帐户上，此后一直由被告银桥典当支付贷款利息。2003年10月18日，被告刘传廷担任银桥典当董事长后，银桥典当继续支付贷款利息。2004年9月银桥典当最后一次支付了截止到2004年5月20日的利息。借款逾期后，原告也未再办理贷款转贷手续，但为保证贷款不失效，本笔贷款逾期后，2006年8月23日，原告随同公证人员主张过权利，2008年8月22日原告又通过特快专递方式主张权利，2010年8月18日，原告通过报警的方式主张权利。
另查明，银桥典当的前身是泰安市银桥典当商行，1996年6月，经泰安市工商局核准，注册成为泰安市银桥典当行有限责任公司，2001年12月，公司名称变更为泰安市银桥典当有限责任公司，至2009年年底，银桥典当停止经营。银桥典当及汇丰科技两公司的法定代表人均是被告刘传廷委派的。
再查明，2003年10月18日，刘传廷与银桥典当原董事长徐勤修签订了“泰安市银桥典当行股权转让协议”，徐勤修将其持有的33.6万元银桥典当股权转让给刘传廷，刘传廷成为银桥典当的股东。同一天，原董事长徐勤修辞职，银桥典当股东大会选任刘传廷为银桥典当董事长，同时办理的“董事长交接协议书”第二条载明：银桥典当的经营管理、财务、账务从开业起由马国华（银桥典当总经理，董事长徐勤修只是挂名董事长，一直未参与经营，一切事务由总经理马国华负责）同志负责。本协议签订后由新任董事长刘传廷负责。（包括法律责任）。
又查明，原告起诉汇丰科技的理由是：汇丰科技与银桥典当系关联企业，财产混同，刘传廷将银桥典当的资金挪用给汇丰科技，并为此提供公安机关的起诉意见书。原告起诉刘传廷的理由是：依照公司法第二十条规定，刘传廷作为银桥典当股东，滥用股东权利，损害债权人（原告）利益，应当对公司债务承担连带责任。
还查明，泰安市公安局于2010年9月10日作出立案决定书，决定对刘传廷挪用资金案立案侦查，2012年7月2日，泰山区检察院认为刑事案件证据不足，作出了不起诉决定书。
原审法院认为，本案争议的焦点是：一、本案是否构成“私贷公用”，贷款应由被告杨晨、赵强承担偿还责任，还是应由被告银桥典当承担偿还责任？二、被告刘传廷、汇丰科技是否应承担还款责任？三、本案所涉贷款是否已超诉讼时效？
关于第一个焦点，山东省高院在2008年商事审判若干问题的解答中，对于“私贷公用”的认定，要求注意审查是否具备以下特征：1、单位是否存在授意或命令其工作人员、职工进行借款的行为；2、与金融机构签订借款合同的是否涉及单位的大量工作人员或者职工；3、金融机构是否直接将款项打入单位账户或者专设账户，或者金融机构是否有接受单位还息的行为；4、是否存在金融机构知道或者应当知道单位是实际用资人的其他情形。
本案所涉30万元的贷款正如原告所述，是银桥典当以被告杨晨的名义贷出的。但该笔贷款从“旧贷款”到转贷均是银桥典当分管财务工作的副总经理安排本单位职工，到原告处办理的相关手续；本笔贷款是银桥典当从原告处贷出的十余笔贷款中的一笔，而银桥典当从原告处贷出的十余笔贷款的借款合同、保证合同的借款人和保证人，均是本单位的职工；原告将贷出的款项30万元没有交付《借款合同》的借款人杨晨，也没有交付《保证合同》的保证人赵强，而是“借新还旧”，偿还了“旧贷款“，而“旧贷款“直接存到了银桥典当的账户上，原告也一直接受着银桥典当偿还的贷款利息；原告对银桥典当是实际用资人的情形，正如原告所诉，显然是明知的。被告杨晨、赵强与原告签订合同的行为，构成了法律意义上的隐名代理，所签借款合同与保证合同均不违背法律的强制性规定，应系有效合同，依据《合同法》第四百零二条的规定，该合同应直接约束委托人银桥典当和原告，故此款应由被告银桥典当承担偿还责任，受托人杨晨、赵强不承担责任。
关于第二个焦点，汇丰科技应否承担责任。经合议认为：本案审理的是金融借款合同纠纷，而汇丰科技不是合同的当事人，且汇丰科技与银桥典当都是独立的企业法人，两企业之间的资金往来是企业的经营行为，不是本案审查的范围。两企业实际控制人是否将银桥典当的资金挪用到汇丰科技，是否构成刑事犯罪，检察机关因证据不足已作出了不起诉决定，故原告的该项请求，本院不予支持。
原告请求刘传廷承个人担还款责任，经审查：刘传廷的经营行为与本案借款合同不属于同一法律关系，原告的该项请求，本院不予支持。
关于第三个焦点，通过庭审查明：借款合同届满后，被告银桥典当于2004年9月支付过贷款利息，原告分别于2006年8月23日、2008年8月22日、2010年8月18日三次主张权利，原告三次主张权利及被告支付利息的行为，均能引起诉讼时效中断的效果，故本案不超诉讼时效，被告银桥典当关于贷款已超诉讼时效的抗辩，本院不予支持。
此外，被告刘传廷辩称：贷款系虚假借款、违法操作，不应受保护。刘传廷的该项请求无法律依据，不予支持；刘传廷还辩称，自己没有接银桥典当的债权债务，只是买了一个壳，但董事长交接协议书明确记载：“银桥典当的经营管理、财务、账务，（包括法律责任）”由刘传廷负责，此协议书足以证明被告刘传廷接受了银桥典当的债权与债务，故刘传廷的该项主张，本院也不予支持。
综上，被告银桥典当应当按照借款合同及保证合同的约定，偿还原告借款本息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条的规定，判决如下：一、被告泰安市银桥典当有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金300000元。二、被告泰安市银桥典当有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告新泰市农村信用合作联社借款利息（以30万元为本金，按照双方约定的利率，自拖欠利息之日即2004年5月20日起计算至本判决确定的还款之日止）；三、驳回原告新泰市农村信用合作联社对其他四被告的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2020元，合计7820元，由被告泰安市银桥典当有限责任公司负担。
上诉人新泰市农村信用合作联社不服原审判决上诉称，根据审计报告及经侦支队笔录，被上诉人均应当承担民事责任。要求撤销原判，依法改判。
被上诉人杨晨答辩称，借款系私贷公用，利息均是原审被告支付上诉人，本案我不应当承担民事责任。
被上诉人赵强答辩称，我是原审被告单位员工，原审被告让员工顶名贷款，我不应当承担民事责任。
被上诉人刘传廷答辩称，涉案贷款系原审被告职工贷款，系假贷款，借款未汇入原审被告账户，也没有汇入本人账户，我不应当承担民事责任。
被上诉人泰安市汇丰科技有限公司答辩称，要求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告泰安市银桥典当有限责任公司陈述称，涉案贷款系假借款，系冒用8名职工名义，上诉人不能提供原贷款合同，贷款也未汇入我单位账户，且贷款已经超过诉讼时效期间，我单位不应当承担民事责任。
本院查明，上诉人新泰市农村信用合作联社向泰安市公安局经济犯罪侦查大队称：泰安市银桥典当有限责任公司先后以该单位8名职工名义贷款2100万元用于其经营，并一直正常还本付息。
又查明，山东省泰安市泰山区人民检察院不起诉决定书载明：泰安市公安局移送审查起诉认定：挪用资金罪，2003年10月，犯罪嫌疑人刘传廷……上述15640271.01元资金主要由华信信用、华信担保、齐长城、汇丰科技四家使用……经本院审查并退回补充侦查，本院仍然认为本案证据不足，不符合起诉条件。其他事实与原审法院查明事实相一致。
本院认为，本案的争议焦点是：涉案借款被上诉人杨晨、赵强、刘传廷、泰安市汇丰科技有限公司是否应当承担民事责任。上诉人新泰市农村信用合作联社向泰安市公安局经济犯罪侦查大队报案材料称，原审被告泰安市银桥典当有限责任公司作为上诉人新泰市农村信用合作联社经济实体，先后以该单位8名职工名义贷款用于经营。既然原审被告泰安市银桥典当有限责任公司系上诉人新泰市农村信用合作联社派出的员工参与企业经营管理，就应当知道涉案贷款是职工顶名的实际情形，况且上诉人新泰市农村信用合作联社在报案时也认可8名职工顶名贷款的事实。在上诉人新泰市农村信用合作联社是明知的系顶名贷款的情形下，被上诉人杨晨、赵强并不是实际用款人，上诉人新泰市农村信用合作联社要求其承担偿还借款本息的民事责任，无事实及法律依据，本院依法不予支持。山东省泰安市泰山区人民检察院不起诉决定书认定：2003年10月，犯罪嫌疑人刘传廷挪用15640271.01元资金主要由华信信用、华信担保、齐长城、汇丰科技四家使用，经本院审查并退回补充侦查，本院仍然认为本案证据不足，不符合起诉条件。由于生效的法律文书认定上诉人新泰市农村信用合作联社举报刘传廷挪用资金由被上诉人泰安市汇丰科技有限公司等使用证据不足，该法律文书可以作为定案依据，上诉人新泰市农村信用合作联社提交证据未能推翻该法律文书认定的事实，因此上诉人新泰市农村信用合作联社要求被上诉人刘传廷、泰安市汇丰科技有限公司承担民事责任的诉讼请求，无事实依据，本院依法不予支持。综上，原审判决程序合法，判决结果正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人新泰市农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 付昕明
审判员 张 萍
二〇一四年四月一日
书记员 宋亚茹