江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第0404号
上诉人（原审被告）江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市和平中路413号。
法定代表人陆向阳，该公司董事长。
委托代理人曹波、谢竹君，江苏乐天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常州市港鑫化工有限公司，住所地常州市钟楼区新闸镇唐家村五龙桥（拖拉机厂西）。
法定代表人柴曦，该公司董事长。
委托代理人唐洪保，江苏金长安律师事务所律师。
上诉人江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）因与被上诉人常州市港鑫化工有限公司（以下简称港鑫公司）抵押权纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2015）钟商初字第554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
港鑫公司一审诉称：江南银行的前身包含常州市郊区农村信用合作社联合社（以下简称郊区信用社）。1999年12月13日，港鑫公司为案外人贷款所需将自有的位于常州市新闸镇凌家村后凌房屋3至4幢43间1200平方米、5至7幢15间358平方米及土地向郊区信用社设定抵押，抵押期限为1999年12月1日至2001年12月1日。从1999年设定抵押开始，郊区信用社未向港鑫公司主张过权利。2015年港鑫公司因办理房屋转让手续发现其房屋上存在抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭……（三）债权人放弃担保物权……”第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”郊区信用社、港鑫公司为履行案涉贷款合同而设定了房屋抵押，办理了他项权证，抵押权的期限依附于贷款主债权期间。由于郊区信用社未在诉讼时效期间内向债务人及港鑫公司主张过债权、抵押权，按照物权法的规定，其享有的对港鑫公司的抵押权已经消灭。请求法院判令：1、确认江南银行对港鑫公司新闸镇地号0105厂区内3幢至7幢房屋、土地抵押权消灭（他项权证号码为常郊建他字第00224号、第00225号），江南银行并协助港鑫公司办理他项权证注销手续；2、诉讼费由江南银行承担。
江南银行一审辩称：1、港鑫公司将自有的3-7幢房屋抵押给郊区信用社，是为武进市港鑫自行车厂（以下简称港鑫自行车厂）的借款提供抵押担保，后借款人港鑫自行车厂从郊区信用社获得借款75万元，之后并未归还借款；2、江南银行对港鑫公司的抵押物所享有的抵押权并未消灭，物权法第一百七十七条规定了4种担保物权消灭的情形，而显然该案并不在这些情形中，物权法第二百零二条的规定也只是说明抵押权人不在诉讼时效内行使抵押权，人民法院将不予保护，并非意味着抵押权就此消失，抵押权是一种物权，物权的设立和消灭应以法律规定为准；3、从民法的基本原则之一公平原则来看，主债权未消灭，抵押物权也未消灭。法院不予保护，并不意味着主债权就此消灭，相应的抵押物权也不应就此消灭。
原审法院经审理查明：1999年12月1日，港鑫公司、港鑫自行车厂与郊区信用社签订《最高额抵押担保借款合同》一份，约定港鑫公司为抵押人、港鑫自行车厂为借款人、郊区信用社为贷款人，贷款人根据借款人的需要和贷款人的可能，自1999年12月1日起至2001年12月1日止，向借款人发放最高贷款限额不超过人民币75万元的贷款，在此期限和最高贷款限额内，不再逐笔办理抵押担保手续；每笔贷款的金额、用途、期限、利率以借款借据为准；抵押人愿以本人有权处分的财产，经评估后价值127.5万元作为抵押物，为借款人提供担保，抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止。合同还就其他内容进行了约定。1999年12月13日，原告就其提供的抵押物即坐落于常州市新闸镇凌家村地号为0105的3幢至7幢房屋办理了抵押登记手续，房屋他项权证号为常郊建他字第00224号、第00225号，他项权证上并注明：根据担保法，该房屋占用范围内的土地使用权同时抵押。2001年7月26日，港鑫自行车厂向郊区信用社借款50万元，郊区信用社向其出具借款借据一份，载明借款金额为50万元，借款期限自2001年7月26日至2001年11月30日。次日，港鑫自行车厂又向郊区信用社借款25万元，借款期限自2001年7月27日至2001年11月30日。后郊区信用社更名为常州市区农村信用合作联社（以下简称市区信用社）。上述借款到期后，港鑫自行车厂并未履行还款责任。2009年8月19日，市区信用社将港鑫自行车厂及原告诉至常州市天宁区人民法院（以下简称天宁法院），主张相关债权及抵押权。天宁法院审理认为，市区信用社要求借款人还款并要求对抵押物行使抵押权的时效已超过，其诉讼请求不应支持，遂于2009年11月19日作出（2009）天民二初字第850号判决，判决驳回市区信用社的诉讼请求。该判决作出后，当事人均未上诉，判决业已生效。
另查明，2009年12月20日，《中国银监会关于江苏江南农村商业银行股份有限公司开业的批复》（银监复（2009）526号）同意江南银行开业，市区信用社被江南银行合并吸收，其债权债务转为江南银行的债权债务。
港鑫公司因案涉抵押物已办理抵押登记手续，无法进行转让，遂诉至钟楼法院，请求判如所请。
原审法院认为：该案系抵押权纠纷。根据江南银行提供的借款借据可以认定案涉两笔借款至2003年11月30日诉讼时效期间届满，市区信用社诉请归还借款本息已超过诉讼时效，天宁法院因此判决驳回市区信用社的诉讼请求。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”该规定立法本意旨在督促抵押权人及时行使权利，纠正实践中抵押人义务的不确定性。抵押权人未及时行使抵押权，人民法院不予保护，当事人可以自愿履行，自行协商行使抵押权。若抵押人明确拒绝抵押权行使，抵押权人已经无法实际行使抵押权，该抵押权继续存在，不利于抵押物的流转和利用，不利于保护当事人的合法权益。法院应当根据当事人的诉讼请求提供相应的物权保护，有权对物权的设立、变更、转让和消灭中发生的纠纷进行审理和判决。抵押人明确拒绝抵押权行使并向法院诉请抵押权消灭，法院应予支持，依法确认抵押权消灭。因抵押权人实际不能行使抵押权，确认抵押权消灭，亦未损害抵押权人的合法权益。该案中，江南银行并无证据证明其在借款诉讼时效期间内向港鑫公司行使抵押权，现港鑫公司明确拒绝案涉抵押权的行使，并请求法院确认抵押权消灭，该主张合理，该院予以支持。江南银行的抗辩理由无法律依据，该院不予采信。另该案抵押登记由港鑫公司与郊区信用社共同办理，房屋他项权证现存于江南银行处，江南银行应在港鑫公司办理抵押注销登记时提供必要的协助。该院遂依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十二条、第二百零二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款的规定，判决：确认港鑫公司向江南银行设立的房屋及土地使用权抵押权（房屋他项权证号：常郊建他字第00224号、第00225号）消灭，江南银行并于该判决生效之日起30日内协助港鑫公司办理抵押注销登记。案件受理费减半收取40元，由江南银行负担。
江南银行不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决适用法律错误。1、本案中上诉人的确未在主债权诉讼时效内行使抵押权，但根据《物权法》第二百零二条规定，其结果只是“人民法院不予保护”。从诉讼时效的性质来讲，经过诉讼时效丧失的只是胜诉权，实体权利本身并没有消灭。抵押权作为物权的一种，属于对世权，根据物权法定的原则，本身没有期限限制。《物权法》第一百七十七条规定，有下列情形之一的，担保物权消灭：“（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”本案并没有发生该条规定的任何一种情形，一审法院把物权法二百零二条所规定的胜诉权丧失直接等同于担保物权的消灭，是典型的法律适用错误。2、在被上诉人没有承担担保责任的前提下，通过法院判决使抵押物上设定的担保物权被轻易撤销，对上诉人来讲显属不公平。如果本案抵押权不撤销，上诉人作为债权人，在被上诉人需要行使抵押物权利时，通过抵押权对物权的限制作用，还有收回债权的机会。若抵押权被判决消灭，则上诉人丧失了私力合法维护自己权益的机会。故请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。
港鑫公司二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。
双方当事人对原审查明的案件事实均无异议。本院经审理，对原审查明的案件事实予以确认。
本案二审争议焦点为：本案所涉房屋及土地的抵押权是否消灭？
本院认为：案涉房屋及土地的抵押权因未在主债权诉讼时效期间行使而归于消灭。理由如下：1、诉讼时效适用于请求权。而抵押权属于担保物权，性质上为支配权，因而不宜适用诉讼时效制度。2、《物权法》第一百七十七条规定了担保物权消灭的四种情形，其中第四项规定为“法律规定担保物权消灭的其他情形”。故该法第二百零二条的规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”与该法体系的内在逻辑并不相悖。3、担保法律关系中涉及到担保物权人、担保人、第三人等多方主体的利益，诚然担保设立的目的主要在于保障债权的实现，但物尽其用、提高担保物的使用效率以及维护交易秩序的稳定同样也是法律的价值追求之一，因此不能忽视其他主体尤其是担保人的利益。本案所涉抵押自1999年12月13日即已设立，至一审起诉已逾15年，即便自主债权诉讼时效届满日起算，至一审起诉也已逾11年。由于江南银行并无证据证明其在借款诉讼时效期间内向港鑫公司行使抵押权，法律已明确对其抵押权不予保护，且抵押人明确拒绝抵押权行使，抵押权人已经无法实际行使抵押权。在此情形下，若继续维持抵押登记，则将使权利状态永不确定，对抵押人而言，势必影响抵押物的正常使用和流转，妨害抵押人所有权的行使，产生“一次抵押、终身受限”的后果，对抵押人而言过于苛刻。本院认为，溯其根源，乃在于债权人未在诉讼时效期间内积极主张债权和抵押权所至，故本院认定案涉房屋及土地上的抵押权已经消灭。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人江南银行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴红娥
代理审判员 朱少尉
代理审判员 史 亮
二〇一五年十一月二日
书 记 员 郭靓婕