广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）桂市行终字第100号
上诉人（一审原告）荔浦县大塘镇富德村民委员会荣塘屯第一村民小组（以下简称：荣塘一组）。
诉讼代表人黄绍均。
委托代理人潘林光，男，1945年6月21出生，汉族，农民。
委托代理人李成连，男，1950年3月15日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）荔浦县人民政府。
法定代表人陈代昌，县长。
委托代理人李铸文，广西柳先律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）荔浦县大塘镇大塘社区居民委员会小勃村屯第三村民小组（以下简称：小勃村三组）。
诉讼代表人韦庆木。
委托代理人凌春，广西丰鱼律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）韦吉庆，农民。
委托代理人韦庆新，男，1964年2月15日出生，汉族，农民，系韦吉庆的儿子。
上诉人荔浦县大塘镇富德村民委员会荣塘屯第一村民小组因土地行政确权一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院2014年5月8日作出的（2014）荔行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理了本案并依法组成合议庭，于2014年8月11日公开开庭审理了本案。上诉人荔浦县大塘镇富德村民委员会荣塘屯第一村民小组的诉讼代表人黄绍均及委托代理人潘林光、李成连，被上诉人荔浦县人民政府的委托代理人李铸文，被上诉人荔浦县大塘镇大塘社区居民委员会小勃村屯第三村民小组的委托代理人凌春及被上诉人韦吉庆的委托代理人韦庆新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：争执地（原告称“六孔牛坪岭”，第三人称“六种岭”，“六种尾”）位于荔浦县大塘镇原告荣塘屯东南面，其四至界线为：东至岭顶下面小横路止，与大莫屯山林相邻；南以冲漕中心为界，与第三人的山林相邻；西以道路为界，与那谋屯山林（果场）相邻；北由软坳果场对面岭岐起上到岭顶小横路止。与原告的山林相邻，面积约14亩。争执地在土改时分配给第三人村民陈维玉等村民，有大塘社区留存的《土地房产所有证存根》予以证实。70年代生产联队期间，第三人小勃村三组集体在争执地内割草、放松毛、烧石灰。“林业三定”时，第三人小勃村三组将争执地落实给村民韦吉庆户承包，并为其填发了《荔浦县社员自留山承包责任山使用证》。1992年造林灭荒时，大塘政府组织干部职工及学校师生在争执地范围内种植了湿地松。2006年，第三人韦吉庆在争执地采割松脂与原告发生纠纷，当时经大塘镇法律服务所组织双方调解，并下发了《调解意见书》。2010年，第三人韦吉庆经林业部门批准将争执地内约500株松树砍伐出售，原告据此向被告申请权属调处。被告受案后，对案件事实进行了调查，并组织双方进行调解，因双方各持己见，调解未果。被告依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十一条第（二）项之规定，将争执地确权给第三人。原告不服申请复议，复议维持了被告的处理决定。为此，原告向本院提起诉讼，要求撤销被告的处理决定。
一审判决认为：原告与第三人从土改到现在，均在不同的行政村进行山林划分。原告称争执地在土改时由富德小乡分给五登屯村民韦孔林、韦绍文父子，合作化以后又由富德大队划分给其作牧场，但均未提供证据证实；而第三人提供的大塘社区留存的《土地房产所有证存根》，记录有“六种岭”当时是分配给第三人村民陈维玉等人的事实。合作化、“四固定”以后，第三人小勃村联队有在争执地取石、割草、烧石灰等实际管业事实。2006年原告与第三人对争执地发生权属纠纷，经大塘镇法律服务所调处，并下发了《调处意见书》后，第三人在争执岭上采割松脂数年，其后又向林业主管部门申请将争执岭上的松树约500株砍伐卖给他人，原告对此也无异议。综上，原告的诉请证据不足，本院不予支持；被告根据调查查明的事实作出的荔政处（2013）5号权属纠纷处理决定，认定事实清楚，程序合法，实体处理适当，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决：维持被告荔浦县人民政府于2012年12月11日作出的荔政处（2013）5号权属纠纷处理决定。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人荣塘一组上诉称，一审法院对本案不调查取证，更不核实双方证据，导致适用法律不当，实体判决错误。一审法院明知上诉人向法院提交的荔浦县大塘镇富德村村委会荣塘生产队山林登记表，记载地名为“六孔牛坪岭”，其四至范围与争执地不相符，却又认定第三人称为“六种岭”，“六种尾”。既然查明了争执地名，又认为上诉人与第三人从土改到现在，均在不同的行政村进行山林划分，上诉人土改时由富德小乡分给五登屯村韦孔林、韦绍文父子，合作化以后，又由富德大队划分给作牧场。认为上诉人未提供证据证实。但上诉人提供了证据：一、2011年5月28日荔浦县大塘镇富德村民委员会一份证据材料；二、2011年10月9日当时的区委民政办事处负责人李培金的文字材料及11名群众的认可；三、2011年5月30日的一份证明，证明义敢屯的黄建和在六孔牛坪岭育湿地松树苗；四、当时的村副主任黄启会及村主任韦金顺的证明；五、1985年2月6日荔浦县大塘镇颁发给富德村委荣塘生产队集体山岭承包责任使用证，与大塘镇政府档案室相同。从上可看出上诉人提供了证据，也有一直管理的行为，均属于有效证据，应当得到法律的支持。2011年8月9日大塘镇人民政府的证明中说1985年林业“三定”材料中未见大塘社区小勃村三队韦庆木、韦庆新的林业承包档案。第三人韦吉庆承包证登记仅面积5亩，未有公章是无效的。而县调处办现场查看争执地是14亩，显然与事实不符。政府档案中未有第三人韦庆木村民小组的，而韦吉庆是哪里来的承包证？上诉人认为第三人持有的承包证是假的。综上所述，特提出上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判维护上诉人持有的1985年荔浦县社员自留山集体承包责任山使用证。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人荔浦县人民政府答辩称，答辩人作出的荔政处（2013）5号权属纠纷处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，实体裁决得当，一审判决予以确认并维持是正确的。本案的争执地六孔牛坪岭在土改时分配给第三人村民陈维玉等人，该事实有大塘社区留存的《土地房产所有证存根》予以证实。合作化、“四固定”后，第三人集体对争执地进行实际管业，在争执地上取石、割草、烧石灰。“林业三定”时，第三人将争执地发包给本集体村民韦吉庆承包，并依法登记有《荔浦县社员自留山承包责任山使用证》。2006年上诉人与第三人因权属发生纠纷，经大塘镇法律服务所调解，并下发了大法调字（2006）04号调处意见书，认为争执地及该地上林木归第三人所有。自此之后第三人韦吉庆在争执地采割松脂数年，于2010年又向林业主管部门申请将争执地上约500株松树砍伐出售。以上事实及相关证据足以证实第三人对争执地享有所有权及对该地进行连续管业的事实。从尊重历史，实事求是的角度出发，依据相关法律法规的规定，答辩人将争执地确归第三人所有是正确得当的。一审判决对此予以认定也是正确的，请二审法院依法予以审查并确认。
被上诉人小勃村三组答辩称，一、荔浦县人民政府作出的荔政处（2013）5号权属纠纷处理决定认定事实清楚、认定理由充分、适用法律正确无误，将争执地确认为第三人所有是正确的，应予以维持。争议地长期以来由第三人实际管业。1、土改时该地分配给第三人村民陈维玉等人，这有大塘社区留存的《土地房产所有证存根》证明。2、七十年代生产联队期间，第三人集体在争执地内割草、放松毛、烧石灰，现争议地西南角还有石灰窑存在证明以上事实。3、“林业三定”时，争执地由第三人落实给本村村民韦吉庆承包，并由县政府核发了《荔浦县社员自留山承包责任山使用证》，该证载明争执地四至界线范围与争议地权属范围吻合，也与大塘政府留存的《荔浦县大塘乡（镇）x村委会x生产队社员自留山登记表》登记的内容一致。这直接证明了争议地依法由第三人落实给村民韦吉庆使用的情况。4、1992年造林灭荒时，争议地及其相邻的“光秃岭”由大塘政府组织干部职工和学校师生种植湿地松。此后争议地的湿地松一直由第三人村民韦吉庆进行管护，在1993年该村民还进行补植。2006年第三人村民韦吉庆在争议地采收松脂油时与上诉人村民发生权属纠纷，大塘法律服务所进行调处并作出调处意见书，认定争议地权属属于第三人所有。2011年，第三人村民韦吉庆经林业部门批准后将争议地约500棵松树砍伐卖给他人。这些都是第三人村民管护争议地的直接有力证据。争议地从土改到现在均由第三人村民实际管业并有相关的证据予以证实，各证据之间相互吻合形成证据链。荔浦县人民政府所作出的处理决定是正确的，应予以维持。二、上诉人的上诉理由不能成立。上诉人提供不出合法有效的山林权属凭证，也无相关旁证材料相佐证。上诉人对争议地没有进行实际管业。综上所述，请二审法院维持荔浦县人民政府作出的荔政处（2013）5号权属纠纷处理决定书，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人韦吉庆答辩称，我们有1952年土地承包证存根以及荔浦县社员自留山承包责任山使用证的存根，上诉人没有证据证实自己的主张。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实基本一致。
本院认为，本案争执地（上诉人称“六孔牛坪岭”，一审第三人称“六种岭”，“六种尾”）位于荔浦县大塘镇荣塘屯东南面，面积约14亩，其四至界线为：东至岭顶下面小横路止，与大莫屯山林相邻；南以冲漕中心为界，与第三人的山林相邻；西以道路为界，与那谋屯山林（果场）相邻；北由软坳果场对面岭岐起上到岭顶小横路止。被上诉人荔浦县人民政府在调处时曾组织双方到争执地进行了现场勘查，争执双方对争执地四至界线及当时现状均予以确认。本案争执地在土改时分配给第三人村民陈维玉等村民，有大塘社区留存的《土地房产所有证存根》予以证实，合作化、“四固定”后，小勃村三组集体对争执地进行了实际管业，“林业三定”时，小勃村三组将争执地发包给本集体村民韦吉庆承包，并依法登记有《荔浦县社员自留山承包责任山使用证》，2006年韦吉庆在争议地采收松脂油时与上诉人村民发生权属纠纷，荔浦县大塘镇法律服务所进行调处并作出调处意见书，认定争议地属于小勃村三组所有，2010年韦吉庆向林业主管部门申请将争执地上约500株松树砍伐出售。
据此，被上诉人荔浦县人民政府从尊重历史，实事求是的角度出发，依据相关法律法规规定，作出的荔政处（2013）5号权属纠纷处理决定认定事实清楚、适用法律法规正确，程序合法，一审判决对此予以维持并无不当。上诉人的诉请证据不足，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人荔浦县大塘镇富德村民委员会荣塘屯第一村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 明
审 判 员 李明军
代理审判员 吕 明
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 黎俊彤