山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第3568号
原告郭新生。
原告李玉珍。
被告郭富麟。
委托代理人郑小松，山东天颐律师事务所律师。
被告王云婷。
委托代理人郑小松，山东天颐律师事务所律师。
原告郭新生、李玉珍与被告郭富麟、王云婷民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员白洁独任审判，于2014年8月29日公开开庭进行了审理。后该案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年9月22日再次公开开庭进行了审理。原告郭新生、李玉珍，被告郭富麟、王云婷，以及两被告共同委托代理人郑小松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭新生、李玉珍诉称，两原告原系夫妻关系，两被告为夫妻关系，于2013年11月18日登记结婚，系两原告的儿子及儿媳。2012年7月，为给被告郭富麟购买婚房，原告借款20万元给被告郭富麟，后被告郭富麟于当月购置开平路30号4号楼2单元1101户房产。为此，请求依法判令：1、被告返还原告20万元及利息5000元；2、诉讼费由被告承担。
被告郭富麟辩称，两原告为其父母，其与原告之间不存在借贷关系。2012年7月28日其用自己的积蓄支付房屋首付款292949元购买了位于青岛市开平路30号4号楼2单元1101户房产，2013年11月18日其与被告王云婷登记结婚。两被告在婚前签订了一份房产协议，约定其上述婚前房产为两被告共有。两原告一直对儿媳王云婷有很大偏见，得知婚前房产协议一事后更加不满。2013年11月20日，原告在被告王云婷住院期间将其叫回家中，为防止将来离婚被告王云婷分其房产，原告要求其出具20万元的借条，为了配合买房日期将落款时间书写为2012年7月20日。原告李玉珍每月退休工资1000余元，原告郭新生为下岗工人，每月只有几百元收入，两人于十几年前离婚，至今没什么积蓄。其从未向原告借款20万元，原告也未支付过20万元。请求驳回原告的诉讼请求。
被告王云婷辩称，其答辩意见同被告郭富麟。其与原告关系非常不好，原告要求被告郭富麟书写借条是担心其分掉一半房产。借条落款时间为2012年7月20日，即使被告郭富麟向原告借款，也为个人婚前债务与其无关。请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，被告郭富麟、王云婷为夫妻关系，于2013年11月18日登记结婚。被告郭富麟、王云婷为原告郭新生、李玉珍的儿子和儿媳。
2012年7月13日被告郭富麟交纳购房定金5万元，2012年7月28日交纳242949元，共计292949元首付款购买位于青岛市开平路30号4号楼2单元1101户房产。
2013年11月16日，被告郭富麟与王云婷签订婚前房产协议，约定被告郭富麟位于青岛市开平路30号4号楼2单元1101户房产及增值部分归双方共同拥有。
庭审中，两原告提交借条一份，证明被告郭富麟向两原告借款20万元。借条内容为：“今借到父母郭新生、李玉珍人民币贰拾万元整（200000.00）用于购置海情御园4号楼2单元1101房产。郭富麟2012.7.20”。两被告质证称，该借条系2013年11月20日由被告郭富麟出具的，出具借条系因被告郭富麟将房产分给妻子王云婷，两原告觉得没有保障，在被告王云婷住院期间逼迫被告郭富麟出具借条，并将落款时间书写为2012年7月20日。被告并未收到两原告的20万元借款，购买房屋及装修的款项均是被告郭富麟个人存款。
被告郭富麟为证明上述质证及反驳主张，提交青岛银行、工商银行、交通银行账户交易明细各一份，证明其用青岛银行账户交纳5万元购房定金、用工商银行账户交纳首付款242949元，2012年9月26日从其交通银行公积金账户取款10万元用于装修、结婚，并提交其与原告李玉珍的电话录音证据两份及王云婷出院记录一份。两原告对银行交易记录的真实性均无异议，但质证称交纳房屋首付款之前被告郭富麟账户仅有20万元，2012年7月5日至7月28日期间两原告向被告郭富麟的银行卡存现12万元，其中存至工商银行账户10万元，交通银行2万元。两原告认为出院记录与本案无关，同时对录音真实性无异议，并改称借条实际出具时间为2012年年底，对该20万元借款发生在两被告结婚之前无异议。被告郭富麟当庭申请对借条形成时间进行鉴定，两原告再次改称借条书写时间为2013年，具体时间记不清楚。被告郭富麟提交的2014年7月18日的录音中，原告李玉珍说到：“……她弄你一半房子，郭富麟你给我写个借条来，就是这么回事。”，对此原告李玉珍解释为是气话，房子的事其2014年才知道，借条是2013年就写好的。
关于借款的形成过程及20万元款项来源，第一次庭审中，两原告称被告郭富麟需要买房，交首付之前其账户中仅有20万元，2012年7月5日至7月28日期间两原告向被告郭富麟的银行卡存现12万元，后来分两三次陆续给被告郭富麟8万元现金，给付时间在借条落款时间之前。12万元款项来源为原告李玉珍从工商银行的取款及部分现金，8万元系家中存放的现金及原告郭新生向其弟和同事的借款，故要求被告郭富麟出具借条。
第二次庭审中，两原告提交李玉珍工商银行存折一份，郭新生工商银行账户明细两份，证明两原告从账户取款共计71000元借给被告。并称2012年7月22日至7月28日期间原告李玉珍同事张永香向被告郭富麟账户转款15000元，但未提交证据予以证明。两被告质证称，对2012年7月22日的5000元及16000元予以认可，但根据两原告所诉，20万元借款发生在2012年7月被告购买房屋时，故2013年3月15日的取款5万元与本案无关，亦不能证明该5万元存入了被告的账户。未收到案外人张永香的15000元转款。
同时，两原告提交郭新生弟弟郭某的证明一份，并申请郭某出庭作证，证明原告郭新生于2013年3、4月份向其借款3万元，该款项借给被告郭富麟用于装修。证人郭某作证称，2013年3、4月份原告郭新生向其借款3万元，2014年3月还清。两被告质证称，原告与证人系兄弟关系，存在利害关系，证人对于出借款项的来源拒绝回答，且原告所诉借款用于2012年7月购买房屋，证人证明的该笔款项与本案无关。针对两被告的质证意见，两原告称借条于2013年3、4月份房屋装修之后出具，借款20万元中12万元用于买房，3万元用于装修，另外5万元由原告郭新生给付被告郭富麟。
被告郭富麟、王云婷提交工商银行业务凭证一份，证明2012年9月26日原告李玉珍从郭富麟账户取款6万元，用于抵偿被告之前向两原告的21000元借款。原告李玉珍对其从郭富麟账户取款6万元无异议，但质证称系帮助郭富麟理财，款项用于给被告郭富麟购买基金。
第二次庭审，被告郭富麟再次申请对借条形成时间进行司法鉴定，原告郭新生又称借条形成时间为2013年5、6月份，原告李玉珍称记不清楚。本院要求两原告明确借条准确的形成时间，两原告称记不清楚。
另查明，被告郭富麟承认2012年7月23日原告郭新生向其工商银行账户存入现金人民币20000元，用于购买房屋。但辩称两原告之后从其账户取走很多款项。
上述事实，有两原告提交的借条、存折、银行交易明细、证明、证人证言，两被告提交的结婚证、商品房预售合同、房产证、银行交易明细、婚前房产协议、录音、银行业务凭证、出院记录以及当事人陈述等在案为凭。
本院认为，原告郭新生、李玉珍主张被告郭富麟向其借款人民币20万元，两原告对与被告郭富麟之间存在借贷合意并实际交付款项负有举证责任。被告郭富麟对其向两原告出具借条的落款时间有异议，称实际形成时间为2013年11月份，两原告予以否认，但对形成时间的陈述多次变更，且最终未予明确，本院认为对借条形成时间的鉴定无必要进行。关于款项的用途，两原告的陈述亦前后矛盾，两原告称款项中有一部分为房屋装修款，与借条所载用途及落款时间不符。结合原告李玉珍在录音中关于“……她弄你一半房子，郭富麟你给我写个借条来，就是这么回事”的表述，本院认为，原告郭新生、李玉珍仅凭一份具有瑕疵的借条主张借贷关系证据不足，其对于实际给付被告20万元款项负有进一步的举证责任。两原告提交的2012年7月22日21000元的取款记录，被告郭富麟予以认可，承认收到了款项。同时被告郭富麟承认2012年7月23日原告郭新生向其账户存款20000元，故对该41000元款项本院予以确认。被告郭富麟辩称2012年9月26日原告李玉珍从其账户取款6万元未予归还，已用于抵偿上述借款，原告李玉珍不予认可，称该6万元其帮助郭富麟购买了基金。本院认为，被告郭富麟承认原告李玉珍长期帮其理财的事实，其未提交双方约定该6万元用于抵偿借款的证据，对其抗辩意见本院不予采信。证人郭某出庭作证，其证言与原告郭新生的陈述一致，两被告未提交相反证据推翻证人证言，对证人证言真实性本院予以确认。但郭某的证言并不足以证明原告郭新生将3万元款项借与被告郭富麟，同时两原告提交的2013年3月15日的5万元取款记录，亦不足以证明该款项借与了被告，本院均不予采信。两原告未提交证据证明2012年7月22日至7月28日期间原告李玉珍同事张永香向被告郭富麟账户转款15000元，本院不予采信。其他款项两原告未举证证明交付被告，本院不予支持。综上，被告郭富麟对41000元借款负有还款责任，双方未约定借款利息及还款期限，两原告可自起诉之日起按照银行同期贷款利率主张利息。关于被告王云婷应否承担还款责任的问题，41000元借款发生在两被告结婚之前，且款项用于购买了被告郭富麟的婚前个人房产，两原告要求被告王云婷承担还款责任的依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郭富麟偿还原告郭新生、李玉珍借款人民币41000元；
二、被告郭富麟支付原告郭新生、李玉珍以借款本金41000元为准，自2014年7月8日起至判决确定的履行期内实际给付之日止，按照中国人民银行规定的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算的利息，以人民币5000元为限；
上述判决一、二项被告郭富麟于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告郭新生、李玉珍其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费4375元，财产保全费1570元，共计5945元，两原告负担4645元，被告郭富麟负担1300元（两原告已预交，被告郭富麟于本判决生效后十日内支付两原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 白 洁
人民陪审员 高淑臻
人民陪审员 王美欣
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 王 钰