北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第3306号
上诉人（原审被告）鸿佳集团有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区双登科工园18号。
法定代表人钱善和，董事长。
委托代理人王伯先，男，1958年10月24日出生，鸿佳集团有限公司职员。
被上诉人（原审原告）北京博兴通达物资贸易有限公司，住所地北京市密云县古北口镇古御街路外街11号镇政府办公楼212室－49。
法定代表人李兆光，执行董事。
委托代理人尹泽海，北京市道成律师事务所律师。
委托代理人雷从林，男，1981年3月17日出生，北京博兴通达物资贸易有限公司业务。
被上诉人（原审被告）张书伯，男，1965年10月15日出生。
上诉人鸿佳集团有限公司（原名称为江苏鸿佳建设有限公司，以下简称鸿佳公司）因与被上诉人北京博兴通达物资贸易有限公司（以下简称博兴公司）、张书伯买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民（商）初字第25353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月18日受理后，依法组成由法官常洁担任审判长，法官魏应杰、范术伟参加的合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
博兴公司在一审中起诉称：2011年10月19日，博兴公司和鸿佳公司签订了《建材订货合同》，约定：博兴公司向鸿佳公司供应钢材，钢材分批交付，交货地点为团结大厦施工工地，付款方式为所有货款从供货之日起90日内，向博兴公司全部结清，如鸿佳公司90日内未结清所欠货款，则每延期1日，鸿佳公司支付博兴公司每日8元的延期损失费，直至还清所欠货款之日止。合同签订后，博兴公司开始向鸿佳公司供应钢材，其中自2011年10月20日至2011年12月10日博兴公司向鸿佳公司分批交付了共计358826.13元的钢材，但鸿佳公司一直未付。2014年3月12日，张书伯向博兴公司出具还款说明，自愿对鸿佳公司拖欠博兴公司的货款承担还款责任，故博兴公司诉至法院，请求法院判令：1、鸿佳公司支付博兴公司钢材款358826.13元；2、鸿佳公司支付博兴公司计算至实际支付之日止的逾期付款违约金；3、鸿佳公司承担本案诉讼费和保全费。一审诉讼中，博兴公司增加一项诉讼请求，要求张书伯对鸿佳公司的债务承担连带担保责任。
鸿佳公司在一审中答辩称：博兴公司诉讼主体错误，鸿佳公司从未与博兴公司签订合同，从未支付过钢材款，也未委托任何人与博兴公司签订相关手续，请求法院依法驳回博兴公司的诉讼请求。
张书伯在一审中答辩称：其与博兴公司存在买卖合同关系，但并不拖欠博兴公司的钢材款。
一审法院审理查明：2011年10月19日，博兴公司（合同内简称供方）与鸿佳公司（合同内简称需方）签订《建材订货合同》一份，该合同约定，由需方向供方提供钢材。钢材的规格、数量以需方每次签发的”材料需用计划单”为准，价格在双方当日确认基础上，每日每吨加5元，所有货款从供货之日起90日内，向供方全部结清。如需方90日内未能结清所欠货款，则每延期1日，需方支付供方每日8元的延期损失费，直至需方还清所欠货款之日止。每批钢材送到时，需方由指定的收料员在供方出示的出库单及补充协议上签字确认，钢材的数量、单价及货款，以作为结算依据。交货方式：由供方负责运输到需方指定现场。交货地点：团结大厦施工工地。该合同还对其他事项进行了约定。该合同签订后，博兴公司向鸿佳公司履行了交货义务，累计送货金额为1822344.08元。鸿佳公司亦向博兴公司支付了部分货款。2014年6月30日，鸿佳公司团结工程项目部的有权代表张书伯与博兴公司签订对账单一份，内容为：截止至2014年6月30日，鸿佳公司尚欠博兴公司款项608557.85元未付，其中未付的货款金额为358826.13元，延期损失费为249731.72元。
一审法院判决认定：博兴公司与鸿佳公司之间签订的《建材订货合同》，为买卖合同性质，系双方当事人真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。博兴公司依约履行了供货义务，鸿佳公司理应向博兴公司支付全部货款，对于博兴公司要求鸿佳公司支付货款358826.13元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。对于博兴公司要求鸿佳公司支付违约金的诉讼请求，诉讼中，博兴公司称其主张违约金是基于合同中有关延期损失费的约定，鸿佳公司与张书伯均认可合同中有关延期损失费的约定是违约金的性质，但均认为合同约定的标准过高，应予降低。因鸿佳公司团结工程项目部的有权代表张书伯与博兴公司曾签订了对账单一份，已经确认截止2014年6月30日的延期损失费为249731.72元，应属双方合意，该院对此不持异议。对于博兴公司要求鸿佳公司按照每日每吨5元的标准支付从2014年7月1日到货款实际付清之日止的违约金，该院认为，我国现行合同法所确立的违约金制度是以补偿性为主的违约金制度，即使约定的违约金数额高于实际损失，也不能改变这种基本属性。合同中预先约定的违约金畸高和畸低均会导致不公平结果。违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，博兴公司认为其实际损失主要是利息损失，依据双方所签合同中约定的违约金计算方法得出的违约金数额，与博兴公司所受的实际损失相比较，明显带有惩罚性，而非补偿性，应予降低。故对于博兴公司要求鸿佳公司支付违约金的诉讼请求中的合理部分，该院予以支持，对其超出部分，该院不予支持。对于博兴公司要求张书伯对鸿佳公司的付款义务承担连带担保责任的诉讼请求，因其并未提交充足证据证明，故该院对其该项诉讼请求依法予以驳回。对于鸿佳公司辩称与博兴公司并无买卖合同关系一节，因其并未提交充足证据证明，故该院对其辩称不予采信。对于张书伯辩称其与博兴公司存在买卖合同关系，且货款已结清一节，因与该院查明事实不符，该院亦不予采信。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、鸿佳集团有限公司于判决生效后十日内支付博兴公司货款三十五万八千八百二十六元一角三分及相应的违约金（截止二○一四年六月三十日为二十四万九千七百三十一元七角二分；以三十五万八千八百二十六元一角三分为基数，自二○一四年七月一日计算至货款实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准计算）；二、驳回博兴公司的其他诉讼请求。
鸿佳公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：张书伯的买卖行为纯属个人行为，与鸿佳公司无关。一审法院错误认为张书伯、张×系鸿佳公司项目部有权代表，授权委托书和《建材订货合同》上加盖的不是鸿佳公司法人公章或项目部印章，而是工程资料专用章，张书伯也当庭确认合同与鸿佳公司无关。鸿佳公司与张书伯之间存在买卖合同关系，张书伯亦认可，鸿佳公司一直向张书伯个人支付货款。一审法院认定说款数额有误，一审过程中博兴公司与张书伯已经确认博兴公司供货金额为1822344.08元，张书伯出具的还款证据是196万元，实际多支付货款137655.92元，一审法院对此未予认定。鸿佳公司从未支付博兴公司货款，只是博兴公司与张书伯之间发生交易。请求：撤销一审判决，上诉费由博兴公司和张书伯承担。
博兴公司服从一审法院判决。
博兴公司向本院提交以下新的证据予以证明：授权委托书。
张书伯未提起上诉，亦未提交答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
双方对以下涉及本案争议焦点的新的证据持有异议：
博兴公司提交的授权委托书，证明张书伯曾向其出示该委托书，自称系鸿佳公司代表。鸿佳公司对证据真实性不予认可。本院认为，该授权委托书所加盖的鸿佳公司印章为复印件，博兴公司不能提交原件，鸿佳公司对真实性亦不予认可，故本院对该证据不予采信。
上述事实，有各方当事人二审陈述意见在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为张书伯及张×的行为是否代表鸿佳公司。对此本院认为，双方争议的《建材订货合同》及授权委托书上均加盖有”江苏鸿佳建设有限公司团结大厦工程资料专用章”，鸿佳公司认可该印章的真实性，张书伯在一审诉讼中陈述系其托人加盖，但不能提交有效证据证明盖章行为系受博兴公司指使做出，且本案所供货物均由鸿佳公司人员签收，博兴公司有理由相信张书伯及张×系鸿佳公司的有权代表，据此可以认定二人行为代表鸿佳公司，鸿佳公司关于张书伯的行为系个人行为、与鸿佳公司无关的上诉理由不能成立，本院不予采信。
对鸿佳公司关于张书伯支付款项已经超过供货总额的上诉理由，本院认为，在《建材订货合同》中双方对违约金性质的延期损失费有明确约定，张书伯在对账单中亦确认截止2014年6月30日所欠货款及延期损失费的数额，根据前述认定，此对账单系鸿佳公司与博兴公司的合意结果，具有法律效力，鸿佳公司该项上诉理由亦不能成立，本院对此亦不予采信。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五千零八十元、保全费三千五百二十元，由鸿佳集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一万零一百六十元，由鸿佳集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
代理审判员 魏应杰
代理审判员 范术伟
二〇一五年四月十七日
书 记 员 李雅姣