徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜民初字第669号
原告刘辉。
原告刘雪丛。
原告刘晚秋。
原告刘永川。
原告李桂兰。
以上五原告共同委托代理人牛建华。
被告朱玉启。
被告朱玉杰。
被告滕以军。
以上三被告共同委托代理人董祥云，江苏金朝阳律师事务所律师。
被告滕以响。
被告滕以模，徐州市铜山区铜山镇东滕寨村4队。
以上二被告共同委托代理人ＸＸ，江苏金华星律师事务所律师。
被告滕丙民。
被告杨培才，
原告刘辉、刘雪丛、刘晚秋、刘永川、李桂兰诉被告朱玉启、朱玉杰、滕以响、滕以模、滕丙民、滕以军、杨培才生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘辉、刘雪丛、刘晚秋及五原告共同委托代理人牛建华，被告朱玉启、朱玉杰及其与滕以军的共同委托代理人董祥云，被告滕以响、滕以模及其共同委托代理人ＸＸ，被告滕丙民、杨培才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
五原告诉称，2013年12月28日，五原告亲属刘继法和被告合伙承建滕以军家里的住房。当日刘继法和被告滕以响被安排上房拆除老房子上的房梁，两人在拆除房梁往下传递时，刘继法从房上坠落，经抢救无效死亡。在抢救过程中被告分别支付了不等数量的医疗费。刘继法死亡后，原被告就赔偿事宜未能达成一致意见。刘继法系个体泥瓦匠，具有一定的建筑技术，和其他被告组成了一个松散的合伙关系，有工程一同干，共同合伙取得相应的经济利益。因此，被告对刘继法的死亡依法应当承担相应的法律责任。被告滕以军雇佣其他被告及其死者为其拆除房屋，依法应当承担相应的责任。特起诉，依法判决被告赔偿原告医疗费49210元、死亡赔偿金593540元，被扶养人生活费91275元、丧葬费25000元、精神损失费30000元，合计789025元，按80%责任比例，扣除已付39300元，赔偿合计591220元。
被告朱玉启辩称：1、朱玉启没有参与房屋的拆除和重建，不应承担责任，因为该房屋的拆除是刘继法联系的，而且召集大家来干活。在施工过程中，朱玉启因为身体问题没有参与联系和建设，因而要其承担责任，于法于理不符，有违公平原则。2、刘继法在拆除房屋的过程中没有采取相应的安全措施，且没有注意自身的危险性，在拆除房屋的水泥棒时没有系好绳索，致使该水泥棒在向地面下落脱扣，是刘继法从房屋上摔到地上的主要原因，应当承担相应的责任。3、被告与刘继法是松散的合伙关系，想来就来想走就走，没有具体的施工的头目及负责人。一般是谁联系到活召集大家干，是按照技术分钱，没有明确约定，活多的时候就多分，活少的时候就少分，一般的情况下，由滕以响记工管钱，有时候房东工程款给朱玉启，有时候给滕以响，但无论谁接到钱后都是当着全体人员的面根据滕以响的记工的情况当场把钱分给大家。4、被告朱玉启出于人道主义，看到抢救很困难，先行垫付了28000余元。5、由于刘继法系农村户口，其主张的赔偿的损失应当按照农村的标准计算，且不应该存在含精神抚慰金，因为既然是合伙，风险应当是共同承担的。
被告朱玉杰辩称，工程是刘继法联系的，且召集者具体分工者也是刘继法，因而其应当承担相应的责任。朱玉杰也参与了该房屋的拆除，除了朱玉启之外都参与了，且在刘继法出事以后，为了抢救，朱玉杰本人也垫付了5000余元。
被告滕以军辩称，建房是给滕以军之子滕丙凯和张朋结婚的，后来两人结婚以后房屋就给两个人居住和所有，因而滕以军不是适格的被告，被告应该是滕丙凯和张朋。当时刘继法和张朋联系该房屋的拆除和重建，是两层以下的小民房，并没有进行施工建设，仅仅是在拆除原来的小房屋时发生事故，因而滕以军不应承担责任。根据相关法律规定，农村建设两层以下的民房，不需要施工资质，因而，被告滕以军以及房屋实际所有人滕丙凯和张朋不承担责任，请求依法驳回对被告滕以军的诉讼请求。
被告滕以响、滕以模辩称：1、对于刘继法的死亡，应当由相关人员依法承担相应的赔偿责任，但刘继法在具体施工时，由于其捆棒捆的松，在下棒过程中，捆棒的绳扣松开，刘继法因惯性后仰，掉到墙外，造成意外后果的发生，这说明刘继法在工作时操作不当，也没有采取安全措施，对后果的发生也应当承担相应的责任。2、被告滕以响、滕以模和刘继法均是雇员，被告滕以响、滕以模不负责寻找人员，不负责安排分工，和刘继法之间也不存在控制支配及从属的关系，滕以响、滕以模不是刘继法的雇主不应当对其承担雇主责任。3、被告滕以响、滕以模和刘继法并不同工同酬，和其余被告对劳动报酬的分配并不均衡，被告滕以响、滕以模和刘继法之间也不应认定为合伙关系，被告滕以响、滕以模也不应当承担合伙人责任。4、被告滕以模系水泥厂工人，由于其工作时间不稳定，在出事前才找到滕以响，说以后如果有小工的活带其一起干。滕以模是第一次和其余被告建设房屋，事先滕以模并没有就被告朱玉启所主张的合伙建房事项与任何其他合伙人商量过，和刘继法之间更不存在控制支配从属关系，更不具有合伙关系，不是雇主，不应当承担任何赔偿责任。5、被告朱玉启将应当发放给被告滕以响、滕以模的劳动报酬约4000元当作医疗费支付给了原告，并未征得二被告的同意，原告所主张的相关赔偿标准应当按照农村标准进行赔偿。
被告滕丙民辩称，事故发生的时候，被告滕丙民和刘继法在一个工地干活，但是距离事故发生地相距十几米远，滕丙民当时才刚干了几天的活，不应该赔钱。
被告杨培才辩称，杨培才没拆房屋，当时在工地打扫卫生，距离房子有四五米远，中间隔着墙头。刘继法出事的时候杨培才和他在一个工地干活，是打扫卫生的，不应该赔钱，也没有钱赔。
经审理查明，2013年12月28日上午，五原告亲属刘继法与被告朱玉杰、滕以响、滕以模、滕丙民、杨培才在被告滕以军之子滕丙凯家为滕丙凯建房，在与被告滕以响共同拆除楼拆除房梁时，从房上坠落摔成重型颅脑外伤等。事发当日被送往徐州市中心医院抢救治疗。2014年12月30日，家人要求自动出院。出院医嘱：继续救治。支付医疗费69151.54元。被告朱玉启已支付原告28000元，朱玉杰支付5000元，滕以响支付2000元，滕以模支付500元，滕丙民支付1800元，杨培才支付2000元。2014年1月2日，刘继法火化。
滕以响、滕以模对具体过程陈述为：2013年12月28日上午九点左右，滕以响与刘继法给滕丙凯家的小锅屋下棒，房高一层，滕以响站在南墙头，刘继法站在北墙头，各自用绳子系住棒一头，在下棒的过程中，刘继法系棒的绳子脱落，刘继法就掉下去了；当时滕以模在下方负责接棒。
另查明，刘继法与被告朱玉启、朱玉杰、滕以响、滕以模、滕丙民、杨培才为自发组成的建筑队，按出工天数计算报酬，同工同酬，大工每天180元左右，小工120元左右，具体报酬根据工程款及出工人数调整。朱玉启安排滕以响管钱和记工，一般情况下由朱玉启、刘继法、滕以响在工程结束后，共同核算开支及工钱后发放给其他人。分配剩的钱下次工程配着用，不分配到个人。架子、小车由朱玉启提供，架子每天租金50元。平时由朱玉启负责召集、指挥、联系活。滕以响、朱玉杰、滕以模、杨培才均陈述，干活时朱玉启要是不去，就由刘继法指挥，出事那天就是刘继法指挥。涉案工程是朱玉启打电话通知滕以响召集人干活。
涉案工程为滕丙凯之妻张朋在其他工地与刘继法联系，具体工钱尚未确定。朱玉启当天去现场后，因故离开，没有参加具体干活。朱玉杰、滕丙民、杨培才均在工地打扫卫生。
刘继法配偶滕冬梅已故，原告刘永川为刘继法之父，1934年12月26日出生，李桂兰为刘继法之母1936年7月20日出生，共育子女三人。刘辉、刘雪丛、刘晚秋为刘继法子女。经本院调查，结合徐州市铜山区新区街道办事处滕寨村村民委员会1998年土地清册及村委会证明，刘继法夫妻及其子女连同刘继法岳母原有4.5口人的土地，共计7.65亩，从2010年左右至今因土地征用，还剩2.741亩；刘继法从事农村建筑行业已经数年。
以上事实，有刘继法门诊病历、出院记录、医疗费发票、火化证、被告工资记账单、徐州市铜山区新区街道办事处滕寨村民委员会证明、土地清册、本院调查询问笔录及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本案争议焦点为：1、刘继法与各被告之间的法律关系认定；2、五原告请求的赔偿数额是否有法律和事实依据。
本院认为，当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。五原告亲属刘继法与被告朱玉启、朱玉杰、滕以响、滕以模、滕丙民、杨培才组成建筑施工队，实行同工同酬，按出工天数计算报酬，根据滕以响提供的工资单，施工队剩余工程款留作下次使用，并没有人单独收取剩余利润，也没有人就亏损单独承担责任，故刘继法与朱玉启、朱玉杰、滕以响、滕以模、滕丙民、杨培才等形成了松散型合伙关系，为了共同的利益共同从事建筑，共同领取报酬，根据技术及出工天数分配报酬，相互之间是平等关系，不存在控制与被控制关系。对于合伙成员为了共同的利益，在从事合伙事务中受到伤害的，应依照上述规定由其余合伙成员对其损失作出适当补偿。
刘继法作为长期从事建筑行业的人员，应具备相应专业知识及安全意识，在施工过程中，疏忽大意，在下棒过程中采取措施不当，导致事故发生，自身应承担主要责任，被告朱玉启、朱玉杰、滕以响、滕以模、滕丙民、杨培才作为施工队其余成员应对其余损失作出相应补偿。没有证据证明被告滕以军对事故发生存在过错，滕以军亦非受益人，被告滕以军不承担责任。
经双方举证及本院调查，刘继法家庭原4.5口人土地大部分被征用，剩余土地2.741亩，每人0.609亩土地，刘继法平时主要从事建筑为生，应按照城镇标准计算各项损失。
因抢救刘继法，产生医疗费69151.54元，刘继法死亡，产生死亡赔偿金718663.33元（含被抚养人生活费67903.33元，事故发生时刘继法父母均超过75周岁），丧葬费25639.5元，本院予以确认。因刘继法在从事建筑活动中摔伤后死亡，并非他人侵权致害，故对原告要求被告承担精神损害抚慰金的诉讼请求本院不予支持。以上合计813454.37元，应由原告自行承担70%，被告朱玉启、朱玉杰、滕以响、滕以模、滕丙民、杨培才共同补偿剩余损失，平均每人40672.72元。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第157条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告朱玉启补偿原告刘辉、刘雪丛、刘晚秋、刘永川、李桂兰各项损失40672.72元，扣除已付28000元，余款12672.72元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告朱玉杰补偿原告刘辉、刘雪丛、刘晚秋、刘永川、李桂兰各项损失40672.72元，扣除已付5000元，余款35672.72元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告滕以响补偿原告刘辉、刘雪丛、刘晚秋、刘永川、李桂兰各项损失40672.72元，扣除已付2000元，余款38672.72元，于本判决生效后十日内付清；
四、被告滕以模补偿原告刘辉、刘雪丛、刘晚秋、刘永川、李桂兰各项损失40672.72元，扣除已付500元，余款40172.72元，于本判决生效后十日内付清；
五、被告滕丙民补偿原告刘辉、刘雪丛、刘晚秋、刘永川、李桂兰各项损失40672.72元，扣除已付1800元，余款38872.72元，于本判决生效后十日内付清；
六、被告杨培才补偿原告刘辉、刘雪丛、刘晚秋、刘永川、李桂兰各项损失40672.72元，扣除已付2000元，余款38672.72元，于本判决生效后十日内付清；
七、驳回原告刘辉、刘雪丛、刘晚秋、刘永川、李桂兰其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3460元，财产保全费4520元，合计7980元，由原告刘辉、刘雪丛、刘晚秋、刘永川、李桂兰负担4687元，被告朱玉启、朱玉杰、滕以响、滕以模、滕丙民、滕以军、杨培才负担3293元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱红雷
人民陪审员 谢昌利
人民陪审员 饶 辉
二〇一四年九月三十日
书 记 员 吴 玲