山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终397号
上诉人（原审被告）：耿明明，男，1985年1月29日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：张保全，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戚吉镇，山东众成清泰（滨州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司。住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，总经理。
委托诉讼代理人：巩兴强，山东国曜律师事务所律师。
原审被告：吴涛，男，1975年5月6日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。
原审被告：无棣县渤海物流有限公司。住所地：山东省无棣县水湾镇政府驻地。
法定代表人：吴涛，经理。
上诉人耿明明因与被上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）及原审被告吴涛、无棣县渤海物流有限公司（以下简称渤海物流公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2017）鲁1623民初2342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人耿明明上诉请求：1.撤销无棣县人民法院（2017）鲁1623民初2342号民事判决，查清事实后依法改判或将本案发回重审；2.原审诉讼费及上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人耿明明与原审被告吴涛及渤海物流公司互不认识，没有任何经济往来，原审判决上诉人偿还垫富宝公司垫付款事实不清。2015年3月9日，渤海物流公司员工宋文滨找到上诉人，让其在一些未加盖公章的办理银行卡材料上签字，说是用银行卡注册公司，只是用卡走账，并承诺无任何风险。因上诉人与其是朋友关系，不好拒绝，便在其提供的材料上签字。之后被上诉人如何操作办卡，上诉人一概不知，且卡号、用户名、密码等上诉人均不知道。垫付宝账户的联系电话也不是上诉人的。上诉人不认识魏学进也未在魏学进处消费，上诉人对判决书认定的被上诉人垫付53998元毫不知情；2.无棣县渤海物流公司为上诉人耿明明的消费提供连带责任担保不合常理。上诉人与渤海物流公司没有任何经济往来，渤海物流公司自愿承担风险为上诉人提供连带责任担保，与常理不符。其作为担保人，对上诉人消费交易及被上诉人给予垫付情况肯定知情。当该垫付款到达一定期限不予偿还时，渤海物流公司不告知上诉人也不符合常理；3.本案可能存在被上诉人与渤海物流公司恶意串通共同坑害上诉人的情况。被上诉人与渤海物流公司行骗的操作方法是：有物流公司员工到社会上拉客，欺骗引诱上诉人等注册成为垫付宝会员，而垫付宝消费卡或办理的银行卡由他们控制，然后他们就利用这些所谓“会员”的账户随意循环交易，从中套取“会员”的资金，套取的资金由被上诉人和渤海物流公司共同分享，却让上诉人等遭受重大损失；4.一审法院没有向上诉人送达开庭传票等法律文书，上诉人对一审开庭不知情，一审法院剥夺了上诉人参与庭审的权利，违反《民事诉讼法》第一百七十条第三、四项规定，属严重违反法定程序，本案应撤销原判，发回重审。
被上诉人垫富宝公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。1.上诉人与被上诉人签订垫付卡领用合约，形成合同关系，上诉人享受了权利（该权利系上诉人本人抑或由上诉人交由他人享有，是上诉人对自己权利的处分）。被上诉人履行了垫付卡领用合约当中的义务，现上诉人无法偿还相应款项，理应承担法律责任；2.关于上诉人主张的原审被告与被上诉人串通涉诈骗的问题，首先，被上诉人并没有诈骗，上诉人也没有证据证明。同时，在原审期间及二审期间上诉人等多人向公安机关报案，公安机关并未以刑事案件立案，因此本案系民事纠纷；3.一审法院�达程序符合法律规定。
原审被告吴涛、渤海物流公司均未作陈述。
垫富宝公司向一审法院起诉请求：1．判令被告耿明明偿还原告垫付款本金53998.26元;2.判令被告耿明明向原告支付违约金5399.82元（欠款额10%的违约金）；3.判令被告耿明明向原告支付迟延履行违约金1241.77元（此处按欠款额乘以日千分之一计算至2017年4月12日，并要求被告耿明明支付迟延履行违约金至实际付清之日止）；4.判令以上所列其他被告对被告耿明明的还款义务在最高额担保额度内承担担保责任；5.判令原告预交的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费等诉讼费用及律师费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年3月9日，原告垫富宝公司与被告耿明明签订了编号为垫000017008/鲁滨州20200063的《垫付宝（垫付卡）领用合约》。该合约约定:被告耿明明自愿在原告垫富宝公司指定网络平台注册成为会员，原告垫富宝公司向被告耿明明授予垫付宝账户及一定的信用额度，以供被告耿明明在垫付宝会员处消费使用；被告耿明明使用额度进行消费后，原告垫富宝公司替被告耿明明垫付消费款项给垫付宝卖方会员，被告耿明明按约定将垫付款定期归还原告，并同意按垫付宝网站上列明的服务费收费标准按时足额向原告垫富宝公司交纳服务费；被告耿明明承诺使用垫付宝卡号进行的一切操作及行为均为其本人亲自所为或本人授权所为（包括但不限于操作该垫付宝卡号对应的垫付宝账户、通过垫付宝网站以网络在线点击确认方式认可《垫付宝服务协议》等各项协议、规则、细则、条款等），因此产生的一切后果均由耿明明承担；被告耿明明应按其垫付宝账户账单日、还款日及垫付宝网站约定的时间、方式等核算账单，并按时足额还款，�则应按其欠款总额的10%向原告垫富宝公司交纳当月违约金，且在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向原告垫富宝公司支付迟延履行违约金。耿明明按照垫付宝网站上公布的垫付宝交易规则，到垫付宝会员处使用垫付宝账户进行消费交易，消费交易必须是真实的，如有交易虚假或涉嫌虚假或未按规定使用垫付宝账户的行为，垫富宝公司有权终止耿明明垫付宝账户的全部或部分功能并拒付交易提现费用，由此造成的一切损失，由耿明明承担。耿明明自愿承担在垫付宝网站上完成交易后的还款责任。垫付宝账户仅限耿明明使用，不得转借、转让或出租。耿明明妥善保管垫付宝账户和支付密码、动态支付密码，因保管不善、转借他人、密码泄露或其他不谨慎、不良行为发生的冒用或信息盗用等损失，由耿明明承担全部责任，耿明明不得以与垫付宝特约商户发�纠纷和对交易有疑问为由拒绝支付所欠垫富宝公司的款项。合约还对其他事项进行了约定。垫富宝公司在合同上加盖合同专用章确认，耿明明在合同上签字捺印确认。耿明明于2015年3月9日注册成为垫付宝买方会员，垫富宝公司为其分配了账户，用户名：耿明明b1609926978，还款日为每月12日。自2015年3月18日开始，被告耿明明用户名下发生多次交易，截至2017年4月12日，被告耿明明在垫付宝网站上的消费记录显示偿还1.74元，欠垫富宝公司垫付款53998.26元。对该垫付款，被告耿明明未按合同约定偿还原告垫富宝公司。2017年，被告吴涛、渤海物流公司向原告垫富宝公司出具了《还款计划与承诺》，承诺自2017年5月份开始，自愿为被告耿明明在与原告垫富宝公司签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》项下对原告垫富宝公司所负债务承担连带责任保证，但未履行保证责任。
一审法院认为，原告垫富宝公司与被告耿明明签订的《垫付宝领用合约》及合同组成部分的《垫付宝服务协议》等各项协议、规则、细则、条款等，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规强制性规定，为有效合同。双方均应按照合同的约定履行各自的义务。耿明明在垫付宝网站注册成为用户会员，在其用户名下发生了多次交易，垫富宝公司按合同约定履行了垫付款项义务，但耿明明未按合同约定全面履行自己的还款义务，构成违约。因此，其请求耿明明偿还垫付款，有合同和法律依据，应予支持。被告吴涛、渤海物流公司作为连带责任保证人，应履行其保证责任，并与被告耿明明对债务承担连带清偿责任。二保证人对各自保证份额没有约定，依法应互负连带责任。原告垫富宝公司可以要求其中任何一个保证人承担全部保证责任，每个保证人都负�担保全部债权实现的义务。原告垫富宝公司诉求被告吴涛、渤海物流公司承担保证责任系在保证期间内，因此，其请求二被告承担保证责任，予以支持。垫富宝公司与耿明明之间签订的《垫付宝领用合约》属于《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定的无名合同的范畴，在法律适用上应适用合同法的有关规定调整。其中垫富宝公司的垫付行为实质上是通过网络交易与耿明明之间进行的资金融通行为，对违约金的支付应参照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》的有关规定计算，即按照年利率24%的标准自还款日2017年4月12日起计算至付清之日止。双方在《垫付宝（垫付卡）领用合约》中约定的违约金及迟延履行违约金的计算标准于法无据，不予支持。原告垫富宝公司请求被告耿明明支付公告费、邮寄费、保全费、鉴定费、律�费等费用，无证据证实，不予支持。被告耿明明、吴涛、渤海物流公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证、质证、辩论权利的放弃。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，参照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条规定，判决：一、被告耿明明于本判决生效后十日内偿还原告垫富宝投资有限公司垫付款53998.26元及违约金（以53998.26元为基数，自2017年4月12日起按年利率24%计算至履行完毕之日止）；二、被告吴�、无棣县渤海物流有限公司对上述偿还义务负连带责任并互负连带责任；三、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1318元，减半交纳659元，由被告耿明明、吴涛、无棣县渤海物流有限公司共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。上诉人耿明明申请证人宋某、齐某出庭作证。证人宋某证言，证明2015年左右，其在渤海物流公司上班时，让耿明明办了张邮储银行卡，说是为修车走账用，并让耿明明签了涉案合同；证人齐某证言，证明其也是垫付宝用户。2015年3月份，渤海物流公司的宋某让他办了张邮储银行卡，说是和大车绑定走账用，并在合同上签了字。经质证，被上诉人认为上述证人均与本案存在利害关系，不具有可采性。证人宋某陈述的办卡理由与其任职渤海物流公司的事实不符，证人齐某证言并未涉及耿明明签合同的事实，与本案无关联性。本院认为，上述证人证言不能证明上诉人主张的欺诈事实存在，也不能否定邮储卡系耿明明办理且涉案合同系耿明明签订，本院不予采信。上诉人耿明明申请本院调取滨州市公安局滨城分局滨城公（经）不立字（2017）10119号卷宗，因该案公安局并未立案，其卷宗材料不能作为本案定案的依据，故对上诉人的调取申请，本院不予准许。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人耿明明与被上诉人垫富宝公司签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》等是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效。根据《垫付宝（垫付卡）领用合约》约定，上诉人注册成为垫付宝会员后，被上诉人授予上诉人一定的垫付宝额度，上诉人可以使用该额度在垫付宝会员间进行消费，消费后在约定的还款日将等额资金存入其垫付宝账户。上诉人消费后，其账户额度减少，对方的账户额度增加，垫付宝账户的额度可以用以会员间的消费也可以向被上诉人申请提现。如果上诉人消费后未依约还款，就会造成被上诉人为其垫付资金。因此，垫付宝会员拥有的额度在会员间实际上等同于拥有的资金额，会员间使用的额度交易相当于资金交易，上诉人使用被上诉人授予的额度进行消费，与被上诉人之间形成了民间借贷法律关系，本案案由应为民间借贷纠纷。一审法院将案由确定为垫付宝合同纠纷不当，本院予以纠正。
本院认为，本案的争议焦点问题�：一、上诉人耿明明应否承担涉案消费款的偿还责任；二、本案是否存在严重违反法定程序的情形。
关于争议焦点问题一，上诉人耿明明认可《垫付宝（垫付卡）领用合约》是其本人签字，并根据该合约在网络平台注册成为垫付宝会员，接受了被上诉人垫富宝公司授予的垫付宝账户及信用额度。根据《垫付宝（垫付卡）领用合约》的约定，上诉人垫付宝账户产生消费后，上诉人应当按照合约约定的还款日还款，其没有依约还款构成违约，被上诉人有权向其追偿。一审法院判决其偿还消费款及违约金符合合同约定，应予维持。上诉人垫付宝账户实际是何人使用，是上诉人与实际使用人之间的关系，不影响被上诉人向上诉人追偿，上诉人以其垫付宝账户是由他人使用消费其不应承担还款责任的理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点问题二，�审法院于2017年7月21日依法向收件人耿明明邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等，该邮件于2017年7月25日被退回，退回原因是收件人拒收。以上送达情况有《法院专递邮件详情单》《快递退回批条》在卷佐证。一审法院于2017年8月11日开庭缺席审理，符合《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定。上诉人耿明明主张一审法院审判程序严重违法不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人耿明明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1318元，由上诉人耿明明负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵永金
审判员 王忠民
审判员 高国强
二〇一八年四月十三日
书记员 李 茜