浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初4819号原告：北京佩莫萨商业设备有限公司（统一社会信用代码为91110105MA007K6D4A）。住所地：北京市朝阳区光华路**号院*号楼*层407内****室。法定代表人：潘立新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：薛海静，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高剑峰，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。被告：宁波志成德邦物流有限公司鄞州回龙分公司（组织机构代码为58395146-4）。住所地：浙江省宁波市鄞州区邱隘镇盛莫路***号。负责人：钟文意，该分公司总经理。被告：宁波志成德邦物流有限公司（统一社会信用代码为91330205681098532N）。住所地：浙江省宁波市江北区庄桥宁慈公路西何亭对面。法定代表人：郁甲宝，该公司总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：罗敏，女，公司员工。原告北京佩莫萨商业设备有限公司（以下简称佩莫萨公司）与被告宁波志成德邦物流有限公司鄞州回龙分公司（以下简称德邦回龙分公司）、宁波志成德邦物流有限公司（以下简称德邦公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序审理，于2017年6月19日公开开庭进行了审理，原告佩莫萨公司的委托诉讼代理人高剑峰、两被告共同委托诉讼代理人罗敏到庭参加诉讼。在审理过程中，两被告申请对涉案货物残值进行鉴定，后撤回。本案经庭外和解未成，现已审理终结。原告佩莫萨公司向本院提出诉讼请求：要求两被告共同赔偿原告损失71182.40元，返还运费4329元，合计75511.40元，并支付自2016年11月30日起以75511.40元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止的利息损失。庭审中，原告变更诉讼请求如下：两被告共同赔偿原告损失57700元，返还运费4329元，合计62029元，并支付自2016年11月30日起以62029元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止的利息损失。事实和理由：2016年10月28日，原告将涉案桥架交被告德邦回龙分公司托运，桥架价值57700元，运费4329元，原告于2016年11月4日支付运费。后桥架在运输过程中全部毁损，原告向被告德邦回龙分公司索赔未果。另被告德邦回龙分公司系德邦公司的分公司，应承担共同赔偿责任。两被告共同答辩称，一、原告非本案适格主体。运单上显示托运人为袁志豪，而非原告。二、即使原告主体适格，托运人与承运人间就货物进行了保价，保价声明价值为25000元，现货物尚有残值，故被告仅需在保价金额范围内按毁损比例予以赔偿。另本案并不属于合同法第三百一十四条规定的情形，故运费不予退还。三、原告主张的利息损失无法律依据。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1.快递查询单、电子银行业务回单、短信聊天记录、微信聊天记录各一份，拟证明原告与被告德邦回龙分公司间存在运输合同关系；2.照片一组，拟证明货物在运输过程中发生毁损；3.发票一份，拟证明涉案货物价值57700元；4.上海比迪工业铝型材配件有限公司出具的说明函、连春辉出具的证明各一份，拟证明收货人因货损拒收；5.袁志豪出具的证明一份，拟证明被告拆除原告对涉案货物包装，对货损具有重大过失；6.运单一份，拟证明原、被告就货物包装及储运注意事项进行了约定，被告提供的运单存在涂改。经质证，两被告对证据1中微信聊天记录的关联性不予认可，聊天记录中所涉货物的体积、数量均与本案不符，托运人为袁志豪，非本案原告。对证据4中连春辉出具的证明及证据5均不予认可，证人应出庭接受质询。同时，被告在运输过程中并不存在重大过失。对其他证据的真实性均无异议，但对证据2的证明力不予认可，货物尚有残值；对证据3的关联性不予认可，发票中货物数量与本案并不相同；对证据4中说明函要求原告提供对应合同予以佐证买卖合同的事实；根据运输行业的操作流程，先由托运人办理初步托运手续，后由承运人将货物装车带走进行测量并告知各种费用，这与运单上记载的付款方式及原告的实际付款时间、托运时间均可印证。最初托运人要求代打木架，后期撤回，托运人也未支付打木架费用，被告并不存在涂改运单。本院认为，证据1与袁志豪、连春辉出具的证明中就托运人、收货人的陈述能够相互印证，且被告德邦公司向原告开具了运费发票，故可认定原告与被告德邦回龙分公司间存在运输合同关系，本院对证据1的真实性及证明力予以认定。证据2系原件，且被告对真实性无异议，本院予以确认。证据3、4虽系原件，但发票的开具时间为2016年11月1日，晚于货物托运起始时间，且发票中记载的货物名称与本案运单上记载的货物无法完全对应，同时，原告未提供买卖合同用于佐证货款等，本院对证据3、4中关于货物价款陈述部分不予认定。证据5在证据形式上属于证人证言，证人应出庭接受质询，故对此不予认定。证据6系原件，本院予以认定，至于是否存在被告擅自拆除包装，下文将一并论述。两被告为证明其主张，向本院提供如下证据：1.运单一份，拟证明运输合同的托运人应为袁志豪，且托运人选择保价25000元。经质证，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，根据原告提供的微信聊天记录，袁志豪仅作为原告方的发货联系人，被告德邦回龙分公司就保价事项的说明应向实际托运人即原告作出。本院认为，该证据系原件，本院对真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：2016年10月28日，原告佩莫萨公司委托被告德邦回龙分公司将桥架运往福建省福州市长乐漳大东湖边信息产业园，托运单号为381282298，收货联系人为连春辉，发货联系人为袁志豪，包装为“2纸4木”，共6件，原告选择了保价，保价声明价值为25000元。运单背面第3条第2项记载：托运人已保价，实际价值大于或等于声明价值时，货物全部毁损或灭失，本公司按照保价声明价值予以赔偿；若货物部分毁损或内件短少，则按照声明价值和损失的比例赔偿。2016年11月2日，收货人因货物毁损严重拒收并悉数退回。2016年11月4日，原告支付运费4329元，其中保价费为150元，被告德邦公司开具了发票。2016年11月22日，原告曾与被告通过短信沟通，要求被告赔偿25000元未果。本院认为，原告与被告德邦回龙分公司之间的运输合同真实、合法、有效，双方均应按约履行。本案的争议焦点如下：一、被告德邦回龙分公司在运输过程中是否存在故意或重大过失。原告提供了袁志豪出具的证明用于证明被告擅自将原告包装成一段的桥架拆分成三段，但在双方提供的运单上均记载货物的件数为6件，包装为“2纸4木”，故由此可证明原告对于货物交付托运时的状态是认可并明知，且未提出异议。另原告辩称其持有的运单联中储运事项有“代打木架”，而被告提供的运单并未记载，故被告的运单存在涂改，但原告并未提供证据证明其已支付的运费中包括打木架的费用，被告对此涂改亦作出了合理解释，故本院认为，被告德邦回龙分公司在运输过程中不存在故意或重大过失。二、货损金额的认定。审理过程中，两被告认为货物尚有残值并提出了鉴定申请，但后撤回。本院认为，货物现因不具有使用价值而被收货方全数退还，被告未举证证明其尚有残值的前提下，本院推定货物全损。原告辩称袁志豪仅为发货联系人，而被告未就保价条款向实际托运人即原告作出合理提示及说明，故对其不具有拘束力。本院认为，原告认可袁志豪代其办理托运手续，故被告德邦回龙分公司有理由相信袁志豪为原告的代理人并与其建立运输合同关系、告知合同条款内容，故合同效力当然及于原告。而且在货损后，原告曾就索赔事宜与被告进行交涉，当时提出的索赔金额即为保价金额25000元，说明其应当知晓并认同保价条款的约定，故本院认为，被告德邦回龙分公司应按保价金额予以全额赔偿。如涉案货物仍有残值，该残值部分由被告德邦回龙分公司自行处理。因被告德邦回龙分公司未依约完成货运合同义务，将货物完好交予收货人，故原告无需承担运费，但鉴于保价费是保价赔偿的对价，故原告应支付保价费150元。被告德邦回龙分公司系被告德邦公司设立的分支机构，不具有法人资格，故两被告应承担共同支付义务。原告主张利息损失并无法律依据，且双方并未约定赔付款履行期间，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告宁波志成德邦物流有限公司鄞州回龙分公司、宁波志成德邦物流有限公司赔偿原告北京佩莫萨商业设备有限公司货物损失25000元；二、被告宁波志成德邦物流有限公司鄞州回龙分公司、宁波志成德邦物流有限公司返还原告北京佩莫萨商业设备有限公司运费4179元；上述第一、二项合计29179元，被告宁波志成德邦物流有限公司鄞州回龙分公司、宁波志成德邦物流有限公司应于本判决生效之日起七日内履行完毕；三、驳回原告北京佩莫萨商业设备有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1350元，减半收取675元，由原告北京佩莫萨商业设备有限公司负担410元，由被告宁波志成德邦物流有限公司鄞州回龙分公司、宁波志成德邦物流有限公司共同负担265元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审判员 陈 奕二〇一八年一月二十三日书记员 王沂丞