山东省济宁市兖州区人民法院
民事�决书
（2015）兖民初字第732号
原告：李治虢。
委托代理人：王传友，兖州龙桥法律服务所法律工作者。
被告：韩庆喜。
被告：韩文涛。
被告：王月芹。
被告：程爱东。
四被告委托代理人：颜世栋，山东华安御桥律师事务所律师。
原告李治虢与被告韩庆喜、韩文涛、王月芹、程爱东产品责任纠纷一案，于2015年3月26日起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托代理人王传友，被告韩庆喜、韩文涛及四被告委托代理人颜世栋到庭参加了诉讼。第二次开庭，原告委托代理人王传友，四被告委托代理人颜世栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李治虢诉称，原告因兴建陈村办公楼需要建筑材料，于2013年2月17日与被告约定从�告处采购预制构件90块，总价款13000元，原告预付货款5000元。双方约定货物由被告负责运输至原告指定的施工现场，被告应严格按照国家质检部门的要求生产，货物送到后再进行结算。2013年3月3日，被告韩文涛将其生产的预制构件送到，原告将被告送来的预制构件平稳安放到办公楼第四层后，其中的四块预制构件突然断裂，由四层猛烈坠落至一层，给工地办公楼主体建筑造成重大毁损，致使工程无法施工。2013年3月6日，兖州市建筑工程质量检测站对原告所使用被告生产的预制构件进行质量检测，并作出预制混凝土构件性能检测报告，结论为：该产品钢筋数量及规格均不符合图集号L04G401的设计要求，故该产品为不合格产品。2013年3月20日，兖州区公安局委托兖州区物价局对原告所建楼房因预制构件坠落产生的拆除、重建等损失价值进行了评估，结论为：各项经济损失�额为108万元。原、被告曾多次协商，未达成协议。原告认为：被告生产存在严重质量问题的预制构件出售给原告，导致原告所建楼房严重毁损，造成巨大经济损失。被告的行为属严重侵权行为，依法应承担全部民事赔偿责任。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求，一、依法判令被告返还货款5000元；二、依法判令被告赔偿原告经济损失共计108万元；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据有：
1、被告韩文涛向原告出具的西曹预制件厂产品发运单5份、2013年2月17日被告韩文涛向原告出具的收款条一份。证明韩文涛系西曹预制件厂的实际负责人、楼板的实际销售商。
2、中昊建设工程有限公司（负责人夏琰）与兖州漕河镇西曹楼板厂建材采购合同一份、2013年3月15日向韩文涛支付货款银行业务回单一份。证明西曹预制件厂�负责人是韩文涛和韩庆喜。
3、四被告户籍信息证明各一份。证明四被告的家庭关系，韩文涛系西曹预制件厂的生产者、经营者、厂负责人，是楼板的实际销售者，韩庆喜为共同经营人。
4、2013年1月6日陈村钢模板厂与兖州市兖北建筑安装有限责任公司签订的建设工程施工协议书。证明涉案楼房是具备施工资质的单位设计承建，楼房坍塌的原因与施工无关，完全是由于楼板断裂造成。
5、2013年3月6日兖州市建筑工程质量检测站出具的预制混凝土构件性能检测报告（复印件）。证明被告生产、销售的楼板不合格。
6、申请法院调取的兖州市公安局侦查卷宗材料。证明被告韩文涛、韩庆喜系楼板的生产者、销售者，被告的楼板质量不合格，因楼板质量问题给原告造成的经济损失为1087316元。
被告韩庆喜、韩文涛、王月芹、程爱东辩称，一、原告诉讼主体错误，错列诉讼当事人，并错误的保全被告程爱东的个人财产，应当赔偿损失。本案中，水泥预制构件的生产者兖州市漕河镇西曹水泥制品厂系被告韩庆喜个人经营，被告韩文涛只是受雇于韩庆喜，负责水泥制品厂的日常工作，在本案中，其履行的是职务行为，而被告王月芹、程爱东更仅是一名普通的农村家庭妇女，从未参与过水泥制品的生产经营。原告将韩文涛、王月芹、程爱东列为本案被告，明显属于错列诉讼主体，应当予以驳回。二、被告韩庆喜生产的水泥制品经检验系合格产品，不存在任何质量问题，事故的发生完全是由于原告违章施工造成，故被告不应当承担产品质量责任。1、在原告施工过程中，出现楼板断裂事故后，原告到公安机关报案，经公安机关委托有资质的鉴定机构重新鉴定，被告生产的水泥制品完全符合产品质量要求。2、经公安机关调查，原告所建的陈村办公楼，建筑设计图纸未经过审批，现场施工人员不具有建筑工程施工资质，在施工过程中存在严重的不符合施工要求的错误行为，施工质量不达标，使用搁置多年的旧的水泥制品以次充好建造楼房，是导致事故发生的全部原因。3、原告起诉所依据的鉴定报告系原告单方委托鉴定，且鉴定依据不符合要求，鉴定过程违反程序要求，所以得出的鉴定结论是完全错误的。被告的水泥制品是依据标准LG404图集生产，而原告的鉴定标准依据是L04G401标准，生产标准和鉴定标准不一致，那么得出的鉴定结论与事实相悖，明显错误。根据水泥制品的检验要求，已经使用过且受过力的水泥预制板不能作为检材使用，原告单方委托的鉴定机构连最基本的检验要求都一无所知，那么其得出的错误结论更是不能让人信服。三、原告采购被告生产�水泥制品，没有明确告知购买用途是用于建造六层楼房，只是告知被告系建造锅炉房使用。因为建造楼房的水泥制品质量标准要求与建造普通建筑水泥制品的质量标准要求是不同的。原告的办公楼施工现场管理人员以及施工人员，应当对此有明确的认知，但是其并没有对原告履行告知义务，所以对于施工事故的发生有着不可推卸的责任，对楼房出现安全事故应承担责任并赔偿原告损失。综上所述，原告违章建造楼房，对施工现场的安全生产疏于管理，错误使用不具有施工资格的施工人员，是其发生安全事故的全部原因，对此造成的损失应当自行承担全部责任。而被告生产的水泥制品完全符合生产质量标准，与事故的发生不存在任何因果关系，故被告申请法院依法查明案件事实，驳回原告的起诉。
被告提供的证据有：
1、个体工商户营业执照（复印件）。证明兖州市漕河镇西曹水泥制品厂的经营者是韩庆喜，韩文涛是受雇于韩庆喜，执照有效期为2009年3月11日至2014年3月10日。
2、土地承包经营权证、兖州市农村集体土地承包合同书、土地兑换协议书（复印件）各一份。证明兖州市漕河镇西曹水泥制品厂是韩庆喜个人经营，厂子所用的土地也是韩庆喜个人协调操办。
3、《预应力混凝土空心板图集LG404》。证明被告韩庆喜严格按照LG404图集生产质量标准进行生产。
4、2013年8月30日兖州市产品质量监督检验所出具的检验报告。证明被告韩庆喜按LG404图集生产的楼板合格。
5、山东建大工程加固研究所出具的《关于混凝土预制构件产品质量检验的说明》及资格证明。证明兖州市产品质量监督检验所的检验程序、检验方式、检验标准及鉴定结论符合检验规范，鉴定结果符合法律规�的要求。
6、2013年9月12日，兖州市公安局向原告李治虢、被告韩庆喜出具的兖公鉴通字（2013）00129号《鉴定意见通知书》（副本）。证明兖州市公安局已经将楼板鉴定合格的结论于2014年5月20日通知原告，且原告未对鉴定结论提出异议。
7、兖州市公安局侦查卷宗材料中调查原告李治虢的笔录及尹怀明的笔录。证明涉案陈村办公楼设计图纸不是有资质的单位设计，而是不具备资质的尹怀明设计，且设计时对楼板的质量标准没有提出具体要求。证明陈村办公楼的施工人员不具备施工资质。
庭审中被告对原告提供证据的质证意见是：对证据1的真实性无异议，但称韩文涛只是受雇于韩庆喜，其送楼板、收货款是履行职务行为；对证据2称，与本案没有关联性，不予质证；对证据4无异议，但称只能说明四被告的关系，不能证明原告的主张；对证�5不予认可，称系原告单方委托鉴定，且该鉴定结论已被兖州市公安局重新委托鉴定的结论推翻；对证据6称不能证明原告主张，关于经济损失的鉴定不予认可，因为该损失数额108万余元是整个办公楼拆除重建的价格，而不是修复办公楼所花费的数额。
原告对被告提供证据的质证意见是：对证据1是复印件，不具备证明力，另从证据的内容看，执照有效期为2009年3月11日至2014年3月10日，发证时间为2003年3月11日，内容矛盾，但从公安机关侦查卷宗中个体工商户营业执照内容看，执照有效期是2003年3月11日至2007年3月10日，事故的发生日期是2013年，不能证明事故发生时实际经营者是韩庆喜；对证据2中土地承包经营权证、兖州市农村集体土地承包合同书的真实性无异议，对土地兑换协议书称是复印件，不具有证明力，上述证据均不能证明被告的主张；对证据3称，不�国家规定的生产标准，不能证明被告生产的楼板合格；对证据4、5有异议，称检验报告中的检材不是涉案检材，不能证明被告销售给原告的楼板合格，该鉴定报告对本案没有约束力，另事故发生后仍剩余几块楼板，被告故意不以这几块楼板为检材，是故意逃避责任；对证据6称，因鉴定意见通知书所鉴定的检材与涉案楼板无关，故原告未提异议，但并不代表原告认可鉴定结论；对证据7，认为不能证明被告的主张。
经审理查明，2013年2月份，原告李治虢因兴建陈村钢模板厂办公楼需要预制楼板，通过其朋友冯瑞芳介绍向被告韩文涛购买预制楼板，双方没有签订书面合同，口头约定预制楼板35元／米，由被告韩文涛负责运输至陈村钢模板厂施工现场。对于预制楼板的质量标准双方没有具体约定，庭审中原告主张当时口头告知被告是建设六层楼房使用，被告主张�是告知其是建设锅炉房使用，其是按照LG404图集生产的预制楼板。2013年2月17日原告李治虢预付被告韩文涛货款5000元，被告韩文涛向原告出具了收款条。2013年2月17日至2013年3月3日被告分五次共向陈村钢模板厂办公楼施工工地运送2米长及4米长预制楼板90块，总价款13440元，由施工工地人员尹怀明收货。
被告韩文涛送来的预制楼板施工时被安放到陈村钢模板厂办公楼第四层。2013年3月3日下午四点半左右，施工人员施工时向四层楼板上放砖，当放到第三间时，发现办公楼四层北侧东数第一、二间已放砖的楼板下沉，随即发生坠落，由四层坠落至一层，给工地办公楼主体建筑造成毁损，没有人员伤亡。2013年3月4日，原告李治虢委托兖州市建筑工程质量检测站对所使用被告生产的预制楼板进行质量检测，2013年3月6日兖州市建筑工程质量检测站出具预制混凝土构件性�检测报告，结论为：该产品钢筋数量及规格均不符合图集号L04G401的设计要求，故该产品为不合格产品。2013年4月22日，兖州市价格认证中心受兖州市公安局治安警察大队委托，对原告所建楼房因预制构件坠落产生的拆除、重建等损失价值进行了评估，并出具了《山东省涉案物品价格鉴定结论书》，结论为各项经济损失金额为1087316.00元。2013年4月24日兖州市公安局兖公立字（2013）00611号立案决定书，决定对韩庆喜、韩文涛涉嫌生产、销售不符合安全标准产品罪立案侦查。侦查过程中因韩庆喜、韩文涛对原告李治虢单方委托兖州市建筑工程质量检测站出具的质量检测报告不予认可，2013年5月16日兖州市公安局委托兖州市质量技术监督局对陈村办公楼工地楼板进行安全使用性能检测。2013年5月22日兖州市产品质量监督检验所答复兖州市公安局“……因有数个现行有效的楼板�预应力混凝土空心板）标准和规范，需贵单位指定标准和规范，若该标准和规范我单位通过资质认定方可接受委托检测，并且我单位只接受未经使用产品的委托检测申请，且检测结果仅对所检样品负责。”2013年8月30日，兖州市产品质量监督检验所出具了检验报告，检验依据为GB50204-2002（2011年版）、LG404标准图，结论为所检项目合格。2013年9月至2014年5月20日兖州市公安局多次通知原告李治虢查看鉴定结论，原告未前去查看。2014年5月27日兖州市公安局兖公（治）撤案字（2014）00001号撤销案件决定书，载明“侦查过程中，立案条件不成立”，决定撤销韩庆喜生产、销售不符合安全标准案。2015年3月26日原告向法院起诉，认为：被告生产存在严重质量问题的预制构件出售给原告，导致原告所建楼房严重毁损，造成巨大经济损失。被告的行为属严重侵权行为，依法应承担全部民事赔偿责任。故请求，一、依法判令被告返还货款5000元；二、依法判令被告赔偿原告经济损失共计1087316元；三、本案诉讼费用由被告承担。
另查，被告韩庆喜系被告韩文涛之父，被告王月芹系被告韩庆喜之妻，被告程爱东系被告韩文涛之妻。陈村钢模板厂办公楼设计建设六层，施工时，第一、二、三层楼板，第四层楼梯间楼板，是使用的原告原剩余的楼板，第四层其余楼板是使用的购买的被告的楼板。
诉讼中，原告申请对被告生产销售给原告的涉案预制构件（楼板）进行质量检测鉴定，后在庭审中主张，购买的被告的楼板还剩余四、五块，但被告不认可，主张该楼板已受力，不同意作为检材使用，购买的被告的其余楼板在事故发生后对办公楼进行维修加固施工时都被重新更换，当垃圾处理了，因此不再申请楼板质量检测鉴定。
认定上述事实，所依据的证据及当事人的陈述，均已收录在卷。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。本案中，原告李治虢购买被告韩文涛的预制楼板90块，用于陈村钢模板厂办公楼建设，在施工过程中楼板坍塌，造成损害后果，事实清楚，但原告提供的证据不足以证明是因被告的预制楼板存在质量问题而断裂坍塌造成办公楼毁损。理由是，对于楼板的质量标准，根据庭审调查，原告李治虢与被告韩文涛约定买卖楼板合同事项时，没有签订书面合同，对预制楼板的质量标准没有具体约定。对于购买楼板的用途，庭审中原告主张口头告知被告韩文涛是建设六层楼房使用，被告主张只是告知其是建设锅炉房使用，其是按照LG404图集生产的预制楼板，原告对其主张未提供证据证明，本院不予采信。对于原告提供的2013年3月6日兖州市建筑工程质量检测站出具的预制混凝土构件性能检测报告，结论为产品质量不合格，被告不予认可，本院不予采信。根据庭审查证，该鉴定是原告单方委托鉴定，鉴定标准为L04G401图集，因被告提出异议，主张其是按LG404图集生产的楼板，兖州市公安局侦查过程中又委托鉴定机构对被告生产的楼板进行了重新鉴定，结论为合格。综上，原告提供的证据不足以证明被告生产销售的楼板质量不合格，原告主张被告生产存在严重质量问题的预制构件，并出售给原告，导致原告所建楼房严重毁损，故要求判令被告返还货款5000元，赔偿陈村钢模板厂办公楼拆除重建的经济损失1087316元，证据不足，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十一条、第四十二条之规定，判决如下：
驳回原告李治虢对被告韩庆喜、韩文涛、王月芹、程爱东的诉讼请求。
案件受理费14565元，保全费5000元，共计19565元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 李惊涛
审 判 员 赵长刚
人民陪审员 周 辉
二〇一六年一月十五日
书 记 员 卞露露