江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏10民终1275号上诉人（原审原告）张飚。被上诉人（原审被告）韩福安。上诉人张飚因与被上诉人韩福安欠款纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院(2016)苏1002民初字第384号事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张飚一审诉称：2014年5月10日，张飚通过物流公司向韩福安供货10040公斤，每公斤4.30元。韩福安当日收货后自行过磅重量为10139.30公斤，货款为43599元。张飚请求韩福安支付货款43599元及2014年5月10日至2016年1月10日的利息18311.58元。其提供的证据主要有：1、库单；2、流公司及该公司驾驶员出具的证明；3、流公司报销单据；4、库记账凭证。韩福安一审辩称：双方的纠纷法院在2015年6月已经调解结束，这笔货款是2014年5月10日发生的，双方账目已经结清。其提供的证据主要有：1、民事调解书；2、以往往来的部分单据。原审法院经审理查明：张飚与韩福安存在多年的买卖关系。关于货款结算有两种方式：一种是货到付款；另一种是货到部分付款或者不付款，此情形下韩福安出具收货欠款的相关手续。张飚双方因欠款纠纷曾向原审法院起诉，经原审法院调解，双方达成协议：一、张飚、韩福安双方结算确定，韩福安欠张飚货款50000元，该款韩福安于2015年6月30日前一次性给付张飚，双方自行交接；二、韩福安于2015年6月30日前将在张飚处的规格为330MM（宽度）*70克的PVC黑色秧盘料31785.6公斤（具体重量以双方届时实际称量的净重量为准）运回，单价4.15元/公斤，若韩福安未按时运回上述秧盘料，则张飚有权以31785.6公斤计算货款，该货款韩福安于2016年8月30日前一次性给付张飚；三、若韩福安未按照上述协议履行，韩福安自愿向张飚支付违约金2万元；四、案件受理费减半收取为2849元，由张飚自愿承担（此款张飚已预交）。该民事调解书已经发生法律效力。2014年5月10日，张飚通过物流公司向韩福安供货10040公斤，每公斤4.30元。韩福安当日收货后自行过磅重量为10139.30公斤，货款为43599元。韩福安已于当日将货款支付给张飚，双方钱货两清。原审法院认为：张飚、韩福安双方于2014年5月10日发生的买卖业务，当日已经钱货两清。张飚再次据以该日买卖业务的证据主张权利，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告张飚的诉讼请求。案件受理费890元，减半为445元（原告已预交），由原告负担。张飚不服原审法院判决，向本院提起上诉称：韩福安于2014年5月10日通过农村商业银行汇给张飚的43599元，实是韩福安于2014年5月10日向上诉人张飚购买的规格为330*50克的黑色秧盘料的货款，是现金结付的交易，故不在以后的对账单中体现。在张飚起诉要求韩福安给付货款的另一案件中，韩福安要求扣减该笔43599元，后在该案件的调解中扣除了43599元款项，故2014年5月10日发生的货物交易的账目没有结清，原审判决认定双方于2014年5月10日发生的买卖业务已经钱货两清，于法无据，综上，请求判令韩福安立即偿付张飚货款43599元及自2014年5月10日至2016年3月25日的银行利息19619.55元；一审案件受理费445元及上诉案件受理费890元，合计1335元由韩福安承担。韩福安答辩称：我与张飚的欠款已于2015年6月11日调解，调解当天所有账目由张飚提供，我的一笔打款在账目中没有体现，当时张飚说如果确实到账，钱应当减掉。调解以后，张飚又说还有一笔货，第二次又以货款未付为由起诉我。2014年5月10日没有发生一笔43599元的买卖业务。综上，请求法院公平判决。经审理查明，张飚与韩福安存在多年业务往来，对于货款结算的形式较多，有货到付款；也有货到没有付款，欠款部分再行结算。2015年5月4日，张飚以韩福安为被告诉至原审法院要求韩福安偿付货款104302.36元及利息，购回PVC黑色秧盘料31785.6公斤并支付该项货款136678.08元，后经原审法院主持，张飚与韩福安达成调解协议，协议约定：一、张飚、韩福安双方结算确定，韩福安欠张飚货款50000元，该款韩福安于2015年6月30日前一次性给付张飚，双方自行交接；二、韩福安于2015年6月30日前将在张飚处的规格为330MM（宽度）*70克的PVC黑色秧盘料31785.6公斤（具体重量以双方届时实际称量的净重量为准）运回，单价4.15元/公斤，若韩福安未按时运回上述秧盘料，则张飚有权以31785.6公斤计算货款，该货款韩福安于2016年8月30日前一次性给付张飚；三、若韩福安未按照上述协议履行，韩福安自愿向张飚支付违约金2万元；四、案件受理费减半收取为2849元，由张飚自愿承担（此款张飚已预交）。原审法院据此于2015年6月11日作出（2015）扬广民初字第1308号民事调解书，已经发生法律效力。该案未涉及本案讼争货物。原审审理期间，张飚陈述其于2014年5月10日送货给韩福安，说好货到付款，韩福安收到该笔货物并按其收货的重量1013.9公斤*4.3元/公斤，给付了43599元货款，钱货两清了。在（2015）扬广民初字第1308号案件中，主张权利时未包括该笔出货单。韩福安则陈述双方的帐已结清，其于2014年5月10日打过43599元款给张飚，但没有收到该笔货物。张飚于2014年5月10日出具的出库码单上载明“10040公斤*4.3=43172”、“共￥39675”等字样，王进升在“收货人签字”处签字。张飚称王进升系送货驾驶员。本院审理期间，张飚与韩福安一致认可在上述案件调解调解过程中，已经扣减了韩福安于2014年5月10日给付的43599元。经当事人确认，二审的争议焦点为：张飚要求韩福安给付43599元货款是否具有事实和法律依据。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”张飚上诉主张韩福安于2014年5月10日收到价值43599元的货物，并提供出库单、物流公司及其驾驶员出具的证明等证据以证明其主张，但出库单上无韩福安的签收，载明的货款金额也非张飚主张的43599元，无法证明韩福安于2014年5月10日收到上述货物，韩福安也否认其于2014年5月10日收到上述货物。物流公司及其驾驶员出具的证明在没有其他证据佐证的情况下，不能单独作为认定案件事实的证据，故张飚上诉主张韩福安应给付43599元货款的依据不足，本院不予支持。原审判决认定双方于2014年5月10日发生一笔43599元的买卖业务且当日已经钱货两清，缺乏事实依据，本院予以纠正。综上，上诉人张飚的上诉理由不能成立。原审判决认定事实不当，但裁判结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费890元，由上诉人张飚负担。本判决为终审判决。审判长 于 毅审判员 邓 华审判员 陈少君二〇一六年六月十七日书记员 屠新苗