广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民一初字第952号
原告：张水灵，男，汉族，1977年4月15日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：钟伟强，广东莞诚律师事务所律师。
委托代理人：张浩，广东莞诚律师事务所律师。
被告：刘三济，男，汉族，1982年10月8日出生，住广东省高要市。
被告：叶振江，男，汉族，1988年12月15日出生，住广东省东莞市。
原告张水灵诉被告刘三济、叶振江民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序独任审理。后本案在审理过程中，出现不宜继续适用简易程序审理的情形，遂依法转换成普通程序，由代理审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员邓剑军、人民陪审员刘艳琴依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟伟强到庭参加诉讼，被告刘三济、叶振江经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。公告的期间不计入审限，本案现已审理终结。
原告诉称：被告刘三济因资金周转困难于2013年12月13日向原告借款30000元，刘三济向原告立下借款借据，双方约定借款期限至2014年1月12日止，月利率为10%，逾期还本付息的，按次支付违约金3000元，同时承担原告因诉讼所支出的律师费。被告叶振江在借款借据上签名确认对该债务承担连带保证责任。借款借据签具时，原告即向被告交付了借款本金，但被告未在约定的借款期限届满后归还，经原告多次催告未果，至今未予清偿。原告认为，被告无故拖欠借款的行为已经违反双方之间的合同约定及法定的诚信原则，属于根本违约，依法应承担合同约定及法定的民事责任。原告为维护自身的合法权益，提起本案诉讼，请求法院判令：1.被告刘三济向原告偿还借款30000元及利息600元（自2013年12月13日起按银行同期同类贷款利率四倍计至2014年1月12日）；2.被告刘三济按银行同期同类贷款利率四倍向原告支付逾期还款违约金（从2014年1月13日起计至还清之日止）；3.被告刘三济向原告支付律师费3000元；4.被告叶振江对上述款项承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由被告承担。
被告刘三济、叶振江均没有答辩，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。
经审理查明：原告为证明其向被告出借款项30000元但被告未予归还，向本院提交了一份落款日期为2013年12月13日的《借款借据》为凭。该《借款借据》的主要内容为：“本人刘三济（身份证号：44XXXXXXXXXXXXXXXX）因资金周转之需，现借到张水灵（身份证号：44XXXXXXXXXXXXXXXX）人民币现金叁万元（￥30000元）整。本人确定借款期限为1个月（自2013年12月13日至2014年1月12日止），承诺每个公历月＿前按月利率10%（即3000元／月）的标准以现金或转账形式向张水灵支付当月借款利息；逾期还本付息的，按次支付违约金人民币10%元（￥3000元）……如有违反，张水灵可以此据向出借人所在地的人民法院起诉追究本人还本付息及支付违约金等法律责任，同时本人愿意承担张水灵因诉讼所支出的律师费、诉讼费等费用……”。《借款借据》的右下方“立据人”处有“刘三济”字样签名，“身份证号”手写为“44XXXXXXXXXXXXXXXX”，左下方“担保人”处有“叶振江”字样签名及手写身份证号为“44XXXXXXXXXXXXXXXX”，最下方“本人确认签名”处有“刘三济”字样签名。2015年7月6日，原告委托广东莞诚律师事务所作为受托人处理本案诉讼事宜，约定由张水灵于合同签订之日起三日内一次性向广东莞诚律师事务所支付律师代理费3000元。原告称其已按约支付了律师费，并提交一份由广东莞诚律师事务所于2015年7月9日开具号码为00350019的《发票联》为凭，该《发票联》显示顾客为张水灵、项目为律师代理费、金额为3000元。
原告称，原告在本案中主张的利息是借款期间利息，被告声称其资金周转需要借款，被告借款后再无向原告归还过借款本金或者支付过利息、违约金，遂成此诉。关于涉案《借款借据》的形成过程，原告主张其通过现金交付方式将涉案借款交给被告，具体是被告写好借据后，双方一手交钱，一手交借据。原告在庭审中明确利息及违约金均以30000元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计付。另，原告表示双方口头约定叶振江提供的是连带责任保证，原告曾要求两被告还款，但无证据可以证明催告还款的情形。
以上事实，有《借款借据》、《民事委托代理合同》、《发票联》以及本院的庭前调查笔录、庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告刘三济、叶振江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃对原告陈述的事实及提交的证据进行抗辩及质证的权利，本院对原告提交的《借款借据》、《民事委托代理合同》、《发票联》的真实性、合法性及关联性均予以确认。被告刘三济向原告借款30000元的事实，有《借款借据》为证，事实清楚、证据充分，本院予以确认。原告称被告没有归还过涉案借款，本案中也没有证据显示被告归还过涉案借款，故对于被告刘三济尚欠借款本金30000元的事实，本院予以确认。涉案借款的借期已经届满，原告要求被告刘三济立即归还借款本金30000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院依法予以支持。本案的焦点：一、原告要求被告支付利息600元、律师费3000元以及逾期付款违约金的请求是否合法有据，能否得到本院支持。二、被告叶振江是否需要对涉案债务承担保证责任。
关于焦点一，本院分析如下：
一、关于律师费3000元的问题。根据《借款借据》的约定，被告违约的情形下，原告有权要求被告承担因诉讼支出的律师费、诉讼费等费用。原告委托广东莞诚律师事务所代理本案，为此支出了律师费3000元，有《民事委托代理合同》及《发票联》为证，本院予以采信。原告诉求的律师费3000元，其收费标准并未超出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，本院予以支持。
二、关于利息的问题。原告主张被告按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计付借款期间利息，符合双方的约定，也没有违反法律的规定，本院予以支持。经查，2013年12月13日至2014年1月12日期间，中国人民银行颁布的同期同类贷款基准年利率（六个月以内）为5.6%，故借款期间利息的具体计算方式：30000元×5.6%／年×4÷12个月×1个月=560元。故本院对原告诉求的利息560元予以支持，对于超出的部分予以驳回。
三、关于逾期还款违约金的问题。《借款借据》约定“按次”支付违约金，原告主张“按次”的意思即“按月”。虽然双方并未明确约定“按次”的意思，但利息是按月支付，故原告对于“按次”的解释尚属合理。结合违约金的性质，本院对原告关于违约金系按月支付的主张予以采信。合同约定的违约金计算标准高于中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，现原告主张被告按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍自逾期之日即2014年1月13日起计付逾期付款违约金至借款还清之日止，符合双方的约定，也没有违反法律的规定，本院予以支持。
关于焦点二。一、《借款借据》仅注明叶振江为担保人，但未约定担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，叶振江应对《借款借据》所涉债务提供连带责任保证。二、《借款借据》也没有对担保期间进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，原告应于主债务履行期间届满之日即2014年1月13日起六个月内要求保证人承担保证责任。现没有任何证据显示原告在保证期间内向叶振江主张过涉案债权，原告于2015年7月10日提起本案诉讼时，已经明显超过了叶振江的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款关于“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，叶振江免除保证责任。因此，原告要求叶振江对涉案债务承担保证责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、限被告刘三济于本判决生效之日起三日内向原告张水灵归还借款本金30000元；
二、限被告刘三济于本判决生效之日起三日内向原告张水灵支付利息560元；
三、限被告刘三济于本判决生效之日起三日内向原告张水灵支付逾期付款违约金（以30000元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，自2014年1月13日起计至借款本金还清之日止）；
四、限被告刘三济于本判决生效之日起三日内向原告张水灵支付律师费3000元；
五、驳回原告张水灵的其他诉讼请求。
如果被告刘三济未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序收取受理费为910元，由被告刘三济负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈燕玲
人民陪审员 邓剑军
人民陪审员 刘艳琴
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 陈日初
祁嘉熙