山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终343号
上诉人（原审原告）：孙新争，农民。
被上诉人（原审被告）：王书祥，农民。
上诉人孙新争因与被上诉人王书祥著作权侵权纠纷一案，不服山东省聊城市中级人民法院（2015）聊民三初字第335号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙新争到庭参加诉讼，被上诉人王书祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
孙新争在原审中诉称，其系图形作品《716预测817行情趋势方向图表》的作者，对该作品享有完全的著作权。2012年3月份王书祥承诺使用孙新争的图形作品盈利后付总利润10%的报酬，并在2012年5月份要求下载孙新争的图形作品，孙新争按照王书祥要求将其图形作品下载到孙新争的电脑及U盘中，但是王书祥在孙新争为其提供图形作品并且盈利之后，却拒不支付给孙新争任何报酬，王书祥的行为已经构成对孙新争图形作品的严重侵犯，为维护合法权益，请求法院判令王书祥：1、立即停止使用孙新争享有著作权的图形作品《716预测817行情趋势方向图表》；2、向孙新争赔礼道歉；3、向孙新争支付报酬14280元；4、承担本案诉讼费等合理费用。
原审法院经审理查明：孙新争系莘县康宝养鸡专业合作社成员，其于2013年3月12日对《716预测817行情趋势方向图表》进行了著作权登记，登记号为：国作登字-2013-J-00086503，该作品拟对817品种鸡苗价格分析预测。经当庭电脑打开孙新争电子版作品及孙新争陈述，紫线代表每天鸡苗的价格；红线代表45日的移动平均趋势线，45天是成鸡的平均生长周期，故孙新争选择了该数值作为图表中的一条分析线；黑色曲折线代表21日短期移动平均趋势线；绿线代表60日移动平均趋势线，通过鸡苗价格线与60天移动平均线的变化，来分析今后的鸡苗价格从而增加收入减少损失；深红色线代表80天移动平均线，该线属于长期范围的分析预测范围线；蓝绿线代表90日移动平均趋势线；90天移动平均线与80天移动平均线配合使用，在该两条线与前面的线交集时是投资的最佳时刻。输入每天的鸡苗价格，紫线会发生波动，通过查看紫线与红线、绿线的变化来确定是否上种蛋，当紫线向上穿越红线或绿线时是盈利点，此时可以上种蛋生产鸡苗，紫线向下穿越红线或绿线时是风险损失点，此时应停止生产鸡苗避免损失。
经孙新争陈述及原审法院当庭电脑操作涉案图表生成过程，点击WPS表格，出现一个空白表格，在图表的AB栏分别输入日期和价格，作为制作图表的横轴和纵轴，选定数据源范围，点击“插入”，出现“图表”选项，点击该选项，选择图表的折线图，点击第一个折线图，数据源右边会自动生成有一条折线的图表，即价格线，右键点击图表中的价格折线，出现“添加趋势线”选项，点击选项出现的移动平均值选项，然后再点击该选项并在右侧周期中选择天数，比如21天，右侧图表中会自动生成一个移动平均趋势线。
2014年王书祥在莘县文化广电新闻出版局的询问笔录中陈述，孙新争将《716预测817行情趋势方向图表》拷贝到其电脑里，后来孙新争让其投资被拒绝，就不再允许王书祥使用该图表，王书祥随之将图表删除，没有储存备份该图表，但法院从莘县工商局查扣的王书祥的电脑中复制的图表（2015年查扣），经与孙新争图表进行比对，前面的是数据记载及分析基本一致，有的图表的起点、走势也基本一致，有的图表的刻度不一致，但图形走势基本一致。
经原审法院询问，孙新争坚持认为王书祥使用其作品不付费，构成著作权侵权，孙新争本案请求保护的是图表及基于图表所产生的数据分析。
原审法院认为，孙新争虽然对《716预测817行情趋势方向图表》作品进行了著作权登记，但法院仍应审查该作品是否受著作权法保护。根据著作权法第三条规定：作品包括文字作品、口述作品、图形作品等，本案中孙新争所主张的作品《716预测817行情趋势方向图表》，是孙新争运用现有的WPS表格软件，通过输入每日鸡苗价格，利用软件中的图表功能自动生成鸡苗价格曲折线，21天、45天、60天等移动平均趋势线也只是通过表格软件选择天数添加完成，孙新争只是机械的从软件中固有的项目中进行选择。《著作权法实施条例》第2条规定：著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。所谓作品的独创性包括独立完成和创作性，两者共同具备，缺一不可，本案图表是孙新争经过WPS表格软件通过输入数据完成，只是孙新争利用现有的表格软件并通过选项选择制作，其中并没有孙新争自己独立构思的内容，体现不出孙新争的创作性，故孙新争主张的《716预测817行情趋势方向图表》并不构成著作权法意义上的图形作品，不能获得著作权法的保护。
本案中，孙新争基于《716预测817行情趋势方向图表》的价格线及21天、45天、80天等的移动平均趋势线的走向及交叉，总结分析出了鸡苗行情趋势，何时是盈利点有助于生产鸡苗，何时是风险点，孙新争对上述数据的分析亦主张通过著作权法保护，但著作权法保护的是能够以某种有形形式复制的智力成果，保护的是作品的表现形式，而不保护作品的内容，对图表的数据分析不属于表现形式范畴，故不能获得著作权法保护。综上，原审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回孙新争的诉讼请求。案件受理费157元，由孙新争负担。
上诉人孙新争不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求，一、二审案件受理费由王书祥承担。其主要理由是：1、孙新争的《716预测817行情趋势方向图表》及依据图表进行的数据分析具有独创性，依法构成作品，应受到法律的保护。2、王书祥使用了孙新争的作品，但是未支付报酬，侵犯了孙新争的著作权。
被上诉人王书祥二审未到庭参加诉讼，其庭前提交书面答辩状称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决，驳回孙新争上诉请求。
二审中，孙新争为证明《716预测817行情趋势方向图表》构成作品，向本院提交第一组证据：证据1：证人李某和刘某和的书面证言。为证明王书祥构成侵权，提供第二组证据：证据2、王书祥1999-2015年价格表；证据3、王书祥工作记录本；证据4、褚智杰书面证言；证据5、孙身青书面证言；证据6、莘县工商局查处的王书祥电脑照片打印件7张；证据7、莘县文化广电新闻出版局对王书祥做的笔录一份；证据8、赵嵩书面证言；证据9、蒋云超书面证言。为证明孙新争支出的维权费用，向本院提交第三组证据：证据10：交通费、调查费、律师费等票据一宗。
王书祥未质证。本院认为，上述证据除证据6外全系复印件，并且证人均未出庭接受质询，真实性无法确认；证据6系打印件，加盖有案外人莘县康宝养鸡专业合作社的印章，并非工商部门的公章，真实性无法确认。
孙新争向本院提交证据勘验申请书，申请本院调查莘县工商局查处的王书祥电脑中的文件的创建日期，并申请对该日期进行鉴定。孙新争还申请本院对孙其祥等人进行调查，查明王书祥的侵权获利，同时以本案公开审理会泄露其作品的技术秘密为由申请不公开审理。
本院二审查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案审理并不涉及作品的技术秘密，故孙新争不公开申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，本院不予准许。根据当事人双方的诉辩主张，本案争议的焦点问题有三点：一是孙新争是否享有《716预测817行情趋势方向图表》及基于该图表所进行数据分析的著作权；二是王书祥是否侵犯了孙新争的著作权；三是如果王书祥构成侵权，其责任如何承担。
一、关于孙新争是否享有《716预测817行情趋势方向图表》及基于该图表所进行数据分析的著作权的问题。本院认为，《著作权法实施条例》第二条规定：著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。因此，构成作品必须具备三个条件，一是具有独创性，二是能够以有形形式复制，三是智力成果。涉案《716预测817行情趋势方向图表》所依据的数据属于公有领域的客观数据，并非孙新争个人创作，不是其智力成果，虽然图表中体现了不同天数的鸡苗价格曲线，但是不管孙新争选择的天数如何确定，均未改变鸡苗的客观价格，亦未产生新的独创性的内容，而图表也是经表格软件按照已经设定好的函数关系对客观数据自动生成，生成图表过程中没有孙新争独创性的智力成果，亦未产生新的图表生成方式，故《716预测817行情趋势方向图表》不构成著作权法意义上的作品，不应获得著作权的保护。关于基于涉案图表所进行的数据分析是否构成作品，本院认为，著作权法保护的作品能够以有形形式复制，且保护的系作品的表达，但孙新争并未提供记载相关数据分析的载体，本院无法确定作品的内容及表达方式，因此，本院对孙新争主张保护基于涉案图表进行的数据分析这一诉请不予支持。
二、关于王书祥是否侵犯了孙新争的著作权的问题。因孙新争主张保护的图表不构成作品，数据分析内容无法确定，其在本案中主张王书祥侵犯其著作权缺乏法律基础，本院对其上述主张不予支持。相应的，孙新争关于证据勘验和证人调查申请，本院亦不予支持。
因王书祥未侵犯孙新争著作权，本院对第三个焦点问题不再论述。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。孙新争的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费157元，由上诉人孙新争负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴之翔
代理审判员 刘晓梅
代理审判员 张金柱
二〇一六年五月十三日
书 记 员 于明君