天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终3850号
上诉人（原审原告）：樊茹霞，女，1976年7月31日生，汉族，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：孙庆，天津金匙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘健（夫妻关系）,男，住天津市静海区。
被上诉人（原审被告）：天津金美达大酒店有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇崔家庄村东、静王公路西侧静王路与崔杨路交口。
法定代表人：边存真，总经理。
委托诉讼代理人：刘玉龙，天津朋展律师事务所律师。
上诉人樊茹霞因与被上诉人天津金美达大酒店有限公司人身损害赔偿纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2016）津0118民初6606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
樊茹霞上诉请求：1、请求依法撤销天津市静海区人民法院（2016）津0118民初6606号民事判决书，改判为支持上诉人一审中的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决事实不清。上诉人入住被上诉人处，与被上诉人形成服务合同关系。在此期间，因被上诉人服务设施不完善，未尽到安全提示义务，造成上诉人在使用卫生间时受伤，而一审法院仅仅是认为上诉人在住宿期间发生摔倒，未查明摔倒的具体原因及具体地点，从而在过错程度上照顾了被上诉人，此为事实不清。2、一审判决对举证责任及过错程度的认定不当。作为消费者在消费过程中产生的损害，应由服务方就其尽到了服务责任进行举证。3、在事发后，上诉人虽未及时联系被上诉人，但其损伤的客观事实存在，并未扩大损失，一审法院认定未尽到及时通知的义务从而判令驳回上诉人全部诉讼请求明显依据不足。
天津金美达大酒店有限公司辩称，被上诉人依法取得了旅馆住宿类的许可证，在经营住宿期间，不存在任何的过错，被上诉人按照标准规定为住宿客人提供相关的设施。上诉人在入住酒店的第二天称在房间内摔伤，这个没有任何的事实依据，摔伤到底是什么时间什么地点什么原因都没有证据，一个结果多种原因，因此上诉人对此应该有举证责任，在一审中没有举证，所以因果关系不明确。故此，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
樊茹霞向一审法院起诉请求：一、被告赔偿原告医疗费20595.65元、住院伙食补助费1200元、营养费4500元、误工费16230元、护理费6492元、交通费1000元、残疾赔偿金36964元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1874.6元、被抚养人生活费25056.3元。二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告樊茹霞作为中国太平洋保险公司静海支公司的培训员工于2016年5月10日入住被告天津金美达大酒店有限公司，当日晚上9点多钟原告在房间内发生摔倒，造成受伤，次日一早原告感到右脚疼痛难忍遂通知单位负责人孙某及丈夫刘健，刘健到达酒店在询问酒店负责人无果后，自行拨打120抢救，将原告樊茹霞送往天津市静海区中医医院住院治疗，住院时间为2016年5月11日至2016年5月23日，诊断结果为右双踝骨折，后经原告向一审法院申请司法鉴定，鉴定意见为原告樊茹霞右下肢损伤符合X（10）级伤残，误工期为150日，营养期90日，护理期60日。
另查，被告天津金美达大酒店有限公司于2016年1月11日取得特种行业许可证（旅店住宿类），于2013年7月8日取的卫生许可证（公共浴室、旅店类），于2015年12月17日取得消防安全检查合格证（酒店类），于2016年7月27日取得食品经营许可证（餐饮类）。
以上事实由原被告当庭陈述、原告提交的静海区医院救护车司机付某出示的书面证言一份、中国太平洋保险公司静海支公司工作人员孙某出庭为证、住院费票据复印件一张、住院费明细汇总复印件一份、住院病案复印件一份（含诊断证明）、团结街村委会户籍证明原件两份、原告户口本复印件一份、原告父亲樊伯田身份证复印件一份、原告母亲孙桂芬身份证复印件一份、交通费票据原件一份、司法鉴定意见书一份；被告提交的天津金美达大酒店特种行业许可证、卫生许可证、公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查证、食品经营许可证复印件各一份，酒店客房照片一组，共九张为证。
一审法院认为，本案属于由侵权行为所引起的人身损害赔偿类纠纷，本案的争议焦点为原告受伤的地点及原因，由于庭审中被告对原告陈述的诉讼请求及事实理由不予认可，故一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》的过错归责原则及一般举证规则对本案的争议焦点加以认定。关于原告起诉书所陈述的由于被告房间内部卫生间的防滑地垫被卷起导致原告滑倒受伤一节，证据一、证人孙某的出庭证言证实原告人身损害发生的时间及过程，被告质证不予认可，一审法院认为证人孙某的证词来源于原告的微信传送且接收时间为次日早上7点50分，故此证词系传来证据而非原始证据，依据证据的认定标准其证据对同一事实的证明力要小于原始证据的证明力。证据二、证人付某的书面证人证言由于证人无正当理由未出庭作证不符合证据的认定标准，故一审法院不能单独将其作为认定案件事实的依据。证据三、司法鉴定意见书的鉴定结论的真实性，被告无异议，一审法院依法予以认定。证据四、医疗费的复印件一份、住院病案复印件一份、住院费明细汇总复印件一份（含诊断证明）、团结街村委会户籍证明原件两份、原告户口本复印件一份、原告父亲樊伯田身份证复印件一份、原告母亲孙桂芬身份证复印一份、交通费票据原件一份,上述证据复印件与原件核对，一审法院确认无误，被告无异议，一审法院依法认定。通过对原告举证的综合分析，证据三、证据四构成对原告损害结果及家庭关系的证明，证据一系传来证据根据举证规则需要其他证据予以佐证才能证实相应的事实。原告对被告主观过失、消极侵权行为、消极侵权行为与损害结果的因果关系均无原始证据证明，故原告所提供证据无法形成一条完整的证据链条。关于原告起诉书中陈述的被告在次日一早对原告救助请求怠于实施应急救助一节，通过原、被告当庭质证，对于原告寻求救助的时间为次日一早的事实一审法院依法确认。对于被告怠于救助的事实，被告在法庭辩论中认为没有因为救助不及时而扩大损失结果，一审法院认为，根据举证规则原告须提供被告怠于救助的消极行为与原告自身损害进一步扩大的因果关系的证据。其二、原告并未在事发的第一时间及时通知被告故自身也存在一定主观过失（通知义务直接影响被告救助行为的实施）。其三、被告作为从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动的法人单位，其所应承担的安全保障义务依法律规定只限于合理限度范围内，并非无限、绝对义务。故一审法院认为，虽然原告在被告处发生人身损害，但由于原告所提供的证据无法满足承担过错侵权责任所需要的除损害结果外的其他三个构成要件，且在救助通知义务方面其也存在一定主观过失致使自身损伤未得到及时救助。故对原告的全部诉讼请求一审法院不予支持。综上，经调解未果，故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、第六十九条、第七十七条之规定，一审法院判决如下：驳回原告樊茹霞的全部诉讼请求。预交案件受理费150元，鉴定费1874.6元，由原告承担。
二审中，双方当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条的规定，公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案争议焦点为：被上诉人对于上诉人摔倒是否负有过错，是否尽到了安全保障义务，进而确定被上诉人是否承担赔偿责任。本案中，上诉人主张其摔伤是由于酒店卫生间的防滑地垫卷起而导致，但未能提供当时滑倒摔伤的证据，一审中提供了证人证言一份，证明上诉人在摔伤后与朋友间的微信传送，但该份证据不能证明在卫生间摔倒的事实。因此，上诉人陈述的在酒店卫生间摔倒的事实，因证据不足，本院不予支持。对于上诉人主张被上诉人未在卫生间设立防滑提示标志，未尽到安全保障义务，应当承担赔偿责任一节，经查，一审中，被上诉人提供的照片显示在酒店卫生间浴盆右上方明显处有温馨提示，小心地滑的提示牌。因经营者的安全保证义务不是无限的，只有经营者未尽合理限度内的安全保证义务，才会产生赔偿责任，而安全保障义务一般包括维护、保管公共设施，及时发现安全隐患等方面，因此，作为酒店的经营者在尽到了合理限度内的安全保障义务外，不应承担赔偿责任。因此，上诉人的该项上诉请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，樊茹霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费920元，由樊茹霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鸿云
审 判 员 王润生
代理审判员 尹春海
二〇一七年六月六日
书 记 员 王晓乐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……