上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初75128号
原告：上海乐恒房地产经纪有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：陈运州，执行董事。
委托诉讼代理人：吴仙，北京大成(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪涛，北京大成(上海)律师事务所律师。
被告：陆震，男，1964年2月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：陆雄，男，1974年12月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上列二被告共同委托诉代理人：王太禹，上海君澜律师事务所律师。
原告上海乐恒房地产经纪有限公司与被告陆震、陆雄居间合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海乐恒房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人吴仙、汪涛、被告陆震、陆雄的共同委托诉讼代理人王太禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海乐恒房地产经纪有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告违约金人民币62万元(以下币种相同)；2.判令二被告支付原告自2017年1月26日起至实际付款之日止，以62万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。事实和理由：二被告系兄弟关系，被告陆震委托陆雄购房，由原告居间，看房、洽谈等具体操作均由陆雄出面。2016年8月25日，原告与被告陆雄签署《看房单》，约定原告带被告陆雄实地看房并交换信息，佣金为房屋成交价的1%，被告承诺看房后六个月内不与业主私下交易，包括其亲属、朋友，若有任何要求应与原告联络，由原告出面商谈，违反此义务，被告应支付相当于应交金额的违约金。同日，原告即带被告陆雄实地查看上海市长宁区愚园路XXX弄XXX号房屋(以下至判决主文前简称涉案房屋)。2016年8月29日，原告与被告陆震(陆雄代签)签订《房地产买卖居间协议》，约定被告陆震通过原告居间购买涉案房屋，购房总价6,200万元，购房意向金10万元。同日，原告带二被告再次看房。签订居间协议后，原告积极与上家洽谈，但在洽谈过程中，陆雄就不再与原告联系，而原告联系陆雄时，其要么不接电话，要么以各种理由推托，刻意回避。2017年3、4月，原告发现涉案房屋在装修，即去房产交易中心查询，得知涉案房屋产权已于2017年1月25日核准登记至被告陆震名下，从过户时间推测，2016年11月被告就已与上家办妥买卖。被告通过其他中介所签买卖合同的成交价5,400万元无法确认系真实房价，合同做低房价属正常现象，且原告也可能谈下该价格，对于涉案房屋而言差额并不是很大。原告在安居客网络平台推广涉案房屋信息，其他中介公司也可以推广，但有无挂牌不清楚，且平台的信息只是简单的面积、房型、楼层等，没有具体地址、房东等信息，被告就是从原告处获知涉案房屋信息，若如被告所述其早已知晓房源，完全没有必要让原告带看房，且无论之前被告是否看过房，既然通过原告看房，说明之前的看房并未满足被告要求。签居间协议时，被告未支付意向金，原告当时就怀疑被告要跳单，但因涉案房屋标的较高，原告又想极力促成交易，也就没在意是否支付意向金，之后原告也一直向被告催要意向金，未果。居间方可以单独接受上家或下家委托，而非必须上下家同时委托，房东在国外，原告与房东代理人联系也属正常。根据看房单的约定，从看房时起六个月内不得跳单，有任何交易需原告出面，看房单约定的六个月限制期与居间协议约定的委托有效期并不矛盾，可以并存，六个月限制期也并不苛刻，正常房屋交易也要三五个月。原告的员工陈运如2014年下半年在其他中介公司任职时就为被告提供服务，2015年1月原告成立后，陈运如至原告处工作，继续为被告提供服务，原告为被告服务二年，带看各类房源，多次带被告查看涉案房屋，并为被告计算费用，与上家沟通，调取房产信息，清理租客。原告积极履行居间义务，然被告陆震跳单购房，显属违约，损害原告合法权益，应按约赔偿违约金，被告陆雄作为陆震的受托人明知陆震的违约行为，仍进行代理活动，应负连带责任。
陆震、陆雄共同辩称，被告陆震委托陆雄购房。看房单只是原告带看房的工作流程文件，不具有合同的法律效力，六个月内禁止私下交易等条款都是无效的。居间协议约定，委托期限为意向金支付次日起十个工作日后的一个月内，包括节假日最多也就45天，委托有效期应以后签的居间协议为准，该约定也是合理的，而看房单的六个月明显限制购房者的选择权。被告事实上并未支付意向金，原告表示居间协议只是为了表明被告的购买诚意，可以此与上家洽谈，无其他意义，原告也从未向被告催讨过意向金。原告只是联系房东的代理人，可见房东没有独家委托甚至没有委托原告，看房单的委托方及居间协议出售方一栏均为空白，可见原告并不了解房东信息。税费计算、调取产权信息都是居间中最简单的工作，清理租客也非原告所作的工作。涉案房屋并非原告的独家房源，而系公开房源，多家中介公司都有挂牌，被告通过安居客网站上的其他中介获知涉案房屋信息，且涉案房屋有公共开放日，每周一天对所有中介及个人开放看房。原告只是在签看房单、居间协议时两次带被告看过涉案房屋，除此以外未有过带看房，而在此之前，被告已通过其他中介看过房。被告通过其他中介洽谈的价格为5,400万元，远低于原告提供的价格，被告选择低价成交的中介居间也属正常。看房单只是工作性文件，被告作为购房者有自由选择权，不能仅凭无法律效力的看房单限制被告的权利。要求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：二被告系兄弟关系。2016年8月25日，原告(乙方)、被告陆雄(甲方)签订《看房单》，约定：乙方带领甲方亲自实地查看涉案房屋，面积348.9平方米，售价6,500万元，佣金为房屋成交总价的1%，甲方与业主签订买卖合同或其他正式转让协议当日一次性付清，甲方确认从乙方得知该房产信息并承诺验看过该房产后六个月内不与物业业主私下进行交易，包括甲方之亲属、朋友等，若有任何要求应和乙方联络，由乙方出面商谈，违反此义务，甲方应支付相当于应交金额的违约金，乙方并保留向甲方追究其他损失的权利。当日原告带被告陆雄查看涉案房屋。2016年8月29日，原告为居间方(丙方)、被告陆震为购买方(乙方)签订《房地产买卖居间协议》，约定：甲乙双方在丙方居间下，就乙方购买涉案房屋达成如下买卖条件并签订本协议，购买总价款6,200万元；甲乙双方签订买卖合同当日乙方支付甲方房款620万元作为首付款，双方至交易中心办理过户手续且交易中心出具收件收据当日支付房款5,570万元，交付房屋支付房款10万元；乙方为表示购买诚意，同意签订本协议时支付10万元作为购买意向金，该意向金是丙方受乙方委托，前往甲方处洽谈上述购买条件的确认凭据，丙方应在收到意向金次日起十个工作日内告知乙方业务处理情况，在此期间乙方不得取消委托，超过上述期限，如果乙方没有通知丙方停止洽谈，则该意向书继续有效，超过上述期限达一个月的，除非乙丙双方另有约定，否则视为无法达成意向，丙方应返还意向金给乙方，意向书有效期间，乙方不得收回意向金，否则乙方应向丙方支付该房屋总价1%的违约金，本协议书所列条件如不为甲方所接受，除甲乙双方另行达成一致外，乙方所支付给丙方的意向金，丙方应在委托期满后2个工作日内无息返还给乙方。上述居间协议无出售方甲方签名，乙方陆震签名由陆雄代签。当日原告带二被告查看涉案房屋。2016年12月21日，被告陆震为买受人(乙方)、案外人周安桥为卖售人(甲方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定甲乙双方通过上海天时房地产经纪事务所居间介绍，由乙方受让甲方名下的涉案房屋，转让价款共计5,400万元等内容。通过上述买卖，2017年1月25日涉案房屋产权核准登记至被告陆震名下。
本院认为，原、被告一致认可的被告陆震委托陆雄购房之事实，本院予以确认。虽然看房单约定被告在看房后六个月内不得与出售方私下交易，但之后签订的居间协议约定委托居间有效期为原告收到意向金次日起十个工作日，若未通知停止洽谈继续有效期为一个月，超过上述期限则视为无法达成意向，可见双方已重新约定居间有效期，推翻了之前看房单的六个月期限，且原告实际未向被告收取意向金，亦未提供证据证实其在合理期限内向被告催要过意向金，而被告陆震于2016年12月21日通过其他中介签订买卖合同，早已超过原告的居间有效期。其次，涉案房屋系在安居客网络平台推广，而网络具有公开性，多家中介都可上网推房，原告亦表示其他中介也可在安居客上推广，然原告并未举证证明其在安居客上推出的涉案房屋系其独家房源，不排除被告通过其他中介或其他途径获悉涉案房屋信息。再次，即便如原告所述，签订居间协议后，被告刻意回避，断绝联系，但原告仍可按居间协议约定的买卖条款与出售方洽谈，促成买卖的成立，并采取有效方式及时通知被告，以保障自身的合法权益，然居间协议并无出售方的签名，可见出售方未能接受居间协议所列条件，原告居间并未成功，被告陆震在此情况下选择其他中介签订买卖合同，亦无不妥。综上，原告以被告在六个月内跳单交易为由要求二被告支付违约金及相应利息之诉求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条的规定，判决如下：
驳回原告上海乐恒房地产经纪有限公司的诉讼请求。
案件受理费10,000元，减半收取计5,000元，由原告上海乐恒房地产经纪有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 储刘明
二〇一七年十二月十五日
书记员 丁 叶
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。