辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0281民初622号
原告：宋敏，女，1975年2月17日出生，汉族，无职业，现住瓦房店市。
委托诉讼代理人：范作辉、王喜英，系辽宁范作辉律师事务所律师。
被告：王洪哲，男，1973年7月28日出生，汉族，无职业，现住瓦房店市。
被告：高智，男，1973年3月9日出生，汉族，系瓦房店汽车分公司司机，现住瓦房店市。
被告：李霞，女，1977年2月6日出生，汉族，无职业，户籍地瓦房店市，现住瓦房店市。
委托诉讼代理人：高智，男，1973年3月9日出生，汉族，系瓦房店汽车分公司司机，现住瓦房店市。
原告宋敏与被告王洪哲、高智、李霞买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋敏及委托诉讼代理人范作辉，被告王洪哲、高智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋敏向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认被告王洪哲与被告高智于2016年11月11日签订的《车辆买卖协议》无效（车辆价值6万元）；2、请求法院判决被告高智协助将车辆过户到原告名下；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的丈夫王洪哲于2016年8月19日提起离婚诉讼。王洪哲于2016年11月11日与高智签订了《车辆买卖协议》，《协议》约定王洪哲将辽BXXX**号轿车以1万元卖给被告高智，还约定高智在不用的情况下，先让王洪哲使用，使用期限最多不超过贰年，同时王洪哲借高智现金壹万元整，本现金1年内必须还清。辽BXXX**号轿车系原告与被告王洪哲夫妻共同财产。被告高智在明知被告王洪哲起诉原告离婚，且未经原告同意的情况下与王洪哲串通以明显低于市场价，购买上述车辆的行为是无效的。根据《婚姻法解释一》第十七条规定：婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。结合本案被告高智非善意第三人，其与被告王洪哲的《车辆买卖协议》系虚假买卖。其目的是为被告王洪哲转移夫妻共同财产，其行为是无效的，请依法判决。
原告提供如下证据证明自己的主张：
证据1.车辆买卖协议（复印件），证明被告王洪哲、高智于2016年11月11日签订车辆买卖协议，没有经过原告同意。
证据2.情况说明（原件），证明2016年11月14日案涉车辆由原所有人王洪哲转移至现所有人高智的名下，原车号是辽BXXX**，现变更为辽BXXX**，以1万元的价格转移的。
证据3.通话录音（2016年12月1日），证据证明被告高智知道原告和被告王洪哲在闹离婚。
证据4.补充证据目录、股份出卖明细表、收款收据（复印件），证明被告王洪哲在2016年8月份之后至2016年11月份期间以及2017年2月份整个消费情况、2016年10月12日王洪哲将股票进行出卖获得的100,656.81元。2016年8月16日在卡里取19,680元。明细表是宋敏提交的，补充证据目录是王洪哲起诉离婚案件庭审的时候提供法庭的。
本院另行组成合议庭，于2018年3月1日第二次开庭，原告宋敏提供证据如下：
证据1.机动车保险单抄件，证明案涉车辆在2016年4月19日在华安农业保险股份有限公司大连分公司进行投保时，特别约定了行驶证车主为王洪哲，行驶证车主同意按保单载明的被保险人投保，本车的实际价值为54,989.20元。盗抢险也确认了车辆保险金额为54,989.20元。该事实说明了被告之间将案涉车辆在2016年11月11日以1万元的价值进行出卖，是过分的低于了案涉车辆的实际价值。
证据2.大连市中级人民法院（2017）辽02民终4798号民事判决书一份复印件，在判决书第4页下数第6行确认了原一审法院查明了2016年10月12日（原告王洪哲）将其股票账户资金全部取出，金额为100,656.81元。在该页下数第9行宋敏存入（原告王洪哲）账号3400XXXXXXXXXX658账户19,7000元。该事实说明王洪哲手中有较大数额的款项，不需要出卖案涉车辆金额1万元用于生活，也不需要借款1万元。
被告王洪哲辩称，不同意原告诉讼请求。首先，我与原告目前仍是夫妻关系，车辆是夫妻共同财产，任何一方有处分权，根据婚姻法的解释一之规定，我卖车是符合法律规定的，我所有的收入均在原告处保管，我多次向原告索要生活费，其均不给，无奈，我为了日常生活需要，不得已才将车辆出卖，这正是符合了婚姻法的规定，即夫妻因日常生活需要而处理夫妻共同财产。其次，原告称我低于市场价出售车辆，为此请求判决车辆买卖合同无效。此观点是不成立的，因为该车不但没有低于市场价，相反还高于市场价。案涉车辆是二手车，车况不佳，跑的里程数很多，且被告高智因我没有钱再买车，于是无偿借我使用两年，如果按照市场租车行情，一天100元的前提下，两年的租车费就高达7万多，加上买车的1万元，我是占了大便宜，又怎么能说是低于市场价出卖车辆呢？另外，如果真是低于市场价出售车辆也不应该导致合同无效。综上所述，因我与被告高智的车辆买卖是在平等互利、协商一致的原则签订的买卖合同，且车辆的所有权已经转移。
被告提供如下证据证明自己的主张：
证据1.车辆交易手续（包括交易发票、车辆买卖协议，机动车登记证书、机动车交强险审批单），证明被告王洪哲已将案涉车辆过户到被告高智名下。
证据2.2016年10月20日短信，证明被告王洪哲已提前一个月告知原告卖车。
被告高智辩称，不同意原告的诉讼请求。我们不知道原告与被告王洪哲起诉离婚的事情，买车的时候被告王洪哲也没有告诉我们。买车是为了自己使用，被告王洪哲非要自己先用两年，碍于朋友之间的情面，才迫不得已答应了，如果早知道是这样，我们也不会给被告王洪哲一万元买车款，因为两年后交车时，不一定能把车造成这么样，我认为一万元是高价了。既然双方合同已经签订了，车辆已经过户了，我们要求继续履行合同。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，三被告对原告提供的证据2无异议，原告、被告高智、李霞对被告王洪哲提供的证据1无异议，被告高智、李霞对被告王洪哲提供的证据2无异议。对有争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，本院认定如下：
被告王洪哲对原告提供的证据1提出如下质证意见：对真实性没有异议，是我和高智签的协议了，但被告王洪哲已提前告知原告，但原告没有答复，一个月后被告王洪哲将案涉车辆出售。车辆买卖协议仅能证明被告王洪哲、高智买卖车辆的事实，并不能证明原告是否知情，本院认定车辆买卖协议不能证明原告对被告王洪哲出售案涉车辆事宜不知情。
被告高智、李霞对原告提供的证据1提出如下质证意见：对真实性没有异议，但是被告高智、李霞不知道原告与被告王洪哲离婚的事情。车辆买卖协议仅能证明被告王洪哲、高智买卖车辆的事实，并不能证明原告是否知情，本院认定车辆买卖协议不能证明原告对被告王洪哲出售案涉车辆事宜不知情。
被告王洪哲对原告提供的证据3提出如下质证意见：对真实性没有异议，但此录音属于诱导，被告王洪哲出售案涉车辆时并未告诉被告高智其与原告离婚。
被告高智、李霞对原告提供的证据3提出如下质证意见：对真实性没有异议，原告与被告王洪哲离婚的事，是在买完车之后才知道的。
被告王洪哲对原告提供的证据4提出如下质证意见：对补充证据目录的真实性没有异议，对收款收据、取款证明、股票交易明细的真实性有异议，股票是原告卖的，钱是原告取走的收款收据也不是被告王洪哲的消费。原告提供的证据4与本案无关，本院不予采信。
被告高智、李霞对原告提供的证据4提出如下质证意见：认为该证据与被告高智、李霞无关。原告提供的证据4与本案无关，本院不予采信。
原告对被告王洪哲提供的证据2提出如下质证意见：对真实性有异议，且原告没有收到被告王洪哲发送的短信，根据法律规定，车手案涉车辆应夫妻一致同意，如果按照被告王洪哲所说，原告没有回复，就说明原告不同意出售案涉车辆。发送短信，原告未回复，不能认定为原告知晓被告王洪哲出售案涉车辆事宜。本院认为原告应该收到了被告王洪哲发送的短信，如其未收到短信，其可以提供手机运营服务商的短信收发记录能够予以证明，但原告未能提供该证据，故原告的未收到短信的质证意见本院不予采信，本院认为原告已经收到了被告的短信，故该短信证据本院予以采信。
本院第二次开庭，原告所举证据1、2，被告认为与本案无关，未予质证。本院认为，该两份证据虽然客观真实，但不能证明涉案车辆买卖合同与本案具有关联性。本院不予采信。
经审理认定事实如下：2016年11月11日，被告王洪哲与被告高智达成车辆买卖协议一份，该协议载明“本协议一式两份，王洪哲将辽BXXX**轿车以壹万元卖给高智；同时高智在不使用的情况下，先让王洪哲使用；使用期限最多不超过贰年，同时王洪哲借高智现金壹万元整。本现金1年內必须还清。买车人；借款人：王洪哲。买车人：高智”。2016年11月11日，案外人大连明月二手车交易有限公司出具了二手车销售统一发票，发票载明车价金额为10000元整，买方系被告高智，卖方系被告王洪哲。2016年11月14日，案涉车辆变更过户到被告高智名下。2016年10月20日，被告王洪哲通过手机向原告发送手机短信，短信载明“我20年挣的每一分钱都交给你，我卖的股票钱丢了，如果你再不给我钱我只能把XX8X小车卖了。”
另查，原告与被告王洪哲于1996年4月结婚，2016年8月19日，原告向本院提起离婚诉讼，本院现已作出生效判决。
本院认为，被告王洪哲、高智签订的《车辆买卖协议》合法有效。关于案涉车辆出售价格1万元，原告称明显低于市场价值，但根据《车辆买卖协议》约定，被告王洪哲自协议签订之日起两年内仍有权使用案涉车辆，考虑到车辆贬值的特性，本院不采纳原告的意见。2016年8月19日，被告王洪哲另案提起离婚诉讼，原告与被告王洪哲系夫妻关系，被告高智有理由相信被告王洪哲出售案涉车辆系夫妻共同决定。并且自原告收到被告王洪哲短信之日起至案涉车辆出售之日止的期间内，原告并未提供证据证明其不同意被告王洪哲出售案涉车辆，故被告王洪哲出售案涉车辆的行为应视为原告知情。因此，原告称其对被告王洪哲出售案涉车辆不知情、不同意的观点本院不予采信。鉴于此，原告要求确认被告王洪哲、高智签订的《车辆买卖协议》无效，但原告未提供其他相关证据证明该协议符合合同无效的法定情形，故本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宋敏的诉讼请求。
案件受理费1,300元，由原告宋敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 慈连斗
审判员 邹丽娟
审判员 高兴利
二〇一八年三月二十一日
书记员 李新媛