广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0122民初1755号
原告：佛山市嘉亮陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇樵乐公路北杜村工业区9号，统一社会信用代码91440604053774894W。
法定代表人：关永权，该公司经理。
委托诉讼代理人：李绍均，广东泽康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳昌运，广东泽康律师事务所律师。
被告：佛山市卡文迪陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇华夏陶瓷博览城陶中路以南13座A301号，统一社会信用代码91440604324843274Y。
法定代表人：陈国辉。
被告：广西南宁武鸣启行陶瓷有限公司，住所地广西南宁市武鸣区西郊宁武路10号，统一社会信用代码91450122680112558U。
法定代表人：杜光武，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陆廷海，广西国海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖艳，广西国海律师事务所律师。
原告佛山市嘉亮陶瓷有限公司与被告佛山市卡文迪陶瓷有限公司(以下简称卡文迪公司)、广西南宁武鸣启行陶瓷有限公司(以下简称启行公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月6日受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧阳昌运、被告卡文迪公司法定代表人陈国辉、被告启行公司委托诉讼代理人陆廷海、肖艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令卡文迪公司向原告支付货款277346元及利息人民币11360.78元[以277346元为本金，按中国人民银行同期贷款年利率4.35%上浮50%的标准（即6.525%/年），从2016年11月19日起暂计至2017年7月3日，2017年7月4日至实际偿还之日按同等标准另行计算]，合计人民币288706.78元；2.判令启行公司就卡文迪公司上述债务承担连带清偿责任；3.本案所有诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与启行公司存在陶瓷原材料买卖关系，卡文迪公司与启行公司存在陶瓷产品委托生产关系。2016年5月5日，原告与卡文迪公司、启行公司共同签订了一份《OEM合同》，约定原告向启行公司提供陶瓷原料，启行公司接受卡文迪公司的委托生产卡文迪公司品牌地砖产品，同时就货款结算约定启行公司应支付给原告的材料款可与卡文迪公司支付给启行公司的货款冲抵使用，最终由卡文迪公司直接向原告支付。合同签订后，双方开始按合同履行各自义务。2016年5月9日，原告与卡文迪公司签订了一份《协议》，约定启行公司向原告支付的原材料价款由卡文迪公司向启行公司支付的地砖货款抵扣，由原告凭对账单副本向卡文迪公司直接收取代付货款。2017年7月27日，三方又再签订了一份《三方协定》，约定卡文迪公司将总数为33000平方，规格为800*800mm的全抛釉陶瓷砖退回给启行公司，由原告代为签收。协议签订后，卡文迪公司向启行公司陆续退回上述瓷砖。2016年11月9日，原告与两被告三方共同对账，并出具了一份《三方对账清单》，确认截至2016年11月19日，卡文迪公司尚欠原告货款277346元。至此，卡文迪公司已无瓷砖产品可退，亦没有按照确认款项向原告支付货款，而启行公司作为与原告直接的交易相对方应就卡文迪公司的支付义务承担连带清偿责任。对尚欠的货款，原告多次催收无果。两被告拒绝支付原告货款的行为，已造成原告较大的经济损失。原告遂向人民法院起诉，以维护自己合法权益。
原告为证实自己主张，提交以下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明；2、卡文迪公司企业机读档案登记材料；3、启行公司企业机读档案登记材料；4、OME合同；5、协议（2016年5月9日签订）;6、三方协议（2016年7月27日签订）；7、启行-
卡文迪-嘉亮三方对账清单。
被告卡文迪公司辩称：一、答辩人于2016年5月5日与原告及启行公司签订《OEM合同》，构成承揽合同关系。该合同明确规定：产品质量应符合国家标准要求及企业内控标准要求。答辩人于2016年5月中旬开始下单生产，2016年5月27日由启行公司负责将答辩人定制的产品从启行公司仓库运输回到答辩人指定仓库。答辩人在产品入库后履行了合同精神，开具了期票款项给原告，答辩人已履行合同条款；二、在答辩人开始销售此产品时，产品使用方在使用产品后开始投诉产品质量问题。在多次协商无效后，答辩人将该批次产品送到质检局检测，多项检测结果不符合国家标准要求。因答辩人与原告和启行公司多次协商无果，答辩人遂决定先向客户赔偿。后经多次协商，三方同意将该批产品退回给原告和启行公司。三、2017年4月29日，原告的员工冼健强到答辩人公司闹事，给答辩人员工带来极大影响，就此事答辩人已向原告及冼健强提出声明要求赔礼道歉。四、原告所指货款金额277346元，答辩人没有异议，但应扣除因产品质量问题而产生的运输费用86310元、破损赔偿费18779.5元、产品质量赔付金89231元以及精神赔偿费、品牌声誉损失赔偿费等。
被告卡文迪公司为其辩解，提交以下证据：1、卡文迪公司营业执照正副本；2、OEM合同；3、检验报告；4、客户投诉表；5、客户发货单和客户退货签收单；6、退货至启行明细表；7、三方对账清单。
被告启行公司辩称：答辩人和卡文迪公司以及原告确实存在原告诉称的委托生产关系。对于原告诉状陈述的事实，除了对答辩人要求承担连带清偿责任的部分不予认可外，对其他事实均予以认可。根据原告与卡文迪公司、答辩人签订的OEM合同及三方协定的内容，原告的原材料款应由卡文迪公司直接支付给原告，请求法院驳回原告要求答辩人承担连带责任的请求。对卡文迪公司的答辩意见，答辩人认为：一、卡文迪公司答辩称委托加工产品应达到国家要求及企业内控要求，这与合同约定不符。合同约定卡文迪公司委托答辩人生产的地砖按答辩人企业内控标准生产，该标准不是国家标准而是答辩人的企业内控标准。二、关于退货的问题，根据卡文迪公司提供的检验报告，答辩人所生产的产品完全符合三方的约定，但卡文迪公司多次以产品卖不得等理由退货，事实上也存在一些退货，卡文迪公司要求退还的货物已经由原告签收并且清点清楚。卡文迪公司在答辩状中陈述的“损失费、赔偿金”等均没有依据。
被告启行公司为其辩解，提交以下证据：1.陶瓷砖国家标准GB/T4100-2006附录H；2.GB/T4100-2015附录H。
经庭审质证，被告卡文迪公司对原告提交的证据的真实性均没有异议，但对产品生产标准有异议，认为产品质量标准应该是国家标准附录G。被告启行公司对原告提交的证据没有异议。原告对卡文迪公司提交的证据1、2、7没有异议；对证据3的真实性、合法性没有异议，但认为检测依据的标准不是合同约定的标准；对证据4、5、6的真实性、合法性、关联性有异议，认为没有得到原告的认可，“韦廷礼”虽然是原告工作人员，但其签收行为不是因为产品质量有问题而是对卡文迪公司以物抵债的确认。启行公司对卡文迪公司证据的质证意见与原告的质证意见一致。原告对启行公司提交的证据无异议。卡文迪公司对启行公司的证据有异议，认为产品标准应以附录G为准，而非以附录H，启行公司已认可该标准，三方经过协商后才退回产品。
结合当事人的上述举证和质证意见，本院对当事人无异议的证据予以确认；对有异议的证据,其认证意见待后论述。
经审理查明：2016年5月5日，原告与被告卡文迪公司、启行公司共同签订了一份《OEM合同》，约定原告向启行公司提供陶瓷原料，启行公司接受卡文迪公司的委托生产卡文迪公司品牌地砖产品；卡文迪公司委托启行公司加工生产地砖必须参照双方确认的启行公司企业内控质量标准，作为该合同附件的《广西武鸣启行陶瓷有限公司产品标准》也明确为GB/4100-2006附录H；三方按照款到发货的结算原则，原告向启行公司供应原材料的材料款于每月对账后，由原告在启行公司办理财务手续，将原告的材料款转为卡文迪公司货款使用，即启行公司应支付原告的材料款可以与卡文迪公司应支付启行公司的货款相互冲抵，最终由卡文迪公司直接向原告支付。2016年5月9日，原告与卡文迪公司签订了一份《协议》，约定卡文迪公司欠启行公司的货款须经原告同意后方可在启行公司欠原告的原材料款上扣除；卡文迪公司每月与启行公司核对发货数量及金额，双方签章确认后，原告凭对账单副本到卡文迪公司收取代付的货款。2016年7月27日，原告与卡文迪公司、启行公司又签订了一份《三方协定》，约定卡文迪公司将总数为33000平方，规格为800*800mm的全抛釉陶瓷砖退回给启行公司，由原告代为签收，启行公司事后与原告对账结算；卡文迪公司授权启行公司和原告有权销售卡文迪公司包装的此批产品。协议签订后，卡文迪公司向启行公司陆续退回上述瓷砖。2016年11月9日，原告与两被告三方共同对账，并出具了一份《三方对账清单》，确认截至2016年11月19日，卡文迪公司尚欠原告货款277346元。卡文迪公司在对尚欠货款予以确认的同时也提出“因以上货物存在质量问题，由此产生的运费、装卸费、破损客户投诉赔偿款等费用，三方协商处理”。因卡文迪公司没有按此确认款项向原告支付，经多次催收无果，原告遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。
本案的争议焦点是：一、原告要求卡文迪公司支付货款277346元并赔偿利息损失有何依据，如何计算？二、启行公司是否应当对卡文迪公司债务承担连带清偿责任？
本院认为，原告与被告卡文迪公司、启行公司共同签订的《OEM合同》系各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按合同严格履行。原告与被告卡文迪公司、启行公司经对账结算，确认截止2016年11月19日，卡文迪公司应支付原告货款277346元。鉴于卡文迪公司在庭审中对尚欠原告的上述货款数额亦没有异议，故原告现要求卡文迪公司支付，有事实根据和法律依据，本院予以支持。卡文迪公司没有支付货款，造成原告损失，其损失主要表现为利息损失，现原告要求卡文迪公司赔偿，本院予以支持。因当事人对货款的支付期限没有约定，故利息损失应从原告起诉之日起计算。又根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，数额合理，本院予以支持。卡文迪公司辨称货物存在质量问题，应扣减由此产生的损失和费用，仅提交其单方制作的统计材料，原告及启行公司对此亦不认可，故本院不予确认，同时该损失和费用的承担必然涉及作为生产者的启行公司，故不应在本案中一并处理，卡文迪公司可另案主张。《OEM合同》已对启行公司生产的产品标准明确约定为参照启行公司企业内控质量标准，即GB/4100-2006附录H，故卡文迪公司辩解应为国标附录G,证据不足，本院不予采信。关于启行公司是否对卡文迪公司的上述债务承担连带清偿责任的问题，因三方已对本案债权债务作出明确约定，原告及卡文迪公司、启行公司均同意本案债务由卡文迪公司承担，故原告要求启行公司对卡文迪公司的上述债务承担连带清偿责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告佛山市卡文迪陶瓷有限公司支付原告佛山市嘉亮陶瓷有限公司货款277346元；
二、被告佛山市卡文迪陶瓷有限公司赔偿原告佛山市嘉亮陶瓷有限公司利息损失（利息损失的计算：1、以277346元为基数，从2017年7月2日起至被告佛山市卡文迪陶瓷有限公司实际付清款项之日止，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率上浮50%计付）；
三、驳回原告佛山市嘉亮陶瓷有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费5631元，由被告佛山市卡文迪陶瓷有限公司负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵剑冰
人民陪审员 韦长信
人民陪审员 潘 稔
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 陆嘉慧
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。