宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东商初字第1429号
原告：张勤韧。
委托代理人：李春旭、张晓，浙江甬泰律师事务所律师。
被告：张莉。
委托代理人：陈建尧，浙江怡胜律师事务所律师。
被告：宁波赛耐比光电有限公司。住所地：宁波市高新区科达路**号。
法定代表人：张莉，该公司总经理。
委托代理人：邵全阳，该公司财务人员。
委托代理人：曾军，浙江波宁律师事务所律师。
原告张勤韧与被告张莉、宁波赛耐比光电有限公司（以下简称赛耐比公司）公司决议纠纷一案，本院于2013年8月28日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2013年9月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李春旭、张晓、被告张莉的委托代理人陈建尧、被告赛耐比公司的委托代理人范中兆到庭参加诉讼。庭审结束后，本院组织原、被告于2013年12月17日、2014年3月6日两次质证。2015年3月19日，被告赛耐比公司变更委托代理人范中兆为邵全阳。2014年8月13日，原告张勤韧提出司法审计申请。2015年3月2日浙江德威会计师事务所有限公司作出德威（会）财审字（2015）00191号专项审计报告，本院并于2015年3月20日组织质证。原、被告经庭外和解未果，本案现已审理终结。
原告张勤韧起诉称：被告张莉2012年7月5日组织召开临时股东会，利用自己大股东的身份，滥用资本多数决，强迫原告将所有股权转让给被告张莉，而8.5%的股权转让价格仅有1元，原告拒绝在股东会决议上签字。该份股东会决议明显违反公平公正原则，违背了原告的真实意愿，违反了民事活动应当遵循的自愿原则，严重损害了原告的权利。请求判令：1.确认被告赛耐比公司章程第二十条无效；2.确认2012年7月5日的股东会决议无效。
被告张莉答辩称：1.被告张莉不存在滥用大股东地位的事实。被告张莉系被告赛耐比公司的法定代表人，为维护公司和股东的利益，依法召开股东大会，最终表决结果一致同意通过，并非被告张莉一人意志能够决定，股东会决议符合章程。2.股东会依据公司章程的规定确定转让价格合理，是股东应当承担的风险，以公司实际资产来确定股权的价格是公平公正的。在公司负资产的情况下，以1元的价格转让，不存在显失公平的情况，原告要求确认公司章程二十条无效，无事实和法律依据。3.章程是全体股东一致通过的，是公司治理的准则，不违反法律的规定，是合法有效的。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告赛耐比公司答辩称：原告在进公司时签署了公司章程，不存在强迫。建立在诚信的基础上的股东会决议也是有效的。
原告为证明其主张的事实，向本院提供被告赛耐比公司章程、股东会决议、企业基本信息、贷款合同、收据各一份，拟证明原告曾以240000元购得被告赛耐比公司3%的股权、2012年7月5日股东会决议要求原告张勤韧以1元转让股权严重显失公平的事实。
经质证，被告张莉对证据的真实性无异议，对待证事实有异议。公司章程可以证明是全体股东一致签署同意的，张勤韧在入股时亦签署了公司章程。公司章程第二十条明确规定员工离开公司后，股权应当予以转让。股东会决议是经过除原告以外其他所有股东一致同意的，依照公司章程作出的，该股东会决议不违反公司章程及公司法的相关规定。贷款合同与本案无关联，不能证明该款即用于购买3%的股权。购买股权的款项应由公司出具收据给原告，原告的相关证据不能证明被告张莉依据大股东的身份滥用职权来强制转让股份的事实。
被告赛耐比公司的质证意见与被告张莉一致，原告称其用240000元购买3%的股权缺乏事实依据。
被告张莉未提供证据。
被告赛耐比公司向本院提供下述证据：1.公司章程一份，拟证明公司章程由全体股东签署、合法有效的事实；2.员工离职移交表、社保终止表各一份，拟证明原告张勤韧离开公司后应当进行股权转让的事实；3.股东会决议、会议记录、委托书、刘琴身份证复印件各一份，拟证明原告离开公司并未按照公司章程转让股权以及原告委托其妻刘琴参加股东会并形成股东会决议的事实；4.股权转让协议三份，拟证明股权转让的份额及价格的事实；5.资产负债表、损益表各一份，拟证明公司亏损的事实；6.股东会决议补充说明一份，拟证明股权转让价格确定依据的事实。
经质证，原告张勤韧质证意见如下：对证据1的真实性无异议，合法性有异议，该约定违背了有关法律规定，因此依据该约定所作的决议也是错误的。对证据2的真实性有异议，原告于2011年8月离职，且系受骗离职。对证据3中的委托书及刘琴的身份证复印件真实性无异议，刘琴亦在会议记录上签到，但对其他事项不知情，股东会决议的真实性由法院认定。对于股东会决议的内容有异议，被告从未与原告对股权转让的价格进行协商，不能由第三方来决定转让价格，而且对于转让的时间及价格，股东会决议并未明确是以2011年8月离职的上一季度财务报表为准还是以股东会决议形成时间的上一季度财务报表为依据，因此该股东会决议是无效的。对证据4形式上的真实性无异议，但该协议仅是工商登记需要而形成，并非真实性的交易价格。证据5的真实性有异议，两份表格不是公司经营状况的真实反映，应以双方认可的审计报告为准。对证据6有异议，涉案的股权转让并未经过协商，违反了公平原则，被告赛耐比公司的既得利益方为了达到侵占原告权益的目的故意编造了亏损的财务报表，因此不能以虚假的财务报表作为定价依据。且补充说明中签字的股东目前系公司的既得利益方，与原告存在利害关系，因此该证据形式上有瑕疵，不应得到采信。
被告张莉对被告赛耐比公司提供的上述证据均无异议。
庭审结束后，原告向法院提交以下三组证据：
第一组证据：2010年3月15日—2011年11月8日的股东会决议及股权转让协议若干份、股权变更大纲一份、宁波市工商局国家高新技术开发区分局证明一份，拟证明①2010年3月15日—2011年11月8日期间，被告赛耐比公司所有股权转让登记的价格均为25000元一股；②2011年11月8日股东徐某同为离职，在其离职的上一季度财务报表中所有者权益比原告更为严重的情况下，徐某的股权转让价格亦为25000元一股，突显对原告股权转让的股东会决议显失公平；③宁波市工商局国家高新技术开发区分局对被告伪造原告签字进行立案调查以及被告存在诚信问题的事实。
第二组证据：2007年至2012年年检报告六份、报表分析一份、宁波市国税局稽查局证明一份，拟证明被告赛耐比公司年检报告存在虚假，宁波市国税局稽查局对此立案调查以及被告存在诚信问题的事实。
第三组证据：2013年3月11日股东会决议、公司变更登记审核表各一份，拟证明被告在当时仍然认可原告的股东身份以及被告伪造原告签名、存在诚信问题的事实。
被告张莉质证认为：对证据1中的股东会决议及股权转让协议真实性无异议，但与本案无关。徐某离职时的股权转让价格系其与受让人之间自愿达成的，不能证明原告的待证目的。公司的股权变动情况应以工商登记为准，至于证明则与本案无关。对证据2的年检报告真实性无异议，真实反映了原告离职时的公司状况，因此原告的股权转让符合公司章程和相关法律规定。年检分析报告应以工商登记的为准。证明与本案无关。对证据3真实性无异议，原告在股权变更前仍然登记在股东名册。
被告赛耐比公司质证认为：对证据1中调取自工商局的材料真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。徐某的股权转让价格系出让方与受让方自主协商、自愿确定的，不能作为原告股权转让的参照。该证据并能证明并不存在原告所称每股80000元的情况。原告提交的股权变更大纲以工商登记为准，证明则与本案无关。对证据2从工商局调取的材料真实性无异议，但2010年前的财务报表等与本案无关。2011年、2012年的报表真实反映了被告公司的资产情况，也客观证明原告股权转让价格的公平合理。分析报告系原告单方制作，不具有证据效力。证明的真实性无异议，但与本案无关。对证据3真实性无异议，但与本案无关，无法证明原告目的。
针对原告的证据，被告赛耐比公司提供下述证据：1.个人股份转让书一份，拟证明原告在2011年8月离职时申请将股份转让给公司其他股东，股东会就此作出的决议符合章程规定，也未损害原告股权转让自由的事实；2.审计报告三份，拟证明股东会决议的转让价格合理公平的事实。
原告张勤韧认为证据1系复印件，不具备证据的形式要件。证据2形式上的真实性无异议，但关联性及证明内容有异议。审计报告中的多项数据与在工商局登记的数据不吻合，被告存在虚假情况。
被告张莉对证据1无异议，原告的确向被告公司提交了股权转让申请，但股东之间没有达成转让的合意。对证据2未表异议，因上报主体不一，可能存在出入。
本院依法出示德威（会）财审字（2015）00191号专项审计报告一份、评估费发票二份。原告张勤韧对发票无异议，审计数据的真实性由法庭审查决定，对于审计报告中的审计情况，发表如下质证意见：1.销售收入数量与成本结转数量不匹配，led产品存在销售单价远低于单位成本的情况，且一直延续，被告赛耐比公司存在收入减少的情况，不排除主观恶意；2.2011年至2013年间，被告销售对象为关联方宁波保税区赛耐比国际贸易有限公司的毛利低于销售对象为乐思灯（上海）有限公司的毛利，涉嫌恶意做亏，侵害了股东的权益；3.2011年至2013年被告赛耐比公司研发支出累计达8086530.67元，但没有任何对应的实物研发资产，且未作出有效解释；4.审计报告中多次提到被告的数据存在失实情况，最终无法得出具体审计结果，可见被告赛耐比公司的财务状况较差；5.此次审计报告与被告赛耐比公司在工商部门留档备案的材料、以及被告自行提供的由青岛振青会计事务所有限公司宁波分所出具的报告书，多项数据存在不一致的情况。
被告赛耐比公司对发票真实性无异议，对审计报告的三性均有异议。审计报告并没有得出明确的审计结论，不能证明被告赛耐比公司提交的财务报告所有者权益有所改变的事实，根据鉴定笔录的内容，鉴定不利的后果应由原告承担，因此被告赛耐比公司不承担审计费用。审计过程中，被告赛耐比公司已经提供了相应了证据，并对审计相关事项作出了合理解释，即使按照审计报告的有关说明，仍能得出股权转让款1元是公平合理的，审计报告与本案审理无关联。针对审计报告提出的几点，赛耐比公司认为：1.根据公司提供的账目数据，审计报告中的数据是错误的，销售收入数量与成本结转数量不存在差异，对此，公司也已经书面复函进行了说明；2.审计报告中的线圈、导线销售给关联方的销售收入统计口径错误，遗漏了在销售给其他单位产品科目下的关联方销售金额，造成了销售给非关联方的毛利率偏高、销售给关联方的毛利率偏低的情况，且对比口径不合理，审计报告中将不同型号不同月份的导线进行对比是错误的；3.研发费用总额审计数据无误，但未将水电房租等费用入账。赛耐比公司作为一个研发为重点的高新技术企业，研发形成的产品一般作为实验检测使用或进行破坏性实验，并不作为产品入库形成资产。该份审计报告列举数据失实，取样不客观，对比口径前后不一致，结论以偏概全，导致审计报告不具备证据效力，不应作为认定事实的依据。
被告张莉的质证意见与被告赛耐比公司一致。
根据原、被告的举证、质证意见，并结合各方在庭审中的陈述，本院对上述证据认定如下：因被告张莉、赛耐比公司对原告提供的公司章程、股东会决议、企业基本信息的真实性均无异议，且与本案有关联，故本院对原告提供的上述证据予以认定。因原告提供的贷款合同及收据与本案无关联，故本院对该两份证据不予认定。本院对被告赛耐比公司提供的证据1、证据3的身份证复印件及委托书、证据4的真实性予以认定。虽然原告张勤韧对证据3中的股东会决议及会议记录的真实性有异议，但股东会决议及会议记录上有其他股东的签字、张勤韧亦认可其委托妻子刘琴参加股东会并在会议记录上签到，故对该两份证据的真实性予以认定。原告自认其于2011年8月离开被告赛耐比公司，能与赛耐比公司提供的证据2相印证，故本院对原告于2011年8月5日，向被告提出离职申请、双方于当月解除劳动关系的事实予以认定。证据5加盖了宁波国家高新技术产业开发区国家税务局税收业务专用章，故对证据5形式上的真实性予以认定。证据6均有赛耐比公司其他股东的签字，故对该证据的真实性予以认定。原告张勤韧在庭后提交的三组证据，因股权变更大纲及报表分析系原告单方制作，故对该两份证据不予认定。股东会决议及股权转让协议、年检报告、2013年3月11日股东会决议、公司变更登记审核表调取自工商局并加盖公章，故对证据的真实性予以认定。两份证明与本案无关，本院不予认定。被告赛耐比公司提供的个人股份转让书系复印件本院不予认定，对审计报告形式上的真实性予以认定。德威（会）财审字（2015）00191号专项审计报告系应原告申请，由本院司法鉴定办公室依法委托审计单位进行专项审计，符合法律规定，故对该份报告形式上的真实性，本院予以认定。
综上，本院对本案事实认定如下：原告张勤韧系被告赛耐比公司的股东。2011年4月15日，全体股东在公司章程上签名确认。章程第十条确认原告出资额为人民币212500元、占8.5%股份。第十九条明确股东会应当对所议事项作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。第二十条约定在公司或公司投资相关企业服务八年以内的股东，股东离开公司（与公司脱离劳动关系，不再是公司的员工），必须自离开之日起30日内转让其股权，转让股权时，必须以其股权证记录的实际出资比例将其股权转让给股东会指定的股东；股东未离开公司需要转让时，同样以其股权证记录的实际出资比例将其股权转让给股东会指定的股东；最终转让价格由股东会讨论决定。第二十一条约定在公司或公司投资相关企业服务八年以上的股东：……（二）经股东会同意转让的股权，在同等条件下，股东对该股权有优先购买，股权转让时的价格以上季度的财务报表中的所有者权益为依据。2011年8月5日，原告向被告赛耐比公司提出离职申请，双方于当月解除劳动关系。
2012年7月5日，被告赛耐比公司召开临时股东会议，原告张勤韧委托其妻刘琴参加股东会，并在会议记录上签到。当天形成《股东会决议》一份，作出四项决议：一、根据公司章程规定，张勤韧须将8.5%公司股权转让给股东张莉，并应在决议作出之日起十日内办理股权转让。二、张勤韧8.5%股权转让价格以上季度财务报表中的所有者权益确定。鉴于所有者权益的负资产状况，确定转让款为名义款1元。三、依公司章程规定，张莉应将转让款交付公司，由公司转付予张勤韧，并由公司办理相应工商变更手续。四、同意就上述股权变更事项修改公司章程相关条款。股东张莉、祝长军、范中兆、袁承、沈仲毅、邵全阳、周海、向桂春、李琪、李维国在决议上签字。2013年10月15日，股东张莉、祝长军、范中兆、袁承、沈仲毅、邵全阳、周海、向桂春、李琪、李维国签名确认2012年7月5日临时股东会决议中张勤韧8.5%公司股权转让价格是以其离开公司之日的上一季度财务报表中的所有者权益确定。
德威（会）财审字（2015）00191号专项审计报告审计意见为：由于报告中审计情况所述事项的影响，审计单位无法对宁波赛耐比光电有限公司2011年1月1日至2013年12月31日的公司财务、资产状况以及2011年4月1日至2011年6月30日、2012年4月1日至2012年6月30日的公司财务、资产状况发表审计意见。原告为审计事项支出评估费130000元。
本院认为：公司章程是公司股东依法订立的规范公司组织与活动的基本法律文件，是公司实现自治的重要依据，并具有一定的对外公示和涉他效力。公司章程作为股东之间的协议，是公司的组织准则与行为准则，只要不违反法律、行政法规的强制性规定，公司章程即具有法定约束力。公司章程与公司法的规定不一致时，应当结合具体案件判定所涉法条的性质是否属于强制性规定，凡所涉法条不属于强制性规定的，即不影响公司章程的效力。本案中，赛耐比公司章程第三条即明确赛耐比公司由张莉、范中兆、张勤韧等12个人共同投资组建，且原告张勤韧作为股东在公司章程中签字认可，可见公司章程中第二十条、第二十一条有关强制转让股权的条款，本身即由被告张勤韧认可，可视为其对股份处分权的一种让渡与授权，未违反法律强制性规定，故原告张勤韧以公司章程第二十条违反法律强制性规定、违背原告真实意愿为由，要求确认该条款无效的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。
原告张勤韧于2011年8月离开被告赛耐比公司，被告赛耐比公司就原告张勤韧股权转让事宜召开股东会，并形成股东会决议，未违反法律强制性规定，也未违背公司章程的约定。2013年10月15日，张莉、范中兆等十名股东对2012年7月5日的股东会决议中的转让价格书面确认以原告张勤韧离开公司之日的上一季度财务报表中的所有者权益确定，故股东会决议的转让价格有相应的依据；德威（会）财审字（2015）00191号专项审计报告未对审计事项作出明确具体的意见，而原告张勤韧提供的其他证据亦不足以证明该时期的所有者权益存在虚假。虽然原告认为另一股东离职时的股权转让价格并未按照所有者权益确定价格转让给被告张莉，对原告区别对待、显失公平，但本院认为：股东间的股权转让系各股东的权利，转让方与受让方可以自行协商价格、转让份额，股东徐某与被告张莉之间的股权转让不能否定2012年7月5日的股东会决议的内容，故对原告要求确认2012年7月5日股东会决议无效的诉请，本院不予支持。关于评估费130000元的负担，虽然审计报告未出具明确的审计意见，但是在审计报告中指出被告赛耐比公司的财务记录存在不完善、不规范的情况，故本院酌情判定由原告张勤韧负担60000元、被告赛耐比公司负担70000元。依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第七十一条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告张勤韧的全部诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告张勤韧负担。评估费130000元，由原告张勤韧负担60000元、被告宁波赛耐比光电有限公司负担70000元，被告宁波赛耐比光电有限公司负担的评估费于本判决生效之日起十日内缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 李 勤
二〇一五年三月二十三日
代书记员 陈剑妃