江西省铜鼓县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜民初字第167号
原告：邓晨正，男，1960年1月18日出生，汉族，铜鼓县人，个体户，住铜鼓县。
被告：南昌市第一建筑工程公司，住所地：江西省南昌市。
法定代表人：姜云鹏，男，系该公司总经理。
委托代理人：王国强，江西英华律师事务所律师。
委托代理人：龚科祥，江西英华律师事务所律师。
被告：李国旺，男，1962年10月23日出生，汉族，进贤县人，住江西省进贤县民和镇。
原告邓晨正（以下简称原告）诉被告南昌市第一建筑工程公司（以下简称被告南昌一建）买卖合同纠纷一案，于2015年4月15日向本院提起诉讼，本院于当日受理。本案审理过程中，经被告南昌一建申请，本院依法追加与本案有利害关系的被告李国旺参加诉讼，并由审判员兰旺适用简易程序于2015年4月28日公开开庭进行审理，原告、被告南昌一建委托代理人王国强、龚科祥到庭参加诉讼，被告李国旺经本案合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案简易程序3个月的法定审理期限到期后，经双方当事人同意并经院长批准，本案延长审理期限3个月，本案现已审理终结。
原告诉称：被告南昌一建承建铜鼓县华茂中央项目，于2014年7月至12月在原告店内购买货物欠款15671元，2015年1月16日，被告南昌一建项目负责人黄德亮出具欠条，但此后却未支付货款，故诉至法院，请求判令被告南昌一建支付货款15671元及相应逾期付款违约金。
被告南昌一建辩称：被告南昌一建不是本案适格被告，我公司与原告并未签订劳动合同，也没有聘请原告从事过任何事务，依法应由被告李国旺承担付款责任；黄德亮对外无权签订任何债权债务确定书，其行为不能代表被告南昌一建，而且当时原告方胁迫黄德亮在欠条上签字，没有法律效力。
被告李国旺未向本院提交书面答辩意见。
结合原告诉称、被告辩称，归纳本案争议焦点如下：
1、如何确认本案适格被告，二被告应如何承担责任？
2、原告被拖欠的货款数额为多少？
原告为支持其诉称，向本院提交证据及被告对原告提交证据的质证意见如下：
一、黄德亮出具的欠条一份，证明2015年1月16日，黄德亮出具欠条给原告。
被告南昌一建质证后对黄德亮出具的欠条三性均有异议，认为黄德亮是在受原告胁迫情况下签的名，没有法律效力，欠条载明的欠款金额未得到实际承包人即被告李国旺的确认。
二、被告南昌一建委托黄德亮的授权委托书复印件证明应由被告南昌一建承担还款责任。
被告南昌一建认为该授权委托书是向华茂中央开发商出具的，对其他人没有效力。
被告南昌一建为支持其辩称，向本院提交证人黄德亮、蒋国玉证词，证明证人黄德亮受原告胁迫，才在欠条上进行签名，不是其真实意思表示。
原告质证后认为证人黄德亮、蒋国玉系被告南昌一建职员，与被告南昌一建有利害关系，且证人黄德亮、蒋国玉证词与事实不符，原告没有胁迫证人黄德亮签名。
被告李国旺未向本院提交证据。
综上，本院对原、被告提交的证据综合认证如下：
对原告提供的证据一，因黄德亮认可其在欠条上签名的真实性，故确认其证据效力；对原告提供的证据二，因被告南昌一建对该委托书真实性并无异议，且该委托书写明授权委托黄德亮被告南昌一建铜鼓县新农贸市场开发项目（华茂中央）工程项目负责人，黄德亮在铜鼓县新农贸市场开发项目（华茂中央）工程施工过程中所签署的一切文件与处理与之有关的一切事务，被告南昌一建均予承认，其法律后果由被告南昌一建承担，故确认其证据效力。
对被告南昌一建提供的证据，因证人黄德亮、蒋国玉系被告南昌一建在职人员，与被告南昌一建有利害关系，证词证明力低，故对证人黄德亮、蒋国玉关于被胁迫签字这一主张不予确认。
综上证据分析，本院确认本案法律事实如下：
被告南昌一建系铜鼓县华茂中央商品房项目的施工单位。2014年间，原告配送五金货物至铜鼓县华茂中央工地。2015年1月15日，黄德亮出具欠条给原告，欠条上写道：“南昌市第一建筑工程公司承建铜鼓县新农贸市场工程欠到邓晨正五金材料款壹万伍仟陆佰柒拾壹元正，欠款单位南昌市第一建筑工程公司，经办人黄德亮，2015年1月16日”，此后被告南昌一建并未支付上述货款。至原告起诉时，华茂中央工地尚未完工，但被告南昌一建已退出华茂中央工地的施工，由开发商另行组织他人进行施工。
另查明，2013年6月22日，被告南昌一建出具授权委托书给华茂中央项目的建设方，授权委托上写道：“本授权委托书声明：本人姜云鹏系南昌市第一建筑工程公司法定代表人，现授权委托黄德亮为我公司铜鼓县新农贸市场开发项目（华茂中央）工程项目负责人。代理人根据授权，以本公司的名义全权负责铜鼓县新农贸市场开发项目（华茂中央）工程施工活动，代理人在铜鼓县新农贸市场开发项目（华茂中央）工程施工过程中所签署的一切文件与处理与之有关的一切事务，我单位均予承认，其法律后果由我单位承担。”该委托书加盖被告南昌一建公司公章及法定代表人姜云鹏私人印章。
因被告南昌一建在我院审理涉及华茂中央项目的系列案中，对被告李国旺与其在华茂中央项目中的关系在不同的案件中进行了不同的陈述却都未提供相应证据证明，其中有陈述被告李国旺系被告南昌一建在华茂中央项目中的内部承包人的，有陈述被告李国旺系挂靠被告南昌一建的实际施工人，鉴于上述情况，我院书面告知被告南昌一建应在指定期限内提供被告李国旺与被告南昌一建在华茂中央究竟为何种法律关系的书面证据，但被告南昌一建在指定期限内并未向本院提供相关证据。
本院认为：关于焦点1如何确认本案适格被告，二被告应如何承担责任？被告南昌一建与华茂中央项目开发商签订施工合同，承包华茂中央工地的施工建设，原告配送货物到华茂中央工地使用，所欠货款由黄德亮出具欠条，根据被告南昌一建出具的授权委托书，黄德亮有权以被告南昌一建名义全权负责华茂中央工程施工活动，黄德亮在华茂中央工程施工过程中所签署的一切文件与处理与之有关的一切事务，被告南昌一建均予承认，其法律后果由被告南昌一建承担，故黄德亮出具欠条的行为应视为被告南昌一建认可其拖欠原告货款，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，被告南昌一建应承担支付原告货款的责任，是本案适格被告。被告南昌一建辩称黄德亮签字系被原告胁迫，但被告南昌一建提供的证据并不能证明此主张，故本院对被告南昌一建上述辩称不予支持。另外，被告南昌一建还辩称被告李国旺系挂靠于南昌一建的实际施工人，应承担本案诉争货款的支付责任，但被告南昌一建在庭审中及在本院庭审后特别指定的期限内都未提供相应证据证明被告李国旺系挂靠于被告南昌一建的实际施工人，应承担举证不能的后果，且被告南昌一建在涉及华茂中央项目的系列案中，就被告李国旺与其在华茂中央项目的关系进行了不同陈述，但均未提供证据加以证实，本院无法查明双方关系，故本院对被告南昌一建要求被告李国旺承担支付诉争货款责任的辩称不予支持。
关于焦点2原告被拖欠的货款数额为多少？原告提供的欠条载明原告被拖欠的五金货款为15671元，故本院认定原告被拖欠的货款数额为15671元。原告还要求被告南昌一建支付逾期付款违约金，因欠条出具的时间为2015年1月16日，被告南昌一建应在双方债权债务明确的时间即2015年1月16日起即刻支付原告货款，而被告拖欠至今尚未支付，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院认定原告要求的逾期付款违约金应以15671元为本金，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率，从2015年1月17日起计至付清时为止。
综上所述，本案调解未果，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告南昌市第一建筑工程公司在本判决生效后三日内支付原告邓晨正五金货款15671元及逾期付款违约金（该逾期付款违约金以15671元为本金，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率，从2015年1月17日起计至付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延迟履行期间的债务利息。
若逾期给付，权利人可在二年内申请执行。
案件受理费208元，财产保全费156元，合计364元，由被告南昌市第一建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至宜春市中级人民法院，账号：024401040000848，开户银行：中国农业银行宜春市分行营业部袁山大道分理处。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判员 兰 旺
二〇一五年七月二十日
书记员 周小燕
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。