江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1349号
上诉人（原审原告）：余进乐，男，1970年10月1日出生，汉族，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：徐思雯，江苏国之泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹红梅，女，1976年3月23日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：李春敬，北京市惠诚(苏州)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伟国，北京市惠诚(苏州)律师事务所律师。
上诉人余进乐因与被上诉人邹红梅民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582民初6594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
余进乐上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判支持余进乐的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由邹红梅承担。事实与理由：一、余进乐仅作为司机在苏州市福记建材实业有限公司的提货单上签字，不能据此认定余进乐与苏州市福记建材实业有限公司存在买卖合同关系。二、苏州市福记建材实业有限公司提供的证明不具有真实性和客观性。三、提货记录系邹红梅自制，且金额与转账金额也明显不一致，邹红梅所谓先支付部分现金的陈述没有依据。四、余进乐虽陈述自己一年收入为五、六万元，但也有相当部分存款，一审法院以余进乐出借金额与收入情况不相匹配为由来推测事实不存在明显不合理。
邹红梅则表示服从原判。
余进乐向一审法院起诉请求：1、判令邹红梅归还借款69208元；2本案诉讼费由邹红梅承担。
一审法院认定事实：2012年7月6日、7月10日、11月5日、2013年4月19日、6月5日、10月2日、10月9日，余进乐分别向邹红梅转账5500元、5308元、3000元、8600元、10000元、29800元、7000元，合计69208元。
以上事实，有转账交易回单及庭审笔录证明。
双方的争议焦点为：余进乐与邹红梅之间款项的往来是否属于借贷关系？
余进乐认为：双方系借贷关系，并对其主张的借款经过陈述如下：邹红梅打电话问余进乐借3000元，余进乐的钱在卡里，邹红梅让余进乐取钱给她，余进乐没时间，转账也不会，余进乐就把卡和密码给了邹红梅。邹红梅每次打电话都是这样，具体邹红梅的用途余进乐不清楚。卡里多少钱余进乐也不知道，邹红梅取了多少钱余进乐也不知道。邹红梅一共借了7次，每次3000元、5000元不等。2012年至2013年期间的余进乐夫妻收入5、6万元左右。因为认识邹红梅，想让邹红梅介绍活干，所以才向邹红梅借出69208元。双方也没有约定利息，因为认识邹红梅、相信邹红梅，所以在前面借款没有归还的情况下，又继续向邹红梅出借。余进乐向邹红梅要过借款，是口头要的，没有证据。
余进乐为证明其主张提供如下证据：
证据1、转账单7份，证明余进乐总共向邹红梅转账69208元。
证据2、天山水泥集团有限公司销售总公司第四联结算联复印件29份，证明余进乐是跑运输的，帮几个老板，包括邹红梅在内，运输水泥。
证据3、天山水泥集团有限公司销售总公司提货单第五联运费结算联6份，这是其中一部分，证明余进乐帮邹红梅运货的运费。
邹红梅的对余进乐所举证据的质证意见为：
对证据1转账记录的时间、金额的真实性无异议，但对余进乐的证明目的不认可。余进乐提供的所有的转账记录对应的款项均为货款，而非借款。
针对证据2真实性无异议，但对其与本案的关联性有异议，所有的运费联均与本案没有关联性。
对证据3真实性无异议，但与本案没有关联。
邹红梅认为：余进乐、邹红梅之间不存在借贷关系，所有转账记录对应的款项均为余进乐支付的水泥货款，邹红梅仅是相关的水泥货款的代收款方。余进乐、邹红梅因工作原因认识，邹红梅系天山水泥厂的财务人员，余进乐为长期的水泥需货方，像余进乐这样的零散客户，在向天山水泥厂采购时，不能得到价格优惠。余进乐为了享受优惠价格，找到邹红梅，希望邹红梅介绍大客户，以大客户的名义向天山水泥厂采购。苏州市福记建材实业有限公司与苏州润建商贸有限公司均为天山水泥厂的大客户，且因邹红梅长期担任天山水泥厂会计，长期与两公司接洽的缘故，邹红梅与两公司较为熟悉。两公司也同意让余进乐以两公司的名义向天山水泥厂采购，同时委托邹红梅代两公司向余进乐收取水泥货款。余进乐虽然是从天山水泥厂提货，但其本质上属于苏州市福记建材公司与润建商贸公司的客户。邹红梅仅仅是代收货款方，余进乐、邹红梅之间不存在任何借贷关系，具体理由如下：1、转账记录中出现5308元这样的零头，如果是借贷通常不会发生这样的零头的情况；2、余进乐的每笔转账记录、邹红梅方留存的提货单，邹红梅关于余进乐本人的提货记录，福记建材公司出具的证明形成完整的证据链，充分证明所有的款项均为邹红梅代收的货款；3、余进乐本人陈述其在2012-2013年家庭年收入为5-6万元，而其在长达一年的时间内源源不断的将家庭的所有收入用以出借，且不要求借款人出具借条、提供担保，与通常的逻辑不符；4、本案最后一笔转账记录在2013年10月9日，在该日期到起诉时长达四年的时间内，余进乐均无法证明其有向邹红梅主张过还款，已过诉讼时效。
邹红梅为证明其辩称理由提供如下证据：
证据1、苏州市福记建材实业有限公司在2017年9月2日出具的证明一份，并有法定代表人吴福根签名，证明内容如下：“由于我公司离苏州天山水泥有限公司有段距离，针对一些零散客户，不方便派专人在水泥厂现场蹲点办公，故委托我们信得过的天山水泥厂邹会计代为办理一些业务，如收受零散水泥款等（如余进乐），因为该客户有时发一车两车水泥，所交水泥款不是一次性当场给清，甚至于一车水泥款要分两次三次给，我公司也不会专人时时刻刻盯着一车水泥款分几次收完。所以只有先让邹会计代为收款，余进乐为了能使自己及时拉到水泥（进入水泥厂装货要按先后顺序排队装货），不影响自己工地用水泥，先交一部分现金后直接进入水泥厂装货，后再打入水泥款现金不足部分，等几车收齐，我公司去水泥厂的时候由邹会计转交给我们。”
证据2、经余进乐及其配偶李云芹签字的提货单25张，名称为江苏天山水泥集团有限公司销售总公司提货单，其上标注了票号、制单日期、提货单位、送货地址、品种规格、包装方式、提货方式、重量、数量以及提货车号、收货人信息、司机签名，其中余进乐转账记录中的交易日期，即2012年7月3日、7月6日、11月5日、2013年4月2日、4月9日、4月19日、6月5日，以上转账日期均与余进乐本人亲笔签名的提货日期相对应，充分证明相关的转账记录均为余进乐支付的货款。
证据3、提货记录，该提货记录为邹红梅本人对余进乐在天山水泥的提货情况进行的记录，记录的内容包含提货单的编码、提货数量、单价、金额及提货的车号，其中该记录中的每一笔金额与余进乐转账金额呈包含与被包含的关系，之所以会出现该种情况，是因为余进乐每次提货时先支付一部分现金，不足部分再通过银行转账的方式进行支付，并且该记录与经余进乐本人签字的提货单时间吻合。
证据4、针对余进乐提出的29800元转账，补充提供提货单。
证据5、苏州润建商贸有限公司在全国企业信息公示信息，证明苏州润建商贸有限公司现已注销，因此无法出具相关的证明，因此无法像苏州福记建材实业有限公司一样出具相关证明。
余进乐对上述证据的质证意见如下：
对证据1真实性无法确认，公章不认可，与余进乐无关。
对证据2真实性无异议，是余进乐拿货的存根，余进乐每天在天山水泥拿水泥，每次都有转账。
对证据3、4与余进乐及邹红梅没关系，余进乐向天山水泥厂拿货是受有位陈老板委托去拿货。
对证据5，润建公司跟余进乐没关系。
一审法院认为：余进乐主张在2012年7月6日至2013年10月9日期间已转账的方式向邹红梅出借69208元，提供转账记录加以证明。邹红梅辩称双方之间的的款项往来并非借款，是基于其他法律关系所形成，并提供了余进乐夫妻签字的提货单等证据证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”再结合，审理中余进乐所主张的2012年7月6日至2013年10月9日出借的金额与其收入情况不相匹配、余进乐对款项的出借过程未能做详细的说明等情况，一审法院要求余进乐进一步提供其他证据证明双方之间存在民间借贷关系，但余进乐未能提供充分证据证明其主张，故余进乐对此应承担不利的后果。综上，余进乐主张要求邹红梅归还借款69208元，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款之规定，判决：驳回余进乐诉讼请求。案件受理费1530元，由余进乐负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系基于其他法律关系的，应当提供证据证明，但被告举证只需证明原告所主张的事实并不确定，处于真伪不明状态即可，原告则需根据被告的举证进一步提供其他证据以证明其主张，如果原告不能提供更充分证据证明其主张的，应承担不利后果。本案中，余进乐提供了其向邹红梅的银行转账记录，应视为其就双方存在民间借贷事实提供了初步证据，邹红梅辩称双方往来款项系基于其他法律关系形成，邹红梅应当承担举证责任。对此，邹红梅提供了苏州市福记建材实业有限公司的证明、余进乐及其配偶李云芹签字的提货单、邹红梅制作的提货记录等证据，再结合余进乐所主张出借金额与其收入情况不相匹配、余进乐对款项的出借过程未能做详细的说明等情况，本院认为邹红梅的举证已经使本案待证事实处于真伪不明状态，邹红梅已经完成举证责任。在余进乐未能就双方存在借贷事实进一步举证的情况下，对其要求邹红梅还款的诉讼请求，本院难以支持。
综上，上诉人余进乐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1530元，由上诉人余进乐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
审 判 员 林李金
二〇一八年五月二日
法官助理 姚栋财
书 记 员 尹凌燕