河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终4957号
上诉人（原审原告）王会朋，男，1982年5月30日出生，汉族。
委托代理人易辉，河南绿城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南三川重工有限公司，住所地：郑州市管城回族区。
法定代表人胡立新，该公司经理。
委托代理人周冉，河南扬善律师事务所律师。
委托代理人汪恒真，河南扬善律师事务所实习律师。
上诉人王会朋与被上诉人河南三川重工有限公司（以下简称三川公司）劳动争议纠纷一案，王会朋于2015年10月22日向河南省郑州市管城区人民法院提起诉讼，请求判令：1、三川公司支付王会朋奖金50467.02元；2、三川公司支付王会朋经济赔偿金22962.82元；3、三川公司赔偿王会朋失业保险损失15360元；4、本案诉讼费用由三川公司承担。河南省郑州市管城回族区人民法院于2016年3月8日作出（2015）管民初字第2704号民事判决，王会朋不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王会朋及其委托代理人易辉，被上诉人三川公司的委托代理人周冉到庭接受询问。本案现已审理终结。
原判认定：王会朋系三川公司的员工。三川公司为王会朋缴纳了2011年4月至2015年6月的养老、医疗、工伤、生育、失业保险。2014年5月至2015年4月，王会朋的工资发放情况为1791.86元、1594.58元、1594.58元、1375元、1194.58元、1275.58元、1275.58元、1275.58元、1509.58元、1594.58元、1594.58元、1594.58元。2015年7月3日，三川公司通过中国光大银行向王会朋转账1594.58元作为王会朋离开公司的补偿。
王会朋称其2011年2月进入三川公司工作，2015年4月27日，三川公司通知其在同年4月30日前办理离职手续，其实际工作至同年5月6日。王会朋提交其与三川公司工作人员的微信聊天记录截图、短信记录截图、电子邮件截图复印件。三川公司对此不予认可，称王会朋提交的证据为复印件，没有证据效力，无法核对发件人的身份，无法证明系三川公司的行为。并称王会朋2011年4月进入该公司工作，工作中因王会朋达不到岗位要求，严重失职，给用人单位造成重大损害，2015年4月26日，王会朋口头提出离职，2015年4月30日离开三川公司。三川公司提交该公司2015年2月20日作出的《关于对义马煤业责任营销王会朋的处罚通报》，显示：王会朋无视公司信息管理制度要求，未及时上报义煤集团两台S×××××刮板机需求信息，致使公司丧失参与竞争机会，为严肃分公司纪律和加强信息管理，经分公司研究决定，先对王会朋处以未上报信息造成的丢单处罚6000元。王会朋对《关于对义马煤业责任营销王会朋的处罚通报》真实性无异议，但认为罚款不合理，其后来申诉到三一重装总部，最后实际罚款1500元。
王会朋称三川公司应支付提成奖金、欠款共计50467.02元。王会朋提交如下证据：1、回款分配明细表、承兑证明、银行承兑汇票及电子邮件截图复印件等；2、其与三川公司服务经理周冲的微信聊天记录截图复印件、电子邮件截图复印件及通话录音。三川公司对王会朋提交的以上证据均不予认可，称王会朋提交的以上书面证据均系复印件，没有证据效力，其提交的通话录音仅截取了部分内容，不完整，因此对真实性有异议，且无法核对通话双方的身份信息，录音当中的对话人并未认可关于提奖及提奖比例。
2015年7月，王会朋以三川公司为被申请人向郑州市管城回族区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：1、解除劳动关系经济补偿款45722.6元；2、天新公司回款提奖16000元；3、焦煤能源提奖35640元；4、单方面解除劳动关系时公司欠款18391.02元；5、被申请人支付申请人失业金15360元。该仲裁委员会于2015年9月11日作出管劳人仲案字（2015）第050号仲裁裁决，裁决：三川公司支付王会朋赔偿金10934.32元，并驳回了王会朋的其他仲裁请求。王会朋对该仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。
原判认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王会朋称三川公司违法解除劳动关系，拖欠其回款奖金、欠款，但其提交的微信聊天记录、回款分配明细表、承兑证明、银行承兑汇票及电子邮件截图等均为复印件，且三川公司不予认可，故王会朋要求三川公司支付经济赔偿金22960.82元，奖金50467.02元，证据不足，原审法院不予支持。由于三川公司为王会朋缴纳了失业保险费，王会朋要求三川公司赔偿失业保险损失15360元的诉讼请求不属于人民法院审理民事案件的受案范围，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，原审法院判决：驳回王会朋的诉讼请求。案件受理费10元，由王会朋负担。
宣判后，王会朋不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、一审法院审理程序违法，未尽到调查取证义务，判决依据与相关法律、规定矛盾。本案是因三川公司违法开除王会朋引发的劳动争议，故依据法律规定应由三川公司承担举证责任，但一审法院对举证责任分配错误。另依据公司的财务管理规定，收据原件由公司财务部门保管，这是众所周知的事实，因此王会朋无需举证。一审中王会朋提供的证据虽然大部分是复印件，但相关原件均在三川公司处，王会朋系因客观原因不能自行收集，并且王会朋已经向法院提出了调查取证申请，但一审法院对于王会朋的申请不予准许，致使王会朋的诉讼请求被以证据不足为由驳回，一审法院的此种做法明显错误。二、本案中三川公司应支付王会朋提成奖金、欠款共计52669.02元，王会朋有回款分配明细表、承兑证明、银行承兑汇票复印件及电子邮件截图复印件、微信聊天记录截图和通话录音为证。三川公司虽然否认上述证据，但并未出示相反的证据予以推翻。一审判决不顾事实，一味采纳三川公司的意见，明显有所偏袒。三、三川公司辩称王会朋的平均工资为1472.5元不属实。王会朋的工资分为基本工资和回款提奖两部分，基本工资是由三川公司每月打入王会朋账号，回款提奖按27%比例，有回款分配明细、承兑证明、银行承兑汇票及微信聊天记录通话记录为证。三川公司辩称不属实，但无证据反驳。三川公司辩称王会朋对工作懈怠、工作能力差不属实。王会朋系被三川公司辞退的，并非王会朋主动提出离职。按照法律规定，三川公司应当依法支付王会朋的经济补偿金。故请求：1、撤销一审判决发回重审或依法改判三川公司支付王会朋440万元业绩的回款提奖32076元；拖欠王会朋的工资20593.02元；经济赔偿金61370.4元；共计114039.42元；2、改判三川公司与王会朋签订《解除劳动关系协议书》，并协助王会朋办理与领取失业金相关的一切手续；3、判令与本案相关的仲裁、一审、二审诉讼费用由三川公司承担。庭审中，王会朋又对其上诉请求变更为仍按一审诉讼请求主张，请求二审法院改判支持其一审诉讼请求。
被上诉人三川公司答辩称：一、王会朋的二审上诉请求均超出其一审的诉讼请求，依法应当予以驳回。王会朋在一审的诉请是要求支付奖金50467.2元，二审变成了支付回款提奖32076元；一审诉请中没有要求支付欠款的主张，二审诉请却要求支付欠款20593.02元；一审诉请要求赔偿失业保险金，二审却要求签订解除劳动关系协议书，协助其办理领取失业保险金；一审诉请要求支付经济赔偿金的数额是22962.82元，二审却将该数额增加至61370.4元。根据法律规定，一审中未提出的诉请，二审中不得另行增加。因此，王会朋的上诉请求不符合法律规定，应依法驳回。二、本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。三川公司已经按照双方约定的工资数额支付了王会朋足额劳动报酬，也为其缴纳了社保，并签订有劳动合同，严格按照法律规定满足和保障了劳动者的合法权益。不存在奖金制度，王会朋所称的回款提成根本不存在。根据“谁主张、谁举证”的原则，王会朋没有有效证据证明其主张的奖金制度存在，也无证据证明奖金数额，一审判决其承担败诉的不利后果是正确的。三、欠款与失业保险损失均不属于本案的审理范围。三川公司也没有违反劳动合同法关于应当支付经济赔偿金的情形，故原审判决三川公司无需支付经济赔偿金是正确的。请求二审法院驳回王会朋的上诉，维持原审判决。
二审中，被上诉人三川公司没有提供新的证据，上诉人王会朋向本院新提供以下证据：证据1、2016年4月27日王会朋的律师与周冲之间的通话录音及短信截图各一份，用以证明周冲是三川公司的服务经理，该录音能够与一审时王会朋提供的录音证据相印证，从而证明三川公司辩称周冲身份无法查明的观点不成立。证据2、2016年4月27日王会朋与刘英莲之间的通话录音及微信截屏，以及三川公司的请示各一份，用以证明三川公司已经将王会朋的账目情况算清，与王会朋本案请求的数额一致，正在请示公司领导批准。证据3、2015年5月6日三川公司辞退王会朋的通知，王会朋与谢惠文的短信截屏及微信内容，用以证明三川公司无故辞退王会朋。证据4、关于谢惠文的任免决定，用以证明谢惠文的身份系三川公司的总经理。证据5、收据，用以证明2015年3月30日160万回款的收款人是王会朋，三月初的60万元系李虎代办，4月底的也是王会朋，一审时三川公司辩称所有回款收款人均是李虎的主张不成立。
被上诉人三川公司对上述证据发表质证意见称：对证据1，录音已经听过，对其真实性有异议，无法辨明录音中的对话人员是周冲本人，也无法辨别该录音中的人与2015年4月17日录音中的人是同一人。同时由于录音人王会朋的律师未表明身份，该份录音内容不具备证据效力。另外周冲的身份不能仅凭录音证据来认定，更不能证明其有三川公司的授权。而且从其通话内容看，明显是双方商谈在如何帮助王会朋多申请奖金奖励的内容，不排除双方恶意串通伪造证据的可能性。该证据不能证明王会朋应当得到回款提成，也不能证明提成比例及计算基数。且王会朋在录音中自认回款系3个人的，不是其个人的，该说法不能证明王会朋应当得到440万元的回款提成。对证据2的质证意见同上。对证据3、4、5因均系复印件，对其真实性、合法性和关联性均不认可，且其中的复印件上也没有三川公司的印章，不具备任何证据效力。
本院经审理查明的事实除与原审判决认定事实一致外，另查明：王会朋为证明三川公司违法将其辞退，提交的证据有：王会朋与三川公司员工谢惠文的短信内容、三川公司《关于员工王会朋、李虎等员工的通知》、《关于谢惠文和崔吉峰的任免决定》。其中2015年4月28日王会朋与谢惠文的短信内容主要显示：三川公司进行人员调整，因王会朋工作能力和工作态度不能胜任岗位，将王会朋列入优化名单，并向王会朋支付一个月工资作为离职补偿。2015年5月6日谢惠文签发的《关于员工王会朋、李虎等员工的通知》主要显示：因王会朋达不到岗位要求，根据公司优化要求，予以辞退处理。《关于谢惠文和崔吉峰的任免决定》主要显示，谢惠文自2015年2月2日起担任三川公司的总经理职务。诉讼中，三川公司以无法核实上述证据中对话人员的身份，以及证据有复印件为由均表示不予认可。
本院认为：王会朋、三川公司曾存在劳动关系，应受劳动法律法规的调整。关于双方间劳动关系解除的合法性问题。王会朋提交的其与谢惠文的短信内容、《关于员工王会朋、李虎等员工的通知》等，均显示三川公司决定辞退王会朋，该证据能够与《关于谢惠文和崔吉峰的任免决定》及三川公司在2015年7月3日向王会朋支付1594.85元离职补偿金的事实相互印证，形成证据链条，三川公司虽不予认可，但不能举证推翻，同时三川公司对其主张的王会朋因达不到岗位要求而主动辞职的观点，亦未能举证证明，因此，三川公司辞退王会朋并无合法依据。王会朋据此要求三川公司向其支付违法解除劳动关系的赔偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，本院予以支持。法律规定赔偿金的月工资标准是劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资，王会朋2014年5月至2015年4月的月平均工资为1472.55元。王会朋、三川公司存在劳动关系的时间为2011年4月至2015年4月，故三川公司应向王会朋支付违法解除劳动关系的赔偿金为11780.4元（1472.55元×4个月×2）。王会朋主张过高部分，本院不予支持。
关于三川公司应否支付王会朋回款提成的问题。由于王会朋为此所提供的证据均系复印件，且相关证据来源不清楚，不能有效证明三川公司与王会朋之间存在回款提成的约定，三川公司对此亦不认可，故王会朋的此项主张，证据不足，本院不予采信。
关于未领取失业保险金的损失赔偿问题。三川公司已经为王会朋办理有失业保险，失业保险金的申领需要由劳动者本人在规定时间内提出申请，而王会朋对因三川公司原因造成其不能领取失业保险金的观点，未能举证加以证明，故对王会朋要求三川公司向其支付失业保险金损失的主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，但处理结果欠妥，本院在查明事实的基础依法予以纠正。王会朋的上诉理由部分成立，本院对其合理部分予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条之规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院于2016年3月8日作出（2015）管民初字第2704号民事判决；
二、河南三川重工有限公司于本判决生效之日起十日内支付王会朋赔偿金11780.4元；
三、驳回王会朋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各10元，由王会朋各负担10元，河南三川重工有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一六年六月一日
书记员 赵泉利