山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民一初字第938号
原告陶忠祥，男，1966年4月6日生，汉族，住临清市。
委托代理人刘锋，山东众星为民律师事务所律师。
被告李祥福，男，1956年8月14日生，汉族。
被告临清市新华街道办事处元仓社区蔡家胡同居民委员会。
法定代表人李祥福，居委会主任。
二被告委托代理人马文丽，临清群星法律服务所法律工作者。
被告石德峰，男，1953年4月2日生，汉族，住临清市。
委托代理人董启鹏，临清奋斗法律服务所法律工作者。
原告陶忠祥诉被告李祥福、石德峰保证合同纠纷一案，本院于受理后，依法组成合议庭，于2013年4月25日第一次公开开庭审理了本案。庭审后，被告李祥福申请追加临清市新华街道办事处元仓社区蔡家胡同居民委员会作为被告参加本案诉讼，本院依法追加后于2014年5月23日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘锋、被告李祥福及临清市新华街道办事处元仓社区蔡家胡同居民委员会委托代理人马文丽、被告石德峰委托代理人董启鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，临清欣华批发城工程部王剑由被告李祥福、石德峰提供担保向原告借款500000元。后原告多次催讨欠款，至今没有归还。故请求判令：1、二被告立即偿还借款500000元；2、本案诉讼费由二被告承担。第一次庭审时，原告变更第一项诉讼请求为要求二被告立即偿还借款500000元，并自2010年1月1日起按月利率15‰支付利息至偿还之日止。第二次庭审时，原告变更第一项诉讼请求为要求三被告立即偿还借款500000元，并自2010年1月1日起按月利率15‰支付利息至偿还之日止。
被告李祥福、石德峰辩称，原告所诉款项系王剑欠其的砂石料货款而非借款，且为2003年所欠；不知情欠款后是否已偿还，为查清事实，应追加王剑为共同被告；该款用于解决市招商引资项目，被告作为居委会主任在保人处签名系职务行为；该工程于2006年停工后，债务人王剑即返乡，原告应该知道自己的权利受到侵害，现起诉被告已超过诉讼时效，被告不应承担担保责任。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
被告临清市新华街道办事处元仓社区蔡家胡同居民委员会辩称，被告李祥福代表居委会为王剑所欠原告砂石料款500000元提供担保属实，被告李祥福提供担保的行为系职务行为，因王剑下落不明，故不清楚该款是否已经偿还，且即使尚未偿还，原告起诉已超过保证期间，居委会也不应再承担保证责任，应驳回原告的诉讼请求。
原告提供的证据和证明的事实有：
1、借据一份。证明王剑因工程建设需要分别于2005年、2007年、2009年三次共向原告借款500000元，并于2009年为原告出具借据由二被告承担连带保证责任且被告李祥福于2010年1月1日自认原告多次催要该款的事实。
2、被告李祥福于2012年10月24日出具证明一份。证明被告李祥福承认王剑向原告借款并约定按月利率1.5%计息且原告每月多次催要的事实。
被告李祥福质证认为：对证据1，在借据上签名属实，但时任蔡家胡同居委会主任为市政府项目建设按上级领导安排而提供担保，系代表居委会签名的职务行为与个人无关且也加盖了蔡家胡同居委会公章；借据背面内容确系本人于2010年1月1日书写，但系代表居委会书写，且原告之前就应知道权利受到侵害。对证据2，证明的真实性无异议，但该证明仅是一情况说明，不能证明本人继续承担保证责任，也不能证明原告催要的系涉案款项，更不能证明当时约定了利息，原告所诉款项系王剑2003年所欠砂石料款而非借款，2004年出具的借据并由蔡家胡同居委会和沙窝屯居委会提供担保，本人非保证人也不是债务人，该款担保已超过保证期间，故担保人均不应承担保证责任。
被告临清市新华街道办事处元仓社区蔡家胡同居民委员会质证认为：对证据1的真实性无异议，借据中“保人”处加盖居委会公章的行为能够证实系居委会提供担保，被告李祥福作为居委会主任签字系职务行为，与其个人无关，且涉案款项系2004年左右因王剑施工临清欣华批发城所欠原告的砂石料款而非借款；对证据2的真实性无异议，但不能证明王剑出具借据时约定了利息。
被告石德峰质证认为：对证据1，在借据上签名属实，但该款系2003年王剑施工临清欣华批发城时所欠原告的砂石料款而非借款，本人时任沙窝屯居委会主任代表沙窝屯居委会为该款提供担保，王剑于2006年离开临清，原告于2008年前找过本人，之后再未向本人主张过权利。对证据2，不清楚证明是否真实且该证明与本人无关。
被告李祥福提供的证据和证明的事实有：
董福华于2013年4月15日出具证明一份。证明其自2006年起在临清市欣华物业公司上班并任保安总监察，王剑于2006年离开建设工地，该项目于2008年全部停工。
任命书一份（复印件）。证明董福华于2007年12月7日起任欣华物业（临清）有限公司总监察工地保安监察。
原告陶忠祥质证认为，对证据1，作为证人证言而证人未出庭作证。对证据2，任命书未加盖公司公章。故对上述证据的真实性均不予认可。
被告石德峰未提供证据。
本院认证如下：对原告提交的证据，三被告对其真实性无异议，本院予以认定。对被告李祥福提交的证据，董福华作为证人应当出庭作证且被告李祥福未能证明证人具有无法出庭的特殊情况；任命书既无任命单位公章，也系无法与原件核对的复印件。上述二份证据不能作为认定案件事实的依据。
经当事人质证、本院认证，查明原、被告无争议的事实为，案外人王剑在施工位于临清市新华街道办事处元仓社区蔡家胡同居民委员会、沙窝屯居民委员会的临清欣华批发城工程期间，向原告陶忠祥出具借据一份，借据载明：今借到陶忠祥现金人民币伍拾万元整。时任临清市新华街道办事处元仓社区蔡家胡同居民委员会主任的被告李祥福在借据“保人”处签名并加盖临清市新华街道办事处元仓社区蔡家胡同居民委员会公章，时任临清市新华街道办事处沙窝屯居民委员会主任的石德峰在借据“保人”处签名。2010年1月1日，被告李祥福在借据背面书写“陶忠祥多次催要过此款。特证明李祥福2010.1.1号”。2012年10月24日，被告李祥福为原告出具证明一份，主要内容为：王剑是欣华批发城工程的建设人，并且是张连兴亲自招来的。张连兴是欣华批发城的总负责人，王剑所借陶忠祥款已实事，并且有沙窝屯村和蔡胡村两村书记出面让陶忠祥借于王剑，王剑所借款项应由欣华批发城总负责人张连兴负责偿还，偿还时按1.5%付息……该款项陶忠祥夫妇每月多次来催要。最终要有两村来负责处理该款项。案外人王剑现已下落不明，原、被告均不能提供其确切身份信息及住址。第一次庭审时，被告李祥福、石德峰提交调取证据申请书一份，申请法院调取董福华、汪景然证言，拟证明涉案款项的时间、性质及担保过程。
原、被告争议的事实为，1、涉案款项的形成原因及时间。原告主张该款项系王剑施工期间数次借款而于2005年左右出具的该借据；三被告抗辩该款项系王剑施工期间所欠原告砂石料款并于2004年左右按借款名义出具借据但并非借款。2、被告李祥福、石德峰提供担保系职务行为还是个人行为。被告李祥福、石德峰抗辩在“保人”处签名系代表各自居委会所作的职务行为，实际为该款项担保的系临清市新华街道办事处元仓社区蔡家胡同居民委员会和临清市新华街道办事处沙窝屯居民委员会；原告表示该款项系二被告个人及临清市新华街道办事处元仓社区蔡家胡同居民委员会三方为该款项提供的担保，但认可当时知道被告李祥福、石德峰分别系临清市新华街道办事处元仓社区蔡家胡同居民委员会和临清市新华街道办事处沙窝屯居民委员会主任。3、原告要求三被告承担保证责任是否已超过保证期间、诉讼时效期间，三被告是否应承担涉案款项利息。被告李祥福、临清市新华街道办事处元仓社区蔡家胡同居民委员会辩称原告诉讼已超过保证期间、诉讼时效期间，且出具借据时并未约定利息，但认可被告李祥福在借据背面书写内容及为原告出具情况说明的事实，且未能提供证据证明原告催要的欠款与涉案款项无关的抗辩主张；原告主张其在保证期间、诉讼时效期间内多次向被告石德峰主张权利，且出具借据时口头约定按月利率1.5%计息，但未能提供证据予以证明。
本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为，无论借贷或买卖等经济活动中，债权人为保障债权实现均可设定担保。原告提供借据用以证明其对案外人王剑享有债权，三被告虽对涉案款项的形成原因及时间有异议，但对涉案借据的真实性无异议，借据明确载明系王剑向原告借款，三被告虽辩称该款项系王剑施工临清欣华批发城工程所欠原告沙石料款，但未能提供相应证据予以证实，原、被告对借据出具时间虽表述不一致，但上述争议均不足以推翻王剑对原告所负债务真实存在，且无论涉案债务为基于借贷产生的借款还是基于买卖产生的货款，为该债务提供担保的保证人都应按约履行保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第二款规定：主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。被告李祥福在借据“保人”处签名时系临清市新华街道办事处元仓社区蔡家胡同居民委员会主任即法定代表人，其本人签名后并加盖了临清市新华街道办事处元仓社区蔡家胡同居民委员会公章，原告当时即明知被告李祥福系临清市新华街道办事处元仓社区蔡家胡同居民委员会法定代表人，且未能提供当时系被告李祥福个人及临清市新华街道办事处元仓社区蔡家胡同居民委员会分别为涉案款项提供担保的证据，应认定被告李祥福的签字系职务代表行为，系代表临清市新华街道办事处元仓社区蔡家胡同居民委员会为涉案款项提供担保；被告石德峰在借据“保人”处签名时虽系临清市新华街道办事处沙窝屯居民委员会主任即法定代表人，但其仅以个人名义签字并未加盖居委会公章且未能提供相应证据证明其也系职务代表行为，故其抗辩担保系职务行为的理由，证据不足，本院不予采纳。从现有证据可认定原告陶忠祥与被告临清市新华街道办事处元仓社区蔡家胡同居民委员会、石德峰间存在保证合同关系，且该保证合同无法定无效情形存在，应认定合法有效，受法律保护，各方均应按合同约定履行。借据是证明当事人间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，原告持有三被告对真实性无异议的借据，三被告应负债务是否已履行的举证责任，在其举证不能的情形下，本院认定债务人王剑所负原告债务500000元。原、被告对保证方式及保证期间进行约定，故应按连带责任保证承担保证责任，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求二被告承担保证责任。最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百七十三条规定：“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”根据上述规定，债权人在诉讼时效期间内向保证人主张权利，不仅对保证人的诉讼时效中断，而且对债务人的诉讼时效也发生中断。本案中，该借款时并未约定还款期限，根据被告李祥福于2010年1月1日在借据背面书写的内容，说明原告在此之前即多次向被告李祥福催要借款，能够推定原告在此之前即知道自己的权利受到侵害，原告虽未能提供其向债务人王剑催要借款的证据，但在被告李祥福未能举证证明原告在向其催要借款时已超过主债务的诉讼时效期间及保证期间的情况下，应认定原告在保证期间内向被告李祥福催还借款，视为对被告临清市新华街道办事处元仓社区蔡家胡同居民委员主张权利，引起对保证人被告临清市新华街道办事处元仓社区蔡家胡同居民委员会及债务人王剑的诉讼时效同时发生中断。原告未能举证证实其向另一保证人被告石德峰主张过权利，而上述诉讼时效中断的效力并不能及于被告石德峰，故被告石德峰的保证责任免除。原告直接起诉承担连带责任担保的保证人，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条的规定：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第五十五条第一款规定：证人应当出庭作证，接受当事人的质询。二被告申请本院向未提供存在无法出庭的特殊情况而未出庭作证的证人董福华、汪景然调查收集证据，不符合申请调查收集证据的条件，本院不予准许。综上，被告临清市新华街道办事处元仓社区蔡家胡同居民委员会在无据证实王剑已返还借款的情形下，作为该借款的保证人，依法应承担保证责任，履行代偿义务。原告虽主张以口头方式约定涉案款项按月利率1.5%计息并提供被告李祥福出具的证明予以证实，但涉案借据中未载明利率且被告李祥福出具的证明中对利率的陈述并不能证明涉案借款当时约定按月利率1.5%计息，故依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条：借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息的规定，涉案款项可参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计息，鉴于原、被告对涉案款项发生时间表述不一致，原告主张的发生时间晚于被告主张的发生时间，本院认为按原告自认的发生时间开始计息即酌情自2005年1月1日起计息较为适宜。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保款法﹥若干问题的解释》第二十条第一款、第二十二条第二款、第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百七十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告临清市新华街道办事处元仓社区蔡家胡同居民委员会于本判决生效后十日内偿还原告陶忠祥欠款500000元并支付利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2005年1月1日起至判决确定给付之日止）；
二、驳回原告陶忠祥对被告李祥福、石德峰的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告临清市新华街道办事处元仓社区蔡家胡同居民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时上交上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。
审判长 孙国岩
审判员 尚金锋
审判员 王洪峰
二〇一四年六月三日
书记员 崔红颜