广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0704民初646号
原告：深圳市宝安区沙井捷鹏货运代理服务部，经营场所：深圳市宝安区沙井街道新和大道旁沙井货运站43号铺。
经营者：刘艺，女，1988年7月27日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。
委托代理人：王小平，广东君一律师事务所律师。
被告：江海区永杰快运服务部，经营场所：江门市江海区滘北平乐里130号首层。
经营者：康宝国，男，1973年7月17日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
委托代理人：段飞良，江门市公职律师事务所律师。
委托代理人：张权，江门市公职律师事务所实习律师。
原告深圳市宝安区沙井捷鹏货运代理服务部（以下简称“原告”）诉被告江海区永杰快运服务部（以下简称“被告”）运输合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法由审判员陆雪莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王小平和被告经营者康宝国、被告委托代理人段飞良、张权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市宝安区沙井捷鹏货运代理服务部诉称：原、被告都是个体户，做货运服务行业，原告对外使用的托运单抬头为“深圳杰捷鹏货运沙井分公司托运单”；被告对外使用的托运单抬头为“江门市永杰快运服务有限公司货物结算凭证”。原、被告自2012年开始生意往来，原告运往江门地区的货在广州中转站交由被告运往江门目的地，同样被告运往深圳地区的货在广州中转站交由原告运往深圳目的地。多年来，双方生意上配合都很顺利，没有发生过意外，彼此都很信任。2014年8月12日，原告作为承运方，接到发货方杨锡雄发往江门地区的货物共48件电线，价值57266元，收货人为“梁业宏”，收货人电话为“131××××1189”。原告接收后将该批货物运往广州中转站交由被告运往江门目的地，被告开具“江门市永杰快运服务有限公司货物结算凭证”，凭证上填写：发货单位“沙井捷鹏”，收货人“梁业宏”，收货人电话“131××××1189”，货物名称“电线”，件数“48件”，运费“400元”，注意事项一栏填写“等通知放货”。2014年8月13日，被告没有履行自己的合同约定义务“等通知放货”，随意将货物放走，使该批货物被人冒领，导致发货人杨锡雄损失57288元，杨锡雄向法院提起诉讼要求原告赔偿损失，经过一审、二审判决，原告赔偿杨锡雄货物损失45172.8元，承担诉讼费1479元。原告赔偿发货人后，与被告协商无果。2014年8月14日，被告在确认自己承运的该批电线（48件）被人冒领后，向江门市公安局滘北派出所（以下简称滘北派出所）报案称被骗去价值约57266元的电线三批，被告在滘北派出所对整个事件的过程作了详细的笔录。2014年10月17日江门市公安局江海分局正式立案，向被告发出立案通知书。综上，由于被告未按约定履行合同义务，已构成严重违约和存在重大过失，依据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国合同法》之相关规定，请求法院判令：一、被告赔偿原告损失46651.8元及利息（以46651.8元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自立案之日起计算至清偿之日止）。二、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其主张向本院提交下列证据：
一、深圳捷鹏货运沙井分公司托运单，证明原告托运雄兴泰货物名称、件数、收货人等相关内容。
二、江门市永杰快运服务有限公司货物结算凭证，证明被告托运原告货物的名称、件数、收货人等相关内容，与证据一中为同一批货物。
三、江门市永杰快运服务有限公司结算凭证，证明原、被告长期有生意往来，且都是通过“江门市永杰快运服务有限公司货物结算凭证”交往。
四、受案回执，证明被告向派出所报称被诈骗。
五、立案决定书，证明公安局决定对被告被诈骗立案侦查。
六、立案告知书，证明公安局已通过被告立案侦查。
七、（2014）深宝法民二初字第2740号民事判决书，证明发货人起诉原告要求赔偿货物损失，一审法院已判决。
八、（2015）深中发商终字第503号民事判决书，证明二审法院已判决原告赔偿发货人损失45172.8元及利息，承担诉讼费1479元。
九、诉讼费缴费发票，证明原告缴纳二审案件诉讼费金额；
十、微信协商记录，证明原告传送判决书给被告，双方协商赔偿的过程。
十一、收据及支付宝转账电子回单6份，证明原告已向杨锡雄支付赔偿款完毕。
十二、原告以往“待通知放货”的托运单据及传真件，证明运输行业关于“待通知发货”的交易方式及操作方法。
十三、微信内容，证明运输行业关于“待通知发货”的交易方式及操作方法。
十四、0755-296××××3电信近六个月通话记录，证明刘艺平时不使用固定电话0755-296××××3与被告沟通。
十五、原告手机号180××××7173通话记录，证明原告和被告沟通都是使用手机。
被告江海区永杰快运服务部辩称：一、被告一向依法审慎经营，与原告多年的交易往来也未出过差错，可见被告在正常的交易中，已经尽到足够的谨慎义务。此次交易出现问题，很大程度上不是被告的过错。（2015）深中法商终字第503号的民事判决书也认定梁业宏向杨锡雄订货并非正常的商业买卖交易。二、原告在此次纠纷中存在主要过错，应对损失承担主要责任。首先，原告作为承运人，未尽到足够的谨慎注意义务。上述判决书确认了原告在合同履行过程中对通知问题未尽到谨慎注意义务，对提货人身份审核不严，对损失承担主要责任。本案中，原告未收集到足够的信息确定收货人，自接下这单业务起即存在风险，为货物被冒领埋下隐患。原告未向被告提供完整信息，仅向被告提供收货人“梁业宏”的手机号码131××××1189。被告作为转承运人，已联系持“131××××1189”手机号码的人来收货。基于对原告的信赖，被告不可能再去核实收货人的身份信息。因此，本案的风险应由原告承担主要责任。其次，被告向原告出具的货物结算凭证写明“等通知放货”。而原告在与杨锡雄的诉讼中称诈骗分子用电话改号软件冒用原告名义向被告发出提货通知，可见被告的确收到通知，应视为按约定履行。再次，原告与被告没有商定具体安全的联络方式，被诈骗人员钻了空子。如果原告能在接单时核实收货人的基本情况和基本信息，被告不会卷入本案。三、由于康宝国被诈骗案的侦破情况对本案的责任划分具有重大影响，建议法庭在公安机关查明案情后再作判决。康宝国被诈骗案（立案决定书号为江公江海立字（2014）02446号）涉及到发货人杨锡雄与梁业宏之间的关系，梁业宏是否冒用原告名义通知被告发出提货通知等事实，对本案划分责任有着重要影响，为此，请法庭在公安机关查明案情后，再作判决。综上所述，被告认为，原告对其损失具有重大过错，应负主要责任，被告对原告的损失仅有轻微过错。原告将所有损失要求被告承担的诉讼请求，违反了我国民法的过错责任原则，也违反了我国《合同法》的相关规定，理应予以驳回。
被告对其主张向本院提交下列证据：
一、图片，证明2014年8月13号11点51分，原告是以0755-296××××3的电话通知被告发货的。
二、滘北派出所出具的证明，证明报案后，被告向该派出所提供被告的固定电话075039××××8的来电显示，2014年8月13日11时51分，有075529697173的电话打进的记录。被告是接到该电话后，才让接货的司机梁宇提取货物。
本院依原、被告的申请到滘北派出所调取康宝国被诈骗案的证据材料：
一、康宝国询问笔录。
二、梁宇询问笔录。
三、中国联合网络通信有限公司江门市分公司出具的0750-3966518的通话记录。
四、中国电信股份有限公司深圳分公司出具的0755-296××××3的通话记录。
五、中国联合网络通信有限公司深圳市分公司出具的131××××1189的通话记录。
上述五项证据证明本案交易过程的有关情况。
经审理查明：原、被告素有交易往来。2014年8月12日，原告作为承运人受杨锡雄的委托，将价值57266元的48件电线货物运至江门，原告签发了单号为№0005493托运单给杨锡雄。托运单记载：收货人梁业宏，电话131××××1189，货物名称电线，件数48件，备注：等通知，提货方式为自提等内容。原告接受杨锡雄的委托后，将该货物运至江门，委托被告代为交付货物。被告收到原告交付的货物后，出具了单号№0011853货物结算凭证给原告，货物结算凭证记载：发货人沙井捷鹏，收货人梁业宏，电话131××××1189，货物名称电线，件数48件，注意事项为等通知放货等内容。根据庭审笔录，双方确认，单号№0011853货物结算凭证是双方的书面合同，合同主体是原告及被告。
2014年8月13日，被告将涉案货物交付给梁宇。
2014年8月14日，被告的经营者康宝国向滘北派出所报警称其被骗去价值约57266元的电线一批。康宝国向滘北派出所陈述以下内容：2014年8月13日，涉案货物到达江门后，被告通知“梁业宏”看货。看货后，“梁业宏”自称已支付货款。之后，被告（自称）接到原告（075529697173）的电话，可以交货给“梁业宏”。随后，“梁业宏”委托的司机梁宇前来提货，被告将货物交付给梁宇。梁宇提取货物后，原告告知被告不能发货，但已无法联系“梁业宏”。被告认为被诈骗后，向公安机关报案。
2014年10月16日，梁宇向滘北派出所陈述以下内容：2014年8月13日，“梁业宏”在路边找到梁宇并委托他到被告处提取一批电线，梁宇将该批电线提取并送到指定地点交给“梁业宏”后，“梁业宏”支付运费给梁宇。梁宇已无法联系“梁业宏”。
江门市公安局江海分局于2014年10月17日作出江公江海立字（2014）02446号立案决定书，决定对康宝国被诈骗立案侦查。该案目前仍在侦查中，尚未破案。
2014年9月19日，杨锡雄向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，要求原告的经营者刘艺赔偿货物损失。深圳市宝安区人民法院作出（2014）深宝法民二初字第2740号民事判决书后，刘艺不服，向深圳市中级人民法院提起上诉。2015年12月2日，该院作出（2015）深中法商终字第503号民事判决书，认为杨锡雄及刘艺对货物丢失均存在过错，杨锡雄应承担20%的责任，刘艺应承担80%的责任，判决刘艺赔偿杨锡雄货物损失45172.80元及利息，刘艺负担部分一审受理费及二审受理费。该案判决后，刘艺向杨锡雄支付赔偿款及案件受理费共45420元。刘艺支付赔偿款后，与被告协商无果，遂诉至本院。
另查明：公安部门在侦查过程中，向中国电信股份有限公司深圳分公司调取的通话记录显示：0755-296××××3的客户名称为刘艺；2014年8月13日，并没有0755-296××××3呼叫0750-3966518的通话记录。公安部门向中国联合网络通信有限公司江门市分公司调取的通话记录显示：0750-3966518的客户名称为康宝国。
再查：被告在放货过程中，没有对“梁业宏”的身份进行核实。
本院认为：本案涉及原、被告间运输合同的法律关系。本案争议的焦点是：一、被告在交付运输标的物的过程中是否已履行等通知放货的合同义务。二、被告应承担何种赔偿责任。三、原告主张的诉讼费损失是否应由被告承担。
一、被告在交付运输标的物的过程中是否已履行等通知放货的合同义务。
被告辩称2014年8月13日，原告以0755-296××××3的电话号码呼叫0750-3966518的电话号码通知被告放货，并提供固定电话来电显示的图片及滘北派出所的证明佐证。本院认为，根据公安部门到中国电信股份有限公司深圳分公司调取的通话记录显示，2014年8月13日并没有0755-296××××3呼叫0750-3966518的记录。对于该通话记录的证明力，电信网络公司作为电信网络的运营者及管理者，其出具的通话记录的证明力大于被告提供的图片及滘北派出所的证明，因此，本院对中国电信股份有限公司深圳分公司出具的通话记录予以采信。对被告的该项抗辩理由，本院不予采纳。综上，被告未能提供充分证据证明原告通知被告放货，本院认定被告在交付货物过程中没有履行等通知放货的合同义务。
二、被告应承担何种赔偿责任。
根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”的规定。被告在履行合同过程中存在以下三方面过错：第一，原、被告在货物结算凭证上对合同履行方式特别约定“等通知放货”，但被告在没有认真核实是否由原告发出放货通知的情况下将货物放走；第二，被告对提货人“梁业宏”的身份未作核实；第三，被告自称是“梁业宏”委托梁宇前来收货，仅是口头进行沟通，而没有要求“梁业宏”办理委托手续，便将货物放走。被告的上述行为导致原告无法将货物返还给杨锡雄，并因此向杨锡雄赔偿损失45172.80元。对该损失，被告应承担主要责任。原告将货物转交给被告运输时没有与被告商定具体、安全的通知联络方式，也没有向被告提供收货人的具体身份信息，对本案的损失存在一定过错，本院酌情判令原告承担20%责任，被告承担80%责任。因此，被告应向原告支付货物损失款36138.24元（45172.80元×80%）及支付自起诉之日即2016年4月28日起的利息（利息计算方法：自2016年4月28日起至本判决确定的支付日止，以实际欠款数为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款的基准利率计算）。
被告辩称本案应在公安机关查明案情后再作判决。本院认为，康宝国被诈骗案的有关证据材料，本院已向公安部门调取并依法予以审查。本案属民事纠纷，对于原告主张的损失及被告民事责任的承担，可根据民事诉讼的证据规则进行审理。因此，被告该项抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。
被告辩称原告对收货人身份审核不严，原告应承担主要责任。本院认为，货物结算凭证记载收货人的信息为“梁业宏”及“电话131××××1189”，被告作为直接接触收货人的一方，除了核实联系电话是否131××××1189外，还应要求收货人“梁业宏”出示身份证明资料，但被告未予核实便将货物放走。对于收货人身份审核问题，被告应承担主要责任。因此，对被告该项抗辩理由，本院不予采纳。
被告辩称原告在与杨锡雄的诉讼中称诈骗分子用改号软件冒用原告名义向被告发出提货通知，可见被告的确收到通知，应视为按约履行。本院认为，即使被告收到通知，但该通知不是由原告发出，当然不能视为按约履行，被告该项抗辩理由，缺乏依据，本院不予采纳。
三、原告主张的诉讼费损失是否应由被告承担。本院认为，诉讼费是由于原告没有及时、积极向杨锡雄支付赔偿款引起民事纠纷产生的费用，该费用不是原告向被告主张权利的必要支出。双方也没有对因违约产生的诉讼费用应如何承担进行约定。因此，原告主张诉讼费损失，缺乏法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：
一、被告江海区永杰快运服务部自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市宝安区沙井捷鹏货运代理服务部货物损失36138.24元及利息（利息的计算方法自2016年4月28日起至本判决确定的支付日止，以实际欠款数为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款的基准利率计算）。
二、驳回原告深圳市宝安区沙井捷鹏货运代理服务部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费966元，因适用简易程序减半收取483元，由原告深圳市宝安区沙井捷鹏货运代理服务部负担96.60元，由被告江海区永杰快运服务部负担386.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 陆雪莹
二〇一六年七月十四日
书记员 茹彤心
第12页共12页