贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民一终字第261号
上诉人（原审被告）彭焕珍，女，1964年6月6日出生，汉族，贵州师范大学职工。
上诉人（原审被告）曾帝，男，1990年8月9日出生，汉族，无业。
上列二上诉人共同委托代理人李小莉，贵州威克律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张筑铭，男，1957年8月20日出生，汉族，贵州师范大学职工。
上诉人彭焕珍、曾帝与被上诉人张筑铭财产损害赔偿纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院于2013年11月19日作出（2013）云民一初字第949号民事判决。上诉人彭焕珍、曾帝对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年1月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2011年10月30日凌晨6时左右，被告彭焕珍家出嫁女儿，接亲人员在接亲时在原告所住博士楼B栋（60栋）12楼1号附近燃放烟花。后原告家室内发生火灾，火灾造成原告室内玻璃及其他若干物品损毁。火灾发生后，贵阳市公安局云岩分局黔灵东路派出所接到报警后予以出警并对原告及被告曾帝进行询问后制作询问笔录，后在该所现场出警记录上记载“2011年10月30日早上6时左右，张筑铭家中发生火灾，当时曾有人接亲经过，经过时放过一个烟花，估计系窗户未关，导致烟花进入失火，现已找到接亲家庭，双方协商，接亲家属自愿承担本人失火造成的损失，张筑铭家不要求公安机关作火灾鉴定。接亲家属，曾帝。双方到所要求备案登记”，在出警记录中有原告签字同意，被告曾帝签字同意。后原告就其因火灾所受损失在有关机构协调下与被告方进行协商，但未果。2013年9月5日，贵州师范大学保卫处出具一份意见，内容为“2011年10月30日凌晨6时左右，后勤处职工张筑铭住博士楼X栋X楼X号，因住X栋X单元X号后勤处财务室职工彭焕珍出嫁女儿，接亲人员在楼下放烟花，引起张筑铭家室内引发火灾，当时保卫处和黔东派出所出警现场并做了在案登记备案，双方都是师大职工，当时双方在派出所都同意协商赔偿解决。后彭焕珍反悔，不同意赔偿，张筑铭本人及父母也到保卫处作过反映，要求帮助解决。后经保卫处、后勤集团饮食服务中心召集双方当事人在饮食中心办公室进行了调解未果，保卫处的意见是：请黔东派出所依法协调解决”。2013年9月26日，贵阳市公安局云岩分局黔灵东路派出所出具情况说明一份，主要内容为，该所在2011年10月30日7时7分许接报警“师大博士楼X楼X号失火”，接警后值班民警赶到现场（现场位于张筑铭家），现场火情已被群众扑灭，受害人家中阳台起火，阳台地上堆放有童装。后民警调查走访，得知今日彭焕珍家出嫁女儿，有人在楼下燃放烟花。张筑铭与彭焕珍在协商处理此事。之后民警要求张筑铭、彭焕珍到所协助调查起火原因及处理此事。彭焕珍因接亲原因叫其儿子与张筑铭到派出所，张筑铭提出起火系因彭焕珍家接亲燃放烟花进屋引起，彭焕珍儿子对此未提出异议。因双方都是师大教职员工，互相熟识，民警多次征求张筑铭是否进行火灾现场鉴定意见，张筑铭均表示损失不大，大家都是熟人，已讲好由彭焕珍家进行赔偿，不需要鉴定，双方自行协商处理就可以了，不需要派出所介入处理。之后张筑铭和彭焕珍儿子在处警记录上签字。之后，因双方协商未果，再次到派出所要求对此事进行协商处理。派出所多次通知双方进行协调未果。在火灾发生后，原告自行对房屋因火灾所造成的损毁部分进行修缮及更换并支出了相关费用。现原告诉请判令被告赔偿经济损失24588.4元。
原判认为，本案争议的焦点为在原告家室内发生的火灾所产生原因，如系被告方的行为所致，则被告方应承担相应的赔偿责任。反之，则原告诉请被告方赔偿就无法律依据。从原、被告双方所提交的证据看，贵州师范大学保卫处所出具的意见已证实原告家室内所发生的火灾系由于被告彭焕珍出嫁女儿，接亲人员在楼下放烟花而引起。而贵阳市黔灵东路派出所出具的情况说明也证实了在该所处理原告家火灾相关事宜时，原告提出起火原因系因被告彭焕珍家接亲燃放烟花进屋引起时，被告彭焕珍之子即被告曾帝对此未提出异议。此两份证据已证实了原告家室内发生火灾的原因系由于被告方的行为所致。虽被告提出异议，认为无论是贵州师范大学保卫处还是贵阳市黔灵东路派出所均无资质对发生火灾的原因作出鉴定。无疑，对火灾发生的原因作出鉴定需要一定的资质，但对所知道的事实作出陈述却并不需要资质，而贵州师范大学保卫处及黔灵东路派出所就是根据自己所了解的事实出具的意见及情况说明，两个机构均未与原、被告存在利害关系，所出具的材料具有客观性及真实性，应予采纳。虽被告方对此提出异议，但其所提交的证据却不足以对抗和反驳该两份证据，故对被告方的辩解，不予采纳。既然原告家室内的火灾系因被告方的行为所致，则对原告所受之损失，被告方应予赔偿。就原告所受之损失，其已提交了相应证据予以证实，虽被告方未予认可，但却也未能提交相应之证据予以对抗反驳，所以原告请求被告方赔偿经济损失24588.4元应予支持。综上，原告诉请于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款之规定，判决：被告彭焕珍及曾帝于本判决生效后十日内赔偿原告张筑铭经济损失24588.4元。案件受理费414元，减半收取207元由被告彭焕珍及曾帝负担（该款原告已预交，二被告在履行本判决时一并给付原告）。
宣判后，彭焕珍和曾帝上诉请求撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。其理由是：1、被上诉人在一审中提供的证据并不能证明火灾系上诉方行为所致；2、被上诉人在一审庭审中，对烧坏的财物只提供了数量清单，且该数量也是上诉人不在场的情况下清点的，未提供烧坏衣物的进货单或购物发票，一审仅凭被上诉人的口述便支持其诉请金额无事实依据。故原判在未查清火灾起因的情况下，判令上诉人赔偿被上诉人火灾损失是错误的。
被上诉人张筑铭答辩称：上诉人燃放烟花致被上诉人家发生火灾，被上诉人报警后，上诉方表示愿意赔偿被上诉人的经济损失，所以被上诉人才没有申请火灾原因鉴定。被上诉人的财产损失系由上诉人认可的两名家政公司员工进行清点分类后，由上诉人确认，故请求维持原判。
二审中，上诉人提交了一份贵州师范大学保卫处于2014年3月6日出具的“意见”，内容为：“2011年10月30日凌晨6时左右，后勤处职工张筑铭住博士楼X栋X楼X号发生火灾。当时保卫处和黔东派出所出警现场并做了在案登记备案，因X栋X单元X号后勤处财务室职工彭焕珍出嫁女儿，在楼下放烟花，可能引起张筑铭家室内发生火灾。因双方都是师大职工，当时双方在派出所都同意协商赔偿解决”。以证明贵州师范大学保卫处对火灾发生的原因是推定而非确定。其余事实与原判查明的事实一致。本案事实有当事人陈述，证人证言，贵州师范大学保卫处意见，贵阳市公安局云岩分局黔灵东路派出所出具的情况说明现场处警记录、询问笔录、手机通话录音等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错的，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。本案中，上诉人家凌晨6时在其楼下燃放烟花，而相邻的被上诉人家在同一时段发生火灾，说明二者之间存在联系的可能性。贵州师范大学保卫处和黔灵东路派出所根据受害人的报案，到事发现场对双方进行了调处，对事发过程进行了了解，故保卫处和派出所的书证对本案具有证明力。在保卫处和派出所的调处过程中，因上诉人愿意承担赔偿责任且认为不需要对事故原因进行鉴定，才导致没有保留事故现场，上诉人在火灾发生后的自认行为，可以推定被上诉人家室内所发生的火灾与上诉人彭焕珍出嫁女儿时接亲人员在楼下放烟花行为之间存在因果关系。由于上诉人愿意承担事故责任及认为不需要作事故原因鉴定，导致火灾现场的灭失，现上诉人又以其行为和后果之间不存在因果关系为由主张不承担事故责任，本院不予支持。上诉人二审所提供的贵州师范大学保卫处的“意见”内容与被上诉人一审所提供的贵州师范大学保卫处的“意见”的差别仅在于后者称“可能”是上诉人的原因诱发火灾，而前者直接确定系上诉人的原因诱发火灾，但仅凭上诉人二审所提供的该“意见”不能推翻被上诉人一审中所提供的“意见”，不能证明其对火灾的发生没有过错，故其应当承担赔偿责任。就被上诉人的损失数额问题，事故发生后，被上诉人在征得上诉人的同意后，委托家政公司人员对被烧毁财物进行清点并出具清单，证明其24588.4元损失的客观存在，已经完成举证义务，上诉人不认可该损失后果，又不能提供反驳证据，故应当承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费414元由上诉人彭焕珍、曾帝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 新
代理审判员 衷进全
代理审判员 李泽梅
二〇一四年三月十二日
书 记 员 龙 珑