江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终551号
上诉人（原审被告）：南京朗诗地产有限公司,住所地南京市雨花台区绿城大道。
法定代表人:谢远建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：管俊和，江苏世纪同仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘那，男，该公司法务人员。
被上诉人（原审原告）：徐声东,男,1962年7月27日生,汉族，自由职业，住南京市雨花台区。
上诉人南京朗诗地产有限公司（以下简称朗诗公司）因与被上诉人徐声东商品房预售合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初2422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
朗诗公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求或者发回重审。事实和理由如下：上诉人提供班车服务过程中，因出现重大客观情况的变化，上诉人有权解除合同约定，请求法院支持上诉人的上诉请求。一、在合同履行过程中，小区周边交通格局的调整，导致“绿色幸福班车”的运行没有必要。上诉人曾于2012年6月30日发出公告，2012年7月1日开通运行的“绿色幸福班车”免费期限为2012年7月1日至2015年6月30日。2013年3月板桥新城增设D9公交线路，并与地铁相连，绿色街区的公共交通问题得到解决，幸福巴士已没有必要运行。二、上诉人在之前的交通出行介绍中，并无免费班车的约定，实际开通运行时对班车运行的期限与原因均有明确告知。被上诉人要求继续提供免费班车的服务，将极大增加上诉人的负担，是合同内容继续履行不合理。三、根据我国道路运输法律法规的要求，提供客运服务及运输车辆均实行许可证管理，上诉人运行绿色幸福班车不符合相关法律法规的要求，上诉人于2016年1月提出终止班车运行有合法依据。
徐声东辩称，一、提供小区免费班车是上诉人与业主之间的合同内容，违约方必须承担违约责任。上诉人在朗诗绿色街区楼盘的销售过程中，置业顾问在销售时的告知、在宣传的展板以及相关的报纸均明确表示，朗诗绿色街区有小区巴士，为业主提供小区与河西地铁元通站的无缝对接，正是因为如此，打消了业主的担心，促成了买房合同的签订，如果没有小区巴士的承诺，被上诉人就不可能去购买房屋。根据法律规定，商品房的销售广告，宣传资料属于要约邀请，但是对房屋所做的说明和允诺具体明确，并对商品房买卖合同签订以及房屋价格的确定有重大影响的，视为邀约，该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，也应当视为合同的内容。二、上诉人声称在2012年6月30日有一个公告，公告的内容是小区班车免费运行的期限是2012年7月1日至2015年6月3日，该公告无效。被上诉人以及很多其他业主，都没有看到过这个公告，不知道公告是怎么贴的。且贴公告的时间是2012年6月，大部分业主还不在朗诗绿色街区居住，上诉人明知道绝大部分业主不在小区居住，还张贴这个公告，就是有意不让业主知道这个事。即使存在这个公告，被上诉人在销售房屋的过程中以及在被上诉人决定买此房以及在签署购房合同、包括部分业主入住的时候，都承诺有此班车，并且从来也没有说过只运行三年，所以被上诉人有理由认为这个班车是一种没有期限的班车，而且如果要停运的话，必须要和业主充分友好地协商，得出双方能够接受的解决方案。相关法律规定，合同双方如果一方单方面免除自身的责任和义务，加重对方的责任，减少或者免除对方权利的告知是无效的。双方合同形成在先，只要签订了买房合同，关于班车的合同内容已经形成，被上诉人在合同形成以后再单方面改变条款，没有与被上诉人协商，仍然无效。三、D9站公交车不能替代小区班车。1、上诉人混淆了公交车与小区班车的概念。公交车和小区的班车服务对象不一样，公交车服务的是全体市民，小区班车针对小区业主，行走路线站点也不同，小区班车是免费的，公交车是要收费的，所以小区班车是业主的一项专属权利，不能替代。2、上诉人开发的朗诗国际街，位于元通站和中胜站之间，周边的公交线路也众多，交通情况和现状要比绿色街区好很多，从小区业主入住到现在已经十多年了，但是该小区的巴士仍然在运行。3、关于运营许可证的问题。有偿地客运服务或者经营行为肯定是要有许可证的，但涉案小区巴士是小区配套的免费服务项目，不需要许可证。如果说违法，为什么前面也运行了3年，朗诗国际的免费班车还在运行中，难道是在做非法的事吗？就算违法，纠正违法的事也应该是上诉人的事，不能侵害业主的权利。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本案形式上是被上诉人一个人在起诉，其实被上诉人是代表着广大的业主在起诉上诉人，请求维持原判。
徐声东向一审法院起诉请求：一、朗诗公司恢复小区班车，如不能恢复赔偿交通费24960元；二、本案诉讼费由朗诗公司承担。
一审法院认定事实：2011年9月14日徐声东与朗诗公司签订南京市商品房预售合同，以1195723元的总价购买了位于南京市××大街××单元××室房屋。在预售上述房屋时，朗诗公司提供的宣传资料载明：“朗诗绿色专线：接驳地铁元通站、朗诗绿色人居馆，运营约15分钟”且标明了班车时刻表。房屋交付时向业主提供的《生活服务手册》第八页中标明有“朗诗幸福巴士”，封底印有绿色街区班车时刻表。
2010年至2016年1月，小区班车自绿色街区运营至元通。后朗诗公司以发通知的形式向业主告知停止提供小区班车服务，于2016年1月11日自行停驶小区巴士。现小区周边公交线路有182、D9、D16、Y35公交线路四条，其中Y35为夜间线路。
一审法院认为，徐声东与朗诗公司之间签订的南京市商品房预售合同，系当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，属有效合同，当事人均应恪守，否则应承担相应的违约责任。本案中，有关小区班车运营虽未载入上述合同，但在朗诗公司提供的宣传资料中明确标明了“朗诗绿色专线：接驳地铁元通站、朗诗绿色人居馆”及班车运营时刻表。按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，上述说明和允诺足以使徐声东产生信赖并对房屋价格的确定具有影响，该说明和允诺即使未载入合同，也应该视为合同的内容，且朗诗公司曾据此提供过小区班车服务。现朗诗公司在未征求小区业主意见的情况下，自行停止提供小区班车服务，违反了关于提供班车的约定，已构成违约，应当向徐声东承担相应的违约责任。
至于违约责任的承担问题，合同法第一百一十条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：(一)法律上或者事实上不能履行；(二)债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；(三)债权人在合理期限内未要求履行。本案中，徐声东有关恢复小区班车的诉讼请求，明显是属于非金钱债务，而且亦不适宜强制履行，徐声东在诉请中也明确表示，如不能恢复班车则主张赔偿经济损失。朗诗公司在未征求小区业主意见的情况下，单方面停运班车行为违背了朗诗公司给予小区业主提供免费班车的承诺，且小区班车停运也确实会对包括徐声东在内的小区业主出行带来不便和影响，因此根据公平原则和诚实信用原则，兼顾双方之间权利义务的对等性，一方面朗诗公司已经长期实际履行提供免费班车之义务，另一方面小区周边已有公共交通配套情况等因素，小区巴士已并非唯一出行方式，酌情确定朗诗公司支付徐声东违约金1500元，上述违约金是以户为单位的一次性赔偿。
判决：一、南京朗诗地产有限公司于判决生效之日起十日内向徐声东支付违约金人民币1500元；二、驳回徐声东其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，由南京朗诗地产有限公司负担。
二审中，上诉人提交以下证据：一、D9路公交车和182路公交车行使路线图，证明这两路的公交车运行路线和班车的运行路线基本是一致的，可以替代小区巴士。二、提交2012年6月30日的公告照片，证明社区班车在2012年7月1日正式开通时，上诉人就告知小区业主小区巴士仅运营至2015年6月30日，并将运行期届满后车辆的处置方案告知了全体业主。被上诉人质证称，关于证据一，对该证据的真实性没有异议，但公交车和小区巴士性质不同，不可替代；关于证据二，没有看到过这份公告，对真实性不予认可，即使该公告是真实的，也是2012年登出的，而2011年上诉人买房时，被上诉人已经在宣传中载明了巴士的存在，当时并没有提到巴士有停止运行的时间。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案系双方为履行商品房预售合同产生的纠纷，故本案案由应为商品房预售合同纠纷，一审法院定案由不当，本院依法予以纠正。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案双方签订的商品房预售合同中，虽并无小区免费班车的约定，但上诉人在销售涉案小区房屋时提供的宣传资料对小区免费班车有明确的说明，足以使被上诉人产生信赖并对房屋价格产生影响，且从上诉人上诉的理由看，上诉人对提供小区免费班车作为商品房预售合同的内容亦并无异议，故上诉人应当履行其提供小区免费班车的合同义务，不得擅自变更或者解除合同。现上诉人主张因情况发生变化，其有权解除该合同约定。对此本院认为，根据相关法律规定，当事人协商一致可以解除合同，出现法律规定的特殊事由当事人亦可解除合同。从本案的情况看，双方并未协商一致终止小区免费班车的运行，上诉人自行终止运行小区免费班车亦没有法律规定的特殊事由，但因上诉人事实上已经终止运行小区免费班车，且涉案小区周边交通状况已经改善，被上诉人亦并不坚持上诉人无条件继续运行小区免费班车，故本案双方关于被上诉人提供小区免费班车的合同约定可以解除，但上诉人应当承担相应的违约责任。即使上诉人在2012年6月30日公告小区免费班车仅运营至2015年6月30日的主张属实，因双方在2011年9月14日已经签订商品房预售合同，故该公告系上诉人单方变更合同内容，对被上诉人并不发生效力，上诉人仍需承担违约责任。现一审法院已经判决上诉人支付上诉人违约金1500元，上诉人并未提出充分的理由或举证证明一审法院确定的违约金不当，故本院对一审法院判决予以维持。
综上所述，朗诗公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朗诗公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 白文虎
审判员 刘 凡
二〇一七年三月十六日
书记员 朱亚芳