广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终578号
上诉人（一审被告）黄海。
委托代理人李东硕，广西中名律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）蓝剑锋，个体户。
委托代理人玉炳文，云南章法律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）邓黄勋。
被上诉人（一审被告）陆荣刚。
被上诉人（一审被告）农正宇，个体户。
被上诉人（一审被告）王义锋。
四被上诉人邓黄勋、陆荣刚、农正宇、王义锋共同委托代理人黄誉珊，广西中名律师事务所平果分所律师。
上诉人黄海因与被上诉人蓝剑锋、邓黄勋、陆荣刚、农正宇、王义锋买卖合同纠纷一案，不服西林县人民法院（2015）西民一初字第693号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月25日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人黄海的委托代理人李东硕，被上诉人蓝剑锋的委托代理人玉炳文、被上诉人邓黄勋、陆荣刚、农正宇、王义锋的委托代理人黄誉珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2010年9月28日，被告黄海与被告邓黄勋、陆荣刚、农正宇、王义锋签订《杉木林转让合同》，由被告邓黄勋、陆荣刚、农正宇、王义锋将位于西林县西平乡平上村伟务屯烂丹基地面积约190亩杉木林转让给被告黄海。2010年10月26日，被告黄海将位于西林县西平乡平上村伟务屯烂丹基地面积约190亩杉木林转让给原告蓝剑锋，转让价格是68万元，原告已经支付给被告黄海56万元。原告蓝剑锋对被告黄海转让给其的190亩杉木林进行采伐时，多次遭到西林县××××村××屯村民杨文针阻挠不给采伐、运输林木，原告蓝剑锋被迫停止采伐、运输。2012年7月12日，邓黄勋、陆荣刚、农正宇、王义锋起诉杨文针，要求：1、确认邓黄勋、陆荣刚、农正宇、王义锋与杨文针签订的《杉木幼林转卖合同》有效；2、要求杨文针停止侵害行为；3、要求杨文针赔偿损失156612元。西林县人民法院审理后，于2013年1月30日作出（2012）西民一初字第744号民事判决书，判决如下：一、确认邓黄勋、陆荣刚、农正宇、王义锋与杨文针签订的《杉�幼林转卖合同》为有效合同；二、被告杨文针停止对原告邓黄勋、陆荣刚、农正宇、王义锋调运杉原木的妨碍行为；三、驳回邓黄勋、陆荣刚、农正宇、王义锋的其他诉讼请求。杨文针对上述判决不服，向百色市中级人民法院提起上诉，百色市中级人民法院于2013年9月23日作出（2013）百中民二终字第140号民事判决书，判决驳回杨文针的上诉，维持一审法院的判决。原告已经砍伐的杉木因受到杨文针阻止不能及时运输，出现了裂纹及腐烂现象。因多次受到杨文针阻止，原告无法正常砍伐、运输杉木，原告蓝剑锋曾向被告提出要求解除《杉木林转让合同》并要求被告赔偿损失。为了继续履行《杉木林转让合同》，原告与被告黄海、邓黄勋、陆荣刚、农正宇、王义锋经过协商，于2013年11月29日由原告蓝剑锋（甲方）与被告黄海（乙方）签订了《协议书》，并由被告邓黄勋�陆荣刚、农正宇、王义锋作为保证人在《协议书》上签字盖手印。《协议书》第五条约定：“下列已经产生的数额，由乙方赔偿给甲方：（1）、守木费23800元；（2）因阻工产生的误工费5000元。”第六条约定：“乙方赔偿甲方损失的计算方案。（1）有裂纹的原木按双材积统一降一个级别计算，所得降级部分的方数按每立方米800元计算损失；（2）所有腐烂原木视腐烂程度并按双材积确定降级等级，所得降级部分的方数按每立方米800元计算损失；（3）砍工、马驮、砍草清地及堆放到路边和装车产生的工钱等一切费用由甲方负责每立方原木90元（扣除甲方已付部分，数额由双方核定为元），超过部分由乙方全部负责。”第七条约定：“该片林木完工之日起30日内，乙方必须全部支付清甲方所有损失费用。”第八条约定：“任何一方违反本协议约定，应当承担《杉木转让�同》约定总价款30%的违约金。”第九条约定：“为保证本协议能够及时完全履行，由乙方提供具有担保资格的人提供保证，本条所称保证是指连带责任的保证。”第十条约定：“担保期限自本协议签订之日起生效至本协议完全履行时终止。”《协议书》签订之后，原告即组织民工到杉木林地施工。2013年12月13日，被告黄海、邓黄勋、陆荣刚、农正宇、王义锋出具授权委托书，委托书内容如下：“兹委托受托人黄家荣、邹胜宏、何学耿、黄振伟四人为我们的代理人，全权代理我们到西林县××××村××屯烂滩杉木基地检验杉木，代理人在其权限范围内签署的检尺原始记录单，我们均予认可，由此在法律上产生的权利、义务均由委托人享有和承担。”2014年1月至5月期间，黄家荣、邹胜宏、何学耿、黄振伟四人到西林县××××村××屯烂滩杉木基地检验杉木，并在原告提�的12张木材检尺原始记录单上签字。根据原告提供的12张检尺单据，有裂纹的木头共516.8909方，腐烂的木头共699.0774方。因杨文针阻止致使原告蓝剑锋不能正常砍伐、运输杉木，在原告与被告协商过程中，2012年10月1日，被告陆荣刚支付给原告蓝剑锋15000元；2013年2月3日，被告黄海支付给原告蓝剑锋2万元。《协议书》签订之后，2013年12月22日，被告黄海支付给原告蓝剑锋损失预付款45000元；2014年1月9日，被告黄海支付给原告蓝剑锋15000元；2014年1月24日，被告黄海支付给原告蓝剑锋15000元。原告认可，包含上述支付款项在内，被告已经支付给其共14万元。被告黄海支付给原告蓝剑锋的上述款项中，有部分资金是来源于其他被告。2015年10月16日，被告邓黄勋、陆荣刚、农正宇、王义锋向本院提出对原告经济损失进行司法鉴定，2015年10月28日，邓黄勋等四被告提出不再进行司法鉴定。
一审法院审理认为，本案中，当事人争议的问题有：1、关于赔偿数额的问题；2、被告是否已经向原告支付了14万元启动资金？3、被告是否应当向原告支付136000元违约金4、原告是否存在过错的问题？5、被告邓黄勋、陆荣刚、农正宇、王义锋是否应当承担连带保证责任的问题？该院认为，本案中，因杨文针与被告邓黄勋、陆荣刚、农正宇、王义锋对涉案杉木林存在权属争议，致使原告不能砍伐、运输杉木，蓝剑锋曾向被告提出要求解除《杉木林转让合同》并赔偿损失。为了继续履行《杉木林转让合同》，原告与被告黄海才签订了《协议书》，由被告黄海赔偿原告损失，并由邓黄勋、陆荣刚、农正宇、王义锋作为连带责任保证担保人。《协议书》是原告与被告黄海、邓黄勋、陆荣刚、农正宇、王义锋的真实意思表示，依法成立生效。被告黄海应当按照《�议书》约定向原告承担赔偿责任，被告邓黄勋、陆荣刚、农正宇、王义锋应当按照《协议书》约定承担连带保证责任。关于争议焦点1，赔偿数额的问题。被告对赔偿给原告守木费23800元及因阻工产生的误工费5000元无异议，该院予以确认。关于有裂缝、腐烂原木的损失问题。根据原告与被告黄海签订的《协议书》第六条约定，有裂纹和腐烂的原木均按照800元每方计算损失。原告提供的12张检尺单上均有被告黄海、邓黄勋、陆荣刚、农正宇、王义锋共同委托的人员黄家荣、邹胜宏、何学耿、黄振伟签字确认，根据12张检尺单统计，有裂纹的原木516.8909方，腐烂的原木699.0774方，有裂纹和腐烂的原木共1215.9683方。但是原告认为有裂纹和腐烂的原木中，实际能使用的方数为501.185方并扣除，原告实际主张有裂纹和腐烂的杉木按714.6778方计算（原告主张有裂纹和腐烂的杉木共1215.8628方，减去能使用的501.185方，计算得714.6778方）。原告主动扣除能使用的501.185方杉木，并按714.6778方计算有裂纹的和腐烂的杉木损失共571742元（800元／方×714.6778方=571742元），该院予以支持。关于砍工、马驮、砍草清地及堆放路边和装车的工钱损失。根据原告与被告签订的《协议书》第六条第（3）项约定，该条只是明确约定砍工、马驮、砍草清地及堆放路边和装车产生的工钱由甲方（原告蓝剑锋）负责每立方原木90元，超出部分全部由乙方（被告黄海）承担。从该约定看，双方对被告黄海应承担的砍工等费用的赔偿数额没有约定，原告虽主张当时口头约定乙方（被告黄海）按照每方70元承担赔偿责任，但是被告不予认可，原告应承担举证不能的不利后果，因此，原告主张要求被告支付砍工、马驮、砍草清地及堆放路边和装车的工钱损失145110元，该院不予支持。关于争议焦点2，被告是否已经向原告支付了14万元启动资金的问题。根据《协议书》第三条约定：“乙方（黄海）应当在本协议签订之日起2日内支付人民币15万元作为甲方（蓝剑锋）的启动资金。”2013年11月29日签订《协议书》之后，黄海于2013年12月22日支付给蓝剑锋损失预付款45000元；2014年1月9日，黄海支付给蓝剑锋15000元；2014年1月24日，黄海支付给蓝剑锋15000元。《协议书》签订之后，黄海支付给蓝剑锋的款项共计75000元。此外，2012年10月1日，陆荣刚支付给蓝剑锋15000元；2013年2月3日，黄海支付给蓝剑锋2万元。上述款项共计110000元，但是原告认可，包含上述支付款项在内，被告已经支付给其共14万元。被告已经支付给原告的14万元，应当抵扣作被告赔偿给原告的款项。关于争议焦点3，被告是否应当向原告支付136000元违约金的问题。根据《协议书》第八条约定：“任何一方违反本协议约定，应当承担《杉木转让合同》约定总价款30%的违约金。”首先，2013年11月29日签订的《协议书》第三条约定，乙方（黄海）应当在签订协议之日起2日内支付15万元给甲方（蓝剑锋）作为启动资金，但是被告黄海没有在约定的2日期限内支付15万元启动资金给原告蓝剑锋，已经构成违约；其次，《协议书》第七条约定：“该片林木完工之日起30日内，乙方（黄海）必须付清甲方（蓝剑锋）所有损失费用。”根据原告提供的检尺单据，2014年5月10日是检尺完工时间，检尺结束后，有裂纹的杉木原木及腐烂的杉木原木的损失已经可以计算确认，并且从《授权委托书》看，被告黄海、邓黄勋、陆荣刚、农正宇、王义锋委托了黄家荣、邹胜宏、何学耿、黄振伟作为代理人检验杉木，被告应当知道检尺完工的事宜，但是被告除了在2014年1月24日之前支付给原告共14万元之外，被告至今没有积极向原告赔偿余款，已经构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”根据《协议书》第八条约定，违约金应当为《杉木转让合同》总价款的30%，但是原告在本案中主张违约金按照20%计算，依据黄海与蓝剑锋签订的《杉木林转让合同》第二条约定，杉木林的转让款68万元。因此，原告主张要求被告支付违约金68万×20%=136000元，该院予以支持。被告辩称其不存在违约情形，该院不予支持。关于争议焦点4，原告是否存在过错的问题。《协议书》签订之后，原告已经将190亩杉木砍伐、运输、检尺完毕，被告没有证据证实原告在履行《协议书》时存在过错。至于被告邓黄勋、陆荣刚、�正宇、王义锋提出杨文针只是阻止原告对有争议的67亩杉木进行砍伐、运输，并没有阻止原告对其他的杉木进行施工，原告消极行为导致损失扩大存在过错的问题。因邓黄勋、陆荣刚、农正宇、王义锋没有提供证据证实其主张，该院对其辩解不予支持。此外，邓黄勋、陆荣刚、农正宇、王义锋诉杨文针一案中（即（2012）西民一初字第744号），邓黄勋、陆荣刚、农正宇、王义锋曾提出对已经砍伐的杉木进行财产保全，但是因其没有提供保全杉木的场地及运输车辆，致使财产保全无法进行，现邓黄勋、陆荣刚、农正宇、王义锋将无法进行财产保全致使损失扩大归责于原告蓝剑锋，但是却没有证据证实，因此被告邓黄勋、陆荣刚、农正宇、王义锋辩解原告存在过错的理由，该院不予支持。并且，被告黄海与原告蓝剑锋签订的《杉木林转让合同》与《协议书》分别属于两份独立的合同，本案中，为了继续履行《杉木林转让合同》，原、被双方已经对原告的损失问题达成了赔偿协议，《协议书》依法成立生效，原告蓝剑锋原来履行《杉木林转让合同》时是否存在过错均不影响原告依据2013年11月29日签订的《协议书》之约定向被告主张赔偿。关于争议焦点5，被告邓黄勋、陆荣刚、农正宇、王义锋是否应当承担连带保证责任。从《协议书》第九条约定看，本案的担保方式为连带责任保证。《协议书》第十条约定“担保期限：自本协议签订之日起生效至本协议完全履行时终止。”依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任自主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。”依照该规定，《协议书》第十条约定保证期间属于约定不明，保证期间应当为主债务履行期限届满之日起2年内。《协议书》第七条约定：“该片林木完工之日起30日内，乙方（被告黄海）必须全部付清甲方（原告）所有的损失费用。”根据该约定，林木的完工之日起30日内是主债务的履行期间。本案中，有裂纹和腐烂的原木损失必须依据检尺结果才能确认损失总额，而根据原告提供的检尺记录单，2014年5月10日是检尺完工时间，因此，本案尚未超过2年的保证期间，被告邓黄勋、陆荣刚、农正宇、王义锋对本案债务应当向原告承担连带保证赔偿责任，其辩称本案的保证期间为主合同履行后6个月（即2014年6月10日至2014年12月10日），已经超过保证期限应当免除其保证责任的辩解理由，该院不予采信。综合上述，被告黄海应当赔偿给原告蓝剑锋的守木费、误工费及有裂缝、腐烂原木损失为600542元（23800元＋5000元＋571742元=600542元），扣除已经支付的14万后，被告黄海还应当赔偿原告蓝剑锋460542元。此外，被告黄海应当支付给原告蓝剑锋违约金136000元。被告邓黄勋、陆荣刚、农正宇、王义锋对被告黄海的上述债务承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告黄海赔偿原告蓝剑锋误工费、守木费及杉木损失共计460542元；二、被告黄海支付原告蓝剑锋违约金136000元；三、被告邓黄勋、陆荣刚、农正宇、王义锋对上述债务承担连带保证赔偿责任；四、驳回原告蓝剑锋其他的诉讼请求。案件受理费6308元，由原告蓝剑锋负担2040元，由被告黄海、邓黄勋、陆荣刚、农正宇、王义锋负担4268元。
上诉人黄海上诉称，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判上诉人不承担任何赔偿责任。理由如下：1、原木主杨文针阻扰不让采伐、运输才产生纠纷，虽然上诉人作为《协议书》中的乙方，但本案中的赔偿责任应为四被上诉人邓黄勋、陆荣刚、农正宇、王义锋向被上诉人蓝剑锋承担责任。2、一审采信《协议书》错误，《协议书》就是一个单价协议书，没有数额汇总，盘点表是蓝剑锋单方统计没有经过各方确认，原始记录单按要求应有委托人黄家荣、邹胜宏、何学耿、黄振伟的共同签字。现原始记录单少了这一环节，且汇总数额有涂改。3、本案产生纠纷的原因不是上诉人造成的，合同已经履行完毕且《杉木林转让合同》与《协议书》两份合同约定的违约金不一致，《协议书》又是在上诉人被乘人之危的情况下写的，所以应视为没有约定违约金。4、蓝剑锋主张的违约事实不清，证据不足，所以上诉人不应承担赔偿责任。
被上诉人蓝剑锋答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。理由：1、2010年10月26日签订的《杉木林转让合同》及2013年11月29日签订的《协议书》是上诉人与被上诉人各方的真实意思表示，各方应当按照约定履行义务。2、原始记录单上汇总数据有涂改，是计算过程中的失误且多数均为将数额改小，未对上诉人的利益造成损失，该记录单经上诉人的代理人签字确认即可具有证据效力，故一审采信该证据是正确的。3、关于违约金的主张数额是蓝剑锋主动做出的让步，一审法院认定正确。4、在本案中，导致林木损失的原因系上诉人与原木主杨文针之间的纠纷，原木�直接阻止蓝剑锋拉木才导致的，蓝剑锋不存任何过错，不承担任何过错责任。
被上诉人邓黄勋、陆荣刚、农正宇、王义锋答辩称，一审认定事实错误，导致判决错误。请求改判四被上诉人不承担责任。理由：1、一审只根据《协议书》认定案件事实错误，蓝剑锋提交的12份检尺单不具有客观真实性，不能作为定案依据；特别是有些腐烂现象的杉木是有其残余价值，一审没有认定是错误的，以及一审未对烂变好的145.2176立方米杉木的价值进行计算，属于事实认定不清。2、检尺单全部在蓝剑锋手上，尚有部分检尺单未提交且四被上诉人在一审就申请司法鉴定但未见一审法院作出书面答复。3、一审法院仅依据检尺单和盘点表来认定蓝剑锋的损失不科学。4、一审法院以合同价款替代造成损失是错误的，在本案中蓝剑锋并没有全部支付约定总价款给上诉人，尚有12万元合同价款未支付，所以蓝剑锋也应承担违约责任。5、蓝剑锋对损失存在重大过错，由于蓝剑锋未积极配合法院对林木进行保全导致损失扩大，其对损失扩大部分应承担责任。6、四被上诉人的保证期间已超过保证期限，所以应免除四被上诉人的保证责任，
二审期间，各方当事人无新证据提交。
二审经审理查明，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，一审庭审过程中，一审法院已经向四被上诉人邓黄勋、陆荣刚、农正宇、王义锋的特别授权委托代理人黄誉珊释明被上诉人王义峰撤回鉴定申请，其未表示异议。
综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、上诉人是否应当赔偿被上诉人蓝剑锋误工费、守木费及杉木损失460542元；二、上诉人是否存在违约行为，如违约，是否应支付违约金及数额是多少。
关于焦点一。上诉人与四被上诉人邓黄勋、陆荣刚、农正宇、王义锋于2010年9月28日签订《杉木林转让合同》后，上诉人将该合同的标的物转让给被上诉人蓝剑锋，双方于2010年10月26日签订《杉木林转让合同》，合同在履行过程中因原木主杨文针阻扰各方产生纠纷，之后，上诉人与蓝剑锋达成纠纷解决协议于2013年11月29日签订《协议书》并由邓黄勋、陆荣刚、农正宇、王义锋在保证人栏签字，本院认为，2010年9月28日、10月26日签订的两份《杉木林转让合同》以及2013年11月29日签订的《协议书》是合法有效合同，应受法律保护。上诉人于2010年10月26日将不完全符合《杉木林转让合同》约定的林木转让给蓝剑锋，造成蓝剑锋在履行合同过程中的损失，各方就损失及赔偿方式达成协议，且蓝剑锋提供的证据足以证实其所受到的损失，虽然上诉人及被上诉人邓黄勋、陆荣刚、农正宇、王义锋有异议，但未能提供充足反驳证据，一审法院认定事实清楚，故上诉人应当对被上诉人蓝剑锋的损失承担赔偿责任。
关于焦点二。各方签订的《协议书》是合法有效合同，当事人应当按照合同履行义务。上诉人未能按照约定足额向蓝剑锋支付启动资金，也未按约定支付赔偿款项，其行为已经构成违约，应按照合同约定按《杉木转让合同》总价款30%承担违约责任，而四被上诉人邓黄勋、陆荣刚、农正宇、王义锋在《协议书》中未明确约定保证方式，视为约定不明且在保证期内，所以四被上诉人邓黄勋、陆荣刚、农正宇、王义锋应在保证期内承担连带保证责任，而蓝剑锋主张按照20%确认违约金，属于其自行处分权利，应予支持，故一审法院认定事实清楚，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，2010年10�26日签订的《杉木林转让合同》及2013年11月29日签订《协议书》是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护，上诉人的上诉主张无事实依据，本院不予采信，故对其诉请，本院亦不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6308元，由上诉人黄海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨玉林
代理审判员 陈菲菲
代理审判员 林 兴
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 陈妍妍