吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民二终字第21号
上诉人（原审原告）：孙长礼，男，1953年6月25日生，汉族，无职业，住吉林省珲春市。
委托代理人：魏昌玲，吉林林海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ山，男，1950年12月26日生，汉族，退休工人，住吉林省吉林市。
上诉人孙长礼因与被上诉人ＸＸ山之间劳务合同纠纷一案，不服吉林省汪清县人民法院（2014）汪民一初字第627号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告孙长礼诉称，2007年10月经人介绍被告与原告电话联系，当时被告告诉原告自己清包了汪清生物发电厂的工程，需要雇原告到汪清县汪清镇河北村工业园区，为其承包的工程从事库管员兼材料管理。2007年11月3日被告与原告在汪清见了面。双方约定被告给原告每月做库管员的报酬为1500元，材料员兼收料每月2000元，每月支付报酬。于是原告就直接受雇于被告在汪清镇河北村的建筑工地开始干活。被告没有按月兑付原告的劳务报酬，而是按照每月付200元或300元或1000元不等的方式给付生活费。2008年4月26日被告带领部分人员到敦化高速公路建设服务区的工地，同时安排原告在汪清工地留守。原告留守期间，被告仍每月给原告付生活费。到2012年3月31日原告离开汪清，共收到12100元生活费。被告说不能给清原告约定的报酬，为此给出具书面字条，共累计总额为75800元。后原告多次与被告电话或见面联系，并索要报酬，误工和交通及住宿费近千元，但被告总以发包方没付其工程款为由推拖。因现在双方无法协商，故原告诉至法院，请求被告立即支付原告劳务报酬63700元。
原审被告ＸＸ山辩称，第一、我出示的字条记载我是经手人，并不是我欠原告的钱。只是证明原告的劳动报酬明细。第二、我跟原告不存在劳务合同纠纷。工程既不是我包的，我跟原告也不存在什么劳务合同。我只是技术管理人员，并不是我承包的工程。欠原告的报酬不应该由我来承担，应该由承包人河南恒宇建筑工程有限公司长春分公司（负责人刘丙文）来承担。
原审认定如下事实：原告孙长礼与被告ＸＸ山通过他人介绍相识，2007年10月末被告给原告打电话说汪清工地开工让原告来汪清干活。2007年11月3日原告来到汪清，进驻位于汪清县河北工业集中区的“生物质发电厂”建设工程工地，由被告给原告安排到库管员工作，并且核定了工资。从2007年11月至2008年4月末每月工资1000元；从2008年5月至2011年10月末每月工资1200元；从2011年11月到2012年3月末每月工资1500元。原告在工作中，每月没有得到足额的工资，由被告经手每月向原告支付生活费200元或300元。2012年3月31日，原告不再在该建筑工地工作，由被告ＸＸ山为原告出示工资明细一份，载明汪清电厂留守人员孙长礼：从2007年11月至2008年4月末（6个月），每月工资1000元；从2008年5月至2011年10月末（42个月），每月工资1200元；从2011年11月到2012年3月末（5个月）每月工资1500元。并注明：前22个月生活补助每月200元；后25个月生活补助每月300元。汪清电厂结账时一起补发。落款签有经手人ＸＸ山。因原告劳务工资一直没有得到解决，现原告提起诉讼，要求被告支付劳务工资63700元。
另查明，原告所从事劳务工作的建筑工地，系在汪清县河北工业集中区筹建的“生物质发电厂”，该项目系长春永拓能源有限公司立项建设。2007年8月12日，长春永拓能源有限公司与河南恒宇建筑工程有限公司（长春分公司）签订了《协议书（非正式施工合同）》（河南恒宇建筑工程有限公司（长春分公司）由刘炳文、齐爱利签名），长春永拓能源有限公司将汪清县2＊25MW生物质发电供热新建工程承包给河南恒宇建筑工程有限公司（长春分公司）施工。2007年9月1日，河南恒宇建筑工程有限公司（长春分公司）与李中华（第一项目负责人）签订了一份《内部工程承包协议书》，河南恒宇建筑工程有限公司（长春分公司）将汪清县2＊25MW生物质发电供热新建工程部分工程承包给李中华。
原审认为，原告孙长礼通过被告ＸＸ山联系，进驻到位于汪清县河北工业集中区长春永拓能源有限公司立项筹建的汪清县2＊25MW生物质发电供热新建工程劳务，从2007年11月至2012年3月期间，拖欠原告劳务费。由于被告为原告安排工作内容、核定工资，且拖欠原告的工资明细也是由被告经手。原告主张是被告清包该工程，拖欠劳务费应当由被告向原告支付。但原告未能提供充分证据证明自己的主张，原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告孙长礼的诉讼请求。案件受理费1392.50元，由原告孙长礼负担。
孙长礼不服原审判决提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判被上诉人ＸＸ山给付劳务报酬63700元。事实与理由如下：
一、原审程序违法。首先，上诉人是被上诉人直接雇佣，双方存在口头合同，上诉人为被上诉人看管其具有所有权的机器设备等材料，并从事其安排的工作。其次，被上诉人直到原审时才向上诉人说该工程不是其清包，但未举出其接受刘丙文或李中华等委托的授权书，同时也未依法提供其受雇于刘丙文的相关真实证据。第三，在该工地有被上诉人经营的食堂。上诉人未曾见过既有自己设备、还管工地、又开食堂的技术人员。被上诉人原审的举证均与其抗辩没有关联，原审据此判定本案双方之间的雇佣关系不存在，没有法律依据。第四，假设原审认为因“原告主张是被告清包该工程，拖欠劳务费应当由被告向原告支付。但原告未能提供充分证据证明自己的主张”成立，那么本案原告的起诉主体应属错误，依法应驳回原告的起诉，而不是驳回原告的诉讼请求。
二、原审未予查清事实。被上诉人辩称其是技术管理人员，但无证据证明其是刘丙文的技术管理人员，相反同上诉人商定工资、安排指示工作和给付上诉人生活费及出具具体欠付劳动报酬明细的均是被上诉人。被上诉人主张该劳动报酬应由承包人河南恒宇建筑公司长春分公司来承担，但此抗辩事实与其实施的具体行为根本不相符，被上诉人应举证证明其与承包人的法律关系，即或受托或受雇的相关证明，证实其实施行为的合法性。但被上诉人没有对此举证，原审也未查明。被上诉人虽举了四份证据证明该工程项目的承包者及上诉人从事劳务的地点和工作性质，却未能证明被上诉人与承包者之间存在劳务关系。原审仅凭被上诉人给上诉人出具的报酬明细表签字为“经手人”字样而认定欠付上诉人劳动报酬与被上诉人无关，依据不足。因为不能排除被上诉人就是其中施工者（即清包该工程）之一的事实存在，故被上诉人抗辩不成立。
三、原审分配举证责任错误，驳回上诉人的诉请理由不妥。因上诉人已就由被上诉人安排工作，支付生活费及出具欠付劳动报酬的明细举证证明，且被上诉人予以认可，故上诉人依法完成了举证责任。而被上诉人应就其不承担给付劳动报酬承担举证责任。原审中被上诉人举证予以抗辩，但未能有效抗辩，故上诉人认为被上诉人未完成举证义务。原审认定上诉人未完成举证责任不妥。原审要求上诉人举证的内容从客观举证能力看亦不属上诉人，因为上诉人始终在被上诉人的管理指示下从事工作，且被上诉人又称其是该工程的清包者，现在上诉人对被上诉人抗辩主张的事实并不知情，同时自始至终都是被上诉人支付并承诺劳动报酬，原审要求由上诉人举证证明被上诉人与刘丙文、李中华等的关系，于法无据。
被上诉人答辩称：上诉人和我都是在工地干活的，我并不是承包人。我原来确实是为了承包到汪清县来的，但因为刘丙文包的土建工程没有资金，所以我实际没有承包，我就要撤回，但刘丙文说我懂技术管理，不让我走，让我去管理整个施工。当时工地有三个建设项目，上诉人在刘丙文的工地干活，该工程只干到基础工程就因为没有钱停工了。为了要我们的工资我到河南恒宇长春分公司找过，结果是该分公司被吊销，我又到河南省郑州市找了恒宇总公司，总公司说长春分公司的领导因诈骗，公安局要抓他们，所以他们都跑了，但总公司知道在汪清县施工的事，具体不清楚，河南恒宇总公司在长春还有分公司，叫长春东森建筑有限公司，由该公司来处理在汪清县的施工问题。我已经请汪清县的律师，准备起诉河南恒宇总公司，要回我们的工资。
二审审理中，上诉人没有提供新证据。被上诉人提供如下证据：长春市公安局立案决定书、河南省恒宇建筑工程有限公司长春分公司工商档案和河南省恒宇建筑工程有限公司工商注册信息资料。证明：被上诉人一直向长春分公司追要工资，因为长春分公司被吊销，被上诉人又到河南总公司找过。长春分公司债务由河南总公司承担，被上诉人已经委托律师到汪清县法院起诉河南恒宇总公司。
上诉人质证称，对长春市公安局立案决定书真实性没有异议，但与本案没有关系，谁雇了上诉人就由谁支付上诉人工资，事实是被上诉人雇上诉人干活的。对恒宇公司长春分公司工商档案和河南省恒宇建筑工程有限公司工商注册信息资料真实性没有异议，但该证据只能证明两个公司存在，证明不了被上诉人去要工人工资的事实。
本院认为，上诉人对被上诉人提供的证据的真实性无异议，故对证据的客观真实性予以采信。但该证据中并无被上诉人是否承包涉案工程及本案双方是否形成劳务关系等内容，所以不能证明被上诉人主张其不是承包人及未雇佣上诉人等事实。
诉讼中，被上诉人承认2007年开始上诉人看管的库房中存放被上诉人的施工设备和工具，同时称2009年之前该库房中也有工程施工承包人姜力的材料。被上诉人称，工地食堂开伙时，工人按每人7元标准免费用餐，已付给上诉人的生活费是工地食堂停办期间的餐费补助。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。另补充认定：上诉人孙长礼在工地当库管员时，该仓库中存放被上诉人ＸＸ山的施工设备和工具等。
本院认为：一、根据合同的相对性，并结合被上诉人ＸＸ山为上诉人孙长礼安排工作内容、核定工资、给付生活费、出具应发给孙长礼工资明细等事实，可以认定双方之间形成雇佣关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被上诉人ＸＸ山应按其核定的工资向上诉人孙长礼支付劳务费63700元。二、被上诉人ＸＸ山主张其受雇于其他工地承包人（单位），没有雇佣上诉人孙长礼，但其不能证明其受雇于谁，也不能证明其向孙长礼披露了谁雇佣孙长礼，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被上诉人ＸＸ山的该主张本院不予支持。三、原审判决认定基本事实清楚，但举证责任分配和适用法律不当，对此本院予以纠正。
综上，上诉人孙长礼的上诉请求具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销吉林省汪清县人民法院（2014）汪民一初字第627号民事判决；
二、被上诉人ＸＸ山于本判决生效之日起十日内给付上诉人孙长礼劳务费63700元。
如果被上诉人ＸＸ山未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1392.50元，二审案件受理费元1392.50元，合计2785元（孙长礼已预交），由被上诉人ＸＸ山负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 一
审判员 沙 卓
审判员 徐宝红
二〇一五年三月二十四日
书记员 朴 民