广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）田民一初字第566号
原告潘金妹，农民。
原告梁英滟，农民。
原告梁峰，农民。
三位原告的委托代理人罗竣文，百色市秉正法律服务所法律工作者。
被告李正红，农民。
委托代理人何剑俊，广西万科律师事务所律师。
原告潘金妹、梁英滟、梁峰诉被告李正红财产损害赔偿纠纷一案，本院在2015年6月17日立案受理后，在适用简易程序审理过程中，发现本案案情复杂而转为适用普通程序，组成由审判员覃立革担任审判长、人民陪审员罗艳祝、何明德参加的合议庭公开开庭进行了审理，书记员岑彩倩担任法庭记录。原告梁英滟、梁峰及三原告的委托代理人罗竣文，被告李正红及其委托代理人何剑俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，1980年原告父亲梁永善在位于“渭排沟”（地名，下同）处种植了2.5亩松木。该林地于2006年7月10日由田林县人民政府颁发了林权证，该证注明该林地林木所有权、林地使用权2.5亩系梁善明所有。2014年4月23日，被告到该林地私自砍伐原告松木53株并欲侵占该林地。纠纷发生后，经村、乡两级相关部门调解无果，被告至今不履行赔偿义务，原告为维护自己的合法权益而提起诉讼，请求人民法院判令被告赔偿原告损失2650元（53株×50元／株）。
原告方提供的证据有：
1、各烟村委会于2015年3月12日出具的《证明》1份（主要证明李正红故意毁林侵占梁峰林地，2014年4月27日村组干部实地清点共有53株马尾松，地名为“渭排沟”），用以证明被砍的松木株数；
2、2014年4月27日的书面字据复印件1份（该字据记录各烟村委会于2014年4月27日在渭排（别）沟调解梁峰与李正红松木砍伐纠纷，清点被砍的松木株数为53株，梁峰和被告在该字据上签名，另有在场人、村调解人员签名），用以证明被砍伐的松木株数；
3、潞城乡林业站出具的《证明》（附潞城瑶族乡各烟村岩才屯李正红毁梁永善退耕地示意图）1份（证明本案被砍伐林地位于各烟村3林班、第2作业小班，属于各烟村各烟屯农户梁永善的退耕林地），证明被砍伐的林地属于原告；
4、《中华人民共和国林权证》（证号：田林证字（2006）第000962号。该证记载林地使用权人、林木所有权人和使用权人均为卢绍金，其中№2号《森林、林木、林地状况登记表》载明该登记表登记的林地位于田林县潞城乡各烟村各烟屯，小地名为“渭排沟”，属3林班2小班，面积5亩，树种为马尾松，林地使用年限30年，并注明：此地林木所有权、林木使用权属于梁正华2.5亩、梁永善2.5亩，与罗仕平各占50％），用作林地权属证明；
5、户口簿复印件1页、三原告的身份证复印件各1份、《死亡户口注销单》（第三联）复印件1份，用以证明梁永善已去世，三原告是梁永善的继承人；
6、照片3张，用以证明被告侵权的事实；
7、各烟村委会于2015年8月1日出具的《证明》1份（证明2003年各烟屯群众推选村民小组干部卢绍金为代表与罗仕平签订合同，在“渭排沟”3林班的1至5小班联营种植林木），用以证明林权证中填写卢绍金名字的缘由；
8、《公证书》（含《联营造林合同书》）复印件1份（2004年4月29日，田林县公证处对卢绍金代表各烟屯农户与罗仕平签订的《联营造林合同书》进行公证，该合同书签订日期为2003年6月20日，梁永善作为农户之一在该合同书中签名捺印），用以证明本案争议的松木是梁永善与罗仕平种植以及林权证中填写卢绍金名字的缘由。
被告辩称，原告要求被告赔偿损失无事实和法律依据，双方争议的林地不是“渭排沟”而是“渭别坡”，被告砍伐的松木是被告自己种植的，被告没有在“渭排沟”砍伐松木，被告对原告的林木没有造成侵权行为。恳请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告提供以下证据：
1、《自留山使用证》复印件1份（1984年7月7日颁发，颁发对象是“李卜柳户”，自留山所在地名为“渭别坡”），用以证明被告在“渭别坡”有自留山；
2、盖有各烟村委会公章的《证明》1份（证明李正红于2003年在“渭别沟”木薯地种植一片松木，落款时间为“2014.5.14日”，其中“2014”的“4”有明显涂改，可看出是将“1”或“2”改为“4”），用以证明被告所砍伐的松木是被告在自家自留山地“渭别沟”种植的松木。
为查明案件事实，本院向罗仕平进行询问，取得《询问笔录1份》，罗仕平证实，原告提供的林权证中其与梁永善各占50％的林木，当时其确实得出资金、树苗，梁永善出土地，双方一起种植，并表示其不愿意参加本案诉讼，其放弃在本案中应有的权利，即使梁永善的家人胜诉获得赔偿款，其也不参与分配。
经质证，被告对原告所提供证据的质证意见如下：对1、3号证据来源的真实性无异议，但认为这些证据的内容与客观事实不符，取证程序不合法；对2号证据的真实性无异议，但认为被告砍的是自家的松木，该证据不能作为被告砍伐原告53株松木的依据；对4号证据即林权证的真实性无异议，但认为不是原告本人的林权证，恰好能证明该林地不属于原告；对5号证据无异议；6号证据即照片中显示的松木与原告主张的1980年所种植的松木不相符；对7、8号证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。总之，对原告证据来源、真实性无异议，但被告所砍伐的是被告在“渭别坡”自家种植的松木，与原告主张的“渭排沟”无关联。
原告对被告提供的证据均有异议，认为被告提供的盖有村委会公章的《证明》没有村委会人员签名，取证程序不合法；《自留山使用证》不属于被告所有，不能证明“渭别坡”自留山地与本案的“渭排沟”相符。
对本院询问罗仕平的笔录，原告无异议，被告认为罗仕平的证言与本案无关联，不能作为认定争议松木属原告所有的依据。
本院对本案证据分析认定如下：
1、原告的5号证据即户口簿、身份证复印件，是真实的，被告没有异议，对其证明效力本院予以认定；
2、原告的2号证据即2014年4月27日的书面字据，双方对其真实性无异议，该字据内容与本案有关联，应作为认定本案事实的依据；
3、原告的4号证据是政府颁发的林权证，在未被依法撤销之前，对其证明效力本院予以认定；
4、原告的8号证据即《公证书》（含《联营造林合同书》），真实、合法、与本案有关联，应作为认定本案事实的有效证据；
5、原告的1、3、7号证据即各烟村委会出具的两份《证明》和潞城乡林业站出具的《证明》及附图，被告对其来源的真实性无异议，这些证据的内容与林权证、2014年4月27日的书面字据、公证书、造林合同等有效证据相互印证，本院予以认定；
6、原告提供的3张照片，可证明松木被砍伐后的现场情况；
7、被告的1号证据即《自留山使用证》，所记载自留山使用权人是李卜柳，不是被告本人，被告又不能提供其他证据佐证，故该使用证不能证明被告对该证记载的“渭别坡”自留山有使用权，该使用证与本案无关联，对本案争议的事实没有证明效力；
8、被告的2号证据即盖有各烟村委会公章的《证明》，其证明被告种植松木的地点是“渭别沟”，不是“渭别坡”或“渭排沟”，与本案无关联，故对其证明效力本院不予认定；
9、对于本院询问罗仕平的笔录，罗仕平关于其与梁永善种植松木的证言，与林权证、造林合同等有效证据相互印证，本院予以认定；罗仕平关于放弃其在本案中应有的权利、不参加本案诉讼、不与原告分配本案赔偿款的陈述，是其真实意思表示，本院予以确认。
综合全案有效证据及庭审情况，本院认定以下法律事实：
2003年6月20日，梁永善（是原告潘金妹的丈夫，也是原告梁峰、梁英滟的父亲）等各烟屯的农户推选卢绍金为代表与罗仕平签订《联营造林合同书》，由罗仕平出资金和树苗，由梁永善等农户提供位于“各沙”、“渭排”等处符合国家退耕还林政策要求的土地，双方合伙种植林木。梁永善和罗仕平合伙种植的是松木。2006年7月10日，田林县人民政府颁发证号为“田林证字（2006）第000962号”的《中华人民共和国林权证》，确认位于各烟屯“渭排沟”的2.5亩林地上的松木归梁永善和罗仕平所有（各占50％），这2.5亩林地所在林班为3林班2小班。2011年5月3日，梁永善因交通事故死亡。2014年4月23日，被告将该林地中的53株松木砍伐后出售，原、被告间由此产生纠纷。2014年4月27日，各烟村委会派员到现场调解过程中，组织原、被告双方进行清点，双方确认被告砍伐该林地的松木是53株。潞城乡政府亦组织该乡林业站等单位的工作人员到现场进行核实，确认被砍伐的林地所在地名为“渭排沟”，位于各烟村3林班第2小班，属于梁永善户的退耕还林地。原、被告间的纠纷经村、乡相关部门调解未果，原告遂就本案起诉。庭审中，原告说明起诉状中所写松木在1980年种植是笔误、正确的种植时间是2003年；被告承认其在该林地中砍伐53株松木，在该林地的旁边砍伐7株松木，其出售这60株松木得款2000元；原、被告均承认，双方只对被砍伐的53株松木所在的林地有争议，对其他地方的林地没有争议；在本案审理过程中，经本院向罗仕平询问，罗仕平表示其放弃在本案中应有的权利、不参加本案诉讼、即使原告胜诉其亦不与原告分配本案赔偿款，原、被告均表示不必追加罗仕平为本案当事人。
本案的争议焦点为：原告的诉讼请求有无事实和法律依据。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第五条的规定，林木所有权是由林木所有者所在地的县级人民政府颁发证书予以确认。本案被告砍伐的53株松木位于各烟村各烟屯的“渭排沟”，是梁永善与罗仕平合伙种植的松木，其林木所有权经田林县人民政府颁发林权证确认归梁永善和罗仕平所有。这些事实有确凿证据证明，本院予以认定。三原告是梁永善的合法继承人，梁永善去世后，该松木的所有权应归三原告和罗仕平所有。被告砍伐该松木侵害了三原告及罗仕平的合法权益，被告的行为存在过错，应承担民事赔偿责任。被告辩称该松木是其种植，但没有确凿证据证明，本院不予采纳。被告以其所砍伐的松木是在“渭别坡”、不是在“渭排沟”为由，认为该松木不是原告的松木。对此被告亦无确凿证据证明。从本案事实看，原、被告仅对被砍的松木所在的林地有争议，对其他地方的林地没有争议，而村委会证明争议林地是在“渭排沟”，乡林业站到现场核实亦确认争议林地地名为“渭排沟”、在各烟村3林班第2小班，这与林权证中登记的地点是相符的。所以，被告的这一辩解主张理由不成立，本院不予采纳。对于原告在诉状中写被砍伐的松木是在1980年种植的问题，原告在庭审中已予以更正，且有确凿证据证明被砍伐的松木确实是梁永善和罗仕平合伙在2003年种植，所以本院认为诉状中所写1980年种植确实为笔误，这不影响对被砍伐松木的所有权的认定。
《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。被告砍伐原告等人的松木并已将松木出售，无法恢复原状，故被告应折价赔偿损失。对于损失数额，原告主张按每株50元计算，但没有证据证明，本院不予采纳。本院认为可参照被告承认的其出售该53株松木的情况计算，确定损失数额为1766.67元（2000元÷60株×53株）。鉴于罗仕平表示放弃其在本案中的权利、不参加本案诉讼、不与原告分配本案赔偿款，这是是罗仕平对其民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予以照准，且原、被告亦表示不必追加罗仕平为本案当事人。故不再追加罗仕平为本案当事人参加诉讼，上述损失应由被告赔偿给三原告。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国森林法》第二十七条第四款，《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告李正红赔偿原告梁金妹、梁英滟、梁峰损失1766.67元；
二、驳回原告梁金妹、梁英滟、梁峰的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告李正红负担。
上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕。逾期不履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向广西壮族自治区百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额根据当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：20×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃立革
人民陪审员 罗艳祝
人民陪审员 何明德
二〇一五年十月三十日
书 记 员 岑彩倩
附相关法律法规：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
3、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款：公民、法人由于过错侵害国家的集体的财产，侵害他人财产、人身的，应承担民事责任。
第一百一十七条第二款：损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
4、《中华人民共和国森林法》第二十七条第四款：集体或者个人承包国家所有和集体所有的宜林荒山地造林的，承包后种植的林木归承包的集体或者个人所有；承包合同另有规定的，按照合同的规定执行。
5、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第二款：单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。