山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2829号
上诉人（原审被告）：何某，女，1943年12月25日出生，汉族，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：张伟，山东圣德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:孙某。
法定代理人：刘某，女，1975年4月19日出生，汉族，田庄医院临时工，现住山东省桓台县。系被上诉人孙某之母。
委托诉讼代理人：邵红梅，山东柳泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李成漳，山东柳泉律师事务所律师。
上诉人何某因与被上诉人孙某法定继承纠纷一案,不服山东省桓台县人民法院（2017）鲁0321民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
何某上诉请求：撤销原判，裁定发回重审。事实与理由：一、一审判决认定协议有效无事实及法律依据。涉案协议第一页没有任何人的签名，协议第二页没有何某及孙小越的签字。涉案协议违法剥夺了作为未成年人孙小越依法继承的财产。何某对协议内容不知情，第二页中“何某”的签字不是上诉人书写。上诉人作为孙同亮生前应当赡养的人，依法是孙同亮的第一顺序法定继承人。协议违背了何某的个人意志，损害了何某依法享有继承权。涉案协议违法剥夺了孙小越的继承权。孙小越作为孙同亮的女儿，协议签订时未满18周岁，系孙同亮生前抚养的未成年人。根据《继承法》第九条继承权男女平等、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》中“法定代理人代理被代理人行使继承权、受遗赠权，不得损害被代理人的利益。法定代理人一般不能代理被代理人放弃继承权、受遗赠权。明显损害被代理人利益的，应认定代理行为无效”的规定，本案中作为孙小越法定代理人的刘某擅自代表其女儿孙小越放弃涉案房产明显损害了孙小越对涉案房产的继承权，本案中涉案房产价值100万元，明显损害了孙小越的重大利益。因此涉案协议无效。退一步讲，即使何某授权他人代表其签订协议（实际何某从未授权任何人代表自己签署协议），在本案诉讼中又反悔，结合本案协议中年迈的何某对协议内容不知情，亦存在违法剥夺未成年人重大财产继承权情况，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》中“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承反悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认”的规定，本案依法也可以确认其反悔效力，认定涉案协议无效。二、一审严重违反法定程序。对刘某、孙小越向法院提交自书材料一份未经被告方质证就认定其效力，严重违反了《民事诉讼法》第六十八条证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证的规定。根据《民事诉讼法》第一百七十条规定，应当依法裁定撤销一审判决并发回重审。综上，请求二审依法作出公正处理。
孙某辩称，一审判决认定协议为有效协议，完全符合事实。该协议是在被继承人均在场、经村委领导协调、家中族人及诸多证明人及其他亲属均在场情况下达成的，均是各方当事人真实意思表示。上诉人的儿子孙同明、女儿孙红、孙玲，作为协议人签名捺印。协议书写过程及效力已被其他生效判决所确认。上诉人作为原告的（2016）鲁0321民初3187号民事判决认定“何某及其子孙同明、其女孙红、孙玲、刘某、孙同亮之叔孙茂轩、孙茂云，及桓台县马桥镇西潘村村民委员会主任马用光及其配偶王秀英，上述人员于2016年8月19日在刘某住所签署协议一份，该协议由王秀英执笔书写，并由何某、孙同明、孙红、孙玲、刘某、孙茂轩、孙茂云在协议人处署名捺印，马用光在证明人处署名。”上诉人在该案中未对协议效力提出任何异议，且对判决认定的事实也没有提出异议，现该判决已生效。上诉人对上述事实予以否认，违反诚实信用原则。分配协议签署同时，上诉人已按协议约定的内容领取了协议约定的3.1万元赡养生活费。涉案协议并未剥夺孙小越的继承权。协议中对于孙小越的继承权予以充分考虑，将村里平房归孙小越所有，充分保障了孙小越的合法权益。孙小越本人也向法院写出书面说明，认可接受协议的安排。本案中，刘某、孙小越向法院提交自书材料，属案外人向人民法院提供的材料，并不是当事人提供的证据，无需安排质证，一审程序合法。根据法律规定，当事人只能对自身的权益主张权益，本案中，上诉人并不是孙小越的监护人，其无权对此进行上诉，其该部分上诉不应作为二审法院的审理范围。
孙某向一审法院起诉请求：1、确认桓台县柳泉北路6999号东岳国际3号楼2单元3层中户房屋归原告所有；2、判决被告何某协助原告办理桓台县柳泉北路6999号东岳国际3号楼2单元3层中户房屋过户手续，将该房产过户至原告名下；3、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：孙同亮生前系淄博龙展物流服务有限公司工作人员，2015年8月30日，孙同亮在履行工作职责过程中发生交通事故，孙同亮在该次事故中死亡。此后，何某、刘某、孙小越、孙某与戈庆明、马鞍山市迅捷物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司在孙同亮死亡机动车交通事故责任纠纷一案中达成调解协议，包括对方车辆所在公司及保险公司在内的赔偿义务方共计向何某、刘某、孙小越、孙某赔偿550000元。另，淄博龙展物流服务有限公司为此与何某、刘某、孙小越、孙某签订补偿协议。双方达成补偿协议，孙同亮工作单位淄博龙展物流服务有限公司共计向何某、刘某、孙小越、孙某赔偿700000元。此外，桓台县社会劳动保险事业处确定孙同亮工伤待遇之工伤死亡赔偿金数额为602176元。综上，在孙同亮死亡后，包括事故相对方、保险公司、孙同亮工作单位、社保基金共计赔偿1852176元。款项均已过付完毕，均由刘某领取并保管。
何某系孙同亮之母，刘某系孙同亮配偶，孙小越系孙同亮之女，孙某系孙同亮之子，何某、刘某、孙小越、孙某系孙同亮现全部第一顺序法定继承人。孙同亮的遗产包括：一、孙同亮、刘某夫妻共有的位于桓台县马桥镇西潘村内的平房一处；二、孙同亮、刘某夫妻共有的位于桓台县柳泉北路6999号东岳国际3号楼2单元3层中户房产一处（房屋所有权证书记载的所有权人为刘某、共有权人为孙同亮、房产证号为淄博市房权证桓台县字第××号）。赔偿款到位、孙同亮遗产范围确定后，为在孙同亮之第一顺序法定继承人之间对赔偿款和遗产进行分配，何某及其子孙同明、其女孙红、孙玲，刘某，孙同亮之叔孙茂轩、孙茂云，以及桓台县马桥镇西潘村村民委员会主任马用光及其配偶王秀英，上述人员于2016年8月19日在刘某位于桓台县马桥镇西潘村内的住所经协商，达成协议一份，该协议由王秀英执笔书写，并由何某、孙同明、孙红、孙玲、刘某、孙茂轩、孙茂云在协议人处署名捺印（其中何某之子孙同明代其母署名，何某本人摁压手印），马用光在证明人处署名。协议载明：对于孙同亮赔偿金经全家协商，对何某、刘某、孙小越、孙某进行分配；何某赡养费由博汇以养老卡转账领取的形式进行补偿，直至老人百年，交通事故赔偿费何某应得赡养生活费3.1万元，由刘某一次性付清，孙同亮身故后所产生的法律死亡赔偿金根据生前家庭现有状况，扣除母亲应分配部分，所剩余额由孙小越、孙某进行合理分配，刘某不参与分配；现孙同亮生前在村中有建房一套，经家中成员协商一致同意由女儿孙小越继承，在索镇东岳国际购买楼房一处由儿子孙某继承；母亲何某、妻子刘某均有居住权，无权对房屋转让、买卖权，其他人无任何争议；此协议一式两份，由孙同亮哥哥孙同明、姐姐孙红、孙玲、母亲何某、妻子刘某及同祖叔父孙茂轩、孙茂云共同协商一致同意，西潘村委现任书记马用光证明。该协议签署后，刘某将协议所载31000元交付何某，并将工伤保险金向死者生前赡养义务人所支付之生活费关联的银行卡交付何某，工伤保险金管理部门自此每月向何某所持该银行账户进行转款。
2016年10月18日，何某向原审法院提起诉讼，要求刘某、孙小越、孙某支付孙同亮赔偿款431802.86元。2017年1月9日，原审法院作出（2016）鲁0321民初3188号民事判决，认定“协议另对孙同亮生前在村内平房及桓台县索镇镇东岳国际小区所购楼房的居住权及继承权，进行了约定。”、“原、被告双方作为赔偿权利人，故孙同亮死亡赔偿款系上述权利人的共有财产。对共有财产的分割，首先应遵循共有权利人的意思自治，如权利人对共有物的分配未达成一致意见，则可根据法律规定或案情事实进行判决。”、“《协议》对于原告何某的工伤保险赡养费、交通事故案件中的被抚养人生活费作出了约定，但并未对于交通事故案件中的其它赔偿款、淄博龙展物流服务有限公司支付的死亡补偿款以及工伤保险死亡赔偿款如何分配作出约定，故原告何某有权主张人民法院对《协议》中未分配的款项依法予以分割。”。现该判决已经发生法律效力。现原告孙某将被告何某诉至原审法院，原告主张请求确认涉案房产为其所有、被告履行协助过户至原告名下之义务，过户费用由原告负担。原告孙某诉讼主张为确认房产所有权、被告履行协助过户义务，本案初定案由为物权确认纠纷。在本案庭审过程中，原审法院经审查认为，在被告何某对于涉案《协议》及继承分配事项均有异议的情况下，应首先处理法定继承有关内容，然后方可处理房产确权、协助过户有关内容。原审法院向原、被告双方均进行了法律释明，原、被告双方均同意原审法院根据本案事实确定法律关系和案由，均同意原审法院在本案中首先受理法定继承、然后处理物权确认的审理方式。
另查明，在本案审理过程中，刘某、孙小越向原审法院提交自书材料一份，刘某、孙小越在书面材料中表示放弃对涉案桓台县柳泉北路6999号东岳国际3号楼2单元3层中户房产一处的权利，并自愿配合孙某进行房屋产权过户。
一审法院认为，因被继承人孙同亮未立遗嘱处分个人财产，故其遗产的继承适用法定继承的相关规定。继承依法从被继承人孙同亮生理死亡时开始，遗产的确定亦是自此时开始。孙同亮死亡时，与其妻刘某在婚姻关系存续期间所得的共同财产，一半应为刘某的个人财产，另一半为被继承人孙同亮的遗产，由各继承人依法继承。涉案诉争标的物即桓台县柳泉北路6999号东岳国际3号楼2单元3层中户房产一处，属于孙同亮、刘某的夫妻共同财产，该房产一半价值属于孙同亮的遗产。而孙同亮的第一顺序继承人包括其母何某、其妻刘某、其女孙小越、其子孙某，上述四继承人享有对该房产相关价值的继承权利。《中华人民共和国继承法》规定“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，继承人协商同意的，也可以不均等；继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题，遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定，协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼”。
在本案中，何某、刘某以及孙同亮的其他亲属在证明人的见证下，自愿达成了涉案协议，协议中明确约定“在索镇东岳国际购买楼房一处由儿子孙某继承；母亲何某、妻子刘某均有居住权，无权对房屋转让、买卖权，其他人无任何争议”，故继承人何某、刘某已对涉案桓台县柳泉北路6999号东岳国际3号楼2单元3层中户房产一处进行了协商处理。二人协商该房产由孙同亮之子孙某继承，而孙同亮之女孙小越在本案中以书面形式放弃对该房产的继承，何某、刘某、孙小越对该遗产的协商处理及放弃继承行为，属当事人真实、自愿意思表示，亦不违反相关法律法规之规定，对该三人的行为效力，予以确认。何某在本案审理过程中，对放弃继承提出反悔，但其反悔理由无法律及事实依据，不予采纳。故此，孙同亮、刘某夫妻共有的桓台县柳泉北路6999号东岳国际3号楼2单元3层中户房产一处，其中属于孙同亮遗产范围内的财产权利，由孙某继承。
同时，因孙某之母刘某在本案中书面放弃其对涉案房屋相关部分的所有权、自愿协助孙某进行过户，故孙某在继承其父孙同亮对该房产的遗产权利后，在受让其母刘某对该房产的所有权后，已经取得了对涉案桓台县柳泉北路6999号东岳国际3号楼2单元3层中户房产一处的所有权利。且在该房产相关贷款已经还清，不存在抵押、质押等权利瑕疵情况下，依法确认原告孙某享有对桓台县柳泉北路6999号东岳国际3号楼2单元3层中户房产的所有权。故此，刘某、孙小越、何某应履行协助过户义务，对于原告孙某要求被告何某对涉案房产履行协议过户义务的诉讼请求，予以支持。
综上，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第47条、第48条、第49条、第50条，《中华人民共和国物权法》第六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、位于桓台县柳泉北路6999号东岳国际3号楼2单元3层中户房产一处（房产证号：淄博市房权证桓台县字第××号）归原告孙某所有。二、被告何某应履行协助办理上述房产过户至原告孙某名下之义务。案件受理费100元，由原告孙某负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。
本院认为，何某上诉的主要理由为2016年8月19日签订协议无效以及案涉协议侵犯了孙小越的继承权。孙同亮的法定继承人于2016年8月19日所签订协议对于包括案涉房屋在内的孙同亮的遗产及相关赔偿金进行了分配，协议签署各方及书写人、证明人均在协议中签印确认，何某亦认可系其本人在案涉协议其姓名处捺印。该协议签订后，何某收取了由刘某按照协议向其支付的3.1万元赡养生活费及领取工伤保险金的关联银行卡。即案涉协议签订后，签署各方就协议进行了履行。且在（2016）鲁0321民初3188号何某作为原告与刘某、孙小越、孙某共有纠纷一案中，桓台县人民法院就该案作出的生效判决对于案涉协议所涉事实依法予以认定，何某对于上述事实在该案中并未提出异议。在此情形下，何某再主张其对案涉协议不知情、案涉协议无效于法无据，不予支持。在案涉协议合法有效的情形下，签订各方应当按照协议对于财产的分配约定予以履行。何某应当依约协助孙某办理过户、实现其对案涉房屋所有权的确认。关于何某所主张案涉协议侵犯了孙小越继承权的问题。案涉协议对于作为被继承人的子女孙小越、孙某所分配的遗产份额同时进行了分配，并不存在剥夺孙小越继承权的问题，孙小越对于协议约定的内容并未提出异议。何某亦不是孙小越的法定代理人，孙小越的继承权与其在本案中的权利义务并无直接关联性。故何某的该项上诉主张，本院不予支持。关于原审法院的审理程序问题。何某主张一审中刘某、孙小越向原审法院提交的放弃对案涉房屋继承权的声明未经质证违反法定程序。刘某、孙小越均系孙同亮的法定继承人，其有权对其继承权进行处分，与何某继承权并无直接关联性，原审法院对此未经质证并未影响何某诉讼权利的行使。故何某关于原审法院审理程序违法的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人何某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人何某负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 杨继生
审判员 侯 康
二〇一七年十一月六日
书记员 苏银银