四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川01民终16196号上诉人（原审被告）：深圳市海润富投资发展有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道特区报业大厦2206号（22B-3）。法定代表人：何炬，董事长。委托诉讼代理人：唐文平，四川华敏律师事务所律师。委诉讼托代理人：周国想，四川华敏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。负责人：贺劲松，行长。委托诉讼代理人：付文鹏，四川康维律师事务所律师。委托诉讼代理人：许汶，四川康维律师事务所律师。原审被告：成都澳鑫隆实业有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区十陵镇来龙村境内国营第5004厂106幢4楼。法定代表人：何炬，董事长。委托诉讼代理人：唐文平，四川华敏律师事务所律师。委诉讼托代理人：周国想，四川华敏律师事务所律师。上诉人深圳市海润富投资发展有限公司（以下简称海润富公司）因与被上诉人中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行）、原审被告成都澳鑫隆实业有限公司（以下简称澳鑫隆公司）金融借款合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初3406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人海润富公司及原审被告澳鑫隆公司的共同委托诉讼代理人周国想、被上诉人中信银行的委托诉讼代理人许汶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海润富公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决第二项；2.改判驳回中信银行要求海润富公司承担连带保证责任的诉讼请求；3.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院关于上诉人知晓债务人贷款用途借新还旧的事实认定错误，关于被上诉人提交的贷款合同真实合法有效的事实认定错误。二、一审法院适用法律错误，一审适用《中华人民共和国担保法》第三十一条认定上诉人承担担保责任错误，而应适用《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，海润富公司即使要承担责任也只对300万元限额的债务承担保证责任。中信银行辩称，一、一审认定事实清楚，证据充分。保证合同、贷款合同中明确记载有贷款编号，海润富公司知晓贷款合同的用途；一审对《贷款合同》的真实合法有效性认定清楚。二、一审适用法律正确，海润富公司要求免除保证责任的理由不能成立，海润富公司应当按照保证合同的约定为债务人的债务承担连带保证责任。故请求驳回上诉，维持原判。澳鑫隆公司陈述意见与上诉人一致。中信银行向一审法院起诉请求：1.澳鑫隆公司向中信银行支付借款利息、罚息及截至付清之日的复利（暂计算至2017年2月16日，利息、罚息、复利共计559423.96元）；2.海润富公司对澳鑫隆公司的以上债务承担连带清偿责任；3.澳鑫隆公司、海润富公司承担本案的全部诉讼费。一审法院认定事实：2015年12月14日，海润富公司与中信银行签订合同编号为（2015）信银蓉领事保字第537057的《保证合同》，约定：海润富公司愿意为澳鑫隆公司签订的编号为（2015）信银蓉领事贷字第537057号的《人民币流动资金贷款合同》（以下简称：贷款合同）项下的债务提供保证责任；保证范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2015年12月24日，澳鑫隆公司（甲方）与中信银行（乙方）签订编号为：（2015）信银蓉领事贷字第537057号的《贷款合同》，约定：中信银行向澳鑫隆公司提供贷款27000000元，期限为6个月，自2015年12月24日起至2016年6月24日，实际贷款期限、实际提款日、贷款金额、贷款利率以本合同项下的借款凭证（借据）的记载为准；还款方式为定期付息，到期还本；结息日为每月的20日；甲方未按约定偿还的本金，乙方有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息；对于甲方未按时支付的利息和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按本合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利；乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保险费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担。合同第6.4条约定“甲方所偿还或支付的款项不足以偿还或支付该期所应偿还或支付的款项总额的，其偿还的款项按下列顺序进行处理：（1）支付依据本合同约定和有关法律规定产生的各项应付费用、违约金、赔偿金等；（2）支付应付罚息、复利；（3）支付应付利息；（4）支付应付本金”。上述合同签订后，中信银行于2016年1月7日向澳鑫隆公司发放贷款27000000元。借款借据载明：借款金额27000000元；年利率：5.655%；存款账号：74×××32；起息日期：2016年1月7日；到期日期：2016年7月7日。贷款期限届满后，澳鑫隆公司归还了贷款本金27000000元及支付部分利息、罚息（复利），直至本金结清之日止，尚欠部分利息、罚息、复利。另查明：合同履行期限内，澳鑫隆公司按约支付利息至2016年4月21日，截止2016年7月7日（贷款期限届满之日），尚欠贷款本金27000000元、利息326576.25元；2016年8月26日偿还贷款本金164833.28元；2016年12月30日支付罚息65450元；2017年1月19日偿还贷款本金26835166.72元及罚息987635.78元。直至本金结清之日（2017年1月19日），尚欠利息326576.25元、罚息188171.24元。一审法院认为，案涉《贷款合同》《保证合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应按照合同约定履行合同义务。在本案中，中信银行依约支付了贷款，澳鑫隆公司未按约还本付息，应当承担违约责任，故对中信银行要求澳鑫隆公司支付利息、罚息、复利的诉讼请求，除罚息不支持复利外，一审法院予以支持。澳鑫隆公司在贷款期限届满之后，先后向中信银行偿付贷款款项，按合同约定，澳鑫隆公司偿付的款项应先折抵罚息、复利、利息、本金，而中信银行自愿将偿还款项先扣除贷款本金系当事人自由处分自己的民事权益，一审法院予以确认。海润富公司自愿为案涉贷款提供连带责任保证担保，因此，海润富公司应当在相应的担保责任范围内对澳鑫隆公司的还款义务承担连带清偿责任。海润富公司辩称，案涉贷款用途为贷新还旧，保证合同签订在先，贷款合同签订在后，保证人不知道贷款用途，不应承担保证责任，一审法院认为，虽然保证合同签订先于贷款合同，但保证合同明确为该笔贷款提供保证，并非不知晓该贷款，故其该抗辩不成立，一审法院不予采信；其辩称中信银行放弃主债务人提供的价值300万元质押不应承担该担保责任，根据《中华人民共和国担保法》规定，连带保证责任承担保证责任后，有权向债务人追偿，故该抗辩理由不成立，一审法院不予采信；对利率的计算标准，贷款合同约定：实际贷款期限、实际提款日、贷款金额、贷款利率以本合同项下的借款凭证（借据）的记载为准，因案涉借款借据所载明：贷款年利率为5.655%，海润富公司主张利率标准4.35%计算缺乏依据不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、澳鑫隆公司于判决生效之日起十日内偿还中信银行借款利息326576.25元、罚息188171.24元、复利（以未付利息为基数，从每笔利息应付之日起，按合同约定标准计算至款项结清之日止）；二、海润富公司对澳鑫隆公司的上述债务承担连带清偿责任，海润富公司在承担连带责任后，有权向澳鑫隆公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4697元，保全费3270元，由澳鑫隆公司、海润富公司负担。本院二审期间，中信银行为证明其答辩理由，向本院提交《人民币流动资金贷款合同》【（2015）信银蓉领事贷字第537020号】、《保证合同》【（2015）信银蓉领事保字第537020号】，拟证明海润富公司对澳鑫隆公司在中信银行2015年5月28日的该笔贷款承担中亦为保证人，承担保证担保。海润富公司、澳鑫隆公司质证认为对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院认为，中信银行提交的《人民币流动资金贷款合同》《保证合同》真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。本院经审理查明的事实除与原审一致外，另查明，2015年5月22日海润富公司与中信银行签订《保证合同》，约定为保证中信银行与澳鑫隆公司签订的编号为（2015）信银蓉领事贷字第537020号的《人民币流动资金贷款合同》的履行，海润富公司自愿为主合同项下中信银行对主合同债务人依主合同所形成的债权提供保证担保，担保的债权本金金额为2700万元。本院认为，本案争议焦点为：1.海润富公司应否对案涉贷款承担担保责任；2.案涉贷款的利率标准如何确定；3.海润富公司应否在中信银行放弃质押担保的范围内免除担保责任。现分别评议如下：一、关于海润富公司应否承担担保责任。海润富公司上诉称案涉贷款系贷新还旧，在中信银行未举证证明海润富公司知晓贷款用途的情形下，海润富公司不应承担民事责任。本院认为，案涉《贷款合同》约定贷款用途为归还澳鑫隆公司此前在编号为（2015）信银蓉领事贷字第537020号《人民币流动资金贷款合同》项下对中信银行所负债务。《保证合同》签订时间在《贷款合同》签订之前，但《保证合同》中约定担保的主债务即为案涉合同项下贷款，海润富公司应知晓《贷款合同》项下贷款用途。且依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”之规定，海润富公司既是案涉贷款即新贷的保证人，又是旧贷即（2015）信银蓉领事贷字第537020号《人民币流动资金贷款合同》约定贷款的保证人，不应免除保证责任。故海润富公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。二、关于案涉贷款利率确定标准。案涉《贷款合同》约定贷款利率以贷款实际提款日的定价基础利率上浮30%，单位借款凭证（借据）中载明贷款年利率为5.655%，即是实际提款日的基础利率上浮30%，能够互相印证。故海润富公司应以贷款发放日中国人民银行发布的基准利率4.35%确定为案涉贷款利率的上诉理由不成立，本院不予支持。三、关于海润富公司应否在中信银行放弃质押的范围内免除担保责任的问题。海润富公司与中信银行签订的《保证合同》第5.6条约定：“乙方因任何原因放弃其享有的其他担保权利（不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供）……，造成乙方在前述担保权利项下的优先受偿权丧失或减少时，甲方承诺对乙方承担的保证责任不因之而免除或减少。”中信银行有权按照约定要求海润富公司承担担保责任，海润富公司要求在300万元范围内免除担保责任的上诉理由不成立，本院不予支持，一审认定海润富公司对澳鑫隆公司的偿还义务承担连带清偿责任并无不当。综上所述，海润富公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8947元，由深圳市海润富投资发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  任文磊审判员  刘冠男审判员  王晓川二〇一八年二月五日书记员  周芋莲