广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初18772号
原告：郭明，女，1974年5月23日出生，汉族，住江西省宜春市万载县，
委托代理人：张雄尧，系广东昊盟律师事务所律师。
委托代理人：陈肖明，系广东昊盟律师事务所辅助人员。
被告：东莞市康城假日房地产开发有限公司，住所东莞市寮步镇石步村华南工业城金富一路。
法定代表人：钟振强。
委托代理人：王春盛，系广东格雷兄弟律师事务所律师。
委托代理人：韩友江，系广东格雷兄弟律师事务所律师。
原告郭明诉被告东莞市康城假日房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨小可适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告委托代理人张雄尧，被告委托代理人韩传江，均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2017年6月14日与被告签订《认购书》，约定被告将位于东莞市寮步镇康城假日花园16栋180号商铺出售给原告，物业成交价为1131251元，并约定原告于2017年7月25日前支付首期款，但当原告前去支付首期款时，却被告知须先另行缴纳电商服务费150000元以及签署物业改造委托协议方可接收首期款。原告认为电商服务费无事实依据，属于被告及第三人私自增设的费用，且被告通过物业改造委托协议加重了原告的责任。被告将原告须接受该两项条件作为接收原告支付首期款的前提。原告多次通过多种方式要求按照《认购书》约定支付首期款，但均被被告以先支付电商服务费150000元以及签订物业改造委托协议为前提予以拒绝。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告继续履行合同，按合同约定将位于东莞市寮步镇康城假日花园16栋180号商铺出售给原告；2.被告双倍返还原告已经支付的定金100000元；3.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告放弃第1项诉讼请求。
被告答辩称，1.原告是通过电商服务渠道知悉并与被告签订《认购书》，购房款是按照被告对原告所购商铺的优惠价计算方式得来，原告没有履行与电商的合同，没有付款就不能享受300000元购房优惠。原告既然同意支付电商服务费，并于2017年6月14日向电商服务商书面申请于2017年7月25日支付，到期后原告没有支付，其行为属于违约。2.被告虽已收原告定金，但没有违约。原告不履行支付购房优惠服务费，被告有权要求原告履行先合同义务，原告如果不履行先合同义务，被告有权停止履行后合同义务。被告的行为不构成违约，原告诉请的双倍返还定金的请求无法律依据。3.被告与其他已成交的购房业主均是按照这种优惠购房模式。综上，原告诉请被告返还双倍定金无事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，对已交付的定金被告予以没收。
经审理查明，2017年6月14日，原告和被告签订了《认购书》，约定被告将康城假日花园商铺180号物业出售给原告，订价为1545562元，定金50000元，原告选择银行按揭方式支付楼款，被告同意在原订价基础上给予原告一口价优惠，即物业成交价为1131251元，首期款为成交总价的50%，于2017年7月25日前支付，余款560000元由原告向银行申请按揭借款支付给被告。第三条第3款约定，该商品房的价款并不包括售价以外的一切费用，所有与该商品房买卖及办理有关手续的税费、共用部位和共同设施设备维修基金及其他费用，一概由原告承担。同日，原告签订了《延期支付购房优惠服务费申请书》，内容为原告购买涉案商铺，因资金不足，向东莞市同达网络科技有限公司申请在2017年7月25日前支付购房优惠服务费，如因个人原因未能按期支付，则视为自动放弃购房优惠。2017年6月11日、14日，原告分别通过银行转账方式向被告支付了20000元和30000元，被告分别出具了收据确认收到原告支付的定金20000元、30000元。
原告主张其按约向被告交纳首期款并签订商品房买卖合同，但被告却要求原告先签订《康城假日花园商铺改造委托协议》以确认被告对商铺的改造，并要求原告支付电商服务费150000元，被告才收取原告交纳首期款，原告向本院提交了电话录音和录像拟证明其主张。该录音主要涉及销售人员与原告一方就是否签订委托协议有争议，该录像是原告一方称被告要求其支付电商服务费、签订委托协议，销售人员称按被告的流程需交纳电商服务费。被告主张：1.被告在与原告签订《认购书》时已将原告需支付电商服务费的事实和涉案的商铺前面的台阶进行过改造的事实告知原告，原告是在对涉案商铺进行考察后才决定购买，且原告清楚知道需支付电商服务费，否则不可能签订《延期支付购房优惠服务费申请书》；2.《认购书》中约定房价是一口价，并非按平方米计价，此一口价是在支付电商服务费得以优惠的情况下产生的价格，原告清楚了解该优惠价的计算方式；3.电商负责整体销售，相当于中介，后期的所有手续都需要电商去办理，这个成本应当计入房价中；4.被告为了业主更有效的使用商铺才将商铺门前的台阶打掉，并将商铺的地面与门外抹平，原告是清楚商铺的现状的，而且原告有无签订委托协议不是导致双方未签订商品房买卖合同的原因，原因是原告不交纳电商服务费。被告向本院提交了被告与东莞市同达网络科技有限公司签订的《康城假日项目电商整合营销服务合同》、其他业主交纳电商服务费的材料及签订的《康城假日花园商铺改造委托协议》。原告对于《延期支付购房优惠服务费申请书》中签名的真实性无异议，但主张其不清楚该申请书的内容。
涉案的房产于2016年9月29日取得竣工验收备案证书。
以上事实，有原告提交的《认购书》、收据、转账凭证、电话录音录像及书面资料，被告提交的商品房预售许可证、竣工验收备案证书、《康城假日项目电商整合营销服务合同》、《认购书》及延期支付购房优惠服务费申请书、颜家亮和欧文灏等其他业主的《购房优惠确认单》、《认购书》、《收据》《商品房买卖合同》、《康城假日花园商铺改造委托协议》，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，根据原告提交的录像、录音资料和双方的陈述，应当认定的确存在原告要求向被告交纳首期款并签订商品房买卖合同，而被告以原告应当先交纳优惠服务费和签订《康城假日花园商铺改造委托协议》为由未收取款项亦未签订商品房买卖合同的事实。一、根据被告签订的《延期支付购房优惠服务费的申请书》以及《认购书》中关于“一口价”的约定，应当认定原告在签订认购书时明确知道原告需支付购房优惠服务费才能以《认购书》中约定的购房价格购买涉案的商品房。这一约定基于被告对其建设、销售商品房成本的考虑，不违反禁止性法律规定。因此，原告应当向被告支付优惠服务费才能按照《认购书》确定的房价支付首期款并签订商品房买卖合同。二、被告要求原告先签订《康城假日花园商铺改造委托协议》，但没有证据显示被告在签订《认购书》时已明确告知原告涉案商铺经过改造的事实，而《康城假日花园商铺改造委托协议》的确存在限制原告权利的条款，因此被告不应当以原告未签订《康城假日花园商铺改造委托协议》为由拒绝收取首期款并签订商品房买卖合同。综合前述两点，本院认为原、被告均有违约行为，导致《认购书》无法继续履行，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，本院认定被告应向原告返还定金50000元，但对原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市康城假日房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告郭明返还50000元。
二、驳回原告郭明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1150元，由原、被告各承担一半。
如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 员 杨小可
二〇一七年十月二十日
法官助理 黄玉萍
书 记 员 尹艳清
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。