浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余泗商初字第987号
原告（反诉被告）:詹圣兵。
委托代理人：李力。
委托代理人：ＸＸ娜。
被告（反诉原告）：张英杰。
委托代理人：傅兴灿、褚凯凯。
原告詹圣兵为与被告张英杰定作合同纠纷一案，于2014年10月22日向本院起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，本院征得原告同意后先行调解，后被告提出反诉。本院立案受理后依法由审判员裴丹适用简易程序将本诉、反诉合并进行审理，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）詹圣兵的委托代理人李力，被告（反诉原告）张英杰及其委托代理人傅兴灿到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭于2015年4月9日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）詹圣兵的委托代理人李力、ＸＸ娜，被告（反诉原告）张英杰及其委托代理人傅兴灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）詹圣兵起诉称：2013年1月12日，原告与被告签订了《2D&2AA包胶手电筒模具委托加工合同》，原告委托被告开模2套2D电池和2AA电池型号包胶塑料手电筒模具。上述加工合同约定该合同所涉及的全部模具和夹治具及组装图和零件图的所有权及产品外观知识产权均归原告所有，原告付清模具款后要求将模具从被告处转出时，被告必须配合原告进行转移验收。现原告已按约于2013年1月18日、2013年2月5日、2013年6月7日分三次将模具合同总价15万元支付完毕，但被告自收到合同款项后至今仍未按照合同约定交付模具，原告曾向被告寄送公司函及委托律师发函，要求其履行合同义务，但遭到无理拒绝。为此，原告依法起诉要求：1.被告立即向原告交付2D电池型号尺寸包胶手电筒模具和2AA电池型号尺寸手电筒模具，模具配件共计17件；2.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告将第一项诉讼请求中的模具配件明确为：2D电池型号包胶塑料手电筒模具配件包括一个尾盖、一个主体外包、两个开关支架、一个LED支架、一个头圈、一个主体、一个开关按钮和一个光杯；2AA电池型号包胶塑料手电筒模具配件包括一个尾盖、一个主体外包、两个开关支架、一个LED支架、一个头圈、一个主体和一个弹簧支架。
被告（反诉原告）张英杰答辩称：原告在履行合同过程中没有按照约定提供产品外观的图纸和实样，没有及时支付模具费用；合同虽然约定模具归原告所有，但前提是图纸必须由原告提供，由于原告没有提供图纸，被告支付了图纸设计费和产品打样费，被告已经通过口头和书面的方式催促原告支付图纸设计费和产品打样费，原告口头同意支付，但至今没付，因此，只要原告付清图纸设计费用和打样费用，同意返还模具，而且2D电池型号包胶塑料手电筒模具配件不包括开关按钮和光杯；如果没有付清费用，则不同意返还。
被告（反诉原告）张英杰反诉称：与反诉被告在2013年1月12日签订了《2D&2AA包胶手电筒模具委托加工合同》属实，双方在合同中就模具名称、数量、要求、价格、付款方法、违约责任等做了明确约定，合同签订后，反诉原告积极履行合同义务，在反诉被告未能提供产品外观、结构图纸和及时足额支付模具预付款的情况下，反诉原告根据反诉被告提供的参考设计图纸完成了产品外观、结构设计图纸二套，支付设计费33000元并及时完成开模、打出合格产品。但反诉被告不但未按约付款和支付设计费，还多次要求反诉原告为其打样，导致反诉原告附加投入大量的橡胶件和冲件，总计价款46000元。经反诉原告多次催讨，反诉被告虽支付了开模的费用150000元，但对反诉原告支出的设计费及附件费分文未付，反诉原告认为，虽然合同未明确约定图纸设计和打样费用由谁承担，但提供图纸的义务在反诉被告，反诉原告仅是按图开模而已，既然模具的图纸由反诉原告设计完成，那么反诉被告应支付设计费用，同时反诉原告为了反诉被告完成交样争取订单，打样并附加投入大量的橡胶件和冲件，此费用亦应由反诉被告承担。为此，反诉原告要求：判令反诉被告立即支付反诉原告产品外观、结构图纸设计费33000元，打样附件款46000元，合计79000元；反诉诉讼费由反诉被告承担。
原告（反诉被告）詹圣兵针对反诉答辩称：双方在《2D&2AA包胶手电筒模具委托加工合同》中已经写明该协议项下的所有费用是15万元，当然包括设计费、附件费等相关的所有费用，即使反诉被告需要支付，也只需依照法律规定支付材料费，其他费用是不需要支付的，而且在双方合作过程中，反诉被告并不知道设计费、附件费等费用的存在，直到反诉原告在2014年4月向反诉被告发送的函件，反诉被告才知道有这些费用。
为证明自己的主张，原告（反诉被告）詹圣兵向本院提交：证据1.《2D&2AA包胶手电筒模具委托加工合同》，用于证明原告委托被告加工开模2D电池&2AA电池型号包胶手电筒模具，且合同约定原告付清模具款后，被告必须配合把模具交付给原告的事实；证据2.公司函及签收凭证一份，用于证明原告要求被告履行合同义务，交付模具的事实；证据3.律师函及签发证明一份，用于证明原告要求被告履行合同义务，交付模具的事实；证据4.付款凭证一份，用于证明被告支付样品费4180元的事实。被告（反诉原告）张英杰对证据1的真实性没有异议；对证据2、3提出异议，认为并未收到函件；对证据4的真实性没有异议，但认为并不是支付本案的样品费，而是双方合作的其他业务的打样费。本院认为，因被告（反诉原告）张英杰对证据1、4的真实性并无异议，本院予以采信，至于其主张4180元并非本案的样品费，而是双方合作的其他业务的打样费，因其并未提供证据予以证明，本院不予采纳；对证据2，因原告提供了签收凭证，本院予以采信，对证据3，因原告并未提供签收凭证，本院不予采信。
为证明自己的主张，被告（反诉原告）张英杰向本院提交：证据1.《2D&2AA包胶手电筒模具委托加工合同》，用于证明反诉原、被告签订模具加工合同并约定了相关的权利、义务的事实；证据2.银行卡交易明细四份，用于证明反诉被告未按约支付模具加工费的事实；证据3.图片两份，用于证明反诉被告仅提供设计参考图片的事实；证据4.产品开发及设计制作协议一份、PCB线路设计单一份、收款收据三份，用于证明反诉原告为反诉被告的产品设计所支付的费用；证据5.2D橡胶件、冲件及2AA橡胶件、冲件费用单各一份，收款收据四份，用于证明反诉原告为反诉被告打样所支出的附件费用的事实；证据6.电子邮件、函件、特快专递单及快递签收查询单各一份，用于证明反诉原告以书面形式告知反诉被告模具已加工完成，要求其支付模具余款及设计费、打样附件投入费用的事实。原告（反诉被告）詹圣兵对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，但对要证明的内容有异议，认为该份证明恰恰说明反诉被告已经支付模具费15万元，而且该份证据有缺失，反诉被告在2014年6月份之后还支付了样品费；对证据3的真实性没有异议，反诉被告要求反诉原告按照图片进行生产；对证据4不予认可，反诉被告对此并不知情，反诉原告也未将该情况告知反诉被告；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，而且收款收据上的编号存在瑕疵；对证据6中落款时间为2013年4月2日的函件的真实性没有异议，认可收到了该邮件，但认为双方仅是对样品费存在争议，对其他费用并无争议，而且反诉被告收到函件后已经向反诉原告支付了样品费；对落款时间为2014年4月10日的函件，反诉被告也认可收到的，但对关联性、合法性提出异议，认为双方对这些费用并未进行约定，不应由反诉被告承担。对证据1、2、3、6，因原告（反诉被告）詹圣兵对这四组证据的真实性并无异议，本院予以采信。对证据4、5，因原告（反诉被告）詹圣兵提出异议，本院不予采信。
经审理，本院认定的事实如下：2013年1月12日，原告（反诉被告）詹圣兵与被告（反诉原告）张英杰签订了《2D&2AA包胶手电筒模具委托加工合同》，原告（反诉被告）詹圣兵委托被告（反诉原告）张英杰开发2D电池型号包胶塑料手电筒模具一套和2AA电池型号包胶塑料手电筒模具一套。合同约定模具首次交样时间为2013年1月25日，交模时间为2013年2月5日，由被告（反诉原告）张英杰提供原告（反诉被告）詹圣兵认可的模具最终报价。模具合同总价为15万元。上述加工合同还约定，该合同所涉及的全部模具和夹治具及组装图和零件图的所有权及产品外观知识产权均归原告（反诉被告）詹圣兵所有，原告（反诉被告）詹圣兵付清模具款后要求将模具从被告（反诉原告）张英杰处转出时，被告（反诉原告）张英杰必须配合进行转移验收。合同订立后，原告（反诉被告）詹圣兵分别于2013年1月18日、2013年2月5日、2013年6月7日分三次将模具合同总价15万元支付完毕，原告（反诉被告）詹圣兵还于2013年6月25日、2013年7月17日分两次共支付被告（反诉原告）张英杰样品费4180元。该加工合同中还附有2D电池型号包胶塑料手电筒模具配件图和2AA电池型号包胶塑料手电筒模具配件图，在庭审中，原、被告对合同所附模具配件图中各个配件的名称进行了确认，2D电池型号包胶塑料手电筒配件包括一个尾盖、一个主体外包、两个开关支架、一个LED支架、一块玻璃、一个头圈、一个主体、一个开关按钮和一个光杯，2AA电池型号包胶塑料手电筒配件包括一个尾盖、一个主体外包、两个开关支架、一个LED支架、一块玻璃、一个头圈、一个主体和一个弹簧支架。
本院认为：原告（反诉被告）詹圣兵与被告（反诉原告）张英杰之间的定作合同关系合法有效，应受法律保护。现原告已经支付被告模具费用15万元，根据合同约定，其有权要求被告（反诉原告）张英杰交付模具配件。虽然被告（反诉原告）张英杰辩称2D电池型号包胶塑料手电筒模具配件应返还的模具配件不包括开关按钮和光杯，但双方签订的加工合同所附的模具配件图包括这两个配件，故被告的辩称意见本院不予采纳，本院对原告（反诉被告）詹圣兵的诉讼请求予以支持。对于被告（反诉原告）张英杰反诉要求支付产品外观、结构图纸设计费33000元，因其自认在与原告（反诉被告）詹圣兵签订加工合同之前，原告（反诉被告）詹圣兵已经提供了产品图片，如果需要进行设计，在签订合同时被告（反诉原告）应明知需要相应的设计费用，现加工合同已经约定模具总费用为15万元，其再反诉要求支付该费用缺乏依据，至于其辩称在签合同时约定共同投入，原告（反诉被告）詹圣兵投入塑料模具费，其投入其他配件，如果没有10万订单，则应由原告（反诉被告）詹圣兵承担全部费用，对此原告（反诉被告）詹圣兵并不认可，故对该反诉请求，本院不予支持。至于被告（反诉原告）张英杰反诉要求支付打样款46000元，因缺乏合同依据，原告（反诉被告）詹圣兵也不予认可，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）詹圣兵在本判决发生法律效力后十日内去被告（反诉原告）张英杰处提取2D电池型号尺寸包胶手电筒模具和2AA电池型号尺寸手电筒模具，具体为：2D电池型号包胶塑料手电筒配件包括一个尾盖、一个主体外包、两个开关支架、一个LED支架、一块玻璃、一个头圈、一个主体、一个开关按钮和一个光杯，2AA电池型号包胶塑料手电筒配件包括一个尾盖、一个主体外包、两个开关支架、一个LED支架、一块玻璃、一个头圈、一个主体和一个弹簧支架，被告（反诉原告）张英杰予以协助；
二、驳回被告（反诉原告）张英杰的反诉请求；
本案案件受理费3300元，反诉费887.50元（已减半），两项共计4187.50元，由被告（反诉原告）张英杰负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入本院账号（账号名称：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 裴 丹
代理审判员 徐海高
人民陪审员 吴涨渭
二〇一五年七月十五日
代书 记员 沈佳萍