陕西省汉中市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）汉中行终字第00028号
上诉人（原审原告）李吉瑞
上诉人（原审原告）袁玉珍
委托代理人李吉瑞，系本案上诉人。
被上诉人（原审被告）汉中市汉台区铺镇人民政府，住所地：汉中市汉台区铺镇东街48号。
法定代表人蒙汉俊，系该镇镇长。
委托代理人姚东海，系该镇副镇长。
委托代理人饶志兴，系该镇工作人员。
上诉人李吉瑞、袁玉珍因诉汉中市汉台区铺镇人民政府（以下简称铺镇政府）行政赔偿一案，不服陕西省汉中市汉台区人民法院（2013）汉台行初字第00013号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李吉瑞，上诉人袁玉珍之委托代理人李吉瑞，被上诉人铺镇政府之委托代理人姚东海、饶志兴，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告李吉瑞原有住房三间，后其中两间分别由李海春、李海成居住。1989年11月18日，在村、组干部及本家亲属的参与下，李吉瑞与长子李海春达成书面《处理家务事摘要》：“主要内容：分家；财产部分：目前海春的卧室，分给海春，室内东西原封不动归海春，海春屋后的接沿（接檐），归老的所有，海春等不得过问。”李吉瑞、李海春及中证人在该协议上签了字。1994年8月、1995年10月，李海成、李海春以居住困难为由，分别申请建房三间。李海成的建房用地审批表“家庭成员”栏含其母袁玉珍，现有住房状况为：堂屋一间；旧房处理情况为：交由父母使用。李海春的建房用地审批表现有住房状况为：正房一间；旧房处理情况注明：新房建成后，旧房听从村组的处理意见。经所在组提议，某某村村委会审查，铺镇政府审核及汉中市汉台区政府审批决定：同意李海成、李海春在规划区新建住宅各占用菜地140平方米（0.21亩），用地由三级现场划拨，旧房拆除，地基收归集体。1996年、1997年李海成、李海春相继建成新房各三间，后因二人修新未拆旧，并经镇、村多次督促无效的情况下，铺镇政府于1997年5月20日作出铺村违处（1997）01号行政处理决定。该决定认定李海春、李海成违章建设事实无误，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条及《陕西省实施〈村庄和集镇规划建设管理条例〉办法》第二十五条、《汉中市村民个人修建管理办法》第十三条及村民建房审批有关规定，处理如下：一、限自接到本处理决定之日起三十日内，李海春、李海成两户自行拆除原存旧房各一间，旧基交集体。鉴于李氏兄弟父母居住状况，李海成在拆除旧房时可将其原住房堂屋一间保留，给其父母居住，但必须将李家原有影响村容村貌、掉离本户住房的小房及厕所一处自行拆除；二、如逾期未按前款规定办理，旧房仍未拆除，李海春、李海成两户建房保证金将全部作为罚款及拆房工资，由镇政府统一组织人力，强制拆除。该处理决定作出后，铺镇政府给当事人做工作未果，遂于1997年6月17日将该处理决定送达李海春、李海成（两当事人拒绝签字）。同年6月25日，李海春、李海成以铺镇政府的处理决定违反法律，侵犯其父李吉瑞房产所有权等为由，将铺镇政府诉至汉台区人民法院。汉台区人民法院于1998年1月15日作出（1998）汉行初字第02号行政判决书，判决维持该处理决定。李海春、李海成不服，上诉至汉中市中级人民法院，请求追加李吉瑞、袁玉珍作为第三人参加诉讼并撤销原判。汉中市中级人民法院遂作出（1998）汉行终字第06号行政判决书，判决：一、撤销汉台区人民法院（1998）汉行初字第02号行政判决；二、维持铺镇政府铺村违处（1997）01号行政处理决定中对李海春限期拆除原有旧房一间的决定，撤销对李海成拆除旧房一间及调换拆除旧房标的的决定。上述判决生效后，李海春、李海成不服，向汉中市中级人民法院申请再审，汉中市中级人民法院以（1999）汉民监通字第10号驳回申诉通知予以驳回。李海春、李海成仍不服，继续向汉中市中级人民法院申诉。汉中市中级人民法院裁定进入再审程序后，作出（2000）汉中行监字第02号行政裁定书，裁定撤销原一、二审判决、发回汉台区人民法院重审。汉台区人民法院重审期间，将李吉瑞、袁玉珍追加为原告，将李海春作为第三人，重新进行了审理，并作出（2001）汉行再字第01号行政判决书，判决：一、维持铺镇政府铺村违处（1997）01号行政处理决定中对李海春限期拆除原有旧房一间的决定；二、撤销铺镇政府铺村违处（1997）01号行政处理决定中对李海成拆除旧房堂屋一间及掉离本户住房的小房及厕所一处的决定。宣判后，李海春、李吉瑞、袁玉珍不服，上诉至汉中市中级人民法院。汉中市中级人民法院作出（2002）汉中行再终字第01号行政判决：驳回上诉、维持原判。李吉瑞、袁玉珍仍不服，向检察机关申诉。陕西省人民检察院向陕西省高级人民法院提出抗诉。陕西省高级人民法院作出（2006）陕行再字第2号行政判决书，判决：一、撤销陕西省高级人民法院（2006）陕行再字第2号、汉中市中级人民法院（2002）汉中行再终字第01号行政判决、汉中市汉台区人民法院（2001）汉行再字第01号行政判决；二、撤销汉中市汉台区铺镇人民政府铺村违处（1997）01号行政处理决定。原告李吉瑞遂向被告铺镇政府申请要求行政赔偿。2013年7月10日被告铺镇政府回复不予赔偿。李吉瑞、袁玉珍遂诉至原审法院，请求判令被告对原告的猪圈、厕所予以恢复或修复原状并赔偿16年无法养猪及积肥的损失8.32万元；判令被告赔偿原告15年上访、申诉花费交通、生活、住宿、书写打字、复印、邮寄、委托代理人费用6.043万元以及原告误工损失用28.8万元；判令被告赔偿原告精神损害抚慰金8万元以及相应康复费用9.6万元；判令被告赔偿原告到中、省、所在地上访、申诉，被违法、强行限制原告人身自由造成损害的赔偿金0.455万元；判令被告归还扣押李海春、李海成押金及土地使用证等。
原审法院认为，陕西省高级人民法院作出的（2012）陕行再字第00003号行政判决，认定被告铺镇政府作出的《汉中市汉台区铺镇人民政府铺村违处（1997）01号行政处理决定》予以撤销，但被告具体行为并未侵犯原告的财产权利，原告请求的损失与被告的具体行政行为没有因果关系，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项、《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第五十六条（一）项的规定，判决：驳回原告李吉瑞、袁玉珍的诉讼请求。案件诉讼费50元，退还原告。
上诉人李吉瑞、袁玉珍不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，依法改判支持上诉人在原审的诉讼请求，并公开开庭审理；二、判令被上诉人承担一、二审费用。其主要上诉理由是：1、被上诉人作出铺村违处（1997）01号行政处理决定后，同年6月20日被上诉人派出30余人会同元房村村长刘汉民，对上诉人享有法定产权的猪圈、厕所各一间强行拆除，还利用职权将上诉人之子李海春、李海成修建住房的土地使用证、规划准建证及1500元保证金强行违法扣押，故原审判决认定被告具体行为未侵害原告的财产权利，不符合事实。2、原审判决认定上诉人请求的损失与被上诉人的具体行为没有因果关系错误，被上诉人作出铺村违处（1997）01号行政处理决定，迫使上诉人为保全自身合法权益免受侵害，自1997年以来不断奔波于中、省、市、区党、政、司法各个部门信访、申诉、控告，致使上诉人急愤交加、身心患有严重疾病、精神面临彻底崩溃，导致上诉人长期无力获取生活来源，家庭经济受到严重损失，被迫举债支付信访、申诉费用，被上诉人理应承担行政侵权赔偿责任；3、2012年6月17日上诉人携带信访申诉产生费用的相关票据（估计607张）坐车去陕西省高级人民法院的路上，遭到被上诉人强行拦截，将607张票据强行没收至今未归还，为此上诉人已无法提交证据，上诉人申请原审法院依法调取其被没收的607张原始票据，原审法院却置之不理，但历经15年，九审九判，多次信访申诉，必然要产生经济损失和面临精神压力损害，这是自然规律，且由于遭到被上诉人没收抢夺607张原始票据导致其无法递交证据，造成这一后果，理应由被上诉人承担，因此原审认定上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据不符合客观实际。
被上诉人铺镇政府答辩称，被上诉人所作的行政处理决定被陕西省高级人民法院撤销，但是被上诉人的行政行为并没有给上诉人造成任何财产损失；上诉人因向法院起诉以及上访是上诉人通过合法渠道争取其权利，所产生的费用与被上诉人无关，被上诉人不应当承担赔偿责任；故原审判决认定事实清楚、适用法律得当，请求二审依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉。
经审理查明，陕西省高级人民法院作出（2006）陕行再字第2号行政判决书，判决：一、撤销汉中市中级人民法院（2002）汉中行再终字第01号行政判决；二、维持汉中市汉台区人民法院（2001）汉行再字第01号行政判决第一、第二项；三、撤销铺镇政府铺村违处（1997）01号行政处理决定第二项。李吉瑞、袁玉珍仍不服，继续向陕西省高级人民法院申诉。陕西省高级人民法院作出（2012）陕行监字第00021号行政裁定书，裁定：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。陕西省高级人民法院经审理后，遂作出（2012）陕行再字第00003号行政判决书，判决：一、撤销陕西省高级人民法院（2006）陕行再字第2号、汉中市中级人民法院（2002）汉中行再终字第01号、汉中市汉台区人民法院（2001）汉行再字第01号行政判决；二、撤销汉中市汉台区铺镇人民政府铺村违处（1997）01号行政处理决定。上述事实，有上诉人提举并经质证被上诉人认可的（2006）陕行再字第2号《行政判决书》、（2012）陕行监字第00021号《行政裁定书》、（2012）陕行再字第00003号《行政判决书》复印件为证。原审法院对该部分事实的认定有误，本院依法予以纠正。原审判决认定的其余事实，本院依法予以确认。
另查明，根据双方当事人在二审庭审调查中的陈述，本院确认以下事实：铺镇政府作出铺村违处（1997）01号行政处理决定后，并未实际执行该处理决定，涉案的厕所和猪圈并非系被上诉人铺镇政府拆除。
本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任；第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，被上诉人作出的铺村违处（1997）01号行政处理决定虽然被依法撤销，但被上诉人并未实际执行该处理决定，并未对上诉人的合法权益造成直接的实际损害。原告主张被告赔偿其各项损失，但其并未提交充分证据证明系因被上诉人的行政行为直接损害了其合法权益并造成损失。综上，上诉人的赔偿请求没有事实根据及法律依据，其上诉理由依法不能成立，相应的上诉请求依法不予支持。原审判决认定事实虽有部分错漏，但其适用法律正确、判处无误，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 马小红
审 判 员 刘 霖
代理审判员 刘正中
二〇一四年十一月七日
书 记 员 张 莹