湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂襄阳中民三初字第00067号
原告中国农业银行股份有限公司谷城县支行（下称农行谷城支行）。
负责人李德鸿，农行谷城支行行长。
委托代理人李俊明，湖北真武律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人庄齐超，农行谷城支行经理。代理权限：一般代理。
被告湖北瑞固精密铸造有限公司（下称瑞固铸造公司）。
法定代表人林长村，瑞固铸造公司董事长。
被告林长村。
被告董增建。
被告林昌忠。
原告农行谷城支行与被告瑞固铸造公司、林长村、董增建、林昌忠金融借款合同纠纷一案，原告农行谷城支行于2013年9月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员张强担任审判长，审判员施永建、王进参加的合议庭。并于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告农行谷城支行的委托代理人李俊明、庄齐超到庭参加诉讼，被告瑞固铸造公司、林长村、董增建、林昌忠经本院公告送达告知开庭时间而未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告农行谷城支行起诉称：2011年9月9日，原告与湖北瑞固精密铸造有限公司签订编号为42010120110003979号的借款合同一份，合同约定被告瑞固铸造公司向原告借款500万元；借款期限自2011年9月9日至2012年9月8日止。同日，原告与被告林长村、董增建、林昌忠签订编号为42100120110052520号的保证合同一份，约定，三被告为瑞固铸造公司前述500万元的借款本息、迟延履行金及债权人实现债权的一切费用提供连带责任保证；保证期间为债务履行期限届满之日起二年。
2012年4月6日、7月2日，7月31日，原告又与瑞固铸造公司签订编号分别为42010120120001443、42010120120002943、42010120120003368号借款合同各一份，合同约定被告瑞固铸造公司向原告借款各500万元，共计1500万元；借款期限分别自2012年4月6日、7月2日，7月31日起一年。签订前述借款合同时，原告与被告林长村、董增建、林昌忠签订编号分别为42100120120052520、42100120120033150、42100120120037045号的保证合同各一份，共三份，约定三被告为瑞固铸造公司的前述1500万元借款本息、迟延履行金及债权人实现债权的一切费用提供连带责任保证；保证期间为债务履行期限届满之日起二年。
2010年7月6日，原告与被告瑞固铸造公司签订最高额抵押合同一份，约定瑞固铸造公司以位于谷城县经济开发区聂家滩社区的面积为63124.9㎡的工业出让用地为其在2010年7月6日至2015年7月5日期间与原告办理各类业务形成的债务向原告提供最高额抵押担保，担保债权的最高余额为10168000元。该最高额抵押合同订立后，原告与瑞固铸造公司依法办理了抵押登记，原告依法取得了土地使用权他项权证（编号为谷城他项（2011）第082号）。
2011年7月14日，原告与被告瑞固铸造公司又签订最高额抵押合同一份，约定瑞固铸造公司以位于谷城县经济开发区聂家滩社区的6幢面积为11761.4㎡的房产为其在2011年7月14日至2016年7月13日期间与原告办理各类业务形成的债务向原告提供最高额抵押担保，担保债权的最高余额为1270万元。该最高额抵押合同订立后，原告与瑞固铸造公司依法办理了抵押登记，原告依法取得了房地产他项权证（编号为4733）。
上述合同订立后，原告依约发放了全部贷款共计2，000万元。但前述贷款于2012年9月分次到期后，瑞固铸造公司仅偿还部分贷款本金及利息。截止2013年8月15日，瑞固铸造公司共欠原告借款本金19，949，013.60万元及利息661，207.23元未还，已构成违约。上述事实，有借款合同、借据等证据证实。经原告多次催收，瑞固铸造公司至今仍未依约清偿借款本息。被告林长村、董增建、林昌忠作为保证人应依法应对瑞固铸造公司的债务承担连带清偿责任。
据此请求判令：1.判令被告湖北瑞固精密铸造有限公司方即向原告偿还本金19949013.60元，截止2014年1月8日的利息1445998.35元，2014年1月9日起至生效判决确定的给付之日止的利息计算标准分别为：2012年4月6日的4949013.6元贷款利息按年息17.056%计算，并按月计算复利；2012年7月2日的5000000元贷款利息按年息16.406%计算，并按月计算复利；2012年7月31日的5000000元贷款利息按年息15.6%计算，并按月计算复利；2012年9月8日的500万元贷款利息按年息11.7%计算，并按季计算复利。2.判令原告对抵押财产享有优先受偿权；3.判令被告林长村、董增建、林昌忠对19，949，013.60万元借款本息承担连带清偿责任；4.判令四被告承担本案案件受理费、财产保全费及原告为实现债权所支付的其他费用120000元。
被告瑞固铸造公司、林长村、董增建、林昌忠均未出庭进行答辩。
原告农行谷城支行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、借款合同（编号为42010120110003979号）一份及展期借款合同一份。证明双方于2011年9月9日签订的合同约定瑞固铸造公司向原告借款5000000元；借款期限自2011年9月9日至2012年9月8日止；借款利率在基准利率基础上上浮30%，双方还对借款合同中的其他权利义务进行了约定。
证据二、借款合同（编号为42010120120001443号）一份。证明双方于2012年4月6日签订的合同约定瑞固铸造公司向原告借款5000000元；借款期限自2012年4月6日至2013年4月5日止；借款利率在基准利率基础上上浮30%，双方还对借款合同中的其他权利义务进行了约定。
证据三、借款合同（编号为42010120120002943号）一份。证明双方于2012年7月2日签订的合同约定瑞固铸造公司向原告借款5000000元；借款期限自2012年7月2日至2013年7月1日止；借款利率在基准利率基础上上浮30%，双方还对借款合同中的其他权利义务进行了约定。
证据四、借款合同（编号为42010120120003368号）一份。证明双方于2012年7月31日签订的合同约定瑞固铸造公司向原告借款5000000元；借款期限自2012年7月31日至2013年7月30日止；借款利率在基准利率基础上上浮30%，双方还对借款合同中的其他权利义务进行了约定。
证据五、借据、放款凭证各四份。证明原告已依约向瑞固铸造公司发放贷款2000万元。
证据六、保证合同四份。证明被告林长村、董增建、林昌忠与原告签订四份保证合同，约定其为瑞固铸造公司的前述2000万元借款本息、迟延履行金及债权人实现债权的一切费用提供连带责任保证。
证据七、最高额抵押合同（土地）一份证明瑞固铸造公司以位于谷城县经济开发区聂家滩社区的面积为63124.9㎡的工业出让用地为其在2010年7月6日至2015年7月5日期间与原告办理各类业务形成的债务向原告提供最高额抵押担保，担保债权的最高余额为1016.8万元。
证据八、最高额抵押合同（房产）一份。证明瑞固铸造公司以位于谷城县经济开发区聂家滩社区的6幢面积为11761.4㎡的房产为其在2011年7月14日至2016年7月13日期间与原告办理各类业务形成的债务向原告提供最高额抵押担保，担保债权的最高余额为1270万元。
证据九、他项权利证书两份。证明瑞固铸造公司以房产、土地为抵押物的最高额抵押担保依法办理了抵押物登记，抵押权合法有效。
证据十、利息清单。证明截止2013年8月15日，瑞固铸造公司共欠借款本金19，949，013.60万元及利息661，207.23元未还。
证据十一、代理费发票。证明原告支付了120000元律师代理费。
被告瑞固铸造公司、林长村、董增建、林昌忠未到庭参加诉讼进行质证，庭后也未对原告所举证据，即借款及担保合同中被告的签名或盖章提出异议及真伪鉴定申请。经审查相关证据原件，对原告所举证据本院予以采信。
经审理查明：2011年9月9日，原告农行谷城支行与瑞固铸造公司签订编号为42010120110003979号的借款合同一份，合同约定被告瑞固铸造公司向原告农行谷城支行借款5000000元；利率按浮动利率方式确定：按照合同签订日总借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮10%。浮动利率周期调整以三个月为一个周期，自人民银行人民币贷款基准利率调整的下一个周期首月的借款对应日起，按调整后相应期限档次基准利率确定新的借款利率，贷款人可不再另行告知借款人，无借款对应日的，该月最后一日视为借款对应日；借款期限自2011年9月9日至2012年9月8日止；还约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担等。同日，原告农行谷城支行与被告林长村、董增建、林昌忠签订编号为42100120110052520号的保证合同约定，被告林长村、董增建、林昌忠作为保证人愿为债权人农行谷城支行按主合同与债务人瑞固铸造公司形成的债权提供保证担保。对债务人瑞固铸造公司5000000元的借款本息、迟延履行金及债权人实现债权的一切费用提供连带责任保证，并承诺，债务人未按主合同履行债务的保证人自愿履行保证责任；保证期间为债务履行期限届满之日起二年。
2012年4月6日原告农行谷城支行与瑞固铸造公司签订编号为42010120120001443号借款合同各一份，合同约定被告瑞固铸造公司向原告农行谷城支行分别借款5000000元；借款利率按固定利率方式确定：按照每笔借款提款日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮30%，直至借款到期日；借款期限自2012年4月6日起一年；还约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担等。同日，原告农行谷城支行与被告林长村、董增建、林昌忠签订编号为42100120120052520号的保证合同约定，被告林长村、董增建、林昌忠作为保证人愿为债权人农行谷城支行按主合同与债务人瑞固铸造公司形成的债权提供保证担保。对债务人瑞固铸造公司5000000元的借款本息、迟延履行金及债权人实现债权的一切费用提供连带责任保证，并承诺，债务人未按主合同履行债务的保证人自愿履行保证责任；保证期间为债务履行期限届满之日起二年。
2012年7月2日，原告农行谷城支行与瑞固铸造公司签订编号为42010120120002943号借款合同各一份，合同约定被告瑞固铸造公司向原告农行谷城支行分别借款5000000元；借款利率按固定利率方式确定：按照每笔借款提款日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮30%，直至借款到期日；借款期限自2012年7月2日起一年；还约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担等。同日，原告农行谷城支行与被告林长村、董增建、林昌忠签订编号为42100120120033150号的保证合同约定，被告林长村、董增建、林昌忠作为保证人愿为债权人农行谷城支行按主合同与债务人瑞固铸造公司形成的债权提供保证担保。对债务人瑞固铸造公司5000000元的借款本息、迟延履行金及债权人实现债权的一切费用提供连带责任保证，并承诺，债务人未按主合同履行债务的保证人自愿履行保证责任；保证期间为债务履行期限届满之日起二年。
2012年7月31日，原告农行谷城支行与瑞固铸造公司签订编号为42010120120003368号借款合同各一份，合同约定被告瑞固铸造公司向原告农行谷城支行借款5000000元；借款利率按固定利率方式确定：按照每笔借款提款日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮30%，直至借款到期日；借款期限自2012年7月31日起一年。同日，原告农行谷城支行与被告林长村、董增建、林昌忠签订编号为42100120120037045号的保证合同约定，被告林长村、董增建、林昌忠作为保证人愿为债权人农行谷城支行按主合同与债务人瑞固铸造公司形成的债权提供保证担保。对债务人瑞固铸造公司5000000元的借款本息、迟延履行金及债权人实现债权的一切费用提供连带责任保证，并承诺，债务人未按主合同履行债务的保证人自愿履行保证责任；；保证期间为债务履行期限届满之日起二年。
2010年7月6日，原告农行谷城支行与被告瑞固铸造公司签订最高额抵押合同约定，抵押人瑞固铸造公司自愿为抵押权人农行谷城支行与债务人形成的债权提供担保。瑞固铸造公司以位于谷城县经济开发区聂家滩社区的面积为63124.9㎡的工业出让用地为其在2010年7月6日至2015年7月5日期间与原告农行谷城支行办理各类业务形成的债务向原告农行谷城支行提供最高额抵押担保，担保债权的最高余额为10168000元。该最高额抵押合同订立后，原告农行谷城支行与被告瑞固铸造公司依法办理了抵押登记，原告农行谷城支行依法取得了编号为谷城他项（2011）第082号土地使用权他项权证。
2011年7月14日，原告农行谷城支行与被告瑞固铸造公司又签订最高额抵押合同约定，抵押人瑞固铸造公司自愿为抵押权人农行谷城支行与债务人形成的债权提供担保。瑞固铸造公司以位于谷城县经济开发区聂家滩社区的6幢面积为11761.4㎡的房产为其在2011年7月14日至2016年7月13日期间与原告农行谷城支行办理各类业务形成的债务向原告农行谷城支行提供最高额抵押担保，担保债权的最高余额为12700000元。该最高额抵押合同订立后，原告农行谷城支行与被告瑞固铸造公司依法办理了抵押登记，原告农行谷城支行依法取得了编号为4733房地产他项权证。
2012年9月8日，原告农行谷城支行与被告瑞固铸造公司签订合同编号为42010220120000050号借款展期协议，针对2011年9月9日签订的编号为42010120110003979号5000000元借款合同的展期及利率作出约定，因被告瑞固铸造公司未在约定一年偿还借款本金及利息，原告农行谷城支行将借款展期一年至2013年9月8日止，展期期间利率在利率基准上上浮30%，执行年利率7.8%直至借款到期日，原保证合同不变。
上述借款及担保合同订立后，原告农行谷城支行依约向被告瑞固铸造公司发放了贷款共计20000000元。但前述贷款于2013年9月分别到期后，被告瑞固铸造公司仅偿还了部分贷款本金及利息。截止2014年1月8日，瑞固铸造公司共欠原告借款本金19949013.60元，利息1395011.95元未还。经原告农行谷城支行多次催收，被告瑞固铸造公司至今仍未清偿借款本息。
另查明：原告农行谷城支行为本案诉讼支付律师代理费120000元。
本院认为：原告农行谷城支行与被告瑞固铸造公司签订的共计20000000元的4份借款合同及两份最高额抵押合同，以及原告农行谷城支行分别与被告林长村、董增建、林昌忠签订的保证合同，均系缔约双方当事人在协商一致的基础上公平自愿签订，且不违反我国法律法规的强制性规定，合同合法有效。有效合同对双方均具有约束力，双方应依约履行合同。原告农行谷城支行在签订四份借款合同的当日即已发放贷款，履行了合同义务。被告瑞固铸造公司仅偿还部分本息外，截止2014年1月8日，尚欠原告农行谷城支行借款本金19949013.60元、利息1395011.95元未还。已构成违约，依法应承担相应法律责任。虽在原告农行谷城支行2013年9月2日向本院起诉时，2013年9月8日到期的展期贷款尚未到履行期限，但至本院于2013年1月13日对本案开庭审理时，被告瑞固铸造公司对到期债务仍未履行，故对原告农行谷城支行针对该笔借款的诉讼请求，本院予以支持。原告农行谷城支行与被告瑞固铸造公司签订的两份最高额抵押合同，明确约定了被告瑞固铸造公司以位于谷城县经济开发区聂家滩社区面积为63124.9㎡的工业出让用地和谷城县经济开发区聂家滩社区6幢面积为11761.4㎡的房产为其在2010年7月6日至2015年7月5日和2011年7月14日至2016年7月13日期间与原告农行谷城支行办理各类业务形成的债务向原告提供最高额抵押担保，且双方依法办理了抵押登记。根据双方合同约定，被告瑞固铸造公司对他项权利人农行谷城支行的债务均包含在两份最高额抵押合同的抵押担保范围中，故抵押人瑞固铸造公司应以上述抵押财产向同为债权人和抵押权人的农行谷城支行清偿债务。原告农行谷城支行要求对抵押财产享有优先受偿权的请求，本院予以支持。原告农行谷城支行与被告林长村、董增建、林昌忠签订了保证合同，双方之间形成保证合同关系。按保证合同约定，保证人林长村、董增建、林昌忠承担的保证方式为各保证人共同对债权人承担连带担保责任，其所担保的主合同为本案所涉被告瑞固铸造公司与原告农行谷城支行签订的借款合同而产生的（包括实现债权的费用等）债务。因此，保证人林长村、董增建、林昌忠依法应对债务人瑞固铸造公司欠债权人农行谷城支行的借款本金、逾期利息及债权人主张债权所支付的费用承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，可向债务人瑞固铸造公司追偿。对原告农行谷城支行的该项诉讼请求，本院予以支持。原告农行谷城支行为本案诉讼支付律师代理费损失120000元，依原告农行谷城支行与被告瑞固铸造公司的借款合同约定，该费用应由被告瑞固铸造公司赔偿，对此本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第二百零三条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告湖北瑞固精密铸造有限公司于本判决生效后十五日内向原告中国农业银行股份有限公司谷城县支行支付借款本金19949013.60元及截止2014年1月8日的欠款利息1395011.95元，自2014年1月8日至本院确认的履行之日止的利息，依被告湖北瑞固精密铸造有限公司与原告中国农业银行股份有限公司谷城县支行借款合同约定的利率方式另行计算，在本判决生效后十五日内支付；
二、被告湖北瑞固精密铸造有限公司承担原告中国农业银行股份有限公司谷城县支行向其主张债权的律师费120000元；
三、如被告湖北瑞固铸造精密铸造有限公司不能按上述判项履行还款义务，原告中国农业银行股份有限公司谷城县支行依法享有对被告湖北瑞固精密铸造有限公司位于谷城县经济开发区聂家滩社区的面积为63124.9㎡的工业出让用地和谷城县经济开发区聂家滩社区的6幢面积为11761.4㎡的房产拍卖、变卖价款所得的优先受偿权；
四、被告林长村、董增建、林昌忠对上述欠款本金、利息及律师代理费损失承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费144851.10元，保全费5000元，共计149851.10元由被告湖北瑞固精密铸造有限公司、林长村、董增建、林昌忠共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额和《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院。收款人：湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。账号：052101040020201，并在银行凭据栏内注明“湖北省高级人民法院”或者103001。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张 强
审判员 施永建
审判员 王 进
二〇一四年三月三日
书记员 王文翔