江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第02848号
上诉人（原审原告）曹红军。
上诉人（原审原告）施爱兰。
委托代理人黄国华，江苏同丰律师事务所律师，代理上述二上诉人。
委托代理人孙君宇，江苏同丰律师事务所律师，代理上述二上诉人。
上诉人（原审被告）梁红艳，系昆山市玉山镇易展自动化设备厂业主。
上诉人（原审被告）牛军锋。
委托代理人孙月娟，代理上述二上诉人。
上诉人曹红军、施爱兰，上诉人梁红艳、牛军锋因合伙协议纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的（2013）昆民初字第4746号民事判决，均向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：昆山市玉山镇易展自动化设备厂（以下简称易展设备厂）于2007年1月31日设立，组织形式为个体工商户，经营者姓名为梁红艳，组成形式为个人经营。曹红军、施某与梁红艳、牛军锋于2010年5月14日合伙经营昆山市玉山镇易展自动化设备厂机械加工部，后曹红军、施某退伙，并与易展设备厂（委托代表人：牛军锋）订立《合作终止协议书》，该协议书约定：易展设备厂、昆山欣锐欣精密机械有限公司于2010年5月4日订立合伙契约，共同合伙经营昆山市玉山镇易展自动化设备厂机械加工部。因昆山欣锐欣精密机械有限公司已注销，现由原公司法定代表人及委托代表曹红军、施某处理合作终止事宜，若因此出现问题由曹红军、施某共同承担。1、经双方协议同意于2013年3月12日为合作终止日，终止后该厂因经营所发生的债权、债务及应缴税款，以及与经营有关一切事项均归易展设备厂负责，与曹红军、施某无关。2、出于双方合作愉快，曹红军在退伙之后5至6个月内协助易展设备厂一些工作上的事宜，曹红军、施某原有自带的机器设备属曹红军、施某所有，曹红军、施某愿意先将机器设备借给易展设备厂使用5至6个月。3、合作期间曹红军、施某所得利润依90万元计，按双方协议分四次交付。（1）曹红军、施某已于2013年1月27日收到易展设备厂支付23万元人民币；（2）2013年3月20日易展设备厂支付给曹红军、施某42万元人民币；（3）2013年10月1日前支付曹红军、施某5万元整；（4）经营期间双方合作部分因业务原因转入苏州泽展自动化有限公司，20万元作为纳税预留金，待税务部门对苏州泽展自动化有限公司所得税汇算清缴工作结束后，2014年3月12日前依缴纳情况支付剩余部分款项。4、曹红军的父母目前在苏州泽展自动化有限公司做食堂工作，因年岁已老，不太适合继续长时间的劳作，经双方协商后，易展设备厂愿意在找到合适的人选后接替他们的工作。5、因曹红军的母亲进厂时，年岁已超过交社保年龄，导致无法正常交纳社保，属本人自愿行为，与厂方无关。曹红军本人因自身原因未缴社保，也与厂方无关，本条款由曹红军、施某保证执行。6、本协议自双方共同签字后成立，一式二份，双方各执一份为凭。7、附件：曹红军、施某原有机器设备、辅助配件清单。事后，曹红军、施某退伙，梁红艳、牛军锋按约支付曹红军、施某利润合计65万元，对于剩余利润并未按期支付。曹红军、施某为此诉诸原审法院，引发本次纠纷。
原审另查明，曹红军、施某向原审法院提交附件一份，载明以下机器设备：亚力大614磨床一台、宇青（原装）618磨床一台、键德618磨床一台、旺盘614磨床一台、拓精机618磨床一台、万豪投影机一台、新峰火花机一台、华龙线切割中走丝32一台、华龙线切割中走丝40一台、科迪线切割快丝40一台、富士康线切割快丝32一台、宝玛穿孔机DD32一台、强泰铣床2#一台、各旺铣床3#一台、松永铣床4#一台。原审庭审中，曹红军、施某陈述附件为2010年5月其与梁红艳、牛军锋一致确认的曹红军、施某自带设备。为证明曹红军、施某拥有上述机器设备，曹红军、施某还向原审法院申请证人陈某、曾某、魏某、吴某、徐某甲、徐某乙出庭作证。
原审再查明，梁红艳与牛军锋系夫妻关系。
上述事实，由曹红军、施某向原审法院提供的《合作终止协议书》、附件、证人证言及当事人某
原审原告曹红军、施某的诉讼请求为：1、判令梁红艳、牛军锋立即向其支付50000元及逾期利息（从2013年10月2日开始计算至判决确定付款之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、判令梁红艳、牛军锋向其支付200000元及逾期付款利息（从2014年3月13日起计算至判决确定付款之日止，按银行同期贷款利率计算）；3、判令梁红艳、牛军锋立即返还机器设备：亚力大614磨床一台、宇青6**磨床一台、键德618磨床一台、旺盘614磨床一台、拓精机618磨床一台、万豪投影机一台、新峰火花机一台、华龙线切割中走丝32一台、华龙线切割中走丝40一台、科迪线切割快丝40一台、富士康线切割快丝32一台、宝玛穿孔机DD32一台、强泰铣床2#一台、各旺铣床3#一台、松永铣床4#一台；4、本案诉讼费用由梁红艳、牛军锋承担。
原审法院认为：曹红军、施某与易展设备厂签订的《合作终止协议书》，系双方真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。由于易展设备厂组织形式为个体工商户，经营者为梁红艳，牛军锋与梁红艳为夫妻关系，故依据该协议可以确认曹红军、施某与梁红艳、牛军锋的合伙关系及退伙事实。合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理。一、曹红军、施某依据协议第3.3条约定主张50000元及其利息，因双方约定明确，原审法院对此予以支持。利息的计算标准因双方并未约定，应按人民银行同期贷款利率计算，自2013年10月2日计算至判决生效之日止。二、对于曹红军、施某依据协议第3.4条约定主张200000元及其利息，由于双方对应纳所得税之利润额并未明确约定，仅对付款期限进行约定，在付款期限已至的前提下，原审法院对曹红军、施某此项主张予以支持，利息应按人民银行同期贷款利率自2014年3月13日计算至判决生效之日止。梁红艳、牛军锋以向税务部门清缴的税费已经超出200000元纳税预留金为由进行抗辩，但并未对苏州泽展自动化有限公司哪些应税利润应当扣除充分举证，故原审法院对梁红艳、牛军锋之抗辩不予采信。三、对于曹红军、施某依据协议第2条的约定要求梁红艳、牛军锋返还机器设备的主张，虽然协议第7条约定附件为曹红军、施某原有机器设备、辅助配件清单，曹红军、施某也向原审法院提交附件复印件一份。但由于该附件并未经双方签章确认，证人对曹红军、施某存放于梁红艳、牛军锋处的具体机器设备并未证实，故原审法院对曹红军、施某依据其提交的附件明细向梁红艳、牛军锋主张机器设备的主张，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条之规定，判决：一、牛军峰、梁红艳于判决生效之日后十日内支付曹红军、施某250000元及利息（计算方式：其中50000元，自2013年10月2日起计算，另200000元自2014年3月13日起计算，均按人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）。二、驳回曹红军、施某其他诉讼请求。案件受理费5130元，由曹红军、施某负担80元，梁红艳、牛军锋负担5050元。
上诉人曹红军、施某不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定其与梁红艳、牛军锋之间签订的《合作终止协议书》真实有效，在该协议书中明确约定了曹红军、施某原有自带的机器设备属曹红军、施某所有，曹红军、施某愿意先将机器设备借给梁红艳、牛军锋使用5至6个月，并在协议第7条注明附件即曹红军、施某原有机器设备、辅助配件清单。由此可见，双方在签订终止协议时，确实商议过曹红军、施某原有机器设备、辅助配件的返还事宜。曹红军、施某业已向原审法院提供机器设备、辅助配件的清单，尽管该清单上没有梁红艳、牛军锋的签字，但在梁红艳、牛军锋不能举证的情况下，原审法院理应采纳曹红军、施某所提供的证据，并支持曹红军、施某的诉讼请求。综上所述，上诉人曹红军、施某特提起上诉，请求二审法院对于原审判决第二项内容依法予以改判，并判令梁红艳、牛军锋立即向其返还机器设备：亚力大614磨床一台、宇青6**磨床一台、键德618磨床一台、旺盘614磨床一台、拓精机618磨床一台、万豪投影机一台、新峰火花机一台、华龙线切割中走丝32一台、华龙线切割中走丝40一台、科迪线切割快丝40一台、富士康线切割快丝32一台、宝玛穿孔机DD32一台、强泰铣床2#一台、各旺铣床3#一台、松永铣床4#一台。
上诉人梁红艳、牛军锋不服原审判决，向本院提起上诉称：一、从实体上看，一审法院已认定双方签订的《合作终止协议书》合法有效，根据该协议的约定及曹红军的承诺，曹红军、施某需要承担关联企业苏州泽展自动化设备有限公司的企业所得税和个人所得税。按照曹红军、施某所得的利润，曹红军、施某应承担的税金合计36万元。故梁红艳、牛军锋不需再向曹红军、施某支付尚未给付的合伙利润25万元。二、从程序上讲，梁红艳、牛军锋向原审法院提交的证据与涉案《合作终止协议书》相互佐证，充分证明曹红军、施某就其所得利润需要承担相应的企业所得税和个人所得税。但是原审法院完全按照曹红军、施某提交的证据认定本案事实，而对于梁红艳、牛军锋提交的证据只字未提，显属不当。综上所述，上诉人梁红艳、牛军锋特提起上诉，请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决，判令曹红军、施某承担其所得利润的税款36万元；本案一、二审诉讼费用由曹红军、施某承担。
对于曹红军、施某的上诉，上诉人梁红艳、牛军锋答辩称：曹红军、施某要求返还机器设备没有事实和法律依据，诉争设备均不在我处；曹红军、施某也没有提供相应的证据能够证明诉争设备仍在我处，故请求二审法院驳回曹红军、施某的上诉请求。
对于梁红艳、牛军锋的上诉，上诉人曹红军、施某答辩称：一审法院要求梁红艳、牛军锋返还利润和预留税款共25万元是清楚的，对于没有支持曹红军和施某要求返还机器设备的诉请并无事实和法律依据。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，牛军锋代表易展设备厂与曹红军、施某于2013年3月13日签订的《合作终止协议书》系双方真实意思的表示，其内容并不违反法律规定，双方均应按照协议的约定履行各自的义务。本案诉讼期间，梁红艳、牛军锋一致确认易展设备厂实际由其二人共同经营；梁红艳对于牛军锋代表易展设备厂签订的前述《合作终止协议书》无异议。故易展设备厂虽属个人经营的个体工商户，但易展设备厂在前述《合作终止协议书》中的义务，应由梁红艳、牛军锋共同承担。本案二审期间，曹红军、施某与梁红艳、牛军锋对于原审业已查明的梁红艳、牛军锋已按约支付曹红军、施某合伙利润65万元、剩余利润25万元尚未按期支付等事实均无异议。故原审法院依据双方协议约定，判令梁红艳、牛军锋向曹红军、施某支付合伙利润25万元及相应利息并无不当，本院予以确认。梁红艳、牛军锋认为其不应再向曹红军、施某支付合伙利润25万元的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案诉讼期间，梁红艳、牛军锋未能举证证明合伙期间转入苏州泽展自动化设备有限公司的业务量，也未就双方合伙期间曹红军、施某应承担的企业所得税及个人所得税36万元业已进行代扣代缴进行举证。且在本案一审期间，梁红艳、牛军锋未就曹红军、施某需承担合伙期间所得利润的税款提起反诉。故对于梁红艳、牛军锋要求曹红军、施某承担合伙期间所得利润的税款36万元的上诉请求，本院二审中不予理涉。
关于原审判决是否违反法定程序的问题。根据原审庭审笔录记载，原审法院已就曹红军、施某与梁红艳、牛军锋分别提交的证据进行质证。依据曹红军、施某提交的证据及双方当事人陈述，原审法院对于曹红军、施某的部分诉讼请求予以支持。因梁红艳、牛军锋提交的证据未能证实其主张成立，故原审法院未予采信。据此，梁红艳、牛军锋认为原审法院按照曹红军、施某提交的证据认定本案事实、对于其提交的证据只字未提显属程序不当的上诉主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于梁红艳、牛军锋是否应向曹红军、施某返还涉案机器设备的问题。曹红军、施某上诉主张涉案机器设备已借给梁红艳、牛军锋使用，梁红艳、牛军锋应按协议约定予以返还，并提供附件明细予以佐证。但该附件明细系曹红军、施某单方制作，仅有曹红军、施某一方签字，梁红艳、牛军锋对此不予认可。且曹红军、施某也无其他证据佐证《合伙终止协议书》订立后，涉案机器设备仍全部存放于梁红艳、牛军锋处，并由梁红艳、牛军锋使用。故对于曹红军、施某的前述上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人曹红军、施某，上诉人梁红艳、牛军锋的上诉请求没有事实和法律依据，本院均不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5130元，由上诉人曹红军、施爱兰负担1130元，上诉人梁红艳、牛军锋负担4000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 周 军
代理审判员 王君英
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 黄源榕