上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闵行初字第38号
原告蒋仁国。
委托代理人蒋晓燕。
委托代理人张福祥。
被告上海市闵行区住房保障和房屋管理局。
法定代表人韩朝阳。
委托代理人庄菁，上海中夏旭波律师事务所律师。
原告蒋仁国诉被告上海市闵行区住房保障和房屋管理局（以下简称闵行区房管局）政府信息公开一案，本院于2015年2月12日立案受理后，依法组成合议庭，于同年3月11日公开开庭进行了审理。原告蒋仁国的委托代理人蒋晓燕、张福祥，被告闵行区房管局的委托代理人庄菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告闵行区房管局于2015年1月26日作出的沪闵房管公开XXXXXXX号《告知书》，答复原告蒋仁国称，原告要求获取被告工作人员杨智刚退休时间的申请，提交的资料属于咨询，不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用《上海市政府信息公开规定》，被告不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。
被告闵行区房管局在法定举证期限内向本院提供了下列证据、依据：
一、被告作出被诉行政行为的职权依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条，《上海市政府信息公开规定》第五条。
二、被告作出被诉行政行为的法律依据：《政府信息公开条例》第二条、第二十条，《上海市政府信息公开规定》第二条、第二十一条、第二十三条第（三）项。
三、被告作出被诉行政行为认定事实方面的证据：
1、政府信息公开申请书、调查笔录、房屋拆迁裁决书拟稿、身份证复印件、收件信封；
2、政府信息公开申请收件回执及挂号信函收据；
3、《延期答复告知书》及挂号信函收据；
4、《告知书》及挂号信函收据
以上证据证明被告收到原告信息公开申请后，发现其申请内容不属于政府信息，被告根据《政府信息公开条例》和《上海市政府信息公开规定》，向原告作出答复，依原告申请依法履行了法定职责。
四、被告作出被诉行政行为程序方面的依据是：《政府信息公开条例》第二十四条，《上海市政府信息公开规定》第二十六条。程序证据同认定事实方面的证据。
原告蒋仁国诉称，2014年12月13日，原告将要求“请你局把你局工作人员杨智刚（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX）退休的时间、及其你局与杨智刚签订的聘用合同的政府信息纸质文本复印并加盖政府信息公开专用章后挂号寄给申请人；并请你局在法定期限内作出书面答复”的《政府信息公开申请书》以挂号信形式寄给被告闵行区房管局。申请的事实理由为“你局工作人员杨智刚在2013年12月24日9：30至10：30主持了闵房管（2013）304号房屋拆迁裁决调查会的执法工作。后于2013年12月26日又拟定了闵房管（2013）304号《房屋拆迁裁决书》稿的执法工作。据此，特请你局务必把上述申请人申请要求中的政府信息在法定期限内公开给申请人，并请在收到本申请书之日起15个工作日内作出书面答复……”。被告于2015年1月6日作出了编号为沪闵房管公开XXXXXXX号《延期答复告知书》，后又于2015年1月26日作出了编号为沪闵房管公开XXXXXXX号《告知书》，原告认为《告知书》的文号是错误的。《告知书》内容与《政府信息公开条例》、《上海市政府信息公开规定》的规定相悖，是违法无效的。据此，原告起诉至法院，请求判决撤销被告作出的沪闵房管公开XXXXXXX号《告知书》，责令被告在判决书生效之日起15个工作日内将原告2014年12月13日《政府信息公开申请书》中申请要求的政府信息公开给原告。
原告蒋仁国未提供证据。
被告闵行区房管局辩称，2014年12月15日，被告收到原告蒋仁国通过邮寄方式书面提起政府信息公开申请，申请获取“一、你局工作人员杨智刚（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX）退休时间；二、你局与杨智刚签订的聘用合同”的政府信息，并要求以纸质文本复印件加盖政府信息公开专用章后挂号寄回。收件当日，被告即向原告出具了政府信息公开申请收件回执。2015年1月6日，被告作出了编号为沪闵房管公开XXXXXXX号《延期答复告知书》。经查，原告所提交的资料属于咨询，不符合政府信息公开的申请要求，被告遂于2015年1月26日出具了编号为沪闵房管公开XXXXXXX号《告知书》（其中文号应为XXXXXXX号，系笔误），告知原告其要求获取的信息不符合政府信息公开的申请要求，将不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复，同时告知其相关的权利及义务，并于当日将该告知书通过挂号信函方式向原告进行了邮寄送达。被告在收到原告的信息公开申请后，依法定程序，在法定期限内向原告作出了答复，符合法律规定。另外，对于原告同时申请获取被告与杨智刚签订的聘用合同的政府信息要求，被告进行了区分处理，已另行答复原告。综上，请求法庭驳回原告诉请。
经庭审质证，原告蒋仁国对被告闵行区房管局提供的职权依据，事实认定方面的证据，即程序上的证据真实性没有异议。对于被告适用的法律依据有异议，认为法律依据中没有提到原告申请公开的政府信息属于咨询，不应当适用，而应当适用《政府信息公开条例》第九条、第十七条，将原告申请的信息公开给原告。杨智刚的退休是被告人事部门在履职过程中办理相关手续，形成的政府信息，原告的申请是符合《政府信息公开条例》第二条的规定。另，原告认为被告出具的《延期答复告知书》的编号有改动的痕迹。对此，被告向法庭出示了该《延期答复告知书》留存于被告处的复印件，告知书编号字体无异样，被告并说明证据中《延期答复告知书》编号个别字体的扭歪异样是因复印所造成的。本院认为，被告提交的上述证据真实合法，与本案具有关联性，应予确认。
经审理查明，2014年12月15日，原告蒋仁国以挂号信方式向被告闵行区房管局邮寄《政府信息公开申请书》，要求“请你局把你局工作人员杨智刚（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX）退休的时间、及其你局与杨智刚签订的聘用合同的政府信息纸质文本复印并加盖政府信息公开专用章后挂号寄给申请人；并请你局在法定期限内作出书面答复”。被告收到该申请当日，出具了政府信息公开申请收件回执。
2015年1月6日，被告闵行区房管局向原告蒋仁国作出编号为沪闵房管公开XXXXXXX号《延期答复告知书》，称对原告要求获取杨智刚退休时间的申请，经被告信息公开机构负责人同意，延期到2015年1月27日前予以答复。
同年1月26日，被告闵行区房管局向原告蒋仁国作出编号为沪闵房管公开XXXXXXX号《告知书》（其中文号应为XXXXXXX号，系笔误），答复称，原告要求获取被告工作人员杨智刚退休时间的申请，属于咨询，不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用《上海市政府信息公开规定》，被告不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。原告收到上述政府信息申请告知书后，不服该答复，遂以讼称事由诉至本院。
本院认为，根据《政府信息公开条例》及《上海市政府信息公开规定》的有关规定，被告闵行区房管局具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。
《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案原告蒋仁国向被告提出的要求获取被告工作人员杨智刚退休时间的申请内容属咨询性质，不属于《政府信息公开条例》、《上海市政府信息公开规定》所指的政府信息范畴。被告据此所作的答复，并无不当。被告闵行区房管局在收到原告政府信息公开申请后的法定答复期限内作出本案讼争的《告知书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销该告知书的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告蒋仁国的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告蒋仁国负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蔡 云
审 判 员 徐寨华
人民陪审员 王志云
二〇一五年四月二日
书 记 员 岳 峰
附：相关法律条文
最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……