山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1974号
上诉人（原审原告）：威海金诺服饰有限公司，住所地威海市环翠区张村镇旅游度假区昌化路69号。
法定代表人：柳富林，董事长。
委托诉讼代理人：�牧祥，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：高彩霞。
委托诉讼代理人：王丽伟，山东东方未来律师事务所律师。
上诉人威海金诺服饰有限公司（以下简称金诺公司）与被上诉人高彩霞民间借贷纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初2482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金诺公司之委托诉讼代理人冉牧祥、被上诉人高彩霞及其委托诉讼代理人王丽伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金诺公司上诉请求：撤销一审判决，并支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决对涉案款项的性质认定错误，缺乏将涉案款项认定为奖金的事实和法律依据。一审法院以金诺公司主张涉案款项系高彩霞“出差产生的借款”与证人夏自荣“填写支款单�用途不确定”的证言相矛盾；“临近春节，原告安排被告出差不符合常理”，以及对证人周某证言断章取义而推论“该款项更符合奖金的性质”与事实不符。“出差借款”与“用途不确定”之间并不矛盾。一审法院对被上诉人虚假的证据和不实之词偏听偏信，对周某证言断章取义，判决认定的事实与所依据的理由之间并不存在法律上的因果关系。其次，因同一笔款项不可能毫无依据的分属两种不同属性，而一审法院所作的要求高彩霞返还5000元的判决，与该院认定的“该款项更符合奖金的性质”相矛盾，故否定了涉案款项的奖金性质。再次，在奖金发放问题上，被上诉人与周某不具有可比性。周某领取奖金是基于其经营利润，而被上诉人任职期间经营亏损，不具有发放奖金的前提条件。2.涉案款项的非奖金性质证据确凿充分，被上诉人为将款项据为己有而否认其真实性，一审法院对此未予调查且予以回避。上诉人提交的四组证据：承包方案约定了发放奖金的条件；贸易五部内部核算表证明了被上诉人经营亏损不具备发放奖金的前提；贸易六部内部核算表、利润分成情况，证明了奖金发放的程序；周某的支款单，证明了使用支款单是金诺公司内部用于业务借款的惯例。上述证据足以证明支款单不具有发放奖金的内涵和外延。退一步讲，即使被上诉人承包期内产生了利润，也应履行同贸易六部发放奖金一样的审核、审批程序。而被上诉人不仅不认可其在承包方案中的亲笔签字以及承包期内经营亏损的事实，而且出于侵占公司款项的需要，制造分配奖金的虚假证明，且被上诉人提供的证人均为分得涉案款项之人，与本案有直接利害关系，该证言依法不应采信。上诉人一审提交的上述证据及证明的问题，直接涉及到涉案款项的性质认�、是否具备发放奖金条件等，对案件事实认定有重大影响，一审法院应查证而未予查证，违反了以事实为根据以法律为准绳的原则。
高彩霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.被上诉人一审时提交了银行交易明细以及奖金发放明细表，上述证据相互印证能够证实该四万元为奖金。且被上诉人作为业务部门经理，具有自主发放奖金的权限，被上诉人已经将奖金发放给部门员工。一审法院要求被上诉人返还其中的5000元，该判项虽然与事实不符，但被上诉人服从一审法院判决。2.上诉人为证明贸易六部奖金发放情况在一审时提交了四份证据。经对该部门经理周某庭审质证证实，该部实际有三人得到了奖金，而上诉人提交的奖金发放情况显示仅有两人获得奖金，从而证明上诉人提交的所谓的贸易六部奖金发放情况系伪造的。因此，事实上伪造证据的是上诉人而非被上诉人，且上诉人提交的证据与案件关联性及证明力均存在问题。一审法院依据被上诉人提交的、能够形成完整证据链的证据材料认定四万元为奖金，事实清楚，适用法律正确。
金诺公司向一审法院起诉请求：判令高彩霞偿还欠款40000元，并从起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息。
一审法院认定的事实：高彩霞原系金诺公司贸易五部经理。2014年1月25日，高彩霞向金诺公司出具支款单一份，支款单载明的金额为40000元，用途为预支款，负责人苗延伟，支款人高彩霞，总经理王涛、财务科长夏自荣在支款单空白处签名。2014年1月26日，高彩霞收到上述款项后于次日通过银行转账向其部门员工陈某、乔华华、公方红、于某分别转款6000元、5000元、4500元、4500元。2015年6月20日，高彩霞自金诺公司处离职。诉�过程中，金诺公司第一次庭审时陈述40000元款项为被告出差产生的借款，而其提供的证人夏自荣陈述当时填写支款单的用途不确定。高彩霞主张40000元款项为应得奖金。高彩霞为证实涉案款项系奖金而非借款，提供了2013年年底奖金分配情况表、周某通话录音、陈某证人证言等证据。经质证，金诺公司对上述证据不予认可，并认为高彩霞无权确定奖金分配对象及分配数额。金诺公司为证实其公司内部分配奖金的条件，提交双方当事人于2014年3月13日签订的企业内部承包经营方案一份，该方案约定承包期限为2013年6月1日至2014年12月31日，另对利润分配比例、分配方法均作出约定。经质证，高彩霞认为其领取40000元奖金系2014年1月25日，早于承包经营方案签订时间，领取奖金不受该承包经营方案约束。金诺公司提交贸易五部内部核算表、贸易六部内部核算表、贸易六部利润分成情况、贸易六部经理周某签字的支款单、收款收据，证实高彩霞承包经营期间出现亏损，涉案款项并非奖金。经质证，高彩霞对上述证据不予认可，认为贸易六部的上述材料与案件没有关联性。金诺公司提供夏自荣、周某的证人证言，证实金诺公司内部奖金分配办法和流程。经质证，高彩霞认为金诺公司代理人第一次庭审时陈述40000元款项为高彩霞出差产生的借款，而证人夏自荣陈述当时填写支款单的用途不确定，二人陈述不一致。根据周某的陈述，可证实奖金通过支款单的形式领取，用途填写为预支款，各业务经理收到奖金后对于如何分配奖金有自主权。一审法院认为，高彩霞通过支款单自金诺公司处领取40000元款项的事实双方均无异议。关于涉案款项性质，金诺公司代理人第一次庭审时陈述预支款40000元系高彩霞出差产生的借款，而证人夏自荣陈述当时填写支�单的用途不确定，二人陈述相互矛盾。从款项领取时间来看，领款时间为2014年1月25日，即农历2013年12月25日，临近春节，公司安排高彩霞因公出差，不符合常理。根据周某的证人证言，业务部门应得奖金通过支款单的形式领取，支款单载明的用途为预支款，各部门领取的奖金由部门经理自主分配。高彩霞通过支款单领取上述款项后，将35000元在本部门员工中进行分配，该款项更符合奖金性质。金诺公司主张该款项为借款，依法不予支持。高彩霞主张剩余5000元为过节费，对此未能提供证据证实，其应当将该款项返还给金诺公司。借贷双方未约定还款日期的，出借人可随时主张还款。金诺公司通过起诉方式向高彩霞主张还款，提起诉讼之日应视为还款之日。金诺公司通过起诉向被告主张欠款，高彩霞仍未偿还借款，应以欠款金额5000元为基数，自起诉之次日即2016年4月23日至实际还款之日按同期贷款利率支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决：高彩霞于判决生效后十日内返还威海金诺服饰有限公司欠款5000元及以5000元为基数，自2016年4月23日起至实际还款日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
本院二审期间，高彩霞申请证人于某出庭作证，本院组织当事人进行了质证。经质证，金诺公司认为证人证言仅能证明其收到款项的情况，与上诉人发放奖金的依据、程序不具有关联性，且证人分得了涉案款项，证人与本案有利害关系，其证言不能采信。高彩霞认为证人证言所述的奖金发放过程、金额、程序与本案另一证人陈某所述相互印证，能够证明涉案款项为奖金且已发放完毕。�当事人二审争议的事实，本院认定如下：从证人证言内容看，证人证言仅证实了金诺公司负责人曾有如果干得好，年底将会给予奖励的口头承诺，以及从被上诉人高彩霞处领取款项的事实。因上述证人并未参与就年底奖金事宜与金诺公司的沟通，其关于所领款项为奖金的任职来源于高彩霞单方所言，故无法证实涉案款项确为金诺公司同意发放的奖金。因此，该证人证言证明力不足，本院不予采信。
本院认为，因高彩霞通过支款单自金诺公司处支取40000元款项的事实双方均无异议，故本案争议的焦点为高彩霞主张该款项为奖金并予以发放有无事实和法律依据。本院认为，奖金的发放应当符合单位的规定、合同约定及相关法律政策和制度的要求，本案中被上诉人高彩霞并未提交领取2013年度奖金的上述依据。高彩霞主张奖金发放的依据为公司负责人曾经的口头�诺，并提交了陈某、于某证人证言、2013年年底奖金分配情况表以及周某通话录音等证据。综合上述证据，证人陈某、于某虽出庭作证称其分得款项为奖金，但均表明其二人所分得款项为奖金的认知均来自于高彩霞的告知；关于2013年年底奖金分配情况表，系被上诉人高彩霞单方制作，仅反映了该部门对涉案款项的分配过程，无法体现款项发放业经公司同意以及符合相关制度要求的依据。周某证言虽证实了其部门奖金是通过支款单形式领取，但同时也证实其所在部门奖金的发放经过了公司的审批，而本案中高彩霞并未提供涉案款项发放履行了审批程序相关证据。综上，被上诉人高彩霞提供的证据不能证明涉案款项系奖金并予以发放取得了公司的同意，故其主张涉案款项系奖金无事实和法律依据。金诺公司主张涉案款项为借款应予认定。一审法院认定事实有误，应予纠正。高彩霞应将涉案款项返还金诺公司，并应支付自起诉次日即2016年4月23日至实际还款之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
综上所述，金诺公司的上诉请求成立，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销山东省威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初2428号民事判决；
二、被上诉人高彩霞于本判决生效后十日内返还上诉人威海金诺服饰有限公司欠款40000元及自2016年4月23日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费1200元，由被上诉人高彩霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 王树远
审判员 邓 锐
审判员 王玲丽
二〇一六年十月二十八日
书记员 陈兆飞