西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民初字第04204号
原告：陕西恒誉家具有限公司，住所地：西安市长安区大兆街办小兆刘家中街北村口。
法定代表人：杨增峰，该公司总经理。
委托代理人：贾肖，陕西泽诚律师事务所律师。
委托代理人：邢利平，陕西泽诚律师事务所律师。
被告：西安唐岛酒店有限公司，住所地：西安市高新区唐延南路东侧逸翠园-西安（二期）第2幢1单元24-25层12537号房。
法定代表人：刘亚玲，该公司总经理。
委托代理人：何婷，陕西迈道律师事务所律师。
委托代理人：刘逸姗，陕西迈道律师事务所实习律师。
被告：杨玺萌。
委托代理人：何婷，陕西迈道律师事务所律师。
委托代理人：刘逸姗，陕西迈道律师事务所实习律师。
原告陕西恒誉家具有限公司诉被告西安唐岛酒店有限公司、杨玺萌承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陕西恒誉家具有限公司（以下简称“恒誉公司”）的委托代理人贾肖，被告西安唐岛酒店有限公司（以下简称“唐岛酒店”）及被告杨玺萌的共同委托代理人何婷、刘逸姗均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告恒誉公司诉称，2014年1月1日，杨玺萌以唐岛酒店的名义与恒誉公司签订了《加工定做合同》，并附有《家具定做产品清单》，约定由恒誉公司向唐岛酒店定做家具等货物，合同总价款39万元，结算方式及期限为：首付价款为20万元，尾款于交付货物前付清。合同签订后，恒誉公司按合同约定履行了全部合同义务，唐岛酒店也已验收使用。后唐岛酒店又向恒誉公司增补了办公家具，价款为15390元。另，唐岛酒店股东杨玺萌又要求恒誉公司增补了其家中家具，价款为44610元。上述款项，唐岛酒店与杨玺萌总共支付30万元，尚欠货款15万元。经恒誉公司多次催要，唐岛酒店与杨玺萌至今拒不支付。故诉至法院，请求判令：1、二被告连带付清所欠货款15万元及利息损失24591.67元，共计174591.67元。2、本案案件受理费由二被告连带承担。
被告唐岛酒店辩称，唐岛酒店未拖欠恒誉公司货款，恒誉公司的诉请无事实依据。2014年1月1日，恒誉公司与唐岛酒店签订合同，约定货物总价款为39万元，合同签订后，恒誉公司仅向唐岛酒店供应325890元的货物，唐岛酒店已向恒誉公司支付30万元货款，剩余2万元货款未付是因为恒誉公司已提供的货物存在严重质量问题，且未按照合同约定供货。恒誉公司在起诉状中称增补15390元的办公家具，唐岛酒店并不知情，双方并未达成协议。另，恒誉公司所称的其向杨玺萌家中提供的价值为44610元的家具与唐岛酒店无关。唐岛酒店未拖欠货款，故不应支付利息，双方未约定利息，恒誉公司主张按年利率6.5%的四倍计算利息不符合法律规定，故请求驳回恒誉公司的全部诉请。
被告杨玺萌辩称，其与恒誉公司签订合同时，唐岛酒店还未成立，唐岛公司成立之后，货物是供到唐岛酒店的，恒誉公司要求其承担连带责任无事实和法律依据。恒誉公司诉请中所称的其向杨玺萌家中增补家具44610元也不存在。即使存在，也与涉案合同无关。
经审理查明，2014年1月1日，唐岛酒店（甲方）与恒誉公司（乙方）签订了一份《加工定做合同》，约定由恒誉公司为唐岛酒店加工定作家具等货物，合同总价款为39万元，该合同对质量要求及技术标准、保修期限、付款方式及期限、验收方式、违约责任等进行了约定。合同第二条约定，质量要求及技术标准应严格按照行业标准进行。合同第四条约定，验收之日起，保修期三年。如因甲方使用不当需要进行维修，乙方按优惠价格进行维修。合同第四条约定，付款方式及期限为首付20万元，尾款交付货物前付清。合同第七条约定，在交接时验收。合同落款处甲方为唐岛酒店，签字人为杨玺萌，乙方为恒誉公司，签字人为贺林东。合同签订后，杨玺萌分别于2014年1月3日、2014年9月30日、2014年10月3日向恒誉公司支付货款20万元、5万元、5万元。另查明，唐岛酒店于2014年10月20日成立，其注册资本为100万元，股东为杨玺萌与董新民，法定代表人为刘亚玲。
庭审中，恒誉公司称合同所附报价清单总额415700元，其给予优惠后为39万，后唐岛酒店要求增补家具15390元，杨玺萌为其家中增补了价款为44160元的家具。针对该主张，恒誉公司提交了报价清单（恒誉公司单方制作）予以证明。唐岛酒店与杨玺萌对报价清单的真实性不予认可，称上述清单均系恒誉公司单方制作，无二被告确认，报价单中415700元超出合同约定的39万元，二被告均未要求过恒誉公司增补家具。恒誉公司称其将合同约定的家具及增补家具、杨玺萌家中家具全部交付并安装完毕，各方使用至今，杨玺萌认可欠付其9万元货款未付，恒誉公司两次发函催促二被告履行合同义务，支付欠款15万元（包含合同内款项9万元、增补家具15390元及杨玺萌家中家具44610元）。针对该主张，恒誉公司提交现场照片、销货清单及律师函二份予以证明。二被告对上述证据的真实性和证明目的均不予认可，称销货清单系恒誉公司单方制作，照片无法体现来源，杨玺萌未向恒誉公司订购家中家具。唐岛酒店称恒誉公司未按约履行供货义务，仅供应了总金额为325890元的家具，针对该意见，唐岛酒店提交了其单方制作的收货清单、报价清单予以证明。恒誉公司对收货清单的真实性不予认可，称收货清单系唐岛酒店单方制作，收货清单上品名、规格与恒誉公司提供的报价清单是一致的，多数单价也一致，故能证明恒誉公司已履行全部供货义务，唐岛公司未付清尾款，属于违约；恒誉公司对报价清单的真实性予以认可，称系其制作，但称该报价清单不是最终的清单，应当以恒誉公司提交的清单为准。恒誉公司称其与杨玺萌通过邮件对唐岛酒店及杨玺萌家中家具的款式、验收等进行了磋商，结合照片证明其已履行供货及安装义务，被告未按约付款，其向被告发送过律师函。针对该意见，恒誉公司提交了邮件截图、投递截图及快递单予以证明。杨玺萌与唐岛酒店均不予认可，称邮件截图显示的“小妖精”、“王立赫设计师”均不是杨玺萌和唐岛酒店，杨玺萌没有收到过恒誉公司所谓的家中家具，故不能证明与二被告有关，快递单与投递截图不能证明本案的供货和收货事实。
关于涉案合同主体问题，恒誉公司称其于2014年1月1日和杨玺萌签订合同，故与之存在合同关系的是杨玺萌，唐岛酒店负连带责任。唐岛酒店与杨玺萌不予认可，称合同的主体为恒誉公司与唐岛酒店，杨玺萌在唐岛酒店成立前代表唐岛酒店与恒誉公司签订合同，唐岛酒店成立后，货物都是供应到唐岛酒店，恒誉公司要求杨玺萌承担付款责任无事实和法律依据。关于唐岛酒店称家具存在质量问题，恒誉公司称其所供家具无质量问题，唐岛酒店未提交证据予以证明，其在收到被告的律师函后也邮寄了己方律师函。
上述事实，有《加工定做合同》、唐岛酒店工商档案、律师函、快递单、历史交易明细表与支付宝凭证及双方当事人陈述等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第三条规定，发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。涉案合同落款处甲方为唐岛酒店，唐岛酒店发起人杨玺萌在签订合同时以唐岛酒店名义与恒誉公司签订了《加工定做合同》，但实际享有该合同权利义务的是唐岛公司，且唐岛公司成立后，亦对上述合同进行了确认，故涉案合同的主体为唐岛酒店和恒誉公司，应由唐岛酒店向恒誉公司支付合同款项。恒誉公司称其按照约定交付了全部的定做家具，但其提交的销货清单系其单方制作，无唐岛酒店确认，唐岛酒店不予认可，恒誉公司未提交充足证据证明其已完全履行合同约定的供货、安装义务，故本院依法对恒誉公司提交的销货清单不予认定，具体供货情况应以唐岛酒店提交的收货清单为准。关于单价，恒誉公司未举证证明其所提交的报价清单为最终报价，且认可唐岛酒店提交的报价清单系其所做，故对唐岛酒店提交的报价清单，本院依法予以认定。恒誉公司称唐岛酒店增补家具，但未提交充足证据予以证明，二被告对此不予认可，本院依法不予认定。综上，恒誉公司向唐岛酒店供货的金额为325890元（详见唐岛酒店收货清单）。唐岛酒店称其未付余款是因为恒誉公司提供的家具存在质量问题，未提供相关证据予以证明，本院依法不予采纳。被告就涉案合同已向原告支付30万元，还应支付25890元。恒誉公司称其为杨玺萌供应、安装家中家具，但未提交证据予以证明，本院依法不予支持。关于利息，恒誉公司未按报价清单上的数量供应、安装全部家具，存在过错，故对恒誉公司利息请求，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第三条之规定，判决如下：
一、被告西安唐岛酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西恒誉家具有限公司货款25890元。
二、驳回原告陕西恒誉家具有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3792元，由被告西安唐岛酒店有限公司承担792元，原告陕西恒誉家具有限公司承担3000元。鉴于原告已预交，被告西安唐岛酒店有限公司应当于本判决生效后十日内将上述案件受理费一并支付给原告陕西恒誉家具有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 朱 华
代理审判员 王 伟
人民陪审员 张广乾
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 杨镇珲