青海省贵南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民初字第298号
原告多杰才旦
原告哇白
上述二原告的委托代理人宋正峰，贵南县法律援助中心法律工作者。
原告吉本加
委托代理人青措卓玛，青海诚笃律师事务所律师。
委托代理人华科
原告才罗太
委托代理人青措卓玛，青海诚笃律师事务所律师。
原告斗科加
原告吉新太
原告塔日巴
原告更太措
委托代理人达杰
上述四原告的委托代理人赵兴波，贵南县法律援助中心律师。
各原告诉讼代表人华科
被告陈成虎
委托代理人蒋艳平，青海竞帆律师事务所律师。
被告青海省贵南草业开发有限责任公司
法定代表人高长江，系该公司董事长。
委托代理人蒋艳平，青海竞帆律师事务所律师。
原告多杰才旦、塔日巴、吉本加、才罗太、斗科加、更太措、吉新太、哇白等分别诉被告陈成虎、青海省贵南草业开发有限责任公司（以下简称草业公司）财产损害赔偿责任纠纷案，本院于2015年11月19日分别立案受理后，依法于2015年12月29日组成合议庭公开开庭进行了合并审理。原告多杰才旦、塔日巴、才罗太、斗科加、吉新太、哇白及委托代理人达杰、华科、宋正峰、青措卓玛、赵兴波，被告陈成虎、被告贵南草业开发有限责任公司委托代理人蒋艳平到庭参加了诉讼。现已审理终结。
各原告诉称，2015年10月3日，因原告的羊群进入贵南草业公司的茬子地觅食，草业公司的12名职工在队长陈成虎的带领下，抓走9只羊，将羊群驱赶到一起，并撵至狭小的壕沟，因羊群受到惊吓，相互踩踏，造成伤亡。经贵南县过马营派出所的民警现场清点，共造成死亡115只羊，重伤6只，被抓9只。故诉至法院，请求法院判令被告陈成虎和贵南草业公司赔偿原告吉本加的财产损失1200元，及雇工、误工及交通等其他损失1858.75元。
二被告共同口头辩称，1、对于陈成虎作为该案被告主体提出异议，因其是贵南草业公司的职工，是代表贵南草业公司履行职务的行为；对于贵南草业公司作为本案被告主体也提出异议，当时贵南草业公司向过马营森林公安分局报案，提起公力救济，该案应作为行政案件处理；2、对于原告方提出的误工费、雇工费、租车费等没有相关的证据证明，应不予支持；3、被告方没有实施侵权行为，而是维权行为，其采取的是公力救济与私力救济相结合，是适当的，应该是正当防卫的行为，不应当承担赔偿责任；4、原告方的羊群进入的是被告方的退耕还林地，而退耕还林地法律规定严禁放牧，原告方的行为侵害了贵南草业公司的经济利益和国家利益，原告方应就自身的管理不当过错而自行承担所造成的经济损失。被告方认为，原告方的羊群死亡与被告方的行为没有因果关系和事实关系，被告方不同意赔付原告方主张的相关损失。
原告方为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、贵南县沙沟乡派出所的现场记录。拟证明现场羊只死亡的数目，证据显示死亡115只，重伤5只。
2、贵南县沙沟乡派出所的记录清单一份。拟证明羊只死亡的事实。
3、贵南县沙沟乡派出所的现场记录。拟证明死亡羊只所属权。
4、贵南县沙沟乡派出所对羊只死亡所属数目统计。拟证明羊只死亡的数量及死亡羊只品种。
5、贵南县沙沟乡派出所对扎西的询问笔录一份。拟证明事实发生的经过，被告方有赶羊的情形。
6、贵南县沙沟乡派出所对多杰才旦询问笔录一份。拟证明被告方赶羊抓羊造成羊群掉入壕沟造成死亡的事实。
7、贵南县沙沟乡派出所对拉毛措的询问笔录一份。拟证明被告当时来了三辆车，开着喇叭、闪着灯赶羊、抓羊的事实。
8、贵南县沙沟乡派出所对彭毛措的询问笔录一份。拟证明羊只死亡的事实。
9、贵南县沙沟乡派出所对董凯军的询问笔录一份。拟证明过马营森林公安分局接到报警的事实。
10、贵南县沙沟乡派出所对宽太加的询问笔录一份。拟证明董凯军、盛辉文、扎西的出警经过。
11、贵南县沙沟乡派出所对陈成虎询问笔录一份。拟证明事情发生的经过，陈成虎赶羊、抓羊的事实。
12、贵南县沙沟乡派出所对金旦加询问笔录一份。拟证明事情发生的经过，金旦加开车赶羊、抓羊的事实经过。
13、照片6张。拟证明造成了羊群死亡的事实。
14、贵南县沙沟乡汪什科村村民花名册一个。拟证明原告方因此事而造成的交通费、误工费用及雇工费用。
15、照片3张，拟证明5只受伤的羊之后死亡。
16、视频光碟1张。拟证明事故发生的事实，对羊群死亡进行填埋的事实经过，以及证明主张误工费，交通费、雇工费的理由。
对于原告方提出的以上证据，被告方对第1、2、3、4号证据的真实性没有异议，但对证明方向持有异议，认为该证据只是证明了结果的存在，不能证明羊群死亡与被告行为之间有因果关系。对第5、6、7、8号证据，被告方认为该证据系贵南县公安局沙沟派出所调取查证，办案机关是在事实发生后才介入，此事就是因原告方的羊群进入而引起，其所提交的笔录能够印证其在被告方的退耕还林地放牧系故意行为，原告方也有驱赶羊群的行为。对第9、10号证据，这两份证据能够证明该行为系执法行为，应当作为行政案件定案。对第11、12号证据，被告方认为该行为是配合过马营森林公安分局进行执法的行为，以及草业公司私力救济、维权行为。对于出示的第13号证据，被告方认为是对前面提交的第1、2、3、4号证据的一个印证，只能证明事实结果的发生，不能证明事实结果的发生与被告方行为有因果关系。对于第14号证据花名册，被告方提出异议认为该证据，不是有效证据，不符合证据的形式要件，不能证明原告方主张的雇工、误工及交通损失，此证据不应作为本案的证据予以采纳。对于第15号证据照片3张，不能证明损害结果的发生与被告方行为有因果关系。对第16号证据视频的来源和拍摄时间有异议，该视频只能证实结果的发生，并不能证明案件发生的经过，不能作为证据使用。
在举证期限内，被告方向本院提供以下证据：
1、书证国有土地使用证、土地现状图。拟证明被告方已于1994年就已取得并享有该土地的使用权，及证明涉案的3401号土地是退耕还林地。
2、书证贵南县沙沟乡派出所对2015年10月3日汪什科村羊进入草业公司3401号退耕还林地的现场图。拟证明案涉地块为被告贵南草业公司的退耕还林地。
3、书证青海省林业局文件、退耕还林工程小班示意图（三）、书证青海省贵南县草业公司文件。拟证明：1、本案案涉地块3401号于2002年已纳入退耕还林地范围；2、被告方按相关部门要求，完成退耕还林作业，并非原告所说的秋收后的茬子地。
4、照片12张。拟证明案涉地块为退耕还林地，是禁止放牧的，而原告方却将羊群赶至此处放牧，侵犯被告方的合法权益和国家利益，因此造成的损失由原告方自行承担。
5、过马营森林公安分局出具的接处警登记表、过马营森林公安分局出具的工作说明一份。拟证明：1、被告方因原告方的羊群进入其退耕还林地肆意放牧破坏，为维护被告方的合法利益，于2015年10月3日向森林公安分局报警，请求出警处理。与原告方提交的第9、10号证据可以相互印证，证实了森林公安分局的出警过程。
对于被告方出示的以上证据，原告方对于被告方出示的1、2、3号证据没有异议。对被告方提出的第4号，对其证明方向提出异议，其认为不能证明事件发生的责任归属原告方。对于第5号证据，原告方认为只能证明是被告方报警的事实，因过马营森林公安分局未进行立案，该报警材料不是行政案件的形式要件，故不应作为行政案件认定，被告方认为是行政案件的理由不成立，被告方以此来作为不赔付原告方相关经济损失没有法律依据。
依原告申请，本院依职权调取如下证据：
贵南县发展改革和经济商务局价格认定中心作出的南价估字（2015）26号价格认定结论书。拟证明死亡羊只的品种及价格。
经贵南县发展改革和经济商务局价格认定中心南价估字（2015）26号价格认定结论书认定，绵羊满口羯羊每只价格为760元、母羊每只580元；对牙羯羊每只450元、母羊每只400元；四牙羯羊每只570元、母羊每只430元；六牙羯羊每只630元、母羊每只480元；种羊每只770元。山羊满口每只440元、对牙每只350元、四牙每只360元、种羊每只600元。
针对原、被告双方提交的证据，结合双方的质证意见，本院作如下认证：
对于原告方提交的第14号证据，不符合证据的形式要件，本院不予采信。对于原告方提交的其他证据，被告方未提出异议，且证据的来源合法，能够证明案件的部分事实，本院予以采信。对于被告方提交的第1、2、3号证据，原告方未提出异议，且证据的来源合法，能证明部分案件事实，本院予以采信。对于被告方提交的第4号证据，原告方虽提出异议，但是该证据能够证明原告方的牲畜进入了被告草业公司的3401号地块，故本院予采信。对于第5号证据，该证据虽有森林公安出警记录，但并未立案处理，不符合作为行政案件的形式要件，本院不予采信。对于本院依职权调取的证据原、被告均未提出异议，本院予以采信。
经审理查明，2002年5月10日，青海省林业局将被告所有的3401号地块批复为退耕还林地。2015年10月3日，原告方的羊群进入被告方3401号地块，被告贵南草业公司职工陈成虎在得知情况后，于当日凌晨3时许带领12名公司职工，前往3401号地块，采取驾车驱赶、抓捕羊只等行为。原告方因避免羊只被被告方扣留而自行将羊群驱赶回家，被告方驱车扣留羊只，双方驱赶羊只的行为导致羊只掉入壕沟相互踩踏，当场造成羊只死亡共计115只，重伤5只，之后全部死亡。草业公司于案发后将羊群进行掩埋处理，当时原告方运输死亡羊只雇有货车、轿车及产生了误工损失。各原告当场死亡的115只羊中有绵羊98只，山羊17只，之后死亡的5只羊中有绵羊4只、对牙公山羊1只，原告多杰才旦死亡羊只共计45只，其中死亡对牙公羊8只＊450=3600、四牙公羊1只＊570=570、满口公羊2只＊760=1520、对牙母羊6只＊400=2400、四牙母羊8只＊430=3440、满口母羊20只＊580=11600，损失共计23130元。原告更太措死亡羊只共计15只，其中对牙公羊2只＊450=900、四牙公羊2只＊750=1140、对牙种羊1只＊770=770，对牙母羊2只＊400=800、四牙母羊2只＊430=860、满口母羊6只＊580=4380，损失共计7950元。原告塔日巴死亡羊只共计7只，其中对牙公羊1只＊450=450、满口公羊3只＊760=2280、对牙母羊2只＊400=800、四牙母羊1只＊430=430，损失共计3960元。原告哇白死亡羊只共计19只，其中对牙公羊7只＊450=3150、对牙母羊4只＊400=1600、四牙母羊2只＊430=860、满口母羊6只＊580=3480，损失共计9090元。原告斗科加羊只死亡共计山羊16只，其中对牙公山羊1只＊350=350、四牙公山羊2只＊360=720、满口公山羊4只＊440=1760、满口种山羊1只＊600=600、对牙母山羊2只＊350=700、四牙母山羊2只＊360=720、满口母山羊4只＊440=1760，损失共计6610元。原告吉新太死亡羊只共计16只，其中对牙公羊7只＊450=3150、四牙公羊1只＊570=570、满口公羊1只＊760=760、对牙母羊2只＊400=800、四牙母羊1只＊430=430、满口母羊2只＊580=1160、对牙公山羊1只＊350=350、满口母山羊1只＊440=440，损失共计7660元。原告才罗太死亡对牙种羊1只＊770=770，损失共计770元。原告吉本加死亡对牙种羊1只＊770=770，损失共计770元。原告方合计死亡羊只损失总价值为59940元。
本院认为，各原告应对其所饲养的牲畜具有管护义务，其牲畜进入被告方的退耕还林地，应认定为原告方未尽到必要的管护责任，在被告方采取赶羊、抓羊行为时，原告方为了避免羊只被被告方扣留而采取了驱赶羊群回家的行为，该行为对之后造成牲畜死亡有因果关系，故原告方对造成牲畜死亡的损害结果应承担主要责任。被告方的3401号地块属于国家退耕还林地，是禁止放牧的，且集体的合法财产及经济利益应受法律保护，禁止他人侵害，但在本案中被告方采取的抓羊、赶羊的行为不当，超过了必要的限度，造成了不应有的损害。因此，被告方应承担适当的赔偿责任。故对原告方要求被告赔偿，因牲畜死亡而造成其经济损失的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。对于原告方主张被告赔偿误工费、交通费、雇工费的诉讼请求，因原告方未向本院提供有效的相关证据，但在处理死亡羊只时，原告方在填埋处理羊只时，因对死亡羊只进行了拉运，实际发生有雇工、误工费及交通费，本院酌情确定该部分损失为，原告方拉运死亡羊只雇工及误工人次以每家两人误工两天计算，即8户＊2人＊2天为32人，其雇工及误工工资以当地农民工一般工资每天80元计算即32＊80=2560元，雇佣货车四辆、轿车四辆，费用按当地出租市场一般价格为准即货车4辆＊500元=2000元，轿车4辆＊150元=600元计算为宜，合计雇工、误工及交通费为5160元。对该部分损失由原、被告按责任大小承担。对于各原告提出被告陈成虎赔偿损失的请求，因各原告并无证据证明，被告陈成虎的行为系个人行为，故各原告起诉被告陈成虎承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中国人民共和国物权法》第六十三条第一款、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告青海省贵南草业开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告多杰才旦、塔日巴、吉本加、才罗太、斗科加、更太措、吉新太、哇白羊只死亡损失人民币23976元，其中原告多杰才旦9252元、更太措3180元、塔日巴1584元、哇白3636元、斗科加2644元、吉新太3064元、才罗太308元、吉本加308元。
二、被告青海省贵南草业开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告多杰才旦、塔日巴、吉本加、才罗太、斗科加、更太措、吉新太、哇白雇工费、误工费及交通费等其他损失人民币258元。
三、驳回各原告要求被告陈成虎承担赔偿损失的诉讼请求，及其他诉讼请求。
如被告未按判决书指定的期限内履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告青海省贵南草业开发有限责任公司承担20元，原告吉本加承担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审判长 多杰仁钦
审判员 赵 正 红
审判员 乔 莉 芹
二〇一六年一月十九日
书记员 完么李智