广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法仲民初字第813号
原告：张奔，男，汉族。
委托代理人：刘厚顺、卢海兰，广东尚宏律师事务所律师。
被告：黄秋玲，女，汉族。
被告：王海雄，男，汉族。
以上二被告的共同委托代理人：徐特力，广东东方金源律师事务所律师。
原告张奔诉被告黄秋玲、王海雄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告张奔诉称：2014年5月12日，原告与被告一签订了《借款合同》（编号为：借字第20140514号），其中约定：由被告一向原告借款370万元，借款期限为7天；同时约定前述借款转入被告一指定的账户内（账户名：惠州市新发实业发展有限公司，账号：560009701000841，开户银行：东莞银行惠州分行）；借款利率为月利率2.5%；若为按时足额偿还借款本金，每逾期一日按所欠本金金额的每日万分之七支付违约金；凡因本合同引起的或与本合同有关的争议或纠纷，可由双方协商解决，协商不成或不愿协商时，可向出借人所在地人民法院提起诉讼。此外，被告二对前述借款提供保证，但未约定保证的方式。前述合同签订后，原告己按合同之约定，于2014年5月15日向被告一制定的前述账户转入370万元借款。之后，被告一仅向原告偿还了部分借款，但被告一无法按前述合同之约定及时、足额偿还本息。遂经原告与两被告协商一致同意，于2014年6月17日，原告与两被告另行签订了编号为“借字第20140617号”《借款合同》。其中本合同的主要条款与前述合同的主要条款基本一致，只是对借款期限作出变更，约定借款期限为2014年6月18日至2014年7月2日，为期14天，并由被告一向原告出具350万元的《借据》。但是，借款期限届满后，两被告仍未按时足额向原告偿还本息，经原告多次催收，两被告均以种种理由，拒绝偿还前述借款本息。为维护原告自身的合法权益，请求：1、判决两被告共同连带向原告一次性偿还借款本金350万元、利息暂计35万元（利息自2014年6月18日起计算至两被告实际清偿所有借款本息之日止，现暂计至2014年10月18日）、违约金暂计259700元（违约金自2014年7月2日起计算至两被告实际还清所有借款本息之日止，现暂计至2014年10月18日），共计4109700元；2、本案诉讼费、评估费、保全费、律师费等费用由两被告共同承担。
被告黄秋玲、王海雄在庭审中辩称：原告主张的350万元借款，我方已还了50万元；原告主张利息、违约金之和已高出银行同期贷款利率四倍。
查明的案件事实
经审理查明，2014年5月12日，原告与被告黄秋玲签订了编号为借字第20140514号的《借款合同》，双方约定，由被告黄秋玲向原告借款3700000元，借款期限为7天（自2014年5月15日起至2014年5月21日）；出借方式：原告直接将借款划入被告黄秋玲指定的账户内（账户名：惠州市新发实业发展有限公司，账号：560009701000841，开户银行：东莞银行惠州分行）；借款利率为月利率2.5%利息按月息结算；违约责任：借款人未按时足额偿还借款本金，每逾期一日按所欠本金金额的每日万分之七支付违约金；借款人未按时偿付借款利息的，每逾期一日按未付利息金额的每月2.5%计算利息；保证人同意为上述借款提供连带责任保证，保证范围包括但不限于全部本金、利息、违约金、损害赔偿金和出借人为实现债权及担保权而发生的一切费用；双方还就其他事项进行约定。2014年5月15日，原告通过惠州市谷奔工贸有限公司以银行转账的方式，向被告黄秋玲指定的账户转入3700000元。上述借款到期后，原告与被告黄秋玲于2014年6月17日签订了编号为借字第20140617号的《借款合同》约定，被告黄秋玲向原告借款3500000元，借款期限自2014年6月18起至2014年7月2日止；本借款为双方于2014年5月12日签订的借款合同的展期借款，借款人已偿还部分借款，现经结算借款人尚欠出借人3500000元；还款原则：本合同项下借款人的任何还款，均按先还息后还本原则偿还；合同其他事项与上述第一份合同约定的内容一致。同日，被告黄秋玲向原告出具借据一张，内容为“出借人与借款人已于2014年6月17日签订了《借款合同》，合同号为借字第20140617号，借款金额为人民币（大写）叁佰伍拾万元整（￥3500000.00），现出借人已按借款人之要求（以包括但不限于转账、代付、现金等方式）付足借款金额人民币（大写）叁佰伍拾万元整（￥3500000.00）。注：本借据与《借款合同》一并使用。”被告王海雄在上述二份借款合同中的担保人一栏签字。后被告黄秋玲于2014年6月19日向原告还款了200000元、于7月16日还款了100000元、于8月6日还款了100000元、于9月5日还款了100000元。2014年9月26日，原告以被告逾期还款为由诉至本院，要求判如所请。
另查，本院依原告申请，于2014年9月27日作出（2014）惠城法仲民初字第813-1号《民事裁定书》，裁定：查封被告黄秋玲名下位于惠州市惠城区水口街道办事处合生大道1号合生国际新城F06栋房产；查封被告王海雄名下位于惠州市麦地南路33号雍逸园小区市场（首层）、（2层）、（3层）、（4层）、（5层）的房产；查封被告王海雄名下位于惠州市新建路48号底层、第2层、第3层、第4层、第5层、第6层、第7层、第8层、第9层、第10层、第11层的房产。
裁决理由和结果
本院认为，被告黄秋玲向原告借款人民币3500000元，该事实有《借款合同》、银行转账凭证、借据为证，双方形成借款关系。双方约定的借款期限为2014年6月18起至2014年7月2日，现该借款已到期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告有权要求被告偿还借款及利息。但被告已归还的借款本金应予扣除。此外，双方在合同中约定利息的计算方式明显过高，依法应予调整，本院按中国人民银行1-6个月贷款利率5.6%的四倍计算，即日利率为0.062%（5.6%÷12月÷30日×4倍）。根据双方约定的先还息后还本的原则，被告黄秋玲在2014年6月19日向原告支付了200000元，扣除2014年6月18起至2014年7月2日期间内其应付的利息30380元（0.062%×3500000元×14天），剩余169620元应从本金3500000元中扣除，即此后的本金为3330380元；被告黄秋玲在2014年7月16日向原告支付了100000元，扣除2014年7月3日至7月16日的应付利息26842.86元（0.062%×3330380元×13天），剩余73157.14元应从本金3330380元中扣除，此后的本金为3257222.86元；被告黄秋玲在2014年8月6日向原告支付了100000元，扣除2014年7月17日至8月6日的应付利息40389.56元（0.062%×3257222.86元×20天），剩余59610.44元应从本金3257222.86元中扣除，此后的本金为3197612.42元；被告黄秋玲在2014年9月5日向原告支付了100000元，扣除2014年8月7日至9月5日的应付利息57493.07元（0.062%×3197612.42元×29天），剩余42506.93元应从本金3197612.42元中扣除，此后的本金为3155105.49元，即为被告黄秋玲尚欠原告的借款本金。故对原告要求被告黄秋玲偿还借款的诉讼请求，本院予以支持3155105.49元。此外，被告黄秋玲还应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，向原告支付自2014年9月6日起至实际清偿之日止的利息。至于原告主张的违约金，因原告未举证证明其还存在除利息损失外的其他损失，则原告的实际损失即为借款的利息损失，本院对其主张的利息部分已作出处理，故对原告的该部分诉请，本院不予支持。被告王海雄作为担保人在上述《借款合同》的担保人一栏签字，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，被告王海雄应对上述借款及利息承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告黄秋玲应于本判决生效之日起十日内向原告张奔偿还借款人民币3155105.49元及利息（利息计算方式：本金3155105.49元，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2014年9月6日起计算至实际清偿之日止）。
二、被告王海雄对上述第一项判决承担连带清偿责任。
三、驳回原告张奔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费39678元，保全费5000元，合计44678元，由原告张奔负担11732元，被告黄秋玲、王海雄负担32946元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 丁金亮
审 判 员 赵顺喜
人民陪审员 翟耀年
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 周莎莎
第6页，共7页