河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0821民初2094号
原告：承德县天外庄园发展有限公司。
法定代表人：赵玉。
委托诉讼代理人：王敏，河北泉盛律师事务所律师。
被告：承德县超越机动车驾驶员培训学校。
负责人：尹服。
委托诉讼代理人：高文哲，河北华川（北京）律师事务所律师。
原告承德县天外庄园发展有限公司（以下简称天外庄园公司）与被告承德县超越机动车驾驶员培训学校（以下简称超越培训学校）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法进行审理。
原告天外庄园公司向本院提出诉讼请求：判令被告超越培训学校返还原3532工厂学校的土地及地上附着物，并由被告赔偿占有期间的全部损失。事实和理由：2009年6月5日，原告天外庄园公司的吴某某在未经法人同意的情况下，私自做主将天外庄园所有的原3532工厂小学转让给被告，并签订了《房地产转让协议》。被告自协议签订之日起一直使用该土地及房屋至今。后因该块土地系在查封期间，因此双方签订的《土地转让协议》被承德县人民法院（2016）冀0821民初990号民事判决确认为无效。因此，原告诉至法院请求返还原3532工厂学校的土地及地上附着物，并由被告赔偿占有期间的全部损失。
被告超越培训学校辩称：一、我校与原告于2009年6月5日签订了原3532工厂小学校区转让协议有效，相关土地及地上房屋已交付我校使用至今。承德县人民法院（2016）冀0821民初990号判决以此地块被承德市中级人民法院查封为由，认定合同无效属于适用法律错误，我校已提起申诉，现正在审核中。虽然1997年4月7日最高院经他字第8号复函的观点是认定此类事项无效，但1999年10月1日施行的合同法第52条及2009年5月13日实施的合同法解释（二）第14条明确了认定合同无效的理由是违反效力性规定导致合同无效。最高院1999年执他字21号复函明确，出卖被查封的财产，对买受人原则上不适用善意取得，但仅仅针对物权，不涉及债权。最高院、国土资源部、建设部2004年第5号联合通知也明确，对被查封的财产，不办理抵押转让等物权变更转移登记手续，这仅仅是不办理登记事项，不影响合同效力。物权法第15条明确规定，当事人订立的有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。
二、针对此类案件，最高院（2010）民终字第45号判决，即深圳富山宝实业有限公司与深圳市福星股份合作公司等合作开发房地产合同纠纷（人民法院公报2011第五期，总第175期），最高院的裁判观点：即使涉案项目存在司法查封，按物权法原理，双方当事人订立的转让不动产物权合同，自合同成立时产生债的法律效力，在解除查封或撤销查封后，当事人仍然可以办理不动产变更手续，不违背房地产管理法第38条的强制性规定。而房地产管理法第38条规定被查封的财产不得转让，是针对行政管理部门对不符合规定条件的房地产在办理权属变更登记问题上的行政管理性质，属于管理性强制规范而非效力性强制规定。
三、合同签订后，我校依约定交付了转让款，取得该院的使用权，使用期间新建了一栋房屋。同时在建设圣继学校宿舍大楼时，原告的法定代表人也签字过户了此地块东边紧邻地块。因本案涉案院落在圣继学校宿舍楼与教学楼之间，且我校已经拆毁了原部分房屋和院墙，原告未提出任何异议，如返还此院落，圣继学校宿舍楼与教学楼不能连通，宿舍楼占用的部分涉案土地，相应损失如何计算赔偿。另因分割教学楼与宿舍楼，将无法保证正常教学。原告明知此情况却在形成现状后起诉，明显故意造成我校损失。
综合以上规定，基于法律效力和后法优于先法的原则，1997年4月7日最高院经他字第8号复函已经不具有法律效力，转让被查封财产的合同不必然无效。虽正值使用权被查封期间，但法院的查封行为并不意味着该土地使用权属于法律上绝对不能转让，只是合同标的物因受限制而依法不能在查封期间产生物权变动的效果。被申请人转让已被查封的财产属于违法行为，（2016）冀0821民初990号判决仅是在本院认为中体现无效观点，在判决结论中仅是驳回我校确认合同效力的请求，没有作出合同无效的判决，原告的诉讼请求不应得到支持。
本院经审查认为，2015年5月11日，超越培训学校向本院对天外庄园公司提起民事诉讼，请求依法确认双方2009年6月5日订立的房地产转让协议有效，超越培训学校拥有协议内的土地使用权及地上附着物的所有权。2015年7月13日，天外庄园公司向本院对超越培训学校提起反诉，其反诉请求是：判令解除房屋、土地使用权转让协议，由超越培训学校赔偿相应损失并支付违约金20万元。其事实和理由是：2009年6月5日，天外庄园法人赵玉因其他事由被拘，其间公司日常工作由公司经理吴某某处理，在未经法人同意的情况下，吴某某私自作主将天外庄园所有的原3532工厂小学转让给了超越驾校的尹服，后因天外庄园法人不同意合同条款，于是双方又于2011年10月10日签订了第二份房屋买卖、土地使用权转让协议，协议约定转让价款为420万元，任何一方违约，违约方支付违约金20万元。但协议签订后，尹服并未支付相应价款，就合同履行双方未能达成调解。事后，本院决定对上述两起案件合并审理。
2016年5月29日，本院作出（2016）冀0821民初990号民事判决，判决主文是：驳回天外庄园公司要求确认于2011年10月10日与尹服签订的房屋买卖、土地使用权转让协议有效，要求解除合同，由超越培训学校支付违约金20万元的诉讼请求。其判决理由是：天外庄园公司所有的土地使用权因涉案被人民法院依法予以查封，是人民法院为保证申请执行人的权益对天外庄园公司土地使用权所作出的权力限制，在查封期间，天外庄园公司无权对其所有的土地使用权作出处分，其相应的处分行为应属于无效行为，双方于2009年6月5日和2011年10月10日所签订的协议均属于无效协议。因此，双方请求确认合同有效的主张均不应予以支持。原、被告收到该民事判决书后均未提起上诉，该民事判决已经发生法律效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，对判决书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。在本案中，原告天外庄园公司于2016年7月1日再次以被告超越培训学校作为一方当事人以相同的事实向本院提起民事诉讼，请求本院判令被告超越培训学校返还原3532工厂学校的土地及地上附着物，并赔偿占有期间的全部损失。本院认为，原告天外庄园公司已构成重复起诉，具体理由如下。1、本诉与前诉的当事人相同。本诉原告是天外庄园公司，被告是超越培训学校，前诉反诉原告亦是天外庄园公司，反诉被告亦是超越培训学校。2、本诉与前诉的诉讼标的相同。均是原、被告之间存在建设用地使用权转让合同法律关系。3、本诉与前诉的诉讼请求基本相同。本诉诉讼请求是要求被告超越培训学校返还原3532工厂学校的土地及地上附着物，并赔偿占有期间的全部损失，前诉诉讼请求是判令解除房屋、土地使用权转让协议，由被告超越培训学校赔偿相应损失并支付违约金20万元，其中解除房屋、土地使用权转让协议的后果就包括返还原3532工厂学校的土地及地上附着物。诉讼请求发生减少或者增加的变更，属于当事人处分的范畴，案件仅发生了量的变更，还是原来的案件。4、后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本诉的诉讼请求有要求被告超越培训学校赔偿占有期间的全部损失，而前诉的裁判结果是驳回原告天外庄园公司要求确认于2011年10月10日与尹服签订的房屋买卖、土地使用权转让协议有效，要求解除合同，由被告超越培训学校支付违约金20万元的诉讼请求，也就是驳回原告天外庄园公司的全部诉讼请求。因此，原告天外庄园公司已构成重复起诉。
综上所述，原告天外庄园公司已构成重复起诉，本院受理本诉后依法应当裁定驳回原告天外庄园公司的起诉。本院为了保护当事人正确行使诉讼权利，维护社会秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告承德县天外庄园发展有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 宫学金
代理审判员 辛 蕊
人民陪审员 杨志东
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 康 健