北京市门头沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0109行初103号
原告高守成，男，1938年3月2日出生，住北京市房山区。
委托代理人高建军（高守成之子），男，1973年8月11日出生，汉族，北京公交集团职工，住北京市房山区。
被告北京市门头沟区潭柘寺镇人民政府，住所地北京市门头沟区潭柘寺镇鲁家滩村。
法定代表人李岿然，镇长。
委托代理人王海旭，北京市门头沟区潭柘寺镇人民政府房屋征收办公室主任。
委托代理人袁琰，北京乾同律师事务所律师。
原告高守成要求撤销被告北京市门头沟区潭柘寺镇人民政府（以下简称：潭柘寺政府）与原告签订的征收安置补偿协议一案，于2017年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，并于2017年9月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭审理了本案。原告高守成及其委托代理人高建军，被告潭柘寺政府的委托代理人王海旭、袁琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市门头沟区潭柘寺镇房屋征收办公室与原告高守成签订了《征收安置补偿协议》（编号：ZBC-1475），《征收安置补偿协议》乙方处有“高守成”签字及指纹，落款时间为2016年12月28日。北京市门头沟区潭柘寺镇房屋征收办公室在甲方处加盖印章。
原告高守成诉称，原告所有的房屋位于北京市门头沟区潭柘寺镇鲁家滩村前街149号房屋，系祖业产，由原告继承取得。1960年代，原告在北京石油学院毕业后分配到湖北省江汉石油工作，1996年因身体原因办理内退，回到原籍（北京市门头沟区潭柘寺镇鲁家滩村前街149号）居住，2016年10月被告开始征收原告房屋用于项目开发，并给原告下发《门头沟区潭柘寺镇征收与补偿安置办法及细则》，据此细则的规定，原告属于被征收户和被征收人，享有安置房屋。原告多次向被告要求，被告均予以拒绝，被告私自篡改曲解细则规定，致使原告无法得到安置房屋。被告于2016年11月22日在未得到原告同意的情况下，私自对原告的房屋进行拆除，原告回家发现其居住的房屋已经被拆，屋里家具、家电全部没有了。2016年11月24日，原告之子高建军代原告报警，经调查系拆迁公司所为，拆迁公司对此供认不讳，并声称这是被告所要求的。事后被告找到原告，对原告进行威胁，称房屋已经被拆除，现在不签字什么都没有了。在被告的威胁之下，原告由于不堪其扰且年岁已高、神志不清的情况下，原告签字。诉讼请求：1、撤销原告与北京市门头沟区潭柘寺镇房屋征收办公室签订的《征收补偿安置协议》（协议编号：ZBC-1475）。2、被告按照《门头沟区潭柘寺镇征收补偿安置办法和细则》的相关政策对原告进行安置。
原告当庭出示了如下证据：1、潭柘寺派出所受案回执、北京市公安局立案公开工作权利义务告知书，证明原告房屋是被告拆除的。2、2016年11月23日拍摄的照片，证明房屋被拆后毁损的情况。3、宅基地权属证明拍摄照片，证明房屋是原告的。4、信访记录，证明原告信访情况。5、门头沟区潭柘寺镇中心区E、F地块推动一级开发项目《征收安置补偿协议》，证明原告在北京市门头沟区潭柘寺镇鲁家滩村前街149号居住。
被告潭柘寺政府辩称，被告不同意原告的诉讼请求。一、原告未在法定的期限内提出诉讼，依法应当不予受理或者驳回起诉。原、被告签订的《征收安置补偿协议》系行政协议，签订日期为2016年12月28日，由原告自愿签字捺印，即原告已于当日知道被告对其作出了涉案协议。根据《行政诉讼法》第四十六条之规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”原告于2017年9月向法院提起诉讼，已超过法定的起诉期限，该情形属于《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条规定的法院应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉的情形。二、《征收安置补偿协议》是原、被告在诚实信用、公平自愿、协商一致的基础上签署的，不存在撤销合同的法定事由。在签订《征收安置补偿协议》之前，原告向被告提交了由原告签字、北京市门头沟区潭柘寺镇鲁家滩村村民委员会盖章确认的《宅基地权属证明》。依据该《宅基地权属证明》，建设综合勘察研究设计院有限公司对涉诉宅基地及房屋进行了测绘，北京宇恒土地房地产评估有限公司对涉诉宅基地及房屋进行了价值评估。并向原告发送了《北京市住宅房屋征收评估结果通知单》。《北京市住宅房屋征收评估结果通知单》上写明：原房屋建筑面积为22.10平方米，购买定向安置房屋面积为0.00平方米。剩余房屋面积为22.10平方米，剩余房屋面积货币补偿269655元。原告在《评估单送达告知单》上签字，且未对评估结果提出异议。经公示，六方工作组对涉诉宅基地及房屋权属进行了最终确认。基于上述确认结果，原告于2016年12月28日到北京市门头沟区潭柘寺人民政府办公楼与被告签订了《征收安置补偿协议》。《征收安置补偿协议》第五条约定：“依据本协议第四条约定，征收补偿、补助及奖励费共计为429027.00元。……根据本协议第三条约定，乙方（即原告）选购定向安置房总建筑面积0.00平方米，……1、若缴纳定向安置房款后仍有剩余款项，甲方（即被告）按本协议约定的方式将剩余款项429027.00元，以银行存折方式向乙方发放”。第六条约定：“乙方应在本协议签订之日起七日内交付房屋，交付房屋后乙方有权取得《拆房单》，并应于奖励期内完成其归属的土地及地上物交付、坟冢的迁移工作”。原告同时签署了《承诺书》，《承诺书》第六条写明：本人知晓补偿结果，并在自愿的情况下签署《征收安置补偿协议》。原告于2016年12月28日完成房屋交付，并在《拆房单》上签字、交付了涉诉房屋钥匙。2017年1月21日，被告依约将征收补偿、补助及奖励费共计为429027.00元款项交付原告。被告已按照《征收安置补偿协议》约定履行了全部合同义务。签署协议的过程全部公开透明、自愿协商，不存在重大误解、显失公平或者被告以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使原告在违背真实意思的情况下订立涉案合同的情形，不存在撤销合同的法定事由。三、原告不属于被安置人员，不符合安置条件。依据《门头沟区潭柘寺镇征收与安置补偿办法及细则》规定，被安置人员应当具有当地户籍。原告的户籍所在地为湖北省潜江市江汉油田红旗路北京9**。因此原告不属于本次拆迁的被安置人员，无资格购买安置房，无权要求被告对其进行房屋安置。四、被告不存在强拆行为。2016年11月，被告没有对涉诉房屋实施强拆行为。拆除公司在对门头沟区潭柘寺镇鲁家滩村前街149号院内对其他房屋进行拆除时，由于操作失误，不小心碰坏了涉诉房屋的窗户，拆除公司工作人员发现后立即停止操作，未对墙体和屋内设施造成损坏。上述情况属于普通的民事侵权事件，该行为的实施主体是拆除公司，与被告无关，且拆除时，被告已对涉诉房屋进行了全额补偿。被告是在签订了《征收补偿协议》，且原告在《拆房单》上签字并向我方交付房屋钥匙之后对涉诉房屋进行拆除的，拆除过程中没有对原告造成任何经济损失。综上，被告认为原告在本案中的诉讼请求没有事实和法律依据，不同意原告所有的诉讼请求。
被告在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、高守成征收档案，证明目的：（1）对原告宅基地及房屋权属认定及双方签署《征收安置补偿协议》的依据。（2）原告不具有拆迁地区的户籍。（3）《征收安置补偿协议》是在公平自愿、双方协商一致的基础上签订的，不存在可撤销的法定事由。（4）本次起诉已超过行政诉讼起诉期限。2、银行转账记录及高守成存折复印件，证明2017年1月11日，被告将征收补偿款全额存入以原告名义开立的账号。3、《存折交接单》及《存折及协议领取确认单》，证明原告已于2017年1月21日领取存折。4、《门头沟区潭柘寺镇征收与补偿安置办法及细则》，证明被安置人口必须具有当地户籍。
本院依原告高守成申请依法调取了北京市公安局门头沟分局潭柘寺派出所执法记录仪拍摄视频，原告申请调取该证据用于证明原告房屋是被告拆除的。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据5系本案被诉行政协议，不作为证据使用。原告提交的证据1、2及申请本院调取的证据不足以达到证明目的，本院不予采纳；原告提交的证据4与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告提交的证据3、被告提交的全部证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，与本案具有关联性，本院均予以采纳。
庭审中，被告潭柘寺政府自认北京市门头沟区潭柘寺镇房屋征收办公室系被告潭柘寺政府设立的临时部门，其权利义务依法由被告潭柘寺政府承担。
经审理查明，2016年12月28日，北京市门头沟区潭柘寺镇房屋征收办公室与原告高守成签订了《征收安置补偿协议》，双方约定征收补偿、补助及奖励费共计为429027元。同日，原告高守成在承诺书、拆房单上签字。2017年1月20日被告向原告支付征收补偿、补助及奖励费429027元。现《征收安置补偿协议》履行完毕。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十条规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。本案中，被告潭柘寺政府认可北京市门头沟区潭柘寺镇房屋征收办公室系被告潭柘寺政府设立的临时部门，其受潭柘寺政府的委托具体实施潭柘寺地区房屋征收与补偿工作。因此，本院对此不持异议。
根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，被告关于原告起诉超过法定期限的主张，本院不予支持。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。本案中，《征收安置补偿协议》系原告高守成与北京市门头沟区潭柘寺镇房屋征收办公室真实意思表示，协议内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，且各方已经按照约定履行了义务，该涉案协议不存在前述规定的情形。
另，人民法院审理行政协议的案件，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，原告高守成未提供有效的证据证明被诉协议符合法律规定的可撤销情形，因此，原告关于要求判决撤销被诉的《征收安置补偿协议》的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告高守成的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告高守成负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 许 芳
代理审判员 张俊雅
人民陪审员 王金锁
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 陈 杰