山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终250号
上诉人（原审被告）：威海宏福置业有限公司，住所地威海市青岛中路159号6楼。
法定代表人：孙成福，董事长。
委托诉讼代理人：杜宪龙，山东隆巍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付洪君，男，1975年10月9日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
委托诉讼代理人：杜玉强，山东誉强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵天宇，山东誉强律师事务所律师。
原审被告：威海建丰建设集团有限公司，住所地威海市辛汪寨路17号。
法定代表人：田正明。
上诉人威海宏福置业有限公司（以下简称宏福公司）因与被上诉人付洪君、原审被告威海建丰建设集团有限公司（以下简称建丰公司）劳务合同纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院(2017)鲁1091民初1435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宏福公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实与理由：1、宏福公司于2017年4月26日向高区建设局出具的承诺书的效力仅限于对高区建设局，对付洪君没有法律效力；2、一审判决认定的劳务费的数额不准确，没有事实依据。宏福公司出具的承诺书仅针对2016年度至2017年度的劳务费，不包括2015年度的工人工资，建丰公司出具的证明载明2015年度人工费已经付清，该证明没有证明人签字，建丰公司亦未出庭，该证明不具有证明效力。宏福公司有理由认为，建丰公司将拖欠的2015年的工人工资计算至2016年后，该部分费用不应由宏福公司承担。
付洪君辩称，1、宏福公司在付洪君提起本次诉讼后，仍按照承诺书的内容向付洪君等人支付劳务费，能够证实宏福公司出具的承诺书对付洪君等人是有效的；2、一审中双方当事人对工程量及工程款数额通过工程签证进行了核对，结合建丰公司出具的证明能够证实欠款数额。请求驳回上诉，维持原判。
建丰公司未予述辩。
付洪君向一审法院提出诉讼请求：判令建丰公司支付劳务费194743元，判令宏福公司对上述债务承担补充清偿责任。
一审法院认定事实：建丰公司从宏福公司处承揽了昌鸿小区建设工程，付洪君组织人员为该工程从事砌体工作。2017年4月26日，宏福公司向威海高区建设局出具承诺书一份，内容为“威海高区建设局：我公司于2010年9月13日与威海市昌鸿房地产开发有限责任公司签订了项目转让协议，共7栋，现已有4栋具备了单体验收，剩余3栋2017年6月30日也能具备单体验收条件，为了尽早将该项目交付给客户使用，见于威海建丰建设集团有限公司现有情况，虽然该项目工程款已经超出合同价格，如果建丰公司无能力付清2016至2017年度农民工工资由我单位承担”。一审中，付洪君为证实其主张，提交加盖建丰公司公章书面证明两份，内容为“砌体班组付洪君昌鸿小区2015至2016年人工费合计794486元，已付人工费479743元，所欠人工费314743元。人工费应支付时间2016年12月30日。项目负责人孙旭光签字；兹证明我公司之前开具砌体班组付洪君昌鸿小区2015至2016年人工费。所欠2015年人工费已全部结清。至今所欠人工费为2016年人工费”。宏福公司则主张，2017年春节前，付洪君等农民工上访索要工资，建丰公司给高区建设局提供了一份欠付工资表，该局向宏福公司出具了该工资表，经审查该欠付工资表及庭后付洪君向其提供的其他资料等，初步确认付洪君所述工程量没有问题，但实际付洪君是否完成了相应的工程量宏福公司表示不知情。宏福公司提供了前述工资表复印件，显示付洪君班组砌体工程款794486元已支付165000元，剩余629486元，后两次分别支付314743元、120000元，尚欠194743元。宏福公司称该两笔付款系该公司分别于2017年春节前、付洪君起诉后支付，付洪君对此无异议。
一审法院认为，建丰公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利。付洪君提交的书面证明加盖建丰公司公章，明确了欠付付洪君劳务费的金额、年度及付款时间，与宏福公司提交的欠付工资表内容相符，且宏福公司初步确认付洪君所述工程量没有问题。故对付洪君提交该两份证明予以采信，据此认定建丰公司欠付付洪君2016年度劳务费194743元，建丰公司应予支付。关于承诺书，虽然该承诺书是宏福公司向高区建设局出具的，但显然高区建设局无需该公司向其承担责任，该承诺明显是宏福公司向包括付洪君等农民工所作出的意思表示。从内容看，宏福公司自愿对建丰公司所欠2016至2017年度农民工工资承担补充清偿责任，且根据查明的事实，宏福公司在自认为已超付建丰公司工程款的情况下仍已按该承诺向包括付洪君在内的农民工支付了劳务费，即已实际履行了该承诺。付洪君要求其依约承担补充清偿责任，有事实和法律依据，故予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、威海建丰建设集团有限公司于判决生效后十日内支付付洪君劳务费194743元；二、威海宏福置业有限公司对威海建丰建设集团有限公司上述债务承担补充清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6021元，减半收取计3011元，由威海宏福置业有限公司、威海建丰建设集团有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。宏福公司于一审中提交了昌鸿小区2016年工程款发放情况复印件及昌鸿小区2015至2016人工费发放表。昌鸿小区2016年工程款发放情况复印件载明了欠付农民工工程款的人员、工程款总额、宏福公司第一次付款的数额、剩余工程款的数额以及宏福公司的付款数额。昌鸿小区2015至2016人工费发放表载明了欠付农民工工程款的人员及宏福公司第二次付款的数额。该两张单据载明的宏福公司的付款数额与一审判决认定的数额一致。对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，付洪君等农民工通过高区建设局向宏福公司、建丰公司要求支付欠付的农民工工资，经高区建设局协调，宏福公司作出承诺，承诺就建丰公司欠付的2016年度至2017年度的农民工工资承担付款义务，应当认定付洪君等农民工与宏福公司就支付2016年度至2017年度工资达成了协议，并由宏福公司出具了承诺书，宏福公司应当按照协议的约定全面履行付款义务。该协议形成后，宏福公司已经根据建丰公司出具的工资表依约向付洪君履行了部分付款义务。其现主张该承诺仅对高区建设局有效，对付洪君等农民工无效，理由不当，本院不予支持。关于欠付工资的数额，建丰公司分别向付洪君等人及宏福公司出具了欠付工资情况的书面材料，宏福公司于一审中提交的建丰公司出具的工资表与付洪君持有的建丰公司出具的证明内容一致，宏福公司经核对对付洪君等完成的工程量亦无异议，宏福公司亦未提供足以反驳的证据，其现主张欠付工资数额有误，本院不予支持。关于一审判决确定的数额是否包含2015年度人工费的问题，付洪君提交的建丰公司出具的证明并未明确按照年度区分人工费数额，宏福公司实际上已经按照其所提交的昌鸿小区2016年工程款发放情况复印件及昌鸿小区2015至2016人工费发放表支付了人工费，其在两次支付人工费时亦未对欠款年度提出异议。建丰公司亦出具证明证实2015年度的人工费已经付清。宏福公司现主张付洪君的诉请中包含2015年度的人工费不应由其承担给付义务，理由不当，证据不足，本院不予支持。
综上，宏福公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6021元，由威海宏福置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
审 判 员 方 波
审 判 员 潘 慧
二〇一八年三月二十日
法官助理 姜雅群
书 记 员 唐亚敏