江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜开民初字第0676号
原告孙某某，男，1975年9月29日生，汉族，住建湖县宝塔镇长陈村徐墩组。
委托代理人左国平（受孙某某特别授权委托），江苏环科园律师事务所律师。
被告曾某，男，1985年1月15日生，汉族，户籍地南京市栖霞区文苑路，现住宜兴市宜城街道家和花园。
被告曾某某，男，1955年5月4日生，汉族，住宜兴市宜城街道西尤场巷。
委托代理人朱小平（受上述两被告特别授权委托），江苏景明律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道人民南路266号。
负责人杨春，该公司总经理。
委托代理人张克勤、吴伟洪（受该公司特别授权委托），江苏沁园春律师事务所律师。
原告孙某某与被告曾某、曾某某、中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月19日受理后，依法由审判员陈智独任审判，于2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告孙某某的委托代理人左国平，被告曾某某及曾某的共同委托代理人朱小平、被告保险公司的委托代理人张克勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某某诉称：原告系某公司法人代表，2012年12月30日12时42分，原告在去宜兴市宜城中星湖滨城休闲会所进行技术服务途中，被曾某驾驶某小型客车从侧面撞击，致使原告驾驶的某号小型客车侧门、边梁、气囊、尾翼、前挡风玻璃等全部损坏，本人也受伤住院。原告伤势为右手掌、掌关节、左右双腿大面积瘀伤，腰部扭伤难以转动，在宜兴市人民医院住院治疗7天后，由于生活不便，回上海后继续在解放军第411医院从事消炎、穿刺抽淤血等相关治疗。原告车辆虽经宜兴盛众大众4S店修理，但由于车辆的A、B、C柱以及后围有较大损伤，车辆使用性能及安全系数大打折扣，经上海诚平二手车鉴定评估咨询有限公司评估事故造成车辆市场价值贬值为45200元。其间原告往返宜兴与上海之间，浪费大量的时间和金钱。故向法院起诉，要求曾某、车主曾某某、保险公司赔偿原告医疗费1219.7元、交通费4111元、护理费1440元、误工费10500元、衣服损失费1316元，精神抚慰金4500元、车辆折损费45200元、车辆贬值鉴定费3000元、通信费300元、车辆后修理费2500元、右前胎一只950元、后车辆修理差旅费290元，共计75326.7元。
被告曾某、曾某某辩称：对事故的责任认定无异议。原告诉请于法无据，要求驳回原告的诉请。两被告系父子关系，曾某有驾驶证，是实际驾驶人，应由曾某承担责任，与车主曾某某无关。
被告保险公司辩称：对发生交通事故的事实无异议，同意在交强险限额内进行赔付。本案对于原告的损失保险公司已在曾某某诉讼中赔偿了部分医疗费2855元（协议赔付），赔偿原告车辆损失45043元（已扣无责方应承担的100元）。对于原告再次要求承担车辆的贬值损失、车辆鉴定费及相关的费用不认可，原告再行主张的医疗费、护理费、误工费、交通费的标准、金额有异议，具体在质证中发表意见。
经审理查明：2012年12月30日12时42分，曾某持320282198501150215号驾驶证，驾驶某小型客车，沿宜兴市宜城街道氿西路由南向北行驶至阳泉西路氿西路口左转弯时，因操作不当发生侧滑，撞到已发生事故停在路中的孙某某驾驶的某小型客车的左前侧门，然后推动某小型客车的后侧撞到正常行驶的朱建伟驾驶的某公司小型客车的前端，造成孙某某受伤，三车损坏的交通事故。孙某某被送至宜兴市人民医院住院治疗，至2013年1月6日出院。后孙某某在解放军第411医院治疗，支付医疗费1030.6元。2013年2月7日，2月14日解放军第411医院二次出具病假证明书，各建议孙某某休息柒天及二周。2012年12月31日，宜兴市公安局交通巡逻警察大队作出某道路交通事故认定书（简易程序），认定曾某负事故的全部责任，孙某某、朱建伟无责任。
另查明：曾某驾驶的某小型客车登记车主为曾某某，曾某持有驾驶证，系车辆实际使用人。某小型客车在保险公司投保交强险、商业三者险50万元及不计免赔险。
又查明：曾某某曾于2013年3月向法院起诉要求保险公司赔偿垫付款项，经调解，保险公司已于2013年5月3日前赔偿曾某某垫付的孙某某宜兴市人民医院医疗费2855元，孙某某车辆损失45043元（已扣除无责方应承担的100元）。
再查明：孙某某于2013年8月9日委托上海诚平二手车鉴定评估咨询有限公司对某事故车辆进行车辆贬值价值鉴定评估。2013年8月11日，上海诚平二手车鉴定评估咨询有限公司作出诚平鉴定评估报字（2013）第0809001号某事故车辆鉴定评估报告书，评定该事故车辆贬值为45200元。为此孙某某支付鉴定费3000元。
对孙昌盛诉讼请求的证据，经曾伟、保险公司质证，本院综合审查、分析后认为，孙昌盛提出的医疗费1219.7元，本院根据其提供的门诊病历、票据，认定1030.6元，对其外购药90.2元不予认可；孙昌盛提出的交通费包括住宿费、过路费、加油费、停车费等，本院考虑孙昌盛实际情况，酌情认定其中1200元；孙昌盛提出的护理费1440元，本院考虑其在宜兴市人民医院住院7天的实际情况，酌情认定420元（7天*60元/天）；孙昌盛提出的误工费10500元，只提供了上海蓝炎锅炉有限公司的务工证明，但未提供劳动合同、工资发放单、纳税证明，本院根据孙昌盛医院住院天数及医院病假证明计2013年12月30日至2014年1月27日计28天，按2012年度专用设备制造业在岗职工平均工资44010元/年计算为3376元；孙昌盛提出的衣服损失费1316元，因交警的责任认定书中未有说明，提供的照片不能证明系事故中损失的衣物依据，对此本院不予支持；孙昌盛提出的精神抚慰金4500元，因孙昌盛未构成伤残等级，依法不应享有，故对其主张也不予支持；孙昌盛提出的事故车辆贬值费45200元，虽已提供了上海诚平二手车鉴定评估咨询有限公司的鉴定评估报告书，但曾伟、保险公司不予认可，本院认为，车辆贬值损失，并非法律明规定的赔偿范围，事故车辆经修复后完全可以正常使用，使用价值并不存在贬值，车辆损失的范围也仅是对其修理、维护费用的赔偿，车辆贬值损失的目的也已超出侵权赔偿的范围；评估鉴定机构将事故车辆与未发生事故车辆的交易价格对比后得出的差价，缺乏统一的科学的鉴定评估标准，故对此损失不予支持；孙昌盛提出的车辆贬值评估费3000元，系为证明车辆贬值评估支付的费用，因本院未支持上述贬值损失，故该损失也不予支持；孙昌盛提出的通信费、车辆后修理费、右前胎、后修理差旅费等，因车辆修理已结束几个月，再发生修理费用不应再计算在本起事故的修理费中，故对此主张，不予支持；但孙昌盛支付的施救费250元、停车费150元应予以认定。以上认定孙昌盛本次损失为6426.6元。
本院认为：公民享有生命健康权。曾伟驾驶苏BZ56**小型客车与孙昌盛的苏J8R2**小型客车发生交通事故，造成孙昌盛身体受损及车辆损失，应先有苏BZ56**车辆投保的保险公司在交强险限额内进行赔偿。交强险医疗费用赔偿限额10000元负责赔偿医疗费1030.6元（包括上次赔偿2855元，未超出此限额）；伤残限额110000元负责赔偿护理费420元、误工费3376元、交通费1200元，合计4996元；财产损失限额2000元上次已赔付。因曾伟承担事故的全部责任，超出交强险部分400元，由曾伟全部赔偿。又因曾伟驾驶的车辆投保了商业三者险50万元及不计免赔险，故应由曾伟赔偿的施救费250元，仍由保险公司在该车辆投保的商业三者险中赔偿。停车费系交通事故造成的额外损失，由曾伟赔偿。曾金余将车给有驾驶证中曾伟使用，无过错行为，不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定规定，判决如下：
一、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿孙昌盛损失6026.6元。
二、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险范围内赔偿孙昌盛损失250元。
三、曾伟于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿孙昌盛损失150元。
（以上款项汇入户名：宜兴市人民法院经济开发区人民法庭；开户行：江苏宜兴农村商业银行广汇花苑支行；帐号：3202230711010000007889。）
保险公司、曾伟如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回孙昌盛的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取842元，由孙昌盛负担747元，保险公司负担90元，曾伟负担5元，曾伟、保险公司应负担部分已由孙昌盛垫付，曾伟、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给孙昌盛。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：1103020129200024805）预交上诉案件受理费。
审判员 陈智
二〇一四年三月十八日
书记员 周颖