云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楚中民二终字第6号
上诉人（原审原告）文方成，男，汉族。系元谋县黄瓜园镇文方成生物饲料店负责人。
上诉人（原审原告）文朝富，男，汉族，系元谋县元马宏丰种业籽种店负责人，文方成之子。
被上诉人（原审被告）暨诉讼代表人杨翠兵，男，汉族。
被上诉人（原审被告）暨诉讼代表人张显富，男，汉族。
被上诉人（原审被告）暨诉讼代表人杨兆华，男，彝族。
被上诉人（原审被告）暨诉讼代表人文建冬，男，汉族。
被上诉人（原审被告）潘自飞，男，汉族。
被上诉人（原审被告）何兴荣，男，汉族。
被上诉人（原审被告）杨金永，男，汉族。
被上诉人（原审被告）冯永坤，男，汉族。
被上诉人（原审被告）李美金，男，汉族。
被上诉人（原审被告）李美云，女，汉族。
被上诉人（原审被告）杨富，男，汉族。
被上诉人（原审被告）芶春和，男，汉族。
被上诉人（原审被告）冯永武，男，汉族。
被上诉人（原审被告）文有富，男，汉族。
被上诉人（原审被告）杨永祥，男，汉族。
被上诉人（原审被告）文有兴，男，汉族。
被上诉人（原审被告）李朝松，男，汉族。
被上诉人（原审被告）何兴祥，男，汉族。
被上诉人（原审被告）杨茂寿，男，汉族。
被上诉人（原审被告）杨茂康，男，汉族。
被上诉人（原审被告）文加萍，女，汉族。
被上诉人（原审被告）阮国凤，女，汉族。
被上诉人（原审被告）周俊刚，男，汉族。
被上诉人（原审被告）杨超，男，汉族。
被上诉人（原审被告）罗从坤，男，汉族。
被上诉人（原审被告）杨茂荣，男，汉族。
被上诉人（原审被告）白荣声，男，汉族。
被上诉人（原审被告）起少明，男，汉族。
被上诉人（原审被告）白荣海，男，汉族。
被上诉人（原审被告）杨红，女，汉族。
被上诉人（原审被告）李建波，男，彝族。
被上诉人（原审被告）罗荣斌，男，汉族。
被上诉人（原审被告）杨加华，男，汉族。
被上诉人（原审被告）杨文声，男，汉族。
被上诉人（原审被告）白荣武，男，汉族。
被上诉人（原审被告）云海荣，男，汉族。
被上诉人（原审被告）杨文华，男，汉族。
被上诉人（原审被告）施金波，男，汉族。
被上诉人（原审被告）杨永林，男，汉族。
被上诉人（原审被告）管静安，男，汉族。
被上诉人（原审被告）杨建周，男，汉族。
被上诉人（原审被告）李显财，男，汉族。
被上诉人（原审被告）张永富，男，汉族。
被上诉人（原审被告）文茂荣，男，汉族。
被上诉人（原审被告）杨权声，男，汉族。
被上诉人（原审被告）杨明涛，男，汉族。
被上诉人（原审被告）杨晰聪，男，汉族。
被上诉人（原审被告）杨习富，男，汉族。
被上诉人（原审被告）管云松，男，汉族。
被上诉人（原审被告）管春竖，男，汉族。
被上诉人（原审被告）杨灿明，男，汉族。
被上诉人（原审被告）尹国刚，男，汉族。
被上诉人（原审被告）李照才，男，汉族。
被上诉人（原审被告）杨亮，男，汉族。
被上诉人（原审被告）刘建国，男，汉族。
被上诉人（原审被告）罗焕林，男，汉族。
被上诉人（原审被告）张兴华，男，汉族。
被上诉人（原审被告）杨东林，男，汉族。
被上诉人（原审被告）马金祥，男，汉族。
被上诉人（原审被告）李照荣，男，汉族。
被上诉人（原审被告）李照华，男，汉族。
被上诉人（原审被告）陈金胜，男，汉族。
被上诉人（原审被告）罗正光，男，汉族。
被上诉人（原审被告）罗汉华，男，汉族。
被上诉人（原审被告）罗延光，男，汉族。
被上诉人（原审被告）朱在美，女，汉族。
被上诉人（原审被告）文学华，男，汉族。
被上诉人（原审被告）黄元国，男，汉族。
被上诉人（原审被告）杨怀林，男，汉族。
被上诉人（原审被告）文达兵，男，汉族。
被上诉人（原审被告）文如定，男，汉族。
被上诉人（原审被告）黄建永，男，汉族。
被上诉人（原审被告）文志强，男，汉族。
被上诉人（原审被告）吴以祥，男，汉族。
被上诉人（原审被告）文如卫，男，汉族。
被上诉人（原审被告）文如寿，男，汉族。
被上诉人（原审被告）文卫春，男，汉族。
被上诉人（原审被告）李明江，男，汉族。
被上诉人（原审被告）管明祥，男，汉族。
被上诉人（原审被告）阮恒海，男，汉族。
被上诉人（原审被告）李红兵，男，汉族。
被上诉人（原审被告）陶华勇，男，汉族。
被上诉人（原审被告）文建荣，男，汉族。
被上诉人（原审被告）谭建奎，男，汉族。
被上诉人（原审被告）文跃兵，男，汉族。
被上诉人（原审被告）起兆坤，男，汉族。
被上诉人（原审被告）李在望，男，傈僳族。
被上诉人（原审被告）杨显江，男，彝族。
被上诉人（原审被告）起明飞，男，彝族。
被上诉人（原审被告）丁志平，男，汉族。
被上诉人（原审被告）管灿东，男，汉族。
被上诉人（原审被告）思金龙，男，汉族。
被上诉人（原审被告）李红林，男，汉族。
上诉人文方成、文朝富与被上诉人杨翠兵等93人合同纠纷一案，不服元谋县人民法院（2014）元民二初字第182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日受理后，于2015年3月11日公开开庭审理了本案，上诉人文方成、文朝富、被上诉人暨诉讼代表人杨翠兵、张显富、杨兆华、文建冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：文方成系个体工商户，经营元谋县黄瓜园镇文方成生物饲料店，其子文朝富也是个体工商户，经营元谋县元马宏丰种业籽种店。2013年，杨翠兵等93人向其购买番茄种苗，其中有的农户购买的是种子，有的农户购买的是幼苗。后双方因种苗问题发生纠纷。2013年10月31日，文方成、文朝富与93户农户代表达成了一份关于如何解决双方纠纷的《承诺书》。2014年5月22日，文方成、文朝富向元谋县人民法院提起诉讼，请求撤销其于2013年10月31日作出的《承诺书》。
原审法院认为：合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人可以依法自愿订立合同。在本案中，《承诺书》实际上属于双方解决纠纷的协议，也是双方自由处分自己权利的体现。而文方成、文朝富提出的诉讼主张，没有相应的证据材料予以证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回文方成、文朝富的诉讼请求。案件受理费人民币100.00元，由文方成、文朝富承担。
原审判决宣判后，文方成、文朝富不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判撤销双方所签订的《承诺书》，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。主要理由是：1、一审法院对庭审中未对我方提交的录音证据进行播放和质证，事后也没有组织质证，同时对此证据以录音时未征得对方同意而认定录音证据不具有合法性和真实性错误，事实上最高院关于录音证据的取得程序方面，法律并没有进行详细的规定。既然法律没有禁止性规定，那当事人取得证据的行为就是法律允许的。根据《证据规则》第七十条的规定，视听资料不再以取得被拍摄、被录制者的同意为具有证据效力的先决条件。同时该组证据是判断上诉人是否受到胁迫的关键证据，能够清楚的证明了上诉人受到围攻和胁迫的事实。2、我方提交的照片，只是为了佐证上诉人受到围攻和胁迫的事实，这些照片是在2013年10月31日，上诉人受到围攻，在被上诉人商量条件时，上诉人用手机拍摄下来的，被上诉人对当天事实也予认可，但到法院判决时却不认可其真实性，上诉人对此无法理解。3、在原审中我们申请蔡某某出庭作证，但一审法院却没有提示证人出庭，只是让上诉人宣读证人证言就草草收场，判决中却以证人没有出庭不予确认证明效力，这种结果实在让上诉人不能接受。4、我们提交的医院的检验单及检验报告只是要证明身体不好，不能和被上诉人长时间进行交涉，并不是证明受到胁迫身体不适。5、上诉人提交的《蔬菜种子国家质量标准》要证明的是番茄种子出芽率达到85%，即算达到国家标准了，上诉人提供的种子只要达到了85%的出芽率，就不存在赔偿的问题。在庭审中，上诉人没有提及天气对出芽率的影响，而在上诉人出具的《承诺书》中，被上诉人要求上诉人按照出芽率100%的标准赔偿，明显的显失公平。
被上诉人杨翠兵等93人辩称：1、上诉人提供的种子品种有问题，产量低、易产生病虫害；2、《承诺书》是他自愿写的，没有人围攻他就写了，是各级领导参与调解之后，双方达成协议才签的字。
二审中，上诉人文方成、文朝富认为原审认定《承诺书》是自愿达成不符合事实，认为其是受到了胁迫，对其他认定事实无异议。被上诉人杨翠兵等93人对原审认定事实均无异议，对双方无异议的事实本院予以确认。
二审中，双方均未提交证据。
根据双方当事人的上诉、答辩理由，本院确定本案的争议焦点为：上诉人文方成、文朝富在一审中提交的证据是否能够证实《承诺书》是在受到胁迫的情况下达成？
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力；……（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；”。虽然合法取证并不必然以对方的同意或知情为前提，但是此份证据中黄元国虽然在2013年10月31日到了农业局执法队，但其并未参与村民代表与上诉人的商谈，对商谈过程并不清楚，同时录音中潘自飞妻子杨燕娟在录音中也有反驳称“没说不签字就不让吃饭，没签字也可以吃的”。蔡某某所写的证言也不能与录音相互佐证来证实存在胁迫的事实。同时双方是在元谋县农业局行政综合执法大队相关人员的参与下协商达成的《承诺书》，二审中，本院向该执法大队相关人员了解了情况，签订《承诺书》当天并不存在胁迫的事实。综上，文方成、文朝富在一审中提交的证据并不能够证实《承诺书》是在受到胁迫的情况下达成。
原审认定事实清楚，判处并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费100元，由上诉人文方成、文朝富承担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 斌
审判员 李晓黎
审判员 段雨函
二〇一五年三月二十六日
书记员 王丕君