辽宁省丹东市振兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0603民初156号
原告：吴志刚，男，1973年11月27日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。
委托代理人：何晓东，辽宁乾朗律师事务所律师。
被告：广厦建设集团有限责任公司，住所地浙江省东阳市。
法定代表人：韦晗，系该公司董事长。
委托代理人：董越男，辽宁华恩律师事务所律师。
被告：王恒虎，男，1963年6月17日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人：孙长江，辽宁乾朗律师事务所律师。
被告：丹东市客运站建设工程指挥部，住所地丹东市振兴区。
代表人：马志刚，系该指挥部负责人。
委托代理人：张娜，辽宁远方律师事务所律师。
原告吴志刚诉被告广厦建设集团有限责任公司、王恒虎、丹东市客运站建设工程指挥部民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴志刚的委托代理人何晓东、被告广厦建设集团有限责任公司的委托代理人董越男、被告王恒虎的委托代理人孙长江、被告丹东市客运站建设工程指挥部的委托代理人张娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方于2015年9月28日签订借款合同一份，约定了借款金额、借款期限等，被告王恒虎作为保证人在合同上签字。合同签订后，原告依约履行了借款义务，借款到期后，被告未能按照合同的约定偿还借款，原告多次催要未果，故为维护原告的合法权益，诉至人民法院，请求依法判令：1、被告广厦建设集团有限责任公司偿还借款本金200万元及利息（以200万元为本金，自2015年12月28日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2、被告王恒虎对上述借款本金及利息承担连带保证责任；3、被告丹东市客运站建设工程指挥部在涉案欠款本金及利息范围内承担赔偿责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。
被告广厦建设集团有限责任公司辩称：被告广厦建设集团有限责任公司没有与原告签订借款合同，原告主张的借款合同没有被告广厦建设集团有限责任公司盖章，被告广厦建设集团有限责任公司没有收到过上述款项，所以被告广厦建设集团有限责任公司与原告没有借贷关系，该借款合同与被告广厦建设集团有限责任公司没有关系。原告代理人与被告王恒虎代理人为同一律师事务所律师，且原告与被告王恒虎之间存在重大利益关系，可能影响到本案审理。综上所述，应依法驳回原告对被告广厦建设集团有限责任公司的诉求。
被告王恒虎辩称：对原告起诉的事实没有异议，借款到期以后逾期的利息，被告王恒虎认为应按合同约定日万分之五计算，不应当按月息2%计算。
被告丹东市客运站建设工程指挥部辩称：被告丹东市客运站建设工程指挥部从未与原告签订过借款合同，原告也未向被告丹东市客运站建设工程指挥部履行过借款义务；涉案借款的保证人是被告王恒虎，而不是被告丹东市客运站建设工程指挥部；原告从未向被告丹东市客运站建设工程指挥部催要过涉案债务；原告要求被告丹东市客运站建设工程指挥部承担赔偿责任，既无被告丹东市客运站建设工程指挥部给原告造成损失的事实，也无相关证据证明，希望法院依法驳回原告对被告丹东市客运站建设工程指挥部的起诉。
本院在审理过程中，原告举证及三名被告的质证情况：
1、出示借款合同一份及借据，借款合同证明被告广厦建设集团有限责任公司下属项目部向原告借款200万元的事实，合同约定的利息是月息3%，合同中约定如果被告丹东市客运站建设工程指挥部在签订本协议后，需要向被告广厦建设集团有限责任公司支付工程款，需要被告广厦建设集团有限责任公司及原告的书面确认，如果被告广厦建设集团有限责任公司有未支付的工程款，应直接将工程款支付给原告，用于偿还借款；被告王恒虎应承担连带保证责任；该合同中被告丹东市客运站建设工程指挥部加盖了公章，被告王恒虎在项目部的代表处签字并加盖项目部的章，说明被告丹东市客运站建设工程指挥部对被告广厦建设集团有限责任公司下属项目部是认可的。借据证明涉案借款本金200万元由被告王恒虎及被告广厦建设集团有限责任公司下属项目部盖章。
被告广厦建设集团有限责任公司的质证意见为：对借款合同真实性、关联性、合法性有异议，第一页处有涂改，第二页乙方名称公章不是被告广厦建设集团有限责任公司公司的印章，被告广厦建设集团有限责任公司没有项目部印章，乙方代表王恒虎没有摁手印，其代表身份没有被告广厦建设集团有限责任公司授权等手续，借款合同第六条约定200万元借款汇入丹东客运总站账户，该账户不是被告广厦建设集团有限责任公司所有，被告广厦建设集团有限责任公司并没有收到该借款，被告广厦建设集团有限责任公司对该借款合同不予认可。对借据真实性、关联性、合法性有异议，借据中没有被告广厦建设集团有限责任公司盖章，印章不是被告广厦建设集团有限责任公司的印章，且款项没有标明用途。被告广厦建设集团有限责任公司不认可与原告之间的借款关系。
被告王恒虎的质证意见为：对该组证据真实性没有异议，被告王恒虎认为借款合同第五条约定，逾期偿还的利息应当按照欠款总额万分之五计算，不应按照原告诉讼请求中的计算方式计算。
被告丹东市客运站建设工程指挥部的质证意见为：对借款合同是原告与被告广厦建设集团有限责任公司及被告王恒虎签订的真实性没有异议，原告为了确保借款用于工程款，将借款汇入被告丹东市客运站建设工程指挥部的账户中，这种情况才加盖了被告丹东市客运站建设工程指挥部的公章，而且原告确实将涉案借款200万元打入被告丹东市客运站建设工程指挥部的账户中，公章的用途是监督涉案款项用于工程款，被告广厦建设集团有限责任公司、王恒虎在原告的确认下已经将涉案借款全部领走，该合同第六条与被告丹东市客运站建设工程指挥部有关系，原告与被告广厦建设集团有限责任公司、王恒虎签订该借款合同后，至今被告丹东市客运站建设工程指挥部没有收到原告及被告广厦建设集团有限责任公司、王恒虎有借款到期未还的共同书面确认，被告丹东市客运站建设工程指挥部在该合同签订后也从未向被告广厦建设集团有限责任公司支付过工程款，该合同不能证明被告丹东市客运站建设工程指挥部对原告的损失程度及赔偿责任。对借据的真实性被告丹东市客运站建设工程指挥部不清楚。
本院在审理过程中，被告广厦建设集团有限责任公司举证，原告、被告王恒虎、丹东市客运站建设工程指挥部的质证情况：
1、出示项目部印章移交单，证明被告广厦建设集团有限责任公司下属的丹东客运站项目部的印章样式，该印章中明确表示项目部的印章不得用于经济往来。
原告的质证意见为：该证据与本案无关，该证据只能证明项目部的技术印章进行移交，原告出具的证据是项目部的印章，并且被告丹东市客运站建设工程指挥部也加盖公章，说明被告丹东市客运站建设工程指挥部对被告广厦建设集团有限责任公司的印章是认可的。
被告王恒虎的质证意见为：对该证据没有异议。
被告丹东市客运站建设工程指挥部的质证意见为：该证据不能证明项目部在整个施工中使用的仅是该印章，没有其他印章。
本院在审理过程中，被告丹东市客运站建设工程指挥部举证，原告、被告广厦建设集团有限责任公司、王恒虎的质证情况：
1、出示收据、借据、银行进账单（复印件），证明涉案借款200万元被告丹东市客运站建设工程指挥部经原告的确认已经支付给被告王恒虎用于工程款及人工费。
原告的质证意见为：对该组证据没有异议。
被告广厦建设集团有限责任公司的质证意见为：该组证据均是复印件，申请法院核实该组证据的原件；建行的进账单142万元证据显示该款项转账给被告王恒虎个人账户，不能证明与被告广厦建设集团有限责任公司有关联；该借据及进账单上的款项是被告王恒虎与原告之间的借贷关系，与被告广厦建设集团有限责任公司没有关联；借据6万元及12万元的没有被告广厦建设集团有限责任公司的印章，均为被告王恒虎个人的借款，为一般的民间借贷，与被告广厦建设集团有限责任公司没有关联；40万元的收款收据无法识别款项内容，请法院核实原件，被告广厦建设集团有限责任公司印章中不得用于经济往来，该印章在收款收据中不能发生法律效力。
被告王恒虎的质证意见为：对该组证据没有异议。
2、出示丹东市政府公文处理单、情况说明、电汇凭证、承诺书（均系复印件），证明按照市政府及劳动监察局的意见，曾替被告广厦建设集团有限责任公司垫付拖欠的民工工资，而不是直接支付给被告广厦建设集团有限责任公司工程款。
原告的质证意见为：对该组证据真实性没有异议，该组证据还能证明合同签订后，递减被告丹东市客运站建设工程指挥部应付给被告广厦建设集团有限责任公司的工程款，合同约定递减工程款应先偿还本案的借款，被告丹东市客运站建设工程指挥部应当承担赔偿责任。
被告丹东市客运站建设工程指挥部对此解释为：该款项是从质保金中垫付的，而不是涉案的工程款，原告与被告广厦建设集团有限责任公司、王恒虎借款合同中没有约定只要支付工程款就先给付原告，而且在双方书面共同确认的情况下，如果支付工程款才可以给付原告，原告与被告广厦建设集团有限责任公司、王恒虎没有书面的共同确认，本案起诉之前被告丹东市客运站建设工程指挥部不清楚涉案借款是否偿还过。
被告广厦建设集团有限责任公司的质证意见为：该证据是复印件对真实性、合法性、关联性有异议，证据证明的内容与本案无关。
被告王恒虎的质证意见为：对该组证据真实性没有异议，但是这笔钱不是从质保金出的，是正常的工程款。
综合各方当事人举证及质证情况，本院对证据进行审查，认证如下：对原告提交的借款合同、借据，被告丹东市客运站建设工程指挥部提交的收据、借据、银行进账单、情况说明、电汇凭证、承诺书（均经本院核对原件），因具有证明力，故本院对上述证据予以采信。对被告广厦建设集团有限责任公司提交的项目部印章移交单，因不具有证明力，被告丹东市客运站建设工程指挥部提交的丹东市政府公文处理单，因未提交证据原件，故本院对上述证据不予采信。
综上，认定本案事实如下：2015年9月28日，原告（甲方）与被告广厦建设集团有限责任公司下属部门广厦建设集团辽宁分公司丹东（国际）客运站项目部（乙方）及被告王恒虎（丙方）签订借款合同一份，合同约定：一、甲方借款给乙方人民币200万元；2、借款期限为三个月，自2015年9月28日至2015年12月28日止；三、利息按照月息3%的标准计算，每月28日前付清；四、乙方逾期偿还借款本息，甲方有权解除合同并要求乙方返还本金和利息，如果甲方提出诉讼，乙方承担甲方发生的诉讼费用及律师费；五、乙方逾期偿还借款本息，乙方应按照欠款总额每日万分之五计算违约金；六、乙方、丙方必须确保所借款项全部用于客运站收尾工程，所借200万元汇入“建行元宝支行21001664603059000018丹东客运总站”指定账户，支付款项时由被告丹东市客运站建设工程指挥部和乙方、丙方共同确认，被告丹东市客运站建设工程指挥部保证自本协议签订后，如果需要向乙方支付工程款，经甲、乙方书面确认，乙方确有上述到期借款未支付的，被告丹东市客运站建设工程指挥部直接将应付的工程款支付给甲方，金额按照本协议约定的本金、利息、违约金计算，用以乙方偿还甲方借款；七、丙方王恒虎同意乙方的上述借款的本金、利息、违约金等全部债务承担连带保证担保，保证期限二年；八、本协议一式四份，各方及被告丹东市客运站建设工程指挥部各执一份，经各方签字后生效。该借款合同由原告在甲方处签名，被告广厦建设集团有限责任公司下属部门广厦建设集团辽宁分公司丹东（国际）客运站项目部在乙方处盖章并由被告王恒虎作为代表签名，被告王恒虎在丙方处签名，被告丹东市客运站建设工程指挥部亦在该合同加盖公章并由代表人签名。2015年9月30日，被告广厦建设集团有限责任公司下属部门广厦建设集团辽宁分公司丹东（国际）客运站项目部为原告出具了金额为200万元的借据一份。借款合同签订后，原告按合同约定履行了合同义务，被告丹东市客运站建设工程指挥部亦经原告的确认将涉案借款支付给被告王恒虎用于工程款及人工费。2017年1月24日，因被告广厦建设集团有限责任公司拖欠农民工工资，被告丹东市客运站建设工程指挥部在未支付的工程款中替被告广厦建设集团有限责任公司垫付了2766271元。涉案借款被告王恒虎偿还了前两个月的利息，借款本金200万元及剩余利息，被告至今未偿还原告。
本院所确认的上述事实，有借款合同、借据、收据、银行进账单、情况说明、电汇凭证、承诺书及原、被告的陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：原告与被告广厦建设集团有限责任公司下属部门广厦建设集团辽宁分公司丹东（国际）客运站项目部之间的借贷关系依法成立，受法律保护。被告广厦建设集团有限责任公司下属部门广厦建设集团辽宁分公司丹东（国际）客运站项目部未按约定偿还借款本息属违约行为，应承担相应的违约责任，因被告广厦建设集团有限责任公司下属部门广厦建设集团辽宁分公司丹东（国际）客运站项目部系被告广厦建设集团有限责任公司的分支机构（其诉讼代理人在庭审中确认丹东客运站项目是该公司承包的工程项目，项目负责人是被告王恒虎），其民事责任应由被告广厦建设集团有限责任公司承担，故对原告请求判令被告广厦建设集团有限责任公司偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告广厦建设集团有限责任公司提出该公司没有与原告签订借款合同，原告主张的借款合同没有该公司盖章，该公司没有收到过上述款项，所以该公司与原告没有借贷关系，借款合同与该公司没有关系及原告代理人与被告王恒虎代理人为同一律师事务所律师，原告与被告王恒虎之间存在重大利益关系，可能影响到本案审理，应依法驳回原告对被告广厦建设集团有限责任公司的诉求的辩解意见，因被告广厦建设集团有限责任公司未能提供充足的证据证明其意见，且同一律师事务所在同一案件中接受原、被告双方的委托，民事诉讼法和其他法律、司法解释并无禁止性规定，原告与被告王恒虎均提交书面声明对委托同一律师事务所律师没有异议，故被告广厦建设集团有限责任公司的上述辩解意见没有事实及法律依据，本院不予采信。被告王恒虎作为涉案借款的连带责任保证人，应承担连带保证责任，故对原告主张被告王恒虎对涉案借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。关于被告王恒虎提出对借款到期以后的逾期利息，应按合同约定日万分之五计算，不应当按月息2%计算的辩解意见，因没有事实及法律依据，故本院不予采信。关于原告主张被告丹东市客运站建设工程指挥部对涉案借款本息范围内承担赔偿责任的诉讼请求，因被告丹东市客运站建设工程指挥部与原告在合同中约定保证自借款合同签订后，如果需要向被告广厦建设集团有限责任公司支付工程款，被告丹东市客运站建设工程指挥部直接将应付的工程款支付给原告，且被告丹东市客运站建设工程指挥部在未支付的工程款中替被告广厦建设集团有限责任公司垫付了2766271元，已违反了其与原告的约定义务，故被告丹东市客运站建设工程指挥部应在其对被告广厦建设集团有限责任公司未支付工程款的范围内，对原告的涉案借款本息承担补充赔偿责任。关于被告丹东市客运站建设工程指挥部提出被告丹东市客运站建设工程指挥部从未与原告签订过借款合同，原告也未向被告丹东市客运站建设工程指挥部履行过借款义务，涉案借款的保证人是被告王恒虎，而不是被告丹东市客运站建设工程指挥部；原告从未向被告丹东市客运站建设工程指挥部催要过涉案债务；原告要求被告丹东市客运站建设工程指挥部承担赔偿责任，既无被告丹东市客运站建设工程指挥部给原告造成损失的事实，也无相关证据证明，希望法院依法驳回原告对被告丹东市客运站建设工程指挥部起诉的辩解意见，因没有事实及法律依据，故对被告丹东市客运站建设工程指挥部的上述辩解意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告广厦建设集团有限责任公司于本判决生效后10日内偿还原告吴志刚借款本金200万元及利息（以200万元为本金，自2015年12月28日起至本判决确定的给付之日止，按月利率2%计算）；
二、被告王恒虎对上述借款本金及利息承担连带保证责任；
三、被告丹东市客运站建设工程指挥部在其对被告广厦建设集团有限责任公司未支付工程款的范围内，对上述借款本金及利息承担补充赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，保全费5000元，共计27800元，由被告广厦建设集团有限责任公司、王恒虎共同负担（原告已预交，被告随上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院，同时预交上诉费。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。
审 判 长 杨 景
人民陪审员 陈丽敏
人民陪审员 李亚超
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 刘元媛