宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民终字第371号
上诉人（原审被告）吴忠市德瑞同兴养殖专业合作社，住所地宁夏回族自治区吴忠市孙家滩开发区黄同公路东侧，组织机构代码08354605-9。
法定代表人李宏伟，该合作社经理。
委托代理人王丽，宁夏天纪律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）白建明，男，1970年10月12日出生，回族，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区青铜峡市小坝镇新林村七队，公民身份号码6421021970********。
委托代理人杨景，青铜峡市小坝法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
上诉人吴忠市德瑞同兴养殖专业合作社因与被上诉人白建明买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2015）吴利民初字第758号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴忠市德瑞同兴养殖专业合作社的委托代理人王丽、被上诉人白建明及其委托代理人杨景到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告通过朋友与被告相识，后原告与被告达成口头协议，原告以每吨1700元的价格给被告拉果渣到孙家滩养殖园区即被告的奶牛养殖场，卸货后将货款一次性付清。原告于2014年11月13日、11月16日，向被告拉果渣3车，总计86.97吨，以每吨1700元计算，合计147849元。后原告向被告工作人员发短信；“果渣86.97吨，单价1700元，送货人白建明”，被告于三天后即2014年11月20日向原告支付货款60000元，下欠货款87849元，后原告向被告索要剩余货款时，与被告工作人员发生口角，被告未付下剩货款。被告在开庭时辩称货款已付清，要求法庭驳回原告的诉求。
原审法院认为，原、被告之间进行果渣买卖业务，形成的债权、债务应受法律的保护。原告当庭出示的证据证实被告欠原告剩余货款87849元的理由符合法律规定，本院予以支持。被告吴忠市德瑞同兴养殖专业合作社当庭出示的银行汇款凭证只能证实付出货款60000元，不能证实所有货款已付清。被告辩称以每吨690元计算，果渣总计86.97吨，支付货款60000元，所以货款付清，但被告开庭时没有提供每吨价格690元的任何证据。原告提供的录音资料充分证实，被告的法定代表人李宏伟以原告打人为由拒付货款，原告无奈起诉法院保障其合法权益。既然被告已付清货款，被告在从银行汇款之后就应告知原告货款付清，在原告到公司要剩余货款时，被告也应告知原告不欠货款，在原、被告的朋友协商处理支付剩余货款给付方式和期限时被告的弟弟等家属又对欠款予以肯定，被告辩称的货款付清的理由既不符合法律的规定又与本案事实不符。因此，被告的辩解理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：被告吴忠市德瑞同兴养殖专业合作社欠原告白建明货款87849元，限判决生效后10日内付清。案件受理费1996元，减半收取为998元，由被告吴忠市德瑞同兴养殖专业合作社负担。
一审判决宣告后，原审被告吴忠市德瑞同兴养殖专业合作社不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定果渣价格事实不清，证据不足。本案中，被上诉人在原审中出具的三份证据均不能直接证实上诉人与被上诉人之间的果渣价格每吨是1700元，上诉人下欠被上诉人货款是87849元。二、上诉人已经举证证明付清了被上诉人的货款。上诉人在原审中当庭出示证据银行汇款凭证，已经能够直接证明上诉人向被上诉人付清了货款，且被上诉人在诉状中也承认货款的支付方式是一次性支付。综上，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人白建明答辩称，一、双方的买卖合同关系成立，形成的债权债务关系成立。在原审中被上诉人提供的证据证明上诉人下欠被上诉人货款87849元，并有入库单、录音资料为证。二、上诉人提出的果渣单价的理由不能成立，按照法律规定，双方对价款约定不明确的按照市场价格履行。综上，被上诉人与上诉人之间进行果渣买卖关系应受法律保护，请法院依法保护被上诉人的合法权益。
二审期间，上诉人吴忠市德瑞同兴养殖专业合作社为支持其上诉请求，向本院提交证据一组，包括入库单3张、购销合同1份、中国建设银行客户回单6份，证明在被上诉人向上诉人2014年11月供应果渣的同时，还有案外人裴巧翠也向上诉人供应果渣，裴巧翠供应果渣的出厂价格每吨是526元，裴巧翠向上诉人供应果渣的单价是690元。
被上诉人白建明质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均表异议。入库单上没有单价，不能表明裴巧翠供货单价是690元，并且入库单没有任何单位的公章，其真实性不予认可。购销合同中公司为陕西省礼泉县工业园区的一个公司，并不能代表上诉人与被上诉人之间所在地区的价格，这属于外省价款，被上诉人不予认可。中国建设银行交易明细与本案无关，被上诉人不予认可。
被上诉人白建明为支持其诉讼请求，向本院提交证据一组，即证明四份，1.被上诉人与青铜峡市盛康养殖场发生果渣业务，其果渣单价为每吨1760元，2.被上诉人与青铜峡市汝鑫乳业有限公司供应果渣，每吨单价为1850元，3.被上诉人与青铜峡市鑫润奶牛养殖专业合作社发生业务，证明其供应的果渣每吨为1750元，4.被上诉人与青铜峡市金牛牧业有限公司在2015年4月份与其发生业务，供应果渣单价为1750元。证明被上诉人在同期所销售的同等果渣的市场价格在1700元至1850元之间。
上诉人吴忠市德瑞同兴养殖专业合作社对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。四个证明都是在2015年4月份出具，而上诉人与被上诉人发生交易的时间是2014年11月份，时间不同，价格也不同。该四份证明不能证实被上诉人向上诉人及该四家单位供应的果渣是同样的品种和规格，无法确定同样的价款。按照法律规定，该四家企业不是价格认证机构，其出具证明的真实性无法保证，该四份证据不能证实被上诉人的证明目的，同时该四份证明不是新证据。
本院对上诉人、被上诉人二审提供的证据确认如下，上诉人与被上诉人二审分别出示的证据均是与案外人发生的果渣交易情况，与本案并无关联性，故对上诉人与被上诉人各出示的证据的证明目的，本院均不予认可。
经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，该事实有双方当事人庭审陈述笔录内容，以及一审时提交并经质证确认的证据证实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中上诉人吴忠市德瑞同兴养殖专业合作社上诉主张其与被上诉人之间约定的果渣单价为690元，且已一次性向被上诉人付清了果渣货款。综合上诉人一、二审提交的证据，仅证实了其向被上诉人支付过果渣款60000元，但无其他证据证明该60000元就是应向被上诉人支付的全部货款。而对于果渣款的价格问题，因上诉人与被上诉人之间无书面合同，双方各执一词。因此，需结合案件情况及双方当事人提交证据综合认定。根据被上诉人白建明一审提交的三组证据的证明力明显大于上诉人吴忠市德瑞同兴养殖专业合作社提供证据的证明力。且被上诉人吴忠市德瑞同兴养殖专业合作社一审提供的录音资料能够反映出上诉人尚欠被上诉人货款的事实。故上诉人的上诉请求无事实和法律依据，不能成立。综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，判决结果并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1996元，由上诉人吴忠市德瑞同兴养殖专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
审 判 员 贾玉宁
代理审判员 杨璐璐
二〇一五年九月一日
书 记 员 马晓花
附：本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。