广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初18575号
原告：广州凡禹豪商贸有限公司，住所地：广州市花都区****，统一社会信用代码：****。
法定代表人：窦维明。
委托代理人：韦海加，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人：林穗明，广东南国德赛律师事务所实习律师。
被告：佛山市南海铭通沥青混凝土有限公司，经营场所：佛山市南海区****，统一社会信用代码：****。
法定代表人：黄祯前。
被告：成都华川公路建设集团有限公司，住所地：成都市青羊区****，统一社会信用代码：****。
法定代表人：谢应文。
委托代理人：李红，广东正明扬律师事务所律师。
原告广州凡禹豪商贸有限公司与被告佛山市南海铭通沥青混凝土有限公司（以下简称铭通公司）、成都华川公路建设集团有限公司（以下简称华川公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，被告华川公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2016年12月20日裁定驳回华川公司对本案管辖权提出的异议。华川公司不服，提起上诉。佛山市中级人民法院于2017年3月15日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序于2017年4月13日、4月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韦海加、林穗明，被告的委托代理人李红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付拖欠货款5016018.15元及按同期银行贷款利率从2016年2月19日至款项实际付清之日止的利息；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告因承包广明高速公路**建设工程需要，向原告购买沥青产品，并与原告分别签订多份供货合同，但由于华川公司为道路建设的实际施工单位，且两被告所购买的沥青均是用于所承包道路的建设施工，故在两被告的指示下，原告将合同约定的沥青产品统一供应给铭通公司，用于广明高速公路**施工建设，并由铭通公司与原告进行结算。原告在供货后也按照两被告的要求开具发票。2013年10月底两被告因项目工程需要与原告达成供货意向，由原告向两被告统一供应沥青产品并由被告一统一签收并予以结算，后因项目经营需要，为规范双方的交易过程，原告与两被告分别补签书面协议即五份协议，协议签订后，原告依旧按照两被告的指示保持向被告铭通公司统一供应沥青产品，截至2014年12月4日，原告一共向两被告供应沥青产品共计7717.42吨，货值为39091992.5元，经双方对账核算，截至2016年2月29日，两被告累计欠款5016018.15元。原告多次催促，两被告未予归还。
被告华川公司辩称，本案的是买卖合同纠纷，受合同法约束，被告华川公司并非本案买卖的当事人，无需对铭通公司所欠货款承担任何责任，两被告是独立的法人，之间不存在任何的代理，被告华川公司从未委托被告铭通公司与原告签订买卖合同，案涉款项均为原告与被告铭通公司之间的买卖交易产生的。案涉产品用于案涉工程项目使用的起点是2014年3月，在此之前原告与被告铭通公司发生过其他买卖合同关系，在案涉项目前即2013年，被告铭通公司欠原告货款达790多万元，截至案涉工程完工被告铭通公司尚欠原告货款仅为500万元左右，可以说明整个广明工程项目，被告铭通公司并不欠原告的货款，已经全部支付完毕，甚至已以其他工程项目的尾款偿还了近200万元，综上原告以被告华川公司是案涉工程的其中一个承包人的身份，要求被告华川公司代被告铭通公司支付货款是没有任何法律和事实依据的。
被告铭通公司没有答辩，也没有提供证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
被告在第一次庭审时对原告举证的供货合同及发票无异议，认为双方的买卖关系已经履行完毕，第二次庭审时认为供货合同加盖的“成都华川公路建设集团有限公司”公章并非被告华川公司的公章，并申请鉴定，因供货合同上加盖的“成都华川公路建设集团有限公司”的公章没有编码，而被告华川公司向本院提交资料加盖的公章均有编码，两个公章明显不相同，不需要通过专业鉴定机构鉴定即可辨别，故本院对被告的鉴定申请不予准许。本院对原告举证的合同亦不予采信。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2014年11月7日，原告与被告铭通公司签订《沥青供货合同补充协议（广明二期）》，约定被告铭通公司向原告购买3500吨普通沥青和路翔改性沥青。普通沥青为4650元/吨（含税价），改性沥青为5650元/吨（含税价）。结算方式为2014年11月7日供货改性沥青2**吨，2014年11月10日付800万元沥青款（含已供货款），付款后确保连续不间断按铭通要求供货，结算金额以双方确认的结算单为准。交货地点为南海里水施工拌合场及北京市政三水拌合场。合同有效期自双方签署之日至2014年12月30日。
原告与被告铭通公司于2014年（具体时间不明）签订《沥青供货合同（广明二期）》，约定被告铭通公司向原告购买品名为埃索70#的750吨普通沥青和750吨改性沥青，普通沥青47**元/吨（含税价），改性沥青57**元/吨（含税价）。原告根据铭通公司的供货需求，货物运至交货现场经铭通公司实验室现场检测沥青三大指标（针入度、延度、软化度）验收合格后过磅卸货。结算为每月30日为结算日，结算金额以双方签字确认的结算单为准。铭通公司应在每月15日前支付上月货款的70%，剩余30%在下月支付。交货地点在南海里水道路路面施工拌合场。合同有效期自双方签署至2015年1月31日。
原告与被告铭通公司签订《沥青销售合同》（具体时间不明），约定铭通公司向原告购买道路石油沥青60吨及改性沥青2**吨，道路石油沥青为2620元/吨（含税价），改性沥青为4500元/吨（含税价），交货地点为自提。供货期限自合同签订之日至2015年12月31日。供货完毕七个工作日双方办理结算，结算后十个工作日铭通公司支付全额货款，原告按结算数量开具增值税发票。
原告另提供了两份甲方为华川公司，乙方为原告的《沥青供货合同》，签约时间为2014年3月20日和2014年5月8日。约定原告向华川公司供应200吨普通沥青及3500吨重交沥青。结算周期为一个月，每月5日前双方结算上月供货数量及金额，结算金额以双方签字确认的结算单为准，华川公司应在每月15日前支付上月货款。合同有效期分别至2014年9月30日及2015年3月1日。该合同上加盖的“成都华川公路建设集团有限公司”的公章没有编码，被告华川公司对此予以否认，并认为华川公司承包了广明高速建设工程，向铭通公司购买沥青混凝土，铭通公司向原告购买沥青，华川公司应工程发包部门要求铭通公司提供沥青销售发票，故而由铭通公司直接向原告支付货款并由原告开具增值税发票。
原告于2013年12月8日至2014年12月4日期间向被告供货。原告举证的发货签收单中，其中2014年7月30日前的发货签收单填写的收货单位为铭通公司，产品名称有壳牌70#沥青、重交沥青、SBS改性沥青，2015年7月30日后的发货签收单填写收货单位为成都华川集团广明高速第六标（铭通搅拌站），产品名称有路翔SBS改性沥青、埃索70#沥青。原告提供的结算单及对账单中，客户均为铭通公司，均加盖了铭通公司的公章。2016年3月7日，原告与铭通公司最后一次对账，铭通公司确认截至2016年2月29日欠原告货款为5016018.15元。原告就案涉供货向华川公司开具金额为2303049.99元的增值税发票，向天津市公路工程有限公司开具了3500000元的增值税发票，向铭通公司开具了5267515.8元的增值税发票。
原告在庭审中陈述货物均送至铭通公司的搅拌站，其不能区分分别向铭通公司及华川公司送货数量以及铭通公司和华川公司分别支付的货款金额。
本院认为，被告铭通公司欠原告货款5016018.15元的事实，有原告提供的对账单、结算单等为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告请求铭通公司支付5016018.15元及从2016年2月29日起至实际清偿之日至按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。本案的主要争议焦点为被告华川公司是否应对货款承担清偿责任。原告主张两被告共同向原告购买沥青产品，但根据原告举证的供货合同可知，两被告并非共同作为买方向原告购买沥青，原告举证的与华川公司签订的供货合同，因加盖的“成都华川公路建设集团有限公司”的公章与被告华川公司使用的公章不同，不能确定是被告华川公司与原告签订了供货合同，退一步说，即使华川公司与原告签订了供货合同，华川公司与铭通公司是独立的主体，原告应举证证明已向华川公司供货，但原告也不能提供证据证明受华川公司的指示将货物送至铭通公司的搅拌站。原告与铭通公司签订的供货合同，约定铭通公司购买的是埃索70#普通、改性沥青、路翔改性沥青，但该品名沥青的发货签收单的收货单位写了“成都华川集团广明高速第六标（铭通搅拌站）”。原告与华川公司签订的供货合同，约定华川公司购买的是普通沥青和重交沥青，但该品名沥青的发货签收单的收货单位是铭通公司，因此虽发货单写着“成都华川集团广明高速第六标（铭通搅拌站）”，但不能证明原告已向华川公司送货，而且原告举证的结算单、对账单显示，原告均是与铭通公司结算对账，没有华川公司的任何签字确认。因此，本院对华川公司的抗辩予以采纳，认为案涉货物均是铭通公司向原告购买。至于华川公司向原告付款及原告向华川公司开具发票的行为，华川公司对此解释为要求铭通公司开具发票，铭通公司与原告协商后，由原告开具发票并由华川公司直接向原告付款。因华川公司向铭通公司购买混凝土，也需要向铭通公司付款，被告的解释也符合情理。华川公司并非案涉买卖合同的相对方，对原告要求华川公司承担付款责任的请求，本院不予支持。被告铭通公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市南海铭通沥青混凝土有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州凡禹豪商贸有限公司支付货款5016018.15元并从2016年2月29日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息；
二、驳回原告广州凡禹豪商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费24030.34元（原告已预交），由被告铭通公司负担并应于给付上述款项同期迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 麦上康
二〇一七年五月八日
书记员 黄莹莹