重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长法民初字第06940号
原告：重庆工业设备安装集团有限公司,住所地重庆市渝中区，组织机构代码20280096-2。
法定代表人：张卫华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：马海燕，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告：中铁八局集团第一工程有限公司,住所地重庆市九龙坡区，统一社会信用代码91500000203121937K。
法定代表人：贺开伟，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黎洛滨，男，1974年12月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告重庆工业设备安装集团有限公司与被告中铁八局集团第一工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法由审判员邬涛适用简易程序独任审判。被告中铁八局集团第一工程有限公司向本院提出本案管辖权异议，本院依法作出（2015）长发民管异初字第00104号民事裁定，驳回被告对本案的管辖权异议，被告提出上诉，重庆市第一中级人民法院于2016年2月19日作出（2016）渝01民辖终157号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。该裁定发生法律效力后，本院于2016年5月4日进行第一次公开开庭审理，于2016年5月19日进行第二次公开开庭审理。两次庭审，原告重庆工业设备安装集团有限公司委托代理人马海燕与被告中铁八局集团第一工程有限公司委托代理人黎洛滨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆工业设备安装集团有限公司诉称，2010年2月4日就重庆市长寿区旅游专用高速公路机电安装分包工程，原、被告在重庆市九龙坡区签订《工程施工专业分包合同》，合同约定，被告将其总承包的重庆市长寿区长寿湖旅游专用高速公路项目中的机电安装工程以包工包料的方式分包给原告。合同签订后，原告为了履行合同，采取了部分工程所需材料，并实施了部分预埋管线工作内容。后因项目业主方面的原因，该合同没有全部履行，原告按照要求退出了施工现场，并于2010年3月8日将剩余材料移交给了后续施工单位成都曙光集团。直至原告退场时止，原告累计已完成工程造价为247241元，剩余物资价值133273元，共计380514元。现要求判令被告支付原告工程款380514元，并以此为基数从2010年3月8日起按照银行同期同类贷款利率计算支付原告直至付清时止。
被告中铁八局集团第一工程有限公司辩称，原、被告签订合同后，因建设单位重庆路桥公司要求将涉案工程指定分包给了另外的施工单位（即成都曙光集团），因此导致原、被告双方签订的《工程施工专业分包合同》并没有继续履行。后来在被告与建设单位的结算中也没有包含原告所说的已完成的工程价款，至于原告所陈述的剩余材料价款，原告退场时没有将剩余材料交给被告。另外，我方认为原告的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效。综上，要求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年2月，原告与被告曾就重庆市长寿区长寿湖旅游专用高速公路机电安装分包工程达成《工程施工专业分包合同》，合同约定被告将其从重庆路桥公司处总承包的重庆市长寿区长寿湖旅游专用高速公路项目中的机电安装工程（以下简称涉案工程）以包工包料的方式分包给原告，合同价款暂定为1500万元。合同签订后，原告为履行合同采购了部分工程所需材料，并且进行了部分施工作业。后项目发包方重庆路桥公司方面指定将涉案工程分包给成都曙光集团，导致原、被告所签合同并没有全部履行。原告遂按照要求退出了施工现场现场，并于2010年3月8日将剩余材料移交给了成都曙光集团。2011年8月，原告制作了《重庆长寿旅游高速公路工程结算增补工程机电工程》，载明原告承建机电工程工程造价和已建设工程定额计算为247241元及剩余材料款133273元等，被告在该文件首页加盖了公章，并将该文件提交给发包方。2015年8月27日，被告与发包方重庆路桥股份有限公司就长寿区长寿湖旅游专用高速公路工程进行结算，双方在《结算协议书》上载明结算的工作范围不包括该工程的机电施工部分。
另查明，涉案工程的发包人重庆路桥股份有限公司已经就长寿湖旅游专用高速公路机电施工部分的工程款与成都曙光集团进行结算，且结算费用包括原告前期入场施工产生的工程款及原告退场后移交的剩余材料款。
上述事实，有当事人陈述、《工程施工专业分包合同》、长寿湖旅游专用高速公路机电工程剩余材料移交明细表、重庆市长寿旅游高速公路工程结算增补工程（机电工程）、承诺函、还款协议、调查笔录、结算协议书等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自更改或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原告与被告所签《工程施工专业分包合同》（以下简称分包合同）系双方真实意思表示，且发包方同意，属合法有效的合同，应受法律保护，双方当事人应当按照合同约定履行相应义务。双方当事人争议的焦点是被告应付工程款的条件是否成就和诉讼时效问题。本院认为，被告应当支付原告工程款和剩余材料款，理由如下：一、原、被告签订合同后，原告按照合同约定对机电工程实施了部分工程和采购了工程所需材料，产生了工程量和材料款项，对此，双方均予以认可；因发包方原因，原告不能继续履行合同，按照要求退场并将剩余材料转交案外人，被告也在《重庆长寿旅游高速公路工程结算增补工程机电工程》加盖公章，可以认定原、被告对分包合同的解除协商一致，原、被告解除合同并非自身违反合同约定或法定违约情形，均未构成违约，故双方均不承担违约责任；二、双方解除合同后，原、被告有权利，也有义务对已履行合同部分进行结算。原告于2010年3月8日退场，于2011年8月制作《重庆长寿旅游高速公路工程结算增补工程机电工程》（以下简称结算增补工程机电工程），载明工程定额计算为247241元及剩余材料133273元以及工程造价等，被告对此未提出异议，在《结算增补工程机电工程》首页加盖公章，并提交给发包方。被告作为分包合同的相对方，对该工程负有审查和结算的义务，因此，应视为被告认可原告对已建设的工程量和剩余材料款项的结算。被告抗辩其虽在《结算增补工程机电工程》首页上加盖公章，但该文件未加盖其公司的骑缝章和相关人员的签认，否认该文件内容的真实性问题。本院认为，该结算文件是以被告公司名义提交发包方审核认定，被告在向发包方提交该结算文件前，应认真审核确认后由其公司相关人员的签认再加盖其公司骑缝章并留档，是一个文件的基本流程。被告承认将原告制作的《结算增补工程机电工程》提交给发包方，根据证据规则，被告未举示证据证实其主张，故被告对《结算增补工程机电工程》的抗辩理由，本院不予采信。三、关于被告抗辩因工程量未经监理工程师签认、剩余材料移交案外人其不认可原告结算问题。本院认为，根据分包合同第20.1.3.5条关于“合同未履行完毕解除或终止的，由承包人（被告）通知分包人（原告）撤出和移交现场”的约定，结合原告和案外人成都曙光公司工程材料移交明细表、《结算增补工程机电工程》中载明移交剩余材料的款项，可以认定原告退场和移交剩余材料是经被告、发包方同意，剩余材料款项也是被告予以认可，故对被告关于其不承担支付剩余材料款的抗辩理由，本院不予采信；其次，无论根据分包合同第20.1.3.5条关于原告退场和移交现场后“按承包人（被告）要求保留必要的人员核对已完完全合格工程量”的约定，和合同20.1.2条分包人的违约、20.1.21条未经承包人（被告）同意，分包人（原告）与发包人或工程师发生直接工作联系的违约约定，还是按常理，被告都应当对撤场的工程量组织双方进行审核和结算，并按分包合同约定要求监理工程师进行审核签认，加之原告已进行的工程仅为分包合同约定价款的很小部分，已完工程量的结算和审核并不复杂。但被告在原告于2010年3月退场前后以及2011年8月收到原告提交的《结算增补工程机电工程》后，无证据证实其履行要求监理工程师对工程量进行签认的义务。2015年8月27日，被告与发包方重庆路桥股份有限公司对被告承建工程进行了结算，在双方签订的结算协议书中明确将原告承建的机电工程部分排除在结算之外，庭审中，被告却以原告的工程量未经监理工程师和发包方审核为由拒不承担支付责任，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就”的规定，原告提交的对已完工程量和移交剩余材料结算的《重庆长寿旅游高速公路工程结算增补工程机电工程》的条件已成就，被告理应支付原告工程款247241元及剩余材料款133273元合计380514元及资金占用损失；对于资金占用损失的起止期间应以双方结算时间即2011年8月起算为宜，因具体时间不明确，双方当事人亦无证据证实，故以2011年8月31日为起算时间。四、诉讼时效问题。因被告以合同约定的经工程监理工程师和发包方审核作为支付工程款的依据，被告与发包方结算时间为2015年8月，诉讼时效计算期间应自2015年8月起算，故被告关于原告超出诉讼时效的抗辩理由，本院不予采信。综上，原告要求被告支付原告工程款247241元及剩余材料133273元合计380514元及资金占用损失的诉讼请求，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告中铁八局集团第一工程有限公司在本判决生效后五日内支付原告重庆工业设备安装集团有限公司工程款380514元及资金占用损失（资金占用损失按银行同期贷款利率自2011年8月31日起计算至付清时止）。
如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8837元，由被告中铁八局集团第一工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邬涛
二〇一六年八月三十一日
书记员 张辉