湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第800号
原告陈勤兮，居民。
委托代理人单军民，平江县弘正法律服务所法律工作者。
被告游国江，个体司机。
被告陈忠，又名四毛，个体司机。
被告陈林。
委托代理人黄朝阳，湖南汉昌律师事务所律师。
原告陈勤兮诉被告游国江、陈忠、陈林健康权纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理。依法由审判员涂重阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈勤兮的委托代理人单军民，被告游国江、陈忠、被告陈林及陈林的委托代理人黄朝阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈勤兮诉称：2014年5月18日中午，原告与三被告同在一桌喝瓮江镇新棚村樊某乙的结婚喜酒，席上原、被告间有互相饮酒敬酒。原告离席后来到樊某乙家地坪上，后三被告也跟着出来了，并言语责怪原告不给面子、不继续喝酒，为报复原告，被告游国江提出“码交柴（指压人游戏）”将原告推倒在地上并用身体压在原告身上，接着被告陈忠就压在游国江身上，被告陈林又压在陈忠身上，最后导致原告右脚骨折，造成原告拾级伤残，故原告请求：由三被告连带赔偿原告医疗费、护理费、误工费、××赔偿金等损失人民币100147元。
为支持其诉讼请求，原告陈勤兮向本院提交了如下证据：
1、原告身份信息、被告身份信息，用以证实原、被告诉讼主体资格的事实；
2、派出所询问游国江、陈忠、陈林、樊某乙的询问笔录，用以证实三被告致伤原告身体的事实；
3、医药费票据、门诊费票据，用以证实原告因伤产生医疗费的事实；
4、司法鉴定意见书、鉴定费票据，用以证实原告损伤程度、后段医疗费、全休时间等情况及发生鉴定费的事实；
5、平江县城关镇迎瑞村村委会证明、汤圆香身份证，用以证实原告被扶养人的情况及被扶养人有3个扶养人的事实。
被告游国江辩称：1、原告诉状中所诉部分事实不实，答辩人与原告在婚宴中并未发生矛盾冲突；2、答辩人虽然用身体压在原告上身，但并没有接触到原告的脚，原告脚受伤与答辩人没有因果关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈忠辩称：1、原告所诉不实，我们没有强迫原告吃酒，也没有报复他，我们是在一起玩游戏，原告是自己躺在地上，而不是诉状上我们将他推倒在地上，再压在其身上的；2、原告的伤不是我们造成的，我们没有压在原告的脚上，只压在他的上半身，当时原告也没有说他的脚受伤了，故我不同意承担赔偿责任。
被告陈林辩称：1、原告所诉不实，答辩人不是本案的适格诉讼主体，答辩人并未参与被告游国江、陈忠堆压原告身体；2、答辩人与原告在参与喜宴中未发生任何冲突，答辩人不存在报复原告；3、答辩人在参加喜宴后，并未听到原告说自己脚部受伤。综上，答辩人不是本案适格诉讼主体，要求驳回原告对答辩人的起诉。
为支持其抗辩意见，被告游国江、陈忠、陈林向本院提交了如下证据：
1、派出所询问戴某的笔录、陈林委托代理人对凌某调查笔录，用以证实原、被告在参加樊某乙的喜宴时并未发生口角，也没有受伤，被告游国江没有推倒原告，仅仅是压在原告的上半身，与原告的脚部没有任何接触，被告陈林并未参与“码交柴”游戏，与原告的伤没有因果关系的事实；
2、申请证人凌某、余某、刘某出庭作证用以证实原、被告在参加樊某乙的喜宴时并未发生口角，也没有受伤，被告游国江没有推倒原告，仅仅是压在原告的上半身，与原告的脚部没有任何接触，被告陈林并未参与“码交柴”游戏，与原告的伤没有因果关系的事实。
经庭审质证，对原告陈勤兮提交的证据，被告游国江提出如下质证意见：对证据1没有异议；对证据2中在派出所的陈述没有异议，对樊某乙的证言有异议，当时樊某乙并没有看到整个过程，我们也没有说过原告的脚是我们压伤的；对证据3有异议，原告是第二天才去进行检查，是我与原告同去的，只是拍了一个片，打了石膏；对证据4有异议，原告只是骨裂，并未骨折，且原告的伤残与我们没有关系；对证据5没有异议。被告陈忠提出如下质证意见：与游国江的质证意见一致，要补充是陈林没有压在我的身上，只是将手放在我的背上。被告陈林提出如下质证意见：对证据1、3、4、5没有异议；对证据2中樊某乙的笔录有异议，樊某乙是没看到整个过程，我也未参与“码交柴游戏”，原告的脚是如何受伤的我也不清楚，当时原告也没有说自己的脚受伤了，只是过了几天我才听原告说他的脚受伤了，伤是怎样来的，无法查清。被告陈林代理人提出如下质证意见：对证据1没有异议；对证据2的合法性有异议，对笔录内容三被告已当庭予以否认，故不能达到证明目的；对证据3真实性没有异议，对关联性有异议，不能达到证明目的；对证据4真实性没有异议，对关联性有异议，不能达到证明目的；对证据5有异议，应当出具当地派出所的证明。
对被告游国江、陈忠、陈林提交的证据，原告陈勤兮提出如下质证意见：对证据1中凌某的调查笔录有异议，凌某与被告是朋友关系，且其陈述与陈林的陈述有出入；对戴某的陈述有异议，其陈述与三被告的陈述不一致，应当以三被告的陈述为准。对凌某的证言的真实性、合法性均有异议，证人与三被告系同学关系，游国江、陈林、陈忠陈述原告当时是坐在路上，并不是躺在地上，证人的陈述与三被告的陈述不一致。对余某的证人证言有异议，证人与三被告是同学关系，证人陈述与三被告陈述一致的予以认可，不一致的以三被告陈述为准。对刘某的证人陈述有异议，证人在公安机关陈述打牌去了，“码交柴”游戏时证人并未在场。
本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1、证据5，由于双方当事人均无异议，且符合证据真实性、合法性、关联性的规定，应予采信。原告证据2，由于被告游国江、陈林对其在公安机关的陈述不持异议，应予采信；被告陈忠对自己在公安机关的陈述提出在进行“码交柴”游戏时被告陈林只是将手放在其背上，陈林没有将身体压在其身上，认为其在公安机关陈述陈林将身体压其身上不是事实。本院认为：被告陈忠的陈述中，双方没有异议的部分应予采信，对被告陈林是否参与“码交柴”游戏，由于被告陈林在庭审中亦未否认其在游戏中将手放被告陈忠背上，对此事实应予采信。对证人樊某甲在公安部门的证言，本院认为：原、被告不持异议部分应予采信；被告提出异议部分，应综合被告方的陈述及其他证人证言进行综合认定；原告证据3，本院认为：原告到医院检查治疗，被告游国江证明了原告治病的事实，且原告提交了医院检查的结果证明，故应予采信；原告证据4，本院认为：原告虽是自行委托有相应鉴定资质的中介机构作出，被告并无相反证据进行反驳，又不申请重新鉴定，应予采信。被告提交的证据1，本院认为：证人戴某的证言由于双方当事人均无异议，应予采信；被告陈林代理人询问证人凌某的证言，由于凌某在公安机关及本案庭审中出庭作证，前后不一致，故应综合其他证据进行认定；被告证据2，本院认为：证人凌某、刘某在公安机关询问时，未证明被告游国江、陈忠曾进行“码交柴”游戏，用身体堆压原告这一事实，鉴于被告游国江、陈忠认可这一事实，且证人余某亦证明此事实，故应采信此事实；对于被告陈林是否参与游戏，由于证人均证明被告陈林准备参与游戏，且被告陈忠在公安机关陈述中证明被告陈林堆压在其身上，庭审中被告陈忠虽然否认被告陈林曾用身体堆压在其身上，但陈忠在庭审中证明被告陈林在游戏中曾将手放在陈忠背上，故应认定被告陈林亦参与堆压原告身体的行为。三证人均证明原告陈勤兮在游国江等人游戏前曾跳舞，对此事实亦应采信。
综合上述采信的有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：
被告游国江、陈忠、陈林均是樊某乙的同学，原告陈勤兮是樊某乙的朋友。2014年5月18日，樊某乙办结婚酒，原告陈勤兮与被告游国江、陈忠、陈林同坐一桌吃饭，双方一起饮白酒。双方在饭后先后在樊某乙家门前水泥路边的草地上休息聊天。中途，原告在自己车上取下矿泉水分发给被告等人。双方在聊天中，讲起在酒席中喝酒一事，原告说自己没有醉酒在路中跳一会舞。后原告又坐在被告旁边，在闲谈中，被告游国江说：“码交柴”，其首先用身体压在原告身上，然后被告陈忠用身体压在被告游国江身上，被告陈林也用手压在被告陈忠背上。原告被压在下面说“痛”。被告游国江、陈忠便站立起来。此后，樊某甲站在自家二楼阳台上喊原、被告等人进去打牌。樊某乙看见原告进去后说自己脚痛，便提议原告上二楼休息。樊某乙扶原告到卧室休息时，问原告是怎么回事，原告当时讲是被告三人压伤所致。当晚，原告与被告游国江均在樊某乙家休息。次日早上，原告起床后对被告游国江说自己脚痛肿起来了，被告游国江问是什么原因。原告讲是昨天下午被你们压伤的。被告游国江便驾驶原告车辆将原告送往平江县第一人民医院门诊检查，该医院X线检查报告单诊断原告右脚右侧外踝骨折，原告在该医院门诊治疗先后用去医疗费1240.8元。其伤情于2014年7月8日由平江县公安局瓮江派出所委托岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为被鉴定人陈勤兮因钝性外力致右侧腓骨外踝骨折，其损伤程度属轻伤二级；其伤残等级属拾级伤残，预计后段医药费3000元，自受伤之日起休息4个月。
原告陈勤兮现年38周岁，系城镇居民。原告之母汤圆香，1954年8月21日出生，系农村居民，其婚后生育原告等子女3人，原告之子陈裕贤，2007年10月29日出生，系城镇居民。根据湖南省统计局公布的统计年报，2013年度居民服务和其他服务业平均收入35623元／年、2014年度城镇居民人均可支配收入26570元／年、城镇居民人均消费性支出18335元／年、农村居民人均年生活消费支出9025元／年。
原告因伤造成的损失经庭审核实为：医疗费4240.8元（含后续医疗费3000元）、误工费35623元／÷365天×50天（定残前一天）=4879.86元、××赔偿金68639.25元［××赔偿金26570元／年×20年×10%=53140元＋应计入××赔偿金的被扶养人生活费15499.25元（原告之母9025元／年×18年×10%÷3人=5415元，原告之子18335元／年×11年×10%÷2人=10084.25）］、交通费300元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费1400元，共计人民币83459.91元。
本院认为：本案对于原告右脚受伤的事实，双方是不持异议的，双方争议的焦点主要有：一是民事责任如何承担；二是原告的损失应当如何审核计算。关于焦点一，本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”第十四条第一款规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案原告陈勤兮坐在地上，被告游国江、陈忠用身体、被告陈林用手堆压原告身体，致使原告人身遭受损害，三被告的行为由于行为关联共同，构成共同侵权，应当承担相应的民事责任。同时，由于三被告的行为中由谁直接造成原告伤害不能确认，在其原因力上难以确定责任大小，但被告游国江提议堆压原告身体并首先堆压，故被告游国江的责任应大于被告陈忠、陈林。原告与被告一道过量饮酒，对事故的发生原告亦存在一定的责任。基于此，认定由被告游国江承担民事责任的30%，被告陈忠承担25%，被告陈林承担本案民事责任的25%，原告承担20%。对于三被告提出原告系因自身跳舞扭动中造成损害的抗辩意见，由于三被告未提交确实、充分的证据证明其主张，并且从被告游国江的陈述可以认定原告在被告堆压其身体后，到医院检查，可以排除原告系自身原因造成人身损害，故本院不予采纳。对于被告陈林提出自己未参与堆压原告身体行为，其不是本案适格诉讼主体的抗辩意见，由于被告陈忠证明被告陈林用手参与堆压原告身体行为，且证人樊某乙的证言亦证明被告陈林参与，故本院对被告陈林的此项抗辩意见不予采纳。
关于焦点二，本院认为：原告的损失应当按照现行法律规定进行损核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”同时，参照湖南省统计局公布的2013年和2014年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据。原告主张的医疗费、××赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费符合法律规定，应予认定。原告主张的护理费，由于原告未住院治疗，且无鉴定机构确认原告需护理的意见，本院不予支持；原告主张的误工费，由于原告未举证证明其收入状况，考虑到原告为城镇居民，应按2013年度居民服务业平均收入35623元／年标准，依法计算至原告定残前一天，超过部分本院不予支持；原告主张的精神损害抚慰金，由于原告损伤构成拾级伤残符合法律规定，本院根据当地的生活水平及当事人的过错程度酌情认定为4000元；原告主张的交通费，原告虽未提交交通费票据证明，但鉴于原告因伤就医确有一定的交通费用发生，本院酌情认定为300元。
综上，被告游国江、陈忠、陈林共同堆压原告身体，致使原告遭受人身损害，应当承担侵权民事责任。原告因此造成的损失，应由被告游国江赔偿原告79459.9元×30%＋精神损害抚慰金1600元=25437.97元；被告陈忠、陈林分别赔偿原告79459.91元×25%＋精神损害抚慰金1200元=21064.98元和21064.98元；由三被告相互承担连带责任。原告的其余损失由其自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十四条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、由被告游国江、陈忠、陈林分别赔偿原告陈勤兮因人身损害造成的损失人民币25437.97元、21064.98元和21064.98元。由被告游国江、陈忠、陈林相互承担连带责任；
二、驳回原告陈勤兮的其他诉讼请求。
以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县国库集中支付局，帐号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2303元，减半收取1151.5元，由被告游国江、陈忠、陈林各负担307元，原告陈勤兮负担230.5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 涂重阳
二〇一五年七月六日
书记员 杨 梅