杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第190号
原告：张蔚青。
委托代理人：王伟。
被告：洪伟。
被告：周青。
上述两被告共同委托代理人：陈晨。
上述两被告共同委托代理人：王洁。
原告张蔚青诉被告洪伟、周青民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理，依法由审判员顾炳木适用简易程序独任审判，并于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告张蔚青及委托代理人王伟和两被告共同委托代理人陈晨、王洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张蔚青起诉称：两被告因经营需要累计向原告张蔚青借款2800000元。2012年4月28日，原、被告双方在杭州市禹航公证处签订《抵押借款合同》，合同约定借款期限为2012年4月28日起至2012年5月27日，月利率为银行同期贷款利率的四倍，同时对《抵押借款合同》做了（2012）浙杭禹证经字第717号公证书，同时两被告将其所有的坐落于杭州市xxx、xxx室的房屋抵押给原告作为债务担保并办理了房屋他项权证。借款到期后，两被告并未按期还款，故原告起诉法院要求：1、判令两被告立即归还借款2800000元，利息1039733元（从2012年4月28日至5月27日的利率按照年利率6.1%的四倍计算（56933元），2012年5月28日之后的利率按照银行贷款利率5.85%的四倍计算至清偿完为止，合计3839733元；2、判令原告对被告所有的抵押物即杭州市xxx、xxx室房屋拍卖所得价款享有优先受偿权；3本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告张蔚青向本院提供如下证据：
1、抵押借款合同（复印件）1份，证明两被告与原告签订了关于借款2800000元，两被告同意以杭州市xxx、xxx室房屋作为抵押担保，两被告确认向原告借到2800000元以及承诺以其所有的房屋作为担保的事实；
2、公证书（原件）1份，证明原、被告双方在杭州市宇航公证处就签订抵押借款合同做了公证的事实；
3、收到借款确认函（原件）1份，证明被告确认收到原告借款2800000元的事实；
4、房屋他项权证（原件）1份，证明被告将房屋抵押给张蔚青的事实；
5、房屋所有权证、契证（原件）各1份，证明被告为了担保原告债权的实现，将其房屋权属证书给原告作为债权凭证的事实；
6、裁定书（原件）1份，证明原告已经通过特别程序主张过债权的事实；
7、银行回单凭证（原件）1份，证明2011年6月份到2012年4月份原告出借给被告2800000元的事实以及原告资金来源的事实；
8、公正笔录（原件）1份，证明被告认可收到2800000元的事实。
被告洪伟、周青辩称：原告诉请没有任何事实和法律依据。双方虽签订过《抵押借款合同》，但只是达成借贷合意，不存在任何借贷关系，借贷关系并未生效。另原告诉称被告多次向其借款与事实不符，双方只形成过一次金额2800000元的借贷合意。因双方的借贷关系并未生效，被告虽已将名下房产抵押登记至原告名下，但基于主从合同关系该抵押担保关系并未发生效力，故原告无权就该房产享受任何担保权利。且原告涉嫌虚假诉讼，在本案诉讼的同时，其所在单位浙江和金仓储科技有限公司也以同样的案由和诉请金额在萧山区人民法院向被告提起诉讼，鉴于原告系浙江和金仓储科技有限公司的总经理，同时两个案件的诉讼代理人均为同一人，故被告认为其明显存在利用虚假诉讼的方式谋取不法利益的企图。综上，要求驳回原告的诉请。
为证明上述事实，被告洪伟、周青向本院提供如下证据：
1、诉讼材料（原件）1份，证明被告所在公司以与本案相同案由相同诉请金额向被告提起诉讼，且两个案件的代理人相同的事实；
2、公司基本情况（复印件）1份，证明原告系浙江和金仓储科技有限公司的总经理的事实；
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告张蔚青提供的证据。证据1、2、3，两被告质证后对真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为不能证明原告已经向被告实际交付借款2800000元的事实。本院审查后认为，该三组证据能够证明原、被告双方在杭州市禹航公证处签订《抵押借款合同》，并予以公证的事实，但对于双方有无按照合同履行，在本院认为部分详细论述。证据4、5、6，两被告质证后均无异议。本院审查后认为，该三组证据符合证据的构成要件，与本案有关联性，对其证明目的予以认定。证据7，两被告质证后对真实性及证明目的均有异议，认为不能证明原告已经向被告实际交付借款。本院审查后认为，该项证据能够证明原告曾在银行取款的事实，但对所取款项是否系案涉借款，将结合其他证据在本院认为部分详细论述。证据8，两被告质证后对真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为不能证明原告已交付案涉借款。本院审查后认为，该项证据能够证明原、被告双方就签订《抵押借款合同》及款项交付等情况经过公证人员询问的事实，对是否交付案涉借款将结合其他证据综合予以认定。
二、对被告洪伟、周青提供的证据，原告张蔚青质证后对真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为不能证明两被告待证的事实。本院审查后认为，该二组证据与本案缺乏关联性，故对该二份证据的证明目的不予认定。
经审理，本院认定的事实如下：
1、2012年4月27日，被告洪伟、周青向原告张蔚青出具《收到借款确认函》一份，载明洪伟、周青向张蔚青借款人民币2800000元已收到。
2、2012年4月28日，原告张蔚青作为出借人（甲方）与被告洪伟、周青作为借款人（乙方）签订《抵押借款合同》一份，合同约定：乙方因经营需要，向甲方借款人民币2800000元，期限从2012年4月28日起至2012年5月27日止，月利率为银行同期贷款利率的四倍；还款方式为乙方到期一次性付清借款本金及利息；乙方同意将其所有的坐落于杭州市xxx、xxx室的住房一套【房屋所有权证编号：金房权证闲移字第××号、xx、建筑面积242.1平方米；国有土地使用证号：杭余商国用（2012）第xxx号】作为抵押物；抵押担保的范围包括主债权、利息、违约责任和实现抵押权的所有费用；若乙方到期未能支付本金及利息的，逾期还款期间的利息按未还借款的总额的银行同期贷款利率的四倍计算至实际还款之日止。当日，原、被告双方就《抵押借款合同》向杭州市禹航公证处申请作了（2012）浙杭禹证经字第xx号公证书，在回答公证人员询问时就出借人如何支付案涉借款问题时，双方一致回答已经支付。同日，原、被告双方办理了杭州市xxx、xxx室房产抵押权登记（抵押登记号为：余房他证字第**号），两被告也将上述房产的相关证件交由原告保管。借款到期后，两被告未能按约归还，原告张蔚青向杭州市余杭区人民法院就案涉借款申请实现担保物权，因两被告提出异议，杭州市余杭区人民法院作出（2013）杭余商特字第18号民事裁定书，驳回原告张蔚青要求实现担保物权的申请，故原告张蔚青诉至本院处理。
本院认为：本案争议的焦点是原、被告间是否存在借款关系。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告张蔚青针对自己的主张，提供了双方签订的《抵押借款合同》及《收到借款确认函》。因《抵押借款合同》及《收到借款确认函》是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻上述证据所记载的内容，否则对上述证据的证明力应予认定。现被告洪伟、周青对本案所涉《抵押借款合同》及《收到借款确认函》系其所写并出具给原告张蔚青的事实并无异议，但认为借款没有交付。对此主张，原告张蔚青也提供了相应的公证书及公证询问笔录，能够证明本案所涉借款的交付事实。因此，本院对原、被告间存在借贷合意及借款2800000元的事实予以认定。两被告应当承担向原告张蔚青归还借款的民事责任。根据现有证据，原、被告已就案涉杭州市xxx、xxx室房产办理抵押权登记，故原告张蔚青对案涉房屋的抵押权成立，有权就案涉款项对该抵押房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。原告张蔚青该诉讼请求，本院予以支持。对利息问题，因系双方自行约定，且原告主张的标准未超过法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款之规定，判决如下：
一、洪伟、周青于本判决生效后十日内共同归还张蔚青借款2800000元，支付利息1039733元（计算至2013年11月28日止），并支付自2013年11月29日始至判决确定履行之日止，以借款本金2800000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率四倍标准的其余利息；
二、张蔚青有权就上述款项对洪伟、周青提供的座落于杭州市xxx、xxx室房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取18759元，由洪伟、周青负担，于本判决生效后十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 顾炳木
二〇一四年二月二十八日
书记员 俞喻校