山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第1896号
上诉人（原审原告）青岛晓锐计算机科技有限公司。
法定代表人薛清松，董事长。
被上诉人（原审被告）苏鹏。
委托代理人孙洲洋，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。
上诉人青岛晓锐计算机科技有限公司（以下简称晓锐公司）因与被上诉人苏鹏劳动争议纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第793号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员赵建担任审判长、代理审判员迟金铜主审本案、代理审判员高仁青参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2014年9月16日对本案进行了调查。上诉人晓锐公司的法定代表人薛清松，被上诉人苏鹏的委托代理人孙洲洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
晓锐公司在一审中诉称，苏鹏于2013年5月20日到晓锐公司上班，约定试用期三个月。在试用期内，晓锐公司发现苏鹏不适合在晓锐公司工作，并于6月20日告知苏鹏另行找工作，6月底苏鹏离职。晓锐公司发放工资一般是在月底发上个月工资，2013年7月底因资金紧张，故拖延了几天发6月份工资。8月8日发6月份工资时，苏鹏来公司领取工资，对6月21日、25日的出勤情况有异议，说明了情况由法定代表人薛清松确认出勤后发了工资。晓锐公司与苏鹏双方已于6月底解除劳动关系，自2013年7月1日至8月10日，苏鹏根本没在晓锐公司处工作，所以晓锐公司不应支付给苏鹏7月1日至8月10日期间的工资3692元，也不应支付至8月10日期间未签订劳动合同的二倍工资。劳动仲裁时，晓锐公司因记错了开庭时间没有到庭。为维护晓锐公司的合法权益，诉至法院，请判如所请。
苏鹏在一审中答辩称，晓锐公司陈述的离职时间与事实不符，苏鹏2013年5月20日入职，工作至2013年8月10日离职。其中2013年7月，苏鹏带领晓锐公司的其他员工在黄岛薛家岛办事处做工程，主要是拉网线，安装摄像头等。晓锐公司未依法与苏鹏签订劳动合同，且拖欠工资，苏鹏认同仲裁裁决结果。
原审法院查明：晓锐公司成立于1997年11月7日，公司类型为有限责任公司。苏鹏于2013年5月20日到晓锐公司工作，晓锐公司未与苏鹏签订劳动合同，苏鹏已经领取2013年6月份工资2538.47元。原审庭审中，晓锐公司主张苏鹏已经领取2013年5月工资1200元，苏鹏称已经领取2013年5月工资700-800元，晓锐公司、苏鹏对各自主张工资数额均未提供证据证明。晓锐公司提交2013年6-8月份工资发放明细7张（含银行转账明细三张）、2013年7月考勤打卡记录，证明苏鹏的离职时间为2013年6月底。晓锐公司认为苏鹏在仲裁提交的2013年6月的考勤打卡记录序号为18号，而2013年7月考勤打卡记录没有18这个序号，故2013年7、8月苏鹏没有在晓锐公司上班。苏鹏对晓锐公司提交的2013年6月份工资发放明细予以认可，对2013年7、8月工资发放明细及2013年7月的考勤打卡记录的真实性不予认可，认为苏鹏的序号虽然是18号，但是考勤记录是晓锐公司单方制作的。晓锐公司未能提供2013年8月的考勤打卡记录。苏鹏提交与晓锐公司法定代表人薛清松的录音光盘一张及录音整理资料一份，证明苏鹏工资是每月3000元，2013年7月，苏鹏带领晓锐公司员工在黄岛区薛家岛办事处做工程，主要是拉网线、安装摄像头等。晓锐公司对该录音的真实性予以认可，但认为录音内容不能证明苏鹏工资数额为3000元，也不能证明苏鹏7月份在晓锐公司上班。
原审另查明，2013年10月31日，苏鹏因与晓锐公司的劳动争议，申诉于青岛经济技术开发区劳动争议仲裁委员会，苏鹏请求裁决：晓锐公司支付苏鹏2013年7月1日至2013年8月10日工资共计3692元，支付2013年6月20日至8月10日未签订劳动合同期间的双倍工资4730元。2013年12月9日，青岛经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出青开劳仲案字（2013）第732号裁决书，以晓锐公司既未到庭参加仲裁，也未提交相关证据，应当承担对其不利的后果为由，裁决晓锐公司支付苏鹏2013年6月20日至8月10日期间未签订劳动合同的二倍工资4730元、2013年7月1日至8月10日期间的工资3692元。晓锐公司对仲裁裁决不服，于2013年12月27日提起诉讼。
原审认为，本案的争议焦点为苏鹏2013年7月1日至2013年8月10日是否在晓锐公司工作？结合庭审情况，原审法院分析判定如下：晓锐公司主张苏鹏的离职时间为2013年6月28日，但苏鹏称其离职时间为2013年8月10日，根据苏鹏提交的录音证据可以证明其2013年7月仍在晓锐公司工作。因晓锐公司对苏鹏提交的录音证据真实性予以认可，且晓锐公司提交2013年6-8月工资表及2013年7月考勤记录与该份录音证据相互矛盾，故对晓锐公司的提交的证据不予认定，对其主张不予支持。因苏鹏未提交证据证明其2013年8月1日至2013年8月10日在晓锐公司工作，且晓锐公司、苏鹏在庭审中对苏鹏入职时间为2013年5月20日的事实确认一致，故对苏鹏在晓锐公司的工作时间认定为2013年5月20日至2013年7月31日。苏鹏要求晓锐公司支付2013年6月20日至2013年8月10日未签订劳动合同二倍工资、2013年7月1日至2013年8月10日工资，部分予以支持。根据晓锐公司、苏鹏的陈述，并综合分析双方提交的证据，原审法院认定苏鹏2013年7月份工资为3000元。由于苏鹏于2013年5月20日入职，晓锐公司应于2013年6月19日前与苏鹏签订劳动合同，因晓锐公司与苏鹏未签订劳动合同，苏鹏2013年6月工资为2538.47元，故晓锐公司应当支付苏鹏2013年6月20日至2013年7月31日未签订劳动合同二倍工资3816.98元（2538.47÷21.75×7﹢3000）。
原审法院据此判决：一、晓锐公司于判决生效之日起十日内一次性支付苏鹏2013年6月20日至2013年7月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额3816.98元。二、晓锐公司于判决生效之日起十日内一次性支付苏鹏2013年7月份工资3000元。三、驳回晓锐公司的诉讼请求。案件受理费10元（晓锐公司已预交），由晓锐公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
晓锐公司不服原审判决，提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，改判晓锐公司支付苏鹏2013年6月20日至2013年6月28日期间未签订劳动合同二倍工资差额816.98元；诉讼费用由苏鹏承担。其主要上诉理由为：1、原审判决认定苏鹏2013年7月仍在晓锐公司工作，仅有单一证据，即苏鹏提交的录音证据，该证据仅能证明晓锐公司付给苏鹏月工资标准为3000元，对于第二个月是否涨工资双方存有争议。2、晓锐公司提交的工资表和打卡考勤记录与录音证据相互佐证，证明苏鹏2013年7月份没有在晓锐公司工作。
苏鹏答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
本院经审理查明，晓锐公司一审审理中提交的晓锐公司2013年7月份工资表中记载的工作人员为9名，签名的有4名。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
案经调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，本案审理中，苏鹏主张其在2013年7月份仍在晓锐公司工作，并提交了其与晓锐公司法定代表人薛清松的谈话录音以证明其主张。晓锐公司对此不予认可，晓锐公司提交工资表及考勤记录，主张苏鹏于2013年6月底离开公司，双方为此发生争议。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。故，晓锐公司作为用人单位对苏鹏离开公司的时间负有举证责任。案经查明，晓锐公司未与苏鹏签订书面劳动合同，违反了劳动合同法的规定。晓锐公司提交的2013年7月份工资表签领人不齐全，存在瑕疵；晓锐公司提交的考勤记录系其单方制作；且工资表、考勤记录与争议双方均认可的谈话录音内容相矛盾。因此，本院认为晓锐公司提交的证据不足以证明其主张，晓锐公司应承担举证不能的法律后果。原审法院据此认定苏鹏在晓锐公司的工作时间为2013年5月20日至2013年7月31日，并判令晓锐公司向苏鹏支付未签订劳动合同二倍工资差额及2013年7月份工资，并无不当，本院予以维持。晓锐公司的上诉请求，证据不足，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛晓锐计算机科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 建
代理审判员 迟金铜
代理审判员 高仁青
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 王莉莉
书 记 员 吴苗苗