广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂14民终455号
上诉人（原审被告）：梁勤妹，女，1988年12月10日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区扶绥县。
上诉人(原审被告):何明艳，男，1985年10月21日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区扶绥县。
上诉人（原审被告）：吴丽香，女，1965年6月20日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区扶绥县。
三上诉人的共同委托诉讼代理人：莫天亮，广西进安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行，住所地广西壮族自治区扶绥县松江路138号。
负责人：黄修西，该行行长。
委托诉讼代理人：杜唐，广西广合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔根，广西广合律师事务所实习律师。
原审第三人：郭光明，男，1987年2月8日出生，汉族，居民，住所地广西壮族自治区扶绥县。
上诉人梁勤妹、何明艳、吴丽香因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行（以下简称邮政银行扶绥支行）、原审第三人郭光明小额借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2015）扶民初字第946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人梁勤妹、何明艳、吴丽香上诉请求：撤销扶绥县人民法院（2015）扶民初字第946号民事判决，根据事实予以改判。
事实与理由：一、一审判决仅以被上诉人主张的其于2014年1月7日与梁勤妹签订的《小额贷款借款合同》、与三上诉人签订的《小额贷款联保协议书》作为定案依据，导致事实不清，证据不足。2012年11月17日、2013年6月、2014年1月7日的合同，是被上诉人欺诈上诉人的合同，这些合同应为无效合同。1.2012年11月17日，上诉人梁勤妹向被上诉人贷款50000元，被上诉人给上诉人签订的是空白合同；2013年6月续贷时，被上诉人又要求上诉人多签空白合同；2014年1月7日，上诉人并没有与被上诉人签订贷款合同，是被上诉人自行在上诉人签的空白合同上填写的。2.合同签订后，被上诉人屏蔽了资金流向信息或另办卡折冒领贷款，导致上诉人无法知道信息；3.2012年11月17日贷款为50000元，被上诉人隐瞒上诉人填写贷款为100000元，然后利用上诉人的卡折领了其中50000元，再将卡折交给上诉人，接下来两次被上诉人均用同样的手段欺诈上诉人。被上诉人为此开除了经办人郭光明，但一审未查明案件前后事实。另外，一审法院采信被上诉人提交的账户交易明细认定被上诉人已交付77000元给上诉人，是非法的。账户明细单是被上诉人自行打印的，客观上造假的可能性极大，上诉人提交的存折却打印不出被上诉人交付77000元的记录，说明该77000元根本没有转入上诉人的存折上，上诉人也就无法领取该77000元贷款。二、第三人郭光明是被上诉人负责贷款业务的职工之一，也是为上诉人办理贷款业务的具体办理人之一，上诉人将身份证交给郭光明并签订空白格式合同，是基于对被上诉人的信任。但郭光明因存在违法放贷行为被被上诉人开除，上诉人在一审中才知道被上诉人的欺诈行为。本案涉及刑事诈骗，一审法院不接受上诉人关于将案件转送公安机关作刑事案件侦查的意见而以民事纠纷处理是放纵犯罪。三、一审对被上诉人主张的利息、罚息未经核实就全部支持其诉请，没有依据，一审所判罚息明显错误。四、由于合同无效，所以担保人何明艳、吴丽香不应当承担担保责任。
被上诉人邮政银行扶绥支行辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请二审驳回上诉，维持原判。一、上诉人主张合同无效不符合事实，上诉人是完全民事行为能力人，能够准确分辨自己的行为，对合同有认知能力，其与被上诉人自愿签订合同，故不存在欺诈行为；二、被上诉人不存在欺诈手段及屏蔽信息、冒领贷款等行为；三、贷款的款项已经发放到客户银行卡中，所以不存在贷款没有发到客户手中的情况。
原审原告邮政银行扶绥支行向一审法院起诉请求：1、判令被告梁勤妹偿还借款本金67804.44元、利息3521.23元、罚息9106.3元，合计80431.97元（利息、罚息暂计至2015年5月25日，往后的利息、罚息顺延计算）；2、被告何明艳、吴丽香对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年1月7日，被告梁勤妹与原告签订《小额贷款借款合同》，合同编号为：45002599114014820667，双方约定被告梁勤妹向原告借款77000元用于进货，贷款年利率为15.6%，贷款期限自2014年1月至2015年1月，还款方式为：按阶段性等额本息还款法归还贷款本息，即借款后前4个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还；合同还对提前还款、期限调整、双方权利义务等事项进行了明确约定。关于违约责任，在合同的“违约责任”部分即合同第8页中，双方明确约定：“（一）乙方违约1、乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息……3、不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利……”。同日，原告作为甲方，被告何明艳、吴丽香、梁勤妹作为乙方，双方签订了编号为451421212112144924的《小额贷款联保协议书》，约定乙方成立联保小组，从2014年1月7日至2015年1月7日，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的单一借款人不超过100000元的贷款提供连带保证责任，甲方在与乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任，根据本协议发放的每笔贷款保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿和因借款人违约甲方为实现债权而支出的费用（包括律师费、差旅费、诉讼或仲裁、执行费等）和借款人所有其他应付费用。当日，原告向被告梁勤妹足额发放了77000元贷款。被告梁勤妹收到贷款后，只偿还了部分本息，截至2015年5月25日，尚欠原告借款本金67804.44元、利息3521.23元、罚息9106.3元（利息、罚息暂计至2015年5月25日，往后的利息、罚息顺延计算），合计80431.97元。
一审法院认为，本案的争议焦点：1、被告与原告签订的《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》是否真实有效；2、原告的诉讼请求是否有法律依据，应否予以支持。
关于争议焦点一，被告辩称签订的合同是空白格式合同，被告不知道合同的具体内容。一审法院认为，各被告均是具有完全民事行为能力的成年人，能够清楚的意识到自己的行为产生的法律后果，借款合同关系到被告的切身利益，被告在没有知道借款合同的具体内容就在合同上签字，这与常理不符。因此，对被告的辩解不予采信。被告梁勤妹与原告签订的《小额贷款借款合同》以及三被告与原告签订的《小额贷款联保协议书》均是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法、有效，各方当事人应当按照约定全面履行合同义务。
关于争议焦点二，原告于2014年1月7日向被告梁勤妹足额发放了77000元贷款，已经全部履行了自己的义务。被告梁勤妹未能按照合同约定足额偿还借款本息，已构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。被告辩称利息按年利率15.6%计算超过国家的相关规定。一审法院认为，原告系商业银行，根据银发[2004]251号《中国人民银行关于调整金融机构存贷款利率的通知》的规定，从2004年10月29日起，商业银行和政策性银行按商业化管理的贷款，其利率不再实行上限管理。因此，原告与被告梁勤妹在合同中关于利息的约定是双方当事人的真实意思表示，没有违反国家有关限制借款利率的规定，合法、有效，被告梁勤妹应当按年利率15.6%向原告支付利息。原告与被告梁勤妹在《小额贷款借款合同》约定如果被告梁勤妹不能按期归还本金的，从逾期之日起按照借款利率加收30%的罚息，现被告梁勤妹逾期还款，应当按照合同约定向原告支付罚息。截至2015年5月25日，被告梁勤妹尚欠原告借款本金67804.44元、利息3521.23元、罚息9106.3元（利息、罚息暂计至2015年5月25日，往后的利息、罚息顺延计算），合计80431.97元，原告要求被告梁勤妹还本付息有事实和法律依据，故予以支持。根据三被告与原告签订的《小额贷款联保协议书》，被告何明艳、吴丽香对被告梁勤妹的贷款承担连带保证责任，保证范围包括借款的本金、利息、罚息等。现被告梁勤妹未能如期向原告偿还借款本息，原告主张被告何明艳、吴丽香对被告梁勤妹在本案的债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，予以支持。被告梁勤妹辩称原告和第三人存在隐瞒事实套取国家贷款的刑事犯罪，一审法院认为，被告梁勤妹对其银行卡和存折负有管理义务，被告梁勤妹在签订贷款合同后，如果被告梁勤妹确实将其用于发放贷款的银行卡、存折以及身份证交给第三人，使得银行账户置于他人控制之下，并且第三人确有未经被告梁勤妹同意就使用其贷款账户内存款的行为，被告梁勤妹可另行向第三人主张。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第四十二条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告梁勤妹偿还原告邮政银行扶绥支行借款本金67804.44元；二、被告梁勤妹向原告邮政银行扶绥支行支付利息3521.23元、罚息9106.3元（利息、罚息暂计至2015年5月25日，以后利息、罚息按双方签订编号为45002599114014820667的《小额贷款借款合同》约定计算）；三、被告何明艳、吴丽香对被告梁勤妹的上述还本付息义务承担连带清偿责任。案件受理费1811元，由被告梁勤妹负担，被告何明艳、吴丽香负连带支付责任。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、一审中，上诉人梁勤妹提交了账号为60×××36的贷款存折，该存折账号与双方于2014年1月7日签订的《小额贷款借款合同》约定的发放贷款账号一致。该存折显示：户名梁勤妹，开户日期2012年11月17日；20130420总汇压支出和存入各为167865.30元和167855.30元,20130624放款77000元,20140921总汇压支出和存入各为171411.75元和170911.75元。被上诉人提供的户名为梁勤妹、卡号为62×××38账户交易明细中,显示2014/01/07放款77000元。从中可以看出上诉人主张其于2012年11月17日向被上诉人贷款，2013年6月续贷，2014年1月7日再续贷的事实属实。2、上诉人并未提供任何证据证实其并未于2014年1月7日与被上诉人签订合同，在本院的询问中，上诉人认可合同上是其签字和按手印，且对2013年6月24日存折存入77000元贷款是知情的。另外，被上诉人提供的账户交易明细中，明确记载2014/01/07放款77000元，故上诉人主张2014年1月7日没有与被上诉人签订合同、77000元贷款没有转入到其银行存折、贷款是他人冒名领取不符合事实，其主张贷款本金只是50000元，没有证据证实，本院不予采信。3、上诉人主张被上诉人在签订贷款合同中存在欺诈行为，没有证据证实，本院不予采信。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2012年11月17日，上诉人梁勤妹向被上诉人贷款，2013年6月24日续贷，2014年1月7日再次续贷，贷款本金为77000元。
本院认为，合同双方当事人应该按照约定全面履行自己的权利义务。本案中被上诉人提供的合同中有上诉人的签字，且被上诉人已于签合同当日将77000元贷款发放入上诉人梁勤妹的账户，上诉人梁勤妹对此是知情的，故该合同是双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的规定，是合法有效的。上诉人主张被上诉人存在欺诈行为，故该借款合同无效没有事实依据，本院不予支持，上诉人梁勤妹应该按照合同约定对借款本息承担偿还责任。根据双方签订的《小额贷款借款合同》第二条及第十六条第一款第一项的约定，贷款的年利率为15.6%，逾期还款需按贷款利率加收30%的罚息，故借款人梁勤妹应该按照约定支付利息及逾期还款罚息，一审判决认定的利息和罚息正确合法。截至2015年5月25日，上诉人梁勤妹尚欠被上诉人借款本金67804.44元、利息3521.23元、罚息9106.3元（利息、罚息暂计至2015年5月25日，往后的利息、罚息顺延计算），共计80431.97元，上诉人梁勤妹应对此承担清偿责任。由于上诉人之间成立联保小组，互为连带保证责任人，故何明艳与吴丽香应对梁勤妹借款本息及罚息承担连带清偿责任。
上诉人称取款凭据中的签字并非其本人所签，认为本案是被上诉人及郭光明在有组织的套取国家贷款，根据谁主张谁举证的原则，上诉人应为上述主张提供证据，不能提供证据或者所提供的证据不足以证实自己主张的，应该承担举证不能的后果。上诉人并未提供任何有效证据证实其上述主张，故应该承担举证不能的后果，对上诉人的该项主张，本院不予支持。且款项是通过银联卡取走的，梁勤妹作为银联卡的持有人，对卡具有妥善保管义务，如其允许他人用银联卡进行取现，或其领取借款后将部分款项转给他人使用，其应该承担该行为产生的法律后果。如上诉人认为第三人郭光明利用其账户套取贷款，可另行向郭光明主张权利，如其认为被上诉人或被上诉人的工作人员在贷款过程中存在诈骗行为构成犯罪，则应向公安机关报案。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1811元，由上诉人梁勤妹负担，上诉人何明艳、吴丽香承担连带责任。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨德清
审 判 员 韦金彪
审 判 员 韦权美
二〇一七年八月二十八日
法官助理 杨凤莲
书 记 员 黄海健