河北省东光县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第1283号
原告（反诉被告）鲁吉同，男，1957年3月6日出生，汉族，农民。
委托代理人刘红卫，河北海岳律师事务所律师。
被告（反诉原告）吴同岗，男，1961年11月11日出生，汉族，个体。
被告东光县宏顺能源科技有限公司
住所地河北省东光县秦村镇盐场吴村。
法定代表人吴同岗，该公司经理
以上二被告委托代理人段玉峰，河北理蕴律师事务所律师。
原告鲁吉同诉被告吴同岗、东光县宏顺能源科技有限公司及反诉人吴同岗反诉被反诉人鲁吉同合伙纠纷一案，本院于2013年9月10日受理后，依法由审判员刘东辉、韩兴祖、代理审判员吴双妹组成合议庭，审判员刘东辉担任审判长，代理审判员吴双妹主审本案，于2013年12月11日公开开庭进行了审理，原告鲁吉同及其委托代理人刘红卫、被告吴同岗及二被告委托代理人段玉峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁吉同诉称，2011年10月2日被告吴同岗与原告鲁吉同签订合作协议，协议约定原告投入蒸发器四台、冷凝器四台、真空机组一套等生产设备并提供生产技术，被告提供车间、场地、流动资金、办公室及部分零配件共同进行废油回收再生。协议约定了利润分配和亏损承担方式，同时约定了财务管理方式为：现金由被告负责，会计账目由原告负责，购销单据经双方签字入账，每月财务人员要报表结账一次，协议还约定了在协议期间如果被告违约终止合作，付给原告500万元违约金等事宜。协议签订之后，原告如约投入了生产设备，共计价值541500元，被告向原告借款77000元用于购买导热油，对以上情况被告出具了证明。经营开始后不久，被告拒绝原告购销单据双方均需签字的要求，并且擅自把原告投入的设备为别人担保贷款。被告在经营中独断专行，违规操作，致使设备产生爆炸事故。原告对生产经营提出的意见，被告均反对并扬言“你的设备拉来了就拉不走了，你钱也借给我了，你再掺和你就别干了”，多次口角和对原告的辱骂侮辱，让原告心力交瘁。而被告指令工人违规操作，埋下的巨大风险更是让原告寝食难安。由于生活困窘，原告曾经提出要求被告返还所借款项，被告不但不予返还，更是破口大骂，拒绝原告再进入生产场地。至今，原告与被告关系破裂，也无法进入生产场地，已经无法按照协议合作经营。
综上，被告在合作协议履行中，恶意违约，导致合作协议根本无法履行，为维护原告的合法权益，请法院依法查清事实，判令解除原被告之间的合作协议，被告返还原告所投入的生产设备。
被告吴同岗及东光县宏顺能源科技有限公司答辩内容同被告吴同岗的民事反诉状。
反诉原告吴同岗反诉称，反诉人吴同岗系东光县宏顺能源科技有限公司法定代表人，被反诉人自述为北京绿环宇废油再生技术研发中心总工程师，具备废油再生的技术能力及相关可使用配套设施。2011年10月2日反诉人吴同岗与被反诉人鲁吉同签订废油再生开发项目协议书，约定以东光县宏顺能源科技有限公司现有生产基地为基础，由反诉人投入项目流动资金，由被反诉人以废油再生技术作为无形资产并投入可使用配套设施，双方对项目利润及亏损承担比例分别为51%和49%，被反诉人承诺以其掌握的技术和投入的可使用配套设施，结合反诉人的现有生产基地将来可实现日处理废油30吨左右的生产能力，双方就废油再生项目就此启动。反诉人前期为被反诉人的配套设施运输及安装支出各项费用达36万余元，安装完毕后至2013年3月中旬，反诉人根据被反诉人的要求再次投入300万余元用于项目技术研发和实验，现已能确认的前期部分款项投入达877076.5元，而被反诉人在反复实验无果，浪费了反诉人大量资金投入后，眼见根本不能达到生产目的，其于2012年3月底突然不告而走，致使废油再生项目停滞，反诉人反复请求被反诉人继续到场提供技术研究，尽快达到生产要求，被反诉人以北京工作繁忙无法脱身为由，导致反诉人至今废油再生项目无法达到生产要求，给反诉人造成了巨大的经济损失，合同目的不能实现。被反诉人违约在先却无理起诉反诉人故反诉人特具状反诉，请求法院驳回被反诉人无理之诉，确认被反诉人违约事实，责令被反诉人继续履行协议，赔偿反诉人因其违约而造成的前期已确认部分损失877076.5元，就其他损失反诉人将视本案情况再行主张。
反诉被告鲁同岗辩称，反诉人的反诉不成立。事实上被反诉人同反诉人签订合作协议后，如约提供了生产设备和生产技术，且能正常生产，反诉人所诉按被反诉人要求投入300余万元用于项目研发与实验不是事实，被反诉人如约履行了合同且也生产合格产品，并不存在反诉人反诉请求被反诉人到场提供技术研究。事实上，反诉人要求被反诉人离开合作生产场地，被反诉人为了避免合作中产生事故，在东光县租赁民房居住，被反诉人没有违约，也没给反诉人造成其所诉的损失。
原被告对双方之间存在合伙关系均无异议，本院对该事实依法予以确认。
本案审理焦点为：1、原被告之间的合伙关系是否应当解除，双方就各自的主张承担举证责任；2、合伙期间被告投入的设备情况及投入的设备是否应当返还，该焦点由原告承担举证责任；3、原告在合伙期间是否存在违约行为，该违约行为给被告造成的损失情况，该焦点由被告承担举证责任。
对本案的第一个焦点：原、被告之间的合伙关系是否应当解除。
原告陈述意见为，被告在履行协议过程中存在违约行为，应解除双方之间的合作协议，理由如下：1、被告未按约定办理政府相关部门的许可证、排污证、也未安排投入水处理设施和废弃物排放设施，给社会公共利益和第三人利益造成了损失；2、被告违约使用原告投入的设备，为他人进行担保；3、被告未按协议约定允许原告进行经营项目的管理，并拒绝原告进入生产场地，无法实现共同经营、共同管理的协议目的；4、被告未按照原告提供的工艺方案进行生产，导致危险事故的发生和安全隐患的存在。
原告向本院提交了如下证据：1、双方经营的公司发生爆炸的现场照片一张，证实因被告未按照原告提供的工艺方案进行生产，导致危险事故的发生。
出租人郑书文的证明一份及房屋中介收据一份，证实原告并非被告所陈述3月份就离开了。
被告对原告提交的证据经质证认为，对原告提交的照片与双方合作关系的内容无关，爆炸是由于原告离开后缺乏技术指导发生的，未造成人员伤亡和巨大的财产损害；对原告当庭提交的证明及收据，未在举证期限内提交且该两份证据不是正规票据，不具有真实性和合法性。
二被告就第一个焦点问题，陈述意见为：被告不同意解除与原告之间的合作协议，要求原告依约继续履行合同。原告对其陈述的被告拒绝其继续参与合作未提交有效证据，被告有证人出庭证实，原告是无故离开合作场地拒不履行合作协议的，因此不具备解除合同的要件。当时企业合作处于研发阶段并未成功，不具备申报证件的条件，且原告提供的设备没有相关合格证件，无法办理相关证件，证件无法办理责任在原告。
另二被告申请了证人吴某、陈某出庭作证证实原告是无故离开合作场地，不具备解除合同的要件。
原告对证人证言质证认为，两位证人的证言均证实企业正常生产，且生产的产品质量有所提高，不存在费油再生项目停滞无法达到生产要求给被告造成巨大损失的事实。
二被告对证人证言质证认为，证人证言可证实不存在拒绝原告参与经营和提供技术指导的事实，原告提出解除合作协议的理由不成立。
经审查以上证据，本院对原、被告双方在第一个焦点提供的证据做如下认定：
就原告提交的照片，无法证明该爆炸是由于被告的违规操作所导致；
就原告提交的出租人郑书文的证明及房屋中介收据，证明人没有出庭，就该两份证据的来源不明，真实性、合法性无法核实，且非国家正规票据，本院依法不予采信。
就第二个焦点：合伙期间原告投入的设备情况及投入的设备是否应当返还，原告向本院提交了如下证据：
原、被告双方于2011年10月2日签订的合作协议书一份。
2011年12月10日被告吴同岗为原告出具的证明一份。
以上两份证据证实原告投入的设备包括分子蒸发器一台、真空机组一套、冷凝器一套、油罐、77000元导热油原料。
二被告就原告提交的证据质证认为，对原告提交的合作协议书及证明的真实性均无异议，77000元不是借款，是原告应当投入的，因为原告提供的设备均需导热油，应为配套设施。证明中标注的设备价格，不是其真实价格，这些设备无相关证件，当时是为了促成合伙，按照原告的报价写的价格，因原告存在违约根据协议约定，这些设备不应予以返还。
经审查，本院对原被告双方提供的证据做如下认定：就原告提交的合作协议书、被告吴同岗出具的证明两份证据的真实性、合法性及关联性本院依法予以确认，该两份证据能证实原、被告之间存在合伙关系及原告已投入情况。
第三个焦点问题：原告在合伙期间是否存在违约行为，该违约行为给被告造成的损失情况，该焦点由被告承担举证责任。
被告为证实自己的主张向本院提交：
原告所在的北京绿环宇废油再生研发中心的网站页面复印件及网站截取照片、视频，证实原告是卖设备的，不是技术研发，印证原告离开经营场所是为了自己的利益，利用与被告的生产经营场所对外销售新设备。且从证人证言中多次提到原告带着人来生产经营场所参观。
原告签字的公司日常支出票据、2012年2月28日东光县安全生产监督管理局出具的行政处罚决定书一份，证实因原告违约给被告造成的损失包括两部分，一部分是为合作投入的损失，包括安装费用、原料投入、日常准备投入，直至原告无故离开合作场地前留存的有原告签字的票据数额为877076.50元，另还有300万元的贷款损失；另一部分是既得利益的损失，原告未按照合同约定使合作项目的废油处理能力达到日处理30吨，就该部分损失将另案主张。因账目均在原告处，被告只主张有证据的损失877076.5元。
2012年2月18日被告东光县宏顺能源科技有限公司为借款人向河北省农村信用社借款借据一份、为办理贷款投保的安贷宝意外伤害保险保险单及收款凭证一份，其中在河北省农村信用社回单上面有原告的签字，证实原告对被告贷款情况是明知的。
原告就被告提交的证据进行质证认为：
1、就被告提交的网站页面复印件及网站截取的照片，只能表明原告对自己技术的推广，与原被告之间的合作无关。
就原告签字的票据的真实性无异议，均为原告的签字，但这不是被告的损失，是双方合伙期间正常的支出；保险单上的签字是原告的签字，原告对被告贷款的事情也知晓，但根据协议约定，流动资金应由被告承担，贷款是被告自己的事情；就东光县安全生产监督管理局出具的行政处罚决定书，当时被告说自己可以找人解决。
经审查，就被告在第三个焦点提供的证据，本院做如下认定：
就被告提供的北京绿环宇废油再生研发中心的网站页面复印件及网站截取照片集网站视频，原告认可北京绿环宇废油再生研发中心是由其经营的，本院认为该证据虽能证实北京绿环宇废油再生研发中心由原告经营，但与本案缺乏关联性。
就被告提交的原告签字的公司日常支出票据、贷款借据原件一份、2012年2月28日东光县安全生产监督管理局出具的行政处罚决定书一份、安贷保意外伤害保险单及收款收据，原告对其真实性无异议，本院对该部分证据的真实性、合法性依法予以确认，该部分证据能证实原被告合伙期间公司的一部分日常支出及被告在东光县农村信用合作社贷款300万元的事实，原告对该事实也明知。
原告为证实自己的主张向本院提交了：
原告与青州买方的通话录音一份；
工艺路线图复印件、曲沃县安监局曲安监发（2013）9号文件复印件、曲沃县经济和信息化据曲经信函（2011）6号文件复印件、曲沃县海达润滑油有限公司出具的证明一份复印件。
以上两组证据证实生产设备能正常生产。
被告对该份录音质证认为，该份录音与本案无关，被告不予质证。就其他证据不能认可，曲沃县海达润滑油有限公司出具的证明可证实该公司与原告的合作在原被告合伙之前，也说明原告利用被告进行试验，原告在与被告合伙期间与其他企业订立合作协议，原、被告成立合作协议确定的是股份，是以研发成功后成立公司，违约行为明显。
经审查，本院对原告在第三个焦点提供的证据做如下认定：
就原告在该焦点提供的两组证据中的第一组证据通话录音无法核实来源，不具有真实性、合法性、关联性；第二组证据未提供原件，无法核实其真实性，且与本案缺乏关联性。故本院对以上两组证据依法不予采信。
经审理查明，2011年10月2日原告鲁吉同与被告吴同岗签订了协议书，双方约定在被告吴同岗原有的废油再生装置的基础上，以被告东光县宏顺能源科技有限公司作为生产场所，由原告投入相关设备及技术，被告提供流动资金、车间、场地、办公室等，进行合作，合作期十年，并对利润分配、生产经营、财务管理进行了约定。协议签订后，原告按照双方协议的约定，提供了分子蒸发器一台、真空机组一套、冷凝器一套、油罐及77000元的导热油。被告吴同岗在东光县农村信用社办理了300万元的贷款。
本院认为，原、被告签订了合作协议，协议真实有效，能证实双方存在合伙关系。原告主张解除双方之间的合作协议，被告不同意解除双方之间的合作协议。本院认为，虽双方在经营期间有一定分歧，但双方未就解除合作协议达成一致意见，且原告未能提供有效的证据证实因被告违约造成协议不能继续履行，双方合作经营的企业还在正常生产，本院对原告的主张不予支持。
被告主张原告的违约行为给被告造成了前期已确定的损失877076.5元，该部分损失应由原告进行赔偿。本院认为，被告未能提供证据证实原告存在违约行为，原告成立的北京绿环宇废油再生研发中心对外销售废油再生设备，并未违反双方签订的合作协议，且未对双方经营的企业造成不利影响。原告投入的设备是否达到双方约定的日产量，被告也未提供证据证实。本院对被告的反诉主张不予支持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告（反诉被告）鲁吉同要求解除双方之间的合作协议并返还投入的生产设备的诉讼请求。
驳回反诉原告吴同岗要求反诉被告鲁吉同赔偿损失877076.5元的诉讼请求。
本诉案件受理费9215元由原告鲁吉同承担；反诉案件受理费6286元由被告吴同岗承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 刘东辉
审 判 员 韩兴祖
代理审判员 吴双妹
二〇一四年三月六日
书 记 员 耿潇迪