黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终3116号
上诉人（原审被告）：李树刚，男，汉族。
委托诉讼代理人：王海波，黑龙江金诺律师事务所大庆分所律师。
被上诉人（原审原告）：大庆建筑安装集团有限责任公司，住所地大庆市龙凤区凤阳路3－1号办公楼。
法定代表人:王作林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：栾胜伟，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘会丽，黑龙江远东律师集团（大庆）事务所律师。
上诉人李树刚因与被上诉人大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称建安集团）劳动争议纠纷一案，不服大庆市龙凤区人民法院（2016）黑0603民初2119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李树刚及其委托诉讼代理人王海波，被上诉人建安集团委托诉讼代理人栾胜伟、刘会丽均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
李树刚上诉请求：请求二审法院依法改判上诉人支付的79729元医疗费和被上诉人给付的生活费8420元不应返还被上诉人，本案相关诉讼费等由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人认为一审法院把2016年4月16日签订的协议中“甲方支付了医药费用，医保局报销的款项中含有医疗费”错误地理解成“被上主失支付了全部医疗费用”，这种推断没有依据。二、一审法院把上诉人给付的生活费认定为借款没有依据，不能推断和某借条性质相似就推定为同类性质，上诉人住院期间，用人单位支付部分生活费，从人情角度也是正常的，属于赠与性质。
建安集团辩称，一、原审认定事实清楚，答辩人支付了全部医疗费用。2016年3月，医保局报销给被答辩人的款项分别包括医疗费、康复费、辅助器具费、鉴定费、伙食补助、交通费、住宿费、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金等项目。2016年4月16日签订的协议书约定医疗费是指医保局报销的九个项目中的医疗费的整个项目的18万余元，不存在上诉人另交医疗费的情况。2016年4月16日协议书是由上诉人方的代理律师草拟，如上诉人交纳了医疗费，应当在协议中写明具体数额，协议中不可能会不写或忽略。几十几百的生活支出，被答辩人都向答辩人主张，答辩人都多次给付，大额医疗费由被答辩人支出不具有合理性。二、本案不存在赠与。首先双方不存在赠与的意思表示，更没有赠与的行为。其次，答辩人作为公司不存在向个人赠与。
建安集团向一审法院起诉请求：诉讼请求:1、被告李树刚返还原告171664.5元（其中包括原告垫付的医疗费209873.5元，原告给予被告生活费用有票据的是10520元，没有票据的是15771元，三项合计236164.5元，被告已经支付6万元，剩余176164.5，高于原告诉讼请求，原告主张171664.5元）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：被告李树刚于2015年8月3日到被告承建的石油大学工地从事木工工作。2015年8月5日，被告在美术楼卫生间棚顶扣铝条工作时受伤。大庆市人力资源与社会保障局认定被告所受伤为工伤。被告李树刚先后住院六次，其中于2015年8月5在哈尔滨医科大学附属第五医院住院，花费医疗费8394元；于2015年8月6日在哈尔滨医科大学附属第二医院住院，花费医疗费146901.14元；于2015年9月9日在大庆油田总医院住院，花费医疗费17990元；于2015年10月12日在哈尔滨医科大学附属第二医院住院，花费医疗费11102.14元；于2015年10月20日在大庆油田总医院住院，花费医疗费10227元；于2015年12月在哈尔滨医科大学附属第二医院住院，花费医药费9683.22元。因原告为被告缴纳了工伤保险，被告获得工伤非定期待遇265678.38元，其中医疗费用170353.98元（医疗费用申报金额185203.28元）、康复费用10196元（康复费用申报10227元）、劳鉴费260元、伙食补助4430元、一次性伤残补助金80438.4元。2015年12月在哈尔滨医科大学附属第二医院住院花费医疗费的9683.22元因票据原件丢失没有进行申报。2016年4月16日，证人李学（甲方）、被告李树刚（乙方）及黑龙江金诺律师事务所大庆分所律师王海波（丙方）三方签订协议书一份，协议约定：“甲方支付了医药费用，医保局报销的款项中含有医疗费”、“劳劳动仲裁后，甲方应当支付给乙方的款项，从该卡中支付，多退少补”等内容。原、被告均认可被告已经返还原告6万元。一审法院据此认为，原告为被告垫付了医疗费用，在被告依法享受工伤待遇并报销了医疗费用后，被告应将原告为其支付的医疗费用返还原告，但返还数额应以报销数额为限。原、被告对原告为被告支付的医疗费数额存在争议。被告称其花费医疗费用79729元，原告称其支付了被告全部的医疗费用。原、被告于2016年4月16日签订的协议书第3条记载：“劳劳动仲裁后，甲方应当支付给乙方的款项，从该卡中支付，多退少补”，即双方明确了劳动仲裁确定原告应支付被告的各项费用，用医保局打到被告银行卡中的款项支付，同时协议约定在仲裁裁决结算下来前，丙方（王海波）暂为保管银行卡，该约定对被告从自己银行卡取款的行为进行了约束。可见，原告为被告支付了医疗费用，且被告同意用医保局报销的费用返还原告。协议整体并未体现被告支付过医疗费用，反而记载了“甲方支付了医药费用，医保局报销的款项中含有医疗费”。结合以上情况，本院对原告关于其支付了被告全部的医疗费用的意见予以确认，对被告关于其花费医疗费用79729元的意见不予确认。被告五次住院核保医疗费、康复费共计180549.98元，该费用因系原告为被告支付，故被告应全部返还原告，扣除被告已经返还原告的6万元，被告尚需支付原告医疗费用120550元。对医疗费用尚未报销的部分，原告已经为被告支付，原告作为用工责任承担主体要求被告返还该部分费用，无法律依据，不予支持。关于原告要求被告返还生活费用的诉讼请求，被告对2015年9月18日的1500元、2015年12月22日的2320元、2015年9月9日的500元、2015年10月20日的4000元、2015年11月3日的100元五张收条的真实性无异议，但主张上述费用依法应当由原告承担，且该款不是借款，不应当返还。原、被告未对被告生活费用的承担进行约定，生活费用亦不是原告依法应承担的费用，而2015年10月20日的收条体现“今借李学给李树刚住院生活费……”，根据书面证据的记载，原告向被告支付生活费用的性质为借贷而非赠与。其他四笔收据虽然未载明借款的性质，但与2015年10月20日收条中的款项在给付原因、款项用途等方面均是一致的，均应认定为借款，故上述五笔款项合计8420元被告应返还原告。对原告主张的其他生活费用，因无充分证据证实，不予支持。关于原告第三次在哈尔滨医科大学附属第二医院住院花费的医药费，因原告为被告支付医疗费的数额为15000元，而实际花费9683.22元，故剩余部分5317元被告应返还原告。对已经花费的9683.22元因未进行申报，故暂不能确认核销数额，原告可待核销数额确定后再行主张权利。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决:一、被告李树刚于本判决生效之日起七日内返还原告大庆建筑安装集团有限责任公司医疗费用125867元、返还原告大庆建筑安装集团有限责任公司借款8420元，合计134287元；二、驳回原告大庆建筑安装集团有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告李树刚负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，双方当事人之间对于存在劳动关系及已李树刚已认定为工伤一事均无异议；并对2016年4月16日签订的协议书的真实性均无异议，根据该协议书中记载内容，能够确定李树刚期间所花费的医疗费用均由建安集团支出，现因部分医疗费已由医保部门报销结回，故李树刚应当将建安集团先行垫付的医疗费返还。针对李树刚主张其自行支付了79729元医疗费的请求，因无证据证实，本院对此不予支持。关于李树刚主张住院期间建安集团向其支付的生活费系赠与性质，不应返还的请求，因按照生活常识，小额度钱款的赠与行为并不需要出示收条或收据，在货币流通过程中出示相关凭证的作用就是为了证明债务的存在，故建安集团给付李树刚生活费时李树刚所出具的收据不能认定为系建安集团赠与的意思表示，故本院对李树刚的该上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李树刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 文 斌
代理审判员 齐少游代理审判员杨阳
二〇一六年十二月一日
书 记 员 金 宁
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。