江苏省苏州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）苏中行初字第00062号
原告周大妹，女，1940年2月29日出生，汉族，户籍地昆山市。
委托代理人胡创成，上海维盈律师事务所律师。
被告昆山市人民政府（下称昆山市政府），住所地昆山市前进中路108号。
法定代表人杜小刚，市长。
委托代理人陆圣奇，工作人员。
委托代理人赵鹏程，江苏海联海律师事务所律师。
第三人邵卫康（曾用名邵惠康），男，1965年10月27日出生，汉族，户籍地昆山市。
委托代理人薛炽，昆山市开发区律胜法律服务所法律工作者。
委�代理人蒋英，昆山市开发区律师法律服务所法律工作者。
原告周大妹诉被告昆山市政府土地行政登记一案，于2015年9月2日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月9日立案受理后，于2015年9月11日向被告昆山市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2015年12月10日、2016年5月19日公开开庭审理了本案。原告周大妹的委托代理人胡创成，被告昆山市人民政府的委托代理人陆圣奇、赵鹏程到庭参加诉讼。第三人邵卫康的委托代理人蒋英参加了第一次庭审，委托代理人薛炽参加了第二次庭审。因本案案情疑难、复杂，经江苏省高级人民法院批准，本案审限延长三个月。本案现已审理终结。
原告周大妹诉称，原告育有两子一女，原告长子邵X荣出生于1960年X月X日，原告长女邵X娟出生于1964年X月X日，第三人邵X康系原告次子。原告世居昆山市周家镇X村X组X桥X号，系户主。1987年1月经周市镇人民政府批准，原告取得X桥X号143.4平方米的宅基地使用权，并于1988年左右通过借款等方式自筹资金修建二层建筑面积共205.8平方米住房一幢。1998年宅基地重新登记确权时，因原告当时在上海市常德路居住，因此未在X桥X号房屋居住。第三人隐瞒已建成的205.8平方米住房系原告出资请人修建的事实，向被告谎称系第三人出资修建，谎称宅基地使用权人为第三人。被告未依法对上述宅基地的原始使用权人及1987年批准宅基地使用人为原告的事实进行核实确认，也未依法对诉争的房屋投资修建人进行核实，错误的将上述宅基地使用权证颁发给第三人。请求撤销坐落于周市镇X村X组，土地使用者为邵X康，地号为107-06-XX-
XX的宅基地使用证。确认周市镇东明村X桥X号宅基地使用权人和房屋所有权人为周大妹。诉讼费用由被告承担�后原告将其诉讼请求变更为：请求撤销坐落于周市镇X村X组，土地使用者为邵X康，地号为107-06-XX-
XX的宅基地使用证，诉讼费用由被告承担。
被告昆山市人民政府答辩称，一、根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条的规定，原告作为第三人邵卫康的母亲，早已知道地号为107-06-XX-
XX的宅基地登记在邵卫康名下。原告起诉状写明时间为2015年8月28日，已经超过了2年的起诉期限，依法应当驳回起诉。二、被告向第三人发证，符合法律规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。第三人申请发证时，原告与第三人及其他家庭成员作为一户，依法只能享有一处宅基地，宅基地使用权以户为�位，作为户主的邵卫康自然享有该处宅基地的权益，邵卫康作为申请人向昆山市国土资源局提出土地登记申请，昆山市国土资源局受理后经被申请人批准，发放集体土地使用者，符合法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人邵卫康述称，一、本案争议的宅基地的权源是真实的，申请建房时就是因第三人需要成家而申请建房，第三人于1981年7月就高中毕业作木工，1984年9月进昆山铝材厂工作，作为在家成年儿子，按照农村风俗习惯，房屋建造均是第三人出资和安排，父母仅为协助办理手续或出面协调关系而已。第三人及其妻子、女儿一直居住在该房内，房屋也一直由第三人使用和管理，第三人婚后原告就去上海居住，从未曾管理过争议房屋，由此可见，当时家庭成员对该房产所有权已明确一致同意归第三人所有。二、1998年被告办理产证时，根据房屋居住现状，被告按照程序和事实及政策依法核实，没有任何人提出异议，界址清楚，面积正确，权属合法，办证程序严谨合法，被告完全履行法定职责，即使形式上有瑕疵，但发放村镇房屋所有权证并无不当和违法行为。三、原告所称事实错误，原告因1996年居住的上海老区改造动迁，当时原告父母决定拿动迁安置费，原告于1997年1月就回到昆山东明村龚家桥，并居住在大儿子邵X荣家里，1998年统一办理产证时，村委会通知了各家各户，反而第三人因上班基本白天不在家里，村委会是告知原告的，原告一直居住到2009年5月，因土地征用，X村X组全部拆迁，并于2009年2月由江苏金宁达恒房地产估价咨询有限公司进行评估，村委会将各家各户的产权人和房屋面积等情形均公布于众，公布时间长达三个月，由此可见，原告应当知道办证的所有信息，其起诉也明显超过诉讼时效。�告的诉讼请求无法律和事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1998年11月18日，第三人邵卫康就周市镇X村X组X桥X号房屋所占的宅基地，向被告提交了申请农村宅基地登记，被告经审核后准予登记发证。2009年涉案宅基地所在村全村涉及拆迁，第三人于2009年5月12日与拆迁人签订了拆迁协议，后第三人搬离涉案宅基地上的房屋。原告之子暨第三人的哥哥邵X荣的房屋在上述拆迁时，一并被拆迁，邵X荣与邵卫忠均在上述2009年拆迁过程中签订了拆迁协议。原告从2006年至今，除半年时间居住在第三人的姐姐处，其他时间，包括2009年拆迁时，均与邵X荣共同居住。
以上事实由昆山市农村宅基地登记审批表、昆山市农村宅基地登记申请书及当事人陈述等予以证实。
庭审中，双方当事人围绕本案的争议焦点即原告提起本案诉讼是否符合�定起诉条件及被诉土地登记行为是否合法，分别发表了辩论意见。
原告方认为，一，原告于2015年6月19日才知道被诉登记行为，本案未超过诉讼时效。二、被告作出的行政行为违反法定程序且主要证据不足，依法应予撤销。首先被告作出的行政行为违反法定程序。1996年2月1日颁布的《土地登记规则》第六条明确规定土地登记共分五步：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书。第十一条规定申请土地登记，申请者须向土地管理部门领取土地登记申请书。土地登记申请书应当载明下列基本事项，并由申请者签名盖章。1993年6月22日国家土地管理局颁布的《城镇地籍调查规程》中规定：界址的认定必须由本宗地及相邻宗地使用者亲自到场共同指界。个人使用的土地，须由户主出席指界，并出具身�证明和户口薄。法人代表或户主不能亲自出席指界的，由委托代理人指界，并出具身份证明及委托书。经双方认定的界址，必须由双方指界人在地籍调查表上签字盖章。鉴于权属调查是涉及整个农村宅基地登记的关键环节，也涉及公民的切身权益，上述规定对如何调查作了严格和细致的要求。但被告的《地籍调查表》却多处违反了上述规定：1、该表本宗地指界人签章留有徐X高的签名，徐X高不是本宗地的使用人。邻宗地指界人签章留有邵卫康的签名，也违反法律规定。宗地草图显示龚家桥X号房屋只有背面与王X明房屋相邻，邻宗地指界人签章处应该是王X明。2、1998年11月18日之前龚家桥X号的户主是原告，指界必须由原告进行。3、《地籍调查表》在“权属调查记事及调查员意见”和“地籍勘丈记事”的审核栏均由徐X高签字，不符合不同工作职责应由不同人员完成的�政监督约束管理常识，也不合法。4、《登记申请书》上申请人签名处空白。5、未颁发《宅基地使用权证》也是程序违法。（二）被告作出的行政行为主要证据不足，未提供1987年批准的手续及“移宅翻建”的证据。被告至今未提供“1987年1月经周市镇人民政府批准建房、批准面积为143.4平方米”的批准手续原始档案资料，被告作出诉争行政行为缺乏这一依据。1987年1月批准建房时，原告尚是龚家桥X号的户主，被告也不可能将批准建房的手续颁发给不是户主的第三人。该房屋也是由原告出资修建。其次，该表载明的“移宅翻建”也与原告提供的证人证言内容矛盾，事实上该房屋从1988年建成后从未翻建，也未移宅。原告是第三人的母亲，对第三人不仅有养育之恩，也照顾第三人的女儿多年。第三人作为儿子应该履行尽孝的义务。第三人不仅不尽孝，而且还利用居住在房�的便利条件，冒名顶替，剥夺了母亲作为诉争房屋的投资人、建设人和1987年政府批地的使用权人，依法对诉争土地和房产具有的权益，是有违道德、有违法律。2009年的拆迁原告应该知道，无证据和事实证明。被告至今未提供拆迁相关的公告，没有告知原告的证据。即便原告2009年确实知道拆迁，但这不必然得出原告就知道宅基地使用权证登记在第三人名下，这个没有关联性。
被告认为，本案原告已经知晓涉案的宅基地使用权证没有在自己名下，时间应该是在1998年，我们认为最晚在2009年拆迁的时候也应该知道，因为拆迁的时候村里进行过公告，作为整个村的拆迁自己没有签订拆迁合同，居住的村落发生改变，原告应当知道。
第三人认为，原告可能受某种利益驱使隐瞒当时办证和拆迁时的真实意思，作出虚假陈述。本案争议的房屋应当为第三人�法财产，对该宅基地也拥有合法使用权。如果房屋系原告1987年投资建造，那么当时建造房屋的应该其配偶也有份额，也是该房屋的权益者。目前仅原告作为本案的诉讼主体，不符合法律规定。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。涉案宅基地所在村2009年涉及拆迁，原告的两个儿子邵X荣、邵卫康在此次拆迁中分别签订了拆迁协议，取得相应补偿。原告拆迁时亦与大儿子邵X荣共同居住，其当时即应当知晓涉案土地权属登记情况。原告于2015年9月提起本案诉讼，超过了法定起诉期限，依法不应受理，已经受理的，应当驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告周大妹的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 曹 军
代理审判员 赵 芬
代理审判员 林 磊
二〇一六年六月六日
书 记 员 王雪麟