广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贺八民一初字第707号
原告：叶亚碧，住广西贺州市平桂管理区。
原告：李清梅，住广西贺州市平桂管理区。
被告：卢品生，住广西贺州市平桂管理区。
委托代理人：卢观运（系被告的哥哥），住广西贺州市平桂管理区。
被告：陈展凡，住广西贺州市平桂管理区。
委托代理人：潘明超，贺州市平桂管理区法律援助中心律师。
原告叶亚碧、李清梅与被告卢品生、陈展凡财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年6月8日受理后，依法组成由审判员蒙明双担任审判长，代理审判员黄薇、人民陪审员黄丽霞参加的合议庭，于2014年3月21日公开开庭进行了审理。书记员廖丽梅担任法庭记录。原告叶亚碧、李清梅、被告卢品生及其委托代理人卢观运、陈展凡及其委托代理人潘明超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告共同诉称：原告的房屋与被告卢品生房屋距离约11米。2013年4月15日，被告卢品生聘请被告陈展凡在其房屋门前的空地上挖井。4月19日下午3时挖有40多米深，并一直抽水，同日下午4时许，被告进行大排量抽水时，在原告家里玩的村民发现原告的房屋出现多处裂痕。同时发现相邻的莫衍安、莫年安房屋也出现多处裂痕。原告得知后马上告知打井的工作人员，打井的工作人员立即停止工作。原告即告知村干部。村干部和沙田政府人员到来后即对打井人员进行登记，对房屋破裂的地方进行拍照，并告知另行通知调解。4月20日-21日，原告房屋的裂痕扩大加剧，原告的大门也变形无法关闭。4月22日，经村委会、沙田政府、沙田司法所调解无果。同月23日，被告把挖井的机械搬走。被告挖井及大量抽取地下水，造成原告房屋地下水流失，形成地下空洞造成原告房屋破裂，由此造成原告的损失被告应当赔偿。为此，请求被告赔偿原告房屋损失费用10000元。
原告对其主张及陈述的事实向法庭提供的证据有：
1、沙田镇芳林村委会出具的证明1张，证明涉诉房屋属于叶亚碧和李清梅夫妇俩所有。
2、人民调解记录（复印件）1张，证明2013年4月23日经沙田镇芳林村委会调解未果的事实。
被告卢品生辩称：被告卢品生同意桂林正诚司法鉴定中心作出的正诚司鉴中心（2014）建质鉴字第31号的鉴定意见。原告房屋的损坏被告卢品生不需承担任何赔偿责任，要赔偿也应由被告陈展凡承担。因为被告卢品生聘请被告陈展凡打井前，被告陈展凡没有向被告卢品生说明打井过程中的任何利害关系。因此，请求法院依法驳回原告要求被告卢品生赔偿的诉讼请求。
被告卢品生为其辩解在举证期限内未向法庭提供证据。
被告陈展凡辩称：桂林正诚司法鉴定中心作出的正诚司鉴中心（2014）建质鉴字第31号的鉴定意见第2点明确载明：“原告房屋产生的裂缝主要由房屋地基在自身荷载作用下的不均匀沉降造成；42m新深井抽取的岩层裂隙水对原告房屋地基产生的影响很小，并致房屋墙体开裂的可能性也较小。”该鉴定意见书对原告房屋结构的安全性、损坏的原因、维修方案及修复费用等做出的科学分析是正确的。原告房屋损坏产生的根本原因是其选址不当、地基不牢，加上地处岩溶区等特殊地质因素综合造成的，其损坏后果与被告打井、抽水没有必然直接的因果关系，对原告的各项损失应当由原告自行承担。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈展凡为其辩解在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、照片3张，证明原告房屋所在地方处于岩溶区的特殊地理环境，原告房屋损坏是因为地质情况自然造成的。
2、新深井剖面图，证明已经埋下了管道，正常施工的情况下抽水不会影响到原告的房屋。
本院依原告的申请调查的证据：
正诚司鉴中心（2014）建质鉴字第31号《桂林正诚司法鉴定中心建筑工程质量评定司法鉴定意见书》（以下简称“《鉴定意见书》”）和鉴定费用发票，证实原告房屋损坏的原因和修复费用鉴定意见是：1、根据《危险房屋鉴定标准》JGJ125-99（2004）和《农村危险房屋鉴定技术导则》，原告房屋危险性评定等级为B级，即结构基本满足正常使用要求，个别结构构件处于危险状态，但不影响主体结构安全，基本满足正常使用要求。2、原告房屋产生的裂缝主要由房屋地基在自身荷载作用下的不均匀沉降造成；42m新深井抽取的岩层裂隙水对原告房屋地基产生的影响很小，并致房屋墙体开裂的可能性也较小。3、损坏的房屋可采用水泥（砂浆）灌浆补强法、钢筋网水泥砂浆加固法进行修补；维修费用估计约为人民币玖仟圆（9000元）左右。原告支出鉴定费用9500元。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1、2无异议，可以作为本案认定事实的依据。原告对被告陈展凡提供的证据1、2有异议，认为不能支持其主张。原告对本院依原告的申请调查的证据即《鉴定意见书》的鉴定意见有异议，认为鉴定结论不符合实际，房屋应当重建，重建费用需30万元。本院认为，《鉴定意见书》是具有相应资质的鉴定机构做出的鉴定结论，应当作为本案认定事实的依据。据此，被告陈展凡提供的证据1、2，不能作为支持其主张的事实依据。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
2013年4月，被告卢品生与被告陈展凡口头约定，被告陈展凡以每米120元的价格为被告卢品生打一口井。2013年4月13日，被告陈展凡进场打井。打井位置位于被告卢品生房屋门前距原告房屋东北角10.75米。4月19日下午3时许挖有42米深并抽水，4日下午4时许，原告发现其房屋出现多处裂痕即通知打井的工作人员停工。原告即向沙田镇芳林村委会的村干部报告请求处理。村干部和沙田政府人员到现场查看后告知另行通知调解。4月23日，经沙田镇芳林村委会调解未果。原告认为被告挖井及大量抽取地下水，造成原告房屋地下水流失，形成地下空洞造成原告房屋破裂，由此造成原告的损失被告应当赔偿。为此，原告向本院提起诉讼。2013年7月8日，本院依原告提出的鉴定申请交贺州市中级人民法院技术室委托鉴定。2014年2月25日，桂林正诚司法鉴定中心作出了《鉴定意见书》。原告支付了鉴定费9500元。2014年3月12日，本院收到《鉴定意见书》。
本院认为：桂林正诚司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》，是具有相应资质的鉴定机构做出的鉴定结论，应当作为本案认定事实的依据。因此，该鉴定意见书对原告房屋的安全、损坏的原因和修复费用所作出的鉴定意见：“1、根据《危险房屋鉴定标准》JGJ125-99（2004）和《农村危险房屋鉴定技术导则》，原告房屋危险性评定等级为B级，即结构基本满足正常使用要求，个别结构构件处于危险状态，但不影响主体结构安全，基本满足正常使用要求。2、原告房屋产生的裂缝主要由房屋地基在自身荷载作用下的不均匀沉降造成；42m新深井抽取的岩层裂隙水对原告房屋地基产生的影响很小，并致房屋墙体开裂的可能性也较小。3、损坏的房屋可采用水泥（砂浆）灌浆补强法、钢筋网水泥砂浆加固法进行修补；维修费用估计约为人民币玖仟圆（9000元）左右。”本院予以确认。原告主张《鉴定意见书》的鉴定不符合实际，房屋需重建，证据不足，本院不予支持。被告陈展凡以每米120元的价格为被告卢品生承建打井，双方建立承揽关系，被告陈展凡对在承揽过程中造成的损害应当承担赔偿责任。被告陈展凡没有打井的相关资质，被告卢品生作为水井的所有人在选人打井上亦有过错，被告卢品生应当承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”和第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，结合《鉴定意见书》第2条的鉴定意见，本院确认原告房屋损害的各项损失由两被告共同承担20%的赔偿责任，原告自行承担80%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，结合《鉴定意见书》第3条的鉴定意见及鉴定费用发票，本院确认原告房屋损害的各项损失：原告房屋维修费用9000元，鉴定费用9500元，合计18500元。据此，本院确认由被告卢品生、陈展凡共同赔偿两原告房屋维修费用1800元（9000元×20%），鉴定费用1900元（9500元×20%），合计3700元，两被告互负连带赔偿责任；两原告自行承担房屋维修费用7200元（9000元×80%），鉴定费用7600元（9500元×80%），合计14800元。两原告过高部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十九条的规定，判决如下：
被告卢品生、陈展凡共同赔偿原告叶亚碧、李清梅房屋维修费用1800元、鉴定费用1900元，合计3700元。被告卢品生、陈展凡互负连带赔偿责任。
本案受理费50元，（原告已预交25元），由被告卢品生、陈展凡共同负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 蒙明双
代理审判员 黄 薇
人民陪审员 黄丽霞
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 廖丽梅