广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终7609号
上诉人（原审原告）：刘桂水，男，汉族，1954年11月14日出生。住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：俞绍瑞，女，汉族，1955年2月6日出生，住广东省东莞市，系刘桂水的妻子。
委托诉讼代理人：刘志明，男，汉族，1979年6月11日出生，住广东省东莞市，系刘桂水的儿子。
被上诉人（原审被告）:东莞市沙田镇和安村村民委员会，地址为广东省东莞市沙田镇和安村，组织机构代码证号为61810950-X。
法定代表人：钟领海,系该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：黄凤华，东莞市沙田镇法律服务所律师。
委托诉讼代理人：梁汉文，东莞市沙田镇法律服务所法律服务工作者。
上诉人刘桂水因与被上诉人东莞市沙田镇和安村村民委员会（以下简称和安村委会）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初7246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘桂水的委托诉讼代理人俞绍瑞、刘志明，被上诉人和安村委会委托诉讼代理人黄凤华、梁汉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条的规定，判决：一、东莞市沙田镇和安村村民委员会于判决生效之日起三日内向刘桂水支付7050元；二、驳回刘桂水的其他诉讼请求。本案一审受理费4351元，由刘桂水负担4227元，东莞市沙田镇和安村村民委员会负担124元。
原审法院经审理认定事实如下：刘桂水与和安村委会于2009年10月29日在东莞市司法局沙田分局的见证下签订了一份《拆迁安置补偿合同》，该合同约定：根据东莞市的经济社会发展战略和虎门港规划建设需要，虎门港依法对沙田港区红线范围内集体土地实行征用，对国有土地实行收回，对地上建筑物、附属构筑物进行拆除。刘桂水、和安村委会为配合虎门港的开发建设，以及明确双方权利义务，保证拆迁工作的顺利进行，经双方充分协商，订立协议，供刘桂水、和安村委会双方遵守执行。合同载明：一、被拆迁物现状详见附件1，该附件1为房屋拆迁安置补偿清单（以下简称补偿清单），该补偿清单载明刘桂水的被拆迁物主要包括如下：1、刘桂水在拆迁范围内有房屋3间，房屋所在地点：和安村委会新涌村民小组220号，其中砖混结构建筑面积100.24平方米，砖瓦结构建筑面积33.8平方米，合计共134.04平方米；……5、刘桂水在拆迁范围内居民住宅用地面积为140.25平方米；其中有土地证的面积，待有关部门核实后，再作补偿，有证部分的面积每平方米增加补偿75元。6、刘桂水有正式户口2人，需要安置的人数2人；7、被拆迁房屋的产权属于刘桂水。二、临时安置。刘桂水选择自行租屋，和安村委会补助刘桂水每月租屋费2000元，补助期限为刘桂水依照合同约定搬迁并将拆迁物交付给和安村委会拆迁之日至和安村委会发出农民公寓分房的通知之日止。三、安置和补偿按《虎门港沙田产业区拆迁安置补偿方案》（沙府【2006】37号文，以下简称虎门港拆迁补偿方案）和《沙田镇征地拆迁暂行规定》（沙府【2006】24号文，以下简称沙田镇征地拆迁规定）执行，详见附件1。1、刘桂水房屋主体建筑面积为134.04平方米，可置换农民公寓房建筑面积为134.04平方米。根据虎门港拆迁补偿方案规定，刘桂水选择户型160平方米，刘桂水需以每平方米1200元的建筑造价购买的面积为25.96平方米，即刘桂水需支付的购房款为1152元。……3、其它建筑、其它项目及果树、居民住宅用地、搬迁安置费的总补偿金额为72512.35元。4、为鼓励被拆迁户上高层，额外补偿给刘桂水补助金为40000元。附件1补偿清单载明主体建筑面积小计134.04平方米，备注载明以安置房建筑面积置换拆迁房主体建筑面积和货币补偿两种方式进行结算。附件1补偿清单载明了其他建筑及果树等的数量、单位、单价及金额；其中对于居民住宅用地面积载明为140.25平方米，单价为75，金额为10518.75，附件1补偿清单载明搬迁费、搬迁安置费，并载明三至七项小计72512.35元。附件1补偿清单还载明了高层补助金为40000。合计112512.35元。附件1补偿清单的表格下有“注：1、合计金额未包括（一）主体建筑和（二）室内装修的补偿金额。2、刘桂水选择户型160平方米1套。刘桂水在补偿清单签名，和安村委会在补偿清单上盖章，沙田镇拆迁办和虎门港拆迁办也在该补偿清单上盖章。
2013年12月10日，刘桂水及其妻子俞绍瑞在农民公寓（二期）业主确认书上签名，确认选取27栋1203单元，户型为130平方米。在业主确认书上有如下本人声明“本人对此次和安村农民公寓分房的方式和本人抽取的房屋无任何异议，并承诺严格执行沙田镇政府2006年37号文拆迁安置补偿方案及有关文件的规定。”
2014年1月10日,刘桂水及其儿子刘志雄与和安村委会签订了《拆迁安置补偿合同补充协议（跨户调整）》（以下简称补充协议），该补充协议载明，为配合虎门港的开发建设，刘桂水与和安村委会双方于2009年10月29日签订合同，现经刘桂水与和安村委会及刘桂水儿子刘志雄共同协商，对原合同的选房作出修改，达成如下条款：一、刘志雄按政策可选择一套90平方米户型的安置房，刘桂水按政策可选择一套160户型安置房。经和安村委会和镇拆迁办审核同意，对上述两套安置房调整为二套130平方米户型安置房。即：调整后，刘志雄的安置房由原90户型调为一套130户型，而刘桂水的安置房由原160户型也调为一套130户型。二、调整前后的选房金额。由于刘志雄属于跨户调整，在充分考虑刘志雄、刘桂水原缴交购房款标准的基础上，和不损害有关被拆迁户利益的条件下，达成一致意见。调整后，原合同安置房购房款的收取标准和结算办法保持不变，按原合同主体面积与原合同配房户型的面积进行结算，两户因本次申请调整而增加总安置房10平方米按政策以1800元/平方米向镇政府缴纳。选房增加10平方米购房款18000元由刘志雄承担。刘桂水主张其合同约定的居民住宅用地面积补偿应按每平方1400元补偿，并非按照75元/平方补偿。刘桂水的理由为依据东府办【2009】99号文《东莞市公共基础设施建设项目征地拆迁补偿标准规定》第九条规定，宅基地的补偿标准，第二类片区为1400元/平方米，而涉案宅基地属于第二类片区。
经查，东府办【2009】99号文《东莞市公共基础设施建设项目征地拆迁补偿标准规定》（以下简称99号规定）颁布时间为2009年7月3日，从2009年7月1日实施，有效期至2014年6月30日。99号规定主要内容为……第六条：征收集体土地的补偿费包括土地补偿费、青苗补偿费、安置补助费及地上附着物补偿费。第七条：被征收集体土地的面积以经批准的征地红线确定范围为准，地类以市土地行政主管部门确认的为准，青苗补偿按预公告征地时实际种植情况计算。第九条：征收已批集体建设用地按相应土地用途补偿。其中宅基地的补偿标准为：……第二类片区1400元/平方米。……。第二十四条：本规定自2009年7月1日起实施，有效期至2014年6月30日。本规定实施前已经依法作出征地补偿安置或已达成征地拆迁补偿协议的，应当按原协议执行。和安村委会主张，其与刘桂水的合同并不适用该99号规定，理由为刘桂水的宅基地位于沙田港区红线范围内，并非位于红线范围外。而根据东府办复【2010】40号《关于虎门港立沙岛土地统筹补偿标准方案问题的复函》的内容“沙田镇政府、虎门港管委会：沙府【2009】39号请示收悉。……关于虎门港立沙岛土地统筹补偿标准方案问题，经市政府研究，同意沙田港区规划红线范围内的拆迁补偿标准按《东莞市虎门港开发沙田产业区征地拆迁暂行规定》（东府【2003】31号文）或市已有批复执行；沙田港区规划红线范围外的征地拆迁补偿标准按东府办【2009】99号文《东莞市公共基础设施建设项目征地拆迁补偿标准规定》执行。”前述复函时间为2010年1月19日。另根据东府办复【2007】327号《关于虎门港宅基地补偿标准方案问题的复函》的内容：“市财政局、虎门港管委会：东财【2007】155号收悉。经2007年5月8日召开的今年第10次市党政领导班子联席会议讨论，关于虎门港宅基地补偿标准方案的问题，同意对虎门港已办土地证的宅基地按每平方米150元（含土地办证费）进行补偿，292025平方米约需补偿4380.38万元；无证宅基地按每平方米75元进行补偿，1025635平方米约需补偿7692.26万元，合计共约12072.64万元。”该函的时间为2007年5月17日。
另沙府【2006】37号文《虎门港沙田产业区拆迁安置补偿方案》第十四条规定：居民住宅用地：按照市政府《东莞市虎门港开发区沙田产业区征地拆迁暂行规定》东府【2003】31号文标准补偿50000元/亩（具体以虎门港管委会和沙田镇政府核实为准）。该沙府【2006】37号文时间为2006年8月16日，另该沙府【2006】37号还载明了安置房屋的分配办法、搬迁费、搬迁安置费等。另沙府【2003】24号文《沙田镇征地拆迁暂行规定》中规定的征用土地的补偿包括土地补偿、安置补助费和青苗补助费等。该沙府【2003】24号文规定对于居民住宅用地的土地补偿，是按土地使用证面积，由镇规划安排相应的土地补偿；居民住宅用地超出土地使用证面积，只按拆迁补偿办法补偿填土及地上附着物费用。该沙府【2003】24号文还规定了拆迁补偿。该沙府【2003】24号文的时间为2003年6月9日。
关于拆迁补偿款的支付。刘桂水签订上述合同后，和安村委会依约向刘桂水支付了合同约定的高层补助款40000元，合同约定补偿期间的每月租屋费2000元、其它建筑、其它项目及果树、居民住宅用地、搬迁安置费等合计72512.35元。刘桂水在庭审中主张对于附件1补偿清单载明的项目中居民住宅用地面积这项的补偿没有收到，其他项目都收到了。和安村委会则主张，其已按照合同约定全额支付了包括土地补偿在内的全部补偿费用，除了有证的部分应按75元每平方补偿的除外。经查明，根据刘桂水与和安村委会签名盖章及沙田镇拆迁办和虎门港拆迁办盖章确认的补偿清单，刘桂水应得的补偿费为112512.35元，而根据刘桂水与和安村委会签订的合同，刘桂水需支付安置房的购房款31152元。两者相抵消，和安村委会应向刘桂水支付81360.35元。而和安村委会通过东莞农村商业银行向刘桂水支付80344.3元，该二者相差1016.05元。和安村委会主张该1016.05元系刘桂水的儿子刘志雄从90平方米的户型调整为130平方米的户型，而需向和安村委会支付的差额款。和安村委会提交了刘桂水与刘志雄的《申请房屋拆迁补偿款审核表》，其中刘桂水的《申请房屋拆迁补偿款审核表》的应付金额一栏载明为112512.35元，应收金额一栏载明为31152元，支付金额为81360.35元。刘志雄的《申请房屋拆迁补偿款审核表》的应付金额一栏载明为121863.95元，应收金额一栏载明为122880元，支付金额为-1016.05元。故刘桂水的支付金额81360.35元与刘志雄的支付金额-1016.05元相加，则最终需向刘桂水支付81360.35元-1016.05元=80344.3元。刘志雄确认上述房屋审核表其签名的真实性，刘桂水在庭审中确认其是与其儿子刘志雄一起签订案涉合同。刘桂水还主张案涉合同是格式合同，当约定不明存在歧义的情况下，应作出有利于刘桂水的解释。补偿清单中的第27项没有显示单价单位，存在约定不明、重大误解的情形。第27项的“75”与合同第一条第五款的“75”会让人产生歧义、误解，应适用99号文。合同是刘桂水与和安村委会签订的，但和安村委会没有在村小组公告过拆迁补偿标准和各项安置补偿的方案，在没有告知被拆迁人拆迁补偿标准的情况下，刘桂水在签订案涉协议时不知情，存在欺骗行为，刘桂水认为案涉合同是不合法的。
另刘桂水、和安村委会确认刘桂水有土地使用证的面积为94平方米，双方均确认该有土地证的面积应支付的75元/平方米未支付，和安村委会主张刘桂水须将土地证原件交给和安村委会后，和安村委会可立即支付。
原审法院认为，本案争议为集体土地上的宅基地使用权补偿，案由应为合同纠纷。本案的争议焦点为:一、本案的诉讼时效有无超过；二、涉案合同是否存在可撤销的情形；三、合同约定的土地补偿标准是否明确；四、刘桂水请求按照1400元每平方米进行补偿有无依据；五、刘桂水请求和安村委会现在支付有证部分的土地额外补偿的每平方米75元应否支持。
焦点一，本案的诉讼时效有无超过。和安村委会确认因刘桂水未提交集体土地使用证，而至今尚未发放土地使用证的额外补偿部分。即双方确认涉案土地使用权补偿中有证部分的补偿的争议一直在持续，刘桂水对此一直在主张权利。因此，本案土地使用权争议的诉讼时效并未超过，和安村委会主张本案超出诉讼时效，原审法院不予支持。
焦点二，涉案合同是否存在可撤销的情形。刘桂水主张的和安村委会未公告拆迁补偿标准、拆迁补偿方案，故其对拆迁补偿标准和方案不知情，和安村委会存在欺骗行为。对此原审法院分析如下：首先，刘桂水有在合同上签名，其妻子俞绍瑞也有在选取农民安置房的材料上签名，另外，刘桂水在庭审中也确认，其是与其儿子刘志雄一起到村委会与和安村委会签订合同，而刘志雄同样也签订了合同。因此在刘桂水没有充分的证据情况下，应认定刘桂水知晓合同情况。而合同中对于涉及的拆迁补偿标准和方案均有载明，因此，刘桂水主张和安村委会存在欺骗行为，未提交充分的证据，应负举证不能的不利后果，原审法院不予支持。其次，刘桂水主张该补偿清单中第27项居民住宅用地面积中“单价”一栏中所载明的“75”没有显示单价单位，存在约定不明、重大误解的情形。第27项的“75”与合同第一条第五款的“75”会让人产生歧义、误解。对此，原审法院认为，首先，该补偿清单中不仅该第27项居民住宅用地面积中“单价”一栏没有显示单价单位为人民币币种的“元”，其他各项也均未显示单价单位为人民币币种的“元”。因此，应将补偿清单中所列各项的单价做统一理解。在庭审中，刘桂水确认了除对于附件1补偿清单载明的项目中第27项居民住宅用地面积这项的补偿没有收到，其他项目都收到了，而其他项目的单价也均是按照人民币币种“元”来计算的。显然，该第27项居民住宅用地面积这项的补偿的单价也应按此理解。另外，补偿清单作为合同的附件，也应作为合同的部分，从合同的整体理解。而刘桂水提及的合同第一条第（五）款，清楚的写明是“元”，而非其他。因此，该第27项居民住宅用地面积这项的补偿的单价理解为75元，并无争议。其次，刘桂水提及的合同第一条第（五）款载明的内容为刘桂水在拆迁范围内居民住宅用地面积为140.25平方米，其中有土地证的面积，待有关部门核实后，再作补偿，有证部分的面积每平方米增加补偿75元。而补偿清单第27项居民住宅用地面积载明的居民住宅用地面积是140.25平方米，是包括了有证部分和无证部分的刘桂水的全部住宅用地面积。因此，该第27项居民住宅用地面积的补偿是指刘桂水的全部住宅用地面积按75元/平方米计算，而刘桂水提及的合同第一条第（五）款指的是在补偿清单刘桂水的全部住宅用地面积按75元/平方米计算外，再对刘桂水有证部分的土地使用权，每平方米再额外补偿75元，二者并不冲突，也并不令人误解。因此，一方面，刘桂水主张和安村委会欺骗其签订合同，没有证据，应承担举证不能的后果；另一方面，涉案合同也并不存在重大误解的情形。因此，涉案合同不存在可撤销的情形。另外，涉案合同也并不存在违反法律及行政法规的强制性规定的情形，因此，涉案合同合法有效，对双方均具有约束力。
焦点三，合同约定的土地补偿标准是否明确。涉案合同载明了刘桂水居民住宅用地面积为140.25平方米，其中第一条第（五）款明确载明对刘桂水有证部分的土地使用权，每平方米再额外补偿75元。而补偿清单第27项居民住宅用地面积的补偿，载明对有证部分和无证部分的刘桂水的全部住宅用地面积140.25平方米按75元计算。该第27项居民住宅用地面积的补偿与和安村委会支付给刘桂水的其他补偿项目包括果树、围墙、厕所、搬迁安置费、搬迁费、高层补助金等及刘桂水选择的安置房等等一并列明在补偿清单里，清晰明确，故原审法院认定，双方约定的土地使用权的补偿标准，除了有证部分的额外补偿外，为75元/平方米。
焦点四，刘桂水请求按照1400元每平方米进行补偿有无依据。首先，虽然东府办99号规定涉案合同约定的宅基地所在的沙田镇的宅基地按照1400元/平方米补偿，但东府办复【2010】40号文《关于虎门港立沙岛土地统筹补偿标准方案问题的复函》的内容已经明确：沙田港区规划红线范围内的拆迁补偿标准按《东莞市虎门港开发沙田产业区征地拆迁暂行规定》（东府【2003】31号）或市已有批复执行；沙田港区规划红线范围外的征地拆迁补偿标准按《东莞市公共基础设施建设项目征地拆迁补偿标准规定》（东府办【2009】99号文件）执行。前述复函的落款时间为2010年1月19日。而根据刘桂水与和安村委会签订的合同“根据市的经济社会发展战略和虎门港规划建设需要，虎门港依法对沙田港区红线范围内集体土地实行征用，对国有土地实行收回，……”，刘桂水的居民住宅用地是位于沙田港区范围内，因此，刘桂水的住宅用地并不适用东府办99号文。其次，刘桂水与和安村委会签订的合同是依照沙府【2006】37号文和沙府【2003】24号文的规定执行。而沙府【2006】37号文《虎门港沙田产业区拆迁安置补偿方案》第十四条规定：居民住宅用地：按照市政府《东莞市虎门港开发区沙田产业区征地拆迁暂行规定》(东府【2003】31号）标准补偿50000元/亩（具体以虎门港管委会和沙田镇政府核实为准）。而补偿50000元/亩，而1亩折合平方米，约666.67平方米，故每平方米补偿即为75元/平方米。（50000元÷666.67平方米）。这个每平方米75元的补偿，同样在根据东府办复【2007】327号《关于虎门港宅基地补偿标准方案问题的复函》进行了明确。综上，刘桂水主张按照1400元/平方米补偿，既无合同依据，也无法律依据，原审法院不予支持。而根据本案查明的事实，和安村委会已按照双方合同约定，对于刘桂水140.25平方米住宅用地的使用权按照每平方米75元进行了补偿，即补偿清单第27项居民住宅用地面积的载明的补偿款项10518.75元已经支付，故刘桂水再诉求该部分补偿款项，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
焦点五，刘桂水请求和安村委会现在支付有证部分的土地额外补偿的每平方米75元应否支持。现双方均确认刘桂水140.25平方米的住宅用地中的94平方米有土地使用权证，即和安村委会对于该94平方米的土地使用权，每平方米还需补偿75元，即7050元。但和安村委会主张刘桂水需将土地证原件上交后再予以发放，但双方合同对此并未明确约定，而是约定待有关部门核实，现双方已经核实该有证部分的面积为94平方米，因此，刘桂水请求和安村委会现在支付该部分补偿7050元，原审法院予以支持。
刘桂水向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，依法改判和安村委会支付刘桂水140.25平方米×1400元+有土地使用权证的94平方米×75元=196350元+7050元=203400元的宅基地补偿款，并由和安村委会承担一审、二审诉讼费。理由：原审判决认定事实、适用法律错误。一、刘桂水与和安村委会签订的《拆迁安置补偿合同》（以下简称合同）中的第一条第五款载明：“其中有土地证面积，待有关单位核实后，再作补偿，有证部分的面积每平方米增加75元”。案涉合同的补偿标准应当按东府办【2009】99号文《东莞市公共基础设施建设项目征地拆迁补偿标准规定》（以下简称东府办【2009】99号文）之第九条规定，宅基地的补偿标准，第二类片区为每平方米1400元。原审判决错把宅基地的补偿标准按照沙府【2006】37号文《虎门港沙田产业区拆迁安置补偿方案》（以下简称沙府【2006】37号文）、沙府【2003】24号文《沙田镇征地拆迁暂行规定》（以下简称沙府【2003】24号文）、东府办【2003】31号文《东莞市虎门港开发沙田产业区征地拆迁暂行规定》（以下简称东府办【2003】31号文）来认定。把一般农田的补偿标准和宅基地的补偿标准混淆，适用法律错误。二、案涉面积为140.25平方米的土地的性质，刘桂水拥有建设使用权，是私有财产，持有集体土地证，是物权。涉案合同不是适格合同，违法无效，可变更可撤销。原审判决错认土地性质，宅基地与农地等价征收，适用法律错误，原审法院没有抓住本案诉讼核心和关键点，即宅基地的补偿标准1400元。原审判决错把其他补偿牵涉其中，混淆庭审影响庭判，未能依法保护物权。原审法院在事实认定清楚的前提下，把刘桂水140.25平方米的宅基地补偿支付为7050元，原审判决诉称“是额外的补偿”。原审法院适用法律错误，使刘桂水的私有财产未得到依法保护。由于东府办【2003】31号文、沙府【2003】24号文和沙府【2006】37号文等文件已过时，所以请求补偿标准应依照东府办【2009】99号文或按现时房地产市场价格来执行。
和安村委会答辩称：一、和安村委会与刘桂水于2009年10月29日签订的《拆迁安置补偿合同》双方意思表示真实，合法有效，双方在合同中已对补偿标依据、补偿标准做出了明确的约定，并也已按照约定履行。一方面，和安村委会与刘桂水于2009年10月29日《拆迁安置补偿合同》是双方当事人达成意思一致的民事合同，该合同为双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。双方在合同中已明确约定土地的补偿标准，未经双方一致同意，不得变更。另一方面，案涉合同约定和安村委会的义务，除了土地有证部分尚有每平方米75元的补偿因刘桂水不配合而无法支付外，合同约定的其他义务如分配安置房、支付补偿款项等和安村委会均已按照约定履行，在一审诉讼阶段已提供了相关票据予以证实。二、刘桂水请求按照东府办【2009】99号文的1400元每平方米进行补偿无依据。根据东府办复【2010】40号文已明确：沙田港区规划红线范围内的拆迁补偿标准按东府办【2003】31号文或已有批复执行；沙田港区规划红线范围外的拆迁补偿标准按东府办【2009】99号文执行。本案，刘桂水的居民住宅用地位于沙田港区规划红线范围内，并非在沙田港区规划红线范围外，故并不能适用【2009】99号文，刘桂水请求适用【2009】99号无依据。综上，刘桂水主张按照【2009】99号的1400元每平方米进行补偿，既没有合同依据，也没有法律依据。和安村委会请求本院在充分考虑本案事实和执行文件标准等基础上，依法驳回刘桂水的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院经开庭审理查明，一审查明事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。另二审期间，本院依法向东莞市沙田镇规划管理所调取了虎门港沙田港区规划控制红线图，该红线图显示虎门港沙田港区包括立沙岛作业区和西大坦作业区，立沙岛作业区由和安村、泥州村等自然村组成，整个立沙岛均纳入虎门港沙田港区开发红线范围内。和安村委会对该规划红线图予以确认。刘桂水对该规划红线图不予确认。
本院认为，本案讼争的是集体土地上的宅基地使用权补偿合同纠纷。本案二审争议的焦点系是否应按东府办【2009】99号文中规定的每平方米1400元的标准对宅基地使用权进行补偿。对于这一问题，本院分析如下：一是上诉人刘桂水与和安村民委员会以签订《拆迁安置补偿合同》的形式，对讼争的宅基地使用权、地上建筑物及附属物等的拆迁补偿，以及安置补偿等内容进行了明确的约定。上述约定并没有违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方均具约束力。该合同明确约定安置补偿标准按《虎门港沙田产业区拆迁安置补偿方案》（沙府【2006】37号文）和《沙田镇征地拆迁暂行规定》（沙府【2006】24号文）执行，双方并没有约定按东府办【2009】99号文的规定进行补偿。二是根据2010年1月19日东府办复【2010】40号《关于虎门港立沙岛土地统筹补偿标准方案问题的复函》内容，沙田港区规划红线范围内的拆迁补偿标准按《东莞市虎门港开发沙田产业区征地拆迁暂行规定》（东府【2003】31号）或市已有批复执行；沙田港区规划红线范围外的征地拆迁补偿标准按东府办【2009】99号文《东莞市公共基础设施建设项目征地拆迁补偿标准规定》执行。而刘桂水的宅基地及房屋是位于沙田港区规划红线范围内的，并不符合东府办【2009】99号文的适用条件。而且上述合同签订后，除了有证部分的土地额外补偿款因刘桂水没有将土地证原件上交而没有领取外，其他的补偿款项及安置费用，刘桂水均已领取，也已经在农民公寓选取了安置房，而且后来又通过跨户调整的方式，将其与其儿子刘志雄所选安置房户型进行了调整，重新选定安置房，应该说双方签订的《拆迁安置补偿合同》已基本履行完毕。现刘桂水上诉要求按照东府办【2009】99号文的规定进行补偿，既没有合同依据，也没有法律依据，其上诉请求理据不足，故本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4351元，由刘桂水负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 邝子球
审判员 陈加雄
审判员 杨 浩
二〇一八年三月十五日
书记员 刘敏超