上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民一（民）初字第693号
原告朱同智，男，1969年5月3日出生，汉族，住河南省。
委托代理人徐兴华，上海利歌律师事务所律师。
委托代理人朱世豪，1992年4月29日出生，汉族，住址同原告。
被告上海博强机械制造工程有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人陈国英。
原告朱同智与被告上海博强机械制造工程有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱同智的委托代理人徐兴华、朱世豪到庭参加诉讼。被告上海博强机械制造工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱同智诉称，原告有位老乡张泽凯在被告处工作过，张泽凯介绍原告至被告处从事电焊工作，并告知被告的工地在浙江省舟山市定海区老唐山三期工程，原告和儿子朱世豪就跟着张泽凯于2014年7月7日去了被告的工地工作。原告没有与被告公司的人员接触过，工资待遇是和张泽凯商谈的，标准为人民币（以下币种均为人民币）200元／天，工资到年底一次性结清，平时可以按照500元／月的标准借支生活费，生活费是从施工队长（工地负责人）杨全平处领取的。张泽凯除了介绍原告，还介绍了5个老乡去被告舟山的工地工作，张泽凯平时也是从杨全平处领取生活费。原、被告双方曾经签订过劳动合同，但被告未将劳动合同交予原告，被告曾对原告进行过安全培训，也曾为原告、张泽凯等购买了商业保险，当时在食堂吃饭时被告将原告等人的身份证收走表示办理购买保险事宜，但并未告知原告在哪个保险公司购买了何种保险，之后将身份证返还。2014年8月30日原告工作时从钢架上坠落，杨全平和其他4名工友将原告送至医院，杨全平陆续在医院为原告垫付了医药费现金60，000元左右，据原告所知，上述钱款是被告支付的。在住院期间，被告的安全科科长陈春伟、不涨李树清前来看望过原告，当时他们表示先接受治疗，之后在进行工伤认定，但之后被告不承认与原告间的劳动关系，也不再管原告。原告申请仲裁后，被告要求原告撤销申请回家休养，并承诺先支付给原告10，000元，之后再进行工伤认定，但被告后来又反悔了。原告认为，原告在被告的工地上工作并受伤，工地上的告示牌上显示了被告的公司名称，并且张泽凯也告诉过原告说舟山工地是被告的，使用的工具箱上也印有被告公司的名称，故原告一直认为是在为被告工作，双方间应建立了劳动关系。现原告不服仲裁裁决，起诉要求确认原、被告间于2014年7月7日起存在劳动关系。
被告上海博强机械制造工程有限公司书面辩称，原告所提供的证据中除仲裁裁决书外，其他证据的真实性均不予确认。原告提供的电话录音中人员身份及该录音的真实性、完整性均无法确认，如原告有证人到庭作证，希望法院依据有关法律规则对证人证言的真实性予以判断，被告并未收到工作人员因到法院作证请假的报告，故凡到法院作证的人员身份望予以核实。被告在收到法院材料以及电话后，经询问工地人员，均对原告的情况不知情，故原告朱同智并未被告员工，与被告无劳动关系。综上，被告同意仲裁裁决，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告于1997年5月19日工商登记成立，法定代表人为陈国英，经营范围为机电设备安装工程；钢结构工程；起重机设备安装工程；港口装卸设备安装工程的施工；节能产品的设计、生产、销售；从事货物及技术的进出口业务【依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动】。
另查明，原告于2014年10月22日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告间自2014年7月7日起存有劳动关系。仲裁委员会于2014年12月1日作出对原告的申诉请求不予支持的仲裁裁决。原告不服仲裁裁决，诉至本院。
审理中，原告为证明其主张提供以下证据：
1、签到表照片、工地配电箱照片、工作服安全帽照片（当庭出示工作服），签到表的抬头显示“华电重工股份有限公司”，该份表格是放在桌子上的，谁去了谁就签一下字，原告、原告儿子朱世豪、张泽凯、吕书进等人都签过字，当庭提交手机照片进行比对，据原告所知被告的舟山工地项目是从华电重工股份有限公司处承包的。舟山工地上配电箱上喷印了华电重工股份有限公司的字样，施工单位显示为被告。原告所穿戴的工作服和安全帽上均绣有或者印有“上海博强”的字样。
2、张泽凯以及徐良的证人证言。张泽凯发表以下证言：“江苏溧阳的朋友告诉我说被告在舟山有个工地，让我去干活，我就联系了原告父子、徐良，我们4个人一起于2014年7月7日去了舟山工资，介绍人戴军和我们谈好了工资，戴军和被告是什么关系我不清楚。我们到了（舟山工地）没见过被告的员工，没有和被告直接谈过工资的事情。平时工作、任务分配都是工地负责人杨全平负责的，我每个月从杨全平处领取1，000元生活费，其他人领多少我不清楚，我们都是个人领个人的。每天早上上班要签到，原告出示请的事情，我不在现场，后来听说这件事情的时候原告已经被送到了医院。2014年9月27日我因为农忙回老家了，之后被告安排我去了唐山的工地。”徐良发表以下证言：“我和原告父子、张泽凯一起于2014年7月7日去的舟山老唐山基地中海粮油三期工程，这个工地主要是建造传送带来运输粮食的，我是工地上的电焊工。之前我和原告一起在威海工地上干活，不是被告的工地。我在舟山的工地上干了2个多月至2014年9月6日，被告已经把钱结清了。刚去的时候，被告给我买过保险，具体什么保险我不清楚，我和被告也签过协议的，但是被告收走了，也没给过我”。
3、朱世豪、张泽凯、徐良的《浙江省临时居住证》以及原告和朱世豪的《流动人口登记表》，其中临时居住证“现居住地址”均显示为“浙江省舟山市定海区双桥镇临港二区59号”；“工作单位”均显示为“华电工程”，“出租人姓名”均显示为“郑元龙”；“有效期限”均显示为“2014年7月10日至2017年7月10日”；张泽凯和徐良的“从事职业”显示为“工程施工”；朱世豪的“从事职业”显示“生产制作加工”。原告以及朱世豪的《流动人口登记表》均由舟山市公安局定海区分局双桥派出所出具，在“居住情况”一栏中记载：“来本地时间：2014年7月10日；居住事由：务工；工作处所：华电工程；居住地址：双桥镇临港二区59号；发证日期：2014年7月10日；注销原因：离开本地；注销日期：2014年10月22日”。原告表示，当时是杨全平将原告父子、张泽凯、徐良的身份证拿走统一办理的临时居住证，原告认为华电重工股份有限公司将工程承包给另外被告，实际是施工人是被告，原告的临时居住张不慎遗失。被告租赁了舟山市定海区双桥镇临港二区59号的房屋让员工作为宿舍，当时很多工友都住在这里，一共有两栋楼，最多的时候住了106名左右工友。
上述事实，有宝劳人仲（2014）办字第2516号裁决书及当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，确认劳动关系的存在与否应当从其本质要件进行判断，即劳动者是否接受用人单位的管理、是否从事有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是否是用人单位的业务组成部分。本案中，原告主张其与朱世豪、张泽凯、徐良等人于2014年7月7日至被告位于浙江省舟山市定海区老唐山三期工程工地工作，原、被告间存在劳动关系，并对此提供了工地配电箱照片、工作服照片、安全帽照片以及朱世豪、张泽凯、徐良的《浙江省临时居住证》、原告和朱世豪的《流动人口登记表》予以证明，被告书面辩称除仲裁裁决书之外，对原告提供的其他证据真实性均不予认可，但被告经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，其既未对原告提供的证据提供相反的证据予以反驳，亦未对不认可原告所提供证据真实性的原因作出合理解释，应当承担不利的法律后果，故对原告提供上述证据的真实性，本院予以采信。被告并未对其承包浙江省舟山市定海区老唐山三期工程等作出相反的意思表示，而原告提供的朱世豪、张泽凯、徐良的《浙江省临时居住证》以及原告和朱世豪的《流动人口登记表》中记载原告等人均租住在舟山市定海区双桥镇临港二区59号，且工作处所均显示为“华电工程”，居住证的发证日期2014年7月10日也与原告等人陈述的于2014年7月7日至被告处工作的时间高度吻合。原告表示其在工作期间接受施工队长杨全平的管理，从杨全平处领取生活费，但被告并未对杨全平的身份以及与其之间的关系作出任何解释，结合工地上显示有被告公司名称以及原告持有印有“上海博强”字样工作服、安全帽的事实，本院有理由相信原告所从事的工作系被告的业务组成部分、从被告领取劳动报酬并接受被告的管理。综上，可以认定原、被告自2014年7月7日起建立劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
原告朱同智与被告上海博强机械制造工程有限公司自2014年7月7日起存在劳动关系。
案件受理费减半收取为5元，由被告上海博强机械制造工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张黎华
代理审判员 王玉平
人民陪审员 林景平
二〇一五年八月十七日
书 记 员 唐启盛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。