上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初6388号
原告：王林，男，1966年2月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：王孝伟(系原告王林之子)，男，1990年5月14日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：吴茂林，上海市商惠律师事务所律师。
被告：戎珏玮，男，1965年1月28日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：张继昌，上海市恒信律师事务所律师。
原告王林诉被告戎珏玮装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年4月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员胡桂霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告王林及其委托诉讼代理人王孝伟、吴茂林，被告戎珏玮的委托诉讼代理人张继昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王林向本院提出诉讼请求：判令被告给付装修欠款22.48万元。案件审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告支付欠付的装修款6.80万元。
事实与理由：2011年，原、被告经人介绍相识。当时，被告在经营位于本市长宁区凯旋路XXX号万紫千红夜总会。被告将棋牌室的项目交给原告承接，原告装修完毕后，被告尚有尾款1.18万元未给付，被告称后面尚有装修项目要交给原告施工，之后一并结算。
2012年9月，被告又将该栋楼5楼的简易房搭建及装修项目给与原告承接，被告确认应付的工程款为4.80万元。施工完毕后，被告又要求原告在前述简易房旁边再搭建一个简易房共其员工作宿舍之用，工程还价到4万元。此时原告支付了前面一个工程的1万元工程款。2013年年初，被告又找原告施工崇明的一个工程，也没有合同，被告还价到16.50万元。此时被告支付了前一个工程的1万元工程款。因崇明工程金额较大，原告无力垫资，被告先行支付2万元，剩余钱款至今未付，并称会介绍原告另外一个大工程。2013年5月，被告将万紫千红夜总会的2楼装修工程交给原告施工。被告分文未付后，原告起诉法院，法院判决被告支付剩余工程款。原告认为其帮被告完成了2012年9月和11月的简易房搭建以及装修工程，被告仅支付2万元，尚有6.80万元尾款至今未支付，应当向其支付。
被告戎珏玮辩称，对于原告所述欠付的装修款，被告已经分别实际支付4万元和4.80万元，支付完毕，且原告在涉及同一幢楼装修的(2015)长民三(民)初字第26号案件中也并未向被告主张该笔装修款，也能说明被告已经就该笔装修款支付完毕，同时，原告主张装修款已经超过了诉讼时效。故不同意原告的全部诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的2012年9月及11月的预算表、判决书、2013年1月的预算表、录音等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
原、被告之间存在多次、多个装修合同关系。
2012年9月30日，被告委托原告为其在本市凯旋路XXX号进行装修，原告制作施工预算表，工程总价款为59,687.88元，被告于当日手书确认“实付肆万捌仟元整”。后原告进场施工完毕。原告陈述被告就该工程分文未付，在2012年11月被告再次要求其施工时，被告支付了1万元给原告。被告认为实付的意思是已经支付了，是先付款，原告才进场施工的。
2012年11月19日，被告又委托原告就凯旋路工程进行装修，原告制作了工程预算表，金额总计为45,003.81元，被告手书确认“实付肆万整”。后原告进场施工完毕。原告陈述被告就该工程分文未付，在2013年1月被告再次要求其施工时，被告支付了1万元给原告。被告认为实付的意思是已经支付了，是先付款，原告才进场施工的。
2013年1月6日，被告再次要求原告为其装修，原告制作的预算表工程价款为173,058.90元，被告手书确认“实算165000正(整)”，并确认“先付贰万元正(整)，余款壹年付清”。原告陈述，该工程除了2万元外，剩余款项至今未付。
2013年5月，原、被告口头约定，由原告部分垫资对前述凯旋路房屋进行室内装修。原告施工完毕后，被告仅支付61.50万元，2014年12月29日，原告起诉要求被告支付剩余的88.50万元[(2015)长民三(民)初字第26号，以下简称26号案]。本院经审理后判决被告支付原告工程余款52万余元。2015年5月，该案审理的过程中，原告向被告催要工程欠款，被告表示等该案了结后再谈。
审理中，原、被告一致确认此次诉讼对应的装修区域为上海市长宁区凯旋路XXX号XXX楼(与1195号为同一幢楼的两个门牌号)。
本院认为，原、被告双方就本市长宁区凯旋路XXX号的装修事宜虽未签订书面的装饰装修合同，但是双方通过口头形式订立装饰装修合同，并一致确认装修工程已经施工完毕，应为有效，双方均应恪守履行。
本案的争议焦点之一为，原告主张的装修款是否已经超过诉讼时效。被告认为按照预算表记名的时间为2012年11月19日，工程最多三个月就应该完成，故原告主张装修款的时效应从工程完毕之后就起算，已经超过了2年诉讼时效。原告认为预算表中并未约定付款时间，被告也明确表示过等待他案了结后再处理；且原告一直在催讨装修款，被告一直以新的工程给原告施工为由，拖欠其余的工程款。本院认为，双方就装修款的支付并未约定履行期限，原告可以随时要求被告履行，原告要求被告支付，被告拒绝支付，诉讼时效方才起算，原告认为从工程完工开始计算诉讼时效没有依据；根据双方的合作情况看，原告陈述被告给付部分工程款以换得原告继续施工新的工程，有一定的可信度，故从此意义上讲，原告的诉讼时效因被告同意支付而中断；2015年的录音也显示被告同意支付欠款，但支付时间为26号案件处理之后，综上，本院认为原告主张的装修欠款并未超过诉讼时效，被告关于诉讼时效的抗辩本院不予采信。
争议焦点之二、被告是否已经足额支付了装修欠款。原告认为预算表上手写的“实付肆万捌仟元整”和“实付肆万元整”是双方经协商确认的应实际支付的最终的装修款，所写“实付”是指针对预算表上的结算金额“59,687.88元”和“45,003.81元”，但被告只支付了2万，还有6.8万元未支付。被告则认为预算表上手写的“实付肆万捌仟元整”和“实付肆万元整”是表明被告已经实际支付了4.80万和4万并以此支付完毕。本院认为，对合同条文的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定条款的真实意思。被告在预算表上书写“实付”，是否表示其已经支付了，应结合上述内容综合判断。从字面上说，实付的意思包含实际已经支付和实际应当支付。从原、被告双方的交易习惯讲，被告均无先付清全部价款再由原告施工的惯例，相反，只有原告先施工，被告后付工程款的做法。从一般操作规则来说，发包方不会一次性支付全部价款，至少需要预留部分工程质保金。现实生活中，也没有付款方书写“实付”二字就自行确认款项已经支付，而应该由收款方收到款项后出具“收到”的相关凭证，被告作为支付钱款，尤其是支付现金的一方，其应当提供原告书写的收条(原告陈述每次收款均会给被告出具收条)以及取款的凭证，但被告均未提供，仅以“实付”等于实际已经支付一笔带过，不足以说服本院。综上，本院对于“实付”的含义采信原告的观点即实际应当支付，现原告自认原告已经收到被告支付的2万元，故被告尚应向原告支付剩余的6.80万元。
需要说明的是，本案系两个独立的施工合同，应当成为两个独立的诉，分别处理。但为减少当事人诉累，本院予以一并处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的第六条之规定，判决如下：
被告戎珏玮应于本判决生效之日起十五日内支付原告王林就上海市长宁区凯旋路XXX号的装修欠款68,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,500元，减半收取计750元，由被告戎珏玮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡桂霞
二〇一七年六月二十八日
书记员 徐晓敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。
二、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
三、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。