四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川16民终1274号上诉人（原审被告）：李含春，男，生于1965年9月20日，汉族，城镇居民，四川省广安市广安区人。上诉人（原审被告）：江国琼，女，生于1963年4月5日，汉族，城镇居民，四川省广安市广安区人。被上诉人（原审原告）：向祖坤，男，生于1974年3月17日，汉族，城镇居民，四川省广安市广安区人。上诉人李含春、江国琼因与被上诉人向祖坤民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2017）川1602民初1169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李含春、江国琼，被上诉人向祖坤到庭参加诉讼。本案现己审理终结。李含春、江国琼上诉请求：1.撤销一审判决；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.被上诉人口头委托上诉人李含春出具借条将100万元现金出借给南充市顺庆区隆鑫投资理财信息咨询有限公司获取高额利息，是被上诉人参与投融资理财活动具体行为。该款从2014年11月4起，分期分批转账返还，共返还本金930435元，其中2014年11月4日及24日共计支付的804000元均为该款的本金及利息，2014年12月10日转账返还的2万元，包含利息3800元，2015年1月11日、2月15日、3月10日、4月11日、5月12日、7月12日分别偿还的2万元，分别包含利息3476元、3146元、2808元、2465元、2114元、1756元，2015年11月17日转账还款的1万元，包含4个月利息5565元。尚欠本金65130元。2.上诉人李含春主动提供2013年11月与被上诉人之间的80万元资金借用的事实，是上诉人李含春与被上诉人业已存在多年的好友之间的正常资金借用，没有任何利息约定和借期约定，该笔借款李含春从2013年12月至2014年10月起每月返还1.6万元，共返还被上诉人17.6万元，至今还没还完。3.一审法院忽略被上诉人的委托行为和投资理财获取高额利息的事实真相，不审查出借目的、借款用途、资金流向、是否用于了上诉人家庭共同生活或共同经营而负债，是否为履行法定扶养和赡养义务而负债，是否为支付夫妻一方或双方的教育培训等负债的情形，而定性为夫妻共同债务错误，请求二审法院依法改判。向祖坤辩称，一审事实认定清楚，请求驳回上诉，维持原判。向祖坤向一审法院起诉请求：1.判决李含春、江国琼偿还向祖坤借款本金100万元并支付利息（利息按月息2分从2015年8月11日起计算至还清之日止，另2015年6月的利息也应按月息2分向向祖坤支付）；2.本案诉讼费由李含春、江国琼承担。一审法院认定事实：向祖坤与李含春是朋友关系，向祖坤与刘艳系夫妻关系，李含春与江国琼系夫妻关系。2014年8月11日，向祖坤的妻子刘艳通过中国农业银行向李含春的中国建设银行账户（账号6227077540082718）转账999900元，中国农业银行个人结算业务申请书中附加信息及用途栏备注“借款”。后向祖坤向李含春支付现金100元。同日，李含春向向祖坤出具借条一张，其借条内容为：“借条，今借到向祖坤人民币现金1000000.00元正（大写壹佰万元正），借期壹年，月息贰分，每月对应日付息贰万元正，期满返还本金。此据。借款人：李含春，2014.8.11”。2014年9月至2015年5月，李含春每月向向祖坤转账20000元；2015年7月12日向向祖坤转账20000元；2015年11月17日，李含春向刘艳支付10000元（代替刘艳刷卡支付费用），刘艳向李含春出具收条一张，其内容为：“收条，今收到李含春现金壹万元正（￥10000.00元），属实。收款人刘艳，2015.11.17”。2013年11月，李含春向向祖坤借款80万元。2013年11月21日，向祖坤向李含春转款45万元，11月25日转款35万元。2014年1月至10月，李含春每月均向向祖坤（或刘艳）转账支付16000元。2014年11月4日，李含春向刘艳账户转账504000元，2014年11月24日，江国琼通过中国建设银行向刘艳转账30万元。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。李含春出示的南充市顺庆区隆鑫投资理财信息咨询有限公司通知、李含春给向祖坤发送的短信及谯伟向李含春出具的借条复印件及公安机关的立案决定书复印件等证据不足以证实本案争议的100万元是向祖坤委托李含春投资到融资公司的投资款，故对李含春主张该款项是向祖坤委托他投资到融资公司的投资款的意见，不予采纳。李含春向向祖坤借款100万元的事实，有李含春出具的借条一张、中国农业银行个人结算业务申请书及双方的当庭陈述等证据予以证实，向祖坤与李含春已形成了合法有效的借贷关系。李含春应向向祖坤偿还借款本金100万元。对该100万元借款是否已全部偿还的问题。李含春在庭审中称该100万元是向祖坤委托他投资到融资公司的投资款，又称该100万元他已全部偿还，其辩称意见本身存在矛盾之处。在本案100万元借款发生前，李含春于2013年11月向向祖坤借款了80万元，庭审中李含春对向祖坤80万元借款及本案借款100万元是否全部偿还、如何偿还未能作出明确答复，且其回答存在反复变更、前后不一致的情形，故对李含春辩称的他向向祖坤多笔转款系用于偿还本案借款100万元的意见，不予采纳。李含春书写的借条中明确约定借款100万元，借期一年，月息贰分，每月付息贰万元，从借条约定、李含春向向祖坤支付款项的规律及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条应先偿还利息再偿还本金的规定，应认定2014年1月至10月每月支付的16000元系支付的向祖坤借款80万元的利息，2014年11月4日及24日共计支付的804000元为偿还的原80万元借款本金及利息；2014年9月至2015年5月及7月，李含春每月向向祖坤转款的20000元应认定为支付本案争议借款100万元的利息。2015年11月17日，李含春代替向祖坤之妻刘艳刷卡支付的10000元，因2015年6月，李含春未支付利息，且7月后再未支付过利息，该10000元可认为是支付的2015年6月的利息。综上，李含春未偿还本案争议的借款100万元，其应向向祖坤偿还该100万元借款本金，双方约定的月息2分，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，应按双方约定的月息2分予以支持。李含春于2015年7月12日向向祖坤支付过利息后未再进行支付，利息应从2015年7月13日起计算至还清借款之日止。2015年6月李含春应向向祖坤支付利息20000元，但其未支付，因抵扣了10000元，故该月的利息仍应向向祖坤支付10000元。对江国琼是否承担共同偿还责任的问题。江国琼庭审中称向祖坤与李含春间有什么委托借款她不知道，但后来又称向祖坤借款是用于理财，获取高额利息，且认为向祖坤委托李含春借款给隆鑫公司，是双保险。通过其辩称意见可知，江国琼对向祖坤与李含春之间发生的100万元款项是知情的，且她认为是向祖坤委托李含春投资到隆鑫公司进行理财，但对李含春提出的该100万元系向祖坤委托李含春投资到隆鑫公司的意见，不予采纳。江国琼与李含春系夫妻关系，本案借款发生在二人夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，李含春以其个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理。江国琼与李含春未举证证明该借款属法律规定的在夫妻关系存续期间一方借款按个人债务处理的特殊情形，故本案借款应由江国琼与李含春共同向向祖坤偿还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：李含春、江国琼在本判决生效后二十日内向向祖坤偿还借款本金人民币1000000元及支付利息（利息按月息2%从2015年7月13日计算至还清之日止，另应支付2015年6月的利息10000元）。本案受理费13800元，减半收取6900元，由李含春、江国琼负担。本院二审期间，当事人未提供新的证据。本院二审查明：2014年11月20日，李含春向刘艳转账支付6000元。二审查明的其他事实与一审认定的一致。本院认为，关于李含春收取向祖坤100万元的性质问题。李含春向向祖坤出具了借条，明确约定了还款的期限和利息，并完成了该款交付的实质要件，双方之间构成民间借贷法律关系。李含春未提供有效证据证实双方之间存在委托关系，其擅自将该款交付第三方，应自行承担相应的法律后果。故对李含春、江国琼主张案涉100万元系向祖坤委托其投资到南充市顺庆区隆鑫投资理财信息咨询有限公司从而获取高额利息的上诉请求，本院不予支持。关于案涉100万元借款的偿还认定问题。李含春关于分期分批还款尚欠65130元的主张，多处较为牵强，其中关于2014年12月10日至2015年5月每月还款的2万元，其解释为包含一部分本金和并非固定的、不成整数的利息，明显不符合常理，结合其在一审中对该笔借款偿还问题的陈述反复变更、前后不一致的情形，本院对其主张不予采信。一审关于李含春应向向祖坤偿还该100万元借款本金的认定并无不当，本院予以确认。本院查明的2014年11月20日，李含春向刘艳转账支付的6000元，亦应认定为80万元借款的利息。关于案涉借款100万元是否系李含春、江国琼夫妻共同债务的问题。一审根据江国琼在庭审中的辩称意见，认定其对该笔款项是知情的并无不当，本院予以确认。江国琼与李含春系夫妻关系，本案借款发生在二人夫妻关系存续期间，江国琼未提供证据证明该笔借款应属李含春的个人债务，故该笔借款应当认定为夫妻共同债务，理应由江国琼与李含春共同向向祖坤偿还。向祖坤、江国琼主张定性为夫妻共同债务错误的上诉请求，本院不予支持。综上所述，李含春、江国琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由李含春、江国琼负担。本判决为终审判决。审判长  郑绍刚审判员  蒋 丽审判员  张 波二〇一七年十月十六日书记员  周甜甜