浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭桐商初字第736号
原告：张国良。
被告：王云龙。
被告：何小土。
被告：兰志炎。
被告：陆蓉。
第三人：柴玉凤。
原告张国良与被告王云龙、何小土、兰志炎、陆蓉及第三人柴玉凤追偿权纠纷一案，于2014年4月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。因本案必须以本院（2013）杭桐商初字第99号案件的审理结果为依据，故本院于2014年7月25日裁定本案中止审理。2016年1月4日，本案恢复至审理状态，并于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告张国良、被告兰志炎到庭参加诉讼。被告何小土经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，被告王云龙、陆蓉及第三人柴玉凤经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张国良起诉称：四被告及第三人均不懂挖砂，2004年上半年，四被告去衢州龙游找原告合伙经营砂场，王云龙以家庭夫妻名义投资41万元，张国良投资36.50万元、何小土投资31.80万元、於关荣投资23万元（五月底转给兰志炎）、陆蓉投资12万元，合计144.30万元，并选举陆蓉为合伙资产管理人及砂场负责人。因陆蓉不懂挖砂且经常不在砂场，原告受委托是当时砂场的实际负责人。合伙期间，合伙体以65万元从富阳人处受让了上埠头砂石场，经翻新造了三条新船舶，以按揭的形式购买了一辆价值249200元的50型铲车，至同年6月4日，合伙体实际投入1829225.3元。另外，经营期间砂石及旧设备的出售所的为45755元，当时合伙体外欠款有20余万元，原告承包砂场时还了一部分，同年7月29日，四被告违约终止了原告的承包合同，8月份又将原告承包期间所挖砂石卖掉不入账，何小土趁收款之便，将砂场2万元备用金私自拿走，造成生产不正常。9月份开始被告兰志炎收款管理帐目，至11月，其又擅自将铲车开回桐庐私自出租，造成砂场停产。2004年6月前，被告拿出投资款后，除了原告，四被告没有再投入任何资金，无奈，经营期间合伙体所涉开支均由原告垫付，合计垫付款项166184元。嗣后，四被告认为自己亏损，均拖延不肯结算合伙帐目。原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求依法判令：1、四被告按各自的投资支付原告为其垫付的合伙经营款95183.55元（其中王云龙166184元÷1443000元×410000元＝47217.9元，原告自愿扣除其欠款28965元，尚余18252.9元，何小土166184元÷1443000元×318000元＝36622.65元，兰志炎166184元÷1443000元×230000元＝26488.1元，陆蓉166184元÷1443000元×120000元＝13819.9元）。2、本案诉讼费由被告承担。
原告张国良为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
证据一、2004年5月7日的合伙协议一份，证明原、被告合伙及投资款项的事实。
证据二、砂场投资设备基本情况表一份，证明合伙款少，实际投入多，有20多万元欠款的事实。
证据三、承包合同二份（原件、复印件各一份），证明砂场的外欠款可在原告上交的承包款中扣除，即原告垫付的款项，可以抵消上缴承包款的事实。
证据四、垫付款明细清单一份（附7-39页各类票据若干），证明原告自2004年3月至2005年5月，累计为合伙体垫付款项166184元的事实。
证据五、原告出具给王云龙的欠条一份，证明该欠款金额28590元可以抵销我的分红款。
证据六、（2008）萧字第2221号的判决书一份，证明原告垫付的工资是5个人合伙外欠款的事实。
证据七、何小土收原告承包期间所挖砂石明细账、9月1日至10月砂场经营帐目等（附49-57页各类票据若干），证明合伙体没有还外债的能力，是原告为合伙体垫付款项的事实。
证据八、五位合伙人投资时间和收回投资款情况表一份，证明合伙体结算过的事实。
证据九、柴玉凤签字的收款收据一份，证明柴玉凤合伙期间和王云龙没有离婚，现在是离婚了，王云龙的合伙是家庭的行为，不是王云龙的个人行为。
证据十、2004年8月29日的领款凭证，证明被告分掉的21500元原始凭证，是领到沙场的现金21500元。
证据十一、2004年12月10日领（付）款凭证一份，证明何小土此时还参与沙场的管理，还没有真正退伙。
证据十二、萧山法院（2014）杭萧商重字第1号判决书一份，证明我的垫付款，判决书中没有判进去的，合伙款少，实际投资多。
被告兰志炎答辩称：原告主张的垫付款不符合事实。原告提供的凭据中有被告签名的，都已上帐报销，没有被告签名的凭据，被告不予认可，已报销的账目都是陆蓉管的，合伙期间，原告和陆蓉关系暧昧，所以凭据会在原告处。另外，原告提供的有关欠条，因原告并未提供其归还凭据，故被告不认可原告已垫付了欠条所涉款项，原告提供的凭据大部分是他自已写的，原告以此凭据向我们索要钱财，实属不当。
被告兰志炎未向法庭提供证据。
被告何小土未提出答辩，但以邮寄的方式向法庭提供了一份（2006）萧民一初字第3657号判决书，证明其已于2004年9月退伙，其合伙出资已转让给原告及陆蓉的事实，案涉款项与其无关。
被告王云龙、陆蓉未提出答辩，亦未向法庭提供证据。
第三人柴玉凤未向法庭作出陈述，亦未提供证据。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告兰志炎对证据一、二、三的真实性没有异议，证明对象有异议。对证据四、五、七中有合伙人签过字的票据，是已经全部结清的账目，对没有合伙人签字的票据以及原告自行制作的单据均不予认可。对证据八，真实性没有异议，合伙体每人是按证据八载明的金额收到了款项，但这不是合伙体的清算，是截止2004年8月，对合伙体处置财产所得款项进行的分配。对证据六、九、十、十一、十二的真实性没有异议，但与本案没有关联性。
对被告何小土提供的证据，原告对真实性没有异议，但认为判决不公正。被告兰志炎没有异议。
本院综合认证如下：对原告提供的根据一、二、三，因被告兰志炎对其真实性没有异议，故本院予以确认，即能够证明原、被告存在合伙并就合伙进行了共同投资以及合伙经营所产生的盈亏、合伙人间的承包的事实。对证据四、七中的部分票据，虽有合伙人的签名，但被告兰志炎认为是已经全部结清的账目，因合伙体未经清算，故无法确认款项的性质，对没有合伙人签字的票据，本院无法确认其来源、性质，且被告兰志炎不予认可，故不予采信。对证据五，系原告出具的欠条，所记载的内容与本案没有关联性。对证据八，被告兰志炎对其真实性不持异议，故本院予以确认。对证据对证据六、十、十二与本案没有关联。对证据九，第三人柴玉凤作为合伙人王云龙的妻子，在合伙体经营期间，偶尔的签字行为并不能代表其参与了合伙经营，故对该证据，本院不予采信。证据十一系被告何小土在2004年12月10日领（付）款凭证上的签字，原告欲证明被告何小土并未退伙。但被告何小土提供的生效的（2006）萧民一初字第3657号判决书，已经确认其于2004年9月退伙，且其合伙出资已转让给原告及陆蓉的事实，虽然原告认为该判决不公，但其及被告兰志炎对判决书的真实性不持异议，故本院对证据十一的证明力不予认可。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2004年5月7日，张国良、王云龙、何小土、於关荣、陆蓉签订合伙协议，约定自2004年1月18日起共同合伙经营位于衢州市衢江区安仁镇上埠头村砂场，投资额分别为张国良36.50万元、王云龙41万元、何小土31.80万元、於关荣23万元、陆蓉12万元，共计144.30万元，各合伙人按投资比例分配或承担盈亏，分配时间暂定5天为一期，特殊情况另定，并自行确定法人代表为陆蓉。后於关荣退伙，兰志炎于同年6月4日出资24万元入伙。同年6月，原、被告五人经协商，签订了落款时间为2004年6月9日的承包合同一份，约定由张国良、陆蓉、兰志炎承包该砂场，承包期自2004年6月10日至同年9月10日止，承包方每月上交承包款10万元，如交不出承包款，可在投资款中扣除，承包期间产生的债权债务归承包方自理，合同还对其他有关事项作了约定。后兰志炎、陆蓉退出承包。2004年9月下旬，何小土退伙，陆蓉、张国良共同受让了何小土的合伙投资。2004年11月底，砂场停止生产，砂场有关资产被各合伙人分别处置。
另查明，陆蓉、何小土、兰志炎在砂场分别管理过财务账目。原告认为其在砂场是管理全面工作的。五合伙人曾就合伙体经营至2004年8月止的合伙财产进行过一次分配。
本院认为：关于原告主张的垫付款问题。原、被告合伙经营的砂场在停止经营后，用于砂场经营的财产被各合伙人分别处理，合伙目的已无法实现，但各合伙人并没有形成合伙终止的协议，也没有就合伙财产（包括合伙期间的债权债务）共同进行结算，现原告仅以其所认为的垫付款项向其他合伙人主张，不论其垫付款项是否属实，因原告未以共同结算为前提向其他合伙人提起该项请求，于法无据。另外，原告自认，合伙体曾就经营至2004年8月止的合伙财产进行过一次分配，该分配的财产中包含了其上交给合伙体的承包款、合伙体处置砂机的款项等，而原告提供的垫付款票据是2004年3月至2005年5月间的。常理分析，如原告确为合伙体垫付了款项，则其应先扣除其已垫付的款项后再上交给合伙体承包款，但原告并未先预扣除，且对此未作合理说明，因此，原告所述其提供的票据均系其为合伙体垫付的款项，亦不符合常理。故对原告要求四被告支付垫付款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。就原告认为王云龙的合伙系家庭行为而要求第三人柴玉凤支付其垫付款的诉讼请求，本院认为，柴玉凤并非案涉合伙体的合伙人，故原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，被告何小土已于2004年9月下旬退伙，其合伙投资款已由陆蓉、张国良共同受让，即使原告确为合伙体垫付了款项，亦与何小土无关。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张国良的诉讼请求。
案件受理费2180元，公告费650元，由原告张国良承担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 施彩红
人民陪审员 姜贵姣
人民陪审员 凌传法
二〇一六年四月五日
书 记 员 庐 茜