北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1830号
上诉人（原审原告）郭兆军，女，1967年3月12日出生。
委托代理人武殿臣，北京市承光律师事务所�师。
上诉人（原审被告）北京金盛恒通拓展工贸有限公司，住所地北京市门头沟区永定镇卧龙岗村209号。
法定代表人汪志顺，经理。
委托代理人朱日高，北京银雷律师事务所律师。
委托代理人张美萍，北京银雷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭金莲，女，1960年10月10日出生。
委托代理人吴广松，北京裕仁律师事务所律师。
上诉人郭兆军、上诉人北京金盛恒通拓展工贸有限公司（以下简称恒通工贸公司）因与被上诉人郭金莲合同纠纷一案，均不服北京市门头沟区人民法院（2015）门民（商）初字第4230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官王晴、法官孙鑫参加的合议庭。后合议庭变更为法官甄洁莹担任审判长，法官王晴、法官�硕，于2016年4月28日公开开庭审理了本案，上诉人郭兆军的委托代理人武殿臣、上诉人恒通工贸公司的原委托代理人贾熙纯、被上诉人郭金莲及其委托代理人吴广松均到庭参加了诉讼。后合议庭变更为法官甄洁莹担任审判长，法官孙鑫、法官徐硕参加的合议庭，于2016年5月12日公开开庭审理了本案，上诉人郭兆军的委托代理人武殿臣、上诉人恒通工贸公司的法定代表人汪志顺及委托代理人朱日高、张美萍、被上诉人郭金莲的委托代理人吴广松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭兆军在一审中起诉称：郭兆军与郭金莲达成口头协议，约定由郭兆军出资在北京市门头沟区永定镇卧龙岗村209号建设房屋，出租收益由郭兆军分得三分之二，如遇国家占地，拆迁所得扣除建房成本外的剩余部分由郭兆军分得三分之二。达成协议后，郭兆军出资55万元在北京市门头沟区永定镇卧龙岗村209号建造了车间1000平方米、车间1100平方米、平房11间共450平方米。经丈量，郭兆军、恒通工贸公司法定代表人郭金莲对上述建房面积予以确认并于2010年5月22日签订协议书，约定上述房屋出租收益由郭兆军获取三分之二，如遇拆迁，相应补偿扣除建房成本外的剩余部分由郭兆军获得三分之二。上述房屋建成后，由郭金莲管理。后上述房屋被征收，由郭金莲担任法定代表人的恒通工贸公司签订拆迁协议并取得拆迁利益。郭金莲系恒通工贸公司的法定代表人，郭金莲签订协议书的行为系代表恒通工贸公司的职务行为，恒通工贸公司应承担给付相应拆迁利益的责任。因郭金莲与恒通工贸公司的财产混同，郭金莲、恒通工贸公司应共同承担给付拆迁利益的责任。因郭金莲、恒通工贸公司未给付郭兆军拆迁利益，现郭兆军诉至法院，要求：1、郭金莲、恒通�贸公司给付租金利益20万元；2、郭金莲、恒通工贸公司给付建房成本55万元；3、郭金莲、恒通工贸公司给付拆迁利益共计3448007元（计算方式：以全部拆迁补偿款749万余元为基数，乘以郭兆军所建房屋面积2542余平方米在被拆迁部门认定的应予补偿的房屋面积3218.12平方米中所占的比例，即79％，得出5922011元，再减去租金利益及建房成本共计75万元，再乘以三分之二的比例）。
郭金莲和恒通工贸公司在一审中答辩称：郭兆军所述协议书是郭金莲签署，系郭金莲个人行为。协议书与恒通工贸公司无关。此事经过是在2009年之前，郭兆军答应向郭金莲以较低价格出售一套位于门头沟区的回迁房，郭金莲为了补偿郭兆军，才同意郭兆军在北京市门头沟区永定镇卧龙岗村209号建设房屋，以让郭兆军获取收益。郭兆军在北京市门头沟区永定镇卧龙岗村209号建造1000平方米�车间、1100平方米的车间及平房11间共450平方米。上述房屋均于2010年5月建成，据郭兆军称，郭兆军支出的建房成本为36万元，郭金莲与郭兆军确认的建房成本为40万元。后其中的平房11间共450平方米于2012年坍塌。2013年，郭兆军重新出资15万元重建了上述平房11间共450平方米，但该重建房屋属郭兆军建房存在质量问题造成，不应增加郭兆军的出资额。郭金莲个人出了部分人工、机械、砂石料及一堵100延米的墙，也支付了一部分成本，这部分成本也应当从郭兆军所建房屋对应的房屋重置成新价中扣除。上述两处车间因系危房，自建成至今未出租。上述平房11间共450平方米因自建成后发生坍塌，直至2013年重建后才于2014年5月出租给建筑工人居住，租金每月8000元，至2014年10月又未再出租。综上，郭金莲、恒通工贸公司不同意郭兆军的诉讼请求。
一审法院审理查明：�通工贸公司于2004年3月24日成立，住所为北京市门头沟区永定镇卧龙岗村209号，郭金莲系恒通工贸公司法定代表人。2010年5月22日，郭兆军与郭金莲签订协议书，约定：“甲方：郭兆军、乙方：郭金莲，郭兆军、郭金莲经协商决定，在卧龙岗村209号院内合作建房，建房面积：车间20×50＝1000平方米1间，车间22×50＝1100平方米1间，平房11间450平方米，建房所需费用全部由郭兆军负责：如所建房出租后，所得租金，郭金莲得三分之一，郭兆军得三分之二的比例；郭兆军、郭金莲合作建房部分，如遇国家占地，拆迁所得补偿，扣除建房成本40万元后，剩余部分，郭兆军按三分之二获取，郭金莲按三分之一获取。以上双方同意。签字：甲方郭兆军，乙方郭金莲。”2010年5月22日，郭金莲、郭兆军签订卧龙岗村209号院内郭金莲、郭兆军合作建房费用单，确认建设1100平方米的车间一处、1000平方米的车间一处、450平方米的平房11间，费用共计40万元。该费用单项目包括：建设面积、出工总人数、伙食费、砖、灰土、水泥、过梁、石子、沙子、门窗（塑钢、大门）、防水、机械费、彩钢顶、水泥顶、金莲沙子、运费等、杂费。其中载有“金莲沙子、运费等约2.6万”字样。郭兆军所建造车间二处、平房一处面积共计2542.54平方米，上述房屋在2015年征收过程中被北京市门头沟区永定镇人民政府确认应予补偿。2015年8月15日，恒通工贸公司与北京市门头沟区永定镇人民政府签订北京市非住宅房屋征收货币补偿协议（集体土地），约定：“北京市门头沟区永定镇人民政府因门头沟区第二再生水厂工程征收项目，需要征收权属于恒通工贸公司的在征收范围内的坐落于卧龙岗村的非住宅房屋及附属物（以下简称被征收房屋），双方确认：恒通工贸公司在征收范围�的被征收房屋测绘总建筑面积3218.12平方米，本次确认补偿房屋建筑面积3218.12平方米，北京市门头沟区永定镇人民政府应当向恒通工贸公司支付被征收房屋征收补偿价总计7496217元，包含地上物补偿价格、一次性停产停业综合补助费、非住宅搬迁补助费、工程配合奖励费及机器设备二次安装调试费等。各分项计算结果如下：（1）地上物补偿价格合计2717309元，其中包括：房屋价款2043018元；装饰、设备及附属物价款674291元。（2）北京市门头沟区永定镇人民政府向恒通工贸公司支付各项补助及奖励费合计4778908元。其中包括：①、一次性停产停业综合补助费2445771元；②、非住宅搬迁补助费80453元；③、工程配合奖励费2252684元。”上述各项拆迁补偿款中，房屋价款总额2043018元系房屋重置成新价，重置成新价包含门窗、地面、顶棚和隔断墙，其中，郭兆军所建房屋为房屋测�示意图中的第8、17、18号房屋，面积共计2542.54平方米，根据拆迁评估结果报告，第5、8、17、18号房屋属于同一种类房屋，面积共计2570.36平方米，对应的房屋重置成新价为1697594元；装饰、设备及附属物价款总额为674291元，包括电灯、雨搭、防护栏（窗）、隔断、窗帘杆、防盗门等项目；一次性停产停业综合补助费、非住宅搬迁补助费、工程配合奖励费均系按照被北京市门头沟区永定镇人民政府认定的被征收房屋建筑面积3218.12平方米及每平方米的相应补偿标准计算。审理中，郭兆军主张，装饰、设备及附属物价款中的电灯、雨搭、防护栏（窗）、隔断、窗帘杆、防盗门属郭兆军制作。郭金莲、恒通工贸公司对此不予认可。郭兆军未就其主张提供证据证实。2015年8月15日，恒通工贸公司与北京市门头沟区永定镇人民政府签订北京市非住宅房屋征收货币补偿补充协议（集�土地），约定：“北京市门头沟区永定镇人民政府应当向恒通工贸公司支付被征收房屋征收补偿价总计5万元，包含地上物补偿价格、一次性停产停业综合补助费、非住宅搬迁补助费、工程配合奖励费及机器设备二次安装调试费等。各分项计算结果如下：（2）北京市门头沟区永定镇人民政府向恒通工贸公司支付各项补助及奖励费合计5万元，其中包括：其他补助5万元。”上述拆迁补偿款已由恒通工贸公司领取完毕。因恒通工贸公司建房所占用土地系由恒通工贸公司从北京市门头沟区永定镇卧龙岗村村民王永前处承租，在恒通工贸公司与北京市门头沟区永定镇人民政府签订相关征收协议前，恒通工贸公司与王永前签订分款协议，约定：“在门头沟区再生水工程项目非住宅拆迁中郭金莲、王永前共获得拆迁款7496217元，经双方友好协商，拆迁总补偿款20％归王永前所有（1499243元），剩余部分归金盛恒通公司所有。”经该院询问，郭兆军表示对王永前与恒通工贸公司所签分款协议既不知情亦不认可。本案审理中，郭兆军关于郭金莲、恒通工贸公司应给付郭兆军涉案房屋出租收益的诉讼请求未提交证据证实，郭金莲、恒通工贸公司认可郭兆军所建平房一处于2014年5月至2014年10月出租5个月，每月租金8000元。
上述事实，有当事人的陈述，协议书、卧龙岗村209号院内郭金莲、郭兆军合作建房费用单、一审法院从北京市门头沟区永定镇人民政府调取的房屋征收档案材料等证据在案佐证。
一审法院判决认定：对订立协议书的主体，因郭金莲系恒通工贸公司的法定代表人，郭金莲所签有关在恒通工贸公司住所地建房并分配拆迁利益一事的协议书系代表恒通工贸公司的职务行为，相应责任应由恒通工贸公司承担，该院确认协议书所约定权利义务应归属于郭兆军及恒通工贸公司。协议书系郭兆军、恒通工贸公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效，双方应按照合同约定履行义务。对郭兆军以郭金莲个人财产与恒通工贸公司财产混同为由，要求郭金莲个人给付协议书所约定款项的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。对郭金莲、恒通工贸公司所提本案与恒通工贸公司无关的答辩意见，无事实依据，该院不予采纳。对郭兆军主张的租金收益，因郭兆军就其主张未提供证据证实，但郭金莲、恒通工贸公司认可郭兆军所建平房曾经出租，该院不持异议，该院根据郭金莲、恒通工贸公司所认可的租金、租赁时间及协议书约定的比例，确定恒通工贸公司应给付郭兆军租金收益26666.67元，对郭兆军主张过高部分，缺乏证据，该院不予支持。对郭兆军主张的建房成本55万元，因郭兆军、恒通工贸公司对建房成本已经作出确认，该院根据协议书确认恒通工贸公司应给付郭兆军建房成本40万元，对郭兆军主张过高部分，无合同依据，该院不予支持。对郭兆军主张的拆迁利益，因恒通工贸公司全部被征收房屋的拆迁补偿款包括：房屋价款，装饰、设备及附属物价款，一次性停产停业综合补助费，非住宅搬迁补助费，工程配合奖励费，其他补助；其中，房屋价款属房屋重置成新价，确系郭兆军所建房屋所得拆迁补偿；对装饰、设备及附属物价款，因涉案房屋重置成新价包括了门窗、地面、顶棚、隔断墙，郭兆军与郭金莲所签署卧龙岗村209号院内郭金莲、郭兆军合作建房费用单并未体现郭兆军所主张电灯、雨搭等装饰、设备及附属物项目，郭兆军亦未提供证据证实其相应主张，故该院确认装饰、设备及附属物价款不属于应分割的拆迁补偿�对一次性停产停业综合补助费，因双方已经约定就郭兆军所建房屋的出租收益进行分配，依据上述约定的精神，一次性停产停业综合补助费属对涉案房屋正常营业期间收益的补助，亦应作为涉案房屋所获拆迁补偿进行分配；对非住宅搬迁补助费、工程配合奖励费、其他补助，因上述补偿系针对被征收人，与建房者郭兆军无关，故该院确认非住宅搬迁补助费、工程配合奖励费、其他补助不属应分割的拆迁补偿。综上，该院确认房屋价款（即重置成新价）、一次性停产停业综合补助费系协议书所约定郭兆军所建房屋拆迁所得补偿的范围。对上述二项补偿的具体数额，该院根据郭兆军所建房屋占同一种类被征收房屋面积的比例，确认郭兆军所建房屋的房屋价款（即重置成新价）为1679220.28元，根据郭兆军所建房屋占全部被认定房屋面积的比例，确认郭兆军所建房屋的一次性停产停业综合补助费为1932330.24元，经核算，郭兆军所建房屋的拆迁利益共计3611550.53元。因恒通工贸公司从案外人王永前处承租了建房所占土地，恒通工贸公司必然会与王永前分配拆迁利益，且恒通工贸公司与王永前所签分款协议约定的分配比例并无不妥，现有证据亦不能证实郭金莲与王永前恶意串通损害郭兆军的利益。故该院确认在扣除给付王永前相应比例的拆迁利益后，恒通工贸公司就郭兆军所建被征收房屋实际取得的拆迁利益为2889240.42元。扣除建房成本40万元后，应由郭兆军一方与恒通工贸公司一方分配的拆迁补偿款共计2489240.42元，按照协议书约定的比例，恒通工贸公司应给付郭兆军其所建房屋的拆迁利益共计1659493.61元。对郭兆军主张过高部分，无合同依据，该院不予支持。对郭金莲、恒通工贸公司所提仅应以房屋重置成新价计算郭兆军应得拆迁利益的答辩意见，与合同不符，该院不予采信。对郭金莲、恒通工贸公司所提郭金莲、恒通工贸公司所支出人工、机械、砂石料等成本亦应从待分配的拆迁利益中扣除的答辩意见，无合同依据，该院不予采纳。对郭金莲、恒通工贸公司所提郭兆军曾经将回迁房一套出售给郭金莲、郭金莲为了补偿郭兆军，才让郭兆军出资建房，并以此为由拒付相应拆迁利益的答辩意见，与本案无关，该院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、恒通工贸公司于判决生效之日起七日内给付郭兆军租金利益二万六千六百六十六元六角七分；二、恒通工贸公司于判决生效之日起七日内给付郭兆军建房成本四十万元；三、恒通工贸公司于判决生效之日起七日内给付郭兆军拆迁利益一百六十五万九千四百九十三元六角一分；四、�回郭兆军的其他诉讼请求。
郭兆军不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、郭兆军与恒通工贸公司签订的协议书是双方真实意思表示，其中明确约定分配的是拆迁补偿款，应当指全部拆迁补偿款，一审法院认定非住宅搬迁补助费、工程配合奖励费和其他补助系针对恒通工贸公司没有依据。二、郭兆军所建房屋面积共计2542.5平方米，非住宅搬迁补助费为每平米25元，工程配合奖励费每平米700元，因此应当按照该标准及双方约定的比例向郭兆军分配拆迁补偿款。综上，请求撤销一审判决第四项，改判恒通工贸公司再给付郭兆军非住宅搬迁补助费和工程配合奖983100元，并判决诉讼费均由恒通工贸公司承担。
恒通工贸公司针对郭兆军的上诉理由及请求答辩称：一、恒通工贸公司与郭兆军没有合同关系，恒通工贸公司不是�案适格主体。二、协议书约定的仅仅是针对合作建房部分的补偿，不应包括非住宅搬迁补助费和工程配合奖励费。三、恒通工贸公司对协议书约定扣除40万元建房成本予以认可，但从公平角度而言，该款项应当给郭金莲个人。综上，对郭兆军的上诉请求不予认可。
郭金莲针对郭兆军的上诉理由及请求答辩称：一审判决主文第二项中的建房成本40万应当抵扣给恒通工贸公司，不应当抵扣给郭金莲。因郭兆军并非恒通工贸公司员工，故经营收入不应当支付给郭兆军。
恒通工贸公司亦不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉，其主要上诉理由是：一、郭金莲虽然是恒通工贸公司的法定代表人，但协议书系郭金莲与郭兆军签订，协议书内容明确为郭金莲与郭兆军个人行为，协议书没有明示与恒通工贸公司有关，不能推定郭兆军系代表恒通工贸公司签�，一审判决恒通工贸公司承担合同义务是错误的。二、协议书明确郭兆军可以获取租金及双方合作建房部分补偿款，其他补偿与郭兆军无关，一审法院认定一次性停产停业综合补助费属于对涉案房屋正常经营期间收益的补助并向郭兆军进行分配明显不当。综上，请求撤销一审判决，改判驳回郭兆军的诉讼请求或将本案发回一审法院重审，并判决郭兆军承担本案诉讼费用。
郭兆军针对恒通工贸公司的上诉理由及请求答辩称：一、郭金莲系代表恒通工贸公司签订的协议书，故恒通工贸公司是本案适格主体。二、协议书中的拆迁所得补偿是指全部补偿，因此非住宅搬迁补助费及工程配合奖励费应当作为拆迁补偿予以分配。
郭金莲针对恒通工贸公司的上诉理由及请求答辩称：涉案协议书的签约主体是郭金莲，相应的法律后果应由郭金莲承担，与恒通工�公司无关，至于协议书的效力，由法院依法认定。一审判决中的一次性停产停业补助费应当支付给恒通工贸公司，不应当支付给郭兆军。综上，认可恒通工贸公司的上诉请求、事实及理由。
恒通工贸公司向本院提交以下证据材料：1、机动车行驶证，证明恒通工贸公司的经营业务范围是货物运输，一次性停产停业综合补助费2445771元应当归恒通工贸公司所有。2、2015年9月14日中国建设银行电子缴税付款凭证及同日北京市门头沟区地方税务局出具的发票，针对地上物补偿款2717309元，恒通工贸公司缴纳了税款152169.3元，证明恒通工贸公司就地上物补偿款实际领取了2565139.7元，并非一审判决认定的2717309元，应当扣除缴纳的税款152169.3元后再进行分配。3、2016年4月15日恒通工贸公司股东会决议及同日两份股权转让协议，证明恒通工贸公司的股东变更为汪志顺和刘×，�定代表人变更为汪志顺。4、恒通工贸公司变更法定代表人后的营业执照，证明恒通工贸公司的实际控制人为汪志顺，郭金莲无权处分恒通工贸公司的不动产。5、证人张×证言，证明涉案拆迁房屋等财产属于恒通工贸公司所有，恒通工贸公司找施工队张×进行的新建房屋，与郭兆军无关。6、2016年5月5日一审法院出具的立案通知书和2016年5月6日一审法院诉讼收费专用票据，证明恒通工贸公司向一审法院提起民事诉讼，请求确认郭金莲和郭兆军签订的协议书无效，故恒通工贸公司申请本案中止诉讼。
郭金莲向本院提交了以下证据材料：1、刘×证言，证明确实存在郭兆军出资在恒通工贸公司院内出资建房的事实，郭兆军和郭金莲签署了协议书，该协议书的签订目的是为了分割二人所指的共建房屋如果遇到拆迁就房屋折价补偿部分的分割比例，分割比例的来源是�为郭金莲从郭兆军手中低价购买了一套回迁房。2、王×证言，证明王×曾经找过郭金莲，王×也想通过郭金莲在恒通工贸公司院内建房，通过拆迁得到补偿，二人平分利益，但郭金莲未同意，郭金莲和郭兆军共建房屋及拆迁协议与二人购买回迁房相关。3、冯×证言，证明郭兆军和郭金莲签订协议书吃饭时，冯×在场，其知晓二人谈话内容，冯×听到郭金莲问郭兆军，别人在恒通工贸公司院内建房对半分都没同意，但同意郭兆军建房，当时签协议书是二人都清楚拆迁补偿利益高于建房成本。4、蒙×证言，证明二人协议书要分割的不是恒通工贸公司拆迁所有得到的利益，郭金莲和郭兆军签协议书及谈论的时候蒙×也在场，蒙×听到郭金莲问过郭兆军分割哪部分，郭兆军说就是建房折价补偿部分。5、秦长乐证言，证明郭金莲和郭兆军在吃饭时讨论拆迁补偿的事，秦长乐当时在场，当时其二人约定郭兆军只能获得自建房的一部分，郭兆军为了补偿郭金莲以低价卖给郭金莲回迁房一套。
经本院庭审质证，针对恒通工贸提交的证据，各方发表如下质证意见：郭兆军对证据1、2的真实性予以确认，对关联性不予认可，对证据3-5的真实性、关联性均不予确认，对证据6的真实性予以确认，但认为恒通工贸公司另行对合同效力提起诉讼属于滥诉行为，其不同意本案中止诉讼；郭金莲对证据1-5的真实性、合法性、关联性均予以确认，其认可在郭金莲担任法定代表人期间，恒通工贸公司的实际控制人是汪志顺。针对郭金莲提交的证据，各方当事人发表如下质证意见：郭兆军对证据1-5的真实性和证明目的均不予认可；恒通工贸公司对真实性、关联性和证明目的均认可。
本院经审查后认为，针对恒通工贸公司提交的证据，本院认为，鉴于郭金莲及郭兆军对恒通工贸公司提交的证据1和2的真实性均不持异议，本院对证据的真实性亦予以确认。本院认为，证据1与本案不具有关联性，故对证明效力不予确认；证据2系恒通工贸公司针对地上物补偿款2717309元缴纳税款152169.3元，北京市门头沟区地方税务局出具了缴款发票，能够证明恒通工贸公司针对地上物拆迁补偿款缴纳了相应的税款，与本案具有关联性，故本院对该证据的证明效力予以确认；郭兆军虽然对证据3的真实性不予认可，但恒通工贸公司提交了证据原件，郭兆军并无反证推翻上述证据的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认，但恒通工贸公司内部股权的变动与其是否应当承担本案合同责任没有关联性，故本院对该证据的证明目的不予确认；证据4系恒通工贸公司营业执照复印件，但结合其提交的证据3，能够确认恒通工贸公司法定代表人已由郭金莲变更为汪志顺的事实，故本院对该证据的真实性予以确认，但恒通工贸公司法定代表人的变更与恒通工贸公司承担本案合同责任没有关联性，故本院对该证据的证明目的不予确认；证据5系证人证言，证人未到庭陈述事实并接受质询，不符合证据的形式要件，故本院对该份证据的真实性不予确认。证据6能够证明恒通工贸公司就本案协议书的效力向一审法院另行提起了民事诉讼，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对证明效力、本案是否应当中止诉讼一节，本院将在本院认为部分予以论述。针对郭金莲提交的证据，证人王×和蒙×到庭陈述了相关事实并接受了质询，本院对二人证言的真实性予以确认，但二人证言中均未能明确协议书中约定的郭兆军可以获得的拆迁所得补偿的范围，故对二人证言的证明效力本院不予确认。证人刘×、冯×和秦×到庭陈述事�并接受质询，不符合证据的形式要件，故本院对该三份证言的真实性均不予确认。
本院二审期间依法补充查明以下事实：在恒通工贸公司与王永前签订的分款协议中约定：“在门头沟区再生水工程项目非住宅拆迁中郭金莲、王永前共获得拆迁款7496217元（大写柒佰肆拾玖万陆仟贰佰壹拾柒）。北京市非住宅房屋征收货币补偿协议ZSSC-0010。经双方友好协商达成协议，拆迁总补偿款20％归王永前所有（1499243元，扣减税款30433元，剩余总款1468809元，人民币大写壹佰肆拾陆万捌仟捌佰零玖元整），剩余部分归恒通工贸公司所有”。
二审诉讼中，郭兆军解释其主张的工程配合奖励费和非住宅搬迁补助费共计983100元的计算方法为：合作建房面积为2542.54平方米（按2542.5计算），工程配合奖励费为每平方米700元，2542.5×700=1779750元，非住宅搬迁补助费每平方米25�，2542.5×25=63562.5元，两项合计1843312.5元，扣除王永前获得的20％拆迁款，双方之间实际获得的拆迁利益为1843312.5×80％=1474650元，按照协议书的约定，郭兆军可分得1474650×2／3=983100元。恒通工贸公司对该计算方式予以认可，但认为其不应当向郭兆军支付工程配合奖励费和非住宅搬迁补助费，其支付的仅是郭兆军建房部分的地上物补偿款。
针对地上物补偿款2717309元，恒通工贸公司缴纳了税款152169.3元，王永前负担了其中的30433元，故恒通工贸公司主张在其与郭兆军的分配基数中扣除税款121736.3元。
二审诉讼中，恒通工贸公司的法定代表人变更为汪志顺，恒通工贸公司称郭金莲在担任法定代表人期间，恒通工贸公司的实际控制人为汪志顺，在恒通工贸公司与北京市门头沟区永定镇人民政府签订的关于拆迁事宜的相关协议、文件上，签字人为郭金莲，相�协议及文件上的公章系郭金莲和汪志顺共同加盖。恒通工贸公司称收到了拆迁补偿款但未支付给郭金莲任何款项。
二审诉讼中，恒通工贸公司以确认合同无效为诉因将郭金莲和郭兆军诉至一审法院，请求确认二人于2012年5月22日签订的协议书无效。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有恒通工贸公司提交的2015年9月14日中国建设银行电子缴税付款凭证及同日北京市门头沟区地方税务局出具的发票、2016年5月5日一审法院出具的立案通知书和2016年5月6日一审法院诉讼收费专用票据及各方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：在本院审理本案过程中，恒通工贸公司以确认合同无效为诉因将郭金莲和郭兆军诉至一审法院，请求确认二人于2012年5月22日签订的协议书无效，恒通工贸公司认为本案的争议焦�为其是否应当履行郭金莲与郭兆军签订的上述协议书中的合同义务，故本案应当以一审法院立案受理的确认合同无效纠纷案的审判结果为依据，据此申请本院中止本案的审理。对此本院认为，人民法院审理合同纠纷案件，应当首先对当事人之间形成的法律关系的性质及合同效力进行判断，之后再根据当事人的诉辩主张进行审理，进而作出裁判，故法律关系的性质以及合同效力一节，属于人民法院主动审查范畴，不以当事人的抗辩为前提。故本案应当首先确定当事人之间法律关系的性质以及合同效力，郭兆军提起本案诉讼的合同依据为2012年5月22日的协议书，恒通工贸公司另案起诉请求确认该合同无效，两案审理的系同一份协议书，并且本案立案在先，故本院认为本案的审理无须等待另案合同效力诉讼案的审理结果，综上，本院对恒通工贸公司关于本案应当中止审理�申请不予准许。
对于协议书的签约主体一节，恒通工贸公司称虽然签约当时郭金莲系恒通工贸公司法定代表人，但恒通工贸公司的实际控制人为汪志顺，郭金莲的签约行为系个人行为，恒通工贸公司并非本案适格主体，故不应承担合同义务。对此本院认为，虽然协议书上未加盖恒通工贸公司公章，但签字人郭金莲在签约当时系恒通工贸公司法定代表人，协议书系对郭兆军在恒通工贸公司院内出资建房以及所建房屋产生收益、拆迁补偿款的分配问题进行的约定，房屋拆迁后，恒通工贸公司作为拆迁补偿主体与北京市门头沟永定镇人民政府签订的关于拆迁事宜的相关协议、文件上，签字人为郭金莲，相关协议及文件上的均加盖有恒通工贸公章，且公章系郭金莲和汪志顺共同加盖，恒通工贸公司在收到拆迁补偿款后并未向郭金莲支付任何款项，综合上述情节，一审法院认为郭金莲签约行为系职务行为，相应的法律后果应由恒通工贸公司承担并无不当，故本院对恒通工贸公司并非本案适格主体的上诉意见不予支持。
本院认为，郭兆军与恒通工贸公司签订的协议书，并无违反《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的情形，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为有效。
通过查明事实可知，恒通工贸公司共获得拆迁补偿款共计7496217元，根据恒通工贸公司与王永前签订的分款协议，王永前获得拆迁款的20％，即1499243元，扣减地上物补偿款的税款30433元后，王永前实际获得1468809元，恒通工贸公司对此予以认可，虽然郭兆军在一审诉讼中对此不予认可，但在本院审理本案过程中，其解释诉讼请求983100元的计算方法时，亦扣除了王永前获得的份额，故应当�为其对7496217元扣除王永前获得的拆迁补偿款后的剩余部分为其与恒通工贸公司按比例分配拆迁款的基数予以认可。
对拆迁款的分配比例一节，郭兆军主张拆迁面积共计3218.12平方米，其中包括郭兆军建房面积2542.54平方米，郭兆军建房面积占拆迁面积的比例为79％，因此郭兆军建房部分应为恒通工贸公司可获得的拆迁款项的79％作为双方分配基数，恒通工贸公司对此不予认可，其认为郭兆军所建房屋曾经倒塌，其自行进行了修缮，故郭兆军不应获得拆迁补偿款，对此本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，恒通工贸公司未能提举有效证据证明其上述主张成立，故应当承担举证不能的法律后果，本院认为应当按照郭兆军建房面积占拆迁面积的比例计算双方的分配基数。
针对一审判决的拆迁补偿款的科目一节，郭兆军与恒通工贸公司产生分歧，郭兆军认为其有权获得非住宅搬迁补助费和工程配合奖励费部分的拆迁款，恒通工贸公司认为郭兆军无权获得一次性停产停业综合补助费。对此本院分别评述如下：对于郭兆军的主张，本院认为，协议书中约定恒通工贸公司与郭兆军合作建房部分拆迁所得补偿，扣除建房成本40万元后，剩余部分按照郭兆军获得三分之二、恒通工贸公司获得三分之一的比例进行分配，该协议书并未明确拆迁所得补偿包括的具体范围，通过查明事实可知，非住宅搬迁补助费和工程配合奖励费均属拆迁所得补偿的内容，并且是按照每平方米单价乘以拆迁面积计算得出，其中包括了郭兆军建房面积2542.54平方米，故在恒通工贸公司未能举证证明双方就拆迁所得补偿款项不包括上述两部分达成合意的情况下，郭兆军有权主张上述拆迁款，恒通工贸公司应当向郭兆军支付非住宅搬迁补助费和工程配合奖励费983100元，郭兆军的上诉请求，有事实及法律依据，应予支持，一审判决对此处理有误，本院予以纠正。对于恒通工贸公司主张郭兆军无权获得一次性停产停业综合补助费一节，本院认为，协议书约定了就郭兆军所建房屋的出租收益进行分配，故一审法院依据协议书约定的精神认定该部分拆迁补偿系对涉案房屋正常营业期间收益的补助，应属双方分配拆迁补偿款的内容并无不当，本院对恒通工贸公司该项上诉意见不予支持。
对于地上物补偿款应为拆迁款�分配基数一节，郭兆军和恒通工贸公司均不持异议，通过本院查明事实可知，针对地上物补偿2717309元，恒通工贸公司缴纳了税款152169.3元，其中王永前负担了30433元，剩余税款121736.3元，郭兆军应当按照其分配拆迁款项的比例分担税款64114元。
综上，本院对郭兆军的上诉主张以及恒通工贸公司关于抵扣税款的主张予以支持。一审判决处理结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市门头沟区人民法院（2015）门民（商）初字第4230号民事判决第一项、第二项；
二、撤销北京市门头沟区人民法院（2015）门民（商）初字第4230号民事判决第三项、第四项；
三、北京金盛恒通�展工贸有限公司于本判决生效后七日内给付郭兆军拆迁利益二百五十七万八千四百七十九元六角一分；
四、驳回郭兆军其他诉讼请求。
如果北京金盛恒通拓展工贸有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费二万零一百九十三元，由郭兆军负担五千七百三十八元（已交纳），由北京金盛恒通拓展工贸有限公司负担一万四千四百五十五元（于本判决生效后十日内交纳）。
二审案件受理费二万零一百九十三元，由郭兆军负担五千七百三十八元（已交纳），由北京金盛恒通拓展工贸有限公司负担一万四千四百五十五元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄 洁 莹
代理审判员 徐 硕
代理审判员 孙 鑫
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 郭帅书记员王昕李妍