北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初6837号
原告金春明，女，汉族，1970年4月13日出生，住浙江省温岭市。
委托代理人陈申军，上海市一平律师事务所律师。
委托代理人邢德杰，上海市一平律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人蔡婷，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人鑫海贸易顾问有限公司，住所地香港特别行政区铜锣湾谢斐道408-412号华斐商业大厦1801-1802室。
法定代表人司义秋，董事。
委托代理人薛玉璞，北京铸成（上海）律师事务所律师。
委托代理人刘俏婷，女，1989年1月8日出生，北京市铸成律师事务所实习律师，住广东省深圳市龙岗区。
原告金春明因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年7月28日作出的商评字[2017]第92272号关于第9849180号“IRAIR”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月7日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人鑫海贸易顾问有限公司（简称鑫海贸易公司）作为本案第三人参加诉讼，于2017年12月18日对本案公开开庭进行了审理。原告金春明的委托代理人陈申军，被告商标评审委员会的委托代理人蔡婷，第三人鑫海贸易公司的委托代理人薛玉璞、刘俏婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会依鑫海贸易公司针对第9849180号“IRAIR”商标（简称诉争商标）所提出的撤销复审请求而作出的。商标评审委员会在被诉决定中认定：诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题应适用2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》），程序问题仍适用2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）。金春明提交的在案证据不足以证明诉争商标在2013年2月24日至2016年2月23日（简称指定期间）进行了真实有效的商业使用。依照2001年《商标法》第四十四条第（四）项、2014年《商标法》第五十四条、五十五条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标的注册予以撤销。
原告金春明不服被诉决定向本院提起诉讼，其诉称：根据原告在撤销复审阶段提交的证据能够证明诉争商标在指定期间内已经进行了真实、有效的商业使用，应当不予撤销。被告商标评审委员会对此认定事实不清，法律依据不足。因此，请求法院撤销被诉决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人鑫海贸易公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第9849180号“IRAIR”商标（商标图样附后），于2011年8月16日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，2013年1月28日获准注册，核定使用在第11类“灯；冷却设备和装置；加热装置；加热泵；水净化设备和机器；喷射旋涡设备；中央加热设备用膨胀水箱；污水处理设备”商品上，专用期限至2023年1月27日。
鑫海贸易公司针对诉争商标向商标局提出连续三年不使用撤销申请。商标局经审理于2016年9月28日作出商标撤三字[2016]第Y008560号《关于第9849180号第11类“IRAIR”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》（简称第Y008560号决定），决定：驳回鑫海贸易公司的撤销申请，诉争商标不予撤销。
鑫海贸易公司不服第Y008560号决定，于2016年10月26日向商标评审委员会提出撤销复审申请，其主要理由为：经鑫海贸易公司调查，诉争商标已连续三年未使用，应予以撤销。
鑫海贸易公司向商标评审委员会提交了诉争商标在“百度”上的搜索结果等证据。
金春明在商标评审委员会答辩称：金春明将诉争商标授权美资兰特（上海）机械有限公司（以下简称美资兰特公司）使用。故诉争商标的注册应予维持。
金春明向商标评审委员会提交了以下主要证据：金春明对美资兰特公司的授权书；两份公证书；美资兰特公司开具的增值税发票；参展合同及其发票、参展照片。
鑫海贸易公司向商标评审委员会提出质证意见及主要理由：金春明提交的部分证据真实性存在质疑，不能证明诉争商标在其核定使用的商品上进行了使用，金春明提交的两份公证书证据证明其对他人在先商标恶意摹仿、抢注，诉争商标的注册应予以撤销。
在本案诉讼阶段，金春明向本院补充提交了以下证据：带有诉争商标的冷干机产品的发票、购销合同、产品清单；参展合同、参展照片。
第三人鑫海贸易公司向本院补充提交了以下主要证据，用以证明金春明及其关联公司和个人存在恶意：（2011）沪高民三（知）终字第70号民事判决书、法院公告、法院曝光台信息、网上追查信息、限高令、案外人英格索兰公司与其客户史伟高（无锡）工程咨询有限公司邮件往来。
以上事实，有诉争商标的商标档案、被诉决定、金春明在商标局阶段提交的证据材料、鑫海贸易公司在商标评审阶段提交的证据材料、金春明在商标评审阶段提交的证据材料、金春明在本案诉讼阶段提交的证据材料、鑫海贸易公司在本案诉讼阶段提交的证据材料、当事人陈述等予以佐证。
本院认为：
一、本案法律适用问题
2014年《商标法》于2014年5月1日施行。本案诉争商标属于2014年《商标法》实施前核准注册的商标，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2001年《商标法》，相关程序问题的审理应当适用2014年《商标法》。
二、诉争商标是否构成2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定之情形
2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。商标的使用，是指商标在市场上的流通使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。
2001年《商标法》第五十一条规定，注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。
根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：在案证据是否可以证明诉争商标于2013年2月24日至2016年2月23日期间在核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业性使用。
我国商标系根据商品与服务的分类进行注册，即商标注册与使用必须在核定商品的类别上，才属于注册商标对核定商品的使用，以避免商标范围的随意扩张。本案中，金春明于商标评审阶段及诉讼阶段提交的证据中显示的带有诉争商标的商品名称为冷干机，并非诉争商标指定使用商品中的“灯；冷却设备和装置；加热装置；加热泵；水净化设备和机器；喷射旋涡设备；中央加热设备用膨胀水箱；污水处理设备”商品，与诉争商标核定使用商品在《类似商品和服务区分表》中亦不属于相同或类似商品，在案证据也不足以证明冷干机等商品与灯等商品实为相同或类似商品。据此，在案证据不足以证明诉争商标持有人于指定期间内，在该商标核定使用的“灯；冷却设备和装置；加热装置；加热泵；水净化设备和机器；喷射旋涡设备；中央加热设备用膨胀水箱；污水处理设备”商品上进行了公开、合法、真实、有效的使用。
综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告金春明的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告金春明的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告金春明负担（已交纳）。
如不服本判决，原告金春明、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人鑫海贸易顾问有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 宋 晖
人民陪审员 王 鹏
人民陪审员 刘小红
二〇一八年三月二十七日
法官 助理 夏 婷
法官 助理 杨 阳
书 记 员 谢馨蕊
附图：
诉争商标