广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初11360号
原告深圳市国贸物业管理有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖路3005号国贸商业大厦5楼A-M，组织机构代码19217454-9。
法定代表人范维平。
委托代理人赵永胜，广东深鼎律师事务所律师。
委托代理人江昊，系深圳市国贸物业管理有限公司管理处主任。
被告鲜荣坤，男，汉族，1976年9月24日出生，住址广东省深圳福田区，
委托代理人张新华，广东启仁律师事务所律师。
委托代理人李华林，广东启仁律师事务所律师。
原告深圳市国贸物业管理有限公司诉被告鲜荣坤财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月13日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年8月25日、2017年4月7日公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵永胜、江昊、被告及其委托代理人张新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为深圳市福田区福民新村（以下简称福民新村）的物业管理公司。2015年5月30日0时23分许，该小区23栋1单元1楼楼梯间发生火灾。深圳市公安局福田分局消防监督管理大队的深公福消火认字〔2015〕第0002号《火灾事故认定书》认定起火原因是电动车燃烧，起火点是电动车的脚踏板处。该电动车属被告所有。该楼梯间是存放单车和电动车等非机动车的地方，有门并上锁，每家都有钥匙，属业主自己管理的地方。原告为此次火灾垫付的损失费用包括：安置业主住宿费22428元、抢救修复供电线路费30789元、不锈钢防盗门及门禁3040、楼道恢复翻新费25359。由于火灾是被告违法使用电动车引起，被告应当承担事故的赔偿责任。为了维护原告合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求法院判决如下:一、被告承担火灾事故的全部责任，赔偿原告垫付的安置业主住宿费22428元、抢救修复供电线路费30789元、不锈钢防盗门及门禁3040元、楼道恢复翻新费25359元，合计81616元;二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、原告的损失并非被告电动车起火所致。消防部门的《火灾事故认定书》认定，起火原因不排除电动车充电故障引起火灾。该认定书的认定并不明确，只是一种推测。对于该认定书推测性结论，不能作为认定本案的事实依据，且被告在案发前一天预定了一家人去三亚的机票。案发当天5时许，被告一家就去了机场。因此，被告不可能也没有必要为电动车充电。二、起火的地方并非被告管理的地方，而是由原告管理的公共区域。楼梯间布置有电源总开关、长城网络机柜等公用设施设备，属于公用地方，而不是被告单独自用的地方。公用地方应当全部认定为消防通道。原告作为物业管理公司，对公用楼梯间具有管理义务，应当确保楼梯间处于空闲、通畅的状态，但原告却任由住户在楼梯间存放电动车、皮沙发、木质桌板等杂物，没有尽到审慎管理的义务。原告对其损失的发生具有重大过错，应当自行承担主要责任。三、原告列出的损失不具有真实性。原告列出的损失项目及数额在被告没有认可的情况下，没有经过第三方价格机构评估，主张的事实没有依据，原告主张的住宿费并非因火灾而发生的直接财务损失，该住宿费属于间接损失，原告无权要求赔偿。四、本案应当追加电动车的出售方为共同被告，即使是电动车充电起火，也是电动车的质量问题，原告应当向电动车的出售方主张权利。综上，原告的诉讼请求没有事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年5月30日0时18分许，福民新村23栋1单元1楼楼梯间发生火灾，该起火灾事故造成两人受伤，五户受灾，过火面积5平方米。
2015年7月7日，深圳市公安局福田分局消防监督管理大队作出的深公福消火认字〔2015〕第0002号《火灾事故认定书》，认定起火部位为福民新村23栋1单元1楼楼梯间的电动车，起火点为电动车的脚踏板处，起火原因为可排除物品自燃、雷击、纵火，墙上的电线和设备故障引起，不排除电动车充电故障引起火灾。引起火灾的电动车属被告所有，被告签收了该《火灾事故认定书》。
福民新村23栋1单元1楼楼梯间属于小区公共区域，外面加装了护栏和铁门，用于该单元住户存放电动车、自行车及杂物。被告拥有一辆电动车，平时停放在楼梯间内。被告在接受民警调查时承认，其从2014年7月份开始使用楼梯间内的电源插板为电动车充电，并承认自己习惯性地将充电器放置在电动车的脚踏板处，但否认电源插板是自己安装的，并称火灾发生当晚电动车电量充足，自己未对电动车充电。经民警调查核实，被告使用的充电电源从长城宽带的箱体内接出，被告长期免费使用该充电电源没有经过电源所有人同意。
另查明，火灾发生后，原告为安置受灾业主支出住宿费22428元，抢救修复供电线路支出30789元，重新安装不锈钢防盗门及门禁支出3040元，楼道恢复翻新支出25359元，合计81616元。
本院认为，本案是火灾引起的财产损害赔偿纠纷。根据深圳市公安局福田分局消防监督管理大队《火灾事故认定书》对起火原因的认定，起火部位为被告的电动车，起火点为电动车的脚踏板处，起火原因可排除物品自燃、雷击、纵火、墙上的电线和设备故障引起，不排除电动车充电故障引起火灾，上述认定结果虽未直接认定火灾系电动车充电故障引起，但起火点为电动车的脚踏板处，在排除物品自燃、雷击、纵火、墙上的电线和设备故障引起火灾的可能性后，起火原因为电动车充电故障的可能性很大，结合被告平时在楼梯间使用私接电源为电动车充电，以及被告存在将充电器放置在电动车脚踏板处的习惯的事实，本次火灾是电动车充电故障引起的可能性极大。被告否认起火原因是其电动车充电故障引起，但被告收到《火灾事故认定书》后并没有向上级公安机关提出复议，也没有向本院提交火灾是由其他原因造成的证据，被告的上述抗辩主张缺乏事实依据。民事诉讼实行“高度盖然性”的证明标准，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条明文规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”在本次火灾由被告电动车充电故障引起的可能性极大，且不存在相反证据的情况下，本院确认本次火灾是由被告电动车充电故障引起，被告对该事故导致的财产损失承担相应的赔偿责任。
原告作为福民新村的物业管理公司，对小区的公共区域负有安全保障义务，应当保持楼梯间的畅通，排除各种潜在的危险因素，保障小区居民的人身、财产安全。电动车充电故障引发火灾的事故屡有发生，原告应当预见到小区居民在靠近上下楼通道的楼梯间为电动车充电具有相当的危险性，按理原告日常巡逻过程中能够发现被告使用私接电源为电动车充电的情况，但原告没有及时制止被告的危险行为，对本次火灾的发生也负有一定过错，本院酌情确定原告自行承担30%的损失，其他损失由被告负责赔偿。
原告主张的损失包括安置受灾业主支出的住宿费22428元，抢救修复供电线路支30789元，重新安装不锈钢防盗门及门禁支出3040元，楼道恢复翻新支出25359元，合计81616元。根据《火灾事故认定书》描述的火灾事故基本情况及照片，火灾过火楼层为1单元1楼楼梯间内，造成楼梯间内的通讯和供电设备等不同程度烧毁，楼梯间内有不同程度烟熏痕迹，结合原告提供的工程合同书、发票、收据、转账凭证、记账凭证和费用支付单等证据，可以认定原告为本次火灾事故的善后处理工作实际支出81616元，上述支出应纳入原告的损失范围。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二的规定，判决如下：
一、被告鲜荣坤应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市国贸物业管理有限公司共计57131.2元；
二、驳回原告深圳市国贸物业管理有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费1840元（原告已预交），由原告负担552元，被告负担1288元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 华
人民陪审员 董 志 新
人民陪审员 蔡 玉 兰
二〇一七年四月十四日
书 记 员 蔡家欣（代）