辽宁省大连市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽02执复111号
复议申请人：李厚详。
委托诉讼代理人：康振宇。
申请执行人：滕振德。
被执行人：冯杰。
复议申请人李厚详不服辽宁省瓦房店市人民法院（2016）辽0281执异59号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，2006年2月27日，异议人李厚详与被执行人冯杰在大连市沙河口区民政局婚姻登记处自愿离婚，并达成离婚协议书，约定“在沙河口区宏业街73号3单元5-1、沙河口区宏业街78号2单元3-1号的产权房屋归女方所有。债权女方清收，房屋贷款女方偿还”。
2008年1月7日，大连市沙河口区人民法院作出（2007）沙民合初字第6122号民事判决，审理查明李厚详与冯杰系夫妻关系，2006年2月27日登记离婚。2007年3月，冯杰给李厚详出具欠条注明欠李厚详100万元整，于2007年前付清。该判决判令冯杰于本判决生效之日起一个月内偿还李厚详欠款人民币1000000元。
2008年4月7日，大连市沙河口区人民法院作出（2008）沙执字第636号民事裁定，查封、扣押冯杰价值1026340元的财产。2008年7月3日，该院轮候查封李厚详位于大连市沙河口区宏业街78号2-3-1号房屋，产权证号200650XXXX，查封期限2008年7月3日至2010年7月7日。该房屋已于2004年抵押给上海浦发银行大连分行，已于2007年4月被辽宁省瓦房店市人民法院查封。
滕振德与冯杰就双方之间的还款协议，向瓦房店市公证处申请公证。2007年4月26日，瓦房店市公证处作出（2007）瓦证民字第550号公证书，该公证书载明：甲方滕振德和乙方冯杰对还款协议进行公证。经查，甲乙双方协商一致订立了前面的《还款协议》。甲乙双方在订立协议书具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力。签订的还款协议的意思表示真实，对协议内容理解一致，协议内容具体、明确。双方当事人在协议中约定了强制执行条款。依据上述事实，兹证明滕振德与冯杰于2007年4月25日签订了前面的还款协议。双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，协议内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，协议书双方当事人的签名、指印均属实。该还款协议自甲乙双方签名捺印之日起生效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公证法》和《公证程序规则》的规定，本公证书具有强制执行的效力。
2007年4月27日，滕振德向瓦房店市公证处申请对（2007）瓦证民字第550号公证书出具执行证书。同日，瓦房店公证处对滕振德和冯杰做了谈话笔录，在谈话笔录中冯杰表示对滕振德申请签发执行证书知道并同意，对执行标的清楚明确，瓦房店市公证处作出（2007）瓦证经字第18号执行证书，载明：兹证明债权人滕振德和债务人冯杰于2007年4月25日签订了还款协议，并经本公证处公证，赋予强制执行效力[公证书编号（2007）瓦证民字第550号]。根据上述协议的规定，债务人冯杰应于2007年4月26日前，将借款本金人民币陆拾万元整及利息偿还给债权人滕振德。现债务人冯杰违反了协议的规定，逾期未付。应债权人滕振德的申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定，特出此证书。债权人滕振德可持本证书向瓦房店市人民法院申请强制执行。执行标的：1、本金为人民币陆拾万元整；2、利息按月息2%计算。
滕振德依据上述公证书，向辽宁省瓦房店市人民法院申请执行。该院作出（2007）瓦执字第97号民事裁定，查封冯杰位于大连市甘井子区金岗街23号1-4-32房屋，产权证号200677XXXX，查封期限2007年4月28日至2009年4月27日。后该院作出瓦执恢字第253号民事裁定书，查封被执行人冯杰所有的坐落于大连市沙河口区宏业街73号3单元5层1号，房产执照号为200650XXXX，面积为132.68平方米；大连市甘井子区金岗街23号1单元4层32号，产权证号为200672XXXX，面积为38平方米；房屋所有权人李厚详（实际所有权人冯杰）所有的坐落于大连市沙河口区宏业街78号2单元3层1号的房屋，产权证号200650XXXX，面积为148.49平方米。查封期限一年，查封期间不得擅自处分上述财产。该院在2015年11月11日，轮候查封上述三处房屋，查封期间为2015年11月11日至2016年11月10日。
本案异议人李厚详曾以案外人身份对滕振德申请执行冯杰公证债权文书案提出执行异议，辽宁省瓦房店市人民法院2014年9月17日对此作出（2014）瓦执异字第18号执行裁定，驳回案外人李厚详提出的异议，并告知案外人自裁定书送达之日起十五日内，向该院提起诉讼。李厚详不服该裁定，向该院提起执行异议之诉，请求确认位于大连市沙河口区宏业街78号2单元3层1号的房屋（房产证号200650XX**）归其所有，停止对该房屋的查封执行。该院于2015年10月20日作出（2014）瓦民初字第5583号民事判决，认定冯杰为上述房屋的实际所有权人，驳回李厚详的诉讼请求。
执行法院认为，本案审查的焦点是作为执行依据的公证债权文书是否存在错误，异议人是否有权申请不予执行（2007）瓦证民字第550号公证债权文书。围绕以上焦点问题，该院审查后认为，2007年4月26日，瓦房店市公证处的（2007）瓦证民字第550号公证书，系对滕振德与冯杰之间的还款协议所作的公证，还款协议具有给付货币内容。该还款协议约定冯杰未能按期还款同意滕振德有权向人民法院申请强制执行，该条款系被执行人不履行义务时同意接受强制执行，且（2007）瓦证经字第18号执行证书，赋予还款协议强制执行效力，公证文书具有强制执行效力。公证处对滕振德、冯杰所作的谈话笔录，证明双方均到场参加公证。案涉公证书对上述还款协议的公证内容具有给付货币内容，具有强制执行效力，滕振德、冯杰均到场参加公证，该公证书内容符合《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的规定，该院予以采信。申请执行人滕振德和被执行人冯杰的公证书内容为双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，亦未违反社会公共利益。虽然异议人李厚详认为公证双方可能虚假公证，但是未提供证据证明申请执行人和被执行人之间存在虚假债权债务关系，没有证据证明涉案公证书存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条规定的公证债权文书确有错误的情形。（2014）瓦民初字第5583号民事判决书，已经认定冯杰为大连市沙河口区宏业街78号2单元3层1号的房屋（房产证号200650XX**）的实际所有权人，该院查封冯杰名下及其实际所有的房产符合法律规定，并无不当。异议人李厚详的主张不能对抗申请执行人依法申请执行，故对异议人向该院申请不予执行（2007）瓦证民字第550号公证债权文书的请求，不予支持。(2007)瓦证民字第550号公证书的公证双方为滕振德、冯杰，公证时异议人李厚详与冯杰已解除婚姻关系，公证内容为滕振德与冯杰之间的债权债务关系，还款协议系债权人和债务人对双方权利义务所作的处分，该公证事项与异议人李厚详无利害关系，其对本案公证债权文书无权申请不予执行。虽然异议人李厚详与申请执行人滕振德均与冯杰存在债权债务关系，且均进入执行程序，但是本案申请执行人和被执行人的公证行为并未对异议人李厚详造成直接利益损害，异议人仅因申请执行人申请执行公证债权而间接影响到异议人李厚详实现债权而提出执行异议，没有事实和法律依据，不应予以支持。综上，异议人李厚详申请不予执行（2007）瓦证民字第550号公证书缺乏事实和法律依据，其异议不成立，应裁定驳回异议。据此裁定：异议人李厚详的异议不成立，驳回异议。
李厚详复议称，执行法院裁定适用法律错误，主要理由：1.李厚详作为滕振德执行冯杰一案的轮候查封人，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条关于利害关系人的规定，有权提起执行异议。即使李厚详没有提起执行异议，根据《最高人民法院关于含担保的公正债权文书强制执行的批复》的规定，执行法院也应该依职权主动予以审查。2.执行法院未对滕振德执行冯杰案的执行依据充分审核。根据裁定书所载，公证处对滕振德履行借款义务的审查，只有滕振德和冯杰的口述，对于此巨额款项，没有审查任何银行账户情况，不能认定公证处履行了审查职责，执行法院对此亦没有充分审查。据此，请求撤销执行法院（2016）辽0281执异59号执行裁定书，不予执行瓦房店市公证处（2007）瓦证民字第550号公证书[执行证书（2007）瓦证经字第18号]。
本院查明的事实与执行法院查明事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：一、复议申请人李厚详是否有权申请不予执行案涉公证债权文书；二、本案是否存在不予执行公证债权文书的法定情形。
关于焦点一，本院认为，案涉公证债权文书公证内容系申请执行人滕振德与被执行人冯杰之间的债权债务关系，系双方当事人对其权利义务的处分，复议申请人李厚详并非该公证债权文书的一方当事人，亦与公证事项无直接利害关系，其对本案公证债权文书无权申请不予执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。根据上述法律规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以提出执行异议。本案中，复议申请人系主张作为执行依据的公证债权文书存在错误而对该文书申请不予执行，而非对人民法院的执行行为所提异议，其主张适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条之规定于法无据，本院不予支持。
关于焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条规定：对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行。而对于公证债权文书确有错误的认定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款、第二款作出了具体规定：有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。人民法院认定执行该公证债权文书违背社会公共利益的，裁定不予执行。根据上述法律及司法解释规定，只有在据以执行的公证债权文书具有上述法定情形时，才可以认定为该公证债权文书确有错误而裁定不予执行。本案中，复议申请人主张公证处在作出公证债权文书时双方当事人存在虚假公证、虚假执行的可能性，但对其所主张的虚假公证、虚假执行未能提供证据予以证明，执行法院经审查认为没有证据证明案涉公证书存在上述法定不予执行情形并无不当，复议申请人主张执行法院未对作为执行依据的公证债权文书充分审查与事实不符，本院不予支持。
综上，李厚详的复议申请无事实依据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条之规定，裁定如下：
驳回李厚详的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴欣欣
代理审判员 景梦婵
代理审判员 王 雍
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 李晓研