上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民五（民）初字第976号
原告唐军。
原告徐骁轶。
上述两位原告的共同委托代理人黄志宏，上海君典律师事务所律师。
上述两位原告的共同委托代理人朱娟娟，上海君典律师事务所律师。
被告陆菊花。
委托代理人金甲。
被告上海千诺房地产经纪事务所，住所地上海市闵行区安宁路*******号。
投资人周某某。
委托代理人黄某。
委托代理人钟某某。
原告唐军、徐骁轶与被告陆菊花、上海千诺房地产经纪事务所（以下简称千诺事务所）定金合同纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理。依法由代理审判员张莉适用简易程序公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院转入普通程序并依法组成合议庭于2014年11月3日进行公开开庭审理。两位原告的共同委托代理人黄志宏、被告陆菊花及其委托代理人金甲到庭参加了诉讼。被告千诺事务所经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐军、徐骁轶共同诉称，被告陆菊花系上海市闵行区银春路XX弄XX号XX室房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人之一。2013年10月30日，通过被告千诺事务所居间介绍，被告陆菊花代表涉案房屋的所有产权人与两原告就涉案房屋签订《房地产买卖居间定金协议》。签约当日，千诺事务所员工张甲（即原告徐骁轶的表兄）为原告先行垫付了定金人民币（币种下同）2万元，为此，被告陆菊花出具收据一张。之后，张甲垫付的2万元，原告已向张甲归还。按买卖双方签订的协议约定，买卖双方应于2013年11月15日前三日内签订房地产买卖合同。然被告陆菊花以涉案房屋已被上海市闵行区人民法院查封为由表示不出售涉案房屋，导致买卖合同未能签成。2013年11月16日，因涉案房屋买卖不成，故原告夫妇通知原告徐骁轶的父亲徐某某到千诺事务所取2万元定金。当日，被告陆菊花夫妇先到场，当时在场人员还有张甲、张乙，被告陆菊花将2万元退给张乙，张乙不肯出具收条，故让张甲出具收条，被告陆菊花退完钱、从千诺事务所出来后，徐某某才进千诺事务所，当时徐某某向张乙索要2万元定金，但张乙表示需收取中介费，且被告陆菊花的丈夫金甲向张乙出具过欠条，表示欠中介费2万元，故张乙拒绝退还2万元定金。原告认为，被告陆菊花签约时未如实告知涉案房屋已被司法查封，之后又不同意出售涉案房屋，构成违约，应当按定金罚则承担违约责任。虽然被告陆菊花将2万元定金退给了千诺事务所，但原告未委托千诺事务所收取该款，也未委托张甲收取该款，导致原告现仍未收到该款，故在退款上，被告陆菊花存在过错。综上，原告为维护自身合法权益，诉至本院，要求判令：1、被告陆菊花、被告千诺事务所共同向两原告返还购房定金2万元；2、被告陆菊花按照定金罚则向两原告支付违约赔偿金2万元。
被告陆菊花辩称，不同意两原告的诉讼请求。2013年10月20日，张甲和张乙来看涉案房屋，张甲当时表示他舅舅（即原告徐骁轶的父亲徐某某）要买房。2013年10月30日，张甲、张乙、徐某某、唐军的母亲一起来看房。看房当晚11点，原告夫妇、徐某某、唐军的母亲、张甲、张乙和被告陆菊花夫妇均在千诺事务所，买卖双方谈好协议内容，签订协议，徐某某表示没有带2万元现金，故由张甲向陆菊花支付了定金2万元。签买卖合同前，徐某某听说因陆菊花的儿子在外欠高利贷，故徐某某因担心害怕，表示不想买涉案房屋。2013年11月14日或15日，签买卖合同时，千诺事务所工作人员从网上查询发现涉案房屋被查封，其将查封情况告知徐某某，徐某某又表示不买涉案房屋。故2013年11月16日，买卖双方到千诺事务所解决此事，一开始，原告夫妇、徐某某等均不在场，张甲要求其将定金2万元退给张甲，其考虑到张甲是徐某某的外甥、徐骁轶的表兄，张甲陪同看房、当时定金也是张甲支付，张甲亦表示徐某某家购房事宜均由张甲全权负责，故其将2万元交给了张甲。在张甲点钞时，徐某某到场。张甲点钞后，其考虑到当初钱也是张甲支付的，故其让张甲出具收条。至此，双方明确了此事已结，互不追究。此后，张甲的舅妈再次打电话表示双方之间的事情就此结束，但向其提出一个请求，要求其证明2万元被张乙拿走。其表示其是将钱退给了张甲，故不能证明该节事实。综上，其未违约，原告的诉讼请求应予驳回。
被告千诺事务所辩称，不同意两原告的诉讼请求。涉案房屋买卖的经办人是张乙，张乙已经被刑事羁押，故其对涉案房屋买卖事宜均不知情，其没有收到涉案2万元定金。
经审理查明，涉案房屋系被告陆菊花及案外人金乙、周某某、金丙共同共有。
2013年10月30日，原告及其家人在原告徐晓轶的表兄张甲、千诺事务所的工作人员张乙的陪同下至涉案房屋查看。看房当日，被告陆菊花并代金乙、周某某、金丙（出售方，签约甲方）、原告徐晓轶的父亲徐某某代表两原告（买受方，签约乙方）与被告千诺事务所（居间方，签约丙方）签订《房地产买卖居间定金协议》，约定乙方购买涉案房屋，建筑面积112.01平方米，房地产权证编号为沪房地闵字（XXXX）第XXXXXX号；乙方在签署该协议书同时支付定金2万元；房屋总价180万元（净到手）；买卖双方应于2013年11月15日前于丙方处签订房地产买卖合同；若甲方房价为到手价，则乙方支付服务佣金为买卖价格的2%；买卖双方不得违反双方已达成的签约条件或与其他方交易，如甲方在收到乙方定金后违约，应双倍退还定金，如乙方在支付定金后违约，甲方有权没收乙方全部定金；若协议项下涉案房屋系产权人共有的，或甲方代理产权人签订协议，则甲方保证已经获得所有产权人的一致同意出售涉案房屋，若产权人不接受该协议条款导致买卖合同无法签订的，甲方同意承担双倍返还定金的违约责任，并向丙方支付相当于该次交易丙方应收交易双方总佣金之和的违约金；甲方净到手价180万元，其中房产交易所产生的税费由乙方承担，房款指定汇入陆菊花账户。该协议还对其他内容作了约定。
该协议签订当日，被告陆菊花收到由原告徐晓轶的表兄张甲代为支付的购房定金2万元，为此，陆菊花出具收据一份，该收据载明“收到买方徐骁轶交给的购房定金2万元”。
上述协议及定金收据上“金乙、周某某、金丙”均系陆菊花所签。
后因买卖双方发现涉案房屋上登记有限制人为上海市闵行区人民法院、登记证明号为闵XXXXXXXXXXXX、限制日期自2013年10月28日至2015年10月28日的司法限制，故涉案房屋买卖合同未能签订。因此，2013年11月16日，在千诺事务所，被告陆菊花将定金退还给张甲，张甲为此出具《收条》一份，该收条载明“今收到闵XXXXXXXXXX房屋的订金退还2万元整”。同日，原告徐晓轶的父亲徐某某向千诺事务所索要2万元定金，未果，遂成讼。
另查明，案外人叶某某以民间借贷纠纷为由起诉金乙并向上海市闵行区人民法院申请财产保全，案号（2013）闵民一（民）初字第XXXXX号。为此，上海市闵行区人民法院于2013年10月28日向上海市闵行区交易中心送达《协助执行通知书》，要求查封涉案房屋，查封期限自2013年10月28日至2015年10月28日。对此，上海市闵行区交易中心于当日予以受理。2013年11月15日，上海市闵行区人民法院向叶某某、金乙寄送有关财产保全的《民事裁定书》。
以上事实，由两原告提供的《房地产买卖居间定金协议》、定金收据、房地产登记簿，被告陆菊花提供的返还定金的《收条》，本院调取的（2013）闵民一（民）初字第XXXXX号民事裁定书、协助执行通知书、送达回证等证据以及当事人庭审陈述所证实。
本案审理过程中，应两原告申请，本院传唤证人张甲到庭作证。张甲陈述，原告徐骁轶的母亲系其舅妈。千诺事务所员工张乙系其朋友，其在千诺事务所帮忙。当时，张乙表示涉案房屋要出售，房价款很便宜，其就将涉案房屋出售情况告诉其舅妈，但其和买受方均不知道涉案房屋有查封。看房、签协议，其均在场，其也将其和原告之间的亲戚关系告知被告陆菊花。定金协议系张乙起草。其为买受方垫付了定金，之后买受方再将钱款给了其。协议签订后，陆菊花的丈夫金甲表示涉案房屋不卖了，但是金甲没有说为何不卖。之后金甲表示涉案房屋被查封了。退定金的事情，是金甲和张乙谈的，其不清楚，买受方当时也不在场，张乙让其收下金甲退的定金，其就收下了，但是其立马将钱款交给张乙，因为该钱款应当由千诺事务所退给原告，其并不是千诺公司的员工，故其不能收，其只是帮忙牵线搭桥，具体事情应当是买卖双方及中介方之间商谈。对于金甲退的定金，张乙不肯写收条，故就由其出具了退定金的《收条》。之后，其舅妈他们向千诺事务所索要该钱款，千诺事务所拒绝支付，并拿出金甲在张乙的小本子上写的欠中介费的欠条，表示金甲欠千诺事务所2万元。对于证人的证言，两原告认为证人陈述基本属实，但原告的委托代理人在给证人做笔录时证人陈述证人系千诺事务所的员工，现证人当庭陈述其仅为张乙的朋友，可能证人受到千诺事务所的干扰，虽然证人和两原告系亲戚关系，但证人拿千诺事务所的工资，首先肯定维护的是公司利益。被告陆菊花认为证人陈述基本属实，但其将钱款退给证人，证人用验钞机数钱时，徐某某就来了，至于证人将钱给了谁，其不清楚，张甲系代表两原告收钱的。
本案审理过程中，本院于2014年10月11日至上海市某某监狱就本案相关情况询问张乙。张乙陈述，其被关押前系在千诺事务所工作，张甲系其朋友的手下。其不认识唐军、陆菊花，但其对金乙有点印象。当时张甲表示其朋友有房出售，故其找了个客户，最后发现，原来买房的客户是张甲的娘舅。当时买家的定金是张甲支付的，出售的房屋产权人实际有四个人，但当时是陆菊花夫妇来操作的。后来交易没有成功，具体原因其也不清楚。出售方退还了定金2万元，但该钱款其没有接手过，是直接给张甲的。对张乙的陈述，原告认为张乙的陈述不是事实，张乙系千诺事务所法定代表人的丈夫，张甲系千诺事务所的员工，系张乙授意张甲拿被告陆菊花退还的2万元定金，张乙的陈述完全是为了保护千诺事务所。被告陆菊花对张乙的陈述无异议。
本院认为，原、被告就涉案房屋签订的《房地产买卖居间定金协议》系各方当事人真实意思表示，内容合法，属有效合同，各方当事人均应按约履行合同。
现本案的争议焦点有二：1、原告要求两被告共同返还定金2万元有无依据？2、被告陆菊花是否应当按照定金罚则的规定向原告赔偿2万元？
关于争议焦点一，首先，从目前的证据可看出，因涉案房屋买卖合同无法签订，故被告陆菊花将原告支付的定金2万元退还给了张甲，至于张甲有无将该钱款交付给千诺事务所的张乙，原告并未提供证据予以证明，故原告提出张乙收到该钱款的意见，本院不予采信。其次，对于张甲收回定金的行为系代表千诺事务所还是原告，本院认为，千诺事务所、张乙均不认可张甲系千诺事务所的工作人员，张甲也否认其系千诺事务所的工作人员，原告亦无证据证明张甲系千诺事务所的工作人员，故原告主张张甲收回定金的行为代表千诺事务所，本院难以采信，相反，张甲系原告亲属的身份，以及在整个交易过程中张甲陪同看房、代为垫付定金等行为，足以让被告陆菊花相信张甲有权代表原告收取退还的定金。因此，原告要求两被告共同退还定金2万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
关于争议焦点二，根据定金协议约定，双方应于2013年11月15日前签订涉案房屋买卖合同，若被告陆菊花违约，应双倍退还定金；若两原告违约，则已付定金没收。从上述约定可看出，涉案争议的2万元定金是买卖双方对签订涉案房屋买卖合同的一种担保，具有订约定金的性质。买卖双方应受到定金罚则的约束。而对于导致涉案房屋买卖合同未能签订的原因。原告认为系被告陆菊花签约时未告知涉案房屋已被司法查封，之后被告陆菊花又不同意出售涉案房屋，故涉案房屋买卖合同未能签订，因此系被告陆菊花违约。而被告陆菊花认为，其对司法查封情况事先并不知情，其得知司法查封情况后告知原告徐晓轶的父亲徐某某，徐某某表示不买涉案房屋，故其将2万元定金返还给原告，双方就此了解，互不追究责任，因此，其未违约。本院认为，首先，根据查明的事实，涉案房屋上所登记的司法查封，系于买卖双方签订涉案定金协议前两日即2013年10月28日方由上海市房地产交易中心受理，而有关该查封的民事裁定书系于2013年11月15日方向被告处邮寄。故可见，被告陆菊花在收取定金当时对司法查封情况并不知情，被告陆菊花也不存在恶意隐瞒司法查封的情况。其次，原告亦无证据证明被告陆菊花有不同意出售涉案房屋的意思表示。再次，根据原告有关退定金的陈述内容，2013年11月16日，因涉案房屋买卖不成，原告徐骁轶的父亲徐某某到千诺事务所领取2万元定金，虽然当日与被告陆菊花夫妇擦肩而过，但徐某某进千诺事务所后就直接向张乙索要2万元定金。从原告该些陈述可见，买卖双方对涉案房屋买卖不成的后续问题已达成一致意见，即由被告陆菊花退还2万元定金，双方就此了结，互不追究责任。该点内容实际亦与被告陆菊花陈述的内容一致。综上，本院认为，被告陆菊花并不构成违约，原告要求被告陆菊花承担赔偿责任，无事实根据及法律依据，本院不予支持。
被告千诺事务所经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十九条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告唐军、徐骁轶的全部诉讼请求。
案件受理费800元，由原告唐军、徐骁轶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 林 霞
代理审判员 张 莉
人民陪审员 陈务宁
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 林 舒
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。