甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陇民三终字第23号
上诉人（原审原告）马雄燕（又名马燕、马雄鹰），女，汉族，1966年7月28日生，初中文化程度。
上诉人（原审原告）马小虎，男，汉族，1968年9月11日生，初中文化程度。
上诉人（原审原告）马二虎，男，汉族，1973年10月5日生，初中文化程度。
上诉人（原审原告）马四虎，男，汉族，1977年5月3日生，初中文化程度。
被上诉人（原审被告）马新立（曾用名杨雪旦），男，汉族，1962年10月4日生，高中文化程度。
原告马雄燕、马小虎、马二虎、马四虎与被告马新立继承纠纷一案，经西和县人民法院审理，于2012年10月31日作出（2012）西民初字第191号民事判决，宣判后，原告马雄燕、马小虎、马二虎、马四虎不服提出上诉，本院经审理以（2012）陇民一终字第73号民事裁定书裁定发回原审法院重审。经原审法院另行组成合议庭审理，于2014年4月30日作出（2014）西民初字第76号民事判决，原告马雄燕、马小虎、马二虎、马四虎仍不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1965年马生福经人介绍与代惠兰结婚，结婚时代惠兰带着与前夫杨培所生的儿子马新立（曾用名杨雪旦）与马生福共同生活。1968年马生福和代惠兰携继子马新立住进汉源镇XX巷15号院内二间南房中，该房为1964年7月1日被当时的西礼县人民政府从马新立大爷杨松涛名下私改，私改时该院内共有房屋7间：东房三间，南房二间，西房二间套大门。西房二间及大门被当时的市管会拆除，后由市管会在院内修建北房四间。马生福与代惠兰结婚后分别生育四子一女，长女马燕、长子马小虎、次子马二虎、三子马三虎、四子马四虎。三子马三虎于1998年因故去世。马新立与马燕等四人属同母异父的兄弟姊妹关系。1978年马生福夫妇将其居住的二间旧南房拆除重新修建成三间土木结构的安架瓦房，1980年又修建二间土木结构安架瓦房西房。1986年马生福夫妇在西峪乡XX村修建安架瓦房五间，马新立住进该房与父母分开生活。1989年12月20日西和县人民政府以西集建（1989）字第02810号集体土地建设用地使用证将该宗土地使用权颁发给马新立之子杨瑞鹏，同时以杨瑞鹏之名办理了西房字第101**号房产证。马生福在西和县XX镇有祖遗房产安架房屋四间，在2008年地震中坍塌。1997年5月16日马生福对家庭财产立下分单进行了分割：1、在西峪乡XX村所建五间大瓦房由养子马新立所有；2、城内东门院内西房两间，是我在72年所建，分给小儿马四虎所有；3、院内南房三间，78年重建，其中两间由代惠兰居住，将来归马小虎所有，还有一间归马三虎所有；4、东房三间，其中两间由代会兰居住，将来归马二虎所有，一间归马三虎所有；5、大门外海濠边工地建起的三间房子，是女儿马燕所建，理应由她所有，其他人不能争执；6、姜席乡马窑村祖业四间旧房，归马二虎所有。同年7月马生福去世，2012年农历11月29日代惠兰去世。
原审认为：位于姜席镇XX村的旧房，庭审时双方陈述一致，已在2008年地震时毁损灭失，该财产已不复存在无法分割。位于西峪乡村的XX瓦房五间，系马生福生前所建。其生前以书面形式将该房屋分割给继子马新立，是其对其财产处分的真实意思表示，且四原告人未提出异议，应予确认。且西和县人民政府就该房屋及宅基已分别于1989年12月30日向马新立之子杨瑞鹏颁发了西集建（1989）字第02810号集体土地建设用地使用证，于2004年11月12日向马新立之子杨瑞鹏颁发了西房字第101**号房权证。马生福生前处分其财产的行为已被政府职能部门确权认可，故该财产不属继承的遗产范围。位于汉源镇XX巷15号院内的西房二间、南房三间系马生福夫妇生前所建，但马生福未经相关部门准许入住该院落，且其在该院落内修建的房屋未取得政府相关部门的许可和审批，属于违章建筑。该院中的东房三间和大门属政府私改房屋，非马生福、代惠兰个人财产，不属于被继承的范围。且原告方未提出证据证实位于汉源镇XX巷15号院内的房屋为马生福夫妇生前的合法财产。土地使用权亦非遗产范围。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，故原告要求继承位于汉源镇XX巷15号院内的西房二间、南房三间、东房三间、大门一座和该院落的土地使用权的请求无法律依据。遂判决：一、驳回原告马雄燕、马小虎、马二虎、马四虎的诉讼请求；二、案件受理费6800元，免交。
上诉人不服原审判决的主要上诉理由称：1、原判对原告所举证据全部采信，理应对原告诉讼请求全部支持，但对处理马生福三处遗产时却区别对待，直接侵犯了原告马小虎、马四虎对其父遗产的继承权。原判对西峪乡XX村瓦房5间及土地使用权的认定采信马生福分割房产分单的证明效力，但针对汉源镇XX巷15号西房、南房、东房共8间，大门一座及土地使用权时又否定该分单的效力，却凭被告所举的“证据”认定案件事实，剥夺了原告对其父遗产的继承权。2、原判对被告提供的证据全部采信是错误的，从而导致判决事实不清，判处错误。（1）被告强占共同财产，将部分地方转让给他人，被告的证据不能证明马生福去世时现有房产就是杨家祖业；（2）“杨家三户委托书”纯属伪造，不能证明马新立与拆迁办签订协议是合法的；（3）建设用地使用证和房产证只能证明房屋现产权，不能实现证明目的；（4）其余证据均在马新立与拆迁办无效协议基础上，不能证明本案事实。3、汉源镇XX巷15号房屋8间、大门1座的所有权及院落土地使用权为马生福及其配偶的合法财产，其一半为马生福遗产，另一半为代慧兰遗产。1965年马生福、代慧兰携继子马新立未经任何部门准许入住该院，无任何人提出过异议，马生福在该院建房，均被当时“市管会”默认，所谓杨家三户亦无异议。1990年县政府第一次地籍调查时，规定1982年以前取得的土地及房屋为历史形成，权属来源合法，以此规定将该地及房屋登记在代慧兰名下，故该房地产属马生福、代慧兰夫妻共有财产，原判认定非马生福遗产是错误的。4、原判对XX房屋以马生福生前处分确认归被告所有，对XX房屋在2008年倒塌灭失，XX巷房屋属违章建筑而驳回原告的请求，事实不清，判处错误。请求撤销原判，予以改判。
被上诉人马新立未予答辩。
本院二审查明的案件事实与一审一致，应予确认。
本院认为：本案所争议的财产包括姜席镇XX村祖遗旧房四间、西峪乡XX村土木结构安架瓦房五间、汉源镇XX巷15号院内的西房两间、南房三间、东房三间、大门一座。
对于位于姜席镇XX村旧房四间因已在2008年地震时坍塌灭失，故而原审认定该房屋确已“无法分割”的结论是正确的。对于西峪乡XX村的瓦房五间，被上诉人马新立承认其继父生前帮忙修房的事实，而上诉人提供多人的证人证言以证明该房屋系马生福生前所建，原审重审认定该房屋“系马生福生前所建”，双方当事人未提出异议。根据原告自己所举的证据即其父马生福分单内容载明，马生福在生前已将该房屋分割给其继子马新立，马新立也实际上一直管理居住该房屋，且马新立之子杨瑞鹏已分别于1989年12月30日领取了西集建（1989）字第02810号集体土地建设用地使用证、于2004年11月12日领取了西房字第101**号房权证，故原审认定“该财产不属马生福的遗产范围”是正确的。据被上诉人提供的1964年7月1日西礼县人民政府私人房屋改造通知存根表明，汉源镇XX巷15号房屋7间（铺面房2间、背街房5间）系政府从马新立大爷杨松涛名下私改房屋，上诉人主张无证据“证明马生福去世时现有房产就是杨家祖业”的理由不能成立。其后，XX巷15号房屋演变为8间即西房2间、东房3间、南房3间，另有大门1座，其中西房2间已由政府拆迁、东房3间和南房3间已由被上诉人于2001年拆除修建为楼房。据2011年另案即代慧兰诉马雄燕、马小虎、马二虎、马四虎、马新立继承纠纷一案中马雄燕等人的答辩陈述：“1977年修建西房2间；1978年原告夫妻（指代慧兰夫妇）拆除南房2间，重新修建了3间南房”。又据被上诉人在原审庭审中的陈述，1965年7月政府退还了3间南房，1975年西房塌跨（木料由市管会拉去，其父母于1980年在原址又修建西房2间），1980年退还两间半东房。再据马生福1997年5月16日“分割房产分单”载明：“城内东门院内西房两间，是我在77年所建”、“院内南房三间，78年重建”。以上三方陈述虽在时间上不尽一致，但对房屋来源问题表述基本一致，据此可认定汉源镇XX巷15号房屋中西房2间、南房3间系马生福夫妇所建。该5间房屋应为马生福夫妇的共同财产，马生福1997年5月16日分割房产分单上无共有人代慧兰的签名，故马生福仅有权分割其中一半属于自己的份额。上述分单载明西房2间分给马四虎，南房3间分给马小虎2间、马三虎1间。实际上西房由马四虎已与政府签订拆迁安置补偿协议外，马小虎、马三虎并未占有所分房屋。至于东房3间无论政府是否退还给杨家，现上诉人并无任何证据证明上述房屋属其父马生福所有且杨姓户内其他人（三户）已放弃权利，故不能认定为马生福的遗产。上诉人主张“杨家三户委托书”属伪造，但其未提交相应证据证明。上诉人主张政府地籍调查时规定1982年以前取得的土地及房屋为历史形成无法律依据，故其主张继承该财产的请求无证据支持。马生福于1998年去世后，上述房屋及宅基一直未取得房产证和土地使用证。目前，东房3间、南房3间已由被上诉人马新立于2001年拆除修建为楼房，且马新立已就该6间房屋与政府签订了拆迁安置补偿协议，且其建房时取得了“两证一书”即建设项目选址意见书、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证，客观上已无法对该房进行分割。综上，原审认定基本事实清楚，上诉人所持上诉理由不能成立，依法不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费200元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵江越
审判员 邓 刚
审判员 蔡喜平
二〇一四年十一月十日
书记员 尚 艳