北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终4972号
上诉人（原审被告）孟×1，女，1955年10月6日出生。
委托代理人韩××，男，1954年4月6日出生。
委托代理人王本思，北京市京银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周×1，男，1927年9月2日出生。
委托代理人周×，女，1979年12月11日出生。
被上诉人（原审被告）周×2，男，1952年10月1日出生。
被上诉人（原审被告）孟×2，女，1954年9月12日出生。
委托代理人靳××，男，1952年5月15日出生。
上诉人孟×1因与被上诉人周×1、周×2、孟×2遗嘱继承纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孟×1之委托代理人韩××、王本思，被上诉人周×1之委托代理人周×，被上诉人周×2，被上诉人孟×2之委托代理人靳××到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周×1在原审法院诉称：涉案房屋原为我和已故妻子孟辉共同所有。妻子孟辉2012年2月去世。妻子去世之后，由于我与周×2、孟×2、孟×1对房产分割意见不能达成一致，家庭矛盾不断升级，故此诉至法院，诉讼请求如下：1.请求人民法院依法将我与周×2、孟×2、孟×1共有的涉案房屋析产分割给我，由我支付周×2、孟×2、孟×1相应的折价补偿款，该房产暂估价80万元。2.本案的诉讼费用由周×2、孟×2、孟×1承担。
周×2在原审法院辩称：我同意周×1的诉讼请求。我同意周×1享有房屋所有权，并按照法律规定的份额给我折价补偿。
孟×2在原审法院辩称：一、本案的案由是遗嘱继承。周×1是立遗嘱人，是被继承人，并非房产的继承人，无权要求继承房产。且本案遗嘱中确定的生效时间为周×1去世后，现遗嘱并未生效，周×1去世之前不能处理该房产；二、周×1与孟辉2011年8月4日就该房产立下共同遗嘱，此后的四年多时间里，周×1未提出任何异议和变更请求，视为没有异议，周×1的诉讼请求超出了诉讼时效；三、根据物权法第十七条的规定，本房产的产权人是孟辉，并为孟辉单独所有。周×1的做法是对产权人孟辉合法权益的侵害，不应得到法律支持；四、周×1、孟辉以及三个子女共同签署遗嘱，该遗嘱是一种共同遗嘱，任何人无权私自变更或撤销，周×1要求析产继承，违背了立遗嘱人的本意，也侵犯了孟×2、孟×1的财产权；五、二老立遗嘱的核心精神和真实本意是保障三个子女均等的合法权益，避免在财产上对各自亲生子女倾斜。请求法院依法驳回周×1的诉讼请求。如果法院确定房屋归周×1所有，我要求周×1给我70万元的补偿。
孟×1在原审法院辩称：一、周×1的诉讼请求已超过诉讼时效，法院应不予支持；二、本案的案由是遗嘱继承。周×1是立遗嘱人，是被继承人，并非房产的继承人，无权要求继承房产。而且本案遗嘱确定的生效时间为”待周×1去世后”，所以本案遗嘱并未达到生效时间，在周×1去世之前不能析产处理房产；三、本案遗嘱是具有相互关联性质的指定立遗嘱人子女为最终继承人的共同遗嘱，单方不能擅自改变。周×1单方改变遗嘱的行为违背了共同遗嘱设立人的真实意思表示，侵犯了孟×1、孟×2的合法权益。四、周×1的行为违背了权利与义务平等的原则，显失公平道义，是私权滥用。孟×1、孟×2二人对二老承担了较多的赡养义务。周×2未与我生母一起生活过，没有抚养关系，极少回家探望，更谈不上对二老尽多少赡养义务。母亲同意将房产在三人之间平分已经是宽厚了。现周×1一再减少我们的份额，是私权滥用。五、本案的遗嘱属于相关共同遗嘱，立遗嘱人之间存在契约性质，单方不得擅自改变。遗嘱是孟辉与周×1夫妻关系存续期间对夫妻共同财产的约定性处置，周×1不能擅自改变。最后，鉴于该房产是周×1的唯一住所，恳请法院在周×1去世前对房产保持现状。若周×1坚持分割房产，我要求在安排好周×1的永久住处后给我70万元的补偿款。
原审法院经审理查明：周×1与孟辉系再婚夫妻关系。周×1婚前育有一子周×2，孟辉婚前育有二女，分别为长女孟×2、次女孟×1。周×1与孟×2、孟×1系继父女关系，孟辉与周×2系继母子关系。2011年8月4日，周×1与孟辉共同立下遗嘱，内容为：兹有离休干部周×1，现年八十四岁，离休干部孟辉，现年七十八岁。有长子周×2，长女孟×2，次女孟×1。因二老年事已高，对家中不动产三居室楼房一所，作如下处置：一、现有三居室楼房一处，建筑面积七十八点四六平方米，居室内暖气、燃气、洗浴等生活设施一应俱全。如二老全部逝世后，此套楼房归三个子女共有。只能出售，不得出租。收益归三个子女平均拥有，各为售楼总额的三分之一。另在本单元有地下室一处，二老逝世后地下室所有权为三个子女共同拥有，各占三分之一。三个子女在与市场价格同等的条件下对居室和地下室有优先购买权。二、老夫妻全部去世前，子女们无权处置此处房产，不得撵老人搬家。三、房产证暂由二老保存，一方逝世后转交另一方。2012年2月15日孟辉去世。2016年1月6日，周×1持所诉理由诉至法院，要求对涉案房屋进析产分割，并明确要求分得房产份额的二分之一，周×1坚持主张房屋归周×1所有，并同意按照法律规定给予周×2、孟×2、孟×1折价补偿。庭审中，周×1提供怀移标字第10518号房屋所有权证复印件一份，显示涉案房屋于1998年8月14日登记于孟辉名下，证明该房产为周×1与孟辉的夫妻共同财产。周×2对该证据没有异议。孟×2、孟×1对该证据的真实性认可，但认为房产登记在孟辉名下，归孟辉单独所有。经法院询问，周×1、周×2、孟×2、孟×1双方认可周×1与孟辉于1966年5月12日登记结婚，涉案房屋于1998年购买。另经法院释明，各方就争议房产的市场价值协商一致为170万元。
原审法院认为：按照法律的规定，继承从被继承人死亡时开始；公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。根据本案已查明的事实可知，涉案房屋系周×1与孟辉在夫妻关系存续期间购买，为该二人的夫妻共同财产。孟辉去世后其房产份额应由其继承人继承。根据孟辉所立遗嘱的意思表示，孟辉的遗产份额应由周×2、孟×2、孟×1三名子女共同继承。周×1虽立遗嘱将涉案房产中其自有份额指定由三名子女继承，但现周×1明确表示主张涉案房产中其自有份额的所有权，可以视为周×1对其之前所立遗嘱的撤销。按照法律规定，遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。故周×1主张房屋产权二分之一的诉讼请求于法有据，法院予以支持。因周×1在涉案房产中占有较大份额所有权，且涉案房屋现由周×1居住使用，周×2、孟×2、孟×1亦同意周×1对房产价值给予其折价补偿。故法院确定涉案房屋归周×1所有，由周×1给予周×2、孟×2、孟×1相应的折价补偿。周×1、周×2、孟×2、孟×1已就涉案房屋的市场价值协商一致，法院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第十六条、第二十条之规定，原审法院于2016年2月判决：一、位于北京市怀柔区青春苑一号楼六单元二〇二室房屋归周×1所有。二、周×1于判决生效后十五日内给付周×2折价补偿二十八万三千三百三十三元。三、周×1于判决生效后十五日内给付孟×2折价补偿二十八万三千三百三十三元。四、周×1于判决生效后十五日内给付孟×1折价补偿二十八万三千三百三十三元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，孟×1不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回周×1的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由周×1、周×2、孟×2承担。主要理由为：一、一审法院罔顾立遗嘱人的意思表示，即周×1、孟辉二人全部去世后诉争房屋由周×2、孟×2、孟×1共有并分享房屋出售后的收益，在遗嘱设定的析产继承条件未成就的情况下处分诉争房屋，属于认定事实错误。二、一审法院对周×1与孟辉的共同意思表示进行了分别认定，将二人共同所立的一份遗嘱认定为两份个人遗嘱，属于事实认定错误。三、周×1、孟辉对诉争房屋作出二人全部去世后的安排，属于双方之间对共有财产的共同约定，为合同行为，且不违反法律规定。周×1单方撤销其与孟辉共同作出的意思表示，并无法律或合同依据，其无权单方撤销遗嘱中关于诉争房屋的约定。四、基于上述事实认定错误，原审法院作出的一审判决结果亦属适用法律错误。
周×1辩称：同意原审判决，不同意孟×1的上诉请求。
周×2辩称：同意原审判决，不同意孟×1的上诉请求。
孟×2辩称：不同意原审判决，同意孟×1的意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有遗嘱、房屋所有权证、（2015）怀民初字第05869号民事判决书及当事人陈述等相关证据材料在案佐证。
本院认为：公民可以依照继承法规定立遗嘱处分个人财产。遗嘱是遗嘱人生前在法律允许范围内，按照法定方式处理其遗产及身后其他事务，并于遗嘱人死亡时生效的法律行为。遗嘱是单方民事法律行为，遗嘱的核心精神在于尊重遗嘱人生前的遗愿处理其身后的财产及其他事务。法律未禁止多人共同在一份遗嘱中表达遗愿，但遗嘱文本只是遗嘱人遗愿的载体，文本数目亦非法律行为数量的准据。根据查明的事实，北京市怀柔区青春苑一号楼六单元涉案房屋原系周×1与孟辉夫妻共同财产。2011年8月4日周×1与孟辉共同所立遗嘱，系二人真实意思表示，应为有效。继承从被继承人死亡时开始。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。2012年2月15日孟辉死亡，依照继承法之规定，其遗产份额按照其遗嘱由周×2、孟×2、孟×1共同继承。鉴于上述房屋系周×1及孟辉夫妻共同财产，周×1虽曾与孟辉共同立下遗嘱，但其系房屋共有产权人，其合法权益受法律保护。根据继承法之相关规定，遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。本案中，周×1明确表示主张涉案房产中其自有份额的所有权，应视为周×1对其之前所立遗嘱的撤销。孟×1关于周×1与孟辉共同所立遗嘱同时也是双方对共有财产的共同约定，是周×1与孟辉的不可拆分的共同法律行为，周×1在孟辉去世后无权单方撤销遗嘱中有关内容的主张，于法无据，本院不予采纳。鉴于周×1已撤销其关于涉案房产的遗嘱，周×1作为房屋共有权人，占有涉案房产较大份额所有权，且该房屋现由周×1居住使用，周×2、孟×2、孟×1均同意由周×1就房屋价值给予周×2、孟×2、孟×1折价补偿，故原审法院判决涉案房产归周×1所有，周×1就涉案房产原属孟辉所有的份额给予周×2、孟×2、孟×1相应的折价补偿款，合法有据。
综上，孟×1的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10050元，由周×1负担5025元（已交纳）；由周×2、孟×2、孟×1各负担1675元（均于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费20100元，由孟×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 灵 灵
代理审判员 闫 慧
代理审判员 王 海 宁
二〇一六年四月二十日
书 记 员 武原野书记员张立