宁夏回族自治区隆德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民初字第823号
原告：王亮，男，生于1981年4月23日，汉族，住甘肃省兰州市。
委托代理人：李德隆，宁夏六盘山律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：黄安，宁夏六盘山律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陈鹏，男，生于1987年1月19日，汉族，住河南省临颍县。
被告：张建国，男，生于1978年8月15日，汉族，住河南省漯河市。
被告：漯河市顺安运输有限责任公司。住所地：河南省漯河市
法定代表人：赵继波，该公司总经理。
委托代理人：王晓军，河南汇恒律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：河南省郑州市。
负责人：张国勇，该公司副总经理。
委托代理人：范松锋，河南群达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告王亮诉被告陈鹏、张建国、漯河市顺安运输有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告王亮委托代理人及被告张建国委托代理人、漯河市顺安运输有限责任公司委托代理人、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司委托代人到庭参加诉讼，被告陈鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2015年5月31日17时许，陈鹏驾驶属于张建国所有挂靠在漯河市顺安运输有限责任公司的豫LE52**号重型厢式货车沿沪霍线由西向东行驶至1862KM＋100M处时，与同方向ＸＸＸ驾驶的宁D119**号两轮摩托车相撞后又与王亮驾驶的甘ADR5**小型轿车发生相撞。该事故经隆德县公安局交通警察大队分析认定：陈鹏负本事故全部责任，原告无责任。现原告要求四被告共同赔偿原告车辆修理费23500.00元及约定损失21150.00元，共计44650.00元，本案诉讼费由四被告承担。
原告提供了以下证据：
1.隆德县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书一份，证明本案涉及的交通事故发生的经过及责任划分问题的事实；
2.被告张建国向原告出具的保证书一份，证明约定违约金的事实；
3.兰州庞大一众汽车销售服务有限公司出具的修理费发票一份，证明原告王亮为修理受损车辆支出23500元的事实；
4.兰州庞大一众汽车销售服务有限公司出具的维修清单一份，证明修理车辆具体花费情况的事实。
中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性没有异议，但是该保证书并不能作为原告因发生交通事故所致车辆损失的定案依据，而仅仅是双方当事人对保险公司理赔程序和时间的约定，同时该保证书可以证明王亮所有的汽车已经从保险公司领取了保险金，因此我公司不应当再对王亮的损失进行赔偿；对证据3、4无异议。
被告张建国、漯河市顺安运输有限责任公司的质证意见：对证据1、3.4均无异议；对证据2保证书本身的真实性没有异议，但对保证书的合法性、关联性有异议。
被告陈鹏未到庭，也未提交书面答辩意见及证据。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称，事故车辆在我公司投保了交强险和50万元的第三人责任险，我公司同意在各保险限额内赔偿原告的合理损失。本案是三车相撞，宁D119**号车也应当在无责范围内承担相应的赔偿责任，同时本次事故三车受损应当在交强险范围内为另一车辆保留相应的赔偿份额。原告所起诉的赔偿约定损失没有事实和法律依据。诉讼费不属于保险公司赔偿的范围。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司未提交证据。
被告张建国、漯河市顺安运输有限责任公司辩称，本案交通事故发生属实，张建国是豫LE52**号车实际车主，顺安公司是车辆挂靠单位，顺安公司不是本案中的直接侵权人，在本案当中不应承担直接的民事赔偿责任；被告顺安公司为该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有交强险及商业第三者责任保险，原告王亮的合理损失应当由被告保险公司在所承保的保险责任限额范围内承担赔偿责任；原告提出的23500元的车损如果有具备车辆维修资质的维修企业进行维修并出具相应的维修发票和维修清单，该费用就属于合理费用，被告保险公司应当赔偿；原告诉称被告张建国和他本人约定损失21150元没有事实根据，也不符合法律规定，被告张建国出具的保证书实质上是一份根本无法履行的协议，被告保险公司承担理赔责任需要经过诉讼程序，经由人民法院调解或判决才能够得以实现，而保证书当中为张建国确定了20天的期限，原告王亮必须在20天内得到保险公司的赔偿款，这显然是无法实现的。另外保证书所约定的违约金数额过高，保证书与本案也不是同一法律关系。本案是侵权案件，保证书则是原告和被告张建国之间的合同纠纷，双方因保证书的履行产生的争议不属于本案处理范围。
被告张建国、漯河市顺安运输有限责任公司未提供证据。
本案争议的焦点：1.宁D119**号车是否应当承担相关的赔偿责任；2.被告张建国与原告约定的损失赔偿是否应当得到支持。
经庭审质证，原告提供的隆德县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书、兰州庞大一众汽车销售服务有限公司出具的修理费发票、兰州庞大一众汽车销售服务有限公司出具的维修清单，被告均无异议，对其证明效力予以确认。对于原告提供保证书及要证明的问题因与本案没有关联性，对其证明效力不予确认。
经审理查明，2015年5月31日17时许，被告陈鹏（系张建国雇佣的司机）驾驶属于张建国所有的挂靠在漯河市顺安运输有限责任公司的豫LE52**重型厢式货车沿沪霍线由西向东行驶至1862KM＋100M处时，与同方向ＸＸＸ驾驶的宁D119**号两轮摩托车相撞后又与王亮驾驶的甘ADR5**小型轿车发生相撞。该事故经隆德县公安局交通警察大队分析认定：被告陈鹏负本事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告将甘ADR5**小型轿车送往兰州庞大一众汽车销售服务有限公司进行维修，花费汽车维修费23500.00元。
另查明，张建国是豫LE52**重型厢式货车的实际车主，该车挂靠在漯河市顺安运输有限责任公司，并在被告中国人寿财产保险有限责任公司郑州市中心支公司投保交强险和50万元的第三者责任险。
本院认为，公民的财产权益受法律保护，原告因交通事故财产权益受到侵害，依法有权获得赔偿。涉事车辆豫LE52**在被告中国人寿财产保险股份有限责任公司郑州市中心支公司投保交强险和50万元的第三者责任险，因此对于原告的损失首先应当在交强险赔偿限额范围内由被告中国人寿财产保险股份有限责任公司郑州市中心支公司分项承担。超出交强险赔偿限额范围部分，应当由被告中国人寿财产保险股份有限责任公司郑州市中心支公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。因同起事故中还有其他被侵权人，所以应在交强险限额内保留50%份额。因原告的各项损失在被告中国人寿财产保险股份有限责任公司郑州市中心支公司赔偿的限额内，所以陈鹏、张建国、漯河市顺安运输有限责任公司不承担赔偿责任。对于原告与被告陈鹏之间达成协议因属于另一法律关系，本案不做处理，可另行起诉。被告中国人寿财产保险股份有限责任公司郑州市中心支公司在庭审辩论阶段称，应由同起事故中另一无责车辆宁D119**两轮摩托车的车主无责赔付100.00元，从本案事故发生经过看，原告的车辆并未与宁D119**两轮摩托车发生接触，与原告车辆受损之间没有任何因果关系，故对被告中国人寿财产保险股份有限责任公司郑州市中心支公司要求宁D119**两轮摩托车的车主ＸＸＸ无责赔付100.00元的理由不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿原告修车费23500.00元（其中交强险限额范围内赔偿1000.00元，商业三者险赔偿22500.00元），于本判决生效后三十日内付清；
二、驳回原告王亮的其他诉讼请求。
案件受理费916.00元，由被告张建国负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于固原市中级人民法院。
审判长 吴镇汝
审判员 孙艳文
审判员 张禄强
二〇一五年十二月十六日
书记员 李 明
附：适用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当依照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条，人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。