山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终3576号
上诉人（原审被告）：江苏中厦集团有限公司（以下简称中厦公司）。住所地：江苏省盐城市黄海东路**号。统一社会信用代码：91320902140241500N。
法定代表人：蔡为军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨军，男，1957年3月27日出生，汉族，该公司员工，现住江苏省南京市建邺区。
被上诉人（原审原告）：桓台县顺吉设备租赁有限公司（以下简称顺吉公司）。住所地：山东省淄博市桓台县果里镇官庄村。组织机构代码：55094755-7。
法定代表人：王庆林，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈玉菡，桓台天成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：韦汉成，男，1969年5月5日生，汉族，原籍江苏省盐城市盐都区大冈镇冈中小街***号。
上诉人中厦公司因与被上诉人顺吉公司、韦汉成租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2015)张商初字第1197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中厦公司的委托诉讼代理人杨军，被上诉人顺吉公司的委托诉讼代理人陈玉菡到庭参加诉讼。被上诉人韦汉成经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中厦公司上诉请求：1、撤销一审判决中要求上诉人支付租赁费和经济损失（的内容）；2、案件受理费、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、韦汉成不是我公司员工，上诉人从未与被上诉人顺吉公司签订任何租赁合同，也没委托任何人与顺吉公司签订任何租赁合同。本案中，张某自认是与韦汉成个人联系租赁合同，并未严格审查韦汉成是否有权代表上诉人中厦公司。《塔吊租赁合同》上的“江苏中厦集团淄博分公司马庄项目部”印章不是上诉人公司的，也不是江苏中厦集团淄博分公司刻制的，该印章不具有对外签订合同的作用。张某未尽合理注意义务，存在明显过错。丝杠租赁完全是韦汉成与张某之间个人行为。韦汉成的行为不能构成表见代理。二、涉案施工工地在2010年末已经停止施工，上诉人收回了塔吊。从2011年1月25日至诉讼前，被上诉人从未向上诉人主张过权利，该案已经过诉讼时效。三、没有任何证据证明塔吊租赁与上诉人及其淄博分公司有任关系。四、一审中证人张某是被上诉人单位员工，证人资格及效力应当受到质疑。涉案工地有几十幢楼房建筑施工，好几家建筑公司企业承建。
顺吉公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
韦汉成未提交书面答辩状。
顺吉公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告租赁费104730.00元、赔偿原告经济损失16055.00元；2.由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告顺吉公司（甲方）与被告中厦公司淄博分公司马庄项目部（乙方）签订《塔吊租赁合同》一份，约定由乙方租赁甲方QT31.5型塔吊壹台，塔吊租赁费按人民币叁百元/每日计算，工程所在地为淄博市张店区南定镇马庄小区等。原告顺吉公司在甲方处加盖了公章，张某作为甲方负责人在合同上签字，乙方处加盖的印章系江苏中厦集团淄博分公司马庄项目部，负责人处签名为陆生荣、韦汉成2011年5月1日进场。同时合同签章下面还注明了“安装日期为2010年4月14日，2010年4月20日开始计费”的字样。2011年11月7日，被告韦汉成出具欠条两份，欠条载明：“今欠到张某60#楼塔吊租金97830元整(含3800元运费、拆费)，结算至2011年11月7日。结算人、欠款人：韦汉成”；“今欠到租赁费6900元整，欠款人：韦汉成”。因被告欠付租赁费至今，原告特诉至该院，请求依法支持其诉讼请求。
原告顺吉公司除向法庭提交上述《塔吊租赁合同》及欠条外，还提交如下证据证明其诉讼请求：一、发货单一份，发货单记载：日期2010年4月20，张某租赁站发货单，马庄小区60#楼陆生荣工地塔式起重机一台，发货人张某，用户签字陆生荣。证实2010年4月20日原告将塔吊交付于被告，使用于被告承接的马庄村工程；二、被告中厦公司与张店区南定镇马庄村委签订的建筑安装补充合同复印件一份，证明被告中厦公司承接了张店区南定镇马庄村委八栋住宅楼工程，其中包括租赁原告塔吊所用于的60#楼工地；三、（2013）张民初字第3454号民事判决书一份，证明原告的塔吊实际用于马庄小区60#楼，该楼系被告中厦公司承接并施工；四、2011年3月15日黄立新证明一份，载明：江苏中厦集团淄博分公司在马庄承接的住宅楼41#、42#、43#、44#、45#、46#由浙江的毛会初、蒋兴苗承包施工，59#、60#由王家才、陆生荣承包施工，他们都不是中厦集团的员工，只是使用公司的资质。原告主张黄立新系被告淄博分公司的经理，其证明涉案工程系被告韦汉成借用被告中厦公司的资质承接并施工；此外，原告顺吉公司在原审时出具张某证言一份并由张某作为证人出庭作证，张某证实其代表顺吉公司对外发生的租赁业务，所以韦汉成在出具欠条时表述为“欠张某……”，但实际上韦汉成书写的欠条上所欠租赁费是欠顺吉公司的，合同当时是在马庄工地负责人陆生荣的办公室内签定，工地上挂着江苏中厦集团项目部的牌子。
被告对原告所提交上述证据发表如下质证意见：一、对于租赁合同，并不是中厦公司签订的，签合同的人也未经公司授权，合同上加盖的马庄项目部是不存在的，中厦公司对外使用的公章是“江苏中厦集团有限公司淄博分公司”系经过备案，其他公章一律无效，其中的陆生荣、韦汉成是什么身份，中厦公司不清楚，不是中厦公司的员工；二、对于两份欠条，是韦汉成出具，与中厦公司无关；对于发货单，真实性、关联性不予认可，与中厦公司无关；三、对于补充合同，系复印件，不具备证据效力。按道理来说，中厦公司签订合同都会经过法务部门，我们没有见过这份合同。合同的建设单位没有签字盖章，应系无效合同，而施工单位公章的真实性我方也无法确认，也没有签订合同的日期。该合同与原告的诉讼无关。即使合同真实，也是中厦集团与马庄村委签订，与原告的诉讼无关。由于建设单位没有按合同支付工程款，中厦公司已于2010年10月份全面退出该工程；四、对于（2013）张民初字第3454号民事判决书，不能说明原告的塔吊用于马庄村的60#楼。60#楼是不是中厦公司承建的我们不好讲，塔吊运到工地要有公司人员接收，马庄工地有好几家承建，不只中厦公司一家；五、对于黄立新证明的真实性有异议，也不能说明涉案租赁与淄博分公司有任何关系，黄立新亦不是中厦公司的员工，并否认曾出借资质给韦汉成；六、对于张某的证言，因张某是原告公司职工，对其证言的真实性不予认可，原告所签合同的相对人是陆生荣和韦汉成，与中厦公司无关。
为查明本案事实，该院调阅了该院（2013）张民初字第3454号民事卷宗，双方当事人对卷宗中的部分证据材料发表质证意见如下：一、结算说明一份，该说明系被告中厦公司淄博分公司于2010年7月28日出具给淄博市南定镇马庄村委，载明：江苏中厦集团淄博分公司现请求马庄村委40#、41#、42#、44#、45#、46#工程款由毛会初单独结算；58#、60#楼单独结算，资金分配按两个施工队注明，工程资金发放由公司分配。落款处为江苏中厦集团淄博分公司马庄小区项目部。施工人单位签字处为黄立新的签名及江苏中厦集团有限公司淄博分公司的公章。原告对此说明表示没有异议。被告中厦公司主张上面的印章是分公司正常对外使用的公章，但由于时间比较长，被告不清楚；二、2013年7月28日项目分割表一份，分割表记载了被告中厦公司淄博分公司承建南定镇马庄村安置楼，江苏和浙江两施工队对所领款项已经据实核对清楚，确认同意明细数额，数额截止2012年4月20日。被告中厦公司淄博分公司在分割表上盖章、黄立新签字。在浙江施工队处签字的是蒋兴苗、毛会初。在江苏施工队处签字的是本案被告之一韦汉成。原告对该分割表没有异议。被告中厦公司主张其没有授权韦汉成签订过任何协议合同，韦汉成不是中厦公司员工。原告应对韦汉成身份进行核实，是韦汉成个人行为，与中厦公司无关，该证据与本案无关联性；三、（2013）张民初字第3454号民事案件中厦公司委托代理人张建伟出具的说明一份、张店区南定镇马庄村村民委员会委托代理人李菊出具的说明一份，两人对被告中厦公司在南定镇马庄村承接工程的具体楼号作出说明，原告对此表示无异议，被告中厦公司认为与本案无关；四、函一份，系被告中厦公司出具给该院，说明58#、60#楼是中厦公司承接的工程，具体由王家才施工。原告主张此函是由中厦公司单方出具。被告中厦公司表示无异议；五、承诺书一份，系淄博市张店区南定镇马庄村村民委员会出具，证明60#楼由被告中厦公司承建。原告主张无异议，被告则主张与本案无关。
被告中厦公司未向法庭提交相关证据证明自己的辩解意见。但被告中厦公司在该院同期审理的（2015）张商初字第377号民事案件的原一审过程中，向法庭提交内部承包协议一份、劳动合同复印件一份，并发表证明意见如下：工程的实际施工人是东兴建筑安装工程有限公司，在项目上具体负责的是东兴公司聘请的黄立新，所以蒋兴苗、韦汉成、张家良都不是中厦公司的人。但被告中厦公司在本案庭审中否认将资质出借。
另查明，对于案件的租赁过程，原告顺吉公司主张最早原告是和陆生荣签订的租赁合同，陆生荣加盖的是被告公司马庄项目部的公章，接收租赁物的是陆生荣，2011年5月1日后由韦汉成接手，最后系和韦汉成结算，由韦汉成出具的借条。韦汉成出具的第二份借条也是60#楼的租赁费，其在写完第一份欠条后，发现少算了一个月的租赁费，接着给原告补了第二份欠条。被告中厦公司主张这是韦汉成的个人行为，与中厦公司无关。
对于被告中厦公司抗辩的诉讼时效问题，原告主张双方结算的时间是2011年11月7日，之后原告多次找到中厦公司淄博分公司的经理黄立新和被告韦汉成催要上述租赁费，同时原告在2013年10月11日提起本案诉讼，符合法律规定，并不存在超过诉讼时效的问题。
该院向被告中厦公司询问中厦公司当初在马庄村委具体承接的工程是几个楼以及具体楼号，被告中厦公司表示由于时间比较长，不太清楚。
再查明，江苏中厦集团有限公司淄博分公司于2009年12月9日成立，并经决议解散，已于2011年7月13日注销登记。被告中厦公司认可其曾经成立了江苏中厦集团有限公司淄博分公司，但否认成立过江苏中厦集团有限公司淄博分公司马庄项目部。
原告陈述其主张的损失计算方式为：以租赁费104730.00元为基数，自2011年11月7日计算至2013年11月7日，共730天，按日万分之二点一计算，共计16055.00元。被告中厦公司主张原告所诉与己方无关。
一审法院认为，原告顺吉公司与案外人陆生荣签订塔吊租赁合同，被告韦汉成于2011年5月1日进场接手并在合同中签字确认，经结算被告韦汉成又为原告出具两份欠条对所欠租赁费及数额进行确认。原告所提交证据足以认定原告顺吉公司将塔吊出租用于南定镇马庄小区60#楼的施工并尚欠租赁费104730.00元的事实；对于该租赁费的责任承担主体，被告中厦公司虽辩解由于时间较长，不清楚自己承接了南定镇马庄小区哪几座楼的建设工程，但通过（2013）张民初字第3454号民事案件相关证据足以认定，实际使用涉案租赁物的60#楼为被告中厦公司承建。虽原告未能提供证据证实被告韦汉成为被告中厦公司的工作人员，但案外人黄立新曾在被告中厦公司对外出具的多处文件的中厦公司淄博分公司代表处签名，现黄立新证实系中厦公司出借资质给韦汉成进行60#楼的施工，结合被告中厦公司在（2015）张商初字第377号民事案件原一审庭审中的举证及陈述，可以证实被告中厦公司出借资质的行为。被告韦汉成借用中厦公司的资质施工，以中厦公司淄博分公司马庄项目部负责人的身份与原告再次确认塔吊租赁合同且在合同上加盖了马庄项目部的印章，虽中厦公司不认可马庄项目部的印章，但在被告中厦公司于2010年7月28日向马庄村委出具的结算说明中落款即为“江苏中厦集团淄博分公司马庄小区项目部”，被告中厦公司的陈述与其自己出具的说明前后矛盾，对于被告中厦公司的该项主张，该院不予认可。案外人陆生荣和被告韦汉成以中厦公司淄博分公司马庄项目部的名义与原告签订租赁合同，且租赁物使用于以中厦公司名义所承接之楼盘，使得原告顺吉公司善意且无过失的有理由相信被告韦汉成的租赁行为已得到被告中厦公司的授权，韦汉成的行为构成表见代理，由于该表见代理行为所产生的法律后果，应由被代理人中厦公司承担。因此，基于表见代理的责任承担规定，对于原告主张被告中厦公司承担涉案租赁费的请求，该院予以支持。但原告主张要求两被告承担连带责任的主张，并无相关法律依据，该院不予支持；对于被告中厦公司抗辩本案已经超过诉讼时效，由于自被告韦汉成向原告出具欠条之日至原告起诉之日不足两年，且原告陈述其在此期间多次向中厦公司淄博分公司及韦汉成催要，被告中厦公司的该项辩解意见无事实及法律依据，该院不予采信；被告中厦公司欠付原告顺吉公司租赁费，应当承担因此产生的经济损失。对于经济损失的计算方式应当按照同期银行贷款利率计算，共计13931.41元。被告韦汉成未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告江苏中厦集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告桓台县顺吉设备租赁有限公司租赁费104730.00元；二、被告江苏中厦集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告桓台县顺吉设备租赁有限公司经济损失13931.41元；三、驳回原告桓台县顺吉设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果被告江苏中厦集团有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2716.00元、诉讼保全费1145.00元，由原告桓台县顺吉设备租赁有限公司负担68.00元，由被告江苏中厦集团有限公司负担3793.00元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、被上诉人韦汉成的行为是否构成表见代理；二、本案是否超过诉讼时效期间。
针对焦点一，上诉人中厦公司设立中厦公司淄博分公司，授权该分公司全权负责与南定镇马庄村委之间的建设工程事宜。2010年7月28日，中厦公司淄博分公司以“江苏中厦集团淄博分公司马庄小区项目部”的名义，向南定镇马庄村委出函，指明涉案的60#楼单独结算，工程资金发放由公司分配。被上诉人顺吉公司提供的“款项分割表”中，中厦公司淄博分公司（黄立新签字）盖章，江苏施工队处由被上诉人韦汉成签字确认。以上事实，足以证明被上诉人韦汉成系上诉人中厦公司认可的具体施工人，且在实际操作中，中厦公司淄博分公司曾使用过“江苏中厦集团淄博分公司马庄小区项目部”。故，上诉人中厦公司主张被上诉人韦汉成的行为不构成表见代理的上诉理由，与事实不符，不能成立。另，上诉人中厦公司主张张某的证言真实性不能成立，但证人张某的证言能够与本案已经查明的其他案件事实相互印证，上诉人中厦公司的该项上诉理由，与事实不符，不能成立。
针对焦点二，被上诉人韦汉成于2011年11月7日出具涉案欠条，被上诉人顺吉公司于2013年10月11日提起诉讼，未超过法律规定的两年的诉讼时效期间。上诉人中厦公司主张本案超过诉讼时效期间的上诉理由，与事实不符，亦不能成立。
综上所述，中厦公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2672.00元，由上诉人江苏中厦集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏坤明
审判员 边存鑫
审判员 孟庆红
二〇一七年五月二日
书记员 王百彤