上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沪一中行终字第411号
上诉人（原审原告）李俊，＊出生，汉族，住＊＊＊。
被上诉人（原审被告）上海市卫生和计划生育委员会，住所地＊＊＊。
法定代表人＊＊，主任。
委托代理人＊＊，＊＊工作人员。
委托代理人＊＊，＊＊工作人员。
上诉人李俊因政府信息公开告知行政行为一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦行初字第202号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月11日立案后，依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人李俊，被上诉人上海市卫生和计划生育委员会（以下简称：市卫计委）的委托代理人＊＊、＊＊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年11月14日，李俊向市卫计委提出政府信息公开申请。所需的政府信息为“现在伤医案频发，是由于医患之间缺乏信任。由于真相被掩盖，个别不良医生的行为导致无辜的医护人员为此付出鲜血甚至生命的代价。2008年6月20日吴＊指令宋＊＊医师对患者胡＊进行第二次手术，并植入一棉片栽赃陷害为申请人第一次手术所留，最终导致申请人离职。2011年7月17日申请人向上海市人民政府实名举报，要求调查，2011年9月28日上海市卫生局会议决定调查，对当事人、知情人进行了调查，并形成了被调查人签字的笔录，又二次组织了眼科专家对申请人提供的录像进行鉴定，亦形成了鉴定专家签字的鉴定意见，这些书面调查材料形成距今已二年，但至今未告知申请人。由于相关的书面调查材料和鉴定材料涉及当事人切身利益，2012年4月8日申请人依照政策申请信息公开。根据《刑事诉讼法》，律师也已根据法院签发的调查令向贵部门调取相关材料，贵部门有义务提供。现申请人再次申请信息公开，公开对在病人眼睛中遗留棉片事件调查的完整书面材料”。2013年12月4日，市卫计委对李俊发出书面延期答复告知，并确认李俊申请的内容为“2011年9月28日上海市卫生局会议决定调查，对当事人、知情人进行了调查，并形成了被调查人签字的笔录，又二次组织了眼科专家对申请人提供的录像进行鉴定，亦形成了鉴定专家签字的鉴定意见”。2013年12月20日，市卫计委向李俊作出编号为sq2013081号《政府信息公开申请告知书》（以下简称：被诉《告知书》），主要内容为：一、关于“2011年9月28日上海市卫生局会议决定调查，对当事人、知情人进行了调查，并形成了被调查人签字的笔录”。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称：《政府信息公开条例》）第二十一条第（二）项的规定，答复如下：经查，根据《政府信息公开条例》第二条和国办发（2010）5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（以下简称：国办发（2010）5号文）的规定，李俊要求获取的信息不属于《政府信息公开条例》所指应予公开的政府信息。二、关于“又二次组织了眼科专家对申请人提供的录像进行鉴定，亦形成了鉴定专家签字的鉴定意见”。现依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，答复如下：原上海市卫生局未曾组织眼科专家对申请人提供的录像进行鉴定并形成专家签字的鉴定意见，李俊要求公开的信息不存在。李俊不服，提起行政复议，上海市人民政府经复议，于2014年5月5日作出沪府复字（2013）第768号《行政复议决定书》，维持了被诉《告知书》，李俊仍不服，诉至原审法院，要求撤销被诉《告知书》，责令市卫计委公开“上海市第六人民医院眼科事件联合调查组”的完整材料。
原审认为，依照《政府信息公开条例》第四条第一款的规定，市卫计委具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。针对李俊提出的政府信息公开申请，市卫计委因在规定的期限内无法答复，故依照相关法律规定延长15个工作日答复，并对李俊进行了书面告知，程序合法。
市卫计委确认李俊的申请内容为“2011年9月28日上海市卫生局会议决定调查，对当事人、知情人进行了调查，并形成了被调查人签字的笔录，又二次组织了眼科专家对申请人提供的录像进行鉴定，亦形成了鉴定专家签字的鉴定意见”后，分别进行了答复，认为2011年9月28日的调查笔录，不属于应予公开的政府信息。对录像进行鉴定并形成鉴定专家签字的鉴定意见，市卫计委认为不存在，并无不当。另，根据李俊向市卫计委所提出政府信息公开申请的内容及李俊当庭出示的相关证据均证实：2013年，上海市徐汇区人民法院在审理（2012）徐刑初字第1127号李俊自诉吴＊诽谤罪一案中，已进行了调查，也未调取到李俊申请政府信息公开内容的相关材料。李俊起诉要求撤销被诉《告知书》，并公开上海市第六人民医院眼科事件联合调查组的完整材料缺乏事实证据及法律依据，不予支持。根据李俊起诉时提供的其曾在上海＊＊中心诊治的材料，原审法院在审理过程中委托上海市＊＊中心司法鉴定所对李俊的＊＊状态及诉讼能力进行鉴定，鉴定意见为：李俊既往有＊＊病史，目前已缓解，具有诉讼行为能力。原审法院遂依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回李俊的全部诉讼请求，案件受理费人民币50元，由李俊负担，鉴定费1，600元，由市卫计委负担。判决后，李俊不服，上诉于本院。
上诉人李俊诉称，被上诉人市卫计委未提供证据证明有关调查尚未结束，上诉人申请公开的“被调查人签字的笔录”不属于过程性信息。编号为sq2013091号《政府信息公开申请告知书》可以证明对录像进行鉴定的鉴定意见是存在的。上海市徐汇区人民法院未调取到有关材料，并不能证明该材料不存在。被上诉人掌握的材料及获取的信息均属于政府信息，应当以公开为原则，过程结束后的过程信息也应当公开。故请求二审法院撤销原判，并依法改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人市卫计委辩称，根据上诉人李俊明确后的政府信息公开申请，被上诉人经审查后作出被诉《告知书》，告知上诉人有关被调查人签字的笔录不属于《政府信息公开条例》所指应予公开的政府信息，有关对录像的鉴定意见不存在，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。另查明，二审审理过程中，李俊向本院提供了其与市卫计委工作人员及申康医院发展中心孙先生的电话录音书面整理材料，欲证明其申请公开的是市卫计委掌握的完整材料及有关对录像进行鉴定的鉴定意见存在的事实。
本院认为，《政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。故被上诉人市卫计委具有对政府信息公开申请依法进行处理的法定职责。
《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。国办发（2010）5号文规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，上诉人李俊向被上诉人市卫计委申请公开“2011年9月28日上海市卫生局会议决定调查，对当事人、知情人进行了调查，并形成了被调查人签字的笔录，又二次组织了眼科专家对申请人提供的录像进行鉴定，亦形成了鉴定专家签字的鉴定意见”的信息。被上诉人收到上述申请后，认定上诉人申请获取的“2011年9月28日上海市卫生局会议决定调查，对当事人、知情人进行调查，并形成被调查人签字的笔录”不属于《政府信息公开条例》所指应予公开的政府信息，并经查询，确认其从未制作或获取过“二次组织眼科专家对申请人提供的录像进行鉴定，形成鉴定专家签字的鉴定意见”的信息，该信息不存在。据此，被上诉人作出被诉《告知书》，将上述情况告知上诉人，认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人于2013年11月14日收到上诉人提出的《政府信息公开申请表》，因申请内容不明确，被上诉人于同年12月4日通过电话确认上诉人申请公开政府信息的内容，并于当日向上诉人发出《延期答复告知书》。2013年12月20日，被上诉人作出被诉《告知书》，随后进行了送达，执法程序并无不当。
上诉人申请公开的有关被调查人签字的笔录应属有关部门在调查上海市第六人民医院眼科事件过程中形成的材料，根据国办发（2010）5号文的有关规定，一般不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。上诉人在二审中提供的电话录音书面整理材料及编号为sq2013091号《政府信息公开申请告知书》均不能直接证明被上诉人制作或获取了“二次组织眼科专家对申请人提供的录像进行鉴定，形成鉴定专家签字的鉴定意见”的信息。
综上，原审判决驳回上诉人李俊的全部诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人李俊负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 欣
审 判 员 侯 俊
代理审判员 樊华玉
二〇一四年十二月九日
书 记 员 王 贺
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……