江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终2128号
上诉人（原审被告）：南昌易传自动化科技有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道135号长运商贸城A座4楼A-02室，统一社会信用代码：913601007994664096。
法定代表人：罗群，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：廖荣兴，江西策源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：无锡旭菱电子科技有限公司，住所地：无锡市惠山区钱桥东风社区，组织机构代码：56180183-6。
法定代表人：王琦，董事长。
委托诉讼代理人：赖敏智，江西盛宏律师事务所律师。
上诉人南昌易传自动化科技有限公司（下称易传公司）因与被上诉人无锡旭菱电子科技有限公司（下称旭菱公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人易传公司的委托诉讼代理人廖荣兴，被上诉人旭菱公司的委托诉讼代理人赖敏智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人易传公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人支付被上诉人货款450元；2、本案所有诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，属于典型的错案。（一）上诉人与被上诉人于2014年6月10日对账确认：上诉人应支付给被上诉人货款104450元。上诉人于2014年6月30日至2015年12月31日，共向被上诉人支付货款104000元，仅剩450元未付。上诉人在2014年6月10日对账后，未再购买被上诉人的变频器。（二）被上诉人一审提供的采购订单3份，交易明细单1份，均系被上诉人单方制作的，未经上诉人确认，不能作为判决依据；2014年8月23日、2014年12月16日、2015年1月16日的三张中通快递单不具有真实性、合法性、关联性；上述证据无法证明被上诉人在双方对账后另行交付了货值31025的变频器给上诉人。二、一审法院判决未对一审证据进行认证，不公开判断理由。被上诉人有关利息的诉讼请求是按银行同期贷款利率计算，而一审判决按年利率6分计算，超出被上诉人的诉讼请求，违反基本的民事诉讼法理。
被上诉人旭菱公司辩称，原审判决认定事实清楚，在一审中被上诉人提供了采购订单、对账单、快递单及交易明细单等相关证据足以证实上诉人欠付被上诉人货款的事实和金额，被上诉人提供的证据应当予以认可，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人旭菱公司向一审法院起诉请求：1、判令易传公司支付货款33475元及相应利息（自起诉之日起计算至判决给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由易传公司负担。
一审法院认定事实：旭菱公司、易传公司之间自2011年开始有与业务往来，由旭菱公司为易传公司提供变频器，基本上是通过快递供货，快递也基本上由易传公司员工张坤生签收，大多数交易均是滚动付款模式。2014年6月10日，双方对账确认，易传公司尚欠旭菱公司货款104450元。事后，自8月22日起至2015年1月16日，旭菱公司先后通过快递给易传公司提供价值31025元的货物，均由张坤生签收。现旭菱公司认为截止2015年7月31日，易传公司尚欠33475元货款未支付，故提出如上之诉。庭审查明，2015年12月31日易传公司支付了2000元货款，庭审中，因易传公司委托代理人代理权限所限，致调解无法进行。
一审法院认为，易传公司从旭菱公司处购置购买货物，理应支付货款。酿此纠纷，应付全部责任，旭菱公司诉请，该院予以支持；易传公司未付清货款，旭菱公司主张逾期利息，于法有据；易传公司辩称“其与原告于2014年6月10日对账后没有再购买原告的变频器，仅剩下450元没有支付”，与事实不符，该院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条的规定，判决如下：南昌易传自动化科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付无锡旭菱电子科技有限公司货款32475元及利息（自2016年1月16日起至付清款之日止，按年利率6分计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，由南昌易传自动化科技有限公司负担。
本院二审期间，上诉人易传公司未向本院提交新证据。
被上诉人旭菱公司向本院提交发票（复印件）一张，证明2014年12月24日被上诉人向上诉人开具了一张4250元的增值税专用发票，也与被上诉人的交易明细单相对应。
上诉人易传公司的质证意见是：该证据是复印件，真实性不能确认，也超过了举证期限，也不能证明2014年6月10日对账后被上诉人向上诉人交付了31025元的变频器。
经审理查明：旭菱公司主张其供应的31025元货物由以下六部分组成为：2014年8月20日的订单，总价8900元；2014年11月4日的订单，总价是4250元；2014年12月16日的订单，总价是8900元；2014年8月22日发货4700元；2014年12月18日发货25元；2015年1月16日发货4250元；后三次发货均无订单；以及发运的快递单分别是：2014年8月20日中通快递单号71×××47，2014年8月23日中通快递单号71×××18，2014年12月16日中通快递单号71×××67，2014年12月18日顺风速递单号51×××35，2015年1月16日中通快递单号71×××44，2014年11月4日对应的快递单未收集到，2014年11月11日中通快递单号71×××63，是对应2014年11月11日的电话订单，与提交的3张（书面）订单无关。一审查明的“基本上是通过快递供货，快递也基本上由易传公司员工张坤生签收”、“事后，自8月22日起至2015年1月16日，旭菱公司先后通过快递给易传公司提供价值31025元的货物，均由张坤生签收。”无证据支持，本院不予确认。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，旭菱公司主张2014年6月10日双方对账后其向易传公司供应了价值31025元的货物，并提供了订单3份，快递单6份，交易明细单1份为证，然3份订单系复印件，亦无易传公司签字或盖章，无法证实易传公司向其订购了货物；6份快递单未显示寄送货物的价值及金额，亦无签收信息，无法证明易传公司收到旭菱公司提供的31025元货物；交易明细单系旭菱公司单方制作，未经易传公司确认，无法证实旭菱公司向易传公司交付了价值31025元的货物；综上，旭菱公司上述主张证据不足，本院不予采纳。2014年6月10日经双方对账，易传公司尚欠旭菱公司货款104450元，双方确认易传公司已支付货款104000元，故易传公司尚欠旭菱公司货款450元。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初37号民事判决；
二、南昌易传自动化科技有限公司于本判决生效之日起七日内向无锡旭菱电子科技有限公司支付货款450元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年1月16日起计算至款项付清之日止）；
三、驳回无锡旭菱电子科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费640元，由无锡旭菱电子科技有限公司负担；二审案件受理费600元，由无锡旭菱电子科技有限公司负担560元，由南昌易传自动化科技有限公司负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 华
代理审判员 张美燕
代理审判员 骆 扬
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 万丽媛