wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申2033号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邱兵，男，1987年10月14日出生，汉族，住浙江省德清县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海越世贸易有限公司。住所地：上海市闸北区沪太路****弄**号**幢*楼***室。法定代表人：徐志海，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江天猫网络有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道***号*号楼*层。法定代表人：陆兆禧，该公司董事长。再审申请人邱兵因与被申请人上海越世贸易有限公司（以下简称越世公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院(2016)浙01民终2173号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邱兵申请再审称：（一）越世公司并未提供证据证明其履行了销售者的法定查验义务。根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，越世公司应查验供货者的许可证和食品合格证明文件，建立食品进货查验记录制度。根据国务院《关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》的规定，销售者必须建立并执行进货检查验收制度，审验供货商的经营资格，验明产品合格证明和产品标识，并建立产品进货台账，如实记录产品名称、规格、数量、供货商及其联系方式、进货时间等，且明确规定不能提供检验报告的产品不能销售。越世公司一审未到庭仅提交了书面答辩状，一审仅依据其答辩状中的辩称认定其履行了查验义务不存在过错，明显不当。相应的查验义务不应是仅通过查询生产许可证编号与标签上注明的生产者一致，产品标签已注明合格品。越世公司经营的“金德福蜂蜜人参糖”不符合食品安全标准，越世公司没有提供证据证明其已履行法定的进货查验记录义务，其把关不严、违反法律规定销售的行为，主观存在明显过错，应系明知，故构成明知销售是不符合食品安全标准食品的行为。二、案涉产品为假冒产品。越世公司销售假冒产品，未能提供进货凭证，如质检报告，没有尽到查验义务。案涉产品标签显示由金德福食品有限公司授权委托汕头市时珍同方保健食品有限公司生产，但该生产企业明确表示2014年1月1日之后再未接受委托生产案涉产品，故案涉产品并非标签上标注的生产企业生产。邱兵依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院审查认为，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。同时，《中华人民共和国食品安全法》第九十九条规定，食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案中，邱兵申请再审称越世公司未履行相应查验义务，导致其购买了假冒产品，但其并未提供证据证明越世公司销售的“金德福蜂蜜人参糖”存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的有关情形，故其依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定要求越世公司、天猫公司共同支付其十倍价款赔偿金23960元，缺乏相应事实依据，原判未予支持，并无不当。综上，邱兵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：驳回邱兵的再审申请。（此页无正文）审 判 长  卢世昌代理审判员  田建萍代理审判员  陆秋婷二〇一六年九月二十六日书 记 员  徐 丹??1?·??3?·
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）沪02刑终594号
原公诉机关上海市普陀区人民检察院。
上诉人(原审被告人)赵明辉，男，1968年8月26日出生，户籍地河南省。
辩护人郑菊萍，上海市国和律师事务所律师。
上海市普陀区人民法院审理上海市普陀区人民检察院指控原审被告人赵明辉犯盗窃罪一案，于2018年4月26日作出(2018)沪0107刑初332号刑事判决。原审被告人赵明辉不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派代理检察员陈某出庭履行职务。上诉人赵明辉及本院通过上海市法律援助中心为其指定的辩护人郑菊萍到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市普陀区人民法院根据被害人朱某某、杨某的陈述，证人秦某某、盛某、孙某某、朱某某、吴某的证言及其辨认笔录、辨认照片，上海市普陀区价格认证中心出具的《价格认定结论书》，发票，刑事判决书，户籍资料等证据判决认定：
2017年8月25日10时许，原审被告人赵明辉至本市普陀区真北菜场内趁被害人朱某某离开摊位之际，窃得朱某某放置在摊位柜台上的蓝色腰包一只，内有现金人民币2,500元左右。同年9月1日6时许，赵明辉至该菜场趁被害人杨某不备，从杨某后裤袋内窃得一部价值人民币720元的小米牌NOTE手机后逃逸。
2017年9月5日6时许，原审被告人赵明辉再次至该菜场时，被被害人杨某认出，遂协助特保队员将其扭获。
上海市普陀区人民法院认为，原审被告人赵明辉以非法占有为目的，采用扒窃等方法，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。原审被告人赵明辉曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上的刑罚，刑罚执行完毕后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，依法应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，以盗窃罪判处被告人赵明辉有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元；违法所得予以追缴发还被害人，不足部分责令退赔。
上诉人赵明辉及其辩护人提出，原判认定赵明辉犯盗窃罪的事实不清，证据不足。
上海市人民检察院第二分院认为，原判认定赵明辉犯罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑均无不当，建议本院驳回赵明辉上诉，维持原判。
二审审理查明的事实和证据与原审相同。
本院认为，上诉人赵明辉以非法占有为目的，采用扒窃等方法，秘密窃�他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。经查，根据证人秦某某、盛某、孙某某、朱某某、吴某的证言及其辨认笔录证实上诉人赵明辉在案发时出现在本市普陀区真北菜场内，且实施了盗窃犯罪，而上诉人赵明辉到案后否认在案发时到过现场的辩解，与相关证人证言不符，结合被害人朱某某、杨某的陈述，可以认定赵明辉实施了盗窃犯罪。故上诉人赵明辉及其辩护人的相关辩解和辩护意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。原判根据原审被告人赵明辉的犯罪事实、性质及其系累犯的情节，定罪量刑并无不当，且诉讼程序合法。上海市人民检察院第二分院的意见正确。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 夏稷栋
审判员 彭卫东
审判员 张莺姿
二〇一八年六月二十一日
书记员 周孟君
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
北京市西城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0102行初1092号
原告高淑欣，女，1981年10月3日出生，住北京市西城区。
原告张新鑫，男，1975年3月31日出生，XXXX广告有限公司职工，住北京市西城区。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
原告高淑欣、张新鑫诉被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）所作建设工程规划许可行为一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
高淑欣、张新鑫诉称，2013年高淑欣、张新鑫夫妻二人取得北京市西城区前铁匠胡同15号X幢、X幢、X幢、X幢、X幢1层房屋的房屋所有权。后上述房屋被下达《危险自住房通知书》，高淑欣、张新鑫随即向原北京市规划委员会递交房屋翻建申请。2014年3月，原北京市规划委员会指示原北京市规划委员会西城分局出资委托北京市古代建筑设计研究所有限公司为西城区前铁匠15号院出具翻建设计。该公司在实地勘测后以邮件形式向高淑欣、张新鑫发送勘测数据及规划方案，并未与高淑欣、张新鑫进行任何数据和建筑形式方面的沟通，且该设计方案未征得高淑欣、张新鑫同意，只是通过邮件抄送给高淑欣、张新鑫。2014年6月，高淑欣、张新鑫取得原北京市规划委员会于2014年4月17日核发的建字第2014规（西）建字0041号、建字第2014规（西）建字0042号、建字第2014规（西）建字0043号、建字第2014规（西）建字0044号建设工程规划许可证，同时给予高淑欣、张新鑫由北京市古代建筑设计研究所有限公司出具的前铁匠胡同15号房屋的翻建工程（现场勘查）（修缮方案）一份。之后，高淑欣、张新鑫开始翻建房屋。2016年3月21日、10月21日原北京市规划委员会西城分局分别对高淑欣、张新鑫作出责令停止建设通知书、限期拆除决定书等文件，导致无法施工，直接影响到高淑欣、张新鑫的合法权益。原北京市规划委员会颁发的建设工程规划许可证是依据北京市古代建筑研究所有限公司出具的设计图纸，而该设计图纸与原北京市规划委员会提供给高淑欣、张新鑫的现状勘察报告、修缮方案是完全不同的两份图纸。正是因为这两份设计不同的图纸才导致高淑欣、张新鑫未按照建设工程规划许可证施工，从而违反了北京市建筑施工条例，这个违法行为是由原北京市规划委员会提供的设计图纸错误造成的，故高淑欣、张新鑫请求人民法院撤销原北京市规划委员会于2014年4月17日作出的（2014）规（西）建字（0044号）建设工程规划许可证（以下简称44号规划许可证）。
市规土委辩称，一、基本情况。44号规划许可证所涉项目为北京市西城区前铁匠胡同15号X幢1层翻建住房（瓦X），建设位置为北京市西城区前铁匠胡同15号X幢（什刹海街道），房屋产权人为高淑欣。2014年4月17日，市规土委作出44号规划许可证。二、高淑欣、张新鑫提起本案诉讼已超过起诉期限。2014年6月24日，高淑欣、张新鑫领取44号规划许可证。2017年11月14日，高淑欣、张新鑫提起诉讼。三、市规土委核发44号规划许可证并无不当。市规土委于2014年4月14日收到高淑欣、张新鑫提交的申请材料，根据规定于2014年4月17日核发44号规划许可证。鉴于涉案房屋位于什刹海历史文化保护区内，且属于挂牌保护院落，故市规土委在工程证附件中进行了补充告知，要求该建设项目维持原青砖灰瓦、中式起脊建筑形式进行翻建。市规土委于2014年4月22日通知高淑欣、张新鑫领取许可证件。高淑欣、张新鑫于2014年6月24日领取了许可证件，即已知道许可证件的内容。关于高淑欣、张新鑫提出的房屋设计图纸不一致导致未按照本案工程证施工的问题，市规土委核发的本案工程证中载明的数据与高淑欣、张新鑫申报材料中的房产平面图及测绘成果报告书相关数据一致，不存在高淑欣、张新鑫所称的上述问题。故高淑欣、张新鑫的起诉超过法定期限且其诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。
经审理查明，2014年4月17日，原北京市规划委员会核发41号规划许可证。2014年6月，高淑欣、张新鑫领取44号规划许可证。2017年11月，高淑欣、张新鑫向本院提起行政诉讼，诉讼请求为撤销44号规划许可证。
另查，2016年7月23日，北京市人民政府办公厅发布《北京市人民政府办公厅关于设立北京市规划和国土资源管理委员会北京市城市管理委员会的通知》（京政办发[2016]33号），主要内容为“……市政府决定：设立北京市规划和国土资源管理委员会，列入市政府组成部门……不再保留北京市规划委员会、北京市国土资源局……”
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，高淑欣、张新鑫于2014年6月领取44号规划许可证，即已知道44号规划许可证的内容，高淑欣、张新鑫在2017年提起行政诉讼，已经超过2年的起诉期限。高淑欣、张新鑫的起诉已超过法定起诉期限且无正当理由，故对高淑欣、张新鑫的起诉应当予以驳回。
综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告高淑欣、张新鑫的起诉。
案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告高淑欣、张新鑫。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 盛亚娟
审 判 员 孙 茜
人民陪审员 王 珏
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 温晓娟
书 记 员 韩 霏
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书(2017)津0105民初109号申请人：张哲泰，男，1970年11月9日出生，汉族，住天津市河北区。被申请人：顾维毅，男，1976年3月3日出生，汉族，户籍地天津市河北区。被申请人：刘兰英，女。被申请人：顾晏宁，女。原告张哲泰与被告顾维毅、刘兰英、顾晏宁房屋买卖合同纠纷一案中，申请人张哲泰于2017年1月12日向本院申请财产保全，请求将刘娜名下坐落天津市河北区吉泰花园3-1-601号房屋底档予以查封，申请人张哲泰以中国平安财产保险股份有限公司天津分公司出具的保全损害责任保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：限制刘娜所有的坐落天津市河北区吉泰花园3-1-601号房屋的产权转移，限制期限一年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨更二〇一七年一月十六日书记员  李盛附：本裁判文书适用法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书(2017)津0105民初109号申请人：张哲泰，男，1970年11月9日出生，汉族，住天津市河北区。被申请人：刘娜，女，1978年8月10日出生，汉族。（已故）被申请人：顾维毅，男，1976年3月3日出生，汉族，户籍地天津市河北区。被申请人：刘兰英，女。被申请人顾晏宁，女。原告张哲泰与被告顾维毅、刘兰英、顾晏宁房屋买卖合同纠纷一案中，申请人张哲泰于2017年1月12日向本院申请财产保全，请求将被申请人刘娜名下坐落天津市河北区吉泰花园3-1-601号房屋底档予以查封，申请人张哲泰以中国平安财产保险股份有限公司天津分公司出具的保全损害责任保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：依法查封天津市河北区吉泰花园3-1-601号房屋的房地产权属档案，查封期限一年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨更二〇一七年一月十二日书记员  李盛附：本裁判文书适用法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内0602执622号
申请执行人：姚菲，女，蒙古族，1987年6月29日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人：何义平，男，汉族，1970年10月11日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人：段玉娥，女，汉族，1971年9月10日出生，现住址同上。
申请执行人姚菲与被执行人何义平、段玉娥民间借贷纠纷一案中，本院已经立案执行。现查明，被执行人何义平、段玉娥无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结对（2017）内0602民初5883号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复对本案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 贾晓强
代理审判员 代 庆
代理审判员 李 博
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 李 渊
鄂尔多斯市东胜区人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0602执622号申请执行人：姚菲，女，蒙古族，1987年6月29日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。被执行人：何义平，男，汉族，1970年10月11日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。被执行人：段玉娥，女，汉族，1971年9月10日出生，现住址同上。申请执行人姚菲与被执行人何义平、段玉娥民间借贷纠纷一案中，本院已经立案执行。现查明，被执行人何义平、段玉娥无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结对（2017）内0602民初5883号民事调解书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复对本案的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  贾晓强代理审判员  代 庆代理审判员  李 博二〇一八年四月二十三日书 记 员  李 渊
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1381民初624号
原告：左全红，男，生于1975年12月15日，汉族。
委托代理人：武玉芝，邓州市148法律服务所人员，执业证号A3770578。
被告：杨华甫，男，生于1969年4月17日，汉族。
委托代理人：姚云生，河南三贤律师事务所律师，执业证号14113200910269396。
被告：延云朋，男，生于1962年5月28日，汉族。
被告：延云笼（先），男，生于1966年4月29日，汉族。
委托代理人：夏绍朋，邓州创新法律服务所人员，执业证号A3771003。
原告左全红与被告杨华甫、延云朋、延云笼为健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告左全红及其委托代理人武玉芝，被告杨华甫及其委托代理人姚云生，被告延云朋、延云笼及其委托代理人夏绍朋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告左全红诉称：2015年10月17日，原被告四人在构××镇××村搭建彩钢房屋，晚饭后，三被告发生争吵、厮打，原告在劝架过程中被杨华甫压倒，致原告右腿骨折，构成伤残，现要求三被告赔偿原告各项损失60000元，庭审中变更为101242.1元。
原告左全红为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、原告身份证、村委会证明、户口本复印件各一份，以证明原告身份及被扶养人情况；
2、住院病历及医疗票据一组，以证明原告住院治疗及支出的医疗费用情况；
3、公安机关出具的法医学人体损伤程度鉴定书一份，以证明原告伤情构成轻伤；
4、鉴定意见书、鉴定咨询意见书及鉴定费票据各一份，以证明原告伤情构成九级伤残，后续治疗费用约10000元，并支出鉴定费用1300元；
5、交通费票据一组，以证明原告及家属为原告治疗支出的交通费用。
被告杨华甫辩称：原告所述部分与事实不符，杨华甫被延云朋、延云笼打昏，并不知道原告如何的伤，杨华甫也是受害者，原告的损失应由延云朋、延云笼承担。
被告杨华甫为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、住院病历一份，以证明杨华甫受伤后住院治疗；
2、公安机关法医学人体损伤程度鉴定书一份，以证明杨华甫的伤情构成轻微伤。
被告延云朋、延云笼辩称：原告所述与事实部分不符，延云朋、延云笼二人在本案中无加害行为，对原告的损伤没有过错，不应承担赔偿责任。原告受伤系杨华甫所致，由此带来的后果理应由杨华甫承担，另二被告考虑到与原告系朋友关系，已经支付给原告14134元。被告延云朋、延云笼未向本院提交有关证据。
本院依职权调取公安机关询问笔录八份、鉴定书一份、情况说明一份，以证实事情发生的经过、当事人伤情等。
原告提交的证据1-5，对证据1、2、3、5，被告均无异议，本院予以采信；对证据4，被告认为伤残鉴定系原告单方面委托，鉴定伤残等级及二次手术费过高，但被告在规定时间内，均为申请重新鉴定，故本院予以采信。被告杨华甫提交的证据1、2，原告均无异议，被告延云朋、延云笼对其真实性无异议，但认为系事发三天后入院治疗，不能证实系厮打所致，且与本案无关联性，本院认为该两组证据与本案的处理无直接关联性，故不作认定。对本院依职权调取的证据，本院将结合案情综合评定。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认如下案件事实：2015年10月17日晚，杨华甫与延云朋因给左兵兵盖房使用材料问题发生争吵，延云笼准备骑摩托车走时，杨华甫将其拦下，从而杨华甫、延云朋、延云笼三人引发厮打。左全红在劝解、拉架过程中，和杨华甫一起倒地，杨华甫坐在左全红腿上，致左全红腿部骨折。左全红受伤后到邓州市骨伤医院住院治疗21天，支出医疗费22028.7元。左全红的伤情经鉴定构成九级伤残，需后续治疗费约10000元，并支出鉴定费1300元。事发后，延云朋、延云笼已支付给左全红14134元。
另查明，左全红父亲左某，男，生于1952年8月15日，母亲冯某，女，生于1951年12月22日，儿子左博展，男，生于2003年4月9日，均系农业家庭户口。左某、冯某夫妇共育有四子女，分别为儿子左全红、左红宾，女儿左红珍、左红范。
本院认为：原告与三被告系共同干活的工友，在三被告发生纠纷后，出于好心上前劝解，以防事态扩大，属乐于助人、见义勇为的行为，应予弘扬，但原告在制止过程中应注意自身安全，对于损害的发生，也有一定的过错。三被告在厮打过程中致原告受伤，属于过错侵害致伤他人身体，应当承担侵权责任。被告杨华甫在与被告延云朋争吵后，又将准备离开的被告延云笼拦下，引发双方厮打，且原告在受伤前主要劝解被告杨华甫，但其不听从劝解，并由其直接坐到原告腿上致原告受伤。结合本案实际，本院认为，应由原告自担10%的责任，被告杨华甫承担40%的责任，被告延云朋、延云笼承担50%的责任为宜。被告杨华甫辩称系被告延云朋、延云笼的外力作用使自己压在原告身上，是导致原告受伤直接原因和法律上的因果关系，原告的损失应由被告延云朋、延云笼承担。被告延云朋、延云笼辩称自己无加害行为，原告的损伤系被告杨华甫所致，与自己无关，不应承担责任。本院认为，三被告在厮打过程中致原告受伤，相对原告而言，三被告均实施了危及他人人身、财产安全的行为，且均不能证明损害结果与三被告中何人的行为具有因果关系，故三被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。原告要求误工费计算100天（至定残前一日），本院予以支持，被告的被扶养人生活费则应自定残之日起计算，故左博展的生活费应计算5年，原告要求左某、冯某的生活费均按15年计算，未超出规定范围，应予支持。原告的损失应按下列范围和标准计算。
1、医疗费22028.7元；
2、后续治疗费10000元；
3、住院伙食补助费630元，按每天30元计算21天；
4、营养费630元，按每天30元计算21天；
5、误工费6000元，按每天60元计算至定残前一日；
6、护理费1260元，按每天60元计算21天；
7、伤残赔偿金59186元（其中：伤残赔偿金43412元，按每年10853元计算20年的20%，被扶养人生活费15774元，左某、冯某均按每年7887元计算15年20%的1／4，左博展按每年7887元计算5年20%的1／2）；
8、交通费酌定为200元；
9、精神抚慰金酌定为8000元。
上述原告1-8项损失共计99934.7元及精神抚慰金8000元，应由被告杨华甫承担99934.7的40%及精神抚慰金3500元，即43474元，被告延云朋、延云笼承担99934.7的50%及精神抚慰金4500元，即54467元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十四条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告杨华甫于判决生效后十日内赔偿原告左全红款42974元；
二、被告延云朋、延云笼于判决生效后十日内赔偿原告左全红款54967元（含已支付14134元）；
三、被告杨华甫、延云朋、延云笼对上述一、二项赔偿款承担连带责任；
四、驳回原告左全红的其他诉讼请求。
案件受理费1300元、鉴定费1300元，共2600元，由被告杨华甫负担1100元，被告延云朋、延云笼负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡子强
审 判 员 赵秋贵
人民陪审员 桑 崇
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 宋 哲
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内2921执保167号
原告张东，男，1977年5月8日出生，汉族，系阿左旗公安局干警，住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人冶凤蕊，系内蒙古广安律师事务所律师。
被告侯俊峰，男，1970年4月28日出生，汉族，职业不详，住内蒙古自治区阿拉善左旗。
被告李志红，女，1973年8月17日出生，汉族，职业不详，住内蒙古自治区阿拉善左旗。
本院在审理原告张东诉被告侯俊峰、李志红民间借贷纠纷一案中，原告张东向本院申请诉讼财产保全，要求对被告侯俊峰、李志红的个人帐户存款予以冻结，原告张东以某公司保函作为担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
依法将被告侯俊峰、李志红在某银行的个人帐户存款予以冻结；冻结期限12个月，冻结期间不得支付、转移、使用。
案件申请费3020元，由原告张东负担。
本裁定一经送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 塔娜
二〇一七年八月二日
书记员 韩燕
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内2921执保167号原告张东，男，1977年5月8日出生，汉族，系阿左旗公安局干警，住内蒙古自治区阿拉善左旗。委托代理人冶凤蕊，系内蒙古广安律师事务所律师。被告侯俊峰，男，1970年4月28日出生，汉族，职业不详，住内蒙古自治区阿拉善左旗。被告李志红，女，1973年8月17日出生，汉族，职业不详，住内蒙古自治区阿拉善左旗。本院在审理原告张东诉被告侯俊峰、李志红民间借贷纠纷一案中，原告张东向本院申请诉讼财产保全，要求对被告侯俊峰、李志红的个人帐户存款予以冻结，原告张东以某公司保函作为担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：依法将被告侯俊峰、李志红在某银行的个人帐户存款予以冻结；冻结期限12个月，冻结期间不得支付、转移、使用。案件申请费3020元，由原告张东负担。本裁定一经送达后立即执行。如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  塔娜二〇一七年八月二日书记员  韩燕
浙江省苍南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0327刑初296号
公诉机关浙江省苍南县人民检察院。
被告人周某。
辩护人曾伟，浙江瓯南律师事务所律师。
苍南县人民检察院以苍检公诉刑诉〔2016〕225号起诉书指控被告人周某犯非法制造注册商标标识罪，于2016年3月8日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派代理检察员李小葵出庭支持公诉，被告人周某及其辩护人曾伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
苍南县人民检察院指控：2013年以来，被告人周某在没有合法手续的情况下，承接黄某（另案处理）委托的注册商标“杏花村”的酒盒外包装压痕业务。2015年1月22日，被告人周某在苍南县龙港镇龙翔路831号后间一楼加工点压痕有“杏花村”注册商标的老白汾酒酒盒外包装18000张。同年1月26日，该加工点被执法人员查获，现场查获含有“杏花村”注册商标标识的老白汾酒包装3张、汾酒外包装670张和汾酒包装盒盖头52000只。
另查明，被告人周某在承接黄某委托的注册商标“杏花村”的酒盒外包装压痕业务共获利1800元。“杏花村”商标已在我国商标局注册，商标注册证号为第1347102号，注册商标所有人为山西杏花村汾酒集团有限责任公司，经续展，商标有效期限至2019年12月20日。经比对，涉案假冒商标标识与上述的注册商标标识基本一致。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人金某、王某的证言，扣押清单及照片，酒盒样品，商标注册证明书，核准续展注册证明，山西杏花村汾酒集团有限责任公司证明，现场检查笔录及照片，辨认笔录，归案经过，情况说明，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某无视国法，未经注册商标所有人许可，伪造他人注册商标标识，情节严重，其行为已构成非法制造注册商标标识罪。公诉机关指控成立，予以支持。鉴于被告人周某所从事的压痕系非法制造注册商标标识中较为次要的环节，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚；其归案后能如实供述所犯罪行，可以从轻处罚。辩护人关于从轻处罚的辩护意见，予以采纳；但要求适用缓刑，理由不足，不予采纳。公诉机关建议判处被告人周某有期徒刑一年至二年的量刑意见，符合法律规定和本案案情，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十五条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周某犯非法制造注册商标标识罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月17日起至2016年10月16日止；罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）。
二、追缴被告人周某违法所得人民币1800元，予以没收，上缴国库。
三、暂扣于苍南县工商行政管理局的作案工具压痕机1台、压痕冲刀版、压痕凹凸版各4块，涉案假冒老白汾酒包装盒673张、包装盒盖头52000只，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 黄书乐
二〇一六年三月十四日
代书 记员 林庆锌
法律条文附录：
《中华人民共和国刑法》
第二百一十五条伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省栖霞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0686民申13号
再审申请人(原审原告)：孙超，男，1958年4月6日出生，汉族，住栖霞市。
被申请人（原审被告）：栖霞市臧家庄镇臧家庄村民委员会。住所地：栖霞市臧家庄镇臧家庄村。
法定代表人：郝立松，该村村民委员会主任。
再审申请人孙超与被申请人栖霞市臧家庄镇臧家庄村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2013）栖民一初字第2190号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
孙超申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。理由如下：一、申请人不欠被申请人的租赁费。（1999）栖臧民初字第240号民事判决不应成为本案的依据。二、申请人与被申请人达成的协议书约定：如申请人不按时上交电费和租赁费，被申请人可停电。申请人不欠被申请人电费，被申请人擅自停电属于违法侵权行为。三、申请人起诉被申请人是要求赔偿侵权造成的经济损失，原审只认定被申请人停电抗辩有理就全面驳回了申请人的诉讼请求，原审未全面审理案件事实，认定事实不清。因此请求撤销原判决，依法改判。
本院经审查认为，(1999)栖臧民初字第240号民事判决书已经发生法律效力，该判决认定申请人孙超欠被申请人栖霞市臧家庄镇臧家庄村民委员会租赁费的事实。申请人孙超为被申请人出具的“如不按时交电费和租赁费，村委可立即停电”协议书系双方真实意思，应予支持。原审判决认定事实清楚、证据确凿，驳回再审申请人孙超的诉讼请求于法有据。孙超的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回孙超的再审申请。
审 判 长 马淑军
人民陪审员 栾志利
人民陪审员 林丰利
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 王兴华
山东省栖霞市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0686民申13号再审申请人(原审原告)：孙超，男，1958年4月6日出生，汉族，住栖霞市。被申请人（原审被告）：栖霞市臧家庄镇臧家庄村民委员会。住所地：栖霞市臧家庄镇臧家庄村。法定代表人：郝立松，该村村民委员会主任。再审申请人孙超与被申请人栖霞市臧家庄镇臧家庄村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2013）栖民一初字第2190号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙超申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。理由如下：一、申请人不欠被申请人的租赁费。（1999）栖臧民初字第240号民事判决不应成为本案的依据。二、申请人与被申请人达成的协议书约定：如申请人不按时上交电费和租赁费，被申请人可停电。申请人不欠被申请人电费，被申请人擅自停电属于违法侵权行为。三、申请人起诉被申请人是要求赔偿侵权造成的经济损失，原审只认定被申请人停电抗辩有理就全面驳回了申请人的诉讼请求，原审未全面审理案件事实，认定事实不清。因此请求撤销原判决，依法改判。本院经审查认为，(1999)栖臧民初字第240号民事判决书已经发生法律效力，该判决认定申请人孙超欠被申请人栖霞市臧家庄镇臧家庄村民委员会租赁费的事实。申请人孙超为被申请人出具的“如不按时交电费和租赁费，村委可立即停电”协议书系双方真实意思，应予支持。原审判决认定事实清楚、证据确凿，驳回再审申请人孙超的诉讼请求于法有据。孙超的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回孙超的再审申请。审 判 长  马淑军人民陪审员  栾志利人民陪审员  林丰利二〇一七年八月二十一日书 记 员  王兴华
四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0311民初993号
原告：南充美兴小额贷款有限责任公司自贡分公司，住所地四川省自贡市沿滩区。
负责人：冯黎，经理。
委托诉讼代理人：杨行，男，系公司员工。
委托诉讼代理人：岳春平，男，系公司员工。
被告：胡朝红，男，1983年11月8日出生，汉族，住四川省荣县。
被告：陈珊，女，1980年10月21日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
原告南充美兴小额贷款有限责任公司自贡分公司（以下简称美兴小贷自贡公司）与被告胡朝红、陈珊借款合同纠纷一案，本院于2017年8月29日受理后，依法适用简易程序，后因被告胡朝红、陈珊下落不明无法向其送达法律文书，本案依法转为普通程序审理，由本院审判员邹永明担任审判长与陪审员姜丽萍、郑勇组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告美兴小贷自贡公司委托诉讼代理人杨行到庭参加诉讼，被告胡朝红、陈珊经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告美兴小贷自贡公司向本院提出诉讼请求：1.解除借款合同；2.判令二被告偿还原告贷款本金16667元及利息299.7元;3.判令二被告从2017年6月3日起以未还本金为基数按年利率24%支付违约金及利息至本息还清之日止;3.判令本案的诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，由于庭审当日案涉合同已经到期，故原告美兴小贷自贡公司当庭放弃第一项诉讼请求。
事实和理由：2016年6月28日，原告美兴小贷自贡公司与二被告签订《借款合同》、《贷款分期还款时间表》及《商业文件信函和诉讼文书的送达地址确认书》，双方就借款金额、发生诉讼后文书送达地址等事宜进行了约定。原告美兴小贷自贡公司依约向二被告提供了借款100000元，二被告也按约定偿还了前10期的借款本息，但对之后的借款本息拒不履行。依照双方签订的《借款合同》第十三条以及《贷款分期还款时间表》的约定，二被告除应当向原告美兴小贷自贡公司偿还剩余借款本金及第11期利息299.7元外，还应每天按未归还借款本金的0.5%向原告美兴小贷自贡公司支付违约金，但为了减轻二被告负担并依据司法机关关于民间借贷的相关规定，原告美兴小贷自贡公司自愿将2017年6月3日起的违约金及利息减少为按年利率24%计算。现原告美兴小贷自贡公司起诉要求被告立即归还借款本息。
被告胡朝红、陈珊未出庭答辩，也未提交书面答辩意见。
原告美兴小贷自贡公司为支持自己的诉讼主张向本院提交了以下证据：
1.原告美兴小贷自贡公司营业执照复印件1份、法定代表人身份证明1份，二被告身份证复印件1份及结婚证复印件1份，拟证明原、被告的主体资格，及二被告在借款时系夫妻关系；
2.贷款申请表复印件1份、借款合同复印件1份、贷款分期还款时间表复印件1张,拟证明双方就借款金额、期限、利息及违约金等事项达成一致，并对二被告每期应还款本金、利息及还款时间做出明确约定；
3.送达地址确认书复印件1张，拟证明双方就发生诉讼后相关文书的送达地址等事项做出了明确的约定；
4.中国建设银行网上银行电子回执打印件1份，拟证明原告美兴小贷自贡公司按照合同约定向二被告发放了借款；
5.二被告还款明细表打印件1份，拟证明二被告未按约定按时、按期、足额偿还借款。
被告胡朝红、陈珊未提交证据。
被告胡朝红、陈珊未出庭对原告美兴小贷自贡公司举示的证据进行质证。
原告美兴小贷自贡公司举示的证据经本院审查认为，证据的来源合法，客观真实，本院予以采信并作为定案依据。
本院经审理认定事实如下：2016年6月28日，原告美兴小贷自贡公司与二被告签订《借款合同》、《贷款分期还款时间表》及《商业文件信函和诉讼文书的送达地址确认书》，双方就借款金额、发生诉讼后文书送达地址等事宜进行了约定。原告美兴小贷自贡公司依约向二被告提供了借款，二被告也按约定偿还了前10期即2017年5月前的借款本息。第11期、第12期二被告应当偿还的借款本金分别为8333.3元、8333.7元，共计16670元，但二被告除偿还前10期（含第10期）的本息外，对下欠借款本金16670元及第11期下欠的利息299.7元拒不偿还。原告美兴小贷自贡公司与被告胡朝红、陈珊签订的《借款合同》第十三条以及《贷款分期还款时间表》的约定，二被告除应当向原告美兴小贷自贡公司偿还剩余借款本金及第11期下欠的利息299.7元外，还应每天按未归还借款本金的0.5%向原告美兴小贷自贡公司支付违约金。该约定的违约金按月计算为未付本金及利息的15%，庭审中，因借款合同也到期，原告美兴小贷自贡公司自愿将2017年6月3日起的违约金及利息减少为按年利率24%计算。
本院认为：原告美兴小贷自贡公司与二被告签订《借款合同》、《贷款分期还款时间表》及《商业文件信函和诉讼文书的送达地址确认书》，均系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。合同签订后，原告美兴小贷自贡公司按合同约定向被告胡朝红、陈珊履行了出借款义务，二被告应当遵守合同约定，按约定的期限、金额支付借款本息。故原告美兴小贷自贡公司要求被告胡朝红、陈珊偿还下欠借款本金16667元及利息299.7元的主张，本院予以支持；被告胡朝红、陈珊未按约定偿还借款本金及利息的行为已构成违约，应当承担违约责任。按照当事人双方合同约定，违约金按月计算为未付本金及利息15%，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：约定的违约金低于造成的损失，当事人可以请求法院予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求法院适当减少，庭审中，原告美兴小贷自贡公司自愿将2017年6月3日起的违约金及利息减少为按年利率24%计算，低于双方合同的约定，本院予以支持；在本案审理过程中，因借款合同已到期，原告美兴小贷自贡公司放弃解除借款合同的主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告胡朝红、陈珊于本判决生效之日起十日内偿还原告南充美兴小额贷款有限责任公司自贡分公司借款本金16670元及利息299.7元，共计16966.7元；
二、被告胡朝红、陈珊于本判决生效之日起十日内支付原告南充美兴小额贷款有限责任公司自贡分公司违约金及利息（以未付借款本金16670元为基数，自2017年6月3日起按年利率24%计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费230元，由被告胡朝红、陈珊负担（原告南充美兴小额贷款有限责任公司自贡分公司已于立案时预交，由被告胡朝红、陈珊于本判决生效之日起十日内一并支付给原告南充美兴小额贷款有限责任公司自贡分公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川自贡市中级人民法院，并向四川自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判长 邹永明
陪审员 姜丽萍
陪审员 郑 勇
二〇一七年十二月十三日
书记员 赵 玥
辽宁省瓦房店市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0281刑初164号
公诉机关瓦房店市人民检察院。
被告人刘春梅，女性，1982年10月18日出生，汉族，初中文化，无业，现住瓦房店市。因涉嫌贩卖毒品罪，于2018年3月15日被瓦房店市公安局刑事拘留，2018年4月3日被逮捕，现羁押于大连市看守所。
瓦房店市人民检察院以瓦检公诉刑诉〔2018〕171号起诉书指控被告人刘春梅犯贩卖毒品罪一案，于2018年4月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。瓦房店市人民检察院指派检察员张文建、代理检察员赵迪出庭支持公诉，被告人刘春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瓦房店市人民检察院指控，2018年3月14日13时许，被告人刘春梅在瓦房店市五一路一段98-15号4单元101室，将其从一名叫“大振”的男子手中花600元购买的0.6克冰毒，以700元的价格卖给王某某，获利100元。被告人刘春梅贩卖毒品，其行为妨害了社会管理秩序，触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，构成贩卖毒品罪。被告人刘春梅如实供述自己的罪行且认罪认罚，可以从轻处罚。建议判处被告人刘春梅拘役三个月至六个月，并处罚金。
被告人刘春梅对上述被指控的犯罪事实无异议。
经审理查明，2018年3月14日13时许，被告人刘春梅在瓦房店市五一路一段98-15号4单元101室，将其从一名叫“大振”的男子手中花600元购买的0.6克冰毒，以700元的价格卖给王某某，获利100元。
上述事实，有瓦房店市人民检察院提供的案件来源、到案经过、人口基本信息、微信转账照片、指认现场照片、吸毒成瘾严重认定书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、瓦房店市公安局站前派出所出具的情况说明、证人王某某、周某某证言笔录、被告人刘春梅供述笔录、现场检测报告及告知笔录、辨认笔录、询问录像等证据证明，均经当庭宣读、出示、质证，被告人刘春梅均无异议，予以确认。
本院认为，被告人刘春梅向他人贩卖毒品，其行为妨害了国家对毒品的管理制度，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人刘春梅犯罪事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘春梅如实供述犯罪事实且认罪认罚，予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘春梅犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日，即自2018年3月15日起至2018年8月14日止；罚金自本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 杨冬冬
二〇一八年四月十日
书记员 矫 畅
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初10765号
原告：王国治，男，1976年9月23日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托代理人：张瀚，国信信扬律师事务所律师。
被告：刘玉财，男，1961年10月7日出生，汉族，住广东省四会市。
原告王国治诉被告刘玉财买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月20日受理后，依法组成合议庭，并于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告王国治及其委托代理人张瀚到庭参加了诉讼，被告刘玉财经本院公告送达开庭传票逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王国治向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款45304元；2.被告向原告支付利息暂计1050.76元（按银行同期贷款利率计算，暂计算至2017年4月6日，并请求至实际清偿之日止）；被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：双方约定，由原告向被告提供山西无烟块煤，被告向原告支付煤款，2016年8月8日，原告按约将煤运往被告指定经营场所佛山市三水区南山镇六和噉咀张田塱（原北江二厂坐西向东南山岭），被告对运达的煤块进行称重。当天，被告签署《运货单》（编号：NO.8746445），确认收到山西无烟块煤共计64.72吨，金额共计45304元，并约定在收货50天内现汇付清货款到原告开设的建设银行广州美林支行（卡号为：62×××16）的银行帐号，但被告一直未按时付清货款，严重损害到原告的合法权益。
被告刘玉财未答辩。
经审理查明：2016年8月8日，王国治向刘玉财送货，送货单载明山西无烟块煤64.72吨，单价700元，金额45304元，送货单上方手写“收货50天内现汇付清货款到建行广州美林支行（卡号为62×××16）户名王国治”，王国治、刘玉财依次在送货单位经手人、收货单位经手人处签名确认。送货后，刘玉财未支付货款，王国治委托国信信扬律师事务所向刘玉财发出律师函催收货款。王国治主张自2016年9月27日开始计算货款利息。
以上事实有王国治提交的送货单、地磅单、律师函、寄件证明及其当庭陈述在卷佐证。
本院认为：刘玉财于2016年8月8日在送货单签收王国治交付的货物，载明货款45304元，50天内付清货款，后逾期未支付货款，王国治起诉请求刘玉财清偿货款45304元，并自2016年9月27日开始按中国人民银行同期贷款利率标准计付货款利息，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。
刘玉财经本院公告送达开庭传票逾期未到庭应诉，依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘玉财于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王国治清偿货款45304元及逾期付款利息（以45304元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2016年9月27日起计至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告王国治的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费960元、保全费480元，由被告刘玉财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 张 翼
人民陪审员 尹丽艳
人民陪审员 罗卫红
二〇一八年一月四日
书 记 员 黄 颖
叶丽方
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初2567号
原告：王涛，男，1994年1月30日出生，汉族，住北京市大兴区。
被告：姜柱，男，1985年1月10日出生，汉族。
原告王涛与被告姜柱租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王涛到庭参加了诉讼，被告姜柱经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王涛向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告退还2个月的房屋租金2200元，房屋押金1100元，钥匙押金100元，水电卡押金200元，合计人民币3600元；2.判令被告支付原告预交的6个月水费210元、网费300元和维修费500元，合计人民币1010元（2017年11月26日-2018年6月15日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2017年6月16日签订《房屋租赁合同》，原告承租被告位于北京市昌平区天通苑的房屋，租赁期为2017年6月16日至2018年6月15日止，租金标准为每月1100元，房屋租金交付方式为押一付二。租赁合同期内，被告提前收回房屋，收回时间为2017年11月26日。因租金、押金及其他费用不能全额退还，导致讼争。原告认为，被告的上述行为违反了合同约定，依据双方房屋租赁合同第三条、第四条、第五条、第六条的约定，被告应当依约退还2个月的房屋租金2200元、房屋押金1100元、钥匙及水电卡押金300元、水费、网费及维修费共计1010元，合计人民币4610元。原告为了维护自身的合法权益，诉至贵院，恳请法院支持原告的诉请。
被告姜柱未向本院提交答辩意见。
经审理查明：2017年6月16日，姜柱（出租方、甲方）与王涛（承租方、乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定姜柱将北京市昌平区天通苑的一间房屋出租给王涛使用。合同约定租赁期自2017年6月16日至2018年6月15日，月租金1100元，押金1100元，租金支付方式为押一付二。合同签订后，王涛入住租赁房屋并向姜柱交纳房屋租金至2018年1月15日，王涛出租房屋时另向姜柱交纳房屋押金1100元、钥匙押金100元、水卡电卡押金200元、全年水费420元、全年网费600元及房屋维修费500元。王涛陈述称，因该房屋属群租隔断房，2017年11月26日，政府相关部门发出通知，要求进行整改，故王涛搬出租赁房屋。
本院认为：民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王涛举证证明由于政府责令整改，诉争租赁房屋已无法居住，故其于2017年11月26日搬出，而姜柱未能提供相反证据证明相关事实，故本院对于王涛的说法予以采信，认定双方的合同目的已不能实现，合同于2017年11月26日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案原告实际交纳房屋租金至2018年1月15日，故被告应当退还原告预先交纳的从2017年11月26日至2018年1月15日的房屋租金，经本院核算为1833元。原告请求被告退还房屋押金1100元、钥匙押金100元、水电卡押金200元、维修费500元以及半年的水费210元和网费300元，被告均未提交证据证明上述费用已经退还，被告应当对此承担不利后果，原告的诉讼请求具有合理性，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜柱于本判决生效后七日内向原告王涛返还租金1833元、房屋押金1100元、钥匙押金100元、水电卡押金200元，合计3233元；
二、被告姜柱于本判决生效后七日内向原告王涛返还水费210元、网费300元、维修费500元，合计1010元；
三、驳回王涛其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元由被告姜柱负担,于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 杨帆
二〇一八年四月八日
书记员 陈曦
广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤08民辖终196号
上诉人（原审被告）：湛江南方置业有限公司，住所地：湛江市赤坎区海田路5号华盛新城商住小区综合楼。
法定代表人：彭志国，董事长。
被上诉人（原审原告）：李ＸＸ，男，1965年10月4日出生，汉族，住湛江市赤坎区，
被上诉人（原审原告）：林辉华，女，1968年9月3日出生，汉族，住湛江市赤坎区，
上诉人湛江南方置业有限公司因与被上诉人李ＸＸ、林辉华商品房预售合同纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2017）粤0802民初1875号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人湛江南方置业有限公司上诉称：一审法院认定我公司工商登记地址为住所地是错误的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织在主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”规定，法人机构的主要办事机构地点不能确定时，按注册地址，但我公司的主要办事机构地址能确定为武汉，驳回理由不成立。综上，请求贵院撤销一审裁定，将本案移送湖北省武汉市江岸区人民法院进行审理。
被上诉人李ＸＸ、林辉华均没有提交答辩意见。
本院经审查认为：本案为商品房预售合同纠纷。商品房属于不动产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，本案商品房预售合同涉及的不动产位于湛江市××区，故湛江市赤坎区人民法院对本案具有专属管辖权。上诉人湛江南方置业有限公司的上诉主张本案移送湖北省武汉市江岸区人民法院审理的理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回上诉人湛江南方置业有限公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾 玲
审判员 陈湛雅
审判员 曾庆聪
二〇一七年十月三十日
书记员 柯迪晓
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：
（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；
（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；
（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；
（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；
（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0702民初724号
原告：金华安泰物业管理有限公司，住所地金华市婺城区八一南街1168号。
法定代表人：叶荣华，董事长。
委托诉讼代理人：孙勇越，男，该公司工作人员。
被告：王洪林，男，1954年10月22日出生，汉族，住金华市金东区，
原告金华安泰物业管理有限公司（以下简称安泰物业公司）与被告王洪林物业服务合同纠纷一案，于2018年1月12日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告支付拖欠的2015年11月15日至2017年11月14日的物业服务费5539元，并支付滞纳金241元（按银行同期贷款利率从2015年11月15日计算至2017年11月14日止），共计5780元；2.被告承担诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月6日公开开庭进行审理。现已缺席审理终结。
本院经审理认定，2015年11月1日，原告安泰物业公司（乙方）与金华市婺城区新都会小区业主委员会（甲方）签订《新都会小区第四期物业服务合同》，约定原告为金华市新都会小区提供物业服务；物业服务期限为2015年11月15日至2018年11月14日止；高层住宅物业服务费为1.7元/平方米/月）,商业用房1.5元/平方米/月，地下车位物业费30元/个/月；业主应当在本合同签订生效之日后90日内一次性交清本合同期限第一年度所有物业费，第二年度物业费缴纳期限为2016年11月15日至2017年2月14日，第三年度物业费缴纳期限为2017年11月15日至2018年2月14日；业主、物业使用人违反本合同约定，逾期未交纳物业服务费用的，乙方可以从物业费催交通知书正式送达业主或物业使用人的第十日起收取逾期每日按0.5‰的标准计算的滞纳金等。后原告按约对金华市新都会小区提供了物业服务。被告王洪林系新都会小区3幢1-107室（商用）登记所有权人，房屋建筑面积共计153.86平方米，其未交纳上述房屋2015年11月15日起至2017年11月14日止的物业服务费5538.96元（1.5元/平方米/月×153.86平方米×24月）。2017年9月，原告曾以挂号信的方式向被告书面催交物业服务费未果。
本院认为，原告安泰物业公司要求被告王洪林支付物业服务费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告主张的滞纳金实质为违约金，《新都会小区第四期物业服务合同》中约定第一年度物业费应在合同签订生效之日后90日内（即2015年11月1日至2016年1月31日）一次性交清，第二年度物业费缴纳期限为2016年11月15日至2017年2月14日，故被告未交纳该二年度物业服务费应支付的违约金应分别从该年度物业服务费逾期交纳日起算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王洪林于本判决生效之日起十日内支付原告金华安泰物业管理有限公司2015年11月15日起至2017年11月14日止的物业费5538.96元，并支付违约金186.73元（分别以2769.48元为基数，按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率从2017年2月1日、2017年2月15日起计算至2017年11月14日止。）
二、驳回原告金华安泰物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取，原告已预交），由被告王洪林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 卢庆兰
二〇一八年三月十九日
法官助理 迟庆娟
代书记员 应 潭
河南省濮阳市华龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0902刑初668号
自诉人栾金钟，男，1966年7月10日出生，汉族，高中文化，现住濮阳市。
被告人冯俊民，女，1972年2月1日出生，汉族，初中文化，捕前住濮阳市华龙区。2017年4月12日因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪经本院决定逮捕，次日被濮阳市公安局中原分局执行逮捕。
辩护人荣光玲，河南英搏律师事务所律师。
自诉人栾金钟以被告人冯俊民犯拒不执行判决、裁定罪，于2016年12月28日向本院提起控诉。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。栾金钟、冯俊民及其辩护人荣光玲到庭参加诉讼。现已审理终结。
自诉人栾金钟指控：自诉人与被告人冯俊民民间借贷纠纷一案，濮阳市华龙区法院作出的（2015）华法民初字第4102号民事调解书已经生效。自诉人向法院申请强制执行后，法院于2016年12月21日向冯俊民送达执行裁定书，将其所开的豫Ｊ×××××号车辆扣至法院院内。但冯俊民擅自将该车从法院开走，拒不执行法院的裁定书。针对该指控，自诉人向法庭提交了民事判决书、执行裁定书、视频等证据，认为冯俊民的行为已构成拒不执行判决、裁定罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定判处。
被告人冯俊民对自诉人指控的事实和罪名均无异议。
辩护人辩护认为：被告人冯俊民系初犯，当庭自愿认罪，积极履行了部分执行义务，并取得了自诉人的谅解，请求对其从轻处罚。
经审理查明：自诉人栾金钟与被告人冯俊民民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）华法民初字第4102号民事调解书已经生效。栾金钟于2015年9月2日向本院申请强制执行，本院于2016年12月21日向冯俊民送达执行裁定书，将其所开的豫Ｊ×××××号车辆扣至本院院内。但冯俊民未经许可，擅自将扣押车辆开走。
另查明：本案审理过程中，被告人冯俊民将豫Ｊ×××××号车辆交还本院，并履行了部分执行义务，与自诉人栾金钟达成了和解，栾金钟对冯俊民表示谅解。
上述事实，被告人冯俊民在开庭审理过程中亦无异议，且有自诉人栾金钟的陈述，执行裁定书、和解协议、谅解书、收据，视频光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯俊民有能力执行而拒不执行判决、裁定，情节严重，其行为侵犯了人民法院裁判的权威，已犯有拒不执行判决、裁定罪。自诉人指控冯俊民犯拒不执行判决、裁定罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。辩护人关于“冯俊民系初犯，当庭自愿认罪，积极履行了部分执行义务，并取得了自诉人的谅解，请求对其从轻处罚”的辩护意见，经当庭查证属实，本院予以采纳。鉴于冯俊民具有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。故依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第七十二条第一款，第七十三条第二、三款及《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第三项、第六条之规定，判决如下：
被告人冯俊民犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
(缓刑考验期从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 刘传斌
人民陪审员 耿 静
人民陪审员 苏俊金
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 刘 同
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=4d1f8bdd-06e2-4639-a176-c9fdd1ade003&imgId=NGQxZjhiZGQtMDZlMi00NjM5LWExNzYtYzlmZGQxYWRlMDAzMC5qcGVn01lydyh01)
淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）博民初字第2539号
原告：董云涛。
委托代理人：邵明友，淄博博山正义法律服务所法律工作者。（特别授权代理）
被告：马传利。
被告：马传华。
被告：马铁成。
原告董云涛诉被告马传利、马传华、马铁成民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告董云涛诉称，原告董云涛与马传圣、邵爱英民间借贷纠纷一案，博山区人民法院依法作出（2011）博民初字第1002号民事判决书，且该判决书已发生法律效力。后在原告申请强制执行过程中，被执行人马传圣、邵爱英相继去世，借款未实际偿还。现本案三被告继承了被执行人邵爱英的相关遗产。为此，原告诉至法院，请求依法判令三被告归还原告借款10904.00元，并以10904元为本金，自2011年10月24日申请执行立案之日计算至本案起诉之日，按日万分之三利率计算，要求2000.00元经济损失。
本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在裁判文书生效后再次起诉，如果后诉与前诉的当事人相同（包括因自然人当事人死亡等而发生的继受情形），后诉与前诉的诉讼标的相同，且后诉与前诉的诉讼请求相同的，构成重复起诉，已经受理的，裁定驳回起诉。董云涛与马传圣、邵爱英民间借贷纠纷一案已经本院依法判决，判决书已发生法律效力，且原告也已申请本院强制执行，现马传圣、邵爱英在执行过程中死亡，原告董云涛以邵爱英的继承人马传利、马传华、马铁成诉至本院，要求其在继承范围之内继续履行马传圣、邵爱英未履行的还款义务，前后两案的当事人、诉讼标的和诉讼请求具有同一性，构成重复起诉，故应当驳回原告董云涛的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告董云涛的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 董军戈
代理审判员 姜 波
人民陪审员 李文泽
二〇一六年九月十八日
书 记 员 李 君
文书内容淄博市博山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）博民初字第2539号原告：董云涛。委托代理人：邵明友，淄博博山正义法律服务所法律工作者。（特别授权代理）被告：马传利。被告：马传华。被告：马铁成。原告董云涛诉被告马传利、马传华、马铁成民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告董云涛诉称，原告董云涛与马传圣、邵爱英民间借贷纠纷一案，博山区人民法院依法作出（2011）博民初字第1002号民事判决书，且该判决书已发生法律效力。后在原告申请强制执行过程中，被执行人马传圣、邵爱英相继去世，借款未实际偿还。现本案三被告继承了被执行人邵爱英的相关遗产。为此，原告诉至法院，请求依法判令三被告归还原告借款10904.00元，并以10904元为本金，自2011年10月24日申请执行立案之日计算至本案起诉之日，按日万分之三利率计算，要求2000.00元经济损失。本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在裁判文书生效后再次起诉，如果后诉与前诉的当事人相同（包括因自然人当事人死亡等而发生的继受情形），后诉与前诉的诉讼标的相同，且后诉与前诉的诉讼请求相同的，构成重复起诉，已经受理的，裁定驳回起诉。董云涛与马传圣、邵爱英民间借贷纠纷一案已经本院依法判决，判决书已发生法律效力，且原告也已申请本院强制执行，现马传圣、邵爱英在执行过程中死亡，原告董云涛以邵爱英的继承人马传利、马传华、马铁成诉至本院，要求其在继承范围之内继续履行马传圣、邵爱英未履行的还款义务，前后两案的当事人、诉讼标的和诉讼请求具有同一性，构成重复起诉，故应当驳回原告董云涛的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告董云涛的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  董军戈代理审判员  姜 波人民陪审员  李文泽二〇一六年九月十八日书 记 员  李 君
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0421刑初754号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人张景平，曾用名张建，男，1974年1月15日生，汉族，文盲，个体经营者，住浙江省嘉善县。2012年6月13日因殴打他人被嘉善县公安局行政拘留五日。因本案于2017年7月19日被嘉善县公安局刑事拘留，于同年8月2日被依法逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
辩护人陈洁，浙江嘉深律师事务所律师。
嘉善县人民检察院以善检公诉刑诉(2017)675号起诉书指控被告人张景平犯故意伤害罪，于2017年11月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年12月8日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察员孙莉莉、代理检察员周启萌出庭支持公诉，被告人张景平及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年6月8日上午，被告人张景平与被害人陈某在嘉善县对面陈氏文具店门口发生口角。9时许，两人先后进入商城日用品C区51号旁俊武饰品店，被告人张景平用螺丝刀捅向被害人陈某胸部。经法医鉴定，被害人陈某胸部的损伤程度已达到重伤二级。
另查明，被告人张景平在归案后如实供述上述犯罪事实。在本案审理过程中，被告人张景平的亲属赔偿被害人陈某的损失，并获得被害人陈某的谅解。
上述事实，被告人张景平在庭审中无异议，并有证人朱某1、朱某2等人的证言，被害人陈某的陈述，现场勘查笔录，监控录像，辨认笔录，证据保全决定书，螺丝刀，嘉善县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书，行政处罚决定书，抓获经过，户籍证明，调解协议，领款凭证等证据予以证实，证据确凿、充分，足以认定。
本院认为，被告人张景平因纠纷故意伤害他人身体健康，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，依法予以支持。被告人张景平有坦白情节，依法从轻处罚；其亲属已经赔偿被害人损失，并获得被害人谅解，对被告人张景平酌情从轻处罚。根据被告人张景平的犯罪情节、悔罪表现，可适用缓刑。辩护人所提合理辩护意见予以采纳。被告人回到社区后，应当接受社区矫正，遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人张景平犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
(缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 褚在倩
人民陪审员 王根思
人民陪审员 徐小娜
二〇一七年十二月八日
书 记 员 薛宇炎
沈阳市皇姑区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽0105行初123号
原告赵建华。
委托代理人王石。
被告沈阳市规划和国土资源局。
法定代表人严文复。
委托代理人郭颖。
第三人支林林。
原告赵建华诉被沈阳市规划和国土资源局撤销房屋登记一案，本院于2018年4月25日受理后，依法组成合议庭。在审理过程中原告申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告赵建华撤回起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。
审 判 长 曲 娟
人民陪审员 孙 鑫
人民陪审员 卢元伟
二〇一八年六月十一日
法官 助理 刘 迪
书 记 员 裴莹鑫
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淮执字第00007号
申请执行人陆刚，男，1974年10月13日出生，汉族，无固定职业，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被执行人蚌埠市宏博生态牧业有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区梅桥乡华圩村，组织机构代码69899240-X。
法定代表人：屈医，该公司总经理。
申请执行人陆刚与被执行人蚌埠市宏博生态牧业有限公司债权纠纷一案，蚌埠市淮上区人民法院(2012)淮民一初字第00659号民事判决书确定的执行标的为448810元，执行费6632元。
本院在执行过程中，发现被执行人暂无财产可供执行，待发现被执行人有财产可供执行时申请执行人可再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结蚌埠市淮上区人民法院(2012)淮民一初字第00659号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 朱占臣
执行员 许 永
执行员 程瑾艳
二〇一五年六月十九日
书记员 潘 翡
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释
第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淮执字第00007号
申请执行人陆刚，男，1974年10月13日出生，汉族，无固定职业，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被执行人蚌埠市宏博生态牧业有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区梅桥乡华圩村，组织机构代码69899240-X。
法定代表人屈医，该公司总经理。
关于陆刚申请执行蚌埠市宏博生态牧业有限公司债权纠纷一案，蚌埠市淮上区人民法院(2012)淮民一初字第00659号民事判决书确定的执行标的为448810元。
本院在执行过程中，申请执行人陆刚申请撤回对蚌埠市淮上区人民法院(2012)淮民一初字第00659号民事判决书的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项之规定，裁定如下：
终结蚌埠市淮上区人民法院(2012)淮民一初字第00659号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 军
审判员 万兆年
审判员 赵剑平
二〇一八年六月十五日
书记员 潘 翡
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淮执字第00007号
申请执行人陆刚，无固定职业。
被执行人蚌埠市宏博生态牧业有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区梅桥乡华圩村。
法定代表人：宋莹莹，公司董事长。
第三人屈医。蚌埠市宏博生态牧业有限公司股东。
本院在�行陆刚与蚌埠市宏博生态牧业有限公司债权纠纷一案中，被执行人蚌埠市宏博生态牧业有限公司不能履行生效法律文书确定的义务。因第三人屈医系被执行人蚌埠市宏博生态牧业有限公司的合伙人，且开办时屈医投入资金470万。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，裁定如下：
追加屈医为本案被执行人。被执行人屈医应在抽逃注册资金范围内对申请执行人陆刚承担责任。屈医应在本裁定生效之日立即向申请执行人陆刚清偿债务554551.76元。
逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵剑平
审 判 员 朱占臣
代理审判员 许 永
二〇一五年二月十五日
书 记 员 潘 翡
附法律条文：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）淮执字第00007号 申请执行人陆刚，男，1974年10月13日出生，汉族，无固定职业，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被执行人蚌埠市宏博生态牧业有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区。 第三人屈医，男，1965年8月16日生，汉族，住蚌埠市淮上区。蚌埠市宏博生态牧业有限公司股东。 本院在执行陆刚与蚌埠市宏博生态牧业有限公司债权纠纷一案中，被执行人蚌埠市宏博生态牧业有限公司不能履行生效法律文书确定的义务。因第三人屈医系被执行人蚌埠市宏博生态牧业有限公司的合伙人，且开办时屈医投入资金470万。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，裁定如下： 追加屈医为本案被执行人。被执行人屈医应在抽逃注册资金范围内对申请执行人陆刚承担责任。屈医应在本裁定生效之日立即向申请执行人陆刚清偿债务554551.76元。 逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  赵剑平 审 判 员  朱占臣 代理审判员  许 永 二〇一五年二月十五日 书 记 员  潘 翡 附法律条文： 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。
湖南省新宁县人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2018）湘0528执恢96号
新宁县卫生和计划生育局、唐本伦、段美丽：
我院审结新宁县卫生和计划生育局与被执行人唐本伦、段美丽行政非诉一案，本院根据民事诉讼法执行程序第二百四十条之规定，按照执行文书实施了执行行为，被执行人已按照生效法律文书规定履行了义务，本案已达到了执行目的，执行程序已经结束。
特此通知
审判员 唐良兵
二〇一八年三月二十八日
书记员 曾 卉
湖北省咸宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂12刑终64号
原公诉机关湖北省赤壁市人民检察院。
上诉人(原审被告人)杨涛，男，1990年9月16日出生于湖北省赤壁市，汉族，初中文化，无固定职业，住赤壁市。因本案于2015年8月7日被刑事拘留，同年9月10日被逮捕。现羁押于赤壁市看守所。
赤壁市人民法院审理赤壁市人民检察院指控原审被告人杨涛犯盗窃罪一案，于2016年3月16日作出（2015）鄂赤壁刑初字第247号刑事判决。宣判后，原审被告人杨涛不服，提出上诉。检察机关未提出抗诉。本院审理过程中，上诉人杨涛申请撤回上诉。
本院认为，原审认定被告人杨涛犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人杨涛自愿撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人杨涛撤回上诉。
赤壁市人民法院（2015）鄂赤壁刑初字第247号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈荣
审判员 沈娟
审判员 艾军
二〇一六年五月二十五日
书记员 龚慧
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不与准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
湖北省咸宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂12刑终64号
原公诉机关湖北省赤壁市人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨某。
赤壁市人民法院审理赤壁市人民检察院指控原审被告人杨某犯盗窃罪一案，于2016年3月16日作出（2015）鄂赤壁刑初字第247号刑事判决。宣判后，原审被告人杨某不服，提出上诉。检察机关未提出抗诉。本院审理过程中，上诉人杨某申请撤回上诉。
本院认为，原审认定被告人杨某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人杨某自愿撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人杨某撤回上诉。
赤壁市人民法院（2015）鄂赤壁刑初字第247号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈荣
审判员 沈娟
审判员 艾军
二〇一六年五月二十五日
书记员 龚慧
湖北省咸宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）鄂12刑终64号原公诉机关湖北省赤壁市人民检察院。上诉人(原审被告人)杨涛，男，1990年9月16日出生于湖北省赤壁市，汉族，初中文化，无固定职业，住赤壁市。因本案于2015年8月7日被刑事拘留，同年9月10日被逮捕。现羁押于赤壁市看守所。赤壁市人民法院审理赤壁市人民检察院指控原审被告人杨涛犯盗窃罪一案，于2016年3月16日作出（2015）鄂赤壁刑初字第247号刑事判决。宣判后，原审被告人杨涛不服，提出上诉。检察机关未提出抗诉。本院审理过程中，上诉人杨涛申请撤回上诉。本院认为，原审认定被告人杨涛犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人杨涛自愿撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人杨涛撤回上诉。赤壁市人民法院（2015）鄂赤壁刑初字第247号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陈荣审判员  沈娟审判员  艾军二〇一六年五月二十五日书记员  龚慧附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不与准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0109民初1469号
原告：罗颖，女，土家族，1988年2月27日出生，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：苟楠，重庆索达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐坤，重庆索达律师事务所律师。
被告：重庆浩博实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道360号远洋航港商1幢3-1，统一社会信用代码91500112759265696X。
法定代表人：殷清云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄晓洁，女，该公司工作人员。
原告罗颖与被告重庆浩博实业（集团）有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案，适用简易程序审理。在审理过程中，本院发现该案有不宜适用简易程序审理的情形，遂裁定转为普通程序依法进行审理。
原告罗颖向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《车位认购协议》及补充协议；2、判令被告返还原告车位购置费9万元并从2016年10月1日起按月支付原告认购款1.5%的车位补贴金及按揭贷款手续费、资金占用利息、违约金；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2016年2月19日签订《车位认购协议》一份，由原告购买被告位于重庆市北碚区将军路818号浩博方山境1号车库3号车位，价格9万元整。协议签订后，原告于2016年付清了全部车位款9万元。但被告未按照协议约定，迟迟不与原告签订《重庆市商品房买卖合同》并办理网签。经原告多次催告，被告均以各种理由拖延。后原告发现被告根本无签订正式《重庆市商品房买卖合同》的意思，也不能按照认购协议的约定内容给付利息。原告认为自己签订车位认购协议的目的无法实现，故起诉来院，望判如所请。
本院经审查认为，原、被告双方于2016年2月19日签订的《车位认购协议》第十一条、争议解决的方式约定为：“因本合同发生争议的，双方应协商解决，协商不成的应向认购物业所在地人民法院提起诉讼。”2016年5月20日，原、被告双方又签订了《<车位认购协议>补充约定》，其中第六条约定：“在本协议履行过程中若发生争议，双方应首先协商解决，协商不成或其中一方无意协商解决的，可依法向重庆仲裁委员会申请仲裁。”第八条约定：“本协议与认购协议不一致的，以本协议约定为准。”由此可知，原、被告签订的《<车位认购协议>补充约定》对双方之前约定的争议解决方式已经作出了变更，确定了争议解决的仲裁条款，即将争议事项向重庆仲裁委员会申请仲裁。因原、被告双方约定的仲裁条款内容明确具体，且双方争议事项系平等主体之间发生的合同纠纷，亦属可申请仲裁的范围，加之被告在本案首次开庭前也对本院管辖提出了异议，认为应当移送重庆仲裁委员会审理，故本院认为，综合上述因素，依照《中华人民共和国仲裁法》第二条、第十六条、第二十六条的规定，原、被告双方争议事项在无法协商解决的情况下，原告应依照双方约定向重庆仲裁委员会申请仲裁。对于原告的诉讼请求，本院应当依法予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第二条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告罗颖的起诉。
原告罗颖预交的案件受理费2050元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张小会
人民陪审员 刘家弟
人民陪审员 罗世美
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 王 佳
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0109民初1469号原告：罗颖，女，土家族，1988年2月27日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：苟楠，重庆索达律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐坤，重庆索达律师事务所律师。被告：重庆浩博实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道360号远洋航港商1幢3-1，统一社会信用代码91500112759265696X。法定代表人：殷清云，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄晓洁，女，该公司工作人员。原告罗颖与被告重庆浩博实业（集团）有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案，适用简易程序审理。在审理过程中，本院发现该案有不宜适用简易程序审理的情形，遂裁定转为普通程序依法进行审理。原告罗颖向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《车位认购协议》及补充协议；2、判令被告返还原告车位购置费9万元并从2016年10月1日起按月支付原告认购款1.5%的车位补贴金及按揭贷款手续费、资金占用利息、违约金；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2016年2月19日签订《车位认购协议》一份，由原告购买被告位于重庆市北碚区将军路818号浩博方山境1号车库3号车位，价格9万元整。协议签订后，原告于2016年付清了全部车位款9万元。但被告未按照协议约定，迟迟不与原告签订《重庆市商品房买卖合同》并办理网签。经原告多次催告，被告均以各种理由拖延。后原告发现被告根本无签订正式《重庆市商品房买卖合同》的意思，也不能按照认购协议的约定内容给付利息。原告认为自己签订车位认购协议的目的无法实现，故起诉来院，望判如所请。本院经审查认为，原、被告双方于2016年2月19日签订的《车位认购协议》第十一条、争议解决的方式约定为：“因本合同发生争议的，双方应协商解决，协商不成的应向认购物业所在地人民法院提起诉讼。”2016年5月20日，原、被告双方又签订了《补充约定》，其中第六条约定：“在本协议履行过程中若发生争议，双方应首先协商解决，协商不成或其中一方无意协商解决的，可依法向重庆仲裁委员会申请仲裁。”第八条约定：“本协议与认购协议不一致的，以本协议约定为准。”由此可知，原、被告签订的《补充约定》对双方之前约定的争议解决方式已经作出了变更，确定了争议解决的仲裁条款，即将争议事项向重庆仲裁委员会申请仲裁。因原、被告双方约定的仲裁条款内容明确具体，且双方争议事项系平等主体之间发生的合同纠纷，亦属可申请仲裁的范围，加之被告在本案首次开庭前也对本院管辖提出了异议，认为应当移送重庆仲裁委员会审理，故本院认为，综合上述因素，依照《中华人民共和国仲裁法》第二条、第十六条、第二十六条的规定，原、被告双方争议事项在无法协商解决的情况下，原告应依照双方约定向重庆仲裁委员会申请仲裁。对于原告的诉讼请求，本院应当依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第二条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告罗颖的起诉。原告罗颖预交的案件受理费2050元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张小会人民陪审员  刘家弟人民陪审员  罗世美二〇一七年七月二十七日书 记 员  王 佳
河北省高碑店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0684民初1408号
原告：闫建（曾用名：侯健），男，1984年3月20日出生，汉族，住高碑店市。
原告：刘学静，女，1982年8月4日出生，汉族，住高碑店市。
委托诉讼代理人：马建冬，高碑店市旭日法律服务所法律工作者。
被告：闫海龙，男，1953年6月3日出生，汉族，住高碑店市。
闫建、刘学静与闫海龙分家析产纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告闫建、刘学静于2018年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许闫建、刘学静撤诉。
案件受理费1,050.0元，减半收取计525.0元由原告负担。
审判员 周素青
二〇一八年五月九日
书记员 王 存
湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1182民初198号
原告：刘某，务工。
委托代理人：万景峰，湖北高照律师事务所律师。一般代理。
被告：夏某甲，务工。
原告刘某与被告夏某甲离婚纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法组成由审判员张庆担任审判长，审判员干运良、人民陪审员夏鹏参加的合议庭，于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人万景峰到庭参加诉讼，被告夏某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称：刘某与夏某甲于2010年在深圳市务工时经人介绍认识并自由恋爱，2011年10月29日生儿子夏某乙（××夭折），2015年2月5日领取《结婚证》。婚后双方感情一般，由于夏某甲脾气不好，不顾家，经常喝酒，双方经常为家务琐事发生争吵、打架，自2015年3月开始分居至今，刘某曾经于2015年4月24日向法院起诉要求离婚，同年6月11日法院驳回刘某的诉讼请求，但双方关系未改善，继续分居。现刘某以夫妻感情已完全破裂为由，起诉要求与夏某甲离婚。
原告刘某为支持其诉讼主张，向本院提交了武穴市人民法院（2015）鄂武穴民初字第00851号民事判决书复印件一份，拟证明原、被告双方系合法的夫妻关系，刘某因夫妻感情不和，曾经起诉离婚的事实。
被告夏某甲未予答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审审核，原告刘某提交的证据与原件核对无异，系生效法律文书，该证据具有证明力，本院依法予以采信。
经审理查明：刘某与夏某甲在深圳市务工时经人介绍认识并自由恋爱，2011年10月29日生儿子夏某乙（××夭折），2015年2月5日领取《结婚证》。婚后双方感情一般，自2015年3月20日开始分居。刘某曾经于2015年4月24日向法院起诉要求离婚，同年6月11日本院驳回刘某的诉讼请求，现刘某再次以夫妻感情确已破裂为由诉至本院，要求与夏某甲离婚。
本院认为：原告刘某与被告夏某甲婚前感情基础较好，应建立了一定的夫妻感情，虽然家庭发生变故，双方发生矛盾，导致分居，但是分居时间不长，双方仍然要以家庭为重，加强交流和沟通，遇事互相体谅、理解。原告刘某起诉要求与被告夏某甲离婚，但其提供的证据还不足以证明夫妻感情确已完全破裂，故对原告刘某的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：
驳回原告刘某的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 张 庆
审 判 员 干运良
人民陪审员 夏 鹏
二〇一六年六月三十日
书 记 员 陆泽洪
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终2695号
上诉人（原审原告）：杨某1，男，1930年12月26日出生，汉族，退休工人，住北京市房山区。
上诉人（原审原告）：杨某2，女，1934年4月9日出生，汉族，退休工人，住宁夏银川市兴庆区。
上诉人（原审原告）：杨某3，男，1940年3月19日出生，汉族，退休工人，住北京市海淀区。
上诉人（原审原告）：袁某，男，1965年11月26日出生，汉族，退休工人，住北京市房山区。
上诉人（原审原告）：杨某4，女，1966年1月17日出生，汉族，教师，住南京市玄武区。
上诉人（原审原告兼上诉人杨某1、杨某2、杨某3、袁某、杨某4的委托代理人）：杨某5，男，1944年11月5日出生，汉族，退休工人，住北京市海淀区。
上诉人（原审原告）：杨某6，女，1941年2月28日出生，汉族，退休工人，住北京市海淀区。
上诉人（原审原告）：杨某7，男，1947年2月4日出生，汉族，退休工人，住北京市朝阳区。
上诉人（原审原告兼上诉人杨某7、杨某6的委托代理人）：杨某8，女，1951年6月1日出生，汉族，退休工人，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：杨某9，男，1954年6月6日出生，汉族，退休工人，住北京市房山区。
被上诉人（原审被告）：王某，女，1953年6月1日出生，汉族，务农，住北京市房山区。
二被上诉人的委托代理人：朱瑞鹏，北京市智远律师事务所律师。
上诉人杨某1、杨某2、杨某3、袁某、杨某4、杨某5、杨某7、杨某6、杨某8因与被上诉人杨某9、王某第三人撤销之诉纠纷（离婚纠纷）一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初8923号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨某1、杨某2、杨某3、袁某、杨某4、杨某5、杨某7、杨某6、杨某8上诉请求：撤销一审裁定。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律错误，是杨某9与王某无故将本属于上诉人的财产归为己用，并在离婚时写在离婚协议中；2017年4月当上诉人找到涉案离婚协议后即向法院提起诉讼；上诉人可以提供现村里人及当年村支书出具的书面证词，以证实上诉人的主张属实。
杨某9、王某辩称，同意一审裁定，不同意上诉人的上诉请求。
杨某1、杨某2、杨某3、袁某、杨某4、杨某5、杨某7、杨某6、杨某8向一审法院起诉请求：要求撤销北京市房山区人民法院（2001）房民初字第0300号民事调解书第二项。
一审法院认为：第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。九原告于2016年9月时已被告知涉案房屋已由法院判归王某所有，但直至2017年5月，九原告才向法院起诉。因九原告未在知道其民事权益受到损害之日起六个月内向法院提起诉讼，故对该起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条之规定，裁定：驳回杨某1、杨某2、杨某3、袁某、杨某4、杨某5、杨某7、杨某6、杨某8的起诉。
本院认为：第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。本案中，上诉人在2016年9月已被告知涉案房屋已由人民法院确认归王某所有，而上诉人于2017年5月提起本案撤销之诉，明显已经超过6个月的起诉期限。故上诉人的起诉不符合法律规定的起诉条件，对其起诉，应予以驳回。杨某1、杨某2、杨某3、袁某、杨某4、杨某5、杨某7、杨某6、杨某8的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，杨某1、杨某2、杨某3、袁某、杨某4、杨某5、杨某7、杨某6、杨某8的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱 印
审判员 许 英
审判员 吴 静
二〇一八年四月八日
书记员 于明洁
湖南省临湘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民初字第1103号
原告湖南省临湘市农村信用合作联社，住所地：临湘市城中北路6号。
法定代表人程ＸＸ，理事长。
委托代理人廖晨光，男，1963年9月1日出生，汉族，湖南省临湘市人。
被告谢良玉，女，1969年7月1日出生，汉族，湖南省临湘市人。
本院在审理原告湖南省临湘市农村信用合作联社诉被告谢良玉金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南省临湘市农村信用合作联社的申请是其真实意思表示，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告湖南省临湘市农村信用合作联社撤回起诉。
本案诉讼费14160元，减半收取7080元，由原告湖南省临湘市农村信用合作联社负担。
审 判 长 彭林保
代理审判员 龚飞凤
人民陪审员 范 卉
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 敖 晶
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民初字第1103号
原告：淄博柏润物业管理有限公司。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：刘燕，董事长。
被告：苗其路，淄博齐鲁乙烯化工有限公司职工。
委托代理人：常玉芳，居民。
本院在审理原告淄博柏润物业管理有限公司诉被告苗其路物业服务合同纠纷一案中，原告淄博柏润物业管理有限公司于2015年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告淄博柏润物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告淄博柏润物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告淄博柏润物业管理有限公司负担。
审判员 张凌燕
二〇一五年六月二十一日
书记员 徐 岩
拟稿人签名提交日期核稿人意见收到日期核稿日期院长  意见收到日期签发日期打印份字第号江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2015）临民初字第1103号原告付黑子。委托代理人李苏华，江西三松律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告许齐邦。原告付黑子诉被告许齐邦机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付黑子及其委托代理人李苏华、被告许齐邦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告付黑子诉称，2015年1月30日18时，被告许齐邦无证驾驶赣F×××××号二轮摩托车由荣山镇往抚州方向行驶，行驶至东馆镇站上村站上组路段时，与其前方右侧行人付黑子相撞，造成原告受伤的道路交通事故。事故发生后，原告付黑子被送往抚州市第一人民医院治疗，共住院15天，花费医药费39068.18元。交警对此次事故认定为：许齐邦承担本次事故的全部责任，付黑子不承担本次事故的责任。现原告付黑子诉至法院要求被告许齐邦赔偿的各项损失合计为54523.85元。被告许齐邦辩称，事故发生是事实，但原告的医疗费用我全部支付了，原告出院后产生的医疗费用我不清楚，我不同意支付。在原告住院期间我请了护工照顾原告，共花费护理费用1900元，并支付给原告伙食费用1000元。原告已年满60周岁，不存在误工费用的计算，原告主张的其他各项费用过高，要求法院依法核减。经审理查明，2015年1月30日18时，被告许齐邦无证驾驶赣F×××××号二轮摩托车由荣山镇往抚州方向行驶，行驶至东馆镇站上村站上组路段时，与其前方右侧行人付黑子相撞，造成原告付黑子受伤的道路交通事故。2015年3月22日，抚州市公安局交通警察支队直属二大队作出道路交通事故认定书，认定：许齐邦负本次道路交通事故的全部责任，付黑子不负本次道路交通事故的责任。原告付黑子受伤后在抚州市第一人民医院住院治疗，于2015年2月14日出院，共住院15天，医疗费为38376.53元。出院诊断为：左胫腓骨骨折。原告付黑子出院后自行支付门诊检查等费用691.64元。2015年7月9日，抚州金田法医学司法鉴定所经本院委托对原告付黑子伤残程度及后续治疗费用作出了司法鉴定意见为：1、付黑子伤残程度评定为十级；2、后续治疗费评定为8500元；后续治疗住院时间以住院日20日计算。原告付黑子花费鉴定费1600元。被告许齐邦在事故发生后给付原告付黑子医疗费用为38376.53元，护理费1900元，伙食费1000元。另查，原告付黑子母亲危娥仔，出生于1929年8月20日，现有三个子女。原告付黑子及其母亲危娥仔系农业家庭户口。上述事实有原告提供的原告身份证及户籍复印件，抚州市交通警察支队直属二大队抚直二公交认字（2015）第36号道路交通事故认定书，抚州市第一人民医院医疗费发票，用药清单，疾病诊断书，出院记录，原告母亲户口复印件，抚州市临川区嵩湖乡陈油村民委员会、抚州市公安局嵩湖派出所联合出具的证明，抚州金田法医学司法鉴定书司法鉴定意见书，鉴定费发票，原被告在庭审中的陈述记录在卷，且经庭审质证，足以认定。本院认为，交警部门认定，被告许齐邦无证驾驶机动车上路行驶未确保安全，其行为是造成交通事故的直接原因，应承担本次事故全部责任，故本院对事故认定书予以采信。庭审中原告付黑子主张按被告赔偿其受伤期间的误工费用，因其已年满六十周岁，因国家对女性退休年龄限定为55周岁，本院参照该标准，对原告主张的误工费用不予支持。原告付黑子因本次交通事故造成的损害有以下项目：一、原告付黑子在抚州市第一人民医院住院治疗及出院后返院复查，医疗费合计为39068.18元，有相关医疗票据，本院予以认可；原告出院后经司法鉴定，其后续治疗费为8500元，本院予以认可，对该费用予以支持；以上医疗费用合计为47568.18元。被告在原告住院期间已经支付了医疗费用为38376.53元，故尚需赔偿原告医疗费用9191.65元。二、住院伙食补助费，应按照《抚州市市直机关和事业单位差旅管理办法》的相关规定标准，该项费用为1050元［30元／天×（15＋20）天］。被告在原告住院期间已经支付了伙食费用1000元，故被告尚需赔偿原告付黑子伙食补助费50元。三、营养费，原告加强营养实属必要，并有相关医嘱，该项费用为1050元［30元／天×（15＋20）天］。四、护理费，庭审中，原告认可住院期间被告已经雇请了人员对原告进行了10天的护理，并支付了1900元，故被告尚应赔偿原告25天护理费用，原告主张应按2014年当地居民服务行业标准计算，故该项费用合计为2928元（42746元／年÷365天×（15＋20-10）天）］。五、伤残赔偿金，原告经鉴定，确定为十级伤残，原告为农业家庭户口，故本院认为原告残疾赔偿金按2014年农村居民人均可支配收入计算为宜，该项费用为20234元（10117元／年×20年×10%）；被抚养人生活费，该项费用为1258元（7548元／年×5年×10%÷3人）；以上各项费用计为21492元。六、精神抚慰金，原告因交通事故导致伤残，对其精神和生活造成较大影响，其要求被告赔偿精神抚慰金，本院予以支持，并酌定为3000元；七、交通费，因其实际发生，本院酌定为200元；八、鉴定费，原告在受伤后为确定伤残程度花费1600元鉴定费用。上述一至八项费用共计39511.65元（已扣除被告许齐邦支付的医疗费、护理费、伙食补助费）。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告许齐邦赔偿原告付黑子各项费用为39511.65元。该款限其在本判决生效后5天内付至本院银行账户。（本院开户名称：抚州市临川区人民法院；开户银行：江西省抚州农商行伍塘支行；帐号：18×××50，汇款时注明本案案号）。二、驳回原告付黑子的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1163元，由原告付黑子负担376元，被告许齐邦负担787元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。本判决书发生法律效力后，当事必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审判长黄川人民陪审员张柏兰人民陪审员丁筱玲二0一五年八月二十四日书记员艾艳
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初1896号
原告：李欣，男，1976年10月12日出生。
被告：包文军，男，1970年5月28日出生。
原告李欣与被告包文军买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月13日受理，依法适用简易程序，于2016年2月26日公开开庭审理了本案，原告李欣，被告包文军到庭参加诉讼。后本院适用普通程序，于2016年9月13日公开开庭进行了审理，原告李欣到庭参加了诉讼，被告包文军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李欣向本院提出诉讼请求：包文军支付李欣货款14510元。事实和理由：2013年2月，李欣与包文军达成口头买卖合同，由包文军向李欣购买五金建材，截至2013年9月，货款共计14510元。经多次催要，包文军以种种理由予以推脱，故李欣提起本案之诉。
被告包文军辩称：包文军系北京江南建安建筑工程有限公司（以下简称江南公司）员工，包文军向李欣购买货物的行为系职务行为，故应当由江南公司支付货款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：包文军从李欣处购买五金建材，货款金额共计13729.5元。李欣多次向包文军及包文军的配偶柳美妍催要货款，但包文军至今仍未支付。
本院认为，本案争议的焦点在于买卖合同关系中买受人的认定，李欣依据包文军的指示履行供货义务、包文军为李欣签署送货单，故李欣与包文军形成买卖合同关系，包文军辩称其购买货物的行为系职务行为，对此本院认为，如果包文军系代表江南公司购买货物，其在订立买卖合同之初就应当向李欣披露真实的买受人，以便李欣明确其交易对象，但在本案中，包文军并未提供证据证明其向李欣披露江南公司的事实，故对于包文军的辩称本院不予采信，李欣主张其与包文军存在买卖合同关系符合有事实及法律依据，本院予以采信。李欣履行了供货义务，包文军应当支付相应货款，对于货款金额，包文军及其配偶柳美妍签字确认的送货单共计13729.5元，对于该部分货款本院予以支持；其他送货单没有包文军及柳美妍的签字确认，且李欣并未提供其他证据予以佐证，对于该部分货款本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告包文军于本判决生效后十日内支付原告李欣货款13729.5元；
二、驳回原告李欣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受162元，原告李欣负担9元，已交纳；被告包文军负担153元，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王筠韬
人民陪审员 潘秀菊
人民陪审员 吴继玲
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 李 旭
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1103民初168号
原告：闫恒睿，男，2001年3月1日生，汉族，盘锦市人，住盘锦市兴隆台区。
被告：岳超，男，2000年1月14日生，汉族，盘锦市人，住盘锦市兴隆台区.
被告：单钰锋，男，1999年2月11日生，汉族，盘锦市人，住盘锦市兴隆台区.
被告：满玉石，女，2001年12月29日生，汉族，盘锦市人，住盘锦市兴隆台区。
被告：陈思雨，女，1999年2月11日生，汉族，盘锦市人，住盘锦市兴隆台区.
原告闫恒睿诉被告岳超、单玉锋、满玉石、陈思雨身体权纠纷一案，本院立案后，依法向几被告进行送达，但依据原告提供的地址及本院向公安部门查证的地址均无法送达几被告。本院按法律规定准备向几被告公告送达，但经本院通知后，原告拒绝交纳公告费用，导致本案程序无法继续进行。
依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第一百九十九条、第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告闫恒睿撤诉处理。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告闫恒睿负担。
审判员 任亚妮
二〇一八年四月八日
书记员 于 洋