浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初873号
原告：安吉中兴五金制造有限公司，住所地安吉县。
法定代表人：管末琴。
委托代理人：韩永生，浙江振源律师事务所律师。
委托代理人：王锦秋，浙江振源律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司，住所地安吉县。
负责人：叶枫。
委托代理人：俞凯敏，男，1984年7月14日出生，汉族，系被告员工。
原告安吉中兴五金制造有限公司（以下简称中兴公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司（以下简称人保安吉支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月24日公开开庭进行审理。原告中兴公司的法定代表人管末琴的委托代理人王锦秋、被告人保安吉支公司负责人叶枫的委托代理人俞凯敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中兴公司向本院提出诉讼请求：判令被告人保安吉支公司向原告支付保险赔偿款95.4万元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2015年1月16日、2016年1月15日，原告为其位于安吉县递铺街道范潭工业园区的厂房、食堂、办公室分别在被告处投保了财产保险综合险，保险金额均为433.4万元，保险期限自2015年1月22日0时至2016年1月22日24时止，2016年1月22日0时至2017年1月21日24时止。原告依约支付保险费均为13002元。2016年1月22日，安吉县范围内普降大雪，大雪将原告所投保的上述厂房压倒。雪灾事故发生后，被告派人对事故现场进行了勘察，并作出了记录，但未对损失进行评估，也未对原告进行理赔。原告于2016年10月19日委托宁波市华弘价格评估咨询有限公司安吉分公司对原告损失财务价值予以评估，评估结论是：评定原告厂房被大雪压倒的损失价值为864700元，原告支付鉴定费用4000元。原告要求被告对损失进行理赔，被告拒绝赔付。另雪灾造成原告停业损失83300元。
被告人保安吉支公司辩称：原告在被告处投保的系财产综合险（2009版），保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，故原告诉请的保险赔偿金额有误，依据价格评估报告，属于赔偿范围内的厂房价值为320625元，且依据保险合同约定，本案免赔率为20%，故被告仅需承担保险赔偿款256500元，同时无需承担本案诉讼费及评估费用。
原告中兴公司向本院提供如下证据：
1.《财产综合险（2009版）保险单》二份（其中2015年1月16日签订的保险单为复印件）。
2.联系记录单一份（复印件）。
3.《价格评估报告书》二份。
4.鉴定费发票二份。
证据1-4共同证明原告上述诉称之事实。
5.现场检验报告确认单一份。
6.被保险人声明一份（复印件）。
7.综合险特别约定一份（复印件）。
8.责任免除说明书一份（复印件）。
证据5-8共同证明被告辩称的20%免赔率条款不能生效，因双方在订立保险合同过程中，被告未就免责条款向原告尽到告知义务。
被告人保安吉支公司质证认为，对证据1、2均无异议；对证据3，依据原被告签订的保险合同约定，保险标的项目为钢结构厂房、砖木结构食堂及砖木结构办公室，故仅有第一份评估报告中的厂房一项属保险赔偿范围，第二份评估报告所评估的停业损失系间接损失，亦不属保险赔偿范围，故对除厂房以外的项目，被告均无需承担赔偿责任；对证据4的真实性无异议，但同样属于间接损失，被告对此无需承担赔偿责任；对证据5-8的三性无异议，对其证明目的有异议，从原告提供的证据1来看，原告并非第一次在被告处投保，事实上原告近几年一直在被告处连续投保，以原被告于2015年1月16日签订的保险合同为例，原被告在签订该份保险合同后，即在被保险人声明、综合险特别约定及责任免除说明书等处加盖公章确认，故不存在原告所述的未尽到告知义务的情形。
被告人保安吉支公司为证实其质证事实，向本院举证被保险人声明、综合险特别约定及责任免除说明书各一份。
原告中兴公司质证认为，对证据的真实性无异议，但原告述称的雪灾事故发生于2016年1月15日所签订的保险合同的保险期间内，而在签订该份合同后，被告并未向原告尽到告知义务，被告不能以前一份保险合同已向原告履行了免责条款的告知义务来推定原告对该份保险合同的免责条款也知情而无需再次告知，而应该对新签订的保险合同中的免责条款重新明确告知。
本院对上述证据作如下认定：原被告提供的证据，双方对其真实性均未提出异议，本院均予以认定。
本院经审理认定事实如下：2015年1月16日，原告中兴公司为其所有的钢结构厂房、砖木结构食堂、砖木结构办公室在被告人保安吉分公司处投保了财产综合险，并取得《财产综合险（2009版）保险单》一份（以下简称第一份保险合同），约定钢结构厂房的保险金额为413.4万元，保险期限自2015年1月22日0时起至2016年1月21日24时止；原告随后在被保险人声明、综合险特别约定及责任免除说明书等三处盖章确认。2016年1月15日，原告为其所有的上述厂房等再次在被告处投保了财产综合险，并取得《财产综合险（2009版）保险单》一份（以下简称第二份保险合同），约定钢结构厂房的保险金额仍为413.4万元，保险期限自2016年1月22日0时起至2017年1月21日24时止。2016年1月，因普降大雪致使原告投保的上述厂房等损毁。2016年1月26日，被告对原告厂房进行了现场查勘，并作出赔案联系记录单一份。后原告就其厂房等损毁所受损失及因此停业遭受的损失向宁波市华弘价格评估咨询有限公司安吉分公司提交价格评估，并为此分别花费评估费4000元、2000元，该评估公司于2016年12月16日、2016年12月26日分别出具《价格评估报告书》一份，评估结论为原告中兴公司因雪灾造成的厂房等损失价值864700元（其中厂房及附属设施价值为357083元），停业后原告应得纯利润损失83300元。
本院认为，被告人保安吉分公司对原告中兴公司因投保取得的二份《财产综合险（2009版）保险单》均无异议，原告在取得保险单时保险合同依法成立，双方均应依约履行。原告要求被告依据第二份保险合同承担保险责任，被告辩称依据该份合同约定，保险范围仅限于厂房，且原告对保险合同中的免责条款知情，故应在保险赔偿款中扣除被告免责的部分，另被告无需承担本案诉讼费及评估费用。本院归纳本案争议焦点为：一、关于保险赔偿范围；二、关于免责条款问题；三、关于诉讼费及评估费的承担。
关于争议焦点一保险赔偿范围问题。原告要求被告依据二份《价格评估报告书》所评估的价值赔偿其厂房等损毁损失及因此停业遭受的损失，被告辩称依据保险合同约定，保险的赔偿范围仅限于评估报告中的“厂房”一项。本院认为，保险单中载明的保险标的项目系钢结构厂房，而卷闸门、铝合金窗户、线路、照明等既是厂房的附属设施，也是厂房不可分割的组成部分，原被告间对厂房所作的投保约定应及于卷闸门、铝合金窗户、线路、照明等附属设施，除非双方有明确的特别约定，故对原告主张的被告赔偿该部分范围内的保险责任，本院予以支持；至于原材料、半成品、机械设备等损毁损失及因此停业遭受的损失并不属厂房不可分割的组成部分，也未在保险单的保险标的项目中列明，故对原告主张的被告应赔偿该部分范围内的保险责任，本院不予支持。
关于争议焦点二免责条款问题。原告中兴公司要求被告就其全部损失承担保险赔偿责任，被告辩称原告对免责条款知情，故被告享有20%的免赔权利。从被告的举证、质证内容来看，原被告对雪灾事故发生于第二份保险合同的保险期间并无争议，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，保险合同中免责条款的说明义务乃法定义务，原告向本院举证的被保险人声明、综合险特别约定及责任免除说明书中均未有原告盖章或法人签名，可以证明在签订第二份保险合同时，被告未对该份保险合同中的免责条款尽到明确说明义务，被告又未能提供证据证实以其他方式向原告履行了告知、说明义务，保险合同系典型的格式合同，双方当事人在订立或者履行合同过程中，必须以最大诚意，履行自己应尽的义务，方符合保险法的最大诚信原则，故被告以原告的续保行为来推定原告对免责条款系知情显然不能成立，第二份保险合同中的免责条款对原告不产生效力，被告仍应就上述确定的损失范围承担全部保险赔偿责任。
关于争议焦点三本案诉讼费及评估费的承担问题。原告要求被告承担本案全部诉讼费及评估费，被告辩称其无需承担，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”及《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，本院将依据案件结果分配双方应承担的部分费用。
综上，被告应向原告支付保险赔偿款402478元并承担相应的诉讼费及评估费。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司于本判决生效之日起十日内支付原告安吉中兴五金制造有限公司保险赔偿款402478元及评估费1862元。
二、驳回原告安吉中兴五金制造有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6670元（已减半,原告已预交），由原告安吉中兴五金制造有限公司负担3845元，被告中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司负担2825元，限被告于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 陈超磊
二〇一七年四月十日
书 记 员 陈一鸣