广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民撤1号
原告：徽商银行股份有限公司芜湖弋江支行，住所地：安徽省。
负责人：陆旭东，该支行行长。
委托代理人：杨丽娟，该支行员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市。
负责人：郭振雄，该公司总经理。
委托代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。
委托代理人:金丹，广东同仁律师事务所律师。
被告：简钊明，男，汉族，1973年2月13日出生，住址：广东省云浮市。
委托代理人：杨志军，广东祥兴律师事务所律师。
委托代理人：陈乃铭，广东祥兴律师事务所律师助理。
原告徽商银行股份有限公司芜湖弋江支行（以下简称徽商银行芜湖戈江支行）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财保深圳分公司）、被告简钊明第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人杨丽娟，被告太平洋财保深圳分公司诉讼代理人万向阳，被告简钊明诉讼代理人杨志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徽商银行芜湖弋江支行向本院提出诉讼请求：1、判令撤销广东省云浮市中级人民法院作出的（2015）云中法民一终字第284号判决书；2、判令被告太平洋财保深圳分公司向原告支付保险赔偿款344059元；3、判令被告太平洋财保深圳分公司、被告简钊明承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2014年3月26日，陈永年向原告申请车辆按揭贷款，罗定市苹塘镇安驰建材经营部为该笔贷款承担连带担保清偿责任。原告处的车辆按揭贷款申请条件之一为按揭车辆必须购买车损险、三责险等保险，且第一受益人必须为原告。2014年1月10日，粤WN26**重型自卸货车在被告太平洋财保深圳分公司处购买了赔偿限额为48万元的车辆损失险及不计免赔险，在保单的特别约定第四条明确约定“本保单第一受益人为徽商银行芜湖弋江支行”。
2014年3月26日，原告经审核陈永年提交的按揭材料，符合贷款条件，遂与陈永年及被告签订了《个人汽车借款合同》和《个人贷款抵押合同》。后原告依约向陈永年发放了1008000元的贷款。
陈永年从原告处贷款购买的车牌号为粤WN26**重型自卸货车于2014年4月18日在广东省云浮市公安局交警支队作了抵押登记，原告为抵押权人。
陈永年的贷款自2015年1月开始逾期，截至2016年6月1日，陈永年一直未补齐逾期款，罗定市苹塘镇安驰建材经营部也未履行担保责任。原告起诉至安徽省芜湖市弋江区人民法院。2016年4月25日，芜湖市弋江区人民法院作出判决，判决陈永年承担还款责任，罗定市苹塘镇安驰建材经营部对陈永年的债务向原告承担连带清偿责任。
原告作为粤WN26**货车的抵押权人及保险第一受益人，根据原告与罗定市苹塘镇安驰建材经营部签订的《个人借款抵押合同》第七条的约定，对粤WN26**货车发生事故后获赔的保险赔偿金享有优先受偿权。被告太平洋财保深圳分公司在赔付过程中明知该保单明确约定有第一受益人却没有对保单进行核查也未通知原告该投保车辆已出险，未取得原告同意就将保险赔偿金直接赔付给简钊明，导致原告未能参加诉讼及时提出抗辩，进而导致云浮市中院作出将保险赔偿金直接赔付简钊明的判决。鉴于粤WN26**货车因此次出险已造成严重毁损、贷款人陈永年和担保人罗定市苹塘镇安驰建材经营部的还款能力严重减弱，陈永年的贷款也已多次逾期，且粤WN26**货车获得保险赔偿金时该车贷款仍存在严重逾期，因此，云浮市中院作出的将保险赔偿金直接赔至简钊明的判决已严重损害了原告的权益。简钊明作为罗定市苹塘镇安驰建材经营部的实际老板，在明知该保单存在第一受益人的情况下未告知法院实际情况，直接将该保险赔偿金汇至其个人账户，获得该保险赔偿金后也未履行担保义务将该保险赔偿金用于偿还事故车辆的按揭贷款，严重损害了原告权益。太平洋财保深圳分公司应按照保单约定，向第一受益人即原告赔付保险赔偿金。
综上所述，上述两被告的行为已严重损害了作为事故车辆抵押权人及保险第一受益人的原告权益，根据《民诉法》第五十六条及《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条之规定，请求法院判如所诉。
原告徽商银行芜湖弋江支行对其陈述事实在举证期限内提供以下证据：
证据一、营业执照、负责人代表人身份证明复印件，证明原告的主体资格。
证据二、各被告身份材料复印件，证明各被告主体资格。
证据三、个人借款合同、个人借款抵押合同、担保承诺函、抵押登记证书、保险单、弋江区法院判决书、云安区法院判决书、云浮市中院判决书（均为复印件），证明：1、车辆贷款及担保事实；2、车辆已抵押事实；3、第一受益人事实；4、判决损害原告权益事实。
证据四、差旅费凭证复印件，证明原告2016年5月份才得知该车已经出险理赔的事情。
证据五、车险理赔所需单证复印件，证明保险公司违反了理赔程序，具有明显过错。
原告徽商银行芜湖弋江支行在举证期限届满后补充提供协助扣划存款通知书复印件两份和执行情况说明一份，并在执行情况说明中载明原告诉陈永年借款合同一案的判决生效后，原告向弋江区法院申请了执行，并获得执行扣划款项11549.94元，截至2016年12月30日，陈永年等尚欠原告借款本息541015.62元。
被告太平洋财保深圳分公司答辩称：一、原告不属于我国民事诉讼法规定的享有独立请求权或与审理结果有利害关系的第三人，不符合撤销权的法定要件。我国《民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼”。本案中，原告不是财产保险合同的合同主体，不享有直接向答辩人申请保险理赔的权利，其对法院审理的财产保险合同纠纷案件的诉讼标的不具有独立的请求权；抵押车辆在部分损失且已实际修复的情形下，该案的审理结果与原告不具有法律上的利害关系，故本案不符合第三人撤销权之诉的法定要件。
理由：1、涉案财产保险合同的投保人和被保险人系罗定市苹塘镇安驰建材经营部（注：个体工商户，简钊明系个体经营者，故该案的原告为简钊明），原告不是财产保险合同的合同主体，而只是投保人指定的第一受益人。根据合同的相对性原理，答辩人作为保险人，仅负有向合同相对方即被保险人简钊明支付保险金的义务，而不负有向原告支付保险金的义务。
2、受益人属于人身保险合同中的概念，财产保险合同并无受益人的概念，受益人在财产保险合同中并无法定的地位，更无法定的权利，受益人的权利全凭合同当事人进行约定。具体到本案，其一，由于原告仅是投保人指定的受益人，并非财产保险合同的合同一方主体，合同中也未明确约定答辩人有在保险事故发生后将保险赔偿金直接支付给受益人的义务，故答辩人没有法定或约定义务在法院应诉时通知原告或申请追加原告为诉讼第三人，更没有义务将保险赔偿金直接支付给原告。其二，原告明知其无直接理赔权，被告简钊明在投保时未按原告要求投保的过错不应当由答辩人承担。在原告与罗定市苹塘镇安驰建材经营部签订的《个人借款抵押合同》中第七条“抵押财产保险”第2款明确约定：“保险单内容应当符合乙方的要求，不得附有损害乙方权益的限制性条件。保险单上应特别注明：乙方为保险赔偿金的优先受偿人（即第一受益人），一旦发生保险事故，保险人应将保险赔偿金直接划付至乙方指定的账户”；第七条第四款约定：“甲方应于本合同签订之日起五个工作日内将抵押财产的保险单单正本交付乙方，并且在乙方预留有关保险索赔或保险权益转让所必需的文件”（详见原告提交的证据）。可见，原告为了保障自身权益，明示投保人在投保时须与保险人明确约定保险人在发生保险事故后将保险赔偿金直接支付给原告，也明知其本身无直接索赔权，其需要以投保人名义索赔（否则，原告无须特别约定投保人要给原告“预留有关保险索赔或保险权益转让所必须的文件”）。而事实上，罗定市苹塘镇安驰建材经营部在投保时，仅与答辩人约定了原告为第一受益人，未并明确约定答辩人在发生保险事故后须将保险赔偿金直接支付给原告，故答辩人在应诉（2015）云安法民一初字第55号及（2015）云中法民一终字第284号案件时，没有约定或法定义务将保险赔偿金直接支付给原告，亦无约定或法定义务通知原告或申请追加原告为诉讼第三人。
3、答辩人将保险赔偿金支付给原告不符合财产保险合同的损失填补原则，不符合投保人订立保险合同的目的，答辩人将保险赔偿金支付给被保险人亦并未损害原告的权益。其一，涉案车辆为部分损失而非全损或推定全损，被保险人己自付费用将车辆修复，车辆己恢复其事故发生前的状态，故答辩人在被保险人理赔时没有义务将保险赔偿金直接支付给原告。损失填补原则是财产保险合同的一项基本原则，本案被保险人自担费用修复车辆，答辩人作为保险人有义务将保险赔偿款支付被保险人以填补其损失。反之，如果答辩人在被保险人出资修复车辆后将保险赔偿金直接支付给了原告，必将造成被保险人无力修复车辆的后果，不符合被保险人购买保险的合同目的，从整个保险行业来说，如此操作也必然造成大量受损车辆无法修复的恶果，其社会影响可想而知。其二，涉案车辆为部分损失而非全损，被保险人已将车辆修复，车辆己恢复其事故发生前的状态，故被保险人己恢复了抵押物的价值，原告的抵押权仍然有效，故原告作为车辆的抵押权人，其权益并未受到损害。其三，理赔实践中，保险人只有在保险车辆涉及全损时才需通知受益人。在车辆部分损失的情形下，通过修理即可恢复事故前的状态，不会对受益人产生实质性影响，如苛以保险人每案通知受益人的义务，其成本是保险行业无力承担的，不符合我国保险业的目前现状，不利于保险业的健康发展。
二、本案不存在云浮市中级人民法院（2015)云中法民一终字第284号民事判决部分或全部内容错误的情形。1、我国新《民事诉讼法》增设第三人撤销权之诉的立法目的主要在于防范当事人恶意诉讼损害第三人利益，但应当严格控制适用，否则将会对生效判决既定效力产生重大的不利影响。依据《民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，第三人行使撤销权的前提是生效判决确有错误。在本案中，原告并无证据证明生效判决确有错误，或双方当事人恶意串通损害原告利益，故原告作为第三人行使撤销权的前提不成立。2、涉案车辆为部分损失，被保险人已将车辆修复，车辆己恢复其事故发生前的状态，故被保险人己恢复了抵押物的价值，原告为车辆的抵押权人，其权益并未受到损失。3、涉案车辆仍在抵押当中，原告作为抵押权人除了涉案车辆抵押担保外，还有债务人陈永年、王小娟以及保证人温德、蔡小山、林建彬、钟翠玲、陈荣钊、李薇、罗定市苹塘镇安驰建材经营部以及深圳集盛联盟汽车贸易有限公司等对45万余元债务提供连带责任担保，且安徽省芜湖市芜湖弋江区人民法院已通过（2015)弋民二初字第00552号《民事判决书》确认，原告在上述判决未被执行且未有证据证明实际未能实现全部债权的情形下，原告并无实际权益损害的事实，其无权提起本案撤销之诉。原告完全可以通过行使抵押权并要求保证人承担保证责任来维护和实现债权，以保障其合法权益。
三、原告具有明显过错，不符合“不能归责于本人的事由未参加诉讼”的法定情形。1、涉案车辆己抵押给了原告，原告作为涉案车辆的抵押权人，具有贷后审查及跟踪抵押车辆的义务，原告提交的证据《个人借款抵押合同》第六条第一款有约定。本案从2014年9月25日发生交通事故，至简钊明2015年3月26日向云安区人民法院起诉，直至云浮中院二审作出判决的2015年12月4日，长达一年又三个月，原告作为抵押权人如果尽到合理的审慎义务，在如此长的时间内完全有条件知道抵押车辆发生交通事故以及简钊明起诉的事实，但其一直未申请参加诉讼或提出异议，其具有明显过错。2、原告明知涉案车辆需要投保且须抵押人罗定市苹塘镇安驰建材经营部须将保险单交给原告，并将抵押财产的保险单正本交给乙方，并且在乙方预留有关保险索赔或保险权益转让所必须的文件（《个人借款抵押合同》第七条第四款有约定），故原告应当尽到合理审慎义务，密切关注跟踪抵押车辆状态、是否出险或是否需要理赔等情况，而不应当放任不管。原告不尽合理的审慎义务，置自身权利于不顾，在一年又三个月的时间内未能了解抵押车辆的实际状况，存过明显过错。可见，原告以不知道诉讼为由提起本案撤销权诉讼，明显不符合“不能归责于本人的事由未参加诉讼”的情形。
四、原告申请撤销生效判决已超过时效。依据《民事诉讼法》第五十六条第二款之规定，申请撤销权的时效为知道或者应当知道权益受到损害之日起6个月。被告简钊明向云安区人民法院起诉时间为2015年3月26日，云安区人民法院作出一审判决的时间为2015年7月27日，原告作为涉案车辆的抵押权人，具有贷后审查及跟踪抵押车辆的义务，其完全有条件知道抵押车辆发生交通事故以及简钊明起诉的事实。即使按照云浮市中级人民法院作出的终审判决时间2015年12月4日计算，原告于2016年6月1日才提出申请，已经超过时效。至于（2015)云中法民一终字第284号民事判决生效时间与原告是否知道其权益受到损害之间并无直接的关联性，不能以该判决生效时间作为原告知道或者应当知道其权益受到损害的时间点。
综上，本案不符合第三人撤销权之诉的起诉条件，请法院裁定不予受理原告的起诉，维护生效判决的既定效力。
被告太平洋财保深圳分公司为其答辩在举证期限内提供以下证据：
证据一、涉案车辆的保险单复印件，证明本保单的投保时间是2014年1月10日，早于简钊明与原告签订的抵押合同时间，该保单特别约定第一受益人为原告，但没有约定具体的权利义务。
证据二、企业银行票根复印件，证明太平洋财保深圳分公司已经履行了生效判决，将保险赔偿款支付给了简钊明，履行了合同义务。
证据三、另案兰校生的保险单复印件，证明在太平洋财保深圳分公司所承保的其他车辆的保单中需要对第一受益人的权利义务明确约定，在该保单的第4条明确约定了该保单的第一受益人为奔驰公司，车损部分损失达到50％或以上或全损，车辆被盗的客户办理理赔时需要奔驰公司出具还款明细，该证据证明了第一受益人的权利义务需要明确具体。
证据四、湘A423**车辆的保险单复印件，在特别约定第4条约定了第一受益人为广西灵川农村合作银行车辆单次事故赔偿金额在3万元以下，不需要第一受益人出具授权书，保险人将赔偿款项赔付至被保险人账户，说明第一受益人的权利义务需要明确。
证据五、李勇的保单复印件，在特别约定第4-7条明确约定了权利义务都是特定化、具体化的。
被告简钊明答辩称，原告请求不符合法律规定，其诉请得到法院的支持将产生不当得利，原告的债权已经在安徽省芜湖市弋江区人民法院（2015）弋民二初字第00552号案已经处理，并且该案已生效，原告申请执行即可，原告有滥诉嫌疑，所以其诉讼请求不能获得法院支持，请求法院裁定驳回起诉，或者判决驳回其诉讼请求，其他答辩意见与太平洋财保深圳分公司的意见一致。
被告简钊明为其答辩意见在举证期限内没有提供证据。
经过开庭质证，被告太平洋财保深圳分公司对原告在举证期限内提供的证据提出如下质证意见：
对证据一、证据二无异议。
对证据三、个人借款合同的真实性、合法性、关联性无异议，在该借款合同的第9页约定的担保方式由本案被告简钊明提供的抵押担保，由芜湖中集瑞江汽车有限公司提供的担保，对原告的债权有充分的保障，该合同的日期为2014年3月26日，本案被告简钊明投保的时间是2014年1月10日，即签订借款合同时原告已经知道保险合同的约定内容，而没有提出异议，视为其认可保单。
对个人借款抵押合同的真实性、合法性、关联性无异议，但在该证据中第7条关于抵押财产保险的约定，明确约定了被告简钊明应该按照原告指定的要求购买保险，原告在被告简钊明购买保险时应要求其特别注明原告为保险赔偿金的优先受偿人，即第一受益人，变更保险单应经过原告书面同意，发生保险事故保险人应将保险赔偿金直接划付至原告指定的账户；第7.4条明确约定了被告简钊明应当在合同签订当日五个工作日内将抵押财产的保险单正本交给原告，本案原告对被告简钊明投保时提出的明确具体要求，但被告简钊明投保时并没有向太平洋财保深圳分公司将原告所有的意思予以表述，并列入到保险单中，仅约定了第一受益人，没有约定具体的权利义务；在第8条第1款明确约定了如果抵押物被征收、征用或者回收，被告简钊明应当立即通知原告，并且按照原告的要求提出担保。
被告简钊明所提供的担保一共是3辆车，每辆车价值是48万元，共计144万元，本案仅为抵押物中的1辆车。抵押合同的签订日期是2014年3月26日。担保承诺函最后一条明确约定了涉案债权由芜湖债权有限公司提供担保，若该公司承担了担保责任，被告简钊明承诺承担连带担保责任，本案没有证据证明该公司已经承担了保证责任。
对车辆抵押登记证的真实性无异议。
对保险单的真实性有异议。
对弋江区法院判决书，因为没有原件，无法确认该证据真实性，请求法庭予以核实，在该判决书中已经明确判决两个债务人和八个担保人对涉案债务承担清偿责任，原告可以通过申请执行来获得保障。
对云安区法院的判决书的真实性、合法性和关联性确认，在该证据第5页，事故车辆经过更换部件方式进行了维修，经过修理后车辆已经恢复到原来的使用价值，抵押物的价值没有减少，没有损害抵押权人的利益，有生效判决的确认。
对云浮中院判决书予以确认，该判决已经履行完毕。
对证据四不予认可，没有原件，无法确认其真实性，无法证明与本案有关联性。
对证据五的真实性、合法性和关联性不予认可，反映不出所需单证是哪个保险公司的，即使可以证明，第9点第一受益人证明仅是保险公司对所有客户的流程性的提示，具体应当以保险合同约定的内容为准。
简钊明对原告在举证期限内提供的证据提出如下质证意见：
对证据一、证据二无异议。
对证据三有原件核对的真实性予以认可，对法院判决书予以认可，对保险单，因没有原件而不认可，且对其证据内容有异议，不能证明原告是第一受益人的事实，三份判决书没有损害原告的任何权益。
对证据四的真实性、合法性和关联性有异议。
对证据五，因没有原件，对其真实性、合法性和关联性不予认可。
原告对被告太平洋财保深圳分公司在举证期限内提供的证据提出如下质证意见：
对证据一的真实性、合法性和关联性予以认可，对证明目的有异议，该份保单特别约定第4条明确约定本保单第一受益人为原告，这正是原告提起本案诉讼的依据。对于保险合同在先、抵押合同在后的问题，与本案的第一受益人约定没有任何冲突，不影响被告太平洋财保深圳分公司应按合同约定将保险理赔款赔至第一受益人。
对证据二的证明目的有异议，证明被告太平洋财保深圳分公司将保险理赔款直接赔付被告简钊明，已经损害了作为第一受益人的原告权益，该证据仅有太平洋财保深圳分公司的印章，对其真实性有异议，请法院核实。
对证据三、因与本案无关，不能以保险个案的约定推定本案。
对证据四和证据五，因原告没有收到，且该证据属于超过举证期限提交，与本案无关，不予认可。
被告简钊明对被告太平洋财保深圳分公司在举证期限内提供的证据提出如下质证意见：对证据一的真实性无异议，对第一受益人的约定的问题，同意太平洋财保深圳分公司的意见，第一受益人没有明确具体化，没有约定的视为约定不明。对证据二的三性予以确认。对证据三、四、五的真实性无异议，但与本案无关。
被告太平洋财保深圳分公司对原告在举证期限届满后补充提供的证据执行情况说明及协助扣划存款通知书的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。表示该证据仅能证明法院扣划了陈荣钊、王小娟的银行存款，但不能证明全部抵押物及债务人、保证人名下均无财产可供执行，不能证明该案已无财产可供执行而终结执行；涉案车辆仍在抵押当中，至今未有证据证明法院已通过拍卖等方式处理以偿还借款；依据安徽省芜湖市芜湖弋江区人民法院（2015）弋民二初字第00552号民事判决，该案借款除了包括涉案车辆在内的三台车辆抵押担保外，还有债务人陈永年、王小娟以及保证人温德、蔡小山、林建彬、钟翠玲、陈荣钊、李薇、罗定市苹塘镇安驰建材经营部及深圳集盛联盟汽车贸易有限公司为45万余元提供连带责任担保，但原告未提供法院终结执行裁定书，证明上述债务人及担保人全部财产已处理完毕仍不能清偿贷款本息。故上述证据不能证明该案被执行人已无财产可供执行，不能证明该案已因被执行人无财产可供执行而终结执行。
被告简钊明对原告举证期限届满后补充提供的证据执行情况说明及协助扣划存款通知书，没有提供质证意见。
本院查明：2014年3月26日，陈永年作为借款人与原告签订《个人借款合同》而向原告申请按揭购车贷款144万元，约定贷款发放至芜湖中集瑞江汽车有限公司在芜湖弋江支行开立的账户，且约定了罗定市苹塘镇安驰建材经营部为担保人并提供抵押担保等事项。
同日，作为抵押人的罗定市苹塘安驰建材经营部（甲方）与作为抵押权人的原告（乙方）签订《个人借款抵押合同》，约定以该合同所附“抵押财产清单”（见附件一）所列财产设定抵押，其中在第七条“抵押财产保险”中约定：“抵押财产保险的具体约定见第十七条。如果双方约定抵押财产办理保险，则：7.1甲方根据相关法律法规及乙方指定的险种、保险期限、投保金额办理抵押财产的保险；7.2保险单内容应当符合乙方的要求，不得附有损害乙方权益的限制性条件。保险单上应注明：乙方为保险赔偿金的优先受偿人（即第一受益人）；变更保险单应经过乙方书面同意；一旦发生保险事故，保险人应将保险赔偿金直接划付至乙方指定的账户。如抵押财产已保险，但未注明上述内容的，应当对保险单作出相应的批注或变更；……7.4甲方应于本合同签订之日（抵押财产续保的，则为续保完成之日）起五个工作日内将抵押财产的保险单正本交付乙方，并且乙方预留有关保险索赔或保险权益转让所必需的文件；7.5就抵押财产取得的保险赔偿金，乙方有权选择下列方法进行处理，甲方应协助办理有关手续：7.5.1用于修复抵押财产，以恢复抵押财产价值；7.5.2转为动产质押和权利质押，用于担保主合同项下的债务本息及相关费用；7.5.3交付乙方或乙方认可的第三人提存；……第八条第三方妨碍8.1如果抵押财产被国家征收、征用、拆除、没收、无偿收回，或者抵押财产被第三方查封、冻结、扣押、监管、留置、拍卖、强行占有、毁损或者进行其他处置，甲方应当立即通知乙方，并按乙方的要求提供新的担保；8.2抵押财产发生前款情形的剩余部分仍应作为乙方债权的抵押担保。甲方因上述原因取得的赔偿金或补偿金，应存入乙方指定的账户。乙方有权选择本合同第7.5.1至7.5.4款约定的任一方法对上述款项进行处理，甲方应协助办理有关手续。……”陈永年、王小娟在该抵押合同的甲方落款处签名及加盖指模，罗定市苹塘镇安驰建材经营部、简钊明在甲方下方的“共同抵押人”处分别加盖公章和私章。上述抵押合同的“附件：抵押财产清单”载明了抵押财产为集瑞自卸车、发动机号K1501030018/K1501030004/K1501030034,购买价格为144万、（抵押人）共同抵押人处的落款分别有陈永年、王小娟的签名，以及罗定市苹塘镇安驰建材经营部、简钊明分别加盖的公章和私章。罗定市苹塘镇安驰建材经营部于当日还向原告出具了《担保承诺函》，承诺自愿为借款人陈永年、王小娟在原告处办理的个人汽车消费贷款提供连带担保清偿责任。
粤WN26**重型自卸货车的新车购置价是48万元，该车辆所有人为罗定市苹塘镇安驰建材经营部（个体户），简钊明是罗定市苹塘镇安驰建材经营部的经营者。2014年1月10日，被保险人罗定市苹塘镇安驰建材经营部为其所有的粤WN26**重型自卸货车在在被告太平洋财保深圳分公司处投保了包括车辆损失险、车上责任险（驾驶员）、车损险不计免赔条款等在内的商业险，保险期间从2014年1月11日0时起至2015年1月10日24时止，其中车辆损失险赔偿限额48万元，且在“特别约定”条款第4项约定本保单第一受益人为原告。
2014年4月18日，罗定市苹塘镇安驰建材经营部对抵押物粤WN26**重型自卸货车办理了抵押登记，抵押权人为原告。
又查明：2014年9月25日，粤WN26**重型自卸货车在云浮市云安区六都镇冬城村附近卸货时突然发生侧翻，导致粤WN26**重型自卸货车受损。后简钊明向云浮市云安区人民法院提起诉讼的请求为：1、太平洋财保深圳分公司赔偿简钊明因车辆发生保险事故造成的车辆损失：维修更换配件费用307269元、工时费19150元、定损评估费14640元、拖吊费12000元、停运损失费81000元（900元/日×90天=81000元），总计434059元；2、由太平洋财保深圳分公司承担本案的诉讼费用。云安区人民法院经审理后，于2015年7月27日作出（2015）云安法民一初字第55号民事判决书，判决太平洋财保深圳分公司向简钊明赔偿371059元。太平洋财保深圳分公司不服该判决，向本院提起上诉，本院经审理后，于2015年12月4日作出（2015）云中法民一终字第284号民事判决，判决撤销（2015）云安法民一初字第55号民事判决，并判决太平洋财保深圳分公司在判决生效后10日内赔偿344059元给简钊明，并驳回简钊明的其他诉讼请求。太平洋财保深圳分公司在该判决生效后已于2016年1月13日通过汇兑方式向简钊明履行了赔偿344059元的义务。原告于2016年6月2日向本院提交诉状，请求判如所诉。
再查明：原告庭审中陈述贷款人陈永年及担保人在还款过程没有提到涉案车辆已出险，故没有参加到（2015）云安法民一初字第55号案的诉讼中，并于2016年5月份才得到该车已出险理赔的事实，并立即向太平洋财保深圳分公司理赔部调查核实情况才获知该案诉讼。
2015年9月17日，原告以陈永年、王小娟未能按时归还贷款本息为由，并以陈永年、王小娟等人为被告，向安徽省芜湖市弋江区人民法院提起诉讼，提出陈永年、王小娟归还借款本金476839.85元及罚息复利11727.31元及温德、蔡小山、罗定市苹塘镇安驰建材经营部等对该案债务承担连带清偿责任的诉讼请求。该法院于2016年4月25日作出判令陈永年、王小娟向原告支付借款本金454478.36元、利息56161.57元及温德、蔡小山、罗定市苹塘镇安驰建材经营部等对陈永年、王小娟上述债务向原告承担连带清偿责任等的（2015）戈民二初字第00552号民事判决。该判决已生效并进入执行阶段，原告在本案中没有提供证据证明该执行已终结且未能完全受偿。
以上事实，有原告提供的营业执照、负责人代表人身份证明、被告身份材料、个人借款合同、个人借款抵押合同、担保承诺函、抵押登记证书、保险单、弋江区法院判决书、云安区法院判决书、云浮市中院判决书，被告太平洋财保深圳分公司提供的保险单等证据予以证明。
本院认为：本案为第三人撤销之诉纠纷。综合原告的起诉请求和两被告的答辩意见，本案争议的焦点一是徽商银行芜湖弋江支行是否为本案适格原告；焦点二是本院作出的（2015）云中法民一终字第284号民事判决应否予以撤销，以及被告太平洋财保深圳分公司应否向原告支付保险赔偿款344059元；焦点三是原告徽商银行芜湖弋江支行的起诉是否超过诉讼时效期间。
关于第一个争议焦点问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”本案中，罗定市苹塘镇安驰建材经营部为其所有的车辆粤WN26**号重型货车在被告太平洋财保深圳分公司处投保车辆损失险等商业险，双方在保险单中“特别约定”一栏注明了原告为第一受益人。粤WN26**号重型货车的所有人罗定市安驰建材经营部向被告太平洋财保深圳分公司投保，双方约定原告为第一受益人，是当事人的真实意思表示，且也没有违反法律、行政法规的强制性规定，该约定合法有效。同时罗定市苹塘镇安驰建材经营部已将车辆作贷款抵押，如抵押的投保车辆灭失或遭受重大损失时必然给原告的抵押权造成损害。因此，原告对被保险车辆享有抵押权且作为投保人指定的第一受益人，与保险标的具有保险利益关系。故原告徽商银行芜湖弋江支行是《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定的有独立请求权的第三人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十五条“民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无明显过错的下列情形：（一）不知道诉讼而未参加的；……”的规定，由于原告没有被列为（2015）云中法民一终字第284号民事判决的当事人，原告亦表示因不知道该案而未能参加诉讼，且本案也没有证据证明原告对不知道诉讼而未参加存在明显过失，故原告属于民诉法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼的第三人。为此，徽商银行芜湖弋江支行是提起本案第三人撤销之诉的适格原告，本院予以确认。两被告提出徽商银行芜湖弋江支行不是本案适格原告的抗辩意见，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点问题。原告认为其是（2015）云安法民一初字第55号案中所涉保险合同的第一受益人，并主张对该案的保险赔偿款项344059元享有优先受偿权，且认为本院作出的（2015）云中法民一终字第284号民事判决，损害了其民事权益，故向本院提起诉讼，要求撤销该案，及要求判令被告太平洋财保深圳分公司向原告赔偿344059元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，原告徽商银行芜湖弋江支行在本案的诉请得以成立的实体条件，应当是（2015）云中法民一终字第284号民事判决的内容有错误，且错误内容损害了原告的民事权益。在本案中，罗定市苹塘镇安驰建材经营部与被告太平洋财保深圳分公司约定原告为第一受益人，是基于原告与罗定市苹塘镇安驰建材经营部在《个人借款抵押合同》第七条关于“抵押财产保险”的约定，案涉投保单上的原告第一受益人的权利义务应以投保人与保险人的约定为准。由于抵押合同第七条约定了抵押人罗定市苹塘镇安驰建材经营部为抵押车辆购买保险时要在保险单上注明原告为“保险赔偿金的优先受偿人（即第一受益人）、变更保险单应经乙方书面同意；一旦发生保险事故，保险人应将保险赔偿金直接划付至乙方指定的账户”，并约定如抵押财产已保险，但未注明上述内容的，应当对保险单作出相应的批注或变更。但实际上，罗定市苹塘镇安驰建材经营部在签订上述抵押合同前已为抵押车辆在被告太平洋财保深圳分公司处投保，但除了在投保单上注明原告为第一受益人外，并没有按抵押合同第七条的约定在投保单上注明其他内容，双方在后来也没有对投保单作出批注或变更。也就是说，投保人并没有按抵押合同第七条约定，与保险人对第一受益人的权利义务在投保单上具体注明。因此，原告与抵押人约定“原告为保险赔偿金的优先受偿人”以及“发生保险事故，保险人应将保险赔偿金直接划至乙方指定的账户”的内容对被告太平洋财保深圳分公司没有约束力。因此，在抵押车辆发生保险事故产生损失赔偿时，投保人罗定市苹塘镇安驰建材经营部与第一受益人徽商银行芜湖弋江支行均可依据保险合同约定行使保险金请求权。根据简钊明提出太平洋财保深圳分公司赔偿修复事故车辆等费用损失的请求及相关证据，本院作出判令太平洋财保深圳分公司向简钊明赔偿344059元的（2015）云中法民一终字第284号民事判决正确。至于该判决是否损害原告的民事权益问题。因为该案赔偿款项属于修复事故车辆的费用，且根据原告与抵押人在抵押合同中第七条的7.5条和7.5.1条的约定可知，就抵押财产取得的保险赔偿金，用于修复抵押财产，以恢复抵押财产价值。也就是说，基于保障原告的抵押权而约定原告为保险合同的第一受益人，即使保险人将保险金赔偿给被保险人罗定市安驰建材经营部（同时也是抵押人），也没有损害原告民事权益，原告的抵押权仍得以保障。另根据《中华人民共和国担保法》第五十八条“抵押权因抵押物灭失而消灭。因灭失所得赔偿金，应当作为抵押财产”的规定，原告在本案中并没有证据证明作为抵押物的投保车辆已灭失而必须以保险赔偿金作为抵押财产。故本院认为该判决并没有损害原告的民事权益。综上，因原告没有证据证明本院作出的（2015）云中法民一终字第284号民事判决有误，也没有证明该判决内容损害了其民事权益，故原告在本案中提出的诉讼请求，缺乏理据，本院不予支持。
关于第三个争议焦点问题。本案中没有证据表明原告对（2015）云安法民一初字第55号案及（2015）云中法民一终字第284号案的诉讼知情，原告没有参加该诉讼不可归责于其自身，也没有证据证实原告收到过该两案的判决书而知情，且原告于2016年5月22日在被告太平洋财保深圳分公司理赔部调查理赔情况才获知该案诉讼，因此原告在2016年6月3日向本院提起第三人撤销之诉符合法律规定，并没有超过诉讼时效，两被告提出原告的起诉超过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。
综上所述，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百九十五条的规定，判决如下：
驳回原告徽商银行股份有限公司芜湖弋江支行的诉讼请求。
案件受理费6461元，由原告徽商银行股份有限公司芜湖弋江支行负担。
如当事人不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 邓建勇
审判员 罗晓红
审判员 陈洁涛
二〇一七年三月八日
书记员 冯梓叶