云南省南涧彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第68号
原告：张成，男，1981年9月8日生，汉族，云南省南涧县人，农民。
原告：时贵才，男，1973年2月22日生，汉族，云南省南涧县人，农民。
委托代理人：陈永芝，女，1976年4月10日生，汉族，云南省南涧县人，农民，系原告时贵才之妻，特别授权代理。
原告：时开旺，男，1971年12月8日生，汉族，云南省南涧县人，农民。
原告：时玉，男，1969年10月1日生，汉族，云南省南涧县人，农民。
被告：李珠，男，1971年12月25日生，汉族，云南省南涧县人，农民。
委托代理人：郑国祥，云南展腾律师事务所工作人员，一般授权代理。
原告张成、时贵才、时开旺、时玉诉被告李珠相邻通行纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理，依法适用简易程序，由审判员杨德光独任审判，于同年2月11日公开开庭进行了审理。原告张成、原告时贵才委托代理人陈永芝、原告时开旺、时玉、被告李珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称：四原告户系同社人，原告户村社与被告所在村社相邻。2014年12月间，被告在原告户村历史形成的百年大路上支砌烤房砖墙，并不听原告方多次劝阻。宝华镇政府对此事调解，要求被告停止侵权行为，但被告不从。为此，宝华镇政府土地管理所对被告下发停工通知，被告虽然没有继续支砌砖墙，但其已经支砌的砖墙严重影响原告方正常生产生活通行权。为维护原告方正常通行权，依法诉请判令被告拆除建在四原告户通行的大路上的烤房砖墙，恢复大路原貌。
被告李珠辩称：原被告双方住房相邻，但属于不同村社管辖。被告户正房前右边原有一条大路分别通往原告各户，后被原告各户及其他农户侵占，致使无法通行，四原告户不得不从被告户房前属于被告户所在集体所有的小毛毛路通行。该小毛毛路原宽仅一米多，路上边有一堵刺笆埂，刺笆埂在被告户院边。2014年12月间，被告户将院边刺笆砍除，平整地块，建设烤箱，烤箱外边一米多宽的小毛毛路经被告户修整变成两米多宽。四原告户认为被告户建烤箱会影响他们将来的大车通行故发生纠纷。被告认为，四原告户自古通行的大路已被其自毁，后借道通行的小毛毛路所有权属于被告户集体，且现在的路比原来宽了很多；被告户烤箱是砍除杂木而建，并未侵占原有道路，该路也从未有车辆通行，至于四原告户欲将今后能大车通行，这属于未定利益；该路并不是四原告的必经之路，现在的路面三轮车也能通行，并不影响四原告的正常生产生活通行。故请驳回原告方诉讼请求。
综合双方诉讼主张，本案争议焦点是：被告建筑烤箱是否给原告方造成相邻通行妨碍，被告应否拆除所建烤箱。
原告方就其诉讼主张向本院提供以下证据：1、村民签名清单原件1份（与原告方同村的村民签名捺印，由“村长时清”加注“以上人员代表田心全村上告，希望法院给予解决”的内容），证明争议道路是全村人过的古路；2、证人时国瑜当庭证言；3、证人时清当庭证言；4、证人时祥当庭证言。
经质证，被告对原告方证据的“三性”（即证据的真实性、合法性和关联性，下同）均提出异议，认为1号证据不能证明原告的主张，2至4号证据证人证言不真实。
被告李珠就其诉讼主张向本院提供以下证据：1、证人周华祥当庭证言；2、证人李光祥当庭证言。
经质证，原告方认为被告提供的部分证据不真实，对证人关于“原来的路拖拉机能通过”的陈述和“原告方没有其他出路”的陈述无异议，对证人关于“烤箱没盖在路上”的陈述不予认可。
本院根据被告方申请，对双方争议现场进行了勘验，制作并当庭出示《现场勘验笔录》1份（含现场照片），经质证，原被告双方均无异议。
对以上证据，本院经综合审查，认证如下：一、原告提供的1号证据，形式不合法，不予确认；2至4号证据，即证人时国瑜、时清、时祥的当庭证言，根据证人与原告方系同村人，与本案争议有一定的利害关系的事实，对其与双方当事人一致陈述及本院现场勘验情况相印证的证言予以确认，对无其他证据相印证、对方当事人不予认可的证言不予确认。二、被告李珠提供的证据，即证人周华祥和李光祥的当庭证言，对其与双方当事人一致陈述及本院现场勘验情况相印证的证言和对方当事人认可的证言予以确认，对其他证言不予确认。三、本院依当事人申请调取的证据即《现场勘验笔录》，双方当事人质证无异议，予以确认。
根据以上确认的证据和当事人陈述，本院确认以下法律事实：
原告四户属南涧县宝华镇宝华村委会田心上社村集体农户，被告户属南涧县宝华镇云华村委会大平掌村集体农户，两村毗邻，原被告双方房屋大致东西相邻，原告方在西偏北，被告方在东偏南。在被告户房屋前地块埂边，原有一道刺笆（刺树形成的篱笆，下同），刺笆外南边有一条东西走向的原告四户等村民通行多年的道路。在被告户建筑盖烤箱以前，原告时开旺、时玉家等户曾用拖拉机经此路运输物资到原告时开旺家门口。除现争议道路以外，原告四户无其他可供物资运输车辆进入到各自家门口的道路。2014年12月间，被告户铲除刺笆建筑烘烤烤烟的烤箱，原告方以被告侵占道路妨碍其通行为由予以干涉，并报请当地人民政府处理，被告户接当地人民政府土地管理部门停工通知后停止施工，现当地人民政府土地管理部门尚未作后续处理。原告方以被告建筑烤箱支砌的砖墙严重影响其正常通行为由，要求被告户拆除砖墙、恢复道路原貌，被告以该道路并非原告方必经之路，且其建筑烤箱不影响原告方正常通行为由予以拒绝，遂产生本案纠纷。
经本院勘验，争议现场状况为：被告户正房坐北朝南，房前院场外有一栽植果木的地块，地块外埂头多处有正发芽叶的刺树桩及其他干树桩。争议在建建筑物烤箱建于果木地外南边靠西处，东西长7.70m、南北宽3.05m，墙体最高为2.5m、最低为0.7m，在建烤箱北面墙体距离土埂1.26m，距离埂头刺树桩2.15m。争议在建烤箱以南有一段最窄为2.05m、最宽为2.50m的通道，该段通道东西向通行，往东变宽，路面南边外沿至刺树桩所在北边土埂最宽为5.15m、最窄为3.5m，再往东连接乡村公路；往西亦变宽，在临近被告户出口处转向北经被告户畜圈后通道（该段通道最宽为2.86m、最窄为2.7m）连接村中“卫生路”（水泥路面）。前述“卫生路”往上向西北通往原告各户，往下向西南连接乡村公路，原告各户出路可不经争议道路，而经该“卫生路”通往乡村公路。
本院认为：法律规定的相邻关系一方的相邻通行权指向的通行是步行，而不包括农用车或小汽车等车辆通行；必经唯一通道是指步行通道，而不包括车辆通行的车道。根据现场状况，原被告双方争议的道路并非原告方唯一必经通道，除此道路以外，原告方尚有连通乡村公路的“卫生路”可供通行，而被告建筑烤箱所空留的通道最窄处尚有2米多宽，亦可满足原告方正常的通行，并未给原告方造成相邻通行妨碍。原告方如果主张相关土地上车辆通行的权利，则是对他人所有或使用的土地提出了超出相邻通行权限度的更高的利用要求，属于地役权的范畴，依法应当通过与相关土地所有人或使用人订立合同来实现。至于被告户建筑烤箱的土地利用行为是否违反土地管理法律法规的问题，不属于本案民事裁判的范畴，依法应由人民政府职能部门查处，原告方亦可依法行使公民向行政管理部门检举揭发土地违法行为的权利。
综上所述，原告方关于被告户建筑的烤房（烤箱）砖墙严重影响其正常生产生活通行权的主张无事实和法律依据，对其要求被告拆除烤房（烤箱）砖墙、恢复大路原貌的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第一百五十七条第一款和第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回原告张成、时贵才、时开旺、时玉的诉讼请求。
案件受理费减半收取50元，由原告张成、时贵才、时开旺、时玉负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审判员 杨 德 光
二〇一五年三月三十日
书记员 欧阳海花