江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民一终字第129号
上诉人（原审被告）周卫国，男，汉族，1969年12月20日出生，住宜春市。
被上诉人（原审原告）万琳艳，女，汉族，1951年8月22日出生，住宜春市。
委托代理人张建华，江西华展律师事务所律师。
委托代理人李长明，江西华展律师事务所法律工作者。
上诉人周卫国为与被上诉人万琳艳民间借贷纠纷一案，不服宜春市袁州区人民法院（2014）袁民一初字第1302号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员严抚胜担任审判长，审判员龚文阁、周传华参加的合议庭进行了审理，书记员卢建艳担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，万琳艳、周卫国系朋友关系。周卫国因建“好汉楼”资金紧张，自2010年12月27日至2013年1月3日止，多次向万琳艳借款，并约定借款利息每月2分5厘。期间，周卫国分五次向万琳艳偿还了利息175000元，未偿还的利息，周卫国则向万琳艳出具借条，万琳艳即向周卫国出具收款收据。2013年1月29日，经万琳艳、周卫国核算，周卫国尚欠万琳艳本息共计3330000元。因周卫国没钱偿还万琳艳借款，当日，双方签订了《用商铺及房屋抵还借款协议》，协议约定：“甲方：万琳艳乙方：周卫国因乙方筹建320国道西北面与通往锦绣山庄交汇处上港村好汉楼工程。为了早日完成工程建设，乙方向甲方于2010年12月27日至2013年1月3日止已借现金叁佰叁拾叁万（￥3330000元）元整。现就乙方还款事项，双方本着尊德守信、公平自愿的原则，协商一致，现签订如下协议：一、好汉楼底层店铺从秀江河水上基地数起（由萍乡去南昌方同）的总柒间店铺的一半（共贰佰壹拾肆平方米）和店铺以上（共四层八套）住房的实物和所属产权都归甲方所有。另乙方再补给甲方住房壹套（按实际面积算多退少补）…”协议签订后，周卫国未按协议约定履行，亦未向万琳艳偿还借款，故万琳艳诉至法院。
另查明，在《协议》签订后，万琳艳、周卫国未对《协议》约定的房产办理抵押或过户的手续。
原审法院认为：1、关于本案部分款项是合伙款还是借款的问题。周卫国仅提供了万琳艳、周卫国签订的合伙协议书予以佐证，但上述证据只能证明万琳艳、周卫国间存在合伙关系，不能证实本案的争议款项包含万琳艳、周卫国间的合伙往来款。且周卫国在庭审中也承认本案诉争的3330000元中1670000元为借款本金额，其余均为利息。而万琳艳提供《协议》也明确写明周卫国向万琳艳借款3330000元。故对周卫国的上述抗辩不予支持。2、关于借款本金及利息的问题。万琳艳、周卫国之间签订的《协议》系双方真实意思的表示，双方对借款3330000元均无异议，原审法院予以确认。万琳艳、周卫国均认可其中包含利息，利息系按月息2分5厘计算。虽然最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷利息最高不得超出中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，对超出部分不受法律保护，但万琳艳、周卫国对借款本金表述不一，且无法查清。而万琳艳仅要求周卫国偿还3330000元，未要求周卫国再支付自2013年1月3日至付之日止的利息，3330000元所包含的利息低于月息2分5厘，未超出法律规定，故原审法院对万琳艳的诉请予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，判决：限周卫国于判决生效之日起十五日内偿还万琳艳借款3330000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33440元，由周卫国承担。
上诉人周卫国不服一审判决，向本院提出上诉称：1、一审认定上诉人是建“好汉楼”工程资金紧缺，向其借款建房，本息合计有333万元，是错误的。“好汉楼”工程2009年完工，只需付工程款120万元左右，上诉人不需要为此向被上诉人借用巨款。从承包商邹友发与上诉人的调解书中可以印证。上诉人向被上诉人借款目的是为了建“好汉楼”后面一栋楼房的5、6层住房及买320国道房清水塘的一块约800平方米的土地，且上诉人多次借款的金额只有167万元整。上诉人借款后，又与被上诉人合伙筹建一个加油站。上诉人与被上诉人之间的借款协议实质上是一份无效协议。“好汉楼”的产权人为化成街化成岩居委会上巷小组，上诉人只是投资人，对“好汉楼”无法主张所有权。因此，不可能用“好汉楼”的房产做为抵押向被上诉人借款。2、一审判决错误。上诉人在一审中，提到上诉人与被上诉人合伙筹建加油站的事实，并提供了相关费用的证据。请求二审撤销原判，改判上诉人归还被上诉人借款金额为117万元。
被上诉人万琳艳答辩称：一、周卫国向万琳艳借款333万元人民币事实清楚，证据充分，无法否认的客观事实。万琳艳向一审法院出具周卫国的21张借条和《用商铺及房屋抵还借款协议》，以及《承诺书》的内容，周卫国向万琳艳借款333万元的事实相互印证，已形成完整的证据链。签订《协议》的当日周卫国即把原来向万琳艳出具借条原件收回去了，以此来换签《协议》，在此前的2011年9月12日，周卫国还向万琳艳出具了《承诺书》，其内容：承诺所借款在6个月内全部还清，如未还清，用店铺、平房、地下室等抵作借款等的事实无法否定。二、周卫国与万琳艳的借款合同合法有效，应受法律保护。一是借款合同依法成立；二、是借款合同合法有效，应受保护，对双方当事人具有法律效力；三是万琳艳向周卫国主张的是借款债权债务关系，并非主张房屋产权关系。三、周卫国以建“好汉楼”支付工程款的数额少于借款333万元数额抗辩和否认借款数额是毫无依据，毫无道理。一是周卫国向万琳艳出具的借款中没有写明用于“好汉楼”工程建设，不排除借款的其他用途；二是周卫国所借款项万琳艳是无法监督；三是周卫国所借款项与支付工程款不能划等号，更不能因支付少于借款，主观武断抗辩和否认借款数额。第一、计算的依据不同。第二、相互之间不存在必然性。四、周卫国与万琳艳合伙筹建加油站的纠纷与本案无关，在一审多次提及此事被驳回。一是合伙建加油站的事发生在借款之后，333万元没有包括双方此前的争议数额，不是本案审理的范围。二是周卫国可以另行起诉。三是周卫国提供不出未向万琳艳借款的证据。请求二审依法驳回上诉请求。
在二审中，上诉人周卫国提交了一组4份复印件证据：1、周卫国江西省农村信用社活期存折、复印件1页；2、2011年3月21日取款、存款凭条金额29万元，复印件2页；3、2011年3月23日取款、存款凭条金额29万元，复印件2页；4、2011年3月24日现取23850元。证明上诉人归还被上诉人现金60万元整。经质证，被上诉人万琳艳对上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。本院认为，上诉人周卫国提交的上述证据，万琳艳无异议，可作为认定周卫国在借万琳艳资金后，归还了部分资金的事实。
根据周卫国的申请，证人周小长出庭作证证实，2013年10月份，周卫国打电话给他，要他拿10万元钱，好像是万琳艳接了这笔钱。经质证，周卫国对周小长的证言“三性”无异议。万琳艳对周小长的证言“三性”均提出异议，周小长的证词模棱两可。1、周小长把10万元往桌上一丢，万琳艳拿了没有不清楚。2、周小长没有借万琳艳的钱，借了周卫国的钱，不把钱还给周卫国而还给万琳艳相互矛盾。也没有打条子。所以证人证词不应当作为证据。本院认为，周小长的证词相互矛盾，也没有其他证据予以佐证，故本院不予采信。
被上诉人万琳艳提交了周卫国向万琳艳借款银行转账凭证：2010年12月5日建设银行转账20万元；2、2011年10月22日邮政银行转账40万元，工商银行转账66万元，邮政银行转账64万元，建设银行转账20万元。合计210万元。证明万琳艳分5次通过建设、邮政、工商等银行向周卫国借出210万元。经质证，周卫国对上述证据的“三性”没有意见。本院认为，万琳艳的上述证据，经周卫国质证，对“三性”均无异议，可作为认定周卫国向万琳艳借款的事实。
本院依据万琳艳的申请，派员到工商银行、邮政储蓄银行、建设银行、农商银行进行调查取证，调取到5份转账凭证及历史明细单，证实万琳艳向周卫国共计转账204.8万元的事实。经质证，周卫国及万琳艳对上述证据“三性”均无异议。本院认为，上述证据可以作为认定周卫国向万琳艳借款的事实依据。
经审理查明：二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人周卫国因建设工程资金困难，向被上诉人万琳艳借款，双方之间签订了《借款协议》，明确了借款金额及还款计划，周卫国并向万琳艳出具了还款承诺书。但周卫国未履行借款协议及承诺书。万琳艳向周卫国主张要求周卫国归还借款事实清楚，证据充分，本院予以采纳，周卫国应按借款协议的金额归还万琳艳的借款。上诉人周卫国上诉称：一审认定上诉人是建“好汉楼”工程资金紧缺，是错误的，上诉人与被上诉人之间的借款协议是一份无效的协议，一审判决错误等理由，证据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24080元，由周卫国负担。
本判决为终审判决。
审判长 严抚胜
审判员 龚文阁
审判员 周传华
二〇一五年七月七日
书记员 卢建艳