四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0722民初2851号
原告：四川省三台鑫达海房地产开发（集团）有限公司。住所地：三台县潼川镇。
法定代表人：何正伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢雷，该公司法律顾问。特别授权。
被告：李锦清，男，汉族，住四川省三台县潼川镇。
委托诉讼代理人：李晓艳，四川众城律师事务所律师。一般授权。
被告：贺均友，男，汉族，住四川省三台县芦溪镇。
委托诉讼代理人：袁国强，四川众城律师事务所律师。特别授权。
第三人：四川银友汇通投资咨询服务有限公司。住所地：绵阳市涪城区。
法定代表人：李锦清，该公司总经理。
第三人：阳丹，女，汉族，住四川省三台县芦溪镇。
原告四川省三台鑫达海房地产开发（集团）有限公司（以下简称鑫达海公司）与被告李锦清、贺均友，第三人四川银友汇通投资咨询服务有限公司（银友汇通公司）、阳丹确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告鑫达海公司之委托诉讼代理人谢雷，被告李锦清及委托诉讼代理人李晓艳，被告贺均友及委托诉讼代理人袁国强，第三人银友汇通公司法定代表人李锦清，第三人阳丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鑫达海公司诉称：1、请求法院确认原告与被告李锦清于2014年6月16日签订的合同编号为2014002563、2014002564的商品房买卖合同、于2014年6月19日签订的2014002618的商品房买卖合同无效，并赔偿原告损失15000元；2、请求法院确认原告与被告贺均友于2015年12月23日签订的合同编号为2015005944的商品房买卖合同无效，并赔偿原告损失5000元；3、本案受理费由被告负担。事实与理由：2014年6月16日，原告与第三人银友汇通公司签订借款人业务咨询服务合同，该合同约定：由于原告在经营中资金短缺，委托银友汇通公司提供借款业务服务，借款金额为人民币1000万元。同日，原告与该公司的股东即第三人阳丹签订了编号为川银借（2014）第004号借款合同。约定原告通过第三人银友汇通公司的居间服务向投资人代表即第三人阳丹处借款人民币1000万元，同时该合同第三条还款保证措施约定：甲方（借款人）自愿用本公司所有的位于潼川镇涪江桥头“东川世家”一楼3号商铺图幅号：30122519建筑面积：111.29平方米；一楼4号商铺图幅号：30122520建筑面积：223.76平方米；一楼7号商铺图幅号：30122523建筑面积：142.16平方米，一楼商铺建筑面积共计：477.21平方米，二楼营业用房图幅号：30122533建筑面积：2262.08平方米，总面积：2739.29平方米，作价人民币1000万元，作为本次借款抵押。同日，原告与第三人阳丹签订了资产抵押合同，该合同约定将上述四处房产作为1000万元借款的抵押担保。合同约定四处房产的评估价为1834.46万元，抵押价值为1008万元。为担保该1000万元的借款，同日原告与第三人银友汇通公司的法定代表人即本案被告李锦清签订了合同编号为2014002563号标的物为原告开发的“东川世家”一楼4号商铺建筑面积223.76平方米的商品房买卖合同，合同编号为2014002564号标的物为原告开发的“东川世家”一楼7号商铺建筑面积142.16平方米的商品房买卖合同两份。2014年6月17日，原被告双方签订合同编号为2014002583号标的物为原告开发的“东川世家”一楼3号商铺建筑面积111.29平方米商品房买卖合同一份，2014年6月19日，原被告双方签订合同编号为2014002618号原告开发的“东川世家”二楼营业用房建筑面积2262.08平方米的商品房买卖合同一份。后由于被告李锦清、第三人银友汇通公司与另一投资人即被告贺均友发生纠纷，在银友汇通公司的要求下，原告又被迫将合同编号为2014002583号的商品房买卖合同的买受人李锦清变更为被告贺均友，并于2015年6月17日原告与被告贺均友签订了合同编号为2015005944的商品房买卖合同，后李锦清、阳丹等人涉嫌非法吸收公众存款罪，被游仙区公安局立案侦查，现该案已进入法院审理阶段，原告现已与众多的投资人签订了停息还本协议书，并已按该协议的约定陆续归还投资人借款。原告认为，原告与被告李锦清签订的上述四份商品房买卖合同的目的是为了该1000万元借款担保，不是真实的商品房买卖关系，原告与被告贺均友签订的编号为2015005944的商品房买卖合同是在第三人银友汇通公司的要求下为其担保被告人贺均友的投资的情形下签订的，该合同中所约定的标的物是本案借款合同及资产抵押合同中约定的用于担保1000万元借款的标的物，且被告也不是原告1000万元借款的投资人，所以原被告双方签订的商品房买卖合同不是真实的商品房买卖关系，为维护原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。
被告李锦清对原告鑫达海公司主张的有关在借款过程中签订商品房买卖合同的事实无异议，提出，请求中止本案的审理，因本案在游仙区法院还涉及到刑事案件；原告在诉状中也提出用案涉房屋作为其借款的抵押，保证债权人的债权得以实现，是双方真实意思表示，故商品房买卖合同合法有效；原告诉状中提到被告贺均友备案的房屋是在李锦清的授意下，但并没有证据证明是用涉案的房屋作为抵押担保，事实是原告与银友汇通公司进行结算时，原告认为抵押的房屋价值超过所借款项，所以要求李锦清解除买卖关系，但至于原告与贺均友如何备案不清楚。
被告贺均友针对原告鑫达海公司主张的事实和请求提出，原告诉称被迫将合同编号为2014002583号的商品房买卖合同变更为贺均友，无证据证实，该合同系原告解除了与李锦清之间的合同之后签订的，解除时有李锦清的书面确认。原告主张的事实不属实；原告与贺均友签订的买卖合同，有原告出具贺均友支付购房款收据，原告代收维修基金的收据，网签系开发商自己在网签系统确认签订及操作，系原被告真实意思表示，不违法法律规定；案涉购房款收据载明的“抵款”问题，因原告欠银友汇通公司债务，银友汇通欠贺均友债务，系三方协商一致将借款抵为原告的购房款。综上，原告的诉请不应得到法律支持，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人银友汇通公司认为银友汇通公司属中间方，借款是有效的，抵押也是有效的。
第三人阳丹认为受银友汇通指定作为投资人代表和原告签订借款合同，在合同中约定了抵押资产都是双方自愿的。
本院经过审理认定事实如下：2014年6月16日，原告与第三人银友汇通公司签订借款人业务咨询服务合同，该合同约定：由于原告在经营中资金短缺，委托银友汇通公司提供借款业务服务，借款金额为人民币1000万元。同日，原告与银友汇通公司的股东即第三人阳丹签订了编号为川银借（2014）第004号借款合同。约定：原告通过第三人银友汇通公司的居间服务向投资人代表即第三人阳丹处借款人民币1000万元，同时该合同第三条还款保证措施约定，甲方（借款人）自愿用本公司所有的位于潼川镇涪江桥头“东川世家”一楼3号商铺图幅号：30122519建筑面积：111.29平方米；一楼4号商铺图幅号：30122520建筑面积：223.76平方米；一楼7号商铺图幅号：30122523建筑面积：142.16平方米，一楼商铺建筑面积共计：477.21平方米，二楼营业用房图幅号：30122533建筑面积：2262.08平方米，总面积：2739.29平方米，作价人民币1000万元，作为本次借款抵押。借款期限从2014年6月16日至2015年3月15日止。同日，原告与第三人阳丹签订了资产抵押合同，该合同约定将上述四处房产作为1000万元借款的抵押担保。合同约定四处房产的评估价为1834.46万元，抵押价值为1008万元。为担保该1000万元的借款，原告与第三人银友汇通公司的法定代表人即本案被告李锦清于同日签订了合同编号为2014002563号《商品房买卖合同》（标的物为原告开发的“东川世家”一楼4号商铺，建筑面积223.76平方米），合同编号为2014002564号《商品房买卖合同》（标的物为原告开发的“东川世家”一楼7号商铺，建筑面积142.16平方米）两份。2014年6月17日，原被告双方签订合同编号为2014002583号《商品房买卖合同》（标的物为原告开发的“东川世家”一楼3号商铺，建筑面积111.29平方米）一份，2014年6月19日，原被告双方签订合同编号为2014002618号《商品房买卖合同》（标的物为原告开发的“东川世家”二楼营业用房，建筑面积2262.08平方米）一份。2015年3月15日借款到期后，由于被告李锦清、第三人银友汇通公司与另一投资人即被告贺均友存在债务关系（贺均友向李锦清、银友汇通公司出借投资了90万元），被告李锦清于2015年12月23日向鑫达海公司和三台县城乡规划建设和住房保障局出具解除房屋购买网签备案（网签备案号为2014002583号）确认书。同日，被告贺均友与原告鑫达海公司签订编号为2015005944号《商品房买卖合同》（标的物为原告开发的“东川世家”一楼3号商铺建筑面积111.29平方米）。原告鑫达海公司向被告贺均友出具了90万元收据（收款方式为抵款）和维修基金7790元收据，原告鑫达海公司对该合同进行网签登记。
另查明，被告李锦清、阳丹等人因涉嫌非法吸收公众存款，现已由其他机关在进行处理。
上述事实有以下有效证据予以证实：原告、被告的主体资格信息；原被告提供的《商品房买卖合同》、《借款人业务咨询服务合同》、《借款合同》、《收据》、《确认书》其他相关书证及原被告陈诉等证据证实。
本院认为，本案诉争焦点首先是原告鑫达海公司与被告李锦清所签商品房买卖合同的效力问题，从原被告陈述及原被告提供的相关证据可以证实原告鑫达海公司与被告李锦清所签《商品房买卖合同》（合同编号：2014002563、20140025642014002618）实质上是原告鑫达海公司的借款担保合同，原被告签订《商品房买卖合同》的目的是为了保证借款人鑫达海公司1000万债务的履行，原被告之间并不存在真实、独立的买卖关系。所签《商品房买卖合同》是为了担保债权实现而签订的虚假合同，并非原、被告真实意思表示，双方所签《商品房买卖合同》违反了合同法和物权法等法律强制性规定，应为无效；其次是原告鑫达海公司与被告贺均友所签商品房买卖合同的效力问题。首先被告贺均友与原告鑫达海公司不存在债权债务关系，不存在为借款担保，原告鑫达海公司与被告贺均友所签商品房买卖合同（合同编号：2015005944）是在原告鑫达海公司与第三人阳丹债务到期后，被告李锦清确认解除与原告鑫达海公司《商品房买卖合同》（合同编号：2014002583号）后签订的，原告鑫达海公司向被告贺均友出具了收据并进行了网签登记，应当认定系双方真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的禁止性规定。被告贺均友所提相关抗辩理由与本院查明事实和法律规定相符，应予采纳，原告鑫达海公司主张该商品房买卖合同无效，不符合合同自由原则，不应支持；其三是本案是否应中止审理的问题。判断是否继续审理的标准应当以民事诉讼法第一百五十条第一款（五）项“本案必须以另一案的审理结果为依据”的规定判断，被告李锦清、第三人阳丹等人涉嫌的是非法吸收公众存款，与本案确认合同无效系不同的法律关系，本案的基本事实与被告李锦清等人非法吸收公众存款无关联，对被告李锦清要求中止审理的答辩意见，不予采纳。
综上，原告鑫达海公司要求确认与被告李锦清所签《商品房买卖合同》（合同编号：2014002563、20140025642014002618）无效的理由成立，应当予以支持；原告鑫达海公司要求确认与被告贺均友所签商品房买卖合同（合同编号：2015005944）无效的理由不成立，应予驳回；原告鑫达海公司要求被告赔偿损失无法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条一款（二）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条一款（五）项、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十条第一款（五）项、第一百六十条之规定，判决如下：
一、原告四川省三台鑫达海房地产开发（集团）有限公司与被告李锦清三份《商品房买卖合同》（合同编号：2014002563、20140025642014002618）无效。
二、驳回原告四川省三台鑫达海房地产开发（集团）有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150月，由负李锦清担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日年，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 王锋
二〇一七年九月二十日
书记员 张丹