太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）尖商初字第116号
原告（反诉被告）太原市城北热力有限公司，住所地太原市尖草坪区大同路156号501-508号。
法定代表人宋慧敏，董事长。
委托代理人李小梅，山西国祥律师事务所律师。
委托代理人韩勇斌，山西国祥律师事务所律师。
被告（反诉原告）山西菁草坪商贸有限公司，住所地太原市尖草坪区解放北路205号。
法定代表人董志明，总经理。
委托代理人刘国智，山西三晋律师事务所律师。
原告太原市城北热力有限公司与被告山西菁草坪商贸有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，审理中，被告山西菁草坪商贸有限公司针对原告本诉提起反诉，本院受理反诉后，决定合并审理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李小梅、韩勇斌、被告的委托代理人刘国智到庭参加了诉讼。本案经开庭审理，现已审理终结。
原告诉称，2011年8月经被告申请，原告为被告进行了供热管道入网施工，且施工完毕，第一次施工于2011年8月份开始，2012年11月之前完工开始供暖。2012年11月1日起，原告为被告提供供暖服务，实际供暖面积19036.72平方米。但被告至今未支付原告入网费1142203.2元及2012-2013年度、2013-2014年度的采暖费共计1427753.72元。现原告根据《太原市城市供热管理条例》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，请求依法维护原告的合法权益。判令被告支付拖欠的入网费及采暖费共计2569956.92元；请求判令被告承担自应付款之日起至实际付款之日止的利息；请求判令被告承担本案诉讼费用。
被告山西菁草坪商贸有限公司辩称，原告于2011年8月份开始施工，管线挖开后拖延到10月份一直没有施工处于停工状态，到2012年9月份，在我方交涉下开始施工，原告最终只接通了主管道，其他的工程包括地面硬化、水泵站、热力房、设备安装调试均由我方雇佣人员出资完成，合同约定这部分工程应该由原告投资，承担工程费用，并完成全部工程量，原、被告约定的热力表应该由原告安装，按照热力表流量收取采暖费用，但是原告也没有完成，还有热力站的管理人员的配置、工资、热力站的水电费，也均应由原告负责。我方认为：1、原告起诉我方支付拖欠的入网费及供暖费共计2569956.92元与事实不符，不能成立；2、按照双方约定供暖面积为1万平米，原告请求19036.72平米的供暖费没有事实依据，即使按照双方预定的1万平米供暖，也应按照实际供暖的履行情况，即按照热力表的数字计算费用，但原告至今没有给被告安装热力表，其供暖数字依据从何而来，没有依据怎么收费？3、关于入网费，是依据市、区政府的文件规定，由政府补助天然气供热锅炉及配套设施费每平方米30元，按1万平米计算，管网建设费用每平米按60元，1万平米为60万元，其中，受热方承担一半即30万元，政府补贴30万元，被告应承担的入网费仅为30万元，原告的请求无事实与法律依据。
原告为证明其诉请主张，提供如下证据举证说明：
证据一、原告的营业执照与被告的企业档案信息卡，证明原、被告的主体资格。
证明二、2011年8月3日签订的协议书及2012年7月26日被告热用户的入网申请表，证明被告申请入网，原告进行了入网施工，被告于2012年实际申请供热。
证据三、1、太原市人民政府常务会议纪要，纪要中同意热力公司收取入网费；2、关于收取热源易地建设费的说明，证明原告是按照建筑面积每平米60元收取建设费；3、太原市城市供热价格的文件，证明非居民每平米采暖费标准为7.5元；4、太原市城乡管理委员会、太原市物价局并城乡管发【2010】40号，关于印发太原市城市供热收费管理办法的通知的第七条，证明原告采暖费的收费标准及计算方式及计层高采暖费的依据；5、菁草坪家俱城面积汇总表，证明被告2012年供暖当时的实际供暖面积及所欠的一个供暖期的供暖费；6、欠费通知单及关于集中供热事宜的函告，证明原告一直向原告催要入网费及供暖费。
被告经质证对证据一、二无异议，入网申请约定的是供热面积为1万平米；证据三：1、太原市人民政府常务会议纪要无异议；2、关于收取热源易地建设费的说明不予认可，目前建筑面积每平米60元是原告自己提供的，不是政府文件，对供热面积有异议，应当按照双方约定的1万平米计算；3、太原市城市供热价格的文件需要核实；4、太原市城乡管理委员会、太原市物价局并城乡管发【2010】40号，关于印发太原市城市供热收费管理办法的通知中，对原告所要证明的事实有异议，第三条说明按用热量计价收费，暂不具备供热计量收费条件的仍实施按面积计价收费，两种收费方式，双方协议按热量计价收费，不能按面积计价收费，面积只是一个参考，第六条中按热量计价收费的，实行两部制计费办法，现原告没有安装热力表，原告所诉的采暖费没有依据；5、菁草坪家俱城面积汇总表不认可，与双方协议约定无关，未经我方同意；6、欠费通知单及关于集中供热事宜的函告都没有收到过。
被告为证明其诉请主张，提供如下证据举证说明：
证据一、2011年8月2日被告向原告提出的申请，证明要求供热面积1万平米，单独安装热力表，原告加盖公章并同意。
证据二、2011年8月3日的协议书，证明双方确定了施工的位置、供热的位置及安装所需的一切费用由原告承担并约定原告施工中所破坏路面按原有地面在施工完毕后恢复原状，但是原告在地面挖开后一直到主管道铺设一直没有恢复原状。
证据三、施工协议书，证明2011年施工没有完成，2012年签订了第二份协议，协议中约定原告为被告安装热力表，约定施工时间为7天，但是原告拖延了三个月才完工，实际供热是在2013年1月初才开始，路面没有恢复原状，因两次施工造成了停车场5个月不能经营，直接影响了商场的经营。
证据四、2012年8月15日太原市环保局尖草坪分局并环尖草坪法【2012】34号文件及拆除名单、报纸，证明政府要求拆除锅炉进行集中供暖，入网费政府每平米补贴30元。
原告经质证对证据一的真实性无异议，但是关联性不同意被告的意见，申请的是1万平米，但是实际供热为19000平米，安装热力表需要用户具备相关的条件才能安装。证据二、2011年施工要经过被告路面的问题，路面已经恢复原状。证据三真实性无异议，关联性不同意被告的意见，造成我方义务无法履行的原因是被告没有支付入网费。证据四、文件本身真实性无异议，但所附名单不清楚，报纸是否文件所附不清楚，我方没有收到被告的补助款。
反诉原告山西菁草坪商贸有限公司反诉称，反诉原告2011年8月2日依据政府有关文件向反诉被告提出暂申请一万平米的供热服务，并要求单独安装热力表。2011年8月3日双方又签订了一份协议书确定了供热井的位置，预留口径按五平方米安装，安装所需的一切费用由反诉被告负担。反诉被告所破坏路面按原有地面施工完毕后恢复原状。2012年9月28日双方签订了施工协议书，在该协议书中反诉被告明确承认施工给反诉原告造成了很大的经济损失。协议并约定”我市场二次网主管道的购买安装全部由反诉被告负责，直至可以正常使用。反诉被告应为反诉原告市场安装热力表装置，定为一万平方米，确保施工正常进行。”但在上述协议签订后，反诉被告仅将入网管道进行连接，其余为正常供暖的配套工程，包括供热站房屋、相关设施设备、泵房配套安装、组装泵房电柜、硬化停车场地面等恢复原状项目全部扔下不管，经我方多次交涉无果，反诉原告不得已只能自己出钱找施工队伍，将上述工程施工完毕，为此，拖延了几个月的工期，仅施工作业一项，就给反诉原告造成236842元的损失。特别是由于工期延长，致供暖足足推迟了两个多月的时间，并且至今反诉被告未派热力站工作人员，没有安装热力表装置，水泵所耗电费，雇佣人员的工资，全部由反诉被告承担。因推迟供暖两个多月，并且停车场并不能恢复原状，直接导致停车场承包费用损失55万元。以上共计给反诉原告造成了786842元的经济损失。综上所述，反诉被告违背诚实信用的民事法律原则，作为服务行业不能提供切实周到的服务，且违反协议约定，迟延和不履行法定义务，已经给反诉原告造成了重大的经济损失，反诉被告必须对此承担相应的法律责任，赔偿反诉原告的全部损失，反诉原告的反诉请求事实清楚，证据确实充分，依法有据，望人民法院依据上述事实与理由，支持反诉原告的诉讼请求，对本案作出公正的判决。反诉请求：一、判令反诉被告赔偿反诉原告因服务合同纠纷造成786842元的直接经济损失；二、本案的诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告太原市城北热力有限公司答辩称，二次入网工程是反诉原告做的，但是需要核实工程量，合理的部分我方予以认可，我方已经进行过一次路面恢复，协议中明确了我方是基于给商场造成了损失才约定本应由反诉原告进行的二次入网施工由我方进行施工，损失不能重新计算，停车场的损失不予承担，城市供热服务都是预付费的服务，由于反诉原告不予支付一次入网费，我方只是行使合同的抗辩权。
反诉原告为证明其诉请主张，提供如下证据举证说明：
证据一、关于管网工程及配套设施费用的证明，共四份合同、九份工程结算表，证明被告共花费211842元，2013年进行路面硬化花费25000元。
证据二、2011年1月1日签订的停车场承包协议及7份交款收据、证人证明材料、现场照片，证明因为原告施工给被告造成了5个月的经营损失。
证据三、123份市场商户的租赁合同及123份证明材料及收据，证明由于原告未及时供暖造成的损失。
反诉被告质证认为，证据一：四份合同的真实性及关联性不予认可，由于反诉原告泵房一直没有建好，反诉被告无法通气无法供暖，反诉原告没有履行义务造成反诉被告无法履行义务，四份合同中共计177000元，人工损失中，工资为每个月12000元，合同中路面硬化的面积为179平米，并不是全部不能用，结算表的真实性不予认可，没有第三方付款的证据不予认可；证据二：无法认可，一次施工后，我方对停车场进行了恢复原状，二次施工是反诉原告进行的，要我方承担二次施工造成的损失，我方不予认可，反诉原告无法证明其损失；证据三：不予认可，必须是实际产生的损失，需要有收条予以佐证。
反诉被告证据同本诉。
根据双方当事人提供的证据可以确认的本案事实如下：
2011年8月经被告申请，原告为被告进行了供热系统入网施工，第一次施工在2011年8月份开始，但未完成地面硬化、水泵站，热力房、设备安装调试及热力站的管理人员的配置。后由被告出资完成。2012年11月1日，原告为被告提供供暖服务，双方协议约定供热面积1万平米，庭审中，双方对供热面积争议较大，原告申请通过司法鉴定确定供热面积，经了解，现无此专门鉴定机构，该争议至今无法确定。因双方供热面积问题一直没有确定，被告至今拖欠原告入网费及2012-2013年度、2013-2014年度的采暖费未付。
反诉原告就反诉被告未完成的工程供热站房屋、相关设施设备、泵房配套安装、组装泵房电柜、硬化停车场地面恢复原状等共支出236842元，停车场未及时恢复原状，导致停车场承包费用部分损失。
上述事实有原、被告当庭提供并经质证、认证的证据证明，且有双方当事人当庭称述在案佐证。
本院认为，原、被告双方依据政府文件签订的供热协议合法有效，均应严格履行，原告向被告提供供热服务，被告理应交纳所诉的2012-2013年度、2013-2014年度的采暖费和管网入网每平米30元的费用。原告违约未按照协议约定完成全部施工项目，由反诉原告完成后的相应支出和停车场停业损失应由反诉被告承担，停车场停业损失可酌情赔偿。双方争议的供热面积，因该争议至今无法确定，双方可通过协商或其他途径解决，确定后供热费不足部分可另行处理，本判决暂时以双方约定的1万平米计算。故《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百八十四条的规定，判决如下：
一、被告山西菁草坪商贸有限公司支付原告太原市城北热力有限公司管网入网费30万元、供热费75万元。
二、反诉被告太原市城北热力有限公司支付反诉原告山西菁草坪商贸有限公司施工、设施安装及相应配套费用236842元、停车场营业损失15万元。
三、驳回双方的其它诉讼请求。
上述一、二项，双方于本判决确定之日起十五日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27360元、反诉费11668元，共计39028元，由双方各承担一半。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王文忠
人民陪审员 刘学军
人民陪审员 史建廷
二〇一六年四月十四日
书 记 员 李文文