江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第00982号
上诉人（一审被告）高庚，工程师。
被上诉人（一审原告）陆二娟，居民。
委托代理人陈永林，江苏可行律师事务所律师。
上诉人高庚因与被上诉人陆二娟民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2014）洪民初字第0410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陆二娟一审诉称，高庚于2011年1月21日向陆二娟借款630000元，约定借期一个月。借款到期后，经多次催要，高庚至今未还。请求判令高庚偿还陆二娟借款本金630000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自借款之日计算至借款还清之日止），并承担本案的诉讼费用。诉讼中，陆二娟将诉讼请求变更为：判令高庚偿还陆二娟借款本金600000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自借款之日计算至借款还清之日止），并承担诉讼费用。
高庚一审未作答辩。
一审法院审理查明，高庚因资金周转需要，于2011年1月21日向陆二娟借款600000元，约定月利率5%，借期1个月。打借条时，双方直接将一个月利息30000元计入本金，由高庚向陆二娟出具一张借款金额为630000元的借条。借款到期后，经陆二娟多次催要，高庚未予偿还。另查明，2011年1月21日，中国人民银行同期同类贷款基准年利率为5.35%（6个月以下）。
一审法院认为：陆二娟与高庚之间借款关系合法有效。高庚未按期还款，属违约行为，应承担继续履行的责任。双方约定的利率高于中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超出部分不受法律保护。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决如下：被告高庚偿还原告陆二娟借款本金600000元及利息（按照年利率21.40%，自2011年1月21日计算至判决确定的履行之日止），于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费10100元，由被告高庚负担。
高庚不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误且程序违法，请求二审法院依法改判。具体理由如下：1、一审法院在高庚未收到开庭传票也未通知高庚出庭的情况下即开庭审理本案，剥夺了高庚陈述、申辩的权利，程序存在违法。2、陆二娟所诉的借款，高庚已经偿还。陆二娟是南京文德缘建设工程有限公司的会计，高庚是南京文德缘建设工程有限公司的法定代表人，2011年1月21日，高庚以公司法定代表人身份向陆二娟借款600000元，期限为一个月，月息五分，利息30000元计入本金，该款不是高庚个人使用，而是支付了公司的工程款。至2011年3月17日，涉案借款本息合计660000元，高庚当天偿还陆二娟500000元，该款系交付给陆二娟丈夫许某，并由许某向高庚出具了500000元的收条，余款160000元高庚本想一并偿还，但陆二娟提出借款200000元，高庚遂出借200000元给陆二娟使用，并约定月息五分。至2011年7月17日，经双方结算，高庚欠陆二娟160000元未归还，2011年3月17日至7月17日的利息为32000元（以160000元为基数，月息五分为标准，每月利息8000元，四个月合计32000元），高庚共欠陆二娟192000元。陆二娟欠高庚200000元，2011年3月17日至7月17日的利息为40000元（以200000元为基数，月息五分为标准，每月利息10000元，四月合计40000元），陆二娟共欠高庚240000元。因此，结算后，高庚不但不欠陆二娟钱款，相反陆二娟还欠高庚钱款。
被上诉人陆二娟答辩称，高庚于2011年3月17日归还的500000元并非归还本案600000元的借款，而是归还高庚向陆二娟丈夫许某所借的500000元款项。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人高庚为证明于2011年3月17日已归还陆二娟500000元，提供陆二娟丈夫许某出具的收条一张，内容为“收条今收到高庚还款伍拾万元正（500000.00元）许某2011年3月17日”。
陆二娟质证认为，对该收条的真实性予以认可，但与本案无关联性，不能认定系归还本案陆二娟出借给高庚的款项。高庚该500000元款项系归还其于2009年12月5日、2010年4月16日向许某所借的500000元。为证明其主张，陆二娟提供了两张借条，内容分别为：
1、“借条我公司借到许某现金贰拾万元正（200000.00元），月息肆分（2010年4月1日月息由肆分改为伍分），借期三个月，高庚，2009.12.5。高庚名字上加盖有南京文德缘建设工程有限公司印章。公司印章下方有陈洪太、蔡保国、陈泽洪、陈晓四人署名。”
2、“借条今借到许某人民币现金叁拾万元正（300000.00元），借期贰个月，到壹零年陆月壹拾陆日一次性还清，月息伍分，借款人南京文德缘建设工程有限公司，2010年4月16日。高庚、单永然、陈泽洪在借款人下方署名。”
为进一步证明其主张，陆二娟二审申请许某出庭作证。许某作证称，其和陆二娟是夫妻关系，高庚是南京文德缘建设工程有限公司法人代表，其是公司股东，其于2009年12月5日、2010年4月16日分别向高庚出借200000元、300000元，高庚于2011年3月17日归还了500000元本金，利息未归还，所以该两张借条仍被其持有，高庚二审提供的2011年3月17日的500000元收条是其出具给高庚的。
高庚质证认为，陆二娟出具的两张借条是真实的，但是系公司向许某借款500000元，不是高庚个人向许某借款，且两张借条载明的款项公司已经归还，在公司财务账册上能反映。对许某证言的真实性不予认可。
二审期间，本院依职权到宿迁市公兴会计师事务所调取了南京文德缘建设工程有限公司相关记账凭证及附件收据，记账凭证及附件收据的内容反映南京文德缘建设工程有限公司于2009年12月5日、2010年4月16日向许某借款的500000元本金至2011年12月20日本息合计为1000200元，公司用以房抵款的形式归还许某800000元，余款200200元公司未支付，挂账在公司财务帐。
上诉人高庚质证认为，对证据的真实性予以认可。
被上诉人陆二娟质证认为，对证据的真实性无异议，当时是确定以房抵款，但高庚于2012年2月将抵给许某的房子全部收回，以房抵款未抵成，公司向许某的两笔借款未归还给许某。为证明其主张，陆二娟提供以下证据：
1、高庚签名的股东决议原件一份，内容为“股东决议经公司法人代表召集，现有公司各股东高庚、陈洪太、单永然、许某、蔡保国召开股东会，经研究决定收回所有股东的属于公司所有的房产用于归还蔡保国的借款。……，高庚南京文德缘建设工程有限公司”。
2、2012年4月12日高庚签名的证明复印件一份，内容为“证明，经核算，我公司尚欠蔡保国人民币壹佰柒拾壹万捌仟元（1718000元），高庚公司股份40%，愿意承担该款项的40%，即陆拾捌万柒仟贰佰元（687200元），原欠贰佰叁拾陆万捌仟，12年4月12日抵房款陆拾伍万元高庚2012年4月12日”。
3、许某和蔡保国的通话录音证据一份，在录音中蔡保国证实公司抵给许某的房子在其手里，后被其卖给别人。
高庚质证认为，对上述证据的真实性予以认可。
二审中，高庚提供陆二娟出具的借条一份，内容为“今借高庚人民币贰拾万元（200000.00元），利息按照月息伍分计算，2011年3月17日陆二娟”，主张陆二娟于2011年3月17日向其借款200000元，应与其向陆二娟的借款相互冲抵。
陆二娟质证认为，对借条的真实性予以认可。
本院认为：对高庚提供的许某出具的500000元收条及陆二娟向高庚出具的200000元借条的真实性予以确认。对陆二娟提供的2009年12月5日200000元借据、2010年4月16日300000元借据及有高庚签名的股东决议、证明及通话录音证据的真实性均予以确认。证人许某证实其于2009年12月5日、2010年4月16日分别向高庚个人出借200000元、300000元，高庚于2011年3月17日归还了500000元本金，因该证言与陆二娟提供的200000元、300000元借据的借款主体及本院依法调取的南京文德缘建设工程有限公司的财务账册反映内容矛盾，故对许某该证言内容不予采信。
二审对一审查明事实予以确认。二审另查明，本案讼争的600000元借款到期后，2011年3月17日，高庚向陆二娟丈夫许某归还500000元，许某向高庚出具收条一张，内容为“收条今收到高庚还款伍拾万元正（500000.00元）许某2011年3月17日”。后陆二娟又于当日向高庚借款200000元，并出具借条一张，内容为“今借高庚人民币贰拾万元（200000.00元），利息按照月息伍分计算，2011年3月17日陆二娟”。在本案借贷关系发生之前的2009年12月5日、2010年4月10日，高庚作为法人代表的南京文德缘建设工程有限公司分别向许某借款200000元、300000元，内容分别为：“借条我公司借到许某现金贰拾万元正（200000.00元），月息肆分（2010年4月1日月息由肆分改为伍分），借期三个月，高庚，2009.12.5。高庚名字上加盖有南京文德缘建设工程有限公司印章。公司印章下方有陈洪太、蔡保国、陈泽洪、陈晓四人署名。”、“借条今借到许某人民币现金叁拾万元正（300000.00元），借期贰个月，到壹零年陆月壹拾陆日一次性还清，月息伍分，借款人南京文德缘建设工程有限公司，2010年4月16日。高庚、单永然、陈泽洪在借款人下方署名。”2011年12月南京文德缘建设工程有限公司的财务账册及附件载明公司向许某的两笔借款至2011年12月本息合计为1000200元，公司用以房抵款的形式向许某偿还800000元，余款200200元公司挂账未予偿还。但南京文德缘建设工程有限公司后又将抵款给许某的房产收回。
本案的争议焦点是：1、一审法院审理程序是否违法。2、高庚提供的许某于2011年3月17日出具的500000元收条能否认定系归还本案借款，高庚是否欠陆二娟钱款。
本院认为：高庚上诉提出一审法院在其未收到开庭传票也未通知其开庭的情况下审理本案，剥夺了其陈述、申辩的权利，程序存在违法。但从一审卷宗反映，一审法院于2014年3月7日向高庚邮寄传票，高庚于2014年3月11日9时签收，且高庚在二审中亦认可于2014年3月11日签收传票，一审法院在高庚签收开庭传票且在高庚无正当理由未到庭的情况下缺席审理本案，程序并无不当。
陆二娟以高庚出具的借条向高庚主张债权，并提供了取款凭条、存款凭条等证据，高庚在二审中认可向陆二娟借款600000元本金是事实，但提出已经于2011年3月17日向陆二娟丈夫许某归还500000元，该500000元还款系归还其向陆二娟的借款。陆二娟认可高庚提供的许某出具的500000元收条的真实性，但主张该500000元还款系高庚偿还于2009年12月5日、2010年4月16日两次向许某所借的500000元款项，与偿还陆二娟借款无关联，并提供了2009年12月5日、2010年4月16日的借据两张。但从借据内容反映，该两笔款项系南京文德缘建设工程有限公司向许某借款，且2011年12月的公司财务账册反映向许某所借款项的本息，公司已通过以房抵款的形式偿还800000元，未偿还的200200元部分公司亦予以挂账处理。虽然公司后又将抵款的房屋予以收回，但许某可以另案主张。高庚提供的许某的收条反映的是高庚还款500000元，与偿还公司向许某的借款无关联，故陆二娟主张高庚归还许某的500000元系归还南京文德缘建设工程有限公司所借许某两笔款项的主张不能成立。如果高庚于2011年3月17日归还给许某的500000不是归还陆二娟借款而是归还南京文德缘建设工程有限公司向许某所借的两笔500000元款项，则至2011年12月，公司记账凭证反映的欠许某借款本息不应是1000200元。从举证责任分配的角度讲，陆二娟如主张高庚归还的500000元与归还本案借款无关，是归还许某的款项，在其提供的两张借据不能证明其主张的情况下，其应进一步举证证明高庚与许某之间还存在其他借贷关系，高庚归还的是借许某的其他款项，但陆二娟并未提供证据证明，且高庚亦否认与许某之间存在其它借贷关系。故应认定高庚于2011年3月17日归还给许某的500000元系归还陆二娟借款。
因高庚于2011年1月21日向陆二娟借款600000元，月息伍分，借款期限为一个月，期限已届满。陆二娟于2011年3月17日向高庚借款200000元，月息亦为伍分，未约定还款期限，高庚可随时向陆二娟主张权利，故二笔借款可以相互冲抵。
因高庚于2011年3月17日归还的500000元未约定系归还本金还是归还利息，应先归还利息后折抵本金。按照2011年1月21日中国人民银行同期同类贷款基准年利率为5.35%（6个月以下）的标准，陆二娟于2011年1月21日向高庚出借的600000元本金至2011年3月17日的利息为19617元（600000元×5.35%÷360×4×55天），高庚归还的500000元，归还19617元利息后的480383元应抵扣本金，至2011年3月17日，折抵后的本金为119617元（600000元-480383元），因当日陆二娟向高庚借款本金200000元，二者抵消后，高庚已不欠陆二娟钱款。但高庚在一审过程中无正当理由拒不参加诉讼，其在二审中提供证据，本案二审案件受理费应由高庚负担。
综上，因高庚在二审中提供证据并主张抵消权致一审判决结果不当，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省泗洪县人民法院（2014）洪民初字第0410号民事判决；
二、驳回陆二娟的诉讼请求。
一审案件受理费10100元，由陆二娟负担，二审案件受理费10100元，由高庚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 冯 邻
第页／共页