浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁民初字第2382号
原告：吴永辉，农民。
委托代理人：朱艳。
委托代理人：张耀武。
被告：宁海县奥翔电塑有限公司。
法定代表人：马幼红。
委托代理人：徐天胤。
原告吴永辉与被告宁海县奥翔电塑有限公司为劳动争议纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法由代理审判员魏巍适用简易程序独任审判。本案于2015年11月24日公开开庭进行了审理，原告吴永辉及其委托代理人朱艳、张耀武，被告宁海县奥翔电塑有限公司的委托代理人徐天胤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴永辉起诉称：2013年6月，原告进入被告单位，从事结构工程师工作，双方未签订劳动合同，约定工资为7000元／月。2014年4月，被告单位开始为原告缴纳社会保险。因被告自2014年12月起拖欠原告工资，原告无奈于2015年6月26日向被告提出辞职。后原告申请仲裁，要求被告支付原告劳动报酬48190元。2015年10月10日，宁海县劳动人事争议仲裁委员会作出宁劳仲案字（2015）第425号仲裁裁决书，以原、被告不存在劳动关系为由驳回原告的请求。原告对此不服，故诉至法院，要求被告支付原告2014年12月至2014年6月26日劳动报酬48190元、2013年7月至2014年6月未签订劳动合同双倍工资差额77000元及解除劳动关系经济补偿金14000元。
为证明上述事实，原告举证如下：
1.仲裁裁决书一份，拟证明本案已经过劳动仲裁前置程序的事实。
2.中国银行交易明细清单一份，拟证明自2013年7月至2014年11月，被告通过银行转账形式支付原告工资以及原、被告双方存在劳动关系的事实。
3．浙江省社会保险参保证明一份，拟证明被告自2014年4月起为原告缴纳社会保险以及原、被告双方存在劳动关系的事实。
4.健康检查报告书一份，拟证明被告为原告组织体检以及原、被告双方存在劳动关系的事实。
被�宁海县奥翔电塑有限公司答辩称：原告是宁波澳得凯电子有限公司的职工，其未在被告单位处工作，原告与被告之间不存在劳动关系。2014年5月，应宁波澳得凯电子有限公司的要求，被告曾经为原告代缴社会保险费，但并不能以此证明被告与原告之间存在事实劳动关系。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告举证如下：
1.劳动保障监察投诉登记表及调查笔录、工资清单复印件各一份，拟证明原告向劳动监察大队陈述其为宁波澳得凯电子有限公司的职工以及工作期限、工资等情况，原告工资是由宁波澳得凯电子有限公司发放以及宁波澳得凯电子有限公司的职工秦代军证明原告为其同事的事实。
2.员工离职申请表复印件一份，拟证明原告为宁波澳得凯电子有限公司的职工及其具体岗位的事实。
3.证明一份，拟证�被告应宁波澳得凯电子有限公司的要求，为原告代缴社会保险的事实。
4.宁波澳得凯电子有限公司产品清单、产品设计图纸各一组，拟证明原告实际为宁波澳得凯电子有限公司工作的事实。
原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据1，被告无异议，本院予以认定。
二、原告提供的证据2，被告对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为原告工资并非被告所发放。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
三、原告提供的证据3，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告自2014年5月份开始应宁波澳得凯电子有限公司的要求为其部分员工代缴社会保险，不能以此证明双方存在劳动关系。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，本院对其真实性�以认定。
四、原告提供的证据4，被告对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为被告并未组织对原告进行体检，也不能以此证明双方存在事实劳动关系。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
五、被告提供的证据1，原告对该组证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为登记表上没有原告的签字，而且笔录系秦代军自述，与原告无关；工资清单系被告自行制作，并不能证明实际情况。本院经核实认为，宁波澳得凯电子有限公司产品清单中同时有原告与秦代军的签字，可以与该证据相互印证，本院对劳动保障监察投诉登记表及调查笔录复印件予以认定；被告未提供原件予以核对，本院对工资清单复印件不予认定。
六、被告提供的证据2，原告对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认�该表抬头虽标明宁波澳得凯电子有限公司，但并不能证明原告在宁波澳得凯电子有限公司工作。本院认为，原告作为具有完全民事行为能力的自然人，在填写离职申请表时，应对其离职单位有所认知，而该表已明确标明“宁波澳得凯电子有限公司”，故原告异议不成立，本院对该证据予以认定。
七、被告提供的证据3，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为社会保险不能代缴，该证据并不能证实原告社会保险是由被告为宁波澳得凯电子有限公司代缴的事实。本院认为，该证据系被告自行制作，无其他证据予以佐证，本院对该证据不予认定。
八、被告提供的证据4，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为是被告指派原告去宁波澳得凯电子有限公司工作的，实际上原告是与被告建立劳动关系的。本院认为，原告对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
经审理查明，本院认定事实如下：
原告从事灯具结构设计工作，与用人单位未签订劳动合同。2014年4月，被告开始为原告缴纳社会保险。2014年5月7日，被告组织原告至宁海县童氏冠庄健康体检中心进行身体检查。2015年6月26日，原告因故离职，并向宁波澳得凯电子有限公司提交员工离职申请表。后原告申请劳动仲裁，要求被告支付原告劳动报酬48190元。2015年10月10日，宁海县劳动人事争议仲裁委员会作出宁劳仲案字（2015）第425号仲裁裁决书，以原、被告不存在劳动关系为由驳回原告的请求。
另查明，马幼红曾通过银行转账形式支付原告款项。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系。原告虽提供证据证明被告为其缴纳过社会保险费，并组织原告进行过身体检查，但缴纳社会保险费及组织体检行为并非证明双方存在劳动关系的决定性判定标准，实质上应依据原告是否接受了被告的劳动管理，其提供的劳动是否属于被告单位的业务组成部分，并由被告支付劳动报酬。被告作为有限责任公司，系对外独立承担责任的民事主体，在认定事实、划分责任时，应对其法定代表人的个人行为与职务行为作出明确区分。马幼红确系被告单位的法定代表人，仅依据银行交易明细清单，本院难以认定转账行为系马幼红作为被告的法定代表人代表被告发放工资的行为，还是其个人行为。宁波澳得凯电子有限公司产品清单及产品设计图纸上均有原告签字，原告关于被告指派其至宁波澳得凯电子有限公司工作的意见，缺乏事实依据，�院难以采信。综上，原告未能有效证明其接受被告的劳动管理，从事被告安排的劳动，且由被告支付劳动报酬，故本院认定原、被告之间不存在劳动关系。原告基于劳动关系要求被告支付劳动报酬、未签订书面劳动合同双倍工资及违法解除劳动关系赔偿金，事实依据不足，本院不予支持。依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴永辉的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受�费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
代理审判员 魏 巍
二〇一五年十二月十四日
代书 记员 朱锦华