河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民再初字第9号
抗诉机关商丘市人民检察院。
原审原告李廷军，男，1963年3月10日出生，汉族，个体工商户，住河南省永城市。
委托代理人王忠齐，河南旺达律师事务所律师。
原审被告张团结，男，1981年5月5日出生，汉族，个体工商户，住河南省永城市。
委托代理人夏磊，河南旺达律师事务所律师。
原审原告李廷军与原审被告张团结个人合伙纠纷一案，本院于2012年2月28日作出的（2011）永民初字第2892号民事判决书已发生法律效力，原审被告张团结不服，对本案申请抗诉，商丘市人民检察院于2013年6月17日以商检民抗（2013）9号民事抗诉书向商丘市中级人民法院提起抗诉，商丘市中级人民法院于2013年6月20日作出（2013）商立民抗字第10号民事裁定书，裁定指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2013年8月27日、2014年1月17日对本案公开开庭进行了审理，商丘市人民检察院指派永城市人民检察院检察员郭超杰出庭履行职务，原审原告李廷军及其委托代理人王忠齐、原审被告张团结及其委托代理人夏磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李廷军诉称，2009年，原审原、被告合伙经营台湾“黑松饮料”，原审原告投资215038元用于购货、购车，并投资一辆豫NBG1**号货车用于双方经营使用。2010年8月底，原审被告张团结提出单独经营，经“黑松饮料”公司负责永城区的业务经理李某协调，原审原、被告达成双方不再合伙经营的口头协议，张团结同意在双方经营期间的所有费用及盈利、亏损均由原审被告张团结承担，与原审原告无关，同意在清算后一个月内退还原审原告的本金及车辆，2010年9月中旬，原审原、被告对双方经营期间的帐目进行了清算，张团结同意退回原告投资的215038元本金及豫NBG1**号货车，后经原审原告催要，原审张团结以种种理由未予偿还，请求判决原审被告偿还欠款215038元及逾期利息和豫NBG1**号北京福田货车一辆。再审时原审原告以争议车辆已由自己控制为由，不再要求原审被告返还。
原审被告张团结辩称，与原审原告原有合伙关系，双方应共负盈亏，共担风险。在合伙过程中，原审原告提供人际关系、营业执照等作为股份。原审被告提供资金、门面房作为股份，原审原告认为散伙时，双方合伙经营期间有亏损，且尚未清算，原审原告所诉车辆在原审原告处，不存在原审被告返还问题，请求驳回原审原告的诉讼请求。
原审查明：2009年5月，原审原告李廷军和原审被告张团结建立合伙关系，经营饮料生意。双方口头协商按出资比例分成，共同投资，共享效益，共担风险。2010年8月底双方散伙，2010年9月12日经清算，原审被告张团结应付原审原告李廷军投资款215038元。
原审认为，原审原告李廷军与原审被告张团结建立合伙关系，共同经营，双方口头约定按出资比例分成，共同投资，共享效益，共担风险，后双方散伙，经清算，原审被告张团结应付原审原告李廷军投资款215038元，有2010年9月12日原审被告张团结与原审原告李廷军算帐清单和证人郭某某、刘某某证实，原审被告张团结应如数付给原审原告李廷军投资款215038元。原审原告李廷军请求判决原审被告返还豫NBG1**号北京福田货车一辆及给付欠款的逾期利息，因其所举证据并不能证明车辆被原审被告张团结实际占有，且双方未约定逾期付款计付利息，其理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零六条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张团结给付原告李廷军款215038元，于本判决生效后10日内履行完毕；二、驳回原告李廷军其余诉讼请求。案件受理费4680元，原告李廷军负担155元，被告张团结负担4525元。
抗诉机关抗诉称，原审认定原审原告李廷军与原审被告张团结系合伙关系，双方应共同投资，共享效益，共担风险，清算中原审原告只主张返还投资款，不参与盈余分配违背了个人合伙“共同投资，共享效益，共担风险”的基本原则；原审被告没有在清算清单上签字，清算清单对原审被告不具有约束力；另见证人证明“经营双方同意，张团结表示在一个月之内算清账款并退10年（2010年）本金，如未遵守，黑松产品继续由二人经营”。张团结没有履行承诺，应二人继续经营，不能强制返还投资款。
原审原告认为，抗诉机关的抗诉理由不能成立；原审被告认为抗诉机关的抗诉理由成立。
根据原审原、被告双方的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，原告要求被告偿还欠款215038元及逾期利息有无事实和法律依据，抗诉机关抗诉理由能否成立。对归纳的争议焦点，双方当事人均无异议
原审原告李廷军再审时没有提交新的证据，原审提交证据有：1、2011年5月7日李某出具的证明一份；2、2010年9月12日张团结与李廷军算帐清算清单一份；3、2011年12月16日郭某某自书证明一份；4、2012年12月18日刘某某自书证明一份；以上四份证据，证据1证明原审原告、被告之间已达成原审原告退出合伙经营的协议，原审被告应退给原审原告215038元，和证据2相互印证，证据3、4可以证明原审被告在整个算账过程中对清算认可。5、2001年12月30日中国农业银行个人结算业务申请书一份，金额290000元；6、2009年12月15日中国农业银行汇款凭证一份，金额100000元；7、2009年12月31日中国农业银行个人结算业务申请书一份，金额10000元；8、2010年3月15日中国农业银行业务申请书一份，金额50000元；9、2010年3月29日中国农业银行业务申请书一份，金额87000元；10、2010年5月30日中国农业银行业务申请书一份，金额80000元；11、2010年3月22日中国农业银行业务申请书一份，金额95000元；12、无日期预收客户记帐单及收款收据各一份，金额277200元；13、2010年6月23日，原审原、被告合伙期间买车入户费用单一份，金额3941元，车号为豫NBG1**；14、2010年6月23日税收通用完税证一份；15、合伙期间因无会计，原审原告个人记录的收支明细帐一份；16、豫NBG1**号车行驶证复印件、道路运输证复印件各一份；17、2010年9月14日张团结出具证明一份；18、郭某某、刘某某、宗某出庭作证记录，证明原审原、被告经过清算，张团结应给付李廷军投资款215038元。综合证明原审原、被告散伙后已清算帐目，原审被告欠原审原告款215038元、豫NBG1**号车一辆。
原审被告张团结所举证据有：证人葛某某、丁某某出庭作证记录，证明原审原、被告在合伙期间一直处于亏损状态，也证实了原审原告退伙的原因，原审原告当初是出资的人际关系，原审被告投入的资金及门面房。再审时原审被告提交的证据有：1、2011年6月20日郭某某出具欠6000元欠条复印件一份；2、2011年6月20日郭某某出具的欠6520元欠条复印件一份，证明郭某某管理仓库出现差库，其有报复原审被告的嫌疑。
原审被告申请对原审原告提交的2010年9月12日张团结与李廷军算帐清算清单进行鉴定，中国广州分析测试中心司法鉴定所2013年12月16日作出的中广测（2013）文鉴字第0287号司法鉴定意见书一份，鉴定结果是：一、无法判断检材《张团结与李廷军算账清单》文字形成时间。二、无发现检材《张团结与李廷军算账清单》被化学药品污染或者腐蚀迹象。
经庭审质证，原审被告张团结对原审原告李廷军所举第5、6、7、8、9、10、11、13、14、16份证据无异议，本院予以确认。对原审原告李廷军所举第1、2、3、4、12、15、17、18份证据有异议，认为第1份证据属个人证明，证人没有出庭作证。第2份证据并无合伙人双方签字，不是合伙期间的全部清算，第3、4份证据内容不客观，不真实，证人郭某某与原审被告有矛盾，证人刘某某与原审原告有干亲关系，两证人证言虚假。第12份、15份证据是原审原告个人行为，原审原告管帐、收款，所收货款应在原审原告处。第17份证据非本人所写，上面张团结三字也非本人所签。以上证据达不到原审原告的证明目的。
对原审被告张团结所举证据，原审原告李廷军均有异议，认为清算时证人葛某某、丁某某均不在场，不了解内情，而只是听张团结说的，对两证人的证言不予认可；郭某某管理其仓库出现差库为其出具欠条与本案不具有关联性，其管理人员证言只能倾向于原审被告。
对（2013）文鉴字第0287号司法鉴定意见书，原审被告认为，导致检材无法鉴定的原因是人为摩擦造就，该书证丧失了真实性，涉案的算账清单不应作为有效证据确认案件事实。原审原告认为，鉴定本身无异议，证据是否真实，不能以推定为准，应以证据为准，该证据可以与原审原告提供两个证人证明相互印证，证明原审原告的诉讼请求成立。
对原审被告张团结提出的异议，本院认为，原审原告李廷军所举第1份证据因证人没有出庭接受质询，无法核实其真实性，不能作为有效证据使用。第2份、第3份、第4份证据同第18份郭某某、刘某某、宗某出庭作证证据相互印证，证明原审原、被告散伙清算情况，可以作为本案定案的依据。第12份、15份、17份证据与本案无关联，不能作为有效证据使用。其他证据不能直接反应双方散伙清算事实，不作为本案有效证据使用。
对原审原告李廷军提出的异议，本院认为，原审被告张团结所举证据仅反映李廷军与张团结在合伙期间存在亏损，对双方散伙清算情况并不了解，达不到原审被告张团结的证明目的，不能作为有效证据使用。
（2013）文鉴字第0287号司法鉴定意见书不能证明算账清单存在药物污染，虽存在无法鉴定书写时间的情况，但与原审原告、被告散伙清算的参与人证言能够相互印证，证明原审原、被告清算的事实。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2009年5月，原审原告李廷军和原审被告张团结建立合伙关系，经营饮料生意。双方口头协商按出资比例分成，共同投资，共享效益，共担风险。2010年8月底双方散伙，2010年9月12日经清算，原审被告张团结应付原审原告李廷军投资款215038元。
本院认为，原审原告李廷军与原审被告张团结建立合伙关系，共同经营，双方口头约定按出资比例分成，共同投资，共享效益，共担风险，后双方散伙，经清算，原审被告张团结应付原审原告李廷军投资款215038元，虽然原审被告没有在清算单上签字，但是2010年9月12日原审被告张团结与原审原告李廷军算帐清单有清算在场证人郭某某签名，并有证人郭某某、刘某某、宗某出庭作证证实，原审被告张团结应按照合伙清算结果给付原审原告李廷军投资款215038元。但原审原告要求原审被告给付欠款的逾期利息，因双方未约定逾期付款计付利息，诉讼理由不能成立，本院不予支持。再审时原审原告李廷军放弃返还豫NBG1**号北京福田货车一辆的请求，本院予以支持。原审原、被告算帐清单对原审被告具有法律约束力，双方自愿达成散伙合意不违背个人合伙“共同投资，共享效益，共担风险”的基本原则。双方因散伙而无继续合作共同经营的基础，抗诉机关的抗诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决并无不当。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零六条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
一、维持本院（2011）永民初字第2892号民事判决第一项，即原审被告张团结给付原审原告李廷军投资款215038元，于本判决生效后10日内履行完毕；
二、维持本院（2011）永民初字第2892号民事判决第二项中驳回原审原告李廷军要求原审被告张团结给付欠款的逾期利息的诉讼请求的判决。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4680元，原审原告李廷军负担155元，原审被告张团结负担4525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 朱连亭
审判员 左红梅
审判员 姬钦锐
二〇一四年二月十三日
书记员 曹 娟