广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1023民初1021号
原告：何为，经理人。
委托诉讼代理人：黄丽玲，广西中名律师事务所平果分所律师。
委托诉讼代理人：李莲，广西知君律师事务所律师。
被告：穆广伟，居民。
委托诉讼代理人：张智，广西智团律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦良丽，广西智团律师事务所实习律师。
第三人：广西平果巴祥旺房地产有限公司。
法定代表人：叶果南，总经理。
委托诉讼代理人：苏杰，广西平果巴祥旺房地产有限公司职工。
原告何为与被告穆广伟、第三人广西平果巴祥旺房地产有限公司股权转让纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法适用简易程序于2016年6月8第一次公开开庭进行了审理。原告何为的委托诉讼代理人黄丽玲、李莲，被告穆广伟的委托诉讼代理人张智、韦良丽，第三人广西平果巴祥旺房地产有限公司的法定代表人叶果南到庭参加诉讼。因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序，于2016年8月26日第二次公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告何为向本院提出诉讼请求：1、被告穆广伟立即向原告支付股权转让款40万元及利息（自2015年10月20日起以40万元为基数，按年利率6%计至付清转让款为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月15日，广西平果巴祥旺房地产有限公司达成股东会决议：同意何为转让公司14%股权112万元给李强，5%的股权40万元给穆广伟。同日，何为与穆广伟签订了《广西平果巴祥旺房地产有限公司股权转让协议书》，约定何为自愿将其持有的广西平果巴祥旺房地产有限公司5%股权40万元转让给穆广伟并在平果县工商行政管理局办理了股权转让登记手续。但被告穆广伟并未支付股权转让款，原告多次催促，被告以种种理由拖延付款。为了维护自身的合法权益，原告提起诉讼。
被告穆广伟辩称，本案第三人广西平果巴祥旺房地产有限公司（以下简称巴祥旺公司）在工商局登记的注册资本金额为800万元，公司股东有原告何为、李强、叶果南和穆广伟共四个自然人。原告何为认缴和实缴出资额152万元，占公司19%的股权；穆广伟认缴和实缴出资额160万元，占公司20%的股权；叶果南认缴和实缴出资额288万元，占公司36%的股权；李强认缴和实缴出资额200万元，占公司25%的股权。在巴祥旺公司投资建设（开发）房地产过程中，四位股东共同出资的800万元不足以投资，我们四个股东又按照各自的出资比例增加出资，但没有到工商行政部门变更注册资本金额。2014年4月，原告何为要求退股，叶果南要求做隐名股东并将其占公司36%股权记入我的名下。经我和原告何为、叶果南、穆广伟四个股东商量后决定，同意原告何为退股，将其所持有19%股权分配14%给我、分配5%给穆广伟，由巴祥旺公司补偿给原告何为300万元人民币；还同意将叶果南持有的36%股权记入我的名下，叶果南实际上还是按照持有公司股权的比例享有公司的股东权利和承担股东义务，巴祥旺公司和我都不对叶果南作出任何补偿。巴祥旺公司股东变动后，需要到平果县工商局办理变更登记。于是，为了能迎合《中华人民共和国公司登记管理条例》规定的办理变更登记应提交相应书面材料的要求，四位股东违背客观事实制作《广西平果巴祥旺房地产有限公司股东会决议》、《广西平果巴祥旺房地产有限公司股权转让协议书》，然后由四个股东在股东会决议上签名，我们各个股东还在股权转让协议书的相对应位置签名。股权转让协议书上的日期“2014年4月15日”字样是巴祥旺公司的工作人员黄洁艳在申请办理变更登记而填写，而不是我们股东书写。股权转让所得收入应缴纳所得税。为了避税，原告何为与我们三个股东商定，何为退股应得的300万元补偿款以巴祥旺公司向其借款然后再向其还款的方式支付。此后，巴祥旺公司委托公司员工张某多次从其个人银行帐号汇款到原告何为的银行帐户共计300万元，原告何为从巴祥旺公司退股应得的补偿费已经全部履行完毕。
正因为原告何为退股由巴祥旺公司给付补偿款300万元，不用穆广伟支付转让款，穆广伟与原告何为所签名的《股东转让协议书》才没有约定转让的价款和给付时间等合同必备条款，该股权让协议书第一条的内容是“甲方自愿将其持有广西平果县巴祥旺房地产有限公司的40万元人民币（占注册资金的5%）的股权转让给乙方”。该内容的真实意思是，原告何为将其持有的巴祥旺公司的股权转让给穆广伟，所转让的股权占巴祥旺公司注册资本的5%，5%的注册资本是40万元，而不是股权转让的价款为40万元。原告何为的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。
第三人广西平果巴祥旺房地产有限公司的陈述与被告穆广伟答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告何为原系第三人广西平果巴祥旺房地产有限公司的股东，持有该公司19%的股权。2014年4月15日，原告将其14%的股权转让给公司股东李强，将其5%的股权转让给公司股东穆广伟，原告与李强、穆广伟分别签订了《广西平果巴祥旺房地产有限公司股权转让协议书》。其中，原告与李强签订的协议书约定：甲方（何为）自愿将其持有广西平果巴祥旺房地产有限公司的112万元人民币（占注册资本14%）的股权转让给乙方（李强）；原告与穆广伟签订的协议书约定：甲方（何为）自愿将其持有广西平果巴祥旺房地产有限公司的40万元人民币（占注册资本5%）的股权转让给乙方（穆广伟）。同日，公司召开股东会，讨论公司股权变更事宜并达成决议。股东签字确认的《广西平果巴祥旺房地产有限公司股东会决议》主要内容是：一、同意叶果南转让公司36%的股权（288万元）给李强；二、同意何为转让公司14%的股权（112万元）给李强和5%的股权（40万元）转让给穆广伟；三、公司董事会同意何为先生辞去公司监事一切职务，且以后公司不再设有公司监事一职；（四）股权转让后，公司股东出资情况为李强出资600万人民币，占75%。穆广伟出资200万人民币，占25%。随后，第三人广西平果巴祥旺房地产有限公司在平果县工商行政管理局办理了股权变更登记手续。2015年10月22日，原告何为以第三人广西平果巴祥旺房地产有限公司在未经其同意的情况下，持着伪造何为签字的《股东会决议》、《股权转让协议书》等虚假材料进行股权变更登记为由，向本院提起行政诉讼，请求撤销平果县工商行政管理局于2014年4月28日对原告何为持有第三人19%股权的变更登记。该案在审理过程中经广西正廉司法鉴定中心鉴定，确认上述材料上“何为”的签名字迹系原告何为所为。2016年4月6日，本院依法判决驳回原告何为的诉讼请求。随后，原告何为向本院提起本案民事诉讼。
另查明，2014年4月18日，第三人广西平果巴祥旺房地产有限公司向原告何为出具一份借条，内容为：因公司运行需要，经全体股东一致同意，今向何为借款共计300万元。还款承诺如下，2014年8月还款100万元；2015年1月还款100万元；2015年6月还款100万元。该借款全部通过向何为个人银行账户转账形式还款，款项全部还清后，此借条自动作废。2014年8月以来，广西平果巴祥旺房地产有限公司委托其出纳员张某汇款给何为共计300万元。2015年9月10日，张某在借条上注明：广西平果巴祥旺房地产有限公司委托本人自2014年8月起陆续从本人个人账户汇入何为个人账户共计300万元，全部用于清偿广西平果巴祥旺房地产有限公司向何为借款300万元，现借款已还清，借条原件已收回。以上事实有原告提供的借条及短信记录互相印证，故本院对该证据的的证明力予以确认。而被告提出原告退股应得的300万元补偿款以第三人向其借款然后再向其还款的方式支付，这300万元的借款事实并不存在。对此，被告申请证人张某和邓某出庭作证证实。但证人张某和邓某均与被告存在利害关系，其证明效力较低，不能推翻原告提供的书面证据的证明效力。故本院对被告的证据不予确认。
本院认为，原告何为与被告穆广伟签订的《广西平果巴祥旺房地产有限公司股权转让协议书》，系签约当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同，双方应恪守约定的条款。合同签订后，原告已按约定将其持有第三人广西平果巴祥旺房地产有限公司5%的股权（40万元）转让给被告，被告应在合理期限内支付股权转让款40万元给原告。本案的争议焦点是，第三人广西平果巴祥旺房地产有限公司支付给原告的款项300万元是否是股权转让款。首先，从合同相对性而言，被告受让原告的股权，理应由其支付转让款而不应由第三人支付；其次，款项数额不对等，300万元与152万元（112＋40）相差大；再次，原告能够举出充分的证据证明这300万元是第三人偿还给原告的借款，不是股权转让款。因此，被告主张为了避税原告退股应得的300万元补偿款以第三人向其借款然后再向其还款的方式支付，理由不成立，本院不予采言。原告主张由被告向其支付股权转让款40万元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息问题。因双方未约定支付股权转让款的时间，经原告催款后，被告拒不支付，故原告主张利息理由充分，但应从原告起诉之日起即2016年4月18日起以尚欠的转让款为基数，按年利率6%计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款及《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告穆广伟支付给原告何为股权转让款40万元及利息（利息计算：从2016年4月18日起以尚欠的转让款为基数，按年利率6%计算至付清款项之日止）。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7300元，由被告穆广伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。
审 判 长 廖东旭
人民陪审员 方健生
人民陪审员 韦江娜
二〇一六年十月十一日
书 记 员 韦常安
appoint