湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘07民终2244号
上诉人（原审被告）：邓长青，男，1978年12月2日出生，汉族，居民，住湖南省澧县。
上诉人（原审被告）：周尚珍，女，1953年1月23日出生，汉族，居民，住湖南省澧县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：刘琼国，湖南省澧县澧阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司澧县支行，住所地湖南省澧县澧阳街道办事处珍珠居委会澧州路488号。
主要负责人：钱泓霖，该支行行长。
委托诉讼代理人：郭景放，女，该行员工。
委托诉讼代理人：胡捍东，男，该行员工。
原审第三人：郑先茂�男，1970年3月28日出生，汉族，居民，住湖南省澧县。
上诉人邓长青、周尚珍因与被上诉人中国农业银行股份有限公司澧县支行（以下简称澧县农行）、原审第三人郑先茂房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2017）湘0723民初1138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓长青、周尚珍的委托诉讼代理人刘琼国、被上诉人澧县农行的委托诉讼代理人郭景放、胡捍东到庭参加了诉讼。原审第三人郑先茂经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。
邓长青、周尚珍上诉请求：１、撤销一审判决，判令解除租赁合同的时间至2018年3月30日止；２、判令澧县农行补偿邓长青、周尚珍经济损失10000元；３、判令澧县农行免除2017年度房屋租金。事实和理由：2011年邓长青租赁澧县农行的门面，约定租期一年，但至现在租赁期限近七年，双方并未解除合同。在租赁期间，邓长青多次对该房屋进行装修，澧县县城街道全面改造，封路至今，被迫停业。澧县农行明知邓长青装修房屋未予提示解除租赁合同，且提出解除合同未给予合理准备期限，给邓长青造成了损失，应承担赔偿的责任。
澧县农行辩称，请求驳回上诉，维持原判。１、邓长青、周尚珍要求改判租赁合同时间在一审中已经重复过，双方就此于2015年已达成了协议；２、澧县农行在2015年要求腾出房屋时，给予了合理准备时间，在法律文书生效后，澧县农行也多次催收房屋；３、2017年6月开始封路，已免除了从6月1日起的租赁费，但2017年1月至5月道路并未改建，该期间的租赁费用应收取。
郑先茂未作答辩。
澧县农行向一审法院起诉请求：1、解除澧县农行与邓长青不定期的房屋租赁合同，并将占用的房屋返还给澧县农行；2、判令邓长青缴纳2017年1-7月期间的房屋占用费8470元及交还房屋前所产生的占用费。
一审法院认定事实：2011年3月24日，邓长青承租澧县农行位于澧县××××层门面房屋，合同约定租期1年，年租金12000元。合同到期后，邓长青未按期返还租赁房屋，澧县农行曾于2013年10月23日提起诉讼，同年11月28日在澧县人民法院主持下达成了调解协议，约定邓长青续租2年，于2015年12月31日前将承租的上述1间1层门面房屋交付给澧县农行，年租金14520元，均在前1年12月30日前交纳。邓长青履行了调解书确定的其他义务，但没有按时将承租的房屋交付给澧县农行。2016年11月29日，澧县农行收取了邓长青主动交纳2016年的房租14520元。2017年4月13日，澧县农行向澧县人民法院申请执行，澧县人民法�执行机关认为双方形成了新的不定期租赁合同，终结该执行案件，澧县农行再次提起诉讼。
另查明，邓长青未经澧县农行同意，擅自授权周尚珍于2017年3月4日与第三人郑先茂签订租赁合同，将上述承租门面房屋转租。转租合同约定：周尚珍以年租金4万元的价格向郑先茂出租1年；如果澧县农行在租期内收回出租房屋，周尚珍退还剩余期间的房租。另外，因县城大规模修路，自2017年6月12日封路至今，澧县农行认可修路工程对邓长青和郑先茂的经营产生了较大影响。
一审法院认为，双方协议的租赁期间届满后，邓长青继续使用租赁物，澧县农行不仅没有及时提出异议并立即申请执行，而且还收取了邓长青主动交纳2016年的房租，依法应视为双方形成了新的租赁合同。但双方又确实没有签订新的书面租赁合同，依法应当理解为原协议内容继续有效，但租赁期限为不定期，澧县农行依法可以随时解除合同，但应当在合理期限之前通知邓长青。邓长青未经澧县农行同意擅自将承租房屋转租给郑先茂，澧县农行及时以申请执行和诉讼收回租赁房屋的方式主张了权利，没有放任转租行为的存在，澧县农行依法可以解除合同。澧县农行的第1、第3项诉讼请求符合法律规定，予以支持；考虑较长时间封路的实际情况，对澧县农行的第2项诉讼请求予以部分支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百二十四条第二款、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第二百四十一条之规定，判决：一、解除中国农业银行股份有限公司澧县支行与邓长青形成的不定期的房屋租赁合同，邓长青、周尚珍及郑先茂共同将位于澧县××××层租赁房屋返还给中国农业银行股份有限公司澧县支行；二、邓长青向中国农业银行股份有限公司澧县支行支付2017年1月1日起至2017年5月31日止的房租6050元；三、免除邓长青20**年6月1日以后至封路完毕之日止的房租；四、封路完毕之日至实际返还房屋之日的房租按每月1210元的标准（不足1月的期间予以免除），由邓长青继续向中国农业银行股份有限公司澧县支行支付。本案受理费130元，减半收取65元，由邓长青交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。2016年3月4日，邓长青签署了承诺书，向澧县农行承诺“在贵行要求收回该门面时，我将无条件腾空迁出，并保持该门面正常状态，结清至腾空迁出止的所有房租费、水电费。”对一审查明的事实二审予以认定。
本院认为，�案二审争议焦点为：１、澧县农行解除租赁合同时间是否应延长到2018年3月30日；２、澧县农行是否应承担邓长青的装修损失；３、澧县农行是否应免除邓长青20**年度的租金。
关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”澧县农行与邓长青达成协议，约定在2015年12月31日前将租赁房屋归还澧县农行，期满后因邓长青未归还租赁房屋，澧县农行也未提出异议，双方形成不定期租赁。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”澧�农行2017年4月向法院申请执行，实际上就是通知了邓长青要求收回房屋，而后澧县农行又向人民法院起诉要求收回房屋，可以认定澧县农行已经多次通知了邓长青，且至今涉案房屋还由邓长青占有，澧县农行尽到了在合理期限之前通知承租人的义务。现邓长青、周尚珍上诉请求将租赁期延长到2018年3月30日没有依据，不属于合理期限，本院不予支持。
关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定：“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”邓长青没有提交证据证明装修费用，即使进行了装修也没有证据证明得到了澧县农行的同意，邓长青出具了承诺书，也表明了在澧县农行要收回门面时同意�条件腾空。故邓长青所提的装修损失应由其自身负担，邓长青、周尚珍上诉请求澧县农行赔偿其装修损失没有依据，本院不予支持。
关于争议焦点三，在2017年6月前，案涉门面所在的道路并未封路，不影响邓长青的承租利益，故不应免除澧县农行2017年1-6月租金，对于2017年度6月开始的租金，一审判决已经确定免除，充分考虑了邓长青的实际情况，故邓长青、周尚珍请求免除2017年1-6月的租金没有依据，本院不予支持。
综上所述，邓长青、周尚珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人邓长青、周尚珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 金春明
审判员 彭 炜
审判员 杨 炎
二〇一八年二月五日
书记员 杨生辉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无不当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或�查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。