江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终613号
上诉人（原审原告）：沙伟，男，1964年1月14日生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：樊建平，江苏海萌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭静，男，1971年12月31日生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：袁惠珍（系郭静之妻），女，住海门市。
被上诉人（原审被告）：胡敏健，男，1973年9月9日生，汉族，住海门市。
被上诉人（原审被告）：南通兴江建建安集团有限公司，住所地海门市。
法定代表人：郭杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐辉，江苏东洲律师事务所律师。
上诉人沙伟因与被上诉人郭静、胡敏健、南通兴江建建安集团有限公司（以下简称兴江建公司）民间借贷纠纷一案，不服海门市人民法院(2016)苏0684民初1838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
沙伟上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持沙伟的一审诉讼请求。事实和理由：1、兴江建公司九分公司虽未进行工商登记，但确实存在，案涉借据上加盖的九分公司印章曾在多个场合使用。郭静以兴江建公司的名义承建工程，兴江建公司未有资金投入，郭静借款构成职务行为或表见代理，应由兴江建公司承担还款责任。2、郭静多次借款，合并出具80万元借条，一审法院只认定其中有汇款凭证的376000元明显是错误的，双方比较熟悉，现金交付很正常，郭静不可能没有拿到借款而出具借条。
郭静辩称：1、一审对借款事实认定清楚。2、借款是郭静的个人行为，与兴江建公司没有任何关系。
兴江建公司辩称：兴江建公司从未设立过九分公司及刻制过九分公司的印章，也从未与沙伟发生过借贷关系，一审判决正确。
胡敏健未答辩。
沙伟向一审法院起诉请求：郭静、胡敏健、兴江建公司共同向其归还借款110万元，并按合同约定支付利息。
一审法院认定事实：2013年12月13日，郭静、胡敏健、九分公司作为借款人，胡敏健同时作为担保人共同向沙伟出具“借据”一份，载明：今借到沙伟30万元整，时间个月，月息3分，满月付息。借款到期归还。如过期每天按50%加息。到期不还，派人前来催款，每次车费报酬20元，由借款人承担。同日，沙伟向郭静的银行账户转账30万元。
2013年12月27日，郭静、胡敏健、九分公司作为借款人，九分公司同时作为担保人共同向沙伟出具“借据”一份，载明：今借到沙伟80万元整，时间个月，月息3分，满月付息。借款到期归还。如过期每天按50%加息。到期不还，派人前来催款，每次车费报酬20元，由借款人承担。庭审中，沙伟陈述80万元的组成：2013年3月、5月、6月各交付郭静现金5万元、10万元、5万元，2013年8月6日交付胡敏健40万元（其中银行转账376000元、现金24000元），2013年11月12日以现金方式向郭静交付20万元（提供取款回单），上述款项均有相应借条，再经结算后形成12月27日的借条，并将原借条销毁。
另查明，2013年8月2日，中铁十六局集团阜太路安置区一期工程项目部作为甲方、兴江建公司作为乙方，双方签订《劳务分包合同》，合同载明郭静为兴江建公司项目经理，合同及其附件均由郭静作为兴江建公司的代表签字，并加盖兴江建公司的合同专用章。在合同附件四、五为兴江建公司出具的法人授权委托书，委托郭静工程施工的代理人（项目经理）、专职材料员，并授权郭静全权代表签署本工程项目的合同文件、履行本工程项目的现场管理、工程结算、全权负责材料的领用、发放、保管等相关事宜。
一审归纳本案的争议焦点：一、涉案借款本金的具体金额及利率标准；二、兴江建公司是否应承担共同还款责任及归还沙伟借款的责任主体。
一审法院认为，关于争议焦点一，民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借据为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，但在借款人提出借贷事实未实际发生的抗辩，且人民法院对借贷事实产生不可排除的合理怀疑时。出借人还应提交其他证据印证借贷事实的实际发生。
关于双方于2013年12月13日发生的借贷关系，沙伟提供了借据及相应的转账凭证，郭静认为该借款已归还但其并未提交相应证据。另外，如依郭静所称该借款已归还，但其既未收回借条，又未要求沙伟出具收条，明显于理不合。一审法院对此依法不予采信，一审法院确认2013年12月13日的借款已实际发生且未归还。双方约定的利率标准已超过司法保护的上限，一审法院依法调整为年利率24%，超出部分不再保护。
关于双方于2013年12月27日发生的借贷关系，结合当事人陈述和庭审言辞辩论情况以及双方之间的交易习惯等诸因素，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，一审法院综合审查认定该借贷本金金额为376000元，其余款项并未实际出借。理由如下：
第一，沙伟陈述三被告于2013年12月27日出具的借据系对之前五笔借款的结算，故该借款的形成原因、款项交付方式、交易习惯均与双方在另案或本案另一借贷关系明显不符。双方在另案及本案2013年12月13日发生的借贷关系中，所形成的交易习惯均为当日出具借据、当日银行转账。沙伟作为从事民间融资的专业人士，其对借款往来理应比普通人更重视交易凭证，另案借贷关系中反映出其有巨额资金银行转账的交易习惯。
第二，如按沙伟所言，其于2013年12月27日根据郭静、胡敏健的要求对之前五笔借款进行结算，但又未将本案中2013年12月13日的30万元借款一并结算，该行为明显不合常理。沙伟陈述本案中多笔借款系现金交付，但其并未对此进一步举证。银行取款回单不能直接证明沙伟向郭静交付借款20万元，仅能证明沙伟在当日支取现金，对于款项支取后的去向，还应由沙伟进一步举证，现其并未提交相应证据，应自行承担举证不能的后果。
综上，在郭静、胡敏健出具涉案借据且沙伟能够提供相应汇款凭证的前提下，业已阻断一审法院审查该376000元银行转账是否存在虚假诉讼的可能。沙伟主张自2013年12月27日计算利息系其对自身民事权利的合法处分，法院不予干涉。
关于争议焦点二，郭静、胡敏健作为借款人，应按照合同约定依法向沙伟承担归还上述借款的民事责任。因胡敏健同时在担保人处签名，经释明，现沙伟仅要求胡敏健承担共同还款责任。
沙伟认为郭静、胡敏健一方面以个人名义，另一方面代表兴江建公司共同向其借款，且有九分公司盖章确认，故兴江建公司应对借款承担共同还款责任。对此一审法院认为，“九分公司”未依法设立，非法律意义上企业法人的分支机构，郭静系兴江建公司在阜阳工程中的代理人（项目经理）。因沙伟与兴江建公司未签订书面合同，故需考量郭静、胡敏健的行为对兴江建公司是否构成有权代理、表见代理或职务行为。分析如下：
一、借款与建设工程的相关性，是判断相对人是否无过失的重要依据。沙伟要求兴江建公司承担共同还款责任，请求权必然建立在其合理地相信涉案借款与建设工程直接相关的事实基础上。本案中，虽然建设工程资金不可或缺，但资金并非与特定建设工程直接相关。退一步讲，即便涉案借款被用于工程，但于沙伟而言，其并未将借款直接向兴江建公司交付，故其认为出借资金与兴江建公司相关的主张已经不具有排他性。另外，根据《建筑施工企业项目经理资质管理办法》规定，项目经理的职责并不包括代表企业对外融资。即便从项目经理权利外观来看，相对人也无理由相信郭静能代理兴江建公司进行融资交易。再者，沙伟在未核查“九分公司”工商营业执照、郭静是否是“九分公司”负责人的前提下，就贸然出借款项，明显违背法律对于交易安全的保护规定。
二、兴江建公司向郭静出具的委托书，仅是委托郭静签署工程项目的合同文件、履行工程项目的现场管理、结算、负责材料领用、发放、保管等事宜，与本案的借贷关系无涉。且沙伟未进一步提供证据证明郭静、胡敏健与其发生借贷关系系受兴江建公司委托，亦未能提供证据证明郭静、胡敏健与兴江建公司具有劳动关系或任职情况，故不能认定为委托代理或职务行为。另外，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，郭静在借款时并非以兴江建公司名义，而是加盖了在法律概念上不存在且由其私刻的“九分公司”印章，故其不存在具有代理权的表象。综上，沙伟要求兴江建公司承担共同还款责任无事实和法律依据，对此不予支持。
综上，案涉借贷关系合法有效，沙伟履行了出借义务，郭静、胡敏健负有归还借款的义务。借据中虽未约定借款期限，但贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。涉案借贷关系形成于2013年，故沙伟在本案中主张还款符合法律规定。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、郭静、胡敏健于判决生效之日起十日内归还沙伟借款本金30万元并支付利息（以本金30万元为基数，按年利率24%的标准，自2013年12月13日计算至实际给付之日）。二、郭静、胡敏健本判决生效之日起十日内归还沙伟借款本金376000元并支付利息（以本金376000元为基数，按年利率24%的标准，自2013年12月27日计算至实际给付之日）。三、驳回沙伟的其他诉讼请求等。
二审中当事人没有提交新证据。对一审查明的案件事实，本院予以确认。
经当事人确认，二审争议焦点为：1、郭静借款是否构成对兴江建公司的代理行为。2、案涉借款金额如何认定。
本院认为，沙伟就案涉借款提供的借据具借人处由郭静、胡敏健签名，并盖有兴江建公司九分公司印章，但该借款难以认定为兴江建公司的行为，应由郭静、胡敏健自行承担还款责任，同时借款金额应以有证据证明已交付的数额为准。具体分析如下：
关于争议焦点1，郭静系兴江建公司的项目经理，但借款不在项目经理职权范围内，未经公司授权一般不构成对公司的有权代理或表见代理。首先，郭静没有对外借贷的职权。中华人民共和国建设部、中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局联合发布的国家标准《建设项目工程总承包管理规范》（GB/T50358-2005）对项目经理即建设项目负责人的权限予以明确，其中并不包含对外借贷的职权。其次，兴江建公司出具的授权委托书也并未授权郭静可以兴江建公司名义对外借款，无法据此认定郭静作为项目负责人具有对外借贷的权限。最后，借据上虽然盖有兴江建公司九分公司印章，但九分公司并未进行工商登记，郭静本人也并非九分公司负责人，案涉款项系转入郭静、胡敏健个人账户，并未向兴江建公司或其九分公司交付，主观上沙伟未尽合理注意义务，难以认定郭静的借贷行为构成表见代理。故兴江建公司作为借款人的依据不足，其不应承担还款责任。
关于争议焦点2，民间借贷为实践性合同，自款项实际交付时生效。出借人应当就借款实际交付举证。沙伟能提供证据证实交付的款项仅有2013年12月13日的30万元和2013年8月6日的376000元，对其它款项并未能提供证据证已交付，应承担举证不能的后果。
综上所述，沙伟的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由上诉人沙伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩兴娟
审判员 蔡荣花
审判员 沙 楠
二〇一七年三月十六日
书记员 黄煜华