贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终1761号
上诉人（原审被告）中天城投集团股份有限公司，住所地贵州省贵阳市中华中路1号峰会国际大厦8楼。
法定代表人罗玉平，职务董事长。
上诉人（原审被告）中天城投集团欣泰房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路7号。
法定代表人李凯，职务总经理。
上列二上诉人共同委托代理人何微，公司员工。
上列二上诉人共同委托代理人高峻逸，公司员工。
被上诉人（原审原告）何强。
被上诉人（原审原告）李洁。
上列二被上诉人共同委托代理人虞珏，贵州青蓝紫律师事务所律师。
上诉人中天城投集团股份有限公司（以下简称中天城投）、中天城投集团欣泰房地产开发有限公司（以下简称中天欣泰）与被上诉人何强、李洁商品房预售合同纠纷一案，贵州省贵阳市观山湖区人民法院于2015年11月4日作出（2015）筑观法民初字第302号民事判决，上诉人中天城投、中天欣泰不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，经依法批准本案审理期限延长90日。本案现已审理终结。
原判查明，2009年8月27日，原告何强和李洁作为买受人和共有人，与出卖人处标注为中天城投集团欣泰房地产开发有限公司、而合同书最后出卖人处加盖的是被告中天城投销售合同章，签订了《商品房买卖合同》（合同编号：欣房售第6168号）。合同约定：何强和李洁购买贵阳市金阳南路7号“金世旗帝景传说三组团”第13，14号楼（B14）3单元6层2号房，建筑面积199.30平方米，总房价552，147元。付款方式：首付152，147元，余款银行按揭贷款方式支付。合同第八条载明：“交付期限：出卖人应当在2010年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列伍种条件，交符合本合同约定的商品房交付给买受人使用：第5，见附件四第七款。”第九条第1项第（2）“……逾期超过120日后，买受人有权解除合同。……。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之壹的违约金。”附件四《合同补充协议》第七款“6.1出卖人根据《建设工程质量管理条例》第十六条，取得《工程竣工验收报告》，以此作为达到交房条件的依据；6.2……。”合同签订后，原告以现金和按揭贷款方式向被告支付了全部购房款552，147元。商品房开发建设完成后，被告于2010年12月25日通过贵州都市报公告通知交房时间并通知包括原告在内的业主收房。原告前往收房时发现房屋存在厨房顶板渗水等问题要求整改未收房。帝景传说事务所保修情况及报修时间表显示：对该房先后报修过1楼雨落管未接好、厨房顶板渗水、平层主次卧窗上下口渗水、厨房上下口渗水、厨房落地上下口渗水、平层客厅窗上下口渗水及窗下边外墙渗水、平层客厅窗右侧外墙渗水等问题及整改记录。原告提供的2014年3月20日房屋照片中可见有一房间窗下口有明显渗水后渍迹、露台烟道角处整改所挖沟未回填和沟内尚有积水。之后原告因上述原因至今未办理收房手续，遂诉至法院请求判决：1、被告支付违约金84，478元；2、被告对原告方的房屋进行全面维修并交房；3、诉讼费用由被告承担。
另查明，本案发回重审后，原告提出对房屋质量进行鉴定，原审法院委托广东保顺房屋鉴定有限公司进行鉴定，该公司于2015年8月6日以保顺鉴字（2015）第（SW0248）号《房屋安全鉴定报告》鉴定为：依照《房屋完损等级评定标准》［城住字（1984）第678号］，评定贵州省贵阳市云岩区金阳南路7号金世旗帝景传说三组团B13、B14号栋3单元6层2号何强房屋的完损性等级为“基本完好房”，部分构件应修复处理。该房屋窗台角及混凝土构件交接处发生漏水现象，发生该现象主要是由于施工质量问题所致。
原判认为，本案争议的焦点主要有二点，一是被告中天城投的主体地位问题；二是被告中天城投与被告中天欣泰是否承担违约金问题。
关于第一点，中天城投的主体地位问题，根据庭审查清的事实以及当事人提交《商品房买卖合同》出卖人处所盖印章为“中天城投集团股份有限公司”。而《商品房买卖合同》出卖人最后法定代表人签字处印章系“李凯”，李凯是中天欣泰总经理，并非中天城投法定代表人罗玉平，被告辩称系因中天城投与中天欣泰公章实行统一管理，由于工作人员失误，错误将中天城投印章错误盖在合同之上，属于错误盖章，原判认为该行为应属两公司管理问题，故对于其该项辩论意见，不予采信。另《商品房买卖合同》图纸上所盖为“中天城投集团欣泰房地产开发有限公司”章，加之建设工程规划许可证、商品房现房证、竣工验收报告等均为中天欣泰，故该次买卖行为与中天城投及中天欣泰均有关联，两公司均系本案的适格主体，理应承担合同约定的违约责任。
对于第二点，原告何强、李洁因自身需要，购买被告开发的商品房，并与之签订《商品房买卖合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应本着诚实信用的原则依约履行各自的义务。《商品房买卖合同》经买受人和出卖人签字盖章，并经主管机关商品房预售合同登记备案。该合同最后落款出卖人处加盖的是中天城投销售合同章，中天欣泰作为实际销售人，权利义务应由被告中天城投、中天欣泰共同承担责任。被告中天城投、中天欣泰作为房地产开发企业，交付的房屋应当符合国家规定的产品质量标准和合同目的，从《房屋安全鉴定报告》载明：何强房屋的完损性等级为“基本完好房”，部分构件应修复处理。该房屋窗台角及混凝土构件交接处发生漏水现象，发生该现象主要是由于施工质量问题所致。且再从原告提交的帝景传说事务所的报修记录，可以证实该房因质量问题进行了多次报修及整改，原告提交的照片也可证明了房屋整改挖沟尚未回填、沟中积水明显，故原告拒绝收房于情理之中，且符合法律规定之精神。两被告至原告起诉时尚未交付合格房屋，逾期已经超过120日，作为买受人的原告要求被告对原告方的房屋进行全面维修交房，并支付违约金，符合双方《商品房买卖合同》第九条的规定，予以支持。违约金酌情计算从2010年12月31日至2014年6月4日（起诉之日）止较妥，违约金按每日万分之一共计：552，147元（累计已付总房价款）×1／10000×1251日（自2011年1月1日至2014年6月4日止）=69，073.59元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条、第一百五十五条之规定，判决：一、被告中天城投集团股份有限公司、中天城投集团欣泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内将金阳南路7号金世旗帝景传说三组团B13、B14号栋3单元6层2号何强、李洁的房屋进行全面维修并交房；二、被告中天城投集团股份有限公司、中天城投集团欣泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告何强、李洁逾期交房违约金人民币69，073.59元；三、驳回原告何强、李洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1，528元，由被告中天城投集团股份有限公司、中天城投集团欣泰房地产开发有限公司共同负担。
一审宣判后，上诉人中天城投、中天欣泰不服，向本院提出上诉称：一、原判认定事实存在错误。1、被上诉人购买房屋所属的中天“帝景传说”项目的真正开发商、建设单位都仅是中天欣泰，并不涉及中天城投，中天欣泰才是本案适格的当事人。中天城投仅是因为错误盖章，但不是该项目的建设和销售单位，也不是合同的实际履行，故中天城投并不是合同真正的主体，不应当承担任何合同约定的义务。原判认定“该次买卖行为与中天城投及中天欣泰均有关联，两公司均系本案的适格主体”错误。2、上诉人开发的商品房已验收合格并取得《建筑工程竣工验收报告》，符合法定和约定的交付条件，且在2010年12月25日登报公告办理交房，履行了通知交房义务，故上诉人不存在任何逾期交房行为，不应承担违约责任。事实上，被上诉人在上诉人通知交房后，一直未前往办理收房手续，被上诉人提供的保修单上并没有任何上诉人的盖章确认，被上诉人并未向上诉人反映过质量问题，也未办理收房手续，被上诉人未能使用房屋的责任并不在上诉人，而是被上诉人自身拖延造成，上诉人不应对此负担任何责任。即使房屋确实存在渗水问题，但渗水仅仅是一般瑕疵问题，上诉人在本案中承担的是修复责任。被上诉人依法不能拒绝收房。渗水问题不能成为被上诉人拒绝收房和要求承担逾期交房违约责任的理由。二、原判适用法律错误。一般瑕疵不能作为拒绝收房的理由，上诉人不存在逾期交付行为，不应承担违约责任，原判适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条、第一百一十五条判定上诉人承担逾期交房违约责任，适用法律错误，有失公平。综上所述，原判认定事实及适用法律错误，故提起上诉，请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人何强、李洁答辩称：一、关于承担责任的主体问题，这是两个出卖人之间的内部管理问题，在两个出卖人均在合同上盖章的情况下，我们只能认可公章。二、虽然上诉人在报纸上公告了竣工报告及交房通知，但被上诉人所购的顶层房屋出现20多处渗水，经鉴定渗水属于施工质量所致，所以达不到交房的条件。被上诉人也多次报修过，但是整改后也不合格，作为购买者拒绝收房是合理的。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律准确，请求二审依法维持原判驳回上诉。
二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。二审中，被上诉人提交了6000元的鉴定费发票一张，对于该费用原判未作处理，希望二审予以处理。上诉人对该票据的真实性无异议，但认为该费用不应由上诉人承担。
上述事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同》、《工程竣工验收报告》、《房屋安全鉴定报告》、《房屋完损等级评定标准》、帝景传说事务所2013年11月21日记录表格，照片等证据在案佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同的当事人应本着诚实信用、相互协作的原则全面履行合同义务。本案中，两上诉人与被上诉人签订了商品房买卖合同，被上诉人作为买受人，其有理由相信合同上签章的销售者即为出卖人，至于两位签章的销售者之间具体的内部关系，买受人未必能准确知晓，故原判认定中天城投作为商品房买卖合同上出卖人处的盖章人，系合同的当事人亦即房屋的出卖人并无不当，本院予以维持。上诉人虽然在报刊上登报公告交房，已经履行了通知交房的义务，但因其所交付的房屋存在多处渗水及室内挖沟未回填等问题，且渗水问题已经鉴定系施工质量问题所致，故可以认定房屋因存在质量问题严重影响正常居住使用，买受人有权拒绝收房，对此出卖人应承担整改修复及逾期交房的违约责任，原判据此进行判决并无不当，应予维持。上诉人称本案系被上诉人故意拖延，既未未及时反映质量问题也未办理收房手续所导致，该主张明显不合常理，且与被上诉人提供的保修记录及照片相矛盾，本院不予采信。上诉人称被上诉人提供的保修记录没有上诉人的签字盖章，不能作为本案认定事实的依据，但根据日常生活中房开公司一般均是委托物管公司与买受人进行交接房的客观情况，再结合买受人在房屋交接工程中所处的地位及其获取证据的能力，原判对被上诉人提交的保修记录予以认定并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1528元、鉴定费6000元，二审案件受理费1527元，由上诉人中天城投集团股份有限公司、中天城投集团欣泰房地产开发有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
代理审判员 符黎音
代理审判员 王书建
二〇一六年九月六日
书 记 员 冷冬莉