四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仁寿民初字第980号
原告（反诉被告）游海，男，生于1975年1月14日，汉族，城镇居民。
委托代理人胡群挥，仁寿县法律援助中心律师。
被告（反诉原告）汪建勇，男，生于1974年7月13日，汉族，城镇居民。
被告（反诉原告）宋立国，曾用名宋勇，男，生于1981年7月23日，汉族，城镇居民。
被告（反诉原告）唐艺，男，生于1977年2月18日，汉族，城镇居民。
三被告（反诉原告）委托代理人李晓明，仁寿县陵阳法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）游海与被告（反诉原告）汪建勇、宋立国、唐艺合伙协议纠纷一案，本院于2014年2月26日受理后，三被告于2014年3月25日向本院提出反诉，本案依法由审判员廖恺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）游海及委托代理人胡群挥，被告（反诉原告）汪建勇、宋立国、唐艺及委托代理人李晓明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告游海诉称，2010年12月3日，四川省泸州市建设工程公司（以下简称泸州公司）与眉山市润业投资开发有限公司（以下简称眉山市润业公司）签订了眉山市润业工业港管理委员会办公楼ABCD栋楼土石方工程、土建工程等修建工程的《建设工程施工合同》，承包人泸州公司任命任发远为该工程项目负责人。2011年3月20日，游海与任发远签订了该工程的《工程合作协议书》，约定游海出资100万元与任发远合作该工程。2011年4月4日，游海与汪建勇、宋立国、唐艺四个人签订了《合作协议》，就丹棱润业港管委会办公楼ABCD栋土建双包工程的投资合作问题约定：1、合作四方各出资25万元，共计100万元；2、利润或亏损合作四方各占25%；3、投资资金存入宋立国账户统一管理，由宋勇（宋立国）全权负责；4、如果工程再次投资，合作四方按25%比例出资；5、工程管理协调由游海全权负责，其他合作人不得擅自介入。四人出资的100万元存入了宋立国在丹棱开的账户，由宋立国负责管理，并聘请郑洪担任专职财务做账，所有工程中的材料进出由宋立国负责，平时任发远和游海的开支都不进入报账，应该报账的支出由任发远和游海双方认可。之后，开始施工。由于发包人没有办妥相关手续，致使该工程处于停工状态。2011年11月28日，游海与汪建勇、宋立国、唐艺四人共同作出了《关于同意游海全权代表任发远在内的全体股东办理眉山润业工业港管委会机械办公楼工程停建善后处理工作的决定》，同日，泸州公司也出具书面《授权委托书》，均委托游海全面负责该工程的善后处理工作。2011年12月13日，游海与汪建勇、宋立国、唐艺四人向泸州公司作出书面《承诺书》，双方解除了该工程的相关合同。2014年1月26日，三被告在原告不知情的状况下，与泸州公司达成《调解结果》，结清了该工程的全部尾款，2014年1月30日，泸州公司将结算尾款及因任发远的过错造成的损失共计33万元汇入汪建勇的银行账号，但至今，三被告拒绝把原告应分配款82500元分配给原告。原告诉至法院，要求三被告给付原告现金82500元。对于反诉诉称，依据合作协议，游海既不管钱也不管账，更未收到宋立国交付的钱，整个账目是由宋立国在管，请求驳回反诉原告的反诉请求。
被告宋立国、汪建勇、唐艺辩称，原告诉状上称泸州公司与眉山市润业港管委会签订合同的事情，我们是在后来工程出现了问题后才知道的；2011年4月4日，游海与汪建勇、宋立国、唐艺四个人签订了《合作协议》，四人合伙各出资25万元，共计100万元，交给游海全权负责承包工程是事实；原、被告投资承建的工程停工原因及停工后的一切事宜，三被告是不知晓的，因合同约定，该工程由游海负责；工程停工后的事宜，我们只是听说，具体情况不明确，原告只是说工程亏了，四合伙人之间一直未算账。2012年9月工程完工，同年9月19日，发包方与游海结清账目，宋立国、汪建勇、唐艺得知情况后，多次找游海结账并退还投资款，均遭到游海拒绝。三被告处于无奈，于2014年春节前，带上亲朋等10多个人，到泸州公司以民工工资名义讨要资金，最终达成协议，泸州公司将33万元汇入汪建勇的银行账号。但这与工程结算无任何关系，游海也明白，所以才口头承诺：你们去要，即便要到钱我也不管。游海与挂靠的泸州公司结算单表明泸州公司尚欠游海工程余款为228633元，这个款应由游海与任发远各50%，然后再由游海与宋立国、汪建勇、唐艺各25%来分配，这多出的101367元，是泸州公司认可的当时三被告带着亲朋到泸州公司讨债时的实际支出及误工费。我方请求：1、驳回原告的诉讼请求；2、判令原告与三被告依据合作协议结清账目，并退还三被告投资款75万元；3、本诉及反诉的诉讼费用由原告承担。
反诉被告游海辩称，依据合作协议，游海既不管钱也不管账，更未收到宋立国交付的钱，整个账目是由宋立国在管，请求驳回反诉原告的反诉请求。
本诉原告游海为支持其本诉请求和反诉抗辩理由，在举证期限内向本院提交了以下证据：
一、原告与被告的身份证复印件及被告的户籍证明复印件。拟证明，原、被告的基本情况及主体资格。
二、2010年12月3日，四川省泸州市建设工程公司与眉山市润业投资开发有限公司签订的《建设工程施工合同》；2011年3月20日，游海与任发远签订的《工程合作协议书》；2011年4月4日，游海与汪建勇、宋立国、唐艺四个人签订了《合作协议》；2011年4月7日，游海的妻子李旭红与宋立国妻子宋涛签订的《协议》；2012年8月22日，宋涛向李旭红出具了“李旭红归还其贰拾肆万元本息”的《收条》；2011年11月28日，游海与汪建勇、宋立国、唐艺四人共同作出了《关于同意游海全权代表任发远在内的全体股东办理眉山润业工业港管委会机械办公楼工程停建善后处理工作的决定》；2011年11月28日，泸州公司向游海出具的书面《授权委托书》；2011年12月13日，游海与汪建勇、宋立国、唐艺四人向泸州公司作出的书面《承诺书》；证人郑洪证言。拟证明：1、游海与汪建勇、宋立国、唐艺四人合伙承包了眉山市润业工业港管理委员会办公楼ABCD栋楼的土建工程，游海为合伙负责人，负责工程管理、协调，宋立国负责投资资金及其账户统一管理和所有工程中的材料进出，郑洪为专职财务做账。2、合伙金额100万元，出资及盈亏分摊比例为各25%。3、游海出资25万元，是游海妻子李旭红直接通过借款24万元并存入1万元的方式，交给宋立国妻子宋涛的。4、由于甲方（发包方）没有办妥建设手续致使工程停工，汪建勇、宋立国、唐艺及泸州公司均授权游海处理善后工作。
三、2013年9月1日，游海出具给宋立国的《委托书》及游海、宋立国提供给泸州公司的身份证复印件；2014年1月26日，汪建勇、宋立国、唐艺与泸州公司达成的《调解结果》；2014年1月30日，泸州公司在农业银行把该工程尾款33万元汇入汪建勇账户的《客户回单》；2014年3月3日，泸州公司出具的《情况说明》。拟证明：1、合伙负责人游海委托宋立国与泸州公司结账；2、汪建勇、宋立国、唐艺与泸州公司达成了《调解结果》，同意支付工程尾款33万元并汇给了汪建勇账户；3、该33万元系游海与汪建勇、宋立国、唐艺四人共同所有，游海应分得82500元。
四、《工程价款结算确认书》。拟证明，已完工的工程价款395.7664万元，其中，建设单位直接支付施工工程款30万元，代付钢材款、水泥款、民工工资244.9434万元，其他材料款10804元，共计已经支付276.0238万元，尚欠119.7426万元。
五、《付款说明》、《委托付款函》、两张《收条》及（2012）丹民初字第17号民事判决书、（2013）丹民初字第236、362、370、367、525号民事判决书。拟证明：1、已支付税费21.3万元；2、泸州公司收取顺成劳务工程有限公司20万保证金，退还7万元，尚欠13万元，加上利息，一共支付了顺成劳务工程有限公司15万元。3、支付顺成劳务工程有限公司损失35.4804万元、诉讼费1.0362万元、鉴定费1.5万元、共计38.0166万元；4、支付吕利军62937元；5、支付宋鸿飞82690元；6、支付周明兵20000元；7、支付石小松30000元；8、支付夏勇30000元。以上共支付96.8793万元。
六、2013年9月1日，游海出具给宋立国的《委托书》；2014年1月26日，汪建勇、宋立国、唐艺与泸州公司达成的《调解结果》；2014年1月30日，泸州公司通过中国农业银行把该工程尾款33万元汇入到了汪建勇账户的《客户回单》；2014年3月3日，泸州公司出具的《情况说明》。拟证明：1、合伙负责人游海委托宋立国与泸州公司结账；2、汪建勇、宋立国、唐艺与泸州公司达成了《调解结果》，同意支付工程尾款330000元并汇给了汪建勇。这330000元含工程余款228633元及因为任发远的过错给游海、汪建勇、宋立国、唐艺造成的损失101367元；3、该330000元应由游海、汪建勇、宋立国、唐艺平均分配，游海应分得82500元。
反诉原告（本诉被告）汪建勇、宋立国、唐艺支持其反诉请求和本诉辩称，在举证期限内向本院提交了以下证据：
一、《合作协议》。拟证明，2011年4月4日，游海与汪建勇、宋立国、唐艺四个人签订了《合作协议》，四人合伙各出资25万元，共计100万元，交给游海全权负责承包工程。
二、讨要工程款的现场情景照片9张。拟证明，三被告（反诉原告）带领亲朋到泸州公司讨要工程款的场景。
三、讨要工程款的生活、车旅费等开支账目。拟证明三被告（反诉原告）带领亲朋到泸州公司讨要工程款的实际开支是107200元，而泸州公司认可101367元，加上工程尾款228633元，泸州公司共给支付33万元。此工程尾款228633元包含任发远的50%的股份，因此游海实际只能得28579.12元。我方要求游海将投资的75万元在本案中结清账目并退还。
在质证过程，三本诉被告对本诉原告提交的上述证据，发表如下质证意见：
对第一组证据无异议。
对第二组证据，2010年12月3日，四川省泸州市建设工程公司与眉山市润业投资开发有限公司签订的《建设工程施工合同》、2011年3月20日，游海与任发远签订的《工程合作协议书》，三本诉被告并不知晓；对本诉原告提供的2011年4月4日，游海与汪建勇、宋立国、唐艺四人签订的《合作协议》，不能证明所有工程中的材料进出由宋立国统一管理；对于游海老婆李旭红和宋立国老婆宋涛签订的《协议》和宋涛出具的《收条》与本案不具有关联性；《善后工作处理决定》、《承诺书》无异议，对泸州公司出具的《授权委托书》不知晓。
对第三组证据，游海出具的《委托书》及宋立国提供给泸州公司的相关材料，《调解结果》和《客户回单》无异议，《情况说明》并不能证明为四人共有，不能证明游海应分得82500元，只能证明是工程款，因为该工程任发远还占50%的股份。
对第四组证据无异议。
对第五组证据无异议。
对第六组证据，我方对游海的证明内容有异议，330000元中的101367元不是任发远有过错的补偿款，而是三反诉原告带领了17人前往泸州公司讨要工程款的车旅费、生活费、误工费等费用，游海不应该分得82500元，只能分得28579.12元。
本诉原告游海对三反诉被告提交的上述证据，发表如下质证意见：
对第一组证据无异议。
对第二组证据9张照片的真实性无异议
对第三组证据的开支账本有异议，其不具有真实性，从照片上看都是吃的盒饭、方便面，而账本上每顿都有几百元的开支，抽的都是高档香烟，住的是高级宾馆，并且账目都是一笔记下来的，明显造假，不具有真实性；游海只是委托宋立国去结账，其余人员都是扩大开支，我认可17人到泸州，每人每天150元，共8天，计20400元，4辆车每辆来回500元计2000元，共计22400元的实际支出。
经过庭审举证、质证和审查，本院对本案的证据认证如下：
（一）对原告（反诉被告）游海提交的证据。
对第一至二组证据，三被告（反诉原告）对其均未予以否认，本院予以采信。
对第三组证据，游海出具的《委托书》及宋立国提供给泸州公司的相关材料，《调解结果》和《客户回单》，三被告（反诉原告）表示无异议，本院予以确认；对于《情况说明》，被告（反诉原告）认为不能证明是游海、汪建勇、宋立国、唐艺四人共有，而此款任发远还有50%的股份，游海只应有28579.12元。而本院经审查认为，任发远是泸州公司在眉山市润业工业港管理委员会办公楼ABCD栋楼项目负责人。任发远被判刑后是泸州公司接手并委托游海处理该工程善后事宜，《工程价款结算确认书》也是建设单位眉山市润业公司与施工单位泸州公司进行的结算，游海书面委托宋立国到泸州公司办理工程内部结账事宜，后经过调解，达成了协议，泸州公司已明确表示是付给游海方33万元工程款，《客户回单》的交易用途：眉山市润业工业港管理委员会ABCD楼的工程款。此《情况说明》相互印证，且三被告（反诉原告）未举出相应证据证实其中多出的101367元是泸州公司给付的车旅费，误工费，此33万工程款应属游海、汪建勇、宋立国、唐艺四人共有，该组证据之间以及与双方当事人的陈述之间能相互印证，形成证据锁链，本院予以确认。
对第四组至第五组证据，三被告均认可，本院予以确认。
对第六组证据，三被告（反诉原告）否认这330000元工程款应由四人均分，认为，其中101367元属于泸州公司给付的三被告（反诉原告）车旅费，误工费，其余228633元由任发远得50%，然后再按四人均分，游海应分得28579.12元，而任发远是泸州公司在眉山市润业工业港管理委员会办公楼ABCD栋楼项目负责人，对外是以泸州公司名义承包工程，任发远判刑后，是泸州公司在管理该工程，《调解结果》、汇款《客户回单》和《情况说明》均相互印证，形成证据锁链，证实了此330000元工程款属于游海、汪建勇、宋立国、唐艺四人共有。且三被告（反诉原告）未举出相应证据证实其中多出的101367元是泸州公司给付的车旅费，误工费，应承担举证不能的法律后果。
（二）对于被告汪建勇和宋立国及唐艺（反诉原告）提交的证据。
对第一组和第二组证据，游海明确表示无异议，本院予以确认。
对第三组证据，原告（反诉被告）对开支账本有异议，认为其不具有真实性，从照片上看都是吃的盒饭、方便面，而账本上每顿都有几百元的开支，并且账目都是一笔记下来的，没有任何餐饮和住宿等票据予以证实，不具有真实性；游海只是委托宋立国去结账，其余人员都是扩大开支，我认可17人到泸州，每人每天150元，共8天，计20400元，4辆车每辆来回500元计2000元，共计22400元的实际支出。经本院审查认为，对开支账本无任何票据予以证实，三被告（反诉原告）一行17人到泸州公司讨债，泸州公司与三被告（反诉原告）经过结算达成了调解结果，泸州公司付给了工程款330000元，但三被告（反诉原告）认为多出的101367元是泸州公司给付的车旅费，误工费，但无相应证据予以证实，本院不予完全采信，被告（反诉原告）此行应当有实际支出，原告（反诉被告）认可17人到泸州，每人每天150元，共8天，计20400元，4辆车每辆来回500元计2000元，共计22400元的实际支出。按照省内差旅费报销相关标准，本院予以采信。
经审理查明，2010年12月3日，泸州公司与眉山市润业公司签订了眉山市润业工业港管理委员会办公楼ABCD栋楼土石方工程、土建工程等修建工程的《建设工程施工合同》，承包人泸州公司任命任发远为该工程项目负责人。2011年3月20日，游海与任发远签订了该工程的《工程合作协议书》，约定游海出资100万元与任发远合作该工程。2011年4月4日，游海与汪建勇、宋立国、唐艺四个人签订了《合作协议》，就丹棱润业港管委会办公楼ABCD栋土建双包工程的投资合作问题约定：1、合作四方各出资25万元，共计100万元；2、利润或亏损合作四方各占25%；3、投资资金存入宋立国账户统一管理，由宋勇（宋立国）全权负责；4、如果工程再次投资，合作四方按25%比例出资；5、工程管理协调由游海全权负责，其他合作人不得擅自介入。四人出资的100万元存入了宋立国在丹棱开的账户，由宋立国负责管理，并聘请郑洪担任专职财务做账，所有工程中的材料进出由宋立国负责，平时任发远和游海的开支都不进入报账，应该报账的支出由任发远和游海双方认可。之后，开始施工。由于发包人没有办妥相关手续，任发远也因故被判刑，致使该工程处于停工状态。2011年11月28日，游海与汪建勇、宋立国、唐艺四人共同作出了《关于同意游海全权代表任发远在内的全体股东办理眉山润业工业港管委会机械办公楼工程停建善后处理工作的决定》，同日，泸州公司也出具书面《授权委托书》，均委托游海全面负责该工程的善后处理工作。2011年12月13日，游海与汪建勇、宋立国、唐艺四人向泸州公司作出书面《承诺书》，双方解除了该工程的相关合同。2013年9月1日，游海向宋立国出具《委托书》，委托其到泸州公司办理工程结账相关事宜；2014年春节前夕，汪建勇、宋立国、唐艺带领亲朋17人到泸州公司讨要工程款。2014年1月26日，汪建勇、宋立国、唐艺与泸州公司通过结算达成了《调解结果》；2014年1月30日，泸州公司通过中国农业银行把该工程尾款33万元汇入到了汪建勇账户；2014年3月3日，泸州公司出具了《情况说明》。称这330000元是打给游海、汪建勇、宋立国、唐艺四人在眉山市润业工业港管理委员会ABCD楼的工程尾款。汪建勇、宋立国、唐艺三人在未经过游海同意的情况下，三人均分了此款。游海诉至法院，要求按四人均分，由三本诉被告退还游海工程款82500元。三反诉原告要求判令反诉被告游海与反诉原告依据合作协议结清账目，并退还三反诉原告投资款共75万元，本诉及反诉的诉讼费用由游海承担。
本院认为，泸州公司与眉山市润业公司签订了眉山市润业工业港管理委员会办公楼ABCD栋楼土建等工程的《建设工程施工合同》，泸州公司是承包方，任发远是泸州公司任命的该项目负责人。之后，游海与任发远签订了该工程的《工程合作协议书》，约定由游海出资100万元与任发远各50%股份合作该工程。然后，原、被告四人签订了《合作协议书》，约定四人各出资25万元，由游海负责与任发远各50%股份合作投资该工程，该《合作协议书》是双方真实意思表示，且合同签订后，双方均按照合同约定各出资了25万元，共100万元作为投资资金，双方之间的合伙关系成立。合伙期间的债权、债务及利润按照双方约定四方各25%。
对于四合伙人之间账目是否结清的问题。因双方当事人在庭审过程中均未提供账本，本院无法进行结算，待今后有账本或其他证据出现，双方可另行结算。但四合伙人与泸州公司的工程款是结清了的。宋立国接受游海委托与汪建勇、唐艺带领亲朋到泸州公司，通过结算，泸州公司付给宋立国等工程款330000元这一事实是双方认可了的。
对于该330000元工程款中，是否含有任发远50%的份额问题。因任发远是泸州公司任命的眉山市润业工业港管理委员会办公楼ABCD栋楼项目负责人，任发远被判刑后，是泸州公司接手并管理该工程，宋立国与汪建勇、唐艺与泸州公司结算后，泸州公司付给宋立国等此工程款，并且泸州公司出具书面《情况说明》，明确表示此款是游海、宋立国、汪建勇、唐艺四人在眉山市润业工业港管理委员会办公楼ABCD栋楼的工程尾款，故此款应当认定不含任发远股份。
对于三反诉原告要求退还投资款75万元是否成立的问题。原、被告四合伙人之间的《合作协议书》是双方真实意思表示，且合同签订后，双方均按照合同约定各出资了25万元作为投资资金，双方之间的合伙关系成立。合伙期间的利益共享，风险共担，所以无权要求退还投资款。故三反诉原告要求退还投资款75万元的理由不能成立，本院不予支持。
为此，扣除宋立国、汪建勇、唐艺一行到泸州公司的实际支出22400元，余款307600元由原、被告四人均分各应得76900元。原告要求分得82500元的诉讼请求部分成立，其合理部分本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本诉被告宋立国、汪建勇、唐艺在本判决生效后20日内支付本诉原告游海工程款76900元。
二、驳回反诉原告宋立国、汪建勇、唐艺的要求结清账目并退还三反诉原告投资款750000元并由反诉被告游海承担本诉及反诉的反诉请求。
三、驳回本诉原告游海的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2000元，由游海、宋立国、汪建勇、唐艺各负担500元。反诉费11300元，由宋立国、汪建勇、唐艺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 廖恺
二〇一四年六月二十日
书记员 颜利