上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11871号
上诉人（原审原告）：上海海新船舶工程有限公司，住所地上海市青浦区练塘镇章练塘路588弄15号1幢1层2区012室。
法定代表人：王卫华，董事长。
委托诉讼代理人：唐健，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张白云，上海市恒远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海船厂船舶有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区即墨路1号。
法定代表人：陈建良，董事长。
委托诉讼代理人：傅航宇，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：丁倩倩，女，该公司员工。
上诉人上海海新船舶工程有限公司（以下简称海新公司）因与被上诉人上海船厂船舶有限公司（以下简称船厂公司）合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初49169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭审理了本案。双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
海新公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持海新公司原审全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由船厂公司承担。事实与理由：1、本案实质系船厂公司在合同有效期内因自身原因突然停止正常修船业务，单方面终止合同，其行为构成违约并造成海新公司经济损失，船厂公司应对此承担违约责任；2、海新公司已提供充分证据证明船厂公司拖欠海新公司社会保险费补贴，原审仅以船厂公司自愿支付补贴金额作为判决依据，与法不符。
船厂公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
海新公司向一审法院起诉请求：1、船厂公司向海新公司支付因其擅自终止合同造成海新公司为安排在册工人工作所造成的经济损失200,200元，并支付自2015年1月1日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的逾期利息；2、船厂公司向海新公司支付拖欠的社会保险费补贴（2014年10月至12月）55,308元，并支付自2015年1月1日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的逾期利息；3、船厂公司向海新公司支付因擅自终止合同导致生产资料无法处置的经济损失148,452.89元，并支付自2015年1月1日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的逾期利息；4、诉讼费由船厂公司承担。
一审法院认定事实：2013年12月28日，海新公司（乙方）与船厂公司（甲方）签订《工程发包合同》，约定：甲方因生产需要与乙方协商工程项目发包事宜，双方协商一致确立以下条款，一、乙方组织到甲方承包工程项目的施工人员均属乙方的员工；二、乙方必须按照上海市的相关规定为本单位员工办理社会保险；三、甲方根据生产的具体情况向乙方发包钢结构、涂装等工程项目，乙方应根据甲方的施工计划和指令，合理的组织足够数量、有资质的高素质人员进行生产；四、合同期限自2014年1月1日至2014年6月30日；履行合同期间，任何一方不得随意变更或解除合同，如因正当理由需解除本合同的，必须提前一个月通知对方，擅自变更或解除合同应赔偿对方由此而造成的经济损失。签约后，海新公司、船厂公司依约履行了相关业务。2014年6月30日，海新公司与船厂公司签订一份《协议书》，约定将《工程发包合同》的履行期限延至2014年12月31日。2014年8月29日，海新公司向船厂公司发函，称对船厂公司突然决定全面停止修船业务感到震惊，希望船厂公司能继续履行个人社会保险费补贴至合同到期，对无法处置的物品希望船厂公司接受下来并适当偿付海新公司。同年10月16日、12月11日，海新公司再次发函致船厂公司，就物资和社会保险费补贴一事再次敦促船厂公司。
一审法院另查明，船厂公司曾向海新公司支付过2012年3月至2014年9月期间的社会保险费补贴。审理中，船厂公司表示自愿向海新公司补贴2014年10月至2014年12月的社会保险费补贴25,000元。
海新公司目前尚有部分生产设备等物资放置于船厂公司场所处。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。海新公司诉称因船厂公司擅自终止履行《工程发包合同》，故要求船厂公司赔偿相应的损失，对此，海新公司应对船厂公司擅自终止履行及所受到的损失承担举证责任。第一，对于海新公司主张的安排在册员工工作经济损失，双方签订的《工程发包合同》中并未约定船厂公司每月需向海新公司发包多少业务，即便船厂公司自2014年9月份之后不再向海新公司派发业务，也难以认定船厂公司擅自终止履行合同。海新公司招录员工系其为履行双方合同所需，在未接受船厂公司派发业务期间，海新公司可安排其员工从事其他工作，故海新公司主张前述损失无事实和法律依据，不予支持。第二，对于海新公司主张的社会保险费补贴，从双方操作惯例看，船厂公司确实向海新公司支付了部分社会保险费补贴，海新公司据此主张2014年10月至12月的社会保险费补贴，有一定依据，但海新公司主张的具体金额无证据印证，现船厂公司自愿补贴海新公司25,000元，对此金额予以确认。第三，对于海新公司主张的生产资料无法处置的损失，海新公司购置的生产资料归属于海新公司所有，海新公司可以自行取回。即便生产资料无法处置，因前述生产资料亦为海新公司履行合同所需，相应的损失亦应由海新公司自行承担。现海新公司要求船厂公司承接该生产资料并支付补偿款，船厂公司不予认可，在海新公司无证据证明生产资料无法取回系船厂公司造成的情况下，海新公司主张该部分损失无相应依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：一、船厂公司于一审判决生效之日起十日内支付海新公司社会保险费补贴款25,000元；二、驳回海新公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7,785元，减半收取计3,892.50元，由海新公司负担3,680.50元，船厂公司负担212元。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求分别提交了证据。海新公司提供一份上海市崇明县人民法院案件信息查询单，其中两个案件是船厂公司与案外人之间的纠纷，旨在证明船厂公司在同时期突然停止了所有合同履行，构成违约并引发多起诉讼。船厂公司经质证表示，对真实性没有异议，该两起案件情况与本案相似。其中一起案外人诉请标的42万余元，最终双方调解由船厂公司补偿26,000元，另一起法院判决船厂公司支付案外人几万元；船厂公司提供两份《加工承揽合同》，旨在证明海新公司与船厂公司之间合作惯例是每年签订《工程发包合同》作为大合同，再根据具体施工项目另签订《加工承揽合同》。海新公司经质证表示，对真实性没有异议，但《加工承揽合同》仅是供船厂公司与船东结算使用，并非对本案双方当事人权利义务的制约。
本院认定如下，对双方证据的真实性予以确认，但因双方均对对方证据的证明目的不予认可，故本院对双方证据均不予确认。
本院经审理查明，一审认定事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。
本院认为，当事人应当提供证据证明自己的诉讼主张。本案海新公司以船厂公司擅自终止履行《工程发包合同》为由，要求船厂公司赔偿其各项经济损失，但海新公司此主张无合同及法律依据。原审基于查明的事实，并结合双方实际操作惯例，对船厂公司自愿补贴海新公司25,000元社会保险费补贴予以确认，并对海新公司其他诉讼请求不予支持，于法有据。海新公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,785元，由上诉人上海海新船舶工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆文芳
代理审判员 卢 颖
审 判 员 何 玲
二〇一七年二月三日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……