江西省广丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民一初字第413号
原告徐祖本，务农。
委托代理人刘为荣，江西贤和律师事务所律师。
被告徐承东，务农。
委托代理人詹发响，广丰县洋口法律服务所法律工作者。
原告徐祖本诉被告徐承东相邻纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高林芳担任审判长，与人民陪审员郑招明、刘红组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐祖本及委托代理人刘为荣、被告徐承东及委托代理人詹发响到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐祖本诉称，原、被告系邻里关系，原告房屋后面的一块宅基地在被告的原平顶屋前面，被告的原平顶屋坐西北向东南。1997年被告托人向原告说情，为方便出入，请求临时占用原告的约20平方米的宅基地供被告出入。原告念及邻里感情，与被告签订了《解决建房方便出入的协议》，其中第一条约定：“（本）从徐祖水调来，座落在（本）后面的宅基一块，东边让出给（冬）补宽门前出入通行道路，由（冬）门前西边砖墩，直线至（本）房屋后窗东边，横空由（冬）的平顶屋墙，至（本）的新墙最窄的地方，从地面直上四市尺。”第三条约定：“（本）、（冬）交界新墙靠（本）房屋后窗边开门，经（冬）平顶屋边，外屋宅基，直至大路，保持原有基础不变的通行道路，二人共同出入通行，双方有责任维护（冬）门前（本）新墙，只能直线上，东北不能出沿滴水。”协议最后约定：“综上协议四条，双方严格遵守，如有违犯，另一方有权立即制止，恢复原状，并追究责任。”协议签订后，原告依约将20平方米宅基地交付给被告，供被告通行使用。原告自2006年起，全家人均在广东省打工，直至2011年农历12月回家，发现被告严重违反协议，侵占原告的宅基地用作建房，还侵占原、被告共同出入的通道建化粪池，妨碍原告通行。1998年，被告趁原告不在家，未经审批，将原有的平顶房拆掉，建二直三层新房，房屋坐向由西南向改为西北向。当时被告已将原协议书中原告临时供被告通行使用的20平方米宅基地用作建房，且在东北角留下一条排水管，雨水直接冲刷原告的围墙，也将原、被告共同出入的东北角的通道建化粪池，严重影响了原告的出入。原告发现被告侵权行为后，多次要求被告恢复原状，并多次请求芦林街道办及三官殿居委会出面处理，但均被被告横蛮拒绝恢复原状而无果。另1996年被告宣称原告房屋东侧的宅基地系其所有，强行搭建了一间10余平米的猪栏。2014年2月，原告查阅地籍资料时，发现该宅基地属原告所有。综上，原告认为，原告将其所有的宅基地让给被告出入通行，但所有权仍归原告所有，被告未经原告同意，侵占原告的宅基地建房和建猪栏，且侵占原、被告共同出入的通道建化粪池，严重侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院，经过庭审原告最终确定以下诉讼请求：一、将被告已侵占的改变用途的约13平方米宅基地恢复原状并返还原告；二、尚未改变用途的约8平方米的宅基地返还原告；三、被告立即清除建筑在共用通道内的化粪池，方便原告通行。
原告提供下列证据以证明其主张：
1、身份证复印件，证明原告身份情况；
2、原告的房产证，证明原告房屋的四至位置；
3、协议书一份，证明1997年10月1日，双方签订解决建房方便出入协议，并约定了相关事项；
4、原告手绘现场示意图一份，证明现场位置及被告侵占部分；
5、现场照片四张，第一张证明被告现有化粪池严重影响被告出入，第二张证明被告新房位置侵占原告宅基地，第三张证明被告现有墙壁距原告围墙仅20厘米，第四张证明三角间位置；
6、书面证明一份，证明1997年双方签订的协议的见证人徐某证言，证明2008年被告扩建房屋变更房屋坐向，未告知原告和证人；
7、居委会证明一份，证明徐玉磬与原告的关系；
8、宅基地相就协议书一份，证明1997年6月，原告从徐永成相就得自留地一块，该自留地位于被告原来的房子前面，面积为0.15亩。
被告徐承东辩称，1、原告所称侵占20平方米完全系虚构事实。被告1998年将老房拆旧建新，想要扩建，但因原告的菜园小门出入要经过被告老房前面的路，故被告才与原告于1997年10月1日签订了建房方便出入协议。协议中已约定：“因冬占用本的面积属天地共有，故冬给本补贴现金一百元。”可见原告已将该处宅基地出卖给被告。另原告已将其所有的宅基地用围墙围好，界限已明确，双方不存在争议。再有原告是2011年农历12月份回家时已知被告在建房，而其却于2014年才提起诉讼，已超过两年的诉讼时效。2、被告所建的化粪池是日常生活必须的，原告平常的出入主要在其房屋前面，化粪池对其通行没有影响。
被告提供了以下证据以证明其主张：
1、被告身份证，证明被告身份信息；
2、1997年10月1日签订的解决建房方便出入协议一份，证明被告并未侵占原告的宅基地；
3、房产证、土地使用证各一份，证明被告是对原有老房拆旧翻新，也证明猪栏的使用权归被告所有，在双方签订协议前已确权；
4、违章建房罚款通知书及现金收据，证明被告为超建的6平方米猪栏被罚款6元；
5、1996年徐承爿房产证、土地证，证明被告现在所建房的土地使用权是合法转让来的；
6、1952年1月27日土地房产所有证存根复印件，证明徐克卯（即被告之父）老房南面是庭前，并非他人的宅基地。
经审理查明，原告徐祖本与被告徐承东系邻居，原告房屋位于被告老房之前。原、被告房屋坐向均为东南向。1997年6月，原告与徐永成、徐树池签订相就协议，根据该协议，原告换得徐永成堂门塘边菜园自留地一块，又将该地与徐树池屋后菜园调换，调换后的菜地位于原告房屋后面，被告老房前面。1997年10月1日，原、被告签订《解决建房方便出入协议》，协商解决被告门前出入和原告前房占天滴水事宜。其中约定，原告房屋后面的宅基地系自徐祖水（系徐树池之子）处调来，原告将该宅基地东边让出给被告补宽门前出入通行道路，面积为由被告老房门前西边砖墩直线至原告房屋后窗东边，横空由被告的平顶屋墙，至原告的新墙最窄的地方，从地面直上四市尺。还约定，原告房屋东边，被告的牛栏顶上，被告允许原告占天漂水5市吋，原告房屋后面东角，在原、被告出入的路顶，允许原告占天漂水80公分，又因被告占用原告的面积属天地共有，故被告补贴给原告现金100元。协议签订后，原告建造好现有的围墙。2003年，被告将老房拆建翻新，建了两层楼房，调转了房屋坐向，由原来的东南向改为西北向（即原后门变为前门，原前门变为后门），并在后面加建了厨房和卫生间。2013年，被告在此上加建第三层，并扩建了厨房和卫生间，总面积为180余平方米。原告全家自2006年后搬至广东打工。2012年，原告回老家后发现被告将从原告处相就来的宅基地改变了通行用途，而进行部分侵占用于建房使用，遂与被告协商并申请当地居委会处理，双方未能达成一致调解意见。2014年被告又在原、被告双方共同通行的道路上加建了化粪池，该化粪池高出原有地面几十公分，原告认为被告所建化粪池严重影响其通行，又通过居委会与被告协商未果，故原告向法院起诉，请求将被告已侵占的改变用途的约13平方米宅基地恢复原状并返还原告、尚未改变用途的约8平方米的宅基地返还原告、被告立即清除建筑在共用通道内的化粪池以便原告通行。
另查明，被告原有房屋中的产权证的面积为62.13平方米，又自徐承爿处购买与其相邻的房屋，面积为41.68平方米，共计103.81平方米。2003年，被告将自有老屋及从徐承爿处购买得来的老屋拆除，建造成现有房屋，现有房屋建筑面积达180余平方米。且房屋拆旧翻新未经相关行政部门审批。
关于原告提供身份证、房产证、解决建房方便出入协议、现场位置示意图及照片、宅基地相就协议书，经庭审质证，被告对真实性均无异议，本院予以确认，作为定案依据。关于原告提供的徐某证言，被告有异议，认为证人应出庭并接受质证，本院对该意见予以认可，对该证据不予确认。关于原告提供的三官殿居委会证明，因与本案无关，故本院不予确认。
关于被告提供的身份证、解决建房方便出入协议、被告及徐承爿的房产证，经庭审质证，原告对真实性无异议，本院予以确认，作为定案依据。关于被告提供的违章建房罚款通知书及现金收据，被告提供该证据是证明原告所称的猪栏的所有权归被告所有，因原告已撤回要求确认猪栏所有权的诉讼请求，故该证据与本案无关，本院不予确认。
本院认为，本案争议的焦点之一是被告是否依照与原告所签订的《解决建房方便出入协议》约定，正当使用原告相就给被告加宽门前通行使用的宅基地？根据《解决建房方便出入协议》及现场勘察，被告违反了《解决建房方便出入协议》第一条约定，即“由（冬）门前西边砖墩，直线至（本）房屋后窗东边，横空由（冬）的平顶屋墙，至（本）的新墙最窄的地方，从地面直上四市尺”之约定，现有相邻最窄地方仅有二十多公分，违反了协议约定的最窄地方应达四市尺的规定，被告未依法办理相关行政审批手续，在拆旧翻新时加宽了自家厨房，将原告相就给被告通行使用的宅基地改变协议约定的通行用途，占用了部分相就得来的宅基地，在该宅基地上建造了厨房。现被告所改建的厨房已既成事实，经庭审调查该搭建厨房未经相关部门审批，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设，尚可采取改正措施消除对规划实施影响的，限其改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款，无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违约收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场，强制拆除等措施。现城乡规划主管部门对双方当事人争议的涉案建筑物尚未认定是否为违章建筑，违章建筑应由行政部门认定并处理，司法行政机关不能代为行使行政职能，现原告要求将被告已侵占的改变用途的宅基地恢复原状并返还原告，实质上涉及到建筑物的拆除问题，就拆除问题原告应向相关部门申请解决，其诉求已超出了人民法院民事审判范畴，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。原告要求对被告尚未改变用途的的宅基地返还原告的诉求，本院认为没有事实和法律依据，根据《解决建房方便出入协议》约定，原告已将该宅基地相就给被告使用，对被告未改变用途的宅基地部分，依据协议原告无权请求返还，故对原告的该诉请不予支持。本案争议的焦点之二是被告在原、被告共同出入的东北角的通道建化粪池是否影响了原告的出入？依照《民法通则》规定，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通风、采光、通行等方面的相邻关系。根据庭审调查及现场察看，被告所建化粪池确实高出路面几十公分，给原告通行造成了不便，故对原告要求被告立即清除建筑在共用通道内的化粪池的诉求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第七十六条、第七十七条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条之规定，判决如下：
一、被告徐承东应在本判决生效后立即将其房屋后面的化粪池降至与现行路面齐平，恢复原、被告共同通行的道路原状；
二、驳回原告徐祖本的第一、二项诉讼请求。
案件受理费100元，由被告徐承东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 高林芳
人民陪审员 郑招明
人民陪审员 洪晓芳
二〇一四年七月十七日
书 记 员 王雪枫