福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0702民初1319号
原告林荣英，女，1969年12月9日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
委托代理人陈敏良、陈继旋，福建胜畴律师事务所律师。
被告南平中亿投资有限公司，住所地福建省南平市四鹤巷6－7号，统一社会信用代码350700100036760。
清算组负责人严金秀。
原告林荣英与被告南平中亿投资有限公司（以下简称“中亿公司”）股东资格确认纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理。依法由审判员欧阳海彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林荣英及其委托代理人陈敏良、陈继旋到庭参加诉讼。被告中亿公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林荣英诉称，被告以其公司为了便于开展工作的需要，公司股东内部可由若干股份组成为由对外招资扩股。2012年7月20日，原告与被告签订了《南平中亿投资有限公司内部股份协议书》。被告法定代表人潘林和在协议书上签字并加盖被告公章。协议书确认原告出资30100元，持有被告1%的股权。原告出资后，被告于2013年、2014年分红均有以现金形式发放给原告，2015年被告以亏损为由没有分红。后被告于2016年1月13日成立公司资产清算组，原告请求确认持有被告1%的股权，遭到被告的拒绝。原告认为，原告与被告签订的《南平中亿投资有限公司内部股份协议书》，依照该协议书规定，原告出资30100元后持有被告1%的股权，依法应当受到法律的保护，被告否定原告持有被告1%的股权的行为侵犯了原告的合法权益，故请求依法判令确认原告持有被告中亿公司1%的股权。
被告中亿公司未作书面答辩。
在本案审理过程中，原告林荣英为支持其诉讼主张提供以下证据，现作如下认定：
证据一、《身份证复印件》1份，证明原告身份。
证据二、《内资企业登记基本情况表》1份，证明被告企业法人资格及被告正在进行清算程序。
证据三、2012年7月20日的《南平中亿投资有限公司内部股份协议书》1份，证明原告出资情况及占股比例。
本院认为，因被告中亿公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告林荣英提供的上述证据能反映案件的事实，具备民事诉讼证据的法定要件，其证据效力，本院予以采信。
经庭审认证，对本案主要事实作如下认定：
被告中亿公司于2011年6月23日成立；企业类形为有限责任公司（自然人投资或控股）；注册资本301万元；股东为陈由松、潘福建、潘林和、吴建军、游章萃、张贤禄、严金秀，每人出资43万元；法定代表人潘林和。2012年7月6日，被告中亿公司股东变更为陈由松、潘林和、魏冬花、游章萃、张贤禄、张贤玉、周岐生、严金秀，其中陈由松、潘林和、游章萃、张贤禄、周岐生、严金秀各出资43万元、魏冬花、张贤玉各出资21万元。2014年6月30日，被告中亿公司股东由陈由松、潘林和、严金秀、游章萃、张贤禄、魏冬花、周岐生、张贤玉变更为陈由松、潘林和、严金秀、张贤禄、魏冬花、周岐生、张贤玉。2016年1月13日，被告中亿公司向南平市工商行政管理局办理清算组成员备案，清算组负责人为严金秀，成员为陈由松、魏冬花、周岐生、张贤玉、张贤禄。
2012年7月20日，原告林荣英与被告中亿公司签订一份《南平中亿投资有限公司内部股份协议书》，该协议内容：“南平中亿投资有限公司（简称甲方）：潘林和。会员内部股份林荣英（简称乙方）。南平中亿投资有限公司为了便于开展工作的需要，公司股东内部可由若干股份组成。……，经甲乙双方充分酝酿协商达成如下协议：一、……，甲方自愿将原始出资1%，人民币（大写）零拾叁万零千壹百零拾零元（￥30100.00）转让给乙方。二、乙方确认甲方的《南平中亿投资有限公司股东协议书》，对乙方具有约束力。三、乙方出资后，甲方参与公司的经营管理和股东会议。乙方不参与经营管理，也不参加股东会议。但乙方有权通过甲方向公司提出意见和建议。乙方按出资比例享有公司与甲方平等的红利分配权利，但也承担亏损。四、入股、退股和出资的转让：1、入股：乙方入股需经甲方同意，并执行《中亿投资有限公司章程》规定的权利、义务。2、退股：乙方不得在公司不利时退股，如确需退股要提前2个月告知甲方并经甲方同意；退股后只能以现金方式退还本金和结算适时盈亏。3、出资的转让：允许股东内部股份之间转让自己的出资额，但必须经甲方同意后方可转让，不得转让会员以外的第三人。”被告中亿公司及潘林和在协议书中甲方一栏盖章签名，原告林荣英在协议书中乙方一栏签名。协议书签订后，原告林荣英陈述：其将转让款30100元现金交给案外人陈由松和股份系依附潘林和名下，分红款也是由潘林和支付。原告林荣英未参加被告中亿公司的股东会议，也未参加中亿公司的经营管理。被告中亿公司的公司章程中未记载原告林荣英股东身份。因原告林荣英要求被告中亿公司确认其股东身份无果，而引起纠纷。
综上所述，本院认为，本案原告林荣英的诉求系确认持有被告中亿公司1%的股权而发生的纠纷，请求确认股权时，应当提供证明事实的依据。当事人取得股权有两种方式，一是原始取得，即在公司设立或增资中通过向公司出资或者认缴出资取得股权及股东资格；二是继受取得，即从他人处受让股权。无论是原始取得还是继受取得，须符合两个条件，即实质要件和形式要件。实质要件是以出资为取得股东资格的必要条件，形式要件是对股东出资的记载和证明，是实质要件的外在表现。投资人向公司认购出资或者股份后，完成了成为公司股东的实质要件，但其权利的取得必须还要经过一定外在形式的表彰予以公示，为公众所知，这种外在形式的表彰即为公司章程记载、股东名册记载和工商部门登记。继受取得的情形，需要证明已经受让或者以其他形式继受公司股权，股权继受取得的，公司应当注销原股东或者变更原股东的出资证明书，并相应修改股东名册中有关股东及其出资额的记载，并到工部部门办理变更登记。本案中，根据原告林荣英提供的《南平中亿投资有限公司内部股份协议书》抬头记载“潘林和”及第一条约定的内容和原告林荣英在庭审中的陈述“其股权是从潘林和以公司名义转来；未参加被告中亿公司的股东会议，未参加中亿公司的经营管理；其股份系依附潘林和名下，分红款也是由潘林和支付及入股资金交给陈由松等”进行分析，可知原告林荣英并非原始取得被告中亿公司的股权，而是从他人之处转让而来。《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”根据该规定，股东向股东以外的人转让股份，应书面通知征求其他股东的意见，如未征求其他股的意见，股东向股东以外的人签订的转让协议对其他股东及公司不发生效力。原告林荣英提供的《南平中亿投资有限公司内部股份协议书》中虽然加盖被告中亿公司的印章，但原告林荣英并未提供证据证明其与潘林和之间在转让股权事项时存在书面通知其他股东征求同意的依据，且原告林荣英亦未将转让款30100元支付给潘林和，而是直接支付给陈由松。从原告提供的银行DCC历史流水摘要来看并未注明陈由松的付款系被告中亿公司的分红款，故该银行DCC历史流水并不能作为原告林荣英从被告中亿公司取得分红的依据。因此，原告林荣英提供的《南平中亿投资有限公司内部股份协议书》对公司及其他股东没有约束力。故原告林荣英要求确认持有被告中亿公司1%的股权的诉求，依据不足，本院对其主张不予支持。被告中亿公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉公法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告林荣英的诉讼请求。
案件受理费276元，由原告林荣英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 欧阳海彬
二〇一六年七月八日
书记员 刘 欢
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。