安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琅民一初字第00581号
原告：江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市琅琊区。
负责人：王明华，该公司经理。
委托代理人：徐晓军，该公司员工。
委托代理人：朱建梅，江苏斯维斯律师事务所律师。
被告：滁州市银达门窗有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区。
法定代表人：陈翔，该公司董事长。
委托代理人：王金梅，安徽会峰律师事务所律师。
原告江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司与被告滁州市银达门窗有限公司追偿权纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月30日公开开庭进行了审理，原告江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司的委托代理人徐晓军、朱建梅，被告滁州市银达门窗有限公司的委托代理人王金梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司诉称：2013年1月29日江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司与滁州市银达门窗有限公司签订了门窗工程合同，同年12月29日滁州市银达门窗有限公司员工费彩兵在该门窗施工过程中坠楼死亡，滁州市银达门窗有限公司与费彩兵亲属于2013年12月31日达成赔偿协议，由滁州市银达门窗有限公司一次性赔偿费彩兵家属82万元，在政府相关部门的协调下，江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司与滁州市银达门窗有限公司达成了垫付款项协议书，由江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司垫付22万元给滁州市银达门窗有限公司，其余60万元也由江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司借给滁州市银达门窗有限公司。现要求判令由滁州市银达门窗有限公司承担费彩兵的赔偿款82万元，返还江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司82万元。
滁州市银达门窗有限公司在庭审中辩称：滁州市银达门窗有限公司在费彩兵死亡的安全事故中没有责任，不应该承担任何的赔偿，江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司应负全部赔偿责任。滁州市城东花园一期工程由江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司总包承建，其将7、13、14号楼塑钢门窗安装工程分包给滁州市银达门窗有限公司，双方签订了门窗工程合同，而该分包合同中没有明确各自的安全生产方面的权利和义务，只是在第六条第二款第9项中约定，乙方（即滁州市银达门窗有限公司）承担由于自身安全措施不当造成事故的责任和因此发生的费用，非乙方责任造成的伤亡事故，由责任方承担责任及相关费用。本起事故的发生，正是因为江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司对施工现场没有提供任何的安全防护措施所导致的，费彩兵的死亡并非是其自身工作时的安全措施不当造成的，因此，滁州市银达门窗有限公司在这起安全事故中没有责任，应该由江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司承担全部责任。
江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司针对诉讼请求举证如下：
一、滁州市银达门窗有限公司营业执照副本复印件一份，证明滁州市银达门窗有限公司是独立的法人，江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司与其签订的门窗工程承包合同是合法有效的，滁州市银达门窗有限公司是门窗工程的分包主体；
二、安全生产许可证复印件一份，证明滁州市银达门窗有限公司是适格的分包主体，具备门窗分包工程的全部资质；
三、建筑业企业资质等级证书复印件一份，证明滁州市银达门窗有限公司是适格的分包主体；
四、门窗工程合同一份，证明根据合同的约定双方应该承担各自的权利与义务；
五、协议书一份，证明为了处理费彩兵的人身伤亡事故江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司垫付事故费用82万元；
六、借条一份、收据一份，证明滁州市银达门窗有限公司向江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司借款60万元垫付的工伤事故款的事实；
七、赔偿协议书一份，证明滁州市银达门窗有限公司直接与费彩兵的家属签订了赔偿协议。
经庭审质证，滁州市银达门窗有限公司对江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司所举证据的真实性均无异议。
滁州市银达门窗有限公司针对辩称意见举证如下：
一、门窗工程合同一份，证明（1）滁州市银达门窗有限公司进场施工是经过江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司通知才进场施工的；（2）合同的第六条第一款第3项约定，其应该提供门窗安装工作面，安全措施应该到位；（3）从合同第五条内容能看出合同的造价只包括运输、利润价格，不包括安全措施的造价；（4）合同没有约定施工现场的安全措施由谁负责，根据相关法律规定施工现场安全防护措施应该由江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司来完成；（5）非滁州市银达门窗有限公司的责任造成的伤亡事故，由责任方承担赔偿责任；
二、事故现场的照片八张，证明（1）事发当时现场的状况，整栋楼都没有安全防护措施；（2）施工的现场没有任何防护措施，造成费彩兵高空坠落死亡，江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司负有全部责任。
经庭审质证，江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司对滁州市银达门窗有限公司所举证据一认为滁州市银达门窗有限公司是一个具有门窗分包资格并且有相关安全许可证的企业，不是一个施工队或没有资质的企业，对相应的施工安全防护措施都应知晓。作为一个有资质的企业，发现现场的安全措施不到位，指挥人员就应该拒绝施工，自己去完善安全措施，费彩兵是滁州市银达门窗有限公司的员工，滁州市银达门窗有限公司有义务对员工进行安全知识培训，合同没有约定由江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司提供安全防护措施，江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司仅要提供门窗安装的工作面，合同造价中没有安全措施造价，事发现场也没有江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司的任何工作人员在场。滁州市银达门窗有限公司是具有资质的公司，对安全措施有承担义务；对证据二认为是滁州市银达门窗有限公司人员在安全方面没有注意才造成的事故，现场施工人员应该自己采取安全措施。施工人员应该持有安装培训上岗证上岗，滁州市银达门窗有限公司未提供证据证明费彩兵经过安全培训，费彩兵是无证上岗。
本院认为，江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司及滁州市银达门窗有限公司所举证据均具有客观真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院对双方所举证据的证明力均予以确认。
依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明事实如下：
2013年1月29日江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司为发包方与滁州市银达门窗有限公司为承包方签订了门窗工程合同一份，合同约定工程名称滁州市城东花园一期工程7#、13#、14#楼塑钢门窗安装，承包方式包工包料、包制作安装，开工日期以甲方书面通知或监理开工令为准，在双方的责任与义务中约定甲方按照合同约定在产品加工、运输、安装等过程中如发生安全事故或被盗丢失现象，均由乙方自负，甲方概不负责，乙方必须执行国家及相关省市有关安全施工的规定，采取严格的安全措施，承担由于自身安全措施不当造成事故的责任和因此发生的费用，非乙方责任造成的伤亡事故，由责任方承担责任及相关费用。乙方施工人员必须持有安装、维修上岗证。合同还对质量标准、技术要求、合同造价、履约保证金、工程价款的支付、保修期违约责任等进行了约定。同年12月29日滁州市银达门窗有限公司员工费彩兵在滁州市城东花园一期工程13#11楼进行门窗安装过程中坠楼死亡，费彩兵无维修、安装上岗证，2013年12月31日滁州市银达门窗有限公司与费彩兵亲属达成赔偿协议，由滁州市银达门窗有限公司一次性赔偿费彩兵家属82万元。2013年12月30日江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司为甲方与滁州市银达门窗有限公司为乙方签订了一份协议书约定在双方就事故责任划分或赔偿比例达成一致前，由甲方垫付22万元，乙方垫付60万元，如双方于2014年3月1日前就事故责任划分或赔偿比例达成一致，则按双方约定的条款分摊赔偿金，双方已垫付的款项多退少补给对方。协议签订后当日滁州市银达门窗有限公司出具了一份借条借到江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司60万元，2013年12月31日江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司又支付给了滁州市银达门窗有限公司22万元，滁州市银达门窗有限公司出具了收条一份载明收款事由为垫付滁州市城东花园一期工程工伤事故赔偿款。后双方就事故责任和赔偿比例未能达成一致意见。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点问题为费彩兵在滁州市城东花园一期工程13#11楼进行门窗安装过程中坠楼死亡，江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司是否应承担赔偿责任。依据有关规定，对临边高处作业，必须设置防护措施，基坑周边，尚未安装栏杆或栏板的阳台、料台和挑调平台周边，雨篷与挑檐边，无外脚手架的屋面与楼层周边等处，都必须设置防护栏杆。江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司作为定作方，应向承揽方滁州市银达门窗有限公司提供安全的工作场所，滁州市城东花园一期工程13#楼系高层建筑，该楼阳台的临边在未安装栏杆，也未用密目或安全立网封闭的情况下，就由滁州市银达门窗有限公司工人在该楼进行塑钢门窗安装，费彩兵在13#楼塑钢门窗安装过程中坠楼身亡，江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司应负主要责任，费彩兵作为滁州市银达门窗有限公司的施工人员，无维修、安装上岗证，同时费彩兵在施工过程中未能注意自身的安全导致事故发生，滁州市银达门窗有限公司应承担次要责任，对费彩兵的死亡赔偿由江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司承担60%的赔偿责任即应承担492000元，滁州市银达门窗有限公司承担40%的赔偿责任即应承担328000元依照《中华人民共和国建筑法》第三十九条、第四十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百五十九条之规定，判决如下：
一、被告滁州市银达门窗有限公司于判决生效后十日内给付江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司328000元；
二、驳回原告江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司的其他诉讼请求。
如果被告滁州市银达门窗有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12000元，由原告江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司负担7200元，被告滁州市银达门窗有限公司负担4800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 於 虹
人民陪审员 桂方林
人民陪审员 王维娜
二〇一四年六月二十七日
代理书记员 杨永菲
附相关法律法规条文：
1、中华人民共和国建筑法
第三十九条建筑施工企业应当在施工现场采取维护安全、防范危险、预防火灾等措施；有条件的，应当对施工现场实行封闭管理。
施工现场对毗邻的建筑物、构筑物和特殊作业环境可能造成损害的，建筑施工企业应当采取安全防护措施。
第四十五条施工现场安全由建筑施工企业负责。实行施工总承包的，由总承包单位负责。分包单位向总承包单位负责，服从总承包单位对施工现场的安全生产管理。
2、中华人民共和国合同法
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百五十九条承揽工作需要定作人协助的，定作人有协助的义务。
定作人不履行协助义务致使承揽工作不能完成的，承揽人可以催告定作人在合理期限内履行义务，并可以顺延履行期限；定作人逾期不履行的，承揽人可以解除合同。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。