江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民初92号
原告：李彦东，男，1970年9月16日出生，户籍地北京市大兴区，现住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：朱建军，江苏三佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王旭，江苏三佳律师事务所律师。
被告：江苏时代建设工程有限公司，住所地江苏省宿迁市经济开发区祥和名邸二期门面房5幢04号。
法定代表人：王博，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王峰，江苏苏沪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严彩霞，江苏苏沪律师事务所律师。
被告：宿迁市东牧养殖有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区龙河镇戚圩村高庄组。
法定代表人：朱甫权，该公司执行董事。
被告：朱甫权，男，1976年7月20日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
原告李彦东诉被告江苏时代建设工程有限公司（以下简称时代公司）、宿迁市东牧养殖有限公司（以下简称东牧公司）、朱甫权案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告李彦东及其委托诉讼代理人朱建军，被告时代公司的委托诉讼代理人王峰到庭参加诉讼。被告东牧公司、朱甫权经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李彦东向本院提出诉讼请求：1.确认（2016）苏13执32号执行裁定书中的标的款，即江苏梅林畜牧有限公司（以下简称梅林公司）应付租金330万元为其所有，并停止执行案涉标的款；2.本案诉讼费由时代公司、东牧公司、朱甫权承担。事实和理由：时代公司诉东牧公司、朱甫权建设工程施工合同纠纷，经宿迁市中级人民法院（以下简称宿迁中院）调解形成（2014）宿中民初字第00188号民事调解书，后因东牧公司和朱甫权未履行调解协议确定的义务，时代公司申请强制执行，宿迁中院作出（2016）苏13执32号执行裁定书及履行到期债务通知书，要求执行梅林公司欠东牧公司的租赁款。李彦东认为该笔执行标的款应为李彦东所有，不应作为东牧公司的财产被执行，因此提出执行异议，但被宿迁中院（2017）苏13执异12号裁定书驳回异议请求。李彦东认为东牧公司系其投资设立，公司所有的土地也是其从宿迁市宿城区龙河镇戚圩村高庄组村民处流转所得，其所有权应为李彦东所有，且梅林公司应支付的租赁款系和李彦东签订的租赁合同所产生，因此租金应为李彦东所有，时代公司无权向法院申请执行。
被告时代公司辩称，李彦东的诉讼请求不应得到支持。理由：李彦东不具有排除强制执行的权利，案涉土地和房产即执行标的的基础权利是占有使用收益权，表现为租金，属于东牧公司所有，李彦东与东牧公司、朱甫权之间的争议是东牧公司的实际出资人问题，而非对案涉土地、房产的所有权进行争议。李彦东对案涉土地和房产不具有所有权，因此不具有对案涉土地、房产占有使用收益处分的权利。
被告东牧公司、朱甫权提交书面答辩状称，案涉土地的使用权、房屋所有权均属于东牧公司，请求驳回李彦东的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告李彦东为支持其诉讼请求提供以下证据：
1.《农村土地承包经营权流转合同书》（复印件），拟证明流转土地的受让人是李彦东，土地上的房屋属于李彦东。需要说明的是，该份合同不是落款时间2012年7月份签订，是2015年重新调整的，但落款写成了2012年。
2.江苏省行政事业单位资金往来结算票据1张（复印件）、江苏省农村合作经济组织内部结算凭证1张（复印件），拟证明案涉土地2015年、2016年的租金由李彦东交纳。
3.李彦东与上海东裕畜牧养殖有限公司签订的《租赁合作协议书》，拟证明李彦东是租赁合同的相对人，享有收取租金的合同权利。
被告时代公司对上述证据的质证意见为：对证据1的三性均不予认可，因为合同签订时间是2012年7月1日，此时李彦东所谓的“宿迁市东川养殖场”并未成立，宿迁市东川养殖场系于2015年成立，故2012年的合同上不可能加盖宿迁市东川养殖场的印章。对证据2的真实性无异议，但证明目的有异议，在2015年、2016年之前的收据均是开具给东牧公司，并非李彦东，且2016年的收据注明“补开票据”，故不能证明李彦东对东牧公司的土地和房屋拥有处分权和收益权，且租金归其个人所有。对证据3的真实性无异议，但因李彦东对案涉土地和房产并不享有所有权，因此租金不应由李彦东享有。
被告东牧公司、朱甫权未予质证。
本院对原告上述证据的认证意见为：因证据1系复印件，且原告认可实际签订时间并非落款时间，故对其真实性暂不予以认定。对证据2的真实性、合法性予以认定，能够证明2015年宿迁市宿城区龙河镇收到付款单位为“李彦东”交纳的戚圩村高庄组土地租金140800元，2016年宿迁市宿城区龙河镇戚圩村村民委员会收到交款单位为“高庄养猪场”交纳的土地租金款140800元。对证据3的真实性、合法性予以认定，能够证明李彦东与上海东裕畜牧养殖有限公司中川分公司签订《租赁合作协议书》，至于李彦东是否享有收取租金的权利，将在文书说理部分予以详述。
被告时代公司为支持其答辩意见提供了以下证据：
4.李彦东出具的一张收条（复印件），内容为李彦东收到时代公司三张收据，拟证明李彦东明知土地和房产的实际权利人是东牧公司，其仅是与朱甫权存在股权争议。
原告李彦东对上述证据的质证意见为：对真实性无异议，但仅系时代公司承建东牧公司工程的实际施工人陈再春交回三份收据的收条，并不能证明时代公司的证明目的。
被告东牧公司、朱甫权未予质证。
本院对上述证据的认证意见为：对该证据的真实性、合法性予以认定，但与本案并无关联性。
本院经审理查明：
李彦东陈述其在2012年受宿迁市宿城区龙河镇政府招商引资的邀请回家乡投资养殖场，因其当时在北京工作不方便回来办业务，故默许以朱甫权的名义设立东牧公司，但公司的注册资金系其提供，朱甫权仅是名义上的法定代表人，且位于宿迁市宿城区龙河镇戚圩村高庄组的土地也系李彦东于2012年从当地村民手中受让而来，每年租金均系其交纳。
2012年6月28日，李彦东与上海东裕畜牧养殖有限公司中川分公司签订《租赁合作协议书》，约定由李彦东按照要求建设猪场出租给上海东裕畜牧养殖有限公司经营，并约定租金及其他事项。同日，东牧公司注册成立，股东系朱甫权一人，任法定代表人。
2012年8月16日，东牧公司与时代公司签订《宿迁市东牧养殖有限公司养殖场建设项目施工合同》，约定东牧公司将养猪场建设项目发包给时代公司，工程地点位于宿迁市宿城区龙河镇戚圩村高庄组路西。同日，时代公司与陈再春签订《项目工程分包合同书》，将东牧公司养猪场建设项目分包给陈再春。后因东牧公司未依约支付工程款，时代公司遂起诉东牧公司、朱甫权，该建设工程施工合同一案经本院调解，作出（2014）宿中民初字第00188号民事调解书，其中第一项内容为东牧公司于2016年1月18日前支付时代公司工程款348万元。后东牧公司未履行民事调解书确定的义务，时代公司于2016年1月19日向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2016年7月20日作出（2016）苏13执32号执行裁定书，裁定查封东牧公司所有的位于宿迁市宿城区龙河镇戚圩村高庄组的猪舍（共21间，面积13650平方米）、办公楼（面积245平方米）、职工宿舍（面积245平方米）、饲料仓库35（面积平方米）、哺育舍（面积1560平方米），于2016年11月28日作出（2016）苏13执32号履行到期债务通知书，执行东牧公司对梅林公司到期债权102.5万元。后李彦东向本院提出执行异议，要求撤销（2016）苏13执32号执行裁定书及履行债务通知书，经本院审查，作出（2017）苏13执异12号执行裁定书，驳回其异议请求。
另查明，李彦东起诉东牧公司、朱甫权股东资格确认纠纷【案号（2016）苏1302民初6649号】案件尚在宿迁市宿城区人民法院审理中，尚未审结。
经各方当事人确认，本案的争议焦点为：原告李彦东对（2016）苏13执32号执行裁定书查封的猪舍、办公楼等房屋是否享有收益的权利，即李彦东对上述房屋及其产生的梅林公司应给付的租金是否有权享有，其权利能否足以排除本院（2016）苏13执32号执行裁定书和到期履行通知书的强制执行。
本院认为：李彦东对（2016）苏13执32号执行裁定书查封的猪舍、办公楼等房屋并不享有收益的权利，不能排除本院（2016）苏13执32号执行裁定书和到期履行通知书的强制执行。理由如下：
东牧公司系依法成立的公司，其作为企业法人具有独立的民事权利，也以其公司财产依法承担相应的民事义务。位于东牧公司工商登记住所地的宿迁市宿城区龙河镇戚圩村高庄组的案涉猪舍、办公楼、饲料仓库等房屋并未办理不动产登记，故对其权属只能根据土地流转协议、建设施工合同等进行认定。因《农村土地承包经营权流转合同书》中对案涉土地约定的受让方系宿迁市东川养殖场，并非李彦东个人，故李彦东主张案涉土地使用权由其所有的主张不能成立。而位于宿迁市宿城区龙河镇戚圩村高庄组的案涉养猪场系以东牧公司名义建设，并非以李彦东个人名义，故李彦东主张案涉房屋所有权由其所有的主张亦不能成立。
至于《租赁合作协议书》虽系李彦东个人与上海东裕畜牧养殖有限公司中川分公司签订（实际承租人为上海东裕畜牧养殖有限公司的母公司梅林公司），但该《租赁合作协议书》是以东牧公司所有的案涉房屋来实际履行，即以东牧公司的养猪场出租给梅林公司经营。故东牧公司作为养猪场的所有权人，其享有对案涉猪舍、办公楼、饲料仓库等房屋的占有、使用、收益和处分的权利，故《租赁合作协议书》中相应的收取租金的权利应由东牧公司享有。在李彦东没有证据证明其从东牧公司取得了案涉房屋相应权利的情况下，其主张梅林公司所欠租金属于其个人所有，没有事实和法律依据。
至于李彦东主张其系东牧公司的实际投资人，公司注册资本系其交纳，案涉土地也系其从宿迁市宿城区龙河镇戚圩村高庄组村民处流转而来，土地使用租金系其从2012年交纳至今。对此，本院认为，第一，李彦东并未提供证据证明上述事实；第二，东牧公司系独立的企业法人，案涉土地使用权和房屋所有权属于东牧公司，至于李彦东是东牧公司的实际投资人抑或朱甫权是东牧公司的实际投资人，与本案没有关联性，即李彦东与朱甫权之间的股东资格确认纠纷不影响本案的审理。
综上，时代公司因东牧公司未履行民事调解书确定的给付工程款义务而向本院申请强制执行，本院依法作出（2016）苏13执32号执行裁定书，查封位于宿迁市宿城区龙河镇戚圩村高庄组的属于东牧公司的猪舍、办公楼、饲料仓库等房屋并无不当。因李彦东对上述房屋并不享有收益的权利，故不能排除本院（2016）苏13执32号执行裁定书和到期履行通知书的强制执行。故李彦东的诉讼请求无事实和法律依据，依法不应予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
驳回原告李彦东的诉讼请求。
案件受理费案件受理费34640元，由原告李彦东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费34640元。江苏省高级人民法院开户行及账号：中国农业银行南京山西路支行，10-113301040002475。
审 判 长 赵振亚
审 判 员 吴军良
代理审判员 张 熠
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 潘为芳
附录法律条文
《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
第10页/共10页