wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初15668号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，总经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告：姜喆，女，1974年4月7日出生，汉族，住辽宁省营口市，公民身份号码×××。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告姜喆（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加了诉讼。被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金56778.84元、利息4688.59元；2、本案诉讼费、公告费、邮寄费、律师费等原告实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2014年12月09日，经北京玖富时代投资顾问有限公司推荐，被告与玖富公司平台上的出借人签订了合同编号YINGKOU-117的《借款协议》，借款总额109435.7元。借款采用等额本息法，分24期偿还。2014年12月18日，出借人通过上海富友支付服务有限公司将借款转入被告指定的账户。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据出借人与玖富公司签署的《投资咨询及管理服务协议》约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给玖富公司，由玖富公司负责追偿，现玖富公司将债权转让给了原告。另《借款协议》第十一条第五款约定，争议由朝阳区人民法院管辖。综上，原告特提起诉讼，望判如所请。
被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（该公司于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，于2017年2月27日名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）提供小微金融服务，被告支付玖富贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。
第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。
《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，以证明出借人已通过第三方支付机构向被告出借109435.71元。
被告应按等额本息的方式偿还借款本息等费用，原告提交台账，以证明被告逾期还款，尚欠本金56778.84元、利息4688.59元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司曾接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
上述事实，有当事人提交的《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告逾期还款，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及相应的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姜喆于本判决生效后十日内支付原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万六千七百七十八元八角四分、利息四千六百八十八元五角九分；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费668元，由被告姜喆负担（北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，姜喆于本判决生效后七日内支付给北京恒元信业信息技术有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 雷恩强
二〇一七年四月十七日
书记员 权成子
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0203执3225号
申请执行人:中信银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨西路81号1-5层，统一社会信用代码91350200X120614412。
负责人：夏年炉，行长。
委托诉讼代理人：丁季、陈慧君，福建理则达律师事务所律师。
被执行人：罗洪生，男，1980年2月14日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区，
本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司厦门分行与被执行人罗洪生信用卡纠纷一案中，执行依据为本院作出的（2016）闽0203民初8765号民事判决书，执行标的为本金67407.01元、利息23672.8元、滞纳金21641.8元等。本院于2017年5月24日依法立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过执行网络查控系统查询被执行人名下存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、京东、阿里巴巴、财付通等财产情况，对申请执行人提供的财产线索进行了核查，查无可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人中信银行股份有限公司厦门分行，申请执行人中信银行股份有限公司厦门分行未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。
本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐美玲
审 判 员 柯祖锋
审 判 员 张希华
二〇一七年八月二十五日
代书记员 谢丽明
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市思明区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0203执3225号申请执行人:中信银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨西路81号1-5层，统一社会信用代码91350200X120614412。负责人：夏年炉，行长。委托诉讼代理人：丁季、陈慧君，福建理则达律师事务所律师。被执行人：罗洪生，男，1980年2月14日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区，本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司厦门分行与被执行人罗洪生信用卡纠纷一案中，执行依据为本院作出的（2016）闽0203民初8765号民事判决书，执行标的为本金67407.01元、利息23672.8元、滞纳金21641.8元等。本院于2017年5月24日依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过执行网络查控系统查询被执行人名下存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、京东、阿里巴巴、财付通等财产情况，对申请执行人提供的财产线索进行了核查，查无可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人中信银行股份有限公司厦门分行，申请执行人中信银行股份有限公司厦门分行未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 徐美玲审 判 员 柯祖锋审 判 员 张希华二〇一七年八月二十五日代书记员 谢丽明附件：本案所适用的法律法规、司法解释《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省池州市贵池区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）贵执字第00636-1号
申请执行人：赵光平，男，1957年5月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被执行人：安徽华宝建材有限公司。
法定代表人：张福礼，该公司董事长。
申请人赵光平与被执行人安徽华宝建材有限公司劳动争议纠纷一案，池州市贵池区人民法院已作出（2012）贵民一初字第00617号民事判决书，现该法律文书已经发生法律效力。因被执行人未履行该法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人安徽华宝建材有限公司银行存款人民币5461元至池州市贵池区人民法院单位银行账户内。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汪治国
二〇一三年七月十日
书记员 江 浩
湖南省武冈市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0581执403号
申请执行人廖继亮，男，1965年7月25日出生，汉族。
被执行人龙福元，男，1963年9月22日出生，汉族。
被执行人程金姣，女，1963年11月6日出生，汉族。
被执行人夏斌仁，男，1956年12月16日出生，汉族。
被执行人湖南鸿泉建设工程有限公司。
法定代表人：厉硕胜，系高公司经理。
申请执行人廖继亮与被执行人龙福元、程金姣、夏斌仁、湖南鸿泉建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，湖南省武冈市人民法院于2017年4月24日作出的（2017）湘0581民初719号民事裁定书，已发生法律效力。廖继亮于2017年5月10日向本院申请执行，本院于2017年5月10日立案执行。在执行过程中，本院对被执行人龙福元、程金姣、夏斌仁、湖南鸿泉建设工程有限公司的财产及银行存款进行查询，未发现有财产可供执行，申请人无法提供被执行人龙福元、程金姣、夏斌仁、湖南鸿泉建设工程有限公司的财产线索，目前暂无执行能力。待日后发现有财产线索，申请人则可以随时依本执行裁定书向本院申请执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定。裁定如下：
湖南省武冈市人民法院作出的（2017）湘0581民初719号民事裁定书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨 光
审 判 员 唐 剑
审 判 员 刘建平
二〇一七年十一月二日
代理书记员 廖贻武
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖南省湘潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潭民一初字第824号
原告张庆如，女。
原告张伯林，女。
共同委托代理人聂鑫。
被告张福清，男。
被告郭艳芳，女。
共同委托代理人谢华平。
本院于2014年6月23日受理原告张庆如、张伯林诉被告张福清、郭艳芳继承纠纷一案，在审理过程中，因原告张庆如、张伯林在亲友的劝说下，自愿同意与被告张福清、郭艳芳协商解决而向本院申请撤回起诉，本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告张庆如、张伯林撤回对被告张福清、郭艳芳的起诉。
本案受理费4006元，减半收取2003元，由原告张庆如、张伯林承担。
（本页无正文）
审 判 员 周旭红
二〇一四年八月二十八日
代理书记员 胡莉敏
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
杭州市富阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0111刑初410号
公诉机关杭州市富阳区人民检察院。
被告人沈某某，男，1983年9月13日出生，汉族，文化程度初中，住杭州市富阳区。因本案于2017年6月15日被杭州市公安局富阳区分局刑事拘留，2017年6月21日被本院取保候审。
杭州市富阳区人民检察院以富检公诉刑诉[2017]424号起诉书指控被告人沈某某犯危险驾驶罪，于2017年6月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。杭州市富阳区人民检察院指派检察员洪某出庭支持公诉，被告人沈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市富阳区人民检察院指控，2017年6月14日晚，被告人沈某某饮酒后驾驶沪Ｃ×××××号小型普通客车，自杭州市富阳区洞桥镇三溪村小山上先后驶往洞桥镇大溪村香莲岛、俞某等地，途经洞桥镇大溪村堰头路段时被执勤民警查获。经检测，被告人沈某某血液中乙醇含量为143.1mg/100ml。
上述事实，被告人沈某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人沈某某的供述和辩解，行驶证、驾驶证复印件，驾驶人、机动车信息查询表，公安交通管理行政强制措施凭证、当事人血样提取登记表，记录查获和抽血经过的视频及制作情况说明，查获经过及查获照片，酒驾经过情况说明，乙醇检验报告，公安行政处罚决定书，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人沈某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人沈某某归案后供述醉酒驾驶事实，当庭认罪认罚，本院酌情予以从轻处罚。根据被告人沈某某的犯罪事实、性质、社会危害程度及认罪表现等，依法确定其刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第七十二条，第七十三条，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：
被告人沈某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金限于判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周渭军
二〇一七年六月二十一日
书记员 何韵致
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第7911号
罪犯吴亚辉，男，1979年7月18日出生，汉族，出生地广东省茂名市，初中文化，现在广东省乐昌监狱服刑。
广东省广州市中级人民法院于2011年7月13日作出（2011）穗中法刑二初字第53号刑事附带民事判决，以被告人吴亚辉犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币10000元，并处连带赔偿附带民事诉讼原告人人民币619887.43元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2011年11月23日作出（2011）粤高法刑三终字第309号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，于2012年1月9日交付执行。
执行机关广东省乐昌监狱以罪犯吴亚辉在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2014年11月10日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯吴亚辉系严重暴力犯罪罪犯。该犯在本次考核期间（2012年1月9日至2014年7月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖26次；2014年3月获得表扬；2014年1月获得记功；2013年9月被评为改造积极分子（2012年10月获得表扬；2013年3月获得表扬；2013年9月获得表扬）。罚金人民币10000元、民事赔偿款人民币619887.43元共已执行人民币2500元，出具了其家庭经济困难的证明材料。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯吴亚辉确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系严重暴力犯罪罪犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯吴亚辉予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2020年10月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 范 杰
四川省兴文县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1528民初2253号
原告：宜宾安洁物业管理有限公司，住所：珙县巡场镇芙蓉花园C区17栋12号门市。
法定代表人：唐拾华，职务：董事长。
委托诉讼代理人：雷勇、王林，四川石海律师事务所律师。
被告：张中民，男，汉族，成年人，住四川省兴文县。
原告宜宾安洁物业管理有限公司与被告张中民物业服务合同纠纷一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告宜宾安洁物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告申请撤诉是原告在法律规定的范围内处分自己的诉权，其行为符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宜宾安洁物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告宜宾安洁物业管理有限公司负担。
审判员 姚 刚
二〇一七年十月二十八日
书记员 祝海耀
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初5474号
原告：浙江玉环农村商业银行股份有限公司，住所地玉环市玉城街道玉兴西路10号。
法定代表人：王为春，董事长。
委托诉讼代理人：沈宣庆，男，系该银行员工，住玉环市。
被告：许新玉，女，1969年8月11日出生，汉族，住玉环市。
原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司与被告许新玉信用卡纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人沈宣庆到庭参加诉讼;被告许新玉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告许新玉立即偿付原告贷记卡透支本金计1941.03元,利息168.22元(自2016年12月22日起暂算至2017年5月1日止,并继续支付自2017年5月2日起按月利率2%计算的利息至本金付清之日止),上述债权暂合计2109.25元；2.判令被告许新玉承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年11月30日，被告许新玉向原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司申请丰收贷记卡，并填写了丰收贷记卡申请表（个人卡），经原告审核批准后向其发放了卡号为62×××76丰收贷记卡。依照申领丰收贷记卡的规定，被告应当接受《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》和《丰收贷记卡领用合约（个人卡）》的约束并履行合同义务，合约约定：客户除现金及转账外的交易从发卡机构记账日起至对账单通知的还款日止为免息还款期，对于被告能在到期还款日前偿还全部应还款额的在免息期间内享有免息待遇，持卡人使用信用卡取现及转账的，不享有免息还款期待遇，应支付使用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。贷记卡透支利率为日利率万分之五，在次日起息，按月计收复利。持卡人按照发卡机构规定的最低还款额还款，持卡人未能在到期还款日前全部还款的，不享受免息还款待遇。客户未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按规定的收费标准支付滞纳金。此后，被告许新玉使用该卡进行消费透支，截止2017年5月1日，透支总额为2109.25元，其中透支本金1941.03元，利息168.22元。此款经原告多次催讨未予偿付。
被告许新玉未作答辩。
经审理，本院查明的事实与原告诉称陈述的事实一致。
本案事实有原告提供的营业执照（副本）、金融许可证复印件、代表人身份证明书、被告身份证复印件、信用卡申请表复印件、透支消费清单各一份以及原告的庭审陈述等证据予以证实。被告许新玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
本院认为，原、被告签订的丰收贷记卡领用合约依法成立，合法有效。被告在透支后未及时偿还款项，已经构成违约，应承担继续履行的违约责任。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告许新玉于本判决生效后十日内偿还原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金1941.03元，利息168.22元（自2016年12月22日起暂算至2017年5月1日止），合计2109.25元;并继续支付原告自2017年5月2日起至实际履行之日止的利息（按月利率2%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告许新玉负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费50元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 吴国平
人民陪审员 陈 华
人民陪审员 郭衍胜
二〇一七年十月十一日
代理书记员 颜菊平
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 裁 定 书
（2016）新40民特10号
申请人：江苏三兴建工集团有限公司伊宁市分公司(以下简称三兴公司)。住所地：伊宁市飞机场路**号干休所*号住宅楼*单元***室。
负责人：张建，经理。
委托代理人：朱凤霞，新疆信禾诚律师事务所律师。
被申请人：刘秀云，住伊宁市。
委托代理人：王高远，新疆长信合律师事务所律师。
被申请人：刘雄伟。
申请人三兴公司与被申请人刘秀云、刘雄伟申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2016年4月7日立案，于2016年5月31日公开开庭进行了审理，申请人三兴公司委托代理人朱凤霞和被申请人刘秀云委托代理人王高远到庭参加了诉讼。�申请人刘雄伟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
申请人三兴公司申请称：劳动仲裁裁决违反法定程序，认定事实不清，证据不足，并适用法律错误。1、本案仲裁裁决遗漏诉讼主体，未将实际施工人李洪作为本案被申请人。本案所涉工程项目并非申请人施工。仲裁裁决认定由申请人施工错误；2、本案实际施工人李洪因本案施工工程已涉嫌刑事犯罪，目前正在侦查中，该刑事案件的审理直接影响民事案件的审理，仲裁裁决在刑事案件未果的情形下判令申请人承担责任缺乏事实依据；3、本案实际施工人李洪、刘雄伟及被申请人与申请人不存在劳动合同关系，根据两院两部通知及【2014】100号文，被申请人的劳动报酬应当由实际欠款人承担。但仲裁裁决却适用劳动法及劳动合同法相关法律条款判令由申请人担责系适用法律错误。4、被申请人并无确凿�据证实其实际欠款，仲裁裁决以被申请人之间的互认为依据损害了申请人的利益。综上，察布查尔县劳动争议仲裁委员会所作出的(2015)察劳仲案字第087号劳动仲裁裁决不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》有关规定，请求依法撤销该仲裁裁决书。
被申请人刘秀云答辩称：(2015)察劳仲案字第087号劳动仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回申请事项。
被申请人刘雄伟未作书面答辩。
仲裁委员会查明：2013年6月1日，被申请人三兴公司出具授权委托书，依法委托自然人李洪为三兴公司的委托代理人代表公司法定代表人与新疆交通建设(集团)有限责任公司(以下简称交建集团)签订察布查尔县新城区道路建设工程合同。2013年8月5日，李洪以三兴公司委托代理人身份与交建集团签订了盖板涵施工协议书，三兴公�加盖印章予以确认。8月7日，被申请人刘雄伟根据8月3日与李洪签订的劳务承包协议组织工人开始进场施工，期间，被申请人刘雄伟招用了申请人从事焊接工作，口头约定每天工资100元。截止10月15日离开施工现场。申请人共计工作45天，工资合计4500元整，除己支付工资100元外，被申请人刘雄伟仍拖欠工资4400元。
仲裁委员会认定：李洪是三兴公司的委托代理人，其与交建集团的签约行为应当是三兴公司的行为，理所当然，其后李洪的转包、分包经营行为也属被代理人三兴公司的行为，据此，被申请人三兴公司以”李洪签订合同后却没有告知三兴公司、三兴公司对该工程并不知情、该工程的施工、结算、收款都是李洪”，”三兴公司实际没有承建该工程和经济往来”、”我们在2014年5月5日才知道合同签订了，但我们没有实际承建和履行”有悖事实，该委难以支持。代理人李洪行使代理职责过程中，如与第三方恶意串通，损害被代理人利益的，被申请人可以通过其它法律途径进行救济，但不能以此为由拒绝承担相应义务。关于着交建集团工装和劳动保障部门为了缓和劳资双方矛盾责令交建集团从应付工程款中先行垫付部分工资即证明与其存在劳动关系的答辩理由缺乏事实和法律依据，不予采信。劳务承包人刘雄伟属自然人。根据《关于确立劳动关系事项的通知》(劳社部发【2015】12号)第四款”建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，被申请人刘雄伟属于自然人，无用工主体资格，其招用的劳动者应当是有用工主体资格的发包方三兴公司、即三兴公司是劳动用工关系的主体，因此，被申请人”申请人与三兴公司没有形成劳动关系”的理由不能成立。此外，李洪、被申请人刘雄伟对申请人主张拖欠工资4400元均不持异议。根据《劳动合同法》第九十四条：”个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给经营者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带责任”及《劳动法》第五十六条”工资应当以货币形式按月支付劳动者本人。不得克扣或无故拖欠劳动者工资”的规定。被申请人应当按月及时支付申请人的拖欠工资4400元。至于双倍工资的差额由于申请人主张不明确，该项主张不予采信。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十二条第四项、第四十七条第一项及《劳动人事争议仲裁办案规则》第四十三条第三项的规定，裁决：一、由被申�人三兴公司向申请人支付拖欠工资4400元，被申请人刘雄伟承担连带责任；二、驳回申请人双倍工资的请求。申请人如不服本裁决，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向本委所在地的人民法院提起诉讼。被申请人如有证据证明本仲裁裁决有可依法撤销情形之一的，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向伊犁哈萨克自治州分院申请撤销裁决。本裁决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在裁决书确定的履行期间届满的次日起二年内向本会所在地人民法院申请执行。
本院查明事实与仲裁委员会一致。
本院认为，李洪代表三兴公司将涉案工作交给不具备用工主体资格的刘雄伟，由此引发刘雄伟招用劳动者产生用工责任承担主体问题。依据(劳社部发【2015】12号)《关于确立劳动关系事项的通知》第四款之规定，该承担责任主体应当为具备用工主体�格的发包方，即本案三兴公司。三兴公司提出与刘秀云不存在劳动合同关系的申请理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：”下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”本案劳动争议仲裁裁决为终局裁决。终局裁决的案件，人民法院不全案审查，不实体审查，只审查《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的六种情形，庭审中，三兴公司并未提出充分证据及法律证实本案劳动争议仲裁裁决存在上述规定情形，故其申请撤销本案仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。
综上，本案仲裁裁决程序合法，适用法律正确。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
驳回三兴公司撤销(2015)察劳仲案字第087号劳动仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由三兴公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 白瑞芳
审 判 员 王英奇
人民陪审员 黄春燕
二〇一六年六月一日
书 记 员 孙 璇
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2016）新40民特10号
申请人：江苏三兴建工集团有限公司伊宁市分公司(以下简称三兴公司)。住所地：伊宁市飞机场路**号干休所*号住宅楼*单元***室。
负责人：张建，经理。
委托代理人：朱凤霞，新疆信禾诚律师事务所律师。
被申请人：刘秀云，住伊宁市。
委托代理人：王高远，新疆长信合律师事务所律师。
被申请人：刘雄伟。
申请人三兴公司与被申请人刘秀云、刘雄伟申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2016年4月7日立案，于2016年5月31日公开开庭进行了审理，申请人三兴公司委托代理人朱凤霞和被申请人刘秀云委托代理人王高远到庭参加了诉讼。被申请人刘雄伟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
申请人三兴公�申请称：劳动仲裁裁决违反法定程序，认定事实不清，证据不足，并适用法律错误。1、本案仲裁裁决遗漏诉讼主体，未将实际施工人李洪作为本案被申请人。本案所涉工程项目并非申请人施工。仲裁裁决认定由申请人施工错误；2、本案实际施工人李洪因本案施工工程已涉嫌刑事犯罪，目前正在侦查中，该刑事案件的审理直接影响民事案件的审理，仲裁裁决在刑事案件未果的情形下判令申请人承担责任缺乏事实依据；3、本案实际施工人李洪、刘雄伟及被申请人与申请人不存在劳动合同关系，根据两院两部通知及【2014】100号文，被申请人的劳动报酬应当由实际欠款人承担。但仲裁裁决却适用劳动法及劳动合同法相关法律条款判令由申请人担责系适用法律错误。4、被申请人并无确凿证据证实其实际欠款，仲裁裁决以被申请人之间的互认为依据损害了申请人的利益。综�，察布查尔县劳动争议仲裁委员会所作出的(2015)察劳仲案字第087号劳动仲裁裁决不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》有关规定，请求依法撤销该仲裁裁决书。
被申请人刘秀云答辩称：(2015)察劳仲案字第087号劳动仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回申请事项。
被申请�刘雄伟未作书面答辩。
仲裁委员会查明：2013年6月1日，被申请人三兴公司出具授权委托书，依法委托自然人李洪为三兴公司的委托代理人代表公司法定代表人与新疆交通建设(集团)有限责任公司(以下简称交建集团)签订察布查尔县新城区道路建设工程合同。2013年8月5日，李洪以三兴公司委托代理人身份与交建集团签订了盖板涵施工协议书，三兴公司加盖印章予以确认。8月7日，被申请人刘雄伟根据8月3日与李洪签订的劳务承包协议组织工人开始进场施工，期间，被申请人刘雄伟招用了申请人从事焊接工作，口头约定每天工资100元。截止10月15日离开施工现场。申请人共计工作45天，工资合计4500元整，除己支付工资100元外，被申请人刘雄伟仍拖欠工资4400元。
仲裁委员会认定：李洪是三兴公司的委托代理人，其与交建集团的签约行为应当是三兴公司的行为，理所当然，其后李洪的转包、分包经营行为也属被代理人三兴公司的行为，据此，被申请人三兴公司以”李洪签订合同后却没有告知三兴公司、三兴公司对该工程并不知情、该工程的施工、结算、收款都是李洪”，”三兴公司实际没有承建该工程和经济往来”、”我们在2014年5月5日才知道合同签订了，但我们没有实际承建和履行”有悖事实，该委难以支持。代理人李洪行使代理职责过程中，如与第三方恶意串通，损害被代理人利益的，被申请人可以通过其它法律途径进行救济，但不能以此为由拒绝承担相应义务。关于着交建集团工装和劳动保障部门为了缓和劳资双方矛盾责令交建集团从应付工程款中先行垫付部分工资即证明与其存在劳动关系的答辩理由缺乏事实和法律依据，不予采信。劳务承包人刘雄伟属自然人。根据《关于确立劳动关系事项的通知》(劳社部发【2015】12号)第四款”建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，被申请人刘雄伟属于自然人，无用工主体资格，其招用的劳动者应当是有用工主体资格的发包方三兴公司、即三兴公司是劳动用工关系的主体，因此，被申请人”申请人与三兴公司没有形成劳动关系”的理由不能成立。此外，李洪、被申请人刘雄伟对申请人主张拖欠工资4400元均不持异议。根据《劳动合同法》第九十四条：”个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给经营者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带责任”及《劳动法》第五十六条”工资应当以货币形式按月支付劳动者本人。不得克扣或无故拖欠劳动者工资”的规定。被申请人应当按月及时支付申请人的拖欠工资4400元。至于双倍工资的差额由于申请人主张不明确，该项主张不予采信。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第�十二条第四项、第四十七条第一项及《劳动人事争议仲裁办案规则》第四十三条第三项的规定，裁决：一、由被申请人三兴公司向申请人支付拖欠工资4400元，被申请人刘雄伟承担连带责任；二、驳回申请人双倍工资的请求。申请人如不服本裁决，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向本委所在地的人民法院提起诉讼。被申请人如有证据证明本仲裁裁决有可依法撤销情形之一的，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向伊犁哈萨克自治州分院申请撤销裁决。本裁决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在裁决书确定的履行期间届满的次日起二年内向本会所在地人民法院申请执行。
本院查明事实与仲裁委员会一致。
本院认为，李洪代表三兴公司将涉案工作交给不具备用工主体资格的刘雄伟，由此引发刘雄伟招用劳动者产生用工责任承担主体问题。依据(劳社部发【2015】12号)《关于确立劳动关系事项的通知》第四款之规定，该承担责任主体应当为具备用工主体资格的发包方，即本案三兴公司。三兴公司提出与刘秀云不存在劳动合同关系的申请理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：”下列劳动争议，除本�另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”本案劳动争议仲裁裁决为终局裁决。终局裁决的案件，人民法院不全案审查，不实体审查，只审查《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的六种情形，庭审中，三兴公司并未提出充分证据及法律证实本案劳动争议仲裁裁决存在上述规定情形，故其申请撤销本案仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。
综上，本案仲裁裁决程序合法，适用法律正确。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
驳回三兴公司撤销(2015)察劳仲案字第087号劳动仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由三兴公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长白瑞芳
审判员王英奇
人民陪审员黄春燕
二○一六年六月一日
书记员孙璇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院p t ” > 民 事 裁 定 书（2016）新40民特10号申请人：江苏三兴建工集团有限公司伊宁市分公司(以下简称三兴公司)。住所地：伊宁市飞机场路**号干休所*号住宅楼*单元***室。负责人：张建，经理。委托代理人：朱凤霞，新疆信禾诚律师事务所律师。被申请人：刘秀云，住伊宁市。委托代理人：王高远，新疆长信合律师事务所律师。被申请人：刘雄伟。申请人三兴公司与被申请人刘秀云、刘雄伟申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2016年4月7日立案，于2016年5月31日公开开庭进行了审理，申请人三兴公司委托代理人朱凤霞和被申请人刘秀云委托代理人王高远到庭参加了诉讼。被申请人刘雄伟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。申请人三兴公�申请称：劳动仲裁裁决违反法定程序，认定事实不清，证据不足，并适用法律错误。1、本案仲裁裁决遗漏诉讼主体，未将实际施工人李洪作为本案被申请人。本案所涉工程项目并非申请人施工。仲裁裁决认定由申请人施工错误；2、本案实际施工人李洪因本案施工工程已涉嫌刑事犯罪，目前正在侦查中，该刑事案件的审理直接影响民事案件的审理，仲裁裁决在刑事案件未果的情形下判令申请人承担责任缺乏事实依据；3、本案实际施工人李洪、刘雄伟及被申请人与申请人不存在劳动合同关系，根据两院两部通知及【2014】100号文，被申请人的劳动报酬应当由实际欠款人承担。但仲裁裁决却适用劳动法及劳动合同法相关法律条款判令由申请人担责系适用法律错误。4、被申请人并无确凿证据证实其实际欠款，仲裁裁决以被申请人之间的互认为依据损害了申请人的利益。综�，察布查尔县劳动争议仲裁委员会所作出的(2015)察劳仲案字第087号劳动仲裁裁决不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》有关规定，请求依法撤销该仲裁裁决书。被申请人刘秀云答辩称：(2015)察劳仲案字第087号劳动仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回申请事项。被申请�刘雄伟未作书面答辩。仲裁委员会查明：2013年6月1日，被申请人三兴公司出具授权委托书，依法委托自然人李洪为三兴公司的委托代理人代表公司法定代表人与新疆交通建设(集团)有限责任公司(以下简称交建集团)签订察布查尔县新城区道路建设工程合同。2013年8月5日，李洪以三兴公司委托代理人身份与交建集团签订了盖板涵施工协议书，三兴公司加盖印章予以确认。8月7日，被申请人刘雄伟根据8月3日与李洪签订的劳务承包协议组织工人开始进场施工，期间，被申请人刘雄伟招用了申请人从事焊接工作，口头约定每天工资100元。截止10月15日离开施工现场。申请人共计工作45天，工资合计4500元整，除己支付工资100元外，被申请人刘雄伟仍拖欠工资4400元。仲裁委员会认定：李洪是三兴公司的委托代理人，其与交建集团的签约行为应当是三兴公司的行为，理所当然，其后李洪的转包、分包经营行为也属被代理人三兴公司的行为，据此，被申请人三兴公司以”李洪签订合同后却没有告知三兴公司、三兴公司对该工程并不知情、该工程的施工、结算、收款都是李洪”，”三兴公司实际没有承建该工程和经济往来”、”我们在2014年5月5日才知道合同签订了，但我们没有实际承建和履行”有悖事实，该委难以支持。代理人李洪行使代理职责过程中，如与第三方恶意串通，损害被代理人利益的，被申请人可以通过其它法律途径进行救济，但不能以此为由拒绝承担相应义务。关于着交建集团工装和劳动保障部门为了缓和劳资双方矛盾责令交建集团从应付工程款中先行垫付部分工资即证明与其存在劳动关系的答辩理由缺乏事实和法律依据，不予采信。劳务承包人刘雄伟属自然人。根据《关于确立劳动关系事项的通知》(劳社部发【2015】12号)第四款”建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，被申请人刘雄伟属于自然人，无用工主体资格，其招用的劳动者应当是有用工主体资格的发包方三兴公司、即三兴公司是劳动用工关系的主体，因此，被申请人”申请人与三兴公司没有形成劳动关系”的理由不能成立。此外，李洪、被申请人刘雄伟对申请人主张拖欠工资4400元均不持异议。根据《劳动合同法》第九十四条：”个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给经营者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带责任”及《劳动法》第五十六条”工资应当以货币形式按月支付劳动者本人。不得克扣或无故拖欠劳动者工资”的规定。被申请人应当按月及时支付申请人的拖欠工资4400元。至于双倍工资的差额由于申请人主张不明确，该项主张不予采信。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第�十二条第四项、第四十七条第一项及《劳动人事争议仲裁办案规则》第四十三条第三项的规定，裁决：一、由被申请人三兴公司向申请人支付拖欠工资4400元，被申请人刘雄伟承担连带责任；二、驳回申请人双倍工资的请求。申请人如不服本裁决，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向本委所在地的人民法院提起诉讼。被申请人如有证据证明本仲裁裁决有可依法撤销情形之一的，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向伊犁哈萨克自治州分院申请撤销裁决。本裁决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在裁决书确定的履行期间届满的次日起二年内向本会所在地人民法院申请执行。本院查明事实与仲裁委员会一致。本院认为，李洪代表三兴公司将涉案工作交给不具备用工主体资格的刘雄伟，由此引发刘雄伟招用劳动者产生用工责任承担主体问题。依据(劳社部发【2015】12号)《关于确立劳动关系事项的通知》第四款之规定，该承担责任主体应当为具备用工主体资格的发包方，即本案三兴公司。三兴公司提出与刘秀云不存在劳动合同关系的申请理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：”下列劳动争议，除本�另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”本案劳动争议仲裁裁决为终局裁决。终局裁决的案件，人民法院不全案审查，不实体审查，只审查《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的六种情形，庭审中，三兴公司并未提出充分证据及法律证实本案劳动争议仲裁裁决存在上述规定情形，故其申请撤销本案仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。综上，本案仲裁裁决程序合法，适用法律正确。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回三兴公司撤销(2015)察劳仲案字第087号劳动仲裁裁决的申请。案件受理费400元，由三兴公司负担。本裁定为终审裁定。审判长白瑞芳审判员王英奇人民陪审员黄春燕二○一六年六月一日书记员孙璇
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1323民初500号
原告:胡进美,男,1934年7月21日出生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：朱习峰，泗阳县众兴法律服务所法律工作者。
被告:胡防修,男,1961年7月18日生，汉族,住泗阳县。
原告胡进美与被告胡防修土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法进行审理。
原告胡进美向本院提出诉讼请求：1.确认原告享有的位于泗阳县来安街道办胡集居委会胡庄校南组臧庄后东至胡家军、西至胡防修、南至沟渠、北至道路的1.3亩地的承包经营权；2.要求被告返还占有原告的0.3亩地；3.排除妨害：将被告种植在原告所有的三分地内的一棵杨树刨掉；4.被告赔偿原告30年粮食的损失18000元，计算标准为：每年两季、每亩单产1000斤，每百斤100元，一年计600元，每年0.6亩地（两季），30年共计18000元。事实与理由：第一次来安街道办胡集居委会校南组实有人口中70人分地，东大地共有30亩地，按平均每人0.4亩地，还剩1亩多，分给最后三户，由东向西，胡凯修家6口人分得2.4亩地，被告胡防修6口人2.4亩地，被告胡防修换1.7亩给胡凯修家，胡防修只有0.7亩地。现被告胡防修种植1亩地，多种胡进美0.3亩，原告胡进美家应分得1.3亩地，被胡防修强种0.3亩。
经审理查明，原告胡进美持有的农村土地承包经营权证载明农田面积为1.12亩，位于泗阳县来安街道办胡集居委会校南组臧庄后，东至胡家军、西至胡防修、南至沟渠、北至道路，现原告胡进美主张其实际只耕种1亩，其应分得1.3亩地；被告胡防修所有的农村土地承包经营权证载明农田面积为1亩，位于泗阳县来安街道办胡集居委会校南组臧庄后，东至胡进美、西至胡凯修、南至沟渠、北至道路，现被告胡防修实际耕种其农村土地承包经营权证所载明的1亩地农田。原告胡进美要求被告胡防修刨掉的一棵杨树位于被告胡防修所耕种的农田地界内。
2016年11月，泗阳县来安街道办事处信访工作领导小组根据街道信访、国土部门实地丈量，出具信访处理意见并经泗阳县来安街道胡集居委会、泗阳县来安街道办事处人民调解委员会协调，均保证胡进美1.2亩土地。
本院认为，土地所有权和使用权争议，应当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理。农村土地承包经营权确权登记颁证属于相关行政机关主管部门的责任范围，当事人因承包经营权证记载面积与承包户实际占有面积不一致，起诉要求确认承包地面积的，应认定不属于人民法院民事案件受案范围。本案中，原告胡进美主张实际只耕种1亩农田，其农村土地承包经营权证载明农田面积为1.12亩，原告应分得1.3亩地，要求本院确认其享有位于泗阳县来安街道办胡集居委会胡庄校南组臧庄后东至胡家军、西至胡防修、南至沟渠、北至道路1.3亩地，原告主张其承包经营权证记载面积与承包户实际占有面积不一致且应分得更多的农田。原告胡进美的起诉不属于人民法院民事案件受案范围，原告可向相关行政机关主管部门申请解决，原告主张排除妨害、赔偿损失与本案不属于同一法律关系，本案不予处理，原告可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告胡进美的起诉。
案件受理费135元，退还原告胡进美。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
代理审判员 胥 林
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 胡婉姝
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1323民初500号之一
本院于2017年3月23日对原告胡进美与被告胡防修土地承包经营权纠纷一案作出的（2017）苏1323民初500号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）苏1323民初字第500号民事裁定书中第二页第三行中的“由东向西”补正为“由西向东”，第三页第十二行中的“案件受理费135元，退还原告胡进美”补正为“案件受理费165元，退还原告胡进美”。
代理审判员 胥 林
二〇一七年四月五日
书 记 员 胡婉姝
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初1287号
原告王某某，男，汉族，1949年8月13日出生，住郑州市金水区。
被告冯卫华，男，汉族，1979年10月2日出生，住郑州市金水区。
被告郑州某某咨询有限公司，住所地郑州市金水区农业路52号商务楼4楼。
法定代表人冯卫华。
原告王某某诉被告冯卫华、郑州某某咨询有限公司民间借贷纠纷一案,本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月18日公开开庭进行审理。原告王某某到庭参加诉讼,被告冯卫华、郑州某某咨询有限公司经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月13日，原告借款给被告冯卫华25万元，被告郑州某某咨询有限公司提供担保，借款期限自2015年1月13日至2015年7月12日，月息1.6%，按月付息，到期还本。2015年3月6日，原告再次借款给被告15万元，被告郑州某某咨询有限公司提供担保，借款期限自2015年3月6日至2015年9月5日，月息1.6%，按月付息，到期还本。借款到期后，被告未偿还本金及利息，原告催要未果，故诉至法院。请求依法判令：1、二被告返还原告借款本金40万及逾期利息，利息按月息2分计算；2、本案诉讼费由被告承担。
被告冯卫华、郑州某某咨询有限公司未答辩。
本案争议焦点：原告诉讼请求的事实及法律依据。
经审理查明：
1、2015年1月13日，原告王某某（出借方）与被告冯卫华（借款方）、郑州某某咨询有限公司（保证方）签订《借款/保证合同》一份，主要约定：被告冯卫华向原告王某某借款25万元，月利率千分之十六，借款期限自2015年1月13日至2015年7月12日。若逾期还款，出借方对逾期本金部分加收0.5%罚金（罚金按天计算）。被告郑州某某咨询有限公司对该借款承担连带保证责任，保证期限为借款期限届满之日起360�。当天，二被告向原告出具借据，显示：今借到王某某人民币25万元，月利率千分之十六，借款期限自2015年1月13日至2015年7月12日。借款人冯卫华，保证人郑州某某咨询有限公司。
2、原告于2014年7月14日向被告冯卫华转账176000元，于2015年1月20日向被告冯卫华转账32000元。
3、2015年3月6日，原、被告又签订一份《借款/保证合同》，借款金额15万元，借款期限自2015年3月6日至2015年9月5日。该合同其他内容与第一份合同内容一致。2015年3月6日，二被告向原告出具借据显示：今借到王某某人民币壹拾伍万元整，月利率千分之十六，借款期限自2015年3月6日至2015年9月5日。借款人冯卫华，保证人郑州某某咨询有限公司。
4、2015年3月6日，原告通过中信银行向被告冯卫华转账132000元。
本院认为，原告王某某与被告冯卫华、郑州某某咨询有限公司签订的两份《借款/保证合同》是各方的真实意思表示，除罚金部分外不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，各方均应自觉履行。一、关于借款本金的数额。虽然双方合同约定的借款金额和二被告出具的借据显示的借款金额为400000元，但原告实际向被告转款共计340000元，提前扣除利息60000元。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故本案借款本金应为340000元。原告要求被告冯卫华偿还借款本金400000元，证据不足，超出部分本院不予支持。二、关于逾期利息。借款到期后，被告冯卫华未按期偿还原告借款，该行为系违约行为，应当向原告支付逾期利息。但双方在合同中约定的罚息过高，超出月息2%部分无效。故原告要求被告按月息2%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告郑州某某咨询有限公司应按约定对上述债务承担连带责任。原告要求该公司承担连带责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯卫华于本判决生效后十日内偿还原告王某某借款本金340000元及逾期利息（逾期利息按月息2%计算，从2015年7月13日开始，以208000元为基数；从2015年9月6日开始，以340000元为基数，计至该债务履行完毕之日止）。
二、被告郑州某某咨询有限公司对本判决第一项承担连带偿还责任。
三、驳回原告王某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，公告费560元，由原告王某某负担1300元，被告冯卫华、郑州某某咨询有限公司负担6560元。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 赵为民
人民陪审员 陈月云
人民陪审员 张春荣
二〇一七年九月十日
书 记 员 赵书颖
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第1023号
原告：鲍恩赐，女，汉族。
委托代理人：李凡，江苏海瑞华律师事务所律师。
被告：东台市人民医院，住所地东台市康复西路*号。
法定代表人：殷卫国，院长。
委托代理人：路昊，该医院工作人员。
委托代理人：窦保平，江苏苏东律师事务所律师。
原告鲍恩赐与被告东台市人民医院医疗损害赔偿纠纷一案，原告鲍恩赐于2016年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告鲍恩赐申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告鲍恩赐撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告鲍恩赐负担。
审 判 长 杨礼红
审 判 员 吴海燕
人民陪审员 姜凤玲
二〇一六年三月十五日
书 记 员 王钰娴
山东省东阿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第1023号
原告杨某，男，住东阿县。
委托代理人肖静。
被告刘某，女，住址。
原告杨某与被告刘某离婚纠纷一案，审理中，原告提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉是对自己诉讼权利的处分，并不违背法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告杨某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元由原告杨某承担。
审 判 长 王述林
代理审判员 杨成宝
人民陪审员 秦本生
二〇一四年八月十八日
书 记 员 张云红
宋体黑体仿宋原告撤诉无法律文书天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第1023号
原告天津市米兰浩邦物业服务有限公司，住所地天津市河东区津塘路185号明家庄园中心商业楼。
法定代表人高长玺，总经理。
委托代理人张立荣，该单位副经理。
委托代理人陈虎，该单位主管。
被告杨振标，身份证号XXXX。
原告天津市米兰浩邦物业服务有限公司诉被告杨振标物业管理费纠纷一案中，原告天津市米兰浩邦物业服务有限公司提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告天津市米兰浩邦物业服务有限公司撤回对被告杨振标的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告天津市米兰浩邦物业服务有限公司承担。
审判员 刘岩峰
二〇一四年二月十七日
书记员 张兰兰
辽宁省东港市人民法院民 事 裁 定 书(2014)东民初字第1023号原告王XX。被告邓XX。本院在审理原告王XX与被告邓XX赡养费纠纷一案中，原告王XX于2014年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，系对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王XX撤回起诉。案件受理费50元，由原告承担。代理审判员 徐 飞二〇一四年三月十一日书 记 员 王沁宜
四川省兴文县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1528民初2243号
原告：宜宾安洁物业管理有限公司，住所：珙县巡场镇芙蓉花园C区17栋12号门市。
法定代表人：唐拾华，职务：董事长。
委托诉讼代理人：雷勇、王林，四川石海律师事务所律师。
被告：廖俞，男，汉族，成年人，四川省兴文县人，住兴文县。
原告宜宾安洁物业管理有限公司与被告廖俞物业服务合同纠纷一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告宜宾安洁物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告申请撤诉是原告在法律规定的范围内处分自己的诉权，其行为符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宜宾安洁物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告宜宾安洁物业管理有限公司负担。
审判员 郭美宏
二〇一七年十月二十五日
书记员 罗 清
湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1122民初601号
原告：何辉芝，男，1944年7月23日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县，
委托诉讼代理人：吴兴平，红安县法律援助中心律师，特别授权。
委托诉讼代理人：何君梅，系原告之女，特别授权。
被告：李安良，男，1971年4月9日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县，
原告何辉芝与被告李安良机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何辉芝向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费各项经济损失共计8183.05元；2、判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年12月30日12时50分左右，被告李安良驾驶鄂Ｊ×××××二轮摩托车沿沿河东路由北向南行至红安县城关镇将军路二桥东交叉口路段时，与原告何辉芝骑行的自行车相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。原告伤后被送红安县人民医院住院治疗，花费医疗费4000余元。红安县公安局交通警察大队第42112210170116号道路交通事故认定书认定被告李安良负此次交通事故主要责任，原告负次要责任。被告所驾摩托车没有投保交强险。原告多次找被告要求赔偿，被告拒不赔付，故诉至本院。
被告答辩称，2016年12月30日13时左右，我在绿灯亮时驾驶摩托车正常经过二桥交叉口时，原告骑自行车携带一名大约八九岁的孩子闯红灯撞在我的摩托车中部。当时，我也被撞倒在地，出于人道主义，见其又是老人，我便带原告去医院检查，医生说检查没有问题，但因其年岁高决定留院观察。当
时我为其缴纳了所有检查费用，还购买了一些水果。老人说没有问题，准备出院，也不追究责任。后经交警协调，我赔偿何辉芝3000元，当事人同意并签字，也做了笔录，但何辉芝老人的家属签字后不同意，其女儿、女婿和儿媳妇还在交警队办公室动手打了我老婆，后经韩警官劝开。
本院经审理认定事实如下：2016年12月30日12时50分许，被告李安良驾驶鄂Ｊ×××××二轮摩托车沿沿河路由北向南行至红安县城关镇将军路二桥东交叉路口路段时，与何辉芝骑行的自行车相撞，造成何辉芝受伤，两车受损的交通事故。黄冈市红安县公安局交警大队第4211222017116号道路交通事故认定书认定李安良负此事故主要责任，何辉芝负次要责任。何辉芝受伤后住院治疗15天，花费医疗费4315.15元。被告为原告支付348.6元的门诊费。上述事实双方无争议，本院予以确认。原被告对原告受伤住院与此次交通事故是否有关以及双方是否就此次事故达成过赔偿协议有争议。原告认为医院的诊断很清楚，原告受伤住院系此次交通事故造成，双方亦未就赔偿达成协议。被告则认为，二者无关，其仅同意承担原告在观察室两天的费用，且双方就赔偿达成过口头协议，约定由被告赔偿3000元给原告。另查明，被告驾驶的鄂Ｊ×××××二轮摩托车属被告所有，该车未投保交强险。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，本院对原告何辉芝的损失认定如下：（1）医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历、诊断证明等相关证据，确定受害人的医疗费为4315.15元，此费用不包含门诊费；（2）住院伙食补助费750元（50元/天×15天）；（3）护理费1342.9元（参照本地上一年度居民服务和其他服务业职工的平均工资计算32677元／年÷365天×15天）；（4）营养费225元（营养费依照医疗机构意见赔偿，15元/天×15天）。原告未提供交通费证据予以证实其存在交通费损失，对其该项诉求本院不予支持。综上本院依法核算原告何辉芝的损失合计为6633.05元。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民身体健康造成损害的，依法应承担赔偿责任。事故发生于2016年12月30日12时50分，原告提交的住院病历的入院时间为2016年12月30日，且被告承认原告受伤之后将原告送往医院治疗，原告何辉芝年岁已高，身体恢复能力有限，而被告未提交原告住院系其他原因所致，亦未能提交证据证实双方就赔偿达成过一致意见，故被告应承担举证不能的后果，本院有理由相信此次事故导致原告受伤住院。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案被告李安良驾驶的鄂Ｊ×××××摩托车属被告所有，该车未投保交强险，故对原告请求投保义务人即李安良在交强险责任限额范围内赔偿的，本院予以支持。
综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告李安良赔偿原告何辉芝医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费各项损失合计6633.05元，此款于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告何辉芝的其他诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取计50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 文 娇
二〇一七年六月十五日
书记员 吴碧珠
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初12304号
原告郭旭杰，男，汉族，1986年1月14日出生，住郑州市高新技术开发区。
被告董青杰，男，汉族，1984年10月14日出生，住河南省沈丘县。
原告郭旭杰诉被告董青杰建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月29日开庭进行了审理。原告郭旭杰到庭参加诉讼。被告董青杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年6月，原告与被告口头约定在郑州市××区皇冠万成进行装饰施工，施工结束后被告尚欠原告工程款17000元，并出具欠条。后经原告多次催要未果，故诉至法院。请求依法判令：1、被告支付工程款17000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告未答辩。
本案争议焦点：原告诉讼请求的事实及其法律依据。
经审理查明：2016年12月20日，被告董青杰向原告郭旭杰出具欠条条一份，载明：“今欠郭旭杰皇冠万成装饰工程尾款壹万柒仟元整（￥17000）。董青杰2016.12.20身份证号：”
本院认为，被告欠原告工程款17000元，有其出具的欠条为证，事实清楚，应当偿还。由于原、被告未约定还款时间，原告可以随时向被告主张权利。原告起诉之日即2017年4月11日，本院视为原告要求还款的通知送达被告。原告要求被告支付工程款17000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董青杰于本判决生效之日起十日内支付原告工程款17000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费226元，公告费560元，由被告董青杰负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 赵为民
人民陪审员 陈月云
人民陪审员 张春荣
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 池 漫
湖北省荆门市掇刀区人民法院
执 � � � 裁 定 书
（2017）鄂0804执581号之一
申请执行人车孝桃，男，1967年7月1日出生，汉族，沙洋县人。
被执行人丁秀文，男，1969年11月11日出生，汉族，武汉市人。
本院在执行车孝桃与丁秀文提供劳务者受害责任纠纷一案中，于2017年10月15日向被执行人丁秀文公告发出执行通知书，责令被执行人丁秀文向申请执行人车孝桃支付赔偿款54245.75元，支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费540元、执行费714元，但被执行人丁秀文至今未全部履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
一、划拨被执行人丁秀文在湖北麻城农村商业银行账户上的存款54700元；
二、解除对被执行人丁秀文在湖北麻城农村商业银行账户的冻结。
本裁定送达后即发生法�效力。
审 判 员 饶锋
二〇一七年十一月十五日
法官助理 曾光
书 记 员 王炎
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民初字第05399号
原告：杨丽华。
被告：刘雪婷。
本院在审理原告杨丽华诉被告刘雪婷民间借贷纠纷一案，原告于2015年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请无规避法律行为，被告亦未提起反诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告杨丽华撤回起诉。
案件受理费减半收取，由原告负担。
审判员 范 西 文
二〇一五年十二月十四日
书记员 马成铭（代）
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民初字第05399号
原告：王海慧。
被告：曲振武。
本院在审理原告王海慧诉被告曲振武民间借贷纠纷一案，原告于2015年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请无规避法律行为，被告亦未提起反诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王海慧撤回起诉。
案件受理费减半收取，由原告负担。
审判员 范 西 文
二〇一五年十二月十四日
书记员 马成铭（代）
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0902民初3045号
原告：党易文，男，汉族，1982年9月24日出生，居住广西北流市。
被告:卢敏，男，汉族，1975年12月30日出生，住广西玉林市玉州区。
被告：张六群，女，汉族，1975年7月17日出生，住广西玉林市玉州区。
原告党易文诉被告卢敏、张六群民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理。原告党易文于2017年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，是对其诉讼权利的处分，没有损害到他人的合法权益，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告党易文撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告党易文负担。
审判员 高斯宜
二〇一七年八月三日
书记员 蒋令华
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0306刑初948号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人童某，住仙桃市�海口。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年11月25日被深圳市公安局宝安分局羁押，同日被刑事拘留，同年12月7日被取保候审，2016年1月20日深圳市宝安区人民检察院继续对其取保候审。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检刑诉（2016）739号起诉书指控被告人童某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院经被告人同意，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员吴阻力出庭支持公诉，被告人童某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年5月25日18时40分，被告人童某驾驶无号牌二轮摩托车在深圳市宝安区松岗宝安大道由南往北方向行驶至沙江路口路段时，该车车头与在人行道由西往东横过道路的被害人宋某的身体发生碰撞，造成行人宋某受伤的道路交通事故。事故发生后，现场有路人报警，童某停留在�场等候处理，民警到现场后将童某带回派出所接受调查。
经鉴定：宋某的损伤程度属重伤二级，伤残等级为九级。
交警部门认定：童某驾驶未经登记且无临时通行牌证的摩托车上道路行驶，行驶至有交通信号灯控制的路口时未按交通信号灯的指示通行，其行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第八条以及第三十八条的规定，是导致此事故的过错，无证据证明宋某有导致此事故发生的过错，童某应当承担此事故的全部责任，宋某不承担此事故的责任。
案发后，被告人童某赔偿了被害人宋某经济损失人民币71，800元，获得了被害人宋某的谅解。
上述事实，被告人童某在开庭审理过程中均无异议，并有经庭审质证认证之相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人童某无视国家法律，驾驶无牌证的摩托车上道�行驶，发生重大事故，致一人重伤，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人童某犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人归案后积极赔偿被害人，获得被害人的谅解，可以从轻处罚。被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人童某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限自判决确定之日起算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上�状正本一份，副本两份。
审 判 长 黄 正 齐
人民陪审员 陈 琦
人民陪审员 吴 景 林
二〇一六年三月八日
书 记 员 王璇（兼）
书 记 员 王 子 文
第2页共2页
四川省威远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）威执字第514-1号
申请执行人四川金杏药业有限责任公司。
法定代表人罗开强，董事长。
被执行人内江一生康医院。
法定代表人殷中彪，执行事务合伙人。
本院依据已经发生法律效力的本院（2014）威民初字第414号民事调解书，受理四川金杏药业有限责任公司申请执行内江一生康医院其他合同纠纷一案。为本案的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人内江一生康医院的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 叶 宏 书
二〇一四年六月十一日
书记员 郭建伟（代）
广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1802民初6358号
原告：周海容，女，1976年11月18日出生，汉族，住址：清远市清新区，
被告：黄富升，男，1976年12月9日出生，汉族，住址：清远市清城区，
原告周海容诉被告黄富升民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周海容到庭参加了诉讼，被告黄富升经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周海容向本院提出诉讼请求：一、判令被告黄富升向原告归还借款75000元，并从2016年3月25日起按银行同期同类贷款利率计算利息至全部款项还清之日止；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告黄富升因资金周转需要于2015年10月25日向原告借款75000元，被告黄富升在收到原告支付的现金后出具了一张《借条》给原告收执确认：“借周海容人民币75000元，并定于2016年3月25日归还”。但在借款到期后经原告多次催收，被告拒不归还借款。为此，原告特向人民法院提起诉讼，以维护自身的合法权益，请人民法院依法判决。
被告黄富升未作答辩。
本院经审理查明事实如下：原告周海容向本院提交了一份《借条》，内容如下：本人黄富升于2015年10月25日借周海容人民币75000元正（柒万伍仟元正），定于2016年3月25日归还，借款人：黄富升。
诉讼中，原告周海容称被告黄富升于2015年初、5月份、中秋节后分别向其借款20000元、10000元、30000元，于2015年底至2016年初期间向其借款15000元，但无法对前述借款的具体交付情况作出合理说明，亦未能举证予以证明。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。自然人之间的借款合同属于实践合同，即自贷款人提供借款时生效，借款金额应根据实际交付的金额予以确认。本案中，原告周海容持被告黄富升出具的《借条》并据此主张被告黄富升拖欠其借款75000元，但未能举证证明借款已实际交付，亦无法就借款的具体交付情况作出合理说明，被告黄富升亦未予认可，故原告主张的借款事实证据不足，本院不予确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告周海容的诉讼请求。
本案受理费838元，由原告周海容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 韦伟强
二〇一七年十二月二十日
书记员 毛敏灵
本案引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初7344号
原告：云南省亚联财小额贷款有限公司，住所地云南省昆明市五华区东风西路11号顺城写字楼东塔10层。
法定代表人：长原彰弘，董事长。
委托代理人：倪娜、王一冰，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。
被告：黄乙文，男，1975年12月28日出生，汉族，身份证住址为云南省昆明市五华区。
原告云南省亚联财小额贷款有限公司诉被告黄乙文民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月3日公开开庭进行了审理。原告云南省亚联财小额贷款有限公司的委托代理人倪娜到庭参加诉讼。被告黄乙文经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告云南省亚联财小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金183331元，并按合同约定支付从2016年9月6日至实际还清贷款之日止的利息、违约金等相关费用；2、被告承担本案诉讼费、律师费、公告费、邮寄费等费用。事实与理由：2014年7月22日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定由原告为被告提供借款300000元，贷款期限为18个月，自2014年7月22日至2016年1月21日止，贷款利息为月利率1.3%。合同签署后，原告依约向被告提供了借款，但被告未依约还款。故原告诉至本院请求判令被告承担还款责任。
原告围绕诉讼请求提交了《个人信用贷款合同》、《借据》、《委托划款协议》、《付款回单》、《中央审批系统-
贷款总账报表》、《法律服务合同》、律师费发票、邮寄费发票等证据，本院认为原告提供的证据形式合法、内容真实且能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。被告黄乙文未到庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对原告所举证据质证和抗辩的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月22日，原告云南省亚联财小额贷款有限公司与被告黄乙文签订《个人信用贷款合同》，约定：原告为被告黄乙文提供借款300000元，贷款期限为18个月，自2014年7月22日至2016年1月22日止，贷款月利率为1.3%。行政管理费每月按照贷款金额1%计算至全部贷款本息还清之日止，每月为3000元，被告在每月还款日与贷款本息一并偿还该费用。上述借款本息及行政管理费，每个月为一个还款周期，共分18期偿还，被告每月应向原告支付各期还款额为23567元。同日，被告黄乙文向原告出具了《借据》，在借据中同意原告在发放贷款时先扣除被告欠原告的旧贷款项199231元及按贷款金额2%计算的6000元贷款手续费。合同签署当日，原告扣除旧贷款项及贷款手续费共计205231元后，向被告黄乙文支付了剩余借款本金94769元。此后，被告向原告归还本息共计171402元后未再还款。原告为本案支付律师费1000元、邮寄费17元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告黄乙文与原告云南省亚联财小额贷款有限公司签订了《个人信用贷款合同》，同时向原告出具《借据》，确认尚欠原告旧贷款项199231元未偿还，且同意原告发放新贷款时预先扣除旧贷款项及贷款手续费。原告也向本院提供2012年5月7日向被告转账147000元的付款回单，证明双方此前存在旧的借贷关系。本院认为，贷款合同及借据系双方真实意思表示，双方约定的以新贷还旧贷的方式不违反法律规定，原告依约向被告黄乙文提供了借款，本院据此确认双方借贷关系成立并生效。但原告在出借款项时扣除了6000元贷款手续费，该手续费应视为预先扣除的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，故原告实际出借的金额294000元。
关于行政管理费，本院认为，该费用系原、被告双方自愿约定，符合民法意思自治原则，不违反法律的强制性规定即合法有效，但该费用仍是原告向被告提供借款产生的收益，应视为利息，不能超出国家法律对于利息的限制性规定。原、被告双方约定按照等额本息方式还款，即每月归还的本金＝借款总额÷总的期数，每月支付的利息＝借款总额×月利率1.3%+行政管理费及其他费用，以该方式计算利息可能导致被告支付的利息超过年利率36%即月利率3%，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”。鉴于上述法律规定，原告庭后向本院提交了利息计算表，对于利息超过月利率3%的部分原告主动折抵本金。本案被告共计支付利息54733元，其中920.7元抵扣本金。本院审查后认为，原告的计算方式符合法律规定，本院予以支持。
关于还款金额，本院查明原告实际出借的金额为294000元，扣减被告已还本金117589.7元（含利息折抵本金部分），被告尚欠原告借款本金176410.3元。现合同约定的还款期限已到期，被告应当履行还款义务。关于原告主张被告从2016年9月6日起按照合同约定支付利息及违约金，因双方在合同中约定借期内利息按月利率1.3%计算、逾期违约金按照每日0.2%计算，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，逾期利率按照借期内利率计算，则逾期利息与违约金之和总计为月利率7.3%，高于法律关于利息和违约金之和的限制性规定，本院按照年利率24%支持原告主张的利息及违约金。关于原告主张的律师费1000元、邮寄费17元，因双方在合同中约定由被告承担原告为实现债权产生的各项费用，且律师费未超过《云南省律师服务收费管理实施办法》规定的收费标准，故本院依法予以支持。关于原告主张的公告费，因原告并未提交证据证明已实际支付了公告费，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄乙文于本判决生效之日起五日内偿还原告云南省亚联财小额贷款有限公司借款176410.3元，并支付该款自2016年9月6日起至本判决确定的履行期限届满之日止照年利率24%计算的利息（含违约金）；
二、被告黄乙文于本判决生效之日起五日内支付原告云南省亚联财小额贷款有限公司律师费1000元、邮寄费17元；
三、驳回原告云南省亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3967元，由被告黄乙文负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。
审 判 长 牛文和
代理审判员 刘小丽
人民陪审员 周晓田
二〇一七年六月十五日
书 记 员 郑碧漪
湖北省京山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂京山雁民初字第00047号
原告田XX。
被告张XX。
本院在审理原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告不预交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费人民币80.00元，由原告负担。
审判员 谢建华
二〇一四年六月九日
书记员 黄常文
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民初字第1273号
原告韦翠英（王成良之妻），居民。
原告王建军（王成良之子），居民。
原告王久兰（王成良之），居民。
原告王久民（王成良之子），居民。
原告王久侠（王成良之），居民。
五原告共同委托代理人潘刚，江苏远大弘正律师事务所律师。
被告泗洪县基督教三自爱国运动委员会，组织机构代码证07637875-5，住所地：泗洪县青阳镇青阳南路。
负责人孙茂科，三自会主席。
委托代理人王乐，江苏拓荒者律师事务所律师。
被告张忠，个体户。
委托代理人顾庶民，江苏三法律师事务所律师。
原告韦翠英、王建军、王久兰、王久民、王久侠诉被告泗洪县基督教三自爱国运动委员会（以下简称三自爱委员会）、张忠生命权纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，于2014年5月5日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王建军、王久民、王久侠及五原告委托代理人潘刚，被告三自爱委员会负责人孙茂科及其委托代理人王乐，被告张忠及其委托代理人顾庶民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：2014年2月11日上午8时许，王成良独自骑三轮车到被告张忠经营的天池浴室洗澡，因被告张忠经营浴室不符合国家安全规定、存在安全隐患，导致王成良昏迷，9时50分被120救护车救志泗洪县人民医院，经抢救无效死亡。此外当日，女浴室亦有一名顾客昏迷。被告张忠提供的服务危害消费者生命安全，被告三自爱委员会将浴室承包给被告张忠，故请求法院判令两原告双倍赔偿五原告损失443019.6元（医药费642.3元×2、死亡赔偿金195228元×2、丧葬费25639.5元×2），并承担本案的诉讼费用。
被告三自爱委员会辩称：1、三自爱委员会不是浴室经营者，三自爱委员会不是赔偿主体；2、三自爱委员会是将房屋租赁给被告张忠，不是承包给张忠，被告张忠应自行承担经营风险；3、王成良死亡与浴室无因果关系。故请求驳回五原告诉讼请求。
被告张忠辩称：1、浴室无卫生许可证仅仅违反行政法规规定，并不能引发王成良死亡；2、浴室通风条件符合浴室经营技术规范，被告张忠提供的服务无瑕疵；3、王成良死因不明，原告亦无证据证明王成良死亡与浴室经营之间存在应该关系。故请求驳回五原告诉讼请求。
经审理查明：2011年11月18日，两被告签订浴室承包协议，约定被告泗洪三自爱委员会将其所有的天池浴室承包给被告张忠经营，承包金每年20000元，承包期限为十年。2014年2月11日上午8时许，74岁的王成良到被告张忠经营的天池浴室洗澡，在洗浴过程中，王成良在浴室中昏迷。被告张忠拿速效救心丸给王成良服用后，于9时29分拨打120救护车救至泗洪县人民医院，后王成良经抢救无效死亡。泗洪县医院、泗洪县公安局桥南派出所出具死亡证明上载明王成良死因为呼吸、心跳骤停。
另查明，被告张忠经营的浴室在事发时无卫生许可证。该浴室男浴池面积41.39平方米，有窗户两个，排气扇一个，每个窗户面积为1.12平方米，窗户正常开放，排气扇正常使用。事发时，被告张忠在浴室进门处柜台后面墙上张贴了“老弱病残严禁进浴室，入浴者发生一切后果自负”等字样。
上述事实，由原告提供的承包协议、医药费发票、公安局张忠及ＸＸ中询问笔录、死亡证明，被告张忠提供的通话记录、浴室照片6张以及原被告当庭陈述予以证实。
本院认为，被告张忠作为浴室经营者，对消费者王成良的人身安全负有保障义务，如未尽到安全保障义务的，应对王成良的死亡承担侵权责任。但从本案的证据分析，被告张忠经营的浴室通风条件符合卫生部《公共浴室卫生标准》关于气窗面积为地面面积的5%的规定，被告经营浴室在通风设备上无过失。被告在事发前在浴室醒目位置张贴安全警示标志，在事发后及时拨打120对王成良进行救治，已经尽到安全提示义务和及时救治义务，被告张忠在安全保障上义务过失。故对五原告请求被告张忠承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。被告三自爱委员会已经将浴室承包给被告张忠，不是该浴室的经营者和管理人，不应对五原告的损失承担赔偿责任。五原告主张，被告张忠经营浴室其他条件不符合行业规范，因未提供证据予以证实，本院不予采信。对于王成良死亡原因问题，五原告提供证人证明王成良生前身体健康，本院认为，普通人通过观察不能判断他人是否有潜在疾病，从原告提供的现有证据无法判断，王成良死亡与浴室设备、卫生条件不当之间存在因果关系。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告韦翠英、王建军、王久兰、王久民、王久侠对被告泗洪县基督教三自爱国运动委员会、被告张忠的诉讼请求。
案件受理费1308元（减半收取），由原告韦翠英、王建军、王久兰、王久民、王久侠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费2616元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
代理审判员 陈 研
二〇一四年五月十九日
书 记 员 邓素颖
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）碑民三初字第955号
原告西安市莲湖区古城车队，住所地本市星火路立交北段*号。
法定代表人马利权，经理。
委托代理人康西平，男，1961年4月29日出生，汉族。
被告王立，农民。
被告西安宏林实业有限公司，住所地本市碑林区金花南路5号。
法定代表人�红斌，经理。
委托代理人吴文辉，男，1953年10月6日出生，汉族，该公司安技员。
原告西安市莲湖区古城车队与被告王立及被告西安宏林实业有限公司（以下简称宏林公司）赔偿纠纷一案，本院于2009年8月6日立案受理后，依法由审判员吴养奇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人康西平、被告王立及宏林公司委托理人吴文辉到庭参加了诉讼。现本案己审理终结。
原告诉称，被告王立将其委托运送至宝鸡的玻璃因车翻全部破碎，现请求判令被告王立赔偿玻璃折价款13231元，并由被告宏林公司承担连带赔偿责任，案件受理费由被告承担。
被告王立辩称，原告诉称属实，但其现在没有钱赔偿，只能将放在原告处的车辆抵押给原告。
被告宏林公司辩称，原告与被告王立签订的运输合同属无效合同，王立运输所使用的陕A×××××跃进白�轻卡货运车是案外人徐养宏2003年8月19日以28500元购买，徐养宏为了办理西安车户及营运手续将车挂靠在了其公司，并与其签订了《车辆挂靠合同书》，徐养宏将车卖给被告王立后并未到其公司办理相关的过户手续，故原告要求其承担连带赔偿责任，没有法律依据，应依法驳回原告对其的诉讼请求。
经审理查明，2003年8月19日，徐养宏以28500元购买了一辆车牌号为陕A×××××跃进轻卡货车，为了便于营运，徐养宏将该车挂靠在被告宏林公司的名下，并于2003年8月31日与被告宏林公司签订了《车辆挂靠合同书》，合同中约定，车辆挂靠期间如车辆发生交通事故或其他经济纠纷，宏林公司不承担任何经济责任和法律责任。2008年初，徐养宏以15000元将该车辆转让给了被告王立，车辆转让后，双方并未到被告宏林公司办理相关转让手续，徐养宏只是将车辆及相关手续交移交给了被告王立。2008年10月30日原告与被告王立签订了一份《运输合同》，合同约定原告将价值13500元的玻璃交被告王立运至宝鸡。因被告王立对前往宝鸡路线不熟悉，车开上西三环后发现方向错误，后调转车头时发生车辆侧翻，将所运玻璃全部破碎，双方就赔偿事宜多次协商未果而形成诉争。经查，所运玻璃价款13231元。
以上事实，有原告与被告王立2008年10月30日签订的《运输合同》一份，当事人的陈述及庭笔录在卷佐证。
本院认为，公民、法人由于过错造成他人财产损坏的，应当承担民事责任。被告王立因对道路不熟悉盲目行驶而造成车辆侧翻，将运输原告的玻璃毁损，应当承担本案的赔偿责任。现原告要求被告王立向其赔偿玻璃折价款13321元，事实清楚，证据充分，其请求依法应予支持。原告在庭审中放弃了对被告宏林公司的诉请，其请求符合法�的规定。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条之规定，判决如下：
本判决生效后三十日内，被告王立向原告西安市莲湖区古城车队赔偿玻璃折价款13321元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费332元，由被告王立承担（此款原告己预交，被告在付上款时一并直付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本六份，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 吴养奇
二〇〇九年九月十四日
书记员 申丽敏
湖北省广水市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂1381刑初221号
公诉机关广水市人民检察院。
被告人刘春波，男，1980年5月1日出生，汉族，高中文化，农民，户籍所在地湖北省广水市，住本市。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年6月19日被广水市公安局取保候审。现居住在家。
广水市人民检察院以鄂广检刑诉（2017）205号起诉书指控被告人刘春波犯危险驾驶罪，于2017年7月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，广水市人民检察院指派检察员庞卫东出庭支持公诉，被告人刘春波到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年6月6日16时20分，被告人刘春波驾驶鄂Ｓ×××××号公路客运小型面包车载着16名郝店镇中心小学学生，由郝店镇中心小学出发，行驶到郝店街北头财政所门前路段时，被巡逻交警当场查获。现场核实车辆实载17人，车辆核载8人，超员9人，超员100%以上。属于严重超载。被告人刘春波已交纳罚金人民币10000元。
认定上述事实的证据有被告人刘春波的户籍证明、驾驶证复印件、驾驶人及机动车信息查询结果单、鄂Ｓ×××××号车辆信息、查获经过，现场照片及被告人供述予以证实，以上证据经庭审举证、质证，被告人刘春波均无异议，足以认定。
本院认为，被告人刘春波从事校车业务违反了交通运输法规，严重超员载客，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人刘春波归案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。经审前社会调查，被告人刘春波所在的社区同意其为矫正对象，并建议对其适用非监禁刑。鉴于上述事实情节及悔罪表现，决定对被告人刘春波宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（三）项、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人刘春波犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金人民币10000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省随州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 石泽著
二〇一七年八月十一日
书记员 李俊杰
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初4425号
原告：周洪国，男，1973年1月20日生，汉族，住常州市金坛区。
被告：黄欢，男，1988年2月14日生，汉族，住常州市金坛区。
原告周洪国与被告黄欢民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周洪国到庭参加诉讼，被告黄欢经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周洪国向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款本金及利息62600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月17日，被告称需资金周转向原告借款并借到现金70000元，双方约定一个月归还。被告在2016年11月10日左右和原告说需延期归还，并愿意承担违约金和利息，因此双方口头约定每月还利息、本金和违约金最低5000元。但是，直到2017年3月，被告才陆续归还20000元，剩余借款至今未还，原告多次催要未果。诉讼标的具体计算方法：利息12600元（本金70000*利率0.02*9个月=12600元），本息合计82600元，其中被告在2017年3月份之前已还款20000元，还欠62600元。
被告黄欢未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤未应诉、答辩、举证及质证，视为其放弃上述诉讼权利，本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
2016年10月17日，原被告签订1份借款协议，其中载明，被告急需资金周转，故向原告借款，因此原告借给被告人民币现金70000元整，借期自2016年10月17日至2016年11月17日；借款人如逾期不还，出借方有权追回借款并从到期日起支付总借款1%的日罚息，协议签字生效，等内容。此后，原告曾通过微信多次向被告催要借款，对原告向其主张的借款协议中的款项并无异议。原告认可被告已陆续归还本息20000元。
诉讼中，原告放弃放部分利息请求:主张利息合计9000元，本息合计79000元，扣除已偿还的部分20000，诉讼请求变更为59000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按约定履行返还借款及其利息的义务。本案被告向原告借款，除关于逾期利息的约定超出法律保护的范围外，其它约定符合法律规定，被告应当返还借款及法律保护范围内的利息（不超过年利率24%）。原告变更后的本金及利息请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄欢于本判决生效之日起十五日内返还原告周洪国借款人民币59000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币683元（已减半），由原告周洪国负担25元，被告黄欢负担658元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 杨丽莉
二〇一七年九月二十五日
书记员 王 慧
鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0602执恢1601号
申请执行人：苗翠娥，女，汉族，1968年6月26日出生，现住东胜区。
被执行人：刘罕平，男，汉族，1970年7月11日出生，现住东胜区。
被执行人：边冬梅，女，汉族，1970年12月3日出生，现住东胜区。
申请执行人苗翠娥与被执行人刘罕平、边冬梅民间借贷纠纷一案中，本院已经立案执行。现查明，被执行人刘罕平、边冬梅无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结对（2012）东法民初字第6739号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复对本案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 �贾晓强
代理审判员 代 庆
代理审判员 李 博
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 李 渊
鄂尔多斯市东胜区人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0602执恢1601号申请执行人：苗翠娥，女，汉族，1968年6月26日出生，现住东胜区。被执行人：刘罕平，男，汉族，1970年7月11日出生，现住东胜区。被执行人：边冬梅，女，汉族，1970年12月3日出生，现住东胜区。申请执行人苗翠娥与被执行人刘罕平、边冬梅民间借贷纠纷一案中，本院已经立案执行。现查明，被执行人刘罕平、边冬梅无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结对（2012）东法民初字第6739号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复对本案的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 �贾晓强代理审判员 代   庆代理审判员 李   博二〇一七年十一月二十九日书 记 员 李   渊
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初11189号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告张伟，男，1988年11月30日出生，汉族，住重庆市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告张伟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告张伟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币38372.56元(包括利息、滞纳金，计算至2016年4月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币38372.56元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年五月二十三日
书记员 陶洁文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省东营市河口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）河刑初字第135号
公诉机关东营市河口区人民检察院。
被告人田某某，因涉嫌犯破坏易燃易爆设备罪于2012年12月9日被山东省滨海公安局河滨分局刑事拘留，同年12月20日被取保候审，2013年9月11日被本院取保候审，同年9月24日被逮捕，现羁押于东营市河口区看守所。
被告人苏某某，因涉嫌犯破坏易燃易爆设备罪于2012年12月9日被山东省滨海公安局河滨分局刑事拘留，同年12月20日被取保候审，2013年9月11日被本院取保候审，同年9月24日被逮捕，现羁押于东营市河口区看守所。
被告人梁某某，因涉嫌犯破坏易燃易爆设备罪于2012年12月9日被山东省滨海公安局河滨分局刑事拘留，同年12月20日被取保候审，2013年9月11日被本院取保候审，同年9月24日被逮捕，现羁押于东营市河口区看守所。
被告人郭某某，因涉嫌犯破坏易燃易爆设备罪于2012年12月9日被山东省滨海公安局河滨分局刑事拘留，同年12月20日被取保候审，2013年9月11日被本院取保候审，同年9月24日被逮捕，现羁押于东营市河口区看守所。
东营市河口区人民检察院以东河检刑诉（2013）120号起诉书指控被告人田某某、苏某某、梁某某、郭某某犯破坏易燃易爆设备罪，于2013年9月11日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。河口区人民检察院指派检察员段国林出庭支持公诉，被告人田某某、苏某某、梁某某、郭某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
河口区人民检察院指控：2012年12月8日夜，被告人田某某、苏某某、梁某某、郭某某以盗窃原油为目的，携带打孔器、卡子等作案工具，到河口采油厂采油四矿五队队部西南300米处、采油四矿五队至大北站的输油管线上打卡一处。随后，四名被告人在打卡现场附近板房内被抓获。
公诉机关据此指控被告人田某某、苏某某、梁某某、郭某某的行为构成破坏易燃易爆设备罪，建议依照《中华人民共和国刑法》第一百一十八条的规定对其判处三年以上四年以下有期徒刑。
上述事实，被告人田某某、苏某某、梁某某、郭某某在开庭审理过程中亦无异议，且有山东省滨海公安局河滨分局刑侦大队破案经过、证明，河滨公安分局大北派出所证明，扣押物品、文件清单，河口采油厂采油四矿证明，上述被告人户籍证明，证人尚某某、胡某某证言，被告人苏某某、田某某、梁某某辨认作案地点笔录及照片，被告人梁某某、郭某某辨认同案犯照片笔录，被告人梁某某指认作案工具照片，现场勘验检查笔录、现场图及现场照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人田某某、苏某某、梁某某、郭某某以盗窃原油为目的，在油田输油管线上打卡安装阀门，破坏易燃易爆设备，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成破坏易燃易爆设备罪。四名被告人到案后如实供述犯罪事实，对其均可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以支持。本院为维护社会秩序，保障公共安全，严厉打击刑事犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十八条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人田某某犯破坏易燃易爆设备罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年12月9日起至2016年9月11日止。羁押期间取保候审的，刑期终止日顺延）；
二、被告人苏某某犯破坏易燃易爆设备罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年12月9日起至2016年9月11日止。羁押期间取保候审的，刑期终止日顺延）；
三、被告人梁某某犯破坏易燃易爆设备罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年12月9日起至2016年9月11日止。羁押期间取保候审的，刑期终止日顺延）；
四、被告人郭某某犯破坏易燃易爆设备罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年12月9日起至2016年9月11日止。羁押期间取保候审的，刑期终止日顺延）；
五、扣押在案的作案工具活动扳手、铲子各一把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判长 郑战杰
审判员 袁延涛
审判员 江 腾
二〇一三年九月二十九日
书记员 宋楠楠
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国刑法》
第一百一十八条破坏电力、燃气或者其他易燃易爆设备，危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1182民初1557号
原告:王保，男，1978年9月21日生，汉族，住安徽省明光市。
委托代理人：赵天广，安徽赵天广律师事务所律师。
被告：唐夕波，男，1970年1月2日生，汉族，住安徽省明光市。
被告：黄河，男，1974年11月10日生，住安徽省明光市。
原告王保诉被告唐夕波、黄河民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后,依法组成合议庭于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告王保及其委托代理人赵天广到庭参加诉讼，被告唐夕波、黄河经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王保诉称：被告唐夕波在2014年向其借款30万元，被告黄河提供连带责任保证。2016年9月25日，经双方结算，唐夕波共欠其本息合计60万元，唐夕波并出具借条一张，约定月利率2%，黄河在借条上签字担保。后经其多次催要，两被告至今未偿还，故请求判令：1、被告唐夕波偿还借款60万元及利息（利息从2016年9月25日起按月利率2%计算至借款清偿之日止）；2、被告黄河承担连带清偿责任。
被告唐夕波、黄河未作答辩。
经审理查明：唐夕波因经营所需于2014年1月5日向王保借款30万元，黄河在借条上签字担保。2016年9月25日，经双方结算，唐夕波共欠王保本息合计60万元，并自该日起全部转为借款本金，唐夕波向王保出具金额为60万元的借条一张，约定月利率2%，黄河为此提供连带责任担保。后王保多次催要未果，故诉讼来院，提出以上诉讼请求。
上述事实，有当事人陈述、借条及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：债务应当清偿。王保提供的借条能够证明唐夕波向其借款及黄河提供连带责任保证的事实，在王保要求还款时，唐夕波应当及时归还借款。根据法律规定，黄河作为保证人应当在其保证范围内对上述借款本息承担连带保证责任。对王保要求唐夕波支付相应利息的请求，本院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故对王保要求唐夕波按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐夕波于本判决生效之日起十日内偿还原告王保借款60万元及利息（利息从2016年9月25日起至本判决确定之日止，按月利率2%计算）。
二、被告黄河对上述借款本息承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10640元、公告费460元，合计11100元，由被告唐夕波、黄河承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 陈克燕
人民陪审员 王心志
人民陪审员 许 超
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 林 洁
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。