贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民一终字第1161号
上诉人（原审被告）：钟后宽，男，汉族，贵州省遵义县人。
上诉人（原审被告）：余朝禹，女，汉族，贵州省遵义县人。
被上诉人（原审原告）：余明华，男，汉族，贵州省遵义县人。
被上诉人（原审原告）：王显会，女，汉族，贵州省遵义县人。
上诉人钟后宽、余朝禹因与被上诉人余明华、王显会共有物分割纠纷一案，不服贵州省遵义县人民法院（2014）遵县法民初字第1751号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原判认定：余明华、王显会有子女四人，均已成家另居，余朝禹系余明华、王显会之四女，钟后宽、余朝禹系夫妻关系。2007年2月19日，双方经亲戚地邻见证就余明华、王显会的赡养问题签订了《赡养协议》，并在该协议中对余明华、王显会的房屋等财产的继承以及承包责任地使用权的问题进行了约定。2008年因国家征用土地，涉及到征用余明华、王显会的房屋及部分责任地，双方又于2008年5月2日在该《赡养协议》的基础上签订了《关于余明华夫妇赡养问题的补充协议》（以下简称《补充协议》）。在该《补充协议》中约定余明华、王显会对所拆迁房屋及被征责任地的赔偿款提取25000元作其日常开支，其余部分作新建房屋使用。并明确新建房屋的继承权由余朝禹及子女钟传瑞、钟传恒享有。在被征地拆迁安置方案中，拆迁户可选择分散安置或集中安置两种方式建房，余明华、王显会选择了分散安置的方式即自行联系宅基地建房。在经得政府部门同意下，钟后宽无偿提供了位于小地名“马路边”的自己承包的责任地用作新建房屋的土地。后余明华、王显会将近12万元征地补偿款交钟后宽准备建房。2008年5月，钟后宽负责出面购买材料、联系承建方建房。双方在房屋建成后共同生活了一段时间，因常为家庭琐事发生纠纷，2009年12月21日余明华、王显会迁出所住房屋，另行租房居住，并于2010年提起诉讼，要求解除与钟后宽、余朝禹签订的《赡养协议》和《补充协议》。经贵州省遵义县人民法院（2012）遵县法民初字第217号民事判决予以解除。2013年，余明华、王显会又以新建房屋属其所有为由，诉请钟后宽、余朝禹搬出房屋。经贵州省遵义县人民法院（2013）遵县法民初字第2431号民事判决认定争议房屋系双方共同的家庭财产，现余明华、王显会又以新建房屋所用的材料大部分是其老房子所拆而得，老房子的征收补偿款用于新建房屋，新买的水泥和砖、板及人工工资是用补偿款来开支的，钟后宽、余朝禹只是在修建房屋时负责联络承包人和购买材料。但人民法院的生效判决认定为家庭共有，故请求将两楼一底的砖混平房予以分割，即该栋房屋的第一、二层属于其所有，第三层属于钟后宽、余朝禹所有。
原判另认定：讼争房屋坐落于三岔镇银顶山小区，房屋所有权证为遵房权证遵义县字第2013027**号。房屋状况为：建筑面积417.15㎡，总层数3层，第一层为可独立成间的门面房三间（现未隔开，但每间之间有立柱可区别）和厨房一间、厕所一间、房屋一间，第二层与第三层分别有房屋六间、厨房一间、厕所一间。有单独的房门进出第一层第一间和第三间门面房和单独的楼梯间通往第二层和第三层。双方在修建房屋过程中以及房屋建成后，均未对房屋是否可以分割进行过约定。
原判认为：讼争房屋属双方共同共有，因双方继续共有的基础丧失致共有财产存在需要分割的情形，故对余明华、王显会请求分割的请求，应予支持。考虑到房屋现有的使用情况以及双方在修建房屋过程中的贡献程度，对余明华、王显会提出享有房屋第一层和第二层所有权的诉讼请求，不予支持。钟后宽、余朝禹提出曾为王显会付过住院费的问题，与本案不属同一法律关系，不予处理。据此判决如下：一、位于遵义县三岔镇银顶山小区房屋所有权证为遵房权证遵义县字第2013027**号的房屋：第一层紧挨通道一侧的厨房一间、厕所一间、门面房一间及门面房后的房屋一间以及第二层的房屋六间、厨房一间、厕所一间归原告余明华、王显会所有；第一层靠遵义县三岔镇人民政府方向的门面房两间以及第三层的房屋六间、厨房一间、厕所一间归被告钟后宽、余朝禹所有；限被告钟后宽、余朝禹在判决生效后一个月内将与原告余明华、王显会享有的门面房从房屋立柱处隔断，费用由被告钟后宽、余朝禹自行负责。房屋楼梯间和通道以及屋顶为原告余明华、王显会与被告钟后宽、余朝禹共同享有，任何一方不得阻碍另一方的正常使用。二、驳回原告余明华、王显会的其他诉讼请求。案件受理费2600元，减半收取1300元，由原告余明华、王显会负担650元，被告钟后宽、余朝禹负担650元。
宣判后，钟后宽、余朝禹不服，向本院提起上诉称：1、原判未查清讼争房屋价值，以近乎平均分割方式分割房屋，无事实和法律依据。一审中已查明上诉人组织人力财力负责新建房屋，投入宅基地，仅靠征收补偿款不能新建该房屋，上诉人在一审中已表明修建该房屋的人工及材料总投资需二十多万元，还不包括上诉人提供的宅基地，余明华、王显会并不能举证举证证明投入情况，故应判决书驳回其诉讼请求；2、原判由上诉人承担共有房屋的分割费用，违反法律规定，本案是因余明华、王显会起诉引起的分割，理应由二人承担。为此，请求撤销原判，依法予以改判或者发回重审。
被上诉人余明华、王显会未予答辩。
二审中，本案当事人均未提供新证据。
本院二审认定事实与原判认定事实相同。
本院认为：余明华、王显会经批准修建涉案房屋时年纪大，且与女婿、女儿钟后宽、余朝禹签订《赡养协议》及《补充协议》并共同居住，钟后宽、余朝禹作为余明华、王显会的女婿、女儿在新建涉案房屋的过程中主动为余明华、王显会提供承包地作为建房的宅基地，并组织人力及财力修建涉案房屋，属尽人子之份，故在双方解除《赡养协议》及《补充协议》的情形下，人民法院生效的民事判决书认定涉案房屋属双方原家庭共有财产。但，从双方签订的《赡养协议》、《补充协议》、拆迁安置补偿方案及农村一户一宅建房要求及以余明华、王显会的名义办理房屋所有权手续等证据材料可见，余明华、王显会将征收补偿款交付钟后宽、余朝禹用于新建涉案房屋，同时涉案房屋也是为了解决余明华、王显会的住房问题而新建，且人民法院生效的民事判决书认定涉案房屋属共有财产，故余明华、王显会提出分割的请求，于法有据，原判予以支持并无不当。钟后宽、余朝禹上诉所持余明华、王显会未举证证明修建涉案房屋的投入情况即应驳回余明华、王显会的诉讼请求的理由不充分，且与其认可余明华、王显会将征收补偿款交付其新建涉案房屋的事实自相矛盾，本院不予支持。钟后宽、余朝禹在上诉中提出修建涉案房屋其投入了宅基地，同时建房需投入二十多万元，靠余明华、王显会的征收补偿款修建不了涉案房屋，原判以近乎平均分割方式分割房屋不恰当。首先依据农村住宅一户一宅要求，涉案房屋只有以余明华、王显会名义才可获得宅基地，钟后宽、余朝禹无偿向二人提供宅基地，并不必然成为涉案房屋的共有人；其次钟后宽、余朝禹在诉讼中自述的涉案房屋投入情况，余明华、王显会在一审中并不认可，而其亦未举证证明，故原判综合全案中的各种因素对涉案房屋所作的分割，与本案情、理相符，本院予以维持。钟后宽、余朝禹上诉所持该理由，并未举证证明，本院不予支持。原判在分割涉案房屋时已充分考虑到钟后宽、余朝禹对该房屋的贡献，分割的房屋要多于余明华、王显会，同时还考虑到余明华、王显会年老体迈，故明确由钟后宽、余朝禹将与余明华、王显会享有的门面房从房屋立柱处隔断，费用由其自理，并不违反法律规定，本院予以维持。钟后宽、余朝禹上诉所持明确由其负责隔断房屋的判决违法的理由，于法无据，本院不予支持。总之，原判认定事实清楚，判决恰当。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人钟后宽、余朝禹承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 令狐荣强
代理审判员 张 小 兵
代理审判员 何 容
二〇一四年十一月五日
书 记 员 王 蛟