浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉善商初字第559号
原告：嘉兴华佳通塑业有限公司。
法定代表人：金彩龙。
委托代理人：徐波。
被告：嘉善大江路桥工程有限责任公司。
法定代表人：江桂泉。
委托代理人：韩立。
被告：戚荣华。
原告嘉兴华佳通塑业有限公司诉被告嘉善大江路桥工程有限责任公司、戚荣华买卖合同纠纷一案，原告于2012年6月15日向本院起诉，本院同日受理后，依法由审判员王一川独任，于2012年7月19日公开开庭进行了审理。原告嘉兴华佳通塑业有限公司委托代理人徐波，被告嘉善大江路桥工程有限责任公司委托代理人韩立，被告戚荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉兴华佳通塑业有限公司诉称：2007年12月12日，被告嘉善大江路桥工程有限责任公司在承建杨庙污水工程施工阶段，由戚荣华代表被告公司与原告签订PE实壁管买卖合同一份。合同对实壁管规格、环刚度、数量、单价、付款办法作了约定，并约定货款按实结算，由供方送货到指定地点，货到工地结算本车货款70%，余款2008年6月付清。戚荣华是被告公司杨庙工程承包人。合同签订后，原告从2007年12月7日开始供货至2008年5月27日止共供货物价值908984.16元，至2008年4月1日止被告已付款32万元，欠款588983元。2012年1月20日，被告工程承包人戚荣华与原告协商达成还款协议（协议由公司老总起草）：同意付货款30万，承诺在2012年1月22日前支付2万，余款在2012年4月底一次性付清。如未付清按50万元支付。但戚荣华只付2万，余款48万至今未付，引起纠纷。故向法院起诉要求：1、判令被告嘉善大江路桥工程有限责任公司支付货款48万元，被告戚荣华承担连带责任；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告嘉善大江路桥工程有限责任公司辩称：一、原告的诉讼有误，原告与嘉善大江路桥工程有限责任公司之间不存在买卖关系，嘉善大江路桥工程有限责任公司也从未授权他人签订合同，请求法庭驳回原告对嘉善大江路桥工程有限责任公司的起诉；二、原告的起诉标的额48万元没有依据，原告提供的证据中并不能计算出该金额。
被告戚荣华辩称：华佳通的货物存在质量问题，因水管破裂造成的农户损失达到30多万元，嘉兴电视台曾予曝光，在与原告达成还款协议后，还剩下28万元没有履行，主要是因为建设方工程款未下拨。我要求按原协议履行，具体归还时间双方可以协商。
原告为证明其主张，提供以下证据证明：
1、买卖合同原件一份，证明原告与二被告存在PE管买卖合同关系，盖的章是嘉善大江路桥工程有限责任公司项目部的章；
2、还款协议原件一份，证明被告欠原告货款30万元，在4月底全部付清，如在4月底不付清的话，自愿按照50万元偿还原告；
3、结算清单原件二份，证明原、被告之间发生的货款总金额是908984.16元；
4、送货单原件19份，证明原告已经履行了交货义务，双方之间的交易过程是真实的。
被告嘉善大江路桥工程有限责任公司为证明其主张，提供以下证据证明：
1、施工承包责任协议复印件一份，证明戚荣华与嘉善大江路桥工程有限责任公司实际上是一个挂靠关系，他并不是嘉善大江路桥工程有限责任公司的项目经理，协议中约定发生的纠纷应该有戚荣华个人承担，嘉善大江路桥工程有限责任公司从来没有授权戚荣华对外签订合同；
2、欠条原件一份，证明这些欠款是戚荣华个人的，与被告嘉善大江路桥工程有限责任公司无关。
被告戚荣华未向法庭提供证据。
对原告提供的证据，被告嘉善大江路桥工程有限责任公司的质证意见为：对第一组证据认为该份合同上盖的章不是嘉善大江路桥工程有限责任公司的合同章，是一个技术专用章，不能代表嘉善大江路桥工程有限责任公司，实际上这份合同是原告与戚荣华之间的买卖合同，与嘉善大江路桥工程有限责任公司无关。对第二组证据认为这份协议是戚荣华与原告之间签订的，与嘉善大江路桥工程有限责任公司没有关系。对第三组证据认为与嘉善大江路桥工程有限责任公司无关，应由戚荣华个人承担。对第四组证据认为送货单上收货方都是杨庙戚老板，没有嘉善大江路桥工程有限责任公司的公章或者收货人员，与嘉善大江路桥工程有限责任公司无关。
对原告提供的证据，被告戚荣华的质证意见为：对第一组证据认为是本人代表嘉善大江路桥工程有限责任公司所签。对第二、三、四组证据没有异议。
对被告嘉善大江路桥工程有限责任公司提供的证据，原告嘉兴华佳通塑业有限公司的质证意见为：对第一组证据认为杨庙污水收集管网工程由被告嘉善大江路桥工程有限责任公司中标，并由被告戚荣华实行内部承包。被告戚荣华在该工程施工过程中对外采购材料的行为是代表被告嘉善大江路桥工程有限责任公司的职务行为。对第二组证据认为欠条是戚荣华与金彩龙之间的个人欠款，与本案没有关系。
对被告嘉善大江路桥工程有限责任公司提供的证据，被告戚荣华的质证意见为：在杨庙污水收集管网工程施工过程中对外采购材料的行为是代表被告嘉善大江路桥工程有限责任公司的职务行为。欠条确实是由其本人出具的。
本院对原告提供的四组证据以及被告嘉善大江路桥工程有限责任公司提供的证据第一组证据的真实性，本院予以确认。对被告嘉善大江路桥工程有限责任公司提供的第二组证据，由于其不能说明该证据的来源，本院对该证据不予认证。
本院根据原、被告提供的证据及庭审中的陈述，对本案认定事实如下：
被告嘉善大江路桥工程有限责任公司在杨庙污水收集管网工程的招投标中中标施工阶段，并将该工程承包给被告戚荣华，内部实行独立核算，2007年12月12日，被告戚荣华持嘉善大江路桥工程有限责任公司技术专用章代表公司与原告签订PE实壁管买卖合同一份。合同对实壁管规格、环刚度、数量、单价、付款办法作了约定，并约定货款按实结算，由供方送货到指定地点，货到工地结算本车货款70%，余款2008年6月付清。合同签订后，原告从2007年12月7日开始供货至2008年5月27日止共供货物价值908984.16元，至2008年6月1日止，被告尚欠货款588983元。2012年1月20日，被告工程承包人戚荣华与原告协商达成还款协议（协议由被告公司老总起草）：被告在对质量问题一并处理后，同意支付原告货款30万，承诺在2012年1月22日前支付2万，余款在2012年4月底一次性付清，如未付清按50万元支付。但被告戚荣华只付2万，余款至今未付，引起纠纷。故原告向法院起诉要求被告嘉善大江路桥工程有限责任公司按照协议约定支付货款48万元，被告戚荣华承担连带责任。
本院认为，被告嘉善大江路桥工程有限责任公司是杨庙污水收集管网工程的中标和承建单位，被告戚荣华是被告嘉善大江路桥工程有限责任公司该工程的承包人和项目负责人，虽然，被告戚荣华与被告嘉善大江路桥工程有限责任公司在内部实行独立核算，但在杨庙污水收集管网工程中的所有事务均由被告戚荣华负责，在本案中，被告戚荣华持被告嘉善大江路桥工程有限责任公司的技术专用章与原告签订买卖合同、收取货物的行为，符合《合同法》第四十九条规定的表见代理特征，构成表见代理。故原告在向被告嘉善大江路桥工程有限责任公司所承建的项目交付货物后，要求被告嘉善大江路桥工程有限责任公司按约定支付货款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。同时，被告嘉善大江路桥工程有限责任公司工程项目负责人戚荣华与原告于2012年1月20日协商达成还款协议，在对货物质量问题作出降价处理后，双方约定的还款期限是双方真实意思的表示，应认定为合法有效，但双方约定的逾期付款20万元的违约金明显过高，应予调整，调整为按银行同期贷款利率的1.3倍，超过部分不予支持。其次，被告戚荣华作为被告嘉善大江路桥工程有限责任公司的工程项目承包人，其承包方式为内部独立核算，但与本案明显不属同一法律关系，原告要求被告戚荣华对所欠货款承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予是支持。据此，依照及《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十一条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
一、被告嘉善大江路桥工程有限责任公司应支付原告嘉兴华佳通塑业有限公司货款280000元，于本判决生效后三日内付清；
二、被告嘉善大江路桥工程有限责任公司赔偿原告自2012年5月1日起至本判决生效之日止的逾期付款利息，以280000元为基数，按银行同期贷款利率的1.3倍计算；
三、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8500元，减半收取4250元，由原告负担1800元，由被告嘉善大江路桥工程有限责任公司负担2450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 王一川
二〇一二年九月二十七日
书记员 周 剑
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。