江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武前民初字第99号
原告周某甲，男，1951年5月28日生，汉族，常州市人。
被告周某乙，男，1954年7月30日生，汉族，常州市人。
被告周某丙，男，1957年4月17日生，汉族，常州市人。
被告周某丁，女，1962年11月1日生。汉族，常州市人。
被告周某戊，女，1964年12月15日生，汉族，常州市人。
原告周某甲诉被告周某乙、周某丙、周某丁、周某戊法定继承纠纷一案，本院受理后，先依法由审判员顾海斌独任审判，后转普通程序进行审理，由审判员顾海斌、人民陪审员赵彩凤、顾益波三人组成合议庭，先后于2014年2月25日、6月10日公开开庭进行了审理。原告周某甲、被告周某乙、周某丙、周某丁、周某戊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某甲诉称，1978年1月，原、被告之父周金松约请中人订立分家协议一份，明确兄弟三人应承担家庭的赡养义务，原告作为长子，承担祖父的赡养和殡葬，被告周某乙、周某丙也分别承担了父母的赡养和殡葬义务。2011年冬，拆迁安置补偿登记时，在未通知原告的情况下，被告周某乙、周某丙将母亲梁金凤的安置款份额登记于自己名下，侵占了原告应得的遗产继承权。为此，原告分别向村委、镇政府主张自己的权利，多次调解未果，故只能诉至法院，请求依法按继承份额及承担赡养义务情况分割母亲梁金凤的遗产（拆迁安置补偿款52000元）及原告父母承包田的流转金（包括2011年至2013年的款项及以后的款项），本案诉讼费用由被告承担。
被告周某乙、周某丙辩称，在拆迁安置方面，母亲梁金凤在2011年6月去世，原告在2012年8月与政府签订了拆迁协议，是在母亲去世一年多才签订的拆迁协议，怎么还有安置补偿？我们在2009年12月份就与政府签订了拆迁协议，那时候母亲还健在，理应得到安置补偿。原告诉状内容不实，是对我们的诬告，对我们的精神和名誉带来了损失，要求原告进行补偿，每人1万元。父母共生育了我们兄妹五人，原告是老大，为原告结婚，父母为他花费了所有的积蓄，当时家中还有70多岁的爷爷，原告理应帮助家庭，而原告为了扔包袱，要求分家，父亲在走投无路的情况下才答应的分家，由原告赡养爷爷，但爷爷和原告吃了几天饭就逃回来了，一直和我们生活。原告为了不抚养父母，起草了一份分家协议，分家协议上是原告和父亲分家，当时我们还未成年，这个分家协议与事实不符，没有法律效力。原告称他养了爷爷，实际他只是出了些粮草，而一些生活费用都是由我们支付的，按每天3元计算，9年也要9720元。另外，爷爷胃不好，一直买药吃，按每天2元计算，9年也要6480元。当时我们向原告要，但是原告说分家记录上没有要他出。原告当时继承了爷爷的所有遗产，却没有尽到义务，我们要求原告归还我们支付的款项16200元。原告在分家后的30多年，没有给父母1分零花钱和粮，原告夫妻平时对父母稍有不满意就骂人，甚至还打人，母亲临终前也没有去见母亲，去世后经旁人劝说才来磕头，原告的行为构成了遗弃被继承人，根据法律规定，原告丧失了继承权。按照规定，父亲在60岁后要抚养，生活费按3元／天计算，12年共12960元，父亲看病用去医疗费12000元，出殡费用17000多元，母亲也这样计算21年，生活费是22680元，加上母亲去世后的费用有44000多元，这样，原告在被继承人的生养死葬方面就欠我们26000多元。综上，我们要求原告归还我们赡养被继承人的费用26000元，赔偿我们精神损失40000元，诉讼费由原告负担，要求原告向我们道歉。
被告周某丁、周某戊辩称，我们作为女儿对父母有生养死葬的义务，我们没有侵害谁的权益，原告目无亲情将我们列为被告，对我们造成了精神上的伤害，要求原告赔礼道歉。原告的分家协议是原告结婚后逃避责任自己起草的，原告也没有履行协议的义务。按照继承法的规定，由于原告一直没有看望过母亲，原告的行为构成了遗弃了被继承人，所以原告丧失了继承权。本案诉讼费必须有原告承担，另外，要求原告承担父母的丧葬费和母亲医药费的一部分。
经审理查明，原、被告系兄弟姊妹，原、被告的父亲为周全（泉）松（2003年8月去世），母亲为梁金凤（2011年6月9日去世）。原、被告均系死者梁金凤的第一顺序继承人。1978年1月1日，原、被告父母和原告及被告周某乙、周某丙订立分家协议一份，协议对房屋进行了分割，同时约定从1977年起由原告负担爷爷周普生的全部口粮费直至百年，原告今后不再负担父母亲的全部生活。此后，原告即对爷爷周普生承担了相应的赡养义务，直至爷爷周普生百年，并承担了相应的丧葬费用，原告对其父母则未再承担赡养义务（包括承担丧葬费用等），被告周某乙、周某丙则对父母尽了较多的赡养义务，父母百年后的丧葬费用也由四被告进行了分担。2010年1月，被告周某乙与礼嘉镇政府订立了房屋拆迁补偿安置协议，协议的安置情况一栏中“应安置人口为3＋3”，其中就包括了原、被告的母亲梁金凤（其户口在被告周某丙处）。此后，在实际安置中，梁金凤的安置面积也计算到了被告周某乙家，而梁金凤所享有的40平方米的安置，货币化结算金额为52000元。后，原告为分割上述安置权益起诉来院，要求处理。
另经审理查明，原、被告的父母有承包田1.56亩，承包经营权现已流转，从2011年起即享有一定的土地流转金，2013年前的款项（每年为1000多元）已由被告周某乙、周某丙领取。
上述事实，有原告提供分家协议、分配清单、拆补公司出具的证明，被告周某乙提供的房屋拆迁补偿安置协议、结算凭证及原、被告庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，本案原、被告均是被继承人梁金凤的子女，均为第一顺序继承人，均享有继承权。被告辩称原告对被继承人有遗弃的行为，丧失了继承权，对此，本院认为，尽管原告未对其父母进行赡养，但事出有因，是因为原告与其父母订立分家协议在先，原告也赡养了本应由其父母赡养的爷爷，且原告对被继承人也无遗弃的行为，故并不丧失继承权。依照继承法的规定，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承。本案中，被告梁金凤未立有遗嘱，故被继承人梁金凤的遗产应按照法定继承办理。本案中，被继承人梁金凤的遗产有因拆迁所享有的40平方米的安置，货币化结算金额为52000元及因承包经营权流转而享有的土地流转金。至于上述遗产如何继承，综合考虑原告虽未对被继承人尽抚养义务，但其按照分家协议对本应由其父母赡养的爷爷周普生尽了赡养义务，且其也为第一顺序继承人，又不存在丧失继承权的情形，被告周某乙、周某丙则对被继承人尽了主要的扶养义务，被告周某丁、周某戊对被继承人也尽了一定的抚养义务，本院认为按如下方案继承为宜：被继承人梁金凤的遗产中有因拆迁所享有的40平方米的安置，货币化结算金额为52000元，其中原告得8000元，被告周某乙、周某丙各得15000元，被告周某丁、周某戊各得7000元，因该权益已由被告周某乙享有，故其他继承人应得的份额由被告周某乙来支付；至于因承包经营权流转而可享有的土地流转金，2013年前的款项已由被告周某乙、周某丙实际领取，不再再行分割，2014年起的土地流转金由原、被告各享有五分之一。经调解无效，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十条、第十三条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被继承人梁金凤的遗产中有因拆迁所享有的40平方米的安置权（货币化结算金额为52000元），由原告周某甲享有8000元，被告周某乙、周某丙各享有15000元，被告周某丁、周某戊各享有7000元。因该权益已由被告周某乙享有，故上述其他继承人应得的款项由被告周某乙于本判决生效之日起十日内给付。
二、从2014年起被继承人梁金凤因承包经营权流转而可享有的土地流转金由本案原、被告各享有五分之一的份额。
案件受理费1100元，由原告及四被告各负担220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 顾海斌
人民陪审员 赵彩凤
人民陪审员 顾益波
二〇一四年六月十六日
书 记 员 金小康