广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终21775号
上诉人（原审原告）：深圳市骏腾盛实业发展有限公司
法定代表人：陈文。
委托诉讼代理人：欧阳柏年
委托代理人：陈浩华
被上诉人（原审被告）：李德义
委托代理人：颜凯秀
原审第三人：深圳市公明李松蓢股份合作公司
法定代表人：梁日明，总经理。
委托诉讼代理人：王腊清
委托诉讼代理人：张军
上诉人深圳市骏腾盛实业发展有限公司（以下简称骏腾盛公司）与被上诉人李德义、原审第三人深圳市公明李松蓢股份合作公司（以下简称李松蓢公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法公民重字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
骏腾盛公司的上诉请求：1、撤销原审判决；2、撤销骏腾盛公司与李德义2014年4月25日签订的租赁协议书；3、李德义赔偿骏腾盛公司厂房装修损失119067.76元、鉴定费3200元、厂房搬迁费39765元；4、本案的一审、二审诉讼费由李德义承担。
上诉事实和理由：一、一审判决事实认定不清，适用法律错误。在李德义未提交涉案厂房的权属证明及建设工程规划许可证的情况下，一审法院应依职权查清本案的事实，依法认定租赁合同的效力。李德义不是涉案厂房的所有人，不可能有权属证明及建设工程规划许可证，但是，李德义实际占有厂房并出租给骏腾盛公司使用，有义务要求实际出租人提供权属证明及建设工程。根据李德义在另案(2015)深宝法公民重字第9号的两份民事起诉状的内容，均提及“原告是每月要交35486元租金给村委”、“本来原告要同村委续租六年”，村委应当是出租方（虽然李德义在重审的庭上解释说明其提交的民事起诉状提及的“村委”是笔误，但是本案已经过原一、二审，且李德义的代理人是法律专业人员，笔误是不可信的）。并根据李德义在(2015)深宝法公民重字第9号案的2015年2月3日民事起诉状提及“两原告于2009年3月24日同李松萌股份物业管理有限公司叶亲明签订一份租赁合同”以及证据“收据”，租金收款人的落章是“李松萌股份物业有限公司”，但是，骏腾盛公司在企业信息网中无法找到“李松萌股份物业有限公司”的工商信息，却查到了深圳市公明李松萌股份合作公司的工商信息，为此，骏腾盛公司依法向一审法院申请追加深圳市公明李松萌股份合作公司为本案第三人。李松萌合作公司被依法追加为本案第三人，对本案的证据质证并发表了自己的意见，表示涉案的厂房不是村委的，否认其与本案的关联性。一审法院应依职权调查涉案厂房的真正权属。一审法院在未查清涉案厂房的权属情形下，认定骏腾盛公司与李德义签订的租赁合同无效，并认定骏腾盛公司承担50%的经济责任，对骏腾盛公司不公平。二、李德义有欺诈骏腾盛公司的过错。理由如下：（一）李德义存在欺诈的故意。l、李德义故意隐瞒其不是房屋所有权人也不是承租人的事实，将涉案厂房出租给骏腾盛公司，并承诺骏腾盛公司可以办理工商注册地址的变更；2、明知涉案厂房的租赁期限为2015年3月31曰止，承诺骏腾盛公司可以租至2020年4月；3、承诺提供通道和货物进出等便利，但是一直没有兑现。（二）骏腾盛公司因受欺诈与李德义签订《租赁协议书》，并实际进入涉案厂房，对涉案厂房进行装修，已实际造成经济损失。（三）骏腾盛公司受到的实际损失与李德义的欺诈存在因果关系。骏腾盛公司认为，本案应当适用《合同法》第五十四条的规定，依法撤销《租赁协议书》，并根据骏腾盛公司与李德义的过错承担缔约过失责任。三、关于骏腾盛公司的经济损失部分。骏腾盛公司委托有资质的评估机构对自己的装修残值进行评估，合法合理，应当得到法律的支持。但是一审法院以可移动部分存在可以再利用的可能性且未得到李德义确认为由不支付该部分赔偿，以骏腾盛公司在一审中未能提交证据证明实际支出的搬迁费用为由对搬迁费不支持任何赔偿，对鉴定费也不支持，对不可移动部分的装饰物按各50%进行分担，显失公平。理由如下：1、虽然装修有可移动部分，但一经移动就丧失了原有的使用价值，且骏腾盛公司被李松蓢公司迫使搬迁时，李德义的公司已经搬离，不可能找到李德义进行确认。经与李松蓢公司协商，厂房内全部装修由李松蓢公司处分，因此，骏腾盛公司的经济损失不能因装修材料可移动而不予任何赔偿。2、搬迁费骏腾盛公司与李德义在租赁协议书中已经明确约定，即租期内出现搬迁，李德义应当支付相当于三个月的租金（即13255×3）的搬迁费，因此应当得到支持；3、骏腾盛公司委托评估机构对自己的装修残值进行评估，程序正当，合法合理，且一审法院也对该评估报告采用，故李德义应承担鉴定费的损失；4、本案由于李德义的欺诈行为造成的，骏腾盛公司自身不存在任何过错，因此要求骏腾盛公司自身承担50%责任没有任何事实和法律依据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实，作出公平公正裁决。
被上诉人李德义辩称：骏腾盛公司的上诉请求没有任何事实和法律依据。1、关于损失。当时双方约定骏腾盛公司就只买玻璃，其他的装修、人工都是由李德义承担的，李德义在一审也提供了办公室装修合同为证，骏腾盛公司的装修合同数额也是26700元，双方对室内装修承担的费用是均衡的。2、骏腾盛公司2014年2月1日已经进驻涉案房产生产经营，而租赁合同是在2014年4月份才签订的，另案中判决骏腾盛公司的使用费从2014年4月开始收取，已经对李德义很不公平，而且该事实足以证实骏腾盛公司在签订租赁合同前已经对该厂房进行了充分的了解，李德义没有任何欺诈骏腾盛公司的行为。3、骏腾盛公司进驻涉案房产的原因是由于其长期拖欠前房东的租金，而被前房东赶出。李德义跟骏腾盛公司是朋友关系，为了帮忙才让骏腾盛公司在没有签订任何合同的时候进驻涉案房产，事后由于骏腾盛公司看到涉案房产的租金便宜而主动要求签订租赁合同，一起承担厂房租金。4、骏腾盛公司在签订租赁合同后，长期不支付租金，致使李德义无法正常的生产、经营，只能在原租赁合同到期前，通知房东不续租，因此本案的过错责任在于骏腾盛公司，李德义没有任何过错。请求二审法院驳回骏腾盛公司全部上诉请求。
原审第三人李松蓢公司述称：一、骏腾盛公司的诉求与李松蓢公司无关。李松蓢公司未与任何一方签订合同，也没有收取任何一方的钱，与本案无任何关联。李松蓢公司不是涉案房屋的权利人，不应作为本案第三人。李松蓢公司不清楚本案任何事宜，也不知道本案如何发生。请求二审查明本案事实，依法驳回骏腾盛公司对李松蓢公司的上诉请求，维持一审判决。
骏腾盛公司向一审法院起诉请求：1、解除骏腾盛公司与李德义2014年4月25日签订的租赁协议书；2、李德义赔偿骏腾盛公司厂房装修损失119067.76元及鉴定费3200元；3、李德义向骏腾盛公司赔偿厂房搬迁费39765元；4、本案诉讼费由李德义承担。
一审法院经审理，查明并认为：一、租赁合同签订情况。2014年4月25日，骏腾盛公司与李德义签订了《租赁协议书》，约定李德义将其从第三方承租的位于李松蓢炮台路x栋部分厂房出租给骏腾盛公司，每月租金13255元，租赁期限自2014年4月至2020年4月。
二、租赁合同的效力。因李德义未提交厂房的权属证明及建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第二条的规定，双方签订的租赁合同无效。故一审法院仅认定该租赁合同无效，关于骏腾盛公司要求解除租赁合同的诉讼请求，一审法院不予支持。
三、装修损失。2015年1月21日，骏腾盛公司单方委托深圳市公平衡资产评估有限公司于对其装修及办公设备进行评估，该评估公司也作出了评估报告。该评估报告显示的财产价值包含可移动的办公设备89858.85元及附合在厂房内的装饰物29208.91元。因以上财产中的办公设备存在可以再利用的可能性，且骏腾盛公司在2015年3月25日搬离厂房时没有经李德义或第三方确认现状，致一审法院无法核实该评估报告确认的办公设备与骏腾盛公司搬离时厂房的状况是否一致，故骏腾盛公司依据评估报告主张的办公设备的损失，一审法院不予支持。该评估报告确定的装饰物与厂房的面积、用途等状况基本符合，且评估价值合理，故一审法院予以采信，即该部分装修损失为29208.91元，但应根据双方过错进行承担，一审法院根据各方过错程度酌定各负50%的责任，即李德义应赔偿骏腾盛公司的装修损失为14604.46元。
四、搬迁费。骏腾盛公司未能提交证据证明其实际支出的搬迁费用，故其主张的搬迁费，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条的规定，判决：一、骏腾盛公司与李德义于2014年4月25日签订的《租赁协议书》无效；二、李德义自判决生效之日起五日内向骏腾盛公司赔偿装修损失14604.46元；三、驳回骏腾盛公司的其他诉讼请求。案件受理费1738元，由骏腾盛公司负担1578元、李德义负担160元。
本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。本案相关当事人没有提供证据证明涉案租赁物取得建设工程规划许可证等经主管部门批准建设的合法手续，一审法院认定李德义与骏腾盛公司就涉案租赁物签订的房屋租赁合同无效有事实与法律依据，本院予以确认。骏腾盛公司在一审的诉讼请求为解除合同，其上诉请求撤销合同属对诉讼请求的变更，已超过法定期限，本院对此变更申请不予受理。根据骏腾盛公司的其他上诉请求，本案二审争议的焦点在于：一、李德义应赔偿骏腾盛公司的装修损失数额；二、李德义是否应支付三个月租金数额的搬迁费。
关于装修损失。根据骏腾盛公司所提交的评估报告，其所主张的89858.85元损失的组成明细主要为办公台、活动柜、屏风卡位、传真一体机柜、打印机等办公设备，并无证据证明上述设备会因移动而减损价值，亦并未有证据证明上述设备因李德义原因而灭失，骏腾盛公司提交的其所称与房东所签订之《通知协议书》上，亦仅涉及装修固定设施及水电配套的保留。骏腾盛公司主张存在上述损失并要求李德义赔偿的事实依据不足，本院不予支持。一审认定已形成附合的装饰物29208.91元构成骏腾盛公司损失，并依据无效合同的过错责任由双方平均分担，并无不当，本院对此予以维持。
关于搬迁费。因涉案租赁合同无效，双方关于搬迁费的约定亦无效，骏腾盛公司主张该项搬迁费损失需以其实际发生之数额为基础。但骏腾盛公司在本案并未举证证明该项费用的支出及金额，其仅依据双方租赁合同约定主张搬迁费，缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。
至于骏腾盛公司自行委托评估产生的评估费。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。骏腾盛公司为证明其装修损失而自行委托评估，既是其权利亦是其义务。该项支出并非法院收取的诉讼费用，双方对因履行合同而产生的费用亦没有约定，骏腾盛公司主张李德义应承担该项评估费缺乏合同及法律依据，本院亦不予采纳。
综上所述，骏腾盛公司的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3476.65元，由深圳市骏腾盛实业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 云 宗
审 判 员 张 秀 萍
代理审判员 蔡 妍 婷
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 谢文琦（兼）