广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1303民初1712号
原告：曾飞来，男，1979年11月13日出生，香港特别行政区居民，
法定诉讼代理人：张文锦，女，汉族，1980年9月8日出生，住址：广东省惠州市惠阳区，系原告之妻。
委托诉讼代理人：陈孙德，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。
被告：朱景道，男，汉族，1979年10月29日出生，住址：广东省惠州市惠阳区，
委托诉讼代理人：叶晨，广东立邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李惠萍，广东立邦律师事务所律师。
被告：严锦浩，男，汉族，1976年3月19日出生，住址：广东省惠州市大亚湾区，
委托诉讼代理人：肖绮清，广东立邦律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司，营业场所：惠州市麦地路三巷2号粤欣大厦6楼。
负责人：罗展忠。
委托诉讼代理人：邱锐彬，该公司员工。
原告曾飞来与被告朱景道、严锦浩、华安财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序由审判员梁东辉于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告曾飞来的法定代理人张文锦、委托诉讼代理人陈孙德、被告朱景道的委托诉讼代理人李惠萍、被告严锦浩的委托诉讼代理人肖绮清、被告保险公司的委托诉讼代理人邱锐彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾飞来诉称，2015年6月23日03时00分许，曾飞来驾驶粤Ｌ×××××轿车途经惠阳区淡水中山桥客家城路口时与朱景道驾驶的粤Ｌ×××××小型轿车发生碰撞，造成驾驶人曾飞来受伤及两车损坏的交通事故。2015年9月18日，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出道路交通事故认定书441321［2015］C00466号，认定驾驶人曾飞来和朱景道负此事故同等责任，曾飞来受伤后送至惠阳人民医院接受治疗，惠阳人民医院诊断为：颈4骨折并脊髓损伤。共住院1天，共产生医疗费10734.5元，由曾飞来垫付。由于曾飞来伤势严重，惠阳区第六人民医院建议转院至香港医院进一步治疗。在香港—威尔斯亲王医院主要接受急诊颈椎核磁共振治疗，共住院76天，共产生港币5394元（即人民币4423.08元），由曾飞来垫付。张文锦于2016年4月7日委托广东淡澳法医临床司法鉴定所对曾飞来的受伤方式及因果关系进行鉴定，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》【＜CB/18667-2002】对曾飞来的伤残等级、护理期限、营养期限、误工期限及护理依赖程度进行评定。广东淡澳法医临床司法鉴定所于2016年4月20日作出淡澳司鉴所［2016］临鉴字第64号司法鉴定意见书：1、与本次交通事故存在直接的因果关系；2、构成道路交通事故Ⅰ级（一级）伤残；3、营养期限建议为180日；4、建议住院期间对其进行全部护理依赖（一级护理，需2人以上白天、晚上轮流护理）；5、出院后建议对其进行一级护理（完全护理依赖）；6、护理期限建议为10年，10年后可另行主张；7、误工损失日建议为评残前一日。曾飞来垫付鉴定费4200元。原告认为，本事故中被告朱景道负事故50%责任且是驾驶粤Ｌ×××××小型轿车的驾驶员，被告严锦浩是粤Ｌ×××××小型轿车所有人，粤Ｌ×××××小型轿车在被告保险公司处投保交通强制险和商业险，故被告朱景道的赔偿责任应由被告严锦浩负连带清偿责任，被告严锦浩连带清偿责任应在被告保险公司强制保险先行赔付后按责任划分后再在商业险内先行赔付，不足额由被告朱景道、严锦浩共同承担（即被告保险公司承担1200000元、被告朱景道、严锦浩共同承担221941.01元）。原告受伤后曾多次找到被告方要求协调解决赔偿事项，未果。根据我国法律规定，特诉至贵院，诉请：1、按责任划分后，请求判令被告朱景道、严锦浩共同赔偿1421941.01元给原告，由被告保险公司强制保险（精神抚慰金在强制保险内赔付）、商业险内先行赔付后，不足额由被告朱景道、严锦浩共同承担；2、诉讼费应由上述被告方共同承担。
原告为其陈述的事实提交如下证据：1、身份证、结婚证；2、驾驶证、行驶证；3、保险股份有限公司的登记信息查询单、组织机构代码证；4、交通事故认定书；5、保险单；6、疾病证明书、住院治疗所有记录、出院小结、发票联、费用明细；7、司法鉴定意见书、发票联；8、常住人口登记表、身份证、户口本。
被告朱景道答辩称，被答辩人主张的赔偿数额明显偏高，其部分诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。1、营养费部分，被答辩人请求赔偿营养费9000元缺乏事实依据，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，被答辩人提供的证据并无医疗机构出具需加强营养的证明，而司法机构作出的司法鉴定意见书仅是建议营养期限为180日，且被答辩人也无提供实际发生的营养费票据等，营养费是否实际产生无法确定。2、误工费部分，被答辩人请求误工费按深圳2016年度职工的平均工资标准计算没有任何事实和法律依据。被答辩人不能提供劳动合同、纳税证明等证明其收入，且被答辩人并无提供任何证据证明其最近三年的平均收入状况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，本案受诉法院所在地是惠州，且事故发生地也在惠州，被答辩人的原户籍地也在惠州，因此，被答辩人误工费应按2015年惠州在岗职工月平均工资4884元计算。3、护理费部分，被答辩人请求支付住院期间2人的护理费没有依据。根据被答辩人提供的医疗记录可知，医疗机构并无任何关于陪护的医嘱，而被答辩人请求支付住院期间2人的护理费系依据司法机构作出的司法鉴定意见书，但该司法鉴定意见书仅是建议住院期间需要两人陪护，且该司法鉴定意见书做出时，被答辩人已出院，并不能以此要求住院期间的护理费。被答辩人请求赔偿护理费也没有提供相应的护理费凭证，故其要求按4190元/月计算没有依据。4、残疾赔偿金部分，虽然被答辩人现户籍所在地为中国香港，但本案事故系于2015年发生在惠州，本案受诉法院所在地亦是惠州，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，被答辩人要求按照深圳城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金没有依据，被答辩人诉请的残疾赔偿金应按照2014年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入标准计算。5、抚养费部分过高。虽然被答辩人的父母系香港居民，但本案事故系于2015年发生在惠州，本案受诉法院所在地亦是惠州，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被答辩人要求按照深圳城镇标准计算被答辩人父母的被扶养人生活费没有依据，应按2014年广东省一般地区城镇标准计算。6、精神抚慰金部分不合理。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定可知，被答辩人请求的残疾赔偿金已经包括了精神损害抚慰金，故应不再支持被答辩人的此项请求。7、完全护理依赖的护理费，被答辩人要求按深圳市2016年的平均工资计算护理费并无任何事实和法律依据，且被答辩人请求的此项费用并未实际发生，应不予支持，应待其发生后凭护理费凭证另行起诉。8、交通费部分，被答辩人要求支付5000元的交通费，但其并未提供相应的交通费票据，其实际发生的交通费无法确定，此项诉请应不予支持，被答辩人应承担举证不能的不利后果。综上所述，答辩人恳请法院查明上述事实，以保障答辩人的合法权益不受侵害。
被告朱景道未为其答辩向我院提交相关证据。
被告严锦浩答辩称，一、答辩人并非系本案的适格主体，事故发生时答辩人不是肇事车辆的实际使用人且对损害结果的发生无任何过错，因此答辩人无须承担赔偿责任。1、事故发生时，答辩人不是肇事车辆实际的使用人，造成本次交通事故的车辆于2015年6月23日由被告一朱景道借走使用，已脱离答辩人的实际控制和支配。根据我国《侵权责任法》第四十九条规定可知，答辩人系车辆的实际所有人但并非是事故发生时的实际使用人，依法不应承担赔偿责任。2、机动车出借造成侵权事故，答辩人作为出借人对损害的发生无任何过错，不属于法律规定范围的赔偿义务人。答辩人出借车辆时，车辆是通过国家标准的年检，车辆性能符合安全要求，且购买有机动车第三者责任强制保险，在出借车辆时答辩人对借用人也进行了必要的审查，车辆使用人即被告朱景道具有合法的驾驶资格。二、假设经法院认定答辩人系本案的适格主体，被答辩人主张的赔偿数额也明显偏高，其部分诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法应不予支持。对其它部分诉讼请求的答辩意见与被告朱景道的答辩意见一致。
被告严锦浩未为其答辩向我院提交相关证据。
被告保险公司答辩称，1、事故车辆粤Ｌ×××××轿车在我司投保了强制险以及商业三者险，商业三者险保险限额100万（含不计免赔）保险期限2014-09-30至2015-09-29。2、根据交警责任认定书，事故发生在2015年6月23日，事故发生在保险期限内。原告负本次事故的同等责任，故本次事故超出强制险赔偿限额外的部分损失金额应当按照责任比例划分相应的赔偿责任。3、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第二款“当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续”的规定，原告出具的涉及香港地区出具的证据，应当提供相应的认证材料。4、医疗费：我司只认可10684元，原告主张的剩余金额应当提供相应的认证材料方能认可，如果原告无法提供相应的认证材料，原告应承担举证不能的后果。5、营养费部分，原告诉请每天50元过高，请法院酌情判决。6、误工费：原告主张的误工时间300天，我司无异议。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，原告未能举证其工资收入以及工作的行业，故应按照受诉法院城镇人均可支配收入计算，即为28567.4元。7、护理费：无证据证明护理人员每月收入4190元，应当按照受诉法院当地护理水平计算，我司主张按照每天每人100元计算。8、伤残赔偿金：根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，原告按照深圳标准诉请伤残赔偿金不合理，应当按照34757.2元每年计算伤残赔偿金。9、被扶养人生活费，根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定可知，原告诉请的被扶养人生活费年赔偿总额不得超过上一年度全省城镇居民人均消费性支出25673.1元。10、精神损害抚慰金：根据本次交通事故原告承担的责任比例，我司认为原告精神损害抚慰金以不超出5万元为合理。11、完全护理依赖的护理费：原告按照深圳地区平均工资诉请过高，根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，原告诉请的护理费应按当地护理标准计算。12、交通费请法院酌情判决。
被告保险公司未为其答辩向我院提交相关证据。
经开庭质证，对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。
经审理查明，2015年6月23日3时许，曾飞来驾驶粤Ｌ×××××轿车途经惠阳区淡水中山桥客家城路口时与朱景道驾驶的粤Ｌ×××××小型轿车发生碰撞，造成驾驶人曾飞来受伤及两车损坏的交通事故。惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队对此事故作出编号为441321【2015】第C00466号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人曾飞来和朱景道负此事故同等责任。事故发生后，原告立即被送往惠州第六人民医院治疗至2015年6月24日出院，共住院1日，产生医疗费10582.5元。医嘱提到转香港医院进一步治疗等。原告于2015年6月25日到香港威尔斯亲王医院住院治疗，原告自述在香港威尔斯亲王医院住院治疗76天，共产生医疗费港币5394元。原告于2016年4月11日到惠州第六人民医院门诊治疗并产生门诊费152元。原告住院及治疗期间所产生的医疗费均由原告自行支付。广东淡澳法医临床司法鉴定所对原告伤情于2016年4月20日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人曾飞来因交通事故致其颈4骨折并脊髓损伤，与本次交通事故存在直接因果关系；2、被鉴定人曾飞来因交通事故构成道路交通事故一级伤残；3、被鉴定人曾飞来营养期限建议为180日；4、被鉴定人曾飞来建议住院期间对其进行全部护理依赖（一级护理，需2人以上白天、晚上轮流护理）；5、被鉴定人曾飞来出院后建议对其进行一级护理（完全护理依赖）；6、被鉴定人曾飞来护理期限建议为10年，10年后可另行主张；7、被鉴定人曾飞来误工损失日建议为评残前一日。原告为此次鉴定共支付鉴定费4200元。
另查明，原告曾飞来1979年11月13日出生，系香港特别行政区居民。原告有四个被扶养人：长女曾程（2008年9月19日出生，非农业家庭户口）、次女曾想（2013年4月19日出生，非农业家庭户口）、父亲曾锦锋（1955年4月17日出生，香港特别行政区居民）、母亲严碧珍（1953年11月13日出生，香港特别行政区居民）。原告父母共生育有3个子女。
又查，被告严锦浩系粤Ｌ×××××小型轿车的车辆所有人，其为粤Ｌ×××××小型轿车在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险100万元（不计免赔），保险期限均为2014年9月30日起至2015年9月29日止。发生交通事故时肇事司机朱景道是借用被告严锦浩的车。
再查，2015年度惠州在岗职工月平均工资标准为4884元。
本院认为，本案系涉港道路交通事故责任纠纷。本案属于侵权纠纷，且事故发生地在惠阳区辖区内，因此，本院具有管辖权，并且适用中华人民共和国法律审理。本案争议焦点为：责任承担问题及赔偿数额问题。
关于责任承担问题，本院认为，本案交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交警大队作出事故编号为441321【2015】第C00466号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人曾飞来和朱景道负此事故同等责任。因交警部门是作出交通事故责任认定的职能部门，该责任认定程序和内容不违反法律规定，本院予以采信。为此，被告朱景道作为直接侵权人应对原告因此事故所产生的赔偿款承担50%赔偿责任。被告严锦浩是车辆所有人，事故发生时被告朱景道是借用被告严锦浩的车，原告没有提交证据证实被告严锦浩对此次事故的发生存在过错，原告诉请被告严锦浩承担赔偿责任，其理由不充分，本院不予支持，应依法驳回原告对被告严锦浩的诉讼请求。由于涉案车辆粤Ｌ×××××小型轿车已在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和限额为100万元（不计免赔）的机动车商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，……”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，原告虽然不是保险合同的当事人，但本案是侵权损害赔偿案件，原告对保险公司的直接请求权是基于法律的直接规定，保险公司应当在保险责任限额范围内，对原告直接承担赔偿责任。
关于赔偿数额问题，本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》规定，并结合原告在本案中的举证情况，本院对原告方的损失核定如下：1、医疗费10734.5元（有医院收费票据为凭）；2、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）1401425.6元，原告曾飞来1979年11月13日出生，系香港特别行政区居民，应按深圳市居民人均可支配收入计算，计算20年，为44633.3元/年×20年×100%（1个一级伤残），原告诉求残疾赔偿818960元未违反法律规定，本院予以准许；原告有四个被扶养人：长女曾程（2008年9月19日出生，非农业家庭户口）、次女曾想（2013年4月19日出生，非农业家庭户口）、父亲曾锦锋（1955年4月17日出生，香港特别行政区居民）、母亲严碧珍（1953年11月13日出生，香港特别行政区居民），原告父母共生育有3个子女。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费性支出额，故被抚养人生活费计算为32359.2元/年×16年+32359.2元/年×（4年+2年）÷3人=582465.6元；3、鉴定费4200元，原告为其鉴定支付鉴定费4200元；4、营养费6000元，被告朱景道、严锦浩抗辩称原告未提交医疗机构出具的需要加强营养的证明，也未提供实际发生的营养费票据等证据予以佐证，但结合原告的伤情及鉴定意见，本院酌定营养费为6000元，故对于被告朱景道、严锦浩的抗辩理由本院不予采纳;5、护理费200元，结合原告伤情及鉴定结论，原告在惠州第六人民医院住院1天，护理费计算为：1天×100元/天×2人=200元；6、住院伙食补助费100元（1天×100元/天）；7、误工费48840元，原告系香港特别行政区居民，虽然原告未能举证证明其工资收入减少情况，但根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，原告工资收入可参照惠州地区上一年度在岗职工月平均工资标准4884元计算，误工期计算至定残前一天，计算为：4884元/月÷30天×300天=48840元；8、交通费3000元（酌定）；9、精神损害抚慰金50000元，鉴于原告的伤残必然给其造成严重的精神痛苦，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，本院综合考虑酌定给付原告精神损害抚慰金为50000元；10、后期护理费363295元，根据司法鉴定意见书评定原告曾飞来的护理依赖程度为完全护理依赖，后期护理费暂计算五年，五年之后若仍需后期护理，则原告可再另行主张，故后期护理费计算为72659元/年×5年×100%=363295元。至于原告诉请的香港威尔斯亲王医院住院医疗费、护理费、伙食补助费问题，根据原告提交的证据可以认定其在香港威尔斯亲王医院住院治疗的事实，但是以上证据尚不足以证明其在香港治疗的住院时长及实际产生的费用，根据谁主张谁举证原则，原告应承担举证不能的法律后果，故对于原告该项诉请本院不予支持。综上所述，原告因此次事故的事故赔偿款合计1887795.1元。为此被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告曾飞来精神损害抚慰金50000元、部分残疾赔偿金60000元，合计110000元；在医疗费用赔偿限额1万元内赔偿原告部分医疗费10000元；不足部分1767795.1元（1887795.1元-110000元-10000元）由被告朱景道承担50%即883897.6元，对于被告朱景道所承担的883897.6元由被告保险公司在机动车商业第三者责任保险责任限额100万元（不计免赔）内先行赔偿给原告。综述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告曾飞来120000元；不足部分1767795.1元由被告朱景道承担50%即883897.6元，对于被告朱景道所承担的883897.6元由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司在机动车商业第三者责任保险责任限额100万元（不计免赔）内先行赔偿给原告曾飞来。以上款项于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。
二、驳回原告曾飞来的其他诉讼请求。
本案受理费17597元减半收取为8798.5元，由被告朱景道负担（原告曾飞来已预交受理费1000元）。
如不服本判决，原告曾飞来可在判决书送达之日起三十日内，被告朱景道、严锦浩、华安财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 梁东辉
二〇一七年一月五日
书记员 万意莉
书记员 朱瑞仙