江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第1498号
原告张婷，无业。
委托代理人李惠芬（受张婷的特别授权委托），江苏中智律师事务所律师。
委托代理人肖虎（受张婷的特别授权委托），江苏中智律师事务所律师。
被告汪晓秋。
委托代理人王军（受汪晓秋的特别授权委托），系本案第二被告。
被告王军。
被告无锡市晓锋建设工程有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区锡北镇泾新村泾新路1-1。
法定代表人朱建明，无锡市晓锋建设工程有限公司执行董事。
委托代理人钱丽新（受无锡市晓锋建设工程有限公司的特别授权委托），江苏正太和律师事务所律师。
委托代理人金寿良（受无锡市晓锋建设工程有限公司的特别授权委托），无锡市晓锋建设工程有限公司员工。
原告张婷与被告汪晓秋、被告王军、被告无锡市晓锋建设工程有限公司（以下简称晓锋公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月9日立案受理，同年4月10日依法组成合议庭，并于同年6月13日公开开庭进行了审理。原告张婷的委托代理人李惠芬、被告汪晓秋的委托代理人被告王军、被告晓锋公司的委托代理人钱丽新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张婷诉称：汪晓秋以急需资金周转为由向其借款，其于2012年11月19日提供借款42万元、2013年1月22日提供借款55万元、2013年1月底提供承兑汇票100万元、2013年2月1日提供借款40万元、2013年3月22日提供借款40万元，以上共计277万元，其中部分借款实际由王军经手，晓锋公司为借款进行担保。借款后，三被告均未予归还，故其诉至法院，请求判令：1、三被告共同归还借款本金277万元，并支付利息（利息计算方式：自2012年11月19日起以42万元为基数，2013年1月22日起以55万元为基数，2013年2月1日起以40万元为基数，2013年2月1日起以100万元为基数，2013年3月22日起以40万元为基数，均按银行同期贷款利率的四倍计算至法院判决给付之日止）。2、请求法院依法判令三被告承担本案的诉讼费用。
被告汪晓秋辩称：1、自2012年11月起，其陆续向张婷借款，其中部分借款由张婷付至其帐户，部分借款经其要求由张婷直接付至王军的帐户，部分借款为张婷给其的100万元承兑汇票，但借款金额并非张婷主张的277万元。2、2013年4月中旬，张婷带着她的姐姐、姐夫至其办公室催讨借款，因张婷对她的姐姐、姐夫负有债务，故张婷提出将债权全部转让给她的姐夫王某某，其与王某某均表示同意，当天遂由其与张婷对账，并根据对账的结果由其向王某某出具了借条，故实际借款金额以该借条为准。3、借条出具后，其已向王某某归还了部分借款。综上，张婷对其享有的债权已转让给王某某，故张婷无权向其主张债权。
被告王军辩称，张婷汇至其银行帐户的两笔款项，系张婷在汪晓秋的要求下所为，其与张婷之间不存在借贷关系，故请求驳回张婷对其的诉讼请求。
被告晓锋公司辩称，晓锋公司与张婷之间不存在任何债权债务关系，晓锋公司也没有对张婷与汪晓秋之间的债权债务关系提供担保，故请求法院驳回张婷对晓锋公司的诉讼请求。
经审理查明，原告张婷与被告汪晓秋经人介绍相识，汪晓秋与被告王军系朋友关系，汪晓秋系被告晓锋公司的股东。2012年11月起，汪晓秋以需要资金周转为由向张婷借款。
另查明，2013年中旬，张婷曾向无锡市公安局锡山分局经侦大队报案，称汪晓秋涉嫌诈骗等刑事犯罪，要求对汪晓秋进行立案侦查追究其刑事责任。2013年8月9日，汪晓秋至公安部门接受询问，认可其曾向张婷借款的事实，同时其表示借款手续经张婷要求，在张婷的姐夫王某某处。同月20日，王某某至公安部门接受询问，并向公安机关提供了汪晓秋于2013年4月15日向其出具的借条，载明：“今借王某某人民币贰佰肆拾贰万柒仟捌佰元整，以前所有借条作废，利息结算至2013.4.15日止。（其中100万为承兑汇票，其余现金）”，王某某表示该借条是因汪晓秋欠张婷借款，张婷欠其借款，故在张婷的要求下，由汪晓秋直接向其出具，此后汪晓秋陆续向其归还了部分借款。目前，公安部门对该案未予立案。
诉讼中，张婷为了证明借款事实及金额，向本院提供如下证据：1、2012年11月19日，张婷通过中国农业银行向汪晓秋支付42万元的凭证原件一份；2、2013年1月22日，张婷通过中国农业银行向王军转账55万元的记录一份；3、2013年2月1日，张婷通过中国农业银行向王军转账40万元的记录一份；4、100万元承兑汇票复印件一份，张婷表示该款是其向案外人曹某借后，再出借给汪晓秋；5、2013年3月22日，由案外人韦某通过中国农业银行向王军汇款40万元的转账记录复印件及张婷向韦某出具的借款40万元的借条复印件一份，张婷表示该款系其向韦宁夫借款后再转借的。关于汪晓秋提出的债权已转让给王某某的主张，张婷认为现没有其同意债权转让的证据，也没有其委托王某某处理债权的证据，故其对该主张不予认可。
汪晓秋于开庭前一日，即2014年6月12日至本院作如下陈述：1、其自2012年11月起陆续向张婷借款是事实，部分借款由张婷付至其帐户，部分借款由张婷根据其指示直接付至王军的帐户，另有一笔借款为张婷给其的100万元承兑汇票。2、其向张婷借款后通过王军的账户归还了一部分。3、其与张婷的姐姐、姐夫王某某原先并不相识，也未向他们借款，与他们相识系2013年4月中旬，张婷带着他们至广益街道1102办公室找其谈还款及债权转让的事宜。4、催讨借款过程中，因为张婷尚欠王某某几十万借款未归还，故张婷提出将对其享有的债权全部转让给她的姐夫王某某，其与王某某均表示同意，然后就在当天与张婷对账，并根据对账的结果，由其向王某某出具了借条，实际借款金额以该借条为准。5、借条出具后，其开始向王某某归还借款。6、因张婷将对其享有的债权转让给王某某，张婷的另一位债权人鞠凯知情后，遂要求张婷将王某某带出来，由三方签订债权转让协议书一份，将王某某对其享有的34万元债权转让给鞠凯。为证明上述事实，汪晓秋向本院提供与张婷的对账单复印件、其向王某某出具的借条复印件、王某某收到其还款后出具的收条复印件、34万元债权转让给鞠凯的债权转让协议书复印件。
2014年5月30日，王某某及其妻子洑锡娟至本院作如下陈述：1、洑锡娟与张婷系表姐妹，王某某系洑锡娟的丈夫。2、2012年年底至2013年年初，其曾用自己的房屋向银行贷款100万元借给张婷，当时因双方系亲属，且互相都很信任，故未写借条，仅口头约定银行贷款利息由张婷负责偿还。3、2013年4月起，张婷未归还银行贷款利息，其遂追问张婷原因，后张婷告知将钱借给了汪晓秋，但张婷既拿不出汪晓秋出具的借条，也说不清楚汪晓秋的具体情况，只说汪晓秋是做路的工程，其比较担心，就扣除张婷已经归还的银行本息后，要求张婷出具了70万元的借条，并约定与张婷一起去找汪晓秋写借条，其以前根本不认识汪晓秋，直到张婷带其去汪晓秋的办公室写借条才认识的。4、2013年4月15日，其夫妻二人带着张婷一起至广益街道办公楼11楼汪晓秋的办公室，张婷一见到汪晓秋就和他发生争执，说汪晓秋既不接电话也不还钱，后经王某某询问，汪晓秋承认借款的事实，并由汪晓秋和张婷对帐，对完帐后，张婷就对汪晓秋说：“你直接写借条写我姐夫的名字，这钱由我姐夫来问你拿了，跟我无关”，汪晓秋当场就向王某某出具了借条，其夫妻二人就带着张婷回去了。5、借条出具后，其曾多次向汪晓秋催讨借款，还为此多次发生争吵，反正汪晓秋还款的情况，已由王某某向汪晓秋出具收条，目前借款尚未还清。6、张婷欠其的借款与汪晓秋向其出具的借条金额确实存在差距，但是张婷要求这么写，她认为王某某去要账比较好。7、汪晓秋还的第一、第二笔钱共计30万元，均系汪晓秋还至其账户后，其根据张婷的指示，直接转账给张婷的其他债权人，用于帮张婷还债。8、汪晓秋的其余还款，在扣除张婷欠其的借款以后，差额部分肯定会给张婷或者帮她还债。为证明上述事实，王某某向本院提供了张婷出具的借条复印件、中国农业银行明细对账单。
审理中，为了查明本案事实，本院要求张婷、汪晓秋本人于开庭时到庭陈述相关事实，但开庭时张婷、汪晓秋本人均未到庭，王某某作为证人出庭作证。王某某作证的内容与2014年5月30日其与洑锡娟在本院陈述的一致，同时，其表示原先并不认识鞠凯，与鞠凯也无债权债务关系，其对汪晓秋提出的与鞠凯签订34万元债权转让协议书的情况予以认可。庭审中，本院征求王某某的意见，是否愿意仍由张婷自行处理对汪晓秋的债权，其表示要由张婷自己去找他谈。
上述事实，有银行凭证、公安机关调取的材料、工商资料及双方当事人陈述等予以证实。
本院认为，借款合同生效，既要有借贷双方的借款合意，也要有借款交付的行为。本案中，张婷仅提供部分款项交付凭证原件，并不能证明借贷双方就其主张的277万元存在借款合意，现汪晓秋认可其向张婷借款的金额以其向王某某出具的借条为准，属自认行为，故本院判定张婷对汪晓秋享有的债权为242.78万元。张婷、汪晓秋均认可借款人为汪晓秋，王军仅为部分借款的实际收款人，故张婷要求王军承担还款义务，无法律依据，本院不予支持。张婷主张晓峰公司为该借款提供担保，但其未提供充分证据证明该主张，故本院不予采信。
本案争议焦点为：张婷对汪晓秋享有的债权是否已经转让。结合本案的案情及相关人员之间的关系，综合各种因素后，本院判定本案所涉债权已经转让，理由如下：1、双方均确认借款事实的存在，故张婷对汪晓秋享有过债权。2、要证明借贷关系一般应提供借款凭证，如借条、借款合同、协议等予以证明，如仅有付款凭证，将使款项性质存在多种可能。本案中，张婷、汪晓秋的借贷关系，建立在没有借条，仅有部分付款凭证的基础上，可见彼此间存在高度信任的基础。3、此后，张婷又向公安机关报案称汪晓秋诈骗，公安机关对汪晓秋、王某某所作调查材料反映如下情形：张婷已将其所享有的对汪晓秋的债权全部转让给王某某享有，并由汪晓秋直接向王某某出具借条，以明确债权的数额。张婷作为报案人应当知晓上述情形，但并无材料显示其曾向公安机关提出异议。4、债权受让人王某某系张婷的表姐夫，在张婷、汪晓秋发生借贷关系的过程中，汪晓秋与王某某并不相识，也无任何经济往来，双方之间缺乏相互信任的基础。5、王某某因担忧张婷没有汪晓秋出具的借条，才陪同张婷去找汪晓秋，进而与汪晓秋相识，由于张婷向汪晓秋追讨借款效果不佳，方将该债权转让给其，正是由于王某某对汪晓秋缺乏信任的基础，才会由汪晓秋直接向其出具借条，对债权转让以作固定，该情况与张婷未持有借条原件相吻合。若王某某与汪晓秋串通，则汪晓秋没有必要在承认借款的基础上，再自加本不存在的债务。6、张婷、王某某存在经济往来，且相互熟知，过往关系较好，可见双方债权、债务转移存在基础。7、王某某与张婷之间的关系，优于王某某与汪晓秋之间的关系，故王某某所作的不利于张婷、有利于汪晓秋的陈述，可信度较高。现王某某关于其在未向汪晓秋出借款项的情况下，却持有借条的陈述，恰恰与汪晓秋的陈述相符。8、汪晓秋向王某某出具借条后，即开始向王某某还款，表明其知晓并认可张婷将债权转让给王某某的行为，同时也印证了债权已转让的事实。基于上述理由，现无证据证明王某某、汪晓秋存在恶意串通的情形下，汪晓秋、王某某对双方之间借条形成所作的解释更具合理性，也更趋近真相，故本院综合考虑后判定张婷对汪晓秋享有的债权已转让。本案所涉债权转让行为并未违反法律规定，张婷如要撤销转让需经受让人王某某同意，现王某某未同意撤销转让。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决如下：
驳回张婷的诉讼请求。
案件受理费29640元，由张婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 员 高 鑫
审 判 员 曹 芸
人民陪审员 徐惠玲
二〇一四年七月十日
书 记 员 杨 阳
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。