成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初533号
原告：宋帅斌，男，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：徐金，北京市高通(成都)律师事务所律师。
被告：四川吉兴达热能设备有限责任公司，住所地成都市武侯区广福路5号。
法定代表人：袁秀清。
委托诉讼代理人：宋飞，四川谷雨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁斌斌，女，汉族，住成都市青羊区。
第三人：徐新华，男，汉族，住四川省邛崃市。
委托诉讼代理人：唐中志，四川展新律师事务所律师。
第三人：徐宁，男，土家族，住吉林省吉林市昌邑区。
原告宋帅斌与被告四川吉兴达热能设备有限责任公司(以下简称吉兴达公司)民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月21日受理后，依法于2015年3月5日作出（2014）武侯民初字第5533号民事判决。被告吉兴达公司不服本院判决提出上诉，成都市中级人民法院于2015年7月23日作出（2015）成民终字第4631号民事裁定，撤销本院（2014）武侯民初字第5533号民事判决，将本案发回重审。为此，本院依法对本案进行重审，并审理中依法追加徐新华、徐宁为本案的第三人参加诉讼。2016年4月19日、2016年10月18日，本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告宋帅斌的委托诉讼代理人徐金，被告吉兴达公司的法定代表人袁秀清及委托诉讼代理人宋飞、梁斌斌，第三人徐新华的委托诉讼代理人唐中志，以及第三人徐宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋帅斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金2025100元；2.判令被告支付原告按银行同期贷款利率4倍计算至本金付清之日止的利息。事实和理由：2012年8月，被告因生产经营需周转资金向原告请求借款，经原、被告双方协商一致，口头约定：借款月利息为5%，借期不定，随叫随还。原告自2012年8月31日起，向被告陆续支付借款本金总计2025100元。原、被告双方在2014年7月14日对双方间的借款本息对账并书面确认。后原告要求被告归还借款本息，经多次催收，被告至今拒不归还。
被告吉兴达公司辩称，原告诉称不是事实，被告未向原告借款，原被告之间不存在借款事实，请求驳回原告诉讼请求。
第三人徐新华陈述称，不清楚原被告之间的借款关系，第三人徐宁曾借用徐新华的银行账户进出过一笔款项25.81万元，款已经转给了徐宁，该银行卡已经注销，无法提供相应证据证明。
第三人徐宁陈述称，被告实际系徐宁与梁斌斌共同组建的公司，徐宁担任被告总经理，梁斌斌负责被告财务，徐宁与梁斌斌系被告的实际控制经营人。被告因周转资金需要，从2012年8月到2013年底向原告借款共计200多万元，至今未偿还本息。针对第三人徐新华称收到25.81万元借款已经转给徐宁，徐宁不予认可。
经审理查明，
一、原告与徐琳系夫妻关系，徐琳与第三人徐宁系兄妹关系，原告系第三人徐宁妹夫。原告与宋帅群系兄弟关系。
第三人徐宁曾系被告公司股东、工作人员；梁斌斌系被告公司股东、工作人员，且系被告法定代表人袁秀清之女。第三人徐宁与梁斌斌系朋友关系，其所持被告公司股份由梁斌斌受让，其自认于2014年10月脱离被告公司。
第三人徐新华曾系被告工作人员，与第三人徐宁系校友关系。
二、2012年8月31日，宋帅群通过其银行账户向第三人徐宁转款30万元。
2012年11月7日，宋帅群通过其银行账户向第三人徐宁转款25万元。
2012年11月14日，宋帅群通过其银行账户向第三人徐宁转款8.96万元、4.54万元，合计13.5万元。
2012年11月18日，宋帅群通过其银行账户向第三人徐宁转款3万元。
2012年12月5日，宋帅群通过其银行账户向第三人徐宁转款10万元。
2012年12月13日，宋帅群通过其银行账户向第三人徐宁转款6.2万元；
2012年12月14日，宋帅群通过其银行账户向第三人徐新华转款25.81万元。
2012年12月28日，宋帅群通过其银行账户向第三人徐宁转款19万元。
2013年12月13日，徐琳通过其银行账户向第三人徐宁转款50万元。
根据上述转款记录，累计转款金额共计182.51万元，其中原告安排宋帅群通过其银行账户向第三人徐宁转款共计106.7万元，安排宋帅群通过其银行账户向第三人徐新华转款25.81万元，安排徐琳通过其银行账户向第三人徐宁转款50万元。
审理中，原告主张于2013年5月向第三人徐宁交付承兑汇票10万元，于2013年7月向第三人徐宁交付承兑汇票10万元，共计金额20万元。
上述转款182.51万元加上汇票款项20万元，共计202.51万元。
对于上述款项，第三人徐宁确认由自己代被告收取的借款为176.7万元，收款后一是以现金方式存入被告公司账户，二是直接支付被告公司经营过程中的相关开支。
针对第三人徐新华收取的转款25.81万元，第三人徐新华确认系第三人徐宁借用其银行账户进出该笔款项，且已将该款转付给第三人徐宁，对此第三人徐宁不予认可，否认收到该笔转款。
三、2014年5月31日，梁斌斌通过其银行账户向原告转款6200元；2014年6月29日，梁斌斌通过其银行账户向原告转款6200元；2014年7月28日，梁斌斌通过其银行账户向原告转款6128.97元，转款备注2014年7月房贷还款吉兴。
根据上述转款记录，金额共计18528.97元，原告据此转款事实主张因被告借款，原告以房贷30万元提供给被告借款，此3笔款项即为梁斌斌为被告向原告支付的房贷利息。对此，被告抗辩主张系梁斌斌按照第三人徐宁安排为原告支付房贷利息。
四、根据原告举示的《宋帅斌借款给吉兴达公司明细》，明细共计2页，其文字内容均为打印形成，每页均加盖印文为“吉兴达公司”的印章，该明细第2页落款为“吉兴达公司”，落款时间为“2014年7月14日”。明细第1页载明的主要内容如下：
1.房贷，2012年8月31日一次性贷款30万元，从9月份开始还款，每月6128.97元，共60个月还完；
2.2012年12月5日汇10万元，2012年12月13日汇6.2万元，2012年12月14日汇25.81万元，2012年12月28日汇19万元，共计61.01万元，来源于宋凯、宋帅群账户，系提供本金被动抛出股票，每月本金5%利息；
3.2012年11月7日汇25万元，2012年11月14日汇13.5万元，2012年11月18日汇3万元，以上由宋帅群卡汇，每月本金5%利息；
4.2013年5月中旬借一张承兑，5月31日到期，从6月计息，2013年7月中旬借一张商业承兑，7月29日到期，从8月计息。以上2张承兑本金及每月本金2%利息（请直接写借现金即可）；
5.2013年12月12日汇5.8847万元、2.205万元、9.3162万元、8.6768万元、13.899万元、10.0045万元，来源于宋凯账户，总金额49.9862万元，徐琳的卡汇的50万元，系提供本金被动抛出股票，每月本金5%利息。
明细第2页载明的主要内容如下：
1.房贷，2012年8月31日汇30万元（房屋贷款）；2012年12月5日汇10万元；2012年12月13日汇6.2万元；2012年12月14日汇25.81万元（汇到徐新华账户）；2012年12月28日汇19万元。以上计91.01万元。
2.2012年11月7日汇25万元；2012年11月14日汇13.5万元；2012年11月18日汇3万元。以上计41.5万元；
3.2013年5月中旬借一张10万元承兑，5月31日到期；2013年7月中旬借一张10万元商业承兑，7月29日到期；2013年12月13日汇50万元。以上计70万元。
上述合计202.51万元，以上款项除汇到徐新华账户25.81万元（该款同样为吉兴达公司资金周转使用）以外，其余176.7万元借款全部按公司要求汇入或票据贴现转入徐宁个人账户，并且全部用于吉兴达公司资金周转使用，均属于吉兴达公司向宋帅斌处借得的借款本金，在此予以确认，利息按照第1页承诺的内容给予支付。
五、根据原告举示的2014年10月10日《交接证明》，其内容载明：何俊蓉于2009年8月至201年10月期间在被告处就职财务工作，离职时财务工作与被告交接完整，梁斌斌在该证明上签字并落款2014年10月10日，同时加盖被告公司印章。
根据司法鉴定意见，《交接证明》落款部位加盖的被告印文，与同部位的“梁斌斌”姓名字迹为先写字后盖印。
六、根据司法鉴定意见，《宋帅斌借款给吉兴达公司明细》末页落款“吉兴达公司”处加盖的被告印文，不是由公安机关备案印模为底版制印的印章盖印形成。
根据司法鉴定意见，《宋帅斌借款给吉兴达公司明细》末页落款“吉兴达公司”处加盖的被告印文，与向税务机关提取的2014年9月2日《增值税纳税申报表（一般纳税人适用）》加盖的被告印文不是同一枚印章盖印形成，与向税务机关提取的2014年8月1日、2014年10月10日《增值税纳税申报表（一般纳税人适用）》加盖的被告印文系同一枚印章盖印形成。
七、庭审中，第三人徐宁提供了其与梁斌斌之间的2014年3月23日、4月5日、4月8日电话录音，以及其与原告、梁斌斌、袁秀清之间在2014年6月28日的现场对话录音。根据上述录音记录，梁斌斌在电话中对第三人徐宁提出的原告向被告出借215万元的事实并未予以否认，而是表示认可，梁斌斌、袁秀清在各方现场对话过程中就原告向被告出借200万元的事实也并未予以否认，而是表示认可，承认先还银行的钱，再还原告的钱。
以上事实，有借款对账明细、银行交易流水、交接证明、录音记录、司法鉴定意见书以及当事人陈述笔录等证据在案佐证。
本院认为，原告向第三人徐宁、徐新华转款累计转款182.51万元，向第三人徐宁交付承兑汇票20万元的事实清楚，上述款项共计202.51万元，原告据此诉讼主张被告向其借款202.51万元，对此被告予以否认存在借款关系事实。针对原被告之间是否存在借款关系的争议，本院认为，首先，袁秀清系被告吉兴达公司法定代表人，梁斌斌系被告吉兴达公司股东、工作人员，根据在案录音证据反映，原告和第三人徐宁在2014年4月、6月期间即向该二人主张债权，要求被告吉兴达公司归还借款，二人并未对原告及第三人徐宁提出的借款事实予以否认，而是表示了认可。梁斌斌其后在2014年5月、6月、7月三次通过其银行账户向原告转款，并在转款时备注房贷还款吉兴，表明其转款行为本身并非个人行为，明确备注吉兴的意思表示应当认定其行为代表被告吉兴达公司向原告转款支付房贷利息，同时结合录音证据，梁斌斌的还款行为发生在原告主张借款债权之后，表明其代表被告吉兴达公司对原告主张的借款关系事实的再次认可。其次，案涉借款明细为打印形成，所加盖的被告吉兴达公司印章虽然与其备案印章不一致，但是与其向税务机关报税加盖的部分印章一致，客观上不能排除被告吉兴达公司在经营过程中曾经使用两枚印章的可能，被告吉兴达公司对此否认印章的真实性，否认对账加盖该枚印章，其应当承担进一步的举证责任予以证明，但是在本案审理过程中，被告吉兴达公司不能就此存在的印章争议事实作出合理解释并举证证明，在此情况下应当承担举证不能的不利法律后果，因此案涉借款明细所加盖的被告吉兴达公司印章的真实性，本院应予采信。综上所述，虽然原告未将借款直接支付给被告吉兴达公司，但是收款人徐宁基于曾为被告吉兴达公司股东及工作人员的身份关系向原告借款用于被告吉兴达公司经营活动，原告及徐宁作出了合理的解释。对此，被告吉兴达公司并不能充分举证反驳原告的诉讼主张，虽然梁斌斌提供其QQ电子邮箱中携程旅行网国内机票订票记录，以证明借款明细打印落款时间2014年7月14日自己不在成都，从而否认借款明细的真实性，但是即使其当日不在成都也并不能必然得出借款明细一定是虚假的结论。因此，原告及徐宁举示的相应证据能够形成证据锁链，证明原告诉讼主张的借款关系事实成立。故，原告与被告吉兴达公司之间建立了借款关系，该借款关系合法有效，被告吉兴达公司应当按照借款明细载明的内容向原告履行还款义务。根据借款明细，被告吉兴达公司向原告借款共计202.51万元，借款未约定还款时间，原告有权随时要求被告吉兴达公司归还借款，由于约定利息过高，原告请求利息均按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的4倍分段计算在借款明细约定的范围之内。故，原告诉请被告归还借款并支付利息的理由成立，本院予以支持。由于梁斌斌在2014年5月至7月期间向原告转款支付18528.97元，该款应当在被告吉兴达公司承担的利息中予以抵扣。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告四川吉兴达热能设备有限责任公司于本判决生效之日起十日内归还原告宋帅斌借款2025100元；
二、被告四川吉兴达热能设备有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋帅斌借款利息，利息的计算方式为：30万元本金的利息从2012年8月31日起算，10万元本金的利息从2012年12月5日起算，6.2万元本金的利息从2012年12月13日起算，25.81万元本金的利息从2012年12月14日起算，19万元本金的利息从2012年12月28日起算，25万元本金的利息从2012年11月7日起算，13.5万元本金的利息从2012年11月14日起算，3万元本金的利息从2012年11月18日起算，10万元本金的利息从2013年5月20日起算,10万元本金的利息从2013年7月20日起算，50万元本金的利息从2013年12月13日起算，均按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的4倍计算至本金付清之日止，上述计算的借款利息应扣除18528.97元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29500元，诉讼保全费5000元，共计34500元，由被告四川吉兴达热能设备有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李成春
人民陪审员 吴茂超
人民陪审员 薛 峰
二〇一七年二月九日
书 记 员 蒲 洁