新疆维吾尔自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）新行终126号上诉人（原审原告）：王承宣，男，1939年8月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：金显伦，男，1943年4月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市人民政府。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区南湖东路。法定代表人：伊力哈木沙比尔，该市市长。委托诉讼代理人：吴晓董，男，乌鲁木齐市不动产登记中心登记二科工作人员。被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市国土资源局。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区碱泉街。法定代表人：姬向东，该局局长。委托诉讼代理人：阿依古丽帕沙诺夫，女，乌鲁木齐市国土资源局政策法规处副处长。委托诉讼代理人：余春燕，新疆星河律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：新疆生产建设兵团建设局。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区光明路。法定代表人：刘平，该局局长。委托诉讼代理人：刘英，新疆赛德律师事务所律师。委托诉讼代理人：芦伟，男，新疆生产建设兵团建设局住宅与房地产业处主任科员。上诉人王承宣因与被上诉人乌鲁木齐市人民政府（以下简称市政府）、乌鲁木齐市国土资源局（以下简称市国土局）、新疆生产建设兵团建设局（以下简称兵团建设局）土地行政登记一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2017）新01行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2011年8月8日，市政府、市国土局为兵团建设局核发了乌国用（2011）第号国有土地使用权证，该证载明：座落天山区红山路1304号，地号，使用权面积1514.00平方米，使用权类型为划拨，用途为城镇混合住宅用地。业主委员会不服，于2016年7月11日向本院提起行政诉讼。本院作出（2016）新01行初252号行政裁定书，裁定驳回业主委员会的起诉，该裁定已发生法律效力。此后，王承宣又向本院提起行政诉讼。另查明，2002年，青年路小区成立业主委员会后，向乌鲁木齐市房产管理局申请登记，该局于2002年10月17日以乌房管【2002】160号下发《关于青年路小区业主管理委员会予以登记的通知》，对业主委员会予以登记。业主委员会委员任期届满前，2006年8月18日，青年路小区向天山区物业监管办报送了新一届业主委员会申请备案材料，经该办公室审核不符合《业主大会规程》，不予以备案。原审法院认为，一、《物业管理条例》第八条规定：物业管理区域内全体业主组成业主大会，业主大会应当代表和维护物业管理区域内全体业主在物业管理活动中的合法权益。第十一条规定：下列事项由业主共同决定：（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。第十五条规定：业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（五）业主大会赋予的其他职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，2011年8月8日，市政府为兵团建设局核发了乌国用（2011）第号国有土地使用权证，王承宣所在业主委员会可以业主大会的决定履行职责，提起诉讼，现王承宣认为市政府、市国土局的行政行为侵害了其合法权益，以业主身份提起行政诉讼，提出要求确认该行政行为违法等诉讼请求，依据上述法律规定，有关共有和共同管理权利的重大事项，由业主共同决定，王承宣作为业主，不单独享有请求权，不符合行政诉讼法关于原告的规定，其作为原告的主体资格不适格。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款规定，有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的......。据此，对王承宣的起诉应予驳回。王承宣的诉讼理由，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告王承宣的起诉。王承宣上诉称，王承宣是青年路小区的合法业主，同时是小区业主推选的诉讼代表人，与本案的被诉行政行为有利害关系，主体资格合法。《物业管理条例》实施时间在前，《中华人民共和国行政诉讼法》及其解释的实施时间在后，后法优于先法，应当按照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定审理本案。《中华人民共和国行政诉讼法》并未规定与行政行为有利害关系要受人数的限制，故原审驳回王承宣的起诉错误。综上，请求撤销原审裁定，支持王承宣的原审诉讼请求。被上诉人市政府答辩称，一、市国土局在对兵团建设局的登记过程中，依法进行了土地登记申请、地籍调查、权属审核、注册登记等程序，其颁发的乌国用（2011）第号国有土地使用权证事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，该行政行为合法。二、共有部分的权利属于全体业主，由全体业主共同管理、收益、决策，上诉人不单独享有请求权，业主委员会或者经大多数业主授权才可以提起诉讼。上诉人未经大多数业主授权，不是共有权利的直接权利人，也不是经权利人授权的管理人，不符合行政诉讼法原告利害关系直接性的要求。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人市国土局答辩称，上诉人起诉是基于其认为涉案土地使用权由青年路小区1-9号楼业主共有，市国土局向兵团建设局颁证侵犯了业主土地共有使用权。而根据《物业管理条例》，有关共有和共同管理权利的重大事项，由业主共同决定。且本案仅上诉人起诉，不符合行政诉讼法关于代表人诉讼的要件。退一步说，即使上诉人其具有部分业主的授权，但该部分业主仅是青年路小区业主的一小部分，仍不能代表全体业主行使上述权利。综上，一审裁定驳回上诉人起诉正确，请求予以维持。被上诉人兵团建设局辩称，上诉人并非行政诉讼法规定的行政相对人，也不是利害关系人，不符合行政诉讼法对原告主体资格的规定。请求驳回上诉，维持原裁定。二审中上诉人王承宣提交如下新证据：1、青年路小区业主管理委员会向新疆维吾尔自治区国土资源厅写的《申诉书》；2、王承宣整理的2012年9月6日青年路小区业主管理委员会和市国土局工作人员吴晓董在市国土局信访接待室的谈话记录。拟证明：涉案小区房屋、土地并没有出卖，市国土局针对该土地向他人颁发土地使用权证的行为违法。被上诉人市政府、市国土局质证认为，《申诉书》是以青年路小区业主管理委员会的名义写的，且为复印件，其真实性无法确定，对合法性及关联性均不予认可；谈话记录系单方整理，没有签字，对谈话记录的真实性、合法性及关联性均不予认可。被上诉人兵团建设局质证认为，青年路小区业主管理委员会一直没有成立过，谈话笔录中没有吴晓董的签字，对《申诉书》和谈话笔录的真实性、合法性及关联性均不认可。因上诉人王承宣提交的《申诉书》为复印件，谈话笔录中无谈话人吴晓董的签字，故本院对上述证据的真实性均不予确认。本院查明的事实与原审法律查明的事实一致。另查明，二审庭审中各方当事人均认可，涉案青年路小区1-9号楼共有业主677位。本院认为，2011年8月8日，市政府核发乌国用（2011）第号国有土地使用权证，将1514.00平方米、座落于天山区红山路1304号、用途为城镇混合住宅用地的划拨土地使用权登记在兵团建设局名下。上诉人王承宣主张，上述土地使用权为青年路小区1-9号楼的业主共有，该行政登记行为侵犯了青年路小区1-9号楼的业主共有的土地使用权。《中华人民共和国物权法》第七十条规定：”业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”第七十六条规定：”下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”据此，业主对建筑物共有部分享有共有和共同管理的权利。业主对共有部分行使权利属于《中华人民共和国物权法》第七十六条中的”其他重大事项”，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。王承宣称其系业主推选的代表人。因本案的原审原告仅为王承宣，不属于当事人一方人数众多的情况，故不存在根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十八条推选代表人的情形；并且青年路小区1-9号楼的业主共有677位，王承宣仅获得其中36位业主的同意，不符合”专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的条件，因此王承宣的起诉不符合行政诉讼法关于原告主体资格的规定，原审法院驳回其起诉并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，王承宣的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 哈里木拉提审判员 努尔买买提审判员 马   荣二〇一七年十二月十八日书记员 杨 旭 暖