广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1721民初62号
原告:陈石春，男，1975年9月21日出生，汉族，住广东省阳西县，
委托代理人：邵如榜，广东润科律师事务所律师。
被告：杨忠良，男，1968年2月12日出生，汉族，住广东省茂名市电白县，
被告：严淑华，女，1971年8月24日出生，汉族，住广东省茂名县，
上述两被告共同委托代理人：莫柳俭，广东环球经纬律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人：钟晓雍，广东环球经纬律师事务所律师。
原告陈石春诉被告杨忠良、严淑华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理。依法由审判员简晓华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈石春及其委托代理人邵如榜、被告杨忠良与严淑华共同委托代理人钟晓雍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈石春诉称：原告和被告杨忠良是朋友关系，被告杨忠良因工程生意资金周转困难，从2015年1月至11月期间，先后多次向原告借到款项3100000元，借期为3个月，被告杨忠良曾在2016年1月归还原告本金500000元，至今仍欠本金2600000元。截至2017年10月3日，原告与被告杨忠良进行对账，并签订还款协议书，双方确认截止于2017年9月30日，被告杨忠良仍欠原告本息4800000元，其中本金2600000元，利息2200000元。被告杨忠良承诺分6期向原告偿还借款本息。现被告杨忠良承诺的还款期限早已届满，原告多次向被告追索借款本息，均未果。另外，二被告是夫妻关系，被告杨忠良的债务是发生在婚姻存续期间，在2015年9月1日50万元借款时是被告杨忠良开车承载被告2及其子女到原告处所借款，当时签欠条是在被告的车上完成的，被告严淑华对原告的帮助还表示感谢，被告严淑华由始至终对借款都是知情的，应当为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、两被告共同偿还借款本息4800000元给原告；2、从2017年10月31日起，以借款本金2600000元为基数，按每月2%计付逾期违约金，计至两被告还清本息之日止（暂计至起诉之日，逾期违约金为52000元）；两项合计4852000元；3、本案诉讼费由两被告共同承担。
被告杨忠良辩称：一、答辩人与被答辩人之间确实存在民间借贷关系，但双方借款金额并非260万元，双方真实借款金额为1405000元。理由如下：1、答辩人与被答辩人发生的借贷共有三笔：第一笔在2015年5月7日，被答辩人通过其工商银行账户62×××83向答辩人的工商银行账户62×××73汇款475000元；第二笔发生在2015年5月22日，被答辩人通过其农业银行账户62×××17向答辩人的工商银行账户62×××73汇款475000元，第三笔发生在2015年9月1日，被答辩人通过其尾号为5047的银行账户向答辩人的工商银行账户62×××73汇款455000元；上述被答辩人向答辩人出借的款项合共为1405000元。2、被答辩人所诉求的310万本金，并非实际借款金额，诉求的利息实际为被答辩人依照150万元作为本金，每日按千分之四，即月利率12%的高额利息所收取，被答辩人提交的《还款协议书》实际上是被答辩人胁迫答辩人所签署，该协议书上所合计的本息金额并非双方实际的借款本息；3、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，被答辩人只提供了1405000元的汇款凭证，剩余的款项没有提供任何的支付凭证。请求法院对实际借款金额进行核查，维护答辩人的合法权益；二、答辩人与被答辩人之间的借款与被告严淑华无关。被告严淑华并不知晓该笔借款的发生，因此没有在还款协议上签字，上述借款也并非用于家庭生活开支。三、答辩人已经偿还50万元，因此实际尚欠被答辩人905000元。
被告严淑华辩称：一、被答辩人在起诉之前，答辩人并不知晓该笔借款的发生，也没有一同举债的合意，被答辩人也没有证据证明该笔借款用于共同经营或者其收入用于共同生活，故该笔借款不属于夫妻共同债务，被答辩人主张答辩人承担连带清偿责任没有事实与法律依据，应驳回其诉讼请求；二、2018年1月18日起实施的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，被答辩人所诉求的400多万借款本息金额巨大，已严重超出家庭生活需要，且为被告杨忠良个人名义签署，故答辩人不应承担连带责任。
经审理查明：2017年10月3日，原告陈石春与被告杨忠良签订一份《还款协议书》，该协议书载明：“甲方陈石春，乙方杨忠良，就甲、乙双方借款事宜，于2017年9月30日对账，截止今日，乙方确认仍拖欠甲方借款本金贰佰陆拾万元，拖欠利息贰佰贰拾万元，本息合计肆佰捌拾万元。就本息归还事宜，现乙方承诺如下：一、针对借款本息肆佰捌拾万元，乙方承诺分6期归还给甲方：1、2017年10月30日前，乙方归还甲方壹佰万元；2、2017年11月30日前，乙方归还甲方壹佰万元；3、2017年12月30日前，乙方归还甲方壹佰万元；4、2018年3月28日前，乙方归还甲方壹佰万元；5、2018年4月30日前，乙方归还甲方肆拾万元；6、2018年6月30日前，乙方归还甲方尾款肆拾万元；二、若乙方不能依上述约定归还甲方借款本息，每逾期一日，乙方同意按借款本息肆佰捌拾万元的千分之四作为逾期违约金，支付给甲方，直至借款本息全部付清之日止。另外，乙方同意支付甲方因实现债权所需的律师费、差旅费、担保保全费等。”协议签订后，被告杨忠良没有依约定偿还协议书中载明的全部本息，原告经多次催收无果后，遂诉至本院，请求如诉请。
诉讼中，原告提供银行卡流水单、《借据》和《借款协议》的照片，并申请证人杨某出庭作证，拟证明其出借钱款310万元给被告杨忠良。其中陈石春名下账号为62×××83的银行账户流水显示，2015年1月23日该账户转账50万元至62×××47的银行账户；2015年5月7日，该账户转账47.5万元至杨*良62×××23的银行账户；2015年11月2日，该账户转账10万元至*海62×××47银行账户。陈石春名下账号为62×××17的银行账户流水显示，2015年3月16日转支95万元，2015年5月22日转支47.5万元。《借款协议》照片载明杨忠良向陈石春借款50万元，借款期限为2015年9月1日至2015年11月30日。《借据》照片载明2015年5月7日杨忠良向陈石春借款50万元。杨某出庭作证时陈述：2015年1月23日、2015年3月16日和2015年11月2日由原告陈石春转出的50万元、95万元及10万元又其收取，上述款项系被告杨忠良向原告借款，当时杨忠良委托其进行采购，为了方便采购就叫原告直接将款项转到杨某的账户上；其收到款项后出具借据给原告陈石春，后来被告杨忠良亦在借据上加上其自己的名字，前两次书写的借据的借款金额分别为100万元和50万元，另外10万元没有书写借据；2017年7月，其与被告杨忠良协商如何还款给原告陈石春，然后写了一张还款协议给原告陈石春，但是7、8、9月份都没有还钱，后来十月份时又重新书写了一份；利息是被告杨忠良支付，其没有支付过利息。被告杨忠良为证实已偿还借款给原告陈石春，亦提供了银行流水账单。杨忠良名下账号62×××73银行账户显示，被告杨忠良于2015年6月7日支付2.5万元、于2015年6月24日支付2.5万元、于2015年7月9日支付2.5万元、于2015年7月22日支付2.5万元、于2015年8月12日支付2.5万元、于2015年9月10日支付2.5万元、于2015年9月23日支付2.5万元、于2015年9月30日支付4.5万元、于2015年10月12日支付2.5万元、于2015年11月6日支付3万元、于2015年11月23日支付6.5万元、于2015年11月27日支付50万元、于2015年12月1日支付10万元、于2016年2月4日支付10万元、于2016年7月2日支付5万元，共109万元给原告。庭审中，本院就借款支付的具体数额询问原告，原告陈述分别于2015年1月23日、2015年3月16日、2015年5月7日、2015年5月22日、2015年9月1日、2015年11月2日出借50万元、95万元、47.5万元、47.5万元、45.5万元和10万元给被告杨忠良，其中2015年3月16日、2015年5月7日、2015年5月22日和2015年9月1日的借款5万元、2.5万元、2.5万元、4.5万元是通过现金交付给被告杨忠良。被告杨忠良否认原告陈石春支付给证人杨某的钱款为其向原告陈石春所借款项，同时否认收到原告陈石春交付的现金借款。
另查明，被告杨忠良与被告严淑梅系夫妻关系，本案借款发生在双方夫妻关系存续期间。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据原告的起诉及被告方的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：1、被告杨忠良向原告陈石春借款多少？尚欠多少元？2、原告请求被告杨忠良支付利息是否合法合理；3、被告杨忠良向原告所借款项是否属于两被告的夫妻共同债务，原告请求两被告承担共同偿还责任应否予以支持。
关于第一个争议焦点。被告杨忠良因资金周转困难向原告借款，并签订还款协议书及银行流水等证据为凭，双方成立合法有效的民间借贷关系，应受法律保护。根据法律规定，民间借贷合同的性质是实践性合同，即借贷合同的生效应当以出借人给付钱款为条件，而出借人应对履行了给付钱款的义务承担举证责任。对于本案借款，原告陈石春提供银行流水账单和被告杨忠良的兄弟杨某的证言拟证实。其中原告陈石春的银行流水账单显示，其于2015年5月7日、2015年5月22日和2015年9月1日转账47.5万元、47.5万元和45.5万元钱款给被告杨忠良，杨忠良对此予以承认，本院予以确认。至于原告陈石春通过银行转账方式于2015年1月23日、2015年3月16日和2015年11月2日支付给杨某的50万元、95万元和10万元，被告杨忠良否认上述三笔钱款为其向原告陈石春的借款，上述钱款均与其无关，但被告杨忠良作为一名有完全民事行为能力的人，具有多年工作和社会经验，其理应知道签订还款协议书的法律后果，其仍然在还款协议书确认其拖欠原告陈石春的借款本金为260万元，且其在还款协议书中确认的借款数额与其庭审承认的借款数额相距巨大。依照一般交易往来的惯例，一个理性的人会审慎对待自己的权利义务，其不可能在毫无缘由的情况为自己负担沉重的义务，尤其在双方并无亲属或其他密切关系的情况下。故被告杨忠良在还款协议书上签名确认的行为可证明双方真实发生借贷交易，再结合被告杨忠良的兄弟即证人杨某关于其所收到的三笔钱款亦为被告杨忠良向原告陈石春的借款，当时是由于其被杨忠良聘请在工地做采购，因此该钱款直接汇至其账户的陈述，并有相关的银行转账记录予以印证，原告陈石春主张上述三笔转账至杨某账户的钱款为被告杨忠良向其所借款项，本院予以采信。被告杨忠良辩称还款协议书中借款本金是按照日利率千分之四计算得出，且其在签订还款协议书时受到原告胁迫，但还款协议书中载明借款本金及利息与被告杨忠良辩称的计算方式和已支付的钱款不相吻合，且在签订还款协议书后被告杨忠良并没有报警或采取其他救济措施，有悖于一般人因受胁迫而确认大额虚假债务的正常反应，同时其亦未能提供证据证实其因受原告胁迫而签订该份还款协议书，故本院对其该项辩称不予采信。至于原告陈石春主张2015年3月16日、2015年5月7日、2015年5月22日和2015年9月1日四笔借款中共计14.5万元是通过现金方式交付给被告杨忠良，被告杨忠良对此予以否认，原告陈石春又未能提供证据证明其已现金交付上述借款，因民间借贷是实践性合同，以交付借款为生效条件，故本院对原告陈石春现金交付部分不予确认。据此，本院确认原告陈石春向被告杨忠良交付的借款共计295.5万元。因原、被告双方一致确认2015年11月27日支付的50万元是用于偿还借款本金的，本院予以确认。据原告陈石春陈述，其与被告杨忠良在结算时是以310万元为借款本金扣减已偿还的50万元借款本金后得出拖欠本金数额260万元，但经本院审查原告陈石春实际交付的借款本金为295.5万元，且根据双方签订还款协议书的条文，结合原、被告双方提供的证据和陈述，联系双方当事人在签订该协议的意思表示，双方并没有将利息计入本金的意思表示，故应认定被告杨忠良尚欠借款本金为245.5万元。
关于争议焦点二。原告陈石春和被告杨忠良之间的多笔借款均没有书面约定借款期间利息，被告杨忠良亦否认双方之间的借贷约定利息，但从原告陈石春和被告杨忠良于2017年10月3日签订的《还款协议书》上“拖欠利息220万元”的记载内容可推断双方确有利息约定，且根据《还款协议书》上“拖欠本金260万元”的记载内容，可知原、被告双方提供的流水清单显示被告杨忠良支付给原告陈石春109万中的59万元没有抵扣借款本金，并结合证人杨某关于杨忠良支付利息的陈述，故原告主张其二人口头约定借款利息且被告杨忠良所支付的59万元用于支付利息，本院予以采信。同时，以原告陈石春先后于2015年1月23日、2015年3月16日、2015年5月7日、2015年5月22日、2015年9月1日和2015年11月2日实际出借给被告杨忠良的六笔款项，若按月利率3%计至2017年9月30日，并扣减被告杨忠良所支付利息及本金，所得利息款应为158.1145万元，即使按照原告陈石春所主张的借款数额按月利率3%计至2017年9月30日，并扣减已支付的钱款亦比《还款协议书》中结算得出的利息要低，由此可见双方结算利息的月利率高于3%。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，法律保护未超出年利率24%的利息；超出年利率24%但尚未超出年利率36%的利息，属于自然债务，债务人已履行不得请求返还，尚未履行的债权人请求履行，不予支持；超出年利率36%的利息属无效，债务人请求返还，应予支持。据此，对于被告杨忠良已支付的59万元利息应以借款本金从借款之日起按月利率3%计算扣减，即2015年1月23日借款50万元、2015年3月16日借款95万元、2015年5月7日借款47.5万元、2015年5月22日借款47.5万元、2015年9月1日借款45.5万元，均以月利率3%计算至2015年11月2日利息共计54.348万元，（59万元-54.348万元）÷295.5万元÷3%≈0.5个月，即15天，故59万元抵扣至2015年11月17日的利息。自2015年11月18日起的利息应按月利率2%计算至2017年9月30日为295.5万元×2%÷30天×8天（计算至2015年11月26日）+（295.5万元-50万元）×2%×22个月（计算至2017年9月27日）+（295.5万元-50万元）×2%÷30天×3天=110.087万元，对于原告陈石春请求超出年利率24%结算的利息，对其超出部分，本院不予支持。因原、被告双方在《还款协议书》中约定结算的借款本金260万元和利息220万元分6期偿还，但双方没有具体约定每期偿还的款项为本金或是利息，截止本院作出裁判时已有四期共计400万元钱款的履行期届满，而本院确认被告杨忠良应偿还给原告陈石春的钱款共计355.587万元，故被告杨忠良应偿还借款本金及计至2017年9月30日的利息共计355.587万元给原告陈石春。同时，依据原告陈石春和被告杨忠良的约定，若被告杨忠良不能按约定偿还借款本息，则以480万元为计算计算按日利率4‰计付违约金，现原告陈石春自愿调整以月利率2%自第一期钱款逾期之日起即2017年10月31日计付违约金，没有违反法律规定，本院予以支持。但应以借款本金245.5万作为计算基数较为适宜。
关于第三个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，被告杨忠良以资金周转困难为由多次向原告陈石春借款，且借款数额较大，明显超过夫妻共同生活所需。原告主张被告严淑华知道并同意上述借款，但未提供证据证实，故本院不予采信。原告请求被告严淑华对被告杨忠良该笔债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七、第一百一十四条、第一百九十六、第二百条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，判决如下：
一、限被告杨忠良在本判决生效之日起十日内偿付借款本金245.5万元、利息110.087万元和违约金（以本金245.5万元为基数，按月利率2%自2017年10月31日计至本判决确认计付之日止）给原告陈石春；
二、驳回原告陈石春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22808元，由原告陈石春负担5631元，由被告杨忠良负担17177元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 简晓华
二○二○一八年三月二十八日
书记员 陈 思