四川省乐山市市中区�民法院
民 事 判 决 书
（2013）乐中民初字第162号
原告：鲁志强，男，1975年7月20日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：吕松青，乐山市市中区诚信法律服务所法律工作者。
被告：四川省飞翎防水工程有限公司，住所地：成都市蜀金路。
法定代表人：江芽，公司经理。
委托代理人：李斌，男，1975年8月2日出生，汉族，公司员工，住四川省大邑县。
被告：乐山嘉成建筑工程有限责任公司，住所地：乐山市市中区。
法定代表人：胡文彬，公司执行董事。
委托代理人：刘敬，四川嘉州律师事务所律师。
委托代理人：袁福强，男，1981年10月28日出生，汉族，公司员工。
被告：唐晓云，男，1954年12月12日出生，汉族，户籍所在地四川省眉山市东坡区。
委托代理人：黄正英，乐山市市中区诚信法律服务所法律工作者。
原告鲁志强诉被告四川省飞翎防水工程有限公司（以下简称飞翎防水公司）、乐山嘉成建筑工程有限责任公司（以下简称嘉成建筑公司）、唐晓云劳务合同纠纷一案，本院于2013年4月1日立案受理后，依法由审判员陈向东独任审判。因被告飞翎防水公司提出管辖异议和司法鉴定，本案中止审理。在本案恢复审理后，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告鲁志强的委托代理人吕松青，被告飞翎防水公司的委托代理人李斌，被告嘉成建筑公司的委托代理人刘敬、袁福强，被告唐晓云及其委托代理人黄正英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁志强诉称：被告飞翎防水公司与嘉成建筑公司于2011年5月5日签订了《工程分包合同》，嘉成建筑公司将位于乐山肖坝嘉州新城八期G区6号楼的防水工程分包与飞翎防水公司完成。2011年7月飞翎防水公司委托彭棋对工程施工，彭棋叫被告唐晓云组织了原告等六人进场照图施工，负责做G区6号楼的屋面、室内、厨房、卫生间等处的防水。工程从2011年7月动工至2012年3月竣工，彭棋指派雷军工程质量员，经雷军验收合格后，2012年9月楼房交付使用。事后雷军量方结账并出具手续给唐晓云，尚欠款44000元，其中包含工资欠款。原告多次要求唐晓云支付工资，但唐晓云以飞翎防水公司未付款为由拒绝向原告支付工资。因原告是给飞翎防水公司和嘉成建筑公司做工，二公司是受益人，被告唐晓云是包工头，三者之间应承担连带法律责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决：一、三被告支付原告工资5192元及其利息（按人民银行利率计算至判决止）；二、诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉请的工资变更为5172元，放弃逾期支付工资的利息诉请。
被告飞翎防水公司辩称：《工程分包合同》和《收据》上加盖的公司印章以及公司财�专用章是虚假的，飞翎防水公司与原告无劳务关系。
被告嘉成建筑公司辩称：嘉成建筑公司与原告并无劳务关系。彭棋将盖有飞翎防水公司印章的《工程分包合同》提交给嘉成建筑公司，本合同的签订和履行是与飞翎防水公司和嘉成建筑公司之前的业务习惯一致，均是由彭棋作为飞翎防水公司代表办理合同签订、现场施工组织、工程结算、款项支付等。原告的工资是其单方的依据，原告应当对其真实性和正确性负责。本案工程中，嘉成建筑公司应付到期工程款12559.50元，质保金7166.05元的支付期限在2017年4月19日之后。基于印章的鉴定，嘉成建筑公司如承担责任其是最大的受害者。
被告唐晓云辩称：唐晓云仅是组织工人进场做工，没有包工行为，其工资由彭棋支付，唐晓云不是本案适格被告。2011年5月5日《工程分包合同》上载明工程的总承包人是嘉成建筑公司，分�方是飞翎防水公司，彭棋是飞翎防水公司委托代表人，可见彭棋的行为是代表飞翎防水公司请唐晓云去做工的。飞翎防水公司提出《工程分包合同》的印章是虚假的，但不影响唐晓云做工的事实。唐晓云以及原告按照要求完成了工作任务，其工资应由飞翎防水公司和嘉成建筑公司支付。
经审理查明：2011年5月5日，彭棋以“四川省飞翎防水工程有限公司”的名义与嘉成建筑公司签订一份《工程分包合同》。合同载明工程内容为嘉州新城八期G区6号楼（不含地下层）施工图所示的，本合同分包范围内的所有防水工程；合同总价为251170元。合同签订后，彭棋找到唐晓云并带到施工现场，由唐晓云负责“屋面烧卷材”、“阳台管洞”、“做丙伦”等工作，双方对工程费用进行了协商一致。彭棋委托雷军负责现场监督管理，将施工图交给雷军，由雷军分发给唐晓云。唐晓云�到原告等人，约定按照工程进度按图施工，每天报酬130元，由唐晓云提供劳动工具，原告如有事需向唐晓云请假。原告完成的工程质量由唐晓云把关，然后再通知雷军验收，原告共计工作了46天。
2012年4月，嘉州新城八期G区（A4号、A5号、A6号）工程验收合格。嘉成建筑公司根据彭棋出具的加盖有“四川省飞翎防水工程有限公司”印章的《委托书》将工程款转入到指定单位的账号。庭审中，被告飞翎防水公司辩称《工程分包合同》、《委托书》和《收据》上加盖的公司印章以及公司财务专用章是虚假的，申请对印章进行鉴定。2014年7月28日，四川光明司法鉴定所出具川明司鉴（2014）文鉴字第9号《四川光明司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见是：载明《工程分包合同》和《委托书》上的“四川省飞翎防水工程有限公司”印文与成都市公安局特种行业管理部门出具�“四川省飞翎防水工程有限公司”印文打印图片不是出自同一枚印章；《收据》上的“四川省飞翎防水工程有限公司财务专用章”印文与成都市公安局特种行业管理部门出具的“四川省飞翎防水工程有限公司财务专用章”印文打印图片不是出自同一枚印章。为此，飞翎防水公司垫付鉴定费8030元。
2012年9月6日，雷军与唐晓云签订一份《已完成防水工程结算情况》，载明防水工程总价款为79000元，尚欠44000元，其中包含农民工工资和唐晓云垫付工程款8808元。同年9月7日，雷军向唐晓云出具一份便条，载明“做肖坝工程防水44000元，请老彭收款后付。”
庭审中，证人雷军到庭作证，证明雷军是受彭棋委托，到彭棋承包的嘉州新城的防水工程工地上负责监督。施工图由嘉成建筑公司一位姓谢的工程师交给彭棋，再由彭棋转交雷军，然后雷军将施工图交给唐晓云，由唐晓云按照施工要求进行施工。2012年9月6日雷军与唐晓云签订的《已完成防水工程结算情况》是彭棋打电话通知雷军与唐晓云进行结算的结果。2012年9月7日《便条》上载明的“老彭”是指彭棋，“老唐”是指唐晓云。
上述事实，有身份证明材料、工程分包合同、收据、委托书、银行转账凭证、竣工验收报告、便条、已完成防水工程结算情况、工资表、司法鉴定意见书、鉴定费票据、施工图、证人证言和双方当事人陈述等证据予以证明。
本院认为：2011年5月5日被告嘉成建筑公司与被告飞翎防水公司签订《工程分包合同》，约定由被告飞翎防水公司分包嘉州新城八期G区6号楼防水工程。经查，彭棋是以被告飞翎防水公司委托代表人身份与被告嘉成建筑公司签订上述工程分包合同，在该合同上加盖的“四川省飞翎防水工程有限公司”印章与公安机关出具的印文不一致，工程款�结算上加盖的“四川省飞翎防水工程有限公司财务专用章”印章也与公安机关出具的印文不一致。可见，彭棋未经飞翎防水公司委托同意，采用欺骗和伪造印章手段签订的工程分包合同缺少当事人之间的意思表示一致，彭棋的行为也与法律法规不符，并且事后也未达到被告飞翎防水公司的追认。根据《中华人民共和国合同法》第十三条：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”和第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，嘉成建筑公司和飞翎防水公司于2011年5月5日签订的《工程分包合同》不成立。
鉴于彭棋已实际完成了嘉州新城八期G区6号楼防水工程的施工，并也通过验收合格。可见彭棋与嘉成建筑公司形成了事实上的工程分包关系。据以查明的事实，彭棋在完成防水工程的施工过程中，将部分工程转包给唐晓云，唐晓云与彭棋之间�成了承揽合同关系。原告在完成工作任务后应当得到相应的劳动报酬，原告诉请拖欠的工资5172元，有唐晓云的认可，同时有雷军与唐晓云签订的《已完成防水工程结算情况》佐证，本院予以确认。嘉成建筑公司作为防水工程的实际受益人和发包人，唐晓云作为不具备防水工程施工资质的承揽人，故嘉成建筑公司和唐晓云应当承担清偿拖欠工资连带责任。在嘉成建筑公司和唐晓云承担支付责任后可向彭棋主张权利。
为此依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第四十四条第一款，《工资支付暂行规定》第八条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条的规定，判决如下：
一、被告乐山嘉成建筑工程有限责任公司在本判决书生效之日起十天内一次性支付原告鲁志强工资5172元，被告唐晓云承担清偿拖欠原告鲁志强工资连带责任；
二、驳回原告鲁志强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取后计25元（鲁志强已预交），由乐山嘉成建筑工程有限责任公司和唐晓云各负担12.50元。（七日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 陈向东
二〇一四年九月十日
书记员 陈 潇