广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民终字第561号
上诉人（一审原告）黄才勋，中医师。
委托代理人黄炳华，广西心田律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）黄日军，农民。
委托代理人黄红，广西大腾律师事务所律师。
上诉人黄才勋因民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2015）宁民初字第585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月14日受理后，依法组成由审判员农雄楼担任审判长，审判员梁丹杰、代理审判员陆有帅参加的合议庭，于2016年1月13日公开开庭审理了本案。书记员农吕君担任记录。上诉人黄才勋及其委托代理人黄炳华，被上诉人黄日军及其委托代理人黄红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁明县人民法院经审理查明，2011年3月至2012年12月黄才勋与黄日军以及案外人吴主芳、常某合伙经营客车客运生意。2011年5月21日黄日军向黄才勋借支款5万元去办理经营南宁至爱店的客车客运线路牌。2012年11月，由于经营客车客运生意不好，上述合伙人散伙；但合伙人对合伙经营的投入及支出账目至今未结算清楚。
宁明县人民法院审理认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。黄才勋诉讼主张，黄日军向其借支款5万元，系黄日军个人借用。从黄日军出具给黄才勋的《借条》内容看，该5万元注明是用去办理经营南宁至爱店的客车客运线路牌；且是发生在合伙人合伙经营期间。合伙的事务是经营客车客运生意，这足以说明该笔款项不是黄日军个人借用，而是合伙人合伙期间的支出。该款用于合伙事务，且合伙人散伙后尚未清算，不能认定为黄日军尚欠黄才勋借款5万元。据此，黄才勋主张黄日军向其借款5万元，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决：驳回黄才勋要求黄日军偿还借款5万元的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由黄才勋负担。
上诉人黄才勋不服一审判决，上诉称，一、一审判决采信证据和认定事实错误。1、黄才勋与黄日军、案外人常某、吴主芳合伙经营的只是南宁至南屏（上思）线路的客车客运生意，并未合伙经营南宁至爱店线路的客车客运生意。黄日军向黄才勋借支款5万元，不管其是否去办理得到经营南宁至爱店的客车客运线路牌，其办牌所支出的费用均不属于合伙经营支出的费用。2、一审中，黄日军提供的证据（1），只能证明黄才勋、黄日军、常某、吴主芳合伙经营南宁至南屏线路客车客运生意，不能证明合伙人合伙经营南宁至爱店线路客车客运生意的事实。黄日军提供的证据（2），应是补强证明其借到黄才勋5万元的事实。黄日军提供的证据（3），是其单方出具的合伙费用支出清单，不能作为证明其与吴主芳总共支出的合伙费用，更不能作为证明其与黄才勋存在合伙经营南宁至爱店线路客车客运生意的证据使用。一审判决把黄日军向黄才勋借支款5万元，认定为合伙经营支出的费用错误。3、黄才勋、黄日军、常某、吴主芳曾合伙经营南宁至南屏线路客车客运生意属实，但该合伙经营是否清算，是另一法律关系。一审判决将该法律关系与本案的民间借贷关系混为一谈，属认定事实错误。
二、一审判决驳回黄才勋诉讼请求黄日军偿还借款5万元与适用法律相悖。
1、黄才勋诉讼请求黄日军偿还借款5万元，已提供黄日军出具的《借条》证明。黄日军对其借支该款无异议。黄才勋的诉讼请求，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定。一审判决认定该笔款项属于合伙期间支出的费用，用于合伙事务错误，2、黄日军主张，其向黄才勋借支款5万元，是合伙期间的借支款，并非借款，但其并未提供证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，黄日军应承担举证不能的不利后果。请求二审法院撤销一审判决，改判支持黄才勋的诉讼请求。
黄日军辩称，黄日军与黄才勋不存在民间借贷关系。黄日军与黄才勋、常某、吴主芳是合伙关系。黄日军向黄才勋借支款5万元，从黄日军出具给黄才勋的《借条》内容上看，注明是办理南宁至爱店线路客车客运生意线路牌，发生在合伙经营期间，用于合伙经营开支，一审判决认定黄日军向黄才勋借支款5万元是合伙期间支出的费用正确。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
综合诉辩双方的意见，黄才勋对一审查明的事实有如下争议：认定黄日军向黄才勋借支款5万元是合伙期间支出的费用错误。该款是黄日军向黄才勋的借款，并非合伙期间支出的费用。黄日军与黄才勋不存在合伙经营南宁至爱店线路客车客运生意的事实。
黄日军对一审查明的事实无异议。
二审诉讼中，黄才勋向本院申请证人常某出庭作证，本院准许。证人常某证明，其与黄日军、黄才勋、吴主芳合伙经营的只是南宁至南屏（上思）线路的客车客运生意，并未合伙经营南宁至爱店线路的客车客运生意。黄日军向黄才勋借支款5万元，去办理南宁至爱店线路客车客运生意线路牌，该款不能认定为合伙期间支出的费用，也未得到全体合伙人的清算确认。
二审诉讼中，黄日军没有提供新证据。
黄日军对证人常某证言的质证意见：常某的证言，不能证明黄日军向黄才勋借支款5万元，不是合伙期间支出的费用。该款黄日军除办理南宁至爱店客车客运线路牌支出5000元外，其余费用已用于事务，应认定为合伙期间支出的费用。
本院对证人常某证言的认证意见：该证言与本案双方当事人的诉辩事由存在关联性，应作为定案事实的参考依据。
本院对当事人争议事实的分析与认定：黄日军向黄才勋借支款5万元是黄日军向黄才勋的借款还是黄日军与黄才勋、案外人常某、吴主芳合伙经营客车客运生意支出的费用，本院需结合本案相关的证据，依法才能综合作出认定，本院在下文再作出综合评判。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点是：一、黄日军是否向黄才勋借款5万元；二、黄才勋请求黄日军偿还借款5万元是否予以支持。
根据本案各方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下：
一、关于黄日军是否向黄才勋借款5万元。黄才勋诉讼主张黄日军向其借款5万元，一审诉讼中，黄才勋提供了2011年5月21日黄日军出具的借条予以证明。黄日军对黄才勋的诉讼主张不予认可，主张其向黄才勋借支款5万元是用于其与黄才勋、案外人常某、吴主芳合伙经营客车客运生意支出的费用，一审诉讼中，黄日军提供了2011年3月至2012年12月合伙经营期间的收支统计清单、支出的机电费用票据、合伙人出资情况说明等证据证明。根据以下事实：（一）双方当事人对2011年3月至2012年12月与常某、吴主芳合伙经营南宁至南屏（上思）线路的客车客运生意无异议。（二）2011年5月21日黄日军出具给黄才勋的借条内容为“今借到黄才勋人民币伍万元去办理南宁至爱店线路。2011年5月21日，黄日军。”该借支款发生在合伙经营南宁至南屏（上思）线路的客车客运生意期间。黄日军提供的2011年3月至2012年12月合伙经营期间的收支统计清单的前四张记载有各月份的收入、支出、负债数，后尾落款：以上数字无异议，黄才勋、黄日军、常某、吴主芳。双方当事人及证人常某均认可四个合伙人对前四张清单均签名确认。第五张清单头内容“合共支机电”记载有黄才勋、吴主芳、黄日军的支出款额、车利润款额、合计款额及其他费用从黄才勋投资支付共50697元、吴主芳借支黄才勋2万元、黄日军借支黄才勋5万元，常某投资14480元。该张清单上没有合伙人签名确认。二审诉讼中，证人常某证明，上述前四张收支统计清单上的款额由其计算，黄才勋书写，第五张清单上款额包括在前四张清单内，黄才勋对五张清单由其书写予以认可。合伙人出资情况清单是黄日军制作，其中，第二张清单“黄才勋支（常某）”记载的内容与上述第五张收支统计清单上记载的黄才勋支出及借支给吴主芳、黄日军的款额相一致。（三）黄日军主张，其与黄才勋等合伙经营南宁至爱店线路客车客运生意，黄才勋曾开车带其及常某到南宁至爱店线路去考察。虽然，黄才勋不予认可，但证人常某证明，黄才勋曾开车带着其与黄日军到南宁至爱店线路去看。（四）黄日军陈述，其向黄才勋借支款5万元后，去办理南宁至爱店线路牌开支5000元，剩余45000元已用去支付合伙经营客车客运生意的机电费用。本院认为，从黄日军向黄才勋借支款，出具的借条记载的内容来看，双方未约定还款的时间及利息；黄日军在借条的落款处未写明自己为借款人。该借条的内容与合伙经营中合伙人借支款项出具借据相符。且从黄日军借支款的用途来看，用于办理南宁至爱店线路牌，与双方诉辩主张的是否存在合伙经营南宁至爱店线路客车客运生意，该款是否用于合伙开支存在关联性。且黄才勋也把黄日军的借支款列入合伙开支的范围内，但该款最终能否确定为合伙期间支出的费用，需等待全体合伙人的确定。因属于另一法律关系，本院不予主动审查确认。因此，黄才勋诉讼主张黄日军向其借款5万元，与其把该款列入合伙期间经营开支的行为相互矛盾。该借支款认定为黄日军的个人借款理由不充分。黄才勋诉讼请求黄日军个人偿还该借款应不予支持。一审判决不予支持黄才勋的诉讼请求正确，本院予以维持。一审判决直接认定黄日军向黄才勋的借支款用于合伙事务，属于合伙期间的费用开支不当。本院予以纠正。
综上所述，上诉人黄才勋的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人黄才勋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 农雄楼
审 判 员 梁丹杰
代理审判员 陆有帅
二〇一六年二月十八日
书 记 员 农吕君