北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第26698号
原告刘心地，女。
委托代理人刘娓娜。
被告强阿红，女。
委托代理人张伟。
原告刘心地与被告强阿红（以下均简称姓名）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。刘心地的委托代理人刘娓娜，强阿红及其委托代理人张伟，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘心地诉称：2003年2月，我与强阿红达成口头协议，约定由我出资购买位于朝阳区南郎家园xx号楼xx层2203室和朝阳区南郎家园xx号楼xx层2205室的两套房屋，产权登记在强阿红名下。为避免日后产生争议，2013年12月25日，我与强阿红签署声明，约定登记在强阿红名下的房屋系我出资购买，我享有房屋的使用、收益及处分权利，强阿红对我委托购买的房屋无权行使前述权利，亦不得对购买的房屋进行侵占、破坏、转卖、出租、抵押及赠与；同时还约定我有权在任何时间将产权变更至本人名下，或转让、出租、抵押上述房屋，强阿红应当协助办理相关手续，不得拒绝。现强阿红长期居住使用上述房屋，拒不支付相应的房租，我多次找到强阿红要求其腾退房屋、配合过户，强阿红均以各种理由推脱，拒绝办理过户手续，严重侵犯了我的合法权利。现我起诉，要求强阿红配合办理前述两套房屋产权过户手续。
强阿红辩称：朝阳区南郎家园xx号楼xx层2203室和朝阳区南郎家园xx号楼xx层2205室房屋由刘心地出资购买，此后我与刘心地签署了声明。现我同意刘心地的诉讼请求，我愿意配合办理过户手续。
经审理查明：2003年2月10日，北京华野投资管理有限公司（以下简称华野公司）作为出卖人，强阿红作为买受人，双方签订商品房买卖合同（编号No266309），约定出卖人向买受人出售朝阳区东环南路xx号xx所xx#住宅及配套商业（恋日国际嘉园）第xx幢xx层2203号房屋（以下简称2203房屋）；总金额919928元；买受人于2003年2月11日向出卖人支付首付款10万元（含定金3万元）；买受人于2003年2月28日前向出卖人支付房款89928元；个人购房贷款73万元。同日，华野公司作为出卖人，强阿红作为买受人，双方签订商品房买卖合同（编号No225821），约定出卖人向买受人出售朝阳区东环南路xx号xx所xx#住宅及配套商业（恋日国际嘉园）第xx幢xx层2205号房屋（以下简称2205房屋），总金额924313元；买受人于2003年2月11日向出卖人支付首付款10万元（含定金3万元）；买受人于2003年2月28日前向出卖人支付房款94313元；个人购房贷款73万元。
2003年5月20日，强阿红作为借款人（甲方），北京市商业银行股份有限公司安华路支行（以下简称北京银行）作为贷款人（乙方），华野公司作为保证人（丙方），三方签订个人购房贷款合同（编号067XXXXXXXX），约定甲方向乙方借款73万元用于购买“恋日国际嘉园18-2203”房屋。2003年5月15日，强阿红作为借款人（甲方），北京银行作为贷款人（乙方），华野公司作为保证人（丙方），三方签订个人购房贷款合同（编号067XXXXXXXX），约定甲方向乙方借款73万元用于购买“恋日国际嘉园18-2205”房屋。
2003年2月11日，华野公司开具发票，载收到强阿红2203房屋定金3万元、房款7万元；2003年3月1日，华野公司开具发票，载收到强阿红2203房屋房款89928元；2003年5月28日，华野公司开具发票，载收到强阿红2203房屋房款73万元；2003年7月26日，华野公司开具发票，载退还强阿红2203房屋多收房款35704.19元。2003年2月11日，华野公司开具发票，载收到强阿红2205房屋定金3万元、房款7万元；2003年3月1日，华野公司开具发票，载收到强阿红2205房屋房款94313元；2003年5月28日，华野公司开具发票，载收到强阿红2205房屋房款73万元；2003年7月26日，华野公司开具发票，载退还强阿红2205房屋多收房款35731.1元。
2010年6月2日，2205房屋登记至强阿红名下，登记名称为朝阳区南郎家园xx号楼xx层2205。2010年6月3日，2203房屋登记至强阿红名下，登记名称为朝阳区南郎家园xx号楼xx层2203。
本院2014年7月24日庭审中，强阿红向本院提交了前述商品房买卖合同、个人购房贷款合同、房款发票、房屋所有权证以及印花税收据、保险费收据、北京市住宅专项维修资金专用收据、契税完税证等相关材料复印件；刘心地声称上述材料原件由自己保管。本院2014年9月9日庭审中，强阿红称前述商品房买卖合同在自己手中，其于该次庭审后向本院提交了两份商品房买卖合同原件。
刘心地与强阿红系母女。
2013年12月25日，刘心地作为甲方，强阿红作为乙方，双方签署声明，约定2003年2月2日甲方委托乙方以乙方名义为甲方购买2203房屋和2205房屋，乙方接受甲方的委托；甲方已于2003年2月10日以乙方名义与华野公司签订认购协议书并交纳两套房屋的购房定金共计20万元，该认购协议书的权利义务由甲方享有及承担；由甲方以乙方名义签订商品房买卖合同、申请银行按揭贷款及办理购房的所有相关手续，甲乙双方均认可银行首付款及每月的按揭贷款等所有购房相关费用全部由甲方支付，其中每套房屋总价884223.84元，甲方为实际出资人；乙方代甲方购买的2203房屋和2205房屋所有权归甲方所有，甲方享有房屋占有、使用、收益及处分的权利，乙方对受甲方委托购买的房屋无权行使甲方享有的前述权利，亦不得对受甲方委托购买的房屋进行侵占、破坏、转卖、出租、抵押及赠与；购房首付款、按揭还款、抵押费、律师费等所有交款凭据由甲方保管，乙方有义务协助甲方办理交款手续；2203房屋和2205房屋产权证暂办至乙方名下，产权证由甲方保管，甲方有权在任何时间将产权变更至本人名下，或转让、出租及抵押房屋，乙方应当协助甲方办理相关手续，不得拒绝；本协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字后成立；本协议自2203房屋和2205房屋产权证办理之日起生效。
审理中，刘心地提交了落款载有华野公司名称且日期为2003年2月11日的收条，记载：“今收到刘心地交付购买北京市朝阳区南郎家园xx号楼恋日国际2203室2205室首付款共计200000.00元（人民币）。正式发票由财务处开具。”经询，刘心地称其以现金形式支付前述20万元，并称其将现金存放在家中，因此并无相应银行提款记录。刘心地提交了北京市公证处（2000）京证字第96464号公证书，用以证明其与强勇系夫妻。刘心地还提交了中国人民解放军北京军区装备部干休所于2014年7月30日开具的证明，该证明称强勇系干休所离休首长，每月离休费12577元，至今为止每月以现金形式发放。另，经本院查看，前述收条与商品房买卖合同落款印文同为“北京华野投资管理有限公司﹤2﹥”，但两者印文形态存在可轻易辨识的差异：其一，收条中的“2”字样自右上向左下倾斜的笔画粗细均匀，而商品房买卖合同中的“2”字样自右上向左下倾斜的笔画则由粗变细；其二，两个印文五角星延长线与周边“华”、“限”字样的交叉位置存在差异。
刘心地提交了2007年8月14日的中国工商银行电汇凭证，该凭证记载自刘心地名下账号×××向强阿红名下账号×××发生汇款224653元。刘心地还提交了强阿红名下账号×××的明细清单，该清单显示此账号于2007年8月17日发生还本220994.84元。
刘心地提交了2007年12月14日的个人住房贷款提前还款单据，意欲证明其中记载的182000元亦由己方出资偿还。质证中，强阿红表示认可该证据的真实性，但不认可刘心地的证明目的。
刘心地称当初借用强阿红的名义购房，系希望在强阿红抚养自己的情况下直接将房屋过户给强阿红；但现在因家庭不和睦，故希望转为以继承方式处分房屋。经询，强阿红称2203房屋和2205房屋均用于出租，自己收取租金后再交予刘心地；刘心地则称2203房屋由强阿红居住，2205房屋用于出租。
刘心地名下已有北京市西城区人定湖西里3号楼1单元1层3号房屋。
上述事实，有双方陈述、商品房买卖合同、个人购房贷款合同、房款发票、房屋所有权证、印花税收据、保险费收据、北京市住宅专项维修资金专用收据、契税完税证、声明、收条、中国工商银行电汇凭证、个人住房贷款提前还款单据等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
强阿红与华野公司签订商品房买卖合同购买2203房屋和2205房屋的时间为2003年2月10日，而刘心地与强阿红签署声明的时间为2013年12月25日，两者相距10年有余。因此，刘心地与强阿红在此份声明中关于事实的陈述以及权利义务的约定，尚不足以作为二人在2003年即存在借名购房协议的充分证据，刘心地仍须就其实际支付购房款项的事实另行提供证据以佐证其主张。
关于依据商品房买卖合同而应于2003年2月11日支付的2203房屋购房款10万元及2205房屋购房款10万元，刘心地提交了华野公司的收条为证。然而，该份收条存在如下蹊跷之处：第一，商品房买卖合同签署日期为2003年2月10日，而收条落款日期为2003年2月11日，二者仅相差1天，但落款印文在文字相同的情况下却存在显著形态差异；第二，收据或者收条等款项收付凭证一般用于不能开具发票或者暂不开具发票的情形，且收款方在开具发票后一般会回收收据或者收条的原件，然而本案中刘心地提交的收条落款日期为2003年2月11日，而华野公司于同日即已经为强阿红开具了发票，现刘心地却仍然持有该份收条的原件；第三，该份收条记载的房屋名称为“北京市朝阳区南郎家园xx号楼恋日国际2203室2205室”，同一时期的其他材料均以“朝阳区东环南路xx号xx所xx#住宅及配套商业”或者“恋日国际嘉园”等名称指代2203房屋和2205房屋所在楼宇及区域，而“南郎家园xx号楼”的称谓至2010年办理房屋所有权证之时始被其他书面材料所使用，如果2003年即已经存在“南郎家园xx号楼”的称谓，华野公司似无必要在商品房买卖合同中使用“朝阳区东环南路xx号634所xx#住宅及配套商业”这样复杂的称谓。综合上述因素，本院难以采信该份收条的真实性，亦难以认定此份收条确实形成于2003年。刘心地称其以现金形式支付前述20万元，并称其将现金存放在家中，因此并无相应银行提款记录；本院认为其该等陈述不符合此年龄段老人的一般生活习惯。刘心地还提交了中国人民解放军北京军区装备部干休所开具的证明，用以证明其夫强勇所在单位至今以现金方式发放离休费；本院认为该份证据虽然加盖了相关单位印章，但其内容与现今金融环境及该单位规模显然不符，故本院亦难采纳。综上，本院认定刘心地提交的全部证据并不足以证明其切实出资支付了前述20万元款项。
关于依据商品房买卖合同而应于2003年2月28日前支付的2203房屋购房款89928元及2205房屋购房款94313元，刘心地未提交任何证据证明其实际出资支付相应款项。
关于贷款部分，北京银行就2203房屋和2205房屋向强阿红发放的贷款本金总额为146万元，而刘心地提交的证据仅能证明强阿红还贷款项中有224653元系自刘心地名下账户汇入强阿红名下账户，该笔款项占还贷总额的比例甚小；而对于偿还贷款的其他部分，刘心地或未提交证据，或所交证据不足以证实其出资还贷的事实。
另外，两份商品房买卖合同原件现仍由强阿红保管；双方所述2203房屋和2205房屋的使用收益情况亦均不能佐证借名购房关系。
综上，本院认为刘心地提交的证据不足以证明其实际出资支付了2203房屋和2205房屋的购房款，亦不足以证明其实际出资偿还了因购房而发生的全部或者大部分贷款，故而本院依据现有证据不能认定刘心地与强阿红之间就2203房屋和2205房屋存在借名购房关系。现刘心地要求强阿红配合办理前述两套房屋产权过户手续，强阿红答辩表示愿意配合办理；本院对二人自由意志不予干涉，但因刘心地的证据不能证明其所述基础事实，故本院不能以判决方式强制双方完成过户手续，即对刘心地的诉讼请求不予支持。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘心地的全部诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告刘心地负担（其中三十五元，已交纳；另三十五元，于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 喆
人民陪审员 张燕琴
人民陪审员 杨燕笙
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 陈锦洪