长春高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0193民初1952号原告:袁三堂，男，汉族，1970年10月4日出生，住长春市南关区。委托代理人：刘旭，吉林诚信律师事务所律师。委托代理人：郭润青，吉林诚信律师事务所律师。被告:刘海军，男，汉族，1973年2月2日出生，住长春市朝阳区。被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市东中华路。负责人：张建威，总经理。委托代理人：游四军，吉林坤山律师事务所律师。被告：吉林省海格旅游汽车有限公司，住所地长春市净月开发区。法定代表人：韩伟，总经理。委托代理人：商永辉，吉林刘继业律师事务所律师。原告袁三堂诉被告刘海军、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安保险）、吉林省海格旅游汽车有限公司（以下简称海格旅游）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告袁三堂及其委托代理人刘旭、郭润青，被告平安保险委托代理人游四军，被告海格旅游委托代理人商永辉，被告刘海军，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁三堂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘海军承担本次交通事故的主要责任。2、依法判令被告赔偿原告医疗费30988.35元、住院伙食补助费1500元、护理费7539.6元、营养费6000元、误工费20674.8元、交通费2199元、车辆损失费28687元、复印费15.2元、车辆价格鉴定费1390元、鉴定费1800元、律师代理费8000元，以上合计108793.95元。3、依法判令被告平安保险先行在交强险及商业险限额范围内承担对原告的赔偿责任，不足部分再由被告刘海军、被告海格旅游连带赔偿原告。4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告认为，交警部门认定原告袁三堂与被告刘海军承担事故的同等责任完全是错误的，本次事故造成一死两重伤如此严重的后果，完全是由于被告刘海军严重超速才造成的。请求法院依法判令由被告刘海军承担本次事故的主要责任。（一）事故的发生经过及原告治疗的过程。2017年6月22日5时55分许，原告驾驶吉A180**号捷达牌轿车沿飞跃啤酒街进出口驶入飞跃路左转时，遇被告刘海军驾驶被告海格旅游所有的吉AC57**号江铃全顺牌大型普通客车沿飞跃路由东向西超速行驶至该处，吉AC57**号江铃全顺牌大型普通客车前部与吉A180**捷达牌轿车左侧车身相撞，造成原告与吉A180**号捷达牌轿车车内乘客艾秀超及莫知宏受伤，莫知宏经医院抢救无效后于当日死亡的结果。事故发生后，原告被送往一汽总医院住院治疗15天（从2017年6月22日至2017年7月7日），经医院治疗诊断为：双侧多发肋骨骨折、胸部闭合性损伤、创伤性湿肺、右侧气胸、双侧胸腔积液、I型呼吸衰竭、脑挫裂伤、左眼钝挫伤、左眼上睑下垂、左眼眼肌麻痹、肾挫伤、右肾上腺区血肿、左腓骨闭合性骨折、左下肢软组织损伤。入院后原告于2017年6月23日行局麻下右侧胸腔闭式引流术。住院期间，原告因车祸造成的视力下降于2017年7月5日到吉林大学第二医院检查眼疾。出院后，原告又多次到吉林省春光康复医院及长春市经济技术开发区陈景义针灸按摩诊所进行康复治疗。后原告经吉林瑞光司法鉴定中心吉瑞司鉴中心[2017]法临鉴字第0840号司法鉴定意见书鉴定为：1、被鉴定人袁三堂伤后误工期限为120日为宜。2、被鉴定人袁三堂伤后一人护理60日。3、被鉴定人袁三堂伤后营养期60日，营养费为人民币6000元为宜。（二）交警部门对本次交通事故责任的认定完全是错误的，认定本次事故原被告承担同等责任对原告来说根本是不公平的，本次事故一死两重伤的严重后果，根本就是由于被告刘海军严重超速造成的，就应当由被告刘海军承担事故的主要责任。2017年6月30日，长春市公安局交通警察支队长春新区大队作出吉公交认字（2017）第00050号《道路交通事故认定书》，认定：当事人袁三堂与当事人刘海军分别承担事故同等责任，艾秀超与莫知宏无事故责任。原告认为，上述认定根本就是错误的，本次事故应由被告刘海军承担主要责任，理由如下：交警部门有关事故责任的认定事实完全不清，适用法律错误。根据沈阳市汽车工程学校司法鉴定所沈汽工鉴【2017】吉第17270号司法鉴定意见书，事故发生时，吉AC57**号大型普通客车行驶速度为78km/h；吉A180**号小型轿车行驶速度约为15km/h。根据第四十八条：……城市道路最高车速不得超过每小时60公里之规定，事故发生前，被告刘海军驾驶的车辆正处于严重超速的情况。已经将近超过法定最高时速20%之多。反观原告在左转时时速仅仅15km/h，完全符合法律的规定。交警部门认定严重违法违章行为的被告与完全合法合规的原告承担同等责任，明显是错误的。另外，交警部门认定原告承担事故同等责任所适用的法律为第四十九条“机动车驶入、驶出道路或者变更车道的，不得影响相关道路上其他车辆或者行人的正常通行”。试问，被告在事故发生时，正在城市道路上以超过法定最高时速将近20%的速度飞速行驶，如何能被认定为是在道路上正常通行。被告与原告对于本起事故的发生所起到的作用，根本就是被告大于原告。认定原被告承担本次事故的同等责任，是严重错误的。2、原告在左转时已经做到了驾驶人在左转时应尽的注意义务。原告开始左转时，被告的车辆与原告距离非常远，原告在左右瞭望观察时根本不可能发现被告，其根本想不到会有如此严重超速的车辆短短几秒内就突然出现与自己相撞。另外，原告在交警部门的讯问笔录中也证实了，原告在左转时已经尽到了注意义务，但根本没看见被告。因此，原告已经尽到了法律规定的驾驶人左转时的注意义务，本次事故根本就是由于被告严重超速，原告左转时双方距离特别远，根本无法预见到被告如此严重超速，也根本不可能看到被告才导致的。就应由被告刘海军承担事故的主要责任。3、根据现场监控录像可见，原告开始左转的时间是6点03分06秒，而事故发生的时间为6点03分12秒，二者间隔整整6秒的时间。然而这期间，被告所驾驶的车辆从始至终根本没有减速，也没有任何采取明显制动措施紧急刹车的迹象。而事实上，这6秒的时间已经足以让一辆严重超速的车辆大幅度降低自己的速度甚至可以停下来。但被告根本没有这样做，而是任由事故发生，被告在事故发生前是否专心行驶都是个未知数。正是被告这种严重错误的驾驶行为直接导致本次事故一死两重伤如此严重的后果，就应由其承担事故的主要责任。4、从事故发生后现场照片可见，虽然原告当时为左转，但其车身前部已经越过了道路中间的双虚线，即将完成左转的过程。然而被告刘海军所驾驶的车辆，却是横跨着双实线超速行驶。很明显，正是被告严重违法违章的驾驶行为才导致本次事故严重后果的发生。就应由其承担事故的主要责任。综上所述，交警部门认定原被告承担同等责任，完全是错误的。从造成事故结果的因果关系来看，被告对于致使一死两重伤严重后果发生的作用明显超过原告。假设被告在事故发生前没有超速，速度没有超过60km/h,本次事故可能仅仅会造成轻伤或仅是财产损失，正是由于被告超过法定最高时速20%的严重超速行为，才导致在双方碰撞时产生了巨大的破坏力，造成一死两重伤如此严重后果，使一个妻子失去了丈夫，三个家庭受到了巨大的伤害。而交警部门错误的认定原被告承担同等责任，使原告伤上加伤。无奈下原告只能诉至法院，请求法院认真考虑本次事故的发生经过，依法判令由被告刘海军承担事故主要责任，还原告一个公正的认定。二、本次事故给原告袁三堂也造成严重的身体伤害及巨大的经济损失，原告所受到的损害依法应由被告赔偿。原告认为，根据《侵权责任法》、《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，本次交通事故造成原告受伤，其健康权受到侵害，被告平安保险作为肇事车辆的保险公司应在保险责任限额内先行赔偿原告，剩余不足部分由被告刘海军承担。而被告海格旅游作为吉AC57**号肇事车辆所有人，就被告刘海军赔偿部分应与其连带赔偿原告。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求，依法判令被告刘海军承担本次事故的主要责任并判令各被告赔偿原告各项损失。被告刘海军辩称：原告司机当时持实习驾驶证对交通规则不熟悉，从辅助车道横穿马路而且当时驶出地点是飞跃路啤酒街入口驶出，该口不是出口，所以造成事故的发生，而且原告驾驶捷达车驶出是根本没有瞭望直接驶出，他应当是让我先行，但是他没有而是直接驶出，从而造成交通事故，所以原告应付主要责任。被告平安保险辩称:交通事故认定书认定事实清楚，保险公司同意依法在保险责任范围内予以理赔。被告海格旅游辩称：第一原告应承担事故的主要责任，1、原告是驾驶车辆横穿四条车道左转，严重违规；2、发生交通事故时原告处于取得驾驶证实习期间；3、根据原告起诉状描述的事实，被告刘海军驾驶车辆在限速内6秒中行驶到事故发生地点，距离100米，按照交通事故认定书刘海军驾驶时速为78km/h，6秒钟行驶是130米，原告在判断被告车辆与其距离相差30米的情况下强行横穿四条机动车道，是主观判断不当；4、原告驾驶车辆从辅助车道向机动车道横穿被告刘海军驾驶车辆已经自右侧机动车道避让至左侧，仍然发生交通事故，可见原告没有采取必要的刹车措施，属于处置不当；5、根据道路安全交通法第49条直行车辆与拐弯车辆相遇是直行车辆有优先通过权，即被告刘海军的超速可能导致事故损失加大，但如果原告遵守交通规则行驶事故将不会发生，所以原告应承担事故主要责任；第二原告主张相关费用请法庭依据查实的票据、金额及事故责任比例依法予以认定；第三原告主张的律师费金额过高应当予以调整；第四、本案中造成海格旅游车辆损失20720元车损鉴定费1036元、拖车费1200元，本公司对原告当庭提出反诉，要求原告按照法庭认定的事故责任比例承担费用。本院经审理认定事实如下：2017年6月22日5时55分许，原告驾驶吉A180**号捷达牌轿车从飞跃路啤酒街进出口驶入飞跃路欲左转时，遇被告刘海军驾驶被告海格旅游所有的吉AC57**号江铃全顺牌大型普通客车沿飞跃路由东南向西北以78km/h的速度行驶至该处，吉AC57**号江铃全顺牌大型普通客车前部与吉A180**捷达牌轿车左侧车身相撞，造成原告与吉A180**号捷达牌轿车车内乘客艾秀超及莫知宏受伤，莫知宏经医院抢救无效后于当日死亡。事故发生后，原告被120救护车送往一汽总医院住院，诊断为：双侧多发肋骨骨折、胸部闭合性损伤、创伤性湿肺、右侧气胸、双侧胸腔积液、I型呼吸衰竭、脑挫裂伤、左眼钝挫伤、左眼上睑下垂、左眼眼肌麻痹、肾挫伤、右肾上腺区血肿、左腓骨闭合性骨折、左下肢软组织损伤。入院后原告于2017年6月23日行局麻下右侧胸腔闭式引流术。住院期间，原告因车祸造成的视力下降于2017年7月5日到吉林大学第二医院检查眼疾。原告从2017年6月22日至2017年7月7日在一汽总医院住院，共15天。原告于2017年8月26日委托吉林瑞光司法鉴定中心对误工期、护理期及营养费进行鉴定，2017年9月1日吉林瑞光司法鉴定中心作出吉瑞司鉴中心[2017]法临鉴字第0840号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人袁三堂伤后误工期限为120日；2、被鉴定人袁三堂伤后一人护理60日；3、被鉴定人袁三堂伤后营养期60日，营养费为人民币6000元。2017年6月30日长春市公安局交通警察支队长春新区大队作出吉公交认字【2017】第00050号《道路交通事故认定书》认定：刘海军和袁三堂承担同等责任，艾秀超、莫知宏无责任。长春市公安局交通警察支队长春新区大队委托长春国信机动车价格鉴定评估有限公司鉴定吉A180**捷达牌轿车车损，长春国信机动车价格鉴定评估有限公司于2017年7月11日作出长国价17000384号价格鉴定结论书，认为该车损坏前价值28687元，修复费用超过损坏前价值，达到报废标准，扣除残值884元，损失为27803元。吉AC57**号江铃全顺牌大型普通客车在被告平安保险分别投保了交通事故责任强制保险和商业险（机动车第三者责任险30万元、不计免赔率险），事故发生时间在保险期限内。经核查，原告袁三堂各项经济损失：1、医疗费，有2017年7月26日在长春汽车经济技术开发区陈景文针灸按摩诊所消费1500元收据一张，不予支持。复印费15.20元是医疗费票据，可视同医疗费，予以支持。急救中心医疗费专用票据一张268.40元，可视同医疗费，予以支持。以上总计医疗费票据核算为29503.55元，予以支持。2、住院伙食补助费1500元，住院15天，予以支持。3、护理费7539.6元，有鉴定为凭，护理期60日，庭上原告未举证护理人员李爱珍的实际误工损失，可按本地上年度居民服务业标准每天125.66元计算为7539.6元，予以支持。4、营养费6000元，有鉴定为凭，予以支持。5、误工费有鉴定为凭，误工期限120日，无证据证明原告从事建筑行业，故按居民服务业每天125.66元的标准计算，15079.2元。6、交通费，护理人员原则上保护一人，李爱珍的交通费应予保护1229.5元。7、车辆损失费27803元，有鉴定报告，予以支持。8、车辆价格鉴定费1390元，系收据，不是发票，不予认定。9、鉴定费1800元、律师代理费8000元，有发票为凭，予以支持。被告平安保险为原告垫付了10000元医疗费。被告海格旅游当庭提出反诉，要求车辆损失20720元及车损鉴定费1036元、拖车费1200元，由于吉A180**号捷达牌轿车在中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司投保了交强险和商业险，其反诉不符合反诉条件，本院于2017年10月25日作出（2017）吉0193民初1952号民事裁定，对被告海格旅游的反诉不予受理。本院认为：对于机动车交通事故所引发的损害赔偿案件，道路交通事故责任认定书是公安交警部门对道路交通事故的基本事实、形成原因及当事人责任所做的记录和认定。事故发生后，交警部门根据涉案交通事故经过所作的事故责任认定并无不当，本院予以确认。长春市公安局交通警察支队长春新区大队确定：刘海军和袁三堂承担同等责任，艾秀超、莫知宏无责任。被告刘海军和原告袁三堂对事故的发生有过错，该过错与原告造成的损害后果间存在因果关系。公民的健康权和财产权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害和财产损失的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。肇事车辆在被告保险公司购买了交强险和商业三者险，被告平安保险应在交通事故责任强制保险11万（保险公司已经为原告垫付10000元医疗费）和商业险30万范围内承担赔偿责任。关于被侵权人交强险损失比例问题。该起交通事故造成袁三堂受伤、艾秀超伤残、莫知宏死亡的后果。交强险和商业险可按三受害人损失大小比例确定赔偿。关于原告主张的律师代理费、鉴定费、诉讼费问题。有鉴定费、律师代理费票据予以证明，本院予以支持。被告平安保险在庭审中提出鉴定和请求补交的证据，均未在期限内向本院提交，视为其放弃鉴定和举证。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”该法第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”必要的、合理的费用应包括鉴定费、诉讼费、律师代理费。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中保险公司并未提供相应证据证明对保险合同中免除保险人责任的条款，用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，因此本案中的免责条款并未发生法律效力，保险公司应当在商业三者险责任限额内承担鉴定费、诉讼费、律师代理费。对于责任承担的问题。因肇事机动车在被告平安保险投保了机动车交通事故责任强制保险、商业三者责任险、不计免赔率险，事故发生时间在保险期间内，故应当由被告平安保险在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿原告4590.36元。交强险赔偿后，不足部分的50%，被告平安保险在商业三者险范围内赔偿原告袁三堂40932元。艾秀超和莫知宏家属的赔偿诉请另案审理。被告海格旅游与被告刘海军是雇佣关系，本次交通事故是在被告刘海军执行工作任务时产生，其责任由其雇主被告海格旅游承担。被告平安保险在商业三者险范围内赔偿原告袁三堂40932元后，已经没有需要被告海格旅游承担的。对于本案赔偿义务的最终承担问题。被告平安保险为原告垫付医疗费10000元，视为被告平安保险对原告及艾秀超交强险医疗费限额项下的赔偿没有按损失比例予以赔偿。据此，交强险医疗费限额项下已经没有余额，被告平安保险在交强险伤残赔偿限额项下，在原告袁三堂与艾秀超、莫知宏家属之间按损失比例，赔偿原告袁三堂护理费4590.36元。被告平安保险在交强险财产损失限额项下赔偿原告袁三堂2000元车损。被告平安保险在商业三者险内赔偿原告袁三堂车损25562.49元、医疗费15369.48元。其余费用1、医疗费4134.07元，2、住院伙食补助费1500元，3、护理费2949.24元，4、营养费6000元，5、误工费15079.2元，6、交通费1229.5元，7、车辆损失费240.51元，8、鉴定费1800元，9、律师代理费8000元，合计40932.52元由原告袁三堂自己承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后立即在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告袁三堂因机动车交通事故造成的经济损失人民币6590.36元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后立即在商业第三者责任保险限额内赔偿原告袁三堂因机动车交通事故造成的经济损失人民币40932元。三、驳回原告袁三堂的其他诉讼请求。案件受理费2476元，由被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担1238元，由原告袁三堂负担1238元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  苏勇豪人民陪审员  王继文人民陪审员  陈春华二〇一七年十一月三十日书 记 员  王 纤