江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终2490号
上诉人（原审原告）：周龙荣，男，1983年11月26日出生，汉族，住盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：陆琪，江苏大直律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：茹洪图，男，1977年7月8日出生，汉族，住盐城市。
委托诉讼代理人：王星火，江苏法鼎律师事务所律师。
原审第三人：赵阿妹，女，1956年4月2日出生，汉族，住盐城市盐都区。
上诉人周龙荣因与上诉人茹洪图、原审第三人赵阿妹追偿权纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2017）苏0903民初7548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周龙荣上诉请求：1.依法改判增加医疗费、护理费计66799元；2.一、二审诉讼费用均由茹洪图承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。周龙荣主张的医疗费61399元、护理费5400元，茹洪图在一审庭审时当庭表示对该部分费用不持异议，相关的医疗费发票在盐都区人民法院（2016）苏0903民初5029号案件卷宗中存档，第三人赵阿妹并没有通过社会或者商业保险报销。周龙荣与第三人赵阿妹的协议里也已经明确实际发生的医疗费用和护理费用。
茹洪图辩称，对周龙荣的上诉不予认可，茹洪图仅是对一审中提交的费用无异议，茹洪图不应当承担该费用。
茹洪图上诉请求：请求二审法院依法查明事实后改判或发回重审，驳回周龙荣一审诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清。茹洪图与赵阿妹系一般侵权法律关系，应按责任过错大小进行赔偿，而不能以周龙荣基于雇佣关系的赔偿数额来追偿。1.赵阿妹存在过错，其没有经过上岗安全知识培训，也没有尽到足够的注意义务，其受伤的直接原因就在于其将铁锹插入上诉人的车辆后轮中，导致铁锹柄压到手臂，使其受伤。茹洪图的车辆速度很慢，否则不会造成手臂受伤，且当时茹洪图正在倒车，视线肯定受到一定的阻碍，而赵阿妹明知身边的机动车正在运行，没有保持一定的安全距离，存在着操作不当，疏忽大意，没有尽到充分注意义务的责任。2.周龙荣作为赵阿妹的雇主，没有对其进行上岗前的安全培训，对事故的防范措施没有做到位，其应当为工地上务工人员购买人身意外伤害保险。事发时赵阿妹已至59周周岁高龄，其体力、应变能力都大大下降，周龙荣聘用赵阿妹在工地从事清扫工作，存在一定的过错。3.一审法院应当依法追加陈必忠为被告。茹洪图实际受雇于陈必忠，茹洪图不存在重大过错，应由其雇主承担责任。茹洪图的过错责任与周龙荣、赵阿妹最多是同等责任，周龙荣及赵阿妹存在至少一半责任，不应由茹洪图全额进行赔偿，且该部分费用应由其雇主陈必忠承担。
周龙荣辩称，1.一审法院对法律关系的认定以及茹洪图与赵阿妹之间的责任划分是正确的。盐都区人民法院(2016)苏0903民初5029号民事判决中，茹洪图是作为被告参与到该诉讼过程中，且当庭抗辩赵阿妹应当承担一定的过错，但是该判决并没有支茹洪图的抗辩主张，该判决已经生效。作为雇主周龙荣是替代茹洪图支付了涉案的所有款项，因此周龙荣和茹洪图之间不需要再进行责任划分。2.一审法院没有追加陈必忠为被告，程序合法。因为周龙荣在原审中坚持不同意追加陈必忠为被告，因为最终的实际侵权人为茹洪图，即使在法律上陈必忠可能会成为连带责任人但其不是最终的承担责任主体，即使陈必忠与其承担连带责任后也是有权利向其追偿的。考虑到累诉的问题，一审中没有要求法院追加陈必忠为被告。
周龙荣向一审法院起诉请求：1、判令茹洪图立即向周龙荣偿还因第三人赵阿妹人身损害赔偿款266799元。2、本案的诉讼费用由茹洪图承担。
一审法院认定事实：盐城市特殊教育中等专业学校建设工程由东河公司承包施工，东河公司将其中土方开挖与回填工程分包给周龙荣挂靠的吴迪公司施工，周龙荣将土方工程中的运土业务交由案外人陈必忠承担，陈必忠找来茹洪图等人自带车辆进行运输，按运输车次计算报酬。赵阿妹在周龙荣承包施工的工地上做小工，口头约定日工资110元，2015年12月14日上午8时许，赵阿妹在从事场地内地面清理工作时，被茹洪图驾驶的运土车撞倒受伤，赵阿妹对其受伤造成的损失。经另案诉至一审法院后，一审法院于2017年4月10日作出（2016）苏0903民初5029号民事判决书，认定赵阿妹为周龙荣的雇员，并按雇佣法律关系，判决周龙荣赔偿赵阿妹各项损失合计人民币197996元，由周龙荣等承担诉讼费用3290元，同时认定周龙荣有权依法向侵权人茹洪图进行追偿。2017年11月17日，周龙荣与赵阿妹达成《和解协议》，周龙荣按《和解协议》已向赵阿妹支付赔偿款200000元，并确认赵阿妹在住院期间，周龙荣已支付医疗费61399元、护理费5400元。之后，周龙荣向茹洪图追偿未果，遂诉至一审法院。本案在一审审理期间，周龙荣未向一审法院提交为赵阿妹所支付的医疗费61399元的票据及护理费5400元的票据。
一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，周龙荣作为雇主向雇员赵阿妹承担赔偿责任后，现向侵权人茹洪图依法进行追偿，符合法律规定，一审法院予以支持。为此，对周龙荣主张的已向赵阿妹支付的赔偿款200000元，经本院审查并结合本院（2016）苏0903民初5029号民事判决书认定的赔偿数额，未超出法定的赔偿标准，一审法院予以支持。对周龙荣主张的在赵阿妹住院期间已支付医疗费61399元、护理费5400元，因未提供票据证实，故一审法院不予支持，周龙荣待证据充分后依法再行主张。对茹洪图辩称的其受雇于陈必忠，并要求追加陈必忠为被告，因未提供证据证实，且茹洪图是该事故的实际侵权人，是该事故的民事终局赔偿者，故对其该辩称，一审法院不予采信。对茹洪图辩称的其在该事故中只应承担一半的赔偿责任，因一审法院（2016）苏0903民初5029号民事判决书是按赵阿妹无过错作出判决，且事故性质是施工工地上的机动车辆与施工工地上的作业人发生事故，致施工工地上的作业人受伤。同时，事故各方均未能向一审法院提交公安部门作出的事故责任认定书，茹洪图亦未能提供证据证实赵阿妹存在违规作业的事实，综上，依据机动车辆与行人发生该事故的事实，一审法院依法推定茹洪图应承担全部事故责任，故对茹洪图的该辩称，一审法院不予支持。一审判决：一、茹洪图偿还周龙荣已支付给赵阿妹的赔偿款人民币200000元，于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回周龙荣的其他诉讼请求。案件受理费5302元，减半收取2651元，保全费1870元，合计4521元，由茹洪图负担4000元，周龙荣负担521元。
二审中，周龙荣提交证据：证据一：原审第三人赵阿妹的医疗费发票81999元，证明周龙荣与原审赵阿妹中的和解协议中陈述的医药费是准确的，该发票没有报销，原件在盐都区人民法院档案室中的2016苏09**民初5029号案卷里。证据二：四份护理费收据，证明了原审第三人赵阿妹合计护理费是7200元，其中原审第三人赵阿妹自己承担了1800元，上诉人周龙荣承担了5400元，这与双方的协议中的护理费部分是一致的。原件在盐都区人民法院档案室中的2016苏09**民初5029号案卷里。以上两份证据证明了周龙荣的上诉请求的66799元是真实合理的，该费用扣除了茹洪图承担的20600元。
茹洪图的质证意见：对证据一、证据二的真实性均不认可。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
关于茹洪图是否应当承担全部赔偿责任的问题。盐城市盐都区人民法院（2016）苏0903民初5029号生效民事判决认定赵阿妹作为雇员，其在周龙荣雇佣其从事雇佣活动中受伤，赵阿妹不承担责任，并判决周龙荣赔偿赵阿妹各项损失合计人民币197996元，由周龙荣等承担诉讼费用3290元，同时认定周龙荣有权依法向侵权人茹洪图进行追偿。据此，一审法院在当事人均未能向法院提交公安部门作出的事故责任认定书，以及茹洪图亦未能提供证据证实赵阿妹存在违规作业的事实的情况下，依据机动车辆与行人发生该事故的事实，依法认定茹洪图应承担全部事故责任，并无不当。对于茹洪图提出应当追加陈必忠为被告的上诉理由，茹洪图在一、二审中均未能提出证据证明其与陈必忠存在雇佣关系，故一审法院依法不予追加陈必忠为被告，并无不当。
关于周龙荣提出茹洪图还应承担赵阿妹的61399元医疗费、5400元护理费的问题。盐城市盐都区人民法院（2016）苏0903民初5029号生效民事判决结果中并不包含该两项费用，周龙荣在一审中未提供票据的情况下，仅以其与赵阿妹达成的和解协议中含有该费用主张该费用，对此不予支持，符合法律规定。一审判决认为周龙荣可待证据充分后依法再行主张，并不影响周龙荣的权利，故一审判决符合法律规定。
综上，上诉人周龙荣、茹洪图的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6772元，由上诉人周龙荣负担1470元、茹洪图负担5305元。
本判决为终审判决。
审判长 贾 娟
审判员 高 翔
审判员 王慧玲
二〇一八年六月二十八日
书记员 钱金伟