黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆商终字第65号
上诉人（原审被告、反诉原告）黑龙江深富士科技有限公司，住所地哈尔滨市南岗区一曼街18号龙威大厦5单元1102室。
法定代表人闫大治，该公司总经理。
委托代理人邓德刚，男，1975年5月1日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）大庆天旸科技开发有限公司，住所地大庆市萨尔图区东风新村经三街5号。
法定代表人韩成刚，该公司总经理。
委托代理人吴杨，黑龙江油城律师事务所律师。
上诉人黑龙江深富士科技有限公司（以下简称深富士公司）因与被上诉人大庆天旸科技开发有限公司（以下简称天旸公司）买卖合同纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2013）让商初字第119号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人深富士公司（反诉原告）委托代理人邓德刚、被上诉人天旸公司（反诉被告）委托代理人吴杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年原告天旸公司为承揽佞金地产阳光嘉城小区一期停车场系统，与被告深富士公司签订《购销合同书》一份（未标注签订时间），约定原告从被告处购买13套停车场系统电子产品（详见合同书一项），总价款（含17%增值税）702525元，同时约定了付款方式、供货时间、验收、售后服务、及违约责任。2012年11月21日、12月10日原告两次给被告汇款合计28万元。2012年12月29日被告给原告提供了5套停车场系统设备产品，但该产品的规格型号与合同约定不一致。后原告要求被告按合同约定的规格型号调整设备，并给被告出具《大庆阳光嘉城设备调整确认函》。2013年4月4日被告方给原告进行了调整，原告工作人员出具了收条。调整后的设备因产品型号仍与合同型号不符，且有刮痕，原告以产品型号不符，用户佞金地产公司拒绝使用，要求被告退货返款，但被告拒绝，辩称型号相符，只是产品升级，并于庭审时提交深圳市富士智能系统有限公司于2013年5月20日出具的《关于产品型号标注的说明》来主张是产品升级及改进至标示不同。现原告（反诉被告）诉至法院要求与被告（反诉原告）解除合同，返还货款28万元，承担本诉费用。被告（反诉原告）反诉要求原告（反诉被告）继续履行合同，给付迟延履行期间的违约金173592.30元，返还确认接受更换的新产品之前反诉人交付的部分产品部件，承担反诉费用。
原审认为，本诉原告天旸公司（反诉被告）与本诉被告深富士公司（反诉原告）签订的《购销合同书》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。双方本应认真履行合同义务，但本诉被告向本诉原告交付的合同产品部分规格型号与合同约定不符，经双方协商调整但仍不符合合同约定。由于本诉被告所提供的产品型号不符这一违约行为，致使本诉原告方合同目的无法实现，佞金地产公司拒用产品。虽然被告辩称调整后的产品修改（刮痕）原告认可，但其并无证据证实，被告又以深圳公司出具的产品型号标注说明解释为产品升级导致型号不符。原审法院认为即使提供升级产品也应征得合同相对方即本诉原告同意，否则也是违反合同约定，因此原审法院对被告的反驳抗辩不予支持，故本诉原告天旸公司要求本诉被告深富士公司解除合同返还货款的诉请依法支持。关于反诉原告（本诉被告）的反诉请求，原审法院认为虽然反诉被告（本诉原告）在支付货款上没有达到50%的约定，但反诉原告也没有按合同约定的数量提交产品，双方在履行合同的付款供货上均有瑕疵，依法应当各负其责，况且反诉原告所提供的货品也不符合合同约定，故原审法院对反诉原告要求反诉被告继续履行合同、给付迟延履行违约金的诉请不予支持。关于反诉原告要求反诉被告返还更换前的部分产品，原审法院认为符合法律规定，依法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条、一百二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告大庆天旸科技开发有限公司（反诉被告）与被告黑龙江深富士科技有限公司（反诉原告）签订的购销合同解除。被告黑龙江深富士科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告货款人民币28万元，原告（反诉被告）退回被告（反诉原告）的货品（含反诉请求“2”项的产品）。二、驳回反诉原告（本诉被告）黑龙江深富士科技有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（或支付迟延履行金）。本诉案件受理费5500元、反诉案件受理费1886元、本诉保全费1920元、邮寄费84元均由本诉被告深富士公司（反诉原告）承担。
上诉人深富士公司上诉称，一审法院判决解除合同错误，上诉人与被上诉人签订的购销合同已经履行完毕，不存在和具备解除的法定条件；被上诉人没有按约定履行先行支付预付款合同义务（预付款为合同总价款的50%），明显构成违约，并且还将上诉人按其要求更换新产品前已交付的产品强行保留不予返还。一审法院认定上诉人提供的产品不符合约定，没有充分审查在交付货物时产品升级，导致产品标识末位号码不一致的关键事实，还有在履行合同过程中上诉人与被上诉人反复协商，被上诉人已同意上诉人更换产品并且全部接受，这是对原合同的变更，所以上诉人提供的产品是符合要求的，故恳请二审法院1、撤销大庆市让胡路区人民法院（2013）让商初字第19号民事判决书；2、判令被上诉人给付迟延履行购销合同的违约金173592.30元，并返还接受更换的新产品之前上诉人已交付的产品及部件；3、被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人天旸公司辩称，上诉人的上诉理由不成立，提供产品和合同的型号上诉人认为是一致的，实际上是不一致的，所以导致合同没有履行。请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
二审期间上诉人与被上诉人均未提供新的证据。
基于原审期间双方举证质证意见及二审中各方诉辩意见，本院认定的法律事实与原审一致。
本院认为，本案上诉人与被上诉人签订的《购销合同书》系双方当事人真实意思表示，买卖合同关系成立，双方当事人应按约定履行各自权利义务，天旸公司向深富士公司支付28万元货款后，深富士公司向天旸公司交付的合同产品部分规格型号与合同约定不符，致使天旸公司的合同目的不能达到，深富士已经构成根本违约，应承担相应的法律责任。且深富士公司无充分证据证实其提供的产品与合同约定相符，故本院对天旸公司要求解除合同，返还货款的诉讼请求予以支持。关于上诉人要求天旸公司给付迟延履行购销合同的违约金173592.30元的诉讼请求，本院认为，双方当事人签订的购销合同虽然约定合同签订后30天内，天旸公司支付给深富士公司合同总价款50%预付款，但从双方履约情况看，双方均未按约定履行各自权利义务，故原审判决认定双方在履行合同的付款供货上均有违约行为，依法应当各负其责并无不妥，且上诉人所提供的货品也不符合合同约定，故本院对上诉人要求被上诉人给付迟延履行违约金173592.30元的诉请不予支持。此部分原审判决正确，本院予以维持。关于上诉人黑龙江深富士公司要求反诉被告天旸公司返还确认接受更换的新产品之前上诉人交付的部分产品部件的诉讼请求，本院认为，深富士公司在新产品更换之前交付给天旸公司具体产品及产品部件相关事实不清，本院将另行制作裁定对上诉人深富士公司要求被上诉人天旸公司返还确认接受更换的新产品之前上诉人交付的部分产品部件的诉讼请求进行处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
维持黑龙江省大庆市让胡路人民法院（2013）让商初字第119号民事判决第一项中，即“原告大庆天旸科技开发有限公司（反诉被告）与被告黑龙江深富士科技有限公司（反诉原告）签订的购销合同解除。被告黑龙江深富士科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告货款人民币28万元”，第二项即“驳回反诉原告（本诉被告）黑龙江深富士科技有限公司的其他反诉请求”。
一审本诉案件受理费5500元、反诉案件受理费1886元、本诉保全费1920元、邮寄费84元均由黑龙江深富士科技有限公司承担。二审案件受理费7386元，已在裁定书中另行处理。
本判决为终审判决。
审 判 长 张智源
审 判 员 徐荣红
代理审判员 李越峰
二〇一五年四月十日
书 记 员 李美鸥
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）、原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）、原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。