安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终931号
上诉人（原审被告）：徐锁珍，女，1957年12月16日出生，住安徽省马鞍山市花山区。
上诉人（原审被告）：杜跃峰，男，1979年8月13日出生，住安徽省马鞍山市花山区。
被上诉人（原审原告）：中钢集团马鞍山矿山研究院有限公司，住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区西塘路666号，统一社会信用代码913405004854075889（4-4）。
法定代表人：王运敏，该公司院长。
委托代理人：王少平，安徽华冶律师事务所律师。
委托代理人：张书凯，安徽华冶律师事务所律师。
上诉人徐锁珍、杜跃峰因与被上诉人中钢集团马鞍山矿山研究院有限公司（以下简称马鞍山矿院）房屋租赁合同纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院(2016)皖0503民初1172号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐锁珍、杜跃峰上诉请求：1、撤销一审判决第一项中“被告徐锁珍、杜跃峰于判决生效之日起七日内将其承租的马鞍山矿院商务楼B栋301室、202室房屋返还给原告中钢集团马鞍山矿山研究院有限公司”；2、撤销一审判决第二、三项；3、一、二审诉讼费用由马鞍山矿院负担。事实及理由：1、一审判令其支付自2015年5月16日至房屋租赁关系实际解除之日止的租赁费无事实及法律依据。马鞍山矿院未经其同意于2015年10月16日擅自停止对承租房屋供电供水，造成其损失，在未恢复使用条件的情况下要求其交纳房屋，无事实及法律依据；2、一审判令其按原租金标准支付房屋实际返还日止损失无事实及法律依据。马鞍山矿院在解除与其房屋租赁合同之前，已将案涉房屋租给马鞍山创客家文化产业园投资有限公司，不存在损失；3、一审判令其在判决生效后七日内返还房屋损害了其利益。马鞍山矿院应赔偿其房屋维修、装潢、加盖建筑等各项损失100余万元。
马鞍山矿院辩称：一审认定事实清楚，请求二审维持一审判决。理由：1、双方租赁合同已解除；2、两上诉人未将案涉房屋返还导致其无法及时将房屋交付给第三人，也无法收取租金，一审判决两上诉人赔偿损失是正确的；3、双方的租赁合同未对上诉人加盖、装潢等进行约定，故两上诉人损失应由其自行承担，其没有赔偿义务。
马鞍山矿院向一审法院起诉请求：1、判令解除其与徐锁珍、杜跃峰之间的房屋租赁合同关系，徐锁珍、杜跃峰立即返还房屋；2、判令徐锁珍、杜跃峰立即支付至解除租赁关系之日止拖欠其租赁费24720元（自2015年5月15日暂计算至2015年9月30日）。3、判令徐锁珍、杜跃峰每月按30510元赔偿其自双方解除租赁关系之日至实际返还房屋之日止的损失。
一审法院认定事实：2010年3月1日，杜俊与马鞍山矿院下属单位四方科贸有限公司签订了一份《房屋租赁合同》，约定由杜俊承租马鞍山矿院所有的矿院商务楼B栋301室、202室房屋用于文化娱乐、歌舞及餐饮，租赁期限一年，从2010年3月28日至2011年3月27日止。租金每月6180元，每三个月支付一次，先交后租。杜俊于2012年5月2日死亡。徐锁珍、杜跃峰继续承租了该房屋，两人未与马鞍山矿院签订书面合同。徐锁珍、杜跃峰现已将租金交至2015年5月15日。2015年8月底，马鞍山矿院决定对老生产区进行整体改造，遂通知承租户于2015年9月30日前处理好相关事宜，并完成搬迁工作，2015年10月1日起租赁合同终止，同时水、电停止供送。2015年10月16日，马鞍山矿院停止了对该院商务楼的水、电供送。因徐锁珍、杜跃峰一直未返还承租房屋，马鞍山矿院遂诉至一审法院。
一审另查明：2013年12月13日，四方公司被注销。2015年8月31日，马鞍山矿院与马鞍山创客家文化产业园投资有限公司（以下简称创客家公司）签订《租赁合同》，约定了马鞍山矿院将该院位于马鞍山市湖北路9号占地约112亩范围内的房屋及附属设施出租给创客家公司，租赁期限20年（暂定自2015年10月10日至2035年10月9日），第一年为建设期年租金600万元全额免收，2016年10月10日至2021年10月9日年租金为600万元等内容。
一审法院认为：杜俊与马鞍山矿院所属的四方公司于2010年3月1日签订的《房屋租赁合同》，用于经营KTV，合同到期后，杜俊死亡，徐锁珍、杜跃峰继续承租该房屋用于经营KTV，并已交付租金至2015年5月15日，马鞍山矿院没有提出异议，应视为马鞍山矿院与徐锁珍、杜跃峰之间存在不定期房屋租赁关系。根据我国合同法的规定，不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之内通知承租人。本案中，马鞍山矿院因决定对老生产区进行整体改造，决定解除与徐锁珍、杜跃峰的租赁合同，虽然马鞍山矿院未能充分举证证明解除租赁合同的通知已送达徐锁珍、杜跃峰，但自徐锁珍、杜跃峰收到本院应诉材料至今，亦已超过一个月，应认定出租人已给予承租人合理期限。因此，马鞍山矿院诉请解除与徐锁珍、杜跃峰之间的租赁合同关系，并要求徐锁珍、杜跃峰返还租赁房屋，符合法律规定，应予支持。马鞍山矿院诉请徐锁珍、杜跃峰按每月6180元的原租金标准支付2015年5月16日至租赁关系实际解除之日止的租赁费，符合法律规定，予以支持，超过部分不予支持。马鞍山矿院诉请徐锁珍、杜跃峰每月按30510元赔偿自双方解除租赁合同关系之日至承租房屋实际返还之日止造成的损失，因马鞍山矿院与创客家公司约定第一年建设期租金全免，因此，马鞍山矿院以其与创客家公司约定的租金标准要求徐锁珍、杜跃峰赔偿损失，缺乏事实依据，不予支持。但徐锁珍、杜跃峰应比照原租金标准即每月6180元，赔偿马鞍山矿院自双方解除租赁合同关系之日至承租房屋实际返还之日止实际占用房屋期间的损失。徐锁珍、杜跃峰称遣散工作人员支付相应费用造成损失，该费用并非马鞍山矿院过错造成，因此应由徐锁珍、杜跃峰自行承担。徐锁珍、杜跃峰称其因装潢、维修水电花费100余万元，但并未提交证据证明其与马鞍山矿院约定关于装潢造成损失如何承担，亦未提交证据证明马鞍山矿院承诺支付其维修水电费用，因此，对徐锁珍、杜跃峰主张的该部分事实不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,于2016年6月6日作出如下判决:一、中钢集团马鞍山矿山研究院有限公司与徐锁珍、杜跃峰之间的房屋租赁合同关系于判决生效之日起予以解除；徐锁珍、杜跃峰于判决生效之日起七日内将其承租的马鞍山矿院商务楼B栋301室、202室房屋返还中钢集团马鞍山矿山研究院有限公司。二、徐锁珍、杜跃峰于判决生效之日起七日内按月租金6180元标准支付中钢集团马鞍山矿山研究院有限公司自2015年5月16日至房屋租赁关系实际解除之日止的租赁费。三、徐锁珍、杜跃峰于判决生效之日起七日内按每月6180元标准赔偿中钢集团马鞍山矿山研究院有限公司自房屋租赁关系解除之日起至承租房屋实际返还之日止的损失。四、驳回中钢集团马鞍山矿山研究院有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1181元（已减半收取），由徐锁珍、杜跃峰负担。
二审中，双方均未提供新的证据。
二审对证据的认定意见及查明的事实与原审一致。
本案争议焦点为：一审判令徐锁珍、杜跃峰返还案涉房屋、支付租赁费及按租金标准支付占有使用费依据是否充分。
本院认为：不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之内通知承租人。本案中，马鞍山矿院要求解除与徐锁珍、杜跃峰之间的租赁合同，并在合理期限内予以通知，徐锁珍、杜跃峰亦同意解除合同，故马鞍山矿院的诉请符合法律规定，徐锁珍、杜跃峰应返还房屋并支付租赁费用。房屋租赁合同解除后，出租人请求承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。本案中，徐锁珍、杜跃峰并未返还房屋，故一审判令徐锁珍、杜跃峰支付合同解除后至房屋实际返还之日止的占有使用费有事实及法律依据。至于占有使用费的标准，一审未支持马鞍山矿院按30510元/月支付的主张，而是参照原房屋租金标准6180元/月确定并无不当，本院依法予以支持。徐锁珍、杜跃峰上诉提出不应支付租赁费及按原租金标准支付占有使用费不当的诉请与法律规定相悖，本院不予采纳。徐锁珍、杜跃峰另提出马鞍山矿院违反合同约定，使承租的房屋不具备使用条件，无法经营，给其造成损失，因其在一、二审诉讼中均未提交相应的证据，且该诉请与本案并非同一法律关系，徐锁珍、杜跃峰如认为其权利受损，可另行提起诉讼，救济其权利。综上所述，徐锁珍、杜跃峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2362元，由上诉人徐锁珍、杜跃峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 周永龙
审判员 陈广金
审判员 华慧敏
二〇一六年十月八日
书记员 倪清怡
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。