湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘高法民二终字第173号
上诉人（原审被告）翁凤粦，住宁德市蕉城区。
委托代理人谢基宁。
委托代理人谭沐。
被上诉人（原审原告）孙绍德，住泉州市丰泽区。
委托代理人邓小龙。
上诉人翁凤粦因与被上诉人孙绍德股东出资纠纷一案，前由张家界市中级人民法院于2014年8月7日作出（2014）张中民二初字第8号民事判决。宣判后，上诉人翁凤粦不服，向本院提出上诉。本院于2014年12月2日作出（2014）湘高法民二终字第129号民事裁定，将本案发回张家界市中级人民法院重审。2015年6月29日，张家界市中级人民法院又作出（2014）张中民二重字第8号民事判决。翁凤粦仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人翁凤粦的委托代理人谢基宁，被上诉人孙绍德的委托代理人邓小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年11月5日，孙绍德通过福建省沪国投资集团有限公司张家界分公司（以下简称沪国集团张家界分公司）开设在中国工商银行张家界南庄坪支行的1909100609100082
365号账户给翁凤粦个人开设在中国工商银行张家界永定支行的6222081909000248805号账户上转账人民币630万元，用于翁凤粦办理作为张家界湘国物流园有限公司（以下简称湘国公司）股东的注册资本。2012年11月6日，翁凤粦将该款转入湘国公司。同日，孙绍德出资770万元及给翁凤粦垫付的630万元，共计1400万元设立湘国公司。该公司经张家界市工商局注册登记成立，孙绍德占公司股份的55%，翁凤粦占公司股份的45%。经第一次股东会决议，孙绍德为湘国公司的执行董事兼法人代表，翁凤粦为公司监事。双方对于孙绍德出资630万元的款项未签订书面协议，也未说明该款为什么性质的款项。公司成立后，翁凤粦一直没有向孙绍德偿还其垫付的公司注册资金630万元。
2014年4月18日，孙绍德提起诉讼，请求翁凤粦向其偿还其代翁凤粦垫付的注册资本金630万元及相应利息。
原审法院认为，关于孙绍德是否具备主体资格的问题。孙绍德作为沪国集团张家界分公司的负责人，通过公司给翁凤粦转款630万元的事实有证据证明，作为关联人沪国集团张家界分公司证明该款属于孙绍德所有，孙绍德享有该权利并具有排他性，可以主张权利。
翁凤粦对于孙绍德向其支付了630万元款项的事实没有异议，争议的焦点是该款是孙绍德为翁凤粦垫付的股权出资款，还是孙绍德按照张家界盛兴综合市场经营管理有限公司（以下简称盛兴公司）的要求向翁凤粦支付的购房款，用以抵偿盛兴公司下欠翁凤粦的债务问题。2012年11月5日，翁凤粦收到孙绍德支付的630万元，用于湘国公司的股东出资，翁凤粦于次日将该款转入湘国公司的事实清楚，证据确实充分。对于该款是何种性质的款项，存在争议。翁凤粦虽提交了盛兴公司的借据，但翁凤粦不能说明所借款项的来源，借款支付时间，也不能提交转账凭证。盛兴公司的法定代表人黄景春也不能陈述借款时间及用途。在原审法院询问黄景春时，黄景春对借款所做用途的陈述与借据附注用途明显不一，对该份借据的真实性无法判断，不能证明双方存在合法的债权债务关系；对于翁凤粦提交的盛兴公司收到孙绍德630万元的收据，系黄景春单方书写，且在公司财务账上没有记录体现，该收据不能证明盛兴公司将应收账款与孙绍德就付款方式达成转给翁凤粦的合意；翁凤粦提交的其自书的领条系翁凤粦自书证明，没有其他证据佐证；翁凤粦提交的黄景春的证明也系翁凤粦及其律师打印好后由黄景春签名盖章，对其中由孙绍德先支付630万元给翁凤粦作为公司还借款的证明内容，因无其他证据证实，不予采信。综上，翁凤粦辩称该款是孙绍德按照盛兴公司的要求向翁凤粦支付的购房款，用以抵偿盛兴公司下欠翁凤粦的债务的依据不足，不予支持。孙绍德向翁凤粦支付的630万元，翁凤粦不能提交证据证明其与孙绍德有其他债权债务关系，结合本案证据能够认定是孙绍德为翁凤粦垫付的股权出资款，翁凤粦理应偿还。即使翁凤粦与盛兴公司存在真实、合法的借贷关系，其完全可以向盛兴公司另行主张。关于翁凤粦申请追加盛兴公司、张家界沪国物流园有限公司（以下简称沪国公司）、湘国公司、沪国集团张家界分公司为本案共同被告或者第三人的请求，上述公司与本案的处理没有法律上的利害关系，其请求予以驳回。对于翁凤粦提出孙绍德将湘国公司1400万元注册资金全部转给自身的关联公司泉州市闰达建材贸易有限公司，且以借款名义将翁凤粦的股权全部质押，伪造公章和签名，骗取房产，涉嫌刑事犯罪，请求移送公安机关处理的意见，与本案的处理没有法律上的关联，对本案应进行实体裁决。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第七十七条、第七十九条、第八十条、第二百零六条的规定，判决：一、翁凤粦偿还孙绍德为其垫付的用于湘国公司的股权出资款630万元，限判决生效后十日内付清；二、驳回孙绍德的其他诉讼请求。案件受理费55900元，由翁凤粦负担。
翁凤粦不服一审民事判决，向本院提起上诉称：1、沪国集团张家界分公司于2012年11月5日向上诉人转款630万元的行为系公司行为，该款不能视为孙绍德的个人财产。因此，孙绍德不具备原告的诉讼主体资格。2、因沪国公司下欠盛兴公司买楼款，而盛兴公司下欠上诉人债务，故盛兴公司委托沪国公司将买楼款直接支付给上诉人用于偿还借款。因此，上诉人向湘国公司出资的630万元来源于盛兴公司归还的借款，不存在欠孙绍德630万元。3、因上诉人提交的证据二共七份证据大部分来源于盛兴公司，上诉人无法获得证据原件，故本案应追加盛兴公司、沪国公司、湘国公司、沪国集团张家界分公司为本案被告或第三人，以查清本案事实。此外原审法院应当按照上诉人的申请向盛兴公司或公安机关调取该七份证据以及黄景春在公安机关的询问笔录。4、孙绍德伪造公章和签名，抽逃及挪用资金，情节严重，以涉嫌犯罪，应将本案移送公安机关。综上，请求：1、撤销原审判决，驳回孙绍德的诉讼请求；2、孙绍德的行为构成犯罪，将本案移送公安机关；3、由孙绍德承担本案全部诉讼费用。
被上诉人孙绍德答辩称：1、答辩人是沪国集团张家界分公司的负责人，答辩人将自己合法所有的630万元款项通过沪国集团张家界分公司转账给上诉人翁凤粦并不损害公司、股东以及其他债权人的利益，答辩人对该630万元款项享有唯一的、排他性的合法权利。因此，答辩人具备合法的诉讼主体资格。2、湘国公司已向盛兴公司支付购房款18306811元，答辩人为翁凤粦垫付的630万款款项与购房款无关，且翁凤粦提供的证据不能证明其与盛兴公司存在合法的借贷关系。因此，答辩人为翁凤粦垫付的630万元股权出资款既不是湘国公司支付给盛兴公司的购房款，也不是盛兴公司向翁凤粦偿还的借款。3、本案已经查明630万元款项系答辩人为翁凤粦垫付的股权出资款，故无需追加盛兴公司、沪国公司、湘国公司、沪国集团张家界分公司为本案被告或第三人。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙绍德在二审过程中向本院提交了下列证据：
1、民事起诉书一份；2、原审法院（2015）张中立民二终字第85号民事裁定书一份。拟证明孙绍德为翁凤粦垫付的630万元与湘国公司应支付给盛兴公司的购房款没有任何关系。
上诉人翁凤粦对上述证据的真实性没有异议，但认为与本案无关。
本院经审查认为，虽然翁凤粦对上述证据的真实性没有异议，但该证据不能达到其证明目的，故对该两份证据本院不予采信。
在诉讼过程中，翁凤粦向本院提交调查取证的申请，申请本院调取：1、湘国公司财务账本、原始凭证及银行往来等公司财务，并进行审计；2、孙绍德提供的盛兴公司与湘国公司签订的《房屋买卖合同》原件，并对该合同上盛兴公司公章及法定代表人黄景春签名的真伪进行司法鉴定；3、孙绍德于2012年11月9日将注册资本1400万元汇入其经营的泉州市闰达建材贸易有限公司账户上的银行转账凭证。因翁凤粦申请调取的上述证据与本案的处理没有关联性，且该证据不属于人民法院调取证据的范围，故对翁凤粦的该申请不予准许。
本院二审审理查明的事实与一审查明的相同。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：1、孙绍德是否具备原告的诉讼主体资格；2、翁凤粦应否向孙绍德归还630万元款项；3、翁凤粦提出本案应当追加盛兴公司、沪国公司、湘国公司、沪国集团张家界分公司为被告或第三人的主张是否成立；4、本案是否应当移送公安机关处理。
关于焦点1，虽然本案争议的630万元款项系由沪国集团张家界分公司直接转账支付给翁凤粦，但沪国集团张家界分公司明确表示该款属于孙绍德所有，故孙绍德作为该630万元款项的所有权人，与本案具有直接利害关系，有权作为原告提起本案诉讼。翁凤粦提出孙绍德不具备原告诉讼主体资格的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点2，本案中，翁凤粦对孙绍德通过沪国集团张家界分公司向其转账630万元用于其对湘国公司出资的事实并无异议，翁凤粦是否应当向孙绍德归还该630万元，取决于翁凤粦取得该款是否具有合法根据。翁凤粦提出，该款系孙绍德按照盛兴公司的指示向其支付的购房款，用以抵偿盛兴公司所欠其的债务，并非孙绍德为其垫付的股权投资款，故不应向孙绍德偿还。翁凤粦就该主张提供了借条、收据、领款证明单以及盛兴公司出具的证明等证据予以证实。上述证据能否证明其主张，应当依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对该证据有无证明力和证明力大小进行综合审查判断。首先，翁凤粦虽然提供了借条与领款证明单，但该借条没有原件，翁凤粦并未提供交付凭证或转账凭证用以证明该借款已实际发生，且借条上载明的借款用途与原审法院向盛兴公司的法定代表人黄景春询问时黄景春所陈述的用途不一致。此外，翁凤粦、黄景春均称该笔借款系盛兴公司的借款，但黄景春明确表示盛兴公司的财务账目中并未体现该笔债务，故仅凭借条以及翁凤粦自书的领款证明单难以证实翁凤粦与盛兴公司之间存在借款关系。其次，对于盛兴公司出具的证明，因该证明系由翁凤粦事先打印好之后再由黄景春加盖盛兴公司的印章并签名，且黄景春向原审法院陈述的借款用途与证明上所载明的借款用途亦不一致，故该证明的证明力不强，不能作为本案认定事实的依据。至于收据，因该收据系由盛兴公司单方出具，并无盛兴公司的财务账目予以佐证，且孙绍德对该款已经抵扣其下欠盛兴公司购房款的事实不予认可，故该收据亦不能作为认定事实的依据。综上，翁凤粦提供的上述证据证明力较弱，无法客观反映案件的真实情况，对上述证据不予采信。因翁凤粦并未提供其他证据证明其与孙绍德之间互负债务或者具有其他债务抵销的情形，故翁凤粦取得该630万元款项没有合法根据，理应向孙绍德归还。翁凤粦提出不应向孙绍德归还630万元款项的上诉理由无相应的事实与法律依据，不能成立，本院不予支持。如果翁凤粦认为其与盛兴公司或黄景春之间存在真实、合法的借款关系，翁凤粦有权另行向盛兴公司或黄景春主张权利。
关于焦点3，因盛兴公司、沪国公司、湘国公司、沪国集团张家界分公司不是本案必须共同进行诉讼的当事人，且本案的处理结果与其并无法律上的利害关系，故翁凤粦提出本案应追加盛兴公司、沪国公司、湘国公司、沪国集团张家界分公司为被告或第三人的上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于焦点，4，因本案孙绍德提出的诉讼请求是要求翁凤粦向其返还垫付的股权出资款，故本案属于民事纠纷的范畴。至于翁凤粦提出的孙绍德伪造公章和签名、抽逃及挪用资金已涉嫌犯罪，应当移送公安机关的主张，因该主张与本案争议的事实不具有关联关系，属于另一法律关系，可另案解决。翁凤粦提出本案应当移送公安机关处理的上诉请求亦不能成立，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55900元，由上诉人翁凤粦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓小明
代理审判员 贾小弟
代理审判员 罗 荇
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 刘沁雯