广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民一终字第1886号
上诉人（一审被告）：李孔模，男，汉族。
委托代理人：岑铮，广西雨燕律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：彭永红，女，汉族。
上诉人李孔模因与被上诉人彭永红民间理财合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2015）兴民一初字第452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月28日组织双方当事人进行了调查、辩论和调解。上诉人李孔模及其委托代理人岑铮、被上诉人彭永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年3月9日，彭永红（甲方）与李孔模（乙方）签订《委托理财协议书》约定：甲方全权委托乙方代理股票交易；一、委托期限：2011年3月9日至2011年9月9日；二、委托内容：1.甲方委托乙方代为操盘；2.甲方同意将其在光大证券南宁所开的股票交易账户22×××36资产1000000元全权委托给乙方，由乙方代为操盘，在股票市场上进行交易；三、委托条件：1.股票市场有风险，甲方投资、乙方操盘要慎重，双方自愿合作；2.甲、乙双方都必须有承担金融风险的意识和责任；3.乙方应充分利用其专业知识和技能，最大限度和避免交易风险，并以甲方资金保值增值为目标；4.委托期间，甲方不得给乙方施加压力，不得干预和支配乙方操盘；四、风险分担：期满若出现亏损，甲方与乙方按比例共同承担账户初始资金亏损。1.资金亏损5%（含）以下，甲方单独承担亏损；2.资金亏损5%-10%（含），甲方与乙方按8：2比例共同承担亏损；3.资金亏损10%以上，超过10%部分，甲方与乙方按7：3比例共同承担亏损；4.资金亏损达15%即进行清盘结算；五、利润分配：期满超出初始本金盈利的，甲方与乙方按比例共同分享盈利。具体如下：1.盈利5%（含）以下，乙方不参与盈利分配；2.盈利5%-10%（含），甲方与乙方按8：2比例分配盈利；3.盈利超过10%-25%（含），超出10%部分，甲方与乙方按7：3比例分配盈利；盈利超过25%-50%，超过25%部分，甲方与乙方按6：4比例分配盈利；5.盈利超过50%，超出50%的部分，甲方与乙方按5：5比例分配。六、权利义务：1.甲方委托乙方操盘，乙方拥有自主操作权利；2.甲方在未征得乙方同意情况下，不能单方提取账户资金和增加资金，如需要提取须经双方共同协商同意。上述协议签订后，彭永红将注入1000000元的证券账户及密码交由李孔模操作交易。
2011年8月28日，双方委托理财亏损超150000元时，双方未清盘结算，经协商签订补充协议约定顺延一期至2012年3月8日，同时约定：“1.若到期本金损失部分由乙方负责。2.期内收回本金后，每盈利超10%，则盈利进行结算”。
2012年3月3日，上述委托期限即将到期时，股票亏损继续扩大，李孔模将情况告知彭永红，双方再次签订补充协议，约定：“1.2012年3月5日甲方撤出25万元。2.2012年9月9日由乙方结付剩余750000元给乙方”。签订该协议后李孔模处理了证券账户部分股票后，彭永红将250000元撤回到资金账户。后李孔模要求彭永红重新投回撤出的资金，彭永红未同意。
签订补充协议后，彭永红委托理财的证券账户继续亏损，2012年7月17日，经协商双方再次签订补充协议，约定：“因甲方（彭永红）需要资金，乙方（李孔模）将股票卖出，于2012年7月18日甲方退出资金贰拾伍万元，乙方尚欠甲方伍拾万元，至合同期满时分期按月至年底归还甲方，期间乙方身份证原件由甲方保管，甲方承诺保管期间，不做违反法律事宜，不损坏乙方利益。乙方如有工作变动离开光大证券公司应及时告知甲方”。签订协议时，彭永红委托李孔模操作的证券账户剩余股票价值247000元，李孔模将股票全部出售后，彭永红修改证券账户密码收回证券账户，李孔模补回3000元现金给彭永红。
双方认可2012年8月2日，彭永红再次将证券账户委托李孔模进行股票交易，后彭永红撤回委托，在此期间双方未订立书面协议。2013年12月22日，李孔模再次与彭永红协商，要求彭永红继续委托其操作股票交易，彭永红未同意，当日彭永红将李孔模的身份证交回李孔模，李孔模向彭永红出具收据，载明：“本人身份证已拿回，后面赚到钱将首先补回以前操作造成的损失。”2015年4月23日，因李孔模未偿还上述款项，彭永红向法院提起诉讼，要求李孔模返还欠款550000元及逾期利息77000元。
案件审理过程中，法院于2015年7月6日对彭永红及李孔模进行询问。彭永红陈述2012年8月2日将250000元证券账户委托李孔模操作至2012年12月25日账户剩余195000元。李孔模陈述委托期限到2012年9月，对委托证券账户资金250000元左右，收回证券账户时结余不清楚。
一审法院经审理认为：彭永红与李孔模就委托理财事宜签订《委托理财协议书》，对彭永红出资委托李孔模进行股票交易的资金亏损分担、盈利分配进行约定，彭永红依约开设证券账户并投入1000000元委托李孔模进行股票交易，双方形成委托理财合同关系。2011年3月9日至2012年7月17日，双方就委托理财期限、委托资金、资金亏损负担及盈余分配先后签订了三次《补充协议》，以上《委托理财协议书》及《补充协议》，属于双方真实意思表示，李孔模作为接受委托理财的受托人，其在缔约时并非处于劣势或缺乏经验，其对代理股票交易事务的风险性有清楚的认识，故双方签订的《委托理财协议书》及《补充协议》不存在欺诈、胁迫、乘人之危或显失公平的情形，不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，上述协议合法有效，双方均应恪守履行。在补充协议中，双方对资金亏损风险负担、委托期限进行重新约定，延长了委托期限，李孔模在补充协议中作出到期本金损失由其负责的意思表示，视为双方在委托理财期间对原协议书中资金的亏损负担进行了变更，李孔模自愿对理财行为所造成资金的亏损承担全部责任。2012年7月17日双方签订《补充协议》时李孔模将证券账户股票全部出售，彭永红修改证券账户密码收回证券账户，双方在协议中明确李孔模应当偿还亏损的金额及时间，该协议应视为是双方对委托理财进行结算后达成协议，双方至此终止了委托理财合同关系。而李孔模在庭审中亦认可截止2012年7月17日委托理财亏损本金为503000元，李孔模向彭永红支付3000元，证券账户资金亏损为500000元。双方补充协议明确李孔模尚欠彭永红的亏损资金500000元“分期按月至年底归还”，故李孔模应当于2012年年底前即2012年12月31日前向彭永红偿还委托理财造成的亏损资金500000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零三条的规定，李孔模未按约定期限履行上述义务，现彭永红要求李孔模履行上述义务，予以支持。至于李孔模提出补充协议是在彭永红威胁要告发李孔模私自接受委托的压力下签订的，不是真实意思表示，真实意思表示为代彭永红理财至全部赚回本金为止，但李孔模未就此提出相应证据予以证实，不予采纳。李孔模抗辩主张出现资金亏损系因彭永红单方撤回资金且未重新投回所致，损失不应由李孔模承担。但在上述委托理财期间，彭永红撤回委托理财的资金经过双方协议并作书面确认，委托期间撤回资金是双方合意达成，故对李孔模该项抗辩主张不予采纳。
关于彭永红主张2012年8月2日再次委托李孔模进行股票交易亏损50000元的问题。对此，彭永红未提供书面协议予以证实，彭永红主张的委托期限与李孔模陈述不一致，李孔模对彭永红主张的亏损亦不认可。根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。彭永红未能提供证据证实其主张的2012年8月2日委托李孔模理财委托期间50000元资金亏损存在，也没有证据证实双方约定该亏损应由李孔模承担。故对彭永红要求李孔模偿还该50000元缺乏依据，不予支持。
关于彭永红主张的利息问题，彭永红依约有权要求李孔模偿还委托理财资金亏损。彭永红所主张的利息实际是李孔模逾期偿还款项造成资金占用的利息损失。双方明确至2012年年底还清，故李孔模应于2012年12月31日前还清500000元资金亏损，但是李孔模未予以偿还，故应自2013年1月1日起赔偿彭永红逾期还款产生的利息损失。彭永红主张自2012年9月9日起，李孔模每月应偿还资金125000元，分期于2012年12月31日还清借款，并以此计算逾期违约金，由于双方对分期还款的具体数额未作明确约定，双方仅明确应于2012年年底还清500000元，故彭永红主张的逾期还款的利息计算基数及时间缺乏事实依据，不予采纳。故李孔模应赔偿彭永红逾期利息计算为：以500000元为基数，自2013年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率分段计付至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、李孔模向彭永红偿还500000元；二、李孔模向彭永红支付逾期利息（利息计算方式：以500000元为基数，从2013年1月1日起计至实际还清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付）。案件受理费5035元，由彭永红负担401元，李孔模负担4634元。
上诉人李孔模不服一审判决，向本院提起上诉称：1、彭永红明知李孔模不具有合法的证券投资资格而委托其进行股票买卖，双方签订的理财合同应属无效合同，双方对此均有过错；2、本案涉及的500000元是市场风险导致的交易损失，不是李孔模欠彭永红的债务，投资损失的风险应由投资者彭永红自负，一审判决李孔模向彭永红赔偿上述损失是错误的。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回彭永红的诉讼请求。
被上诉人彭永红答辩称：1、李孔模主张本案理财合同无效理由不成立，上诉引用的法律条款是不恰当的，且均与本案无关，双方签订的《委托理财协议书》是真实意思的表示，是合法有效的；2、本案讼争的50万元确实是投资股市的亏损，但是是彭永红与李孔模经过协商结算后确定由李孔模弥补给回彭永红的损失，该亏损已经转化为普通债务关系，所以一审判决李孔模向彭永红支付50万元及相应利息是正确的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：李孔模应否向彭永红支付50万元及相应利息（以500000元为基数，从2013年1月1日起计至实际还清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付）？
双方当事人二审期间未提交新证据。
李孔模对一审查明的事实有如下异议：1、对“2012年7月17日，经协商双方再次签订补充协议”有异议，主张当时并不是双方平等协商后签订的补充协议，而是被彭永红逼迫签订的；2、对“彭永红委托李孔模操作的证券账户剩余股票价值247000元，李孔模将股票全部出售后，彭永红修改证券账户密码收回证券账户，李孔模补回3000元现金给彭永红”有异议，主张是彭永红先委托李孔模卖掉剩余股票，然后未经李孔模同意就修改证券账户密码收回账户。彭永红对一审查明的事实没有异议，对李孔模的提出的异议不予认可。本院认为，对李孔模提出的异议1，由于其未能提供证据证实其签订协议时存在法律规定的受胁迫的情形，故对其异议1，不予采信；对李孔模提出的异议2，彭永红当时是否经过李孔模同意修改账户密码与本案最后处理并无直接关联，且2012年8月2日彭永红又再次将证券账户委托李孔模进行股票交易，据此，一审查明事实正确，本院予以确认。
本院认为：关于本案双方理财合同及补充合同的效力问题。彭永红与李孔模就委托理财事宜签订《委托理财协议书》及三次《补充协议》，双方是完全民事行为能力人，地位平等，属于双方真实意思表示，李孔模上诉提出其在签订协议时受胁迫，但其未能提供相应证据证实，故本院不予采信；李孔模上诉还提出双方合同违反法律规定属无效合同，但李孔模私自接受客户委托其进行股票买卖是违反金融秩序管理方面的法律规定的问题，并非强制性、禁止性的法律规定，不因此影响本案合同效力，故对李孔模的该上诉主张，本院不予采信。一审法院认定本案双方签订的《委托理财协议书》及《补充协议》不存在欺诈、胁迫、乘人之危或显失公平的情形，也不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，上述协议合法有效，双方均应恪守履行是正确的，本院予以维持。
关于李孔模应否向彭永红支付50万元及相应利息的问题。李孔模上诉主张本案争议的50万元是股市亏损，应由投资人彭永红承担，并非李孔模欠彭永红的债务，并提出双方在第一次补充协议中约定有“若到期本金损失部分由乙方负责”指的是由彭永红继续投资给李孔模操作股票交易至本金不亏损，首先，双方在《委托理财协议书》中约定亏损数额不同，由双方按不同的比例分担损失；其次，双方在亏损超过10%时并未按合同约定进行清盘结算，而是由李孔模继续代彭永红进行股票交易，并分别签订了三次补充协议，且在第一次补充协议中约定有“若到期本金损失部分由乙方负责”；在第二次补充协议中约定有“1.2012年3月5日甲方撤出25万元。2.2012年9月9日由乙方结付剩余750000元给乙方”；在第三次补充协议中约定有：“乙方（李孔模）将股票卖出，于2012年7月18日甲方退出资金贰拾伍万元，乙方尚欠甲方伍拾万元，至合同期满时分期按月至年底归还甲方”，综合三次补充协议，可以看出双方是约定了本金的亏损由李孔模承担，彭永红最初的本金100万元，已经分两笔25万元共拿回了50万元，尚亏损的50万元由李孔模分期在2012年底前全部还清给彭永红，故李孔模主张本案50万元的亏损应由彭永红自行负担无事实及法律依据，一审法院判决李孔模向彭永红偿还50万元，并以此为基数自2013年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率分段计付至实际清偿之日止支付利息并不不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人李孔模的上诉理由不成立，本院依法不予以支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10070元，由上诉人李孔模负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 浩
审判员 包林辉
审判员 邓振宇
二〇一六年三月三日
书记员 骆春利
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再将发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。