湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0528民初386号
原告：曾勇，男，1966年9月30日出生，汉族，自由职业，住湖北省长阳土家族自治县。
委托诉讼代理人：杨付春，湖北吉川律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告:长阳汇丰和城投房地产开发有限公司。住所地：长阳土家族自治县龙舟坪镇秋潭路**号。统一社会信用代码91420528571544378A。
法定代表人：何闯，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：向海龙，湖北诚昌律师事务所律师。代理权限为：特别授权。
被告：长阳城市建设投资控股集团有限公司。住所地：长阳土家族自治县龙舟坪镇清江路**号。统一社会信用代码914205286917522430。
法定代表人：何闯，系该公司董事长。
原告曾勇与被告长阳汇丰和城投房地产开发有限公司、长阳城市建设投资控股集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾勇的委托诉讼代理人杨付春、被告长阳汇丰和城投房地产开发有限公司的委托诉讼代理人向海龙到庭参加了诉讼。被告长阳城市建设投资控股集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告长阳汇丰和城投房地产开发有限公司偿还原告借款本金12115094.00元,利息1188457.05元,本息合计13303552.05元(从2013年1月1日计算至2016年12月31日)；2、请求判令被告长阳汇丰和城投房地产开发有限公司支付从2017年1月1日起至还款之日止，以借款本金12115094.00元为基数，按年利率24%计算的利息；3、请求判令被告长阳汇丰和城投房地产开发有限公司支付原告300000.00元协调费；4、请求判令被告长阳城市建设投资控股集团有限公司对以上三项债务承担连带清偿责任；5、判令本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告与被告长阳汇丰和城投房地产开发有限公司于2012年3月3日签订了《终止合同协议书》。该合同约定：“一、原、被告双方自愿解除之前签订的《融资建设协议书》；二、被告同意分期偿还原告已经投资的1500万元建设开发资金。1、偿还方式为2012年6月30日前还款100万元，2012年12月30日前还款300万元，2013年6月30日前还款300万元，2013年12月30日前还款500万元，2014年6月30日前还款300万元；2、在还款同时将《融资建设协议书》中约定的资金占用费（年占用费10%）一并支付给原告；三、被告于2013年12月30日之前一次性支付原告协调服务费80万元，若被告在2012年12月30日前全部偿还原告资金则协调费降低为20万元；四、若被告不能按时还款，则在原占用费比例的基础上，追加日千分之零点五的资金占用费。”。原、被告双方于2012年12月31日办理了欠款结算。结算时被告长阳汇丰和城投房地产开发有限公司共计欠原告本金12115094.00元。在2012年12月31日至2016年12月31日期间，被告分别于2014年11月5日还款950000.00元，2015年1月30日还款3000000.00元，2015年6月30日还款1000000.00元，2015年8月10日还款2000000.00元，2016年2月4日还款1000000.00元，2016年6月27日还款2000000.00元，2016年9月29日还款500000.00元，合计10450000.00元。按照2012年3月3日原、被告签订的《终止合同协议书》、2012年12月31日原告与被告总经理胡某确认的计算方法及2017年1月10日《关于长阳汇丰和城投房地产开发有限公司与曾勇个人债务说明》的本息结算方式计算，从2013年1月1日至2016年12月31日止，被告共欠原告本息15229200.00元。该计算方法的年利率超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中，“其超过年利率24%的部分不予支持。”现原告依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，根据上述事实，以原、被告双方于2012年12月31日办理的欠款结算本金12115094.00元为基数，按年利率24%计算利息，从2013年1月1日至2016年12月31日止，被告欠原告本息13303552.05元。根据《终止合同协议书》第三条规定，被告长阳汇丰和城投房地产开发有限公司应当支付原告协调费80万元，被告于2013年2月支付了50万元，余款30万元未支付。长阳汇丰和城市建设投资有限公司现变更后为长阳城市建设投资控股集团有限公司，在原告与被告长阳汇丰和城投房地产开发有限公司于2012年3月3日签订的《终止合同协议书》的担保方签字、盖章，并在2016年9月28日的《城投房地产公司与曾勇个人债务座谈会议记录》中承诺继续承担担保责任。综上所述，原告多次要求被告清偿借款本息，被告不履行还款义务，为维护原告本人合法的财产权益，现依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法予以公正判决。
原告曾勇为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告曾勇的身份证复印件一份，证明原告身份信息及主体资格。经质证，被告长阳汇丰和城投房地产开发有限公司无异议。
证据二、长阳汇丰和城投房地产开发有限公司企业登记信息打印件一份，证明被告企业信息及主体资格。经质证，被告长阳汇丰和城投房地产开发有限公司无异议。
证据三、长阳城市建设投资控股集团有限公司企业登记信息打印件一份，证明被告身份信息、主体资格，以及其变更前名称为长阳汇丰和城市建设投资有限公司。经质证，被告长阳汇丰和城投房地产开发有限公司无异议。
证据四、2012年3月3日，长阳汇丰和城投房地产开发有限公司（甲方）与曾勇（乙方）签订的《终止合同协议书》一份。证明被告长阳汇丰和城投房地产开发有限公司欠原告投资款15000000.00元的事实、分期还款时间及金额、年资金占用利率10%及逾期追加日千分之零点五的利率、支付原告协调费80万元、长阳汇丰和城市建设投资有限公司签字、盖章承担连带清偿责任等事实。
经质证，被告长阳汇丰和城投房地产开发有限公司的质证意见是：2012年2月22日，被告1和长阳紫隆创业投资有限公司签订过一份内容与原告举证内容完全一致的合同，合同主体一方不是原告个人，而是紫隆创业公司，这两份协议内容相同但是主体不同，被告1认为影响现有的原告举证的内容的真实性；同时原告举证的合同提出的是解除终止融资协议，这个协议只存在被告1和紫隆创业公司之间，而不存在于本案的原告和被告1的公司之间，就这个协议来讲，本案原告的诉讼主体资格是有待商榷的；公司和个人是两个不同的诉讼主体。
证据五、2016年9月28日，《城投房地产公司与曾勇个人债务座谈会议记录一份》。座谈会议内容：“2016年9月28日下午3时，相关人员就城投房地产公司与曾勇个人债务问题进行了座谈，双方经过协商，初步达成以下共识：1、基于长阳汇丰和城投房地产开发有限公司与长阳紫隆创业投资有限公司（曾勇）签订的借款合同及相关资金往来事实清晰，长阳汇丰和城投房地产开发有限公司认可原签订合同的相关内容并继续适用（包括城投公司担保事实），同时也认可该笔债务关系及债务借款事实；2、由于我公司负责该笔债务费用计算的会计师未到场，双方就该笔债务计算结果无法进行协商，双方均认可在10月中旬组织双方会计师到场后就债务计算方式进行磋商，达成一致后，再按程序解决遗留问题”。证明确认《终止合同协议书》继续适用及长阳汇丰和城市建设投资有限公司继续承担连带担保责任。
经质证，被告长阳汇丰和城投房地产开发有限公司的质证意见是，对座谈会议记录的真实性不持异议，需要说明的是这个座谈会的第一条内容明确了基于被告1与长阳紫隆创业有限公司之间的债权、债务，而不是与原告曾勇个人。
证据六、2012年12月31日，长阳汇丰和城投房地产开发有限公司负责人胡某及该公司财务核算人员李琰、魏进宣与曾勇签订的本息计算明细及计算方法约定一份，证明借款的主体是原告曾勇，截止2012年12月31日，长阳汇丰和城投房地产开发有限公司欠原告本息合计12115094.00元；双方约定利息的计算方法是：按年资金占用利率10%计算，逾期追加日千分之零点五利率，上一期本息为下一期借款本金。
经质证，被告长阳汇丰和城投房地产开发有限公司的质证意见是，对该份证据的真实性不持异议，但对原告的证明目的持有异议。其一，这份证据显示的金额本息合计有一千二百多万元，是前期借款利息纳入本金计算的一个总额，其中利息170.5094万元是按本金1040万元计息8个月，其年利息标准为24.74%，超出了法定利率24%的标准，应该扣减；其二，这份证据的内容明确为地产公司与曾勇按此数额结算计息，并没有说计息的标准和方式，不能达到原告认为按10%的利息和每日千分之零点五的利息计算标准计算；其三、这份证据实际上是双方对前期终止合同协议书的一个重新约定，这份约定不适用原协议书的相关计息标准，即便计算利息了也应该按同期银行的利率计算，2013年1月1日起按同期银行贷款利率计息。这个借贷是由投资转为借贷的关系，投资的主体依照融资建设协议书是紫隆创业公司而不是曾勇个人，至于支付这项资金由曾勇支付500万元，被告认为是紫隆创业公司委托曾勇支付的，所以认为借贷关系是有投资关系的，投资的主体是紫隆创业公司，借贷的主体应该也是紫隆创业公司，而且在证据六里面，手写的资料里面也出现明确了紫隆创业公司是债权主体，而不是曾勇为主体。
证据七、证人胡某于2017年1月10日出具的《关于长阳汇丰和城投房地产开发有限公司与曾勇个人债务的情况说明》一份。内容为:长阳汇丰和城投房地产开发有限公司与长阳紫隆创业有限公司于2011年9月10日就水文站地块开发签订《融资建设协议书》，因多种因素无法履行，双方协议终止履行，并于2012年2月22日达成《终止合同协议书》，双方约定了偿还长阳紫隆创业有限公司已投资的1500万元建设开发资金的时间、金额、资金占用利率及利息计算方法，其利息计算方法是按欠款金额乘年资金占用利率百分之十，逾期追加每日千分之零点五利息，从2012年6月30日起每年6月30日和12月31日结算二次，上一次本息合计为下一次借款本金，至结清本息为止。2012年12月31日，经核算人员李琰、魏进宣按此计算方法结算，截止2012年12月31日，长阳汇丰和城投房地产开发有限公司欠曾勇个人债务12115094.00元，并从2013年1月1日起按12115094.00元结算计息，结算双方及核算人员在结算表上签字确认。
经质证，被告长阳汇丰和城投房地产开发有限公司的质证意见是，该份证据属于证人证言，证人没有出庭作证，不符合证人证言的举证要求。
证据八、原告提供的第一种计算方式《计算表》一份（按年利率24%，先息后本、利息不复利的计算方法计算）。从2013年1月1日至2016年12月31日止，本金12115094.00元、应还利息11638456.33元；累计已还款10450000.00元；下欠本金12115094.00元、利息1188456.33元、协调费300000.00元，合计欠款13603550.33元。
证据九、原告提供的第二种计算方式《计算表》一份（按照双方签订的终止合同约定计算，2014年7月1日起按合同全部欠款应算逾期，还款先息后本，年利率10%，逾期每天0.05%）。从2013年1月1日至2016年12月31日，本金12115094.00元，应计利息5268987.70元、逾期违约金7115619.66元，年综合收益率25.56%；协调费30万元。已还款10450000.00元；下欠本金12115094.00元、利息1934607.36元，协调费300000.00元，欠款合计14349701.36元。
经质证，被告长阳汇丰和城投房地产开发有限公司对原告提供的证据八、九的质证意见是：原告提供的利息计算对比，因为只是一个补充说明，对其中的部分事实是认可的，其中我公司自2013年1月1日起已还款1045万元，欠协调费30万元也认可；对于本金和利息的计算方式不认可，认为本金截止2016年12月31日应该是1203.8134万元，利息按同期银行贷款利率，应该为228.724546万元，本金利息总额为1432.537946万元；此后的2017年1月1日应当以1203.8134万元为本金，利息按同期银行贷款利率4.75%计算。
被告长阳汇丰和城投房地产开发有限公司辩称，1、原告出借的资金来源于金融机构信贷资金，其不得主张超出金融信贷机构的贷款利率，否则借贷合同违反法律强制性规定无效。
原告在本案中用于出借的资金来源是从长阳农商银行（原为长阳县农村信用合作联社）贷出的款项，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条规定，出借人不得将金融机构信贷资金又高利转贷给他人牟利，否则借贷合同无效。故原告不得主张超出金融信贷机构的贷款利率。2、原告主张按1211.5094万元作为本金计算利息缺乏法律依据。因为一方面，原告不得主张超出金融信贷机构的贷款利率。另一方面，即便计算利息，该1211.5094万元金额属于借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新计算的债权数额，但其中本金为1040万元，利息为171.5094万元，计息期间为8个月（2012年5月至12月），则其年利率为24.74%，超出法定年利率24%的标准，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条规定，对超出部分的利息7.696万元{1040万元×（24.74%-24%）}不能计入后期借款本金，应予以扣减。故截止到2013年1月，借款本金实际金额应为1203.8134万元（1211.5094万元-7.696万元）。3、原告主张按24%年利率计算利息缺乏事实和法律依据。如前所述，原告用于出借的资金来源是金融机构信贷资金，不得将此资金高利转贷给他人牟利，故原告不得主张超出金融信贷机构的贷款利率。此外，双方并未约定24%的年利率标准。被告认为即便承担利息，也应按同期银行贷款利率（年利率4.75%）、自2013年1月1日起计算利息。截止2016年12月31日，利息共计1203.8134万×4.75%×4年=228.724546万元。2017年1月1日之后的利息也应按此计算。按此计算，截止2016年12月31日，欠款总额应为：本金1203.8134万元+利息228.724546万元=1432.537946万元。4、被告自2013年1月起至2016年12月31日共已还款1045万元，应冲抵欠款本金及利息，剩余欠款本金及利息为1432.537946万元-1045万元=387.537946万元。鉴于此，被告恳请法院依法审查后驳回原告的部分诉请。
被告长阳汇丰和城投房地产开发有限公司针对其抗辩向本院提交了如下证据。
证据一、长阳汇丰和城投房地产开发有限公司与长阳紫隆创业投资有限公司签订的《融资建设协议书》复印件一份。证明签署协议的主体是被告与紫隆创业公司之间，而不是曾勇个人，原告的诉讼主体资格存疑。
原告曾勇的质证意见是，对融资建设协议书的真实性不持异议，原紫隆创业公司的债权、债务都转移到曾勇个人了，包括曾勇个人给被告的借款500万元，两被告在之后签订的所有书面文件中均已认可原告是合法的债权人这一事实。
证据二、长阳汇丰和城投房地产开发有限公司与长阳紫隆创业投资有限公司于2012年2月22日签订的《终止合同协议书》一份。证明双方之间应该以2012年2月22日签订的协议为准，本案的诉讼原告不应当是曾勇个人。
原告曾勇的质证意见是长阳紫隆创业公司的法定代表人是原告曾勇，长阳紫隆创业公司与被告长阳汇丰和城投房地产开发有限公司签订的融资合同，由于合同无法履行，之后双方同意签订《终止合同协议书》，对前期长阳紫隆创业公司投入融资的一千万和借原告曾勇的五百万解除融资合同之后，对如何分期偿还本金及利息计算进行了约定，证明了本案借款形成的原因。
证据三、长阳土家族自治县农村信用合作联社与曾勇、长阳汇丰和城投房地产开发有限公司于2012年5月17日签订的《协议书》一份。
原告曾勇的质证意见是三方签订的协议书与本案没有关联性，双方签订的《终止合同协议书》是2012年3月3日，三方签订的《协议书》是2012年5月17日，《协议书》是否履行也没有相关的贷款凭证予以证明，相反证明原告曾勇给被告借款之后又向银行贷款的事实。
开庭以后，合议庭认为涉及案件事实的部分内容需要调查核实，一是关于1500万元的入账材料；二是长阳紫隆创业有限公司的企业注销情况；三是胡某当时签字时在长阳汇丰和城投房地产开发有限公司的任职情况。本院依职权调取了以下证据：1、在长阳汇丰和城投房地产开发有限公司调取的《记账凭证》2份、《短期借款明细账》3份；2、在长阳土家族自治县工商行政管理局调取的《企业基本信息》表1份；3、在中共长阳土家族自治县委员会组织部调取的长干（2009）71号文《关于袁亚军等同志职务任免的通知》（内容为经县委研究提名：袁亚军、胡某二同志任县城投公司副总经理；…）。上述证据证实：长阳紫隆创业投资有限公司已于2013年1月7日被工商行政管理部门核准注销，原告曾勇原是该公司的法定代表人；长阳汇丰和城投房地产开发有限公司向原长阳紫隆创业投资有限公司借款的一千万和向原告曾勇借款的五百万均已入账，从记账凭证看，财务往来已经计入欠曾勇个人的往来，被告认可原告曾勇为债权人的事实，原告曾勇具备本案债权人的诉讼主体；2012年12月31日,长阳汇丰和城投房地产开发有限公司副总经理胡某与该公司财务核算人员同原告曾勇签字确认的本息计算明细及计算方法具有法律效力，双方签字确认的内容原文为“截止2012年12月31日，城投房地产公司与紫隆创业公司、曾勇个人1500万元债务往来结算，同意按此清算结算，从2013年1月1日起，房地产公司与曾勇个人按1211.5094万元结算计息”。
对本院依职权调取的证据，原告曾勇、被告长阳汇丰和城投房地产开发有限公司对证据的合法性、真实性不持异议。
对原、被告没有异议的证据，本院依法予以采信。对原、被告有异议的证据，根据原、被告质证意见，结合本院调查收集的上述证据，综合评定审查认为:被告长阳汇丰和城投房地产开发有限公司对原告提供的证据一、证据二、证据三无异议，本院予以采信；对原告提供的证据四、证据五、证据六，被告长阳汇丰和城投房地产开发有限公司对证据的真实性不持异议，本院综合审查以后予以认定；对原告提供的证据七，证人胡某虽然没有出庭作证，但其补充说明是其作为原被告公司负责人对原告提供的证据六的补充说明，能够相互印证，本院予以采信；对原告提供的证据八、证据九，实际上是对争议的本金及利息的两种不同的计算方法，被告长阳汇丰和城投房地产开发有限公司对其中的部分事实认可，对原告提供的两种本息的计算方法，第一种计算方式符合法律规定及本案客观事实，本院对原告提供的第一种本息计算方式予以采信。对被告长阳汇丰和城投房地产开发有限公司提供的与原长阳紫隆创业投资有限公司签订的《融资建设协议书》、《终止合同协议书》证明了本案借款形成的原因及双方对分期偿还本金及利息计算进行了书面约定，本院采信证明的事实；对被告提供的证据三，没有相关的贷款凭证佐证，与本案没有关联性，本院不予采信。
对本院依职权调取的证据，原告曾勇及被告长阳汇丰和城投房地产开发有限公司对证据的真实性无异议，对证明的事实予以认可，本院予以采信。
被告长阳城市建设投资控股集团有限公司（原为长阳汇丰和城市建设投资有限公司）没有到庭应诉，没有提交答辩意见及证据，视为自动放弃举证、质证的权利。
根据双方当事人举证、质证的意见，结合到庭当事人的当庭陈述，本院综合认定以下事实:
被告长阳汇丰和城投房地产开发有限公司与原长阳紫隆创业投资有限公司因水文站地块开发于2011年9月10日签订了《融资建设协议书》，长阳汇丰和城投房地产开发有限公司为签订《融资建设协议书》的甲方，长阳紫隆创业投资有限公司为签订《融资建设协议书》的乙方，原告曾勇是长阳紫隆创业投资有限公司的法定代表人，双方在合同中约定了甲、乙双方的责任义务及违约责任。《融资建设协议书》签订以后，因多种原因，致使协议无法履行，长阳紫隆创业投资有限公司于2011年11月22日向甲方即被告长阳汇丰和城投房地产开发有限公司提交了《关于终止融资建设协议书的报告》，要求终止水文站地块融资协议。经甲、乙双方协商，于2012年2月22日达成了《终止合同协议书》，双方公司约定了终止合同履行的相关事项。之后，原告曾勇个人（乙方）与被告长阳汇丰和城投房地产开发有限公司（甲方）于2012年3月3日就水文站地块融资签订了《终止合同协议书》。内容为：“甲乙双方就水文站地块开发投资于2011年9月10日签订了融资建设协议书，乙方于2011年11月22日向甲方提交了《关于终止融资建设协议的报告》，要求终止水文站地块融资协议。经双方协商，达成以下协议：一、同意与乙方解除水文站地块开发融资协议。二、乙方同意甲方按以下方式和时间偿还乙方已投资的1500万元建设开发资金：1、2012年6月30日前还款100万元，2012年12月30日前还款300万元，2013年6月30日前还款300万元，2013年12月30日前还款500万元，2014年6月30日前还款300万元；2、按以上时间约定同期清算原合同约定（年占用费10%）的资金占用费，并按以上时间约定一并支付给乙方。三、甲方支付乙方协调服务费80万元，在2013年12月30日以前一次性支付。甲方如果在2012年12月30日前全部偿还乙方资金的该协调费降为20万元。四、甲方不能按约定时间给乙方还款，逾期按在原占用费比例基础上追加每日千分之零点五资金占用费。甲方同意将县城投公司在原劳动局开发地块所占有的1100平方米资产和在该地块开发建设的房屋及地块使用权（甲方所占股份的房屋和该地块土地使用权）以低于同期市场价的30%价格抵还给乙方。以上不足于抵还的部分用县城投公司的其他资产低于同期市场价格的15%的价格抵还给乙方。因被告长阳汇丰和城投房地产开发有限公司没有按期给原告曾勇履行还款义务并支付约定的利息，原告曾勇与被告长阳汇丰和城投房地产开发有限公司于2012年12月31日办理了1500万元债务往来清算结算。经清算结算，被告长阳汇丰和城投房地产开发有限公司共计欠原告本金12115094.00元，被告长阳汇丰和城投房地产开发有限公司同意从2013年1月1日起，按12115094.00元本金与原告曾勇结算计息。
同时查明，在2012年12月31日至2016年12月31日期间，被告长阳汇丰和城投房地产开发有限公司分别于2014年11月5日还款950000.00元，2015年1月30日还款3000000.00元，2015年6月30日还款1000000.00元，2015年8月10日还款2000000.00元，2016年2月4日还款1000000.00元，2016年6月27日还款2000000.00元，2016年9月29日还款500000.00元，合计10450000.00元。现原告曾勇与被告长阳汇丰和城投房地产开发有限公司因该笔借款的本金及利息计算未能达成一致意见、被告长阳汇丰和城投房地产开发有限公司没有及时清偿等原因，双方引起讼争。
本院认为，公民与企业之间合法的借贷关系依法应该受到法律的保护。1、关于本案原告曾勇是否具有合法的诉讼主体。本案最初的出借主体不是原告曾勇个人，是原长阳紫隆创业投资有限公司，双方因签订的《融资建设协议书》无法履行，被告长阳汇丰和城投房地产开发有限公司、被告长阳城市建设投资控股集团有限公司（原长阳汇丰和城市建设投资有限公司）分别与原长阳紫隆创业投资有限公司、曾勇个人于2012年2月22日、2012年3月3日签订了两份《终止合同协议书》，对下欠原长阳紫隆创业投资有限公司、曾勇个人的借款1500万元约定了偿还期限、占用期间的利息、逾期支付的利息、协调费、担保责任等方面的内容。被告长阳汇丰和城投房地产开发有限公司、长阳城市建设投资控股集团有限公司（原长阳汇丰和城市建设投资有限公司）与原告曾勇个人于2012年3月3日签订的《终止合同协议书》第二条已经明确为“乙方(曾勇)同意甲方（长阳汇丰和城投房地产开发有限公司）按以下方式和时间偿还乙方已投资的1500万元建设开发资金”，两被告实际上已经认可原长阳紫隆创业投资有限公司与原告曾勇之间债权转让的事实，包括之后双方因本息清算结算、座谈，从双方签署的文件资料来看，被告长阳汇丰和城投房地产开发有限公司已经认可原告曾勇为该笔1500万元借款合法的债权人。故原告曾勇在本案中具有合法的诉讼主体。2、关于本案中原告主张的本金及利息结算。原告对主张的本金及利息，向本院提交了两种计算方式：第一种计算方式是以原、被告双方于2012年12月31日办理的欠款结算本金12115094.00元为基数，按年利率24%计算利息，从2013年1月1日至2016年12月31日止，被告欠原告借款本金12115094万元，应付利息11630490.24元，减去已付的10450000.00元，被告长阳汇丰和城投房地产有限公司下欠原告曾勇借款本金12115094.00元、利息1180490.24元，协调费300000.00元，合计13595584.24元。第二种计算方式是按照双方的合同约定计算利息，2014年7月1日起按合同全部欠款应算逾期，还款先息后本，年利率10%，逾期每天0.05%。从2013年1月1日至2016年12月31日，本金12115094.00元，应计利息5268987.70元、逾期违约金7115619.66元，年综合收益率25.56%；协调费30万元。已还款10450000.00元；下欠本金12115094.00元、利息1934607.36元，协调费300000.00元，欠款合计14349701.36元。原告曾勇以第一种计算方式向本院主张权利。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。原、被告双方按照合同约定进行计算的年资金收益率为25.56%，已经超过了法律规定的年利率24%。现原告曾勇主张以原、被告双方于2012年12月31日办理的欠款结算本金12115094.00元为基数，按年利率24%主张利息的请求合法，本院采纳原告的第一种计算方式,对计算中超过的部分利息不予支持。3、关于长阳城市建设投资控股集团有限公司在本案中是否应该承担连带清偿保证责任。按照原、被告双方签订的《终止合同协议书》、《城投房地产公司与曾勇个人债务的座谈会议纪要》等，对担保责任约定的十分清楚。被告长阳城市建设投资控股集团有限公司对被告长阳汇丰和城投房地产开发有限公司欠原告曾勇的借款本金及利息等应该承担连带清偿责任。
综上所述，原告曾勇的诉讼请求合法，依法应予支持。被告长阳汇丰和城投房地产开发有限公司的抗辩理由不符合法律规定，其辩解意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长阳汇丰和城投房地产开发有限公司偿还原告曾勇借款本金12115094.00元、利息1180490.24元（12115094元×24%×4年-10450000元=1180490.24元，从2013年1月1日计算至2016年12月31日），本息合计13295584.24元。限本判决生效后十五日内付清。
二、被告长阳汇丰和城投房地产开发有限公司从2017年1月1日起，以借款本金12115094.00元为基数，按照年利率24%的标准给原告曾勇支付利息，至欠款付清时止。
三、被告长阳汇丰和城投房地产开发有限公司给原告曾勇支付协调费300000.00元。限本判决生效以后十五日内付清。
四、被告长阳城市建设投资控股集团有限公司对以上三项判决内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费101622元，由被告长阳汇丰和城投房地产开发有限公司、长阳城市建设投资控股集团有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 胡仁勇
审判员 李 民
审判员 高春兰
二〇一七年九月十一日
书记员 乔丽娟
附：法律条文及司法解释内容
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
5、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。