广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第4182号
上诉人（原审原告）：广州市中鸿地产代理有限公司，。
法定代表人：梁炳钊，该公司总经理。
委托代理人：杨志诚，广东纬韬律师事务所律师。
委托代理�：韦锶蕴，广东纬韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢c，男，汉族，1969年10月22日出生。
上诉人广州市中鸿地产代理有限公司（以下简称中鸿公司）因与被上诉人谢c居间合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民三初字第268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：本案涉讼房屋位于广州市番禺区石基镇城区达到大道310号5栋1504，权属人是谢c，房地产权证号为：粤房地权证字第02200128**号。谢c委托包括中鸿公司在内的中介服务机构为其出卖涉讼房屋。中鸿公司作为中介方，为许腾与谢c提供中介服务。2011年7月27日，在中鸿公司撮合下，中鸿公司与谢c（合同中称“卖方”，其代理人杨国勤）、许腾（合同中称“买方”，其代理人梁世华）签订了一份《房屋买卖合同》。合同�定：谢c将位于广州市番禺区石基镇城区达到大道310号5栋1504以1100000元的价格出售给许腾。《房屋买卖合同》第10条约定，许腾应于合同签订当天向中鸿公司支付22000元作为咨询及中介服务费。买方或卖方逾期交付该费用的，则每逾期一天，则按应付费用的1%向经纪支付违约金，直至上述费用全部支付完毕之日止。如买方或卖方在签署本合同后因违约而未能买入或卖出该物业的，违约方须向经纪方支付人民币33000元作为咨询及中介服务费。中鸿公司已经为买家许腾已按《房屋买卖合同》办妥一切手续，并已具备办理交易过户的条件只待谢c配合即可完成交易。但中鸿公司多次向谢c及其代理人致电、上门拜访均无法联系，中鸿公司也曾委托律师发函敦促谢c履行合同，但至今均无法联系谢c，导致交易无法继续进行并已严重超出约定的交易期限，谢c至今未支付中介服务费，�此产生纠纷。
中鸿公司遂于2013年2月1日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：谢c向中鸿公司支付违约金33000元。
以上事实，有中鸿公司提供的上述证据及原审法院的庭审笔录等证据予以证实。
原审法院认为，中鸿公司于2011年7月27日与谢c及案外人许腾签订的《房屋买卖合同》中包含了谢c与案外人许腾之间的房屋买卖合同关系，以及中鸿公司与谢c之间的居间合同法律关系。其中合同中关于居间合同法律关系诸条款部分是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律与行政法规禁止性规定，应认定为合法有效，合同条款对双方均有约束力，双方应依约定履行。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。《房屋买卖合同》第十条约定“买方于合同签订�天向经纪方支付22000元作为咨询及中介服务费。买方或卖方逾期交付该费用的，则每逾期一天，则按应付费用的1%向经纪支付违约金，直至上述费用全部支付完毕之日止。如买方或卖方在签署本合同后因违约而未能买入或卖出该物业的，违约方须向经纪方支付人民币33000元作为咨询及中介服务费。”在该合同中只约定“买方”需向中介方支付中介费，并未约定“卖方”需支付中介费。现中鸿公司起诉要求谢c支付违约金33000元，是认为谢c存在违约行为，导致未能买入或卖出该物业，并认为中鸿公司已经为买家许腾已按《房屋买卖合同》办妥一切手续，并已具备办理交易过户的条件只待谢c配合即可完成交易，后因无法联系谢c，导致交易无法继续进行并已严重超出约定的交易期限。原审法院认为，在房屋买卖过程中，房屋买卖双方虽签订了《房屋买卖合同》，但最终完成房屋交易，除需买卖双方按照约定全面履行各自的义务外，还需双方本着诚实信用原则履行通知、相互协助等义务，任何一方或双方没有履行上述义务，都有可能导致房屋交易不能成功。中鸿公司现没有提供证据证明因无法联系到谢c是导致交易无法继续进行的唯一原因，也没有生效法律文书可作援引认定是谢c违约，中鸿公司作此认定显然是理由不充分。本案因不是审理买卖双方之间的买卖合同法律关系纠纷，中鸿公司没有提供相关证据证明买方是否也履行了相关义务，仅凭中鸿公司提供的现有证据，也无法认定谢c存在违约行为。因此，中鸿公司的据此提出的诉讼请求，由于缺乏充分的证据证明，原审法院不予支持。谢c经原审法院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第�款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于2014年2月28日作出如下判决：驳回广州市中鸿地产代理有限公司其余的诉讼请求。一审案件受理费626元，公告费300元，由广州市中鸿地产代理有限公司负担。
判后，上诉人中鸿公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审查明事实不清，导致判决错误。原审认定“中鸿公司于2011年7月27日与谢c、案外人许腾签订《房屋买卖合同》……中鸿公司现没有提供证据证明因无法联系到谢c是导致交易无法继续进行的唯一原因，也没有生效法律文书可作援引认定是谢c违约”是错误的。首先，本案合同签订时间应为2012年4月15日。其次，本案非常清晰和简单，2012年4月15日，中鸿公司作为一个专业的、有资质的中介服务机构，向谢c、许腾买卖双方如实报告有关订立合同的事项，即�括交易房产的面积、楼龄、楼层、座向、装修、周边环境等与房产价值相关的事项等并多次带买方看房、与谢c磋商后，促成了谢c与买方许腾签订《房屋买卖合同》。签订该《房屋买卖合同》后，中鸿公司履行自身职责即调取买方许腾办理个人名下房地产登记情况证明、涉案房屋详情，协助、指引买方许腾提交无婚姻登记记录证明、户籍所在地常住人口登记等资料，其后于2012年5月9日，协助买方许腾取得了中国银行股份有限公司广州番禺支行出具的《同意购房抵押贷款意向书》。同时，中鸿公司在此过程中，多次联系谢c要求履行《房屋买卖合同》义务。由于谢c早已对涉案房屋提前还贷，因此，本次房屋买卖交易只剩下最后一步，即：谢c配合办理房屋过户，即可完成交易。但由于谢c均以在外出差为由拖延办理，其后甚至无法联系。此后，中鸿公司亦多次向谢c及其�理人致电、上门拜访均无法联系，处于失踪状态。诉前，中鸿公司也曾委托律师发函敦促谢c履行合同，但至今均无法联系，导致交易无法继续进行并已严重超出约定的交易期限。谢c恶意违约的行为非常明显，买方许腾为购买谢c的房屋已经履行了所有购房的前期工作，就是因为谢c无故失踪而导致房屋无法交易过户。二、直至《房屋买卖合同》约定交易时间即2012年5月30日已过，谢c避而不见，其恶意违约意图明显。由于签订合同的时间段，广州房地产市场处于快速上升期，因此谢c有可能为此肆意违约。三、一审期间，谢c经法院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，更能证明谢c恶意逃避责任，藐视法庭。因此，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条的规定，以及三方《房屋买卖合同》第十条第3款“基于买卖双方独家委托经纪方提�中介服务……如买方或买方在签署本合同后因违约而未能买入或卖出该物业的，违约方须向经纪方支付33000元作为咨询及中介服务费”等约定，谢c存在上述违约行为，理应向中鸿公司支付违约金。四、中鸿公司原审申请追加买方为本案当事人参加诉讼，原审未予采纳，程序不当，应予纠正。综上所述，中鸿公司上诉请求撤销原审判决，支持其原审全部诉请。
被上诉人谢c经本院二审合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院二审经庭询调查原审查明事实除“2011年7月27日，在中鸿公司撮合下，中鸿公司与谢c、许腾签订了一份《房屋买卖合同》”应为“2012年4月15日，在中鸿公司撮合下，中鸿公司与谢c、许腾签订了一份《房屋买卖合同》”之外，确认原审查明其他事实。
本院另查明：一、中鸿公司及谢c、许腾三方签订《房屋买卖合同》约定“买方于2012年4月20�前支付50000元作为定金；首期楼价款共计400000元应于签订《广州市房地产买卖合同》并取得房地产交易中心收缴递件当天（2012年5月30日）或之前付清。中鸿公司未向法院提交买方的付款凭证，对此其陈述：买卖双方已经变更付款方式和期限但未能提供证据证明。二、中鸿公司二审称原审诉讼中曾当庭申请追加买方许腾为本案当事人参加诉讼为法院查明案件事实，但并无证据支持。
本院认为，《房屋买卖合同》第十条约定“买方于合同签订当天向经纪方支付22000元作为咨询及中介服务费。买方或卖方逾期交付该费用的，则每逾期一天，则按应付费用的1%向经纪支付违约金，直至上述费用全部支付完毕之日止。如买方或卖方在签署本合同后因违约而未能买入或卖出该物业的，违约方须向经纪方支付人民币33000元作为咨询及中介服务费”，该条款中已划去卖方应付咨询及中介服务费的条款，合同未约定卖方负有向中鸿公司支付咨询及中介服务费的义务。而“买方或卖方在签署本合同后因违约未能买入或卖出该物业的……”，针对的是买卖双方在两者的买卖合同关系中是否存在违约行为，该条款与作为中介方的中鸿公司无关。另外，中鸿公司目前所举证据并不足以证明谢c存在违约行为，其依据上述条款主张谢c支付违约金33000元，缺乏合同和事实依据，原审法院未予支持合法有据。至于中鸿公司上诉称原审未追加许腾为本案当事人的问题，因本案系中鸿公司向卖方谢c诉请支付中介费的居间合同关系纠纷，中鸿公司未向许腾提起诉讼，亦无证据证明其向原审申请追加许腾为本案当事人参加诉讼，并无不妥，中鸿公司主张原审程序不当，依据不足，本院予以驳回。
综上所述，审查原审查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人中鸿公司的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费626元，由上诉人广州市中鸿地产代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
审 判 员 郑怀勇
代理审判员 柳玮玮
二〇一五年一月三十日
书 记 员 璩方慧