河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第412号
上诉人（原审被告）：漯河市光达商贸有限公司。住所地：漯河市源汇区。
法定代表人：张霁白，该公司董事长。
委托代理人：刘建周，该公司副经理。
委托代理人：樊朝阳，河南九九律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：漯河市广播电影电视局（原漯河市广播电视局）。住所地：漯河市淞江新区。
法定代表人：尹同亮，该局局长。
委托代理人：赵虎，河南强人律师事务所律师。
上诉人漯河市光达商贸有限公司（以下简称光达商贸）因与被上诉人漯河市广播电影电视局（以下简称广电局）房屋租赁合同纠纷一案，源汇区人民法院于2009年6月29日作出（2008）源民二初字第467号判决。光达商贸不服该判决，向本院提起上诉，本院于2009年10月30日作出（2009）漯民三终字第212号民事判决。光达商贸申请再审，河南省高级人民法院于2010年7月16日作出（2010）豫法民申字01070号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2010年11月17日作出（2010）漯民再终字第55号民事裁定，撤销（2009）漯民三终字第212号民事判决和（2008）源民二初字第467号判决；指定召陵区人民法院重审。召陵区人民法院于2011年11月17日作出（2011）召民二初字第56号判决。光达商贸不服，向本院提起上诉，本院于2012年8月2日作出（2012）漯民四终字第97号民事判决。光达商贸申请再审，河南省高级人民法院于2013年12月10日作出（2013）豫法立二民申字第00162号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2014年4月18日作出（2014）漯民再终字第9号民事裁定，撤销（2012）漯民四终字第97号民事判决和（2011）召民二初字第56号判决；发回召陵区人民法院重审。召陵区人民法院于2014年12月27日作出（2014）召民初字第568号民事判决。光达商贸不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月8日公开开庭审理了本案。上诉人光达商贸的委托代理人樊朝阳、刘建周，被上诉人广电局的委托代理人赵虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，光达商贸、广电局提供的租房合同除第五条之外，其他内容一致，即2002年12月17日的租房合同约定：广电局将其位于文化路1号，本单位门面房租给光达公司使用，租赁期16年（2002年12月17日至2018年12月17日），房屋租金4900元／月（共7间，700元／间），光达公司按季度足额付清广电局。租期内水电费、卫生费等由光达公司负责，房屋有所损坏、漏水由广电局按时维修。广电局不得私自提高租金或转租他人，干扰光达公司的正常使用。合同签订后，广电局将7间门面房交付光达公司使用，光达公司向广电局交纳租金。2007年3月27日光达公司将七间门面房中的三间转租给漯河市得汇商贸有限公司，并一次性收取转让费45000元。2011年8月8日光达公司又将该三间房转租给盛鑫祥眼镜有限公司。
原审法院另查明：2007年4月22日漯河市光达电子器材有限公司名称变更为漯河市光达商贸有限公司。广电局与光达公司在2002年12月17日签订合同前即存在租赁关系。广电局称合同原件在起诉前已丢失。光达公司认可合同第五条手写添加“如乙方需要可以合作转让经营”是合同签订后所为，但其主张是和广电局领导协商一致的情况下在双方持有的合同原件上同时添加的，广电局对添加内容不认可。
原审法院再查明：光达商贸至今仍在使用广电局的门面房，但自2008年12月3日交纳完截止到2008年12月31日前的租金后，未再交纳过租金，也未提存租金。
原审法院认为：光达商贸与广电局在2002年12月17日签订的租房合同，除第五条手写添加部分外，内容一致，双方均无异议，予以确认。光达商贸在本案第一次再审审理期间承认合同第五条手写添加的“如乙方需要可以合作转让经营”是合同签订后添加的，广电局虽然对此不予认可，但因其未能提供该租房合同原件，故对其称合同中未有手写添加的“如乙方需要可以合作转让经营”条款的主张，不予支持。光达商贸在租赁期间内将其中三间房屋先后转租给漯河市得汇商贸有限公司、盛鑫祥眼镜有限公司的行为并不违背双方租房合同的约定，广电局以光达商贸私自转租房屋为由请求解除合同的理由不能成立，不予支持。广电局主张光达商贸支付下欠从2009年1月1日至2014年9月30日的租赁费338100元，符合有关法律规定，予以支持。故光达商贸应当支付下欠从2009年1月1日至2014年9月30日的房屋租金338100元（按每间每月700元从2009年1月1日计算到2014年9月30日止）。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第二百二十四条第一款、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告漯河市光达商贸有限公司于本判决生效后十日内支付给原告租金338100元。二、驳回原告的其它诉讼请求。被告如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6380元，由被告漯河市光达商贸有限公司负担。
上诉人光达商贸上诉称：一、原审审理程序严重违法。诉讼期间上诉人欠缴租赁费的行为不属于违约行为，不应承担责任；原审法院应围绕被上诉人在提起诉讼时的诉请，就租赁合同应否解除和是否拖欠租赁费进行审理；被上诉人在原审时增加诉讼请求不当，原审不应审理，不应当支持被上诉人要求上诉人支付租赁费的诉请。二、被上诉人的恶意诉讼行为给上诉人经济上造成巨大损失，精神上造成巨大痛苦，应当赔偿上诉人损失。同时，由于被上诉人的不诚信行为，法院应当酌定减少上诉人应交纳的租赁费。上诉人一直愿意缴纳房租，只是因为被上诉人不接收租金，直接起诉上诉人才导致现在的局面产生。上诉人对后期欠缴的租赁费没有责任，不应承担诉讼费用。综上，原审法院判决程序违法，判决结果错误，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人广电局答辩称：上诉人的上诉没有事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、原审审理是否严重违反法定程序。2、光达商贸应否支付广电局租金338100元。3、光达商贸应否承担一审诉讼费用。
本院认为：广电局在本案一审法庭辩论结束前增加诉讼请求，请求光达商贸支付从2009年1月1日至2014年9月30日的租赁费338100元，并缴纳了相应的诉讼费用，原审法院对其增加的诉讼请求进行审理符合法律及相关司法解释的规定，原审判决内容并没有超出广电局的诉讼请求，原审审理并不违反法定程序。光达商贸租赁广电局房屋7间，每间房房租为700元／月的事实有租房合同在卷佐证，双方当事人对此均予认可，本院对此事实予以确认。因光达商贸在2009年1月1日至2014年9月30日期间一直在占有使用租赁房屋，光达商贸亦认可未向广电局支付此期间的租赁费，故原审判决光达商贸支付广电局房屋租金338100元（700元×7间×69月=338100元）并无不当。因涉案房屋一直由光达商贸占有使用，广电局的起诉并不影响光达商贸对房屋的使用，故光达商贸关于因广电局不诚信应减少其所应交纳的租赁费的上诉主张没有法律依据，本院不予支持。诉讼费用应由案件败诉方负担，本案中，因广电局要求支付租赁费的诉请应得到支持，光达商贸作为本案败诉方应承担本案一审诉讼费用。综上，光达商贸的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6380元，由上诉人漯河市光达商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 曹光辉
审判员 马甲恒
二〇一五年六月九日
书记员 张 峰