北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第42640号
原告罗思宇，女，1984年7月6日出生。
委托代理人魏学全。
被告李欢欢，女，1981年6月14日出生。
委托代理人侯德强，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京固美科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路8号院4号楼2层5123-2。
法定代表人李欢欢，经理。
委托代理人侯德强，北京市盈科律师事务所律师。
原告罗思宇与被告李欢欢、北京固美科技有限责任公司（以下简称固美公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王茜独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗思宇及其委托代理人魏学全、被告李欢欢的委托代理人侯德强、被告固美公司的委托代理人侯德强到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告罗思宇诉称：2015年1月，罗思宇与李欢欢相识，经了解得知李欢欢在做皮具销售，罗思宇有意购买二手真皮皮具。2015年2月27日，李欢欢告知罗思宇其在日本采购二手皮具，并将一只香奈儿二手黑色真皮皮包照片通过微信发给罗思宇，称该皮包年份为2012年至2014年，底部四角微磨损，最终报价15500元。罗思宇以为该皮包年份不超过三年，皮质较新，最终同意购买并通过网银支付价款。2015年3月6日，李欢欢将皮包送交罗思宇，罗思宇得知该皮包实际年份为2007年，且金属链部分脱皮严重，皮包底部四角严重磨损，与李欢欢此前告知的情况差异很大。后，罗思宇要求退货，要求李欢欢协助将该皮包转让和处置，均遭拒绝。李欢欢系固美公司法定代表人，代表固美公司从事民事活动，其进行的民事行为的责任应由固美公司承担。现罗思宇依据合同法、消费者权益保护法的相关规定诉至法院，请求判令解除罗思宇与李欢欢之间的买卖合同关系，李欢欢返还皮具销售款15500元，承担因欺诈给罗思宇造成的损失15500元，固美公司承担连带赔偿责任；诉讼费用由李欢欢、固美公司负担。
被告李欢欢辩称：李欢欢与罗思宇系朋友，罗思宇得知李欢欢前往日本旅游的消息后委托李欢欢在日本帮其购买皮包。在购买皮包过程中，李欢欢均系按照罗思宇的指示将拟购买的皮包进行拍照查验，待罗思宇确认并付款后代其购买，故李欢欢与罗思宇系委托合同关系，并非买卖合同关系。李欢欢不存在欺诈行为，在购买皮包过程中，罗思宇判断是否购买的决定性因素是皮包的外观和磨损程度，李欢欢已全部及时、如实的加以反馈。罗思宇虽询问了皮包是哪一年款式，但并未指示李欢欢查验皮包的生产日期，亦未明确指示必须购买哪一年款式。罗思宇在收到皮包后当即得知生产日期为2007年并看到了外观磨损情况，其受领了皮包且并未提出异议，可视为李欢欢已完全履行了受托义务，无任何瑕疵，故不同意返还价款和赔偿损失。委托购买皮包时固美公司未成立，罗思宇要求固美公司承担连带赔偿责任，属诉讼主体错误。
被告固美公司辩称：与李欢欢答辩意见一致。
经审理查明：2015年1月，罗思宇与李欢欢相识。
2015年2月23日，罗思宇通过微信表示“我是上次听说你在日本买的很值，比较感兴趣，对具体型号其实没有特别偏好”，李欢欢回复“确实是的，感兴趣的我会设置群发组，到时实时给你发”，罗思宇回复“好呀”。
2015年2月26日，李欢欢乘坐中国国航CA927空中客车A330（大）前往日本，8：40自北京首都机场三号航站楼起飞、12：40至大阪关西机场1号航站楼降落。当日18：51，李欢欢通过微信向罗思宇发送不同皮包的照片十余张，罗思宇回复“喜欢香奈儿黑色包那张，最底层那两个大些的黑色香奈儿皮包估计价格多少，最底层那两个大包比较喜欢”，李欢欢回复“那两个我今天没看，估计是专柜的5－6折，右边的会更好”，罗思宇询问“这些估计是哪年的款式”，李欢欢答复“2012年至2014年左右，如果二选一，右边，专柜价格应该是四万五左右，你这么算也就是六折吧，差不多是两万多，我认为应该是这样子的，明天的话我可以给你去看一下”，罗思宇回复“好的，谢谢”，李欢欢回复“明天我过去时微信你，如果合适我就当场拿下”，罗思宇询问“估计拍卖价格得两万以上吧”，李欢欢回复“不一定，私谈成交就行”，罗思宇回复“要是一万多点的大号皮包就好了，有点贪心”，李欢欢回复“我明天给你看”，罗思宇回复“辛苦了”，李欢欢回复“没事，职业”。
2015年2月27日，李欢欢通过微信告知罗思宇“我到了，给你拍”，并向罗思宇发送了香奈儿皮包的照片，罗思宇询问“宽度多少”，李欢欢回复“四角微磨损，专柜5.2，底部34＊15”，罗思宇询问“今天就参加拍卖吗”，李欢欢回复“现在私洽1.95万”，罗思宇表示“里面打开的图片拍一个吧”，李欢欢向罗思宇发送了相应照片并告知“一面双口袋，一面拉链，我在往1.6万谈，然后我会加1000元”，罗思宇回复“要是1万5或1万6就考虑”，并询问“用了多久了”，李欢欢回复“2012年的包”，并将金属链的照片发送罗思宇，罗思宇回复“磨损痕迹还有些明显”，李欢欢回复“一定要考虑性价比，最后报价1.47万，我得给你1.55万”，罗思宇询问“磨损还有修复可能吗，这个有点纠结”，李欢欢回复“新的五万多，不用纠结，香奈儿的皮链是有这个问题，我认为你可以至少再用一年再修复”，罗思宇询问“修复花费多少”，李欢欢回复“2000元左右，修复”，罗思宇询问“我是说链子磨损皮子能修吗，我要是拿，最终价是1.55万是吗”，李欢欢回复“对的，现在就给你拿下”，罗思宇回复“行吧，我买”。当日，罗思宇向李欢欢转账支付15500元。
2015年3月4日，李欢欢乘坐中国国航CA928波音737－800（中）回国，13：40自大阪关西机场1号航站楼起飞、16：05至北京首都机场三号航站楼降落。当日22：11，李欢欢通过微信告知罗思宇“我到北京了，明天要是有空可以过来拿包”。
2015年3月5日，罗思宇通过微信告知李欢欢“我在官园桥旁边的中海国际中心，明天下午见”。
2015年3月6日，李欢欢在其机动车内将皮包交予罗思宇。当日19：39，罗思宇通过微信提出“觉得包有些显旧，毕竟是2007年的，多拿皮革护理油擦几次会不会好些”。
2015年3月12日，罗思宇通过微信提出“你当时说这个包是2012年的，可当我看到这个包实际年份是2007年，说实话心里疙疙瘩瘩的，比较郁闷，如果我知道这是个使用了八年的包，我可能就不会买了，而且除了拉链其他地方皮质也有磨损，能退回日本或有其他解决方式吗”，并表示“我当时看到2007年标记的时候，没有当面说得太直接，是因为作为朋友不想伤面子伤和气，但过了一周，我试着去接受，还是没法做到，我委托你购买，唯一能得到的信息，就是你传递给我的，而包的新旧及年份是我判断购买与否的主要因素”，李欢欢回复“这个包最后出现的年龄是在2012年、2013年，所以我认为这个包，当时看到它的状态的时候，我觉得是2012年的包，它是存在了八年，不是使用了八年，如果它使用了八年就不能够是这个状态了，二手包主要看磨损程度，我当时认为是2012年的包是通过磨损程度来判断的”。
2015年4月15日，固美公司经北京市工商行政管理局朝阳分局核准成立。
审理中，关于合同关系，罗思宇称：双方之间并非普通的现货交易，系李欢欢首先对外推销相关产品，确定潜在购买对象，再根据潜在消费者的要求购买，为达到最终交易目的，李欢欢会将各种信息发送至罗思宇查阅，在交易价格达成一致后李欢欢再行购买，且李欢欢系销售奢侈品的专业人员，故双方之间成立买卖合同关系。李欢欢及固美公司不予认可。经本院释明，罗思宇坚持该意见。
审理中，关于合同解除，罗思宇称：李欢欢的欺诈行为以致其购买皮包的合同目的无法实现，其有权解除合同。李欢欢及固美公司不予认可。经本院释明，罗思宇表示：清楚合同解除的法律后果，合同解除后将皮包返还李欢欢；李欢欢及固美公司表示：清楚合同解除的法律后果，合同解除后要求罗思宇将皮包返还李欢欢，并要求赔偿李欢欢劳务损失1万元（系估算）和皮包贬值损失2万元（系估算）；罗思宇不予认可。
审理中，关于欺诈，罗思宇称：其一，购买时向李欢欢询问皮包的年份系指生产日期，当时告知为2012年，交付时则告知为2007年；其二，购买时李欢欢仅告知皮包金属链有轻微磨损，未告知皮包底部四角有磨损情况，交付时则发现皮包底部四角磨损严重，皮包外观及新旧程度与购买时不符。经询，罗思宇解释称：收到皮包当日其已知该皮包在年份和磨损程度上存在问题，但碍于情面并未提出，其收到皮包至今未使用，皮包现状与交付时一致。李欢欢及固美公司不予认可，称：皮包现状与交付时明显不一致，现有磨损状况系罗思宇自身使用所致。
审理中，关于固美公司的连带责任，罗思宇称：认可交易行为系与李欢欢个人完成，但李欢欢系固美公司法定代表人，固美公司应承担连带责任。李欢欢及固美公司不予认可。
上述事实，有罗思宇提交的个人电子转账凭证、微信聊天记录、录音光盘及文字资料、微信讨论群聊天记录、相关活动链接，有李欢欢及固美公司提交的固美公司营业执照、飞机票、旅游照片、皮包照片、汇率查询单、微信聊天记录、个人电子转账凭证，以及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案争议焦点为：其一，罗思宇与李欢欢成立何种法律关系；其二，李欢欢就诉争事实是否存在欺诈；其三，固美公司是否应承担连带责任。
其一，罗思宇与李欢欢成立何种法律关系。根据法律规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付交款的合同，出卖人的主要义务是交付标的物、转移标的物所有权、权利瑕疵担保和物的瑕疵担保等。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，受托人的主要义务是服从委托人指示、亲自处理委托事务、报告委托事务的处理结果等。本案中，双方未签订书面合同，根据罗思宇与李欢欢的微信往来可知，罗思宇根据李欢欢提供的若干照片选定皮包后，李欢欢向其提供了该皮包外观和磨损程度的照片并为其询问了价款，在得到罗思宇对实物和价款的确认后为其购买了皮包，并于回国后向罗思宇交付。在购买过程中，并非系李欢欢首先取得该皮包的所有权后再向罗思宇转移，而系李欢欢代罗思宇处理购买皮包的事务。故，双方之间成立委托合同关系，罗思宇要求解除双方之间的买卖合同关系，无事实依据。罗思宇、李欢欢、固美公司就合同解除后提出的要求，本案不予处理。
其二，李欢欢就诉争事实是否存在欺诈。法律规定，经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。根据审理查明的事实和证据，罗思宇与李欢欢并非消费者与经营者的关系，故罗思宇以消费者权益保护法为据要求返还价款并赔偿损失，于法无据。现有证据无法认定李欢欢存在欺诈情形，且罗思宇自认于收到皮包当日已知皮包在年份和磨损程度方面与购买时所知情况不符，但并未提出异议，应视为其对皮包年份和外观瑕疵的接受，故罗思宇以李欢欢存在欺诈为由要求返还价款并赔偿损失，缺乏事实依据。
其三，固美公司是否应承担连带责任。李欢欢虽为固美公司法定代表人，但本案诉争事实发生时固美公司尚未成立，诉争事实与固美公司无关，故罗思宇要求固美公司承担连带赔偿责任，无事实和法律依据。
综上，罗思宇要求解除与李欢欢之间的买卖合同关系，李欢欢返还皮具款并赔偿损失，固美公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告罗思宇的全部诉讼请求。
案件受理费二百八十八元，由原告罗思宇负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 王 茜
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 耿迎新