辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第1417号
上诉人（原审原告）：李仁多，男，1959年9月1日出生，汉族，农民，住址：沈阳市沈北新区尹家乡茨榆坨村603。
委托代理人：崔秀霞（原告妻子），女，1959年10月10日出生，汉族，农民，住址同上。
委托代理人：齐永森，系辽宁北天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳高等级公路建设总公司，住所地：沈阳市于洪区沈大路43号。
法定代表人：杨晓月，系该公司总经理。
委托代理人：刘奕，女，1975年11月29日出生，汉族，系该公司职员，住址：沈阳市铁西区腾飞一街4-1号1-6-1。
委托代理人：谭为民，男，1967年9月30日出生，汉族系该公司工作人员，住址：沈阳市皇姑区黄河南大街一一二巷12-1号4-3-2。
被上诉人（原审被告）杜阳，男，1985年2月23日出生，汉族，无职业，住址：沈阳市沈北新区石佛寺乡孟家台村5-6。
上诉人李仁多因与被上诉人沈阳高等级公路建设总公司（以下简称高等级公路总公司）、杜阳建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2013）沈铁民二初字第7419号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，于2014年7月10日依法组成由审判员王惠丽担任审判长，审判员白丽萍主审、代理审判员王纪参加评议的合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李仁多及委托代理人崔秀霞、齐永森，被上诉人高等级公路总公司委托代理人刘奕、谭为民，被上诉人杜阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李仁多诉称，原告与被告杜阳于2013年4月18日签订了一份施工协议，被告杜阳将其从第一被告高等级公路总公司处承包的沈北新区尹家街道2012年国家农业综合开发中低产田改造项目二标段的漕灌工程转包给原告，双方约定混凝土总立数为929.34m³，总工程款为50万元。原告按照约定如期完成施工任务，并多施工97延长米，工程款为6754.87元，且上述工程经验收合格。被告杜阳已支付17万元工程款，尚欠336754.87元。请求法院判令二被告承担连带责任给付剩余工程款336，754.87元，并由二被告承担本案的诉讼费用。
被告高等级公路总公司辩称，我公司与原告没有合同关系。2013年11月5日我公司与沈阳市白桦园林绿化造园工程有限公司（以下简称白桦园林公司）签订了工程施工合同，约定工程内容为茨榆村水田渠道衬砌7190米，合同约定不得分包转包，否则我公司有权解除合同。2013年12月1日，双方又签订了工程补充合同，调整合同价款并确定结算方式为固定总价。白桦园林公司委托杜阳为其项目代理人，实施的代理行为和法律后果均由白桦园林公司承担。现该工程已经完工，我公司也根据白桦园林公司及其代理人杜阳的要求支付了相应的工程款。故我公司与原告及第二被告杜阳无任何合同关系，不应承担给付工程款的责任。
被告杜阳辩称，审计局对涉案工程进行了审计，在总工程款50万元中审减12，000元，还应预留50，000元质保金。对原告多施工的97延长米，工程款6754.87元没有异议。我已经支付给原告17万元工程款。
原审法院经审理查明，2013年11月5日，沈阳高等级公路建设总公司第二工程公司（甲方）与白桦园林公司（乙方）签订工程施工合同，约定甲方将其承包的沈北新区尹家街道2012年中低产田改造工程项目中的第二合同段，即茨榆村水田渠道衬砌7190米的工程交由乙方施工，承包方式为包工包料，乙方不得将工程分包或转包，总工期2013年3月15日至2013年5月15日。乙方委托被告杜阳为该工程的代理人，有权以乙方名义与甲方该工程的项目部执行一切与该项目有关的事项。2013年12月1日，双方又签订了工程补充合同，约定合同总金额为728，157.64元，结算方式为固定总价。2013年4月18日，被告杜阳（甲方）与原告李仁多（乙方）签订施工合同一份，约定甲方把沈阳市沈北新区尹家街道2012年国家农业综合开发中低产田改造项目二标段交给乙方施工，乙方确保工程按时交工，并达到业主约定的质量标准，保证厚度和断面尺寸。工程交工后，验收合格，开发办扣留质量保证金，由乙方承担。总工程量为水田渠道衬砌长度7180米，总工程款50万元，工期至2013年5月10日。合同签订后，原告组织人员于2013年4月22日进场施工，于2013年5月14日施工完毕，现已交付使用。另查明，涉案工程的建设单位为沈北新区农业综合开发办公室，建设地点为沈北新区尹家街道茨榆村。2014年2月18日，沈北新区尹家街道茨榆社区居民委员会主任李国有出具证明两份，证明原告李仁多承包的争议工程经沈北新区尹家街道茨榆社区代表及居民委员会验收合格，已交付使用。庭审中，原告称其实际施工的水田渠道衬砌长度为7277米，比合同约定的施工长度多出97米，工程款为6754.87元。被告杜阳对此无异议。另外，被告杜阳已支付原告工程款17万元，尚欠原告工程款336，754.87元。原告李仁多与被告杜阳均为自然人，无施工资质。
原审法院认为，原告李仁多与被告杜阳签订的施工协议虽系双方当事人的真实意思表示，但因双方无施工资质，内容违反法律、行政法规关于合同效力的强制性规定，故原告与被告杜阳签订的施工协议无效。但原告做为实际施工人对涉案工程已经施工完毕，并经验收合格，已经实际使用，故对其要求给付工程款的请求应予以支持。
关于原告要求高等级公路总公司承担责任的主张，因二者之间并无合同关系，根据合同的相对性，被告高等级公路总公司不负有给付原告工程款的义务，故对原告要求被告高等级公路公司承担连带给付工程款的诉讼请求，本院不予支持。
关于给付工程款的数额。因被告杜阳对合同约定的工程款50万元及原告多施工部分的工程款6754.87元无异议，且原告认可被告杜阳已支付工程款17万元，故对原告要求被告杜阳支付剩余工程款336754.87元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告杜阳称涉案工程经审计局审计，工程款应审减12000元的抗辩，因原告不予认可且其在规定时间内未提供证据加以证明，故本院对该项抗辩不予支持。关于被告杜阳称应扣除5万元质保金的抗辩，因合同中对质保金的数额及期限没有约定，收取质保金的主体也不是被告杜阳，且涉案工程已交付使用，使用单位未对涉案工程有质量问题提出异议，故不应在工程款中扣除质保金，故对被告关于5万元质保金的抗辩，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告杜阳于本判决发生法律效力后十日内给付原告李仁多工程款336，754.87元；二、驳回原告李仁多其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，保全费2320元，由被告杜阳承担。
宣判后，上诉人李仁多不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或改判；2、被上诉人承担诉讼费。事实及理由：一、一审未查清事实。原审判决“经审理查明，2013年11月5日，沈阳高等级公路建设总公司第二工程公司（甲方）与白桦园林公司（乙方）签订工程施工合同，约定甲方将其承包的沈北新区尹家街道2012年中低产田改造工程项目中的第二合同段，即茨榆村水田渠道衬砌7190米的工程交由乙方施工，承包方式为包工包料，乙方不得将工程分包或转包，总工期2013年3月15日至2013年5月15日”。在被上诉人等级公路总公司与白桦园林签订合同前，杜阳是与被上诉人等级公路总公司合作的，否则不会出现上诉现象，故一审未查清事实。二、没有查清：被上诉人等级公路总公司完成转工程款的事实。如果被上诉人等级公路总公司拿出将款转给白桦园林的手续，白桦园林能拿出与杜阳的结算证据，就可以证明转包成立，否则不能成立。三、适用法律错误，依照最高法院的规定（审理建筑合同纠纷解释第25、26条规定）被上诉人等级公路总公司将工程承包后又转包他人（杜阳无资质，白桦园林也无建筑资质），且无资质，属非法转包，应当承担连带责任。是有明确法律规定的，上诉人的请求合理，应予支持。四、在庭审时，被上诉人高等级公路总公司要申请追加白桦园林为被告，法庭未准予，而又不判被上诉人等级公路总公司承担责任，显然适用法律错误。当时白桦园林的人员也来到法庭要求参与庭审，但被制止。本案属漏列当事人，属于未查清事实，应发回重审。
被上诉人沈阳高等级公路建设总公司答辩称：原审查清事实，适用法律正确，同意原审判决，请求维持原判。理由如下：总公司在中标的工程由承建的下属子公司第二工程公司与白桦园林公司签订了工程施工合同，双方均已履行完毕，正是一审查明的总公司与李仁多无合同关系，根据合同的相对性，总公司不负有给付李仁多工程款的义务，另，一审时杜阳均已认可是其与李仁多签订的合同，也欠李仁多以部分款项。在一审中，李仁多对此也没有异议。
被上诉人杜阳答辩称：同意原审判决，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
另查明，在一审审理中，被上诉人高等级公路总公司提供一份白桦园林公司致沈阳高等级公路建设总公司沈北新区尹家街道2012年中低产田改造工程第二合同段项目部的授权委托书，授权单位是白桦园林公司，被授权的代理人是杜阳，内容为：杜阳为我单位的代理人，该代理人有权在沈阳高等级公路建设总公司沈北新区尹家街道2012年中低产田改造工程建设活动中心，以我单位名义与贵项目部执行一切与该项目有关的事项，该代理人的代理权限为施工负责人。该代理人在沈阳高等级公路建设总公司沈北新区尹家街道2012年中低产田改造工程建设中与贵项目部所实施的一切行为及由此产生的法律后果，委托人均予以认可。代理期限至委托事项完成时止。
在二审审理中，被上诉人高等级公路总公司提供了与白桦园林公司2014年1月工序单价结算单，结算余额为701，871.15元，扣除质保金与税款后，应付给白桦园林公司的款项总额为655，257.64元。其中23，373.64元交给被上诉人杜阳本人，有收款收据及转账支票存根加以证明；剩余631，884元，经被上诉人杜阳同意，被上诉人高等级公路总公司将该款项汇入沈阳市中达建筑工程有限公司北镇分公司帐户，有被上诉人杜阳书写的证明及电汇凭证加以证明。被上诉人杜阳对被上诉人高等级公路总公司提供的以上证据予以认可。
白桦园林公司于2014年8月1日向本院出具《情况说明》，内容为：杜阳借用沈阳高等级公路建设总公司第二工程公司（以下简称高等级）的资质参与工程招投标并中标，因高等级的工程与杜阳不能以个人形式签订施工合同，杜阳借用我公司的名誉与高等级签订的施工有关协议，此工程高等级与我公司不参与也不收取任何费用，全由杜阳自己实施，此工程总造价70余万元甲方全部下拨至高等级，杜阳个人从高等级将此工程总造价以全额领取个人支配，所以杜阳的一切行为均与我公司无关，杜阳本人也承认是个人行为，不代表任何单位并承担一切相关法律责任，声明以呈贵法院。另，我公司与杜阳没有任何工程和经济往来。
上述事实，有上诉人提供的施工协议一份、涉案工程验收成果表一份、证明两份、涉案工程竣工验收单六份；被上诉人高等级公路总公司提供的工程施工合同一份、工程补充合同一份、工序单价结算单一份、授权委托书、白桦园林公司出具《情况说明》以及当事人陈述等证据，经庭审质证，法院予以确认，在卷为凭。
本院认为：上诉人与被上诉人杜阳签订的分包合同，与被上诉人沈阳高等级公路建设总公司未签订施工合同，原审判决被上诉人杜阳给付工程款正确。
关于上诉人主张应列白桦园林公司为被告的问题，因上诉人与白桦园林公司没有发生合同关系，上诉人是与被上诉人杜阳签订的分包合同，被上诉人杜阳自认其是以个人名义与上诉人签订的分包合同，且按照法律规定，增加或变更诉讼请求应在一审中提出，上诉人主张应列为白桦园林公司被告的上诉请求违反法律规定，故本院对上诉人的该项上诉请求不予支持。
关于被上诉人沈阳高等级公路总公司是否应承担连带责任的问题，按现有证据，已查明被上诉人杜阳作为白桦园林公司的代理人，代表该公司执行一切与该项目有关的事项，被上诉人沈阳高等级公路总公司已将涉案工程款全部支付完毕，被上诉人杜阳已收到全部工程款，未全部支付给上诉人，故被上诉人沈阳高等级公路总公司对被上诉人杜阳拖欠上诉人的工程款不应承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人李仁多负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠丽
审 判 员 白丽萍
代理审判员 王 纪
二〇一四年八月十三日
书 记 员 吕慧子
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；