江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣民申498号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：汪中华，男，1940年11月18日出生，汉族，农民，住江西省贵溪市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：贵溪市罗河镇龙山村委会龙山一组。负责人：汪秋祥，该村小组长。被申请人（一审原告、二审上诉人）：贵溪市罗河镇龙山村委会龙山二组。负责人：汪路生，该村小组长。被申请人（一审原告、二审上诉人）：贵溪市罗河镇龙山村委会龙山三组。负责人：汪新太，该村小组长。被申请人（一审原告、二审上诉人）：贵溪市罗河镇龙山村委会龙山四组。负责人：汪华光，该村小组长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵溪市罗河镇龙山村委会龙山五组。负责人：汪东明，该村小组长。被申请人（一审原告、二审上诉人）：贵溪市罗河镇龙山村委会龙山六组。负责人：汪火福，该村小组长。被申请人（一审原告、二审上诉人）：贵溪市罗河镇龙山村委会龙山七组。负责人：汪员生，该村小组长。被申请人（一审原告、二审上诉人）：贵溪市罗河镇洋塘村委会老屋组。负责人：汪堂兴，该村小组长。被申请人（一审原告、二审上诉人）：贵溪市罗河镇洋塘村委会新屋组。负责人：汪思建，该村小组长。被申请人（一审原告、二审上诉人）：贵溪市罗河镇洋塘村委会坞塘组。负责人：汪更庆，该村小组长。被申请人（一审原告、二审上诉人）：贵溪市罗河镇洋塘村委会坟山嘴组。负责人：汪户能，该村小组长。被申请人（一审原告、二审上诉人）：贵溪市罗河镇洋塘村委会坂背组。负责人：汪月太，该村小组长。再审申请人汪中华因与被申请人贵溪市罗河镇龙山村委会龙山一组、贵溪市罗河镇龙山村委会龙山二组、贵溪市罗河镇龙山村委会龙山三组、贵溪市罗河镇龙山村委会龙山四组、贵溪市罗河镇龙山村委会龙山五组、贵溪市罗河镇龙山村委会龙山六组、贵溪市罗河镇龙山村委会龙山七组、贵溪市罗河镇洋塘村委会老屋组、贵溪市罗河镇洋塘村委会新屋组、贵溪市罗河镇洋塘村委会坞塘组、贵溪市罗河镇洋塘村委会坟山嘴组、贵溪市罗河镇洋塘村委会坂背组、贵溪市罗河镇洋塘村委会石岭组等十三个村小组（以下简称十三村小组）林业承包合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市中级人民法院（2016）赣06民终345号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。汪中华申请再审称，原一、二审认定事实有误，适用法律错误，请求贵院立案再审，撤销原判，据实结算2003年、2004年、2006年、2007年、2008年间抚育性择伐山租。理由：一、原一、二审法院能客观公正地认定申请人与被申请人之间订立的《罗河乡五汪村麻岭杉林承包合同书》合法、成立、生效予以了确认。为此，再审申请人深表感谢。被申请人中的少数村干部通过各种方式、途径，包括向法院起诉，阻止申请人正常经营管理，抢夺林木，破坏生产经营，想剥夺再审申请人及其家人近三十年辛勤劳动的果实。相信了解这诸多案情的法官是清楚的。二、原一、二审法院认定2003年、2004年、2006年、2007年、2008年汪中华未付山租，并结合贵溪各林场每年杉原木销售价格和江西省鹰潭市中级人民法院（2014）鹰刑一终字第50号刑事判决书认定的年砍伐数量及采伐成本等综合计算出汪中华应缴纳的山租是错误的。再审申请人向法院提供了这五年的砍伐证，并有验收码单，2008年因南方发生严重冰雪灾害，杉木林损坏严重，江西省林业厅多次下文要求各地及时清理避免发生火灾，这一年属清理性择伐。伐后时任村委会主任的汪福太以村小组组长换届选举为由，不同意原村小组组长参与验收，但林业站工作人员证明作了现场验收，未发现滥伐现象存在。该刑事案件一、二审法院认定再审申请人2008年多伐杉木蓄积26m3，构成滥伐林木罪是冤假错案。再审申请人始终不服，一直在申诉。即使按照刑事案件中法院已认定的年砍伐数量，一审法院以采伐证中的蓄积量计算销售价格也是错误的。蓄积量和材积量是两个不同概念，2003年采伐证明确了采伐蓄积量为71.42m3，出材量（材积量）为50m3。能上市场销售的材积量50m3（即木材）而不是蓄积量71.42m3（树木包括不能作为木材的部分）。两者之间存在一个出材率的差异。只能用木材单价乘以材积量才是销售收入，一、二审法院以蓄积量来计算销售收入是常识性错误。其次，木材的销售价格是有记录的，一、二审法院按其他林场的平均单价来计算没有依据。再次计算成本只计算了采伐成本，而没有计算其他的费用成本，比如采伐验收人的工资、请人看护、抚育等费用，林业部门收取的采伐税费、设计费等支出。再审申请人是有原始凭证的，合同规定是要除去一切税费纯利润才三、七分成，原一、二审法院判决只计算采伐成本一项不公平。三、原审判决认定双方未进行结算导致山租无法确定是再审申请人的过错不公正。事实上，每次采伐验收被申请人都参与了，砍伐的木材在山场下山后就处理销售，再审申请人每年都有收支明细帐目，只等被申请人核对确定。每一年再审申请人都主动邀请各村小组长、村委会干部进行对账结算，但被申请人十几个村小组都没有专人管理采伐验收结算工作，再审申请人再三请求，但是没有人来结算，不能结算主要责任是被申请人有意不为，并非再审申请人过错。请求再审法院主持公道，能在法院主持下召集双方当事人心平气和据实结算，这几年的采伐收支情况，在有利润的情况下再审申请人自然应当交清山租，并以此为契机帮助建立结算山租的合理机构和人员，以利日后合同履行。本院经审查认为，一、关于汪中华采伐数量的问题。《罗河乡五汪村麻岭杉林承包合同书》第七条约定，杉木成林后，砍伐必须经甲乙双方决定，任何一方不可乱砍私买。本案一、二审及江西省鹰潭市中级人民法院（2014）鹰刑一终字第50号刑事判决已查明汪中华分别在2003年、2004年、2006年、2007年、2008年对林木进行了采伐，根据合同第七条约定，汪中华有义务举证证明其在上述期间采伐经过了被申请人同意。汪中华作为实施采伐行为的一方，亦有义务举证证明其采伐的林木数量、销售价格，汪中华虽提交了林业部门出具的采伐证、其自记的采伐数量、销售价格的结算单，缴纳费税票据，各种成本支出收据、领条和采伐数量码单，但被申请人否认码单上签字人系村小组组长，汪中华亦无证据证实在码单上签字之人系受被申请人指派验收签字，汪中华自记的结算单亦无法核实，因而一、二审法院在无法核实汪中华2003年、2004年、2006年、2007年、2008年实际采伐量的情况下，参照江西省鹰潭市中级人民法院（2014）鹰刑一终字第50号刑事判决认定的采伐数量作为计算汪中华2003年、2004年、2006年、2007年、2008年采伐林木数量依据并无不妥，该数字并非一、二审法院根据双方确认的结算证据所做的认定，而是在无法核实实际采伐量的情况下的酌情认定，因而采伐证上的蓄积量或材积量亦仅是参考依据，且在实际采伐中，除了材积量，树木处理过程中的剩余物亦有价值，汪中华该申请再审理由不能成立。二、关于采伐林木销售价格的问题。一审庭审中法官当庭向双方释明法院将向相关部门调取当年的杉木价格并询问双方是否同意以此作为结算依据，汪中华当庭表示同意，其现以一、二审认定的销售价格错误作为申请再审理由不能成立。三、关于汪中华提出的一、二审判决认定采伐成本错误的问题。汪中华并未提交证据证明其采伐林木的准确成本，一审法院根据江西省鹰潭市中级人民法院（2014）鹰刑一终字第50号刑事判决认定的事实确认采伐成本155元/m3并无不妥。且因本案争议的是履行合同中汪中华2003年、2004年、2006年、2007年抚育性择伐和2008年清理性采伐所获销售收入应交的山租，双方并非终止合同最终结算，如按照《罗河乡五汪村麻岭杉林承包合同书》第二条约定明确可以在销售收入中扣减的项目，如偿还造林、营林贷款19000元，缴纳的费税开支，汪中华亦可在以后结算中提出或另行解决。综上，本案汪中华自2003年砍伐林木后至被申请人十三村小组2016年1月向一审法院起诉要求汪中华结算支付山租，时间长达十几年，汪中华违约明显，一、二审法院根据本案双方履行合同的实际情况，判决继续履行承包合同，已经充分考虑了汪中华的利益。一、二审法院在汪中华未严格按照合同约定履行义务，没有提交有效结算证据的情况下，参照刑事案件认定的事实确定汪中华应当支付的山租虽然不一定非常准确，但基本符合本案的实际情况。关于双方后续履行合同的问题，不属于申请再审的理由，双方均可请求所在地基层人民政府或人民调解委员会进行予以指导协调或调解。汪中华的再审申请书未明确本案应当再审的法定理由，本案没有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条各项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回汪中华的再审申请。审判长  龚雪林审判员  刘晓雯审判员  邓名兴二〇一八年七月四日书记员  周 烜