广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第2569号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：郭振雄，任公司总经理。
委托代理人：智健，广东恒通程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴静銮，女，1958年11月30日出生，系吴耀泉之妻。
被上诉人（原审原告）：吴俊鑫，男，汉族，1984年11月25日出生，系吴耀泉长子。
被上诉人（原审原告）：吴奕鑫，男，汉族，1986年11月9日出生，系吴耀泉次子。
共同委托代理人：窦博琼，广东华途律师事务所律师。
原审被告：深圳市鹏达通物流有限公司。
法定代表人：蔡阿生，任公司总经理。
原审被告：张小敏，男，汉族，1974年10月28日出生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险公司）因与被上诉人吴静銮、吴俊鑫、吴奕鑫、原审被告深圳市鹏达通物流有限公司（以下简称鹏达通公司）、张小敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2013）深盐法民一初字第487号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月24日，张小敏驾驶粤B×××××重型半挂牵引车拖粤B×××××挂行驶至206国道揭东县城城西路段与驾驶拖拉机的吴耀泉发生碰撞，造成吴耀泉当场死亡的交通事故。2月5日，揭东县交警大队作出揭东公交认字（2013）第010202号道路交通事故认定书，认定张小敏负事故全部责任，吴耀泉不负事故责任。另查明以下主要事实：1、张小敏驾驶的涉案车辆粤B×××××拖粤B×××××挂的登记所有人为被告鹏达通公司。事发时，张小敏受鹏达通公司的指派从事运输任务。2、张小敏持有准驾车型为A1A2的机动车驾驶证，并在2012年1月18日向交警部门提交了身体条件证明。3、涉案车辆粤B×××××拖、粤B×××××挂均在被告太平洋财险公司投保了交强险，其中粤B×××××还投保了第三者商业责任险和三责险不计免赔条款等商业险，交通事故发生在保险期间。4、受害人吴耀泉生前属非农业人口。5、2013年1月24日涉案交通事故发生后，受害人吴耀泉于2013年2月6日被火化，2月7日被注销户籍。上述事实有责任事故认定书、交强险、商业险保单和条款、车辆行驶证、张小敏的驾驶证和张小敏提交身体条件证明回执、火化证、户口注销证明、户口簿及家庭情况调查表以及揭东县公安局城西派出所出具的户籍证明等证据予以证明。
吴静銮、吴俊鑫、吴奕鑫一审诉讼请求为：1、太平洋财险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告损失220000元，精神损害抚慰金优先在交强险中支付；2、太平洋财险公司、鹏达通公司、张小敏对吴静銮、吴俊鑫、吴奕鑫超过交强险赔偿限额部分的损失756183.6元承担连带赔偿责任；3、太平洋财险公司、鹏达通公司、张小敏承担本案诉讼费用。
原审法院认为：一、关于吴静銮、吴俊鑫、吴奕鑫主张的各项赔偿项目及数额，因本案法庭辩论终结日为2013年7月25日，所以应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》）的相关规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算。在不考虑责任承担的情况下，原审法院对吴静銮、吴俊鑫、吴奕鑫的各项主张分别认定如下：1、关于吴静銮、吴俊鑫、吴奕鑫主张的误工费4800元，吴静銮、吴俊鑫、吴奕鑫未提供证据证明误工人员的实际误工损失，考虑到该项费用乃实际发生，原审法院酌定误工人员按3人7天每月最低工资1600元的标准计算吴静銮、吴俊鑫、吴奕鑫可主张的误工费为1120元（1600元÷30天×7天×3人），对吴静銮、吴俊鑫、吴奕鑫诉求中超过该数额部分不予支持。2、关于吴静銮、吴俊鑫、吴奕鑫主张的交通费5000元和住宿费6300元，吴静銮、吴俊鑫、吴奕鑫未提供任何交通费和住宿费方面的票据，原审法院认为原告的此两项诉求因无事实依据原审法院不予支持。3、关于吴静銮、吴俊鑫、吴奕鑫主张的丧葬费45246元（90492元／年÷2），吴静銮、吴俊鑫、吴奕鑫该项主张符合《解释》中的相关规定，原审法院予以确认。4、关于吴静銮、吴俊鑫、吴奕鑫主张的死亡赔偿金814837.6元（40741.88元×20年），受害人吴耀泉生前属非农业户籍，可按照受诉法院地上一年城镇居民人均可支配收入40741.88元／年计算该项赔偿数额，则吴静銮、吴俊鑫、吴奕鑫可主张的该项赔偿数额为814837.6元，对吴静銮、吴俊鑫、吴奕鑫该项赔偿数额予以确认。5、关于吴静銮、吴俊鑫、吴奕鑫主张的精神损害抚慰金100000元，受害人吴耀泉因本次交通事故死亡的后果给吴静銮、吴俊鑫、吴奕鑫造成严重的心理创伤，原审法院酌定原告可主张的精神损害抚慰金为100000元。原审法院确认上述赔偿项目金额合计961203.6元。二、关于本案交通事故损害赔偿责任承担的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。从原审法院查明的事实可知，张小敏驾驶的涉案车辆粤B×××××拖粤B×××××挂负事故全部责任，该事故车辆在被告太平洋财险公司投保了交强险，则被告太平洋财险公司依法应在交强险赔偿限额内向原告直接承担赔偿责任220000元，并在交强险赔偿限额内向原告优先支付精神损害抚慰金100000元。则原告未获交强险赔偿部分为741203.6元（961203.6元-220000元）应由实际侵权人张小敏承担，又因张小敏事发时在履行被告鹏达通公司的职务行为，则被告鹏达通公司应对张小敏的职务行为对外承担民事责任。《中华人民共和国保险法》第五十条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。从原审法院查明的事实可知，涉案车辆粤B×××××在被告太平洋财险公司投保了第三者商业责任险，保险金额为1500000元，还投保了三责险不计免赔条款，事发在保险期间，则太平洋财险公司应对鹏达通公司给吴静銮、吴俊鑫、吴奕鑫造成的损失在商业险赔偿限额内直接向吴静銮、吴俊鑫、吴奕鑫予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条第二款、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决书生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告吴静銮、吴俊鑫、吴奕鑫支付人民币220000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内向原告吴静銮、吴俊鑫、吴奕鑫支付人民币741203.6元；三、驳回原告吴静銮、吴俊鑫、吴奕鑫来其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费按变更后的诉讼标的减半收取为人民币2690.5元，由原告吴静銮、吴俊鑫、吴奕鑫自行承担人民币41.3元，由被告中国太平洋财险保险股份有限公司深圳分公司承担人民币2649.2元。该款三原告已预交，被告中国太平洋财险保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内将其所负担之数径付三原告。余款人民币2253.5元，原审法院退回原告吴静銮、吴俊鑫、吴奕鑫。
上诉人太平洋财险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、改判死亡赔偿金按广东省一般城镇居民收入标准计算为604534．2元；改判丧葬费为39867元；2、判决诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、关于死亡赔偿金，本案所涉事故中死者没有在深圳居住和工作，死亡赔偿金及被抚养人生活费应当按照事故发生地即其户籍所在地标准广东省一般地区标准进行计算。即使根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定可以按照受诉法院所在地标准进行计算，由于死者收入并非来源于深圳特区且死者也未在深圳特区居住，不应当按照深圳特区的标准来判决，但受诉法院所在地从大范围上讲是广东省，依法依理应当按照广东省一般城镇标准进行计算，原审法院不顾本案的实际情况按照深圳特区标准判决不符合法律的基本理论，只会造成超来超多的外地事故在深圳起诉。二、关于丧葬费，根据广东省高级人民法院发布的标准应当按照79734元／年计算六个月为39867元。综上所述，原审法院不顾本案的实际情况，完全按深圳市标准计算相关赔偿与事实及立法精神不符，请求二审法院打破教条依达改判。
被上诉人吴静銮、吴俊鑫、吴奕鑫答辩称：一、针对太平洋财险公司提出的上诉请求，本案是民事侵权案件，根据民事诉讼法的相关规定，一审法院具有管辖权。二、根据人身损害赔偿司法解释相关规定，结合死者系城镇户籍和广东省公布的最新数据，吴静銮、吴俊鑫、吴奕鑫在一审中的诉讼请求具有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，太平洋财险公司上诉主要是对原审关于死亡赔偿金标准及丧葬费的认定不服，对此，本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条关于丧葬费、死亡赔偿金标准的有关规定，原审法院的相关认定并无不当，太平洋财险公司上诉理由缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
审 判 员 柯云宗
代理审判员 吴思罕
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 王丹妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。