山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1838号
上诉人(原审被告):济南青杨玻璃厂,住所地山东省济南市。
法宝代表人：宋云，厂长。
委托诉讼代理人：赵玉海，山东天齐律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：祖学斌，男，汉族，l965年7月12日出生，住山东省德州市。
被上诉人(原审原告)：泰州市林发新型玻璃材料厂，住所地江苏省泰州市。
法定代表人：丁克林，董事长。
委托诉讼代理人：丁勇，山东锦心源律师事务所律师。
原审被告：宋云，男，汉族，1950年4月9日出生，济南青杨玻璃厂厂长，住山东省济南市。
上诉人济南青杨玻璃厂（以下简称青杨玻璃厂）、祖学斌因与被上诉人泰州市林发新型玻璃材料厂（以下简称林发材料厂）、原审被告宋云买卖合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2017）鲁0113民初3315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人祖学斌未预交案件受理费，一审法院、本院均通知其预交，在规定的期限内其未缴纳，应按自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
青杨玻璃厂上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.判决驳回林发材料厂的诉讼请求；3.一、二审案件受理费，由林发材料厂承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、林发材料厂提交的入库单复印件，重量只有125吨，而一审判决却认定林发材料厂分七次向我厂供应澄清剂合计l40吨，明显的认定错误，一审判决至少多认定供货量l5吨。2、根据林发材料厂提交的入库单复印件注明的单价计算，l25吨澄清剂的价款只有231000元，并不是判决认定的266000元，多计算价款35000元。3、林发材料厂开具的增值税发票，不是我厂开具的收货单或入库单，也不能代替我厂开具的收货单或入库单，仅凭林发材料厂开具的增值税发票，不能证明其向我厂交付标的物，不能证明林发材料厂向我厂交付澄清剂的数量。一审判决仅仅根据林发材料厂开具的增值税发票记帐联及我厂在税务局已抵扣增值税的调查材料，就认定我厂收到林发材料厂的澄清剂l40吨、价款266000元，明显认定错误。4、林发材料厂提交的入库单和增值税发票，在数量及单价上互相矛盾。首先，林发材料厂提交的入库单复印件的数量是125吨，而林发材料厂提交的增值税发票的数量是140吨，相差l5吨，一审判决认定l40吨，明显的认定错误。其次，除了2014年7月24日的入库单注明的单价为1900元／吨、2014年5月29日的入库单没有注明单价外，其余的均注明l800元／吨，而且，一审判决认定单价l900元／吨的只有60吨，其价款应为114000元。其余80吨为1800元／吨，其价款应为144000元，总价款应为258000元，并不是林发材料厂开发票的266000元。5、一审判决认定林发材料厂自认其中80吨按照1800元吨价格结算及我厂已支付货款122900元，该自认未损害我厂的合法权益，并据此认定林发材料厂要求我厂支付下欠货款135100元并承担逾期付款违约责任的请求合法，明显的认定错误。首先，林发材料厂起诉主张我厂欠其货款135100元的前提是：林发材料厂给我厂供货l40吨，其单价是1900元／吨，总价款为266000元。但是，用林发材料厂主张的总价款266000元减去其主张的欠款135100元，证明林发材料厂自认我厂已向林发材料厂支付货款l30900元，并不是判决认定的林发材料厂自认已支付货款l22900元。其次，按照一审判决认定单价l900元／吨的只有60吨，其价款应为114000元，其余80吨为l800元／吨，其价款应为l44000元，其总价款应为258000元，减去林发材料厂自认我厂已支付其货款l30900元，其欠款只有127100元，也不是一审判决认定的及林发材料厂主张的欠款l35100元。再者，按照林发材料厂提交的我厂的入库单复印件计算，重量只有125吨，总价款为231000元，再减去其自认的我厂已付款l30900元，我厂欠其货款只有100100元。最后，一审庭审中，我厂及林发材料厂均同意将我厂没有使用的40吨澄清剂拉回，并按照林发材料厂的供货价格抵顶我厂所欠货款，不知为什么一审判决却又判决我厂全部还款。按照其供货价1900元／吨计算，价值76000元，减去此款后，按照我厂提交的入库单复印件我厂只欠24100元。所以，一审判决认定我厂欠其135100元，明显的认定错误。6、我厂是否收到林发材料厂所供货物问题，以及其数量、价款问题，其举证责任不在我厂，而是在林发材料厂。本纠纷是买卖合同纠纷，林发材料厂只要提交我厂出具的入库单原件就行，与其是否开具、开具多少增值税发票无关。再说，两者也不是同一法律关系。不管林发材料厂提交的增值税发票的数量价款与我厂出具的入库单数量价款是否相同，确认林发材料厂的供货量及价款，就应该以我厂出具的入库单上注明的数量及价款为准，不应该以林发材料厂开具的增值税发票为准。7、增值税专用发票其本身只是交易双方的结算凭证能够证明双方存在债权债务的可能性，并不能证明双方存在债权债务的必然性。同样，增值税专用发票仅是付款的记账凭证，是买受人付款的依据，但不是付款的凭证。开具增值税专用发票，只表明买卖双方商品成交，不能证明买受人已经付清所有价款。因此，仅凭增值税发票不能证明标的物已经交付，同样也不能证明货款已经付清。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条明确规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”因此，一审判决认定我厂对未收到货物未能举证，应当承担不利的后果，明显的认定错误。8、一审判决以我厂将收到的增值税发票已在税务局进行认证和抵扣，就认定林发材料厂已经按其增值税发票数额向我厂供货。试问，我厂将收到的增值税发票已在税务局进行认证和抵扣，是否可认定为我厂已将全部货款付清?否则，我厂怎么会有林发材料厂开具的发票?9、林发材料厂提交的入库单均为复印件，我厂不认可，其复印件不具有证据效力，林发材料厂应提交入库单原件，否则，应该承担举证不能的法律后果。一审判决依据林发材料厂提交的入库单复印件，就认定其已给我厂供货，认定我厂欠款，明显的认定错误。二、一审判决适用法律错误。本案是买卖合同纠纷，一审判决仅仅适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国合伙企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，是不够的。还应该适用《中华人民共和国个人独资企业法》、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》。三、一审判决不当。1、一审判决仅仅根据林发材料厂提交的相互矛盾的入库单复印件和增值税发票，以及与入库单相矛盾的诉求，在认定事实错误的情况下，就判决我厂偿还其货款l35100元，明显的判决不当。违反了《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定。2、在我厂不欠林发材料厂货款135100元的情况下，判决我厂承担案件受理费1562元及诉讼保全费1226元，明显的判决不当。3、一审判决提到的《合作协议书》，是我厂与祖学斌所签，因宋云是我厂的法定代表人，所以在该《合作协议书》上签名，是职务行为。因签署该《合作协议书》引起的法律责任，应该由我厂承担。所以，一审判决我厂的法定代表人承担连带清偿责任，明显的判决不当。4、在民事诉讼中，个人独资企业具有民事诉讼主体资格，其无论作为原告或是被告均可单独作为诉讼主体，无需追加投资人共同诉讼。先由个人独资企业以企业财产对其债务承担清偿责任．不足清偿部分，才由投资人以个人的其他财产清偿。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，宋云作为我厂的投资人，只能在我厂进行清算并且在我厂的个人独资企业财产不足以清偿债务时，宋云作为投资人才应当以其个人的其他财产予以清偿。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第七十六条明确规定：被执行人为无法人资格的私营独资企业，无能力履行法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定执行该独资企业业主的其他财产。”由执行部门依法启动救济程序，裁定变更执行主体，用投资人的其他财产清偿独资企业债务．由投资人对个人独资企业承担无限责任。因此，一审判决直接判决我厂的投资人承担连带清偿责任，明显的判决不当。
林发材料厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，青杨玻璃厂称一审判决认定事实不清没有任何依据，请求维持原判。
祖学斌述称，一审判决认定事实错误，我不应承担民事责任。
宋云未陈述意见。
林发材料厂向一审法院起诉请求：要求青杨玻璃厂、祖学斌、宋云支付货款135100元及利息；本案诉讼费用由青杨玻璃厂、祖学斌、宋云承担。
一审法院认定事实：2014年5月28日至2016年1月8日间，林发材料厂分七次向青杨玻璃厂供应澄清剂合计140吨，其中60吨价格为1900元/吨，剩余80吨为1800元/吨。林发材料厂为青杨玻璃厂开具合计266000元的增值税专用发票五份，青杨玻璃厂已向税务机关进行认证抵扣。诉讼中，林发材料厂自认青杨玻璃厂已支付其货款122900元，下欠135100元未付。
林发材料厂为证明供货情况另提供部分出库单原件、青杨玻璃厂入库单复印件、对账函原件，青杨玻璃厂对此不予认可，其辩称未收到全部140吨货物，但因财务账目等已于2016年12月11日被他人抢走，故无法提供相应证据，对其抗辩意见青杨玻璃厂未能提供有效证据证明，亦无法对将所收到的增值税专用发票在税务机关进行认证和抵扣的事实做出合理解释。
另查，青杨玻璃厂系宋云投资成立的个人独资企业。2013年7月1日，青杨玻璃厂与祖学斌签订合作协议书，该协议约定了出资方式、利润分配、合伙事务的执行、清算等主要内容。自此祖学斌投入资金与宋云共同经营该厂，直至2016年3月退出，双方未进行结算。
一审法院认为，商事主体在商事活动中应当严格遵循财务纪律。青杨玻璃厂认可与林发材料厂存在买卖关系，但辩称因未收到全部140吨货物而无相应付款义务，对此其未提供相反证据。且在林发材料厂开具的增值税专用发票已被青杨玻璃厂用于认证和抵扣的情况下，青杨玻璃厂应当承担对于在未收到货物情形下而实施认证和抵扣的合理性的证明义务而未能举证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，应当承担不利的后果，故认定林发材料厂已履行140吨货物的交付义务。诉讼中，林发材料厂自认其中80吨货物按照1800元/吨价格结算及青杨玻璃厂已支付货款122900元，该自认未损害青杨玻璃厂的合法权益，青杨玻璃厂对此亦未提供反证，予以采信。林发材料厂要求青杨玻璃厂支付下欠货款135100元并承担逾期付款违约责任的请求合法，但其要求自2016年11月3日起按年息6%计算逾期利息，缺乏事实和法律依据，依法调整为自起诉之日（2017年8月8日）起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。
青杨玻璃厂虽登记为个人独资企业，但事实上已转化为由宋云和祖学斌共同投资经营的合伙企业。祖学斌与青杨玻璃厂签订的合伙协议虽约定了债权债务的承担比例，但该约定仅对合伙企业及合伙人的内部关系具有约束力，依法并不影响其对外的责任承担。青杨玻璃厂未在工商行政管理部门变更企业登记，亦不成为各合伙人拒绝承担相应法律责任的理由。故根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条之规定，宋云、祖学斌应对青杨玻璃厂的上述债务承担无限连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由青杨玻璃厂支付林发材料厂货款135100元，限于判决生效之日起十日内付清；二、由青杨玻璃厂自2017年8月8日起至实际给付之日止，以135100元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向林发材料厂支付逾期利息，限于判决生效之日起十日内付清；三、由宋云、祖学斌对上述第一、二项给付内容在青杨玻璃厂未能清偿范围内承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3124元减半收取1562元，诉讼保全费1226元，均由青杨玻璃厂、宋云、祖学斌负担。
二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
青杨玻璃厂已经抵扣的增值税专用发票载明的澄清剂的吨数为140吨，与林发材料厂提交的青杨玻璃厂入库单载明的140吨一致。青杨玻璃厂主张仅收到125吨，未就差额15吨属于林发材料厂所供的哪批货物举证证明。
对澄清剂的价格，在林发材料厂发给青杨玻璃厂的对账函中，林发材料厂注明2015年后发出的80吨，开票价1900元/吨，实际结算按1800元/吨。林发材料厂对此解释为因青杨玻璃厂陈述其经营困难，要求2015年后的单价每吨减让100元。此陈述与青杨玻璃厂入库单载明的价格基本一致。
货款合计为：60吨×1900元+80吨×1900元=258000元。青杨玻璃厂已付款122900元，尚余135100元。青杨玻璃厂财务人员张某某书写的清杨欠款明细中载明欠林发材料厂135100元。
一审中，青杨玻璃厂主张以其没有使用的40吨澄清剂向林发材料厂抵顶货款，其未有证据证明双方就此问题达成合意。
一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，虽然对林发材料厂主张的本案货物数量为140吨，青杨玻璃厂不予认可，仅认可125吨，但青杨玻璃厂已经抵扣的增值税专用发票载明的澄清剂的吨数为140吨，此与林发材料厂提交的青杨玻璃厂入库单载明的140吨一致，且林发材料厂主张的货款135100元，系依据140吨的数量计算出来的，而青杨玻璃厂财务人员张某某书写的清杨欠款明细中载明欠林发材料厂135100元，二者一致。青杨玻璃厂主张仅收到125吨，但其未就差额15吨属于林发材料厂所供的哪批货物举证证明。综合上述分析，本院对林发材料厂所供的货物为140吨予以确认。
对澄清剂的价格，林发材料厂主张2015年前的60吨为1900元/吨，2015年后发出的80吨，开票价1900元/吨，实际结算按1800元/吨，此与青杨玻璃厂入库单载明的价格基本一致。依据该价格，林发材料厂计算得出的货款为135100元，亦与青杨玻璃厂财务人员张某某书写的清杨欠款明细中载明欠林发材料厂135100元的事实相一致，故对林发材料厂主张的货款135100元，本院予以确认。
一审中，虽然青杨玻璃厂主张以其没有使用的40吨澄清剂向林发材料厂抵顶货款，但其未有证据证明双方就此问题达成合意，故对青杨玻璃厂该上诉主张，本院不予支持。
一审判决宋云承担民事责任，其并未提起上诉。青杨玻璃厂与宋云系不同的民事主体，青杨玻璃厂无权就宋云是否承担民事责任提起上诉，故青杨玻璃厂关于宋云不应承担民事责任的上诉请求，本院不予审理。
综上，青杨玻璃厂的上诉请求，证据不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费3124元，由上诉人济南青杨玻璃厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙潇
审判员 张伟
审判员 高静
二〇一八年四月十九日
书记员 王雯