福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终1834号
上诉人（原审被告）：黄松顶，男，1956年12月26日出生，汉族，住厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：白宝聪，福建明证律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑跃川，福建明证律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：施跃斌，男，1966年11月21日出生，汉族，住福建省龙海市。
委托代理人：郑国强，福建协兴律师事务所律师。
原审被告：黄万金，又名黄松金，男，1964年6月17日出生，汉族，住厦门市海沧区。
原审被告：林顺明，男，1993年6月1日出生，汉族，住漳州市龙海市。
原审被告：钟焕鹏，男，1992年5月5日出生，汉族，住厦门市海沧区。
上诉人黄松顶因与被上诉人施跃斌，原审被告黄万金、林顺明、钟焕鹏买卖合同纠纷一案，不服龙海市人民法院（2017）闽0681民初1740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人黄松顶及其委托代理人白宝聪律师，被上诉人施跃斌及其委托代理人郑国强律师，原审被告林顺明、钟焕鹏到庭参加诉讼。原审被告黄万金经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告施跃斌一审的诉讼请求：1.判令被告支付货款279784元及利息（自起诉之日起至实际付款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2015年1月至11月期间，黄松顶向施跃斌购买不同型号的盘螺，合计货款279784元。经催讨，黄松顶未履行付款义务。
一审法院认为：施跃斌与黄松顶之间的买卖行为，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，依法有效。施跃斌依约履行了交货义务，黄松顶应承担付款义务。施跃斌请求黄松顶支付尚欠货款279784元，有送货单为凭，黄松顶逾期未履行付款义务，构成违约，施跃斌据此主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，予以支持。因施跃斌提供的证据不足以证明黄万金、林顺明、钟焕鹏系讼争盘螺的买卖相对方，其主张黄万金、林顺明、钟焕鹏共同承担还款责任，没有事实与法律依据，不予支持。四被告辩解黄某系讼争盘螺的实际买卖相对方，但未能举证证明，该辩解不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄松顶应于本判决生效之日起十日内支付原告施跃斌货款279784元及利息（自2017年3月13日起至判决指定偿还期间止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告施跃斌的其他诉讼请求。案件受理费5497元，减半收取2748.50元，由黄松顶负担。
黄松顶不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销原判，改判从程序上驳回施跃斌起诉。2、本案一、二审受理费由被上诉人承担。理由如下：原审法院认定“2015年元月至11月间，被告黄松顶向原告施跃斌购买不同型号的盘螺，合计贷款279784元”明显错误。实际上，买卖双方是上诉人儿子黄某与原告施跃斌发生的买卖往来，拖欠贷款应当由实际欠款人黄某负责，原告将上诉人列为被告起诉，属被告主体不当，依法应当从程序上驳回原告起诉。首先，这些所谓送货凭证（送货单）都是施跃斌单方自行制作的，虽然送货单收货单位一栏均填写黄松顶，但自始至终上诉人并没有与被上诉人发生买卖关系，实际买卖双方是上诉人的儿子黄某与原告施跃斌发生的买卖往来。其次，原审被告黄万金、林顺明、钟焕鹏以及上诉人在开庭时都一致确认：所验收的货物和所载货物均载往黄某在长泰所经营的水泥管厂（实际名称漳州市宏亿水泥制品有限公司），这些验收人和运输的驾驶员都明确指认是接受黄某指派，实际货物购买方是黄某，并非上诉人。再次，既然原审法院客观地认定了原审被告黄万金、林顺明、钟焕鹏作为验收人代为验收货物，不必承担还款责任，那为什么对于他们所讲的“接受黄某指派验收货物，实际货物购买方是黄某”事实却不予以客观认定，明显有失公允、公正。
被上诉人施跃斌答辩称：2015年元月至11月上诉人向被上诉人购买不同型号的盘螺，上诉人是买方，送货单上送货单位均写黄松顶，上诉人在收货单上也签名确认，如果上诉人认为其不是实际购买人，那么他应该在收货时要求更改或者提出异议。其次，在原审庭审活动中，上诉人说其与儿子黄某已经断绝关系10多年了，那么何来的受雇于其儿子，并在送货单上签名，这不是相互矛盾吗？其他原审被告也在收货单位上写有黄松顶收货单上签名确认，也应该很清楚实际上的买方，如果发现送货单上写的收货人错误，那也应该要求更改或提出异议。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审中，对原审判决查明的事实，上诉人有异议，认为实际购货人系其儿子黄某。被上诉人对原审认定的事实没有异议。
本院二审期间，上诉人提交下列证据：1、漳州市宏亿水泥有限公司的营业执照，证明当时被上诉人送货是送到该公司，该公司的法定代表人是黄某。2、申请证人黄某出庭作证。
被上诉人质证认为，对营业执照的真实性没有异议，但是与本案无关联性。
本案争议的焦点为：上诉人是否为本案债务的主体
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人施跃斌主张上诉人黄松顶向其购买盘螺，合计货款279784元，提供了有上诉人和原审被告签收的送货单为据，送货单上的收货单位均为黄松顶。上诉人和原审被告对签收货物的事实都无异议，在签收货物时对送货单上记载收货单位黄松顶也都没有提出异议。故被上诉人主张与上诉人存在买卖关系，有事实依据，可以认定。上诉人和原审被告辩称各自都只是负责载货验货，货物均载往上诉人儿子黄某在长泰的水泥管厂，本案货物是黄某所购买。因上诉人和原审被告的辩称与收货单上记载的收货单位为黄松顶不符，上诉人和原审被告在一审审理中没有提交证据证明辩称的事实，在二审中，上诉人提供的证据漳州市宏亿水泥有限公司的营业执照，法定代表人虽然为黄某，但无法证明与本案货物有关联性，上诉人申请的证人黄某，与上诉人是父子关系，出庭所作证言含糊不定，与上诉人一审陈述矛盾，亦无法证实本案所涉货物是其所购买，故对证人证言，本院不予采信。上诉人的辩称，缺乏事实依据，上诉人为本案债务主体，应承担支付货款义务。
综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳，上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5497元，由上诉人黄松顶负担。
本判决为终审判决。
审判长 林良志
审判员 杨小红
审判员 廖书茵
二〇一七年九月二十六日
书记员 陈舒婷
附注：引用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。