广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终1063号
上诉人（原审被告）：王耀豪，住广州市海珠区。
委托代理人：陈章莲，广东合慧益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：詹富源，住广州市荔湾区。
委托代理人：莫李施，广东金桥百信律师事务所律师。
委托代理人：谢桃，广东金桥百信律师事务所律师。
原审第三人：广州友富房地产代理有限公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：曾伟文，职务：董事长。
委托代理人：徐兆明，广东五羊律师事务所律师。
上诉人王耀豪因与被上诉人詹富源、原审第三人广州友富房地产代理有限公司（以下简称友富公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院(2016)粤0103民初4488号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王耀豪上诉请求：l、撤销原审判决第二项；2、判令詹富源承担本案一审及二审诉讼费用。事实与理由：一、王耀豪没有违约。l、詹富源与王耀豪及第三人友富公司签订《房屋买卖中介合同》及《补充协议》时清楚知道王耀豪当时的房屋已经与案外人邝振标在2016年4月11日签订《房屋买卖合同》，同时在2016年4月16日与案外人邝振标进行了网签手续，这点詹富源及第三人友富公司是清楚知道的，同时詹富源在明某涉案房屋已经跟案外人邝振标有买卖关系的情况下主动要求王耀豪将房屋卖给他，同时房屋价格也比案外人邝振标的合同价低，存在侥幸心理，这个责任后果应该由詹富源自行承担。2、一审法院以偏概全，认为王耀豪没有按约定与案外人解除合同，就构成违约，这明显是偏帮詹富源。根据詹富源与王耀豪及第三人友富公司签订《房屋买卖中介合同》及《补充协议》约定，房屋买卖成立的条件也是要王耀豪与案外人邝振标解除网签合同才生效，同时约定因上手合同发生纠纷导致不能进行交易，是不存在违约责任的。为此，王耀豪也积极的与案外人邝振标要求解除合同，无奈案外人邝振标不同意，如王耀豪不履行与案外人邝振标的《房屋买卖合同》，势必会发主纠纷，结果也是无法与詹富源进行交易的。而在与案升人协商解除《房屋买卖合同》的过程中，王耀豪是做了积极的解除工作的，这点一审法院并没有认定。3、詹富源曾在本案之前提起诉讼，受理法院为广州市荔湾区人民法院，案号为(2016)粤0103民初3162号。在(2016)粤0103民初3162号中，第三人友富公司的陈述与(2016)粤0103民初4488号明显不同。所以王耀豪认为第三人友富公司在本案的陈述不可信。因为王耀豪与詹富源之间的房屋买卖关系，是第三人友富公司主动促成的。王耀豪的房屋状况第三人友富公司在王耀豪未与詹富源签订房屋买卖中介合同时就已经知情，詹富源也是第三人友富公司介绍给王耀豪的，是第三人友富公司促成的王耀豪与詹富源之间的房屋买卖中介合同的签订，同时也是因为有第三人友富公司的口口声声承诺没有问题，让王耀豪放心签订该合同，并且合同的起草也是第三人友富公司负责的。由此可见，王耀豪与詹富源所签订合同及补充协议完全是被第三人一手欺骗误导的，由此所造成受害人产生的经济损失应由第三人承担赔偿责任。而且在一审时，王耀豪也向一审法院的主审法官要求调取(2016)粤0103民初3162号的卷宗笔录，现王耀豪再次请求二审法院调取(2016)粤0103民初3162号的卷宗笔录，以查明事实真相。二、违约金过高。假设王耀豪存在违约条件，约定的违约金也过高。在王耀豪与案外人邝振标无法解除网签手续后，王耀豪多次要求退回定金给詹富源，但詹富源不肯，这点一审法院也已经审理查明了。同时詹富源自身也有过错，而且也没有造成詹富源的任何损失。就算认定王耀豪违约，违约条件也过高，法院也应主动调整，而一审法院在本案中并没有主动调整，也没有询问王耀豪关于违约金的问题，这明显是程序的错误。
詹富源答辩称：我方同意原审判决，不同意王耀豪的上诉请求，一审判决认定事实清楚，我方答辩意见与一审我方陈述的一致。一审适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人友富公司答辩称：同意一审判决。
因本案纠纷，詹富源于2016年7月29日提起本案诉讼，请求判令：一、确认詹富源、王耀豪双方签订的《房屋买卖中介合同》于2016年8月30日解除。二、判令王耀豪立即向詹富源返还双倍定金200000元及利息（以200000元为本金，按中国人民同期银行贷款利率计算至实际返还为止，暂计至起诉之日为2000元）；三、本案诉讼费用由王耀豪承担。
一审法院查明事实：原广州市荔湾区第十甫路十六甫西二巷3号房屋登记产权人为王耀豪。
2016年4月11日案外人邝振标（买方）与王耀豪（卖方）及经纪方广州市裕众房地产中介有限公司签订NO：2015076号《房屋买卖合同》，约定：卖方将位于广州市第十甫路十六甫西某巷某号房屋以总房价2550000元出售给买方。2016年4月16日上述三方在房管部门办理合同编号：穗存量房合字16040115589号《广州市存量房买卖合同》，网签登记备案手续。合同约定：双方应当于2016年10月16日前向房地产登记机构申请办理产权转移登记。
2016年5月8日詹富源（买方）与王耀豪（卖方）及第三人（经纪方）签订NO：2015040《房屋买卖中介合同》，约定：卖方将位于广州市第十甫路十六甫西二巷3号房屋以总房价2530000元出售给买方。卖方保证对该物业享有完整处分权，有权出售该物业，出售该物业并没有侵犯第三人的权利。由于卖方的原因，造成该物业不能办理交易过户手续或与第三人产生纠纷的，卖方需赔偿买方的全部损失。在合同第十一条约定：因买方或卖方违反合同约定，如拒不配合提供交易所需资料或逾期办理交易、按揭等买卖相关手续等。逾期超过十天仍未履行的，守约方有权解除合同并要求违约方承担定金责任（双倍返还定金或没收定金）或支付等额于总楼价百分之十的违约金。在合同第十八条约定：三方约定其他事项：详情见补充协商。
同日，詹富源、王耀豪、第三人三方签订《补充协议》，其中第一条约定：同意给卖方一个月时间解除上手网签合同。如因上手合同发生纠纷导致双方不能进行交易，买方不追究违约责任；如因其它问题卖方违约，须按合同处理等。《补充协议》签订后，詹富源以案外人简晓美的银行帐户向王耀豪支付定金10万元，王耀豪向詹富源出具《收款证明》。
2016年5月21日广州市荔湾区第十甫路十六甫某巷某号房屋产权人变更登记为案外人邝振标。
2016年6月2日一审法院受理詹富源诉王耀豪、广州友富房地产代理有限公司房屋买卖合同纠纷一案。詹富源于2016年7月27日向一审法院提出撤诉申请。一审法院于2016年7月27日作出（2016）粤0103民初3162号民事裁定书，裁定准许詹富源撤回起诉。
2016年8月9日王耀豪的代理人以王耀豪的名义向詹富源发出《通知函》，认为詹富源在庭审中已确认跟王耀豪的《房屋买卖中介合同》已解除。通知詹富源收到函件后，将詹富源银行账号告知王耀豪，王耀豪将合同约定的定金退回给詹富源。但该函件无法送达给詹富源，
一审法院认为：詹富源、王耀豪及第三人签订的NO：2015040《房屋买卖中介合同》和《补充协议》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。由于王耀豪在与詹富源签订《房屋买卖中介合同》前，已另行与案外人签订《房屋买卖合同》及办理网签。根据《补充协议》第一条约定：同意给卖方一个月时间解除上手网签合同。如因上手合同发生纠纷导致双方不能进行交易，买方不追究违约责任；如因其它问题卖方违约，须按合同处理等。王耀豪在明某上手合同尚未解除的情况下，仍然与詹富源签订合同和协议。现王耀豪并没有按约定与案外人解除《房屋买卖合同》，而是将涉案房屋出售给案外人，已经构成违约。因此，王耀豪除需向詹富源退还定金10万元外，还应向詹富源支付10万元违约金。詹富源的诉讼请求，一审法院予以支持。鉴于涉案房屋的《房屋买卖中介合同》已经无法履行，詹富源、王耀豪及第三人均同意解除合同，对此一审法院予以采纳。对于詹富源请求王耀豪支付定金利息问题，因没有合同约定，詹富源该诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条的规定，于2016年9月30日判决如下：一、解除原告詹富源与被告王耀豪、第三人广州友富房地产代理有限公司于2016年5月8日签订的NO：2015040《房屋买卖中介合同》和《补充协议》。二、被告王耀豪于本判决发生法律效力之日起十五日内退还定金10万元及支付违约金10万元给原告詹富源。三、驳回原告詹富源其他诉讼请求。本案受理费2165元，由被告王耀豪负担。
经审查，各方当事人对于原审查明事实没有异议，本院予以确认。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
另查，2016年5月11日，王耀豪与案外人邝振标签订《房屋买卖补充协议》，其中第一条约定卖方（王耀豪）无条件的配合买方（邝振标）去浦发银行办理银行按揭，提供银行按揭所需要的手续和文件。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，针对王耀豪的上诉请求以及事实与理由，本院评析如下：
詹富源、王耀豪、友富公司签订的《房屋买卖中介合同》和《补充协议》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，原审认定有效正确，本院予以确认。2016年5月8日签订的《补充协议》第一条约定，同意给卖方一个月时间解除上手网签合同。如因上手合同发生纠纷导致双方不能进行交易，买方不追究违约责任；如因其他问题买方违约，须按合同处理，也即詹富源、王耀豪、友富公司清楚案涉房屋的交易情况。但在签订《房屋买卖中介合同》和《补充协议》后仅三天，即2016年5月11日，王耀豪又与案外人邝振标签订《房屋买卖补充协议》，并明确约定卖方（王耀豪）无条件的配合买方（邝振标）去浦发银行办理银行按揭，提供银行按揭所需要的手续和文件。现案涉房屋已经登记在案外人邝振标名下，可见王耀豪在履行与詹富源的《房屋买卖中介合同》和《补充协议》中存在明显的不诚信行为。
同时，根据三方《补充协议》的约定可知，詹富源明知王耀豪与案外人已经存在合同关系的情况下，仍然与王耀豪签订《房屋买卖中介合同》和《补充协议》，并且承诺因上手合同发生纠纷导致双方不能进行交易，詹富源不追究违约责任，可见詹富源对于《房屋买卖中介合同》不能履行是有预期的，故现詹富源又主张王耀豪承担违约责任亦无充分依据。综合本案双方当事人的履约情况，根据公平原则，本院认为王耀豪除需向詹富源退还定金10万元外，还应向詹富源支付定金占用期间利息。
综上所述，王耀豪的上诉理由部分成立，其上诉请求部分予以支持。原审查明事实清楚，但处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市荔湾区人民法院(2016)粤0103民初4488号民事判决第一、三项及诉讼费用的认定；
二、变更广州市荔湾区人民法院(2016)粤0103民初4488号民事判决第二项为：王耀豪于本判决发生法律效力之日起十五日内向詹富源退还定金10万元及利息（以10万元为本金，参照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率上浮50%的标准，从2016年5月8日起计至实际付清之日止）。
本案二审案件受理费4300元，由上诉人王耀豪负担3440元，由被上诉人詹富源负担860元。
本判决为终审判决。
审判长 刘碧莹
审判员 岳为群
审判员 柳玮玮
二〇一七年四月十一日
书记员 张永亮