四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第981号
上诉人（原审被告）：梁瑞林，男，1965年4月15日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：乐山市市中区良种场，住所地：四川省乐山市市中区杨湾乡刘浩村，组织机构代码45160196-4。
法定代表人：司建毅，场长。
委托代理人（特别授权代理）：粟强，四川三江汇律师事务所律师。
上诉人梁瑞林为与被上诉人乐山市市中区良种场（以下简称乐山良种场）物权保护纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第914号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月30日、2016年1月19日公开开庭进行了审理。上诉人梁瑞林，被上诉人乐山良种场的法定代表人司建毅及其委托代理人粟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1999年10月10日，乐山良种场与梁瑞林签订《租房协议》，约定：乐山良种场将其位于乐山市市中区杨湾乡的猪房一幢及其院墙内的院坝，以及平房三幢及其前后两个院坝，出租给梁瑞林作畜禽养殖专用：租期从2000年1月1日至2015年12月31日，共计16年。《租房协议》还对租金支付等其他事项进行了约定。
2005年，因部分承租场地被政府用于安置移民，双方就该部分场地及地上附着物的拆迁补偿发生纠纷，梁瑞林于2006年3月6日向本院提起诉讼，要求乐山良种场支付搬迁补偿费967072.82元。2006年9月11日，该院作出（2006）乐中民初字第522号民事判决，判决乐山良种场向梁瑞林支付补偿费553141.83元，并承担诉讼费11160元。2006年11月29日，双方签订《协议书》，约定：对于该院（2006）乐中民初字第522号民事判决，乐山良种场在2006年12月6日前一次性赔付梁瑞林450000元，完结该民事判决。《协议书》签订的当天，乐山良种场按约向梁瑞林支付了款项450000元。
2006年12月7日，双方签订《补偿协议》，约定：乐山良种场将还未拆除的猪房一幢及院坝一个出租给梁瑞林用于畜禽养殖；租期按《租房协议》约定的从2000年1月1日至2015年12月31日确定；每年租金为5000元，由梁瑞林在每年1月5日前一次性交给乐山良种场，方能使用租赁物；本协议执行期间，如梁瑞林没有按期交清当年费用，则终止合同，并赔偿给乐山良种场造成的损失；双方在合同执行期间，不按合同执行视为违约，违约方应赔偿对方的损失，同时赔偿违约金50000元。
《补偿协议》签订后，由于梁瑞林长期拖欠租金，乐山良种场遂于2015年6月1日向该院提起诉讼，诉请：1、解除《租房协议》、《补充协议》；2、判令梁瑞林支付租金45000元及违约金50000元。审理中，该院经审理认为，《租房协议》、《补充协议》从梁瑞林最先拒绝缴纳年份租金的当年1月6日起已失效。经该院释明后，乐山良种场将其诉讼请求变更为：判令梁瑞林返还占有的乐山市市中区杨湾乡刘浩村的猪房、院坝，并赔偿损失50000元。
审理中，对于梁瑞林主张乐山良种场在2006年11月29日支付450000元时扣回了《补充协议》约定的第一年的租金，自己在2008年后就未再使用租赁物的事实，乐山良种场表示，不能确定梁瑞林支付过第一年的租金，梁瑞林一直在使用租赁物。
原审法院审理认为：当事人对自己主张的事实有责任提供证据证明。梁瑞林主张乐山良种场在2006年时扣回了《补充协议》约定的第一年租金5000元，未提供证据证明，乐山良种场又予以否认，举证不充分，该院不予采信，认定梁瑞林在签订《补充协议》后未向乐山良种场支付过租金。梁瑞林主张《补充协议》是在乐山良种场以不支付拆迁补偿款相要挟的情况签订的，并且约定的租金过高，由于即便乐山良种场有该要挟行为，梁瑞林也没有及时申请法院对《补充协议》予以撤销，梁瑞林主张《补充协议》无效的理由不成立。因此，该院认为，《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，并且不违反法律规定，合法有效。
《补充协议》约定：本协议执行期间，如梁瑞林没有按期交清当年费用，则终止合同，并赔偿给乐山良种场造成的损失，是对合同效力所附条件的约定，为有效约定。由于梁瑞林在签订《补充协议》后未向乐山良种场按约支付过租金，应当从梁瑞林应交纳第一年租金的截止日期的次日起，即从2007年1月6日起，《补充协议》及相应的《租房协议》即时效，梁瑞林应当从该日起，将所承租的房屋、院坝腾退给乐山良种场，其一直拒绝腾退的行为是侵权行为，应当承担相应的侵权责任。对于梁瑞林主张的乐山良种场还差欠其拆迁补偿款103141.83元，还应当支付其在承租场地上所建房屋的补偿款，属于另外的法律关系，不能成为拒绝腾退的理由。因此，对于乐山良种场要求梁瑞林返还承租的猪房和院坝，并赔偿损失的请求，该院予以支持。双方在《补充协议》中约定梁瑞林租用的猪房和院坝每年的租金为5000元，对双方而言，最为公平合理，该院确定按该标准计算乐山良种场的损失。从2007年1月6日起至2015年9月9日本案法庭辩论终结期间，经过的期间为8年零8个月3天，该院确定梁瑞林应赔偿乐山良种场的损失为43391元［（8＋8／12＋3／365）×5000元］。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条的规定，判决：一、被告梁瑞林在本判决生效后十日内，将向原告乐山市市中区良种场承租的乐山市市中区杨湾张刘浩村的猪房一幢、院坝一个，腾退给原告乐山市市中区良种场；二、被告梁瑞林在本判决生效后十日内向原告乐山市市中区良种场支付损失费43391元；三、驳回原告乐山市市中区良种场的其它诉讼请求。本案受理费2175元，原告乐山市市中区良种场已预交1087元。减半收取1087.5元，由原告乐山市市中区良种场负担587.5元，被告梁瑞林负担500元。
上诉人梁瑞林不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：《补充协议》是受乐山良种场强迫才签的，当时说不签协议就不付赔偿款。协议签订后因与移民安置点太近而不允许养鸡，且2008年地震后，房屋已成危房，故《补充协议》签订后一直未使用租赁物；梁瑞林于2006年已对（2006）乐中民初字第522号案件向乐山中级人民法院提出再审申请并提交了相关证据，所提交的证据中有能够证实该《补充协议》是被强迫签订的录音，但由于法院的原因，致梁瑞林提交的证据遗失。综上，原判认定事实错误，判决不当，请求二审法院依法判决：1、撤销一审判决；2、驳回乐山良种场的诉讼请求；3、一、二审案件受理费由乐山良种场承担。
被上诉人乐山良种场答辩称：《补充协议》并未经法院确认无效，梁瑞林占有租赁物至今，给乐山良种场造成了损失，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案梁瑞林主张2006年签订《补充协议》时受到强迫，但并未提供证据予以证实，且也没有及时申请法院对《补充协议》予以撤销，故对梁瑞林的该上诉请求，本院不予支持。
《补充协议》签订以后，梁瑞林未向乐山良种场支付协议约定的租金，也并未腾退租赁物，其从2007年1月6日起至2015年9月9日止共占用该租赁物8年8个月3天。原审法院根据《补充协议》的约定，以年租金5000元的标准计算乐山良种场的损失共计43391元并无不当，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2175元，由上诉人梁瑞林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗丹杏
审 判 员 刘一铭
代理审判员 李英洪
二〇一六年一月十九日
书 记 员 张 瑞
附：本案适用的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。