北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5496号
上诉人（原审原告）：高赞东，男，1970年5月19日出生，汉族，中国远洋海运集团有限公司经理，现住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：吴淼泳，广东岭南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖萱，广东岭南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄颖，女，1959年10月8日出生，汉族，中国远洋运输集团总公司退休，现住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：黄祎，男，1988年2月29日出生，汉族，中国国家话剧院设计，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：黄颖（黄祎之母），基本情况同黄颖。
上诉人高赞东因与被上诉人黄颖、黄祎共有物分割纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初13152号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
高赞东上诉请求：1.撤销一审判决，改判确定高赞东对位于北京市朝阳区××路××家园×号楼×门×号房屋享有二分之一的份额，分割该共有财产；2.一、二审案件受理费由黄颖、黄祎承担。事实和理由：1.一审判决对涉案房屋属于夫妻共同财产不予认可，属于认定事实不清。在购买涉案房屋时，只有上诉人有购买涉案房屋并申请贷款的资格，被上诉人无购房资格，且首付款及剩余房款贷款均由上诉人支付，但由于购房时上诉人与被上诉人黄颖存在夫妻关系，因此涉案房屋属于上诉人与被上诉人黄颖的夫妻共同财产。一审时，上诉人在庭审及代理词均已举证证明被上诉人的行为应受谴责，应该少分，但一审法院对此事实认定不清；2.一审判决认定涉案房屋为上诉人与二被上诉人三人共同所有，上诉人对涉案房屋享有三分之一的份额属于适用法律错误。涉案房屋实际为上诉人与被上诉人黄颖的原夫妻共同财产，二人对涉案房屋的份额一般各占二分之一。从上诉人对涉案房屋的购房资格、首付款及按揭款的支付情况可以看出，仅上诉人具有购房贷款资格，且首付款及按揭款（从购房开始至今）均由上诉人支付，上诉人对购房具有全部、最大贡献，应当多分。黄祎系黄颖再婚前子女，其在房产证上仅为挂名，实际上从首付款到按揭款的支付无任何贡献，其对涉案房屋的所有权来自于被上诉人黄颖对自己享有的所有权份额范围内的处置，二被上诉人占有的份额总和应为涉案房屋所有权的二分之一。在司法实践中，权属证书上所载明的所有权人不一定是真正所有权人的情况非常多见。上诉人与被上诉人黄颖结婚时，黄祎也随黄颖与上诉人共同生活。而事实上很清楚，上诉人是一方，两被上诉人合为一体为另一方。上诉人与被上诉人黄颖经判决离婚后（2016年3月29日生效），上诉人继续支付贷款（截止至2017年12月20日止己达99352.22元）。然而自2006年上诉人与被上诉人分居至今，被上诉人黄颖一直居住在涉案房屋内，上诉人至今在外租房，为此支付的房租已达50万元。根据民法通则若干问题的意见第九十条的规定，涉案房屋作为上诉人与被上诉人黄颖之间的原夫妻共同财产，应属于二人共同所有，应在二人之间分割，二被上诉人不但从未支付过房款，还一直占有使用房屋，应当支付房屋使用费，对上诉人作出适当补偿；3.一审判决仅就涉案房屋份额进行确权，未就涉案房屋分割进行处理，违反法律规定，应予纠正。
黄颖、黄祎共同辩称，同意一审判决，不同意高赞东的上诉请求。
高赞东向一审法院提出一审诉讼请求：1、依法分割高赞东、黄颖、黄祎三方共有财产：位于北京市朝阳区××花园×号楼×号的房屋，确定高赞东享有该房屋二分之一的所有权；2、判令黄颖、黄祎承担本案诉讼费。事实和理由：2004年5月15日，高赞东、黄颖、黄祎三方与××置业投资有限公司（以下简称，“开发商”）签订《商品房买卖合同》（合同编号：××），购买北京××花园第×幢×单元×号房屋（以下简称“系争房屋”），购房价为￥1208666.00元。合同签订后，高赞东向开发商支付首付￥248666.00元，剩余未付房款以按揭形式按月支付。2004年9月21日，高赞东与中国农业银行北京市××区支行（以下简称“农行”）签订《个人住房按揭合同》（编号：东支农银按字××第奥××号），高赞东以系争房屋及其权益作为抵押物向农行申请贷款用以向开发商支付剩余房款，共计￥960000.00元。高赞东同时开立账号为××的中国农业银行专用存款账户用以归还按揭贷款，此后系争房屋的按揭贷款一直由高赞东缴纳。高赞东与黄颖原系夫妻关系，后双方于2016年3月29日判决生效正式离婚，但离婚时因涉案房产涉及黄祎未作分割。离婚后，系争房屋继续由黄颖、黄祎占有使用，房屋的剩余按揭贷款继续由高赞东缴纳至今。高赞东与黄颖离婚后，高赞东、黄颖、黄祎三方的家庭关系已经消除，三方对系争房屋的共有基础已经丧失，高赞东有权请求对共有房屋进行分割。故诉至法院。
黄颖、黄祎一审辩称：不同意高赞东的诉讼请求。要求共同共有，各三分之一，首付款是高赞东和黄颖共同支付的，贷款是高赞东支付的，家庭负担是黄颖负责的，离婚后的贷款是高赞东支付的。房屋的装修和家具都是黄颖出的钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。各方当事人无争议的事实主要有，高赞东与黄颖于1999年8月6日登记结婚，婚后未生育子女，高赞东系初婚，黄颖系再婚，黄祎系黄颖再婚前之子女。2004年5月15日，高赞东、黄颖、黄祎三方与北京××置业投资有限公司签订《商品房买卖合同》，购买涉案房屋，总价款1208666元，首付款248666元，剩余未付房款以按揭形式由高赞东按月支付。2006年涉案房屋登记在高赞东、黄颖、黄祎三人名下。2016年3月11日，北京市高赞东与黄颖经判决离婚，涉案房屋因涉及黄祎权益未予分割。对有争议的事实和证据，一审法院认定如下：高赞东称涉案房屋为夫妻共同财产，并称首付款由其个人支付，贷款由其个人偿还，对贷款由高赞东偿还的事实黄颖予以认可，但黄颖不认可首付款由高赞东个人支付，且高赞东未提交相关证据予以证明。故一审法院对高赞东认为该房屋系夫妻共同财产的主张不予认可。
一审法院认为：根据本案查明的事实，涉案房屋登记在高赞东与黄颖、黄祎名下，应为三人共同所有，现高赞东与黄颖解除婚姻关系，共有基础关系已经不存在，高赞东可以要求分割相应份额。高赞东与黄颖、黄祎的对该房屋的共有系因家庭关系建立的共同共有，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权，不因收入之多少而有所差别，故一审法院对其要求确认享有该房屋二分之一份额的诉讼请求难以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、九十九条之规定，判决：一、高赞东对位于北京市朝阳区××路××家园×号楼×门×号房屋享有三分之一的份额；二、驳回高赞东的其他诉讼请求。
本院二审期间，黄颖提交了高赞东账户交易明细、发票、家具买卖合同、装修预算书、订货单、出货单、电器销售发票等作为新证据，证明：高赞东没有支付过我方生活费。装修及家具、生活开支由其承担；高赞东对此不认可为新证据，不予质证。本院认为，黄颖所提供的上述证据，在一审审理期间已客观存在，形式上不属于新证据，故本院不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。但一审判决中“2016年3月11日，北京市原告与黄颖经判决离婚”中属笔误，应更正为：2016年3月7日，本院作出高赞东与黄颖的离婚判决。
本院另查明，高赞东在一审起诉时，其起诉状中的诉讼请求为“1.请求依法分割原、被告三方共有财产：位于北京市朝阳区××花园×号楼（××）×门×号的房屋，确定原告享有该房屋二分之一的所有权”。在一审审理期间，高赞东没有变更诉讼请求。
本院认为：共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。根据本案查明的事实，在与开发商签订的涉案房屋的买卖合同中买受人为高赞东、黄颖、黄祎，而该房屋产权亦登记在三人名下，故该房产应为高赞东、黄颖、黄祎三人共同所有。现高赞东与黄颖的婚姻关系已经解除，故高赞东有权要求确定其对涉案房产享有的份额。因高赞东、黄颖、黄祎的对涉案房屋产权的共有系基于家庭关系产生的共同共有，不应因个人收入或付出而存在差异，故一审法院判决确认高赞东享有房屋三分之一份额，符合本案的实际情况和相应法律规定。对于高赞东上诉请求分割共有财产一节，经本院审查，该请求在一审诉讼中并未主张，故本院对此不予审理。综上，高赞东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9844元，由高赞东负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 谷绍勇
审判员 王 朔
审判员 张岚岚
二〇一八年五月三日
书记员 武原野