山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）诸城民初字第803号
原告鲁中华。
委托代理人郝永京。
被告刘爱田。
被告李志花。
被告徐术明。
被告郑文兰。
被告李科。
被告诸城市华宝棉织厂。
法定代表人李科，该厂厂长。
五被告共同委托代理人王义。
原告鲁中华与被告刘爱田、李志花、徐术明、郑文兰、李科、诸城市华宝棉织厂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲁中华及其委托代理人郝永京，被告刘爱田，被告李志花、李科及其与被告徐术明、郑文兰、诸城市华宝棉织厂的共同委托代理人王义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘爱田以做生意急需资金为由，于2012年4月27日向其借款200000元，双方签订了借款合同，约定使用期限3个月。被告李志花、徐术明、郑文兰、李科、诸城市华宝棉织厂为借款提供连带责任担保，担保期限2年，借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还款。请求判令被告偿还借款本金200000元，并承担利息52966元，共计252966元；案件诉讼费由被告负担。
被告刘爱田辩称，原告所诉借款属实，但该笔借款是通过刘顺荣所借，原、被告并不认识，此笔借款为无息借款，并且已偿还本金165000元，请求查明事实，依法处理。
被告李志花辩称，担保属实，该笔借款已于2012年7月26日前结清全部本息，被告的担保责任免除，请求查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告徐术明辩称，担保属实，该笔借款已于2012年7月26日前结清全部本息，被告的担保责任免除，请求查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告郑文兰辩称，担保属实，该笔借款已于2012年7月26日前结清全部本息，被告的担保责任免除，请求查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告李科辩称，担保属实，该笔借款已于2012年7月26日前结清全部本息，被告的担保责任免除，请求查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告诸城市华宝棉织厂辩称，担保属实，该笔借款已于2012年7月26日前结清全部本息，被告的担保责任免除，请求查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年4月27日，被告刘爱田通过被告李志花、案外人刘顺荣介绍，与原告签订借款合同一份（共4页），双方约定被告刘爱田向原告借款200000元，用于经营，借款由原告打至被告刘爱田在中国建设银行开设的账户（62×××76），借款期限自2012年4月27日至2012年7月26日。被告诸城市华宝棉织厂、李志花、徐术明、郑文兰、李科分别在借款合同保证人处盖章或签名，为借款提供担保。被告诸城市华宝棉织厂另在借款合同骑缝加盖了的单位印章，借款合同骑缝处另有“刘爱田”字样及手印。被告刘爱田为原告单独出具了借条，内容为“借据今借到现金（大写）贰拾万元整小写：￥200000元，此款于2012年7月26日前还清。借款人：刘爱田2012年4月27日”，被告李志花在借据上摁印作证。
借款合同签订后，被告刘爱田经案外人刘顺荣向原告预付第一笔利息8000元。2012年4月28日，原告通过中国建设银行诸城繁荣支行向被告刘爱田的约定账户转款200000元。同年5月28日、6月27日，被告刘爱田向原告的银行账户各打款8000元。2014年1月26日，被告刘爱田向原告的银行账户打款36100元。
原、被告因还款事宜致成纠纷，原告于2014年7月25号向本院提起诉讼。
上述事实，有原、被告的陈述及借款合同、借据、银行账户交易明细、银行存款凭条等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，原告称被告刘爱田向其借款200000元，提交了借款合同、借据及银行交易明细证明，上述证据能够形成完整的证据链条，足以证实原告按约定，向被告刘爱田支付了借款200000元，对上述证据，本院予以采信，原告与被告刘爱田间的借贷关系成立。被告李志花、徐术明、郑文兰、李科、诸城市华宝棉织厂在借款合同保证人处签名、盖章，五被告与原告、被告刘爱田间的借款担保关系成立。
关于借款合同真实性问题。庭审中，六被告称原告提交的借款合同末页上的签名、盖章真实，合同前三页不是原合同。但同时，被告诸城市华宝棉织厂称借款合同上的骑缝印章真实，被告李志花也称骑缝章系在签订合同当天，由其与刘顺荣一起找诸城市华宝棉织厂的会计加盖的。因借款合同前三页上的骑缝章与末页的骑缝章相符，并能形成无瑕疵的整个印章，故六被告对借款合同的真实性所提异议不成立，本院不予采信。
关于实际借款数额问题。原告提交的银行交易明细证实原告向被告刘爱田转款200000元，但被告刘爱田此前已预付原告利息8000元，根据法律规定，该款应自借款本金中扣除，即涉案借款本金为192000元。
关于担保人的担保责任问题。被告李志花、徐术明、郑文兰、李科、诸城市华宝棉织厂称，2012年7月26日，借款合同约定的还款期限届满时，曾携款找到案外人刘顺荣要求偿还借款，抽回借款担保合同，刘顺荣则以被告刘爱田想再次借款、合同在公司保存不便取回为由，拒绝收回借款，但其明确表示刘爱田之后的借款与担保人无关，因此，五被告对原告与被告刘爱田间的第二笔借款不承担担保责任。对于五被告的抗辩，原告不予认可，并申请刘顺荣出庭作证，刘顺荣当庭亦否认被告的上述抗辩，按照举证责任的分配，因五被告不能提供有效证据证明其抗辩，应承担举证不能的不利后果，其免除担保责任的抗辩不成立，本院不予采信。按照借款担保合同的约定，五被告的担保期限自借款期限届满之日起2年，担保范围包括借款本金及利息，原告起诉时未超过担保期限，故五被告应对涉案借款本息承担连带清偿责任，各被告承担还款责任后，有权向被告刘爱田追偿，或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。
关于被告已还款数额问题。被告刘爱田称已累计支付原告122500元，原告则称仅支付60100元。庭审中，被告称按照与原告的约定，原借款期限内月息4分，每月支付原告利息8000元，借款到期后，月息3.5分，于每月26、7号支付原告利息7000元，且均系向原告的银行账户内直接存款。被告的上述陈述，与原告的银行账户交易明细（截止2014年10月份）相符，而上述信息，被告之前并不知情，按举证责任的转移，原告应举证证明上述款项与被告无关，其不能提交证据证明，应依法承担不利后果，本院认定上述规律性打款（截止2014年10月份）系被告刘爱田所为，共计28000元，对于被告所述其他多笔打款，因交易时间与被告所述的正常打款时间并不相符，被告也不能举证证明，本院不予认定。即被告刘爱田共付原告88100元。
关于借款利息问题。涉案借款约定了借款利率，原告诉求利息损失合法有据。被告刘爱田辩称借款为无息借款，未举证证明，本院不予采信。借款合同中约定的利率（月息2分）未超过法定利率上限，本院予以支持。因被告多次超过当月应付利息向原告付款，超出部分为被告偿还的借款本金，应于当月从借款本金中扣除，经核算，截止起诉日，被告共应付原告借款本金169879.83元，利息93229.36元，本息共计263109.19元，扣除已付88100元，被告尚应付原告本息175009.19元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘爱田偿还原告鲁中华借款本息175009.19元，限于本判决生效后十日内付清；
二、被告李志花、徐术明、郑文兰、李科、诸城市华宝棉织厂对判项一的款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告鲁中华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理5094元，财产保全费1820元，共计4367元，由原告鲁中华负担1072元，被告刘爱田、李志花、徐术明、郑文兰、李科、诸城市华宝棉织厂负担3295元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费5094元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 宋国庆
审 判 员 王洪芳
人民陪审员 徐振芳
二〇一五年三月十日
书 记 员 于振伟