山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终938号
上诉人（原审原告）：王建永。
被上诉人（原审被告）：中国移动通讯集团公司山东有限公司威海分公司。住所地：威海市新威路**号。
负责人：李亚平，经理。
委托代理人：刘玳源，山东英良泰业律师事务所律师。
上诉人王建永因与被上诉人中国移动通讯集团公司山东有限公司威海分公司电信服务合同纠纷一案，不服山东省威海环翠区人民法院（2015）威环民初字第3468号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
王建永一审诉称：原告于2015年10月26日在被告的威海经济技术开发区营业厅办理宽带业务。原告选择了被告宣传材料上对优惠活动，即宽带加电视组合套餐共计600元，但要绑定一个移动手机号且最低消费28元。在签订合同时，被告将最低消费28元分解成两部分，即合同中载明的18元最低消费和10元宽带费用。合同签订并扣费后，被告工作人员才告知从手机中扣掉的每月10元宽带费用，被告并不提供任何服务，即不包括手机通话费，也不包括手机上网费。原告认为被告存在虚假宣传和恶意扣费行为。故请求判令：1、被告向原告返还已扣2015年11月、12月每月宽带费10元，并在履行合同期间取消该每月10元的宽带费用；2、本案诉讼费用由被告负担。
中国移动通讯集团公司山东有限公司威海分公司一审辩称：一、原告于2015年10月26日，在被告经区营业厅办理宽带业务，并选取被告的优惠方案属实。原告选取的优惠方案要求原告绑定手机具体的消费方式需满足每月手机消费为18元，另外需支付10元的宽带费用，即每月实际最低消费不少于28元。原告在本案中对每月10元的宽带费用有异议，并要求返还，被告认为不成立，理由有两点：1、原告支付的600元包含360元的和TV费用及240元的宽带费用，在原告选取的优惠方案下，两年宽带费用为480元，原告预先支付的240元，在两年协议期内按月返还，即每月10元，因此原告除满足每月的手机最低消费额18元以外，每月需另行支付10元的宽带费用；2、双方之间签订的《山东移动家庭宽带新装服务协议》第一条甲方权利义务第一款已明确约定原告选择每月承诺18元最低消费加10元宽带费用的融合套餐，所以原告对于被告收取的每月最低消费28元中包含每月10元的宽带费用是明知的，其诉讼要求返还已经扣除的宽带费用没有事实和法律依据。在协议友好提示以及业务受理单客户签名一栏中，亦有黑色加粗字体，确认被告已经以合理方式提醒原告注意，并按照其本人要求予以说明，故原告之间的服务协议是基于平等协商的条件下形成的，不存在可变更的情形。综上，请求驳回原告诉讼请求。
原审法院审理查明：2015年10月26日，原告到被告位于威海市经济技术开发区的营业厅办理家庭宽带业务，原告选取被告提供的预存600元，月最低消费为28元的宽带加电视组合套餐，并关联一个移动手机号码。同日，双方签订《山东移动家庭宽带新装服务协议》一份，甲方为原告，乙方为被告。该协议首部友好提示的内容有：在签署本协议之前，甲方（包括监护人）或其代理人应仔细阅读本协议各条款，如有疑问应及时咨询，并在所有疑问得到解答后再签署本协议；甲方或代理人在签署本协议后即视为完全理解并同意接受本协议的全部条款；该协议中关于甲方的权利和义务条款中约定，甲方自愿接入乙方的10M家庭宽带业务，关联移动号码137××××1346，甲方选择融合产品，承诺协议有效期24个月，在有效期内手机和宽带承诺套餐不变更，选择每月承诺18元最低消费＋10元宽带费用的融合套餐；协议同时约定了乙方的权利和义务及其它相关事项。该协议签订的同日原告向被告支付预存费用600元，后被告向原告提供相应电信业务服务，并每月收取原告10元宽带费用。
庭审中，原告提交被告业务宣传单一份，该宣传单中载明的优惠活动二为：宽带＋电视组合套餐，预存600元（每月最低消费28元即可办理），包含项目有10M宽带免费两年（价值720元）＋高清数字电视两年（价值360元）＋高清电视机顶盒。原告称其于2015年8月在其居住的小区接到前述宣传单，该宣传单中并未说明月最低消费28元所对应的服务项目，后其选定办理前述宣传单载明的优惠活动二所含电信业务，并于2015年10月26日与被告签订了前述《山东移动家庭宽带新装服务协议》，在签订该协议时，被告工作人员方告知其办理该业务须绑定一个移动手机号码，且被告在与其签订的涉案服务协议中将月最低消费28元分解为18元手机最低消费和10元宽带费用。其亦认可在签订涉案服务协议时被告工作人员向其告知了月最低消费28元中包含10元宽带费用，但其理解该10元宽带费用为手机上网流量套餐的费用。原告主张其已向被告预付600元作为2年的宽带及网络电视的费用，被告现在预存费用外再收取其每月10元宽带费用，但并未向其提供该10元收费所对应的任何服务，该10元费用既不是手机通话费，也不是手机上网费。因此，原告认为被告存在虚假宣传和恶意扣费行为，故诉至法院请求处理。
被告对原告提供的前述业务宣传单的真实性无异议，但主张该宣传单中虽未对月最低消费28元作出说明，但双方于2015年10月26日签订的涉案电信服务协议中明确约定原告选择每月承诺18元最低消费＋10元宽带费用的融合套餐，且被告工作人员亦在原告签订该协议时告知其月28元最低消费中包含10元的宽带费用，因此，原告在签订涉案电信服务协议时对月28元最低消费中包含10元的宽带费用是明知的。对于原告将涉案协议中约定的每月10元宽带费用理解为关联手机号码的手机上网费用的主张，被告认为，通常手机上网产生的费用为流量费，双方在涉案协议中明确约定被告为原告提供的是10M家庭宽带业务，因此该协议约定的每月10元宽带费用即为家庭宽带费用，原告将该10元宽带费用理解为手机上网费用与双方合同约定不符。被告另提交其业务宣传单一份，该业务宣传单载明：存600元＝两年10M宽带＋和TV，并注明：仅需预存600元，每月最低消费28元（其中10元为宽带费，18元为合计费），客户每月消费超过18元即可办理。被告主张该宣传单系涉案电信业务实际对外的宣传单，原告提交的业务宣传单系其经区营业厅制作的精简版本，仅用于为客户作解释优惠方案之用，并非其对外使用的实际宣传单，故其并不存在虚假宣传的行为。原告质证称，该业务宣传单与本案无关联性，其也从未接收过该份宣传单。
此外，本案由五名人民陪审员组成助审团参与案件审理，庭审中，参与本案庭审的五位人民陪审员认为被告在推销宽带业务过程中，制作的宣传单的内容与涉案服务协议的表述不完全一致，有误导消费者的嫌疑，但原告自愿与被告签订涉案电信服务协议，该协议书应视为有效，双方应依照该协议的约定履行各自的义务。
原审法院认为：原、被告签订的《山东移动家庭宽带新装服务协议》系双方自愿达成，该协议是双方真实意思表示，且不违反相关法律、法规的规定，应为合法有效，双方均应依照协议约定履行各自义务。本案原告自愿选用由被告提供的预存600元、月最低消费为28元的宽带＋电视组合套餐，并关联一个移动手机号码的电信业务，在被告向原告提供相应的电信服务后，原告亦应依照协议约定的资费标准向被告支付相应电信服务费用。本案双方争议的焦点为被告应否在原告预存费用600元之外另收取原告每月10元宽带费用。从原告提交的被告电信业务宣传单载明的内容看，该宣传单仅载明原告办理的电信业务需每月最低消费28元，并未说明该28元是收取的何种电信服务的费用，但在双方签订的涉案服务协议中，则明确载明该月28元最低消费包括18元手机最低消费和10元宽带费用，且原告也自认在签订涉案协议时被告工作人员告知其每月28元最低消费中包含10元宽带费用。因此，原告在签订涉案服务协议时对其每月在600元预存费用之外还需支付10元宽带费用是明知的，其自愿与原告签订该协议亦表明其同意被告的收费标准。本案原告在被告处办理家庭宽带新装业务，涉案协议亦载明原告自愿接入被告的10M家庭宽带业务，因此，涉案协议中载明每月10元宽带费用应为家庭宽带费用，原告主张该10元宽带费用为关联手机号码上网所产生的费用，无事实依据，本院不予采纳。综上，被告在向原告提供宽带服务后，在原告预存费用600元之外每月收取原告10元宽带费用，符合双方合同约定，原告要求被告返还已收取的每月10元宽带费并在履行合同期间取消该每月10元的宽带费用的诉讼请求，无事实和法律依据，结合参与庭审的人民陪审员的意见，原告该诉请法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：驳回原告要求被告返还已收取的每月宽带费10元，并在履行合同期间取消该每月10元的宽带费用的诉讼请求。案件受理费25元，由原告负担。
上诉人王建永不服原审判决，向本院提起上诉，称原审判决错误，请求依法改判，理由为：1、《家庭宽带新装服务协议》并非双方真实意思的表示，被上诉人违反了合同法、消费者权益保护法、公信产业部《关于规范电信服务协议有关的通知》，原审法院认定该协议合法有效错误，上诉人对被上诉人发的宣传资料的表述存在重大误解，被上诉人又收取上诉人每月10元的宽带费，上诉人有权请求法院撤销合同，且认为合同内容显失公平，在宣传资料上明确写明两年费用为600元，在该费用之外又增加了其他的收费项目，被上诉人以欺诈手段在对方违背真实意思的情况下订立合同；2、上诉人并不知晓10元为何费用，原审法院认定上诉人明知该费用为宽带费用错误，上诉人仅自认在签订涉案协议时被上诉人的工作人员告知每月28元消费包括10元宽带费，当时上诉人向工作人员询问为何有10元宽带费，被上诉人的工作人员并未解释10元是宽带费；3、若该10元的宽带费是因被上诉人所称的因手机关联了宽带所以要从手机费用中扣除10元宽带费，但因上诉人已经交纳了全年的宽带费，被上诉人收取10元宽带费的行为属于重复性收费。
被上诉人中国移动通讯集团公司山东有限公司威海分公司答辩称：原审法院判决正确，请求法院依法维持原判。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：虽然上诉人在二审中称其签订涉案《家庭宽带新装服务协议》时向被上诉人的工作人员询问为何有10元宽带费，但其亦自认在办理宽带业务时被上诉人的工作人员告知了每月28元消费包括10元宽带费，故可认定上诉人对28元消费中包括10元宽带费的情况是知晓的。其后，双方又达成了合意，签订了服务协议，双方签订该协议的行为表明上诉人同意被上诉人的收费标准。上诉人主张宣传单的内容给其造成重大误解，但该宣传单仅涉及到涉案电信业务需每月最低消费28元，并未说明具体的收费情况，本院认为，被上诉人提供上诉人宣传单的行为属要约邀请，双方后来签订了服务协议，该服务协议中明确载明了28元最低消费包括18元手机最低消费和10元宽带费，上诉人知晓包含10元宽带费用，其主张对邀约存在误解，导致其在签订合同存在重大误解，与事实不符，不予采纳。上诉人还主张被上诉人另行收费10元显失公平，服务协议中约定了每月在600元预存费用之外还需支付10元宽带费，上诉人明知28元最低消费中另需支付10元宽带费，其主张被上诉人重复收取显示公平，证据不足，不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王建永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小平
审 判 员 李秀霞
代理审判员 刘颖霞
二〇一六年五月四日
书 记 员 陈俣彤