wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫02民终1122号上诉人（一审被告）：国网河南通许县供电公司。注册号410222000000387（1-1）。住所地通许县产业集聚区咸平大道西段北侧。法定代表人：洪新文，职务总经理。委托诉讼代理人：高铁军，系河南金苑律师事务所律师.代理权限为一般代理。被上诉人（一审原告）：通许县昊新建材销售部。注册号410222601287428（1-1），住所地通许县东开发区。经营者姓名：黄玉花。身份证号4102221963********。委托诉讼代理人：徐志刚、杨阳，系河南子建律师事务所律师。代理权限为特别授权。通许县昊新建材销售部（以下简称昊新建材部）因与国网河南通许县供电公司（以下简称通许供电公司）合同纠纷一案，于2016年7月8日向通许人民法院起诉，请求法院依法判令通许供电公司给付拖欠昊新建材部的施工费及材料费3120元。2016年12月28日河南省通许县人民法院依法作出（2016）豫0222民初1624号民事判决书后，通许供电公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院查明，2000年12月26日，通许县电力总公司出资组建通许县电力装潢安装队，并在通许县工商行政管理局申请登记备案。2012年3月7日，国网河南通许县供电公司出具电力装潢安装队审计报告，对通许县电力装潢安装队的债权债务进行了审计，审计结果显示通许县电力装潢安装队下欠原告通许县昊新建材销售部3120元，对于审计结果，通许县电力装潢安装队法定代表人陶明伟在审计报告末尾签字注明：以上情况属实，同意支付。通许县供电局电力装潢安装队，因公司二〇一二年注销，公章注销特此证明。2014年8月16日，通许县供电局批准注销通许县电力装潢安装队，并由通许县供电局成立清算组对其债权债务进行清算。2014年9月26日，通许县供电局出具清理债权债务完结证明，该证明主要内容为：根据通许县供电局关于注销通许县电力装潢安装队的决定，经过清算组人员对该企业的债权债务进行清算，现已清理完结。2014年9月29日，通许县电力装潢安装队向通许县工商行政管理局提交非公司企业法人注销登记申请书申请注销登记。通许县供电局现易名为国网河南通许县供电公司。现原告诉至法院，请求法院依法判令被告给付拖欠原告的施工款和材料费3120元。上述事实有被告出具的企业法人名称预先核准申请书、企业章程、非公司企业法人注销登记申请书、通许县供电局出具的债权债务完结证明、通许县供电局出具的批准撤销通许县电力装潢安装队的决定、通许县供电局通电（2014）58号文件、通许县供电局通电（2014）41号文件、国网河南通许县供电公司出具电力装潢安装队审计报告、当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为，合法的债务应当清偿。本案中，通许县电力装潢安装队系通许县供电局（更名后为国网河南通许县供电公司）出资建立的全民所有制企业，现已被注销，被告公司作为原通许电力装潢安装队的出资人和主管部门，应当组织有关人员成立清算，并对通许县电力装潢安装队的财产进行清算，对其所欠债务负责清偿，被告公司仅提供清算完结证明，未提供其他证据证明已对通许县电力装潢安装队的债权债务进行了清算，依据相关法律规定，被告作为出资人和主管部门应对原通许县电力装潢安装队欠原告的工程款承担清偿责任，故对于被告辩称的其不是本案适格被告的辩解理由，法院不予采纳。国网河南通许县供电公司出具电力装潢安装队审计报告，对通许县电力装潢安装队的债权债务进行了审计，审计结果显示通许县电力装潢安装队下欠原告通许县昊新建材销售部3120元，且被告未提供证据对此予以反驳，事实清楚，证据充分，原告所诉的欠款数额属实，法院予以认定。关于原告的主张是否已超过诉讼时效的问题，因原被告双方并未明确还款期限，原告作为债权人可以随时请求债务人还款，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，原告的主张并未超出诉讼时效，本院对被告关于原告的起诉超过法定诉讼时效的抗辩，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十七、第四十八条、第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干的问题的规定》第六条之规定，判决：国网河南通许县供电公司于一审判决生效之日起五日内给付通许县昊新建材销售部欠款3120元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由国网通许县供电公司负担。国网通许县供电公司不服一审判决上诉称：一、一审判决认定事实不清。通许县电力装潢安装队是独立法人，其债权债务依法独立承担。被上诉人与通许县电力装潢安装队有合同关系，依法应由通许县电力装潢安装队独立承担民事责任。通许供电公司与被上诉人没有任何合同关系，依法不承担合同责任，不应承担诉讼主体。二、一审法院适用法律错误。上诉人作为出资方，仅有清算义务，但一审法院依据《民事诉讼法解释》第64条，认定上诉人应负有清偿义务，没有事实与法律依据。综上，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法诉求。昊新建材部答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与一审一致。本院认为，2000年12月26日，通许县电力总公司出资组建通许县电力装潢安装队。2012年3月7日，国网河南通许县供电公司出具电力装潢安装队审计报告。2014年8月16日，通许县供电局批准注销通许县电力装潢安装队。2014年9月29日，通许县电力装潢安装队申请注销登记。通许县供电局现易名为国网河南通许县供电公司。因此通许县电力总公司、通许县供电局的权利和义务关系均转移给了通许供电公司。通许县电力装潢安装队在注销之前发生的纠纷，诉讼时就应当以通许供电公司作为当事人。上诉人通许供电公司作为原通许电力装潢安装队的出资人和主管部门，应当组织有关人员对通许县电力装潢安装队的财产进行清算，对其所欠债务负责清偿。通许供电公司提供了通许县电力装潢安装队的《清理债权债务完结证明》，该份《清理债权债务完结证明》显示“经过清算组人员对该企业的债权债务进行清算，现已清理完结”。但通许供电公司并未提供通许电力装潢安装队清算组的资产负债表、财产清单、清算方案、以及清算结束后的清算报告等清算文件，因此通许供电公司提供的《清理债权债务完结证明》不足以证明被注销的通许县电力装潢安装队经过了合法清算，一审法院对此认定符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”。因此一审法院认定通许供电公司应当对被注销的通许县电力装潢安装队承担相应的责任具有法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由国网河南通许县供电公司承担。本判决为终审判决。审判长  李翠莲审判员  周超举审判员  张世杰二〇一七年六月二十日书记员  卜雪南
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0983民初3382号
原告：田士民，男，1963年6月11日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：邵克泉，山东信望律师事务所律师。
被告：尹燕付，男，1982年11月18日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：聂建明，肥城旭光法律服务所法律工作者。
原告田士民与被告尹燕付生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田士民及其委托诉讼代理人邵克泉、被告尹燕付的委托诉讼代理人聂建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田士民向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费5659.8元、误工费1000元、护理费600元、伙食补助费450元、伤情鉴定照像费20元、交通费200元等各项损失共计7929.8元；2.本案的诉讼费、邮寄费均由被告承担。事实和理由：2017年6月18日，原告到被告家中讨要工钱，双方发生争执。争执过后原告回到家中，被告随后到原告家中，在原告家门口双方互相殴打，致原告受伤。原告被送往肥城市矿务局中心医院，经诊断为面部软组织挫裂伤、全身多处软组织挫伤，经住院手术治疗15天出院。事后公安机关对两人的违法行为分别给予了行政处罚，但被告拒绝赔偿因其行为致原告受伤造成的经济损失。为维护原告合法权益，特具状起诉。
被告尹燕付辩称，原告所诉与事实不符，此次的殴打是由原告所引起并且双方是互相殴打，被告在此次纠纷中也受伤，构成轻微伤，原告有过错，被告只承担原告损失的50%。
本院经审理认定事实如下：2017年6月18日，原告田士民因派人给被告尹燕付干活到被告尹燕付家中索要报酬230元，被告尹燕付仅支付200元，双方发生口角后，原告回到家中。当天下午17时许，被告尹燕付来到原告田士民家，双方在原告家门口发生争执并互相殴打，有人拉架后，被告尹燕付又用马扎将原告田士民打伤。原告田士民当即被送往肥城矿业中心医院门诊救治，花费门诊医疗费1566.88元，次日住院治疗，经诊断为：1、面部软组织挫裂伤，2、全身多处软组织挫伤，3、陈旧性脑梗死，共住院15天，于2017年7月1日出院，并花费住院医疗费4069.09元。住院期间由原告田士民的女儿田培华护理。综上，原告共支出医疗费5635.97元。在诉讼过程中，被告尹燕付对原告田士民住院期间的医疗费用合理性有异议，但在本院规定期间内未向本院申请鉴定。
后被告尹燕付主动向公安机关投案，2017年7月11日肥城市公安局作出肥公（石）行罚决字〔2017〕10663号、肥公（石）行罚决字〔2017〕10664号行政处罚决定书，认定原被告均构成轻微伤，对原告田士民作出罚款五百元的行政处罚、对被告尹燕作出行政拘留三日罚款贰佰元的行政处罚。
另查明，原告误工费1000元、伙食补助费450元、护理费573.45元、交通费100元。
本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被告尹燕付与原告田士民在被告尹燕付家中因报酬问题发生口角后，被告尹燕付未采取合理方式化解双方矛盾，主动到原告田士民家中至双方发生争吵撕打。在双方被人拉开后，被告尹燕付又用马扎将原告田士民打伤，被告尹燕付对事件的起因和损害结果的发生负有主要过错，应承担主要责任。原告田士民与被告尹燕付互殴中造成损害，对损害结果的发生亦有一定过错，应承担次要责任。本院确定被告尹燕付70%的民事责任,原告田士民自担30%的民事责任。综上，被告尹燕付应赔偿原告田士民医疗费5635.97元、误工费1000元、伙食补助费450元、护理费573.45元、交通费100元，共计7759.42元的70%即5431.59。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告尹燕付于本判决生效之日起十日内支付原告田士民各种经济损失5431.59元；
二、驳回原告田士民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告尹燕付负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 石海峰
二〇一七年九月十一日
书记员 侯秀红
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0104民初10047号
原告：宁夏顺启物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区中心巷148号10层。
法定代表人：郝喜荣，系该公司经理。
委托诉讼代理人：姜森林，宁夏塞上律师事务所律师。
被告：史月红，女，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告宁夏顺启物业服务有限公司与被告史月红物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案。原告宁夏顺启物业服务有限公司于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁夏顺启物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁夏顺启物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告宁夏顺启物业服务有限公司负担。
审判员 海一君
二〇一七年九月十二日
书记员 张晓桐
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1311民初641号
原告许秀才，男，1982年9月16日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告浙江新东方建设有限公司临沂分公司，住所地临沂市罗庄区。
法定代表人蒋建锋。
被告浙江新东方建设集体有限公司，住所地浙江省金华市磐安县。
法定代表人韦新丹。
本院在审理原告许秀才诉被告浙江新东方建设有限公司临沂分公司、浙江新东方建设集体有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，因双方已达成和解协议（被告已经履行完支付义务）原告许秀才于2016年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许秀才自愿撤回起诉，是对其诉权的合法处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告许秀才撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告许秀才负担。
审判员 包楠
二〇一六年五月二十五日
书记员 张辉
河南省济源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫9001执1551号
申请执行人:乔某，男，1966年10月15日出生，汉族，现住济源市。
被执行人:张某，女，1962年10月11日出生，汉族，现住济源市。
本院依据已经发生法律效力的（2015）济民一初字第5448号民事判决书，向被执行人张某发出执行通知书，责令被执行人张某限期履行义务，但被执行人张某至今未履行。现查本案所欠款项为霍某债务，霍某已死亡，其继承人除张某外，均放弃继承其遗产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结霍某名下的存款190000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王向东
审判员 田家恺
审判员 王金秀
二〇一六年七月一日
书记员 孔鹏鹏
河南省济源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫9001执1551号之一
申请执行人:乔某，男，1966年10月15日出生，汉族，现住济源市。
被执行人:张某，女，1962年10月11日出生，汉族，现住济源市。
本院依据已经发生法律效力的（2015）济民一初字第5448号民事判决书，向被执行人张某发出执行通知书，责令被执行人张某限期履行义务，但被执行人张某至今未履行。现查本案所欠款项为霍某债务，霍某已死亡，其继承人除张某外，均放弃继承其遗产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划霍某名下的存款190000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王向东
审判员 田家恺
审判员 王金秀
二〇一六年七月一日
书记员 孔鹏鹏
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0111民初4797号
起诉人云南多宝电缆集团股份有限公司
法定代表人：郑晓城
地址：昆明市高新区马金铺街道办事处文兴路88号
起诉人云南多宝电缆集团股份有限公司向本院递交诉状，以北京艾弗隆电气有限公司、北京艾弗隆电气有限公司临沧分公司为被告，请求法院判决：1、请求判令解除原、被告签订的电气城商家入住协议；2、判令两被告连带支付拖欠货款壹拾玖万叁仟伍佰陆拾叁元捌角壹分（193563.81元）及自起诉之日起至还清欠款之日止的逾期付款利息，按照每日万分之1.67计算；3、判令两被告承担本案诉讼费用。
经本院审查认为：针对起诉人第一项解除电气商家入驻协议的请求，从《临沧电气城商家入驻协议》第二条第一款的规定：本商城提供16间临街铺面，铺面一层由本商城负责装修，二层由商户出资，商城统一安排装修费用为15000元，此费用由甲方一次性出资，如由于甲方的缘故终止协议，甲方撤离电气城不可向乙方提出退还装修费，但由于乙方原因或不可抗拒的原因，乙方不能按协议继续为甲方提供使用铺面，应由乙方退还剩余时间的装修费直至合同期满，甲方使用时间段不计。从该合同内容可确定该入驻协议实为非典行性房屋租赁合同，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条、民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定:“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议由实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。起诉人第一项诉讼请求涉及房屋租赁，故《临沧电气城商家入驻协议》中的约定管辖违违反对专属管辖的规定争议属无效约定，因该商城不在我院辖区内，对起诉人的第一项诉讼请求我院无管辖权。对于起诉人第二项要求被告支付关于2016年6月25日至2017年2月间拖欠的货款的请求，起诉人提交的《北京艾弗隆电气有限公司临沧分公司托管清单》第五条对货款争议约定由供方所在地人民法院管辖，对货款争议的约定符合法律的规定，应按该约定确定该事项的管辖。供方即起诉人云南多宝电缆集团股份有限公司，该公司住所地不在我院辖区，故我院对该项争议无管辖权。综上所述，对起诉人的起诉我院对该案无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条之规定，裁定如下：
对云南多宝电缆集团股份有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十内向本院递交上诉状，上诉至云南省昆明市中级人民法院。
审判员 刘云顺
二〇一七年五月十一日
书记员 陈志宇
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2017）云0111民初4797号起诉人云南多宝电缆集团股份有限公司法定代表人：郑晓城地址：昆明市高新区马金铺街道办事处文兴路88号起诉人云南多宝电缆集团股份有限公司向本院递交诉状，以北京艾弗隆电气有限公司、北京艾弗隆电气有限公司临沧分公司为被告，请求法院判决：1、请求判令解除原、被告签订的电气城商家入住协议；2、判令两被告连带支付拖欠货款壹拾玖万叁仟伍佰陆拾叁元捌角壹分（193563.81元）及自起诉之日起至还清欠款之日止的逾期付款利息，按照每日万分之1.67计算；3、判令两被告承担本案诉讼费用。经本院审查认为：针对起诉人第一项解除电气商家入驻协议的请求，从《临沧电气城商家入驻协议》第二条第一款的规定：本商城提供16间临街铺面，铺面一层由本商城负责装修，二层由商户出资，商城统一安排装修费用为15000元，此费用由甲方一次性出资，如由于甲方的缘故终止协议，甲方撤离电气城不可向乙方提出退还装修费，但由于乙方原因或不可抗拒的原因，乙方不能按协议继续为甲方提供使用铺面，应由乙方退还剩余时间的装修费直至合同期满，甲方使用时间段不计。从该合同内容可确定该入驻协议实为非典行性房屋租赁合同，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条、民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定:“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议由实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。起诉人第一项诉讼请求涉及房屋租赁，故《临沧电气城商家入驻协议》中的约定管辖违违反对专属管辖的规定争议属无效约定，因该商城不在我院辖区内，对起诉人的第一项诉讼请求我院无管辖权。对于起诉人第二项要求被告支付关于2016年6月25日至2017年2月间拖欠的货款的请求，起诉人提交的《北京艾弗隆电气有限公司临沧分公司托管清单》第五条对货款争议约定由供方所在地人民法院管辖，对货款争议的约定符合法律的规定，应按该约定确定该事项的管辖。供方即起诉人云南多宝电缆集团股份有限公司，该公司住所地不在我院辖区，故我院对该项争议无管辖权。综上所述，对起诉人的起诉我院对该案无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：对云南多宝电缆集团股份有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十内向本院递交上诉状，上诉至云南省昆明市中级人民法院。审判员  刘云顺二〇一七年五月十一日书记员  陈志宇
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2017）云0111民初4797号起诉人云南多宝电缆集团股份有限公司法定代表人：郑晓城地址：昆明市高新区起诉人云南多宝电缆集团股份有限公司向本院递交诉状，以北京艾弗隆电气有限公司、北京艾弗隆电气有限公司临沧分公司为被告，请求法院判决：1、请求判令解除原、被告签订的电气城商家入住协议；2、判令两被告连带支付拖欠货款壹拾玖万叁仟伍佰陆拾叁元捌角壹分（193563.81元）及自起诉之日起至还清欠款之日止的逾期付款利息，按照每日万分之1.67计算；3、判令两被告承担本案诉讼费用。经本院审查认为：针对起诉人第一项解除电气商家入驻协议的请求，从《临沧电气城商家入驻协议》第二条第一款的规定：本商城提供16间临街铺面，铺面一层由本商城负责装修，二层由商户出资，商城统一安排装修。费用为15000元，此费用由甲方一次性出资，如由于甲方的缘故终止协议，甲方撤离电气城不可向乙方提出退还装修费，但由于乙方原因或不可抗拒的原因，乙方不能按协议继续为甲方提供使用铺面，应由乙方退还剩余时间的装修费直至合同期满，甲方使用时间段不计。从该合同内容可确定该入驻协议实为非典行性房屋租赁合同，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条、民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定:“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议由实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。起诉人第一项诉讼请求涉及房屋租赁，故《临沧电气城商家入驻协议》中的约定管辖违违反对专属管辖的规定争议属无效约定，因该商城不在我院辖区内，对起诉人的第一项诉讼请求我院无管辖权。对于起诉人第二项要求被告支付关于2016年6月25日至2017年2月间拖欠的货款的请求，起诉人提交的《北京艾弗隆电气有限公司临沧分公司托管清单》第五条对货款争议约定由供方所在地人民法院管辖，对货款争议的约定符合法律的规定，应按该约定确定该事项的管辖。供方即起诉人云南多宝电缆集团股份有限公司，该公司住所地不在我院辖区，故我院对该项争议无管辖权。综上所述，对起诉人的起诉我院对该案无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：对云南多宝电缆集团股份有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉至云南省昆明市中级人民法院。审判长  刘云顺二〇一七年五月十一日书记员  陈志宇
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）甬象西民初字第64号
原告：邱胜东，男，1968年6月26日出生，汉族，农民，住象山县，现住象山县。
委托代理人：林宝增，浙江昊大律师事务所律师。
被告：沈学惠，男，1971年4月3日出生，汉族，木匠，住象山县。
本院在审理原告邱胜东与被告沈学惠劳务（雇佣）合同纠纷一案过程中，原告以被告提供证据证明其不应是欠款主体为由于2011年5月25日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告申请撤诉系其对诉权的合理处分，不违反法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邱胜东撤回起诉。
本案案件受理费559元，减半收取279.5元，由原告邱胜东负担。
代理审判员 姜海波
二〇一一年五月二十五日
代书 记员 赖芒芒
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣07刑更1171号
罪犯赵兴明，男，1988年4月17日出生，汉族，贵州省人，现在江西省赣州监狱服刑。
江西省信丰县人民法院于2014年11月27日作出(2014)信刑初字第204号刑事判决,以被告人赵兴明犯强奸罪，判处有期徒刑五年。本院于2015年1月20日作出(2015)赣中刑一终字第22号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2014年7月13日起至2019年7月12日止。
执行机关江西省赣州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，并提供了对该犯的计分考核、奖惩审批及年度评审鉴定等证据材料，于2017年9月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯赵兴明在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务。在2015年4月至2017年6月的罪犯计分考核中，该犯共获监狱计分月考核表扬9次，单项表扬2次。执行机关所提供的罪犯赵兴明在服刑期间确有悔改表现的事实和证据，经查证属实，可以认定。
本院认为：罪犯赵兴明在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习，并能积极劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯赵兴明减去有期徒刑九个月。
（减刑后刑期：自2014年7月13日起至2018年10月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 艳
审判员 谭品珍
审判员 李 婷
二〇一七年九月三十日
书记员 黄娅男
商水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商民初字第791号
原告王某某，女，汉族，1972年3月6日出生，住河南省商水县城关乡郝庄村六组。身份证号码412723197203060461。
被告张某某，男，汉族，1967年7月20日出生，住址同上。身份证号码412723196707200026
本院在审理原告王某某为与被告张某某离婚纠纷一案中，原告王某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理
案件受理费150元，由原告负担。
审 判 长 ：吕中喜
审 判 员 ：杨立军
人民陪审员 ：魏大建
二〇一五年六月三十日
书 记 员 ：王上奇
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初10934号
原告：革兆娥，女，汉族，1985年3月2日生，住重庆市巫山县。
委托代理人：万武军，重庆中钦律师事务所律师。
被告：重庆恒方房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区创新大道1号附1号，组织机构代码79800180-2。
法定代表人：张方明，该公司董事长。
委托代理人：陆世平，女，汉族，1976年1月19日生，住重庆市巴南区，该公司员工。
原告革兆娥与被告重庆恒方房地产开发有限公司（以下简称恒方公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员项毅独任审判，适用小额程序公开开庭进行了审理。原告革兆娥的委托代理人万武军，被告恒方公司的委托代理人陆世平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告革兆娥诉称：原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于重庆市九龙坡区××商品房××套，合同就双方权利义务及违约责任等作出约定。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告却未按合同约定办理产权登记。现原告起诉来院，请求判决：一、被告向原告支付逾期办理房屋产权登记违约金7234元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告恒方公司辩称：原告逾期付款，被告办理房地产权证时间应顺延，被告不存在逾期办理情形，不承担违约责任，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年5月16日，原告革兆娥（乙方）与被告恒方公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，合同约定：一、甲方将其开发的位于重庆市九龙坡区科城路129号4幢9-6房屋出售给乙方，总成交金额695651元；二、在房屋实际交付使用之日起60日内，由双方向房屋登记机构提出办理产权证的申请，提交相关资料，并取得房屋登记机构出具的登记受理单，甲方逾期的，则自约定应取得登记受理单之日起至甲方实际取得登记受理单之日止，甲方向乙方按日支付已付房款万分之一的违约金，该违约金应于实际取得登记受理单之日起30日内支付乙方。三、合同附件五《补充协议》第14条约定，甲方在乙方未付清房款（包括按揭贷款未到甲方账户上）、税费、违约金之前，甲方有权拒绝交房，同时办理房地产权证的时间顺延。甲方不因此承担违约责任。
2014年2月8日，原告付清全部房款。2014年10月27日，被告将房屋交付给原告。2015年4月9日，重庆市九龙坡土地房屋权属登记中心受理了讼争房屋权属转移登记申请。
上述事实，有《重庆市商品房买卖合同》、购房发票、收据、房屋产权证以及当事人陈述在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应予确认。
双方约定的办证义务开始后，是否付清款项对办证期限的确定具有决定性意义，在已付清房款的情况下，办证期限不变，在未付清的情况下，办证义务开始时间相应顺延至付清款项时。本案中，原告付清房款时间为2014年2月8日，实际接房日为2014年10月27日，原告在被告的办证义务开始之前付清房款，故被告的办证期限不应顺延。被告依约应在原告接房之日起60日内即2014年12月26日前申请办理房屋权属登记，被告实际取得登记受理单的时间为2015年4月9日，实际逾期104日，被告应当支付的违约金为7234.77元（695651元×104天×0.0001）。因原告在本案中主张的违约金金额为7234元，本院予以尊重，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告重庆恒方房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告革兆娥支付逾期办理房屋权属登记违约金7234元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告重庆恒方房地产开发有限公司负担。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判员 项毅
二〇一七年六月二十日
书记员 高雅
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初12042号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。
被告：陈康强，男，1988年9月14日出生。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告陈康强（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金88530.26元、利息11766.34元及逾期利息（以剩余未还本金为基数，按合同约定年利率15.44％计算至实际还款之日）。事实和理由：被告经顾问即北京玖富时代投资顾问有限公司（现名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）推荐，与www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额111
924.13元，采用等额本息分24期偿还。2015年4月24日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2015年9月24日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。我方现已取得上述债权。
被告未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年4月24日通过玖富公司账户向被告账户共出借111924.13元，被告应按等额本息的方式每期5397.33元偿还24期。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3％的违约金；如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第5项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾间在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，及被告已还本金23393.9元、利息5845.42元，尚欠本金
88530.26元、利息11766.34元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对出借人而言不会发生逾期，出借人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。在本院已经支持原告可得利益损失的情况下，原告再行要求赔偿逾期利息损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈康强于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金八万八千五百三十元二角六分、利息一万一千七百六十六元三角四分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告陈康强负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 马海涛
二〇一七年三月十七日
书记员 雷小晶
浙江省遂昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽遂民初字第273号
原告�某。
委托代理人朱浩松，浙江浩平律师事务所律师。
委托代理人刘建君，浙江浩平律师事务所律师。
被告陈某。
本院在审理原告黄某诉被告陈某离婚纠纷一案中，原告黄某于2015年5月20日以被告不同意离婚为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄某撤回起诉。
本案减半收取案件受理费150元，由原告黄某负担。
审判员 徐春伟
二〇一五年五月二十日
书记员 汤丽玲
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1381民初4394号
原告：黄远春,男,1976年12月20日出生,汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：柯长青、贺克崎，四川源正律师事务所律师。
被告：四川阆中云天物业发展有限公司，住所地阆中市。
法定代表人：陈春来，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郑涛，四川源正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗泳，该公司员工。
原告黄远春与被告四川阆中云天物业发展有限公司（以下简称“云天公司”）商品房预约协议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄远春的委托代理人，被告云天公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄远春向本院提出诉讼请求：一、请求判令原、被告于2011年3月21日签订的《“云天*新里程”认购书》合法有效；二、被告立即向原告交付所认购的房屋，并承担违约责任、赔偿相应损失；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年3月21日，原、被告经协商签订了《“云天*新里程”认购书》一份，约定原告认购被告开发修建的位于四川阆中市七里新区华胥路“云天*新里程”项目中5栋2单元10楼2号（现变更为5栋1单元10楼2号）住房。协议签订后，原告依约向被告缴纳了购房定金90,000元，但被告未按约定履行相应义务，亦未交付房屋。
被告辩称，原、被告签订的《“云天*新里程”认购书》属实。但“云天*新里程”项目中的5号楼至今未进行工程竣工验收，不能交付房屋。
经审理查明，2011年3月21日，原告黄远春（乙方）与被告云天公司（甲方）签订《“云天*新里程”认购书》，主要内容为：乙方所认购的商品房为甲方开发的位于四川阆中市七里华胥路“云天*新里程”项目5栋2单元10楼2号房；房屋建筑面积约98.4㎡，单价3556元/㎡，总房款为349,910元；乙方在签订认购书的当日，即2011年3月21日向甲方支付人民币90,000元整作为订立该商品房买卖合同的定金。该协议签订后，原告于2011年3月21日向被告缴纳了购房定金50,000元，于2011年4月2日向被告缴纳了购房定金40,000元。庭审中，被告对原告所主张的事实无异议。因被告未按约定通知原告签订正式的《商品房买卖合同》及交付房屋，原告遂诉讼来院。
同时查明，被告云天公司开发的“云天*新里程”项目中的5号楼至今未通过工程竣工验收。
另查明，原告所认购的住房原房号5栋2单元10楼2号现变更为5栋1单元10楼2号，面积98.4平方米变更为105.8平方米。
认定上述事实，有身份信息、《“云天*新里程”认购书》、收款收据以及双方当事人的陈述等为据。
本院认为，原告黄远春认购云天公司位于四川省阆中市七里新区华胥路“云天*新里程”项目5栋2单元10楼2号（现房号5栋1单元10楼2号）住房，双方并签订《“云天*新里程”认购书》，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，本案中，双方签订的《认购书》其性质属于预约合同，其内容系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，且原告已按约定缴纳了认购房屋定金，该协议应属合法有效，故原告主张确认原、被告于2011年3月21日签订的《“云天*新里程”认购书》合法有效，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告是否向原告交付房屋及是否承担违约责任和赔偿损失的问题。本案中，原、被告仅签订了《认购书》，该协议属于预约合同性质，双方还未签订正式的《商品房买卖合同》，还不具备法律上的商品房买卖合同法律关系，而交付房屋是建立在原、被告已建立本约性质的基础上的，且案涉房屋至今未通过工程竣工验收，本身也不具备交付房屋的实质条件，故原告的该项主张，本院不予支持。因原、被告所签订的《认购书》属于预约性质的合同，双方也未在协议中约定违约情形及违约责任的承担方式，原告亦未提供充分证据证明其所产生的实际损失，故原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告黄远春与被告四川阆中云天物业发展有限公司于2011年3月21日签订的《“云天*新里程”认购书》合法有效。
二、驳回原告黄远春的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由被告四川阆中云天物业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判长 卢开军
审判员 曹荣福
审判员 赵卿宇
二〇一七年九月二十一日
书记员 何海燕
四川省阆中市人民法院民 事 判 决 书（2016）川1381民初4394号原告：黄远春,男,1976年12月20日出生,汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：柯长青、贺克崎，四川源正律师事务所律师。被告：四川阆中云天物业发展有限公司，住所地阆中市。法定代表人：陈春来，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑涛，四川源正律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗泳，该公司员工。原告黄远春与被告四川阆中云天物业发展有限公司（以下简称“云天公司”）商品房预约协议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄远春的委托代理人，被告云天公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄远春向本院提出诉讼请求：一、请求判令原、被告于2011年3月21日签订的《“云天·新里程”认购书》合法有效；二、被告立即向原告交付所认购的房屋，并承担违约责任、赔偿相应损失；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年3月21日，原、被告经协商签订了《“云天·新里程”认购书》一份，约定原告认购被告开发修建的位于四川阆中市七里新区华胥路“云天·新里程”项目中5栋2单元10楼2号（现变更为5栋1单元10楼2号）住房。协议签订后，原告依约向被告缴纳了购房定金90,000元，但被告未按约定履行相应义务，亦未交付房屋。被告辩称，原、被告签订的《“云天·新里程”认购书》属实。但“云天·新里程”项目中的5号楼至今未进行工程竣工验收，不能交付房屋。经审理查明，2011年3月21日，原告黄远春（乙方）与被告云天公司（甲方）签订《“云天·新里程”认购书》，主要内容为：乙方所认购的商品房为甲方开发的位于四川阆中市七里华胥路“云天·新里程”项目5栋2单元10楼2号房；房屋建筑面积约98.4㎡，单价3556元/㎡，总房款为349,910元；乙方在签订认购书的当日，即2011年3月21日向甲方支付人民币90,000元整作为订立该商品房买卖合同的定金。该协议签订后，原告于2011年3月21日向被告缴纳了购房定金50,000元，于2011年4月2日向被告缴纳了购房定金40,000元。庭审中，被告对原告所主张的事实无异议。因被告未按约定通知原告签订正式的《商品房买卖合同》及交付房屋，原告遂诉讼来院。同时查明，被告云天公司开发的“云天·新里程”项目中的5号楼至今未通过工程竣工验收。另查明，原告所认购的住房原房号5栋2单元10楼2号现变更为5栋1单元10楼2号，面积98.4平方米变更为105.8平方米。认定上述事实，有身份信息、《“云天·新里程”认购书》、收款收据以及双方当事人的陈述等为据。本院认为，原告黄远春认购云天公司位于四川省阆中市七里新区华胥路“云天·新里程”项目5栋2单元10楼2号（现房号5栋1单元10楼2号）住房，双方并签订《“云天·新里程”认购书》，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，本案中，双方签订的《认购书》其性质属于预约合同，其内容系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，且原告已按约定缴纳了认购房屋定金，该协议应属合法有效，故原告主张确认原、被告于2011年3月21日签订的《“云天·新里程”认购书》合法有效，符合法律规定，本院予以支持。关于被告是否向原告交付房屋及是否承担违约责任和赔偿损失的问题。本案中，原、被告仅签订了《认购书》，该协议属于预约合同性质，双方还未签订正式的《商品房买卖合同》，还不具备法律上的商品房买卖合同法律关系，而交付房屋是建立在原、被告已建立本约性质的基础上的，且案涉房屋至今未通过工程竣工验收，本身也不具备交付房屋的实质条件，故原告的该项主张，本院不予支持。因原、被告所签订的《认购书》属于预约性质的合同，双方也未在协议中约定违约情形及违约责任的承担方式，原告亦未提供充分证据证明其所产生的实际损失，故原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告黄远春与被告四川阆中云天物业发展有限公司于2011年3月21日签订的《“云天·新里程”认购书》合法有效。二、驳回原告黄远春的其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告四川阆中云天物业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判长  卢开军审判员  曹荣福审判员  赵卿宇二〇一七年九月二十一日书记员  何海燕
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0403民初2090号
原告：东莞市裕达劳保用品有限公司，住所东莞市横沥镇，统一社会信用代码91441900345380395J。
法定代表人：韩文辉，总经理。
委托代理人：韩文魁，业务经理。
被告：珠海超群电子科技有限公司，住所珠海市斗门区乾务镇，统一社会信用代码9144040075921854X6。
法定代表人：徐建岳。
原告东莞市裕达劳保用品有限公司与被告珠海超群电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案。原告东莞市裕达劳保用品有限公司于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告东莞市裕达劳保用品有限公司申请撤回起诉是其对自身民事权利的处分，且不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告东莞市裕达劳保用品有限公司撤回起诉。
本案受理费438元，减半收取219元，由原告东莞市裕达劳保用品有限公司负担。
审判员 刘嘉华
二〇一七年十月三十一日
书记员 张凯东
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0603执140号
申请执行人绍兴市荣涛广告有限公司，住所地绍兴市越城区鹤池苑23幢606室，组织机构代码:56935951-X。
法定代表人孟高法。
被执行人绍兴雄伟组合美容美发有限公司，住所地绍兴市柯桥区鉴湖路锦江花园15幢106室，组织机构代码:07534651-6。
法定代表人戴泉胜。
申请执行人绍兴市荣涛广告有限公司与被执行人绍兴雄伟组合美容美发有限公司定作合同纠纷一案，本院（2016）浙0603民初2928号民事判决书已经发生法律效力。判决确定：绍兴雄伟组合美容美发有限公司应支付给绍兴市荣涛广告有限公司欠款人民币16000元，负担诉讼费200元。因被执行人未履行上述义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年01月06日立案并指定执行员任成泉执行本案。
本案在执行过程中，本院于2017年1月7日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。本院通过网络查控系统，本院辖区内的不动产登记中心查询，本院通过网络查控系统和本院辖区内的不动产登记中心查明，被执行人名下没有可供执行的银行存款、车辆、房产等财产。本院已向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）浙0603执140号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王仁康
审判员 洪震兴
审判员 戴张奎
二〇一七年六月二十日
书记员 钱水芬
江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初7970号
原告：陈振飞,男,1966年5月21日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：张莉霞，江苏狮山律师事务所律师。
被告：朱亮亮,男,1989年9月1日出生，汉族，户籍地淮安市楚州区。
委托诉讼代理人：范文裕，江苏立泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亦鹏，江苏立泰律师事务所实习律师。
原告陈振飞与被告朱亮亮民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月30日、2017年2月20日公开开庭审理。原告陈振飞及其委托诉讼代理人张莉霞、被告朱亮亮及其委托诉讼代理人范文裕到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告陈振飞向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款25万元，并从起诉之日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率支付利息。事实和理由：2015年7月8日，被告因购买住房，向原告借款二十万元，原告通过银行转账20万元至被告账户。2016年5月21日，被告因购买商铺，再次向原告借款五万元，原告通过银行转账五万元至被告账户。原告多次向被告催要未果，故诉至法院，提出如上诉讼请求。
被告朱亮亮辩称，1、原、被告之间不存在借贷关系。2015年被告父亲朱国香为帮助被告购买房屋，找到当时的老板即原告，要求其支付2014年1月至2015年7月夫妻二人的工资报酬20万元。由于老夫妻二人没有苏州银行卡，故要求原告将此款项汇至被告账户，2015年7月8日，被告收到了原告转来的20万元。2016年5月21日，被告又收到原告转账支付的被告父母的5万元工资报酬，对于此5万元被告事先不知情，事后经被告父亲电话告知才知道此款为原告支付的被告父母的工资。而原告主张此款为被告购买商铺向其所借，没有事实依据，被告从未购买过任何商铺。2、2013年10月，被告父母在其舅舅王洪昌开设的废品打包站工作，被告父亲
从事开叉车的工作，被告母亲主要从事操作工的工作。2014年1月，王洪昌将废品打包站转让给原告，约定被告父母继续留在打包站工作，工作内容不变，工作时间为5年，工作报酬为15万一年，结算方式为3年一小结，满5年结清全部工资给被告父母回家养老。原、被告之间转账25万元的形成事实为被告父母在原告处多年的工资款。
经审理查明：原告陈振飞与被告朱亮亮系亲戚关系。2015年7月7日，双方之间短信对话，朱“姨夫，感谢你的帮忙农行卡号62×××76朱亮亮”，陈“小亮不好意思，你短信发过来的时候，卡上的钱已经转出去了，因为我卡办了天天理财，明天上午我打给你，打了以后我再去送货”，朱“好的，谢谢了”。关于短信中的“姨夫，感谢你的帮忙”，朱亮亮解释，因为我需要买房，打电话给我父亲，我父亲说他跟原告说好叫我把卡号发到原告的手机上，顺便说一句客套话，所以感谢你的帮忙是客套话。
2015年7月8日，原告陈振飞通过银行汇款20万元至被告朱亮亮账户。2016年5月21日，原告通过银行转账5万元至被告朱亮亮账户。
审理中，原告陈述，上述的20万元和5万元均系被告向原告所借。20万元系被告用于买房，5万元系被告用于购买商铺。被告辩称，原、被告之间不存在借贷关系，25万元均系原告支付被告父母的工资款，上述20万元是用于购买房屋，5万元不是用于购买商铺，在原告转账5万元之前的2016年4月，被告已经从他人手中受让了一个商铺。被告为证明其主张，提供了1：吴江黎里派出所的三份情况说明,三份情况说明的内容均是有关被告父亲朱国香与原告之间有关劳资问题发生争议而报警。原告表示真实性没有异议，但该3份情况说明仅能证明被告父母与原告有因工资问题发生争执的事实，但与本案无关，与被告向原告的借款没有关联性。
2、2016年10月23日被告父母与原告妻子的录音。朱母“我们今天来主要就是算账”，陈妻“算账，现在前提把小亮（朱亮亮）钱先换还掉”，朱母“小亮什么钱”，陈妻“借给你的钱”，朱母“我们也不知道，谁借你钱的”，朱母“小亮这个钱你以什么性质借给小亮的”，陈妻“是你给小亮买房子跟我借的”，朱母“买房子的钱是我们跟你打工赚的钱还是什么钱”，陈妻“你当时说，我们两人反正是给你打工的，反正把钱抵掉就行”，朱母“我们根本不知道”，陈妻“行，你不知道行，你也等小亮钱还清了，我才有钱”，朱父“一码归一码的来，我的工资，我打工的，你把我工资钱给我”，陈妻“你钱你预付了，你借给你小亮了，还不够我抵的呢”。
上述事实，由短信、录音、手机费发票、农业银行转账交易回单、交易明细、店铺转让协议书、情况说明及当事人陈述等证据证实。
本院认为，没有借条等证明借贷合意的书面材料，但其他证据能形成证据链条证明借贷合意的，也应认定借贷关系成立。本案原告尽管没能提供书面的借条，但根据短信内容、录音、银行转账凭证，再考虑双方之间亲戚关系的事实，应认定双方之间的借贷关系成立有效，受法律保护。被告理应按约归还借款。原告要求被告归还借款并支付逾期利息，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。被告主张，本案所涉25万元借款已通过其父母在原告处的工资款予以抵消，但被告提供的录音等证据无法证明双方之间就抵消达成了合意，故对于被告的该主张，本院不予采纳。
综上,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：
被告朱亮亮于本判决生效之日起10日内归还原告陈振飞借款25万元，并支付原告逾期利息（自2016年11月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际归还之日止，以年利率6%为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告朱亮亮负担，于本判决生效之日起10日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 肖 明
二〇一七年二月二十七日
书记员 陈文彬
吉林省松原市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉07执96号
申请执行人哈尔滨创新粮油技术开发有限责任公司。
法定代表人王崇君，总经理。
被执行人吉林省金香雪米业有限公司，住所地松原市经济技术开发区。
法定代表人李树岩，经理。
本院依据已经发生法律效力的松原市中级人民法院（2015）松民二初字第88号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人给付工程款人民币185390元、延迟履行期间债务利息、诉讼费8256元及执行费。本案在执行中查明，被执行人与中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行借款合同一案，本院立案执行，对其全部财产查封评估拍卖中。现被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱海峰
审判员 王伟波
审判员 任 旭 明
二〇一六年十一月二十八日
书记员 包 琦 石
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0226执447号
申请执行人郑华芬
被执行人俞青山。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0226民初4823号，依法向被执行人俞青山发出执行通知书，责令被执行人俞青山履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人俞青山未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结俞青山(证件号码:)在省农信社的62×××70的存款人民币5200元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 葛 挺
AUT（）)O
二〇一八年一月十六日
书记员 柴晓龙
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2403民初4285号
原告：敦化市隆泰物业管理有限责任公司。
法定代表人：何静凯，经理。
委托诉讼代理人：孟凡凤，吉林尊理律师事务所律师。
被告：朱孟飞，其他自然信息不详。
本院在审理原告敦化市隆泰物业管理有限责任公司诉被告朱孟飞物业服务合同纠纷一案，原告敦化市隆泰物业管理有限责任公司于2017年12月11日向法院提出撤诉申请。
本院认为，原告敦化市隆泰物业管理有限责任公司申请撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告敦化市隆泰物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元,由原告敦化市隆泰物业管理有限责任公司负担。
审判员 刘晶
二〇一七年十二月十一日
书记员 冯舒
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第0381号
原告张争鸣，工人。
委托代理人邵才成，江苏三宝律师事务所律师。
被告连云港江天房地产开发有限公司，住所地本市新海路58号。
法定代表人王欣，董事长。
原告张争鸣与被告连云港江天房地产开发有限公司（以下简称江天公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月28日受理后，依法由审判员王月英独任审判，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告张争鸣委托代理人邵才成到庭参加诉讼，被告江天公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张争鸣诉称，2011年6月28日，被告以房地产开发急缺资金为由向原告借款，原告用自己家房产抵押，从银行贷款70万元给被告使用，双方约定使用期为一年，如不能按时还款，按日万分之五支付违约金。抵押贷款到期后，由于被告不能按期还款，导致银行找原告要钱，原告归还了银行贷款本息后，要求被告还本付息，但被告以经济困难为由推脱。为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院判令被告立即偿还借款70万元，支付违约金252000元（从2012年6月28日到2014年6月28日，按日万分之五计算），并承担本案诉讼费。
被告江天公司未作答辩，
经审理查明，2011年7月5日，原告张争鸣与被告江天公司签订一份借款合同，合同约定：今有江天公司向张争鸣借到70万元，借款期限一年，自2011年6月28日起至2012年6月27日止，年利率10%（当年利息已付）。借款方愿用名下资产（江天花园项目）做抵押，若到期不能归还出借方的钱款，出借方有权处置借款方名下的相关资产，并按日收取借款方借款总额万分之五的违约金，相关的一切费用由借款方承担（因借款方用张争鸣坐落于南京市鼓楼区天津新村44幢205室房产在中国农业银行股份有限公司南京城北支行以王晓明个人名义贷款作抵押担保，贷款被江天公司所用，江天公司愿承担还款责任）。
2012年3月9日，江天公司向原告出具承诺书，载明，本公司于2011年5月通过公司法人代表王晓明在农业银行南京城北支行贷款人民币500万元；该银行贷款若到期，因公司原因无法归还贷款的本金、利息、罚息及其他费用，请提供抵押担保人代为垫付，由我公司承担所有费用；抵押担保人自行解押所产生的费用（包括本金、银行贷款利息和罚息等），由江天公司承担；解押的款项按银行还款凭证（含本金、银行利息和罚息等）由江天公司与各抵押担保人签订借款协议，若到期不能归还出借方的钱款，由出借方按日收取借款方借款总额万分之五的违约金。
后因江天公司未能及时归还贷款，2013年9月14日，江苏天晖律师事务所受中国农业银行股份有限公司南京城北支行的委托，向原告发律师函，要求张争鸣作为王晓明借款的担保人承担担保责任。后原告向中国农业银行股份有限公司南京云南路支行为被告偿还借款共计70万元，其中最后一次还款时间为2013年12月23日。
以上事实，有借款协议、律师函、还款凭证、承诺书及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为，合法的债权债务受法律保护。被告因资金周转需要，由原告用自己房产做抵押以案外人王晓明名义向银行贷款给被告使用，原告并已承担了担保责任，原告享有对被告的追偿权，且被告向原告出具借条，对此借贷关系予以认可，并同意承担还款责任，被告应及时将该款返还给原告，原告要求被告偿还70万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，虽然原、被告双方签订的借款协议约定了还款时间为2012年6月27日，但实际上原告承担担保责任的最后时间为2013年12月23日，自此时，原告始享有向被告主张70万元的追偿权，故违约金应从2013年12月23日起算，计算至本判决确定的被告履行之日止，按日万分之五计算。被告江天公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了对原告的诉求和所提供的证据进行答辩和质证的权利，由此产生的不利后果依法由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告连云港江天房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张争鸣70万元并支付违约金（以70万元为本金，从2013年12月23日起算，计算至本判决确定的被告给付之日止，按日万分之五计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13320元，由被告负担（原告已预交，被告将此款在履行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94）。
依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 王月英
二〇一四年七月十七日
书记员 韩海霞
后附法律条文及上诉须知附录
法律条文及上诉须知附录
法律条文
（一）《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
（二）《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
（三）《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
（四）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将缴纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民初字第1187-2号
原告钟耕宜，男，1969年5月15日出生，汉族，居民。
委托代理人张德新，山东海瑞达律师事务所律师。
被告刘玉祯，男，1951年7月9日出生，汉族，居民。
被告李望臻，女，1952年2月11日出生，汉族，居民。
委托代理人刘玉祯，身份同上，系李望臻之夫。
被告青州市金星铝材有限公司。
法定代表人刘玉祯，经理。
被告刘双田，男，1987年3月13日出生，汉族，居民。
被告于小琼，女，1986年2月1日出生，汉族，居民。
被告杨丽军，女，1964年1月29日出生，汉族，居民。
本院在审理原告钟耕宜诉被告刘玉祯、李望臻、青州市金星铝材有限公司、刘双田、于小琼、杨丽军民间借贷纠纷一案中，原告于2015年11月24日向本院提出书面申请，申请撤回对被告于小琼的起诉。
本院认为，原告在本案诉讼过程中自愿申请撤回对被告杨丽军的起诉，是对其自身权利的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告钟耕宜撤回对被告于小琼的起诉。
审判员 李荣江
二〇一五年十一月二十四日
书记员 徐铭利
沧州市新华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0902执254号
申请执行人孟祥君，男，1983年5月31日出生，住所地沧州市新华区
被执行人金平，女，汉族,1971年10月23日出生,住所地沧州市新华区
本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0902民初78号，于2017年4月28日向被执行人金平发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人金平至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封被执行人金平名下坐落于沧州市新华区鞠官屯沧化第三生活区4-1-501室，查封期间不得变更、出让及设定抵押等其他财产权利。查封期三年，自2017年5月8日至2020年5月7日止。
执行员 孙士强
二〇一七年五月八日
书记员 毕凤祥
辽宁省昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民一初字第01550号
原告：杨晨阳，男，1982年9月27日出生，汉族，居民。
被告：王长明，男，1967年11月27日出生，汉族，昌图县一高中教师。
委托代理人：佟立平（系王长明妻子），1971年2月1日出生，汉族，下岗工人。
被告：华安财产保险股份有限公司辽宁分公司。
负责人：戴强，该公司总经理。
委托代理人：满秋野，该公司员工。
被告：吴旭升，男，1967年11月20日出生，汉族，无职业。
委托代理人：高季红（系吴旭升妻子），1973年6月8日出生，汉族，无职业。
原告杨晨阳诉被告王长明、华安财产保险股份有限公司辽宁分公司、吴旭升机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告杨晨阳、被告王长明委托代理人佟立平、华安财产保险股份有限公司辽宁分公司委托代理人满秋野、被告吴旭升委托代理人高季红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨晨阳诉称：2013年8月7日13时许，王长明驾驶辽MXXW**号小型轿车沿102国道由东向西行驶至891KM＋650M处时，驶入道路北侧非机动车道内与吴旭升驾驶的辽MXXX**号两轮摩托车相撞，然后辽MXXW**号小型轿车驶入道路北侧杨晨阳家院内，将杨晨阳家大门及仓库、狗笼子撞坏，致两车不同程度受损，吴旭升受伤，杨晨阳家物品损坏及藏獒狗死亡，发生道路交通事故。此事故经昌图县公安局交通警察大队认定，王长明负此事故的主要责任，吴旭升负此事故的次要责任。要求被告赔偿财产损失10667元，评估费550元，合计11217元，并承担诉讼费用。
被告王长明辩称：肇事车辆在被告保险公司投保交强险122000元商业险300000元，不计免赔，合理费用要求保险公司在理赔限额内承担。
被告华安财产保险股份有限公司辽宁分公司辩称：被告王长明肇事车辆辽MXXW**在本公司投保交强险122000元和商业险300000元，不计免赔。对原告的合理经济损失在交强险限额内赔偿，超出部分按责任比例承担。对车损没有异议，诉讼费及评估费不予承担。
被告吴旭升辩称：发生交通事故属实，但认为吴旭升没有责任，听从法院判决。
审理中原告提供的证据有：
1、交通事故责任认定书。证明王长明负此事故主要责任，吴旭升负此事故次要责任。经庭审质证，三被告对此证据无异议，本院予以采纳。
2、昌图县道路交通事故车辆物品损失价格认证结论书、评估费收据。证明原告的财产损失为10667元。支付评估费550元。经庭审质证，三被告对此证据无异议，本院予以采纳。
被告王长明提供的证据：
1、驾驶证。证明王长明具有驾驶资格。经庭审质证，原告及被告保险公司、吴旭升对此证据无异议，本院予以采纳。
2、行车证。证明肇事车辆所有人为王长明。经庭审质证，原告及被告保险公司、吴旭升对此证据无异议，本院予以采纳。
3、保险单。证明王长明肇事车辆在被告保险公司投保情况。经庭审质证，原告及被告保险公司、吴旭升对此证据无异议，本院予以采纳。
根据当事人提供证据及庭审陈述，可以确认本案的事实为：
2013年8月7日13时许，王长明驾驶辽MXXW**号小型轿车沿102国道由东向西行驶至891KM＋650M处时，驶入道路北侧非机动车道内与吴旭升驾驶的辽MXXX**号两轮摩托车相撞，然后辽MXXW**号小型轿车驶入道路北侧杨晨阳家院内，将杨晨阳家大门及仓库、狗笼子撞坏，致两车不同程度受损，吴旭升受伤，杨晨阳家物品损坏及藏獒狗死亡，发生道路交通事故。此事故经昌图县公安局交通警察大队认定，王长明负此事故的主要责任，吴旭升负此事故的次要责任。杨晨阳财产损失经昌图县价格认证中心评估，损失数额为10667元，支付评估费550元，合计11217元。
另查，王长明肇事车辆在被告保险公司投保交强险和商业险300000元，不计免赔。
本院认为：根据昌图县公安局交通警察大队责任认定，王长明负此事故主要责任，被告保险公司首先应在交强险限额内不计责任赔偿原告合理经济损失。被告吴旭升肇事摩托车未投保机动车交通事故强制责任保险，根据我国实行机动车第三者责任强制保险制度，对于机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，保险公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案被告吴旭升未对其机动车参加第三者责任强制保险，第三者责任强制保险责任财产限额2000元范围内的合理损失应由被告吴旭升承担。即原告经济损失由被告保险公司及被告吴旭升在交强险限额内各承担2000元。超出交强险限额按王长明所负主要责任比例70%由被告保险公司进行赔偿；由被告吴旭升按其所负次要责任比例30%进行赔偿。因原告损失数额未超出被告王长明保险理赔限额，被告王长明不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条一款（二）项、第一百三十四条一款（七）项之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司辽宁分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告杨晨阳财产损失2000元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告超出交强险限额财产损失6667元的70%，即4667元，合计6667元。此款于本判决发生法律效力后立即赔付。
二、被告吴旭升在交强险财产损失限额内赔偿原告杨晨阳财产损失2000元；超出交强险限额财产损失6667元的30%，即2000.10元，合计4000.10元。此款于本判决发生法律效力后立即赔付。
如果被告华安财产保险股份有限公司辽宁分公司、吴旭升未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41元、评估费550元，合计591元，由被告王长明负担414元，由被告吴旭升负担177元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 冮雪冬
二〇一四年九月二十四日
书记员 王微微
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民一初字第01550号
原告：张毅，男，汉族，1988年8月30日出生，新疆怡利科技发展有限公司职工。
被告：高如星，男，汉族，1981年6月25日出生，无固定职业。
原告张毅与被告高如星民间借贷纠纷一案，原告于2014年7月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员马彤辉适用简易程序，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告张毅到庭参加了诉讼，被告高如星经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张毅诉称：2014年6月，被告给原告装修房屋，因需购买材料，原告遂将银行卡交给被告，让被告自己去取款，被告在未征得原告的同意下私自取款17610元供自己使用，后原告多次找被告要求返还，被告于2014年7月6日给原告出具欠条一张，此款被告拖欠至今未还，故原告诉至法院，要求被告归还借款17610元及利息219元，并承担本案诉讼费用。
被告高如星未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告就其主张向法庭提交证据如下：
2014年7月6日欠条一张，证明被告向原告借款17610元的事实。
本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告未到庭，视为放弃举证、质证权利。
经原告举证、本院认证，本案确认如下事实：
2014年6月，被告高如星给原告张毅装修房屋，因需购买材料，原告遂将银行卡交给被告支付材料款，材料款支付完毕后，被告在未征得原告的同意又从原告的银行卡中取款17610元供自己使用，后原告多次找被告要求返还，被告于2014年7月6日给原告出具欠条一张，该欠条载明：“今欠张毅17610元整，大写壹万柒仟陆佰壹拾元整，7月7日11时一次性付清，抵押身份证一张，7月5日-7月7日之间身份证发生的任何事情由张毅承担。高如星，2014年7月6日”。此款经原告催要，被告拖欠至今未还，故原告诉至法院，要求被告偿还借款。
本院认为：民事活动应遵循诚实信用原则。被告在未征得原告的同意私自支取原告银行卡内的17610元，事后向原告出具欠条并约定还款期限，双方已形成借款合同关系，被告应按照约定偿还借款，被告未按约定履行还款义务已构成违约，应承担违约的民事责任，原告要求被告偿还借款17610元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于原告主张的借款利息，欠条中虽未约定，但因被告未按时还款，存在违约行为，应承担逾期付款利息，为此，原告要求支付逾期付款利息合法正当，但原告计算利息有误，利息应从约定的借款期限届满后开始计算，从2014年7月7日起至2014年9月7日止，合计2个月，利率按照中国人民银行同期贷款利率4.875‰计息为172元，故本院予以支持172元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条之规定，判决如下：
被告高如星须于判决生效后五日内偿还原告张毅借款17610元，支付逾期利息172元，合计17782元。
本案受理费160元，其他诉讼费用80元，合计240元，由被告高如星负担（本案受理费、其他诉讼费用已由原告预交，预交的费用在本案执行时按判决书确定的数额由被告一并向原告支付）。
如果给付义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，若超过法定期限提出申请执行的，本院则依法不予受理。
审判员 马彤辉
二〇一四年九月九日
书记员 马艳芬
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）岩刑执字第860号
罪犯张建强，男，1969年9月26日出生，汉族，出生地福建省晋江市，小学文化，现在福建省闽西监狱服刑。
福建省泉州市中级人民法院于1996年12月20日作出（1996）泉刑初字第376号刑事判决，以被告人张建强犯盗窃罪、销赃罪，数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币五千元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。福建省高级人民法院经过二审审理，于1997年6月19日作出（1997）闽刑终字第263号刑事判决，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯张建强死刑缓期执行期满，福建省高级人民法院于1999年11月30日对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2002年8月23日对其减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为七年；福建省龙岩市中级人民法院于2007年1月24日对其减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利七年不变；2009年10月21日对其减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利改为五年；2012年3月21日对其减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利减为四年。刑期执行至2015年12月22日。
执行机关福建省闽西监狱因罪犯张建强在服刑期间确有悔改表现，于2014年5月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张建强在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二〇一二年二月至二〇一四年三月累计获得达标分十八分；二〇一二年被评为监狱改造积极分子，二〇一三年被评为监狱表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。此次减刑缴交罚金800元。
本院认为，罪犯张建强确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张建强予以减去有期徒刑一年五个月二十六天，剥夺政治权利四年不变（刑期执行至2014年6月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 童大标
审 判 员 陈 斌
代理审判员 李秋英
二〇一四年六月十九日
书 记 员 陈晓燏
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初7506号
原告：红花岗区巷口镇永盛租赁站，住所地贵州省遵义市红花岗区巷口镇沙坪村，组织机构代码L5653031-0。
经营者：樊勇，男，1978年7月20日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：杨晓明，贵州文福律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金世宾，贵州文福律师事务所律师。
被告：重庆西南铝装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇，统一社会信用代码91500000736553257F。
法定代表人：代仁军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龙强，重庆辉腾律师事务所律师。
原告红花岗区巷口镇永盛租赁站（以下简称“永盛租赁站”）与被告重庆西南铝装饰工程有限公司（以下简称“西南铝装饰工程公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永盛租赁站的委托诉讼代理人杨晓明，被告西南铝装饰工程公司的委托诉讼代理人龙强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告永盛租赁站向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告签订的《遵义永盛租赁站租赁合同》；2、判决被告支付原告从2013年7月至2017年2月28日尚欠租金以及其他费用共计139943.85元；3、判决被告退还原告钢管11.979吨、扣件6572套、顶托2根。若不退还，则按合同约定价款赔偿原告80806元，以上材料未退还或未予赔偿前，被告参照租金标准每日84.68元赔偿原告从2017年3月1日至材料退清或全部赔偿款付清时止的损失；4、判决被告向原告支付违约金30000元。事实及理由：原、被告签订有《遵义永盛租赁站租赁合同》，约定由原告向被告承建的金沙县川沙地产外墙装饰工程使用，该合同并对租赁物资种类、用途、租金计算标准、租赁物资损毁赔偿标准、违约责任及双方的相关权利义务予以约定。合同签订后，原告按被告的要求提供相关租赁材料，被告使用后，退还了部分材料，支付了部分租金，截止2017年2月28日，尚欠钢管11.979吨、扣件6572套、顶托2根为退还，被告尚欠原告租金及其他费用累计共139943.85元。被告长期拖欠原告租金，给原告的生产经营造成严重影响，损害了原告的合法权益。
被告西南铝装饰工程公司辩称：原被告之间的租赁关系属实，双方就租金及钢管、扣件丢失的费用在2015年2月5日进行了结算，被告尚欠原告费用共计93108元。双方未签订书面的租赁合同，项目部印章以及何安荣、何庆中并不能代表被告签字盖章，原告主张的违约金没有依据。原被告双方租金结算时间是2015年2月5日，原告起诉之日为2017年3月15日，已超出诉讼时效，请求法院依法驳回原告起诉。
经审理查明，永盛租赁站（甲方）与西南铝装饰工程公司鼎盛金港工程项目部（乙方）签订有《遵义永盛租赁站租赁合同》，约定乙方根据施工需向甲方租用建筑用料及配件。合同第二条约定，乙方从收到材料之日起开始计算租金，每满一个月按租金结算明细表所欠金额由乙方向甲方交付当月租金。逾期不交，甲方向乙方按月加收所欠金额2%的违约金，乙方超过三十天仍不付租金，甲方有权单方解除合同，追回租金及违约金，强制收回所有物资，所发生的一切费用、损失由乙方负责，并追究乙方违约责任和负责人连带责任。合同第三条规定，乙方将材料丢失、损失或改变原样的长度，应按照合同材料价格赔偿。合同第十一条对租赁材料、数量、单价、赔偿及维护费进行了约定。
庭审中，永盛租赁站举示发货单14张、收货单10张。发货单上发货单位一栏有李治刚等人的签字，租赁单位一栏有袁林、何安荣、李发云、陈泰文等人签字。
西南铝装饰工程公司亦举示租金结算明细表19张，2015年1月31日的租金结算明细表中载明：2013-2015.2.5止，差钢管、扣件72900元+未付租金40118元-押金20000元，最终差租赁站93018元。落款处有李治刚签字，落款时间为2015.2.5。
上述事实，有《遵义永盛租赁站租赁合同》、发货单、收货单、租金结算明细表及当事人的陈述等证据载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告对双方之间的设备租赁关系均无异议，但对租金及钢管、扣件丢失的费用结算问题存在争议。结合原告举示的发货单、收货单及被告举示的租金结算明细表，可以认定双方就租金及钢管、扣件丢失的费用已在2015年2月5日进行了结算，被告仍欠原告93018元。双方的租赁关系亦实际解除，本院对此予以确认。
至于违约金，西南铝装饰工程公司认为其未在《遵义永盛租赁站租赁合同》上盖章，双方不存在书面合同，违约金条款对其无约束力。本院认为，《遵义永盛租赁站租赁合同》系西南铝装饰工程公司的鼎盛金港工程项目部对外签订的，且在实际履行过程中，永盛租赁站与西南铝装饰工程公司均按协议约定的内容进行履行，应视为西南铝装饰工程公司对鼎盛金港工程项目部于永盛租赁站签订合同的认可，由于鼎盛金港工程项目部没有合法主体资质，对外不能承担责任，应由西南铝装饰工程公司对外承担责任。合同约定按月2%计收违约金并未违反法律规定，现原告请求违约金30000元并不畸高，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、解除原告红花岗区巷口镇永盛租赁站与被告重庆西南铝装饰工程有限公司之间的《遵义永盛租赁站租赁合同》；
二、被告重庆西南铝装饰工程有限公司在本判决生效后5日内支付原告红花岗区巷口镇永盛租赁站租金及材料赔偿款93018元；
三、被告重庆西南铝装饰工程有限公司在本判决生效后5日内支付原告红花岗区巷口镇永盛租赁站违约金30000元；
四、驳回原告红花岗区巷口镇永盛租赁站其它诉讼请求。
本案案件受理费减半收取计2531元，由被告重庆西南铝装饰工程有限公司负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 谭宁模
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 蒋 娟
绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍虞执民字第1061号
申请执行人：叶力军
被执行人：厉培炯身份证：×××0038
本院依据已经发生法律效力的（2014）绍虞商初字第00066号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人厉培炯履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明厉培炯名下有车辆（车牌号码：浙D×××××）一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、扣押被执行人所有的车辆（车牌号码：浙D×××××）。
二、扣押期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
（代理）执行员：王张荣
二〇一五年十月十五日
（）
书记员 陆振东
四川省黑水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黑水民初字第85号
原告松某某，女，生于1978年6月5日，四川省黑水县人。
被告拉某某，男，生于1973年1月25日，四川省黑水县人。
本院在审理原告松某某诉被告拉某某同居关系纠纷一案中，原告于2015年10月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告要求撤诉是本人真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告松某某撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取，由原告松某某承担。
审判员 王佑成
二〇一五年十月二十二日
书记员 刘 丽
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民特393号
申请人（仲裁被申请人）：易联（北京）物联网科技有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄北里1号7号楼626室。
法定代表人：隋连秀，总经理。
委托诉讼代理人：卢树敏，女，易联（北京）物联网科技有限公司职员。
被申请人（仲裁申请人）：高居甲，男，1982年11月5日出生。
申请人易联（北京）物联网科技有限公司与被申请人高居甲申请撤销北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（2017）京朝劳人仲字第07846号仲裁裁决一案，申请人易联（北京）物联网科技有限公司在本院审理过程中提出撤回申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人易联（北京）物联网科技有限公司撤回申请，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
准许申请人易联（北京）物联网科技有限公司撤回申请。
申请费5元，由申请人易联（北京）物联网科技有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 张清波
代理审判员 付 哲
代理审判员 张海洋
二〇一七年九月二十七日
法官 助理 苗振跃
书 记 员 高明晓
四川省广安市前锋区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）前锋民初字第2003号
原告广安市北辰湖物业管理有限公司。住所地四川省广安市广安区万新二街*号*栋***室。
法定代表人胡阳。
委托代理人蒋友波，广安市前锋区活福律师事务所律师，系特别授权。
被告张洋。
原告广安市北辰湖物业管理有限公司与被告张洋物业服务合同纠纷一案，原告于2014年8月19日向本院提出书面申请，要求撤回对被告的起诉。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请，无规避法律的行为。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告广安市北辰湖物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告负担，向广安市前锋区人民法院交纳。
代理审判员 陈旭
二〇一四年九月二日
书 记 员 肖菡
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0502民初628号
原告：王某1，女，1978年3月16日出生，汉族，住安阳市。
被告：王某2，男，1976年6月11日出生，汉族，住安阳市。
原告王某1与被告王某2离婚纠纷一案，本院于2017年2月20日立案。原告王某1于2017年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某1的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王某1撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告王某1负担。
审 判 员 祝 昉
二〇一七年四月二十五日
代理书记员 王田敏
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）房民初字第11797号
原告张贵明，男，1958年6月15日出生，蒙古族，农民。
被告隗有尊，男，1951年8月15日出生，汉族，农民。
委托代理人曹圣明，北京曹圣明律师事务所律师。
原告张贵明与被告隗有尊排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员何双全独任审判，公开开庭进行了审理。原告张贵明，被告隗有尊及其委托代理人曹圣明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张贵明诉称：2003年2月26日，原告张贵明与北京市房山区十渡镇栗元厂村村民委员会签订荒山租赁协议书，共承租荒山约1500亩，注明了荒山的四至范围，租赁期限为20年，自2003年3月1日至2022年2月28日止。现有原告提交荒山租赁协议书一份、补充协议一份、原告张贵明荒山租赁费收据在案佐证。2012年4月份至今，被告未经任何单位或原告同意擅自在原告承租的荒山范围内种植玉米，约10亩荒地。原告发现后多次找到被告及北京市房山区十渡镇栗元厂村村民委员会协商、解决此事均未果。为维护原告的合法权益不受侵害，现诉至法院请求1、判令被告隗有尊立即停止侵害，排除妨害；2、请求判令被告隗有尊不得再耕种原告所承包的望儿岭10亩荒地；3、请求判令被告隗有尊立即赔偿原告张贵明经济损失23000元。
被告隗有尊辩称：原告起诉的理由不存在，原告诉因承包土地被占，被告2000年开始对望儿岭土地进行耕种，原告2003年2月26日与经联社签订租赁合同，发包方没有将土地完全交给原告，你应起诉荒山租赁合同纠纷，被告并非本案的诉讼主体。原告没有使用这片土地，要求驳回原告的诉讼请求，保留反诉权利。
经审理查明：2003年2月26日，原告张贵明与北京市房山区十渡镇栗元厂村村民委员会签订荒山租赁协议书，承租荒山约1500亩，租赁期限为20年，自2003年3月1日至2022年2月28日止。协议约定的四至为东起望儿岭梁皮，西至外大石塘岭，南至南天门梁皮，北至铁拱梁梁皮。本案争议的望儿岭10亩荒地属于原告所承包荒山，被告隗有尊认可其在望儿岭10亩荒地上耕种玉米，经现场勘验，涉案土地上尚有玉米秸秆未被清除。庭审过程中，原告撤回第三项诉讼请求。
上述事实，有双方当事人的陈述、荒山租赁协议书、补充协议、租赁费收据等证据在案佐证。上述证据经庭审质证和本院审查核实，应当作为认定事实的依据。
本院认为：原告张贵明与北京市房山区十渡镇栗元厂村村民委员会签订荒山租赁协议书是双方当事人的真实意思表示。原告依据协议取得望儿岭10亩荒地的使用权，对该土地具有占有、使用、收益等权利。被告隗有尊未经原告许可在该土地上耕种玉米损害了原告对该地块的占有、使用、收益等权利。原告要求被告清除望儿岭10亩荒地上的玉米秸秆并不得再耕种该地的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告的抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第一百一十七条判决如下：
被告隗有尊于本判决生效后三十日内清除北京市房山区十渡镇栗元厂村望儿岭十亩荒地内的玉米秸秆，不得妨害原告使用该地。
案件受理费三十五元，由被告隗有尊负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 何双全
二〇一三年十一月十九日
书记员 王 欢
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1281执5664号
申请执行人:秦维钟。
被执行人:胡泽贵。
被执行人:汪萍。
申请执行人秦维钟与被执行人胡泽贵、汪萍民间借贷纠纷一案，江苏省兴化市人民法院于2016年12月12日作出（2016）苏1281民初9030号调解已发生法律效力，依该调解：被执行人胡泽贵、汪萍应于2016年12月16日前给付申请执行人秦维钟借款本金10.5万元，并给付申请执行人垫付的案件受理费1300元。因被执行人胡泽贵、汪萍未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人秦维钟向本院申请执行，本院于2016年12月29日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用1475元（已交）。
执行过程中，本院依法采取下列措施：
本院于2017年1月12日向被执行人邮寄送达执行通知书、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。
本院于2017年1月6日通过全国网络查控系统查询了被执行人胡泽贵、汪萍名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、证券信息、网上银行信息、车辆。
本院于2017年1月4日向兴化市不动产登记中心查询了被执行人胡泽贵、汪萍名下的房产登记信息。发现被执行人名下登记有房产2套，本院另案依法查封了被执行人名下位于安丰镇振安路西侧富安花园11号的别墅及位于鸿瑞嘉园16幢102室的房产，查封后本院依法将财产查控措施信息告知被执行人，被执行人仍未履行，本院依法委托对查封的被执行人房产进行评估，并在本院淘宝网司法拍卖平台上公开拍卖，其位于富安花园的房产有抵押，拍卖所得款项给付抵押权人；位于鸿瑞嘉园的房产因被执行人涉案较多，本案参与分配，发还给申请执行人秦维钟27019.6元。
本院于2017年6月7日向兴化市市场监督管理局查询了被执行人胡泽贵、汪萍持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息，未查找到被执行人胡泽贵、汪萍有可供执行的持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。
执行过程中，本院于2017年9月29日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
本院于2017年9月13日通过谈话方式将被执行人胡泽贵、汪萍名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、分配方案表、谈话笔录等证据在卷证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人胡泽贵、汪萍的财产情况进行了调查，查明被执行人胡泽贵、汪萍所有的两处房产已另案处置完毕，本案参与分配，余未发现被执行人可供执行的财产线索。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）苏1281民初9030号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱 隽
代理审判员 王海华
代理审判员 付庭许
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 彭溪君
湖南省常德市鼎城区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘0703执744号
本院立案执行的申请执行人曹某与被执行人周某某离婚纠纷一案，现生效法律文书确定的给付义务已全部执行完毕，申请执行人曹勇已向本院申请对（2017）湘0703民初980号民事判决书执行结案。依照《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第（1）项之规定，本案执行结案。
特此通知
二〇一八年一月八日
附相关法条：
《�高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定>（试行）>》
108.执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行；
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
湖南省常德市鼎城区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2017）湘0703执744号本院立案执行的申请执行人曹某与被执行人周某某离婚纠纷一案，现生效法律文书确定的给付义务已全部执行完毕，申请执行人曹勇已向本院申请对（2017）湘0703民初980号民事判决书执行结案。依照《最高人民法院》第108条第（1）项之规定，本案执行结案。特此通知二〇一八年一月八日附相关法条：《�高人民法院（试行）>》108.执行结案的方式为：（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；（2）裁定终结执行；（3）裁定不予执行；（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
辽宁省庄河市�民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庄执字第4726号
被执行人：史遵义，男，1977年12月12日出生，住南京市。
本院于2015年10月8日作出（2015）庄刑初字第399号刑事判决书，对被执行人史遵义判处罚金人民币二万元，该判决书已发生法律效力。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2015年10月20日立案执行。
本院在执行过程中，经过银行存款查询、车辆查询、房屋查询、土地查询，被执行人无可供执行财产。依据相关规定，裁定如下：
终结本院的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹 平
审 判 员 刘�华
代理审判员 付 晓 东
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 李 玲
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初11833号
原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地成都市高新区创业路9号3幢6楼9号。
法定代表人：高家源，董事长。
委托诉讼代理人：黄丹，系原告公司员工。
委托诉讼代理人：陈晓桥，系原告公司员工。
被告：彭新科，男，汉族，住四川省邻水县。
被告：冯永芳，女，汉族，住四川省邻水县。
原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告彭新科、冯永芳追偿权纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加了诉讼。被告彭新科、冯永芳经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告代偿款39766.82元及违约金7953.36元（违约金按代偿款的20%计算），共计47720.18元。事实与理由：2016年3月，被告彭新科向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，原告为其提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，且被告冯永芳自愿作为共同还款人。合同签订后，银行履行了相应义务，但二被告未按约履行还款义务，导致原告分别于2016年9月为其代偿13060.29元、2017年1月代偿13344.95元、2017年5月代偿13361.58元，共计代偿39766.82元，承担了合同项下的保证责任。原告多次向二被告进行催收均未果。
被告彭新科、冯永芳未作答辩。
原告腾铭惠商公司围绕诉讼请求依法提交了原被告双方身份信息、信用卡透支分期付款担保服务合同、信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同、转账凭证、员工情况说明（高桃、杨欣、曾妍萱）、被告银行流水等证据。对于上述证据，被告彭新科、冯永芳未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2016年3月10日，被告彭新科与原告签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，委托原告为其申请的信用卡透支资金99450元提供担保服务，并约定因被告彭新科未按时向发卡银行偿还分期款，导致原告保证金或其他款项被扣划造成垫付的，被告彭新科应立即向原告返还垫付款，同时视为被告违约，还应当向原告支付违约金，按照贷款额的30%计算，被告冯永芳自愿作为共同还款人向原告承担上述合同项下债务。
二、被告彭新科与工行东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定被告向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为10万元，并以按月等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月15日前偿还，同时被告以其所购车辆提供抵押担保。
三、上述合同签订后，工行东大支行依约向被告彭新科发放了信用卡，被告使用信用卡的透支资金支付购车款后，未按时足额向银行偿还分期款，导致原告承担了合同项下的保证责任，分别于2016年9月29日通过其公司员工高桃为被告代偿13060.29元、2017年1月25日通过其公司员工曾妍萱为被告代偿13344.95元、2017年5月31日通过其公司员工杨欣为被告代偿13361.58元，共计代偿39766.82元，承担了合同项下的保证责任。
本院认为，原被告签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，被告彭新科、冯永芳系共同还款债务人，其未按约偿还银行分期款，导致原告承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，原告有权向二被告进行追偿。故，对于原告诉请被告彭新科、冯永芳支付代偿款39766.82元，本院予以支持。同时，根据合同约定，被告未按时足额还款，导致原告为其垫付款项构成违约，应当向原告支付违约金，违约金按照贷款额的30%计算，现原告主张违约金按照实际代偿款的20%计算，即违约金为7953.36元，在双方合同约定的范围内，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭新科、冯永芳于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款39766.82元；
二、被告彭新科、冯永芳于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付违约金7953.36元。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费993元，减半收取496.5元，由被告彭新科、冯永芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李成春
二〇一七年十二月二十五日
书记员 唐 治
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）川0107民初11833号 原告：夹江县福泰机械设备有限公司，住所地夹江县漹城镇新村村4社。 法定代表人：李勇芬。 委托诉讼代理人：江娜，系北京市嘉诚（成都）律师事务所律师。 被告：四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司，住所地成都市武侯区二环路南二段17号1栋1单元9层80号。 法定代表人：唐本东。 被告：四川明新房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区佳灵路20号1栋8层45号。 法定代表人：王龙才。 原告夹江县福泰机械设备有限公司与被告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司、四川明新房地产开发有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。原告夹江县福泰机械设备有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按夹江县福泰机械设备有限公司撤回起诉处理。 审判员  谢黎明 二〇二一年三月三十日 书记员  肖凌馨
河北省馆陶县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0433行审398号
申请执行人馆陶县国土资源局。住所地馆陶县新华街**号。
法定代表人田东，馆陶县国土资源局局长。
委托代理人李爱民，该局法律顾问。
委托代理人魏建新，该局法律顾问。
被执行人李某某。
申请执行人馆陶县国土资源局向本院提出申请，要求强制执行馆陶县国土资源局于2017年2月28日作出的馆国土行罚字（2016）207号行政处罚决定书第二项的确定的义务。本院受理后，依法组成合议庭，对馆陶县国土资源局作出的馆国土行罚字（2016）207号行政处罚决定书的合法性进行了审查。
经审查查明，馆陶县国土资源局以李某某在未经依法批准，未办理合法用地审批手续的情况下，擅自占用集体土地动工建门面房的行为为由，作出了馆国土行罚字（2016）207号行政处罚决定书。该决定书的第二项的内容是：李某某自行拆除在非法占用138.02平方米土地上新建的房屋及其他设施，恢复土地原状，限处罚决定书送达之日起十五日内履行。
本院认为，申请执行人馆陶县国土资源局作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，该行政行为合法。被执行人李某某在法定期限内既不申请复议或提起行政诉讼，又不履行该决定书确定的义务。申请执行人馆陶县国土资源局在申请本院强制执行前，依法进行了催告。申请执行人馆陶县国土资源局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予执行馆陶县国土资源局作出的馆国土行罚字（2016）207号行政处罚决定书第二项，即责令李某某十五日内自行拆除在非法占用138.02平方米土地上新建的房屋及其他设施，恢复土地原状。该项由馆陶县国土资源局组织实施。
审 判 长 何金峰
审 判 员 闫 洁
人民陪审员 周兰峰
二〇一七年六月十七日
书 记 员 李 岩
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第1247号
原告龙凤芝，女，73岁。
委托代理人汤秀清（系原告长女），女，54岁。
委托代理人韩向财，通辽市148指挥中心第四法律服务所法律工作者。
被告汤天军，男，41岁。
被告周艳丽，女，40岁。
二被告委托代理人霍岩，内蒙古义源律师事务所库伦分所律师。
原告龙凤芝与被告汤天军、周艳丽返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张志伟独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告及双方委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告龙凤芝诉称，2002年8月起，原告因患腿疼病，需要照顾，经与二被告协商一致，原告将自有住房1.5间（44.96平方米）无偿提供给二被告居住，由二被告负责照顾原告的起居生活，2011年始，二被告违背当初承诺，对原告的起居生活照顾甚少，还经常责骂、殴打原告，二被告的行为损害了原告的身心健康。为早日解除苦恼，在精神上得以解脱，原告决定收回房屋。因二被告拒绝搬出，故诉至法院，要求二被告立即搬出，返还原告房屋1.5间（44.96平方米）。
被告汤天军、周艳丽辩称，一、双方争议的房屋应为二被告所有，2002年，双方订立过赡养老人协议书，协议书中明确约定双方争议的房屋归被告汤天军所有，如发生纠纷，由汤天军负责退给原告三万元作为赔偿，该份协议书是合法有效的，二被只同意按该份协议书的约定履行；二、二被告与原告共同生活期间，积极履行了对原告的赡养义务，并不存在责骂、殴打原告的事实；三、原告主张的房屋现已不存在，2002年双方签定协议书时，原告已将房屋赠与二被告，二被告出资对房屋进行了维修翻建，花了八万多元，后又砌院墙、用红砖铺院（此项费用不在八万元内）。原房屋经维修翻建后已经发生实质性改变。
原告对二被告的答辩认为，根据法律相关规定，子女对父母的赡养义务是法定义务，既然法律已经设定，无需当事人另行约定，另行约定的权利义务与法律规定相违背的应当认定无效。因此，被告汤天军与原告签定的赡养老人协议书是无效的。二被告称诉争房屋因翻建而不存在不属实，翻修房屋时整体结构没变，还是三间，总面积也没有变化，还是89.92平方米，墙基本没动，就换了房盖及窗户，室内结构变了，地面原是红砖铺的，现在换成了地板砖，二被告翻修房屋也就花了3万元左右。
经审理查明，二被告系夫妻关系，被告汤天军系原告之子。原告有住宅房屋及院落一处，位于开鲁县东风镇道德村53-1号，砖木结构房屋3间，建筑面积为89.92平方米，房屋所有权人为龙凤芝。2002年8月6日，原告与被告汤天军在证明人汤广育的见证下达成赡养老人协议。协议书约定：“一、房子归天军，由天军负责出资维修或翻建；二、土地归天军耕种，并负责交纳管理费等有关事宜；三、由天军负责母亲的生活费、医疗费、安葬费。在赡养老人和安葬方面，对其他子女不作硬性摊派，完全采取自愿办法；四、天军夫妇保证老人生活愉快，比较幸福地安度晚年；五、对前来看望老人的兄弟姐妹和其他亲属要热情接待，不能故意或变相制造矛盾，使不愉快的事情发生；六、如不履行协议，不兑现诺言（如发生故意气、撵等现象）经调解无效，由天军负责退给老人三万元作为家产赔偿，另择他人赡养老人”。协议签定后，双方均按协议约定履行，二被告开始照顾原告的起居生活，2002年始，二被告出资对房屋进行翻修，经翻修后的院落及房屋室内外均发生很大改变。被告称翻修花8万元，原告认可二被告翻修房屋投入资金3万元左右。从双方达成上述协议始，原、被告双方开始共同生活，二被告照顾原告的生活起居。原告称从2011年开始，二被告对其照顾甚少，并责骂、殴打原告，二被告否认，称一直抚养、照顾原告，双方均未提供证据证实，此房屋所有权人至今未作变更登记。
经庭审质证，本院对以下证据作如下认证：
对于原告提供的房屋所有权证书复印件，二被告在庭审中认可此份证书项下记载的房屋原为原告所有，该证书复印件所记载的信息与房屋档案记载的信息一致，具有真实性，本院予以采信。
对于被告提供的照片八张，来源合法、客观真实，能够反映诉争房屋在二被告出资翻修前后的变化，原告对此表示认可，本院依法予以采信；对于被告提供的王寿志、崔永全的证明一份，周秀丽、周明坤、王海艳的证明一份，证人应当出庭而均未出庭作证，且原告提出异议，故本院不予采信；对于被告提供的日期为2002年8月6日的赡养老人协议书一份，原告对此协议的真实性没有提出异议，只是认为此协议部分内容无效，本院认为此协议是原、被告双方在见证人的见证下协商一致的结果，双方意思表示真实，不违反法律法规的规定，合法有效，故本院对该份证据予以采信；对于被告提供的入院出院通知书、CT报告单各一份因与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院认为，原、被告之间达成的赡养老人协议实质上为附义务赠与合同，此协议第一至五项是关于赠与及所附义务内容的约定，第六项为协议发生纠纷时争议解决的约定，是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，在非依法定程序确认无效或者被撤销之前该协议合法有效。现原告要求二被告返还房屋，既无法律依据，也不符合双方协议约定。原告诉状中主张无偿将自己的房屋1.5间提供给二被告居住，由二被告照顾原告的生活起居的事实没有证据证明，不能认定。原告的诉讼请求应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 张志伟
二〇一四年六月十九日
书记员 贾俊东