浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙丽商终字第178号
上诉人（原审被告）：胡奎莲。
上诉人（原审被告）：胡效水。
两上诉人的共同委托代理人：叶学荣。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司丽水开发区支行。
诉讼代表人：陈建斌。
委托代理人：赵丽军。
委托代理人：谢卿。
上诉人胡奎莲、胡效水为与被上诉人中国建设银行股份有限公司丽水开发区支行金融借款合同纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2014）丽莲商初字第765号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员程允平担任审判长，审判员聂伟杰、代理审判员陈俊明参加评议的合议庭，于2014年6月26日对本案公开开庭进行了审理，上诉人胡效水、胡奎莲的委托代理人叶学荣和被上诉人的委托代理人赵丽军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：胡奎莲、胡效水系夫妻关系。2012年12月19日，被告胡奎莲、胡效水因购置丽水商贸物流城9幢7的房屋之需，向原告中国建设银行股份有限公司丽水开发区支行申请贷款，与原告签订了编号为330091327-014-2012002839的《个人住房（商业用房）借款合同》，（以下简称借款合同），合同约定：借款本金为人民币1720000元，借款期限为120个月（即2012年12月19日至2022年12月19日止），还款方式为等额本息还款方式，在本合同签订时的贷款利率水平下，每个月归还本息金额为人民币20152.86元，借款本金发放为符合发放贷款条件下一次性将借款本金划入丽水绿谷凯震房地产开发有限公司，两被告以其购置的上述房产对该笔借款承担抵押担保责任，并于2013年1月5日办理了丽房他证莲都区字第011346**号他项权证。2013年1月6日，原告也按约向被告发放了借款本金人民币1720000元。借款发放后，被告胡奎莲并未严格按照借款合同约定归还本息，截止2013年12月25日已逾期1期多，尚欠原告借款本金人民币1619045.33元及利息、罚息15830.52元。
原审认为：原告中国建设银行股份有限公司丽水开发区支行与被告胡奎莲签订的编号为330091327-014-2012002839的《个人住房（商业用房）借款合同》，系当事人的真实意思表示，其合法有效，各当事人理应按合同约定履行相应义务，原告已按合同约定履行发放贷款义务，被告胡奎莲、胡效水未按合同约定履行还款义务，显属违约，应承担相应的违约责任。为此，原告诉请要求提前解除其与被告签订的合同并要求两被告共同归还借款本金、支付利息及罚息，符合双方之间的合同约定，有事实和法律依据，本院予以支持。被告胡奎莲、胡效水以二人所有的坐落于丽水市莲都区丽水商贸物流城9幢7的房屋产权为上述款项提供抵押担保，抵押物经合法登记，原告依法对该抵押房屋的折价、变卖或拍卖价款在合同约定的范围内享有优先受偿权。被告胡奎莲、胡效水经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请及所举的证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依法对本案作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司丽水开发区支行与被告胡奎莲签订的编号为330091327-014-2012002839的《个人住房（商业用房）借款合同》；二、被告胡奎莲、胡效水于本判决生效后十五日内共同偿还原告中国建设银行股份有限公司丽水开发区支行借款本金人民币1619045.33元并支付利息、罚息（截止2013年12月25日的利息、罚息为人民币15830.52元，2013年12月26日之后的利息按合同约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；三、被告胡奎莲、胡效水以二人所有的坐落于丽水市莲都区丽水商贸物流城9幢7的房产对上述借款承担抵押担保责任，原告中国建设银行股份有限公司丽水开发区支行有权以上述房产的折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19510元，减半收取9755元，由被告胡奎莲、胡效水负担。
一审宣判后，胡效水、胡奎莲不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院送达程序违法。本案中上诉人胡效水因涉嫌集资诈骗被采取刑事强制措施，一审法院向胡效水送达诉讼法律文书应当采取通过监所的转交方式进行，原审法院向胡效水原住所地邮寄送达方式有违法律规定。二、案涉抵押物属胡效水诈骗犯罪所得款项购置，属赃物，是胡效水犯罪所得赃物，应在刑事案件中一并处理，不属于人民法院受理的民事案件范围。综上，请求撤销原审法院的判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人中国建设银行股份有限公司丽水开发区支行口头答辩称：一、一审送达程序并未违法。因为两上诉人是夫妻，其家属胡奎莲并未被采取措施，其家属代签的送达方式显然也是有效的。在起诉及原审审理过程中，法院也并不知道胡效水涉嫌刑事犯罪，故其家属代签并未违反相关法律程序。二、上诉人认为胡效水以诈骗所得款用来购置的房产已被查封，但这并不影响本案借款的属性，因为上诉人向被上诉人借款172万元的用途就是购买案涉房屋。被上诉人发放的款项也是作为购房款汇入房产公司，所以这个款项并不涉及犯罪，至于抵押物是否被公安查封与本案并无关联。三、上诉人贷款款项逾期未还，被上诉人起诉要求归还贷款，同时也没有证据证明贷款是涉嫌犯罪的事实，故本案不适用先刑后民。
二审中，上诉人提供了如下证据：1、庆元县公安局协助查封的通知书，待证：案涉的抵押房产已经被查封；2、庆元县公安局的起诉意见书，待证：胡效水集资资金去向分别为支付利息及购置房产和车辆，说明案涉抵押房产是胡效水用赃款购买。
被上诉人质证认为：对证据1的真实性没有异议，但对待证事实及与本案的关联性存有异议，证据1只能说明公安机关在办理过程中对案涉房屋进行查封，但并不影响房屋抵押担保的事实，也不影响本案上诉人应当归还借款的事实；对证据2的真实性没有异议，但只是公安机关对事实的描述，起诉意见书中并未体现案涉房屋是以集资诈骗的财产购买，即使是用赃款购买的，也不影响被上诉人要求上诉人支付欠款及享受案涉抵押房产的优先受偿权。
本院综合全案事实，认证如下：案涉房产被查封与本案没有关联，故对证据1不予采信。该起诉意见书不足以证明其所要待证的事实，故证据2也不予采信。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人认为原审法院没有向胡效水进行合法有效的送达，但上诉人认可一审中胡效水的相关法律文书均由胡效水的妻子胡奎莲代签，而胡奎莲并没有被限制人身自由，同时胡奎莲既未出庭参加诉讼，也未告知原审法院胡效水被采取刑事诉讼强制措施的情况，故原审法院的送达并无不当。上诉人认为本案涉嫌经济犯罪，应当驳回起诉，这一说法缺乏依据。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”。本案中，案涉房产的抵押与胡效水涉嫌集资诈骗罪并不属于同一法律关系，故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19510元，由上诉人胡效水、胡奎莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程允平
审 判 员 聂伟杰
代理审判员 陈俊明
二〇一四年六月二十六日
代书 记员 陈 莉