安徽省金寨县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖1524行初14号
原告彭琼，女，1972年7月26日出生,汉族,住广州市海珠区。
委托代理人房扬晟，安徽远宏律师事务所律师。
被告金寨县市场监督管理局，住址地金寨县梅山镇史河路16号，统一社会信用代码11341426093164345Y。
法定代表人张经标，该局局长。
委托代理人付耀，该局行政审批科科长。
被告金寨县行政审批局，住所地金寨县现代产业园区。
负责人郑鹏。
委托代理人田应亮，安徽事顺律师事务所律师。
第三人安徽纽曼精细化工有限公司，住所地金寨现代产业园北七路，统一社会信用代码9134152458152715XA。
法定代表人：刘宏，该公司总经理。
第三人刘宏，男，1968年2月8日出生，汉族，住安徽省金寨县。
第三人安徽纽曼精细化工有限公司、刘宏共同委托代理人蔡广明，安徽梅山律师事务所律师。
第三人吴必成，男，1963年3月10日出生，汉族，住安徽省金寨县。
原告彭琼与被告金寨县市场监督管理局（以下简称市场监管局）、金寨县行政审批局（以下简称行政审批局）工商行政管理行政登记一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告彭琼及其委托代理人房扬晟、被告市场监管局副局长张雷及其委托代理人付耀、被告行政审批局委托代理人田应亮、第三人安徽纽曼精细化工有限公司（以下简称纽曼公司）和第三人刘宏的共同委托代理人蔡广明、第三人吴必成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭琼诉称，2011年8月,刘宏与吴必成出资100万元成立纽曼公司,登记股东为刘宏、吴必成及彭琼三人，但实际上原告并未出资，也从未在纽曼公司设立登记的有关材料上签字，也未参与纽曼公司经营、分红，直到2017年3月广州天赐高新材料有限公司起诉纽曼公司及股东，彭琼才知道自已是纽曼公司股东。纽曼公司以欺骗手段，市场监管局未严格履行工商登记审查义务，使彭琼被错误登记为股东，根据《企业登记程序规定》规定，故请求法院依法判决确认市场监管局作出的彭琼为安徽纽曼精细化工有限公司股东登记无效。
被告市场监管局辩称，1.纽曼公司提交的注册登记材料符合法定形式，市场监管局对其提交的材料已尽审慎审查义务。根据相关法律规定，申请材料实质内容的真实性应由申请人负责。2.彭琼于2015年3月6日向市场监管局发出律师声明函，要求停办与彭琼股份有关的变更登记，表明彭琼对其在纽曼公司的25%股权的认可，其次从2015年3月6日，彭琼已知道该工商登记行为，至其于2017年5月17日提起诉讼已超过了起诉期限。3.市场监管局相关业务划归行政审批局，市场监管局不具务行政审批职能，不是适格的被告。
被告行政审批局辩称，1.行政审批局在2017年6月1日后负责行政审批。2.按照规定登记机关是形式审查，彭琼与纽曼公司法定代表人刘宏是夫妻关系，故登记程序合法。3.彭琼曾向市场监管局发送律师函，明确要求变更股权需要本人签字，故市场监管局未变更其股权。4.提起诉讼已超过起诉期限。
第三人纽曼公司、刘宏述称，纽曼公司成立未告知彭琼，彭琼的出资额系刘宏所出，彭琼不是公司的实际股东，所有工商登记申请材料上“彭琼”签名不是彭琼本人所签。刘宏愿意承担一切责任。
第三人吴必成述称，其与刘宏系兄弟，纽曼公司都是刘宏办的，其未对纽曼公司实际出资。
被告市场监管局在法定期限内向本院提交以下证据、依据：
1.企业注册信息查询单及公司注册登记材料，证明纽曼公司注册登记信息情况。
2.《行政许可法》第三十一条，证明法律对企业注册机关的强制性规定。
3.《企业登记管理条例》、《国家工商总局令第9号》、国家工商总局办事大厅书式办事指南，证明纽曼公司注册登记时提交的材料合法有效，企业注册登记机关已尽审慎审查义务。
4.最高人民法院办公厅《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》(法办[2012]62号)，证明彭琼对其在纽曼公司拥有25%股权追认的法律效力。
5.安徽公信会计师事务所验资报告，证明彭琼出资情况经过法定机构验资。
6.《行政诉讼法》第四十六条、最高人民法院关于执行《行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条，证明彭琼对市场监管局提起工商登记行政之诉，已超过起诉期限。
7.广东合盛律师事务所声明函，证明彭琼于2015年3月6日已认可其在纽曼公避25%的股份。
原告彭琼对被告市场监管局提交证据的质证意见为：对1-7号证据的真实性无异议，但不能证明被告行政行为合法。
原告彭琼向本院提交如下证据：
证明李士亚、徐忠霞证言及吴必成的陈述，证明纽曼公司工商登记材料中，彭琼的所有签名均系他人代签，彭琼对于其为公司股东不知情，其既未实际出资，也未在公司任职、获得报酬。
企业登记档案，证明纽曼公司登记档案中，股东会议纪要、公司章程、关于刘宏同志任职决定里，彭琼的签字系他人代签，彭琼均不知情。
被告市场监管局对原告彭琼提交证据不发表质证意见。
被告行政审批局对原告彭琼提交证据的质证意见是：对1.2号证据无异议，认为被告登记形式合法，符合登记要件。
第三人纽曼公司、刘宏、吴必成对原告彭琼提交证据均无异议。
被告行政审批局、第三人纽曼公司、刘宏、吴必成均未提交证据。
经庭审举证质证，本院对市场监管局、彭琼提交证据综合认定如下：对市场监管局提交的证据、依据的真实性关联性予以认定，对其证明登记行为合法的证明目的不予认定。对彭琼提交证据的三性予以认定。
本院经审理查明，2011年8月16日，刘宏向市场监管局申请注册登记成立纽曼公司，提交了公司设立登记申请书、指定代表或共同委托代理人的证明、股东出资信息、董事监事经理信息、法定代表人信息、公司设立登记审核表、纽曼公司股东会议纪要、纽曼公司章程、验资报告、纽曼公司总经理的任职文件、企业名称预先核准通知。被告市场监管局根据纽曼公司申请材料，作出以刘宏、吴必成、彭琼为股东的“安徽纽曼精细化工有限公司”注册登记的行政行为。市场监管局向本院提交的作出登记行政行为的证据材料中无彭琼身份信息证明，登记材料中“指定代表或共同委托代理人的证明”上只有刘宏签名，无其他两名委托人签名。上述所有的登记申请材料上“彭琼”签名均不是彭琼本人所签，系他人代签。
另查明，彭琼与刘宏原系夫妻关系，2016年3月离婚。2015年3月6日，彭琼向被告市场监管局发出律师声明函,声明涉及其持有的纽曼公司25%股权的转让、变更等登记事项需其本人到场签字。
再查明，2017年6月7日，金寨县人民政府作出《关于将相关单位行政审批事项划转至县行政审批局的通知》，其中包括市场监管局有关公司登记事项。
本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条的规定，市场监管局对其管辖范围内的企业具有办理核准注册登记的法定职权。市场监管局作为公司登记的行政主管机关，应审查申请登记材料是否符合法定形式，和对申请登记材料的真实性进行必要的审查。本案中，纽曼公司申请注册登记时，未提交彭琼身份证明，共同委托书上无彭琼签名，申请登记材料形式不完备。其次彭琼没有作为纽曼公司的股东申请该公司注册登记，没有在公司设立申请的各个环节中签字，没有向公司出资。纽曼公司申请登记所提交材料不实，彭琼为纽曼公司股东身份注册登记的事实不存在。市场监管局在作出注册登记时，未能尽到审慎审查义务，将彭琼登记为纽曼公司股东的行政行为没有事实依据，对此股东登记应当依法确认无效。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十条规定，行政机关在作出具体行政行为后自行收集的证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的根据。虽然彭琼于2015年3月6日向市场监管局发出律师函，但不得作为市场监管局作出股东登记的行政行为合法有效的依据，其次无效的行政行为自始无效，故对被告关于彭琼于2015年3月6日发出声明函即知道其为纽曼公司股东，至本次起诉时已超过起诉期限，及彭琼对其股东身份予以追认的辩称意见，本院不予采信。被告无证据证实彭琼参与了公司管理和经营活动，故其辩称依据最高人民法院办公厅《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》的规定，驳回诉讼请求的理由，本院不予支持。综上所述，彭琼要求确认其为纽曼公司股东的登记无效的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条之规定，判决如下：
确认被告金寨县市场监督管理局对原告彭琼登记为第三人纽曼公司股东的行政行为无效。
案件受理费50元，由被告金寨县市场监督管理局负担。
审 判 长 冯克钧
审 判 员 杨 萍
人民陪审员 詹 芃
二〇一七年九月十二日
书 记 员 韦良宝
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。