湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂京山民二初字第00139号原告京山县京诚投资开发有限公司。住所地：京山县新市镇新市大道新阳大厦七楼。法定代表人周志红，董事长。委托代理人谢风琴，湖北惠山律师事务所律师。被告京山县缘汇商贸实业有限公司。住所地：京山县新市镇文峰东路21号。法定代表人王苏茹，经理。委托代理人彭兰平，湖北京源律师事务所律师。原告京山县京诚投资开发有限公司（以下简称京诚投资公司）与被告京山县缘汇商贸实业有限公司（以下简称缘汇商贸公司）供用水合同纠纷一案，本院于2015年5月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告京诚投资公司的委托代理人谢风琴、被告缘汇商贸公司的委托代理人彭兰平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京诚投资公司诉称，2012年10月10日，原告下属的分公司京山县京诚投资开发有限公司地热水分公司与被告签订了一份《地下热水供水协议书》。该协议第四条约定“乙方必须按时交纳水费，不得拖欠或拒付水费。相关水费为8元／立方，现阶段每月月底可以先按6元／立方支付，余款年底一次性结算付清。”2013年1月17日，被告出具了《关于京诚公司地热水结算情况说明》一份，根据该结算情况说明，截止2012年12月31日，被告欠原告地热水费共计为1608348元，已付805467元，下欠802881元。2015年1月7日，结算情况说明证实，2013年1月至2014年12月，被告下欠水费581660元，上述水费共计1387127元。经原告多次催要，被告以无钱给付为由，拖欠至今分文未付。为了切实维护原告的合法权益，根据合同法相关规定，特提起诉讼，请求人民法院判令被告立即支付拖欠原告的地热水费1387127元及利息。诉讼中原告京诚投资公司变更诉讼请求为请求判令被告支付1384541元水费及利息（其中802881元从2013年1月17日起算，581660元从2015年1月7日起算，均按银行同期贷款利率计算至付清之日止）。被告缘汇商贸公司辩称：一、被告不欠原告京诚投资公司地热水费用，因为位于汤堰的热水井于2005年10月1日已通过王苏茹任法人代表的京山县缘汇房地产开发公司购买，并于2005年10月1日移交给京山县缘汇房地产开发有限公司，因此位于汤堰的这几个热水井的使用权和收取热水费用的权利应该属于京山县缘汇房地产开发有限公司而不属于京诚投资公司，原告取得这个权利没有事实和法律上的依据。二、2013年12月换表以前的水费，实际不止原告一家使用形成，另有两家即天赐浴池与康乐浴池与原告共用一块水表，且原告已按分表收取了另外两家的水费，故被告应承担的水费应扣除原告已从另外两家收取的水费。因此，请求驳回原告的诉讼请求。原告京诚公司为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：证据一、被告公司的企业工商登记信息一份，拟证明：被告公司的相关信息情况。证据二、2012年10月10日，京诚投资公司地热水分公司与被告公司签订的《地下热水供水协议书》一份，拟证明：双方合同约定的供水的权利义务、水费结算时间、方式等。证据三、2014年4月2日，京山县工商行政管理局出具的《企业核准注销登记通知书》一份，拟证明：1、京山县京诚投资开发有限公司地热水分公司于2014年4月2日，已被京山县工商局核准注销登记，其民事责任应由京山县京诚投资开发有限公司承担。注销前的经营项目为：地热水开采、经营管理；管道设计与维护。证据四、2013年1月17日，京山县缘汇商贸实业有限公司出具的《关于京诚公司地热水结算情况说明》一份，拟证明：截止2012年12月31日，被告公司经结算尚欠原告地热水费802881元。证据五、2013年至2014年12月地热水费结算情况说明一份，拟证明：2013年1月至2014年12月，被告经结算欠原告地热水费581660元。证据六、证人方某的证言一份，拟：胡国平为被告公司水电主管，2015年1月7日的结算情况说明是和其核对水表数字后，其签字认可的；并且被告公司的法定代表人也曾明确表示过，胡国平签字就算数。其签字行为应视为其代为被告公司认可上述结算情况说明上数据的真实性。证据七、被告公司2013年8、9、10、11月在职员工工资表，来源于京山县劳动保障监察局，拟证明胡国平系被告公司职工。被告缘汇商贸公司质证认为，对证据一、二、三的真实性及证明内容无异议。对证据四的真实性无异议，但对证明内容有异议，不能证明是缘汇商贸公司是欠原告的水费。对证据五有异议，因为该证据还没有得到被告的确认，只是原告自己的陈述，不能作为依据。对证据六有异议，原告的证人只是一个陈述，如果是欠款的话要有书证，要双方认可。证人证言不能证明被告欠原告的水费581660元，胡国平到底是什么人？我们不知道，胡国平是否受了委托我们也不知道，证人不能证明原告想要证实的问题。证据七仅能证明2013年10月份之前是我公司员工，但不能证明现在是公司职工。被告缘汇商贸公司为反驳原告的诉讼请求，向法庭提交如下证据：证据一、合同书一份，拟证明2004年12月13日，京山县原种场与王苏茹签订的资产转让合同，将京山县汤堰的6、7、8号热水井等资产转让给了王苏茹任法定代表人的京山县缘汇房地产开发有限公司。证据二、移交手续，拟证明汤堰6、7、8号热水井从2005年10月1日起已全部移交给了京山县缘汇房地产开发有限公司，其水费应由京山县缘汇房地产开发有限公司来收取。证据三、湖北省京山县人民法院（2005）京民初字第23号民事判决书，拟证明京山县原种场于2005年11月前通过诉讼程序解除了与京山县汤堰地下热水综合开发公司的租赁合同，将6、7号热水井收回交给了京山县缘汇房地产开发有限公司。原告京诚投资公司质证认为：对证据一，该证据是复印件，对真实性有异议，对证明内容也有异议，不能证明双方约定的6、7、8号热水井与本案的地热水有关联性，即便有资产的权利也不一定有开采的权利，因为地热水要有特许的权利，但京诚公司是在工商登记了的，是有开采的权利的。对证据二，真实性有异议，不是原件。对证明内容有异议。因为移交手续与本案没有关联性。移交的热水井与本案没有关联性，即便有关联性，移交手续上面也写得很清楚，必须办证后才能经营，被告没有证据证明其已经办理了特许证，不能证明其有地热水开采的权利。对证据三，因为是复印件，对真实性有异议。对证明内容也有异议。该判决作出的时间是2005年8月1日，生效时间是2005年10月7日，通过判决确认原种场收回地热水资源是在前二份合同作出来之后，这更进一步证明前二份合同无效，是私自卖出去、转让出去。对关联性也有异议，不能证明其所争议的地热水就是本案所争议的地热水所产生的水费。本院对原被告双方提交的证据经审查后认为，原告京诚投资公司提交的证据一、二、三，被告无异议，应予采信。证据四，被告对其真实性无异议，应予确认。证据五、六、七，能相互印证，证明待证事实，予以采信。被告缘汇商贸公司提交的三份证据均系复印件，其真实性无法确认，且从内容来看，与本案不存在关联性，本院不予采信。经审理查明，2012年10月10日，原告京诚投资公司所属分公司京山县京诚投资开发有限公司地热水分公司（甲方）与被告缘汇商贸公司（乙方）就供用地热水签订了一份《地下热水供水协议书》，约定甲方应按有关规定，保证乙方供水区域管网的水质、水压合格率，确保供水安全，乙方必须按时交纳水费，不得拖欠或拒付水费。相关水费为8元／立方，现阶段每月月底可以先按6元／立方支付，余款年底一次性结算付清。协议还对其他事项作出了约定。2013年1月17日，被告缘汇商贸公司及其法定代表人王苏茹分别在一份《关于京诚公司地热水结算情况说明》上盖章、签名，该结算情况说明载明，截止2012年12月31日，欠原告地热水费共计为1608348元，已付805467元，下欠802881元。2015年1月7日，被告缘汇商贸公司工作人员胡国平在原告制作的《2013年至2014年地热水结算情况说明》上以经手人身份签字确认。该结算情况说明载明，截至2014年5月31日缘汇温泉欠地热水水费566468元，2014年5月至12月水费15192元，并详细载明了各阶段水表的起止数额、方数。原告经多次催要无果后诉至本院。另查明，京山县京诚投资开发有限公司地热水分公司于2014年4月2日在京山县工商行政管理局办理公司注销登记注册，其注销前经营范围：地热水开采（凭许可证经营）、经营管理、管道设计与维护。还查明，被告缘汇商贸公司代理人在法庭组织质证过程中陈述，胡国平系缘汇商贸公司员工，主要负责公司水电工作。本院认为，原告京诚投资公司所属分公司京山县京诚投资开发有限公司地热水分公司与被告缘汇商贸公司签订的《地下热水供水协议书》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应遵守。因京山县京诚投资开发有限公司地热水分公司已注销，其相关权利义务应由京诚投资公司享有、承受。被告缘汇公司在使用原告及其分公司提供的地热水后，未按合同约定支付水费，违反合同约定，构成违约，应当承担违约责任，原告要求被告支付水费及利息的请求，本院予以支持。被告关于其使用的地热水井已由其关联公司京山县缘汇房地产开发有限公司取得，原告无权向被告收到水费的辩解意见，与被告与原告签订《地下热水供水协议书》、与原告办理阶段性水费结算的事实相悖，本院不予采纳。关于《2013年至2014年的地热水水费结算情况说明》，被告缘汇商贸公司虽未盖章确认，但因胡国平系其负责水电工作的工作人员，其签字确认属其职务行为，对缘汇商贸公司具有约束力，被告辩称2013年至2014年水费其未盖章确认，不应认定的意见，本院不予采纳。被告辩称2013年12月之前水表载明的水实际由被告与他人共用的事实，因未提供证据证实，本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条的规定，判决如下：被告京山县缘汇商贸实业有限公司于本判决生效后七日内给付原告京山县京诚投资开发有限公司水费1384541元，并赔偿京山县京诚投资开发有限公司利息损失（其中802881元从2013年1月17日起算，581660元从2015年1月7日起算，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）。债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17284元，由被告京山县缘汇商贸实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判长邓双跃人民陪审员张光华人民陪审员李登建二〇一五年八月十二日书记员王一婷