北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第01916号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，营业场所山西省大同市新建南路83号。
负责人薛雁翔，经理。
委托代理人安金凤，山西民仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）石建蕊，女，2001年11月26日出生。
被上诉人（原审原告）石靖民，男，2007年6月23日出生。
被上诉人（原审原告兼石靖民、石建蕊之法定代理人）赵秀香，女，1980年10月19日出生。
被上诉人（原审原告）郝继敏，女，1952年10月7日出生。
被上诉人（原审原告）石瑞奇，男，1956年12月14日出生。
五被上诉人之共同委托代理人刘明哲，北京刘明哲律师事务所律师。
五被上诉人之共同委托代理人孙凌飞，北京刘明哲律师事务所实习律师。
原审被告徐海兵，男，1982年4月23日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人保大同分公司）因与被上诉人赵秀香、石建蕊、石靖民、石瑞奇、郝继敏及原审被告徐海兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第11245号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保大同分公司之委托代理人安金凤，被上诉人赵秀香、石建蕊、石靖民、石瑞奇、郝继敏之共同委托代理人刘明哲、孙凌飞，原审被告徐海兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月，赵秀香、石建蕊、石靖民、石瑞奇、郝继敏共同诉至原审法院称：2013年6月9日22时55分，在北京市顺义区昌金路刘庄户路口东侧，我们的亲属石凤立驾驶重型普通货车（冀BN80××，内乘李×1、李×2）由西向东行驶时，货车前部与徐海兵驾驶的因故障头东尾西停放的重型半挂牵引车相撞，造成我们的亲属石凤立死亡。交管部门认定石凤立负事故主要责任，徐海兵负事故次要责任。此事故造成我们如下损失：死亡赔偿金329520元，丧葬费31338元，被扶养人生活费237580元，精神损害抚慰金100000元，误工费9524元，交通费3769元，其他支出3732元，抢救费898.37元，搬尸费6350元，拖车停车费13020元，车辆损失费26410元。就上述损失的赔偿问题，双方未能达成一致意见，故我们诉至法院，要求：1.人保大同分公司在保险范围内承担赔偿责任；2.超出部分，由徐海兵按照40％的比例赔偿；3.诉讼费由人保大同分公司和徐海兵方负担。
徐海兵在原审法院辩称：对事故事实及责任无异议。赵秀香、石建蕊、石靖民、石瑞奇、郝继敏请求的数额过高。我车投保了保险，我的意见同保险公司。
人保大同分公司在原审法院辩称：对事故事实及责任无异议，保险关系认可，事故发生在保险期间内，我公司同意在保险范围内进行赔偿。事故主车投保了交强险以及商业险50万元，挂车投保了商业险5万元，均有不计免赔，超出交强险部分我公司同意按照30％的比例赔偿。死亡赔偿金无异议。丧葬费请法院核实。被扶养人生活费不认可赵秀香、石建蕊、石靖民、石瑞奇、郝继敏的计算公式，计算年限有误，且郝继敏的扶养人应当为三人。精神损害抚慰金数额过高，认可5万元。误工费不认可单位营业执照，年检已经超期，用工合同全部签在同一日期，不认可。交通费认可6月9日至6月27日期间一辆车的费用。其他支出不认可。抢救费无异议。尸体搬运存费用无异议。拖车费收据和发票不统一，不认可。车辆损失费无异议。
原审法院经审理查明：2013年6月9日22时55分，在北京市顺义区昌金路柳庄户路口东侧，石凤立驾驶重型普通货车（冀BN80××，所有人李×1，内乘李×1、李×2）由西向东行驶时，重型普通货车前部与徐海兵驾驶的其所有的因故障头东尾西停放的重型半挂牵引车／重型厢式半挂车（所有人徐海兵，晋B612××、晋BV1××挂）后部相撞，造成石凤立、李占成、李文华受伤，两车损坏。石凤立经医院抢救无效死亡。北京市公安局顺义分局交通支队经查证核实：石凤立、徐海兵均具有合法的驾驶资格；石凤立、徐海兵驾驶的车辆均已按规定定期检验；石凤立、徐海兵血液中均未检测出酒精；石凤立驾驶的车辆核定质量为8420kg，实际载货质量为24365kg，属超载行为；徐海兵驾驶的车辆核定载质量为32500kg，实际载货质量为40360kg，属超载行为。石凤立驾驶违反装载规定的重型普通货车违反分道行驶且未确保安全，徐海兵驾驶重型半挂牵引车／重型厢式半挂车发生故障后未按规定设置警告标志。综上认定：石凤立为主要责任，徐海兵为次要责任，李×1、李×2为无责任。
石凤立，1978年6月18日出生，农村居民，其父石瑞奇；其母郝继敏，1952年10月7日出生，农村居民；其妻赵秀香；其女石建蕊，2001年11月26日出生，农村居民；其子石靖民，2007年6月23日出生，农村居民。石瑞奇、郝继敏共生育两名子女。原告方主张的被扶养人为郝继敏、石靖民、石建蕊。
本次事故发生后，赵秀香、石建蕊、石靖民、石瑞奇、郝继敏支付了石凤立抢救费898.37元，存放、勘验、检查尸体费用6350元，拖车费13020元。
徐海兵驾驶的晋B612××车辆在人保大同分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险以及商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内，其中商业第三者责任保险限额为50万元。徐海兵驾驶的晋BV1××挂车辆在人保大同分公司处投保了商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内，保险限额为5万元。
上述事实，有事故认定书、保单、亲属关系证明、抢救费票据、存放、勘验、检查尸体费用票据及双方当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院认为：北京市公安局顺义分局交通支队作出的事故责任认定适当，法院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、误工费、交通费、抢救费、存放、勘验、检查尸体费用属于赵秀香、石建蕊、石靖民、石瑞奇、郝继敏因此事故造成合理损失的范围。冀BN80××车辆所有人为李×1，本案中由赵秀香、石建蕊、石靖民、石瑞奇、郝继敏主张依据不足，宜另案解决。赵秀香、石建蕊、石靖民、石瑞奇、郝继敏主张的其他损失依据不足，法院不予支持。对于上述合理损失的具体数额，法院根据双方一致确认的事实和赵秀香、石建蕊、石靖民、石瑞奇、郝继敏提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，法院不予支持。经过庭审质证，法院审核确认赵秀香、石建蕊、石靖民、石瑞奇、郝继敏因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）515624.34元，丧葬费31338元，精神损害抚慰金50000元，误工费4500元，交通费2000元，抢救费898.37元，存放、勘验、检查尸体费用6350元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在该机动车交通事故责任强制保险相应责任限额内先行赔付；赔付不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的过错比例承担赔偿责任。机动车投保第三者商业责任险的，超过机动车交通事故责任强制保险责任限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保第三者商业责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于石凤立负此事故主要责任，徐海兵负此事故次要责任，故对于赵秀香、石建蕊、石靖民、石瑞奇、郝继敏因此事故造成的合理损失，首先应由人保大同分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内不区分事故责任先行赔偿，鉴于此事故涉及多人损害，故对于人保大同分公司应对赵秀香、石建蕊、石靖民、石瑞奇、郝继敏承担赔偿责任的数额，法院予以酌定；超出部分，由人保大同分公司在商业第三者责任保险范围内按照30％的比例赔偿；仍有不足的，由徐海兵按照30％的比例赔偿。赵秀香、石建蕊、石靖民、石瑞奇、郝继敏要求人保大同分公司及徐海兵按照40％的比例赔偿依据不足，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十条之规定，原审法院于2013年10月判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额十一万元范围内赔偿赵秀香、石建蕊、石靖民、石瑞奇、郝继敏各项损失合计六万元，在商业第三者责任保险范围内赔偿赵秀香、石建蕊、石靖民、石瑞奇、郝继敏各项损失合计十六万五千二百一十三元二角一分，于判决生效之日起七日内执行；二、驳回赵秀香、石建蕊、石靖民、石瑞奇、郝继敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，人保大同分公司不服，上诉至本院，请求依法改判将被抚养人生活费核减为158387.1元，并扣减免赔费用15689.8元，其主要上诉理由为：依据中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第9条第2项及附加险条款第3项规定，违反安全装载规定的，增加免赔率百分之十，一审未扣除该免赔率；被扶养人生活费计算时未考虑被扶养人是数人的情形，故计算错误。赵秀香、石建蕊、石靖民、石瑞奇、郝继敏及徐海兵均同意原审法院判决。
本院经审理查明事实与原审查明一致，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人保大同分公司上诉称徐海兵所驾驶车辆存在超载情形，违反安全装载规定，故应扣除百分之十免赔率对应的免赔额，但其据以主张的依据为单方制作的制式条款，未能提供与徐海兵签订的书面保险合同，亦未提供其他充分有效证据证明其与徐海兵之间存在相应约定，其应承担举证不能的法律后果，故对其该项诉请，本院不予采纳。关于被扶养人生活费问题，原审法院在计算具体数额时已充分考虑到被扶养人是数人及扶养人亦存在数人之情形，经本院核算，所计算数额合法有据、准确合理，并无不当之处，本院对此不持异议。综上，人保大同分公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5723元，由赵秀香、石建蕊、石靖民、石瑞奇、郝继敏负担4006元（已交纳），由徐海兵负担1717元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费201元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 伟
代理审判员 何灵灵
代理审判员 陈敏光
二〇一四年四月十四日
书 记 员 郑 芳