山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东商初字第62号
原告东明县农村信用合作联社，住所地：东明县五四路东段。
法定代表人赵欣，该联社理事长。
委托代理人许青竹，女，1972年9月4日生，汉族，该联社西城信用社主任。
委托代理人祖向华，男，1973年11月12日生，汉族，东明县农村信用合作联社资产管理部经理。
被告孟祥锁，男，1987年3月8日生，汉族，住东明县。
被告张卫华，女，1984年1月25日生，汉族，住址同上。
被告李洪宾，男，1973年10月10日生，汉族，住东明县。
委托代理人张春生，山东兴东律师事务所律师。
被告王秀芳，女，1975年4月23日生，汉族，住东明县。
原告东明县农村信用合作联社与被告孟祥锁、张卫华、李洪宾、王秀芳金融借款合同纠纷一案，本院于2013年6月8日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月6日、2014年7月3日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人许青竹、祖向华，被告李洪宾及委托代理人张春生到庭参加诉讼，原告法定代表人赵欣、被告孟祥锁、张卫华、王秀芳经本院合法传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告东明县农村信用合作联社诉称，被告孟祥锁于2012年6月7日在东明联社西城分社申请贷款450000元，期限12个月，到期日为2013年6月6日，利率11.2066‰，借款用途为收购粮食，担保方式为连带责任保证，保证人为李�宾、王秀芳。张卫华作为借款人孟祥锁的妻子，应作为共同债务人承担还款责任。该笔贷款到期后，被告以种种理由拒绝归还贷款本息。贷款发放后共偿还利息53556.28元，止2013年6月7日结欠本金450000元，利息、罚息7912.87元。现贷款己逾期，被告违反合同约定。为保护原告的合法权益不受侵犯，特具状起诉，依法要求判令被告孟祥锁、张卫华立即归还借款本金450000元、载止2013年6月7日的利息、罚息7912.87元及计算至付清之日的利息、罚息，同时依合同约定支付律师费等实现债权所有费用支出，并由被告李洪宾、王秀芳承担连带清偿责任。
被告李洪宾辩称，是我介绍孟祥锁找原告的信贷员王学伟贷款的，但我没有为孟祥锁提供担保。原告起诉我，所列被告主体错误。我和孟祥锁之间平时有债权债务纠纷情况，2013年我和孟祥锁有债权债务资金往来关系，2013年2月份和4月�，我替孟祥锁偿还了这笔贷款本息，其中2月份偿还了本金250000元，4月份偿还了剩余的200000元。在2月份偿还孟祥锁这笔贷款250000元时，同时还还了石付民名下贷款150000元。2013年4月份，我把孟祥锁名下的贷款提前还完，本息结清，当时收回该笔贷款的经办人员是原告的信贷员王学伟，有王学伟为我出具的凭条可以证明。综上请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告孟祥锁、张卫华、王秀芳未到庭应诉与答辩。
经审理查明，2012年6月7日，被告孟祥锁通过原告东明县农村信用合作联社下属的西城分社的信贷员王学伟，与西城分社签订个人借款合同一份，约定西城分社借给被告孟祥锁450000元，借款用途为收购粮食，借款期限为2012年6月4日至2014年6月3日。借款方式采用可循环方式，即借款人在规定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率在每笔借款发放日所对应的中�人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮105%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人应在贷款人处开立借款人账户（卡号：6223191726879021），办理借款资金的发放、支付与还款等业务。贷款人应在本合同生效及借款人办妥贷款人要求的其他全部手续后，根据约定的借款用途，以及借款人的提款申请，将借款发放至借款人账户。借款人按照约定用途，以该账户作为借款支付与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行┄等渠道，经密码验证，依据提示实施操作，完成借款、支付、还款。还款方法为定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期是不在结息日，则未付利息应利随本清；还款方式采用委托扣款方式办理，即借款人同意并委托贷款人�其账户（卡号：6223191726879021）中直接扣收应付款项。借款人到营业网点办理还款业务的，可将款项以现金或转账等方式存入指定账户，由贷款人从指定账户中扣收。借款人提前还款，应征得贷款人同意。贷款人同意借款人提前还款的，提前还款部分按实际借款期限和约定执行利率计收利息。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日西城分社与被告王秀芳、李洪宾签订一份最高额保证合同，约定被告王秀芳、李洪宾自愿为被告孟祥锁自2012年6月4日至2014年6月3日止，在西城分社处实际形成的债权的最高余额折合人民币450000元提供担保。保证方式为连带责任保证。保证范围包括主债权本金、利息、复利┄以及实现债权的费用。保证期间为决算期届至之日起两年。第一次开�审理时，被告李洪宾提出保证合同上的签名和手印不是其本人所为，但在本院指定的期间内未提交书面的鉴定申请。2012年6月7日，被告孟祥锁签了借款借据，该借款据载明：西城分社借给被告孟祥锁450000元，到期日为2013年6月6日，借款利率为11.2066‰。原告当庭认可被告方已偿还利息53556.28元。被告李洪宾当庭称，2013年2月25日，其在信用社取款501000元，交给了原告的信贷员王学伟400000元，用于偿还案外人石付民名下贷款150000元，剩余的250000元偿还了本案被告孟祥锁名下的贷款。王学伟向其出具了一份收款条，该条的内容为：“今收回贷款400000元整，收款人王学伟”，该条没有注明收款日期。2013年4月20日，其在农行取款200000元，交给了原告的信贷员王学伟，用于偿还孟祥锁名下的贷款余额。王学伟向其出具证明一份，该证明的内容为：“今收回贷款200000元整，收款人王学伟”，该证明也没有注明收款日期。
另查明，2013年6月9日，原告向东明县公安局经侦大队报案，称其在贷款清收过程中，经其清收人员外核，发现案外人于起超、胡兆国、刘锁刚的贷款，不是贷款人所用，而是王学伟使用。其清收人员多次向王学伟催收，王学伟拒不偿还贷款本息，且存在涉嫌挪用贷款资金行为。原告申请对王学伟进行立案侦查，依法追究犯罪嫌疑人王学伟的刑事责任。东明县公安局经济犯罪侦查大队立案后，对王学伟进行了调查讯问，王学伟认可收到了李洪宾偿还的孟祥锁和案外人石付民的贷款共计900000元。后王学伟被东明县检察院依法起诉。2014年5月27日，本院作出（2014）东刑一初字第45号刑事判决书，现已生效。该判决认定王学伟于2012年6月4日、7日以借款人石付民、孟祥锁的名义向李洪宾发放贷款人民币900000元，2013年1月收到李洪宾归还的贷款人民币900000元，未入账，挪为已用。该判决认为王学伟身为金融机构工作人员，利用职务之便，挪用资金，数额巨大，构成挪用资金罪。该判决主文第二项为，违法所得，责令退赔，返还被害单位。
还查明，原告东明县农村信用合作联社具有法人资格，能够独立的承担民事责任。东明县农村信用合作联社西城分社系原告设立的下属分支机构，不具备法人资格，不能独立的承担民事责任。
上述事实，有当事人陈述，个人借款合同、最高额保证合同、借款借据、取款回单、收款条、证明、报案材料、讯问笔录、起诉书、（2014）东刑一初字第45号刑事判决书及庭审笔录等在卷为凭，并经一审开庭质证，具有证明效力。
本院认为，东明县农村信用合作联社西城分社系原告设立的下属分支机构，不具备法人资格，不能独立的承担民事责任，其经营活�依法应由具有法人资格的原告承担民事责任。西城分社与被告孟祥锁、李洪宾、王秀芳于2012年6月7日分别签订的个人借款合同及最高额保证合同，系各方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，本院应当认定该合同有效，合同各方均应依照合同约定享有权利和履行相应义务。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中被告通过原告的信贷员王学伟，与原告签订了借款与担保合同，后被告依据合同中可以提前归还贷款的约定，将该笔贷款本金交付给原告的信贷员王学伟，并不违反合同的约定。同时原告的信贷员王学伟收取被告李洪宾偿还的本案借款本金450000元，未入账，挪为已用的事实，已被本院生效的刑事判决书所认定，且该生效判决也已明确确认�告人王学伟的违法所得，责令退赔，返还被害单位。故原告要求被告归还借款本金450000元及相应的利息、罚息的诉求，因被告已按约偿还，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告东明县农村信用合作联社的诉讼请求。
案件受理费8169元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 宋巧兰
审判员 崔付权
陪审员 纪 英
二〇一四年七月三日
书记员 刘东升