瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓦民初字第2609号
原告：苑秉军，男。
委托代理人：范作辉、王喜英，系辽宁范作辉律师事务所律师。
被告：李永安，男。
委托代理人：孙树国，系辽宁梅隆律师事务所律师。
被告：瓦房店市第二红砖厂。
投资人：张万昌，系该厂厂长。
委托代理人：唐稳波，男。
原告苑秉军与被告李永安、瓦房店市第二红砖厂案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告苑秉军的委托代理人范作辉、被告李永安的委托代理人孙树国、被告瓦房店市第二红砖厂的委托代理人唐稳波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苑秉军诉称，瓦房店市第二红砖厂因欠中国农业银行大连瓦房店支行款项，被中国农业银行大连瓦房店支行起诉至法院，大连市中级人民法院作出（2005）大民合初字第202号民事调解书。因瓦房店市第二红砖厂未依法履行调解书确定的义务，原属瓦房店市第二红砖厂的18门砖窑及配电设备由瓦房店市人民法院委托大连瑞博资产评估事务所进行评估，并委托大连正林拍卖有限公司进行拍卖。原告参与此次拍卖并拍得18门砖窑及配电设备在内的其他财产，并于2007年8月2日签订大连市拍卖成交确认书，拍卖成交。因该砖窑在被告李永安申请执行被告瓦房店市第二红砖厂的执行程序中被法院查封，原告随后对该执行查封提出异议，但瓦房店市人民法院驳回原告提出的异议，故原告诉至法院，请求确认瓦房店市人民法院查封被告瓦房店市第二红砖厂的18门砖窑归原告所有。
庭审中，原告当庭增加、变更诉讼请求为：请求确认瓦房店市人民法院查封被告瓦房店市第二红砖厂的18门砖窑及配电设备归原告所有，停止对案涉标的物的执行，解除瓦房店市人民法院对案涉资产的查封。
被告李永安辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1、本案是执行异议诉讼，提出执行异议是提出执行异议之诉的前置程序，原告诉讼请求的配电设备未经执行异议程序，不能成为本案的审理对象，对该项请求应当驳回。2、原告未能证明对（2004）瓦民合执字第429号执行裁定书查封的砖窑享有足以排除强制执行的民事权益。砖窑属于构筑物，有权属登记的按登记确认权属，无登记的构筑物应当按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据进行判断，案涉砖窑属于未经登记的构筑物，原告并未能提供上述证据来证明对案涉砖窑享有足以排除强制执行的实体权利。原告起诉状中称拍卖所得18门砖窑，并向法院提交了大瑞评报字（2007）0102号资产评估报告书、委托拍卖合同、拍卖成交确认书、专用收款收据等证据，上述证据我认为未能证明原告对案涉砖窑享有足以排除强制执行的民事权益，据此足以排除强制执行。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条之规定，原告对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，原告未能对案涉砖窑提供足以排除强制执行的确凿证据，应当承担举证不能的法律后果。
被告瓦房店市第二红砖厂辩称，原告的事实与理由是属实的。是经过拍卖手续取得。
经审理查明，2007年5月28日，大连瑞博评估事务所依据本院委托，为瓦房店市第二红砖厂的部分房屋和机器设备资产拍卖提供价值参考，作出大瑞评报字（2007）0102号资产评估报告书，评估总值525994元。房屋及设备评估结果：西料棚1005㎡、44220元，东料棚2006.25㎡、12994元，干燥室1000㎡、30000元，围墙1300㎡、46800元，皮带廓72㎡、10080元，轮窑18洞、140400元，砖机1套66000元，砖机1套2000元，玻璃钢鼓风机12台231**元，变压器500KW、75000元，配电设备1套15000元，干燥车200台250**元，皮带输送机12台324**元，皮带输送机13台30**元，合计525994元。
2007年6月20日，本院依据已经发生法律效力的大连市中级人民法院作出的（2005）大民合初字第202号民事调解书，因被执行人瓦房店市第二红砖厂未向申请执行人中国农业银行大连瓦房店支行履行该调解书中确定的义务，而作出（2007）瓦民合执字第504号民事裁定书，裁定拍卖被执行人瓦房店市第二红砖厂所有的抵押财产：机器、设备等（详见评估报告）。
2007年6月25日，本院委托大连正林拍卖有限公司对瓦房店市第二红砖厂抵押财产，部分厂房和部分旧制砖机器，起拍价420795.20元，详见评估报告。
2007年8月2日，经大连正林拍卖有限公司拍卖，原告苑秉军以336640元的价格竞得瓦房店市第二红砖厂部分房屋及设备，并于2007年8月6日交纳了拍卖总价款336640元。
本院于2007年9月6日作出（2007）瓦执字第504号民事裁定书：本院依法将被执行人瓦房店市第二红砖厂的抵押物拍卖336640元，偿还申请人中国农业银行大连瓦房店支行，余下借款本息被执行人暂无执行能力，裁定大连市中级人民法院作出的（2005）大民合初字第202号民事调解书中止执行。
瓦房店市第二红砖厂于1999年2月13日向中国建设银行瓦房店支行借款45万元，约定2000年2月12日还清，由瓦房店市五岛粉洗盐厂担保，保证方式为连带责任保证。因瓦房店市第二红砖厂未按期还款，中国建设银行瓦房店支行提起诉讼。本院于2004年2月20日作出（2004）瓦民合初字第27号民事判决书，判决瓦房店市第二红砖厂偿还贷款本息及罚息，瓦房店市五岛粉洗盐厂承担连带清偿责任。该判决生效后，中国建设银行瓦房店支行向本院申请强制执行，该债权几经转让至李永安。本院在执行过程中，于2014年4月23日作出（2004）瓦民合执字第429号执行裁定书，裁定查封瓦房店市第二红砖厂所有的砖窑两座及配电设备。
案外人苑秉军向本院提出异议，主张本院（2004）瓦民合执字第429号执行裁定书查封的砖窑所有人不是瓦房店市第二红砖厂，而是归其所有。该轮窑原本是瓦房店市第二红砖厂所有，因该红砖厂拖欠他人款项。法院委托对该资产进行拍卖，其是通过竞拍取得了上述财产的所有权。法院在（2004）瓦民合执字第429号案件执行过程中，对上述属于其财产进行了查封，属于对事实的认定错误，提出异议，要求解除该查封。本院于2015年1月26日作出（2014）瓦执异字第32号执行裁定书，驳回苑秉军提出的异议。
2015年4月2日，苑秉军以李永安、瓦房店市第二红砖厂为被告提起本案诉讼。
庭审中，原告苑秉军、被告李永安、被告瓦房店市第二红砖厂均认可被告瓦房店市第二红砖厂厂区内只有两座砖窑。原告苑秉军、被告瓦房店市第二红砖厂均认可原告苑秉军拍卖取得的是瓦房店市第二红砖厂厂区内的东面一座砖窑（轮窑）。
庭审中，本院向原告苑秉军释明，是否撤回要求解除查封的诉讼请求，原告苑秉军表示坚持该诉讼请求。
另查，案涉砖窑在拍卖前无权属证书，现亦无权属证书。
上述事实，有原告苑秉军提供的瓦房店市人民法院（2014）瓦执异字第32号、瓦房店市人民法院（2007）瓦执字第504-1号民事裁定书、瓦房店市人民法院（2007）瓦民合执字第504号民事裁定书、瓦房店市人民法院（2004）瓦民合执字第429号执行裁定书、资产评估报告书、委托拍卖合同、拍卖成交确认书、专用收款收据，及当事人的当庭陈述，在卷为凭，且开庭质证和本院审查。
本院认为，执行异议之诉是审查案外人对执行标的主张的所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利能否成立。原告苑秉军提交的一系列证据，已形成其系经拍卖取得被告瓦房店市第二红砖厂的东面砖窑一座的完整证据链。原告苑秉军要求确认对其经拍卖取得的东面砖窑一座归其所有及停止对该砖窑的强制执行的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。就原告苑秉军要求解除对该砖窑的查封，应通过法律规定的相关程序进行救济，而非通过民事诉讼方式解决，故对原告苑秉军要求解除查封的诉讼请求不予支持。关于原告苑秉军当庭提出的要求确认配电设备归其所有及停止对配电设备的强制执行的诉讼请求，因其未在执行程序中提出执行异议，未经执行程序处理，本案不予处理。依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项、第二款之规定，判决如下：
一、被告瓦房店市第二红砖厂厂区内东面一座砖窑归原告苑秉军所有；
二、停止对上述砖窑的强制执行；
三、驳回原告苑秉军的其他诉讼请求。
案件受理费3100元，由被告李永安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审 判 长 汪 丽
人民陪审员 张彦梅
人民陪审员 韩卫斌
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 李金玉