安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终754号
上诉人（一审被告）：陈本奎,男,1964年6月19日出生,汉族,住安徽省淮南市大通区。
委托诉讼代理人：樊福敏，安徽俊诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨杰，安徽俊诚律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司,住所地淮南市田家庵区人民南路西侧综合楼,机构代码91340400850225871J（1-1)。
主要负责人：倪世波，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：曹鑫，系该公司员工。
被上诉人（一审原告）：靳其洋,男,1990年3月15日出生,汉族,住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：秦怀国，男，1970年9月20日出生，汉族，住安徽省定远县。
上诉人陈本奎、中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司因与被上诉人靳其洋机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院(2017)皖1125民初5006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
陈本奎上诉请求：二审法院依法撤销原审判决，改判陈本奎不承担本次交通事故的赔偿责任。事实和理由：1、一审判决陈本奎承担80%的责任，无事实和法律依据。雍勤坤架设电线，横走路面，既未设置明显标志，也无人指挥和提醒。陈本奎在上午往返数次通畅的情况下，根本没有能力注意到地面会有电线，从而挂到道路上雍勤坤施工放置的电线，电线挂到路边的靳其洋，造成靳其洋受伤。从事故发生的成因分析，雍勤坤应当承担事故的主要责任。因为陈本奎车辆有保险，便没有对交通事故认定陈本奎承担主要责任，雍勤坤承担次要责任提出复核申请。但是该起事故三方的身份性质是很明确的，陈本奎为机动车一方，靳其洋为行人，雍勤坤为施工方而不是非机动车或行人一方。即使靳其洋撤回对承担次要责任的道路施工作业者雍勤坤的起诉，也只能按照通常的侵权责任划分，判定陈本奎承担70%的赔偿责任。2、一审判决支持被抚养人生活费错误，没有事实和法律依据。本案事故发生时间是2015年12月22日，一审法院查明被靳其洋的女儿靳牧瑶出生时间是2016年5月3日，一审判决支持此项被扶养人生活费无法律依据，也与相关《案件纪要》精神相悖。3、我方从未收到原审原告撤回对雍勤坤的诉讼裁判文书，原审判决漏列诉讼主体，程序违法。请求二审法院查明案件事实，依法支持我方上诉请求。
靳其洋辩称：1、我方对自己的诉讼对象的选择，系对自身权益的处分，该处分行为并未损害陈本奎的利益，一审法院判决陈本奎按比例赔偿我方损失并未损害上诉人的利益。2、我方在本起交通事故中因伤致残，获取劳动报酬的能力较正常人有所降低，其法定被抚养人未来的生活利益因此受损，我方作为抚养义务人，主张赔偿被抚养人生活费的请求符合法律规定，且我方在发生交通事故时被抚养人靳牧瑶已经客观存在。
中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司辩称：没有意见。
中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司上诉请求：依法撤销一审判决中关于鉴定费的判决结果，改判上诉人不承担鉴定费2000元。事实和理由：根据一审判决显示，该案件的损失已经超出了上诉人承保的商业三者险限额和交强险医疗费及死亡伤残限额，已经判决满额赔付，但一审法院却将鉴定费判决由上诉人在交强险财产损失赔偿限额2000元内承担明显是错误的，鉴定费不属于交强险财产损失的范围，故一审法院此项判决有违保险合同的约定，是错误的。请求二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。
靳其洋辩称：鉴定费是答辩人实际支出费用，一审法院判决保险公司在保险范围内赔偿符合法律规定。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
陈本奎辩称：鉴定费用是诉讼过程中围绕诉讼裁判而产生的相关费用，一审法院根据保险公司应当承担的保险责任赔付数额，判令其承担相关的费用包括鉴定费等，合法有据。
靳其洋向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告医疗费、检查费46745.47元、后续治疗费13000元、住院伙食补助费450元（15天×30元/天）、营养费3600元（120天×30元/天）、护理费14581.8元（44353元/365天×120天）、误工费30978.4元（34264元/365天×330天）、伤残赔偿金72664元（11720元×20年×31%）、精神抚慰金30000元、鉴定费3300元、被抚养人生活费49429元（长女:10287元×13年×31%÷2=20728.3元；次女：10287元×18年×31%÷2=28700.7元）；交通费3000元，计267749元。
一审法院认定事实：2015年12月22日13时40分左右，陈本奎驾驶皖Ａ×××××牌小型普通客车沿定远县石塘湖园艺场门前道路由西向东行驶，行至石塘湖养牛场前挂到雍勤坤施工放置的电线，电线挂到靳其洋，事故造成靳其洋受伤。靳其洋被送往定远县总医院、安徽医科大学第一附属医院治疗，被诊断为：创伤性硬膜外出血（术后），脑挫伤，右胫骨骨折等。靳其洋于2017年4月9日在安徽医科大学第一附属医院做二次手术（颅骨缺损修补术），于2017年4月24日出院，花去医疗等费用46745.47元。经定远县交警大队认定，陈本奎负事故的主要责任，雍勤坤负事故的次要责任，靳其洋无责任。经一审法院委托，安徽惠民司法鉴定所于2017年9月11日以皖惠民[2017]临鉴字第284号司法鉴定意见书鉴定：靳其洋因交通事故重型开放性颅脑损伤，致轻度智能缺损，日常生活有关的活动能力部分受限，构成八级伤残；右侧胫骨粉碎性骨折，右下肢功能丧失10%以上，评定为十级伤残；误工期为330日、护理期为120日、营养期为120日；后续治疗费为人民币13000元。
另查明：1、皖Ａ×××××牌小型普通客车在中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司投保有交强险和10万元商业三者险，并投保了不计免赔；2、原告靳其洋前期的医疗费，经一审法院调解，由中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司给付76000元。
再查明：靳其洋系农业家庭户口,其女儿靳牧溪、靳牧瑶、分别出生于2011年3月12日、2016年5月30日。
一审院认为：公民的生命健康权受法律保护。定远县公安局交通警察大队对本起道路交通事故作出的责任认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，且各方均无异议，应予确认。即陈本奎负本次事故主要责任，雍勤坤负事故的次要责任，靳其洋无责任。因此，陈本奎应对靳其洋在本起事故中造成的损失按责承担相应的民事赔偿责任。由于陈本奎驾驶的车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司投保了交强险和10万不计免赔商业三者险，本起事故在保险期间内，故靳其洋的损失首先应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿，不足的部分按责在商业三者险赔偿责任限额内进行赔偿，仍有不足的部分，由陈本奎按责赔偿。鉴于一审法院调解中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司已支付靳其洋医疗费用76000元，即交强险中医疗费用支付10000元，商业三者险中已支付66000元，故原告请求的赔偿项目，由中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司在商业三者险、交强险死亡伤残限额内赔偿。对于靳其洋的后续治疗费13000元，因未实际发生，待实际发生后另行主张。对于中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司辩称，靳其洋的部分诉请过高，予以采信，并依法酌减。经一审法院委托，鉴定机构和鉴定人均具备相关鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定意见依据充分，故对中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司辩称对鉴定意见有异议的辩解，不予采信。对中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司不承担诉讼费的辩称，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自承担的诉讼费用数额，故该辩称理由不足，不予支持。经当庭举证、质证，依法核定靳其洋的各项损失为：1、医疗费、检查费46745.47元；2、住院伙食补助费450元（15天×30元/天）；3、营养费3600元（120天×30元/天）；4、护理费14581.8元（44353元/365天×120天）；5、误工费30978.4元（34264元/365天×330天）；6、伤残赔偿金72664元（11720元×20年×31%）；7、精神抚慰金酌定18000元；8、鉴定费3300元；9、被抚养人生活费49429元（原告主张的数额）；10、交通费酌定1000元。上述损失中：（一）医疗费46745.47元、住院伙食补助费450元、营养费3600元，计50795.47元，由中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司在商业三者险赔偿责任限额内按责赔偿34000元(商业三者险余额），另3396.38元（（50795.47元×80%-34000元=3396.38元）由被告陈本奎赔偿；（二）护理费14581.8元、误工费30978.4元、伤残赔偿金72664元、精神抚慰金18000元（在交强险中优先赔付）、被抚养人生活费49429元、交通费1000元，合计186653.2元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元；另76653.2元，由被告陈本奎按责赔偿61322.56元（76653.2元×80%=61322.56元）。另鉴定费3300元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司承担2000元，由被告陈本奎承担640元。综上，由中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司赔偿原告各项损失146000元（34000元+110000元+2000元）；由被告陈本奎赔偿原告各项损失65358.94元（3396.38元+61322.56元+640元）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定,判决:一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告靳其洋各项损失146000元；二、被告陈本奎于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告靳其洋各项损失65358.94元。三、驳回原告靳其洋的其他诉讼请求。案件受理费5316元，减半收取2658元，由原告靳其洋负担500元，被告陈本奎负担608元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担1550元。
二审中，为支持自己的上诉主张，中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司举证如下：交强险条款一份，证明：鉴定费不属于交强险赔偿范围。
靳其洋质证认为：该条款是格式条款，我方不予认可。
陈本奎质证认为：真实性无异议，证明目的不予认可，保险公司应当按照交强险承担的份额来承担赔偿责任。
本院认证认为：对该证据的真实性予以认可。
二审中，陈本奎和靳其洋均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的举证质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1、一审是否违反法定程序；2、一审判决上诉人陈本奎承担80%的赔偿责任是否正确；3、一审判决支持被抚养人生活费是否正确；4、一审判决上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司承担2000元鉴定费是否正确。
针对焦点1：靳其洋撤回对雍勤坤的起诉，一审法院未有告知其他当事人的记录，存有不妥。但并未对本案的实体处理结果造成实质性影响。对于雍勤坤应当赔偿的部分，并没有判决由陈本奎负担，即并没有因此加重陈本奎的赔偿责任。
针对焦点2：本案交通事故经定远县交警大队认定，陈本奎负事故的主要责任，雍勤坤负事故的次要责任，靳其洋无责任。雍勤坤并非本案交通事故的第三人或受害人，其未经准许占用道路从事非交通活动，对交通事故的发生负次要责任，一审判决其承担20%的赔偿责任欠当。根据本案查明的事实，以判决其承担30%的赔偿责任为宜。
针对焦点3：受害人依法扶养的年龄在18周岁以下的未成年人，赔偿义务人应当支付被扶养人生活费。本案事故发生时间是2015年12月22日，靳其洋的二女儿靳牧瑶出生时间是2016年5月3日，按常理本案事故发生时靳牧瑶属胎儿，胎儿的权利亦受法律保护。当靳牧瑶出生后，其依法享有获得相应赔偿的权利。本案中，受害人靳其洋的两个女儿均未成年，一审判决陈本奎承担相应的被扶养人生活费，符合法律规定。
针对焦点4：根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案的鉴定费是为鉴定靳其洋的伤残等级等，以确定其具体损失所支付的必要的、合理的费用，故相应的鉴定费应由保险公司承担。一审法院亦没有判决中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司在交强险范围内承担2000元鉴定费。故中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司关于2000元鉴定费不应由其承担的上诉主张不能成立，不予支持。
综上，一审判决虽然程序上存有不妥，但未影响实体判决。一审判决认定基本事实清楚，但判决陈本奎承担80%的赔偿责任欠妥，确定陈本奎承担70%的赔偿责任较为妥当。靳其洋的各项损失为：1、医疗费、检查费46745.47元；2、住院伙食补助费450元（15天×30元/天）；3、营养费3600元（120天×30元/天）；4、护理费14581.8元（44353元/365天×120天）；5、误工费30978.4元（34264元/365天×330天）；6、伤残赔偿金72664元（11720元×20年×31%）；7、精神抚慰金酌定18000元；8、鉴定费3300元；9、被抚养人生活费49429元（原告主张的数额）；10、交通费酌定1000元。上述损失中：（一）医疗费46745.47元、住院伙食补助费450元、营养费3600元，计50795.47元，由中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司在商业三者险赔偿责任限额内按责赔偿34000元(商业三者险余额），另1556.83元（（50795.47元×70%-34000元=1556.83元）由被告陈本奎赔偿；（二）护理费14581.8元、误工费30978.4元、伤残赔偿金72664元、精神抚慰金18000元（在交强险中优先赔付）、被抚养人生活费49429元、交通费1000元，合计186653.2元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元；另76653.2元，由被告陈本奎按责赔偿53657.24元（76653.2元×70%=53657.24元）。另鉴定费3300元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司承担2000元，由被告陈本奎承担640元。综上，由中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司赔偿原告各项损失146000元（34000元+110000元+2000元）；由被告陈本奎赔偿原告各项损失55854.07元（1556.83元+53657.24元+640元）。陈本奎其余上诉请求和中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，判决如下：
一、维持安徽省定远县人民法院（2017）皖1125民初5006号民事判决的第一项；第三项，即:一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告靳其洋各项损失146000元；三、驳回原告靳其洋的其他诉讼请求。
二、撤销安徽省定远县人民法院（2017）皖1125民初5006号民事判决的第二项，即、被告陈本奎于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告靳其洋各项损失65358.94元。
三、上诉人陈本奎于本判决生效之日起十日内一次性赔偿被上诉人靳其洋各项损失55854.07元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5316元，减半收取2658元，由原告靳其洋负担665元，被告陈本奎负担443元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担1550元。
二审案件受理费5050元，由上诉人陈本奎负担4273元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担50元，由被上诉人靳其洋负担727元。
本判决为终审判决。
审判长 贺建国
审判员 王 琳
审判员 朱 红
二〇一八年五月十四日
书记员 许 可
附：本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。