湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀中民一终字第623号
上诉人（原审原告）李某，女，1968年3月24日出生，侗族。
委托代理人石全瑜，湖南清园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴某甲，男，1962年4月7日出生，侗族。
委托代理人杨盛辉，通道侗族自治县诚信法律服务所法律工作者。
委托代理人高景行，湖南指南律师事务所律师。
上诉人李某因离婚纠纷一案，不服湖南省通道侗族自治县人民法院（2014）通民一初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月21日对本案进行了公开开庭审理。上诉人李某及其委托代理人石全瑜、被上诉人吴某甲及其委托代理人杨盛辉、高景行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，李某与吴某甲于2008年8月经人介绍相识，2009年9月9日，李某与吴某甲在通道侗族自治县民政局婚姻登记处登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。婚后，李某与吴某甲在李某婚前的住房居住生活，在共同生活期间，双方由于交流与沟通的方式方法欠缺，经常为店面生意等家庭琐事发生争执，并发生肢体冲突，导致夫妻关系日趋恶化。2013年3月25日，李某曾向法院提起诉讼，请求法院判决准予李某与吴某甲离婚。法院于2013年4月26日判决不准予李某与吴某甲离婚。期间，双方互不履行夫妻义务，夫妻关系未得到任何改善。
另查明，本案诉争的住房及2间配套柴房系吴某甲之父吴某乙（已退休）所在单位通道侗族自治县审计局于2007年由本单位职工集资所建房屋，吴某甲之父吴某乙也参加了集资建房。由于单位集资建房违反国家有关政策，通道侗族自治县审计局在修建该房的过程中未办妥土地出让手续。为规避国家有关政策，通道侗族自治县审计局经与通道缘通房地产开发有限责任公司协商，以通道缘通房地产开发有限责任公司的名义出售房屋，但房屋实际由通道侗�自治县审计局出售，职工所交集资房款也是向通道侗族自治县审计局交纳。本案诉争的住房及2间配套柴房位于通道侗族自治县双江镇城东新区通道侗族自治县审计局院内1幢1单元2层，房号202号，住房建筑面积159.27平方米，每平方米造价717.65平方米，减少金额8000.86元，住房实际造价为106297.10元，该住房配套的第1间柴房按半面积11.98平方米计算，每平方米造价717.65平方米，减少金额429.98元，实际总造价为8169.62元，住房及配套的第1间柴房的总造价为115220.15元，包括税金3857.57元，总计119077.72元。2007年12月24日至2009年3月30日期间，吴某甲之父吴某乙先后五次向通道侗族自治县审计局交付集资房款共计70000元，吴某甲婚前于2009年8月28日支付集资房款27000元。吴某甲与李某结婚后，吴某甲先后于2014年4月16日、2010年8月11日支付集资房款10000元、12077.72元。另，李某与吴某甲婚后�以吴某甲的名义向通道侗族自治县审计局交付了本案诉争房屋的自来水安装费1460元、宿舍楼架电费用与贷款费用1871.87元、宿舍楼第2间柴房费用4155元（面积5.54平方米，每平方米造价750元），向通道侗族自治县房地产管理局支付该房屋登记费160元、住宅专项维修费3425元。
李某与吴某甲为经营生意，从怀化市住房管理中心通道县管理部办理贷款，采取虚构购买本案诉争的房屋，并虚构工程造价等，于2009年9月15日与通道缘通房地产开发有限责任公司签订了一份《通道侗族自治县商品房买卖合同》。合同约定，李某与吴某甲以每平方米900元的价款购买通道缘通房地产开发有限责任公司在通道侗族自治县双江镇城东审计新区1幢1单元2层，建筑面积为159.27平方米的202号商品房及按半面积计算为11.98平方米的1间柴房。合同签订后，李某与吴某甲于2010年3月30日到怀化市住房公�金管理中心通道县管理部以本案争讼的房屋办理抵押贷款，并贷出款项100000元。贷款到账后，李某取出30000元私用，另70000元被吴某甲用于经营生意及购买“柳微”牌汽车。李某与吴某甲在办理贷款时，向通道侗族自治县房地产管理局交纳了房屋抵押手续费600元、档案费50元，向怀化市住房公积金管理中心通道管理部交纳了保证金5000元。
还查明，2006年11月，吴某甲与合伙人吴树彬、吴道洲三人平均出资，共计200000元，在通道侗族自治县菁芜洲镇老王脚村经营家具加工厂，约定该厂所得利润平均分配，由于管理不善，导致无法继续经营。2011年1月，吴某甲与李某出资18888元，吴道洲出资20000元，共计出资38888元购买了合伙人吴树彬在该家具加工厂中所占三分之一的股份。自2011年1月1日起，吴某甲与租赁人曾宪龙签订《场地租用合同》，将该厂场地租赁给曾宪龙使用，租赁期限为2011年1月1日至2013年年底，每年租金13000元，3年所得租金共计39000元，其中，属于李某与吴某甲在此期间应得的租金为6314.14元。
另查明，李某与吴某甲在婚姻关系存续期间的共同财产有：车牌号为湘N×××××“柳微”牌二手汽车1辆（李某与吴某甲共同确认该车价值为8000）、“雅马哈”牌女式助力车1辆、“吉德”牌全自动洗衣机1台、“创维”牌121.92厘米液晶彩色电视机1台及“创维”牌电冰箱1台及租金6314.14元。
李某与吴某甲在婚姻关系存续期间的共同债务有：欠怀化市住房公积金管理中心通道县管理部贷取住房公积金本息65384.20元（截止2014年3月8日）。李某与吴某甲在婚姻关系存续期间无共同债权。
坐落于通道侗族自治县双江镇的“南方工艺品店”的经营者为李才群，不属于李某与吴某甲在婚姻关系存续期间的共同财产。李某与吴某甲在婚姻关系存续期间租赁他人的门面共同经营的“通道侗族自治县墙画世界装饰店”已终止营业（李某表述该店已经倒闭）。吴某甲无证据证实其与李某在婚姻关系存续期间由吴某甲出资50000元对李某婚前的个人所有的房屋内部进行了装修与维修。
原判认为：李某与吴某甲经人介绍相识，婚姻基础一般。婚后，李某与吴某甲在经营生意期间就利润分配等问题经常发生争吵并引发肢体冲突，导致夫妻关系日趋恶化。2013年3月25日，李某曾向法院提起诉讼，要求与吴某甲离婚，法院判决不准予李某与吴某甲离婚。宣判后至今，李某与吴某甲仍分居生活，期间，双方互不履行夫妻义务，夫妻关系未得到任何改善。据此，法院对李某要求与吴某甲离婚的诉求，依法予以支持。
本案诉争的1套住屋及2间配套柴房系由通道侗族自治县审计局单位内部职工集资修建并带有福利性的房屋，吴某甲之父�某乙参与集资并购买了该房。吴某乙向通道侗族自治县审计局支付了集资购房款70000元，吴某甲婚前向通道侗族自治县审计局支付集资款27000元，李某与吴某甲婚后以吴某甲的名义向通道侗族自治县审计局仅支付了集资款22077.72元。根据《中华人共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，不动产物权以登记为准。因该房属于违规建房，至今未能办理有关产权登记，但该房系通道侗族自治县审计局内部集资修建的房屋，实际集资购房人为吴某甲之父吴某乙。李某向法院提交的证据无一能证明该住房及配套的两间柴房属于李某与吴某甲在婚姻关系存续期间的共同财产。据此，法院对李某主张该房屋及配套的2间柴房属于其与吴某甲在婚姻关系存续期间的共同�产，并要求平均分割的诉求不予支持。吴某甲与李某结婚后所缴纳的集资房款22077.72元房款及该房屋的其他费用11071.87元，合计33149.59元，可视为债权，双方可对该债权另案起诉。李某主张其与吴某甲共同出资了80000元对本案诉争的房屋内部进行了装修，并要求吴某甲补偿装修费40000元的请求，因李某提供的证据未能证明该事实，故法院对李某的该项诉求不予支持。
关于对李某要求分割通道侗族自治县菁芜洲镇老王脚村家具加工厂2011年1月1日至2013年年底租金15000元的请求，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第五条“夫妻一方个人财产在婚后产生的收益，除孳息和自然增值外，应认定为夫妻共同财产。”租金属于法定孳息。通道侗族自治县菁芜洲镇老王脚村家具加工厂原合伙人吴树彬退伙后，李某、吴某甲与原合伙人吴道洲�同购买了吴树彬的股份，自2011年1月1日起，该厂的场地已经租赁给他人使用3年，3年的租金共计39000元，李某只享有其中的9444元股份所产生的租金份额，与吴某甲离婚分割租金时应扣除合伙人吴道洲以及吴某甲婚前出资比例所占租金份额，李某应得的租金为3157.07元（39000元×（9444元／38888元×3年）＝3157.07元］。
李某主张，通道侗族自治县菁芜洲镇老王脚村家具加工厂应按目前市值120000元平均分割，其应分得60000元的诉求，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”，李某向法院提供的证据未能证明该厂的现有价值为120000元，且该厂系李某、吴某甲及合伙人吴道洲三人共有，吴某甲及合伙人吴道洲所占该厂的股份已经超过了三分之二的比例，李某主张分割其在该厂所占份额，应征求其他按份共有人的同意，故法院在本案中不宜对共有人共有的财产进行分割。
李某与吴某甲在婚姻存续期间共同出资并租赁他人的门面经营的“通道侗族自治县墙画世界装饰店”已终止经营，该财产已不存在，故法院对李某要求分割已不存在财产的请求不予支持。
李某与吴某甲在婚姻关系存续期间共同向怀化市住房公积金管理中心通道县管理部贷取住房公积金，尚欠本息65384.20元（截止2014年3月8日），该债务属李某与吴某甲的共同债务，由李某与吴某甲共同偿还。
关于对吴某甲请求法院判决李某赔偿精神损害抚慰金20000元的请求，《中华人民共和国婚姻法》第四十六条规定：“有下列情形之一，导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿：（一）重婚的；（二）有配偶者与他人同居的；（三）实施家庭暴力的；（四）虐待、遗弃家庭成员的。”因吴某甲未向法院提交李某具有法定损害赔偿情形的证据，故法院对吴某甲的该项请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项、第三十九条第一款、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第九十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第五条之规定，判决如下：一、准予李某与吴某甲离婚；二、李某与吴某甲在婚姻存续期间的共同财产“雅马哈”牌女式助力车1辆、“吉德”牌全自动洗衣机1台、“创维”牌121.92厘米液晶彩色电视机1台、“创维”牌电冰箱1台及租金人民币6314.14元归李某所有。车牌号为湘N×××××“柳微”牌二手汽车归吴某甲所有；三、李某与吴某甲在婚姻�系存续期间所欠怀化市住房公积金管理中心通道管理部的共同债务（截止2014年3月8日）本息人民币65384.20元由李某与吴某甲共同偿还。案件受理费人民币2487.00元，其中离婚部分人民币200元、财产部分人民币2287元，由李某承担。
宣判后，李某不服向本院提出上诉称，原判认定“本案诉争的1套住房及2间配套柴房系由通道侗族自治县审计局单位内部职工集资修建并带有福利性的房屋，被告吴某甲之父吴某乙参与集资并购买了该房”的事实错误；原审判决对位于通道侗族自治县双江镇城南街金农科技有限公司2号门面的“通道侗族自治县墙画世界装饰店”不按买入价进行平均分割错误；位于通道侗族自治县菁芜洲老王脚村的加工厂价值120000元，原审判决不予平均分割错误；原审判决对上诉人没有提出诉讼主张的事实进行查明、认定，违背了人民法院不告不理的的法定程�，程序违法；原审判决没有对上诉人平均分割夫妻共同财产的诉讼请求作出全面判决。请求二审法院依法改判。
被上诉人吴某甲辩称，一审判决认定事实清楚，处理适当，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审基本一致，被上诉人吴某甲在二审提交通道侗族自治县审计局出具的证明一份，拟证明本案诉争的房屋系单位集资建房，仅限于本单位职工购买；证人吴某乙的声明一份，拟证明本案诉争房屋的产权属其所有，其没有将该房屋赠与给任何人。上诉人未在二审提供新的证据。
以上事实有原审所列证据以及二审公开开庭笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，上诉人李某与被上诉人吴某甲均系再婚，两人因婚姻基础不牢，婚后常为家庭琐事发生争吵，引起夫妻感情破裂，现两人均同意离婚，故一审判决准予李某与吴某甲离婚，共同偿还在婚姻关系存续期间的所欠债务怀化市住房公积金管理中心通道管理部的贷款本息并无不当。上诉人对一审判决夫妻共同财产“雅马哈”牌女式助力车1辆、“吉德”牌全自动洗衣机1台、“创维”牌121.92厘米液晶彩色电视机1台、“创维”牌电冰箱1台及租金人民币6314.14元归其所有，车牌号为湘N×××××“柳微”牌二手汽车归吴某甲所无异议，只对一审判决认定座落于通道审计局院内的1套住房及2间配套柴房、通道菁芜洲镇老王脚村的家具加工厂不属夫妻共同财产有异议，认为一审判决对位于通道侗族自治县双江镇城南街金农科技有限公司2号门面的“通道侗族自治县墙画世界装饰店”不按买入价进行平均分割错误。已查明，本案诉争的住房及配套柴房系通道侗族自治县审计局单位的集资建房，被上诉人吴某甲的父亲吴某乙作为通道侗族自治县审计局的退休干部，取得集资建房资格，购买了本案争议的房屋，并自2007年12月24日起至2009年3月30日止已向通道侗族自治县审计局交纳购房款70000元。被上诉人吴某甲虽于2009年8月28日起在与上诉人李某婚前及婚后代交了该房屋的购房余款，并与上诉人联名于2009年9月15日与通道缘通房地产开发有限责任公司签订《通道侗族自治县商品房买卖合同》，以合同形式完善了取得本案争议房屋的实质要件，但通道缘通房地产开发有限责任公司没有收取上诉人与被上诉人的购房款，且该合同涉及的房屋价款不真实，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，不动产物权以登记为准，因该房屋至今未办理产权登记，故仅依据以上事实认定本案争议房屋归上诉人与被上诉人共同所有的证据不足。上诉人提出本案诉争的1套住房及2间配套柴房系其与被上诉人共同所有，一审判决认定该房屋由通道侗族自治县审计局单位内部职工集资修建并带有福利性，被上诉人吴某甲之父吴某乙参与集资并购买了该房的事实错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案争议的位于通道菁芜洲镇老王脚村的家具加工厂是2006年11月由被上诉人、吴树彬、吴道洲三人合伙经营的。2011年1月上诉人与被上诉人出资18888元，吴道洲出资20000元，共同购买了合伙人吴树彬的股份，并将家具加工厂场地出租给他人使用，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”，该家具加工厂不属于上诉人与被上诉人所有，一审判决据此不予平均分割该家具加工厂并无不当。上诉人提出原审判决不按市值�均分割家具加工厂错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。位于通道侗族自治县双江镇城南街金农科技有限公司2号门面的“通道侗族自治县墙画世界装饰店”因经营不善早已倒闭，该店的财产已不存在，上诉人要求分割已不存在的财产不当，故上诉人提出原审判决对位于通道侗族自治县双江镇城南街金农科技有限公司2号门面的“通道侗族自治县墙画世界装饰店”不按买入价进行平均分割错误的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2287元，李财梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张义泰
审 判 员 曾美英
审 判 员 金 丽
二〇一四年十一月十四日
代理书记员 戴蚁玲