重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0117民初7198号
原告：陈明荣，男，1967年10月16日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人：张庆扬，重庆必扬律师事务所律师。
被告：重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司，住所地重庆市合川区。
法定代表人：罗中正，该公司董事长。
委托代理人：杨建伟，重庆正顺律师事务所律师。
被告：重庆市合川区人民政府合阳城街道办事处，住所地重庆市合川区。
负责人：代加森，该办事处行政主任。
委托代理人：唐云飞，重庆阳城律师事务所律师。
委托代理人：苏勇，男，汉族，1970年7月21日出生，该办事处行政副主任，住重庆市合川区。
原告陈明荣与被告重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司（以下简称城投公司）、被告重庆市合川区人民政府合阳城街道办事处（以下简称合阳办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法由审判员曹娜适用简易程序，于2017年7月31日第一次公开开庭进行了审理，原告陈明荣与委托代理人张庆扬，被告城投公司的委托代理人刘厚刚，被告合阳办的委托代理人唐云飞、苏勇均到庭参加了诉讼。2017年8月14日，第二次公开开庭进行审理，被告城投公司的委托代理人变更为杨建伟，原告陈明荣及被告合阳办的原委托代理人均到庭参加诉讼。2018年5月22日，第三次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、二被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈明荣向本院提出诉讼请求：1、确认2016年7月19日原告和第二被告达成的《周家庄拆迁安置还房到户结算表》无效；2、二被告对原告统建优惠购房进行重新安置还房；3、二被告赔偿原告装修损失58000元；4、被告按照520元/月/人的标准向原告支付从2016年7月19日起至重新安置之日止期间的过渡费（至起诉日为18720元）；5、诉讼费用由二被告承担。
事实及理由：2010年9月8日，原、被告签订了《征地房屋拆迁统建优惠购房补偿协议》。该协议就拆迁房屋的补偿款、过渡方式及过渡费金额、统建安置房地址等事项进行了约定，其中统建安置房地址为：城北大道南侧（现周家庄）。2016年7月19日，原、被告就拆迁安置还房进行结算，签订了《周家庄拆迁安置还房到户结算表》，对过渡费及补偿费用进行结算，对拆迁还房的门牌号面积进行确认等。原告根据该结算表向被告支付了相应金额，拿到了房门钥匙，但原告发现房屋有裂缝等严重影响装修、居住的质量问题。经原被告多次沟通协商，被告置之不理，且原告还发现：被告安置给原告房屋性质为保障房，房屋结构为砖混结构。而根据2011年国务院发布《关于保障性安居工程建设和管理的指导意见》（国办发【2011】45号）文件，保障房政策的实施是国家为了解决现阶段城镇中等偏下和低收入家庭住房困难、新就业职工住房困难、外来务工人员居住条件困难，从民生战略高度出发而实施的具有精准的特定保障对象的保障措施，被告以“保障性住房”替代“拆迁安置房”、擅自改变保障性住房的用途和分配，不仅骗取了国家政策投资、同时也是对住房困难户的伤害、是对拆迁户的掠夺，更是严重违反了国务院关于保障房政策的规定。被告的过错在于以下四点：1、先要求原告交钱，待原告交钱后，再提供房屋给原告，严重不符合交易习惯；2、被告交付的房屋不在原先《农村房屋拆迁统建优惠购房补偿安置协议》中约定的房屋安置地点，被告以其他地方的民生保障房替代安置房，严重违约、违法；3、被告交付的房屋非框架结构，而是砖混结构，与其他安置户存在差别待遇，严重显失公平；4、被告交付的房屋存在严重质量问题。
被告城投公司答辩称，被告城投公司不同意原告的诉讼请求。理由：1、原告称保障性住房替代拆迁安置房属于概念模糊，事实上公租房、廉租房、拆迁房统称保障性住房，故本案的保障性住房外延包括拆迁安置房；2、原告的诉请于法无据，陈述的情况不真实；3、过渡费被告城投公司在房屋结算过程中已经支付过。故请求驳回原告的所有诉讼请求。
被告合阳办答辩称，被告合阳办不是拆迁人也不是安置房屋的修建方和出售方，因拆迁安置发生在合阳办辖区内，作为基层组织有协助协调配合维稳的义务，但不是合同的当事人之一，与原告也未建立房屋拆迁安置补偿合同关系，也没建立统建房屋买卖合同关系，原告的诉请与被告合阳办无关，应驳回对被告合阳办的诉讼请求。
经审理查明，2013年8月15日，被告城投公司取得“周家庄拆迁安置还房（利川花苑）项目”的建设用地规划许可证，该项目用地位置“重庆市合川区合阳城街道利川村周家庄”。重庆市合川区人民政府（合川府地【2014】64号）文件，载明：“……同意将合阳城街道利川村面积为17911平方米（折合26.87亩）的国有建设用地使用权划拨给区城投（集团）公司作为周家庄保障房一期（利川花苑）工程用地，用地性质为二类居住用地。……。”合川区人民政府向区城投（集团）公司发放周家庄保障房一期（利川花苑）项目的建设用地批准书。
2013年11月12日，周家庄保障房一期工程初步设计专家评审意见载明：“……一、总体评价评审结论为：修改通过。并应按以下意见修改后报批。消防以消防主管部门意见为准。绿化审查意见详见附件……。”该意见中还载明了“1、5、7号无道路通达。长度超过220米应设直通内院的消防通道。且应有两个出入口。5、6号室外地坪距住户入口超16米，应设电梯。车库防火分区缺一直通室外的安全出口。车库坡道出入口应设防火卷帘与停车区分开。”等违反强制性条文的技术问题或存在较为严重的安全隐患。2013年12月3日，重庆市合川区城乡建设委员会向被告城投公司就周家庄拆迁安置还房（利川花苑）工程一期（1-7#楼及地下车库）的初步设计文件作出批复，“一、工程建设规模、功能及主要技术经济指标：本地报批为周家庄拆迁安置还房（利川花苑）工程一期。由1-7#楼及地下车库组成，1、2、5、6号楼：地上6层，地下1层。3、4号楼：地上6层。地下车库及超市：地下1层。……要求被告城投公司在有效期内报送施工图设计文件审查备案，如逾期未申报延期的，本批复自动失效。”
2014年5月6日，被告城投公司向合川区政府请示，“因目前正在办理施工许可等前期手续，按有关规定，需缴纳配套费26033610元和人防费4795665元，总计30829275元。因我司承担的建设任务重，资金支出大，融资困难，恳请区政府同意缓交周家庄保障房（利川花苑）一标段和二标段的配套费和人防费。”
2014年7月15日，被告城投公司取得“周家庄拆迁安置还房（利川花苑）一标段”的建设工程规划许可证，项目建设位置“合川区城北大道”。该工程遂由被告城投公司发包给中铁八局集团第一工程有限公司进行施工。
2010年9月8日，原告陈明荣（乙方）与被告城投公司（甲方）签订了《征地房屋拆迁统建优惠购房补偿协议》，协议约定：“一、乙方在征地范围内具有合法权属房屋建筑面积195.72㎡，原房补偿金额58716元。……2、砖混结构：砖墙（条石）预制盖房屋建筑面积161.72㎡，补偿单价300/㎡，计48516元；3、砖木结构：……小计10200元。……三、搬家补助费、拆迁过渡费13400元。六、1、乙方属住房安置对象的共3人，分别是陈明荣、赵吉群、陈德龙；2、乙方自愿选择按有证原房等面积购房安置。七、乙方应领款共计72316元，乙方应支付统建优惠购房款共计123836元，两项品叠后，乙方应补51520元。八、统建安置房地址：城北大道（现周家庄）。九、分房原则：按签订协议先后为序，先签协议先选房。十、乙方在规定时间内签订房屋拆迁协议，并在本协议签订之日起15日内自行腾空房屋交由甲方拆迁的，对具有合法权属的房屋给予100/㎡的提前搬迁奖励。……”该协议结尾处，甲方由被告城投公司盖章予以确认，乙方由陈明荣签字确认。协议签订后，原告陈明荣将拆迁房屋腾空并交付被告城投公司拆迁。
2016年2月2日，周家庄保障房（利川花苑）一标段1-7#楼进行分户验收。
2016年5月，涉案工程完工。2016年5月16日，周家庄保障房（利川花苑）一标段1-7#楼进行竣工验收，并出具“建设工程竣工验收意见书”载明，工程地址：重庆市合川区合阳利川村周家庄，实际开工时间：2014.3.30，验收意见：……工程观感竣工验收合格。建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘查单位均签字盖章确认。2016年5月18日，重庆市合川区环境保护局出具涉案项目的竣工环境保护验收意见，载明该项目的主要污染防治设施、环境管理等有关环境保护工作基本达到环保审批要求，原则同意该项目污染防治设施的竣工环境保护验收。
2016年5月26日，重庆市合川区城乡建设委员会发放周家庄拆迁安置还房（利川花苑）一标段的竣工验收备案登记证，竣工验收时间为2016年5月23日，工程地址合阳大道1408号。利川花苑现场处立有“工程竣工标志牌”，载明建设单位为被告城投公司，施工单位为中铁八局集团第一工程有限公司。2017年9月6日，中铁八局集团第一工程有限公司出具“关于合川周家庄拆迁安置还房（利川花苑）一标段项目工程名称的说明”，载明涉案工程名称应为“周家庄拆迁安置还房（利川花苑）一标段”，现场竣工牌制作时，由于管理人员为了少刻字，将工程名称简单化，误刻为“合川周家庄保障房（利川花苑）一标段”，且我司将尽快纠正和更换竣工牌。
2016年7月19日，被告城投公司制作《周家庄拆迁安置还房到户结算表》，载明“安置户陈明荣还房门牌号：周家庄拆迁还房××（121.22㎡）、××（90.92㎡），载明安置户应收款为：超期过渡费8164元，未做完部分补偿28851.04元，合计安置户应收款为37015.04元。安置户应付款：购房款51520元，超面积补偿差金额749元，天然气6000元，合计58269元，品叠后城投公司应收金额21253.96元。受被告城投公司委托，被告合阳办代向原告陈明荣发放该结算表，并在该结算表上盖章确认。结算表签订后，原告陈明荣向被告城投公司支付了21253.96元，被告城投公司向原告陈明荣交付了房屋。房屋交付后，原告在装修过程中发现现浇楼板表面裂缝、底层地面面层开裂等问题。
2016年9月14日，重庆市合川区建设工程质量监督站针对原告等人反映的问题，向中铁八局集团第一工程有限公司发出“重庆市建设工程质量投诉督办意见书”，要求由项目所在地合阳办事处牵头，督促物业管理单位于2016年9月25日前对投诉户反映的问题及时登记、收集和整理，并报区建委质监站备案。……由原施工单位牵头，对承建项目存在的质量问题“以点带面”进行全面排查，逐一形成整改处理方案，设计影响结构安全和重要使用功能的，应报原设计单位提出处理意见。施工单位形成的专项施工方案应向投诉人进行公示3天后实施。施工期间由原监理单位进行全程监理。针对投诉人反映的质量问题，施工单位应在2016年10月15日前处理完成，并书面回复投诉人和我站。
2016年9月22日，针对周家庄保障房（利川花苑）一标段楼板裂缝及屋面漏水问题，重庆市天开建筑设计事务有限责任公司出具了“设计整改方案”，载明“A.楼板裂缝整改方案……二、楼板裂缝整改：利川花苑工程部分楼板出现裂缝，经过现场查看，结论为楼板出现的裂缝为非受力裂缝，不影响结构安全，但可能会引起钢筋锈蚀，房间渗漏，影响房屋的正常使用。……B.屋面漏水整改方案……二、整改方案如下：经现场勘查，初步确定为屋面伸缩缝处。……四、工程质量验收……2、整改屋面验收方式：防水层施工完毕，经自检合格后，报甲方、质检及监理进行表观验收，表观质量验收合格24小时后进行闭水实验，请甲方、监理、施工和物业进住户家观测验收。
2016年10月18日，重庆市合川区城乡建设委员会向中铁八局集团第一工程有限公司发出关于加快整改周家庄拆迁还房质量问题的函，要求施工单位在2016年10月25日之前形成整改方案……。
2016年10月25日，被告城投公司向区城乡建委发出“重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司关于解决陈明荣信访问题的函”，载明“以贵委为责任单位，合阳街道为协建单位，我司为名义业主的周家庄还房（利川花苑）项目于2016年5月完成竣工备案，贵委会同合阳街道于2016年6月组织实施了还房工作。现有利川花苑×幢×单元住户陈明荣多次到我司反映其接房后在装修过程中发现楼板、地面开裂问题，同时出示了现场照片及社区证明。请贵委会同合阳街道督促施工单位妥处陈明荣所反映的问题，避免出现群访、闹访情况。”2017年3月20日，陈明荣通过群工热线反映了周家庄保障房质量不合格、卧室屋顶开裂、破损严重，要求及时修补并赔偿经济损失等问题。2017年3月22日，陈明荣反映周家庄保障房存在质量问题调查办理情况事宜，相关部门进行了回复。
2016年12月13日，中铁八局集团第一工程有限公司周家庄保障房（利川花苑）一标段工程项目经理部出具“承诺书”，内容为“我单位承诺按设计方案进行处理7#楼楼板及梁开裂，确保质量满足设计及规范要求；如装修后仍出现由我单位原因造成的质量问题，在建设工程保修范围和保修期限内，我单位无偿进行修复，并承担相应费用。”
2016年11月10日，重庆市合川建设工程质量检测所针对重庆市合川区周家庄（利川花苑）一标段4#楼的楼板安全性进行现场鉴定检测，并出具《检测报告》，载明：“周家庄拆迁安置还房（利川花苑）一标段4#楼标高3.0m处（4-30）-（4-34）/（1/4-L））-（4-Q）轴线、（4-34）-（4-37）/（4-J）-（4-Q）轴线楼板（二层底板即一层顶板）楼板裂缝不影响楼板的安全性，但不处理会影响其耐久性，应对楼板裂缝采取相应的处理措施；楼板裂缝应按设计单位要求和国家相关规范进行修复。”2016年11月15日，针对4#楼楼板裂缝问题，重庆市合川区建设工程质量监督站向中铁八局集团第一工程有限公司发出“重庆市建设工程质量投诉督办意见书”，要求设计单位提出设计处理和修复意见，施工单位对楼板裂缝进行处理，修复完成后形成验收记录，在2016年11月30日前处理完成。
2017年3月24日，重庆市合川建设工程质量检测所针对重庆市合川区周家庄（利川花苑）一标段7#楼的结构实体进行现场检测，并出具《检测报告》，载明：“结构类型：砖混结构，……检测结论：该工程所检单个构件混凝土强度推定值均满足设计值；结构实体钢筋保护层厚度合格点率为（梁100%），其中最大偏差均小于允许偏差的1.5倍，检测结果满足设计及规范要求。”
2017年4月11日，中铁八局集团第一工程有限公司周家庄保障房（利川花苑）标段工程向被告城投公司（建设单位）、重庆敬业建设监理有限公司（监理单位）报送“施工方案报审表”，并附“利川花苑1#-7#楼板及梁裂缝整改施工方案”。针对的是周家庄保障房一标段工程，4#楼1单元1-1楼板及7#楼×单元梁出现裂缝，经过设计院及质量监督部门现场查勘，并由检测单位现场检测鉴定，混凝土强度、保护层、钢筋规格及布置等满足设计图纸要求。楼板及梁的裂缝为非受力裂缝，不影响结构安全，但不处理会影响其耐久性。为了不引起钢筋锈蚀及房屋结构的耐久性，特编制此方案，以指导现场施工及安全作业。
2017年7月21日，重庆市合川区建设工程质量监督站向中铁八局集团第一工程有限公司发出“重庆市建设工程质量投诉督办意见书”。要求针对以下问题形成整改方案，现场存在的问题由你单位在2017年8月15日前处理完毕：1、房屋周边沉降严重；2、1号楼3单元周边及雨水沟、3号楼2单元入口与污水井间雨水沟，3-6号楼绿化带周边多处出现裂缝及严重下沉现象，未整改；3、项目现场多处渗漏；4、1号楼2单元商业门市排污管堵塞；5、3号楼2单元靠6-2户外墙严重脱层；6、14户业主反映室内墙面存在不同程度的开裂、脱层，排水和空调管道不同位置处渗漏等情况。
2017年8月4日，该工程设计单位重庆市天开建筑设计事务所有限责任公司出具了“关于利川花苑（一期）结构选型的情况说明”，载明“利川花苑工程设计初期，还建房建设标准均为多层砌体结构房屋。……为满足规范要求及结构安全，故1#、2#、5#、6#楼采用了异形柱框架剪力墙结构。因为3#、4#、7#号楼房屋总高度18m满足规范限高要求，所以保持原有建设标准不变，按砌体结构设计。”
原告发现房屋质量有问题、还房位置与协议约定不符、还房性质以保障房代替拆迁安置房等问题，经与被告协商未果，于2017年7月12日起诉来院，诉请如前。
另查明，2017年9月6日，重庆市合川区公安局合阳派出所出具证明，合阳街道办事处利川花苑保障房小区原地名叫周家庄。
以上事实，有原、被告的陈述，原告向本院提交的征地房屋拆迁统建优惠购房补偿协议、周家庄拆迁安置还房到户结算表、建设工程规划许可证附页、重庆市合川区人民政府关于将一宗国有建设用地使用权划拨给区城投集团公司作为周家庄保障房一期利川花苑项目用地的批复、建设用地批准书、重庆市合川区城乡建设委员会关于周家庄拆迁安置还房（利川花苑）工程一期（1-7#楼及地下车库）的初步设计文件批复、建筑节能初步设计专项审查意见表、周家庄保障房一期工程初步设计专家评审意见、重庆市合川城市建设投资(集团)有限公司关于缓交周家庄保障房（利川花苑）配套费和人防费的请示、周家庄保障房一期工程初步设计专家评审意见、照片、设计整改方案、施工方案报审表，被告城投公司提交的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程竣工验收备案登记证、建设工程竣工验收意见书、关于利川花苑（一期）结构选型的情况说明、检测报告、建设工程质量投诉督办意见书、重庆市合川区城乡建设委员会关于加快整改周家庄拆迁还房质量问题的函、建设工程质量投诉处理工作记录，被告合阳办提交的周家庄保障房一标段施工合同，我院调取的合阳派出所的证明，中铁八局集团第一工程有限公司出具的说明等证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，城投公司作为拆迁人，陈明荣作为被拆迁人，双方签订的《房屋拆迁统建优惠购房补偿协议》，是双方当事人的真实意思表示,该协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当全面履行各自的权利与义务。本案争议焦点，1、陈明荣主张其与合阳办签订的《周家庄拆迁安置还房到户结算表》无效的理由是否成立。2、涉案房屋交付的性质、质量、结构、还房地点是否符合约定。3、陈明荣要求合阳办、城投公司重新安置还房、支付过渡费、赔偿装修损失等问题的理由是否成立。针对以上争议焦点，本院分别评判如下：
一、陈明荣主张其与合阳办签订的《周家庄拆迁安置还房到户结算表》无效的理由是否成立。与陈明荣签订《周家庄拆迁安置还房到户结算表》的合同相对人是合阳办还是城投公司。对此，本院认为，与陈明荣签订《周家庄拆迁安置还房到户结算表》的合同相对人是城投公司。理由主要有以下几点：1、《房屋拆迁统建优惠购房补偿协议》明确约定，城投公司作为拆迁人享受拆迁人的权利与义务，陈明荣将其房屋交由城投公司进行拆迁，享受被拆迁人的权利与义务。2、《周家庄拆迁安置还房到户结算表》约定的原房位置、还房位置、协议面积、安置户应付购房款金额、被拆迁人应收及应付款的相对人等内容均与《房屋拆迁统建优惠购房补偿协议》约定的相关内容完全一致。《周家庄拆迁安置还房到户结算表》载明的收款人为城投公司，载明的收款人账号也是城投公司的账户，也与《房屋拆迁统建优惠购房补偿协议》的收款人与付款人一致。3、《房屋拆迁统建优惠购房补偿协议》虽由合阳办经办，且盖有合阳办的公章，但《房屋拆迁统建优惠购房补偿协议》是基于履行《房屋拆迁统建优惠购房补偿协议》而形成，合阳办认可其系受城投公司的委托代为发放《周家庄拆迁安置还房到户结算表》，并在《周家庄拆迁安置还房到户结算表》上盖章确认，城投公司也认可《周家庄拆迁安置还房到户结算表》的相对人为陈明荣及城投公司。合阳办与陈明荣之间不存在拆迁安置基础法律关系。陈明荣主张《周家庄拆迁安置还房到户结算表》的相对人是合阳办而无效的理由，无事实依据及法律依据，本院不予采纳。至于陈明荣提到还房违约导致《周家庄拆迁安置还房到户结算表》无效，因未提供充分的证据予以证明，本院不予主张。
二、涉案房屋交付的性质、质量、结构、还房地点是否符合约定。
关于涉案房屋的性质。保障性住房是指政府为中低收入住房困难家庭所提供的限定标准、限定价格或租金的住房，一般由廉租住房、经济适用住房、政策性租赁住房、定向安置房等构成，定向安置房是政府进行城市道路建设和其他公共设施建设项目时，对被拆迁住户进行安置所建的房屋，安置的对象是城市居民被拆迁户，也包括征地拆迁房屋的农户。本案中，《房屋拆迁统建优惠购房补偿协议》约定还房为统建安置房，即统一建设的拆迁还房安置，安置地点在周家庄。涉案项目的建设用地规划许可证及建设工程规划许可证均载明涉案项目为周家庄拆迁安置还房，重庆市合川区人民政府（合川府地【2014】64号）文件批准将合阳城街道利川村面积为17911平方米的国有土地使用权划拨给城投公司作为周家庄保障房一期（利川花苑）工程用地。因此，本案所涉的拆迁安置还房属于保障性住房的定向安置房，故陈明荣以城投公司还房以保障房代替拆迁还房不符合合同约定的意见，本院依法不予采纳。
关于涉案房屋的质量，《征地房屋拆迁统建优惠购房补偿协议》，仅约定为统建安置房，地址在周家庄，对房屋质量未作特别约定。城投公司安置给陈明荣的房屋已取得了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、竣工验收备案登记证，因此，城投公司所交付的房屋已经具备法定的交房条件。至于陈明荣所称的质量瑕疵，如有纠纷，可另诉解决。
关于还房结构，由于合同对还房的结构并未进行明确约定，因此，城投公司向陈明荣交付的房屋为砖混结构并不违反合同的约定，陈明荣关于交付的房屋不符合合同约定的理由不成立，本院不予采纳。
关于还房地点问题。《征地房屋拆迁统建优惠购房补偿协议》约定，仅约定安置房地址在周家庄。城投公司实际向陈明荣还房的利川花苑项目建设用地地址也在重庆市合川区合阳城街道利川村周家庄，且经合川公安局合阳派出所证明也在周家庄，因此城投公司所还房屋符合拆迁补偿协议对还房地址的约定，故陈明荣认为还房地址不在周家庄的意见，本院依法不予采纳。
三、陈明荣要求合阳办、城投公司重新安置还房、支付过渡费、赔偿装修损失等问题的理由是否成立。
由于城投公司已按《房屋拆迁统建优惠购房补偿协议》和《周家庄拆迁安置还房到户结算表》履行了还房和支付过渡费、剩余房款的义务，故陈明荣还要求城投公司对其进行重新安置并支付过渡费的请求，无事实依据及法律依据，本院依法不予采纳。至于陈明荣的装修损失，由于其提供的证据及陈述均显示是装修拆迁安置还房的全部装修价款，不属于质量整改而产生的重修装修部分的损失，城投公司对此不应当承担责任。至于合阳办，由于其不是拆迁安置合同的当事人，不应当因拆迁安置合同而享受权利、承担义务。因此，陈明荣要求合阳办承担相关责任的理由不成立，本院依法不予采纳。
至于陈明荣提到的土地性质及产权证办理问题，因其未提起该项诉讼请求，本案不予审查。如有纠纷，可另诉解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
驳回原告陈明荣的诉讼请求。
案件受理费1627.22元，减半收取813.61元，由原告陈明荣负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 曹 娜
二〇一八年五月二十五日
书记员 王昶懿