浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终177号
上诉人（原审被告、反诉原告）：海宁奥多娜服饰有限公司。
法定代表人：俞娟丽，执行董事。
委托诉讼代理人：俞肃平，浙江国翱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：肖连生，男，1970年10月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张惠仙，浙江天音律师事务所律师。
上诉人海宁奥多娜服饰有限公司（以下简称奥多娜公司）因与被上诉人肖连生加工合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2016）浙0481民初6094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
奥多娜公司上诉请求：1、撤销原审判决并改判支持肖连生支付奥多娜公司租金及损失32487元。2、本案诉讼费用由肖连生承担。事实和理由：一审中，奥多娜公司首先提出廖先禄是肖连生的员工，肖连生其后却主张廖先禄是奥多娜公司的员工，应由肖连生负证明责任，一审法院将此证明责任分配给奥多娜公司属于程序错误。即使廖先禄是奥多娜公司的员工，其签字也是复印件，一审法院却没有让肖连生进一步举证。这也直接导致一审判决奥多娜公司向肖连生多支付了加工费88380元。肖连生的一审诉讼请求为，解除双方之间的加工协议，一审判决却将双方之间的租赁协议也一并解除。即使该租赁协议可以一并解除，肖连生在一审中自认其设备尚在承租的房中，则租赁期限认定为截止一审立案日（2016年9月23日）也明显错误。综上，一审判决认定事实及法律适用均有错误。
肖连生辩称，廖先禄不是肖连生的员工而是奥多娜公司的生产主管，一审中廖先禄签字确认的生产清单能够证明。肖连生并没有要求奥多娜公司多支付8万余元。奥多娜公司因肖连生的机器设备还在其厂内便要求肖连生支付租金没有依据，实际上双方的业务往来在2016年9月9日已经结束。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回奥多娜公司的上诉请求，维持原判。
肖连生向一审法院起诉请求：一、解除双方于2016年5月25日签订的加工协议书；二、奥多娜公司立即支付肖连生加工费106730元并支付自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。一审审理中，肖连生放弃利息的诉讼请求。
奥多娜公司向一审法院反诉请求：肖连生支付租金、赔偿损失32487元。
一审法院认定事实：2016年5月25日，奥多娜公司为甲方，肖连生为乙方，签订《租赁及加工协议书》一份，载明：经双方商议就甲方车间（大概400平方米）租赁给乙方，同时甲方的货品委托乙方进行加工。租赁期间自2016年5月25日至2017年5月24日。一年的租赁费26000元，协议签订三天内，乙方交16000元给甲方，余下一万元，甲方在乙方的加工费里扣除。工人招收由乙方自行负责，工资的发放也由乙方自行发放，乙方经济、劳动上的任何事宜均与甲方无关。水费按水表上的数字进行清算，水费6元每吨，由双方各承担一半，电费在车间安装电表，按电表上的实际数量进行清算，电费1.27元每度，进场时水电表甲乙双方同时查抄，年底统一清算，费用在加工费里扣除。物业管理费800元每年，电梯使用费2500元每年，甲乙双方各自承担50%，即1650元每年，2016年年底在加工费里扣除。米由甲方解决，菜和其他的按每人每次6元结算，费用一个月一结，第二个月的3号支付给甲方。乙方确保首先加工甲方委托加工的产品，在确保完成甲方委托加工的产品后，乙方可以去其他地方接加工单。乙方必须在甲方规定的期限内完成加工产品，因此造成甲方损失的，由乙方赔偿甲方相应的经济损失。加工费标准：下身类（裙子/裤子）统价75元每件（不包裁剪）、单款/薄棉类统价135元每件（不包裁剪）、冬款羽绒/棉款类统价165元每件（不包裁剪）、皮毛一体类统价215元每件（带裁/带裘）、羊毛多块拼接款统价200元每件（包裁剪）、羊毛普通款统价160元每件（包裁剪）。甲方的货品辅料应全部配齐包括线和衬布，若有特殊货品工价另行商议。加工费支付：押一个月，结上个月的70%，年底前结清，特殊情况，另行商议。乙方生产的品质应以甲方的产前样为准，若数次达不到甲方的要求或造成甲方不必要的损失的，甲方有权提前终止协议，年租赁费不予退回。乙方生产不了的货品，甲方另寻加工厂。
合同签订后，肖连生支付租金16000元并开始加工服装。至2016年9月10日，奥多娜公司应付的总价款为122915元，其中奥多娜公司已支付价款15600元，尚余107315元。自2016年8月底开始，奥多娜公司将所需货品交由其他工厂加工。
另查，至2016年9月10日，肖连生应付伙食费534元、电费3499元。
一审法院认为，从双方签订的《租赁及加工协议书》来看，肖连生租赁奥多娜公司的厂房并为奥多娜公司加工生产服装以此获取报酬，该合同约定：肖连生生产不了的货品，奥多娜公司另寻加工厂。因此，奥多娜公司的服装业务应优先安排给肖连生生产。2016年8月底开始，奥多娜公司将服装加工业务委托其他加工厂生产，使肖连生签订合同的目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。因此，肖连生有权解除合同。肖连生于2016年9月23日以提起诉讼方式主张解除合同，并无不当，故对肖连生主张的解除合同的诉讼请求，予以支持。奥多娜公司至今尚欠价款107315元未付，双方合同虽约定“押一个月，结上个月70%，年底前结清”，但因奥多娜公司违约，合同已解除，肖连生可主张本案价款。对肖连生主张要求奥多娜公司支付价款106730元的诉讼请求，予以支持。
至于奥多娜公司的反诉主张。其中的租金，因合同已解除，实际由肖连生承担的租金应计算至2016年9月23日，为8690.41元（122天/365天*26000元），未超过肖连生已实际支付的租金，对奥多娜公司继续要求支付租金10000元的主张，不予采信。奥多娜公司主张的电费3499元、伙食费534元，肖连生无异议，予以确认。奥多娜公司主张的水费1740元，肖连生未确认，奥多娜公司又未提供证据证明，不予支持。对物业管理费、电梯费，应按122天计算，为551.51元（122天/365天*1650元）。奥多娜公司主张的返工损失、降价损失、制版费，未提供充分证据证明，肖连生也未认可，不予采信。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除肖连生与奥多娜公司之间的《租赁及加工协议书》。二、奥多娜公司应给付肖连生价款106730元。三、肖连生应给付奥多娜公司物业管理费、电梯费551.51元、电费3499元、伙食费534元，合计4584.51元。上述第二项、第三项相抵后的款项102145.49元，由奥多娜公司于判决生效后十日内付清。四、驳回奥多娜公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2434元，减半收取1217元，由奥多娜公司负担。反诉案件受理费612元，减半收取306元，由肖连生负担43元，奥多娜公司负担263元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。肖连生提供两份分别录制于2016年10月27日及2016年12月19日的视频资料，用以证明，廖先禄是奥多娜公司的员工。
奥多娜公司经质证认为：该视频资料不能证明廖先禄在签单时是奥多娜公司的员工，因为廖先禄签单时是在肖连生处管质量，肖连生2016年9月份撤离后，他就到奥多娜公司上班。
本院认证为，对该视频资料的真实性予以认可，对其证明力将在判决说理部分一并阐述。
奥多娜公司二审中未提交新的证据。
二审中，奥多娜公司申请对肖连生提供的三份《工厂生产清单》上廖先禄签字是否复印而成进行鉴定。肖连生认为，该三份《工厂生产清单》均是原件，上面都是廖先禄本人签字，没有鉴定的必要。本院经审查认为，奥多娜公司关于《工厂生产清单》上廖先禄签字系复印而成的主张，与证据形式明显不符，故对其该鉴定要求，不予准许。
本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，从双方之间签订的《租赁及加工协议书》可以看出，肖连生租赁奥多娜公司车间的目的主要是为了加工奥多娜公司的产品，并且对于奥多娜公司的产品要优先加工，该协议中加工和租赁的约定、履行紧密相连。肖连生系通过起诉请求解除协议，肖连生起诉时请求虽表述为“解除双方于2016年5月25日签订的加工协议书”，但其内涵显然是指解除双方于当天签订的整个租赁及加工协议。故一审法院关于协议解除的判决及认定双方的租赁期限截止2016年9月23日即本案一审立案日期，并无不当。在应付加工费金额上奥多娜公司认为，仅有案外人廖先禄签字而无其法定代表人签字的三份《工厂生产清单》不能作为结算依据。对此，本院认为，案涉《工厂生产清单》上均有廖先禄的签字，奥多娜公司的《大货生产通知单》上生产部一栏也有廖先禄的签字，同时该通知单上审核一栏均有奥多娜公司法定代表人俞娟丽的签字，再结合肖连生提供的视频证据，可以认定廖先禄确为奥多娜公司员工。廖先禄作为奥多娜公司员工在《大货生产通知单》上签字最早可至2016年6月，奥多娜公司主张廖先禄在2016年9月肖连生撤离前为肖连生的员工，不能成立。一审法院根据廖先禄签字的《工厂生产清单》等证据判决奥多娜公司应支付的加工费金额，并无不当。
综上所述，奥多娜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1523元，由上诉人海宁奥多娜服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一七年三月十五日
书 记 员 蒋佳莲