辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第903号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司，住所地瓦房店市新华路9号。
负责人：姜玉茹，该公司经理。
委托代理人：龙丽丽，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李永慧，个体经营者。
被上诉人（原审被告）：张学磊，无职业。
原审原告李永慧与原审被告张学磊、中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司机动车交通事故责任纠纷一案，辽宁省普兰店市人民法院于2014年10月10日做出（2014）普民初字第2251号民事判决。中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司的委托代理人龙丽丽，被上诉人李永慧、张学磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永慧一审诉称：2013年10月8日，被告张学磊驾驶辽B×××××号轿车沿兴唐线由西向东行驶至16公里＋430米处车辆驶入道路左侧，与由东向西行驶原告驾驶的辽B×××××号中型普通货车相撞，致原告车辆损害。该事故经普兰店市公安局交通警察大队责任认定，被告张学磊负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，被告赔偿了车辆维修费。原告要求被告人保公司在商业险限额内赔付停运损失费18000元（400元／每天×45天）、车辆技术检验费600元、停车检测费905元，合计19505元，不足部分由被告张学磊承担。诉讼费用由被告承担。
被告张学磊一审辩称：我在被告保险公司处投保了商业险，发生交通事故的损失应由被告保险公司理赔，我不同意赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司一审辩称：我司在交强险财产损失限额内已经理赔了2000元，因停运损失费不属于直接经济损失，且我司的商业三者险保险条款明确约定停运损失不属于理赔范围，故我司不同意赔偿。
一审法院经审理查明：2013年10月8日，被告张学磊驾驶辽B×××××号轿车沿兴唐线由西向东行驶至16公里＋430米处车辆驶入道路左侧，与由东向西行驶原告驾驶的辽B×××××号中型普通货车相撞，致原告车辆损害。该事故经普兰店市公安局交通警察大队责任认定，被告张学磊负事故的全部责任，原告无责任。原告系辽B×××××号中型普通货车车主，被告张学磊系辽B×××××号轿车车主，该车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险（不计免赔50万元）。
另查，辽B×××××号中型普通货车受损后，于2013年10月17日至2013年11月22日在普兰店市鑫鸿运汽车修配厂修理，合计修车费23165元，该款原告已获赔偿，其中被告人保公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元。原告另为该车支付车辆技术检验费600元，停车检测费905元。原告于2011年10月8日取得道路运输经营许可证与道路运输证，用于营运的车辆即辽B×××××号中型普通货车，并于2014年4月21日注销。
再查，普兰店市古城塑料厂（甲方）与原告（乙方）于2013年9月18日签订租赁合同，合同约定甲方因生产经营需要，租赁乙方自有货车，租赁期限自2013年9月20日至2013年11月20日，租赁费用为每天400元，租赁期间的汽车燃油、过路费用由甲方提供，租赁期间发生任何肇事事故均与甲方无关等内容。事故发生后，普兰店市古城塑料厂出具证明，内容为：我单位于2013年9月18日与李永慧签订了汽车租赁合同，在该合同履行过程中，即2013年10月8日，该车辆发生肇事事故，双方合同无法履行，故我们双方口头约定合同自2013年10月8日自行解除，互不追究任何责任，已履行期间我单位已按合同约定的费用与李永慧结算完毕。
一审法院认为：公民的合法财产权益受法律保护。此次事故经普兰店市交警大队责任认定，程序合法，责任划分适当，本院予以采信。机动车之间发生交通事故造成人财产损失的，应先由机动车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，交强险不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失属于财产损失范畴。原告驾驶的辽B×××××号中型普通货车系营运车辆，事故发生后停运期间应为2013年10月8日至2013年11月22日，在此期间的停运损失应为原告无法履行与普兰店市古城塑料厂订立的租赁合同致其丧失可期待获得的经济利益。经审查，原告的合理经济损失为停运18000元（400元／天×45天）、车辆技术检验费600元、停车费检测费905元，合计19505元。被告保险公司提供的商业三者险保险条款中有关“停运损失不予赔偿”的规定，属于免除保险人责任的条款，被告人保公司没有证据证明就该条款对被告张学磊进行了提示和明确说明义务，使其知悉存在该免责条款，并明确告知其该条款的真正含义，故上述损失应由被告张学磊承担，被告人保公司应当依照商业三者险的合同约定予以理赔。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六之规定，判决：一、被告张学磊自本判决生效之日起10日内赔偿原告李永慧各项经济损失19505元。被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司依照商业三者险合同约定承担理赔责任。二、驳回原告李永慧其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为280元，由被告张学磊承担。
中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司的上诉理由及请求是：1、根据上诉人与被上诉人张学磊签订的商业第三者责任保险合同第七条约定，被保险机动车辆发生意外事故，致使受害人停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿，在被上诉人张学磊投保时我方已经将保险条款、保险单交付给被上诉人，特别提示部分加黑加粗，尽到了提示义务。而不计免赔并不包括责任免除，营运损失是责任免除的内容，不计免赔是针对免赔率的规定，不能减免责任免除的部分，因此上诉人不需对被上诉人李永慧的营运损失承担赔偿责任，且一审判决对车辆技术检验费、停车检验费如何承担没有进行论述。2、一审判决对营运损失的标准认定依据不足，被上诉人李永慧既然已经提供租赁协议，起诉时为何不直接要求赔偿确定的金额，而是要求鉴定，停运时间合理性也没有依据，故请求二审法院撤销一审判决第一项，判令上诉人无需承担赔偿责任。
李永慧二审辩称：不同意上诉人的诉讼请求，我要求张学磊来赔。后来不鉴定是因为鉴定费用太高了，就没有再申请法庭鉴定。
张学磊二审辩称：我的车是不计免赔，应由保险公司赔偿。保险公司就跟我说这车是不计免赔，我没有看到条款在哪。免责约定交钱的时候我签字了，但交钱的时候没有这一项。损失合理性上，我认为货车在法律上是没有误工损失的，只有出租车有营运费，对于货车不应该有营运损失。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由保险公司按照商业三者险合同予以赔偿，不属保险公司商业三者险理赔范围之内的损失应由侵权人予以赔偿。本案中，被上诉人李永慧的受损车辆是取得道路运输经营手续的营运车辆，因交通事故导致无法经营产生的营运损失属被上诉人李永慧的合理损失。李永慧提供的与案外人的租赁合同，能够证明车辆每天的出租营运收益；提供的修配厂证明能够证明修车时间，上诉人和被上诉人张学磊对上述证据未提供反驳证据，在一审时也没有提出鉴定申请以推翻被上诉人李永慧主张的营运收入数额和证据，故李永慧的停运损失，一审法院根据李永慧提供的上述证据按照每天400元支持45天合计18000元事实和法律依据充分，并无不当。
关于该笔费用是否应由上诉人承担问题，根据上诉人与被上诉人张学磊签订的商业第三者险保险合同约定，停驶产生的间接损失不是保险公司商业险理赔范围，被上诉人张学磊在办理保险手续时已签字确认，应当知道上述免责条款的约定，保险公司尽到提示义务，故营运损失18000元保险公司免于理赔，应由被上诉人张学磊承担。张学磊关于其投保了不计免赔险，故应由上诉人赔偿营运损失的抗辩理由，免赔率是指保险人在依据保险合同约定计算的赔偿数额的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照一定比例保险公司免赔。而保险合同第七条约定的免赔事项是保险人和被保险人约定不予赔偿的损失项目，包括停运损失、精神损害赔偿等等，二者不属同一概念。被保险人购买不计免赔率险，仅能享受核定赔偿项目总金额后保险公司不按一定比例免赔，而不能享受免赔项目也给予赔偿，故被上诉人张学磊的此节抗辩理由，无法律和合同依据，本院不予支持。原审判决上诉人按商业险合同约定对停运损失承担理赔责任属适用法律错误，本院予以纠正。
关于上诉人主张车辆技术检验费600元、停车费检测费905元属保险合同约定的“其他”间接损失故不应赔偿一节，因保险条款中未明确约定上述两项费用（合计1505元）属免赔事项，故上诉人的该节上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实正确，适用法律部分有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、维持辽宁省普兰店市人民法院（2014）普民初字第2251号民事判决第二项；
二、撤销辽宁省普兰店市人民法院（2014）普民初字第2251号民事判决第一项；
三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内赔偿被上诉人李永慧经济损失1505元；
四、被上诉人张学磊于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人李永慧停运损失18000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费280元（被上诉人李永慧预交）、二审案件受理费280元（上诉人预交），合计560元，由被上诉人张学磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学超
代理审判员 金 艳
代理审判员 司玉峰
二〇一五年六月十日
书 记 员 徐蕴清