广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终2811号
上诉人（原审原告）：谭海苏，女，1963年11月28日出生，壮族，柳州市柳江区洛满中学教师，住所地广西壮族自治区柳江县，现住广西壮族自治区柳江区。
上�人（原审原告）：黄振富，男，1993年5月12日出生，瑶族，住所地北京市海淀区。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：刘新安，广西顺景律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司柳江支公司。住所地广西壮族自治区柳江县拉堡镇柳堡路***号。
负责人：韦欢，该公司经理。
委托诉讼代理人：覃柳玲，中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司员工。
委托诉讼代理人：邹运发，广西华震律师事务所律师。
上诉人谭海苏、黄振富因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳江支公司（以下简称财保柳江支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2016）桂0221民初2993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭于2017年4月24日进行了询问。上诉人谭海苏与其和黄振富的共同委托诉讼代理人刘新安、被上诉人财保柳江支公司的委托诉讼代理人邹运发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谭海苏、黄振富上诉请求：一、撤销一审判决；二、判决财保柳江支公司向谭海苏和黄振富支付保险金199000元；三、财保柳江支公司承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、财保柳江支公司与黄心敢只签订了一份《借款人意外伤害综合保险保险单》，再无签订过其他保险合同和其他保险合同条款，财保柳江支公司一审庭审时才提交的《中国人民财产保险股份有限公司意外伤害保险条款（2009）版》是其自行制作的，签订保险合同的时候没有附带该保险条款，没有任何人签字认可的保险条款。2、120的出诊记录仅仅只是一种临床死亡的记录，因为没有人知道黄心敢死亡之前发生了交通事故，120到场时，没有再对黄心敢做全面的检查，因为当时其已经死亡，全面检查没有意义，因此，120出诊记录只是记载“猝死”。3、《道路交通事故证明》虽然没有黄心敢因事故遭受伤害的表述，也没有作出黄心敢不是因为交通事故受伤害的结论，因此，《道路交通事故证明》的表述既不能得出黄心敢因交通事故死亡的结论，也不能否认黄心敢是因为交通事故导致死亡的事实，那么原因不明的死亡，就是意外死亡，财保柳江支公司就应当赔偿。4、《借款人意外伤害综合保险保险单》不是财保柳江支公司的工作人员直接销售、交付给黄心敢的，而是由银行方面转交的，经询问当时银行办理贷款业务的工作人员，该银行根�没有留存《中国人民财产保险股份有限公司意外伤害保险条款（2009）版》，而是财保柳江支公司事先印制好了大量的《借款人意外伤害综合保险》单放在银行，并没有附保险条款的。财保柳江支公司没有证据证实签订《借款人意外伤害综合保险保险单》时，附有《中国人民财产保险股份有限公司意外伤害保险条款（2009）版》，黄心敢根本不知道保险条款的内容，保险条款对黄心敢没有约束力。5、《中国人民财产保险股份有限公司意外伤害保险条款（2009）版》第（8）项约定的责任免除的“猝死”，仅指被保险人身躯内部病理原因疾病突然发作所引起的“猝死”，不包括外力作用下的“猝死”和原因不明的“猝死”，后两种原因的“猝死”，应当不在免责范围内。一审法院在财保柳江支公司没有证据证实黄心敢是自身内部病理原因突然发作的“猝死”，就判决认定财保柳江支公司不承担保险责任是错误的。黄心敢的家人当时根本不知道黄心敢买了保险，也不知道保险公司会拒赔，没人通知谭海苏和黄振富，谭海苏和黄振富有何理由去尸检。二、一审法院适用法律错误。《借款人意外伤害综合保险保险单》保险单的声明一栏是格式合同条款，根本就没有附条款，没有证据证实工作人员代财保柳江支公司向黄心敢解释了保险条款的内容，因此，本案不适用《中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条第一款、第二款、第十三条第二款的规定。
被上诉人财保柳江支公司辩称：《借款人意外伤害综合保险保险单》保险单的声明一栏详细记录了保险人已经向投保人提供投保险种使用的条款，并向投保人详细的介绍了条款，特别是免除责任的条款，投保人已经充分的理解上述内容，并同意保险合同的依据。黄心敢在上述内容上签名。依法足以说明财保柳江支公司已经履行免责条款的提示和说明义务。从本案证据看，均证实被保险人黄心敢的死亡原因是猝死，现谭海苏和黄振富认为是在交通事故中受到剧烈碰撞而死亡，但没有提供证据证实，谭海苏和黄振富应当承担举证不能的相应后果。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人谭海苏、黄振富向一审法院起诉请求：一、判令财保柳江支公司支付黄心敢意外身故保险金199000元给谭海苏和黄振富；二、本案诉讼费由财保柳江支公司承担。
一审法院经审理查明：黄心敢生前于2014年3月14日，以种树用款为由，向广西柳江农村合作银行洛满支行（简称洛满支行）申请最高额授信本金为200000元的个人借款，借款期限从2014年3月14日起至2017年3月10日止。在上述期�发生的业务，单笔借款期限最长不超12个月。谭海苏为该笔借款提供连带保证担保，并以夫妻共同房产提供抵押担保。同年3月21日，黄心敢得到了第一次该行发放的贷款200000元。黄心敢在第二次贷款用信时（期限自2015年9月29日至2016年6月20日止），于2015年6月25日向被告投保由洛满支行代理的《借款人意外伤害综合保险保险单》（保险单号：PERE201545020000002188），该保险单上载明：第一受益人为洛满支行，受益金额为发生保险事故时被保险人应当承担的贷款本息余额；保险项目为意外身故、残疾烧伤给付；适用条款为中国人民财产保险股份有限公司意外伤害保险条款；保险金额为199000元；保险期间自2015年6月29日零时起至2016年6月20日二十四时止。黄心敢在保险单上投保人声明一栏中签名确认：保险人已向其提供投保险种的所适用的条款，并向其本人详细介绍了条款，尤�是对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、保险金申请与给付等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向其本人作了明确的说明，其已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。《中国人民财产保险股份有限公司意外伤害保险条款（2009版）》第2条第1款第1项“在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害身故的，保险人按保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止”、第2款第1项规定：被保险人因疾病（包括但不限于高原反应、中暑、猝死）原因导致身故的，保险人不承担给付保险金责任；第6条第3款“意外伤害，指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害”、第7款“猝死，外表看似健康的人�于潜在的疾病或者功能障碍所引起的突然的意外的死亡”。2015年9月12日17时44分许，黄心敢驾驶桂Ｂ×××××号“长安”牌小型客车在露新路竹苑阁农家土菜馆路段往新圩方向行驶时，头车右侧撞到道路的水泥防护墩，造成车辆及水泥防护墩不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，其没有报警，也未向保险客服热线95518报案，拒绝就医检查，并自行联系亲属，将其送回离事发现场约10多公里远的柳江县拉堡镇柳堡路325号国土小苑家中。由于黄心敢自行离开事故现场，致使办案民警无法对其进行询问及血样提取等调查取证工作，无法查清其道路交通安全违法行为。当日20时3分，柳江县人民医院“120”接到黄心敢亲属呼救称黄心敢喝醉酒、面色发白，呼吸微弱，即派出医务人员于20时12分到达国土小苑黄心敢家中抢救时，发现黄心敢已无意识，无自主呼吸，双侧瞳孔散�，对光反射消失，颈动脉博动消失，口唇甲床紫绀，立即行心肺复苏、建立静脉通道、心脏电除颤、肾上腺素使用等一系列抢救，经半个多小时抢救，黄心敢仍无生命体征，心电图仍示直线，已临床死亡，初步诊断为猝死。柳江县人民医院在2015年10月12日出具的“居民死亡医学证明（推断）书”也注明黄心敢系猝死。黄心敢死亡后，在未对其进行尸检查明死亡原因的情况下，其亲属即为其办理了丧事。之后，谭海苏于2016年1月28日向保险公司报案，以黄心敢因意外身故要求保险公司给付保险金，但未果。2016年6月15日，谭海苏履行黄心敢借款担保责任，为黄心敢偿还了尚欠洛满支行的本案借款本息合计202101.92元。洛满支行为此于2016年9月8日出具一份证明，明确放弃本案保险第一受益人权利，该保险受益权归由谭海苏、黄振富享有。
一审法院另查明，谭海苏与黄心敢只生育有黄振富一人。黄心敢的父亲黄起文、母亲韦凤美已分别在1996年、2005年亡故。黄心敢的第一顺序继承人只有谭海苏、黄振富二人。
一审法院审理认为，本案争议的焦点是：被保险人黄心敢是否遭受意外伤害导致身故、保险公司是否应承担保险责任。
被保险人黄心敢于2015年6月25日与财保柳江支公司签订的《借款人意外伤害综合保险保险单》（保险单号：PERE201545020000002188），系双方当事人的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，属有效合同，合同各方应当遵守。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”、第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”、第十三条第二款“投保人对保险人履行符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，本案保险合同中免除保险人责任条款，以加黑加粗的文字形式作出了明显提示，且被保险人黄心敢已在本案保险单上签名确认保险人已向其提供投保险种的所适用的条款，并�其本人详细介绍了条款，尤其是对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、保险金申请与给付等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向其本人作了明确的说明，其已充分理解并接受上述内容，并同意以此作为订立保险合同的依据。该院予以认定，并确认保险公司已向黄心敢履行了明确说明义务。谭海苏、黄振富在洛满支付放弃本案保险第一受益人权利后依法成为黄心敢保险受益人无异议。关于黄心敢猝死是否构成保险事故，保险公司是否应当承担保险责任的问题，柳江县人民医院出具的死亡证明认定黄心敢死亡原因是猝死，对于“猝死”的解释，因死亡证明是医疗机构出具的，从医学角度解释就更为准确，医学上的“猝死”是指“平时看起来健康的人，由于体内器质性疾病或功能障碍而发生的突然意外死亡”。黄�敢向保险公司投保意外伤害身故保险，保险条款对“意外伤害”的释义是指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。由于被保险人黄心敢在发生交通事故没有就医检查，谭海苏、黄振富在黄心敢死亡后未对其进行尸检就埋葬了，致使无法查清黄心敢在事故中是否受到伤害以及所受伤害是否直接导致其身故，此不利后果应由谭海苏、黄振富承担。因此，谭海苏、黄振富主张黄心敢因意外伤害身故的理由不成立，其要求保险公司给付黄心敢意外伤害身故保险金199000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：驳回谭海苏、黄振富要求财保柳江支公司给付黄心敢意外身故保险金199000元的诉讼请求。本案受理费4280元（�海苏、黄振富已预交），由谭海苏、黄振富负担。
本院二审期间，上诉人谭海苏、黄振富围绕上诉请求依法提交了证据即投保人和被保险人为覃某的《借款人意外伤害综合保险单》，并申请证人覃某出庭作证，拟证明与黄心敢同样因为办理贷款而在洛满支行购买《借款人意外伤害综合保险保险单》的覃某，工作人员也没有向其出示保险条款并解释免责条款。被上诉人财保柳江支公司没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对谭海苏、黄振富提交的覃某的《借款人意外伤害综合保险保险单》，结合证人覃某的当庭陈述，本院认为，在本院询问办理保险业务时，工作人员除了向你提交《借款人意外伤害综合保险保险单》外，是否还提交了别的合同条款材料时，覃某回答称不记得了。在本院询问当时是否有工作人员向你或者你父�特别的解释了保险条款时，覃某回答称，解释了，具体如何解释的其不清楚。换而言之，证人覃某的上述陈述不能证实在办理保险业务时，工作人员没有向其出示保险条款，而且，覃某亦称工作人员已经向其解释过保险条款的内容，与谭海苏和黄振富拟证明的目的相矛盾，而投保人和被保险人为覃某的《借款人意外伤害综合保险单》，其内容与本案黄心敢的《借款人意外伤害综合保险保险单》内容一致，该份证据材料及证人证言本身无法证实保险条款没有作为保险单的附件提供给投保人，亦无法证实工作人员没有向投保人解释过保险条款的内容，故本院对该份证据及证人证言不予采信。
针对一审查明的事实，被上诉人财保柳江支公司没有异议，上诉人谭海苏和黄振富对一审查明事实提出的异议，本院认为，1、从《借款人意外伤害综合保险�险单》的内容反映，黄心敢作为投保人和被保险人，确实在投保人声明一栏下方签字确认，对黄心敢的签字行为，谭海苏和黄振富并没有否认，那么，黄心敢作为一个完全民事行为能力的个人，其在签字确认的时候应当是对其将要确认的内容知晓明白之后才签字，故一审法院认定黄心敢签字确认投保人声明一栏中的内容并无不当，谭海苏和黄振富主张黄心敢仅是签字，并没有书写投保人声明一栏的内容，但黄心敢应当对其签字确认的内容是知晓且同意的，因此，谭海苏和黄振富的主张不能成立，本院不予支持。2、至于《中国人民财产保险股份有限公司意外伤害保险条款（2009版）》是否已附加在《借款人意外伤害综合保险保险单》中予以出示，本院将在下文中予以详细阐述。3、柳江县人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》由于涉及专业医学，其作出死�原因为“猝死”的原因和背景与医院的专业诊断有关，该《居民死亡医学证明（推断）书》是在什么样的背景下作出的涉及专业医学，本院不作认定，谭海苏和黄振富提出一审法院遗漏查明该《居民死亡医学证明（推断）书》作出的背景的异议不能成立，本院不予支持。
经二审查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、财保柳江支公司是否对合同的免责条款已经履行了向黄心敢提示及明确说明的合同义务？二、财保柳江支公司是否有权拒绝向谭海苏和黄振富支付保险金19.9万元？
针对第一个争议焦点，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。财保柳江支公司应对其履行了提示义务和明确说明义务承担举证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”，第十三条第二款：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第�款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。财保柳江支公司《借款人意外伤害综合保险保险单》投保人声明一栏明确了保险人对保险条款已出示、对保险条款中责任免除条款部分的概念、内容、法律后果都作了提示、解释和说明，黄心敢作为一个完全民事行为能力人，在投保人声明一栏下方签字时，应当谨慎阅读并详细了解该部分的内容，在了解了投保人声明一栏的意思表述的情况下才签字，现黄心敢在投保人声明一栏签署名字，足以证实财保柳江支公司已履行了向投保人提示和明确说明合同免责条款的义务。而谭海苏和黄振富对此不认可，却未能提交反驳证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。
针对第二个争议�点，首先，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”，保险事故发生后，保险人有对保险事故进行查明的权利和义务，为有利于保险人及时查勘现场、核定损失和确定责任，在保险合同有效期内，投保人和被保险人知道保险事故发生后，负有及时通知保险人的义务。本案中，《居民死亡医学证明（推断）书》所作的黄心敢为“猝死”的结论仅为临床表现，是何原因引发的“猝死”，就需要在事实发生后及时对现场及被保险人进行检查确认。因此，由于�通事故发生后，投保人黄心敢拒绝就诊，逃离事故现场，致使保险人无法核查保险事故的性质，无法认定其“猝死”的原因是因交通事故导致的。其次，黄心敢购买的是意外伤害保险，根据《中国人民财产保险股份有限公司意外伤害保险条款（2009版）》中对“意外伤害”概念的定义，被保险人所受到的意外伤害是需要由外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件导致的。投保人必须证实被保险人受到伤害或死亡的原因是因为意外事件造成的才能获得保险金。由于黄心敢在事故发生时，拒绝就医检查，且未及时通知保险人，未能核实其死亡原因，无法证实其“猝死”与交通事故的意外发生有关联，不能证实黄心敢的死亡是因交通意外伤害所造成的，因此，谭海苏和黄振富未能提供充分证据证明黄心敢的死亡在财保柳江支公司的承保范围内，故财保柳江支公司有�拒绝向谭海苏和黄振富支付保险金19.9万元。。
综上所述，上诉人谭海苏和黄振富的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4280元（上诉人谭海苏和黄振富已预交），由上诉人谭海苏和黄振富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
审 判 员 温清华
代理审判员 彭 霞
appoint
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 夏心宇