湖北省恩施市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）鄂恩施行初字第00047号
原告吴涛。
委托代理人（一般代理）王梅。
被告恩施市民政局，住所地：恩施市大桥路68号。
法定代表人黄兴，该局局长。
委托代理人（特别授权）何选彬。
第三人廖秀珍，农民。
第三人廖福秀，农民。
原告吴涛诉被告恩施市民政局婚姻登记行政行为一案，于2013年12月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法通知与本案有利害关系的廖秀珍、廖福秀作为第三人参加诉讼，于2014年1月27日组成由审判员粟敦燕担任审判长，审判员袁桥成、刘少生参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告吴涛及其委托代理人王梅、被告的委托代理人何选彬，第三人廖秀珍、廖福秀到庭参加诉讼。因该案案情复杂，报湖北省高级人民法院批准，该案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
被告恩施市民政局2009年11月11日给吴涛和廖秀珍办理结婚登记并颁发了鄂恩结字010902307号《结婚证》。被告在法定举证期限内，向本院提供了作出该具体行政行为的证据（均为复印件）：
证据一、恩施市民政局组织机构代码证、法定代表人身份证明书。证明被告机关的主体资格。
证据二、婚姻登记处的代码证。证明婚姻登记处是一个独立的部门。
证据三、1998年4月3日吴涛与廖秀珍结婚登记申请书。证明被告经过严格审查，程序是合法的。
证据四、2009年11月11日吴涛与廖秀珍结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书，户口簿卡片和身份证。证明吴涛与廖秀珍结婚登记的程序合法。
证据五、2007年10月11日吴涛与廖秀珍《离婚协议书》、离婚登记告知单、二人的身份证和户口卡、离婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书。证明吴涛与廖秀珍从结婚到离婚资料都是一致的。
证据六、1998年4月3日恩小办结98字第094号结婚证和吴涛2007年10月11日说明。证明结婚登记机关颁证程序合法。
原告诉称，1998年4月3日，原告与恩施市舞阳坝街道办事处窑湾老鹰坝组8号村民廖福秀到小渡船街道办事处申请结婚登记，因廖福秀不到结婚的法定年龄，便由新塘乡婚管所出具原告与恩施市新塘乡保水溪村唐家坪组8号村民廖秀珍结婚的证明以办理结婚登记。办事处工作人员当日给原告与廖秀珍办理了恩小办结98字第094号《结婚证》，原告便与廖福秀以夫妻名义同居生活，1998年9月1日生育女吴可，2004年8月30日生育子吴国豪。2007年10月11日，原告与廖福秀因无法解决财产实名问题，便以廖秀珍之名在被告处办理协议离婚手续。2009年11月11日，原告又因房产抵押登记须共同签名需要，持涂改（换像片）后的廖秀珍身份证在被告处申请登记结婚，被告的工作人员给原告与廖秀珍办理了鄂恩结字010902307号《结婚证》。原告继续与廖福秀以夫妻名义同居生活。现因错误登记，原告无法解决与廖秀珍法律意义的夫妻关系、财产实际所有人登记及母子、女关系。为此，请求人民法院依法撤销被告2009年11月11日对原告和廖秀珍颁发的鄂恩结字010902307号《结婚证》的具体行政行为。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据（均为复印件）：
证据一、吴涛、廖福秀、廖秀珍（假）居民身份证及廖秀珍常住人口登记卡。证明三人的身份情况。
证据二、1998年4月3日，吴涛、廖秀珍结婚登记申请书、1998年3月18日新塘乡婚管所为廖秀珍出具的婚姻状况证明。
证据三、2009年11月11日吴涛与廖秀珍结婚登记审查处理表等证据与被告举证相同，在此不再重复列举。
被告辩称，一、原告的起诉主体错误，被告不是婚姻登记事项的实施机构，不是适格的被告。婚姻登记是由恩施市民政局婚姻登记处实施的，而该处是具有独立主体资格的法人单位，其权利义务应由其自行享有和承担，被告不是本案的适格被告，原告的起诉应依法予以驳回。二、婚姻登记机关对原告作出的具体行政行为于法有据。2009年11月11日，原告与廖秀珍持廖秀珍的身份证在恩施市民政局婚姻登记处申请登记结婚，工作人员给原告与廖秀珍办理了鄂恩结字010902307号《结婚证》，原告与廖秀珍符合《中华人民共和国婚姻法》关于结婚的规定。据此，结婚登记机关于2009年11月11日针对原告结婚登记的具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法。三、原告的诉求事实不清，证据不足。2009年11月11日婚姻登记机关对原告和廖秀珍的结婚登记的具体行政行为完全遵从双方自愿，主要事实清楚，证据确实充分，颁证并无不当，有双方《结婚登记申请书》、《结婚登记审查处理表》等相关证据予以佐证。综上，原告的诉讼请求于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人廖秀珍述称，廖福秀以我的名义与吴涛去拿结婚证，我及家人、村里都不清楚，今天庭审之前我也不认识吴涛这个人，今天是第一次见面，廖福秀我认识，我们是一个生产队的，他们办理结婚登记手续廖秀珍的签名不是我签的，手印也不是我盖的，居民身份证的头像不是我的，反正我都不晓得。我有配偶，丈夫是贵州人，我们的儿子都16岁了。
第三人廖秀珍为证明自己的身份情况，向本院提交了廖秀珍《居民身份证》复印件一份。
第三人廖福秀述称，与吴涛结婚前已怀了小孩，当时我还未到结婚年龄，我母亲便以廖秀珍的名义在新塘乡开了证明，随后，吴涛与我以廖秀珍的名义办理结婚登记手续并同居生活，2007年同样以廖秀珍的名义办理离婚手续。2009年由于房子抵押贷款，但房产证的名字又是吴涛与廖秀珍，我再次以同样方法以廖秀珍的名义与吴涛在被告处办理了结婚登记。这些登记手续上廖秀珍的签名和手印都是我所为。我认为既然廖秀珍与吴涛不认识，结婚也是假的，那么就应该撤销这个婚姻登记。
第三人廖福秀未提交证据。
上列证据经庭审质证，原告对被告所举证据无异议。第三人廖秀珍对被告和原告所举廖秀珍的居民身份证有异议，认为身份证上的头像不是她本人，对其他证据不清楚。第三人廖福秀对被告和原告所举证据无异议。原、被告、廖福秀对廖秀珍所举证据无异议。被告对原告所举证据廖秀珍的身份证（2004年11月25日签发）质证意见为：身份证上头像是该案第三人廖福秀的头像，上面有公章，这个公章是伪造的，我们请求法庭移交公安机关依法处理，对其他证据无异议。对此，本院将结合案情对证据予以综合认定。当事人所举证据与本案具有关联性、客观真实，本院予以采信。
经审理查明，1998年4月3日，原告吴涛与本市舞阳坝街道办事处窑湾村老鹰坝组8号村民廖福秀到小渡船街道办事处申请结婚登记，因廖福秀未到法定婚龄，遂持由恩施市新塘乡出具的原告与新塘乡保水溪村唐家坪组8号村民廖秀珍申请结婚登记的婚姻状况证明，并伪造身份信息，以廖秀珍之名向小渡船街道办事处婚管所提出结婚登记，工作人员当日给原告与廖秀珍办理了恩小办结98字第094号《结婚证》。随后，原告与廖福秀以夫妻名义同居生活，1998年9月1日生女吴可，2004年8月30日生子吴国豪。2007年10月11日，原告与廖福秀因无法解决财产实名登记问题，原告便与廖福秀又以廖秀珍之名（伪造身份信息）在被告处办理协议离婚登记手续。2009年11月11日，原告与廖福秀因房产抵押登记须共同签名需要，又以同样手段向被告申请结婚登记，被告婚管所给原告与廖秀珍办理了鄂恩字010902307号《结婚证》。现原告向本院提起行政诉讼，请求撤销被告2009年11月11日对原告和廖秀珍结婚登记的具体行政行为。
本院认为，被告恩施市民政局为法定婚姻登记主管部门，其主体资格适格，符合中华人民共和国国务院令（第387号）《婚姻登记条例》第二条的规定：内地居民办理婚姻登记的机关是县级人民政府民政部门或者乡（镇）人民政府。被告在办理原告与廖秀珍的结婚登记时，双方当事人提交的证据材料齐全，但因被告受技术条件限制，未能识别廖秀珍的身份证系伪造（人像照片为廖福秀），故应认定被告在颁证行为中没有过错。廖福秀以本人照片套上廖秀珍的身份证文字信息之违法手段骗取婚姻登记，是造成此婚姻登记错误的直接原因。原告吴涛和第三人廖福秀弄虚作假，造成原告申请撤销的婚姻登记与庭审查明的客观事实不符，鉴于此，该婚姻登记已失去事实依据，理应撤销。同时，人像照片与文字信息不符的身份证不能作为婚姻登记的有效依据，被告为吴涛和廖秀珍所办理的结婚证失去了合法存在的基础，其婚姻登记应认定为无效，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告恩施市民政局2009年11月11日给原告吴涛和廖秀珍颁发的鄂恩字010902307号《结婚证》。
案件受理费50元，由原告吴涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人上诉时，应预交上诉案件受理费50元，款汇至恩施州中级人民法院。上诉人在上诉期限期限届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回起诉处理。
审判长 粟敦燕
审判员 袁桥成
审判员 刘少生
二〇一四年三月二十八日
书记员 刘 丹