黑龙江省北安农垦法院
民 事 判 决 书
（2018）黑8106民初132号
原告黑龙江省北安农垦春天供热有限公司，住所地黑龙江省五大连池市尾山农场。
法定代表人段春涛，职务经理。
委托诉讼代理人刘建，男，1968年11月3日出生，住黑龙江省五大连池市尾山农场。
被告宁文，男，1974年2月6日出生，住黑龙江省五大连池市尾山农场。
委托诉讼代理人宋亚杰（与被告宁文夫妻关系），女，1971年2月24日出生，住黑龙江省五大连池市尾山农场。
原告黑龙江省北安农垦春天供热有限公司（以下简称春天供热公司）与被告宁文供用热力合同纠纷一案。原告春天供热公司于2018年1月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序实行独任审判，于2018年3月6日、20日两次公开审理此案。春天供热公司经理段春涛、委诉讼代理人刘健、被告宁文、委托诉讼代理人宋亚杰到庭参加诉讼，被告宁文及委托诉讼代理人宋亚杰未经法庭许可中途退庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，被告所拥有的尾山农场20号楼商服，在农场供热站网内，由原告负责供热。2013-2018年5个供暖期热费被告一直没有交纳。为维护企业合法权益，向贵院提起诉讼，要求被告给付所欠取暖费本金20330.00元，违约金17681.00元，合计38011.00元以及承担诉讼相关费用。
诉讼中，原告变更诉讼请求，要求判令被告给付20号商服2013年-2018年5个供暖期的热费本金10890.00元，违约金8436.00元，合计19326.00元。
被告宁文辩称，2013年因开店资金紧张，被告去交取暖费只想交个人那部分，会计不同意，6-7天后原告派人把被告家暖气给关了。之后几年供热公司没有要求被告交纳供热费，直到去年被告将商服出租给孙威，被告去交取暖费，被告要求只交纳每年取暖费的30％（做为管道保留费）。因为被告家的暖气关掉了，没供应暖气，不能全额交纳，这时段春涛出来说不行，于是没有谈妥，被告也没把钱交上。基于上述情况，被告只能缴纳每年取暖费的30％，面积58.093平方米×37.5元＝2178.00元×30％＝653.4元×5年＝3267.00元。如果2018年被告要取暖，交全额。因为原告没给供热，被告未受益，只能交保留管道的那部分费用。地下室，是储藏室，不同于车库，管道是公共设备，地下预设管道没用，所以被告不应交供热费。
原告春天供热公司为证明其主张成立，向本院举示如下八组证据：
证据一、黑龙江垦区物价局文件，黑垦价发(2016)88号，证明供热价格及收费合法。
证据二、尾山农场20号楼取暖费补贴明细表、尾山农场20号楼分户明细及欠费计算和违约金的计算，证明房屋供热面积分别是商服58.093平方米、地下58.093平方米，以此计算出欠缴费的金额及应承担的违约责任。
证据三、营业执照，证明原告是合法的供热经营主体。
证据四、供热许可证副本，证明原告是合法的供热经营主体。
证据五、尾山农场与原告签订关于供暖收费的补充协议一份，证明用热面积登记依据的事实。
证据六、尾山农场20号楼取暖费补贴明细表一份，证明被告供暖商服及地下室面积均为58.093平方米的事实。
证据七、房屋测绘报告一份，证明被告的房屋面积是58.093平方米。
证据八、尾山农场供热成本监审报告一份，证明原告的供热价格是符合国家收费标准的事实。
被告宁文的质证意见为：证据一、三、四、七没有异议；对证据二，对商服和地下室面积没有异议，对供热面积有异议。地上和地下均未给供热；证据五，有异议，不清楚是否合法的；证据六，有异议，被告商服面积是58.093平方米，但补贴金额是1133.00元，原告未供热不应领取补贴款。农场建设科、被告检查过，供热面积只有地上，没有地下。地下室面积是58.093平方米，补贴金额是1423.00元。被告2012年买的楼，被告从来没交过取暖费；证据八，有异议，烧多少煤与被告无关。
本院的认证意见为：原告提交的证据一、三、四、七被告没有异议，本院予以采信；证据二，补贴明细只能证实尾山农场对供热的补贴金额，并不能证实被告的违约责任与尾山农场有关，故本院对该份证据不予采信；证据五，该份证据能够证实原告与尾山农场供热收费的补充协议，收费价格与企业补贴面积不变的事实，本院依法予以采信；证据六，尾山农场原19号楼现变更为20号楼的补贴明细表，该证明只能证实该房屋的补贴面积，并不能完全证明房屋供暖面积，本院依法不予采信；证据八，该份证据能够证黑龙江省垦区北安物价分局对原告的成本审监报告，可证实原告收取供热费用的标准，本院依法予以采信。
被告宁文为证明其主张成立，向本院举示如下三组证据：
证据一、租房协议副本一份，证明被告采用电暖器进行供暖的事实。
证据二、尾山农场物业部门测温报告一份，证明被告地下室室温不达标的事实。2018年2月9号10点04分对宁文二十号楼一单元地下室测温，测温人徐冬梅和李子健。
证据三、证人叶秀华、魏丽萍、宋占杰出庭证实去被告处买菜，感觉屋里得冷，被告说原告将供热管道关闭的事实。
原告质证意见为：对证据一、二、三均有异议，不予不认可。按黑龙江省供热条例第39条规定，用户未按规定缴纳热费，导致其室温低于规定的室内温度或合同约定温度，供热单位不承担责任。给其他用户和供热单位造成损失的应依法赔偿。
本院认证的意见为：对被告提供的证据一，租房协议只能证实被告将房屋租给孙威，用电暖气取暖，且该协议只是复印件，故本院对该份证据不予采信。证据二，能够证实尾山农场物业部门2018年2月9号10点04分对宁文二十号楼一单元地下室测温，证实当时温度为7度，故本院对该份证据予以采信。证据三，叶秀华、魏丽萍、宋占杰只能证实经常去被告家，感觉屋里冷，听被告说暖气关了，并不能证实当时室内的温度，对三位证人当庭证言，本院不予采信。
根据当事人的诉辩主张，举证质证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：
被告所拥有的尾山农场20号楼商服在原告供热站网内，由原告负责供热，2013-2018年供热期内，春天供热公司为被告宁文提供了供热服务，宁文一直没交纳供热费。
另查明，宁文所有尾山农场20号楼商服供热面积为58.093平方米，欠缴供热费2013年-2018年5个供暖期的热费本金10890.00元。
又查，根据黑龙江省垦区北安物价分局规定，尾山农场2012－2017年度居民供热价格为26.50元/平方米、非居民供热价格为37.50元/平方米，计费单位以权属面积计算。
本院认为，根据《黑龙江省城市供热条例》第二十五条第四款“未签订书面合同，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上供暖期的，视为用户与供热单位之间存在事实合同关系”的规定，原告春天供热公司虽未与被告宁文签订书面合同，但被告接受了原告供热服务，应视为双方存在事实供热合同关系。原告履行了供热的义务，被告亦应当履行给付原告供热费的义务。被告主张供热温度不达标，原告将被告的供暖关停，只有其本人陈述，未向提供原告在供热期间违反合同约定供热不达标及关停暖气的证据，故本院对被告的该项主张不予采信。对原告要求被告给付供热费10890.00元的请求，本院予以支持。关于原告主张违约损失按日1‰计算的请求。因原、被告双方对此无书面约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，对应予调整为按人民银行同期贷款利率标准计算违约损失。
依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《黑龙江省城市供热条例》第二十五条、第四十四条第二款、第四十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、宁文于本判决生效后十日内给付黑龙江省北安农垦春天供热有限公司2013-2018年度供热费本金10890.00元；并给付2013年至2018年以此款为基数自2014年1月1日起至履行义务完毕时止按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息。
二、驳回黑龙江省北安农垦春天供热有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费912.00元，减半收取456.00元，由原告黑龙江省北安农垦春天供热有限公司承担344.00元，被告宁文承担112.00元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 杨传革
二〇一八年四月十九日
书记员 张玉凤