石家庄市栾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栾民初字第837号
原告（反诉被告）北京成棹科技有限公司。
法定代表人刘化文，该公司经理。
委托代理人张秋喜，河北和融兴律师事务所律师
被告（反诉原告）石家庄宏达石探锻造有限公司。
法定代表人王志刚，该公司经理。
委托代理人孙海元，河北时音律师事务所律师。
第三人北京利博兴盛贸易有限公司。
法定代表人张振华，该公司总经理。
委托代理人余富梅，北京市石景山区古城街道法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）北京成棹科技有限公司（以下简称北京成棹公司）与被告（反诉原告）石家庄宏达石探锻造有限公司（石家庄宏达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月23日受理后，于2013年7月20日作出栾城县人民法院（2013）栾民初字第00443号民事判决书，北京成棹公司不服提出上诉，河北省石家庄市中级人民法院于2014年8月20日作出（2014）石民四终字第00529号民事裁定书，撤销原判，发回重审。2014年9月19日立案后，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案在审理过程中依照原告申请追加北京利博兴盛贸易有限公司（北京利博公司）作为第三人参加诉讼，原告北京成棹公司的委托代理人张秋喜、被告石家庄宏达公司法定代表人王志刚、委托代理人孙海元、第三人北京利博公司到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）北京成棹科技有限公司诉称，1、2008年12月4日、10日，原告作为出卖人与被告石家庄宏达公司签订编号为08-1-18、08-1-119的供货合同，标的物为圆钢94.16吨，价格为每吨5800元，付款期限为2008年12月底，超时未结清货款，按日每吨加价50元计算，运费由需方负担。2、2008年12月5日、9日，被告共收到圆钢94.16吨，但未支付价款。同月，被告在对约70吨圆钢加工过程中，发现部分圆钢有质量问题。2009年3月11日退回圆钢20吨。后被告向栾城县人民法院起诉原告、北京利博兴盛贸易有限公司、北京首钢特殊钢材有限公司。（2011）栾民初字第00110号民事判决书判令赔偿宏达公司438818元；宏达公司退还成棹公司41吨圆钢加工锻造产成品和5吨未加工圆钢。（2011）石民四终字第01178号民事判决书维持了该判决。宏达公司已收到赔偿款438818元。剩余28.16吨圆钢货款自2008年12元31日至今未支付。要求判令被告支付原告价款163328元并支付逾期付款违约金。3、第三人北京利博公司是货物的供应者，依据以往已经生效的判决结果，与本案判决结果存在利害关系，故应当追加为本案的第三人。
被告（反诉原告）石家庄宏达石探锻造有限公司辩称，被答辩人起诉已超诉讼时效，其已丧失胜诉权，应驳回其诉讼请求。即使不超诉讼时效，被答辩人圆钢有质量问题，应减少支付价款，仅应支付36270元。
反诉原告石家庄宏达石探锻造有限公司反诉称，1、2008年12月4日、10日，反诉人与被反诉人签订08-1-18、08-1-119号供货合同，约定反诉人购买被反诉人北京首钢产圆钢94.16吨，价格为每吨5800元，总值545490元，进行锻造加工锁接头。2、反诉人在对约70吨圆钢加工过程中，发现钢材材质不稳定，存在质量问题，并通知了被反诉人。2009年3月11日退回圆钢20吨。反诉人加工的锁接头产品已经销售给客户，并给客户造成损失。生效的（2011）栾民初字第00110号和（2011）石民四终字第01178号民事判决书，判令赔偿宏达公司438818元损失。3、但反诉人还赔偿另一客户延安创原石油钻具有限公司130000元，并不得不将105根钻杆（35吨）以17500元/吨价格买下。该两项损失共计742500元。应由被反诉人赔偿。另外反诉人将105根钻杆拉回运费9400元亦应由被反诉人赔偿。
反诉被告北京成棹科技有限公司辩称，1、第三人北京利博公司是货物的供应者，依据以往已经生效的判决结果，与本案判决结果存在利害关系，故应当追加为本案的第三人。2、宏达公司反诉已经判决作出处理，属重复起诉，应予驳回。3、宏达公司对争议产品没有在约定的质量异议期内提出。4、反诉已超过诉讼时效。5、即使损失存在，也是其放弃质量检验义务的结果，应由其自行承担。6、反诉原告所诉的损失即使存在，也属于自行扩大的损失，因为在2008年12月份反诉原告已经提出加工过程中发现钢材的质量问题，但是其于2009年1月份出售给延安创源公司，故是自行扩大造成的损失。不应予以赔偿。
第三人北京利博公司辩称，1、被告石家庄宏达公司的证据及法院对被告证人薛宗武的调查笔录不能证明其与延安创源石油钻具有限公司（以下简称创源公司）存在买卖合同关系；应当提供书面合同、送货单、收货单、结算单、发票等相关证据。2、被告石家庄宏达公司提供的2012年6月20日薛宗武的农业银行卡的存款13万元的凭证不能证明是被告公司支付的赔偿款项。3、被告提供的运费收据不具有合法性、真实性、关联性。4、被告石家庄宏达公司无证据证明使用北京利博公司的35CrMo圆钢制作的接头供应给创源公司造成的损失。依据生效判决反诉原告售与河北石探机械制造责任有限公司202付零2件，合计23.952吨；售予石家庄耀争机械设备有限公司600付，合计70.8吨，两项合计为94.752吨，已经超出第三人供货总数量94.16吨，故反诉原告无证据证明其售予延安创源公司的钢材系第三人供应。两外，依照上述生效判决判定事实：反诉原告5吨钢材未加工；20吨钢材于2009年3月11日退回；产成品公接头349件、母接头568件，总计53.884吨；三项合计78.884吨，因此实际进货94.16吨减去已经退回和已经加工售出的78.884吨，应该剩余15.276吨，依照当时合同约定，剩余15.276吨部分应是售予耀争公司的，然而反诉原告称售予延安创源公司17.700吨，显然与事实不符。5、宏达公司发现质量问题仍进行销售责任在宏达公司。6、宏达公司没有尽到对本公司的产品进行质量检查的义务。7、宏达公司的反诉请求已经超过诉讼时效。
一、关于本诉的证据：
原告北京成棹公司提供以下证据支持其主张。
1、2008年12月4日原、被告签订的北京成棹科技有限公司供货合同一份；2、2008年12月10日原、被告之间签订的北京成棹科技有限公司供货合同一份；3、2009年原、被告签订的协议书一份；4、提供栾城县人民法院2009栾民初字第633号民事判决书一份、2011栾民初字第00110号民事判决书一份；提供石家庄市中级人民法院（2011）石民终字第01178号民事判决书一份。
证明内容：上述合同及生效的判决书认定：因钢材买卖中标的物存在质量问题，判决书判令第三人北京利博公司赔偿石家庄宏达公司损失438818元，北京成棹公司对上述损失承担连带责任；同时判定宏达公司41吨圆钢加工锻造的产成品和未加工5吨圆钢退还被告成棹公司。
证明目的：石家庄宏达公司与北京成棹公司订立钢材买卖合同，依据该合同购买钢材94.16吨，其中有20吨法院立案前已经退回，41吨已经由生效判决作出处理；剩余28.16吨应当由被告支付货款及逾期付款的利息。
被告石家庄宏达公司提供以下证据：
同本诉原告所提供的证据1.2.3.4。
证明内容：1、2008年12月4日、12月10日，北京成棹科技有限公司与石家庄宏达石探锻造有限公司分别签订编号为08-1-18、08-1-119的供货合同。约定由北京成棹科技有限公司按5800元/吨的价格向石家庄宏达石探锻造有限公司提供北京首钢产35crMo∮150圆钢，共计94.05吨。付款期限为2008年12月底，超时未结清货款，按日每吨加价50元计算。运费由需方负担。2008年12月5日、9日，石家庄宏达石探锻造有限公司共收到圆钢94.16吨，但未支付货款。2、2008年12月份，石家庄宏达石探锻造有限公司在对约69.16吨所购圆钢进行加工期间发现存有质量问题，便以信函和电话的方式同北京成棹科技有限公司联系，要求解决相关质量问题。2009年1月，北京成棹科技有限公司法定代表人刘化文到石家庄宏达石探锻造有限公司处解决圆钢质量问题。2009年3月11日，石家庄宏达石探锻造有限公司退回原告（反诉被告）北京成棹科技有限公司圆钢20吨。3、石家庄宏达石探锻造有限公司与案外人河北石探机械制造有限责任公司、石家庄耀争机械设备有限公司分别签订买卖合同。因北京成棹科技有限公司提供的材质为35crMo∮钢材的钻杆头存在质量问题，石家庄宏达石探锻造有限公司的圆钢产成品给上述案外人造成损失。石家庄宏达石探锻造有限公司因此分别赔偿上述案外人168818元和270000元。石家庄宏达石探锻造有限公司向栾城县人民法院起诉北京成棹科技有限公司、北京利博兴盛贸易有限公司、北京首钢特殊钢材有限公司。（2011）栾民初字第00110号民事判决书以圆钢存在质量问题，判令北京成棹科技有限公司赔偿被告石家庄宏达石探锻造有限公司438818元，并判令石家庄宏达石探锻造有限公司退还北京成棹科技有限公司41吨圆钢加工锻造产成品和5吨未加工圆钢。（2011）石民四终字第01178号民事判决书维持了该判决。经执行石家庄宏达石探锻造有限公司已收到赔偿款438818元。
证明目的：原告北京成棹公司、第三人北京立博公司所提供的钢材存在质量问题，并造成被告石家庄宏达公司相应损失。上述判决未涉及的剩余圆钢28.16吨，我公司已经锻造成150对接头销售给延安创源公司。同样因圆钢存在质量问题，给延安创源公司造成损失。因此我方不应给付原告北京成棹公司货款。
二、关于反诉证据
反诉原告石家庄宏达公司提供证据：1、2013年4月28日延安创源石油钻具有限公司书面证明一份；2、该公司企业法人营业执照复印件一份3、该公司法定代表人薛宗武身份证复印件一份；4、2012年6月20日金额为13万元，薛宗武名下农业银行证号（账号为6228482920920486617）存款业务回单一份。5、2012年6月19日冀X69**号货车运费单一份，金额9600元。6、经反诉原告申请，因薛宗武身患癌症不能亲自到庭，本院依申请对薛宗武进行调查，核实反诉原告提供的上述证据1
--4。并制作调查笔录，及同步影像资料。
证明内容：2008年12月反诉原告石家庄宏达公司与延安创源石油钻具有限公司订立口头合同，延安创源公司购买反诉原告接头150对，并制作称钻杆150根，售予了延安钻井队，钻井队在使用钻杆钻井700米时，接头断裂。该钻井队将剩余钻杆退回，延安创源公司对钻进队进行赔偿。剩余105根钻杆因质量问题无法售出。之后延安创源公司向石家庄宏达公司进行索赔，石家庄宏达公司赔偿延安创源公司13万元现金，打入延安创源公司法定代表人薛宗武名下银行账户。并以17500元／吨的价格收购延安创源公司剩余105根（35吨）钻杆。并有延安创源公司找到货运车，运到反诉原告处，运费9400元由反诉原告石家庄宏达公司承担。
证明目的：由于反诉被告提供的钢材存在质量问题，导致原告售予延安创源公司的接头150对，安装在钻杆上在施工过程中发生断裂，引发延安创源公司索赔，反诉原告赔偿延安创源公司现金13万元，并收购延安创源无法售出的105钻杆（35吨）×17500元／吨，并付运费9400元。对反诉原告造成很大的损失。上述损失应当有反诉被告承担，赔偿反诉原告。
反诉被告北京成棹公司提供以下证据：
1、2009年4月21日被告石家庄宏达公司发给原告北京成棹公司《关于催促解决圆钢质量问题函》及附件各一份；2、产品加工补偿协议书一份。3、河北石探机械制造有限责任公司与被告石家庄宏达石探公司签订的DH08-12-15工业品买卖合同一份。4、石家庄耀争机械设备有限公司与被告石家庄宏达石探公司签订的工业产业买卖合同一份；5、2009年3月26日石家庄耀争机械设备有限公司发给被告《关于要求依约履行HD08-12-15号合同、承担违责任函》一份；6、2009年9月1日石家庄宏达石探公司作为原告起诉北京成棹公司，赔偿损失833390.20元及退还41吨圆钢加工成品的起诉状一份及判决书两份。7、冀AX69**号车辆档案壹份。
（1--
6）证明内容：被告石家庄宏达公司与河北石探机械制造有限责任公司、石家庄耀争机械设备有限公司存在钢材买卖合同关系，并就质量、和赔偿问题进行过协商，同时也为此买卖合同标的物的质量问题进行诉讼请求了赔偿，并请求退还41屯钢材。
证明目的：被告石家庄宏达公司无法确定使用原告公司的原料制作接头供应创源公司造成的损失。即使存在损失，也应当依照已经生效的判决书，判决提供货物的第三人承担责任。证据7证明目的：该车辆档案显示，该车已经报废，并且车型决定其无法运输35吨的石油钻杆。与被告所述不相符合。
第三人北京利博提供以下证据：1、石家庄宏达公司提供的证据清单；2、石家庄宏达公司《关于催促解决圆钢质量问题函》；3、河北太行机械工业有限公司理化实验报告；4、产品加工补偿协议书；5、石家庄宏达公司与耀争公司买卖合同；6、石家庄耀争机械设备有限公司《关于要求依约履行HD08-12-15号合同、承担违约责任的函》；7、延安创源公司工商登记备案信息。
上述证据1-6证据来源于栾城县人民法院(2009)栾民初字第633号案件审理中，石家庄宏达公司提供证据。
证明目的：石家庄宏达公司在加工过程中发现圆钢存在之将问题，仍然出售产成品，扩大损失，责任自负；石家庄宏达公司提供证据不能证明与第三人之间存在圆钢的买卖合同关系，也不能证明其与延安创源公司存在买卖合同关系，也不能证明其售予延安创源公司的钢材是北京立博公司提供的，更不能确定数额为28.16吨。因此不应由北京利博公司承担责任。
经庭审质证：一、关于本诉质证意见。
对于本诉原告北京成棹公司提供的证据质证意见。
本诉被告石家庄宏达公司对原告北京成棹公司提供的证据真实性无异议。但是对证明目的存在异议；石家庄宏达公司认为上述证据反而能证明反诉原告的主张。
对本诉被告石家庄宏达公司提供的证据质证意见。
本诉原告北京成棹公司对被告石家庄宏达公司提供的证据真实性无异议。但是对证明目的存在异议；认为上述证据仅能证明原告的主张。
二、关于反诉质证意见。
1、对反诉原告石家庄宏达公司提供的证据质证意见。
对于反诉被告北京成棹公司对反诉原告石家庄宏达公司提供的反诉证据2、证据3关于延安创源公司的营业执照副本、及薛宗武的法人身份证明真是性无异议；对证据1延安创源公司的书面证明真实性存在异议，原告应当提供与延安创源公司存在买卖合同的相关合同、运货单据、收货单据、结算单据、发票、对账函件、债权确认书等相关书证；证据4户名薛宗武的银行收款汇款单据真实性无异议，但是与本案没有关联，因为假如反诉原告支付赔偿款项存在，则款项应当支付给延安创源公司账户，而不是薛宗武的个人账户；对证据5运输单据的关联性存在异议，因为该单据不能显示反诉原告支付的运费是收购延安创源公司105根钻杆的运费。对于证据6本院依照反诉原告申请对患有癌症正在治疗期间的薛宗武进行的调查笔录，反诉被告认为薛宗武的健康状况应当有医院出具证明，通过企业信用信息系统查明延安创源公司属正常营业，与薛宗武所述的因产品质量而停产的情况不符。上述证据不能证明反诉原告的主张。
第三人对反诉原告证据材料的质证意见：同反诉被告意见；同时补充意见如下：依据原被告双方提供的证据经计算，反诉原告已经售予河北石探机械有限公司、石家庄耀争机械设备公司接头后，其剩余圆钢不足予成立起所售予延安创源公司接头所需钢材数量。因此反诉原告与延安创源公司买卖合同不能成立。另外，即使其买卖合同成立，也不能证明该钢材是第三人提供，再次原被告之间定的买卖合同约定钢材质量标准为特协标准，第三人与北京成棹公司的买卖合同标准非同一标准。原被告之间的产品质量赔偿责任，不应当由第三人承担。
第三人对反诉被告提供证据材料的质证意见：对于反诉被告提供已生效判决书等相关证据予以认可；上述证据不能证明反诉原告与延安创源公司存在买卖合同、不能证明反诉原告赔偿延安创源公司的损失是由反诉被告及第三人原因造成，圆钢即使存在问题，反诉原告应当验收时提出、另外其在发现钢材质量存在问题时有防止损失夸大的义务。故责任由反诉原告承担。对于已经生效的判决书判定第三人承担责任不予认可。买卖合同是原被告之间订立，依据合同相对性原则不应判决第三人承担责任。
对于第三人提供证据的质证意见
原告（反诉被告）北京成棹公司对第三人提供证据真实性无异议。
被告（反诉原告)对于证据真实性无异议，该证据证明应当有北京成棹公司、第三人北京利博公司承担反诉原告石家庄宏大公司的损失。
经审理查明，一、关于原被告之间买卖合同订立及履行过程。1、2008年12月4日、12月10日，原告（反诉被告）北京成棹科技有限公司与被告（反诉原告）石家庄宏达石探锻造有限公司分别签订编号为08-1-18、08-1-119的供货合同。约定由原告（反诉被告）北京成棹科技有限公司按5800元/吨的价格向被告（反诉原告）石家庄宏达石探锻造有限公司提供北京首钢产35crMo∮150圆钢，共计94.05吨。付款期限为2008年12月底，超时未结清货款，按日每吨加价50元计算。运费由需方负担。同时约定标准为特协标准。2、2008年12月5日、9日，被告（反诉原告）石家庄宏达石探锻造有限公司分两批次收到标明两个炉号标签的圆钢94.16吨，但未支付货款。2008年12月份，被告（反诉原告）石家庄宏达石探锻造有限公司在对约69.16吨所购圆钢进行加工期间发现存有质量问题，便以信函和电话的方式同原告（反诉被告）北京成棹科技有限公司联系，要求解决相关质量问题。2009年1月，原告（反诉被告）北京成棹科技有限公司、北京利博公司均到被告（反诉原告）石家庄宏达石探锻造有限公司处解决圆钢质量问题。经协商，于2009年3月11日北京成棹公司在石家庄宏达公司处向北京利博公司退回圆钢20吨，北京利博公司退回货款108000元。
二、因原被告买卖合同标的存在质量问题导致赔偿损失诉讼处理结果。
1、被告（反诉原告）石家庄宏达石探锻造有限公司与案外人河北石探机械制造有限责任公司、石家庄耀争机械设备有限公司分别签订有接头的买卖合同。因原告（反诉被告）北京成棹科技有限公司提供的材质为35crMo∮钢材存在质量问题，被告（反诉原告）石家庄宏达石探锻造有限公司使用该圆钢产生产的钻杆接头给存在质量问题，给上述案外人造成损失。被告（反诉原告）石家庄宏达石探锻造有限公司因此分别赔偿上述案外人168818元和270000元。
故此，被告（反诉原告）石家庄宏达石探锻造有限公司向栾城县人民法院起诉原告（反诉被告）北京成棹科技有限公司、北京利博兴盛贸易有限公司、北京首钢特殊钢材有限公司，进行质量问题的索赔。栾城县人民法院作出（2011）栾民初字第00110号民事判决书，北京利博公司上诉后，石家庄市中级人民法院作出（2011）石民四终字第01178号民事判决书维持了一审判决。上述判决生效并执行。
2、上述判决书查明事实及判决结果：原被告之间订立买卖的合同，之后，原告（反诉被告）北京成棹公司与第三人北京利博公司联系求购圆钢，原被告之间的钢材买卖合同由北京利博公司直接供货到被告（反诉原告）石家庄宏达公司，北京利博公司分两批次提供了分属两个炉号并用使用了手工签写的钢材标签圆钢，标签标明为北京首钢特殊钢材有限公司产品。原告（反诉被告）北京成棹公司并向北京立利博公司支付相应货款。石家庄宏达公司在使用该钢材加工接头过程中，发现质量问题，经北京成棹公司、北京利博公司法定代表人刘文化、张振华及北京首钢特殊钢材有限公司工作人员共同到场进行协商处理，但北京利博公司提供的钢材经北京首钢特殊钢材有限公司鉴定，均非北京首钢特殊钢材有限公司产品。2009年3月11日北京成棹公司直接从石家庄宏达公司现场向北京利博公司退货20吨。法院判决书以圆钢存在质量问题，判令北京成棹科技有限公司赔偿被告石家庄宏达石探锻造有限公司438818元，并判令石家庄宏达石探锻造有限公司退还原告北京成棹科技有限公司41吨圆钢加工锻造产成品和5吨未加工圆钢。（2011）石民四终字第01178号民事判决书维持了该判决。该生效判决已经执行，石家庄宏达石探锻造有限公司已收到赔偿款438818元。其中41吨圆钢加工锻造产成品是指石家庄宏达石探锻造有限公司生产销售给河北石探机械制造有限责任公司、石家庄耀争机械设备有限公司接头的产成品重量。依据石家庄宏达公司提供的2009年4月21日《关于督促解决圆钢质量问题的函》及附件公接头下料重量60㎏，母接头下料重量58㎏。石家庄宏达公司售予河北石探机械制造有限责任公司、石家庄耀争机械设备有限公司并遭受索赔的有公接头349件、母接头568件，产成品为41吨。该41吨产成品共计使用圆钢吨数为：60㎏×349件+58㎏×568件=53.884吨。故69.16吨圆钢—判决退回的53.884吨（41吨产成品用料）=剩余15.27吨。剩余15.27吨已加工圆钢没有在该次诉讼中涉及。
综上，作为出售方北京成棹公司通过北京利博公司提供94.16吨钢材，因该批次圆钢已经原被告及第三人在场当场认定存在质量问题，协商退回北京利博公司20吨。剩余74.16吨中判决书判令宏达公司退回未加工的5吨(概数)，剩余69.16吨圆钢属于已经投入加工的圆钢，该圆钢存在质量问题经判决退回53.884吨（即41吨产成品用料），故石家庄宏达公司剩余已加工圆钢15.27吨，属于存在质量问题的标的物已经确认。
三、关于被告（反诉原告）石家庄宏达公司与延安创源公司买卖合同订立及履行。2008年12月石家庄宏达公司与延安创源公司订立口头买卖合同，由石家庄宏达公司售予延安创源公司∮168接头150对，并于2009年1月份交货。该合同双方均认可上述事实。2012年6月19日因质量问题延安创源公司将105根钻杆退回运至石家庄宏达公司，延安创源公司与石家庄宏达公司对该事实均认可。
以上有庭审笔录、供货合同两份、（2011）栾民初字第00110号民事判决书、（2011）石民四终字第01178号民事判决书、创源公司营业执照及证明、农行业务回单、法院调查笔录等为证。
本院认为，一、关于本诉事实分析认定。生效法律文书是具有证明力的有效证据，对已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证，故（2011）栾民初字第00110号民事判决书、（2011）石民四终字第01178号民事判决书已经认定的事实，本院予以认定。原告（反诉被告）北京成棹科技有限公司与被告（反诉原告）石家庄宏达石探锻造有限公司之间签订的供货合同合法有效，本院予以认定。双方应按合同履行各自义务。但是在合同履行过程中，原告（反诉被告）北京成棹公司作为卖方，所提供的圆钢均不符合合同约定标准，并且被告（反诉原告）石家庄宏达公司在使用过程中出现质量问题，给该公司造成损失。北京成棹公司作为卖方应当对产品质量承担责任。2、原告（反诉被告）北京成棹科技有限公司按合同共计向被告（反诉原告）石家庄宏达石探锻造有限公司提供圆钢94.16吨：其中石家庄宏达公司用其中的69.16吨投入加工，并经人民法院生效判决认定存在质量问题，其中41吨圆钢加工锻造产成品（成品重量）已经判令退回北京成棹公司。2009年4月21日《关于督促解决圆钢质量问题的函》及附件是是石家庄宏达公司出具，本次诉讼中原被告及第三人均认可的证据，故依据该证据载明公接头、母接头产成品耗材标准，该41吨产成品共计耗材使用圆钢应为53.884吨，因此剩余15.27吨已加工圆钢没有在该次诉讼中涉及。但是其包含于已投入加工的69.16吨圆钢中，属于存在质量问题的标的物已经确认，对此事实本院予以认定。本案原告（反诉被告）北京成棹公司主张剩余钢材数量为28.16吨，对超出15.27吨的部分未提供证据，本院不予认定；原告（反诉被告）北京成棹公司主张剩余圆钢为合格产品，未提供充分证据予以证明，本院不予认定。
二、关于反诉事实分析认定。1、关于被告(反诉原告)石家庄宏达公司与延安创源公司接头买卖合同是否成立；及合同标的物性质。
（1）依据合同法规定，订立合同形式，可以采取书面形式，亦可采用口头形式。石家庄宏达公司与延安创源公司以口头形式订立买卖合同，由石家庄宏达公司出售接头150对给延安创源公司，作为合同双方对此均予以认可。原告北京成棹公司（反诉被告）及第三人北京利博公司以石家庄宏达公司与延安创源公司之间即没有书面合同，亦没有提供送货单、收货单、结算单、发票等为由，否认石家庄宏达公司与延安创源公司之间买卖合同的成立。但是未提供反证，故对其主张本院不予支持。石家庄宏达公司与延安创源公司以口头买卖接头的合同时成立。（2）反诉原告石家庄宏达公司提出售予延安创源公司接头是150对接头，买卖合同中标的为150对接头，依据宏达公司提供的公接头下料重量60㎏，母接头下料重量58㎏标准，150对接头应当使用圆钢为（60㎏+58㎏）×150对=17.7吨圆钢。同时，反诉原告石家庄宏达公司提出售予延安创源公司接头是投入加工的69.16吨中的圆钢的所生产的成品，69.16吨中的圆钢减去53.884吨（已经判决退回41吨产成品所用的圆钢），仅剩余15.27吨，所剩圆钢数量不足17.7吨，因此反诉原告石家庄宏达公司提出，其与延安创源公司150对接头买卖合同中，均为被告北京成棹公司出售圆钢加的工产成品主张证据不充分，只能认定其中15.27吨圆钢生产的接头售予延安创源公司。
2、因该买卖合同所致损害赔偿的认定。（1）反诉原告石家庄宏达公司请求北京成棹赔偿损失的数额与证据来源于延安创源公司及其法定代表人薛宗武，即2013年4月28日延安创源石油钻具有限公司书面证明、对薛宗武调查笔录。延安创源公司出具的书面证据为孤证，没有延安钻井队的认可，不能认定延安钻井队钻杆质量损害赔偿的具体数额。（2）薛宗武是该公司法定代表人，本院对薛宗武调查笔录是对延安创源公司书面证据来源核实，只能认定该书面证明是延安创源公司出具的真实性。但对证据所载明的事实，薛宗武的调查笔录仍属延安创源公司单方陈述，无其他证据佐证，对于证明内容载明的事实，本院不予认定。(3)反诉原告石家庄宏达公司与延安创源公司双方就钻杆接头断裂达成赔偿协议，未经北京成棹公司认可，不能作为北京成棹公司承担责任的有效证据。反诉原告石家庄宏达公司以每吨17500元的价格收购105根钻杆（35吨），对价格标准计算源未提供相应合法证据，赔偿标准未经北京成棹公司认可，石家庄宏达公司与延安创源公司双方认可的赔偿价格标准，不能直接约束北京成棹公司。故对反诉原告石家庄宏达公司要求北京成棹公司按照17500元每吨标准承担赔偿责任，证据不充分本院不予支持。石家庄宏达公司提供的运单票据，不能标明运输合同的起止地点，不能证明运费的产生是运输105根钻杆产生。因次反诉原告要求反诉被告承担运费9600元的证据不充分。(4)2012年6月20日石家庄宏达公司汇入薛宗武名下，金额为13万元，农业银行存款业务回单，仅能证明汇款给薛宗武个人事实，没有薛宗武将款项转入公司账户的相关证据，石家庄宏达公司对该笔汇款属于对延安创源公司赔偿的认可行为，对北京成棹公司不具有约束力。反诉原告石家庄宏达公司以此为依据，请求反诉被告北京成棹公司承担赔偿现金130000元的责任，证据不充分，本院不予支持。
因此，反诉原告要求北京成棹公司承担赔偿责任的证据均为间接证据，且该中心证据只有延安创源公司单方陈述，该证据缺乏客观性，关联性。在钻杆价格仅为双方协议价格，无结论佐证，因此反诉原告以此为依据，要求北京成棹公司承担赔偿责任的证据不充分，本院不予支持。
三、关于本、反诉原被告称对方起诉已超过诉讼时效问题。原告（反诉被告）北京成棹科技有限公司一直在主张给付货款。而被告（反诉原告）石家庄宏达石探锻造有限公司赔偿延安创源石油钻具有限公司损失是在2012年6月20日完成。原、被告本、反诉均未超过法定期限。故对双方主张均不予以采纳。
综上，1、对本诉的处理。原告（反诉被告）北京成棹科技有限公司请求给付28.16吨圆钢价款，其对28.16吨数量没有证据；依据已经生效判决计算，未涉及处理的圆钢仅15.27吨。该15.27吨圆钢属于应经投入加工并认定存在质量问题的69.16吨的部分。15.27吨圆钢生产的接头，因钢材不能达到合同约定的特协标准，不符合质量要求，不能按照合格产品的价格请求给付货款；另外由于该不合格圆钢已经由反诉原告进行再加工，并出售产成品，产成品因质量问题遭受第三方退货处理，无法进行价格的确定，故原告（反诉被告）北京成棹公司主张依照合同约定价格要求被告（反诉原告）石家庄宏达给付货款163328元的诉讼请求应依法驳回。被告（反诉原告）石家庄宏达石探锻造有限公司依法返还15.27吨圆钢加工锻造的产成品为宜。2、对于反诉的处理。被告(反诉原告)石家庄宏达公司与延安创源公司接头买卖合同成立，但是出售的150对接头中使用的17.7吨圆钢，北京成棹公司只对其中15.27吨圆钢加工后的产成品质量问题为负责。延安创源公司与延安钻井队的买卖标的物，及其产生质量问题原因认定均来自延安创源公司自述，对延安创源公司提出的钻杆折价款的损失数额仅有石家庄宏达公司同意，北京成棹公司不予认可，因此石家庄宏达公司请求北京成棹公司赔偿损失现金13万元、以每吨17500元价格收购105根钻杆价款及9600元运费的主张因证据不充分，本院不予支持，应予以驳回。故第三人不承担上述所涉及的给付义务。本案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十三条、第一百五十五条、第一百一十一条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）北京成棹科技有限公司给付货款的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）石家庄宏达石探锻造有限公司损失请求原告（反诉被告）北京成棹科技有限公司赔偿损失的诉讼请求。
三、被告（反诉原告）石家庄宏达石探锻造有限公司返还原告（反诉被告）北京成棹科技有限公司15.27吨（圆钢吨数）圆钢加工锻造的产成品。
以上所判第三项限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行判决确定义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，未履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的义务，未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件本诉受理费4973元由原告（反诉被告）北京成棹科技有限公司负担；案件反诉受理费11225元由被告（反诉原告）石家庄宏达石探锻造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并于上诉期满之日起7日内预交上诉费4973元、案件反诉受理费11225元（收款单位：石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62320109058647，开户行：河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 刘晓萍
审判员 李江海
审判员 李 刚
二〇一六年七月二十八日
书记员 石利辉