上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7781号
上诉人（原审原告）：李向根，男，1963年1月12日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：亚洲纸业（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区川沙路9号。
法定代表人：翟京丽，董事长。
委托诉讼代理人：黄骏，男，金光纸业（中国）投资有限公司工作。
委托诉讼代理人：李旎凡，上海精诚申衡律师事务所律师。
上诉人李向根因与被上诉人亚洲纸业（上海）有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初55998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案受理后，依法组成合议庭于2017年7月26日对本案进行了公开审理。上诉人李向根、被上诉人亚洲纸业（上海）有限公司的委托诉讼代理人黄骏、李旎凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李向根的上诉请求为：撤销原审判决，改判被上诉人亚洲纸业（上海）有限公司支付2008年2月至2014年2月期间平日延时、休息日及法定节假日加班工资共计267,588.35元。李向根主要上诉理由为：原审法院未查明其劳动事实，未合理分配举证责任，其对加班事实、加班时数已尽到举证责任，应支持其诉请。其自2008年2月至2014年2月存在加班，亚洲纸业（上海）有限公司未足额支付加班工资。其已竭尽所能完成举证义务，提供的证据可以证明存在加班事实，反观公司，既无法提供劳动者的电子考勤，又无法提供已支付加班费的部分加班申请单，自身管理混乱存在漏洞。对于干部值班通知单显示的加班，原审法院要求其提供干部值班记录表后才可以确定加班事实，但干部值班记录表应当是公司保存，其无法提供该内容。另，原审法院将其加班工资计算基数按应发工资的70%确定，没有依据。故原审法院未查清事实下所做判决有误，应予改判。
被上诉人亚洲纸业（上海）有限公司则不接受上诉人李向根的上诉主张。
原审法院认定事实如下：李向根于1997年4月3日至亚洲纸业（上海）有限公司工作，双方订立的最后一份劳动合同为2007年4月3日起的无固定期限劳动合同。2006年起李向根担任工会主席。2007年起，李向根同时担任亚洲纸业（上海）有限公司管理部副经理。2011年8月起，亚洲纸业（上海）有限公司因经营状况不佳、连续亏损开始停产。2015年6月，双方的劳动合同解除。2016年5月4日，李向根向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求亚洲纸业（上海）有限公司支付2008年2月至2014年2月期间的平日延时、休息日以及法定节假日加班工资共计267,588.35元。该仲裁委员会于2016年6月23日作出裁决，亚洲纸业（上海）有限公司支付李向根2008年2月至2014年2月期间的平日延时、休息日、法定节假日加班工资共计235,421元。双方均不服仲裁裁决，先后诉至原审法院，李向根的原审诉请为判令亚洲纸业（上海）有限公司支付自2008年2月至2014年2月期间平日延时、休息日及法定节假日加班工资共计267,588.35元；亚洲纸业（上海）有限公司的原审诉请为判决不支付李向根2008年2月至2014年2月期间的平日延时、休息日、法定节假日加班工资235,421元。
亚洲纸业（上海）有限公司员工守则规定：员工加班需填报“加班单”呈权责主管核签，各单位于次日中午十二点前将加班单汇总送人事单位处理，否则不予计算加班费。亚洲纸业（上海）有限公司实行干部值班制度，对于员工未调休的值班时间，视为加班支付加班费。亚洲纸业（上海）有限公司干部值班需填写干部值班记录表，按干部值班通知单及干部值班记录表计算值班费用。2012年10月27日至2014年2月25日期间，李向根经申请核准延时加班512小时、休息日加班336小时、法定节假日加班24小时。亚洲纸业（上海）有限公司向李向根签发了上述加班时间的申请调休表，但未安排李向根调休。2012年10月至2014年2月期间，李向根工资构成为基本工资、绩效、责任津贴、特别、年资、加班费等，其中基本工资为8,500元、绩效1,230元、责任津贴2,700元、特别6,140元、年资450元（2013年4月调整为480元）。
原审另查明，李向根曾于2015年8月申请劳动争议仲裁，要求亚洲纸业（上海）有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金等。后双方不服仲裁裁决，均诉至原审法院。案件审理中，李向根提供了2007年4月起的无固定期限劳动合同书，该合同约定李向根月工资总额为11,000元。亚洲纸业（上海）有限公司亦提供2007年4月起的无固定期限劳动合同书，合同对工资标准未作约定。李向根申请对亚洲纸业（上海）有限公司提交的劳动合同书尾部的签名是否系其书写进行鉴定，亚洲纸业（上海）有限公司则申请对李向根提交劳动合同书尾部加盖的公章印文加盖的时间进行鉴定。经鉴定，亚洲纸业（上海）有限公司提交的劳动合同书尾部的签名系李向根书写，李向根提交的劳动合同书尾部的公章印文与亚洲纸业（上海）有限公司在工商登记部门留存的公章印文系同一印章盖印形成，但印文的形成时间无法判断。
原审审理中，李向根提供2008年2月至2013年2月期间的干部值班通知单、2010年6月至2014年2月期间申请调休表、2012年10月27日至2014年2月25日期间加班单，以证明其主张的加班事实存在。亚洲纸业（上海）有限公司对李向根提供的上述证据的真实性均有异议，认为干部值班通知单加盖的章与落款不一致，干部值班通知单中2011年2月5日的值班时间与0000025号申请调休表上加班时间重叠；申请调休表大量连号，不符合常理，其上所列的加班事由多为处置环保事项、直排，非属李向根本职工作，加班时间与在亚洲纸业（上海）有限公司污水部门工作的王耀的加班时间重叠；加班单核准人“杨某”的签名非杨某本人签名。对于干部值班通知单中2011年2月5日的值班时间与0000025号申请调休表上加班时间重叠，李向根表示干部值班表提前一星期发放，申请调休表上的加班系2011年2月5日临时安排，系为两个部门的不同安排。
原审法院审理后认为：劳动者主张加班工资，应当就加班事实的存在承担举证责任。李向根主张其存在的加班事实分两种情形：一是干部值班通知单显示的加班；二是申请调休表显示的加班。亚洲纸业（上海）有限公司干部值班需填写值班记录，亚洲纸业（上海）有限公司根据干部值班通知单及干部值班记录表计算值班费用。李向根对干部值班通知单中2011年2月5日的值班时间与0000025号申请调休表上加班时间重叠原因的解释，表明干部收到值班通知单后并非必然在指定的时间实施值班行为。干部值班通知单、干部值班记录表相互印证才为亚洲纸业（上海）有限公司员工值班事实存在的依据。对于2008年2月至2013年2月期间因值班而产生的加班费的请求，李向根直至2016年5月申请劳动争议仲裁，故李向根应对值班事实的存在承担举证责任。现李向根仅提供干部值班通知单，未提供干部值班记录表，应承担举证不能的后果。李向根依干部值班通知单主张支付加班工资的请求，不予支持。
李向根主张申请调休表上的加班，李向根提供的申请调休表载明加班的事由为处置环保事项、直排等，申请调休表存在连号的情形。李向根系亚洲纸业（上海）有限公司管理部副经理兼任工会主席，2011年8月起，亚洲纸业（上海）有限公司全面停产。亚洲纸业（上海）有限公司以李向根的工作岗位与加班内容不符、申请调休表连号不符合常理等为由，对李向根提供的申请调休表存疑，尚在情理之中。现李向根提供了2012年10月27日至2014年2月25日期间由亚洲纸业（上海）有限公司相关人员签名核准的加班单，加班单显示的加班时间、内容与申请调休表上载明的加班时间、加班事由一致。李向根经核准的加班，与亚洲纸业（上海）有限公司员工守则有关员工加班需填报“加班单”呈权责主管核签的规定一致，排除了申请调休表的存疑，故可以确认李向根主张的2012年10月27日至2014年2月25日期间存在延时、休息日、法定节假日加班、亚洲纸业（上海）有限公司因此给予李向根调休的事实属实。亚洲纸业（上海）有限公司以加班单核准人员的签名非核准人本人所签等为由，对加班单的真实性持有异议，但未提供相应的证据予以证实，不予采纳。对于2012年10月27日前申请调休表上的加班，李向根理应提供加班单以排除申请调休表存疑，但李向根未提供，应承担举证不能的后果，对李向根依2012年10月27日前的申请调休表主张加班工资的请求，不予支持。
我国实行劳动者每日工作时间不超过8小时，平均每周工作时间不超过40小时的工作制度，用人单位安排劳动者超出正常工作时间工作的，应当支付高于劳动者正常工作时间的工资报酬。李向根持有的劳动合同书约定月工资总额11,000元，亚洲纸业（上海）有限公司持有的劳动合同书对月工资标准未作约定。2012年10月至2014年2月期间，亚洲纸业（上海）有限公司每月向李向根发放的工资均超过11,000元，故李向根加班工资计算基数按李向根应发工资（不含已发的加班工资）的70%确定。李向根2012年10月27日至2014年2月25日加班，亚洲纸业（上海）有限公司给予李向根申请调休表后，未安排李向根调休，应向李向根支付相应的加班工资，酌定为118,250元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条的规定，于2017年3月27日判决：亚洲纸业（上海）有限公司于判决生效之日起七日内支付李向根2012年10月27日至2014年2月25日期间延时、休息日、法定节假日加班工资共计118,250元。原审案件受理费10元，免予收取。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
二审经审理查明，原审法院认定的事实无误，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为：根据已查明事实，上诉人李向根主张其存在的加班事实分两种情形：一是干部值班通知单显示的加班；二是申请调休表显示的加班。首先，关于干部值班通知单显示的加班，李向根与被上诉人亚洲纸业（上海）有限公司均确认该公司按干部值班通知单和干部值班记录表来计算值班费用。对于2008年2月至2013年2月期间因值班而产生的加班费的请求，李向根直至2016年5月方申请仲裁，故李向根应对值班事实的存在承担举证责任。因李向根提供的其中一份干部值班通知单中的值班时间与申请调休表上的加班时间相重叠，李向根对此作出的解释可以反映出收到值班通知单后并非必然在指定的时间实施值班行为，现李向根仅提供干部值班通知单，未提供干部值班记录表，应承担举证不能的后果。原审对于李向根依干部值班通知单主张支付加班工资的请求未予支持，并无不当。其次，关于申请调休表显示的加班，亚洲纸业（上海）有限公司员工守则规定员工加班需填报加班单呈权责主管核签，现李向根提供了2012年10月27日至2014年2月25日期间由亚洲纸业（上海）有限公司相关人员签名核准的加班单，与申请调休表相互印证，可予采信。对于2012年10月27日之前的加班，李向根未能提供加班单加以佐证，故仅凭申请调休表难以采信李向根主张的加班事实。对李向根主张2012年10月27日前的加班工资的请求，不予支持。再次，关于加班工资计算基数，因李向根月工资由基本工资、绩效、责任津贴、特别、年资、饭贴、奖等多项组成，包含有福利性待遇，原审法院按李向根应发工资（不含已发的加班工资）的70%确定加班工资计算基数，并酌定相应加班工资数额，并无不妥，可予维持。
综上所述，上诉人李向根的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李向根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 鸿
代理审判员 顾 颖
审 判 员 孙少君
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 张明媚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……