福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0206民初3980号
原告：赵志斌，男，1989年4月14日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
被告：中国光大银行股份有限公司厦门台湾街支行，住所地福建省厦门市湖里区台湾街161号之65、66号。
负责人：吴承泉，该支行行长。
委托诉讼代理人：郑敏，女，该行职员。
委托诉讼代理人：孙纪东，福建天翼律师事务所执业律师。
原告赵志斌与被告中国光大银行股份有限公司厦门台湾街支行（以下简称光大银行台湾街支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月13日、2016年9月27日公开开庭进行了审理。第一次庭审中原告赵志斌、被告光大银行台湾街支行的委托诉讼代理人郑敏、张莹到庭参加诉讼。被告光大银行台湾街支行于2016年9月23日撤销对张莹的委托，另委托孙纪东作为诉讼代理人。第二次庭审中，原告赵志斌、被告光大银行台湾街支行的委托诉讼代理人孙纪东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵志斌向本院提出诉讼请求：判令光大银行台湾街支行赔偿银行卡内存款损失18000元、误工费2000元。事实和理由：2016年2月14日晚9时14分左右，赵志斌正乘坐从成都开往福州的动车时，突然收到两条光大银行发来的短信，提示赵志斌开立于该银行的银行卡支出10000元、8000元，彼时该银行卡在赵志斌身上，赵志斌并未取款。赵志斌下了火车后在福州北站派出所报警。2016年2月15日，赵志斌回到厦门后又前往江头派出所报警，之后厦门市公安局湖里分局决定对赵志斌银行卡被盗刷事宜予以立案侦查，现已抓获犯罪嫌疑人。赵志斌认为，其与光大银行台湾街支行之间存在储蓄存款合同关系，光大银行台湾街支行有义务保障银行卡交易安全，但银行提供的借记卡容易被复制，存在安全隐患，光大银行台湾街支行未履行其合同义务，由此造成赵志斌资金被盗取18000元，应予赔偿。赵志斌的银行卡被盗刷给其生活带来很多不便，光大银行台湾街支行还应赔偿误工损失2000元。
光大银行台湾街支行辩称，赵志斌未提供充分证据证明涉案银行卡被他人盗刷，在账号和密码相符情况下发生的交易应视为赵志斌本人所为，银行不存在违约。赵志斌负有妥善保管密码的合同义务，其曾怀疑在成都消费时泄露了密码，但未及时采取更改密码或冻结账户的措施，其未尽到谨慎的注意义务，导致密码泄露，应自行承担损失。
对当事人没有争议的以下事实，本院予以确认：
赵志斌在光大银行台湾街支行处申办有一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的银行卡（以下称涉案银行卡）。2016年2月14日21时13分至21时14分期间，涉案银行卡在位于漳州角美的银联ATM上发生取款10000元和8000元两笔交易。
赵志斌于2016年2月14日22时10分拨打光大银行客服电话，向客服询问前述两笔交易的交易地点，并办理了口头挂失，通话中赵志斌提及在成都住酒店时曾让他输了两次密码，怀疑是在那里泄露银行卡信息。
赵志斌于2016年2月14日23时50分在福州站前派出所报案称涉案银行卡被取款18000元。厦门市公安局湖里分局于2016年2月19日告知赵志斌，对其被信用卡诈骗一案予以立案侦查。厦门市公安局湖里分局经侦查确认讼争交易是由犯罪嫌疑人张晓亮实施操作，该犯罪嫌疑人已被厦门市公安局思明分局经济犯罪侦查大队抓获。
双方当事人有争议的事实是：讼争的两笔交易是否为赵志斌本人或他人根据赵志斌指示进行的交易。赵志斌提交《ATM机视频截图》和《火车票》以证明讼争交易发生时他在成都东站开往福州站的火车上，讼争交易并非其本人进行的操作。光大银行台湾街支行对《ATM机视频截图》的真实性有异议，对《火车票》的真实性无异议，认为不足以证明讼争交易发生时赵志斌在火车上且涉案银行卡在他身上。
对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：赵志斌提交的《ATM机视频截图》经本院向厦门市公安局湖里分局核实，系来源于公安机关调取的与讼争交易有关的监控视频，取款人并非赵志斌，而是犯罪嫌疑人张晓亮，因此对该证据本院予以采信。赵志斌提交的《火车票》与涉案银行卡2016年2月13日在成都发生消费交易、赵志斌于2016年2月14日晚在福州报案的事实可以相互佐证，表明2016年2月13日赵志斌身在成都，于次日乘坐火车前往福州，讼争两笔交易并非赵志斌本人或他人根据赵志斌指示进行的交易，系他人盗刷。
本院认为，赵志斌在光大银行台湾街支行处办理了银行卡，其与光大银行台湾街支行之间存在合法有效的储蓄存款合同关系。赵志斌作为储户负有妥善保管自己的银行卡、身份证以及密码等信息的义务，其对于存款损失的存在负有举证责任。而光大银行作为专业从事存、贷款业务的金融机构，负有保障储户存款安全的义务，相应的其应当提供完善的技术设备，以避免不法分子利用银行卡及交易终端的安全漏洞盗取储户的资金，其对存款被合法正当地提取负有举证责任。涉案银行卡于2016年2月14日晚发生的18000元取款交易并非赵志斌本人或赵志斌授权他人进行的操作，讼争存款18000元是被他人盗取。光大银行台湾街支行未尽到保障储户存款资金安全的义务，依法应当承担违约责任。光大银行台湾街支行主张赵志斌未尽到谨慎的注意义务，对银行卡密码泄露存在过错，但现有证据不足以证明赵志斌对银行卡密码泄露存在过错，对光大银行台湾街支行的该项抗辩主张，本院不予采纳。光大银行台湾街支行违约，造成赵志斌存款损失18000元应予赔偿。赵志斌主张误工损失2000元，但未提供证据证明存在该项损失，本院不予采信。
综上所述，光大银行台湾街支行应赔偿赵志斌存款损失18000元。赵志斌请求判令光大银行台湾街支行赔偿误工损失2000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、中国光大银行股份有限公司厦门台湾街支行于本判决生效之日起五日内赔偿赵志斌的存款损失18000元。
二、驳回赵志斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由中国光大银行股份有限公司厦门台湾街支行负担135元，由赵志斌负担15元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 陈婧怡
二〇一六年九月二十八日
代书记员 张夏静
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。