青海省海北藏族自治州中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）青22民初7号
原告：陈绍实，男，1960年5月17日生，汉族，住浙江省苍南县。公民身份号码：×××
委托代理人：李晶，江苏锡海律师事务所律师。
被告：青海门源瓜拉第一煤矿有限公司。住所地：青海省门源县浩门镇煤窑沟村。
法定代表人：李林林，该公司董事长。
委托代理人：车毅平，该公司工作人员。
委托代理人：张炯，该公司办公室主任。
被告：车毅平，男，1964年11月13日生，汉族，住青海省门源县。公民身份号码：×××
被告：李林林，女，1967年3月1日生，汉族，住青海省门源县。公民身份号码：×××
委托代理人：车毅平，李林林之夫。
被告：车江杰，男，1992年5月22日生，汉族，住青海省门源县。公民身份号码：×××
委托代理人：车毅平，车江杰之父。
被告：谢占光，男，1963年9月20日生，汉族，住青海省门源县。公民身份号码：×××
原告陈绍实与被告青海门源瓜拉第一煤矿有限公司（以下简称瓜拉一矿公司）李林林、车毅平、车江杰、谢占光合同纠纷一案，原告陈绍实于2017年7月18日向本院起诉，本院于2017年7月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理，原告陈绍实及委托代理人李晶，被告瓜拉一矿公司委托代理人车毅平、张炯，被告车毅平、谢占光到庭参加诉讼，被告李林林、车江杰未到庭，其代理人车毅平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈绍实向本院提出诉讼请求：1、判令被告青海门源瓜拉第一煤矿有限公司返还原告承包项目垫付款人民币5598610.32元；2、判令被告青海省门源瓜拉第一煤矿有限公司支付风险补偿金5598610.32元(含1540628.3元利息及预期利润4057982.02元)；3、判令被告车毅平、李林林、车江杰、谢占光对被告青海门源瓜拉第一煤矿有限公司的第1、2项债务承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：2013年11月9日，原告与被告瓜拉一矿公司签订为期3年的《安全生产目标协议书》，原告组织人员进驻矿区前井下发生火灾，原告不能开展工作，后续签订了两份补充协议，期间原告共为被告垫付资金5598610.32元，2016年1月16日原告与被告瓜拉一矿公司签订解除合同，但被告瓜拉一矿并未返还原告垫付的上述款项。2016年11月30日，被告瓜拉一矿公司营业期届满，已被青海省工商管理局列入企业异常名单，因被告瓜拉一矿公司的实际控制人因怠于履行清算义务，导致公司财产贬值、损毁等情形，致使原告垫付的资金得不到清偿，依据《公司法》第20条、第180条、第183条及《公司法若干问题的规定二》第18条的规定，被告车毅平，被告瓜拉一矿公司股东车江杰、谢占光、李林林应承担连带赔偿责任。被告瓜拉一矿公司未提出书面答辩。
被告车毅平答辩认为，原告陈绍实与第一被告瓜拉一矿公司签订了合同，且第一被告具有独立的法人资格，应由第一被告以其财产独立承担责任，被告车毅平作为股东不应当承担第一被告应负的责任，请求法院驳回原告要求被告车毅平承担债务连带赔偿责任的请求。
被告李林林答辩与车毅平答辩一致。
被告车江杰答辩与车毅平答辩一致。
被告谢占光未提出书面答辩。
经审理查明，2006年12月1日，被告瓜拉一矿公司成立，2012年1月，该公司股东变更为李林林、车江杰、谢占光。2013年11月9日，第一被告瓜拉一矿公司因煤矿托管承包事宜与原告陈绍实签订了为期3年（即2013年11月9日起至2016年11月9日止）的《安全生产目标协议书》，约定：由第一被告瓜拉一矿公司方提供煤矿地面及地下设施、设备供原告陈绍实使用，原告支付100万元的托管押金并每年度生产10万吨煤，第一被告瓜拉一矿公司每吨支付原告145元等。协议签订后原告陈绍实组织人员进驻煤矿，但该矿区井下发生火灾，至2014年6月30日，原告陈绍实仍不能开工，在此情况下，原告又与被告瓜拉一矿公司签订《补充协议书》，约定：因托管矿区于2013年10月27日因井下外因火灾，对矿井实行封闭式灭火，导致托管矿区未生产，另外，被告瓜拉一矿公司资金困难，矿井正式生产前维修、更换和工人工资等费用，暂由原告陈绍实垫付，被告瓜拉一矿公司每吨煤的支付价款变更为157元，并作为原告的投资款，在出煤后2个月内还清等。2014年8月18日，原告陈绍实还是未能生产，又与第一被告瓜拉一矿公司签订《补充协议》，约定：被告瓜拉一矿公司每吨煤的支付价款变更为160元，合同期内煤矿不能转让、承包、变卖，如违反协议被告瓜拉一矿公司一次性退还原告陈绍实双倍的投资款作为本金及风险补偿金。上述一系列合同签订后，原告陆续给被告瓜拉一矿公司支付托管押金、垫付人工工资、电费、矿山恢复治理保证金及其他款项累计达500多万元，现原告以承包经营期间合同目的未能实现，双方当事人于2016年1月16日签订《解除安全生产目标协议书和补充协议书》,故原告陈绍实请求法院按双方当事人的约定返还本金5598610.32元，赔偿预期利润损失5598610.32元。
根据双方诉辩主张，确定本案争议焦点并分析认定如下：
（一）被告瓜拉一矿公司是否应当返还原告陈绍实垫付的5598610.32元
原告陈绍实认为，双方签订合同前，瓜拉一矿矿区井下发生火灾，原告在不知情的情况下，于2013年11月9日，与第一被告瓜拉一矿公司签订《安全生产目标协议书》，并按合同的要求组织人员进驻，但因火灾问题原告未能开工，为了实现合同目的，原告后续签订了两份补充协议，期间原告共为被告垫付资金达5598610.32元，对上述款项，双方经核对后，被告瓜拉一矿公司出具3份借条，被告应当偿还。
为证明上述事实原告提供以下证据：
1、2013年11月9日，原告与被告瓜拉一矿公司签订《安全生产目标协议书》。证明：第一被告瓜拉一矿公司将煤矿托管给原告陈绍实。
2、2014年6月30日，原告与被告瓜拉一矿公司签订《补充协议书》。证明：被告瓜拉一矿公司由于资金困难，要求原告在正式生产前，对工人工资和零星费用要求原告垫付，同时证明第一份合同签订前煤矿着火，合同没有正式履行，原告未能生产。
3、2014年8月18日，原告与被告瓜拉一矿公司签订《补充协议》。证明：被告瓜拉一矿公司每吨煤变更为160元的价款支付给原告陈绍实，合同期内煤矿不能转让、承包、变卖，如违反协议被告瓜拉一矿公司一次性退还原告陈绍实双倍的投资款作为本金及风险补偿金。
4、2016年1月16日，原告与被告瓜拉一矿公司签订《解除安全生产目标协议书和补充协议书》，证明原告承包经营的目的无法达到，被告应按双方约定赔偿损失。
6、2016年1月17日，案外人杨祖权与被告瓜拉一矿公司签订《门源县瓜拉一矿维修巷道及采煤承包协议书》，证明杨祖权不承担被告瓜拉一矿公司此协议之前的所有债务。
7、2016年1月18日，案外人杨祖权与原告签订《协议书》，证明杨祖权又与被告瓜拉一矿公司签订承包协议，如承包协议履行期间停产，原告陈绍实债权仍应由被告瓜拉一矿公司承担。
8、借款借据3张
（1）2015年10月24日，被告瓜拉一矿公司出具的4793673.08元借据及构成此笔借款7张单据。证明原告与被告瓜拉一矿公司解除协议前，双方当事人经过核算后将承包矿山期间垫付的1000000元的托管押金、矿山环境治理恢复保证金1450000及其他费用2343637.08元，由被告瓜拉一矿公司出具借条；
（2）2015年10月24日，被告瓜拉一矿公司出具的662347.24元借据。证明原告与被告瓜拉一矿公司解除协议前，双方当事人经过核算后将承包矿山期间垫付的人工工资、电费、其他费用662347.24元，由被告瓜拉一矿公司出具借条；
（3）2015年1月3日，被告瓜拉一矿公司出具的142390元借据。证明被告瓜拉一矿公司将承包矿山期间垫付的2014年10月至2015年1月工人工资142390元，由被告瓜拉一矿公司出具借条。
被告瓜拉一矿公司认为原告索要垫付资金本息及赔偿，是因原告没有形成生产能力，没有技术人员到位开展生产，对原告的索赔请求应不予支持。
被告车毅平认为,合同已经履行,因原告陈绍实的原因导致合同未能履行,不应由被告承担还款责任。
被告李林林的代理人认为,作为公司股东并没有直接参与经营,上述情况不清楚。
被告车江杰的代理人认为，作为公司股东并没有直接参与经营,上述情况不清楚。
被告谢占光认为，其本人即不是公司股东也没有直接参与经营,上述情况不清楚。
本院认为，2013年11月9日，被告瓜拉一矿公司将矿井承包给原告陈绍实，但合同未能履行；2014年6月30日，双方当事人又签订《补充协议书》，该协议中明确：因2013年10月27日被告瓜拉一矿公司将已发生火灾的矿井承包给原告，致使原告一直未能进行生产；双方又于2016年1月16日，签订《解除安全生产目标协议书和补充协议书》。被告瓜拉一矿公司的上述行为违反了《中华人民共和国合同法》第六条：”当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用的原则”。关于双方一系列协议履行期间的借款问题，经审理查明，原告陈绍实为了能履行合同一直替被告瓜拉一矿公司垫付资金，并由被告出具借款借据，在双方2016年1月16日解除一系列合同前，双方当事人对前期的若干份借款进行核对后，综合出具了两份借据：（1）2015年10月24日，被告瓜拉一矿公司给原告陈绍实出具4793673.08元借据（即：承包矿山期间垫付的1000000元的托管押金、矿山环境治理恢复保证金1450000元及其他费用2343637.08元，合计4793673.08元）；（2）2015年10月24日，被告瓜拉一矿公司给原告陈绍实出具的662347.24元借据（即：承包矿山期间垫付的人工工资、电费、其他费用等合计662347.24元）。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：”┄┄，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，上述两项借款虽未约定还款期限，但双方解除承包合同将近2年时间，现原告陈绍实要求被告瓜拉一矿公司偿还，已经达到了合理期限的范畴，因此，被告瓜拉一矿公司应偿还原告陈绍实垫付款合计5456020.32元。除上述借款外，原告陈绍实还提供2015年1月3日，被告瓜拉一矿公司出具的142390元借据,证明原告垫付2014年10月至2015年1月人工工资，对上述欠款，本院认为，2015年10月24日，经双方当事人核算被告瓜拉一矿公司给原告陈绍实出具的662347.24元借据已经包含了垫付人工工资费用，如该笔142390元人工工资单独计算，原告陈绍实还应提供证据，但在本案审理过程中原告未提供相应证据加以证明，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或驳回对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定,对原告陈绍实要求被告瓜拉一矿公司支付人工工资142390元的诉讼请求不予支持。
（二）被告瓜拉一矿公司是否应当赔偿原告陈绍实违约金5598610.32元
原告陈绍实认为，为了能履行承包合同，双方签订了一系列补充合同，其中2014年8月18日，原告与被告瓜拉一矿公司签订《补充协议》中明确约定，合同期内煤矿不能转让、承包、变卖，如违反协议被告瓜拉一矿公司一次性退还原告陈绍实双倍的投资款（即：本金及风险补偿金），但被告瓜拉一矿公司违反上述规定，于2015年8月1日，与案外人吴如塔签订《复工复产承包协议》。违反了双方的约定，依据协议条款，被告瓜拉一矿公司应赔偿风险补偿金5598610.32元（即：1540628.3元利息及预期利润4057982.02元）
为证明上述事实原告提供以下证据：
1、2014年8月18日，原告与被告瓜拉一矿公司签订《补充协议》。证明：双方当事人明确约定被告瓜拉一矿公司承诺如违反协议将煤矿承包给他人，应双倍返还原告垫付的资金及风险补偿金。
2、2015年8月1日，案外人吴如塔与被告瓜拉一矿公司签订《复工复产承包协议》。证明被告瓜拉一矿公司违反双方协议，将煤矿转包他人，原告承包经营的目的无法达到，应当依照双方于2014年8月18日《补充协议》约定，被告瓜拉一矿公司双倍返还原告垫付的资金及风险补偿金。
3、借款借据3张。证明被告瓜拉一矿公司应按原告垫付的5598610.32元承担风险补偿金（其中利息1540628.3元及预期利润4057982.02元）。
4、利息计算表1份。证明本金5598610.32元的利息自借款之日计算至起诉前（即：2017年9月12日），以1.5倍银行利率计算。4793673.08元借款的利息为1401022.52元；662347.24元借款的利息为104613.44元；142390元借款的利息为34992.34元，以上利息合计为1540628.30元。
被告瓜拉一矿公司认为2016年1月16日，被告瓜拉一矿公司与原告陈绍实签订《解除安全生产目标协议书和补充协议书》后，于2016年1月17日、2016年1月18日，与案外人车毅平、杨祖权签订承包合同，并不违反双方当事人的约定，因此，原告的该项诉讼请求过高应不予支持。
被告车毅平认为,双方解除合同时并未约定支付利息及预期利润等问题，原告的该项诉讼请求过高应予驳回。
被告李林林的代理人认为,作为公司股东并没有直接参与经营,上述情况不清楚。
被告车江杰的代理人认为，作为公司股东并没有直接参与经营,上述情况不清楚。
被告谢占光认为，其本人即不是公司股东也没有直接参与经营,上述情况不清楚。
本院认为，被告瓜拉一矿公司将矿井承包给原告陈绍实后，双方当事人先后签订了4份合同，其中2014年8月18日，双方签订的《补充协议》中明确约定，被告瓜拉一矿公司如违反协议将煤矿承包给他人，应双倍返还原告垫付的资金（即垫付的本金和风险补偿金），在合同履行期内，被告瓜拉一矿公司将煤矿承包给他人，属被告出现违约情形。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：”当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生损失赔偿额计算方法”，本案中，双方当事人约定的风险补偿金符合违约金的相关规定，被告瓜拉一矿公司应当赔偿；但原告主张的违约金依据垫付资金5598610.32元主张，其计算方法所得数额较大，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：”┄┄，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。本案在审理过程中，原告提出该违约金5598610.32元构成为1540628.3元利息及预期利润4057982.02元，对利息部分主张较合理，应予支持，对预期利润4057982.02元的计算依据过高不予支持。另外，142390元借款在审理过程中未支持原告陈绍实的诉讼请求，因此该部分利息34992.34元应扣减。综上，被告瓜拉一矿公司赔偿原告陈绍实违约金1505635.96元（1540628.3元-34992.34元=1505635.96元）。
（三）关于瓜拉一矿公司股东李林林、车江杰、谢占光及本案的当事人车毅平是否对本案承担连带责任
原告陈绍实认为，被告瓜拉一矿公司营业期届满，该公司股东李林林、车江杰、谢占光和实际控制人车毅平未在法定期限内成立清算组进行清算，怠于履行股东义务，导致公司财产贬值、流失、毁损、灭失，严重损害公司债权人的利益，因此被告车毅平、李林林、车江杰、谢占光应承担连带责任。
为证明上述事实原告提供以下证据：
1、《有限责任公司变更登记申请书》、《有限责任公司变更登记审核表》、青国土资矿股转字(2012)1号，证明：被告瓜拉一矿公司股东为李林林、车江杰、谢占光。
2、《企业基本注册信息查询单》、《企业信用信息公示报告》，证明被告瓜拉一矿公司的营业期于2016年11月30日止。
被告瓜拉一矿公司认为办理营业执照时必须有几个股东，所以谢占光、车江杰成为挂名股东，与本案没有关系。
被告车毅平认为,其不是瓜拉一矿公司股东，也不是该公司实际控制人，因此不应当承担连带责任。
被告李林林的代理人认为,作为公司股东，并不存在滥用股东权利，严重损害公司债权人利益的行为，不应承担连带责任。
被告车江杰的代理人认为，作为公司挂名股东并没有直接参与经营,不存在滥用股东权利的行为，不应承担连带责任。
被告谢占光认为，其本人即不是公司股东也没有直接参与经营,因此不应当承担连带责任。
本院认为，依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款：”公司股东滥用公司独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，应当对公司债务承担连带责任”的规定，本案中，原告陈绍实仅提供被告瓜拉一矿公司营业期于2016年11月30日到期的事实，对公司股东是否滥用权利，严重损害公司债权人利益，并未提供相应证据加以证明，也未提供被告瓜拉一矿公司逃避债务的相关证据，不能证明被告瓜拉一矿公司与该公司股东人格混同的情形，根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：”公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”的规定，本案的欠款及违约责任应当由被告瓜拉一矿公司承担，被告瓜拉一矿公司股东李林林、车江杰、谢占光及本案的当事人车毅平对上述欠款及违约不承担连带责任。
综上所述，本院认为，2013年11月9日，被告瓜拉一矿公司将矿井承包给原告陈绍实，为了能履行承包合同，原告陈绍实垫付各种款项合计5456020.32元，并于2015年10月24日，双方核对后由被告瓜拉一矿公司出具5456020.32元的借条，对上述垫付款依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告陈绍实有权要求被告瓜拉一矿承担还款责任；关于原告陈绍实垫付工人工资142390元，如单独计算，原告陈绍实还应提供相应证据证明，但原告陈绍实未能提供，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，对原告陈绍实要求被告瓜拉一矿公司垫付工人工资142390元应不予支持；关于被告瓜拉一矿公司是否应当赔偿原告陈绍实违约金5598610.32元的问题，被告瓜拉一矿公司在合同履行期间将煤矿转包他人，应承担违约责任，但原告要求的违约金过高，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款的规定，支持原告陈绍实利息部分的主张，由被告瓜拉一矿公司赔偿原告陈绍实违约金1505635.96元。关于瓜拉一矿公司股东李林林、车江杰、谢占光及本案的当事人车毅平是否对本案承担连带责任的问题，根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告陈绍实不能提供证据证明被告瓜拉一矿公司与该公司股东人格混同，且未能提供公司股东及本案被告车毅平滥用公司独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的相关证据，因此，原告要求被告瓜拉一矿公司股东李林林、车江杰、谢占光及本案的当事人车毅平对被告瓜拉一矿公司的欠款及违约金承担连带责任的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款，第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告青海门源瓜拉第一煤矿有限公司偿还原告陈绍实垫付款5456020.32元及承担违约责任1505635.96元，并于本判决生效之日起10日内支付；
二、驳回原告陈绍实的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62287元，由原告陈绍实承担1755元，被告青海门源瓜拉第一煤矿有限公司承担60532元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长汤继文
审判员魏金莲
审判员央措
二〇一七年十一月十六日
书记员胡乙西