天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0112民初9401号原告：王乐祥，男，1971年4月6日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：邢文祥，天津捍正律师事务所律师。被告：刘青，男，1981年6月27日出生，汉族，住天津市和平区。被告：张晓芳，女，1983年6月14日出生，汉族，住同上。二被告委托诉讼代理人：殷大丽，天津信佩明律师事务所律师。原告王乐祥与被告刘青、张晓芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王乐祥及其委托诉讼代理人邢文祥、二被告委托诉讼代理人殷大丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王乐祥向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金110万元；2.判令二被告按照月息2%的标准给付自2015年12月1日起至本金110万元实际还清之日止的利息；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，二被告系夫妻关系，2013年9月起被告因生意周转多次向原告借款共计100万元，双方约定月息2%，该笔借款经几次延期，被告于2016年9月4日向原告出具借条一张，借款期限自2016年9月4日至2017年9月4日，但被告至今未予偿还。2014年9月2日被告向原告借款20万元并向原告出具借条一张，借款期限自2014年9月2日至2015年9月2日，月息2%，该笔借款被告于2016年11月偿还本金10万元，至今尚欠本金10万元未还。上述借款被告自2015年12月起开始欠付利息。综上，被告尚欠原告借款本金合计110万元，现均已过还款日期，经原告多次索要未果，为维护原告的合法权益，遂起诉，望判如所请。刘青辩称，已经偿还原告借款本金1,035,000元。且原告与被告从未约定过利息，更没有约定利息的标准月息2%，请求人民法院驳回原告对被告的诉请。张晓芳辩称，请求人民法院驳回原告对张晓芳的诉请，张晓芳对于原告与刘青之间的借款还款都不知情，张晓芳在本案中不应承担责任。本院经审理对双方没有争议的事实予以确认：刘青、张晓芳系夫妻关系,双方于2003年10月2日登记结婚。2013年9月20日刘青向原告借款50万元，原告通过银行账户向其转账49万元；2013年12月31日刘青向原告借款20万元，原告通过银行账户向其转账19万元；2015年1月30日，刘青向原告借款20万元，原告通过银行账户向其转账20万元；2015年1月31日，刘青向原告借款10万元，原告通过银行账户向其转账9.4万元。对于上述四笔借款，刘青于2016年9月4日给原告出具了借据一份，载明：刘青借王乐祥人民币1,000,000元，结款期限自2016年9月4日至2017年9月4日前一次性还清。2014年9月2日，刘青又向原告借款20万元，原告让其孩子的老舅赵洪亮给刘青转款196,000元，刘青就该笔借款给原告出具了借据，载明：刘青借王乐祥人民币200,000元，结款期限自2014年9月2日至2015年9月2日前一次性还清。双方有争议的事实为：一、本案中原告出借的本金数额。刘青给原告出具的两份借据中，载明借款金额合计为120万元，但实际原告与赵洪亮共计向刘青转账的金额为117万元。原告在庭审中陈述转账金额少于借据中载明的借款金额系因预扣了利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，本院认定，本案中原告向刘青出借的本金为117万元。二、被告刘青偿还本金的数额是原告主张的10万元，还是其所称的向原告所有的转账都是偿还的本金。原告主张，刘青转账记录中，只有2016年11月17日的10万元系偿还了2014年9月2日借款中的10万元，其余款项均未偿还。其他的转账包括偿还原告本案数额之外的借款30万元、通过原告还给案外人李锦祥的借款30万元，其余的为支付的利息。原告提交的与刘青之间自2015年9月30日至2017年11月9日的短信记录，其内容可以反映原告一直催促刘青还款及刘青每次的回复、刘青还款之后原告发的确认收到的信息及双方对账的情况。被告亦不否认该短信记录的真实性，本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。该证据显示，在2016年11月17日，刘青给原告最后一笔转款10万元后，刘青给原告发信息问：五哥，截止到现在我还差你多少钱？我这有点乱。原告回：我那100万没给，老舅20万，你刚给10万还差10万。刘青回复：对了，没错。根据双方的上述对话，可以证实双方在2016年11月17日后对双方的债权债务做了确认，针对本案的借款，刘青只偿还了10万元。根据双方的谈话内容，可以反映刘青转给原告的款项中，有其通过原告还给案外人李锦祥的30万元借款。结合刘青自己提交的转账记录中，有李锦祥于2013年12月31日向刘青转账的30万元记录，故原告主张刘青向原告转账中包含李锦祥的30万元本院采信。原告提供了中国农业银行和渤海银行的2份转帐记录，能够证实原告于2015年8月11日和8月12日向刘青转款29.4万元，结合双方的对账，原告主张刘青的转款中有偿还本案之外的债务本院采信。故刘青抗辩其向原告所有的转账都是偿还的本金不是事实。结合双方提供的转账记录，刘青于2016年11月17日之后，没有再向原告转账的记录，故本院认定针对本案刘青偿还的本金数额为10万元。三、原、被告双方是否约定给付利息及利息标准。原告陈述，刘青向其转账中的每笔10000元、14000元及20000元均系支付的利息。自2013年10月起，每月20日左右转账的10000元，系支付2013年9月20日原告出借的50万元的利息，按照月息2%计算。自2014年1月起，每月30日左右转账的10000元，系支付2013年12月31日原告出借的20万元及案外人李锦祥于当日出借的30万元的利息，按照月息2%计算。且2014年9月，赵洪亮转账给刘青20万元后，该笔利息变成每月14000元，2015年1月，原告又向刘青出借30万元后，该笔利息又增加了6000元，变成20000元，均系按照月息2%计算。结合原、被告之间转账记录、借据和本案涉及的借款出借时间、借款金额、利息给付的起始时间和每月几乎固定日期有规律的转款相同数额等情形及双方短信中对债务的确认情况，可以认定转账中关于10000元和14000元及20000元的记录是按双方约定的月息2分支付的利息。双方在借据上虽未书面约定利息和利息标准，但根据被告实际的履行情况，可以认定双方对之间的借款实际上约定了支付利息，利息的计算标准为月息2%，即年利率24%。截止到2015年12月起，被告刘青不再支付利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘青逾期不归还原告借款，原告主张其归还借款本金及支付利息的请求有事实和法律依据。本院认定本案中原告出借金额1,170,000元，被告刘青偿还10万元，故被告应偿还原告本金1,070,000元，原告主张的本金数额超过本院认定的部分不予支持。从原、被告的实际履行可以认定双方约定了借款利息月息2分，现原告主张被告按照月息2分即年息24%计算给付自2015年12月1日起至借款还清之日止的利息符合法律规定，本院予以支持,但应以本金1,070,000元为基数计算。被告刘青主张已经偿还原告借款1,035,000元没有证据佐证，本院不予支持。另，上述债务发生在被告刘青和被告张晓芳夫妻关系存续期间，应按照夫妻共同债务处理，对该借款二被告应共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘青、张晓芳于本判决生效后十日内共同偿还原告王乐祥借款本金1,070,000元；二、被告刘青、张晓芳于本判决生效后以1,070,000元为基数，按照年利率24%给付原告王乐祥自2015年12月1日起至借款还清之日止的利息；三、驳回原告王乐祥其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9420元，由被告刘青、张晓芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 董 青二〇一八年一月十五日书记员 刘 璐速录员 徐宝祖