上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第9524号
原告顾荣铭。
原告孙金仙。
原告顾剑锋。
委托代理人彭咏梅，上海方英律师事务所律师。
委托代理人杨福香，上海方英律师事务所律师。
被告徐继红。
委托代理人项荣磊，上海市国雄律师事务所律师。
委托代理人翁国舜，上海市国雄律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人周靖鲁，上海盛沃律师事务所律师。
委托代理人任保玲，上海盛沃律师事务所律师。
原告顾荣铭、孙金仙、顾剑锋与被告徐继红、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理。依法由代理审判员陈洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾荣铭、顾剑锋及三名原告共同委托代理人杨福香，被告徐继红之委托代理人翁国舜，被告平安保险公司之委托代理人任保玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾荣铭、孙金仙、顾剑锋共同诉称，2014年1月12日19时45分许，被告徐继红驾驶牌号为苏NTXX**小型轿车行驶至本市闵行区江月路三鲁路路口处时，与骑电动自行车的受害人顾美华相撞，致使受害人车损人伤，经医院抢救无效死亡，构成事故。本起事故经公安机关交警部门处理，认定被告徐继红负事故次要责任，受害人负事故主要责任。原告系受害人丈夫、母亲及儿子，作为法定继承人依法享有因受害人伤亡导致损失的权益。事发至今各当事人对赔偿事宜无法达成一致，故为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求对其以下损失：医疗费人民币（币种下同）44，177.50元、丧葬费28，152元、死亡赔偿金384，160元、被扶养人生活费22，375元、误工费5，460元、交通费2，000元、杂费50元、物损（衣物损及车损）1，000元、精神损害抚慰金50，000元，由被告平安保险公司在保险限额内先行赔偿（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付），超出及不属于保险限额部分由被告徐继红承担40%的赔偿责任，扣除被告徐继红已支付的30，000元。案件受理费由被告承担。
诉讼中，原告确认被告徐继红已向原告支付现金30，000元，但因当时被告徐继红曾口头承诺该30，000元系其自愿补偿给原告的，故不同意在被告徐继红应付的赔偿款中扣除。
被告徐继红辩称，对事故内容、责任认定及车辆投保情况无异议。事故车辆在被告平安保险公司处投保交强险及商业三者险（商业三者险限额50万元，含不计免赔），事发在保险期间内。对超出及不属于保险限额部分的合理损失同意依法承担40%的赔偿责任。事发后其已向原告支付现金30，000元，该款系前期赔偿款，并非其自愿补偿原告的钱款，故要求在本案中一并处理，在其应付的赔偿款中予以扣除，多退少补。对原告请求金额，医疗费中的非医保部分费用应当由被告平安保险公司承担，其不同意承担；杂费不予认可，物损由法院依法酌定；对其他诉讼请求同意被告平安保险公司的意见。案件受理费同意按责承担40%。
被告平安保险公司辩称，对事故内容、责任认定及车辆投保情况无异议。事故车辆在其公司处投保交强险及商业三者险（商业三者险限额50万元，含不计免赔），事发在保险期间内，故同意在交强险限额内依法承担责任，超过交强险限额部分同意在商业三者险限额内承担40%。对原告请求金额，医疗费金额凭据核定，同意在医保范围内承担；丧葬费认可28，152元，死亡赔偿金认可384，160元；被扶养人生活费，受害人已达退休年龄，没有抚养能力，故被扶养人生活费不应存在，即使存在此费用则应扣除原告孙金仙每月领取的养老金；误工费认可3，640元（按每月1，820元计算2人计算1个月），交通费认可300元，杂费不属于保险赔偿范围，衣物损认可200元，车损不予认可，精神损害抚慰金同意按责认可20，000元。
经审理查明，2014年1月12日19时45分许，受害人顾美华驾驶电动自行车沿江月路由西向东行驶至本市闵行区三鲁路路口，遇红灯进入路口通行，适逢被告徐继红驾驶牌号为苏NTXX**小型轿车沿三鲁路由南向北行驶至上述地点，两车相撞，造成受害人倒地受伤经医院抢救无效死亡、两车损坏的道路交通事故。本起事故经公安机关交警部门处理，认定被告徐继红负事故次要责任，受害人负事故主要责任。
事发后，受害人即被送往医院抢救，被诊断为重度颅脑外伤等伤情，后经抢救无效于2014年1月13日死亡，受害人遗体于同年1月25日火化。受害人经住院及急诊治疗已发生医疗费44，177.50元、理发费50元。经公安部门委托，鉴定部门曾对受害人进行尸表检验、死因分析，结论是顾美华死因符合道路交通事故致颅脑损伤。
受害人顾美华生前为农业家庭户口。受害人顾美华父亲顾根荣、母亲孙金仙共生育四名子女，其中长子顾国清于2007年8月8日报死亡，受害人父亲顾根荣于1999年1月5日报死亡。受害人生前与原告顾荣铭系夫妻关系，两人共生育一子即顾剑锋。受害人母亲孙金仙每月享受养老金836元。根据原告提供的证据，顾美华无其他第一顺序继承人。事发后被告徐继红已预付原告30，000元。
牌号为苏NTXX**小型轿车登记的所有人为被告徐继红，该车的交强险、商业三者险均投保于平安保险公司，事故发生于保险期间内，其中商业三者险保险金额500，000元，含不计免赔。
以上事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、简项信息、车辆信息、保险单、居民死亡医学证明书、火化证明、户籍证明、司法鉴定意见书、死亡记录、费用汇总清单、急救救护车费收据、医疗费收据、户口本、结婚证、户籍证明、独生子女证、村委会证明、收据，收条、存款账户交易明细查询等相关证据材料并经庭审质证以及当事人的庭审陈述所证实。
本院认为，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，依法由相应责任方承担。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。因此，承保苏NTXX**小型轿车交强险与商业三者险的被告平安保险公司应依法在交强险的责任限额、商业三者险的保险合同范围内承担相应的赔偿责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本起事故公安机关认定受害人负事故主要责任、被告徐继红负事故次要责任，又因受害人为非机动车一方，故原告超出及不属于保险限额部分的合理损失应由其赔偿40%。
对原告损失金额的确定，本院评判如下：1、医疗费，本院经审核，原告主张之金额属实，均是受害人的实际损失，且与本案直接相关，应计入赔偿范围，此项即44，177.50元；2、丧葬费28，152元，被告予以认可，且原告之主张符合法律规定，故本院亦予以确认；3、死亡赔偿金384，160元，被告予以认可，且原告之主张与受害人户籍性质及法律规定相符，故本院亦予以确认；4、被抚养人生活费，法律规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，现原告之举证反映受害人母亲孙金仙每月享有养老金收入，且该收入已能基本满足其生活所需，故本院难以认定其符合被扶养人条件，因此此项本院难以确认；5、误工费，由本院考虑受害人家属为办理丧葬事宜等情形，酌定5，460元；6、交通费，由本院考虑受害人家属为办理丧葬事宜等情形，酌定1，000元；7、杂费50元，属实且合理，本院予以确认；8、物损（衣物损及车损），本院结合事故认定书载明之受害人车辆受损情形等因素，酌定此项为500元；9、精神损害抚慰金，由本院考虑受害人死亡后果、事故责任、被告方曾预付部分钱款及该项可计入交强险之情形，酌定该项为25，000元。
综上，原告的损失为医疗费44，177.50元、丧葬费28，152元、死亡赔偿金384，160元、误工费5，460元、交通费1，000元、杂费50元、物损500元、精神损害抚慰金25，000元，上述合计488，499.50元。以上损失由被告平安保险公司在交强险限额内赔偿原告120，500元（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付），超出交强险限额部分即367，949.50元由被告平安保险公司在商业三者险责任限额内赔偿40%即147，179.80元，综上，被告平安保险公司的赔偿款总额应为267，679.80元。关于被告徐继红之预付款30，000元，虽然原告称被告徐继红曾口头承诺过该预付款系其自愿补偿给原告，但被告徐继红不予认可，且原告对此未予举证，故被告徐继红之预付款30，000元应为垫付款，该预付款应在被告徐继红之应赔偿款中予以扣除。因此，杂费50元由被告徐继红承担40%即20元，扣除其已支付的30，000元，其实际已多付原告元29，980元，此款应由原告予以返还。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内，在交强险及商业三者险限额内赔偿原告顾荣铭、孙金仙、顾剑锋医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、物损、精神损害抚慰金合计267，679.80元（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）；
二、原告顾荣铭、孙金仙、顾剑锋应于本判决生效之日起十日内，返还被告徐继红人民币29，980元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2，581.63元，由原告顾荣铭、孙金仙、顾剑锋共同负担198.79元，被告徐继红负担2，382.84元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈洁.
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 胡庆宇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条第一款被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（二）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。