湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂孝感中民二终字第00170号
上诉人（原审原告）徐元珍。
委托代理人唐玉。
委托代理人唐志明。
被上诉人（原审被告）应城市农村信用合作联社三合信用社。
负责人李红波。
委托代理人涂梅桥。
委托代理人韩应强。
原审被告徐德安。
上诉人徐元珍因与被上诉人三合信用社及原审被告徐德安储蓄存款合同纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院（2013）鄂应城民初字00612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐元珍在原审诉称，1997年7月25日，我经被告三合信用社信贷员经手在被告三合信用社办理存款6850元，存款期限一年，存款年利率7.47‰。1998年3月1日，我因存单丢失到被告处办理了该笔存款的挂失业务。后被告一直没有通知我办理新的存款单，存款期限届满后被告也没有通知我取款。我也一直以为挂失后的存款就不会被别人取走，所以一直没有取这笔存款。2012年10月18日，我在搬家时找到了该笔存款的存单，自找到存款单后，我就及时找被告取该款，被告答复这笔存款要查当时的存款底单，专为查底单一事我从武汉到三合来回跑了4趟，第5趟他们又说到了春节，太忙了，没时间。2013年4月4日，被告通知我到三合信用社，我去后将我的存款单交给他们的会计，他们告知我存款早已被取走，并将我的存单扣留。后经我要了5、6遍后，才于今年6月6日把我的原始存单还给我。我在与被告三合信用社多次交涉过程中，被告三合信用社向我提供了“1998年3月1日我签字、徐德安经手的挂失声明”、“1998年8月1日徐德安签字的存款支取说明单”、“1998年8月1日徐德安作为领息人的存款利息结算单”复印件。我为这笔存款先后跑了十几次武汉到三合，花路费3000余元，耽误我二个多月的工作时间，误工损失5000余元。被告三合信用社的违法行为给我造成了极大的精神伤害。为此，我要求判令被告三合信用社及时支付我的6850元存款及利息，并赔偿我误工损失5000元、交通费3000元、精神损失费10000元。
原审被告三合信用社在原审辩称，原告诉称的存单是一个挂失存单，已不具备效力，该存单已被原告支取，请求判令驳回原告的诉讼请求。
原审被告徐德安在原审无辩解意见。
原审查明，1997年7月25日，原告徐元珍经原应城市信用合作联社两河信用社（现撤销合并为三合信用社，以下简称两河信用社）信贷员徐德安经手办理存单号为001294存款6850元，存款期限一年，约定年利率7.47‰的存单一张。1998年3月1日，原告徐元珍因该存单丢失找到存款经办人许某办理了挂失声明，约定“存款号001294存单一份遗失，任何人不得取款，凭她（徐元珍）本人身份证方可取款”。1998年8月1日，两河信用社办理了支取该笔存款的本息支取业务，并在《全国农村信用合作社现金贷款方传票》上记载“借徐元珍存款，单号001294，说明：此款属挂实后支取，原单作废，支付时身份证号422227600705472”，并由会计、出纳、复核、记账盖章。2012年10月18日，原告徐元珍搬家时发现该笔挂失存单，遂与三合信用社多次交涉，2013年4月4日，双方签订了一份《说明》，内容为“现有我社存款户徐元珍，于1997年7月25日在我社存款6850元，其于1998年3月1日挂失，于1998年8月1日解挂支取，现该储户将遗失存单找回，交于三合信用社，徐元珍与信用社和平解决此问题，双方无纠纷”。后徐元珍以未取该存款为由，要求被告三合信用社支付6850元存款及利息，并赔偿因此造成的误工损失5000元、交通费3000元、精神损失费10000元。另查明，原告徐元珍第一代身份证号为：422227600705472，第二代身份证号为42220219600705472。
原审认为，本案是一起储蓄存款合同纠纷，主体是储户徐元珍与金融机构三合信用社，原告徐元珍将存款经办人徐德安列为共同被告，在诉讼请求中既没有对被告徐德安主张权利，也没有证明被告徐德安在履行职务中存在过错，属于多列被告，徐德安作为本案被告不适格，不应对双方的权利、义务承担民事责任。本案储蓄存款合同纠纷争议的焦点是原告徐元珍6850元的存款是否已支取。一方面从双方证据比较，原告徐元珍出示的存款单、挂失声明、取款凭证证明了原告有存款6850元且已被支取的事实，从被告三合信用社出示的证据来看，有完整的原告徐元珍存款、挂失、取款的凭证，并标记取款是凭身份证号422227600705472的身份证支取的，也就是原告徐元珍本人的第一代身份证号，符合该存款单设定的挂失支取条件，该存款的支付也经两河信用社会计、出纳、复核、记账等多人盖章认可，履行了完整的手续，并由证人予以证实，足见该款已被原告徐元珍支取。另一方面原告徐元珍从1998年3月1日挂失到2012年10月18日找到该定期一年的存单已过15年多时间，其间一直未找三合信用社，有违常理。再则，从原告徐元珍找到该挂失存单后与被告三合信用社发生纠纷时，于2013年4月4日签订了“现有我社存款户徐元珍，于1997年7月25日在我社存款6850元，其于1998年3月1日已挂失，于1998年8月1日解除挂失，现该储户将遗失存单找回，交于三合信用社，徐元珍与信用社和平解决此问题，双方无纠纷”的说明，更证明原、被告的储蓄存款纠纷已解决。综上，原告徐元珍要求被告应城市三合信用社及时支付6850元存款及全部利息并赔偿其因此造成的误工费、交通费、精神损失费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告徐元珍的诉讼请求。案件受理费420元，由原告徐元珍负担。
上诉人徐元珍不服上述民事判决，向本院提起上诉称，一审法院以调查不实的结论驳回上诉人徐元珍的诉讼请求，与客观事实相违背。理由是：1、上诉人提供了在三合信用社的存款单据，这足以证明上诉人徐元珍在被上诉人三合信用社有存款。2、上诉人徐元珍提供了该存款的挂失单据，该单据上注明了该存款只能由上诉人徐元珍本人凭身份证支取，其他任何人不得支取，这足以证明了该笔存款只能由徐元珍本人亲自支取。3、一审期间被上诉人三合信用社没有提供上诉人徐元珍本人签字的取款证明，而是采信了证人操业熠（三合信用社员工，也是操办该笔存款业务的经手人）的无中生有的证言，存款已被上诉人徐元珍支取；上诉人徐元珍并没有取款，没有在取款单上签字，没有提供身份证。4、挂失存款被取不符合流程，既没有存款人签字，也没有符合流程的手续，故原审认定存款已由上诉人徐元珍支取无证据支持。5、2013年4月4日上诉人徐元珍与被上诉人三合信用社签订的《说明》，是被上诉人三合信用社强迫、恐吓所为，不能作为认定事实的依据。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，判决不公，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人在原审的诉讼请求，并判决由三合信用社员工操业熠因诈骗上诉人徐元珍的巨额存款向上诉人徐元珍作出正式道歉，并承担全部诉讼费用。
被上诉人三合信用社辩称，一、原审认定事实清楚、证据充分，判决正确。理由是：1、1998年3月1日，上诉人徐元珍因存单丢失在被上诉人处办理了挂失声明，约定“存款号001294存单一份遗失，任何人不得取款，凭他（徐元珍）本人身份证方可取款”，挂失声明办理后，原存款单作废，不具备法律效力，上诉人徐元珍仍以此为据找被上诉人三合信用社索要6850元存款本息实属恶意纠缠。2、上诉人徐元珍的6850元存款本息确已由上诉人徐元珍于1998年8月1日支取。一方面上诉人徐元珍在原审提交的存款单、挂失声明、取款凭证证明了上诉人徐元珍有存款6850元且已被其支取的事实；另一方面从被上诉人三合信用社在原审提交的证据来看，有完整的由上诉人徐元珍存款、挂失、取款的凭证，并标记取款时是凭身份证号422227600705472的身份证支取的，也就是上诉人徐元珍的第一代身份证号，符合挂失声明设定的挂失支取条件，该存款的支取也经两河信用社会计、出纳、复核、记账等多人盖章认可，履行了完整的手续，证明该6850元存款及利息已由上诉人取走。3、如果上诉人徐元珍没有取走6850元存款，那从1998年至2012年这长达15年的时间内不找被上诉人三合信用社主张该存款，这与常理相违背。4、2013年4月4日，上诉人徐元珍与被上诉人三合信用社签订的《说明》，是当事人之间真实意思表示，不存在任何欺诈和强迫行为，该《说明》更是证明了两当事人之间的储蓄存款纠纷已经解决。故上诉人徐元珍的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告徐德安无陈述意见。
上诉人徐元珍、被上诉人三合信用社及原审被告徐德安均未向本院提交新的证据。
本院查明的案件事实与原审查明的案件事实一致。
本案争议焦点为：一、上诉人徐元珍持有的6850元定期存单的效力；二、上诉人徐元珍在被上诉人三合信用社处6850元定期存单挂失后，其6850元存款本息是否已由上诉人徐元珍解挂支取。
针对上述争议焦点，本院分析评判如下：
一、关于上诉人徐元珍持有的6850元定期存单效力问题。
本院认为，存单是存款人在金融机构存款和向金融机构请求支付存款的凭证，但因该存单遗失后，存款人按挂失程序向存款机构办理挂失手续后，挂失的存款人应按程序向存款机构申请补办新的存单或按规定程序申请解挂支取存款本息，原存单不再具有支付效力。上诉人徐元珍所持有的由被上诉人三合信用社于1997年7月25日出具的001294号存单，已由上诉人徐元珍于1998年3月1日在被上诉人三合信用社处办理了挂失声明，故上诉人徐元珍所持有的已被挂失的001294号存单，不具有向被上诉人三合信用社申请支付存款的效力。
二、关于上诉人徐元珍在被上诉人三合信用社处的001294号定期存单挂失后，其6850元存款本息是否已由上诉人徐元珍解挂支取的问题。
本院认为，1998年3月1日，上诉人徐元珍与被上诉人三合信用社的工作人员徐德安共同签署的《挂失声明》表明，被上诉人三合信用社应凭上诉人徐元珍的身份证由其本人支取被挂失的存单本息。虽然被上诉人三合信用社在1998年8月1日办理本案讼争挂失存单的存款本息支取手续时，既没有上诉人徐元珍的签名，也没有其身份证复印件备存，仅在支取凭据上标注上诉人徐元珍的第一代身份证号码的支取程序有欠缺，但在上诉人徐元珍与被上诉人三合信用社之间因6850元的挂失存单之存款本息是否由上诉人徐元珍本人支取产生纠纷时，三合信用社与徐元珍于2013年4月4日签署了一份《说明》，该《说明》是当事人双方的真实意思表示，上诉人徐元珍诉称该《说明》是受胁迫所为无有效证据支持，故该《说明》具有法律约束力，真实有效，其内容表明本案争议存单挂失后的6850存款本息已由上诉人徐元珍解挂支取，两当事人之间的存款争议已解决，再无纠纷，故上诉人徐元珍诉称上述6850元的存款本息未被其本人支取与本案查明的事实不符，其要求被上诉人三合信用社支付上述6850元存款本息，并赔偿误工损失5000元、交通费3000元、精神损失费10000元的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人徐元珍请求判令三合信用社员工操业熠因诈骗上诉人徐元珍的巨额存款应向上诉人徐元珍作出正式道歉的上诉请求，属于在二审增加新的诉讼请求，且操业熠不是本案诉讼的当事人，本院不予审查。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决并无不当，依法应予维持。是此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各420元，均由上诉人徐元珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭光剑
审 判 员 夏建红
代理审判员 胡 红
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 陈平川
附：法律条文
《中中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：
依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。