福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第231号
上诉人（原审被告）李荣才，男，汉族，农民，住武平县。
上诉人（原审被告）余兰凤，系李荣才之妻，女，汉族，农民，住武平县。
二上诉人共同委托代理人钟梅雄，武平县中信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）廖群华，男�汉族，公务员，住武平县。
委托代理人肖树天，武平县中信法律服务所法律工作者。
原审被告李津平，男，汉族，农民，系李荣才之子，住武平县。
原审被告李贵平，系李荣才之子，男，汉族，农民，住武平县。
原审被告李亮才，男，汉族，农民，住武平县。
上诉人李荣才、余兰凤因与被上诉人廖群华，原审被告李津平、李贵平、李亮才追偿权纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（2014）武民初字第1779号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李荣才、余兰凤及其共同委托代理人钟梅雄，被上诉人廖群华及其委托代理人肖树天到庭参加诉讼。原审被告李津平、李贵平、李亮才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2009年期间，被告李荣才向农行武平县支行营�厅办理贷款金额50000元的惠农卡借款，由原告提供保证担保。2012年9月，因借款已到期，由原告代被告李荣才还款后，再次进行续贷。期间，被告李亮才于2012年9月23日向原告书面承诺，承诺本人同意为原告给被告李荣才担保的武平县农业银行惠农卡贷款50000元提供担保，保证被告李荣才的该笔贷款到期本息还清，若到期未还，本人负责替原告承担担保还款责任。2012年9月24日，原告与被告李荣才及农行武平县支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定，原告在2012年9月24日至2015年9月23日向被告李荣才提供50000元的可循环借款额度，借款理由为竹山经营，借款额度发放至借款人的银行卡，凡与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作，均视为借款人本人或本人授权实施；借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年；每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮30％确定；借款的金额、期限、利率、利息等事项，涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或设备所产生的交易记录、电子数据等具有同等证据效力；原告廖群华为被告李荣才提供连带责任保证，保证期间为单笔借款期限届满之日起二年等。2012年9月24日，被告李荣才以其银行卡在农行武平县支行的业务平台上操作，获取借款50000元。农行武平县支行的电子记录显示，该笔借款的到期日为2013年9月23日。借款逾期后，农行武平县支行向原审法院提起诉讼。原审法院于2014年5月15日作出（2014）武民初字第874号民事判决书，判决原告对被告李荣才的银行贷款50000元及其利息承担连带清偿责任，该判决于2014年6月19日发生法律�力。原告于2014年6月24日代被告李荣才向农行武平县支行清偿了借款本息59757.67元及诉讼费579元。原告向原审法院起诉，要求判令被告李荣才、余兰凤、李津平、李贵平、李亮才连带偿还原告代偿款60336.67元，并支付该款自2014年6月25日起至款付清日止按月利率10‰计算的利息。
原审判决认为，原告与被告李荣才及农行武平县支行订立《中国农业银行农户贷款借款合同》，被告李荣才以其银行卡在农行的业务平台上操作，获取借款50000元后，原告与被告李荣才及农行武平县支行之间即成立了保证借款合同关系。依法成立的合同受法律保护，对合同当事人均具有法律约束力，各方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告作为被告李荣才向农行武平县支行借款的保证人，根据（2014）武民初字第874号民事判决书确定的义务，代被告李荣才偿还了对农行武平县支行的借款本息及诉讼费用的行为属履行保证责任，对该借款本息及诉讼费用，原告有权向被告李荣才追偿。被告李荣才、余兰凤系夫妻关系，该债务是二被告婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。原告主张按月利率10‰计算代偿款的利息，没有事实和法律依据，应按中国人民银行同期贷款利率计算。据此，原告要求被告李荣才、余兰凤偿还借款本息及诉讼费用合计60336.67元，并支付该款自2014年6月25日起按月利率10‰计算的利息，部分予以支持。被告李亮才为原告的担保行为提供反担保，在被告李荣才、余兰凤未偿还款项的情况下，被告李亮才应对上述款项承担连带清偿责任，故原告要求被告李亮才承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。被告李亮才承担连带责任后，有权向被告李荣才、余兰凤追偿。原告未提供充分有�证据证明，被告李荣才向农行武平县支行所借取的款项用于家庭经营，原告要求被告李津平、李贵平承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。对被告李荣才、余兰凤以没有收到银行卡，且没有收到贷款，该款应由原告归还的答辩主张，证据不足，不予采纳。被告李津平、李贵平、李亮才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、被告李荣才、余兰凤应于本判决生效之日起十日内共同清偿原告廖群华的代偿款60336.67�并支付该款从2014年6月25日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、被告李亮才对上述代偿款本息承担连带清偿责任。被告李亮才承担连带责任后，有权向被告李荣才、余兰凤追偿。三、驳回原告廖群华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1308元，减半收取654元，由被告李荣才、余兰凤共同负担。
宣判后，原审被告李荣才、余兰凤不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销武平县人民法院（2014）武民初字第1779号民事判决第一、二项，发回重审或查明事实后直接改判，事实和理由如下：
一、一审法院认定事实不清。1、2012年9月24日第二笔贷款贷出来以后，由被上诉人廖群华在银行柜台操�，直接将款转到李武文账户，转款54847.18元，客户签名都不是上诉人所签，为此，上诉人的贷款没有拿到，也没有使用，该贷款本息本身就应由被上诉人承担。2、2012年9月24日第二笔贷款的农行签字系在被上诉人的妻子在上诉人家中以不去办贷款就炸上诉人房子的威胁下去办理的。3、武平县人民法院于2014年5月15日作出（2014）武民初字第874号民事判决书判决借款本金50000元及利息4281.88元及借款50000元自2014年3月8日起至合同约定的借款利率计算的利息，诉讼费579元，由李荣才、廖群华承担。约定的执行利率为9.0%（年利率），逾期利率为0，2014年3月8日至被上诉人廖群华归还借款的时间为2014年6月20日，共计102天，计算利息为50000元X9%÷365天X102天=1257.53元。应该归还给银行的本息为50000元＋4281.88元＋1257.53元=55539.41元，廖群华向银行支付本息59757.67元，多支付4218.26元为自己多支付的款项，这笔钱本身就要由被上诉人自己承担。罚息5043.75元及复利432.04元，武平县人民法院判决没有支持，而被上诉人自己又向农行支付，自己自愿多支付的款项，无权向上诉人追偿。诉讼费承担法院已判决李荣才、廖群华双方承担，提供的证据为诉讼费缴费通知书，该通知书并不是诉讼费结算票据，农行可以从法院中退回诉讼费，由李荣才、廖群华向法院缴纳诉讼费，目前，该笔诉讼费被上诉人没有向法院缴纳，却向农行支付，为给错对象，农行仍然可以从法院退到诉讼费579元，该诉讼费被上诉人也无权追偿。即使上诉人要承担，上诉人也只有向法院缴纳579÷2=289.5元诉讼费，或由法院向上诉人追缴。
二、一审法院适用程序有误。上诉人余兰凤并不是当事人，不应列为被告参加诉讼，也不应判决上诉人余兰凤承担清偿责任。
被上诉人廖群华答辩认�，原审判决认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律准确，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。
原审被告李津平、李贵平、李亮才未进行答辩。
经审理查明，对原审判决认定的事实，上诉人认为：上诉人没有获取借款50000元；不是代被告李荣才，而是由原告直接向银行交付了这个钱；诉讼费是向法院交的，不是向银行交。对其余事实，上诉人没有异议。被上诉人对原审判决认定的事实，没有异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。对上诉人有异议的事实，本院经审查认为，农行武平县支行根据与李荣才和廖群华签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，将农行的50000元贷款付至李荣才的惠农卡；廖群华于2014年6月24日代李荣才向农行武平县支行清偿了借款本息59757.67元及诉讼费579元，有《中国农业银行业务凭证》、《结案证明》及《福建省人民法院诉讼费用缴费通知书》证明。综上，上诉人异议的事实，理由不足，本院不予采纳。
二审中，上诉人向本院提交2012年9月24日银行打印的取款凭条和证人李武文的证言，证明廖群华把五万块钱直接转到证人李武文账户上，李荣才没有用到这笔钱。被上诉人质证认为，对转账的票据真实性没有意见，但是不能支持上诉人的主张，李武文的证言与本案无关。
上诉人申请证人李武文、刘斌出庭作证。证人李武文述称，我以自己的名义向农行武平县支行贷款，廖群华帮我担保，廖群华要求我去还银行的贷款。廖群华帮李荣才还钱，还了又重新贷款出来，贷款出来又还给我的另外一笔贷款，当时还我钱的时候我在场。经质证，上诉人对证人证言没有异议，被上诉人认为证人证言与本案无关。证人刘斌述称，我是和李荣才在一起办卡，当时都�有拿到卡，到九月底才拿到银行卡。经质证，上诉人对证人证言没有异议，被上诉人认为证人证言与本案无关。
根据双方当事人的举证、质证、证人证言及双方在庭审中的陈述，本院经审查认定以下事实：2012年9月23日，李亮才作为李武文的亲哥哥，自愿为廖群华对李荣才向农行武平县支行的贷款担保，提供反担保，并出具书面担保约定。次日，因李荣才农行贷款到期后没有及时还款，经贷款人与廖群华协商后，由廖群华筹款，先支付李荣才的贷款欠款，然后李荣才又向农行武平县支行续贷，用续贷出来的借款支付李武文的贷款欠款，廖群华继续为李荣才和李武才向农行武平县支行的续贷提供担保。
本案双方当事人的争议焦点是：1、上诉人是否应当向被上诉人偿还代偿款60336.67元，并支付该款从2014年6月25日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息？2.原审是否存在程序问题，即是否应当追加余兰凤为本案的被告？对此，本院分析、认证如下：
本院认为，李荣才、廖群华与农行武平县支行自愿签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，三方形成保证借款合同关系。该合同系签订各方的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法、有效合同。廖群华作为李荣才向农行武平县支行的借款保证人，根据（2014）武民初字第874号民事判决书确定的义务，已经履行了合同约定的保证义务，其有权向借款义务人李荣才行使追偿权。李荣才、余兰凤上诉主张，其没有收到银行卡、没有收到贷款，贷款应由保证人廖群华归还，但未提供有效证据予以证明，也与其自愿签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》约定不符，上诉理由不能成立。余兰凤与李荣才系夫妻关系，本案债务是二人在�姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，依法应按夫妻共同债务处理，余兰凤系本案适格被告。二上诉人以余兰凤不是金融借款的当事人为由，主张余兰凤不是本案追偿权对象，依据不足，本院不予支持。原审李津平、李贵平、李亮才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上，原审判决认定事实清楚，判决正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1308元，由上诉人李荣才、余兰凤共同负担。一审案件受理费按原审判决确定计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 许培清
审 判 员 陈水柏
代理审判员 赖其荣
二〇一五年五月二十二日
书记�陈其溢（代）