广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西行初字第162号
原告凌某。
被告南宁市人力资源和社会保障局，所在地南宁市桂春路南二里。
法定代表人梁平江，局长。
委托代理人白伟，南宁市人力资源和社会保障局工伤保险科科员。
委托代理人陆少文，南宁市人力资源和社会保障局政策法规科科员。
第三人韦某。
原告凌某不服被告南宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人韦某工伤行政确认一案，于2014年9月9日向本院提起行政诉讼。本院在原告补正起诉材料后，于2014年10月8日立案受理，于同年10月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月14日公开开庭审理了本案。原告凌某，被告的委托代理人白伟、陆少文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2014年6月16日作出南人社工伤认字（2014）（3）27号《认定工伤决定书》，该决定书认定的事实、适用的依据及主要内容如下：申请人：韦某；职工姓名：韦某；性别：男；出生年月：1953年7月13日；身份证号码：××；职业：工人；单位全称：宾阳县某建材经营部（经营者：凌某）；事故时间：2011年12月9日；事故地点：宾阳县。2014年5月8日本局受理申请人韦某的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2011年12月9日12时左右，韦某驾驶手扶拖拉机为宾阳县某建材经营部外出送货，行至宾阳县宾州镇六和村委会老屋场村路段时，发生交通事故，导致其受伤。于2011年12月9日到宾阳县人民院治疗，医院诊断：第12胸椎爆裂性骨折，双下肢完全性截瘫，右侧肩胛骨骨折，腰2左侧横突骨折，腰5椎体I0滑脱，脑震荡，全身多处软组织挫裂伤，左臀部压疮。《道路交通事故认定书》（简易程序）（第BY201118990号）认定：韦志华承担此事故的全部责任。本局认为韦志华2011年12月9日受伤事故，符合《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条第五项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向南宁市人民政府或广西壮族自治区人力资源和社会保障厅提出行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。
被告市人社局在答辩期限内，向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请书、授权委托书，证明第三人韦某于2013年10月8日向被告申请工伤认定；2、南人社工伤认不受字（2013）（3）2号《工伤认定申请不予受理通知书》及签收的送达回证，证明被告2013年10月9日作出不予受理第三人工伤认定申请的结论并依法送达的事实；3、《关于撤销﹤工伤认定申请不予受理通知书﹥（南人社工伤认不受字（2013）（3）2号）的通知》及签收的送达回证，证明被告撤销了《工伤认定申请不予受理通知书》；4、工伤认定申请表、工伤认定申请书，证明第三人韦某于2014年4月30日到被告处办理工伤认定的事实；5、韦某的身份证、授权委托书、电脑咨询单，证明第三人和原告工伤认定主体资格符合法律规定；6、民事起诉状、宾阳县人民法院（2012）宾民一初字第1586号受理案件通知书、传票、（2012）宾民一初字第1586号《民事裁定书》及签收送达回证、劳动争议仲裁申请书、宾阳县劳动人事争议仲裁委员会宾劳人仲字（2012）第52号《受理通知书》、宾劳人仲字（2012）第52号《仲裁裁决书》及签收送达回证、宾阳县人民法院（2013）宾民一初字第313号《民事判决书》、南宁市中级人民法院（2013）南市民四终字第116号《民事判决书》，证明第三人和原告自2011年11月17日至2011年12月9日存在劳动关系的事实；7、道路交通事故认定书（简易程序）第BY201118990号，证明韦某发生交通事故受伤，并承担此事故的全部责任的事实；8、证明（黄某出具）及黄某身份证、证明（韦某甲出具）及韦某甲身份证、关于韦某工伤问题的调查记录（被调查人：王某）、关于韦某工伤问题的调查记录（被调查人：黄某），证明第三人韦某系为原告外出送货时发生交通事故受伤；9、宾阳县人民医院门诊病历、入院记录、出院记录、疾病证明书，证明第三人发生交通事故后的救治经过和伤情；10、《工伤认定限期举证通知书（存根）》及签收记录，证明：被告依法告知原告举证的权利义务；11、答辩书、证明（证明人：王某、黄某甲），证明原告收到《工伤认定限期举证通知书》后提供的举证意见和举证材料；12、南人社工伤认字（2014）（3）27号《工伤认定决定书》及签收的送达回证，证明被告依法作出认定工伤认定结论并依法送达的事实；13、《工伤保险条例》（2010年修订）、《工伤认定办法》（2011年修订），证明被告作出工伤认定的法律依据。
经质证，原告对被告提供的上述证据1的真实性有异议，不清楚是否是第三人本人申请；对证据2-4和证据6的真实性无异议，但是不认可其证明内容；对证据8的真实性、合法性有异议，认为证人是第三人的亲戚，对其证言不予以认可，只有黄某是原告安排的有驾驶证的司机，原告已经强调没有驾驶证的不要开车，但是黄某自己偷懒，叫第三人开车，第三人自己违反交通规定，不应该认定为工伤，且第三人本来没有残废，是治疗不当导致的；对其他证据的真实性、合法性和关联性无异议。
原告凌某诉称，一、第三人韦某是原告聘用的临时工人，主要工作是剪钢材、搬水泥、搬钢材。2011年12月9日上午约11时左右，韦某超越其工作岗位，擅自开车代专职司机黄某驾车送钢材给客户，当车行至宾州镇六和村委老屋村场路段时，由于驾车操作不当，致使该车侧翻，造成韦某受伤的交通事故。而且在交警部门作出的责任认定书中，韦某承担事故的全部责任。原告认为，第三人韦某的受伤不属于工伤。二、根据《工伤保险条例》第十七条“工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会行政部门提出工伤认定申请”的规定，韦某的申请已经超过了一年的申请期限，而且《工伤保险条例》第十七条规定的一年期限是不变期限，没有中断和中止的规定，只要在受伤之日起一年内不申请工伤认定，就超过了法律规定的一年期限。劳动部门应当依法不予受理韦某的工伤认定申请。现被告违反法律规定期限，作出南人社工伤认字（2014）（3）27号《认定工伤决定书》是行政行为程序违法，应予判决撤销。三、南宁市人力资源和社会保障局已于2013年10月9日作出南人社工伤认不受字（2013）（3）2号《工伤认定申请不予受理通知书》，不予受理韦某的工伤认定申请。现韦某再次向宾阳县人力资源和社会保障局申请工伤认定，属重复申请。在第三人于2014年3月4日起诉被告行政行为违法时，被告竟然撤销其作出的行政行为，现再次作出相反的行政行为，属自相矛盾。综上所述，原告认为被告作出的南人社工伤认字（2014）（3）27号《认定工伤决定书》是错误的，请求判决撤销该工伤认定。
原告凌某向法庭提供了以下证据：1、身份证，证明原告身份；2、营业执照，证明原告是经营业主；3、南人社工伤认字（2014）（3）27号《认定工伤决定书》，证明被告作出行政行为；4、送达回证，证明签收时间；5、南人社工伤认不受字（2013）（3）2号《工伤认定申请不予受理通知书》，证明行政机关不予受理工伤认定申请；6、交通事故认定书，证明交通事故发生的情况。
经质证，被告对原告提交的对证据2的真实性有异议，认为该营业执照是2011年的，是旧的营业执照；对其他证据的真实性无异议。
被告市人社局辩称，一、南人社工伤认字（2014）（3）27号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。2013年10月8日，第三人韦志华向被告提出工伤认定的申请，要求认定其本人受伤属工伤，并递交了其本人工伤申请的相关材料，被告审核了第三人提交的申请材料后，于2013年10月9日作出了南人社工伤认不受字（2013）（3）2号《工伤认定申请不予受理通知书》，以韦某的工伤认定申请超过1年法定申请工伤认定时限为由，不予受理韦某的工伤认定申请。后经核实，韦某申请工伤认定时未超过其本人1年申请工伤认定时限，被告于2014年4月23日作出《关于撤销﹤工伤认定申请不予受理通知书﹥（南人社工伤认不受字（2013）（3）2号）的通知》，并依法送达给了第三人韦某。2014年4月30日，第三人韦某到被告处办理工伤认定事宜，并递交了其本人工伤认定申请的相关材料，被告审查第三人提交的申请材料后，依法受理了第三人的工伤认定申请。经调查核实：2011年12月9日12时左右，韦某驾驶手扶拖拉机为宾阳县某建材经营部外出送货，行至宾阳县宾州镇六和村委会老屋场村路段时，发生交通事故，导致其受伤，于2011年12月9日到宾阳县人民医院治疗，医院诊断：第12胸椎爆裂性骨折，双下肢完全性截瘫，右侧肩胛骨骨折，腰2左侧横突骨折，腰5椎体I0滑落，脑震荡，全身多处软组织挫裂伤，左臀部压疮。《道路交通事故认定书》（简易程序）（第BY201118990号）认定：韦某承担此事故的全部责任。韦某2011年12月9日因工外出工作时受伤符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”的规定，据此，被告于2014年6月16日作出南人社工伤认字（2014）（3）27号《工伤认定决定书》，认定韦某2011年12月9日受伤为工伤，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。二、原告提出的诉讼理由不成立。原告主张“第三人的申请已经超过了一年的申请期限”缺乏事实和法律依据。《工伤保险条例》（2010年修订）第十七条第二款规定了职工申请工伤认定时限为职工发生事故伤害之日起1年，该条款虽未明确规定1年法定工伤认定申请时限的中止和中断，但是2005年2月1日国务院法制办公室国法秘函（2005）39号“《关于对﹤工伤保险条例﹥第十七条、第六十四条关于工伤认定申请时限问题的请示》的复函”中指出，工伤认定申请时限应扣除因不可抗力耽误的时间，且《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”，故该1年法定工伤认定申请时限非不变期间，而是一种可变期间，该时限应扣除受伤职工通过相关的诉讼、仲裁途径确认其与用人单位存在劳动关系期间的时间。本案中，第三人于2011年12月9日因工外出工作时发生交通事故受伤，第三人申请工伤认定时限的起算点为2011年12月9日。第三人申请工伤认定前，于2012年7月23日以提供劳务者受害责任纠纷为由向宾阳县人民法院提起诉讼，宾阳县人民法院经审理，以第三人与原告的纠纷属于劳动争议，必须先经过劳动仲裁前置程序为由，于2012年10月15日作出了驳回原告起诉的裁定，并于2012年10月19日送达给了第三人。第三人为证明其与原告存在劳动关系，于2012年10月29日向宾阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，宾阳县劳动人事争议仲裁委员会于2012年12月13日作出仲裁裁决，确认第三人自2011年11月17日至2011年12月9日与原告存在劳动关系。原告对仲裁裁决不服诉至人民法院，2013年8月19日，南宁市中级人民法院于作出（2013）南市民四终字第116号《民事判决书》，确认第三人与原告于2011年11月17日至2011年12月9日存在劳动关系。很显然，第三人于2011年12月9日受伤，而其向被告提出工伤认定申请的时间为2013年10月8日，第三人工伤认定申请时限应扣除其通过相关诉讼、仲裁途径确认与原告存在劳动关系而耽误的时间，即扣除2012年7月23日至2013年8月19日的期间后，其于2013年10月8日向被告提出工伤认定申请的时间仍在1年法定工伤认定申请时限内。故原告的主张不成立。综上所述，被告作出的南人社工伤认字（2014）（3）27号《工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，原告提出的诉讼请求和理由不成立，提请人民法院驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的南人社工伤认字（2014）（3）27号《工伤认定决定书》。
第三人韦志华未提交诉辩意见和证据。
案件审理中，本院依职权调取了本院（2014）西行初字第17号案件的起诉状和《行政裁定书》，原告、被告对该份证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认定：原告、被告提交的全部证据与我院依职权调取的证据均真实、合法，且与本案具备关联性，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，宾阳县荣昌建材经营部系原告凌荣昌个人经营的个体工商户，第三人韦志华系凌荣昌聘用的从事剪钢材、搬水泥、搬钢材的工人。2011年12月9日12时左右，第三人韦志华驾驶手扶拖拉机为宾阳县荣昌建材经营部外出送货，行至宾阳县宾州镇六和村委会老屋场村路段时，发生交通事故，导致其受伤。于2011年12月9日到宾阳县人民院治疗，医院诊断：第12胸椎爆裂性骨折，双下肢完全性截瘫，右侧肩胛骨骨折，腰2左侧横突骨折，腰5椎体I0滑脱，脑震荡，全身多处软组织挫裂伤，左臀部压疮。南宁市宾阳县公安局交通警察大队作出的第BY201118990号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定：韦志华承担此事故的全部责任。
第三人韦志华以提供劳务者受害责任纠纷为由向宾阳县人民法院对原告凌荣昌等人提起诉讼，宾阳县人民法院于2012年7月27日受理后，经审理，于2012年10月15日作出了（2012）宾民一初字第1586号民事裁定，以第三人与原告的纠纷属于劳动争议，必须先经过劳动仲裁前置程序为由，驳回第三人的起诉。第三人为确认与原告的劳动关系，于2012年10月29日向宾阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，宾阳县劳动争议仲裁委员会于2012年12月13日作出宾劳人仲字（2012）第52号仲裁裁决，确认韦志华自2011年11月17日至2011年12月9日与宾阳县荣昌建材经营部存在劳动关系。原告不服诉至宾阳县人民法院，宾阳县人民法院于2013年3月21日作出（2013）宾民一初字第313号民事判决，确认韦某与宾阳县某建材经营部于2011年11月17日至2011年12月9日存在劳动关系。原告不服，向南宁市中级人民法院提起上诉，南宁市中级人民法院于2013年8月19日作出（2013）南市民四终字第116号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2013年10月8日，第三人韦某向被告市人社局申请工伤认定，要求认定其2011年12月9日受伤为工伤，被告审核后，于2013年10月9日作出了南人社工伤认不受字（2013）（3）2号《工伤认定申请不予受理通知书》，以韦志华的工伤认定申请超过1年的法定申请时限为由，不予受理韦某的工伤认定申请。韦某不服，于2014年1月8日向本院提起行政诉讼，本院于同年3月3日立案受理，案号为（2014）西行初字第17号。该案在审理过程中，被告于2014年4月23日作出《关于撤销﹤工伤认定申请不予受理通知书﹥（南人社工伤认不受字（2013）（3）2号）的通知》，以核实韦某申请工伤认定时未超过1年的申请时限为由，撤销了南人社工伤认不受字（2013）（3）2号《工伤认定申请不予受理通知书》，为此，韦某向本院申请撤诉，本院裁定准许原告韦某撤回起诉。
2014年4月30日，第三人韦某再次向被告递交工伤认定申请的相关材料，被告审查后同意受理。被告于2014年5月14日作出《工伤认定限期举证通知书》，要求原告承担举证责任，原告于2014年5月18日提交《答辩书》和王某、黄某甲的证明，称第三人受伤不属于工伤且超过工伤申请时限。被告于2014年5月22日、5月27日分别对宾阳县某建材经营部员工黄某、王某进行调查问话并制作了调查记录。2014年6月16日，被告作出南人社工伤认字（2014）（3）27号《认定工伤决定书》，认定第三人韦某2011年12月9日受伤事故为工伤。原告不服，于2014年9月9日向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局具有对其管辖范围内的用人单位和个人提出的工伤认定申请进行审核并作出工伤行政确认的主体资格和法定职权。
关于第三人韦某的工伤认定申请是否超过申请期限问题，《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”该条款规定了职工申请工伤认定的期间为受伤之日起1年，该条款虽未明确规定该申请期间适用诉讼时效的中止和中断，但是2005年2月1日国务院法制办公室国法秘函（2005）39号“《关于对﹤工伤保险条例﹥第十七条、第六十四条关于工伤认定申请时限问题的请示》的复函”中指出，工伤认定申请时限应扣除因不可抗力耽误的时间，故该1年申请时效并非不变期间，而是一种可变期间。因此工伤认定申请应当属于请求权的范围，而有别于形成权的除斥期间，工伤认定期间与诉讼时效一样可以适用中止、中断的规定。
本案中，第三人韦某于2011年12月9日受到事故伤害，按照上述法规规定，其应于2012年12月9日前申请工伤认定，但第三人韦某在上述期限内，即向宾阳县人民法院提起了对原告的提供劳务者受害责任的诉讼，在被宾阳县人民法院以属于劳动争议须经劳动仲裁前置程序为由裁定驳回起诉后，第三人又于2012年10月29日，为确认与原告的劳动关系，向宾阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该案经仲裁、宾阳县人民法院一审、南宁市中级人民法院二审，最终南宁市中级人民法院于2013年8月19日作出（2013）南市民四终字第116号民事判决，确认了第三人和原告于2011年11月17日至2011年12月9日存在劳动关系，该情形应视为诉讼时效的中断。因此，第三人的工伤认定时效应从南宁市中级人民法院作出最终判决的2013年8月19日起重新计算，而第三人是2013年10月8日向被告申请工伤认定，据此可以认定第三人的工伤认定申请并未超过1年的法定时效。
根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工在因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案第三人韦志华系原告员工，其驾车送货给客户，系因工作原因，属因工外出，在此期间受到的事故伤害符合《工伤保险条例》的上述规定，应当认定为工伤，被告据此作出的工伤认定结论，事实清楚，适用法规正确。至于原告称第三人并非司机，其超越工作岗位擅自开车送钢材的主张，本院认为，首先原告无证据证明其制订了必须由司机送货的工作制度并严格予以落实，其次即使第三人超越工作岗位，也只是违反劳动制度和劳动纪律的情形，不能改变第三人外出送货系因工外出的事实，不影响工伤认定结论，因此对原告该主张本院不予支持。
本案工伤认定的程序方面，被告在发现不予受理第三人的工伤认定申请存在错误的情况下，主动纠正，撤销了原《工伤认定申请不予受理通知书》，并通知第三人再次提交材料，经调查取证并严格审查后重新作出认定结论，其程序上并无不当。对于原告称第三人重复申请以及被告作出不同认定结论，程序违法的主张，本院不予支持。
综上所述，第三人韦某的工伤认定申请并未超过1年的法定时效，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，被告据此作出的南人社工伤认字（2014）（3）27号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法，原告提出的诉讼请求和理由不成立，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告凌荣昌的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告凌某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按南宁市中级人民法院的收费通知预交上诉费，逾期不交也不提出缓交申请或申请缓交不被批准仍不交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦 炜
审 判 员 颜 瀚
人民陪审员 张有德
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 王文珠
附法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十七条第二款用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。
《民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
国务院法制办公室：《关于对﹤工伤保险条例﹥第十七条、第六十四条关于工伤认定申请时限问题的请示》的复函（国法秘函（2005）39号）
山东省人民政府法制办公室：
你办《关于对﹤工伤保险条例﹥第十七条、第六十四条关于工伤认定申请时限问题的请示》（鲁府法字（2004）34号）收悉。经研究，对你办关于《工伤保险条例》第十七条、第六十四条工伤认定申请时限问题的理解，我们没有不同意见。
二00五年二月一日
附件：关于对《工伤保险条例》第十七条、第六十四条关于工伤认定申请时限问题的请示（鲁府法字（2004）34号）
国务院法制办公室：
我省烟台市人民政府法制办公室就《工伤保险条例》实施中申请时限问题向我们请示（见“烟法制（2004）23号”），根据我们的理解，我们认为：
一、《工伤保险条例》施行前的《企业职工工伤保险试行办法》没有对工伤认定申请时限作出规定，该条例实施前职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定职业病而未向法定行政机关提出工伤认定申请的，申请时限应自该条例施行之日起开始计算。
二、申请时限应扣除因不可抗力耽误的时间。
以上理解当否，请批示。
山东省人民政府法制办公室
二○○四年十一月二十三日