广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂10民终934号
上诉人（一审原告）黄修平，女，1958年3月29日出生，壮族，农民，现住广西百色市右江区。
委托代理人王世广，广西中名律师事务所律师。
委托代理人杨忠雅，男，1958年1月1日出生，汉族，系原告黄修平的丈夫。
被上诉人（一审被告）百色市右江区四塘镇桂明村大梅屯第九村民小组。
负责人陆有剑，该组组长。
一审第三人苏雪花，女，1974年7月4日出生，壮族，农民，现住广西百色市右江区。
一审第三人陆利克，男，1971年7月15日出生，壮族，农民，现住广西百色市右江区。
一审第三人的共同委托代理人韦家平，广西鹅城律师事务所律师。
上诉人黄修平因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2015）右民一初字第1919号民事判决，向本院提起上诉。2016年6月6日本院受理后，依法组成合议庭审理本案。于2016年8月3日召集各方当事人进行举证、质证、辩论，上诉人黄修平及其委托代理人杨忠雅、王世广，被上诉人百色市右江区四塘镇桂明村大梅屯第九村民小组（以下简称第九小组）组长陆有剑，一审第三人苏雪花、陆利克及其委托代理人韦家平到庭参加诉讼。现已审理终结。
一审法院审理查明，原告黄修平及第三人苏雪花、陆利克系被告集体经济组织成员。2013年3月，百色市百东新区因建设储备用地的需要，百色市人民政府征收了被告位于“边幅”（地名）的部分土地。原告认为其儿子杨昌上在被告处出生时并分得争议地“边幅”（地名）责任田地1.704亩，从未被被告集体收回，现该地被政府征收，得到的土地补偿款应归原告作为户主所有。但第三人苏雪花、陆利克认为，该争议地是被告集体分给其耕种十几年，政府征收时，第三人一直在耕种，且征收丈�土地时经小组确认是第三人，征地都是第三人签字，因此得到的土地补偿款应属于第三人所有。原告向被告主张权利未果，遂诉诸一审法院。
另查明，原告黄修平儿子杨昌上（曾用名杨向）、杨昌霖及丈夫杨忠雅的户籍所在地凌云县泗城镇前进社区营盘小区120号，从未有迁移的事实。2013年5月9日因双重户籍原因在被告处被注销。
再查明，原告与第三人双方诉争议地“边幅”（地名）被政府征收，登记在第三人苏雪花名下是0.9亩，得到土地补偿费为25515元、安置补助费为31185元、青苗补偿费为1872元。登记在第三人陆利克名下是0.804亩，得到土地补偿费为22793.4元、安置补助费为27858.6元、青苗补偿费为1672.32元。该款现存放在被告的账号处。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责�提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告儿子杨昌上虽出生地在被告处，但不久就到凌云县居住生活，户籍一直在凌云县泗城镇前进社区营盘小区120号，从未迁出，杨昌上未依赖被告处生产资料生活，因此，不具有被告处集体经济组织成员资格。原告提供的证人陆某证言，证实杨昌上在被告处时任组长分给诉争的“边幅”（地名）责任田地共1.704亩，无其他相关证据进行佐证，亦无任何登记记载，不足以证实原告户在被告处对被征土地享有承包经营权，对该证人证言，不能直接作为本案的定案依据，一审法院不予采信。因此，原告要求被告支付争议土地征收补偿款无事实和法律依据，一审法院不予支持。至于第三人苏雪花、陆利克主张对诉争的“边幅”（地名）享有承包经营权，由其另行主张。农村土地属于农民集体所有，该“边幅”（地名）责任田地被征收所得1.704的土地补偿费、安置补助费如何分配由村民小组集体民主议定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黄修平的诉讼请求。
上诉人黄修平不服一审判决上诉称，一审判决认为，上诉人儿子不具有被告处集体经济组织成员资格是错误的。上诉人儿子生产生活在该村民小组。上诉人儿子杨向在被上诉人处分得承包地这是一个不争的事实，该家庭土地承包关系并没有解除，这点被上诉人大梅屯第九村民小组在庭审中也予以认可。我国对农村家庭承包土地实行长期稳定的政策，增人不增地，减人不减地，同时，鼓励农村居民有条件的到小城镇落户。这也完全符合我们国家目前大力推行的农村城镇化改造活动。中华人民共和国农村土地承包法第二十六条第一款承包期内，发包方不得收回承包地。第二款承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。根据法律的规定和国家的相关政策规定，上诉人儿子分得的承包地后，就算把户口迁移到凌云县，其中的土地承包关系依然存在。因此，判决认定杨向不具有被上诉人村民小组成员资格完全错误。本判决错误还在于，没有正确理解农村家庭土地承包关系。根据土地承包法，农村家庭土地承包，以户为单位，与村民小组签订土地承包合同。最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释第三条承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。第二款前款所称承包方是指以家庭承包方式承包�集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人。第四条农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。本案中，承包方为上诉人这一户，发包方为被上诉人大梅屯第九村民小组。上诉人儿子分得“边幅”（地名）后。上诉人一户就是该土地的承包人。根据增人不增地，减人不减地的原则，不管上诉人一户人口在后来的日子里增加或者减少，与被上诉人的承发包关系依然存在。不能因为少了一个人或者多了个人就影响到这样的承发包关系。该判决没有正确理解法律的规定，自然就会出现适用上的错误。本判决程序违法、审判过程故意偏袒第三人。程序违法表现在，上诉人于2015年4月起诉，直到2016年2月24日才下的判决。超出法定期限，期间没有向当事人说明任何超期的理由。主动为第三人到凌云县去调取和收集证据，故意偏袒第三人。而对�被上诉人第九村民小组把“边幅”（地名）分给上诉人儿子的事实。主办人员也说多次到村里面去调查了解，对于向其反映真实情况，有利于上诉人的其他村民的证人证言却故意不予理会。请求二审法院撤销右江区人民法院（2015）右民一初字第1919号民事判决。改判被上诉人向上诉人支付土地补偿款（含安置补助费）107352元。被上诉人第九小组答辩称，当时的具体情况不清楚，在征地的时候是陆利克、陆利恩在种植甘蔗。现任组长是刚上任的村组长，目前只担任了两届，第三人是否有承包证没有相关资料，被上诉人并不清楚。
一审第三人苏雪花、陆利克陈述称，上诉人陈述的争议事实与实际事实不符。1980年，国家实行家庭联产承包责任制，1981年分田到户，“边幅”（地名）平分给农户。1986年，本屯的陆少元承包“边幅”（地名）种植甘蔗，由于干旱无�成，亦未能交给农户承包费，至1990年承包的土地就归还给各农户。第二次集体丈量土地时，是陆某组长把争议地分给本屯的陆仁德耕种，不是分给上诉人的儿子杨向，陆仁德从民办教师转公办教师后，该争议地收归小组，因陆某是陆仁德的亲戚，所以该地就丢荒近十年，后来陆某才口头说分给第三人两户刚出生的小孩耕种，两第三人在诉争的争议地已耕种了十几年，无人提出异议，是组长分给第三人耕种。请求二审法院维持一审判决。
在二审期间上诉人向本院提交以下新证据：
证据一、户口整顿调整登记表。用于证明大梅屯43号户籍登记一页，记载杨向1981年6月25日出生，系黄修平的儿子，证明杨向系该村民小组成员；
证据二、大梅屯第九组村民证明。用于证明2016年2月28日，本屯26位50岁以上村民出具的证明，证明县争议的补偿款是原土地系1981年村民小组调整给上诉人的新出生儿子杨向的承包地；
证据三、证明，凌云县泗城镇前进社区居民委出具。用于证明上诉人儿子杨向其户籍系1990年从百色市四塘镇迁移过来；
证据四、证明第九村民小组前任组长陆某及村民陆爱和、陆仁芳作证证明，并出庭作证。证明争议地系其在任职时调整给上诉人儿子杨向的承包地，该承包地一直没有收回。
被上诉人第九小组质证认为，对上诉人提供的证据无异议。一审第三人质证认为，对证据一，户口整顿调整登记表，户籍管理是以公安机关为准，上诉人隐瞒事实具有双重户口，如果取得土地是在1990后取得的土地是违法的行为。对该户籍整顿调整登记表的真实性、合法性存疑；证据二、大梅屯第九组26位50岁以上村民出具的证明我们认为该证据的采集不合法，证人也没有出庭作证进行质证；证据三、凌云县泗城镇前进社区居民委出具的证明，该证明可以证明上诉人的两小孩已经在1990年把户口迁出，不存在农村户口；证据四、第九村民小组前任组长陆某证明，陆某的说法也是片面的，没有任何证据进行佐证。陆爱和、陆仁芳出具的证明，内容基本一致，陆爱和、陆仁芳已经承认上诉人的小孩已经把户口迁移。
本院对各方对真实性无异议的证据予以采信。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，涉案争议的土地系被上诉人第九小组被征用土地的其中一块，没有争议的被征土地已经作出分配方案，征地补偿费均已发放完毕。涉案争议土地的征地补偿费因有争议尚未作出分配方案，需要待村集体开会讨论决定分配方案，该方案需要经过村集体开会并经三分之二的村民同意通过作出，提交给镇政府批准才能发放征地补偿费。
本院认为，本案的争议焦点是，上诉人黄修平要求被上诉人第九小组将涉案的“边幅”（地名）总面积为1.74亩土地的征地补偿款发放给上诉人，有无事实和法律依据。
经二审查明，涉案的“边幅”（地名）总面积为1.74亩土地被征用后，由于该地的土地承包经营权发生争议，故被上诉人村集体决定将涉案争议地的征地补偿款暂时留存在村集体账户，待村集体召开村民会议讨论后，对争议的“边幅”地的征地补偿款作出分配方案，并提交村民委员会批准通过。现被征收的土地承包经营权是谁尚未确定，上诉人是否为该地的承包经营者应由行政相关部门认定，不属法院司法职责范围。上诉人在对涉案的“边幅”地的承包经营权尚未确定之前主张要求被上诉人将争议的“边幅”地的征地补偿款给予支付，该诉讼请求尚不属于民事诉讼审理范围，故本案不应作为民事案件受理，受理后应当驳回起诉。上诉人可以向相关部门反映解决。一审法院对该案处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销百色市右江区人民法院（2015）右民一初字第1919号民事判决；
二、驳回上诉人黄修平的起诉。
二审案件受理费2447元，由本院退还上诉人黄修平。
本裁定为终审裁定。
审判长 凌文楼
审判员 曲 静
审判员 玉 江
二〇一六年八月三十一日
书记员 潘增毅
appoint