贵州省晴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2324民初285号
原告晴隆县大厂镇上虎村尖坡组。
诉讼代表人潘仕才，男，1963年9月13日出生，布依族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。系该组组长。
诉讼代表人潘昌术，男，1961年10月28日出生，布依族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。系该组组民。
诉讼代表人潘昌谷，男，1990年8月13日出生，布依族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。系该组组民。
被告杨春米，女，1958年3月18日出生，布依族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。
委托代理人潘志华，贵州诚服律师事务所律师。
委托代理人纪承隆，贵州诚服律师事务所律师。
原告晴隆县大厂镇上虎村尖坡组诉被告杨春米排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人潘仕才、潘昌谷，被告杨春米及其委托代理人潘志华、纪承隆到庭参加了诉讼，原告诉讼代表人潘昌术经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，1979年农村土地政策下放后，该土地当时是尖坡的集体瓦厂，没有承包给村民。1982年，被告将该集体土地开垦耕种，一直侵占耕种到现在。组里多次给被告打招呼，叫被告不要再耕种这块地，但被告没有理睬，仍然继续耕种。后来原告没有办法，多次向镇人民政府反映。1999年副镇长刘舟和人大主席周国云到村里解决过此问题，都没有解决清楚，最后，不了了之。此后，原告多次为这块土地与被告发生争执，因是集体土地，没有人管理，被告一直耕管着，村民也没有过多的强求其将土地退还给组里。现在尖坡要修建通组公路和蓄水池，全组村民与被告协商让其将耕种的集体土地让出来，被告却置之不理，还伪造了一份土地承包合同来想证明这块土地是他家的。原告想要收回属于自己的土地，却无能力。现诉至法院，请求依法判决被告立即停止侵权，将上虎村尖坡门口瓦厂田（上抵潘方学责任田，下抵行人路，左抵潘方学责任田，右抵潘刚家门口）的土地归还原告；并判决被告赔偿从1982年侵占该土地的经济损失15000元。案件受理费由被告承担。
被告杨春米辩称，原告称的上虎村尖坡门口瓦厂田属于上虎村尖坡的集体土地，无事实依据。事实是被告家庭以被告的丈夫潘方学为户主在尖坡共承包有土地名称为门口田、白蜡树、中贺家庆、黄道湾四宗土地。其中，门口田的四至界限为上抵路、下抵沟、左抵沟、右抵路，该宗土地是从第一轮土地政策下放到第二轮土地续包一直耕种管理，原告诉称的争议地就位于该宗土地内。门口田这宗土地是经过上虎村民委员会发包的，承包手续真实、合法，有当时任村委会主任的洪某可以作证。原告的诉讼请求无事实和法律根据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、村民推荐土地确权会议代表人，用以证明尖坡民推荐潘仕才、潘昌谷、潘昌术三人作为本案的诉讼代表人及这宗土地属于尖坡集体所有。
被告质证称：对证据的真实性无异议。但对证明的内容有异议，不能证明这宗土地是原告的。
2、土地确权申请书，用以证明我们全体村民都确认争议地是属于尖坡所有。
被告质证称：对证据真实性无异议。对证明的内容有异议，此证据并不能证明这宗土地属于尖坡。
3、上虎村委会的证明，用以证明潘仕才系上虎村尖坡的组长。
被告质证称：无异议。
4、潘仕才、潘昌谷、潘昌术的身份证，用以证明三人的身份及经过召开村民会议选举三人作为本案的诉讼代表人。
被告质证称：潘昌术作为本案的代表人，无特殊的原因，未到庭参加审理，应取消其代表人的身份。对另外两份身份证复印件无异议。
针对上述证据，本院作如下认证：被告对该村民组推荐的以上三名组民作为诉讼代表人无异议，对其真实性、合法性、关联性，本院予以认定；但不能证明该宗土地系该组集体所有，本院不予认定。
被告为支持自己的抗辩主张，在举证期限内向本院提交如下证据：
1、身份证、户口册，用以证明被告系户主潘方学之妻以及其诉讼主体资格。
潘仕才质证称：无异议。
潘昌谷质证称：对身份证和户口簿无异议。
2、土地承包经营权证书，用以证明被告杨春米及其丈夫潘方学承包的土地名称为门口田、白蜡树、中贺家庆、黄道湾四宗土地，其中，承包门口田的土地界限是上抵路，下抵沟，左抵沟，右抵路，争议地在门口田的四只界限的范围内。
潘昌谷质证称：被告的承包范围只是门口田，门口田不是瓦厂田；证书上标明门口田的面积是2.2亩，多余出来的应该是集体所有。如果连瓦厂田一起算计去，就不止2.2亩。承包证书上的白蜡树、中贺家庆、黄道湾不是争议的土地。
潘仕才质证称：我没有补充。
3、现场示意图、现场照片，用以证明潘方学承包了门口田的土地以及现在的状况。
潘昌谷质证称：第四张照片上挖的位置是瓦厂田，曾经是集体做瓦的，同时是拉瓦的路，其他地方不是瓦厂田。挖过的这个地点，原来是路，用来拉瓦。
潘仕才质证称：和潘昌谷的质证意见一样。
4、证人出庭作证申请书，用于证明证人洪某是原上虎村的村主任，这宗土地承包经营权证书是他亲手办的，盖有上虎村的公章。但洪某现在到贵阳去看病，没有到庭。
潘昌谷质证称：此申请书无洪某本人的签名，是属于伪造。
潘仕才质证称：和潘昌谷的质证意见一样。
针对上述证据，本院作如下认证：1、2、3证据，客观真实、合法，具有关联性，本院予以认定；4证据，因证人洪某未出庭作证，对证据的真实性、合法性、关联性，本院不予认定。
为查清案件事实，本院依法向晴隆县大厂镇上虎村委会原主任洪某调查询问，洪某证明杨春米家承包的土地地名叫门口田，1997年土地政策下放以前是尖坡集体办瓦厂，土地政策下放后杨春米家办理了第二轮土地承包手续，承包合同书是由大厂镇政府统一发放到上虎村委会，再发到尖坡，组里面填写好后，交由村主任洪某签字发放到农户手中。承包的具体面积没有经过丈量，是组里估计填写的，组里拿承包合同书交给洪某签字时，组里确认没有错乱后，洪某就签了自己的名字。
本案争议的焦点是，争议地门口瓦厂田是否在被告杨春米所承包经营的土地门口田范围内？被告对该争议地是否构成侵权？
经审理查明，原告与被告的争议地位于晴××县××镇上虎村××组，1979年土地政策下放前，系该组集体开办的瓦厂，地名称瓦厂田。实行家庭联产承包责任制后，1998年第二轮土地承包时，被告杨春米家庭以其丈夫潘方学为户主承包了本组的土地地名门口田、白蜡树、中贺家庆、黄道湾，面积共3.4亩，其中，门口田的面积为2.2亩，四至界限为上抵路、下抵沟、左抵沟、右抵路，包括争议地瓦厂田，杨春米家庭一直在耕种管理。该组第二轮土地承包办理程序是统一由大厂镇人民政府将承包合同书发放到上虎村委会，再发放到尖坡，由该组填写核对无异后，由村委会主任洪某签名确认，发放到每户农户手中。当时，承包合同书上所填写的均为习惯亩，也就是估计填写，未经过实地丈量。被告杨春米持有的土地承包合同书，有发包方晴隆县大厂镇上虎村民委员会加盖公章及发包方负责人洪某签名、承包方潘方学的签名及晴隆县大厂镇人民政府加盖公章，承包合同书签订日期为1998年10月25日。原告以该争议地没有承包给被告，并提供组民的签名证明争议地瓦厂田的土地经营权属于尖坡集体，被告杨春米持有的土地承包合同书是伪造的，经营权应属于集体为由，于2016年3月30日诉讼来院，请求判决被告停止侵权，将上虎村尖坡门口瓦厂田的土地归原告，并判决被告从1982年以来侵占耕种该土地造成的经济损失15000元。
本院认为，被告杨春米及其丈夫潘方学系晴××县××镇上虎村××组的集体经济组织成员，有权承包属于本村民组集体所有的土地，根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”及《中华人民共和国农村土地承包法》第五条“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”之规定，被告杨春米家庭以其丈夫潘方学为户主承包了本组的土地，依法办理了土地承包经营权手续，且一直在耕种管理，其土地使用权受法律保护。本案的争议地门口瓦厂田包含于被告杨春米家庭所承包的土地门口田之中，故被告杨春米对该争议土地门口瓦厂田具有承包经营权。原告晴××县××镇上虎村××组请求判决被告杨春米停止侵权、返还土地使用权及赔偿经济损失15000元，无事实和法律依据，仅提供组民的签名，不足以推翻被告杨春米所持有的土地承包合同书，故其诉讼请求，依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告晴××县××镇上虎村××组的诉讼请求。
案件受理费减半收取117.5元，由原告晴××县××镇上虎村××组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 熊昌隆
二〇一六年十月十七日
书记员 罗昌文