辽宁省丹东市元宝区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）元行初字第00037号
原告李俊。
委托代理人张国民，系丹东市中欣法律服务所法律工作者。
被告丹东市公安局元宝分局，住所地丹东市。
法定代表人朱崇明，所长。
委托代理人黎铁刚，系丹东市公安局元宝分局法制科科长。
委托代理人王林，系丹东市公安局元宝分局八道派出所民警。
第三人张璐璐。
原告李俊诉被告丹东市公安局元宝分局及第三人张璐璐不服行政处罚一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李俊及其委托代理人张国民，被告丹东市公安局元宝分局的委托代理人黎铁刚、王林到庭参加了诉讼，第三人张璐璐经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完结。
被告丹东市公安局元宝分局于2015年7月24日作出丹公（元）行罚决字（2015）361号行政处罚决定书，查明2015年7月23日13时许，李俊与前妻张璐璐因琐事在李俊驾驶的车内，在驾驶到丹东市元宝区宝山大街32号附近时发生争吵，而后李俊殴打张璐璐，致张璐璐面部挫伤，鼻唇部挫伤。根据《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条一款规定，决定给李俊行政拘留10日，罚款200元的处罚。
原告诉称，2015年7月23日12时许，李俊与前妻张璐璐因离婚琐事在原告驾驶的车里发生争吵，双方情绪都很激动。张璐璐在轿车高速行驶中突然打开副驾驶车门大喊要跳车。原告当时伸出右手阻拦第三人跳车，根本不存在殴打张璐璐的事实。被告办案程序严重违法，违反《中华人民共和国治安处罚法》第八十三条规定。原告主动到八道派出所后，在询问中原告不承认殴打张璐璐的事实，办案人员有胁迫的行为，逼迫原告在询问笔录上签字。询问查证时间超过24小时，并且没有通知原告家属。原告不服被告做出的处罚决定，根据《中华人民共和国治安处罚法》第一百零七条规定，“申请行政复议提起行政诉讼，可以向公安机关提出暂缓行政拘留的申请，公安机关认为暂缓行政拘留不至发生社会危险，行政拘留可以暂缓执行”。本案被告向原告宣告行政处罚决定当时原告提出要行政复议，但办案人根本不予理睬。被告依据原告与张璐璐的婚生子李昊阳（不满8周岁）在其姥姥的陪同指使下到八道派出所做证人笔录，其证据不应采信。认定原告殴打他人事实不清，证据不足。原告要求查看事发当时摄像实况时，被告根本不提供。原告根本并没有承认自己殴打张璐璐，仅凭张璐璐一面之词，李昊阳系未成年人，证言没有法律效力，就认定原告殴打他人，没有事实法律依据。综上，被告作出的被诉具体行政行为，事实不清，证据不足，办案程序严重违法，望人民法院依法做出正确判决。
被告在法定期间内向本院提交证据及答辩状，并在庭审中辩称，查明2015年7月23日13时许，李俊因琐事与前妻张璐璐在李俊驾驶的辽FE78**黑色起亚轿车内发生争吵。后李俊将张璐璐殴打。经丹东市公安医院诊断，张璐璐面部挫伤，鼻唇部抓伤，我局根据《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条一款规定，决定给李俊行政拘留10日，罚款200元处罚。综上，本案事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法律程序，请依法维持。并向本院提供证据1李昊阳证人证言笔录。证据2张璐璐报警材料及陈述笔录、李俊陈述笔录。证据3公安医院张璐璐的诊断及视听资料、照片，用于证明原告对张璐璐实施了殴打行为，并致张璐璐受伤。证据4案件受案登记表、行政案件处罚审批表、告知笔录、处罚决定书、回执等，证明办案程序合法。同时提交了《中华人民共和国治安处罚法》证明其适用法律正确。
第三人没有述称意见。
在庭审中，原告对被告提供证据1认为李昊阳的监护人不应该是张璐璐的母亲，不应由其带着孩子去作证，孩子的表述是张璐璐母亲的意思，该证据不具有证明力。该证言应有其他证据佐证的情况下才能采信。对张璐璐的陈述笔录认为原告并没有殴打张璐璐。原告当时正在驾驶汽车，不可能在开车过程中再分出力量对张璐璐进行殴打。张璐璐母亲带孩子去被告处做笔录说我用拳头打张璐璐脸是不对的。我是用手阻拦张璐璐跳车，没有用手打。孩子当时坐在车的后座，只能看见我们背影看不出当时的真实情况。孩子说的是他姥姥教的，李昊阳系未成年人，因此李昊阳的证言不能作为证据使用。对被告提供的照片认为张璐璐的脸患有皮炎，脸部红肿不是原告殴打所致。对监控资料认为有一段是2015年8月20日的监控，不是案发当天的与本案无关。监控资料表明孩子的证言是他姥姥教的，其陈述不是事实。被告没有提供案件办理过程中的全部监控录像。对被告提供的证据4认为，被告办案程序违法。第三人张璐璐父亲系八道派出所民警，派出所应该回避，且被告关押原告超过24小时，属程序违法。
第三人对被告提供证据没有质证意见。
经本庭质证，本院认为，被告提供的证据及办案过程中的部分视频监控，能够证明原告对第三人张璐璐实施了殴打行为。对证人李昊阳的取证程序不违反法律强制性规定，其证人证言具有法律效力。所提证据能够证明被告作出被诉具体行政行为所认证的事实。
原告在向本院提起行政诉讼时，向本院提出申请要求调取视频天网监控编码为205053位于八道沟绸二厂公交2路终点红绿灯处关于黑色起亚牌轿车，车牌号为辽FE78**，2015年7月23日12时至14时案发现场视频。并调取八道派出所2015年7月23日13时至次日15时的室内监控录像。本院依法向被告作出调取证据通知书，要求被告根据原告的申请提供视频资料。逾期提供或不提供将承担相应的法律责任。被告于2015年8月27日，向我院出具调取证据答复书，写明天网监控编码为205053，2015年7月23日12时至14时案发现场视频，因调取视频时间超时，该时段录像被新录入录像覆盖，已经无法调取。关于调取八道派出所2015年7月23日13时至次日15时室内监控录像，在李俊君入办案区时，询问室正在使用，因此将其临时调剂到讯问室等候询问，因李俊行为不构成犯罪，讯问室录像设备未能及时开启录像，无法提供李俊在讯问室讯问期间的录像，其他录像已刻录光盘附卷。
根据上述证据认定以下事实，2015年7月23日13时许，原告李俊与第三人张璐璐（原系夫妻关系）因琐事在李俊驾驶的轿车在行驶到丹东市元宝区宝山大街32号附近时发生争吵时发生争吵，而后李俊殴打张璐璐致张璐璐面部挫伤、鼻唇部抓伤。被告于2015年7月23日13时55分接到第三人张璐璐报警后，对该案进行受案登记并展开调查。案发后，原告接被告电话通知后主动到派出所接受调查。被告于2015年7月24日作出丹公（元）行罚决字（2015）361号行政处罚决定书，决定给李俊行政拘留10日，罚款200元处罚。原告与2015年7月23日14时44分前经被告传唤主动到被告处接受讯问查证，并于2015年7月24日14时47分许被依法带离办案场所执行拘留。后原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第第九十一条，被告对作出被诉具体行政行为享有职权，本院予以确认。原告因琐事与第三人在原告驾驶的车内发生争吵继而对第三人实施殴打行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，应受到治安处罚。被告认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，但被告在向本院提供监控视频时没有提供办案过程中的全部视频资料，只提供了部分询问原告、第三人及证人询问时的监控录像。从被告提供的询问证人李昊阳的监控视频中可以证明在李昊阳是在2015年7月23日14时44分进入询问室接受调查时。原告的随身携带的包和手机等物品已被放入询问室，可以证明原告于14时44分前已进入被告办案区内，至被告次日14是47分离开被告办案场所，超过24小时。违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条一款规定，“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不能超过八小时，情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证时间不得超过二十四小时”的强制性规定，属办案程序违法。因被告在作出被诉具体行政行为时程序违法，不能保证处罚结果的公正性。因此，被告作出被诉具体行政行为程序违法，应予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（三）项之规定，判决如下：
撤销被告丹东市公安局元宝分局于2015年7月24日作出丹公（元）行罚决字（2015）361号行政处罚决定书。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 付宏伟
代理审判员 吕晓琳
人民陪审员 孙 超
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 包滢祺