北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）平行初字第21号
原告刘福东，男，1956年出生。
委托代理人王永贤（原告之妻），1965年出生。
委托代理人胡文同，男，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律服务工作者。
被告北京市平谷区大华山镇人民政府，住所地北京市平谷区大华山镇大华山村。
负责人王福财，男，副镇长。
委托代理人王绪宽，北京市时雨律师事务所律师。
委托代理人王伟，男，北京市平谷区大华山镇人民政府工作人员。
第三人代玉发，男，1962年出生。
委托代理人李桂兰（第三人之妻），1963年出生。
原告刘福东不服被告北京市平谷区大华山镇人民政府（以下简称大华山镇政府）作出的土地使用权争议处理决定，于2015年3月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告大华山镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因代玉发与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年5月21日、6月19日公开开庭审理了本案。原告刘福东及其委托代理人王永贤、胡文同，被告大华山镇政府的负责人王福财，委托代理人王绪宽、王伟，第三人代玉发及其委托代理人李桂兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告大华山镇政府于2014年12月22日作出京平华政土争决字（2014）第1号土地使用权争议处理决定书（以下简称被诉处理决定），该处理决定的主要内容为：刘福东与代玉发系东西邻居，刘福东居西，代玉发居东。刘福东家宅院为祖遗，代玉发家宅院为上世纪五十年代土改分得。刘福东2013年建东厢房。代玉发2013年原磉翻建北正房及西厢房。经现场测量，刘福东宅院北侧东西宽13.89米，南侧东西宽13.47米。代玉发宅院北侧东西宽14.19米，南侧东西宽13.9米。刘福东北正房东山墙磉基东北角至代玉发北正房西山墙磉基相距0.1米，刘福东北正房东山墙磉基东南角至代玉发北正房西山墙磉基相距0.1米。刘福东东厢房磉基东南角至代玉发西厢房后檐墙磉基相距0.42米。另查，刘福东持有的1951年《土地房产所有证存根》和代玉发持有的1951年《土地房产所有证存根》记载的宅院尺寸与其宅院实际尺寸均不符。上述事实，有调查笔录、现场勘查笔录、村委会证明、《土地房产所有证存根》、现场照片、证明材料等在案佐证。根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条第二款之规定，按照尊重历史、面对现实、方便群众生产和生活的原则，大华山镇政府作出处理决定如下：以刘福东北正房东山墙磉基东北角向东0.05米处为A点；以刘福东北正房东山墙磉基东南角向东0.05米处为B点；以刘福东东厢房磉基东南角向东0.21米处为C点，ABC三点连线作为刘福东与代玉发双方宅基地使用界线。
被告在法定期限内向本院提供了下列证据和依据，并在庭审中出示，以证明被诉处理决定合法：1.刘福东提交的申请书；2.土地确权立案登记表；3.土地确权申请受理通知书；4.刘福东身份证复印件；5.代玉发身份证复印件；6.代玉发提交的答辩书；7.张××《土地房产所有证存根》；8.刘××《土地房产所有证存根》；9.询问笔录；10.现场勘察图；11.刘福东与代玉发宅院相邻部位照片；12.土地确权案件处理呈批表；13.土地确权案件领导集体讨论记录；14.被诉处理决定书；15.送达回证；16.北京市平谷区人民政府行政复议决定书（京平政复字（2015）4号）；17.被告对景×3、代××、郭××、王×3的询问笔录；18.北京市平谷区大华山镇后北宫村民委员会（以下简称后北宫村委会）出×的证明；19.第三人提交的证人康×、景×1、景×2、薛×、荣×、王×1、范×1、王×2、范×2的证明；20.第三人提交的后北宫村委会处理原告与第三人纠纷的工作记录。以上证据证明被告所作处理决定合法、认定事实清楚、适用法律正确。
《土地管理法》、《土地权属争议调查处理办法》系被告作出被诉处理决定的法律依据。
原告刘福东诉称：其与第三人代玉发同是北京市平谷区大华山镇后北宫村人，东西院居住，原告居西。双方宅院均是土改受分所得。原告北正房是1983年原磉翻建，北正房东山墙老墙磉还在，原告宅院北正房东至滴水，说明东房山留有0.2米滴水。2013年第三人翻建北正房，将房磉西移，其北正房西房山未留滴水，且侵占原告0.1米滴水，现两家北正房两房山仅相距0.1米，从第三人建成的北正房可明显看出。2014年第三人建西厢房码磉时，后檐墙直对北正房西房山南端，再次向西侵占原告宅基地，原告阻拦第三人施工并申请被告处理，因被告处理不及时，第三人又向西侵占0.3米并建成西厢房。原告提出申请要求被告划分原告与第三人相邻宅基地使用界线，被告毫无依据以两家北正房两北山墙空隙中间点为A点，以两家北正房两房山南部空隙中间点为B点，以原告东厢房后檐磉基向东0.21米为C点，A、B、C三点连线为原告与第三人相邻宅基地使用界线，被诉处理决定缺乏事实依据，程序违法，应予撤销，故原告向北京市平谷区人民政府申请复议，复议机关作出京平政复字（2015）4号复议决定，原告不服该决定，向法院提起诉讼，请求法院依法撤销被诉处理决定，责令被告重新划分原告与第三人相邻宅基地使用界线。
原告在本院指定的证据交换日提供下列证据并在庭审中出示：1.刘××1951年《土地房产所有证存根》，证明原告北正房东房山处有滴水，原告1983年翻建北正房是原磉翻建，东房山老磉还在，原告翻建的北正房东房山处仍有滴水；2.照片，证明原告北正房东山墙建在老磉上，老磉还在，第三人翻建的北正房西移，西房山处未留滴水且侵占原告的滴水；3.录音资料，证明代玉发作伪证；4.景×2、王×1、王×2、景×1、薛×、范×2分别出×的书面证明，证明第三人向被告提交的上述六人的证言系虚假；5.出庭证人刘×的证言，证明原告北正房系原磉翻建。
被告大华山镇政府辩称：第一，被告认定事实清楚。刘福东与代玉发系东西邻居，刘福东居西，代玉发居东。刘福东家宅院为祖遗，代玉发家宅院为五十年代土改分得。刘福东2013年建东厢房。代玉发2013年原磉翻建北正房及西厢房。刘福东持有的1951年《土地房产所有证存根》和代玉发持有的1951年《土地房产所有证存根》记载的宅院尺寸与其宅院实际尺寸不符。因此刘福东与代玉发所各自持有的1951年《土地房产所有证存根》所记载内容均不能作为土地使用权争议处理决定依据。第二，被告适用法律依据准确。被告根据事实情况，依据《土地管理法》第十六条第二款之规定，按照尊重历史、面对现实、方便群众生产和生活的原则所作被诉处理决定并无不妥。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人代玉发述称：其北正房没有侵占原告宅基地，原告所称第三人翻建北正房时原磉西移侵占原告0.1米滴水与事实不符；原告的北正房没有留滴水；原告东厢房向第三人宅院方向流水。
第三人在本院指定的证据交换日提供了下列证据，并在庭审中出示：1.后北宫村委会于2014年4月3日出×的证明；2.后北宫村委会于2015年4月15日出具的证明；3.后北宫村委会工作记录；以上证据证明经村委会调解，原告与第三人在建房时应保持原地基不动，垒墙时向各自宅基地内退0.1米；4.景×22014年4月4日出具的证明；5.范×1于2014年4月3日出具的证明；6.出庭证人康×的证言及其出具的证明；7.景×1于2014年4月4日出具的证明；8.出庭证人荣×的证言及其于2014年4月3日出具的证明；9.出庭证人代×的证言及其出具的证明；10.代荣利出×的证明；11.出庭证人薛×的证言及其于2014年4月3日出具的证明；12.薛×于2015年4月28日出具的证明；13.王×1于2014年4月3日出具的证明；14.王×1于2015年4月27日出具的证明；15.王×2于2014年4月3日出具的证明；16.王×2于2015年4月28日出具的证明；17.出庭证人范×2的证言及其于2014年4月4日出具的证明；18.范×2出具的证明；以上证据证明为第三人建房的工头与码磉人员能够证实第三人在原地基未动的基础上垒墙时向自家宅基地内退0.1米；19.张作楫《土地房产所有证存根》；20.代荣桂《土地房产所有证存根》；以上证据证明第三人宅基地实际尺寸比《土地房产所有证存根》记载尺寸小。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
第三人对被告提供的证据无异议。原告对被告提供的证据1-17无异议，对证据18-20不认可，第三人未向后退0.1米，其建房时未经两家协商同意，第三人无书面证据。被告未提供证据证明其对第三人房屋所有权及出资情况进行调查。本院认为，被告提供的证据14系本案被诉行政行为，不能证明其自身的合法性，本院不予采纳；被告提供的其他证据系被告在作出被诉处理决定前形成、收集，能够证明被告在作出被诉处理决定前履行了法定程序，进行了相应的调查取证工作以及相关事实，本院予以采纳。原告所持异议不成立，理由详见判决理由部分。
第三人对原告提供的证据均不予认可。被告对原告提供的证据发表以下质证意见：证据1不能证明原告北正房东房山东侧有0.2米滴水，原告提交的《土地房产所有证存根》所记载尺寸为12.6米，但实际丈量尺寸大于12.6米；证据2不能证明1983年原告所翻建房屋系在1951年祖遗房产基础上；证据3证明目的不成立，录音内容与证人之×的书面证明相矛盾；证据4证明目的不成立，第三人提交的证明均能证实原告出示的景×2、王×1、王×2、景×1、薛×、范×2的证词不真实；证据5刘×与原告系同胞兄弟，不能证明原告原磉翻建房屋的情况。本院认为，原告提供的证据1、2真实，但均不能证明其北正房东侧有0.2米滴水，对此证明目的本院不予采纳；证据3不能证明第三人作伪证，本院不予采纳；证据4原告在被告的行政程序中并未向被告提交，且出庭证人薛×、范×2当庭否认其自愿为原告书写书面证明，综合其他证据，原告提供的证据4不能证明第三人提交虚假证人证言，本院不予采纳；证据5不能证明原告北正房东侧有0.2米滴水，亦不能证明第三人侵占其宅基地，对此证明目的本院不予采纳。
被告对第三人提供的证据无异议。原告对第三人提供的证据发表以下质证意见：证据4-18中的证人证言相互矛盾，其中，康×、薛×的证言相互矛盾，其他证人证言与证据1-3相互矛盾；对证据19、20无异议。本院认为，第三人提供的证据1-3真实，证明目的成立，本院予以采纳；证据4-18中康×、荣×、代×、薛×、范×2出×书面证明并出庭作证，与未出庭证人出×的书面证明能够相互印证，证明目的成立，本院予以采纳；证据19、20真实，但不能证明第三人现有宅基地面积及范围，对此证明目的本院不予采纳。
经审理查明，原告刘福东与第三人代玉发系东西邻居，刘福东居西，代玉发居东。刘福东家宅院为祖遗，代玉发家宅院为五十年代土改分得。刘福东于1983年翻建北正房，于2013年翻建东厢房；代玉发于2013年4月至2014年3月翻建北正房及西厢房。
经被告大华山镇政府现场测量，刘福东宅院北侧东西宽13.89米，南侧东西宽13.47米。代玉发宅院北侧东西宽14.19米，南侧东西宽13.9米。刘福东北正房东山墙磉基东北角至代玉发北正房西山墙磉基相距0.1米，刘福东北正房东山墙磉基东南角至代玉发北正房西山墙磉基相距0.1米。刘福东东厢房磉基东南角至代玉发西厢房后檐墙磉基相距0.42米。
因认为代玉发翻建北正房及西厢房时侵占自己宅基地，刘福东于2014年3月24日向大华山镇政府提出确权申请，要求大华山镇政府确认刘福东与代玉发宅基地使用界线，2014年12月12日，大华山镇政府作出被诉处理决定，刘福东不服，向北京市平谷区人民政府申请复议，复议机关维持被诉处理决定，刘福东仍不服，诉至本院。
本院认为，根据《土地管理法》第十六条第二款及《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款之规定，被告有权对原告与第三人之间的宅基地使用权争议作出处理决定。本案中，被告在收到原告提交的申请后，依法立案，收集、审查双方证据，向相关人员调查询问，在查明原告和第三人宅基地历史演变和使用现状的基础上，本着尊重历史、面对现实的原则，作出被诉处理决定并无不妥。
本案中，第三人对被诉处理决定无异议。原告认为被诉处理决定认定事实不清、程序违法，理由为：第一，第三人北正房系以第三人之弟代玉生名义所建，被告对该北正房所有权归属及出资情况调查不清；第二，原告持有的刘××1951年《土地房产所有证存根》记载地基东至滴水，1983年原告翻建北正房系原磉翻建，故原告北正房东房山东侧仍应有0.2米滴水；第三，2013年第三人翻建北正房之前，原告与第三人北正房之间有约0.4米距离，第三人翻建北正房时向西移约0.4米，第三人翻建西厢房时亦向西移，侵占原告宅基地，第三人向被告提交的证人证言相互矛盾，均系虚假，并非证人真×，第三人翻建房屋时未经原告同意，后北宫村委会出×的相应证明不真实；第四，被告自2014年3月28日立案，直至2014年12月22日作出被诉处理决定，超出6个月处理时限，且被告未在立案后7日内向第三人发出停建通知。本院认为：第一，被诉处理决定系针对宅基地使用界线作出，代玉发宅院内北正房的出资情况以及是否以代玉发名义修建并不影响代玉发的主体资格；第二，原告宅院已经翻建，且其宅基地实际尺寸较其持有的《土地房产所有证存根》记载尺寸大，该《土地房产所有证存根》不能证明其北正房东房山东侧有0.2米滴水；第三，原告与第三人在双方是否原磉翻建房屋以及翻建前后北正房之间是否有距离的事实上存在较大争议，而本案行政程序中，原告并未向被告提供确凿充分的证据证明第三人翻建房屋侵占原告宅基地及第三人提交虚假证据，在原告、第三人所述内容具有较大分歧的情况下，被告在审查双方证据、向后北宫村委会工作人员调查后，认定第三人提供的证据证明力优于原告提供的证据证明力，被告在行政程序中对于证据的采信并无不当；第四，被告于2014年3月28日立案后，于2014年9月20日履行了延期审批程序，故被告于2014年12月22日作出被诉处理决定并不违反土地权属争议案件调查处理期限的相关规定，相关规范性文件未对被告发出停建通知的期限作出规定。
综上，被告所作被诉处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，原告请求撤销被诉处理决定并要求被告重新作出处理的主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘福东的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告刘福东负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郝玉洁
人民陪审员 何会银
人民陪审员 王胜友
二〇一五年六月十九日
书 记 员 刘光辉