江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民一（版）初字第121号
原告：肖方辉，男，1973年2月10日生，汉族，福建省尤溪县人，农民，住福建省尤溪县，。
委托诉讼代理人：陈伟新，江西均衡律师事务所律师。代理权限：代为提起诉讼或反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为申请鉴定、申请法院调查、申请举证期限和证人出庭、调解等。
被告：安远县天宝铅锌矿业有限公司。住所地：江西省赣州市安远县双芫乡张地坪。
法定代表人：余兆新。
委托诉讼代理人：黄坤灿，男，1968年1月28日生，住福建省永定县，系天宝矿业公司董事长。代理权限：代为提起诉讼或反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为反驳对方诉讼请求，代为申请鉴定、申请法院调查、申请举证期限和证人出庭、调解，代收法律文书等。
原告肖方辉与被告安远县天宝铅锌矿业有限公司（以下简称“天宝矿业公司”）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖方辉及其委托诉讼代理人陈维新、被告天宝矿业公司的委托诉讼代理人黄坤灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖方辉向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付工资报酬欠款计565315元，并从2013年9月10日起按银行同期贷款月利率5‰计算利息款清止；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2012年至2013年间，被告把开矿工作承包给原告，原告遂组织黄某等人进行开矿。2013年7月19日、8月10日、9月10日，经被告的工作人员胡风圻和股东主管周辉清结算，被告共应支付原告承包工资报酬款642845元，剔除原告在被告处借支的40000元及被告代支付的韩统河、黄厚连装矿、倒矿工资28798元、8732元，被告仍应支付原告565315元。按照规定，被告在结算时就应付清报酬，但至今仍不给付，故诉至法院。
肖方辉提交了以下证据：
一、原告的身份证，证明原告的身份信息。
二、被告的企业信息、受理投诉案件登记表、周辉清及胡风圻出具给原告的结算领款单（付款单据）8张，证明：1、被告主体资格；2、周辉清为天宝矿业公司的股东；3、原告为被告挖矿，原告与被告之间系承包开矿关系；4、经被告股东主管及会计结算，应付原告报酬计币642845元。
三、证人黄某、林某证言，证明：1、原告在被告矿上做工的事实；2、周辉清、胡风圻当时在那里管理；3、黄某去劳动局投诉后，本案被告代原告支付了他的工资。
天宝矿业公司辩称，原告起诉我公司是没有道理的，工人做工程是事实，但这个工程还没有结算，不存在拖欠。要结算也是我公司跟周辉清结算，周辉清不能代表我公司，周辉清把工程做砸了，我公司保留起诉周辉清的权利。
天宝矿业公司提交了以下证据：
井巷施工协议书，证明原告的工程是跟周辉清签的合同，跟我公司没有关系。
当事人围绕自己的诉讼主张提交了上述证据，经庭审质证和法庭审查，本院认证如下：一、对原告提交的证据。被告对证据一及证据二中的企业信息、受理投诉案件登记表没有异议，本院予以确认；对证据二中的8张付款单据被告不予承认，认为被告未授权周辉清、胡风圻去结算，本院审查认为，被告认可周辉清是公司股东之一，胡风圻是公司会计人员，工程是由原告组织施工，并自述公司将采矿工程交给了周辉清，该8张付款单据均有周辉清、胡风圻签字确认，且载明了所付款项的用途及计算方法，这些单据能够反映肖方辉应得劳务报酬情况，故对其三性予以认定；对证据三，被告对证人证言真实性不持异议，本院予以确认。二、对被告提交的证据，原告对其真实性不持异议，本院予以确认。
根据经审查确认的上述证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
2013年7月26日，原告肖方辉与周辉清签订井巷施工协议书，协议约定将安远县双芫乡张地坪铅锌金银多金属矿区探采井巷工程承包给肖方辉施工，并约定了工程施工的标准及质量、双方责任及义务、工程价款、结算方式、违约责任等内容。其中，结算方式中载明工程款每月底结算一次，下月15日付清工资。之后，原告肖方辉组织黄某、林某等人进行劳务施工。2013年7月19日、8月10日、9月10日，经原告与周辉清、胡风圻结算，原告共应获得劳务报酬款计642845元。黄某等人因未及时获得劳务报酬，遂于2013年10月10日前往安远县劳动保障监察局投诉，经协调，被告天宝矿业公司代原告肖方辉支付了部分工人工资款计37530元，其余则仍未支付。
另，在施工过程中，原告从被告天宝矿业公司领取了价值70647元的雷管、炸药等物品，并预借了被告天宝矿业公司40000元款项。周辉清系被告天宝矿业公司股东，胡风圻系被告天宝矿业公司会计人员。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告天宝矿业公司与原告肖方辉是否存在劳务合同关系；二、被告天宝矿业公司是否应当支付原告肖方辉劳务报酬款及相应利息。
对于第一项争议焦点问题，被告天宝矿业公司主张其将工程承包给了周辉清，井巷施工协议书没有公司印章，公司并未授权周辉清与原告签订协议，这系周辉清的个人行为。本院认为，首先，被告天宝矿业公司未提供证据证明其将工程承包给了周辉清。其次，即使其是将工程承包给了周辉清，由于我国对采矿权人的采矿资质和采矿权的转让实行严格的审批制度，非经法定程序获得采矿资质的单位和个人均不得从事矿产资源的开采、非经法定程序亦不得自行对采矿权进行转让；案涉矿区的采矿权人为被告天宝矿业公司，使用的是被告天宝矿业公司的采矿许可证，周辉清并无采矿资质，即使存在承包的事实，也属于公司内部管理的问题，不具有对外效力，对外仍应以公司的名义从事相关民事活动；加之周辉清是被告天宝矿业公司股东，被告天宝矿业公司又主张将案涉矿区承包给了周辉清，结合两证人证言，可推知该矿区由周辉清负责管理，原告肖方辉有理由相信周辉清的行为即代表被告天宝矿业公司；井巷施工协议书虽没有公司印章，但原告肖方辉已经作出了合理解释；至于周辉清与被告天宝矿业公司之间的法律关系问题，双方可另行解决。综观本案事实，张地坪铅锌金银多金属矿区探采井巷工程系由原告肖方辉组织人员施工并获取相应劳务报酬，原告肖方辉与被告天宝矿业公司形成了劳务合同关系。
对于第二项争议焦点问题。如上所述，原告肖方辉与被告天宝矿业公司形成了劳务合同关系，原告肖方辉提供劳务后有获得报酬的权利。剔减本案的物品款、预借款以及代付工资款，被告天宝矿业公司仍应支付原告肖方辉劳务报酬款计494668元。被告天宝矿业公司未在付款单据约定的付款时间付款，构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告肖方辉要求从2013年9月10日起按月利率5‰计算利息的请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告安远县天宝铅锌矿业有限公司应于本判决生效后十五日内给付原告肖方辉劳务报酬款494668元及利息（从2013年9月10日起按月利率5‰计算至付清之日止）；
二、驳回原告肖方辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10103元，由原告肖方辉负担707元，由被告安远县天宝铅锌矿业有限公司负担9396元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费缴纳账号：99×××88，户名：江西省赣州市中级人民法院，开户行：招商银行赣州长征大道支行）。
（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）
审 判 长 蒙廖斌
人民陪审员 朱谦锦
人民陪审员 陈同招
二〇一七年六月十四日
书 记 员 钟志敏