河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15518号
上诉人（原审原告）：孙伯渊，男，汉族，1983年4月28日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：董文燕，河南光法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李媛媛，河南光法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李健美，女，汉族，1983年10月20日出生，住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）：赵杰，男，汉族，1984年1月20日出生，住郑州市金水区。
上诉人孙伯渊因与被上诉人李健美、赵杰民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初15543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理�结。
孙伯渊上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判由二被上诉人共同返还上诉人借款本金250万元及利息；二、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案借款事实发生在二被上诉人婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，根据民政局婚姻登记信息显示，经一审法院查明，二被上诉人于2009年4月16日结婚，目前婚姻关系持续，本案借款发生在夫妻关系存续期间。根据《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，被上诉人李健美如果主张该笔债务不属于夫妻共同债务，则其应当举证证明上诉人与被上诉人赵杰明确约定该笔债务为个人债务或自己与赵杰实行了约定财产制，而上诉人孙伯渊也明确知道该事实，然而李健美并未提供任何证据加以证明。二、上诉人根据以往双方借款情况，有理由相信本次�款系被上诉人夫妻双方共同借款。上诉人将该笔借款转至赵涛的账户实质是应赵杰本人要求，事实上上诉人与赵杰在本案诉争借款之前，赵杰曾多次向上诉人借款，且其接收借款和偿还利息均多次通过李健美的银行账户，因此对于赵杰的借款，李健美是知情并同意的。三、一审法院在被上诉人李健美未提供任何证据证明其对借款事实不知情的情况下，判定被上诉人李健美不承担还款责任，认定事实不清。四、一审法院称其查明被上诉人赵杰借款用于其客户拆借资金，无任何证据进行证明，仅仅基于被上诉人答辩意见即认定借款用途，没有任何事实依据，系认定事实有误。
李健美辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、上诉人孙伯渊以被上诉人李健美与赵杰仍处于夫妻存续期间�由，因此推定该笔资金往来为共同债务不成立。被上诉人李健美与赵杰早已于多年前处于分居状态，有通话记录为证，根据上诉人提供的上诉资料显示，上诉人与赵杰的该项资金往来产生于李健美与赵杰分居之后，且在借款期间，向上诉人出具的相关凭证只有赵杰一人签名，并无李健美签名，被上诉人李健美对于资金往来并不知情，更没有用于家庭生活，而且该笔资金金额巨大，已经远远超出正常家庭需要，上诉人由此推定为共同债务不成立。二、在上诉资料里，上诉人辩称根据以往双方借款情况，推测此次借款系被上诉人李健美与赵杰双方共同意志体现，扭曲事实。被上诉人李健美并未见到上诉人提交的有关证据，被上诉人李健美并不清楚孙伯渊与赵杰在此之前是否有此类资金业务联系，因此上诉人推测被上诉人李健美知情、并通过交易习惯推定被上诉人李健美同意此类转账的事实不成立。三、一审法院经过充分调查，已明确该笔资金往来款项属于客户拆借资金，与被上诉人李健美无关。综上，上诉人孙伯渊的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
赵杰未到庭答辩。
孙伯渊向一审法院起诉请求：1、判令被告返还借款本金250万元及利息（利息：以100万元为基数，自2015年1月5日按照月利息2%暂计算至2017年5月11日，暂计56.4万元，自2017年5月12日按照月利息2%计算至清偿之日；以150万元为基数，自2014年8月22日至2016年9月22日，利息剩余16万元，自2016年9月23日按照月利率2%暂计算至2017年5月11日，暂计22.8万元，自2017年5月12日按照月利息2%计算至清偿之日。利息总暂计95.2万元）。总金额暂计：345.2万元。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认�事实:一、被告赵杰曾系银行客户经理。2014年，被告赵杰向原告孙伯渊借款用于向其客户拆借资金。原告根据被告赵杰指定账户于2014年8月22日、2014年9月10日通过中国银行分别向案外人赵涛账户转款100万元、35万元，于2014年9月10日通过浦发银行向赵涛账户转款15万元。2015年1月5日，原告通过中国银行账户向赵涛转款70万元，同日通过上海浦东发展银行向赵涛转款30万元。
二、2016年10月8日，被告赵杰作为债务人（乙方）与原告（甲方）签订《还款计划协议书》一份，主要约定：“一、债务情况：截止到2016年9月22日，原告借给被告赵杰款项金额为贰佰伍拾万元整，由此产生的利息尚未还清的金额共为陆拾叁万元整。以上所述款项均未偿还。二、债务构成：原告分两次借给被告赵杰共贰佰伍拾万元整。其中：第一笔，于2015年1月5日借给乙方壹佰万元整，约定月利�百分之三，截止到2016年10月5日，壹佰万元整尚未归还，由于之前商定本息一起支付，所以利息共柒拾柒万元整尚未归还。第二笔，原告于2014年8月22日借给被告赵杰壹佰伍拾万元整，约定利息百分之二，截止到2016年9月22日，壹佰伍拾万元整本金尚未归还，期间断续付息，现利息仍欠甲方壹拾陆万圆整。三、还款计划：1、根据协商约定，先还款第一笔，壹佰万元整本金于2017年1月18日前分期还清欠款。如果被告赵杰能够按照此协议履行还清本金，自此协议签订之日起，利息暂停计算。肆拾柒万元整利息于此协议签订之日起一年之内分期还清。如果被告赵杰未按照上述还款计划还清欠款，分两种情况：一是本金壹佰万元整没有还清，则已还款项先清算利息，如有多余在清算本金，所剩本金则继续从2016年10月5日按照月利息百分之二计息。二是本金已还清，肆拾柒万元整�息没有按照约定时间还清，则所欠肆拾柒万元整按照所欠款的每月百分之二的支付违约金。如果上述第一笔款项与利息，到2018年2月6日前尚未还清，则按欠款总额额外增加支付每月百分之二的违约金。2、如果乙方能够按照还款计划第一条（1）之约定，在限定日期内还清第一笔款项的基础之上，根据双方协商，第二笔壹佰伍拾万元整本金，与壹拾陆万圆整利息按照如下还款计划进行：从2016年9月22日起，壹佰伍拾万元整本金的利息调整为：月息1.5%，此第二笔借款，壹佰伍拾万元整本金，与壹拾陆万圆整利息欠款，加上之后每月1.5%的利息，所有欠款于2018年2月6日前须还清。如果被告赵杰未按照上述还款计划还清欠款，则须每月支付给原告所欠款总额的百分之二作为违约金等。”被告赵杰另曾出具没有落款时间的协议一份，内容为：“赵杰保证从2016年10月7日，�2017年1月18日每月还款至少十万元，至将100万元还清，如果不能遵守协议，则每月支付违约金壹万元。”还款协议出具后，2014年8月22日的借款150万元，被告赵杰未偿还本金，截止2016年10月8日尚欠利息16万元；2015年1月5日的借款100万元本金及利息，被告赵杰均未偿还。
三、被告赵杰与李健美系夫妻关系。此案在审理过程中，2017年8月21日，原告申请追加李健美为本案共同被告。
一审法院认为，债务应当偿还。被告赵杰两笔向原告孙伯渊借款250万元及利息未偿还，原告提交有还款计划协议书、协议、银行流水明细为证，所欠原告250万元及利息被告赵杰应当及时偿还。原告起诉时将100万元借款的利息自行降低为月息2%，符合法律规定，该院依法予以支持。被告赵杰在借款期间，向原告出具的相关书面凭据显示均由赵杰一人签名且不显示借款用途，原�提交的银行流水显示上述5次转款均转至案外人赵涛账户，被告李健美辩称不清楚赵杰借款事项，不应承担被告赵杰所欠债务，该院予以采信并支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵杰应当于判决书生效后10日内偿还原告孙伯渊借款250万元及利息（其中100万元借款利息自2015年1月5日起计算至实际还清借款之日止；150万元借款，自2016年9月22日起计算至实际还清借款之日止，两笔借款月息均按2%计算，加上被告赵杰2016年9月22日之前所欠利息16万元）；二、驳回原告孙伯渊其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34416元�财产保全费5000元，由被告赵杰负担。
二审期间，上诉人孙伯渊提交其银行账户交易明细，证明其与李健美、赵杰之间存在多次借贷交易，并且曾多次通过李健美的账户转账和归还利息。被上诉人李健美对上诉人提交的证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，上面没有显示李健美的名字，通过李健美的银行转账李健美并不知情，因为李健美与赵杰是夫妻关系，赵杰是银行客户经理，赵杰拿着李健美的卡用。
被上诉人李健美提交通话录音及短信截图，证明赵杰这几年期间与他人同居，双方于2014年之前已经分居。上诉人孙伯渊对该证据真实性、关联性均有异议，没有提供原始载体，双方人员身份不明确，赵杰与李健美之间是否存在感情纠纷与本案无关，不能证明李健美与赵杰已分居，也不能证明其对本案的借贷不知情。
依据有效证据�本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生活经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，孙伯渊出具的相关书面凭据显示均由赵杰一人签名，且不显示借款用途，孙伯渊提交的银行流水显示上述5次转款均转至案外人赵涛账户，且本案借款金额较大，明显超出家庭日常生活需要，孙伯渊提供的证据不足以证明该债务用于夫妻共同生活、共同生活经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故孙伯渊主张本案借款为李健美、赵杰夫妻共同债务，要求李健美与赵杰共同偿还借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，孙伯渊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34416元，由上诉人孙伯渊负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 黄跃敏
审判员 扈孝勇
二〇一八年一月十九日
书记员 陈秀娟