wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1326民初1055号
原告：钟某，男，汉族，1945年11月9日出生，住淅川县。
原告：孙某1，女，汉族，1948年5月11日出生，地址同上。
委托代理人：李成彬，河南赏春律师事务所，特别代理。
被告：汪某（系原告大儿媳），女，汉族，1968年4月14日，住址同上。
委托代理人：李保臣，河南省淅川县荆紫关法律服务所法律工作者，一般代理，系孙某2、王秀珍的诉讼代理人。
被告：孙某2（系原告长孙），男，汉族，1991年4月20日生，地址同上。
委托代理人：黄晓灵，系被告孙某2媳妇。
第三人：程某（系原告女婿），男，汉族，1974年12月20日生，住淅川县。
原告钟某、孙某1诉被告汪某、孙某2死亡赔偿金分割纠纷一案，本院受理后，依法按照简易程序，公开开庭进行了审理，原告钟某、孙某1及其委托代理人李成彬、被告汪某、孙某2及其委托代理人李保臣、孙某2的委托代理人黄晓灵、第三人程某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年11月25日原告长子孙金来在建筑工地打工时意外死亡，被告与建房业主及施工队达成赔偿协议，双方约定赔偿包括丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费和精神抚慰金共计250000元。协议签订后，该赔偿款全部由被告人领取并占有。原告要求领取该赔偿款中的被抚养人生活费及死亡赔偿金中自己应得的份额遭到拒绝。故诉至法院，要求维护合法权益。要求依法判令被告返还原告应得死亡赔偿金中的份额及其中被抚养人生活费等共计70000元。庭审中原告将该诉讼请求变更为89000元。
被告辩称，被告说得到250000元是属丧葬费、死亡赔偿金，不属于遗产。该财产不包括原告的被抚养人生活费，故应当驳回原告的诉讼请求。原告所要求的生活费及赔偿款死亡赔偿金应当向责任人即第三人申请赔偿，与被告没有关系。
经审理查明：2016年11月25日原告长子孙金来在第三人程某承包的为孔祥伟建房时意外死亡，孙金来之妻汪某、子孙某2与程某达成赔偿协议，双方约定程某支付死亡赔偿金共计250000元后双方两清（包括房主孔祥伟赔付的50000元丧葬费）。协议签订后，汪某、孙某2收到该款并占有使用，其花费丧葬费用约为40000元。随后，原告孙金来父母钟某、孙某1要求领取该赔偿款中属于自己的被抚养人生活费及死亡赔偿金70000元遭到拒绝，庭审中原告将该诉讼请求变更为89000元。
上述事实由有原告提供的孙某2、汪某收到250000的收据、荆关镇大扒村村委会证明一份、孙某汪某户口本复印件和户主为钟某的户口本复印件在卷予以佐证。
本院认为，被告汪某与儿子孙某2为代表的死者家属与责任方第三人程某及房主孔祥伟签订协议不违反法律规定，依法应为有效。该协议明确约定责任方一次性支付死者家属死亡赔偿金为250000元（含丧葬费50000元）后双方两清。该约定明确了双方签订的协议所赔偿的财产性质为死亡赔偿金及丧葬费，该财产不包括被扶养人生活费。原告确认的被告汪某已花去丧葬费40000元，故下余210000为死亡赔偿金。该死亡赔偿金为孙金来死亡后，其近亲属所依法获得的共有财产。本案中，被告孙金来有近亲属父亲钟某、母亲孙某1、妻子汪某、女儿孙琴、孙银慧、孙茜、子孙某2共七人，该七人与原告均为一般顺序近亲属，死亡赔偿金为该七人共同共有，在因共有财产发生分割时，应等份分割为宜，即21000元÷7人=30000元/人，故原告钟某、孙某1二人应分得60000元赔偿份额。原告另行诉求被告应支付被抚养费钟某生活费17174元、孙某1生活费23614元，因被扶养人生活费只属于钟某夫妇所有，汪某、孙某2并没有代表钟某夫妇要求责任方赔偿该部分费用。钟某、孙某1夫妇向汪某、孙某2要求分割该部分财产没有法律和事实依据，本院依法不予支持。原告钟某夫妇可另行向直接责任人申请赔付。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：
一、被告汪某、孙某2在本判决生效之日起10日内返还原告钟某、孙某1死亡赔偿金分割款60000元。
二、驳回原告钟某、孙某1的其他诉讼请求。
案件受理费2025元减半收取1013元,由原告钟某、孙某1负担343元，被告负担670元。
如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 王书宇
二〇一七年六月二十日
书记员 刘智博
贵州省盘州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0222民初2919号
原告：牛贵平，男，1979年1月16日出生，汉族，住贵州省盘县。
委托诉讼代理人：任文兴，贵州磐桓律师事务所律师，执业证号15202201610715617。
被告：中国人民财产保险股份有限公司盘州支公司，住所地贵州省六盘水市盘州市亦资街道胜境大道9-18号地块，统一社会信用代码91520222914701065K。
负责人：黄建平,系该支公司经理。
被告：杨卜金，男，1989年2月5日出生，汉族，住贵州省盘州市。
被告：敖成林，男，1990年7月9日出生，汉族，住贵州省盘州市。
原告牛贵平与被告中国人民财产保险股份有限公司盘州支公司、杨卜金、敖成林机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2018年4月28日立案后，依法进行审理。
原告牛贵平向本院提出诉讼请求：1.判决被告中国人民财产保险股份有限公司盘州支公司在保险范围内向原告赔偿因此次交通事故产生的各项损失共计：210027.13元，不足部分由杨卜金、敖成林承担；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年10月30日，被告杨卜金驾驶贵Ｂ×××××号轻型普通货车从盘州市红果街道办丫巴山村沿盘州大道往盘州市第七小学方向行驶至第七小学入口路段时，因变更车道致使该车左侧与原告驾驶的贵Ｂ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成原告全身多部分受伤及两车受损的交通事故，盘州市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告无事故责任。贵Ｂ×××××号轻型普通货车的车主为被告敖成林，该车在中国人民财产保险股份有限公司盘州支公司进行了投保。事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司盘州支公司、杨卜金、敖成林未向原告承担赔偿责任，故原告诉至法院。
本院经审查认为，本案涉案车辆贵Ｂ×××××号轻型普通货车投保交强险的保险公司为中国人民财产保险股份有限公司盘县支公司城关交通路营销服务部，并非被告中国人民财产保险股份有限公司盘州支公司，原告起诉的被告不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告牛贵平的起诉。
案件受理费2225元，退还原告牛贵平。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提�副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 金 晶
二〇一八年五月二日
书记员 牟红丽
贵州省盘州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0222民初2919号原告：牛贵平，男，1979年1月16日出生，汉族，住贵州省盘县。委托诉讼代理人：任文兴，贵州磐桓律师事务所律师，执业证号15202201610715617。被告：中国人民财产保险股份有限公司盘州支公司，住所地贵州省六盘水市盘州市亦资街道胜境大道9-18号地块，统一社会信用代码91520222914701065K。负责人：黄建平,系该支公司经理。被告：杨卜金，男，1989年2月5日出生，汉族，住贵州省盘州市。被告：敖成林，男，1990年7月9日出生，汉族，住贵州省盘州市。原告牛贵平与被告中国人民财产保险股份有限公司盘州支公司、杨卜金、敖成林机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2018年4月28日立案后，依法进行审理。原告牛贵平向本院提出诉讼请求：1.判决被告中国人民财产保险股份有限公司盘州支公司在保险范围内向原告赔偿因此次交通事故产生的各项损失共计：210027.13元，不足部分由杨卜金、敖成林承担；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年10月30日，被告杨卜金驾驶贵Ｂ×××××号轻型普通货车从盘州市红果街道办丫巴山村沿盘州大道往盘州市第七小学方向行驶至第七小学入口路段时，因变更车道致使该车左侧与原告驾驶的贵Ｂ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成原告全身多部分受伤及两车受损的交通事故，盘州市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告无事故责任。贵Ｂ×××××号轻型普通货车的车主为被告敖成林，该车在中国人民财产保险股份有限公司盘州支公司进行了投保。事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司盘州支公司、杨卜金、敖成林未向原告承担赔偿责任，故原告诉至法院。本院经审查认为，本案涉案车辆贵Ｂ×××××号轻型普通货车投保交强险的保险公司为中国人民财产保险股份有限公司盘县支公司城关交通路营销服务部，并非被告中国人民财产保险股份有限公司盘州支公司，原告起诉的被告不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告牛贵平的起诉。案件受理费2225元，退还原告牛贵平。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提�副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员 金 晶二〇一八年五月二日书记员 牟红丽
安徽省芜湖市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖02执190-7号
申请执行人:安徽芜湖市国元典当有限公司，住所地安徽省芜湖市。
被执行人：芜湖市利华房地产开发有限责任公司，住所地安徽省芜湖市。
本院依据发生法律效力的(2015)芜中民二初字第000328号民事调解书，已向被执行人芜湖市利华房地产开发有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人按生效法律文书确定的期限自动履行其法定义务。但被执行人在限定期限内未履行生效法律文书确定的法定义务。本院于2016年9月22日依法委托安徽华海拍卖有限公司对被执行人芜湖市利华房地产开发有限责任公司名下位于镜湖区利华锦绣家园XX楼XX房（权证号镜湖字第××号）、XX楼XX房（权证号镜湖字第××号）、XX楼XX房（权证号镜湖字第××号）、XX楼XX房（权证号镜湖字第××号）、XX楼XX房（权证号镜湖字第××号）、XX楼XX房（权证号镜湖字第××号）、XX楼XX房（权证号镜湖字第××号）、位于镜湖区利华锦绣家园XX楼XX房（权证号镜湖字第××号）、XX楼XX房（权证号镜湖字第××号）、XX楼XX房（权证号镜湖字第××号）、XX楼XX房（权证号镜湖字第××号）、XX楼XX房（权证号镜湖字第××号）、XX楼XX房（权证号镜湖字第××号）、XX楼XX房（权证号镜湖字第××号）、XX楼XX房（权证号镜湖字第××号）、XX楼XX房（权证号镜湖字第××号）依法进行拍卖（均流拍）。2017年1月13日对上述房产进行第二次拍卖，XX楼XX房（权证号镜湖字第××号）、XX楼XX房（权证号镜湖字第××号）、XX楼XX房（权证号镜湖字第**号）XX楼1-××号）四套房屋成交。2017年3月2日对其余流拍房产进行第三次拍卖，买受人黄在荣以76.52万元的最高价竞得XX楼XX房产（权证号镜湖字第××号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、被执行人芜湖市利华房地产开发有限责任公司名下位于镜湖区利华锦绣家园XX楼XX房产（权证号镜湖字第××号）所有权自本裁定送达买受人黄在荣（身份证号码）时起转移。
二、买受人黄在荣（身份证号码）可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后立即生效。
审判长 葛义俊
审判员 赵 洪
审判员 杨非凡
二〇一七年五月二十二日
书记员 冯 源
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院可以按照规定交有关单位拍卖或者变卖被查封、扣押的财产。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》
第二十三条拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。
第二十九条动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或者承受人。
不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。
安徽省芜湖市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖02执190-7号
申请执行人:安徽芜湖市国元典当有限公司，住所地安徽省芜湖市。
被执行人：芜湖市利华房地产开发有限责任公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
本院依据发生法律效力的(2015)芜中民二初字第000328号民事调解书，已向被执行人芜湖市利华房地产开发有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人按生效法律文书确定的期限自动履行其法定义务。但被执行人在限定期限内未履行生效法律文书确定的法定义务。本院于2016年9月22日依法委托安徽华海拍卖有限公司对被执行人芜湖市利华房地产开发有限责任公司名下位于镜湖区利华锦绣家园14#楼2-601房（权证号镜湖字第××号）、14#楼2-701房（权证号镜湖字第××号）、14#楼2-1101房（权证号镜湖字第××号）、14#楼2-1102房（权证号镜湖字第××号）、14#楼2-1302房（权证号镜湖字第××号）、14#楼1-1301房（权证号镜湖字第××号）、14#楼1-1302房（权证号镜湖字第××号）、位于镜湖区利华锦绣家园15#楼1-101房（权证号镜湖字第××号）、15#楼1-102房（权证号镜湖字第××号）、15#楼1-202房（权证号镜湖字第××号）、15#楼1-302房（权证号镜湖字第××号）、15#楼2-102房（权证号镜湖字第××号）、15#楼2-201房（权证号镜湖字第××号）、15#楼2-202房（权证号镜湖字第××号）、15#楼2-301房（权证号镜湖字第××号）、15#楼2-401房（权证号镜湖字第××号）依法进行拍卖（均流拍）。2017年1月13日对上述房产进行第二次拍卖，14#楼2-1101房（权证号镜湖字第××号）、14#楼2-1102房（权证号镜湖字第××号）、15#楼2-102房（权证号镜湖字第××号）15＃楼1-××号）四套房屋成交。2017年3月2日对其余流拍房产进行第三次拍卖，买受人黄在荣以76.52万元的最高价竞得15#楼2-201房产（权证号镜湖字第××号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、被执行人芜湖市利华房地产开发有限责任公司名下位于镜湖区利华锦绣家园15#楼2-201房产（权证号镜湖字第××号）所有权自本裁定送达买受人黄在荣（身份证号码）时起转移。
二、买受人黄在荣（身份证号码）可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后立即生效。
审判长 葛义俊
审判员 赵 洪
审判员 杨非凡
二〇一七年五月二十二日
书记员 冯 源
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院可以按照规定交有关单位拍卖或者变卖被查封、扣押的财产。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》
第二十三条拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。
第二十九条动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或者承受人。
不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。
安徽省芜湖市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖02执190-7号
申请执行人:安徽芜湖市国元典当有限公司，住所地安徽省芜湖市。
被执行人：芜湖市利华房地产开发有限责任公司，住所地安徽省芜湖市。
本院依据发生法律效力的(2015)芜中民二初字第000328号民事调解书，已向被执行人芜湖市利华房地产开发有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人按生效法律文书确定的期限自动履行其法定义务。但被执行人在限定期限内未履行生效法律文书确定的法定义务。本院于2016年9月22日依法委托安徽华海拍卖有限公司对被执行人芜湖市利华房地产开发有限责任公司名下位于××区××楼××房（权证号镜湖字第××号）、××楼××房（权证号镜湖字第××号）、××楼××房（权证号镜湖字第××号）、××楼××房（权证号镜湖字第××号）、××楼××房（权证号镜湖字第××号）、××楼××房（权证号镜湖字第××号）、××楼××房（权证号镜湖字第××号）、位于××区××楼××房（权证号镜湖字第××号）、××楼××房（权证号镜湖字第××号）、××楼××房（权证号镜湖字第××号）、××楼××房（权证号镜湖字第××号）、××楼××房（权证号镜湖字第××号）、××楼××房（权证号镜湖字第××号）、××楼××房（权证号镜湖字第××号）、××楼××房（权证号镜湖字第××号）、××楼××房（权证号镜湖字第××号）依法进行拍卖（均流拍）。2017年1月13日对上述房产进行第二次拍卖，××楼××房（权证号镜湖字第××号）、××楼××房（权证号镜湖字第××号）、××楼××房（权证号镜湖字第××号）（××楼××号）四套房屋成交。2017年3月2日对其余流拍房产进行第三次拍卖，买受人黄在荣以76.52万元的最高价竞得××楼××房产（权证号镜湖字第××号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、被执行人芜湖市利华房地产开发有限责任公司名下位于××区××楼××房产（权证号镜湖字第××号）所有权自本裁定送达买受人黄在荣（身份证号）时起转移。
二、买受人黄在荣（身份证号）可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后立即生效。
审判长 葛义俊
审判员 赵 洪
审判员 杨非凡
二〇一七年五月二十二日
书记员 冯 源
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院可以按照规定交有关单位拍卖或者变卖被查封、扣押的财产。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》
第二十三条拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。
第二十九条动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或者承受人。
不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。
东营经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0591民初1409号
原告：北京海科测试技术有限公司东营分公司。
法定代表人：孙海玻，总经理。
委托代理人：苏海霞，山东领先律师事务所律师。
委托代理人：李学宗，山东领先律师事务所律师。
被告：华港燃气集团有限公司。
法定代表人：赵随年，总经理。
被告：固安县利华政通燃气有限公司。
法定代表人：孙河忠，总经理。
本院在审理原告北京海科测试技术有限公司东营分公司诉被告华港燃气集团有限公司、被告固安县利华政通燃气有限公司承揽合同纠纷一案中，原告北京海科测试技术有限公司东营分公司于2016年9月12向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京海科测试技术有限公司东营分公司在本案审理期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自身诉讼权利的合法处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京海科测试技术有限公司东营分公司撤回起诉。
案件受理费减半收取350元，由原告北京海科测试技术有限公司东营分公司负担。
审判员 王建彩
二〇一六年九月十二日
书记员 门惠惠
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0206民初6455号
原告：宁波市北仑区农村信用合作联社（统一社会信用代码：91330206144292356K）。住所地：宁波市北仑区新碶街道新大路***号。
法定代表人：马朝晖，该社理事长。
委托代理人：陈卓华，男，1983年4月17日出生，该社员工。
委托代理人：朱作晟，男，1988年12月5日出生，该社员工。
被告：浙江神鸽实业有限公司（统一社会信用代码：91330206704834943N）。住所地：宁波市北仑区春晓街道听海路***号。
法定代表人：李德根，该公司执行董事。
被告：宁波宝驰塑业有限公司（统一社会信用代码：91330206557955197A）。住所地：宁波市北仑区春晓乐海路***号*幢*号。
法定代表人：任军，该公司执行董事。
被告浙江神鸽实业有限公司、宁波宝驰塑业有限公司共同委托代理人：蔡祖才，男，1962年7月18日出生，公司员工。
被告：宁波天源第一空压机有限公司（组织机构代码：66559379-5）。住所地：宁波市鄞州区天童北路**号。
法定代表人：任军。
被告：任军男，1969年8月1日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
被告：王亚萍女，1970年11月9日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
原告宁波市北仑区农村信用合作联社（以下简称北仑信用联社）为与被告浙江神鸽实业有限公司（以下简称神鸽公司）、宁波宝驰塑业有限公司（以下简称宝驰公司）、宁波天源第一空压机有限公司（以下简称天源公司）、任军、王亚萍金融借款合同纠纷一案，于2017年4月24日提起诉讼，经诉前登记调解未果，本院于2017年9月27日立案受理，依法由审判员胡波适用简易程序，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈卓华、被告神鸽公司、宝驰公司委托代理人蔡祖才到庭参加诉讼，被告天源公司、任军、王亚萍经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北仑信用联社以被告神鸽公司欠付金融借款利息，其余被告未承担连带清偿责任为由，诉请：1.判令被告神鸽公司立即支付自2014年10月21日起至2015年4月28日的利息（含罚息、复利）235433.29元，此后利息按照合同约定计付；2.判令被告宝驰公司、天源公司、任军、王亚萍承担连带清偿责任。
被告神鸽公司、宝驰公司答辩称，对原告起诉的事实无异议，请法院依法判决。被告神鸽公司、宝驰公司未向本院提交证据。
被告天源公司、任军、王亚萍未答辩，亦未向本院提交证据。
本院查明事实如下：
2013年11月19日，被告神鸽公司作为借款人，被告天源公司和宝驰公司作为保证人，与原告签订《流动资金保证借款合同》（合同号8251120130004268），约定：原告同意向被告神鸽公司发放贷款500万元，借款用途为购吊杆；借款期限2013年11月19日起至2014年11月18日，实际放款日期、到期日期以借款借据为准；借款利率为月利率10.02‰，借款借据利率约定不一致的，以借款借据约定为准；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；保证人自愿为该合同贷款人的债权提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，如贷款展期，保证人继续承担连带保证责任，保证期间自展期后的借款期限届满之日起二年；保证担保的范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；借款人若需延长借款期限，应在借款到期日前以书面方式向贷款人提出申请，经贷款人、保证人同意后，由贷款人、借款人、保证人另行签订贷款展期还款协议；未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。上述合同还对当事人的其他权利义务作了约定。
同日，被告任军、王亚萍作为保证人，与原告签订《保证合同》（合同编号8251120130004268），约定：债权人根据2013年11月19日与债务人浙江神鸽实业有限公司签订的《流动资金保证借款合同》，向债务人提供融资伍佰万元，现保证人同意为债权人上述合同或协议的债权提供保证担保；保证方式为连带责任保证；保证期间自主合同债务履行期限届满之日起二年；保证担保范围包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等。上述合同还对当事人其他权利义务作了约定。
同日，原告北仑信用联社向被告神鸽公司发放贷款500万元。2014年10月21日起，被告神鸽公司未再支付借款利息。2015年4月29日，被告神鸽公司向原告偿还了借款本金500万元。
以上事实由原告北仑信用联社提供的《借款申请书》、《股东会同意借款决定书》、《流动资金保证借款合同》、《保证合同》、《股东会同意保证决定书》、《借款借据》、《收贷收息凭证》，以及原告与被告神鸽公司、宝驰公司庭审陈述为证。
本院认为，原告与被告神鸽公司之间的金融借贷关系合法有效，原告按约发放贷款，被告神鸽公司理应按照合同约定及时还本付息。被告神鸽公司逾期偿还借款并拖欠利息，显属违约，原告要求被告神鸽公司按照合同约定支付自2014年10月21日起至款清之日的利息（含罚息、复利），合理合法，本院予以支持。按照《流动资金保证借款合同》、《保证合同》关于保证期间的约定，被告宝驰公司、天源公司、任军、王亚萍承担保证责任的期间是自借款期限届满之日起二年，即2014年11月18日起二年，原告未在保证期间内主张保证债权，保证人免除保证责任，故原告要求被告宝驰公司、天源公司、任军、王亚萍承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告天源公司、任军、王亚萍经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：
一、被告浙江神鸽实业有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告宁波市北仑区农村信用合作联社支付2014年10月21日起至2015年4月28日的利息（含罚息、复息）235433.29元，其后利息（含复息）按照合同约定计算至实际履行之日止。
二、驳回原告宁波市北仑区农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4832元，减半收取2416元，由被告浙江神鸽实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 胡 波
二〇一七年十一月七日
代书记员 张晓颖
贵州省荔波县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2722民初578号
原告:莫春信,男,1990年2月20日出生,布依族,贵州省荔波县人，住贵州省荔波县,
被告:何东澄,男,1993年9月22日出生,布依族,贵州省荔波县人，住贵州省荔波县,
原告莫春信与被告何东澄民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫春信到庭参加诉讼；被告何东澄经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告莫春信向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告人民币共计40000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告何东澄在2016年4月4日向原告借款40000元人民币，计划于2016年7月4日还款，现已超期且分文未还。
原告莫春信为证明其诉讼主张成立，在举证期限内向本院提交如下证据：“借款条”原件一份，用以证明被告何东澄向原告借款40000元的事实。
被告何东澄未作答辩，亦未向本院提供证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，证据来源合法，证据证明被告向原告借款40000元的事实，本院予以采信并在卷佐证。被告何东澄未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。
本院认为，原告莫春信与被告何东澄之间系借贷关系，受法律保护，被告何东澄应当履行还款义务。被告何东澄经合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利。原告莫春信要求被告何东澄偿还借款40000元的诉讼请求，提供证据证明，事实清楚、理由正当，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
由被告何东澄于本判决生效后十日内偿还原告莫春信借款人民币四万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费420元，由被告何东澄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。
判决生效后，义务人不履行义务的，权利人可在履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 莫秀庄
二〇一六年十月十二日
书记员 潘代甲
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民辖终398号
上诉人（原审被告）：王旭霞，女，汉族，1988年7月15日出生，住河南省驻马店市驿城区。
被上诉人（原审原告）：上海人人融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区嘉戬公路328号7幢340室。
法定代表人：CHENJOSEPH。
原审被告：宣鑫锋，男，汉族，1984年11月28日出生，住河南省鄢陵县。
原审被告：河南西联实业有限公司，住所地郑州市金水区农科路33号3单元6层602号。
法定代表人：宣鑫锋。
原审被告：赵耀东，男，汉族，1984年8月3日出生，住郑州市金水区。
原审被告：马慧慧，女，回族，1985年1月4日出生，住郑州市金水区。
原审被告：刘志红，男，汉族，1982年1月2日出生，住河南省荥阳市。
上诉人王旭霞因融资租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初18706号民事裁定，向本院提起上诉。
王旭霞上诉称，一、被上诉人与河南西联实业有限公司主合同已经约定了专属管辖法院为北京市朝阳区法院，该约定并不违法。二、当事人不能在未经担保人同意的情况下变更主合同，擅自变更原合同，其他担保人依法应当免除担保责任，签订的该补充协议针对其他被告依法不发生法律效力。三、根据最高人民法院公报2007第2期有关判例可以看出，最高院对于原合同约定有管辖法院的应当按照原合同约定，如果变更管辖也应当由保证人同意。所以请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。
本院经审查认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的约定；根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>》司法解释第一百二十九条之规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。本案系融资租赁合同纠纷，原审原告与原审被告宣鑫锋签订的《融资租赁服务协议》中明确约定：如有争议均有权向本协议签订地法院起诉，签订的《关于〈融资租赁及服务协议〉的补充协议》载明上述协议实际签订地为郑州市金水区，该管辖约定合法、有效。故原审法院对本案有管辖权。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李小青
审判员 孙艳凌
审判员 郭 丽
二〇一八年四月九日
书记员 袁丽娟
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫01民辖终398号上诉人（原审被告）：王旭霞，女，汉族，1988年7月15日出生，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人（原审原告）：上海人人融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区嘉戬公路328号7幢340室。法定代表人：CHENJOSEPH。原审被告：宣鑫锋，男，汉族，1984年11月28日出生，住河南省鄢陵县。原审被告：河南西联实业有限公司，住所地郑州市金水区农科路33号3单元6层602号。法定代表人：宣鑫锋。原审被告：赵耀东，男，汉族，1984年8月3日出生，住郑州市金水区。原审被告：马慧慧，女，回族，1985年1月4日出生，住郑州市金水区。原审被告：刘志红，男，汉族，1982年1月2日出生，住河南省荥阳市。上诉人王旭霞因融资租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初18706号民事裁定，向本院提起上诉。王旭霞上诉称，一、被上诉人与河南西联实业有限公司主合同已经约定了专属管辖法院为北京市朝阳区法院，该约定并不违法。二、当事人不能在未经担保人同意的情况下变更主合同，擅自变更原合同，其他担保人依法应当免除担保责任，签订的该补充协议针对其他被告依法不发生法律效力。三、根据最高人民法院公报2007第2期有关判例可以看出，最高院对于原合同约定有管辖法院的应当按照原合同约定，如果变更管辖也应当由保证人同意。所以请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的约定；根据《最高人民法院关于适用》司法解释第一百二十九条之规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。本案系融资租赁合同纠纷，原审原告与原审被告宣鑫锋签订的《融资租赁服务协议》中明确约定：如有争议均有权向本协议签订地法院起诉，签订的《关于〈融资租赁及服务协议〉的补充协议》载明上述协议实际签订地为郑州市金水区，该管辖约定合法、有效。故原审法院对本案有管辖权。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李小青审判员  孙艳凌审判员  郭 丽二〇一八年四月九日书记员  袁丽娟
邯郸市复兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0404财保60号
申请人：付丛林，男，汉族，1960年12月18日出生，现住邯郸市复兴区。
委托诉讼代理人：王永强，河北中大同律师事务所律师。
被申请人：游校民，男，汉族，1981年1月9日出生，现住邯郸市永年区。
被申请人：李雪艳，女，汉族，1981年3月29日出生，现住邯郸市永年区。
申请人付丛林于2018年5月17日向本院申请诉前财产保全，请求依法对被申请人游校民、李雪艳名下位于邯郸市复兴区绿树林枫小区4号楼1单元901室住房一套进行查封，保全价值15万元，中国太平洋财产保险股份有限公司已为申请人付丛林提供担保。
经审查，本院认为申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人游校民、李雪艳名下位于邯郸市复兴区绿树林枫小区4号楼1单元901室住房一套。
案件申请费1270元，由申请人付丛林预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李晓红
二〇一八年五月十八日
书记员 张艳华
福建省闽侯县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0121民初1779号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司闽侯县支行，住所地福建省福州市闽侯县甘蔗街道昙石山西大道98号新城丽景B区16#1楼一层103综合商场、2层201综合商场、2层201储藏间。统一社会信用代码9135012167650914A
代表人温莉，职务行长。
委托代理人陈仕松，信贷资产保全员。
委托代理人黄立基，福建秉峰律师事务所律师。
被告：林文强，男，汉族，1969年5月25日出生，住福建省闽侯县
被告：张良，男，汉族，1968年7月18日出生，住福建省闽侯县
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司闽侯县支行与被告林文强、张良金融借款合同纠纷一案中，本院于2016年4月25日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司闽侯县支行于2016年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告自行调解为由向本院提出撤诉申请，并无损害公共和他人利益，符合法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司闽侯县支行撤回起诉。
本案案件受理费1931元，减半收取计965.5元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司闽侯县支行负担。
审判员 张 峰
二〇一六年九月二十六日
书记员 林燕艳
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0104执保115号
申请人刘霞，女，住长春市二道区。
被申请人黄英，女，住长春市朝阳区。
被申请人刘生华，男，住长春市朝阳区。
被申请人徐宽，男，住长春市南关区。
被申请人长春隆都房地产开发有限公司，住所地长春市绿园区普阳街128号晨光国际大厦B座14层。
法定代表人金鑫，该公司董事长。
本院在审理原告刘霞诉被告黄英、刘生华、徐宽、长春隆都房地产开发有限公司委托合同纠纷一案中，原告刘霞向本院提出财产保全申请，要求冻结被告黄英、刘生华、徐宽联名账户资金人民币500，000元，并以苍忠利名下位于长春市朝阳区永寿街2号雅士园1号楼C706号房屋作为担保。
本院认为，原告刘霞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被告黄英、刘生华、徐宽联名账户资金500，000元；
二、查封苍忠利名下位于长春市朝阳区永寿街×××号楼房屋（房权证号：长房权字第×××号，丘地号×××，房号×××，房屋面积106.12平方米）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 高 源
二〇一八年五月十日
书记员 李佳萍
湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0725民初2712号
原告：苏州热工研究院有限公司，住所地江苏省苏州市。
法定代表人：王安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张夏菲，湖南正泰律师事务所律师。
被告：湖南创元发电有限公司，住所地湖南省常德市桃源县。
法定代表人：赵佑德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙桂秋，湖南凌风律师事务所律师。
原告苏州热工研究院有限公司（以下简称苏州热工公司）与被告湖南创元发电有限公司（以下简称创元公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年11月30日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。苏州热工公司的委托诉讼代理人张夏菲、创元公司的委托诉讼代理人孙桂秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
苏州热工公司向本院提出诉讼请求：判令创元公司支付工程质保金13000元。事实和理由：2011年11月3日，创元公司和苏州热工签订了《#1炉再热器冷段蒸汽管道及支吊架恢复合同》1份，工程总价款为130000元，并约定工程经竣工验收合格后创元公司支付90%工程款，留10%作为质保金，质保金在合同全部工程一年保修期满刚确认无任何遗留问题时一次性支付。该项目于2011年11月完工，工程保修期至2012年11月期满后，苏州热工公司多次要求创元公司支付质保金，创元公司均不予回复。
创元公司辩称：被答辩人的诉讼请求已超出诉讼时效，请求驳回被答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.苏州热工公司提交的传真单复印件1份，创元公司对其真实性、合法性、关联性均提出异议。经查，该份证据复印件，且无原件予以核实、无其他证据予以佐证，其真实性无从考证，故对该份证据不予认可，对创元公司的质证意见予以采信；2.苏州热工公司提交的往来款确认函及快递单、投递结果查询单各1份，创元公司对其关联性提出异议且认为财务部门并未收到该份函件。经查，投递结果查询单虽显示创元公司已收到该份函件，但签收人栏显示为单位收发章，故该份快递结果查询单不能证实创元公司确已收到往来款确认函，且苏州热工公司并未提交创元公司同意履行或者自愿履行，故对创元公司对组证据关联性提出的异议予以认可；3.创元公司提交了中国人民银行网上银行电子回单及苏州热工公司给创元公司提供的发票，苏州热工公司对其关联性提出异议，认为不能证明其主张已超出诉讼时效，经查，该两份证据显示2011年11月15日苏州热工公司向创元公司出具了发票，创元公司于2012年3月8日向苏州热工公司付款117000元，并未显示创元公司欲证明的其他事项，故对苏州热工公司认为该组证据并不能证实诉讼时效问题的质证意见予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月3日，创元公司和苏州热工公司签订了《#1炉再热器冷段蒸汽管道及支吊架恢复合同》1份，合同约定创元公司将#1炉再热器冷段蒸汽管道相关工程交由苏州热工公司承包，合同总价款为130000元，付款方式为工程验收合格后，工程结算审核完毕，创元公司在收到苏州热工公司出具的发票后15天内支付结算金额的90%，留10%质保金在保修期满一年后确认无任何遗留问题时一次性支付。该工程于2011年11月完工，工程保修期至2012年11月期满。2011年11月15日，苏州热工公司向创元公司出具了票面金额为130000元发票，创元公司于2012年3月8日向苏州热工公司支付了117000元工程价款。2017年9月11日，苏州热工公司向创元公司发函要求其支付工程质保金13000元。
本院认为，苏州热工在时隔5年后向创元公司主张要求支付价款，且并未提出任何诉讼时效中断、中止、延长的理由，故其诉讼请求已超出诉讼时效。因此，对于苏州热工要求创元公司支付工程质保金的诉讼请求，不予支持。据此，依照《民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第一百五十三条，《最高人民法院关于审理民事案件使用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回苏州热工研究院有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币125元，减半交纳62.5元，由苏州热工研究院有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 封长滨
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 陈 虹
书 记 员 文霖菁
江苏省海安县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）苏0621民初3687号
原告：吴进华，男，1975年8月14日出生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：徐庆杰，江苏雉水律师事务所律师。
被告：蒋玉兰，女，1964年10月2日出生，汉族，住如皋市。
被告：唐素华，女，1973年7月6日出生，汉族，住如皋市。
被告：陈美珍，女，1963年11月14日出生，汉族，住如皋市。
原告吴进华诉被告蒋玉兰、唐素华、陈美珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序组织双方当事人进行了调解。原告吴进华要求被告蒋玉兰归还借款本金100000元，利息20000元（暂计算自2016年7月29日至2017年5月29日，之后的利息仍按月利率2%、本金100000元计算至实际偿还之日止），要求被告唐素华、陈美珍对被告蒋玉兰的上述还本付息义务承担连带责任，本案诉讼费由被告负担。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿不要求表述案件事实并达成如下协议：
一、被告蒋玉兰归还原告吴进华借款本金100000元并偿付利息，分期履行如下：
于2017年8月13日前给付本金10000元及利息4000元（以本金100000元为标准，按月利率2%，从2017年5月30日到2017年8月13日期间的利息4000元）；
于2017年9月13日前给付本金10000元和利息1800元（以本金90000元为标准，按月利率2%，从2017年8月14日到2017年9月13日期间的利息1800元）；
于2017年10月13日前给付本金10000元和利息1600元（以本金80000元为标准，按月利率2%，从2017年9月14日到2017年10月13日期间的利息1600元）；
于2017年11月13日前给付本金20000元和利息1400元（以本金70000元为标准，按月利率2%，从2017年10月14日到2017年11月13日期间的利息1400元）；
于2017年12月13日前给付本金20000元和利息1000元（以本金50000元为标准，按月利率2%，从2017年11月14日到2017年12月13日期间的利息1000元）；
于2018年1月13日前给付本金20000元和利息600元（以本金30000元为标准，按月利率2%，从2017年12月14日到2018年1月13日期间的利息600元）；
于2018年2月13日前给付本金10000元和利息200元（以本金10000元为标准，按月利率2%，从2018年1月14日到2018年2月13日期间的利息200元）；
上述款项汇至吴进华的帐号（户名：吴进华，开户行：农商行港区支行，账号：62×××60）。
若被告蒋玉兰有任一期不按期足额履行，则原告吴进华有权以被告蒋玉兰未履行部分的本金及利息（按月利率2%计算）申请强制执行。
二、被告唐素华、陈美珍对被告蒋玉兰的上述还款义务承担连带担保责任。
三、原告吴进华自愿放弃其他诉讼请求。
四、案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告蒋玉兰负担（已由原告吴进华负担，被告蒋玉兰于2018年2月13日前履行完毕）。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解协议经双方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审 判 员 丁培培
二〇一七年八月七日
见习书记员 吉顺林
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初8915号
原告：浙江浩驰资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区紫荆花路48号（东楼）808、809室。
法定代表人:钱浩强，执行董事。
委托诉讼代理人：傅张斌，浙江泰正律师事务所律师。
被告：白欲阔，男，1991年1月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖东区。
被告：程裕新，女，1989年11月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖东区。
原告浙江浩驰资产管理有限公司（以下简称浩驰资产公司）与被告白欲阔、程裕新追偿权纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浩驰资产公司的委托诉讼代理人傅张斌到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告浩驰资产公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告代偿款19117.56元；2.判令两被告支付代偿利息损失344.12元（自2017年8月26日起按日万分之六暂计算30天，后续至实际付清之日止另计）；3.判令两被告支付原告律师费1000元；4.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月22日，两被告与中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，原告浩驰资产公司向该行出具了《共同偿债和保证金质押承诺书》，为两被告的借款承担保证金质押担保责任。同日，原告浩驰资产公司与被告白欲阔及程裕新签订《购车服务合同》及其补充协议，双方约定原告浩驰资产公司为被告白欲阔的借款向中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行提供担保服务，若被告白欲阔违约未及时按期还款，导致原告浩驰资产公司代替被告白欲阔承担偿还责任，则原告浩驰资产公司有权向被告白欲阔主张代偿本金及相应利息损失和原告浩驰资产公司为实现债权所支出的费用。被告程裕新为白欲阔的债务共同承担人。上述合同签订后，中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行向被告白欲阔发放了贷款但两被告并未按约履行还款责任。原告于2017年8月25日代偿19117.56元。之后，两被告未履行偿还义务。
两被告未作答辩。
本院经审理认定的事实与原告浩驰资产公司诉称一致。另外，《购车服务合同》及其补充协议约定，原告浩驰资产公司代偿后所产生的利息损失自代偿之日起至被告白欲阔付清代偿金之日止按代偿金额的每日千分之一计算。
本院认为，本案所涉《购车服务合同》及其补充协议，系各方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应为有效。原告浩驰资产公司为被告白欲阔的债务向中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行提供了担保，在债权人实现债权后，有权向债务人追偿。现被告白欲阔未按约归还贷款，原告浩驰资产公司为其代偿了19117.56元，依法获得向被告白欲阔追偿的权利。对原告浩驰资产公司要求被告白欲阔支付代偿款19117.56元的诉请，本院予以支持。关于利息损失，合同约定以每日千分之一计算，原告浩驰资产公司诉请按日万分之六计算的主张，本院亦予以支持。自2017年8月26日起暂计算至2017年9月25日止的利息损失金额为344.12元。另外，原告要求被告白欲阔承担因本纠纷而支出的律师费的诉讼请求，符合双方合同的约定，本院亦予以支持。被告程裕新作为被告白欲阔的共同债务人，对被告朱建海的债务承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、白欲阔、程裕新于本判决生效之日起十日内支付浙江浩驰资产管理有限公司代偿款19117.56元并赔偿利息损失344.12元（按日万分之六的标准暂计算至2017年9月25日，之后至实际付清之日止的利息损失按上述标准另计）；
二、白欲阔、程裕新于本判决生效之日起十日内支付浙江浩驰资产管理有限公司律师费1000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取156元，由白欲阔、程裕新负担。
浙江浩驰资产管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；白欲阔、程裕新于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 吴玉凤
二〇一七年十二月一日
代书记员 王艳虹
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民小初字第135号
原告王存让（又名王泽义），男，1941年9月28日出生，汉族，住河南省陕县。
委托代理人唐喜政，河南永兴律师事务所律师（法律援助）。代理权限为特别授权。
被告柴华周，男，1935年11月30日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
原告王存让与被告柴华周保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭爱丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告王泽义及其委托代理人唐喜政，被告柴华周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王存让诉称：2009年12月20日，陈桂民从原告处借款5900元，月息2%，约定于2010年12月20日前还清借款的本金及利息，被告柴华周为担保人。但是借款到期后，原告一再催促，陈桂民一再推脱，原告于2013年3月向湖滨分局报案后，陈桂民向原告偿还了1000元借款，后又在原告的催促下，陈桂民又于2015年2月4日经他人向原告偿还了500元，剩余借款拒不偿还，故诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金5900元及利息8732元（利率按月息2%计算，利息暂计算至2015年2月20日，此后利息仍要求偿付），并承担本案诉讼费用。
被告柴华周辩称：我承担的借款期间为2009年12月20日至2010年12月20日，保证期间的最终截止时间是2011年6月20日，王泽义2015年起诉要求我承担保证责任，已超过法定保证期间四年，王泽义也没有在保证期间内找我承担保证责任，根据法律规定，我已经免除保证责任。请求依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2009年12月20日，陈桂民借王泽义5900元，并出具借条一张，载明：“今借菜园乡桃王村，王泽义伍仟玖佰元整，2010年12月20日前还清。崖底乡陈宋坡2组陈桂民。”担保人柴华周签名确认，借款人陈桂民签名确认。经核实王泽义承认借款本金为5000元，900元系该借款的利息。借款到期后，陈桂民未予偿还，其于2011年12月20日又向王泽义出具借贷条一张，载明：“今借贷菜园王泽义伍仟玖佰元整，月息2%。”借款人陈桂民签名确认，担保人柴化周签字（签名不正确，明显与第一张借条签名不相符），柴华周称非本人所签。陈桂民提供王润仙出具证明一份，载明2015年2月2号，其受陈桂民委托给王泽义500元，王泽义向其出具收条；提供柴华周出具的证明，载明：“2009年12月陈桂民通过其从王泽义处借款5000元，其在借条上签了名，2010年曾在陈桂民住院时两人去要过钱，2014年10月一起去向陈桂民老婆要钱。”陈桂民提供其委托代理人对柴华周的谈话笔录印证柴华周的证明；提供陕县菜园乡桃王村委会证明，证明其村三组村民王存让曾用名为王泽义，两名同属一个人，并加盖印章确认。
本院认为：柴华周为陈桂民向王存让2009年11月20日出具借条的保证人，本案当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，应按照连带责任保证承担保证责任。但是本案柴华周不应承担保证责任。首先，陈桂民在借款到期后与王存让于2010年11月20日达成新的借款协议，并未得到柴华周确认，该借条上柴华周的签名与2009年借条中明显不相符，且柴华周对该签名亦不予认可，故柴华周对该笔借款不应承担保证责任；其次，陈桂民在2009年11月20日的借款到期后，并未向柴华周主张还款，而是与王存让达成了新的借款协议，故柴华周2009年11月20日借款的担保责任已经终止。第三，王存让在借款到期后，其和柴华周于2010年向陈桂民催要借款以及2014年10月向陈桂民老婆催要借款的行为仅能证明其向借款人陈桂民主张过权利，并不能证明其向柴华周主张权利，保证合同的相对人是柴华周而非陈桂民，故其超过法定的保证责任期间即主债务履行期限届满之日起六个月即2011年6月20日，柴华周依法免除保证责任。综上，被告柴华周不再承担保证责任，故应依法驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告王存让的诉讼请求。
案件受理费170元，减半收取85元，由原告王存让负担。
本判决为终审判决。
审判员 郭 爱 丽
二〇一五年七月八日
书记员 薛铁伟（兼）
三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民小初字第135号
原告王存让（又名王泽义），男。
委托代理人唐喜政，河南永兴律师事务所律师（法律援助）。代理权限为特别授权。
被告柴华周，男。
原告王存让与被告柴华周保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭爱丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告王泽义及其委托代理人唐喜政，被告柴华周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王存让诉称：2009年12月20日，陈桂民从原告处借款5900元，月息2%，约定于2010年12月20日前还清借款的本金及利息，被告柴华周为担保人。但是借款到期后，原告一再催促，陈桂民一再推脱，原告于2013年3月向湖滨分局报案后，陈桂民向原告偿还了1000元借款，后又在原告的催促下，陈桂民又于2015年2月4日经他人向原告偿还了500元，剩余借款拒不偿还，故诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金5900元及利息8732元（利率按月息2%计算，利息暂计算至2015年2月20日，此后利息仍要求偿付），并承担本案诉讼费用。
被告柴华周辩称：我承担的借款期间为2009年12月20日至2010年12月20日，保证期间的最终截止时间是2011年6月20日，王泽义2015年起诉要求我承担保证责任，已超过法定保证期间四年，王泽义也没有在保证期间内找我承担保证责任，根据法律规定，我已经免除保证责任。请求依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2009年12月20日，陈桂民借王泽义5900元，并出具借条一张，载明：“今借菜园乡桃王村，王泽义伍仟玖佰元整，2010年12月20日前还清。崖底乡陈宋坡2组陈桂民。”担保人柴华周签名确认，借款人陈桂民签名确认。经核实王泽义承认借款本金为5000元，900元系该借款的利息。借款到期后，陈桂民未予偿还，其于2011年12月20日又向王泽义出具借贷条一张，载明：“今借贷菜园王泽义伍仟玖佰元整，月息2%。”借款人陈桂民签名确认，担保人柴化周签字（签名不正确，明显与第一张借条签名不相符），柴华周称非本人所签。陈桂民提供王润仙出具证明一份，载明2015年2月2号，其受陈桂民委托给王泽义500元，王泽义向其出具收条；提供柴华周出具的证明，载明：“2009年12月陈桂民通过其从王泽义处借款5000元，其在借条上签了名，2010年曾在陈桂民住院时两人去要过钱，2014年10月一起去向陈桂民老婆要钱。”陈桂民提供其委托代理人对柴华周的谈话笔录印证柴华周的证明；提供陕县菜园乡桃王村委会证明，证明其村三组村民王存让曾用名为王泽义，两名同属一个人，并加盖印章确认。
本院认为：柴华周为陈桂民向王存让2009年11月20日出具借条的保证人，本案当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，应按照连带责任保证承担保证责任。但是本案柴华周不应承担保证责任。首先，陈桂民在借款到期后与王存让于2010年11月20日达成新的借款协议，并未得到柴华周确认，该借条上柴华周的签名与2009年借条中明显不相符，且柴华周对该签名亦不予认可，故柴华周对该笔借款不应承担保证责任；其次，陈桂民在2009年11月20日的借款到期后，并未向柴华周主张还款，而是与王存让达成了新的借款协议，故柴华周2009年11月20日借款的担保责任已经终止。第三，王存让在借款到期后，其和柴华周于2010年向陈桂民催要借款以及2014年10月向陈桂民老婆催要借款的行为仅能证明其向借款人陈桂民主张过权利，并不能证明其向柴华周主张权利，保证合同的相对人是柴华周而非陈桂民，故其超过法定的保证责任期间即主债务履行期限届满之日起六个月即2011年6月20日，柴华周依法免除保证责任。综上，被告柴华周不再承担保证责任，故应依法驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告王存让的诉讼请求。
案件受理费170元，减半收取85元，由原告王存让负担。
本判决为终审判决。
审判员 郭 爱 丽
二〇一五年七月八日
书记员 薛铁伟（兼）
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖民小初字第135号
原告王存让（又名王泽义），男，1941年9月28日出生，汉族，住河南省陕县。
委托代理人唐喜政，河南永兴律师事务所律师（法律援助）。代理权限为特别授权。
被告陈桂民，男，汉族，成年，住三门峡市湖滨区。
被告柴华周，男，1935年11月30日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
本院在审理原告王存让与被告陈桂民、柴华周民间借贷纠纷一案中，原告王存让于2015年6月5日向本院申请撤回对被告陈桂民的起诉。
本院认为：本案在审理过程中，原告自愿申请撤回对被告陈桂民的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王存让撤回对被告陈桂民的起诉。
审判员 郭爱丽
二〇一五年六月五日
书记员 薛铁伟
江苏省海门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0684执3803号
申请执行人：俞新奇，男，1967年11月3日生，汉族，海门市人，住海门市。
被执行人：徐云菊，女，1967年4月10日生，汉族，海门市人，住海门市。
申请执行人俞新奇与被执行人徐云菊民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日作出的（2016）苏0684民初6709号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人徐云菊应归还申请执行人俞新奇借款本金人民币4万元并支付期内及逾期利息（以4万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计息，但不得超过年利率24%，自2012年2月23日起计算至实际还款之日止），加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担诉讼费人民币1940元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年9月26日立案受理。被执行人另应负担本案的申请执行费人民币529元。
本院受理后，于2017年10月111日向被执行人徐云菊发出了执行通知书、财产报告令、限制高消费令，同时将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。
本案在执行过程中，本院已网络扣划被执行人徐云菊银行存款人民币4056元，该款已转申请执行人账户。除外，被执行人名下无车辆、商品房等可供执行的财产。
本院已将上述情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、执行通知书、执行传票、报告财产令、限制消费令、谈话笔录、执行进程告知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已扣划的银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。鉴于被执行人确无可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王锦成
审 判 员 陈 伟
审 判 员 董景松
二〇一八年一月三十一日
法官助理 陈 浩
书 记 员 张宸菘
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初10890号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地：哈尔滨市南岗区和兴路和兴住宅小区二期。
负责人：于波，职务行长。
委托诉讼代理人：王洪强，黑龙江启虹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁凤强，黑龙江启虹律师事务所律师。
被告：王泽钰，女，1987年8月18日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行与被告王泽钰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王洪强到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭。本案依法缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还拖欠的借款本金6156元、利息497.26元、费用2378.32元，共计9031.58元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2014年11月27日在原告处办理使用了卡号为62×××67的信用卡，至今发生欠款本息共计9031.58元。经原告多次催要，被告仍不归还。
被告未出庭，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未出庭质证，对原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：2014年11月27日，被告向原告申请办理信用卡并填写中国邮政储蓄银行信用卡申请表。信用卡申请表载明：信用卡片领取方式为挂号邮寄，刷卡消费方式为签名+密码。被告在申请办理了卡号为62×××67的信用卡后实际使用信用卡消费，累计拖欠原告信用卡透支款本金6156元，利息497.26元，费用2378.32元，共计9031.58元。
基于上述事实，本院认为，被告向原告申请办理信用卡系其真实意思表示，信用卡领用合约内容合法有效，缔约人应当依约履行。信用卡办理后，被告透支消费未依约履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告王泽钰给付信用卡欠款本金6156元，利息497.26元，费用2378.32元，共计9031.58元的诉讼请求符合信用卡领用合约的约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王泽钰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行信用卡透支款本金6156元、利息497.26元、费用2378.32元，共计9031.58元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王泽钰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 李启明
二〇一七年十二月十八日
法官助理 谢 冉
书 记 员 刘芙蓉
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1121民初2376号
原告：胡国斌，经商。
被告：李巧勇，经商。
原告胡国斌与被告李巧勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。2016年6月12日，因被告下落不明，本院裁定本案转为普通程序并于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告胡国斌到庭参加诉讼，被告李巧勇经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并当庭宣告了判决。
原告胡国斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金1万元及利息（利息自2014年5月4日起至还清之日止，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2014年5月4日，被告因个人急需用钱向原告借款10000元，现原告向被告催讨本息未果，将被告诉至本院。庭审中，原告陈述：借款后，双方口头约定借款月利率为2%，但被告在借款后未向原告支付借款本息。
被告李巧勇未作答辩，也未向本院提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：2014年5月4日，被告因资金周转需要向原告借款10000元，并出具一张借条交原告收执。借条未约定书面利息。借款后，被告未偿还原告借款本息。
以上事实有原告提交的原告身份证复印件，被告户籍证明，借条原件一份以及原告庭审陈述予以证实。
本院认为，合法的民间借贷关系，受法律保护。本案中，被告李巧勇向原告胡国斌借款10000元的事实清楚，有借条及原告庭审陈述为证，双方债权债务关系明确，原、被告之间的借款合同成立并生效。借款合同成立后，原告已履行了交付借款义务，被告也应按照约定返还借款。借款时，双方对还款期限未有约定，原告有权在合理期限内要求被告偿还。现原告经多次催讨并起诉至法院，应视为已给被告合理时间，被告在被起诉后仍不偿还借款本金，已构成违约，应承担返还借款本金的违约责任。原告要求被告支付自借款之日起至还款之日止按月利率2%支付借款利息，虽原告陈述借款后双方口头约定了借款月利率，但借款后被告未向原告支付过借款利息，原告也未向本院提交证据证明双方存在借款利息的约定，应承担举证不能的不利后果，因此对于原告要求被告支付利息的请求，本院依法支持被告支付自起诉之日起至款项还清之日止按年利率6%计算的借款利息。被告李巧勇经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的诉请放弃抗辩，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李巧勇于本判决生效之日立即偿还原告胡国斌借款本金10000元及利息（利息自2016年6月1日起至款项还清之日止按年利率6%计算）；
二、驳回原告胡国斌的其它诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费166元，公告费600元，合计766元，由被告李巧勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 姚墨雨
代理审判员 姚沂江
人民陪审员 叶文杰
二〇一六年九月十二日
代书 记员 胡晶毅
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省青田县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1121民初2376号原告：胡国斌，经商。被告：李巧勇，经商。原告胡国斌与被告李巧勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。2016年6月12日，因被告下落不明，本院裁定本案转为普通程序并于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告胡国斌到庭参加诉讼，被告李巧勇经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并当庭宣告了判决。原告胡国斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金1万元及利息（利息自2014年5月4日起至还清之日止，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2014年5月4日，被告因个人急需用钱向原告借款10000元，现原告向被告催讨本息未果，将被告诉至本院。庭审中，原告陈述：借款后，双方口头约定借款月利率为2%，但被告在借款后未向原告支付借款本息。被告李巧勇未作答辩，也未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2014年5月4日，被告因资金周转需要向原告借款10000元，并出具一张借条交原告收执。借条未约定书面利息。借款后，被告未偿还原告借款本息。以上事实有原告提交的原告身份证复印件，被告户籍证明，借条原件一份以及原告庭审陈述予以证实。本院认为，合法的民间借贷关系，受法律保护。本案中，被告李巧勇向原告胡国斌借款10000元的事实清楚，有借条及原告庭审陈述为证，双方债权债务关系明确，原、被告之间的借款合同成立并生效。借款合同成立后，原告已履行了交付借款义务，被告也应按照约定返还借款。借款时，双方对还款期限未有约定，原告有权在合理期限内要求被告偿还。现原告经多次催讨并起诉至法院，应视为已给被告合理时间，被告在被起诉后仍不偿还借款本金，已构成违约，应承担返还借款本金的违约责任。原告要求被告支付自借款之日起至还款之日止按月利率2%支付借款利息，虽原告陈述借款后双方口头约定了借款月利率，但借款后被告未向原告支付过借款利息，原告也未向本院提交证据证明双方存在借款利息的约定，应承担举证不能的不利后果，因此对于原告要求被告支付利息的请求，本院依法支持被告支付自起诉之日起至款项还清之日止按年利率6%计算的借款利息。被告李巧勇经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的诉请放弃抗辩，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李巧勇于本判决生效之日立即偿还原告胡国斌借款本金10000元及利息（利息自2016年6月1日起至款项还清之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告胡国斌的其它诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费166元，公告费600元，合计766元，由被告李巧勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  姚墨雨代理审判员  姚沂江人民陪审员  叶文杰二〇一六年九月十二日代书 记员  胡晶毅附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终5525号上诉人（原审第三�）：朱佳明，男，1990年12月27日出生，汉族，住浙江省义乌市。被上诉人（原审原告）：李文权，男，1973年6月21日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：叶向明，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐文仙，女，1963年1月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。上诉人朱佳明因与被上诉人李文权、徐文仙债权人撤销权纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初8965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱佳明上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由�文权承担。事实与理由：一、徐文仙与朱佳明转让涉案房屋实际成交价为200万元，一审认定成交价为95万元错误。现实中房屋过户的备案价和实际交易价不一致的情况普遍存在，备案价往往低于实际交易价，这是一种房屋交易潜规则。双方实际成交价为200万元。双方除《房地产买卖契约》外，未签订补充协议，系因双方是母子关系，不签协议符合情理。二、朱佳明已支付了200万元购房款的合理对价，事实清楚，证据充分。三、本案买卖双方不存在恶意。转让涉案房屋时，转让人具有足够的偿还能力，受让人不明知该转让行为对债权人造成损害，不存在恶意。退一步讲，本案不属于低价转让，更不属于无偿转让，不适用可撤销的规定。李文权二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。理由是：1、朱佳明上诉认为一审法院认定涉案房屋实际成交价错误，实际成交价为200万元，一审法院只是认定涉案的买卖契约中约定转让价为95万元。2、朱佳明认为200万元是实际成交价而且已经实际履行，但从实际情况看，200万元只是银行转帐记录，而且是经过8个多月之后才有该记录，该记录与本案无关。3、朱佳明上诉的内容很多地方相互矛盾。徐文仙二审辩称，同意朱佳明的上诉意见。李文权向一审法院起诉请求：1、依法撤销被告与第三人2013年4月17日签订坐落于金华市八一南街1388号天龙南国名城58幢03室房产和八一南街1388号天龙南国名城58幢04室房产的房屋买卖契约的行为；2、由第三人将上述受让房产变更登记于被告徐文仙名下。一审法院认定事实如下：被告与第三人系母子关系，被告与朱�标系夫妻关系，于1986年2月19日登记结婚。朱中标曾向原告借款200万元，并于2013年4月8日补写借条一份，约定利息按月利率2%计付。上述债务朱中标一直未偿还。2016年11月15日，原告就上述债务诉至该院要求被告与朱中标偿还借款本息。2016年12月14日，该院作出（2016）浙0782民初19283号民事判决书判决：“被告朱中标、徐文仙于判决生效后十日内返还原告李文权借款200万元并支付利息（从2013年4月8日起按月利率2%计付至实际履行完毕之日止）”。后朱中标及被告未按判决履行，原告向该院申请强制执行，但至今未有受偿。2013年4月17日，被告与第三人签订房地产买卖契约二份，约定被告将坐落于金华市八一南街1388号天龙南国名城58幢03室、04室的房产转让给第三人，转让价格为95万元，付款方式为现金，于合同签订之日一次性付清。2013年5�7日，上述房产变更登记至第三人名下。诉讼过程中，依原告申请，该院依法委托江苏天元土地与资产评估造价有限公司对涉案房地产在转让的市场价值进行评估，评估结果为183万元。评估费5575元由原告预交。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人无偿转让财产，对债权人造成损害，或者债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债权人向人民法院请求撤销债务人的行为必须具备：(1)所转让的财产是“无偿转让”或“以明显不合理的低价转让”；(2)该转让行为“对债权人造成损害”；(3)在低价转让时，受让人在受让时“知道”是“以明显不合理的低价转让”和该转让行为“对债权人造成损害”三个要件。就本案而言，关键是第(1)个要件。依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十九条的规定，“转让价格达不到交易时交易地的指导价或市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价”。涉案房地产的评估价为183万元，第三人与被告签订的房地产买卖契约中约定的转让价为95万元（该价格第三人亦未能提供充分证据证明其已实际支付），约定转让价与评估价的比率为51.91%。故应认定被告向第三人转让涉案房产的行为构成以明显不合理的低价转让甚至无偿转让。该转让行为致使原告的债权至今无法受偿，对原告造成�害，且考虑到买卖双方的关系，应认定双方存在恶意。综上，原告的诉请具有事实及法律依据，该院予以支持。第三人的辩解依据不足且明显违背常理，该院不予采纳。被告经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、撤销被告徐文仙将金华市八一南街1388号天龙南国名城58幢03室、04室的房地产转让给第三人朱佳明的行为。二、第三人朱佳明于判决生效后十日内将上述受让房产变更登记至被告徐文仙名下。案件受理费6650元，保全费5000元，评估费5575元，均由被告徐文仙负担。二审期间，朱佳明围绕争议焦点向本院提交以下证据：一、朱中标转帐明细、资金去向清单、转帐凭证各一份，证明朱中标收到200万元房款之后，将房款用于支付多名案外人借款、利息及公司备用金。二、企业信用信息公示报告一份，证明朱中标、徐文仙是浙江安吉远大置业有限公司股东，系公司实际控制人。三、审计报告、评估报告、房地产估价报告书各一份，证明2013年、2015年朱中标、徐文仙实际控制的浙江安吉远大置业有限公司具有足够的资产偿付李文权债务，徐文仙与朱佳明签订买卖涉案房屋时不具有逃避债务的恶意。李文权质证意见：对证据一的三性均有异议，特别是关联性，一审法院认定200万元款项的流水与本案无关正�，至于用途，也与本案无关。对证据二、三的真实性无异议，但与本案无关。徐文仙质证意见：无异议。本院认证意见：上述证据不能达到待证目的，本院不予认定。其他当事人未向本院提交新的证据。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，关于涉案房产的价值，一审法院已依法委托司法鉴定机构进行评估，评估结果为转让时的市场价值为183万元，而根据在卷的房地产买卖契约，载明的转让价格为95万元且以现金方式交付，对此，朱佳明解释当时是为了节省契税而约定转让价格为95万元，涉案房产的实际成交价为200万元，并提供了银行转账明细以及收条等证据，但是该转�的时间为2013年12月20日，距离交易的时间长达8个月之久，再加之朱佳明和朱中标系父子关系的事实，该款项是否为涉案房产的转让款，无法确认，朱佳明的该主张依据不足，不能成立。鉴于以上事实，原审认定徐文仙向朱佳明转让涉案房产的行为构成以明显不合理的低价转让甚至无偿转让，有事实和法律依据。综上所述，朱佳明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13300元，由上诉人朱佳明负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡玲玲审 判 员 钱 萍审 判 员 叶金龙二〇一八年一月二十四日代书记员 施金金
吉林省敦化林区基层法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉7504刑初47号
公诉机关吉林省敦化林区人民检察院。
被告人吴财辉，男，1990年10月25日生，汉族，福建省泉州市人，大学本科文化，科员，住所地吉林省黄泥河林业局。因涉嫌非法经营罪，于2017年5月27日被黄泥河森林公安局取保候审。
吉林省敦化林区人民检察院以敦林检刑检刑诉（2018）49号起诉书指控被告人吴财辉犯非法经营罪，于2018年4月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭审理了本案。吉林省敦化林区人民检察院指派检察员刘炳文出庭支持公诉，被告人吴财辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年4月28日至同年5月26日期间，被告人吴财辉谎称自己拥有合法销售彩票资格，雇佣周某某、管某某、朱某某、王某4人，在黄泥河林业局惠民家园12号楼6单元5楼西门承租的房屋内，在得到不法分子的代理权限后，使用4台电子计算机，利用互联网非法销售“快三”彩票，经营数额人民币105000余元，实际获得代理收入人民币10000。
上述事实，被告人吴财辉在开庭审理过程中亦无异议，并有证人周某某、管某某、杨某某、陈某某等6人证言，辨认笔录，现场方位图和现场物证照片，扣押决定书和扣押清单，存款明细帐和手机短信，吉林省农村信用社卡，被告人吴财辉非法经营网络彩票网址查询的办案说明，吉林省福利彩票发行管理中心通知，延边朝鲜族自治州福利彩票管理中心证明，调取证据说明，调取证据通知书和调取证据清单，提取笔录和提取痕迹、物证登记表，作案工具电脑主机4台、电脑显示屏4台、电脑键盘4个、电脑鼠标4个、电脑电源连接线12条，黑色小米牌手机1部，违法所得人民币10000元,光盘1个等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴财辉违反国家规定，在未取得合法销售彩票资格的情况下，通过网络非法经营彩票，严重的扰乱了市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪。公诉机关指控被告人吴财辉非法经营的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。案发后，其能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第四项、第七十二条第一三款、第七十三条第一三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下；
一、被告人吴财辉犯非法经营罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币10000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后十日内缴纳）。
二、作案工具电脑主机四台、电脑显示四台、电脑键盘四个、电脑鼠标四个、电脑电源连接线十二条，黑色小米牌手机一部，依法没收。
三、违法所得人民币10000元，依法没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边林区中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 郑玉飞
审判员 李国华
审判员 龚凤平
二〇一八年四月二十六日
书记员 徐晓华
江西省新干县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0824行审16号
申请执行人:新干县卫生和计划生育委员会，住所地江西省新干县金川镇京惠西路1号，统一社会信用代码：11361024MB019225X4。
法定代表人:黄福生，该委员会主任。
委托代理人:杨波，该委员会工作人员。
被执行人:聂燕兵，男，1983年8月4日出生，汉族，农民，住江西省新干县，
被执行人:蒋琳琳，女，1987年8月19日出生，汉族，农民，住江西省新干县，
申请执行人新干县卫生和计划生育委员会（以下简称新干卫计委）于2018年4月19日向本院申请强制执行新计生征决[2017]第5537号《江西省征收社会抚养费决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人新干卫计委向本院申请执行新计生征决[2017]第5537号《江西省征收社会抚养费决定书》，请求强制执行两被执行人拖欠的社会抚养费33000元。新干卫计委为支持其强制执行申请向本院提交了询问笔录和证明材料等证据。新干卫计委提交的证据证实：被执行人聂燕兵为农业户口，被执行人蒋琳琳为非农业户口，两被执行人于2012年4月16日登记结婚。2012年6月10日，两被执行人生育一女孩，取名聂钰茹。2015年4月23日，两被执行人生育一男孩，取名聂煜哲。2017年8月18日，新干卫计委以两被执行人于2015年4月23日生育一男孩的行为属计划外生育为由，依据《江西省人口与计划生育条例》第五十七条、《江西省社会抚养费征收管理办法》第六条第一项、第十一条之规定，对两被执行人作出了新计生征决[2017]第5537号《江西省征收社会抚养费决定书》，决定向两被执行人征收社会抚养费33000元，限两被执行人于2017年9月17日前到潭丘乡计生办缴纳，逾期未交纳加收滞纳金。此后，两被执行人既未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行缴纳社会抚养费的义务。2018年3月13日，申请执行人新干卫计委向两被执行人发出《履行行政决定催告书》，要求两被执行人履行义务，但两被执行人仍未自动履行。
本院认为，新干卫计委负责本县行政区域内社会抚养费的征收管理工作，其作出的新计生征决[2017]第5537号《江西省征收社会抚养费决定书》，查明的违法行为事实清楚，适用法规正确，程序合法，征收金额未超过地方政府规章的规定。两被执行人既未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼，亦未在规定期限内履行义务，且经催告后仍未自动履行。申请执行人新干卫计委依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条以及《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行新干县卫生和计划生育委员会作出的新计生征决[2017]第5537号《江西省征收社会抚养费决定书》。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 聂国昭
审判员 肖东宇
审判员 皮继军
二〇一八年四月二十七日
书记员 习青勇
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0104民初608号
原告：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区。
法定代表人：谭建平，总经理。
委托诉讼代理人：陈少波，公司员工。
被告：覃松男，1988年5月16日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
被告：覃桂明男，1958年7月22日出生，汉族，住广西省象州县。
原告中安金控资产管理有限公司与被告覃松、覃桂明追偿权纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。
原告诉称，被告覃松因购买帝豪牌汽车（车牌号：闽Ｃ×××××）缺少资金而向中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行（以下简称银行）申请购车分期贷款，并于2017年2月23日与银行签订编号为“2017年兴宁个车4677号”的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》一份，借款金额为64000元，分期期数为36期。被告覃松向银行出具《授权委托书》一份，委托银行将综合服务费5934元以透支形式予以扣收并支付至指定账户，以上被告向银行申请贷款69934元。原告出具《担保承诺函》一份，为该笔分期还款合同提供连带责任保证担保。被告覃松、覃桂明与原告签订了《购车分期付款服务合同》，约定：如被告覃松逾期还款导致原告为被告覃松代偿的，除应按归还原告代偿款外，被告覃松应向原告支付代偿之日起至实际付清之日的代偿款利息（按日利率0.067%计算）。除此之外还应向原告支付自违约之日起按欠款金额每日0.1%的违约金。合同并约定被告覃桂明自愿为被告覃松向原告提供反担保。然后，被告覃松获得贷款后，并没有按合同约定如期履行还款义务，构成违约。因此，原告应中国工商银行宁波兴宇支行的要求，于2017年10月20日替被告覃松代偿9363.32元，用于垫付被告覃松因逾期还款所积欠的信用卡逾期透支款项。原告代偿后，被告覃松、覃桂明均未向原告履行清偿义务。为此，原告诉至本院，请求被告覃松一次性偿还原告代偿款9363.32元并支付代偿款利息（按日利率0.067%计算，自2017年10月20日起计至实际付清之日止）、违约金（按每日0.1%计算，自2017年10月20日起计至实际付清之日止）；被告覃桂明对前述债务承担连带清偿责任。
本院经审查认为，本案系因履行《购车分期付款服务合同》而引起的追偿权纠纷。《购车分期付款服务合同》第四条有约定“本合同未尽事宜由各方友好协商解决，并签订补充协议。协商不成的，任何一方均有权以如下第4项方法解决纠纷：……（4）向协议签订地法院起诉”，但该合同并未明确合同签订地，故该协议管辖条款应为无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”之规定，本案对履行地点没有约定，原告诉请被告覃松支付款项，故可认定原告为“接收货币的一方”，即原告住所地为合同履行地。原告住所地为浙江省杭州市上城区，故浙江省杭州市上城区人民法院对本案具有管辖权。福州市仓山区并非被告住所地，亦非合同履行地，故福州市仓山区人民法院对本案不享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定，裁定如下：
本案移送浙江省杭州市上城区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 员 黄 文
二〇一八年二月七日
法官助理 黄灵庄
书 记 员 雷发功
福建省福州市仓山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0104民初608号原告：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区。法定代表人：谭建平，总经理。委托诉讼代理人：陈少波，公司员工。被告：覃松男，1988年5月16日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。被告：覃桂明男，1958年7月22日出生，汉族，住广西省象州县。原告中安金控资产管理有限公司与被告覃松、覃桂明追偿权纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告诉称，被告覃松因购买帝豪牌汽车（车牌号：闽Ｃ×××××）缺少资金而向中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行（以下简称银行）申请购车分期贷款，并于2017年2月23日与银行签订编号为“2017年兴宁个车4677号”的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》一份，借款金额为64000元，分期期数为36期。被告覃松向银行出具《授权委托书》一份，委托银行将综合服务费5934元以透支形式予以扣收并支付至指定账户，以上被告向银行申请贷款69934元。原告出具《担保承诺函》一份，为该笔分期还款合同提供连带责任保证担保。被告覃松、覃桂明与原告签订了《购车分期付款服务合同》，约定：如被告覃松逾期还款导致原告为被告覃松代偿的，除应按归还原告代偿款外，被告覃松应向原告支付代偿之日起至实际付清之日的代偿款利息（按日利率0.067%计算）。除此之外还应向原告支付自违约之日起按欠款金额每日0.1%的违约金。合同并约定被告覃桂明自愿为被告覃松向原告提供反担保。然后，被告覃松获得贷款后，并没有按合同约定如期履行还款义务，构成违约。因此，原告应中国工商银行宁波兴宇支行的要求，于2017年10月20日替被告覃松代偿9363.32元，用于垫付被告覃松因逾期还款所积欠的信用卡逾期透支款项。原告代偿后，被告覃松、覃桂明均未向原告履行清偿义务。为此，原告诉至本院，请求被告覃松一次性偿还原告代偿款9363.32元并支付代偿款利息（按日利率0.067%计算，自2017年10月20日起计至实际付清之日止）、违约金（按每日0.1%计算，自2017年10月20日起计至实际付清之日止）；被告覃桂明对前述债务承担连带清偿责任。本院经审查认为，本案系因履行《购车分期付款服务合同》而引起的追偿权纠纷。《购车分期付款服务合同》第四条有约定“本合同未尽事宜由各方友好协商解决，并签订补充协议。协商不成的，任何一方均有权以如下第4项方法解决纠纷：……（4）向协议签订地法院起诉”，但该合同并未明确合同签订地，故该协议管辖条款应为无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”之规定，本案对履行地点没有约定，原告诉请被告覃松支付款项，故可认定原告为“接收货币的一方”，即原告住所地为合同履行地。原告住所地为浙江省杭州市上城区，故浙江省杭州市上城区人民法院对本案具有管辖权。福州市仓山区并非被告住所地，亦非合同履行地，故福州市仓山区人民法院对本案不享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：本案移送浙江省杭州市上城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  黄 文二〇一八年二月七日法官助理  黄灵庄书 记 员  雷发功
北京市平谷区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0117行初4号
原告王瑞兰，女，1945年10月25日出生，住北京市平谷区。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人戴玉峰，北京颐合中鸿律师事务所律师。
原告王瑞兰诉被告北京市住房和城乡建设委员会履行法定职责一案,本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告王瑞兰诉称，原告系北京市平谷区平谷镇府前街××号楼×单元××号房屋的所有权人。1993年12月8日，北京市住房和城乡建设委员会对原告的房屋进行了所有权登记，给原告发放了房屋所有权证，登记的房屋面积为48.77平方米。但原告发现，该房屋实际面积大于48.77平方米，北京市住房和城乡建设委员会在进行房屋登记的过程中并未对该房屋的实际面积进行测绘，而是直接沿用了1993年的数据。因1993年并未进行实际测绘，只对房屋面积进行了估算，而未进行实际测绘和测绘成果审核，导致该房屋的登记面积错误。依据北京市国土资源局、北京市住房和城乡建设委员会和北京市机构编制委员会办公室《关于做好房屋交易与不动产登记工作衔接有关问题的通知》（京国土籍[2015]295号）的规定，北京市住房和城乡建设委员会负责对房产测绘（含预测和实测）成果审核工作的法定职责。鉴于此，原告提起诉讼。请求法院判令被告对原告所有的平谷区平谷镇府前街××号楼×单元××号房屋进行实际测绘后，按照实际面积对房屋登记面积进行变更。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，具有相应的事实根据。本案中，原告以其持有的房屋所有权证上登记的房屋面积与实际不符为由，要求被告北京市住房和城乡建设委员会对原告的房屋进行测绘。但现有房屋登记管理法律、法规、规章并未规定北京市住房和城乡建设委员会具有对房屋进行测绘的职责，原告起诉要求被告对其房屋进行测绘，不具有事实根据。同时，《不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。《北京市机构编制委员会办公室关于整合本市不动产登记职责的通知》（京编办发[2015]10号）规定，本市建立不动产统一登记管理体制，明确市国土局为本市不动产登记机构，统一负责全市的不动产登记工作。北京市住房和城乡建设委员会不具有不动产登记的法定职责，原告起诉要求被告对房屋所有权证中记载的面积进行更正登记，亦不具有相应的事实根据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告王瑞兰的起诉。
案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告王瑞兰。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郝玉洁
人民陪审员 王乐成
人民陪审员 满桂芳
二〇一八年一月三十日
书 记 员 王泽硕
四川省双流县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0122刑初字第00015号
公诉机关四川省双流县人民检察院。
被告人刘仕强，男，1976年11月3日出生，汉族，小学文化，农民，住四川省双流县。2015年10月29日因涉嫌犯非法持有枪支罪被成都市公安局天府新区分局刑事拘留，同年11月10日被执行逮捕。现羁押于双流县看守所。
四川省双流县人民检察院以双检公诉刑诉[2015]1170号起诉书指控被告人刘仕强犯非法持有枪支罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省双流县人民检察院指派代理检察员李一出庭支持公诉，被告人刘仕强到庭参加诉讼。现已审理终结。
四川省双流县人民检察院指控：2015年10月28日晚22时许，被告人刘仕强伙同李某某（另案处理），各自持一支改装的射钉枪来到籍田镇地平村8组一山坡上打鸟。刘仕强在打完鸟返家的途中被成都市公安局天府新区分局民警挡获。经成都市公安局物证鉴定所鉴定，刘仕强持有的枪支属于《中华人民共和国枪支管理法》所规定之枪支。
被告人刘仕强对公诉机关的起诉指控无异议并自愿认罪。
本院审理查明的事实与公诉机关的起诉指控一致。
上述事实，有公安机关出具的受案登记表、立案决定书，被告人的到案经过，被告人刘仕强的供述，公安机关制作的指认笔录及照片，扣押物品清单，成公鉴(痕检)字[2015]17609号鉴定书，被告人刘仕强的常住人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘仕强违反国家枪支管理法，非法持有一支改装射钉枪，其行为已构成非法持有枪支罪，依法应追究其刑事责任。四川省双流县人民检察院起诉指控的事实和罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人刘仕强系初犯，自愿认罪，认罪态度好，本院在量刑时酌情予以从轻处罚。据此，根据被告人刘仕强犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘仕强犯非法持有枪支罪，判处拘役三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月29日起至2016年10月28日止。）
二、涉案扣押改装射钉枪一支及金属圆形弹丸一瓶予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 柯嘉庆
二〇一六年一月十二日
书记员 周 凤
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
依法配备公务用枪的人员，非法出租、出借枪支的，依照前款的规定处罚。
依法配置枪支的人员，非法出租、出借枪支，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
单位犯第二款、第三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终726号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：滨州市黄河五路***号。
主要负责人：方平，经理。
委托诉讼代理人：刘萍，山东志城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阳信滨阳工贸运输有限公司。住所地：滨州市阳信县经济开发区工业七路西首。
法定代表人：刘超，经理。
委托诉讼代理人：郭军之，山东纵横家�师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称平安滨州支公司）因与被上诉人阳信滨阳工贸运输有限公司（以下简称滨阳公司）保险合同纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院（2017）鲁1622民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
平安滨州支公司上诉请求：1.请求依法撤销(2017）鲁1622民初828号民事判决并依法改判上诉人承担被上诉人滨阳公司损失180505.46元，赔付差额80000元。2.判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：涉案事故上诉人负事故次要责任，车上人员岳长亭医药费、残疾赔偿金、护理费、误工费、住院伙食补助费等费用均由三者交强险先行承担，超出部分商业险按比例承担，一审法院判决上诉人全部承担明显不合理。评估机构对涉案车辆评估金额过高，未指明认定配件需更换，评估不合理。上诉人在一审中已向一审法院说明以上情况，但一审法院并未支持上诉人权益亦未作出解释。
滨阳公司辨称，被上诉人在上诉人处为涉案车辆参保了交强险和商业险，并参保不计免赔险。涉案事故的经济损失，上诉人应全部予以赔偿后取得代为求偿权，一审法院判决正确。涉案车辆的损失评估是一审法院经法定程序委托有资质的评估单位作出，并经双方质证，该评估结果应予以采信。请求驳回上诉，维持原判。
滨阳公司向一审法院起诉请求:1.请求判令被告赔偿原告交通事故损失317325.66元。2.案件受理费由被告承担。
一审法院认定的事实，原告为其鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××（挂）货车在被告处投保机动车交强险和商业险及不计免赔，车损险保险金限额40万元，车上人员责任险（乘客）保险限额1座×10万元/座。保险期间自2016年9月11日0时至2017年9月10日24时止。2016年12月30日6时10分许，原告雇佣的司机宋希庆驾驶上述货车，在大济路博翱驾校埕口分校门口北20米处与赵树军驾驶的冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××货车发生碰撞，造成宋希庆死亡，乘车人岳长亭受伤，两车受损的交通事故。无棣县公安局交通警察大队出具棣公交认字（2016）第123001号道路交通事故认定书，认定赵树军承担事故的主要责任，宋希庆承担事故次要责任，岳长亭不承担责任。原告因本次事故导致车损194470元，支付施救费5100元。岳长亭住院治疗10天，诊断为多处肋骨骨折，经鉴定构成十级伤残，院内需2人护理，院外需1人护理1个月，误工时间为4个月。原告赔付岳长亭残疾赔偿金27908元，住院费9268.46元，护理费4659元，误工费17200元，住院伙食补助费300元，并支付�情鉴定费1600元，合计260505.46元，被告至今未赔付。
一审法院认为，原被告双方签订的涉案保险合同，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应遵照履行。涉案交通事故属于保险合同约定的保险事故，被告应向原告赔付车损保险金和车上人员人身损害保险金，故原告诉求的保险金应在该院确认的范围内赔付，其诉求超出部分无事实依据，不予支持。被告辩称，应在扣除对方交强险赔偿部分后，按事故责任比例30%向原告赔付保险金，对此原告不予认可，被告的此项抗辩与《保险法》第六十条规定相悖，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效后十日内向原告阳信滨阳工贸运输有限公司赔付保�金260505.46元；二、驳回原告阳信滨阳工贸运输有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6059.88元，减半收取3030元，由原告阳信滨阳工贸运输有限公司承担427元，被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司承担2603元。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。涉案车上人员岳长亭因涉案交通事故发生的医药费、残疾赔偿金、护理费、误工费、住院伙食补助费等费用，上诉人平安�州支公司应在车上人员责任险（乘客）保险限额内先行赔付，再依法行使代位求偿权。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。上诉人平安滨州支公司虽不认可一审法院委托的山东华永资产评估有限公司对涉案车损价值出具的鲁华评报字[2017]第74号评估报告，但并未提供相反证据予以推翻，一审法院对该报告书作为证据予以采信并无不当。
综上所述，上诉人平安滨州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6059.88元，由上诉人中国平安财�保险股份有限公司滨州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀峰
审判员 唐顺江
审判员 王 杰
二〇一八年五月八日
书记员 宋廷晓
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初10622号
原告：刘东良,男,1969年11月23日生,汉族，住江苏省常熟市。
被告：张家港市初见香草园艺有限公司,住所地张家港市锦丰镇南港村。
法定代表人：曹丽萍。
原告刘东良与被告张家港市初见香草园艺有限公司（以下简称园艺公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案，依法适用简易程序，于2017年10月19日公开开庭进行了审理，原告刘东良到庭参加诉讼，被告园艺公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告刘东良向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还拖欠草坪款48524元；二、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告于2016年7月11日签订草坪合同，原告按约于2016年12月14日送货至香草园计48524元，到期后被告未合同履行归还草坪款的义务。
被告园艺公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年7月11日，园艺公司（甲方）与刘东良（乙方）签订《草坪合同》，由甲方将草坪铺设委托乙方施工。合同约定草坪面积按实际面积计算；草坪面积单价每平方米14元；对结算方式约定2016年10月份付50%，余款年底付清，合同并对其他事项作了约定。刘东良按约为园艺公司铺设了价款共计48524元的草坪。
庭审中，原告刘东良陈述：《草坪合同》由被告方打印并加盖被告单位合同专用章并由陈扣祥在落款甲方代表处签名，2016年12月14日，我到被告处催要款项，填写了送货单，其中数量为实际测量所得的为被告铺设的4块草坪的面积，总货款为48524元，之后由陈扣祥签名确认。被告已由陈扣祥支付我铺设草坪款项共5000元，分别于2017年2月18日通过微信支付2000元、于2017年3月11日通过微信支付1000元、于2017年5月份支付2000元现金，余款43524元未支付。
以上事实有《草坪合同》、送货单及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，合法的承揽合同关系受法律保护。本案中，原告陈述的为被告铺设价款共计48524元的草坪的事实，有《草坪合同》、送货单及庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。原告自认被告已付价款共计5000元，该自认对被告有利，本院予以采信，余款43524元被告按约应当支付，原告主张被告支付48524元中43524元部分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等相应权利，由此所引起的法律后果应由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律的之规定，判决如下：
被告张家港市初见香草园艺有限公司应支付原告刘东良价款43524元。限于本判决生效后10日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：46×××84）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取507元，由原告刘东良负担52元，由被告张家港市初见香草园艺有限公司负担455元。该款原告刘东良已预交，本院不再退还。被告张家港市初见香草园艺有限公司负担部分由被告张家港市初见香草园艺有限公司在本判决生效后十日内支付给原告刘东良。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 曹刚
二〇一七年十月二十日
书记员 陶萍
襄阳高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0691执49号
申请执行人：杨峰，男，1973年2月22日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
被执行人：襄阳九旺亨利物流有限公司，住所地：襄阳高新技术产业开发区名城路。
法定代表人：黄裴，该公司总经理。
本院在执行申请执行人杨峰与被执行人襄阳九旺亨利物流有限公司借款合同纠纷一案中，经查，本院于2017年10月30日作出[2017]鄂06**民初399号民事判决，已经发生法律效力。被执行人襄阳九旺亨利物流有限公司未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
�结、划拨被执行人襄阳九旺亨利物流有限公司的银行存款730000元或查封扣押其同等价值的其他财产。
本裁定立即执行。
审判员 邓新忠
二〇一八年四月十二日
书记员 孙 艳
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0691执49号申请执行人：杨峰，男，1973年2月22日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被执行人：襄阳九旺亨利物流有限公司，住所地：襄阳高新技术产业开发区名城路。法定代表人：黄裴，该公司总经理。本院在执行申请执行人杨峰与被执行人襄阳九旺亨利物流有限公司借款合同纠纷一案中，经查，本院于2017年10月30日作出[2017]鄂06**民初399号民事判决，已经发生法律效力。被执行人襄阳九旺亨利物流有限公司未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：�结、划拨被执行人襄阳九旺亨利物流有限公司的银行存款730000元或查封扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  邓新忠二〇一八年四月十二日书记员  孙 艳