徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民再初字第7、8号
再审申请人（原审被告）：李某某，男，1967年9月8日生，汉族，居民身份证号码3209021967********，住本市鼓楼区民主北路**#******室。
再审申请人（原审被告）：李某。
委托代理人李慧，江苏好佳律师事务所律师。
被申请人（原审原告王玉苏之妻）：周某某。
委托代理人王玉玲，江苏彭城律师事务所律师。
原审被告冯某。
原审被告谢某某。
再审申请人李某某、李某与被申请人王玉苏、原审被告谢某某、原审被告冯某民间借贷纠纷案，本院于2013年7月12日作出（2013）鼓民调初字第1505号民事调解书。2014年10月15日李某某以从未接到应诉通知书、开庭传票，亦没有委托任何人参与该案诉讼、2014年12月20日李某以授权委托书上的签名不是其签字，调解违反自愿原则、调解协议内容违法为由申请撤销（2013）鼓民调初字第1505号民事调解书。本院审查后于2015年7月16日根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条的规定，作出（2015）鼓民申字第1号、第8号民事裁定：本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法组成合议庭于2015年7月24日公开开庭合并进行了审理。再审申请人李某某、再审申请人李某的委托代理人李慧、被申请人周某某的委托代理人王玲到庭参加诉讼。原审被告谢某某、原审被告冯某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
2013年3月21日王玉苏以谢某某、李某、李某某、冯某借款30万元未偿还为由诉至本院，要求：1、四被告共同归还本金30万元及违约金（按每天千分之二从2011年7月13日计算至实际给付之日）；2、被告承担原告为本案支出的律师费9000元；3、承担诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王玉苏的委托代理人王玉玲、被告谢某某、被告李某、李某某的共同委托代理人谢某某、被告冯某的委托代理人冯作林到庭参加诉讼。
原审中王玉苏提供的证据如下：1、2011年4月13日出借方为谢稳，借款方为谢某某、李某、担保方为冯某、李某某签订的借款合同1份；内容为：“第一条：借款期限自2011年4月13日至2011年7月12日止，由出借方提供借款方借款（人民币）大写肆拾万元整，（小写）￥400000元。第二条：出借方应按期、按额向借款方提供借款，否则，应按违约数额和延期天数，付给借款方违约金，违约金数额的计算，与逾期贷款罚息同。第三条：借款方保证按借款合同所订期限归还借款本金。如违约按每天2‰的违约金付给出借方。如果产生诉讼，由此产生的律师费、交通费、诉讼费等实现债权的费用均由借款方承担。第四条：担保方冯某、李某某自愿作为借款方的连带责任担保人。担保期限：至借款方全部还清本金、利息、违约金及实现债权费用时止。第五条：借款到期后，如借款方不按期归还本息时，由担保方冯某、李某某在3日内为借款方偿还本息和逾期罚息，逾期应承担每天2‰的违约金及出借方为实现债权所支出的律师费、交通费、诉讼费等一切费用。2、谢某某、李某书写的借据1份，借款金额为40万元，自2011年4月13日至2011年7月12日；3、担保方冯某、李某某向谢稳书写的承诺书1份；4、中国工商银行网上银行电子回单3份，数额分别为20万元、10万元、10万元；5、2011年5月10日谢稳书写的承诺书1份，内容为：40万元的实际出借人是王玉苏，所有款项属王玉苏所有，仅是以谢稳名义办理的出借手续。所有还款金额（包括但不限于本金、利息、违约金等）归王玉苏所有。经质证，被告谢某某、被告李某某、李某的委托代理人谢某某、被告冯某的委托代理人冯作林对以上证据不持异议。
2013年6月25日经本院调解，双方当事人达成如下协议：被告谢某某、李某、李某某、冯某欠原告王玉苏借款本金30万元、利息4.1万元、律师费9000元，合计35万元。该款由被告谢某某、李某、李某某、冯某于2013年9月15日前全部还清，逾期不还，则应按银行贷款利息的四倍加付给原告利息（从2011年7月13日起至付款之日止）。案件受理费6650元，减半收取3325元（原告已预付），保全费2770元（原告预付），由被告谢某某、冯某各负担3047.5元（于上述款项一并支付给原告）。
再审申请人李某某申请再审称，1、原案中申请人只认识彭飞，本案当初借款时，是向彭飞借款，由于彭飞开办公司以自己的名义签订借款合同不合适，谢稳于2011年4月11日打给谢某某20万元后在5月10日即签署承诺书，将债权转移给原审原告王玉苏，申请人一直以为彭飞是实际借款人，谢稳只是帮助彭飞完善手续的一个人，王玉苏利用彭飞和谢稳的名义骗取了保证人的担保，王玉苏亦未将事实真相告诉申请人，客观上影响了申请人担保行为的判断，事实上构成欺诈，申请人不承担担保责任；2、根据《中华人民共和国担保法司法解释》第二十八条的规定，联系到本案，合同附件中还有一份承诺书，是保证人针对特定的债权人谢稳的承诺，因此对于2011年5月10日谢稳转移后的债权申请人不承担担保责任；3、申请人确认的借款数额为20万元并非40万元，被申请人在原审中主张的利息过高，超过法律规定；4、申请人没有委托谢某某参加原审的诉讼活动，授权委托书中委托人“李某某”的签名并非李某某本人所书写，由此造成的损失应由被申请人予以赔偿。基于以上理由，请求撤销（2013）鼓民调初字第1505号民事调解书，申请人不承担担保责任。
再审申请人李某申请再审称，1、原审调解违反自愿原则。申请人和被申请人谢某某曾是夫妻，因感情破裂于2013年初分居后搬至其母亲家居住至今，2013年12月30日双方在民政局协议离婚。从借款合同上看，借款方明确为夫妻双方，该债务属于夫妻共同债务，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，夫妻共同债务由夫妻双方共同偿还，如夫妻共同财产不足以偿还债务，由夫妻双方共同协商，现谢某某与李某已协商，由谢某某偿还债务；2、借款合同并没有约定借款利息和逾期利息，调解书中约定的四倍利息的内容违反申请人意愿，同时借款合同第三条约定违约金每日2‰超过法律规定；3、原审中的网上电子回单023、024页显示借款双方是先签订借款协议，后支付借款，原审原告提供的打款凭证中，仅有20万元是谢稳汇给谢某某，其他20万元均是彭飞汇给谢某某，根据合同相对性的规定，出借人是谢稳，汇款人不是谢稳，由此可以认定谢某某只收到20万元借款，调解协议内容违反法律规定；4、鉴于本案实际借款人是李某某、冯某及谢某某，故申请追加冯某对象张莉为本案被申请人，一并审理该案。基于以上理由，请求撤销（2013）鼓民调初字第1505号民事调解书。
被申请人周某某辩称（针对李某某的诉称），（2013）鼓民调初字第1505号民事调解书中的申请人的代理手续均是谢某某向法庭提供的，被申请人并不知道其具体办理手续的详情，由此产生不利的法律后果与被申请人无关；2、从借款事实本身来讲，申请人在借款合同上签字，在执行异议程序中，也认可由冯某领取了借款的本金，借款合同中被担保人是谢某某和李某，李某某为谢稳出具的承诺书针对的借款方是谢某某、李某。谢稳有权将其对谢某某、李某享有的合法权益转移给任何人，即使不是王玉苏，均没有增加李某某作为担保人的还款义务，申请人应当按照合同约定履行自己的还款义务和担保义务。
被申请人周某某辩称（针对李某的诉称），1、（2013）鼓民调初字第1505号民事调解书中的申请人的代理手续均是谢某某向法庭提供的，被申请人并不知道其具体办理手续的详情，由此产生不利的法律后果与被申请人无关；2、从借款事实本身来讲，申请人在借款合同上签字，借款合同中借款人是谢某某和李某，由于李某与谢某某是夫妻关系，被申请人有理由相信谢某某的行为代表李某的行为。申请人应当按照合同约定履行自己的还款义务。3、关于夫妻双方共同债务的问题，借款合同中借款方是谢某某和李某，其二人同时系夫妻关系，应当以其个人财产和夫妻共同财产共同偿还此债务；4、关于四倍银行利息的问题，借款合同中之所以没有约定合同期间的利息，是因为借款方和担保方与谢稳的朋友彭飞关系较好，借款临时周转，故没有约定借款期间的利息。只是对不按期还款进行了约定，由于约定的违约金高于同期银行贷款利率的四倍，被申请人按照最高院和省高院的规定，按银行同期贷款利率的四倍进行主张，并不违反法律规定，亦没有造成申请人过多的支出；5、谢某某在原审调解及执行过程中，均认可收到40万元本金。彭飞向谢某某转款是因为彭飞是王玉苏的女婿，对这一事实谢某某是明知的，王玉苏既然可以让谢稳转款也可以让彭飞转款，无论是谁转款均不影响王玉苏支付借款本金的义务；6、冯某对象张莉是否应追加为被申请人参加诉讼，由法院裁决。综上，请求法院依法判决。
原审被告谢某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原审被告冯某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
再审期间，申请人与被申请人争议的焦点为：1、《授权委托书》中“李某某”的签名并非李某某本人所签，由此造成的损失被申请人是否应当承担赔偿责任？2、出借方由谢稳变更为王玉苏，李某某是否应当承担担保责任？3、借款数额是40万元还是20万元？借款合同中约定每天2‰的违约金是否符合法律规定？4、冯某的配偶张莉是否应追加为被申请人参加诉讼；5、关于李某称其与谢某某已协商由谢某某偿还债务，李某是否还应当偿还债务？
本院再审审查期间，因李某某对原审中《授权委托书》中“李某某”的签名提出异议，根据李某某的申请，2015年2月12日本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心对《授权委托书》中“李某某”的签名进行鉴定，经鉴定，鉴定意见为：依据现有检验条件，倾向认为署期“2013年6月9日的《授权委托书》中“李某某”签名与提供的字迹样本不是同一人书写。对此鉴定结论，经质证，被申请人不持异议。同时在2014年12月26日本院对谢某某询问时，谢某某承认《授权委托书》中“李某某、李某”的签名亦非“李某某、李某”本人所签。经此事实，经询问，被申请人不持异议。
再审审查期间，除原审查明的事实外，谢稳出庭作证证明：2011年谢某某急需借款，因王玉苏不在公司，谢稳在王玉苏开办的公司做会计工作，王玉苏便让谢稳代替他与谢某某等人签订借款合同。因王玉苏公司有一笔款项在谢稳的帐户内，便通过谢稳的帐户向谢某某打款。彭飞亦在王玉苏的公司跑业务，彭飞的银行卡在谢稳处存放，用彭飞的帐户给谢某某打款亦是谢稳操作的，彭飞帐户上的款项亦是王玉苏的。在签订合同时谢稳告诉谢某某等人，此款不是谢稳的，是王玉苏的，今后还款还给王玉苏。后谢稳离开该公司，专门给王玉苏出具证明，证明40万元款项的实际出借人是王玉苏，现王玉苏有权起诉要求谢某某还款。
另查明：王玉苏于2014年6月13日去世，其生前立有遗嘱：名下的财产及所有债权全部归其妻子周某某所有。2014年7月29日本院作出（2013）鼓执字第2804号民事裁定书，变更周某某为本案申请执行人，原申请执行人王玉苏的权利义务由周某某继受。
再审期间，被申请人周某某请求原审被告偿还本金30万元、律师费9000元，违约金以银行贷款利息的四倍计算，以30万元为本金，自借款合同到期日即2011年7月13日开始计算至履行完毕时止。
本院再审认为，第一，《授权委托书》中“李某某”的签名并非李某某本人所签，由此造成的损失被申请人是否应当承担赔偿责任的问题。关于（2013）鼓民调初字第1505号案件中谢某某所出具的《授权委托书》“李某某”的签名问题已经鉴定，并非李某某本人所签。现李某某没有证据证明“李某某”的签名系原审原告所为或与原审原告有关，对此原审原告没有过错，由此造成的后果不应由原审原告承担。
第二，关于出借方由谢稳变更为王玉苏，李某某是否应当承担担保责任的问题。再审期间，谢稳已到庭作证证明，40万元的实际出借人是王玉苏，王玉苏有权起诉要求谢某某等人还款。2011年4月13日双方签订的借款合同没有约定如出借方由谢稳变更为他人，担保人不承担担保责任的约定。冯某、李某某致谢稳的承诺书亦不符合《中华人民共和国担保法司法解释》第二十八条规定的“保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任”的规定。李某某称担保针对的对象是谢稳，后由谢稳变更为王玉苏其不承担担保责任的主张，没有事实根据和法律依据，依法不予支持。
第三，关于借款数额是40万元还是20万元？借款合同中约定每天2‰的违约金是否符合法律规定的问题。根据中国工商银行网上银行电子回单显示，谢稳通过转帐的方式汇入谢某某帐户20万元、彭飞分两次通过转账的方式分别汇入谢某某帐户10万元，无论是谢稳汇款还是彭飞汇款，谢某某收到的款项与其书写的借据、借款合同中的数额能够相互印证，谢某某总计收到的款项系40万元。李某某申诉称40万元借款从未见过的主张没有证据证实，且根据法律规定，只要主债务是真实存在的，其作为保证人就应当承担担保责任。借款合同第三条约定：借款方保证按借款合同所订期限归还借款本金。如违约按每天2‰的违约金付给出借方。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍.超过此限度的，超出部分的利息不予保护。双方约定按每天2‰的违约金超过银行同类贷款利率的四倍，现被申请人周某某就违约金的问题，主动要求将利息变更为以银行贷款利息的四倍计算即自借款合同到期日2011年7月13日开始计算至履行完毕时止符合法律规定，本院依法予以支持。
第四，关于冯某的配偶张莉是否应追加为被申请人参加诉讼的问题。根据【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释】第九条之规定：人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行。李某申请再审的事由即调解是否自愿、调解是否违法。本院围绕调解是否自愿、调解是否违法进行审查。张莉是否应追加为被申请人与本院再审审查的事由无关联性。因此对李某申请追加张莉为被申请人的主张不予采纳。
第五，关于李某称其与谢某某已协商由谢某某偿还债务，李某是否还应当偿还债务的问题。2011年4月13日谢某某、李某作为借款方在借款合同上签字，签订借款合同时谢某某、李某系夫妻关系，谢某某、李某作为借款人应当以其个人财产和夫妻共同财产共同偿还此债务。李某称现谢某某与李某已协商，由谢某某偿还债务的约定系谢某某与李某之间的约定，该约定不能对抗债权人。因此李某应当偿还债务。
综上，（2013）鼓民调初字第1505号民事调解书程序违法。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）鼓民调初字第1505号民事调解书：
二、本判决发生法律效力后三十日内，谢某某、李某偿还周某某借款本金人民币30万元、律师费9000元及利息（自2011年7月13日起以30万元为本金，按银行同期同类贷款利息的四倍计算至履行完毕时止）；冯某、李某某对上述债务承担连带责任。
原一审案件受理费6650元减半收取3325元、保全费2770元（原审原告已预交）、鉴定费3700元，合计人民币9795元，由谢某某承担6747.5元、冯某承担3047.5元。
如果未按本判决指定期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
。
审 判 长 侯 盈
审 判 员 武海林
审 判 员 朱 焱
二〇一五年十月九日
见习书记员 王冬琪