河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民一终字第00935号
上诉人（原审原告）盖文林。
上诉人（原审原告）马金果。
上诉人（原审原告）任丽萍。
上诉人（原审原告）盖彤。
上诉人（原审原告）盖阔。
委托代理人张利勇，平山县法律援助中心律师。
上诉人（原审被告）平山县环境卫生管理处。地址：平山县电建院内。
法定代表人郝军山，该处处长。
委托代理人王志敏，河北咏远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）平山县住房和城乡建设局。住址：平山县城建设南大街。
法定代表人仇进忠，该局局长。
委托代理人马振涛，河北咏远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）平山县县城市政管理处。地址：平山县城电厂街电建院内。
法定代表人闫文杰，该管理处处长。
委托代理人马振涛，河北咏远律师事务所律师。
上诉人盖文林、马金果、任丽萍、盖彤、盖阔、平山县环境卫生管理处因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2014）平民一初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年12月22日20时39分左右，盖建朝驾驶冀A×××××小客车，沿平山县城冶河西路自西向东行驶至冶河大桥时，不注意观察，未降低行驶速度，同时因夜间路面结冰路滑，驶入桥北侧，坠入河中，造成小客车损坏、盖建朝死亡的交通事故。死者盖建朝系原告盖文林、马金果的儿子、原告任丽萍的丈夫、原告盖彤、盖阔的父亲。2013年1月3日平山县公安局交通�察大队出具道路交通事故认定书，认定盖建朝负事故的全部责任，同时认定盖建朝驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，夜间路面结冰未降低行驶速度是造成事故的原因。因被告平山县环境卫生管理处申请，本院调取了交通事故卷宗，并对卷宗中的相关材料进行了质证。卷宗中的照片显示，桥中间隔栏两侧及北侧护栏里侧有积雪。现场见证人牛某在交通队询问笔录称，“。轿车滑了一下，就将中心护栏碰撞。掉下河里”。庭审中，原告放弃了要求赔偿盖文林生活费的诉求。诉讼期间，本院根据原告申请，依法追加平山县县城市政管理处和平山县环境卫生管理处为本案共同被告参加诉讼。
另查明，盖建朝生前在县城居住，从事第三产业，原告均在县城居住。被告平山县县城市政管理处职责：为生产、生活正常提供市政工程管理维护保障，城市设施管理维护等。被告平山县环境卫生管理处职责：为维护城市环境卫生提供管理保障，城市环境卫生监督，城市环境卫生作业管理等。
原审认为，原告损失如下：1、死亡赔偿金是365840元（18292元／年×20年）。盖建朝生前在县城居住，从事第三产业，应按城镇居民人均年收入标准赔偿20年。2、被扶养人生活费174135元。盖建朝母亲马金果在发生事故时67周岁，按扶养13年计算，由盖建朝弟兄二人扶养，所需生活费盖建朝负担二分之一。盖建朝女儿盖彤10周岁，需抚养8年，儿子盖阔一周岁，需抚养17年，两个子女有盖建朝、任丽萍二人共同抚养。两子女所需生活费盖建朝各负担二分之一。死者母亲及两个子女均在县城居住，所需生活费均应按城镇居民标准赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，前13年应按1人计算为150917元（11609�／年×13年）。后4年盖建朝需负担盖阔生活费的二分之一为23218元（11609元／年×4年÷2）。盖建朝应负担的被扶养人生活费总额为174135元。3、精神抚慰金原告主张50000元数额过高，因该交通事故盖建朝为全责，可酌定精神抚慰金为10000元。4、施救费原告未提供相关证据，但根据案情确需施救，酌定5000元。以上损失共计554975元。交通事故认定书、现场照片、询问笔录形成完整的证据链，证实路面结冰路滑是造成盖建朝死亡交通事故的原因之一。平山县环境卫生管理处作为城市环境卫生监督的管理人，及时清理道路积雪属其职责范围，而其对桥上积雪未能及时清除，导致车辆碾压后夜间结冰，在管理上存在瑕疵，在本案事故中存在过错，对原告因盖建朝死亡造成的损失应承担一定的赔偿责任。平山县环境卫生管理处应承担百分之二十的赔偿责任为宜，即赔偿原告损失110995元。被告平山县县城市政管理处作为市政设施的管理部门，对道路积雪清理没有法定义务，庭审中原告没有证据证明事故现场护栏等市政设施没有达标，无证据证明被告平山县县城市政管理处对事故的发生存在过错，因此原告要求平山县县城市政管理处承担赔偿责任，本院不予支持。被告平山县住房和城乡建设局作为其他二被告的主管部门和举办单位，履行的是行政管理职责，承担的是行政管理责任，对原告造成的损失，不应承担过错责任。原告起诉符合法院受理案件的条件，被告平山县住房和城乡建设局辩称被告主体不适格，要求驳回原告起诉，其辩解于法无据。原审判决为：一、判决生效后十日内被告平山县环境卫生管理处给付原告赔偿款110995元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3300元，原告负担860元，被告平山县环境卫生管理处负担2440元，判决生�后五日内交纳。
判后，盖文林、马金果、任丽萍、盖彤、盖阔、平山县环境卫生管理处不服向本院提起上诉，盖文林、马金国、任丽萍、盖彤、盖阔的上诉理由为：1、一审判决书驳回上诉人对平山县住房和城乡建设局、平山县县城市政管理处的诉讼请求是错误的。平山县县城市政管理处作为事故现场护栏等市政设施的所有人管理人，有义务提供市政设施符合规划要求，工程验收合格，其没有提供，应承担举证不能的法律后果，承担赔偿责任。平山县住房和城乡建设局作为县城市政管理处，环境卫生管理处的主要部门，监管不力，失职、渎职，有过错，理应承担连带赔偿责任，更何况，市政管理处、环境卫生管理处、名义上是法人，但实际是住房和城乡建设局的一个科室，人、财、物均不独立。2、一审判决书只判决赔偿上诉人110995元的损失，明显太少。案发前两�下雪，被告作为城市环境卫生的管理人，没有及时清理道路积雪，只是将桥面积雪扫到桥中间分隔栏旁及桥面两侧，使积雪结冰，盖建朝正是由于冰雪滑行才驶入逆行，最后造成事故，有交通事故认定书，认定事实道路结冰路滑为证，桥上积雪未能及时清除，及市政设施没有达标是造成盖建朝死亡的主要原因，一审判决书只判决承担20%的损失，明显太少。请求二审法院撤销一审判决，改判三被上诉人赔偿上诉人经济损失15万元，三被上诉人互负连带赔偿责任。平山县环境卫生管理处的上诉理由为，1、重审判决书认定事实和取舍证据严重错误。重审判决书审理查明“盖建朝死亡事故的原因是，盖建朝驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，夜间路面结冰未降低行驶速度”，同时重审判决书认定“上诉人作为城市环境卫生监督的管理人，及时清理道路积雪属其职责范围，�其对桥上积雪未能及时清除，导致车辆碾压后夜间结冰，在管理上存在瑕疵在本案事故中存在过错，对原告因盖建朝死亡造成的损失应承担一定的赔偿责任”，上述认定与本案的事实和交通事故卷宗部分证据严重不符。1）事实发生当日早已停止下雪多天，冶河大桥上行车路面积雪早已融化，在机动车车道内根本无积雪和结冰现象。事发当日盖建朝在桥上自西向东行车，先驶入逆行后撞断逆行车道间分隔栏驶过两条逆行机动车道，又越过自行车道后，才越过高约30公分宽1.3米的人行道台阶，最后撞断大桥的汉白玉护栏后方坠入河中溺水身亡，可见盖建朝行车速度较快、撞击力度较强，出状况后其根本未采取任何措施。故此可见，事故发生原因系盖建朝超速行车，采取措施不当而致，完全是受害人的单方面重大过错。平山县公安交警大队作出的道路交通事故认定书也认定盖建朝负责事故的全部责任。受害人因此所受经济损失应由其自行承担。2）原审庭审前上诉人向原审法院申请调取平山县公安交通警察大队所存本次事故卷宗，通过卷宗所载事发现场照片显见，事发时受害人自西向东行车道内根本无积雪和解冻现象，只是在自东向西车道分隔栏处及分隔栏北向西自行车道上有少量积雪，此证据完全否定道路交通事故认定书中所载盖建朝行车道内夜间路面结冻是造成事故的原因之说。而且卷内还有一张照片显示受害人行驶车道内有一片血迹，交警队并未说明血迹形成原因。卷内照片所显示的情况与交通事故认定书认定的事实明显是矛盾的，故不能以交通事故认定书认定道路结冰路滑作为定案的依据。原审判决书对上述证据视而不见，一味地照搬道路交通事故认定书的错误认定，据此判令上诉人承担民事赔偿责任，显属取舍证据错误，严重侵害上诉人的合法权益。3）通过上诉人所交事业单位证书所载内容可见，上诉人单位根本无清扫路面积雪和结冰的法定职责，而事故发生时间是夜晚20时39分，此时间亦非上诉人工作时间，故上诉人依法、依理不应承担被上诉人方任何经济损失。而且在重审中上诉人提供了平山县委、县政府2001年关于县城各单位扫雪路段的文件，证明出事故路段的扫雪责任并不在上诉人处。为了查明出事故路段，开庭后法庭又组织各方当事人勘察现场。现场显示出事故路段并不是上诉人的扫雪路段。在查明以上事实情况下重审判决仍认为上诉人对事发现场有扫雪责任是明显违背事实的。2、重审判决书被上诉人方经济损失计算依据和数额严重错误。重审判决书认定被上诉人所主张死亡赔偿金、被抚养人生活费计算依据严重错误。原审审理中被上诉人提供盖建朝、马金果、盖彤、盖阔的户口本所记载的户口类别均为农村户口，住所地均为平山县东关村，故被上诉人主张死亡赔偿金、被抚养人生活费均应当根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28、29条规定，按照受诉人民法院所在地上一年度农村居民纯收入计算，而原重审民事判决书不以事实和法律规定为据，按照城镇居民收入标准计算上述两项费用，如此认定是极为错误的，应依法予以纠正。被上诉人主张5万元的精神抚慰金，原审判决书已认定交通事故中盖建朝负全责，又酌定精神抚慰金为1万元，显然自相矛盾。通过上述事实和证据来看，上诉人对盖建朝死亡无任何过错，道路交通事故认定书亦认定盖建朝负事故全责，故此项费用依法根本不应予支持。被上诉人所称施救费，上诉人在原审庭审中就不认可该项费用，被上诉人原审中亦未提供任何证据�根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，被上诉人应承担举证不能的法律后果，但是原审判决书却错误对此项费用予以认定，严重侵害上诉人的合法权益。请求依法撤销重审判决书并改判为驳回被上诉人对上诉人的全部诉求。被上诉人平山县住房和城乡建设局、平山县县城市政管理处辩称，驳回盖文林、马金果、任丽萍、盖彤、盖阔对我方的诉求。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本相同，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。
本院认为，此事故发生后，经平山县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定盖建朝负事故的全部责任，同时认定盖建朝驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，夜间路面结冰未降低行驶速度是造成事故的原因。该事故造成盖建朝死亡，盖建朝的死亡给其家人和亲属们无论在精神上还是生活上带来悲伤和痛苦，尤其是幼小的儿女还需要父亲的抚养，年迈的父母更需要照顾和扶养，盖建朝的突然死亡使其整个家庭受到沉重打击，由于上诉人平山县环境卫生管理处，对桥上积雪未能及时清除干净，存在履行职责不到位的情况，原审认为上诉人平山县环境卫生管理处，在管理上存在瑕疵和过错，由其承担相应的责任，也是可行的，故上诉人平山县环境卫生管理处的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持，二审期间，上诉人盖文林、马金果、任丽萍、盖彤、盖阔，申请撤回上诉，要求按一审判决执行，经合议庭研究认为，盖文林、马金果、任丽萍、盖彤、盖阔申请撤回上诉人符合法律规定，应予准许。综上所述，原审判决认定事实清楚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判�
二审诉讼费5800元，由上诉人平山县环境卫生管理处承担2500元，上诉人盖文林、马金果、任丽萍、盖彤、盖阔诉讼费3300元，减半收取1650元，由盖文林、马金果、任丽萍、盖彤、盖阔承担。
本判决为终审判决。
审判长 张素珍
审判员 李 祥
审判员 王 靖
二〇一四年十一月七日
书记员 陈 欣