浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初5066号
原告：郑德国，男，1971年1月21日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：陈敏，临海市杜桥法律服务所法律工作者。
被告：临海市凤山川南渔业塑料厂，经营场所：临海市杜桥镇西岸村。
负责人：项兆顺。
委托诉讼代理人：冯春贵，浙江时空律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施杨浩，浙江时空律师事务所律师。
原告郑德国与被告临海市凤山川南渔业塑料厂（以下简称川南塑料厂）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告郑德国及其委托诉讼代理人陈敏、被告川南塑料厂的负责人项兆顺及委托诉讼代理人冯春贵、施杨浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑德国向本院提出诉讼请求：被告及时支付工程款1092300元。事实和理由：2014年9月3日，原、被告订立建筑工程（厂房）合同，约定由原告承包建设厂房，同时约定承包价800元/平方米，面积按实际施工量计算，原告按约定的工程量完成后，被告仅支付了工程款1767500元（不包括被告自行支付的铝合金款73000元），尚欠工程款1092300元没有支付。
被告川南塑料厂辩称：原告的诉讼请求依法不能成立，请求驳回。1、本案工程项目没有实际交付使用，原因是因为本案工程项目存在安全隐患及质量问题，具体主要的隐患方面是立柱倾斜4到7公分，达到了危房标准。被告已依法向法庭提出了危房鉴定，本案工程项目将严重影响被告的厂房；2、双方至今没有办理工程款结算，无法确定本案工程款的总额，主要是在双方书面约定的仅是二层厂房的面积，大约884平方米。根据2014年市场信息价的行情，施工期间建筑材料一直处于下跌状态，结算价格不可能超过每平方800元。根据被告向法庭提供的施工设计图，计算本案工程项目总的建筑面积不可能超过2380平方米，不存在3660平方的事实。原告的诉讼请求缺乏事实依据；3、原告提供的证据无法支持提出的诉讼请求，工程结算书只是原告单方所列的清单，被告未认可，提供的录音也无法确定建筑总面积的事实，且对被告有利的一些的东西并未列出来。代理人认为原告坚持要求以录音资料为依据的话，诉讼请求应当驳回。4、被告对外支付的铝合金款为93000元。鉴于上述事实与理由，原告的诉讼请求无法成立，被告保留诉讼权利。
原告郑德国为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、录音稿复印件1份，建设工程施工承包协议复印件1份，工程结算书复印件1份，拟证明被告尚未支付原告工程款1092300元的事实。
被告川南塑料厂质证认为：对承包协议的真实性无异议，待证事实有异议，没有包括二层以外的工程施工范围，承包协议也是针对二层的承包工程量，已经履行完毕。根据合同第6条第3点，完全可以推翻原告代理人说没有收到图纸的事实。对于结算书，三性均有异议，是原告单方所立，未经被告方认可，该份结算书涉及到承包二层以外的面积价格，价格面积无法确定。该份结算书，并不代表本案工程已经竣工结算，被告承认一层已经交付使用，一层以外的被告并不认可已经交付的事实，所以结算书没有证明效力。录音资料，从法律角度来说，录音资料是违法的，原告在录音的时候，未经被告同意，是在损害被告合法权益情况下取证的，该份录音无法证明双方确认了结算总额及施工项目总面积。该份资料相反能证明原告主张的债权条件不成就。
原告郑德国申请证人郑某1、郑某2、严某进出庭作证，拟证明工程竣工之后，三位证人参与了原、被告之间的两次沟通及调解。证人郑某1陈述：当时调解是在洋平花场有过一次，为了这笔债务，当时是没什么异议的，价格是每平方800元，第二次在拉芳舍，算的总共109万多一点，两个人都没有什么异议的，就是对款项的交付时间有异议。证人郑某2陈述：第一次在洋平花场，基本上帐都算清楚，没什么异议，第二次在拉芳舍，是因为付款的时间有争议。证人严某进陈述：在洋平花场算账的时候，他们都算好了，没有什么异议，第二次在拉芳舍是说款项什么时候交付有异议。
原告质证认为无异议。
被告质证认为：证人证言有异议，严某进与原告是亲戚关系，郑某1与原告也是亲戚关系，但是什么亲戚不清楚，对原告有利的话，都做了陈述，对被告有利的话，回避了。证人证言没有证明效力。三位证人的证词不能证实工程款已结算。
被告川南塑料厂为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
二、建筑设计图纸1套，拟证明本案工程项目建筑面积合计不超过2380平方米。
三、录音光盘1张，拟证明本案工程项目二层以外建筑面积价格没有确定，双方未办理结算、双方未形成书面结算协议。
四、照片原件10张，拟证明立柱倾斜，厂房系危房。
原告质证认为：对证据二的三性均有异议，反驳被告的答辩意见中曾说过，原、被告订立合同之后，从未向原告提供图纸。对证据三基本事实无异议，待证事实是证明不了的。被告明显知道自己是在录音的，大部分说的都是对被告自己有利的话，其他人在不知情的情况下，说的都比较实事求是。双方现在的矛盾，不是原告未按照图纸也不是质量不好，而是付款时间的异议。对证据四，三性均有异议，没有说明拍摄人是谁，拍摄的时间是什么时候，是否危房不能仅凭照片来判断。
本院对原、被告提供的证据及证人证言认定如下：
证据一，对于录音资料、建设工程施工承包协议的真实性予以确认，工程结算书上没有被告方签字盖章确认，本院不予认定。证据二、被告庭审之后向本院提交《检测结论与建议》一份，对于本案实际建筑面积为3637.186平方米表示认可，本院于2016年9月5日对原告所作的询问笔录中，原告对实际建筑面积为3637.186平方米亦表示认可，故本院对证据二不予认定。证据三，本院予以认定。证据四，仅凭证据本身无法证明被告的待证事实，本院不予认定。证人证言，三位证人的陈述内容能够相互印证，结合原、被告提供的两份录音资料，能够证明三位证人确实参与了原、被告之间的两次调解，本院予以认定。
结合庭审，本院认定事实如下：
2014年9月3日，原、被告订立建设工程施工承包协议一份，约定由原告承包建设厂房，建设规模约定为两层，同时约定承包价800元/平方米。工程完工后，实际建筑规模为三层，面积为3637.186平方米。原告按约定的工程量完成后，被告向原告支付了工程款1767500元，被告对外支付了应当由原告负担的铝合金材料款。为结算付款事宜，原、被告双方分别于2016年5月13日及5月21日进行了两次调解。
本院认为，原、被告双方签订的建设工程施工承包协议系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的相关规定，应当确认有效。原告应按约完成施工义务，被告应按约支付工程款。本案的争议焦点在于：一、工程是否已经交付；二、工程款的金额确定；三、本案工程项目是否存在安全隐患及质量问题。原、被告于工程完工后分别于2016年5月13日及5月21日对工程款付款事宜进行了两次沟通调解，双方对工程款付款事宜进行调解的前提应当是工程已实际交付，故应当认定本案工程已实际交付。对于工程款金额的确定，可以通过实际建筑面积和每平方米单价予以确定，原、被告双方对实际建筑面积为3637.186平方米均无异议，争议在于每平方米的单价。双方在建设工程施工承包协议中约定每平方米单价为800元，虽然现在实际建设规模超出约定的建设规模，但双方未另行约定新的单价，应当认为双方对原约定单价的认可，且双方在2016年5月21日的协调过程中亦是以此单价来确定工程款金额，故应当认定以800元/平方米单价进行计算，故工程款总额为2909748.80元。在本院于2016年9月5日对原告作的询问笔录中，原告对被告对外支付的铝合金款为93000元表示认可，故被告尚欠原告工程款为工程款总金额减去被告已支付款项，再减去被告代原告支付的铝合金款，即2909748.80元-1767500元-93000元=1049248.80元。对于本案工程项目是否存在安全隐患及质量问题，仅凭原告提供的证据无法证明，且被告未提起反诉，故本院不予处理。若安全隐患及质量问题确实存在，被告可另行主张。
综上所述，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条之规定，判决如下：
一、被告临海市凤山川南渔业塑料厂在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告郑德国工程款1049248.80元。
二、驳回原告郑德国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费14631元，减半收取7315.50元，由原告郑德国负担194元，由被告川南塑料厂负担7121.50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费14631元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 朱向荣
二〇一六年十月十六日
代书 记员 陈慧敏