北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第00937号
上诉人（原审被告）北京京西建设集团有限责任公司，住所地北京市门头沟区滨河路115号滨河大厦13层。
法定代表人刘刚，总经理。
委托代理人张喜东，北京市丹宁律师事务所律师。
委托代理人黄岩，北京市丹宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京易成-拉法基混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡姚村前街甲1号。
法定代表人郑建，董事长。
委托代理人韩茂军，北京国舜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京京西建设集团有限责任公司第十二分公司，营业场所北京市门头沟区新桥大街44号412室。
负责人王维汉，总经理。
委托代理人汪文建，男，1967年9月27日出生，北京京西建设集团有限责任公司第十二分公司职员。
上诉人北京京西建设集团有限责任公司（以下简称京西建设公司）因与被上诉人北京易成-
拉法基混凝土有限公司（以下简称拉法基公司）、被上诉人北京京西建设集团有限责任公司第十二分公司（以下简称京西十二分公司）之间买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民（商）初字第14302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日受理后，依法组成由法官石东担任审判长，法官陈洋、唐旭超参加的合议庭，于2015年1月7日、2015年1月19日公开开庭进行了审理，上诉人京西建设公司的委托代理人黄岩、被上诉人拉法基公司的委托代理人韩茂军、被上诉人京西十二分公司的委托代理人汪文建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
拉法基公司在一审中起诉称：拉法基公司于2013年4月24日与京西十二分公司签署北京市预拌混凝土买卖合同，由拉法基公司向京西十二分公司位于北京市丰台区紫芳园五区1#住宅楼等6项（五区7号地下车库）工程出售商品混凝土，双方该工程共发生混凝土货款总额为5832617.6元，京西十二分公司仅支付315万元，尚欠拉法基公司2682617.6元。京西十二分公司作为京西建设公司的分支机构，不具有独立法人资格，其民事责任由京西建设公司承担。故起诉要求京西建设公司、京西十二分公司支付货款2682617.6元及逾期付款利息（自2014年2月25日起至款付清之日止，以2682617.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算），判令其承担诉讼费用。
京西十二分公司在一审中答辩称：京西十二分公司出具的汇总表计算有误，多算了10万多，京西十二分公司要求在本金中减去这部分数额。京西十二分公司认为利息过高，可以支付一部分。
京西建设公司在一审中答辩意见与京西十二分公司相同。
一审法院审理查明：2013年4月24日，甲方京西十二分公司与乙方拉法基公司签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，约定：乙方给甲方位于北京市丰台区紫芳园五区1#住宅楼等6项（五区7号地下车库）工程提供混凝土；本合同项下的工程因非乙方原因中途停工或甲方单方面停用乙方预拌混凝土时，甲方应自停用乙方预拌混凝土之日起3个月内付清所欠价款；甲方未按合同约定支付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率向乙方支付所欠价款的利息；双方对其他事项亦作了约定。签约后，拉法基公司开始履行供货义务。截至2013年11月24日，京西十二分公司停用拉法基公司预拌混凝土。
2013年12月10日，双方签订《紫芳园五区7号地下车库混凝土结算单汇总表》，确认：工程量16391立方米，合计5832617.6元。此后，京西十二分公司给付拉法基公司货款共计315万元，尚欠2682617.6元。
京西十二分公司系京西建设公司下属分公司，领取了营业执照，不具有法人资格。
一审法院判决认定：拉法基公司与京西十二分公司签订的混凝土买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。签约后，拉法基公司履行了供货义务，而京西十二分公司未完全履行付款义务，构成违约，应承担违约责任。京西十二分公司系京西建设公司下属分公司，不具有法人资格，其民事责任由京西建设公司承担。拉法基公司要求货款本金及利息的诉讼请求，符合合同约定，法院予以支持。京西十二分公司关于“我方出具的汇总表计算有误，多算了10万多，……利息过高”等辨称意见，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决：一、北京京西建设集团有限责任公司于判决生效后十日内给付北京易成-
拉法基混凝土有限公司货款二百六十八万二千六百一十七元六角；二、北京京西建设集团有限责任公司于判决生效后十日内给付北京易成-
拉法基混凝土有限公司上述货款的利息（自二○一四年二月二十五日起至款付清之日止，以二百六十八万二千六百一十七元六角为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
京西建设公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、涉案货物由拉法基公司和案外人共同供货，《紫芳园五区7号地下车库混凝土结算单汇总表》签署时三方并未进行对账，该汇总表记载的货款金额中多算了案外人供应的241.92立方米，共计86321.4元，应从上述金额中扣除，京西十二分公司负责人王维汉在签署该汇总表时存在重大误解。二、根据双方所订《北京市预拌混凝土买卖合同》第四条第四款的约定，“余款在乙方提供完整的归档资料且结构验收合格双方办理完结算后半年内付清”，京西十二分公司欠付货款的利息起算时间应为2014年6月10日，而非一审判决认定的2014年2月25日。京西建设公司请求二审法院撤销一审判决，改判驳回拉法基公司对全部货款中的86321.4元的诉讼请求，判令拉法基公司承担本案诉讼费用。
拉法基公司服从一审法院上述民事判决，其未向本院提交书面答辩状，在本院庭审中口头答辩称：一、拉法基公司与京西十二分公司签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》合法有效，《紫芳园五区7号地下车库混凝土结算单汇总表》已由京西十二分公司负责人王维汉签字确认，不存在重大误解。且如果存在重大误解，京西十二分公司应自签署后一年内向法院请求撤销。二、京西十二分公司2013年11月24日即要求案外人供货，要求拉法基公司停止供货，因此应适用《北京市预拌混凝土买卖合同》第四条第五款的约定，在三个月内付清货款，未付清的，应自2014年2月25日起计算利息。拉法基公司请求二审法院维持原判，驳回京西建设公司的上诉请求。
京西十二分公司亦服从一审法院上述民事判决，其未向本院提交书面答辩状，在本院庭审中口头答辩称：京西十二分公司同意京西建设公司的上诉意见，认为应撤销一审判决，改判驳回拉法基公司对全部货款中的86321.4元的诉讼请求，判令拉法基公司承担本案诉讼费用。
二审审理中，京西建设公司向本院提交《紫芳园五区7号地下车库后浇带移位砼工程量表（车库部分）》1份，证明因地下车库后浇带移位，其向北京秋实混凝土有限公司（以下简称秋实公司）购买混凝土241.92立方米，货款共计86321.4元。该表上加盖了京西十二分公司、秋实公司公章。京西建设公司向本院提交《紫芳园五区7号地下车库（小票部分）混凝土结算单》1份，证明其自2014年1月17日至2014年9月20日向秋实公司购买混凝土12022立方米，货款共计3756548元，其中因后浇带移位购买混凝土241立方米，货款共计80000元。该结算单上加盖了京西十二分公司方庄项目部、秋实公司印章，京西十二分公司负责人王维汉亦签字确认。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有拉法基公司提交的混凝土买卖合同、结算单汇总表、企业信息，京西建设公司提交的紫芳园五区7号地下车库后浇带移位砼工程量表（车库部分）、紫芳园五区7号地下车库（小票部分）混凝土结算单，以及各方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：京西十二分公司与拉法基公司订立的《北京市预拌混凝土买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，拉法基公司依约供货后，京西十二分公司应依约支付货款。本案中，拉法基公司向京西十二分公司出具《紫芳园五区7号地下车库混凝土结算单汇总表》，京西十二分公司负责人王维汉于2013年12月10日签字确认，应视为京西十二分公司确认了其欠付拉法基公司的货款金额为该汇总表记载的5832617.60元。后京西十二分公司支付上述货款中的315万元，在付款过程中亦未对应向拉法基公司支付货款的总金额提出异议。现京西十二分公司上诉称因后浇带移位，其向案外人购买了价值86321.4元的混凝土，拉法基公司的供货量亦相应减少，但其提交的现有证据仅能证明其向案外人购买混凝土的事实，不足以证明该事实与拉法基公司存在法律上的关联，其请求将应向拉法基公司支付的货款核减86321.4元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费14130元，由北京京西建设集团有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费1958元，由北京京西建设集团有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 东
代理审判员 陈 洋
代理审判员 唐旭超
二〇一五年三月十日
书 记 员 许晓晨