上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民四（商）初字第3411号
原告张小燕，女，汉族，1964年2月26日出生，住安徽省。
原告加绍财，男，1940年8月5日出生，住四川省绵阳市。
原告姚桂珍，女，1942年8月1日出生，住四川省绵阳市。
三原告共同委托代理人吴榕，上海徐卫红绿律师事务所律师。
三原告共同委托代理人黄玲，上海徐卫红绿律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
法定代表人吴军，总经理。
委托代理人陈刚，上海市远东律师事务所律师。
委托代理人茆晓燕，上海市远东律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人孙建平，董事长。
原告张小燕、加绍财、姚桂珍诉被告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安保险”）、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安上海分公司”）人身保险合同纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴剑峰独任审判，于2015年7月14日公开开庭审理，三原告委托代理人吴榕、被告平安上海分公司委托代理人茆晓燕到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案于2015年9月28日依法裁定本案转为普通程序继续审理，并依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭进行审理，三原告委托代理人吴榕、被告平安上海分公司委托代理人茆晓燕到庭参加诉讼。被告平安保险经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告均为案外人加某某的第一顺位继承人。2014年3月26日，上海怡华钢结构有限公司为加某某等人向被告购买了为期一年意外伤害险。2014年9月1日下午14时20分许，加某某从铁脚手架上倒下，致头部受伤送医，于2014年9月2日上午10点死亡。后原告向被告提出理赔，但被告拒绝，原告遂起诉至法院，要求判令：两被告支付三原告保险金人民币300，000元（以下币种同）；两被告以300，000元为基数，自2015年1月27日起至判决生效之日止，按照中国银行同期贷款利率计算逾期利息损失；诉讼费由被告负担。
被告平安上海分公司辩称：不同意原告诉请。本案系安全生产事故，不是健康意外险中的意外事故，因死者加某某未绑安全带，作业的平台没有安全措施，作业的高度有7米，高于保单约定，保单特别约定被保险人从事高出作业时未系安全带属除外责任，保险人不负赔偿责任。被告平安上海分公司还认为事故发生时死者已经和投保人解除劳动关系，故保险合同应提前终止，被告亦不承担赔偿责任。
三原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、平安团体意外伤害保险单及合同条款，证明被保险人加某某与被告之间的保险合同关系及详细约定；
2、理赔通知书，证明原告申请理赔遭拒；
3、居民死亡医学证明、遗体火化证明、门急诊病历、公安局安监接报回执、验伤通知书、意外事故证明，证明被保险人死亡事实；
4、公证书，证明原告身份适格；
5、案外人上海怡华钢结构有限公司（以下简称怡华公司）出具的证明，证明加某某在其公司从事安装工工作。
被告平安上海分公司对于原告的证据真实性均无异议，但不认可原告主张。
被告平安上海分公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
安监局出具的事故调查报告，证明事故发生时死者已经不是投保人的公司员工，合同已失效；并证明加某某未系安全带，属于免责条款规定的事项。
三原告对被告平安上海分公司的证据真实性无异议，但是认为合同依然有效，且免责条款未进行解释说明，不生效。
案件审理中，三原告及被告平安上海分公司均确认加某某发生事故时属于合同约定的高处作业。
被告平安保险未答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2014年3月26日，投保人即案外人上海怡华钢结构有限公司向被告平安保险投保平安团体意外伤害保险，并加平安附加意外伤害团体医疗保险及平安附加意外伤害住院团体收入保障险附加险。其中主险的保险金额300，000元。被保险人为包括加某某在内的6人，身故保险金受益人为“法定”。保单上记载有“特别约定”，其中有意向为“被保险人从事高处作业时因未系安全带导致的保险事故属除外责任。高处作业以《高处作业分级标准》（中华人民共和国国家标准GB3608-2008）中的定义为准”。该记载的字体与保单上其他内容并无明显区别。涉案保险合同第五条第（一）项“身故保险责任”记载“在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，保险人按意外伤害保险金额给付身故保险金，对该保险人的保险责任终止”。
本院查明，2014年9月1日下午3时许，案外人上海美裕建设发展有限公司（以下简称美裕公司）在本市浦东新区祝桥镇金闻路XXX号工地施工。被保险人加某某在高处安装施工中因扶梯倒下，坠落，头部撞压在扶梯铁架上，经抢救无效于次日死亡。事故直接原因中有一项是加某某未按施工方案使用安全带，导致高处坠落。原告张小燕曾于事故当日报警。上海市浦东新区南汇中心医院出具的居民医学证明书中记载“直接死亡原因：重度脑外伤；引起a疾病或情况：脑干伤。”
本院另查明，被保险人加某某于2013年3月至同年6月于怡华公司处从事安装工工作。被保险人加某某于美裕公司处从事的亦为安装工工作。原告张小燕为被保险人加某某的配偶，原告加绍财与姚桂珍分别为加某某的父母，加某某无子女。三原告为加某某的法定继承人。被保险人死亡后，三原告向两被告报案并申请理赔，未果，原告遂起诉来院。
以上事实，有三原告及被告平安上海分公司提供的证据及庭审笔录为证，本院予以确认。
本院认为，本案所涉保险合同依法订立，合法有效，系双方当事人的真实意思表示，合同各方均应恪守。
第一，事故发生时被保险人与投保人之间并无劳动关系，不影响保险合同的效力。案外人怡华公司向被告平安保险投保涉案团险时，加某某是其公司员工，怡华公司对于加某某具有保险利益，涉案保险合同的订立并无不当，依法有效。虽然之后被保险人加某某离开怡华公司，但是加某某在美裕公司所从事的工作与原来在怡华公司处一致，并未因此加重保险人的保险风险，因此加某某的工作变动并不影响保险合同效力。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干解释（三）》第四条的规定，被告平安上海分公司的该项主张缺乏法律依据，本院不予采信。
第二，保单中关于未系安全带导致的保险事故除外的约定不生效。保单中“特别约定”的记载将未系安全带导致的保险事故作为除外责任，其实质免除了两被告的保险责任，属于法律规定的免责条款。但是两被告仅将该约定记载于保单，在保险合同条款中未予以记载，且未予以特殊处理以足以引起投保人注意。两被告在庭审中亦未能充分举证其已将就该条款的内容向投保人作出明确说明，仅将该条款草草列于保单上，与法相悖，故该条款不产生效力。被告平安保险上海分公司关于涉案事故属于除外责任的主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
第三，三原告主张的逾期利息损失缺乏事实依据。本案所涉纠纷系保险合同，合同本身并未明确约定被告就保险事故应当进行理赔付款的具体时间，因此三原告主张的所谓“逾期”没有事实根据，故原告要求支付逾期利息的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，涉案保险合同关系合法有效，现被保险人身故，两被告应当承担合同约定的保险责任，原告的诉请除逾期利息主张外，具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张小燕、原告加绍财及原告姚桂珍保险金人民币300，000元；
二、原告张小燕、原告加绍财及原告姚桂珍的其他诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币5，800元，由三原告共同负担人民币50元，由两被告共同负担人民币5，750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
代理审判员 吴剑峰
人民陪审员 傅瑾波
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 徐健敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。