贵州省大方县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0521民初2703号
原告：先正俊，男，1973年3月29日出生，汉族，住贵州省大方县。
原告：杨生芬，女，1977年6月9日出生，汉族，住贵州省大方县。
二原告委托诉讼代理人：周雄，贵州业精律师事务所律师。
被告：刘某1，男，2000年10月15日出生，汉族，住贵州省大方县。
法定代理人：刘某2，系被告刘某1之父。
法定代理人：先某，系被告刘某1之母。
被告：刘某2，男，1977年3月28日出生，汉族，住贵州省大方县，系被告刘某1之父。
被告：先某，女，1979年4月26日出生，汉族，住贵州省大方县，系被告刘某1之母。
被告：薛某，女，1988年12月8日出生，汉族，住贵州省毕节市，系被告卢博睿之母。
被告：卢玉荣，男，1963年10月13日出生，汉族，住贵州省大方县。
被告：喻进菊，女，1967年7月11日出生，汉族，住贵州省大方县。
被告：卢博睿，男，2015年5月4日出生，汉族，住贵州省大方县。
法定代理人：薛某，系被告卢博睿之母。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大方支公司，住所地：贵州省大方县大方镇东郊88号。
负责人：路世蕾，系公司经理。
委托诉讼代理人：何正斌，贵州圣谋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王军，贵州圣谋律师事务所律师。
原告先正俊、杨生芬与被告刘某1、先某、刘某2、薛某、卢玉荣、喻进菊、卢博睿、中国人民财产保险股份有限公司大方支公司（下称“人保财险大方公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，因另案原告刘晓与上述被告，另案原告刘豪与上述被告机动车交通事故责任纠纷两案与本案系因同一交通事故产生，且三案被告均相同，本院将三案合并审理，依简易程序于2017年10月19日公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人周雄，被告薛某、卢玉荣、刘某2、先某，被告人保财险大方公司（下同）的委托诉讼代理人何正斌、王军均已到庭参加诉讼，被告刘某1、卢博睿、喻进菊未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、判决被告刘某1、刘某2、先某赔偿原告在交通事故中产生的损失共计664116.42元；2、被告人保财险大方公司在贵Ｆ×××××号车、贵Ｆ×××××号车的投保范围内赔偿原告，并优先赔偿原告的精神损失50000元；3、本案产生的一切费用由被告承担。事实和理由：2017年2月8日，被告刘某1驾驶属于被告先某所有的贵Ｆ×××××号车，搭载先茂丽、祝灵杰、刘晓、刘豪、沈锐沿广成线由大方县大方镇往大方县核桃乡方向行驶，20时52分许行至广成线1509公里加950米处，碰撞对向行驶由卢树宇驾驶的贵Ｆ×××××号车，造成乘车人先茂丽当场死亡，驾驶人卢树宇、被告刘某1和乘车人祝灵杰、刘晓、刘豪、沈锐受伤及两车不同程度受损的交通事故。该事故经大方县公安局交通警察大队处理后作出黔公交认字【2017】第00072号道路交通事故认定书认定：被告刘某1承担事故的全部责任，卢树宇不承担事故的责任，乘车人先茂丽、祝灵杰、刘晓、刘豪、沈锐不承担事故的责任。事故发生后，被告人保财险大方公司经交警大队给付了原告人民币6万元用于安葬其女儿先茂丽，被告刘某1及其父母被告刘某2、先某至今不与原告就赔偿事宜进行协商。被告刘某1系未成年人，其父刘某2、其母先某（贵Ｆ×××××号车所有人）在明知被告刘某1是未成年人且无驾驶证的情况下将车辆交由被告刘某1驾驶，故对该事故中产生的损害应承担全部赔偿责任。被告刘某1无证驾驶引发交通事故且造成二死五伤，其行为已涉嫌构成交通肇事罪，原告将依法请求司法机关追究其刑事责任。原告先正俊在位于遵义的成都俊雄建筑劳务有限公司从事电工工作，月薪8000元；原告杨生芬在遵义经营小百货零售，月入4000元以上。自女儿出事后，二原告为处理女儿的后事和等待交通事故的后续处理至今未能到单位上班。为此，特向法院起诉请求依法判决。庭审中，原告变更诉讼请求如下：死亡赔偿金为534852.40元，丧葬费33139.50元，误工损失为3330.53元，精神抚慰金50000元，共计621322.43元。
被告人保财险大方公司辩称：对事故的发生及责任的划分无异议。涉案车辆均在我公司投有交强险及商业险。事故发生后，我公司在贵Ｆ×××××号车的交强险限额内支付了先茂丽家60000元，现贵Ｆ×××××号车的交强险限额仅剩6.2万元。贵Ｆ×××××号车的驾驶员卢树宇在本次事故中无责，根据交强险保险条款，我公司只赔偿1.1万元，故请求人民法院判令原告返还我公司已支付的4.9万元。贵Ｆ×××××号车已超员载客，根据车上人员险条款，该车构成免除责任的情形，该车无证驾驶也属于责任免除的情形，保险公司在投保人投保时已作了充分的说明，因此，在贵Ｆ×××××号车的商业险（包含车上人员责任险）限额内不予赔偿。其他的请求法院根据原告的诉讼请求依法裁判。
被告先某辩称：没有意见。
被告刘某2辩称：没有意见。
被告薛某辩称：以保险公司的意见为准。
被告卢玉荣辩称：以保险公司的意见为准。
被告卢博睿未答辩。
被告喻进菊未答辩。
被告刘某1未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告先正俊、杨生芬系死者先茂丽的父母。2017年2月8日，被告刘某1驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车搭载先茂丽、祝灵杰、刘晓、刘豪、沈锐沿广成线由大方县大方镇往大方县核桃乡方向行驶，20时52分许行至广成线1509公里加950米处，碰撞对向由驾驶人卢树宇驾驶的贵Ｆ×××××号车，造成乘车人先茂丽当场死亡，驾驶人卢树宇、被告刘某1和乘车人祝灵杰、刘晓、刘豪、沈锐受伤及两车不同程度受损的交通事故。该事故于2017年5月9日经大方县公安局交通警察大队处理后作出黔公交认字【2017】第00072号道路交通事故认定书认定：被告刘某1未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路超速行驶、违法占道行驶，且违法超员，其违法行为及过错是造成事故的直接原因，其承担事故的全部责任；死者卢树宇、乘车人先茂丽、祝灵杰、刘晓、刘豪、沈锐均无违法行为及过错均不承担事故的责任。贵Ｆ×××××号车系被告先某所有，被告先某为贵Ｆ×××××号车在被告人保财险大方公司投有交强险及商业三者险（限额为500000元，并约定不计免赔），车上人员责任险（司机的限额为每座20000元×1座，乘客的限额为每座10000元×4座），保险期限自2016年12月27日0时起至2017年12月26日24时止，事故发生于保险期限内。贵Ｆ×××××号车的驾驶员是卢树宇，该车在被告人保财险大方公司投有交强险及商业三者险（限额为500000元，并约定不计免赔），交强险的保险期限自2016年3月22日14时至2017年3月22日14时止，商业三者险的保险期限自2016年3月23日14时至2017年3月22日14时止，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告人保财险大方公司向原告垫付了60000.00元作为安埋死者先茂丽的费用。因原、被告未就赔偿事宜达成一致协议，原告诉至法院请求依法判决并提出如上请求。庭审中，原告变更诉讼请求为：死亡赔偿金为534852.40元，丧葬费33139.50元，误工损失为3330.53元，精神抚慰金50000元，共计621322.43元。原告认为其诉请的精神抚慰金应得到优先支付。被告人保财险大方公司认为因贵Ｆ×××××号车的驾驶人卢树宇在事故中无责，按照保险条例的规定，贵Ｆ×××××号车的交强险中分责分项赔偿只赔偿1.1万元，其已向原告垫付的60000元要求退还49000元；并认为被告刘某1无证驾驶、超员均属于车上人员险中的免责情形，其在被告先某投保时已作出了充分说明为由主张其在商业险（包含车上人员责任险）的限额内不予赔偿；同时认为原告先正俊提交的误工证据不能证实误工损失的存在，不能支持，原告杨生芬未提供证据其存在误工的事实也不应支持；原告诉请的精神抚慰金过高，要求减少。
本院认为，被告刘某1驾驶贵Ｆ×××××号车与死者卢树宇驾驶的贵Ｆ×××××号车发生交通事故，造成贵Ｆ×××××号车上乘客先茂丽死亡。该事故中，被告刘某1承担事故的全部责任，先茂丽等乘客及贵Ｆ×××××号车的驾驶人卢树宇均不承担事故的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告刘某1应承担侵权责任。贵Ｆ×××××号车属于被告先某所有，加之被告先某系被告刘某1的母亲，被告先某对贵Ｆ×××××号车有管理的义务，在被告刘某1未取得机动车驾驶证的情况下，其放任被告刘某1驾驶该车，导致发生涉案交通事故，被告先某对本次事故的发生也存在过错。被告先某与刘某2作为被告刘某1的法定监护人，在被告刘某1属于未成年人且无驾驶资格的情况下将贵Ｆ×××××号车交由其驾驶，被告先某与刘某2未尽到监护责任均有过错，均应承担过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”及第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，被告先某、刘某2均应承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，被告应赔偿原告因先茂丽在本次交通事故中死亡产生的损失：丧葬费、残疾赔偿金等合理费用。原告的损失是因交通事故产生，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”的规定，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。涉案事故中，被告刘某1未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车在道路上超速行驶、违法占道行驶且违法超员，承担事故的全部责任，卢树宇不承担事故的责任。被告人保财险大方公司以贵Ｆ×××××号车的驾驶人卢树宇在本次事故中不承担责任为由主张在贵Ｆ×××××号车的商业三者险限额内不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，贵Ｆ×××××号车的驾驶人卢树宇在本次事故中不承担责任，根据保险合同的约定，被告人保财险大方公司在贵Ｆ×××××号车的商业三者险中不承担赔偿责任。被告人保财险大方公司以被告刘某1未取得驾驶资格为由主张在贵Ｆ×××××号车的车上人员险限额内不承担赔偿责任。本院认为车上人员责任险属于一种附加险，是在投保了商业第三者责任险的基础上方可投保，其性质属于车辆商业险，加上被告先某与被告人保财险大方公司签订的保险合同中的约定。因被告刘某1无证驾驶，被告人保财险大方公司主张在贵Ｆ×××××号车的车上人员险限额内不承担赔偿责任，本院予以支持。被告人保财险大方公司以交通安全强制保险条例的有关规定为由要求在贵Ｆ×××××号车的交强险限额内分责分项进行赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，依照“上位法优于下位法”的原则性规定，保险条例的规定不能对抗道交法的规定，被告人保财险大方公司要求在贵Ｆ×××××号车的交强险限额内分责分项进行赔偿的主张，不予采纳。本次交通事故造成贵Ｆ×××××号车车上乘员刘晓、祝灵杰、沈锐、刘豪受伤及先茂丽死亡，其中原告、刘晓及刘豪已向本院起诉要求赔偿。刘晓、原告之女先茂丽、刘豪是贵Ｆ×××××号车外的第三人，在贵Ｆ×××××号车的交强险限额内应予赔偿。本次事故中伤者祝灵杰、沈锐未向法院主张权利导致无法计算祝灵杰、沈锐在事故中的损失，无法为祝灵杰、沈锐在贵Ｆ×××××号车的交强险中预留赔偿份额。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，本次交通事故对刘豪、刘晓、原告造成的损失由被告人保财险大方公司在贵Ｆ×××××号车的交强险限额内不分责不分项的按照三人所受损失的比例进行赔偿后，不足原告损失的部分由直接侵权人被告刘某1及其监护人被告先某与刘某2共同承担赔偿责任。本次交通事故致原告之女先茂丽死亡造成的损失为：一、死亡赔偿金，死者先茂丽生于1998年12月14日，发生事故时为18周岁，死亡赔偿金计算20年。从2015年6月起贵州省实行户籍制度改革，取消了户籍限制，统一以家庭户入户，体现了利益平等原则。故死亡赔偿金按2016年度城镇居民人均可支配收入26742.62元/年的标准计算，合计为534852.40（26742.62元×20年），原告请求赔偿534852.40元死亡赔偿金，本院予以支持。二、丧葬费按照受诉法院所在地2016年城镇单位从业人员年平均工资58398元/年（丧葬费按4866.5元/月）的标准计算六个月，合计为29199元（4866.5元/月×6月），原告请求赔偿超出29199元的部分，本院不予支持。三、误工损失，原告向本院提交的证据只能证明原告先正俊的劳务关系及安埋死者先茂丽花去了8天时间，但是不能证明原告先正俊、杨生芬在安埋死者先茂丽期间产生了误工损失，应有其他证据相互印证，才能予以支持其提出的诉求，故对原告诉请的误工损失不予支持。四、精神抚慰金，先茂丽在本次交通事故中死亡，给原告在精神上造成了极大的打击。结合本案实际及受诉法院所在地的生活水平，原告诉请的精神抚慰金酌情支持30000.00元。原告因本次交通事故造成先茂丽死亡产生的损失：死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金，共计为594051.40元（534852.40元＋29199元＋30000.00元）。经过计算，刘晓在本次交通事故中受伤产生的损失共计为266405.80元；刘豪在本次交通事故中受伤产生的损失共计为82337.08元。被告人保财险大方公司在贵Ｆ×××××号车的交强险限额内（122000元）不分责不分项按照三人所受损失的比例赔偿原告因本次交通事故造成先茂丽死亡产生的损失为76860.00元〔594051.40元÷（594051.40元＋266405.80元＋82337.08元）×122000元〕，原告要求优先赔偿其诉请的精神抚慰金，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，其主张本院予以支持。被告人保财险大方公司在贵Ｆ×××××号车投保的交强险限额内赔偿的76860.00元中优先赔偿原告的精神抚慰金30000.00元。被告人保财险大方公司在事故发生后垫付了先茂丽的费用6万元，应在被告人保财险大方公司赔偿的数额中扣除，故被告人保财险大方公司在贵Ｆ×××××号车的交强险限额内赔偿原告因本次交通事故造成先茂丽死亡产生的损失为16860.00元（76860.00元－60000.00）。原告剩余部分损失517541.40（594051.40元－76860.00元）由被告刘某1、先某、刘某2赔偿。被告刘某1、卢博睿、喻进菊经本院开庭传票传唤后未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大方支公司在判决生效后十日内在贵Ｆ×××××号小型轿车投保的交强险限额内赔偿原告先正俊、杨生芬因此次事故产生的损失：死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金，共计16860.00元。
二、被告刘某2、先某、刘某1在判决生效后十日内赔偿原告先正俊、杨生芬因此次事故产生的损失：死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金，共计517541.40元。
三、驳回原告先正俊、杨生芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费应收9144元，因适用简易程序审理减半收取4572元，由被告刘某2、先某、刘某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
判决生效后，如义务人在法定期限内不履行义务，权利人可在判决履行期间届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 员 袁官宏
二〇一七年十月十九日
法官助理 刘 昆
书 记 员 彭显智