北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初22780号
原告：宋桂森，男，1955年7月19日出生。
委托诉讼代理人：赵秀峰，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔丽雅（原告之儿媳），女，1982年9月18日出生。
被告：吕仁山，男，1965年3月26日出生。
被告：申海鸥，男，1981年11月5日出生。
原告宋桂森与被告吕仁山、申海鸥确认合同无效纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋桂森及其委托诉讼代理人赵秀峰、崔丽雅，被告吕仁山、申海鸥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋桂森向本院提出诉讼请求：请求依法确认被告吕仁山、申海鸥于2013年9月29日签订的房屋抵押贷款合同无效；诉讼费由二被告承担。事实与理由：2010年2月26日，经北京鑫天置地房地产经纪有限公司代理，原告与案外人刘志富签订《房屋代理销售协议》，约定原告购买东城区×××号房屋（以下简称涉诉房屋），原告依约支付了全部购房款，案外人刘志富向原告交付了涉诉房屋。原告在涉诉房屋内居住至今。2011年6月21日，案外人刘志富与被告吕仁山另行签订虚假的《存量房屋买卖合同》，将涉诉房屋出售给被告吕仁山，并办理了虚假房屋过户登记，被告吕仁山违法取得涉诉房屋的房屋所有权证。2017年8月30日，北京市第二中级人民法院做出（2017）京02民终5581号民事判决书，确认刘志富与吕仁山签订的《存量房屋买卖合同》无效，在该案中吕仁山陈述其以涉诉房屋为抵押担保，向申海鸥借款250万元，并办理了房屋抵押登记。但原告始终在涉诉房屋中居住，对该情况毫不知情。原告认为，被告吕仁山签订虚假合同、取得涉诉房屋产权登记，且刘志富与吕仁山签订的房屋买卖合同也经人民法院生效法律文书确认无效。二被告就涉诉房屋办理的虚假抵押登记行为，导致原告无法办理合法购买房屋的产权登记手续，严重侵害了原告的合法权益。故原告诉如所请。
被告吕仁山辩称：涉诉房屋系吕仁山购买的房屋，吕仁山有权使用涉诉房屋进行抵押。综上，被告吕仁山不同意原告的诉讼请求。
被告申海鸥辩称：该案的案由不是虚假登记损害责任纠纷，申海鸥在借款给吕仁山的时看过涉诉房屋，房屋所有权证也显示涉诉房屋登记在吕仁山名下。在申海鸥设定抵押前，吕仁山借了银行一百多万，银行贷款不应是虚假的，申海鸥系二次抵押。申海鸥的债权经过公证，取得了他项权利证书。申海鸥将另行起诉宋桂森。综上，被告申海鸥不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：坐落于北京市东城区×××号房屋原系刘志富所有的房产。
2009年3月，刘志富、刘志富之妻王金芬与案外人董滨、北京鑫天置地房地产经纪有限公司（以下简称鑫天置地公司）签订《北京市存量房房屋居间合同》，约定刘志富、王金芬与董滨通过鑫天置地公司居间，将涉案房屋卖与董滨；成交价为105万元；董滨向鑫天置地公司支付居间服务费3万元等。此后，双方又签订数份《补充协议》，约定双方于2010年4月1日前办理涉案房屋的所有权过户手续。2009年8月2日，董滨向刘志富、王金芬付款38万元。当日，刘志富、王金芬将涉案房屋交付给董滨，但双方并未按照约定办理过户手续。2010年5月，董滨诉至本院，要求刘志富、王金芬协助办理涉案房屋的所有权过户手续。诉讼中，双方达成调解协议，内容为董滨给付刘志富、王金芬剩余房价款127万元（总价款增至165万元）；刘志富、王金芬协助董滨将涉案房屋公证到董滨的指定人名下。
2010年2月26日，董滨代表鑫天置地公司与宋桂森签订《房屋代理销售协议》，约定将北京市东城区×××室房屋（协议原文）出售给宋桂森，价款人民币170万元整，双方商定2010年6月1日前办理产权过户手续。当日，鑫天置地公司将涉案房屋交付给宋桂森。2010年2月26日至2016年3月22日，宋桂森共向鑫天置地公司交付购房款170万元。宋桂森居住涉案房屋至今。
2011年4月22日，刘志富、王金芬公证委托案外人钟军代理出售涉案房屋。2011年6月21日，钟军代理刘志富与吕仁山签订《存量房屋买卖合同》（经纪成交版），约定刘志富、王金芬将涉案房屋卖予吕仁山；房价款为56万元；居间方为鑫天置地公司。2011年6月23日，吕仁山领取了涉案房屋的所有权证。
2013年9月29日，吕仁山及其妻吴英与申海鸥签订《抵押借款协议》，约定吕仁山向申海鸥借款250万元，贷款利息月利率为银行同期贷款的四倍，利息从放款之日起计算。借款期限自2013年9月29日起至2014年9月28日止，期限为一年。吕仁山、吴英自愿以涉诉房屋（房屋所有权证编号X京房权证东字第×××号）做抵押，向申海鸥提供担保，并在合同签订后，与申海鸥或其代理人到房屋管理部门办理抵押登记手续，吕仁山保证该房屋非乙方家庭的生活必需。抵押担保范围包括但不限于主债权本金250万元、利息、违约金、实现债权和担保权利的费用。抵押期限自2013年9月29日起至抵押人履行完毕本协议止。同日，吕仁山给申海鸥出具《借条》，内容为“今由于生意资金周转困难向申海鸥借人民币贰佰伍拾万元，以转账方式到款。借款人吕仁山，2013年9月29日”。同日，吕仁山、吴英及申海鸥到北京市长安公证处办理公证，赋予上述《抵押借款协议》强制执行效力。
2013年9月29日，吕仁山（甲方）与申海鸥（乙方）签订《房屋抵押贷款合同》。该合同约定，借款人、抵押人吕仁山，抵押权人申海鸥。抵押房屋坐落东城区×××号，房屋建筑面积77.61平方米。房屋权属证书、证明号为X京房权证东字第×××号，贷款币种及金额为人民币250万元整。债务履行期限为2013年9月29日至2014年9月28日，担保范围为本金及利息。本合同仅为办理房屋抵押登记之用的抵押合同，除双方另有约定外，不作他用。双方共同提出抵押登记申请、办理相关登记手续、接受询问、领取房屋权属证书。2013年10月8日，吕仁山为申海鸥在涉诉房屋设立一般抵押的他项权利，债权数额人民币250万元。同日，申海鸥取得涉诉房屋他项权证书。
2013年9月30日，申海鸥通过转账方式将250万元转入吕仁山账户。后因吕仁山不能到期还款，申海鸥向本院申请强制执行。
2016年1月，宋桂森将刘志富、吕仁山，董滨、吴英、王金芬、鑫天置地公司诉至本院，请求确认刘志富与吕仁山签订的北京市东城区×××号《存量房屋买卖合同》无效；本院经审理认为，吕仁山在诉讼中没有提供其购买涉诉房屋的付款凭证，并通过宋桂森提供的崔丽雅与张军的电话录音等证据，可以认定吕仁山在购买涉诉房屋过程中存在瑕疵。但刘志富出售涉诉房屋，其与董滨（代表鑫天置地公司）签订房屋买卖合同，该买卖行为系刘志富的真实意思表示。后经人民法院确认，刘志富需按董滨的指定将涉诉房屋产权进行过户。刘志富与宋桂森不存在直接的房屋买卖合同关系。现宋桂森认为刘志富与吕仁山及鑫天置地公司存在恶意串通，共同损害宋桂森的合法利益，因其不能举证证明刘志富参与恶意串通，依据不足。故本院于2016年12月29日作出（2016）京0101民初1402号民事判决书，判决驳回宋桂森的诉讼请求。宋桂森不服判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院经审理认为，在宋桂森、吕仁山购买涉诉房屋之前，涉诉房屋已被原房主刘志富卖与鑫天置地公司（以公司股东董滨名义购买）并完成了交付。依据法院生效民事调解书，董滨有权指示刘志富将房屋产权转移登记至其指定的人名下。至此，涉诉房屋的实际控制人为鑫天置地公司。鑫天置地公司先与宋桂森签订合同将房屋出售并交付给宋桂森，后又运作将涉诉房屋所有权从刘志富名下直接转移登记至吕仁山名下，而刘志富并未参与上述过程。根据上述事实及在案证据，足以认定刘志富仅为《存量房屋买卖合同》名义上的出卖人，鑫天置地公司方系真实房屋出卖人。鑫天置地公司作为房屋出卖人，在从刘志富处受让房屋后，滥用身为房地产经纪公司的便利，先将涉案房屋出售给宋桂森并收取购房款，后又与吕仁山签订《存量房屋买卖合同》将房屋产权转移登记至吕仁山名下，显属恶意。吕仁山系在宋桂森先行合法占有涉案房屋后签订购房合同，其作为房屋买受人既未实际查看房屋，亦未能提供购房合同原件及房款支付凭证。同时，其对于鑫天置地公司人员张军逐月向其账户存入的款项亦无法作出合理解释。依据以上事实，可以认定涉诉《存量房屋买卖合同》系鑫天置地公司以刘志富名义与吕仁山恶意串通所签订，该行为损害了宋桂森的合法权益，应依法确认无效。后北京市第二中级人民法院于2017年8月30日作出（2017）京02民终5581号民事判决书，判决撤销本院（2016）京0101民初1402号民事判决；确认刘志富与吕仁山签订的北京市东城区×××号房屋《存量房屋买卖合同》无效。现涉诉房屋仍登记在吕仁山名下。
2016年9月，宋桂森向本院提起执行异议，请求中止对涉诉房屋的执行。后宋桂森的执行异议被本院裁定驳回。2017年8月，宋桂森向本院提起执行异议之诉，目前本院正在审理中。
庭审中，关于原告要求确认二被告签订的《房屋抵押贷款合同》无效的依据，原告称，（2017）京02民终5581号民事判决书确认吕仁山取得涉诉房屋所有权无效，吕仁山不享有涉诉房屋所有权，对涉诉房屋没有设定抵押担保的权利，故根据物权法及房地产抵押登记管理办法，所有权有争议房屋不能设定抵押，本案抵押担保行为和设立存在法律瑕疵。为证明原告的主张以及鑫天置地公司、张军进行多起虚假登记抵押借款，原告提交（2014）海民初字第6138号民事判决书及（2015）一中民终字第01042号民事判决书。吕仁山、申海鸥均认为上述两份判决书与本案无关。
上述事实，有双方当事人的陈述，《抵押借款协议》，借条，公证书，《房屋抵押贷款合同》，个人业务凭证，房屋他项权证，（2017）京02民终5581号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。根据本案查明的事实，吕仁山为向申海鸥借款，与申海鸥签订了《抵押借款协议》及《房屋抵押贷款合同》。吕仁山与申海鸥签订的《房屋抵押贷款合同》系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，吕仁山将登记在其名下的涉诉房屋为申海鸥办理了抵押登记，该合同项下的抵押权依法设立，申海鸥亦履行《房屋抵押贷款合同》项下的出借义务。虽然刘志富与吕仁山之间签订的关于涉诉房屋的《存量房屋买卖合同》被人民法院生效判决确认无效，但吕仁山设定抵押登记在前，且合同被确认无效并不意味原告必然取得涉诉房屋所有权，现原告主张吕仁山与申海鸥签订的《房屋抵押贷款合同》无效，没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告宋桂森的诉讼请求。
案件受理费35元，由原告宋桂森负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 杨 莹
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 赵思宇
书 记 员 宋治国