浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初19359号
原告：姚倩，女，汉族，1988年7月2日出生，住浙江省常山县。
委托代理人：骆军军，浙江赐晟律师事务所律师。
被告：黄斌，男，汉族，1988年1月7日出生，住浙江省常山县。
委托代理人：葛宗萍，浙江楷立律师事务所律师。
原告姚倩诉被告黄斌同居关系析产纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月9日公开开庭审理了本案。原告姚倩及其委托代理人骆军军，被告黄斌及其委托代理人葛宗萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚倩起诉称：原、被告双方系初中同学，于2009年开始共同生活在一起，2014年4月30日，原、被告与杭州万泓置业有限公司签订《浙江省商品房买卖合同》，双方共同出资购买了位于杭州市余杭区，建筑面积86.8平方米，房屋总价款1160203元。双方一次性付清了所有房屋总价款，之后原、被告双方又对房屋进行了装修。2017年9月19日原、被告双方办理了《不动产权证书》：浙（2017）余杭区不动产权证第0150378号，权利人为原、被告。现原、被告双方因感情不和而分手，无法共同生活在一起，故原告希望能分割同居期间的共有财产，经多次与被告协商解决，均未果。为此，原告诉至法院，请求判令：一、解除原被告之间的同居关系；二、平均分割杭州市余杭区房产；三、本案诉讼费由被告承担。
庭审过程中，原告放弃第一项诉讼请求。
原告姚倩为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.商品房买卖合同一份、借记卡产品资料查询业务凭证一份、农业银行刷卡单二份、增值税发票一份、付款单三张，用以证明双方共同出资购买了位杭州余杭区套，建筑面积86.8平方米，房屋总价款1160203元，双方一次性付清了所有房屋总价款的事实，同时证明付款卡号系原告本人所有的事实。
2.不动产权证书一份、银联刷卡回单一份，用以证明2017年9月19日原被告双方办理了《不动产权证书》：浙（2017）余杭区不动产权第0150378号，权利人为原被告，并由原告交清了相关办证税费的事实。
3.杭州旭均汽车用品有限公司企业信息报告（复印件），淘宝店信息（复印件），支付宝账号的流水情况（原告本人及原告父亲）（复印件）、银行卡账号流水信息（原告本人）（原件），用以证明原被告共同生活期间经营两个淘宝店及相应转账支付情况的事实。
4.车位转让合同、发票、交易记录、户口本复印件，用以证明良渚街道宸北花苑小区车位使用权是原告购买，车位款是原告母亲转给她的，此时双方已经分开居住的事实。
5.劳动合同、保险历年参保证明，证明原告在2014年6月就已经到其他地方工作，双方已经不和的事实。
6.下城区北上新城公寓购房合同，还房贷记录（打印件）及税款支付记录，证明该公寓系原告一人签约购买，房贷原告一直在偿还，税款也是原告支付的事实。
7.公证书、购车发票、税票、保险发票、行驶证（原件），证明浙Ａ×××××车辆系原告一人签约购买，抵押贷款也是原告本人，行驶证都写的是原告一人名字的事实。
被告黄斌答辩称：除了原告主张分割的房产，双方同居期间还购置有其他财产，请求按照实际出资比例分割位于余杭区宝马牌汽车。这些财产的购买资金绝大部分是被告或被告父母的。
被告黄斌为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.房屋产权信息查询记录一份，用以证明2011年初购置下城区北上新城5幢1号门713室公寓登记的产权信息，该房产系同居期间购置的财产的事实。
2.车辆查询信息一份，证明2011年5月购置宝马牌汽车的登记信息，该财产系同居期间购置的财产的事实。
3.黄斌农业银行卡交易明细清单四页，证明为购置财产，黄斌的付款情况的事实。
4.杭州旭均汽车用品有限公司工商变更登记情况一份二页，证明2012年4月27日，黄斌和雷国娇二人接手杭州旭均汽车用品有限公司的股权，共同经营旭均公司，黄斌担任法定代表人，直至2017年7月31日，黄斌和雷国娇将股权转让给第三人张永磊的事实。
5.出资合作协议书一份、雷国娇的劳动合同二份、离职申请表一份、杭州肯诺汽车用品有限公司及其余杭分公司的营业执照二份、旭均公司的欠条二份、用款申请单、借条（复印件），证明杭州旭均汽车用品有限公司实际是由被告黄斌与第三人徐善振（杭州肯诺汽车用品有限公司法定代表人）共同出资经营，共担风险的，雷国娇是肯诺公司员工，仅是挂名股东，在黄斌经营旭均公司期间，公司亏损严重，存在过百万的债务需要归还的事实。
6.黄斌通过自己的支付宝账户打款给姚倩的情况列表及相应凭证（打印件），证明黄斌通过自己的支付宝账户付车贷、房贷的情况，以及为筹措购买车位使用权的钱，在2014年下半年至2015年6月前，通过自己的支付宝账户打款给姚倩共计79190元的事实。
7.支付宝交易记录（打印件），证明2014年1月6日，黄斌通过自己的农业银行账户充值36.42万元至姚倩的支付宝账户，用于姚倩支付宸北花苑房屋的房款的事实。
原告姚倩提交的证据，被告黄斌质证如下：证据1，三性无异议，但对证明目的有异议，认为虽然形式购房款的1160000元，被告黄斌支付了680203元，原告姚倩支付了430000元加30000元，但原告姚倩支付的430000元是被告给原告的。证据2，对证据三性无异议；证据3，对证据完整性、关联性及证明目的有异议。其中企业信息报告真实性无异议，但不能证明原告主张的共同经营的证明目的，经营杭州旭均汽车用品有限公司是在2012-2017期间，该期间有黄斌与雷国娇作为股东的投资状况，但姚倩非公司股东或经营者；对淘宝店信息的真实性无异议，但不能证明姚倩就是经营者或者是两人共同经营的；支付宝交易信息，2014年1月9日之后的部分支付宝记录是没有的，该部分证据是不完整的，对提交部分的真实性无异议；银行卡账号流水信息，真实性无异议，但旭均公司成立之后，只是用姚倩账户转账、农业银行卡内资金是公司经营性资金，卡也是黄斌在使用。证据4，对证据真实性无异议，证明目的有异议。证据5，对真实性无异，原告在2014年4月至6月期间确实在旭均公司工作。证据6，对证据三性无异议，对证明目的有异议，该房屋首付款是被告支付，且被告也有还房贷的。证据七，对证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。
本院审核后对原告姚倩提供的证据的真实性均予以确认，并根据证据内容结合当事人的陈述认综合认定案件事实。
被告黄斌提交的证据材料，原告姚倩质证如下：证据1、2，无异议，购置该财产的款项来源是两人共同开的淘宝店；证据3，真实性无异议，对证明对象有异议，黄斌的付款款项来源就是来自旭均公司开设的淘宝店，是双方共同经营所得；证据4，真实性无异议，证明对象有异议，旭均公司的淘宝店是原被告共同经营的；证据5，欠条、用款申请单、借条的真实性无法确认，该组证据的其他证据真实性予以确认，对证明对象有异议，旭均店是原被告共同经营的。垫资是徐善振垫资的，垫资款项已经还清；证据6，形式真实性无异议，证明对象有异议，因双方共同经营淘宝店，小额往来很频繁，无法证明被告待证事实；证据7，形式真实性无异议，证明对象有异议，款项发生时间是2014年1月6日，购买宸北花苑房产的时间是2014年4月16日，给这笔钱不是用于购买该房屋，该笔钱是原告自己所应得的钱，是当时共同经营的淘宝店的盈利。
本院审核后对被告黄斌提交的证据的真实性予以确认，并根据证据内容结合当事人的陈述认综合认定案件事实。
根据到庭当事人的陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：
原、被告原系初中同学，后于2009年左右开始同居生活。2011年2月，原告姚倩购买位于杭州市下城区房屋，但首付款175000元系被告黄斌支付，另有44000元定金，双方均主张系自己现金支付，但均未提供证据予以证实。该房产以原告姚倩的名义办理房屋按揭贷款，现产权亦登记于原告姚倩名下。已经支付的按揭贷款中，原告姚倩、被告黄斌均曾向相应归还按揭贷款的银行卡汇入钱款，该银行卡的相关流水信息显示，该卡除了用于归还按揭贷款，亦存在取现、消费等情形。
2011年5月，原告姚倩购买宝马汽车一辆，车牌号为浙Ａ×××××，总价248000元，首付款123000元系被告黄斌支付。该车系以原告姚倩的名义办理按揭贷款，按揭贷款现已付清。
2014年4月30日，原告姚倩、被告黄斌共同购买杭州市余杭区房屋，合同总价款1160203元，实际支付1140203元，其中姚倩于2014年4月16日支付30000元，2014年4月30日支付430000元，黄斌于2016年4月30日支付680203元。2014年1月6日，被告黄斌向姚倩支付宝账户转入364200元，黄斌认为该笔款系用于支付购房款的，而姚倩认为该款项系因双方共同经营淘宝网店，其应得的收益。该争议房屋现登记为原被告共同共有。
2015年6月26日，原告姚倩购买宸北花苑1007号车位，价款为102000元，该款项系姚倩支付。
现原被告为结束同居生活，诉至法院，请求依法分割上述财产。
另查明：原、被告同居期间，被告黄斌主要系在淘宝网经营网店为业，获取主要收入，原告姚倩亦曾参与过网店经营，但双方对于原告姚倩参与的时间及程度等各执一词。该期间，姚倩的支付宝账户主要用于黄斌经营网店使用。
案件审理过程中，原、被告双方就上述财产的现值达成一致意见：杭州市下城区房屋现价值按650000元确定，浙Ａ×××××汽车现价值按80000元确定，宸北花苑1007号车位现价值按240000元确定，杭州市余杭区现价值按2600000元确定。
同时，原被告双方对于上述财产分割时的产权归属达成一致意见，即杭州市下城区房屋、浙Ａ×××××汽车及宸北花苑1007号车位分割给原告姚倩；杭州市余杭区分割给被告黄斌。但双方就财产分割后的相应补偿未能达成一致意见，均要求法院按照各自应得的份额与实际分得的份额之间的差距判决确定补偿金额。
本院认为：本案争议焦点为原、被告双方同居期间购置的财产双方各自享有的份额。最高人民法院《关于审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》（以下简称若干意见）第十条中规定的“同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有处理”，其“一般共有”即是区别于“夫妻共有”，该区别不仅仅是在分割上有别于夫妻共同财产，还在于财产是否共同的判别上不能适用婚姻法律制度中关于夫妻共同财产、夫妻一方个人财产的有关规则。同居关系中的财产权属应根据民法关于财产所有权取得、共同所有的有关规定来加以判别，前述若干意见第十条“共同所得的收入和购置的财产”中的“共同”即为此意。具体到本案讼争的几项财产的认定如下：
（一）杭州市下城区房屋。该房屋系原、被告同居期间，以原告姚倩名义购买、办理按揭贷款并取得所有权。房屋购买总价429068元，被告支付175000元首付款，占40.79%份额。关于双方有争议的现金支付的44000元，在无其他证据证实的情况下，本院基于原告姚倩签订购房合同，办理购房手续并登记取得房屋所有权的事实，认为原告为该房屋买卖合同的相对方，故相应付款行为无相反证据证实的情况下理应推定系原告姚倩所为。关于该房屋已经支付的按揭款，房屋按揭款系以原告姚倩的名义归还，而原告姚倩及被告黄斌均有向该按揭还款账户转入钱款，但该还款账户亦存在消费、取现等支出，故现有证据虽能证明被告黄斌在2012年12月21日-2017年11月29日期间内，分多次不定期地向该还款账户转入共计20200元，但该款项性质不明，不宜直接认定系属于被告黄斌用于归还房屋按揭贷款，即被告黄斌不因向还款账户转入钱款而取得相应的房屋份额。综上，被告黄斌占该房屋的份额为40.79%，基于房屋现价值650000元，及原告姚倩要求平均分割的意见，故房屋分割给原告姚倩后，姚倩应向被告黄斌支付补偿款325000元。
（二）浙Ａ×××××汽车。该车系原、被告同居期间，以原告姚倩名义购买、办理按揭贷款并取得所有权。汽车购买总价248000，首付款123000元系被告黄斌刷卡支付，约占总价款的49.6%。至于黄斌主张该辆汽车的按揭还款均系其支付，但其提供的证据不足以证明该事实，且即便存在黄斌向原告姚倩的车辆按揭贷款账户转入款项的事实，但该款项亦存在赠予、借贷或者是共同消费等多种可能，无法单凭向还款账户转账的事实即认为系被告黄斌支付的按揭贷款，并据以主张相应的财产份额。被告黄斌享有该汽车份额的49.6%，基于该车辆现价值80000元及原告姚倩要求平均分割的意见，故车辆分割给原告姚倩后，姚倩应向被告黄斌支付补偿款40000元。
（三）杭州市余杭区房屋。原、被告购买该房屋时，原告姚倩支付460000元，占房屋40.34%的份额，被告黄斌支付680203元，占房屋59.66%的份额，按照房屋价值2600000元计算，该房屋分割给被告黄斌后，被告黄斌需补偿1048840元给原告姚倩。被告黄斌虽曾于购房之日5个多月前向原告姚倩的支付宝账户打入364200元，但并未明确该笔款项的性质，且该支付宝账户亦曾作为被告经营网店使用，故对于被告黄斌主张系其支付的购房款的意见，本院不予采信。
（四）杭州市余杭区良渚街道宸北花苑1007号车位。该车位系原告姚倩签约购买，且系原告姚倩支付的款项，故该车位系属姚倩所有，被告黄斌无权主张，原告姚倩分得该项财产无需给予被告黄斌补偿。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百零三条、第一百零四条、最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、姚倩、黄斌同居期间购置的坐落于下城区北上新城5幢1号门713室的房屋（权证号：浙（20**）杭州市不动产权第0355669号）归姚倩所有，并由姚倩补偿黄斌325000元。
二、姚倩、黄斌同居期间购置的牌号为浙Ａ×××××的小型轿车归姚倩所有，并由姚倩补偿黄斌40000元。
三、姚倩、黄斌同居期间购置的杭州市余杭区良渚街道万科宸北花苑1007号车位使用权归姚倩所有。
四、姚倩、黄斌同居期间购置的坐落于杭州市余杭区房屋（权证号：浙（20**）余杭区不动产权第0150378号）归黄斌所有，并由黄斌补偿姚倩1048840元。
五、上述第一、二、四项相互抵扣后，黄斌需支付姚倩补偿款683840元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8185元（原告姚倩预交6110元，被告黄斌预交2075元），由原告姚倩负担4426元，被告黄斌负担3759元。
原告姚倩于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告黄斌于本判决生效之日起七日内向本院缴纳应负担的案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
代理审判员 孟 斌
二〇一八年四月四日
书 记 员 周鹏菲
?PAGE\\\\*ArabicDash?-12-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-11-?