河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0302民初3598号
原告李豪，男，汉族，1972年2月5日出生，现住秦皇岛市，公民身份号码：×××5。
委托诉讼代理人张建松，河北周德让律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司资阳市雁江支公司，住所地四川省，统一社会信用代码×××。
负责人李华，系经理。
委托诉讼代理人王涛，河北北辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人王超，河北君德风律师事务所律师。
原告李豪诉被告中国人民财产保险股份有限公司资阳市雁江支公司保险纠纷一案，本院受理后，由审判员党玮独任审判，公开开庭进行了审理。原告李豪委托诉讼代理人张建松，被告中国人民财产保险股份有限公司资阳市雁江支公司委托诉讼代理人王超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李豪诉称，2017年2月11日18时，许艳明驾驶原�所有的冀xx号车沿绥安公路由南向北行驶至庙山路口南路段处时，因采取措施不当与前方同方向行驶的陈永录驾驶的黑xx号车尾随相撞，造成两车损坏的交通事故。此事故经交警部门认定，许艳明承担此次事故的全部责任，陈永录无责任。原告曾与2016年8月3日在被告处投保了机动车商业保险。本次事故给原告造成损失如下：车损395984元、施救费18000元、拆解费2550元、车损评估费17000元、三者车辆维修费10000元，共计443534元。现原告诉至法院请求判令被告赔偿其上述损失共计443534元并承担案件受理费。
被告中国人民财产保险股份有限公司资阳市雁江支公司辩称，原告车辆在我公司仅投保商业险，我公司同意在驾驶员驾驶证、车辆行驶证合法有效且无其他免赔情形的前提下赔偿原告合理合法的实际损失，对于商业三者险我公司仅承担扣除交强险赔偿限额以外的�失，且按照原告司机在事故中的责任比例赔付，对于公估费、诉讼费依据保险合同属于间接损失不应由我公司承担。
原告李豪为支持其主张提交了以下证据：
1、事故认定书一份，证明原告车辆驾驶员许艳明承担事故的全部责任，陈永录无责任；
2、原告车辆驾驶员许艳明驾驶证复印件一份，证明其具有合法驾驶资格；
3、车辆行驶证复印件一份，证明车辆为原告所有；
4、商业险保单一份，证明原告车辆在被告保险公司处投保了车辆损失险508749元并不计免赔，事故发生在保险期间内；
5、评估结论书一份，证明原告车辆损失为395984元；
6、评估费发票两张，证明原告花费评估费17000元；
7、施救费发票两张，证明原告花费施救费18000元；
8、拆解费发票一张，证明原告花费拆解费2550元；
9、三者陈永录黑xx号车维修费用发票十张及三者陈永录出具的收条一份，证明原告赔偿陈永录车辆维修费一万元。
被告中国人民财产保险股份有限公司资阳市雁江支公司对原告提交证据的质证意见如下：对事故认定书真实性无异议，虽然调解结果显示许艳明负责陈永录的车辆修理费，但并未写明具体数额，也未在交警队的组织下进行调解；驾驶证及行驶证原告应提交原件；对保单真实性无异议，原告李豪所有的车辆在我公司仅投保商业险；评估报告鉴定项目过多，鉴定数额过高，原告在我公司投保车损险，保险金额为508749元，原告车辆已达推定全损的程度，应按照推定全损处理，而且公估报告鉴定的残值损失过低，原告也未提供相应的修理明细和修理费发票来证明其实际损失；公估费发票金额过高且为间接损失不应由我公司承担；施救费�过高，原告事故发生在绥化市，应按照就近原则进行施救，相关的施救费用标准应按照河北省救援标准进行计算；拆解费发票真实性合法性和关联性均不予认可，车辆拆解由公估人员进行，此部分费用应包含在公估费之中；三者车辆车辆维修费发票真实性合法性关联性均不予认可，无法证明此损失是本次事故造成且未提供相应的修理明细和修理费发票来证明其实际损失；收条的真实性合法性关联性不予认可，此收条也非原告李豪所支付，不能证明陈永录实际收到此笔费用，应提供交警组织调解的赔偿凭证以证明实际给付。
被告中国人民财产保险股份有限公司资阳市雁江支公司未提交证据。
经审理查明，2016年8月3日，原告李豪为其自有车辆冀xx号车在被告中国人民财产保险股份有限公司资阳市雁江支公司处投保了机动车损失保险（责任限额为508749元并不计免赔率）、第三者责任保险（责任限额为500000元并不计免赔率）等险种，被保险人为原告李豪，保险期间自2016年8月5日零时起至2017年8月4日二十四时止。合同签订后，原告李豪依约缴纳了保险费，保险合同成立。
2017年2月11日18时许，驾驶员许艳明驾驶上述投保车辆冀xx号车沿绥安公路由南向北行驶至庙山路口南路段处时，与前方同方向行驶的陈永录驾驶的黑xx号车尾随相撞，造成两车损坏的交通事故。此事故经望奎县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序）认定，许艳明承担此次事故的全部责任，陈永录无责任。
事故发生后，经原告李豪申请，我院依法对外委托至秦皇岛衡泰价格评估事务所对原告所有的冀xx号车的车辆损失进行价格评估。秦皇岛衡泰价格评估事务所于2017年7月6日出具评估结论书，认为冀xx号车在此次交通事故中损坏严重，若修复该车，其修复费用已超过该车在事故发生时实际价值的80%，故推定为全损，最终认定冀xx号车的车损价格为395984元。在事故处理中，冀xx号车还产生施救费18000元、车损评估费17000元、拆解费2550元。
再查，事故发生后，三者车辆黑xx号车被送至绥化市北林区旭日汽车维修厂维修，共花费维修费10000元。原告车辆驾驶员许艳明已经给付三者车辆驾驶员陈永录上述维修费10000元。
以上事实有原、被告提交的上述证据以及双方当事人庭审陈述在卷佐证。
本院认为，原告李豪与被告中国人民财产保险股份有限公司资阳市雁江支公司签订的保险单系双方真实意思表示，双方保险合同关系依法成立并有效。保险事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司资阳市雁江支公司应按保险合同条款的约定及时履行赔付义务�
关于损失的确定：
1、车辆损失：原告李豪所有的冀xx号车的车损金额经法院依法委托，由专业鉴定机构出具评估结论书认定为395984元，此部分损失为原告因此次事故导致的实际损失，被告中国人民财产保险股份有限公司资阳市雁江支公司辩称评估报告鉴定项目过多、鉴定数额过高且残值损失过低，本院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司资阳市雁江支公司未能提交合法有效的证据证明原告提交的评估结论书存在瑕疵或错误，亦未能提交合法有效的证据证明原告主张的车辆损失中哪些费用不属于原告因此次事故导致的合理合法损失，故本院对于被告中国人民财产保险股份有限公司资阳市雁江支公司的抗辩不予认可；综上，本院酌定以秦皇岛衡泰价格评估事务所出具的评估结论书作为认定原告因此次事故导致车辆损失的依据，即认可原告车�损失为395984元，此部分损失属于机动车损失险约定的赔偿范围且并未超过保险合同约定的赔偿限额，被告中国人民财产保险股份有限公司资阳市雁江支公司应当予以赔偿；
2、施救费、车损评估费、拆解费：原告李豪所有的冀xx号车在事故中产生的施救费18000元、车损评估费17000元、拆解费2550元，共计37550元是原告因保险事故产生和为确定车辆损失所支付的必要费用，属于机动车损失险约定的赔偿范围且并未超过保险合同约定的赔偿限额，被告中国人民财产保险股份有限公司资阳市雁江支公司应当予以赔偿；
3、三者车辆损失：原告车辆驾驶员赔偿给三者车辆黑xx号车的车辆损失10000元为本次事故给原告造成的实际损失，且有维修费发票、三者车辆驾驶员出具的收条对损失的真实性及具体数额加以证明，其中三者车辆损失2000元属于原告车辆所投保的�动车交通事故责任强制保险的赔偿范围，被告中国人民财产保险股份有限公司资阳市雁江支公司不予赔偿，剩余三者车辆损失8000元属于第三者责任保险约定的赔偿范围且并未超过保险合同约定的赔偿限额，被告中国人民财产保险股份有限公司资阳市雁江支公司应当予以赔偿。
综上，被告中国人民财产保险股份有限公司资阳市雁江支公司应在机动车损失险赔偿限额内赔偿原告李豪车辆损失395984元、施救费18000元、车损评估费17000元、拆解费2550元，共计433534元；应在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告李豪三者车辆损失8000元，上述合计441534元。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司资阳市雁江支公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李豪损失441534元；
二、驳回原告李豪的其他诉讼请求。
如未按上述判决指定的日期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期迟延履行债务期间的债务利息。
案件受理费7935元，减半收取3976.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司资阳市雁江支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 党 玮
二〇一七年九月八日
书记员 史孟蕊