四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民终字第571号
上诉人（原审被告）李珊，女，1964年12月3日出生，汉族。
上诉人（原审被告）吴新生，男，1953年8月15日出生，汉族。
上述二上诉人的委托代理人闫林，四川宪恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙海森，男，1975年9月11日出生，汉族。
上诉人李珊、吴新生因居间合同纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2014）隆昌民初字第1759号民事判决，于2014年10月9日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人李珊、吴新生的委托代理人闫林，被上诉人孙海森到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原审查明：原告系隆昌县都市房缘信息部业主，从事房产中介、商贸、婚介信息咨询服务的个体工商户，。
二被告系夫妻关系，原均为中华人民共和国公民，其住所均为四川省成都市武侯区领事馆路8号1603室。后被告李珊加入加拿大国籍，但仍然与被告吴新生一同居住在原住所四川省成都市武侯区领事馆路8号1603室。
二被告对夫妻共有的位于隆昌县金鹅镇东新街45号的营业房及其营业房上的办公房（房产证登记的产权人在被告李珊名下）拟出售。但合同指向的房屋中，产权机关登记只对38.07㎡的1间（房产证号为2006003**号）才登记为营业房，对44.42㎡的1间（房产证号为52006003**号）登记为办公房；其余454.81㎡（房产证号为2006003**号）为办公房。二被告认为对44.42㎡的1间（房产证号为52006003**号）系开发商及产权登记机关错误登记为2楼办公房，该房实为1楼营业房，应当更正登记该房屋为营业房。
二被告于2012年初委托原告联系出售，但双方未签订书面合同。后经原告多方努力撮合，于2012年6月22日促成该房屋交易成功，二被告李珊、吴新生作为出售方（甲方），卢祥容作为购买方（乙方），原告作为中介方，三方签订了书面的《房地产买卖协议》，对各自的权利义务进行了明确约定。其中，该协议第十一条第2项约定“甲乙双方自愿按本条方式确保买卖的诚意和信用保证：甲方将房产证号200600383营业房原件1本，交介绍方托管，在办理过户时或在甲方履行完义务后视为退还”。第3项约定“我们甲乙双方在此向介绍方承诺：自签订本协议时，双方认同介绍方为我们提供完成介绍劳务；甲乙双方此时按上述成交价360万元的千分之十支付介绍方作为劳务报酬，我们不论是否履行均予全额支付；如不付，介绍方凭此协议享有收取我们甲乙双方此项介绍费的权利”。第6项约定“甲方保证将房产证号52006003**号44.42平米、2楼办公更改为1楼营业房44.42㎡）”。三方均在该协议上签字并加盖指印。
同日，被告支付了原告中介费3000元，并将需要办理由原登记的2楼办公房变更登记为1楼营业房的房产证原件一本及被告向开发商购买该房屋的房屋买卖合同原件一份交由原告，委托原告代为二被告办理该变更登记事项，原告向二被告分别出具收条两份。
原告没能为二被告办理好该房屋的变更登记事项，二被告即亲自出面办理，现该房屋已经完成了变更登记，并已经过户到买受人卢祥容名下。
卢祥容整体购买了上述房屋，并向二被告支付了购房款3，600，000元，现该买卖协议已经履行完毕，但被告称要待办完产权过户手续后才支付原告中介费。
购买方卢祥容已经按约支付了中介费18，000元给原告。二被告以原告没有完成变更登记工作为由拒付原告剩余的中介费15，000元，由此引发本案纠纷的发生。
原审认为，原、被告虽然没有签订书面的委托售房合同，但原告按照二被告的口头委托事项，促成了二被告与买受人卢祥容达成房屋买卖合同，对此事实二被告亦认可，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”、第四百二十六条“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。”的规定，二被告李珊、吴新生作为出售方（甲方），卢祥容作为购买方（乙方），原告作为中介方，三方签订的书面的《房地产买卖协议》的第十一条第3项确认原告作为中介人已经为买卖合同双方“提供完成介绍劳务”，并约定“按照成交价3，600，000元的千分之十支付介绍方作为劳务报酬”，且买受方也已经按约支付了报酬，二被告也已支付原告3，000元，故原、被告的居间合同成立，依法应予以保护。原告已经完成了居间工作，二被告理应向原告支付居间报酬。二被告拒不支付原告居间报酬属违约行为，酿成本案纠纷的发生，二被告应当承担本案的民事责任。
原告诉请二被告支付其居间报酬的理由成立，但原告请求二被告支付18，000元的请求，原审予以部分支持。二被告应按照约定支付居间费用18，000元，但二被告已经在合同签订的当日支付了原告3，000元，故二被告只应承担支付余款15，000元的责任。对于超额起诉的3，000元，原审不予支持，且应当由原告自行承担诉讼费用。
因二被告属夫妻关系，且为房屋买卖合同的出售方，故二被告应共同承担向原告的付款责任。
二被告辩称原告没有完成中介工作，故被告不予支付余款的理由不成立。因原告系从事中介服务的个体工商户，其工作为居间工作性质，《房地产买卖协议》第十一条第3项也明确认可原告已经完成了中介工作，故无论从事实上还是法律规定来看，原告都已经完成了中介工作，依法应当获得报酬。
二被告辩称本案不仅存在居间合同关系，更重要的是存在委托合同关系，系被告委托原告办理房产证更正登记作为居间合同的一个重要组成部份，自己委托原告为自己办理房产证更正手续，该办理房产证更正登记作为居间合同的一个重要组成部份，原告并承诺了须完成委托工作，但原告并没有完成委托事项，故应当认定原告负有办理房产证更正登记的责任和义务，但原告并未完成居间工作，故被告有权拒付余款的辩称理由不成立。因《房地产买卖协议》第6项约定“甲方保证将房产证号52006003**号44.42平米、2楼办公更改为1楼营业房44.42㎡）”，可见变更该房屋登记的义务是房屋出售方的二被告向房屋购买人承诺完成事项，而原被告之间对变更该房屋登记并没有。原告作为中介方，在完成房屋买卖交易后愿意协助变更登记或办理过户登记均为其附带义务，并非中介工作的组成部分。故二被告的辩称理由不成立，原审不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，判决：被告李珊、吴新生于本判决生效后五日内向原告孙海森支付居间报酬款15，000元。
上诉人李珊、吴新生上诉称：被上诉人孙海森承诺“代为办理更改房产证上的数据”后，并未履行该义务，而是上诉人李珊、吴新生自己完成的该项工作。因此，上诉人李珊、吴新生不应向被上诉人孙海森支付居间报酬款15，000元。请求二审法院支持上诉人李珊、吴新生的上诉请求，依法改判。
被上诉人孙海森答辩：合同约定非常清楚，对方的上诉理由不成立。按照协议约定是甲方保证将办公用房变更为营业用房。请求二审法院维持原判。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点系上诉人李珊、吴新生应不应支付居间报酬费用15，000元给被上诉人孙海森。
根据本案已查证的事实证实，被上诉人孙海森主张的居间报酬，来自于上诉人李珊、吴新生（出售方、甲方），卢祥容（购买方、乙方），被上诉人孙海森（中介方），三方签订的《房地产买卖协议》第十一条的约定。现上诉人李珊、吴新生与卢祥容己办理完过户登记，房屋买卖己经成就。即被上诉人孙海森的中介服务己经完全，上诉人李珊、吴新生应支付居间报酬费用15，000元给被上诉人孙海森。被上诉人孙海森于2012年6月22日在出具给上诉人李珊的收条上所表述的“代为办理更改房产证上的数据”，非上述《房地产买卖协议》的约定，只能理解为：在上诉人李珊、吴新生提供了完整房屋资料的前提下，由被上诉人孙海森为上诉人李珊、吴新生“代为办理更改房产证上的数据”，而非成为上诉人李珊、吴新生拒付房屋中介费用的理由。因此，上诉人李珊、吴新生上诉所称的“被上诉人孙海森未完成约定义务，不应支付中间费15000元”的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用175元，由上诉人李珊、吴新生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余发会
审 判 员 裘南晶
代理审判员 何中明
二〇一四年十月三十日
书 记 员 钟 凯