吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民二终字第120号
上诉人（原审被告）：石俊东，男，1969年12月10�出生，汉族，个体工商户，住吉林省敦化市。
委托代理人：金承奎，吉林敖东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘俊英，男，1985年11月6日出生，汉族，敦化市农村商业银行职员，住吉林省敦化市。
委托代理人：刘润华，吉林冠宁律师事务所律师。
上诉人石俊东因与被上诉人刘俊英之间买卖合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院于2015年3月23日作出的（2015）敦民初字第233号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘俊英原审诉称：2014年9月30日，原、被告签订车辆买卖协议，被告将其号牌为吉HE52**现代圣达菲小型越野客车以30000元的价格卖给原告，签约当日原告交付给被告购车款30000元，被告将车辆交付给原告。2014年10月6日，被告告诉我车辆没有年检，过不了户，让我将车给他，帮我去延吉办理年检。我�车给被告后，直到2014年12月9日才通过公安局将车要回来，但机动车行驶证和机动车登记证没有交还给我。被告至今没有为原告办理车辆所有权变更手续，要求被告立即将机动车行驶证和机动车登记证归还原告，并为原告办理车辆所有权变更手续，由被告承担诉讼费用。
石俊东原审辩称：我与原告签订车辆买卖协议，我将涉案车辆卖给原告，原告没有将车款给我，所以我没有为其办理车辆所有权过户手续。涉案车辆原告开着，是签订协议时交付给原告的，机动车行驶证和机动车登记证在我处，没有给原告。原告将买车款给我，我立即给原告过户。
原审判决认定如下事实：2014年9月30日，原告刘俊英的妻子代恒燕以原告（乙方）的名义与被告石俊东（甲方）签订车辆买卖协议，被告将其号牌为吉HE52**、发动机号码G6BA1266658、车辆识别代号×××、品牌型号现代SANTAFE小型越野客车以30000元的价格卖给原告。协议约定乙方于协议签订之日一次性付清购车款，甲方在收款后交付车辆，并转移车辆所有权。2014年9月30日16时前该车所发生的交通事故责任、罚款、欠费等均由甲方承担，2014年9月30日16时后所发生的各项费用、事故由乙方负责。甲方保证此车无偷、盗、抢，无任何经济纠纷，如有此类事情发生，甲方无条件退还全部车款。合同签订后，代恒燕将购车款30000元交付给被告，被告将涉案车辆交付给代恒燕。被告至今未交付涉案车辆机动车行驶证、机动车登记证，未协助原告办理涉案车辆所有权变更登记，致争讼发生。
原审判决认为：《中华人民共和国合同法》第九条第二款规定“当事人依法可以委托代理人订立合同”，本案原告刘俊英的妻子代恒燕以原告的名义与被告石俊东签订车辆买卖合同，该合同是双方当事人真实的意思表示�不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。原、被告签订的车辆买卖协议约定“乙方于协议签订之日一次性付清购车款，甲方在收款后交付车辆，并转移车辆所有权”，被告已于签订合同的当日将涉案车辆交付给原告使用至今，应认定原告已履行了交付购车款的义务，被告应按合同约定将涉案车辆机动车行驶证、机动车登记证交付给原告，并协助原告办理涉案车辆所有权变更登记。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告的抗辩理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条第二款、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：被告石俊东于本判决生效之日�即将号牌为吉HE52**、发动机号码G6BA1266658、车辆识别代号×××、品牌型号现代SANTAFE小型越野客车机动车行驶证、机动车登记证交付给原告刘俊英，并协助原告刘俊英将号牌吉HE52**现代SANTAFE小型越野客车机动车行驶证、机动车登记证所有人变更登记在原告刘俊英名下。案件受理费100元，减半收取50元，邮寄费50元，合计人民币100元，由被告石俊东负担。
石俊东不服原审判决，向本院提起上诉，要求撤销一审判决，改判被上诉人给付上诉人购车款30000元，上诉人协助被上诉人办理号牌为吉HE52**小型越野客车机动车行驶证、机动车登记证所有人变更登记。理由如下：经朋友介绍上诉人与被上诉人于2014年9月30日签订车辆买卖协议，双方约定上诉人将号牌为吉HE52**现代圣达菲小型越野客车以3万元价格卖给被上诉人。当天被上诉人并没有给付购车款，基于对朋友和被上诉人的�任，上诉人将车辆交付被上诉人。至今，被上诉人一直没有给付购车款。二审听证中补充上诉请求为一审程序违法，在一审时法院没有告知诉讼权利，一审给上诉人送达的诉讼材料是起诉状、开庭传票和应诉通知书，只是告知在15日之内提交书面答辩状，没有告知当事人举证的义务，这是法院应当向当事人明示的，这导致上诉人作为一审被告不知自己的诉讼权利，疲于应付诉讼。一审认定事实错误，本案不是如一审认定的车辆买卖关系，上诉人在一审中的答辩意见、质证意见和上诉状中所写的上诉内容是由于自己对法律的无知。本案车辆不是卖给被上诉人的，而是案外人金某某向被上诉人借款，被上诉人提出应当提供抵押物，因此金某某找上诉人提供抵押担保物，上诉人同意了，并跟金某某一起去被上诉人家借款，当时借款金额是3万元。被上诉人的妻子提出借款的利息按月利率5分计算，一个月利息是1500元，双方谈好后被上诉人的妻子拿出空白的协议书让上诉人签字，上诉人在没有认真审查协议书的情况下签了名，之后由被上诉人的妻子给付金某某借款28500元。同时上诉人将涉案的车辆留置到被上诉人妻子处，这是上诉人一审时反复强调没有收到卖车款的来由。请二审法院依法撤销一审判决。如果是车辆买卖的话该买车款应该给付上诉人。
被上诉人答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，判决正确。一审程序合法，在一审庭审中上诉人未提出过程序违法的问题。本案并非是上诉人所陈某甲的那样案外人金某某借款，由上诉人进行抵押。协议明确写有车辆买卖，并且该协议中签字人是石俊东，而不是金某某，协议是被上诉人和上诉人之间的协议。该车不是留置被上诉人处，而是根据协议内容交给我们的。请�二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中上诉人提交的证据有：证人金某某的当庭陈某甲，证明2014年9月30日，我通过刘俊英同学陈健想借钱用，陈健说他有个同学有点钱，陈建就领我去找刘俊英借3万元，刘俊英说我俩也不是太熟，需要抵押，我说我没抵押物，让我朋友用车抵押，我就找我的朋友石俊东，说了借钱需要抵押物，石俊东就同意用车抵押。下午我、石俊东、陈健就去了刘俊英的楼下，刘俊英爱人给了我28500元，留了1500元的利息。我就让石俊东签了字，我们把车放在石俊东家了。被上诉人质证意见，证人陈某乙的，如果是借款应该有借条或借据，但是什么都没有，因此本案不是借款而是买卖关系，证人陈述的陈某甲上诉人在一审中没有提出相关的陈述。陈某甲认为该证据因被上诉人提出异议，且与上诉人与被上诉人之间签订的车辆买卖协议�互矛盾，无其他证据佐证，因此不予采信。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为：一、上诉人提出原审程序违法的主张不成立。原审法院向上诉人送达了举证须知，在庭审中询问了上诉人是否申请回避、是否有新的证据提供等，上诉人参加了庭审并阐述了答辩意见，并对被上诉人提交的证据发表了质证意见。因此上诉人的该项主张本院不予支持。
二、上诉人提出车辆是抵押而不是买卖的主张不成立。上诉人与被上诉人之间签订了车辆买卖协议，上诉人在原审庭审答辩、陈述及陈某甲院递交的书面上诉状中，均认可车辆的买卖关系，而在二审听证补充的上诉请求中矢口否认买卖关系，提出车辆留置在被上诉人处是抵押关系，但未能提供相关证据证实其主张。因此上诉人的该项主张本院不予支持。
三、上诉人提出被上诉人应给付购车款30000�的主张不成立。双方签订的车辆买卖协议约定“乙方于协议签订之日一次性付清购车款，甲方在收款后交付车辆，并转移车辆所有权”，上诉人于签订合同的当日将涉案车辆交付给被上诉人，根据协议约定的内容，在上诉人未提供证据证明未收到车款的前提下，可以认定被上诉人已交付购车款。因此上诉人的该项主张本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人石俊东承担。
本判决为终审判决。
审判长 董志忠
审判员 崔 玉
审判员 沙 卓
二〇一五年七月八日
书记员 朴 民