浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1024民初5330号
原告：卢卫敏，女，1966年4月7日出生，汉族，经商，住仙居县。
被告：跨越速运集团有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道和平社区福园二路5号航空城产业园深翔物流基地第7、8栋厂房第一、第二层。
法定代表人：胡一骏，总经理。
委托诉讼代理人：曾尚游，该公司法务专员。
原告卢卫敏与被告跨越速运集团有限公司（以下简称跨越速运公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，于2018年2月5日公开开庭审理了本案。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年4月3日再次公开开庭进行了审理。审理过程中，被告跨越速运公司提出管辖权异议，本院于2017年10月27日裁定驳回该异议。二次开庭审理，原告卢卫敏、被告跨越速运公司的委托诉讼代理人曾尚游均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢卫敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿直接经济损失75352元（暂计至起诉之日，后续损失将按实际追加请求）；2.判令被告赔偿原告因维权造成的间接经济损失20000元；3.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：出于对原告货运质量的信任，原告于2017年6月18日、19日，共委托被反诉人从仙居托运305箱真空包装的杨梅到北京，原告与被告口头约定用冷链车运输。该批杨梅系原告以20元、21元每斤不等的价格从农户处购买，并以每箱25元的价格进行包装，每箱装载杨梅7斤左右。上述杨梅运输的货运运单号为：5740257988、57402577989、57402594672、57402577794。被告未遵守跨省8小时，全程冷链的承诺，私自改变运输方式，经过多次转运倒腾，历经仙居取货上车-
到临海转车-到黄岩二级中转站分拣，装车运达机场上飞机-到达杭州-下飞机过安检-运往北京集齐、分拣-装干线车，往南苑狼垡-
装车发送到目的地。途中还绕上很多层保鲜膜，杨梅属没有皮的时鲜水果，经过被告运输程序上的倒腾和绕上很多层保鲜膜等不当操作，而且长时间曝露在高温中。到�北京的杨梅全部出水变质，造成巨大经济损失。原告在第一时间就告知被告。但被告屡次推诿，逃避责任、甚至利用律师来钓鱼取证，直到公安部门介入，才跟被告协商，让被告报价，却均因被告不配合没有结果。原告也曾经多次向被告总部客服投诉，并在被告网站上给总裁热线发了信息，没有得一点反馈。原告还向相关部门投诉，均被拒以后，原告于7月30日晚上7点30分04秒把事实经过以“致跨越速运集团有限公司总裁的一封公开信”为题发布到网上并分享。被告不但不顾事实，反而提前向仙居人民法院起诉。由于被告的推诿，原告亲自开车或者雇佣驾驶员到台州、路桥、宁波、临海、深圳等地收集证据信息，被告不仅给原告造成了巨大的直接和间接经济损失，原告却因为向有关部门投诉、发帖，给自己造成不必要的名誉损失。同时，原告原为他人管理宾馆，每月有10000元的工资收入，因为本案诉讼产生六个月的误工损失。诉讼过程中，原告卢卫敏增加诉讼请求：被告赔偿原告间接经济损失25000元及误工费60000元。
原告卢卫敏为证明自身主张，向法院提供如下证据：
1.收条一份，拟证明原告交被告运输杨梅的数量为305箱及运费、运输事实。
2.快递查询单八份，拟证明杨梅运输的时间及过程违约。
3.芦玉梅发回照片七份，拟证明杨梅运达后发现损坏的事实。
4.李岗证明一份，拟证明本案纠纷发生后，孟军艳作为被告的下属负责人与原告进行调解的事实。
5.跨越速运公司网站广告图片三份，拟证明被告违反了本案运输合同有关“全程冷链，跨省8小时”的约定。
6.新闻媒体文章四页，拟证明被告违反了本案运输合同有关“全程冷链，跨省8小时”的约定。
7.杨梅运输价格表四份，拟证明被告公司对杨梅进行冷链运输的价格是按20元一箱计算的。
8.与邵珠宽的短信截图三页，拟证明2017年6月26日，原告与被告方的邵珠宽协商将涉案杨梅进行鉴定。
9.孟军艳微信发送地址的截图一份，拟证明2017年6月24日被告员工孟军艳已经确认杨梅损失的情况并与原告协商解决。
10.（2017）浙10民终2569号民事判决书一份，拟证明本案杨梅损坏确实是由被告�造成的。
11.微信截图两份，拟证明原告因诉讼误工损失每月10000元。
被告跨越速运公司辩称，原告诉请无法律依据，既不能证明实际损失的杨梅就是被告承运的杨梅，也不能证明损失因被告造成。被告承运的货物已按约运输至原告指定目的地，原告验收确认，被告运输的责任义务已经履行完毕。杨梅自然属性注定运输具有较高风险，原告在验收确认时更应该慎重，而且在收到前两单杨梅发现出水变质后，之后收到的依然未开箱验货即予以签收，原告具有过错和讹诈嫌疑。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告确认承运了原告杨梅305箱，由仙居运往北京。运单单号为57402577794和单号为57402594672的杨梅于2017年06月18日16时33分揽收，2017年06月19日19时59分签收。单号为574027989和单号57402577988的杨梅于2017年06月19日19时57分揽收，2017年06月20日19时46分签收。上述4单货物到达目的地时外包装完好，无任何破损痕迹，且均经收方签字验收，完成了承运的责任义务。2017年6月20日早上8点左右原告打电话给被告工作人员宋某，告知06月18日托运的杨梅有出水现象要求赔偿。并约宋某见面支付了06月19日托运杨梅的运费，宋某收款后写下收条，收款日期在原告的要求下写成6月19日。当日下午市场经理孟军艳应原告要求赶到约见地点时原告已经离去。当天下午第二批货到达北京收方签字验收，次日下午原告再次电话告知宋某第二批货有出水现象要求赔偿。应原告的要求，被告多次派工作人员与之协商未果，因原告当日已经签收，事后才反映有货损。如第一批货属于原告大意未开箱查验就签收了，那为何第二批货依然签收确认。无论是常理推断还是实际情况，原告承运的货物都完好无损的按要求送到了目的地。原告签收确认后，再找被告赔偿违反《中华人民共和国交通部汽车货物运输规则》第五十四条、第六十四条的规定。因此被告未同意原告的索赔请求。原告以被告未按承诺的全程冷链运输为由，诉之工商局、邮管局、运管局、公安局请求行政部门帮助，之后被告受到各部门的询问均确认为依法合规经营，无违法欺诈行为。原告不服主管部门的解决结果，多次到被告经营场所闹事扰乱正常经营，并在各大网站发帖侵犯被告名誉权等合法权益已另案处理。
本案中原告称看到被告“跨省8小时，杨梅当日达生鲜输运，全程冷链，一路鲜行”的宣传后找到被告，原告以跨越网站广告图片、新闻媒体文章的证据内容证明与被告约定的运输方式为冷链运输，该证据不能证明证据内容即是被告�原告的合同约定。被告官网上确实有全程冷链，一路先行的广告（非官网相关宣传内容并非被告所发布，涉及到用词不严谨有误导之嫌的语句被告将追究发布者责任），被告也确实具有全程运输的能力。但并不等同所有托运生鲜产品的客户都选用全程冷链运输。采用全程冷链运输或空运全由客户选择，当时原告与被告约定的为空运次日达，经原告讨价还价后运费约定为4元每公斤，并没约定被告必须采用全程冷链运输。原告支付的运费6100元也不足以够两趟仙居至北京的全程冷链运输费。即便是非全程冷链运输也不影响杨梅的运输质量，与原告同一趟航班、同样运输路径、同样运输方式的其它客户没有反映有出水变质现象，证明被告的运输方式是没有问题的。关于原告误认为被告多次转运的陈述，原告提供的网络查询路径以单号5742577794为例，其中显示的运输过程中原告托运的杨梅在外部查询平台查到的路径有到处乱跑的现象。原因在于被告出席今年第20届中国仙居杨梅开采仪式，也荣幸的成为物流战略供应商。第一年到仙居，因人手不够，从正仪、宁海、太仓、淀山湖、乐清等地抽调车辆和取货司机。每个司机都有自己固定的巴枪用来扫描运单，拍摄货物，将取到的货物上传到系统，实现货物跟踪的目的。巴枪的每一次扫描上传都会在外部查询网上自动更新，因此司机用巴枪扫描上传的信息都会显示为其原工作地的中转场，实际查询到的路径并非为货物的真实运输路径。实际运输路径为：取货白塔中转场杭州机场北京机场派送至丰台区。2017064820：40取货完毕，准备送往正仪任阳点部。一分钟后，已装干线车准备送往台州黄岩二级中转场。2017061906：55到达台州黄岩二级中转场正在分拣，准备送往杭州机场。一小时30分钟后，到达杭州机场正在过安检，准备送往北京首都机场。正仪镇位于江苏省昆山市西郊，阳澄湖东南岸。仙居距正仪370公里左右，怎么会在仙居取货完毕后一分钟就到了正仪？黄岩距杭州机场最近240公里左右，为什么一个小时30分钟就到了？原告仅仅只看到了显示的路径，却未思考其合理性。从运输时效、运输成本上来讲被告路径怎么运最短才是最佳选择，完全没有必要违背原告的需求舍近求远。另外，装杨梅的密封泡沫箱内放有冰块，在泡沫箱外在密封纸箱，被告在外纸箱外绕上保鲜膜有利于控制温度，被告操作方式的合理性并无不当。综上所述，被告按原告要求履行了运输义务，并没有虚假承诺和舍近求远的运输行为。承运的杨梅经原告签收确认，完成了交付工作，原告的诉讼请求于法无据。关于货损赔偿责任的划分，习惯以签收交付为节点，货物的保存和安全责任随�物的交付而转移。交付之后主张赔偿，不利于保护承运方的合法权益。请求法院驳回原告的所有诉讼请求。
被告跨越速运公司为证明自身主张，向法院提供如下证据：
1.跨越速运公司货物运单四页，拟证明被告承运原告杨梅并经原告方人员签收的事实。
2.照片三份，拟证明涉案杨梅安全无损运达目的地。
3.干线管理信息三页，拟证明涉案杨梅系从白塔中转站通过冷运车辆运至杭州机场。
4.直飞配载信息，拟证明涉案杨梅系通过冷运航班运至北京。
5.百度截图二份，拟证明赭山中转场、仙居至正仪、黄岩至杭州机场的位置、距离、时长。
6.快递单据十六份，拟证明同一航班、同一运输路径的杨梅订单安全无损，被告运输方式正确的事实。
7.证人宋某证言一份，拟证明原、被告之间就涉案杨梅运输没有约定为全程冷链。同时证人确认了原告提供的证据7中的跨越速运公司的杨梅价格单的真实性。
7.天气预报图片，拟证明货运当天闷热潮湿，不利于杨梅的储藏和运输。
根据当事人的举证、质证意见及证据审核认定的有关规则，本院对证据认定如下：
A1.对原告提供的证据1，被告无异议，本院予以确认。
A2.对原告提供的证据2，被告对其真实性无异议，本院予以确认。被告提出，证据中显示本次运输有多个地点并非真实运输情况，而是由于快递员使用分属于全国各地的“巴枪”，导致上传信息不正确。被告提供百度地图信息等证据反驳证明，结合时间、车速和路程，被告车辆不可能存在证据2中显示的运输轨迹。对此，本院结合被告提供证据部分再予以认证。
A3.对原告提供的证据3，被告对其证据三性均不予认可。因原告提供的证据2确定的本案杨梅的揽收和送达签收时间为：第一批杨梅于2017年2017年06月18日16时33分揽收，分别于2017年06月19日15时52分、19时59分被签收。第二批杨梅于2017年06月19日19时57分揽收，2017年06月20日19时46分被签收。而本组证据显示芦玉梅在6月20日早上6时27分向原告反映杨梅出水的情况，符合逻辑顺序，再结合原、被告均陈述的，在第一批杨梅运到且出现损坏后，原告对第二批杨梅仍未进行当场验�的情况，故在被告没有证据证明原告恶意用非本案运输的杨梅来向被告主张权利的情况下，应确认原告经被告运输的305箱杨梅损坏的事实。
A4.对原告提供的证据4，被告无异议，本院予以确认。
A5.对原告提供的证据5，被告对真实性无异议。本院予以确认。被告提出关联性异议，认为被告官网上有四个服务类型，原告断章取义选择了“生鲜速运”这一类型，实际上被告的服务有多种，本案合同并非该种全程冷链。对此，该证据系被告公司的网站宣传信息，其性质属于要约邀请，需要客户在与被告进行协商后进一步确认具体运输合同内容，故该不能证明原、被告之间关于涉案杨梅的运输约定的具体内容。但该网站载明的四个服务类型具有一定的承诺性质，在原、被告均不能证明本案具体运输方式约定的情况下，应结合其公开宣传承诺的服务内容进行判断。
A6.对原告提供的证据6，被告对其真实性无法确认，并提出该证据系媒体报道，并非被告有关杨梅运输的合同约定。因该证据系媒体宣传，不符合要约的特点，不能证明原、被告之间就本案运输达成具体的约定，故本院对该证据不予认定。
A7.对原告提供的证据7，被告跨越速运公司的价格表要求结合其证人予以确认，对其余三份价格表系其他公司的，与本案并无关联。因除跨越速运公司外的其他三份系小卡片广告单形式，无单位盖章且无相关公司予以确认，故本院对该部分证据的三性均不予认定。对跨越速运公司的价格表在被告举证部分予以结合认证。
A8.对原告提供的证据8，�告对其真实性无异议。本院予以确认。被告进一步提出第二批杨梅系原告已经知道第一批杨梅损坏情况下，仍未进行开箱验货，双方多次协商未果。因为货物已经验收，被告不承担赔偿责任。对被告说明的情况，原告自认第二批杨梅确实因己方人员原因未开箱验收，故本院对2017年6月20日，原告在已经知晓第一批杨梅损坏后对第二批杨梅仍未验收，以及同年6月26日原告与被告员工协商纠纷的事实均予以确认。
A9.对原告提供的证据9，被告无异议，并认为系证明被告对问题是积极协调解决的态度。本院对该证据证明的2017年6月24日，被告与原告寻求沟通解决本案纠纷的事实予以确认。
A10.对原告提供的证据10，被告提出该判决系有关名誉侵权纠纷，与本案是不同法律关系。该判决与本案存在一定的关�性，且根据审理基本确认了被告运输杨梅且造成损失的事实，结合本案中原、被告的当庭陈述及原告提供的证据2、3，对原告经被告运输305箱杨梅并造成损坏的事实，本院予以确认。
A11.对原告提供的证据11，被告对其证据三性均不予认定。该证据实际为证人证言，在证人未到庭接受质证且没有银行转账等书面证明原告收入的情况下，本院对该证据真实性不予认定。
B1.对被告提供的证据1，原告无异议，本院予以确认。
B2.对被告提供的证据2，原告无异议，本院予以确认。
B3.对被告提供的证据3、4、5，原告提出真实性和关联性异议。被告运输原告的杨梅时采用的是普通的货车，而非冷链车。对证据3，系来源于被告公司内部信息�无其他证据作证其真实性，故本院不予采信。对证据4，原告自认涉案杨梅经杭州空运至北京，故本院对该证据予以确认。对证据5，系被告对正仪、黄岩中转场、杭州机场等几个运转点之间距离和市场的分析，结合原告提供的证据2即快递查询单显示，四份货运单从“取货完毕准备运往正仪”到“已装干线车辆，准备送往台州黄岩二级中转场”的时间间隔在一至二三十分钟内，而正仪在江苏省昆山市与台州黄岩区间距四百多公里，被告无法做到几十分钟内从正仪到黄岩，故应确认涉案杨梅并未被运至正仪。根据快递查询单明确显示，被告运送涉案杨梅的路径为仙居白塔
----黄岩中转场----杭州机场----北京机场----派件送达，对该运输路径本院予以确认。
B4.对被告提供的证据6，原告对其真实性无异议，本院予以确认。原告提出其他客户的杨梅和本案杨梅运输的并非统一路径。该证据恰好能证明涉案杨梅运输的方式不正确因此导致杨梅损失。由于上述证据仅能证明被告还承运了其他仙居客户的杨梅运输业务，不能证明其他客户的杨梅系采用同一方式同一车辆进行运输，也不能证明其他客户的杨梅安全无损的送达，故对该证据的关联性，本院不予认定。
B5.对被告提供的证据7，原告对其真实性有异议，提出托运杨梅时并非与宋某进行约定，约定的内容是全程冷链而非24小时送达。由于原、被告均认可双方对运输方式的约定采用的是口头约定，在双方均没有其他证据证明约定内容的情况下，宋某作为被告方的�工，其单独的证言不足以证明该主张，故本院对该证据不予采信。
B6.对被告提供的证据8，原告对其真实性无异议，并确认6月19日当天仙居下小雨，但前后几天天气都没有下雨。原告认为，仙居杨梅有较为成熟的处理手段，不存在杨梅本身质量或者包装方面的问题。对此，本院对该证据真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2017年6月18日、19日，原、被告之间口头订立了有关杨梅运输合同，被告承运了原告杨梅305箱，由仙居运往北京。运输总价为6100元，涉案杨梅每箱重量约7市斤，原告收购价为每市斤21元左右。杨梅经原告自行安排进行包装，包装价格为每箱25元。上述杨梅采购、包装及运输成本合计为58560元。被告承运后，并未采用全程冷链运输的方式，而是先以普通货车运输的方式从仙居白塔取货完毕，运至台州黄岩中转场进行分拣后，再运往杭州机场，之后通过航空生鲜仓运输至北京机场。其中，运单单号为57402577794和单号为57402594672的148箱杨梅于2017年06月18日16时33分揽收，2017年06月19日19时59分经原告方委托的人员签收。该批杨梅签收后，原告方人员并未当场开箱查验，直至次日即2017年6月20日上午6时许，原告方人员芦玉梅发现杨梅损坏出水，通过微信向原告说明情况。原告当即告知被告工作人员，并要求赔偿。单号为574027989和单号57402577988的157箱杨梅于2017年06月19日19时57分揽收。次日晚19时46分，原告方人员在仍没有开箱查验的情况下，对上述杨梅进行签收。之后原告发现第二批杨梅同样全部出水损坏。上述4单杨梅到达目的地时外包装完好，无任何破损痕迹。上述情况发生后，原告多次向被告相关工作人员主张赔偿损失，被告也与之进行了协商交流，但双方至今未取得一致协议。
另查明，被告通过其官方网站公开其货物运输业务为四类：“当天达，最快8小时今发今至”、“次日达，最快16小时今发明至”、“隔日达，最快36小时今发后至”、“生鲜速运”。
本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷，根据原告提供的证据，双方对运输事实及剩余运费并无争议，本院对双方之间公路货物运输合同依法予以确认。现原告主张被告违反合同约定的运输方式导致杨梅损坏。因原、被告提供的证据均不足以证明双方对杨梅运输的方式有具体约定，根据合同法第六十二条第（五）项的规定，履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。由于本案运输的标的杨梅系生鲜水果，贮藏、运输困难，容易腐烂变质，故被告作为运输企业应尽可能采用适当的运输方式进行运输，结合被告在官网上载明的“生鲜速运”以车身宣传文字突出“全程冷链，一路鲜行”特点，应认为被告具备对生鲜货品进行全程冷链运输的方式。因此，基于杨梅果品的自身特点，以全程冷链运输的方式是较为有效的实现本案合同目的的运输方式。本案中，被告并未采取全程冷链的运输方式，致使杨梅运达后次日被发现损坏，应承担主要的违约责任。按照合同法第三百一十条规定，收货人应在合理期限内及时检验货物。原告在杨梅运到之后未及时履行检验义务，致使杨梅于次日被发现损坏，应承担次要的违约责任。根据本案的具体情况，本院确定由被告承担全部损失即杨梅购买、�装及运输成本80%责任，其余部分由原告自行承担。其中，原告虽未提供证据证明杨梅收购及包装成本，但被告提供的证人证言陈述每箱杨梅为5公斤，故本院采纳原告关于每箱7市斤杨梅的主张。同时，根据本地杨梅市场当年收购行情及包装价格，确认每斤杨梅的收购价为21元，包装价格为每箱25元。据此，原告本案杨梅的损失总计为58560元[（21元×7斤+25元）×305+6100元]。原告主张误工损失及其他间接损失，提供的证据均不足以证明该主张，且在合同中也未作约定，故本院对不予支持。被告主张原告损坏的杨梅并非本案运输的杨梅，提供的证据不足以证明该主张，本院不予采纳其抗辩。依据《中华人民共和国合同法》第十五条、第六十二条第（二）项、第（五）项、第一百一十三条、第一百二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判�如下：
一、被告跨越速运集团有限公司自判决生效之日起十日内支付原告卢卫敏损失46848元。
二、驳回原告卢卫敏的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2184元，由原告卢卫敏负担1111元，由被告跨越速运集团有限公司负担1073元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 员 卓春燕
人民陪审员 季旭艳
人民陪审员 陈建国
二〇一八年五月十七日
代书 记员 王微微
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第十五条要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。
商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。
第六十二条第（二）项（二）价款或者报酬不明确的�按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
第六十二条第（五）项（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承�相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。