重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终4940号
上诉人（原审被告）：童述森，男，1964年10月9日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被上诉人（原审原告）：胡正飞，男，1976年1月9日出生，汉族，住重庆市潼南县。
上诉人童述森因与被上诉人胡正飞建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109民初1752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人童述森；被上诉人胡正飞到庭参加了询问。本案现已审理终结。
童述森上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判或将案件发回重审；2、一、二审诉讼费由胡正飞承担。主要事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、童述森于2016年4月29日出具的结算清单仅是暂时确认双方之间的债权债务金额，待童述森与发包人债权债务确认完毕后再将双方之间的债权债务关系予以实现。2、双方之间关于整改费用30840元，虽形成于2015年年初，但一审法院认定工程款支付以结算清单出具的时间为准不符合交易习惯，因此，在结算清单前支付的工程费用仍然应当认定为已支付工程款；3、2015年春节期间童述森向胡正飞支付的1万元报酬，也应当认定为工程款；2015年年初因胡正飞分包的工程经甲方验收不合格，由童述森另请他人整改而支付的整改费用40000元，也应当认定为已付工程款。二、一审法院适用简易程序错误，导致认定事实不清，违反法定程序。
胡正飞辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
胡正飞向一审法院起诉请求：1、童述森支付胡正飞工程款54000元；2、本案诉讼费由童述森承担。
一审法院认定事实：2015年2月15日，童述森向胡正飞出具了《欠条》，载明：青木关通信连油漆门窗反新人工及材料共计30000元（叁万元正）3月底负清款；保亿油漆工程尾款于2015年3月份中旬负清款。2016年4月29日，童述森向胡正飞出具了《乳胶漆结算清单》，载明：（1）保亿工程（2）油漆反新（3）双碑温莎售房部（4）杨公桥样板房。（1）至（4）总结算伍万肆仟元正。小写54000元。
庭审中，胡正飞与童述森均认可童述森将承包的北碚蔡家紫薇花园装饰工程（保亿工程）、青木关通信连门窗油漆翻新工程、双碑温莎小镇售房部及杨公桥样板房的装饰工程中的涂料及油漆工程分包给胡正飞施工，并且胡正飞在2016年4月29日前已全部完工；双方均表示《欠条》和《乳胶漆结算清单》中载明的工程款金额只是尚欠的金额并不是总工程款。
庭审中，童述森举示了：1、双碑温莎小镇售房部工程款支付审批表及工程费用汇总表，拟证明童述森与发包方的结算情况；2、胡正飞在2015年年初的手写材料4张，拟证明童述森已支付胡正飞整改费30840元。
胡正飞对上述证据质证意见如下：双碑温莎小镇售房部工程款支付审批表与本案无关联性；对工程费用汇总表真实性不予认可，且编制时间是2015年5月26日，此时间在结算清单记录的时间之前，故该证据所记录的4万元也不应当扣除；手写材料真实性予以认可，该证据的形成时间是在2015年年初，而且该证据仅仅记录了胡正飞所带领的工人所做的工天情况，并不能反映总工程量，更不能反映童述森尚欠胡正飞具体多少钱，故该证据不能达到童述森的证明目的。
一审法院认为，童述森将其承包的工程中的部分劳务分包给胡正飞施工，胡正飞已全部施工完毕，且童述森在2016年4月29日对胡正飞所施工工程进行了汇总结算，故胡正飞可以按童述森出具的结算清单向童述森主张支付工程款。本案争议焦点为童述森是否已支付完胡正飞工程款。
童述森表示在出具结算清单时因未与发包方结算故不认可向胡正飞出具的结算金额。一审法院认为，童述森与胡正飞结算能够体现双方真实意思表示，童述森以未与发包方结算为由否定与胡正飞之间的结算，不予支持。胡正飞与童述森均认可结算清单上的金额为尚欠的工程款金额，显然，童述森在出具结算清单时双方已对应付及已付工程款金额进行了确认。童述森表示已支付胡正飞整改费30840元，但其举示的证据系胡正飞2015年年初形成，不能证明该费用系童述森2016年4月29日出具结算清单后支付的。童述森举示的双碑温莎小镇售房部工程款支付审批表及工程费用汇总表仅是童述森与发包方之间结算的依据，且编制时间均在童述森向胡正飞出具结算清单前，故童述森认为胡正飞另要承担40000元整改费作为已支付工程款，不予支持。综上，童述森未举示证据证明已支付胡正飞工程尾款54000元，故对于胡正飞要求童述森支付工程尾款54000元的诉讼请求，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：童述森于本判决生效之日起10日内支付胡正飞工程尾款54000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取575元，由童述森负担。
二审中，童述森申请证人罗某出庭作证，罗某系童述森工程发包方人员，该证人证实2015年春节前后，因温莎小镇售房部乳胶漆施工质量不合格，根据发包方与童述森的合同约定的质量条款，由证人、发包方代表、童述森、胡正飞现场确定，整改费用4万元由发包方在童述森的工程款中予以扣除。童述森认可证人证言。胡正飞质证认为自己当时并未在场，对该金额也未认可，该金额系发包方对童述森的单方要求。因该证人系童述森的发包方工作人员，与本案有利害关系，且胡正飞不予认可，证人证言证明力较低，本院依法不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，胡正飞不具备承接劳务工程的资质，其与童述森之间达成的口头《建设工程分包工合同》应属无效。合同虽无效，但胡正飞已经实际完成了案涉工程的施工，且已将案涉工程交付使用，有权主张劳务费。本案争议焦点为：1、童述森出具的《乳胶漆结算清单》对童述森是否具有法律约束力。2一审法院审理本案适用简易程序是否违反法定程序。针对该争议焦点，本院评判如下：
一、童述森出具的《乳胶漆结算清单》对童述森是否具有法律约束力。童述森作为完全民事行为能力人，理应确认《乳胶漆结算清单》的相关内容是其真实意思表示的情况下才予以签字确认。童述森在一、二审的审理中，均明确承认结算清单载明的金额为4个工程应收工程总款减去已付总款的剩余金额。因此，本院确认《乳胶漆结算清单》对童述森具有法律约束力。童述森单方以其未与发包方结算为由，否认《乳胶漆结算清单》载明的金额为尚欠工程款金额，与本院查明的事实不合，本院不予采信。至于童述森上诉认为结算清单出具前产生的整改费用30840元、40000元及支付报酬1万元，因前述付款均发生在《乳胶漆结算清单》出具之前，童述森未举示充分证据证明前述款项均已实际发生，且在其出具结算清单时尚未冲抵，童述森关于前述款项应冲抵尚欠工程款的上诉理由均不成立，本院不予采纳。
二、一审法院审理本案适用简易程序是否违反法定程序。审理案件适用简易程序或普通程序，应由人民法院根据法律规定及案情需要而依法决定适用。本案并不符合法律规定必须适用普通程序予以审理的情形，因此，童述森认为一审法院适用简易程序审理，违反法定程序的上诉理由不成立，本院依法不予采纳。
综上所述，童述森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人童述森负担。
本判决为终审判决。
审判长 方剑磊
审判员 刘家秀
审判员 康 炜
二〇一七年八月二日
书记员 喻 瑜