河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民二终字第725号
上诉人（原审被告）廊坊宝增木业有限公司。地址：廊坊市文安县左各庄镇南环路。
法定代表人张宝增，该公司经理。
委托代理人王新生，文安县文安名信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）文安县祥龙科技小额贷款有限公司。地址：文安县城民安路**号。
法定代表人王小东，该公司经理。
委托代理人常全根，文安县左各庄中天法律服务所法律工作者。
原审被告裴法成。系文安县左各庄焕成胶合板厂业主。
委托代理人徐俊生，文安县文安华兴法律服务所法律服务工作者。
原审被告张春增。
委托代理人王新生，文安县文安名信法律服务所法律服务工作者。
原审被告文安县建兴木业有限公司。地址：文安县滩里镇安里屯三村。
法定代表人王国青，该公司经理。
委托代理人尚卫东，河北李振田律师事务所律师。
上诉人廊坊宝增木业有限公司（以下简称宝增木业）因民间借贷纠纷一案，不服文安县人民法院（2015）文民初字第386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告文安县祥龙科技小额贷款有限公司（以下简称祥龙公司）与廊坊永顺木业有限公司于2014年3月21日签订借款合同，合同约定，廊坊永顺木业有限公司向原告祥龙公司借人民币3000000元，借款期限自2014年3月21日起至2014年5月18日止，双方约定月利率为40‰，如被告逾期还款，自借款到期日次日起，利率按在约定的贷款利率水平上加收60%计算利息。被告宝增木业、裴法成、张春增为该笔借款提供担保，保证方式为连带保证责任。保证范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。保证期间自借款之日起至借款到期后起两年。合同签订后，原告实际履行了借款本金2880000元的出借义务，2014年5月19借款合同到期，廊坊永顺木业有限公司没有偿还借款本金2800000元，利息只付至2014年10月14日，被告宝增木业、裴法成、张春增也未履行保证责任。2014年7月20日原告祥龙公司与被告文安县建兴木业有限公司（以下简称建兴木业）就廊坊永顺木业有限公司本笔借款又签订了2014年祥保字115号保证合同，后借款本金及逾期利息经原告多次催要四被告均未按约定履行义务。
一审法院认为，合法的民间借贷应受法律保护。原、被告签订的借款合同和保证合同系遵循公平原则自愿签订。除双方约定借款利率中超出法定的部分不予保护外，其余约定合法有效。原告按照借款合同约定履行了借款本金的出借义务。被告亦应依约履行返还借款本金及给付利息的义务。依据法律规定连带保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担全部保证责任。故原告要求四被告承担连带保证责任返还借款本金及利息的请求应予以支持。廊坊永顺木业有限公司向原告祥龙公司借款3000000元，原告实际支付其2880000元，预扣了120000元的借款利息，根据法律规定，贷款的利息不得预先在本金中扣除，预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故应认为本案的借款本金为2880000元。本案中借款合同所约定的利息高于法律规定，对超出部分不予支持，应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍进行计算为宜，即被告应支付给原告2014年10月14日起至2015年1月4日止的逾期利息144931元（2880000元×0.056÷365天×82天×4=144931元），支付自2015年1月5日起至生效判决所确定的履行之日的逾期利息（以2880000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。被告宝增木业和张春增辩称借款合同应自出借方将资金交付借款人后生效，原告无法提供真实有效的汇款凭证证实其已经履行了出借义务，故宝增木业和张春增不应承担担保责任。一审法院认为原告已依约将借款汇入借款人指定账户，履行了出借义务，故对宝增木业和张春增的该项主张不予支持。被告裴法成认为如果原告提供的转账凭证与本案具有关联性，裴法成仅就2880000元的借款本金和法定贷款利率四倍内的利息承担保证责任，一审法院认为裴法成的该项主张符合法律规定，应予以支持。裴法成辩称主合同到期后，出借人在未经其同意的情况下，又增加担保人是对主合同的变更，其不应承担保证责任，一审法院认为因出借人在借款到期后增加担保人的行为并未增加裴法成的负担，亦未损害其利益，故其主张不能成立。被告建兴木业辩称对借款合同到期的债务提供担保无效，且被告建兴木业也不可能为借款人超过两个月未履行的债务提供担保，建兴木业提供的担保不是对本案借款合同的担保而是对新借款合同的担保，担保合同书上的编号是原告后来添加的，是对建兴木业的欺诈。一审法院认为因被告建兴木业承认担保合同确系其所签订，且2014年7月20日建兴木业与原告签订的担保合同第一条明确写明“本合同之主合同为债权人与借款人廊坊永顺木业有限公司之间签署的编号为2014年祥借字115号的《借款合同》及其修订或补充”，因原告与建兴木业在借款合同到期后签订的担保合同属于双方的自愿行为，并不违反法律规定，且建兴木业未提供有效证据支持自己的主张，故对其主张不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、被告廊坊宝增木业有限公司、裴法成、张春增、文安县建兴木业有限公司向原告文安县祥龙科技小额贷款有限公司返还借款本金2880000元，于本判决生效后五日内履行；二、被告廊坊宝增木业有限公司、裴法成、张春增、文安县建兴木业有限公司向原告文安县祥龙科技小额贷款有限公司支付自2014年10月14日起至2015年1月4日止的逾期借款利息144931元，于本判决生效后五日内履行（2014年1月4日起至生效判决所确定的履行之日的逾期利息以2880000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；三、被告廊坊宝增木业有限公司、裴法成、张春增、文安县建兴木业有限公司承担保证责任后有权向廊坊永顺木业有限公司追偿。
上诉人宝增木业不服该判决上诉称，一审程序违法，本案借款合同中的借款人是廊坊永顺木业有限公司，其应以被告或第三人身份出庭，查清借款的数额及偿还的情况；被上诉人与廊坊永顺木业有限公司未按双方借款合同约定交付款项，且借款合同中也未约定将款项汇入何文政个人账户，因此上诉人在未通知担保人的情况下将款项汇入何文政账户的行为是法律禁止的，借款合同应无效，上诉人不应承担担保责任。请求二审法院依法撤销文安县人民法院（2015）文民初字第386号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人祥龙公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏法律与事实依据，望二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告张春增、裴法成、建兴木业的意见均与上诉人的意见一致。
二审期间，上诉人向本院提出书面申请，请求调查被上诉人是否履行了出借义务及借款资金合理利用情况，被上诉人认为上诉人申请调查资金的利用情况没有任何法律依据与合同依据，应予以驳回；被上诉人为证明借款合同已完全履行，提交其工作人员李君平及孔祥南2014年3月21日转入何文政账户的两张转账凭证，并申请李君平及孔祥南出庭，李君平出庭陈述其通过自己的账户转给何文政账户88万元、履行被上诉人与廊坊永顺木业有限公司借款合同约定的出借款项义务，其本人与廊坊永顺木业有限公司无任何经济往来；孔祥南出庭陈述其通过自己的账户转给何文政账户200万元、履行被上诉人与廊坊永顺木业有限公司借款合同约定的出借款项义务，其本人与廊坊永顺木业有限公司无任何经济往来。
上诉人对被上诉人提交的转账凭证发表如下质证意见：一、借款合同是被上诉人与廊坊永顺木业有限公司签订的，而不是与何文政个人签订；二、保证合同中上诉人为廊坊永顺木业有限公司提供了担保，而不是为何文政提供担保；三、出借方应为被上诉人，而转账凭证汇款账户户名是李君平、孔祥南。对两证人证言发表如下质证意见：两证人陈述转入款项与借款合同约定的款项不一致，不予认可。
原审被告张春增对被上诉人提交的转账凭证及证人证言的意见与上诉人的意见一致。
原审被告建兴木业对转账凭证的真实性有异议，凭证中的付款人与收款人均与借款合同约定的不一致，款项转入何文政的账户我方不承担担保责任；对证人证言的真实性不认可，证人是被上诉人的工作人员，与本案有利害关系，不能认定二审的新证据。
原审被告裴法成对凭证与证人证言的意见与上诉人及建兴木业的意见一致。
二审查明的事实与一审相同。本院予以确认。
本院认为，被上诉人祥龙公司与借款人廊坊永顺木业有限公司、上诉人宝增木业、原审被告张春增、裴法成、建兴木业之间签订的借款担保合同是当事人之间真实意思表示，合法有效。被上诉人祥龙公司作为出借方已履行了出借义务，担保人宝增木业、张春增、裴法成、建兴木业应按合同约定承担担保责任。被上诉人二审期间提交转账凭证的内容与证人陈述的汇款情况相一致，能够证明被上诉人的工作人员李君平、孔祥南2014年3月21日汇款是职务行为，是履行被上诉人签订的借款合同出借款项的义务，本院对被上诉人提交的证据予以采信。本案被上诉人一、二审期间提交的证据，能够充分证明被上诉人已按借款合同约定将288万元汇入借款人的法定代表人指定的账户，其已完成了出借义务，该款项借款人是否合理使用不影响借款人的还款责任及担保人的担保责任，本院对上诉人申请调取借款人的资金账户，查看借款资金的利用情况不予准许；本案一审判决认定借款的数额正确，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，被上诉人作为债权人，其可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证的范围内承担保证责任，故一审法院未追加廊坊永顺木业有限公司参加诉讼不属程序违法，上诉人上诉称一审程序违法及被上诉人将出借款项汇入何文政账户上诉人不应承担担保责任的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32096元，由上诉人廊坊宝增木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 怡
审 判 员 王荣秋
代理审判员 齐向欣
二〇一五年十月十九日
书 记 员 韦 丹