内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扎鲁民初字第2424号
原告单志军，男，1963年6月5日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人方国友，男，1966年11月2日出生，个体户，住内蒙古自治区通辽市。
被告张国钰，男，1971年8月3日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市。
被告方桂玲（系被告张国钰之妻），女，1969年12月10日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市。
第三人刘海军，男，1970年1月25日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区通辽市。
第三人王海林，男，1969年6月12日出生，蒙古族，工人，住内蒙古自治区通辽市。
第三人常玉清，男，1969年2月4日出生，汉族，工人，住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人刘峰，内蒙古蒙通律师事务所律师。
原告单志军诉被告张国钰、方桂玲，第三人刘海军、王海林、常玉清所有权确认纠纷一案，本院于2015年11月26日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。2015年12月15日本院通知刘海军、王海林、常玉清作为本案第三人参加诉讼。原告单志军的委托代理人方国友，被告张国钰，第三人刘海军及其委托代理人刘峰、第三人王海林、常玉清的委托代理人刘峰均到庭参加诉讼，被告方桂玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单志军诉称，2012年10月份，我与扎鲁特旗明宇房地产开发有限公司九顺项目部签订了《九顺家园4#楼定房认购书》，约定将“一单元公寓楼楼下朝东开门一楼从南数第五户，一至三楼五间商品楼”出售给我，双方已按合同约定履行完毕，合同所约定的房产自双方约定的交付之日起所有权属我所有，且我已按约定支付了全部购房款，该楼房已交付我使用。现在因商品房的所有权归属发生争议，故向法院提起诉讼，请法院查清事实，依法保护原告的合法权利，故请求：一、确认九顺家园一单元公寓楼楼下朝东开门一楼从南数第五户，一至三楼五间商品楼归原告所有。二、案件受理费由被告承担。
被告张国钰辩称，我与原告单志军之间房屋买卖存在，并签订了房屋买卖认购书，并房款全部交齐。
被告方桂玲未作答辩。
第三人刘海军、王海林、常玉清述称，一、原告单志军应当以执行异议之诉的案由提起诉讼。二、二被告所谓认购查封争议房产的事实不存在。三、物权法第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，但本案诉讼标的未进行登记。四、民事诉讼法司法解释第311条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，故依法驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告、第三人双方当事人的诉辩主张，归纳本案争议焦点为：一、现原被告、第三人诉争的房屋所有权归谁所有。二、原告的诉讼请求是否合法，应否支持。
原告单志军为证明自己之主张所提举证据、被告、第三人质证意见及本院对证据的分析与认定：
提举认购书一份，借款收据三枚。证明2012年被告在建筑楼房时资金短缺，向我借钱100万元，用于楼房建筑，当时被告没有现房抵押就用要建的楼房作为抵押并向我提供了认购书。
被告张国钰质证意见为，无异议。
第三人刘海军、王海林、常玉清质证意见为，对证据的真实性有异议，证据明显不是形成于2012年10月。原告在举证中说明了认购书是借款的抵押，因此根据相关法律规定该认购书没有法律效力，本案争议的房屋所有权，应当为被告及第三人四人共有，被告无权单独处分该房屋。
本院认证为，被告张国钰与第三人合伙期间，被告张国钰在未经其他合伙人同意的情况下，向原告借款，在借款同时，抵押该讼争房屋，且与原告签订定房认购书，以房屋抵债，其行为违背了个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利，合伙人投入财产，归合伙人共有的原则，侵犯了其他合伙人的合法权益的事实。不予采信。
第三人刘海军、王海林、常玉清为证明自己之主张所提举证据、原被告质证意见及本院对证据的分析与认定：
一、2014年11月26日扎鲁特旗执行局向张国钰调取的执行笔录一份。证明原告和被告之间存在的是民间借贷款的关系而非房屋买卖关系。二、2013年3月8日被告与第三人签订的协议书一份。证明2013年3月8日之前争议的房屋所有权为被告和三个第三人共有，被告无权处分该财产。三、2013年3月14日认购书一份、收据一枚。证明2013年3月8日以后由被告负责对外销售房屋，之前是第三人常玉清负责对外销售房屋。四、2011年至2012年由第三人常玉清对外出具的证据两枚、收据七枚。证明2013年3月8日之前均有常玉清负责对外销售房屋收取购房款。五、2012年8月至9月被告张国钰出具的收据三枚。证明2013年3月8日之前常玉清负责销售房屋收取房款，后将部分款项支付给张国钰。六、2012年认购书两份。证明2013年3月8日之前常玉清负责销售房屋收取房款，后将部分款项支付给张国钰。七、本案原告向执行局提交的证据中认购书两份。证明本案原告的认购书其中有一份没有加盖项目部的公章，证明原告提供的加盖项目部公章的认购书是伪造的。八、2015年9月15日执行听证会笔录一份（第二页倒数第五行至第三页正数第四行，第三页第八行至第九行，倒数第一行至第四页第三行，第五页十六行至十八行）。证明本案原被告之间存在的是民间借贷的法律关系而非房屋买卖法律关系。九、2015年11月10日拍摄的照片三张。证明本案争议的房屋没有交付使用。十、（2015）扎鲁法执异字1号执行裁定书一份。证明原告诉请与事实不符，应当依法驳回其诉讼请求。
原告单志军质证意见为，对第三人所提供的证据没有实质性的异议，因为他们在建筑楼房时先行向我借款，就已经把该房屋以认购书的形式抵押给了我，至于第三方与被告之间具体发生债务纠纷和什么矛盾我不知内情，给我抵押的房屋，应该归我所有，至于第三人所说的没有办理产权登记，因为目前他们所有业主的房屋产权证都没有办理，所以我在一直催促被告的前提下，至今仍办理不了，所以我就以认购书为证据，至于第三人所提供的执行异议裁定书，本人认为不符合实际情况，因为他们在建筑时在我这儿借款，用于共同建筑时该房屋作为抵押，后第三人与被告产生经济纠纷才将抵押给我的房屋被法院查封，属于抵押在先，法院查封在后，所以我有权利要回房屋，请求法院支持我的诉讼请求。
被告张国钰质证意见为，部分不属实。
本院认证为，以上证据能够证明于2013年9月25日本院对该讼争的房屋予以诉讼保全，2015年本院对该讼争的房屋采取执行措施时原告单志军提出被告张国钰于2012年建筑九顺家园4号和5号楼时向原告借款100万元并用该争议的房屋抵押且签订了定房认购书为由于2015年8月26日提出执行异议，2015年9月15日本院执行局公开召开听证会进行审查双方当事人提举的证据，本院于2015年11月6日作出（2015）扎鲁法执异字1号执行裁定书驳回案外人单志军的异议的事实。结合本案的实际，部分有效，予以采信。
经审理查明，2011年5月开始，第三人刘海军、王海林、常玉清与被告张国钰用扎鲁特旗明宇房地产开发有限责任公司的名义合伙开发建设扎鲁特旗九顺家园4号楼和5号楼。2013年第三人与被告发生合伙纠纷，经本院及二审审理终结。第三人在本院审理过程中申请该争议的房屋予以诉讼保全，2013年9月25日本院对该讼争的房屋予以诉讼保全。2015年本院对该讼争的房屋采取执行措施时原告单志军提出被告张国钰于2012年建筑九顺家园4号和5号楼时向我借款100万元并用该争议的房屋抵押且签订了定房认购书为由于2015年8月26日提出执行异议，2015年9月15日本院执行局公开召开听证会进行审查双方当事人提举的证据，本院于2015年11月6日作出（2015）扎鲁法执异字1号执行裁定书驳回案外人单志军的异议。
本院认为，本案属财产所有权确认之诉。该讼争的房屋系第三人刘海军、王海林、常玉清与被告张国钰合伙期间开发建设的楼房。2013年9月25日本院对该讼争的房屋予以诉讼保全，2015年本院对该讼争的房屋采取执行措施时原告提出执行异议，2015年11月6日本院作出（2015）扎鲁法执异字1号执行裁定书驳回案外人单志军的异议。对此，原告不服诉至法院，该诉讼应当以执行异议之诉或依据民诉法二百零四条的规定按审判监督程序办理，不能另行提起所有权确认之诉。故原告的诉请无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百零四条、第三百零七条的规定，判决如下：
驳回原告单志军的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告单志军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 青格 乐图
审 判 员 李萨 日娜
人民陪审员 赵 山 宝
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 包吉日木吐