广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终1139号
上诉人（一审被告）高沛浩，男，汉族，1981年1月19日出生，农民，住广西柳城县。
上诉人（一审被告）王亚水，男，汉族，1964年2月5日出生，农民，住广西柳城县。
二上诉人共同委托代理人ＸＸ，广西华尚律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人阮庄夏，广西华尚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）曾亚先，男，汉族，1942年5月6日出生，农民，住广西柳城县。
委托代理人杨延军，男，1966年8月18日出生，壮族，柳城县农业局干部，住广西柳城县。
上诉人高沛浩、王亚水因与被上诉人曾亚先财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2015）柳城民一初字第1919号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年4月19日受理后，依法组成由审判员古龙盘担任审判长、审判员黄智文和代理审判员潘亚丽参加的合议庭共同审理了本案，代书记员谭森云担任记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2001年，曾亚先在柳城县东泉镇雷塘村民委高家屯西斗坑（地名）种植龙眼果树，面积3亩，四至为东邻高沛浩、王亚水林地、南邻曾亚先林地、西邻梁干才林地、北邻富庚先林地。双方当事人对争议地均未取得相关的权属凭证。2013年11月25日，高沛浩、王亚水请挖掘机将上述龙眼果树钩毁，故引起纠纷。纠纷发生后，经当村委调解无效，曾亚先遂诉至法院，请求判令高沛浩、王亚水赔偿曾亚先的财产损失30600元。
一审法院审理认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己有过错的，应当承担侵权责任。高沛浩、王亚水雇请挖掘机钩毁曾亚先的龙眼果树，高沛浩、王亚水辩称经双方确认界限同意后钩毁果树，但未能提供证据证明，该院对其辩解意见不予采纳，故高沛浩、王亚水应当承担过错责任，赔偿损失。
关于本案主体问题，曾永深与曾亚先原为一户共同种植涉案龙眼果树，后来分户，庭审中曾永深明确表示放弃本案的诉讼请求，系其对自己诉讼权利的处分，故本案曾亚先作为一审的原告主体适格。
关于财产损失数额的问题，对于被毁的龙眼果树的品种，果树生长及收获情况，以及被钩毁的果树数量，曾亚先均未能提供证据证明。因此，曾亚先依据柳城政发（2013）20号《柳城县人民政府关于印发柳城县集体土地及房屋征收补偿安置标准的通知》附件3之规定，以被毁面积3亩计算赔偿损失，不符合客事实，请求赔偿30600元明显过高，该院不予支持，应酌情计算。经了解，根据龙眼果树在当地种植的情况，由于当地地理位置和气候条件等原因，2001年至2013年期间种植生长的龙眼果树在当地未能达到其应有产值，故参照当地征地补偿标准计算，该院酌情确定损失为10000元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第的规定，判决如下：高沛浩、王亚水于本判决生效之日起十日内连带责任赔偿果树损失10000元给曾亚先。案件受理费577元，减半收取283元，由曾亚先承担。
上诉人高沛浩、王亚水不服一审判决，上诉称，一、一审判决由上诉人赔偿被上诉人的果树损失10000元没有事实依据：1、本案所涉的3亩林地是生产队分给严官林（在2014年元月30日已故）与上诉人王亚水的林地。严官林由上诉人高沛浩之父养老送终，承包的林地由本队高剑辉和上诉人管理使用；2、被上诉人在种植龙眼树时，严官林和上诉人高沛浩之父均予阻止。上诉人王亚水外出打工于2013年回家发现被上诉人在其林地上种植果树和桉树，即进行了阻止；3、2009年林改，严官林和上诉人王亚水已主张收回林地。严官林于2000年元月16日退了360元租金给被上诉人。因此，自2009年起被上诉人就无权力再在林地上进行种植，原有的果树等作物亦不再属于被上诉人所有。同时，原有的果树已经老化，无利用价值，后来被上诉人砍掉枝条种上了速生桉树。4、2013年8月，上诉人高沛浩通知被上诉人要求被上诉人立即清除其残留老化的果树和桉树。2013年11月，上诉人高沛浩与被上诉人会同严官林、村委干部汤建林、王五一、勾机司机和被上诉人之子曾永深在现场确认界线并经被上诉人同意后才勾地。5、勾机司机在双方确认地界线才开始开机勾地。当时确定界线是留有一行尾叶桉树作界线，即从石头那行开机勾地起。当时在场人有曾永深、刘贵生、王五一、高沛浩、王亚水在场。6、因果树老化无果，裁掉枝后，全部种满尾叶桉树，果树是个无价值的树。要求我们赔偿真是个天大的冤枉，判决让我们赔偿10000元是没有事实和法律依据的。上述基本事实，有庭审笔录和相关证据证实。因此，根据上述事实，一审判决上诉人赔偿被上述人果树损失是错误的。二、一审判决由上诉人赔偿被上诉人的果树损失10000元没有法律依据。一审在认定被上诉人对于被毁的龙眼果树品种、生长及收获情况以及被钩毁的果树数量都没有证据证明的情况下，仍然判决上诉人承担赔偿责任于法无据。综上所述，一审判决认定的基本事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法撤销柳城县人民法院（2015）柳城民一初字第1919号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人曾亚先答辩称，上诉人损毁被上诉人果树的事实经一审法院开庭调查质证后，已理清事情的来龙去脉，事实清楚，已予确认，一审判决上诉人赔偿被上诉人的果树损失10000元依据充分，是已经综合考虑了各自因素之后的酌情判决。根据柳城县征地的标准，征收丰产期的柑橘，不管有没有果、老不老化都按350元一株进行补偿，而被上诉人种了13年丰产的龙眼果，每棵果树每年产果100斤以上，按每斤5元计算，每棵果树每年收入500元以上，算上翻地、买果苗、管护等成本后价值会更高，而一审判决赔偿被上诉人10000元，对被上诉人来说已经很委屈，但被上诉人因为乡里乡亲的关系决定放弃上诉，二上诉人故意损毁别人财物就应该承担责任，二上诉人的上诉人请求及理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持一审判决。
综合诉辩双方的意见，上诉人对一审判决查明的事实有如下异议：一、对“2001年，原告曾亚先在柳城县东泉镇雷塘村民委高家屯西斗坑（地名）种植龙眼果树，面积3亩，”有异议，事实上这三亩地不是被上诉人的，被上诉人非法使用林地种植了少量龙眼树，后被上诉人为了全部种植桉树，把这些老龙眼树全部砍掉枝丫只剩少量龙眼树墩；二、“对2013年11月25日，被告高沛浩、王亚水请挖掘机将上述龙眼果树钩毁，故引起纠纷。”有异议，事实上勾机司机在双方确认地界线后才开始开机勾地，也没有勾毁果树，勾出的树墩被上诉人已全部拉回家使用。上诉人还认为一审遗漏查明以下事实：一、勾地是双方确认界限后，被上诉人同意归还上诉人的地之后才勾地的；二、当时地上的龙眼树已经老化并被被上诉人砍得只剩树墩；三、被上诉人已将当时勾的龙眼树墩拉回家。
上诉人在二审期间提交如下证据：一、王五一于2016年3月5日出具的书面证明及王五一身份证复印件并申请王五一出庭作证，用以证明王五一当时在勾地现场，勾车司机在双方确认地界线后才开始勾地，上诉人没有过错；二、黄柳波于2016年3月6日出具的书面证明，用以证明黄柳波是勾车司机，刘贵生、王五一、曾永深、高沛浩、王亚水当时在勾地现场，黄柳波在双方确认地界线后才开始勾地。被上诉人在二审期间无新证据提交。
被上诉人对上诉人提交的书面证据及王五一出庭作证的证人证言均不予认可，认为内容不真实，被上诉人经向曾永深核实并申请曾永深在一审庭审时出庭作证，勾地当天曾永深打110报警、并到东泉镇政府报案要求上诉人不准勾地。
本院对当事人提交的证据及争议事实的分析认定：上诉人二审提交的证据均系证人证言，黄柳波未出庭作证，王五一虽出庭作证，但其证人证言在无其他证据佐证的情况下，本院无法确认其真实性，故对两份书面证人证言及王五一的证言，本院均不予采纳。上诉人的事实异议均无相关的证据予以证实，本院均不采纳。
综上分析，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点：一、上诉人是否应赔偿被上诉人的经济损失；二、被上诉人的经济损失是多少。
关于争议焦点一，本院认为，行为人侵害他人财产权益的，依法应当承担侵权责任。本案中，双方均认可被勾毁的龙眼树为被上诉人所种植，现上诉人以争议地为严官林与王亚水的林地，被上诉人无权使用，且双方是经过确定林地界线同意勾地后才进行勾地为由，主张其行为不构成侵权。对此，本院认为，当事人对其主张应提供相应的证据加以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利的法律后果，现上诉人所提供的证据并不足以证明勾树行为是双方合意的结果，而争议地的权属问题现尚未明确，上诉人应通过合法途径对争议地权属进行确权，况且，即使存在土地权属争议，也并不影响地上种植的农作物“谁种植谁所有”的权属归属，在土地权属争议未依法解决之前，任何人不得擅自单方改变土地的利用现状，因此，上诉人擅自勾毁被上诉人种植多年的龙眼树，已经构成财产侵权，其上诉主张，证据不足，理由不充分，本院不予采纳，上诉人应对自己的行为给被上诉人造成的损害后果承担赔偿责任。关于争议焦点二，财产遭受侵害，财产损失应以损害发生时的市场价值或其他方式计算。上诉人主张勾地时，龙眼树已被被上诉人砍得只剩树墩，已无任何价值，但上诉人在一审提交的现场照片，根据其自己在照片旁的备注，该组照片由罗瑞球于2015年12月25日在现场拍摄，而勾地发生时间为2013年11月25日，并非勾地前或勾地时的现场状况，并不能证明在勾地时龙眼树只剩树墩毫无价值。一审法院结合当地的气候、同期同类果树生长及生产情况等因素，酌定被上诉人的经济损失为10000元，较为合理，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人高沛浩、王亚水已预交），由上诉人高沛浩、王亚水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 古龙盘
审 判 员 黄智文
代理审判员 潘亚丽