陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第05765号
原告崔某。
委托代理人李某、刘某。
被告中国某财产保险公司。
委托代理人周某、常某。
原告崔某与被告中国某财产保险公司保险合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法适用简易程序由审判员杨少莉独任审判，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告崔某的委托代理人李某、刘某，被告中国某财产保险公司的委托代理人周某、常某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔某诉称：2014年5月6日，原告为其所有的陕A63K**大众汽车SVW71810HJ轿车在被告处投保了交强险、商业险，保险期间均从2014年5月7日0时起至2015年5月6日24时止。2015年4月16日，原告的驾驶员张雷持C1证驾驶陕A63K**车行驶至子洲县何家集镇苗家沟村时撞上路边堆放的沙子后导致车辆侧翻，造成4人受伤、车辆严重受损的交通事故发生。事故发生后，原告向被告报险，且被告及时出险并查勘了事故现场。2015年6月10日，子洲县公安局交通警察大队委托陕西榆林百信司法鉴定所对于事故车辆陕A63K**大众汽车SVW71810HJ轿车的损失进行鉴定，该鉴定所于2015年6月12日作出陕榆百司鉴所（2015）车鉴字0451号司法鉴定意见书，鉴定意见为陕A63K**车事故损失总额为人民币167234元，原告支出鉴定费人民币5020元，施救费1666.5元。后原告向被告提出赔偿无果，致原告提起民事诉讼并提出诉讼请求为1、依法判令被告在其承保车辆的车辆损失险限额内赔偿原告车辆损失167234元、定损费5020元、施救费1666.5元，共计172420.6元；2、依法判令被告承担本案的诉讼费。
原告向法庭提交了以下证据：
1、承诺书1份，用以证明本案标的车的实际车主为原告崔某的事实。
2、机动车交通事故强制责任保险单1份、机动车保险单1份，用以证明原、被告之间存在保险合同关系，原告为其所属车辆在被告处投保了交强险、商业险等险种的事实。
3、驾驶证、行驶证各1份，原告的驾驶员张雷具有合法驾驶的资格，肇事车辆系合法行驶的事实。
4、机动车保险报案记录1份，用以证明事故发生后，被告对于事故现场进行勘验的事实。
5、陕榆百司鉴所（2015）车鉴字0451号司法鉴定意见书1份、定损费发票1支、施救费发票1支，用以证明本次事故造成原告车辆损失为167234元，原告支出定损费5020元、施救费1666.50元的事实。
被告中国某财产保险公司辩称：1、庞伟作的承诺书应当提供机动车辆权属证书，以便确定其是否为本案标的车的登记车主，否则该承诺书不能作为证据，崔某不能作为本案原告；2、本次事故发生属实，原告在被告处投保是事实，对于原告的车辆损失应当被告的定损为准，诉讼费、鉴定费系间接损失，不予承担。
被告向法庭提交了以下证据：
1、报案记录1份，用以证明被告勘验的现场不是事故第一现场的事实；
2、车辆损失情况确认书1份，用以证明事故发生后，经被告定损，原告车辆损失金额为115441.25元，残值为2924.35元，对于原告的损失应当以被告的定损金额为准的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性及证明目的均有异议，认为应当提供机动车辆权属证书，以便确定其是否为本案标的车的登记车主；对证据2、3的真实性及证明目的均无异议；对证据4的真实性及证明目的均有异议，认为该报案记录中的公章待审核，原告应当提供事故认定书，且此次事故发生在凌晨1点，报案时间为17点57分，被告勘验的现场并非事故第一现场；对证据5的真实性无异议，证明目的有异议，认为鉴定结论过高，应当以实际维修费用或者被告的定损金额为准，定损费属于间接损失，不予承担，施救费过高，被告愿意在合理范围内承担。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，证明目的有异议，认为被告勘验的现场虽然不是事故第一现场，但是不影响被告的理赔；对证据2的真实性及证明目的均有异议，认为该证据是被告单方面出具的，不能客观实际的反应原告的车辆损失，应当以原告提供的鉴定意见书为准。
本院对经庭审举证质证的证据作如下认证：原告提供的证据1，被告对真实性及证明目的均有异议，经审查，该证据与原告提供的行驶证相互印证，能够证明原告崔某系涉案车辆的实际车主，与本案的待证事实具有关联性，对本案具有证明力，依法予以采信；原告提供的证据2、3，被告对真实性及证明目的均无异议，来源合法，能够证明原告与被告之间存在保险合同关系及原告的驾驶员张雷具有合法驾驶的资格，肇事车辆系合法行驶的事实，与本案的待证事实具有关联性，该证据对本案有证明力，依法予以采信；原告提供证据4，被告对真实性及证明目的均有异议，经审查，该报案记录有被告公司盖章确认，能够证明事故发生后，被告公司对于事故现场进行勘验的事实，与本案的待证事实具有关联性，对本案具有证明力，依法予以采信；原告提供的证据5，被告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，原告提供的价格鉴定意见书、鉴定费发票、施救费发票等证据符合证据的形式要件，且被告未提供证据予以反驳，该证据对本案有证明力，依法予以采信。被告提供的证据1，原告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，该证据能够证明被告公司对事故现场进行查勘的事实，与本案的待证事实具有关联性，对本案具有证明力，依法予以采信；被告提供的证据2，原告对真实性及证明目的均有异议，经审查，该证据既未加盖被告公司的印章也没有原告的签字确认，不符合证据的形式要件，对本案没有证明力，依法不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：
原告崔某系陕A63K**大众汽车SVW71810HJ轿车的实际车主。2014年5月6日，原告崔某与被告签订了机动车交通事故强制责任保险合同，约定投保车辆为陕A63K**大众汽车SVW71810HJ轿车。同日，双方又签订了机动车保险合同，约定：投保车辆为投保车辆为陕A63K**大众汽车SVW71810HJ轿车，机动车损失保险责任限额为175000元，不计免赔险，保险期间从2014年5月7日0时起至2015年5月6日24时止。2015年4月16日，原告的驾驶员张雷持C1证驾驶陕A63K**车行驶至子洲县何家集镇苗家沟村时撞上路边堆放的沙子后导致车辆侧翻，造成4人受伤、车辆严重受损的交通事故发生。事故发生后，原告向被告保险，且被告及时出险并查勘了事故现场。2015年6月10日，子洲县公安局交通警察大队委托陕西榆林百信司法鉴定所对于事故车辆陕A63K**大众汽车SVW71810HJ轿车的损失进行鉴定，该鉴定所于2015年6月12日作出陕榆百司鉴所（2015）车鉴字0451号司法鉴定意见书，鉴定意见为陕A63K**车事故损失总额为人民币167234元，原告支出鉴定费人民币5020元，施救费1666.5元。后原告向被告提出赔偿无果，致原告提起民事诉讼并提出上述诉讼请求。
本院认为，原告崔某与被告中国某财产保险公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同及机动车保险合同，均体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法均确认为有效合同。被告抗辩原告崔某主体不适格，但本案属于保险合同纠纷，根据合同的相对性原则，被告的该抗辩理由不予采纳。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，原告投保的陕A63K**大众汽车SVW71810HJ轿车在保险期限内发生了保险事故，造成投保车辆受损，被告查勘了事故现场。被告应当按照合同的约定在机动车损失保险赔偿限额内进行赔偿且原告购买了不计免赔险。现被告不能履行赔偿义务已构成违约，应承担继续履行的违约责任。被告抗辩对于原告的各项损失应当以被告的定损为准，但被告提供的证据不符合证据形式要件，不能证明其抗辩的事实，且被告未在规定的期限内申请重新鉴定，其抗辩理由不予采纳；被告抗辩鉴定费不属于被告的赔偿范围，不予承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，原告为鉴定车辆损失所支付的鉴定费为必要的、合理的费用，应当由被告承担，被告的该抗辩理由，亦不予采纳。原告请求被告赔偿机动车损失险保险金167234元、鉴定费5020元、施救费1666.5元，共计应为173920.5元，但原告计算为172420.6元，系计算错误。该损失在机动车损失险责任限额范围内，被告赔偿原告的损失应当为173920.5元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，由被告中国某财产保险公司赔偿原告崔某机动车损失险保险金167234元、鉴定费5020元、施救费1666.5元，共计人民币173920.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1870元，由被告中国某财产保险公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 杨少莉
二〇一五年九月二十一日
书记员 张艳婷