广东省化州市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）茂化法行初字第6号
原告：化州市那务镇京堂村（京堂村民委员会）祠堂头经济合作社。
法定代表人：黄某某。
委托代理人：叶某某，男。
委托代理人：黄某甲，男。
被告：化州市那务镇人民政府。
法定代表人：冯冰，镇长。
委托代理人：王某某，男。
委托代理人：叶某某，男。
第三人：杨某某，男。
委托代理人：杨某甲、吴某某，男。
原告化州市那务镇（京堂村民委员会）京堂村祠堂头经济合作社（下简称祠堂头经合社）因要求被告化州市那务镇人民政府，对原告要求收回的位于那务镇京堂村委会大坡圩公路段北侧的一块58平方米的土地作出批复一案，原告于2014年3月7日向本院起诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案。由于杨某某与本案有直接的利害关系，本院于2014年3月10日依法追加杨某某作为本案第三人参加诉讼，并于2014年3月17日向被告化州市那务镇政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等。2014年3月26日公开开庭审理了本案。原告法定代表人黄某某及其委托代理人叶某某、黄某甲，被告化州市那务镇政府的诉讼代理人王某某、叶某某，第三人杨某某的委托代理人杨某甲、吴某某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1985年4月为了便于利用土地，原那务区农工商联合公司京堂农场（三级场）和原告（原祠堂头村农工商生产合作社）协商，京堂农场将一块果木地（即申请收回的土地）连同东面一块桑地共99㎡与原告位于大坡圩尾京堂农场地边的一块99㎡石灰窑地互相对换所有及使用，写有一份对换土地《申请》，原告和京堂农场的法定代表人均签名并各自盖上公章，并经那务区农工商联合公司同意，化州县京堂乡人民政府批准。互换土地后，原告已将对换来的41㎡土地给本村民建屋外，剩下现在原告申请收回的这块58㎡土地。该土地于1985年4月互换土地后，已属原告村集体所有。虽然申请收回的这块土地，曾经被告于1997年处理给非农业户口居民杨某某作宅基地使用，但是杨某某自此既没有申请取得化州市国土资源局发的建设用地使用证，也从来没有使用过该块土地，该地闲置至今长达十六年之久，什木野草丛生。原告根据《国土法》第十六条第二款、国家土地局发布《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十三条、第四十八条、第五十二条的规定，原告于2013年2月20日向被告递交《村集体收回土地使用权申请书》，请求被告批复同意原告收回杨某某对该土地的使用权。经原告多次催促请求，而被告认为申请收回的这块土地，是其处理给杨某某使用的，现若依法同意原告收回该块土地使用权，等于自己打自己的咀巴。直到现在才口头答复：不作出具体行政行为，由原告向法院起诉处理。为此，原告根据相关法律规定，由于被告对原告收回土地使用权的申请，在一年时间里都无依法作出任何具体行政行为，依法向法院提起行政诉讼。恳求法院在查明事实基础上，准予原告的诉讼请求，作出公正判决：判令被告那务镇人民政府限期作出关于原告祠堂头经济合作社申请收回杨某某使用的位于大坡圩公路段北侧的一块58平方米土地的批复。
原告向本院提供了如下证据：
证据1、《村集体收回土地使用权申请书》。说明原告为了收回非农业户口居民杨某某对涉案集体所有的土地使用权，已于2013年2月20日依法向被告递交书面申请书，请求被告对原告的申请作批复，至今已一年之久。证据2、《原告给陈强书记的一封信》。说明原告于2013年2月20日向被告申请收回涉案土地使用权后，不见被告作出批复，原告多次到镇政府找领导并写信给镇党委书记催办。证据3、1985年4月17日的《申请》、京堂农场场长叶日爱的《证明材料》、《京堂农场现金收入凭证》。说明涉案土地是原告用一块99㎡的砖窑坡地与那务区农工商联合公司属下京堂农场使用的乡镇集体所有的一块99㎡桑地及果木地互相对换来的，经那务区农工商联合公司同意，化州市京堂乡人民政府批准，并且双方已全部履行对换土地的义务和权利，涉案土地已依法归原告集体所有。证据4、《那府重决字（1997）1号文件》，说明被告在原告不知情的情况下，将涉案土地处理给非农户口居民杨某某使用，并错误地处理涉案土地属国有土地。证据5、（1997）茂中法行终字第31号《行政判决书》。说明茂名市中级人民法院终审判决维持涉案土地归杨某某使用，并认为涉案土地是集体所有土地，撤销被告对涉案土地为国有土地的认定。证据6、《两幅俯视现场照片》。说明杨某某自1997年被告处理涉案土地给其使用之后，从来没有使用过该土地，该土地什木野草丛生，闲置至今已达十六年之久。经质证，被告承认已收到原告写给书记的信。被告认为，原告提出收回土地使用权的申请，与生效的法律文书的内容相抵触了。生效的法律文书都是认定这块土地是国有土地，
被告化州市那务镇政府辩称：一、被答辩人《村集体收回土地使用权申请书》的申请要求与生效的法律文书相抵触。被答辩人申请收回土地使用权的58㎡的土地，曾在1996年，因叶某某与本案第三人杨某某对此块土地（本案58㎡的土地是其中一部分）的使用权发生纠纷，经答辩人确权处理，将此块土地确权归杨某某使用。叶某某不服，向化州市人民法院提起行政诉讼。化州市人民法院开庭审理后维持答辩人的确权处理。叶某某仍不服，向茂名市中级人民法院上诉，茂名市中级人民法院作出了维持土地使用权归杨某某的二审判决。答辩人的确权处理，化州市人民法院的判决、茂名市中级人民法院的判决均已发生法律效力，且两级法院认为此块土地属国有土地。现被答辩人认为此块土地属其村集体所有，明显与生效的法律文书相抵触。二、答辩人无权作出违反生效法律文书的答复内容。涉案土地的使用权经两级法院判决，已经依法确认给本案第三人杨某某，答辩人无权超越法院的生效判决而同意被答辩人收回涉案土地的使用权的申请，并且，如果同意申请，则不利于群众生活的稳定，也不利于社会的和谐，更是不尊重生效判决的严肃性与权威性。三、被答辩人的诉讼请求没有法律依据。被答辩人引用的《国土法》第十六条第二款内容是针对土地权属发生争议的处理规定，而被答辩人收回土地使用权的申请不属土地权属争议范围。引用的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条是规定收回集体土地使用权应“由集体报经县级人民政府批准”，答辩人根本不能越权批准。综上所述，被答辩人收回土地使用权的申请及行政诉讼请求没有事实依据，也没有法律依据，恳请法院在查明事实的基础上，依法判决，驳回被答辩人的诉讼请求。
被告在法定期限内提供了本院1997年6月27日作出的（1997）化行初字第17号《行政判决书》。
第三人杨某某述称，一、那务农场曾使用过争议地，但上世纪六十年代已放弃使用，之后，一直由李家业使用。1979年12月9日由李家业、李文兰父子亲手将大坡新圩居住的房屋（铺）和“铺尾地”转让给我，转让后我一直在该处居住，政府也没有将该争议地确权给任何单位或个人。原告说该土地是和京堂农场互换而来，不符合事实。由于该争议地是国有土地，属于国家所有，京堂农场无权互换土地。二、上个世纪八十年代我曾在该土地建猪舍进行圈猪养猪，该猪舍于1994年因遭受台风而崩塌，猪舍的残墙还在。化州市那务镇京堂村祠堂头经济合作社说我从来没有使用过该土地，不符合事实。三、该争议地已经那务镇政府、化州市政府、茂名市中级人民法院的审理，茂名市中级人民法院并作出（1997）茂中法行终字第31号《行政判决书》，判决书判决该土地的使用权归我所有。四、那务镇政府把该土地处理给我作为居民宅基地使用。1992年10月24日我领取了化州县人民政府颁发的集体土地使用证，证明我有该土地的使用权，而且该土地是国有土地，属国家所有，原告化州市那务镇京堂村祠堂头经济合作社无权请求收回该土地。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交了以下证据：
证据1、契约、断约、协议。证明该铺及土地是转换而来的事实；证据2、那务镇人民政府文件、化州市人民法院行政判决书、茂名市中级人民法院行政判决书、土地使用证。证明杨某某对该土地有使用权的事实。
根据原、被告提供证据材料，经本院庭审质证，查明如下事实：
原告认为要求收回的土地，位于化州市那务镇京堂村委会大坡圩公路段北侧。四至为：东至距叶某某屋墙0.4M，南至公路排水沟，西至2.2M通行，北至2.2M通行，面积约58平方米。
上述地块在1997年，由于第三人杨某某与叶某某双方发生争议，那务镇政府对此作出了那府重决字（1997）1号《关于杨某某与叶某某因大坡新圩“铺尾地”使用权和两条龙眼树所有权争议的处理决定》。该《决定》认定的争议地四至为：东至叶某某住屋墙，南至新扩公路边，西至全忠武住屋墙，北至杨某某住屋。面积约119平方米。该《决定》中所认定的面积与原告所述面积有差异外，其四至与原告认为的四至基本吻合。《决定》最后将争议地使用权确权给第三人杨某某，而龙眼树的所有权就确给叶某某，并限叶某某在《决定》生效后三十天内自行清理。由于当事人叶某某不服，而向本院提起行政诉讼。本院于1997年6月27日作出了（1997）化行初字第17号《行政判决书》：维持那务镇政府作出的上述《处理决定》。当事人叶某某仍不服，向茂名市中级人民法院提起上诉。1997年9月16日茂名市中级人民法院作（1997）茂中法行终字第31号《行政判决书》。该终审判决认为镇政府对土地所有权的确权“属越权行为”，故改判撤销镇政府的《处理决定》第一项对土地认定为“属国家所有”之外，维持了那务镇政府那府重决字（1997）1号《处理决定》中对争议地使用权和龙眼树的处理决定。
另查明，第三人曾于1992年10月24日领取了化集建（92）字第140801691号《集体土地建设用地使用证》。该《使用证》所填写的四至为：东至杨长生屋，南至镇府蚕屋，西至全钟武屋，北至庄口宽3.3米外公路。用地面积292（平方米）。该《使用证》四至范围内包含争议地。
争议地现在未曾有人建屋使用。2013年2月20日，原告提交了《村集体收回土地使用权申请书》给被告，“恳求政府处理准许申请人收回争议的位于大坡圩公路段北侧的一块长10M，宽5.8M，面积58㎡土地使用权。”被告对原告申请事项未作书面答复。2013年8月17日，原告再次写信给被告时任的陈强书记，要求对原告的申请事项“尽快依法作出批复”。被告在收到原告两次的申请信函后，认为原告的申请事项“是经法院处理了，镇政府没有权处理。”因此，由被告司法所的工作人员口头对原告所申请的事项作出了答复，同时建议原告如对被告的口头答复不服，可向法院起诉处理。为此，原告于2014年3月7日向本院提起本诉，请求判令被告那务镇人民政府限期作出关于原告祠堂头经济合作社申请收回杨某某使用的位于大坡圩公路段北侧的一块58平方米土地的批复。
本院认为，在本案中，原告要求被告对第三人至今未使用的土地请求收回作出答复，是请求被告作为的请求。但原告申请收回土地使用权的58㎡的土地，早在1996年，因叶某某与第三人杨某某对此块土地（本案58㎡的土地是其中一部分）的使用权发生纠纷，经被告处理后，将此块土地确权归杨某某使用。叶某某不服，先后向化州市人民法院提起行政诉讼和向茂名市中级人民法院提起上诉，两级法院均已对争议地作出了判决，判决书已发生了法律效力。生效判决已确定了土地使用权归属。对原告提出要求收回的土地是否属于“闲置土地”，是否应当收回，应是国土部门的权限范围，而不是镇级人民政府的权限范围。被告已给原告口头答复：认为原告的请求明显与生效的法律文书相抵触，镇政府无权作出违反生效法律文书的批复意见。因此，被告对原告的请求已作出了口头答复，应认定已经作出具体行政行为。因此，原告请求被告对此作出批复，没有法律依据。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：”第（四）项“其他应当判决驳回诉讼请求的情形”。的规定，判决如下：
驳回原告化州市那务镇京堂村祠堂头经济合作社的诉讼请求。
本案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 ：戴检侦
审 判 员 ：关戈鸣
助理审判员 ：杨洪博
二〇一四年五月三十日
书 记 员 ：李敏霞