浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终6487号
上诉人（原审原告）：程华根，男，1982年1月20日出生，汉族，住浙江省绍兴县。
委托代理人：董锋，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被�）：杭州瑞朗财富管理有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区古墩路***号***室。
法定代表人：张弦。
被上诉人（原审被告）：浙江瑞朗诚贷金融信息服务有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区湖墅南路***号*层***室。
法定代表人：张弦。
被上诉人（原审被告）：张弦，男，1974年11月18日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
委托代理人：王婷、戴梦洁，浙江铭广律师事务所律师。
上诉人程华根因与被上诉人杭州瑞朗财富管理有限公司（以下简称瑞朗财富公司）、浙江瑞朗诚贷金融信息服务有限公司（以下简称瑞朗诚贷公司）、张弦合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初5601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终�。
原审法院审理认定如下事实：2016年2月26日，程华根与瑞朗财富公司、瑞朗诚贷公司签订《出借咨询与服务合同》一份，约定程华根出借30万元认购“月利通”产品事宜，其中瑞朗诚贷公司负责向程华根提供资金出借相关服务，主要义务包括确保其提供的借款人真实存在、确保推荐的借款人信用资质、协助办理各项信息变更手续及时报告出借资金收益变化、审慎管理还款风险金专用账户、当借款人发生违约时协助程华根进行催收和追讨等，瑞朗财富公司协助程华根办理相关手续，张弦自愿为本合同承担连带担保责任；合同还约定了当事人协议解除合同事项。同日，程华根向瑞朗财富公司账户转入出借金额30万元，瑞朗财富公司出具《认购确认单》对程华根的出资及产品名称、收益率、认购期限等予以确认。
原审法院审理认为：本案为委托理财合同纠纷，程华根诉请解除合同的理由主要是两个，一是认为张弦现已发生多起诉讼，二是起诉时已有二期利息未支付。根据查明的案件事实，张弦系涉案合同担保人，而担保人发生多起诉讼案件与解除本案《出借咨询与服务合同》之间缺乏事实上或法律上关联性；利息二期未付属于程华根与涉案合同约定的借款人之间的合同履行瑕疵问题，与本案合同解除之间亦缺乏事实上或法律上关联性，故上述两项理由既不属于涉案合同约定的解除事由，也不足以构成法定的合同解除事由，程华根要求解除本案合同缺乏事实依据，不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定，该院不予支持。瑞朗财富公司、瑞朗诚贷公司和张弦经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百�十四条之规定，于2016年8月28日作出如下判决：驳回程华根的诉讼请求。案件受理费5800元减半收取2900元，财产保全费2020元，均由程华根负担。
上诉人程华根不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院未查明全部事实，适用法律错误。2016年2月26日，程华根与瑞朗财富公司、瑞朗诚贷公司签订《出借咨询与服务合同》，约定由瑞朗财富公司为程华根提供资金出借服务协助程华根办理相关手续，由瑞朗诚贷公司向程华根提供资金出借相关服务，出借金额为30万元，张弦自愿为本合同承担连带担保责任。同日，程华根向瑞朗财富公司账户转入出借金额30万元。不仅张弦，瑞朗诚贷公司、瑞朗财富公司也已发生多起诉讼，经营风险极大、资信严重受损，且张弦系瑞朗诚贷公司、瑞朗财富公司两家公司的法定代表人，完全具有事实上和法律上的关联性。期间，程华根获悉瑞朗财富公司、瑞朗诚贷公司和张弦等人经营、资信情况恶化后，已于2016年4月，按照合同第七条之约定向瑞朗财富公司和瑞朗诚贷公司提出提前赎回的申请，瑞朗财富公司和瑞朗诚贷公司以资金紧张为由，一直未予以兑付。2016年6月，张弦向程华根出具借条，承诺归还相应款项，然至今分文未付。瑞朗财富公司和瑞朗诚贷公司至今已有连续八期利息未支付，已经符合合同法所规定的合同目的无法实现、构成根本违约的条件。委托理财合同履行的目的是为了获取相应收益，连续四期未能支付理财收益，应当被认定为合同目的无法实现，构成根本违约。综上所述，一审判决未能查明案件事实，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原判，支持程华根的一审诉讼请求，并由瑞朗财富公司、瑞朗诚贷公司和张弦承担本案一审、二审诉讼费用。
�上诉人张弦在审理中答辩称：本案协议是双方真实意思表示，合法有效。协议约定的期间至今是没有到期。程华根提前解除合同是缺乏合同和法律依据，双方对解除并未协商一致，本案也缺乏解除合同的法定事由。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人瑞朗财富公司、瑞朗诚贷公司未作答辩。
二审期间，上诉人程华根向本院提交如下证据：证据1，借条，欲证明张弦确认向程华根借款105万元及出具还款计划，现已经逾期。
证据2，提前赎回申请单、证明（证人证言）、劳动合同、证人身份证复印件，欲证明程华根应给予2016年4月提出提前赎回的申请。
证据3，民事判决书、仲裁裁决书，欲证明瑞朗财富公司、瑞朗诚贷公司和张弦存在经营风险，资信严重受损。
证据4，债权管理和咨询合同、债权�让协议，欲证明程华根享有的45万元债权。
证据5，债权管理和咨询合同、债权转让协议，欲证明程华根享有的30万元债权。
经质证，张弦认为：上述证据不属于新证据。证据1，对真实性和合法性没有异议，对关联性和证明对象有异议，本案中张弦只是为公司提供担保。证据2，申请单系电子稿，不予认可，证人证言由于证人未出庭不符合形式要件，张弦无法确认该证人身份，对劳动合同，核对原件后是对真实性是没有异议的，但是其是瑞朗控股公司员工，同本案两公司均没有关系。证据3，对其真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，只能证明双方有其他债权债务关系，同本案无关。证据4和证据5，对其真实性和合法性没有异议，同本案无关。
被上诉人瑞朗财富公司、瑞朗诚贷公司未提交新的证据，亦未发表质证意见。
对上述证据，本院认证如下：证据1、证据3、证据4和证据5和本案没有关联性，证据2真实性不能确认。对上述证据的证明力本院均不予确认。
本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明：截止至2016年12月22日，瑞朗财富公司和瑞朗诚贷公司已连续八期未向程华根支付“月利通”产品收益。程华根认购的30万元“月利通”产品已经于2017年2月25日到期。
本院认为：程华根与瑞朗财富公司、瑞朗诚贷公司订立的《出资咨询与服务协议》、与张弦订立的保证合同合法有效。程华根向瑞郎财富公司购买的30万元“月利通”产品已于2017年2月25日到期，认购期限已经届满，程华根有权按照合同约定收回理财款项。瑞朗诚贷公司和瑞郎财富公司作为合同当事人及理财服务提供方，未按约定期向程华支付利息并返还理财款，构成违约，应承担相应的违约责任�张弦亦应按约对瑞朗诚贷公司和瑞郎财富公司的债务承担连带责任。故程华根请求瑞朗诚贷公司和瑞郎财富公司返还理财款，张弦承担连带责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。瑞朗诚贷公司和瑞郎财富公司迟延履行多期债务，在程华根起诉后仍拒不履行，导致程华根获取理财收益的合同目的不能实现，程华根有权行使法定解除权。但《出借咨询与服务合同》约定的合同期限在二审判决时已经届满，程华根请求提前解除合同客观上已经无法支持，故本院对其该项请求不予支持。综上，程华根的部分上诉请求依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初5601号民事判决；
�、杭州瑞朗财富管理有限公司、浙江瑞朗诚贷金融信息服务有限公司共同返还程华根300000元；
三、张弦对上述第二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回程华根的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5800元，由杭州瑞朗财富管理有限公司、浙江瑞朗诚贷金融信息服务有限公司和张弦共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 朱晓阳
二〇一七年四月十四日
书 记 员 周治平