江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0481民初1835号
原告：晟唐伟业建设集团有限公司，住所地溧阳市天目湖磨子山，组织机构代码73958456-9。
法定代表人沈祖富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆少杰，江苏方直律师事务所律师。
被告：溧阳锦汇置业发展有限公司，住所地溧阳市昆仑北路68号，组织机构代码75322281-2。
法定代表人蒋旭明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任立华，男，1972年3月21日生，汉族，溧阳市人，该公司员工，住溧阳市。
被告：溧阳大润发商业有限公司，住所地溧阳市溧城镇燕山中路11号，统一社会信用代码91320481585531498B。
法定代表人林澄洲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄海林，上海市申达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚群，女，该公司员工。
第三人：郑伟，男，1954年11月23日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：钱云，江苏卢天明律师事务所律师。
原告晟唐伟业建设集团有限公司（以下简称晟唐伟业公司）诉被告溧阳锦汇置业发展有限公司（以下简称锦汇公司）、溧阳大润发商业有限公司（以下简称溧阳大润发）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理。在审理过程中，郑伟以有独立请求权的第三人申请参加诉讼，本院已予以准许。本案依法组成合议庭，分别于2016年4月28日、2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆少杰，被告锦汇公司委托诉讼代理人任立华，第三人郑伟委托诉讼代理人钱云到庭参加了诉讼，被告溧阳大润发委托诉讼代理人黄海林到庭参加了第一次庭审，被告大润发公司委托诉讼代理人姚群到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告晟唐伟业公司诉请，1、请求判令确认原告与锦汇公司签订的债权转让协议合法有效。2、请求判令被告溧阳大润发向原告支付2015年债权转让款600万元。在庭审中，原告撤回该诉讼请求。3、请求判令两被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2012年1月5日，锦汇公司与溧阳大润发签订了一份商业用房（含附属场地、设施）租赁合同，租赁期限为20年。2014年3月7日，原告与锦汇公司签订了一份债权转让协议，协议约定锦汇公司将对溧阳大润发享有的自2014年至2021年租赁费全部转让给原告。2014年4月3日，锦汇公司通过邮寄方式将该债权转让事项通知了溧阳大润发。2014年4月22日，原告也向溧阳大润发发函，要求溧阳大润发将租金直接支付给原告，但溧阳大润发未履行给付义务。
被告锦汇公司辩称，对债权转让协议无异议，在租金确定的情况下，同意原告的诉请。
被告溧阳大润发辩称，1、被告溧阳大润发至今未收到锦汇公司的债权转让通知，故该债权转让协议对溧阳大润发没有约束力。2、债权转让协议表述，原告为江苏弘博新材料有限公司（以下简称弘博公司）债务提供担保，锦汇公司向原告提供反担保，但溧阳大润发未看到原告履行担保义务的相关材料。3、锦汇公司与被告溧阳大润发签订的商业用房租赁合同中，有部分商铺属于第三方所有，且溧阳市人民法院及其他外地法院向被告溧阳大润发发出协助执行通知书，要求被告停止向锦汇公司支付租金，除非原告同意扣除上述款项，否则，溧阳大润发无法向原告支付租金。
第三人郑伟陈述，2015年11月17日，第三人通过司法拍卖程序，竞得位于溧阳市锦汇商业广场5幢30、31、34、35、36号商铺，该部分商铺租金由第三人享有，不应纳入债权转让的范围。
经查：2004年12月18日，锦汇公司与昆山润华商业有限公司（以下简称润华公司）签订一份《商业用房（含附属场地、设施）租赁合同》，约定锦汇公司将其在溧阳市燕山路与罗湾路交叉处东南角合法拥有的土地上建造的部分商业用房（含附属场地、设施）出租给润华公司使用（建筑面积约32446㎡，含地下室面积）。润华公司在溧阳市溧城镇注册成立分公司后，合同权利义务一并自动移交给分公司，租赁期限从商场对外营业日起计算二十年（建设期不含在内），到租赁合同期满后，再顺延租赁二十年，顺延期间双方仍按本合同约定条款执行，不再另签租赁合同。同时，合同约定，润华公司租用锦汇公司的商业用房（含附属场地、设施）的年租金，以润华公司财务报表所示的不含税之年营业额（不含增值税及营业税）的2.5%结付，租金每年支付，在每一自然年的2月15日前，根据上年度实际的不含税年营业额的2.5%给付给锦汇公司。2011年12月1日，溧阳大润发商业有限公司成立，因溧阳大润发由润华公司投资，润华公司将2004年12月18日其与锦汇公司签订的商业用房租赁合同权利义务转让给溧阳大润发。于是，2012年1月5日，溧阳大润发与锦汇公司签订了一份商业用房（含附属场地、设施）租赁合同，合同内容与2004年12月18日合同一致。
2011年4月25日，原告为弘博公司向华融金融租赁股份有限公司融资本金10000万元中5000万元提供保证担保，锦汇公司向原告提供反担保。杭州市西湖区人民法院查封原告财产4535元，扣划原告银行账户资金5176388.28元。
2014年3月7日，原告为弘博公司向华夏银行股份有限公司常州分行借款本金3000万元提供保证担保，锦汇公司向原告提供反担保，原告为弘博公司代偿本息31657931.03元。
2014年3月7日，原告与锦汇公司签订了一份债权转让协议，协议约定:锦汇公司自愿将其与溧阳大润发签订的商业用房（含附属场地、设施）租赁合同中所享有的自2014年至2021年租赁费（8年租赁费）全部转让给原告，原告同意受让该债权。该债权用于原告与锦汇公司签订的反担保合同的履行。本协议生效后，由锦汇公司向溧阳大润发发出债权转让通知书。2014年4月4日，锦汇公司通过邮寄方式向溧阳大润发发出债权转让通知书。2014年4月23日，原告向溧阳大润发发出债权转让通知及函，函告溧阳大润发将2014年至2021年租金直接支付给原告。
2005年，刘天余从锦汇公司购买位于锦汇商业广场5幢5-29号房屋。2005年12月24日，刘天余与锦汇公司签订了一份房屋租赁合同，2013年10月21日，刘天余将上述房屋转让给季汉生。2013年11月1日，季汉生又转让给了朱毅峰。2014年租金，溧阳大润发按锦汇公司要求已经支付给了朱毅峰。
2006年，黄建华从锦汇公司购买位于锦汇商业广场5幢5-32、5-33号房屋，2006年6月3日，黄建华与锦汇公司签订了一份房屋租赁合同，2014年租金，锦汇公司已经支付给了黄建华。
2007年，邬昕余从锦汇公司购买位于锦汇商业广场5幢5-28号房屋，2007年6月，邬昕余与锦汇公司签订了一份房屋租赁合同，2014年租金，溧阳大润发按锦汇公司要求已经支付给了邬昕余。
2014年12月17日，无锡市崇安区人民法院向溧阳大润发发出协助执行通知书，冻结锦汇公司在溧阳大润发可得租金收入300万元。
2015年11月17日，第三人郑伟通过司法拍卖程序，竞得位于锦汇商业广场5幢5-30、31、34、35、36号商铺，第三人郑伟未收锦汇公司或溧阳大润发支付的租金。
朱毅峰、黄建华、邬昕余、郑伟所有的上述房屋及商铺均包含在锦汇公司与溧阳大润发签订的商业用房（含附属场地、设施）租赁合同中，2013年至2014年度，溧阳大润发应向锦汇公司支付的租金，已经被无锡市崇安区人民法院执行完毕。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。锦汇公司将对溧阳大润发享有的租金收益全部转让给原告，且已将债权转让事项通知了债务人溧阳大润发，故原告与锦汇公司之间签订了的债权转让协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。但朱毅峰所有的位于锦汇商业广场5幢5-29号房屋、黄建华所有的位于锦汇商业广场5幢5-32、5-33号房屋、邬昕余所有的位于锦汇商业广场5幢5-28号房屋自2015年1月1日起的租金及第三人郑伟所有的位于锦汇商业广场5幢5-30、31、34、35、36号商铺自2015年11月17日起的租金不包含在债权转让协议中，因为锦汇公司与溧阳大润发签订的商业用房租赁合同中，包含上述人员的房屋及商铺，该房屋及商铺的租金应归产权人享有。原告撤回要求溧阳大润发支付租金的诉请，系其对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十九条、第八十条之规定，判决如下：
原告晟唐伟业建设集团有限公司与被告溧阳锦汇置业发展有限公司签订的债权转让协议有效（第三人郑伟、朱毅峰、黄建华、邬昕余所有的房屋租金，不包含在债权转让协议中）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，保全费5000元，合计5080元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费80元。中院上诉费账户：户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户行：江苏银行常州分行营业部。逾期不交，作自动放弃上诉处理。本院履行款账户：户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审 判 长 宗金福
人民陪审员 张顺祥
人民陪审员 梁青建
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 史逸乐