沈阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沈高开行初字第569号
原告赵淑华，女，1950年3月3日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。
委托代理人徐静，女，辽宁腾达律师事务所律师。
委托代理人张俊东，男，辽宁腾达律师事务所律师。
被告沈阳市于洪区造化街道办事处（以下简称造化街道办事处）。住所沈阳市于洪区造化镇。
法定代表人王永亮，男，主任。
负责人范书生，男，副主任。
委托代理人杨雪，女，辽宁申扬律师事务所律师。
原告赵淑华诉被告沈阳市于洪区造化街道办事处不依法履行征收补偿协议一案，于2015年7月9日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月20日、2015年12月7日、2016年9月6日公开开庭审理了本案。原告赵淑华及其委托代理人张俊东，被告造化街道办事处的负责人范书生及其委托代理人杨雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵淑华诉称，2009年9月23日被告及沈阳市于洪区
征地拆迁管理办公室根据丁香湖新城总体规划，制定了《丁香湖新城拆迁实施细则》。2009年9月26日沈阳市于洪区征地拆迁管理办公室根据沈阳市政府会议纪要精神和丁香湖建设总体规划需要，发布《拆迁通告》，拆迁范围包括大方士、小方士、英守三个自然村。拆迁期限自2009年10月1日至2009年12月31日。2010年6月18日被告及沈阳市于洪区宏大拆迁服务中心与原告签订《城市服务拆迁补偿安置协议》，该协议第四条明确约定，被告将座落在大榆路东政府安置房的房屋作为产权调换房屋，该房屋设计用途为商业，期房的建筑面积190.4平方米，产权调换房屋的价款总额799680元，期房位置12-3面积97.92平方米，13-1面积92.48平方米。被告保证在2011年9月30日前将产权调换房屋交付给原告。该产权调换房屋早已具备交付条件，但被告却以各种理由拒绝交房。原告认为被告在不违反法律禁止性规定的情况下与原告签订了安置补偿协议，该协议应属合法有效。原告已经按照约定履行了搬迁交房的义务，被告亦未对协议进行变更，被告应履行协议。原告起诉到法院，要求：1、判令被告继续履行《城市房屋拆迁补偿安置协议》的相关内容，立即向原告交付房屋（房屋的具体位置12-3面积97.92平方米；13-1面积92.48平方米）；2、判令被告赔偿原告延期交房损失，共计38万元（暂定）；3、诉讼费由被告承担。
原告向本院提供如下证据：1、城市房屋拆迁补偿安置协议（非租赁房屋产权调换）；2、2003年9月25日赵国建与柴猛武签订的《协议书》；3、收款收据五张。
被告辩称，被告不能履行这个协议。签订协议是与于洪区拆迁办工作人员签订，签订协议后回迁安置的地点划归北陵街道办事处管辖，现由北陵街道办事处及区拆迁办共同实施该地区的回迁，与被告无关，所以不应该被告履行这个协议。
被告未在法定期限内向本院提交证�。但在庭审中，向本院提供了一份证据，即诉争房屋的《房屋所有权证》，2010年6月17日沈阳市于洪区造化街道小方士社区居民委员会出具的《介绍信》，用以证明原告当时拿的《介绍信》，被告与原告赵淑华签订了协议。
本院依职权调取了以下证据：《关于湖畔新城网点施工序号与蓝牌号对照的情况说明》，用以证明协议约定房屋序号对应的蓝牌号地址。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提供证据，因1号证据被告无异议，且能够证明原告与被告签订了被诉拆迁补偿安置协议的事实，故本院依法予以采信；对2、3号证据，因被告无异议，且本院在庭审后对2号证据中的卖房人赵国建及见证人王春铃进行了询问、核实，与3号证据能够相互印证，能够证明原告赵淑华买卖房屋的事实，故本院依法�以采信。
对被告提供的1、2号证据，因原告无异议，本院予以予以采信。
对本院依职权调取的证据，因原告、被告均无异议，本院依法予以采信。
经审理查明，2010年6月18日，赵淑华与沈阳市于洪区造化街道办事处签订了合同编号为DSH-002号《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》，约定造化街道办事处因丁香湖新城建设项目需要，对原告使用的房屋进行拆迁。其中第二条“房屋的基本情况”中约定：房屋建筑面积187.44平方米，房屋所有权证所标明的房屋设计用途是实际商业；第三条第二项“非住宅房屋”约定：房屋的货币补偿金额为187.44平方米*4200元/平方米=787，248元；拆迁补助费187.44平方米*50元/平方米*3个月=28，116元，合计815，364元；第四条“产权调换房屋”中约定：造化街道办事处将座落在大榆路东政府安置房的房屋作为产权调换房屋，该房屋设计用途为商业，期房的建筑面积190.4平方米，产权调换房屋的价款总额为190.4平方米*4200元/平方米=799，680元，期房位置12-3面积97.92平方米；13-1面积92.48平方米；第五条“差价款结算”中约定：被拆除房屋与产权调换房屋差价款为15，684元（815，364元-799，680元=15，684元），由造化街道办事处支付给赵淑华。该款于2010年6月30日前结清；第六条“乙方搬迁及产权调换房屋交付时间”中约定：赵淑华保证在2010年6月30日前搬迁腾空被拆迁房屋，赵淑华不得拆除、损坏房屋及其公共设施。造化街道办事处保证在2011年9月30日前将符合国家有关规范、标准的产权�换房屋交付给赵淑华。双方未就拆迁过渡方式及违约责任进行约定。协议签订后，赵淑华按约定腾空房屋，造化街道办事处至今未予安置回迁。故赵淑华提起本次诉讼。
另查明，双方约定回迁项目的承建单位沈阳冠隆置业发展有限公司出具《关于湖畔新城网点施工序号与蓝牌号对照的情况说明》中写明施工序号12-3号对应的蓝牌号为汀江街41号3门，13-1号对应的蓝牌号为汀江街41-1号1门。且造化街道办事处已向赵淑华支付2011年9月至2013年12月的过渡期安置补助费，其中2011年9月至2012年11月补助费的标准为600元/月，2012年12月起补助费标准提高至1000元/月。
再查明，赵淑华与柴猛武系夫妻关系。赵国建与韩英原系夫妻关系，后于2006年6月30日离婚。2003年9月25日，赵淑华、柴猛武与赵国建签订诉争房屋的协议书，�定赵国建将位于沈阳市于洪区造化乡小芳士村的兜缘满自选商场及门市房（即本案诉争房屋））的产权抵债给柴猛武。2003年10月至2004年11月，赵淑华陆续交纳该门市房房屋余款。2010年6月17日，造化街道小方士社区居民委员会向于洪区动迁办出具介绍信，证明赵淑华在本社区购买网点一处，面积187.44平方米，位置为1号网点，房照在隆迪房产公司。2010年6月18日，赵淑华向造化街道办事处提供韩英的《房屋所有权证》、社区出具的介绍信及相关的材料，造化街道办事处经核实，与赵淑华签订了被诉拆迁补偿安置协议。
本院认为，被告因征地拆迁与原告达成的《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》属行政协议，被告未按约定履行该协议，原告有权对此提起行政诉讼。虽被告未能提交征地相关审批手续，但双方签订的协议能够体现双方真实意思的表示，双方均应按照协议履行。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款规定：“被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。”现安置房屋已经建成，原告要求回迁，被告应比照产权调换协议对原告进行回迁安置。关于安置房屋的房号，双方协议中约定的12-3、13-1为施工序号，经过与房屋承建单位进行核实，该12-3、13-1对应的蓝牌号地址分别为汀江街41号3门和汀江街41-1号1门，故被告应将该地址房屋回迁安置给原告。同时被告应按照协议第五条约定的标准向原告支付差价款，该差价款即为产权调换房屋的价款总额与815，364元（187.44平方米*4200元/平方米+搬迁补助费28116元=815，364元）相减之数。因产权调换房屋的面积应以测绘大队最终测量面积为准，故该差价款目前不确定，亦不确定是由被告支付给原告价差款还是由原告支付给被告价差款。待测绘大队最终测量面积确定后按照实际发生的支付。
关于原告主张被告延期交房的损失，本院认为，原告房屋用途在房产证上写明为住宅，双方合同中并未约定过渡期安置补助，被告应向原告支付该笔费用，该安置补助能够弥补原告的损失，故对原告要求鉴定延期交房期间租金的要求不予支持。因协议约定原告应在2010年6月30日腾空房屋，被告应从2010年7月起给付原告安置补助。经过与原、被告双方核实，被告已向原告给付2011年9月至2013年12月的过渡期安置补助，故被告应给付的安置补助应将上述期间扣除。对于被告主张已经按照商业的标准向�告支付了三个月的搬迁补助费，本院认为，协议中明确约定其为搬迁补助费，不是过渡期安置补助，故不应扣除该3个月费用。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十八条第一款之规定，判决如下：
一、本判决发生法律效力之日起三十日内，被告沈阳市于洪区造化街道办事处给原告赵淑华安置位于沈阳市于洪区汀江街41号3门及沈阳市于洪区汀江街41-1号1门两处房屋；
二、被告给原告安置房屋的同时，原告、被告应按照实际发生的差价款支付。（差价款数额为4,200元/平方米*测绘大队最终测绘面积-815，364元）；
三、本判决发生法律效力之日起三十日内，被告沈阳市于洪区造化街道办事处赔偿原告赵淑华逾期交房损失（自2010年7月起至2011年8月600元/�，2014年1月起至本判决生效之日1,000元/月）；
四、驳回原告赵淑华的其他诉讼请求。
案件受理费15417元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张宇声
审 判 员 刘 静
代理审判员 王 勇
二〇一六年九月八日
书 记 员 牛 薇
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用�律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十八条第一款被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。