浙江省诸暨市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0681行初160号
原告陈亮，男，1985年3月9日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。
被告诸暨市市场监督管理局，住所地浙江省诸暨市暨东路70号。
法定代表人方铭，局长。
委托代理人郭培勇，浙江浣纱律师事务所律师。
第三人浙江袜业有限公司，住所地浙江省诸暨市大唐镇袜业园区联谊路189号。
法定代表人赵祖海。
原告陈亮诉被告诸暨市市场监督管理局工商行政管理其他行政行为一案，于2017年4月24日向本院提起诉讼。本院于2017年4月24日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因浙江袜业有限公司与本案有利害关系，本院依法追加其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原告陈亮诉称，2015年11月11日，原告在天猫网浏览时，看到商家丹吉娅官方旗舰店在网页上宣传其产品“能治疗以及预防静脉曲张”、“帮助下肢血液顺畅流回心脏，促进血液循环”等，以为其产品很高端，就购买了一双丝袜，共计价款26元，单号1404669841478162。可买到后发现其质量并没那么好，经了解发现其宣传“能治疗以及预防静脉曲张”、“帮助下肢血液顺畅流回心脏，促进血液循环”等并无依据，应属于虚假宣传，欺骗消费者的行为。在得知购买的袜子并没有那么好的功效，以及商家使用的广告语属于违法宣传行为之后，内心更是倍受打击，被妻子吵过好多次，也被朋友嘲笑过许多次。
于是，原告于2015年11月23日向绍兴市市场监督管理局寄去投诉举报书，挂号信单号为xa35180244641，内含购买产品当时网店虚假宣传的图片以及购买产品订单详情记录。绍兴市市场监督管理局将投诉举报信转交给被告处理，被告于2015年12月7日作出回复称“分局执法人员在2015年12月4日对该企业的网店进行检查，未在其网页上发现上述情况。”可是，在投诉举报材料中明明附有当时购买产品时候，其网页上存在的违法宣传内容，足以证明涉案商家的违法宣传行为，而被告却堂而皇之的称“未发现上述情况”。原告不服，于2015年12月22日向绍兴市市场监督管理局进行复议。绍兴市市场监督管理局于2016年3月16日做出复议决定书——绍市监管复字（2016）4号，大致内容为“被申请人（指被告）在答辩中称浙江袜业有限公司曾使用过上述用语，且事后改正了违法行为……被申请人作为市场监督管理行政机关，依法查处申请人举报的违法行为是其法定职责。在本案中，被申请人在未查清影响案件定性处罚的关键事实和证据的情况下做出回复，显属不当”，并责令撤销被告于2015年12月7日作出的回复书，要求被告重新作出回复。
此后，被告于2016年3月23日回复称“根据《网络交易管理办法》，我局已将您反映的情况于2016年3月23日移交至浙江省杭州市市场监督管理局余杭分局。”随后，杭州市市场监督管理局余杭分局又于2017年1月将案件移交给被告，被告于接到移交函的当日（2017年1月17日），作出“对浙江袜业有限公司投诉举报处理的回复”，称“经过调查，发现浙江袜业有限公司该产品销量低，且己及时自行改正，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款‘违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚’之规定，本局于2017年1月17日决定不予立案处罚，特此回复。”针对被告2017年1月17日作出的回复，原告认为：1、通过绍兴市市场监督管理局2016年3月16日作出的复议决定书中被告的答辩内容“被申请人（指被告）在答辩中称浙江袜业有限公司曾使用过上述用语，且事后改正了违法行为”，以及被告2017年1月17日作出的“经过调查，发现浙江袜业有限公司该产品销量低，且己及时自行改正”的回复可知，被告己经确定浙江袜业有限公司曾经使用过“能治疗以及预防静脉曲张”、“帮助下肢血液顺畅流回心脏，促进血液循坏”为违法宣传用语。2、被告在回复中称“经过调查，发现浙江袜业有限公司该产品销量低，且己及时自行改正”。根据原告提供的图片，在购买该产品时，此网页上显示该款产品的月销量为935，那么一年的销量可想而知。况且，在原告向被告投诉之前，不知道此违法广告己经存在了几年。被告认为这么多的消费者群体被商家欺骗、误导，不应当认定为“违法行为轻微”。原告认为，被告所称“该产品销量低”并非事实，根本不属于“违法行为轻微”，也不适用于《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款。3、被告在回复中称“根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款‘违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。’”可是本案中，由于涉案商家浙江袜业有限公司网店的虚假宣传行为，诱导原告购买了其所宣称的“能够治疗以及预防静脉曲张”的袜子，对原告己经造成了经济上的损失。在得知购买的袜子并没有那么好的功效，以及商家使用的广告语属于违法宣传行为之后，内心更是倍受打击，被妻子吵过好多次，也被朋友嘲笑过许多次。涉案商家的虚假宣传行为最起码对原告己经造成了经济上和精神上的损失，何况还有那么多购买其产品的成千上万的消费者，因此，绝对不属于“没有造成危害后果”，也不适用《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款。被告所作出的不予立案的处理决定，并无合法依据，其依据条款错误，且其调查结果并不能令人信服，请法院依法严查，还消费者公道。
被告在处理该投诉举报案件的时候，先是作出不予处罚决定，被其上级部门（绍兴市市场监督管理局）责令重新作出回复后，时隔一年，仍然作出和当初结论基本一致的回复。从2015年11月23日原告寄出投诉举报书至今，己经过去两年零四个月，非常明确的商家虚假宣传欺诈消费者的事件，却被拖了两年多，到最后得到被告“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”的答复。被告作为市场监督管理行政机关，依法查处申请人举报的违法行为是其法定职责，而本案中被告却明显未尽到其应尽的职责。
综上所述，被告的行为显然违反相关法律法规，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院依法支持原告之诉请，判决：一、确认被告于2017年1月17日作出不予立案处罚的行为违法；二、责令被告撤回2017年1月17日作出的对浙江袜业有限公司投诉举报处理的回复，并重新回复。
被告诸暨市市场监督管理局辩称：一、原告提起行政诉讼程序不合法。《中华人民共和国行政复议法》第十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政复议，行政复议机关已经依法受理的，或者……，在法定行政复议期限内不得向人民法院提起行政诉讼。”2017年1月17日，被告作出《对浙江袜业有限公司投诉举报处理的回复》并寄送原告，原告收到后于2017年2月10日向诸暨市人民政府提起行政复议，认为被告违反法定程序，具体行政行为明显不当。诸暨市人民政府受理该复议后于2017年2月21日向被告寄送《行政复议答复通知书》。在复议期间，原告又就相同案件事实提起行政诉讼，其行为违反了《中华人民共和国行政复议法》第十六条第一款“在法定行政复议期限内不得向人民法院提起行政诉讼”之程序规定。
二、被告处理原告投诉举报程序合法、适用法律准确。被告于2017年1月17日收到杭州市余杭区的网络交易违法行为情况移交函后，于同年1月17日即组织人员对投诉举报内容进行了调查核实，并于同年1月17日对原告进行了回复，符合《工商行政管理部门处理消费投诉办法》及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》中的程序性规定。2017年1月17日被告执法人员对经营者浙江袜业有限公司经营场所及相关网页进行了现场检查，制作了现场检查笔录，并对“丹吉娅官方旗舰店”网页所涉内容截屏取证。根据被告执法人员2017年1月17日现场检查情况，没有发现“丹吉娅官方旗舰店”在其网页上使用“能治疗以及预防静脉曲张”、“帮助下肢血液顺畅流回心脏，促进血液循环”等字样的宣传用语。另外，被告执法人员对经营者浙江袜业有限公司做了相关调查，发现经营者经营的该产品销量低，违法行为及时自行改正，且销售该产品期间无其他类似的投诉发生。鉴于经营者在网页上使用上述宣传用语违法行为情节轻微并及时改正，没有造成危害后果，被告决定对其不予立案。
综上所述，被告认为，被告处理原告陈亮举报投诉一案事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的不予立案决定和《对浙江袜业有限公司投诉举报处理的回复》。
第三人浙江袜业有限公司未答辩。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织申请行政复议，行政复议机关已经依法受理的，或者法律、法规规定应当先向行政复议机关申请行政复议的、对行政复议决定不服再向人民法院提起行政诉讼的，在法定复议期限内不得向人民法院提起行政诉讼，本案原告于2017年2月10日向诸暨市人民政府提出行政复议，诸暨市人民政府于2017年5月5日向其作出行政复议答复，原告向本院起诉时间为2017年4月24日，属于在法定行政复议期限内向人民法院提起行政诉讼的情形，依法应驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈亮的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 吴 行
审 判 员 冯少亮
人民陪审员 张碧云
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 斯则喻
附：本裁定适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政复议法》
第十六条公民、法人或者其他组织申请行政复议，行政复议机关已经依法受理的，或者法律、法规规定应当先向行政复议机关申请行政复议、对行政复议决定不服再向人民法院提起行政诉讼的，在法定行政复议期限内不得向人民法院提起行政诉讼。
公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议。
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开
庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。