江苏省扬州市江都区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏1012行初188号
原告刘军。
委托代理人宋晓峰，北京在明律师事务所律师。
被告高邮市界首镇人民政府，住所地高邮市甓湖路138号。
法定代表人龙在祥，该镇镇长。
出庭行政机关负责人王瑞卿，该镇副镇长。
委托代理人张曙，江苏中望律师事务所律师。
被告高邮市住房保障和房产管理局，住所地高邮市蝶园路52号。
法定代表人张拥军，该局局长。
出庭行政机关负责人金大春，该局副局长。
委托代理人张曙，江苏中望律师事务所律师。
原告刘军诉被告高邮市界首镇人民政府（以下简称界首镇政府）、高邮市住房保障和房产管理局（以下简称高邮房管局）确认行政行为违法纠纷一案，于2017年11月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，在法定的期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭审理了本案。原告刘军及其委托代理人宋晓峰、被告界首镇政府的负责人王瑞卿及其委托代理人张曙、被告高邮房管局的负责人金大春及其委托代理人张曙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘军诉称：原告在高邮市界××镇××官组拥有合法的店铺房屋及合法使用的土地。据悉，因“连淮扬镇高速铁路项目”建设需要,需对原告上述房屋及附属设施进行拆迁,并对原告合法使用的土地进行征收。2017年11月1日，被告界首镇政府、高邮房管局对原告作出了《危险房屋拆除告知函》，在原告不知情的情况下，将原告的上述房屋认定为危房，并责令原告接到涉案《危险房屋拆除告知函》后，3日内搬出危房并自行拆除；逾期将依法强制拆除。2017年11月2日，原告针对《危险房屋拆除告知函》提出复议申请，高邮市人民政府于2018年2月28日作出邮行复[2017]15号行政复议决定书，确认行为违法。2017年11月10日凌晨5时，原告妻子徐某某出门查看后发现屋外被上百人围住，因原告在外务工，原告妻子与原告电话联系的过程中，被人强行带到200米以外村民陆某某家中。原告随后联系其子刘某某，刘某某边报警边赶往现场，被民警带至界首派出所。当天早上7时20分左右，被告界首镇政府组织了多个政府机关部门联合对原告的上述房屋及附属设施进行了强拆，给原告造成了巨大的经济损失。原告认为，被告界首镇政府在原告房屋所在区域实施拆迁应依法而行，在原告未签订征收补偿协议的情况下，被告界首镇政府理应根据相关法律的规定并通过法律途径解决双方之间存在的争议，而不是在未对原告进行合理补偿安置的情况下，就组织多个机关部门对原告房屋及附属设施实施暴力强拆，其上述行政行为必然缺乏合法依据，有滥用职权之嫌；被告高邮房管局、高邮市公安局派员参与上述非法强拆，同样缺乏法律依据及职权依据，被告的行为理应被认定违法。故诉至法院要求：1、依法确认被告强拆原告位于高邮市界××镇××组房屋及附属设施的行政行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。
原告刘军提供下列证据、依据：
第1组证据，房产证、土地证，证明原告是房屋所有权人。
第2组证据，《危房房屋拆除告知函》，系被告界首镇政府和高邮房管局共同作出。
第3组证据，行政复议申请书、邮寄单据和妥投信息，证明原告对《危险房屋拆除告知函》申请行政复议。
第4组证据，高邮市人民政府作出的邮行复（2017）15号行政复议决定书，该复议决定书已经确定涉案的《危险房屋拆除告知函》违法。
第5组证据，强拆前的照片8张，证明被拆除房屋的客观外貌，房屋并非是危房。
第6组证据，强拆前的视频光盘一张，证明被拆除房屋的客观情况，房屋并非是危房。
第7组证据，强拆现场的照片8张，证明强拆现场的状况。
第8组证据，强拆现场视频光盘一张，证明强拆现场的状况。
第9组证据，原告报警的通话详单，证明原告在2017年11月10日曾多次拨打110报警。
第10组证据，原告儿子刘某某报警的通话详单，证明刘某某在2017年11月10日曾多次拨打110报警。
第11组证据，扬州市江都区人民法院（2017）苏1012行初27号、（2017）苏1012行初28号行政判决书，证明原告房屋被拆除是因为该房屋在拆迁范围内，原告不同意签订拆迁安置补偿协议。证明本案被告界首镇政府是负责拆迁工作的实施主体，2017年11月10日的拆除原告房屋行为，并不是因为房屋涉及危房。
被告界首镇政府辩称：一、被答辩人在诉状中诉称的“因连淮扬镇高速铁路项目的建设需要对其房屋进行拆迁并对其合法土地进行征收”而拆除其房屋，与事实不符，答辩人作为被答辩人房屋所在地人民政府会同高邮房管局消除房屋本身存在的危险，而不是征收其房屋或者土地。二、“连淮扬镇高速铁路项目”用地使用人是中国铁路总公司，而非高邮市人民政府或答辩人，所以答辩人根本没有征收被答辩人房屋的必要。三、被答辩人的房屋经鉴定为D级，根据鉴定机构的处理建议，在被答辩人逾期未自行拆除的情况下，答辩人会同高邮房管局根据我国《城市危险房屋管理规定》第十七条之规定，对被答辩人所有的危房采取了拆除的强制措施，符合社会管理者的职责。四、在拆除之前，答辩人已经根据《城市危险房屋管理规定》第二十条之规定，酌情给予被答辩人政策优惠，拟给予被答辩人补助。综上，请求驳回被答辩人的诉讼请求。
被告界首镇政府提供下列证据、依据：
1、《关于界首镇机构改革实施方案的批复》（高邮市机构编制委员会邮编[2008]22号），证明界首镇政府作为地方政府，负有加强社会管理的职责，安全管理正是其职责范围内容。
2、《城市危险房屋管理规定》，根据该规定第九条第一款第（四）项规定，凡是被房屋安全鉴定专业机构鉴定为D级的应当予以拆除。
3、危险房屋鉴定申请书以及高邮市房屋安全鉴定书（邮房危鉴字2017第31号），申请书是原告所在村的界首镇永安村村民委员会在2017年7月30日提交，原告房屋被鉴定为D级，建议立即整体拆除。
4、《危险房屋拆除告知函》以及送达依据，证明根据鉴定机构作出整体拆除意见，由高邮房管局和界首镇政府共同向原告发出告知函，要求其按告知函的规定自行拆除。
5、临时保安任务委托书，该协议书是界首镇政府与高邮市保安服务公司签订，原告如果不自行拆除，由界首镇政府组织拆除的情况下，进行保安服务。
6、丈量图、物品登记清册和现场清点照片，证明拆除前对原告房屋丈量勘测和清点的统计表和相关照片。
7、关于刘军危房拆除补助方案，证明强拆前界首镇政府对原告进行补助所做的预案。
被告高邮房管局辩称，一、被答辩人在诉状中诉称的“因连淮扬镇高速铁路项目的建设需要对其房屋进行拆迁并对其合法土地进行征收”而拆除其房屋，与事实不符，答辩人的职责是消除房屋本身存在的危险，而不是征收其房屋或者土地。二、“连淮扬镇高速铁路项目”用地使用人是中国铁路总公司，而非高邮市人民政府或答辩人，所以答辩人根本没有征收被答辩人房屋的必要。三、被答辩人的房屋经鉴定为D级，根据鉴定机构的处理建议，为了公共安全，答辩人书面通知被答辩人自行拆除，在被答辩人逾期未自行拆除的情况下，作为人民政府主管负责本辖区的城市危险房屋管理工作的答辩人，根据我国《城市危险房屋管理规定》第十七条之规定，会同当地政府，对被答辩人所有的危房采取了拆除的强制措施，是合法的。四、在拆除之前，被答辩人已经要求被答辩人住所地政府，根据《城市危险房屋管理规定》第二十条之规定，酌情给予被答辩人政策优惠。综上，请求驳回被答辩人的诉讼请求。
被告高邮房管局提供下列证据、依据：
《高邮市住房保障和房产管理局主要职责内设机构和人员编制规定》（高邮市人民政府办公室作出的邮政办发[2011]46号），证明三定方案规定了房管局对房屋公共安全进行检查和监督查处。
被告高邮房管局提交的其他证据、依据和界首镇政府提交的证据、依据基本一致（界首镇政府证据5除外）。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告对产权证和土地证、告知函、复议决定书、邮寄单据三性无异议；对房屋拆除前的照片不予认可，没有拍摄时间，没有拍摄人，拍摄照片全部都是房屋的外部情况，无法辨认；对拆除光盘和照片、视频，只证明了有界首镇工作人员和保安，没有房管局的人；原告父子报警记录与本案争议焦点无关；对法院判决书三性无异议，所涉及案件与本案没有关联性，不能达到原告证明目的，不能证明被告高邮房管局实际参与到本案的拆除危房具体行为之中。
对被告界首镇政府提供的证据，原告对证据1真实性合法性认可，对关联性和证明目的不认可；对证据2，认为不是2004年修订后的版本，被告适用第九条第四项拆除涉案房屋错误；对证据3，认为该鉴定书系被告界首镇政府伪造证据，对其三性均不认可，因为根据《城市危险房屋管理规定》，村委会对原告房屋没有提出危房鉴定的主体资格；对证据4中告知函的真实性关联性认可，告知函已被确认违法；对证据5、6、7的三性和证明目的均不认可。
对被告高邮房管局提供的证据，其中与被告界首镇政府所提供证据相一致的，原告质证意见同上；对邮政办发[2011]46号文件的真实性合法性认可，该文件没有赋予被告高邮房管局作出涉案《危险房屋拆除告知函》的职权，也没有赋予被告高邮房管局可以拆除原告的涉案房屋的权利。
本院对证据作如下认证：原告提供的第11组证据、被告界首镇政府提供的证据7与本案无关，本院在本案中不予确认。原告及被告提供的其余证据证实了本案相关的事实，本院予以确认。
经审理查明：原告刘军是坐落在高邮市界××镇××官组房屋的所有权人。2017年7月30日，高邮市界首镇永安村村民委员会向高邮市房屋安全鉴定管理所提出申请书，申请书主要内容为：“坐落在我村三官组（原界首供销社四新供销站）刘军所属的房屋疑似危房，对公共安全危害较大，请对该处房屋是否为危房及危房等级进行鉴定。”2017年8月22日，高邮市房屋安全鉴定管理所作出房屋鉴定报告。2017年11月1日，被告界首镇政府与高邮房管局共同作出《危险房屋拆除告知函》，告知函主要内容为：“刘军：你座落在界××镇××三官房屋，建筑面积400平方米，经高邮市房屋安全鉴定管理所鉴定（报告编码：YFWJ[2017]第031号），并根据《危险房屋鉴定标准》JGJ125-2016综合评定，该处房屋鉴定为D级危房。鉴于该处房屋从事经营活动，已严重影响公共安全，请你接到本告知函后，3日内搬出危房并自行拆除；逾期将依法强制拆除。”2017年11月2日，原告向高邮市人民政府就上述告知函提出行政复议申请。2017年11月10日上午，被告界首镇政府、高邮房管局组织人员拆除上述房屋。2017年11月27日，原告以界首镇政府、高邮房管局、高邮市公安局为共同被告，向本院提起行政诉讼，其诉讼请求为：1、依法确认被告强拆原告位于高邮市界××镇××组房屋及附属设施的行政行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，经本院释明，原告将被告变更为界首镇政府、高邮房管局，在本案中撤回对高邮市公安局的起诉。
另查明，2018年2月28日，高邮市人民政府作出邮行复[2017]15号行政复议决定书，决定书确认界首镇政府、高邮房管局于2017年11月1日作出《危险房屋拆除告知函》的行为违法。
本院认为：被告界首镇政府和高邮房管局向原告共同作出《危险房屋拆除告知函》后，于2017年11月10日组织人员对原告刘军所有的涉案房屋进行强制拆除，被告界首镇政府、高邮房管局答辩及其举证，以及原告的陈述与举证足以证明上述事实。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案中，被告界首镇政府、高邮房管局向本院所提交证据，无法证明强拆行为的合法性，故确认被告界首镇政府、高邮房管局强制拆除原告刘军所有的涉案房屋的行为违法。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告高邮市界首镇人民政府、高邮市住房保障和房产管理局于2017年11月10日对原告刘军位于高邮市界首镇永安村三官组的房屋实施强制拆除的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告高邮市界首镇人民政府、高邮市住房保障和房产管理局共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57）。
（此页无正文）
审 判 长 靳有强
人民陪审员 黄 辉
人民陪审员 武芙蓉
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 马振远