山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第805号
上诉人（原审原告）：张华，男，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）：咸化庆，男，汉族，居民。
委托代理人：闫晓，男，1971年6月20日出生，汉族。
上诉人张华因追偿权纠纷一案，不服平邑县人民法院（2013）平民初字第3697号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张华原审诉称，2005年11月23日，原告在平邑县武台镇黄台村依法申请注册登记成立易金采石厂一处，经营范围为花岗石开采销售，有效期至2013年11月22日。原告在该登记证下设有四个采矿点，即原告和吴进宏一个矿点，咸西普、程刚及被告咸化庆各一个矿点。各矿主各自独立经营，但对易金采石厂因续证以及办理各种税费产生的费用由四矿主共同分摊，并于2011年11月1日达成续证协议书。2012年度，原告共缴纳各种税费373544.97元，按照协议约定，扣除20万元，剩余的173544.97元应当由上述四人分担，被告应当分担43386元。该款已由原告垫付，后原告多次向被告催要垫付款，被告均无理拒付。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
咸化庆原审辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，原、被告之间不存在任何合同关系或其他法律关系，以及由此而产生的债权债务关系，原告也不存在为被告支付垫付款的事实和理由。原告的营业执照已过期，对合法的证件只能本人专用，不能由别人冒用，不能借于他人使用，该行为违反法律规定，由此而产生的行为后果，都应当由原告自负。原告允许他人冒用该证，由此而产生的行为后果不受法律保护。即使存在费用分摊协议，对原告也没有约束力。即使有约束力，也只有原告向四人共同主张权利，而不应向被告主张权利。协议上没有原告的签字，无合同约束力。另外，原告与被告等人的续证协议只是约定的2012年度的费用，对于2012年以外的支出，与本案无关。总之，原告的诉讼请求理由不充分，应当予以驳回。
原审判决认定，2005年11月23日，原告在平邑县武台镇黄台村依法注册登记成立易金采石厂一处，经营范围为花岗石开采销售，其个体工商户营业执照有效期至2013年11月22日。原告在该登记证下设有四个采矿点，即原告和吴进宏一个矿点，咸西普、程刚及被告咸化庆各一个矿点，各矿主各自独立经营。2011年11月1日，吴进宏、咸西普、程刚、咸化庆签订《各矿点（矿主）续证协议书》一份。协议书约定：1、2012年续证费用约计20万元，经各矿主同意分摊：咸西普7万元，吴进宏7万元，咸化庆3万元，程刚3万元，此款于2011年11月5日前交给咸西普，如不按时交款，按自动退出处理。2、在续证期间费用高于20万元时多支出的费用均由四家分摊，如低于20万元程刚、咸化庆所分摊费用不变。剩余款项属于咸西普、吴进宏所有，在续完证后谁出资金多谁有权利管理矿山。后原告按照规定缴纳了各种税费，原、被告因垫付款项发生纠纷。2013年10月17日，原告以其诉讼请求诉至法院，要求被告支付垫付款及利息。
另查明，原告提交的各种税费共计373245.46元（其中一ＸＸ邑县质量技术监督局的148元的单据日期不明），但是缴费票据的时间跨度为2009年12月30日至2013年7月31日，2012年度发生的实际费用为208479.97元。
上述事实，主要是根据庭审调查、当事人陈述及举证所认定的，其材料均已收集在卷佐证。
原审判决认为，债务应当清偿。被告咸化庆利用原告张华名下的平邑县易金采石厂采矿许可证、安全生产许可证、营业执照等证件从事生产经营，并与吴进宏、咸西普、程刚就各种税费的分担达成协议，事实清楚，证据确实充分，予以确认。原告要求被告按照协议的约定支付为其垫付的办证税费，理由正当，予以支持。因税费分担协议是对2012年发生的费用进行的约定，对于原告主张的2012年以外的费用，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：一、被告咸化庆于判决生效后三日内支付原告张华垫付款2120元及利息（自2013年10月17日起至判决确定的履行期间届满之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、驳回原告张华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费885元，由原告负担842元，被告负担43元。
上诉人张华的上诉理由及请求为：2012年度上诉人按国家有关部门的规定为平邑县易金采石场办理延续采矿许可证及矿山开采时期共缴（交）纳各种税费款373245.46元（其中向国土资源局交纳168700元，税务部门缴纳税款131727.97元，其他部门交纳72817.49元），该事实有上诉人提交的税费收据一宗可充分证实。其中有的税费款记载的出票时间虽然是2011和2013年度，但均为采矿许可时期内实际发生的税（费）用（因采矿许可证是跨年度延续的）。原审判决只凭票据出票时间、不看税款所属时期，认定2012年度发生的实际税（费）用为208479.97元，该数额明显与事实不符。请求：一、依法撤销平邑县人民法院（2013）平民初字第3697号民事判决书，改判被上诉人承担上诉人为其垫付的税费款43386元及利息；二、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人咸化庆答辩称：上诉人的诉求无事实和法律依据，原审判决查明事实不清楚。上诉人与被上诉人之间无合同约定或存在其他法律关系而产生的债权债务关系。原审中上诉人提供的续证协议书是案外人与被上诉人四人所签订的协议，对该四人具有约束力，与上诉人无关联性，即便存在上诉人为此垫付款应诉讼该四人，由该四人依约定支付垫付款，而不应由上诉人直接诉讼被上诉人。上诉人所支出的合理费用应当由协议的四人予以认可而进行分摊，原审中上诉人所提供的费用票据不具有真实性和合法性，也未得到协议四人的认可。因此原审判决认定事实不清楚，但是被上诉人未提起上诉，请求二审法院对原审判决的错误予以纠正。
经审理查明，被上诉人咸化庆与案外人吴进宏、咸西普、程刚于2011年11月1日签订的续证协议书第一部分内容为：“平邑县易金采石厂属于多矿点一证经营企业，个人独立核算，自负赢亏，除国家规定的各种费税各家均摊外，其生产费用均由自己承担。”原审判决认定上诉人张华2012年度实际发生的费用为208479.97元，该部分费用不包括上诉人2013年3月14日缴纳的资源税106948元。上诉人原审时提供的证据中，原审判决未予认定的费用中有2011年12月6日以平邑县易金采石厂名义缴纳的矿产资源补偿费5000元及2013年3月14日缴纳的资源税106948元，其中编码为“2483837号”的税收通用完税证记载上诉人实缴资源税81948元，该税款所属时期为2011年12月1日至2011年12月31日，编码为“2483839号”的税收通用完税证记载上诉人实缴资源税25000元，该税款所属时期为2012年4月1日至2012年4月30日。上述两张税收通用完税证备注栏均注明该部分税款系“自查补税”。二审期间，被上诉人认可其顶用上诉人的采矿许可证，被上诉人的税款交给案外人咸西普，然后以上诉人的名义缴纳。
二审查明的其他事实与原审判决查明的基本事实一致。
本院认为，根据上诉人张华的上诉理由及被上诉人咸化庆答辩意见，本案的争议焦点是：1、被上诉人与案外人吴进宏、咸西普、程刚于2011年11月1日签订的续证协议书对上诉人和被上诉人是否有约束力；2、上诉人2011年12月6日缴纳的矿产资源补偿费5000元及2013年3月14日缴纳的资源税106948元是否属于续证协议书约定的2012年的费用。
对第一个争议焦点，本院认为，根据审理查明的事实，平邑县易金采石厂系上诉人张华出资成立的个人独资企业，下设多个矿点，分别由吴进宏、咸西普、程刚及被上诉人咸化庆参与经营，除生产费用外，其他应缴纳的税费等均以平邑县易金采石厂的名义缴纳，上诉人负有法定的缴纳各项税费的义务，被上诉人作为其中一个矿点的实际经营人，亦应按照协议约定的比例承担相应的义务。所以上诉人虽然未在续证协议书中签字，但该协议书对上诉人、被上诉人均有约束力。因该协议书对各经营人应承担的费用数额做了明确约定，彼此之间并不存在连带责任关系，所以被上诉人关于其与上诉人之间不存在债权、债务关系，应由签订协议书的四人支付垫付款的答辩理由不成立。
对第二个争议焦点，本院认为，续证协议书签订于2011年11月1日，虽然约定的是2012年的续证费用，但从合同目的、所有参与经营的当事人应当承担的法定义务、公平原则考量，上诉人张华于协议签订后缴纳的税款及其他合法费用，各经营人应根据协议书的约定予以承担。原审判决未予认定的矿产资源补偿费5000元虽然由上诉人缴纳于2011年12月6日，但交款日期在续证协议书签订之后，资源税106948元虽然由上诉人缴纳于2013年3月14日，但相应的税收通用完税证记载税款所属时期分别为2011年12月1日至2011年12月31日和2012年4月1日至2012年4月30日，该部分补偿费及税款均应属于续证协议书约定的2012年的费用，应由被上诉人与其他实际经营人按照约定分担。上述5000元矿产资源补偿费及106948元资源税与原审判决认定的费用208479.97元共计320427.97元，超出协议书中约计的费用120427.97元，应由被上诉人咸化庆按约定承担四分之一，为30107元。上诉人关于原审判决对上述5000元矿产资源补偿费及106948元资源税未予认定不当的上诉理由成立，其他交纳于2011年和2013年的费用，上诉人无充分证据证实属于协议书约定的2012年的费用，本院不予认定。在本院认定的320427.97元费用中，有平邑金鹰爆破工程有限公司于2012年12月28日收取的保证金2万元、平邑县国土资源局于2012年10月17日收取的矿山地质环境治理保证金8万元，被上诉人于二审期间主张该10万元不属于实际支出，对其合理性不认可。对此，本院认为：一、该10万元保证金已被有关单位实际收取，属于上诉人与被上诉人经营采石厂应承担的必需费用；二、该10万元保证金在收取单位实际返还后，被上诉人可与上诉人等实际经营人另行协商处理。
综上所述，上诉人张华的部分上诉理由成立，原审判决认定事实及判决结果均有不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款的规定，判决如下：
一、维持平邑县人民法院（2013）平民初字第3697号民事判决第二项。
二、变更平邑县人民法院（2013）平民初字第3697号民事判决第一项为：被上诉人咸化庆于本判决生效后三日内支付上诉人张华垫付款30107元及利息（利息自2013年10月17日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费885元，由上诉人张华负担271元，由被上诉人咸化庆负担614元；二审案件受理费842元，由上诉人张华负担258元，由被上诉人咸化庆负担584元。
本判决为终审判决。
审判长 李言涛
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一四年八月四日
书记员 孙 壹