广东省梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅江法民一初字第145号
原告张兴才（又名张新才），男，汉族。
委托代理人张文源，广东义致律师事务所律师。
被告刘胜发，男，汉族。
委托代理人黄砚乔，广东粤梅律师事务所律师。
委托代理人李娜，广东粤梅律师事务所律师。
原告张兴才诉被告刘胜发返还征地补偿款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张兴才的委托代理人张文源、被告刘胜发及其委托代理人黄砚乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兴才诉称：其在1993年10月从梅江区三角镇获得私人建房用地一块，该地块位于梅江区三角镇上坪步岗岌，位于卢健锋（曾用名：卢建丰）建房（用地编号：三角镇X）的南侧，土地面积为80平方米。原告在取得该上述土地的使用权后，因生意陷于困境，资金缺乏，所取得的上述建房用地无力建造，一直处于荒芜困置状态。自上世纪九十年代后期开始，原告迫于生计，离开梅州到广州、四川等地打工，一走就是十多年，在此期间，由于所获上述土地位置欠佳，该地段一直没有升值空间，罕有人间津。原告在离开梅州后，更是无心关注该土地的现状。2013年11月底原告回乡探亲，获悉梅州城区正大力实施城市的扩容提质，梅江区三角镇已全部纳入“江南新城”的城建规划，原告所购上述土地正属于“江南新城”的征地拆迁范围，原告曾有到三角镇上坪步岗岌之购地原址视察，发现原告早年所取得的土地已被他人用砖墙围蔽并搭建上铁皮屋，已经不能自由进出，后到梅江区三角镇征地拆迁部门调查了解，才获悉原告上述用地已由被告与政府拆迁部门签订了征地补偿协议，相应的补偿权益也将直接由被告获得。由于相关征地拆迁工作已经公示、异议等程序，已具有相应效力，如果相关权益人对征地的补偿发放有异议，可直接向人民法院起诉予以解决。事实上，原告所持有的上述用地在被政府部门本次江南新城建设征收之前，一直是由原告合法享有用地权益的，被告在未取得相应土地权证，更无原告授权代理的情形下，冒充本争议用地的权益人，径行与政府征地部门地补偿款，其行为已经构成民事侵权或民法意义之“不当得利”。基于以上事实，为维护原告合法权益，特提此诉，请求：一、确认原告享有《私人建房用地申请报批表（编号：三角镇X）》项下土地的征地补偿权益；二、判令被告将其领取的征地补偿款中属于《私人建房用地申请报批表（编号：三角镇X）》项下土地及部分附着物的征地补偿款（约人民币8万元）全部返还给原告；三、本案诉讼费用由被告负担。
被告刘胜发答辩称：一、关于原告请求确认原告享有《私人建房用地申请报批表（编号：三角镇X）》项下的土地的征地补偿权益的问题。答辩人认为原告的该项诉讼请求没有事实和法律的依据，因为该土地是属于答辩人所有的。2008年3月21日答辩人与卢健锋、曾春妮夫妇签订房屋买卖合同，其中约定卢健锋、曾春妮夫妇将座落于梅州市三角镇上坪步岗岌两层楼房（房地产权证：粤房字第X**）卖给答辩人，并到梅州市梅江区公证处进行了公证，涉案土地也在房地权证上有所体现。原告没有证据能够证明该土地属于他，又怎有权提出确认该土地的征地补偿权益由其享有呢？答辩人自始至终都不认识原告，当时与卢健锋、曾春妮夫妇签订房屋买卖合同，也曾到房管局去了解过，了解到房产没有争议，遂才购买下该房产（也包括涉案土地在内）。二、原告请求让答辩人返还征地款（约人民币8万元更是没有证据能够证明。原告所提供的各项证据都无法证明到该涉案土地属于享土地属于其所有，反而证据都显示是属于答辩人从卢健锋、曾春妮夫妇名下购买，属于答辩人所有。既然土地权属属于答辩人，那么答辩人就有权处分该土地，而该土地上的一切权益都应该是属于答辩人的，当然征地补偿款，也属于答辩人。2013年9月份征地的时候，政府部门也曾下发过《梅州市梅江区江南新城建设用地房屋征地权属、结构、用途和面积公示》，当时也没有谁提出过异议，拆迁部门也曾对房产权属进行调查，确认之后才把征地补偿款交给土地权属人的，这些都足以说明该土地补偿款是属于答辩人的。依据上述事实，答辩人认为原告诉讼请求没有事实和法律依据，更是没有证据来证明，依法应予以驳回。
经审理查明，原告张兴才系梅县桃尧镇麻坝村村民，本案讼争土地是位于梅江区三角镇上坪村第6村民小组房屋编号4-6-18前的空地。原告张兴才认为其在1993年通过他人在该空地上购置有面积为80平方米的土地，现因征地拆迁该80平方米的征地拆迁收益被被告获得，遂向本院起诉，提出上述请求。被告刘胜发则作了上述答辩意见。
另查明，被告刘胜发从2001年就开始使用该讼争土地，后来将讼争土地四周的1米围墙加高至3米左右并搭建了隔热层。
原告张兴才为其起诉请求提供了以下证据：1、身份证、证明，证明原告的诉讼主体资格；2、户籍证明，证明被告的诉讼主体资格；3、私人建房用地申请报批表（三角镇X），证明原告拥有讼争土地的使用权；4、收据，证明原告合法取得讼争土地的使用权；5、私人建房用地申请报批表（三角镇X），证明本案讼争土地的四址；6、房地产权证，证明本案讼争土地的四址；7、争议土地平面图，证明本案讼争土地的四址状况；8、梅州市梅江区江南新城建设用地房屋征收权属、结构、用途和面积公示，证明被告已经与征地拆迁部门签署了拆迁补偿协议。被告对此质证为：对证据1、2、6、8真实性无异议；对证据3、4、5、7对真实性不清楚，涉案的土地是被告向卢健锋、曾春妮夫妇购买所得，被告并不认识原告，因此对相关的证据及事实不清楚。
被告对其答辩主张提交了以下证据：1、被告的身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；2、房屋转让合同一份；3、房屋买卖合同；4、公证书；5、粤房地证字第XXX号的房地产权证；2-5证明座落于梅江区三角镇上坪管理区步岗岌的一栋二层房屋由被告刘胜发向卢健锋、曾春妮夫妇购买所得；6、地上附作物补偿登记表（房屋编号XXX），证明附着物包括涉案的空地80平方米在内，补偿金额是14487元。原告对此质证为：对证据1无异议；对公证书无异议，但对2008年1月15日房屋转让合同有异议，与被告证明目的关联性有异议，买卖条款中仅仅是房屋的买卖，房屋的前面空地没有交易，并没有存在土地使用权的转让，被告与买卖方清楚涉案土地属于国有划拔土地，个人无权转让交易；对房屋产权证真实性合法性无异议，关联性有异议，并不能证明被告取得了讼争土地的使用权；对证据6三性均有异议，没有相关部门的登记及盖章。
出示本院到梅州市梅江区江南新城建设工作领导小组办公室调取的房屋征收补偿初步估价结果及房屋征收产权调换补偿安置协议书。原告质证意见为：对安置补偿协议书无异议；对房屋征收补偿初步估价结果及相应的登记表格无异议。被告质证意见为：对法院调取的证据真实性无异议，我方认为除了地上附着物登记表与我方提交的证据6有关外，其它证据均与本案无关。
出示本院到梅州市国土资源局直属分局的调查笔录。原告对质证为：无异议，但认为原告已经从村集体实际取得了用地使用权益，对于未在县级国土部门办好最后一个审批程序，仅仅是用地审批程序不完善的表现。被告对此质证为：无异议。
庭审中，原告张兴才申请了证人卢云生出庭作证。原告张兴才对该证言表示无异议。被告刘胜发对该证言则认为：证人与原告系亲戚，双方有利害关系；从证人的陈述看出，只是听搬迁的人员说被告在空地上搭建并且获取补偿款，并不是证人亲眼所见，因此并不能作为证言。
本院认为，本案争议焦点在于原告是否已经取得诉争地方的使用权问题。原告张兴才认为其在1993年10月通过他人取得该空地，之后向三角镇国土申请了建房报批并获得了批准文件，被告刘胜发则认为原告并未取得该空地的使用权，无权向其主张返还征地补偿款。根据本院查明的情况，原告张兴才向本院提交的私人建房用地申请报批表（三角镇X），并未经县级以上的国土部门审批，该审批表审批手续并不完善；原告张兴才并非该诉争土地的村民，虽然申请了证人出庭作证，但该证人证言并不能证明该诉争土地的权属问题，原告张兴才也未能提交其他证据证实其主张，因此该诉争土地的权属并不明确，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张兴才的诉讼请求。
案件受理费1800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 陈晓军
审 判 员 卓慧萍
代理审判员 杨赞锋
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 钟 城