北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初4604号
原告：北京盛世骄阳文化传播有限公司，住所地北京市东城区北新桥板桥南巷7号人美大厦5层。
法定代表人：徐蕾蕾，董事长。
委托诉讼代理人：李滢，北京志霖律师事务所律师。
被告：湖南肆零网络科技有限公司，住所地湖南省长沙市高新开发区麓谷大道658号湖南麓谷信息港自编A栋24001-（2402）号房。
法定代表人：罗忠理，董事长。
委托诉讼代理人：刘柱，男，湖南肆零网络科技有限公司北京分公司经理。
原告北京盛世骄阳文化传播有限公司（以下简称盛世骄阳公司）与被告湖南肆零网络科技有限公司（以下简称肆零公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李滢、被告委托诉讼代理人刘柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛世骄阳公司提出诉讼请求：要求判令被告赔偿原告经济损失54000元。事实和理由：原告为知名影视作品《天真遇到现实》（以下简称涉案电视剧）相关著作权权利人，依法对涉案电视剧享有独家信息网络传播权及维权权利。2015年10月，经调查发现，被告运营的“司令视讯”（网址为www.40.com.cn）未经许可向网友提供涉案电视剧在线点播服务，被告的行为侵犯了原告享有的信息网络传播权，故原告诉至法院要求判如所请。
被告肆零公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：1.涉案网站备案在被告的分公司肆零视讯公司名下，系由肆零视讯公司经营并管理，该网站已于2015年12月底停止运营，该公司也已于2015年进行了注销。域名40.com.cn系归被告法定代表人罗忠理所有。被告与涉案网站不存在任何关系，原告起诉的主体不适格。2.虽涉案网站播放了涉案电视剧，但涉案电视剧并非存储在涉案网站的服务器上，涉案网站的播放界面已经做了免责声明，且播放界面下端显示有播放源，故涉案网站提供的系搜索链接服务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：涉案电视剧片尾载明，独家信息网络传播权属于盛世骄阳公司，联合摄制单位、联合出品单位均为上海尚世影业有限公司、北京华录百纳影视股份有限公司、东阳腾客影视传媒有限公司。
2012年12月10日，涉案电视剧获得《国产电视剧发行许可证》。
2012年10月18日，上海品盈影视传媒有限公司出具《版权声明书》，载明其作为涉案电视剧的制作机构在该剧片尾“承制”处署名，但该公司除上述署名权外，对该剧不享有任何著作权和邻接权。该剧在全球范围内之著作权及邻接权在著作权保护期内由北京华录百纳影视股份有限公司独家享有。
2012年12月3日，上海尚世影业有限公司出具《版权声明书》，称其只享有该剧自首播之日起四年内中国大陆地区独占性电视播映权及前述权利的转授权。除上述权利外该公司不享有该剧其他任何权利。该剧除上述该公司享有权利之外的全部著作权和邻接权在著作权保护期内由北京华录百纳影视股份有限公司在全球范围内独家享有。
2012年10月18日，东阳腾客影视传媒有限公司出具《版权声明书》，称其对该剧不享有任何著作权及相关邻接权。该剧在全球范围内之著作权及邻接权在著作权保护期内由北京华录百纳影视股份有限公司独家享有。
2012年11月23日，北京华录百纳影视股份有限公司出具《授权书》，将涉案电视剧的信息网络传播权专有发行及使用权、制止侵权的权利、转授权的权利授予盛世骄阳公司，盛世骄阳公司有权排除包括著作权人（包括授权方）在内的任何人以同样的方式发行、使用该授权节目。授权期限为八年，自该授权节目首轮卫视首播之日起计算。附件的排播表显示该片于2013年1月1日起播放三集。
肆零公司对盛世骄阳公司就涉案电视剧享有独家信息网络传播权不持异议。
2015年10月21日，盛世骄阳公司向北京市方正公证处申请证据保全，所制作的（2015）京方正内经证字第19977号公证书显示：在工信部的网站查询“www.40.com.cn”的备案信息显示，该网站备案在被告肆零公司名下，网站ICP备案号为湘I**备15010763号-2。在地址栏中输入www.40.com.cn,进入到司令视讯网站首页，该首页的下端标注有“版权所有：湖南肆零网络科技有限公司”的字样，备案号标注有“京I**备11007467号-2”，在该网站的简介中载有“湖南肆零网络科技有限公司创建的‘司令视讯’”的文字表述。在该网站的首页搜索栏中输入“天真遇到现实”，显示有两个搜索结果，均显示有涉案电视剧的海报和简介。进入到“天真遇到现实01”的播放页面，地址栏显示的网址为“http://www.40.com.cn……”，播放界面显示有“本网页所呈现至内容均系系统自动抓取而得，不代表司令视讯之立场”以及“乐视网”的水印。随机点击第18集、第35集均可以进行播放，播放时地址栏显示的地址同上。35集播放界面的下端显示有“乐视TV”“迅雷看看”“QQ视频”等多个播放源，其中“乐视TV”播放源的图标显示为打开状态，并显示有涉案电视剧的播放列表。
本案中，被告未提交证据证明其提供的系搜索链接服务，被告表示其就涉案电视剧与“乐视TV”没有过商业性合作。原告明确表示在侵权公证之日之前没有授权他人在“乐视TV”播放涉案电视剧。
上述事实，有原告提交的涉案电视剧DVD光盘、（2013）京京方正内经证字第10951号公证书、发行许可证、制作许可证、（2013）京方正内经证字第10946号公证书、（2013）京方正内经证字第10947号公证书、（2013）京方正内经证字第10948号公证书、（2013）京方正内经证字第10949号公证书、（2015）京知民终字第536号判决书、（2015）京方正内经证字第19977号公证书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：如无相反证明，在作品上署名的为作者，作者享有著作权。电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，著作权人有权许可他人行使其享有的权利。根据盛世骄阳公司提交的光盘、《版权声明书》《授权书》等证据，本院确认盛世骄阳公司经合法授权取得涉案电视剧在相应授权期限内的独家信息网络传播权，肆零公司对此亦不持异议，故本院确认盛世骄阳公司有权提起本案诉讼。
依据工信部的备案查询信息以及涉案网站标注的相关信息，本院确认涉案网站系由肆零公司经营并管理，肆零公司关于其并非适格主体的辩称，本院不予采纳。
除法定情形外，使用他人作品应当经权利人许可并支付报酬。原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品的，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。现有证据显示，被告未经许可在其经营的网站上向公众提供涉案电视剧在线播放服务，播放过程中并无界面跳转亦未显示涉案电视剧其他来源，故本院认定肆零公司通过涉案网站提供涉案电视剧在线播放服务，属于未经授权的信息网络传播行为。虽肆零公司辩称其提供的系搜索链接服务，但其对此未提供任何证据予以证明，虽播放界面显示有“本网页所呈现至内容均系系统自动抓取而得，不代表司令视讯之立场”的表述，但其仅为肆零公司的单方声明，不具有证明力。虽播放界面显示有其他网站的水印及多个播放源，但肆零公司亦未举证证明涉案电视剧来源于其他网站，故对于肆零公司的上述辩称本院不予采纳。综上，本院认定肆零公司的上述行为侵犯了盛世骄阳公司对涉案电视剧享有独家信息网络传播权，应承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。
关于具体的赔偿数额，因根据现有证据不能确定涉案侵权行为造成的实际损失或侵权获利情况，综合考虑涉案电视剧的知名度、市场价值，被告侵权具体方式、主观过错程度等因素盛世骄阳公司主张的赔偿数额属合理范围，本院予以全额支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十五条、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，被告湖南肆零网络科技有限公司赔偿原告北京盛世骄阳文化传播有限公司经济损失54000元。
如被告湖南肆零网络科技有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告湖南肆零网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。
审 判 长 田 甜
审 判 员 闫永廉
人民陪审员 毛宝英
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 齐 琛