江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第0649号
上诉人（原审原告）吴建成。
委托代理人刘瑞展，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南省濮阳市亚华石油机械设备有限公司。
法定代表人张会斌，总经理。
委托代理人杜声富，该公司职员。
上诉人吴建成因与被上诉人河南省濮阳市亚华石油机械设备有限公司（以下简称亚华公司）代理销售合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2014）泉商初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月26日受理后，依法组成合议庭，并于2014年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人吴建成及其委托代理人刘瑞展，被上诉人亚华公司的委托代理人杜声富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴建成原审诉称：其与亚华公司于2010年3月14日签订代理销售协议书，该协议内容第四条约定：“亚华公司保证提供给吴建成销售的产品为合格产品，如因产品质量存在瑕疵，造成吴建成客户不能回款（包括不及时回款）由亚华公司承担全部责任，亚华公司应及时支付给吴建成协议款项，最长自出现质量争议之日起不超过三个月。”自该代理销售协议签订后，双方长期合作，吴建成为亚华公司销售很多产品，但其代理亚华公司销往中国三冶集团有限公司结构制造安装工程公司（以下简称三冶公司）的产品存在质量问题，造成经济损失人民币1.3万元，代理销往唐山市丰南区东华钢铁有限公司（以下简称东华公司）的产品存在质量问题，造成经济损失人民币3万元。经数次与亚华公司交涉，亚华公司以种种理由推拖至今，不给付其经济损失合计人民币4.3万元，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令亚华公司给付吴建成代理销售产品提成款人民币4.3万元，诉讼费用由亚华公司承担。
亚华公司原审辩称：亚华公司已于2012年4月26日与吴建成达成调解协议，当时已经说明吴建成代理销售产品应得的代理费已经通过诉讼调解的方式予以解决，相应代理费用亚华公司已向吴建成支付完毕。吴建成诉请的三份合同的代理费事宜已解决完毕，现吴建成的诉讼请求无事实和法律依据，请求法庭驳回其诉讼请求。
原审法院审理查明：2010年3月14日，吴建成与亚华公司签订代理销售协议书一份，内容为“为更好开拓市场，加强业务销售力度，经双方友好协商，达成协议如下：一、吴建成对亚华公司所生产的火炬系统和双相气液计量装置实行大包销售，吴建成的差旅费、公关费等销售费由其自行承担。二、亚华公司给吴建成最低优惠出厂价，明确列出价格各项价格表，如销售遇到特殊情况双方可就项目再次协商价格，并由邮箱确认。三、吴建成在亚华公司价格基础所加价为吴建成经营所得，在项目回款时按回款比例提取，时间不得超过五日，特殊情况由亚华公司报价，应予吴建成10%的提取。四、亚华公司应保证在吴建成在所经营区域的经营权，如有特殊情况需双方协商同意施行。亚华公司保证提供给吴建成销售的产品为合格产品，如因产品质量瑕疵，造成吴建成客户不能回款（包括不及时回款）由亚华公司承担全部责任，亚华公司应及时支付给吴建成协议款项，最长自出现质量争议之日不超过三个月。五、未尽事宜，双方协商解决。如协商不成由吴建成所在地法院管辖。”协议签订后，双方进行合作，吴建成为亚华公司销售产品，与霸州市新立钢铁有限公司（以下简称新立公司）、三冶公司、东华公司分别签订了三份《工业品购销合同》。后因亚华公司未及时全额支付提成款，吴建成于2012年4月11日向原审法院起诉，要求亚华公司依据双方协议支付销售提成款代理费10.2万元（包含新立公司88万元的项目，双方约定合同签订后一次性付给吴建成6万元提成款；三冶公司锦州项目尚欠13万元＊30%的提成即3.9万元；东华公司合同已回款给亚华公司50%，但亚华公司只给付吴建成2.7万元，还差0.3万元，以上三项合计10.2万元），亚华公司应诉后，经原审法院组织调解，双方达成协议，该院并出具（2012）泉商初字第204号民事调解书，协议内容为：“一、对吴建成诉请的10.2万元诉讼标的，包含新利公司、三冶公司、东华公司三个项目的提成款，亚华公司自愿支付吴建成8万元，吴建成放弃本案其他诉讼请求；二、亚华公司于2012年4月28日前支付吴建成第一笔款2万元；三、亚华公司于2012年5月8日前将向新利公司出具的货款发票与收据交由吴建成，由其协助要回新利公司拖欠的货款，亚华公司在新利公司给付款后五日内支付吴建成4万元，如新利公司在2012年7月5日前未给付，由亚华公司在2012年7月15日前负责起诉新利公司追要该款，胜诉后亚华公司在新利公司给付款后五日内支付吴建成4万元，如败诉或撤诉，由亚华公司于一审案件审结后五日内支付吴建成4万元；四、亚华公司保证提供东华公司的产品无质量问题，并于东华公司验收合格后十日内将向东华公司出具的货款发票与收据交由吴建成，由其协助要回东华公司拖欠的货款，亚华公司在东华公司给付款后五日内支付吴建成2万元，如东华公司在2012年8月5日前未给付，由亚华公司在2012年8月15日前负责起诉东华公司追要该款，胜诉后亚华公司在东华公司给付款后五日内支付吴建成2万元，如败诉或撤诉，由亚华公司于一审案件审结后五日内支付吴建成2万元；五、如亚华公司不履行上述条款义务，吴建成可按起诉标的10.2万元申请强制执行。案件受理费2340元，减半收取1170元，由吴建成负担。”
后因亚华公司未按时履行，吴建成向该院申请强制执行，亚华公司向吴建成支付了10.2万元。
原审法院另查明：2010年6月3日，吴建成代理亚华公司与三冶公司签订总金额为25万元的《工业品买卖合同》，其中第八条约定，“结算方式、方法、地点及期限：预付30%，提货款30%，货到安装调试合格30%，余10%质保金一年内结清。”三冶公司已支付了25万元的90%的款项，余下10%质保金已超过一年，亚华公司以出具律师函的方式进行了催要，但三冶公司至今还未支付。
东华公司以亚华公司产品存在质量问题为由，至今还拖欠亚华公司货款，亚华公司对存在质量问题不认同，但也未进行诉讼。
原审法院再查明：在（2012）泉商初字第204号案件调解时，亚华公司委托代理人杜声富未经法庭许可，也未告知吴建成，对双方协商交流过程进行了录音，其中有杜声富语言表示“就说针对这三个项目，今后不再有任何纠纷，付完这个款”，吴建成方当时代理人张宜豹有回答“对，对”。
后吴建成以诉称理由再次向原审法院起诉，亚华公司以辩称理由答辩，调解未果。
原审法院认为：吴建成与亚华公司之间所签订的协议实则是一份销售代理合同，其内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按协议约定来履行权利义务。
一、关于双方的调解协议问题。吴建成与亚华公司在（2012）泉商初字第204号民事调解书达成的第一项内容，已表述清楚针对的是204号案件吴建成诉请的10.2万元诉讼标的进行地处理，吴建成放弃的仅是204号案的其他诉讼请求，不能理解为是针对三份买卖合同的一次性解决，虽然从亚华公司提供的录音证据中反映出在协商时吴建成有一次性解决的言语，但此语言仅是磋商中的过程，且该录音行为未经法庭许可，故最终还要以书面协议确定的内容为准。
二、关于吴建成在本案中的诉讼请求问题。吴建成的诉请4.3万元由两部分组成，其中1.3万元是三冶公司尚余的10%质保金一直未给亚华公司结清，导致吴建成提成回款不能。按照亚华公司与三冶公司的买卖合同约定，该质保金已超过合同约定的结清期限，即不论是因质量问题导致未付还是三冶公司故意拖欠，都不影响吴建成按照与亚华公司的销售代理合同（即协议）第四条来主张该笔10%的回款。因之前亚华公司已将依据与三冶公司的买卖合同应支付吴建成的提成款的90%都已履行完毕，现再对吴建成主张的剩余10%的该笔1.3万元的计算依据予以否定，没有依据，故该笔1.3万元提成款亚华公司应支付给吴建成。
吴建成主张的另外3万元是唐山东华公司提出产品存在质量问题未支付剩余货款导致吴建成提成回款不能的损失，而关于亚华公司提供给唐山东华公司的产品的质量问题，在（2012）泉商初字第204号案件中，吴建成与亚华公司已达成一致意见，该民事调解书中第四项已将如因质量问题导致的不能回款亚华公司应承担的责任进行了详细表述，即不论唐山东华公司付不付给亚华公司货款，亚华公司再支付吴建成2万元。现吴建成再行主张已违反“一事不再理”的法理，故对该笔3万元，该院不予支持。
综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决，1、亚华公司于判决书生效后十日内给付吴建成1.3万元；2、驳回吴建成的其他诉讼请求。案件受理费880元，由吴建成负担600元，亚华公司负担280元。
上诉人吴建成不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判为给付上诉人吴建成提成款4.3万元，诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：（2012）泉商初字第204号民事案件的诉讼请求与本案的诉讼请求并不存在重复。1、（2012）泉商初字第204号民事案件的诉讼标的中，仅包含东华公司未给付的提成款0.3万元；2、2012年4月11日，上诉人起诉亚华公司时，因东华公司未给付尚欠亚华公司的50%的货款，3万元提成款未具备起诉条件，因此并未主张；3、（2012）泉商初字第204号调解书确定亚华公司应给付上诉人的2万元与本案中主张的3万元性质不同，调解书中确定的亚华公司给付2万元是在该案总标的10.2万元项下的，不能割裂。
被上诉人亚华公司辩称：被上诉人与上诉人的争议已经在（2012）泉商初字第204号案件中一次性解决完毕，且被上诉人也已经按照调解书确定的义务，给付了全部款项，故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人吴建成与被上诉人亚华公司二审期间均未提供新证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：被上诉人亚华公司是否应应向上诉人吴建成支付亚华公司与东华公司的业务代理费3万元。
本院认为：被上诉人亚华公司应向上诉人吴建成支付亚华公司与东华公司的业务代理费3万元。理由如下：一、吴建成与亚华公司于2010年3月14日签订的代理协议第三条约定：吴建成在亚华公司价格基础所加价为吴建成经营所得，在项目回款时按回款比例提取，时间不得超过五日，特殊情况由亚华公司报价，应予吴建成10%的提取；第四条约定：亚华公司应保证在吴建成在所经营区域的经营权，如有特殊情况需双方协商同意施行。亚华公司保证提供给吴建成销售的产品为合格产品，如因产品质量瑕疵，造成客户不能回款（包括不及时回款）由亚华公司承担全部责任，亚华公司应及时支付给吴建成协议款项，最长自出现质量争议之日不超过三个月。从双方的上述约定可以认定：因未出现由亚华公司向东华公司报价的特殊情况，吴建成代理亚华公司向东华公司销售的机械设备的提成款应为亚华公司基础价所加的价格。同时，无论买受人东华公司是否给付亚华公司相应货款，亚华公司都应在不超过三个月的期限内，给付吴建成相应提成款。二、2010年7月15日，吴建成代理的亚华公司与东华公司签订的《工业品购销合同》第二条约定：标的金额为33万元；第十一条结算方式约定：合同生效后，东华公司预付货款30%，提货款30%，货到安装调试合格后付30%，10%质保一年。2010年7月28日、2010年8月23日，东华公司将预付货款及提货款合计50%的货款给付亚华公司，按照吴建成与亚华公司的代理协议，吴建成应得的提成款为3万元，亚华公司收到东华公司50%货款后给付吴建成提成款2.7万元。通过（2012）泉商初字第204号民事调解书给付吴建成0.3万元提成款。第三、虽然东华公司以亚华公司提供的设备存在质量问题为由拒付剩余的50%货款，但该事实不影响吴建成根据代理合同的约定向亚华公司主张剩余50%货款的提成款3万元，故吴建成诉请的亚华公司应向其支付东华公司与亚华公司的剩余50%货款的提成款3万元，有充分的事实和法律依据，应予支持。
对于亚华公司主张其与吴建成的提成款纠纷已经在（2012）泉商初字第204号案件中一次性解决完毕，且其也已经按照调解书确定的义务，给付了全部款项的抗辩意见，本院认为，亚华公司的该项抗辩意见不能成立，理由为：1、（2012）泉商初字第204号案件中，吴建成诉请的10.2万元中不包括本案中吴建成主张的东华公司未付的50%货款的提成款3万元。2、吴建成与亚华公司在（2012）泉商初字第204号民事调解书达成的第一项内容，已表述清楚针对的是204号案件吴建成诉请的10.2万元诉讼标的进行地处理，吴建成放弃的仅是204号案的其他诉讼请求，不能理解为是针对三份买卖合同的一次性解决，虽然从亚华公司提供的录音证据中反映出在协商时吴建成有一次性解决的言语，但此语言仅是磋商中的过程，且该录音行为未经法庭许可，不具有合法性，不能作为定案依据。
综上，上诉人吴建成的上诉请求具有事实及法律依据，本院依法予以支持。原审判决认定事实、适用法律均不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第六十四条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省徐州泉山区法院（2014）泉商初字第219号民事判决；
二、河南省濮阳市亚华石油机械设备有限公司于本判决生效后十日内支付吴建成4.3万元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费880元、二审案件受理费300元，合计1180元，由被上诉人河南省濮阳市亚华石油机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 汪佩建
二〇一五年六月八日
书 记 员 刘思蒙
附录：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五十四条民事法律行为是工贸或者法人设立、变更终止民事权利和民事义务的合法行为。
第六十四条代理包括委托代理、法定代理和指定代理。
委托代理人按照被代理人的委托行使代理权，法定代理人依照法律的规定行使代理权，指定代理人按照人民法院或者指定单位的指定行使代理权。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。