河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1906号
原告：孟凡青，农民，住唐山市丰润区。
委托代理人：ＸＸ，河北杰大律师事务所律师。
被告：唐山市丰润区宏强钢铁有限公司。
住所地：唐山市丰润区。
法定代表人：杨玉明，该公司董事长。
委托代理人：王长福，河北京唐律师事务所律师。
原告孟凡青与被告唐山市丰润区宏强钢铁有限公司（以下简称宏强公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王伯秋独任审判，公开开庭进行了审理。原告孟凡青的委托代理人ＸＸ、被告宏强公司的委托代理人王长福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟凡青诉称，原告系被告职工。2012年10月9日，原告下班回家途中发生非本人主要责任的交通事故，经唐山市人力资源和社会保障局认定为工伤，并经唐山市劳动能力鉴定委员会鉴定为叁级伤残、部分护理依赖、停工留薪期九个月。2013年8月社会保险机构开始向原告发放工伤保险待遇。因被告怠于履行赔偿责任，原告向唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称丰润仲裁委）申请仲裁，经丰润仲裁委核实查明，原告在工伤事发前12个月的月平均工资为3，070元。根据《工伤保险条例》第六十四条规定，“本条例所称本人工资”，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患××前12个月平均月缴费工资。而“月平均缴费工资”是指可以纳入缴纳社会保险费范围的工资性收入，按照现行政策规定，缴费工资就是按国家统计部门规定列入工资总额统计范围内发放的工资。因原告工作性质，工资构成为计件工资，该工资符合《关于工资总额组成的规定》第二章第四条第二项规定，因而应计入工资总额。从而可以确定原告事发前12个月3，070元的月平均工资，即为《工伤保险条例》明确规定的原告本人工资。通过本次仲裁确定的原告本人工资实际数额的事实，原告了解到社保机构于2013年8月起向原告发放的工伤待遇远低于法律规定的原告应享受的标准。依据《工伤保险条例》，社保机构应以3，070元／月标准向原告支付一次性23个月的本人工资，共计70，610元，应以原告本人工资的80%向原告按月支付伤残津贴2，456元。造成原告待遇低于法定标准的原因，是在核准原告工伤待遇时，被告未如实向社保机构申报原告本人工资或未按原告实际工资为原告足额参保，故原告的待遇低于法定标准被告存在过错，其应向原告补齐相应差额。因丰润仲裁委仲裁裁决书第二、三、五项明显违反《工伤保险条例》之规定，原告不服第二、三项裁决，提起诉讼。请求：1、判令被告支付原告医疗费109，292.06元；2、判令被告支付原告一次性伤残补助金70，610元；3、判令被告按月向原告支付伤残津贴，并补齐差额至原告本人工资的80%即2，456元；4、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告撤回了第1项诉讼请求，将第2项诉讼请求变更为判令被告对一次性伤残补助金补齐差额至70，610元。
被告宏强公司口头辩称，1、根据《工伤保险条例》规定，一次性伤残补助金和住院伙食补助费应由社保局工伤保险基金承担，本案仲裁裁决是在原告没有向社保局提供银行卡号的情况下，社保局才将此款打入被告账户，打入总金额为48，300元，被告是代原告接收保管此款，被告只有转交给原告的义务，并无赔偿义务。2、伤残津贴是社保局按月发放给原告并已经发放，不属于被告承担范围；3、关于申报缴纳工伤保险问题，因《河北省工伤保险实施办法》和《唐山市工伤保险办法》均规定，本单位全部职工上一年度的工资总额为基数申报，被告是按照上述规定及丰润区社保局的要求进行申报，所以全部职工工资总额与个人实际工资收入不是同一概念，被告是按规定进行的申报，不存在过错及差额问题。综上，原告对被告所提出的诉讼请求没有根据。
经审理查明，原告于2009年5月20日被招聘到被告处从事打捆工作，2011年10月至2012年9月期间月均实发工资3，070元。据唐山市丰润区社会保险局工伤科证明，被告已及时足额为原告缴纳了工伤保险费用。2012年10月9日7时10分许，原告于下班途中驾驶摩托车与一辆普通客车发生交通事故受伤，先后在唐山市丰润区人民医院、唐山市工人医院治疗，共计住院41天。2013年3月26日，唐山市人力资源和社会保障局作出唐人社伤险认决字（2013）130208-0222号《认定工伤决定书》，认定孟凡青因交通事故受到的左侧胫腓骨骨折术后、创伤性蛛网膜下腔出血、头外伤为工伤；右基底节区脑出血与本次事故伤害是否有关，由唐山市劳动能力鉴定委员会作出确认结论。唐山市劳动能力鉴定委员会于2013年7月4日作出唐劳（工伤）鉴（初）字（2013）2527号《工伤职工劳动能力鉴定（确认）结论通知书》，诊断孟凡青右基底节区脑出血与外伤有关，鉴定孟凡青的伤情为叁级伤残、部分护理依赖、停工留薪期玖个月。唐山市丰润区社会保险局已自2013年8月1日起向原告按月发放伤残津贴1，575元和护理费1，150元，并于2013年9月将一次性伤残补助金48，300元下拨到宏强公司账户，原告尚未到宏强公司领取；同时该保险局表示原告医疗费用、住院伙食补助费、护理费等应由责任方承担，社保局不予报销。2014年1月22日，原告向丰润仲裁委提出仲裁申请，要求：1、裁决宏强公司赔偿其医疗费用109，292.06元、一次性伤残补助金69，000元、住院期间伙食补助费840元、停工留薪期工资27，000元、交通费2，000元；2、裁决宏强公司按月向其支付伤残津贴2，400元、按月向其支付生活护理费989元；3、裁决宏强公司落实其原养老、医疗保险待遇，按月为申请人缴纳各项保险费用。2014年3月14日丰润仲裁委作出丰劳仲案字（2014）020号《仲裁裁决书》，裁决：一、申请人孟凡青与被申请人宏强公司保留劳动关系，退出工作岗位；二、被申请人宏强公司给付申请人孟凡青一次性伤残补助金48，300元，停工留薪期工资27，630元，住院期间的伙食费820元，合计76，750元；三、申请人孟凡青主张的按月领取的伤残津贴和生活护理费，应由社会保险局工伤保险经办机构核定具体数额，并自2013年8月1日起按月领取；四、由申请人孟凡青和被申请人宏强公司以申请人的伤残津贴为基数，按各自承担的比例向社会保险经办机构为申请人缴纳基本医疗保险；五、驳回申请人的其他仲裁请求。
诉讼中，原告表示对其未起诉的前述仲裁裁决事项无异议，同时表示放弃其在申请仲裁时关于交通费和养老保险的主张；被告对仲裁裁决第一项和第二项中关于停工留薪期工资的部分无异议，对第二（指停工留薪期工资以外部分）、三、四项有异议。
上述事实，有原、被告陈述、唐山市人力资源和社会保障局唐人社伤险认决字（2013）130208-0222号《认定工伤决定书》、唐山市劳动能力鉴定委员会唐劳（工伤）鉴（初）字（2013）2527号《工伤职工劳动能力鉴定（确认）结论通知书》、工资表、唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会丰劳仲案字（2014）020号卷宗等证实。
本院认为，丰润仲裁委作出丰劳仲案字（2014）020号仲裁裁决书后，原告对裁决中的部分事项不服，依法起诉的，该仲裁裁决不发生法律效力。原、被告之间建立了劳动关系，原告的合法劳动权益受法律保护。2012年10月9日原告在下班途中因交通事故受到的伤害经唐山市人力资源和社会保障局确认为工伤，被告为原告办理了工伤保险，原告应享有各项工伤待遇。双方争议的主要是原告的本人工资数额问题。《工伤保险条例》规定，用人单位缴纳工伤保险费的数额为本单位职工工资总额乘以单位缴费费率之积。工资总额是指用人单位直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额。本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患××前12个月平均月缴费工资。本案中，原告的本人工资与社保部门为原告核发的工伤保险待遇存在一定的差额，被告应将差额补足。原告的伤情被鉴定为叁级伤残，按照《工伤保险条例》第三十五条第一款之规定，原、被告应保留劳动关系，退出工作岗位；按照该条第一款第一项之规定，原告应享受一次性伤残补助金，标准为23个月的本人工资即70，610（3070元／月×23个月）元，故被告应将唐山市丰润区社会保险局发放给原告的一次性伤残补助金补齐差额至70，610元；按照该条第一款第二项之规定，原告每月享受伤残津帖，标准为原告本人工资的80%即2，456（3070元×80%）元，同理，被告应将唐山市丰润区社会保险局每月发放给原告的伤残津贴补齐差额至2，456元；关于生活护理费，唐山市丰润区社会保险局已自2013年8月起按月向原告发放，且发放的数额高于原告主张的数额，对此本案不再涉及；按照该条第二款之规定，应由被告和原告个人以伤残津贴为基数，缴纳基本医疗保险费。原告停工留薪期为玖个月，按照《工伤保险条例》第三十三条第一款之规定，被告应给付原告停工留薪期工资27，630元（3，070元／月×9个月）。原告住院期间的伙食费，应由机动车交通事故责任方予以承担，故对原告该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告唐山市丰润区宏强钢铁有限公司支付原告孟凡青一次性伤残补助金70，610元；
二、被告唐山市丰润区宏强钢铁有限公司给付原告孟凡青停工留薪期工资27，630元；
三、被告唐山市丰润区宏强钢铁有限公司自2013年8月1日起每月补给原告孟凡青伤残津贴881元；
四、由原告孟凡青和被告唐山市丰润区宏强钢铁有限公司以伤残津贴为基数，按各自承担的比例缴纳基本医疗保险。
五、驳回原告孟凡青的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告唐山市丰润区宏强钢铁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王伯秋
二〇一五年一月十三日
书记员 李艳辉