青海省西宁市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）青01民终286号
上诉人（原审原告）：西宁星星海停车服务有限责任公司，组织机构代码：67918XXXX，，住所地:青海省西宁市城中区。
法定代表人：张玉英，总经理。
委托诉讼代理人：王平、刘鑫，青海凡圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁生福，公民身份号码：×××，男，汉族，1964年1月3日出生，住西宁市。
委托诉讼代理人：严玉霞、杨红强，青海诺格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：井发兰，公民身份号码：×××，女，汉族，1968年4月16日出生，住西宁市。
委托诉讼代理人:赵辉,青海睿鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张发仓，公民身份号码：×××，男，汉族，1964年3月28日出生，住西宁市。
被上诉人（原审被告）：邓维燕，公民身份号码：×××，男，汉族，1971年2月11日出生，住四川省中江县。
被上诉人（原审被告）：王帅懿，公民身份号码：×××，男，汉族，1973年1月7日出生，住西宁市。
被上诉人（原审被告）：旦巴然吉，公民身份号码：×××，男，藏族，1973年3月15日出生，住青海省玉树县。
上诉人西宁星星海停车服务有限责任公司（以下简称星星海公司）因与被上诉人袁生福、井发兰、张发仓、邓维燕、王帅懿、旦巴然吉房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服西宁市城中区人民法院(2017)青0103民初2009号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年1月21日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人星星海公司的委托诉讼代理人王平与被上诉人袁生福的委托诉讼代理人严玉霞、杨红强及被上诉人井发兰的委托诉讼代理人赵辉、被上诉人张发仓、邓维燕、王帅懿、旦巴然吉到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
星星海公司上诉请求为:1、撤销一审判决，改判袁生福、井发兰、张发仓、邓维燕、王帅懿、旦巴然吉返还其拆迁补偿款共计1172222.60元；2、本案一、二审诉讼费用由袁生福、井发兰、张发仓、邓维燕、王帅懿、旦巴然吉承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、判决不当，应依法予以纠正。一、从本案涉及的诸份合同看，星星海公司与袁生福签订的土地租赁合同合法有效且已实际履行。本案所涉土地前后共涉及四份土地租赁合同，分别是2000年1月11日袁生福与张发仓、井发兰签订的土地租赁合同；2010年9月21日袁生福与玉树州客运集团总公司签订的土地租赁合同；2012年9月30日玉树州客运集团总公司与邓维燕签订的土地租赁合同以及2012年4月15日星星海公司与袁生福签订的土地租赁合同。2000年1月11日袁生福与张发仓、井发兰签订的土地租赁合同的时间均不认可该份合同上的日期，而袁生福与张发仓、井发兰对于合同签订时间表述不一，同时又未经鉴定确认文书的形成时间，故袁生福与张发仓、井发兰签订的土地租赁合同的时间应为2000年1月11日。2010年9月21日袁生福与玉树州客运集团签订的土地租赁合同，青海省高级人民法院(2017)青民再11号民事判决查明该合同为2010年9月21日星星海公司以玉树州客运集团总公司的名义与袁生福所签订的土地租赁合同，2010年9月20日张玉英、杜俊修分次支付袁生福土地租赁费现金5万元、现金8.05万元，2011年9月30日杜俊修给袁生福转账10万元支付土地租赁费，2012年9月29日杜俊修给袁生福的合伙人李国春转账5万元、现金5万元用于支付土地租赁费，至2013年8月星星海公司停止经营。所以，星星海公司经营涉案停车场的时间应为2010年9月21日至2013年8月。2012年9月30日玉树州客运集团总公司与邓维燕签订的土地租赁合同，在青海省高级人民法院(2017)青民再11号民事判决中认为该证据无其他证据予以印证且与张发仓、井发兰主张其与袁生福存在土地租赁关系的陈述不一致，不予采信。故该合同是不具有证明效力且被生效判决否定。一审法院认定停车场内的建筑物及附属设施由邓维燕、王帅懿、旦巴然吉等人修建的事实显然是不成立的。2012年4月15日星星海公司与袁生福签订的土地租赁合同，实际是在2010年9月21日星星海公司以玉树州客运集团总公司的名义与袁生福所签订的土地租赁合同履行过程中，星星海公司的住所地由西宁市城东区昆仑东路297号变更至西宁市城中区沈家寨村前，将2010年9月21日的合同终止而于2012年4月15日由星星海公司与袁生福签订新的土地租赁合同，租赁费交至2013年9月28日。因此，涉案土地租赁中星星海公司与袁生福的土地租赁关系应自2010年9月21日至2013年9月28日止。在此期间星星海公司先后修建了彩钢房、水泥地面、砖墙、地沟，最后修建了377.83平方米的住宅。由此可见，2000年1月11日袁生福与张发仓、井发兰签订的土地租赁合同已在2010年1月10日履行完毕。2010年9月21日袁生福与玉树州客运集团总公司签订的土地租赁合同实为星星海公司与袁生福发生的土地租赁关系。2012年9月30日玉树州客运集团总公司与邓维燕签订的土地租赁合同已为生效判决所否认。显然，星星海公司与袁生福的土地租赁关系应自2010年9月21日至2013年9月28日止。从青海省高级人民法院(2017)青民再11号民事判决认定的事实看，案涉土地租赁有效且实际履行的合同有三份，分别为2000年1月11日袁生福与张发仓、井发兰签订的土地租赁合同、2010年9月21日星星海公司以玉树州客运集团总公司的名义与袁生福所签订的土地租赁合同及2012年4月15日星星海公司与袁生福签订的土地租赁合同。2000年1月11日袁生福与张发仓、井发兰签订的土地租赁合同已在2010年1月10日履行期满，星星海公司与袁生福的土地租赁合同履行期间为2010年9月21日至2013年9月28日。
二、承租土地上的建筑物及地上附着物为星星海公司修建，星星海公司应依法获得拆迁补偿款。青海省高级人民法院（2017)青民再11号民事判决认定，2013年8月前案涉土地由星星海公司租赁使用，2013年8月后由张发仓、井发兰租赁使用。从四份土地租赁合同看，每一份合同的第一条都约定将耕种的土地向承租方出租。所以星星海公司与袁生福土地租赁合同关系自2010年9月21日发生时该土地仍为耕地。2013年8月后张发仓、井发兰租赁使用案涉土地至2013年10月22日拆迁开始时仅仅两个多月时间。从拆迁评估表上反映的情况看，377.83平方米的住宅的成新率为100%，而彩钢房、水泥地面、砖墙、地沟的成新率仅为10%,可以看出住宅为新建，彩钢房、水泥地面、砖墙、地沟的建设时间较为久远。本案的拆迁时间按照2013年10月22日西宁市城中区人民政府发布的通告看为2013年10月22日至2014年1月21日，虽然评估机构出具评估表和签订拆迁安置补偿协议在后，但是评估的基准日一定是2013年10月。此时，案涉土地上成新率为100%的377.83平方米的住宅、成新率仅为10%的彩钢房、水泥地面、砖墙、地沟一同纳入拆迁范围，成新率为100%的377.83平方米的住宅和成新率仅为10%的彩钢房、水泥地面、砖墙、地沟绝不是同一时间建设的。2013年8月后张发仓、井发兰租赁使用案涉土地，成新率仅为10%的彩钢房、水泥地面、砖墙、地沟当然不是在其承租期间所建。成新率为100%的377.83平方米的住宅从评估基准日看2013年8月后张发仓、井发兰租赁使用案涉土地至2013年10月22日拆迁开始时仅仅两个多月时间，是不可能建设完成的。从星星海公司出示的2013年9月8日由西宁市测绘院拍摄的影像图清晰地显示2013年8月在星星海公司经营期满时，案涉土地上的建筑物和附着物就已经存在。本案争议的建筑物和附着物当然是星星海公司在经营期间建设的。一审法院以星星海公司提供的证据不足以证明其是案涉停车场的投资人、修建人及受益人，明显是在回避2013年9月8日案涉土地上的建筑物和附着物即已存在的客观事实。相反，在无任何证据证明的情况下一审法院认定拆迁补偿款被张发仓、井发兰领取后进行了若干分配，进而认定案涉停车场的建筑物和附着物由对方修建，无任何事实根据。该认定不仅严重违背案件基本事实，而且与2013年9月8日由西宁市测绘院拍摄的影像图所显示的地上建筑物和现实状态及青海省高级人民法院（2017)青民再11号民事判决认定相悖。星星海公司与张发仓从无任何经济往来，星星海公司法定代表人张玉英于2013年1月6日向张发仓转账350000元，是用于支付建设工程款，该款转账发生在星星海公司与袁生福的土地租赁合同履行的2010年9月21日至2013年9月28日期间。同时，张发仓无证据证实其与星星海公司或者张玉英、杜俊修之间存在经济往来或者其他合同关系，应认定为星星海公司在承租期间建设房屋，这与成新率为100%的377.83平方米的住宅的建设时间也是吻合的。张发仓、井发兰取得拆迁补偿款向建设部门提交的是2000年1月11日袁生福与张发仓、井发兰签订的土地租赁合同，该合同已履行完毕。也就是说对方当事人是基于2000年1月11日的土地租赁合同取得的，从案涉合同看2000年1月11日至2010年1月10日该合同履行期间，土地上未建有任何建筑物和附着物，以此获得拆迁补偿款无事实根据和法律依据。承租土地上的建筑物及地上附着物为星星海公司修建，星星海公司应依法获得拆迁补偿款。综上所述，星星海公司与袁生福签订的土地租赁合同合法有效且已实际履行。承租土地上的建筑物及地上附着物为星星海公司修建，星星海公司理应依法获得拆迁补偿款。一审法院认定事实不清、判决不当，应依法予以纠正。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。
袁生福、井发兰、张发仓、邓维燕、王帅懿、旦巴然吉辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
星星海公司一审的诉讼请求：1、袁生福、井发兰、张发仓、邓维燕、王帅懿、旦巴然吉返还拆迁补偿款共计1172222.60元；2、本案诉讼费由袁生福、井发兰、张发仓、邓维燕、王帅懿、旦巴然吉承担。
一审法院查明的事实，2015年2月3日，西宁巿城中区建设局与被拆迁人井发兰(玉树停车场)签订房屋拆迁安置补偿协议书，约定西宁巿城中区建设局对被拆迁人所属的房屋进行拆迁并补偿，被拆迁人应在签订协议20日之内清房并交建设局拆除，房屋拆迁验收完毕后，凭验房单结清补偿款，拆迁的范围及价款为：彩钢房（层高6.5米）297.56平方米，单价为800元每平方米，彩钢房（24砖墙）466.50平方米，单价为500元每平方米，水泥砂浆地面4783.24平方米，单价为40元每平方米，240厚砖墙600平方米，单价为31元每平方米，地沟2个，单价为1000元，以上成新率均为10%，评定额合计683227.60元；房屋包括砖混三等366.91平方米，单价为1300元，砖木三等10.92平方米，单价为1100元，以上成新率均为100%，合计488995元，以上拆迁范围的评定总额为1172222.60元。1172222.60元的拆迁款领取后，星星海公司与张发仓、井发兰等人就补偿款分配产生争议，2015年12月星星海公司就双方分别与袁生福签订的《土地租赁协议》的效力进行诉讼，2017年6月6日青海省高级人民法院作出（2017）青民再11号终审判决书，查明以下事实：”2010年9月21日，星星海公司以玉树客运集团总公司名义与袁生福签订了一份《土地租赁合同》，约定袁生福将11亩土地租赁给玉树客运集团总公司经营停车场业务，租赁费每年10万元，租期最长为10年。2012年4月15日，星星海公司与袁生福签订了一份《土地租赁合同》，内容、格式与上述合同相同，约定袁生福将土地租赁给星星海公司经营停车场业务。2013年8月前案涉土地实际由星星海公司租赁使用，2013年8月后案涉土地实际由张发仓、井发兰租赁使用。”该份判决最终确认了2012年4月15日星星海公司与袁生福签订的《土地租赁合同》为有效合同。据此星星海公司依据该判决书及其他证据提出诉讼请求，要求返还拆迁补偿款。一审庭审中，张发仓、井发兰、邓维燕、王帅懿、旦巴然吉自认其五人共同租赁使用案涉土地经营停车场，由张发仓、井发兰出面经营管理。该拆迁款被张发仓和井发兰领取后，做了如下分配：34万元用于支付邓维燕、王帅懿、旦巴然吉三人车队的费用，12万元支付给袁生福，由其向村民支付青苗补偿费，退还井发兰的入股资金5万元，拆迁后井发兰退出合伙，张发仓、邓维燕、旦巴然吉、王帅懿重新在水磨村租赁场地修建停车场花费20万元，缴纳该停车场两年的租赁费15万元，关于该拆迁补偿款引发的诉讼支付律师费148000元，支付张发仓10万元，以上共计110.8万元，剩余6万余元在停车场的账上。自2012年9月底，由邓维燕、旦巴然吉、王帅懿投资，王帅懿为负责人，与施工人张发仓签订建筑合同，在案涉停车场上陆续修建了地坪、房屋等部分附着物，期间张发仓、井发兰投资加入了合伙，五人共同经营停车场。但星星海公司自2011年至2014年的纳税申报表均为零收入、零报税，处于非正常经营状态，且星星海公司无法详细陈述当初修建停车场的资金来源、具体布局、工程量、工程款的支付情况，没有提供有效证据证明其修建了停车场的建筑物。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，星星海公司主张袁生福、井发兰、张发仓、邓维燕、王帅懿、旦巴然吉返还拆迁补偿款，但直至庭审其却依然无法陈述及证明当初修建停车场的资金来源、具体布局、工程量、工程款的支付情况等，对拆迁补偿的范围只是按照拆迁协议上记载的内容向法庭宣读，且其称将修建停车场的事宜口头委托给了张发仓，具体包工头是谁也不清楚，对于如此大的投资建设，投资人不知情显然不符合常理。星星海公司称向张发仓支付了35万元的工程款，但其证据不足以证明支付的是案涉停车场的工程款。按照”谁投资、谁受益”的原则，星星海公司提交的证据不足以证明其是案涉停车场的投资人、修建人及受益人，故应承担举证不能的法律后果。遂判决：驳回星星海公司的诉讼请求。案件受理费15350元，由星星海公司承担。
经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院应予确认。
本院认为，星星海公司在先前的确认合同效力案件中认为袁生福与张发仓、井发兰签订的合同为双方恶意串通谋取不当利益，骗取征迁费而伪造合同，主张该合同无效，星星海公司与袁生福签订的土地租赁合同有效。青海省高级人民法院（2017）青民再11号终审判决仅认为2013年8月前案涉土地实际由星星海公司租赁使用，2013年8月后案涉土地实际由张发仓、井发兰租赁使用，最终判决确认了2012年4月15日星星海公司与袁生福签订的《土地租赁合同》为有效合同，同时亦驳回了星星海公司关于确认袁生福与张发仓、井发兰签订的《土地租赁合同》无效的诉讼请求，但对于租赁场地上的附着物系谁投资修建并未作出认定。现星星海公司主张租赁场地的附着物由其投资修建拆迁补偿款应归其所有，应对此应负举证责任。因涉案场地的出租方袁生福、承租方玉树州客运集团总公司、张发仓、井发兰及实际施工人张发仓等均抗辩租赁场地附着物投资修建主体并非星星海公司并提供了相应的反驳证据，星星海公司称向张发仓支付了35万元的工程款，先前张发仓因东川监狱停车场修建与杜俊修代表玉树州客运集团总公司有结算工程款往来，该35万元星星海公司不足以证明支付的是案涉停车场的工程款，且2013年9月11日涉案租赁场地在拆迁时签订的补充协议中被拆迁人亦为张发仓，补偿款114170.40元由张发仓领取，对此星星海公司亦未提出过异议，现星星海公司依据青海省高级人民法院（2017）青民再11号民事判决及其他证据要求返还拆迁补偿款属证据不足，一审法院驳回星星海公司的诉讼请求并无不当。
综上，一审法院认定的基本事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。上诉人星星海公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15350元，由西宁星星海停车服务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长李宏宁
审判员王鹏
审判员李娟
二○一八年四月十八日
书记员吉静