山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第712号
上诉人（原审被告）：昆山翔源建设有限责任公司。住所地：昆山开发区尚东国际花苑商务楼***室。
法定代表人：姚志刚，经理。
委托代理人：袁德胜，山东师郯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙思奎，男，1965年10月21日出生，居民，住郯城县。
委托代理人：徐敏良，北京长安律师事务所律师。
原审被告：昆山翔源建设有限责任公司郯城分公司。住所地：郯城县建设路盐业公司东约800米路南。
负责人姚志刚，经理。
上诉人昆山翔源建设有限责任公司（以下简称翔源建设公司）因买卖合同纠纷一案，不服郯城县人民法院（2013）郯商初字第1990号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，翔源建设公司承建郯城县马头镇幸福河商业古街一期商铺工程。2012年4月12日，被告翔源建设公司设立昆山翔源建设有限责任公司郯城分公司（以下简称翔源建设公司郯城分公司），并在郯城县工商局进行登记，登记情况记载：行业门类为建筑业、设立方式为有限责任公司分公司、经营范围为总公司业务提供咨询，负责人与被告翔源建设公司法定代表人一致，均为姚志刚。为建设的需要，2012年8月18日，被告翔源建设公司聘请严从林为项目经理，并下发了聘用书，内容为：“聘用书兹聘请严从林先生为本公司山东省郯城县马头镇幸福河商业古街一期商铺工程项目经理。2012-8-18”，聘用书上加盖被告翔源建设公司公章及法定代表人姚志刚印章。同日，被告翔源建设公司给严从林出具授权委托书一份，内容为：“本授权委托书声明，我姚志刚系昆山翔源建设有限责任公司的法定代表人现授权委托严从林为我的授权委托人，授权处理山东省郯城县马头镇幸福河商业古街一期商铺建设过程中所有合同范围规定的与施工有关的一切事务。授权委托人所签署的与之相关的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。授权委托人无转委托权，特此委托。2012年8月18日”，授权委托书授权委托人处加盖被告翔源建设公司公章及法定代表人姚志刚印章。在施工过程中，自2012年11月16日至2012年12月18日，被告翔源建设公司项目经理严从林多次赊购原告的木材及模板，每次均给原告书写了欠条并加盖了幸福河商业古街项目部一期工程的印章。至2012年12月18日，严从林累计给原告书写欠条15张，共计木材及模板款462667元。每张欠条均书面约定，逾期承担利息，利息按欠款额的同期银行贷款利率的2倍计算。2012年12月20日，被告翔源建设公司郯城分公司发出公告，撤销严从林的项目经理职务，解除与严从林签订的承包合同。2013年2月7日，严从林给原告出具工程款代付申请，内容为：“昆山翔源建设有限责任公司郯城分公司：今有马头幸福河商业古街项目（材料供应商）孙思奎，身份证号码××，来公司领木材、模板款462667元，大写（肆拾陆万贰仟陆佰陆拾柒元），请公司予以代付，特此申请。申请人孙思奎审批人严从林”。原告以此欠条及申请要求被告翔源建设公司郯城分公司付款，被告翔源建设公司郯城分公司一直未付。原告于2013年11月诉讼来院，请求法院判令被告翔源建设郯城分公司、严从林支付木材、模板款462667元及利息（利息自2013年2月7日至还款之日按同期人民银行贷款利率的2倍计算），诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，因被告翔源建设公司郯城分公司系翔源建设公司的分公司，不具有法人资格，原告申请追加翔源建设公司作为被告参加诉讼。原告以严从林系被告翔源建设公司委托代理人，代理行为产生的后果应由被告翔源建设公司承担为由，撤回对严从林的诉讼，法院已另行制作民事裁定书予以准许。后原告变更诉讼请求，要求翔源建设公司、翔源建设公司郯城分公司支付木材、模板款462667元及利息（利息自2013年2月7日至还款之日按同期人民银行贷款利率的2倍计算）。另查明，严从林与翔源建设公司签订建设施工协议并施工，后严从林以翔源建设公司、翔源建设公司郯城分公司未及时付工程款导致二楼尚未封顶，要求翔源建设公司、翔源建设公司郯城分公司支付工程款2100000元。该案在法院民一庭审理并于2013年12月8日作出（2013）郯民初字第997号民事判决书，判决被告昆山翔源建设有限责任公司支付严从林工程款1064900元，于判决生效后5日内履行完毕。
原审法院认为，双方当事人争执的焦点为，被告翔源建设公司、翔源建设公司郯城分公司是否应当偿付原告木材、模板款。被告翔源建设公司承建郯城县马头镇商业街一期土建工程，为建设的需要聘请严从林为项目经理，并给严从林出具授权委托书一份，授权处理山东省郯城县马头镇幸福河商业古街一期商铺建设过程中所有合同范围规定的与施工有关的一切事务。虽然被告翔源建设公司郯城分公司于2012年12月20日发出公告，撤销严从林的项目经理职务，解除与严从林签订的承包合同，但时间均在原告供应完模板和木材之后，因此，严从林在施工中赊购原告的木材及模板款共计462667元，是履行被告翔源建设公司的职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为”，第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，被告翔源建设公司对严从林赊购原告木材、模板款承担清偿责任。被告翔源建设公司郯城分公司是被告翔源建设公司设立的分公司，经营范围为总公司业务提供咨询，其不具有法人资格，原告要求被告翔源建设公司郯城分公司承担清偿责任，法院不予支持。严从林给原告出具的欠条中约定利息按欠款额的同期银行贷款利率的2倍计算，该约定不违反法律规定，原告要求被告支付自2013年2月7日至还款之日的利息，法院予以支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、被告昆山翔源建设有限责任公司于此判决发生法律效力之日起五日内偿付原告孙思奎建材款462667元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算，自2013年2月7日起至本判决发生法律效力之日止）。二、驳回原告孙思奎其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8240元，由被告昆山翔源建设有限责任公司负担。
翔源建设公司不服原审判决上诉称，原审法院认定事实不清，请求二审法院依法撤销（2013）郯商初字第1990号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。由被上诉人承担一、二审诉讼费。理由如下：一、上诉人与被上诉人之间没有买卖合同关系。上诉人没有收到也没有购买被上诉人建材；被上诉人持有的15张欠条没有上诉人公司盖章及收料人员签字确认，被上诉人持有的15张欠条与上诉人之间没有法律上的利害关系。谁给被上诉人出具的15张欠条，谁就是欠款人，谁就是真正的被告。二、一审判决程序违法，漏列当事人。1、一审法院没有通知上诉人参加诉讼，剥夺了上诉人的诉讼权利。实属程序违法。2、一审法院漏列当事人，造成案件事实没有查明，错误判决上诉人承担民事责任。三、一审判决认定：“严从林在施工中赊购原告木材及模板款共计462667元，是履行职务的行为。”是严重违背事实、没有证据的错误认定。2、一审判决已经查明：“严从林施工致二楼尚未封顶，（工程价款210万元），本院（2013）郯民初字第997号民事判决书判决（上诉人）给严从林工程款。”本案应当驳回被上诉人起诉，被上诉人去找严从林要款。四、15张欠条的印鉴“幸福河商业古街项目部一期工程”是假的，欠据内容是虚构的。
孙思奎答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、上诉人是本案适格诉讼主体，与被上诉人之间存在买卖合同关系，被上诉人的模板是上诉人承建的工程所使用的，收货及所写欠条均是上诉人授权的代理人严从林所出具，严从林的代理身份由上诉人出具的授权委托书所证明。二、一审判决程序合法，没有漏列当事人，在一审庭审中，上诉人均有工作人员到庭参加旁听。三、一审认定事实清楚，欠条是上诉人的代理人严从林所出具，并不像上诉人所说欠条是虚假的，上诉人工地上所使用的被上诉人供应的木料和模板是真实存在的。
经审理查明，翔源建设公司法定代表人与翔源建设公司郯城分公司的负责人均为姚志刚，2014年1月3日，原审法院将参加诉讼通知书、开庭传票、诉状副本等送达给翔源建设公司，由翔源建设公司工作人员签收。
本院查明的其他案件事实与一审法院查明相一致。
本院认为，上诉人翔源建设公司系郯城县马头镇南园街道幸福河商业古街一期工程的开发商，其将三层土建工程以包工包料的形式发包给严从林，并聘用严从林为工程的项目经理，授权严从林处理建设过程中所有合同范围规定的与施工有关的一切事务。本案争议的焦点在于严从林以上诉人翔源建设公司的名义购买被上诉人孙思奎的建材是否系职务代理行为。根据原建房部《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条、第八条的规定，项目经理是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人，作为工程项目的管理者，其管理权力包括以企业法定代表人代表的身份处理与所承担的工程项目有关的外部关系，受委托签署有关合同等诸多内容。本案中，严从林作为上诉人授权的项目经理在购买被上诉人的建材时，提供了项目经理聘用书及授权委托书，该行为足以令人相信严从林有权代表上诉人翔源建设公司购买建材进行施工。因此，被上诉人尽到了善意、谨慎、无过失的注意义务，其有理由相信严从林具有代理权。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”严从林在施工中以上诉人翔源建设公司的名义购买被上诉人孙思奎的建材系职务行为，上诉人应对严从林赊购的行为承担清偿责任。上诉人主张其不应承担偿付建材款应追加严从林承担责任的理由不成立，本院不予支持。上诉人可在偿付完建材款后根据与严从林签订的内部承包协议向严从林追偿。原审认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8240元，由上诉人昆山翔源建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 李言涛
审判员 张念国
二〇一四年九月三日
书记员 杨竣然