江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行终字第00392号
上诉人（原审原告）梁大力，女，汉族，1968年11月9日生，南京××科技实业有限公司法定代表人。
委托代理人郝党权，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市玄武区市场监督管理局，住所地在南京市珠江路455号。
法定代表人王培军，南京市玄武区市场监督管理局局长。
委托代理人孔祥盛，南京市玄武区市场监督管理局干部。
委托代理人沈楠，南京市玄武区市场监督管理局干部。
上诉人梁大力因诉被上诉人南京市玄武区市场监督管理局（以下称玄武市场监督局）工商行政处罚决定一案，不服南京市玄武区人民法院（2014）玄行初字第53号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。上诉人梁大力及其委托代理人郝党权、被上诉人玄武市场监督局的委托代理人孔祥盛、沈楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年8月16日，玄武市场监督局接到南京云帆科技实业有限公司（以下称云帆公司）股东俞苗根等人关于梁大力未完成注册资金到位的举报，玄武市场监督局于2013年2月1日向梁大力发出玄工商监字2012-0434号《责令改正通知书》，要求梁大力在三十日内完成注册资金到位。2013年3月14日，玄武市场监督局接到云帆公司股东俞苗根、华和平关于要求调查梁大力未完成注册资金问题的投诉信。同日，玄武市场监督局对梁大力未完成注册资金到位进行立案调查，2014年1月23日，玄武市场监督局向梁大力送达了《行政处罚听证告知书》，告知了玄武市场监督局拟作出行政处罚的事实、理由、依据及处罚内容，并告知了梁大力有陈述、申辩的权利。2014年1月26日，梁大力向玄武市场监督局提交了申辩意见书，但未在告知的期限内提出举行听证的要求。2014年2月28日，玄武市场监督局向上诉人作出了玄工商案字（2014）第00041号《行政处罚决定书》，并于2014年3月12日向梁大力进行了送达。梁大力不服涉案行政处罚决定，向南京市工商管理局申请行政复议。2014年7月2日，南京市工商行政管理局作出宁工商复决（2014）8号行政复议决定书，维持玄武市场监督局的具体行政行为。梁大力不服，遂提起行政诉讼。
原审法院另查明，根据云帆公司股东会决议及公司章程，梁大力作为云帆公司股东承诺出资300万元，至今尚有170万元注册资金未完成出资。此外，2013年12月4日，云帆公司股东俞苗根、华和平以公司解散纠纷为由将云帆公司诉至南京市玄武区人民法院，该案目前尚在审理中。
原审法院认为，玄武市场监督局作为工商行政管理部门，是公司登记机关，具有作出本案行政处罚决定的职权。《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。第二百条规定，公司的发起人、股东虚假出资，未交付或者未按期交付作为出资的货币或者非货币财产的，由公司登记机关责令改正，处以虚假出资资金额百分之五以上百分之十五以下的罚款。因此，股东应当依法全面履行出资义务。本案中，梁大力逾期未足额缴纳云帆公司章程中规定的出资额，玄武市场监督局责令梁大力改正，梁大力在长时间内既未改正亦未办理注册资金变更，玄武市场监督局对梁大力作出行政处罚决定，并不违反法律规定，玄武市场监督局在责令梁大力改正后给予其充分的时间，在处罚前也告知了梁大力享有陈述、申辩意见的权利，其处罚程序符合法律规定。梁大力提出其不履行出资义务是因为公司处于僵局和解散诉讼中，其向公司借款应当认定为出资额，本院认为，梁大力所认为的公司僵局和尚在审理中的公司解散诉讼不是股东免除其履行出资义务的法定理由，不能对抗其应履行的出资义务和应承担的法律责任；关于借款，梁大力并未就其诉称的借款事实向本院提交相关证据加以证明，故对梁大力以上意见不予支持。综上所述，梁大力要求撤销玄武市场监督局对其作出的行政处罚决定的诉讼请求不能成立。据此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回梁大力的诉讼请求。本案案件受理费50元，由梁大力负担。
上诉人梁大力上诉称：请求撤销（2014）玄行初字第53号行政判决及玄工商案（2014）第41号行政处罚决定。理由如下：1、上诉人不是虚假出资。上诉人于2010年4月以货币出资300万元方式入股云帆公司，占公司股权51%。上诉人首次实际出资130万元，剩余资本金170万元是因为股东僵局无法注资造成。上诉人入股公司后，俞苗根在所有股东不知情的情况下故意登报遗失公章，变更印鉴章，俞苗根拒绝参加公司的减资股东会，导致上诉人无法把资金按时注入公司，也无法减少公司的注册资本。2、从2010年至2013年3月5日，一直是俞苗根把持公司。俞苗根公然当着客户的面对上诉人讲，上诉人出资300万元就是帮俞苗根来还债的。俞苗根先通过假报表诱使上诉人入股增资，把增资扩股后公司经营形成的应收账款收回的资金以公司营运的名义，以白条的方式支走，俞苗根在公司股东会作出决议任命上诉人为法定代表人时，俞苗根采取偷换公章的做法，控制了公司在银行的存款，目的是为了骗取上诉人的财产。云帆公司2009年年报显示公司总资产232.573876万元，未分配利润-65.798038万元，所有者权益合计22.326662万元。云帆公司前法定代表人俞苗根在上诉人入股公司时提供给上诉人的财务报表及附件显示，公司总资产322.508784万元，未分配利润10.951627万元，所有者权益合计122.61570万元。公司资产和所有者权益相差100多万元。3、玄武市场监督局行政处罚前未向上诉人进行调查询问，行政处罚审理期限超出了法定时间。在上诉人口头提出听证的情况下，被上诉人未履行听证程序，严重违反了行政处罚程序。被上诉人明知上诉人未出资是股东民事纠纷引起，却仅仅因为股东俞苗根的投诉及无理取闹而作出行政处罚，是选择性执法，应当予以撤销。上诉人暂未出资没有危害他人合法权益，也没有扰乱市场管理秩序，没有危害后果和情节，不应当被处罚。4、一审法院回避了在上诉人出资时俞苗根提供了虚假财务报表的事实，也没有将云帆公司向上诉人的借款认定为出资，属于严重违法。综上，一审判决和被上诉人处罚决定错误，应当予以撤销。请求二审法院撤销一审判决和行政处罚决定，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人玄武市场监督局未提交书面答辩状，在法庭审理中答辩称，2013年2月，被上诉人接云帆公司股东俞苗根书面举报，要求被上诉人对上诉人逾期不出资的行为进行立案调查。被上诉人经单位领导批准立案。经过调查发现，云帆公司股东梁大力先期出资130万元，其余170万元应于2012年5月17日前出资完毕。被上诉人于2012年5月21日和2013年2月1日责令上诉人限期改正错误，自2013年3月至2014年1月22日，被上诉人多次要求上诉人接受询问，改正错误，上诉人均以人在北京、身体不好为由，一直未接受询问。被上诉人依法向上诉人送达了《听证权利告知书》，上诉人在法定期间内未提出听证申请，也未向工商局提交减资的申请，考虑到上诉人逾期不出资的情况特殊，被上诉人按照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条的规定进行了二次延期作出行政处罚的处理，已经给予了上诉人充分的时间进行注资或减资，但上诉人仍不改正违法行为，被上诉人进行集体讨论后，依法对其进行了行政处罚。上诉人对涉案行政处罚进行了行政复议，复议机关维持了被上诉人的行政处罚决定。被上诉人认为，上诉人在公司经营过程中，发生公司股东之间的经营纠纷，属于民事权益争议，应当通过民事途径解决，民事权益纠纷不能成为拒绝履行法定出资义务的理由。被上诉人按照违法行为发生时2006年1月1日施行的《中华人民共和国公司法》第二百条规定的最低限处罚，合情合理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院支持被上诉人意见，驳回上诉，维持一审判决。
原审被告玄武市场监督局向原审法院提交的证据有：
证据1、立案审批表；证据2、玄工商案字（2014）第00041号行政处罚决定书及送达回证；证据3、《责令改正通知书》两份；证据4、《行政处罚听证告知书》及送达回证；证据5、原告身份证及委托代理人身份证明复印件；证据6、原告申辩意见书；证据7、案件来源登记表，俞苗根、华和平的投诉信，行政处罚案件有关事项审批表及被告内部会议纪要等材料；证据8、云帆公司股东会决议、公司章程等原告入股云帆公司相关登记资料；证据9、2014年1月22日公司基本信息情况，证明梁大力逾期出资的事实。
原审被告玄武市场监督局向原审法院提交的依据有：
2006年1月1日施行的《中华人民共和国公司法》
原审原告梁大力向原审法院提交的证据有：
证据1、玄工商案字（2014）第00041号《行政处罚决定书》、行政复议申请书、宁工商复决（2014）8号行政复议决定书，证明原告对行政处罚决定不服，提出行政复议；证据2、（2013）玄商初字第1692号案件传票、应诉通知书、举证通知书、诉状以及原告出具的关于云帆公司第二期资本金入资的情况说明，证明被告在作出行政处罚时，云帆公司处于诉讼中。
上述证据和依据均已随案移送本院。
本院经审理认定，原审质证、认证符合法律规定，本院对原审判决确认的证据予以认可。本院根据确认的合法有效证据认定的事实与原审判决相同。
本院另查明，因组织机构调整，2014年12月20日南京市工商行政管理局玄武分局归入南京市玄武区市场监督管理局，原南京市工商行政管理局玄武分局的诉讼权利义务由南京市玄武区市场监督管理局承继。
本院认为，根据2006年1月1日施行的《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定，“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”梁大力作为云帆公司的股东，应当具有按期足额缴纳所认缴出资额的义务。2006年1月1日施行的《中华人民共和国公司法》第二百条规定，“公司的发起人、股东虚假出资，未交付或者未按期交付作为出资的货币或者非货币财产的，由公司登记机关责令改正，处以虚假出资资金额百分之五以上百分之十五以下的罚款。”国务院?《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款规定，“工商行政管理机关是公司的登记机关。”玄武市场监督局作为公司的登记机关，具有作出本案行政处罚决定的职权。
《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第一款规定，“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。”《工商行政管理机关行政处罚案件听证规则》第八条第一、第二款规定，“当事人要求听证的，可以在听证告知书的送达回证上签署意见，也可以自接到告知听证的通知之日起三个工作日内以书面或者口头形式提出。自当事人签收之日起三个工作日内，或者工商行政管理机关挂号寄出听证告知书之日起十五日内，或者自公告之日起十五日内，当事人不要求举行听证的，视为放弃要求举行听证的权利。”《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条第一款规定，“适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。”上诉人提出，玄武市场监督局行政处罚前未向上诉人进行调查询问，也未组织听证，行政处罚审理期限超出了法定时间。本案中，上诉人逾期未足额缴纳云帆公司章程中规定的出资额，被上诉人二次责令上诉人限期改正，两次集体讨论决定延长处罚审限，给予了上诉人充分的整改时间，上诉人仍未注资亦未办理注册资金的变更。被上诉人依法向上诉人送达了《听证权利告知书》，上诉人向被上诉人提交了书面申辩意见。在案证据未能证明上诉人曾向被上诉人提出过听证申请，上诉人亦未能够提供证据证明其上述理由，故对上诉人的上述意见本院不予支持。
对上诉人提出其不履行出资义务是因为公司处于僵局和解散诉讼中无法注资，其向公司借款应当认定为出资额的观点，本院认为，上诉人所认为的公司僵局和尚在审理中的公司解散诉讼不是股东免除其履行出资义务的法定理由，不能对抗其应履行的出资义务和应承担的法律责任；关于借款，上诉人并未就其诉称的借款事实向法院提交相关证据证明属于认缴的出资，故对以上观点本院不予支持。据此，被上诉人作出的涉案行政处罚决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。综上，上诉人梁大力的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人梁大力负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 涛
审 判 员 洪 途
代理审判员 魏法永
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 薛 璟
书 记 员 李 好