广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民终103号
上诉人（原审原告）：程元初，男，1965年1月5日出生，汉族，住湛江市赤坎区。
委托代理人：林胜邦，广东领会律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林青，男，1964年10月12日出生，汉族，住湛江市赤坎区。
上诉程元初因与被上诉人林青民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2014）湛赤法民一初字第326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员唐文飞担任审判长，审判员郑玉莲、代理审判员林竹参加的合议庭进行了审理。书记员陈禹豪担任记录。上诉人程元初的委托代理人林胜邦，被上诉人林青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：林青于2013年12月30日向程元初出具一份《借据》，该借据内容为：“本人自2007年至今分期、分批共借到程元初先生人民币贰拾贰万元整。借款人：林青（签名），身份证：，日期：2013年12月30日”。由于认为林青未及时还款，程元初遂于2014年7月24日向原审法院提起民事诉讼，请求判决：1、林青向程元初偿还借款220000元及自2013年12月30日起至实际偿还之日止的利息（暂计至2014年6月30日，利息为26400元）；2、案件诉讼费用由林青负担。
另查明：程元初在2010年1月16日起至2012年12月19日期间向林青开设在中国工商银行账户62×××36转账汇款合计259820元。林青在2011年4月19日起至2012年12月27日期间向程元初开设在中国工商银行账户95×××71转账汇款合计287172元。
林青在庭审中确认，其曾于2008年向程元初借款10万元，其认可至今欠程元初15万元借款本金。
原审法院审理认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。程元初凭林青出具的《借据》及其工商银行账户流水清单要求林青偿还借款本金22万元。林青提供其工商银行流水清单抗辩汇款凭证并非借款依据，称其只欠程元初借款本金15万元。程元初在首次庭审中主张其出借款项22万元的资金来源于存放在林青住处的现金和其从外地带回湛江的现金以及网上银行支付借款给林青，但无法阐述具体过程及细节。程元初在接受原审法院询问时确认其出借的款项中并无存放在林青处的现金，而是称其与林青在2007年发生首笔借款10万元，其通过银行转账及现金支付、2008年至2009年期间支付了2.5万元及1.5万元、2011年转账汇款6万元，其余款项2万元为现金出借。经过对程元初交付借款的陈述与其提供的银行账户流水清单显示的情况明显不一致，证据之间无法互相印证，交付过程的陈述甚至自相矛盾，无法形成完整的证据链，故原审法院对程元初已支付借款22万元给林青的事实不予认定，但鉴于林青认可曾向程元初借款15万元，故原审法院依法确认林青拖欠程元初借款本金15万元。程元初要求林青偿还22万元，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持，林青应向程元初偿还的借款本金应为15万元。至于程元初请求的利息，由于双方并未书面约定支付利息及还款期限，故利息应从程元初主张权利之日起计付，程元初请求利息从2013年12月30日起计，于法无据，原审法院不予支持，利息应从2014年7月25日起计付。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决：一、限林青于判决生效之日起十日内偿还借款本金人民币150000元及支付利息给程元初（利息计算：以150000元为基数，从2014年7月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定的给付之日止）；二、驳回程元初的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4996元、保全费1752元，合计6748元，由林青负担5160元，程元初负担1588元。
上诉人程元初不服原审判决，向本院上诉称：1、原审判决对涉案《借据》的真实性不予认定，明显错误。程元初与林青是多年好友，程元初借钱给林青时，均没有借据，是在借钱几年后，林青才出具涉案《借据》给程元初。林青对涉案《借据》中的签名没有异议，只是对内容有异议，但林青作为完全民事行为能力人，其对出具涉案《借据》后的法律后果是非常清楚的。林青如果没有借到程元初22万元，不会也不可能向程元初出具涉案《借据》。2、原审判决对涉案《借据》的法律效力未予以认定，明显错误。林青于2013年12月30日出具的《借据》，是对其自2007年至今分期、分批共借到程元初22万元进行确认，是其的真实意思表示，没有违反任何法律规定。事实上，林青已确认其与程元初于2010年1月至2012年12月期间存在大量的银行资金往来，这也证实程元初完全具有出借涉案借款的能力及条件。而且，林青亦承认其于2008年向程元初借款10万元，并承认至今欠程元初15万元借款本金。3、原审判决的审理思路、审判逻辑严重错误，导致对举证责任的分担及证据的认定错误，进而导致认定事实及适用法律错误，做出错误的判决。综上，请求二审法院：撤销原判，依法改判为支持程元初的诉讼请求；本案诉讼费用由林青承担。
被上诉人林青口头答辩称：原审判决正确，应予维持。
本院经审理查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对程元初上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人程元初的上诉理由和被上诉人林青的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：林青是否尚欠程元初借款22万元及利息。
涉案《借据》载明：“林青自2007年至今分期、分批共借到程元初22万元。”林青承认该《借据》上借款人“林青”的签名是其本人所签，但对涉案《借据》载明的内容有异议，认为其当时是在一张空白纸上签名的。由于林青承认涉案《借据》中“林青”的签名确是其本人所签，虽然林青对涉案《借据》载明的内容有异议，但没有提供充分的证据予以反驳，故本院对涉案《借据》的真实性予以确认。本案中，林青以其曾于2011年4月19日至2012年12月27日通过银行转账287172元给程元初为由，主张程元初没有向其出借22万元。但从涉案《借据》的内容来看，该《借据》是对林青自2007年至2013年期间向程元初借款的汇总，故林青虽然在上述期间曾向程元初转账287172元，但由于该转账汇款是在涉案《借据》签订之前，同时结合林青在原审庭审中所确认其曾于2008年向程元初借款10万元和认可至今尚欠程元初15万元借款的事实以及程元初在2010年1月16日起至2012年12月19日止这一期间也曾向林青转账汇款共259820元的这些事实来考虑，林青关于程元初没有向其出借22万元的主张不成立，本院不予支持。涉案《借据》中关于“林青自2007年至今分期、分批共借到程元初22万元”的事实，本院予以确认。原审判决对该借款事实不予确认不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条关于“合法的借贷关系受法律保护”、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条关于“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付利息，应当予以准许”的规定，涉案《借据》没有约定利息及还款期限，且程元初没有提供证据证明其曾向林青主张权利，故利息应从程元初起诉之日，即从2014年7月24日起计算。程元初关于林青偿还借款22万元及利息的主张，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，实体处理欠妥，应予纠正。程元初的上诉请求部分有理，对其有理部分，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省湛江市赤坎区人民法院（2014）湛赤法民一初字第326号民事判决第二项；
二、变更广东省湛江市赤坎区人民法院（2014）湛赤法民一初字第326号民事判决第一项为：限林青于本判决发生法律效力之日起十日内偿还程元初借款220000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年7月24日起计至借款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4996元、保全费1752元、二审案件受理费1300元，共8048元，由林青负担7000元，程元初负担1048元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐文飞
审 判 员 郑玉莲
代理审判员 林 竹
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 陈禹豪
附相关法律条文及司法解释
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第123条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付利息，应当予以准许。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。