浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终5105号
上诉人（原审被告）：秦高者，男，1968年1月30日出生，汉族，住瑞安市。
被上诉人（原审原告）：彭道恒，男，1933年10月1日出生，汉族，住瑞安市。
被上诉人（原审原告）：王阿毫，女，1933年8月25日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：泮林娟，女，1962年2月19日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：彭春梅，女，1983年2月20日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：彭春蕾，女，1984年3月20日出生，汉族，住址同上。
上列五位被上诉人共同委托诉讼代理人：杨建崇，浙江瑞大律师事务所律师。
上列五位被上诉人共同委托诉讼代理人：金新克，浙江瑞大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑王华，男，1994年4月29日出生，汉族，住文成县，现羁押于浙江省金华监狱。
原审被告：安诚财产保险股份有限公司瑞安支公司，住所地：瑞安市经济开发区天瑞路88号瑞安金融创新产业园5楼5F-A-05、5F-A-06、5F-A-15室。
负责人：张跃敏，经理。
委托诉讼代理人：曾世勇，男，系该公司员工。
上诉人秦高者因与被上诉人彭道恒、王阿毫、泮林娟、彭春梅、彭春蕾、郑王华及原审被告安诚财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称安诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2017）浙0381民初号5463民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
秦高者上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、原判以城镇标准计算死亡赔偿金错误。彭道恒等一审提供的临时工资册显然系事后补造，其中2017年2月居然出现了30日。彭道恒等称2017年2、3月份的工资已经发放，但工资册上领款人签字处均为空白。工资册上显示的彭如培的工资数额也与证人陈述不符，故仅凭工资册无法证实彭如培的务工情况，也不足以证实其收入主要来源于非农业。彭如培住所地、主要收入来源地及主要生活消费地均在农村，原判以城镇居民标准计算相关赔偿项目显然与客观事实不符，也与2017年6月10日浙江省高院《机动车交通事故责任纠纷案件审理中适用城镇居民人身损害赔偿标准进行裁量的指导意见（试行）》中规定的参照城镇居民赔偿标准计算的情形不符。二、原判以雇员侵害为由判令秦高者一人承担全部赔偿责任，适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在雇佣活动中因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任后，可以向雇员追偿。本案交通事故肇事人郑王华把车开走，秦高者并不知情。郑王华在交通事故中承担全部责任，显然属于重大过失，应与秦高者一起承担连带赔偿责任。原判判决其不承担民事责任，有失公允也使秦高者失去了向其追偿的权利。
彭道恒等五人辩称，一、原审法院对受害人赔偿金额适用城镇标准正确。本案中，被害人生前所有收入来源于非农业，一审中彭道恒等人提供的工资册和两位证人的证言均可以证实。工资册上有被害人生前亲笔签字，并且签字时两位证人在场。两位证人不仅对被害人死亡之前签工资册进行证明，还对受害人与证人一起从事建筑行业的事实予以确定。二、原审以雇员侵害为由判令秦高者一人承担全部责任适用法律准确。虽然《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员与雇主承担连带责任，雇主承担责任后可向雇员追偿。但事故发生时，侵权责任法已经实施，且为基本法，原判适用侵权责任法进行判决正确。三、秦高者当庭补充主张郑王华偷偷将车开走，其并不知情与其一审庭审陈述不一致，秦高者一审中对雇佣事实以及雇佣过程中发生事故无异议，并且称如果法院认定由雇主一个人承担其也是没有意见的，原审判决第四页底部亦有记载。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
郑王华辩称，对相关赔偿项目适用城镇还是农村标准由法院判决。郑王华已经承担了刑事责任，不应该再承担连带赔偿责任。而且郑王华系雇员，秦高者系雇主，雇主应当承担全部责任。
安诚保险公司述称，公司已经于2017年9月22日将交强险12万元、商业险50万元共62万元全额理赔完毕。无论相关赔偿项目适用城镇标准还是农村标准均与保险公司无关。
彭道恒等五人向一审法院起诉请求：一、判令郑王华赔偿彭道恒等丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金等共计1223340.87元（医疗费132365.37元、住院伙食补助费240元、丧葬费28192.5元、死亡赔偿金944740元、被扶养人生活费60136元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失7667元、精神损害抚慰金50000元）；二、判令秦高者对上述第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；三、判令安诚保险公司在其承保的交通事故责任强制险及商业第三者责任险限额范围内直接赔付彭道恒等人上述损失。彭道恒等人当庭明确秦高者已垫付1万元，故变更第一项诉请中的总额为1213340.87元。
一审法院认定事实：彭道恒、王阿毫分别系受害人彭如培的父亲、母亲，原告泮林娟系受害人彭如培的配偶，彭春梅、彭春蕾系受害人彭如培的女儿。郑王华系秦高者的雇员。2017年4月18日，郑王华因从事雇佣活动驾驶雇主即秦高者所有的浙Ｃ×××××号小型面包车，从平阳县驶往瑞安市高楼镇方向。7时30分许，车辆行经56省道21KM+400M处即瑞安市马屿镇藤岙村地段，俯身捡钱包时，车辆驶入右侧非机动车道，碰撞施工警示牌后，误将油门当刹车，继续碰撞非机动车道内的行人即受害人彭如培及停放着的四辆车辆，造成受害人彭如培受伤经医院抢救无效于4月26日死亡及车辆不同程度损坏的道路交通事故。经瑞安市公安局交通警察大队认定，郑王华负事故全部责任，受害人彭如培不承担事故责任。另，涉案浙Ｃ×××××号小型面包车为秦高者所有，且该车辆在安诚保险公司处投保交通事故责任强制险和商业第三者责任险，本案事故发生在承保期间内。另查明，秦高者已支付彭道恒等10000元。
一审法院认为，彭道恒、王阿毫、泮林娟、彭春梅、彭春蕾的经济损失核定如下：医疗费，根据住院发票核定132365.37元；住院伙食补助费，参照公务人员出差补助30元/天的标准计算，根据住院天数8天，为240元。丧葬费，根据浙江省2016年在岗职工年平均工资56385元/年的标准，以6个月总额计算，为28192.5元（56385元/年÷12个月×6个月）。死亡赔偿金，彭道恒等主张按城镇居民标准计算，并提供了工资表、证人证言等证明受害人彭如培在事发前从事工地泥水工工作连续一年以上，其主要收入来源于非农业，且其为失地农民；该院认为，受害人彭如培是否属于失地农民尚不明确，但其主要收入来源于非农业可以证实，故应当享受与其他城镇居民同等的待遇，故参照2016年度浙江省城镇居民人均可支配收入标准47237元/年计算，支持944740元（47237元/年×20年）。被扶养人生活费，受害人彭如培的父母参照2016年城镇居民人均消费性支出30068元/年计算，支持60136元（30068元/年×5年×2人÷5人）。办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失、住宿费等，酌情支持5000元。精神损害抚慰金，酌情支持50000元。以上款项合计1220673.87元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。彭道恒、王阿毫、泮林娟、彭春梅、彭春蕾的损失，由安诚保险公司在交强险限额范围赔付120000元（医疗分项项下10000元，伤残分项项下110000元），在限额为500000元的商业三者险范围内赔偿500000元，余下600673.87元由侵权人负担。因郑王华系被告秦高者的雇员，其因劳务行为造成受害人彭如培死亡，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，秦高者应承担侵权责任，故余下600673.87元由秦高者承担赔偿责任，因其已垫付1万元，故其仍需赔偿590673.87元。根据交强险和商业险保险条款的约定，仲裁或者诉讼费用，保险公司不负责赔偿，故诉讼费由彭道恒等人及秦高者按比例承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、安诚保险公司于判决生效后十日内在保险范围内赔偿彭道恒、王阿毫、泮林娟、彭春梅、彭春蕾620000元；款交本院转付；二、秦高者于判决生效后十日内赔偿彭道恒、王阿毫、泮林娟、彭春梅、彭春蕾590673.87元；款交一审法院转付；三、驳回彭道恒、王阿毫、泮林娟、彭春梅、彭春蕾其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15720元，由彭道恒、王阿毫、泮林娟、彭春梅、彭春蕾负担24元（已预交），由秦高者负担15696元（限于判决生效之日起三日内缴纳）。彭道恒等于判决生效后十五日内向法院退回其多预交的受理费。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院经审核双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，关于本案死亡赔偿金等项目的适用标准问题，彭如恒等人一审提供的工资表虽略有瑕疵，但能与证人证言等其他证据相互印证，证明受害人彭如培生前的主要收入来源于非农业，原判适用城镇标准计算死亡赔偿金等项目并无不当，秦高者主张应以农村标准计算，本院不予支持。关于秦高者主张的责任承担问题，秦高者与郑王华之间系雇佣关系，事实清楚。郑王华在本案交通事故中承担全部责任，秦高者主张郑王华的行为属于重大过失，本院予以采纳。秦高者一、二审中均主张依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，郑王华应承担连带责任，不违反法律规定。原判判决秦高者一人承担责任不当，本院予以纠正。
综上，秦高者的部分的上诉请求成立，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持浙江省瑞安市人民法院（2017）浙0381民初5463号民事判决主文第一、三项及受理费负担部分；
二、撤销维持浙江省瑞安市人民法院（2017）浙0381民初5463号民事判决主文第二项；
三、秦高者于本判决生效后十日内赔偿彭道恒、王阿毫、泮林娟、彭春梅、彭春蕾590673.87元，郑王华承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费9707元，由秦高者、郑王华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 宇
审 判 员 邓习军
审 判 员 郑文平
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 钟志亮
书 记 员 董丽雅