北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第9684号
上诉人（原审被告）北京黔龙泰达科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路26号8层804室。
法定代表人张春成，该公司总经理。
委托代理人张萍萍，女，1980年11月30日出生，北京黔龙泰达科技有限公司综合部经理。
委托代理人刘军，北京市德鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任红宝，男，1973年4月24日出生。
委托代理人商娟，北京市中咨律师事务所律师。
上诉人北京黔龙泰达科技有限公司（以下简称黔龙泰达公司）与被上诉人任红宝因劳动争议纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第20399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理本案。上诉人黔龙泰达公司的委托代理人刘军、张萍萍，被上诉人任红宝及委托代理人商娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任红宝在原审法院起诉称：任洪宝于2013年5月1日进入黔龙泰达公司工作，工资约定为每月31000元，但该公司一直未与任洪宝签订劳动合同，工资仅支付了120000元，其他部分未支付。任洪宝不同意仲裁裁决，诉讼请求：判令黔龙泰达公司支付任洪宝1、2013年5月1日至2014年1月31日期间工资差额159000元；2、2013年6月1日至2014年1月31日期间未签劳动合同二倍工资差额248000元。
黔龙泰达公司在原审法院答辩称：黔龙泰达公司同意仲裁裁决，不同意任红宝的诉讼请求。公司已经足额支付了任红宝的工资，支付至2013年12月31日，工资标准税前18000元，任红宝担任的是主管人事的高级管理人员，未签订劳动合同是其个人的原因，不应公司承担，不应支付其未签劳动合同二倍工资差额。
原审法院审理查明：任红宝于2013年5月1日入职黔龙泰达公司担任首席运营官；双方未签订书面劳动合同；任红宝正常出勤至2014年1月31日，黔龙泰达公司曾向任红宝支付2013年5月至12月工资120000元。
任红宝主张其月工资标准为31000元，黔龙泰达公司将其本人工资拆分为两个部分，其中18000元以其本人名义计算，剩余13000元以其爱人王淑鉴名义计算。任红宝为证明其主张提交了如下证据：证据1、完税证明2份，内容载明任红宝于2013年6月至2014年1月期间实缴税额为2620元、2620元、2552.33元、5129元、2552.33元、2552.33元、2552.33元、6588.78元；王淑鉴于2013年6月至2013年12月期间每月实缴税额均为1370元、2014年1月实缴税额为1910元。证据2、王淑鉴证人证言，内容载明应黔龙泰达公司要求提供其本人信息，将其爱人任红宝工资分别记在其本人与任红宝名下。王淑鉴于仲裁庭审中出庭作证；证据3、公证书，系公正电子邮件内容，邮件系蔡晓丽（电子邮箱×××）发送给黔龙泰达公司法定代表人张春城（电子邮箱×××），并抄送其本人（电子邮箱×××、×××），电子邮件中显示有2013年6月、9月、11月工资表，该表中载有任红宝、王淑鉴姓名，任红宝月工资为18000元、王淑鉴月工资为13000元；庭审中，法院当庭登陆×××邮箱核对3封电子邮件（2013年6月、9月、11月工资表），附件内容与公证书内容一致。黔龙泰达公司对完税证明2份、公证书的真实性均予以认可，并认可王淑鉴系任红宝爱人，其二人之个人所得税系由该公司申报，对王淑鉴证言不予认可。黔龙泰达公司主张任红宝月工资标准为18000元，该公司工资表中载有王淑鉴系为其申报个人所得税使用，为其提供完税证明，王淑鉴并非该公司员工。另，2013月6月至2014年1月期间黔龙泰达公司为任红宝缴纳社会保险，每月代扣代缴数额为270.68元。
就未签署劳动合同原因一节，任红宝主张其入职后曾要求黔龙泰达公司签署劳动合同，但该公司以各种理由推脱，不予签署；黔龙泰达公司主张任红宝负责市场销售、运营、人事、行政工作，签署劳动合同亦由任红宝负责。黔龙泰达公司为证明其主张提交了考勤统计表、人事任命通知予以佐证，考勤统计表中审核人签字处载有任红宝姓名；人事任命通知载明黔龙泰达公司聘任任红宝为该公司首席运营官，主管公司销售、人事、行政工作，但未见有任红宝签字。任红宝对考勤统计表的真实性认可，对人事任命通知的真实性不予认可，任红宝主张其主要负责市场运营。另查，任红宝曾于仲裁庭审中陈述：“我主要负责被公司人事、销售、财务、及市场管理工作，签劳动合同事宜全部由被公司法人张春成负责”。
另查，任红宝曾以要求黔龙泰达公司支付工资差额、未签劳动合同二倍工资差额等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：一、自本裁决书生效之日起十日内，黔龙泰达公司一次性支付任红宝2013年5月至12月工资差额24000元；二、自本裁决书生效之日起十日内，黔龙泰达公司一次性支付任红宝2014年1月工资18000元；三、驳回任红宝的其他申请请求。任红宝不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、京海劳仲字（2014）第4681号裁决书、完税证明、证人证言、仲裁庭审笔录、公证书等证据材料在案佐证。
原审法院认为：黔龙泰达公司作为负有管理责任的用人单位应就任红宝之月工资标准承担相应举证责任。现黔龙泰达公司为任红宝爱人王淑鉴核算工资，并申报个人所得税，而该公司主张仅为王淑鉴申报个人所得税，提供完税证明，王淑鉴并非该公司员工，上述陈述前后矛盾。即便依黔龙泰达公司所述其公司为王淑鉴申报个人所得税，仅为提供完税证明，而其所申报工资之数额远高于北京市社会职工月平均工资标准，与一般常理不符。鉴于此，法院认为黔龙泰达公司未能就该公司为王淑鉴核算工资、申报个人所得税一节做出合理解释，故而法院采信任红宝之主张认定其本人工资拆分为两个部分，分别记入其本人与王淑鉴名下，从而确认任红宝之月工资标准为31000元。现任红宝工作至2014年1月31日，黔龙泰达公司仅支付其2013年5月至12月工资120000元，尚存在差额。依据任红宝月工资标准、个人所得税缴纳情况、社会保险代扣代缴数额核算，黔龙泰达公司应向任红宝支付2013年5月1日至2014年1月31日期间工资差额118438.14元。
就未签劳动合同二倍工资差额一节，双方就任红宝之职权范围是否包括签订劳动合同各执一词。虽黔龙泰达公司主张任红宝负责该公司劳动合同签署工作，但该公司所提交的考勤统计表、人事任命通知，未能明确显示订立劳动合同属于其工作职责范围，黔龙泰达公司应对此承担举证不能的法律后果，故法院对黔龙泰达公司上述主张不予采信。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，黔龙泰达公司未与任红宝签订书面劳动合同，应向任红宝支付2013年6月1日至2014年1月31日未签劳动合同二倍工资差额211428.14元。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条之规定，判决：一、北京黔龙泰达科技有限公司于本判决生效后七日内支付任红宝二Ｏ一三年五月一日至二Ｏ一四年一月三十一日期间工资差额十一万八千四百三十八元一角四分；二、北京黔龙泰达科技有限公司于本判决生效后七日内支付任红宝二Ｏ一三年六月一日至二Ｏ一四年一月三十一日期间未签劳动合同二倍工资差额二十一万一千四百二十八元一角四分。
黔龙泰达公司不服，提出上诉，请求：1、撤销原审法院判决第一项改判驳回被上诉人的工资差额；2、撤销原审法院判决第二项改判驳回被上诉人的未签劳动合同二倍工资差额。诉讼费用由被上诉人负担。理由：原审认定事实错误，王淑鉴的工资不属于被上诉人的工资组成部分。未签劳动合同的是被上诉人的责任上诉人不应支付未签劳动合同工资差额。
任红宝同意原审法院判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。
本院审理查明：本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。黔龙泰达公司未就其上诉请求提供新的证据。
上述事实有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：黔龙泰达公司作为用人单位应就任红宝之月工资标准承担相应举证责任。任红宝诉称之月工资标准为31000元，其本人工资拆分为两个部分，分别记入其本人与王淑鉴名下，并提交任红宝、王淑鉴名下的个人所得税证明。现黔龙泰达公司为任红宝爱人王淑鉴核算工资，并申报个人所得税，而该公司主张仅为王淑鉴申报个人所得税，提供完税证明，王淑鉴并非该公司员工。黔龙泰达公司未能就该公司为王淑鉴核算工资、申报个人所得税一事做出合理解释。故原审法院确认任红宝之月工资标准并无不当。
关于黔龙泰达公司主张不支付未签劳动合同二倍工资差额，黔龙泰达公司主张未签劳动合同责任在任红宝。黔龙泰达公司对此未提供充分的证据证明其主张，黔龙泰达公司应承担举证不能的法律后果，故本院对黔龙泰达公司上诉主张不予采信。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由北京黔龙泰达科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由北京黔龙泰达科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
审 判 员 文武平
代理审判员 张 瑞
二〇一四年十二月十日
书 记 员 刘芳明