辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第02235号
上诉人（原审被告）：邱若强，男，汉族。。
委托代理人：高也，辽宁仲达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方志楠，女，汉族。
委托代理人：孙颖昊，吉林中证律师事务所律师。
上诉人邱若强与被上诉人方志楠离婚纠纷一案，沈阳经济技术开发区人民法院于2014年6月19日作出（2013）经开民初字第1380号民事判决。宣判后，上诉人邱若强不服原审判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月24日受理此案，依法组成由审判员孙悦担任审判长、审判员范猛、代理审判员杜娟参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
方志楠原审时诉称：方志楠与邱若强于2004年9月21日登记结婚，婚后育有一女邱雨。两人婚后夫妻感情一般，至今已分居两年，夫妻感情完全破裂。现方志楠依据婚姻法请求法院判决双方离婚，平分夫妻双方位于沈阳市铁西区建设中路12-3号（万科金域国际）的房屋。此外还要求依法分割股票账户存款341，842元，并请求法院判令婚生女邱雨由方志楠抚养，邱若强支付1500元／月抚养费至女儿年满18周岁止。
邱若强未进行答辩。
原审法院经审理查明，方志楠、邱若强于2004年9月21日登记结婚，婚后育有一女邱雨（2007年3月22日出生）。婚姻初期感情尚可，后因双方性格不合经常吵架，至2011年开始双方分居。2012年方志楠起诉邱若强要求离婚，法院认为双方感情并未完全破裂，驳回了方志楠的诉讼请求。方志楠、邱若强至今分居已满两年。婚生女邱雨现年7周岁，一直同方志楠一起生活。
原审法院另查明，方志楠、邱若强在2010年5月贷款购买了位于沈阳市铁西区建设中路12-3号的房屋，截止2014年6月13日贷款余额为464，724.04元。经方志楠申请，原审法院依摇号程序委托沈阳房信房地产土地评估有限公司对该房进行评估，确定评估价值为1，034，277元。此外，截止2012年底，邱若强个人股票账号上的存款为311，057元，后存款30，785元，取现341，762元，现余额80元。
原审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，邱若强经原审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。方志楠于2012年起诉离婚，法院认为双方感情尚未破裂，被判决驳回离婚的诉讼请求。但方志楠、邱若强双方至今仍未真正和好，分居已满两年，经调解无效，双方感情确已彻底破裂，故方志楠要求离婚的诉讼请求原审法院予以支持。关于方志楠主张抚养女儿邱雨并要求被告每月支付抚养费1500元的问题，因邱雨为方志楠、邱若强婚生且一直同方志楠一起生活，邱雨同方志楠继续共同生活对其成长有利，故原审法院对方志楠抚养邱雨的主张予以支持，并结合本地区居民生活水平酌情支持每月抚养费600元。关于方志楠主张分割夫妻双方位于沈阳市铁西区建设中路12-3号房屋的问题，该房屋系双方在夫妻关系存续期间购买，方志楠请求抚养孩子，且无其他住房，该房产归方志楠所有有利于孩子成长，方志楠负责偿还银行贷款并支付邱若强一半房款。关于方志楠主张分割邱若强股票存款341，842元的问题，因邱若强在双方分居期间独自将股票存款30余万元自行提现并不能说明财产去向，该财产仍为夫妻共同财产，方志楠有权分割一半。
综上，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、准予方志楠与邱若强离婚；二、婚生女邱雨（2007年3月22日出生）由方志楠抚养，邱若强每月15日前一次性支付抚养费600元至邱雨年满18周岁时止；三、位于沈阳市铁西区建设中路12-3号的房屋归方志楠所有，方志楠负责按期偿还剩余贷款464，724.04元；四、方志楠于判决发生法律效力之日起十日内一次性支付邱若强房款284，776.5元［（1，034，277元-464，724.04元）÷2］，给付完毕前该房产仍为双方共有；五、邱若强于判决发生法律效力之日起十日内一次性支付方志楠人民币170，921元［（341，762元＋80元）÷2］；六、驳回方志楠的其他诉讼请求。案件受理费6181元、评估费4500元，由方志楠负担5340.5元，邱若强负担5340.5元。
宣判后，上诉人邱若强不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定双方婚生女一直同女方生活是错误的，事实上方志楠多年无工作，子女主要同邱若强及其父母共同生活，婚生女由邱若强抚养更能保障其健康成长；2、邱若强、方志楠购买房屋款系向邱若强母亲借款，原审法院未予认定是错误的；3、邱若强、方志楠购买房屋后，邱若强办理入住、装修等其他一些费用支出属于共同债务，原审法院未予核实且没有扣除；4、原审法院认定邱若强股票账户中的款项系共同财产是错误的，事实上该款项一部分系邱若强婚前个人财产，另一部分系邱若强父母委托邱若强代为交易的款项。请求二审法院依法撤销原审判决并予改判，由方志楠承担全部诉讼费。
方志楠答辩称：请求维持原判。1、方志楠在原审中已经向法庭提供了托费收据等相关证据，其可证明孩子从出生到现在一直同方志楠母亲一起生活，并由方志楠的母亲缴纳各种费用，现方志楠就职于欧华商贸公司，月收入5900元，完全可以保障孩子今后的生活和学习，且孩子为女孩，同母亲一同生活更有利于孩子的健康成长；2、邱若强母亲于2013年以方志楠为被告向铁西法院提起了借款纠纷诉讼，铁西法院已经驳回了邱若强母亲的诉请；3、双方购买的房屋为精装修房，不存在装修等费用支出，至于办理入住时的各种费用已属于购房款的一项；4、股票是邱若强在婚姻存续期间即2009年用双方共同存款购买，截止2012年底股票账户上的余款已达到341，842元，在方志楠起诉离婚时，邱若强将股票账户内的34万余元全部提走，其主张的账户内的存款为婚前个人财产及父母委托代为交易的主张不能成立。
在二审审理期间，邱若强向法庭提交了如下证据：证据一、沈阳经济技术开发区热电有限公司综合部出具的邱若强1997年2014年工资证明，用以证明邱若强仅是工薪族，其股票账户里的钱是其父母委托代办的；证据二、2002年4月23日-2004年7月1日招商银行交易历史查询，用以证明邱若强婚前股票账户余额为65，852.19元；证据三、招商银行储蓄交易历史查询及招商银行存取凭条、邱若强母亲取款明细、中国银河证券沈阳建设东路营业部股票明细对账单，用以证明邱若强母亲及父亲分别于2007年12月18日、2005年10月25日向邱若强尾号为1275的招商银行卡中共计存入25万元，后该款转入邱若强股票账户内；证据四、沈阳市住宅共用部位共同设施设备专用维修资金交款通知单、契证、自来水居民消费发票、入住凭证、税收通用完税证及发票、房屋维修基金收据、物业费采暖费收据、装修材料收据，用以证明购房及装修支出的费用应属于夫妻共同债务。方志楠对证据一真实性有异议；对证据二真实性没有异议，但认为该证据属于银行存款，并非股票账户，且邱若强无法证明该份账户是其婚前财产；对证据三中邱若强母亲取款明细、中国银河证券沈阳建设东路营业部股票明细对账单真实性没有异议，但认为股票资金流水明细上的存入时间与银行流水的取款时间不一致，对其他证据不予质证；对证据四真实性没有异议，但认为这些支出均是以夫妻共同存款缴纳，且装修材料收据无法证明是仅供争议房屋装修所使用。
方志楠二审期间向法庭提交如下证据：证据一、婚生女就读学校班主任开具的证明，用以证明孩子一直是由方志楠接送并与学校有关的所有活动均与方志楠联系；证据二、方志楠的工资证明，用以证明方志楠月收入为5900元，有抚养孩子的能力。邱若强对这两组证据真实性均有异议。
本院二审查明，邱若强婚前（截止2004年7月1日）转入股票账户内存款为64，500元，邱若强父亲邱肇国于2005年10月29日向邱若强招商银行账户内汇款5万元，该款于2005年11月3日转入SK证券，邱若强母亲卢秀芝于2007年12月18日向邱若强招商银行账户内存款20万元，该款于2007年12月24日转入SK证券。
二审查明的其他事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：关于婚生女的抚养权问题。邱若强与方志楠的婚生女儿邱雨自双方分居后一直与方志楠生活，为不改变孩子生活环境及生活习惯，且考虑邱雨为女孩，与母亲一起生活对其生长发育更为有利，故原审判决由方志楠抚养孩子并无不妥。
关于邱若强主张婚后购房款系向邱若强母亲借款的问题。对此，邱若强母亲卢秀芝已于2013年3月11日向铁西区人民法院起诉，铁西区人民法院于2013年7月12日判决驳回卢秀芝的诉讼请求，现该判决已经生效，故邱若强在本案中再次主张购房款系借款，本院不予支持。
关于邱若强主张购房后办理入住、装修等其他一些费用支出属于共同债务的问题。该笔费用发生于夫妻关系存续期间，为夫妻共同生活的必要支出，且邱若强又无证据证明该费用系向第三人借款支付，故对其该项上诉请求，本院不予支持。
关于邱若强股票账户内的存款问题。经本院审理查明，邱若强的股票账户内含有其婚前存入的64，500元及其父母先后存入的25万元，该部分款项不属于夫妻共同财产，不应予以分割，故本院对原审判决中关于股票账户内存款的判项予以调整。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳经济技术开发区人民法院（2013）经开民初字第1380号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项；
二、撤销沈阳经济技术开发区人民法院（2013）经开民初字第1380号民事判决第六项；
三、变更沈阳经济技术开发区人民法院（2013）经开民初字第1380号民事判决第五项，即“邱若强于判决发生法律效力之日起十日内一次性支付方志楠人民币170，921元［（341，762元＋80元）÷2］”为“邱若强于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付方志楠人民币13，671元［（341，762元＋80元-64，500元-250，000元）÷2］”；
四、驳回邱若强、方志楠其他诉讼请求。
上述款项如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6181元、评估费4500元，由方志楠负担5340.5元，邱若强负担5340.5元。二审案件受理费6181元，由上诉人邱若强负担3090.5元，方志楠负担3090.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙悦
审 判 员 范猛
代理审判员 杜娟
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 桂芸
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。