四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第2782号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司。住所地：成都市龙泉驿区。
负责人李启平，经理。
委托代理人肖虹，四川聚贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）秦忠，男，汉族，1973年5月15日出生，住四川省成都市龙泉驿区。
委托代理人熊钢燕，四川方舟达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭世文，男，汉族，1942年11月6日出生，住四川省仁寿县。
被上诉人（原审原告）杨淑云，女，汉族，1946年2月17日出生，住四川省仁寿县。
被上诉人（原审原告）张飞龙，男，汉族，1989年6月20日出生，住四川省青神县。
被上诉人（原审原告）毛垠鳕，女，汉族，1995年12月30日出生，住四川省仁寿县。
以上四被上诉人委托代理人秦忠，男，汉族，1973年5月15日出生，住四川省成都市龙泉驿区，系四被上诉人近亲属。
被上诉人（原审被告）金开华，男，汉族，1958年2月23日出生，住重庆市荣昌县。
原审被告蒲文强，男，汉族，1975年3月15日出生，住四川省成都市龙泉驿区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司（以下简称人保财险龙泉支公司）因与被上诉人秦忠、郭世文、杨淑云、张飞龙、毛垠鳕、金开华及原审被告蒲文强机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2015）龙泉民初字第180号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人人保财险龙泉支公司委托代理人肖虹，被上诉人秦忠及其委托代理人熊钢燕，被上诉人郭世文、杨淑云、张飞龙、毛垠鳕委托代理人秦忠，原审被告蒲文强到庭参加诉讼，被上诉人金开华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年5月14日，金开华未取得机动车驾驶证驾驶不符合技术标准的无号牌电动三轮车搭乘郭祥英沿驿都大道左侧非机动车车道从龙泉方向往成都方向行使。蒲文强驾驶川A＊＊＊**号牌车辆从四川航天技术研究院北门上驿都大道。11时11分许，两车行至驿都大道航天技术研究院路段缺口时，蒲文强驾车右转时与在非机动车道内逆向行使的由金开华驾驶的电动三轮车相撞，致郭祥英受伤、两车受损。郭祥英受伤后，先后经成都市龙泉驿区第一人民医院、成都航天医院、四川华西医院抢救治疗，共产生医疗费50399.6元，后郭祥英经抢救无效死亡。蒲文强先行支付费用45484.5元。2014年6月12日，成都市公安局龙泉驿区分局交警大队作出事故责任认定，认定金开华承担事故的主要责任、蒲文强承担事故的次要责任。
原审另查明，1.川A＊＊＊**号牌车辆系蒲文强所有，蒲文强为该车在人保财险龙泉支公司投保了交强险及不记免赔20万元商业三者险，本次事故发生在保险期内。2.秦忠、郭世文、杨淑云、张飞龙、毛垠鳕系郭祥英近亲属。郭世文、杨淑云系郭祥英父母，均系农村居民，郭世文、杨淑云生育了郭有权（已死亡）、郭祥英、郭友仙三个子女。3.原审中，各方当事人确认郭祥英因交通事故造成的损失中：交通费误工费各为1000元、丧葬费为20897.5元、死亡赔偿金为447360元。秦忠、郭世文、杨淑云、张飞龙、毛垠鳕放弃主张护理费。
原审法院认定以上事实，采信了交强险保单、商业险保单、亲属关系证明、道路交通事故责任认定书、医疗费票据、医疗费清单、死亡证明书、转款凭条、收条等证据。
原审法院认为，公民的生命权受法律保护，因侵权导致损失的，应当依法进行赔偿。本案中，金开华骑电动三轮车与蒲文强驾驶的机动车相撞，致金开华所骑电动车搭乘人郭祥英死亡，金开华、蒲文强应当进行赔偿。原审中，各方当事人对交警部门出具的《道路交通事故责任认定书》认定的事实无异议，原审法院对此予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任”的规定，各当事人是否应当承担侵权责任及承担多大责任应以其是否存在过错及过错程度来判断。金开华骑乘无号牌且存在安全隐患的电动三轮车，导致交通事故的发生，应当承担侵权责任。蒲文强驾驶机动车转弯时与在非机动车道内三轮车相撞，未尽安全注意义务，也应当承担相应责任。郭祥英系成年人，应当意识到搭乘无号牌电动车的危险性，而其仍置危险于不顾，也有相应过错。考虑到各自的过错程度，原审法院认定由蒲文强承担40%、金开华承担54%的责任，郭祥英自行承担6%的责任。蒲文强为该车在人保财险龙泉支公司投保了交强险及不计免赔限额为20万元的商业三者险，故人保财险龙泉支公司在交强险限额内赔偿后，在蒲文强的赔偿范围内按照保险合同约定赔偿。
郭祥英因本次交通事故造成的损失，原审法院认定如下：1.医疗费50399.6元，因各方当事人对扣除自费药比例未达成一致意见且均不申请鉴定，酌定按照20%扣除自费药为10079.92元，扣除后的医药费为40319.68元；2.护理费因秦忠、郭世文、杨淑云、张飞龙、毛垠鳕放弃主张，原审法院予以确认；3.交通费1000元；4.丧葬费20897.5元；5.死亡赔偿金447360元。被扶养人郭世文、杨淑云系农村居民且均已满60周岁，应按农村居民标准每年6127元计算被扶养人生活费，分别计算9年、12年。郭世文、杨淑云的扶养人有郭祥英、郭友仙2人，被扶养人生活费共计64333.5元（6127元／年×（9＋12）年÷2人），故死亡赔偿金合计511693.5元；6.精神损害抚慰金酌定为30000元。综上，损失合计614990.6元，扣除自费药后为604910.68元。扣除自费药后的部分先由人保财险龙泉支公司在交强险限额内赔偿12万元（包括医疗费限额1万元），交强险赔偿后余额484910.68元由人保财险龙泉支公司依据商业保险合同赔偿40%即193964.27元。金开华赔偿54%即241851.77元。自费药由蒲文强负担40%即及4031.97元，与其垫付的45484.5元品迭后，多付了41452.53元，自费药的54%即5443.16元由金开华负担。故人保财险龙泉支公司合计赔偿313964.27元，其中赔偿秦忠、郭世文、杨淑云、张飞龙、毛垠鳕272511.74元，支付蒲文强41452.53元。金开华赔偿秦忠、郭世文、杨淑云、张飞龙、毛垠鳕267294.93元（261851.77元＋5443.16元）
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保财险龙泉支公司于判决生效后10日内赔偿秦忠、郭世文、杨淑云、张飞龙、毛垠鳕272511.74元；二、金开华于判决生效后10日内赔偿秦忠、郭世文、杨淑云、张飞龙、毛垠鳕267294.93元；三、人保财险龙泉支公司于判决生效后10日内支付蒲文强41452.53元；四、驳回秦忠、郭世文、杨淑云、张飞龙、毛垠鳕的其他诉讼请求。案件受理费1835元，由秦忠、郭世文、杨淑云、张飞龙、毛垠鳕承担110元，蒲文强承担734元，金开华承担991元。
宣判后，原审被告人保财险龙泉支公司不服，向本院提起上诉称，原判认定事实错误，请求撤销原判，依法改判人保财险龙泉支公司在商业险中承担30%的赔偿责任即145473.2元。其上诉的主要理由为：根据人保财险龙泉支公司与被保险人之间的约定，被保险人在交通事故中承担次要责任的，保险人在商业险中按照30%的比例承担责任。且金开华所驾驶电动三轮车经鉴定属于机动车范畴，本次事故系双车交通事故，蒲文强只应承担30%的赔偿责任。
被上诉人秦忠、郭世文、杨淑云、张飞龙、毛垠鳕答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人金开华答辩称，其对原判无异议。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判基本一致。二审另查明，经四川西华机动车司法鉴定所对无号牌“华利之星”牌电动三轮车进行鉴定，鉴定意见为：该未悬挂号牌的三轮车属于机动车范畴的摩托车。《道路交通事故认定书》载明：金开华未取得机动车驾驶证驾驶不符合技术标准的无号牌三轮摩托在非机动车道内逆向行使，违法了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十一条和第三十五条。
本院认为，四川西华机动车司法鉴定所鉴定案涉三轮车属于机动车，公安交管部门据此认定责任承担问题。但目前我国对电动三轮车没有专门定义，其在发生交通事故或者交通违法行为时，是作为机动车还是非机动车进行处理，也没有专门的法律法规进行界定。且在实践中，电动三轮车不可能像机动车一样登记上牌、领取驾驶证、投保交强险。故不能依据司法鉴定所的鉴定结论当然认定电动三轮车属于机动车，且无证据显示案涉“华利之星”牌电动三轮车被纳入了工业和信息化部机动车名录。故原审法院认定案涉电动三轮车为非机动车，并无不当，本院对此予以确认。对于人保财险龙泉支公司关于案涉电动三轮车属于机动车范畴的主张，本院不予支持。
《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第五十二条规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额内予以赔偿。超过限额部分，由机动车一方承担赔偿责任，机动车负事故次要责任的，由机动车一方承担40%的赔偿责任。本案中，鉴于案涉车辆属于非机动车，公安交管部门认定蒲文强承担事故的次要责任，且蒲文强驾驶车辆为机动车，故蒲文强应当承担40%的赔偿责任。其次，人保财险龙泉支公司诉称根据其与被保险人之间的约定，被保险人在交通事故中承担次要责任的，保险人在商业险中按照30%的比例承担责任，但并未提供相应证据予以证实，故应当承担举证不能的法律后果。对于人保财险龙泉支公司关于其只应承担30%的赔偿责任的主张，本院不予支持。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行；二审案件受理费1127元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建凯
代理审判员 苟 峰
代理审判员 梁 楷
二〇一五年六月十日
书 记 员 张 梅