广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初3608号
原告：胡有和，男，1973年9月17日出生，汉族，住佛山市三水区。
委托诉讼代理人：蔡婉珺、刘正宏，广东浩淼律师事务所律师。
被告：佛山市三水区芦苞镇西河下北股份合作经济社，地址：佛山市三水区芦苞镇西河村委会下北村。
负责人：胡锡平，村社村民小组长。
委托诉讼代理人：蔡奋峰，广东匡鼎律师事务所律师。
被告：胡伟林，男，1962年11月8日出生，汉族，住佛山市三水区。
原告胡有和诉被告佛山市三水区芦苞镇西河下北股份合作经济社（以下简称“下北股份合作社”）、胡伟林农业承包合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院组织了两次开庭，原告胡有和的委托诉讼代理人刘正宏、被告下北股份合作社的负责人胡锡平、被告胡伟林均到庭参加了诉讼，原告胡有和的委托诉讼代理人蔡婉珺第一次开庭时到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡有和向本院提出诉讼请求：1．两被告将位于佛山市三水区芦苞镇西河村委会下北村土名为“连塘口”北山边部分的鱼塘（面积约6.1亩）恢复原状，将鱼塘符合正常耕作使用条件交付给原告使用；2．被告下北股份合作社退还涉及面积为6.1亩鱼塘2017年度承包款12020.76元及利息（从2017年1月3日起计算至实际退还之日，按同期商业银行贷款年利率4.35%计算），暂计至2017年8月29日为345.7元；3．两被告共同赔偿经济损失给原告（从2017年1月1日起至两被告将该6.1亩鱼塘实际交付原告使用之日止，按每年20000元标准），其中2017年1月1日至12月31日经济损失为20000元；4．本案诉讼费由两被告负担。诉讼过程中，原告胡有和变更第一项诉讼请求为：两被告拆除位于佛山市三水区芦苞镇西河村委会下北村土名为“连塘口”北山边部分的鱼塘（面积约6.1亩）旁的临时建筑，将鱼塘按被告胡伟林承包前的原状交付原告使用。事实和理由：2007年1月22日，被告下北股份合作社与林瑞连签订鱼塘承包合同，约定由林瑞连承包“连塘口”的鱼塘，承包期从2007年2月1日至2016年12月31日。期间，林瑞连病故，该鱼塘由被告胡伟林耕作至今。2016年12月31日，该鱼塘承包期届满，原告通过公开投标方式投得该鱼塘。2017年1月11日，原告与被告下北股份合作社签订鱼塘承包合同，由原告承包“连塘口”鱼塘，面积约21亩，承包期从2017年1月1日至2031年12月31日。合同签订后，原告按约定交纳了押金10500元和2017年度承包款41580元，但被告下北股份合作社仅将“连塘口”其中面积为15亩的鱼塘交付原告经营，另一个位于北山边约6.1亩的鱼塘，却一直由被告胡伟林继续占有使用，至今未能交付原告承包经营。
根据农村耕作养殖习惯，承包者会在承包土地或鱼塘范围附近建设临时建筑，用于耕作养殖的经营活动，发包方在发包的土地或鱼塘时，会将附近的土地作为被发包土地或鱼塘的附属配置交予承包者使用。涉案临时建筑所处位置的土地，是鱼塘经营时建设临时建筑所必备的设置，且根据鱼塘开投时的规划，涉案临时建筑所在的位置，应归承包者使用。被告下北股份合作社作为发包方，对于被告胡伟林在合同期满继续占有和使用涉案鱼塘的行为，未采取任何有效措施，处理或回收临时建筑，将鱼塘按符合正常耕作养殖的使用条件交付原告使用。
原告认为，被告下北股份合作社未能将鱼塘交付原告承包经营，其行为已构成违约，应当承担继续履行及其他违约责任，并赔偿因未能及时将鱼塘交付原告经营使用所造成的经济损失。原告实行先交款，后经营的承包方式，原告已按21.6亩的标准缴交了承包款，但被告下北股份合作社迟迟未交付原告使用，应按比例退还原告承包款12020.76元。
被告下北股份合作社辩称：1、涉案的6亩鱼塘已经交付给原告使用，该鱼塘旁边的鸭棚并不属于承包的范围。根据合同和规范公布可知，发包的面积为鱼塘总面积21亩，其中东边的鱼塘面积15亩，西边的鱼塘面积6亩。每个鱼塘都会有四边的塘基，根据利用方便的原则，鱼塘四边的塘基也应该作为鱼塘的必要组成部分，这也是符合农村耕作的习惯。因此，本案的承包范围应该可以看作是鱼塘水面加上塘基的位置。而在本案中，原告承包的6亩鱼塘的北边是一条宽2至3米的塘基，塘基外紧接着是一条大排水沟，争议的鸭棚就搭建在水沟上，从地理位置上看，该鸭棚已经超出了塘基的范围，是塘基外的临时建筑。如果原告认为该鸭棚属于承包范围的话，那么鱼塘南边塘基外的大公路，是否也应属于承包范围？这显然是违背常理。因此，鸭棚不属于承包的范围，答辩人并没有义务将其交付给原告使用。2、经过实地查看可知，该鱼塘地势宽阔，四边的塘基宽度大，特别是鱼塘南边的塘基，其宽度最大有11米左右，原告完全可以在宽阔的塘基上搭建简易棚舍来放饲料、甚至养殖等。而且原告对相邻的15亩鱼塘已经在经营，两个鱼塘相隔一条塘基，该6亩鱼塘的相应附属物品完全可以与15亩鱼塘的通用，所以该鸭棚是否存在，并不影响原告正常使用该6亩鱼塘。原告对鱼塘的经营由其自主决定，是否存在损失并非由答辩人造成的，也与答辩人无关。3、根据答辩人与林瑞连签订的合同可知，当时被告胡伟林在水沟上搭建鸭棚，实际上是占用集体土地，该水沟也不是承包的范围，答辩人保留追究被告胡伟林的权利。答辩人与原告签订合同时，是经过现场投标，现状交付的，原告要求答辩人拆除不属于承包范围的鸭棚并没有事实和法律依据。如果原告认为该鸭棚是附作物，根据合同的约定，鱼塘的附作物也是由承包人自行清理，村不作任何补偿。4、原告提供的规划公布表，私自在6亩鱼塘的北面用红笔划了一排阴影，村委反映如果塘基外的建筑物都属于承包范围的话，肯定会在合同中注明，并且也在规划公布表中注明，原告事后在规划公布表上加上去，在鸭棚的位置划阴影，恰恰说明了鸭棚不在承包范围的事实。综上，该鸭棚不属于承包范围，其存在对6亩鱼塘的使用没有影响，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告胡伟林辩称：答辩人于2016年底已将鱼塘交付给村，之后并没有使用过该鱼塘。其余的答辩意见与被告下北股份合作社的一致。
原告胡有和在诉讼中提供了以下证据：
1、《鱼塘承包合同》两份，证明被告下北股份合作社分别与林瑞连和原告签订鱼塘承包合同的情况。
2、证明一份，证明原来林瑞连承包的鱼塘，由被告胡伟林耕作。
3、收款收据两份，证明原告的交纳押金和承包款的情况。
4、鱼塘重新规划公布表一份，证明涉案鱼塘的位置及面积。
5、下北村鱼塘开投注意事项一份，证明鱼塘原承包者交付鱼塘的时间。
6、人民调解档案卷宗一份，证明原告与被告胡伟林就鸭棚的问题进行过调解。
7、证人陆某1的证言，主要内容：我是前任村长，我们村四百多亩鱼塘于2016年12月31日到期后，村民小组重新规划并公告，鱼塘由胡有和投得，原来是由胡伟林耕作的，合同到期后有十五天搬迁期。鱼塘的原有建筑物归新的承包方所有，胡伟林不同意交出，胡有和就无法使用。当时五个村委有开会讨论开投的注意事项，但没有会议记录，我在投标时也有宣读过。鱼塘北边的水沟属于鱼塘附属的范围，鸭棚属于承包范围，鸭棚是胡伟林在承包时搭建的。另外的15亩鱼塘北边有一个砖屋，也是属于承包范围。
8、证人陆某2的证言，主要内容：胡有和投得的6.1亩鱼塘上的附属物，有规划是归新的承包者所有，该鸭棚是胡伟林搭建的，除了现在鸭棚的位置，鱼塘其他三边不能搭建棚舍，该鸭棚属于承包的范围。作为村民代表，我有参与讨论开投注意事项，但后来村长没有找我签名，该开投注意事项村长在开投时有宣读过。
9、证人胡某的证言，主要内容：我是现任的村民代表，涉案鱼塘山边的范围属于承包范围，除了鸭棚，鱼塘另外三边在不影响集体的情况下，可以搭建棚舍。鱼塘开投当天，我有参与，对于开投注意事项，我没有留意是否有人宣读过或出示过，我也没有在公告栏上见过。
被告下北股份合作社在诉讼中提供以下证据：
1、调解协议一份，证明芦苞镇西河村民委员会人民调解委员会对原告与被告胡伟林争议的鱼塘进行过调解。
2、情况说明一份，证明被告胡伟林已于2016年12月31日将鱼塘交还给村小组。
3、证人邓某的证言，主要内容：当时下北村对鱼塘重新投标的时候，我有参与，现场由村长陆某1主持，我没有见过开投注意事项这份文件，陆某1也没有宣读过。我见过在公示栏张贴的规划公布表，胡有和承包的6.1亩鱼塘，鸭棚属于塘基以外的地方，不属于承包的范围。
被告胡伟林在诉讼中没有提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据1-3、6，被告下北股份合作社提供的证据1，可以证明涉案鱼塘的承包及原告与被告胡伟林发生争议后调解情况，本院予以确认。原告提供的证据4，反映是涉案鱼塘的位置和面积，但该表上用红笔专门划出阴影面积明显上后添划上去，也无法证明该阴影所对应鱼塘的具体位置，对此本院不予采信。原告提供的证据5，结合原告申请出庭的证人证言，可以证明原村长陆某1在投包现场宣读了鱼塘开投注意事项，本院予以确认。被告下北股份合作社提供的证据2，原告对其真实性无异议，结合两被告所述，可以证明被告胡伟林按时将涉案的鱼塘交还给被告下北股份合作社，本院予以确认。原告、被告下北股份合作社申请出庭的证人证言，结合本案的其他证据，综合反映了鱼塘发包等的情况。据此，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：
2007年1月22日，被告下北股份合作社与林瑞连签订鱼塘承包合同，约定由林瑞连承包“连塘口”的鱼塘，承包期限从2007年2月1日至2016年12月31日，承包期满，承包方鱼塘周边设置的临时建筑物以及其他农作物要在期满之日起十五天内移走并负责清理干净遗弃的杂物，过期则归发包方所有。期间，林瑞连病故，上述鱼塘由其儿子被告胡伟林经营，被告胡伟林在其中一口6.1亩的鱼塘的北边用竹搭建了一鸭棚。
上述鱼塘承包期限届满后，被告下北股份合作社重新发包，发包前村长陆某1及村委代表制定了开投注意事项，其中约定原鱼塘承耕者必须于2017年1月15日前交塘，新投得者于2月1日接收；各份鱼塘的新旧承耕者自行解决鱼塘的建筑物等问题，一切与村小组无关，如未清理，2月1日后归新承耕者所有。村长陆某1在投包现场宣读了该注意事项。
原告投得上述的鱼塘，原告与被告下北股份合作社于2017年1月11日签订鱼塘承包合同，约定原告承包“连塘口”鱼塘总面积21亩，承包期限从2017年1月1日至2031年12月31日。原告于1月3日交纳了押金10500元和2017年鱼塘租金41580元。
经现场勘验可见，原告承包的“连塘口”鱼塘为两口相邻的鱼塘，其中在东边的鱼塘为15亩，西边的鱼塘为6.1亩；6.1亩的鱼塘南边与公路相邻，西边与被告胡伟林承包的鱼塘相邻，北边与一山岗相邻，其中北边有3.7米宽的塘基，塘基与山岗中间为一处水面，水面上用竹搭建有一鸭棚，长约8.2米，宽约5.7米。15亩鱼塘的南边有原告搭建鸭棚，北边有前承包者留下的猪舍。
原告在承包期间，在翻钩6亩鱼塘时，将鱼塘旁边的排水沟堵塞了，导致上游被告胡伟林承包的鱼塘及山边没法正常排水，为此双方产生了矛盾，经芦苞镇西河村民委员会人民调解委员会调解协商，原告同意在6亩的鱼塘北面的塘基上挖沟藏管，并在6亩的鱼塘南面的塘基上挖沟藏管，以便鱼塘的水排到垃圾路边的排水沟。
2017年3月12日，原告到芦苞镇西河村民委员会人民调解委员会反映，鱼塘的原来的承包者被告胡伟林最迟在3月2日前将鱼塘交付给原告使用，并把在鱼塘边搭建的鸭棚拆除，但到期后被告胡伟林仍未将鸭棚拆除，要求调解委员会处理。经调解员和镇综治办的工作人员多次进行调解，双方未能达成协议。在2017年3月16日，被告胡伟林还有在鸭棚养殖鸭只，2017年8月18日，被告胡伟林还在维修鸭棚。
本院认为，本案的争议焦点是原告承包的“连塘口”中的6.1亩鱼塘北边的鸭棚是否属于承包范围，争议产生原因是双方签订的承包合同时对鱼塘周边的使用范围约定不明所致。《合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。经本院到现场勘验可见，原告承包的“连塘口”鱼塘为两口相邻的鱼塘，其中在东边的鱼塘为15亩，西边的鱼塘为6.1亩，该鸭棚搭建在6.1亩鱼塘的北边塘基与山岗交接处，其中鱼塘北边的塘基有3.7米宽，塘基与山岗中间为一处水面，该鸭棚搭建在水面上，长约8.2米，宽约5.7米。被告胡伟林在经营该鱼塘期间，搭建并使用该鸭棚多年，一直没有争议，也不存在影响他人的情况，而相邻的15亩鱼塘的北边亦有临时搭建的猪舍，因此，该鸭棚可视为在鱼塘周边搭建的临时建筑物，由鱼塘的承包者使用更为合理，亦符合土地利用习惯。根据林瑞连与被告下北股份合作社签订的承包合同约定，承包期满，承包方鱼塘周边设置的临时建筑物以及其他农作物要在期满之日起十五天内移走并负责清理干净遗弃的杂物，过期则归发包方所有。在被告胡伟林在承包期届满后，逾期没有清理该鸭棚，鸭棚应归被告下北股份合作社所有，经重新发包后，鸭棚应与鱼塘一并交付给新的承包者即原告使用。现原告诉请被告下北股份合作社将该临时建筑物交付原告使用，本院予以支持，但诉请拆除该临时建筑后按原状交付，本院不予支持。对于被告下北股份合作社辩解没有义务将该鸭棚交付给原告使用的意见，本院不予采纳。
关于原告诉请被告下北股份合作社退还承包款和利息、两被告赔偿经济损失的问题。根据芦苞镇西河村民委员会人民调解委员会调解情况可知，原告在承包期间翻钩6亩鱼塘时，将鱼塘旁边的排水沟堵塞，经调解原告同意在该鱼塘北面的塘基是挖沟藏管，并在鱼塘南面的塘基上挖沟藏管。因此，原告实际已经对该6亩鱼塘占有使用，而且原告也已使用了另外15亩的鱼塘，鸭棚只是作为鱼塘周边搭建的临时建筑物，与原告对鱼塘的经营使用并没有必然的因果关系，不能认定鱼塘周边的临时建筑未交付而导致鱼塘不能正常使用，但结合农村鱼塘承包使用的实际情况，该鸭棚未能交付原告使用，确实也会对原告的鱼塘经营造成一定的影响，根据公平合理原则，本院酌定被告下北股份合作社退还原告部分鱼塘承包款2000元。原告主张退还承包款的利息，本院不予支持。原告诉请两被告赔偿经济损失，无事实和法律依据，本院不予支持，其提出对不能承包经营该6.1亩鱼塘每年度收益损失评估的申请，本院亦不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告佛山市三水区芦苞镇西河下北股份合作经济社须于本判决发生法律效力之日起十日内将位于佛山市三水区芦苞镇西河村委会下北村土名为“连塘口”中6.1亩鱼塘北边的临时建筑（鸭棚）交付给原告胡有和使用；
二、被告佛山市三水区芦苞镇西河下北股份合作经济社须于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡有和退还承包款2000元；
三、驳回原告胡有和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计305元，由原告胡有和负担286元，被告佛山市三水区芦苞镇西河下北股份合作经济社负担19元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 徐晓光
二〇一七年十一月三十日
书记员 范楚妤