长春市中级人民法院
﻿ 民 事 判 决 书
﻿
（2015）长民五初字第41号
原告洪顺兴，男，汉族，1979年8月18日生，住长春市二道区。
委托代理人吴宏波，吉林泰绅仁律师事务所律师。
被告陈春福，男，汉族，1972年1月4日生，住浙江省义乌市。
委托代理人张兴安，吉林创一律师事务所律师。
被告陈裕福，男，汉族，1966年4月18日生，住浙江省义乌市。
委托代理人李莽，男，汉族，1973年2月12日生，住址吉林省松原市宁江区伯都讷街12委，长春市嘉苑房地产开发�限公司经理。
原告洪顺兴因与被告陈春福、被告陈裕福民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪顺兴及其委托代理人吴洪波、被告陈春福的委托代理人张兴安、被告陈裕福的委托代理人李莽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪顺兴诉称，2013年4月1日、2013年6月1日、2013年10月14日、2014年1月27日、2014年3月20日、2014年4月3日，原告洪顺兴与被告陈春福分别签订6份借款协议，陈春福共向洪顺兴借款人民币1300万元，被告陈裕福提供连带保证责任担保。洪顺兴如约履行了全部借款义务，但陈春福却未能如约归还借款的本金及利息，2015年4月25日，经洪顺兴与陈春福、陈裕福对账，出具了对账确认单，确认截止到2015年4月25日，陈春福尚欠洪顺兴本金1300万元，利息3540333元，陈春福承诺在2015年5月25日前还清本息，但此后经洪顺兴多次催要，陈春福再无任何还款。现洪顺兴诉至法院，请求法院依法判令陈春福立即偿还洪顺兴借款本金1300万元、2015年4月25日前尚欠的3540333元利息和2015年4月26日起至本息全部还清之日止按照年利率24%计算的利息，并判令陈春福承担本案诉讼费129620元、保全费5000元及洪顺兴的律师代理费15万元，陈裕福对上述债务承担连带清偿责任。
被告陈春福辩称，陈春福对洪顺兴所诉的事实部分认可，对部分不认可，主要是基于洪顺兴向陈春福支付借款中现金部分，陈春福认为洪顺兴并没向陈春福支付洪顺兴起诉数额的借款；双方约定的利息即洪顺兴主张的利息已经超出最高院关于民间借贷利息的标准；洪顺兴主张的律师代理费由陈春福承担无法律依据。请求人民法�依法驳回洪顺兴主张的无事实及法律依据部分的诉讼请求。
被告陈裕福辩称，同意陈春福的意见，对我承担连带清偿责任没有意见。
本院经审理查明，2013年4月1日，陈春福为洪顺兴出具借条一份，内容为向洪顺兴借款300万元，借款期限为6个月，借款利息为月利4%（利息月付），陈裕福为借款承担无限连带责任担保，担保期限至还清借款为止，担保范围包括借款本金及利息、逾期还款违约金（每月5%）及出借人实现债权的费用（包括诉讼费、律师费及其他实际费用）。2013年6月1日，陈春福为洪顺兴出具借条一份，内容为向洪顺兴借款300万元，借款期限为3个月，借款利息为月利4%，陈裕福为借款提供连带责任担保，担保范围包括借款本金及利息、逾期还款违约金（每月5%）及出借人实现债权�费用（包括诉讼费、律师费及其他实际费用），担保期限至上述所有款项还清之日止。2013年10月14日，洪顺兴与陈春福、陈裕福签订借款协议书一份，约定洪顺兴借给陈春福200万元，借款利息为月利4.5%，借款期限为收到借款之日起4个月，逾期还款违约金30万元，陈春福、陈裕福以其所拥有的股权、债券、房屋及土地提供抵押并愿以其所拥有的所有资产承担无限连带责任担保，抵押担保期限至上述款项还清之日，并约定由洪顺兴将借款转入陈春福指定的其建设银行账户。2014年1月27日，陈春福为洪顺兴出具借条一份，内容为向洪顺兴借款100万元，借款期限为3个月，借款利息为日利4%（笔误，应为月利4%），陈裕福为借款提供连带责任担保，担保范围包括借款本金及利息、逾期还款违约金（每月5%）及出借人实现债权的费用（包括诉讼费、律师费及其他实�费用），担保期限至上述所有款项还清之日止，由洪顺兴将借款汇入陈春福指定的其建设银行账户。2014年3月20日，陈春福为洪顺兴出具借条一份，内容为向洪顺兴借款100万元，借款期限为3个月，借款利息为日利4%（笔误，应为月利4%），陈裕福为借款提供连带责任担保，担保范围包括借款本金及利息、逾期还款违约金（每月5%）及出借人实现债权的费用（包括诉讼费、律师费及其他实际费用），担保期限至上述所有款项还清之日止，由洪顺兴将借款汇入陈春福指定的其建设银行账户。2014年4月3日，陈春福为洪顺兴出具借条一份，内容为向洪顺兴借款300万元，借款期限为3个月，借款利息为日利4%（笔误，应为月利4%），陈裕福为借款提供连带责任担保，担保范围包括借款本金及利息、逾期还款违约金（每月5%）及出借人实现债权的费用（包括诉讼费、律师费及其他实际费用），担保期限至上述所有款项还清之日止，由洪顺兴将借款汇入陈春福指定的其建设银行账户。洪顺兴向陈春福转款情况如下：2012年12月25日100万元（非本案借款，双方存在其他经济往来）、2013年1月28日96万元、2013年4月1日192万元、2013年9月25日50万元、2013年10月14日191万元、2014年1月27日95.5万元、2014年3月20日96万元2014年4月3日264万元。洪顺兴主张其于2013年6月1日向陈春福工行账户转款276万，通过谁转的记不清了，亦未向本院提供转款凭证。其余借款洪顺兴主张均为现金给付，陈春福、陈裕福对此不予认可。按照时间先后顺序，陈春福向洪顺兴转款情况如下：2013年1月25日104万、2013年7月2日24万、2013年9月3日24万、2013年9月30日24万、2013年11月30日24万、2013年12月6日9万、2013年12月16日9万、2014年1月4日24万、2014年1月20日9万、2014年2月22日33万、2014年2�27日4万、2014年3月25日13万、2014年4月15日9万、2014年4月22日4万、2014年4月30日4万、2014年5月6日31万、2014年5月7日5万、2014年5月13日9万、2014年5月20日4万、2014年5月27日4万、2014年6月12日45万、2014年6月20日4万、2014年7月4日28万、2014年7月8日12万、2014年7月21日13万、2014年8月14日30万、2014年9月19日10万，以上27笔共计513万，陈春福、陈裕福主张均为偿还本案借款本金。洪顺兴主张2013年1月25日104万是用于偿还陈春福2012年12月25日向洪顺兴借款，与本案无关，其余均为偿还本案借款利息，本金未偿还。2015年4月25日，洪顺兴与陈春福、陈裕福进行对账，形成了对账确认单一份，内容为：“甲方洪顺兴，乙方陈春福、丙方陈裕福，依据甲乙丙三方在2013年4月1日、2013年6月1日、2013年10月14日、2014年1月27日、2014年3月20日和2014年4月3日分别签订《借条》、《还款协议书》六笔借款协议。现经甲乙丙三方共同确认：截止至2015年4月25日，乙方尚欠甲方本金￥1300万元（大写：壹仟叁佰万元整），利息￥3540333元（大写叁佰伍拾肆万零叁佰叁拾叁元整）。现乙方承诺：在2015年5月25日前还清所欠甲方本金及利息共计17060333元，如部分还款，应先付清所欠利息、剩余部分作为偿还本金款项。如到期不能履行还款义务，甲乙丙三方一致约定到长春市中级人民法院诉讼解决。丙方继续对乙方上述借款本金和利息承担连带保证责任，直至乙方还清全部欠款为止。”陈春福、陈裕福在该对账确认单上签字。洪顺兴支付本案律师代理费15万元。上述事实有借条、借款协议书、对账确认单、银行转账凭证、代理合同、增值税发票及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，陈春福向洪顺兴借款，有陈春福、陈裕福出具的借条、借款协议书、对账确认单、银行转账凭证等证据为凭，且陈春福、陈裕福予以认可，故洪顺兴与陈春福借贷关系成立。虽然陈春福、陈裕福对洪顺兴未提供转账凭证部分的借款提出异议，但因陈春福、陈裕福针对借款为洪顺兴出具了借条及借款协议书，而借条及借款协议书均为债权凭证，且根据2015年4月25日陈春福、陈裕福出具的对账确认单，其二人已认可截止至2015年4月25日尚欠洪顺兴借款本金1300万，足以认定洪顺兴已向陈春福支付全部借款本金1300万元。陈春福已向洪顺兴偿还的27笔共计513万元，其中2013年1月25日还款104万元，因洪顺兴提供了2012年12月25日向陈春福账户存款的凭证，可证明双方存在其他经济往来，且陈春福、陈裕福为洪顺兴第一次出具借条是在2013年4月1日，本笔还款发生在第一次出具借条之前，故对陈春福关于2013年1月25日还款104万元系偿还本案借款的主张不予支持，陈春福给付洪顺兴的其他款项为偿还本案借款。关于陈春福偿还的款项的性质，虽然陈春福、陈裕福主张偿还的均为本金，但因其二人为洪顺兴出具的借条及借款协议书中均明确约定了借款利息及违约金，且对账确认单中亦确认借款本金为1300万元，即本金并未偿还，故陈春福、陈裕福的该项主张不能成立，陈春福偿还的款项应为偿还利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因洪顺兴与陈春福、陈裕福约定的利息过高，本院对超过法律规定的部分不予支持，陈春福已给付的利息按照年利率36%计算，已支付的利息超�年利率36%的部分，应认定为偿还本金，而陈春福已给付的利息不足以支付自每笔借款成立次日起按年利率36%计算的利息，因此陈春福已向洪顺兴偿还的款项均应认定为偿还利息。对账确认单中中载明的截至2015年4月25日陈春福欠付的利息3540333元中包含超出法律规定的利息，对超出部分，本院依法予以调整。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，未给付的利息应按照年利率24%计算。综上，按照上述方式计算，截至2014年9月19日，陈春福尚欠洪顺兴借款本金1300万元，利息324949.00元，2014年9月19日之后的利息，应按照年利率24%计算。关于洪顺兴主张其律师代理费15万元应由陈春福、陈裕福承担，因陈春福、陈裕福出具的借条中明确约定包括律师费在内的出借人实现债权的费用由陈春福、陈裕福承担，根据意思自治原则及诚实信用原则，本院对洪顺兴的该项请求予以支持，但2013年10月14日200万元借款协议书中对律师费用承担未作约定，故洪顺兴要求该笔借款的律师费由陈春福、陈裕福负担缺乏事实依据，应在洪顺兴支付的律师费中按相应比例扣除。陈裕福在陈春福出具的借款凭证中均作为担保人签字，承诺对借款承担连带责任担保，庭审中亦认可对陈春福借款承担连带清偿责任，故对陈春福向洪顺兴的上述借款本息，陈裕福应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款，�中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告陈春福于本判决生效后10日内一次性偿还原告洪顺兴借款本金13000000.00元并给付利息（其中2014年9月19日之前的利息为324949.00元，2014年9月19日之后的利息以本金1300万元按照年利率24%计算）；
三、被告陈春福给付洪顺兴律师代理费120000.00元；
二、被告陈裕福对上述借款本金、利息及律师代理费与陈春福承担连带清偿责任；
三、驳回原告洪顺兴其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费129620.00元、保全费5000.00，由被告陈春福、陈裕福负担111074.00元，由原告洪顺兴负担23546.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁欣华
人民陪审员 许兰东
二ｏ一六年四月八日

书记员刘越