湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芦法民二初字第45号
原告华融湘江银行股份有限公司株洲金山支行，住所地湖南省株洲市。
负责人马春燕，该行行长。
特别授权委托代理人华龙，男，汉族，湖南省株洲市人，系华融湘江银行股份有限公司株洲分行法律合规部职员，住湖南省株洲市。
委托代理人孙慧英，女，汉族，湖南省株洲市人，系华融湘江银行股份有限公司株洲金山支行职员，住湖南省株洲市。
被告芦淞区鑫源和鸟裤业，住所地湖南省株洲市。
经营者张三元，总经理。
被告芦淞区麒麟王服饰行，住所地湖南省株洲市。
经营者易运娇，总经理。
被告易运娇，女，汉族，湖南省攸县人，系芦淞区麒麟王服饰行经营业主，住湖南省攸县。
特别授权委托代理人李权津，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被告李冬仔，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
特别授权委托代理人李权津，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被告张三元，男，汉族，湖南省攸县人，系芦淞区鑫源和鸟裤业法定代表人，住湖南省攸县。
被告陈金娇，女，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被告攸县三明农林业开发有限责任公司，住所地湖南省攸县。
法定代表人张三元，总经理。
被告株洲市荷塘区名利服装加工厂，住所地湖南省株洲市。
法定代表人龙苏林，总经理。
被告龙苏林，男，汉族，湖南省攸县人，系株洲市荷塘区名利服装加工厂法定代表人，住湖南省攸县。
被告易朝辉，女，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
原告华融湘江银行股份有限公司株洲金山支行（以下简称金山支行）诉被告芦淞区鑫源和鸟裤业、芦淞区麒麟王服饰行、易运娇、李冬仔、张三元、陈金娇、株洲市荷塘区名利服装加工厂、龙苏林、易朝辉、攸县三明农林业开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，于2015年3月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员谭鹏飞担任审判长，审判员王新社、人民陪审员周野卉组成的合议庭，于2015年4月16日进行了庭前证据交换，于2015年4月24日在本院第二审判庭，公开开庭进行了审理。书记员罗赞担任记录。原告金山支行的委托代理人华龙、孙慧英，被告易运娇、李冬仔及其的委托代理人李权津，被告芦淞区鑫源和鸟裤业经营者和攸县三明农林业开发有限责任公司法定代表人张三元、株洲市荷塘区名利服装加工厂法定代表人龙苏林均到庭参加诉讼。被告芦淞区麒麟王服饰行、陈金娇、易朝辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称，原告金山支行与被告芦淞区鑫源和鸟裤业于2014年1月29日签订《流动资金贷款合同》，原告为被告芦淞区鑫源和鸟裤业发放贷款共计人民币200万元，于2015年3月1日到期。2014年1月29日，原告与被告芦淞区鑫源和鸟裤业、芦淞区麒麟王服饰行、易运娇、李冬仔、张三元、陈金娇、株洲市荷塘区名利服装加工厂、龙苏林、易朝辉签订了《最高额联保合同》，为被告芦淞区鑫源和鸟裤业提供连带责任保证。2014年3月3日，原告与被告攸县三明农林业开发有限责任公司签订了《保证合同》，为被告芦淞区鑫源和鸟裤业提供连带责任保证。2014年1月27日，芦淞区鑫源和鸟裤业、芦淞区麒麟王服饰行、株洲市荷塘区名利服装加工厂共同向原告出具了《联保体承诺》。该贷款于2015年3月1日到期，被告芦淞区鑫源和鸟裤业无力偿还到期贷款本息，原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告芦淞区鑫源和鸟裤业偿付原告贷款本金1797183.83元及利息5400.83元（利息计算至2015年3月3日，期后利息继续计算）；2、被告芦淞区鑫源和鸟裤业、芦淞区麒麟王服饰行、易运娇、李冬仔、张三元、陈金娇、株洲市荷塘区名利服装加工厂、龙苏林、易朝辉、攸县三明农林业开发有限责任公司对上述款项承担连带偿付责任；3、被告芦淞区鑫源和鸟裤业、芦淞区麒麟王服饰行、易运娇、李冬仔、张三元、陈金娇、株洲市荷塘区名利服装加工厂、龙苏林、易朝辉、攸县三明农林业开发有限责任公司共同承担本案的全部诉讼费用。
原告为支持自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证复印件。证明原告的诉讼主体资格；
2、10被告的身份证、结婚证、营业执照复印件。证明10被告的诉讼主体资格；
3、流动资金贷款合同、借款借据。证明原被告之间的借款合同关系，原告按合同约定如约向被告发放了贷款；
4、最高额连保合同。证明本案所涉借款的担保责任的约定；
5、保证合同。证明本案所涉借款的连带保证责任的约定；
6、联保体承诺。证明三被告的个体经营连成了一个连保体，承诺相互连保；
7、欠息清单。证明被告借款利息的拖欠情况。
被告芦淞区鑫源和鸟裤业、张三元、攸县三明农林业开发有限责任公司辩称，借款是事实，但已经归还了银行17.5万元，银行应该把这笔钱从本金中扣除出来。被告攸县三明农林业开发有限责任公司没在联保体承诺中签字确认，被告攸县三明农林业开发有限责任公司不应承担担保责任。
被告芦淞区鑫源和鸟裤业、张三元、攸县三明农林业开发有限责任公司为支持自己的抗辩理由，向本院提供如下证据：
1、承诺书、现金交款单。证明被告张三元偿还了银行17.5万元借款；
2、借据、借条。证明被告张三元的钱在外面流通，现在资金困难无力偿还银行借款；
3、联保体承诺。证明被告攸县三明农林业开发有限责任公司并没有在联保体承诺里签字确认，被告攸县三明农林业开发有限责任公司不应承担本案借款的担保责任。
被告易运娇、李冬仔辩称，借钱是事实，我们没有什么意见。
被告易运娇、李冬仔未向本院提供相关证据。
被告株洲市荷塘区名利服装加工厂、龙苏林、易朝辉辩称，借款是事实，被告张三元的17.5万元是先打到我的帐上，我的钱已经先还了，但他们的钱还没还完，银行就会把我的35万元保证金扣着，我就要另外两位各打17.5万元给我。还有我的钱也还完了，银行不应把我的35万元的保证金还扣着，是不是能把张三元和李冬仔的各自17.5万元划回给他们。
被告株洲市荷塘区名利服装加工厂、龙苏林、易朝辉未向本院提供相关证据。
被告芦淞区麒麟王服饰行、陈金娇未到庭进行答辩，亦未向本院提供相关证据材料。
经本院组织各方质证，被告芦淞区鑫源和鸟裤业、易运娇、李冬仔、张三元、株洲市荷塘区名利服装加工厂、龙苏林、攸县三明农林业开发有限责任公司对原告提供的七组组材料均无异议。
原告对被告芦淞区鑫源和鸟裤业、张三元、攸县三明农林业开发有限责任公司提供的三组证据材料，认为证据1、2与本案无关；对证据3，被告攸县三明农林业开发有限责任公司在《保证合同》中盖章签字确认了，被告应依约承担担保责任；被告易运娇、李冬仔、株洲市荷塘区名利服装加工厂、龙苏林对被告芦淞区鑫源和鸟裤业、张三元、攸县三明农林业开发有限责任公司提交的证据无异议。
根据原、被告的举证、质证，本院对证据认定如下：原告的证据被告均无异议，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对被告芦淞区鑫源和鸟裤业、张三元、攸县三明农林业开发有限责任公司的证据1中的承诺书，系被告内部之间的约定，该承诺书没有原告的签字或者盖章，现金交款单只能证明被告的钱打给了被告株洲市荷塘区名利服装加工厂的账户，并不能证明被告向原告还款，故本院对该组证据真实性予以采信，但证明目的不予采信；对其证据2，无法核实其真实性，且与本案缺乏关联性，本院不予采信；对其证据3，被告攸县三明农林业开发有限责任公司没有在《联保体承诺》上签字盖章，但是与原告签订了《保证合同》，故对被告的证明目的不予采信。
综合原被告的质证、辩论意见，结合本院对证据的认定，确认本案的事实如下：原告金山支行与被告芦淞区鑫源和鸟裤业于2014年1月29日签订《流动资金贷款合同》，原告为被告芦淞区鑫源和鸟裤业发放贷款共计人民币200万元，贷款用途：购货；贷款期限一年，自实际提款日起算；贷款利息采取固定利率，以贷款发放时中国人民银行公布的同期同档贷款利率为基准利率，在此基础上上浮35%，按日计息，按月结息。合同签订后，原告于2014年3月1日将贷款支付到被告芦淞区鑫源和鸟裤业的账户。2014年1月29日，原告与被告芦淞区鑫源和鸟裤业、芦淞区麒麟王服饰行、易运娇、李冬仔、张三元、陈金娇、株洲市荷塘区名利服装加工厂、龙苏林、易朝辉签订了《最高额联保合同》，为被告芦淞区鑫源和鸟裤业提供连带责任保证；合同中的“联保小组”和“联保”定义为本合同项下保证人自主组成的小组，各小组成员都可以成为债务人，一方作为债务人的，其他各方对其债务按合同约定承担连带保证责任；“联保保证金”合同定义为联保小组成员按照一定比例缴存的保证金，该保证金实行专户管理，并作为联保小组成员在原告方的融资担保。李冬仔、张三元分别缴纳了20万元的联保保证金，龙苏林缴纳了35万元的联保保证金。合同还约定，当债务人出现违约事项时，原告可同时选择一种或多种措施进行追偿：1、直接扣收联保保证金；2、向联保小组中的任一成员或全部成员主张权利，要求其按照本合同的约定承担连带保证责任等。2014年3月3日，原告与被告攸县三明农林业开发有限责任公司签订了《保证合同》，为被告芦淞区鑫源和鸟裤业提供连带责任保证。2014年1月27日，芦淞区鑫源和鸟裤业、芦淞区麒麟王服饰行、株洲市荷塘区名利服装加工厂、易运娇、李冬仔、张三元、陈金娇、龙苏林、易朝辉、共同向原告出具了《联保体承诺》。现贷款于2015年3月1日到期，被告芦淞区鑫源和鸟裤业没有偿还到期贷款本息，尚欠原告贷款本金1797183.83元、利息5400.83元。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告芦淞区鑫源和鸟裤业、及芦淞区麒麟王服饰行、株洲市荷塘区名利服装加工厂、易运娇、李冬仔、张三元、陈金娇、龙苏林、易朝辉、攸县三明农林业开发有限责任公司系债权人、债务人、保证人之间的关系。原告与被告芦淞区鑫源和鸟裤业签订的《流动资金贷款合同》、以及原告与被告芦淞区鑫源和鸟裤业、芦淞区麒麟王服饰行、株洲市荷塘区名利服装加工厂、易运娇、李冬仔、张三元、陈金娇、龙苏林、易朝辉签订的《最高额联保合同》及原告与被告攸县三明农林业开发有限责任公司签订的《保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效。
我国合同法规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。我国民法通则规定，民事法律行为从成立时起具有法律约束力，借款人芦淞区鑫源和鸟裤业未按约履行合同义务，偿还借款本息，是酿成本案纠纷的主要原因，应承担本案的全部责任，偿还原告借款本息。被告张三元辩称：已偿还银行17.5万元的理由，本院认为，该17.5万元支付给被告株洲市荷塘区名利服装加工厂的帐户，没有支付给银行，不能作为已向原告还款的认定，对该辩称理由，本院不予支持。被我国担保法规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告芦淞区麒麟王服饰行、株洲市荷塘区名利服装加工厂、攸县三明农林业开发有限责任公司、易运娇、李冬仔、张三元、陈金娇、龙苏林、易朝辉未按合同约定履行保证责任，应对被告芦淞区鑫源和鸟裤业的债务承担连带清偿责任。合同法还规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故原告提出要求被告芦淞区鑫源和鸟裤业偿还其借款本金及利息的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告芦淞区鑫源和鸟裤业（经营者张三元）在本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金1797183.83元，利息5400.83元（计算至2015年3月3日止，期后利息按合同约定计算至欠款清偿完毕之日止）；
二、被告芦淞区麒麟王服饰行、易运娇、李冬仔、张三元、陈金娇、株洲市荷塘区名利服装加工厂、龙苏林、易朝辉、攸县三明农林业开发有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21023、财产保全费5000元，合计人民币26023元，由被告芦淞区鑫源和鸟裤业、芦淞区麒麟王服饰行、易运娇、李冬仔、张三元、陈金娇、株洲市荷塘区名利服装加工厂、龙苏林、易朝辉、攸县三明农林业开发有限责任公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 谭鹏飞
审 判 员 王新社
人民陪审员 周野卉
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 罗 赞
附判决书引用法律条文全文：
《中华人民共和国民法通则》第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。