广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第907号
上诉人（原审原告）广州市国土资源和房屋管理局。
法定代表人李俊夫，该局局长。
委托代理人何嘉华，该局职员。
委托代理人欧阳世佳，该局职员。
被上诉人（原审被告）刘柱健，男，1960年9月9日出生，汉族。
委托代理人朱毅华，广东尊海律师事务所律师。
上诉人广州市国土资源和房屋管理局因房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民三初字第1317号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州市荔湾区逢源路68号403房（以下简称讼争房屋）是广州新城市房地产开发有限公司征用原逢源路宝义四巷2号的补偿房屋，因拆迁期间的代管租金追缴手续尚未完善，未办理撤管手续。2009年11月27日，刘柱健回迁至该房屋居住。2011年6月1日由广州市国土资源和房屋管理局（以下简称广州市房管局）接管。2013年6月17日，广州市房管局以广州市荔湾区土地房屋管理所的名义向刘柱健发出通知，要求刘柱健携带承租人及配偶身份证、户口簿、拆迁安置协议、原拆迁房屋的租赁合同、水电费收据等到广州市房管局荔湾区分局委托的广州市名信物业管理有限公司办理租赁手续。刘柱健收到上述通知后未与广州市房管局签订租赁合同。
广州市房管局于2013年9月2日向原审法院提起诉讼，请求：1、刘柱健迁出逢源路68号403房房屋，将该屋的使用权交还广州市房管局；2、刘柱健从2011年6月1日至2013年7月31日按每月277.50元的标准交付房屋有偿使用费共26个月7215元，并按此标准交付使用金至迁出该屋之日止；3、案件诉讼费由刘柱健承担。
刘柱健在原审答辩称：刘柱健不同意广州市房管局的诉讼请求，讼争房屋是属于拆迁置换房屋，该房屋在拆迁前，是刘柱健奶奶黄九妹所有的。逢源路宝义四巷2号房屋拆迁后的回迁房，是作为产权置换的补偿。根据国有土地上房屋征收与补偿条例第二条规定，刘柱健奶奶原来的房屋是有房地产所有权证，根据之前的城市房屋拆迁管理条例，符合代管的只有三种条件：1、逾期未办证的；2、所有权人死亡没有继承人的；3、继承人下落不明的，又没有合法代理人的。在本案中广州市房管局所起诉的房屋主张代管关系，但根据拆迁管理条例，代管的三个条件均不适用讼争房屋。原来房屋所有权人是黄九妹，而且刘柱健是黄九妹直系亲属，刘柱健认为，广州市房管局主张讼争房屋由其代管，是错误的。在前提错误的条件下，依据代管的规定收回房屋是没有法律依据的，希望法庭依法驳回。
在原审诉讼中，广州市房管局提交了广州市荔湾区土地房屋管理所《广州市住宅房屋租金计算（评估）表》，该评估表评定讼争房屋的租金为每月277.50元。
原审法院认为：广州市房管局已于2011年5月23日接管讼争房屋，对该房屋享有管理、收益等权利，故广州市房管局主张要求刘柱健按每月277.50元支付房屋使用金的诉讼请求，予以支持。但房屋使用金计至判决发生法律效力之日止为宜；由于讼争房屋是作为回迁安置房屋安置刘柱健居住，与一般的租赁房屋性质不同，且广州市房管局与刘柱健没有租赁合同约定搬迁条件，故广州市房管局要求刘柱健迁出讼争房屋的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，不予支持。刘柱健认为讼争房屋归其所有，广州市房管局接管不当，但没有提供事实根据和法律依据，该抗辩理由，不予采纳。刘柱健可另案径行主张权利。据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条的规定，于2013年10月22日作出判决：一、自判决发生法律效力之日其十日内，刘柱健一次性向广州市房管局支付从2011年6月1日至判决发生法律效力之日止的房屋使用金（按每月277.50元计付）。二、驳回广州市国土资源和房屋管理局的其他诉讼请求。案件受理费75元，由广州市国土资源和房屋管理局负担25元，由刘柱健负担50元。
判后，上诉人广州市房管局不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。本案是物权保护租赁纠纷，与征用拆迁安置无关。刘柱健原使用的逢源路宝义四巷2号房屋，早在2000年1月，就被登记为“抢修代管房”，2002年1月，因征用拆迁，该房屋又被转登记为“无主代管房”，产权归广州市房管局所有。刘柱健在2002年11月与征用单位签订的《房屋拆迁安置协议》第一款已明确其只是该房屋的使用人。2009年11月，刘柱健回迁讼争房屋。2011年6月，广州市房管局接管讼争房屋，对该屋享有占有、使用、收益和处分的权利。刘柱健长期占用讼争房屋，拒绝与广州市房管局签订租赁合同和交纳房屋租金，严重侵犯了广州市房管局的合法权益，广州市房管局有收回讼争房屋使用权的权利。二、刘柱健无权继续使用讼争房屋。讼争房屋是国家公有房产，根据《广东省公有房产管理办法》第十一条规定，住宅的分配对象，是无房户、危房户、拥挤户及按政策应优先照顾的住户。经核查，刘柱健拥有私房，不符合公房房产的承租要求。根据《物权法》第三十四条的规定，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。刘柱健理应将讼争房屋的使用权交还广州市房管局。请求：1、撤销原审判决第一、二项诉讼请求；2、改判刘柱健立即迁出逢源路68号403房，将该屋使用权交还广州市房管局；3、改判刘柱健按照每月277.50元的标准向广州市房管局支付2011年6月1日起的房屋使用金，直至交还上址房屋使用权之日止；4、本案诉讼费用全部由刘柱健承担。
被上诉人刘柱健答辩同意原审判决，不同意上诉人广州市房管局的上诉请求。具体理由：1、广州市房管局的上诉理由不成立，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。2、广州市房管局称其是讼争房屋的产权人缺乏依据。2000年1月只是临时需要管理，不产生产权的转移。讼争房屋不存在无主代管，并非无主屋。根据当时城市房屋拆迁管理条例的规定，若属无主代管，应是权利人死亡没有继承人，或是继承人下落不明，在本案中并不存在这两种情况，且广州市房管局也没有将无主代管信息通知刘柱健。3、广州市房管局清楚刘柱健是黄九妹的直系亲属（继承人的身份）才与刘柱健签订拆迁安置协议，刘柱健取得讼争房屋并非基于一般的公房申请，而是因为原房屋被拆迁而对刘柱健作出安置，刘柱健不同意房管局对讼争房屋拥有产权，根据双方签订的拆迁安置协议，没有约定刘柱健无与对方签订租赁合同就要搬出，请求驳回其全部上诉请求。
经查，原审查明事实无误，本院予以确认。
二审审理过程中，广州市房管局确认拆迁原逢源路宝义四巷2号房屋时，刘柱健实际居住在该屋。
二审诉讼中，广州市房管局为证明其主张向本院提供以下证据：1、广州市房管局于2000年1月及2002年1月23日分别出具的《接管通知书》各一份，拟证明原逢源路宝义四巷2号的产权归广州市房管局所有；2、广州市房管局荔湾区分局与广州新城市房地产开发有限公司于2009年2月6日签订的《拆迁直管房屋补偿协议书》，拟证明讼争房屋是广州市房管局的产权；3、广州市城市规划局于2006年4月21日出具的《关于变更用地单位名称问题的复函》，拟证明《拆迁直管房屋补偿协议书》是合法有效的，因为变更了用地单位的名称，所以，才签订了上述补偿协议。刘柱健认为上述证据不属于二审新证据，并认为这些证据是广州市房管局单方制作的，不承认其合法性。
本院认为，刘柱健原居住的广州市逢源路宝义四巷2号房屋被拆迁后，其被安置回迁入住讼争房屋。现讼争房屋由广州市房管局接管。因目前尚未证据证明刘柱健居住在上述被拆迁房屋时与该屋的产权人存在租赁关系，广州市房管局也未举证证实其就该被拆迁房屋与刘柱健签订过租赁合同或者收取租金，故原审法院认为讼争房屋是作为回迁安置房屋安置刘柱健居住，与一般的租赁房屋性质不同并无不当，广州市房管局上诉认为本案跟拆迁安置无关与事实不符。鉴于上述原因，且广州市房管局接管讼争房屋后，也无与刘柱健之间约定搬迁条件，故广州市房管局仅以刘柱健现有私房为由要求刘柱健搬迁依据不充分，对其上诉请求本院均不予支持。
因广州市房管局二审提交的证据不属新证据，且不能支持其上诉主张，本院均不予采信。
综上所述，上诉人广州市房管局的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由广州市国土资源和房屋管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张怡
代理审判员 余盾
代理审判员 张艳
二〇一四年四月××日
书 记 员 张辉