浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南巡商初字第237号
原告：周燕燕。
委托代理人：黄琳、任鑫（实习），浙江兴嘉律师事务所律师。
被告：卢晓琳。
委托代理人：陈荣庆。
原告周燕燕因与被告卢晓琳民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年5月27日受理后，依法由代理审判员康文怡独任审判，于2015年6月12日、7月7日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄琳、被告卢晓琳及其委托代理人陈荣庆到庭参加诉讼。本案经原、被告双方当事人同意，适用简易程序的审理期限延长至六个月，现已审理终结。
原告起诉称，2014年12月8日，因被告需用钱并承诺及时还款，遂原告以银行电汇的方式借给被告500000元，鉴于被告答应及时还款，双方并未约定具体还款日期。被告获得借款后，应本着诚实信用的原则及时偿还借款，但时至今日，在原告的多次催促下，被告仍未偿还借款，有违诚信。原告认为原、被告之间属合法的民间借贷关系，原告的权益理应受到法律的保护，现被告拒不还款，构成违约，被告除应立即偿还借款外，还应从起诉日起按照同期银行贷款利率赔偿原告损失，故诉请判令被告立即偿还借款500000元并赔偿损失（以500000元为基数，按年利率6%，自2015年5月27日起计算至实际清偿之日止）。
被告答辩称，原、被告之间不存在民间借贷法律关系，被告接收原告汇入的500000元的行为系代表燎原建设集团有限公司作出的职务行为，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。
针对自己的主张，原告向本院提交了以下证据：
1.结算业务申请书一份，证明原告向被告交付500000元借款的事实。
经质证，被告对收到500000元没有异议，但认为双方不存在民间借贷法律关系。
2.保证借款合同一份，证明被告所借的500000元被用于归还其在嘉兴市经开乾通小额贷款有限公司的债务。
经质证，被告对真实性没有异议，但认为该保证借款合同的实际借款人是燎原建设集团有限公司。
3.嘉兴正能量化工设备有限公司的工商登记信息一份，证明被告因投资设立该公司而向原告借款的事实。
经质证，被告对真实性没有异议，承认在该公司工作，但并未因此向原告借款。
针对自己的抗辩，被告向本院提交了以下证据：
1.社保缴纳情况证明三份，证明原告及高赟芳系浙江祥达建设有限公司员工，被告系燎原建设集团有限公司员工的事实。
经质证，原告没有异议。
2.企业工商登记情况四页，证明燎原建设集团有限公司、浙江祥达建设有限公司的企业登记信息。
经质证，原告没有异议，但认为与本案无关。
3.情况说明一份，证明被告收取款项的行为系代表燎原建设集团有限公司作出，与本人无关。
经质证，原告认为燎原建设集团有限公司不是本案的当事人且与被告存在利害关系，也未出庭作证，对证据不予认可。原告并非浙江祥达建设有限公司的出纳，只管理公司印章，不接触公司的钱款往来。
4.交易往来查询单、转账凭证各一份，证明被告于2014年9月5日，以借款人的身份向嘉兴市经开乾通小额贷款有限公司借款500000元也是代表燎原建设集团有限公司的职务行为。
经质证，原告对真实性没有异议，但对关联性有异议，认为向外借款是被告的个人行为，与燎原建设集团有限公司无关。且转账记录显示被告与燎原建设集团有限公司存在借贷往来。
5.客户回单二份，证明原告曾代表浙江祥达建设有限公司向外付款。
经质证，原告对关联性有异议，认为客户回单反映的转账行为确实是原告的职务行为，但与本案纠纷无关。
根据被告的申请，本院向戚伯顺调查，并形成调查笔录一份，戚伯顺陈述：其在2014年12月8日前后有一笔贷款（由戚雪涛出面）到期，联系了朋友吴姜潭帮忙找人转贷资金，之后吴姜潭就找到了周燕燕进行转贷，所以这笔钱贷出来之后，周燕燕就打给了卢晓琳。卢晓琳是代表燎原建设集团有限公司借款（接受款项）的，并在收到500000元的当天就已将款转入燎原建设集团有限公司账户。在2014年12月9日，其安排戚莹代表燎原建设集团有限公司，将本案所涉的500000元归还浙江祥达建设有限公司，这笔还款是打在周燕燕的账户上的。
经质证，原告对真实性没有异议，但认为戚伯顺的部分陈述不属实，2014年12月8日到期的贷款并非戚雪涛所贷，而是卢晓琳作为借款人所贷。戚伯顺躲债在外不出庭接受询问的事实，表明其人品、诚信应该受到质疑。
经质证，被告认为戚伯顺的陈述属实。
为查明本案事实，本院要求原告周燕燕本人到庭，周燕燕陈述：其与卢晓琳并不相识，通过老板吴姜潭介绍，将500000元出借给卢晓琳。借款当时，其从吴姜潭处得知卢晓琳会很快还款，月息二分。
本院认证如下：对于原告提交的证据1，可以证明原告将500000元转入被告账户的事实，但单凭该证据无法证明该款项的性质为借款。对原告提交的证据2，经质证被告对真实性不持异议，被告质证认为该借款合同的实际借款人系燎原建设集团有限公司的意见与合同约定的情况不符，本院不予采信。对于原告提交的证据3，不能单凭该证据证明被告的借款事实。结合上述证据2、3来分析，也不能认定被告因经营嘉兴正能量化工设备有限公司之需向嘉兴市经开乾通小额贷款有限公司借款，并因向嘉兴市经开乾通小额贷款有限公司还款之需向原告借款的事实。
对于被告提交的证据1、2，经质证原告不持异议，予以认定。对于被告提交的证据3，因其形式不符合法律规定，本院不予认定。对于被告提交的证据4，经质证原告对关联性提出异议，本院认为即使被告在收到嘉兴市经开乾通小额贷款有限公司的5000000元借款后立即将款项转入燎原建设集团有限公司账户，也不能证明燎原建设集团有限公司与嘉兴市经开乾通小额贷款有限公司之间存在实际借贷关系。对于被告提交的证据5，经质证原告对关联性提出异议，本院认为该证据所反映的钱款往来与本案并无关联，不作认定。
对于本院对戚伯顺所作的调查笔录，系本院依照法定程序调查所形成，予以认定，结合原告周燕燕本人的陈述来看，可以认定周燕燕与卢晓琳并不相识，周燕燕在吴姜潭的指示下将500000元转入卢晓琳账户的事实。至于戚伯顺（或燎原建设集团有限公司）与吴姜潭（或浙江祥达建设有限公司）之间是否存在借贷关系，缺乏足够证据相互印证，本案中不作认定。
经审理，本院认定案件事实如下：
周燕燕系浙江祥达建设有限公司职工，卢晓琳系燎原建设集团有限公司职工。2014年12月8日，周燕燕在浙江祥达建设有限公司吴姜潭的指示下，将500000元转入卢晓琳银行账户内。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在民间借贷关系。原告基于民间借贷提起诉讼，因此应当举证证明民间借贷法律关系的存在。本案中，原告用于证明民间借贷法律关系成立有效的直接证据仅转账凭证，却未能提交借条等债权凭证用以证明借贷合意的存在，显然，原告的举证并不充分。相反，从双方的一致陈述来看，原、被告之间并不相识相熟，但原告却未在提供500000元大额借款的当时要求被告出具借条，这一事实并不符合一般常理，这在一定程度上削弱了原告的证明事项。综上，在原告不能就本案双方存在借贷合意进一步提供证据的情况下，诉讼请求不能得到本院的支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告周燕燕的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取4400元，由原告周燕燕负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 康文怡
二〇一五年九月十一日
书 记 员 黄 洁
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。