福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第1372号
原告蔡瑞春，男，1968年9月16日出生，汉族，住长乐市。
委托代理人黄鸿东、陈声梁，福建建达（长乐）律师事务所律师。
被告林富国，男，1984年6月17日出生，汉族，户籍地长乐市，现住长乐市。
委托代理人王友光，福建求实律师事务所律师。
原告蔡瑞春与被告林富国民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月9日受理后，依原告申请于2013年10月25日作出裁定对被告林富国名下位于福州市马尾区马尾街道江滨东大道68号名城港湾二区87号楼1504单元（预售合同号200927360171）进行预查封；被告林富国于2013年10月25日就本案管辖权提出异议，本院于2013年11月6日作出裁定驳回被告管辖权异议申请，被告在法定期限内提起上诉，福州市中级人民法院于2014年1月2日作出裁定驳回上诉，维持原裁定。2014年3月6日本案依法由代理审判员陈力适用简易程序公开开庭进行了审理，原告蔡瑞春、被告林富国委托代理人王友光到庭参加诉讼；因本案案情复杂，本案依法组成合议庭，于2014年7月21日、2014年8月26日两次公开开庭进行了审理，原告蔡瑞春于2014年7月21日到庭参加诉讼，原告委托代理人黄鸿东、被告委托代理人王友光两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡瑞春诉称，原、被告系亲戚关系。2012年1月1日，被告以投资为由向原告借款200000元，原告于同日在家中将现金200000元交给被告。被告收款后向原告出具其亲笔书写并在收款人处签字确认收款收据一张，借款未约定还款期限，口头约定月息1.5%，但是未在借条中给予注明。后被告没有按约定支付利息，原告多次催讨无果。现请求判令被告林富国偿还原告借款本金200000元及利息（月息按照银行同类同期贷款利率，从起诉之日起算至还款之日止），诉讼费由被告承担。
被告林富国对原告蔡瑞春所主张借款200000元的事实没有异议，但辩称该借款系双方往来的账结算后的债务转成借款，并非因借贷而形成的债务，包括本案在内，被告4次共向原告“借款”49.994万元，已通过银行卡转账偿还了46万元，现在只欠39940元。被告还主张原被告之间只存在这49.994万元的债权债务，不存在其他的债权债务。
在本院审理过程中，原告提供以下证据：
1、借条一张，用以证明被告于2012年1月1日向原告借款200000元的事实，未约定还款期限。
2、短信信息内容U盘一份及短信信息内容打印件两张，用以证明被告在信息中承认总共欠原告219万元，分别于2013年1月8日前还30万、1月8日还15万、2月8日与2月21日共还46万、3月16日还5万、3月20日还39000元、4月26日还5万，共已还1049000元，余款1141000元未还。
3、中国农业银行明细单一份，用以证明2011年4月14日原告通过农业银行向被告账户打入50万元，该款是被告向原告的借款。
4、中国建设银行交易明细单一份，用以证明原告分别于2011年2月11日至2012年5月18日，通过建设银行总共汇129万元借给被告。
被告提供以下证据：
1、农业银行交易明细单一份，用以证明被告从自己个人农行卡上分别于2013年2月8日、2月21日共汇46万元到原告农行卡上，用以偿还包括本案在内的借款499940元。
2、福州市百胜橱柜有限公司的内资企业登记信息一份，用以证明蔡瑞春从2011年9月19日至今是该公司的股东之一。
3、福州市百胜橱柜有限公司的证明一份，用以证明林富国与原告之间债务往来除了2013年2月8日、2月21日中通过林富国农行卡6228480068033873974汇给原告的46万元是林富国的个人行为外，其他关于福州市百胜橱柜有限公司与原告之间的资金往来也有通过聘用的财务人员林富国个人农行卡6228480068033873974支付。
4、2011年12月22日、2012年6月12日、6月28日、9月15日福州市百胜橱柜有限公司的结算单、费用报销单共四张及2014年7月23日福州市百胜橱柜有限公司的证明1份，证明被告林富国为福州市百胜橱柜有限公司财务人员，原告蔡瑞春为该公司的负责人。
原告向本院申请调取的证据：
中国移动福建公司福州分公司出具的手机号为158××××6030的中国移动客户关系管理系统信息一份，用以证明该手机号是被告所使用，于2010年12月14日开通。
经庭审质证，被告林富国特别委托代理人王友光对原告所提供的第1号证据的真实性及证明对象无异议；对第2号证据的真实性提出异议，认为该份证据系用户终端原告自己截留打印的，无法证明其真实性；对第3、4号证据的真实性无异议，但主张上述证据不能证明原被告之间的借贷关系，该证据只能证明双方之间资金往来的记录，不能作为借贷凭证。原告对被告所提供的第1号证据的真实性没有异议，对证明对象有异议，原告承认收到被告46万元，主张双方的账户资金往来频繁，该证据不能证明该笔钱还的是本案诉争款项；对第2、4号证据的真实性没有异议，认为与本案没有关联性；对第3号证据的形式上真实性没有异议，认为与本案没有关联性，该份证据不能证明被告所汇的46万元还的是本案诉争款项。原被告对依原告申请调取的证据均无异议。
本院认为，原告提供的第1、3、4号证据、被告提供的第1号证据及本院依原告申请调取的证据来源合法，内容真实且与本案相关，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信，对证据所反映的事实予以确认。被告对原告提供的第2号证据的真实性表示异议，且原告也未能提供其他证据予以佐证，本院对该份证据不予以采信；原告对被告所提供的第2、3、4号证据与本案的关联性表示异议，上述证据未能反映被告偿还本案诉争款项的事实，且被告也未能提供其他证据予以佐证，因此，对上述证据本院不予以采信。
经审理查明：2012年1月1日，被告林富国向原告蔡瑞春出具收款收据一张，确认借原告200000元，双方未约定月利率及借款期限。后原告催讨未果，于2013年10月9日诉至本院。
本院认为，被告林富国于2012年1月1日向原告蔡瑞春借款200000元的事实，有被告林富国出具的借条及原被告在庭审中的陈述等证据证实，事实清楚，双方因借贷行为而形成的债权债务关系明确、合法；包括本案诉争在内的原被告诉争标的额共499940元，现被告辩解通过银行汇还46万元，但因原告亦通过银行汇给被告179万元，且原告目前尚持有被告出具的借款凭证，故被告辩解不能成立。由于双方没有约定借款期限，原告有权要求被告在合理期限内偿还借款本金，被告应当清偿。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”，因此，原告要求被告林富国偿还借款本金并按银行同类贷款的利率计息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，判决如下：
被告林富国应于本判决生效后十日内偿还原告蔡瑞春借款200000元及利息（月息按银行同类贷款的利率计，从起诉之日起算至还清借款之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元、诉讼保全费1520元，由被告林富国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 刘志峰
审 判 员 施添津
代理审判员 陈 力
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 黄灵娜
主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第9条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
执行申请提示
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。