河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终6189号
上诉人(原审被告)：谢现召，男，1976年1月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王向锋，河南大象律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐珂，河南大象律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王跃丰，男，1972年3月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：梁金松，河南国计律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何正华，男，1969年5月21日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：焦济民，男，1964年8月15日出生，汉族。
上诉人谢现召因与被上诉人王跃丰、何正华、焦济民生命权、健康权纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2017）豫0185民初2929号民事判决，向本院提起上诉。�院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
谢现召上诉请求：1、改判所有赔偿由何正华、焦济民、王跃丰和谢现召按照各自过错划分责任后共同承担；2、改判王跃丰伤残赔偿金为23394元（适用农村标准）；3、本案全部诉讼费用由王跃丰、何正华、焦济民承担。事实和理由：一、一审认定事实不清、适用法律错误。1、一审中何正华拒不出庭，致使事实查证不清，何正华应对王跃丰受伤承担主要赔偿责任。王跃丰受雇于何正华，其在工地休息也是何正华安排，何正华应对此次事故承担主要责任。谢现召是被何正华叫来，仅为其提供吊机并负责吊装，楼板系何正华在别处购买，与谢现召无关。何正华作为施工地点负责人，应对施工区域安全隐患和施工时安全保障设施承担责任。何正华口头承诺干活出现任何问题，由他承担责任。2�焦济民非法改造房屋，雇佣没有建房资质的何正华包工队为其施工，应在本次事故中承担相应的过错责任。3、虽然王跃丰是本次事故的受害人，但其作为一个成年人，在施工区域休息，且所休息的房屋属于危房，没有自我保护意识，也应承担相应的责任。二、一审判决对王跃丰伤残赔偿金适用城镇标准计算错误，应适用农村标准计算。
王跃丰辩称，王跃丰的雇主何正华虽然未出庭，但案件事实一审已经查明，同意一审判决的事实认定部分，原审认为王跃丰并非雇佣期间受伤，故何正华不承担责任，王跃丰认为并无不当。另，谢现召所称何正华未告知下面屋内有人，谢现召表示晚上干活不安全，及何正华口头承诺干活出现问题由其承担，只是谢现召个人陈述，一审中未出示证据，也未得到王跃丰认可，故该主张不应被采信。一审判决对王跃丰相应赔偿按城镇标准计算有事实和法律依据，王跃丰虽户籍信息为农村，但目前社会是开放自由市场，王跃丰近年在外打工，一审已被谢现召认可。一审依据最高院关于在城镇生活或打工超过一年的农民工按城镇标准计算相关费用的司法解释判决本案是正确的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，应维持一审判决，驳回上诉请求。
王跃丰向一审法院起诉请求：1、判令谢现召、何正华、焦济民赔偿王跃丰医疗费、护理费、误工费、营养费、伙食补助费、交通费等共计30000元；2、本案诉讼费、保全费由谢现召、何正华、焦济民承担。后王跃丰追加诉讼请求为：1、判令谢现召、何正华、焦济民赔偿王跃丰医疗费、护理费、误工费、伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、鉴定费等共计206682.87元；2、诉讼费由谢现召�何正华、焦济民承担。
一审法院认定事实：2016年5月，王跃丰受雇于何正华在使用权登记于焦济民岳父名下的宅基地上建房，王跃丰及其爱人被安排在同一院落中已经盖好的临街老房子内住宿。何正华购买谢现召建房所用的楼板，并由谢现召负责吊装。2016年5月13日凌晨12点左右，谢现召在操作自己所有的吊车（豫Ａ×××××）吊装楼板的过程中，因操作不当，吊臂穿过王跃丰所住宿的老房子房顶，伸至在建房屋屋顶时，吊车发生倾覆，将下方王跃丰住宿房屋的天花板砸坏，楼板掉落，造成在屋中休息的王跃丰身体严重受伤。王跃丰于2016年5月14日至2016年7月14日在登封市中医院接受治疗，花费医疗费36435.87元。2016年7月14日，登封市中医院出具的出院证载明出院医嘱：继续休息2个月。2016年7月25日登封市中医院出具陪护证明载明2016年5月14日至2016年6月14日留陪护2人，2016年6月14日至2016年7月14日留陪护1人，离院后建议继续休息3个月，需留陪护1人。2017年10月16日，郑华美法医司鉴所［2017］临鉴字第329号司法意见书载明，1、王跃丰砸伤右下肢右胫腓骨中、下段骨折，右踝关节功能丧失61.7％评定为十级伤残；2、王跃丰出院后需一人护理，出院后护理期限30天-60天；3、王跃丰需后续治疗，治疗为内固定取出，费用评估为7000-8000元。本案侵权行为发生时，王跃丰父亲王二旦（1948年9月3日出生），除王跃丰外，还有一女儿，已成年；王跃丰育有一子王迎辉，出生于2005年8月27日。王跃丰、王二旦、王迎辉均系农村户口。王跃丰伤残鉴定所花费数额为2180元。另查明，2016年度河南省相关统计数据如下：一、城镇居民人均可支配收入27233元／年。二、城镇居民人均消费性支出18088元／年。三、农村居民人均纯收入11697元／年。四、农村居民�均年生活消费支出8587元／年。五、河南省房屋建筑业平均工资为44753元／年。六、居民服务业和其他服务业平均工资为36848元／年。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。谢现召向何正华出售建筑用楼板并负责吊装工作，作为起重机械作业专业人员，本应在作业时注意，避免发生不良后果，但其在此次作业中操作不当，致使吊车倾覆并砸落王跃丰休息房屋的天花板，导致王跃丰受伤，其行为与王跃丰受伤的后果具有直接因果关系，存在过错，故应承担相应的赔偿责任。王跃丰的各项损失具体如下：1、医疗费：36435.87元；2、结合王跃丰的住院记录、医嘱、伤残鉴定意见，综合王跃丰的伤情，一审法院酌定王跃丰误工期和护理期均为121天（住院61天＋出院后60天），误工费：44753元／年÷365天＊121天=14836元，3、护理费：36848元／年÷365天＊121天=12215元，4、交通费�一审法院酌定500元，5、住院伙食补助费：30元／天＊61天=1830元，6、营养费：15元／天＊61天=915元，7、残疾赔偿金：27233元／年＊20年＊10％=54466元，8、被扶养人生活费：王跃丰父亲王二旦（1948年9月3日出生）8587元／年＊12年＊10％÷2=5152元，王跃丰儿子王迎辉（2005年8月27日出生）8587元／年÷365天＊2542天＊10％÷2=2990元，9、精神抚慰金：结合王跃丰伤情，一审法院酌定为5000元，10、二次手术费：结合鉴定意见，一审法院酌定为7000元，11、鉴定费：2180元。以上共计143519.87元。王跃丰诉请与一审法院认定的实际损失数额不符，对超出部分，该院不予支持。对王跃丰要求何正华承担赔偿责任的诉讼请求，因王跃丰并非在提供劳务时受伤，故何正华对王跃丰的损失无需承担赔偿责任。对王跃丰要求焦济民承担赔偿责任的诉讼请求，由于焦济民对其受伤的后果并不存在过错，�无需承担赔偿责任。庭审中，谢现召的代理人辩称：1．王跃丰发生事故的原因为涉案房屋系抢建房屋，抢建房屋存在质量问题；2．王跃丰没有证据证明涉案房屋的坍塌与谢现召之间在因果关系；3．王跃丰在施工作业的工地休息，其本人也应承担相应责任；4．谢现召的吊车在本次事故中严重受损，保留追偿该部分损失的权利；5．通过何正华向王跃丰交付2000元。一审法院认为：谢现召的1-4辩由与一审法院查明的事实不符，王跃丰休息的房屋并非正在施工中的房屋，而是同一院落已盖好的老房子中；5．没有提供证据加以证明，且王跃丰不予认可。故对谢现召的上述辩由，一审法院均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八�、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，一审法院判决：一、谢现召应于判决生效之日起十日内赔偿王跃丰143519.87元；二、驳回王跃丰的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1553元，由王跃丰负担475元，由谢现召负担1078元。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案中王跃丰受伤系因谢现召在其负责的吊装工作作业中操作不当，致使吊车倾覆并砸落王跃丰休息房屋的天花板所致。因谢现召系起重机械作业专业人员，有相应的注意义务，应当避免发生不良后果，故其存在过错，一审法院据此认定其应对王跃丰承担相应的赔偿责任，并无不当。针对王跃丰的各项损失，一审法院计算正确，有据可依。登封市嵩阳街道办事处嵩阳桥居民委员会出具证明证实何正华2016年下半年以来一直在其辖区内建筑工地施工，王跃丰跟随何正华在其施工队工作，谢现召主张应按农村标准计算王跃丰伤残赔偿金没有依据。因王跃丰并非在提供劳务时受伤，且涉案房屋所在宅基地登记使用权人为焦济民岳父，焦济民对其受伤后果不存在过错，故何正华、焦济民无需对其承担赔偿责任。因王跃丰休息的房屋并非在施工中的房屋，而是同一院落中已盖好的老房子，谢现召认为其在施工区域危房中休息，应承担相应责任的主张与事实不符，该上诉请求理由不能成立。谢现召上诉称其仅提供吊机并负责吊装，楼板系何正华在别处购买，该主张没有证据，对此本院不予认可。谢现召上诉称何正华曾口头承诺出现问题由其承担责任，但未提交相关证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，谢现召的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1553元，由谢现召负担。
本判决为终审判决。
审判长 高志强
审判员 刘颖超
审判员 邓先理
二〇一八年六月五日
书记员 崔 玉