贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黔南民终字第445号
上诉人（原审原告）罗发兴。
上诉人（原审被告）罗年明。
上诉人罗发兴与上诉人罗年明财产损害赔偿纠纷一案，贵定县人民法院于2013年5月29日作出（2013）贵民初字第99号民事判决后，罗发兴、罗年明不服，向本院提出上诉，本院于2013年7月18日立案受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
一审审理查明：原、被告系邻居关系。原告的老房与被告的房屋相毗邻，原告家在南面，被告家在北面，两家房子中间有一条宽约40厘米的巷道。2012年年初，原告要对其老房“折旧翻新”，为便于建房，其于同年5月17日将登记在被告弟弟的房屋屋山头后半面向其老房一侧延伸伸出一米多的行挑顶端锯掉4根（长的62公分，短的约40公分）。事后，被告以其权利被侵害，要求原告停止侵害并赔偿损失，双方发生纠纷。2012年10月15日，原告开工建房，当日被告以原告建房已占了自己的土地为由撬了原告已砌好的部分屋基基石及部分墙体，造成原告停工9天。复工后两天，被告再次撬坏原告已砌好的部分墙体。之后，经盘江镇政府及音寨村干部组织协调，原告建房工作才得以继续进行，但也仅修建至打第一层板。2012年12月19日原告遂向本院起诉提出如前诉讼请求。另查明：原告为建房与罗某某、李某某、胥某某等七人达成口头协议，即原告提供材料，罗某某等七人负责修建，按房屋主体每平方50元计算工价。在审理中，原告对材料损失要求赔偿1150元作了估算，即砖损失200元、砍砖工价150元、水泥（五包）100元、砂子（一车）400元、基础修复材料工价300元，总计1150元；另主张已经支付给工人的误工费和修复工价7940元，均应由被告如数赔偿。被告则认为与自己无关，不存在赔偿问题，因是原告侵犯自己的土地。经本院主持调解，双方各持己见，未达成协议。
原审原告罗发兴一审诉称：原、被告系邻居关系。原告的老房与被告的房屋相毗邻，原告家在南面，被告家在北面，两家房子中间有一条宽约40厘米的巷道。以前两家前辈老人在建房时为了不让风雨侵蚀两家屋山头，经协商原告家的老房屋山头后半面向原告家一侧延伸，盖过中间巷道后有一部分位于被告家屋面之上，而被告家房屋屋山头后半面则向原告家老房一侧延伸，在盖过中间巷道后伸进原告家老房屋面之下。2012年年初，原告因要对老房“折旧翻新”。新房比老房高，必然要锯掉被告家伸进原告老房屋面下超过巷道中间线的那一小段行挑，否则将无法建房。为此，2012年5月16日，在被告之弟弟罗年兴声明能够代表被告的情况下，原告与被告弟弟双方在村干部的主持下达成协议。协议签订后，原告按约定划出了公共通道（宽2米，长4米多），锯掉了被告家伸进原告老房屋面下超过巷道中间线的那一小段行挑开始建房。然而，被告从外地回来，不顾其弟与原告达成协议的事实，以原告锯掉了被告家行挑为由，把原告已经修好的基础、墙体撬坏。经盘江镇政府及音寨村干部出面解决，原告建房工作才得以继续进行。但是，被告两次砸撬行为，给原告造成停工损失4940元、重复支付工人工资3000元及材料损失2000余元。现依据有关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告因此造成的各项损失10000元。
原审被告罗年明一审辨称：被告撬原告的部分基础及墙体两次是事实。主要是原告建房的屋基占了被告管辖的地方，且其锯掉被告的行挑也不与被告商量，原告是在侵犯被告的权利。现原告起诉请求赔偿损失，与被告无关，被告一分钱都不承担，在原告的范围内被告无权管，被告的行挑伸到哪里被告就管到哪里，包括所对应的土地，但是原告侵犯被告的权利被告要阻止。
一审审理认为：原、被告系邻居且系亲属关系。双方的房屋相毗邻，理应妥善处理好相邻关系，以有利于生产生活，促进安定团结。然而，被告在原告建房过程中两次砸撬原告已砌好的部分屋基基础及墙体而引发纠纷，其行为已违背了《中华人民共和国民法通则》第五条“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”的规定，属侵权行为。被告的行为损坏了原告的财产，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第（二）款“损坏国家的、集体的财产或者他人的财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”的规定，被告应承担损害赔偿的民事责任，原告请求被告赔偿其材料损失，于法有据，应予采纳，其请求赔偿材料损失1150元，因损坏现场已不存在，无法鉴定，根据当地实际情况，不完全支持，予以酌情赔偿砖块损失250元、水泥砂浆损失300元、修复费250元共计800元。对于赔偿误工费和修复费的请求，因在被告实施侵权后，原告未有效保护现场，亦未及时采取积极措施包括司法救助，导致损失扩大，是其怠于行使权利所致，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条第（二）款、第一百三十四条第（一）款第（七）项的规定，判决：一、由被告罗年明赔偿原告罗发兴材料损失800元（限本判决生效之日起十日内一次性付清）；二、驳回原告罗发兴的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告罗年明负担。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决宣判后，罗年明、罗发兴不服，均向本院提起上诉。
罗发兴上诉请求：1、撤销原判，依法改判，判令被告赔偿上诉人各项损失10000元。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要理由：原判决对证据的审核认定错误，导致判决结果错误，依法应当予以撤销。原告起诉被告侵权赔偿，被告对侵权事实直言不讳，且有相关证人证明被告侵权的事实。因此，案件事实是十分清楚的，原告为此支付给工人的误工损失和重建费也都有充分的证据证实。据此，原审法院对原告的这两项请求应当予以全部支持。至于材料损失多点少点，原告可以不予计较。然而，原判决竟然以“对原告申请出庭作证的两位证人证言，因系原告所请建房工人，与原告有利害关系”为由，认定“该证人证言不能作定案依据”，这显然是错误的。第一，原告与建房民工之间是平等的民事主体关系，没有人身方面的隶属或者控制关系，在经济上也没有共同的利害关系。所以，一审法院认定“原告所请建房工人，与原告有利害关系”是错误的。第二，依照最高人民法院《民事诉讼证据若干规定》第六十九条规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言“不能单独作为”认定案件事实的依据，并不是“不能作为定案依据”，原判决曲解最高人民法院司法解释的意思，显然是错误的。笫三，原审原告向法庭提交了现场照片、证人证言，而且被告对砸、撬原告所建地基、墙体的事实也直言不讳。因此，证人证言不是“单独的定案依据”，为什么不可以采信呢？第四，关于两张领条的问题，原审法院认定“出据人未出庭说明情况，故不予认定”是错误的。一方面，我国现行法律并没有规定书证的出据人需要出庭说明情况，原审法院的要求是无理要求。另一方面，对于罗某某不能到庭的原因（不是为说明领条，而是为了作证），原告及证人李某某等都向法庭作了说明，原因是罗某某于4月26日晚受伤住院，不能到庭。但原审法院却不予理会，仍然以书证出据人未到庭而不予认定，这显然是错误的。综上所述，原审法院对证据的审核认定错误，请求撤销原判、依法改判，维护上诉人的合法权利。
罗年明上诉请求：依法撤销一审判决。主要理由：第一，上诉人罗年明和被上诉人罗发兴两家是相邻关系，上诉人罗年明享有对自己房屋的所有权和管理权，因上诉人罗年明在清镇市居住，被上诉人罗发兴便利用上诉人不在家之际，擅自侵占上诉人罗年明的房屋出檐，即锯掉了上诉人房屋的出檐62公分，严重侵犯了上诉人的合法权益；第二，在被上诉人未与上诉人协商好的情况下，擅自在上诉人使用的地基上建造屋基，上诉人是在维护自己的合法权利，而正当阻挡被上诉人的违法行为，上诉人的这一行为是在维权，没有不当之处；第三，一审法院仅仅针对罗年明阻挡行为作出判决，有悖于客观事实和法律准则，不能取信于民，请求予以改判。
经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：双方当事人系邻居，理应按照有利于生产生活的原则妥善处理好相邻关系。本案中，双方的老房相邻且存在交叉部位，故罗发兴建房时锯掉了罗年明房屋的部分行挑，对此，双方未能友好协商解决，直至罗年明两次毁坏罗发兴所建的房屋地基及墙体。上述事实各方当事人均无异议，本院予以确认。
关于罗年明称罗发兴侵占其地基建房，其是为维权才阻止罗发兴建房故不承担赔偿责任的辩解。本院认为，双方当事人对老房相邻且存在交叉的事实均无异议，且罗发兴提供了《集体土地建设用地使用证》证实其建房的合法性，因此，罗年明主张对方建房侵占其地基，但其未能提供充分证据对其主张予以证实，应由罗年明承担举证不力的不利后果，并且，即使罗发兴锯掉罗年明房屋的行挑存在过错，罗年明应该与罗发兴友好协商解决，而不应采取极端的手段损毁罗发兴所建房屋的地基及墙体，因此，罗年明的辩解理由不充分，本院不予采信。
关于应否支持罗发兴主张赔偿10000元的问题。本案中，财产被毁坏的现场已不复存在，罗发兴提供的照片无法反应现场的客观情况，罗发兴也未能提供现场毁损程度及损失数额的直接证据，应由其承担举证不力的不利后果。罗发兴申请出庭作证的证人李某某等到及出具领条的罗某某均是其雇请的建房工人，与其均存在一定利害关系，一审不予采信并无不当。并且，在纠纷发生以后，罗发兴应及时采取相应措施，避免损失扩大。由于罗发兴未及时采取相应措施，导致损失扩大，对损失扩大部分，应由其自行承担。结合财产毁坏现场已不复存在，相应的财产损失已无法评估，且各方当事人均有一定的过错，一审酌情判决赔偿损失800元，基本适当，本院予以维持。
综上，一审认定事实清楚，处理结果恰当，应予维持。二上诉人的上诉理由均不充分，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计100元，上诉人罗发兴预交的50元由罗发兴自行承担，上诉人罗年明预交的50元由罗年明自行承担。
本判决为终审判决。
审判长 田一铭
审判员 莫玉魁
审判员 熊元伦
二〇一三年九月二十九日
书记员 王 炜