北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初7572号
原告：北京梓晟晏维物流有限公司，住所北京市平谷区。
法定代表人：王林，经理。
委托诉讼代理人：谢波，北京市中海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玉华，女，北京梓晟晏维物流有限公司副经理。
被告：北京日进汽车系统有限公司，住所北京市平谷区北京兴谷工业开发区6号。
法定代表人：宋浩诚，总经理。
委托诉讼代理人：赵一凡，北京市方桥律师事务所律师。
原告北京梓晟晏维物流有限公司（以下简称物流公司）与被告北京日进汽车系统有限公司（以下简称日进公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告物流公司的委托诉讼代理人谢波、韩茂军，被告日进公司的委托诉讼代理人赵一凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
物流公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告劳务报酬差额739596.67元。2、被告支付原告包装报酬差价款855067.05元。事实和理由：原告与被告于2014年建立承揽合同关系，被告将车间的部分工作承包给原告，由原告组织其单位的员工，按照原告的技术要求进行加工劳务作业，原告完成工作成果后，按照被告的质量要求及时交付，被告均予以验收。根据双方的约定及法律规定，被告应当及时足额支付报酬，其中原告所完成的工作中有部分长期工和小时工的劳动报酬低于约定及法定的保险基数和北京市小时工的最低工资规定，被告应当就该部分报酬向被告补充支付差额共计739596.67元，对于该部分的差额报酬，被告予以确认，但至今未支付。另，根据双方于2014年6月1日签订的《承包协议书》，原告承包被告两个包装车间的工作，期限自2014年6月1日至2017年5月31日，包装单价为0.302元/件。协议约定，根据北京市最低工资的涨幅和工艺流程的增减，在每年的2月份，双方另行进行单价调整。期间，被告认为根据工艺流程减少，提出对于单价进行调整降至0.22元/件进行支付，对此原告同意了，但计算有误。而协议同时约定了应当根据北京市最低工资涨幅进行单价调整，原告多次向被告提出要求按照协议及法律规定调整单价，足额支付原告劳务报酬，但被告一直拖延、拒绝支付差额部分报酬共计855067.05元。此外，第一项诉讼请求的依据是证据一和李×1签字核对的数额，这笔费用都是长期工和临时工的。第二项诉讼请求的计算依据是《承包协议书》和证据六劳务费结算明细。
日进公司辩称：本案的案由是承揽合同纠纷，双方签订的车间承包合同，所有的费用都应按合同约定的计件工资来支付。原告在订立合同之初，就应进行成本计算，合同订立后也应按照合同约定履行、自负盈亏，不得再向被告主张所谓的人工包装等额外费用。对于原告的第一项诉讼请求，我们认为关于长期工、临时工，双方实质上形成的是劳务派遣关系。在没有合同的情况下已经实际履行了数年，双方对于费用不存在任何争议。同时对于原告要求按照非全日制用工的小时工资标准支付临时工的工资，我们也认为没有法律依据，因为所谓的临时工指的是非固定的用工，并非法律意义上的非全日制工作。关于社保差额，我们认为社保是原告应负的义务，不应向被告主张。关于原告的第二项诉讼请求，包装报酬的差价，我们认为原告在合同数年的履行期内从未提出过要求调整单价的请求，说明其已认可合同价款，故对该项请求不予同意。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院予以认定如下：原告向本院提交如下证据：一、“工资差额结算单（共5页）”。证明针对小时工，被告应该按照北京市最低工资标准补足报酬差额，且双方已经认可，有被告总务部部长签字确认。被告认为：对该明细上签字真实性认可，但该人无权代表公司进行确认，对于证明目的不认可。二、承包协议书，主要内容包括：甲方：北京日进汽车系统有限公司；乙方：北京梓晟晏维物流有限公司。经甲乙双方协商一致，甲方将甲方的两个包装车间承包给乙方，并作如下协定：1、承包期限：2014年6月1日起至2017年5月31日止。2、承包单价适用：①包装单价0.302元/件。②根据北京市最低工资的涨幅和工艺流程的增减，甲、乙双方在每年的2月1日进行单价调整。3、作业场所、道具、工作餐、工作服装提供：北京日进。4、安全事故发生责任：100%乙方负责，但甲方协助处理。5、甲方对乙方作业进行业务指导及技术管理，乙方对此做100%的协助对应，乙方应加强车间人员内部管理，提高作业数量和质量，发生问题的由甲方实施对应措施。6、其他事项根据中国有关法律进行。7、甲方按月向乙方支付包装费，乙方向甲方开具发票，税金由甲方承担（税金5.4%）。2014年6月1日。证明包装报酬部分的差额，被告应当根据双方协议的约定，依据北京市最低工资标准的涨幅进行调整，同时要说明按照协议对于工艺流程的增减，我方已经按照协议予以减低了报酬，每年2月1日都会进行单价调整。被告认为：真实性认可，对证明目的不认可。三、工资提高催促通知单。内容为：“北京日进汽车系统有限公司：1、自2014年7月我公司与贵公司合作以来，根据双方合同应及时调整包装单价，2015年4月包装单价依据北京市最低工资在原基础上上调10.2%，以此类推，2016年4月北京市最低工资在2015年的基础上继续上调11%，2017年2月北京市最低工资又进行了调高。我公司已多次催促贵公司根据双方合同及时给予上调，至今未果（具体数量QC已确认签字）。2016年3月26日以后，产量不足128万件，按128万件执行。2、临时工资：2014年北京市最低小时工应按16.9元/小时；2015年北京市最低小时工应按18.7元/小时。但贵公司自2014年7月至2016年12月未按国家最低标准支付我公司（具体数据及执行标准按贵公司实际用工数据支付）。3、计时工资：2014年7月至现在2017年5月，未按国家标准支付社会保险费给我公司（具体数据按贵公司实际用工为准）以上一、二、三项，我公司已多次催促贵公司根据双方合同及国家标准及时上调，但至今未果。为了双方更好地合作，望贵公司在2017年5月29日之前给予书面答复。2017年5月27日。”证明原告主张的关于小时工、长期工的报酬差额部分，原告一直在向被告要求按照法定的最低小时工资标准支付。被告认为：真实性认可、证明目的不认可。原告发送该通知时，双方合作关系已经终止，该通知实际上是原告对于双方已经实际履行过的合同的推翻，单方要求增加合同条件、价款。四、会议记录。内容为：“1、包装班，单价变更之前0.32元/件；变更后0.22元/件，但开发品、出口品0.22×1.5计算；生产量，保证2016年计划的70%（128万个）；变更后单价试用期3月26日开始。2016年。”证明根据承包协议双方就工艺增减情况的确认，按照北京市最低工资标准的涨幅，应对工资进行增长，但被告一直没有答复。被告对该证据认可，但认为该次调整系被告方因工艺流程改变而发起，提出后经与原告协商一致，获得了原告方的同意，此后一直执行，说明如依据《承包协议书》第2条第2款进行价格调整，必须单独发起并协商一致，否则视为同意该价格执行。五、关于月结费用的告知函：“北京日进汽车系统有限公司：北京梓晟晏维物流有限公司与贵司月结款始终未按照双方事先约定的时间转账拨款，导致我公司派遣员工的工资未能按时发放，员工情绪不稳定。经与贵司再次就费用结账时间协商，贵司同意保证在当月27日前支付完毕上月费用，否则按照总款的5‱支付违约金。2017年6月6日。”证明被告未按双方约定的时间及金额支付报酬，有被告公司李×2签字确认，说明被告认可了该告知函的内容。被告认为该文件系原告单方发出的告知，系原告单方的意思表示，双方对于结算数额尚未达成一致意见，不可能存在限期支付及违约金的问题。六、2014年7月至11月、2015年1月至12月、2016年1月至12月、2017年1月至4月期间的劳务费、包装费用结算明细。证明被告没有按照承包协议的约定对工资涨幅进行调整、足额支付。被告认为：该份证据为原告派遣的非固定用工及长期固定用工的人员，并非适用《承包协议书》中的计件工资人员，不属于承揽合同范围，与本案并非同一法律关系。七、2015年4月至2017年4月间包装费差额计算明细。证明双方经过多次协商，原告向被告报的明细，后边有法律依据。被告认为该证据是原告单方制作的，不是双方协商的结果。八、原告方公司经理王玉华与被告公司代表李×1的电话录音。证明双方对小时工的工资、包装费差价经过多次协商，并不是被告所说合同履行完毕后再进行的协商。被告认为对证据真实性认可，对证明目的不予认可。从谈话的内容可以看出，这是在双方协商之初的谈话，对于内容没有达成一致意见。李×1是负责后勤的，并不是与原告直接对接的品质部负责人，他没有权利代表公司对原告的结算费用进行任何的确认。被告向本院提交如下证据：一、2017年6月20日、7月3日、7月12日，原告分别就结算事宜向被告发送的通知函。证明在2017年5月至7月间，双方实际上是对结算费用没有达成一致意见，一直处于协商阶段。原告认为该证据不能证实其证明目的。二、2017年5月，原、被告双方的结算金额及明细。证明从结算明细中可以看出，结算金额是由长期工临时工以及计件费用三项组成；双方签订的《承包协议书》仅约束的是计件工，实际上双方就长期工、临时工，形成了事实上的劳务派遣关系，这部分人员是在承包协议书之外的；根据明细表上可以看出，对长期工，被告的支付方式是按照时薪、管理费、保险费，对临时工，被告是按照固定工资每个人168元/天来计算的，只有计件工是按照承包合同履行的，长期工、临时工不受承包合同约束。原告认为该证据不能证实其证明目的。
对于当事双方提交的上述证据材料，本院认证如下：原告提交的证据一、三、六、八，本院对其真实性予以认定，对于原告的证明目的，本院需结合本案的其他证据材料综合认证。本诉原告提交的证据二，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，该证据可以证明原告承揽了被告方的计件部分的工作，对于原告的其他证明目的，本院需结合本案的其他证据材料综合认证。原告提交的证据四、五，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，对于原告的证明目的，本院需结合本案的其他证据材料综合认证。原告提交的证据七，该证据虽为原告单方制作的材料且被告不予认可，但该证据中所计算出的报酬数额，系依照北京市最低工资标准计算所得数据，故本院对该证据中的计费数额予以认证。被告提交的证据一，由于被告未向本院提供证明原告收到了该份通知函，故本院对该证据不予认证。被告提交的证据二，本院对其真实性予以认定，对于原告的证明目的，本院需结合本案的其他证据材料综合认证。
另，1、《北京市最低工资标准》中确定：自2014年4月1日起，本市最低工资标准每月不低于1560元；自2015年4月1日起，本市最低工资标准每月不低于1720元；自2016年9月1日起，本市最低工资标准每月不低于1890元；自2017年9月1日起，本市最低工资标准每月不低于2000元。2、原告对被告已经支付的报酬款额无异议，被告公司的相关工作人员已为原告确认长期用工和临时用工劳务报酬差额款为739596.67元。另经核实，依《北京市最低工资标准》、被告已向原告支付包装报酬的数额计算，被告第二项诉讼请求中包装劳务报酬差价款总计应为704201.25元。
本院认为，原告诉求中要求被告支付的报酬款包括劳务报酬差额款和包装报酬差额款。其中，要求被告支付的包装工人劳务报酬差价款是基于双方所签《承包协议书》中的相关条款，原告认为被告应按北京市最低工资标准支付差价款，此款在双方履行合同中以“计件工费用”表述；要求被告支付的劳务报酬差额款是基于在双方所签《承包协议书》之外另行达成被告向原告提供工人进行服务工作的口头协议后，原告认为被告应按其公司相关人员签字确认的数额支付差额款，此款在原告提供的证据中以“长期用工费用、临时用工费用”表述。关于原告诉求中的“长期用工费用、临时用工费用”差额款，被告方的相关工作人员对所欠原告费用的数额已经在“工资差额结算单”中予以认可，故被告应依此向原告补足差额款。关于原告诉求中的包装报酬差额款，由于被告的公司在北京市辖区范围内，且北京市对最低工资规定有统一的标准，而被告向原告支付的包装报酬款未达到北京市最低工资标准，故被告还应依北京市最低工资标准向原告补足差额款。由于原告对包装报酬款差额的计算有误，本院对原告诉讼请求中合理的部分予以支持。对被告所持辩解，因其不能举证证实原告从未针对诉求中的差额款主张过权利，而原告又向本院举证证实双方在履行合同过程中针对差额款进行过多次协商，且部分协商内容有被告公司相关人员的签字确认，故本院对被告的辩解不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条规定，判决如下：
一、被告北京日进汽车系统有限公司于本判决生效后10日内支付原告北京梓晟晏维物流有限公司包装劳务报酬差价款704201.25元、长期用工和临时用工劳务报酬差额款739596.67元，两项合计1443797.92元；
二、驳回原告北京梓晟晏维物流有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19152元，由被告北京日进汽车系统有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张启如
人民陪审员 丁宝顺
人民陪审员 高永臣
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 王君红