浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）湖安良民初字第93号
原告：姜继红。
委托代理人：陈宏彪。
委托代理人：杜康。
被告：安吉环灵峰山建设发展总公司。
法定代表人：陈建华。
被告：安吉县灵峰房屋拆迁有限公司。
法定代表人：胡海勇。
上述两被告委托代理人：黄立科。
上述两被告委托代理人：秦玉环。
被告：吴天平。
被告：刘建云。
原告姜继红与被告安吉环灵峰山建设发展总公司、安吉县灵峰房屋拆迁有限公司、吴天平、刘建云房屋租赁合同纠纷一案，本院于2012年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员毛效龙独任审判，于2012年5月15日进行了第一次公开开庭审理。后转为普通程序，由审判员毛效龙担任审判长，与审判员金铭乐、人民陪审员程玉和组成合议庭，于2013年7月23日进行了第二次公开开庭审理。原告姜继红的委托代理人杜康、被告安吉环灵峰山建设发展总公司法定代表人陈建华和被告安吉县灵峰房屋拆迁有限公司法定代表人胡海勇的共同委托代理人秦玉环、被告吴天平、被告刘建云到庭参加了两次诉讼。本案现已审理终结。
原告姜继红起诉称：2007年6月17日，原告向被告吴天平、刘建云承租位于安吉县灵峰村下沙滩自然村450平方米的厂房开办竹制品加工厂，约定租期从2007年10月1日起至2019年9月30日止，每年租金2万元，如遇政府规划征用拆迁，厂房及土地补偿费归出租方，其他设备等投资归承租方。合同履行过程中，因被告吴天平、刘建云扩建厂房约250平方米，原告租金调整至每年2.5万元。原告承租期间，自行搭建钢棚，修建水池和围墙，并购置机器设备进行生产。同时，原告还对办公室进行了装修。2009年1月9日，因环灵峰山景区建设需要，在原告不知情的情况下，被告安吉环灵峰山建设发展总公司、安吉县灵峰房屋拆迁有限公司与出租方即被告吴天平、刘建云就包含原告承租厂房在内的房屋签订了拆迁补偿协议，并约定停业损失和设备搬迁费282551元。原告认为，停业损失和设备搬迁费应由被拆迁厂房的承租企业即原告享有，被告安吉环灵峰山建设发展总公司、安吉县灵峰房屋拆迁有限公司应就上述拆迁补偿事宜与原告签订拆迁补偿协议或者直接支付原告上述补偿款，但被告安吉环灵峰山建设发展总公司、安吉县灵峰房屋拆迁有限公司既未与原告签订拆迁补偿协议，也未将上述拆迁补偿款直接支付原告，从而导致原告恢复生产资金无法到位，企业停产至今。故原告诉请判令：1.被告安吉环灵峰山建设发展总公司、安吉县灵峰房屋拆迁有限公司给付原告停业损失、设备搬迁费合计282551元；2.被告安吉环灵峰山建设发展总公司、安吉县灵峰房屋拆迁有限公司赔偿原告停业经济损失172000元；3.被告吴天平、刘建云对上述款项承担连带支付责任。
被告安吉环灵峰山建设发展总公司、安吉县灵峰房屋拆迁有限公司答辩称：原告承租涉案厂房开办竹制品加工厂其并不知情，也与其无关。因为按规定拆迁只对合法房屋所有人进行安置补偿，而原告承租厂房为违法建筑，虽对该厂房也进行了安置补偿，但无需对承租人直接进行安置补偿。综上，请求法院驳回原告对其诉请。
被告吴天平答辩称：停业损失、设备搬迁费282551元不是赔偿给原告的，这部分钱是按政府文件规定，根据合法房屋面积补助给失地农民的，非法房屋是没有补助的。
被告刘建云经本庭释明后未发表答辩意见。
原告姜继红为证明其主张，向本院提交下列证据：
证据一、租赁厂房合同一份，证明原告承租被告吴天平、刘建云所有的厂房，约定租期从2007年10月1日至2019年9月30日止，如遇政府规划征用拆迁，厂房及土地补偿费归出租方，其他设备等投资归承租方的事实。
证据二、营业执照一份，证明原告承租厂房开办安吉县鑫诚竹制品加工厂的事实。
证据三、房屋拆迁补偿协议二份，证明被告安吉环灵峰山建设发展总公司、安吉县灵峰房屋拆迁有限公司与被告吴天平、刘建云签订的拆迁补偿协议约定停业损失、设备搬迁费282551元的事实。
证据四、拆迁设备评估表一份，证明原告部分设备的拆迁补偿款为94000元的事实。
证据五、领付款凭证五份，证明截止2009年10月14日被告吴天平已领取拆迁补偿款85万元的事实。
证据六、代开统一发票复印件六份，证明原告在2008年、2009年两年度产值为161万元，据此印证原告停业经济损失。
经质证，被告安吉环灵峰山建设发展总公司、安吉县灵峰房屋拆迁有限公司对原告所举证据一表示并不清楚，认为原告承租被告吴天平、刘建云所有的厂房与其无关；对证据二的真实性无异议，提出原告的竹制品加工厂是否开办在被告吴天平、刘建云的厂房内其并不清楚；对证据三的真实性无异议，称刘建云的拆迁补偿协议中的补偿金额484658元已含奖励政策所涉停业损失、设备搬迁费282551元；对证据四、五无异议；对证据六的三性均有异议。
被告吴天平对原告所举证据一、二、三、四、五无异议，对证据六的真实性无异议，提出这组发票看不出原告损失。
被告刘建云对原告所举证据一、五表示不清楚；对二、三、四无异议；对证据六有关原告损失表示不清楚，称其至今未让原告停业，停业与其无关。
被告安吉县灵峰房屋拆迁有限公司为反驳原告主张，向本院提交下列证据：
证据一、情况说明一份，证明拆迁补偿协议中的停业损失、设备搬迁费282551元的具体构成为：1.厂房停业损失和搬迁费66695元；2.厂房土地平整费58956元；3.排污及厂房隐蔽工程一次性补助50000元；4.吴天平机械评估搬迁费12900元；5.姜继红机械评估搬迁费94000元的事实。
证据二、拆迁设备评估表二份，证明原告姜继红和被告吴天平搬迁设备的评估价分别为94000元和12900元的事实。
证据三、被告吴天平的拆迁补偿协议一份，证明被告吴天平拆迁补偿协议中的补偿金额421756元已包含奖励款68631元。
证据四、被告刘建云的拆迁补偿协议一份，证明被告刘建云的拆迁补偿协议中的补偿金额484658元已包含停业损失、设备搬迁费282551元。
证据五、补充协议二份，证明根据补充协议，被告吴天平和被告刘建云又分别获得107000元和500元的拆迁补偿款的事实。
证据六、房屋拆迁评估明细表、复评调整表各一份，证明被告吴天平、刘建云所有的房屋和附着物评估价加上两份拆迁补偿协议中的奖励款、两份补充协议中的补偿款，合计1013914元，据此证明二份拆迁补偿协议中的补偿金额已含奖励款的事实。
证据七、暂行办法一份，证明按照暂行办法第二十九条规定，拆迁人对被拆迁房屋使用人不予安置和补偿，由所有人自行处理租（借）关系的事实。
证据八、案外人严水良房屋拆迁补偿协议、（2011）浙湖民终字第285号民事判决书各一份，证明被告吴天平、刘建云的拆迁补偿协议中的奖励款已包含在补偿金额内，同类协议在另案严水亮案中已被湖州市中级人民法院判决确认的事实。
证据九、安政办发（2008）42号文件（附件六）一份，证明停产、停业损失补助过渡费和搬迁安装补助费按规定是以厂房评估价进行计算的事实。
证据十、安政发（2007）57号文件一份，证明按照该文件第二十二条规定，拆迁人对承租人不予安置补偿的事实。
经质证，原告对被告安吉县灵峰房屋拆迁有限公司所举证据一的真实性无异议，提出该情况说明为被告单方陈述，不具有证明力；对证据二、三、四、五、六无异议；对证据七、八、九、十的真实性无异议，提出暂行办法和两份政府文件属对拆迁安置的指导性意见，对原告不具有约束力，案外人严水良拆迁补偿协议有关补偿金额含奖励款的判决与本案无关。
被告吴天平对被告安吉县灵峰房屋拆迁有限公司所举证据一有关停业损失、设备搬迁费总额282551元和分项第一、二、三、四项构成无异议，但认为不应包括第五项即原告的设备搬迁费94000元；对证据二、六无异议；对证据三、四真实性无异议，认为拆迁补偿协议的补偿金额不包括奖励款，称被告刘建云持有的拆迁补偿协议没有备注“其他事项中奖励已计入拆迁补偿中”这句话；对证据五有关其领取107000元补偿款无异议；对证据七、十表示不清楚；对证据八的真实性无异议，认为该组证据与其无关；对证据九的真实性无异议，提出停业损失、设备搬迁费是开发办照顾失地农民的，与奖励款无关。
被告刘建云对被告安吉县灵峰房屋拆迁有限公司所举证据一、二、四、六、七、八、九、十均表示不清楚；对证据三的质证意见与被告吴天平一致；对证据五有关其领取500元补偿款无异议。
被告安吉环灵峰山建设发展总公司、吴天平、刘建云未向本院提交证据。
本院审查后认为，原告所举证据一，被告吴天平质证无异议，本院确认其证明力；证据二、被告吴天平、刘建云对原告承租其厂房开办竹制品厂无异议，该部分事实本院予以确认；证据三，被告吴天平、刘建云、安吉环灵峰山建设发展总公司、安吉县灵峰房屋拆迁有限公司质证对真实性无异议，本院予以确认。至于两份拆迁补偿协议约定的补偿金额是否含奖励款，本院认为，奖励政策所涉款项中的停业损失、设备搬迁费282551元与原告是否有关为本案审查内容，至于补偿金额是否含奖励政策所涉款项非本案审查范畴，故在此不作评判；证据四，被告安吉环灵峰山建设发展总公司、安吉县灵峰房屋拆迁有限公司、吴天平、刘建云质证无异议，本院确认其证明力；证据五，被告安吉环灵峰山建设发展总公司、安吉县灵峰房屋拆迁有限公司、吴天平质证无异议，本院予以确认；证据六为复印件，且不论其是否真实，即便真实，该组发票反映的是原告在2008年和2009年度的产值情况，与原告损失并无必然关联，原告据此证明其停业损失，本院不予确认。
被告安吉县灵峰房屋拆迁有限公司所举证据一有关停业损失、设备搬迁费282551元中分别含原告姜继红和被告吴天平的设备搬迁费94000元和12900元，由其所举证据二拆迁设备评估表证实，且原告姜继红和被告吴天平对该拆迁设备评估表无异议，故该部分事实本院予以确认；证据三、四，被告吴天平、刘建云质证对真实性无异议，本院予以确认。至于被告刘建云的拆迁补偿协议中的补偿金额是否含停业损失、设备搬迁费282551元，该内容非本案审查范畴，故在此亦不作评判；证据五有关补充协议所涉款项已领取，被告吴天平、刘建云质证无异议，本院予以确认；证据六，原告姜继红、被告吴天平质证无异议，本院予以确认；证据七、八、九、十，原告姜继红、被告吴天平质证对真实性无异议，本院予以确认。
综上，本院对本案事实认定如下：
2007年6月17日，原告姜继红向被告吴天平、刘建云承租坐落于安吉县灵峰村下沙滩自然村450平方米的厂房。当日，原告与被告吴天平签订《租赁厂房合同》一份，约定租期从2007年10月1日起至2019年9月30日，每年租金2万元，如遇政府规划征用拆迁，厂房及土地补偿费归出租方，其他设备等投资归承租方。合同签订后，原告在承租厂房内开办安吉县鑫城竹制品加工厂，并购置机器设备投入生产。期间，因被告吴天平、刘建云对厂房进行扩建，原告租金经协商调整至每年2.5万元。2009年1月9日，被告吴天平、刘建云分别与被告安吉县灵峰房屋拆迁有限公司签订《房屋拆迁补偿协议》各一份，约定对被告吴天平、刘建云坐落于灵峰村下沙的房屋（含原告承租厂房）进行拆迁，其中被告刘建云的《房屋拆迁补偿协议》约定停业损失、设备搬迁费282551元。此后，被告吴天平领取拆迁补偿款85万元。现原告上述停业损失、设备搬迁费282551元应归其享有，以及拆迁导致其损失为由诉至本院，请求本院判准其诉请。
另查明，涉案厂房为被告吴天平、刘建云夫妻共同财产，出租、拆迁均发生于被告吴天平、刘建云婚姻关系存续期间内。
本院认为，原告姜继红与出租方即被告吴天平、刘建云的租赁合同系双方当事人的真实意思表示、内容不违反法律的强制性规定，对双方当事人具有法律约束力。租赁合同约定，如遇政府规划征用拆迁，厂房及土地补偿费归出租方，其他设备等投资归承租方。根据上述约定，出租方与承租方在签订租赁合同时，对厂房在租赁期内可能发生征用拆迁的情形已有预见，故而双方对拆迁补偿款的归属也作了约定，应视为双方已将征用拆迁情形作为租赁合同解除的条件，即如发生征用拆迁情形，租赁合同发生解除效力。因租赁合同约定其他设备等投资归承租方，未约定征用拆迁情形发生后出租方应赔偿承租方停业损失，故原告无权要求出租方赔偿其因搬迁可能导致的停业损失，但有权按约要求出租方给付与设备等投资有关的拆迁补偿款。现出租方与被告安吉县灵峰房屋拆迁有限公司间的拆迁补偿协议约定停业损失、设备搬迁费282551元，而原告仅证实其中94000元为其设备搬迁补偿款，剩余款项，原告并未证实与其有关。相反，被告安吉县灵峰房屋拆迁有限公司作为拆迁补偿协议的付款人，其已就停业损失、设备搬迁费282551元的构成作了明确的分项说明，该分项说明确认其中的94000元为原告设备的搬迁补偿款，其余款项与原告无关。
综上，本案所涉拆迁补偿协议约定的停业损失、设备搬迁费中除94000元属原告应得设备搬迁补偿款外，其余款项均与原告无关。原告与被告安吉环灵峰山建设发展总公司、安吉县灵峰房屋拆迁有限公司间均不存在任何合同关系，且原告对出租方与被告安吉县灵峰房屋拆迁有限公司间含涉案厂房在内的拆迁补偿协议无异议，并据此主张权利，现原告再以被告安吉环灵峰山建设发展总公司、安吉县灵峰房屋拆迁有限公司未与其签约和直接支付其补偿款为由要求前述两被告给付停业损失、设备搬迁费，于法无据，本院不予支持。综上，对原告诉请合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第九十一条第（七）项、第九十八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告吴天平、刘建云给付原告姜继红设备搬迁补偿款94000元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告姜继红的其余诉讼请求；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8120元，由原告姜继红负担6440元，由被告吴天平、刘建云负担1680元，因该费用原告已预缴，被告吴天平、刘建云负担部分限于本判决生效之日起十日内直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 毛效龙
审 判 员 金铭乐
人民陪审员 程玉和
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 王 斐