福建省福州市仓山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）仓行初字第337号
原告章定身，男，1946年10月9日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原告郑新明，男，1955年9月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原告孙炳珠，女，1954年10月10日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托代理人郑新明。
原告陈素发，男，1949年9月12日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被告福州市国土资源局，住所地福建省福州市仓山。
法定代表人林锋，局长。
委托代理人岳江涛，该局工作人员。
委托代理人刘晨璐，福建拓维律师事务所律师。
被告福建省国土资源厅，住所地福建省福州市。
法定代表人叶敏，厅长。
委托代理人杨玉章、郑裕璋，该厅工作人员。
原告章定身等四人诉被告福州市国土资源局、福建省国土资源厅政府信息公开一案，原告向本院提起行政诉讼，本院于2015年11月24日受理后依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭审理了本案。原告章定身、郑新明、陈素发，原告孙炳珠的委托代理人郑新明，被告福州市国土资源局的委托代理人岳江涛、刘晨璐，被告福建省国土资源厅的委托代理人郑裕璋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告福州市国土资源局于2015年4月21日作出（2015）93号《政府信息公开告知书》，主要内容：2015年4月7日受理原告申请的关于“公开《征地告知书》榕国土征告字（2010）19-1号”的文件具体内容详见附件（榕国土征告字（2010）19-1号《征地告知书》）。
被告福州市国土资源局向本院提供如下证据：A1、本案原告向福州市国土资源局提交的《政府信息公开申请书》及附件（落款时间为2015年4月4日）；A2、2015年4月21日，福州市国土资源局向本案原告作出《政府信息公开告知书》（（2015）93号）及附件，B1、B2证明福州市国土资源局收到本案原告提交的《政府信息公开申请表》后，在法定期限内作出答复，公开了原告申请公开的政府信息，该政府信息公开行政行为合法。法律依据有：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条、第二十六条。
被告福建省国土资源厅于2015年8月27日作出闽国土资复决（2015）39号《行政复议决定书》，主要内容：维持被告市国土局作出的《政府信息公开告知书》（（2015）93号）的行政行为。
被告福建省国土资源厅向本院提供了作出行政复议决定的证据：B1、行政复议申请书，证明原告提出行政复议申请；B2、行政复议申请处理审批表，证明被告省国土厅受理行政复议申请；B3、行政复议答复通知书（闽国土资复（2015）37号），证明被告省国土厅依法将复议申请书副本发送被告市国土局，要求被告市国土局提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料；B4、行政复议受理通知书（闽国土资复（2015）37号），证明被告省国土厅依法受理原告行政复议，并告知其在复议过程中的权利；B5、行政复议答复书，证明被告市国土局依法提出书面答复；B6、《政府信息公开申请书》，证明原告提出政府信息公开申请；B7、《政府信息公开告知书》（（2015）93号），证明被申请人作出信息公开告知；B8、《征地告知书》（榕国土征告字（2010）19-1号），证明被告市国土局公开政府信息；B9、《行政复议决定书》（闽国土资复决（2015）39号），证明被告省国土厅依法作出行政复议决定。
被告省国土厅提供作出行政复议决定的法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条、第二十六条；《行政复议法》第二十三条、第二十八条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条。
原告诉称，2015年4月4日原告等四人向被告市国土局申请公开榕国土征告字（2010）19-1号《征地告知书》。被告市国土局虽在2015年4月21日向原告作出（2015）93号《政府信息公开告知书》。原告认为被告市国土局只向原告公开《征地告知书》，未公开征地告知书中附图，被告市国土局未尽准确、完整的履行政府信息公开义务，所以被告市国土局不完全公开原告申请公开的征地告知书，应当确认该信息公开告知书违法。2015年6月25日原告不服被告市国土局作出（2015）93号《政府信息公开告知书》向被告省国土厅申请行政复议。被告省国土厅作出的闽国土资复决（2015）39号《行政复议决定书》不采纳原告提出的被告所作的信息公开行为存在违法的问题，维持了被告市国土局的（2015）93号《政府信息公开告知书》。故原告请求：确认被告福州市国土资源局未履行公开榕国土征告字（2010）19-1号《征地告知书》的行政行为违法；确认被告省国土厅作出的闽国土资复决（2015）39号《行政复议决定书》违法；本案诉讼费用由两被告承担。
原告向本院提交如下证据：C1、《政府信息公开申请书》（一），证明2015年4月4日，原告向被告市国土局申请政府信息公开；C2、《政府信息公开告知书》（（2015）93号），证明2015年4月21日被告市国土局向原告作出《政府信息公开告知书》；C3、《征地告知书》（榕国土征告字（2010）19-1号），证明2015年4月21日被告将该材料随附《政府信息公开告知书》向原告告知；C4、《行政复议申请书》，证明2015年6月25日原告不服《政府信息公开告知书》向被告省国土厅申请行政复议；C5、《行政复议决定书》（（2015）39号），证明2015年8月27日被告省国厅向原告作出行政复议决定书；C6、快递详情单，证明原告2015年9月1日收到被告省国土厅作出的《行政复议决定书》；C7、国土资发（2004）238号《关于完善征地补偿安置制度的知道意见》，证明原告适用法律依据；C8、《竹屿村讯》，证明竹屿村委会2014年5月28日作出证明全村社员2760余人；C9、榕政信复（2015）76号《信访事项复核意见书》，证明市政府复核认定1290人办理被征地农民养老保障；C10、榕劳社保（2009）54号《关于调整被征地农民养老保障预留资金标准通知》，证明须将预留资金汇入市被征地农民养老保障资金财政专户；C11、《行政事业单位（社团）往来结算凭证》（0613513号），证明被征地农民养老保障金进入国土财务；C12、福州市国土资源局《听证笔录》，证明听证会笔录约定；C13、0613561号《行政事业单位（社团）往来结算凭证》，证明留用地货币化资金进入国土资产；C14、《综合材料市场经营权拍卖公告》，证明留用地经营权被拍卖。
被告福州市国土资源局辩称，一、被告根据原告等人的申请作出相应政府信息公开行为，已经依法履行了相关法定职责。2015年4月4日（申请书落款时间），原告等人向福州市国土资源局递交了《政府信息公开申请书》，申请公开的信息内容为：“《征地告知书》榕国土征告字（2010）19-1号”，申请公开的形式为“政府机关文件书面形式公开并加盖制作机关公章”。被告接到原告等人的申请后，经过审查认为原告等人申请公开的信息符合《政府信息公开条例》的规定，决定依法予以公开。2015年4月21日，被告作出政府信息公开告知书，向原告等人公开了榕国土征告字（2010）19-1号《征地告知书》，并将以上文件邮寄送达了原告等人。在本案信息公开行为过程中，被告根据原告等人申请的内容和形式，经过审查、依法公开相关政府信息，已经履行了《政府信息公开条例》第二十一条第一项、第二十四条第二款、第二十六条所规定的法定职责，不存在行政不作为。二、原告等人的信息公开申请中并未要求被告公开《征地告知书》附图，被告无相应公开义务。原告等人认为被告“只公开《征地告知书》，未履行约定附图公开”的行为违法。事实上，原告的《政府信息公开申请书》中的申请事项内容十分明确，即要求公开“《征地告知书》榕国土征告字（2010）19-1”。换句话说，原告并未申请公开该《征地告知书》附图，该附图也并不是榕国土征告字（2010）19-1《征地告知书》的附件组成部分。因此，被告在原告没有申请的情况下，并没有再次向原告公开此项信息之义务。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行主动公开政府信息义务，直接向人民法院提起诉讼的，应当告知其先向行政机关申请获取相关政府信息。对行政机关的答复或者逾期不予答复不服的，可以向人民法院提起诉讼。”原告并未对榕国土征告字（2010）19-1《征地告知书》附图申请过信息公开，因此无权以此为由提起行政诉讼。三、原告认为被告“社会保障只说不做，未尽依法信息公开义务”的诉讼理由与本案争议的行政行为合法性问题无关。本案争议的行政行为是福州市国土局作出的（2015）93号《政府信息告知书》及其附件是否合法，原告所称是否公开了《征地告知书》社会保障所依据的法律、法规，是否公示被征地农民社会保障对象名单问题无关。综上，被告已对原告的信息公开申请依法作出了相关政府信息的公开履行了法定职责，不存在行政不作为。本案被告福建省国土资源厅作出维持决定的行为合法。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告福建省国土资源厅辩称，一、被告依法受理申请人行政复议申请。申请人章定身等4人不服福州市国土资源局作出的《政府信息公开告知书》，于2015年6月25日向被告提出行政复议申请，被告于2015年6月30日依法予以受理，并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定，将行政复议申请书副本发送被申请人，要求被申请人自收到行政复议申请书副本之日起10日内，对该行政复议申请提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料1份。同时告知申请人依法受理其行政复议申请，告知其在复议过程中享有查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和有关材料的权利。二、被告依法审理查明行政复议案件事实。经书面审理，被告确定申请人、被申请人的请求和理由如下：申请人请求要求撤销（2015）93号《告知书》，认为被申请人作出的《征地告知书》“未按真实地名”“不见有附图存在”“社会保障只说不做”“未尽《征收土地公告办法》的义务”等。被申请人称：我局受理申请人信息公开申请后，于2015年4月21日依法作出（2015）93号《告知书》，书面公开了申请人要求公开的《征地告知书》，并邮寄送达申请人。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，被告已履行了政府信息公开职责。三、被告依法作出行政复议决定。申请人申请信息公开后，被申请人已依法书面公开了申请人申请公开的《征地告知书》，被申请人已依法履行了政府信息公开的相关义务。据此，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、第二十四条第二款、第二十六条，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于8月27日作出行政复议决定，维持被申请人福州市国土资源局作出《政府信息公开告知书》（（2015）93号）的行政行为。综上，被告作出闽国土资复决（2015）39号行政复议决定，事实和法律依据充分，程序正当合法，请求依法判决驳回原告诉讼请求。
经过庭审举证、质证，对于被告福州市国土资源局提交的证据，原告质证认为，对A1、A2的真实性无异议，对证明对象有异议，被告福州市国土资源局没有向原告公开征地告知书的附图，未按照征地告知书中的社会保障部分的相关文件及规定张贴在村里面，全村过半人数也未享受到相应的保障；同时，征地告知书征地的面积小于竹屿村与二化水泥厂签订合作经营水泥厂合同所记载的面积，相差近30亩，该面积也在该征地项目内。被告福建省国土资源厅对这些证据均无异议。
对于被告福建省国土资源厅提交的证据，原告质证认为，对B1-B4、B6无异议；对B5有异议；对B7-B9的内容有异议。被告福州市国土资源局对这些证据均无异议。
对于原告提交的证据，两被告质证认为，对C1-C7无异议；C8-C14与本案无关。
本院对证据认证如下：原告对两被告提交的证据真实性均无异议，被告市国土局、省国土厅所提交的证据取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，均为有效证据，可以作为本案定案的依据。两被告对原告提交的证据C1-C7的真实性亦无异议，故上述证据本院予以采纳。证据C8-C14与本案不具关联性，本院不予采纳。
依据上述证据分析认定及庭审调查，本院确认如下事实：2015年4月4日，原告向被告福州市国土资源局寄送了《政府信息公开申请书》、原告身份证复印件等相关申请资料。原告申请被告福州市国土资源局公开《征地告知书》榕国土征告字（2010）19-1号政府信息。被告福州市国土资源局于2015年4月21日作出《政府信息公开告知书》，将上述《政府信息公开告知书》及所附文件送达原告。原告对（2015）93号《政府信息公开告知书》不服，向被告福建省国土资源厅申请行政复议，被告福建省国土资源厅受理后，于2015年6月30日向被告福州市国土资源局作出《行政复议答复通知书》，被告福州市国土资源局于2015年7月8日作出行政复议答复书并提交相关的证据材料，2015年8月27日被告福建省国土资源厅作出闽国土资复决（2015）39号《行政复议决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《政府信息公开条例》的规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息，对公民、法人或其他组织提出的政府信息公开申请依法作出答复。被告福州市国土资源局作为在履行职责过程中制作的并以一定形式记录、保存原告申请公开信息的行政机关，具有对原告等人提出的政府信息公开申请依法予以告知的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由原告选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告福建省国土资源厅作为被告福州市国土资源局的上一级主管部门，是履行行政复议职责的行政机关，故被告福建省国土资源厅具有对原告的复议申请作出复议决定的权力。
本案争议的焦点问题是征地告知书中记载的征地位置的附图是否是诉争政府信息公开告知书应公开的信息？
根据被告福州市国土资源局向原告公开的《征地告知书》（榕国土征告字（2010）19-1号）文件的主文，可以看出该告知书中应告知被征收人征地情况，包括征地用途；征地位置；征地地类、面积及地上附着物情况；征地补偿标准及安置方案。而征地位置在该征地告知书没有用文字表述，是以“具体位置详见附图”来注明，故征地告知书中所指的附图应为榕国土征告字（2010）19-1号《征地告知书》的附件。根据原告所申请公开政府信息的事项，被告福州市国土资源局应向原告公开榕国土征告字（2010）19-1号《征地告知书》及其附件（即征地位置的附图），但被告福州市国土资源局并未公开征地附图，所作出的（2015）93号《政府信息公开告知书》仅部分公开原告所申请公开的政府信息，故应按原告申请的内容公开相关附图。被告福建省国土资源厅对被诉的政府信息公开告知书，未查明事实，作出维持（2015）93号《政府信息公开告知书》的复议决定，主要证据不足，故闽国土资复决（2015）39号《行政复议决定书》亦应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第二款之规定，判决如下：
一、被告福州市国土资源局在本判决生效之日起十五个工作日内向原告章定身、郑新明、孙炳珠、陈素发公开榕国土征告字（2010）19-1号《征地告知书》的附图；
二、撤销被告福建省国土资源厅作出的闽国土资复决（2015）39号《行政复议决定书》。
案件受理费50元，由被告福州市国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈伏发
人民陪审员 陈 云
人民陪审员 潘珠英
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 林静平