湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终9号
上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司祁东分公司，住所地祁东县祁丰大道492号。
负责人：刘光忠，总经理。
委托诉讼代理人：官和平，祁东县洪城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王春元，女，1965年9月25日出生，住祁东县太和堂镇。
被上诉人（原审原告）：李春分，男，1973年1月9日出生，住祁东县太和堂镇。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：朱建民，湖南东放明律师事务所律师。
上诉人中国电信股份有限公司祁东分公司（以下简称电信祁东公司）因与被上诉人王春元、李春分财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院（2015）祁民一初字第907号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，于同年2月22日公开开庭进行了审理。上诉人电信祁东公司的委托诉讼代理人官和平，被上诉人王春元、李春分及其共同委托诉讼代理人朱建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人电信祁东公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决采信证据错误，导致认定事实错误。1、祁东县公安局消防大队出具的事故认定书起火原因不详，没有明确结论，而河南省消防技术及火灾原因认定研究中心不是双方当事人选定的机构，且不具有鉴定资质，鉴定内容和程序均违法。一审法院依上述结论认定起火原因不当。2、祁东县价格认证中心没有向双方当事人调查案件事实，没有收集原始证据，没有要求被上诉人提供相关票据，也没有察看事故现场，仅凭被上诉人的陈述作出的结论没有任何事实依据。二、一审判决将与本案赔偿有利害关系的主体排除在案件之外，遗漏了诉讼主体。现有证据可以证明引起火灾的线路搭接单位除了上诉人以外，还有祁东县广电公司、农电公司和联通公司等单位，一审法院应当追加上述单位为当事人参加诉讼。三、一审法院选择不具有鉴定资质的机构对火灾原因进行鉴定，坚持采用其鉴定意见，是处理方式不公，审理程序违法。四、一审判决适用法律不当，判决显失公正。本案是一起多方混合侵权纠纷，应将与赔偿有利害关系的主体列为被告参加诉讼，但一审法院不顾法定程序，无视法律规定，将有赔偿责任的主体排除于外，将责任强加于上诉人头上，判决显失公正。五、两被上诉人在一审庭审时当庭变更诉讼请求，一审法院未重新指定答辩和举证期限，违反了法律规定。
被上诉人王春元、李春分共同辩称，一审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人对祁东县价格认证中心的鉴定意见提出了异议，但其观点没有证据证明，且没有申请重新鉴定，鉴定意见应当作为认定案件事实的依据。上诉人系电信讯号箱的所有权人和管理人，对线路乱搭乱设行为疏于管理，应当承担相应责任，本案没有遗漏当事人。火灾原因鉴定由法院委托，而上诉人申请重新鉴定后几个月内未交纳重新鉴定的费用，相应鉴定意见也应作为定案依据。王春元的财产被全部烧毁是客观事实，祁东县价格认证中心的鉴定意见已对多个项目注明不予鉴定。
一审法院认定事实：自2013年10月25日起，李春分租用王春元家所有的位于祁东县太和堂镇十字路的一楼门面从事鞋、床上用品等商品零售生意。2015年2月20日凌晨1时40分许，电信祁东公司所有的位于太和堂镇十字路的电信讯号箱和王春元所有的位于太和堂镇十字路的一栋4层楼房发生火灾，周围群众发现后及时拨打119报警电话，祁东县公安消防大队及时出警扑灭了火灾。2015年6月15日，祁东县公安消防大队对此次火灾事故作出祁公消火认字（2015）第0002号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2015年2月20日凌晨1时40分，起火部位位于电信讯号箱和王春元家住宅一楼门面，王春元家起火点在距一楼东大门2.5-3.4米，距北墙0.5-1米之间的范围，起火原因能排除放火、雷击、自燃、生活用火不慎、遗留火种等原因引起火灾，不能排除因电信讯号箱感路带电、电器故障、通讯线路乱搭乱设引起火灾。在审理过程中，电信祁东公司对祁东县公安消防大队作出的火灾事故认定书提出异议，经衡阳市中级人民法院委托，河南省消防技术及火灾原因认定研究中心的三位专家于2016年1月10日对火灾事故的起火原因作出了专家鉴定意见书，认为该起火灾的起火点在其门面房电脑放置处，起火原因是通往该电脑的网线发生短路起火所致。本次鉴定花鉴定费24000元，鉴定人差旅费3106元，共计27106元，由李春分垫付。2015年5月30日，祁东县价格认证中心接受祁东县公安消防大队的委托对二原告在此次火灾中的财产损失进行价格鉴定，并于2015年7月28日作出了祁价认鉴[2015]130号价格鉴定结论书，核定此次火灾中王春元的财产损失价格为188589元、李春分的财产损失价格为244226元。2016年1月26日，王春元申请对其在火灾事故中受损的房屋是否为危险房屋及火灾后该房屋加固费用进行鉴定。经衡阳市中级人民法院委托，湖南大学司法鉴定中心于2016年7月22日作出司法鉴定意见书，对王春元的房屋安全性等级评定为Csu级，部分构件需加固处理，房屋结构加固及修缮总费用为195714元。本次鉴定共花鉴定费33500元，由王春元垫付。一审法院认为，综合祁东县公安消防大队和河南省消防技术及火灾原因认定研究中心的三位专家对本次火灾的起火原因认定，电信祁东公司所有的电信讯号箱感路带电、电器故障、通讯线路乱搭乱设导致从电信讯号箱通往李春分租赁的门面房电脑的网线发生短路是引起本案火灾事故的主要原因。电信祁东公司作为该电信讯号箱的所有人和管理者，对于电信讯号箱中通讯线路乱搭乱设行为疏于管理，导致从电信讯号箱通往李春分租赁的门面房电脑的网线发生短路引发火灾事故，致使二原告遭受重大财产损失，应承担本案的主要赔偿责任。二原告违反相关规定将储存、经营易燃物品的场所与居住场所设置在同一建筑物内，对火灾隐患疏于防范，对在本次火灾事故中遭受的财产损失应自负一定的责任。基于上述原因，可酌情确定由电信祁东公司承担70%的赔偿责任，二原告自负30%的赔偿责任。二原告房屋内的生活和经营物品在火灾中毁损的事实客观存在，祁东县价格认证中心依据法定程序和科学手段作出的祁价认鉴字（2015）130号价格鉴定结论书，内容客观真实，应依法予以确认；对湖南大学司法鉴定中心对王春元家房屋加固及修缮总费用为195714元的鉴定结论，电信祁东公司对其合法性、真实性并无异议，应依法予以确认；对王春元诉请的门面租赁费损失40000元，因李春分自2013年10月25日起租赁一楼门面从事经营活动，门面租金每年20000元符合当地市场租价，但王春元诉请两年租金损失的时间过长，应酌情认定该项损失为20000元；对王春元诉请的租房损失24000元，王春元仅提交了房屋租赁合同，未提交其他相关证据予以佐证，对该项诉请应依法不予支持。综上，王春元因本次火灾事故造成的总损失为437803元（包括33500元鉴定费在内），李春分因本次火灾事故造成的总损失为271332元（包括27106元鉴定费在内）。判决：一、被告中国电信股份有限公司祁东分公司赔偿原告王春元因火灾事故造成的总损失437803元的70%即306462.1元，下余的30%即131340.9元由原告王春元自行负担；二、被告中国电信股份有限公司祁东分公司赔偿原告李春分因火灾事故造成的总损失271332元的70%即189932.4元，下余的30%即81399.6元由原告李春分自行负担；三、驳回原告王春元、李春分的其他诉讼请求。上述款项限在本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率标准，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9328元，由被告中国电信股份有限公司祁东分公司负担6529.6元，由二原告负担2798.4元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审有争议的事实，本院认定如下：一、火灾发生原因。本院认为，在民事诉讼中，人民法院对事实的认定适用高度盖然性标准，即通过采纳证明力明显较大的证据认定案件事实。本案中，河南省消防技术及火灾原因认定研究中心出具的鉴定意见存在瑕疵，证明力不足，依现有证据虽不能完全排除住宅中电器故障引发火灾的可能，但结合祁东县公安局消防大队关于火灾原因的结论，电信讯号箱也发生火灾，电信讯号箱周边线路搭接混乱且存在强电以及电信讯号箱与两被上诉人的房屋相隔十多米仅由网线连接等事实，可以认定网线短路引发火灾的可能性更大。对电信祁东公司申请对火灾发生原因进行重新鉴定的请求，应不予准许。二、两被上诉人的损失数额。祁东县价格认证中心在书面结论中记载，结论的作出“经勘验调查”，并对部分财物的价值“不予鉴定”，并非电信祁东公司所称仅凭被上诉人的陈述作出结论。在没有相反证据足以反驳的情况下，相应的价格认定结论应当予以采纳。综上，原判认定基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据电信祁东公司的陈述，其要求追加为当事人参加诉讼的单位未经允许在其通讯设施上存在乱搭乱设的行为，但并没有线路直接进入两被上诉人的房屋，可以排除案外人行为直接导致火灾发生的可能。而且，即使是案外人原因造成网线短路，电信祁东公司作为通讯设施的所有权人，负有相应的管理义务，也应就本案事故对外承担相应的民事责任。因此，对电信祁东公司关于一审法院遗漏当事人的诉讼主张应不予采纳。一审庭审时，两被上诉人当庭变更了诉讼请求，一审法院虽然未重新指定举证期限，但当事人诉讼请求的变更只是赔偿数额的变动，且电信祁东公司在二审时亦未提交新的证据。一审法院虽然在审理程序上存在瑕疵，但并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序的情形。
综上所述，电信祁东公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9328元，由上诉人中国电信股份有限公司祁东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐建华
审判员 王洪峰
审判员 周隽斓
二〇一七年三月九日
书记员 陈 浅