山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终3690号
上诉人（原审原告）薛某甲。
委托代理人尹建平、丛壮，山东恒信通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）薛某乙。
委托代理人张新红、李延杰，山东倡通律师事务所律师。
原审被告薛某丙。
上诉人薛某甲因与被上诉人薛某乙、原审被告薛某丙分家析产纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民重字第17号民事判决，于2015年12月2日向本院提起上诉。本院于2016年4月22日受理。本案受理后，由审判员高中日担任审判长、审判员孙向东担任本案主审，与审判员冷杰共同组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
薛某甲一审诉称：原告、被告薛某乙、被告薛某丙系兄弟关系，1981年经分家，原、被告三人各分得房屋两间，但被告薛某乙却在原告外出时私自将房屋全部过户至自己名下，经原告多次催要，被告薛某乙拒绝返还，现原告诉至法院。请求：依法确认登记于被告薛某乙名下的地籍号为F3-18-051的房屋的二分之一份额归原告所有；诉讼费由被告承担。
薛某乙一审辩称：原告诉求与事实不符，其诉求依据的分家单残缺不全，且并未实际履行，该分家单不能作为认定案件事实的依据。本案讼争房屋由薛某乙陈欠款置换所得，且又登记在薛某乙名下，应系薛某乙名下财产，原告无权要求分割，应判决驳回其诉讼请求。1、父母薛某A和杜某共育有三子一女。长子原告薛某甲××××年结婚，作为养老女婿在婚后就搬到薛家岛一村居住。次子被告薛某丙××××年结婚。1981年5月28日，在父母主持和其他人见证下分家，而根据农村习俗分家不包括女孩在内，所以当时分家即在三个儿子之间进行。当时父母仅有六间房子，残缺的分家单上只显示分给了被告薛某丙东屋3间的部分内容，但这部分内容也附有相应的支付陈欠等义务。该分家单并未实际履行，因村里实行大包干要求村民交清陈欠款，最后父母对分家进行了调整，原则上变更为每个儿子分两间房，每个儿子分担村里的500元陈欠款。被告薛某丙在原一审称不知道陈欠的事情，而二审中称又还了790元，被告薛某丙在有意隐瞒事实。实际上陈欠款每人分了497.3元，后就作成整的500元。由于原告被招为养老女婿，户口早就迁到了一村。1982至1983年间原告在薛家岛一村盖房子，父母又将屋后的树木砍伐给原告做了檩条。原告当时不要房子，也不用偿还村里的500元陈欠。薛某乙虽腿有××，当时十七、八岁就跟着村里二十多个大人干活，由他们带着拉网挣钱，一年也能挣700多元。十九、二十岁就在薛家岛橡胶厂上班。所以，父母最后决定让薛某乙代原告偿还村里的500元陈欠，把本应分给原告的两间房子也给了薛某乙。上述父母的分家意向形成后，被告薛某丙在父母的许可下，拆掉了属于他的2间老房，在村里重新盖了新房。××××年××月，薛某乙结婚，与老人共同生活，陈欠1000元还清后薛某乙自立门户生活。2、1992年，政府要统一换发新的集体土地使用证。薛某乙的父母上半年提交的旧房产证，就按照变更后的分家意向将房屋登记在薛某乙名下。证人薛某丁对此已陈述清楚。2009年7月份，村里开始进行旧村改造，原告的儿子薛志龙回家问过薛某乙的母亲杜某，作为奶奶的杜某详细地跟原告的儿子陈述了一遍房子分家后又变更的过程。此后，原告再未提此事。3、原告是家中长子，但自入赘以后就多年一直未回家履行过赡养义务。母亲杜某的日常生活、看病就医等大小事情，一直由薛某乙和薛某丙来负责。2013年2月份，母亲因不慎摔倒导致左小胳膊骨折，住院诊治前后一直由薛某乙和薛某丙轮流看护、照顾，并分担医疗费。2014年1月份，母亲又因脊椎骨骨折住院治疗多日，花医疗费3.4万元。薛某乙负担了2万元，剩余费用由薛某丙负担，而原告未到医院探望，不回家看护，不负担费用，不尽任何赡养的义务。就母亲本次受伤医疗费负担和日后养老的问题，薛某乙和薛某丙找原告商量，让其分担一点，尽部分赡养义务，但原告却以此为由突然提起了诉讼，并提交了一份涂改毁损且内容与实际不吻合的分家单，以此启动了分家析产诉讼。4、原告诉求依据的分家单残缺不全且没有实际履行，该分家单不能作为认定案件事实的依据。原告在没有确实充分证据的前提下，不能推翻产权登记机关对涉案房屋的权利设定。从原告提交的分家单可看清楚的内容记载的是被告薛某丙分得三间房屋，但实际上分了二间，并在1987年拆除进行异地翻建。究其原因，原告与薛某乙等兄弟三人没有真正意义上的“第二次分家”，是父母重新调整了分家计划，没有将房屋真正分给原告，只是按照公平原则，依照每个儿子两间的思路确定了分配原则，原告作为家中长子婚后搬至丈人家居住养老，既不让他还陈欠，也不分房给他。原告应分得的份额由薛某乙享有，由薛某乙还原告本应偿还的陈欠。因薛某乙当时与父母共同生活，挣了钱交给父母。5、薛某乙在本案的原一、二审中提供的证人证实陈欠款置换房屋的事实，并结合当事人双方父亲在世时办证的事实，足以认定本案讼争房屋系薛某乙的人财产。薛某乙在原一审庭审中提交当事人双方的母亲杜某证言及同步录像录音证实陈欠款置换房屋的事实。通过本案二审庭审播放的母亲杜某在签写证言时的同步录音录像，该证言及同步录像录音是上诉人母亲杜某的真实意思陈述。而在原一、二审庭审笔录中，被告薛某丙在答辩中也称有陈欠事实的陈述。原告在原一审中自始否认有陈欠及顶陈欠的事实，但在对杜某的录音中主动提及陈欠，二审中又承认自己还了陈欠，原告这种多处前后矛盾的陈述，直接反映了陈欠款顶房的事实客观存在。结合当事人双方父亲在世时办证的事实，足以认定本案讼争房屋系薛某乙的个人财产。6、本案已过诉讼时效，应当依法判决驳回原告诉讼请求。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”根据上述法律规定，本案的分家析产纠纷从1981开始起就已经发生了，原告权利受到侵害至原告起诉之日，本案明显已过最长诉讼时效期间，应依法判决驳回原告的诉求。综上所述，原告诉求与事实不符，本案讼争房屋由薛某乙陈欠款置换所得，且又登记在薛某乙名下，系薛某乙名下财产，且本案已过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
薛某丙一审辩称：分家时父亲给原、被告三人每人两间，争议的房子与其无关。
原审法院查明和认定的基本事实是：一、原告薛某甲与被告薛某乙、薛某丙系兄弟关系，薛某A与杜某系三人父母。原告提交的1981年5月28日的分家单部分破损，部分内容载明，薛某丙东屋三间，分摊欠队款419元。薛某乙成人后，三人负担养老义务，薛某乙负担20%。薛某乙结婚需用房，薛某甲、薛某丙各让出一间。分家后被告薛某丙的两间房屋已经拆除异地另建，涉案房屋即另外四间房屋没有翻新。1992年10月20日，施沟村统一换证时，涉案争议的四间房屋土地登记在被告薛某乙名下，土地证号：黄薛集建（92）字第57**号，土地号F3-18-051，用地面积200平方米。二、薛某乙持有青岛经济技术开发区××人联合会颁发的××人证，载明薛某乙有二级肢体××。三、薛某甲一直居住在薛家岛一村，在该村分配有宅基地。四、在原告提交的2008年四五月份时原告之子薛志龙与薛某乙的对话录音中，薛某乙称，薛某戊未参与二次分家，其替薛某甲偿还了陈欠五六百元，房子由薛某甲卖给了薛某乙。原、被告有争议的事实及认定如下：一、2014年4月25日，在被告薛某乙聘请的律师调查询问时，杜某称，分家时原、被告兄弟三人每人分得两间房屋，薛某甲在村里有500元陈欠款，然后其把分得的两间房屋卖给薛某乙顶陈欠，薛某乙得到了薛某甲分得的两间房屋。被告薛某乙另提交了关于该询问笔录时的录像视频光盘。原告对该证据不认可，认为证人应出庭作证，根据原告提交的薛志龙与杜某的谈话录音以及杜某出庭作证的证言，不存在薛某甲以500元陈欠抵房屋的事实。杜某在青岛市中级人民法院接受询问时，称对于律师询问薛某甲的房子抵陈欠的事情，薛某甲怎么给的薛某乙不清楚，上次没有说陈欠的事情。对于涉案房屋旧证换新证时，薛某A还在，是薛某A办理的。原告对此不予认可。证人杜某在本案2015年7月8日开庭审理时应原告的申请出庭作证称，当时有六间房屋，原、被告三人每人两间，薛某甲是中间两间，薛某乙是西两间，薛某丙是东两间，没有表示将薛某甲的房子给薛某乙，也没有薛某甲与薛某乙之间用房屋抵陈欠的事实，对于2014年4月25日律师调查时所述用房屋抵陈欠的事情，是薛某乙让这么说的。此次庭审时，被告薛某乙未出庭，未对证人进行询问。杜某作为原、被告三人的母亲，在律师调查第一次询问本案情况时，所做的陈述比较能反映客观情况，且有录像为证。后来杜某又接受询问、出庭作证，虽然变更了原来的陈述意见，但对于变更意见部分未提交其他证据佐证，故对于杜某2014年4月25日的陈述予以认定。二、2014年4月25日，在被告薛某乙聘请的律师调查询问时，薛某丁称，1992年时任村会计，经办了涉案房屋土地证的换证，由薛某A的名字更换为薛某乙的名字，是薛某A让这样办理的。原告对此不予认可。原告提交薛某甲之子薛志龙与薛某丁谈话录音，薛某丁称村民欠村里的钱，应于1983年以前还清，当时在三队干会计，没见到薛某甲、薛某乙的名字，有薛某A和薛某丙的名字，具体谁还的记不清了。被告薛某乙对该证据不予认可，对真实性及证明问题有异议，陈欠的清理直至80年代末。薛某丁在青岛市中级人民法院（2014）青民五终字第1425号案件开庭时出庭作证称，当时薛某甲不要分房子也不分债务，是薛某乙替薛某甲偿还陈欠，房子就给了薛某乙，当时四间房屋价值四五百元，薛某A欠了1000多元。原告对此不予认可。薛某丁出庭作证，作证符合法律规定，对其在法院所做的证言的真实性予以认定。对于薛志龙与薛某丁的谈话录音，与薛某A为原、被告分房屋同时分陈欠的事实并不冲突，对于陈欠的清理时间原、被告存在争议，故不予认定。三、原告提交的薛志龙、薛某丙与薛某戊的对话录音，薛某戊称对于薛某A分家的事情记不清了，当时办理了一些分家单，具体按分家单办。被告薛某乙对该份录音证据的真实性有异议，薛某戊在接受青岛市中级人民法院法官询问时称，有二次分家，原告用房子顶了陈欠。薛某戊在青岛市中级人民法院接受询问时，称其是薛某A家的分家见证人，当时是村会计，薛某A是村出纳，接触较多，薛某A家进行了二次分家，这样的事情在村里很少，第二次分家离第一次分家不到一年，其写的分家单，因手受伤，拿不起毛笔，用圆珠笔写的，薛某A称“老大不要房子，也不要陈欠。”陈欠的记录因1987年村档案室起火被烧了。被告薛某乙提交的视频资料中，薛某戊称薛某A分家，开始说三个人一人两间，再分陈欠。后来薛某甲提出不要房子也不要分陈欠，薛某A答应了，第一次分家就作废了，陈欠由薛某A和薛某乙还。原告不予认可，认为证人应出庭作证，不存在二次分家。法院因查明案件客观事实的需要对证人所做的询问笔录，较为客观，予以认定。原告或被告单方对证人薛某戊所做的谈话偏袒一方的可能性较大，且薛某戊未出庭作证，故对原、被告单方与薛某戊的谈话录音不予认定。四、证人赵某应被告薛某乙的申请出庭作证称，其是薛某乙的岳父。在薛某甲任职车间主任的厂子里，薛某乙与赵某的女儿相识，后结婚。薛某甲代薛某乙提亲时，答应房子给薛某乙，薛某A称没有欠款也不需要薛某乙养老，赵某同意女儿的婚事。有次给了女儿500元钱，女儿干什么用不知道。原告认为证人与薛某乙存在利害关系，不予认可，且证人对其陈述未提交证据证明，原告的质证意见于法有据，予以采纳，对该证人证言不予认定。
原审法院认为：本案系分家析产纠纷。争议焦点问题为：一、原告提交的分家单是否真实。二、分家后是否存在被告薛某乙替原告薛某甲偿还500元欠款置换两间房屋的事实。针对上述问题，结合本案查明的事实及庭审过程中原、被告双方的质证意见，依据有关法律和司法解释的规定，作出如下分析判定：一、根据原告提交的分家单及原、被告的陈述，1981年5月28日，原、被告的父亲薛某A，对家中的六间房屋进行分配，原告薛某甲与被告薛某丙分别获得房屋三间，若被告薛某乙结婚后需房屋居住，原告薛某甲与被告薛某丙分别让出一间房屋给薛某乙居住。该分家单虽然略有破损，但是分家单中关于家中六间房屋的分配情况基本能予以明确，可以认定原、被告曾于1981年分家，六间房屋由原、被告三人各分得两间。二、分家后是否存在被告薛某乙替原告薛某甲偿还500元欠款置换两间房屋的事实。根据对原被告提交证据的分析及认定，查明的事实有：第一，原、被告的母亲杜某第一次陈述分家的事实证明，薛某甲在村里有500元陈欠款，然后其把分得两间房屋卖给薛某乙顶陈欠，薛某乙得到了薛某甲分得的两间房屋。第二，证人薛某丁的证言证明，1992年时任村会计，经办了涉案房屋土地证的换证，薛某A同意由薛某A的名字更换为薛某乙的名字。薛某A称，当时薛某甲不要分房子也不分债务，是薛某乙替薛某甲偿还陈欠，房子就给了薛某乙。杜某在青岛市中级人民法院询问时也称，对于涉案房屋旧证换新证时，薛某A还在，是薛某A办理的。第三，证人薛某戊的证言证明，薛某A称薛某甲不要房子，也不要陈欠。第四，涉案争议的四间房屋的集体土地建设用地使用证于1992年即登记在被告薛某乙名下，房屋由被告薛某乙及母亲杜某居住，当时薛某A尚健在，亦居住在涉案房屋中。村里办理登记也征求了居住人的意见，有办证人薛某丁的证言佐证。第五，原告薛某甲在薛家岛一村分配了宅基地，知道或应该知道集体土地建设用地使用证于1992年左右更换新证的事实，自集体土地建设用地使用证更名后至原告提起诉讼时，已经超过二十年，原告薛某甲一直未提出异议。根据原告提交的录音证据，原告之子薛志龙于2008年曾找到薛某乙要房子，薛某乙称替薛某甲偿还陈欠，薛某甲将房子卖给了薛某乙。之后，薛某甲未找被告薛某乙索要房屋，直至起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，被告薛某乙主张的薛某甲以陈欠抵房屋给薛某乙的二次分家事实具有高度的可能性，该事实有分家人原、被告母亲的陈述，分家经办人薛某戊的证言，宅基地证更换经办人薛某丁的证言，还有分家后实际居住情况予以证明，与分家单中薛某A分家时存在陈欠的事实也能相互印证，能够合理的说明被告薛某乙占有使用及房屋更名登记的事实，对该事实依法予以认定。原告虽然对被告薛某乙提出的该项事实不予认可，但未提交充分证据反驳，故对原告的意见不予采纳。因此，原告主张涉案房屋由其分得二分之一的证据不足，不予支持。被告薛某丙经法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决驳回原告薛某甲的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告负担。宣判后，薛某甲不服，上诉至本院。
上诉人薛某甲上诉称：原审法院重审判决在认定分家后，是否存在被上诉人替上诉人偿还500元陈欠款置换分家所得两间房屋等焦点问题存在事实认定错误，证据不足，严重侵害上诉人的合法权益。一、原审对以下事实认定错误：1、认定上诉人有陈欠500元的事实错误。1981年5月28日的分家单，原审对其真实性予以确认，该分家单是本案唯一一份原始的书证，没有上诉人薛某甲需分摊或偿还陈欠的有关记载或说明。而原审法院却认定上诉人在村里有500元陈欠，上诉人何时因何欠陈欠分家单无记载，且无任何债权人持书面证明予以证实。2、认定被上诉人为上诉人偿还500元陈欠款事实错误。分家单仅记载薛某丙承担偿还陈欠419元，并没有上诉人承担陈欠的记载，被上诉人薛某乙本人并未提交已偿还上诉人陈欠方面的书证。3、认定被上诉人为上诉人偿还500元陈欠款，且以此置换上诉人的两间房屋错误。4、认定本案存在二次分家的事实错误。上诉人从××××年结婚到生子，就居住在分家所得的房屋内，自1973年就在薛家岛水产公司工作，和父母同吃同住，1983年为上班方便，在一村申请宅基地一处，上诉人妻子户口在一村，建房后才离开施沟村，上诉人的三间房屋由父亲薛某A、母亲杜某及被上诉人居住，1988年薛某乙结婚，上诉人给其让出一间，上诉人的两间房屋此后一直由父母居住。母亲杜某至今87岁高龄，仍居住在上诉人所有的房屋内。被上诉人薛某乙在95年前后，在施沟村也申请了宅基地，上诉人帮助购买建材，建起了新房居住，搬离了老房。5、认定被上诉人分家分得两间房屋的事实错误。被上诉人在分家单中并未分得两间房屋，分家单中做了明确的条件约定，何来1981年5月28日薛某乙也分得两间房屋之认定？6、被上诉人将上诉人所有的房屋登记在其名下，系薛某A同意的事实认定错误。1981年分家后，薛某A已经没有权利处分该房产，六间房屋的实际产权人是薛某甲和薛某丙，只是产权未办理变更登记而已。将上诉人所有的房屋登记在被上诉人名下，违背了分家人薛某A和权利人薛某甲的意愿，侵犯了上诉人的合法权益。被上诉人反复陈述，是在1992年10月20日施沟村统一换证时进行的地籍变更登记，是薛某A健在时同意变更的。遗憾的是薛某A在1992年9月8日已经病故，施沟村统一换证并未开始。二、原审法院对事实认定所依据的证据是不客观的，虚假的，采信的证据不符合法律的规定。1、证人薛某丁的证言虚假。该证言不能对抗1981年5月28日分家单所记载的上诉人没有分得陈欠的这一客观事实。原审法院采信，是违背证据具有客观性、真实性法律原则的。2、原审法院采信被上诉人提交的2014年4月25日对杜某所做的视频资料、同步录音整理及询问笔录，对杜某2014年12月26日的询问笔录，作为认定本案的证据，对证人杜某的当庭证词却视而不见，违背了相关法律的规定。《最高院人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定证人应出庭作证，但被上诉人仅提交视频资料而未申请证人出庭作证，证人杜某出庭作证的证言，其法律效力应高于被上诉人提供的视听资料的效力，原审法院不予采信，违背了该法律的规定，是在有意偏袒被上诉人。三、原审法院审理案件，违背了《民事诉讼法》关于对当事人在适用法律上一律平等的审判原则。2015年7月8日第一次开庭，被上诉人薛某乙经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院对此未作出依法缺席审理的表述。而在2015年9月10日第二次开庭，被告薛某丙上班请不了假未到庭，原审法院表述薛某丙经原审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。四、原审法院重审判决，程序违法。首先，2015年7月8日第一次开庭已将传票合法送达给了各方当事人，被上诉人薛某乙无正当理由拒不到庭，在此情况下，法院进行了缺席审理，整个庭审程序全部终结，原审法院应当缺席判决，但时隔62天的2015年9月10日，又莫名其妙通知各方当事人再次开庭，显然二次开庭审理不符合法律规定。五、原审法院听信被上诉人一面之词，主观推定上诉人在1992年就应知道自己的权利被侵害，超过了二十年的诉讼时效的认定是错误的。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人薛某乙答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。一、关于案件事实部分。一审判决综合分析本案原一、二审以及重审程序中相关的证据，认定存在陈欠，陈欠置换房屋的二次分家事实的高度盖然性，认定案件事实正确，证据充分。上诉人诉求的分家单固然存在，但是破损严重，且有人为涂改痕迹，该分家单并没有实际履行，不能作为认定本案分家的依据。1、分家单所反映的是曾分家的事实，实际操作中并未按分家单内容进行。分家单上可看清楚的内容记载原审被告分得三间房屋，但实际上原审被告分了二间，并拆除进行异地建房。本案存在二次分家的事实，实质意义上的分家是父母重新调整了分家计划。上诉人否认存在二次分家，主张分家单合法、有效，但从原一、二审和重审庭审的情况并结合当事人对事实的陈述来看，二次分家事实客观存在。上诉人无有效证据证明分家单得到实际履行，其上诉主张不成立。2、分家单清楚的内容记载有陈欠，客观反映立分家单时存在陈欠的事实。证人薛某丁的证言、对证人薛某戊的调查取证及母亲杜某第一次陈述时的视频录像，均有对分家存在陈欠以及陈欠置换房屋事实的陈述，上述证据相互支持，相互印证，具有高度可信性，共同印证了被上诉人替上诉人偿还陈欠置换房屋的事实。一审判决综合分析认定上述相关证据符合法律规定。3、上诉人没有尽到赡养的义务，客观反映了分家单根本没有得到执行。上诉人虽是家中长子，但自入赘以后就多年一直没有回家履行过赡养义务。母亲杜某的日常生活、看病就医等大小事情，一直由答辩人和原审被告来负责。上诉人主张分家单约定的权利义务均履行至今无事实和法律依据。正是存在二次分家时上诉人不要房子、不要陈欠的事实，上诉人也怠于履行对母亲的赡养义务。4、被上诉人分得两间房屋不是依据分家单，是基于二次分家，一审判决对此认定正确。被上诉人获得两间房屋及相应的陈欠，不是分家单执行过程中上诉人和原审被告各让出一间的结果，而是父母重新调整了分家计划，进行了二次分家的结果。5、1992年涉案房屋统一申请换发新证时，父母均健在，父亲薛某A将房屋变更登记到答辩人名下，客观反映了父亲薛某A对此是自愿同意的，这也是二次分家的结果。上诉人将换发新证的时间作为申请换证的时间，认为被上诉人私自将讼争房屋登记在自己名下，违背了父亲薛某A的意愿，无事实和法律依据。二、关于证据部分。1、证人薛某丁的证人证言是真实的。证人薛某丁在原二审庭审中出庭作证，如实陈述案件事实，其证言与母亲杜某在第一次陈述分家的事实和法院对证人薛某戊进行调查取证所了解的事实，相互印证、相互支持，形成完整的证据链条，对二次分家和陈欠置换房屋的事实起到很大的证明力和说服力。上诉人单方否认该证人的证据效力，无法律依据。2、一审判决对母亲杜某在2014年4月25日的视频资料的陈述进行认定是正确的。重审中，上诉人利用被上诉人申请延期开庭的机会申请母亲杜某出庭作证，但此前杜某的真实证言已不可逆，在杜某的几次陈述中，唯有被上诉人在原一审庭审中提交对其调查取证和同步录像录音能够反映出母亲杜某的真实意思表示。三、关于程序部分。1、一审对经合法传唤未到庭的原审被告适用缺席审理，适用法律正确，程序合法。2015年7月8日的第一次庭审并未结束，仅限于庭审质证阶段，因此，二次庭审时对原审被告适用缺席审理，程序合法。四、关于时效部分。一审判决并未因时效问题驳回上诉人的起诉，上诉人上诉提出时效问题与判决内容无关。五、关于法律适用问题。本案讼争房屋系被上诉人的个人财产，上诉人在没有充分证据反驳的情况下，应认定产权登记机关对涉案房屋的权利设定的效力。因此，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告薛某丙口头答辩称：1981年第一次分家的事情有，我和薛某甲每人三间，第二年我父亲又变更了说给薛某乙一间，但就是说了说，没有什么证人。我同意上诉人的上诉。请求二审法院依法判决。
二审经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：本案系分家析产纠纷。双方当事人对于1981年分家单的真实性均无异议，依据该分家单的约定，诉争的两间房屋应归上诉人薛某甲所有。本案双方争议的焦点在于被上诉人薛某乙以替上诉人偿还陈欠为由主张通过二次分家将讼争房屋归其所有的事实是否成立。对此，本院认为，根据1981年分家单的约定，六间房屋由上诉人与薛某丙每人分得三间，待薛某乙结婚用房时，每人各让出一间，可见，对于房屋的分配存在付条件变动的可能，而通过审理查明的事实，能够认定在薛某乙结婚前，实际上已经对房屋进行了重新分配，只是对于分配的结果双方存有较大的争议，另外，虽然分家单上未有上诉人分摊陈欠的约定，但有薛某丙分摊陈欠的约定，由此可见房屋的分配与分摊陈欠是连在一起的，薛某丙也称因分摊陈欠问题又对房屋进行了重新分配。上诉人虽然否认分摊陈欠的事实，却又称是自己偿还的陈欠，可见该分家单并未能按约实际履行。原审根据证人薛某丁、薛某戊的证言，结合当事人的陈述，认定薛某乙代薛某甲偿还了陈欠，并因此获得讼争的两间房屋是适当的。虽然上诉人提交的分家单是本案唯一的书证，形式上比被上诉人的证据具有更高的证明力，但涉案房屋的土地使用权自1992年始便登记在薛某乙名下，在长达20多年的时间内，上诉人并未提出异议，在分家后，上诉人亦未对诉争房屋进行实际的控制和支配，可见，被上诉人替上诉人偿还陈欠而获得诉争房屋具有高度的可能性。本案诉讼在充分分析双方证据的前提下，还须遵循诚实信用的原则综合认定。综上所述，上诉人认为应当严格依据1981年分家单的约定，主张讼争房屋归其所有的理由不够充分，本院不予采信。其上诉请求本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人薛某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 高中日
审判员 孙向东
审判员 冷 杰
二〇一六年七月二十五日
书记员 王媛媛