江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终605号上诉人（原审被告）：上海长浩工程建设有限公司，住所地上海市宝山区水产路507号201室。法定代表人：徐新浩，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭瑜，男，1993年4月9日生，汉族，该公司职工，住上海市宝山区。被上诉人（原审原告）：上海璀璨建筑工程有限公司，住所地上海市崇明县庙镇姚桥村。法定代表人：沈杨军，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏敏，男，1964年12月9日生，汉族，该公司职工，住江苏省徐州市铜山区。上诉人上海长浩工程建设有限公司因与被上诉人上海璀璨建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初3524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人上海长浩工程建设有限公司的法定代表人徐新浩及其委托诉讼代理人郭瑜，被上诉人上海璀璨建筑工程有限公司的委托诉讼代理人魏敏到庭接受询问。本案现已审理终结。上海长浩工程建设有限公司上诉称：请求：1、撤销原审判决，依法改判上诉人不承担责任；2、上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：一、本案属于一事二诉。本案诉讼当事人与（2014）徐民初字第0208号案件相同，其诉讼标的也相同，诉讼请求中要求支持的事项也相同（都是逾期利息），现再次就工程款逾期支付利息提起诉讼，显然属于一事二诉。二、被上诉人在（2014）徐民初字第0208号建设工程合同纠纷案件中对逾期支付利息做了明确主张。2014年7月17日，被上诉人起诉状主张逾期计算利息时间虽写明“暂计算至2014年7月17日”，但在庭审中，被上诉人明确强调其对逾期利息的主张时间为2013年6月1日至2014年7月17日止，要求法院围绕其诉讼请求进行审理。徐州中院根据其诉讼请求，作出了一审判决，被上诉人在判决后并未提出上诉，这表明其以实际行动放弃了2014年7月18日以后的逾期利息。三、关于时效问题。被上诉人就逾期利息从2014年7月17日正式提出主张，并在庭审中又明确了计算截止日期之后，自始自终没有就2014年7月18日以后的利息权益进行过主张，这能够确认被上诉人已经放弃了该部分利息或者忘记了该利益的保护。在2016年6月16日江苏省高院二审判决后，其也未及时对该权利行使保护，直至2016年7月29日才提出主张，已经超过了诉讼时效。一审法院以施工合同纠纷诉讼期间必然导致其超越原审明确主张要求计算终止日期而在此日期之后的利息诉讼时效中断的观点无法律依据。如果按本案主张的利息属于原审中遗留的事项，从目前提出的主张确已超过了诉讼时效。四、一审法院认为被上诉人主张的利息是为工程款法定孳息，无法律依据。法定孳息是指法律规定必须要给付的权益，而本案的逾期支付利息属于权利人的一半民事权益，应根据当事人行使保护方式确认。孳息是指依附在原物派生出来的权利，本案中的原物是至判决书确定支付的133.9万元的工程款，而被上诉人在（2014）徐民初字00208号案件起诉时申请保全上诉人资金272万元，并实际冻结了上诉人到期债权199.9万元，也就是说孳息所对应的原物已被徐州市中级人民法院冻结，派生不了孳息。五、一审法院确认2014年7月18日至2016年7月1日同期银行贷款利息143000元无计算依据，即使按基准利率计算也只有114095.75元。上海璀璨建筑工程有限公司辩称：1、关于一事二审的问题，关于一事二审问题有法律依据，本案不构成重复主张。2、关于（2014）徐民初字208号判决书中逾期利息支付问题，在该案中关于利息的主张我方在起诉时已明确载明，截至暂计算至2014年7月17日（起诉之日），因2014年7月17日之后的利息在起诉时还没有发生，具体计算期限和数额无法确定，所以在起诉时暂不主张，但这并不代表放弃对支付发生利息的主张，上诉人对此点的上诉理由明显牵强。3、关于时效问题，被上诉人的诉讼请求未超过法定的诉讼时效。4、关于利息问题，被上诉人的利息计算是按银行贷款同期利率计算的，上诉人计算的数额是没有依据的。5、关于孳息问题，被上诉人的说法没有法律依据。上海璀璨建筑工程有限公司向一审法院起诉请求判令：1、上海长浩工程建设有限公司向上海璀璨建筑工程有限公司支付逾期付款利息143000元（以1339398.56元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年7月18日起计算至2016年7月1日止）；2、由上海长浩工程建设有限公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2014年8月4日，上海璀璨建筑工程有限公司因向上海长浩工程建设有限公司主张工程款及利息诉至江苏省徐州市中级人民法院，江苏省徐州市中级人民法院于2015年1月29日作出(2014)徐民初字第00208号民事判决，判决：一、上海长浩工程建设有限公司于判决生效之日起十五日内，向上海璀璨建筑工程有限公司支付工程款1873098.56元及逾期付款利息（以1873098.56元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2012年11月23日起计算至2014年7月17日）；二、驳回上海璀璨建筑工程有限公司其他诉讼请求；三、驳回上海长浩工程建设有限公司的反诉请求。后因上海长浩工程建设有限公司不服，上诉至江苏省高级人民法院，江苏省高级人民法院于2016年6月16日作出（2015）苏民终字第00322号民事判决书，判决：一、维持江苏省徐州市中级人民法院(2014)徐民初字第00208号民事判决主文第二项、第三项；二、变更江苏省徐州市中级人民法院(2014)徐民初字第00208号民事判决主文第一项为：上海长浩工程建设有限公司于判决生效之日起十五日内，支付上海璀璨建筑工程有限公司工程款1339398.56元及逾期付款利息（以1339398.56元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2013年6月1日起计算至2014年7月17日止）。一审法院另查明，上海长浩工程建设有限公司对上海璀璨建筑工程有限公司主张的利息以1339398.56元为本金及利率的计算标准无异议。上海长浩工程建设有限公司未向上海璀璨建筑工程有限公司给付过自2014年7月18日至2016年7月1日止期间以1339398.56元为本金按同期贷款利率计算的利息。一审法院判决：债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，上海璀璨建筑工程有限公司主张要求上海长浩工程建设有限公司支付逾期付款利息143000元（以1339398.56元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年7月18日起计算至2016年7月1日止），上海璀璨建筑工程有限公司向一审法院提供了江苏省高级人民法院（2015）苏民终字第00322号民事判决书等证据可以证实双方之间存在建设工程合同关系，生效判决确认上海长浩工程建设有限公司欠付上海璀璨建筑工程有限公司工程款1339398.56元以及欠付的工程款应从双方的合同期满的次月起算利息、对合同期内的剩余工程款应从2013年6月1日起计算欠付的工程款的利息的事实。上海璀璨建筑工程有限公司在(2014)徐民初字第00208号案件中对主张的利息明确陈述暂计算至2014年7月17日，对此之后的利息未曾明确表明放弃，因此对2014年7月17日之后的利息，上海璀璨建筑工程有限公司有权向上海长浩工程建设有限公司主张权利，鉴于上海长浩工程建设有限公司对欠付工程款1339398.56元及利息的计算均无异议，因此，对上海璀璨建筑工程有限公司主张上海长浩工程建设有限公司支付2014年7月18日至2016年7月1日期间的利息应予支持。关于上海长浩工程建设有限公司抗辩上海璀璨建筑工程有限公司违反一事不再理原则的问题。一审法院认为，根据法律规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。而该案的诉讼请求与前诉的诉讼请求不相同，不构成重复起诉，因此，对上海长浩工程建设有限公司的该抗辩，一审法院不予采纳。关于上海长浩工程建设有限公司抗辩上海璀璨建筑工程有限公司的诉求超过法定的诉讼时效问题，依据法律规定，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。该案中，上海璀璨建筑工程有限公司在(2014)徐民初字第00208号的案件中对上海长浩工程建设有限公司欠付工程款的本金主张权利导致了诉讼时效的中断，上海璀璨建筑工程有限公司就利息向上海长浩工程建设有限公司主张该案权利，该利息系上海长浩工程建设有限公司欠付工程款的法定孳息，且权利人对同一债权中的部分主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，双方诉讼期间不计算诉讼时效，因此，上海璀璨建筑工程有限公司就工程款本金主张权利亦导致其就利息主张权利的诉讼时效的中断。就工程款本金，江苏省高级人民法院于2016年6月16日作出生效判决后上海璀璨建筑工程有限公司就该案诉至一审法院，上海璀璨建筑工程有限公司的诉讼请求未超过法定的诉讼时效，对上海长浩工程建设有限公司的该抗辩本院不予支持。遂依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决：上海长浩工程建设有限公司于判决生效之日起十五日内向上海璀璨建筑工程有限公司支付利息（以1339398.56元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2014年7月18日计算至2016年7月1日，利息上限为143000元）。案件受理费3160元，由上海长浩工程建设有限公司承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院审理查明的与原审法院一致。二审中双方当事人的争议焦点为：上诉人是否应当向被上诉人支付一审判决所确定的利息。本院认为，上诉人上海长浩工程建设有限公司欠付被上诉人上海璀璨建筑工程有限公司工程款，已经由（2015）苏民终字第00322号生效判决予以确认。在该案件中，上海璀璨建筑工程有限公司主张的逾期付款利息暂计算至起诉之日即2014年7月17日，而本案中，上海璀璨建筑工程有限公司主张的逾期付款利息的计算期间为2014年7月18日至2016年7月1日。虽然其主张的逾期付款利息与生效案件基于同一事由，但是系不同时间段产生的，数额亦不同，不应视为重复诉讼，故上海长浩工程建设有限公司仍应当向上海璀璨建筑工程有限公司支付此阶段的逾期付款利息。至于上海长浩工程建设有限公司提出的关于上海璀璨建筑工程有限公司的起诉超过诉讼时效的主张，因上海璀璨建筑工程有限公司在(2014)徐民初字第00208号的案件中对上海长浩工程建设有限公司欠付工程款的本金主张权利导致了诉讼时效的中断，故由本金所产生的逾期利息的诉讼时效同样应当中断，上海璀璨建筑工程有限公司在（2015）苏民终字第00322号生效裁判做出两个月内提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。因工程款本金尚未支付，必然会导致产生逾期付款利息，故一审法院判决上海长浩工程建设有限公司以1339398.56元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2014年7月18日计算至2016年7月1日，以上海璀璨建筑工程有限公司主张的143000元为上限支付逾期付款利息并无不当，本院予以确认。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3160元，由上诉人上海长浩工程建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  廖伟巍审 判 员  宋新河代理审判员  孟 娟二〇一七年三月六日书 记 员  汤璐菲