延安市宝塔区人民法院行 政 判 决 书（2014）宝行初字第00024号原告吴长存，男，汉族，1936年10月23日出生，初中文化，延运集团退休职工，延安市宝塔区，现住延安市二中。委托代理人康凯，北京市京华律师事务所律师。代理权限：特别代理（代为出庭，答辩、调解、代为收取法律文书等）。委托代理人崔利民，北京盈科律师事务所律师。代理权限：特别代理（代为出庭，答辩、调解、代为收取法律文书等）被告延安市发展与改革委员会。地址：延安市南关街。法定代表人：高福华，系主任。委托代理人张青生，陕西屹立律师事务所律师，代理权限：一般代理（代为提出、承认、放弃、变更诉讼请求）。原告吴长存不服被告延安市发展与改革委员会政府信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告延安市发展与改革委员会认定：2010年4月21日，延安市汽车运输（集团）有限公司（以下称延运公司）向该委员会报送了《关于我司长青路及老家属院改造项目备案确认的申请》即延运公司（2010）044号文件。该委经审查认为，延运公司提供的材料齐全，符合项目备案要求，遂作出延发改备（2010）11号文件《延安市发展和改革委员会关于延安市汽车运输（集团）有限公司改造长青路市场及老家属院项目备案确认书的通知》（以下简称《备案通知》）。原告要求该委提供该项目的立项文件，该委提供的（2010）第11号《备案通知》的程序、形式、内容均合法，请求法院依法维护该文件的合法性，驳回原告的诉讼请求。被告提供的主要证据如下：该项目的备案流程资料，包括1、营业执照，2、备案申请，3、项目受理通知，4、规划选址意见书，5、土地预审批复，6、环境影响报告，7、消防意见书，8、城管局公用设施配套意见，9、人防办初审意见书，10、防震办批复意见书，11、项目备案确认申请，12、市发改委（2010）第11号《备案通知》。证明该项目程序合法，备案确认书也有充分的事实根据。法律依据：《国务院关于投资体制改革的决定》（国发（2004）20号文件）及《陕西省企业投资项目备案暂行办法》（陕发改发（2004）746号文件）。原告诉称：原告的房屋位于延安市宝塔区长青路347号院3号楼3单元506室。2013年3月27日，延安市政府在不具备征收条件的情况下，作出了延政发（2013）21号《延安市人民政府关于长青路延运集团市场及老家属院改造建设工程房屋征收的决定》，对原告房屋在内的大片房屋进行征收。经了解，此征收项目缺少相关的合法手续，是违法征收项目。原告因此向被告申请政府信息公开，要求公开该征收项目合法的立项批复手续。2014年6月9日，原告收到了被告的回复，即延发改备（2010）11号《备案通知》。原告认为，一、被告提供的延发（2010）11号文仅是一份备案，不能作为征收项目必备的前置性文件。房屋征收项目的立项，必须具备立项批复文件，“备案”与“批复”完全是两个概念，其形式上是违法的。二、房屋征收项目必须满足一个必要条件，即为了公共利益的需要，绝对不允许以营利为目的。本案中，延安市政府在国有土地房屋征收项目中，借公共利益的名义，搞投资开发，本身就不具备征收条件；而被告身为国家政府重要职能部门，具有审批职责，在职权范围内不严格把关，以备案确认代替法律要求的立项批复，严重违法。因此现起诉要求，确认被告公开的延发改备（2010）11号文件政府信息内容违法，并依法予以撤销；责令被告依照原告的申请要求公开延安市长青路及老家属院改造项目的立项文件。原告提供的主要证据如下：证据一，延安市人民政府文件、征收公告。证明该项目属征收项目。证据二，原告的信息公开申请表。证明原告申请的是立项申请批准文件。证据三，市发改委（2010）11号文件，证明被告的答复不符合要求。证据四，复议申请书，行政复议决定书。证明原告起诉没有超过期限。被告辩称：《国务院关于投资体制改革的决定》即国发（2004）20号文件规定：改革政府对企业投资的管理制度，对于企业不使用政府投资建设的项目，一律不再实行审批制，区别不同情况实行核准制和备案制。其中，政府仅对重大项目和限制类项目从维护社会公共利益角度进行核准，其他项目无论规模大小，均改为备案制。陕发改发（2004）746号文件《陕西省企业投资项目备案暂行办法》对此进行了具体规定。2007年5月23日，延运公司向被告延安市发改委递交了《关于延运集团长青路市场及老家属院改造的备案申请》即延运集团发（2007）066号文件。称该公司老家属院布局极不合理，基础设施严重老化，部分楼房已出现不同程度的下沉、裂缝。为了改善员工住房条件，根据市规划会议精神，拟对该区域进行全面改造。全部资金通过集团公司自筹、贷款和房屋预售等解决。市发改委收到该申请后，经审查于同年5月30日给延运公司下发了《延安市发展计划委员会关于受理延运集团长青路市场及老家属院改造项目的通知》即延市计资（2007）256号文件，对延运公司呈报的长青路市场及老家属院改造项目同意予以受理，并要求完善和补充相关资料。2010年4月21日，延运公司办齐了相关手续后，向被告报送了《关于我司长青路及老家属院改造项目备案确认的申请》即延运公司（2010）044号文件，该文件称长青路及老家属院改造项目的建设主体为延运公司，建设内容为商业和住宅建设，项目估算总投资6100万元。被告经过审查，认为该报送项目符合《陕西省企业投资项目备案暂行办法》有关规定同意备案，并于2010年5月21日向延运公司出具了延发改备（2010）11号《备案通知》。（2010）11号《备案通知》事实清楚，程序合法，适用依据正确，请求法院依法确认该文件的合法性，驳回原告的诉讼请求。原告对被告提供的证据质证如下：原代：对证据8、9、10无异议，对其他证据均有异议。证据1、2、3，房屋征收单位不得以营利为目的，不得作为征收项目的主体，所以没有资格在征收项目中备案。证据4、5土地批复及选址意见书在作出备案的时候已经严重过期。证据6，项目名称与建设单位不是延运集团，该证据不能作为备案材料。证据7选址意见书并没有完全确定消防机关同意的表示。证据11，不认可该申请书，申请的时候材料已经过期。证据12，备案文件是违法的，不认可。对被告提供的法律依据适用是完全错误的，因为原告的房屋是国有土地上的，应当适用征收补偿条例。被告对原告提供的证据质证如下：被代：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，该征收决定与本案无关。对证据二的真实性有异议，该申请表与原告向被告提供的申请表不同，多出征收二字，该申请表与原告的诉求不符。对证据三、四、五真实性无异议，该证据正是对原告申请的准确答复。经庭审质证，合议庭对原、被告提供的证据认证如下：原、被告所提供的证据均系政府职能部门的文件和批复，对真实性予以认定；对原告提供证据的证明目的不予支持。经审理查明：2007年5月23日，延安市汽车运输（集团）有限公司（以下称延运公司）向被告延安市发改委递交了《关于延运集团长青路市场及老家属院改造的备案申请》即延运集团发（2007）066号文件。称该公司老家属院布局极不合理，基础设施严重老化，部分楼房已出现不同程度的下沉、裂缝；为了改善员工住房条件，根据市规划会议精神，拟将该区域作为旧城改造项目，进行全面改造。全部资金通过集团公司自筹、贷款和房屋预售等解决。市发改委收到该申请后，经审查于同年5月30日给延运公司下发了《延安市发展计划委员会关于受理延运集团长青路市场及老家属院改造项目的通知》即延市计资（2007）256号文件，对延运公司呈报的长青路市场及老家属院改造项目同意予以受理，并要求完善和补充相关资料。2010年4月21日，延运公司办齐了相关手续后，向被告报送了《关于我司长青路及老家属院改造项目备案确认的申请》即延运公司（2010）044号文件，该文件称长青路及老家属院改造项目的建设主体为延运公司，建设内容为商业和住宅建设，项目估算总投资6100万元。被告经过审查，认为该报送项目符合《陕西省企业投资项目备案暂行办法》有关规定同意备案，并于2010年5月21日向延运公司出具了延发改备（2010）11号《备案通知》。之后，延安市政府依法进行了征收的有关步骤和程序，该区域的绝大多数住户与开发单位签订了补偿安置协议，并进行了搬迁。2013年11月14日，延安市政府作出了延政发（2013）21号《延安市人民政府关于长青路延运集团市场及老家属院改造建设工程房屋补偿的决定》。原告在法定期限内未申请复议，也未提起诉讼，补偿决定发生法律效力。进一步协商未果后，市政府申请法院对原告的房屋予以强制拆除。2014年，原告向被告申请信息公开，要求公开延安市长青路及老家属院改造项目的立项文件。被告提供了延发改备（2010）11号《备案通知》。原告认为被告提供的《备案通知》不符合征收项目的立项要求，遂向陕西省发改委申请复议。省发改委于2014年作出（2014）行政复议决定书，维持了延发改备（2010）11号《备案通知》。原告不服，于2014年8月27日向本院提起诉讼。本院认为：国务院2004年决定实施新的投资体制改革以来，彻底改革之前不分投资主体、不分资金来源、不分项目性质，一律按投资规模大小分别由各级政府及有关部门审批的企业投资管理办法。《国务院关于投资体制改革的决定》即国发（2004）20号文件规定：改革政府对企业投资的管理制度，对于企业不使用政府投资建设的项目，一律不再实行审批制，区别不同情况实行核准制和备案制。其中，政府仅对重大项目和限制类项目从维护社会公共利益角度进行核准，其他项目无论规模大小，均改为备案制。备案制的具体实施办法由省级人民政府自行制定。陕发改发（2004）746号文件《陕西省企业投资项目备案暂行办法》对此进行了具体规定。该《办法》第四条第二款规定，投资额在5000万元（不含）—1亿元（含）的，在市级政府投资主管部门备案。延运公司的改造项目估算总投资6100万元，应当由市级发改部门备案。同时根据被告提供的证据可知，延运公司在申请备案的同时，提交了规划、土地、环保等必要资料，符合备案要求。因此被告所作的延发改备（2010）11号《备案通知》程序合法，事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据相关规定，该项目无需审批，只是备案，被告出具的（2010）11号《备案通知》符合要求，原告诉请无法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第五十六条之规定，判决如下：驳回原告吴长存的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。审 判 长 ：李永刚代理审判员 ： 杨 丽人民陪审员 ：杨改贤二〇一四年十月二十一日书 记 员 ： 郝 洁