安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01008号
上诉人（原审被告）：李笑文，农民。
委托代理人：庞具奎，凤阳县府城镇法律服务所法律工作者�
被上诉人（原审原告）：沈中绘，农民。
被上诉人（原审被告）：李让会，农民。
委托代理人：王龙怀，凤阳县武店镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王少祥，农民。
上诉人李笑文因身体权纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院于2015年5月18日作出的（2014）凤民一初字第01995号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年6月24日上午，李让会叫李让刚帮其找一个叉车来叉废铁，李让刚打电话给李笑文叫其开叉车到李让会家叉铁，李笑文就开叉车到李让会家叉铁，李笑文在往拖拉机上叉上第二块废铁皮后，开拖拉机的高中胜说不稳，让摸一下，李笑文就摸了一下，高中胜说危险，让李笑文把废铁皮叉下来，李笑文没有叉。李让会说，没事，有事都是我的。李笑文就去叉拖拉机上第二块废�皮，在刚叉起时，废铁皮滑了下来，砸到了王少祥家的院墙，将院墙砸倒，并将在王少祥家院墙内干活的沈中绘砸伤，沈中绘随被李让会、王少祥和沈中绘丈夫刘法兵送往中国人民解放军第一二三医院住院治疗，同年8月4日出院，实际住院41天，花去住院医疗费12559.10元，门诊医疗费510元，并遵照医嘱购置了踝关节保护支具，花去1600元。出院诊断为：1、右侧内外踝开放性粉碎性骨折；2、全身多处外伤；3、2型糖尿病。出院医嘱：1、继续休息3月，严格保护患肢，防止外伤、意外、暴力致骨折移位；2、抬高患肢、适度肢体功能锻炼；3、注意支具松紧度、皮肤有无压疮及破溃；4、何时去除外固定支具，负重、行走待门诊复查后，门诊医生书面通知；5、门诊随访，2周后门诊复查。沈中绘出院后，因右脚外伤感染，于2014年9月9日至9月23日在凤阳县刘府镇街道卫生室进行�液治疗，花去医疗费830元。2014年11月7日，沈中绘诉讼来院并申请对其伤残等级和三期（误工期、营养期、护理期）进行鉴定。原审法院根据沈中绘的申请，依法委托安徽同德司法鉴定所进行鉴定。该所于2014年12月4日作出司法鉴定意见书，鉴定意见：一、伤残等级：被鉴定人沈中绘因外伤致右下肢丧失功能10%以上，属十级伤残。二、误工期、营养期及护理期：被鉴定人沈中绘的误工期以自受伤之日起至伤残评定前一日止、营养期以伤后60日、护理期以伤后60日为宜。沈中绘花去鉴定费2050元。沈中绘在中国人民解放军第一二三医院住院治疗期间，王少祥给付沈中绘10000元，李让会给付沈中绘4000元。
另查明：王少祥将自家贴墙砖、地板砖的工程承包给沈中绘、刘法兵夫妇，按平方给付工钱，包工不包料。李笑文系叉车车主，其具有操作叉车的相关资质。
原审法院认为�综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，确定本案争议的焦点是：一、李笑文与李让会之间是雇佣关系还是承揽关系，双方是否应赔偿沈中绘的损失？二、王少祥是否应赔偿沈中绘的损失？
一、李笑文与李让会之间是雇佣关系还是承揽关系，双方是否应赔偿沈中绘的损失？承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，李笑文作为叉车的车主，以自己的设备、技术和劳动力独立完成其与李让会约定的工作，在一次性完成定作劳动成果后，由李让会支付其报酬，符合承揽合同的特征，虽然本案现尚无证据证明李让会给付了李笑文报酬，但并不影响承揽合同的认定，且李笑文在答辩中也认可是李让会叫李让刚帮其联系雇佣一台叉车，并且李让会是给报酬的，故李让会与李笑文之间系承揽合同关系，而不是雇佣关系。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。因此，李笑文作为承揽人在完成工作过程中对第三人沈中绘造成损害，作为定作人的李让会不承担赔偿责任，但作为定作人的李让会指示李笑文将废铁皮叉下来，并说没事，有事都是我的，李笑文按照李让会的指示去叉拖拉机上第二块废铁皮时，废铁皮滑了下来，砸到了王少祥家的院墙，将院墙砸倒，并将在王少祥家院墙内干活的沈中绘砸伤，李让会作为定作人，未能提供免责证明，其存在指示过失，应当承担定作人指示过失的赔偿责任。
二、王少祥是否应赔偿沈中绘的损失？王少祥作为房主，将自家贴墙砖、地板砖的工程承包给沈中绘、刘法兵夫妇，沈中绘、刘法兵以自己的设备、技术和劳动力独立完�其与王少祥约定的工作，在完成定作劳动成果后，由王少祥支付其报酬，符合承揽合同的特征，故王少祥与沈中绘、刘法兵之间系承揽合同关系，而不是雇佣关系，因此，沈中绘在完成工作过程中，因第三人给自己造成损害的，应有第三人承担赔偿责任，王少祥作为定作人不应承担赔�责任，故对沈中绘要求王少祥承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。至于王少祥付给沈中绘的10000元是医疗费还是工资，与本案没有关系，属另一法律关系，当事人可另行主张权利。
根据李笑文、李让会双方责任的大小，结合本案引起损害结果发生的原因力，确认李笑文承担70%的责任，李让会承担30%的责任。
沈中绘主张医疗费13899.10元、踝关节保护支具费1600元、营养费1800元、住院伙食补助费1230元、护理费6094.20元、鉴定费2050元，符合法律规定，予以支持。沈中绘主张误工费10186.74元、残疾赔偿金16178元，虽然计算有误，但未超过应赔偿的数额，故对该项请求予以支持。沈中绘主张精神损害抚慰金8000元过高，应予以适当降低，以赔偿6000元为宜，超出的部分，不予支持。沈中绘主张交通费600元，虽然沈中绘未提供交通费票据证明实际发生了交通费，但根据受害人及�必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用并结合就医地点、时间、人数、次数等因素来考虑，酌情确定交通费为300元，超出的部分，不予支持。
综上，沈中绘的合理损失为59338.04元（其中医疗费13899.10元、踝关节保护支具费1600元、护理费6094.20元、住院伙食补助费1230元、营养费1800元、残疾赔偿金16178元、精神损害抚慰金6000元、误工费10186.74元、交通费300元、鉴定费2050元），超出的部分，不予支持，但应扣除李让会已支付的4000元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第�款、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条第（一）项、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、李笑文于本判决生效后十日内赔偿沈中绘各项损失59338.04元的70%即41536.63元；二、李让会于本判决生效后十日内赔偿沈中绘各项损失59338.04元的30%即17801.41元，扣除李让会已支付的4000元，实际再赔偿13801.41元；三、驳回沈中绘要求王少祥赔偿61638.04元的诉讼请求；四、驳回沈中绘的其他诉讼请求。案件受理费300元，由沈中绘负担9.30元，李笑文负担203.50元、李让会负担87.20元。
李笑文上诉称：1、其与李让会之间就工作量、劳动报酬未约定；2、其在作业中不具有独立性，虽然其依自己的叉车技�为李让会叉废铁，但在装废铁的过程中受李让会指挥、监督，当其装第二块铁皮时是李让会叫卸下来的。基于上述两点，本案不具有承揽关系的法律要件。3、由于李让会轻信不会发生危险而指挥其将铁皮从车上叉下，结果发生了损害他人的事实，依据过错原则，李让会应当承担主要责任，而原判确定由其承担70%责任不当。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判李笑文不承担赔偿责任。
沈中绘答辩称：其受伤是事实，李笑文、李让会之间的法律关系其不清楚，对李笑文、李让会的责任比例划分没有意见。
李让会答辩称：其当时没有指示李笑文装卸第二块铁，其只要求李笑文上一块铁，李笑文为了赶时间，装卸第二块铁滑落造成损害，责任应由李笑文自负。
王少祥答辩称：请求依法判决。
二审中双方当事人未提供新的证据。二审查明的事实与原审�致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为：承揽关系是当事人约定一方为他方完成一定工作并向他方交付工作成果，他方接受工作成果并给付一定报酬的关系。在承揽关系中，承揽人一般以自己的设备、技术和劳力完成工作。本案中，李笑文作为叉车车主，以自己的设备、驾驶技术和劳力完成其与李让会约定的工作。按李笑文的陈述，其报酬是按时间、工作量收费，因发生本案事故，造成报酬未实际支付，但并不能否定李让会需要向李笑文支付相应报酬，双方符合承揽关系的法律特征，李笑文与李让会之间应为承揽关系。李笑文上诉称其与李让会之间不是承揽关系，无事实依据，本院不予支持。关于事发原因，李笑文称“装第二块铁的时候，拖拉机师傅说太高了有危险，要求把第二块铁卸下来，当时叉车刚叉上去，还没卸下来，铁皮就从拖拉机上掉下来了�。据此可反映本案事发主要原因是由于李笑文向拖拉机上叉装的第二块铁皮过高，铁皮重心不稳，且堆放不牢固而造成该铁皮从拖拉机上滑落。李笑文称第二块铁皮是李让会让其叉装的，但未能举证相应的证据予以证明，故不予采信。往拖拉机上叉装铁皮及堆放铁皮，均是李笑文独立操作完成，铁皮滑落与其操作不当存在直接的关系。李笑文作为承揽人及叉车驾驶员，有防范铁皮从拖拉机上滑落的责任，其应当预见拖拉机上堆放的铁皮过高可能存在滑落危险，而其疏于防范，其操作存在明显的过错，故其对铁皮滑落而造成的后果承担主要责任，原审依据已查明的事实确认其承担70%赔偿责任，较为适当，本院予以确认。李笑文上诉称李让会应当承担主要责任，无事实依据，本院不予支持。
综上，李笑文的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李笑文承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭庆龙
审 判 员 张立涛
代理审判员 张明勇
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 王成玮
附本案相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。