南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通潮民初字第01102号
原告马师成。
原告马海锋。
两原告委托代理人张欣。
被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。
负责人贾国军。
委托代理人郑瑞友。
被告周天津。
被告赵玉桃。
被告周天津、赵玉桃委托代理人殷红芬。
被告周天津、赵玉桃委托代理人纪锋。
原告马师成、马海锋与被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿保险周口公司）、周口市广飞汽车销售有限公司、周天津、赵玉桃机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月20日立案受理后，依法由代理审判员张尤适用简易程序，于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告马师成、马海锋及其委托代理人张欣，被告人寿保险周口公司的委托代理人郑瑞友，被告周天津、赵玉桃及其委托代理人殷红芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马师成、马海锋诉称：2015年10月3日，被告赵玉桃驾驶豫P×××××重型自卸货车与马师成驾驶的电动自行车发生碰撞，造成电动自行车乘坐人徐勇珍死亡、电动自行车损坏。交警部门认定被告赵玉桃承担事故的全部责任。肇事车辆在被告人寿保险周口公司处投保了交强险和商业险。故诉至法院，要求被告赔偿两原告因亲属徐勇珍死亡造成的各项损失计686230.50元。
被告人寿保险周口公司辩称：对发生交通事故的事实及交警部门的责任认定没有异议，原告方主张的赔偿数额过高，存在不合理之处。肇事车辆在人寿保险周口公司投保了交强险和限额为100万元的商业险，但事故认定书中载明肇事车辆经检验不合格，故商业险不应赔偿。此外，事故发生时车辆存在超载，根据商业险保险合同约定，应当增加扣除10%的免赔率，因此即便法院认定商业险应当赔偿，对于应当承担的商业险赔偿数额也应扣除10%的免赔率。保险公司参加诉讼系基于保险合同法律关系，诉讼费用保险公司不应当承担。
被告周天津、赵玉桃辩称：对发生交通事故的事实及交警部门的责任认定没有异议，周天津系肇事车辆的实际所有人，该车挂靠在周口市广飞汽车销售有限公司，赵玉桃系周天津雇请的驾驶员，事故发生时赵玉桃系为周天津驾车。肇事车辆投保了交强险和100万元的商业险，足以用于赔偿原告方的损失，故原告方的损失应由人寿保险周口公司予以赔偿。肇事车辆年检合格，被告方亦不清楚制动不合格，故保险公司应当承担赔偿责任。车辆同时投保了不计免赔，保险公司提出要扣除10%的免赔率不予认可。本起诉讼是由于保险公司没有及时理赔造成，故诉讼费用应由保险公司承担。
经审理查明：2015年10月3日6时35分左右，被告赵玉桃驾驶豫P×××××重型自卸货车沿角通线由南向北行驶至南通市通州区刘桥镇慎修村二十六组地段时，该车右侧前部与同方向原告马师成驾驶的TZ275086电动自行车（车后乘坐徐勇珍）左侧后部发生碰撞，致徐勇珍向左摔倒，徐勇珍倒地后被豫P×××××重型自卸货车右侧第三排轮胎碾压，造成徐勇珍当日死亡、TZ275086电动自行车损坏的道路交通事故。2015年10月21日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队对该起事故作出道路交通事故认定书，认定赵玉桃驾驶经检验制动不符合《机动车运行安全技术条件》规定要求，且载物超过行驶证核定载质量（核载15670kg、实载29800kg）的机动车，对路面情况观察不够，未按操作规范安全驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第四十八条第一款之规定，应承担事故的全部责任；马师成、徐勇珍不承担事故责任。
另查明：1.原告马师成、马海锋系死者徐勇珍的丈夫、儿子。
2.被告赵玉桃系被告周天津雇请的驾驶员，事故发生时，系在从事雇佣活动过程中。事故发生后，被告周天津已支付原告方50000元。
3.豫P×××××重型自卸货车行驶证所有人登记为周口市广飞汽车销售有限公司。周口市钰珏物流有限公司作为投保人和被保险人在被告人寿保险周口公司为豫P×××××重型自卸货车投保了交强险和第三者责任商业保险，保险期间均为2015年2月20日至2016年2月19日。第三者责任商业保险赔偿限额为100万元，投保不计免赔率特约。案涉交通事故发生在上述保险期间内。
4.案涉机动车第三者责任保险条款第六条第（十）项约定，除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格的，对第三者的损害赔偿责任保险人不负责赔偿。第九条第（二）项约定，违反安全装载规定的，保险人在依据保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，增加免赔率10%。不计免赔率特约条款约定，经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿；因违反安全装载规定而增加的应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿。
审理中，原告马师成、马海锋申请撤回了对周口市广飞汽车销售有限公司的起诉，本院已裁定予以准许。
以上事实，有原、被告提供的相关证据，原、被告当庭陈述在卷为证。
审理中，两原告主张赔偿范围如下：1.丧葬费30891.50元。2.死亡赔偿金652574元（34346元／年×19年），提供户口簿、退休证、领取社保金的银行存折。3.精神损害抚慰金50000元。4.交通费2000元，提供交通费票据。5.处理事故人员误工费765元（85元／天×3人×3次）。
被告人寿保险周口公司质证后认为，丧葬费、死亡赔偿金由法院依法认定；被告赵玉桃承担事故的全部责任，将被追究刑事责任，精神损害抚慰金不应赔偿，且原告方主张过高；交通费过高，原告方提供的定额发票没有加盖印章，南京往返南通的交通费票据与本案不具有关联性；原告方未就处理事故人员误工费提供证据，不予认可。被告周天津、赵玉桃质证后认为，对丧葬费、死亡赔偿金不持异议；如被告赵玉桃被追究刑事责任，则不应赔偿精神损害抚慰金；交通费由法院酌情认定，处理事故人员误工费应在合理范围内。
本院对两原告主张的损失范围认定如下：
1.丧葬费30891.50元，按照2014年度江苏省在岗职工年平均工资61783元计算6个月。2.死亡赔偿金652574元，徐勇珍生前系非农业户口，且系企业退休职工，应当按照城镇居民标准34346元／年计算19年。3.精神损害抚慰金50000元，涉案事故造成徐勇珍死亡，对其亲属在精神上造成一定的损害，两原告要求赔偿精神损害抚慰金的主张本院予以支持。结合事故当事人过错程度、受诉法院所在地平均生活水平等本案实际情况综合考虑，本院对原告方主张的精神损害抚慰金50000元予以支持。无论被告赵玉桃是否因交通肇事而承担刑事责任，均不能免除其他赔偿义务主体对精神损害抚慰金的赔偿责任，精神损害抚慰金50000元列入交强险赔偿范围优先赔付。4.处理事故人员误工费765元（85元／天×3人×3天），徐勇珍因交通事故死亡，其亲属为处理交通事故、丧葬等事宜，必会产生一定的误工损失，原告方虽未就此提供证据，但其主张的误工费标准尚未超过农业标准，本院予以支持。5.交通费1000元，徐勇珍因交通事故死亡，其亲属为处理交通事故、丧葬等事宜，必有一定的交通费用产生，故本院酌情支持交通费1000元。
综上，本院认为，公民的生命权受法律保护。被告赵玉桃驾驶豫P×××××重型自卸货车与马师成驾驶的电动自行车发生碰撞，造成电动自行车乘坐人徐勇珍死亡，两原告作为徐勇珍的近亲属依法有权获得赔偿。事故发生后，公安交警部门认定赵玉桃承担事故的全部责任，马师成、徐勇珍不承担事故的责任，该事故认定合法有据，可以作为本案确定民事赔偿责任的依据。被告赵玉桃驾驶的豫P×××××重型自卸货车在被告人寿保险周口公司处投保了交强险，故被告人寿保险周口公司应在交强险限额内先行赔偿。本案丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理事故人员误工费、交通费合计735230.50元，已超过交强险死亡赔偿110000元的限额，故由被告人寿保险周口公司在交强险限额内承担110000元（含精神损害抚慰金50000元）。
被告赵玉桃驾驶的豫P×××××重型自卸货车在被告人寿保险周口公司投保了限额为100万元的第三者责任商业保险，事故发生在保险期间内。依照相关法律规定，超出交强险限额的损失，由被告人寿保险周口公司根据保险合同的约定在第三者责任商业保险限额内按照赵玉桃在事故中承担的全部责任对原告方全额进行赔偿。被告人寿保险周口公司援引案涉机动车第三者责任保险条款第六条第（十）项约定主张因豫P×××××重型自卸货车经检验制动不合格而免除第三者责任保险的赔偿责任，对此，本院认为，该条款系格式条款，对保险车辆检验不合格的理解存在车辆年检不合格与事故检测不合格两种解释，根据合同法的规定，格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。通常来说，车辆在日常运行过程中机件发生变化是不可避免的，对于已经年检合格的车辆，保险公司以事故后经检验不合格为由拒赔，明显加重了投保人的责任。故无论按照格式条款的理解还是按照通常理解，上述免责条款中的“检验不合格”都应理解为年检不合格。豫P×××××重型自卸货车行驶证显示该车检验合格至2016年6月有效，故本案不存在投保车辆检验不合格的责任免除情形，被告人寿保险周口公司以豫P×××××重型自卸货车在事故发生后经检验制动不合格为由拒赔，其理由不能成立，对该抗辩意见本院不予采纳。
被告人寿保险周口公司还认为，事故发生时豫P×××××重型自卸货车存在超载行为，违反了安全装载规定，根据机动车第三者责任保险条款第九条第（二）项约定，应当增加免赔率10%。为此，被告人寿保险周口公司提供机动车第三者责任保险条款、不计免赔率特约条款、投保单，证明超载应当增加免赔率10%，且不属于不计免赔率特约条款范围，就该免责条款已向投保人周口市钰珏物流有限公司履行了提示说明义务。被告周天津、赵玉桃质证后对证据的真实性不持异议，豫P×××××重型自卸货车系周天津实际所有，其亦不清楚投保人为何是周口市钰珏物流有限公司。投保单上仅有印章，无签字，印章位置亦不在“投保人签名”处，不能证明保险公司履行了提示说明义务。不计免赔率特约条款与免责条款不在一处，投保人无法区分，故不同意扣除10%的免赔率。两原告质证后对证据的真实性不持异议，但投保单上投保人所盖的印章存在事后加盖的可能性，也不是加盖在“投保人签名”处，投保单中并没有列举免赔事项，故不能证明保险公司就免赔事项向投保人尽到了提示和说明义务，免赔条款不生效。本院认为，根据交通事故认定书记载，豫P×××××重型自卸货车载物超过行驶证核定载质量，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款的禁止性规定。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。被告人寿保险周口公司提供的投保单上除手写记载了投保人与车辆所有人不一致的原由外，机打记载有投保人声明：“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明……”，该投保单上加盖有周口市钰珏物流有限公司印章，印章覆盖了上述手写和机打部分，保险公司据以免赔的免责条款也采取了加黑、加粗处理，有别于其他一般条款。综上，足以认定保险公司已就免责条款对投保人作出了提示，该免责条款生效。虽豫P×××××重型自卸货车投保了不计免赔，但根据不计免赔率特约条款约定，因违反安全装载规定而增加的免赔金额，保险公司仍不负责赔偿。被告人寿保险周口公司要求增加10%的免赔率，本院予以支持。本案中超出交强险限额的损失为625230.50元（735230.50元-110000元），按10%免赔率免赔后，由被告人寿保险周口公司赔偿562707.45元（625230.50元×90%）。免赔部分62523.05元应由肇事方承担，赵玉桃系周天津的驾驶员，发生事故时系为周天津驾车，赵玉桃作为提供劳务一方，其因劳务造成他人损害的，应由接受劳务一方即周天津承担赔偿责任，被告赵玉桃在本案中不承担赔偿责任。事故发生后，被告周天津已支付原告方50000元，尚应赔偿12523.05元（62523.05元-50000元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、原告马师成、马海锋因徐勇珍在道路交通事故中死亡造成的损失：丧葬费30891.50元、死亡赔偿金652574元、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员误工费765元、交通费1000元，合计735230.50元。由被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在交强险限额内赔偿原告马师成、马海锋110000元，在第三者责任商业保险限额内赔偿原告马师成、马海锋562707.45元，合计672707.45元；由被告周天津赔偿原告马师成、马海锋62523.05元，扣除其已支付的50000元，尚应赔偿12523.05元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司、周天津对上述赔偿款的履行期限为本判决发生法律效力后十日内。
二、驳回原告马师成、马海锋对被告赵玉桃的诉讼请求。
三、驳回原告马师成、马海锋的其他诉讼请求。
如果被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司、周天津未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1916元，由原告马师成、马海锋负担3元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担1878元，由被告周天津负担35元（被告负担部分两原告已垫付，待执行时由被告一并给付两原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3832元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
代理审判员 张 尤
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 彭魁奎