福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚民初字第2573号
原告魏远棋，男，汉族，住福建省福清市。
委托代理人刘志杰、池崇镇，福建国富律师事务所律师。
被告福建省第一公路工程公司，住所地泉州市丰泽区。
法定代理人：陈建华。
委托代理人王岚生、邱渠，福建合伦律师事务所律师。
原告魏远棋诉被告福建省第一公路工程公司因建设工程施工合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，适用第一审普通程序公开开庭审理了本案。原告魏远棋及其委托代理人刘志杰、被告的委托代理人王岚生、邱渠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月起，被告将其承建的位于平潭岛中部福平大道钢筋项目承包给原告班组施工，具体为福平大道（环岛路-
平岚路），双方并未签订书面施工合同，但双方逐月就原告工程量及工程款结算确认。原告班组施工期间，被告依约向原告支付部分工程款。2014年1月10日，原告班组承包施工钢筋项目竣工，原告与被告项目部经理刘仙明及相关财务、质量验收人等作了结算，确认：被告共计结欠原告工程款457439元。另，原被告于2013年10月10日结算确认：被告结欠原告人工、材料费用共计40946元。嗣后，被告仅于2014年1月26日向原告支付工程款108388元，余款389997元至今未付。综上，现福平大道已通过竣工验收，被告拖欠原告工程款的行为已构成违约，且严重侵害原告的合法权益。因此，请求判令：1、判令被告立即支付原告工程款389997元及迟延付款的利息（利息按389997元为基数，参照中国人民银行规定的同期贷款利率自2015年8月28日起计算至被告付清工程款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供下列证明资料：
1、福平大道宣传册，旨在证明：福平大道施工单位为被告福建省第一公路工程公司，项目经理为刘仙明。
2、银行流水，旨在证明：被告向原告支付部分工程款的事实。
3、福平大道（环岛路一平岚路）结算单，旨在证明：原告与被告项目经理刘仙明及相关财务、质量验收人等作了结算，确认：被告共计结欠原告工程款457539元。另，原被告于2013年10月10日结算确认：被告结欠原告人工、材料费用共计40946元。
被告辩称，一、原告和被告均不是本案适格主体。㈠本案原告与陈金全所代表的钢筋劳务班组（以下简称陈金全班组）成立劳务合同关系，原、被告不存在合同关系，根据合同相对性原理，原告不能直接向被告主张报酬，故被告不是本案适格主体。㈡本案原告没有提供充足证据证明其与被告、福建华锐工程有限公司（以下简称华锐公司）存在任何合同关系，不是本案适格主体。⑴根据《中华人民共和国合同法》第二百七十条规定，建设工程合同应当采用书面形式。不仅从法律角度，即使交易审慎角度来说，由于建设工程施工合同往往标的较大，涉及工程质量，双方也应采用书面形式订立合同。而本案原告没有与被告、华锐公司、陈金全班组签订任何书面合同。⑵本案所涉工程属大型工程，原告提供的部分、小额汇款流水记录仅能证明被告曾向原告汇过款项，而转账的款项金额小，也没有周期性和连贯性，明显不符合大型工程款金额大、周期性、连贯性支付的特征，并不能证明其款项的性质为工程款。二、原告提供的结算单不能证明被告拖欠原告的工程款数额，钢筋劳务项目结算金额应以华锐公司与陈金全班组结算的工程量为准。⑴原告提供的结算单结算周期不完整、没有连贯性、数量少，明显不符合大型项目工程款金额大、周期性、连贯性结算的特征，且没有充分证据证明该结算单系被告的项目负责人员与原告进行结算，其中2013年10月10日关于人工费结算单也未经过主管财务人员签字确认。事实上，本案涉及的劳务钢筋项目系华锐公司分包给陈金全班组，原告仅为陈金全班组中的一名工人，虽然根据原告提供的部分结算单出现原告签字，也仅能证明曾接受陈金全委托对部分工程量进行确认，但不能依据有重大瑕疵的、部分的、少量的工程量结算单认定全部钢筋劳务项目工程余款，更不能因此认定原告为班组的负责人。⑵关于本案涉及的钢筋劳务项目工程余款，应以钢筋劳务项目真正的合同双方即华锐公司与陈金全班组之间结算的工程量为准，与被告无关。根据陈金全班组和华锐公司2015年7月13日签订的协议书中最新对账结算，华锐公司尚欠陈金全班组工程余款为369219元。三、钢筋劳务项目结算主体为华锐公司与陈金全班组。根据被告提供的陈金全班组与华锐公司的合同，以及华锐公司与被告的建设工程劳务分包合同，能够认定：整个项目中标单位为被告，被告将劳务项目发包给华锐公司，华锐公司将该钢筋劳务项目分包给陈金全班组，以上证据充分证明了钢筋劳务项目真正的合同双方主体为华锐公司与陈金全班组。综上所述，原被告主体不适格，请求法庭依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告向本院提供如下证明材料：
1、协议书，旨在证明：1、陈金全钢筋劳务班组和福建华锐劳务工程有限公司双方约定提前支付工程款的条件。2、截止至2015年7月13日，福建华锐劳务工程有限公司尚欠工程款余额为369219元。3、原告不适格于本案的原告主体。
2、钢筋加工单项工程承包施工合同，旨在证明：原告和被告均不是本案建设工程施工合同纠纷适格主体。
经庭审质证和审查，㈠被告对原告提供的证据1中的施工单位为“福建省公路一公司”，明显不是本案的被告。对证据2的真实性无异议，但对证明对象有异议，该款项仅说明被告接受他人的委托支付给原告部分款项。对证据3的真实性、证明对象均有异议，被告认为原告提供核对的不是证据原件，被告不予质证；若原告方提供的是原件，被告对真实性无异议，但对证明对象有异议，原告仅是钢筋劳务班组的工人，只能说明其个人与相关人员进行过结算，无法代表整个组的行为，不能证明其是钢筋劳务组的代表。㈡原告对被告提供的证据1-2真实性、关联性均有异议，该两份证据均无法体现与本案原、被告有任何法律关系。退一步，协议下所谓的陈金全也留了银行账户，若工程款支付也应是向其支付。
本院对原、被告提交的证据作如下确认：㈠原告提交的证明材料1-3具备证据特征，本院予以采纳；㈡被告提交的证明材料1-2，不能证明被告的举证目的。
本案审理期间，本院依原告申请调取下列证明材料：
福建省第一公路工程公司平潭福平大道项目经理部文件（闽路一司福平项目（2014）067号）签发人：刘仙明。《关于福平大道（环岛路-
平岚路）道路工程交工验收申请报告》。
经庭审质证，对本院调取采集的证明材料：㈠原告对该证据真实性无异议，认为足以证明诉争的工程已经竣工验收，该份合同监理确有签名，被告在第二次庭审时向法庭隐瞒了刘仙明系项目部经理的事实。㈡被告对该证据真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告与被告没有任何关系，原告仅作为钢筋班组的一名工人，原告作为诉讼主体不适格。
经审查，本院依原告申请所调取的证据，可作为本案认定事实的依据。
根据本案现有的证据，本院确认如下事实：
2012年3月，平潭综合实验区环岛公路建设指挥部《宣传手册》载明：“福平大道……施工单位：福建省公路一公司。刘仙明：项目经理”。
2013年8月16日、2013年10月16日、2013年10月16日、2013年10月17日、2013年10月17日、2013年10月21日、2013年11月29日、2013年12月20日、2013年12月26日、2013年12月30日，被告福建省第一公路工程公司分别转账存入49000元、40000元、40000元、40000元、40000元、40000元、49000元、49000元、41000元、40000元至原告魏远棋的中国建设银行账户。
2013年10月10日，福平大道（环岛路-平岚路）载明：“本期结算合计40946.0，任务签发：林春辉，班组签认：魏远棋”。
2014年1月10日，福平大道（环岛路-
平岚路）载明：“本期结算112429.5，上期末累计345010，本期末累计457439，任务签发：林春辉，主管：刘仙明，班组签认：魏远棋”。
本院认为，原告魏远棋未与被告福建省第一公路工程公司签订合同的情况下，对涉案工程进行实际施工，在施工期间领取工程款，施工结束后与被告进行结算确认尚欠工程款，其与被告之间已形成事实上的建设工程施工合同关系。被告在接受其工作成果的情形下应将双方结算后尚欠款项向原告支付。原告就其主张的结算款提交了被告相关人员签字确认的单据予以证实，上述书面证据明确载明工程项目、计量单位、单价、数量及结算金额；该单据由原告实际持有，在没有充分证据予以反驳的情况下，上述单据载明的结算金额应当理解为被告对原告实际结算金额的书面确认。被告辩称接受福建华锐劳务工程有限公司和陈金全的委托向原告支付工程款，没有充分证据予以佐证，不予采信。原告主张按照其持有的单据载明的结算金额核算其应得的工程款457439元及人工、材料费用40946元，符合建筑施工领域的交易惯例，并无不妥，予以支持。原告自认被告于2014年1月26日向原告支付工程款108388元，故原告主张被告尚欠工程款389997元予以确认。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
被告福建省第一公路工程公司应于本判决生效后十日内一次性偿还原告魏远棋工程款389997元及迟延付款的利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率自2015年9月14日起计至还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币7149元由被告福建省第一公路工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴旭新
人民陪审员 陈时兰
人民陪审员 林盛钦
二〇一六年六月二十日
书 记 员 陈 捷
附：主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。