上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第454号
上诉人（原审原告）上海龙雨建设工程有限公司
被上诉人（原审被告）冉光禄
上诉人上海龙雨建设工程有限公司（以下简称龙雨公司）因工伤保险待遇纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民五（民）初字第705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，冉光禄系外省市来沪务工人员，于2012年5月2日至龙雨公司从事木工工作，双方未签订书面劳动合同。2013年5月21日，冉光禄在龙雨公司工作期间发生了伤害事故。
冉光禄提供的落款日期为2012年8月10日、加盖了上海市徐汇区人力资源和社会保障局（以下简称徐汇人保局）公章的《工伤认定决定书》记载了下列内容：1、龙雨公司以申请人和用人单位的身份，于2012年6月13日向徐汇人保局提出了申请，请求将冉光禄于2013年5月21日在工作中受到的伤害事故认定为工伤。2、徐汇人保局经审查后认定，冉光禄系龙雨公司木工，于2012年5月21日下午2时许，在本市浦东新区苗桥路455弄1号由龙雨公司承建的富申工地进行拆模工作时，右手不慎被夹在两根钢管之间而受伤，经诊断为右食指末节指骨骨折。3、徐汇人保局依据上述事实认定冉光禄所受之伤为工伤。
冉光禄提供的落款日期为2013年1月17日、加盖了徐汇区劳动能力鉴定委员会公章的《鉴定结论书》记载了下列内容：冉光禄所受之伤符合分级系列第九级第23条，即“因工致残程度九级”。
冉光禄提供的落款日期为2013年2月28日，申请人为冉光禄、加盖了龙雨公司公章的《离职申请书》，记载了下列内容：“上海龙雨建设工程有限公司：本人冉光禄，男，土家族，原在你单位做木工工作，在2012年5月21日因工受伤，伤残九级，现对岗位不适应，本人于2013年2月28日特向你单位申请离职，望给予批准办理相关手续”。原审审理中，冉光禄自认于2013年1月17日向龙雨公司提出辞职，双方劳动关系于该日终结。
冉光禄提供的落款日期为2013年4月3日、由龙雨公司授权代表王婉丽、杨树林签字的《和解协议》记载了下列内容：鉴于冉光禄于2013年3月18日向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁【案号为徐劳人仲（2013）办字第542号】，要求龙雨公司支付一次性伤残补助金人民币34，648元、一次性工伤医疗补助金25，986元、一次性伤残就业补助金25，986元、2012年5月22日至2013年1月17日停工留薪期工资48，000元、报销劳动能力鉴定费350元，双方协商一致，同意就上述争议事项和解，并达成如下协议：1、双方同意共同向社会保险经办机构办理冉光禄的工伤保险待遇的申领，双方应尽快准备各方的申办材料；2、双方同意龙雨公司于社保经办机构支付一次性工伤医疗补助金时支付冉光禄一次性伤残就业补助金25，986元；3、双方同意龙雨公司按照每月4，350元的标准支付冉光禄2012年5月22日至2013年1月17日停工留薪期工资33，800元；4、冉光禄同意于协议生效之日就徐劳人仲（2013）办字第542号一案向徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请撤诉；5、本协议经双方签字生效，双方各执一份。此后，冉光禄撤回了仲裁申请。
冉光禄提供的打印日期为2013年4月9日、加盖了上海市社会保险事业基金结算管理中心业务结算章的《受理情况回执》记载了下列内容：冉光禄提出申领首次工伤保险待遇，并提供了《工伤认定书》、《鉴定结论书》、劳动能力鉴定费支付凭证原件等材料，由于冉光禄工伤发生月（2012年5月）、鉴定当月（2013年1月）未正常缴费，故按现行政策不享受一次性伤残补助金及鉴定费350元和2012年12月24日的鉴定检查费报销，若今后政策有变化可另行申报。
2013年5月6日，冉光禄向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁。2013年5月22日仲裁委员会审理中，龙雨公司辩称双方已在《和解协议》中约定共同向社保机构办理工伤保险理赔手续，龙雨公司会在理赔成功后支付冉光禄一次性伤残就业补助金和停工留薪期工资等，但其联系冉光禄办理理赔手续，冉光禄一直不配合，故不同意冉光禄的请求，并提供了《受理情况回执》等证据，用以证明其已向有关部门提出了为冉光禄办理工伤保险待遇理赔手续。2013年8月29日，仲裁委员会第二次庭审中，龙雨公司确认收到了上海市社会保险事业基金结算管理中心于2013年8月4日出具的办理情况回执，其上记载了“经审核，您申请的业务不符合政策规定，不能办理”之内容；同时，龙雨公司表示愿意按照双方签订的《和解协议》中的约定，支付冉光禄一次性伤残就业补助金25，986元、2012年5月22日至2013年1月17日停工留薪期工资33，800元。2013年9月13日，仲裁委员会作出了下列裁决：1、龙雨公司应支付冉光禄一次性伤残补助金31，168元；2、龙雨公司应支付冉光禄一次性工伤医疗补助金25，986元；3、龙雨公司应支付冉光禄一次性伤残就业补助金25，986元；4、龙雨公司应支付冉光禄2012年5月22日至2013年1月17日停工留薪期工资33，800元；5、对冉光禄其他请求事项不予支持。龙雨公司不服仲裁裁决，诉至原审法院，请求判令其公司不支付冉光禄一次性伤残补助金31，168元、一次性工伤医疗补助金25，986元、一次性伤残就业补助金25，986元、2012年5月22日至2013年1月17日期间的停工留薪期工资33，800元。
2014年1月7日，冉光禄将下列材料原件交给了龙雨公司：1、编号为＊＊63的门急诊病历一本，内有2012年5月21日、2012年5月25日、2012年5月29日、2012年6月1日等日的就诊记录；2、上海交通大学医学院附属仁济医院出具的编号为＊＊33的《病情证明单》一张；3、编号为＊＊05的《非税收入一般缴款书（收据）》。
原审法院认为，当事人对自己的主张负有举证义务。龙雨公司主张其与冉光禄之间不存在劳动关系，其将所承包的施工项目中木工等项目分包给了案外单位上海一鸿建筑劳务有限公司（以下简称一鸿公司），冉光禄是接受了一鸿公司的雇佣为一鸿公司工作，但龙雨公司所提供的证据《劳务清包合同书》不足以证明该事实成立，而且也与双方签订的《和解协议》所记载的内容不符，更与龙雨公司为冉光禄缴纳社会保险费、为冉光禄申请工伤认定等事实相悖，因此原审法院对龙雨公司主张不予采信。
《工伤认定书》、《和解协议》所记载的内容及龙雨公司于仲裁委员会审理中的陈述均表明，龙雨公司不仅认可了冉光禄系其员工的事实，还对冉光禄在为龙雨公司工作期间发生了受伤事故予以认可，而且龙雨公司也自愿承担相应的法律责任，如支付冉光禄一次性伤残就业补助金25，986元、2012年5月22日至2013年1月17日停工留薪期工资33，800元，仲裁委员会据此作出相关裁决，并无不当，龙雨公司向原审法院提起诉讼，主张不支付上述款项，显然无依据，原审法院不予支持。
现有事实表明，冉光禄因发生工伤事故致残，并与龙雨公司终结了事实劳动关系，其依法可以享受相应的工伤保险待遇，如向工伤保险基金申领一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，但是由于龙雨公司在冉光禄发生工伤事故的当月和鉴定当月没有为冉光禄缴纳相关的保险，致使冉光禄无法申领上述钱款，由此产生的不利后果当然应由龙雨公司承担，龙雨公司以其对此事无法左右亦无过错为由，主张不承担相应的责任，显然缺乏依据，难获原审法院支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款、第三十八条第六项、第七项、第三十九条第一项、第三项、第四十一条第一款、《工伤保险条例》第三十三条第一款、第三十七条第一项、第二项和《上海市工伤保险实施办法》第三十七条第一款、第四十一条第一款第一项、第二项之规定，判决：一、上海龙雨建设工程有限公司应于判决生效之日起七日内支付冉光禄一次性伤残补助金31，168元；二、上海龙雨建设工程有限公司应于判决生效之日起七日内支付冉光禄一次性工伤医疗补助金25，986元；三、上海龙雨建设工程有限公司应于判决生效之日起七日内支付冉光禄一次性伤残就业补助金25，986元；四、上海龙雨建设工程有限公司应于判决生效之日起七日内支付冉光禄2012年5月22日至2013年1月17日停工留薪期工资33，800元。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
判决后，龙雨公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。龙雨公司的主要理由为：（一）原审法院认定龙雨公司与被上诉人冉光禄存在劳动关系，缺乏事实依据。首先，对于劳动关系的确认，劳动者除需证明用人单位向其支付劳动报酬、缴纳社会保险外，还需举证证明其接受了用人单位的管理、从事了用人单位安排的劳动。如仅凭龙雨公司为冉光禄缴纳社会保险，就认定双方之间存在劳动关系，有失妥当。其次，《工伤认定决定书》作为一种具体行政行为，其对劳动关系的确认并不能作为最终结论。龙雨公司提交的《劳务清包合同书》对双方是否存在劳动关系提出了质疑，原审法院应结合现有证据重新作出认定，而不应简单采信《工伤认定决定书》。最后，龙雨公司与冉光禄虽然曾经达成过《和解协议》，但该协议并非完全建立在事实基础之上，而是双方基于各自的考虑而作出的妥协，不应依此认定双方存在劳动关系。（二）原审法院认为应当由龙雨公司承担工伤保险基金理赔不能的不利后果，存在不当。其公司已为冉光禄购买了相应的社会保险，一次性伤残补助金和一次性医疗补助金理应由工伤保险基金支付。工伤保险基金不予理赔是由于冉光禄不配合提供相关理赔材料所致。故而相应不利后果应由冉光禄承担。
被上诉人冉光禄不同意上诉人龙雨公司的上诉请求。
本院经审理查明，2012年5月21日，被上诉人冉光禄在上诉人龙雨公司工作期间发生了伤害事故；徐汇人保局《工伤认定决定书》记载内容中所涉及的冉光禄受到伤害事故的日期亦应为2012年5月21日；原审认定的其余事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，上诉人龙雨公司作为用人单位，对其是否招用被上诉人冉光禄，冉光禄是否接受其管理、从事其安排的劳动，双方是否为劳动关系，应有清楚认知。冉光禄2012年5月21日工作中受伤后，龙雨公司于2012年6月即以用人单位身份向徐汇人保局申请为冉光禄认定工伤，并为冉光禄缴纳社会保险，后又与冉光禄协商确定其工伤保险待遇。在龙雨公司未提供充分证据反证双方无劳动关系的情况下，上述事实当可成为认定龙雨公司与冉光禄存在劳动关系的充足依据。故对龙雨公司有关其与冉光禄不存在劳动关系的主张，本院不予采纳。在案证据显示，冉光禄、龙雨公司均曾就冉光禄可享受之工伤保险待遇申请理赔，但未能办理成功。龙雨公司称此系因冉光禄不配合提供相关理赔材料所致，并无相应证据予以佐证，本院对此不予采信。原审法院认定由龙雨公司承担工伤保险基金理赔不能的不利后果，并无不当，本院予以认同。龙雨公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人上海龙雨建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
代理审判员 钱文珍
代理审判员 孙少君
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……