广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终5084号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区中山四路43号，组织机构代码74801740-0。
负责人：罗磊,该公司经理。
委托诉讼代理人：罗翠青，该公司员工。
被上诉人（原审原告）王某1，女，汉族，2001年1月25日出生，住河南省民权县。
法定代理人：王某2（王某1之父），男，汉族，1978年10月9日出生，住河南省民权县。
委托诉讼代理人：曾焕南，广东桂顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖春，广东桂顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温忠鹤，男，汉族，1992年2月10日出生，住广西壮族自治区贵港市港南区。
被上诉人（原审被告）：温智顺，男，汉族，1967年3月24日出生，住广西壮族自治区贵港市港南区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安财险中山公司）因与被上诉人王某1、温忠鹤、温智顺机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初2462号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
平安财险中山公司上诉请求：撤销一审判决并改判或发回重审，不服一审判决金额76014.4元。事实和理由：一审判决支持王某1的伤残评定等级不合理、不客观、不真实，王某1肢体功�正常，一足足弓结构破坏未达1/3以上，不构成十级伤残；医院出院诊断王某1为左足第一跖骨骨折，本案鉴定结论违背行业规范，依据不足；鉴协（2014）12号文件是全省司法鉴定行业参照执行的行业技术标准规范文件，在广东省内具有适用效力；本案鉴定机构临床检查时王某1左足背侧内肿胀、跛行进入检查室，与医院出院记录截然相反，通过DR阅片就确认其内侧纵弓骨性结构破坏，并无进一步影像检查，而其四肢各大关节活动正常，四肢肌力、肌张力正常；鉴定报告引用了道标的规定，但并没有测量伤者左足趾骨的活动度、活动受限情况、左足部丧失功能比例，不能认定十级伤残，本案应重新鉴定。
王某1辩称，一审中已提交了CT片，足以证明伤残情况，一审认为没有必要重新鉴定，处理正确。
温忠鹤、温智顺均辩称同意平安财险中山公司的上诉意见。
王某1向一审法院起诉请求：判决由温忠鹤、温智顺、平安财险中山公司赔偿各项损失共计106225.7元。
一审法院认定事实：2016年9月22日21时35分许，温忠鹤驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车沿中山市小榄镇新华路由南往北方向行驶，行驶至小榄镇××与新华路时，与从东往西方向行驶的由王某1驾驶的无号牌电动车发生碰撞，造成车辆损坏及王某1受伤。2016年9月27日，中山市公安局交通警察支队小榄大队出具第10048287号《道路交通事故认定书（简易程序）》：温忠鹤未让右侧车辆先行，承担此事故的全部责任；王某1不承担事故的责任。王某1于事故发生次日入中山市小榄人民医院住院治疗，2016年10月17日出院，住院24天，出院医嘱：休息3个月、扶拐助行、住院期间陪护一人等。2017年1月23日，广东法源法医临床司法鉴定所（以下简称法源鉴定所）评定王�1左足足弓骨性结构破坏评定为十级伤残。本次事故导致王某1已产生医疗费8491.3元（按发票），其中平安财险中山公司已支付10000元给王某1。粤Ｔ×××××号小型轿车的登记车主为温智顺，温智顺为该车在平安财险中山公司投保了交强险和500000元的商业三者险及不计免赔。事故发生在保险期间内。
一审法院认为，该案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故作出的责任认定符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，平安财险中山公司承保粤Ｔ×××××号小型轿车的交强险，故该保险公司应根据上述规定在交强险各项赔偿限额内对王某1的损失承担民事赔偿责任，不足部分由温忠鹤按责承担全部的民事赔偿责任。又因平安财险中山公司承保了粤Ｔ×××××号小型轿车的商业三者险及不计免赔，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，故温忠鹤的民事赔偿责任由平安财险中山公司在商业三者险赔偿限额内承担。
根据双方的举证、质证情况，确认本次交通事故造成王某1的损失如下：1.医疗费8491.3元（按发票）；2.营养费酌情计600元；3.住院伙食补助费2400元（双方确认）；4.护理费3120元（住院24天，参照中山市护工的工资收入水平，酌情按130元/天计算）；5.交通费酌情计500元；6.残疾赔偿金69514.4元（按2016年度广东省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算20年，十级伤残计10%）；7.司法鉴定费1500元；8.精神损害抚慰金5000元（本次事故导致王某1十级伤残，确实给王某1造成一定的精神损害，根据双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况、本地平均生活水平等具体情况�结合案件事实，确定精神损害抚慰金5000元合理，超出部分不予确认）。以上八项费用合计91125.7元，由平安财险中山公司在交强险和商业三者险责任限额内全部支付。综上，平安财险中山公司应内赔偿王某1的损失为91125.7元，扣减其已支付的10000元，平安财险中山公司实际应赔偿81125.7元。王某1要求平安财险中山公司赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体数额应以核定为准。关于营养费的诉讼请求，王某1虽未提供医疗机构出具的加强营养的证明，但考虑王某1在事故发生时年龄尚幼，确需加强营养，故酌情认定营养费为600元。关于平安财险中山公司申请重新鉴定的问题，因其未提交证据证明法源鉴定所作出的鉴定意见符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应当重新鉴定的情形，故对该重新鉴定申请不予准许。依照《中华人民共和国民�通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、平安财险中山公司于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款81125.7元给王某1；二、驳回王某1的其他诉讼请求。一审案件受理费2424元减半收取为1212元，由王某1负担286元，由平安财险中山公司负担926元。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明：王某1在本案事故中致左足第1跖骨骨折、全身多处软组织擦挫伤。法源鉴定所出具的鉴定意见书载明，鉴定人对王某1进行了体格检查，DR阅片结论是左足第1跖骨骨折、内侧纵弓骨性结构破坏，鉴定结论适用了《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）NO4.10.10(d)，该项内容为“一足足弓结构破坏1/3以上”。一审法院查明的事实具有证据支持，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，本案交通事故伤者王某1诉前自行委托鉴定机构进行伤残鉴定不违反法律规定，有关鉴定机构具有鉴定资质，有关鉴定程序合法，没有证据证明鉴定机构存在违法或弄虚作假之处，也没有证据证明鉴定机构存在引用鉴定规范存在错误，一审法院采信该鉴定结论是正确的，平安保险中山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法�正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700元，由中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨天歌
审判员 王 瑄
审判员 吴朝晖
二〇一七年十二月一日
书记员 陈小瑶