修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）修民云初字第158号
原告许科峰，男，1987年2月16日生。
委托代理人孙志强，河南云台律师事务所律师。
被告原金香，女，1968年4月10日生。
被告王新闯，男，1988年10月22日生。
被告王心圆，女，1992年2月10日生。
被告张小艳，女，1981年10月8日生。
被告王拥军，男，1967年7月31日生。
被告王社教，男，1966年3月31日生。
被告王新闯、王心圆、张小艳、王拥军、王社教委托代理人冯占全，焦作市山阳区第一法律服务所法律工作者。
被告王新闯、王心圆、张小艳、王拥军、王社教委托代理人陈天祥，修武县第一法律服务所法律工作者。
被告王小三，男，汉族，1969年11月30日生。
原告许科峰与被告原金香、王新闯、王心圆、张小艳、王拥军、王社教、王小三民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理。由审判员高国杰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告许科峰及其委托代理人孙志强、被告原金香、被告王新闯、王心圆、张小艳、王拥军、王社教委托代理人陈天祥、冯占全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月15日，被告原金香因经营需要资金与原告协商，向原告借款1000000元，并出具了借据，约定归还期限及违约金，被告王新闯、王心圆、张小艳、王拥军、王社教、王小三自愿签名承担连带保证责任。借款到期后，被告原金香归还200000元，下余款项经原告多次讨要拒不归还。为此，原告特提起诉讼，请求判令：1、被告原金香归还原告借款800000元；2、被告王新闯、王心圆、张小艳、王拥军、王社教、王小三对本案借款承担连带归还责任；3、诉讼费及其他费用由七被告负担。
被告原金香辩称，对原告起诉的800000元没有异议，其曾多次向原告借款，每次借款具体情况记不清了，但所借数笔款项利息有的六分、有的七分，有的通过银行转账交付，有的是现金交付。截止2014年2月15日，之前借款本息合计1000000元，就给原告出具了条据，随后于2015年6月份陆续归还原告280000元，下余720000元，由于无钱支付原告利息，双方约定利息80000元，所以现在还欠原告800000元，也就是说2014年2月15日条据上所载明1000000元本息，截止本次诉讼，被告原金香实际归还200000元。
被告王新闯、王心圆、张小艳、王拥军、王社教辩称，原金香只给担保人说了借款，没有提到利息，且原告本次起诉也只说是借款，但实际还存在高额利息，说明原告与原金香相互串通，骗担保人提供担保。原告向担保人主张权利时，已超过法定的保证期间，担保人不承担保证担保责任，请求驳回原告对各担保人的诉讼请求。
原告认为，其与被告原金香骗取担保的事实不存在，借款利息不冲突。原告已在法定期限内主张过权利，债权现在也在法定诉讼时效内。原告与被告原金香之前数笔借款只存在本金，借条上载明的1000000元是之前原金香向原告借款未归还本金及被告原金香出具借条后，原告通过转账向其出借60多万元及部分现金交付款项之和。后大约在2015年元月原金香归还了200000元，还剩下800000元未归还。
根据原被告诉辩意见，本庭归纳争议焦点：1、原告许科峰向被告原金香出借数额是多少，双方是否约定利息；2、截止本次诉讼，被告原金香应归还原告数额是多少；3、被告王新闯、王心圆、张小艳、王拥军、王社教与原告保证合同效力如何，应否承担保证责任。
围绕争议焦点，原告举证如下：
1、身份证复印件，证明原告主体资格。
2、2014年2月15日借据一份，证明借款人原金香向原告借款现金1000000元，双方未约定借款利息，后原金香归还200000元，尚欠800000元，被告王新闯、王心圆、张小艳、王拥军、王社教承担担保责任。
3、证人崔某某证言，其主要内容为：2014年8月份下旬，证人和陈某某开车去修武县山水文苑，路上见到许科峰，就和他打招呼，他说准备去方庄要账，但车坏了，我们就招呼和他一块去。我们三人到修武县七贤镇西夏庄村路口，见到一个人，原告把这个人叫到车上，后来知道叫王拥军，许科峰说让他们担保人商量一下把原金香借钱的事解决一下，王拥军说想想办法把许科峰的钱还了。于是，原告和王拥军商量去村里合作社把担保人都叫来，我们就一块去了合作社，当时一共八九个人已经在院里站着。许科峰给那些人说他们作为担保人需要说一下怎么处理原金香借钱的事。双方吵了几句，我们出来走了。在回来路上，证人听原告说刚在合作社见到的人有原金香的丈夫、闺女、闺女女婿等人，证人记得名字有王新闯、王社教、张小艳、王拥军。
4、证人陈某某证言，其主要内容为：2014年8月下旬，证人和崔某某开车在修武县山水文苑见到了许科峰，原告说车坏了，去方庄办点事，在等车。我们就开车和他一块去了，到了修武县七贤镇西夏庄村口，见到了一个人，许科峰叫他王拥军，许科峰喊他上了车。我们开车到了村里的合作社，里面站了七八个人，证人听原告说了担保人的名字，王新闯、王社教、王拥军、张小艳，许科峰和他们商量还钱的事，因借款人没钱，保证人不愿意还钱问题发生争执，我们就走了。
5、原告陈述，关于借款期限和担保期限延期的约定是原告书写，从左往右第一个手印是原金香，后两个是王心圆和王社教，记不清顺序了，但因原告与部分担保人没有形成一致意见，本案中原告要求保证人承担责任并非基于延展的担保期间的约定。
被告原金香质证后认为，对证据1没有异议，对证据2真实性没有异议，其姓名好像是本人签署，但不申请鉴定。借据形成后，其每月都清利息，记不清支付了几个月，到2015年6月份还了280000元，还剩720000元，和原告约定了80000元利息，一共欠800000元。对于原告陈述借款期限及保证期间的延期问题，被告原金香记不清了。
被告王新闯、王心圆、张小艳、王拥军、王社教质证后认为，对证据1没有异议。对证据2真实性有异议，借据是书面合同成立的条件，本案中借款数额巨大，原告应提供证据证明实际借款数额。担保人的签名均是本人签的，但是担保人签字时，借据上面关于借款数额及手书借款期限、保证期间的延期约定都是空白的，担保人不认可。原告应在2014年11月16日前向担保人主张权利，而原告是在2015年起诉，已经超过法定的担保责任期间。根据原、被告诉辩，原金香与原告只是一般朋友关系，不可能不存在利息，担保人在保证时不知道这种情况，原告与原金香之间骗取担保人承担保证责任，根据法律规定，担保人不承担民事责任。二证人证言相互矛盾，二证人均不认识本案担保人，担保人的名字是其听原告所述，其证言不客观真实，不能证明原告向担保人主张过权利。因原告不是基于其陈述的保证期间有效的延期而要求担保人承担责任，保证人对此陈述不发表意见。
原告对被告质证意见发表意见为：2014年2月15日借据形成之前，原告与原金香存在多次经济往来，存在利息。但是该借据形成时，没有利息约定，经归还后还剩800000元，该借据已经能够证明原金香借款的事实。
被告原金香、王新闯、王心圆、张小艳、王拥军、王社教未提交书面证据。
庭审中，因二证人均陈述同原告一起去修武县七贤镇西下庄村内合作社及见过被告王拥军，为核实该问题，本院依法组织双方辨认，通过辨认二证人均能准确无误找到其证言中陈述的合作社，而且也能从本院选择的14张照片中找出被告王拥军。
另外，庭审中，借款人与出借人均认可本案中2014年2月15日原金香所出具条据上载明的1000000元系双方多次借款累计形成，且在被告原金香给原告出具1000000元借据前的借据均在原告处保存，原金香对其与原告之间数次借款情况均陈述不清，仅称欠条中载明1000000元包含前期借款利息，但未能提供有效证据，为此，本院询问原告能否提供双方所有借款凭证，原告庭后提交了2014年2月17日河南省农村信用社655000元存款凭证及2013年11月25日原金香为其出具的250000元借据、2013年9月6日原金香出具的500000元借据，请求作为本案参考，不作为证据使用。对于原告提供上述证据，其陈述：250000元及500000元借款其均以现金形式交付给被告原金香，2014年2月15日，原金香欲再次向原告借款700000元，由于前两笔借款尚欠原告300000元未归还，加上2014年2月17日原告向其转账655000元及45000元现金，被告原金香共欠原告1000000元，该笔款项不包括利息，即不包括每次单笔借款利息，单笔利息被告原金香已按月结清。经被告原金香查看上述证据，认可目前欠原告800000元的事实。
根据原、被告的诉辩意见，本院对证据分析认证如下：原告所举证据1系有效身份凭证，本院予以认定。被告原金香对证据2真实性均无异议，被告王新闯、王心圆、张小艳、王拥军、王社教对各自作为连带保证人在借据上签字的事实无异议，该条据能够证明原告与被告存在借款合同关系，与被告王新闯、王心圆、张小艳、王拥军、王社教存在保证合同关系。至于证据2中所载明1000000元性质，原告认为均是本金，被告原金香认为包含双方前期多笔借款的利息，但双方对于目前尚欠原告800000元均不持异议。对此，原告向本院提供了前期借据及交付凭证，虽原告不作为证据使用，但可以侧面印证存在交付出借款项的事实，而在法律规定借款凭证上载明金额系本金以及限制性的允许将前期借款本息结算后计入后期借款本金情况下，被告原金香仅有陈述，不足以证明其主张，故本院认定本案中原告实际出借金额为1000000元，截止本次诉讼，尚有800000元未归还原告。证据3、4，二证人证言具体详实，也能够与本院辨认结果相吻合，至少能够证明原告曾于2014年8月借款到期后曾向被告王拥军主张过债权的事实。证据5原告不基于其陈述主张任何权利，即与本案无关联性，在本案中不予采信。
经审理查明，原告许科峰与被告原金香之间存在多次借贷，2014年2月15日，原金香欲再次向原告借款，经双方结算，被告原金香尚欠原告前期借款，加上本次原告交付款项，被告原金香共计向原告借款1000000元，并为原告出具借据，约定借款期限为三个月，未约定利息。被告王新闯、王心圆、张小艳、王拥军、王社教在借据以连带保证人身份签字，各保证人与原告未约定保证份额及保证期间。2014年8月份借款期限届满后，原告曾向保证人王拥军主张债权。截止本次诉讼，被告原金香尚有800000元本金未归还，各保证人也未履行保证义务。
本院认为，原告许科峰与被告原金香系自然人借款合同法律关系，原告出具款项后，被告原金香应按约归还，截止本次诉讼，借款期限已届满，被告原金香尚有800000元借款未归还，应当继续清偿。原告与被告王新闯、王心圆、张小艳、王拥军、王社教系保证合同法律关系，保证人以借贷双方相互串通，骗取保证人提供担保，保证合同无效的抗辩，庭审中各保证人均认可其在借据上作为保证人签字的事实，虽然保证人陈述签字时借据系空白，但未提供有力的证据，本院不予采信；况且各保证人在答辩中也认可借款人原金香向各保证人说过向原告借款一事，可以反映保证人在提供担保之时系真实意思表示，借贷双方不存在欺诈行为。综上各保证人抗辩不能成立，原告与保证人之间保证合同依法有效。因保证合同中各保证人均为被告原金香对原告许科峰所负债务提供保证，且各自之间与原告未约定保证份额，应当认定为连带共同保证。由于保证合同未约定保证期间，保证期间应为主债权届满后六个月，即至2014年11月15日止，本案中原告在保证期间内曾向保证人之一的被告王拥军主张保证债务，彼时该请求权效力是否及于其他保证人。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务。履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”的规定可知，对外而言，在连带债务中，债权人可以向任一债务人主张全部债权，这就是连带债务对外连带性的基本特征，对内而言，则是任一承担全部债务的债务人，均有权要求其他连带债务人承担他应当承担的份额，这是连带债务对内分担性的基本特性。而《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担”，从该解释可知，连带共同保证是为同一债务而设定的保证，其符合连带债务对外连带性和对内分担性的特性，故连带共同保证各保证人之间构成连带债务关系。基于连带之债的性质，原告向保证人王拥军主张保证债务之时，既是该保证人保证义务显性发生之时，也是各保证人对外连带对内分担之债法律关系显性发生之时，原告对该保证人的债权请求权的效力自然及于其他保证人。另外，根据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》“承担连带共同保证责任的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”的规定可知，对于任一连带债务所生效力的事项及于其他连带债务人，在连带共同保证责任中，即便是债权人未向部分保证人主张权利，其他保证人基于保证合同约定而产生的责任并不能免除。综上所述，原告许科峰在保证期间内向作为保证人之一的王拥军主张保证债务，其效力应及于其他保证人，被告王拥军、王新闯、王心圆、张小艳、王社教应当承担连带保证责任。原告于2015年11月10日庭审前，原告以被告王小三地址不确定，无法送达为由，申请撤回对王小三的起诉，经本院审查不违反法律规定，另行裁定予以准许。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告原金香于本判决生效后十日内归还原告借款800000元；
二、被告王拥军、王新闯、王心圆、张小艳、王社教对被告原金香上述第一项款项承担连带清偿责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11800元，减半收取为5900元，保全费1000元，合计6900元，由被告原金香、王拥军、王新闯、王心圆、张小艳、王社教连带负担，暂由原告垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 高国杰
二〇一五年十二月十七日
书记员 秦 明