山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终2046号
上诉人（原审原告）:于明路，男，1964年7月29日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：于华日（系威海市环翠区海丰肉食品厂推荐），女，1963年11月24日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：威海晚报传媒有限公司，住所地威海火炬高技术产业开发区文化中路怡园街道办事处68号202室。
法定代表人：徐洪强，总经理。
委托诉讼代理人：国辉，山东弘誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：威海市环翠区人民检察院，住所地威海市环翠区纪念路东首。
法定代表人：张杰，检察长。
委托诉讼代理人：曹琳琳，女，系威海市环翠区人民检察院科员。
委托诉讼代理人:康文静，女，系威海市环翠区人民检察院科员。
上诉人于明路因与被上诉人威海晚报传媒有限公司、威海市环翠区人民检察院名誉权纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2017）鲁1091民初1004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
于明路上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由威海晚报传媒有限公司、威海市环翠区人民检察院负担。事实和理由：1、于明路及海丰肉食品厂的经营活动并无任何违法行为，威海市环翠区人民检察院已作出不起诉决定及国家赔偿决定，其在错误批捕的情况下，将尚未经定罪落实的不实信息告知威海晚报传媒有限公司，该公司未经审查于2015年11月5日刊登的文章与事实严重不符，虽然未指明文章中的于某即于明路，但是指向性明确，文章中关于“转入地下”的说法系对于明路的侮辱性表述，威海晚报传媒有限公司与威海市环翠区人民检察院的行为构成共同侵权，侵犯了于明路的名誉权，直接影响了其正常的生产经营活动，应当对此承担法律责任。2、一审法院认定海丰肉食品厂的生猪定点屠宰资格系威政办发（2013）8号文件取缔与事实不符，威海市畜牧兽医局、环翠区畜牧兽医局分别于2015年7月16日、2015年7月22日下发的通知内容有误，当时海丰肉食品厂的屠宰资格未被取消。3、因威海市环翠区人民检察院的错误逮捕导致于明路被错误羁押153天，海丰肉食品厂被无故关停16个月零17天，被扣押的39头猪的猪肉、猪下货、猪皮等财物及公司账本、往来票据、借条、监控器等至今下落不明，造成于明路人身和财产严重损害，正常的生产经营活动遭到严重破坏。
威海晚报传媒有限公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
威海市环翠区人民检察院答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
于明路向一审法院起诉请求：1、要求威海晚报传媒有限公司、威海市环翠区人民检察院向其赔礼道歉，消除影响；2、赔偿于明路损失10000元。
一审法院审理查明：于明路系威海市环翠区海丰肉食品厂（以下简称海丰肉食品厂）的个体经营业主。海丰肉食品厂于2009年2月1日取得威海市人民政府颁发的《生猪定点屠宰证》。2013年1月31日，威海市人民政府办公室向威海市环翠区人民政府等部门印发威政办发（2013）8号《关于公布审核合格和取消资格生猪定点屠宰企业名单的通知》，对33家经审核不合格的生猪定点屠宰场点予以取消生猪定点屠宰资格，该通知将海丰肉食品厂列为取消生猪定点屠宰资格的屠宰场。2013年2月4日，于明路在该通知送达回执单上签字。2013年2月5日，威海市环翠区畜牧兽医局向威海市环翠区动物卫生监督所、威海市环翠区羊亭畜牧兽医中心站印发了《关于注销海丰肉食品厂等定点屠宰场相关工作的通知》，自2013年2月5日起，注销海丰肉食品厂、海昌生猪屠宰的《动物防疫合格证》，取消定点屠宰厂的报检点，撤回驻场检疫人员等。2013年12月30日，威海市环翠区人民政府印发《关于改革完善食品药品工商质监管理体制的实施意见》，将区服务业发展局商务综合执法大队承担的生猪屠宰监督管理职能划入环翠区畜牧局，同时将环翠区畜牧局更名为环翠区畜牧兽医局。2015年7月16日，威海市畜牧兽医局向环翠区畜牧兽医局发出《关于依法对生猪屠宰场点处理的函》，要求环翠区畜牧兽医局处理群众举报海丰肉食品厂无证进行生猪屠宰经营活动，并将处理情况于8月30日前报威海市畜牧兽医局。2015年7月22日，环翠区畜牧兽医局向海丰肉食品厂发出通知，要求其于8月1日前停止屠宰生猪业务，环翠区畜牧兽医局为保证食品安全对海丰肉食品厂实施的应急性检疫监管将于7月31日停止，派驻的动物检疫人员将撤回，停止检疫出证，在过渡期内清理代宰生猪，按期停止屠宰业务，逾期仍进行屠宰的，将按私屠滥宰行为依法处理。通知发出后，海丰肉食品厂并未按要求停止屠宰业务。2015年9月2日，于明路因涉嫌非法经营罪被威海市公安局环翠分局刑事拘留。2015年9月23日，威海市公安局环翠分局提请威威海市环翠区人民检察院拟对犯罪嫌疑人于明路批准逮捕。2015年9月30，经威海市环翠区人民检察院审查，认为于明路涉嫌非法经营罪，符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十九条之规定，决定批准逮捕。2016年2月1日，威海市环翠区人民检察院以威环检公保（2016）71号通知书对于明路取保候审。2017年1月19日，威海市环翠区人民检察院以威环公刑不诉（2017）4号不起诉决定书，对于明路作出存疑不起诉决定。2017年2月14日，于明路以威海市环翠区人民检察院错误逮捕致其被羁押153天为由，提起国家赔偿，威海市环翠区人民检察院以威环检赔决（2017）1号刑事赔偿决定书决定赔偿于明路人身自由赔偿金37071.9元。2015年11月5日，威海晚报传媒有限公司在当日的威海晚报传媒有限公司A14版面刊登文章一则，文章题目为“生猪屠宰资质被注销后，便将屠宰业务转入地下，两男子私屠滥宰被批捕”，内容为：“于某在环翠区张村镇经营一家肉食品厂，他在该厂生猪屠宰资质被注销情况下，将车间设备租赁给崔某，一起从事地下私屠滥宰活动，短短一个月就非法屠宰生猪数百头。昨日，记者从环翠区人民检察院获悉，于某、崔某因涉嫌非法经营罪被批准逮捕。今年8月底，环翠公安分局治安管理大队在工作中发现，张村镇某肉食品厂存在私屠滥宰违法行为，初查结果证实，该厂的车间设备仍在运作，每天都在杀猪。而环翠区畜牧兽医局反馈的信息显示，该厂的生猪屠宰资质早在8月1日就被取消。9月1日，治安管理大队依法传唤该厂负责人于某、崔某，责令其停止生猪屠宰业务。经侦查，该厂原来具有生猪屠宰资格。7月下旬，环翠区畜牧兽医局以书面形式告知于某，8月1日起不得再从事生猪屠宰业务，否则将追究其相关责任。被取消生猪屠宰资质后，于某将该厂屠宰业务转入‘地下’，同时，他还把一部分车间设备租给男子崔某，两人分别雇了一帮人在此屠宰分解生猪。从8月5日起至9月1日，两人私屠滥宰生猪数百头，非法经营金额15万元。环翠区人民检察院审查认为，于某和崔某明知故犯，其行为严重扰乱了市场秩序。遂依法决定对二人批准逮捕。”
一审法院认为，根据法律规定，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。以书面、口头等形式诋毁、诽谤公民名誉，给公民造成损害的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。主张权利受到妨碍的当事人，应当对权利受到妨碍的基本事实承担举证证明责任。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，于明路经营的海丰肉食品厂确于2015年8月1日被取消生猪屠宰资质，于明路主张其一直合法经营与查明的事实不符。因其继续从事生猪屠宰业务，被威海市环翠区人民检察院批准逮捕，该行为属于刑事诉讼过程中采取的强制措施，无论是威海市环翠区人民检察院提供的新闻线索，还是威海晚报传媒有限公司的报道内容，都是当时阶段性调查结果的客观反映，目的是进行法制宣传，不存在失实情况，且对于明路的名誉并未进行诋毁、侮辱及诽谤，威海晚报传媒有限公司、威海市环翠区人民检察院的行为对于明路的名誉权未造成侵害，故于明路关于被侵犯名誉权的主张，证据不足，不予采纳，于明路的诉请，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回于明路的诉讼请求。案件受理费150元，减半收取计75元，由于明路负担。
二审中，于明路提交威海市畜牧兽医局于2015年7月16日致环翠区畜牧兽医局关于依法对生猪屠宰场点处理的函复印件及环翠区畜牧兽医局于2015年7月22日下发给海丰肉食品厂的通知复印件，拟证实根据上述证据可知当时海丰肉食品厂与海昌生猪屠宰场均无证经营，但威海市环翠区人民检察院仅对海丰肉食品厂进行了处理，系执法不公。经质证，威海晚报传媒有限公司对上述证据的真实性无异议，主张该证据与一审查明的事实一致，于明路拟证明的问题与本案无关联性。威海市环翠区人民检察院对上述证据的真实性无异议，对于明路拟证明的问题不予认可。对于明路提交的证据与待证事实，本院认定如下：对于上述证据的真实性，双方当事人均无异议，且与相关案件中查明的事实一致，故对其真实性本院予以确认，但本案系名誉权纠纷，于明路拟证实的问题与本案无关，对其该主张本院不予支持。对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条之规定，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民名誉。于明路主张威海晚报传媒有限公司及威海市环翠区人民检察院侵犯了其名誉权，则应首先就其二者实施了侵权行为举证证实。本案中，案涉文章刊登的内容主要涉及于某经营肉食品厂期间，在该厂的生猪屠宰资格被取消后，仍与崔某从事地下私屠滥宰活动，威海市环翠区人民检察院决定对二人批准逮捕。该文章中对于事情经过的陈述，系威海市环翠区人民检察院对案件的阶段性调查结果，且与本院（2016）鲁10行终108号之一行政裁定书中查明的事实一致，于明路于二审提交的证据亦可予以佐证。案涉文章系对于明路经营的海丰肉食品厂相关经营活动及威海市环翠区人民检察院阶段性调查情况及处理意见的客观报道，并不存在对于明路的诽谤、侮辱性的主观描述，于明路亦未举证证实该文章的报道严重失实。至于文章中“转入地下”的表述，亦是对于不公开行为的通俗性说法，并不属于侮辱、诽谤等具有人身攻击性质的言辞。故于明路主张威海晚报传媒有限公司、威海市环翠区人民检察院实施了侵犯其名誉权的侵权行为，依据不足，一审认定正确，本院予以确认。关于于明路主张的相关部门的下发的文件、通知内容有误及海丰肉食品厂财物下落不明的问题，均不属于本案名誉权纠纷审理的问题，本院对此不予审查和处理。
综上所述，于明路的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由于明路负担。
本判决为终审判决。
审判长 金永祥
审判员 方 波
审判员 潘 慧
二〇一七年十一月三十日
书记员 许 彤