北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初6262号
原告：北京博睿智业人力资源顾问有限公司，住所地北京市朝阳区惠新南里6号3层306室。
法定代表人：谢尔敏，总经理。
委托诉讼代理人：郝云峰，北京东合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘迎冬，北京东合律师事务所实习律师。
被告：贾成献，男，1968年12月28日出生，住河南省淅川县。
委托诉讼代理人：刘连厂，北京达略律师事务所律师。
第三人：连云港美步家居有限公司，住所地连云港海州开发区纬一路西首。
法定代表人：孙刚，执行董事。
委托诉讼代理人：李建强，江苏苍梧律师事务所律师。
原告北京博睿智业人力资源顾问有限公司（以下简称博睿智业公司）与被告贾成献（以下简称其姓名）、第三人连云港美步家居有限公司（以下简称美步家居公司）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。贾成献之委托诉讼代理人刘连厂，博睿智业公司之法定代表人谢尔敏、委托诉讼代理人郝云峰、刘迎冬，美步家居公司之委托诉讼代理人李建强，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博睿智业公司向本院提出诉讼请求：不支付贾成献违法解除劳动关系赔偿金108000元、2007年8月1日至2011年6月30日期间的养老保赔偿金5126.60元和一次性生活补助2874元、2015年1月1日至2016年3月17日期间未休年假工资3310.34元。事实和理由：2010年8月，我公司与北京美步高楼梯经营部（以下简称美步高楼梯经营部）签订《人事代理协议》，我公司依照该经营部的指令为其指定的人员代缴社会保险。2010年12月，美步高楼梯经营部要求为贾成献代缴社会保险，除此之外，我公司与贾成献不存在其他任何关系，双方未签订过任何形式的劳动合同，贾成献从未向我公司提供过劳动，贾成献从事的安装工作亦非我公司的业务组成部分，我公司也从未对贾成献实施过劳动用工管理，更没有向其支付过劳动报酬，我公司甚至不知道贾成献是高是矮、是胖是瘦，贾成献也从未来过我公司的办公场所，双方根本就不具备建立劳动关系的基本法律特征。另外，贾成献的工资由他人发放，解除劳动关系证明亦由他人出具。
贾成献辩称，不同意博睿智业公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。
美步家居公司述称：我公司系家具楼梯的生产商，产品需要给终端客户进行安装，一般情况下由产品经销商自己安排人员为客户安装，这些人员与我公司没有任何关系。2010年8月，博睿智业公司为贾成献缴纳基本社会保险，博睿智业公司作为专业从事劳动派遣的公司，双方据此应当认定为存在劳动关系，被派遣到案外人美步高楼梯经营部从事劳动。博睿智业公司以未签订劳动合同、不认识贾成献、贾成献未提供劳动、贾成献的工资由案外人支付为由否认与其存在劳动关系，理由不能成立。
贾成献曾就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第10508号裁决书，裁决：博睿智业公司支付贾成献违法解除劳动关系赔偿金108000元、2007年8月1日至2011年6月30日期间的养老保险赔偿金5126.60元和一次性生活补助2874元、2015年1月1日至2016年3月17日期间未休年假工资3310.34元；驳回贾成献的其他仲裁请求。博睿智业公司不服，诉至本院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
贾成献主张其于2007年8月1日入职博睿智业公司并被派遣至美步家居公司担任楼梯安装工，在职期间未休过年休假，未支付未休年假工资，美步家居公司告知其公司经营不善与其解除劳动关系，博睿智业公司停止缴纳了社会保险，故属于违法解除劳动关系，解除劳动关系的时间是2016年3月17日，解除劳动关系前十二个月平均工资为6000元。贾成献就其主张提供有银行流水、社保缴费记录、《解除劳动关系证明》。贾成献的社保缴费记录显示：2010年12月至2016年1月，博睿智业公司为贾成献缴纳了社会保险（含养老及失业保险）。贾成献的银行流水显示：2011年10月21日至2013年4月5日期间，每月均有李东生向其转账存入一定金额，数额不固定；2013年4月22日至2013年8月12日期间，每月均有连云港美步楼梯制造有限公司（以下简称为美步楼梯制造公司）为其转账存入一定金额，数额不固定，备注或为工资、或为提成、或为基本工资；2013年8月23日至2015年5月18日期间，每月均有美步家居公司为其转账存入一定金额，数额不固定，备注或为工资、或为基本工资、或为提成、或为奖金，2014年4月21日至2015年4月13日期间，偶有李东生向其转账存入一定金额，数额不固定；2015年4月20日至2016年2月1日期间，每月均有田开国向其转账存入一定金额，数额不固定，名称或为基本工资、或为工资、或为提成、或为垫付住宿费、或为报销费用、或为过节费等。贾成献提交的《解除劳动关系证明》显示：“本单位员工贾成献（身份证号：×××），于2007年08月进入本单位，最后一期劳动合同由2015年01月31日至2016年01月31日，现因公司经营不善，协商一致辞退员工，自2016年02月01日起与员工解除劳动合同，自2016年03月不再给员工缴纳社保。落款处有贾成献签字字迹，盖有名称为‘美步楼梯制造公司居然之家十里河店’的公章印迹，有‘田开国’签字字迹，落款日期为2016年3月17日。”博睿智业公司认可上述证据的真实性，但主张其与美步高楼梯经营部签订《人事代理协议》,仅为贾成献缴纳社会保险，未派遣贾成献到美步家居公司工作，双方不存在劳动关系。博睿智业公司提交的《人事代理协议》显示：甲方为美步高楼梯经营部，乙方为博睿智业公司；委托代理事项有养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险；约定乙方和甲方是代理与委托的关系，不具有行政隶属关系，甲方员工（委托乙方提供人事代理服务的人员）与乙方也不具有劳动关系；有效期为2010年8月至2011年7月，本协议到期时，双方如无异议，合同自动延长壹年，并依此类推。甲方盖章处有美步高楼梯经营部盖章印迹，甲方地址为北京市阳区北四环东路居然之家,乙方盖章处有博睿智业公司合同专用章印迹；未体现贾成献的信息。贾成献不认可该证据的真实性，主张美步高楼梯经营部已在2014年12月8日注销。贾成献提交的美步高楼梯经营部的企业信息显示：类型为个体，经营者为刘忠，经营范围为零售装饰材料，经营场所为北京市朝阳区北四环东路65号北京居然之家家居建材市场2-2-100号，注册日期为2010年5月7日，注销日期为2014年12月8日。博睿智业公司认可该证据的真实性。博睿智业公司提交的中国建设银行电子划账收款单、单位客户专用回单显示：2013年4月27日至2013年7月5日期间，每月由美步楼梯制造公司向博睿智业公司汇款；2013年8月7日至2015年3月16日期间，每月由美步家居公司向博睿智业公司汇款，部分用途显示为“保险”；2015年6月25日至2016年2月29日期间，每月由田开国或李东生向博睿智业公司汇款，部分用途显示为“社保”。博睿智业公司提供的该公司法定代表人谢尔敏的中国建设银行流水显示：2011年6月24日至2013年4月4日期间，每月由李东生向其转账汇款；2015年5月25日由田开国向其转账汇款。贾成献认可银行单据的真实性，不认可其关联性。美步家居公司认可贾成献及博睿智业公司提交的证据的真实性，但不认可关联性，主张该公司与贾成献不存在劳动关系或劳务派遣关系，曾经为贾成献支付工资缴纳社保，是替经销商即李东生、田开国合伙开的北京经营部支付和缴纳，资金来源是给经销商的返利。对于该项主张，美步家居未提交证据证明。
另查，博睿智业公司的经营范围包括“经济贸易咨询；劳务派遣；劳务服务；技术培训。”贾成献户口登记卡显示其为“粮农”。美步家居公司的原名称为美步楼梯制造公司，其经营范围包括“楼梯及各类实木家具的生产”。
本院认为,本案的争议焦点是贾成献是否与博睿智业公司建立劳动关系或劳务派遣关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。贾成献主张其与博睿智业公司建立劳动关系并被派遣至美步家居公司工作，三方存在劳务派遣关系，但其提交的《解除劳动关系证明》未显示两公司的信息，其提交的其他证据亦尚不足以证明其该项主张，两公司亦不予认可，本院难以采信。
2013年4月22日至2015年5月18日期间，美步家居公司每月向贾成献支付工资等劳动报酬；2013年4月至2015年3月期间，美步家居公司每月向博睿智业公司汇款用以缴纳贾成献的社会保险；美步家居公司虽主张系替经销商即李东生、田开国合伙开的北京经营部支付和缴纳，资金来源是给经销商的返利，但该公司未对上述主张提交证据证明，本院不予采信。
博睿智业公司为贾成献缴纳了2010年12月至2016年1月的社会保险，资金来源于美步家居公司、李东生、田开国，该公司主张系与美步高电梯营业部建立人事代理关系仅受该营业部的委托为贾成献缴纳社保，并提交《人事代理协议》及资金往来材料为证。美步家居公司与贾成献虽对《人事代理协议》不予认可，但未提交相反证据，故对该协议本院予以采信。
贾成献从事的是楼梯安装工作，其工作地点在楼梯销售处，其工作内容属于美步家居公司的业务范围，其工作地点在美步家居公司产品的销售处，美步家居公司在长达两年的时间内为贾成献支付工资并缴纳社会保险，为贾成献支付过工资和缴纳过社会保险的田开国、李东生亦属于美步家居公司的经销商；而博睿智业公司仅是代为缴纳了贾成献的社会保险，贾成献的工作内容及工作地点与博睿智业公司均缺乏关联度，故贾成献与美步家居公司的人格、业务和经济从属性高于其与博睿智业公司的，难以认定贾成献与博睿智业公司存在劳动关系。故，博睿智业公司基于与贾成献不存在劳动关系而提出的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告北京博睿智业人力资源顾问有限公司无需支付被告贾成献违法解除劳动关系的赔偿金108000元；
二、原告北京博睿智业人力资源顾问有限公司无需支付被告贾成献2007年8月1日至2011年6月30日期间的养老保险赔偿金5126.60元和一次性生活补助2874元；
三、原告北京博睿智业人力资源顾问有限公司无需支付被告贾成献2015年1月1日至2016年3月17日期间未休年休假工资3310.34元。
本案受理费10元，由原告北京博睿智业人力资源顾问有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 肖 唯
审判员 杨晓娥
审判员 张午阳
二〇一七年九月二十六日
书记员 王 涛