湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第00493号
上诉人（原审被告、反诉原告）：林杰，男，1968年5月24日出生，汉族。
委托代理人：陈航，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：卢骏，男，1968年2月4日出生，汉族。
委托代理人：芦江，湖北建盛律师事务所律师。
上诉人林杰因与被上诉人卢骏房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2013）鄂武昌民商初字第00242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。上诉人林杰及其委托代理人陈航，被上诉人卢骏的委托代理人芦江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月8日，卢骏向一审法院提起诉讼，请求判令：1、确认坐落于武汉市武昌区黄鹂路65号12栋4单元1层1室的房屋归卢骏所有（经释明，已变更为林杰继续履行与卢骏于2005年6月17日签订的《售房合同》）；2、林杰配合卢骏办理涉案房屋过户手续；3、林杰承担全部诉讼费用。林杰提起反诉，请求判令：1、解除林杰与卢骏于2005年6月17日签订的《售房合同》；2、依法将坐落于武汉市武昌区黄鹂路65号12栋4门1楼1号房屋所有权判决给林杰所有（经释明，已变更为卢骏将坐落于武汉市武昌区黄鹂路65号12栋4门l楼1号房屋返还给林杰）；3、卢骏承担全部诉讼费及反诉费。
一审法院查明，卢骏、林杰均系湖北日报传媒集团职工。2001年11月13日林杰与湖北日报社（现更名为湖北日报传媒集团）签订武汉市房地局购买标准价补足成本价住房协议书，湖北日报社将位于武汉市武昌区黄鹂路65号12栋4单元1层1室房屋（建筑面积77.22平方米）出售给林杰。2002年8月2日武汉市房产管理局为该房办理了武房权证省直字第2002422**号房屋所有权证书，2003年8月该房屋办理了武昌国用初改（2003）第06515号国有土地使用证（2009年4月上述两证才由林杰所在单位发放给林杰）。2005年6月17日卢骏与林杰签订《售房合同》1份，该合同约定，林杰自愿将他本人房产湖北日报宿舍12栋3门1号房屋（该房屋卢骏、林杰均认可与现登记在林杰名下位于武汉市武昌区黄鹂路65号12栋4单元1层1室房屋系同一套房屋，即本案诉争房屋）出售给卢骏，售价为人民币11万元，如报社重新分房，林杰必须无条件帮卢骏挑选，所加费用由卢骏负担；如卢骏不需重新挑房，报社帮林杰办两证（房产证、土地证）之前所加费用，由林杰负担，林杰过户给卢骏所需费用由卢骏负担。林杰应及时将两证过户给卢骏。付款方式：卢骏在双方签订合同时付给林杰5万元；2005年底前付给林杰共10万元整（包括前期5万元），证办齐、款付清。另：双方不得反悔，如林杰找任何借口反悔，可以用人民币30万元买回房屋，并赔偿卢骏装修费等损失。如卢骏找借口不按时付款，林杰可随时收回房屋，合同无效。2005年6月21日卢骏向林杰支付购房款6万元，2005年7月29日、9月1日、9月23日、10月2日卢骏又分别向林杰支付购房款l万元、1万元、14000元、6000元，上述款项林杰均向卢骏出具了收条。卢骏付清约定的房款后，2005年底林杰即将房屋交付给卢骏。2009年4月湖北日报社住房制度改革办公室将上述房屋的房屋所有权证及国有土地使用权证发放给林杰。2009年8月林杰将上述房屋的两证交付卢骏。2010年4月卢骏与案外人苏X签订上述房屋的转让合同，现该房屋一直由苏X在居住、使用。2011年7月15日林杰在武汉市公安局武昌区分局水果湖街东亭派出所报案，该所接受案件回执单报案内容栏记载：2011年7月15日林杰报称其存放在湖北日报汽修厂修理的鄂A5R0**“标致”车被盗、其位于湖北日报宿舍12栋4门101室的房屋被卢骏强占、2009年8月被卢骏、苏丹等人绑架。2012年林杰在武汉市房产管理局办理了武汉市武昌区黄鹂路65号12栋4单元1层1室的房屋所有权证挂失手续，原产权证省直字第200242245号已声明作废，该房屋的产权证号重新登记为武房权证市直字第20120063**号。2012年4月11日武汉市房产管理局重新向林杰颁发了房屋所有权证。2013年3月25日武汉市公安局武昌区分局认为林杰于2011年7月15日提出控告的卢骏侵犯财产、盗窃小轿车、绑架一事，经审查认为，没有犯罪事实，不构成犯罪，遂作出昌公（东）不立字（2013）4号武汉市公安局武昌区分局不予立案通知书，林杰不服提出复议，同年4月8日该局作出昌公刑复字（2013）006号维持原不予立案决定的复议决定书。2013年4月8日卢骏因林杰拒绝办理房屋过户手续诉至一审法院，林杰亦提起反诉。因双方意见分歧较大，未能达成一致意见。
本案在审理过程中，林杰对时间分别为2005年7月29日、9月1日、9月23日、10月2日收条上其本人的签名存有异议，认为4张收条上本人签名系他人伪造，于2013年5月14日向一审法院申请笔迹鉴定。2013年10月16日湖北三真司法鉴定中心作出三真司鉴中心（2013）司鉴字第0041号不予立案受理通知书。2013年10月30日林杰再次申请笔迹鉴定。2013年11月25日湖北中真司法鉴定所作出鄂中司鉴（2013）文鉴字第077号文书司法鉴定意见书，鉴定意见：送检的《检材1-4》中“林杰”的签名字迹与《样本》中“林杰”的签名字迹是同一人所写。林杰于2013年12月13日向一审法院提出重新鉴定申请。一审法院于2013年12月26日通知鉴定人员到庭接受当事人质询，同时针对林杰在重新鉴定申请书中提到的问题，再次去函要求该所作出书面答复。2014年1月湖北中真司法鉴定所对林杰提出的问题作出了补充说明。对于鉴定结论，卢骏无异议，林杰认为湖北中真司法鉴定所在鉴定过程中，鉴定程序违法，鉴定结论明显依据不足，请求另行委托湖北省外司法鉴定机构重新进行鉴定。林杰对鉴定结论有异议，一再申请重新鉴定，但其申请重新鉴定的理由，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定之情形，故对林杰申请重新鉴定未予准许。
一审法院认为，双方当事人争议的焦点在：一、卢骏是否按合同约定支付购房款10万元。卢骏主张在与林杰签订售房合同后，依合同约定已于2005年年底前向林杰支付购房款10万元，并提交了林杰向其出具的5张收条予以证明。林杰对5张收条中的4张真实性有异议，并申请笔迹鉴定。湖北中真司法鉴定所出具的文书司法鉴定意见书的鉴定意见亦确认了4张收条上“林杰”的签名字迹是林杰所写。林杰虽对卢骏支付10万元的事实有异议，但未提交反证予以证明，且反驳此证据的理由也不能推翻4张收条的证明效力，故对卢骏主张已支付购房款10万元的事实，予以确认。二、诉争房屋两证是如何交付的。卢骏认为，支付房款后，房屋两证尚未办理，2009年林杰所在单位将两证发放给个人后，林杰即将两证交付给卢骏，而林杰则认为2009年8月卢骏邀约多人采用武力强行要求其交出房屋两证。对该节事实林杰所提交的证据是其在2011年7月15日在东亭派出所的接受案件回执单：2009年8月被卢骏等人绑架。为此东亭派出所进行了调查，之后武汉市公安局武昌区分局对林杰控告卢骏绑架一事，作出不予立案通知书，且林杰在认为遭到武力被迫交出房产证后在长达两年的时间内未报案，不合常理，故对林杰受到绑架被迫交出房屋两证的事实不予确认。三、诉争房屋水电费是如何缴纳的。卢骏认为，房屋交付后，水电费一直由林杰拿着工资条找我要，我分了几次将现金给了林杰。2007年下半年水电费由我直接向单位缴纳，再未从林杰工资中扣，2010年4月之后的水电费由苏丹缴纳；林杰认为，合同签订后，一直由本人缴纳水电费，直到2010年采用插卡充值才未缴纳水电费。综合当事人的意见，卢骏提交了部分2010年、2011年苏丹的工资单作为证据，该组证据不能证明其入住后向林杰缴纳了水电费的事实；林杰提交其在2005年至2007年间的部分工资单作为证据，该组证据同样不能排除卢骏向其支付现金的可能。但该房屋自2005年年底一直由卢骏使用、支配（2010起由案外人使用）是不争的事实，按林杰所说在长达六年间自己的房屋被人强占、不支付水电费等，但其从未向任何机关主张过权利，有悖常理。林杰并未在本案中向卢骏主张水电费，而是以此来证明其长期缴纳水电费，房屋不因签订售房合同而归卢骏所有，而仍属其所有，但此证据并不能实现其证明目的。四、卢骏、林杰所签售房合同是否应当解除。卢骏认为，合同签订后，已向林杰支付了房屋的对价款，且林杰在收到对价款后，已将房屋交付给本人，但林杰至今未能配合本人办理诉争房屋的过户手续，已构成了违约，故其无权提出解除合同的主张，其应继续履行合同。林杰认为，2005年共计收到卢骏支付的购房款9万元，尚欠1万元卢骏至今未按合同的约定全面履行付款义务，卢骏的行为侵犯了自己的合法权益，故依法要求解除《售房合同》，并由卢骏将诉争房屋返还给本人。一审法院认为，坐落于武汉市武昌区黄鹂路65号12栋4单元1层1室房屋系林杰所在单位分配的公房。2001年进行房改，2002年该房屋办理了房屋所有权证和国有土地使用权证（2009年林杰领取上述两证）。2005年卢骏、林杰签订上述房屋的售房合同，该合同未违反法律、法规禁止性规定，同时根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，因此认定卢骏与林杰于2005年6月17日签订的售房合同合法有效。该合同末尾段关于“双方不得反悔。如林杰找任何借口反悔，可以用人民币30万元买回房屋，并赔偿卢骏装修等损失”的约定，在内容上前后矛盾，应视为约定不明，但不影响合同其他部分的效力及履行。合同签订后，卢骏按约支付了房款，林杰在收到房款后亦将房屋交付给卢骏使用，2009年其在领取房屋两证后亦将房屋两证交付给了卢骏，但其一直未配合卢骏办理房屋的过户手续，造成本案的纠纷。林杰抗辩未收到合同约定的房款，但其未提交反证予以证明，故对其抗辩，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，卢骏要求林杰继续履行售房合同，协助办理过户手续的诉讼请求，予以支持，卢骏表示在办理完产权过户手续后即向林杰支付剩余房款1万元，应予以照准。林杰要求解除售房合同、返还诉争房屋的反诉请求，因无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决：一、林杰继续履行与卢骏于2005年6月17日签订的《售房合同》；二、林杰于本判决生效之日起10日内协助卢骏将坐落于武汉市武昌区黄鹂路65号12栋4单元1层1室房屋的所有权过户至卢骏名下，所产生的过户费用由卢骏负担，卢骏于上述房屋过户之日即向林杰支付房款1万元；三、驳回林杰的反诉诉讼请求。本案本诉受理费5932元，减半收取2966元，由林杰负担（此款原告卢骏已垫付，林杰在本判决生效之日起10日内向卢骏支付）。本案反诉受理费减半收取2966元，由林杰负担。鉴定费5000元，由林杰负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，林杰不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、依法认定湖北中真司法鉴定所鄂中司鉴（2013）文鉴字第077号文书司法鉴定意见书的鉴定程序严重违规，没有按司法部颁布的司法鉴定规则进行鉴定，鉴定结论明显依据不足。请求委托湖北省外高级别司法鉴定机构重新鉴定；3、解除双方于2005年6月17日签订的《售房合同》；4、依法将座落于武昌区黄鹂路65号12栋4单元1层1室房屋所有权判归林杰所有；5、卢骏承担本案全部诉讼费、鉴定费、反诉费。其主要理由：1、一审判决认定卢骏已按售房合同约定期限付清了购房款，事实不清，证据不足。双方合同签订后，卢骏于2005年6月21日付给林杰购房款6万元，并由林杰亲笔完整书写6万元收条一张，其后卢骏于同年分三次，每次1万元共向林杰支付购房款3万元，余款1万元至今未付。但卢骏为了规避没有按合同约定付清购房款所应承担的违约责任，在起诉时自己伪造了收条提供给一审法院。林杰根本就没有收到过1.4万元和6千元此两种金额的购房款。2005年9月23日、2005年10月2日2张《收条》原件不符合商业习惯，纯属卢骏伪造，为虚假证据，不能作为判决的依据。一审法院仅听卢骏一面之词并以一份鉴定程序严重违规、鉴定结论明显依据不足的鉴定书作为判决依据，认定卢骏按合同约定付清了购房款错误。2、湖北中真司法鉴定所出具的鄂中司鉴（2013）文鉴字第077号文书司法鉴定意见书遗漏了至关重要的鉴定事项、其鉴定程序严重违规、所作出的鉴定意见明显依据不足。作为样本的《质证笔录》、《询问笔录》、《中国农业银行湖北省分行营业部开立个人银行结算账户申请书》和中真鉴定所引用的《离婚协议书》以及05、06、07年度《湖北省事业单位工作人员年度考核登记表》均为复印件和扫描件，一审法院在完全可以提供原件的情况下，却没有提供，复印件和扫描件不得作为鉴定《样本》进行鉴定，中真鉴定所将复印件和扫描件作为《样本》进行鉴定，违反法律规定，从而严重影响了鉴定结论的客观性和真实性。3、一审法院否认卢骏采用武力强行向林杰索要《房屋有所有权证》、《土地使用权证》错误。4、关于诉争房屋水电费缴纳问题，一审法院认定，林杰提交其在2005年到2007年间的部分工资单不能排除卢骏向其支付现金的可能，但该房屋自2005年底一直由卢骏使用、支配是不争的事实错误。5、一审法院认定协议末尾段关于双方不得反悔，如林杰找任何借口反悔，可以用人民币30万元买回房屋，并赔偿卢骏装修等损失的约定，在内容上前后矛盾，应视为约定不明，但不影响合同其他部分效力及履行错误。上述认定，完全偏袒了卢骏，曲解双方当事人订立合同时的真实意愿及法律规定。
被上诉人卢骏辩称，一审判决认定卢骏已按约支付购房款正确；一审鉴定程序合法，鉴定结果及实体处理正确。要求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人林杰当庭提交了湖北军安司法鉴定中心出具的湖北军安（2014）文鉴字第24、第25号两份《司法鉴定意见书》，证明：2005年9月23日和2005年10月2日的收条上的“林杰”签名不是林杰本人所书写。被上诉人卢骏对该证据质证认为，上述鉴定所涉检材为复印件，不是原件，且系林杰单方委托鉴定，不予认可。
本院经审查认为，林杰提交的上述鉴定意见书系其个人单方委托鉴定，鉴定依据的检材系未经与原件进行比对的复印件，鉴定单位也不是本院司法鉴定名册中的鉴定机构，且所涉签名一审法院已委托鉴定机构予以了鉴定，故本院对林杰提交的上述证据不予采信。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，围绕上诉人林杰的上诉请求和理由，本院评判如下：
关于上诉人林杰认为一审判决认定卢骏已按售房合同约定期限付清了购房款错误的上诉理由。双方所签《售房合同》中约定，卢骏应于2005年底前向林杰支付购房款10万元。一审期间，卢骏向一审法院提交了有林杰收款签名的共计10万元的五张收条，林杰对其中6万元的收条不持异议，对另外四张共计4万元的收条有异议并申请笔迹鉴定，为此，一审法院委托鉴定单位对林杰持有异议的四张收条进行鉴定，鉴定意见为送检的《检材1-4》中“林杰”的签名字迹与《样本》中“林杰”的签名字迹是同一人所写。一审法院根据林杰认可的收条和鉴定意见，认定卢骏已按约定期限支付了10万元购房款正确。上诉人林杰的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人林杰认为湖北中真司法鉴定所出具的鄂中司鉴（2013）文鉴字第077号文书司法鉴定意见书遗漏了至关重要的鉴定事项，其鉴定程序严重违规，所作出的鉴定意见明显依据不足的上诉理由。一审法院在委托鉴定后，向鉴定单位提交的样本材料虽有复印件，但均系从样本原件复制，中华人民共和国司法部司法鉴定管理局发布的《司法鉴定技术规范》中的《笔迹鉴定规范》也没有规定复印件不能作为样本材料。鉴定单位根据一审法院的委托鉴定事项所出具的鉴定意见没有遗漏鉴定事项，整个鉴定过程符合《笔迹鉴定规范》。且鉴定单位对其出具的鉴定意见也派鉴定人员出庭接受了当事人的质询，对林杰要求重新鉴定的事由也向一审法院出具了书面的补充说明。一审法院在林杰没有充分证据证明鉴定程序严重违规、鉴定意见明显依据不足的情况下，采信鉴定意见并对林杰重新鉴定申请未予准许正确。上诉人林杰的该项上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人林杰认为一审判决否认卢骏采用武力强行向林杰索要《房屋有所有权证》、《土地使用权证》及对诉争房屋水电费缴纳问题认定错误的上诉理由。2011年7月，林杰向公安机关报案称其被卢骏等人绑架索要了案涉房屋两证等事宜，公安机关经调查后对林杰控告卢骏绑架事宜不予立案，林杰提交的其他证据也不能证明卢骏采用武力强行向其索要了案涉房屋两证。因双方签订合同后，林杰已向卢骏交付了房屋，林杰在2005年－2007年是否缴纳案涉房屋水电费不影响双方合同的效力及物权发生转移的事实。一审法院认定案涉房屋自2005年底一直由卢骏使用、支配及对林杰认为其缴纳了2005年－2007年的房屋水电费，房屋仍属林杰所有的主张不予采信正确。上诉人林杰的该项上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人林杰认为一审判决认定协议末尾段关于双方不得反悔的约定，在内容上前后矛盾，应视为约定不明，但不影响合同其他部分效力及履行错误的上诉理由。双方签订的《售房合同》合法有效，双方均应信守。合同签订后，卢骏已按约定支付了购房款项，林杰也向卢骏交付了房屋和房屋的权属证书，双方已实际履行了合同义务。合同已明确约定双方不得反悔，但又约定了反悔后的事宜，明显属于前后矛盾。一审法院基于双方合同已实际履行的情况及合同内容前后矛盾，认定双方关于不得反悔的约定属于约定不明，不影响合同其他部分效力及履行并无不当。上诉人林杰的该项上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人林杰的上诉理由均不能成立，其要求二审法院撤销一审判决，对案涉收条重新鉴定并改判解除双方的售房合同，确认案涉房屋归其所有的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5932元，由上诉人林杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 斌
审 判 员 张文霞
代理审判员 丰 伟
二〇一四年七月十一日
书 记 员 赖瑞文