北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0102行初222号
原告郭天虹，女，1983年4月11日出生，住北京市东城区。
被告北京市西城区人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区西直门南小街20号。
法定代表人郁治，局长。
委托代理人朱宇丽，北京市西城区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人孙涛，北京市西城区人力资源和社会保障局干部。
原告郭天虹不服被告北京市西城区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）作出的《政府信息答复告知书》（西城区人力资源和社会保障局（2016）第7号-答）（以下简称7号《告知书》），向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2017年3月13日、2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告郭天虹，被告区人社局的委托代理人朱宇丽、孙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月28日，区人社局作出7号《告知书》，内容为：“郭天虹：您好，我们于2016年7月22日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》西城区人力资源和社会保障局（2016）第7号-回。经查，您申请获取的政府信息“西城区社会保险费补缴材料（京西社稽字（2015）220号）。包括：社会保险补缴明细表（表四）；医疗保险补缴情况表（表十）；北京市社会保险费补缴汇总表（表五）”属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定及您的申请，我们通过当场领取的方式提供该政府信息。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。衷心感谢您对我们工作的关心。附件：1．北京市社会保险费补缴明细表（表四）2．北京市社会保险费补缴汇总表（表五）3．基本医疗保险基金补缴情况表（表十）4．基本医疗保险基金补缴情况汇总表”。
原告郭天虹诉称，2015年8月12日，北京市西城区社会保险基金管理中心（以下简称区社保中心）受理了郭天虹投诉北京格致璞科技有限公司未依法缴纳社会保险一案（京西社稽字［2015］220号）。2016年7月22日，郭天虹提出政府信息公开申请。2016年7月28日收到区人社局作出的7号《告知书》。7号《告知书》公开的文件中存在如下问题：2016年1月22日补缴表中，表四填表日期为2016年1月21日并非1月22日办理补缴业务时的表格，且滞纳金一栏均为空不符合应加收滞纳金的规定，且与表五的补缴汇总金额不符；表五中无单位盖章、无单位负责人及填表人签字；2016年4月5日补缴表中，表四无财务负责人、单位负责人及填表人签字；表五中无单位盖章、无单位负责人及填表人签字。故诉至法院，请求撤销7号《告知书》；请求判令区人社局依法重新公开信息；本案诉讼费由区人社局承担。
原告郭天虹在庭审中出示了以下证据材料：1、《政府信息公开申请表》，证明2016年7月22日填写《政府信息公开申请表》。2、朱宇丽收到《政府信息公开申请表》，证明2016年7月22日北京市西城区社会保险基金管理中心（以下简称区社保中心）稽核科朱宇丽收到郭天虹填写的《政府信息公开申请表》一份，而非区人社局的孙涛。3、《社会保险（五险）补缴业务办理须知》，证明申请单位应在业务窗口办理补缴手续当日到社保中心财务部门缴费，否则所办理补缴业务将自动失效，单位需重新按要求提供所有申报材料；每月1日至15日可采用银行卡、支票两种缴费方式（四险和医疗都要补缴的，参保单位须分别提供支票）；每月16日至月末只能采用银行卡方式缴费（标有银联标识的银行卡）；每月21日因财务结账无法收费。4、《用人单位申报职工补缴指南》，证明明细表与汇总表以及缴费日期均应是同一天，因此2016年1月21日的补缴明细表并非办理补缴时的真实用表，且无滞纳金金额，无法与2016年1月22日的补缴汇总表相对应，且无补缴发票与之对应。5、《参保职工社会保险补缴》证明去社保中心业务岗位进行审核，合格后生成补缴明细同时计算滞纳金，并生成补缴汇总信息并打印《北京市社会保险费补缴汇总表》（表五）、《基本医疗保险补缴情况汇总表》（财务）；单位携带《北京市社会保险费补缴汇总表》（表五）、《基本医疗保险补缴情况汇总表》（财务）及支票或银行卡到五险财务收款岗交款；当天办理的补缴业务当天必须交费，对于当天未缴费成功补缴明细及汇总信息，系统自动在晚24:00予以删除。6、《社会保险费补缴办理规范》，证明申报材料审核标准；申办人提交的材料齐全、规范、有效，申请材料应完整、清晰，并使用A4纸打印或复印，一式两份，要求签字的必须签字，每张加盖公章，被公开的信息中均缺少签字及盖章，根本无法通过审核而办理业务。且没有单位的签字盖章认可的数据金额，如何作为业务存档及财务收款依据。
被告区人社局对原告郭天虹出示证据材料的质证意见是：对证据材料1认可。对证据材料2证明内容不认可，认为朱宇丽和孙涛都是区人社局干部。对证据材料3证明内容不认可，认为郭天虹提供的证据材料证明区人社局操作流程合法合规，北京格致璞科技有限公司在单位自己做的，2016年1月21日做的表四，2016年1月22日做的补缴业务，既然交费了就证明没有结账。对证据材料4证明内容不认可，认为（1）这个说法错误，详见答辩状第二条第一个解释；（2）北京格致璞科技有限公司2016年1月21日做的表四，2016年1月22日做的补缴业务。对证据材料5关联性不认可，认为被告是区人社局，北京市海淀区人力资源和社会保障局官网公布的与区人社局无关。对证据材料6认为表五与汇总表是业务表和财务部门流转信息所用，操作流程对郭天虹的权益没有任何影响。
被告区人社局辩称，区人社局已经依照有关法律法规，按照法定程序履行了法定职责，请求法院依法维持区人社局的行政行为。
被告区人社局在庭审中出示了以下证据材料：1、《政府信息公开条例》，证明区人社局具有政府信息公开的法定职责。2、政府信息公开申请表，证明郭天虹向区人社局申请信息公开。3、登记回执，证明区人社局依法受理郭天虹的申请。4、7号《告知书》，证明区人社局通过当场领取的方式提供了政府信息。5、北京市社会保险基金专用票据，当日为郭天虹缴纳了补缴款。6、补缴确认表，证明从社会保险管理信息系统中生成的表四的补缴基数与在稽核调查中郭天虹签字确认的补缴基数相一致。
原告郭天虹对被告区人社局提交证据材料的质证意见是：对证据材料1真实性认可，证明目的不认可。对证据材料2真实性不认可。对证据材料3真实性认可。对证据材料4认为7号《告知书》中对表格有异议所以提起诉讼。对证据材料5真实性不认可，认为票据只有2016年4月5日的，2016年1月22日的补缴票据在哪里，一共是11套出示的不完整。对证据材料6真实性不认可，需要核实2016年1月22日或2016年1月21日补缴确认表在哪里，而且表四、表五数据不同。
经庭审质证，本院对证据材料作如下认定：区人社局提交的证据材料4系被诉行政行为的载体，不作为证据使用。郭天虹、区人社局提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，本院予以确认。
经审理查明，2016年7月22日，郭天虹向区人社局提出政府信息公开申请，要求获取名称为“西城区社会保险补缴材料”、文号为“京西社稽字［2015］220号”、特征描述为：“①《北京市西城区社会保险基金管理中心社会保险补缴申请表》②《社会保险补缴明细表》（表四）③《医疗保险补缴情况表》（表十）④《北京市社会保险费补缴汇总表》（表五）”的信息。经过对郭天虹申请公开的信息进行拆分，2016年7月28日，区人社局分别作出7号《告知书》，对“《北京市社会保险补缴明细表》（表四）、《基本医疗保险基金补缴情况表》（表十）、《北京市社会保险费补缴汇总表》（表五）”予以公开；作出8号《告知书》，对《北京市西城区社会保险基金管理中心社会保险补缴申请表》答复不存在。郭天虹不服7号《告知书》，向本院提起行政诉讼。
另查，《北京市西城区人民政府办公室关于印发北京市西城区人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（西政办发［2012］16号）第二条主要职责第（四）条规定，区人社局负责管理辖区社会保险工作；贯彻社会保险规定；指导本区社会保险经办机构依法开展社会保险具体工作；负责对社会保险基金的收支、管理情况进行监督检查。
区社保中心是由区人社局所属的副处级全额拨款事业单位，负责组织协调、指导、监督西城区各项社会保险业务的经办工作。
本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》），区人社局具有负责该机构政府信息公开日常工作的法定职责。
《条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。本案中，区人社局收到郭天虹的申请后，对其申请公开的信息进行拆分。作出7号《告知书》对其申请获取的《北京市社会保险补缴明细表》（表四）、《基本医疗保险基金补缴情况表》（表十）、《北京市社会保险费补缴汇总表》（表五）予以公开，符合《条例》规定。
关于郭天虹对所公开信息内容的质疑，不属于本案审理范围。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告郭天虹的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告郭天虹负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘学伟
人民陪审员 付希萍
人民陪审员 张京颖
二〇一七年五月五日
书 记 员 李 丹