山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临兰民初字第1925号
原告黄俊年，男，汉族，1970年10月30日生，住临沂市兰山区。
委托代理人石守会，山东兰友轩律师事务所律师。
委托代理人陈世祯，山东兰友轩律师事务所律师。
被告山东泰基基础工程有限公司（曾用名临沂泰基基础工程有限公司），住所地临沂市兰山区通达路南段通达宾馆院内。
法定代表人:周永娟，总经理。
委托代理人李玉波，山东隆泰律师事务所律师。
原告黄俊年与被告山东泰基基础工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄俊年的委托代理人石守会、陈世祯，被告山东泰基基础工程有限公司的委托代理人李玉波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄俊年诉称，2011年10月起，原告多次向被告投资。至2013年4月23日，被告为原告出具《欠款清算证明》一份，确认原告累计向被告投资612000元，承诺于2013年6月30日前完成分红清算，并向原告出具书面清算明细，结清投资款及分红，如到期不能完成分红清算，被告愿意将投资款612000元作为借款支付给原告，并自2012年3月1日起承担每月每元人民币0.03元的利息。到期后，虽经原告一再催促，被告一直以种种理由推托，至今没有完成分红清算。以上事实有《欠款清算证明》为证。依照被告承诺，自2013年6月30日起，被告应当将投资款作为借款偿还原告利息。其拒不偿还的行为严重侵害了原告的合法权益，为此原告诉至法院，请求依法判令被告偿付原告借款612000元及利息；并由被告承担本案诉讼费用。
被告山东泰基基础工程有限公司辩称，我们和原告黄俊年之间从来没有签署过任何协议，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告黄俊年主张其与被告山东泰基基础工程有限公司之间曾系投资合作关系，双方之间未签订投资协议，2013年4月23日，被告山东泰基基础工程有限公司向原告出具《欠款清算证明》一份，载明：“欠款清算证明今有黄俊年自2011年10月至2012年2月期间向临沂泰基基础工程有限公司业务经营账户：临商银行，户名：李某1，账号：80××××00”；通过柜台存款及借用临商银行李某2账户：80××××65；银行转账等方式多次投资参与我公司的工程合作分红业务，经双方核对两个账户的往来及其他方式进行的实际出资额确认为人民币伍拾柒万元整，外加临沂市北城新区海尔临天下工地设备转场使用挖掘机及人工费和山西吕梁工地差旅费29000元及烟台工地使用黄俊年捷达车一台损毁严重造成维修费用13000元共计投资总额为人民币612000元，（大写陆拾壹万贰仟元整）。因黄俊年一直未参与公司工程业务的账目管理，2013年4月双方核算利润分配情况时无法达成一致意见，而且公司资金周转困难，经双方协商决定至2013年6月30日前由我公司完成分红清算，并向黄俊年出具书面清算明细，结清投资款及分红，如到期不能完成分红清算我公司愿意将投资款陆拾壹万贰仟元作为借款支付给黄俊年并自2012年3月1日起承担每月每元人民币0.03元的利息。特此证明临沂泰基基础工程有限公司（公章）2013年4月23日”。原告现主张被告未能按约定履行偿付义务，为此持该《欠款清算证明》诉至本院。
庭审中，被告山东泰基基础工程有限公司对原告所诉不予认可，主张涉案债务系原告与案外人李某1之间的经济往来，与其无关。案外人李某1曾系被告公司法定代表人。为证明自己的主张，被告向法庭提交了案外人李某1、周永梅向李某2汇款的网上银行电子回单三张，该三张电子回单记载2011年11月30日、2012年1月17日、2012年2月19日、2012年11月19日、2012年11月22日、2013年4月1日，案外人李某1、周永梅分六次向李某2账号为62×××31的临商银行账户汇款共计580000元，经质证，原告对上述证据真实性无异议，主张与本案无关联性。被告还向法庭申请证人李某1、李某2出庭作证，证人李某1陈述涉案借款与公司无关，并且已经偿还了58万元，原告对证人李某1的证言不予认可，主张证人说法错误，数额也不对。证人李某2与原告系朋友关系，其出庭作证称其2011年从临商银行贷款30万元，该款系原告黄俊年使用，至今未还，其于2013年9月份要求原告还钱，原告告知李某2其所借款项投进了公司里，如果公司不还款其会找公司要钱，证人李某2还陈述其看见原告持有一张加盖临沂泰基基础工程有限公司公章的空白A4纸，证人还陈述其和案外人李某1、周永梅之间没有业务往来，其也不知晓案外人李某1、周永梅曾分6次向其62×××31的临商银行账户汇款共计580000元的事实，对该证人证言，原告表示该证言是证人仅凭记忆做出，不能作为本案定案的依据，且从证人证明的内容看，原告还欠证人款项，证人和原告的关系已经不好，和本案当事人有利害关系，其证言对原告不利的部分不能作为本案依据，从证人的证言看，被告借原告款是买了公司用于打桩的桩机，说明借原告款的是被告公司而不是李某1本人。
对于原告提交的2013年4月23日形成的《欠款清算证明》，被告向法庭申请对该证明中文字形成的实际时间进行鉴定，我院依法委托广东通济司法鉴定过中心对涉案证明的打印文字形成时间进行鉴定，经鉴定，广东通济司法鉴定中心出具粤通司鉴中心【2015】文鉴字第154号文书司法鉴定意见书，该鉴定意见书载明：标明时间为“2013年4月23日”的《欠款清算证明》中打印文字的实际形成时间为2014年10月之后。经质证，被告认为该系鉴定系法院经过审查后依法委托，鉴定程序合法，结果真实，法院应予以采，原告对该鉴定意见不予认可，主张广东通济司法鉴定中心于2015年10月1日取得司法鉴定许可证，而该中心受理本案鉴定的日期是2015年9月21日，该中心尚未取得司法鉴定许可证即受理业务，程序严重违法，其做出的司法鉴定意见书不合法，同时该鉴定中心采用的检验方法错误，涉案检材标明时间和鉴定结论形成时间差距达一年半以上，依法司【2008】12号最高人民法院司法行政装备管理局《关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》规定，应当采用比对样本进行检验，该中心不使用比对样本而采用其他方法，明显违背上述通知的规定，也无任何法律依据。针对原告的质证意见，本院向广东通济司法鉴定中心去函一份，要求该中心予以解释，广东通济司法鉴定中心复函称：广东通济司法鉴定中心自2009年12月依法取得广东省司法厅核准的文书鉴定执业资质至今始终没有间断，涵盖本案受理与鉴定时段的两份《司法鉴定许可证》的有效期限分别为2014年4月2日至2015年10月1日，和2015年10月1日至2020年9月30日，两许可证有限期限衔接无隙，不存在不具备执业资质的现象（附司法鉴定许可证复印件两份）；原告所提到的《通知》不属于国家法定的司法鉴定标准方法与技术规范，其所涉及的技术问题已解决，该通知系基于2008年的技术水平对文书鉴定提出一般性要求，其涉及的技术问题已被解决，因此我过司法鉴定的法定主管机关司法部未将其纳入法定鉴定方法和技术标准之中，本案依据国家司法鉴定法规与技术标准进行鉴定，不受《通知》管辖；本案鉴定方法采用全国公安机关通用的文书形成时间鉴定方法，该方法使用的检验仪于2013年9月经公安部刑事技术产品质量监督检验中心认可，适用于难以取得比对样本的鉴定；近年来，随着科学的发展和鉴定需要，文书形成时间鉴定技术已突破了《通知》中6个月的时间限制，且这些技术已被司法鉴定实践广泛采用。对于广东通济司法鉴定中心的回复，原告认为该中心的回复没有任何合法有效的证据予以证实，违反《通知》规定委托鉴定取得的鉴定结论不能作为民事审判案件定案的依据。
还查明，原告所诉临沂泰基基础工程有限公司于2015年4月1日变更为山东泰基基础工程有限公司。
上述事实，主要根据庭审中当事人的陈述、原、被告提交的证据等予以确认，均已收集记录在卷。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。关于原告在本案中的诉求能否得到支持，首先从证据上分析，被告对原告提交的形成于2013年4月23日的《欠款清算证明》不予认可，经鉴定，广东通济司法鉴定中心出具鉴定意见书载明《欠款清算证明》中文字形成的时间为2014年10月以后，虽经广东通济司法鉴定中心复函对原告的质疑进行答复，原告仍对该鉴定结论不予认可，结合证人李某2的证言和鉴定中心的鉴定意见，本院对原告所持《欠款清算证明》的真实性存有合理性怀疑，原告仅凭该证据不足以证实其庭审中所述主张。其次从法律关系上分析，原告主张涉案款项系双方之间投资合作形成，根据原告的陈述，本案涉及的612000元并非严格意义上的民间借贷行为，而是原、被告双方合作期间的分红产生，被告对此亦不予认可，在现有的《欠款清算证明》、被告提供的网上银行电子回单、证人李某1的证人证言等证据下，本院不宜以简单的民间借贷纠纷对涉案款项做出认定，原告应收集相关证据基于投资合作关系另行向相关权利人主张其权利，故本院应依法驳回原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黄俊年的诉讼请求。
案件受理费9920元，由原告黄俊年负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 李国强
人民陪审员 解成军
人民陪审员 孙子成
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 李玉萍