河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）周民终字第1767号
上诉人（原审原告）毛鑫，女，2001年3月22日出生，汉族，住沈丘县槐店回族镇北环路*号。身份证号：4127282001********。
法定代理人范玉玲，系毛鑫之母。
上诉人（原审原告）范玉玲，女，1967年5月26日出生，汉族，住沈丘县槐店回族镇北环路*号。身份证号：4127281967********。
委托代理人李贵彬，河南裕恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司天津市分公司。住所地：天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼，组织机构代码：78331675-6。
负责人李益民，该公司总经理。
委托代理人崔昊，阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司员工。
原审被告鲁香菊，女，1971年2月22日出生，汉族，住沈丘县北郊乡大吴庄行政村大吴庄***号。身份证号：4127281971********。
原审被告王荣生，男，1980年12月20日出生，汉族，住天津市蓟县西龙虎峪镇燕各庄村12区**号。身份证号：1202251980********。
原审被告张瑞生，男，1973年2月9日出生，汉族，住天津市蓟县五百户镇段庄子村2区**号。身份证号：1202251973********。
王荣生、张瑞生共同委托代理人王维风，男，1948年8月14日出生，汉族，住天津市蓟县西龙虎峪镇燕各庄村15区*号。身份证号：4202041948********。
上诉人毛鑫、范玉玲因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光财险天津公司）、原审被告鲁香菊、王荣生、张瑞生机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2014）沈民初字第1794号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人范玉玲及其委托代理人李贵彬、被上诉人阳光财险天津公司的委托代理人崔昊、原审被告王荣生、张瑞生的共同委托代理人王维风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年8月11日，范玉玲和其丈夫毛中亚租赁鲁香菊家的豫PG49**号中型仓棚式货车去山西拉水果。次日18时00分，鲁香菊的丈夫豆新华驾驶豫PG49**车辆沿连霍高速公路由西向东行驶至741KM＋800M处，左前部撞击张瑞生驾驶的因道路交通堵塞刚停下待行的津AS75**／津BS0**挂号重型仓棚式半挂货车右后部，造成豫PG49**车辆驾驶员豆新华、乘车人毛中亚当场死亡、二车及所载货物不同程度受损的道路交通事故。三门峡市公安局高速交警支队第一大队于2014年8月26日作出三公交认字（2014）第00024号道路交通事故认定书，认定豆新华驾驶机动车在高速公路上行驶，未与同车道内行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，且未遵守道路交通安全法律、法规的规定，未按照操作规范安全、文明驾驶，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条和第三十二条第一款之规定，其违法行为是造成此次事故的原因，应承担此次事故的全部责任；张瑞生、毛中亚在此次事故中无责任。津AS75**车辆机动车行驶证显示车主系王荣生，该车辆在阳光财险天津公司投保有交强险，保险单号1105605072013032705，保险期间自2013年12月28日至2014年12月27日，本案事故发生于保险期间内。同时该津AS75**车辆在中银保险股份有限公司廊坊中心支公司投保有机动车第三者责任保险，保险限额为500000元，保险单号3050120131310000001931，保险期间自2013年12月6日至2014年12月25日，本案事故发生于保险期间内。毛鑫、范玉玲于庭审过程中当庭表示在本案中不向中银保险股份有限公司廊坊中心支公司主张赔偿责任。事故发生时津AS75**／津BS0**车辆驾驶员张瑞生具有合法的驾驶资格，该车辆在检验有效期内。死者毛中亚系城镇居民，于1965年2月2日出生，其遗体于2014年8月29日在渑池县殡仪馆火化。
原审认为，交警部门对于本案事故作出的事故责任认定书认定鲁香菊的丈夫豆新华承担事故全部责任，范玉玲丈夫毛中亚、张瑞生无责任，虽然鲁香菊对事故责任划分提出异议，认为张瑞生驾驶车辆在事故发生时未开双闪灯、对事故的发生具有一定过错，要求对事故责任进行重新划分，但鲁香菊并未就其提出的主张提交相应证据予以证实。依据民事诉讼法“谁主张谁举证”的原则，鲁香菊提出该项异议不予支持，对于交警部门出具的事故认定书的效力予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。事故车辆津AS75**在阳光财险天津公司投保有交强险，且事故发生在保险期间内，根据张瑞生驾驶津AS75**车辆在事故中不承担责任，阳光财险天津公司应当在交强险无责任赔偿限额内对损失予以赔偿。本次事故中，毛鑫、范玉玲的具体损失包括：1、死亡赔偿金，应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。现查明毛中亚系城镇居民，死亡时未满60周岁，依据2014年度河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元／年计算，毛中亚的死亡赔偿金应为487829元（24391.45元／年×20年=487829元）；2、丧葬费，应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。依据2014年度河南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资38804元／年计算，毛中亚的丧葬费应为19402元（38804元／年÷12个月×6个月=19402元）；3、精神损害抚慰金，因本案事故的发生失去亲人，给其精神造成很大痛苦，结合当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果等情况，酌情确定精神损害抚慰金50000元。诉讼中请求追加的赔偿财产损失5000元，但未就该5000元的赔偿要求提交相应证据予以证实，因此该请求不予支持。上述费用共计557231元。阳光财险天津公司应在交强险无责任赔偿限额内对损失予以赔偿，具体赔偿数额为无责任死亡赔偿限额11000元、无责任财产损失赔偿限额100元，共计11100元。下余款项546131元依据事故责任划分，应由豆新华承担赔偿责任。鉴于豆新华已于事故中丧生，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”，鲁香菊应就继承遗产价值范围内承担相应赔偿责任。要求张瑞生、王荣生承担事故10%的赔偿责任，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款的规定，“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。本案系机动车之间发生的交通事故，不是机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，结合交警部门对本案事故责任的划分，毛鑫、范玉玲要求张瑞生、王荣生承担事故10%的赔偿责任于法无据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于判决书生效后五日内赔偿毛鑫、范玉玲死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、财产损失费等共计11100元。二、下余546131元由鲁香菊在其继承遗产价值范围内承担赔偿责任。三、驳回毛鑫、范玉玲其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3325元，由鲁香菊承担。
毛鑫、范玉玲不服原审判决向本院上诉称：交强险主要表现在无过错责任，无论被保险的机动车对第三者是否应该承担赔偿责任，保险公司都必须在交强险责任限额内承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，该规定明确了保险公司应对保险事故承担无过失赔偿责任，保险公司应当在交强险赔偿总额122000元内予以赔偿。交强险条款不是法律，也不是法规，只是部门行业规定，其效力明显低于交通安全法，且相冲突，不能作为判决依据。交强险条款系格式条款，其部分减轻保险公司责任的条款不予采信。应以道路交通事故安全法为依据。原审以张瑞生在事故中不承担责任，判决阳光财险天津公司赔偿11000元，适用法律不当。请求二审撤销原判，改判阳光财险天津公司在交强险122000元限额内予以赔偿；诉讼费用由阳光财险天津公司承担。
阳光财险天津公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王荣生、张瑞生陈述意见为：王荣生、张瑞生同意原审判决，二人不是赔偿主体，对于保险公司如何承担赔偿责任，属于法律适用问题，王荣生、张瑞生不发表意见。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：在机动车发生交通事故场合，保险公司向受害人承担赔偿责任的基础在于强制性责任保险，在保险人与受害第三人之间，形成的是一种法定责任，保险人的赔偿责任与机动车驾驶人侵权责任的大小并无关联，无需考虑被保险人的过错程度。本案豆新华驾驶豫PG49**车辆与津AS75**／津BS0**挂号重型仓棚式半挂货车相撞，造成豫PG49**车辆驾驶员豆新华、乘车人毛中亚当场死亡、二车及所载货物不同程度受损的道路交通事故。死者毛中亚近亲属毛鑫、范玉玲向津AS75**／津BS0**挂重型仓棚式半挂货车投保的阳光财险天津公司主张在交强险限额内赔偿时，虽津AS75**／津BS0**挂车辆驾驶员张瑞生无责任，但基于交强险制度的法定责任，阳光财险天津公司仍应当在交强险限额内对死者毛中亚的人身伤亡损失承担保险赔偿责任。毛中亚因死亡遭受的人身损失共计557231元，阳光财险天津公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额内承担赔偿责任110000元，剩余447231元由鲁香菊在其继承遗产价值范围内承担赔偿责任。毛鑫、范玉玲的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持沈丘县人民法院（2014）沈民初字第1794号民事判决第三项及案件受理费负担部分；
二、变更沈丘县人民法院（2014）沈民初字第1794号民事判决第一项为：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于判决书生效之日起五日内赔偿毛鑫、范玉玲死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计110000元。
三、变更沈丘县人民法院（2014）沈民初字第1794号民事判决第二项为：下余447231元由鲁香菊在其继承遗产价值范围内承担赔偿责任。
二审案件受理费2518元，由被上诉人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李俊华
审 判 员 宋诗永
审 判 员 王红飞
二〇一五年八月十四日
书记员（兼） 王 璐