浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建商初字第111号
原告建德市航头石粉厂，住所地建德市航头镇罗源村。
法定代表人黄庆忠，厂长。
被告刘为民（曾用名刘伟民）。
委托代理人（特别授权）徐秀良，建德市正和法律服务所法律工作者。
原告建德市航头石粉厂与被告刘为民企业承包经营合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法由审判员张少锋适用简易程序，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院将本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2015年8月25日、11月19日公开开庭进行了审理。原告法定代表人黄庆忠，被告刘为民及其委托代理人徐秀良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在2010年9月1日至2014年6月30日期间承包我厂一号机生产经营，按原承包合同规定，应负责缴纳相应税费。按上级税收部门要求，从2013年1月至2014年9月要按实际用电计算税额，要自查补交税差额。经核实，被告在此期间共经营18个月，应再补交税款25180.09元，并由我厂财务会计黄兰花按实际核算分摊到各交税责任人，并已通知被告补交。但被告至今未补交。为了及时交情税收，该笔款项由我厂代为垫付。故我厂诉至法院要求判令：1、被告支付承包期内所欠补交税款25180.09元；2、被告支付自2014年12月24日起至款清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：要求判令被告支付承包期内所欠补交税款22081.06元。
被告答辩称：1、建德市航头石粉厂于1984年4月5日由吴利生等16人通过合伙协议创办的，同年6月5日依法领取营业执照，并取字号为“建德县航头石粉厂”。
2、被告于2010年9月1日承包了航头石粉厂一号机器设备进行生产，承包期间因合伙人会议决定，被告对航头石粉厂厂房进行装修，并修建了装车平台，更新了机器设备。2011年8月16日，通过合伙人会议决定，被告取得了合伙人资格，占合伙人股份中的六个股份。被告承包期间按规定缴纳了所有税款，对于原告诉状所陈述的“按上级部门税收规定，要求从2013年1月至2014年9月底止按实际用电度计税额”，被告没有看到相应的文件规定。
3、2013年2月，二号机器的承包人刘永成将二号机器设备转包给黄庆忠承包，2014年7月黄庆忠又承包了一号机器设备进行生产，根据原告缴纳税款所属时起，截止2014年9月，黄庆忠承包二号机器设备共生产了19个月，承包一号机器生产了3个月，黄庆忠合计承包生产了22个月，而不是19个月。另外，黄庆忠不是航头石粉厂的合伙人，合伙人没有推举黄庆忠为负责人。
4、在被告承包经营期间，原告故意改变电路，造成被告电费多余支出，且我也帮原告缴纳了电费及社保，应当予以扣除。
请求法庭依法驳回原告的诉请。
原告为证明其本诉主张成立，向本院提供了以下证据材料：
1、营业执照复印件一份，证明黄庆忠为原告法定代表人的事实。
2、法人任免通知复印件一份，证明黄庆忠为原告厂长，由建德市航头镇人民政府任命的事实。
3、户籍证明复印件一份，证明被告的身份。
4、税收发票七份，证明原告在2014年12月24日交纳国税、地税的发票票据。
5、税款分摊表一份，证明原、被告两台机器自查补交的分摊表，并由会计摊派的事实。
6、承包合同一份，证明被告承包原告一号机的事实。
7、调解协议书、协议书复印件各一份，证明被告终止合同并且双方进行调解的事实。
8、2014年1月至2014年6月由原告财务会计制作的报表一组，证明案件事实。
9、股权及债务转让协议一份，用于证明原告法定代表人黄庆忠的股份是转让得来的。
10、情况说明一份，用于证明税款分摊问题。
11、2013年3月到2014年6月的用电抄表单一份，用于证明原告与被告合作期间的用电量。
12、黄庆忠和被告经过结算的2014电费清单一份，用于证明经过黄庆忠与被告结算，双方确认被告应当缴纳的电费是22080元，而这部分电费是原告帮被告缴纳的，被告应当支付。
对原告提供的上述证据，被告发表质证意见如下：
对证据1真实性有异议。原告事实上系个人合伙企业，属于其他组织，不是企业。其合伙人没有推举黄庆忠为负责人，不符合相关法律规定。
对证据2的真实性有异议，该份通知没有建德市航头镇人民政府镇长的签名。该证据不能证明黄庆忠系原告合法负责人的事实。
对证据3的“三性”无异议。
对证据4真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该发票虽然记载税款所属的时间，但是该期间两台机器同时生产。被告在2014年6月30日与原告终止了承包关系，在2014年7月1日以后由黄庆忠承包，该税款不能排除是其承包期间所产生的税款。该证据只能证明2014年12月24日原告根据生产销售收入缴纳了之前的相关税款，不能证明所缴纳的税款是被告承包期间按被告生产所产生的电度量计算所欠的税款或原告在该期间因生产所产生的根据电度量计算所产生的税款。
对证据5的真实性有异议，该分摊表是原告单位的会计制作，应该以供电部门的发票为依据。该份证据不能证明2013至2014年期间原告因生产产生电度量的电费账单支出。该证据反而证明了被告在该期间只生产了16个月，而不是18个月。
对证据6的“三性”无异议。但该证据反证被告承包的一号机器设备有独立的电度表，电费各自独立承担。
对证据7的“三性”无异议，该证据反证被告是原告的合伙人之一，并享有六个合伙股份权。被告于2014年6月30日终止承包一号机器设备生产。
对证据8真实性有异议，该证据系原告单方制作。即便属实，也只能证明各自交纳相应的税款，而不是根据各自用电量进行摊派。
对证据9合法性有异议，原告企业是合伙企业，根据合伙企业法的规定，除了合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人外的人转让股份的时候，需要经过其他合伙人一致同意。我们认为原告还需要提供合伙人决议。
对证据10，如果原告只是为了证明税款分摊，我们对其真实性没有异议。
对证据11没有异议。
对证据12真实性没有异议，但对证明对象有异议。该证据不能证明原告帮被告代缴了这么多电费。
被告为证明其抗辩主张成立，向本院提交了以下证据材料：
1、原告的工商登记材料一份，证明原告于1984年4月5日由吴利生等16人通过合伙协议创办的，是个人合伙企业的事实。
2、建德市人民法院出具的判决书及杭州市中级人民法院出具的判决书各一份，证明原告法定代表人是黄根土不是黄庆忠的事实。
对被告提供的上述证据材料，原告认为证据1中合伙的事宜无法确认。对证据2不予认可，认为系两份民事判决书存在错误。
对原告提供的上述证据材料，本院审查后认为，证据1、2、3、4、6、7、10、11、12客观真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，予以确认。证据5系原告单方制作，虽然内容客观真实，但原告对被告应分担的税费计算有误，不予认定。证据8系原告单方制作，不符合证据形式要件，不予认定。证据9系黄庆忠与他人签订的协议，与本案不具有关联性，不予认定。
对被告提供的上述证据材料，本院审查后认为，上述两组证据与本案不具有关联性，不能证明被告主张的证明对象，不予认定。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院认定的事实如下：
2010年9月1日，原告建德市航头石粉厂与被告刘为民签订《航头石粉厂承包合同》一份，约定：自2010年9月1日至2014年12月31日，原告将其1号机器承包给被告经营；被告经营期限内对原告厂内变压器与其他承包人共用，电费各自承担。
2014年4月21日及2014年6月26日，经建德市航头镇人民调解委员会调解，黄庆忠、黄根土与被告达成协议，解除被告与原告之间的承包经营关系。
另，本案原告代被告补交的系2013年3月至2014年6月期间的税费，被告对原告代付的数额22081.06元没有异议。
本院认为，原告建德市航头石粉厂与被告刘为民之间签订的《航头石粉厂承包合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效，对双方当事人具有拘束力。原告在2014年12月24日代被告补交22081.06元的税费有原告提供的证据足以证明，被告未及时支付该款，显属违约，应当承担相应的民事责任。故原告变更后的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩原告法定代表人黄庆忠非经法定程序产生，与本案的审理并不具有关联性，本院对此不予处理。被告抗辩本案垫付款系黄庆忠个人支付，原告主体不适格。本院认为，本案税费交纳的主体系原告，款项来源与本案审理无关，故对被告该抗辩不予采纳。被告抗辩原告改变电路造成其多交纳电费以及其同意帮原告交纳了部分电费、社会保险金，因其未提供相应证据予以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告刘为民于本判决生效后十日内支付原告建德市航头石粉厂垫付款人民币22081.06元及该款自2014年12月24日起至款清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。
本案案件受理费人民币352元，由被告刘为民负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张少锋
人民陪审员 刘谨彤
人民陪审员 张志娟
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 姚 芳