云南省西盟佤族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）西民初字第127号原告杨斌，男，汉族，1975年9月29日生，云南省五华区人。委托代理人张华青，云南天外天律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告西盟华峰源矿业开发有限责任公司，组织机构代码证：55513442—4。住所地云南省西盟佤族自治县（以下简称西盟县）勐卡镇前哨路原人事局住宿楼**。法定代表人李孝峰，系该公司董事长。被告姜朝康，男，汉族，1962年4月27日生，浙江省江山市人。被告吉智慧，男，汉族，1965年1月29日生，广东省深圳市福田区人。原告杨斌与被告西盟华峰源矿业开发有限责任公司、姜朝康、吉智慧承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨斌的委托代理人张华青、被告西盟华峰源矿业开发有限责任公司的法定代表人李孝峰到庭参加诉讼，被告姜朝康、吉智慧经公告合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨斌诉称，2014年8月27日，被告姜朝康与原告杨斌签订了《探矿洞工程施工协议》，将三名被告合伙经营的西盟县新厂—杨阿礼铅锌多金属矿探矿洞工程承包给原告杨斌。协议签订后，原告杨斌采购设备、材料，雇请工人进行施工至2014年11月底，因三名被告撕毁协议致使工程停工至今，给原告造成巨大经济损失，原告为维护自己的合法权益，依据相关法律向人民法院起诉。原告诉讼请求：1、请求三名被告连带赔偿原告300000元人民币；2、本案诉讼费用由三名被告承担。被告西盟华峰源矿业开发有限责任公司辩称，本公司第一份协议是2014年3月26日签订，是姜朝康作为云南模迪菲科技产业有限公司的委托代理人与被告西盟华峰源矿业开发有限责任公司签订的《矿山探矿合作协议》，由于对方没有履行交纳安全风险保证金50万元的义务，只有交了风险金，合同才有效力。直到2014年6月份都还没交风险金，但姜朝康一直恳请要先做基础的工程，在征地，建盖工棚，还有道路施工基础建设，被告西盟华峰源矿业开发有限责任公司也付出资金提供了便利，是杨斌和姜朝康一伙人在施工。2014年6月份资金没有到位，西盟华峰源矿业开发有限责任公司不认可之前的合同，并通知施工方姜朝康终止合同。2014年6月份，西盟华峰源矿业开发有限责任公司股份转让事宜没有达成，经过协商，又同意与姜朝康个人于2014年9月28日签一份协议，约定姜朝康于合同签订15天内交清风险保证金50万元，但姜朝康仍未交纳，姜朝康本人又联系不上，已发出解除合同通知书。而原告杨斌已投入一部分，杨斌主动与西盟华峰源矿业开发有限责任公司协商，杨斌愿意承接姜朝康与西盟华峰源矿业开发有限责任公司签订的合同，处于人道主义才对杨斌补偿45000元作为与西盟华峰源矿业开发有限责任公司继续履行合同的条件。结果杨斌拿到补偿款后，仍然未继续履行姜朝康与西盟华峰源矿业开发有限责任公司所签订的合同。当时杨斌叫了很多人来矿山考察，但是几次带人来都没有做，所以西盟华峰源矿业开发有限责任公司支付杨斌的这个补偿也是不应该的，对这个补偿事项不予认可。被告姜朝康未到庭答辩。被告吉智慧未到庭答辩。原告杨斌向本院出示六组证据：第一组：身份证复印件3份（当庭出示原告身份证原件）。证明原告杨斌、被告姜朝康、被告吉智慧的身份。被告西盟华峰源矿业开发有限责任公司质证：无异议。本院认为，该证据来源客观、真实、合法，能证明原告杨斌、被告姜朝康、被告吉智慧的身份，本院予以采信。第二组：登记卡片打印件1份3页。证明被告西盟华峰源矿业开发有限责任公司的登记信息情况。被告西盟华峰源矿业开发有限责任公司质证：无异议。本院认为，该证据来源客观、真实、合法，结合其他证据能证明被告西盟华峰源矿业开发有限责任公司的登记情况，本院予以采信。第三组:《矿山探矿合作协议》复印件1份共6页。证明被告西盟华峰源矿业开发有限责任公司、被告姜朝康、被告吉智慧合伙开发西盟县新厂—杨阿礼铅锌多金属矿。被告西盟华峰源矿业开发有限责任公司质证：无异议。本院认为，该证据能证明2014年9月28日被告西盟华峰源矿业开发有限责任公司与被告姜朝康签订《矿山探矿合作协议》，约定被告西盟华峰源矿业开发有限责任公司将其享有详查探矿权的位于云南省西盟县新厂—杨阿礼铅锌多金属矿区的探矿开采工程承揽给被告姜朝康，工程期限为矿证有效期内包括可延续期限，投入资金由被告姜朝康出，自行管理、自负盈亏，探采出的矿石被告西盟华峰源矿业开发有限责任公司占20%，被告姜朝康占80%，被告姜朝康应于协议签订后15日内交纳安全风险保证金50万元，并约定违约责任。但不能证明三被告西盟华峰源矿业开发有限责任公司、姜朝康、吉智慧系合伙关系。第四组:《探矿洞施工协议》复印件1份共4页。证明被告姜朝康将矿洞开挖及采矿工程承包给原告杨斌。被告西盟华峰源矿业开发有限责任公司质证：无异议。本院认为，该证据能证明2014年8月27日原告杨斌与被告姜朝康签订《探矿洞施工协议》，约定被告姜朝康将其承揽被告西盟华峰源矿业开发有限责任公司的位于云南省西盟县新厂—杨阿礼铅锌多金属矿区的矿洞开挖及采矿工程转包给原告杨斌,双方对工程名称、工程地点、工程内容、施工期限、工程单价、结算方式、双方权利义务、协议终止、违约责任、安全保证金的交纳作出明确约定。对该证据本院予以采信。第五组:销货记录卡原件1份共4页。证明原告杨斌为工程施工所购买的设备和材料共计人民币150453元。被告西盟华峰源矿业开发有限责任公司质证：不予认可，这份证据只是普通收据，没有正规发票，只看到空压机还在矿山，而且当时只施工了几天，矿洞只打了8米，按理说一天就可以打4米，不知道被告姜朝康与原告杨斌是否已经结算。本院认为，该证据经被告西盟华峰源矿业开发有限责任公司质证不予认可，又没有其他证据佐证该证据与本案的关联性，故本院不予采信。第六组:收条原件1份及身份证复印件1份。证明原告杨斌支付工人黄志明工资52000元人民币。被告西盟华峰源矿业开发有限责任公司质证：不认可，如果按照正常的合同实行，最起码要打200米。本院认为，被告西盟华峰源矿业开发有限责任公司质证不予认可，而收款人黄志明也未到庭接收当事人的质询，故本院不予采信。被告西盟华峰源矿业有限责任公司向本院出示五组证据：第一组：组织机构代码证、营业执照、税务登记证、法定代表人身份证明及身份证复印件各1份共5页。证明被告西盟华峰源矿业开发有限责任公司的诉讼主体资格及法定代表人的身份。原告杨斌质证：对证据的三性都没有意见。本院认为，该证据来源客观、真实、合法，能证明被告西盟华峰源矿业开发有限责任公司的诉讼主体资格，本院予以采信。第二组:《矿山探矿合作协议》复印件1份共6页（复印件与原件核对一致）。证明2014年3月26日，被告姜朝康作为云南模迪菲科技产业有限公司委托代理人与被告西盟华峰源矿业开发有限责任公司签订《矿山探矿合作协议》，双方约定合作探矿采矿，被告西盟华峰源矿业开发有限责任公司（甲方）将其享有探矿权的位于云南省西盟县新厂—杨阿礼铅锌多金属矿区交由被告姜朝康（乙方）探矿开采至矿证有效期内包括可延续期限，投入资金乙方出，自行管理，自负盈亏，探采出的矿石甲方占20%，乙方占80%，每批矿生产完毕交清，这份协议现已解除。原告杨斌质证：对证据真实性不认可，没有提供云南模迪菲科技产业有限公司的相关信息或者登记信息来证明这个公司是真实存在的，但合同内容反应的是合伙关系不是承包关系。被告姜朝康与原告杨斌的关系是承包关系。本院认为，该证据能证明2014年3月26日，被告姜朝康作为云南模迪菲科技产业有限公司委托代理人与被告西盟华峰源矿业开发有限责任公司签订《矿山探矿合作协议》，双方约定合作探矿采矿，对双方的权利义务及违约责任有明确约定。但该证据与本案争议事实无关。第三组：《矿山探矿合作协议》（复印件与原件核对一致）及姜朝康身份证复印件各1份共7页。证明2014年9月28日，被告姜朝康（乙方）与被告西盟华峰源矿业开发有限责任公司（甲方）签订《矿山探矿合作协议》，双方约定合作探矿采矿，被告西盟华峰源矿业开发有限责任公司将其享有探矿权的位于云南省西盟县新厂—杨阿礼铅锌多金属矿区交由被告姜朝康个人探矿开采至矿证有效期内包括可延续期限，投入资金乙方出，自行管理，自负盈亏，探采出的矿石甲方占20%，乙方占80%，每批矿生产完毕交清。原告杨斌质证：对证据的三性予以认可，这份证据刚好可以证明被告西盟华峰源矿业开发有限责任公司、被告姜朝康、被告吉智慧合伙开发云南省西盟县新厂—杨阿礼铅锌多金属矿的事实，三被告是一种合伙关系。本院认为，该证据能证明2014年9月28日被告西盟华峰源矿业开发有限责任公司与被告姜朝康签订《矿山探矿合作协议》，约定被告西盟华峰源矿业开发有限责任公司将其享有详查探矿权的位于云南省西盟县新厂—杨阿礼铅锌多金属矿区的探矿开采工程承揽给被告姜朝康，对双方的权利义务有明确约定，该证据本院予以采信。第四组:解除合同通知书复印件1份1页（复印件与原件核对一致）。证明被告西盟华峰源矿业开发有限责任公司于2014年12月12日向被告姜朝康发出解除合同通知书。原告杨斌质证：对这份证据的真实性予以认可，但不能证明被告姜朝康是否已经收到了解除合同通知书，只是被告西盟华峰源矿业开发有限责任公司单方面的意思表示，单方解除是否合法有效没有经过法庭认可还不能确定。本院认为，该证据仅能证明被告西盟华峰源矿业开发有限责任公司于2015年1月7日向被告姜朝康寄送邮件，被告姜朝康本人已于2015年1月14日签收的事实。但并不能证明寄出的邮件是解除合同通知书。第五组:情况说明复印件1份1页（复印件与原件核对一致）。证明因被告姜朝康失踪，为便于探矿，经被告西盟华峰源矿业开发有限责任公司与原告杨斌协商，原告杨斌于2014年10月22日收到被告西盟华峰源矿业开发有限责任公司支付补偿款45000元人民币。原告杨斌质证：原告确实收到了这笔钱，是被告西盟华峰源矿业开发有限责任公司给于原告前期投入的补偿款，而非关于合作的款项。本院认为，该证据仅能证明被告西盟华峰源矿业开发有限责任公司已支付原告杨斌补偿款45000元人民币的事实，本院予以采信。被告姜朝康未向本院提交证据。被告吉智慧未向本院提交证据。本院依职权调取二组证据：第一组：邮件处理单打印件1份。欲证明2015年1月7日，被告西盟华峰源矿业开发有限责任公司寄给姜朝康的xx号邮件，姜朝康已于2015年1月14日签收。原告：对这份证据的三性都予以认可。被告西盟华峰源矿业开发有限责任公司：认可。本院认为，该证据系本院通过合法手段调取的证据，证据来源客观、真实、合法，能证明被告西盟华峰源矿业开发有限责任公司于2015年1月7日寄给被告姜朝康的xx号邮件，被告姜朝康已于2015年1月14日签收的事实，本院予以采信。第二组：探矿权证（证号：xx）复印件1份。欲证明被告西盟华峰源矿业开发有限责任公司系云南省西盟县新厂—杨阿礼铅锌多金属矿详查的探矿权人。原告：对这份证据的三性都予以认可。被告西盟华峰源矿业开发有限责任公司：认可。本院认为，该证据系本院通过合法手段调取的证据，证据来源客观、真实、合法，能证明被告西盟华峰源矿业开发有限责任公司系云南省西盟县新厂—杨阿礼铅锌多金属矿详查的探矿权人，本院予以采信。经审理查明，本院依法确认如下法律事实：2014年3月26日被告姜朝康以云南模迪菲科技产业有限公司委托代理人的身份与被告西盟华峰源矿业开发有限责任公司签订的《矿山探矿合作协议》，约定被告西盟华峰源矿业开发有限责任公司将其享有详查探矿权的位于云南省西盟县新厂—杨阿礼铅锌多金属矿区的探矿开采工程承揽给云南模迪菲科技产业有限公司探矿开采至矿证有效期内包括可延续期限，并对双方权利义务和违约责任作出明确约定，但该《矿山探矿合作协议》没有实际履行。2014年9月28日被告西盟华峰源矿业开发有限责任公司与被告姜朝康签订《矿山探矿合作协议》，约定被告西盟华峰源矿业开发有限责任公司将其享有详查探矿权的位于云南省西盟县新厂—杨阿礼铅锌多金属矿区的探矿开采工程承揽给被告姜朝康,工程期限为矿证有效期内包括可延续期限，投入资金由被告姜朝康出，自行管理、自负盈亏，探采出的矿石被告西盟华峰源矿业开发有限责任公司占20%，被告姜朝康占80%，被告姜朝康应于协议签订后15日内交纳安全风险保证金50万元,并约定违约责任。该《矿山探矿合作协议》签订后，被告姜朝康请求先做基础的工程，即征地、建盖工棚、道路施工，被告西盟华峰源矿业开发有限责任公司也提供了便利。被告姜朝康与被告西盟华峰源矿业开发有限责任公司协商承揽位于云南省西盟县新厂—杨阿礼铅锌多金属矿区的探矿开采工程期间，原告杨斌与被告姜朝康于2014年8月27日签订《探矿洞施工协议》，约定被告姜朝康将其承揽被告西盟华峰源矿业开发有限责任公司的位于云南省西盟县新厂—杨阿礼铅锌多金属矿区的探矿洞开挖工程及后面采矿工程转包给原告杨斌,承包期限:按照被告姜朝康与被告西盟华峰源矿业开发有限责任公司（矿主）签订的《矿山探矿合作协议》为准，工程单价：探矿洞规格2.2米×2米按每进米(无坑木支撑)1000元/米,若需坑木支撑的部分按1200元/米计算;打到矿后,锡矿品位在0.6%（包括0.6%）以上，除矿主部分，被告姜朝康按70%，原告杨斌按30%分成计算，锡矿品位在0.6%以下，原告杨斌不参加分成；若有铅锌矿，品位在10%（包括10%）以上，除矿主部分，被告姜朝康按70%，原告杨斌按30%分成计算，铅锌矿品位在10%以下，原告杨斌不参加分成；在原告杨斌未达到分成标准前，原告杨斌按米计量，达到分成标准，采矿生产中所发生的采矿成本由原告杨斌承担。结算方式：按每月80%支付探矿洞工程款，第二个月补足上月的20%，当月工程量按80%计，计量完双方签字后十天付清。矿石如达到分成标准，以卖出矿石的金额计算，若矿石未卖出，则双方不结账，并对双方责任和义务、违约责任进行了约定。特别约定：“本协议签订后，原告杨斌进场的当天必须向被告姜朝康交纳安全保证金5万元人民币，本协议解除后一个月内退还安全保证金。”协议签订后，原告杨斌购买设备及组织人员施工至2014年11月底，由于被告姜朝康自2014年10月3日离开西盟县辖区以后一直联系不上，原告杨斌对其所完成的工程量未与被告姜朝康进行结算，对原告杨斌投资损失也没有申请鉴定评估。2014年10月22日，被告西盟华峰源矿业开发有限责任公司支付原告杨斌补偿款45000元人民币，双方予以认可。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款规定:“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定:“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。本案因被告姜朝康、被告吉智慧下落不明,本院已向两被告公告送达传票，被告姜朝康、被告吉智慧经合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，符合法定程序。被告西盟华峰源矿业开发有限责任公司与被告姜朝康于2014年9月28日签订的《矿山探矿合作协议》，系被告西盟华峰源矿业开发有限责任公司为探矿开采需要，由被告姜朝康投入设备和人工成本完成探矿开采工程，被告西盟华峰源矿业开发有限责任公司根据被告姜朝康探采出的矿石按分成向被告姜朝康支付探矿劳务费。被告姜朝康在与被告西盟华峰源矿业开发有限责任公司协商签订《矿山探矿合作协议》过程中，于2014年8月27日已将该《矿山探矿合作协议》中协商承揽的探矿洞开挖工程及后面采矿工程转包给原告杨斌，并签订《探矿洞施工协议》为凭，以上合同关系符合承揽合同的形式要件，属于承揽合同范畴，本案案由建设工程施工合同应更正为承揽合同。原告杨斌与被告西盟华峰源矿业开发有限责任公司没有签订任何协议，就合同相对性而言，被告西盟华峰源矿业开发有限责任公司不是合同的相对方，被告西盟华峰源矿业开发有限责任公司仅与被告姜朝康签订《矿山探矿合作协议》，原告杨斌与被告西盟华峰源矿业开发有限责任公司没有直接的民事法律关系，被告西盟华峰源矿业开发有限责任公司不是本案适格的被告，故对原告杨斌要求被告西盟华峰源矿业开发有限责任公司赔偿原告损失的主张，本院不予支持。原告杨斌没有提供证据证明被告吉智慧的民事法律关系，被告吉智慧不是本案适格的被告，故对原告杨斌要求被告吉智慧赔偿原告损失的主张，本院不予支持。原告杨斌与被告姜朝康签订《探矿洞施工协议》后，原告杨斌采购设备，雇请工人进行施工，由于被告姜朝康没有履行其与被告西盟华峰源矿业开发有限责任公司签订《矿山探矿合作协议》的义务，并于2014年10月3日离开西盟县辖区以后一直联系不上，导致原告杨斌与被告姜朝康签订的《探矿洞施工协议》无法履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”原告杨斌与被告姜朝康签订的《探矿洞施工协议》无法履行系被告姜朝康违约所致，被告姜朝康应承担违约责任。但原告杨斌对其所完成的工程量未与被告姜朝康进行结算，对原告杨斌投资损失也没有申请鉴定评估，故对原告杨斌要求被告姜朝康赔偿原告损失300000元人民币的主张依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：驳回原告杨斌的全部诉讼请求。案件受理费5800元人民币，由原告杨斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  刀达英审 判 员  马满保人民陪审员  周文明二〇一六年三月三十日书 记 员  岩 新