山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第485号
上诉人（原审被告）青岛中科明新能源设备有�公司。
法定代表人纪晓妮，职务董事长。
委托代理人董方蓥，山东光浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海西瑞实业有限公司。
法定代表人范兆骥，职务总经理。
委托代理人叶传禄，上海恒隆律师事务所律师。
原审第三人大唐胶南风力发电有限公司。
法定代表人陈伟庆，职务总经理。
委托代理人张德钊，该公司职员。
上诉人青岛中科明新能源设备有限公司（以下简称中科公司）因与被上诉人上海西瑞实业有限公司（以下简称西瑞公司）、原审第三人大唐胶南风力发电有限公司（以下简称大唐公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2013）黄商初字第1203号民事判决，于2015年3月2日向本院提起上诉，本院于2015年4月13日受理后，由审判员朱见晓担任审判长并主审本案，与审判员杨传令、代理审判员李欣共同组成合议庭，于2015年4月22日向当事人送达了开庭传票，于2015年5月8日公开开庭审理了本案。上诉人中科公司委托代理人董方蓥，被上诉人西瑞公司委托代理人叶传禄，原审第三人大唐公司委托代理人张德钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西瑞公司在一审中诉称，2011年12月1日与中科公司达成协议，购买风机助爬器，并签订合同编号ZKM2011-JN11-12《产品订货合同》，约定33套风机助爬器总金额396000元整。合同还对付款方式、期限等事项进行了约定。2011年12月6日，中科公司向其支付30%预付款118800元。2012年11月22日，其将货物发往合同约定的大唐公司项目场地，并由中科公司签字确认。2012年12月4日，项目场地出具设备验收报告，证实设备已验收运行。其依据合同约定要求中科公司支付货款，但迟迟未获答复。请求法院判令中科公司支付货款277200元及从起诉之日至判决生效之日止按同期银行贷款�率计算的利息损失并承担本案诉讼费。
中科公司在一审中未予书面答辩，庭审中口头答辩称，付款条件未成就，不同意付款。
原审第三人大唐公司在一审中述称，西瑞公司与中科公司间的合同与其无关，其只是向中科公司购买了33台风机塔筒，助爬器系塔筒中的一个部件。第三人不应该因双方之间的纠纷承担任何责任。
原审法院查明，2011年中科公司与第三人大唐公司签订《风电场工程塔筒采购合同》，约定第三人向中科公司采购风机塔筒，供货范围包括：钢爬梯、平台、助爬器等塔内所需内件以及基础环等。2011年12月1日，西瑞公司与中科公司签订合同编号为ZKM2011-JN11-12《产品订货合同》，主要内容为中科公司向西瑞公司购买“WESTRI”品牌风机助爬器33套，每套价格为12000元，合计价款396000元整，其中“生产标准”载明：CEmarked，EN12100-1，EN12100-2，EN1050，EN60204-1�“备注”载明：含运费、税费、安装调试费，主机为德国伦次原装进口。西瑞公司收到中科公司支付的合同总金额30%定金后，15日内安排发货，5日内货到现场。西瑞公司技术人员随货同到，进行现场安装调试，地点为大唐公司六汪风电场二期项目施工现场。现场安装验收完毕后西瑞公司开具全额17%增值税专用发票，中科公司收到全额发票后一个月内支付65%货款，剩余5%质保金设备安装验收合格期满一年后支付。双方还约定违约责任按《合同法》执行。
合同签订后，中科公司于2011年12月6日通过银行汇款方式向西瑞公司支付30%预付款计118800元。2012年11月22日，西瑞公司通过物流公司将货物运送到合同约定的大唐公司六汪风电场二期项目。2012年12月4日，项目场地出具设备验收报告，结论为主机拉力合格等，现该设备处于运行使用状态。中科公司尚欠西瑞公司277200元货款至今未付。
原审法院另查明，中科公司与第三人大唐公司所签《风电场工程塔筒采购合同》项下货款现已结清。
本案审理过程中，西瑞公司称在设备验收完毕后及时联系中科公司为其出具发票，但未获回应，只能委托代理律师当庭转交发票。因中科公司原因导致开票期限拖延，但本案付款条件已成就。2013年5月20日原审法院第一次庭审时，西瑞公司当庭向中科公司交付上海增值税专用发票四份8张，金额合计为396000元。
本案诉讼过程中，中科公司称西瑞公司交付的风机助爬器存在严重质量问题，无法正常使用，致使中科公司无法实现合同目的，申请委托鉴定机构对涉案风机助爬器进行司法鉴定，鉴定西瑞公司所交付的33套风机助爬器是否符合约定的质量标准（CEmarked，EN12100-1，EN12100-2，EN1050，EN60204-1）。对此，西瑞公司称上述主张无事实根据，事实上风机助爬器投�使用至今已两年多。无论从合同约定、法律规定，还是从验收事实上看，风机助爬器均符合标准。且风机助爬器从交付使用至今时间过长已影响到风机助爬器的性能。如现在鉴定，就是把实际使用的损耗归责于西瑞公司，欠缺公平。另自2013年4月22日起诉至今已超过一年，中科公司现在申请鉴定，明显是借鉴定的名义推脱责任。综上，西瑞公司不同意鉴定，要求法院驳回中科公司鉴定申请。
原审法院第一次庭审后，中科公司提供助爬器及拆检照片一宗，称其对西瑞公司交付的助爬器进行了抽样拆检，发现助爬器主机生产商为伦茨（上海）传动系统有限公司，而合同约定的为德国伦茨原装进口主机，西瑞公司交付的设备不符合约定，属于严重违约。对此，西瑞公司称伦茨（上海）传动系统有限公司系德国伦茨在上海独资设立的公司。西瑞公司以前是德国伦茨的代理�，所使用的助爬器主机及其他零部件都是由该公司提供，对此西瑞公司提交伦茨公司网页打印件予以证明。产品订货合同中明确载明了生产标准、产品品牌，但对主机为原装进口未具体阐述，约定不明确。西瑞公司安装的主机也是伦茨公司提供，其品质、价格与合同约定一致，主机性能符合合同约定的技术参数和实际需求。另西瑞公司现场安装时中科公司和第三人现场检验，对于产品的外观及品牌均未提出异议，设备验收报告亦显示各项指标均为合格。对于西瑞公司提供的网页打印件，中科公司质证称不符合民事诉讼法规定的证据形式，既不是书证、物证，也不是数据资料，不具备证明力。西瑞公司提供的证据不能证明所谓的上海伦茨供货为德国原装进口。
原审法院认为，西瑞公司与中科公司的买卖合同主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强�性规定，应确认为合法有效合同，双方均应按合同约定履行相应义务。本案争议焦点为西瑞公司主张中科公司支付尚欠货款条件是否成就。合同签订后，西瑞公司于2012年12月按约定将助爬器交付使用至今已两年有余，自安装交付之日至西瑞公司起诉之前，中科公司未向西瑞公司就助爬器提出过质量异议，庭审中也未提供证据证明助爬器存在质量问题；西瑞公司将设备运送到合同约定项目场地并安装交付使用，项目场地相关人员在验收报告书上签字确认助爬器主机拉力合格、设备运转正常，设备使用单位第三人大唐公司在参加本案诉讼前亦未就涉案助爬器提出过质量异议，且第三人大唐公司已将其与中科公司所签《风电场工程塔筒采购合同》项下货款全部付清。另外，西瑞公司已依据合同约定为中科公司开具并交付了合同相关增值税专用发票。对中科公司关于付款�件不成就、不同意付款的抗辩主张，不予支持。西瑞公司主张中科公司支付尚欠277200元货款，符合合同约定，理由正当，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，中科公司迟延支付合同价款，履行合同不符合合同约定，应承担赔偿损失的违约责任。西瑞公司诉求中科公司按中国人民银行流动资金同期贷款利率标准支付上述欠款自起诉之日起至本判决生效之日止的逾期利息，符合合同约定及法律规定，予以支持。第三人大唐公司非本案合同当事人，其不承担本案民事责任。如因助爬器产生的其他损失或责任，权利人可依据相关法律规定另案主张。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、青岛中科明新能源设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付上海西瑞实业有限公司货款277200元并按中国人民银行流动资金同期贷款利率标准支付上述欠款自起诉之日（2013年4月22日）起至判决生效之日止的逾期利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、第三人大唐胶南风力发电有限公司不承担本案的民事责任。一审案件受理费5458元，由中科公司负担。原审判决宣判后，中科公司不服，上诉至本院。
上诉人中科公司上诉称，一、原审法院未将上诉人的反诉请求合并审理，严重违反法定程序。上诉人在原审法院法庭调查结束前，已提起反诉，理由为合同约定助爬器主机为德国原装进口，被上诉人提供的全是国产件，与本案买卖合同存在因果关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十二条、二百三十三条规定应合并审理。二、原审法院判决认定事实错误。1.合同约定质保期为五年，上诉人在收到货物不到一年即提出了质量异议，提供的拆检照片足以证明被上诉人交付的产品质量不合格，即不是德国原装进口，构成根本违约；2.验收报告未涉及主机的拆检，被上诉人未告知上诉人及第三人主机非德国原装进口，对此隐蔽瑕疵，上诉人仍有权在质保期内提出异议；第三人在原审法院提出主机不合格，原审法院只字未提，上诉人是否向第三人付清货款不能免除被上诉人违约责任。综上，原审法院未将上诉人完全合法的反诉请求与本诉合并审理，属于严重违反法定程序；漠视被上诉人根本违约情形，认定付款条件已成就，属于认定事实错误。请求二审法院依法撤销原判，发回重审或驳回被上诉人诉讼请求，诉讼费由对方承担。
被上诉人西瑞公司辩称，不同意上诉人�上诉请求，本案应维持原判，驳回上诉。1.关于反诉，上诉人并未在答辩期内提起反诉，被上诉人也未收到过任何反诉状，一年以后才提出反诉，原审法庭已经告知上诉人可另行起诉，原审程序合法，不存在瑕疵。2.关于合同中约定原装进口，未表明是哪个产地，产品不存在任何质量瑕疵。原装进口拆装，不是在现场开封的，不认可上诉人私自拆装行为，被上诉人不仅提供产品，还提供安装服务，安装时已经设备检验，上诉人已经签字确认。在2014年8月份最后一次庭审时，上诉人自己私自到风电厂拆封的，并未经过第三人大唐公司同意，当时大唐公司的人已到庭接受询问，第三人对其私自拆封行为有异议。3.买卖合同司法解释是对外观的瑕疵，当时也是拆封安装的，这个问题明显不是隐蔽瑕疵，只要打开包装袋就可看到电机，不是隐蔽的，不存在质保期五年之内，质保期五年内是指设计缺陷和使用存在问题。在本案中，上诉人已经和第三人结完货款，主要是拖欠被上诉人的货款，其诉讼目的不在于根本违约，而在于已结清款，一方面又拒绝向被上诉人付款，目的是要求得到一个买卖差价的不正当利益。4.原审中询问过产品价格问题。上货的价格是市场价，不论是德国产地还是原装进口组装的，价格都是一致的，被上诉人这里面没有减价的空间。基于以上四点理由，要求驳回上诉，维持原判。
原审第三人大唐公司提交书面意见述称，关于助爬器质量问题在原审法院提出了质量异议，现提出如下意见，1.原审法院对第三人的书面意见只字未提，不能接受；2.被上诉人提供的助爬器主机并非德国原装进口，存在严重质量问题，要求全部更换；3.上诉人在原审法院已提起反诉要求更换为德国原装进口，第三人同意该意见；4.助爬器质量�题直接影响国有发电集团及相关人员生命及财产安全，原审法院漠视被上诉人产品质量不合格问题及上诉人反诉问题，完全错误。
二审查明的事实与原审法院认定的事实相一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定“当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，应当在举证期限届满前提出。”本案中，上诉人中科公司并未在举证期限内提出反诉，直到第二次庭审法庭辩论早已终结，上诉人才在第三次庭审中提出反诉，且在原审法院不予准许情况下，上诉人并未提交书面反诉状，提出自己的诉讼请求并缴纳诉讼费，上诉人的反诉主张可另行主张。另原审法院审理本案时，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》并未生效，上诉人主张以此解释来审理本案的理由也�成立。上诉人认为原审法院未将上诉人的反诉请求合并审理，严重违反法定程序的第一上诉理由不成立，本院不予支持。
关于上诉人主张的付款条件尚不成就问题，依据双方签订的《产品订货合同》第7条的约定：合同签订后需方付30%定金，现场安装完毕后乙方开具全额17%增值税专用发票，甲方收到全额发票后一个月内支付65%货款，剩余5%质保金在设备安装验收合格期满一年后支付。被上诉人西瑞公司已向上诉人开具并交付了增值税专用发票，设备交付使用至今已超过一年，故上诉人付款条件不成就的上诉理由不成立，上诉人欠被上诉人277200元货款事实清楚，上诉人应承担付款义务。故原审法院认定上诉人主张付款条件不成就，不同意付款的抗辩主张不予支持是正确的，上诉人认为原审法院认定事实错误的第二个上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人的�诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费5458元，由上诉人青岛中科明新能源设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱见晓
审 判 员 杨传令
代理审判员 李 欣
二〇一五年六月十日
书 记 员 李德军