中华人民共和国
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民四（民）初字第2985号
原告张汉民，男，1946年4月17日出生，汉族，住上海市大连路。
原告张爱玲，女，1978年9月29日出生，汉族，住址同上。
三原告共同委托代理人张峥嵘，万商天勤（上海）律师事务所律师。
被告张志芳，女，1953年11月18日出生，汉族，住上海市真华路。
委托代理人周志强，上海震亚律师事务所律师。
被告潘宇非，女，1981年12月19日出生，汉族，户籍地上海市康定路。
委托代理人潘身华，男，1951年10月29日出生，汉族，户籍地同上。
被告张巍，男，1981年2月12日出生，汉族，户籍地同上。
委托代理人张汉强，详卷。
被告张静芳，女，1957年10月3日出生，美国国籍。
委托代理人张志芳，详见上。
被告张汉强，男，1951年2月25日出生，汉族，住上海市淞虹路。
被告张赟，女，1974年3月28日出生，汉族，住上海市冠生园路。
委托代理人应军，男，1961年2月20日出生，汉族，住上海市冠生园路。
第三人上海静安市政建设动拆迁有限公司，住所地上海市万航渡路。
法定代表人方兆文，职务董事长。
委托代理人周福建，该公司工作人员。
委托代理人周晓璐，该公司工作人员。
原告张汉民、赵美珍、张爱玲与被告张志芳、潘宇非、
张巍、张静芳、张汉强、张赟及第三人上海静安市政建设动拆迁有限公司所有权确认纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张汉民及原告赵美珍、张爱玲的共同委托代理人张峥嵘，被告张志芳及委托代理人周志强、被告潘宇非的委托代理人潘身华，被告张汉强，被告张巍的委托代理人张汉强，被告张静芳的委托代理人张志芳，被告张赟的委托代理人应军参加诉讼。第三人上海静安市政建设动拆迁有限公司的委托代理人周晓璐、周福建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张汉民、赵美珍、张爱玲诉称，原告一家三口的户籍所在地的房屋上海市康定路560弄18号房屋于2010年开始动迁。动迁安置人为张学成（承租人）、张汉民、赵美珍、张爱玲、张巍、潘宇非。原告未参与当时的动迁协商过程，只是按被告张志芳的要求将原告的身份证件等资料交给了她。2011年3月，张志芳给付原告一张数额为人民币25万元的动迁补偿支票。当时张志芳说这是属于我的动迁款，为应付妻女的询问，我曾去第三人处核实，但动迁组说张志芳是系争房屋被动迁时的承租人的代理人，让我找她了解情况。由于我信任张志芳，故未再追问动迁补偿事宜。2013年1月，父亲张学成去世，被告张志芳与张汉强因财产的分割发生矛盾。在他们相互指责之余，原告知悉系争房屋动迁安置的真相。整个动迁安置非张志芳所言的人民币100万元左右，而是近人民币200元。被告张志芳和张汉强侵吞了原告的动迁款。现原告认为，依照相关政策，三原告的动迁份额应是人民币541580元，该款应由被告张志芳和张汉强负责给付原告。为此原告诉至本院，要求判决1、依法分割上海市康定路560弄18号房屋的拆迁补偿利益，三原告取得嘉定区金耀南路300弄21号802室房屋产权，要求确认张学成的动迁份额，由原告张汉民依法继承。
被告张志芳、潘宇非、张静芳辩称，系争房屋的动迁补偿安置是依照面积而非人头，何况这之前原告已享受过两次动迁安置。张学成生前对动迁所得安置款项已做了处置，原告也接受了相应款项，且无异议。现原告的诉请已超出了诉讼时效。更况，动迁安置款拿到后，按照张学成的意愿，张志芳已将款项做了处理。扣除购买动迁安置房的款项后剩余的人民币54万元，张学成已做了处理，其中原告人民币25万元，张静芳人民币20万元，张汉强人民币33000元，张赟人民币20000元。分割后剩余不多的款项全用于父亲的治病和购买物品了。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。
被告张巍、张汉强辩称，原告已接受父亲张学成在系争房屋被动迁安置后的补偿方案，并实际取得相应款项。该情形应视作原告接受了安置方案。原告目前的诉讼已过诉讼时效。
被告张赟辩称，不发表意见。
第三人上海静安市政建设动拆迁有限公司述称，系争房屋是按照被拆迁房屋的面积进行安置的，不考虑人口因素。该户也没有享受托底保障政策。系争房屋安置情况为：房屋面积折价为人民币1014160元，奖励费共计人民币242205元，各类补贴费用及人民币326800元。上述款项共计人民币1583165元。其中，购买上海市金耀南路300弄21号802室房屋支付人民币562027元，上海市浦江镇9号楼东单元802室支付人民币478889元，实际取得现金为人民币542249元。系争房屋的承租人张学成委托张志芳办理动迁安置手续，并签订补偿协议。
经审理查明，原告张汉民与赵美珍系夫妻关系，张爱玲系双方所生之女。张汉民与被告张志芳、张静芳、张汉强系兄弟姐妹关系。潘宇非系张志芳之女，张巍系张汉强之子。张赟系张学成已故之子张汉良之女。坐落上海市康定路560弄18号房屋的承租人为张学成，2010年系争房屋被动迁时，户籍在册人员为张学成、张汉民、赵美珍、张爱玲、张巍、潘宇非。2010年10月20日，被告张志芳作为张学成的代理人与第三人签订了《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》，协议第七条约定：根据相关规定及拆迁安置方案，被拆迁房屋价值补偿款为人民币1014160元。第八条约定：经认定乙方符合居住保障户的补偿安置条件，居住保障对象为张学成、张巍、张汉民、张爱玲、潘宇非、赵美珍。居住保障户货币补贴款零元整。乙方不符合居住保障户的补偿安置条件。第九条第二款约定：乙方选择货币补偿后，根据本基地拆迁补偿安置方案，购买甲方提供的动迁安置房2套，房屋总建筑面积151.96平方米，总价人民币1040916元（上海市金耀南路300弄21号802室房屋支付人民币562027元，上海市浦江镇9号楼东单元802室支付人民币478889元）。第十条约定：甲方按规定付给乙方临时安置补助费0元，搬家补助费人民币500元，家用设施移装费人民币1450元。第十一条约定：甲方应当支付给乙方如下奖励费用：签约奖人民币101640元、速签奖人民币18115元、搬迁奖人民币100000元、二次搬家费人民币500元、困难户补贴人民币276800元、未见证面积补贴人民币50000元。第十六条约定：……支付乙方补偿款项，共计人民币542249元。系争房屋的动迁安置补偿完毕后，2011年3月，被告张志芳按照父亲的吩咐给付原告人民币25万元。原告接受款项时未有异议。2013年1月，张学成去世，家庭成员因财产发生纠纷时，原告取得系争房屋的动迁安置协议，认为被告张志芳利用代理人的身份侵占了原告和承租人应得的动迁份额，为此诉至法院，要求判决支持如其诉请。
审理中，被告张志芳称，系争房屋动迁时，其作为张学成的代理人签订了补偿安置协议，原告是知悉并将三个人的相关身份资料都交给了自己。系争房屋的拆迁安置是依照房屋面积，原告一家不属于系争房屋的同住人，且享受过两次福利分房，系争房屋的动迁安置应与原告无关。但被告仍听从了父亲分配意见给付原告人民币25万元。购置的两套房屋听从张学成的安排分别做在潘宇非和张巍的名下。至于剩余的现金部分，分别给付被告张静芳人民币20万元和被告张赟人民币20000元，以及用于张学成的治病和购买物品上了。张学成动迁所得的现金已全部花光了。被告张汉强同意张志芳所述，并称，原告有三十年未和家中联系，并未尽到子女应尽的责任。父亲张学成能给他人民币25万元算多的。
庭审中，第三人上海静安市政建设动拆迁有限公司称，动迁补偿安置协议第八条中添加张学成、张巍、张汉民、张爱玲、潘宇非、赵美珍的身份资料系失误。对照上下文也可以印证第三人的说法，该户不属于困难保障户，未享受托底政策。对此，除被告张赟不发表意见外，其余被告均不持异议。原告则认为，既然动迁安置补偿协议的条款中列明，那原告就属于托底保障人员，从而也表明是系争房屋的动迁安置人。
原告出示上海第二衬衫厂工会交换各方户口情况和征求意见表（附件二）称，被告张志芳曾将上海市宜川一村97号501室房屋交换至上海是康定路560弄18号，当时被告潘宇非的户口也一并迁移，被告张志芳的康定路560弄18号房屋动迁时，潘宇非应该也在其列。因此被告潘宇非在系争房屋内属于空挂户口，不享有动迁份额。
被告张志芳出示相关资料称，张学成生前已将系争房屋的动迁利益分配完毕。原告取得补偿款人民币25万元的第二天即将户口迁出系争房屋，其行为表明整个动迁安置的分配原告是同意的。原告目前居住的上海市大连路是单位的福利分房，且三原告还一并享受原告赵美珍父母家房屋动迁的安置。对此原告张汉民表示最初单位分了套一居室房屋，后置换为现在的二居室。目前原告张爱玲在外借房居住。至于原告取得的补偿款只是作为遗产取得的补偿款，不属于动迁安置补偿的范畴。原告自认，80年代末单位福利分房住到大连路，户籍也随即从系争房屋内迁出。后原告户籍迁到原告赵美珍的老家洋泾镇，户口落在洋泾镇期间并未参与动迁安置，20万元是原告父亲给的。之后原告户口再回大连路。2007年再次迁回系争房屋，但原告未在系争房屋内居住过。
原告称，依照《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》第八条的认定，三原告应享受动迁利益的一半，现酌情要求取得上海市金耀南路300弄21号802室房屋。同时希望法院能确认张学成的动迁份额，并一并分割继承。被告张志芳称，两套动迁安置配套房的房屋产权已分别登记在被告张巍和潘宇非名下。其中金耀南路的房屋产权属被告张巍，浦江镇房屋的具体地址为上海市闵驰一村29弄12号802室，该房屋的产权登记被告潘宇非名下。对这套房屋，被告对父亲有过承诺，被告张静芳若回国，该房屋由其无条件居住。原告认为，这与本案无关。若无法取得房屋产权，原告接受现金方式补偿。
本院认为，原被告对被告张志芳作为张学成的代理人与第三人上海静安市政建设动拆迁有限公司签订了《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》均无异议，故该补偿安置协议应为有效。系争房屋动迁适用动迁新政，动迁安置时并不涉及人口因素。张学成在取得动迁利益后将动迁利益酌情分给原被告，系处分自己的权利，并无不妥。现原告认为所得的人民币25万元远低于其应得的动迁份额，故要求分得人民币100万元或动迁安置房一套的主张，由于审理中原告自认，其于80年代因单位福利分房迁出户口至2007年三原告将户籍迁回系争房屋，直至系争房屋被动迁，均未在系争房屋内居住过，因此三原告的户口落在系争房屋内属空挂户口，而非该房屋的同住人。由此三原告对系争房屋的动迁安置利益不应享有份额，故原告诉至本院要求分得系争房屋动迁安置份额的诉讼请求，于法无据，本院无法支持。至于，原告张汉民要求确定张学成的动迁安置份额并依法分割的诉讼请求，由于张学成系在动迁安置结束取得动迁利益后去世，即便张学成在世时分配动迁补偿利益后还有部分款项，在张学成去世后，该款项的继承，非本案的处理范围，故对原告张汉民的要求继承张学成动迁份额的诉讼请求，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
对原告张汉民、赵美珍、张爱玲要求分得上海市康定路
560弄18号房屋拆迁补偿利益的诉讼请求，不予支持；
本案受理费人民币11715元，由三原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，被告张静芳可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 余莉敏
审 判 员 刘怡文
人民陪审员 葛秀宝
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 蒋 平
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》：第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。