上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终8448号
上诉人(原审原告)：吴秀孙，男，1964年11月28日出生，汉族，住福建省。
委托诉讼代理人：周国涛，上海合勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童丽雯，上海合勤律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：吴云胜，男，1970年9月5日出生，汉族，住福建省。
委托诉讼代理人：周国涛，上海合勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童丽雯，上海合勤律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：沈健飞，男，1979年10月27日出生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：刘云，上海市上正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢芃，上海市上正律师事务所律师。
原审第三人：上海亭宇商贸有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：王某某。
上诉人吴秀孙、上诉人吴云胜因与被上诉人沈健飞、原审第三人上海亭宇商贸有限公司(以下简称“亭宇公司”)其他执行异议之诉一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初1373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴秀孙、吴云胜上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持吴秀孙、吴云胜的原审诉请，即撤销上海市嘉定区人民法院2014年10月24日作出的(2013)嘉执字第4967号执行裁定书(以下简称“执字4967号裁定”)。
事实和理由：一、原审判决查明的案件事实有误，原审法院查明：2012年2月，亭宇公司增加注册资本人民币490万元(以下币种同)，具体由吴秀孙对应出资2,572,500元，吴云胜对应出资2,327,500元；该490万元增资款项于2012年2月27日进入亭宇公司验资账户后，又于当日通过亭宇公司基本账户支付给了案外人上海茶森建材有限公司(以下简称“茶森公司”)。但对于该节案件事实的查明，原审法院存在事实认定的错误。根据吴秀孙、吴云胜在原审审理中提供的证据显示：2012年2月27日，吴秀孙、吴云胜汇入亭宇公司验资账户的资金金额为4,900,203.17元，而非原审判决书中所述的490万元；其次，两人的投资款系在完成验资并由验资账户进入亭宇公司基本账户后，才于同日汇至茶森公司名下的银行账户，对应汇款金额为4,900,136元；因此，上述款项的性质已经发生了变化，不再是亭宇公司注册资金而是该公司的流动资金，并且用于了亭宇公司的正常经营活动。
二、原审判决遗漏对两处关键事实的查明。1、原审判决在未查明茶森公司所收4,900,136元款项流向的前提下，不能径行推定吴秀孙、吴云胜存在抽逃亭宇公司注册资金的行为。对此，沈健飞有义务进行举证，否则将承担举证不能的法律后果。2、沈健飞依据(2011)嘉民二(商)初字第1125号生效民事判决所享有的债权，系发生在吴秀孙、吴云胜两人承诺对亭宇公司履行增资义务，以及事后决定转让各自所持亭宇公司股权份额之前。根据《最高人民法院执行工作办公室关于股东因公司设立后的增资瑕疵应否对公司债权人承担责任问题的复函》(2003年12月11日[2003]执他字第33号)，在增资前与标的公司交易所产生的债权，债权人不能要求就对应增资行为存在瑕疵的股东承担责任。由此，原审法院就本案事实的查明，其关键在于涉案债权系发生在股东增资之前还是之后，而不是仅为原审判决中所表述的对应增资及股权转让行为均发生在(2011)嘉民二(商)初字第1125号民事案件的审理期间。
沈健飞辩称，1、吴秀孙、吴云胜抽逃对亭宇公司出资的行为是非常清楚的，原审判决没有错误。吴秀孙、吴云胜现强调汇入亭宇公司验资账户的款项金额为4,900,203.17元，与本案原审判决认定两人对亭宇公司构成抽逃出资490万元之间，并不存在任何关联关系。2、吴秀孙、吴云胜认为，沈健飞只有证明亭宇公司验资当日转出的资金重新又回到吴秀孙、吴云胜处，才能认定两人构成抽逃对亭宇公司的出资，这显然加重了沈健飞的举证责任。依法应由吴秀孙、吴云胜证明茶森公司所收490万元是基于与亭宇公司之间的真实交易关系。事实上，在亭宇公司将490万元验资款项汇到茶森公司名下银行账户之前，茶森公司实际已经自行歇业清算完毕，对应清算报告中反映的债权债务亦已经结算完毕，且未显示与亭宇公司之间存在金额为490万元的购销合同关系。3、吴秀孙、吴云胜所提及的最高人民法院执行工作办公室之前就相关个案出具的复函意见，对本案的纠纷不具有约束力和适用的基础，相关案情不具有等同性。本案的纠纷应适用我国《公司法》的规定。况且，两者之间还存在新法优于旧法的法律适用问题。综上，请求：维持原审判决，驳回吴秀孙、吴云胜的上诉。
吴秀孙、吴云胜一审起诉请求：判令撤销上海市嘉定区人民法院2014年10月24日作出的(2013)嘉执字第4967号执行裁定，并判决不予执行该裁定作出的吴秀孙、吴云胜分别在2,572,500元和2,327,500元范围内向沈健飞清偿债务1,218,638.97元的裁定内容。
一审法院认定事实：2009年8月，亭宇公司经工商注册登记后设立，出资股东为吴秀孙、吴云胜，公司注册资本为50万元，实缴资本10万元。2012年2月，亭宇公司经股东表决后决定增加注册资本至500万元，其中，吴秀孙应出资到位2,572,500元，吴云胜应出资到位2,327,500元，对应490万元款项于2012年2月27日进入亭宇公司的验资账户，验资完成后于当日转入亭宇公司的基本账户，并又于当日从亭宇公司的基本账户支付给了案外人茶森公司。
茶森公司于2011年11月9日清算完毕，随后注销。
2012年4月11日，吴秀孙、吴云胜与案外人王某某、徐某某签订《股权转让协议》，约定吴秀孙、吴云胜将各自所持亭宇公司股权全部无偿转让给王某某、徐某某两人持有。依据《股权转让协议》载明的内容，吴秀孙、吴云胜与王某某、徐某某的住所均在同一县同一镇同一村，其中，吴秀孙与王某某为同一门牌号。
依据原审法院作出的(2011)嘉民二(商)初字第1125号生效民事判决，亭宇公司应给付沈健飞承包收益25万元、可得利益损失956,347.03元。本案所涉吴秀孙、吴云胜对亭宇公司的增资事宜，以及事后的股权转让行为均发生在该民事案件的审理期间。在(2011)嘉民二(商)初字第1125号生效民事判决的执行期间，原审法院以执字4967号裁定追加吴秀孙、吴云胜为该案的被执行人，并裁定吴秀孙、吴云胜分别在2,572,500元和2,327,500元的抽逃亭宇公司出资范围内向沈健飞清偿债务1,218,638.97元。
吴秀孙、吴云胜遂提起本案原审诉讼。
原审法院认为，吴秀孙、吴云胜将490万元出资款于验资后即悉数支付给了茶森公司，沈健飞对此提供了产生合理怀疑的证据，吴秀孙、吴云胜应就其出资义务已完全履行承担相应的举证义务。现吴秀孙、吴云胜仅以一份购销合同为据，试图证明亭宇公司与茶森公司之间存在合同交易关系，并为此支付合同价款490万元。但问题是，吴秀孙、吴云胜就对应交易必备的诸如交付凭证，发票，账目等均不能提供。况且，茶森公司在亭宇公司给付其490万元款项之前，已经完成自身的注销清算，故亭宇公司的付款行为有违常理。因此，本案认定吴秀孙、吴云胜存在出资瑕疵当无疑问，且该出资瑕疵贯穿于亭宇公司设立之初到两人股权发生转让之时，依法吴秀孙、吴云胜应就其出资瑕疵而承担相应的民事责任。况且，吴秀孙、吴云胜逃避债务的意图显而易见，由此不受交易是否发生于增资前后的问题所限。综上，原审法院作出的执字4967号裁定正确。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十四条第二款、第二十条之规定，原审判决：驳回吴秀孙、吴云胜的全部诉讼请求；一审案件受理费80元由吴秀孙、吴云胜共同承担。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：原审法院在就(2011)嘉民二(商)初字第1125号生效民事判决所举行的执行听证程序中，吴秀孙、吴云胜提供了亭宇公司与茶森公司于2010年6月10日签订的《购销合同》一份，约定由茶森公司向亭宇公司供应建筑装潢材料，合同价款为530万元；交货及验货时间为：自本合同签订之日起十日内发货；付款条件及方式：合同生效后支付合同总价10%的预付款，发货前付至合同总价30%，余款在收货后一次性付清。但吴秀孙、吴云胜未能根据原审法院在执行听证时提出的要求，即对此提供对应交易必备的诸如货物交付凭证，发票，公司做账账目等能加以佐证的证据材料。同样，在本案原审审理中，吴秀孙、吴云胜也未能提供上述证据草料。
在本院庭审后，吴秀孙、吴云胜提供补充证据如下：1、《送货单》22张；2、预付货款的《收条》1张；3、《对账清单》1份，用以证明：茶森公司在与亭宇公司签订上述《购销合同》后，茶森公司于2010年7月1日至2010年10月25日期间陆续向亭宇公司履行了建筑装潢材料的送货义务，货物为各类建材(包含水泥、黄沙、钢材、电线等多种建材)，金额总计5,032,188元；亭宇公司于2010年7月30日向茶森公司预付货款10万元；送货完毕后，经双方于2011年3月16日对账，确认亭宇公司尚欠茶森公司货款4,900,136元。
对此，本院的认证意见为：首先，该部分证据未由吴秀孙、吴云胜按原审法院的要求，在另案执行听证程序以及本案原审的诉讼程序中作为证据提交，且没有正当理由；其次，该部分证据均为复印件，同时缺乏亭宇公司自身的做账记录、对应发票开具记录以及茶森公司一方的财务账目记录予以相互印证；第三，相关送货单所涉建筑装潢材料，亭宇公司收取后用于何处亦无亭宇公司的账目记录予以说明；第四，有关预付货款《收条》、《对账清单》中作为茶森公司一方经办人加以签字确认的“辛南”人员的身份，吴秀孙、吴云胜也无从加以举证证明，且未由“辛南”本人到庭作证；第五，对应送货单所反映的送货时间，预付货款《收条》所反映的预付货款金额，以及吴秀孙、吴云胜就涉案490万元主张系为茶森公司应收取货款金额的理由，从对应款项支付方式及给付时间而言，均与之前两人作为证据提供的《购销合同》中所作约定存在明显的不同；6、在亭宇公司汇款时，茶森公司已经完成其自身企业的歇业清算事宜，而对应清算报告中未涉及与亭宇公司之间的债权债务事项。综上，对于吴秀孙、吴云胜在本院审理期间所补充提供证据的真实性以及对应所具有的证据证明效力，本院不予认定。
本院认为，本案为股东抽逃出资纠纷，故依法应适用我国《公司法》以及最高人民法院关于适用我国《公司法》若干问题的规定。2012年2月，亭宇公司注册资本增加至500万元，其中，吴秀孙应出资到位的款项金额为2,572,500元，吴云胜应出资到位的款项金额为2,327,500元，对应490万元出资款项在完成验资的当日，经亭宇公司基本账户汇入茶森公司名下账户。沈健飞对亭宇公司上述转款行为表示异议，并认为实际系吴秀孙、吴云胜抽逃对亭宇公司490万元出资的行为。对此，吴秀孙、吴云胜虽辩称亭宇公司向茶森公司汇款490万元是基于双方之间的购销买卖关系，但并未能提供足够合理的证据予以证实，故依法应承担举证不能的诉讼后果。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》(以下简称“《公司法》司法解释(三)”)第二十条第(二)项规定，公司成立后，股东通过虚构债权债务关系将其出资转出，公司债权人以相关股东的行为损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持。同时，上述《公司法》司法解释(三)第十四条第二款又规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，人民法院应予支持。
综上，吴秀孙、吴云胜的上诉理由，无事实和法律依据，依法不能成立。本案原审判决认定事实清楚，所作判决适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人吴秀孙、上诉人吴云胜共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 高增军
审判员 胡晓东
审判员 张常青
二〇一七年一月十日
书记员 吴嫒婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……