广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）茂中法知民初字第32号原告中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区。法定代表人王化鹏，总干事。委托代理人朱宇文，广东辅安律师事务所律师。委托代理人王锋，广东辅安律师事务所律师。被告林志光，系信宜市宝丽金酒吧的经营者，经营地址：信宜市新里二区*单元梁成志屋�**楼（中兴大道）。原告中国音像著作权集体管理协会诉被告林志光著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱宇文到庭参加诉讼，被告林志光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国音像著作权集体管理协会诉称：《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》是中国唱片总公司出版，中国音像著作管理协会监制发行的dvd专辑，该专辑共17张光碟，收录了《不潮不用花钱》等mtv音乐电视作品。北京海蝶音乐有限公司（以下简称“权利人”）对《不潮不用花钱》mtv音乐电视作品享有著作权，包括但不限于复制权、传播权、放映权等。原告依据其与权利人签订的《音像著作权授权合同》的约定，有权以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起维权诉讼，被告未经原告许可或权利人许可，未交付使用费，以营利为目的，在其经营场所内的点唱机中收录，包括《不潮不用花钱》在内的原告管理的音乐电视作品，并以卡拉ok方式向公众放映，其行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了较大的经济损失。故请求：1.判令被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.判令被告赔偿原告经济损失7000元。并判令被告承担原告为本案诉讼而支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费、取证人员机票、住宿费、餐饮费、通讯费等）共计3000元，上述两项费用合计10000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。原告在举证期限内向本院提交以下证据：1.合法出版物光碟复制品。证明本案保护的作品类型、内容及歌曲的著作权人(北京海蝶音乐有限公司)。2.合法出版�封面、封底及歌曲目录。证明北京海蝶音乐有限公司对涉案音乐电视作品享有版权。3.北京海蝶音乐有限公司给原告授权的公证书。证明原告有权以自己的名义向侵权的第三方提起诉讼。4.被告侵权的公证及证据(光碟)。证明被告侵权的事实。5.委托代理合同、公证费、取证消费、取证人员机票、住宿费、餐饮费、交通费、通讯费的票据。证明原告维权支出的合理费用。被告林志光不作答辩，也没有向本院提供证据。经审理查明：《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》专辑封面显示“中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制，17碟装”；封底显示“版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不�使用，违者必究”字样。该专辑包装盒内所附手册上显示，涉案音乐电视作品《不潮不用花钱》的名称和“著作权人：北京海蝶音乐有限公司”等信息。2010年11月11日，北京海蝶音乐有限公司与原告签订《音像著作权授权合同》，约定北京海蝶音乐有限公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权信托原告管理，以便上述权利在其存续期间及在该合同有效期内完全由原告行使（但上述北京海蝶音乐有限公司音像节目的放映权、复制权的授权仅以原告用于ktv的许可、收费以及维权为目的）。原告有权以自己的名义向侵权使用者提出诉讼。该合同自签订之日起生效，有效期为3年，至期满前60日北京海蝶音乐有限公司未以书面形式提出异议，该合同自动续展三年。2013年11月11日，北京海蝶音乐有限公司再次与原告签订《音像著作权授权合同》。该合同的内容�2010年11月11日签订的《音像著作权授权合同》的内容一致。2013年6月24日，北京市东方公证处公证人员与原告的委托代理人林某、陈某一起，来到广东省茂名市信宜市中兴大道西，店面名称为“宝丽金音乐会所”的场所，林某以普通消费者身份办理相关手续后，进入该场所三楼名称为“307”的房间进行消费，公证人员随同林某、陈某一起进入房间。进入房间后，公证人员首先对林某携带的用于保全证据的录像设备进行了检查，经检查，该录像设备硬盘储存空间为空白；随后由陈某在该房间内安置的歌曲点播机上进行操作，点播了包括《不潮不用花钱》在内的80首歌曲。由林某操作摄像机对上述80首歌曲播放画面的过程进行了录像，陈某对相关场景拍照，取得照片1张。公证人员监督了上述点播与录像的全过程。消费结束后，林某当场向该场所索取了票面印章为信宜市宝丽金音乐会所、号码为0029779、金额为400元的《收款收据》1张及名片1张。取证结束后，在公证人员的监督下，林某将录像设备与其随身携带的笔记本电脑相连接，并用该电脑中的刻录程序将录像设备中的录像内容刻录成光盘1式4张，上述光盘由公证人员带回公证处密封在证物袋内，3张交由原告保存，1张留存于北京市东方公证处。2013年7月26日，北京市东方公证处对上述证据保全过程出具（2013）京东方内民证字第6395号《公证书》，证明上述保存证据的全过程真实。该《公证书》附有：1.歌曲清单1份；2.票面印章为信宜市宝丽金音乐会所、号码为0029779的《收款收据》1张（复印件）；3.名片1张（复印件）；4.照片1张；5.刻录光盘1张。经对比，《公证书》所附光盘记录的涉案作品《不潮不用花钱》的内容，与《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》中的音乐电视作品《不潮不用花钱》相同。庭审中，原告明确表示：其提供的北京市东方公证处公证人员自北京至广州的机票2张（总金额3720元）、住宿发票1张(金额474元)、公证费发票1张(金额1000元)、餐饮费发票2张(总金额415元)等证据，含有其他案件的维权费用。另查明，林志光所经营的信宜市宝丽金酒吧是个体工商户，于2013年6月4日成立，经营范围为中餐类制售（不含凉菜、裱花蛋糕、生食海产品）。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第三条第一款第（六）项和《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第一款第（十一）项的规定，以类似摄制电影的方法创作的作品受著作权法的保护。以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定的介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并借助�当的装置放映或者以其他方式传播的作品。本案涉案音乐电视作品《不潮不用花钱》是制作者以特定音乐作品为题材，以类似摄制电影的方法，根据不同的音乐和歌词配以相应画面，歌曲与画面形成有机统一，在制作过程中包含了创意、摄制、剪辑等一系列创造性劳动，属于以类似摄制电影的方法创作的作品，应受到著作权法的保护。从原告提交的《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》外包装盒内附手册标注的信息来看，其上标有“著作权人：北京海蝶音乐有限公司”的字样。依照《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款“如无相反证明，作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”之规定，可以确认北京海蝶音乐有限公司为涉案音乐电视作品《不潮不用花钱》的著作权人。本案中，原告经北京海蝶音乐有限�司合法授权，有权对涉案音乐电视作品《不潮不用花钱》行使复制权、放映权的著作权权利，并以自己名义维权。被告在其ktv歌曲库中提供了音乐电视作品《不潮不用花钱》的卡拉ok点播服务，即在点播设备上对不特定的观众进行放映。被告的上述行为，系未经权利人许可，以放映的方式传播涉案作品，侵犯了原告的放映权，被告应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。对于赔偿数额，原告要求被告赔偿经济损失7000元，并支付制止侵权的合理支出3000元，但原告没有提供证据证明其因侵权所受到的损失或被告因侵权所获得的利益。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”之规定，本院综合考虑涉案音乐电视作品的知名度、原告获得授权的期限、被告的经营规模、侵权行为的性质及后果、合理维权费用等因素，酌定本案赔偿数额为1200元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条第一款、第十条第一款第（五）项、第（十）项、第二款、第十一条第四款、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权实施条例》第四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条�规定，判决如下：一、被告林志光于本判决发生法律效力之日立即从曲库中删除音乐电视作品《不潮不用花钱》。二、限被告林志光于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及制止侵权的合理支出共1200元。三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告林志光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广东省高级人民法院预交�诉案件受理费50元（户名：代收广东省高级人民法院诉讼费，开户帐号：44×××65，开户银行：中国农业银行股份有限公司广州创展中心支行），逾期不交费按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘浩江审 判 员  谢少文代理审判员  周靖茵二〇一四年八月二十六日书 记 员  张 婷速 录 员  张淑贞