四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川民申字第571号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐秀丽，女，汉族，1968年1月29日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：攀钢集团攀枝花钢钒有限公司。住所地：四川省攀枝花市东区向阳一村。
法定代表人：谢俊勇，该公司总经理。
再审申请人徐秀丽因与被申请人攀钢集团攀枝花钢钒有限公司（以下简称攀钢钒公司）劳动争议一案，不服四川省攀枝花市中级人民法院（2014）攀民终字第675号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
徐秀丽申请再审称：二审判决认定事实不清，适用法律错误，应当判令由攀钢钒公司承担下列各项费用：（一）工伤期间医疗费3775.15元。《中华人民共和国劳动保险条例》确立了职工不承担任何工伤医疗费的原则，该条例仍然有效；《企业职工工伤保险试行办法》规定精神一致。《工伤保险条例》没有规定不符合工伤保险范围的药费由谁承担，因此应由攀钢钒公司承担。（二）住院伙食补助费5091元，包含2011年11月21日至2012年3月9日生活费3379元（109天×31元／天）、2013年2月21日到6月8日旧伤复发在攀钢职工医院住院治疗伙食补助费1712元［107天×（31-15）元／天］。（三）工伤期间护理费7463元，包含2011年11月21日至2012年3月9日护理费差额7085元［109天×（120-55）元／天］、2013年2月21日旧伤复发住院护理费378元（650元-272元）。（四）交通费1138元，包含攀枝花往返北京的费用1117元、市内交通费21元，徐秀丽提供了出院证明和相关票据。（五）2013年3月至2014年3月期间少发9个月饭卡补助费共1080元。（六）误工费7548.34元，含2012年5月到2013年3月少发的工资奖金5224.34元、2014年1月27日至29日到攀钢医院治疗被攀钢钒公司以旷工为由扣除的2324元。（七）补发2013年3月至11月工资共1080元。（八）徐秀丽一审增加的诉讼请求包括支付雇主责任险3200元，一、二审判决未裁决，属于遗漏诉讼请求。徐秀丽依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第六项、第十一项的规定申请再审。
攀钢钒公司提交意见称：一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回徐秀丽的再审申请。
本院认为：（一）关于工伤期间医疗费问题。《企业职工工伤保险试行办法》已于2007年11月9日失效。《中华人民共和国劳动保险条例》（1953修正）虽未被正式废止，但该条例第十二条规定的“因工负伤、残废待遇的规定∶甲、工人与职员因工负伤，应在该企业医疗所、医院或特约医院医治。如该企业医疗所、医院或特约医院无法医治时，应由该企业行政方面或资方转送其他医院医治。其全部诊疗费、药费、住院费、住院时的膳费与就医路费，均由企业行政方面或资方负担。在医疗期间，工资照发…”，与《工伤保险条例》第三十条规定的“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。职工治疗工伤应当在签订服务协议的医疗机构就医，情况紧急时可以先到就近的医疗机构急救。治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准，由国务院社会保险行政部门会同国务院卫生行政部门、食品药品监督管理部门等部门规定…”，均针对工伤医疗待遇问题。按照新法优于旧法的法律适用基本原则，治疗工伤所需的医疗费和康复费用应当按照《工伤保险条例》的规定，由社会保险经办机构进行审核，故徐秀丽产生的医疗费是否属于工伤保险基金支付范围，应由社会保险经办机构确定。现攀钢钒公司已将攀枝花市社保局审核确定的医疗费全额转移支付给了徐秀丽，徐秀丽再要求攀钢钒公司支付其工伤期间产生的、未通过审核的医药费3775.15元，不符合法律规定，二审判决未予支持正确。
（二）关于住院伙食补助费问题。1.因徐秀丽受伤后至2012年3月9日在家休养，并未住院，不符合支付住院伙食补助费的条件，故其要求攀钢钒公司支付此期间的伙食补助费3379元，不符合法律规定。2.一、二审法院对住院伙食补助费的计算标准符合四川省攀枝花市人民政府作出的攀府发（2011）36号文关于“住院期间伙食补助费的标准应为15元／天”规定，徐秀丽提出应按31元／天的标准补发住院伙食补助费1712元的再审理由于法无据。
（三）关于护理费问题。1.根据《工伤保险条例》第三十三条第三款“…生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责”的规定，徐秀丽受伤后至2012年3月9日期间，攀钢钒公司在徐秀丽没有医疗机构诊断证明需要护理的情况下，安排护理人员对徐秀丽进行了护理，且已按照约定金额55元／天的标准支付了护理费，现徐秀丽要求攀钢钒公司按照120元／天的标准支付此期间护理费差额部分7085元，没有法律依据。2.徐秀丽住院期间有3天需一人护理，因其在一审中提交的证据不能证明具体的护理人员及护理人员工资减少的情况，故一、二审法院参照居民服务业平均工资确定护理费为272元，符合法律规定和本案客观情况，徐秀丽提出住院期间护理费为650元的再审理由不能成立。
（四）关于交通费问题。徐秀丽未提交充分的证据证明其确有必要到北京就医，且无就医证明，故一、二审法院结合其居住地与治疗医院的距离、就医时间等因素，综合认定500元交通费，符合法律规定和本案客观实际。
（五）关于饭卡补助费问题。徐秀丽主张的该项费用实际为攀钢钒公司向职工发放的工作餐补贴。既为工作餐，则可根据出勤情况据实发放，数额并不确定。根据攀钢钒公司在一审中提交的《关于发放职工工作餐补贴的通知》（攀钢钒（2007）35号）的规定，徐秀丽在此期间并不属于工作餐补贴的发放范围，其主张的饭卡补助费不属于原工资福利待遇的固定组成部分，二审判决未予支持并无不当。
（六）关于误工费和补发工资问题。1.根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据”的规定，攀钢钒公司提供的《工资管理暂行办法》不违反国家法律、行政法规及政策规定，合法有效，对双方当事人均有约束力，可以作为审理本案的依据。《工资管理暂行办法》第5.8.1条规定：“员工因工负伤和患职业病医疗期内停发工资，改为按月发给工伤津贴。工伤津贴标准相当于工伤员工本人受伤前十二个月内平均月工资收入水平。工伤员工在停工留薪期满后仍需治疗的，治疗期间仍按本人受伤前十二个月内平均月工资收入水平享受工伤津贴标准，若工伤津贴低于当地政府规定的最低工资标准的，按最低工资标准执行。”上述内容符合《工伤保险条例》第六十四条第二款“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资”之规定精神，并未损害徐秀丽的合法权益。攀钢钒公司提供的考勤表、考勤统计表、个人工资单，证明其对徐秀丽诉求的该期间，已经按照《工资管理暂行办法》的规定，按时、足额向徐秀丽发放了工资、奖金等。徐秀丽提出的要求攀钢钒公司支付2012年5月到2013年3月少发的工资奖金5224.34元和补发2013年3月至11月工资1080元的再审理由，缺乏依据。2.《工资管理暂行办法》第5.8.9条规定：“员工旷工在2个工作日以内的（不含2个工作日），基础工资、岗位工资和附加工资按缺勤日数扣发，不发当月效益工资；旷工2个工作日及以上的按违规违纪处理规定扣发工资。”徐秀丽认为其于2014年1月26日通过电话、短信向攀钢钒公司请假，并向本院提交了四川移动话单和门诊病历复印件以资证明。但该移动话单上仅有短信发送时间记录，并不能直接证明其向攀钢钒公司请假并获得准许，同时该门诊病历复印件上反映出，2014年1月27日至29日连续三天由同一个医生做出同样的诊断和处理，即“左足跟痛4＋月，左足跟骨线性骨折后遗症”，亦难以让人信服该治疗的必要性。因此，攀钢钒公司对徐秀丽作出旷工处理并扣发相应的工资，并不违反法律、行政法规及上述规定，二审判决对徐秀丽提出的因后续治疗产生的误工费2324元（2014年1月27日至29日到攀钢医院治疗，公司按旷工扣除了2324元）的请求不予支持，并无不当。
（七）关于一、二审判决是否遗漏诉讼请求的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十二条之规定，原告增加诉讼请求，最迟应在法庭辩论结束前提出。经查，徐秀丽在一审起诉状和增加诉讼请求申请书中并未要求支付雇主责任险3200元，一审庭审笔录中也无任何相关记载，在二审上诉状中亦未提及。故徐秀丽关于一、二审判决遗漏其诉讼请求的再审理由，缺乏事实依据，不能成立。
综上，徐秀丽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回徐秀丽的再审申请。
审 判 长 刘丽君
代理审判员 张 杨
代理审判员 贾 欢
二〇一五年四月二十三日
书记 员代 孝 聪