河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）郑行终字第253号
上诉人（原审原告）梁飞飞，女，汉族，1981年3月10日出生。
被上诉人（原审被告）郑州市人力资源和社会保障局。
法定代表人戴春枝，局长。
委托代理人李宁、张永杰，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）王明亮，男，汉族，1989年11月2日出生。
上诉人梁飞飞因诉郑州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2015）中行初字第46号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月4日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定：第三人王明亮自2013年3月起在郑州市管城区悦鑫叉车配件商行工作，系该商行的职工。原告梁飞飞系郑州市管城区悦鑫叉车配件商行的业主，该商行于2013年9月16日被郑州市工商行政管理局核准注销。2013年6月22日14点30分左右，王明亮受郑州市管城区悦鑫叉车配件商行指派与该商行的另一职工张志平一同外出到郑州山宇新型建筑材料有限公司修理叉车过程中，不慎被叉车的链条挤伤双手。事故发生后，王明亮被送入郑州惠安手外科医院进行救治。经诊断，王明亮右手拇指毁损伤Ⅲ°、右手示指中节骨折血管神经肌腱关节囊损伤、右手中环指血管神经肌腱关节囊甲床损伤、左手环指末节骨折血管神经肌腱关节囊甲床损伤。2013年8月9日郑州市管城回族区劳动争议仲裁委员会受理了王明亮申请确认其与郑州市管城区悦鑫叉车配件商行存在劳动关系一案，郑州市管城回族区劳动争议仲裁委员会于2013年9月22日作出了管劳仲案字（2013）095号仲裁裁决书，驳回了王明亮的仲裁请求。王明亮不服，向郑州市管城回族区人民法院提起民事诉讼，郑州市管城回族区人民法院于2014年2月17日作出（2013）管民初字第1862号民事判决书，判决确认王明亮与梁飞飞自2013年3月起存在劳动关系。梁飞飞不服该判决上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2014年5月19日作出（2014）郑民二终字第394号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年7月2日，王明亮向被告市人社局提出工伤认定申请。被告市人社局于2014年7月14日受理了王明亮的工伤认定申请。被告于2014年7月16日向原告送达了郑州市工伤认定举证通知书。被告经调查于2014年8月28日作出豫（郑）工伤认字[2014]0030056号郑州市工伤认定决定书。原告不服，向郑州市人民政府提出行政复议，郑州市人民政府于2015年1月22日作出郑政（行复决）[2014]1162号行政复议决定书，复议维持了被告作出的上述工伤认定决定。原告仍不服，起诉来院。
原审认为：被告市人社局作为郑州市人民政府社会保险行政部门，主管郑州市行政区域内的工伤保险工作是其法定职责。被告市人社局对第三人王明亮提出的工伤认定申请是否构成工伤具有行政管理职权。为了保障因工作遭受事故或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，国务院制定了《工伤保险条例》。该条例第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。结合本案，第三人王明亮因工外出期间，由于工作原因受到伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，被告市人社局依职权作出的豫（郑）工伤认字[2014]0030056号郑州市工伤认定决定书认定事实清楚、程序合法、适用法规正确。关于原告主张第三人所受伤害不构成工伤的意见，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在工伤认定程序中未按要求提供第三人所受的事故伤害不应当认定为工伤的证据，其在本案行政诉讼期间也未提供第三人所受的事故伤害不应当认定为工伤的证据，其应承担举证不力的后果，对原告的主张本院不予采纳。原告要求撤销豫（郑）工伤认字[2014]0030056号郑州市工伤认定决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告梁飞飞的诉讼请求。
上诉人梁飞飞不服一审判决，提起上诉。上诉的主要理由是：1、一审判决认定事实错误。在一审法院判决中认定的事实为第三人王明亮与原告的郑州市管城区悦鑫叉车配件商行存在劳动关系，王明亮受伤是在上诉人指派其出去工作期间所受伤害，据此支持被告的行政行为。实际上，第三人王明亮并非是上诉人梁飞飞处的员工，两者并不存在劳动关系，双方是合作关系，上诉人处如有工作则由王明亮配合来共同做，双方不是雇佣关系，并且其受伤与其自身处理不当也有很大关系，在其受伤后，上诉人出于人道主义和双方曾经的合作关系为其垫付了治疗费用。被告作出工伤认定书认定事实错误，与实际情况不符。2、一审判决所依据的证据存在错误之处。一审法院将被告提供的第一组证据中的第5项证据“姚新林的证人证言”作为了判决所依据的证据，在庭审中，上诉人对该证据提出异议，并未认可，实际中姚新林对于王明亮所受伤害时的具体情况并不清楚，其仅仅出于个人的观点和理解作出的供述并不符合事实情况，并且证人证言作为间接证据，证明效力小，一审法院不该将该证据作为判决依据。综上，请求二审法院：1、依法撤销（2015）中行初字第46号行政判决书，发回重审或依法改判；2、请求判令被上诉人承担一审和二审诉讼费用。
被上诉人市人社局答辩称：1、我局所作工伤认定决定事实清楚。根据王明亮的身份证复印件、郑州市管城区悦鑫叉车配件商行基本注册信息查询单、仲裁裁决书、人民法院民事判决书、郑州惠安手外科医院急诊诊断证明、手术知情同意书、住院病历、出院证、证人证言、调查笔录等证据可以证明：第三人王明亮与上诉人存在劳动关系。2013年6月22日14时30分左右，王明亮受单位指派外出修理叉车过程中，被叉车链条挤伤双手。事故发生后，王明亮被郑州惠安手外科医院诊断为：右手拇指毁损伤Ⅲ°、右手示指中节骨折血管神经肌腱关节囊损伤、右手中环指血管神经肌腱关节囊甲床损伤、左手环指末节骨折血管神经肌腱关节囊甲床损伤。王明亮是因工外出期间，由于工作原因受到伤害，符合工伤保险条例第十四条第（五）项之规定，应当认定为工伤。二、我局作出的工伤认定决定程序合法，适用法规正确。王明亮于2014年7月2日提出工伤认定申请，经审查材料后，我局于2014年7月14日受理其申请，并于2014年7月16日向上诉人送达了豫（郑）工伤认字[2014]0030056号《工伤认定申请受理决定书》和豫（郑）工伤举证字[2014]0030056号《郑州市认定工伤举证通知书》，要求上诉人20日内就王明亮所受伤害是否为工伤作出书面说明并提供相关证据。上诉人在规定期限内未提供有关证据。我局依法对王明亮提供的申请及相关证据进行调查、核实后，于2014年8月28日依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定作出工伤认定决定，认定王明亮所受伤害为工伤，并依法将《工伤认定决定书》送达给王明亮和上诉人，程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王明亮答辩称：被诉工伤认定决定认定事实清楚，程序合法，应当予以维持。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：本案审理的焦点问题是王明亮所受伤害是否应当认定为工伤。
针对这一问题，本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，被上诉人王明亮因工外出到郑州山宇新型建筑材料有限公司修理叉车过程中，不慎被叉车的链条挤伤双手，其所受伤害符合上述法规规定，应当认定为工伤。
上诉人梁飞飞提出其所经营的郑州市管城区悦鑫叉车配件商行与王明亮之间不存在劳动关系，但上述二者间的劳动关系已经生效民事判决予以确认，故上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人还提出其在一审中已对姚新林的证人证言提出异议，一审不应当将该证据作为判决依据，本院认为，首先，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人梁飞飞在工伤认定程序及本案行政诉讼期间未提供王明亮所受的事故伤害不应当认定为工伤的证据，其应承担举证不力的后果。其次，被上诉人市人社局作出被诉工伤认定决定过程中不仅收集了姚新林的证人证言，还收集了郑州惠安手外科医院急诊诊断证明、手术知情同意书、住院病历、出院证、调查笔录等一系列证据。且姚新林证人证言所反映内容与上述医院相关证明材料以及调查笔录内容能相互印证形成证据链条，证明被上诉人王明亮因工外出受伤的情况，被上诉人市人社局在此基础上并结合其他证据材料作出被诉工伤认定决定并无错误，一审对姚新林证人证言予以采纳亦无错误。
至于上诉人提出的被上诉人王明亮受伤与其自身处理不当有关以及其为王明亮垫付医疗费用问题，本院认为，“处理不当”不属于《工伤保险条例》第十六条规定的“不得认定为工伤”的法定情形，该理由不能导致王明亮所受伤害不是工伤的结果。上诉人所主张的垫付医疗费的问题亦不影响对王明亮所受伤害是否为工伤的判断，该因素可以在赔偿阶段予以考虑。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
案件受理费50元，由上诉人梁飞飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓飞
审 判 员 耿 立
代理审判员 余 滢
二〇一五年九月十六日
书 记 员 韩亚蕊