广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤06行终82号
上诉人（原审原告）陈务群。
上诉人（原审原告）陈溢津。
上诉人（原审原告）冯少微。
上诉人（原审原告）陈国华。
上诉人（原审原告）陈秀宜。
上诉人（原审原告）陈秀敏。
上诉人（原审原告）梁女运。
上诉人（原审原告）陈国斌。
上诉人（原审原告）陈国耀。
上诉人（原审原告）陈秀玲。
上述上诉人共同委托代理人张伟涛，广东引力律师事务所律师。
上述上诉人共同委托代理人董展庆，广东引力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区国土城建和水务局，住所地佛山市南海区桂城街道天佑三路1号。
法定代表人陈绍文，局长。
委托代理人葛青，该局工作人员。
委托代理人王海菊，广东法品律师事务所律师。
原审第三人陈务贞。
委托代理人廖红楼，广东正觉律师事务所律师。
上诉人陈务群、陈溢津、冯少微、陈国华、陈秀宜、陈秀敏、梁女运、陈国斌、陈国耀、陈秀玲（以下简称陈务群等人）因诉佛山市南海区国土城建和水务局（以下简称南海国土局）不动产行政登记一案，不服佛山市顺德区人民法院作出的（2017）粤0606行初1053号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈务贞是佛山市南海区大沥镇黄岐村罗村股份合作经济社（以下简称罗村股份社）的成员。1984年该社征地返还宅基地分配时，陈务贞与其父母陈苏、甘崧三人一户共分得宅基地120平方米，另从该社购得22.7平方米宅基地，共142.7平方米，即25号宅基地和27号宅基地。陈苏、甘崧去世后，2009年9月16日，陈务群、陈溢津、冯少微、梁女运与陈务贞签订《宅基地平分及方位对调协议》（以下简称《对调协议》），主要内容为：“一、已故父母陈苏、甘崧宅基地遗产一块，共80平方米，座落于广东省佛山市南海区大沥镇黄岐罗村新村八巷二十七号。现经其子女五人共同协商，以五份平均划分，每份16平方米。另每份出1.9平方米为抛巷用地。实得数量为每份14.1平方米；二、经协商，子女五人同意将陈苏，甘崧地块的广东省佛山市南海区大沥镇黄岐罗村新村八巷二十七号与（女）陈务贞的广东省佛山市南海区大沥镇黄岐罗村新村八巷二十五号地块位置对调。对调后陈苏名下的地块位置为广东省佛山市南海区大沥镇黄岐罗村新村八巷二十五号，陈务贞名下的地块位置为广东省佛山市南海区大沥镇黄岐罗村新村八巷二十七号。子女五人姓名如下：1.陈溢添（已故）（遗孀）冯少微（代）2.陈溢荣（已故）（遗孀）梁女运（代）3.陈务群4.陈溢津5.陈务贞；三、协议一式六份，每人各执一份，另一份广东省佛山市南海区大沥镇黄岐罗村村委存档；四、各人签名确认后协议生效，五子女不得违反协议内容。”南海区大沥镇黄岐村罗村村民小组在该协议上加盖了公章确认。
2017年2月8日，佛山市南海区人民政府就25号宅基地向陈务贞核发了《南海区农村住宅建设用地许可证》，证载用地者及权属人均为陈务贞，其中记事栏内容为：“根据《佛山市南海区人民政府关于解决黄岐全征地返还宅基地使用权补办登记问题工作方案的批复》（南府复[2014]716号）文件精神，为陈务贞完善相关用地手续，办理《建设用地许可证》。”
2017年4月7日，陈务贞向南海国土局申请办理25号宅基地的不动产登记，并提交了有罗村股份社及黄岐经联社已盖章并加具“同意办理”意见的《佛山市南海区不动产登记申请书》、陈务贞的身份证、户口本、股东证、罗村股份社及黄岐经联社联合出具的《证明》、佛府南集有（2013）第0700201号《集体土地所有权证》及宗地平面图、《南海区农村住宅建设用地许可证》、《地址证明》等材料。经审查，南海国土局认为陈务贞申请的登记是宅基地使用权的初始登记，决定予以受理，并在2017年4月17日将25号宅基地的拟登记情况依法在该局网站及黄岐社区公告栏、村小组公告栏、用地现场分别进行了公告。因公告期内没有单位及个人提出异议，佛山市南海区大沥不动产登记中心于2017年5月9日出具《公告无异议证明》。经实地查看及核实25号宅基地没有房屋登记记录，南海国土局在陈务贞填写了《佛山市南海区不动产登记询问表》，明确该地块不存在权属争议等情况后，于2017年5月23日向陈务贞核发了粤（2017）佛南不动产权第0108251号《不动产权证》，该证记载的土地权利人为陈务贞，土地座落地址为“佛山市南海区大沥镇黄岐罗村新村八巷25号”，地类为农村宅基地，独用土地使用权面积为58.3平方米。
另查，南海国土局于2017年5月23日还向陈务贞核发了粤（2017）佛南不动产权第0108218号《不动产权证》，证载土地座落地址为“佛山市南海区大沥镇黄岐罗村新村八巷27号”。
又查，陈苏、甘崧共有五名子女，分别为陈溢荣（去世）、陈溢添（去世）、陈务群、陈溢津、陈务贞。梁女运是陈溢荣的妻子，陈秀玲、陈国斌、陈国耀是陈溢荣、梁女运的子女。冯少微是陈溢添的妻子，陈国华、陈秀敏、陈秀宜是冯少微、陈溢添的子女。
原审法院认为：根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款的规定，南海国土局作为南海区的不动产登记机构，有权受理陈务贞提出的不动产登记申请并核发不动产权证。
关于陈务群等人的主体资格问题，原审法院认为，《对调协议》是陈务群、陈溢津、冯少微、梁女运与陈务贞就陈苏、甘崧去世后关于27号宅基地继承问题及与25号宅基地对调问题达成的协议,上述各方当事人在协议中已对27号和25号宅基地的权属协商一致,陈务贞对该协议的真实性也予以确认，因此,无论《对调协议》是否合法有效,25号宅基地的权属登记行为与陈务群等人均有利害关系，陈务群等人对南海国土局向陈务贞核发被诉不动产权证的行为不服，有权提起本案诉讼。
关于南海国土局核发被诉《不动产权证》行为的合法性问题。本案中，陈务贞在申请25号宅基地登记时，已提交登记申请书、陈务贞的身份证、户口本、股东证、《证明》、佛府南集有（2013）第0700201号《集体土地所有权证》及宗地平面图、《南海区农村住宅建设用地许可证》、《地址证明》等材料，上述证据可证明陈务贞已取得25号宅基地的使用权，南海国土局收到上述材料后认为申请材料齐全、符合法定形式，决定予以受理，符合《不动产登记暂行条例》第十六条第一款、第十七条第一款第（一）项的规定。南海国土局受理后，对申请登记的不动产进行实地查看，并依据《不动产登记暂行条例实施细则》第十七条规定进行公告，在公告期满无异议的情况下，在法定期限内核发被诉《不动产权证》，事实清楚、证据充分，程序合法。南海国土局在受理陈务贞的申请后，经过查验、实地查看、公告，且在公告期间没有收到单位及个人提出异议的情况下，向陈务贞核发被诉《不动产权证》，已充分履行涉案不动产登记的审查义务。陈务群等人认为南海国土局在办理涉案不动产登记时未尽审查义务的主张没有事实根据，应不予支持。关于25号和27号宅基地的分配情况，从陈务贞提供的1984年罗村征地返还宅基地分配时原始分配图及罗村股份社在2016年9月5日出具的《证明》可知，25号及27号宅基地原为分配给陈苏、甘崧及陈务贞一户的宅基地，上述地块原为一块完整的宅基地，后拆分为25号和27号宅基地，因此，南海国土局在陈务贞已取得《南海区农村住宅建设用地许可证》的情况下，就上述地块分别向陈务贞核发单独的《不动产权证》，不违反《中华人民共和国土地管理法》的规定。至于25号宅基地是否属于陈苏、甘崧的遗产，陈务群等人根据《对调协议》能否取得该地块的权属，不属本案审查范围，陈务群等人应循其他途径解决。
综上，南海国土局核发粤（2017）佛南不动产权第0108251号《不动产权证》的行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。陈务群等人要求撤销该证的诉请理由不成立，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈务群等人的诉讼请求。案件受理费50元，由陈务群等人共同负担。
上诉人陈务群等人上诉称：一、依照《对调协议》的约定，面积为58.3平方米的25号宅基地由上诉人分别依法继承取得。被上诉人未尽实质审查义务，在未查实涉案地块的真正权属人的情况下，仅凭陈务贞提供的不实证明材料，仍以去世的陈苏、甘崧名义分得土地使用权为由申请办理土地使用权权属证，于2017年5月23日向陈务贞核发（2017）佛南不动产权第0108251号《不动产权证》不当。二、原审法院认定涉案25号及27号宅基地原为一块完整的宅基地，后拆分为25号和27号宅基地，该事实认定有误。被上诉人对涉案25号和27号宅基地分别向陈务贞核发两个单独的《不动产权证》，违反了《土地管理法》一户一宅的相关规定。综上，被上诉人核发（2017）佛南不动产权第0108251号《不动产权证》的行为违反了《土地管理法》、《不动产登记暂行条例》以及《继承法》的相关规定，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原判及被上诉人作出的被诉《不动产权证》。案件一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人南海国土局辩称：涉案不动产权证的合法有效，上诉人的主张不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈务贞述称：原审第三人及其父母在1984年作为一户分得一块宅基地，父母去世后原审第三人享有涉案宅基地完整的使用权。后该宅基地被拆分为25号和27号宅基地，中间有一条道路，但从法律意义上仍属于一块土地。被上诉人向原审第三人核发被诉《不动产权证》合法有效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款的规定，被上诉人南海国土局作为南海区的不动产登记机构，有权受理原审第三人陈务贞提出的不动产登记申请并核发不动产权证。综合诉讼当事人的诉辩意见，各方争议焦点为被上诉人核发粤（2017）佛南不动产权第0108251号《不动产权证》是否合法。经查，《不动产登记暂行条例》第十六条第一款规定：“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。”本案中，陈务贞在申请25号宅基地登记时，已提交登记申请书、陈务贞的身份证、户口本、股东证、《证明》、佛府南集有（2013）第0700201号《集体土地所有权证》及宗地平面图、《南海区农村住宅建设用地许可证》、《地址证明》等材料，上述证据可证明陈务贞已取得25号宅基地的使用权，被上诉人收到上述材料后认为申请材料齐全、符合法定形式，决定予以受理，符合《不动产登记暂行条例》第十六条第一款、第十七条第一款第（一）项的规定。被上诉人受理后对申请登记的不动产进行实地查看，并依据《不动产登记暂行条例实施细则》第十七条规定进行公告，在公告期满无异议的情况下，在法定期限内核发被诉《不动产权证》，事实清楚、证据充分，程序合法。
上诉人陈务群等人认为被上诉人在办理登记过程中未尽审查义务，未查明25号宅基地的权属人，仅凭陈务贞提供的不实材料办理涉案不动产登记，应予撤销。对此本院认为，对于25号宅基地的权属，佛山市南海区人民政府已于2017年2月8日向陈务贞核发了《南海区农村住宅建设用地许可证》，许可陈务贞使用该宅基地进行建设。该许可证可证明陈务贞是该地块的合法使用者，取得涉案不动产权属的来源合法。被上诉人在受理陈务贞的申请后，经过查验、实地查看、公告，且在公告期间没有收到单位及个人提出异议的情况下，向陈务贞核发被诉《不动产权证》，已履行涉案不动产登记的审查义务。至于25号宅基地是否属于陈苏、甘崧的遗产，上诉人根据《对调协议》能否取得该地块的权属，并无有效法律文书和权属凭证予以确认，不足以对抗上述用地审批许可，故上诉人以被上诉人办理涉案不动产登记时未尽审查义务为由要求撤销被诉《不动产权证》的主张理据不足，本院不予支持。上诉人还主张被上诉人明知陈务贞是按照《中华人民共和国土地管理法》的规定申请初始土地登记，但在陈务贞已享有了75.10平方米的宅基地的情况下，仍向其核发被诉不动产权证违法。经查，关于25号和27号宅基地的分配情况，从陈务贞提供的1984年罗村征地返还宅基地分配时原始分配图及罗村股份社在2016年9月5日出具的《证明》可知，25号及27号宅基地原为分配给陈苏、甘崧及陈务贞一户的宅基地，上述地块原为一块完整的宅基地，后拆分为25号和27号宅基地，因此，被上诉人在陈务贞已取得《南海区农村住宅建设用地许可证》的情况下，就上述地块分别向陈务贞核发单独的《不动产权证》，不违反《中华人民共和国土地管理法》的规定。因此，上诉人的该项主张理据不足，本院亦不予支持。
综上，被上诉人核发粤（2017）佛南不动产权第0108251号《不动产权证》的行为合法有效，本院予以确认。原审判决驳回上诉人的诉请正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人陈务群、陈溢津、冯少微、陈国华、陈秀宜、陈秀敏、梁女运、陈国斌、陈国耀、陈秀玲共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
审 判 员 王 慧
二〇一八年四月十二日
法官助理 温颖聪
书 记 员 暨晓莹