浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙衢商终字第131号
上诉人（原审被告）：郑英武，农民。
委托代理人（特别授权代理）：郑英科。
上诉人（原审被告）：郑英文，农民。
上诉人（原审被告）：郑英师，公务员。
上诉人（原审被告）：郑飞，公司职员。
郑英文、郑英师、郑飞三上诉人的共同委托代理人（特别授权代理）：龚闻芳，浙ＸＸ风律师事务所律师。
郑英文、郑英师、郑飞三上诉人的共同委托代理人（特别授权代理）：王枝香，浙ＸＸ风律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：周志芳，无业。
委托代理人（特别授权代理）：郑景文，常山县天马法律服务所法律工作者。
原审被告：胡国凤，农民。
上诉人郑英武，上诉人郑英文、郑英师、郑飞与被上诉人周志芳、原审被告胡国凤民间借贷纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院（2014）衢常商初字第411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月11日受理后，依法组成由审判员谢炳连担任审判长，代理审判员汪佳、揭其勇参加的合议庭进行了审理。因原审被告胡国凤下落不明，本院依法向其公告送达应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等诉讼材料。于2015年6月3日公开开庭进行了审理，上诉人郑英武的委托代理人郑英科，上诉人郑英文、郑英师、郑飞的委托代理人龚闻芳、王枝香及上诉人郑英文、郑英师，被上诉人周志芳及其委托代理人郑景文到庭参加诉讼，原审被告胡国凤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：郑英文、郑英武、郑英师系亲兄弟关系，郑英武、胡国凤原系夫妻关系，郑英师、郑飞系夫妻关系。2011年6月15日，郑英文到周志芳处借款400000元并出具借据（收据）一张交周志芳收执，约定借款2012年6月15日前归还，月利率20‰，若逾期未归还借款，愿意承担逾期利息及出借人实现债权费用。上述借款本息及实现债权费用由郑英武、胡国凤、郑英师、郑飞承担连带保证责任，担保期限为主债务履行期限届满之日起两年。现约定的还款期限已过，借款人未归还借款本息，保证人亦未履行担保义务。2014年6月13日，周志芳向原审法院提起诉讼，请求判令：郑英文归还借款400000元及利息184000元（自2012年6月起暂计至2014年6月，2014年7月之后的利息按银行同期同类贷款利率四倍计算），律师费10000元，郑英武、胡国凤、郑英师、郑飞对上述款项承担连带清偿责任，诉讼费用由郑英文、郑英武、胡国凤、郑英师及郑飞承担。庭审中，周志芳变更利息部分诉请为，要求郑英文、郑英武、胡国凤、郑英师及郑飞自借款逾期归还之日起按月利率20‰计付利息至款项还清之日止。
原审法院审理认为：合法的民间借贷关系应当受到法律保护。该案中，郑英文向周志芳借款400000元事实清楚、证据充分，有郑英文出具的借据及郑英师在（2014）衢常商初字第416号案件中所举的，郑英武出具的已还清借款凭据为证。郑英文在借款后至今未归还之行为，于法不符。郑英武、胡国凤、郑英师、郑飞自愿为该笔借款承担连带保证责任，在郑英文未履行还款义务时应当及时履行保证责任，故周志芳诉请郑英武、胡国凤、郑英师、郑飞承担连带清偿责任合法有据。郑英武、胡国凤经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。2014年12月11日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、郑英文归还周志芳借款400000元，并自2012年6月16日起按月利率20‰计付利息至判决确定履行期限届满之日止，限于判决生效后十日内履行完毕；二、郑英文支付周志芳代理费10000元；三、郑英武、胡国凤、郑英师、郑飞对第一、第二项所涉款项承担连带清偿责任，其在承担连带清偿责任后有权向郑英文追偿。案件受理费9740元，公告费300元，合计10040元，由郑英文、郑英武、胡国凤、郑英师、郑飞负担。
上诉人郑英武不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。本案的40万元系周志芳借给上诉人所用，并预扣了利息之后向上诉人交付，不可能再向郑英文交付该40万元款项。上诉人已经就该40万元的本息全部归还给了周志芳，现周志芳用未收回的欠条起诉，有违诚信。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。
上诉人郑英文、郑英师、郑飞不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。周志芳陈述其将40万元现金交给了郑英文，但周志芳除了借条之外，未提供其他证据证实确实现金交付了借款。原审法院在没有查明事实的情况下做出借款已经交付的认定依据不足。实际上周志芳在借据出具的第二天将借款打入了郑英武账户，郑英文并未收到借款，各保证人也无需承担保证责任。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人对三上诉人的原审诉讼请求。
针对郑英武、郑英文、郑英师、郑飞的上诉，被上诉人周志芳答辩称：郑英武及郑英文当天向周志芳借款80万元，周志芳也交付了相应的款项，郑英武也承认40万元借款系其所用，本案借款事实清楚。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告胡国凤未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
二审期间，被上诉人周志芳及上诉人郑英武、郑英文、郑英师、郑飞均向本院提交了银行流水明细用以证明周志芳与郑英武之间的款项往来情况，经双方庭前证据交换，共同认可：2011年2月22日至2011年11月15日期间，周志芳分14次向郑英武账户汇款2602500元；2011年1月至2012年11月30日，郑英武分35次共向周志芳账户汇款1503100元。本院对上述双方均认可的事实予以确认。
上诉人郑英武提交本人的情况说明一份，证明本案的40万元借条及（2014）衢常商初字第416号判决所涉的40万元借条，款项均由郑英武收取，预扣利息之后收到的总额为752500元，两笔借款已经全部还清。被上诉人周志芳质证认为郑英武陈述不属实，款项是借给郑英武使用，但为了降低风险分为两张借条分别由不同的人担保，上诉人丈夫开办采砂厂，有交付大额现金的能力，上述两笔借款是当天现金交付50万元，次日银行转账30万元。本院认为，郑英武的情况说明性质相当于当事人陈述，其真实性应当结合本案其他证据予以综合认定。
原审被告胡国凤未向本院提交新的证据。
本院经二审审理查明事实如下：郑英武、胡国凤原系夫妻关系，郑英文、郑英武、郑英师系亲兄弟关系，郑英师、郑飞系夫妻关系。2011年6月15日，郑英文到周志芳处借款400000元并出具借据（收据）一张交周志芳收执，约定借款2012年6月15日前一次性付清，月利率20‰，若逾期未归还愿意承担借款逾期利息及出借人实现债权费用。上述借款本息及实现债权费用由郑英武、胡国凤、郑英师、郑飞承担连带保证责任，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年。借条出具之后，周志芳并未向郑英文交付借款，但与郑英武间连续多次发生借贷关系，其中2011年2月22日至2011年11月15日期间，周志芳分14次向郑英武账户汇款2602500元，郑英武归还了部分借款及利息，2011年1月至2012年11月30日，郑英武分35次共向周志芳账户汇款1503100元。案涉40万元借款周志芳自认曾收取郑英武支付的利息至2011年12月，本金至今未归还。
本院认为：本案主要争议焦点为，案涉的40万元借款是否已经交付。对于借款事实的发生，出借人负有相应的举证责任。虽周志芳提供了借条原件，可以证明双方存在借贷合意，借条本身也是借贷关系实际发生的直接依据，但40万元的借款非小额借贷，对于借款的交付方式、款项来源、地点均需进一步审查，本院分析如下：其一，周志芳陈述，其家庭经营采砂厂，当天即向郑英文交付了40万元现金、向郑英武交付了10万元现金，款项来源为家庭自有，但除其陈述之外，并未提供其他依据予以佐证；其二，周志芳自述本案及（2014）衢常商初字第416号案件所涉共计80万系最大一笔借贷，综合本案所有证据材料，周志芳与郑英武间发生借贷大量通过银行转账，单单最大的一笔借贷通过现金交付50万元，与双方的交易习惯不符，现金交付存疑；其三，周志芳自认案涉借款的实际使用人是郑英武，利息也是由郑英武支付，并且郑英武事后与其丈夫结算认可欠其本案及（2014）衢常商初字第416号案件所涉共计80万元未归还，若款项确实出借给郑英文，则周志芳接受由郑英武出面结算并支付利息有违常理，与借条记载借款人为郑英文不符；其四，周志芳在借条出具之后的第二天、第三天又连续向郑英武账户分别汇款30万、31万，同时郑英武自认其收到了本案借条的款项，且本案的所有证据均表明周志芳与郑英武间有大量借贷，但并未出现周志芳与郑英文之间存在款项往来的证据。综上，本院认为，周志芳主张其已经向郑英文现金交付40万元借款的依据不足，本院难以采信，郑英文并不认可郑英武收到的借款视为其本人收到，故应认定周志芳并未向郑英文交付借款，本案的借条虽已出具，但借贷事实并未实际发生，郑英文无需承担还款责任，相应的，郑英武、胡国凤、郑英师、郑飞亦无须承担保证责任。上诉人郑英武、郑英文、郑英师、郑飞的上诉主张合理，本院予以支持。原审判决认定基本事实不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销浙江省常山县人民法院（2014）衢常商初字第411号民事判决；
二、驳回周志芳的原审诉讼请求。
一审案件受理费9740元，公告费300元，合计10040元，由周志芳负担；二审案件受理费14900元，由周志芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢炳连
代理审判员 汪 佳
代理审判员 揭其勇
二〇一五年六月十七日
书 记 员 李 华