甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民三终字第339号
上诉人（原审原告）赵鹏，男，1983年2月6日出生，汉族，甘肃省天水市人，住兰州市城关区。
委托代理人张拥军，甘肃明源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兰州碧桂园房地产开发有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人杨文杰，该公司董事长。
委托代理人范启宏，男，1985年3月3日出生，汉族，山东省禹城市人，兰州碧桂园房地产开发有限公司职员，住兰州市七里河区。
上诉人赵鹏为与被上诉人兰州碧桂园房地产开发有限公司（下称碧桂园公司）商品房预售合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2014）城民一初字第836号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年10月6日，原、被告签订碧桂园兰州新城认购书，赵鹏认购碧桂园公司开发的位于甘肃省兰州市城关区青白石街道白道坪碧桂园兰州新城J天麓山026幢2单元401（J550型）洋房，建筑面积133．49平方米，认购价683346元，在签订认购书的同时赵鹏支付了20000元的购房定金。2014年1月25日原、被告签订正式的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同》补充协议（二）。在《商品房买卖合同》中双方对赵鹏购买房屋的总价款及付款方式进行了明确约定。《商品房买卖合同》补充协议（二）中约定该房屋的装修款为80974元；装修款的支付方式为签订协议当日支付24292元，2014年2月25日前支付56682元，该补充协议附件一、附件三对装饰设备进行了明细。上述两份协议签订当日赵鹏向碧桂园公司支付购房首付款193346元、第一期装修款24292元、预告登记等费用170元。后因赵鹏不同意支付二期装修款，双方酿成纠纷，引起本诉。
原审法院另查明，2013年9月29日碧桂园公司取得兰房商预字（2013）第056-1号《兰州地区商品房预售许可证》。
原审法院认为，我国《合同法》规定因重大误解或在签订合同时显失公平，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。赵鹏提出在购房过程中由于碧桂园公司虚假宣传误导其签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同》补充协议（二），庭审查明，赵鹏购买涉案房屋时先于2013年1O月6日与碧桂园公司签订碧桂园兰州新城认购书，后又于2014年1月25日与碧桂园公司签订《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同》补充协议（二），该两份协议对房屋价款及装修费均做出明确约定，且赵鹏在签订上述协议后按约定支付了购房首付款及一期装修款，赵鹏的行为表明其对所购买房屋的价款、装修等事宜是明知的，不存在重大误解。庭审中，赵鹏也未提供证据证明被告在签订合同过程中存在欺诈胁迫的手段，因此，赵鹏要求撤销《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同》补充协议（二）的请求，不符合《合同法》规定可撤销合同的事由，故对原告的诉请，本院不予支持。碧桂园公司2013年9月29日取得兰房商预字（2013）第056-1号《兰州地区商品房预售许可证》，故对赵鹏提出碧桂园公司未取得商品房预售许可证出售房屋的行为属违反法律禁止性规定的欺诈行为的主张，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条之规定，判决：驳回赵鹏的诉讼请求。案件受理费100元，由赵鹏承担。
上诉人赵鹏不服原审判决，向本院上诉称，原审判决对案件合同性质认定错误，事实不清。原审认定本案属于商品房买卖合同纠纷，实际本案涉及到的主合同是《商品房买卖合同》，但补充协议书是委托合同性质，与主合同没有必然联系，并不是主合同的从属合同，更不是对主合同的补充，两份合同是截然不同的法律关系，上诉人请求撤销的强制性装修条款是撤销委托法律关系，而不是撤销主合同。原审判决认为被上诉人在售房过程中没有实施欺诈和胁迫上诉人的行为属于认定事实错误。被上诉人在其广告宣传彩页上声称其所销售的是“精装洋房”，诱使上诉人预交了20000元购房定金。在双方签订正式《商品房买卖合同》时，上诉人反悔说其出售的是“毛坯房”，装修款另外支付。上诉人提出退房并要求被上诉人返还预交的定金，被上诉人拿出其事先打印好的文件说“如果不签《商品房买卖合同》就没收20000元定金”。在迫不得已的情况下上诉人违心地与被上诉人签订了购房合同及补充协议（二），并缴纳了首付购房款和第一期装修款。补充协议（二）违反了法律禁止性规定，应属无效。根据《合同法》及建设部2002年颁布的《住宅室内装饰装修管理办法》的规定，装修合同应就“住宅室内装饰装修的房屋间数、建筑面积，装饰装修的项目、方式、规格、质量要求以及质量验收方式”等做出明确约定。但补充协议（二）只约定了装修价款，对装修的材质和质量等级等主要内容均未做出约定。相反，协议中含有典型的“霸王条款”内容，即不论装修质量如何，上诉人都无权向被上诉人提出异议而只能无条件接受。被上诉人显然剥夺了上诉人的知情权。据此，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
二审庭审过程中，赵鹏变更其诉讼请求，请求保留《商品房买卖合同》，解除《商品房买卖合同》补充协议二；要求被上诉人返还上诉人已经缴纳的装修款24292元。
被上诉人碧桂园公司答辩称，被上诉人宣传的商品房始终是带装修的，是一个整体，所以购房合同和装修合同是属于补充合同的关系，不存在单独合同关系，因此不能任意解除。双方签订《商品房买卖合同》及其补充协议二时，对装修是明知的，不存在违法和可撤销事由。建设部的装修办法是指导性规定而不是强制性规定。被上诉人对上诉人所购房屋已开始装修，现在撤销合同被上诉人有损失。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决客观公正，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
针对上诉人赵鹏二审庭审过程中变更诉讼请求，被上诉人碧桂园公司答辩称，对变更诉讼请求不予认可，碧桂园公司只同意整体解除合同，不同意保留原合同而单独解除补充协议（二）。
本院经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，因重大误解或在签订合同时显失公平，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。首先，本案中，赵鹏于2013年1O月6日与碧桂园公司签订碧桂园兰州新城认购书，后又于2014年1月25日与碧桂园公司签订《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同》补充协议（二），该两份协议对房屋价款及装修费均做出明确约定，且赵鹏在签订上述协议后按约定支付了购房首付款及一期装修款，赵鹏的行为表明其对所购买房屋的价款、装修等事宜是明知的，不存在重大误解或显失公平。同时，赵鹏并未提供直接证据证明碧桂园公司在签订合同过程中采用了欺诈、胁迫的手段，赵鹏在二审过程中提交的视频资料、书面材料等证据不足以证明欺诈、胁迫的存在，且无其他证据予以佐证，因此，赵鹏要求撤销《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同》补充协议（二）的请求，不符合《中华人民共和国合同法》规定的可撤销合同的事由。对于上诉人主张被上诉人对装修类目、价格等未予以公示等瑕疵，属于在合同履行过程中的瑕疵行为，对于双方在履行合同过程中的瑕疵行为，双方可通过协商、补充协议等方式予以补救，并不当然构成撤销合同的事由，故原审法院对赵鹏的诉讼请求不予支持并无不当。其次，碧桂园公司2013年9月29日取得兰房商预字（2013）第056-1号《兰州地区商品房预售许可证》，故对赵鹏提出碧桂园公司未取得商品房预售许可证出售房屋的行为属违反法律禁止性规定的欺诈行为的主张原审法院不予采信正确。再次，本案实际上是双方当事人作为买房人和售房人在买房过程中发生的纠纷，且合同已经由双方当事人签字确认并实际在履行过程中，目前尚未履行完毕，原审法院对本案合同性质认定并无不当。最后，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款之规定，当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出，因此，对于本案中上诉人变更诉讼请求，本院不做处理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由赵鹏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐二虎
代理审判员 张 茜
代理审判员 徐晓曦
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 王 晖