江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第1695号
上诉人（原审原告）孙章田。
委托代理人陈礼祥。
被上诉人（原审被告）刘德昌。
委托代理人吴春龙、杜龙田，仪征市法院离退休工作者协会法律服务部法律工作者。
被上诉人（原审被告）南通市三和建筑置业有限公司。住所地：海门市海门镇人民西路****号。
负责人朱荣国，董事长。
委托代理人许青虎。
上诉人孙章田因与被上诉人刘德昌、南通市三和建筑置业有限公司（以下简称三和公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服仪征市人民法院（2015）仪民初字第601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月14日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
孙章田原审诉称，我在南通市三和公司驻仪征东方曼哈顿项目工地上工作期间，于2014年9月25日受伤。现诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失合计267302.2元，并承担本案的诉讼费用。
刘德昌原审辩称，原告在被告工地负责安全质量管理，具有经验，应对其伤害自行承担后果，我方不承担赔偿责任。原告可能有陈旧性骨折或有二次伤害，申请参与度鉴定。其未提供证据。
三和公司原审辩称，我方愿意与被告刘德昌承担连带责任，其余同意被告刘德昌的意见。
原审查明，2014年3月，三和公司承包了仪征东方曼哈顿一期商业楼的建筑工程，后将该建筑工程的土建泥工项目分包给刘德昌，刘德昌雇佣原告在工地上负责管理工作。2014年9月25日上午9时许，原告站在脚手架（高度约3.4米）上粉刷仪征东方曼哈顿一期商业楼门面房时不慎摔倒至地受伤。当日，被告刘德昌送原告到仪征市人民医院治疗。2014年10月2日，原告到苏北医院住院治疗至10月15日出院，医嘱“建议继续治疗，必要时再次行手术治疗，暂休息4个月，颈托固定3个月…”。经鉴定，原告孙章田构成八级伤残，从受伤之日，休息期限180日、营养期限90日、护理期限90日。治疗过程中，刘德昌垫付原告医疗费89744.83元，住院期间护理费840元、伙食补助费77元。
原审另查明，三和公司具有房屋建筑工程施工总承包的一级资质，刘德昌无建筑施工资质。2013年江苏省建筑业在岗职工平均工资50681元／年。
本案原审争议焦点为：1、原告在受伤过程中是否存在过错；2、原告主张的各项损失如何确定。
原审法院认为，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据其与接受劳务一方的各自过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中因安全事故遭受人身损害的，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，原告受被告刘德昌雇佣，在从事劳务过程中受伤，应当由被告刘德昌承担与其过错相应的赔偿责任。二被告认可现场未铺设安全网，原告认可从事建筑业三十余年，事发当日，原告站在高度约3.4米的二层脚手架上，一只手扶着窗框（该窗框由铆钉铆着，铆得松散不够牢固）粉刷墙体时前倾倒向室内，颈背部着地受伤。本庭经实地查看并经双方当事人测量确认，原告粉刷墙体的区域离地面高约（3.6米-4.4米），一层脚手架搭建后离地高度为1.7米，一层脚手架的平面规格为长1.8米，宽0.95米。结合原告的当庭陈述及证人证言，原告是站二层脚手架上摔倒，作为多年从事建筑业的成年人，原告应当常识性地知晓站在高空作业，应采取一定的安全措施以避免安全风险。原告在劳务过程中未尽到安全注意义务，自身对事故的发生存在一定过错，依法可以减轻被告刘德昌的赔偿责任。综合全案，考虑过错程度及原因力等因素，原审法院酌情认定减轻被告刘德昌30%的赔偿责任。被告三和公司在承接工程后，将部分工程发包给没有相应资质的刘德昌，被告三和公司应当与刘德昌承担连带赔偿责任。被告认为原告可能存在陈旧性骨折，因其未能提供证据，原审法院不予采信。被告认为原告事故发生后七天才住院治疗，期间可能存在二次伤害，但未能提供基础证据。原审法院根据原告提供的病历等证据，可明证明原告事故发生后即由被告刘德昌送到仪征市人民医院进行治疗，主述右肩背部疼痛，右肩活动受限等，经检查显示“第七椎可疑骨折…，建议一周复查”，一周后原告复查时发现C6、C7椎体骨折，建议至苏北医院治疗，后原告至苏北医院住院治疗。根据原告在事故中所受伤害的原因以及诊断和住院病历资料分析，结合原告当庭陈述，可以证明原告伤情自事故发生后当即存在且相对确定，原审法院依此认定原“C6两侧椎弓、C7椎体前缘多发骨折、C6椎体脱位”的伤情是原告在事故中造成的损失。故关于被告提出对原告伤情与事故参与度的申请，原审法院不予准允。原告主张伤残赔偿金195772.2元，因原告出生于1952年9月28日，定残之日为2015年6月9日，因本起事故构成八级伤残，原审法院确认伤残赔偿金185468.4元。原告主张精神抚慰金20000元，原审法院酌定精神抚慰金9000元。原告主张误工费36000元，原审法院根据司法鉴定结论中的休息期限，结合2013年江苏省建筑业在岗职工平均工资，确认误工费24993.40元。原告主张护理费5340元，原审法院根据原告提供的证据，确认护理费3880元。原告主张伙食补助费280元，原审法院予以确认。原告主张营养费1560元，原审法院确认营养费900元。原告主张被抚养人赵正华（原告母亲）生活费5400元，因其未提供充分证据，且原告已享受退休待遇，退休工资可以赡养其母亲，故对其关于被抚养人生活费的主张原审法院不予支持。原告主张鉴定费2369元，证据充分，原审法院予以支持。原告主张交通费460元，原审法院酌定交通费300元。综上，连同被告刘德昌已经垫付的医疗费89744.83元。原审法院认定原告已产生的总损失为316935.63元（伤残赔偿金185468.4元＋精神抚慰金9000元＋误工费24993.40元＋护理费3880元＋伙食补助费280元＋营养费900元＋鉴定费2369元＋交通费300元＋被告刘德昌已经垫付的医疗费89744.83元）。被告刘德昌已垫付的相关费用可在其承担赔偿责任时予以扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条等规定，判决：一、被告刘德昌于本判决生效之日起10日内赔偿原告孙章田133893.11元，被告南通市三和建筑置业有限公司对此承担连带责任。二、驳回原告孙章田的其他诉讼请求。案件受理费1737元，依法减半收取869元，由被告刘德昌承担。此款原告已垫付，由被告刘德昌于本判决生效之日起10日内给付原告。被告南通市三和建筑置业有限公司对此承担连带责任。
判决后，孙章田不服，向本院提起上诉称：1、根据相关规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇员不承担过错责任；一审法院适用法律错误；2、上诉人孙章田对损害发生没有过错，责任完全在被上诉人方；3、一审应当支持被扶养人生活费和2万元精神损害抚慰金。综上，请求二审法院依法改判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据我国侵权责任法相关规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。上诉人孙章田在为被上诉人刘德昌提供劳务过程中受伤，应当根据双方过错程度承担相应责任。由于孙章田明知高空作业存在一定危险性，而仍然在未采取必要安全措施的情况下进行施工，主观显然存在一定过错，原审法院据此酌定孙章田自负30%的责任符合法律规定。上诉人认为自身不存在过错，应当由接受劳务方承担全部责任的主张因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被扶养人生活费是为保障被扶养人基本生活而设，虽然上诉人因伤劳动能力有所下降，但由于上诉人所享受的退休待遇已能保障其对母亲的基本赡养能力，原审法院对该项费用未予支持并无不当。上诉人孙章田在提供劳务过程中人身受损，经鉴定构成八级伤残，原审法院根据其伤情并结合过错程度等因素认定精神损害抚慰金9000元符合法律规定。
综上，孙章田的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1737元，由上诉人孙章田负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周冰
代理审判员 柏鸣
代理审判员 韩凯
二〇一五年十一月十日
书 记 员 羊燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。