常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第1446号
原告江苏飞宇科技发展有限公司，住所地常州市武进区牛塘镇厚恕村委杨家组2号。
法定代表人张宗来，总经理。
委托代理人宋振江、田海，江苏振泽律师事务所律师。
被告华虹建筑安装工程集团有限公司，住所地江苏省宜兴市宜兴经济开发区边庄村。
法定代表人王毓春，总经理。
委托代理人袁征，江苏梁溪律师事务所律师。
被告常州市天宁恒阳置业有限公司，住所地常州市天宁区青龙西路1号。
法定代表人钱进，总经理。
委托代理人俞伯俊、邹成效，江苏乐天律师事务所律师、实习律师。
原告江苏飞宇科技发展有限公司（以下简称飞宇公司）诉被告华虹建筑安装工程集团有限公司（以下简称华虹公司)、常州市天宁恒阳置业有限公司（以下简称恒阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理，依法由审判员赵鸿生适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告飞宇公司委托代理人田海，被告华虹公司委托代理人袁征，被告恒阳公司委托代理人俞伯俊、邹成效到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告飞宇公司诉称，原告与华虹公司于2012年9月1日签订了《外墙保温材料销售和施工合同书》，约定由原告负责华虹公司承建的“樱花小镇2#、4#房外墙保温工程”施工（包工包料）。合同签订后，原告按合同约定完成了工程施工，工程已经于2014年3月8日竣工并交付业主。后原告与华虹公司进行了结算，并签订了《结算协议》，经双方结算后本合同总工程款为2939000元，华虹公司已经支付工程款108万元，尚余1859000元工程款未支付。根据原被告双方的《结算协议》，华虹公司愿意将其对恒阳公司享有的工程款中的1859000元转让给原告，同时两被告对原告的债权负有连带清偿义务。现起诉要求两被告连带支付工程款1859000元及逾期付款损失。
飞宇公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、原告与华虹公司签订的外墙保温材料销售施工合同，证明原告为华虹公司所承建的樱花小镇2#、4#房所有的外墙保温进行材料提供且施工完成。
2、建设工程施工合同，证明在结算协议上代表华虹公司签字的委托代理人申富君为樱花小镇项目的项目经理，有权代华虹公司与原告间进行工程之间的结算。
3、结算协议，证明经原告与华虹公司进行结算，华虹公司尚欠原告工程款1859000元，且华虹公司也愿意将其对天宁恒阳置业享有的工程款转让给原告。
4、EMS快递单，证明在原告与华虹公司签署了结算协议后，原告按照法律规定的债权转让的要求对恒阳公司发函进行了通知，履行了通知义务。
庭审中，华虹公司对飞宇公司提供的证据的质证意见：
1、真实性无异议，但该证据只能证明双方约定提供保温材料及进行施工，无法证明施工已经完成。
2、真实性无异议。
3、该协议未经过我方盖章确认，我方也未进行过相应结算等财务审计，因此产生了该支付款的计算错误。若该协议为债权转让协议，则我方不应承担相应的还款义务，因我方与恒阳公司的债权与原告的债权发生对冲。
4、真实性无异议。
恒阳公司对飞宇公司提供的证据的质证意见：
1、这是原告与华虹公司签订的协议，我方对此不清楚，若存在该合同，则可以证明华虹公司未经恒阳公司同意，擅自转包和分包，华虹公司还应对恒阳公司承担相应违约责任。
2、因无原件，庭后核实后再向法庭说明。
3、该证据从形式上看，主体是原告与华虹公司，而刚才华虹公司代理人已经发表意见，认为该结算协议未经华虹公司签章，华虹公司对协议效力提出否定意见，同时该结算协议与恒阳公司也无关系，无论是结算协议中签字的个人，还是原告或华虹公司，都无权将他们双方间的权利义务转嫁给恒阳公司，原告所称债权转让的理由不能成立，恒阳公司从未就此向华虹公司做出过说明，且华虹公司与恒阳公司间的工程款结算最终尚未办理结算手续，恒阳公司已超付工程款，也不存在所谓的债权，因此我方对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。
4、真实性无法确认，合法性、关联性不予认可。恒阳公司并未收到该通知函，且从债权转让的角度，首先应当有债权存在，其次也是由债权人发出转让通知，而本案华虹公司在恒阳公司处并无债权，华虹公司也从未向恒阳公司就此作出过说明或发出通知。
被告华虹公司辩称，华虹公司的支付义务已履行完毕，结算协议上漏算了人民币200万元及85万元的已支付款。我方有张200万元的收条及85万元的付款记录。
华虹公司提供了以下证据：
1、收条，由原告方刘用卫出具，证明其已收到涉案工地的施工费用200万元。
2、银行打款记录，证明我方工作人员申强向刘用卫支付过工程款85万元。
上述两份证据也证明华虹公司对原告不存在债务。
飞宇公司对华虹公司提供的证据的质证意见：
1、该收条显示的时间为2013年3月12日，而根据结算协议显示，截止到2014年9月6日，发包人已向承包人支付工程款人民币108万元，剩余工程款尚有1859000元，而此收条收款时间为2013年3月12日，结算协议结算时间远远在此之后，因此该收条不能说明华虹公司向原告履行了完全的支付义务；该收条上显示的印章是常州金利辉装饰工程有限公司，并非是我公司的收款，不能证明华虹公司向原告履行了上述门窗保温材料的施工支付费用；该款刘用卫是否收到，收款是作何用途，我公司庭后还需向刘用卫进一步核实、查证。
2、由申强支付85万元，该款支付时间为2014年1月27日，远远早于双方结算时间，且从该份证据上并不能看出申强的85万元到底是支付给谁的，支付是作何用途的，因此我方对此证据不予认可。
恒阳公司对华虹公司提供的证据的质证意见：
对原告与华虹公司间如何进行结算，恒阳公司不清楚，如果华虹公司有证据证明其已经支付了工程款，那么应由原告与华虹公司间准确地进行账目核对。
被告恒阳公司辩称，原告和华虹公司间如何进行结算，如何进行约定，这是原告与华虹公司间的事，与恒阳公司无关，从合同角度说，合同是具有相对性的，原告只能向其合同相对人，即华虹公司主张权利，而无权向恒阳公司主张权利，恒阳公司和华虹公司间有关工程款在恒阳公司催促华虹公司进行结算的情况下，华虹公司至今尚未按照规定和恒阳公司进行结算，恒阳公司付款实际已经超付，因此本案原告对恒阳公司提出的诉讼请求无事实及法律依据，请求依法予以驳回。
恒阳公司提供了恒阳公司催促华虹公司结算工程款而发给华虹公司的函，证明我方工程款现已超付15%的证据。
飞宇公司对恒阳公司提供的证据的质证意见：
该函表明华虹公司与恒阳公司间关于项目结算之间的相关事宜，但具体什么情况，原告也无法核实，从该份证据中提到“我公司也多次催促乙方等项目负责人申富君办理此事，至今未有结算依据”，从该点看，原告能明确，申富君为开发商即恒阳公司以及项目的承建商即华虹公司共同确认的项目负责人，因此申富君与我公司作了该份结算协议（我方提供的证据3）是合法有效的。
华虹公司对恒阳公司提供的证据的质证意见为庭后核实。
经审理查明，2012年1月6日，恒阳公司（甲方）与华虹公司（乙方）签订“建设工程施工合同”1份，约定：樱花小镇项目2#、4#房及附属商业用房施工图所含土建、水电安装；合同价款暂定5100万元；开工日期2011年8月18日，竣工日期2012年12月31日；项目副经理为申富君；采用按实结算方式；外墙保温、外墙涂料、外墙干挂石材等专业性强的工程，由发包人另外确定分包单位，上述分包工程纳入承包人总包管理；竣工备案完成后付至合同价的75%，乙方提交完整的工程结算书经甲方审核后，并经双方确认后60个工作日后付至工程最终审定价的95%，余款5%为质量保证金；乙方提供土建工程2年，屋面防水工程5年，电气管线、上下水管道2年品质保证。
2012年9月1日，华虹公司（甲方）与飞宇公司（乙方）签订“外墙保温材料销售和施工合同书”1份，约定：工程名称樱花小镇2#、4#房；合同暂估总价260万元；乙方施工中期付总价30%整，工程完工后付至总价80%，竣工验收后付至总价98%。
后飞宇公司按约进行了施工，工程于2014年3月8日竣工并交付。竣工后，申富君代表华虹公司与飞宇公司签订了结算协议，约定：合同总工程款为2939000元；截止2014年9月6日，华虹公司已付飞宇公司1080000元（2014年4月30日付300000元、2014年9月6日发包人以房抵款780000元）；尚欠工程款1859000元于2015年4月20日前付清，并以华虹公司对恒阳公司享有的工程款作为付款保证，如逾期未付，华虹公司对恒阳公司享有的工程款中1859000元转让给飞宇公司，华虹公司仍对工程款承担连带责任等。飞宇公司向恒阳公司邮寄了结算协议。
2015年4月，恒阳公司向华虹公司邮寄了“东方尚院工程决算审计催告函”，明确恒阳公司按付款进度已多付合同总价的15%，要求及时审计。
现飞宇公司诉至本院，提出前列诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点为，1、恒阳公司是否应向飞宇公司承担付款责任；2、飞宇公司与华虹公司工程款结算。
一、对于恒阳公司是否应向飞宇公司承担付款责任的问题。恒阳公司与华虹公司签订合同约定，竣工备案完成后付至合同价的75%，乙方提交完整的工程结算书经甲方审核后，并经双方确认后60个工作日后付至工程最终审定价的95%。恒阳公司认为，其和华虹公司间有关工程款在恒阳公司催促华虹公司进行结算的情况下，华虹公司至今尚未按照规定和恒阳公司进行结算，恒阳公司付款实际已经超出应付额。现飞宇公司、华虹公司均未提供证据证明恒阳公司与华虹公司工程款已确定，也未提供证据证明恒阳公司尚欠工程款。故恒阳公司对华虹公司欠付工程价款范围尚不确定。
另外，恒阳公司与华虹公司签订合同约定，外墙保温、外墙涂料、外墙干挂石材等专业性强的工程，由发包人另外确定分包单位。现恒阳公司提出，华虹公司未经恒阳公司同意擅自转包和分包，华虹公司还应对恒阳公司承担相应违约责任。
故本案对涉及恒阳公司的工程款结算不作处理，可由华虹公司向恒阳公司主张权利。飞宇公司主张华虹公司已将其对恒阳公司的1859000元工程款债权转让给飞宇公司，本院不予确认；飞宇公司要求恒阳公司承担支付工程款责任的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
二、对于飞宇公司与华虹公司工程款结算问题。恒阳公司与华虹公司签订建设工程施工合同明确，承包方项目副经理为申富君。故申富君代表华虹公司与飞宇公司签订有结算协议对华虹公司有约束力。该结算协议约定，合同总工程款为2939000元，截止2014年9月6日，华虹公司已付飞宇公司1080000元，尚欠工程款1859000元于2015年4月20日前付清。故飞宇公司要求华虹公司支付工程款1859000元并承担逾期付款损失的诉讼请求符合双方约定，本院予以支持。
华虹公司称支付义务已履行完毕，并提供了2013年3月12日200万元收条及2014年1月27日85万元银行打款记录。飞宇公司不予认可，华虹公司也未提供证据证明该两笔款项的具体交付及款项性质；且该两份证据发生时间均在结算协议前。故飞宇公司提供的证据均不足以证明其已履行支付义务。本案对该两笔款项不予认定。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条的规定，判决如下：
一、华虹建筑安装工程集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向江苏飞宇科技发展有限公司支付尚欠工程款1859000元及利息损失（自2015年4月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、驳回江苏飞宇科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21531元，减半收取10765.5元，由华虹建筑安装工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 赵鸿生
二〇一五年八月二十八日
见习书记员 顾隽隽