广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民四初字第2499号
原告：陈琼霞，住海南省海口市琼山区。
委托代理人：蒋华辉、吴锦连，依次为广东德法理律师事务所律师、实习律师。
被告:陈琼旭，住广东省广州市天河区。
委托代理人：谢友林，广东天胜律师事务所律师。
被告：陈雪贞，住广东省广州市天河区。
委托代理人：黄浩，广东创杰（河源）律师事务所律师。
原告陈琼霞诉被告陈琼旭、陈雪贞债权债务纠纷一案，本院于2014年9月28日受理后，被告陈雪贞在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院审查后于2014年12月23日作出（2014）穗天法民四初字第2499号民事裁定，裁定驳回被告陈雪贞的异议。被告陈雪贞不服该裁定，提起上诉，广州市中级人民法院于2015年4月15日作出（2015）穗中法立民终字第799号民事裁定，终审驳回上诉，维持原裁定。此后本院依法组成合议庭，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告陈琼霞及其委托代理人蒋华辉、吴锦连，被告陈琼旭的委托代理人谢友林，被告陈雪贞的委托代理人黄浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈琼霞诉称：两被告于1993年3月结婚，2008年10月法院判决离婚。2006年3月8日，原告与被告陈琼旭签订《食为先产权约定》，约定按7：3的比例出资购买广州市广州大道北路358号商铺一至三层，并按实际出资比例分享本商铺产权。2006年3月23日、2006年4月15日，为购买本商铺首、二层，原告分别向本商铺前业主刘某甲支付购房款35万元、40万元、合计75万元。购房款支付后，按原告和被告陈琼旭的约定，本商铺登记在被告陈琼旭名下。2010年10月，原告向广州市天河区人民法院起诉，要求按和被告陈琼旭的约定确认广州大道北358号商铺产权份额。但终审法院以原告提供的证据只能证明原告和两被告之间存在债权债务关系为由，判决原告对广州大道北358号商铺不享有产权。判决后，原告在无法按约定取得本商铺产权的情况下，退而求其次，要求两被告按债权债务关系返还上述75万元及利息，但两被告至今没有返还。上述75万元用于购买本商铺首、二层，发生在两被告夫妻关系存续期间，且在广州市中级人民法院的生效判决已经确认本商铺首、二层的产权由两被告各占50%，上述款项是为两被告共同利益而支出的，依法应由两被告共同返还。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求法院判令：1、两被告于判决生效之日起10天内向原告返还购房款75万元；2、两被告按中国人民银行同期贷款利率标准，即按年利率6.55%向原告支付上述75万元购房款从起诉日起至两被告实际返还之日止的利息；3、本案的诉讼费由两被告承担。
被告陈琼旭辩称：同意原告的诉讼请求。
被告陈雪贞辩称：不同意原告的诉请。一、原告主张其享有广州大道北358号商铺一至三层产权的依据是其与被告陈琼旭签订的《食为先产权约定》，但已有的生效判决也无法认定其真实性。在我方与陈琼旭离婚直至原告提起（2010）天法民四初字第2424-2426号案之前，原告从未提及该份材料，且作为原告主张其享有涉案商铺产权的重要证据，在该案中由被告陈琼旭提交，具体情况在（2010）天法民四初字第2424号判决书中有论述。2、在（2009）天法民二初字第380号案中，原告已就包括涉案款项在内的银行流水向两被告提起过民间借贷纠纷，其后又撤诉，后以相关款项购房款提起（2010）天法民四初字第2424-2426号案，在该案败诉后再次提起本案诉讼。原告对涉案款项陈述前后矛盾，既主张借款，又主张购房款。3、两被告离婚后，陈琼旭的亲属相继以陈琼旭单方出具的债务确认书、借条等提起借贷诉讼，且本案原告的代理人在我方提交的（2013）粤高法审监民提字第24号民事判决中作为被告陈琼旭的代理人，在本案中又作为原告代理人起诉被告陈琼旭，原告与被告陈琼旭之间存在重大利害关系，原告陈述的事实没有依据。
经审理查明：2006年3月23日，陈琼旭（买方）与案外人刘某甲（卖方）、案外人广州美联港置房地产代理有限公司（中介方）签订《买卖合约》一份，约定：买卖双方通过中介方买卖位于天河区广州大道北路358号首层之物业；买卖双方同意该物业成交价为4900000元等条款。该合同《附件》对付款方式作出约定，其中第6条其他事项约定：……四、实际买受人陈琼旭因故未能亲自签署本合约，现先由陈琼霞代表签署；陈琼霞保证陈琼旭知悉并同意此事；并在七天内取得陈琼旭授权签约委托公证书，或陈琼旭亲自签署本合约，陈琼霞承诺如不能完成上述行为，陈琼霞履行本买卖合约。《买卖合约》上陈琼旭签名并注明日期为2006年3月23日；陈琼霞在“买方代理人”一栏处签名，并注明日期为2006年3月23日。同日，陈琼旭（买方）与案外人刘某乙（卖方）、案外人广州美联港置房地产代理有限公司（中介方）签订《买卖合约》一份，约定：买卖双方通过中介方买卖位于天河区广州大道北路358号二层之物业；买卖双方同意该物业成交价为2900000元等条款。该合同《附件》对付款方式作出约定，其中第6条其他事项约定：……四、实际买受人陈琼旭因故未能亲自签署本合约，现先由陈琼霞代表签署；陈琼霞保证陈琼旭知悉并同意此事；并在七天内取得陈琼旭授权签约委托公证书，或陈琼旭亲自签署本合约，陈琼霞承诺如不能完成上述行为，陈琼霞履行本买卖合约。《买卖合约》上陈琼旭签名并注明日期为2006年3月23日；陈琼霞在“买方代理人”一栏处签名，并注明日期为2006年3月23日。2006年6月23日，陈琼旭（借款人、抵押人）、陈雪贞（抵押人）与案外人深圳发展银行广州分行羊城支行（贷款人）签订《房地产买卖抵押贷款合同》，约定贷款金额为3000000元整，贷款期限8年，借款人在此不可撤销的授权贷款人将此笔贷款全数以抵押人购楼款名义，划入刘某甲在贷款人开立的账户；抵押房产地址为天河区广州大道北路358号首层、二层。
上述两份《买卖合约》签署后，陈琼旭分别自于2006年4月12日、2006年7月24日、2006年6月20日各转账支付600000元、250000元、2054000元至刘某甲银行账户；陈琼旭并分别于2006年4月12日、2006年6月19日各转账支付200000元、946000元至刘某乙账户。2006年8月18日，深圳发展银行广州分行羊城支行将陈琼旭借款3000000元发放至刘某甲的账户。2006年7月25日，房管部门核发了编号为粤房地证字第C4××28号的《房地产权证》，载明：权属人为陈琼旭，房地座落于天河区广州大道北路358号首层，建筑面积198.05平方米，性质为非居住用房。2006年7月25日，房管部门核发了编号为粤房地证字第C4××27号的《房地产权证》，载明：权属人为陈琼旭，房地座落于天河区广州大道北路358号二层，建筑面积384.43平方米，性质为非居住用房。
2010年10月11日，陈琼霞以其享有天河区广州大道北路358号一至三层的部分产权份额，向本院提起提起诉讼［案号：（2010）天法民四初字第2424、2425、2426号，其中（2010）天法民四初字第2424号案针对天河区广州大道北路358号三层，（2010）天法民四初字第2425号案针对天河区广州大道北路358号首层，（2010）天法民四初字第2426号案针对天河区广州大道北路358号二层。2013年3月27日本院作出（2010）天法民四初字第2424、2425、2426号民事判决（简称2424、2425、2426号判决），一审认为：因双方共同确定的、具备法定鉴定资质的鉴定机构不能确定《食为先商铺产权约定》是否形成于某称之日期（2006年3月8日），应由陈琼霞、陈琼旭承担不利的法律后果；在未有确凿证据证实陈琼霞、陈琼旭就涉讼铺位存在共同投资、按出资比例确定产权份额之约定的情况下，支付涉讼铺位款项的来源并不足以推翻陈琼旭是涉案铺位购买人之事实。一审判决驳回陈琼霞的诉讼请求。陈琼霞不服一审判决，提起上诉，广州市中级人民法院于2013年7月26日分别作出（2013）穗中法民五终字第1641、1643号、1642民事判决（简称1641号判决、1643号判决、1642号判决，其中1641号判决对应的一审判决为2425号判决、1642号判决对应的一审判决为2424号判决、1643号判决对应的一审判决为2426号判决），1641、1643号判决二审认为：原审法院结合陈琼旭在另案中的自认、陈琼旭和陈琼霞一直未提交该证据，以及鉴定单位不能确定《食为先商铺产权约定》的形成时间等因素，认定《食为先商铺产权约定》不能采信，故不能据此认定陈琼霞对涉案铺位享有产权，并无不当；尽管陈琼霞提交证人证言证实购买涉案房屋的事宜均是由其洽谈，且以其名义支付了部分购房款，但也有可能是陈琼霞履行其代理人的职责，代陈琼旭进行洽谈和付款，不足以证明其是购房人；在陈琼旭取得涉案铺位的权属后，陈琼霞逐月支付款项给陈琼旭，只能证明其与陈琼旭之间存在债权债务关系，不能认为房屋买卖行为完成后的给付款项属于购房款。最终二审驳回上诉，维持原判。
2424、2425、2426号判决另查明：陈雪贞与陈琼旭于1993年3月30日登记结婚。2008年5月6日，陈雪贞以夫妻感情破裂为由，向本院起诉与陈琼旭离婚，本院以（2008）天法民一初字第1215号案受理。2008年7月22日，本院作出（2008）天法民一初字第1215号民事判决，判令不准予陈雪贞与陈琼旭离婚。陈雪贞对此不服上诉，2008年10月24日，广州市中级人民法院分别作出（2008）穗中法民一终字第3795号之一民事判决及（2008）穗中法民一终字第3795号民事裁定，准许陈雪贞、陈琼旭离婚，并裁定对陈雪贞、陈琼旭婚生子女的携带抚养和夫妻共同财产分割部分发回本院重审。本院以（2008）天法民一重字第7号立案对该案进行重审。2008年11月27日，陈琼旭向本院递交《答辩状》一份，称：…。被告（即陈琼旭）认为，应将夫妻共同债务分割后，才能分割共同财产；夫妻双方存在以下共同债务：……（2）因广州市天河区广州大道北358号商铺产生的共同债务：①银行贷款：天河区广州大道北路358号商铺虽然属于夫妻共同财产，但被告（即陈琼旭）为购买该商铺，于2006年6月向银行申请贷款300万元、2006年8月银行放款，该房产已抵押给银行；截至2008年11月13日，未归还贷款本金余额为2344253.21元，该债务属于夫妻共同债务；②私人借款：（A）为购买该商铺，被告（即陈琼旭）于2007年9月24日向哥哥陈琼生借款60万元（用于购买第三层）；（B）向姐姐陈琼霞借款2937754.13元（其中2006年6月至8月间，借款2609754.13元购买首层及二层、2007年4月至6月间，借款328000元购买第三层）；（C）向姐夫张某借款1318802.89元（2006年5月至11月间，用于买首层及二层）；（D）被告（即陈琼旭）向姐姐陈琼霞借款1022986.03元用于还贷；以上借款均属于夫妻共同债务；……因投资商业物业（广州市天河区广州大道北358号商铺）需要资金，被告（即陈琼旭）要求原告（即陈雪贞）拿出积蓄的现金周转，原告（即陈雪贞）不同意，为此双方产生龃龉；……。上述《答辩状》中，陈琼旭完全未提及其与陈琼霞或张坚共同投资购买包括涉讼铺位在内的广州市天河区广州大道北路358号首层、二层、三层。2008年12月9日，（2008）天法民一重字第7号案进行第一次开庭。陈琼旭在该次庭审中出示以下证据：1、陈琼旭向张某借款明细表、陈琼旭、张某银行交易查询，陈琼旭表示该证据证明其为购买广州大道北路358号铺向张某的借款情况，该借款属于夫妻共同债务；2、陈琼旭向陈琼霞借款明细表、建设银行明细帐、中国银行交易查询、广州市商业银行帐户流水清单、陈琼霞广州市商业银行存折、陈琼旭深圳发展银行存折，陈琼旭表示该证据证实其为购买广州大道北358号商铺向陈琼霞借款情况，该债务属于夫妻共同债务。2009年5月31日，（2008）天法民一重字第7号案进行第二次开庭。该次庭审中，陈琼旭确认广州大道北路358号商铺属于夫妻共同财产。2009年11月20日，本院依法作出（2008）天法民一重字第7号民事判决，判令：……三、广州市天河区广州大道北路358号第三层归陈雪贞所有，广州市天河区广州大道北路358号首层及第二层归陈琼旭所有；…。该判决宣判后，陈雪贞、陈琼旭均不服上诉至广州市中级人民法院。该案二审中，因陈琼霞诉陈琼旭、陈雪贞关于广州市天河区广州大道北路358号商铺所有权确认纠纷三案【即2424、2425、2426号案】尚未审结，陈琼旭、陈雪贞均表示该案中不处理广州大道北路358号房屋的分割问题。2010年11月17日，广州市中级人民法院作出（2010）穗中法民一终字第1018号民事判决，认为陈琼旭、陈雪贞双方二审诉讼中均明确表示因广州大道北路358号房屋涉及其他诉讼，同意该案不处理该房屋的分割问题，该院对此予以准许，并对该房屋不予处理；遂判令：……二、撤销广州市天河区人民法院（2008）天法民一重字第7号民事判决第三项；……。
陈琼霞与案外人张某系夫妻关系，双方于1987年11月5日登记结婚。陈琼霞、陈琼旭系姐弟关系。2009年1月22日，张某、陈琼霞共同向本院提起诉讼［案号（2009）天法民二初字第380号］，以陈琼旭、陈雪贞共同借款5803143.05元用于陈琼旭购买广州大道北路358号首层至三层的物业和归还陈雪贞将陈琼旭名下的广州凤凰城凤鸣苑69街33号别墅进行银行抵押贷款的还款为由，要求陈琼旭、陈雪贞立即归还5803143.05元及利息。张某、陈琼霞在该案《诉状》中称：上述借款5803143.05元均发生在两被告（即陈琼旭、陈雪贞）婚姻关系存续期间，广州大道北358号首层至三层物业和广州凤凰城凤鸣苑69街33号别墅，尽管登记在个人名下，但实为夫妻共同财产；因此上述借款是两被告夫妻的共同债务，理应由两被告共同归还。2009年9月16日，该案第一次庭审中，张某、陈琼霞共同出示了银行存折（包括银行存折、银行存折内页、银行客户回单、银行进帐单）、借条、借款明细、2008年12月16日银行存款回单，以证明陈琼旭、陈雪贞共同向其二人借款5803143.05元的事实。陈琼旭当庭答辩时，表示同意张某、陈琼霞的诉讼请求。该次庭审法庭辩论阶段，张某、陈琼霞的共同委托代理人钟某发表意见称，借款金额发生的时间非常集中，主要是由于当时广州大道北的商铺购买的账户需要巨额的资金，所以该款发生的时间非常集中，由于巨额的资金，陈琼旭、陈雪贞向亲朋好友借了大量的款项，才可以应付购买广州大道北的物业。2010年5月18日，张某、陈琼霞向本院申请撤回该案起诉。2010年5月28日，本院依法作出（2009）天法民四初字第380号民事裁定，裁定准许张某、陈琼霞撤回起诉。
在2425、2426号案中，陈琼霞为证明其与陈琼旭共同出资购买天河区广州大道北路358号铺位，提供了以下证据：1、中国银行存款凭证5张（原件由陈琼旭出示），均显示陈琼霞存款至陈琼旭账号为47×××31的中国银行账户，其中日期为2006年4月11日两张，金额分别为34900元、403217.12元，日期为2006年4月12日的三张，金额分别为15000元、60000元、80277.46元；2、中国工商银行个人业务凭证6张，其中3张为“续存”业务（日期分别为2006年4月10日、2006年4月12日、2006年5月30日，金额分别为46283元、20000元、10000元，均由陈琼霞办理），3张为“转账”业务（日期为2006年4月11日两笔，分别自张某3602044301032658719转账56712元、25000元，日期2006年6月13日1笔，自陈琼霞9558883602000775349转账300000元，该3笔款项均转账至陈琼旭36×××71，均显示由陈琼霞办理）；3、中国建设银行存款凭条一张，显示陈琼霞于2006年6月8日存款300302.51元至户名为陈琼旭、账号为33×××75的账户；4、户名为陈琼霞、账号为10×××01的深圳发展银行账户存折（原件），户名为陈琼旭、账号为10×××01的深圳发展银行账户（原件），银行交易明细表（原件）、深圳发展银行储蓄存款凭证（复印件加盖银行公章），明细表显示陈琼霞在其账户于2006年11月9日转账39986.03元、2006年12月4日转账40000元、2007年1月5日转账40000元、2007年3月17日转账40000元、2007年4月17日转账40000元、2007年5月17日转账40000元、2007年6月17日转账40000元、2007年7月17日转账40000元、2007年8月17日转账40000元、2007年9月17日转账40000元、2007年10月8日转账1400元、2007年10月17日转账41400元、2007年11月17日转账41400元、2007年12月17日转账41400元、2008年1月17日转账41400元、2008年2月17日转账41400元、2008年3月3日转账40000元、2008年3月17日转账41400元、2008年4月17日转账41400元、2008年5月17日转账41400元，以上款项均转账至陈琼旭账号为10×××01的账户；5、深圳发展银行转账客户回单14张（原件），上述客户回单显示分别自户名均为陈琼霞、账号分别为10×××01或10007041907902的账户转账至户名为陈琼旭、账号为10×××02的账户，其中2008年6月18日金额为41400元、2008年8月15日金额为41400元、2008年9月12日金额为41400元、2008年10月16日金额为42000元、2008年11月13日金额为42000元、2008年12月16日金额为42000元、2009年1月24日金额为42000元、2009年2月17日金额为42000元、2009年3月16日金额为42000元、2009年4月14日金额为41000元、2009年5月12日金额为42000元、2009年6月15日金额为42000元、2009年7月15日金额为42000元、2009年8月14日金额为42000元；6、陈琼旭与刘春辉于2006年3月23日就广州大道北路358号首层铺位所签订的《买卖合约》（原件）；7、刘春辉所开具收取陈琼霞购买广州大道北路首、二层商铺购房款收据两张（原件），金额分别为350000元、400000元；8、陈琼旭付款给刘某甲、刘某乙的银行进账单4份（原件）及中国建设银行转账凭条（原件）；9、陈雪贞、陈琼旭与深圳发展银行广州分行羊城支行签订《房地产买卖抵押贷款合同》的公证书原件；10、刘春辉于2006年7月24日开具给陈琼旭的购买广州大道北路358号首层商铺金额为2200000元的不动产销售发票（原件）、陈琼旭缴纳广州大道北路358号首层契税66000元的契税完税证（原件）、陈琼旭缴纳产权转移书据印花税1100元的完税证（原件）、陈琼旭缴纳房屋所有权登记费50元的广东省行政事业性收费统一票据（原件）、陈琼旭缴纳房地产交易手续费594元的发票（原件）；11、陈琼旭因购买广州大道北路358号首、二层而支付中介费合计68000元给广州美联港置房地产代理有限公司的发票两张（原件）；12、广州日报两张（分别是2008年6月16日C14版、2008年6月18日C6版，广告内容均为“天河旺铺招租广州大道北（原食为先酒家）近1000平方米电话：133××××4809陈某”）、广州报视广告有限公司开具给广州今世纪发展有限公司的广告费1548元收据一张；13、广州市自来水公司分别于2008年7月17日、2008年10月29日开具的收取广州大道北路372号A栋商场水费发票两张、缴纳污水处理费的广东省行政事业收费统一票据两张；14、申请报告、广州市公安局天河南派出所的证明各一份，证实广州大道北372号A栋商场即为广州大道北路358号。陈琼霞提供证据1-3拟证明其为购买广州大道北路358号首层、二层商铺所支付购房款；提供证据4、5拟证明其代陈琼旭偿还购买上述铺位向深圳发展银行的贷款；提供证据6-14拟证明广州大道北路首层、二层为其所购买，原始凭证由其保管持有。陈琼霞并申请证人刘某甲、彭某、程某到庭作证，申请程某出庭作证拟证明涉讼铺位的出租和管理一直由陈琼霞办理；申请刘某乙、刘某甲、彭某到庭，拟证明涉讼铺位的购房人是陈琼霞。刘某甲到庭作证称，其原是包括涉讼铺位在内的广州市广州大道北路358号首至三层的业主，一直由陈琼霞与其商谈购房事宜，直至签订合同时，才由陈琼旭签订；款项也是陈琼霞支付的。彭某到庭作证称，其原是美联物业地产公司的经纪人，陈琼旭、陈琼霞购买涉讼铺位全程由其负责跟进，一直由陈琼霞与其商谈购铺事宜，最后签约时，陈琼霞提出因其在海南省挂职，因此只能以陈琼旭的名义购铺。陈琼霞提供的上述证据经质证，陈琼旭对14份证据及证人的证言均无异议。陈雪贞对证据1、2的真实性均有异议，认为相应证据的原件均由陈琼旭所提供；对证据3的真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为现金存款凭条，存款人、代办人是可以自己填写的，不能证明陈琼霞就是存款人；对证据4的真实性无异议，但只能证明存款行为，不能证明存款是用于购房款，银行并没有证明款项的去向；对证据5的真实性无异议，但认为陈琼霞身份特殊，且存款单上并没有注明用途；对证据6的真实性有异议，认为该证据无法证明陈琼霞需要证明的事实；对证据7的真实性不予确认，因合约中陈琼霞是陈琼旭的代理人，在交易过程中所有付款行为均是代表陈琼旭并非代表其个人，如果陈琼霞认为付款是其支付的，应另案向刘某甲主张；对证据8、9的真实性没有异议；对证据10、11的真实性没有异议，因为交款人、完税人是陈琼旭；对证据12-15的真实性没有异议，但认为与本案无关。对于证人证言，认为证人均与陈琼霞存在利害关系，证言存在瑕疵，不应予以采信。
在2425、2426号案诉讼中，陈琼旭于2011年8月19日庭审时当庭提供以下证据：1、户名为陈琼旭、账号为47×××31的中国银行账户的2006年4月11日至2006年6月19日期间的流水查询单；2、户名为陈琼旭、账号为33×××75的建设银行账户的存款明细账；3、户名为陈琼旭、账号为36×××71的中国工商银行账户的流水单；4、户名为陈琼旭、账号为10×××33的广州银行账户流水清单；5、手写的书面材料一份（下简称《食为先商铺产权约定》），内容为：食为先商铺①我和旭按暂定7：3比例出资（最后按实际投资来确定比例）；②购房合同、产权证都暂落旭的名；③签约过户、交税、贷款手续等归我负责；④银行贷款由我还贷，商铺的一切收益按实际投资分额分取；⑤合同、产权支票等原件由我保管；⑥旭无权一人出租和抛售陈琼旭霞068/3。经质证，陈琼霞对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。陈雪贞对证据1-4的真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为无法证明款项的属性、用途及流向；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议。诉讼中，陈琼旭、陈雪贞均表示陈琼旭提供的《食为先商铺产权约定》形成于2006年3月8日。陈雪贞认为《食为先商铺产权约定》是陈琼旭第一次庭审后，为获得更大利益才制作的，因此申请对《食为先商铺产权约定》并非形成于2006年3月8日进行鉴定。因经询问本院鉴定机构名册中的鉴定机构均不具备对此进行鉴定的技术及资质，经征求双方当事人的意见，陈琼霞、陈琼旭、陈雪贞均表示同意由西南政法大学司法鉴定中心（下简称鉴定中心）对此进行鉴定。本院在将本案鉴定相关材料邮寄给鉴定中心并咨询本案是否具备鉴定条件、是否需要补充提供鉴定材料。鉴定中心于2012年9月13日答复本院称，1、样本需要双方质证认可，其真实性能够得到确认；2、检材与样本为同样类型纸张，其厚度、表面光滑程度、保存条件无明显差异；3、检材与样本的墨水成分相同。鉴定中心经过初步审核陈琼旭提供样本及本院调取自（2008）天法民一初字第1215号案、（2009）天法民二初字第380号案、（2010）天法民四初字第2424号案的样本后，确定只有（2010）天法民四初字第2424号案中陈琼旭于2010年10月21日签名提供的身份证复印件符合样本要求。2012年10月17日，本院告知各方当事人，虽鉴定申请由陈雪贞提出，但综合本案案情，应由陈琼旭、陈琼霞对《食为先商铺产权约定》的真实性承担举证责任，若由于样本不足，导致无法鉴定的不利后果，应由陈琼旭、陈琼霞承担。但陈琼霞、陈琼旭、陈雪贞均未能提供其他样本作为比对。2012年11月26日，鉴定中心出具《司法鉴定检验报告》，载明：检材：标称时间“068/3”、落款署名“陈琼旭霞”的《食为先商铺产权约定》原件1份1页；样本：标注有“陈琼旭2010.10.21”字迹的陈琼旭身份证复印件1页；鉴定委托事项：检材字迹是否形成于2006年3月8日；检验过程及分析说明：检材纸张为广州市今世纪发展有限公司便笺纸，其正文、落款字迹均为黑色油墨圆珠笔书写，未检见擦刮、消褪等异常处理痕迹，具备形成时间鉴定的基本条件；送检样本纸张为普通文印纸，其上“陈琼旭2010.10.21”字迹为黑色油墨圆珠笔书写，具备比较检验的基本条件；依据委托方的要求，同时再选取本中心制存于2006年3月同期的黑色油墨圆珠笔字迹供比较检验；分别对检材正文第1行“（最后按实际投资来确定比例）”、第2行、第4行“实际投资”、落款“陈琼旭霞”字迹及上述样本字迹的部分笔画取样，在相同条件下萃取并进行薄层色谱及扫描分析，经平行检验，结果为：四处检材字迹的油墨色料成份相同；本中心制存的2006年3月同期的样本字迹、送检样本上的“陈琼旭2010.10.21”字迹的油墨色料成分/溶解性能与检材差异明显，均不具备可对比性；综上，依据现有样本条件，无法确定检材字迹的形成时间；检验结果：不能确定标称时间“068/3”、落款署名为“陈琼旭霞”的《食为先商铺产权约定》是否形成于2006年3月8日。为本次鉴定，陈雪贞向鉴定机构预付了鉴定费2200元。
本案中陈雪贞提供落款时间2008年12月6日、落款人陈琼旭的《借条》复印件一份（内容：“本人因购买广州大道北358号物业向陈琼霞和张某借款。另因无法还银行贷款，又向陈琼霞借款还贷总合计数为5803134.05元。以此为证。保证按归还并付利息。”），拟证实陈琼霞对于所谓的借款用途的陈述前后矛盾，不具备客观真实性。经质证，陈琼霞表示：对该证据的真实性无异议、合法性、关联性予以认可，涉案铺位2008年4月刚办完产权证后，陈雪贞、陈琼旭突然在2008年5月离婚，我方是在无奈的情况下为确保自己最起码的购房本金不受侵吞，才让陈琼旭确认这一付款事实。陈琼旭表示：因该证据无原件，故真实性无法确认。
另，关于涉案款项75万元，陈琼霞称其系现金支付给案外人刘某甲，对该事实刘某甲在本院2425号案中已出庭作证。
本院认为：关于涉案款项75万元，陈琼霞主张为其根据其与陈琼旭之间的《食为先商铺产权约定》而支付的购房款，但在此前的确权诉讼中，经一审、二审，涉及涉案首层、二层房屋的已生效的本院2425、2426号判决及广州市中级人民法院1641、1643号判决均未对《食为先商铺产权约定》予以采信，即陈琼霞自称其支付上述75万元的依据并未得到法院生效判决的认可。在2425号案、2426号案中陈琼霞对其出资情况进行了大量举证，但2425、2426号判决及1641号判决、1643号判决亦同样未对此予以认定。本案中陈琼霞自身确认的落款时间2008年12月6日、落款人陈琼旭的《借条》明确载明陈琼旭因购买广州大道北358号物业共向陈琼霞和张某借款共计5803143.05元，这与陈琼霞在本案中起诉主张的购房款两者性质截然不同，陈琼霞关于款项性质的陈述自相矛盾，无法自圆其说。因此，在已有生效判决对陈琼霞的出资情况及其与陈琼旭之间的购房出资约定进行审理查明并作出相关认定的情况下，现陈琼霞没有新的事实及证据，提起本案诉讼，要求两被告返还涉案购房款75万元，缺乏理据，本院依法不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈琼霞的诉讼请求。
本案受理费11300元，由原告陈琼霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李新程
人民陪审员 陈礼荣
人民陪审员 肖小琴
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 蒲肖明
梁雅芝