四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民终字第86号
上诉人（原审被告）向奇勋，男，生于1954年4月25日，汉族，广元市利州区人。
被上诉人（原审原告）张孝红，男，生于1969年1月7日，汉族，广元市利州区人。
上诉人向奇勋因合同纠纷一案，不服广元市利州区人民法院（2014）广利州民初字第1943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭进行了审理，上诉人向奇勋与被上诉人张孝红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年3月，原告通过拍卖竞买取得了天胜商务酒店的财产。2014年4月7日，原、被告双方签订《转让协议》，协议约定：“甲方（原告）同意壹拾伍万元整的价格，及2014年4月7日现有的酒店物品转让给乙方（被告）向奇勋所有，时间从2014年4月7日开始，向奇勋从4月7日开始给房租费、水电费及人员工资等费用，张孝红从2014年4月7日接手天胜后投入2万多元天胜酒店房间内的日用品张孝红愿意送与向奇勋，吧台上的电脑是张孝红私人物品，张孝红愿意送与向奇勋，吧台上的制门卡器及软件，张孝红成本五千元，张孝红送与向奇勋，房间里的所有物品，以现有的物品交付向奇勋。”“向奇勋于2014年4月30日之前必须和房东签订租房合同，房租每月四万元正（40000.00元），及20万元的房屋保证金。逾期自行承担一切损失和后果，当和房东签订合同的三日内付清张孝红的壹拾伍万元正（注：逾期不签合同，就按合同的第三条违约赔偿处理）。”“如甲方违约，甲方赔偿乙方向奇勋以壹拾伍万元正的2倍赔偿；如乙方违约，乙方向奇勋向甲方张孝红以壹拾伍万元的2倍赔偿，中途产生的一切费用由乙方全部承担，以及乙方投入天胜商务酒店前期财物全部归甲方张孝红所有。”“注：房租及押金由向奇勋和房东协商，与张孝红无关。本人张孝红的壹拾伍万元整在两个月之内付清”。合同签订后，被告向原告支付5000元定金，原告出具收条一张“今收到向奇勋预付定金伍仟元正（5000.00元）此款用于接天胜商务酒店转让协议、商务酒店利州区法院拍卖金额135000.00元，支付15万元其余按原李军贤签订合同付房租费。协助其他事务，收款人：张孝红2014.4.10”。尔后，被告安排冯志敏负责经营，但并未向原告交纳转让款，也未与房东签订房屋租赁合同。原告因被告未履行给付转让款的义务，便在酒店的营业款中提取转让款（保留了员工工资和必要费用）。2014年5月1日，原、被告双方发生纠纷，派出所警员到场调解，被告表示同意原告在营业款中支付转让费，并约定在2014年5月10日前由原告收够5万元，不足部分由被告补足，但原告总计收到营业款25652元，被告并未补足。被告经营期间因未与房东签订租房合同，房东多次向原告催收房租，并威胁要拉闸（停电）锁门。原告也多次出面协调，终在被告的授意下与被告的经营负责人冯志敏一起向房东承诺：由房东收取营业款抵扣房租，2014年5月15日前被告与房东签订租赁合同并交纳保证金，2014年5月15日，被告仍未能与房东签订合同交纳房租，房东对酒店采取了停电锁门的措施。鉴于被告未履行合同，原告于2014年7月14日提起诉讼，要求被告继续履行合同，并承担违约责任。被告在答辩时提出反诉，但在本院释明后，并未按规定办理反诉手续，本院未予受理。
原审认为，原、被告于2014年4月7日签订的《转让协议》系双方当事人真实意思的表示，应属合法有效。合同签订后，被告即派出冯志敏接手经营，并有财务资料中反映出被告收支经费的情况，被告主张原告未及时交付酒店理由不能成立。被告除交了5000元定金外并无向原告主动履行交付转让费的行为。原告主张双方同意原告在营业款中提取转让费虽无证据直接证实，但在2014年5月1日派出所出警的现场视频中，被告表示同意提取转让费，并保证原告在2014年5月10日前收够5万元，不足由被告补足。这表明双方对合同履行的变更，并不存在原告提取转让费妨碍其经营的违约行为。相反被告一再未按合同（5月3日前付15万）或约定（5月10日前付5万）的期限，向原告支付转让款，按合同向房东订立房屋租赁协议，事属违约，理应承担违约责任。被告与房东是否、如何、签订租房合同本与原告无直接关系，原告经被告授意一再滞延租赁合同的签订，并与房东达成的承诺是其的委托行为，并非本案中的合同行为（不存在是否违约的问题），其后果应由委托人（被告）承担，由此导致的法律责任不在本案的审理范围之内。故此，基于被告的违约，原告主张继续履行合同，要求被告履行转让费145000元，扣除原告已领取的25652元，下余119348元，本院予以支持。原告未主张适用定金法则，而将定金计为转让费，本院予以准许。合同约定被告违约适用“2倍壹拾伍万元”的违约金，尽管原告仅主张1倍壹拾伍万元的违约金，被告也未明确作出“违约金过高，请求调整”的请求，但其抗辩不应支付，属对违约金的根本性抗辩，应包含有调整违约金的主张，故调整违约金为转让款15万元的30%即45000元。被告逾期支付转让费，原告主张资金利息，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十六条之规定，判决如下：一、原告张孝红与被告向奇勋于2014年4月7日签订的《转让协议》有效；二、被告向奇勋给付原告张孝红转让费119348元及利息（按人民银行同期贷款利率计，从2014年6月7日计至付清之日止）；三、被告向奇勋给付原告张孝红违约金45000元。
上诉人向奇勋上诉认为，1、原审法院对上诉人提出的反诉未通知上诉人交纳反诉费用，程序违法；2、被上诉人并未向上诉人移交酒店财产，所以转让协议未能履行，实际被上诉人把酒店财产又转让给了房东，被上诉人的诈骗行为成立。同时，被上诉人哄抬房租与房东分利润，每月租金4万元，而李军贤租赁酒店时租金是每月20691元，申请法院核查此帐；3、房东沈国庆将天胜酒店剩余下的装修财产占有，恶意占用李军贤的天胜酒店，期满后不续租，此行为作另案处理。综上，请求驳回被上诉人的诉讼请求；判令被上诉人赔偿损失82000元及违约金3万元；追查被上诉人与房东合伙诈骗上诉人的行为；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张孝红辩称，与上诉人签订《转让协议》前已取得房东的同意，并协商了房租为每月4万元包括酒店5楼、6楼、7楼及1楼吧台等。合同签订后，被上诉人向上诉人移交了酒店财产，上诉人也实际对酒店进行了经营管理。主要原因是上诉人经营期间不交纳房租，及签订租赁合同，才导致房东对酒店采取停电锁门的措施，与被上诉人无关，完全是上诉人自己违约行为所造成的后果。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
二审中，上诉人向奇勋提供了2012年3月20日与李军贤签订的《担保协议》，其证明李军贤在天胜酒店装修价值30万元是抵押给上诉人的，应当属于上诉人所有。
被上诉人张孝红质证认为，该天胜酒店的财产是其通过广元市利州区人民法院委托的公开拍卖所取得。
被上诉人张孝红提供了沈国庆（系天胜酒店房东）的证明，其证明了该天胜酒店包括5楼、6楼、7楼及1楼吧台，每月租金43000元，后经协商为每月40000元，而向奇勋在经营酒店期间未支付房租及押金。
上诉人向奇勋质证认为，所约定的房租不实，应当按照之前租赁给李军贤时收取房租标准计算，申请法院核查账目。
本院认证意见，上诉人向奇勋提供的证据，因张孝红所取得的酒店财产通过拍卖合法取得，向奇勋与李军贤的担保关系不属于本案解决范畴，其证据与本案无关联性；对于被上诉人张孝红提供的房东沈国庆的证明，本院对沈国庆进行了调查核实，其证实了同意张孝红将酒店财产转让向奇勋进行酒店的经营，双方也协商了每月房租40000元，之后是向奇勋不交纳房租费及押金，导致各方产生纠纷。故对该证据予以采信。
二审查明的事实与一审无异，对一审所查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据天胜商务酒店房东的证言，在被上诉人张孝红经拍卖取得天胜商务酒店财产后，房东同意由实际经营人与其签订房屋租赁合同并由其交纳房租，故被上诉人张孝红将酒店内的财产转让给上诉人向奇勋，上诉人向奇勋接手经营并不存在法律上的障碍，双方签订《转让协议》后即应按照协议的约定履行各自义务。合同签订后，根据上诉人向奇勋支取该酒店的营业款及对外代表酒店签订相关合同等证据证实上诉人向奇勋实际接手了酒店的经营管理，上诉人向奇勋因双方未制作财产移交清单而认为被上诉人张孝红未按合同约定移交酒店财产的理由不成立。上诉人向奇勋因未向酒店房东交纳房租费导致不能正常经营，与被上诉人张孝红无关。双方约定的上诉人向奇勋应向房东支付的房租金额，系被上诉人张孝红取得房东同意后经与上诉人向奇勋协商一致的结果，上诉人向奇勋接手经营后再就房租高与低向被上诉人张孝红提出，没有任何道理。是否能作一定的调整，应由上诉人向奇勋向房东提出，与被上诉人张孝红无关。上诉人向奇勋在原审中并未就其反诉提交反诉状及交纳相关反诉费用，原审未作处理，在程序上并无不当之处。综上，上诉人向奇勋的上诉请求理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费4857.00元，由上诉人向奇勋负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩恩齐
审判员 江 英
审判员 熊剑洪
二〇一五年三月十八日
书记员 张 恭