杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第4387号
原告:郑华英,女,1967年8月29日出生,汉族,住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：周培良,男,1965年6月24日出生,汉族,住杭州市富阳区。系郑华英丈夫。
被告:冯红华,男,1974年8月29日出生,汉族,住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：阮红,女,1975年1月4日出生,汉族,住杭州市富阳区。系冯红华妻子。
被告:阮红,女,1975年1月4日出生,汉族,住杭州市富阳区。
被告：冯露敏，女,1987年4月20日出生,汉族,住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：闻华，浙江抱朴律师事务所律师。
被告：徐胜华，女,1971年9月15日出生,汉族,住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：闻华，浙江抱朴律师事务所律师。
被告:冯志荣,男,1948年11月13日出生,汉族,住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：阮红,女,1975年1月4日出生,汉族,住杭州市富阳区。系冯志荣儿媳。
原告郑华英与被告冯红华、阮红、冯露敏、徐胜华、冯志荣民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理，依法适用简易程序进行审理。审理中，因被告冯红华涉嫌非法经营罪，本院裁定中止诉讼。2017年6月28日，因案情复杂，本案转为普通程序进行审理。2017年6月16日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周培良，被告阮红、徐胜华及被告冯露敏、徐胜华的委托诉讼代理人闻华，被告冯红华、冯志荣的委托代理人阮红均到庭参加诉讼。2017年8月14日，本院对本案又一次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周培良，被告阮红及被告冯露敏、徐胜华的委托诉讼代理人闻华，被告冯红华、冯志荣的委托代理人阮红均到庭参加诉讼。2017年8月30日，本院对本案再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周培良，被告阮红、冯露敏及被告冯露敏、徐胜华的委托诉讼代理人闻华，被告冯红华、冯志荣的委托代理人阮红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑华英向本院提出诉讼请求：1、被告冯红华、阮红归还借款1000000元，支付利息220000元（自2015年4月1日起至2016年2月28日止共计11个月，按月利率2%计算，并算至实际还清日止）。2、被告冯露敏、徐胜华、冯志荣对上述第一款项承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月6日，被告冯红华因资金周转向原告借款1000000元（2013年12月6日借条写的是2000000元，实际借款是1000000元），约定利息是月利率2%，被告冯红华出具借条一份，同时原告与被告冯红华就借款事宜签订借款合同两份以及追加担保协议一份。事实上被告阮红与被告冯红华系夫妻关系，应为该笔借款承担共同还款责任。被告冯露敏、徐胜华、冯志荣签名担保。利息已经付到2015年3月底，此后利息未支付。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、借条1份、打款凭证1份、借款合同1份，证明被告冯红华于2013年12月6日向原告借款1000000元，借款合同是2000000元，实际借款1000000元的事实。
2、2014年6月16日情况说明1份，证明被告冯红华出具的2013年12月6日借款没有归还的事实。
3、追加担保协议1份，证明2014年10月24日原告、被告冯红华、阮红签字，表明2013年12月6日借款没有归还的事实。
4、担保协议1份，证明2014年10月29日由被告冯红华、阮红、冯志荣、原告郑华英签字，明确2013年12月6日借款没有归还的事实。
5、2014年12月31日情况说明1份，证明原告郑华英与被告冯红华签字，2013年12月6日借款没有归还的事实。
6、2014年12月31日情况说明1份，证明2014年12月31日，被告阮红、原告郑华英签字，2013年12月6日借款没有归还的事实。
7、追加协议1份，证明2014年12月31日，原告郑华英、被告冯红华、阮红签字，2013年12月6日借款没有归还的事实。
8、追加担保协议1份，证明2014年12月31日，原告郑华英、被告冯红华、阮红签字，2013年12月6日借款没有归还的事实。
9、协议1份，证明总的借款都是按3分利息支付，其中一分利息是支付原告融资工资等的事实。
10、总的借款明细，证明总借款本金是52590000元，一共借款59笔（41个编号）的事实。
被告冯红华、阮红、冯志荣辩称：这笔钱已经还清。本案诉争借款最迟已于2014年7月7日还清，理由如下：
根据被告交付给原告的款项以及原告在《冯红华、阮红向周培良、郑华英借款已还款情况说明》（以下简称“《已还款情况》”；见附件1）中的描述，可发现被告有大量的交付款被原告隐瞒或遗漏。由于原被告双方之间从来没有进行过系统全面的对账，被告至今尚欠原告多少借款等情况都必须在原告就所有未实现债权提起诉讼并在法庭主持下进行全面对账后才能最终认定，加之本案是仅涉及一笔借款的个案，被告就本案的答辩目的旨在证明本案诉争借款已经还清就足够了，为清晰起见，本答辩状去繁就简，通过被告在一个关键时间结点交付给原告的大额归还款就足以还清本案诉争借款的客观事实来证明本答辩状的“本案诉争借款已还清”的观点主张。
上述所指被告在一个关键时间结点交付给原告的大额归还款为：2014年7月7日交付给原告的1555000元（以下简称“关键归还款”）。
原被告双方之间没有任何一笔已还借款的归还款与上述“关键归还款”有交叉或冲突；也没有任何一笔未还借款的借款期限在上述“关键归还款”对应的交付日之前届满到期。所以，被告将上述“关键归还款”在没有任何其它法定归还次序冲突干扰的情况下，按先借先还原则优先归还第一顺位即本案诉争借款的主张是合情合理合法的，理应得到支持。
现将原告在2014年7月7日前的所有交付款按交付时间顺序进行分类并展开阐述如下：
（一）2013年12月6日，被告向原告借款1000000元，该借款也是本案诉争借款。被告在借款当日交付给原告30000元。
被告认为，借款是否还清是由实际归还情况来决定的。譬如，被告在本案借款当日即2013年12月6日交付给原告30000元，该30000元款项除了引证了“原告非法提前收取高额利息”这一客观事实外，只有一个法律结果即本案实际借款本金只有970000元！这是法律规定的。同理，本案诉争借款是否还清不是由原告提交的有类似“未还借款”文字内容的所谓的“情况说明”、“补充协议”、“追加担保协议”等表面文书来决定的，而是由被告是否实际归还来决定的。
本借款系原被告双方之间规模高达近一亿的款项往来中的第一笔，在前述“关键归还款”与其它借款的归还（包括已到期未归还借款的归还）没有任何冲突的情况下，被告将前述“关键归还款”按先借先还原则优先归还第一顺位借款即本案诉争借款的主张理应得到支持。
（二）2014年2月1日，被告向原告借款1000000元，该借款系贵院（2015）杭富商初字第4389号诉争借款。被告在借款当日交付给原告30000元。被告认为，该借款实际借款本金为970000元，是原被告双方之间的第二笔借款，在没有其它法定归还次序冲突干扰的前提下，本借款在被告将前述“关键归还款”按先借先还原则进行归还的归还次序中属于第二顺位。
（三）2014年1月22日，被告向原告借款1000000元，该借款系贵院（2015）杭富商初字第4390号诉争借款。被告在借款当日交付给原告30000元。本借款担保各方均为被告直系家庭成员，本借款的还款次序的延后非但不会加重被告方负担，在可还总额恒定不变的客观现状下，反而变相减轻了后续归还顺位的借款相关利害关系人的债务负担，所以，在本借款的诉讼过程中，被告咨询法庭并得到“不会影响其它借款的归还界定”的答复后接受了调解处理。被告认为，双方已通过法庭调解共同认可本借款至今未还，所以，本借款与本案无关。
（四）2014年1月26日，被告向原告借款500000元，该借款系贵院（2015）杭富商初字第4386号诉争借款。本借款在诉讼过程中，被告以与前“（三）”相同的情形与原告达成了调解协议，所以，本借款也与本案无关。
（五）2014年1月26日，被告向原告借款500000元，该借款系贵院（2015）杭富商初字第4391号诉争借款。被告在借款当日交付给原告30000元。被告认为，该借款实际借款本金应为470000元，在没有其它法定归还次序冲突干扰的前提下，该借款在被告将前述“关键归还款”按先借先还原则进行归还的归还次序中属于第三顺位。
（六）2014年2月17日，被告向原告借款1500000元，原告提供的凭证编号为17#。该借款经双方共同确认已于2014年3月11日归还。该借款与本案无关。
（七）2014年3月1日，被告向原告借款200000元，原告提供的凭证编号为18#。该借款经双方共同确认已于2014年3月3日归还。该借款与本案无关。
（八）2014年3月14日，被告向原告借款1100000元，原告提供的凭证编号为19#。该借款经双方共同确认已于2014年3月27日归还。该借款与本案无关。
（九）2014年3月18日，被告向原告借款400000元，原告提供的凭证编号为20#。该借款双方均认可已归还，但在具体归还情况有分歧。原告在《已还款情况》中对该借款的还款情况描述为“短期借款已还”。被告主张该借款为当日临时借款（按日3‰计息），被告已于借款当日按约归还给原告现金401200元，但是，原告不承认收到。从原告提交法庭的所有41个编号的凭证可得知：原告将已还借款的借款合约保存完好；即便是当日归还的短期借款也签有借款合约；原告在《已还款情况》中对还款情况的描述与借款合约上的还款标注基本都能对应吻合。所以，在原告不承认收到被告该现金归还款的情况下，被告请求法庭责令原告提交该借款的借款合约，而不是一律不承认现金的野蛮态度。
（十）2014年3月28日，被告向原告借款2000000元，原告提供的凭证编号为40#。该借款经双方共同确认已于2014年6月30日归还。该借款与本案无关。
（十一）2014年3月28日，被告向原告借款2000000元，原告提供的凭证编号为21#。该借款双方经共同确认已于2014年6月30日归还。该借款与本案无关。
（十二）2014年4月3日，被告向原告借款1500000元，原告提供的凭证编号为6#。该借款经双方共同确认已由担保人在2016年到2017年期间归还。所以，该借款与本案无关。
（十三）2014年4月17日，被告向原告借款1300000元，原告提供的凭证编号为22#。本借款双方均确认已归还。原告在《已还款情况》中对该借款的还款情况描述为“2014年4月17日已还”。所以，本借款与本答辩状所述主张没有冲突，也与本案无关。
（十四）2014年5月4日，原告向被告交付230万元，原告提供的凭证编号为23#；2014年5月5日，原告向被告交付700000元，原告提供的凭证编号为24#。原被告双方对上述合计3000000元款项的性质及其归还情况存在严重分歧。被告认为上述合计3000000元款项其性质不是借款，而是投资款。由于原被告双方之间签署的包括借款合同、情况说明、补充协议等在内的一切文书正本均只有原告一方持有，所以，原告有责任出示足以证明上述两笔交付款是借款的证据。
现原告仅凭银行转账凭证就单方面认为是借款的主张是明显不符合法律规定的。而原告在单方面认定是借款的非法基础上，又单方面臆造归还情况（其在《已还款情况》中对上述3000000元款项的还款情况描述为“2014年5月30日前已还”），原告这种错上加错的单方面行为严重侵犯了其它借款利害关系人的合法权益，是无效的。故被告请求法庭责令原告提交足以证明其借款主张的借款合约，如若原告举证不能，则请法庭同意被告在没有其它法定归还次序冲突干扰的情况下将2014年5月5日-2014年5月30日期间的有银行交付凭证的2852200元按先借先还原则归还第一顺位即本案诉争借款的主张。
（十五）2014年6月3日，被告向原告借款2600000元，原告提供的凭证编号为25#。本借款经双方共同确认已于2014年6月9日归还。本借款与本案无关。
（十六）2014年6月4日，被告向原告借款120万元，原告提供的凭证编号为7#。该借款经双方共同确认已于2014年6月9日归还400000元。因为该借款没有约定借款期限，加上原告在2017年6月20日将该借款作为未归还借款列在《冯红华、阮红向周培良、郑华英借款未归还本金及利息情况说明》（以下简称“《未归还情况》”；见附件2）中提交给法庭，据此可推断：该笔借款的剩余800000元未归还部分在2014年7月7日前没有到期。所以，被告认为，该借款与本答辩状所述主张没有冲突，与本案无关。
（十七）2014年6月16日，被告向原告借款2000000元，原告提供的凭证编号为8#。该笔借款在借款合同上确定归还日期为2014年12月30日。该借款经双方共同确认已由担保人在2016年4月到2016年7月期间归还了1500000元。被告认为，该借款首笔归还款发生在2016年4月这一事实情形足以说明其与本答辩状所述观点没有冲突，与本案无关。
（十八）2014年6月16日，被告向原告借款1800000元，原告提供的凭证编号为9#。该借款经双方共同确认已于2014年9月11日归还950000元。该借款双方没有约定借款期限，被告在借条上标注“已于2014年9月11日归还950000元，余额为850000元”。被告认为，该借款首笔归还款发生在2014年9月11日，足以说明该借款与本答辩状所述观点没有冲突，与本案无关。
（十九）2014年6月17日，被告向原告借款1400000元，原告提供的凭证编号为26#。该借款经双方共同确认已于2014年6月30日归还。与本案无关。
（二十）2014年6月19日，被告向原告借款650000元，原告提供的凭证编号为12#。该借款没有约定借款期限；原告在2017年6月20日将该借款作为未归还借款列在《未归还情况》中提交给法庭。被告认为，由于原告在2017年6月20日尚认为该借款未归还也未明确主张债权，所以，该借款不存在在2014年7月7日前到期的情形，必然不可能与本答辩状的主张发生冲突，该借款与本案无关。
（二十一）2014年7月3日，被告向原告借款2250000元，原告提供的凭证编号为27-1#。该借款经双方共同确认已于2014年9月1日-9月11日期间归还。所以，与本案无关。
（二十二）2014年7月3日，被告向原告借款1150000元，原告提供的凭证编号为27-2#。该借款经双方共同确认已归还，但是，双方对于具体归还情况有分歧，情况如下：
（1）在原告提供给法庭的借款合同上被告阮红关于归还情况描述为“该款项已于2014年11月3日还清”。
（2）原告在《已还款情况》中对还款情况描述为“2014年11月3日前已还”。
（3）被告在2014年11月3日交付给原告2593500元，但原告仅承认收到2400000元。
被告认为，通过上述双方分歧情况可得知：即便按原告承认的即在2014年11月3日仅收到被告交付2400000元，也足以满足被告在借款合同上“该款项已于2014年11月3日还清”的描述。所以，该借款与本案无关。
（二十三）2014年7月3日，被告向原告借款820000元，原告提供的凭证编号为27-3#。该借款经双方共同确认已于2014年9月1日-9月11日期间归还。所以，该借款与本案无关。
（二十四）2014年7月4日，被告向原告借款500000元，原告提供的凭证编号为10#。该借款双方没有约定借款期限；原告在2017年6月20日将该借款作为未归还借款列在《未归还情况》中提交给法庭。被告认为，由于原告在2017年6月20日尚认为该借款未归还也未明确主张债权，所以，该借款不存在在2014年7月7日前到期的情形，也必然不可能与本答辩状所述主张发生冲突，该借款与本案无关。
综上所述，原、被告双方除前述第“（十四）”项合计3000000元款项存在明显分歧并且有可能影响本案所涉借款的实际归还时间外，其它所有借款均与本答辩状所述观点没有冲突。
本案作为仅涉及第一笔借款的个案，本答辩状只需简单明了的证明本案诉争借款已还清即可。所以，对于前述第“（十四）”项合计3000000元款项的分歧，即便退一步假设同意原告“该3000000元是借款”的主张，在此假设的基础上，再假设同意原告“该3000000元借款已在2014年5月30日前归还”的归还指定，我们也可以确定：2014年7月7日前，没有任何一笔已还借款的归还款与被告2014年7月7日的1555000元交付款有交叉冲突；也没有任何一笔未还借款在2014年7月7日前到期。所以，被告在没有任何其它法定归还次序冲突干扰的情况下，将2014年7月7日的1555000元在所有借款均有担保且均未到期的前提下，按先借先还原则先行用于归还双方第一笔借款即本案诉争借款的主张理应得到支持。另外，在原告于2017年6月20日提交法庭的签署日期为“2014年6月16日”的《情况说明》（见附件3）中有明确记载“以上借款的利息在2014年6月份前已全部结清”，虽然该《情况说明》中所列借款在客观事实上是否已归还、何时归还等详情需要结合被告的归还款等实际情况来界定，但是，被告将2014年6月16日前的所有借款利息已经付清至2014年6月底这一客观事实是毋庸置疑的。所以，被告在2014年7月7日归还本案所涉借款需支付借款本息974527元（其中利息4527元，自2014年7月1日起至2014年7月7日期间按本金970000元按月2%计算），被告还清本案所涉借款后尚余580473元可用于归还第二笔借款（即贵院（2015）杭富商初字第4389号诉争借款）。所以，本案诉争借款最迟于2014年7月7日已归还，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告冯红华、阮红、冯志荣未向本院举证。
被告冯露敏、徐胜华辩称：本案所涉借款已经还清，原告要求被告承担还款及担保责任没有事实和法律依据。
被告冯露敏、徐胜华向本院提交打款明细1组，证明截止2015年5月16日，被告方已经还款52366300的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下核对确认清单：
1、2017年6月20日“冯红华、阮红向周培良、郑华英借款情况说明”。
2、2017年6月20日“冯红华、阮红向郑华英、周培良借款已还款情况说明”。
3、2017年6月20日“冯红华、阮红向郑华英借款未归还本金及利息情况说明”。
4、被告方交付给原告的款项经核对明细。
根据上述原告提交的核对确认清单及原告提交的证据10，本院确认如下事实：
1、原告认为在2014年7月7日前被告冯红华、阮红共向原告借款25笔（与被告冯红华、阮红、冯志荣答辩一致）。已还清的有15笔，未归还及未还清的有10笔。
2、上述未归还及未还清的10笔款项中，2014年6月16日借款200万元的借款合同中约定了还款日期为2014年12月30日，该借款在借条中已载明由担保人在2016年4月至2016年7月归还了150万元。其余9笔借款均未约定还款日期。但其中2014年1月22日借款1000000元，本院已于2017年5月18日调解结案，确认于2017年8月18日前归还，案号为（2015）杭富商初字第4390号；另外2014年1月26日借款500000元，本院已于2017年5月18日调解结案，确认于2017年8月18日前归还，案号为（2015）杭富商初字第4386号。
3、上述未归还及未还清的10笔款项，均有担保。
4、截止2014年7月7日，原告确认已收到被告方通过银行转账的款项中有4662000元未列入2017年6月20日“冯红华、阮红向郑华英、周培良借款已还款情况说明”及2017年6月20日“冯红华、阮红向郑华英借款未归还本金及利息情况说明”。上述4662000元包括被告方2014年7月7日的1555000元交付款和2014年6月9日被告方交付的3330000元（原告在核对明细中已确认收到）用于归还原告指定的2014年6月3日的3800000元借款中的3000000元后尚有330000元多余款。
本院认为：原告与被告冯红华、阮红之间发生的款项往来巨大，且从未进行账目核对。双方之间对款项的归还并未明确指向，且也未对担保人进行告知归还情况，造成了担保人在诉讼中的抵触情绪。因此，本着实事求是的原则，本案在审理中，要求借款双方向本院提交全部借款还款明细，不能简单以借款双方协议或证明或说明来确认借款、还款的事实，而应以银行转账凭证等证据综合判断，以保障担保人的合法权益。
本案讼争借款是借款双方发生的第一笔借款。就该笔借款的处理而言，可以截取至2014年7月7日这个时间节点。根据原告提交的证据材料可以看出，在这个时间节点前共发生了25笔借款。其中已还清的有15笔，未还及未还清的有10笔。原告在向本院提交的证据材料中对已还清的借款还特别注明了归还日期；对未还清的款项也特别注明了已还部分的日期。又根据原告向本院提交的“被告方交付给原告的款项经核对明细”，2014年7月7日原告确认收到被告方通过银行转账款1555000元。该1555000元未出现在原告认为已还清或未还清的归还款项中。
由于未归还及未还清的10笔款项在2014年7月7日前均未到期，且均有担保。因此，2014年7月7日原告确认收到的1555000元只能按照先借先还的顺序，对未归还及未还清的10笔款项进行顺位归还。因此，处于第一借款顺序的本案讼争借款，应在原告收到1555000元的当日自动归还。
综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。被告方辩称理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郑华英的诉讼请求。
案件受理费15780元，申请费5000元，合计20780元，由原告郑华英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈亚伟
人民陪审员 丁宇虹
人民陪审员 陆 盈
二〇一七年十月九日
书 记 员 蒋露英