安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0302民初215号
原告：蚌埠市汽车运输集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮河路405号，统一社会信用代码913403001498613869。
法定代表人：张林，该公司董事长
委托代理人：钱伟，该公司员工。
委托代理人：余小权，安徽华扬律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市龙子湖区支公司，住所地安徽省蚌埠市凤阳东路站北小区1号楼，统一社会信用代码91340300849878138Q（1-1）。
法定代表人：刘玲娣，该公司经理。
委托代理人：王小柱，安徽国梦律师事务所律师。
委托代理人：孙曼，安徽国梦律师事务所律师。
原告蚌埠市汽车运输集团有限公司（以下简称汽车运输公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市龙子湖区支公司（以下简称人保龙子湖支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理，依法由审判员李伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汽车运输公司的委托代理人钱伟、余小权，被告人保龙子湖支公司的委托代理人王小柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告各项经济损失人民币共计165093元（死亡赔偿费用155000元、抢救费6083元、救护费330元、电瓶车修理费1100元、大客车修理费1580元、停车费1000元）；2、本案诉讼费用由被告方承担。事实及理由：2015年5月13日17时27分许，张友军驾驶皖Ｃ×××××号大型客车沿迎宾大道由南向北行驶至215路公交车终点站撞到由东向西借道行驶横过道路的宫恒好驾驶的无牌号电动三轮车（经司法鉴定为：无牌号“开悦牌”电动三轮车处于由东向西的行驶状态，其车辆属性为机动车类的正三轮轻便摩托车范畴），致宫恒好受伤送医院抢救无效死亡，两车受损的交通事故。该事故经蚌埠市公安局交通交警支队一大队公交认字（2015）第00013号道路交通事故认定书认定：宫恒好的过错行为是造成此起交通事故的主要原因，负此起交通事故的主要责任。张友军的过错行为是造成此起交通事故的次要原因，负此起交通事故的次要责任。该起事故经蚌埠道路交通事故纠纷人民调解委员会调解，原告赔偿死者亲属各项经济损失人民币155000元。另查，张友军驾驶的皖Ｃ／×××××号大型客车属于原告所有，该车在被告处投保了交强险和商业险。原告赔偿死者各项经济损失。故原告依据有关法律之规定，现提起诉讼，请求人民法院依法判决，以实现原告提出的上述诉讼请求。
被告辩称：1、与原告建立保险合同关系的是中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人保蚌埠市分公司），而非我单位，故我单位非适格的被告；2、原告并未因本次保险事故产生任何损失，相关赔偿费用均由案外人张友军支付，故其无权向保险公司主张理赔；3、原告主张的死亡赔偿金、精神抚慰金等标准过高，不应全额得到支持；4、本案中受害人驾驶的电动三轮车被鉴定为机动车辆，承担事故的主要责任，故受害人应当承担70%的责任。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：
1、原告组织机构代码证、法定代表人身份证明书。证明原告的主体资格。
2、被告组织机构代码证。证明被告的主体资格。
3、交强险、商业险保单。证明原、被告之间存在保险合同关系。
4、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书。证明事故发生的经过、责任认定、保险情况及车辆所有等情况。
5、死亡证明、死亡殡葬证。证明伤者宫恒好已经死亡的事实。
6、死者宫恒好身份证、亲属身份证明及户口本。证明死者及亲属身份情况和家庭关系。
7、人民调解委员会调解协议书、赔偿凭证、收条。证明原告赔偿死者费用情况。
8、伤者的病历资料、医药费票据、费用清单。证明死者经过抢救治疗的过程和用药费用情况。
9、抢救费发票、修理费发票、停车费票据。证明车辆维修及抢救、停车等费用情况。
10、定损单两份（一个是大客车定损单，一个是三轮车定损单）。证明大客车定损后的价格是1580元，三轮车也是由被告方定损的，定损了造成损失1100元，结合上一组证据中两张发票是能够相互印证的，原告也是根据被告定损后的价格进行修理的。
被告的质证意见：对证据1、5无异议；对证据2的真实性无异议，但原告提供的组织机构代码证是人保蚌埠市分公司的，并非本案被告的；对证据3的真实性无异议，但是达不到原告的证明目的，保险单中签章是人保蚌埠市分公司而非本案被告；对证据4的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，从事故认定书可以看出承保的主体是人保蚌埠市分公司，并非本案的被告，事故认定书也反映出宫恒好的三轮车属于机动车，因此原告的损失首先应当由宫恒好在交强险限额内优先赔付；对证据6的真实性无异议，但认为死者宫恒好系农业户口；对证据7的真实性无异议，但认为与本案无关，该组证据无法证明本案原告支付了相应的赔偿费用，而且赔偿的数额过高，已经超出了相关的标准；对证据8的真实性没有异议，但是我们认为原告应当提供相应的门诊病历，而且该费用应该包含在原告已经赔偿的155000元的费用当中；对证据9真实性无异议，但是认为上述费用也是包含在原告赔偿给宫恒好亲属的155000元的费用内，对于提供的大客车维修费票据的真实性无异议，但是达不到原告的证明目的，通过该票据无法确认与本次事故之间存在关联性，且该费用应该由受害方自行承担，对于电动三轮车的修车费亦体现不出与本案的关联性，该票据没有载明修的是什么车辆，也没有维修清单，对于停车费1000元，原告提供的票据无法证明系停车费，且现在按照法律规定已经不收取停车费；对证据10真实性无异议，但是达不到原告的证明目的，首先是大客车修理费应当由受害方承担，三轮车的费用原告应当提供合法有效的维修票据及清单来证明其实际支出了该费用。
本院的认证意见：对上述证据的真实性均予以认定。
被告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：
（2016）皖0321民初2913号民事裁定书一份（复印件）。证明与本案类似的情况已经被法院驳回起诉。
原告的质证意见：真实性有异议，因为是复印件，且与本案无关。
本院的认证意见：对其真实性不予认定。
通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实：
2015年5月13日17时27分许，张友军驾驶皖Ｃ×××××号大型客车沿本市迎宾大道由南向北行驶至215路公交车终点站撞到由东向西借道行驶横过道路的宫恒好驾驶的无牌号电动三轮车（经司法鉴定为：无牌号“开悦牌”电动三轮车处于由东向西的行驶状态，其车辆属性为机动车类的正三轮轻便摩托车范畴），致宫恒好受伤送医院抢救无效死亡（殁年76岁），两车受损的交通事故。该事故经蚌埠市公安局交通交警支队一大队公交认字（2015）第00013号道路交通事故认定书认定：宫恒好的过错行为是造成此起交通事故的主要原因，负此起交通事故的主要责任。张友军的过错行为是造成此起交通事故的次要原因，负此起交通事故的次要责任。该起事故经蚌埠道路交通事故纠纷人民调解委员会调解，原告赔偿死者亲属各项经济损失人民币155000元。
另查明，张友军系原告工作人员，其驾驶的皖Ｃ／×××××号大型客车属于原告所有，原告在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（财产损失赔偿限额2000元）和第三者责任保险（责任限额为500000元，不计免赔）。
再查明，原告为宫恒好支付抢救费6083元、救护费330元、电瓶车修理费1100元、大客车修理费1580元、停车费1000元。
根据双方的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点为：1、与原告建立保险合同关系的是谁？2、原告是否向保险事故中死者家属实际支付155000元赔偿费用？3、被告应赔付的费用为多少？
本院认为，被告是指被原告诉称侵犯原告民事权益或与原告发生民事争议，而由法院通知应诉的人。本案中，被告虽辩称因在保险单上签章的是人保蚌埠市分公司，故与原告建立保险合同关系的是该公司，而非被告。因保险单系格式合同，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。原告提供的保险单已明确载明本案中保险人为被告，故可以确定与原告建立保险合同的主体是被告，其是本案适格的被告，故对于被告的辩称本院不予采纳。
关于原告是否向保险事故中死者家属实际支付155000元赔偿费用问题。被告虽辩称原告并未因本次保险事故产生任何损失，相关赔偿费用均由案外人张友军支付，故其无权向保险公司主张理赔，但根据庭审查明的事实，张友军系原告的工作人员，其驾驶的皖Ｃ×××××号大型客车系原告单位的车辆，发生交通事故亦是履行职务行为，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故其相应的法律后果应由原告承担。本案中张友军虽系支付赔偿款的名义主体，但因该责任实际应由原告承担，原告诉称该款项实际由其支付，符合客观实际，本院对原告的诉称予以接受，对被告的辩称不予采纳。
关于被告应赔付的保险费问题。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中双方当事人签订的保险合同合法有效，双方当事人均应按合同履行各自的权利及义务。
关于死亡赔偿金问题。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，宫恒好死亡时为76岁，其户籍性质为农业户口，故本院确定其死亡赔偿金为49580元[9916元/年（2014年安徽省农村居民人均纯收入）*5年]。
关于丧葬费问题。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。故本院确定丧葬费为25447元[50894元/年（2014年职工年平均工资）/2]。
关于抢救费6083元、救护费330元、电瓶车修理费1100元、大客车修理费1580元、停车费1000元问题。因原告提供了上述票据的原件，可以视为原告实际支付了上述费用，故本院予以确认。被告虽辩称上述费用包含在原告赔偿给宫恒好的亲属的赔偿款内及上述票据与本案无关，但并未提供证据予以反驳，故本院对其辩称不予采纳。以上费用共计85120元。
因在本次交通事故中，宫恒好的过错行为是造成此起交通事故的主要原因，负此起交通事故的主要责任。张友军的过错行为是造成此起交通事故的次要原因，负此起交通事故的次要责任。故原告应承担40%的责任为34048元（85120元*40%）。
关于精神损害抚慰金问题。受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。因该次事故造成了宫恒好死亡的后果，故本院确定精神损害抚慰金为80000元。
综上，原告应当依法赔偿宫恒好亲属114048元（34048元+80000元）。因该费用属于原告的财产损失，且原告亦支付远远高于此费用的赔偿款，故被告应当履行相应的保险责任在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险的责任限额内赔付原告财产损失114048元。
根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市龙子湖区支公司于本判决书生效之日起五日内履行相应的保险责任在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险的责任限额内赔付原告蚌埠市汽车运输集团有限公司财产损失114048元；
二、驳回原告蚌埠市汽车运输集团有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3602元，减半收取1801元，由原告蚌埠市汽车运输集团有限公司承担577元，由被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市龙子湖区支公司承担1224元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 李 伟
二〇一七年四月十三日
书记员 聂晨星
附法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。