河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第4392号
原告：刘春雷，农民，现住唐山市丰润区。
委托代理人：邸秀云，农民，现住址同上。
委托代理人：ＸＸ敏，河北冀华律师事务所律师。
被告：唐山市丰润区银城铺镇国持营村村民委员会，住所地：唐山市丰润区。
法定代表人：崔圣山，系村主任。
原告刘春雷与被告唐山市丰润区银城铺镇国持营村村民委员会（以下简称国持营村委会）林地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘春雷及其委托代理人邸秀云、ＸＸ敏、被告国持营村委会的法定代表人崔圣山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春雷诉称，原告与被告于2010年8月1日签订了一份林地承包合同，双方约定了承包林地的面积为4.01亩，承包范围：新桥西吕长利鱼坑东南北树（包括桥西河边）；新桥东道南北（包括桥东边高压线下一片）；大街子承包地南东西道北。原告刘春雷按合同约定支付了承包费用。原告刘春雷承包该林地后，因林地侵权问题与他人多次发生纠纷，导致了原告无法在自己的承包林地上面进行树苗培育和栽种，造成了近万元的损失。这才发现被告交付给原告刘春雷的承包林地面积不足4.01亩。现原告为了维护自己的合法权益，诉至法院，要求判令被告继续履行林地承包合同的内容，按合同约定交付原告4.01亩承包地；判令被告赔偿原告经济损失9600元；本案诉讼费用由被告承担。
原告刘春雷为支持自己的主张提出如下证据：
1、原告与被告签订的林木承包协议书一份，证明2010年8月1日被告将本村林地4.01亩发包给原告，共有树木247棵，每棵40元，并明确承包范围：新桥西吕长利鱼坑东南北树（包括桥西河边）、新桥东道南北包括桥东边高压线下一片、大街子承包地南东西道北。
2、（2012）丰民初字第2504号民事判决书、（2012）丰民初字第2837号民事判决书、（2012）丰民初字第2838号民事判决书、（2012）唐民三终字第71号民事判决书、（2012）唐民三终字第74号民事判决书各一份，证明在判决书中唐山市丰润区人民法院、唐山市中级人民法院均认定原被告签订的林木承包协议书合法有效，并证明林地测量方法为道边树为单行的，树两米内为林地，双行树的三米内为林地。
3、唐山市新区人民法院出具的（2001）新经初字第46号民事裁定书一份，证明被告村委会与原告争议的水淹地在该裁定书中经法院认定为国有的性质，非被告村委会集体所有，被告无权发包，故被告在与原告签订的林木承包协议书4.01亩中不能包括水淹地的面积。
4、照片12张，证明崔圣江等人侵占了原告承包的林地。
被告国持营村委会辩称，在原来刘春雷起诉李增业、穆长武等人的排除妨害案件里，法庭主审法官去现场量了，当时办理过发包事宜的刘国昌、杨春明等都去现场量了，当时量的时候原告的林地面积是足够4.01亩的。关于水淹地归国有的情况，被告方不清楚，但现在是国持营村村民耕种的。虽然原告承包林地中包括水淹地，但本村有权利管理、发包，在第六轮分地时给村民分了，村民的土地承包经营权证书中就包括水淹地。
被告国持营村委会未提供证据。
被告对原告提供的证据1、2、3的真实性无异议，但认为原告承包林地的亩数是足够的。被告对原告提供的证据4未发表意见。
本院对原告提供的证据1-4的真实性予以认定。
本院根据原、被告的陈述及本院认定的有效证据，查明如下事实：
原告刘春雷系唐山市丰润区银城铺镇国持营村（以下简称国持营村）村民。2010年国持营村委会根据政府林权改制精神，将村集体林地承包给村民。同年8月1日，国持营村委会（甲方）负责人吕长珍与原告刘春雷（乙方）签订林木承包协议书，双方约定：“一、……刘春雷承包的为第二片，包括新桥西吕长利鱼坑东南北树（包括桥西河边）；新桥东道南北包括桥东边高压线下一片；大街子承包地南东西道北小片。第二片面积4.01亩，现有树木247棵，乙方装标价为每棵40元，共计9880元。乙方装标树木费用需一次性交给甲方，签完合同即交。二、甲方向下发包的八片林地，每年每片乙方收取承包费100元人民币。承包期限定为30年，即2010年8月1日至2040年7月31日止。……五、乙方承包林地后，林权归乙方所有，……七、本合同自签订之日起生效。”同时，原告刘春雷与国持营村委会还签订了第一片林地的承包合同。签订合同后，原告按照约定交纳了林木费用与承包费，并对承包林地进行管理。2011年11月29日刘春雷取得林木采伐许可证，按采伐许可证的要求刘春雷于2011年11月29日至12月29日对其承包的第二片林地上的树木进行采伐，采伐株数245株。2012年原告按照采伐许可证的要求对林木进行了更新，更新株数为200棵左右。原告已按期缴纳承包费至2015年。
因原告认为穆长武、李增业、刘永宝在其承包的林地内开荒种地，2012年7月11日原告刘春雷起诉穆长武、李增业、刘永宝要求排除妨害，国持营村委会作为第三人参加诉讼并否认穆长武、李增业、刘永宝的开荒地在原告承包的林地范围内。本院出具（2012）丰民初字第2504号、（2012）丰民初字第2837号、（2012）丰民初字第2838号民事判决书，驳回了原告诉讼请求。判后原告刘春雷不服上诉，唐山市中级人民法院作出（2012）唐民三终字第71号、（2012）唐民三终字第74号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在审理（2012）丰民初字第2504号、（2012）丰民初字第2837号、（2012）丰民初字第2838号三案时，本院对原告承包的位于国持营村村东的第二片林地进行了现场堪验，实际测量人为李瑞娟（现任村委）、刘国昌（前任村支委）、王宝善（村民代表）。杨春明（村民代表）、原告刘春雷及其妻子邸秀云在场，并当场对刘国昌、王宝善、杨春明进行了调查询问。刘国昌陈述：当时其负责林权改制工作，王宝善和杨春明对全村树木进行清点，刘春雷的第二片林地有247棵树。发包时，有的地块丈量了，有的地块没有丈量。清点完张榜公示三天后招标。道边的树单行的，确定树两米内为林地，双行树的确定三米内为林地。其余的林地是杨春明和王宝善估算的。王宝善与杨春明同意刘国昌的陈述，并陈述当时是估的。原被告对本院调取的上述现场勘验图及勘验记录真实性无异议，原告认为在李长利鱼坑道东当时量的时候多量了50米，其他量的都对，但未区分水淹地。原告在庭审中主张在法院测量完后，本村村民崔圣江因种葡萄园把周围用铁丝网圈起来，其中把原告的一部分林地给圈起来了，树根还在崔圣江圈起来的葡萄园里。另主张在新桥东道南法院测量的是179米长，但因村民开荒实际上现在严重不足。
另查明，原告刘春雷承包的林地里的树木247棵其中有65棵树在水淹地里。
本院认为，原告刘春雷与被告国持营村委会于2010年8月1日签订的林地承包合同，双方约定的承包林地范围没有界定边界，也没有明确的四至，无法确切计算林地面积。且在发包林地时，有的地块也没有丈量，合同上写的4.01亩林地面积系估算的，原告无法证明被告提供给原告的林地面积与合同不符。关于水淹地，原被告签订的林地承包合同中未注明水淹地与非水淹地，但原告承包的林地里的树木有一部分系在水淹地中，且原告亦陈述若不算水淹地面积，即便按照合同上的范围把别人的开荒地都算上仅3亩地左右，不足4.01亩。故对原告主张被告应不算水淹地面积给其补足4.01亩承包林地并赔偿其经济损失的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的崔圣江等人侵占了部分其承包的土地，时间系在本院组织原被告双方现场测量之后，被告村委会也已经予以认可测量范围，若侵占的系在该测量范围内的土地，原告应向侵权人主张权利，本案不予涉及，原告可另案解决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘春雷的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告刘春雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 姚秀娟
审判员 刘克成
审判员 王 焕
二〇一五年三月二十三日
书记员 董 浩