山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北商初字第49号
原告张敏。
委托代理人陈臻。
委托代理人蒋春宁。
被告青岛新城源建筑劳务有限公司。
法定代表人徐家伟。
委托代理人陈雪本。
被告青岛一建集团有限公司。
法定代表人尚延青。
委托代理人马宁。
委托代理人杨潇龙。
原告张敏与被告青岛新城源建筑劳务有限公司（一下简称“新城源公司”）、被告青岛一建集团有限（以下简称“一建公司”）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年7月5日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈臻、蒋春宁，新城源公司委托代理人陈雪本，一建公司委托代理人马宁、杨潇龙到庭参加了诉讼；2013年11月21日，第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈臻，新城源公司委托代理人陈雪本，一建公司委托代理人杨潇龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年3月10日，原、被告签订建筑机具租赁合同，双方约定：原告将其所有的架管、机件、扣件等建筑用材料租赁给被告使用，租赁期限自2007年3月10日起至2007年7月30日止。合同签订后，原告按照约定向被告交付了租赁物，二被告却未按照约定支付全部租赁费，至今尚欠67400元。合同相对人是新城源公司，而实际接收、使用、送还租赁物和支付租赁费都是一建公司，故起诉请求判令二被告支付所签租赁费67400.09元、违约金45100元，并承担本案诉讼费。
被告新城源公司辩称，1、本案涉及的租赁合同中，新城源公司只是加盖了公章而已，而且是在一建公司与原告就租赁物种类、数量、价格及使用周期等相关条款协商完之后才加盖的，合同实际订立者是一建公司。2、租赁物的接收是一建公司施工现场的负责人签收；租赁物的使用是一建公司下属项目公司实际使用；租赁物用完退回原告是一建公司施工人员办理的；租赁费的结算及资金的拨付均为一建公司相关人员办理，新城源公司从未参与。3、两被告签订的所谓分包合同是根据我国建筑法和青岛市相关文件的规定，管理层与劳务层应当相分离，总包应当将劳务作业发包给具有相应资质和登记的企业，是为了应付上级监督管理的做法。本案实际被告主体是一建公司，一建公司负有支付租赁费的义务。
被告一建公司辩称，1、一建公司与原告不存在租赁合同关系，应当驳回原告对一建公司的诉讼请求。2、新城源公司在答辩中的陈述不足以证明该与原告之间不存在租赁关系，新城源公司依法应承担支付租赁费的义务，即使该所称为应付检查监督等理由成立，也是两被告之间的关系，不能拿来对抗原告。
原告为证明其事实主张举证为：
1、建筑机具租赁合同，证明原告与青岛一建新城劳务有限公司签订租赁合同，该合同项下欠付原告租赁费，该合同与二被告的关联性后续证据加以证明。新城源公司质证对真实性没有异议，认为该只是加盖公章，合同条款都是一建公司与原告协商的。一建公司质证认为，与原告签订合同的是新城源公司，该公司是独立法人，具有资质，应当自行承担责任。
2、设备租赁结算单26张，证明原告发出的租赁物的品类、数量，结算单中租赁单位签字一栏签收人朱宝华、王怀礼都是一建公司在施工现场的材料管理员。新城源公司质证对真实性没有异议，认为在承租单上签收的是一建公司的职工，证明租赁物的使用人是一建公司。一建公司质证认为，朱宝华虽是一建公司职工，但不能证明该取得相应的授权；而王怀礼是新城源公司的职工，进一步印证原告与新城源公司之间的租赁关系，与一建公司无关。
3、注销核准通知书，证明原告原系青岛市四方区一建鑫友建筑机具租赁站个体业主，具有合法当事人地位。二被告质证均无异议。
4、原告的丈夫写给一建公司领导的信函，证明租赁合同签订的全过程。新城源公司质证认为，该证据真实反映了合同签订的过程。一建公司质证认为，该证据中并未体现一建公司对其中内容的任何答复，是原告单方陈述，不予认可。
5、原告写给一建公司法律顾问处的调解申请书，证明原告曾就此案提起过诉讼，过程中一建公司同意调解，原告撤回起诉，但原告撤诉后一建公司反悔。新城源公司质证认为，对此不清楚。一建公司质证认为，该证据中并未体现一建公司对其中内容的任何答复，是原告单方陈述，不予认可。
被告新城源公司为证明其事实主张举证为：
1、从一建公司取得的租赁周转材料发货单32张、退货单32张（复印件），证明无论发货单还是退货单，在承租单位一栏签名的朱宝华、李洋、刘建伟、王怀礼等均系一建公司职工，一建公司是合同实际履行人。原告质证对真实性没有异议，认为王怀礼确系一建公司职工。一建公司质证认为，该证据均为复印件，真实性无法确认。
2、一建公司向原告拨付租赁费的通知单16张（复印件），证明租赁费的承担人是一建公司。原告质证对真实性没有异议，认为确系一建公司使用租赁物、支付租赁费。一建公司质证认为，该证据均为复印件，真实性无法确认，承兑汇票的印章也看不清楚，且该证据中的签名均为新城源公司法定代表人徐家伟。
3、建设工程施工劳务合作合同书（复印件），证明两被告对合作方式作出明确约定，一建公司负责工程进度和材料设备的供应等，也就说明施工现场租赁物的使用人是一建公司，新城源公司只是提供劳务。原告质证对真实性没有异议，认为与原告无关。一建公司质证对真实性没有异议，认为新城源公司对合同理解的不全面。合同条款2.5项记载的新城源公司承包内容与原告起诉的内容相符；6.1项和11.3项可以证明朱宝华虽是一建公司的员工，但只是管理人员，而合同中明确约定材料发放需要一建公司的材料员签字，其他人员签字无效，所以原告与新城源公司提交的证据中关于朱宝华的签字是无效的；王怀礼是新城源公司的职工并非一建公司的职工。
被告一建公司为证明其事实主张举证为：
1、建设工程施工劳务合作合同书，与新城源公司证据3相同，证明事实与质证意见相同。原告质证认为，证据上可以看出朱宝华和王怀礼都是材料员。新城源公司质证认为，租赁合同的签订、履行全部是一建公司的人员参与，且二被告之间从未进行过结算。
2、本案涉及的工程拨款明细以及关于新城源公司提供的工程款拨付通知单的情况说明，证明一建公司将所有工程费用支付给新城源公司，没有支付给原告，一建公司与原告之间不直接发生租赁关系。原告质证认为，明细中所列款项不是支付给原告的，对其用途不能确定，一建公司曾经以转账支票直接向原告付款；在签订合同时两被告是一家，新城源公司是从一建公司改制分立的。新城源公司质证认为，该证据不能证明一建公司主张的事实，其中费用绝大部分是工程款结算，与本案涉及的租赁费无关。
经审理查明，原告系青岛市四方区一建鑫友建筑机具租赁站个体业主，该租赁站于2008年8月25日经青岛市工商局四方分局核准注销。被告新城源公司公司系2002年12月16日登记设立的企业，原登记名称为青岛一建新城劳务有限公司，2009年12月7日变更登记为现名称青岛新城源建筑劳务有限公司，该公司设立时全部股东均为自然人，且均系被告一建公司（原青岛市第一建筑工程公司）职工，该企业住所青岛市市北区嘉禾路14号房屋系一建公司无偿提供。
另查明，2007年2月2日，一建公司（甲方）与新城源公司（乙方）签订了一份建设工程施工劳务分包合同及补充条款，约定一建公司将其承揽的青岛市城阳区青大工业园内2#工业厂房、科研楼、办公楼建设工程的劳务分包与新城源公司。劳务分包的分项工程包括：土建、装饰工程、水电安装工程、消防工程的全部内容，分包劳务内容包括：钢筋、模板、砼、砌体、抹灰、吊装、楼地面、屋面、脚手架、水电安装工程、消防工程及塔吊井架司机一切工种内容；双方还约定一建公司负责施工技术、工程质量、安全生产、工程进度、文明施工、施工组织管理、材料设备供应等，新城源公司按照一建公司要求提供工程施工所需劳务作业人员及相应的管理人员和手工机具等。双方约定的甲方项目部成员和乙方现场管理人员中甲方项目部成员为：项目经理刘文训，其他管理人员朱宝华、高晓峰、王宏兴；而乙方现场管理人员为：现场项目经理刘文训，其他管理人员技术负责人高晓峰，安全员王怀礼，质量员王宏兴，材料员王怀礼。双方在补充条款中关于工程量的结算制度，设计变更签证、隐蔽工程验收签证、工程量追加减签证、零星用工现场签证，材料验收、发放，材料领用等约定中确定的一建公司分公司经理为徐家伟、项目经理刘文训、预算员迟起超、技术负责人高晓峰、材料员朱宝华；而乙方现场负责人为刘文训，材料管理人员王怀礼。
又查明，2007年3月10日，原告与新城源公司签订了一份建筑机具租赁合同。合同记载出租方为原告开办的青岛市四方区一建鑫友建筑机具租赁站，承租方一栏原写为青岛一建公司项目公司，后改为青岛一建新城劳务公司；工程名称为青岛高达花边有限公司#2厂房、办公楼、科研楼；工程地址为青岛市城阳区青大工业园内承租方工地。双方约定：新城源公司承租原告的木架板、钢管、扣件等建筑机具；租赁期限预计150天，具体以新城源公司提货之日起到用完租赁物，并将租赁物送回原告仓库按原告规定验收完为止；租赁费为木架板每天每米0.07元，钢管每天每米0.012元、扣件每天每个0.005元。双方还约定：租赁费每二个月付一次款，每次付租赁费总额50%，材料退回完毕剩余租赁费应在30日付清。合同签订后，实际履行过程中，承租方自2007年3月15日起至2008年5月30日止陆续租赁使用和归还上述租赁物。双方定期结算，由朱宝华、王怀礼二人与原告先后签署26张结算单，经双方结算确认租赁费、丢失租赁物赔偿费和装卸费共计302219.59元；原告承认承租方以部分架管折抵上述租赁费等，折抵金额25819.5元；原告承认承租方已经陆续支付租赁费、赔偿款等款项共计200000元，承租方尚欠原告租赁费67400元。
本院认为，本案为租赁合同纠纷，争议的焦点是二被告谁是租赁合同中承租方主体。经审查，新城源公司系自然人发起设立的有限责任公司，但包括其法定代表人在内的所有投资人均为一建公司在职职工，其经营场所系一建公司无偿提供；从一建公司作为甲方，新城源公司作为乙方签订的建设工程施工劳务分包合同及补充条款中可以看出，徐家伟既是甲方的分公司经理，也是乙方的法定代表人；刘文训既是甲方的项目经理，也是乙方的施工现场负责人；在原告提供的结算单中既有甲方材料员的朱宝华签字也有乙方材料员的王怀礼签字。依据上述事实，本院认为：一建公司知晓、同意且参与实际履行新城源公司与原告签订的建筑机具租赁合同，与原告签订、履行建筑机具租赁合同是两被告共同行为，对履行合同义务应互负连带责任。原告要求被告偿付租赁费67400元的诉讼请求证据充分，本院予以支持；双方约定的日千分之一的逾期付款违约金比例过高，原告主动减少逾期履行违约金，考量被告逾期履行的时间和人民银行同期贷款基准利率等因素，原告主张的违约金45100元亦属合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告青岛新城源建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告张敏租赁费67400元；
二、被告青岛新城源建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张敏逾期履行违约金45100元；
三、被告青岛一建集团有限公司对上述一、二项负连带责任。
上述一至三项，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2550元，由被告青岛新城源建筑劳务有限公司和被告青岛一建集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向青岛市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 方 伟
人民陪审员 杨海英
人民陪审员 张传英
二〇一四年三月二十日
书 记 员 张 翔