上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪01行终115号
上诉人（原审原告）上海合谢实业发展有限公司，住上海市金山区金山卫镇金石公路505号818室。
法定代表人傅兴年，经理。
委托代理人傅颖，上海合谢实业发展有限公司员工。
被上诉人（原审被告）上海市松江区泗泾镇人民政府，住所地上海市松江区泗泾镇人民路1号。
法定代表人胡民，镇长。
委托代理人夏海林，上海市松江区泗泾镇人民政府工作人员。
委托代理人许静雯，上海巨明律师事务所律师。
第三人上海万春园投资管理有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇杜家浜路6号6幢-45。
法定代表人陈凯，总经理。
上诉人上海合谢实业发展有限公司（以下简称：合谢公司）诉上海市松江区泗泾镇人民政府（以下简称：泗泾镇政府）强制拆除行为一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117行初136号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人合谢公司的委托代理人傅颖，被上诉人泗泾镇政府的委托代理人夏海林、许静雯，第三人上海万春园投资管理有限公司（以下简称：万春园公司）的法定代表人陈凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，万春园公司租赁松江区张施村民委员会位于松江区莘砖公路北侧的土地组建公司。2012年7月7日，万春园公司与合谢公司签订《场地租赁协议书》，约定由合谢公司承租万春园紫春大道6号940.3平方米的土地，租期为2012年7月8日至2015年7月7日止。土地用途只能用于奇石。协议明确约定，未经甲方（即出租方）书面同意，乙方（即承租方）不得擅自搭建任何设施，否则将予拆除；租赁期满后的任何建筑设施必须完好交给甲方，乙方不得拆卸，所有权归甲方所有。此后，合谢公司于上址搭建了建筑物（以下简称：涉案建筑），用于奇石经营。租赁合同期满后未续签书面合同，仍在实际经营。2016年12月12日，泗泾镇政府经现场检查、向规划土地管理部门调查后，认定合谢公司搭建的涉案建筑未取得不动产权证或建设工程规划许可证或乡村建设规划许可证，属于违法建筑。此后，泗泾镇政府先后向合谢公司的法定代表人傅兴年送达《责令限期拆除违法建筑事先告知书》、《责令限期拆除违法建筑决定书》、《限期拆除违法建筑催告书》、《强制拆除违法建筑决定书》、《强制拆除违法建筑通告》等行政法律文书，因合谢公司未自行拆除上述涉案违法建筑，泗泾镇政府遂于2017年2月下旬对涉案违法建筑实施了强制拆除的行为（以下简称：被诉拆除行为）。合谢公司不服，认为泗泾镇政府在没有履行法律程序的情况下，径行实施了被诉拆除行为，该行为在主体和程序方面均严重违法，且给其造成巨大经济损失，遂诉至原审法院，请求判决确认被诉拆除行为违法。
原审认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称：《城乡规划法》）第四十一条第一款、第六十五条、《上海市拆除违法建筑若干规定》第二十四条、《中华人民共和国行政强制法》（以下简称：《行政强制法》）第三十四条的规定，泗泾镇政府具有作出被诉拆除行为的法定职权。涉案建筑未取得有关部门的审批，亦未取得建设规划许可，故泗泾镇政府认定涉案建筑系违法建筑并无不当。泗泾镇政府依据《上海市拆除违法建筑若干规定》第十一条、第二十四条、《行政强制法》第三十四条的规定，对合谢公司实施强制拆除行为，并无不当。泗泾镇政府在作出被诉拆除行为前，至现场检查并制作了《现场检查笔录》，先后向合谢公司的法定代表人送达了《责令限期拆除违法建筑事先告知书》、《责令限期拆除违法建筑决定书》、《限期拆除违法建筑催告书》、《强制拆除违法建筑决定书》、《强制拆除违法建筑通告》，执法程序并无不当。合谢公司提出的泗泾镇政府对万春园公司作出的《责令限期拆除违法建筑事先告知书》中的日期系笔误与否问题，与本案无关。合谢公司搭建的违法建筑被拆除后，其存放在上述地方的石头等物品，其可以与泗泾镇政府协商具体取回事宜。合谢公司称强拆时有大石头被损坏，但其未能够提供证据证明损失情况。至于泗泾镇政府执法人员执法证的签发时间，由于行政执法人员经常存在执法证的换发等情形，故无法据此认定被诉拆除行为已经构成违法。综上，被诉拆除行为职权正当，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。合谢公司要求判决确认泗泾镇政府作出的被诉拆除行为违法的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院对此不予支持。原审法院遂于2017年12月25日作出原审判决：驳回合谢公司的诉讼请求。
判决后，合谢公司不服，上诉至本院称：本案涉案建筑系上诉人的合法财产，上诉人系招商引资入住商户，在此经营多年，并依法办理了相关经营手续，被上诉人认为涉案建筑系违法建筑，缺乏依据，且在调查过程中对出租方及承租方各自建造的建筑进行区分，事实认定不清，而涉案建筑多建造于《城乡规划法》及《上海市拆除违法建筑若干规定》之前，被上诉人对其实施拆除也违背“法不溯及既往”的原则。在程序方面，被上诉人调查及作出《责令限期拆除违法建筑决定书》、《限期拆除违法建筑催告书》、《强制拆除违法建筑决定书》等决定及文书的程序存在多处违法，所实施的拆除行为也违反《行政强制法》第四十四条的规定。在此情况下，应当认定被诉拆除行为违法。原审判决错误，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人泗泾镇政府辩称，被上诉人依法具有拆除涉案建筑的职权。在实施本案被诉拆除行为前，被上诉人已对上诉人建造的涉案建筑的基本情况进行了调查，并确认涉案建筑属于违法建筑。此后，被上诉人向上诉人的法定代表人先后作出并送达了《责令限期拆除违法建筑事先告知书》、《责令限期拆除违法建筑决定书》、《限期拆除违法建筑催告书》、《强制拆除违法建筑决定书》以及《强制拆除违法建筑通告》，已依法履行了强制拆除前必要的决定及告知等程序，因上诉人未在生效行政决定确定的期限内自行拆除涉案建筑，被上诉人为执行行政决定，实施了被诉拆除行为，该行为依据充分，程序合法。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人万春园公司述称，被上诉人在对涉案建筑进行调查和做出相关行政决定过程中，有部分工作人员不具备执法资格，在此基础上作出的决定及后续实施的被诉拆除行为均程序违法。请求二审法院依法判决。
经审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《城乡规划法》第六十五条之规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。据此，被上诉人泗泾镇政府依法具有对其辖区范围内的违法建筑实施强制拆除的职权。
本案中，上诉人合谢公司诉请要求确认被上诉人实施的被诉拆除行为违法，但根据本案已查明事实，被诉拆除行为作出前，被上诉人曾就上诉人建造的涉案建筑情况进行过调查，并认定为违法建筑。在此基础上，被上诉人向上诉人的法定代表人先后作出并送达了《责令限期拆除违法建筑事先告知书》、《责令限期拆除违法建筑决定书》，因上诉人未在上述决定限期内履行相应拆除义务，被上诉人启动强制拆除程序，并先后向上诉人的法定代表人作出并送达《限期拆除违法建筑催告书》、《强制拆除违法建筑决定书》以及《强制拆除违法建筑通告》，此后，被上诉人方实施被诉拆除行为。上述事实表明，被诉拆除行为系对相关生效行政决定的执行，该行为具备必要前提，程序亦无明显不当。上诉人虽认为被诉拆除行为违法，但并未提出证据表明该行为超出生效行政决定确定的拆除范围，或存在其他违法情形，而《行政强制法》第四十四条的规定亦非针对实际拆除行为而言。故在相关行政决定未被撤销或确认违法的情况下，上诉人要求确认本案被诉拆除行为违法，缺乏事实根据与法律依据，本院对其主张难以支持。
综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海合谢实业发展有限公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周瑶华
审 判 员 宁 博
代理审判员 刘智敏
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 符竹君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……