安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖03民终178号
上诉人（原审原告）：丁宏连，男，1973年7月17日出生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：杨代娣，安徽乐业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海绿地建筑工程有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇双店路518号132室，统一社会信用代码91310115630583204B。
法定代表人：刘树源，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何炜,上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭亚莉，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：姚俊良，男，1972年6月25日出生，汉族，户籍所在地江苏省南京市江宁区，现住江苏省南京市鼓楼区（玉桥商业广场西南）米兰假日大酒店旁边米兰咖啡。
上诉人丁宏连因与被上诉人上海绿地建筑工程有限公司（以下简称上海绿地公司）、姚俊良建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2017）皖0304民初2014号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
丁宏连上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持丁宏连的诉讼请求。事实与理由：一、上海绿地公司将涉案全部土建、安装工程分包给姚俊良，并签订了《承包协议书》，实质系借用资质的挂靠关系。丁宏连提供的上海绿地公司与姚俊良签订的《承包协议书》及南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初9203号民事判决书足以证明上海绿地公司将绿地世纪城布鲁斯小镇1-8号楼、29-32号楼、34号楼、地库、入户大堂及门卫，1-13号房之间的地下车库分包给姚俊良。二、姚俊良将其承包工程中的钢筋工工程转包给丁宏连，丁宏连系实际施工人。丁宏连提交的其与姚俊良签订的两份协议、钢筋工结算清单以及施工工人的证言足以证明丁宏连的施工范围和施工量。三、2015年底丁宏连完成约定施工量，2016年1月31日，项目组代表姚俊良对钢筋工工程验收合格后，绿地项目部向丁宏连出具了工程量结算清单，确认欠丁宏连工程款40万元。根据姚俊良和丁宏连签订的协议，现距丁宏连完成工程量并确认验收合格结算已经快2年，远远超过了给付工程款的时间。四，上海绿地公司如认为丁宏连施工的钢筋工工程不达标，应当举证证明。丁宏连系涉案工程钢筋工的实际施工人，仅对工程中的钢筋工部分承担责任，如果钢筋工验收不合格，姚俊良就不会和丁宏连结算并给付大部分工程款。上海绿地公司认为丁宏连应当对整体工程质量负责是错误的。涉案工程已经验收并实际投入使用，至于上海绿地公司为什么没到蚌埠市档案馆备案验收，丁宏连不知情，也不属于丁宏连的举证责任。上海绿地公司如认为丁宏连施工的钢筋工部分没有验收合格，应当举证。
上海绿地公司答辩称：一、丁宏连的上诉理由不能成立，一审判决完全正确，上海绿地公司与丁宏连无任何法律关系，上海绿地公司与丁宏连没有签订任何合同，没有合同关系，丁宏连进行劳务分包及承包协议显示是与姚俊良个人签订，因此丁宏连应向姚俊良主张权利，姚俊良既不是上海绿地公司职工，也未得到上海绿地公司的授权，根本不能代表上海绿地公司。二、丁宏连必须举证证明工程竣工验收质量符合标准，以及与上海绿地公司之间进行了结算。丁宏连不能提供有效的证据。三、丁宏连称借用资质的挂靠关系不能成立，一审法院针对丁宏连完全无力和无效的证据做出的判决完全正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
姚俊良答辩称：丁宏连在本案中的主张是存在的。因为上海绿地公司没有给我工程款，所以我没有钱给丁宏连。我同意丁宏连的上诉意见，从2013年底上海绿地公司就不给我工程款了，上海绿地公司直接向材料供应商和工人发放工程款，不通过我发款。丁宏连也收到了部分上海绿地公司代付的款项。
丁宏连的一审诉讼请求：1、判令上海绿地公司、姚俊良给付工程款400000元及利息（利息自欠款之日起按年利率6%计算至还清之日止）；2、上海绿地公司、姚俊良承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：上海绿地公司承包绿地集团蚌埠新源置业有限公司发包的蚌埠绿地世纪城-
布鲁斯小镇工程。丁宏连称姚俊良与上海绿地公司系挂靠关系。2013年9月12日，丁宏连和上海绿地公司、姚俊良就蚌埠绿地世纪城，布鲁斯小镇钢筋工程签订《钢筋工劳务分包协议书》。丁宏连已如约完成《协议书》约定的工程量，现涉案工程已经实际投入使用。后丁宏连、姚俊良根据《协议书》和实际工程量进行结算，确认工程总价款系2211329.8元，但上海绿地公司、姚俊良仅给付1811329.8元工程款，剩余400000元上海绿地公司、姚俊良拒绝给付。丁宏连为维护合法权益诉至法院。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证证明的当事人承担不利后果。本案中丁宏连主张上海绿地公司将蚌埠市绿地布鲁斯小镇项目分包给姚俊良，姚俊良又将钢筋工劳务分包给丁宏连，姚俊良已和丁宏连结算，确认工程总价款系2211329.8元，已付1811329.8元工程款，尚欠丁宏连400000元工程款未付。从本案丁宏连所举证据来看，首先，丁宏连所举的上海绿地公司将绿地布鲁斯小镇项目发包给姚俊良的分包合同系复印件，看不清公司盖章且被告上海绿地公司对于该份分包合同不予认可。本院认为，证据应当提供原件，无法与原件核对的复印件复制品不能单独作为认定案件事实的证据。其次，丁宏连提供的内部承包协议（钢筋工），未加盖上海绿地公司公章，上海绿地公司称从未授权姚俊良对外以上海绿地公司名义签订合同，姚俊良也不是上海绿地公司人员。且该协议虽有姚俊良本人签名，但姚俊良未到庭，无法核实姚俊良签名的真实性，故本院无法依据该份内部承包协议（钢筋工）对姚俊良将涉案工程分包给丁宏连这一事实予以确认。再次，丁宏连提供的钢筋工劳务分包协议书、民事判决书、罚款单系复印件，上海绿地公司不予认可。本院认为，证据应当提供原件，无法与原件核对的复印件复制品不能单独作为认定案件事实的证据。另丁宏连提交的结算单，没有上海绿地公司的盖章确认，也无法核实蔡益刚、吴瑞清的身份，丁宏连诉请的工程款400000元，未经对方确认，双方未对工程款进行最终结算，此结算单不能作为原告丁宏连诉请的依据。综合全案，丁宏连提交的证据不能充分证明其主张，其应当承担举证不能的法律后果，故本院对于丁宏连的诉讼请求不予支持。姚俊良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证和质证，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回丁宏连的全部诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由丁宏连负担。
二审中，丁宏连提供了三组证据：证据一、内部承包协议书一份，证明姚俊良与上海绿地公司之间存在挂靠关系；证据二、蚌埠高新技术产业开发区劳动人事监察大队作出的劳动保障监察调查笔录以及上海绿地公司给侍学良出具的授权委托书，证明上海绿地公司尚未付清姚俊良的工程款，欠款金额约800万元；证据三、现场照片一组，证明案涉工程已经实际投入使用。
上海绿地公司对于以上三组证据的意见：上海绿地公司首先认为三组证据均不是新证据，同时认为，对证据一内部承包协议书的真实性无法确定，其中的印章不是上海绿地公司的印章，协议书没有加盖骑缝章，无法确定真实性，也无法确定是否是姚俊良本人所签的合同，姚俊良的签名与丁宏连所提供的合同中姚俊良的签名明显不符；对于证据二调查笔录及授权委托书，侍学良不是上海绿地公司的项目部经理，内容是针对劳动合同人事争议的处理与本案无关，侍学良不是上海绿地公司的项目部经理所以对本案工程不清楚；对于证据三照片，其与本案的事实无关，不能证明工程是丁宏连施工，也不能证明工程单项竣工验收，更不能证明工程量，达不到丁宏连的证明目的。
姚俊良质证意见：对三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。此外，对于证据一内部承包协议，姚俊良陈述其不是上海绿地公司的员工，认为其与上海绿地公司之间是内部承包关系。对于证据二调查笔录和授权委托书、证据三照片，均同意丁宏连的证明目的。
本院认证意见：对于证据一内部承包协议书，根据协议书内容分析，该协议约定上海绿地公司将其承建的布鲁斯小镇项目部分工程转包给姚俊良施工，协议书中加盖了上海绿地公司绿地世纪城项目部印章和姚俊良的签名。据此，能够认定上海绿地公司与姚俊良就布鲁斯小镇工程项目存在承包合同关系。上海绿地公司虽称该协议书中的印章不是上海绿地公司的印章，但印章内容清楚载明为“上海绿地公司绿地世纪城项目部”。上海绿地公司也未提供证据证明该印章不真实，或者提交公司合法备案的印章进行核对，因此，本院对于上海绿地公司的意见不予采信。对于证据二调查笔录及授权委托书，该组证据来源于蚌埠高新区劳动保障监察综合执法大队，对其真实性本院予以确认。根据该组证据内容，能够认定侍学良系上海绿地公司的员工，以及上海绿地公司将其承建的蚌埠绿地布鲁斯小镇项目部分工程转包给姚俊良施工的事实，但仅依据调查笔录中侍学良的陈述不足以证明上海绿地公司欠付姚俊良的800万元工程款的事实。对于证据三照片，根据照片拍摄内容，以及各方当事人一、二审陈述意见，能够证实涉案的蚌埠绿地布鲁斯小镇项目部分工程已投入使用。
姚俊良一审未到庭参加诉讼，二审期间，本院向其出示了丁宏连一审提交的内部承包协议（钢筋工）、钢筋工劳务分包协议书、工程量结算清单，姚俊良质证意见：对于内部承包协议（钢筋工）与钢筋工劳务分包协议书的真实性均予认可，其中内部承包协议（钢筋工）中姚俊良的签名系其授权他人所签，钢筋工劳务分包协议书由其本人签订。对于工程量结算清单的内容予以认可，但认为最终结算数额计算有误，欠款数额不是40万元，而是38万元多。
二审查明：上海绿地公司承包绿地集团蚌埠新源置业有限公司发包的蚌埠绿地世纪城-布鲁斯小镇工程。上海绿地公司将蚌埠绿地世纪城-
布鲁斯小镇部分工程交由姚俊良施工，双方之间签订了内部承包协议书。后姚俊良又与丁宏连签订了内部承包协议（钢筋工）与钢筋工劳务分包协议书，将其施工范围内钢筋工劳务分包给丁宏连施工。施工完毕后，丁宏连与姚俊良对于工程价款进行了最终结算，结算单中载明“还欠40万”，经对结算单中所载的结算金额及付款金额进行计算，欠付金额实际为384009.8元。姚俊良主张应当按照结算单内容据实计算。
综合当事人的诉辩意见，本案争议焦点问题为：姚俊良、上海绿地公司是否应向丁宏连支付工程款及利息？如应支付，付款责任如何划分？工程款数额及利息如何认定？
本院认为：本案中，姚俊良将其从上海绿地公司承包的工程中钢筋工劳务部分分包给丁宏连。丁宏连完成施工后，与姚俊良进行了结算，除去已经支付的工程款，姚俊良尚欠丁宏连工程款384009.8元。因此，姚俊良应向丁宏连支付工程款384009.8元。关于工程款利息，双方结算完毕后，姚俊良即应向丁宏连履行付款义务，故姚俊良应当承担迟延履行期间的工程款利息。根据丁宏连的陈述，其是在一审起诉前与姚俊良核对的结算单，故利息应从一审起诉之日起即2017年9月15日起算，计息标准按中国人民银行同期贷款利率计算。
关于上海绿地公司是否应当承担责任问题。上海绿地公司作为涉案工程总承包方，将部分工程交给无施工资质的个人姚俊良施工，故双方签订的内部承包协议不具有法律效力。但由于工程已经投入实际使用，上海绿地公司依法负有向姚俊良支付工程价款的义务，上海绿地公司虽否认姚俊良实际施工的事实，但该抗辩意见与本案基本事实不符，不能成立。本案中，上海绿地公司未提供证据证明已向姚俊良付清了全部工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，上海绿地公司应在欠付工程款范围内对本案的实际施工人丁宏连承担责任。
综上，丁宏连的上诉理由部分成立，一审判决认定事实部分不清，适用法律有误，处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项规定，判决如下：
一、撤销安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2017）皖0304民初2014号民事判决；
二、姚俊良于本判决生效后十日内向丁宏连支付工程款384009.8元及利息（计息时间自2017年9月15日起至实际付清之日止，计息标准按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、上海绿地建筑工程有限公司在欠付姚俊良工程款范围内对丁宏连承担责任
三、驳回丁宏连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7300元，减半收取3650元，姚俊良、上海绿地建筑工程有限公司负担3530元，丁宏连负担120元；二审案件受理费7300元，姚俊良、上海绿地建筑工程有限公司负担7060元，丁宏连负担120元。
本判决系终审判决。
审 判 长 张 凯
审 判 员 张志荣
审 判 员 胡松涛
二〇一八年四月二十七日
法官助理 李小芹
书 记 员 张慧敏
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。