济南市槐荫区人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁0104行初53号原告沈桂新，男，住济南市。委托代理人王福祥，济南市中圣剑法律服务所法律工作者。被告济南市公安局槐荫区分局，住所地济南市。法定代表人伊世金，局长。委托代理人秦放，该单位法制大队民警。委托代理人陈习田，该单位玉清湖派出所民警。第三人王鑫禹，男，住济南市。委托代理人刘宝森，山东华梦律师事务所律师。第三人孙涛，男，住济南市。委托代理人亓艳蓉，山东济西律师事务所律师。原告沈桂新不服被告济南市公安局槐荫区分局（以下简称槐荫分局）对其作出的槐荫公行罚决字[2016]00099号行政处罚决定书，于2016年7月14日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2016年7月18日向被告槐荫分局送达了起诉状副本及应诉通知书。因王鑫禹、孙涛与本案所被告诉行政行为有利害关系，经原告沈桂新申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月31日公开开庭审理了本案。原告沈桂新、委托代理人王福祥，被告委托代理人秦放、陈习田，第三人王鑫禹委托代理人刘宝森，第三人孙涛委托代理人亓艳蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告槐荫分局于2016年3月18日对原告沈桂新作出槐荫公行罚决字[2016]00099号行政处罚决定书，主要内容为：现查明，2015年4月21日22时，沈桂新在槐荫区宋桥63号门前与其发生口角后，沈桂新用一根长50公分，直径4公分的木棍把孙涛的面包车鲁AWR2**后面玻璃，右侧玻璃砸坏，2015年5月19日经济南市槐荫区价格认证中心鉴定被损坏的鲁AWR2**松花江牌右侧玻璃，后挡风玻璃价值金额702元整。以上事实有被害人陈述，违法嫌疑人陈述，证人证言，涉案物品价格鉴定（认证）结论书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，现决定对沈桂新处以行政拘留十日的行政处罚。原告沈桂新诉称，2016年3月18日至3月28日，被告以原告故意毁坏财物为由，对原告行政拘留十日。原告是防卫行为，而不是违法行为，被告对原告的行政处罚是错误的。本案第三人孙涛因故意伤害原告被判处有期徒刑6个月，2015年4月21日晚上22点左右，孙涛伙同邻村常其屯王鑫禹（现役武警）开车到原告家门口谩骂原告，原告为自身安全和家人的安全，出门制止两人的违法行为，后又拨打110报警，请求公安机关对第三人的不法侵害进行处理。公安机关不仅没有对第三人的违法行为进行处理，反而将原告给予行政拘留十天的处罚。第三人孙涛是故意伤害原告的罪犯，正在服刑期间，伙同王鑫禹到原告处滋事，孙涛仗着其同伙王鑫禹是现役武警有点功夫，就仗势欺人对原告实施报复。原告及时防卫制止了不法侵害的发生属正当防卫行为，第三人的行为是故意伤害未遂，应予以处罚，原告的行为是正当防卫不应予以处罚。被告槐荫分局对原告的处罚是错误的，未对第三人处罚同样是错误的。被告对原告作出的处罚决定违背了事实和法律，显失公平，依法应予撤销，为维护原告的合法权益，诉至法院，诉讼请求为：1、请求撤销被告槐荫分局对原告沈桂新作出的槐荫公行罚决字[2016]00099号行政处罚决定书；2、诉讼费用由被告承担。原告沈桂新向本院提交了以下证据复印件：1.槐荫公行罚决字[2016]00099号行政处罚决定书，证明被诉的具体行政行为存在；2.户籍证明，证明第三人的身份情况；3.接处警登记表，证明事发时是原告拨打110报警；4.槐荫公行拘通字[2016]第95号行政拘留家属通知书，证明行政处罚已经执行完毕；5.（2014）槐刑初字第295号刑事判决书，证明孙涛正在服刑的原因及事实；6.光盘，证明能够反映2015年4月22日晚发生的整个事情经过，以及被告槐荫分局出警情况。被告槐荫分局辩称，原告称其毁坏财物的行为是防卫行为，不应对其进行行政处罚，应对第三人故意伤害未遂的行为进行处罚。被告槐荫分局认为正当防卫应是针对不法侵害人造成的伤害，原告所讲的毁坏财物的防卫行为是针对的物品，是不能成立的。而且针对其进行侵害的违法行为并未发生，原告在不存在正在进行的侵害行为的情况下实施毁坏财物的行为应当受到行政处罚，第三人王鑫禹、孙涛故意伤害的行为也是不存在的。被告槐荫分局在依法调查的基础上对原告进行行政处罚适用法律正确、事实清楚、证据充分。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告槐荫分局向本院提供了以下证据复印件：1.受案登记表及回执，证明2015年4月21日被告槐荫分局进行受案登记并制作回执；2.行政处罚审批表，证明被告于2016年3月18日对沈桂新作出行政处罚决定；3.告知笔录，证明2016年3月18日，对沈桂新履行告知程序；4.行政处罚决定书，证明2016年3月18日对原告作出槐荫公行罚决字[2016]00099号行政处罚决定书；5.呈请延长办案期限审批表，证明2015年5月20日呈请延长办案期限审批；6.行政拘留家属通知书，证明2016年3月18日送达行政拘留家属通知书；7.行政拘留执行回执，证明2016年3月18日沈桂新行政拘留执行回执；8.送达回执，证明对相关法律文书的送达回执；9.涉案物品价格鉴定，证明被毁损物品的价值；10.沈桂新询问笔录，11.证人沈彭询问笔录，12.证人孙涛询问笔录，10—12号证据证明被告槐荫分局对案件进行调查，并制作询问笔录；13.其它材料，证明案件来源、调解说明、工作记录等。第三人王鑫禹述称，我们的意见与被告的意见基本一致。第三人王鑫禹未向法院提交证据。第三人孙涛述称，我们认为被告对原告进行的行政处罚适用法律正确，事实清楚，证据充分，并无不当，因此恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人孙涛向本院提供了以下证据复印件：1.山东省立医院住院患者证明，2.住院收费票据，3.病人费用清单，4.病人费用清单，1—4号证据为孙涛住院材料，证明在本案当中孙涛也是受害人之一；5.、发票，证明孙涛的车辆被原告沈桂新毁损进行了维修。经庭审质证，原告沈桂新对被告槐荫分局提交的1号证据有异议，认为报案人应当为原告沈桂新；对12号证据有异议，孙涛在公安机关进行调查时隐瞒了被法院判处管制6个月的事实，其陈述的沈桂新殴打王鑫禹的情况也不符合事实；原告沈桂新对被告提交的其它证据均没有异议。原告沈桂新对第三人孙涛提交的1—4号证据有异议，认为沈桂新并没有殴打孙涛致孙涛受伤；对第三人孙涛提交的其它证据没有异议，但沈桂新认为造成孙涛车辆毁损是其正当防卫的结果，不应承担责任。被告槐荫分局对原告沈桂新提交的5号证据有异议，认为该证据与本案没有关联性；对6号证据有异议，认为光盘不是原件且不能确定是否经过了处理；对原告沈桂新提交的其他证据均没有异议。被告槐荫分局对第三人孙涛提交的证据均没有异议。第三人孙涛、王鑫禹均对原告沈桂新提交的5号证据有异议，认为该证据与本案没有关联性；对6号证据真实性有异议，认为该光盘并非原件，且视频并非完整的视频而是被切割和剪辑。第三人孙涛、王鑫禹均对被告槐荫分局提交的证据均没有异议。第三人王鑫禹对第三人孙涛提交的证据没有异议。本院对上述证据认证如下：原告沈桂新提交的证据1—4、6号证据与本案具有关联性，可以作为本案的证据使用，其提交的5号证据与本案没有关联性，本院不予采信；被告槐荫分局提交的5号证据呈请延长办案期限审批表，因本案治安案件最终作出行政处罚决定的机关为槐荫分局，故呈请延长办案期限审批的机关应为济南市公安局，但该证据中承办单位为玉清湖派出所，同意单位为槐荫分局，不符合法律规定，故该证据不能作为有效证据使用，除5号证据外，被告槐荫分局提交的其他证据均与本案具有关联性，来源合法、内容真实且相互印证，本院予以采信；第三人孙涛提供的证据与本案具有关联性，可以作为本案的证据使用。经审理查明，2015年4月21日晚上22点左右，原告沈桂新与第三人孙涛、王鑫禹在槐荫区宋桥63号门前发生口角，后沈桂新拨打110报警，被告槐荫分局玉清湖派出所出警后进行调查，并于2015年4月21日进行了受案登记，经过其调查查明，沈桂新用一根长50公分，直径4公分的木棍把第三人孙涛的面包车鲁AWR2**后面玻璃，右侧玻璃砸坏，2015年5月19日经济南市槐荫区价格认证中心鉴定被损坏的鲁AWR2**车辆右侧玻璃及后挡风玻璃价值金额702元整。被告槐荫分局于2016年3月18日对原告沈桂新作出槐荫公行罚决字[2016]00099号行政处罚决定书，决定对沈桂新处以行政拘留十日的处罚，该行政处罚已执行完毕。原告沈桂新对该行政处罚决定书不服，于2016年7月14日向本院提起行政诉讼，要求撤销该行政处罚决定书。另查明，在本案中沈桂新用一根长50公分，直径4公分的木棍击打了王鑫禹后颈部。被告槐荫分局于2016年3月18日对原告沈桂新作出槐荫公行罚决字[2016]000100号行政处罚决定书，决定对沈桂新处以行政拘留五日的处罚，该行政处罚已执行完毕。原告沈桂新对该行政处罚决定书不服，于2016年7月14日向本院提起行政诉讼，要求撤销该行政处罚决定书。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”在本案中，原告沈桂新所诉纠纷发生的区域在槐荫分局行政管理区域内，因此槐荫分局具备作出槐荫公行罚决字[2016]00099号公安行政处罚决定书的行政主体资格。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，原告沈桂新与第三人孙涛、王鑫禹发生口角后，沈桂新将孙涛驾驶的车牌号为鲁AWR2**的面包车右侧玻璃及后挡风玻璃砸坏，被损坏的物品经济南市槐荫区价格认证中心鉴定价值金额为702元整，原告沈桂新的行为属于上述法律规定中故意毁损公私财物的行为，槐荫分局据此作出槐荫公行罚决字[2016]00099号公安行政处罚决定书，决定对沈桂新拘留十日，该行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确。，因此，沈桂新请求撤销该行政处罚决定书，本院不予支持。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日;案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”槐荫分局下属玉清湖派出所自2015年4月21日受理案件，后委托济南市槐荫区价格认证中心对本案中被沈桂新损坏的面包车右侧玻璃及后挡风玻璃进行价格鉴定，济南市槐荫区价格认证中心于2015年5月19日作出济槐荫价鉴字[2015]81号山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书，槐荫分局于2015年5月19日向原告沈桂新送达该价格鉴定（认证）结论书，直至2016年3月18日对沈桂新作出槐荫公行罚决字[2016]00099号公安行政处罚决定书，已经超出了上述法律规定的办案期限，属于程序上的轻微违法，但对原告的权利不产生实际影响。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、确认被告槐荫分局超出法律规定期限办理本案的行为违法；二、驳回原告沈桂新的其他诉讼请求；案件受理费50元，原告沈桂新负担30元，被告济南市公安局槐荫区分局负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  唐 瑾人民陪审员  王维顺人民陪审员  王 伟二〇一六年十一月三十日书 记 员  王 雯附：本判决适用的相关法律依据1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”2、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。……”