.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋10民终2695号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司。住所地：临汾市尧都区解放东路64号临浮路北侧金典花园*层。负责人：乔建宾，该公司总经理。委托代理人：杨艳，山西诚敏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹英杰，男，1991年9月11日出生，汉族，山西省吉县人，现住吉县。委托代理人：王福荣，吉县法律服务中心法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：张国军，男，1972年7月6日出生，汉族，现住山西省吉县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司(以下简称人寿财险临汾公司)因与被上诉人曹英杰、张国军机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省吉县人民法院（2017）晋1028民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险临汾公司的委托代理人杨艳，被上诉人曹英杰的委托代理人王福荣到庭参加了诉讼。被上诉人张国军经本院合法传传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2016年9月2日17时20分，张国军驾驶自己的×××东风日产牌小型轿车（以下简称肇事车辆），从吉县雷家庄村出发前往吉县县城，途经县乡道大东线零公里加250米路段处，由西向东右转弯时，与相向而行的曹英杰驾驶的长安牌轻型普通货车相撞，致曹英杰受伤。事故发生后，曹英杰被送往吉县人民医院救治，因伤情严重，后被转送至临汾博大微创手足外科医院住院治疗，伤情被诊断为：”左股骨中段骨折、左足第2、5跖骨骨折、右足第1、5跖骨骨折”。经山西省临汾道路交通事故司法鉴定所鉴定，曹英杰因本起交通事故所受损伤属十级伤残。经吉县公安局交警大队作出的《交通事故认定书》认定，张国军在本起事故中负主要责任，曹英杰负次要责任。张国军驾驶的×××东风日产牌小型轿车在人寿财险临汾公司投保了机动车交强险。对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：曹英杰的合理损失计算为:（1）医疗费：吉县人民医院抢救门诊费486.35元与临汾博大微创手足外科医院治疗费38111.18元，两项合计38597.53元，系曹英杰因本案事故受伤治疗已支出的实际费用,该院予以认定，曹英杰请求二次手术费即取除内固定费12000元，根据［2017］伤鉴字第170138号《山西省临汾道路交通司法鉴定所鉴定意见书》的鉴定结论，该院认定为11000元，故曹英杰的医疗费损失三项共计49597.53元；（2）护理费10110元=101.1元（服务行业从业人员在岗职工平均工资）×100天（结合医嘱、参照人身损害护理期评定规范确定）×1人，该院予以认定；（3）住院伙食补助费2500元=100元（国家机关工作人员出差伙食补助标准）×25天（住院天数）；(4)营养费1250元=50元×25天（住院天数）；（5）误工费31320.8元=166.6元/天（平均日工资收入）×188天（定残前一日），曹英杰提供的证据足以认定其从事的工作及工资收入情况，该院予以认定；（6）残疾赔偿金54704元=27352元（城镇居民人均可支配收入）×20年×10%（十级伤残），曹英杰提供的证据足以证实其在城镇居住一年以上，主要收入来源于城镇，该院予以认定；（7）被扶养人生活费13594元=16993元（城镇居民人均消费性支出）×16年（2015年5月17日出生）×10%（十级伤残）÷2人；（8）交通费酌情认定2000元；（9）精神损害抚慰金认定2000元；（10）鉴定费2500元与因鉴定支出的检查费472元，共计2972元，系查明保险标的的损失程度所支出的必要、合理的费用，该院予以认定。原审法院认为，本案的争议焦点为曹英杰诉讼请求的合理损失的数额确定及赔偿责任划分。吉县公安局交通警察大队出具的第16090107号道路交通事故责任认定书认定张国军负本案本起事故主要责任，曹英杰负次要责任，所依据的事实清楚，证据充分，程序合法，且与本案有关联性，该院予以采纳。根据交通事故责任认定书中对于事故责任的划分，曹英杰的合理损失应由张国军承担主要责任，因张国军驾驶的肇事车辆在人寿财险临汾公司参加了交强险，故本案曹英杰的合理损失依法应由人寿财险临汾公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由张国军在主要责任范围内负担。曹英杰的合理损失共计170048.33元，其中，医疗费、营养费、住院伙食补助费三项合计53347.53元，人寿财险临汾公司应在交强险医疗费用赔偿限额内支付10000元，剩余43347.53元应由张国军按70%的责任比例承担30343.27元。其余116700.8元的损失由人寿财险临汾公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110000元，剩余6700.8元由张国军按70%的责任比例承担4690.56元，其中人寿财险临汾公司提出的本案鉴定费根据保险合同约定其不承担赔偿责任的主张，因该约定违背《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该院不予支持。综上，曹英杰实际应得赔偿数额为155033.83元。人寿财险临汾公司在交强险限额内支付120000元，张国军赔偿35033.83元。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司于本判决生效后十五日内，支付原告曹英杰各项损失共计120000元。二、被告张国军于本判决生效后十五日内，支付原告曹英杰各项损失共计35033.83元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3574元，由原告曹英杰负担173.32元。由被告张国军负担3400.68元。人寿财险临汾公司不服（2017）晋1028民初275号民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定护理费过高，曹英杰受伤住院25天，护理费应按照住院时间计算25天，为50元/天×25天=1250元。2、原审法院认定误工费过高，曹英杰伤情计算误工费120天已经足够恢复，且曹英杰未提供实际的误工损失，误工费应计算为50元/天×120天=6000元。3、原审法院认定残疾赔偿金有误，曹英杰为农村户籍，残疾赔偿金应按照农村居民标准9454元计算，为9454元×20年×10%=18908元。4、曹英杰仅构成十级伤残，对实际的扶养能力不构成影响，不应计算被扶养人生活费，且被扶养人生活费不应该按照城镇居民标准计算，应按农村居民标准计算，为7421元/年×16年×10%÷2人=5936.8元。5、交通费认定较高，应认定500元。6、鉴定费不属于保险理赔范围，不应由人寿财险临汾公司承担。综上，应撤销原判，依法改判。曹英杰答辩称：1、原审判决认定的护理期和护理费，并不过高。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿司法解释）明确规定：护理费可以依照当地护工相同行业劳务报酬计算。护理期算至受害人恢复自理能力时止。曹英杰遭受股骨中段骨折、双足跖骨骨折，并进行了手术治疗，住院25天，出院医嘱卧床休息2个月，注意保护患肢，这些可以印证其住院需要护理，出院卧床保护患肢需要护理，原审酌情计算护理期限100天，符合客观实际，同时原审参照护工相同的服务业统计公报数据按101.1元/日计算护理费，也符合法律规定。2、原审判决误工费按曹英杰误工减少工资收入，且算至定残日前一天，并无不当。《人身损害赔偿司法解释》明确规定：误工费根据受害人减少收入确定，误工时间可以算至定残之日前一天，原审法院依法按曹英杰减少工资收入166.6元/日计算误工费，且结合伤情计某定残之日前一天，有事实和法律依据。3、原审判决曹英杰残疾赔偿金，按城镇居民标准计算，并无不妥。曹英杰在原审时向法庭提供证据足以证明，曹英杰虽系农村户籍，但其居住在城镇，收入来源于城镇，依据相关法律规定，按城镇居民标准计算残疾赔偿金，有事实和法律依据。4、原审判决支持曹英杰的被扶养人孩子生活费，于法有据。《人身损害赔偿司法解释》明确规定，被扶养人生活费按扶养人丧失劳动能力程度，按城镇或农村居民生活消费标准计算，未成年人计某18岁。原审法院依据曹英杰伤残丧失劳动能力比例，计算曹英杰被扶养人生活费，有事实和法律依据。5、原审判决酌情认定交通费2000元，并不高。原审时，曹英杰提供的证据可以证明发生交通费的事实，且提供了相应的交通费正式票据2615元，原审法院酌情认定2000元，虽不能全部弥补曹英杰的交通费损失，但也合理。6、原审判决伤残鉴定费由人寿财险临汾公司承担，符合法律规定。综上，人寿财险临汾公司的上诉理由不能成立，应驳回人寿财险临汾公司的上诉，维持原判。张国军未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明：二审查明的事实与一审相同。本院认为，本案的争议焦点为：1、原审法院认定曹英杰的护理费、误工费数额是否正确。2、曹英杰的残疾赔偿金应按农村居民人均可支配收入标准计算，还是应按城镇居民人均可支配收入标准计算。3、曹英杰的被扶养人生活费应按农村居民人均生活消费支出标准计算，还是应按城镇居民人均消费性支出标准计算。4、原审法院认定曹英杰的交通费2000元是否正确。5、人寿财险临汾公司应否承担曹英杰的伤残鉴定费。关于护理费的问题。《人身损害赔偿司法解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。曹英杰因左股骨中段骨折、双足跖骨骨折在临汾博大微创手足外科医院住院25天，出院证医嘱栏载明”卧床休息2个月”，曹英杰在住院及出院后两个月都需要护理。故原审法院结合医嘱，参照人身损害护理期评定规范，及曹英杰的伤情情况，确定曹英杰的护理期限为100天并无不当。曹英杰也未提交护理人员的收入状况，那么应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。故原审法院按照服务行业从业人员在岗职工平均工资标准计算曹英杰的护理费符合法律规定。人寿财险临汾公司上诉称原审法院认定曹英杰护理期限及护理费标准过高的理由不能成立，本院不予支持。关于误工费的计算问题。《人身损害赔偿司法解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本次事故发生在2016年9月2日，致曹英杰左股骨中段骨折、双足跖骨骨折，山西省临汾道路交通事故司法鉴定所于2017年4月24日对曹英杰作出伤残等级鉴定，时间间隔为188天，原审法院根据曹英杰受伤致残持续误工的情况，并结合曹英杰的日工资收入166.6元的情况，将曹英杰的误工时间计算至定残日前一天，为188天，并按曹英杰的日工资收入166.6元的标准，计算曹英杰的误工费，符合《人身损害赔偿司法解释》第二十条的规定精神，并无不当。人寿财险临汾公司上诉称曹英杰的误工时间应为120天，误工费每天应按50元计算的理由不能成立，本院不予支持。关于残疾赔偿金的计算标准问题。《人身损害赔偿司法解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。曹英杰在一审时向法庭提供了吉县吉昌镇桥南社区居民委员会、吉县公安局城关派出所证明，房屋租赁协议、梁树立身份证和房屋产权证复印件及其居住地照片，吉县恒丰苹果物流有限公司证明和公司营业执照复印件，吉县城区志忠批发部运费结算确认书及批发部营业执照复印件等证明材料，能够证明曹英杰居住在城镇，收入来源于城镇，故原审法院按城镇居民人均可支配收入标准计算曹英杰的伤残赔偿金符合本案事实及法律规定。人寿财险临汾公司上诉称曹英杰为农村户籍，残疾赔偿金应按照农村居民人均可支配收入标准计算的理由不能成立，本院不予支持。关于被扶养人的生活费标准问题。《人身损害赔偿司法解释》第二十八条第一款规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本次交通事故造成曹英杰左股骨中段骨折、双足跖骨骨折。经山西省临汾道路交通事故司法鉴定所鉴定，曹英杰因本起交通事故所受损伤属十级伤残，丧失部分劳动能力，应计算被扶养人生活费。又因曹英杰的被扶养人才两岁，随曹英杰夫妻在城镇生活，故原审法院在计算被扶养人生活费时按城镇居民人均消费性支出标准计算，符合法律规定，并无不当。人寿财险临汾公司上诉称不应计算被扶养人生活费，且被扶养人生活费应该按照农村居民标准计算的理由不能成立，本院不予支持。关于交通费的问题。曹英杰在吉县受伤，先送至吉县人民医院救治，后因伤情严重，转至临汾博大微创手足外科医院住院治疗，来回途中均有救护车费用，住院护理期间还会产生相应的交通费用，且曹英杰提供的交通费票据就有2615元，故原审法院根据曹英杰就医治疗的实际情况，酌情认定曹英杰的交通费用为2000元，并无不当。人寿财险临汾公司上诉称原审判决认定曹英杰的交通费2000元较高，应认定500元的理由不能成立，本院不予支持。关于鉴定费的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理费用，由保险人承担。鉴定费系曹英杰为查明和确定本次事故给其所造成的伤残程度及后续治疗费用的情况而支付的费用，原审法院判决由人寿财险临汾公司承担，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定精神，并无不当。人寿财险临汾公司上诉称鉴定费不属于保险理赔范围，不应由人寿财险临汾公司承担的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。人寿财险临汾公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1809元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长遆海鹏审判员吉磐审判员贾芝真二○一七年十二月二十五日书记员张文涛