上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉民一（民）初字第5783号
原告张继先。
法定代理人刘加秀（系原告张继先之妻）。
委托代理人王勉，上海上华律师事务所律师。
被告沙佳春。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军，该公司总经理。
委托代理人吴丽霞，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人魏君超，上海明伦律师事务所律师。
原告张继先与被告沙佳春、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员纪学鹏独任审判，于2013年9月18日公开开庭进行了审理。原告张继先的委托代理人王勉律师、被告沙佳春、被告平保上海分公司的委托代理人吴丽霞律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张继先诉称，2012年10月4日8时10分许，被告沙佳春驾驶牌号为苏KRXX**的小轿车在上海市嘉定区福海路与原告骑的人力三轮车发生碰撞，致使原告车损人伤。本起事故经交警部门认定，沙佳春负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告即被送医治疗，其伤情经鉴定已构成九级、十级、十级伤残。沙佳春所驾车辆投保于被告平保上海分公司。故诉至法院，要求被告赔偿医疗费人民币（以下币种同）97，299.03元、住院伙食补助费180元、营养费4，440元、护理费5，550元、误工费28，115.80元、残疾赔偿金115，741.44元、精神损害抚慰金20，000元、残疾辅助器具费1，137元、交通费3，101.50元、衣物损失500元、物损500元、鉴定费5，300元、住宿费1，064元、其他费用（日用品、保鲜袋）172.14元、检测费300元、停车费210元、装运费40元、复印费2元、律师费4，000元，以上费用由平保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任保险（以下简称商业三者险）范围内承担赔偿责任，不足部分由沙佳春承担。审理中，原告明确伤残等级按照1个九级、1个十级计算，并将残疾赔偿金变更为106，096.32元。
被告沙佳春辩称，对事发经过、责任认定无异议，愿意按照法律规定承担赔偿责任。不同意承担非医疗保险范围内的医疗费。
被告平保上海分公司辩称，对事故发生经过及责任认定、投保情况无异议，同意在交强险范围内进行赔偿。被告沙佳春在本被告处投保了20万的商业三者险（不计免赔），按照商业合同条款处理。医疗费应扣除住院期间的伙食费、护理费，非医疗保险范围内的费用依据商业三者险合同约定不属于赔偿范围；营养费、护理费均认可900元／月的标准；残疾赔偿金认可城镇标准，但是伤残系数仅认可22%（即1个九级、1个十级）；精神损害抚慰金认可11，000元；误工费不予认可；交通费酌情认可200元；衣物损认可100元；物损不予认可；鉴定费在商业险中按照责任赔付；残疾辅助器具费不予认可；律师费不属于保险赔偿范围；其余费用不予认可。
经审理查明，2012年10月4日8时10分许，被告沙佳春驾驶牌号为苏KRXX**轿车沿上海市嘉定区福海路由西向东行驶至永盛路口时，适逢原告张继先骑人力三轮车沿永盛路由南向北骑行。因沙佳春未让先绿灯的原告先行，与正常骑行的原告发生碰撞，造成原告受伤、两车损坏的道路交通事故。同年11月8日，上海市公安局嘉定分局交通警察支队出具道路交通事故认定书（简易程序），载明上述事故事实，并认定沙佳春负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告即被送医治疗，住院时间自2012年10月5日至同年11月2日，共计花费医疗费96，778.50元（已扣除住院期间的伙食费520.50元）及残疾辅助器具费1，137元（轮椅、长腿托）。此后，华东政法大学司法鉴定中心对原告的精神状态、伤残程度及休息、营养、护理期限等进行鉴定，先于2013年6月4日出具华政（2013）法医残鉴字第J-1657号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告因交通事故所致颅脑损伤（双额部脑挫裂伤伴颅内出血肿形成，蛛网膜下腔出血等），左胫腓骨上段粉碎性骨折，遗留左侧轻度面瘫，左膝关节活动受限，分别评定十级、十级伤残，酌情给予伤后休息8个月、营养3个月、护理3个月，择期行内固定拆除术，酌情给予休息2个月、营养3周、护理3周；后于2013年6月6日出具华政（2013）法医精残字第441号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告于交通事故受伤，使其患有脑外伤所致精神障碍，构成九级伤残，给予原告休息期6个月、护理期3个月、营养期3个月。为此，原告支付鉴定费5，300元。
另查明，1、被告沙佳春在事故中驾驶的苏KRXX**轿车在被告平保上海分公司处投保了交强险及保额为200，000元的商业三者险（不计免赔率），事故发生在保险期间；2、2013年6月1日，淮滨县公安局出具证明1份，主要内容为原告张继先原系该辖区非农业户口居民（即城市户口居民），该居民户籍现已迁住郑州市区，为郑州市居民，原告的户口簿显示其户籍性质为郑州居民家庭户；3、原告提供1份租赁合同（复印件），系原告与落款为“上海嘉定裕民集贸市场经营管理有限公司”的单位所签订，约定原告承租该单位场地用以经营车辆修理，租金730元／月，期限自2012年11月1日至2013年12月31日，落款日期为2012年11月1日，该单位并于2013年7月26日出具证明1份，主要内容为原告自1999年起在该市场经营自行车修理至今，原告还提供了1份2012年10月至12月的租赁费用发票（金额1，400元）及1份2013年全年的租赁费用发票（金额8，400元）；4、上海市工商行政管理局于2013年6月18日向原告颁发了个体工商户营业执照，经营范围为修自行车服务；5、原告为证明其花费的住宿费、交通费，提供了若干住宿费发票及上海与郑州之间的飞机票、火车票；6、原告为证明其花费的其他费用，提供1份保险袋发票及2份付款单位为“个人”的日用品发票；7、为处理事故车辆，原告花费检验费300元、停车费210元、装运费40元、复印费2元；8、为本次诉讼聘请律师，原告花费律师费4，000元；9、事故发生后，沙佳春为原告垫付39，406.40元，原告同意在本案中一并处理该笔费用；10、平保上海分公司主张依据商业三者险合同，非医疗保险范围内的医疗费不属于保险赔偿范围，并认为其在销售商业三者险时已对沙佳春进行了提示和告知，但未能提供相应依据。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病史资料、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、律师费发票、聘请律师合同、户口簿、户籍证明、租赁合同、证明、租赁费用票据、个体工商户营业执照、借条、相关票据等以及当事人庭审陈述为证，事实清楚，足以认定。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。本起事故经交警部门认定，沙佳春承担全部责任，原告无责任，该认定并无不当，本院予以确认。沙佳春所驾事故车辆在被告平保上海分公司处投保了交强险及商业三者险（不计免赔），故平保上海分公司应依法在交强险责任限额内先行承担赔偿责任，超出部分由其在商业三者险范围内依照保险合同约定承担赔偿责任，至于保险之外的费用，应由沙佳春承担。原告同意在本案中一并处理沙佳春垫付的费用，本院在其应当赔偿的费用中予以抵扣。平保上海分公司虽认为其已告知非医疗保险范围内的医疗费用不属于保险赔偿范围，但未能提供相应依据，故原告因本次事故发生的合理的医疗费，均由平保上海分公司承担。至于具体的赔偿项目及金额，应依法确定：1、原告主张的住院伙食补助费180元、营养费4，440元、残疾赔偿金106，096.32元、残疾辅助器具费1，137元、鉴定费5，300元、律师费4，000元、检测费300元、停车费210元、装运费40元、复印费2元，符合有关规定，本院予以确认；2、医疗费96，778.50元，确系原告治疗所需，本院予以支持；3、原告主张的护理费、精神损害抚慰金、交通费、衣物损失金额均过高，结合原告的护理期、事故事实及审判实践，本院确定护理费4，440元、精神损害抚慰金11，000元、交通费600元、衣物损失300元；4、误工费，原告所提供的租赁合同虽为复印件，但是综合租赁费用票据、证明及个体工商户等证据，本院确认原告在事故发生前仍在从事修理自行车的工作，并按照居民服务、修理和其他服务业的相关标准1，989.08元／月，核定为19，890.80元；5、原告的车辆在事故中损坏，其主张物损具有一定的合理性，但其未提供物损具体费用的相关依据，本院酌情支持100元；6、原告主张的住宿费，无法律依据，本院不予支持；7、原告主张的日用品、保险袋等其他费用，与本案无关联性，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险范围内赔偿原告张继先医疗费96，778.50元、住院伙食补助费180元、营养费4，440元、护理费4，440元、误工费19，890.80元、残疾赔偿金106，096.32元、精神损害抚慰金11，000元、残疾辅助器具费1，137元、交通费600元、衣物损失300元、物损100元、装运费40元、鉴定费5，300元，合计250，302.62元；
二、原告张继先因本次事故造成的保险之外的损失：检验费300元、停车费210元、复印费2元及律师费4，000元，合计4，512元由被告沙佳春负责赔偿。该款与被告沙佳春先行垫付的39，406.40元相抵扣，原告张继先应于本判决生效之日起十日内返还被告沙佳春34，894.40元；
三、驳回原告张继先的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5，583.27元，减半收取2，791.63元，由原告张继先负担526.07元，被告沙佳春负担2，265.56元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 纪学鹏
二〇一四年二月十四日
书 记 员 顾晓萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
……
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
五、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
……
六、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
七、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
……
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
……
八、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。