杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第71号
原告：杭州燕祥物资有限公司。
法定代表人：王志祥。
委托代理人：王赛赛。
被告：杭州鼎业建筑工程有限公司。
法定代表人：方茂才。
委托代理人：许利侠、范云伟。
原告杭州燕祥物资有限公司诉被告杭州鼎业建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月31日受理后，依法由代理审判员薛书松适用简易程序审理。被告在提交答辩状期间提出管辖权异议申请，本院裁定驳回。裁定生效后，本案于2014年3月20日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王赛赛、被告的委托代理人许利侠、范云伟到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年8月20日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王赛赛，被告的委托代理人范云伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：从2008年2月19日至2008年7月8日期间，被告向原告订购钢材用于余杭经济技术开发区×××公司新建厂房1#和2#楼工程。原告向被告提供的钢材总货款总计3533330.17元，被告分别于2008年2月5日支付预付款700000元，于2010年12月29日支付货款500000元，余款2333330.17元未付。为维护原告合法权益，请求判令：1、被告偿还原告货款2333330.17元，支付资金占用费913499.11元（资金占用费按照银行同期同档次贷款利率从2008年7月9日暂计算至2013年11月12日，实际支付至货款付清日止）；2、诉讼费由被告承担。后经原告核实，被告于2008年4月22日和2008年4月23日合计向原告支付货款1000000元，故将第一项诉讼请求变更为要求被告偿还货款1333330.17元，支付资金占用费558324.16元（资金占用费按照银行同期同档次贷款年利率7.83%标准从2008年7月9日暂计算至2013年11月12日，实际支付至款项付清日止）。
被告答辩称：案涉工程在2008年12月15日已经竣工，原告在此后从未向被告催款，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。被告共计需向原告支付的货款为2900000元，其中由时任施工班主支付了700000元，另外由被告支付了2200000元。被告认为原告未核清事实，被告已将全部款项付清，请求驳回原告的诉讼请求。
原告提供了下列证据材料：
1.送货确认单23份；
2.浙江增值税普通发票18份；
证据1、2共同证明原、被告之间存在货物买卖的事实，货物总价款为3533330.17元；被告开具给原告的发票总金额为2821031.5元，也可印证原、被告之间存在货物买卖关系的事实。
3.进账单2份，证明被告分别于2008年2月5日支付预付款700000元，于2010年12月29日支付货款500000元的事实；
4.杭州科瑞物资有限公司《情况说明》、企业法人营业执照、浙江增值税普通发票、付款凭证各1份、杭州科瑞物资有限公司送货单7份，证明被告与原告同市场的杭州科瑞物资有限公司以同样的方式进行交易的事实。
原告提供的证据经质证，被告对证据1有异议，认为送货单由原告单方制作，未经被告认可，被告无法确认；对证据2无异议，该证据可以印证被告已支付给原告2900000元，而原告尚将全部发票未开具给被告；对证据3无异议；对证据4有异议，杭州科瑞物资有限公司的买卖操作习惯与本案无关，不能印证原、被告之间以同样的方式进行买卖的事实。
被告提供了下列证据材料：
1.2008年4月22日和2008年4月23日中国建设银行电汇凭证各1份，证明除了原告认可的款项外，原告另行向被告支付了1000000元货款的事实；
2.《单位工程联营协议书》1份，证明涉案工程的承包人为戚顺富，其支付的款项视为被告支付，另外，除被告自身盖章和戚顺富签字的材料外，其他人的签字被告均不认可；
3.银行承兑汇票7份，证明被告通过银行承兑汇票方式支付给原告货款700000元的事实。
被告提供的证据经质证，原告对证据1无异议；对证据2有异议，认为该协议是被告内部协议，与原告无关；对证据3有异议，认为该承兑汇票不完整，仅在被背书人一栏手写有原告的名称，未加盖原告的公章、财务章，原告无法核实其真实性，其中编号为05779993的承兑汇票在背书一栏中没有原告信息，原告不予认可。
本院对原、被告提供的证据认定如下：
原告提供的证据1中收货人一栏的签字不能确认系被告公司员工所签，对该证据本院不予认定，但被告认可收到原告钢材共计价值2900000元，本院认定原告向被告提供货款价值2900000元；对证据2、3予以认定；证据4中杭州科瑞物资有限公司出具的《情况说明》中所载被告尚欠原告款项内容与审理过程中原告自认的情况不一致，该证据不足以证明本案事实，对该证据本院不予认定，其他证据与本案均无关联性，本院均不予认定。对被告提供的证据1予以认定；证据2与本案无关联性，本院不予认定；对证据3中编号为05779993的承兑汇票显示被告将该汇票背书给了“杭州顺达电梯厂”而非原告，对该份承兑汇票本院不予认定，其他承兑汇票均显示由被告背书给了原告，虽由于装订原因，原告的印章部分未能完全复印，但因该些承兑汇票均已承兑，根据票据背书的连续性及部分承兑汇票可显示原告法定代表人的印章的内容，并经本院向付款人台州银行核实无异，本院对该些承兑汇票予以认定。
本院根据原、被告的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2008年2月至2008年7月，原告向被告提供价值2900000元的钢材。被告于2008年2月5日向原告支付预付款700000元，于2008年4月22日支付货款500000元，于2008年4月23日支付货款500000元，于2010年12月29日支付货款500000元，通过承兑汇票（到期日为2011年6月20日）方式向原告支付货款600000元。庭审中，原告认可双方口头约定被告应在原告送到货后当天支付货款。2013年12月31日，原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为：根据被告向原告支付货款情况，其尚有货款100000元未予支付。被告答辩称原告的诉请已超过诉讼时效，对此本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案原告在庭审中确认，其在向被告提供货物后，被告应在当天支付货款，根据原告陈述的送货情况，原告主张的债权的诉讼时效期间应从其送货的最后一天的次日即2008年7月9日起开始计算。后诉讼时效因被告的履行行为中断。根据《中华人民共和国票据法》第二十九条规定，因被告背书给原告的承兑汇票未明确记载背书日期，应视为在到期日前背书。因汇票到期日为2011年6月20日，即便被告在到期日前将汇票背书给原告，至原告起诉时亦超过了两年。因原告未提供证据证明在该两年期间内有诉讼时效期间中止、中断的情形，故原告的诉请超过了诉讼时效期间，对原告的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回杭州燕祥物资有限公司的诉讼请求。
案件受理费21825元，由杭州燕祥物资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的··请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 薛书松
人民陪审员 郭爱萍
人民陪审员 李跃年
二〇一四年九月九日
代书 记员 张青青