福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民再终字第87号
上诉人（原审被告）：王征宽，男，1957年8月7日出生，汉族，住福建省福州市。
委托代理人：卢锋奇，福建理争律师事务所律师。
委托代理人：丁兆增，福建理争律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福州市基督教三自爱国运动委员会，住所地福建省福州市。
法定代表人：黄玉官，主席。
委托代理人：吴江成，北京大成（福州）律师事务所律师。
委托代理人：张大清，男，1949年6月19日出生，汉族，系福州市施埔基督教堂执事，住福建省平潭县。
上诉人王征宽因与被上诉人福州市基督教三自爱国运动委员会房屋租赁合同纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2012）仓民再初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王征宽及其委托代理人卢锋奇，被上诉人福州市基督教三自爱国运动委员会的委托代理人吴江成、张大清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年12月，原审原告福州市基督教三自爱国运动委员会起诉至福州市仓山区人民法院，诉讼请求：1、王征宽支付强行占用福州市基督教三自爱国运动委员会房屋期间的占用费人民币1407872元（支付时间自2008年1月1日至2008年12月16日）；2、本案诉讼费、评估费等费用由王征宽承担。福州市仓山区人民法院一审作出（2008）仓民初字第497号民事判决：一、王征宽应于本判决生效之曰起十日内搬离施埔路32-34号房屋，将该房屋归还福州市基督教三自爱国运动委员会并支付给福州市基督教三自爱国运动委员会占用期间占用费（按人民币18800元／月计算，从2008年1月1日计至本判决确定之日止）。二、驳回福州市基督教三自爱国运动委员会其他诉讼请求。王征宽、福州市基督教三自爱国运动委员会均不服，向本院提起上诉。本院二审作出（2008）榕民终字第2505号民事判决：驳回福州市基督教三自爱国运动委员会和王征宽的上诉，维持原判。二审案件受理费人民币214O元，由福州市基督教三自爱国运动委员会和王征宽各负担人民币1070元。
该判决发生法律效力后，福州市基督教三自爱国运动委员会仍不服，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2011年2月16日作出（2010）闽民申字第1478号民事裁定，指令本院再审本案。本院再审作出（2011）榕民再终字第35号民事裁定：一、撤销本院（2008）榕民终字第2505号民事判决及福州市仓山区人民法院（2008）仓民初字第497号民事判决；二、本案发回福州市仓山区人民法院重审。
福州市仓山区人民法院重审中，福州市基督教三自爱国运动委员会的诉讼请求：1、王征宽支付强行占用福州市基督教三自爱国运动委员会房屋期间的占用费人民币1407872元（支付时间自2008年1月1日至2008年12月16日）；2、本案诉讼费、评估费等费用由王征宽承担。福州市仓山区人民法院重审作出（2011）仓民再初字第30号民事判决：一、王征宽应于本判决生效之日起十日内向福州市基督教三自爱国运动委员会支付占用费人民币762000元。二、驳回福州市基督教三自爱国运动委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币7620元，由王征宽负担。王征宽不服，向本院提起上诉。本院认为，原审违反法定程序，且认定事实不清，证据不足，本院作出（2012）榕民再终字第60号民事裁定：一、撤销福州市仓山区人民法院（2011）仓民再初字第30号民事判决；二、本案发回福州市仓山区人民法院重审。
福州市仓山区人民法院再次重审中，福州市基督教三自爱国运动委员会的诉讼请求：1、王征宽支付强行占用福州市基督教三自爱国运动委员会房屋期间的占用费人民币1407872元（人民币140元／平方米.月，共租1000平方米，每月共人民币140000元，支付时间自2008年1月1日至2008年12月16日，共11个月16天，扣除王征宽已支付人民币18800元／月×11月的租金）；2、本案诉讼费、评估费等费用由王征宽承担。
福州市仓山区人民法院再次重审查明，座落于福州市仓山区施埔路32-34号，原系福州市五金电器实验厂在原告土地上搭建的房屋。为落实国家宗教政策，福州市五金电器实验厂根据仓山区第十四届人民政府2005年第10次常务会议精神，于2005年11月1日将上述房屋移交给福州市基督教三自爱国运动委员会所有。2005年11月17日，福州市基督教三自爱国运动委员会与王征宽签订一份《租赁协议书》，约定福州市基督教三自爱国运动委员会将施埔路32-34号房屋出租给王征宽，每月租金为人民币18800元，租赁期限从2005年11月1日起至2007年12月31日止；福州市基督教三自爱国运动委员会提供场所约792平方米，允许王征宽根据经费需要进行改造和装修，但不得乱拆盖。承租期终结，王征宽应无条件将改造后的场所和福州市基督教三自爱国运动委员会财产归还给福州市基督教三自爱国运动委员会；如需继续承租，在同等条件下王征宽有优先权，但应经福州市基督教三自爱国运动委员会同意并另立承租协议。在租赁期内，双方均依约履行了协议书义务。2007年11月13日，福州市基督教三自爱国运动委员会通知王征宽承租的房屋将于2007年12月31日到期，协议终止，要求王征宽通知其转租的商家做好清场及店面移交准备，并告知王征宽若继续承租与李九轩（系福州市施埔基督教堂人员）联系。之后，王征宽与李九轩就讼争房屋续租价位问题进行多次商谈，未果。2007年12月26日，王征宽函告福州市基督教三自爱国运动委员会，要求在同等条件下续租讼争房屋。2007年12月30日，福州市基督教三自爱国运动委员会回函王征宽，决定在合同终止之日将讼争房屋收回移交福州市施埔基督教堂管理，要求王征宽在2008年1月1日10点与福州市施埔基督教堂办理移交手续。2008年1月1日10点王征宽未移交讼争房屋。2008年1月8日，福州市基督教三自爱国运动委员会诉至该院要求王征宽返还占用的讼争房屋，并支付占用期间的租金。该院一审于同年7月8日作出民事判决，判决王征宽搬离施埔路32－34号房屋，将该房归还福州市基督教三自爱国运动委员会，并支付给福州市基督教三自爱国运动委员会占用费（按人民币18800元／月计算，从2008年1月1日起计至判决确定之日止）。2008年10月16日，福州市中级人民法院作出维持一审的生效判决。2008年12月16日，经该院强制执行，王征宽搬离讼争房屋，福州市基督教三自爱国运动委员会已收回房屋。另，在上述原审诉讼期间，王征宽仍按原租赁协议书的付款方式，向福州市基督教三自爱国运动委员会账户汇入2008年1月至11月间每月人民币18800元，共计人民币206800元的租金。
2008年7月10日，福州市施埔基督教堂受福州市基督教三自爱国运动委员会的委托与陈天基签订《福州市施埔基督教堂商铺租赁合同》，约定租赁物为施埔路26、28、30、32、34号房屋，租赁面积约1000平方米，月租金为人民币140000元。但该份合同并未履行。2009年6月3日，福州市施埔基督教堂又与陈天基签订《福州市施埔基督教堂商铺租赁合同》，约定租赁物为施埔路26、30、32、34号房屋，租赁面积约1000平方米，月租金为人民币84000元。之后，双方履行了合同，陈天基依约向福州市施埔基督教堂支付月租金人民币84000元。
在原一审及再次重审期间，王征宽以其对讼争房屋享有优先承租权、本案《租赁协议书》无效等为诉请将福州市基督教三自爱国运动委员会诉至该院，该院一审均判决驳回王征宽的诉讼请求。王征宽不服，上诉至福州市中级人民法院。福州市中级人民法院分别于2013年3月25日、2014年11月15日作出维持原判的生效判决，并在判决中认定王征宽主张优先承租权不成立，本案《租赁协议书》是双方当事人的真实意思表示，王征宽要求确认《租赁协议书》无效，依据不足。
王征宽在“优先承租权”诉状中承认《租赁协议书》中施埔路32-34号包括新门牌号30号，且在庭审中自认上述的32-34号是旧门牌号，对应的新门牌号为26、30、32、34号。2014年12月31日，该院依法委托福建联合中和资产评估房地产估价有限公司对施埔路32－34号（新号为26、30、32、34号）房屋租金进行评估。估价公司于2015年4月29日作出（2015）榕联评字第149号《报告书》，估价结果为施埔路32－34号（新号为26、30、32、34号）房屋在价值时点（2008年1月1日至12月16日）相同地段一层商铺的平均市场租金价格为人民币94.4元／平方米.月。
福州市仓山区人民法院再次重审认为，福州市中级人民法院生效判决已认定福州市基督教三自爱国运动委员会与王征宽签订的《租赁协议书》是双方当事人真实意思表示，王征宽要求确认《租赁协议书》无效，依据不足；王征宽主张优先承租权不成立。上述认定表明本案《租赁协议书》为有效协议，王征宽在承租期终结后对讼争房屋已丧失了优先承租权，不能续租。因此，王征宽应根据《租赁协议书》的约定，在2007年12月31日承租期终结不能续租的情况下无条件地将讼争房屋归还福州市基督教三自爱国运动委员会。此后，因王征宽仍占用讼争房屋至2008年12月16日止，故福州市基督教三自爱国运动委员会诉请王征宽支付2008年1月1日至同年12月16日期间的占用费，符合法律规定，予以支持。对于王征宽抗辩其只向福州市基督教三自爱国运动委员会租赁施埔路32号、34号，因《租赁协议书》约定的租赁物为施埔路32－34号，且王征宽在“优先承租权”诉状中承认上述的32-34号包括新门牌号30号，在庭审中亦自认对应的新门牌号为26、30、32、34号，故本案的租赁物可认定为施埔路26、30、32、34号。福州市基督教三自爱国运动委员会主张占用费标准应按其与陈天基于2008年7月10日签订的《福州市施埔基督教堂商铺租赁合同》中约定的月租金人民币140000元、租赁物面积1000平方米计算，因该租赁合同涉及的租赁物是施埔路26、28、30、32、34号房屋，与本案《租赁协议书》中的租赁物（施埔路26、30、32、34号）不一致，且该合同未实际履行，故福州市基督教三自爱国运动委员会的该项主张无事实与法律依据，不予支持。本案的占用费应以王征宽占用租赁物当时相同地段的市场租金人民币94.4元／平方米.月、《租赁协议书》约定的租赁物面积792平方米为标准进行计算。王征宽从2008年1月1日至同年12月16日，共占用租赁物11个月零16天，其应向福州市基督教三自爱国运动委员会支付占用费为人民币94.4元／平方米.月×792平方米×（11＋16／30）月＝人民币862287.4元，扣除王征宽已支付的人民币206800元，还应再支付人民币655487.4元。福州市仓山区人民法院作出（2012）仓民再初字第12号民事判决：一、王征宽应于本判决生效之日起十日内向福州市基督教三自爱国运动委员会支付占用费人民币655487.4元；二、驳回福州市基督教三自爱国运动委员会的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币7620元，由福州市基督教三自爱国运动委员会负担人民币4070元，王征宽负担人民币3550元；评估费人民币25000元，由王征宽负担。
王征宽不服，向本院提起上诉。
上诉人王征宽称，（一）原审认为王征宽“占用讼争房屋至2008年12月16日止”，这是错误的。福州市施埔基督教2008年1月1日就与陈天基签订租赁合同。王征宽自2007年12月31日起，仅占用营业柜台、办公室、仓库、食堂、住宿房间约有100多平方米。1、根据2008年11月25日福州市基督教三自爱国运动委员会向仓山法院执行局出具的《申请报告》，明确记载着：“其中王征宽的营业柜台与其办公室、仓库、食堂、住宿房间约有100多平方米，其余的部是转租给其他租户……我方恳请贵局只要针对王征宽所侵占的营业柜台、办公室、仓库、食堂、住宿房间，加大执行力度。”2、2010年5月16日福州市施埔基督教堂给仓山法院的《情况说明》，明确记载着：“我堂会与陈天基签订《福州市施埔基督教堂商铺租赁合同》（2008年7月10日）约定将坐落于仓山区施埔路23-34号房屋出租给陈天基；合同签订后我堂会以及承租人陈天基分别通知各商铺实际经营者，告知前述房屋已承租陈天基并要求实际经营者如继续承租人与新的承租人联系租赁事宜。……部分商铺仍有王征宽继续占用，部分商铺已交由新承租人陈天基管理”。3、20l0年11月l0日仓山区人民法院对陈天基的《调查笔录》，陈天基明确说2008年元月1日施埔基督教堂就与其签订一份租赁合同且已生效。4、福州市民族与宗教事务局出具的榕民宗函（2012）24号《关于闽信函信转字（2012）1159号文反映有关问题办理情况的函》第三页明确记载着：“故部分商铺仍被王征宽继续占用，部分商铺已交由新承租人陈天基管理”。5、福州市基督教三自爱国运动委员会、施埔堂于2007年11月8日就已决定不再与王征宽续租。于2008年1月1日之前委托施埔堂收回该租赁的房屋，代理组织招租并有权单独与承租方签订租赁协议。（二）原审《租赁协议书》约定的租赁物为施埔路32-34号，“可认为施埔路26、30、32、34号”，这是与事实不符的。讼争的租赁物就是施埔路32号、34号，没有包括26号和30号。1、1993年3月福州市地名办公室所出的《汇编说明》中，施埔路已存在门牌号26号、28号、30号、32号、34号、34-1号。而本案的《租赁协议书》于2005年11月l7日签订的，如果有租赁26号、30号施埔路，则肯定会写进协议书里。2、从文字意思理解角度来看，“32-34”顶多包含着32、33、34号。3、2009年1月21日，仓山区人民法院执行局给福州市仓山区人大常委会出具的仓法督（2008）112-1号《关于申请执行人福州市基督教三自爱国运动委员会与被执行人王征宽房屋租赁纠纷一案执行情况报告》，明确记载着：生效判决确定的执行内容为：“被执行人王征宽应于本判决生效之日起十日内搬离施埔路32-34号房屋，将房屋归还申请执行人并支付占用期间占用费；因此，我院前期发出的执行通知书以及公告的内容亦只是针对施埔路32-34号房屋，并未涉及被执行人王征宽所称的施埔路30号房屋，本次执行全过程也只针对施埔路32-34号房屋”。（三）原审认为本案的占用费以王征宽占用租赁物当时相同地段的市场租金人民币94.4元／平方米.月，《租赁协议书》约定的租赁物面积792平方米为标准进行计算，这是错误的。即使按福建联合中和资产评估房地产估价有限公司作出的（2015）榕联评字第149号《报告书》，期间相同地段一层商铺的平均市场租金价格为人民币94.4元／平方米.月，估价对象内局部区域搭建成二层商铺的平均市场租金价格为人民币47.2元／平方米.月。王征宽自2007年l2月31日起，仅占用营业柜台、办公室、仓库、食堂、住宿房间约有100多平方米。王征宽上述占用的部分是位于二楼，怎么能全按一层商铺的平均市场租金价格来计算。（四）原审委托福建联合中和资产评估土地房地产估价有限公司对租赁物的市场价进行评估，福建联合中和资产评估土地房地产估价有限公司作出的编号为（2015）榕联评字第149号《房地产估价报告》，认定的租赁物当时相同地段一层商铺的市场租金人民币94.4元／平方米.月。但该估价报告认定的事实与客观事实严重不符，且鉴定结论缺乏公正性和完整性，应不予以采纳，应重新委托鉴定，原审依据该评估报告认定王征宽需要交纳的占用费用为人民币862287.4元是错误的，且原审拒绝重新鉴定，也是违反法定程序的，原审应重新委托有鉴定资质的鉴定机构对本案讼争房的租金进行评估。1、福建联合中和资产评估土地房地产估价有限公司认为福州市仓山区施埔路32-34号（新号为26、30、32、34）房屋，这是错误的。王征宽仅仅承租福州市仓山区施埔路32号、34号，没有承租施埔路26号、30号。自1993年以来，就存在施埔路26、28、30、32、34号门牌号。自王征宽承租之前，该地段的门牌号就写的很清楚，应当明确按合同和事实来确认王征宽承租的面积。且合同租赁期满后，王征宽仅仅占用营业柜台、办公室、仓库、食堂、住宿房间约有100多半方米。2、福建联合中和资产评估土地房地产估价有限公司认为福州市仓山区施埔路32号、34号的实际用途是商业用途，这是错误的。王征宽所承租的福州市仓山区施埔路32号、34号，原为空地，后福州市五金实验厂在空地上所盖起的厂房，系违法建筑物。有的作为仓库用的。因为该地块本身从未用作商业用途，参照商业用途的标准确认租金是明显不合理的。3、福建联合中和资产评估土地房地产估价有限公司在本次评估中，从未与王征宽沟通交流，仅仅听福州市基督教三自爱国运动委员会的一面之词和指定的区域进行现场查勘。4、福建联合中和资产评估土地房地产估价有限公司没有满足本次估价的假设和限制条件。⑴明知本案讼争的租赁房屋未取得产权证和土地证，却认为估价对象权属、面积、用途等资料是合法、真实、准确和完整的；⑵未对房屋建筑面积进行专业测量，却认为房屋状况：根据估价人员取得资料判断估价对象建筑面积约1000平方米；⑶在无理由怀疑估价对象房屋存在安全隐患的情况下，假定估价对象房屋是安全的，在耐用年限或批准的土地使用期限内能够正常使用。后在第10页认为由于估价对象整体结构系砖混以及砖木结构且兴建时间较早，存有一定程度的影响安全隐患的问题；⑷评估公司认为估价对象能在公开市场上自由转让，这是错误的，本案讼争租赁房屋至今未取得产权证；⑸估价结果不考虑估价对象存在抵押等权利限制。实际上，本案讼争租赁房屋系违章建筑，即使部分作为商铺使用，也是非法的，消防验收无法通过；⑹基本无法识别路牌及门牌号；⑺采用市场价值为选定的估价价值类型，却明确表示未考虑估价对象未取得权属登记等证明资料的前提下估价；⑻采用最高最佳利用原则，但在其现场查勘描述：“估价对象进深后人流量有明显的减少，同时估价对象靠内有两层的搭盖商铺，现场查勘时已空置”。（五）王征宽可以按月人民币18800元向福州市基督教三自爱国运动委员会支付租金。1、福州市基督教三自爱国运动委员会以事实行为方式确认王征宽占有上述店面，按月收取租金人民币18800元无异议。王征宽从2008年1月1日至2008年11月的每月租金人民币18800元是按月打入福州市基督教三自爱国运动委员会的账户里．福州市基督教三自爱国运动委员会从未提出任何异议。且2008年12月1日福州市基督教三自爱国运动委员会福州市基督教三自爱国运动委员会开具收款收据，收王征宽2007年l2月至2008年11月的租金共人民币225600元，福州市基督教三自爱国运动委员会自愿同意王征宽按每月人民币18800元缴纳租金；2、福州市民族与宗教事务局出具的榕民宗函（2012）24号《关于闽信函信转字（2012）1l59号文反映有关问题办理情况的函》第二页明确记载着：“2007年8月l3日，福州市基督教三自爱国运动委员会与施埔堂代表李九轩签订了《租赁合同》。2007年11月8日，福州市基督教三自爱国运动委员会又下发了委托书，将施埔路32-34号店面委托施埔堂（联系人：李九轩）管理，当天就与施埔堂代表李九轩签订了32-34号店面的租赁合同，约定月租金人民币28200元，租期至2011年l2月31日止。之后，施埔基督教堂委托保泰公司（陈天基）管理经营有关店面事宜，并签订了租赁合同，2008年1月1日起生效。”福州市基督教三自爱国运动委员会将施埔路32-34号店而租赁给施埔堂，月租金为人民币28200元，这也从历年福州市基督敦施埔教堂专项审计报告中得到证明，施埔堂向福州市基督教三自爱国运动委员会上缴房租，施埔路32、34号店面的月租金为人民币28200元。3、从施埔堂与陈天基、陈庆旭签订的《福州市施埔常基督教堂店面委托管理承包合同》中可以看出，施埔堂提供店面的面积均为480平方米，月租金为人民币12000元，承包期自2009年2月1日至2011年1月30日止。4、在合同租赁满后，王征宽未全部占有本案租赁协议书约定的房屋。5、从2008年起至2009年6月30日止，陈天基租赁26、28、30、32、34号房屋是免费的。施埔堂2010年5月l6日给仓山法院出具的《情况说明》中，明确指出，部分商铺已交由新新承祖人陈天基管理，但暂不收取租金直至法院强制王征宽实际搬离前述房屋止。且从历年福州市基督教施埔教堂专项审计报告中可以看出，从2008年1月1日起至2009年6月30日止，陈天基实际占有租赁合同的店面，从未向施埔堂缴付分文租金，是免费占用的。为此，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或将本案发回原审法院重审。
被上诉人福州市基督教三自爱国运动委员会答辩称，（一）王征宽违法占用讼争房屋至2008年12月16日止的事实证据充分，原认定是正确的。1、福州市中级人民法院于2008年10月16日作出的（2008）榕民终第2505号民事判决书认定，在房屋租赁期满后，王征宽至今仍占有使用租赁场所。2、福州市仓山区人民法院于2008年12月11日在向福州市仓山区人大常委会呈送的《关于申请执行人福州市基督教三自爱国运动委员会与被执行人王征宽房屋租赁纠纷一案执行情况汇报》中陈述，2008年11月21日法院做出公告，责令被执行人王征宽于2008年12月4日搬离施埔路32-34号，但被执行人至今未自动履行。根据区委区政府的部署，法院拟定2008年12月16日上午采取强制执行措施。3、王征宽已经自认。2010年11月26日，王征宽在就同一讼争房屋提起的“优先承租权”的民事起诉状中承认，王征宽实际于2008年12月16日向福州市基督教三自爱国运动委员会返还店面，这些店面就是在该诉状中王征宽请求福州市基督教三自爱国运动委员会继续出租的位于福州市仓山区施埔路30、32、34号房屋。4、上述所述的“租赁场所（店面）”均是指向《租赁协议书》约定的福州市基督教三自爱国运动委员会提供的约792平方米的租赁场所。由于王征宽的蛮横霸道，在2008年12月16日仓山区人民法院采取强制执行措施之前，向王征宽转租的其他租户看到王征宽没有搬离、清场，不敢转与福州市基督教三自爱国运动委员会订立新的租赁合同。福州市基督教三自爱国运动委员会只好在2008年11月25日的《申请报告》中请求仓山区人民法院执行局，只要针对王征宽所侵占的营业柜台，办公室、仓库、食堂、住宿房间，加大执行力度，及时搬离、清场，其他的租户即可以与福州市基督教三自爱国运动委员会签订租赁合同，继续营业，维护社会的安定、稳定。《申请报告》的上述表述，恰恰证明了直至2008年11月25日，全部租赁场所—包括王征宽自用与其转租的部分，都仍然被王征宽非法占有使用。王征宽是断章取义引用福州市基督教三自爱国运动委员会的《申请报告》，意图用福州市基督教三自爱国运动委员会自用100多平方米场所的概念，来混淆王征宽在2007年12月31日讼争房屋租赁期满至2008年12月16日被法院采取强制执行措施期间，其占用的是全部租赁场所的事实。（二）原审判决对讼争房屋门牌号的认定符合事实。1、2010年11月26日王征宽向仓山区人民法院提起“优先承租权”之诉的民事诉状，明确承认《福州市施埔基督教堂商铺租赁合同》其中的30、32、34号店面实际为福州市基督教三自爱国运动委员会向王征宽承租的施埔路32-34号店面号。2、原转租户郑民献于2012年4月16日出具的《关于向王征宽承租施埔路26号店面的情况》证词，证明其从王征宽承租了施埔路26号店面，直至2008年12月由仓山法院强制执行时合同终止；3、王征宽在庭审中也曾自认《租赁协议书》中的32-34号对应的新门牌号为26、30、32、34。所以，原审认定讼争房屋的门牌号是施埔路26、30、32、34号是符合事实且有依据的。（三）王征宽提出讼争房屋的门牌号的异议，不影响原审判决对讼争租赁物性质与面积认定的正确性、准确性。原审判决按照《租赁协议书》约定的原有的租赁场所面积792平方米计算占用费，是客观准确的。2005年11月双方签订的《租赁协议书》约定的租赁场所面积为792平方米，允许王征宽根据经费需要进行改造和装修。2007年12月26日王征宽在写给福州市基督教三自爱国运动委员会的《关于再次要求在同等条件下续租福州市施埔路32-34号店面的函告》中陈述，2007年9月后王征宽又投入资金对该店面进行了维修及装修，经过王征宽多次扩建、加层，使原来的面积只有792平方变为现在的1000多平方的面积。上述证据证明：1、讼争房屋的用途是店面；2、2007年9月王征宽扩建加层后，面积从792平方米增加为1000多平方米。原审认定792平方米租赁物是店面证据充分，是正确的。（四）原审依法委托评估公司作出的租金评估《报告书》是合法有效的。涉及王征宽拒付占用费的诉讼，自2011年2月经福建省高级人民法院裁定再审后，至今是第5次进入法院审理。双方对2008年1月1日至同年12月16日期间的租金标准存在巨大分歧。福州市基督教三自爱国运动委员会请求参照王征宽同期获得的不当利益，即其转租他人的证据可以证明存在上述租金标准，但未被法院采纳。（五）王征宽租赁期满后继续按照每月人民币18800元原合同标准，向福州市基督教三自爱国运动委员会账户汇入所谓的“租金”是单方的恶意行为，不但不能证明双方达成新的租赁协议，反而证明了其在租赁期满后继续非法占用全部租赁场所的事实。2007年12月31日《租赁协议书》约定的期限届满后，王征宽拒绝搬离清场退房；为了制造一个“租赁关系”存在的“证据”，王征宽自行、有目的地，按照每月人民币18800元原合同标准，恶意的向福州市基督教三自爱国运动委员会账户汇款。但根据2008年1月8日福州市基督教三自爱国运动委员会就启动的民事诉讼至2008年12月16日仓山区人民法院采取强制执行措施，强制王征宽搬离、清场的事实，足以证明王征宽汇款行为不代表双方达到新的租赁协议。虽然福州市基督教三自爱国运动委员会的经办人在2008年12月申请强制执行后，应王征宽的要求在一次性开具的收款收据上写了“租金”二字，但那显然是财务人员的一个笔误，不能代表福州市基督教三自爱国运动委员会的真实意思。财务人员之所以笔误，还因为其开具的这一张收款收据的金额中，还包括了合同期间的2007年12月份1个月的租金。所以，王征宽恶意制造的“租赁关系存在”的说法是不成立的。如果按王征宽所称“王征宽自2007年12月31日起，仅占用营业柜台、办公室、仓库、食堂、住宿房间约有100多平方米”，那王征宽就没有理由每月支付每平方米高达约180平方米标准的月“租金”人民币18800元。所以，王征宽的汇款行为不但不能证明双方达成新的租赁协议，反而证明了其在租赁期满后继续非法占用全部租赁场所的事实。为此，请求二审法院依法驳回王征宽的上诉，维持原判。
双方当事人在原一审、二审、再审、重审、再次重审中向法院提交的证据均已随一审、二审、再审、重审、再次重审案卷移送至本院。
本院庭审中，王征宽对原审再次重审查明的2008年7月10日福州市施埔基督教堂受福州市基督教三自爱国运动委员会的委托与陈天基签订《福州市施埔基督教堂商铺租赁合同》并未履行的事实部分持有异议，认为2008年1月1日福州市施埔基督教堂就与陈天基签订了租赁合同，并且2008年12月至2009年7月陈天基承租店面是免缴纳租金的。双方对原审再次重审查明的其他事实部分均无异议，本院对此予以确认。
上诉人王征宽向本院提供如下新的证据材料：证据1、声明、公告、通知、告知函及承租意向表，以此证明福州市基督教三自爱国运动委员会于2007年11月8日就已决定不再与王征宽续租，于2008年1月1日之前委托福州市施埔基督教堂收回该租赁的房屋，代理组织招租并有权单独与承租方签订租赁协议，致使王征宽仅控制自己使用的部分面积，约100多平方米；证据2、证明及情况说明，以此证明王征宽只占用部分面积，其他部分已交由新承租人陈天基管理。经质证，福州市基督教三自爱国运动委员会对王征宽提交的该2份证据材料真实性不持有异议，但证明对象有异议，认为不是新证据，原来的租赁合同即将到期时已明确表示不再与王征宽续租，向其他承租户通知可以继续承租是无可厚非的，只是因王征宽的阻扰而没有实施。本院认为，王征宽提供新的证据材料，应与案件其他事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
本院认为，一、关于王征宽占用讼争房屋的门牌号及面积问题。王征宽主张其自2007年12月31日起仅占用营业柜台、办公室、仓库、食堂、住宿房间约有100多平方米，讼争的租赁物就是施埔路32号、34号，没有包括26号、30号。经现场勘查，现有店铺门面装潢已看不到门牌号，亦查找不到讼争房屋施埔路32-34号或是26、30、32、34号的具体位置。依据双方关于优先承租权纠纷一案的生效裁判已认定本案双方签订的《租赁协议书》为有效协议，王征宽主张优先承租权不成立。《租赁协议书》约定的租赁物为施埔路32-34号，且王征宽在关于优先承租权纠纷一案中2010年11月26日向法院提交的民事起诉状中承认上述的32-34号包括新门牌号30号，而王征宽亦在本案再次重审庭审中自认对应的新门牌号为26、30、32、34号，原审认定本案的租赁物为施埔路26、30、32、34号，并无不当。《租赁协议书》约定的租赁物面积约792平方米，王征宽于2007年12月26日函告福州市基督教三自爱国运动委员会当时，其自认经多方扩建、加层，使原来的面积只有792平方米变为现在的1000多平方米的面积，对此，原审按王征宽占用讼争租赁物的面积为792平方米为标准计算占用费，符合公平合理原则。
二、关于在讼争租赁合同期满后王征宽占用讼争房屋占用费的计算依据问题。由于在租赁合同期2007年12月31日届满后，至2008年12月16日王征宽被法院强制执行搬离租赁物之日止，双方均没有达成一致意见续租租赁物，故王征宽继续占有租赁物，其行为已构成了侵权，理应在此期间向福州市基督教三自爱国运动委员会支付合理的占用费。鉴于本案讼争租赁物在当时相同地段的市场租金明显大幅提高的情况下，若仍然按原租金标准即每月租金人民币18800元计算占用费，必然使占用人王征宽因侵权行为反而获得不当利益，明显不符合公平合理原则。原审法院依照法定程序委托福建联合中和资产评估房地产估价有限公司对租赁物坐落于仓山区施埔路32-34号（新号为26、30、32、34号）房屋租金进行评估，在未取得权属证书下，估价结果为在价值时点（2008年1月1日至2008年12月16日）期间相同地段一层商铺的平均市场租金价格为94.4元／平方米.月，估价对象内局部区域搭建成二层商铺的平均市场租金价格为47.2元／平方米.月。因王征宽在庭审中自己亦未能确定本案租赁物在未经改扩建之前原店面一层、二层的具体面积，且双方对王征宽在本案占用期间的店面一层面积已超过792平方米的事实不持有异议，原审法院据此酌情按租赁物一层面积为792平方米为标准并依照当时市场评估价值确定占用费，并无不当。至于王征宽提出重新委托鉴定，因其未提供相反证据予以反驳，本院对此不予支持。
综上，上诉人王征宽上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费及评估费按原判执行。二审案件受理费人民币7620元，由上诉人王征宽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 平
审 判 员 连 萍
代理审判员 林星星
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 柯舒妍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。