安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00312号
上诉人（一审被告）：安徽凤城建筑安装有限公司。
法定代表人：许成成，该公司董事长。
委托代理人：孙广超，安徽凤明律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：鲍柏林，男，1955年8月10日出生，汉族，居民，个体工商户，住江苏省苏州市金阊区，系灵璧县灵城建工建筑配套租赁站业主。
委托代理人：侯朝飞，灵璧县灵城建工建筑配套租赁站职工。
委托代理人：潘佩超，安徽山石律师事务所律师。
上诉人安徽凤城建筑安装有限公司（以下简称安徽凤城建筑公司）因与被上诉人鲍柏林建筑设备租赁合同纠纷（二审纠正为保证合同纠纷）一案，不服安徽省灵璧县人民法院于2014年6月30日作出的（2014）灵民初字第01445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月29日受理后，依法由审判员马杰担任审判长，与审判员欧阳顺、代理审判员梁化成组成合议庭于2014年9月24日公开开庭进行了审理。上诉人安徽凤城建筑公司的委托代理人孙广超，被上诉人鲍柏林的委托代理人候朝飞、潘佩超到庭参加了诉讼。现已审理终结。
鲍柏林一审诉称：宋学宏因承建安徽凤城建筑公司承包的五河县“亿豪泊景城”工程项目，于2011年7月1日与其签订了《租赁合同》，租用钢管及扣件。租赁合同约定了租金的支付和结算方式，以及租赁物损坏的赔偿标准等。安徽凤城建筑公司为该租赁合同的主债务及宋学宏应当承担的其他债务提供了担保。合同签订后，其依约提供了租赁物。2013年1月31日进行结算，宋学宏尚欠租赁费1146014.02元、钢管2878.7米、扣件22930只、套管1337只。其向宋学宏多次催要，安徽凤城建筑公司仅给付鲍柏林租金385000元。故诉请判令安徽凤城建筑公司立即支付租金761017.02元，返还钢管2878.7米、扣件22930只、套管1337只，并负担本案的诉讼费用。
安徽凤城建筑公司一审辩称：1、案涉租赁合同系灵璧县灵城建工建筑配套租赁站（以下简称灵城租赁站）与宋学宏签订，鲍柏林以个人名义起诉不当；2、宋学宏系案涉合同签订主体，案涉《租赁合同》担保方处另有焦宇签字，故宋学宏和焦宇应作为本案共同被告参加诉讼；3、案涉《租赁合同》担保方处加盖的是安徽凤城建筑公司“亿豪泊景城项目部”印章，非安徽凤城建筑公司印章。安徽凤城建筑公司亦未向鲍柏林支付过租赁费用；4、案涉担保未经安徽凤城建筑公司授权许可，故担保无效。即使担保关系成立，因租赁合同约定的租赁期限为2011年6月1日至2012年4月1日，而结算清单截止日期为2013年1月31日，鲍柏林无法证实宋学宏所欠租赁费系在合同约定履行期限内发生。另依案涉《租赁合同》第四条的约定，租赁费每月月底日结算一次，在租费结算单开出后15日内付清。鲍柏林于2013年1月31日出具结算单，宋学宏付款日期应为2013年2月15日之前，而鲍柏林于2014年3月提起诉讼，已超过法律规定的保证期间，故保证人应免除保证责任。综上，请求驳回鲍柏林的诉讼请求。
一审法院认定：鲍柏林系灵城租赁站业主。2011年7月1日，鲍柏林以灵城租赁站的名义与宋学宏、安徽凤城建筑公司签订一份《租赁合同》。合同约定：宋学宏租用鲍柏林所有的钢管10万米，租金为每米每天0.015元，如缺失按每米16元赔偿。租用扣件8万只，租金为每只每天0.012元，如缺失按每只7元赔偿。租用套管1万只，租金为每只每天0.012元，如缺失按每只6元赔偿。租金结付方式为每月月底结算一次，乙方在鲍柏林开出的租赁费结算单后15天付清。租赁期间为2011年6月1日至2012年4月1日。《租赁合同》加盖了灵城租赁站印章，另，陈彬、侯朝飞作为灵城租赁站的委托代理人，宋学宏作为乙方承租人，焦宇作为担保方在租赁合同上签名，安徽凤城建筑公司“亿豪泊景城项目部”作为担保方在租赁合同上加盖了印章。2013年1月31日，鲍柏林与宋学宏经结算，宋学宏尚欠鲍柏林租金1146014.02元、钢管2878.7米、扣件22930只、套管1337只。2013年5月28日，安徽凤城建筑公司向鲍柏林支付租金385500元。2013年3月12日，灵城租赁站以宋学宏、安徽凤城建筑公司为被告提起诉讼，一审法院以案件标的额超出管辖范围为由驳回了鲍柏林的起诉。2014年2月27日，鲍柏林以安徽凤城建筑公司为被告提起诉讼，后撤回起诉。2014年5月29日，鲍柏林提起诉讼，请求判令安徽凤城建筑公司承担担保责任。
一审法院认为：鲍柏林与宋学宏、安徽凤城建筑公司“亿豪泊景城项目部”签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。安徽凤城建筑公司“亿豪泊景城项目部”在《租赁合同》担保方处加盖了印章，其与鲍柏林之间的保证合同成立。根据《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十一条第二款的规定，“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。故，安徽凤城建筑公司应承担连带保证责任，且应当对全部债务承担偿还责任。鲍柏林请求安徽凤城建筑公司支付租金146017.02元-385500元=760517.02元，以及请求安徽凤城建筑公司返还钢管2878.7米、扣件22930只、套管1337只，予以支持。
灵城租赁站工商登记信息显示，该租赁站系个体工商户，业主为鲍柏林。根据相关法律规定，鲍柏林具备原告主体资格。凤城建筑公司关于鲍柏林诉讼主体不适格的辩解意见，不予采纳。关于凤城建筑公司辩称担保合同无效，其不应承担民事责任的意见，审理认为，凤城建筑公司承建五河县亿豪泊景城项目工程，并设立项目部。该项目部对外代表凤城建筑公司公司，所作出民事行为的法律后果应由凤城建筑公司承担。故对安徽凤城建筑公司该节辩解意见，不予采纳。关于安徽凤城建筑公司辩称其担保超出保证期限，应当免除保证责任的意见，因案涉保证合同未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。2013年1月31日，鲍柏林与宋学宏进行结算，根据《租赁合同》的约定，主债务最后履行期限为2013年2月15日。鲍柏林于2013年3月12日及2014年2月27日提起诉讼，能够证明鲍柏林在保证期限内主张了权利，故对安徽凤城建筑公司该节辩解意见，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，第十九条、第二十一条的规定，判决：一、安徽凤城建筑安装有限公司于本判决生效后十日内支付鲍柏林租金760517.20元；二、安徽凤城建筑安装有限公司于本判决生效后十日内返还鲍柏林钢管2878.7米、扣件22930只、套管1337只；三、驳回鲍柏林的其他诉讼请求。案件受理费11670元，减半收取5835元，由安徽凤城建筑安装有限公司负担。
安徽凤城建筑公司上诉称：1、鲍柏林的诉讼主体不适格；2、鲍柏林举证的其与宋学宏签订的《租赁合同》第十一条有涂改痕迹，而该部分直接影响了安徽凤城建筑公司的权利和义务；3、即使案涉担保合同成立，因鲍柏林提供的租赁费结算清单载明租赁的截止日期为2013年1月31日，且在当月还发生了租赁费用10832.94元，鲍柏林无法证明宋学宏欠其租金系在案涉租赁合同约定租赁期间即2011年6月1日至2012年4月1日发生；4、案涉《租赁合同》并未加盖安徽凤城建筑公司的印章，加盖的系安徽凤城建筑公司“亿豪泊景城项目部”印章，而“亿豪泊景城项目部”是安徽凤城建筑公司因施工需要设置的职能部门，该项目部的担保行为未经安徽凤城建筑公司的认可，故该担保无效。鲍柏林明知“亿豪泊景城项目部”不能提供担保，故鲍柏林的损失，应自行承担；5、鲍柏林向安徽凤城建筑公司主张权利超出了安徽凤城建筑公司应承担保证责任的期限。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
鲍柏林二审答辩称：灵城租赁站工商登记信息能够证明鲍柏林的诉讼主体适格。《租赁合同》不存在涂改问题。项目部不是公司的职能部门而是公司的机构，安徽凤城建筑公司应当承担保证责任。案涉债务均是在合同期内发生的，并非案涉合同之外债务。2013年3月鲍柏林以安徽凤城建筑公司为被告向安徽省灵璧县人民法院提起了诉讼，因数额超出该法院管辖范围而被驳回。故本案并未超出安徽凤城建筑公司应承担保证责任的期间。综上，请求维持一审判决，驳回安徽凤城建筑公司的上诉。
鲍柏林二审提供了以下证据：证据1，快递详情单存根，证明2013年5月24日鲍柏林向安徽凤城建筑公司发送了律师函，主张了权利。证据2，（2013）灵民一初字第00788号受理案件通知书及（2013）灵民一初字第00788号民事裁定书，证明鲍柏林于2013年3月20日向安徽灵璧县人民法院起诉安徽凤城建筑公司支付租金、违约金及赔偿损失。
安徽凤城建筑公司对鲍柏林二审所举证据的质证意见为：快递详情单存根及受理案件通知书不属于新证据，不予质证。对灵民一初字第00788号民事裁定书的真实性有异议。
双方当事人所举其余证据同于一审，相对方的质证意见与一审一致。本院对鲍柏林二审举证证据的认证意见如下：对证据1，快递详情单存根载明的收件人为五河县亿豪李经理，不能证明鲍柏林向安徽凤城建筑公司寄送过快件，亦不能证明安徽凤城建筑公司收到了鲍柏林主张权利的律师函。对证据2，（2013）灵民一初字第00788号受理案件通知书及（2013）灵民一初字第00788号民事裁定书，来源合法，本院对该证据的真实性予以确认。结合灵城租赁站的营业执照载明的工商登记信息，能够证实鲍柏林系该租赁站业主，故该证据能够证明鲍柏林通过诉讼手段向安徽凤城建筑公司主张过给付租金、违约金及赔偿损失。
经审理查明：一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点为：1、鲍柏林是否是本案适格诉讼主体；2、案涉租赁费用的具体数额如何确定；3、案涉保证合同是否无效，安徽凤城建筑公司应当如何承担责任。
（一）关于鲍柏林是否是本案适格诉讼主体问题。审理认为，灵城租赁站的营业执照能够证明灵城租赁站系个体工商户，鲍柏林系该租赁站的业主。依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十一条的规定，“起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主”，故鲍柏林具备本案诉讼主体资格。
（二）关于案涉租赁费用的具体数额如何确定问题。审理认为，案涉《租赁合同》并无涂改痕迹，该合同第十一条约定，“货物进场乙方指定由宋学宏签收，并视为所接物资质量合格。甲乙双方每月对账一次。甲方开出租赁费结算单为双方对账凭据，货物签收人签字可作为租费结算依据”。该合同并无涂改痕迹，对安徽凤城建筑公司称该合同有涂改痕迹的上诉理由，本院不予支持。因此，案涉合同约定了以宋学宏签字确认的租赁费结算清单作为租赁费结算依据。鲍柏林一审提供的宋学宏签字确认的租赁费结算单据载明，至2013年1月31日，宋学宏尚欠鲍柏林租赁费1146017.02元。关于安徽凤城建筑公司上诉称鲍柏林提供的租赁费结算清单载明租赁的截止日期为2013年1月31日，已超出租赁合同约定的租赁期限，鲍柏林无法证明宋学宏欠其租金系在案涉租赁合同约定租赁期间发生的意见，审理认为，鲍柏林提供的租赁费结算清单载明的期间虽为2013年1月1日至2013年9月31日，但该清单能够证明宋学宏尚有租赁物未归还至鲍柏林，备注部分载明“合计为贵单位租赁我站各种物资的期末各总计数量”，而该结算清单的租赁物数量均未超出案涉《租赁合同》约定的租赁物数量，结合“租赁费结算方式为每月月底结算，乙方在收到甲方开出的租费结算单后15天内付清”的约定，鲍柏林提供的租赁费结算清单载明的租赁费数额应当作为认定本案事实的依据。
（三）关于案涉保证合同是否无效，安徽凤城建筑公司是否应当承担责任问题。
根据《中华人民共和国担保法》第二十九条规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。案涉租赁合同中的担保方处因加盖的系“亿豪泊景城项目部”印章，而项目部系安徽凤城建筑公司临时设立机构，故该保证合同应属无效。一审法院对案涉保证合同效力认定不当，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条规定，“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。本案中，鲍柏林为保证租赁费等债权能够实现，要求案涉项目部在担保方处盖章，在签订合同过程中并不存在过错。安徽凤城建筑公司涉案项目部对租赁物的使用及租赁费的计算情况均应明知，且租赁物确实使用于工程建设。因“亿豪泊景城项目部”作为临时设立机构不能独立承担民事责任。故作为设立该项目部的安徽凤城建筑公司就鲍柏林不能及时收回租赁物所受损失及欠付的租赁费应承担全部赔偿责任。关于鲍柏林诉请判令安徽凤城建筑公司返还钢管、扣件、套管等租赁物的请求，审理认为，案涉租赁物并非由安徽凤城建筑公司占有，故安徽凤城建筑公司并无返还租赁物的义务，故关于此节诉请意见在本案中不予处理。鲍柏林就返还租赁物问题，可另行处理。
综上，安徽凤城建筑公司的上诉理由部分成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，导致裁判结果不当，本院依法予以变更。依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省灵璧县人民法院（2014）灵民初字第01445
号民事判决第三项，即“驳回鲍柏林的其他诉讼请求”。
二、撤销安徽省灵璧县人民法院（2014）灵民初字第01445号民事判决第二项，即“安徽凤城建筑安装有限公司于本判决生效后十日内返还鲍柏林钢管2878.7米、扣件22930只、套管1337只”。
三、变更安徽省灵璧县人民法院（2014）灵民初字第01445号民事判决第一项“安徽凤城建筑安装有限公司于判决生效后十日内支付鲍柏林租金760517.20元”为“安徽凤城建筑安装有限公司于判决生效后十日内赔偿鲍柏林租金损失760517.20元”。
一审案件受理费11670元，减半收取5835元，由安徽凤城建筑安装有限公司负担。二审案件受理费11670元，由安徽凤城建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 杰
审 判 员 欧阳顺
代理审判员 梁化成
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 孙 雷
附本案适用的相关法律条文：
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第四十一条起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。