江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0540号
上诉人（一审被告）茆绪来，男，1965年6月21日出生，汉族。
委托代理人张雁军，江苏义扬律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）刘庆宏，男，1952年8月18日出生，汉族。
上诉人茆绪来因与被上诉人刘庆宏保证合同纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2014）泗新民初字第0005号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人茆绪来及其委托代理人张雁军，被上诉人刘庆宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘庆宏一审诉称，2012年10月8日，葛培洋向刘庆宏借款20000元，由茆绪来担保。后经多次催要，茆绪来至今未履行还款义务。现要求茆绪来偿还刘庆宏借款20000元及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至还清本息之日止。
茆绪来一审辩称，刘庆宏提交的借条系作废的借条，出具借条时刘庆宏不在场。借条上出借人名称为“刘庆洪”，与刘庆宏姓名不符，借条上“担保”字样有涂改，没有约定还款日期。因为上述原因，葛培洋持该借条向刘庆宏借款时，刘庆宏未将款项给葛培洋。后由葛培洋重新出具借条，茆绪来作为担保人在重新出具的借条上签名，且借款已全部还清。
一审中，双方对以下事实没有争议：
2012年10月8日，葛培洋向刘庆宏出具借条一张，借条载明：“借到刘庆洪现金贰万元正￥20000.00元”。茆绪来在该借条上“担保人”三字后签名，但“担保人”三字中“担保”二字有涂改痕迹。
一审过程中双方的争议焦点是：刘庆宏提交的借条是否作废，茆绪来是以何身份在该借条上签名。
刘庆宏认为，茆绪来是借款担保人，该笔借款其应当承担还款责任。
茆绪来认为，茆绪来是作为证明人在借条上签名，借条有涂改，应当作废，茆绪来不应该承担还款责任。
一审法院认为，关于借条是否作废问题。该借条涂改系茆绪来签名前的内容，涉及茆绪来以何身份在该借条上签名，但不影响借条的效力，即刘庆宏与葛培洋之间借贷关系的成立，故对于茆绪来辩称该借条为作废借条的主张不予支持。
关于茆绪来在借条上以何身份签字的问题。首先，茆绪来在庭审中称借条上刘庆宏姓名不正确，“担保”字样有涂改，没有约定还款日期，该张借条应作废，后其在葛培洋重新出具给刘庆宏的借条上作为担保人签名。据此，可以认定刘庆宏、茆绪来及葛培洋均有茆绪来为葛培洋向刘庆宏借款20000元提供担保的一致意思表示。其次，借条中茆绪来签名前虽有涂改，但刘庆宏、茆绪来均陈述刘庆宏收到借条时已有涂改，且就涂改是否影响到保证人身份认定问题双方进行了电话沟通。现借条仍由刘庆宏持有，则可以认定茆绪来认可为该借款提供担保，刘庆宏在获得该确认后将借款支付给了葛培洋。否则该借条应由葛培洋取回。再次，如茆绪来系作为刘庆宏与葛培洋之间借款的证明人，则刘庆宏在收到借条后也不必电话联系茆绪来，因为该借条并不影响刘庆宏与葛培洋之间借贷关系的认定，甚至如刘庆宏认为借条中名字有误，其完全可以当即要求葛培洋重新出具一张借条。同时，茆绪来称其与刘庆宏并不是很熟悉，没什么交情，只知道刘庆宏是放贷的。从生活常理分析，刘庆宏也不需要一个并不熟悉的人作为证明人。另外，茆绪来并不能证实其在借条上签名前“担保”二字系其他内容，在其签名后被涂改为“担保”二字。茆绪来本人也具有为该款提供担保的意思表示。所以，可以认定茆绪来是以担保人身份在借条上签名。
综上，刘庆宏与茆绪来之间的保证合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”茆绪来未与刘庆宏约定保证方式，因此应承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”因此刘庆宏可以起诉要求茆绪来承担保证责任。刘庆宏主张利息自起诉之日即2013年12月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定，予以照准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：茆绪来于判决生效后十日内支付刘庆宏款20000元及利息（以20000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2013年12月23日起计算至判决确定的履行之日止）。案件受理费150元，由茆绪来负担。
一审判决宣判后，茆绪来不服，向本院提起上诉称：1、刘庆宏提交的借条上，“担保”二字覆盖了该位置原有字迹，原有字迹不是“担保”二字。茆绪来签字时原有的内容才是茆绪来的真实意思表示，即茆绪来陈述的作证人。若借条上的内容是茆绪来涂改，应将原写错的内容涂销后，另行注明“担保”字样，或重新出具条据。从此分析，茆绪来亦不是担保人。刘庆宏提交的借条有褶皱情形，符合茆绪来关于该借条是作废借条，当时由刘庆宏揉过之后丢弃的情形。因此，一审判决认定茆绪来系担保人错误。2、茆绪来一审中关于刘庆宏提交的借条是作废借条的主张，是指葛培洋未用该借条向刘庆宏借款，而是重新出具了20000元的借条给刘庆宏。葛培洋重新出具的借条载明的借款，葛培洋已经清偿并收回了借条。一审判决关于刘庆宏提交的借条未作废的理由，曲解了茆绪来的意思。刘庆宏提交的借条上的“担保”二字是在茆绪来签名之后涂改，不是茆绪来所为。仅凭刘庆宏提交的借条，不能认定刘庆宏与葛培洋之间借贷关系成立。茆绪来主张葛培洋另外出具的一张20000元借条，与本案借条所载明的是两笔款，并非同一笔款。茆绪来没有为本案借条所反映的20000元借款提供担保的意思表示。一审开庭时，刘庆宏先陈述茆绪来以证明人身份签字，后改变陈述。要求调取一审庭审录音。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回刘庆宏对茆绪来的诉讼请求。
刘庆宏答辩称：2012年10月8日，葛培洋打电话给刘庆宏，与刘庆宏谈好葛培洋向刘庆宏借款，由茆绪来担保。刘庆宏送钱到葛培洋家时，借条已经写好，有涂改，茆绪来不在场。刘庆宏不同意将钱给葛培洋，葛培洋就打电话给茆绪来，刘庆宏与茆绪来通话，刘庆宏问茆绪来借条上是不是茆绪来签字，并告知茆绪来有涂改。茆绪来表示没问题，如葛培洋不还款，由茆绪来还款。不存在茆绪来陈述的葛培洋重新出具20000元借条的事实。茆绪来为本案借款提供了担保。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
二审过程中，茆绪来陈述，2012年10月8日，葛培洋与刘庆宏之间仅发生一笔借款。
本案争议焦点为：茆绪来是否为本案争议借款提供保证担保，是否应当对本案借款承担保证责任。
本院认为，根据茆绪来陈述，2012年10月8日，葛培洋与刘庆宏之间仅发生一笔20000元的借款，茆绪来为葛培洋向刘庆宏借款20000元提供了担保。茆绪来主张，因第一次出具的借条有涂改，葛培洋重新出具了一张借条给刘庆宏，刘庆宏已还清借款，并将重新出具的借条收回，但茆绪来对其该主张未提供证据证实。刘庆宏在本案中提交的借条并无明显的褶皱。并且，如该借条系作废的借条，葛培洋、茆绪来应将其收回或撕毁。茆绪来关于刘庆宏在本案中提供的借条已作废的主张证据不足。虽然刘庆宏提交的借条存在“担保人”字样为在原有内容上涂改的瑕疵，但茆绪来为葛培洋向刘庆宏借款20000元提供担保的意思表示明确，茆绪来未能提供充分的证据证实借款已经偿还，茆绪应承担保证责任，向刘庆宏归还借款。
一审庭审笔录已经双方签字确认，茆绪来关于“一审开庭时刘庆宏先陈述茆绪来以证明人身份签字，后改变陈述”的主张没有依据，对茆绪来要求调取一审庭审录音的请求不予准许。
综上，上诉人茆绪来的上诉理由和请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人茆绪来负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 吴振环
代理审判员 徐金鸽
二〇一四年六月二十日
书 记 员 陈丹婷
第1页／共7页