山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终2131号
上诉人(一审被告)：陈新富。
委托诉讼代理人：王帅，山东泰山法正律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：新泰市公路局。
法定代表人：郑贤标，局长。
委托诉讼代理人：张新成，山东昌琪律师事务所律师。
上诉人陈新富因与被上诉人新泰市公路局确认合同无效纠纷一案，不服新泰市人民法院（2015）新民初字第1570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈新富的委托代理人王帅、被上诉人新泰市公路局的委托代理人张新成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈新富上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：第一，一审认定加油站所占用的土地系划拨土地的证据不足，其唯一的证据就是新泰市政府出具的一份说明，该说明不符合民事诉讼法司法解释对该类证据的形式要求，没有单位负责人及制作材料人员的签章，法庭也没有进行调查核实，新泰市政府在无据可查的情况下，迎合被上诉人的请求出具的毫无依据的说明，上诉人请求二审法院要求新泰市政府负责人及制作说明的人员出庭。第二，加油站买卖合同总价款30.5元，其中土地款只有3万元，显然土地只占很小的部分，一审以土地转让无效为由认定整个加油站买卖合同无效是错误的。第三，一审依据的《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条认定买卖合同无效是错误的，该解释只适用于单纯的土地使用权转让合同纠纷，不适用地上附属物及土地整体转让的合同纠纷。第四，本案加油站买卖合同不存在合同法第五十二条规定的合同无效情形，应认定为有效合同。
新泰市公路局辩称，涉案合同是双方为获取不正当国家补偿签订的虚假合同，合同内容是随意编写的，根本没有实际履行，也不是当事人真实意思表示，而且合同所涉及的土地是政府划拨土地，未经报请新泰市人民政府批准，双方产生纠纷后，新泰市人民政府出具了说明，真实反映了涉案土地是政府划拨的情况，该说明对外使用不需要签字，只有内部留存的备份有负责人和经办人签字，没有任何法律规定只有公章没有负责人签字的材料不能作为证据使用。一审法院适用司法解释及合同法规定认定合同无效是正确的。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。
新泰市公路局向一审法院起诉请求：确认原被告于2006年10月8日签订的《加油站买卖合同》无效；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：新泰市公路局公路加油站是新泰市公路局于1995年4月开办的非公司法人单位，投资人为新泰市公路局，注册资本25万元，性质为集体所有制，时任法定代表人为房金田，2003年3月份法定代表人由房金田变更为王东。2005年5月28日，陈新富与新泰市公路局工程处签订《加油站承包合同书》，陈新富承包经营该加油站，约定承包期二年，自2005年6月18日至2007年6月18日，承包金每年15000元。庭审中陈新富向一审法院提交签订日期为2006年10月8日，新泰市公路局（甲方）与陈新富（乙方）签订《加油站买卖合同》，合同主要条款约定：甲方愿将其位于北师乡公路局加油站占用土地、地上所有房屋、设备及所有附属物全部出卖给乙方，乙方愿依约付价承买。本件买卖价金共计人民币30.5万元整，（加油站手续18万元，油罐、加油机16万元，房子三间、值班室一间3.5万元，土地70米*25米计价3万元）。本件价金30.5万元，乙方已于签订合同交清于甲方，在此盖章后为甲方已收到价款，甲方不再给乙方另行出具收据。甲方于合同成立同日将出卖加油站相关的证件全部移交乙方，以便乙方以乙方名义办理相关经营手续。自本合同订立之日起，甲方将加油站占用范围内（南北长70米，东西宽25米计1750平方米）土地使用权在加油站出卖的同时也一并转让给乙方使用。土地使用到期后，按国家规定应办理的土地使用续期手续由乙方办理，乙方有权继续使用。乙方有权在加油站内兴建各种设施，经营从事多种业务。如遇国家征用加油站或加油站拆迁，政府按规定给予的补偿由乙方所有，在办理手续时甲方给予协助。新泰市公路局在合同下方的卖方处加盖公章，时任新泰市公路局工程处处长的时俊新作为代表人签字并加盖私章，陈新富在买方处签名、按指印并加盖私章。新泰市公路局对该合同质证称真实性无异议，但是对记载的内容及合同的形成时间有异议，内容是原被告为了非法目的签订的虚假合同，形成时间提前了两年，不能证实双方的真实意思。
自2005年至今，新泰市公路局公路加油站由陈新富占有、经营。原被告均认可签订《加油站买卖合同》后，关于原加油站的人员安置、债权债务、股权均未处理。双方签订《加油站买卖合同》时，加油站的法定代表人为王东。2013年5月份，法定代表人由王东变更为陈新富。新泰市公路局于2015年4月17日诉来一审法院，提出前述诉讼请求。
另查明，陈新富曾于2012年以新泰市公路局为被告诉来一审法院，要求确认前述《加油站买卖合同》有效，一审法院于2012年7月26日作出（2012）新民初字第1379号民事判决书，判决驳回陈新富的诉讼请求。陈新富不服判决提起上诉，泰安市中级人民法院于2012年12月3日作出（2012）泰商终字第348号民事裁定书，认为原审判决认定事实不清，程序违法，裁定撤销（2012）新民初字第1379号民事判决书，并发回重审。重审期间，陈新富于2013年11月20日向一审法院提出撤诉申请，一审法院于2013年11月20日作出（2013）新民重字第28号民事裁定书，准予陈新富撤回起诉。
再查明，2016年1月4日，新泰市人民政府出具“关于公路加油站用地及房屋产权的说明”一份，证实新泰市公路局公路加油站所占用的土地系原新泰县人民政府划拨给新泰市公路局。
一审法院认为，本案争议的焦点问题为：2006年10月8日原被告签订的《加油站买卖合同》是否有效。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定：土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。本案中，双方买卖的加油站占用土地系原新泰县人民政府划拨给公路局，系国有划拨土地，双方买卖加油站时一并对所占用的国有划拨土地进行了处分，该行为并未经过新泰市人民政府批准且新泰市人民政府亦未批准办理土地使用权出让手续，根据前述规定，双方签订的《加油站买卖合同》应为无效合同，新泰市公路局要求确认合同无效，符合法律规定，一审法院予以支持。判决：2006年10月8日新泰市公路局与陈新富签订的《加油站买卖合同》无效。案件受理费100元，由原告新泰市公路局负担50元，被告陈新富负担50元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条规定：“划拨土地使用权，除本条例第四十五条规定的情况外，不得转让、出租、抵押。”第四十五条规定：“符合下列条件的，经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，其划拨土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权可以转让、出租、抵押：（一）土地使用者为公司、企业、其他经济组织和个人；（二）领有国有土地使用证；（三）具有地上建筑物、其他附着物合法的产权证明；（四）依照本条例第二章的规定签订土地使用权出让合同，向当地市、县人民政府补交土地使用权出让金或者以转让、出租、抵押所获收益抵交土地使用权出让金。转让、出租、抵押前款划拨土地使用权的，分别依照本条例第三章、第四章和第五章的规定办理。”上诉人陈新富与被上诉人新泰市公路局签订的加油站买卖合同中，对划拨土地的地上附属物及划拨土地使用权进行转让，违反上述行政法规的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，该加油站买卖合同应认定为无效。因此，一审法院支持被上诉人的一审诉讼请求是正确的。
综上所述，陈新富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈新富承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 峰
审 判 员 付昕明
代理审判员 刘文华
二〇一六年九月二十四日
书 记 员 刘晓旭