北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初5038号
原告孙雷，男，1974年10月20日出生，中国航空工业集团公司高级业务经理，住北京市朝阳区。
委托代理人武洁馨，北京慎衡律师事务所律师。
委托代理人石敬会，北京慎衡律师事务所律师。
被告闫晶亮，男，1985年7月20日出生，自由职业，住北京市通州区。
被告赵伟，男，1967年1月5日出生，自由职业，住北京市西城区。
二被告共同委托代理人孙海波，北京市齐致律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环中路55号8层801。
负责人吴又红，总经理。
委托代理人李海静，男，1993年3月16日出生，安邦财产保险股份有限公司北京分公司员工，住单位宿舍。
委托代理人梁晓光，男，1980年3月9日出生，安邦财产保险股份有限公司北京分公司客服经理，住单位宿舍。
原告孙雷诉被告闫晶亮、被告赵伟、被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：安邦北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙雷的委托代理人武洁馨，被告闫晶亮、赵伟及其共同委托代理人孙海波、被告安邦北京公司代理人李海静到庭参加第一次庭审，原告孙雷的委托代理人石敬会，被告赵伟、被告安邦北京公司代理人梁晓光到庭参加第二次庭审，被告闫晶亮未到庭参加第二次庭审。本案现已缺席审理终结。
原告孙雷诉称：2016年2月13日上午10时许，原告驾驶车辆（车牌号：×××）由南向北行驶至北京市大兴区京开高速魏永路口附近时，与被告闫晶亮驾驶的车辆（车牌号：×××）发生交通事故，事故致使原告车辆受损，后经维修共计花费12870元，并致使原告产生不必要的交通费用。该起事故经北京市公安局大兴分局交通支队出具《事故认定书》，认定被告闫晶亮对事故负全部责任。故起诉，1、判令被告向原告支付各项经济损失共计13470元（其中包括车辆维修费12870元、交通费300元、误工费300元）；2、请求判令被告安邦北京公司在机动车第三者强制保险责任限额内赔偿原告损失；3、判令被告闫晶亮、赵伟对原告超出交强险保险责任限额部分的损失承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
被告闫晶亮、被告赵伟辩称：对事故事实没有异议，但对事故责任认定二被告有异议，二被告对全部车辆负全部责任有异议，被告赵伟与保险公司在2015年8月10日签订了2份合同，事故发生在保险期限内，本案中闫晶亮驾驶的车辆没有年检，在这情况下，我们认为保险公司仍应承担赔偿责任。根据合同法的规定，保险公司在订立保险合同的时候没有如实告知被保险人保险合同的具体事项时，没有尽到告知义务的情况下，保险公司应承担赔偿责任，投保人隐瞒事实的情况下也应承担责任。根据保险的规定第16条，保险人在订立合同时，已经知道投保人没有如实告知的情况下，如果投保人没有告知机动车未年检的事实，作为保险公司来讲，在定订立合同的时候保险公司已经知道了这个事实，在这情况下，保险人不能解除合同。合同订立后，保险人知道投保人没有如实告知，如果投保人蓄意隐瞒了事实，保险公司继续承保，也没有解除合同，他的保险公司责任仍存在，本案中投保人蓄意隐瞒事实，保险人不解除合同的，直接请求不承担赔偿责任或保金的，人民法院不支持。所以保险公司应承担赔偿责任。
被告安邦北京公司辩称：闫晶亮驾驶车辆的被保险人是赵伟，该车在我公司承保交强险和商业三者险20万，有不计免赔，投保期间2015年8月11日到2016年8月10日，出险时间在保险期限内，对于原告的诉讼请求我公司认为我公司不负责赔偿，根据保险合同条款及商业险条款我公司在商业险内不承担赔偿责任，该车未按规定期限年检，对于交通事故责任的判定我公司不认可，对于事故责任的合理性不认可，标的车出险属于责任免除的情形。
经审理查明：2016年2月13日10时，在北京市大兴区京开高速魏永路口附近，闫晶亮驾驶的×××小客车与孔国宇驾驶的京PM6**小客车及孙雷驾驶的×××小客车相撞，经北京市公安局大兴分局交通支队确认，闫晶亮承担事故全部责任，孙雷、孔国宇无责任。闫晶亮驾驶的×××小客车登记车主为赵伟，该车被保险人亦为赵伟。
闫晶亮驾驶的×××小客车在安邦北京公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险），责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险（含不计免赔），保险限额为200000元。事故发生在保险期间内。
事故发生时，×××小客车未按规定进行年检。
庭审中，赵伟申请对投保单中的签字进行鉴定，欲证实投保单中的签字并非其本人签署，安邦北京公司未对其尽到提示说明义务。因未能提交合格的鉴定样本，赵伟申请撤销鉴定申请。
孙雷提交车辆维修发票、维修结算单证实其车辆维修损失费维修费金额共计12870元。
安邦北京公司提交机动车投保单、保险条款证实按照机动车第三者责任保险条款第六条第十项：“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿”及第七条第一项：“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种简介损失”的约定，安邦北京公司不应在商业三者险内承担赔偿责任，亦不应赔偿原告交通费及误工费。
上述事实，有车辆维修发票、车辆维修明细、投保单、保险条款、事故认定书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，本案被告闫晶亮经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加第二次庭审，视为其放弃了相应的答辩和质证的权利。公民的合法财产受法律保护，侵害他人财产造成损坏的，应当赔偿施救、维修等合理费用。本案系交通事故引发的车辆损坏，公安交通管理部门已据情作出事故责任认定，故本院根据事故认定书确认闫晶亮负事故全部责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理道路事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》的规定，同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。
关于本案中安邦北京公司是否应在商业三者险内承担赔偿责任的问题，闫晶亮驾驶的×××小客车在事故发生时未按规定进行年检，符合第三者责任保险条款第六条第十项约定的免责情形，交通费、误工费亦应属间接损失，但需指出的是，安邦北京公司提供的保险条款为格式条款，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中安邦北京公司仅提供了写有被保险人“赵伟”名字的投保单加以证实，庭审中赵伟对投保单上中的签字及其他书写笔迹不认可系其本人所写，安邦北京公司亦不能明确确认投保单中的字迹系赵伟本人书写。经本院核对，投保单中的“赵伟”与赵伟在本案笔录中所签“赵伟”存在较大的书写差异，投保单中需保险人抄写的“本人确认投勾选险种，经保险人明确说明，本人已充分了解责任免除条款的内容”下空白栏处书写的内容字迹潦草，无法辨认。在此情形下，安邦北京公司亦未提交充足证据证实其已向投保人赵伟就责任免除条款作出明确说明，故安邦北京公司应在商业三者险内赔偿孙雷相应的车辆修理费、交通费及误工费。
本案中，闫晶亮与孔国宇、孙雷发生交通事故，闫晶亮承担全部责任，故本案孙雷的相关损失应先由安邦北京公司在交强险有责范围内予以赔偿，超出的部分，因孙雷未诉本案的另一无责方孔国宇及其保险公司，故应由孙雷自行负担交强险无责限额内的100元，再有不足的应由安邦北京公司在商业三者险内按照事故责任比例进行赔偿，保险限额用尽后，应由侵权人闫晶亮承担赔偿责任。
本案孙雷主张的各项损失，关于车辆维修费，有票据为证，本院予以支持，金额为12870元；关于交通费及误工费，考虑到事故发生后，孙雷维修其车辆必然产生一定的交通及误工损失，现孙雷主张交通费300元、误工费300元较为合理，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内支付原告孙雷车辆维修费二千元；
二、本判决生效后十日内，被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司在在商业三者责任险限额内支付原告孙雷车辆维修费一万零七百七十元，交通费三百元、误工费三百元；
三、驳回原告孙雷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六十八元，由被告闫晶亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 辛
人民陪审员 朱洪涛
人民陪审员 焦福银
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 苏 娜