安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终1821号
上诉人（原审被告）：朱家华，男，1964年5月10日出生，个体经营，汉族，住安徽省全椒县，
被上诉人（原审原告）：孙发成，男，1966年2月17日出生，汉族，住安徽省全椒县，
委托诉讼代理人：徐科，江苏省常州市武进区雪堰法律事务所法律工作者。
原审被告：崔华龙，男，1962年5月8日出生，汉族，个体经营，住安徽省全椒县，
上诉人朱家华因与被上诉人孙发成、原审被告崔华龙提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院(2017)皖1124民初1210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱家华上诉请求：1、撤销一审判决的第一、二项，改判其与崔华龙连带赔偿孙发成41028元，并从其应承担的总额中扣减已支付的医疗费8496.46元和伙食补助费480元；2、一、二审诉讼费用由其与崔华龙各半承担。事实和理由：一、原判认定事实不清。1、废弃�烘干房是其与崔龙华共同共有的财产。2016年9月7日早上是崔龙华妻子提出要拆除此房的，因是共同共有财产，拆除的事也是由双方共同办理。孙发成与王玉章应是双方共同雇佣从事拆除工作的，其中任何一个人在从事雇佣劳动中受伤，双方应共同承担连带责任，这是基本事实和常识。2、孙发成在拆除烘干房过程中没有尽到合理注意义务，疏忽大意、怠于防范也是导致其受伤的主要原因，况且烘干房最高处才3米，从事的是一种比较简单的劳动，无需进行相应的培训。因此根据相关法律规定，孙发成也应承担不少于25%的责任。二、原判适用法律不当。1、一审判决其承担精神抚慰金5500元没有法律依据，应由其与孙发成连带共同承担;2、一审判决崔华龙补偿孙发成7000元无法律依据；3、一审判决其承担75%的责任无法律依据，对孙发成应承担的责任没有解释清楚。
孙发成辩称，1、本案中其工资由雇主朱家华发放，因此朱家华要求崔华龙承担连带责任没有法律依据；2、一审判决崔华龙补偿其7000元，符合法理精神；3、一审确定的责任比例以及精神抚慰金数额适当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
崔华龙辩称，1、其没有雇佣孙发成，也不是其与朱家华俩人共同雇佣孙发成的，因此其与孙发成之间不存在雇佣关系；2、对于受害人孙发成承担25%的责任问题，由法院裁决；3、对于精神抚慰金问题，其不同意朱家华的上诉理由。请求维持原判。
孙发成向一审法院起诉请求：1、朱家华、崔华龙赔偿其各项损失共计54707.96元；2、本案诉讼费由朱家华、崔华龙承担。
一审法院认定事实：朱家华和崔华龙两家居住在石××镇××村××村民组，两家各自经营加工包装箱业务。因木材加工需要烘干，�了节省开支，2005年两家对半出资在小李村民组共同建立烘干房。2013年以来该烘干房就处于废弃闲置状态。为了防止倒塌，双方协商拆除烘干房上的木料，口头约定各家出一人。2016年9月7日早上6点多，朱家华指派其家工人孙发成，崔华龙指派其家工人王玉章，两人一同去拆除烘干房上的木料，上午9时许，孙发成在剪断屋梁型条固定铁丝时，山墙倒塌，孙发成从房梁上摔下来受伤，后被立即送往全椒县人民医院住院进行治疗，经诊断为：1、脑震荡，2、多发性面颅骨骨折，3、左侧面神经损伤，4、面部皮肤裂伤，5、多处软组织挫伤。9月23日出院，住院16天，共用去医疗费8186.46元，租床费160元，出院后孙发成在孤山村村部医疗室吊水用去医疗费150元，前述医疗费共计8496.46元由朱家华支付，朱家华另给付孙发成600元调养费。后孙发成至其儿子打工地无锡市休养，因病情需要同年12月27日，孙发成在无锡市第四人民医院门诊就诊花去医疗费321.96元；2017年3月13日至14日，孙发成在全椒县人民医院和滁州市中西医结合医院检查共用去检查费140元，上述费用共计461.96元，由孙发成本人支付。2017年4月12日，孙发成委托安徽天正司法鉴定中心对其伤残和三期进行鉴定，该鉴定中心的鉴定意见：孙发成左侧面神经损伤，遗留左侧轻度面瘫，难以恢复，评定为十级伤残；误工期评定为120日，护理期评定为30日，营养期评定为90日。另查明，孙发成在朱家华家上班日工资为110元。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。朱家华和崔华龙为了拆除共同所有的烘干房上的木料，约定两家各出一个劳力。孙发成在朱家华家加工厂上班，日工资110元，朱家华指派孙发成去拆除烘干房上的木料，孙发成在拆除木料过程中受伤，因此，本案孙发�与朱家华之间存在劳务关系。事发是由于孙发成一个人在剪断屋梁型条固定铁丝时，山墙倒塌，孙发成从房梁上摔下来受伤，没有第三人的因素。双方对孙发成摔下来的原因陈述不一，且都没能提供证据加以证明，但朱家华作为接受劳务一方有责任在施工中提供安全防护措施，并对施工人员进行安全教育，以保障其人身安全，其未尽到上述义务，故应承担主要责任；孙发成作为完全民事行为能力人，应当预见到没有提供任何安全防护措施的条件下，在屋梁上剪型条固定铁丝时可能会导致危险情况的发生，但其疏忽大意、怠于防范，有较大的过失，应承担次要责任。根据孙发成和朱家华各自行为对损害后果发生的过错大小，酌定由孙发成和朱家华分别承担25%和75%的责任。烘干房虽然是朱家华和崔华龙两家的共有财产，但他们约定各家出一人劳力，因此孙发成�崔华龙之间不发生劳务关系。故一审法院对孙发成要求崔华龙承担雇主责任不予支持。考虑到烘干房系两家的共有财产，崔华龙作为直接受益人，依据公平原则，对孙发成提供劳务过程中造成的经济损失负有补偿责任。
孙发成的各项损失核定如下：一、医疗费经审核为8958.42元，其中8496.46元由朱家华支付；住院伙食补助费480元（16天×30元/天）；护理费3426元（30天×114.2元/天）；营养费2700元（90天×30元/天）；残疾赔偿金23440元（11720元/年×20年×10%）；鉴定费2000元；误工费13200元（120天×110元/天）；二、关于精神抚慰金，本院根据原告自身存在过错的情形，酌定为5500元；交通费根据实际就医情况，酌定为500元；朱家华应承担46528元［（8958.42元＋480元＋3426元＋2700元＋23440元＋500元＋2000元＋13200元）×75%＋5500元=46528元（取整）］，扣除朱家华已垫付的9096元（8496.46元＋600元），还应支付37432元。崔华龙补偿孙发成7000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决：一、朱家华赔偿孙发成各项损失37432元，于判决生效之日起十五日内付清；二、崔华龙补偿孙发成7000元，于判决生效之日起十五日内付清；三、驳回孙发成其他诉讼请求。案件受理费1168元，减半收取584元，由朱家华承担500元，孙发成承担84元。
二审中双方当事人均没有提供新证据，二审查明的事实与一审一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议�点是1、崔华龙与孙发成之间能否构成劳务关系，朱家华要求崔华龙对孙发成的损害承担连带责任能否成立；2、本案的责任比例一审划分是否正确；3、一审判决的精神抚慰金数额是否适当。
针对焦点1，朱家华和崔华龙两家为了拆除共同所有的烘干房而各派一名工人进行作业，两名工人的工资分别由朱家华和崔华龙发放，因此朱家华与孙发成之间构成劳务关系，崔华龙与孙发成之间不构成劳务关系。但崔华龙作为受益人，应当适当补偿受害人孙发成。一审确定崔华龙补偿孙发成7000元适当，本院对此予以确认。朱家华上诉认为孙发成是双方共同雇佣从事拆除工作的，其在从事雇佣劳动中受伤，双方应共同承担连带责任。因朱家华的该上诉理由无事实和法律依据而不予支持。
针对焦点2，公民的健康权受法律保护，当健康权受到不法侵害时，受害人�有司法保护请求权；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，朱家华与孙发成之间存在劳务关系，朱家华作为接受劳务一方有责任在孙发成拆除烘干房作业中提供必要的安全防护措施，以保障其人身安全；孙发成作为提供劳务者，应当预见在没有提供任何安全防护措施下可能导致危险的发生。一审根据孙发成和朱家华各自行为对损害后果发生的过错大小，酌定由孙发成和朱家华对孙发成的损害分别承担25%和75%的责任，该责任认定适当，本院对此予以确认。
针对焦点3，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；�四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。本案中，孙发成在提供劳务过程中受伤，经安徽天正司法鉴定中心鉴定，孙发成左侧面神经损伤，遗留左侧轻度面瘫，难以恢复，评定为十级伤残。一审根据朱家华、孙发成双方在本案中的过错程度，酌定孙发成的精神抚慰金为5500元，该数额适当，本院予以支持。
综上所述，朱家华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费826元，由上诉人朱家华负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 根
审判员 贺 斌
审判员 张立涛
二�一七年九月十一日
书记员 张婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，
以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）、原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）、原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重。