山西省吕梁市离石区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）离民二初字第00124号
原告王新保。
被告郭兴平。
委托代理人：崔艾栓，山西晋工律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人：高子杰，山西晋工律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告王新保诉被告郭兴平民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理后，依法于2015年6月17日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王新保，被告郭兴平的委托代理人崔艾栓、高子杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王新保诉称，李俊洁开装潢公司缺少资金，于2009年8月3日向原告借款人民币270000元、30000元，2009年11月27日借款100000元，2010年1月21日借款100000元，2010年4月21日借款80000元，2010年4月29日借款400000元，2010年5月12日借款200000元，2010年5月21日借款150000元，2010年6月10日借款200000元，2010年10月30日借款200000元，2011年1月29日借款150000元，2011年2月28日借款200000元，2011年2月20日借款150000元，2011年1月29日借款90000元，2011年4月17日借款10000元，2011年3月2日借款60000元，2011年9月1日借款382200元，2012年5月14日借款150000元，上述借款数合计人民币2922200元，双方约定月利率为3%。后原告因经济困难多次向李俊洁主张还款，但李俊洁除支付11万利息外借款本金及剩余利息至今未还。同时，李俊洁与被告系夫妻关系。现请求：1、依法判令被告立即返还借款本金2922200元以及截止2015年1月26日的利息110000元，并依法按银行同期贷款利率的四倍计算至履行之日止；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告郭兴平辩称：1、上述借款我并不知情，该借款系李俊洁在担任山西玉宇装饰工程有限公司任职期间发生，用于公司工程承揽和经营，公司经营期间李俊洁在太原招投标承揽工程，答辩人在离石家里生活，借款当时并未与答辩人商量。2、李俊洁已经于2015年3月21日因患化脓性胆管炎在首都医科大学附属北京友谊医院抢救无效死亡，由于其突发性死亡，生前公司的经营状况及往来账款未做任何交待，答辩人对李俊洁及山西玉宇装饰工程有限公司的借款无从知晓，且部分借款与实际事实不符，在借款当时原告将当月利息从本金中已经扣除。3、李俊洁从原告处借款用于山西玉宇装饰工程有限公司经营，并未用于答辩人的家庭生活和日常开支，属于公司债务。4、山西玉宇装饰工程有限公司已陆续支付原告利息458700元，对此有原告出具的利息收条予以佐证。5、对于借款期间的利息，部分借条载明月息利率3%，并非李俊洁本人所写，且该利率明显过高，双方并未对借款逾期后的利息支付做出约定，应按同期银行贷款利率计算更为合理。
原告王新保为支持其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：
1、借条18支，拟证明李俊洁向原告借款的事实：
（1）2009年8月3日借款30000元、270000元；
（2）2009年11月27日借款100000元；
（3）2010年1月21日、4月21日、4月29日、5月12日、5月21日、6月10日、10月30日分别借款100000元、80000元、400000元、200000元、150000元、200000元、200000元。
（4）2011年1月29日、1月29日、2月20日、2月28日、3月2日、4月17日分别借款150000元、90000元、150000元、200000元、60000元、10000元；
（5）2012年1月3日，利息欠条382200元；
（6）2012年5月14日借款150000元。
2、保证书一份，拟证明李俊洁就上述借款还款事项所做的保证。
3、房屋抵账协议一份，拟证明李俊洁与原告约定若李俊洁不能偿还借款则房屋由原告处理。
被告郭兴平对上述证据的质证意见为：1、证据1中的借条利率过高，且书写笔迹与借条笔迹不同。部分借条可能扣除了当月利息。2、证据2中的292万元数额过高，李俊洁已经偿还原告30万元借款。3、对证据3予以认可。
被告郭兴平为支持其答辩，向本院提交如下证据：
1、山西玉宇装饰工程有限公司营业执照复印件、原告王新保报销单、工资单、职称评审单及玉宇装饰工程有限公司记账凭证，拟证明原告在李俊洁担任法定代表人的山西玉宇装饰工程有限公司任职期间李俊洁向其陆续借款；
2、原告王新保2010年5月17日本金收条，拟证明2010年5月17日，李俊洁偿还原告借款60000元整；
3、原告王新保利息收条82份，拟证明偿还利息的情况；
4、李俊洁诊断证明书及死亡医学证明书，拟证明李俊洁已于2015年3月21日死亡；
5、2009年8月3日李剑芳代办借条二份，拟证明李俊洁已偿还原告30万元。
原告对上述证据的质证意见为：
1、对证据1、2、4、5均认可；2、对证据3认可，但需核实利息偿还情况。
结合当事人双方举证及质证，认证如下：
1、对原告方出示的证据来源合法、内容真实，与本案有关联，本院予以认证；2、对于被告方的证据1、4、5，原告予以认可，本院予以认证；3、对于被告方的证据2，收条载明：“今收到李俊洁借款陆万元整（60000），换借条（2010.4.14）”，经庭审询问双方当事人，除本案讼争借款外，双方还存在其他的借贷关系，被告所提供的收条反映的还款为2010年4月14日的借条，与本案无关联，故本院不予认证；4、对于被告所提供的证据3，反映了自2009年9月28日至2011年3月7日间原告收取李俊洁偿还利息的情况，本院予以认证。
结合上述有效证据，本院确认以下案件事实：
山西玉宇装饰工程有限公司为自然人独资的有限责任公司，李俊洁为该公司法定代表人，2011年至2013年期间，原告王新保在该公司打工。2009年8月3日，李俊洁向原告借款30000元，约定月利率3分；同日，又向原告借款270000元，约定月利率3分；2009年11月27日，借款100000元，约定月利率3分；2010年1月21日，借款100000元，约定月利率3分；2010年4月21日，借款80000元，借款时扣除当月利息2400元；2010年4月29日，借款400000元，约定月利率3分；2010年5月12日，借款200000元，约定月利率3分；2010年5月21日，借款150000元，约定月利率3分；2010年6月10日，借款200000元，约定月利率3分；2010年10月30日，借款200000元，约定月利率3分；2011年1月29日，借款150000元，约定月利率3分，同日又借款90000元，约定月利率2分；2011年2月20日，借款150000元，约定月利率3分；2011年2月28日，借款200000元，约定月利率3分；2011年3月2日，借款60000元，约定月利率3分；2011年4月17日，借款10000元，约定月利率3分；2012年1月3日，经双方结算，李俊洁打下欠条一支，载明：今欠到王新保壹拾肆笔利息总计叁拾捌万贰仟贰佰元整（382200元），利息从2011年9月1日起计算，月利率3分；2012年5月14日，李俊洁借款150000元。上述借款行为发生后，原告通过现金及转账的方式将上述款项中2537600元出借给李俊洁。2014年7月23日，李俊洁出具保证书，载明：借王新保款从2009年8月3号起至2012年5月14号共18笔借条合计约贰佰玖拾贰万贰仟贰佰元整（2922200元）…近日能给王新保至少还到欠款壹佰万元整（1000000元）。2014年7月31日，双方签订《房屋抵账协议》，约定：甲方（李俊洁）愿将北大街柳溪花园A座一单元1702号房屋面积大约140平米左右，抵价100万元；从2014年8月8日止，该房屋无条件全权归属乙方（原告）。借款行为发生后，李俊洁偿还2009年8月3日向原告的两笔借款共计30万元，2014年8月15日偿还98000元。
另查明，李俊洁与被告系夫妻关系，在本案审理期间，李俊洁于2015年3月21日因化脓性胆管炎在首都医科大学附属北京友谊医院抢救无效死亡。
本院认为，本案争议的主要焦点为：（一）讼争借款为李俊洁的个人借款还是山西玉宇装饰工程有限公司的公司借款；（二）讼争借款是否属于李俊洁生前与被告夫妻共同债务；（三）被告应偿还的借款本金及利息应为多少。
（一）讼争借款为李俊洁的个人借款还是山西玉宇装饰工程有限公司的公司借款。原告所提供的18笔借条中，有两笔借条落款处为：李俊洁、山西玉宇装饰工程有限公司。首先，该公司在落款处并未盖章。被告虽提供了记账凭证予以佐证，但从记账凭证所记载内容中，仅能反映出总账科目和明细、金额，在会计主管、审核、制单等处均为空白，无法体现款项是否用于该公司的经营。其次，根据李俊洁书写的保证书、房屋抵账协议，均为李俊洁一人所签字，且均保证以其所揽工程和自有的房屋还款，未提到山西玉宇装饰工程有限公司。最后，2009年8月3日中所借的3万元双方均认可由被告女儿李剑芳代还，且根据双方偿还利息的情况，均为李俊洁个人偿还。本案事实和证据均足以证明讼争借款属于李俊洁个人所借，故讼争借款为李俊洁个人借款而非山西玉宇装饰工程有限公司的公司借款。
（二）讼争借款是否属于李俊洁生前与被告夫妻共同债务。原告与李俊洁的债权债务关系形成于被告与李俊洁生前婚姻存续期间，被告未提交证据证明该笔债务原告与李俊洁明确约定为个人债务，亦未提交证据证明借款未用于夫妻共同生活，被告郭兴平辩称对借款并不知情且借款未用于家庭开支的辩解理由不能成立，本院不予采信。综上，讼争之债务属李俊洁与被告郭兴平的夫妻共同债务，应共同偿还，现李俊洁已经死亡，故被告郭兴平应承担还款责任。
（三）被告应偿还的借款本金及利息应为多少。李俊洁向原告王新保立据借款，双方之间的民间借贷不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。经庭审查明，原告王新保共出借给李俊洁现金2537600元，李俊洁生前共偿还本金398000元。现原告请求被告偿还本金的诉讼请求于法有据，但数额应予以调整，应为2139600元。
关于本案所讼争借款的利息。根据李俊洁于2014年7月23日所书写的保证书，双方均认可合计借款的数额为2922200元，包含了17张借条中的本金2540000元及双方于2012年1月3日结算的14张借条（扣除已偿还的2009年8月3日的两支借条）利息款382200元。根据该份利息欠条内容，14张借条的利息款起止时间为2011年9月1日至2012年1月3日，被告郭兴平辩称其已偿还利息45万元，但其所提供的证据均为2009年9月28日至2011年3月7日期间的利息偿还情况，发生在上述欠条中利息计算时间之前。据此可见，原告王新保与李俊洁生前均认可自2011年9月1日之后的拖欠利息事实。部分借条中约定借款月利息为2分、3分，超出了法定利率上限，应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。原告述称李俊洁生前已支付11万元利息，上述行为系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定。现原告主张被告支付利息的诉讼请求于法有据，但数额过高，应予以调整。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告郭兴平于本判决生效之日起十五日内偿还原告王新保借款本金2139600元及利息（利息分段计算，利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付：本金按2087600元，从2011年9月1日起计算至2012年5月13日止；本金按2237600元，从2012年5月14日起计算至2014年8月15日止；本金按2139600元，从2014年8月16日起计算至实际履行之日止）。
案件受理费31058元，由原告王新保负担8058元，由被告郭兴平负担23000元。
本判决书发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向有管辖权的人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判长 李建忠
审判员 梁 毅
审判员 解 楠
二〇一五年七月十日
书记员 闫雅慧