青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民一终字第474号
上诉人（原审原告）卢悦兰
委托代理人喻玲（卢悦兰表妹）
被上诉人（原审被告）苏云芳
卢悦兰因与苏云芳民间借贷纠纷一案，不服西宁市城西区人民法院（2015）西民一初字第912号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。卢悦兰的委托代理人喻玲、苏云芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年3月22日，苏云芳为甲方，卢悦兰为乙方，双方签订了《合伙合作协议》，协议约定：“双方协商共同投资位于青海省乐都县碾伯镇水磨湾村永珠砖厂二车间，甲方出资300000元，乙方出资700000元，各占砖厂投资股份的50%，乙方多投部分，合同执行之日起从经营利润中抵顶，直到乙方收回多投资的400000元为止，以后再按各50%分配利润。后期扩建项目所需投资额度也从经营利润中抵扣，出资各占一半”。协议签订后，卢悦兰实际出资700000元，苏云芳出资300000元，双方各占50%分配份额，卢悦兰、苏云芳实际共出资1000000元。同日，苏云芳为乙方与案外人王永珠为甲方签订《合伙合作协议》，双方约定：“双方协商共同投资位于青海省乐都县碾伯镇水磨湾村永珠砖厂二车间，甲乙双方各投资1500000元，各占砖厂投资的50%。经协商，甲方先期投资该砖厂作价3000000元。该合同签订之日由乙方付给甲方现金1000000元。其余投资款从合同执行之日起从经营利润中抵顶，直到甲方收回多投资的500000元为止，以后再按各50%分配利润。后期扩建项目所需投资额度也从经营利润中抵扣，出资各占一半”。后卢悦兰欲退出该合伙关系，卢悦兰多出资的部分并未在经营利润分配中补齐，故卢悦兰将其出资中200000元作为借款转到苏云芳的投资款名下。2011年7月5日，苏云芳向卢悦兰出具借条，载明：“今借到卢悦兰现金贰拾万元整投资永珠砖厂，该欠款从永珠砖厂每月利润里抵扣，年底以前付清”，苏云芳签字认可，证明人王永珠予以签字确认。后卢悦兰派其亲戚张晓伟参与砖厂经营，并将其名下还剩余的500000元转到张晓伟名下，以案外人王永珠为甲方、苏云芳为乙方及案外人张晓伟为丙方于2011年7月6日重新签订了《合伙协议》，约定：“经甲乙丙三方协商共同投资位于青海省乐都县碾伯镇水磨湾村永珠砖厂二车间，该项目总投资为3000000元，甲方投资2000000元，乙方投资500000元，丙方投资500000元，各占砖厂投资股份的六分之四、六分之一和六分之一”。协议签订当天，案外人王永珠出具收条一张，载明：“收到砖厂投资款伍拾万元整”，证实苏云芳在砖厂投资款实际为500000元。砖厂于2013年5月停业，卢悦兰认为苏云芳仍拖欠其欠款，导致纠纷产生。
另，苏云芳提交2011年7月10日收条，其中载明：“今收到苏云芳现金25000元”，收款人处载明：“张晓伟代卢悦兰收”，用以证实苏云芳最后一次还款日期为2011年7月10日。卢悦兰在庭审中出具收条复印件一份，其中载明：“已收到苏云芳还款25000元，还余欠款175000元”，收款人为卢悦兰，收款日期为2013年3月30日。苏云芳否认卢悦兰出具过此收条。
再查明，原审法院在向张晓伟电话核实问题中，张晓伟认可卢悦兰将投资款转给其本人，并与苏云芳、王永珠重新签订了合伙协议，张晓伟本人确认2010年7月苏云芳通过他向卢悦兰还款25000元。
原审法院认为，本案中卢悦兰、苏云芳在前期投资中分别投入700000元及300000元，后在经营过程中，卢悦兰将其投资款中的200000元转为苏云芳投资款，使苏云芳实际出资额从300000元增至500000元，同时苏云芳出具借条予以证实借款事实，对此借条的真实性苏云芳予以确认。2011年7月利润分配时，苏云芳以其投资额500000元所占比例取得了利润分配，据此苏云芳向卢悦兰借款的200000元以投资款的形式予以交付，对该借款的事实及金额予以确认，现双方均确认还款25000元，剩余175000元苏云芳至今未还。苏云芳称双方之间系合伙关系，并非借贷关系的辩称，经核实卢悦兰已将投资款分别转给苏云芳及案外人张晓伟，并由张晓伟重新与苏云芳签订合伙协议，故卢悦兰、苏云芳之间已不存在合伙关系，对此辩称不予采纳。卢悦兰关于利息的诉求，因双方之间在借条中并无利息约定，故对此不予支持。关于苏云芳辩称的借款诉讼时效问题，经查，借条系2011年7月5日由苏云芳向卢悦兰出具，借条中约定：“以砖厂每月利润抵扣，年底以前付清”，该借条中对于还款期限予以明确约定，现卢悦兰提交利润分配表及收条一份证实2011年7月10日利润分配后，苏云芳即向卢悦兰偿还了25000元，卢悦兰认可苏云芳已偿还25000元，但提交收条复印件一份证明其收到还款时间为2013年3月30日，而卢悦兰提交的收条无原件，且无其他证据相佐证，苏云芳提交的收条及利润分配表相互之间能够形成证据链。张晓伟出具收条证实其于2011年7月10日代卢悦兰收到了苏云芳还款25000元，在原审法院向张晓伟本人电话核实中，其亦认可已于2011年向卢悦兰方转交了苏云芳方的还款，据此苏云芳方提供的2011年7月10日收条的证明力强于卢悦兰提交的2013年3月30日收条的证明力。卢悦兰于2015年3月24日向法院提起诉讼，在此期间并无证据证实诉讼时效的中止、中断，卢悦兰的诉讼请求已超过诉讼时效期间。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第二百一十条、第二百一十一条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条一款、第六十四条、第一百三十四条一款、第一百四十九条之规定，判决驳回卢悦兰的诉讼请求。
卢悦兰上诉称，2011年7月10收到苏云芳25000元的条子上没有卢悦兰的签名，更没有卢悦兰的授权委托书，该条子是苏云芳自行提交，并非张晓伟提交。对该收条的真实性、合法性、关联性均不予认可。一审法院与所谓“张晓伟”通话后确认该条为张晓伟所出具，未核实通话人身份，且该电话录音未在法庭上出示，该款不知是涉案借款还是其他款项的情况下，直接认定与法相悖。请求撤销原判，予以改判苏云芳偿还借款175000元，支付利息5350元，诉讼费对方承担。
苏云芳辩称，卢悦兰退出合伙关系时，多出资的20万元未能从经营利润中分配补齐，转为借款。借条上明确约定年底前还清。同年7月10日向其还款25000元，由案外人张晓伟代收。之后因砖厂持续亏损无力还款，卢悦兰再未向其主张过该款项。现其提起诉讼，时效已过。一审法院依法向张晓伟调查核实，不存在任何不当行为。一审认定事实正确，应维持。
二审经审理查明，一审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，二审争议焦点在于涉案借款是否已过诉讼时效期间问题。双方当事人对2011年7月5日形成的借条的真实性、合法性均不持异议，该借条明确载明还款截止期限在2011年年底。基于双方均认可卢悦兰仅收到苏云芳一笔2.5万元还款以及卢悦兰将其合伙投资款转到张晓伟名下事实，结合2011年7月10日张晓伟与其他合伙人进行合伙利润分配及涉案借条所写明“每月利润里抵扣”内容，张晓伟在领取其投资款利润同时代为收取苏云芳利润抵扣的还款事实符合常理，应予以认定。卢悦兰以其未曾委托张晓伟代为收款的上诉理由与事实不符，不予采信。卢悦兰何时从张晓伟处取得该笔还款，与本案诉讼时效是否存在中断、中止法定情形无关联。而卢悦兰提交的一份2013年3月30日其书写的复印件收条无其他证据相佐证，且苏云芳亦不予认可，对双方持有异议的单一证据的复印件不予采信，进而卢悦兰依此证据证明诉讼时效存在中断法定情形的上诉理由无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一项）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费3907元由卢悦兰承担。
本判决为终审判决。
审判长 卓玛
审判员 靳玲
审判员 王鹏
二〇一六年三月二十二日
书记员 张媛
附：法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；