重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）綦法民初字第06564号
原告蔡明珍，女，1956年5月26日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
委托代理人喻长科（系原告丈夫），男，1952年6月9出生，住址同上，特别授权。
被告蔡明书，男，1950年11月10出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
原告蔡明珍与被告蔡明书合伙协议纠纷一案，本院于2014年9月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员李星伟独任审判，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告蔡明珍及其委托代理人喻长科，被告蔡明书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡明珍诉称，2000年，原告与被告就共同承包万盛区××镇××村茶园荒山协商达成一致。并由被告于2000年10月30日与××村签订了《茶园荒地转让使用权合同》，2009年在政府办理了《林权证》。该协议约定转让内容、期限、价格及支付方式和时间等内容。协议签订后，原、被告双方按照约定向××村支付了相关费用并开始合伙经营开发茶园荒山。在合伙期间，原、被告双方的投资各50％。2005年6月5日，双方就各自的投资等费用进行结算并终止了合伙关系，并对公路至杨明福房子的茶园使用权进行了量化分割。被告在前次诉讼中否认分割的事实，但认可双方投资比例各50%，所以原告应当享有林地使用权及森林或林木所有权和使用权的50％。2010年，修建万梨公路占用了水洞湾竹林地5.195亩（含多砍面积2.218亩），每亩赔偿青苗费3000元，共15585.46元。双方就该笔赔偿款分割发生纠纷，经政府多次调解未果。按照双方合伙时的出资，该笔款项原告应当分得50%，即7792.73元。某某镇政府于2011年1月4日将双方全部青苗补偿费（含水洞湾竹林地补偿款）43981.45元转××村支付原、被告双方。因原、被告双方对竹林地存在争议，至今全部赔偿款仍在××村。原、被告双方多次就未分割的林地及赔款等事宜进行协商处理，但因双方分歧较大，协商未果。现原告起诉来院，请求判令：一、确认原告享有万盛林证字（2009）第010662号林权证上载明的林地使用权及森林或林木所有权和使用权的50％；二、并对原告享有万盛林证字（2009）第010662号林权证上载明的林地使用权及森林或林木所有权和使用权的50％的面积进行量化分割；三、万梨公路工程占用水洞湾竹林地赔偿青苗费款15585.46元，原告应分得该笔款项的50%，即7792.73元；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告蔡明书辩称，2000年10月30日签订《茶园荒地转让使用权合同》系蔡明忠及原、被告三方协商后签订的。2004年，因原告原因，蔡明忠退出合伙。现原告与被告系合伙关系，双方投资比例各占50%属实。请法院依法判决。
经审理查明，原、被告双方系姊妹关系。2000年10月30日，二人协商承包重庆市万盛区某某镇某某村位于青台坡茶园、荒地，由于当时原告丈夫系某某镇在职干部，便由被告蔡明书以个人名义与××镇××村委会签订《茶园荒地转让使用权合同》一份，合同约定：转让内容：青台坡茶园、荒地、大洞两个山堡（但该两山的森林属村砍伐）；转让年限五十年，即2000年10月30日起至2050年10月30日止；转让金额为12000元；乙方（被告）的权利：茶山茶园五十年内乙方可以继承、承包招商联营，乙方可再次转让荒山使用权但必须申报甲方（××村）鉴证单位。合同签订后，原、被告双方各出资50%合伙经营，但未签订合伙协议。2002年10月29日，被告蔡明书又以自己名义与××镇××村委会签订《茶园荒地转让使用权合同第二次补充协议》一份，将原转让合同第二条调整为：青台坡老大路以下35.47亩，老大路以上23.81亩，大洞一片22亩，（包括大洞两个小山堡，小山堡森林、树林所有权归乙方），含一块荒地共计83亩；第三条转让期限调整为五十年，即2002年10月29日，至2052年10月29日；转让价款调整为42000元。
2005年6月5日，蔡明书、蔡明珍出具账目核算清单载明，“从买山到建房蔡明珍共计投资95815.46元。蔡明书应补蔡四644.31元”。同时原、被告双方对茶园荒山进行了部分分割，但仍未签订书面协议。2009年5月30日，被告蔡明书已取得该转让地块的林权证。2010年万梨公路需占用被告部分转让地，由于双方在2005年分割时没有书面协议记载，双方对万梨公路需占用的地是分割给原告还是被告，发生争议，对所占地数量及赔偿金额未签字确认，万梨公路占用××村林地青苗补偿费已于2011年1月发放到××村委会。原告称万梨公路占用被告蔡明书转让地中，其中一部分未进行分割应属原、被告双方共有，认为其中15585.46元自己应分得50%，即7792.73元。原、被告双方为此发生纠纷，经村社调解未果，现原告向本院起诉，请求一、确认原告享有万盛林证字（2009）第010662号林权证上载明的林地使用权及森林或林木所有权和使用权的50％；二、并对原告享有万盛林证字（2009）第010662号林权证上载明的林地使用权及森林或林木所有权和使用权的50％的面积进行量化分割；三、万梨公路工程占用水洞湾竹林地赔偿青苗费款15585.46元，原告应分得该笔款项的50%，即7792.73元；四、本案诉讼费用由被告承担。
上述事实，有原告举示的林权证一份，《茶园荒地转让使用权合同》一份，《茶园荒地转让使用权合同第二次补充协议》一份，账目核算清单一份，会议记录一份，有被告举示的万梨公路占地××村林地青苗补偿费领取表及占地调查表各一份及当事人陈述笔录等证据在卷证实并经当庭质证，本院予以采信。对原告举示的已分割片表一组，被告拒绝质证，本院不予采信。
本院认为，被告蔡明书与××镇××村委会所签订的《茶园荒地转让使用权合同》及《茶园荒地转让使用权合同第二次补充协议》系林权荒地承包关系，是基于双方签订《茶园荒地转让使用权合同》取得，并已取得林权证，应受法律保护。而原、被告之间各自出资50%共同合伙经营该承包地系合伙关系，虽未签订书面协议，但在庭审中原、被告双方均予认可各自出资50%事实，故原、被告双方合伙关系成立。原告不是××村茶园及荒地的承包人。根据合伙相关法律规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理使用。合伙经营积累的财产归合伙人共有。合伙人之间发生纠纷后，不能协商一致，可以要求退伙分割财产，退还原物有困难的，可折价处理，也就是说合伙人只有在退伙时才能分割合伙财产。现原告在不提出退伙的情况下，要求确认被告蔡明书林权证载明的林地使用权及森林和林木所有权的50%的权利以及分割林权证上50%的面积没有法律依据，被告蔡明书是通过所签订《茶园荒地转让使用权合同》，取得该地块的承包经营权。承包经营权是一个整体，原、被告双方在合伙经营中发生纠纷即使达成分割承包协议，在经发包方同意前提下，只能通过签订林地、荒地转让或部分转让协议来实现，各自取得林权证，故原告请求判令被告林权证载明的林地使用权及森林和林木所有权的50%的权利以及分割林权证上50%的面积的诉讼请求本院不予主张。关于原告要求分得万梨公路工程占用水洞湾竹林地赔偿青苗费款15585.46元的50%即7792.73元，由于原、被告双方均对万梨公路工程占用水洞湾竹林占地未签字确认，原告不能举证证明被告已领取15585.46元的事实，原告应当承担举证不能的责任。原告要求分得7792.73元青苗费的诉讼请求，本院不予主张。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第50条之规定，判决如下：
判决驳回原告蔡明珍的全部诉讼请求。
本案案件受理费本院减半收取为25元，由原告蔡明珍承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 李星伟
二〇一四年十月二十九日
书记员 岳跃潭