北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终4825号
上诉人（原审被告）：周某1，男，1969年2月23日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张晓伟，北京道宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谷岳，北京道宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周某2，男，1957年4月2日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：余昌明，北京市汇源律师事务所律师。
原审被告：周某3，女，1962年1月1日出生，住北京市朝阳区。
原审被告：周某4，男，1963年5月10日出生，住北京市通州区。
上诉人周某1与被上诉人周某2、原审被告周某3、周某4法定继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第33470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周某1的委托诉讼代理人张晓伟，被上诉人周某2及其委托诉讼代理人余昌明，原审被告周某3、周某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周某1上诉请求：1.撤销（2015）朝民初字第33470号《民事判决书》主文第二项，并予以改判周某2无权继承财产，周某1无需向周某2支付房产折抵价款。2.诉讼费用由周某2承担。主要事实与理由：周某2逃避抚养义务，对家庭没有贡献而且造成伤害，应当无权继承被继承人的遗产。周某1对被继承人尽到了全面的抚养义务，应分得更多的份额。周某1、周某2、周某3、周某4系周某5和冯某夫妻二人的子女。周某5于1998年8月死亡，冯某于1999年3月死亡，夫妻二人生前未有遗嘱，留有登记于周某5名下的北京市朝阳区灵通观×楼×门×层×号房产（“涉案房产”）一处。2001年10月3日，周某1、周某3、周某4达成就涉案房产处置协议，涉案房产归周某1所有，周某1给予周某3和周某4现金补偿。2015年6月16日，周某2将周某1、周某3、周某4三人诉至北京市朝阳区人民法院，请求继承涉案房产。一审中经评估，涉案房产的市场价值为368.02万元。2017年1月9日，北京市朝阳区人民法院作出判决，判令：1、涉案房产归周某1所有；2、判令周某1向周某2给付房产折价款920050元。周某1认为一审判决认定事实错误、适用法律不当，应予以依法撤销并改判，理由如下：周某1在一审庭审时反复向一审法院强调，周某2很早就离家出走了无音信，在父母生前根本未尽赡养义务，且对家庭没有贡献反而造成伤害，而周某1一直和父母共同居住在涉案房产且承担了父母全部赡养义务，故周某2不应继承涉案房产而周某1根据赡养事实和涉案房产处置协议应享有全部房产。但一审法院未查明和采信本案关键事实，因此一审法院认定事实有误。在错误事实基础上，未依照《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，错误的判令周某2和周某1对涉案房产具有同等份额的财产继承权，系适用法律错误。
周某2辩称：同意原判，不同意周某1的上诉请求。根据继承法的规定周某2由周某1的母亲抚养，符合继承法的规定，享有继承的权利。周某1说周某2没有赡养被继承人是没有法律依据的，被继承人是退休干部，不需要周某1和周某2进行赡养，他有退休工资，生活条件不错，周某1也没有尽到赡养义务，也没有给老人花钱。周某2离家出走是有原因的，1996年在生活中受到一定的挫折，出走之前跟父母一起居住。周某2出走期间周某1、周某3、周某4对房屋进行了分割，签订了协议，父母留下的遗产应该是四个人的，三个人分房产没有法律依据。
周某3辩称：周某3经常陪伴父母，每月给父母钱，父母去世之后周某1、周某3、周某4人写了分割协议，这个房子周某3拿了不到4万元。一审判决之后周某3接受不了，但是由于各种原因没有上诉。
周某4辩称：周某4不服一审判决，但是没有上诉。周某4跟周某3是对家庭贡献最大的。
周某2向一审法院起诉请求：周某2与周某3、周某4、周某1系兄弟姐妹。父母去世时遗有北京市朝阳区灵通观×楼×门×层×号房屋一套，产权人登记在父亲周某5名下。现该房由周某1居住。周某2作为法定继承人之一，诉至法院要求继承北京市朝阳区灵通观×楼×门×层×号房屋四分之一的产权份额。
一审法院认定事实：周某5、冯某系夫妻关系，二人的法定继承人为：周某2、周某3、周某4、周某1。1998年8月周某5死亡，1999年3月冯某死亡。
1994年5月4日，买方周某5与卖方北京市朝阳区房地产管理局签订《优惠出售直管公有住宅楼房协议书》，由周某5购买北京市朝阳区灵通观×楼×门×层×号房屋。该房的所有权人登记在周某5名下。
2001年10月3日，周某3、周某4、周某1三人达成协议：北京市朝阳区灵通观×楼×门×层×号房屋由周某1继承，周某1付给周某34万元、付给周某47万元。协议签订后，周某1给付周某47万元、给付周某33.3万元。周某4认可收到7万元。2003年8月25日，周某3给周某1出具字据，表示经与周某1协商，由周某1筹款3.3万元交与周某3，周某3认可2001年10月3日协议款项周某1已全部还清。
经评估，北京市朝阳区灵通观×楼×门×层×号房屋的市场价值为368.02万元。
一审法院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中各方当事人均未主张周某5、冯某立有遗嘱，故本案应按法定继承办理。
北京市朝阳区灵通观×楼×门×层×号房屋系周某5、冯某的遗产，在周某5、冯某死亡后应由其第一顺序继承人周某2、周某3、周某4、周某1继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
2001年10月3日周某3、周某4、周某1三人已对北京市朝阳区灵通观×楼×门×层×号房屋的分割达成协议，周某3、周某4同意北京市朝阳区灵通观×楼×门×层×号房屋由周某1继承，由周某1分别给付周某34万元、给付周某47万元。周某1已履行完毕付款义务，周某3、周某4现再行主张房屋的继承权于法无据，法院不予支持。
考虑到北京市朝阳区灵通观×楼×门×层×号房屋现由周某1居住，而周某2长期不在此居住，因此北京市朝阳区灵通观×楼×门×层×号房屋归周某1所有为宜，由周某1按照评估价格给付周某2所应继承房屋份额的折价款。判决：一、位于北京市朝阳区灵通观×楼×门×层×号房屋归周某1所有。二、周某1于判决生效后七日内给付周某2房产折价款九十二万零五十元。如果周某1未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有证明信、《优惠出售直管公有住宅楼房协议书》、房产所有证、死亡证明书、协议书、字据、房地产估价报告及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以说明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，各方当事人均未主张周某5、冯某立有遗嘱，故本案为法定继承纠纷，继承人依法继承被继承人合法遗产受法律保护。北京市朝阳区灵通观×楼×门×层×号房屋系周某5、冯某的遗产，在周某5、冯某死亡后应由其第一顺序继承人周某2、周某3、周某4、周某1继承。关于周某1主张周某2无权继承财产，周某1无需向周某2支付房产折抵价款的问题。因北京市朝阳区灵通观×楼×门×层×号房屋现由周某1居住，而周某2长期不在此居住，一审法院判决北京市朝阳区灵通观×楼×门×层×号房屋归周某1所有，由周某1按照评估价格给付周某2所应继承房屋份额的折价款，并无不当。周某1主张周某2无权继承财产，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，周某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13001元，由周某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 申峻屹
代理审判员 赵 纳
二〇一七年四月十二日
书 记 员 高 明
书 记 员 林家诚