山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第378号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海阳支公司。
法定代表人：袁宏玮，公司经理。
委托代理人：闫晓辉，山东息相通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵霞，女，1976年9月24日出生，汉族。
委托代理人：姜军涛，海阳方圆第一法律服务所法律工作者。
原审被告：海阳经纬达传动有限公司。
法定代表人：修新田，该公司董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司海阳支公司（以下称中保财险海阳支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服海阳市人民法院（2012）海民初字第721号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人中保财险海阳支公司委托代理人闫晓辉、被上诉人赵霞委托代理人姜军涛到庭参加了诉讼，原审被告海阳市经纬达传动有限公司未到庭。本案现已审理终结。
原审原告赵霞诉称：2012年3月12日7时30分，薛海波驾驶鲁06-A22**号兖州300号型大中型拖拉机沿公园街由北南行，与顺行骑电动车被二轮摩托车剐倒的原告赵霞发生事故。造成两车损坏，原告受伤。肇事后，二轮摩托车逃逸。请求被告赔偿原告各项损失20000元。
原审被告中保财险海阳支公司辩称：在交强险范围内按照责任比例承担责任，对后期治疗费有异议，要求按照实际发生予以赔偿，对误工费有异议，因为误工费应该从出事到鉴定之日的前一天，鉴定机构鉴定时间过长。对护理费有异议，原告其丈夫的工资表没有个人盖章也没有个人签名，工资过高。对伤残等级有异议，伤残等级过高。对扶养费有异议，因为十级伤残没有扶养费。对衣服和鞋损失有异议，因为没有进行价值认定。对原告请求其它数额医疗费、交通费、住院伙食补助费没有异议。
原审被告海阳经纬达传动有限公司（以下称经纬达公司）辩称：薛海波系我单位司机，发生交通事故系职务行为，赔偿责任由我公司承担。对后期治疗费有异议，因为没有实际发生。原告提供的鉴定书计算错误，鉴定书称休治时间至评残日为318日，但实际上从原告住院2012年3月12日至评残日为2012年11月13日时间应该为240天。对被抚养人生活费有异议，因为原告系十级伤残，不应该有被抚养人生活费，原告丈夫单位出具的证明只是90天的时间，而原告主张的是106天，护理时间过长。其他答辩意见同保险公司。对中保财险海阳支公司没有异议的我方也没有异议。同意除交强险范围内赔偿以外的数额，根据事故责任认定书承担相应的责任。
原审法院经审理查明：2012年3月12日7时30分许，被告经纬达公司的司机薛海波驾驶公司所有的鲁06／A22**号兖州300型大中型拖拉机沿公园街沿烟台街由北南行，行至公园街与海天路交叉路口北时，与顺行骑电动车被二轮摩托车剐倒的原告赵霞发生事故，造成两车损坏，致赵霞受伤。海阳市公安局交通警察大队的交通事故责任认定书认定：二轮摩托车驾驶人承担该事故的主要责任，薛海波承担事故的次要责任，赵霞不承担事故责任。
被告经纬达公司为鲁06A22**号拖拉机投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。
原告受伤后到青岛大学医学院附属医院海阳分院住院治疗16天，被诊断为：左肱骨髁间粉碎性骨折，多发软组织挫伤。出院后，回医院复查11次。门诊及住院、复查共花医疗费24569.5元。经原告申请，法院委托海阳市中医院司法鉴定所对原告的伤残等级、休治时间、护理情况、后续治疗费进行司法鉴定，结论为：赵霞左上肢损伤构成十级伤残，建议休治时间为318日，住院期间需2人护理16日，出院后需1人护理90日，后续治疗费为2万元，原告支付鉴定费1900元。被告中保财险海阳支公司对上述鉴定的伤残等级和休治时间、后续治疗费有异议，认为伤残等级过高，休治时间过长，后续治疗费没有实际发生。被告经纬达公司对休治时间有异议和后续治疗费有异议，认为鉴定机构对原告的休治时间计算错误，后续治疗费没有实际发生。法院要求鉴定机构对原告休治时间的计算进行说明，海阳市中医院司法鉴定所于2013年6月27日给法院出具了更正说明：“赵霞伤残评定休治时间因笔误，误将227天写为318天，特此更正。”被告经结纬达公司和中保财险海阳支公司对该说明没有异议，但中保财险海阳支公司仍认为原告的休治时间过长，认为最多误工时间为6个月，申请对原告的休治时间进行重新鉴定。因鉴定机构有鉴定资质，鉴定程序合法，被告要求重新鉴定的请求，无正当理由，法院依法不予准许。
原告向法院提交了以下证据：1.医疗费单据23张；2、门诊病历和住院病历各1份、用药明细1份；3、原告单位海阳市瑞新制衣有限公司出具的停发工资证明及原告出事前3个月的工资表各1份；4、护理人员原告丈夫潘正进所在单位海阳市保安服务中心出具的停发工资证明（停发工资3个月）及原告出事前3个月工资表各1份、原告姐姐赵勃的身份证复印件；5、被扶养人原告女儿潘越的户口卡及原告母亲于花的身份证及户口卡复印件各1份；6、鉴定费单据1张；7、事故认定书1份；8、原告及其母亲的户口登记卡索引表复印件1份（原告系非农业户口）；9.海阳市公安局东村派出所的证明1份，证明原告的母亲共有三个子女。庭审中，原告变更诉讼请求，要求其医疗费24569.5元、误工费22700元（原告每月工资3000元÷30天×227天）、护理费9528.66元（其中，原告丈夫潘正进护理费每月工资2800元÷30天×90天为8399.7元，原告姐姐赵勃护理费按照城镇居民人均年收入标准25755元计算16天为1128.96元，原告放弃其丈夫16天的护理费）、住院伙食补助费480元（每天30元×16天）、伤残赔偿金51510元（城镇居民人均年收入25755元×20年×10%）、被扶养人生活费12359.43元（其中原告的女儿潘越按照城镇居民人均年消费支出15778元÷父母亲2人×9年×10%为7100.1元、原告的母亲于花按照城镇居民人均年消费支出15778元÷3个子女×10%为5259.33元）、鉴定费1900元、交通费175元（出院及复查12次，每次出租车7元×25趟）、后续治疗费20000元，合计121052.89元，由被告中保财险海阳支公司赔偿106273.9元（医疗费10000元、误工费22700元、护理费9528.66元、伤残赔偿金51510元、被扶养人生活费12359.43元、交通费175元），剩余的医疗费14569.5元、住院伙食补助费780元、后续治疗费20000元、鉴定费1900元，合计36949.5元，由被告经纬达公司赔偿40%为14779.8元。
经质证，被告中保财险海阳支公司和经纬达公司对原告的工资表和原告丈夫的工资表均有异议，要求提供原告的劳动合同及发放工资的财务入账联及交纳养老保险证明、护理人员的劳动合同及交纳养老保险明细和工资打卡证明，对原告提交的其他证据无异议。原告丈夫潘正进所在单位海阳市保安服务中心证明：潘正进是其单位的职工，负责开车、押运工作，其单位职工的工资是不一样的，工作岗位不同，工资也不同，押运人员的工资在其单位是最高的。原告提交的潘正进的工资表和单位证明均是其单位出具的，都是真实的。因为工资都是直接打到职工个人的银行卡上，所以工资表上不需要职工签名。被告中保财险海阳支公司和经纬达公司对调查笔录有异议，要求原告提供护理人员的工资银行打卡明细。原告又向法院提交了潘正进2011年12月、2012年1月、2月份的工资银行打卡明细表，卡上3个月的工资数分别为2195元、1995元、2085元、养老保险手册中2011年、2012年对账单复印件1份和海阳市保安公司出具的潘正进交纳保险的证明1份，证明的内容为：我公司押运队员潘正进，因家属交通事故住院陪同护理请假3个月，按照我单位规定，员工请假期间一律停发工资和停缴养老保险。因单位按同一标准集体缴纳劳动保险，劳动保险事业处只开具集体缴纳发票，不开具个人明细发票，3个月的保险费用为791.9元×3＝2375.7元，请假期间由个人出资，公司统一缴纳。原告主张，潘正进以前的工资在工商银行发，自2012年2月开始改成在农业银行发，卡上的工资数额是单位扣除养老、医疗、失业、计生、工伤五险后的数额。潘正进请假期间，工资停发，应交的保险单位不给交，只能由个人缴纳。潘正进护理期间每个月的工资损失应是打卡工资数加上每个月的保险费用。被告经纬达公司和中保财险海阳支公司对上述证据的真实性无异议，但只认可工资的银行打卡数额。
被告中保财险海阳支公司对于原告主张的医疗费、伤残赔偿金、交通费、住院伙食补助费数额没有异议，但主张在交强险范围内按责任比例承担。对误工费、护理费、后续治疗费、被扶养人生活费有异议，认为误工和护理时间过长，后续治疗费没有实际发生，十级伤残没有被扶养人生活费，鉴定费其公司不承担。被告经纬达公司对原告主张的后续治疗费有异议，认为应当以实际发生的费用为准，对原告主张的其他费用数额没有异议，但对原告主张的责任承担比例有异议，认为原告的伤情是由其公司的车辆和摩托车共同造成的，原告本身不承担责任，只同意承担30%的责任
原审法院认为：薛海波驾驶拖拉机与顺行骑电动车被二轮摩托车剐倒的原告赵霞发生交通事故，致原告受伤，肇事后二轮摩托车逃逸。海阳市公安局交通警察大队认定二轮摩托车驾驶人承担事故的主要责任，薛海波承担事故的次要责任，赵霞不承担事故责任。原、被告对该认定书均无异议，法院对该认定书予以认定。以薛海波承担30%的责任为宜。因薛海波系被告经纬达公司的司机，发生事故时是履行单位职务行为，其赔偿责任应当由被告经纬达公司承担。海阳市中医院司法鉴定所作出的鉴定意见书虽对原告休治时间的鉴定出现了笔误，已予以更正，该鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，法院对鉴定意见书中的伤残等级、护理期限、后续治疗费结论予以认定。被告中保财险海阳支公司认为误工时间过长，要求重新鉴定，理由不当，法院依法不予准许。对于原告请求的医疗费24569.5元，有医疗费单据为证，法院予以认定；对于原告请求的误工费22700元，有原告单位出具的扣发工资证明、工资表及鉴定结论为证，法院予以认定；对于原告请求的伤残赔偿金51510元，因原告系城镇非农业户口，原告按照城镇居民收入标准计算伤残赔偿金，符合法律规定，法院予以认定；对于原告请求的被扶养人生活费12359.43元，因原告的母亲及女儿均系是城镇居民，原告根据其伤残等级和被扶养人的实际年龄按照城镇居民人均年消费标准计算，符合法律规定，法院予以认定；对于原告请求的交通费175元和住院伙食补助费480元，各被告均无异议，法院予以认定；对于原告请求的后续治疗费20000元，有鉴定结论为证，法院予以认定；对于原告请求的其姐姐赵勃的护理费1128.96元，因赵勃系城镇户口，其护理费按城镇居民标准计算，符合法律规定，法院予以认定；对于原告请求的其丈夫潘正进的护理费8399.7元，因其提交了潘正进单位海阳市保安服务中心出具的扣发工资证明、原告出事前3个月的工资表、请假期间单位停交保险费用数额证明及工资打卡明细为证，根据该证据，潘正进每月应发工资数额应是打卡工资数额和单位所交保险费用数额的和，而根据打卡明细和停交3个月保险费用数额计算潘正进每个月的应发工资数额为2883.57元，原告请求的护理费数额是按每月工资2800元计算的，没有超出上述数额，符合法律规定，因此，法院对原告请求的潘正进的护理费8399.7元，予以认定。被告主张应按打卡工资数计算护理费，理由不当，法院不予支持。对于原告请求的鉴定费1900元，有鉴定费单据为证，予以认定。法院认定原告的损失合计143222.59元。
关于被告经纬达公司与被告中保财险海阳支公司订立的交通事故第三者强制责任保险合同，在该保险合同的有效期内发生的交通事故，被告中保财险海阳支公司应当在交强险限额范围内承担赔偿责任。原告受伤是由逃逸的摩托车和被告经纬达公司的拖拉机共同造成的，逃逸的摩托车是否已投保交强险，在本案中无法查证，原告要求中保财险海阳支公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，符合法律规定。中保财险海阳支公司赔偿后，就其超出应承担的部分可向逃逸的摩托车或其投保的保险公司行使追偿权。被告中保财险海阳支公司在交强险的范围内应当赔付原告医疗费10000元、误工费22700元、护理费9528.66元、伤残赔偿金51510元、被扶养人生活费12359.43元、交通费175元，合计106273.09元；中保财险海阳支公司在交强险的范围内赔偿后不足的部分，应由责任双方当事人按交通事故责任比例承担。被告中保财险海阳支公司在交强险范围内赔偿后余下的医疗费14569.5元、住院伙食补助费480元、后续治疗费20000元，合计35049.5元，由被告经纬达公司承担30％为10514.85元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司海阳支公司于本判决生效后十日内在交通事故强制保险责任限额范围内赔偿原告赵霞医疗费10000元、误工费22700元、护理费9528.66元、伤残赔偿金51510元、被扶养人生活费12359.43元、交通费175元，合计106273.09元；二、原告的损失扣除上述保险公司在交强险限额范围内赔付之外的余额35049.5元，由被告海阳经纬达传动有限公司赔偿30%为10514.85元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告赵霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2721元，由原告赵霞承担1905元，由被告海阳经纬达传动有限公司承担816元；保全费120元，由被告海阳经纬达传动有限公司承担。鉴定费1900元，由原告赵霞承担1330元，被告海阳经纬达传动有限公司承担570元。
宣判后，上诉人中保财险海阳支公司不服上诉称，原审以逃逸的摩托车是否投保交强险无法查证为由，判决上诉人承担赔偿责任于法无据，最高法院的解释条款所载明的部分机动车未投保交强险，系应当是投保交强险的机动车，我国目前尚无法律法规强制要求二轮摩托车投保交强险，原审要求上诉人承担全部交强险赔偿义务是不合理的；上诉人认为上诉人只需在交强险内承担一半的赔偿责任。请求二审法院依法予以纠正。
被上诉人赵霞辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审审理查明的案件事实同一审。
本院认为，薛海波驾驶拖拉机与顺行骑电动车被二轮摩托车剐倒的被上诉人赵霞发生交通事故，致赵霞受伤，肇事后二轮摩托车逃逸。海阳市公安局交通警察大队认定二轮摩托车驾驶人承担事故的主要责任，薛海波承担事故的次要责任，被上诉人赵霞不承担事故责任。当事人双方对该认定书并无异议，本院予以确认。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。本案而言，被上诉人赵霞所受伤害系由逃逸的摩托车与原审被告经纬达公司的拖拉机共同致害造成的，摩托车虽已逃逸，但已投保交强险原审被告经纬达公司的拖拉机系涉案事故的责任一方，交投强制险定位于更加强调对受害人的损失填补功能，客观上有利于受害人及时从其投保交强险中获得赔偿。被上诉人赵霞据此要求中保财险海阳支公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，于法有据。上诉人中保财险海阳支公司赔偿后，就其超出应承担的部分可向逃逸的摩托车或其投保的保险公司行使追偿权，原审予以释明，并无不当。上诉人中保财险海阳支公司上诉所称只需在强险内承担一半的赔偿责任，理由不当，依据不足，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1660元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司海阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 刘 腾
审判员 付景波
二〇一四年三月三十一日
书记员 初小禄