wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒民初字第968号
原告：刘玉玲，女。
委托代理人：占立良，莒县农商银行职工。
被告：付荣军，男。
原告刘玉玲与被告付荣军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘加亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘玉玲的委托代理人占立良到庭参加诉讼，被告付荣军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘玉玲诉称：被告付荣军于2011年9月27日向原告借款50000元，约定月利率1分。后偿还部分借款本息，现尚欠原告借款本金30000元及自2014年10月份至今的利息。请求依法判令被告偿还尚欠的借款本息。
被告付荣军未答辩。
经审理查明：2011年9月27日，被告向原告借款5万元，并向其出具借据一份，载明“今借到刘玉玲现金50000.00元，大写伍万元整，月利率1分，保证随时还清。借款人付荣军；2011年9月27日”。后被告偿还借款本金2万元，利息支付至2014年9月份。
2015年4月8日，向被告付荣军做调查笔录，其对尚欠原告借款3万元及已经支付部分利息的事实均予以认可，但无力一次性偿还，可以分期偿还。
上述事实，有当事人陈述、借条、调查笔录等证据在案为凭，足以认定。
本院认为：合法的债务应当清偿，被告于2011年9月27日向原告借款5万元并约定月利率1分，后偿还借款本金2万元，被告对尚欠的借款本金3万元负偿还义务；月利率1分的约定，不违反法律的强制性规定，合法有效，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告付荣军于判决生效后十日内偿还原告刘玉玲借款30000元及利息（自2014年10月1日起按月利率1分计算至债务履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告付荣军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 刘加亮
二〇一五年四月八日
书记员 康学会
河北省涉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0426行审17号
申请执行人涉县卫生和计划生育局（原涉县人口和计划生育局）。
法定代表人苏米顺，男，该局局长。
委托代理人谢向宏，男，该局工作人员。
委托代理人屈海峰，男，该局工作人员。
被申请执行人杨建平，男，1973年1月3日生，汉族，农民，住涉县。
被申请执行人杨保吓，女，1975年3月27日生，汉族，农民，住涉县。
申请执行人涉县卫生和计划生育局2016年7月13日作出的（2014）0222号征收社会抚养费决定书，认定二被申请执行人违反计划生育规定，违法生育，根据《河北省人口与计划生育条例》的相关规定，决定对二被申请执行人共征收社会抚养费76340元。涉县卫生和计划生育局于2016年7月21日向被申请执行人送达了征收决定书。被申请执行人在接到征收决定书后，在法定期间未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又未履行缴费义务。申请执行人涉县卫生和计划生育局于2017年2月9日向被申请执行人发出了社会抚养费催缴通知书，催告被申请执行人履行义务，被申请执行人仍未履行。申请执行人涉县卫生和计划生育局于2017年4月6日向本院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为涉县卫生和计划生育局作出的行政征收，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行涉县卫生和计划生育局作出的（2014）0222号征收社会抚养费决定书。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审判长 白志秀
审判员 陈铁山
审判员 宁彩霞
二〇一七年四月十八日
书记员 赵敏娜
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）并民指字第2号
太原市杏花岭区人民法院于2015年3月12日立案受理原告曹琼琼、王佃武与被告刘素珍、郭宪房屋买卖合同纠纷一案，于2015年3月25日作出（2015）杏民初字第701号民事裁定，将本案移送太原市小店区人民法院。
太原市小店区人民法院于2015年5月25日收到太原市杏花岭区人民法院移送的（2015）杏民初字第701号房屋买卖合同纠纷一案后，经审查认为，房屋买卖合同纠纷不属于不动产纠纷案件，应当按照被告住所地或合同履行地来确定管辖，太原市杏花岭区人民法院移送错误，故报请本院指定管辖。
本院经审查认为，一、依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条规定，不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，本案系房屋买卖合同纠纷案件，不属于物权纠纷案件；二、依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，交付不动产的，不动产所在地为合同履行地，而本案争议标的是购房款的返还，而并非交付房屋，虽涉案房屋在太原市小店区，但太原市小店区并非合同履行地；三、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，被告住所地或合同履行地人民法院对本案均有管辖权，原告向被告所在地的太原市杏花岭区人民法院提起诉讼符合法律规定。综上所述，太原市杏花岭区人民法院将本案移送至太原市小店区人民法院审理的裁定错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》四十一条之规定，裁定如下：
一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2015）杏民初字第701号民事裁定。
二、本案由太原市杏花岭区人民法院管辖。太原市小店区人民法院接到本裁定后七日内将本案的诉讼材料退回太原市杏花岭区人民法院。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 剑
审 判 员 孙清莲
代理审判员 马立英
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 寇 凌
山西省太原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）并民指字第2号太原市杏花岭区人民法院于2015年3月12日立案受理原告曹琼琼、王佃武与被告刘素珍、郭宪房屋买卖合同纠纷一案，于2015年3月25日作出（2015）杏民初字第701号民事裁定，将本案移送太原市小店区人民法院。太原市小店区人民法院于2015年5月25日收到太原市杏花岭区人民法院移送的（2015）杏民初字第701号房屋买卖合同纠纷一案后，经审查认为，房屋买卖合同纠纷不属于不动产纠纷案件，应当按照被告住所地或合同履行地来确定管辖，太原市杏花岭区人民法院移送错误，故报请本院指定管辖。本院经审查认为，一、依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，本案系房屋买卖合同纠纷案件，不属于物权纠纷案件；二、依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，交付不动产的，不动产所在地为合同履行地，而本案争议标的是购房款的返还，而并非交付房屋，虽涉案房屋在太原市小店区，但太原市小店区并非合同履行地；三、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，被告住所地或合同履行地人民法院对本案均有管辖权，原告向被告所在地的太原市杏花岭区人民法院提起诉讼符合法律规定。综上所述，太原市杏花岭区人民法院将本案移送至太原市小店区人民法院审理的裁定错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》四十一条之规定，裁定如下：一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2015）杏民初字第701号民事裁定。二、本案由太原市杏花岭区人民法院管辖。太原市小店区人民法院接到本裁定后七日内将本案的诉讼材料退回太原市杏花岭区人民法院。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 剑审 判 员  孙清莲代理审判员  马立英二〇一五年八月二十六日书 记 员  寇 凌
湖南省衡阳市石鼓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0407民初141号
原告：肖万芬，女，1970年10月5日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。
被告：唐修春，男，1953年1月24日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。
委托诉讼代理人：唐庆（系被告唐修春之子），住湖南省衡阳市石鼓区。
被告：唐毅，男，1980年12月2日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。
原告肖万芬与被告唐修春、唐毅因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告肖万芬、被告唐修春及其委托诉讼代理人唐庆、被告唐毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖万芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐修春赔偿原告经济损失6166.8元；2、判决被告唐毅对原告的经济损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，在法院审理唐修春与唐耀甲、肖万芬健康权纠纷一案的过程中，被告唐修春在明知原告肖万芬与该案无关的情况下，向法院申请财产保全，冻结了原告名下银行账户内18000元存款，至今没有解冻。在申请财产保全时，被告唐毅以其所有的湘Ｄ×××××号小型轿车提供担保。2016年12月30日，衡阳市中级人民法院对唐修春与唐耀甲、肖万芬健康权纠纷一案作出终审判决，判决肖万芬不承担任何责任。由于被告唐修春申请保全错误，造成了原告无法使用该笔存款获取经济收益。
被告唐修春、唐毅辩称：其请求查封存款并不是恶意诉讼，并未超过行使相应诉权的合理限度，法院判决虽未支持全部诉讼请求，但不能以该结果推定被告存在故意或重大过失；法院冻结的款项系原告工资收入，属于原告与被执行人共同所有，法院依法查封并没有错误，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的（2015）石民一初字第410-1号民事裁定书、（2015）石民一初字第410号民事判决书、（2016）湘04民终1261号民事判决书、（2016）湘0407执异12号民事裁定书，该文书均系本院或衡阳市中级人民法院作出的诉讼、执行文书，本院予以采信。
根据本院采信的证据及原、被告的陈述，经审理查明：2015年7月31日，被告唐修春向本院提起其与唐耀甲（原告之夫）、肖万芬健康权纠纷一案并申请了财产保全，请求冻结唐耀甲、肖万芬名下18000元的银行存款或查封同等价值的财产，被告唐毅以其所有的湘Ｄ×××××号小型轿车为财产保全提供了担保。本院依照唐修春的申请对原告肖万芬的银行存款18000元进行了冻结。2016年7月13日，本院作出（2015）石民一初字第410号民事判决书，判决唐耀甲赔偿唐修春6184元并驳回了唐修春的其他诉讼请求，唐耀甲不服判决并提起上诉；2016年12月30日，衡阳市中级人民法院作出（2016）湘04民终1261号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因一审、二审均未判决原告肖万芬承担民事赔偿责任，故肖万芬提起本案之诉。
本院认为，被告唐修春在其与原告肖万芬及其丈夫健康权纠纷一案中，申请本院对原告肖万芬名下存款进行了保全。原告肖万芬名下的存款系其工资收入，属于原告与其丈夫共同所有，故被告唐修春申请保全的对象并未错误；被告唐修春在健康权纠纷一案中的诉请的赔偿额为26000元且最终得到法院支持的赔偿额为6184元，其申请对原告18000元的存款予以保全，并未明显超过必要的限度，原告提供的证据也不足以证实被告唐修春系恶意诉讼或存在重大过错等情形。被告唐修春申请本院冻结的存款属原告与其夫的共同财产，而非原告个人财产，原告主张该存款系其个人所有没有事实及法律依据；原告主张保全措施给其造成损失亦未提供证据证实，其主张以保全总额按每日0.06%计算损失亦没有相应依据，故对于原告的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告肖万芬的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告肖万芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 欧阳志文
人民陪审员 李 贵 福
人民陪审员 伍 志 凤
二〇一七年七月十八日
书 记 员 黄 海 华
湖南省衡阳市石鼓区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0407民初141号原告：肖万芬，女，1970年10月5日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。被告：唐修春，男，1953年1月24日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。委托诉讼代理人：唐庆（系被告唐修春之子），住湖南省衡阳市石鼓区。被告：唐毅，男，1980年12月2日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。原告肖万芬与被告唐修春、唐毅因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告肖万芬、被告唐修春及其委托诉讼代理人唐庆、被告唐毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖万芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐修春赔偿原告经济损失6166.8元；2、判决被告唐毅对原告的经济损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，在法院审理唐修春与唐耀甲、肖万芬健康权纠纷一案的过程中，被告唐修春在明知原告肖万芬与该案无关的情况下，向法院申请财产保全，冻结了原告名下银行账户内18000元存款，至今没有解冻。在申请财产保全时，被告唐毅以其所有的湘Ｄ×××××号小型轿车提供担保。2016年12月30日，衡阳市中级人民法院对唐修春与唐耀甲、肖万芬健康权纠纷一案作出终审判决，判决肖万芬不承担任何责任。由于被告唐修春申请保全错误，造成了原告无法使用该笔存款获取经济收益。被告唐修春、唐毅辩称：其请求查封存款并不是恶意诉讼，并未超过行使相应诉权的合理限度，法院判决虽未支持全部诉讼请求，但不能以该结果推定被告存在故意或重大过失；法院冻结的款项系原告工资收入，属于原告与被执行人共同所有，法院依法查封并没有错误，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的（2015）石民一初字第410-1号民事裁定书、（2015）石民一初字第410号民事判决书、（2016）湘04民终1261号民事判决书、（2016）湘0407执异12号民事裁定书，该文书均系本院或衡阳市中级人民法院作出的诉讼、执行文书，本院予以采信。根据本院采信的证据及原、被告的陈述，经审理查明：2015年7月31日，被告唐修春向本院提起其与唐耀甲（原告之夫）、肖万芬健康权纠纷一案并申请了财产保全，请求冻结唐耀甲、肖万芬名下18000元的银行存款或查封同等价值的财产，被告唐毅以其所有的湘Ｄ×××××号小型轿车为财产保全提供了担保。本院依照唐修春的申请对原告肖万芬的银行存款18000元进行了冻结。2016年7月13日，本院作出（2015）石民一初字第410号民事判决书，判决唐耀甲赔偿唐修春6184元并驳回了唐修春的其他诉讼请求，唐耀甲不服判决并提起上诉；2016年12月30日，衡阳市中级人民法院作出（2016）湘04民终1261号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因一审、二审均未判决原告肖万芬承担民事赔偿责任，故肖万芬提起本案之诉。本院认为，被告唐修春在其与原告肖万芬及其丈夫健康权纠纷一案中，申请本院对原告肖万芬名下存款进行了保全。原告肖万芬名下的存款系其工资收入，属于原告与其丈夫共同所有，故被告唐修春申请保全的对象并未错误；被告唐修春在健康权纠纷一案中的诉请的赔偿额为26000元且最终得到法院支持的赔偿额为6184元，其申请对原告18000元的存款予以保全，并未明显超过必要的限度，原告提供的证据也不足以证实被告唐修春系恶意诉讼或存在重大过错等情形。被告唐修春申请本院冻结的存款属原告与其夫的共同财产，而非原告个人财产，原告主张该存款系其个人所有没有事实及法律依据；原告主张保全措施给其造成损失亦未提供证据证实，其主张以保全总额按每日0.06%计算损失亦没有相应依据，故对于原告的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告肖万芬的诉讼请求。案件受理费50元，由原告肖万芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长 欧阳志文人民陪审员 李 贵 福人民陪审员 伍 志 凤二〇一七年七月十八日书 记 员 黄 海 华
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠民初字第6059号
原告何清华，女，1964年5月14日出生，汉族，住惠安县。
被告尤世宗，男，1956年3月28日出生，汉族，住惠安县。
委托代理人吴婷，福建求为律师事务所律师。
本院于2015年7月16日立案受理原告何清华与被告尤世宗民间借贷纠纷一案，原告于2015年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以欲与被告庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告何清华撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告何清华负担。
代理审判员 刘素梅
二〇一五年八月十三日
书 记 员 张顺发
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）新法执字第248号
申请执行人中国银行股份有限公司西安东大街支行。
被执行人杨亮，男。
中国银行股份有限公司西安东大街支行与杨亮借款合同纠纷一案，本院于2007年8月14日作出的（2007）新民初字第1271号民事判决书，已经发生法律效力。2008年1月10日，中国银行股份有限公司西安东大街支行向本院申请执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，因被执行人暂无可供执行财产，申请执行人于2007年3月31日向本院申请发放《债权凭证》，对其尚未受偿的借款本息38955元及诉讼费，待发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可随时持《债权凭证》申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2008）新法执字第248号执行案件的本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郑银生
二〇〇八年四月九日
书记员 师留君
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初3310号
原告：樊杰，女，1971年11月23日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区大庆东路**号。
被告：中房集团襄阳房地产开发股份有限公司。
住所地：襄阳市大庆西路**号。
法定代表人：孙建勇，中房襄阳公司董事长。
委托代理人：丁长富，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：有权承认诉讼请求，进行调解、和解，提起上诉、反诉，代收法律文书等。
原告樊杰与被告中房集团襄阳房地产开发股份有限公司（以下简称：中房襄阳公司）民间借贷纠纷一案，本院依法先行调解，因双方差距太大，调解未果。本院于2016年8月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，由审判员张小明独任审判，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告樊杰，被告中房襄阳公司的委托代理人丁长富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊杰诉称，2014年7月，樊杰与中房襄阳公司签订一份《项目内部投资协议书》，中房襄阳公司以项目差钱为由向樊杰借款30.2066万元，约定按照每年15%的比例向樊杰支付资金占用费，期限为12个月。樊杰多次催要无果。现诉至人民法院，请求判令被告中房襄阳公司偿还借款30.2066万元及利息（利息按年利率15%计算，自2017年7月17日起计算至付清之日止）。
被告中房襄阳公司辩称，借款属实，但目前公司经济困难，暂时无力支付。
经审理查明，2014年7月17日，中房襄阳公司与樊杰签订一份《项目内部投资协议书》，约定，樊杰向该公司建设的项目投资入股，股金数额为30.2066万元，并按照每年15%的比例向樊杰支付资金占用费，期限为12个月。协议签订后，樊杰将30.2066万元转至该公司的银行账户，该公司向樊杰出具一份收据。樊杰多次要求该公司返还投资款及资金占用费无果，遂诉至本院。
上述事实，有当事人的陈述，项目内部投资协议、收据等证据在卷证实。
本院认为，根据双方签订的项目内部投资协议内容分析，可以认定双方签订的《项目内部投资协议书》名为投资协议，实际是借贷协议。中房襄阳公司未依约偿还樊杰的借款本金及利息，是违约行为，依法应承担民事责任。原告樊杰的诉请合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告中房集团襄阳房地产开发股份有限公司偿还原告樊杰的借款30.2066万元及利息（利息按年息15%计算，自2014年7月17日起计算至本判决确定的付清之日止）。
上述应支付款项，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取2915元，由被告中房集团襄阳房地产开发股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，户名，湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17-451701040003656。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 张小明
二〇一六年八月二十日
书记员 邵泽润
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂咸安民初字第02037号
原告咸宁市咸安区浮山岭下采石场
负责人钱勇
被告柳飞，农民。
本院在审理原告咸宁市咸安区浮山岭下采石场诉被告柳飞买卖合同纠纷一案中，原告咸宁市咸安区浮山岭下采石场于2014年5月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，当事人已对纠纷协商处妥，现申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告咸宁市咸安区浮山岭下采石场撤回起诉。
案件受理费25元，由原告咸宁市咸安区浮山岭下采石场承担。
审判员 陈洪流
二０一四年五月十六日
书记员 李 俊
山东省济阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0125财保227号
申请人杨桂兰，女，1952年3月11日生，汉族，住济阳县。
被申请人孟珂，男，1987年10月20日生，住济南市。
申请人杨桂兰因机动车交通事故责任非诉财产保全一案，于2017年10月19日向本院提出申请，查封被申请人孟珂驾驶并所有的鲁AM77**号小型轿车一辆，保全价值10000元，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人杨桂兰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人孟珂驾驶并所有的鲁AM77**号小型轿车一辆。
案件申请费120元，由申请人杨桂兰负担。
本裁定送达后立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
审判员 高卫东
二〇一七年十月十九日
书记员 李仲魁
山东省济阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0125财保227号之一
申请人杨桂兰，女，1952年3月11日生，汉族，住济阳县。
被申请人孟珂，男，1987年10月20日生，住济南市。
本院于2017年10月19日作出（2017）鲁0125财保227号非诉财产保全裁定书，查封被申请人孟珂驾驶并所有的鲁AM77**号小型轿车一辆，保全价值10000元。现被申请人孟珂提供现金10000元作为担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：
解除对被申请人孟珂驾驶并所有的鲁AM77**号小型轿车的查封。
本裁定送达后立即执行。
审判员 高卫东
二〇一七年十月二十三日
书记员 李仲魁
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）包二民初字第03791号
原告：安徽水安建设集团股份有限公司，住所地合肥市经开区紫云路1288号，组织机构代码73733001-2。
法定代表人：薛松，董事长。
委托代理人：刘文斌，安徽承义律师事务所律师。
被告：滁州市水利局，住所地安徽省滁州市琅琊区天长东路98号，组织机构代码00320554-6。
法定代表人：邹军，局长。
本院在审理原告安徽水安建设集团股份有限公司诉被告滁州市水利局合同纠纷一案中，原告安徽水安建设集团股份有限公司于2016年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告安徽水安建设集团股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告安徽水安建设集团股份有限公司撤回起诉。
案件受理费121092元，减半收取为60546元，由原告安徽水安建设集团股份有限公司负担。
审判员 魏斌
二〇一六年七月二十六日
书记员 陈姗
河南省沁阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0882行审18号
申请执行人沁阳市公安交通警察大队。住所地：沁阳市怀府中路42号。
负责人王中平，男，该大队大队长。
委托代理人杨清光，男，该大队工作人员。
被执行人沁阳市天顺运输有限公司。住所地：沁阳市常付路西沁伏路南，
法定代表人郭文明，男，该公司经理。
委托代理人张建铭，男，该公司安全经理。
申请执行人沁阳市公安交通警察大队于2017年3月1日向本院申请强制执行4108821903306131号公安交通管理简易程序处罚决定书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
经审查查明，申请执行人沁阳市公安交通警察大队于2016年8月12日作出4108821903306131号公安交通管理简易程序处罚决定书，认定：被执行人沁阳市天顺运输有限公司所管理的豫HW1**挂号机动车于2015年5月25日00时16分，在济源市焦克路与东一环十字路口西口实施驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为（代码1625），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条之规定，决定给予被执行人罚款200元的处罚。该处罚决定书当日向被执行人进行了送达。被执行人收到处罚决定书后在法定期间未申请行政复议，也未提起行政诉讼，亦未履行法定义务。申请执行人又于2017年2月17日向被执行人催告履行，被执行人在催告期限内仍未履行义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，沁阳市公安交通警察大队的申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条之规定，且行政处罚决定具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下：
申请执行人沁阳市公安交通警察大队于2016年8月18日作出的4108821903306131号公安交通管理简易程序处罚决定准予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李翠霞
代理审判员 常 娜
人民陪审员 杨廷坚
二〇一七年三月六日
书 记 员 刘 莉
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0824民初881号
原告：徐涛，浙江开化人。
被告：周虹，浙江开化人。
原告徐涛与被告周虹民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月29日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告邹立春、周虹归还借款本金30000元，并自2014年5月1日起按银行同期贷款利率四倍计付利息至款清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。在开庭前，原告申请撤回对被告邹立春的起诉，本院予以准许。本院受理后，依法由审判员徐东海适用简易诉讼程序，于2016年4月14日公开开庭进行了审理，并当庭作出判决。原告徐涛到庭参加诉讼。被告周虹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年5月1日，借款人邹立春因做工程需资金周转，向原告徐涛借款30000元，当日，原告当日即将借款以现金方式如数交付邹立春，邹立春出具借条一张，借条载明：今借到徐涛人民币叁万元整，保证人周虹自愿为上述借款叁万元及应支付的利息等提供连带责任的保证，担保时间为两年等。借款人邹立春和担保人周虹分别在借条上签字盖章。但逾期后，被告邹立春未能如约还款，被告周虹亦未履行担保责任。经原告多次催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十九条第二款第（一）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周虹归还原告徐涛借款本金人民币30000元，并支付自2016年3月29日起按本金30000元按年利率6％计算至款清之日止的利息。限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告徐涛的其他诉讼请求。
本案诉讼费810元，减半收取405元，由被告周虹负担。限判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 徐东海
二〇一六年四月十四日
书记员 吾崇正
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏04刑更1595号
罪犯闫文波，现在江苏省溧阳监狱服刑。
无锡高新技术产业开发区人民法院于2011年4月1日作出（2011）新刑初字第0013号刑事附带民事判决，认定被告人闫文波犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，处罚金人民币八千元。被告人不服，提出上诉。2011年5月31日江苏省无锡市中级人民法院作出（2011）锡刑终字第51号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2013年8月15日本院以（2013）常刑执字第4449号刑事裁定，减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利三年不变，处罚金人民币八千元不变。执行机关江苏省溧阳监狱于2016年4月25日向本院提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省溧阳监狱认为，罪犯闫文波在服刑期间�能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年以来，受到监狱表扬二次，被监狱批准为改造积极分子一次，悔改表现突出。但该犯财产刑未履行，刑事附带民事赔偿未履行。
审理过程中，检察机关建议本院对罪犯闫文波财产刑未履行，刑事附带民事赔偿未履行的情况予以从严把握其减刑幅度。
经审理查明，执行机关提出的罪犯闫文波在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造表现鉴定表，罪犯计分考核材料等证据证实，但该犯财产刑未履行，刑事附带民事赔偿未履行，本院予以确认。
本院认为，罪犯闫文波在服刑期间，悔改表现突出，符合法律规定的减刑条件。依照《�华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯闫文波的刑罚减去有期徒刑一年三个月（减刑后的刑期至2019年7月22日止），剥夺政治权利三年不变，处罚金人民币八千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 费 亮
审 判 员 王晓鸣
代理审判员 马胜强
二〇一六年五月三十日
书 记 员 黄文燕
湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘07民终1431号
上诉人（原审被告）：常德市武陵区腰路铺社区居民委员会2组，住所地湖南省常德市武陵区腰路铺社区。
负责人：姜宏玉，组长。
委托诉讼代理人：王柯，湖南和讯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡光中，男，1967年12月18日出生，汉族，住常德武陵区。
委托诉讼代理人：徐德林，湖南保协律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨亚兰，湖南保协律师事务所律师。
原审被告：常德市武陵区腰路铺社区居民委员会，住所地湖南省常德市武陵区。
法定代表人：胡振顺，主任。
委托诉讼代理人：曹洪，男，该居委会工作人员。
上诉人常德市武陵区腰路铺社区居民委员会2组（以下简称腰路铺居委会2组）因与被上诉人胡光中、原审被告常德市武陵区腰路铺社区居民委员会（以下简称腰路铺居委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702民初1687号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月12日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人腰路铺居委会2组负责人姜宏玉及其委托诉讼代理人王柯、被上诉人胡光中的委托诉讼代理人徐德林、原审被告腰路铺居委会的委托诉讼代理人曹洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
腰路铺居委会2组上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回胡光中诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由胡光中承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。胡光中不是腰路铺居委会2组集体经济组织成员，不具有集体经济组织成员资格。胡光中自2008年离婚后未在该组居住，腰路铺居委会2组也未分配田地给胡光中，其居住在原户籍迁出地桃源县溪河镇新民村和平组，修建住房，承包其父母田地，另行成家立业，已脱离了腰路铺居委会2组这个集体，没有在该组生活及生产耕作，不依赖该组集体土地生活，尽管户口在该组，但属于典型的“空挂户”，已经丧失了腰路铺居委会2组集体经济组织成员资格，无权参与该组土地补偿款的分配。对此，常德市武陵区人民政府（2010）23号文件也有相关规定。2、一审判决适用村民委员会组织法的规定，判决腰路铺居委会2组支付胡光中土地征收补偿款，属于适用法律错误。
胡光中辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，胡光中是腰路铺居委会2组集体经济组织成员，具有集体经济组织成员资格。
腰路铺居委会述称：胡光中是否具有集体经济组织成员资格，以法院判决为准。
胡光中向一审法院诉讼请求：1、胡光中享有腰路铺居委会2组其他居民同等待遇；2、腰路铺居委会2组向胡光中支付土地征收补偿分配款11000元；3、腰路铺居委会承担连带责任。
一审法院认定事实：1992年，胡光中与腰路铺居委会姜钦秀登记结婚，并生育一女，取名胡玲。胡光中户口迁入腰路铺居委会2组。2008年，胡光中与姜钦秀登记离婚，离婚后胡光中从姜钦秀居民家庭常住人口户籍登记中分户，但其户籍仍在腰路铺居委会2组。2015年，成立武陵区芷兰街道腰路铺社区股份经济合作社，该社向胡光中颁发股权证，载明胡光中及其女儿胡玲享有集体资产量化股数为2股。2016年11月4日，常德市人民政府发布征收土地公告（常政征土告字（2016）87号），征收包括腰路铺社区在内的土地。
腰路铺居委会代表集体获取土地征收款后，交由各组实施具体分配。此次土地征收，腰路铺居委会2组人平分配征收补偿款11000元，未给胡光中分配，胡光中诉至法院提出前列诉讼请求。以上事实有《常德市人民政府征收土地公告》、《湖南省农民负担监督卡》、《常德市武陵区村（社）股份经济合作社股权证》、户籍底卡复印件、当事人对案件事实的陈述作为证据予以佐证。
二审中，腰路铺居委会2组提供了杨应方、姜鹏两位证人出庭证言，拟证明胡光中离婚之后没有在该组居住生活、耕种田地。本院认为以上两位证人参与了腰路铺居委会2组案涉土地补偿费的分配，和本案处理有利害关系，且两位证人只证实多年没有看到过胡光中，不能达到证明胡光中离婚之后没有在该组居住生活的目的，对其证言不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的一致。
本院认为，对于认定集体经济组织成员资格目前没有相关法律明确规定，在司法实践中，应当从我国农村集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，以是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，并结合是否在该集体经济组织生产、生活，生活保障是否依附于该集体组织作为一般原则进行判断。农村土地被征收后的土地补偿费在性质上是对集体土地所有权失去的补偿，土地补偿费的分配与集体经济组织的收益不同，它并不考虑集体经济组织成员对于集体组织的贡献大小，只要具有集体经济组织的成员资格，就应当享受与其他集体经济组织成员的同等待遇，享有均等分配土地征收补偿款的权利。常德市武陵区人民政府（2010）23号文件规定并不具有法律效力，但其规定与上述原则是一致的。胡光中因与腰路铺居委会居民姜钦秀结婚，1992年将户口迁入腰路铺居委会2组，在此居住生活，负担了相应税费，承担了村民义务，已经成为了该集体经济组织成员。2008年，胡光中和姜钦秀离婚后，户口并未迁出，其腰路铺2组集体经济组织成员资格并没有丧失。2015年成立武陵区街道腰路铺社区股份经济合作社，胡光中享有股权，亦证明了腰路铺居委会、腰路铺居委会2组对胡光中该组集体经济组织成员资格的认可。胡光中在腰路铺居委会2组没有承包土地，并不等于胡光中不享有土地承包权，是否承包土地也不是认定是否具有集体经济组织成员资格的前提条件，胡光中合法的腰路铺居委会2组集体经济组织成员身份也不因此受影响，应享有和其他村民同等分配此次土地征收补偿款的权利。此外，腰路铺居委会2组称胡光中居住在原户籍迁出地桃源县溪河镇新民村和平组，修建了住房，承包其父母田地，没有提交相关证据证实，不能认定。胡光中外出务工，属于当前农村剩余劳动力外出务工的普遍现象，也符合国家鼓励农村多种经营的模式，不能因为胡光中在外务工就认定其未在当地居住生活，就丧失了其具有的集体经济组织成员身份。
综上所述，腰路铺居委会2组的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元，由常德市武陵区腰路铺居委会2组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童海燕
审 判 员 于 琇
审 判 员 朱晨辉
二〇一七年十月十八日
代理书记员 万 钰
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阿执字第2278号
申请执行人武会，现住哈尔滨市阿城区。
被执行人蔡波，1967年6月25日出生，现住哈尔滨市阿城区。
本院依据已发生法律效力的哈尔滨市阿城区人民法院（2015）阿民四商初字第481号民事调解书，在执行申请执行人武会与被执行人蔡波民间借贷纠纷一案中，查明被执行人目前无执行能力，无财产可供执行，不具备执行条件。依据依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结哈尔滨市阿城区人民法院（2015）阿执字第2278次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人待具备执行条件时，可向本院再次申请执行；再次申请的，不再交纳申请执行费。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 付志强
审判员 刘向晨
审判员 王洪君
二〇一六年三月五日
书记员 张 利
河北省枣强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1121民初143号
原告：孙有强。
被告：梁化胜。
本院在审理原告孙有强与被告梁化胜买卖合同纠纷一案中，原告于2016年3月18日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙有强撤回起诉。
案件受理费2098元，因撤诉减半收取1049元，由原告孙有强负担。
审判员 李金光
二〇一六年三月十八日
书记员 梁 飞
天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0117民初4145号
原告：齐述义，男，1955年5月7日出生，汉族，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：韩宇祥，天津辨正律师事务所律师。
被告：天津高速公路集团有限公司，住所地，天津市华苑产业园区梓苑路5号。
法定代表人：张自山，职务，董事长。
委托诉讼代理人：李琳，天津天元世通律师事务所律师。
原告齐述义与被告天津高速公路集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院2016年11月18日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告齐述义及委托诉讼代理人韩宇祥，被告天津高速公路集团有限公司法定代表人的委托诉讼代理人李琳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告齐述义的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失160000元（具体数额以鉴定为准）；2、诉讼费由被告承担。
事实及理由：2010年12月12日原告开始承包经营坐落在本村家北菜地西和高速公路收费站南的土地20亩，承包期限未10年，自2010年12月12日至2020年12月1日止。合同订立后，原告在承包范围内种植了果树，品种有：核桃树、梨树、桃树、枣树、杏树等2000余棵，现果树已经进入盛果期，2015年因被告在紧邻原告承包地东侧挖沟，2016年7月下旬，因大雨造成被告挖掘的沟溃堤，雨水流入原告承包地内，造成原告种植的部分果树被淹死亡。其中死亡的果树数量及损失价格：核桃树死亡22棵，树龄6年，盛果期，平均每棵2000元、杏树2棵，树龄6年，盛果期，平均每棵1000元、梨树2棵，树龄6年，盛果期，平均每棵1200元、枣树49棵，树龄6年，盛果期，平均每棵800元、桃树54棵，树龄5年，盛果期，平均每棵1000元。
原告为坚持自己的主张向本院提供了如下证据：1、2010年12月12日潘庄村委会与于海龙签订的《承包协议》；2、2010年12月12日于海龙与原告订立的《承包协议转让书》；3、照片22张；4、合同协议书；5、天津市征收土地地上附着物和青苗补偿标准。
被告天津高速公路集团有限公司在法定期限内未提出书面答辩意见，但在庭审中辩称，1、原告不是本案适格的主体，不享有合法的使用该土地的权利；2、赔偿160000元损失没有事实依据，无法确认其损失的数额，要求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年12月12日经原宁河县潘庄镇潘庄村村民委员会同意，原告从案外人于海龙处转包了坐落在该村家北菜地西和高速公路收费站南的土地20亩，承包期限未10年，自2010年12月12日至2020年12月1日止。合同订立后，原告在承包范围内种植了果树，品种有：核桃树、梨树、桃树、枣树、杏树等2000余棵，2015年因被告在紧邻原告承包地东侧挖了排水沟，2016年7月下旬，因大雨造成被告挖掘的沟溃堤，雨水流入原告承包地内，造成原告种植的部分果树被淹死亡。经本院勘验，原告死亡果树的数量为：核桃树死亡67棵、梨树死亡5棵、杏树死亡2棵、枣树死亡49棵、桃树死亡34棵。
经双方当事人质证，被告对原告提交的证据1、2真实性不认可。对证据3、4的真实性、合法性认可，对其关联性不予认可。对证据5的真实性、合法性、关联性均予认可。
本院认为，财产损害赔偿纠纷，是指因财产受到损害，权利人有权向侵权人请求赔偿的纠纷。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中的原告就因被告管理的高速公路排水沟因大雨溃堤，使原告经营的部分果树受淹死亡，经勘验查明了死亡果树的数量，但无法确认果树的树龄及赔偿标准，经与相关鉴定部门联系，目前没有鉴定果树树龄的机构。原告要求被告赔偿损失，证据不足，本院不予支持。待原告取得相关证据后，可据证另诉。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告齐述义的诉讼请求。
案件受理费3500元，由原告齐述义承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 甄如辉
审 判 员 孙凤晖
人民陪审员 杜红红
二〇一七年八月十五日
书 记 员 刘亚峰
相关法律条款：
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
福建省沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0427民初590号
原告：张鹏鹏，男，汉族，1989年3月6日出生，住漳浦县。
被告：福建省三明宝诚汽车销售服务有限公司，住所地沙县洋坊金古园开发区南区205国道边。
法定代表人：柯兴荣，该公司总经理。
原告张鹏鹏与被告福建省三明宝诚汽车销售服务有限公司（以下简称宝诚公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张鹏鹏到庭参加诉讼。宝诚公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张鹏鹏向本院提出诉讼请求：1.宝诚公司支付2014年7月1日至2015年2月28日止的工资9981元；2.诉讼费用由宝诚公司承担。事实和理由：张鹏鹏原�宝诚公司员工，2015年4月宝诚公司向张鹏鹏出具9981元的工资欠条。
宝诚公司经传票传唤，未作答辩。
经审理查明：
2015年4月27日宝诚公司向张鹏鹏出具欠条，确认尚欠张鹏鹏工资9981元。
上述事实有欠条以及到庭当事人的庭审陈述证实。
本院认为，宝诚公司尚欠张鹏鹏工资款9981元有欠条证实，宝诚公司应予偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
福建省三明宝诚汽车销售服务有限公司尚欠张鹏鹏工资9981元应于本判决生效后10日内支付。
如未按本判决指定的期间履行给付金�义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由福建省三明宝诚汽车销售服务有限公司负担，应于判决生效之日向本院交纳，逾期拒不交纳，本院将依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。
审判员 张爱林
二〇一七年五月二十三日
书记员 黄 馨
一、本判决所依据法律条文
中华人民共和国民法通则：
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
中华人民共和国合同法：
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
中华人民共和国民事诉讼法：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、�断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙绍民终字第1123号
上诉人（原审原告）何某某。
委托代理人（特别授权）胡某某。
被上诉人（原审被告）徐某某。
被上诉人（原审被告）张某某。
两被上诉人委托代理人（特别授权）陈某某。
上诉人何某某因房屋买卖合同纠纷一案，不服绍兴市越
城区人民法院（2010）绍越民初字第1274号民事裁定，向本院
提出上诉。本院于2010年8月30日立案受理后，依法组成合议
庭对本案进行了审理。经阅卷和询问当事人，现已审理终结。
原审法院认为：根据原、被告之间签订的房产转让意向
书，双方又签订了诉争房屋的正式转让合同，因该房屋转让合
同明确约定双方选择由杭州仲裁委员会解决纠纷，该约定排除
了法院对原、被告之间房屋买卖合同的管辖权，且被告也对法
院管辖提出异议，故本案应根据双方约定，由杭州仲裁委员会
仲裁。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百一十一条第
（二）项、最高人民法院《关某某用〈中华某某共和国民事诉
讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条、第一百四十五条之
规定，裁定驳回原告何某某的起诉。
何某某不服原裁定，提出上诉称：1、房产转让意向书与
转让合同是2009年10月9日同时签订，目的是为了履行后续合同方便，且签订转让合同时并未办理房屋三证，不能进行交易
，该转让合同无效。双方真实意思还是按照意向书履行，在被
上诉人办出三证后再履行正式转让合同。在2009年年底及2010
年初，房地产价格还在持续上扬，作为买方的上诉人想极力促
成交易，履行正式转让合同，但被上诉人不愿意继续履行合同
，在2009年12月5日以未办出三证为由，向上诉人发出了《关
于解除下沙海天城房子买卖意向书的承诺》，正式解除了意向
书。这与被上诉人所谓签订了正式房屋转让合同的说法是相违
背的，也不符合常理。2、被上诉人在原审开庭中当庭提交了
房屋转让合同和代理费发票，并辩称双方已签订了正式房屋转
让合同，不存在违约事实。被上诉人在开庭前及庭审中根本未
提出有关本案应申请仲裁的问题。3、被上诉人在开庭前未向
法院提出管辖权异议，且应诉答辩，根据最高人民法院《关某
某用〈中华某某共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第148
条“当事人一方向人民法院起诉时未声明有仲裁协议，人民法
院受理后，对方当事人又应诉答辩的，视为该人民法院有管辖
权”、及《中华某某共和国仲裁法》第26条“当事人达成仲裁
协议，另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的
，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”。故本案应当
由原审法院继续审理。综上，原审法院认定事实和适用法律错
误，请求二审法院撤销原裁定，指令由原审法院继续审理，上
诉费用由被上诉人承担。
被上诉人徐某某、张某某辩称：1、转让合同是在意向书
之后签订。2、上诉人起诉依据是意向书，意向书没有管辖权约定，故被上诉人没有在开庭前提出异议。被上诉人当庭提供
了转让合同，在上诉人确定转让合同的真实性后，被上诉人提
出根据转让合同约定，本案应当由杭州仲裁委员会进行仲裁。
请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，杭州市房屋转让合同约定本合同在履行中发
生争议，由双方协商解决，协商不成，双方同意由杭州仲裁判
委员会仲裁。被上诉人在原审第一次开庭前，既未提交该合同
，也未对人民法院受理该案提出异议，根据仲裁法第二十六条
之规定，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。据此，
原审法院驳回上诉人的起诉，适用法律有误，本院予以纠正。
本院指令原审法院继续审理本案。依照《中华某某共和国民事
诉讼法》第一百五十四条、《中华某某共和国仲裁法》第二十
六条之规定，裁定如下：
一、撤销绍兴市越城区人民法院（2010）绍越民初字第1
274号民事裁定；
二、指令绍兴市越城区人民法院对本案进行审理。
审判长 单卫东
审判员 楼晓东
审判员 王安洁
二〇一〇年九月十七日
书记员 吴银萍
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙绍民终字第1123号
上诉人（原审原告）何礼维。
委托代理人（特别授权）胡美玉。
被上诉人（原审被告）徐国产。
被上诉人（原审被告）张兰清。
两被上诉人委托代理人（特别授权）陈志锋。
上诉人何礼维因房屋买卖合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2010）绍越民初字第1274号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2010年8月30日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经阅卷和询问当事人，现已审理终结。
原审法院认为：根据原、被告之间签订的房产转让意向书，双方又签订了诉争房屋的正式转让合同，因该房屋转让合同明确约定双方选择由杭州仲裁委员会解决纠纷，该约定排除了法院对原、被告之间房屋买卖合同的管辖权，且被告也对法院管辖提出异议，故本案应根据双方约定，由杭州仲裁委员会仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（二）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条、第一百四十五条之规定，裁定驳回原告何礼维的起诉。
何礼维不服原裁定，提出上诉称：1、房产转让意向书与转让合同是2009年10月9日同时签订，目的是为了履行后续合同方便，且签订转让合同时并未办理房屋三证，不能进行交易，该转让合同无效。双方真实意思还是按照意向书履行，在被上诉人办出三证后再履行正式转让合同。在2009年年底及2010年初，房地产价格还在持续上扬，作为买方的上诉人想极力促成交易，履行正式转让合同，但被上诉人不愿意继续履行合同，在2009年12月5日以未办出三证为由，向上诉人发出了《关于解除下沙海天城房子买卖意向书的承诺》，正式解除了意向书。这与被上诉人所谓签订了正式房屋转让合同的说法是相违背的，也不符合常理。2、被上诉人在原审开庭中当庭提交了房屋转让合同和代理费发票，并辩称双方已签订了正式房屋转让合同，不存在违约事实。被上诉人在开庭前及庭审中根本未提出有关本案应申请仲裁的问题。3、被上诉人在开庭前未向法院提出管辖权异议，且应诉答辩，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第148条“当事人一方向人民法院起诉时未声明有仲裁协议，人民法院受理后，对方当事人又应诉答辩的，视为该人民法院有管辖权”、及《中华人民共和国仲裁法》第26条“当事人达成仲裁协议，另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”。故本案应当由原审法院继续审理。综上，原审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原裁定，指令由原审法院继续审理，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人徐国产、张兰清辩称：1、转让合同是在意向书之后签订。2、上诉人起诉依据是意向书，意向书没有管辖权约定，故被上诉人没有在开庭前提出异议。被上诉人当庭提供了转让合同，在上诉人确定转让合同的真实性后，被上诉人提出根据转让合同约定，本案应当由杭州仲裁委员会进行仲裁。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，杭州市房屋转让合同约定本合同在履行中发生争议，由双方协商解决，协商不成，双方同意由杭州仲裁判委员会仲裁。被上诉人在原审第一次开庭前，既未提交该合同，也未对人民法院受理该案提出异议，根据仲裁法第二十六条之规定，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。据此，原审法院驳回上诉人的起诉，适用法律有误，本院予以纠正。本院指令原审法院继续审理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，裁定如下：
一、撤销绍兴市越城区人民法院（2010）绍越民初字第1274号民事裁定；
二、指令绍兴市越城区人民法院对本案进行审理。
审判长 单卫东
审判员 楼晓东
审判员 王安洁
二〇一〇年九月十七日
书记员 吴银萍
广东省高要市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）肇要法执字第141号
申请执行人：广东高要农村商业银行股份有限公司河台支行。
被执行人：李裕能。
被执行人：陈少平。
被执行人：陆群友。
关于申请执行人广东高要农村商业银行股份有限公司河台支行与被执行人李裕能、陈少平、陆群友金融借款合同纠纷一案，本院（2013）肇要法民一初字第70号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人李裕能、陈少平、陆群友逾期无履行上述法律文书确定的义务，申请执行人广东高要农村商业银行股份有限公司河台支行向本院申请执行。基于申请执行人广东高要农村商业银行股份有限公司河台支行的申请和本案实际，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，裁定如下：
一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人李裕能、陈少平、陆群友的银行存款、其他资金、财产合共人民币336759.9元或查封、扣押其等值的其他财产（具体以本院有关清单或通知为准，该清单或通知属本裁定书组成部分）。
二、冻结银行存款及其他资金的期限为六个月，查封、扣押动产的期限为一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为两年，以清单标注的时间起计。
需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日向本院提出书面申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 义 雄
审判员 麦 智 周
审判员 赵 伟 健
二〇一四年五月十三日
书记员 姚培肇（代）
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民终4252号
上诉人（原审原告）张秀锦。
上诉人（原审原告）刘胜田。
上诉人（原审原告）郑玉荣。
上诉人（原审原告）刘帅廷。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市云龙区建国东路17号。
负责人王胜，该公司总经理。
上诉人张秀锦、刘胜田、郑玉荣、刘帅廷因机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初2171号民事判决，向本院提起上诉。由于上诉人张秀锦、刘胜田、郑玉荣、刘帅廷未在法律规定的期限内向本院交纳上诉案件受理费，依据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡裕华
审 判 员 孙尚武
代理审判员 黄传宝
二〇一六年八月十七日
书 记 员 李思璇
新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）博垦民初字第660号
原告罗小平，男38岁。
委托代理人于彬，新疆亚桥律师事务所律师。
被告新疆北缰果蔬产业发展有限责任公司。
法定代表人张华涛，公司董事长。
委托代理人赵剑平，新疆亚桥律师事务所律师。
被告新疆北缰果蔬公司八十三团分公司。
负责人贺朝阳，公司经理。
被告陈勇虎，男，53岁。
委托代理人梁晓，河南从头越律师事务所律师。
本院在审理原告罗小平与被告新疆北缰果蔬产业发展有限责任公司、新疆北缰果蔬公司八十三团分公司、陈勇虎买卖合同纠纷一案中，原告博乐市罗小平于2016年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗小平提出撤诉申请，是其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告罗小平撤回起诉。
本案受理费3426元，减半收取1713元，由原告罗小平承担。
审判长 曹惠青
二〇一六年一月十二日
书记员 花 旭
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第3200号
原告天津百脑汇电子信息有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道338号501，组织机构代码74135280-4。
法定代表人许昆泰，该公司董事长。
委托代理人王××，该公司职员。
委托代理人靳××，该公司职员。
被告李晨。
原告天津百脑汇电子信息有限公司诉被告李晨不当得利纠纷一案，天津市南开区人民法院于2014年5月30日受理后，认为本案应由天津市河东区人民法院管辖遂将本案移送本院。本院于2014年6月30日受理后，依法由代理审判员袁媛独任审判，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告天津百脑汇电子信息有限公司的委托代理人靳××、被告李晨均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告系百脑汇科技大厦的产权人，被告系百脑汇大厦室业主。原告的现名称系由天津群泰房地产开发有限公司经工商登记变更而取得。由于百脑汇大厦物业系商用性质，供水、供电及供暖部门只就百脑汇大厦整体向原告收取全部水、电、暖费用。因此一直以来均由原告代各业主向相关部门缴纳水、电、暖费用。被告作为供水、供电、供暖部门提供服务的实际受益人，理应将原告已代垫的水、电、暖费用支付给原告。根据被告目前物业的建筑面积以及天津市电费标准，自2010年5月21日至2013年8月20日被告应承担的电费为4235.54元。鉴于原告已代全体业主向供电部门垫付电费，因此，上述费用理应由被告向原告支付，故提起诉讼请求：1、判令被告向原告支付自2010年5月21日至2013年8月20日期间的电费4235.54元；2、诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：
1、天津市商品房买卖合同复印件1份；
2、委托证明复印件1份；
3、档案查询证明复印件1份；
4、电力公司发票复印件4张；
5、电费记录单复印件1张；
6、产权证复印件1份；
7、关于电价调整的通知复印件1份；
8、关于调整华北电力电价的通知复印件1份；
9、民事判决书复印件2份；
10、电费统计表1张。
被告辩称：欠电费的事实确实存在。但业主委员会选定了物业管理公司，应由物业公司向被告收取电费，自2013年8月21日始均是物业公司向被告收取电费，且被告已支付2013年8月21日后的电费。原告向被告收取电费应有依据，且原告收取电费的单价及每月用电量被告不予认可。此外，原告的诉讼请求部分已超过诉讼时效。
被告提交如下证据：
1、电力公司发票复印件1张；
2、往来收据复印件2张。
经审理查明，原告天津百脑汇电子信息有限公司（原名称为天津群泰房地产开发有限公司）与被告李晨于2004年10月10日签订天津市商品房买卖合同三份，由被告购买了原告销售的天津市南开区鞍山西道338号（百脑汇科技大厦）商业用房三套，房号分别为，本案涉及房号为号。2005年11月，双方办理了上述房屋的交接手续，被告领受了房屋。包括被告上述房屋在内的百脑汇科技大厦商业用房的供水、供电、采暖等，均由原告向各相关单位支付费用，然后再由原告向各受益业主按实际用量收取。被告自2005年11月领受房屋后至2013年8月20日未向原告支付其上述房屋的电费。
2010年6月15日，被告房屋所在的百脑汇科技大厦业主会致函原告，其中就电费部分，同意“按原来的价格收取”，即0.98元／度。
被告接收本案涉诉房屋后，所使用的电表一直未予更换。截止2011年5月31日，该电表显示的用电量为9348度。
原告曾于2011年1月18日向天津市南开区人民法院提起诉讼，要求被告支付拖欠的2005年11月至2011年1月17日期间的电费，天津市南开区人民法院于2011年6月13日作出（2011）南民初字第1151号民事判决：一、被告李晨向原告天津百脑汇电子信息有限公司支付2009年1月18日至2011年1月17日期间的电费3281元。本判决生效后十五日内履行；二、驳回原告天津百脑汇电子信息有限公司其他诉讼请求。后被告李晨不服该判决提起上诉，天津市第一中级人民法院于2011年11月2日以（2011）一中民四终字第1100号民事判决驳回上述，维持原判。
庭审中原告主张截至2013年8月20日本案房屋电表显示的用电量为12135度，对此被告表示认可，但被告对于原告主张的每月用电量不予认可。
以上事实，有双方当事人当庭陈述及提交的证据佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告作为天津市南开区鞍山西道338号百脑汇科技大厦的开发商，已将包括被告商业用房在内的电费统一交纳，被告作为用电人及受益者，应按照其实际用电量将电费交付原告。被告自接收房屋起，从未交付过电费，其行为已构成不当得利，原告要求被告予以交纳，本院予以支持。但原告所主张的2010年5月21日至2011年1月17日期间的电费，已在（2011）南民初字第1151号生效判决中作出处理，根据一事不再理的原理，本院不予审理。此外原告主张的交费期间，显然存在部分超过诉讼时效规定的情况，原告未能提供存在诉讼时效中止、中断、延长的证据，被告就诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以采纳。根据原告提起诉讼的时间，2012年5月30日前发生的电费，已经超过了诉讼时效，超过的部分本院不予支持。
关于被告的用电量，因被告对原告主张其每月的用电量不予认可，且原告提交的证据不足以证明其主张，本院对于原告的主张不予采信。为最大限度的彰显公平，本院将双方均认可的本案房屋自2011年6月1日至2013年8月20日的用电量（12135-9348=2787）平摊到每天，即2011年6月1日至2013年8月20日，共计812天，再以单日用电量（即每日3.43度）乘以天数，以此确定被告2012年5月30日至2013年8月20日的用电量。经计算，原告此期间的用电量为1537度（3.43×448）。关于电费单价问题，天津市百脑汇科技大厦业主会致原告的函，已明确为每度电0.98元。该业主会作为被告房屋的业主委员会，实施的行为，对被告具有法律约束力，故本院予以采信。鉴于此，被告应向原告交纳2012年5月30日至2013年8月20日期间的电费1506.26元。至于原告主张自2011年12月1日起每度电1.02元的意见，因原告提交的证据不足以证明此意见已经被告确认，且原告亦未提供其他证据证明此电费单价已经有关部门批准，故本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条、第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告李晨向原告天津百脑汇电子信息有限公司支付2012年5月30日至2013年8月20日期间的电费1506.26元；
二、驳回原告天津百脑汇电子信息有限公司的其他诉讼请求。
如果被告李晨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费95元，减半收取47.5元，由原告天津百脑汇电子信息有限公司负担41元，由被告李晨负担6.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 袁媛
二〇一四年八月七日
书 记 员 张妍
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民二初字第00009号
原告：曹庆忠，男，1971年2月10日出生，汉族，无职业，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：李钧，安徽淮河律师事务所律师。
被告：梅芳，女，1982年1月8日出生，汉族，安徽水建园林装饰公司职工，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被告：甘振宝，男，1979年12月11日出生，汉族，安徽水建公司职工，住安徽省蚌埠市。
原告曹庆忠与被告梅芳、甘振宝买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈卫东独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹庆忠的委托代理人李钧，被告梅芳、甘振宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹庆忠诉称，原告系从事钢材销售的经销商，被告梅芳的丈夫张某某从事机械加工。2012年8月1日，张某某从原告处购买钢材计价值83，316元，由张某某与梅芳共同签收。收货后，先后支付货款66，000元，余款17，000元经原告多次催要，一直拖延未付。2012年11月8日，在被告甘振宝的担保下，张某某写下承诺书，承诺2012年11月底前还清欠款，但未按期偿还。2013年2月5日，张某某又给原告出具欠条一份，但17，000元却仍一直未付，也联系不上张某某了。现要求被告梅芳给付货款17，000元，甘振宝承担连带清偿责任。
原告为证明自己的主张，提供了如下证据并经庭审质证。
1、2012年7月30日、8月1日的货物规格清单及销售清单各一份，证明张某某购买钢材的事实及收到货物后支付了部分货款；被告梅芳在清单上签字。
被告梅芳对证据的真实性无异议，认为原告让被告签字，只是说让被告证实货物确实送到公司了。
被告甘振宝认为不知情。
2、2012年11月8日张某某出具的还款承诺书一份，被告甘振宝在担保人处签字；2012年12月4日及2013年2月5日张某某出具的还款承诺书各一份，证明张某某的欠款数额为17，000元并承诺不按期还款按20%计息；甘振宝承担连带责任。
被告梅芳对此不予质证，认为后面的事情均不知道。
被告甘振宝对2012年11月8日的承诺书无异议，是被告签的字；后面二份不知道。
被告梅芳辩称，被告与张某某于2013年3月14日已解除夫妻关系；张某某之前成立的蚌明工程机械有限公司，张是法定代表人。张某某公司与其他公司签订有加工合同，购买原告钢材是用于公司经营，不是用于个人或家庭生活的，这是公司行为，不应有个人承担责任。被告在销售单上签字只是原告让证明钢材送到公司。后期张某某打了多少欠条、欠了多少钱、还了多少钱被告均不知道，以后有没有又买材料也不清楚。故应驳回原告对被告的诉讼请求。
被告梅芳为证明自己的主张，提供了如下证据并经庭审质证。
1、离婚证一份，证明被告与张某某于2013年3月14日已解除夫妻关系。
原告对此无异议，但认为共同债务是在被告离婚前产生的，张某某最后一次出具承诺书也在离婚前。
被告甘振宝对此无异议。
2、蚌明公司的简介、公司营业执照、蚌明公司与第三方公司2012年7月20日签订的设备订购合同各一份，证明购买钢材是公司行为，用于公司经营，为其他公司加工设备用的。
原告对此有异议，认为和欠款事实没有关联性。
被告甘振宝对此无异议，张某某成立这个公司被告知道。
被告甘振宝辩称，2012年11月8日原告到张某某的公司去要账，要拉机器。张给原告曹庆忠写了一份承诺书，承诺还款时间，还让被告签字，当时被告连张某某欠多少钱都不知道。后期张某某出具的二份承诺书被告均不知情；被告即便是担保人也超过六个月的担保期了，不应承担责任。
被告甘振宝未向本院提供证据。
对原告提供的证据，二被告无异议或未明确提出异议，也无证据证明原告提供证据在真实性、合法性、关联性存在问题，故对原告提供的证据，本院均予以确认。
对被告梅芳提供的证据，原告虽提出异议，认为与本案无关联性。但张某某注册的蚌明工程机械有限公司，在原告提供的销售清单客户栏署名为蚌明公司，具有关联性，对该组证据，本院亦予以确认。
经本院审理查明，被告梅芳与张某某原系夫妻关系，2013年3月14日协议离婚。2012年7月30日张某某向原告购买钢材，8月1日货物送到蚌明公司，销售清单上载明客户为蚌明，总价格为83，316元，以上单据由张某某、梅芳签字。2012年11月8日原告到张某某的公司催要货款，由张某某出具承诺书一份，内容为：本人承诺所欠曹庆忠钢材款在2012年11月底之前全部还清，如不还，本人所有机械设备任由曹庆忠处置。担保人：甘振宝。2012年12月4日张某某又给原告出具承诺书一份，内容为：本人承诺在第一批货发出后把剩余所欠曹庆忠货款付清，否则，本人愿承担一切费用或用设备抵押。2013年2月5日再出具承诺书一份，内容为：本人所欠曹庆忠货款钱在3月10日之前归还，如不还按20%罚息。17000元。2007年10月25日张某某注册成立了蚌埠市蚌明工程机械有限公司，从事工程机械、工程设备配件的加工。2012年7月20日蚌埠市蚌明工程机械有限公司与第三方公司签订了设备订购合同，为他方制作机器设备。
本院认为，原告从事钢材销售，2012年8月1日为张某某开办的蚌埠市蚌明工程机械有限公司供应钢材价值83316元，送货销售清单上由张某某签收。2012年9月8日被告梅芳在该单上签已付壹万元整。原告销售的钢板及槽钢是用于张某某开办的蚌埠市蚌明工程机械有限公司经营生产使用的，单据上虽是张某某及梅芳个人签字，并不代表是个人使用该批钢材；原告提供的张某某出具的承诺书也载明“用机械设备抵偿、第一批货发出后付清货款”等内容。该行为应属公司经营行为，被告梅芳的抗辩理由成立，货款的给付责任不应由梅芳个人承担。被告甘振宝虽在2012年11月8日张某某出具承诺书上签担保人，但《中华人民共和国担保法》第十五条规定，保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。第二十六条规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告提供的被告甘振宝签字的担保书，既不具备法律规定的保证合同的形式要件，也已超过原告要求甘振宝承担保证责任的时间规定。故甘振宝不应承担保证责任。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十五条、第二十六条的规定，判决如下：
驳回原告曹庆忠诉讼请求。
案件受理费225元减半收取112.5元由原告曹庆忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽埠市中级人民法院。
审判员 陈卫东
二〇一四年三月十日
书记员 解 杰
附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国担保法》第十五条规定，保证合同应当包括以下内容：
（一）被保证的主债权种类、数额；
（二）债务人履行债务的期限
（三）保证的方式；
（四）保证担保的范围；
（五）保证的期间；
（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。
第二十六条规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任
葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙民二初字第00009号
原告魏建国，男，住葫�岛市龙港区。
委托代理人夏德成，葫芦岛市博胜法律服务所法律工作者。
被告迟明菊，女，住葫芦岛市龙港区。
委托代理人卢岩，辽宁开智律师事务所律师。
原告魏建国诉被告迟明菊申请公司清算纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2015年8月14日向本院提出申请，要求撤销对被告迟明菊的起诉。
本院认为，原告的申请是真实意思表示，撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告魏建国撤回对被告迟明菊申请公司清算一案的起诉。
案件受理费18，444.00元减半收取9，222.00元，由原告魏建国承担。
审 判 长 陈志伟
人民陪审员 苏剑秋
人民陪审员 耿丽梅
二〇一五年八月十四日
书 记 员 秦 娜
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0502刑初672号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人王传李，男，1973年2月20日出生，汉族，小学文化程度，农民，住址安徽省潜山县。因本案于2017年4月20日被湖州市公安局织里分局取保候审。现在居住地候审。
指定辩护人叶斌，浙江晶全律师事务所律师。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉〔2017〕723号起诉书指控被告人王传李犯盗窃罪，于2017年7月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派检察员卢某出庭支持公诉，被告人王传李及其指定辩护人叶斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年4月15日19时许，被告人王传李窜至本市吴兴区织里镇永康路106号三楼员工宿舍，采用溜门入室、顺手牵羊的手段，窃得被害人于某某放置于床上的的玖瑰金Iphone7plus手机1部，所窃财物价值人民币4675元。
案发后，公安机关扣押上述手机，并发还被害人。
上述事实，被告人王传李及其及其指定辩护人叶斌在开庭审理过程中亦无异议，并有：人口信息、接受证据清单、调取证据清单、扣押清单、发还清单；证人王某、孟某的证言；公安机关侦查人员出具的抓获经过；被害人于某某的陈述；湖州市价格认证中心出具的湖价认字[2017]199号价格认定结论书；搜查笔录及刑事照相，现场勘查笔录、现场图及刑事照相，辨认笔录及刑事照相；监控视频截图；被告人王传李的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王传李以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人王传李到案后，能如实供述自己的犯罪事实，且能当庭认罪，依法可以从轻处罚。指定辩护人的辩护意见中对被告人王传李能自愿认罪，系初犯、偶犯，请求对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。根据被告人王传李犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及归案后的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王传李犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钟越
二〇一七年八月七日
书记员 张洲
广东省大埔县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1422民初618号
原告吴某红,女,1976年7月16日出生,汉族，住址广东省大埔县。
被告杨某华,男,1964年12月15日出生,汉族,住址广东省大埔县。
被告刘某荣，女，1978年4月3日出生,汉族,住址广东省大埔县。
原告吴某红诉被告杨某华、刘某荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月23日立案受理后，依法由审判员刘凤平适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴某红到庭参加诉讼，被告杨某华、刘某荣经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告吴某红诉称，被告杨某华、刘某荣夫妻于2015年7月17日向原告借款人民币15000元，用于购买装修材料，借款期限半年，口头约定月息二分，被告后来经原告多次上门催收借款本金未果，至2017年6月22日仍欠原告借款本金15000元。为维护原告的合法权益，请求法院判决：一、被告杨某华、刘某荣夫妇向原告一次性偿清借款本金15000元及利息（利息从2017年6月22日起计至偿清借款本金之日止，按民间借款月利率二分计算）；二、本案受理费由被告杨某华、刘某荣负担。
被告杨某华、刘某荣在答辩期限内未作答辩，也无提供证据抗辩，开庭时缺席。
经审理查明，被告杨某华与被告刘某荣是夫妻关系。2015年7月17日，被告杨某华、刘某荣夫妇向原告吴某红出具《借条》一张，《借条》写明：“今借到吴某红人民币壹万伍仟元正，用于购买装修材料，借期半年，从2015年7月17日起到2016年1月17日止。特立此据，借款人：杨某华、刘某荣”。借款人杨某华还在《借条》上盖私章确认。据原告提交的《中国农业银行交易流水报表》显示，原告于2015年7月18日向被告杨某华转帐14500元。原告承认实际借款金额为14500元，《借条》上所写的借款15000元中有500元是预扣利息。借款到期后，两被告未依约向原告履行偿还借款义务，原告于2017年6月23日向本院起诉，提出上述诉讼请求。两被告经本院送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票后，既未提出答辩意见，也无到庭参加诉讼。庭审中，原告变更第一项诉讼请求：请求法院判决两被告偿还借款本金14500元，并以借款金额14500元为本金，按借款年利率6%支付从借款逾期之日起计至偿清借款之日止的资金占用期间的利息。
上述事实，有两被告出具给原告的《借条》和中国农业银行大埔虎山支行出具的《中国农业银行交易流水报表》、《中国农业银行广东省分行卡卡转帐》，原告庭审陈述等予以证实。
本院认为，两被告于2015年7月17日向原告出具《借条》，两被告向原告借款15000元，原告于2015年7月18日通过银行转账向被告杨某华交付借款人民币14500元，有中国农业银行大埔虎山支行出具的《中国农业银行交易流水报表》、《中国农业银行广东省分行卡卡转帐》为据，即两被告向原告实际借到的借款金额为14500元。原告也承认实际借款金额为14500元，《借条》中所写借款15000元中有500元为预扣利息的事实。对上述事实，本院予以认定。据此，原、被告双方之间的民间借贷关系成立且合法有效。借款到期后，两被告未按双方约定的还款期限向原告履行还款义务，已构成违约。原告要求两被告清偿结欠借款本金14500元，理由正当，证据充分，本院应予支持。至于原告要求两被告支付逾期利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，因此本案计息借款本金为14500元。两被告借款时既未与原告约定借期内的借款利率，也未约定借款逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求被告以借款金额14500元为本金，按借款年利率6%支付从借款逾期之日（2016年1月18日）起计至偿清借款之日止的资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理当拒不到庭参加诉讼，视为两被告放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、二十九条第（一）项的规定，判决如下：
被告杨某华、刘某荣应在本判决发生法律效力之日起10日内向原告吴某红清偿借款人民币14500元。同时，被告杨某华、刘某荣应以借款金额14500元为本金，按借款年利率6%向原告吴某红支付从借款逾期后的2016年1月18日起计至偿清借款之日止的资金占用期间的利息。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87元（已按法律规定减半收取），由被告杨某华、刘某荣负担（该款已由原告预交，本院不作清退，两被告在履行本判决时径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 刘凤平二O一七年九月十四日
书记员 卓 可 帆
广东省广州市越秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0104刑初933号
公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。
被告人劳兆铭，男，1969年8月21日出生，汉族，出生地广东省广州市，文化程度小学，户籍地广东省广州市荔湾区。2008年11月20日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑一年二个月，于2009年10月16日刑满释放。2011年6月27日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑一年二个月，于2012年5月3日刑满释放。因本案于2017年5月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月8日被逮捕。现押于广州市越秀区看守所。
广州市越秀区人民检察院以越检刑诉[2017]1014号起诉书指控被告人劳兆铭犯非法持有毒品罪，于2017年7月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，广州市越秀区人民检察院指派检察员隆霞出庭支持公诉，被告人劳兆铭到庭参加诉讼。现已审理终结。
广州市越秀区人民检察院指控，2017年5月9日17时许，被告人劳兆铭在广州市越秀区靖海路33号楼下小巷子被公安人员抓获归案，当场从被告人劳兆铭身上缴获1小包毒品（经鉴定净重12.28克，检出甲基苯丙胺成分）。公诉机关随案提交相关证据，认为被告人劳兆铭的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十八条，已构成非法持有毒品罪。被告人劳兆铭是毒品犯罪的再犯，依法应从重处罚。被告人劳兆铭归案后能如实供述，可以从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人劳兆铭对指控的犯罪事实及罪名不持异议。
经审理查明，2017年5月9日17时许，被告人劳兆铭在广州市越秀区靖海路33号楼下小巷子被公安人员抓获归案，当场从被告人劳兆铭身上缴获1小包毒品（经鉴定净重12.28克，检出甲基苯丙胺成分）。
上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证明：涉案物品照片，案发现场照片，扣押清单，称量取样笔录，现场检测报告书，广州市公安局越秀区分局黄花岗派出所出具的抓获经过，现场勘验检查工作记录，证人杨某的证言，证人陈某、梁某的证言及辨认笔录，被告人劳兆铭的供述，广州市公安司法鉴定中心出具的穗公（司）鉴（理化）字[2017]1104号检验报告，被告人劳兆铭的户籍材料、前科材料。
本院认为，被告人劳兆铭非法持有毒品甲基苯丙胺，其行为妨害社会管理秩序，侵犯国家对毒品的管理制度，构成非法持有毒品罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人劳兆铭曾因犯贩卖毒品罪被人民法院判过刑，又再次犯非法持有毒品罪，依法从重处罚。被告人劳兆铭如实供述自己罪行，可予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第五十三条、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人劳兆铭犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月9日起至2018年2月8日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳。）
二、缴获的毒品甲基苯丙胺12.28克予以没收销毁（由广州市公安局越秀区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄鸿志
人民陪审员 黄小玲
人民陪审员 张忆苏
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 李 佳
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初6012号
原告：贾献明，男，1975年1月30日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：吕树云，男，1973年10月17日出生，汉族，住内蒙古满洲里市扎赉诺尔矿区。
原告贾献明为与被告吕树云民间借贷纠纷一案，于2017年4月13日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用小额诉讼程序由代理审判员楼卿独任审判。后因被告下落不明，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告贾献明到庭参加诉讼；被告吕树云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾献明诉称，原、被告系朋友关系。被告因经营需要向原告借款人民币10000元，2016年1月6日由被告出具借条一份，被告至今未还。为此，原告起诉请求判令：被告立即归还借款人民币10000元及利息从起诉日起按年利率6%赔偿利息损失至实际付清之日止。
被告吕树云未作答辩，亦未向本院提供任何证据。
经审理查明，2016年1月6日，被告向原告借款10000元，并出具借条一份，但未约定借款期限及利息。上述借款，被告至今分文未还。
以上事实，有原告提供的借条一份及原告的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告向原告借款10000元的事实清楚，证据确凿、充分。借款应及时归还。原告要求被告归还10000元并从起诉之日即2017年4月13日起按年利率6%计付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告吕树云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吕树云于本判决生效后十日内归还原告贾献明借款10000元，并支付逾期利息（自2017年4月13日始按年利率6%计付至实际履行完毕之日止）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 楼 卿
人民陪审员 朱翠玉
人民陪审员 王春洋
二〇一七年八月十四日
代书 记员 贾惠青
河南省周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫16民终4341号
上诉人（原审原告）：王和平，男，1963年6月25日生，汉族，住河南省商水县。
委托诉讼代理人马二建，河南明辩（商水）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王进良，男，1957年10月9日生，汉族，住河南省商水县。
委托诉讼代理人：王新旺，男，1990年11月25日生，汉族，住河南省商水县。系王进良之子。
委托诉讼代理人：马丹丹，河南睿东律师事务所律师。
上诉人王和平因与被上诉人王进良物权保护纠纷一案,不服商水县人民法院（2017）豫1623民初2685号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，王和平于2017年9月26日申请撤回一审起诉，王进良予以认可。王和平于2017年9月26日申请撤回上诉。
本院认为，王和平在二审期间申请撤回起诉，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。王和平在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销商水县人民法院（2017）豫1623民初2685号民事判决；
二、准予王和平撤回起诉及上诉。
一审诉讼费100元减半收取50元，二审诉讼费100元减半收取50元，共计100元由王和平负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 何ＸＸ
审判员 秦天鹏
审判员 王 璐
二〇一七年九月二十六日
书记员 刘星巍
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫16民终4341号上诉人（原审原告）：王和平，男，1963年6月25日生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人马二建，河南明辩（商水）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王进良，男，1957年10月9日生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：王新旺，男，1990年11月25日生，汉族，住河南省商水县。系王进良之子。委托诉讼代理人：马丹丹，河南睿东律师事务所律师。上诉人王和平因与被上诉人王进良物权保护纠纷一案,不服商水县人民法院（2017）豫1623民初2685号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，王和平于2017年9月26日申请撤回一审起诉，王进良予以认可。王和平于2017年9月26日申请撤回上诉。本院认为，王和平在二审期间申请撤回起诉，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。王和平在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第一款之规定，裁定如下：一、撤销商水县人民法院（2017）豫1623民初2685号民事判决；二、准予王和平撤回起诉及上诉。一审诉讼费100元减半收取50元，二审诉讼费100元减半收取50元，共计100元由王和平负担。本裁定为终审裁定。审判长  何ＸＸ审判员  秦天鹏审判员  王 璐二〇一七年九月二十六日书记员  刘星巍
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙法民初字第09120号
原告重庆建工第一市政工程有限责任公司，住所地重庆市江北区洋河中路39号附1号，附2号，组织机构代码20280087-4。
法定代表人王湘庆，重庆建工第一市政工程有限责任公司董事长。
委托代理人赵春晓，重庆法缘律师事务所律师。
委托代理人宋加敏，重庆法缘律师事务所律师。
被告重庆市沙坪坝区歌乐山镇山洞村山洞经济合作社，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇山洞村，组织机构代码不详。
负责人刘绪其，重庆市沙坪坝区歌乐山镇山洞村山洞经济合作社社长。
被告唐永胜，男，1964年5月14日出生，汉族，住重庆市璧山区。
第三人王孝友，男，1976年10月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
第三人文传虎，男，1982年8月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
第三人冯明文，男，1973年9月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
第三人王须堂，男，1964年10月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告重庆建工第一市政工程有限责任公司与被告重庆市沙坪坝区歌乐山镇山洞村山洞经济合作社、唐永胜，第三人王孝友、文传虎、冯明文、王须堂排除妨害合同纠纷一案中，原告重庆建工第一市政工程有限责任公司于2014年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆建工第一市政工程有限责任公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许范围内对自己的诉讼权利作出的处分，原告重庆建工第一市政工程有限责任公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许重庆建工第一市政工程有限责任公司撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元（原告已预交40元），由原告重庆建工第一市政工程有限责任公司负担。
审判员 谢凤鸣
二〇一四年十二月十五日
书记员 任琴琴
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民一终字第0882号
上诉人（原审原告）罗琦，无职业。
委托代理人樊万明，天津四友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市美朗特通讯设备有限公司，住所地天津市静海县胜利南路生产资料底商。
法定代表人邵万山，总经理。
委托代理人李福锁，天津致信律师事务所律师。
上诉人罗琦因不当得利纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2015）青民一初字第1595号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗琦及其委托代理人樊万明，被上诉人天津市美朗特通讯设备有限公司的委托代理人李福锁到庭参加诉讼。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销天津市西青区人民法院（2015）青民一初字第1595号民事判决；
二、发回天津市西青区人民法院重审。
上诉案件受理费9437元，退还上诉人罗琦。
审 判 长 王鸿云
审 判 员 王宗新
代理审判员 张贝贝
二〇一五年十月二十日
书 记 员 刘振铭
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……
广西壮族自治区田阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1021执恢37号
申请执行人罗宝华。
被执行人黄茜。
关于申请执行人罗宝华与被执行人黄茜民间借贷纠纷一案，申请执行人罗宝华于2017年9月12日依据已生效的（2014）阳民一初字第1080号民事判决书向本院申请执行，本院于2017年9月13日立案后向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务：（1）向罗宝华偿付借款本金750000元及利息。（2）负担案件受理费113000元，公告费700元，申请执行费10020元。
在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、车辆登记、房地产登记、土地产权登记、工商登记等情况，查明被执行人拥有位于田阳县田州镇××天地楼××栋，该房产已抵押给申请执行人罗宝华,本院于2016年5月30日作出（2016）桂1021执50号之一执行裁定书查封了该套房产，因被执行人下落不明，且该房为其母亲唯一住房，不宜拍卖。除此外被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为本金750000元及利息、案件受理费113000元、公告费700元。
本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人下落不明，经本院合议庭审查核实后合议终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区田阳县人民法院（2017）桂1021执恢37号一案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄元毅
审判员 梁园堂
审判员 李东程
二〇一七年十二月二十九日
书记员 周 洲
四川省绵竹市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）绵竹刑初字第85号
公诉机关绵竹市人民检察院。
被告人王某某。
辩护人吕发弟，四川蜀一律师事务所律师。
绵竹市人民检察院以竹检刑诉（2014）75号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，于2014年4月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2014年5月9日公开开庭对案件进行了审理。绵竹市人民检察院指派代理检察员李强出庭支持公诉，被告人王某某及辩护人吕发弟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
绵竹市人民检察院指控：2013年12月19日，被告人王某某伙同李某某（另案处理）在绵竹市滨河路盛世王朝附近，由被告人王某某负责望风，李某某负责现场盗窃汽车，盗窃了一辆白色本田CRV汽车。盗窃成功后，由李某某驾驶被盗车辆离开现场开往绵阳安县河清镇，被告人王某某驾驶李某某的车辆离开现场。随后，该被盗车辆由李某某改动车架号和发动机号后卖给他人。经物价鉴定，被盗车辆价值184000元。要求按《刑法》264条之规定，追究被告人的刑事责任。
被告人王某某对指控无异议，当庭自愿认罪，递交悔过书。
辩护人吕发弟辩护认为，被告人王某某系初犯，一贯表现良好，在本案中起次要作用，是从犯，事后未参与销赃，也未分得赃款，公安机关在案发后已追回全部涉案赃款退还了失主，请求对其减轻处罚，适用缓刑。
经审理查明：2013年12月19日，被告人王某某伙同李某某（另案处理），按照预谋，二人开车到达绵竹市滨河路盛世王朝附近，被告人王某某负责望风，李某某采取撬门、扯线等方式盗窃了失主刘某某的川FHW2**白色本田思威CRV汽车一辆。盗窃成功后，由李某某驾驶被盗车辆离开现场开往绵阳市安县河清镇，被告人王某某驾驶李某某的车辆离开现场。后来，李某某找人改动了被盗车辆的车架号和发动机号，并以169000元的价格将车卖给他人。经物价鉴定，被盗车辆价值184000元。
案发后，公安机关已追回赃款169000元，发还了失主刘某某。
以上事实，公诉机关当庭出示了被告人王某某的供述，同案关系人李某某的供述，失主刘某某的陈述，现场勘查笔录，刑事照像、辨认笔录，物价鉴定书，抓获经过，情况说明，扣押、发还清单，户籍证明等证据。经当庭质证，被告人王某某及辩护人吕发弟均无异议。本院依法确认上列证据真实、合法、有效，作为本案的定案依据。
本院认为，被告人王某某伙同李某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值184000元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，李某某起主要作用，是主犯；被告人王某某起辅助作用，是从犯，依法应当减轻处罚。被告人王某某在归案后认罪、悔罪态度较好，且公安机关已追回全部赃款发还了失主，未给失主造成较大的经济损失，可酌情从轻处罚，鉴于其一贯表现良好，适用缓刑不致再危害社会。本院对辩护人吕发弟就此提出的辩护意见予以采纳。根据被告人王某某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零六个月，缓刑三年，并处罚金30000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金于判决生效后三十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 马代勇
人民陪审员 胥怀君
人民陪审员 袁晓辉
二〇一四年五月十五日
书 记 员 兰敏毓
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初20487号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。
负责人张东，总经理。
委托代理人罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告高正明，女，汉族，1992年8月15日，重庆市奉节县。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告高正明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，魏敬朝担任法官助理，书记员简丽担任法庭记录。原告招行信用卡中心的委托代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告高正明经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心诉称，2012年11月8日，高正明向招行信用卡中心申请办理信用卡。之后，招行信用卡中心按约向高正明发放了信用卡。截至2016年8月10日高正明因取现、消费透支拖欠欠款本息共计36224.17元。此款，高正明至今没有清偿。招行信用卡中心现诉至法院，请求判令：1、高正明立即偿还招行信用卡中心借款本金23919.43元及截止2016年8月10日的利息3040.44元，费用9264.30元，合计36224.17元，并支付从2016年8月11日起至欠款清偿之日止，以未偿还的本金23919.43元为基数，按每日万分之五计算的利息，以最低还款额未偿还部分的百分之五按月计算的滞纳金；2、本案诉讼费用由高正明承担。
被告高正明未答辩。
经审理查明，2012年11月8日，高正明向招行信用卡中心提交申请表，申请办理信用卡，并声明本人已阅读并了解领用合约，自愿遵守合约的规定。在该申请表的背面是《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》，该领用合约及收费标准约定了使用信用卡产生的利息、滞纳金、费用等的计收标准。之后，经招行信用卡中心审批向高正明发放了信用卡一张。高正明从2012年12月22日开始使用该卡从其账户中透支，且在该信用卡的使用过程中，高正明开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截止2016年8月10日，高正明欠招行信用卡中心本金23919.43元、利息3040.44元、费用9264.30元，合计36224.17元。
审理中，经本院释明，招行信用卡中心对要求高正明支付2016年8月11日之后的滞纳金的计算基数仍未进行明确。
上述事实，有招商银行信用卡申请表、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》、分期业务约定条款，持卡人账单查询等以及当事人陈述载卷为凭，本院予以确认。
本院认为，高正明与招行信用卡中心签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。招行信用卡中心按约向高正明发放了信用卡，高正明使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。高正明应当向招行信用卡中心偿还信用卡透支本金，并按照领用合约的约定支付利息和费用。至于招行信用卡中心请求高正明支付2016年8月11日之后的滞纳金，经本院释明后仍未对此明确计算基数，根据民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故本院对招行信用卡中心请求高正明支付2016年8月11日之后的滞纳金的诉讼请求予以驳回。
被告高正明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告高正明在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心借款本金23919.43元及截止2016年8月10日的利息3040.44元，费用9264.30元，合计36224.17元，并支付从2016年8月11日起至欠款清偿之日止，以未偿还的本金23919.43元为基数，按每日万分之五计算的利息；
二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。
如果被告高正明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费353元，由被告高正明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一六年十月十九日
法官助理 魏敬朝
书 记 员 简 丽
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂西陵民初字第02260号
原告林胜华，女，1965年11月20日出生，住宜昌市西陵区。
被告王德民，男，1952年2月14日出生，住宜昌市西陵区。
被告沈玉枝，女，1938年4月8日出生，住宜昌市西陵区。
本院在审理原告林胜华诉被告王德民、沈玉枝民间借贷纠纷一案中，原告林胜华于2016年2月1日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告王德民、沈玉枝的起诉。
本院认为，原告林胜华的撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告林胜华撤回起诉。
案件受理费4750元（原告已预交），依法全部退还。
审判员 汪邦国
二〇一六年二月一日
书记员 赵楠桦
甘肃省兰州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘01刑终179号
原公诉机关兰州市城关区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某某，男，1982年2月15日出生于甘肃省兰州市，汉族，大学文化，系兰州某某环保科技有限公司副总经理，住兰州市城关区。2015年7月17日涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
辩护人梁芳、尚伦生，甘肃东方人律师事务所律师。
兰州市城关区人民法院审理兰州市城关区人民检察院指控原审被告人王某某犯危险驾驶罪一案，于2016年4月20日作出（2015）城刑初字第1438号刑事判决。原审被告人王某某不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，审查上诉理由，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2015年7月3日零时许，被告人王某某饮酒后驾驶甘A·FW1**号江淮牌小型轿车，沿兰州市城关区甘南路由西向东行驶至皋兰路十字时，被执勤民警查获。经甘肃中科司法物证技术鉴定中心鉴定：被告人王某某血液中酒精含量为164.41mg/100m1，属醉酒驾驶机动车。
原判认定上述事实的证据有：现场勘验平面示意图，驾驶人车辆信息查询结果单，血样提取登记表，司法鉴定检验报告书，被告人供述等证据证实。
原判认为，被告人王某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。鉴于被告人王某某能自愿认罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第七十二条之规定，判决：被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，罚金2000元。
上诉人王某某提出，其系初犯、偶犯，无酒驾、醉驾等违法记录，案发时积极协助公安机关调查，没有发生交通事故，认罪、悔罪态度好。酒驾时间是凌晨，造成危害的可能性小。喝酒和酒驾的时间间隔较长，误以为酒醒，主观恶性小，请求改判免予刑事处罚的上诉理由。
辩护人提出，被告人王某某犯罪情节较轻，主观恶性小，案发后积极配合，主动供述，自愿认罪，没有造成严重后果。送检的血液样本来源不清，部分证据存疑。据此，建议对其免予刑事处罚。
经审理查明，上诉人王某某于2015年7月3日零时许，在兰州市城关区皋兰路十字醉酒驾驶机动车被查获的事实清楚。
认定上述事实的证据有：
1、案件来源、抓获经过等，证明兰州市公安局交警支队执勤民警在甘南路与皋兰路交叉口发现王某某酒后驾驶，呼气酒精含量检测为289mg/100ml，遂将其带至甘肃省康复中心医院抽取血样。
2、呼气酒精含量检测单，证实2015年7月3日0:34，王某某酒精含量为289mg/100ml，系醉酒驾驶。
3、现场勘查平面示意图及照片，证实公安人员查获王某某酒后驾驶甘A·FW1**号灰色江淮牌轿车，并对其进行呼气中酒精含量测试，之后带至甘肃省康复中心医院采集血样。
4、甘肃中科司法物证技术鉴定中心检验报告书，证实兰州市公安局交通警察支队东岗大队2015年7月3日送检的王某某血样中酒精（乙醇）含量为164.41mg/100m1。
5、驾驶人信息查询结果单，证实王某某累计违章记分9分。
、1生5司法物证技术鉴定中心鉴定甘南路由西向东行驶至皋兰路十字时6、上诉人王某某供述，2015年7月2日18时许，其和朋友在城关区麦积山路吃饭喝酒，20时许被送回家。23时30分许，其打车返回麦积山路欲将车开回。3日0时10分，其驾驶甘A·FW1**号江淮牌轿车从麦积山路西段出发，途经金昌南路，沿甘南路驶至皋兰路什字时被交警拦截，经呼气酒精含量检测后被带至甘肃省康复中心医院抽取血样。
上述证据，已经一审开庭时当庭出示、并经质证、认证，二审期间上诉人未提出新的证据，故证据来源合法，内容客观、真实，本院予以确认。
二审审理中，经讯问，上诉人王某某对一审判决认定的事实和证据无异议。。
关于上诉人王某某所提上诉理由及辩护人所提辩护意见综合评判如下：（1）经查，上诉人王某某血液中酒精含量为164.41mg/100m1，属醉酒驾车。其在家休息数小时后误以为醒酒而在深夜行人、车辆较少的时候驾驶，醉驾的距离和时间相对较短，且没有发生交通事故，其主观恶性不深。归案后积极配合司法机关办案，庭审中对自己的错误亦有深刻认识。申言之，其行为符合犯罪情节轻微情况。故上诉人及其辩护人所提请求判处免予刑事处罚的意见成立。（2）公安人员出具办案说明证实案发后提取了被告人两份血样，一份送检，一份留存备查。故辩护人所提送检血样来源不清，部分证据存疑的辩护意见不能成立。
本院认为，原判认定上诉人王某某醉酒驾驶机动车辆在道路上行驶构成危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。鉴于上诉人危险驾驶行为发生在凌晨，路上行人车辆相对较少，饮酒和驾驶的时间间隔较长，醉驾的距离和时间较短，没有发生交通事故，危害性相对小，犯罪情节轻微。归案后能深刻认罪、悔罪，基于教育和挽救的目的，可对其免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三第之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第三十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（二）项、第二百三十三条之规定，判决如下：
一、维持兰州市城关区人民法院（2015）城刑初字第1438号刑事判决对被告人王某某的定罪部分，即被告人王某某犯危险驾驶罪；
二、撤销兰州市城关区人民法院（2015）城刑初字第1438号刑事判决对被告人王某某的量刑部分，即判处拘役三个月，缓刑五个月，罚金2000元；
三、上诉人（原审被告人）王某某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
本判决为终审判决。
审 判 长 董清梅
审 判 员 冯稼耘
代理审判员 丁 婕
二〇一六年八月四日
书 记 员 曾 琪
河南省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）豫行申162号
兰合祥：
你因诉宜阳县公安局治安行政一案，不服洛阳市中级人民法院（2016）豫03行终191号行政裁定，向本院申请再审。
本院经审�认为，你于2016年2月对宜阳县公安局2012年3月14日送达的处罚决定提起行政诉讼，由于上述处罚决定已明确告知了60日的复议期限和3个月的起诉期限，故你已超过法定的起诉期限。原一、二裁定驳回你的起诉正确，你申请再审的理由不能成立。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，现驳回你的再审申请。望服判息诉。
特此通知。
二〇一七年三月二十二日
河南省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2017）豫行申162号兰合祥：你因诉宜阳县公安局治安行政一案，不服洛阳市中级人民法院（2016）豫03行终191号行政裁定，向本院申请再审。本院经审�认为，你于2016年2月对宜阳县公安局2012年3月14日送达的处罚决定提起行政诉讼，由于上述处罚决定已明确告知了60日的复议期限和3个月的起诉期限，故你已超过法定的起诉期限。原一、二裁定驳回你的起诉正确，你申请再审的理由不能成立。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，现驳回你的再审申请。望服判息诉。特此通知。二〇一七年三月二十二日