山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1321民初2170号
原告：徐以杰，男，汉族，居民，住山东省沂南县。
委托代理人：陈绪仓，山东阳都律师事务所律师。
被告：徐守以，男，汉族，居民，住山东省沂南县。
委托代理人：刘恩华，山东宇衡律师事务所律师。
原告徐以杰与被告徐守以农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐以杰及其委托代理人陈绪仓、被告徐守以及其委托代理人刘恩华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐以杰诉称：2003年春天原告承包了本村四周零星土地2.28亩，承包期限20年，承包费一次性交清。原告承包后不久被告找到原告，说想租赁点地种点东西，原告碍于面子，且考虑到与被告的关系就同意租赁，当时口头约定，可以种三至五年，但是原告想种地时，随时腾空地面将地交还原告。原告现在计划在该地块种植经济作物，告知被告清理地上物，被告当时口头答应，立即清除地上物。可事后不见被告行动，原告又多次催促。被告只答应不行动且近期被告又在该地块上私自搞了建设。原告曾多次阻止未果。为此，特提起诉讼，请求法院判令解除原告与被告的土地租赁合同并返还土地经营权，清除地上物；由被告支付占用期间的土地占用费5000元；本案一切诉讼费由被告承担。
被告徐守以辩称：原告所述与事实不符。我没有侵占原告的地。我现在所种的地是和原告在2003年3月12日合伙承包的地。当时地一分为二，中间埋上石界，让原告先挑的。南边地多但不方正，北边地少但是方正，原告挑的南边，为的是多种树。从分开两人各自种，到现在已经12年多了，根本不是我租赁的原告的地。曾经有一年原告想用自己的责任田换我这块承包地，想做旋皮厂，我老婆不同意换地，就没有换成。当时承包地时我借了张恒军的存款单6600元去支付的承包费。请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据一、2004年3月1日张庄镇留田村四周零星地承包合同书一份，证明原告与留田村村民委员会签订了承包合同，依法取得了土地经营权，合同当事人一方是原告徐以杰。
证据二、承包费单据一分，证明合同签订时原告缴纳了承包费6250元。
证据三、照片两张，证明被告在原告的土地上违法建设的实况。
被告对原告上述证据发表质证意见，认为：对合同书没有异议，地是我们两人共同一起承包的，由徐以杰承名。对承包费收据无异议，但是承包费是我交的，我安排会计写的徐以杰的名，当时没有想到现在的情况。对照片没有异议，照片是真的，但是我把屋盖在了自己的地上。
被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据一，张恒军出具的借款证明一份，证明当时是我借的存单6600元做抵押与原告一起承包的这块地，直到2003年8月2日我去交上钱才把存单从村里要回来还给人家。
证据二，村两委成员签字的书面证明一份，证明当时的被告与原告合伙承包的土地。
证据三，当时的会计张志中出具的证明一份，证明地是我与原告一起承包的，我缴的承包费。
证据四，村委备案的土地承包合同一份，证明承包方也就是乙方没有任何人的签字，和原告提交的合同不一致。
证据五、留田村委会当年的承包土地时的押金单据和承包费支付情况，原件并附复印件一份。证明承包费支付情况先是由张恒军的存单6600元作为竞标的保证金，后由徐守以交付承包费现金领回存单的原始记载。
原告对上述证据质证后认为：对证据一张恒军出具的证明有异议，这只是证人证言，根据证据规则有关规定，证人应当出庭作证，接受原、被告的质询，无故不出庭的不能作为证据使用，且张恒军是被告的妹夫，其内容不真实。对证据二有异议，因两委成员与被告同是两委成员，与被告有利害关系，被告任村委出纳，且其内容与客观事实不符，证人也应当出庭作证。对证据三的质证意见同上，张志中任会计，被告任出纳，二人属于恶意串通。对证据四没有异议，恰恰证明乙方是徐以杰。对证据五有异议，该证据系被告在担任出纳时自己书写的，不能证明其证明目的，不能作为证据使用。
被告书面申请以下证人出庭作证：
证人一：徐超横，男，汉族，农民，住沂南县张庄镇。其出庭证明：我原来在村委里当主任，具体哪一年包地记不清楚了。当时承包地采用竞标的方法，谁出钱多就包给谁，本案所争议土地当时是由徐以杰竞价，徐以杰签的合同，签完合同后徐以杰和徐守以将承包的地一分为二，具体怎么分的我不知道，每个人多少我也不清楚。当时村里有很多这种情况，一个人承名，两三个人随份子，承包地后再分开。当时竞标时徐以杰用的是存单。徐以杰当时用的是张恒军的存单，因为当时有人提异议，我还答复说谁的存单也是钱，用就可以。我能确定，当时都知道，他们两人是爷俩关系，他们关系一直很好。
证人二：徐永军，男，汉族，农民，住沂南县张庄镇。其出庭证明：当时就是因为徐以杰和徐守以两人合伙承包的地，打承包费单子时两委成员都在场，会计张志中问徐守以你们两个人承包的地写谁的名字，徐守以说他在班子里，写他的名字不合适，让写徐以杰的名字。当时两委成员没有参加竞标的，有也是让别人顶名或是和别人合伙。
证人三：徐家卫，男，汉族，农民，住沂南县张庄镇。其出庭证明：徐以杰和徐守以承包土地时，我是两委成员，当时打承包费单子我在场，张会计问徐守以写谁的名字，徐守以说写徐以杰的名字，写我的不合适。当时徐守以是现金出纳。有的一个人承包，有的是两三个人合伙承包，但是就使用一个人的名字。当时是公开竞价的。竞价的保证金大部分是存单，谁出的钱多谁就承包土地。现在两人争议的这块地当时是以徐以杰之名竞价的，未竞价前徐守以说他和徐以杰准备合伙承包一块地。我这不好说，他们两人之间的事具体我不清楚。
证人四：张志中，男，汉族，农民，住沂南县张庄镇。其出庭证明：我是1999年到留田村任会计的，2003年春上留田村发包村里周边零星地，当时我受村两委委托主持发包现场，当时所有人投标上来后，我逐一看看，谁的价格高就发包给谁。当时徐以杰来投的标，他用的是张恒军的存单，价格最高，我因为在现场没法打单子，我将存单给了徐守以，事后打单子。当时发包完以后，回到办公室，我说徐以杰怎么用了张恒军的存单，徐守以说他也有份，他们两人合伙承包。我记不太清是隔了几天，打单子时村两委都在场，因为徐守以是现金出纳，我问徐守以交款人和收款人都是一个人名，不太合适。然后徐守以说用徐以杰的名字就是。当时没有现场签合同。我作为甲方村委的会计，将合同的甲方内容写好后，有来的当场就签上了，没有来的由两委成员和小组的组长、会计捎给承包户签字，签完字后再捎回来存档，我的事情就没有了。当时村里欠账不少，村主任签的欠条单子就可以当现金用，也有用现金的。没有现金的用的都是存单。具体的人数我也记不清，两委成员都在场，小组里也有去的。经管站存档的这份合同书上徐以杰的名字是我给写上的，至于承包人没有签字，就两种情况，要么是承包人没有到场签字，要么是没给送去。
证人五：张恒军，男，汉族，农民，住沂南县张庄镇。其出庭证明：在当时村里发包地时徐守以向我借钱，徐守以说要和徐以杰合伙承包一块地，我没有现钱就借给了徐守以一张6600元的活期存单。
证人六：徐家树，男，汉族，农民，住沂南县张庄镇。其出庭证明：当时包地时，本案争议的这块地我也竞价来，徐以杰的价格比我高，就让徐以杰承包去了。当时我用的是存单，徐以杰用的是张恒军的存单。当时打开的时候我看到徐以杰用的是张恒军的存单。在那年村里承包地的时候，承包竞价时有一户的，也有好几家一户的，基本上都是好几家一户。都是一家代表签合同。
原告方对上述证人证言发表质证意见，认为：1、出庭的证人大部分是与被告同为当时的两委成员，张恒军与被告是亲属关系，被告与证人之间存在利害关系，且作证相互矛盾，并没有实事求是阐述当时的客观事实。其他的没有了。2、被告找的这些证人都是和原告父亲徐家地有矛盾的，他们恶意串通、与事实不符，虚假作证，他们是作伪证报复。
被告方对上述证人证言发表质证意见，认为：被告所申请的上述证人的证词能够相互印证同一个事实，证人身份是特定的，在本案的案情中具有证言的效力，是知情者和目击者，应当依法受到采信。
综合原告的起诉、被告的答辩以及原告与被告的举证、质证，结合法庭辩论，本院认定以下事实：2003年3月份，沂南县张庄镇留田村发包村里周边零星地，村两委委托当时的会计张志中主持发包现场，约定只能用一个人名竞价承包，竞价时必须将押金（承包费）与竞价的单子一并交给会计张志中，然后当场开标，谁的价高就承包给谁。因为当时现场人多、事多，所以规定事后再签合同，打承包费单据。村委允许一人承名，多人承包，竞价时可以用现金，也可以用村主任签的欠条单子或存单。原、被告协商后准备合伙承包该案争议土地，由原告承名，在竞价时被告向张恒军借取了6600元的存单作为押金。后以原告之名竞价成功，原、被告共同承包了该涉案土地后，将承包地分作两块，各自使用管理至今。2015年12月，原告具状本院，以被告侵占其土地使用权为由，请求法院判令解除原告与被告的土地租赁合同并返还土地经营权，清除地上物；由被告支付占用期间的土地占用费5000元；本案一切诉讼费由被告承担。案经本院主持调解，双方当事人未达成协议。
本院认为：本案争议的焦点系原、被告对涉案土地存在共同承包关系还是租赁关系。原、被告争议的涉案土地，依据多名证人的出庭作证内容，结合当时村内承包土地的常规做法，“一人承名，多人共同承包”的形式普遍存在，该涉案争议土地应为原、被告共同承包。原告诉称系其一人承包后口头将另一半转包给了被告，在长达十多年的时间里，既不收取承包费，也不主张权利，违背常理。留田村委会当年的承包土地时的押金单据和承包费支付情况的原始记录，真实记录了被告徐守以支付竞标押金及缴纳承包费的情况，原告以为该记录系被告亲笔书写，不能作为证据使用，但被告当时担任村的出纳，其记录系一种工作行为，该原始记录上面记载的也不单只是原、被告的涉案土地，而是全村当时各种土地的承包情况，原、被告涉案土地承包竞标及缴费情况插记其中，且在不同页次。故该原始记录具备真实性，应予采信。原告诉称其使用现金参加竞标且系一人独自承包的陈述不能对抗上述原始记录及多名证人的证词，其诉称与事实不符。综上。原告的诉求缺乏事实依据，理由不当，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）、（七）项之规定，判决如下：
驳回原告徐以杰的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告徐以杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 任晓龙
审 判 员 杜芸泽
人民陪审员 梁海洋
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 高玉芹