湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初1860号
原告：胡玉娟。
委托诉讼代理人：喻建辉，系湖北言达律师事务所律师。特别授权代理。
被告：湖北大诺律师事务所，住所地：湖北省武汉市汉阳大道***号汉商写字楼****室。
法定代表人：甘海英，系该所主任。
委托诉讼代理人：骆振文，系该事务所职工。特别授权代理。
原告胡玉娟诉被告湖北大诺律师事务所劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法组成由审判员肖政担任审判长，人民陪审员李国芬、毛赞红参加的合议庭，于2017年1月22日公开开庭进行了审理。原告胡玉娟的委托诉讼代理人喻建辉、被告湖北大诺律师事务所的委托诉讼代理人骆振文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡玉娟诉称：原告于2013年10月12日入职被告单位从事行政内勤工作。2016年2月25日原告以被告未与其签订书面劳动合同、未为其缴纳部分社会保险为由，书面解除了与被告的劳动关系。双方解除劳动关系之前12个月原告月平均工资为2，003.92元。根据《湖北省高级人民法院民事审判工作座谈会议纪要》（2013）第三十一条的规定，本案并未超过法定诉讼时效，故原告现起诉要求被告支付原告2013年11月至2014年9月期间未签订劳动合同的二倍工资差额23，400元，本案诉讼费由被告承担。
原告胡玉娟为支持其诉讼请求，向本院提交2013年10月至2016年1月工资表、解除劳动关系通知书、邮寄送达证明、阳劳人仲裁字（2016）第61号仲裁裁决书及送达回证各一份，证明原告于2013年10月12日入职被告单位，原、被告之间存在劳动关系；2016年2月25日原告以被告未与其签订书面劳动合同、未为其缴纳部分社会保险为由，书面解除了与被告的劳动关系；双方之间的劳动纠纷已经过仲裁前置程序。
被告湖北大诺律师事务所辩称：原告自入职以来就与被告签订了书面劳动合同。被告按照社会保险费征缴登记办法的规定，让由原告携带书面劳动合同以及单位新开户资料前往社保局办理新单位开户社保登记和包括原告在内的新入职员工社会保险登记。从原告作为行政内勤以及被告从事的工作环境可以得知，原告明知新入职员工应与单位签订书面劳动合同，双方经协商一致签订书面劳动合同后，由身为行政内勤的原告保管、使用。原告的诉讼请求经过仲裁裁决超过一年的申请时效，该裁决认定事实清楚，适用法律正确。原告主张2013年11月至2014年9月工资二倍差额已过法定仲裁和诉讼时效，原告明知用人单位未与劳动者签订书面劳动合同增加一倍惩罚性工资的诉讼时效，开始的时间为其权利受到侵害时的规定，迟至书面解除与被告的劳动关系后，才于2016年2月25日申请劳动仲裁，已经超过法定时效，其诉讼请求不应得到支持。原告主张依据《湖北省高级人民法院民事审判工作座谈会议纪要》（2013）第三十一条的规定，本案并未超过法定诉讼时效，其理由不能成立。原告诉讼请求中关于工资差额，应按照劳动合同或被告提交的2013年11月至2014年2月原告实发工资为基数，从双方应该签订书面劳动合同时计算至双方实际签订劳动合同时止。故原告的诉请缺乏事实和法律依据，并且诉请金额计算存在错误，请求驳回原告全部诉讼请求。
被告湖北大诺律师事务所为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、武汉市汉阳社会保险管理处登记核定科出具的证明、武汉市汉阳区社保局单位新开户材料清单、武汉市汉阳区社保局社会保险参保材料公示栏照片、被告组织机构代码、营业执照、税务登记证、原告在被告处社保增减员查询表各一份，拟证明原告与被告依法签订了劳动合同，并交由原告携带单位新开户材料及职工劳动合同材料等文件前往社保局办理社保登记，武汉市汉阳区社保局社会保险处登记核定科存放有原告与被告依法签订的劳动合同。
证据二、武汉市汉阳区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书一份，证明原、被告于2016年2月25日依法解除劳动关系；该委依法裁决原告的请求已超过仲裁时效。
证据三、2013年10月至2014年2月工资表、2015年2月工资表、2016年工资表各一份，证明原告在被告单位的基本工资在2013年为1，800元，2014年为2，200元，2015年为2，300元，2016年基本工资为1，500元，岗位工资为1，000元。
经庭审质证，对于原告提交的证据，被告均无异议。关于被告提交的证据，原告对证据三工资表无异议，认为无法确定证据一中新开户材料清单、参保材料公示栏照片、社保增减员查询表的来源，对其真实性有异议，对证据一中其他证据的真实性无异议，但证据一中的所有证据都不能证明双方签订了书面劳动合同，故均不予认可；证据二仲裁裁决书虽然真实，但仅能证明本案经过了前置程序。经审查，原告提交的证据及被告提交的证据三工资表符合法律规定，本院予以采信；被告提交证据一证明、新开户材料清单、参保材料公示栏照片、组织机构代码、营业执照、税务登记证、社保增减员查询表不能充分证明双方签订了书面劳动合同，故本院不予采信；证据二仲裁裁决书尚未发生法律效力，不能证明原告的仲裁请求已经超过仲裁时效，故本院仅对其真实性予以采信。
经审理查明：原告于2013年10月12日入职被告单位从事行政内勤工作。2016年2月25日原告以被告未与其签订书面劳动合同、未为其缴纳部分社会保险为由，书面解除了与被告的劳动关系。原告自2013年11月至2014年9月每月应发工资分别为：2013年11月1，800元、12月1，800元、2014年1月2，200元、2月2，200元、3月2，200元、4月2，200元、5月2，000元、6月2，200元、7月2，200元、8月2，150元、9月2，200元，合计23，150元。2016年3月8日原告向武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告2013年11月至2014年9月期间未签订书面劳动合同的两倍工资差额23，400元及未休年休假的工资1，291.8元。2016年4月26日该委作出阳劳人仲裁字（2016）第61号仲裁裁决书，裁决驳回原告所有的仲裁请求。
本院认为：《劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案原告于2013年10月12日入职被告单位，双方劳动关系成立，被告未能提交充分证据证明双方曾经签订书面劳动合同，应承担不利后果。故被告关于原告自入职以来就与被告签订了书面劳动合同的抗辩理由，缺乏事实依据，本院不予支持。原告要求被告支付原告2013年11月至2014年9月期间未签订劳动合同的二倍工资差额23，400元的诉讼请求，本院按照23，150元（原告在上述期间应发工资金额）予以支持，超过部分缺乏事实依据，本院不予支持。
本案原告于2013年10月12日入职被告单位至2016年2月25日原告书面解除与被告的劳动关系期间，被告一直未依法与原告签订书面劳动合同，侵犯了原告的合法权益，其侵权行为是持续发生的，诉讼时效应从侵权行为实施终了之日起计算，即原告双倍工资的申请仲裁时效自双方劳动关系终止之日起算，期间为一年。故被告关于原告的诉讼请求已过法定仲裁和诉讼时效的抗辩理由，缺乏法律依据，本院不予支持。
针对原告要求被告支付未休年休假的工资1，291.8元的仲裁请求，武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决予以驳回，原、被告就此均未提起诉讼，视为双方服从该裁决内容，本院予以确认。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告湖北大诺律师事务所于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告胡玉娟未签订劳动合同二倍工资差额23，150元。
如果被告湖北大诺律师事务所未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市中院诉讼费专户；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖 政
人民陪审员 李国芬
人民陪审员 毛赞红
二〇一七年二月十日
书 记 员 刘 婷