山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终155号
上诉人（原审原告）张万国。
上诉人（原审原告）张焕银。
上诉人（原审原告）张某某。
法定代理人张万国，即上列上诉人张万国，基本情况同上。
上诉人（原审原告）张万勇。
上诉人（原审原告）于秋云。
上诉人（原审原告）李玉兰。
上列六上诉人共同委托代理人郑祖峰，夏津第四法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张传荣，夏津县运输公司退休职工。
委托代理人姚玉春，务农。
上诉人张万国、张焕银、张某某、张万勇、于秋云、李玉兰因与被上诉人张传荣不当得利纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2015）夏少民初字第126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张宝祥（又名张保祥，职工、非农户籍）、姜金英育有三个子女：张传广（职工、非农户籍）、张传荣（职工、非农户籍）、张书芹。1996年8月23日姜金英去世，2011年11月19日张宝祥去世。张传广于1999年3月患病走失，2014年2月18日宣告死亡。其生前与被告李玉兰结婚，并育有三个孩子：张万国、张万勇、张丽丽。2001年前，张宝祥父子三（家）人同在一处院，北房归张宝祥夫妻，西房两间是张传荣家的，南方两间半是张传广家的。
2001年2月24日，张宝祥、张传荣、李玉兰在张宝成（张宝祥之弟）见证下，对家庭财产进行分割：张宝祥付给张传荣15000元，张传荣老宅西房两间及宅基一处归张宝祥，八队分得宅基一处归张传荣，今后张传荣与老宅没有一切联系。后张宝祥将15000元交付张传荣该协议实际履行。【此内容源自（2012）夏民初字第256号案件李玉兰答辩状】。
2010年，位于夏津县城西关村小油厂西边的八队分的宅基地被德兴集团征用，李玉兰家六口人的宅基补偿款为26352元，2010年11月14日通过八队队长崔玉廷、会计孙保明由张传荣领取该款。（每人0.061亩，补偿款4392元）【此内容张传荣自认】。
后家庭又发生纠纷，2010年12月20日，签订家庭赡养财产分割协议书，立协议人：张宝祥、张传荣、张万国、张万勇，调解人：西关村委会张传义、张传福、崔玉廷等，夏津第二法律服务所调解承办人刘金钟，协议主要内容有三项：第一、张宝祥自本协议之日起，凡以前关于家庭财产的口头、书面、赠与、遗嘱等形式所作的财产书面协议书一律无效宣布作废，按本协议执行；第二、张宝祥将沿街商品楼价值96000元一次性给付次子张传荣（属该商品楼的分割份额），其余的全部余额归为代位继承人张万国、张万勇共同共有，其财产事实清楚，别无争执；第三、……。原告张传荣与被告张万国、张万勇及调解人张传义、张传福、崔玉廷、夏津第二法律服务所调解承办人刘金钟等分别在协议书上签字摁手印。协议签订后，张万勇给付张传荣商品楼分割款96000元。该协议被原审法院（2012）夏民初字第256号民事判决书确认合法有效。
庭审中，原告方称，虽然张保祥曾经作出过分家的协议，但后期于2010年12月20日，原被告和张保祥共同达成赡养分割协议书，否认了与张传荣的分家协议，原告将96000元支付给了被告，（2012）夏民初字第256号民事判决书驳回原告张传荣诉讼请求，被告如果认可原先协议有效的话，这96000元应当返还。
上述事实有原被告陈述、孙保明的证明、原审法院（2012）夏民初字第256号民事判决书及该案卷宗内已经举证质证的证据证实。
原审法院认为，原被告本是一家人，在家庭事务中存在分歧在所难免，但家和万事兴，双方都应本着和睦相处、互谅互让的原则处理家庭事务。原告在其他案件的答辩状中认可2001年2月24日协议八队分的宅基一处归张传荣，因此，在2010年11月14日分配补偿款时，该款由张传荣支取，原告方当时并未向八队提出异议，应视为原告方是明知的。2010年12月20日各方签定家庭赡养财产分割协议书时达成一致意见，均同意按该协议履行，其财产事实清楚，别无争执。该协议已经对协议之前的财产等做了处理，并已经被生效判决书确认其效力，故原告现要求被告返还宅基补偿款没有依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告方的诉讼请求。案件受理费229元，由原告负担。
上诉人张万国、张焕银、张某某、张万勇、于秋云、李玉兰上诉称，一、原审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款作出判决适用法律错误。民诉法第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人在原审的诉讼请求是“请求贵院依法责令被告返还给原告宅基地补偿款26352元……”，上诉人在原审诉讼中，为了支持自己的主张，依法提供了会计孙保明出具的证明，上诉人李玉兰家六口人所有的宅基补偿款26352元，由被上诉人支取的事实，并且在原审庭审中被上诉人当庭认可该事实，故此，上诉人已经依法完成了举证。被上诉人在原审庭审中主张该补偿款是队长崔玉廷、会计孙保明送到其家中的，是上诉人李玉兰不要该补偿款。但上诉人对被上诉人的主张当庭予以否认，按照证据规则的要求，被上诉人依法应当对其主张提供证据，上诉人没有证据证明其主张依法应承担对其不利的法律后果。但是，原审判决却依据民诉法第六十四条第一款认定上诉人有责任提供证据，并依此驳回上诉人在原审的诉讼请求，显然适用法律错误。二、上诉人对2001年2月24日被上诉人之父张宝（保）祥对家庭财产分割行为的效力予以答辩，但是被上诉人在该案庭审中予以否认，上诉人和被上诉人对2010年12月20日签订的《家庭赡养财产分割协议书》效力存在争议，但最终2010年12月20日签订的《家庭赡养财产分割协议书》效力被（2012）夏民初字第256号民事判决书确认。该家庭赡养财产的口头、书面赠与、遗嘱等形势所作的财产书面协议一律无效宣布作废，按本协议执行。从而否认了2001年2月24日被上诉人之父张宝（保）祥对家庭财产分割行为的有效性。无效的民事行为自始无效，根据民法通则第六十一条之规定：民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。故此，上诉人请求被上诉人返还宅基补偿款于法有据。被上诉人依据无效的2001年2月24日被上诉人之父张宝（保）祥对家庭财产分割行为取得宅基补偿款26352元，又依据被原审法院生效判决确认有效的2010年12月20日签订的《家庭赡养财产分割协议书》再次取得楼房价值96000元，而上诉人既损失宅基补偿款又损失楼房价值，显失公平。
被上诉人张传荣答辩称，其家有一处老宅，2010年其父亲还在的时候，上诉人用六个人的地跟被上诉人顶了老宅子，上诉人要老宅给被上诉人地。没有正当理由会计不会无故给钱，上诉人提到的96000元是父亲的财产38号门面楼给被上诉人的钱，只是90000元，6000元是老人和被上诉人生活的生活费用，钱是老人给的。上诉人说就该给被上诉人，所以会计给了被上诉人。宅基地是对方结婚才卖给他们的。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，张宝祥、张传荣、李玉兰在2001年2月24日达成的分割协议中，张传荣老宅的西房两间及宅基一处均归张宝祥所有，张宝祥付给张传荣15000元，此协议已实际履行完毕多年。2010年12月20日各方签订家庭赡养财产分割协议书时达成一致意见，均同意按该协议履行，该协议对沿街商品楼进行了处理，并约定了张宝祥的赡养、病、葬等问题，上诉人依据该协议的第一条主张已履行完毕的2001年的协议无效不能成立，对其该上诉意见，本院不予采纳，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费229元，由上诉人张万国、张焕银、张某某、张万勇、于秋云、李玉兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘林林
审判员 张苏哲
审判员 李 敏
二〇一六年四月十四日
书记员 夏 青