广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤19民终2213号
上诉人（原审原告）：郝明军，男，汉族，1980年4月24日出生，住广东省东莞市东城区，死者万金知的儿子。
上诉人（原审原告）：田凤英，女，汉族，1955年8月9日出生，住湖北省兴山县，死者万金知的配偶。
委托诉讼代理人：郝明军,身份信息同上。
上诉人（原审被告）：东莞市盈锋商务酒店有限公司。住所地：广东省东莞市莞城东纵大道138号，统一社会信用代码：91441900751051757A。
法定代表人：叶宝维，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁舒颖，广东仁之仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈葆森，广东仁之仁律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市宝捷实业有限公司。住所地：广东省东莞市莞城东纵大道138号盈锋广场三层116号，统一社会信用代码：91441900617477431B。
法定代表人：叶宝维，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：叶宝维，男，汉族，1968年3月28日出生，住广东省东莞市莞城区，
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：梁舒颖，广东仁之仁律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈葆森，广东仁之仁律师事务所实习律师。
上诉人郝明军、田凤英、东莞市盈锋商务酒店有限公司（以下简称盈锋公司）因与被上诉人东莞市宝捷实业有限公司（以下简称宝捷公司）、叶宝维劳务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初19866号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郝明军、田凤英上诉请求：1.撤销一审判决第四项；2.改判确认万金知与盈锋公司之间存在劳动合同关系；3.判决宝捷公司与叶宝维承担连带赔偿责任；4.改判一审判决第三项中关于后续供养亲属抚恤金的内容为“后续供养亲属抚恤金按照860元/月为基数，按照东莞市上年度职工平均工资增长幅度进行调整，东莞市职工上年度平均工资负增长时不调整，每年度支付一次，每年12月31日前付清”；5.上诉费由盈锋公司、宝捷公司、叶宝维承担。事实和理由：一、万金知在盈锋公司处工作是其年满六十岁之前，即2014年11月8日。1.在一审过程中，郝明军、田凤英不仅向一审法院提交了盈锋公司向新华人寿保险公司投保记录网页截图，还提供了（2016）粤1971民初13818号民事判决书，该判决书明确了盈锋公司为万金知投保了期限为2014年11月8日至2015年11月7日的团体保险，因此应当认定万金知在盈锋公司的最早工作时间为2014年11月8日，郝明军、田凤英无需再对万金知的入职时间举证证明。2.万金知生前曾在不同的单位连续工作，但并没有告知郝明军、田凤英，其在盈锋公司工作的具体时间。现离交通事故发生之日已两年多，郝明军、田凤英提供的工作证明是盈锋集团提供的，因此郝明军、田凤英无法确定万金知具体的最早工作时间。据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定，新华人寿保险公司提供的工作时间属于客观事实，盈锋集团出具的工作证明属于对其有利的证据，因此经（2016）粤1971民初13818号民事判决书认定的工作时间更具证明力。故万金知在盈锋公司工作的最早时间应当以2014年11月8日为准。二、即使万金知已年满六十周岁，其与盈锋公司之间建立的仍然是劳动合同关系。1.《中华人民共和国宪法》赋予了年满六十周岁劳动者的劳动权利，《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》未规定禁止年满六十周岁的劳动者的劳动权利。2.法律没有规定劳动者的最高年龄不得超过法定退休年龄，法律规定劳动合同终止条件的法律效力高于行政法规。《中华人民共和国劳动法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。该条例仅赋予用人单位在劳动者达到法定退休年龄时享有对劳动关系的终止权，若用人单位不行使的，并不意味着用人单位与已达到法定退休年龄的员工劳动关系形成的劳动关系在劳动者已达到法定退休年龄时自动终止。3.农民没有退休制度，因此农民没有法定退休年龄。退休的适用主体是企业事业组织的职工和国家机关工作人员，是按照现行的组织人事和劳动程序规定认定干部和工人的身份的劳动者。只有经过相关部门认定为干部和工人的对象，在达到法定退休年龄的条件下才能够享受基本社会保险待遇，农民显然不是被认定的对象。4.工伤认定以存在劳动关系为前提，工伤认定是对劳动关系的确认。《工伤保险条例》第五十四条规定，职工与用人单位发生工伤待遇方面的争议，按照处理劳动争议的有关规定处理。《广东省工伤保险条例》第五十四条规定，职工与用人单位发生工伤待遇方面的争议，按照处理劳动争议的有关规定处理。《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答(2017)》（粤高法【2017】147号）第十三条的规定，达到法定退休年龄人员受聘到用工单位工作期间因工作原因受到事故伤害的处理原则，达到法定退休年龄的人员受聘到用工单位工作期间，因工作原因受到事故伤害或患职业病，经劳动行政部门认定为工伤的，可参照《工伤保险条例》处理；未被认定为工伤的，人民法院应告知其按照人身损害赔偿相关规定进行处理，如其坚持主张工伤保险待遇的，判决驳回其诉讼请求。只有被确认存在劳动关系的前提下才会进行工伤认定，因此本案中，万金知已被社保部门认定为工伤，即其与用人单位之间的劳动关系亦被确立。5.法院亦有相关判决明确虽然年满六十岁，劳动者与用人单位之间仍然是劳动关系。三、宝捷公司、叶宝维应当承担连带赔偿责任。1.盈锋集团和宝捷公司是同一主体。盈锋集团官网（××/,广东省通信管理局备案证号粤I**备11048448号）明确表明“东莞盈锋集团成立于1991年，前身为宝捷实业有限公司”，因盈锋集团无工商登记，因此郝明军、田凤英无法提供其工商登记资料，但据已提供的宝捷公司相关工商登记资料、官网资料及其在卓博人才网发布的相关主体信息介绍、在盈锋广场张贴的招聘启示及设立的招聘处照片，足以证明盈锋集团就是宝捷公司。2.盈锋集团与盈锋公司存在用工混同属客观事实。（１）2016年5月16日，盈锋集团向郝明军、田凤英出具工作证明，证明万金知在盈锋集团下属的盈锋大饭店工作。（2）2016年9月29日，东莞市社保局向盈锋公司出具《工伤认定提交材料通知书》（认定业务流水号：GRSD2203552853）材料的签收确认单位盖章为“东莞盈锋集团行政人事部”。（3）盈锋公司向东莞市社保局提交的《员工考勤表》左上角显示本考勤表属于盈锋集团下属的“盈锋大饭店”，考勤下方有盈锋公司的盖章。（4）盈锋公司向东莞市社保局提交的万金知5月份工资表抬头为“东莞盈锋集团{盈锋大饭店}2016年5月份员工工资表”，下方有盈锋公司的盖章。（5）《东莞市社会保障局询问笔录》显示对梁丽雪的询问内容及梁丽雪提供的工作证最上部显示为东莞盈锋集团可证明。综上，盈锋集团与盈锋公司存在用工混同属客观事实。3.叶宝维应当承担赔偿责任。叶宝维投资成立盈锋公司、宝捷公司，盈锋公司目前已暂停营业、宝捷公司是自然人投资的独资企业，而叶宝维是盈锋公司和宝捷公司的法定代表人，盈锋公司、宝捷公司实质上是叶宝维对外设立的空壳公司，没有证据显示其财产独立于两个公司，其应当对两个公司对外产生的债务承担连带赔偿责任。三、一审法院适用法律有误。根据《广东省工伤保险条例》第三十七条规定，供养亲属抚恤金每年按照统筹地区上年度职工平均工资增长调整，统筹地区职工平均工资负增长时不调整。一审判决就盈锋公司支付亲属抚恤金部分的认定并未依照上述法律规定予以适用，应当依法予以纠正，请求二审法院依法予以改判。
上诉人盈锋公司上诉请求：1.改判一审判决第一项为盈锋公司只需向郝明军、田凤英支付2016年4月份工资2150元，2016年5月份工资1040.32元；2.改判一审判决第三项为盈锋公司无需向田凤英支付供养亲属抚恤金；3.本案一、二审诉讼费用由郝明军、田凤英承担。事实和理由：一、2016年3月份的工资直至2016年5月份都没有发放不符合常理。郝明军在一审中关于万金知请假的事实中存在虚假陈述，事实是万金知2016年3月份请假了一个月，其2016年3月份及之前的工资在其2016年4月份上班期间已经领取，其4月份满勤，按常理盈锋公司也会发放其3月份的工资。二、一审判决认定田凤英已无劳动能力，主要由万金知提供生活来源有误。首先，田凤英是否具有劳动能力应由其本人提供证据证明。从郝明军在工伤认定及工伤认定的行政诉讼中多次陈述、亲属关系证明公证书等可知万金知和田凤英与其唯一的儿子郝明军一起生活在东莞市城区。其居住的地址属于郝明军自购房产，不存在要支付租金、水电费等。郝明军任职大型企业，收入丰厚稳定，而万金知的月收入仅2150元，因此万金知和田凤英与其唯一儿子郝明军一起生活居住时，田凤英生活费等主要生活来源不是万金知而是郝明军。其次，《广东省工伤保险条例》第六十五条规定，劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。前款规定的劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。双方对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼的方式解决。即本案属于民事诉讼纠纷而不是劳动争议纠纷。在另案交通事故案件中田凤英已得到被抚养人生活费的赔付，其不再属于没有生活来源的没有劳动能力需要供养的亲属。最后，由于本案万金知已达到退休年龄，其上下班遇到交通事故死亡不应认定为工伤。即使退一步认定为工伤，在人身损害案件中只有被抚养人生活费的赔付，那么本案的供养亲属抚恤金田凤英不应重复获得。因此，上诉请求二审法院依法予以改判。
被上诉人宝捷公司、叶宝维未向本院陈述其意见。
郝明军、田凤英向一审法院诉请：1.盈锋公司、宝捷公司、叶宝维连带向田凤英、郝明军支付2016年3月1日至5月15日期间的工资5375元；2.盈锋公司、宝捷公司、叶宝维连带向田凤英、郝明军支付2014年11月8日至2016年5月15日期间的加班费48505元；3.盈锋公司、宝捷公司、叶宝维连带向田凤英、郝明军支付2014年11月8日至2016年5月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额38700元；4.盈锋公司、宝捷公司、叶宝维连带向田凤英、郝明军支付工伤待遇赔偿884523.5元（含医疗费33289元、丧葬补助金20934.5元、供养亲属抚恤金206400元、一次性工亡补助金623900元）。一审庭审中，田凤英、郝明军表示放弃要求盈锋公司、宝捷公司、叶宝维支付医疗费33289元、丧葬补助金20934.5元的诉请。
一审法院认定事实：田凤英和郝明军称，田凤英与万金知是夫妻关系，郝明军是田凤英与万金知的婚生子；2014年10月底、11月初，万金知入职盈锋公司工作，担任杂工；盈锋公司为万金知购买了团体意外险，投保时间为2014年8月至2015年8月；万金知在盈锋公司工作期间，每月领取固定工资2150元；2016年5月15日，万金知在下班途中发生交通事故后经抢救无效而死亡，并于2016年7月28日被认定为工亡；因工伤认定书显示的单位名称是盈锋公司，故主张万金知生前与盈锋公司存在劳动关系。田凤英和郝明军对此提供工作证明、盈锋集团官方网站的网页打印件、交通事故认定书、认定工伤决定书、死亡证明、投保记录打印件及其保险条款予以证明。其中，工作证明显示，万金知在2015年2月14日入职东莞市盈锋大饭店担任清洁工，工资标准为2150元/月；该工作证明落款处显示的盖章单位是“东莞盈锋集团”。盈锋集团官方网站的网页打印件显示盈锋集团的前身为“宝捷实业有限公司”。田凤英与郝明军认为，万金知是在宝捷公司经营的盈锋饭店上班，但由盈锋公司实际与万金知签订聘书；盈锋饭店未办理工商登记；万金知的工资是由盈锋饭店以现金方式支付；但根据盈锋集团网管的网页截图，可以看出盈锋集团与宝捷公司是同一家公司；宝捷公司是一人有限责任公司，叶宝维是该公司的唯一股东，故其要求宝捷公司、叶宝维与盈锋公司共同承担本案的法律责任。
一审诉讼中，田凤英与郝明军称，万金知一般每月领取上个月的工资；万金知在2016年4月请假没有上班，故没有领取2016年3月的工资；万金知在2016年5月发生工伤事故，故没有领取2016年4月至5月的工资；田凤英与郝明军现要求宝捷公司、盈锋公司、叶宝维支付万金知2016年3月工资2150元、2016年4月工资2150元、2016年5月工资1075元。后田凤英与郝明军在一审庭审中又改成万金知在2016年3月请假一周、2016年4月满勤、2016年5月1日至15日期间满勤。另，田凤英与郝明军还称，万金知在盈锋公司上班期间，每天上班11小时、每月休息1天，故要求盈锋公司、宝捷公司、叶宝维按照2150元/月÷21.75天÷8小时=12元/小时的标准支付万金知在2014年11月8日至2016年5月15日期间的加班工资。田凤英与郝明军对此提供盈锋公司其他员工在2016年7月的签到记录本予以证明，并称该些员工均是与万金知一起上班的同事。又，田凤英与郝明军认为，宝捷公司与盈锋公司均没有与万金知签订劳动合同，故要求宝捷公司、盈锋公司、叶宝维按照2150元/月的标准支付2014年11月8日至2016年5月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额。
一审庭审中，田凤英、郝明军确认其已就万金知遭受案涉交通事故而向法院起诉交通事故肇事方，法院已作出（2016）粤1971民初13818号民事判决书，该民事判决书已生效，田凤英与郝明军已就该份民事判决书申请法院强制执行。田凤英与郝明军现要求宝捷公司、盈锋公司、叶宝维按照万金知的工资2150元/月×40%的标准一次性向田凤英支付20年的供养亲属抚恤金，田凤英与郝明军并要求宝捷公司、盈锋公司、叶宝维按照2015年全国城镇可支配收入31195元/年的标准支付一次性工亡补助金。
另查明，2016年8月5日，田凤英与郝明军申请劳动仲裁。2016年8月11日，东莞市劳动人事争议仲裁院莞城仲裁庭作出东劳人仲院莞城庭案字[2016]171号不予受理通知书，以万金知入职盈锋公司时已达到退休年龄、万金知与盈锋公司建立的关系不属于劳动关系等为由，决定不予受理田凤英、郝明军提出的仲裁申请。
又，田凤英、郝明军提起本案诉讼后，盈锋公司不服案涉工伤认定书，向东莞市人民政府提起行政复议。2016年11月21日，东莞市人民政府作出东府行复[2016]444号行政复议决定书，决定维持案涉工伤认定决定书。盈锋公司不服，向一审法院提起行政诉讼，要求撤销案涉工伤认定书及行政复议决定书。后一审法院作出（2016）粤1971行初900号行政判决书，判决驳回盈锋公司的诉讼请求。盈锋公司就该一审行政判决书提起上诉。2017年7月24日，东莞市中级人民法院作出（2017）粤19行终209号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
再查明，田凤英、郝明军在本案中申请财产保全，要求查封盈锋公司、叶宝维、宝捷公司名下价值977103.5元的财产，并提供了相应的担保。后一审法院作出（2016）粤1971民初19866号之一民事裁定书，裁定：一、立即冻结盈锋公司、叶宝维、宝捷公司的款项合计977103.5元或扣押其相应价值977103.5元的财产；二、立即查封郝明军名下位于东莞市××井支路××号天骄峰景22幢1××2号房产（房产证号：02××01）。
一审认定以上事实，有田凤英及郝明军共同提供的工作证明、盈锋集团官方网站的网页打印件、交通事故认定书、认定工伤决定书、死亡证明、投保记录打印件及其保险条款、卓博人才网站招聘信息网页截图、盈锋广场的招聘信息照片、录音资料、社保局证明、亲属关系证明公证书、行政复议决定书、二审行政判决书及其生效证明、民事判决书，盈锋公司、叶宝维、宝捷公司提供的书面质证意见，一审法院的民事裁定书、一审庭审笔录、问话笔录等书证附卷为据。
一审法院认为，盈锋公司、叶宝维、宝捷公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向一审法院提交答辩状及证据，视为放弃答辩及举证的权利；且盈锋公司、叶宝维、宝捷公司在庭后提交的书面质证意见中也仅就案涉的交通事故纠纷一案的民事判决书提出意见，没有对案涉的其余证据提出质证意见；故一审法院认为，盈锋公司、叶宝维、宝捷公司放弃答辩及质证的权利，由此产生的法律后果，由盈锋公司、叶宝维、宝捷公司自行承担。
关于本案的法律关系问题。首先，田凤英与郝明军提供的亲属关系证明公证书显示，万金知的父母已经去世，田凤英是万金知的配偶，郝明军是万金知的儿子，故一审法院认定，万金知现有的继承人为田凤英与郝明军。故田凤英与郝明军是本案适格的原告。其次，田凤英与郝明军提供的工伤认定书显示的用人单位是盈锋公司，且田凤英与郝明军自行提供的商业保险记录也显示是由盈锋公司为万金知购买团体意外险，故一审法院认定，万金知是与盈锋公司建立用工关系。再者，田凤英与郝明军提供的保险记录为网页截图，田凤英与郝明军均未提供证据证明该网页来源的真实性，且该网页截图显示盈锋公司为万金知购买的团体商业保险生效日期是2014年11月8日，但该日期与田凤英、郝明军提供的工作证明中显示的入职日期“2015年2月14日”不符，也与田凤英、郝明军自行提供的录音资料中提及的入职时间不符。因田凤英、郝明军提供的工作证明落款处盖有东莞盈锋集团的公章。故一审法院认为，田凤英、郝明军提供的工作证明属于书证，保险购买记录的网页截图属于电子证据，故工作证明的证据效力大于保险购买记录的网页截图，故一审法院认定，万金知入职盈锋公司的时间应以工作证明显示的入职时间及录音资料中提及的入职时间即2015年2月14日为准。最后，田凤英与郝明军提供的亲属关系证明公证书显示万金知的出生日期为1954年11月21日，即至2014年11月21日止，万金知已年满60周岁，已达到法定退休年龄。即万金知在2015年2月14日入职盈锋公司时已超过法定退休年龄，故万金知与盈锋公司建立的是劳务关系，并非劳动关系，不适用劳动法律、法规的规定，故对于田凤英、郝明军要求盈锋公司支付2014年11月8日至2016年5月15日期间的加班费、2014年11月8日至2016年5月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额的请求，一审法院均不予支持。
关于万金知2016年3月1日至5月15日期间工资的问题。盈锋公司未提供证据证明其已向万金知支付过2016年3月1日至5月15日期间的工资，也未提供证据证明万金知在2016年3月至5月期间的出勤情况，应由其自行承担举证不能的后果。根据案涉的工作证明，一审法院认定，万金知的工资标准为2150元/月。对于万金知在2016年3月的出勤情况，田凤英与郝明军主张万金知在2016年3月请假一周，故一审法院认定，盈锋公司应向田凤英、郝明军支付2016年3月工资2150元/月÷31天×24天（31天-7天）=1664.52元。对于万金知在2016年4月的出勤情况，郝明军与田凤英先称万金知在2016年4月请假没有上班，后在法庭询问其具体请假天数时，又改称万金知在2016年3月请假一周、在2016年4月满勤。现一审法院已认定万金知在2016年3月请假一周并据此认定了其工资数额，故一审法院认定万金知在2016年4月出勤满勤，盈锋公司应向田凤英及郝明军支付万金知2016年4月的工资2150元。对于2016年5月1日至15日期间的工资，在盈锋公司未提供证据证明万金知在此期间出勤天数的情况下，一审法院认定，盈锋公司应向田凤英及郝明军支付万金知2016年5月1日至15日的工资2150元÷31天×15天=1040.32元。
关于田凤英、郝明军主张的一次性工亡补助金问题。虽然万金知入职盈锋公司时已达到退休年龄，双方建立的是劳务关系，但根据《广东省工伤保险条例》第六十五条的规定，田凤英、郝明军有权要求盈锋公司参照《广东省工伤保险条例》第三十七条的规定支付一次性工亡补助金。故对于田凤英、郝明军要求盈锋公司支付一次性工亡补助金的请求，一审法院予以支持。因万金知在2016年5月发生工亡事故，2015年度全国城镇居民人均可支配收入为31195元,故一审法院认定，盈锋公司应向田凤英、郝明军支付一次性工亡补助金31195元×20年=623900元。
关于田凤英、郝明军主张的供养亲属抚恤金问题。同理，田凤英在1955年8月9日出生，至2015年8月9日时止，田凤英已年满50周岁，达到退休年龄，在盈锋公司未提供证据证明其有劳动能力的情况下，一审法院推断田凤英自2015年8月9日起已无劳动能力，主要由万金知提供生活来源。故根据《广东省工伤保险条例》第三十七条、第六十五条的规定，盈锋公司应向田凤英支付2016年5月16日至2017年10月31日止的供养亲属抚恤金2150元×40%÷31天×15天+2150元×40%×17个月=15036.13元。《广东省工伤保险条例》第三十九条规定，定期领取伤残津贴的人员或者领取供养亲属抚恤金的供养亲属，应当每年提供由用人单位或者居住地户籍管理部门出具的生存证明，方可继续领取。故田凤英、郝明军要求盈锋公司一次性支付田凤英20年的供养亲属抚恤金，缺乏依据，一审法院不予支持。一审法院认为，对于自2017年11月1日起的供养亲属抚恤金，盈锋公司应当在每年12月31日按照2150元/月×40%=860元/月的标准向田凤英支付当年的供养亲属抚恤金，直至田凤英死亡时止；田凤英每年需向盈锋公司提交由居住地户籍管理部门出具的生存证明方可领取供养亲属抚恤金。
关于宝捷公司、叶宝维的法律责任问题。一审法院已认定万金知生前是与盈锋公司存在劳务关系，故应由盈锋公司承担本案的法律责任。田凤英、郝明军在本案中提供的工作证明虽然盖有东莞盈锋集团的公章，但未提供东莞盈锋集团的工商登记资料到庭。且从田凤英及郝明军提供的照片、网页截图仅能推断出盈锋公司是盈锋集团旗下的公司，无法证明宝捷公司与盈锋公司存在混同用工的情形，故田凤英、郝明军要求宝捷公司承担本案的连带赔偿责任，缺乏依据，一审法院不予支持。同理，盈锋公司并非是叶宝维一人投资设立的有限责任公司，故田凤英、郝明军要求叶宝维承担本案的连带赔偿责任，亦缺乏依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《广东省工伤保险条例》第三十七条、第三十九条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、限盈锋公司自判决生效之日起三日内向田凤英、郝明军支付万金知生前2016年3月工资1664.52元、2016年4月的工资2150元、2016年5月1日至15日的工资1040.32元。二、限盈锋公司自判决生效之日起三日内向田凤英、郝明军支付一次性工亡补助金623900元。三、限盈锋公司自判决生效之日起三日内向田凤英支付2016年5月15日至2017年10月31日的供养亲属抚恤金15036.13元；后续供养亲属抚恤金则按照860元/月的标准每年支付一次，盈锋公司应于每年12月31日前向田凤英付清当年的供养亲属抚恤金，直至田凤英死亡时止；田凤英每次领取供养亲属抚恤金时需向盈锋公司提交由居住地户籍管理部门出具的生存证明。四、驳回田凤英、郝明军的其他诉讼请求。本案一审受理费13571.04元（郝明军、田凤英已预交），由田凤英及郝明军共同负担3332.87元、盈锋公司负担10238.17元。本案财产保全费5000元（郝明军、田凤英已预交），由田凤英及郝明军共同负担1260.92元、盈锋公司负担3739.08元。
本院经审理对一审查明的事实予以确认。另查明：二审庭审时，郝明军称，盈锋公司没有提交证据证明其已支付万金知2016年3月份的工资，根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》，工亡职工配偶子女年满55周岁的，职工亲属有权享有抚恤金，田凤英是万金知的配偶，万金知有扶养田凤英的义务；郝明军的住房并非自购，而是其前妻的房子；工伤赔偿与交通事故的赔偿是不同性质的赔偿，不能进行抵扣。郝明军还确认，万金知生前有农医保，田凤英亦有农医保，每月70元。
另案本院作出的（2017）粤19行终209号行政判决书已生效，该案查明万金知出生于1954年11月21日，于2015年2月14日入职盈锋公司，任盈锋公司的后勤部清洁工，双方于2015年3月5日签订聘书。
本院认为，本案为劳务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方上诉人的上诉意见，本案二审分析如下：
关于本案的法律关系问题。首先，田凤英与郝明军提供的工伤认定书显示的用人单位是盈锋公司，且该工伤认定书认定万金知是盈锋公司的后勤部清洁工。其次，另案本院作出的（2017）粤19行终209号生效行政判决查明及认定万金知于2015年2月14日入职盈锋公司，任盈锋公司的后勤部清洁工，双方于2015年3月5日签订聘书。可见，万金知是与盈锋公司建立用工关系，万金知入职盈锋公司的时间应以工作证明显示的入职时间即2015年2月14日为准。最后，万金知的出生日期为1954年11月21日，即至2014年11月21日止，万金知已年满60周岁，已达到法定退休年龄。万金知在2015年2月14日入职盈锋公司时已超过法定退休年龄，故万金知与盈锋公司建立的是劳务关系，并非劳动关系，不适用劳动法律、法规的规定。一审对此认定并无不当，本院予以支持。
关于万金知2016年3月份工资的问题。盈锋公司未能提供证据证明其已向万金知支付过2016年3月份的工资，也未提供证据证明万金知在2016年3月份出勤情况，故应由其自行承担举证不能的后果，盈锋公司主张无须支付2016年3月的工资理据不足，本院不予采纳。一审法院认定盈锋公司应向田凤英、郝明军支付万金知2016年3月工资1664.52元无误，本院予以维持。
关于田凤英、郝明军主张的供养亲属抚恤金问题。根据《广东省工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为六个月的统筹地区上年度职工月平均工资。（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月百分之四十，其他亲属每人每月百分之三十，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加百分之十。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应当高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围按照国务院社会保险行政部门的规定执行。（三）一次性工亡补助金标准为上年度全国城镇居民人均可支配收入的二十倍。伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第一项、第二项规定的待遇。供养亲属抚恤金每年按照统筹地区上年度职工平均工资增长调整，统筹地区职工平均工资负增长时不调整。”万元金知的近亲属可获得上述法律规定的待遇。田凤英作为万金知的配偶，至2015年8月9日时止其已年满50周岁，达到退休年龄。一审法院因而认定田凤英可得供养亲属抚恤金待遇并无不当。盈锋公司主张无需向田凤英支付供养亲属抚恤金理据不足，本院不予采纳。根据上述法律规定，供养亲属抚恤金每年可按照统筹地区上年度职工平均工资增长调整，统筹地区职工平均工资负增长时不调整。故上诉人田凤英、郝明军上诉主张后续亲属抚恤金按照860元/月为基数，按照东莞市上年度职工平均工资增长进行调整，东莞市职工上年度平均工资负增长时不调整的请求合法有据，本院予以支持。故根据《广东省工伤保险条例》第三十七条、第六十五条的规定，盈锋公司应向田凤英支付2016年5月16日至2017年10月31日止的供养亲属抚恤金15036.13元，对于自2017年11月1日起的供养亲属抚恤金，盈锋公司应当在每年12月31日按照860元/月的标准向田凤英支付当年的供养亲属抚恤金，直至田凤英死亡，供养亲属抚恤金每年按照统筹地区上年度职工平均工资增长调整，统筹地区职工平均工资负增长时不调整；田凤英每年需向盈锋公司提交由居住地户籍管理部门出具的生存证明方可领取供养亲属抚恤金。
关于宝捷公司、叶宝维的法律责任问题。一审法院已认定万金知生前是与盈锋公司存在劳务关系，故应由盈锋公司承担本案的法律责任。田凤英、郝明军在本案中提供证据不足以证明宝捷公司与盈锋公司存在混同用工的情形，故田凤英、郝明军要求宝捷公司承担本案的连带赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。盈锋公司并非是叶宝维一人投资设立的有限责任公司，故田凤英、郝明军要求叶宝维承担本案的连带赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。
综上，上诉人盈锋公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。上诉人田凤英、郝明军的上诉理由部分成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初19866号民事判决第一项、第二项；
二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初19866号民事判决第四项；
三、变更广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初19866号民事判决第三项为：限东莞市盈锋商务酒店有限公司自判决生效之日起三日内向田凤英支付2016年5月15日至2017年10月31日的供养亲属抚恤金15036.13元；后续供养亲属抚恤金则按照860元/月的标准每年支付一次，东莞市盈锋商务酒店有限公司应于每年12月31日前向田凤英付清当年的供养亲属抚恤金，直至田凤英死亡时止，供养亲属抚恤金每年按照统筹地区上年度职工平均工资增长调整，统筹地区职工平均工资负增长时不调整；田凤英每次领取供养亲属抚恤金时需向东莞市盈锋商务酒店有限公司提交由居住地户籍管理部门出具的生存证明。
四、驳回田凤英、郝明军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费13571.04元（郝明军、田凤英已预交），由田凤英及郝明军共同负担3332.87元、盈锋公司负担10238.17元。本案财产保全费5000元（郝明军、田凤英已预交），由田凤英及郝明军共同负担1260.92元、盈锋公司负担3739.08元。二审案件受理费10455.43元，由东莞市盈锋商务酒店有限公司负担217.52元，由田凤英、郝明军负担10237.91元。
本判决为终审判决。
审判长 祁晓娜
审判员 何 飞
审判员 伍小冰
二〇一八年四月二十九日
书记员 彭玲玲
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。