山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终574号
上诉人（原审原告）：威海佰旺生物工程有限公司，住所地威海市环翠区崮山镇庙口村。
法定代表人:王耀泽，经理。
委托诉讼代理人:王栎荀，男，威海佰旺生物工程有限公司原法定代表人，公司职员。
委托诉讼代理人：董军超，山东文旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵洪涛，男，1973年3月10日出生，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人:于洪强，威海经济正洪法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人:王熙章，威海经济正洪法律服务所法律工作者。
上诉人威海佰旺生物工程有限公司（以下简称佰旺公司）因与被上诉人赵洪涛买卖合同纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2015）威经技区商初字第468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
佰旺公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判；2.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人之间是买卖合同关系，而非劳动关系。一审法院因上诉人在一审诉状中称被上诉人为其销售人员，而先入为主地将上诉人与被上诉人之间的法律关系认定为劳动关系，没有任何法律依据。该一审诉状为上诉人法定代表人父亲书写，其没有专业的法律知识，仅系口语化的叙述。“销售人员”一称谓本就非法律概念，即便是在口语化的语境中，也没有固定的内涵与外延，且上诉人在一审庭审中明确阐明了对该称谓的理解，被上诉人并非是与上诉人存在劳动关系的劳动者，而是我们通常所谓的“酒贩子”，是独立的销售个体。一审法院仅凭上诉人口语化的称谓就认定双方之间的法律关系，不单是认定事实不清，更没有法律依据。2、一审法院适用法律错误。被上诉人应就双方之间非买卖合同关系承担举证责任。上诉人主张双方之间系买卖合同关系，为此提供了发货单、被上诉人书写的欠条、账目表、证人证言等相关证据，上述证据足以形成完整的证据链条，达到高度盖然性的证明标准，证明双方之间存在稳定的、长期的供销关系，从本质上讲系买卖合同关系。被上诉人以双方之间存在劳动关系反驳上诉人的诉讼请求，其应就该主张提供证据加以证明，而被上诉人并未提供任何证据足以证实劳动关系的存在，对此应由被上诉人承担举证不能的法律后果。
赵洪涛辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回上诉。
佰旺公司向一审法院起诉请求：被告赵洪涛给付原告佰旺公司货款98229.5元及利息。
一审法院认定事实：原告原名称“威海圣源酿酒有限公司”，2007年3月变更为现用名。2002年至2004年间，原告多次从被告处提取酒水饮料等货物，并结算了部分货款，同时，被告还向原告出具了临时借款单、欠条。对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。
原、被告有争议的事实是：
1.原告提供发货单、临时借款单、欠条等书面证据，主张被告因购买其货物而欠货款98229.5元。被告对无被告签字的单据不认可，并认为有其签字的单据系被告在原告处工作期间形成的业务单据，不能证明原告购买被告的货物并拖欠了货款。
2.原告提供“赵洪涛销货交款账”一份，印证前述被告购货、付款过程。被告认为该账目是原告单方制作的，未经被告签字认可，也未提交全部原始凭证，且该账目只是双方于2002年间部分业务的明细，实际上2003年前的账目已经结清。原告未进一步提交2002年全部凭证及2003年双方间往来情况。
3.被告提交原告委托诉讼代理人王栎荀于2015年6月15日向被告发出的信函，证明原告提起本案诉讼主张的欠款数额与王栎荀诉前自认的事实不符。原告承认信函的真实性，否认该信函与本案有关联性。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告提起诉讼时称被告系其销售人员，诉讼中又主张与被告存在买卖关系，经释明后坚持以买卖合同关系主张权利，而被告否认双方存在买卖合同关系，认为涉案基础事实系职工在工作期间发生的货、款往来。通过分析当事人的陈述、双方间往来单据的格式与内容、原告制作的账目内容及王栎荀（系原告原法定代表人）向被告发出的信函，无法认定双方于2002年至2004年间发生的货物及款项往来构成买卖关系。原告以双方存在买卖合同为由，要求被告给付货款及利息，证据不足。需要说明的是，即使如被告所述系职工从事职务工作而产生本案纠纷，在双方解除劳动合同后，被告亦应妥善处理从事职务工作期间形成的临时借款、欠款以及核对交接个人所经办销售业务的款物、单据等等，原告可就此另行向被告主张权利。综上所述，原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费减半收取为1128元，由原告负担。
二审中，当事人未提交新证据。
针对上诉人一审提交的落款时间为2003年3月24日合计5334元的欠条，被上诉人主张该单据实际日期应为2004年3月24日，是其辞职当日与上诉人的结算单，之前的所有账目都已经清算，剩下该五笔外面所欠货款，被上诉人尚未收回。上诉人在一审中对被上诉人主张的实际日期应为2004年3月24日的事实予以否认，但认可自2004年3月24日之后与被上诉人没有什么来往。二审中，在法庭提问为什么该清单中所列内容均发生在该日期之后，上诉人又认可该张单据是2004年3月24日书写，但又否认双方业务关系于该日终止，主张在2004年11月至12月终止，对此未提交证据。
二审中，上诉人主张被上诉人自其处提货，有的有签字，有的没有签字，已经结算的单据由被上诉人收回。被上诉人于2004年3月24日书写的欠条中2003年12月14日欠800元与上诉人持有的一审提交的欠款800元单据的日期一致，但在法庭提问，上诉人主张被上诉人书写该欠条后将相关单据收回，为什么该张单据在上诉人处，上诉人又称其持有的单据虽时间、金额与欠条中的相同，但与欠条中的单据非同一张单据，并申请放弃对该800元货款主张权利，但对其主张的非同一张单据未提交证据。
本院二审查明的其他事实与一审判决认定的一致，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人与被上诉人之间是否成立买卖合同关系，被上诉人应否支付上诉人所主张的货款及利息。上诉人主张其与被上诉人之间成立买卖合同关系，提供了发货单、临时借款单及欠条等。被上诉人否认与上诉人之间存在买卖合同关系，主张其系上诉人招聘的销售人员，负责酒水销售，上诉人给予其销售提成，其签字的发货单及临时借款单均系其在上诉人处工作期间产生，且部分单据被上诉人还在业务负责人处签字。从上诉人提交的证据看，虽然部分发货单、临时借款单及欠条等有被上诉人的签字，但部分单据中还有其他人员的签名，有的单据中被上诉人甚至在业务负责人处签名，而上诉人对于其与被上诉人之间业务往来的履行过程、货款结算及欠款金额等的陈述含混不清，甚至前后矛盾。而且，上诉人虽主张其与被上诉人之间存在买卖关系，但其向一审法院提起本案诉讼时，在起诉状中陈述的事实与理由为：被上诉人负责为上诉人销售酒水、饮料等，公司规定所有销售人员在年底必须结交清帐，因被上诉人违反公司规定，不在公司工作后尚欠货款，因而提起诉讼。其提供的公司会计一审出庭作证时，一开始亦证实被上诉人赵洪涛是上诉人公司的业务员，且“驻点销酒”，之后在当事人发问时又称被上诉人是“酒贩子”。因此，一审根据上诉人提交证据的内容、形式及当事人的陈述，综合分析认定上诉人提交的证据不足以证实上诉人与被上诉人之间成立买卖合同关系并无不当。同时一审亦说明，即使如被上诉人所述系职工从事职务工作而产生本案纠纷，上诉人亦可就此另行向被上诉人主张权利。上诉人二审称因其原法定代表人没有专业法律知识，仅系口语化叙述，不能以此认定双方间存在劳动关系，但对于当事人基本情况的描述及提起诉讼所依据的事实和理由并不需要专业法律知识，上诉人以此抗辩理由不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2256元，由上诉人威海佰旺生物工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张英秋
审 判 员 葛俊生
代理审判员 李亚男
二〇一七年五月十七日
书 记 员 丛丽红