湖北省襄阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂襄阳中行终字第00062号
上诉人（原审被告）襄阳市物价局。
法定代表人周海涛，该局局长。
委托代理人李华义，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）襄阳市家如画物业管理有限责任公司（以下简称家如画物业公司）。
法定代表人汤浩波，该公司经理。
委托代理人熊良俊，湖北百龙律师事务所律师。
上诉人家如画物业公司为诉被上诉人襄阳市物价局调整物业综合管理服务费标准决定一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2014）鄂襄城行�字第00002号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人家如画物业公司的委托代理人熊良俊，被上诉人襄阳市物价局法定代表人的委托代理人李华义到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，2006年9月，原告襄阳市家如画物业管理有限责任公司进驻华康•城南经典小区，开始进行物业管理服务。原告进驻华康•城南经典小区后，被告根据《物业服务收费管理办法》、《湖北省定价目录》等文件规定，对原告物业收费实行政府指导价。2012年12月31日被告给原告重新换发了《湖北省服务价格监审证》，确定《湖北省服务价格监审证》的有效期至2013年12月31日止，并按照襄阳市物价局和襄阳市住房保障和房屋管理局下发的襄价服规（2012）214号《关于进一步规范普通住宅物业服务收费管理的通知》，确定原告收费等�为二级，也就是物业管理综合服务费核定为多层0.7元／月•m2、高层1.20元／月•m2等内容。2013年3月29日华康•城南经典小区200余户联合签名向被告投诉，并递交了一份《关于“城南经典”小区物业管理不规范的相关说明》，主要内容是原告对小区管理不规范，未履行其应尽职责等内容。被告接到华康•城南经典小区业主的投诉后，多次到华康•城南经典小区就业主反映的问题进行调查。2013年7月3日被告根据调查结果对原告作出襄价查责（2013）1号《责令整改通知书》，责令原告在2013年7月11日前对照襄阳市物价局、襄阳市住房保障和房屋管理局《关于进一步规范普通住宅物业服务收费管理的通知》文件规定的二级小区的服务标准进行整改，并告知原告将在2013年7月11日派员复查，并根据小区实际达到的服务标准对物业服务收费标准重新核定。2013年7月11上午被告派员进行现场核查，并制作了《现场核查记录》，内容为：1、急修和其他报修没有回访记录；2、按照规定应每年至少一次征询业主对物业服务的意见，满意率应70%，此项工作本年度暂时没有开展；3、装修管理与业主有协议，但没有专门的制度；4、消防通道内还有停车现象，消防设施需进一步加强；5、查看7月3日24时至凌晨2点五号通道的监控录像，没有看到巡查人员，巡查工作需要加强管理；6、卫生还有死角没有清理；7、小区绿化方面有部分树木已枯死、栽树补树不及时，绿化养护管理欠缺，杂草清理不彻底。原告安排到场的代表人赵宏并在《现场核查笔录》上签名认可。2013年9月12日被告根据核查结果，依照襄阳市物价局、襄阳市住房保障和房屋管理局《关于进一步规范普通住宅物业服务收费管理的通知》标准，作出襄价服字（2013）172号《关于调整华康•城南经典小�物业综合管理服务费标准的通知》，决定自2013年10月起，华康•城南经典小区收费等级由二级降为三级小区，收费标准调整为0.5元／月•m2。原告不服被告作出的决定，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国价格法》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府价格主管部门负责本行政区域内的价格工作。”被告襄阳市物价局作为地方人民政府价格主管部门，负责本行政区域内的价格工作是其法定职责，本案是因原告对被告作出的价格决定不服而引起的行政诉讼，因此，被告是本案适格的被告。本案被告作为价格主管部门于2013年3月29接到原告管理的华康•城南经典小区200余户业主书面投诉物业管理不规范，未履行其相应职责和服务后，多次派员进行调解，后依监督管理职权向原告下发了《责令整改通知书》，要求原告对业主反映的问题进行整�，2013年7月11日被告对要求原告整改的问题复查后，认为原告没有达到二级服务小区的标准，遂对原告下发襄价服字（2013）172号《关于调整华康•城南经典小区物业综合管理服务费标准的通知》通知，决定自2013年10月起将原告管理的华康•城南经典小区收费等级由二级小区降为三级小区，收费标准调整为0.5元／月.m2，并要求原告到被告处办理《湖北省服务价格监审证》变更手续。国家发展改革委、建设部印发的《物业服务收费管理办法》第七条规定“物业服务收费实行政府指导价的，有定价权限的人民政府价格主管部门应当会同房地产行政主管部门根据物业管理服务等级标准等因素，制定相应的基准价及其浮动幅度，并定期公布。具体收费标准由业主与物业管理企业根据规定的基准价和浮动幅度在物业服务合同中约定”；《中华人民共和国价格法》第十九条第一款规定“政府指导价、政府定价的定价权限和具体适用范围，以中央的和地方的定价目录为依据”；湖北省物价局下发的鄂价法规（2012）205号《湖北省定价目录》第六项规定：物业服务定价形式实行政府指导价，定价部门是市、州县人民政府。2012年12月14日襄阳市物价局、襄阳市住房保障和房屋管理局联合下发襄价服规（2012）214号《关于进一步规范普通住宅物业服务收费管理的通知》第一条第二款规定“由物业管理的普通住宅的物业综合管理服务、停车收费实行政府指导价，其他服务项目以及别墅区、非住宅区的物业实行市场调节价”，并同时将襄阳市市区物业综合管理服务收费标准规定一、二、三个等级，其中多层住宅基准价一级是0.9元／m2、二级是0.7元／m2、三级是0.5元／m2。根据上述规定，被告在对原告物业收费履行监督管理工作过程中，应当严格按照法律法规规定对原告收费实行政府指导价，并制定相应的基准价及其浮动幅度。但被告在对原告收费调整时仅规定基准价，而没有制定浮动幅度，属于适用法律、法规错误，故被告作出的被诉具体行政行为违法，应当依法予以撤销。据此判决：撤销被告襄阳市物价局于2013年9月12日作出的襄价服字（2013）172号《关于调整华康•城南经典小区无业综合管理服务费标准的通知》。案件受理费50元，由被告襄阳市物价局承担。
上诉人襄阳市物价局不服原审判决，提起上诉称：襄阳市物价局、襄阳市住房保障和房屋管理局于2013年9月11日印发的《关于进一步规范普通住宅物业服务收费管理的补充通知》（襄价规服（2013）第168号）规定，普通住宅的物业收费被告政府指导价，襄价服规（2012）第214号文件核定的标准为最高收费标准，具体执行标准可根据小区实际情况适当下浮。因此，襄�市物价局给家如画物业公司定的收费标准中已规定了基准价及幅度。故原审判决适用法律错误，请求二审依法改判。
被上诉人家如画物业公司答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，请求依法维持原审判决。
上诉人、原审被告襄阳市物价局在一审诉讼中内向法院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、被告单位的送达回证一份，证明被告将《关于调整华康•城南经典小区无业综合管理服务费标准的通知》依法送达给了原告；2、襄阳市人民政府办公室2010年4月28日印发的襄樊政办发《关于印发襄樊市物价局主要职责内设机构和人员编制的通知》一份，证明被告的具有拟定、调整全市行政事业型、经营性收费的项目和标准的行政职权；3、湖北省服务价格《监审证申请表》一份，证明华康•城南经典小区被襄阳市物价局核定为二级小区，原告应当按照二级小区的服务标准为小区业主提供物业服务；4、《关于“城南经典”小区物业管理部不规范的相关说明》、《城南经典全体业主对“家如画”物业公司﹤致小区全体业主的公开信﹥的相关意见》、《致物价局领导的一封信》各一份，证明原告的物业管理服务达不到二级小区的服务标准而被小区的业主投诉；5、襄阳市物价局作出的《责令整改通知书》、《送达回证》各一份，证明被告责令原告在2013年7月11日前对照二级小区的标准进行整改；6、现场核查记录、现场照片各一份，证明原告未在2013年7月11日前对华康•城南经典小区的服务整改到位，未达到二级小区的标准；7、调解现场照片一份，证明被告在调整原告的物业服务价格之前组织了业主代表与原告进行协商。
被上诉人、原审原告家如画物业公司在一审诉讼中向法院提供以下证据：1、襄阳市物价局颁发的《湖北�服务价格监审证（副本）》（监审证副本号2013-291），证明家如画物业公司管理的华康•城南经典小区达到二级小区的标准，并获得被告核定许可，自2013年1月1日起至2013年12月31日止原告有按二级小区收费标准收取物业服务费的资质；2、被告下达的《关于调整华康•城南经典小区物业综合管理服务费标准的通知》（襄价服字（2013）172号）证明被告决定自2013年10月起，将华康城•南经典小区收费等级由二级小区降为三级，小区收费标准调整为0.5元／月•m2，被告降级的理由全部不能成立，被告在通知中仅仅给原告规定了物业服务费的基准价，而没有规定相应的浮动幅度；3、华康•城南经典小区公共设施维护保养记录7页，证明原告急修和其他报修有回访记录，被告的降级决定没有事实依据；4、原告与业主签订的《装饰装修管理服务协议》、《业主装修申请表》、《业主装修保证书》各一份，证明原告有完善的装修管理制度，被告的降级决定没有事实依据；5、保安值班交接表15页、中夜班巡视记录9页，证明原告按规定每2小时至少巡查一次，并由文字记录，被告的降级决定没有事实依据；6、原告与刘玲签订的《协议书》一份，证明原告重视小区的绿化养护工作，被告的降级决定没有事实依据。
二审经审理查明，双方当事人对原审判决认定事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国价格法》（以下简称《价格法》）、《物业管理条例》、《物业服务收费管理办法》（发改委、建设部发改价格（2003）1864号）、《湖北省定价目录》、《湖北省物业服务收费管理实施办法》（省物价局、省建设厅鄂价房服（2007）107号）等法律、法规、规章的相关规定，物业服务收费的标准，实行政府指导价。而《价格法》对政府指导价的定义是：“依照本法规定，由政府价格主管部门或者其他有关部门，按照定价权限和范围规定基准价及其浮动幅度，指导经营者制定的价格”。也即政府指导价应当包括基准价及其浮动幅度。襄阳市物价局对家如画物业公司作出的襄价服字（2013）172号《关于调整华康城南经典小区物业综合管理服务费标准的通知》，将家如画物业公司进行物业服务收费的标准调整为0.5元／月每平方米，但未同时规定相应的浮动幅度。襄阳市物价局上诉称，根据（襄价规服（2013）第168号）文，《关于进一步规范普通住宅物业服务收费管理的补充通知》的规定，“普通住宅的物业管理服务费，实行政府指导价，襄价服规（2012）214号文件核定的标准为最高收费标准，具体执行标准可根据小区实际情况适当下浮。”因此，上诉人襄阳市物价局对家如画物业公司作出的调整物业服�收费标准《通知》中，包含了基准价及浮动幅度。经审查，该《通知》中引用的依据并不是襄价规服（2013）第168号文件，而是《关于进一步规范普通住宅物业服务收费管理的通知》（襄价服规（2012）214号）文件，该文件中无上述规定内容。故上诉人的这一上诉理由不能成立。襄阳市物价局应当依据《价格法》及物业服务收费管理法律法规等规定，对家如画物业公司服务收费依法重新确定物业服务收费标准。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人襄阳市物价局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 瑛
审 判 员 程 勇
代理审判员 曾建彬
二〇一四年九月十九日
书 记 员 李晶晶