湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂01执复48号
申请复议人（申请执行人）陈必达，男，1953年9月18日出生，汉族。
被执行人咸宁市泰鑫房地产开发有限责任公司，住所地湖北省咸宁市温泉马柏大道（办公地湖北省咸宁市温泉路70号泰鑫名苑小区）。
法定代表人甘金平，该公司董事长。
被执行人甘金平，男，1967年6月10日出生，汉族。
被执行人宋丽娟，女，1976年5月28日出生，汉族。
第三人（利害关系人）湖北咸宁农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省咸宁市长安大道116号。
法定代表人许享超，该公司董事长。
申请复议人陈必达不服武汉市蔡甸区人民法院（以下简称蔡甸区法院）于2016年3月15日作出（2016）鄂0114执异7号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，股权是一种财产性权利，依法可以转让；为充分保护债权人的利益，股权也可以成为强制执行的标的，但人民法院对被执行人的股权采取冻结措施时，被执行人应当是股权的持有人或所有人。该院向咸宁市工商行政管理局送达（2012）鄂蔡甸执字第00516-6号执行裁定及协助执行通知书之前，被执行人甘金平已与刘翠兰签订《股权转让合同》，湖北咸宁农村商业银行股份有限公司（以下简称咸宁农商行）在刘翠兰支付股权转让对价的情形下，向其发放了持股证明书，咸宁农商行随后召开了股东大会，审议通过了甘金平转让股权给刘翠兰的议案，修改了公司章程，将持股人由甘金平变更为刘翠兰，并向咸宁市工商行政管理局申请备案，该局于2015年10月21日作出《备案通知书》。虽然《备案通知书》与该院送达（2012）鄂蔡甸执字第00516-6号执行裁定及协助执行通知书为同一天，但无法确定先后顺序，且甘金平转让股权的行为及咸宁农商行履行法定程序的事实均发生在此之前。该院仅以咸宁市工商行政管理局的登记资料为依据，作出（2012）鄂蔡甸执字第00516-6号执行裁定及协助执行通知书，要求咸宁农商行冻结被执行人甘金平在该公司的股权，与事实和法律不符，应予以纠正。蔡甸区法院依据上述理由，于2016年3月15日作出（2016）鄂0114执异7号执行裁定，撤销（2012）鄂蔡甸执字第00516-6号执行裁定书和（2012）鄂蔡甸执字第00516-6-1号协助执行通知书。
陈必达不服，向本院申请复议称，咸宁农商行不是适格的执行异议申请主体，无权对蔡甸区法院的执行行为提出异议；咸宁农商行有协助被执行人转移财产的嫌疑，在没有进行充分审查甘金平、刘翠兰、咸宁农商行之间股份转让和抵债行为的合法性的情况下，解除冻结致使申请执行人受到严重损失。请求撤销蔡甸区法院（2016）鄂0114执异7号执行裁定。
本院查明，蔡甸区法院在执行（2012）鄂蔡甸执字第00516号陈必达与咸宁市泰鑫房地产开发有限责任公司、甘金平、宋丽娟合作开发房地产合同纠纷一案过程中，于2015年10月21日作出（2012）鄂蔡甸执字第00516-6号执行裁定及协助执行通知书，冻结被执行人甘金平在咸宁农商行350万元的投资股权及持股比例为1.1667%，于同日向咸宁市工商行政管理局和咸宁农商行送达。咸宁农商行不服，向蔡甸区法院提出执行异议。该院于2015年11月27日作出（2015）鄂蔡甸执异字第00014号执行裁定，驳回咸宁农商行的异议申请。咸宁农商行不服，向本院申请复议。本院于2016年1月19日作出（2016）鄂01执复10号执行裁定，撤销蔡甸区法院（2015）鄂蔡甸执异字第00014号执行裁定，蔡甸区法院对咸宁农商行提出的执行异议重新审查。蔡甸区法院另行组成合议庭重新审查后，于2016年3月15日作出（2016）鄂0114执异7号执行裁定。
另查明，咸宁农商行系2013年9月29日成立的股份有限公司（非上市）。被执行人甘金平拥有该行350万股权，持股比例占1.17%，股金证号000000063651。2015年9月8日，被执行人甘金平与案外人刘翠兰签订《股权转让合同》，甘金平将其所持有的咸宁农商行股份350万股，以每股1.5元的价格转让给刘翠兰，转让对价为525万元。同日，刘翠兰支付了股权转让对价款525万元，咸宁农商行向刘翠兰发放了持股证明书。次日，咸宁农商行召开股东大会，审议通过了《甘金平股权全额转让刘翠兰所有的议案》。
2015年9月18日，咸宁农商行作出《咸宁农商行章程》第十五条修正案，经股东大会审议通过，同意发起人股东甘金平将所持350万元股金全额转让给刘翠兰所有，将章程原第十五条的自然人股东名单中的甘金平变更为刘翠兰。中国银行业监督管理委员会咸宁监管分局于2015年10月19日作出007咸银监备（2015）7号《农村中小金融机构报告事项》称，甘金平350万股权全额转让刘翠兰所有的报告收悉，请按规定办理有关手续。咸宁市工商行政管理局根据咸宁农商行的申请，于2015年10月21日作出（咸宁工商）登记企备字（2015）第70号《备案通知书》称，经审查，提交的备案申请材料齐全，符合法定形式，予以备案（章程修正案）。
再查明，咸宁市工商行政管理局在收到（2012）鄂蔡甸执字第00516-6号协助执行通知书后，于2015年11月9日向蔡甸区法院作出《关于协助蔡甸区法院冻结股权的复函》称，根据《中华人民共和国公司法》第一百三十八条、《公司登记管理条例》第九条、第三十四条第三款的规定，股份有限公司股东转让其股权不是法定变更事项，股份有限公司股东转让其股权没有到工商行政管理机关办理变更登记的法定义务；根据最高人民法院和国家工商总局下发的《关于加强信息合作规范执行与协助执行的通知》（法（2014）251号）第十二条第二款的规定，该条款只规定工商部门协助对有限责任公司的冻结部分的股权暂停办理变更登记，不包括股份有限公司。综上，对你院要求其协助冻结甘金平在咸宁农商行的股份，禁止其办理被冻结股权转让、买卖的要求，无法予以协助执行；若你院要求冻结股份有限公司发起人股权，将依法予以冻结。
本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（四）项“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的”的规定，咸宁农商行如认为蔡甸区法院要求其协助冻结被执行人甘金平所持该行股权的执行行为超出其协助范围或者违反法律规定，有权作为利害关系人向蔡区法院提出异议申请。故，陈必达提出咸宁农商行无权对蔡甸区法院执行行为提出异议的复议理由不能成立。虽然咸宁市工商行政管理局根据咸宁农商行申请作出《备案通知书》的时间与蔡甸区法院送达（2012）鄂蔡甸执字第00516-6号执行裁定及协助执行通知书为同一天，无法确定先后顺序，但咸宁农商行还提供了《备案通知书》作出之前，甘金平与刘翠兰签订的《股权转让合同》、咸宁农商行向刘翠兰发放的持股证明书、咸宁农商行召开股东大会及修改公司章程的证据，且咸宁市工商行政管理局亦出具《关于协助蔡甸区法院冻结股权的复函》，表示对蔡甸区法院的要求无法予以协助执行。因此，蔡甸区法院仅依据咸宁市工商行政管理局的登记资料，作出（2012）鄂蔡甸执字第00516-6号执行裁定及相应协助执行通知书不当。陈必达提出对该股权转让的真实性和有效性提出质疑的复议理由，不属于执行部门审查的范围，其可通过其他法律途径解决。综上，蔡甸区法院（2016）鄂0114执异7号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，其效力应予维持。陈必达的复议理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请，维持异议裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张鹰战
审判员 李淑红
审判员 徐 文
二〇一六年六月二十七日
书记员 高 峰