湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0602民初1052号
原告：魏忠。
被告：孙昌武。
被告：岳阳安宏房地产开发有限公司。
法定代表人：罗七英，总经理。
原告魏忠与被告孙昌武、岳阳安宏房地产开发有限公司（以下简称“安宏公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈莉花，被告孙昌武委托诉讼代理人段营欣、被告安宏公司委托诉讼代理人吴彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏忠向本院提出诉讼请求：1、被告孙昌武偿还借款375万元，并支付自2015年9月27日至清偿日止按月利率2%计算的利息；2、被告孙昌武承担原告为主张债权所支付的律师费12万元；3、被告安宏公司对上述债务承担连带清偿责任；4、由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告孙昌武挂靠被告安宏公司开发“外滩花园”，因资金周转困难，被告孙昌武于2014年8月27日向原告借款300万元，约定月息3分，借款期限8个月；2015年3月8日，向原告借款20万元；2015年4月10日，被告孙昌武向原告借款25万元；2015年8月6日，被告向原告借款30万元；以上合计借款375万元。借款到期后，被告孙昌武归还了部分利息，双方于2015年10月8日签订《债权债务确认及还款协议书》，确认截止2015年9月27日尚欠原告本金375万元、利息30万元，被告承诺于2015年11月10日偿还150万元，12月20日偿还余款255万元，如未按时还款则按本金405万元自2015年9月27日起按月2.5%计息，被告承担原告为实现债权费用。协议签订后，被告孙昌武仅向原告支付了14万元利息，其他本息经原告多次催讨至今未还。
被告孙昌武辩称，借款本金为300万元而非375万元，后来出具的合计75万元的3张借条并未实际支付；被告孙昌武从2014年9月至2016年10月分16笔共向原告偿还本息合计134.7万元，请法院依法判决。
被告安宏公司辩称，被告孙昌武以自己名义向外借款，是被告孙昌武与原告的个人往来，不是代理被告安宏公司的行为，被告孙昌武非公司法定代表人或负责人，本案借款未用于公司生产经营，故被告安宏公司不应承担任何责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了《项目开发合作合同》、安宏公司外滩花园项目部出具的收款收据四份、被告孙昌武与原告签订《外滩花园项目协议书》和《委托书》、300万元借据及转账明细、合计75万元借条三张、《债权债务确认及还款协议书》、《委托代理合同》。本院组织双方进行了质证，被告孙昌武对原告出示的证据真实性无异议，但认为原告仅支付了借款本金300万元，其他借据未实际支付而是以高利息转据而来；被告安宏公司认为被告孙昌武个人借款相应证据与安宏公司没有关联性，不能证明用于项目经营和代表公司行为。本院经审查认为，原、被告对证据的真实性均无异议，对其真实性予以确认。对被告出具的合计75万元的三张借据及《债权债务确认及还款协议书》，原告没有证据证明其向被告孙昌武实际支付，结合被告提供的被告孙昌武还款情况，三份借据交付了借款的依据不充分，本院不予认定。对原告的其他证据的关联性，本院结合全案综合认定。
被告孙昌武向本院提交了还款明细及银行流水明细单，证明其向原告还款134.7万元。原告质证认为其中30.7万元是偿还另外27.6万元的本息。本院经审查认为，原告未向本院提交该27.6万元债权凭据，且在原告向被告孙昌武转入该款后双方支付利息金额与方式并未改变，故本院对原告的质证意见不予采信，对该证据予以认定。
经审理查明：2014年8月27日，被告孙昌武以“外滩花园”资金周转为由向原告魏忠借款300万元，借款期限至2015年4月27日，每月支付利息时间为27日，并由案外人汤建华担保。被告孙昌武在借据上承诺：如不能到期偿还借款本息，承担为主张权利所引起的损失（包括诉讼费、律师费用）。原告将《项目开发合作合同》及岳阳宏安房地产有限公司外滩花园项目部出具的210万元投资款收据四张质押在原告处，并出《委托书》注明：如在2015年4月27日前未还清欠款，魏忠全权处理外滩花园项目拥有的51%的股权。当日，原告向被告孙昌武银行账户转账300万元。借款后，被告孙昌武自2014年9月至2015年2月每月的27日支付15万元共90万元，并于2015年4月15日还款5万元、4月23日还款5万元、4月24日还款5万元、12月24日还款1万元、2016年1月10日还款0.9万元、2月1日还款10万、2月25日还款14万元、3月29日还款2万元、9月6日还款1.5万元、10月27日还款0.3万元，以上共计还款134.7万元。2015年3月8日、4月10日、8月6日双方对已欠利息进行结算，并由被告向原告出具借条三张，每张借条约定了还款期，且前二张借条上备注“不计利息”。2015年10月8日，原告与被告孙昌武签订《债权债务确认及还款协议书》，对2015年9月27日止的债务进行结算，被告孙昌武承诺于2015年12月20日还清全部欠款及利息375万元，但被告未履行还款承诺。
另查明，2012年8月22日，孙昌武作为甲方与罗七英、龚洪辉、岳阳安宏房地产有限公司签订《项目开发合作合同》，该合同约定：“第三条孙昌武投入现金50万元并负责组织团购事宜占该项目51%的股权；在该项目的开发中，后续资金如确有缺口，则由各股东以项目向外融资，但月利率不得超过3%。第六条约定：甲、乙双方同意由孙昌武主持全面工作。”签订合同后，被告孙昌武于2012年9月29日向该项目投入资金50万元，于2012年10月18日投入资金50万元，于2013年1月30日投入资金60万元，于2013年3月25日投入资金50万元。
本院认为，被告孙昌武向原告借款并出具借据，双方形成了民间借贷关系为证00000，应受法律保护。原告向被告实际支付借款300万元，被告借款后连续6个月每月向原告支付利息15万元（按月息5%）支付了（2015年2月27日前）利息，自愿支付超过月利率3%的部分36万元应冲抵本金，故本院认定被告尚欠原告本金为264万元。2015年2月27日至债务结算日2015年9月27日，被告孙昌武向原告支付利息44.7万元，该期间已履行的利息未超过以本金264万元以月利率3%计算的利息46.8万元，本院予以确认；但对债权债务确认书中的本金375万元本金，因原告未提交证据证明实际支付，且结合本案其他证据，其余三张借据为利息更有可能，故本院不予认可。未支付的利息以月利率2%计算，被告孙昌武应向原告按264万元本金以月利率2%支付自2015年9月28日起至实际清偿日的借款利息。被告孙昌武在借条承诺如其不能按时偿还借款承担律师费用，根据本院确定的债务数额，参照湖南省物价局、司法厅《湖南省律师服务收费标准》确定被告孙昌武应承担的律师费为5万元。被告孙昌武以外滩花园资金周转为由与原告签订借款合同并出具借据，借款直接支付给被告孙昌武账户，后以个人名义还款及结算，被告孙昌武虽在庭审中承认该款部分支付了其投入被告安宏公司投资款的利息，该借款为被告孙昌武以个人名义对外借款，且原告无证据证明孙昌武将该借款直接用于外滩花园项目建设，被告安宏公司也否认借款时被告孙昌武为该项目负责人，故原告主张被告安宏公司承担连带责任的诉讼请求，无事实及证据依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告孙昌武于本判决生效之日起十日内向原告魏忠偿还借款264万元，并承担以本金264万元自2015年9月28日起至清偿日止按月利率2%计算的利息；
二、被告孙昌武于本判决生效之日起十日内向原告魏忠支付律师费用5万元；
三、驳回原告魏忠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费39040元，财产保全费5000元，由原告魏忠负担8040元，由被告孙昌武负担36000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 昱
审 判 员 许君龙
人民陪审员 潘四平
二〇一七年六月十四日
书 记 员 姜 李
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。