江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇商终字第418号
上诉人（原审被告）金坛市城南建设工程有限公司，住所地金坛市南环二路106号。
法定代表人王国顺，该公司董事长。
委托代理人彭洪福，系该公司经理。
委托代理人景春生，金坛市龙山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）镇江亨威混凝土有限公司，住所地镇江市丹徒区辛丰镇辛桥村。
法定代表人胡中华，该公司执行董事。
委托代理人王国成，江苏君业律师事务所律师。
委托代理人陈宾，江苏君业律师事务所律师。
上诉人金坛市城南建设工程有限公司（以下简称城南公司）因定作合同纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2015）徒辛商初字第28号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月22日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月5日，诉讼双方签订《镇江市商品混凝土承揽合同》1份，根据合同约定，镇江亨威混凝土有限公司（以下简称亨威公司）向城南公司承建的位于镇江市丹徒区辛丰镇的“河畔雅居”项目工程交付定作的混凝土，供应时间自2014年3月3日至2014年12月31日，所需混凝土方量约为10000立方米，价款按实结算；合同第六条计量及付款方式约定，预拌混凝土的方量计算按照亨威公司预拌混凝土发货单（城南公司签收量）结算，按国标《预拌混凝土》（GB／T14902-2003）规定称重计量结算，如城南公司不派人监磅签字，则按混凝土发货单确定；城南公司方有权对任何一辆砼运输车进行方量抽查，如发现抽查结果方量不足随车发货单方量，所有已送的砼量（含已结账的砼量）均按此车比例进行结算（C25-C302350／kg±2%、C35-C402360／kg±2%）；付款方式：双方每月至少对账一次，合同签订后，亨威公司先供砼，双方每月5日对账，对账后砼款在15日内付清，以此类推，直至工程结束，主体封顶验收后二个月内付清所有的货款。如城南公司未按合同约定给付货款的，自应付之日起每延迟一日支付对方银行同期贷款利息一倍的滞纳金并承担但不限于承揽方为实现债权而支付的律师费用、调查取证费、差旅费、诉讼费等。
自2014年1月18日即合同签订前，亨威公司即向城南公司提供定作混凝土，截止2014年12月19日，亨威公司共计向城南公司供应了12011立方米，价款3679225元的混凝土，城南公司已付款3422620元，现尚欠256605元。其中，2014年1月18日至2014年7月30日所供混凝土价款为3125660元，2014年9月6日前所供应的混凝土价款已付清，2014年9月6日至2014年12月19日的混凝土款为256605元。2014年7月30日，城南公司对亨威公司供应的方量为12立方米的标号为C30的混凝土进行抽检，经现场过磅，城南公司在送货单上记载：毛重42600、去皮重16420，即实际方量为11.14立方米［（42600-16420）÷2350）。2014年8月10日双方对2014年7月7日至2014年8月31日的混凝土供应量389110元进行对账确认，城南公司在该确认单上签字确认并同时注明：7月30日过磅少0.86立方米／车，占量7.17%，按合同条款应按砼总量扣除7.17%方量，亨威公司未签字确认，为此，双方发生纠纷。另外，2014年7月30日前的抽检结果未发生争议。
另查明，亨威公司为本案诉讼支付律师代理费14000元。庭审中，亨威公司对于合同第六条关于“收货方有权对任何一辆砼运输车进行方量抽查，如发现抽查结果方量不足随车发货单方量，所有已送的砼量（含已结账的砼量）均按此车比例进行结算”有异议，认为该条款约定的违约责任过高，应予以调整，应该以当日的送货方量作为重新结算基数。
上述事实，有混凝土承揽合同、砼供应结算单、商品混凝土送货单、委托代理合同、代理费发票及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为，双方所签订的混凝土承揽合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行。现亨威公司按约定供应了混凝土，城南公司应按约支付相应的价款，逾期给付应承担相应的民事责任。案件争议焦点为：城南公司实际欠亨威公司混凝土价款数额如何结算？即2014年7月30日前所供应的混凝土价款是否应按照7月30日的抽检结果及合同第六条的约定进行重新结算。原审法院认为，该合同条款，虽然系双方真实意思表示，但该条款应该是对亨威公司供应混凝土方量不足构成违约的责任承担方式的约定，具有惩罚性，城南公司要求根据2014年7月30日的抽检结果比例对之前已供混凝土的价款按照进行重新结算，即要求扣减价款224109元，亨威公司认为该数额过高要求按照当日供货量为基数进行扣减，考虑到双方对所有混凝土（除2014年8月10日对账单未确认外）供应量及价款均进行了确认、结算，且2014年7月30日前的抽检结果也未发生争议，故扣减价款以2014年8月10日双方未签字认可的2014年7月7日至2014年7月30日所供应的混凝价款389110元为基数计算较为公平、合理，即应扣减27899元（389110元×7.17%），扣减后，城南公司尚应支付亨威公司价款228706元；由于双方因方量供应不足应扣减价款发生争议，致使城南公司未能按约付款，亨威公司主张逾期付款利息损失，不予支持；亨威公司根据合同约定，要求城南公司承担律师代理费14000元的诉请，不违反法律规定，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、金坛市城南建设工程有限公司于判决生效后十日内给付镇江亨威混凝土有限公司价款228706元；二、金坛市城南建设工程有限公司于判决生效后十日内给付镇江亨威混凝土有限公司律师代理费14000元；三、驳回亨威公司的其余诉讼请求。
上诉人城南公司不服原审判决，向本院提起上诉称：本案的争议焦点在于2014年7月30日前的供货量及价款是否应按照承揽合同第六条“计量及收款方式”的约定重新结算价款。上诉人认为应当按照承揽合同第六条第6.1（3）款进行结算，即上诉人在抽查中发现7月30日的随车发货数量不符合双方约定的情形下，所有已送的砼量（含已结账的砼量）均应按此车比例进行结算。经计算，上诉人尚应支付价款32496元，故请求二审法院依法改判上诉人承担混凝土价款32496元，并驳回被上诉人要求上诉人承担律师费14000元的诉请，由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人认为合同的约定不能违反法律规定，违约责任的承担应当在法律范围内，而承揽合同第六条第6.1（3）项明显加重了被上诉人的负担，且与客观事实不符合，只能按比例扣减7月30日的混凝土方量和价款，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院予以驳回。
在本院审理期间，被上诉人向本院出具了14000元律师费发票原件一张，以证明被上诉人支付了相应的律师费用。上诉人对该证据的真实性没有异议，但认为不应当由上诉人承担。本院认为，被上诉人提供的证据能够证明被上诉人因本案发生律师费14000元，应予以确认。
本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，双方签订的承揽合同第六条“计量及付款方式”部分第6.1款项下共有三个条文，其中6.1（1）部分明确约定双方按乙方预拌混凝土发货单（甲方签收量）结算。同时双方约定每月至少对账一次，且对账后在15日内付清。结合本案双方履行情况，诉讼双方对2014年7月前的供货量及价款结算均没有异议，且上诉人在原审庭审中也已认可在2014年7月前对发货数量进行了几次抽查，抽查结果符合约定，故可以认定双方对2014年7月前的供货数量及价款均已认可且结算完毕。在此情形下，上诉人要求按抽检车辆不足部分的比例重新计算7月前的砼量和价款显然不符合合同约定，且明显加重了被上诉人的合同负担，减轻了自身合同义务，不符合公平原则。同理，诉讼双方对9月至12月的供应量也已经签字确认，上诉人应当按照合同价款履行付款义务。关于被上诉人7月份供应的砼量数额，现有证据仅能证明7月30日被上诉人一车的供应量未达到合同要求，双方对7月份的供应量及价款计算存有争议，原审法院已经根据合同约定酌情对7月份的价款作出了整体调整，且被上诉人亦未提出上诉，对该部分的调整，本院予以认可。故，对上诉人要求按照承揽合同第六条第6.1（3）款全部重新计算价款的请求，与客观事实不符且明显有失公平原则，本院不予支持。关于律师费用部分，双方在承揽合同中已经明确约定，如上诉人未给付货款，上诉人应当支付被上诉人为实现债权的律师费用，故对该部分费用，应当由上诉人承担。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4731元，由上诉人金坛市城南建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 涛
代理审判员 张少波
代理审判员 奚松伟
二〇一五年十二月三日
书 记 员 桂江荣