天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终842号
上诉人（原审被告）：天津昂远广告发展有限公司，现住所地天津市西青区卫津南路天房美域兰庭7-1-901。
法定代表人：王晶，总经理。
委托诉讼代理人：王玉兵，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津天风传媒广告有限公司，住所地天津市河西区友谊北路合众大厦C座803号。
法定代表人：王殿杰，总经理。
�托诉讼代理人：郑秀起，天津竹音律师事务所律师。
上诉人天津昂远广告发展有限公司（以下简称昂远公司）因与被上诉人天津天风传媒广告有限公司（以下简称天风公司）合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初4163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人昂远公司的委托诉讼代理人王玉兵，被上诉人天风公司的法定代表人王殿杰及委托诉讼代理人郑秀起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人昂远公司上诉请求：一、撤销一审判决;二、依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或发回重审;三、两审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院对天风公司的主体资格未予以审查。其并非本案中合法有效的管理费、使用费收费主体。2、管理费、使用费范围�价格，一审法院并未审查清楚。3、占用、使用是本案的重点事实问题，一审法院并未对此进行事实审查，仅仅依据推断定案，有失审判的严肃性、严谨性。天风公司于2014年7月8日提起的诉讼，要求解除合同，2014年9月12日一审法院判决，上诉期内昂远公司提起上诉，天津市第一中级人民法院于2015年3月18日作出二审判决。天风公司2014年6月、9月、10月等期间多次对本案涉及的广告牌的破坏行为，对本案使用构成重大影响。4、天风公司全年未履行管理义务，相反却进行了多次破坏行为，具体包含2014年9月17日、2014年9月18日、2014年9月20日三次。2014年10月8日、2014年10月15日多次的破坏行为，上诉人均于当时报案并有辖区派出所出警记录。2014年10月22日，一审法院做出（2014）南民初字第6752号民事裁定书，对广告牌进行保全。2015年4月9日，一审法院作出（2014）南民初字第6752-1�民事裁定书，解除保全。以上时间段反映出在天风公司主张收取管理费、使用费的期限（指2014年4月1日至2015年3月31日）在此期间的自6月开始直至2015年3月底，由于天风公司的破坏、诉讼等过程造成持续无法使用的状态，也给昂远公司造成巨大经济损失，判决在案的损失有两项：1、赔偿天津市汉一广告有限公司41万元。2、赔偿天津市蓝庭假日酒店管理有限公司河东分公司40万元。
被上诉人天风公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。1、被上诉人享有收费的权利，（2014）一中民三终字第337号判决及一审判决中确认了涉案路名牌经营权为天津市道桥管理处，路名牌的所有人为海南白马广告媒体投资有限公司，该公司与被上诉人合作，将路名牌授予被上诉人。2、管理费的价格依赖上诉人在庭审中自认的内容，在法院询问笔录中上诉人�陈述认可租赁费及管理费的事实。3、上诉人的第三项上诉理由与本案无关，被上诉人有收费的权利但没有必然的审查义务。4、上诉人称其在经营过程中的损失，首先，上诉人称与案外人公司违约，造成赔偿不应在本案中予以审查，主体不同、内容及法律性质均不同。其次，上诉人称在其经营过程中被上诉人曾经损坏过路名牌，但被上诉人没有损坏过，而是撕毁广告牌上的图，对此上诉人已经提起过诉讼且已经执行完毕，如果再在本案中对被上诉人应收取的费用进行扣减将出现一次损失两次赔偿。
天风公司一审诉讼请求：1、判决昂远公司向天风公司支付路名牌使用费、管理费共计1296000元；2、诉讼费用由昂远公司承担。
一审法院经审理查明：案外人天津市道路桥梁管理处（以下简称道桥处）系天津市市内六区主要道路上设置的480块路名牌广告的所有权人。1998年11月26日，道桥处与案外人海南白马广告媒体投资有限公司（以下简称白马媒体公司）签订《合作开发经营路名牌广告合同书》。2009年4月1日，白马媒体公司与天风公司签订《广告媒体经营业务合作协议》，合作期限五年，至2014年3月31日止，天风公司与白马媒体公司签订上述合作协议后，按照协议约定的内容和合作期限，将取得经营权的市内六区路名牌广告交由昂远公司实际经营，进行广告招商、发布广告、收取广告费等；自2010年12月17日至2014年4月14日期间，天风公司收取昂远公司通过支票转账方式交付的路名牌广告使用费和管理费合计3091913元。天风公司为昂远公司开具了部分广告费、广告发布费发票计792000元。天风公司将收取昂远公司的广告费扣除部分费用后交由白马媒体公司，并由白马媒体公司开具了相应的发票。2014年5月28日，白马媒体公司�天风公司回函，承诺自2014年4月1日至2016年6月继续履行《广告媒体经营业务合作协议》，由天风公司继续经营天津市市内480块路名牌广告。天风公司分别于2014年8月5日和2015年4月16日向白马媒体公司支付了广告发布费1543650元。白马媒体公司于2016年5月11日出具说明，载明：其授权天风公司经营天津市市内白马媒体公司享有经营权的全部路名牌广告代理发布业务，期限至2016年6月止，天风公司按每个灯箱每个经营年度1000元向白马媒体公司支付广告灯箱媒体代理使用费，道桥处向我公司收取的每座路名牌每年1200元路名牌设施管理费也由天风公司承担，我公司开具发票时在发票“货物或应税劳务，服务名称”一栏，统一填写为广告发布费。
天风公司、昂远公司之间就涉诉路名牌广告经营权产生纠纷，天风公司于2014年7月8日在一审法院提起委托合同纠纷案件的民事诉讼，要求昂远公司将480块的灯箱式路名牌广告恢复原状，并将广告经营权返还天风公司。一审法院于2014年9月11日作出（2014）南民初字第4471号民事判决书，判决书内容为：一、解除天风公司与昂远公司订立的委托代理市内主要干道480块路名牌广告的经营协议；二、本判决书生效后十五日内，昂远公司将天津市市内主要干道的480块路名牌灯箱式广告恢复原状，将该广告的经营返还于天风公司。昂远公司不服上述判决，提起上诉。天津市第一中级人民法院于2015年3月18日作出（2014）一中民三终字第337号民事判决书，判决书内容为：一、撤销天津市南开区人民法院（2014）南民初字第4471号民事判决书的第一项，即“解除天风公司与昂远公司订立的委托代理市内主要干道480块路名牌广告的经营协议”；二、变更天津市南开区人民法院（2014）南民初字第4471号民事判决书的第�项为“于本判决书生效后十五日内，昂远公司将天津市市内主要干道的480块灯箱式广告路名牌恢复原状，并将该广告的经营权返还给天风公司”。该判决书已发生法律效力。此后，昂远公司又向天津市高级人民法院申请再审，天津市高级人民法院于2016年8月17日作出（2015）津高民申字第0524号民事裁定书，驳回了昂远公司的再审申请。在（2014）南民初字第4471号案件及（2015）津高民申字第0524号案件的诉讼期间，昂远公司均向法庭陈述每块路名牌的费用为每年2700元（管理费1200元、租赁费1500元）。
另，昂远公司于2014年10月曾向一审法院提起（2014）南民初字第6752号财产损害赔偿民事诉讼，表示2014年6月至10月，天风公司雇佣他人撕毁了昂远公司在涉诉路名牌发布的广告画面，要求天风公司予以赔偿。在该案诉讼期间，昂远公司向一审法院提出诉讼保全申请，�求天风公司及其法定代表人王殿杰在天风公司、昂远公司的委托合同纠纷由人民法院依法执结前，对昂远公司在涉诉的天津市市内主要干道的480块路名牌灯箱式广告的广告发布停止侵害行为。一审法院依法出具（2014）南民初字第6752号民事裁定书，裁定天风公司及其法定代表人王殿杰停止对昂远公司在涉诉的天津市市内主要干道的480块路名牌灯箱式广告的广告发布的侵害行为。2015年4月9日，一审法院又作出（2014）南民初字第6752-1号民事裁定书，裁定书内容为：“本院于2014年10月22日作出（2014）南民初字第6752号民事裁定书，裁定：天风公司、王殿杰停止对原告昂远公司在涉诉的天津市市内主要干道的480块路名牌灯箱式广告的广告发布的侵害行为。现因天津市第一中级人民法院（2014）一中民三终字第337号民事判决书已发生法律效力，该判决对于天津市市内主要干道的480块路名牌灯箱式广告路牌的经营权已明确归属于天风公司，故本院依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百五十六条、第一百六十六条的规定，裁定如下：解除本院（2014）南民初字第6752号民事裁定书所作出的保全裁定。”在该案件诉讼期间，昂远公司表示，其对涉诉路名牌的广告经营权应至2015年3月18日后的15日内。
一审法院认为，双方争议的焦点为2014年4月1日至2015年3月31日期间昂远公司是否占有使用涉诉的路名牌，昂远公司是否应当向天风公司支付上述期间内管理费和使用费。
针对上述争议焦点，依据（2014）一中民三终字第337号民事判决书认定的事实，昂远公司对涉诉路名牌广告的经营权虽至2014年3月31日止，但该判决作出时间为2015年3月18日，该判决认定“于本判决书生效后十五日内，昂远公司将天津市市内�要干道的480块灯箱式广告路名牌恢复原状，并将该广告的经营权返还给天风公司”。依此判决生效时间判断，2014年4月1日至2015年3月31日期间，昂远公司并未将涉诉路名牌的经营权交付给天风公司，昂远公司仍在占用、使用并经营涉诉的路名牌。另根据（2014）南民初字第6752号民事判决书确认，2014年10月，昂远公司向一审法院提出诉讼保全申请，要求天风公司及其法定代表人王殿杰在天风公司、昂远公司的委托合同纠纷由人民法院依法执结前，对昂远公司在涉诉的天津市市内主要干道的480块路名牌灯箱式广告的广告发布停止侵害行为。据此也能够认定昂远公司在上述期间内占有、使用并经营涉诉路名牌。故天风公司主张昂远公司支付上述期间发生的管理费及使用费，符合法律规定，一审法院予以支持。
综上所述，根据生效法律文书的确认，结合天风公司向法庭提交的白马媒体公司出具的发票、情况说明，以及天风公司、昂远公司之间就涉诉路名牌其他诉讼案件庭审笔录中记载的内容，能够认定每块路名牌每个年度昂远公司应交纳的管理费为1200元、使用费为1500元，2014年4月1日至2015年3月31日期间的管理费和使用费共计1296000元。现天风公司主张昂远公司支付上述费用，证据充分，该院予以支持。该院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条的规定判决：“本判决书生效后三十日内，被告天津昂远广告发展有限公司支付原告天津天风传媒广告有限公司2014年4月1日至2015年3月31日期间路名牌的管理费和使用费1296000元；案件受理费16464元，由被告天津昂远广告发展有限公司负担。”
二审中，上诉人提交两份民事判决书，证明在上诉期间内由于天风公司对路名牌的破坏行为，造成上诉人损失:1、赔偿天津市汉一广告有限公司41万元；2、赔偿天津市蓝庭假日酒店管理有限公司河东分公司40万元；并申请法院向七家公安局派出所调取在2014年9至10月期间天风公司大量的破坏行为，造成路名牌无法使用的相关情况。被上诉人质证认为两份判决与本案无关，该两份判决分别产生于2017年2月及2017年4月，这两份判决产生的时间在本案一审诉讼期内，上诉人一审时是有能力举证的，二审中不应认定为新证据，不能充抵应当向被上诉人支付的费用，两项费用并非同一性质，在这两个判决的合同时间，上诉人对路名牌没有使用权，无法再供他人使用；被上诉人不同意法院为上诉人调取所申请的证据，以一个租赁合同纠纷案来处理一个侵权纠纷案件，也是不恰当的。
本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案争议焦点为：2014年4月1日至2015年3月31日期间，上诉人是否占用、使用涉诉的路名牌，上诉人是否应当向被上诉人支付上述期间的管理费和使用费及应按什么标准支付。
关于天风公司诉请的2014年4月1日至2015年3月31日期间，昂远公司是否占有涉诉的路名牌，及是否应向天风公司支付上述期间的管理费和使用费，依据本院（2014）一中民三终字第337号民事判决书生效时间及执行情况，可以认定在上述期间昂远公司并未将涉诉路名牌的经营权交付给天风公司，一审判决结合昂远公司向一审法院提出的诉讼保全情况，认定昂远公司在上述期间占有、使用并经营涉诉路名牌，应继续支付上述期间的管理费及使用费并无不当。昂远公司上诉主张一审法院对天风公司的主体资格未予以审查，天风公司并非本案中合法有效的管理费、使用费收费主体，因天风公司收费主体资格问题已经本院（2014）一中民三终字第337号生效民事判决书予以认定，昂远公司该上诉主张事实及法律依据不足。
关于上述期间内管理费和使用费的支付标准，根据上述生效法律文书的确认的曾支付的管理费和使用费事实，结合天风公司提交的白马媒体公司出具的发票、情况说明、向白马媒体公司的付款情况，以及天风公司、昂远公司之间就涉诉路名牌其他诉讼案件庭审笔录中记载的内容，一审判决认定每块路名牌每个年度昂远公司应交纳的管理费为1200元、使用费为1500元并无不当。昂远公司就此上诉主张一审法院对管理费、使用费范围、价格未审查清楚理据不足。
昂远公司上诉主张天风公司全年未履行管理义务，于2014�6月、9月、10月等期间多次对涉诉的路名牌有破坏行为，对使用构成重大影响，因昂远公司就其相关损失在本院（2016）津01民终4537号案件及其一审案件中，昂远公司已起诉请求判令天风公司赔偿其2014年6月至10月经营期间损毁路名牌广告画面的经济损失459822元，并经生效判决认为：“就涉诉路名牌广告经营权产生纠纷业经生效法律文书确认上诉人昂远公司对涉诉路名牌广告的经营权至2014年3月31日止，上诉人昂远公司继续占用广告发布的路名牌灯箱显属不当。上诉人昂远公司在本案中所诉损失系广告画面重做及重新放置的费用，既然其原广告画面已超期过经营权期限存在，那么再重新放置更缺乏存在的基础，故上诉人昂远公司主张被上诉人天风公司赔偿不能成立，其上诉请求本院不予支持。鉴于二被上诉人在一审法院判决后未提出上诉，在本院庭审中亦表示认可一审�决内容和确认结果，本院照准。”现昂远公司在本案中提出该抗辩，并请求向公安局派出所调取相关在2014年9至10月期间天风公司破坏行为的证据，本院认为其该上诉主张的相关损失已有生效判决确认。
关于昂远公司上诉主张的经另案判决产生的损失,根据另案判决载明是昂远公司与案外人签订《赔偿和解协议》后未完全履行所致，因天风公司不是另案判决的当事人，该项损失能否及于天风公司，本案中不作评判。
综上所述，昂远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16464元，由天津昂远广告发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审�判长董丽莲
代理审判员 陈 晨
代理审判员 苗法礼
二〇一八年五月十六日
法官 助理 韩晓艳
书 记 员 陈晓娜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……