浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭富民初字第2499号
原告：赵永峰。
委托代理人：冯宇钦、曹炜。
被告：周有玉。
委托代理人：周重天。
第三人徐小平。
委托代理人：冯宇钦。
原告赵永峰诉被告周有玉租赁合同纠纷一案，于2012年11月14日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员戚利尧适用简易程序，于2012年12月17日公开开庭进行了审理。2013年1月28日，被告周有玉提起反诉，本院经审查后决定与本诉合并审理，追加徐小平为本案第三人，并组成合议庭，于2013年5月22日公开开庭进行了审理。2012年12月17日，原告赵永峰的委托代理人冯宇钦、被告周有玉到庭参加诉讼；2013年5月22日，原告赵永峰的委托代理人冯宇钦，被告周有玉及其委托代理人周重天，第三人徐小平的委托代理人冯宇钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵永峰起诉称：2010年6月19日，被告与案外人（第三人）徐小平签订《商贸中心合作协议》，约定被告向第三人徐小平租赁富阳市商贸中心铺位，同时约定了场地使用费等及若被告拖欠费用第三人每天加收5%滞纳金和产生的律师费等由被告承担等条款。2011年6月28日，该场地的其他部分合作人向第三人徐小平起诉要求解除《商贸中心合作协议》，杭州市中级人民法院于2011年12月29日作出终审判决，解除了其他合作人与第三人徐小平之间的《商贸中心合作协议》。经第三人徐小平确认，被告尚欠其场地使用费等未付。2012年4月18日，原告与第三人徐小平签订债权转让协议，将第三人徐小平对被告享有的《商贸中心合作协议》项下的全部权利转让给原告，同时第三人徐小平将债权转让事项通知了被告，催促其履行合同义务，但被告未与理睬。要求判令被告支付场地使用费25000元、物业管理费1000元、滞纳金4659元（按同期银行利息的四倍自2011年6月2日起计算至2012年10月1日）及自2012年10月2日起至付清之日止的滞纳金；判令被告支付原告律师费2500元。
原告赵永峰为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
1、《商贸中心合作协议》1份，证明被告向第三人租赁富阳市商贸中心铺位的事实。
2、债权转让协议1份、债权转让通知书1份、特快专递详情单1份，证明第三人将《商贸中心合作协议》项下的权利转让给原告并已通知被告的事实。
3、律师费发票1份，证明2012年4月16日原告在起诉其他承租人时欲一并起诉被告，因想与被告协商解决未起诉，因此原告委托律师的时间是债权转让的时间的事实。
被告周有玉在法定答辩期间未提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：与第三人签订《商贸中心合作协议》是事实，在答辩人承租期间，第三人和商贸中心铺位其他承租人发生纠纷导致诉讼，大批铺位关门，影响了答辩人的正常经营，第三人承诺减免5个月租金（即场地使用费）。虽然没有证据证明第三人作出的口头承诺，但答辩人2012年12月17日以短信方式通知原告搬离铺位时，原告以短信方式告知答辩人“三个月的事情是知道的”，因此应当扣除3个月的租金。答辩人根据与第三人签订的《商贸中心合作协议》第四部分第二条的规定，于2012年12月18日书面通知第三人解除《商贸中心合作协议》，于2012年12月17日搬离了铺位，并以短信方式通知原告，因此，被告与第三人的《商贸中心合作协议》在法律上和事实上均已解除。要求驳回原告的诉讼请求。
被告周有玉反诉称：2010年6月19日，被告与第三人签订《商贸中心合作协议》，约定被告向第三人租赁富阳市商贸中心铺位。被告按期缴纳租金、电费及相关费用。2011年7月至2011年12月，第三人与其他承租户发生矛盾并诉至法院，为此第三人擅自切断电源总闸，导致被告无法正常营业而关门，第三人承诺上述5个月的房租可以顺延。因被告已经缴纳2012年6月30日止的租金，被告认为下一年度的租金应顺延至2012年12月缴纳。2012年11月6日，被告收到原告与第三人的债权转让通知书，原告执意要求被告交纳下一年度的租金，并声称2011年断电之事与其无关，不予理睬。被告认为，被告与第三人签订的《商贸中心合作协议》并不是简单的债权债务关系，涉及各方的各项权利义务。被告因信任第三人欲与其诚信合作才签订《商贸中心合作协议》。原告与第三人擅自签订债权转让协议，以此逃脱责任的行为伤害了被告继续正常经营的信心，侵犯了被告的合法权益。要求判令解除被告与第三人2010年6月19日签订的《商贸中心合作协议》。
被告周有玉为支持其反诉主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
1、解除协议通知书1份、顺风快递回单1份，证明被告向第三人发出解除《商贸中心合作协议》通知书的事实。
2、通知书1份，证明原告知道被告向第三人发出解除《商贸中心合作协议》通知书的事实，
3、照片及短信共5份，证明被告于2012年12月17日搬离铺位，并以短信方式通知原告的事实。
第三人陈述称：2012年原告与第三人签订债权转让协议，2012年11月6日通知被告。《商贸中心合作协议》中有通知解除合同的约定，但是如第三人不同意解除，不能解除。被告于2012年12月18日向第三人发出解除协议通知书是错误的，因为当时铺位的经营权是原告的。对于被告提出免除（5个月）租金的事实不存在，被告确实去找过第三人，但第三人没有答应，只说到时候再商量。后来被告不愿意缴纳租金，第三人将协议的权利转让给原告。
第三人为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料（与原告提供的证据材料、证明目的一致）：
1、《商贸中心合作协议》1份，证明被告向第三人租赁富阳市商贸中心铺位的事实。
2、债权转让协议1份、债权转让通知书1份、特快专递详情单1份，证明第三人将《商贸中心合作协议》项下的权利转让给原告并已通知被告的事实。
3、律师费发票1份，证明2012年4月16日原告在起诉其他承租人时欲一并起诉被告，因想与被告协商解决未起诉，因此原告委托律师的时间是债权转让的时间的事实。
原、被告、第三人提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告、第三人提供的证据1-2，被告无异议，本院认为具有证明效力。证据3，被告对证据的真实性没有异议，对证据的关联性有异议，认为只能证明原告支付了代理费，不能证明被告是因本案而支付代理费。本院认为，原告向本院起诉的时间是2012年11月14日，代理费的交纳时间是2012年4月16日，因此，证据3与本案缺乏关联性，不具有证明效力。被告提供的证据，原告、第三人对证据1-2真实性无异议，关联性有异议，认为当时第三人已经将《商贸中心合作协议》的权利转让给原告，被告通知第三人解除《商贸中心合作协议》的对象是错误的。本院认为，原告虽与第三人签订债权转让协议，但被告与第三人之间的《商贸中心合作协议》在被依法解除前仍具有法律效力，第三人作为《商贸中心合作协议》的当事人，被告通知其解除合同，程序上并无不妥。证据1-2具有证明效力。证据3，原告、第三人认为对于原告是否已经搬离铺位不清楚；对于短信的真实性有异议，认为段信内容并不能证明原告同意解除合同及免除被告3个月的租金。本院认为，被告提供的照片中虽然能反映2012年12月17日其承租的铺位已无商品，但缺乏其他证据证明被告此后未再经营，故证据3不具有证明效力。
本院经审理，认定如下事实：
2010年6月19日，第三人与被告签订《商贸中心合作协议》，约定：甲方（第三人、下同）提供富阳市春秋南路4号商贸中心联华超市后面场地一块，场地为现场地，乙方（被告、下同）认可并现场勘察后在使用场地确认无误；合作场地使用年限为5年，自2010年7月1日起至2015年6月30日止，合作场地的使用费为每年一次性缴纳，按届时物价及周围类似场地租金涨幅作相应调整，每年合作场地使用费由甲方在每年5月20日书面通知乙方，乙方在每年6月1日前一次性支付下一年的场地使用费，由于乙方缴纳了5年的场地优先使用权费，故在合同期内同等条件下乙方享有合作使用场地经营权，在5年内乙方如放弃或不缴纳场地使用费的，所缴纳的优先使用权费用不得返还；场地合作使用费每年为人民币25000元整，使用场地为11号摊位；场地物业管理费为每户人民币1000元，每年6月1日与场地合作使用费一并缴纳，甲方只开具收据给乙方，费用每年一缴不得退还；由于乙方有5年同等条件优先使用场地经营权，故在本合同签订时应一次性缴纳5年优先使用权费用人民币15000元，如乙方在5年内自动放弃优先使用权或不缴纳场地合作使用费及场地物业管理费的本费用不归还，合同期满后此费用归甲方所有；为了提升本市场的品质，保证环境整洁，通道畅通，在本合同签订时乙方需一次性缴纳物业统一管理费押金人民币2000元，经营户需遵守市场的管理条例，如在合同期内乙方装修，高于地面2.4米以上的，过道上乱堆放物品影响通道畅通的，此款项一并扣除归甲方所有，如乙方遵守此市场规则的，合作期满后，凭甲方开具的收据退还，无收据不退；如乙方需解除本合作合同的需提前2个月书面通知甲方，缴纳的场地使用费和5年优先权使用费用不得退还作为给甲方的赔偿费；乙方在使用期内如拖欠相关费用的，甲方可收取每天按照实际拖欠费用的5%加收滞纳金，所产生的招商损失费、律师费、诉讼费由乙方承担。《商贸中心合作协议》还约定其他相关条款。
2012年4月18日，原告与第三人签订债权转让协议，约定：甲方（第三人、下同）确认尚欠乙方（原告、下同）商贸中心场地租金；甲、乙双方一致同意，甲方将对债务人周有玉（被告、下同）享有的《商贸中心合作协议》项下的所有权利全部转让给乙方，乙方依照本协议及甲方与周有玉于2010年6月19日签订的《商贸中心合作协议》直接向周有玉主张债权；协议还约定其他相关条款。
2012年11月5日，原告与第三人将债权转让通知书邮寄给被告，被告于2012年11月6日收到。债权转让通知书载明：我（第三人）已将对你（被告、下同）享有的基于《商贸中心合作协议》产生的债权即场地合作使用费等全部合同项下的权利转让给赵永峰（原告、下同）享有，请你在收悉本通知后即时向赵永峰履行全部义务。被告收到原告与第三人的债权转让通知书后，未向原告及第三人缴纳租金、物业管理费。
本案审理过程中，被告于2012年12月8日向第三人发出解除协议通知书，载明：我（被告、下同）与你（第三人、下同）在2010年6月9日签订《商贸中心合作协议》，双方秉持诚信经营的原则达成合作意向。但你在2012年4月18日与赵永峰（原告、下同）签订债权转让协议，枉顾我们合作的基础将所有权利转让给赵永峰。我认为，我们之间已失去了合作的基础与必要。在此，特通知你，希望解除该合作协议。同时，在2011年7月至12月的停电期间的损失以及自2012年11月赵永峰起诉我导致无法正常经营的损失，望能共同协商解决。第三人收到解除协议通知书后，于2013年1月16日回复被告：我与赵永峰商定不同意解除合同。
本院认为：第三人与被告签订的《商贸中心合作协议》，是协议双方的真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，合法有效，其效力本院予以确认，双方均应依法全面履行《商贸中心合作协议》。第三人在《商贸中心合作协议》履行过程中，与原告签订债权转让协议，将其享有的《商贸中心合作协议》项下的全部权利转让给原告，并通知了被告，第三人转让债权的行为符合法律规定，其效力本院予以确认。被告未按《商贸中心合作协议》的约定向第三人缴纳场地使用费和物业管理费，在接到第三人和原告债权转让通知书后未向原告缴纳场地使用费和物业管理费，其行为构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告支付场地使用费25000元、物业管理费1000元合计26000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持；原告要求被告支付滞纳金，理由正当，但其要求按照同期银行贷款利率的四倍计算滞纳金，计算标准过高，本院调整为按照被告应付款项的日万分之六计算滞纳金；原告要求被告支付律师费2500元，证据不足，本院不予支持。《商贸中心合作协议》约定如被告需解除本合作合同需提前2个月书面通知第三人，缴纳的场地使用费和5年优先权费用不得退还作为给第三人的赔偿费。本院对《商贸中心合作协议》相关条款进行分析，认为被告缴纳场地使用费和物业管理费系先履行合同义务，被告在履行合同义务后，才享有《商贸中心合作协议》约定的合同解除权。因此，被告在未履行合同义务的情况下，以通知形式要求与第三人解除《商贸中心合作协议》，缺乏理由。但鉴于被告目前已实际搬离承租铺位，并坚持要求解除其与第三人2010年6月19日签订的《商贸中心合作协议》，考虑到《商贸中心合作协议》已无继续履行之可能，被告要求解除《商贸中心合作协议》，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第九十四条第（五）项、第一百零七条、第一百四十四条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、解除第三人徐小平与被告周有玉于2010年6月19日签订的《商贸中心合作协议》；
二、被告周有玉于本判决生效之日起十日内支付原告赵永峰场地使用费人民币25000元、物业管理费人民币1000元合计26000元，并支付按每日15.6元自2012年6月2日起计算至判决确定的履行之日止的滞纳金；
三、驳回原告赵永峰其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费591元，反诉案件受理费40元，由原告赵永峰承负担65元，由被告周有玉负担566元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 傅红盛
审 判 员 戚利尧
人民陪审员 孙明霞
二〇一三年六月九日
书 记 员 屠建峰