青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）青01民终342号
上诉人(原审被告):任军兴，男，汉族，无固定职业，1966年4月8日出生，住西宁市。
委托诉讼代理人：刘晓庆,西宁市城中中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张明春，男，汉族，1973年12月18日出生，青海和春品格园林建设有限公司法定代表人，住青海省门源县。
上诉人任军兴因与被上诉人张明春民间借贷纠纷一案,不服西宁市城中区人民法院（2017）青0103民初2350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
任军兴上诉请求：1.撤销一审判决第一项，维持第二项；2.本案诉讼费、鉴定费由张明春承担。事实及理由：1.一审判决对借款的事实和真实原因未予查明，事实上任军兴借张明春40000元现金，三个月利息10000元，出具了50000元借条,又加利息每月三分计。2.关于100000元的借条系任军兴在借款40000元未按期偿还后由张明春威逼所写，钱款根本未交付，对此100000元本息，任军兴不予认可。3.诉讼费判决不公，一审诉求中的80000元系伪造的借款，故此80000元的诉讼费应由张明春承担。由于张明春伪造证据而产生的司法鉴定费也应由张明春承担。
张明春辩称，任军兴所称2016年1月15日实际借款只有40000元的事实不予认可，实际借款就是50000元。任军兴出具100000元借条时也并不存在胁迫的事实。
张明春向一审法院提出诉讼请求：1.判令任军兴偿还张明春借款本金230000元及利息61400元;2.本案诉讼费5800元、保全费2020元、担保费1200元由任军兴承担。事实和理由：2016年1月15日，任军兴以享堂村自家房屋扩建为由分三次向张明春借款共计230000元，期限为3个月，任军兴说待房子盖完后一次性归还张明春。现该笔借款已超过借款期限，任军兴无故拖延拒不偿还，为维护张明春合法权益，故诉至法院。
一审法院经审理认定事实如下：2016年1月15日，任军兴从张明春处借款50000元，并出具借据，该借据载明：”今借到人民币伍万元整，任军兴，利息按每月三分计”；2016年3月18日，任军兴从张明春处借款100000元，并出具借条，该借条载明：”2016年3月18日借到张明春壹拾万元整，用于享堂农房改造，借期五个月利率为2分，借款人任军兴。上述两笔借款共计150000元，至张明春向本院起诉，任军兴未偿还借款。
一审法院认为，张明春、任军兴之间的借贷关系明确，不违反法律规定，应按照约定履行义务。张明春给任军兴借款150000元，履行了付款义务，任军兴应依照约定偿还借款。任军兴主张借款本金为230000元，但对其中的80000元借款未提交其他证据予以佐证，不予采信。故对张明春要求任军兴偿还借款230000元中150000元的诉讼请求，予以支持。对张明春主张的利息损失61400元，一审法院认为：对于2016年1月15日金额为50000元的借款，双方约定的利率为每月3分利息，超过年利率24%，对于超出部分，不予支持。该笔借款的利息损失应以本金50000元为基数，自2016年1月16日起以年利率24%计算至2017年9月4日（起诉之日），应为19900元；对于2016年3月金额为100000元的借款，双方约定的利率为每月2分利息，未超过年利率24%，该笔借款的利息损失应以本金100000元为基数，自2016年4月1日起以年利率24%计算至2017年9月4日（起诉之日），应为34733元；上述利息共计54633元，张明春主张的利息超出部分，不予采信。张明春要求任军兴承担担保费1200元，因未提交证据，不予采信。任军兴提出的2016年3月金额为100000元的借款是在张明春的逼迫下才出具的抗辩理由，因未提交相关证据，不予采信。遂判决：一、任军兴于判决生效后十日内给付张明春借款本金150000元及至2017年9月4日的借款利息54633元，合计204633元。二、驳回张明春的其他诉讼请求。
二审期间，任军兴提交如下证据：证据1.史雪仿出具的证明，拟证明2016年1月15日任军兴实际借款40000元，利息10000元，在出具借条的时又加了月息三分，这笔借款是用于赌博。2016年3月18日出具的100000元借条，证人在现场的情况下，张明春将任军兴从证人家中带到其公司，将提前写好的100000元借条让任军兴一字不落的抄写下来，原因是40000元未按时偿还所致，100000元借款未实际发生。证据2.任军兴拍摄的张明春公司门口照片2张，拟证明100000元借条出具的地点就是张明春的公司，与史雪仿的证明内容相互印证。证据3.2018年3月2日享堂村委会开具的证明，拟证明任军兴的房屋在2014年就已经修建完毕，不存在因房屋改造而借款100000元的事实。
张明春质证认为，对证据1不予认可，史雪仿是任军兴的朋友张全宇的妻子，其证明内容不予认可。对证据2没有异议，照片上就是出具借条的地方。对证据3没有异议，任军兴的房屋确实已经修建好了，借款是为了偿还修建房屋的材料款。
本院认为，证据1.不能证明2016年3月18日出具100000元借条时史雪仿在场。故对其证明力不予确认；证据2、3与本案待证事实无关，对其关联性不予确认。
经任军兴申请，史雪仿作为证人接受了调查。任军兴对证人的证言全部认可;张明春质证认为，对找张全宇要钱的事实认可，张全宇为借款50000元作了担保，由此50000元的借款根本不用土地使用权证作为担保，2016年3月18日史雪仿打电话通知说任军兴在她们家的事实属实，但是史雪仿并没有去公司。也不存在将提前写好的借条让任军兴抄写的事实。本院认为，史雪仿的证言对于任军兴抵押土地使用权证的时间与100000元借条中显示的时间不一致,且史雪仿、任军兴均认可50000元借条出具时史雪仿本人并未在现场,故对该证言不予采信。
张明春、任军兴对一审法院查明的事实均无异议，本院对双方当事人无异议的事实予以确认。
另查明，2016年3月18日，任军兴出具的100000元借条中还载明”此借款双方自愿，借方由一本土地使用权证作抵押”。
本院认为，本案争议焦点是：1.2016年1月15日的50000元借款中是否包含利息？2.2016年3月18日的100000元借款事实是否成立？
关于2016年1月15日的50000元借款中是否包含利息的问题。任军兴主张实际借款金额是40000元，利息10000元，但该借条中载明”利息按每月三分计”，双方对借款利息有明确约定。且根据《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条”借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”的规定，本院认定2016年1月15日借条中的50000元为借款本金。
关于2016年3月18日的100000元借款事实是否成立的问题。任军兴认为该借条是在张明春胁迫之下出具，但仅凭史雪仿的陈述，不能证明出具借条时史雪仿在场，从史雪仿的证言看，也没有任军兴受胁迫的情况；且任军兴并未提交其受胁迫的相关证据，在法律规定的期间内亦未行使法定撤销权；故对该借条的真实性予以认定。从借条内容看，该借条明确载明2016年3月18日”借到”张明春壹拾万元正，任军兴将土地使用权证作为抵押，事实上，张明春亦持有该土地使用权证的原件，足以证明存在以上借款事实。因此，在任军兴没有有效证据证明借条内容不属实的情况下，本院对该借条的证明力予以确认。任军兴未按借条约定的期限履行还款义务，应承担偿还借款本息的民事责任。一审法院根据任军兴承担责任的比例确定诉讼费用的负担，符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条关于”部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定。
综上所述，任军兴关于借条系张明春威逼所写，钱款未交付，诉讼费判决不公的上诉理由不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由任军兴负担。
本判决为终审判决。
审判长黄正涛
审判员赵甲宁
审判员李娟
二〇一八年四月二十五日
书记员哈春瑛