陕西省宝鸡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）陕03行终10号上诉人（原审原告）李明全，男，生于1947年11月22日，住宝鸡市陈仓区。委托代理人宋广智，陕西永佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宝鸡市公安局高新技术产业开发区分局。住所地：宝鸡市高新大道***号。法定代表人郑文，该局局长。委托代理人马成，该局法制科民警。委托代理人马军平，该局蟠溪派出所民警。上诉人李明全因诉宝鸡市公安局高新技术产业开发区分局（以下简称宝鸡市公安局高新分局）不履行法定职责及行政赔偿一案，不服宝鸡市陈仓区人民法院（2016）陕0304行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李明全及其委托代理人宋广智和被上诉人宝鸡市公安局高新分局副局长蔺培滋及委托代理人马军平、马成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，2013年3月15日22时许，宝鸡市公安局高新分局磻溪派出所接市局110指令，称陈仓区磻溪镇刘家山村十组村民李明全电话报案称，同村二组村民刘仓录带人到他家闹事，并打伤他，请求出警。22时03分磻溪派出所指派2位民警前往警情现场，经调查，报警人李明全与同村村民刘仓录因经济纠纷二人关系很紧张。当天晚上，原告李明全带着烧纸、香等物品在刘仓录家门外搞封建迷信活动，被发现后原告李明全回家。刘仓录伙同十组组长闫祁卯前往李明全家讨要说法。李明全紧锁大门，刘仓录叫不开门，在李明全家大门上踹了几脚后离开。当晚，双方未发生打架，现场亦未发现财产损失。出警民警就该警情做其他处理，并报带班领导批示。2016年4月28日，原告李明全向被告宝鸡市公安局高新分局提出信访，反映2013年4月25日其被邻居杨申堂、杨苟苟殴打致伤；2013年1月16日被同村刘仓录、闫忠平殴打致伤后。报案于磻溪派出所未处理，要求督办。被告宝鸡市公安局高新分局作出不受理信访事项告知书，于2016年5月9日送达了原告李明全。原审法院认为，原告报警请求公安机关履行保护其人身权、财产权不受侵犯，被告接警后及时出警，到达事故现场，经调查了解，原告的人身及财产未受到不法侵害，遂告知了原告处理的途径和解决的方式，履行了其法定职责。因原告报警要求事项不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第十八条第一款关于刑事案件的管辖及《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条关于治安案件受理的规定。故原告的诉请无事实依据和法律依据，本院不予支持。原告请求法院判令被告赔偿其二万元的损失,不符合法律规定,不予支持.依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，判决：驳回原告李明全的诉讼请求。案件受理费50元由原告李明全负担。原审判决送达后，原审原告李明全不服，向本院提起上诉。上诉人上诉请求是：一、依法撤销一审判决书，改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决查明“事实”缺乏客观依据、明显偏袒，与客观事实不符。1.《报警情况受理、处理登记表》由上诉人单方制作，没有任何一方当事人的确认，缺乏客观性。其中关于报警时间的问题，上诉人称是2013年正月十六日晚21时许，上诉人对此记忆深刻，可信度较大。根据法律规定，公安局机关在接受案件时应制作受案回执单一式二份，被上诉人违反了该规定，因此，《报警情况受理、处理登记表》真实性、合法性、关联性存疑，不足为据。2.对于闫祁卯、刘仓录《询问笔录》的认证，存在明显错误：被上诉人在上诉人提起本案诉讼后再行获取该《询问笔录》违反了行政诉讼法的规定；上诉人在2013年报案，《询问笔录》是2016年6月作出的，说明了被上诉人不作为；从《询问笔录》内容看，闫祁卯、刘仓录行为符合“以其他方法威胁他人人身安全”，是符合公安机关受理行政案件范畴的，被上诉人应当根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定进行处理；从《询问笔录》内容看出，刘仓录所谓事件起因只是刘仓录一人所言，没有证据印证，不能排除刘仓录为实施不法行为而编造谎言的事实；闫祁卯、刘仓录对上诉人的敌意显而易见，对该二人笔录的认证必须谨慎。二、一审判决认为上诉人报警要求事项不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条关于治安案件受理的规定显然与事实法律不符。闫祁卯、刘仓录已承认在案发当晚到上诉人家里辱骂、踹门的事实，且上诉人提供了村委会出具的《证明》证据，能证明上诉人在案发当晚财产受到了损失，且没有证据证明被上诉人已作出闫祁卯、刘仓录“不属于违法治安管理行为”的认定，以及被上诉人将这一认定告知上诉人并说明理由。一审判决驳回上诉人诉讼请求缺乏事实依据和法律依据。被上诉人答辩认为：1.2013年正月16日（公历2013年2月25日），蟠溪派出所全天并未接到上诉人的报警，根据《报警情况受理、处理登记表》显示，2013年3月15日接到上诉人报警称自己被他人殴打，故上诉人称自己被刘仓录等人殴打的报警时间应为2013年3月15日。2.经调查了解，并不存在上诉人所说的违法行为。3.上诉人诉讼已过起诉期限。上诉人于2013年3月15日报警后，出警民警到达现场，经过了解情况，分别对双方进行了询问、了解和答复，上诉人对出警情况和处理情况现场未提出异议，上诉人就应当知道被上诉人对其报警事项作出了具体处理的履职行为。2013年3月15日上诉人报警后至2016年4月28日向被上诉人提出信访事项期间，对2013年3月15日的报警事项处理结果未向公安机关提出任何异议和申诉。根据法律规定，上诉人最长60日便可对被上诉人不履行法定职责提起诉讼。且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出，上诉人起诉超过了法定的起诉期限。请求法院查清事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据，二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。另查明，上诉人于2016年3月22日向法院提起诉讼。本院认为，提起行政诉讼，应当在法律规定的期限内提出。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章和其他规范性文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”根据上述法律规定，上诉人于2013年3月15日报警，视为其向被上诉人提出履行治安行政处罚法定职责的申请。本案所涉治安案件并非重大、复杂，被上诉人履行法定职责的期限为30日。如果上诉人认为被上诉人不履行法定职责，则上诉人应当在上述30日履行期满之日起两年以内提起诉讼。即上诉人最晚应当在2015年4月15日提起诉讼，本案上诉人于2016年3月22日提起行政诉讼显然超过了法律规定的起诉期限。上诉人辨称其因信访耽误了起诉期限，信访行为并非耽误或延长起诉期限的正当事由。上诉人起诉超过了法定期限且无正当理由，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，应当裁定驳回起诉。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律不当，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销宝鸡市陈仓区人民法院（2016）陕0304行初19号行政判决；二、驳回上诉人李明全的起诉。本案一、二审案件受理费各50元，均退回上诉人李明全。本裁定为终审裁定。审 判 长  宋连奎代理审判员  龚培静代理审判员  冯建华二〇一七年三月二十二日书 记 员  惠呈亮