浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0225民初754号
原告：宁波宏远建设有限公司。住所地：浙江省象山县丹东街道靖南街***号*楼。
法定代表人：裘陈敏，该公司总经理。
委托代理人：伍仲平，浙江金众律师事务所律师。
被告：闵登红，男，1990年10月26日出生汉族，住四川省达县。
委托代理人：单建光，浙江金汉律师事务所律师。
委托代理人：杨宁宁，浙江金汉律师事务所律师。
原告宁波宏远建设有限公司（下称宏远公司）为与被告闵登红劳动争议一案，于2018年1月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员林鹰适用简易程序于2018年2月7日公开开庭进行了审理，原告宏远公司的委托代理人伍仲平，被告闵登红及其委托代理人单建光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏远公司向本院提出诉讼请求：判决原告宏远公司与被告闵登红的父亲闵红胜于2016年11月28日至2016年12月6日期间不存在事实劳动关系。
事实和理由：原告宏远公司承接宁波三生科技有限公司厂房项目后，将之以内部承包方式交由股东陈兴定负责，双方并为此签订《宁波宏远建设有限公司项目承包协议》，就有关权利义务进行约定。后陈兴定委托陈久波以项目部名义将钢筋部分分包给方某施工，双方为此签订《工程项目内部施工劳务施工协议》，就承包范围、承包方式、承包单价、款项支付等权利义务作了约定，协议落款甲方处由陈久波签名，乙方处由方某签名。方某又将部分钢筋施工内容分包给杨某施工。以上情况事实，有协议以及打款记录等为证。2016年11月28日至2016年12月6日期间，杨某雇佣老乡闵红胜在案涉项目工地做钢筋工，工钱与发放事宜也由杨某与闵红胜谈妥。2016年12月6日，闵红胜从工地下班，在回家途中发生交通事故死亡。原告认为，闵红胜并非原告宏远公司招聘的员工，双方间并未签订劳动合同，且闵红胜不受原告管理，原告也不向闵红胜发放劳动报酬，双方之间并不存在劳动关系。象山县劳动人事争议仲裁委员会作出的象劳仲案字[2017]第249号仲裁裁决书认定该双方在2016年11月28日至2016年12月6日期间存在事实劳动关系，是错误的。首先，闵红胜应举证证明劳动关系的存在，而非由原告来举证否定劳动关系的存在，而显然闵红胜并未提供相应证据；其次，原告提交仲裁院的钢筋班组施工协议落款处甲方本来是仅有陈久波签字的，虽然原告方为协议的规范完整性在提交前另行加盖了公司公章并手写了时间“2015年12月17日”，但方某也持有一份劳务施工协议，且有关分包的情况也已由方某作了陈述介绍，方某分包钢筋施工内容确为事实；再次，关于方某和杨某出具给交警部门的证明，是闵红胜家属为交通赔偿确定标准而找到杨某，杨某又找到方某，方某再找到项目部，项目部出于同情心理，加盖了技术专用章，实则该章并无对外效力，闵红胜是受杨某支配管理并由杨某支付报酬，并未与原告宏远公司形成劳动关系。综上，特诉至法院，望判如所请。
被告闵登红答辩称：其父亲闵红胜经由杨某介绍于2016年11月28日至2016年12月6日期间在案涉项目工地干活，系钢筋工，工钱240元/天，目前为止工钱没有拿到，也不知该向谁拿。交通事故发生后，其及亲属到工地要求开具证明，为的是证明闵红胜的职业，该证明由班组长签了字，再加之杨某曾在仲裁阶段承认自己是原告宏远公司的员工，而杨某又在鄞州交警大队的笔录中称闵红胜是其同事，故认为闵红胜和原告宏远公司之间在上涉时间段存在劳动关系。
原、被告双方围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院已组织证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，举证、质证、本院认证如下：
一、原告提供《宁波宏远建设有限公司项目承包协议》、原告公司企业信息各一份，拟证明原告将案涉项目内部承包给股东陈兴定施工的事实；被告质证称协议真实性有异议，有后补的可能性，且协议原件订书钉有开启过的痕迹，协议某几页可能是替换过的，至于企业信息，无法确认真实性。
二、《工程项目内部施工劳务施工协议》一份，拟证明陈兴定将钢筋项目分包给方某的事实；被告质证称真实性不予认可，因为协议落款处的宏远公司公章以及落款时间“2015年12月17日”都是后补的，且仲裁阶段方某出庭作证时，对协议签订时间、重要条款等都不清楚，再且原告在仲裁阶段的陈述和法院审理阶段的陈述不一致。
三、原告申请证人方某和杨某出庭作证，证明案涉项目由原告宏远公司内部承包给陈兴定，陈兴定将其中的钢筋项目分包给方某，方某又将部分钢筋施工内容分包给杨某的事实；针对证人证言，原告质证称没有异议，被告质证称方、杨二人还在工地上干活，与原告有利害关系，证明力弱，无法达到原告证明目的。
原告提供企业信息，本院对其真实性予以确认；原告提供承包协议及（钢筋班组）施工协议，经与合同相对方核实得到确认，故本院对该两证的真实性亦予以确认；证人证言，本院将结合案件事实予以综合认定。
庭后本院联系陈兴定向其询问案涉有关情况，制作形成笔录一份，陈兴定并向本院提供宏远公司向其拨付工程款的银行业务回单以及其妻子张可艳向方某支付工程款的银行业务回单各一组。针对该笔录及业务回单，原告质证称均无异议，至于宏远公司和陈兴定之间的银行业务回单中备注的内容，系宏远公司财务所为，因为存在建设方尚未拨付款项，但项目需要资金，遂由宏远公司先行拨付的情况，故备注“借款”等内容；被告质证称对陈兴定陈述内容不予认可，至于宏远公司和陈兴定之间的银行业务回单，可能是宏远公司与陈兴定之间有借贷等其他款项往来而产生，而且回单上也备注有“借款”、“转借”、“退款”等内容，而张可艳和方某之间的银行业务回单，基于张可艳并非案涉项目管理人员或施工人员，而转账记录中也未明确款项性质，故对关联性不予认可。本院对银行业务回单的真实性予以认可，对于陈兴定的谈话内容，本院将结合案件事实予以综合认定。
综上，有关项目承建、内部承包、钢筋分包以及再分包的事实，本院采原告诉称事实为本案基本事实，另查明，被告父亲闵红胜经人介绍于2016年11月28日至2016年12月6日期间在杨某所在的钢筋班组从事钢筋工工作，工钱240元/天，2016年12月6日下午从工地下班回家途中，发生交通事故死亡。
本院认为：劳动关系是指劳动者与用人单位之间在劳动过程确定的权利义务关系。认定劳动关系主要考量双方当事人是否存在管理与被管理、支配与被支配的关系。本案中，原告提供的协议、汇款记录、当事人陈述等，已足够形成证据链证明其承建案涉项目，将之以内部承包方式交由股东陈兴定施工，陈兴定将钢筋施工分包给方某，方某又将之分包给若干小班组施工，其中杨某所在的小班组雇佣闵红胜做钢筋工工作的事实。具备用工主体资格的承包单位将承包业务分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该不具备用工主体资格的组织或自然人招用的人员请求确认与承包单位之间存在劳动关系的，本院不予支持。况且发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，应由劳动者即被告（父亲闵红胜）承担举证责任证明原、被告之间存在劳动关系。但被告向本院提供的工程概况牌、（杨某在鄞州交警大队所作的）询问笔录、（杨某、方某签字并加盖案涉项目部技术专用章的）证明以及仲裁庭审笔录，并不足以证明被告（父亲闵红胜）受原告宏远公司管理支配、由原告宏远公司发放劳动报酬的事实，其应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告宁波宏远建设有限公司与被告闵登红的父亲闵红胜于2016年11月28日至2016年12月6日期间不存在劳动关系。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告闵登红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 林鹰
二〇一八年四月四日
代书记员 周珅