湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第01035号
原告湖南华耀浆纸有限公司。
法定代表人丁耀辉，系该公司董事长。
委托代理人刘丰贵，湖南经卫律师事务所律师，特别授权代理。
被告龚立军，男。
委托代理人陈跃先，湖南天见律师事务所律师，特别授权代理。
原告湖南华耀浆纸有限公司（以下简称华耀公司）与被告龚立军买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月6日受理后，依法由审判员袁金平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华耀公司委托代理人刘丰贵，被告龚立军委托代理人陈跃先到庭参加诉讼。在案件审理过程中，原告华耀公司向本院申请财产保全，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称：原告作为甲方与作为乙方的被告于2011年10月8日签订了《2011年度芦苇购销合同》，主要约定如下：一、芦苇产地：南洞庭、漉湖芦苇东湖脑；二、拍卖数量及金额：南洞庭、漉湖两大块合计35100亩，在芦苇产量不少于38380吨（毛吨位）、平均水份不超过35%、含杂3.5%的情况下，拍洲总金额为1976.57万元（单价515元／毛吨、此拍洲价格包括乙方砍伐、加工、陆运、上船等费用），船运费由甲方承担。如芦苇交售因质量问题，甲方有权拒收，所交芦苇则以检测《湖南地方标准》双方实际抽检样验收620元／净吨结算。三、交货方式：乙方送货到厂，甲方港口码头卸载过磅。交货时间为2011年10月1日—2012年3月30日前，违约方承担合同总金额10%的罚款。合同签订后，原告于2011年10月—11月共计付给被告390万元购货款。但被告交付的芦苇经检测，严重超标，不符合合同约定，且交付的芦苇按照《湖南省地方标准》折算净吨位为4331.68吨，价款（含船运费406789元）为345万元，实际交付的芦苇数量不足合同问题的20%，严重违反合同约定。被告至今占用原告购芦苇款45万元没有退回，依法应承担占用期间的利息。被告不按合同约定的质量标准、数量足额交付，严重违约，给原告造成重大损失。考虑到约定违约金较大，主动减少按未交付芦苇价款的2.5%计算违约金。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告立即向原告返回其占用原告购芦苇款45万元及2011年11月30日至返还之日止期间的利息（按国家3年期基准贷款利率计算）；判令被告向原告支付违约金40万元；判令被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其诉讼请求在举证期限内提交证据如下：
1、2011年度芦苇购销合同，证明合同的内容。
2、华耀浆纸芦苇验收运费证明单及汇总表，证明被告交货数量及质量不符合约定。
3、华耀浆纸付龚立军的款项财务凭证，证明华耀公司付给龚立军共计390万元。
4、2011年度芦苇结账协议，证明龚立军交售芦苇的结算吨位及价款经双方签字确认为345万元。
被告辩称，原告要求返还预付款，被告可酌情返还外，其他的请求，请法院依法予以驳回。理由：1、原告所诉的事实与客观事实不符合，不是被告违约，而是原告先违约，原告违反了合同第五条B款第3小点，合同签字后，原告并未将合同约定的预付款支付给被告，截止2011年11月28日，被告才收到原告的预付款210万元。由于原告没有先行履行，导致被告无正常提供芦苇。2、在合同实际履行过程中，被告组织芦苇，将合同约定的芦苇运输到原告指定的码头，原告没有及时组织人员卸货，致使运输船舶受到延时损失。3、2013年10月31日，双方已对合同进行结算，合同结算结果是被告欠付原告45万元的预付款。
被告为支持其答辩主张向本院提交如下证据：
1、2011年度芦苇购销合同，证明双方合同关系，被告并未违约。
2、2011年度芦苇结账协议，证明原、被告对合同终止后的结算情况。
经庭审质证，被告对原告所举1真实性、合法性、关联性无异议，对原告的证明目的有异议，该组证据恰好证明原告没有先行履行合同约定的义务，原告存在先行违约的事实，同时证明原告没有及时调运芦苇，造成了被告延误损失。证据2，没有提供原件，也没有提供与原件一致的证明，无法确认其真实性，无法达到原告的证明目的。如果被告交付的芦苇有质量问题，原告可以拒收，但是原告并没有拒收，说明被告交付的芦苇是符合质量约定的。证据3，对支付的390万元预付款金额没有异议，但对其证明目的有异议，其证明了原告先行违约的事实。对证据4真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，不能证明被告违约。原告对被告所举证据1的三性不持异议，但对其证明目的有异议，先履行合同的人应是被告，而不是原告；对芦苇有质量问题，原告不是拒收，而是收货后结算时再予剔除。证据2的三性不持异议。
本院经对证据综合评定认为，原告所举证据1、4与被告所举证据1、2，上述证据对双方的合同权利、义务进行了约定并对合同内容进行了结算，本院予以采信。原告所举证据2，因提供的系复印件，被告对此不予认可，本院对其真实性无法确认，不予采信。原告所举证据3，原告虽然提供的系复印件，但结合原告所举证据4，可以证实原告已向被告支付390万元货款的事实，故本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定以下案件事实：
2011年10月8日，原告华耀公司与被告龚立军签订了《2011年度芦苇购销合同》，由原告向被告购买芦苇，合同主要约定：一、芦苇产地：南洞庭、漉湖芦苇东湖脑；二、拍卖数量及金额：南洞庭、漉湖两大块总金额为1976.57万元（单价515元／毛吨、此拍洲价格包括被告砍伐、加工、陆运、上船等费用），船运费由原告承担。如芦苇交售因质量问题，原告有权拒收，所交芦苇则以芦苇检测《湖南地方标准》双方实际抽检样验收620元／净吨结算。三、交货方式：乙方送货到厂，原告港口码头卸载过磅。四、交货时间：2011年10月1日后—2012年3月30日前。五、结账：芦苇货款按到货的80%支付，下欠余额交售结束后原告两个月内全部付清；合同签订后，原告分批即付被告生产启动资金600万元（10月30日前）。合同约定违约方承担合同总金额10%的罚款。
合同签订后，原告于2011年10月—11月向被告共计支付390万元购货款。2013年10月31日，原、被告签订《2011年度芦苇结账协议》，对结账内容进行了确认，协议结算金额为原告应付345万元，已付金额为原告已付390万元。现原告认为被告未足量提供芦苇，占用其多付的45万元，且被告交付的芦苇不合约定，故诉至法院，提出前列诉讼请求。
本院认为，原、被告签订的《2011年度芦苇购销合同》及《2011年度芦苇结账协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，系真实、合法、有效的合同。作为生效合同的当事人，应当按照合同约定的内容全面履行合同义务。根据查明的事实，本案原告已向被告支付390万元芦苇货款，被告只交付了345万元芦苇，被告对此予以认可，故被告多收取的45万元芦苇货款无事实和法律依据，根据《合同法》第一百零七条之规定，被告对于多收取的45万元应予以退还，并应当自多收取货款之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用期间的利息。因此，对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
本案中，根据双方签订的《2011年度芦苇购销合同》，被告应向原告交付总金额1976.57万元的芦苇，但根据双方的结算，被告仅交付了345万元的芦苇，被告未足量交付芦苇的行为，已经构成违约。根据合同约定，被告应承担合同总金额10%的罚款。现原告主动要求减少，按未交付芦苇价款的2.5%计算违约金。本院认为，原告有权行使处分权，放弃相应的实体权利。本案中，被告违约未提供芦苇款为1631.57万元，按照2.5%标准计算，被告应向原告支付40.7892元（1631.57万元×2.5%）。现原告要求被告支付40万元违约金，本院予以支持。
被告在庭审中辩称原告是合同先履行义务一方，原告未按期支付启动资金，导致被告无法按期交付芦苇，原告是违约方。本院认为，本案中原、被告的各自义务无先后履行顺序，被告未向本院提供证据证明原告违反先履行义务的证据，故对被告的答辩主张，本院不予采纳。被告另答辩称因原告迟延卸货给其造成经济损失，要求在退还多付货款时予以剔减。因被告未能提供相应证据予以证实，本院对此答辩主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告龚立军自本判决生效之日起七日内向原告湖南华耀浆纸有限公司退还芦苇款45万元及利息（利息自2011年11月30日起至实际退还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告龚立军自本判决生效之日起七日内向原告湖南华耀浆纸有限公司支付违约金40万元。
本案受理费13000元，减半收取6500元，财产保全费4650元，合计11050元，由被告龚立军负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 袁金平
二〇一四年八月二十五日
代理书记员 袁 娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。