广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0422民初236号
原告：广西中翼建筑工程有限公司，住所地藤县藤州镇安泰新城69-1号，统一社会信用代码914504226670108647。
法定代表人：黄洪杰，总经理。
委托代理人：林汉光，广西飞中律师事务所律师。
委托代理人：黎居秀，广西飞中律师事务所律师。
被�：藤县教育局，住所地藤县藤州镇安泰六街139号。
法定代表人：张光岳，局长。
委托代理人：杨健莲，广西益远（藤县）律师事务所律师。
原告广西中翼建筑工程有限公司与被告藤县教育局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广西中翼建筑工程有限公司的委托诉讼代理人林汉光、黎居秀及被告藤县教育局的委托诉讼代理人杨健莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广西中翼建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告藤县教育局向原告支付藤县潭津中心校1#、2#、3#教学楼和2#综合楼、学生宿舍及附属工程尚欠的工程款912231.62元，并从2011年2月28日起至工程款全部清偿之日止按商业银行同期同类贷款最高利率计算支付利息给原告。事实和理�：2010年3月12日，原告的前身广西藤县安顺建筑工程有限公司经公开投标，被确定为藤县潭津小学教学楼、综合楼、学生宿舍及附属工程的中标人。中标后，安顺公司与被告签订了关于藤县潭津中心校1＃教学楼、2＃教学楼、3＃教学楼、2＃综合楼、学生宿舍及附属工程（以下简称潭津中心校工程）《建设工程施工合同》（以下简称施工合同）及《补充协议书》，约定由原告施工建设该工程，初定合同总价为13712900元，采取“综合单价固定，合同总价可调整”的定价方式进行最终结算；开工日期为2010年9月9日，竣工日期为2011年2月28日，合同工期为172日历天。签订协议及补充协议后，原告即依约开工对整个项目进行施工建设。其中学生宿舍楼因基础超深，导致增加工程量，原告在建设中已依有关规（约）定办理了签证；附属工程包括土方回填及压实工程、球场硬化工程�变压器安装工程。2011年2月28日，涉案工程全部完工并经竣工验收全部合格，当日原告即将工程交付给被告投入使用。经原、被告双方结算，涉案的潭津中心校工程总价款为13739527.62元，其中1＃教学楼、2＃教学楼、3＃教学楼、2＃综合楼审计核定结算价款为9796471.13元，学生宿舍楼竣工结算价为3068264.01元，附属工程结算价为874792.48元（其中土方回填及压实工程334550.77元、球场硬化工程540241.71元）。其中1＃教学楼、2＃教学楼、3＃教学楼、2＃综合楼子项目的结算价已经藤县审计局进行审计确认；学生宿舍楼的结算价因被告擅自改变使用功能而未获藤县审计局进行审计确认，但已经原告与被告成立的藤县教育工程建设项目办公室结算。自2010年9月9日起至2016年2月26日止，被告分11次共支付了12827296元工程款给原告，尚欠912231.62元。经原告多次催促，但被告均以“藤县审计�审计结论未出”为由拖延至今尚未支付。
原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百七十九条的规定，原、被告双方签订的《施工合同》及《补充协议书》均是合法有效的，原告承建的工程竣工并经验收合格交付使用后，被告应当按照约定支付工程价款；由于被告未按照约定支付工程价款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》第十八条第（一）项的规定被告应当支付尚欠的工程价款从工程竣工验收合格交付使用之日起至全部付清时止按商业银行同期同类贷款最高利率计算支付占用利息给原告。为此,特向法院提出起诉，请依法判如所请。
被告藤县教育局辩称：（一）因原告的原因，导致部分工程未能通过审计，结算金额尚未确定，需经审计后才能最终确认欠款金额。通过公开投标，双方�订《施工合同》及《补充协议书》，工程现已全部竣工验收投入使用。1#教学楼、2#教学楼、3#教学楼、2#综合楼经藤县审计局审计核定结算价为9796471.13元，该款项已全部支付给原告方。2015年3月我方将学生宿舍楼工程和附属设施工程相关材料提交给藤县审计局进行工程造价审计结算，因原告没有提供回填土方标高图纸和变压器安装发票等原因，藤县审计局不予审计，总工程价款未确定，无法计算欠付金额。（二）按现时的审计结果，我方已按照合同约定支付应付的工程进度款，不存在违约行为，无需向原告方支付尚欠工程款的利息。1.根据合同第三章26.1的约定，审计局的审计结算书是双方最终付款之依据。2.现按照藤县审计局审计核定的工程总价暂计为13739527.62元，截至原告起诉日止，我方已向原告支付工程款12827296元，付款已超过总工程款的80%（10991622元）。�方完全依照合同约定结算及履行付款义务，不存在违约行为，无需向原告支付尚欠工程款的利息，未支付部分需通过审计之后再按照合同第三章26.1条款支付。综上所述，请求法院依法驳回原告要求我方支付利息的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为诉讼请求举证如下：证据1广西中翼建筑工程有限公司营业执照、变更登记查询单、建筑企业资质证书复印件，拟证明原告的主体资格及变更登记情况，同时证明原告是由原藤县安顺建筑工程有限公司变更而来的和原告具有建筑企业资质的事实；证据2藤发改规[2009]3号文、桂教基建[2010]76号复印件各一份，拟证明涉案工程项目建设经过藤县发改局及自治区教育厅、财政厅批准，是合法合规的事实；证据3《中标通知书》复印件一份，拟证明涉案建设工程经依法公开招标，并最终确定原告的前身广西藤县安顺建筑工程有限公司为中标人的事实；证据4《施工合同》、《补充协议书》复印件各一份，拟证明原告中标后，依法与被告签订了有关涉案建设工程的《施工合同》及补充协议，对工程名称、工程规模、工程范围、合同工期、合同价款与支付、违约责任等事项进行约定，并对施工场地土方回填及压实工程的工程款进行了约定的事实；证据5《建设工程质量竣工验收意见书》复印件六份、《藤县潭津小学竣工图》复印件一份，拟证明涉案建设工程项目已经依约建成竣工，于2011年2月28日经验收确认为合格并交付使用的事实；证据6《工程结算书》复印件一份，拟证明涉案的1#、2#、3#教学楼、2#综合楼工程已经藤县审计局核定结算价为9796471.13元的事实；证据7《预算审核价》、公寓楼工程《竣工结算总价》、土方回填工程《�工结算总价》、《结算协议书》、《签证单》复印件各一份，拟证明原、被告双方确认涉案的学生宿舍楼的结算价为3068264.01元，附属工程的施工场地土方回填及压实工程的结算价为334550.77元和球场附属工程的结算价为540241.71元，合计3943056.49元的事实；证据8《工程来款及领款情况》、《财政直接支付凭证》复印件十一份，拟证明涉案工程项目自2010年9月9日起至2016年2月26日止，被告分11次共支付了12827296元工程款给原告，从而证明被告至今仍欠912231.62元工程款未付款的事实。被告对原告所举证据的真实性均没有异议，但认为原告所举证据4中合同22页即证据的36页的26.1，已经明确约定剩余的工程款在整个工程竣工验收交付使用后并经审计结算一年内支付总标价的95%工程款，余下的5%工程款作为质量保修金，保修期满后45天内支付。同时补充协议的第三页即证据44页，第四条中待所有工程全部竣工验收合格送审计结算后，以审计结算为准；对原告所举证据7中的《竣工结算总价》只是原告方单方提交的，没有经过被告的盖章、认可；土方回填工程《竣工结算总价》没有通过审计确认，原告方也没有任何证据证明工程是被告原因没有通过审计；对原告所举证据8没有异议，但是该证据也证实被告方所付款项已经超过合同的80%。被告没有举证。
因被告对原告所举证据的真实性没有异议，只是认为工程价款支付约定的条件是经审计部门审计，被告没有违约，故本院对原告所提供的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：
原告的前身广西藤县安顺建筑工程有限公司,2014年10月16日变更为广西中翼建筑工程有限公司。2010年3月12日，经公开投标，原告被确�为藤县潭津小学教学楼、综合楼、学生宿舍及附属工程的中标人。中标后，原告与被告签订了关于藤县潭津中心校1＃教学楼、2＃教学楼、3＃教学楼、2＃综合楼、学生宿舍及附属工程（以下简称潭津中心校工程）《施工合同》及《补充协议书》，约定由原告施工建设该工程，初定合同总价为13712900元，采取“综合单价固定，合同总价可调整”的定价方式进行最终结算；开工日期为2010年9月9日，竣工日期为2011年2月28日，合同工期为172日历天。《施工合同》第三章26.1条款就工程款支付约定“……竣工验收交付使用时支付的工程款为总造价的80%，剩余的工程款在整个工程竣工验收交付使用后并经审计结算一年内支付总中标价的95%工程款，余下的5%工程款作为质量保修金，保修期满后45天内支付”，合同附件《工程质量保修书》第二条质量保修期约定“质量保修期从工程实际竣工之日算起……约定本工程的质量保修期如下……屋面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙面的渗漏为5年”、《工程质量保修书》第五条质量保修金的支付约定“本工程约定的工程质量保修金为工程结算造价（含增加工程部份）的5%，质量保修金返还时无息”。《补充协议书》中也就潭津中心校扩建工程项目（包括安装专用变压器、回填土方工程的价款支付作“待所有工程全部竣工验收合格送审计结算后，以审计结算为准”的约定。
签订《施工合同》及《补充协议书》后，原告即依约开工对整个项目进行施工建设。其中学生宿舍楼因基础超深，导致增加工程量，原告在建设中已依有关规（约）定办理了签证；附属工程包括土方回填及压实工程、球场硬化工程、变压器安装工程。2011年2月28日，涉案工程全部完工并经竣工验收全�合格，当日原告即将工程交付给被告投入使用。
经原、被告双方结算，原告建设的潭津中心校工程总价款为13739527.62元，其中1＃教学楼、2＃教学楼、3＃教学楼、2＃综合楼审计核定结算价款为9796471.13元，学生宿舍楼竣工结算价为3068264.01元，附属工程结算价为874792.48元（其中土方回填及压实工程334550.77元、球场硬化工程540241.71元）。其中1＃教学楼、2＃教学楼、3＃教学楼、2＃综合楼子项目的结算价已经藤县审计局进行审计确认；学生宿舍楼及附属工程经原告与藤县教育工程建设项目办公室（被告成立单位）结算但未获审计确认。自2010年9月9日起至2016年2月26日止，被告分11次共支付了12827296元工程款给原告，尚欠912231.62元。经原告多次催促，被告至今尚未支付。
本院认为：
原、被告签订的《施工合同》及《补充协议书》，是双方当事人�真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按合同约定履行各自的义务。
本案争议的焦点是对没有通过审计的部分工程价款的支付问题。《施工合同》及《补充协议书》约定审计结算是双方最终付款依据，但没有明确约定审计具体计价方式及价格调整的风险范围和调整方法，同时也未约定审计时限及因为被告的原因未能通过审计对工程款如何处置的方案。审计是国家对建设单位的一种行政监督，是国家审计机关对其财政收支等行为的监督。原、被告之间的进行的工程结算，是一般民事主体在民事活动中实施的民事行为。本案诉争工程款的结算，与法律规定的审计，属于不同性质的法律关系，无论涉案工程是否依法经审计机关审计，均不能认为，审计结论是双方当事人之间的当然依据。审计结算不影响建设单位与承建单位的合同效力，是否审计以及审计结果如何，均不影响双方当事人对工程结算的民事行为效力。
在本案中，双方均称是对方的原因致使部分工程不能通过审计，而双方都没有提供未通过审计的原因的证据。但是，对建筑工程提交审计部门审计的主体是被告，承建的项目属于政府投资项目，是应该符合《审计法》规定的需审计机关进行审计监督的建设工程，被告作为发包方亦是政府部门，应积极提供相关竣工结算文件配合审计；同时原告所建其他工程1＃教学楼、2＃教学楼、3＃教学楼、2＃综合楼已经经审计核定结算，为何审计部门对宿舍楼等部分建筑工程不作审计，其中原因被告未能回复原告；原告所建其他工程1＃教学楼、2＃教学楼、3＃教学楼、2＃综合楼的审计结算价为9796471.13元，而被告支付给原告工程款达12827296元，已超审计结算价，证明被告认可原告的施工建设且审计结算不是支付工程款的必然依据；原告已按合同约定完成建筑工程施工义务，没有理由会不配合审计而不要工程价款。所以部分建筑工程未能通过审计，本院推定属被告的原因造成。
在工程已竣工验收合格的情况下，施工单位的工程款会因为审计机关迟迟不履行审计而导致工程款结算被无限期延长，如是被告怠于履行义务造成审计未通过，被告以此拒付工程价款，对原告方是不公平的，亦无法律依据。《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》虽然对此没有明确规定，但从《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十条、第十六条等规定的精神来看，即使是建设工程合同无效和合同解除的，�要建设工程验收合格的，请求参照合同约定支付工程价款的，都予以支持。本案中原告已依合同约定对工程进行施工建设，全部工程已竣工验收并交付使用，工程价款经原、被告在平等的基础上进行结算，结算总金额为13739527.62元，且被告已支付12827296元，支付数额已达到结算数额的93%，被告实际已大部分履行，这也佐证了该结算是双方当事人的真实意思表示，对双方均有法律约束力。被告认为学生宿舍楼等部分工程未能通过审计，结算金额尚未确定依据不足。原告有权向被告追索尚欠的工程款，被告应支付尚欠价款912231.62元。现原告要求被告支付拖欠的工程款912231.62元的诉请，合理合法，本院予以支持。
基于合同中约定有审计条款的原因，且其中有全部工程款的5%是质量保修金，工程已超保修期需返还施工方，而合同约定返还质量保修金是无息。原告请求被告从2011年2月28日起支付逾期利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条的规定，判决如下：
一、被告藤县教育局应支付原告广西中翼建筑工程有限公司尚欠的工程款912231.62元；
二、驳回原告广西中翼建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
案件受理费12922元（原告已预交），减半收取为6461元，由被告藤县教育局负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 李灿德
二〇一八年四月二十六日
书记员 李威进
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。