湖北省武汉市武昌区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0106行初66号
原告武汉太昊电气有限公司，住所地武汉经济技术开发区。
法定代表人韩莉霞，总经理。
委托代理人葛耀辉，湖北诚智成律师事务所律师。
委托代理人马军海，系该公司员工。
被告湖北省人力资源和社会保障厅，住所地武汉市武昌区。
负责人翟天山。
委托代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。
委托代理人刘发洪，该厅工作人员。
第三人侯斌。
法定代理人李丽蓉。
委托代理人张子阳，湖北今天律师事务所律师。
原告武汉太昊电气有限公司（以下简称“太昊公司”）不服被告湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称“省人社厅”）作出的行政复议决定，于2016年3月11日向本院提起行政诉讼。本院于同年3月14日立案后，于同年3月17日向被告省人社厅送达了起诉状副本及应诉通知书。因侯斌与本案案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。2016年4月12日第三人侯斌向本院提出证据保全申请及通知证人出庭作证申请。本院于2016年4月25日作出（2016）鄂0106行初66号通知书之一驳回其证据保全申请，同日作出（2016）鄂0106行初66号通知书之二准予证人出庭作证。2016年5月17日本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告太昊公司的委托代理人葛耀辉、马军海，被告省人社厅的委托代理人黄燕、刘发洪，第三人侯斌的法定代理人李丽蓉及委托代理人张子阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告省人社厅于2016年2月23日作出鄂人社复决字（2016）2号行政复议决定书，主要内容为：被申请人武汉市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）在接到工伤认定申请后，未对申请人候斌提交材料中所涉及的拓尔奇公司王聪等关键人员进行必要的调查核实，对事发当日候斌前去拓尔奇公司所携带的标有太昊电器的纸盒内物品（电路板）是否为太昊公司产品的认定证据不充分。被申请人对申请人事发当日前往拓尔奇公司是否为办理太昊公司业务的事实认定不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，决定：撤销市人社局所作的武人社工险决字（2015）第3485号不予认定工伤决定。责令市人社局自接到本决定书起60日内依法重新作出具体行政行为。
原告太昊公司诉称，一、在2014年8月19日交通事故事发当天，侯斌早上未按公司规定到公司打考勤，未到公司上班，原告并没有委托侯斌外出办事，其不是因工外出。二、2014年8月19日事发时，原告与拓尔奇公司并无业务往来。三、根据侯斌的岗位性质，其没有义务及职责负责原告上游供货商的沟通与协调。四、事发现场侯斌所携带的纸箱中装的物品并非原告公司的产品。五、需要特别说明的是，侯斌到事发地点，到底是去什么地方，做什么事情，其所携带的纸箱中装的到底是什么物品，均只有侯斌自己知道，所谓到拓尔奇公司，还是鑫人达公司，均是侯斌的法定代理人及其代理律师的猜测。综上所述，无论原告与鑫人达公司的交易时间、交易内容，还是侯斌的岗位职责与义务，以及原告的内部管理制度来看，均可否定侯斌法定代理人及其代理律师的主张，可以得出侯斌不是因工外出的结论，其提起工伤认定申请没有事实和法律依据。市人社局作出武人社工险决字（2015）第3458号《不予认定工伤决定书》是正确的，被告撤销该《决定书》涉及到了原告的利益，故诉至本院请求撤销鄂人社复决字（2016）2号《行政复议决定书》并由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
第一组证据：1、员工手册；2、关于员工请假和考勤的补充规定；3、考勤记录表，拟证明1、公司早上上班时间为7：55分，若请假，必须要事先填写请假单，经公司主管批准后方可；2、在2014年8月19日交通事故事发当天，侯斌早上未按公司规章制度打考勤，未到公司上班，其外出也未按公司规定填报外出表单。
第二组证据：1、技术（自动化）表格；2、武汉太昊电气有限公司检测报告；3、PMC系统无源微机保护装置合同客户售后服务单及借支单；4、侯斌工作证、电工进网作业许可证，拟证明1、侯斌在公司从事技术检测员，其岗位职责为负责公司产品相关的检测报告及检测数据，提供现场技术支持及技术服务；即产品检测和下游客户售后服务工作；2、侯斌所在岗位，若外出从事售后服务，必须按照公司流程先到公司领取售后服务单，服务单上会载明客户名称以及售后服务内容；服务完毕后，还需客户签名确认后交回公司；3、电工进网作业许可证是指在用户的受电装置或者送电装置上，从事电气安装、试验、检修、运行等作业的许可凭证。
第三组证据：1、鑫人达电子PCB加工协议3份；2、增值税专用发票及付款转账凭证；3、太昊公司2013年1月至2015年6月所有银行流水，拟证明1、太昊公司与鑫人达公司的交易内容：太昊公司向鑫人达公司采购电路板，鑫人达公司为太昊公司上游供应商；2、太昊公司与鑫人达公司共计发生三次交易，至2014年2月，双方交易已经结束，自此之后至今，双方再无任何业务往来。
第四组证据：1、打开侯斌事故现场遗留纸箱的照片；2、太昊公司产品照片，拟证明侯斌所携带纸箱中装的物品不是太昊公司的产品。
第五组证据：公司产品照片，拟证明侯斌所携带纸箱中装的物品不是原告公司物品。
被告省人社厅辩称：本案的焦点在于查清侯斌事发当时是否因工作原因外出。市人社局作出的武人社工险决字（2015）第3485号不予认定工伤决定对此主要事实认定不清，证据不足，理由如下：一、市人社局未查明事发当天侯斌携带的物品，是否与原告业务有关；二、市人社局对侯斌家属所提交的材料中涉及的拓尔奇公司王聪等关键人员，未进行调查核实；三、原告在工伤认定中所提交的证据不足以证明侯斌受伤非因工作原因。原告诉称“需要特别说明的是，侯斌到事发地点，到底是去什么地方，做什么事情，其所携带的纸箱中装的到底是什么物品，均只有侯斌自己知道……”由此可见，原告同样认为市人社局未查清上述事实。综上，市人社局对主要事实认定不清，证据不足。我厅作出的鄂人社复字（2016）2号复议决定程序合法，证据充分，适用依据正确，请法院依法驳回原告诉讼请求。
被告省人社厅在法定期限内向本院提交了以下证据及依据：
第一组证据：1、《行政复议决定书》；2、行政复议申请材料接收回执；3、《行政复议提出答复通知书》；4、《延期审理通知书》；5、延期审理通知书邮寄送达凭证2份；6、行政复议决定书邮寄送达凭证3份，拟证明被告作出的复议决定程序合法。
第二组证据：7、行政复议申请书；8、侯斌提交复议申请书及材料清单，拟证明被告行政复议是依据侯斌的申请，收到其提交的行政复议申请及相关材料。可以看出武汉鑫人达电子公司与武汉拓尔奇光电技术有限公司的关联性。
第三组证据：9、行政复议答复；10、武人社工险决字（2015）第3485号不予认定工伤决定书的证据清单，拟证明武人社工险决字（2015）第3485号不予认定工伤决定主要事实不清，证据不足。
被告省人社厅提交了以下依据：《行政复议法》；《工伤保险条例》；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）。
第三人侯斌陈述：鄂人社复决字（2016）2号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。原告诉请撤销该复议决定书所依据的事实和理由明显不能成立。鉴于此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人侯斌提交以下证据：
第一组证据：1、行政复议申请书，拟证明第三人系向复议机关提起复议申请；2、（2015）第3485号不予认定工伤决定书，拟证明复议申请撤销的对象；3、申请人身份证明材料，拟证明申请人身份；4、授权委托书，拟证明委托复议申请；5、委托代理人身份证明，拟证明委托代理人身份。
第二组证据：1、个人工伤认定申请书，拟证明候斌家属提出工伤认定申请；2、（2015）第65号仲裁裁决书及回执，拟证明候斌与太昊公司存在劳动关系；3、医疗机构诊断证明，拟证明第三人2014年8月19日受伤范围；4、用人单位营业执照及登记信息，拟证明太昊公司业务范围等情况；5、职工身份证，拟证明侯斌身份；6、工伤认定申请表，拟证明工伤申请及依据的基本情况；7、录音资料（附光盘），拟证明侯斌前往拓尔奇公司系因工外出；8、事故认定书及事故路线图，拟证明侯斌受伤时间及地点；9、交警证明及现场物品照片，拟证明侯斌受伤昏迷后现场遗留纸箱；10、太昊公司官网信息及专利信息，拟证明马军海系太昊公司高管及实际控制人；11、武汉拓尔奇光电技术有限公司及武汉鑫人达电子有限公司登记，拟证明武汉拓尔奇光电技术有限公司与武汉鑫人达电子有限公司系关联公司。
第三组证据：1、市人社局收到的第二组材料，拟证明市人社局收到前述第二组证据；2、省人社厅签收的第一、二组材料，拟证明湖北省人社厅收到第一、二组证据；3、另附光盘两张，内容为事故录像及王聪、马军海录音。
第四组证据：第三人向法院提交的申请证人出庭作证及证据保全申请，作为程序证据，证明我们在本案中提交了两份申请的事实。
经庭审质证，本院认为，第三人候斌提交的第四组证据系本院在本案审理过程制作的法律文书，不属于本案的证据。原告太昊公司、被告省人社厅、第三人侯斌提交的其他证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定的提供证据的要求，且与本案有关联性，能够证明：1、2014年8月19日9时10分许，侯斌在武大园二路转弯处由北向南横过马路时，被后面驶来的小型普通客车撞倒，后被诊断急性颅脑损伤。2、第三人候斌系无民事行为能力人，李丽蓉系其监护人。3、第三人向市人社局提出工伤认定申请并提交了相关的材料，市人社局作出不予认定工伤决定书。4、第三人向被告提出复议申请并提交了相关的材料，被告作出被诉复议决定并向第三人送达。
本院根据各方当事人的证据、质证意见及当庭陈述查明以下事实：侯斌是原告太昊公司员工。2014年8月19日9时10分在武大园路与武大园二路路口被机动车撞倒受伤，广州军区武汉总医院2014年9月18日出院小结诊断为，急性颅脑损伤（重型）：双侧额颞部脑挫伤、蛛网膜下出血，枕骨骨折，额骨骨折，颅底骨折；肺部感染。事故现场留有侯斌携带印有“武汉太昊电器有限公司”、“TH-
CK模块控制单元”字样的纸箱。2015年5月27日，侯斌向市人社局提出工伤认定申请，2015年11月19日市人社局向侯斌送达武人社工险决字（2015）第3485号不予认定工伤决定书。侯斌不服，于2015年11月26日向被告省人社厅申请行政复议。2016年2月23日被告作出鄂人社复决字（2016）2号行政复议决定书，并依法向当事人送达。原告不服，向本院提起诉讼。
另查明，第三人受伤后，××医院司法鉴定所评定为无民事行为能力。湖北省武汉市汉阳区人民法院作出（2014）鄂汉阳民特字第00027号民事判决宣告候斌为无民事行为能力人，并指定李丽蓉为候斌的监护人。
还查明，2014年2月以前，原告与武汉鑫人达电子有限公司有业务往来，委托武汉鑫人达电子有限公司加工电路板。
本院认为，根据行政复议法的规定省人社厅有权受理原告对市人社局工伤认定结论不服提出的复议。在工伤认定中，工作原因是认定工伤的充分条件，而且还是认定工作场所、工作时间的核心标准。本案的焦点问题是第三人于2014年8月19日9时10分外出遭受事故伤害是否属因工外出，是否从事与工作相关的活动。第三人申请工伤认定时提交了其与王某谈话录音及交警证明侯斌受伤现场遗留物品照片等证据，拟证明侯斌外出系工作原因；原告提交的《员工手册》、考勤规定、考勤记录以及其与鑫人达公司PCB加工协议等证据不足以证明候斌受伤并非因工外出；市人社局在工伤认定过程中对双方提交的证据进行了审查，并对第三人的监护人李丽蓉以及原告的工作人员进行了调查，但未对拓尔奇公司及王聪等关键事项和人员进行调查核实，对事发当日第三人携带的纸盒内的物品是否与原告的业务有关亦未进行全面核实，在此前提下，市人社局径直认定“候斌与当日联系的拓尔奇公司王某均系个人之间直接联系，王某并不确定候斌前来是否办理太昊公司业务，侯斌的伤害不属于工作原因”，属于认定事实不清。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定作出撤销市人社局武人社工险决字（2015）第3485号不予认定工伤决定的复议决定，并责令市人社局自接到决定书起60日内依法重新作出具体行政行为并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告武汉太昊电气有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告武汉太昊电气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 杨冠华
人民陪审员 徐绪秋
人民陪审员 戴慧兰
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 潘若溪