江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法民初字第00857号
原告刘祚才。
委托代理人朱文，江苏开炫律师事务所律师。
被告陈波。
被告李书现。
委托代理人姚伟（受陈波、李书现共同特别授权委托），安徽淮都律师事务所律师。
被告上海芷新太平洋客运服务有限公司，住所地上海市闸北区恒丰路710号。
法定代理人沈晓波，该公司总经理。
委托代理人周波、倪正球，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山南路700号。
负责人张家庆，该公司总经理。
委托代理人郑恩平、薛姝瑜，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市建邺区江东中路108号16层-18层。
负责人陈雪松，该公司总经理。
委托代理人华保兴、朱骏，江苏沁园春律师事务所律师。
原告刘祚才与被告陈波、上海芷新太平洋客运服务有限公司（以下简称客运公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人民保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法由代理审判员高黎丹适用简易程序进行审理。诉讼中，刘祚才申请追加李书现为被告，本院予以准许并通知其作为被告参加诉讼，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告刘祚才的委托代理人朱文，被告陈波、李书现的共同委托代理人姚伟，被告客运公司的委托代理人周波、倪正球，被告人民保险公司的委托代理人郑恩平，被告平安保险公司的委托代理人朱骏到庭参加了诉讼。2015年12月22日，本案经批准转入普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告刘祚才的委托代理人朱文，被告陈波、李书现的共同委托代理人姚伟，被告客运公司的委托代理人周波，被告人民保险公司的委托代理人郑恩平，被告平安保险公司的委托代理人华保兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘祚才诉称：2015年6月16日23时36分许，其驾驶苏A×××××号轿车在沪蓉高速公路行驶时撞击中央护栏。23时40分许，陈波驾驶沪B×××××号客车行驶至该处时与此前发生事故的苏A×××××号轿车发生撞击，致苏A×××××号轿车随车人员陈梅死亡、刘祚才受伤。后无锡市公安局交通警察支队高速公路一大队（以下简称交警部门）认定第一起事故刘祚才负事故全部责任，第二起事故刘祚才、陈波负事故同等责任。人民保险公司为沪B×××××号客车投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（以下简称商业三者险），平安保险公司为苏A×××××号轿车投保了交强险及商业三者险，刘祚才受伤时在苏A×××××号轿车的车外属本车第三者。沪B×××××号客车实际车主为李书现，该车挂靠客运公司营运。故主张各项损失医疗费138194.97元、支具费3200元、住院伙食补助费846元，合计142240.97元，由人民保险公司、平安保险公司在交强险范围内承担责任，超过部分由人民保险公司在商业险范围内承担50%的赔偿责任，另外50%由平安保险公司在商业险范围内赔偿，不足部分由陈波、李书现及客运公司承担连带赔偿责任。
被告陈波、李书现共同辩称：对事故发生的真实性无异议，但对交警部门划分的第二起事故责任有异议。事故发生系刘祚才单方事故后未将车辆停放应急车道、人员未安全转移导致，刘祚才应付事故主要责任。沪B×××××号客车在人民保险公司投保了交强险及限额为200万元的商业三者险，应由人民保险公司对原告的合理损失进行赔偿。陈波系李书现雇佣的驾驶员，不承担赔偿责任。沪B×××××号客车与客运公司签订承保协议，挂靠客运公司营运，客运公司是否要承担赔偿责任由法院认定。
被告客运公司辩称：事故认定书并未明确刘祚才受伤是哪次事故造成，故不能确定刘祚才的受伤结果与陈波驾驶车辆有因果关系。沪B×××××号客车在人民保险公司投保了交强险及商业三者险，应由人民保险公司进行赔偿。不足部分，因陈波不是其核定准许的驾驶员，故不是履行客运公司的职务行为，应由陈波承担赔偿责任。
被告人民保险公司辩称：其对事故发生的真实性以及其为沪B×××××号客车承保的事实表示无异常。刘祚才致伤原因应当在两次事故中进行划分，原告要求所有损失在第二次事故中进行赔偿缺乏依据。即使无法查清两次事故分别造成刘祚才受伤的原因力大小，人民保险公司的赔偿比例不应超过25%。陈波在实习期内驾驶营运客车在高速上行驶违反了相关的法律规定，且陈波也不是客运公司允许的驾驶人，根据保险条款其商业三者险不予赔偿。另，其不承担诉讼费。
被告平安保险公司辩称：其对事故发生的事实及责任认定表示无异议，对苏A×××××号轿车在其处投保无异议。第二起事故是因为陈波驾驶车辆撞击处于静止状态的苏A×××××号轿车导致，故刘祚才不承担事故责任。刘祚才的致损原因应考虑两起事故的参与度。
经审理查明：
一、2015年6月16日23时36分许，刘祚才驾驶苏A×××××号轿车在沪蓉高速公路行驶至上海方向141公里时，发生该车变向路左，车头、车尾撞击路中央隔离防护栏。2015年6月16日23时40分许，陈波在实习期内驾驶沪B×××××号客车在客车道内同向行驶至该处时，结果又发生该车车头右侧、车身右前侧撞击已经发生交通事故的苏A×××××号轿车车头右前侧、车身右前侧，致苏A×××××号轿车车尾部碰撞刘祚才、陈梅。事故造成苏A×××××号轿车随车人陈梅死亡、刘祚才受伤、车辆损坏。交警部门于2015年7月31日出具事故认定书，认定第一起事故中，刘祚才负全部责任；第二起事故中刘祚才、陈波应共负同等责任。
关于两次事故发生的情况，2015年6月18日交警部门对刘祚才进行的询问笔录中，刘祚才陈述：“第一次事故发生后，我和我妻子陈梅就下车到车尾处准备拿三角警告标志到后方去设置，就在我打开我车后盖拿到三角警告标志时，后面就有车撞上来了，等我再醒过来时我已经坐在紧急停车道的边上，我爱人在紧急停车道护栏的外面，后来120救护车就将我送医院救治。”陈述被沪B×××××号客车撞击时，“我和陈梅在行车道内”“面对我车车尾在拿三角警告标志”，“陈梅在我左手边撑着伞帮我挡雨”。2015年6月17日交警部门对陈波进行的询问笔录中，陈波陈述称：“行驶至事故发生地时”“看见前方10-20米的地方有辆小车掉了头停在我车前方的从左往右数二车道内，我就踩刹车并向左打了方向，我车没避过去，我车的右侧车头撞到小车”。发生撞击时，在小车周围“没看见有人”。2015年7月17日，无锡高吉司法鉴定所出具锡高（2015）痕鉴字第526痕迹鉴定意见书，载明：根据苏A×××××号轿车尾部所见软质碰撞痕迹，以及沪B×××××号客车与苏A×××××号轿车碰撞痕迹对应位置，结合刘祚才伤势情况、陈梅尸表损伤痕迹，尤其是刘祚才左侧胫骨平台骨折伴膝关节脱位，右侧胫骨平台骨折，陈梅右股前面皮下淤血，左股前内面皮下淤血，及事故相关资料综合分析，可以得出沪B×××××号客车与苏A×××××号轿车碰撞，致苏A×××××号轿车尾部碰撞刘祚才、陈梅的鉴定结论。
二、平安保险公司以刘祚才为投保人为苏A×××××号轿车承保了期间自2014年9月13日零时起至2015年9月12日24时止的交强险及责任限额为500000元的商业三者险，并约定了不计免赔率。
三、沪B×××××号客车实际车主为李书现，挂靠客运公司营运，陈波系李书现雇佣的员工。人民保险公司为沪B×××××号客车承保了期间自2014年12月23日零时起至2015年12月22日24时止的交强险及责任限额为2000000元的商业三者险，并约定了不计免赔率。其中商业三者险条款第六条第七款第3项约定：实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的被保险机动车，实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。案件审理过程中，人民保险公司提供了投保单1份，上面载明投保机动车数18辆，投保险种有商业三者险等。投保单“投保人声明”载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险中所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据等。客运公司在投保人声明下盖章。保险公司同时提供了机动车辆保险投保车辆清单，清单中包含沪B×××××号客车信息。
上述事实，由道路交通事故认定书、沪B×××××号客车及苏A×××××号轿车交强险保单复印件、商业三者险保单复印件、本院调取的交通事故案卷相关材料、当事人陈述等在卷佐证。
四、刘祚才主张下列损失：
1、医疗费138194.97元。其提供了医疗费及急救费票据。各被告无异议，其中人民保险公司要求在医疗费中扣减非国家基本医疗保险标准范围外的用药费用（以下简称非医保用药费用）20875.48元。
2、支具费3200元。其提供了支具费票据，各被告无异议。
3、住院伙食补助费846元。其按照住院47天（2015年6月17日到2015年6月20日，2015年6月19日到2015年8月3日）每天18元计算，各被告无异议。
陈梅因本起交通事故死亡，刘祚才表示无需在两车交强险范围内为其预留份额，尽由本院受理的（2015）锡法民初字第00856号案件中原告享有。
本院认为，刘祚才因本起交通事故受伤，其依法应当获得相应赔偿。本案中，当事人对下述问题存在争议：
一、关于刘祚才能否转化为本车“第三人”。刘祚才为苏A×××××号轿车交强险及商业三者险的投保人，同时为该车的驾驶员，故属于苏A×××××号轿车的被保险人。《机动车交通事故责任强制保险条例》明确将被保险人排除在受害者即第三者之外；同时，由于第三者责任系指加害人对受害人要承担的民事损害赔偿责任，在交强险及第三者责任险中，加害人指被保险人（驾驶人），受害人是指被保险人（驾驶人）以外的人，驾驶人本身不能对自己承担责任，因此，刘祚才不能转化为交强险及商业三者险中的第三者，不应由平安保险公司在交强险及第三者责任险范围内对其进行保险赔偿。
二、关于责任认定。根据刘祚才的陈述，第一起事故发生后，其下车到车尾处准备拿警告标志。结合沪B×××××号客车与苏A×××××号轿车碰撞，致苏A×××××号轿车尾部碰撞刘祚才的鉴定结论，及刘祚才左侧胫骨平台骨折伴膝关节脱位，右侧胫骨平台骨折的受伤情况，可以认定刘祚才受伤系在第二起事故中造成，交警部门认定第二起事故中刘祚才与陈波共负同等责任，故本院认定对刘祚才的受伤，陈波方承担50%的赔偿责任，剩余50%由刘祚才自行承担。
三、关于商业三者险免责条款的适用。人民保险公司援引其商业三者险条款第六条第七款第3项主张免责，并提供了由客运公司在“投保人声明”处盖章的投保单。本院认为，本案其他当事人虽然主张投保车辆清单系保险公司自行制作不能证明告知范围涵盖了本案所涉沪B×××××号客车，但客运公司就其所有的部分车辆在人民保险公司进行了商业三者险的投保，该险种与沪B×××××号客车投保的险种一致，且人民保险公司提供的证据能证明其已就商业三者险条款中有关免责条款向客运公司履行了说明义务，故客运公司对商业险的条款是明知的。本案中，陈波违反规定在实习期内驾驶营运客车，且符合商业三者险条款的免责约定，故人民保险公司主张在商业三者险范围内免赔，本院予以采纳。
关于刘祚才的各项损失，各被告无异议。其中人民保险公司要求在医疗费中扣减非医保用药费用20875.48元，但其未提供非医保用药的具体项目，也未提供医保范围内可替换用药的项目及费用，故对人民保险公司的该项主张，本院不予采纳，本院认定刘祚才因交通事故产生医疗费138194.97元、支具费3200元、住院伙食补助费846元。各项损失合计142240.97元，由人民保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元。超出部分132240.97元的50%即66120.48元，因人民保险公司在商业三者险内免赔，且沪B×××××号客车实际车主为李书现，挂靠客运公司营运，陈波系李书现雇佣的驾驶人员，故应由李书现与客运公司承担连带赔偿责任，其余66120.49元由刘祚才自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第四十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《交强险条例》）第二十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、人民保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险医疗费责任限额内赔偿刘祚才10000元。
二、李书现、客运公司于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿刘祚才66120.48元。
三、驳回刘祚才的其他诉讼请求。
（如需转交，请汇入户名，无锡市锡山区人民法院，开户行，交通银行东亭支行，账号：322000651018170063905）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理1152元，由刘祚才负担536元，由人民保险公司负担80元，由李书现、客运公司连带负担536元。（原告同意其预交案件诉讼费用，由被告按上述承担情况向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（数额按照上述案件受理费的数额，请汇入户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 杨晓敏
代理审判员 高黎丹
人民陪审员 张 婷
二〇一六年三月十七日
书 记 员 刘 旭