杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初8195号
原告杨云，女，汉族，1969年5月4日出生,住杭州市萧山区。
委托代理人俞正阳，杭州市之江法律服务所法律工作者。
被告施力群，男，汉族，1962年5月15日出生，住杭州市萧山区。
委托代理人李榕杰，浙江好阳光律师事务所律师。
原告杨云诉被告施力群民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法由代理审判员孙可平适用简易程序于同年6月28日、7月20日两次公开开庭进行了审理。原告杨云及其委托代理人俞正阳、被告施力群的委托代理人李榕杰两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结�
原告杨云诉称：2013年11月份开始，原、被告双方开始恋爱交往，被告因装潢工程所需一直陆续向原告借款，截至2015年5月26日，被告共计向原告借款2500000元。2014年5月份，因原告需要购买房子向被告催讨借款，被告让原告去借款400000元支付首付，由被告再单独出具借条给原告，被告于2015年7月10日出具了还款承诺书一份，载明上述事实。后被告陆续归还借款500000元。2016年2月21日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告借款2000000元，并于当日出具借条一份给原告，约定借款金额为2000000元，借款期限为2016年2月21日起至2016年5月21日，借款利率为月息2%。还款期限届满后，被告未履行还款义务，故原告起诉要求：一、被告立即归还原告借款2000000元，并支付该款自2016年2月21日起按月利率2%计算至实际还款之日止的利息（暂计算至2016年5月20日为120000元）；二、�告承担本案诉讼费。
被告施力群辩称：原、被告之间从2013年年底开始发生借贷关系，但到2016年2月21日止之前的借贷关系已经结清。2016年2月21日出具的借条是新的借贷关系，不是原告陈述对之前借款的结算，同时被告没有收到该份借条对应的借款。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.2015年5月26日的借条复印件两份，欲证明截至2015年5月26日被告结欠原告借款2500000元的事实；2.承诺书一份，欲证明被告于2015年7月10日向原告出具归还借款承诺书，承诺归还原告借款400000元的事实；3.2016年2月21日的借条1份，欲证明截至2016年2月21日被告尚欠原告借款2000000元的事实；4.浙江农信综合柜面业务系统业务凭证两份及中国农业银行股份有限公司杭州红山支行转账凭证四份，欲证明原告通过银行转账的形式向被告交付借款1056500元的事实。经质证，被告认为，对证据1，原告陈述原件已经归还给被告，因此该两份借条对应的借款被告已经全部归还，与本案没有关联性；对证据2，被告通过现金和转账已经归还清了，被告有相应的证据可以提供；对证据3，根据借条内容，这是一个新的借贷关系，当时是被告欲向原告借款2000000元，就出具给原告借据一份，但是原告并没有向被告交付借款2000000元，因此不能达到原告的证明目的；对证据4，有两份凭证的收款人分别是蒋素华和倪建平，共计200000元，这两笔款项与被告没有关系，对其他四份凭证的借款，被告均已经归还给原告。
经审查，本院认为，对证据1的借条，虽原告提供的系复印件，但被告陈述该借条对应的借款已还清，故对于该份证据的真实性，本院予以认定。对证据2、3的承诺书及借条，内�客观明确，来源形式合法，与本案事实具有关联性，本院予以认定。对证据4，其中2013年4月12日的两份汇款凭证共计200000元，收款人系案外人，与本案无关联性，故本院不予认定，对其余的四份汇款凭证，真实合法，本院予以认定。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.中国农业银行、浦发银行以及浙江省农村信用社凭条48份以及银行的交易明细1份，欲证明2016年2月21日前原、被告双方的借贷关系已经结清的事实；2.录音证据一份，欲证明原被告之前有2000000元的借贷关系并且已经结清了，本案的借款并没有实际交付的事实；3.上海浦东发展银行柜面通（通存、通兑）专用凭证一份，欲证明被告于2014年12月14日向原告归还借款10000元，结合上次庭审提交的银行凭证，被告已经归还全部借款的事实。经质证，原告认为，对证据1的三性无异议，但是对被告的证明目的有异议，根据原告提供的证据，案涉借款被告并没有归还，该证据中存在原、被告之间的临时资金往来，不是被告归还原告在借条上载明的借款；对证据2，被告陈述的内容不能作为证据，与客观事实不一致，仅陈述对其有利的部分，且通话中被告一直阻拦原告讲话，因此录音资料不能达到被告的证明目的。而通话的内容恰能证明400000元的购房款，与之前的2500000元可以组成2900000元借款的事实；对证据3，无法证明被告将这10000元汇入原告账户的事实，即使已汇入原告账户，也系发生在2016年2月21日结算之前，与本案没有关联性。
经审查，本院认为，对证据1，虽原告对三性无异议，但该两份证据仅能证明被告向原告汇款的事实，而其中部分汇款凭证并非直接汇入或存入原告名下账户，对被告关于双方借贷关系已经结清的证明目的缺乏证明力，故本院不予认定。对证据2，真实性本院予以认定。对证据3，经本院核实，该柜面凭证系存入被告施力群名下的账户内而非存入原告名下的账户内，故对于该证据本院不予认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原、被告曾系情侣关系，2013年起，双方之间多次发生借贷往来。2015年5月6日，被告施力群曾向原告出具借条两份，约定被告向原告借款2500000元，其中1300000元借款期限自2015年5月26日起至2015年6月26日止，另1200000元借款期限自2015年5月26日起至2015年7月26日止。后原告将该两份借条原件归还被告。同年7月10日，被告向原告出具承诺书一份，确认被告尚欠原告2900000元，并约定此欠款被告于2015年7月16日归还700000元，于2015年9月15日前归还1000000元，其余款项在2015年年前还清，如被告第一次按时归还，�可以向原告收回该份承诺书。承诺书出具后，被告陆续向原告还款。2016年2月21日，被告再次向原告出具借条一份，载明：“今借到杨云现金贰佰万元整，按月利息2%。注：借款中汇款110万元，现金90万元。借期2016年2月21日至2016年5月21日归还”。该借条出具后至今，被告未按约履行还款义务，故原告于2016年6月1日向本院提起诉讼。
本院认为：原、被告之间曾发生民间借贷关系，双方当事人对此均无异议。原告主张双方于2016年2月21日对借款进行结算，被告尚欠原告借款2000000元，而被告施力群抗辩称2016年2月21日出具的借条系双方达成新的借款合意，但原告并未实际交付该笔借款。本院认为，案涉借款金额较大，且注明部分款项以现金交付，如原告未实际交付借款，被告即将其出具的借条交给原告，不合常理。退一步讲，即便被告先将借条交给原告，但该�条中对于借款的交付方式及借款期限有明确约定，在原告未实际交付借款时，被告理应立即提出异议。但事实上，借条载明的三个月借款期限已届满，原告仍持有该份借条，而被告除在庭审中的口头辩解以外，并无证据证明其曾向原告提出过异议，或曾要求原告返还该份借条。而对于在出具借条时未交付款项的原因，被告亦无法作出合理解释，故被告的该项抗辩，本院不予采信。同时，被告又抗辩称与原告之前的全部借款其已还清。本院认为，依据被告提供的还款清单，在其已向原告归还大部分借款的情况下，仍于2015年5月26日及7月10日分别出具借条及承诺书确认尚欠借款2500000元及2900000元，对此被告无法作出合理解释。且依据承诺书约定，如被告第一次开始归还借款，则可收回承诺书，现原告仍持有该承诺书，被告对此亦无法作出合理解释。而对于其向原告支付�款项，系归还本金或支付利息，以及实际支付利息的标准，被告均无法明确，在其未提供充分有效证据证明的情形下，对于被告已归还全部借款的抗辩，本院不予采信。被告于2015年7月10日出具承诺书确认尚欠原告2900000元，其中400000元原、被告均确认系购房款未实际交付，其内容与2015年5月26日被告出具的两份借条内容能相互印证。原告陈述2015年7月10日承诺书出具后被告的还款金额与被告提供的还款清单上载明的金额亦基本相符，故2016年2月21日的借条与上述借条及承诺书在时间和内容上具有连贯性。依据现有证据，本院认为，2016年2月21日的借条系原、被告对双方之间的借款进行结算，截至2016年2月21日，被告尚欠原告借款2000000元，后被告未向原告支付过款项，故原告要求被告归还借款2000000元的诉请，本院予以支持。原告关于利息的主张，因2016年2月21日的借条明确�定月利率2%，故原告的该项诉请，符合借条约定，亦未超过法律规定，故本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
施力群于本判决生效之日起十日内返还杨云借款2000000元，并支付该款自2016年2月21日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息。
如施力群未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23760元，减半收取11880元，由施力群负担。
如不服本判决，可在判决书送�之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
代理审判员 孙可平
二〇一六年八月十七日
书 记 员 高恩典