南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玄民初字第376号
原告南京新宇房产开发有限公司，住所地在南京市玄武区长江路188号34层。
法定代表人吴铁军，南京新宇房产开发有限公司董事长。
委托代理人房涛，男。
委托代理人王瑞成，江苏三法律师事务所律师。
被告宋志明，南京长江油运公司退休职工。
被告韩永平，无业。
被告韩金美，南京市玄武区糖烟酒公司退休职工。
委托代理人马雪频（系韩金美女儿），女，1976年11月16日生，回族。
被告韩永林，南京新街口百货商店退休职工。
被告韩金芳，南京钟表零件厂退休职工。
被告韩金凤，中国人民解放军1101工厂退休职工。
被告韩金茹，东方企业集团公司退休职工。
被告南京市玄武区房屋拆迁安置办公室，住所地在南京市珠江路**号新月大楼*楼。
法定代表人张凯，南京市玄武区房屋拆迁安置办公室主任。
委托代理人喻挺，江苏法德永衡律师事务所律师。
原告南京新宇房产开发有限公司（以�简称新宇公司）诉被告宋志明、韩永平、韩金美、韩永林、韩金芳、韩金凤、韩金茹（以下简称宋志明等韩家七人）、被告南京市玄武区房屋拆迁安置办公室（以下简称玄武拆迁办）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新宇公司委托代理人房涛、王瑞成，被告宋志明、韩永平、韩永林、韩金芳、韩金凤、韩金茹、被告韩金美委托代理人马雪频、被告玄武拆迁办委托代理人喻挺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新宇公司诉称：原告新宇公司于1994年5月26日与被告玄武拆迁办签订《拆迁安置补偿承包合同》，约定：原告新宇公司委托玄武拆迁办以承包形式按时完成黄线图内的拆迁安置补偿工作，黄线图内的所有被拆迁居民和个体户全部异地安置，黄线图内所有被拆迁公企单位全部就地安置，房源和建房费用均由原告新宇公司承担，在新宇公司新建商场1-7层内向被告玄武拆迁办提供建筑面积为9600平方米的房源，由玄武拆迁办承包使用，安置公企单位。随后，双方又签订了一系列补充协议，但均未对上述内容作出实质性变更。
1999年，吴爱琴、韩永清、韩永平、韩金美、韩永林、韩金芳、韩金凤、韩金茹等八人（以下简称吴爱琴等韩家八人）因拆迁安置补偿方案与被告玄武拆迁办产生纠纷，诉至南京市玄武区人民法院。2000年6月26日，南京市玄武区人民法院作出（1999）玄民初字第695号民事判决，判令玄武拆迁办在南京市中山路18号时代广场中五层安置吴爱琴等韩家八人非居住房117.9平方米。该案经二审及再审，均维持原判。
此后，吴爱琴等韩家八人依据（1999）玄民初字第695号民事判决书向本院申请执行，执行过程中，被告玄武拆迁办于2002年7月16日与吴爱琴等韩家八人签订�南京市城市房屋拆迁补偿安置协议（二）》，约定将南京市中山路18号时代广场东端五层118.14平方米的面积安置给吴爱琴等韩家八人。2004年4月，原告新宇公司在房地产管理部门办理了南京市中山路18号房屋的所有权登记手续，将上述房屋所有权登记于原告名下，并于2006年11月办理了变更分层手续，其中第五层单独进行了所有权登记，其所有权人仍为原告。
2012年7月16日，南京市玄武区人民法院向原告发出协助执行通知书，要求原告撤销所领取的南京市中山路18号时代广场五楼的房屋所有权证及设立于该房屋的抵押登记。原告认为本院据以执行的生效文书对原告无约束力，故于2012年7月24日向本院提出执行异议。2012年11月27日，本院作出（2012）玄执异字第8号民事裁定书，驳回原告的执行异议。
原告认为：（1999）玄民初字第695号民事判决书生效后，吴爱琴等韩家八人�提出了执行申请，但与被告玄武拆迁办一直未能达成执行调解，法院也并未作出强制执行的决定，且吴爱琴等韩家八人在与被告玄武拆迁办签订《南京市城市房屋拆迁补偿安置协议（二）》后，也未至房屋所有权登记部门进行备案登记，怠于行使自己的权利，故在原告取得南京市中山路18号时代广场五楼房屋的所有权后，被告玄武拆迁办已没有权利处分上述房屋，其与吴爱琴等韩家八人的拆迁安置补偿协议也丧失了履行的前提，该协议应属无效合同。故原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第204条的规定诉至法院，请求确认吴爱琴等韩家八人与被告玄武拆迁办签订的约定将南京市中山路18号时代广场东端五层118.14平方米的面积安置给吴爱琴等韩家八人的《南京市城市房屋拆迁补偿安置协议（二）》无效。
被告宋志明辩称：原告诉讼请求不成立，拆迁安置协议有效，被告方已经交纳了申请执行费用，应按照判决书进行执行。
被告韩永平辩称：协议有效，应该按照判决执行。
被告韩金美辩称：系原告委托被告玄武拆迁办对韩家的房屋进行了拆迁，韩家的安置房屋也是由原告所提供，原告对韩家拆迁面积及拆迁后的安置等情况应该是明知的；原告在法院调解过程中从未对被告玄武拆迁办将中山路18号五楼安置给韩家提出异议，且在2008年11月21日向法院出具证明表示愿意协助韩家办理权证手续；安置补偿协议是有效的，韩家也按照商业用房的标准补齐了相关费用，故应该按照法院判决进行执行。请求驳回原告的诉讼请求。
被告韩永林辩称：协议有效，应按照判决给予被告房屋。
被告韩金芳辩称：协议有效，且经过三级法院裁决，应该按照判决予以执行。
被告韩金凤、韩金茹辩称：要求按照法院判决进行执行，给予两被告房�。
被告玄武拆迁办辩称：被告玄武拆迁办是依据原告与被告玄武拆迁办的拆迁承包协议、原告提供的房源、图纸及（1999）玄民初字第695号民事判决书与吴爱琴等韩家八人签订的《南京市城市房屋拆迁补偿安置协议（二）》，该协议合法有效，原告新宇公司应承担相关的法律后果，该协议未能履行系原告侵权所致，原告起诉属于逃避自身应履行的义务，依法应予驳回。
经审理查明：1994年，原告新宇公司取得江苏省城市房屋拆迁许可证，新宇公司因新街口商业城项目建设，申请将座落在新街口地区糖坊桥片的房屋拆除，由被告玄武拆迁办实施拆迁。1994年5月26日，原告新宇公司与被告玄武拆迁办签订拆迁安置补偿承包合同及附件，主要内容为：因原告在规划红线范围内建设“南京新街口商业城”，新宇公司委托玄武拆迁办以承包形式按时完成黄线图内的拆迁安置补�工作；黄线图内的所有被拆迁居民和个体户及连家店全部异地安置，新宇公司向玄武拆迁办支付全部复建房所需费用；黄线图内所有被拆迁公企单位全部就地安置，房源和建房费用均由新宇公司承担；新宇公司在新建商场1-7层内向玄武拆迁办提供建筑面积9092.26平方米的房源，由玄武拆迁办承包使用，安置公企单位；自正式拆迁日起30个月内将竣工验收合格的复建房交付给玄武拆迁办；黄线图内范围为南京市中山路2号至中山路28号、糖坊桥1号至糖坊桥19号、糖坊桥2号至糖坊桥50号、青石街17号至27号。该合同附件3即复建房总平面布置图中标明新建商场大楼的东北角“按垂直摊分方法从地下室至6楼还给公企单位，每层1298.89平方米”。新宇公司及玄武拆迁办均在总平面图上加盖公章予以确认。
原座落于南京市中山路16号3层楼房一幢，建筑面积295平方米，所有权人原系吴爱琴丈夫韩寿生（1991年11月15日死亡）。原南京环球照相馆（后更名为南京环球摄影公司，以下简称摄影公司）使用其中78平方米用于经营。韩永清、韩永平、韩金美、韩永林、韩金芳、韩金凤、韩金茹系韩寿生子女。韩寿生所有的上述房屋在新宇公司拆迁范围内，因吴爱琴、韩永清、韩永平、韩金美、韩永林、韩金芳、韩金凤、韩金茹等八人与玄武拆迁办及摄影公司就拆迁安置问题未达成协议，吴爱琴等韩家八人遂另案将玄武拆迁办作为被告，摄影公司作为第三人诉至本院。本院于2000年6月26日作出（1999）玄民初字第695号民事判决，判决被告玄武拆迁办在南京市中山路18号时代广场中五层安置吴爱琴等韩家八人非居住房117.9平方米，该房由第三人摄影公司承租使用；在本市丹凤新寓1幢3010室安置吴爱琴等韩家八人居住房一大套；2幢3003室安置吴爱琴等韩家八人居住房�中套；拆迁补偿问题按照拆迁的有关规定办理。一审宣判后，吴爱琴等韩家八人对判决不服，提起上诉。江苏省南京市中级人民法院经审理后，作出维持原判的终审判决。此后，韩永清、韩永平、韩金美、韩永林、韩金芳、韩金凤、韩金茹就该案向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2008年作出驳回再审申请的裁定。
因被告玄武拆迁办未能按判决书确定的义务自动履行，根据吴爱琴等韩家八人的申请，本院于2001年12月14日立案执行。在该案执行过程中，2002年7月16日玄武拆迁办与吴爱琴等韩家八人签订房屋拆迁补偿安置协议，约定：玄武拆迁办在南京市中山路18号时代广场东端五层安置吴爱琴等韩家八人建筑面积为118.14平方米的非住宅产权房。2004年4月，原告新宇公司领取了中山路18号整幢的房屋所有权证。2006年11月原告新宇公司对其中第五层单独申领了房屋所有权证，并于2009年6月26日办理了抵押登记，抵押权人为中国民生银行股份有限公司南京分行，抵押合同号为2009020780。
2008年1月13日，吴爱琴死亡，其权利义务由其七子女韩永清、韩永平、韩金美、韩永林、韩金芳、韩金凤、韩金茹承受。韩永清于2010年11月3日死亡，其唯一子女韩朋廷书面放弃继承，其权利义务由其妻子宋志明承受。原告新宇公司于2008年11月21日出具证明一份，内容为“新街口商城（后名时代广场，现名德基广场）”项目拆迁安置被拆迁人的非住宅房屋原地安置的复建房，在现德基广场内。依照《（1999）玄民初字第695号民事判决书》安置吴爱琴等人的“本市中山路18号时代广场五层”的117.9平方米房屋也在其中。吴爱琴等人上述房屋相应的房屋所有权证、国有土地使用权证等早已具备办理至其名下的条件，因吴爱琴等人始终不愿办理相关手续，致使目前尚未办理。如果吴爱琴等人现在愿意办理相应权证，本公司仍愿意协助其办理相应手续”。
2011年9月20日，本院作出（2001）玄执字第1182号民事裁定书，裁定将玄武拆迁办与吴爱琴等韩家八人房屋拆迁补偿安置协议中确定的，座落在本市中山路18号时代广场（现为德基广场）建筑面积118.14平方米非居住房的房屋所有权及土地使用权办归宋志明、韩永平、韩金美、韩永林、韩金芳、韩金凤、韩金茹所有。
2012年7月16日，本院向新宇公司送达协助执行通知书，要求新宇公司在2012年7月25日前撤销该公司领取的中山路18号时代广场（现为德基广场）五楼的房屋所有权证及抵押合同号为2009020780的抵押登记。原告新宇公司对此提出异议，本院听证审查后，于2012年11月27作出（2012）玄执异字第8号民事裁定书，驳回新宇公司的执行异议。新宇公司遂提起本案诉讼。
以�事实由拆迁许可证、拆迁安置补偿承包合同、南京市城市房屋拆迁补偿安置协议（二）、协议书、房屋所有权证、国有土地使用权证、本院（1999）玄民初字第695号民事判决书、江苏省南京市中级人民法院（2000）宁民终字第1008号民事判决书、江苏省高级人民法院（2008）苏民三监字第091号民事裁定书、本院（2001）玄执字第1182号民事裁定书、本院协助执行通知书、本院（2012）玄执异字第8号民事裁定书、新宇公司证明、庭审笔录等证据材料所证实。
本院认为：政府有关部门核发的拆迁许可证中新街口地区糖坊桥片拆迁人为新宇公司。新宇公司与玄武拆迁办签订的拆迁安置补偿承包合同约定新宇公司委托玄武拆迁办实施拆迁安置补偿工作，拆迁安置房源及补偿费用均由新宇公司提供。故新宇公司与玄武拆迁办之间就房屋拆迁事宜形成委托代理关系。玄武拆迁办作为代�人实施的拆迁安置补偿行为的民事责任应由被代理人新宇公司承担。2002年7月16日玄武拆迁办与吴爱琴等韩家八人的房屋拆迁补偿安置协议是根据本院生效的（1999）玄民初字第695号民事判决书所签订，是玄武拆迁办对民事判决书所定义务的履行，亦未超越新宇公司对玄武拆迁办的委托权限，故协议合法有效。新宇公司应承担该协议的民事责任。
吴爱琴等韩家八人在本院（1999）玄民初字第695号民事判决生效后，已向本院申请执行。因新宇公司未向玄武拆迁办及吴爱琴等韩家八人交付拆迁安置房并协助办理房屋的权属登记，致使判决未得到全面执行。新宇公司辩称韩家八人怠于行使权利，无事实依据，本院不予采信。
新宇公司在明知玄武拆迁办已将诉争房屋安置给吴爱琴等韩家八人的情况下，仍领取了诉争房屋的权属证件，并且拒绝将诉争房屋过户至宋志明等韩家�人名下，违反了其与玄武拆迁办的拆迁安置补偿承包合同和2008年11月21日新宇公司出具的证明中愿意协助办理权证的承诺，系违约、违法行为。现新宇公司以其违约、违法申领的房屋所有权证来对抗权利人即宋志明等韩家七人，不具任何法定理由，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第六十三条第一款、第二款、第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告南京新宇房产开发有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费20749元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 杨晓峰
代理审判员 郑 荣
人民陪审员 奚幼坚
二〇一三年六月十四日
见习书记员 秦 璇