江苏省常州市武进区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）武行初字第7号
原告江苏武进建工集团有限公司。住所地武进高新技术产业开发区人民东路***号。
法定代表人耿惠康，该公司董事长。
委托代理人曹卫国，江苏正气浩然律师事务所律师。
被告常州市武进区人力资源和社会保障局。住所地常州市武进区行政中心***号楼。
法定代表人丁志峰，该局局长。
委托代理人许凤新，该局副局长。
委托代理人薛欣涛，该局工作人员。
第三人赵必云。
委托代理人金晓燕，北京市大成（常州）律师事务所律师。
原告江苏武进建工集团有限公司诉被告常州市武进区人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，原告于2013年12月26日向本院提起行政诉讼，并于当日交纳了案件受理费，本院于次日受理了本案。2014年1月2日，本院向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人曹卫国，被告委托代理人许凤新、薛欣涛，第三人的委托代理人金晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告常州市武进区人力资源和社会保障局根据第三人赵必云提出的工伤认定申请，于2013年9月12日作出了武人社工认字（2013）1532号认定工伤决定书，认定赵必云于2013年5月4日乘坐杨义祥驾驶的客车从宿舍去中邦汽车配件厂工地上班途中，行驶至滆湖农场西太湖与长扬十字路口与一轿车相撞发生交通事故，经常州市第二人民医院2013年5月4日诊断为右上肢皮肤软组织缺损，重症胸外伤，双侧多发肋骨骨折，创伤性湿肺，双侧胸腔积液，右侧锁骨骨折，右侧耻骨上支骨折，全身多处皮肤软组织挫裂伤，脑震荡，颈2骨折，右侧臂丛神经损伤，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条之规定，认定为工伤。
被告常州市武进区人力资源和社会保障局提供的证据有：1、工伤认定申请受理通知书；2、工伤认定申请书；3、工伤认定中止通知书；4、工伤认定举证通知书；5、认定工伤决定书；证据1-5证明程序合法。6、被告对赵必胜调查笔录；证明第三人当天上午完成礼河工地的工作，回到住宿地食用午饭后再前往新闸工地上班。7、交通事故认定书及路线图；证明交通事故事发的情况，第三人不承担责任。8、赵必胜制作的礼河工地的考勤记录；9、汤继好制作的新闸工地考勤记录；证据8-9证明礼河工地和新闸工地之间存在人员借调的事实情况。10、赵必胜通话记录；11、汤继好的通话记录；以上证明5月3日晚上汤继好电话要求赵必胜调人来新闸工地帮忙。12、常州市武进区公安局交巡警大队对高勇军的询问笔录一；13、常州市武进区公安局交巡警大队对高勇军的询问笔录二；证据12-13证明礼河工地与新闸工地均是由高勇军承建部分工程，以及礼河工地根据需要安排人员去新闸工地干活的情况。14、常州市武进区公安局交巡警大队对杨义祥的询问笔录；证明对杨义祥进行了询问。15、常州市武进区公安局交巡警大队对赵必胜的询问笔录一；证明第三人是要前往新闸工地。16、常州市武进区公安局交巡警大队对赵必胜的询问笔录二；证明是新闸工地的负责人通知赵必胜派人去。17、常州市武进区公安局交巡警大队对汤继好的询问笔录；证明新闸工地负责人的汤继好让赵必胜中午送工人过来的情况。18、常州市武进区公安局交巡警大队对康小家的询问笔录；19、常州市武进区公安局交巡警大队对姚新文的询问笔录；20、常州市武进区公安局交巡警大队对刘峰的询问笔录；21、常州市武进区公安局交巡警大队对赵必云的询问笔录；证据18-21证明包括第三人在内的六名工人当天被调派去新闸工地干活的情况。22、常州市武进区公安局交巡警大队对张先红的询问笔录；证明从礼河工地调派六名工人去新闸工地的事实。23、被告对胡文宽调查笔录；证明包括第三人在内的六名工人均在高勇军手下工作，礼河、新闸两个工地有互相调人的情况。24、被告对汤继好调查笔录；证明汤继好是新闸工地负责人，2013年5月3日因缺人就打电话给赵必胜要人，后听说发生交通事故。25、被告对陈平福调查笔录；证明被告对陈平福进行了询问。26、第三人的身份证明；27、第三人的病历材料；证据26-27证明第三人的受伤害的情况以及身份情况。
原告江苏武进建工集团有限公司诉称：一、被告认定事实错误，第三人不是原告的职工，其与原告之间没有劳动合同，不存在劳动关系，且被告认定原告是乘车前往新闸中邦工地也是错误的，现有证据不足以证明原告是前往新闸工地的；二、被告适用法律错误，第三人受到事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，第三人发生事故时并不是去原告上班的途中。综上所述，被告作出的武人社工认字（2013）第1532号认定工伤决定书事实错误，适用法律错误，请求法院依法撤销。
原告江苏武进建工集团有限公司提供的证据：1、新闸工地的考勤表，证明第三人不是来原告工地上班。2、工伤认定决定书及快递邮寄单，证明原告的主体资格。
被告常州市武进区人力资源和社会保障局辩称：一、我局属县级以上社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，我局对原告作出武人社工认字（2013）第1532认定工伤决定书是有主体资格的，且作出具体行政行为程序合法。二、经调查，第三人到原告承建的中邦汽车工地项目工作，应当由原告承担工伤保险责任。三、经调查，高勇军同时承接了位于礼河的聚新家园工地和新闸中邦工地部分工程（以下简称礼河工地和新闸工地），分别由赵必胜、汤继好作为两工地的带班负责人。两工地之间多次有互派人员工作的情况。2013年5月4日11时55分左右，第三人在礼河工地的宿舍用完午餐后乘坐杨义祥驾驶的汽车与其他五名同事一起去新闸工地途中，发生非本人主要责任的交通事故。虽然路线不是最短或最少时间的，但误差与乘坐车辆的工人无关；四、2013年6月24日，被告向原告发出工伤认定举证通知书，在规定时间该单位未提供有关举证材料。综上所述，第三人在上班途中发生交通事故受到伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，本机关作出的武人社工认（2013）1532号认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，运用法律正确，程序合法，主体合法，望人民法院依法维持。
第三人赵必云述称：被告的工伤认定证据确实充分，程序合法，应予维持工伤决定。
第三人赵必云未提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的证据，原告对证据1-5的真实性没有异议，对证据6、8-13、15-24的真实性有异议，认为上述证据不能证明事发当天第三人来原告的新闸工地工作的事实，对被告提供的其他证据，原告没有异议。第三人对被告提供的证据均无异议。本院认为，被告提供的证据8-9即礼河工地的考勤记录和新闸工地的考勤记录，没有考勤人员的签名也未加盖公司的印章，且出具具有一定的随意性，不符合证据的合法形式，本院不予认可，被告提供的其他证据符合真实性、合法性、关联性的特征，本院予以确认。
对原告提供的证据，被告和第三人对证据1即新闸工地的考勤表的真实性有异议，对证据2没有异议。本院认为证据1不符合证据的合法形式，本院不予认可，证据2具备真实性、合法性、关联性的特征，本院予以确认。
经审理查明：高勇军分别承接常州市通润建设有限公司承建的位于礼河的聚新家园工地（以下简称“礼河工地”）和江苏武进建工集团有限公司承建的位于新闸的中邦工地（以下简称“新闸工地”）的部分工程，并让赵必胜、汤继好分别负责上述两工地。第三人赵必云系高勇军招用的工人。2013年5月4日上午第三人与同事姜修俊、姚新文、刘峰、康小家、孙树喜在礼河工地干活，因新闸工地人手不够，赵必胜遂安排该六人在礼河工地宿舍内吃完午饭后乘坐杨义祥驾驶的汽车前往新闸工地干活。杨义祥驾驶的车辆在常州市武进区滆湖农场西太湖大道与长扬路十字交叉口发生交通事故。道路交通事故认定书认定第三人不承担该事故的责任。第三人遂向被告提出工伤认定申请，被告于2013年6月19日受理了申请。被告于2013年6月25日作出武人社工认（举）（2013）第1532号工伤认定举证通知书并送达给原告。同年7月5日，第三人申请中止工伤认定，被告于当日作出武人社工认字（中）（2013）第1532号工伤认定中止通知书并向第三人送达。2013年9月12日，被告作出武人社工认字（2013）第1532号认定工伤决定书，认定第三人所受伤害为工伤。原告不服，遂于2014年1月13日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的武人社工认字（2013）第1532号认定工伤决定书。
本院认为，被告作为县级社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，具有工伤认定的法定职责。被告受理第三人的申请后，依照法定职权进行调查并作出认定工伤决定书，虽超过60日作出认定工伤决定书存在瑕疵，但并未影响原告的实体权利，本院认为被告作出工伤认定的程序合法。被告经调查后认定，第三人系高勇军招用的农民工，事发当天第三人在礼河工地的宿舍内吃完午饭后与其他五名同事乘坐杨义祥驾驶的车辆一起前往新闸工地的上班途中发生交通事故，基于上述事实，被告适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定作出认定工伤决定书。本院认为，《人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”，本案中高勇军承包了原告工地的部分工程，因其不具备用工主体资格，因此被告认定由原告承担工伤保险责任并无不当，根据常州市武进区交通巡逻警察大队对高勇军、赵必胜、汤继好以及第三人等人所做的笔录能够反映出，事发当天因新闸工地人手不够，赵必胜安排第三人及其他五名同事乘坐杨义祥驾驶的汽车从礼河工地前往新闸工地工作这一事实，因第三人上午在礼河工地工作完后回到工地宿舍内吃午饭属于下班已经回到住所处，故第三人从住所前往新闸工地的路上属于上班途中，另，虽然第三人发生事故的地点不在礼河工地至新闸工地的合理路线内，但是这并非由于第三人的原因导致，因此本院对原告主张第三人并非原告单位的员工且第三人发生交通事故的地点不在礼河工地至新闸工地合理路线内故原告不应承担工伤保险责任的意见不予采纳。综上所述，被告具有认定工伤的法定职责，作出认定工伤决定程序合法、事实清楚、适用法律正确。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告江苏武进建工集团有限公司要求撤销常州市武进区人力资源和社会保障局作出的武人社工认字（2013）第1532号认定工伤决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江苏武进建工集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 陈 文
代理审判员 童旻雯
人民陪审员 翟晓阳
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 徐惠丽