湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳十民初字第00018号
原告：刘杏华。
委托代理人：张华启，系湖北诚智成律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：王跃华。特别授权代理。
被告：张元修。
委托代理人：ＸＸ，系湖北法正联合律师事务所律师。一般授权代理。
被告：周登翠。
被告：王任伟。
委托代理人：王家仙。特别授权代理。
被告：黄春。
被告：刘丽格。
被告：王燕清。
原告刘杏华诉被告张元修侵权责任纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法追加周登翠、王任伟、黄春、刘丽格、王燕清为本案被告参加诉讼，并组成由审判员肖政担任审判长，人民陪审员夏添、李红参加的合议庭于2015年11月19日公开进行了审理。原告刘杏华、被告张元修、被告周登翠、被告王任伟、被告黄春到庭参加诉讼。被告刘丽格、被告王燕清经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告刘杏华诉称：原告与被告张元修分别为武汉市汉阳区玫瑰园东村18号（以下简称18号楼）1楼1号及2楼1号房屋所有人。2014年被告张元修将其上述房屋租赁给他人居住。同年9月9日18时30分许，原告发现卧室天花板正在漏水，被褥、衣柜及地板等处全是污水，并且越来越严重。原告紧急联系被告张元修及其租户，租户的妻子及被告张元修于21时30分许才赶回家，并联系疏通工疏通管道，漏水慢慢结束。事后数日，被告被告张元修再次请人进行了疏通，才最终解决问题。由于被告张元修家向原告家漏污水，使原告遭受严重经济损失，故原告起诉要求被告张元修赔偿原告经济损失38，316元。
原告刘杏华为支持其诉讼请求向本院提交湖北金信工程造价司法鉴定所于2014年12月3日出具的（2014）01号咨询鉴定报告书及收据一份，证明经该所鉴定，武汉市汉阳区玫瑰园东村18号1楼1号原告房屋因本案漏水造成损失需维修装饰复原费用20，186元，原告为上述鉴定支付鉴定费3，500元。
被告张元修辩称：本案倒灌漏水事件的原因是公共下水道堵塞，被告张元修也是事件的受害人，与原告的损失是连锁反应。原告购房以后对房屋的结构进行了更改，有可能改变了公共主下水管道的结构，如果是原告的公共主下水管道和楼上被告房屋相通，首先倒灌的应该是是1楼原告的房屋，而不是2楼的房屋。本案倒灌事件属于意外事件，事发前没有发生过堵塞的现象，几名被告难以预见。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，本案五名被告及原告就赔偿责任应该承担按份之债而不是连带之债。
被告张元修为支持其抗辩理由向本院提交如下证据：
证据一：照片六张，证明被告张元修洗手间、厨房等处被废水、污水倒灌，有明显大便残留，表明本案漏水是由于公共主下水管道道堵塞造成；被告张元修请来的疏通师傅不得不打破被告洗手间包裹公共主下水管道的瓷砖以便疏通；原告改变房屋结构，进而有可能改变下水道结构；
证据二：收条两张，证明疏通师傅的身份、联系电话、以及到原、被告居住房屋进行疏通的时间；被告张元修于2014年9月9日至9月12日先后三次请疏通师傅疏通公共公共主下水管道；
证据三：名片及联系方式各一份，证明4楼1号的租户为玫瑰足疗城，以及该足疗城与3楼1号住户被告周登翠的联系方式。
被告周登翠、被告王任伟辩称：原、被告居住的房屋老旧，没有物业公司管理。事情发生后，被告方面曾经要求社区主持进行调解。本案公共下水道堵塞不是人为故意造成的，原告并未起诉被告周登翠、被告王任伟要求赔偿，故被告周登翠、被告王任伟在本案中不应承担民事责任。
被告黄春辩称：被告黄春对原告家中漏水堵塞并不知情，但还是分摊了疏通下水道的费用。被告黄春居住的武汉市汉阳区玫瑰园东村18号5楼1号房屋在本案漏水期间无人居住，故被告黄春不应承担责任。
被告刘丽格、被告王燕清未到庭参加诉讼。
经庭审质证：关于原告提交的咨询鉴定报告及收据，被告张元修、被告周登翠及被告王任伟认为虽然真实，但该鉴定系原告单方委托，鉴定的基础和依据涉及装修公司的估算报价书，这份报价书的内容与原告的实际损失不符，故鉴定的基础不成立，但均不要求鉴定人到庭接受询问及进行复核鉴定，亦未能提交反证予以证明。被告黄春认为自己对本案漏水具体情况不清楚，故不予质证。关于被告张元修提交的证据，原告认为证据一照片中关于原告房屋结构的两张照片虽然真实，但原告在房屋外侧搭建偏房和总下水管道没有任何关系；对证据一中的其它照片及证据二收条无异议；认为己方对管道疏通费用分摊情况不清楚，故对证据三名片及联系方式不予质证。被告周登翠、被告王任伟、被告黄春辩对被告张元修提交的证据均无异议。经审查，本院对上述原告及被告被告张元修提交证据的真实性予以采信。
经审理查明：原告、被告张元修、被告周登翠、被告王任伟、被告王燕清分别为18号楼1楼1号、2楼1号、3楼1号、4楼1号、6楼1号房屋所有人。经本院调查，18号楼5楼1号房屋无房屋产权登记记录，被告刘丽格为18号楼5楼1号房屋的公安登记户主，被告黄春为18号楼5楼1号房屋现住户。
2014年被告张元修将上述2楼1号房屋租赁给他人居住。同年9月9日18时30分许，上述2楼1号房屋租住人外出不在家中，该房屋厨房、厕所的洗菜池及便池中污水溢出淹没地面，并渗漏至1楼1号原告家卧室等处。原告发现后紧急联系被告张元修及其租住人，租住人的妻子及被告张元修于21时30分许赶回2楼1号房屋，并联系疏通工疏通管道。事后三日内，被告张元修又请人疏通两次，最终解决漏水问题。疏通费用400元，由被告张元修、被告周登翠、被告王任伟的租住人及被告黄春各分摊100元。经湖北金信工程造价司法鉴定所鉴定，该鉴定所于2014年12月3日出具（2014）01号咨询鉴定报告书一份，鉴定结论为：武汉市汉阳区玫瑰园东村18号1楼1号原告房屋因本案漏水造成损失需维修装饰复原费用20，186元。原告为上述鉴定支付鉴定费3，500元。原告向被告张元修索赔未果，故引起本案诉讼。
另查明：2007年，原告购买上述1楼1号房屋后，在房屋外侧搭建偏房改建为厨房、厕所，关闭原厨房、厕所的下水道未再使用，并另建下水道通往化粪池。
还查明：经本院向疏通工周某某进行调查，周某某表示，被告张元修于2014年9月9日晚上20时许电话联系周某某，称家里被污水淹没，希望周某某赶紧过去帮其疏通。周某某于21时许赶到被告张元修18号楼2楼1号家中，查明公共主下水道在18号楼1楼连通化粪池的弯头处堵塞，由于原告1楼房屋下水道不与公共主下水道连通，3楼1号到6楼1号房屋的生活污水不断从2楼1号被告张元修家中厨房、厕所的洗菜池及便池溢出，造成被告张元修家被污水淹没，并渗漏至1楼1号原告家中。周某某从2楼的公共主下水道打孔疏通，捞出大量头发、卫生巾及油垢，经疏通后污水退去。
又查明：被告张元修称原告购房以后对房屋的结构进行了更改，有可能改变了公共主下水管道结构；被告黄春称其居住的18号楼5楼1号房屋在本案漏水期间无人居住，均未能提交充分证据证实。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定：二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案18号楼2楼1号至6楼1号房屋住户在日常生活中，有人向下水管道中过量投入头发、卫生巾及油垢，导致公共主下水道在1楼连通化粪池的弯头处堵塞，后继产生的污水溢出2楼1号被告张元修家中厨房、厕所的洗菜池及便池，使得2楼1号房屋被污水淹没，并渗漏至1楼原告家卧室等处，危及原告财产安全，造成原告经济损失。由于不能确定的具体侵权人，18号楼2楼1号至6楼1号房屋的所有人、管理人、使用人应承担连带赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定：法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。本案原告在本院追加周登翠、王任伟、黄春、刘丽格、王燕清为本案被告参加诉讼后明确表示，对原告在本院追加上述被告参加诉讼无异议，但原告只要求被告张元修承担赔偿责任。故本院对原告要求被告张元修赔偿原告经济损失23，686元的诉讼请求依法予以支持，超出部分未能提交证据证实，缺乏事实依据，本院不予支持。
《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。该规定为已经确定二人以上分别实施了侵权行为情况后的处理规范，本案无法确定18号楼2楼1号至6楼1号房屋所有者、管理者、使用者中哪一人、哪两人或者是哪几人具体实施了侵权行为，故被告张元修关于根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，本案五名被告及原告就赔偿责任应该承担按份之债而不是连带之债的抗辩理由，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十三条、第十五条第一款第六项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席判决如下：
1、被告张元修本判决生效之日起十日内赔偿原告刘杏华经济损失23，686元；
2、驳回原告刘杏华其他诉讼请求。
如果被告张元修未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费379元，由被告张元修负担（此款原告刘杏华已预交，被告张元修于本判决生效之日起十日内将此款给付原告刘杏华）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市中院诉讼费专户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖政
人民陪审员 李红
人民陪审员 夏添
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 艾馨