湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东宝民一初字第00082号
原告黄永波。
委托代理人许凤君、徐旭。
被告徐州市兴隆物流有限公司。
被告中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司。
代表人吴晓春。
委托代理人唐为先。
原告黄永波与被告徐州市兴隆物流有限公司（以下简称兴隆物流）、中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司（以下简称睢宁保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月23日受理后，依法由审判员赵香平适用简易程序独任审判，于2015年4月9日公开开庭进行了审理。原告黄永波的委托代理人许凤君、徐旭、被告睢宁保险的委托代理人唐为先到庭参加诉讼。被告兴隆物流经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄永波诉称，2015年1月28日，孙小见驾驶苏CQ82**号车与原告驾驶的京QR3E**号车相撞，造成原告车辆受损的交通事故。孙小见负事故的全部责任，被告拒绝赔偿。请求法院判令：1、二被告赔偿原告经济损失23999元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
A1、原告的身份证复印件、京QR3E**号车行驶证复印件，证明原告的主体资格；
A2、道路交通事故认定书，证明交通事故发生的经过及责任认定；
A3、关于杨小见的驾驶证、苏CQ82**号车的行驶证、保单的照片6张，证明苏CQ82**号车系被告兴隆物流所有，孙小见有驾驶资质，且该车的年检时间在保险有效期内；
A4、车物损失评估鉴定结论书，证明原告的车损为17359元；
A5、鉴定费票据，证明原告支出鉴定费850元；
A6、维修费票据，证明原告支出维修费18000元；
A7、转运费票据，证明原告支出转运费290元；
A8、停车费票据，证明原告支出停车费500元；
A9、住宿费票据，证明原告支出住宿费1760元；
A10、交通费票据，证明原告支出交通费1301.20元。
被告兴隆物流未提交答辩意见，亦未向本院提交证据。
被告睢宁保险辩称，对交通事故发生的事实无异议，苏CQ82**号车在被告处投保了交强险和限额为100万元的不计免赔第三者责任险，原告诉请的赔偿过高，被告不应承担鉴定费和诉讼费。
被告睢宁保险为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
B1、机动车第三者责任保险条款，证明被保险机动车发生意外事故造成的损失以及其他间接损失、鉴定费、诉讼费不应由保险公司赔偿。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告睢宁保险对A1中的行驶证无异议，对身份证认为应提交原件，对A2有异议，认为交警不应适用简易程序处理该交通事故，对A3无异议，对A4有异议，认为系原告单方委托，且价值过高，对A5无异议，但认为不属于保险赔偿范围，对A6无异议，但认为应当提交维修清单，对A7有异议，且认为不属于保险赔偿范围，对A8有异议，认为过高，不属于保险赔偿范围，对A9有异议，认为票据有连号，形式不合法，对A10有异议，认为过高。对被告瞧宁保险提交的证据，原告对B1真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告不能证明免责条款向投保人履行了告知义务。
以上证据，本院经审核后认为，A1中原告的身份证虽系复印件，但与交通事故认定书中的信息和A1中的行驶证信息相符，能够证明原告系京QR3E**号车的车主和其身份情况，本院对A1予以采信，A2交警处理交通事故是否适用简易程序应由交警根据交通事故的现场情况、交通事故的成因及造成的损失等因素来决定，本次交通事故系孙小见追尾原告驾驶的车辆，交通事故的成因清晰明了，且造成的损失较小，交警适用简易程序并无不妥，故本院对A2予以采信，A3能够证明孙小见有驾驶资质，所驾驶苏CQ82**号车在保险有效期和年检有效期内，故本院对A3予以采信，A4虽系原告单方委托，但法律对单方委托并无禁止性规定，且被告虽然提出异议，并未提交相关证据予以佐证，故本院对A4予以采信，A5鉴定费系鉴定车损的必然支出，本院予以采信，A6与A4数额大致相符，能够证明原告的车辆受损后所支出的维修费用，故本院对A6予以采信，A7原告庭审陈述转运的物品系随身携带的物品，但其未提交相关证据证明随身携带物品有转运的必要性，根据日常生活经验可以随身携带的物品应为小件物品，故本院对A7不予采信，A8系原告的车辆受损后产生的停车费，本院予以采信，A9、A10因原告庭审中不能清楚陈述其来往荆门处理交通事故的时间与次数，且部分票据存在连号，故本院对A9、A10不予采信，但考虑原告处理交通事故又必然产生相应的交通费、住宿费，故本院酌定其住宿费、交通费各500元。对B1，因兴隆物流未对免责条款提出异议，故本院对其证明不应支付间接费用的证明目的予以采信，但对其证明不应承担鉴定费、诉讼费用的证明目的不予采信，后文详述原因。
根据本院采信的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：
2015年1月28日19时30分许，孙小见驾驶被告兴隆物流所有的苏CQ82**号车行驶至二广高速公路襄荆向1678KM处时，追尾撞上原告黄永松驾驶的黄永波所有的京QR3E**号车，造成原告车辆受损的交通事故。经湖北省公安厅高速公路警察总队三支队荆门大队认定，孙小见承担事故的全部责任。2015年2月12日，荆门市物价局价格认证中心鉴定，原告所有的京QR3E**号车车损为17359元，原告为此事故支出鉴定费850元、停车费500元、住宿费500元、交通费500元。
本院认为，被告兴隆物流的司机孙小见违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，造成交通事故，负事故的全部责任，根据侵权责任法的相关规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故应由用人单位兴隆物流对原告的经济损失承担交强险外的全部赔偿责任。因被告兴隆物流在被告睢宁保险投保了交强险和限额为100万元的不计免赔第三者责任险，故应由瞧宁保险在保险限额内承担赔偿责任，超过保险范围的应由兴隆物流予以赔偿。
关于原告主张的车损如何认定。原告的车损鉴定结论系有鉴定资质的鉴定机构做出，且与原告维修的费用相符，本院予以支持。被告睢宁保险虽然提出异议，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。因瞧宁保险未提交相关证据，亦未申请重新鉴定，故本院对其抗辩理由不予支持。
关于原告主张的鉴定费、诉讼费应否由保险公司承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险公司承担。故本院认为鉴定费应由瞧宁保险在第三者责任险范围内予以赔偿，其辩称不应承担鉴定费的意见，本院不予支持。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的数额，故被告瞧宁保险辩称不应承担诉讼费用的抗辩理由，本院不予支持。
关于原告主张的停车费、交通费、住宿费。原告居住在贵州省都匀市凯口镇，在荆门发生交通事故，其为处理交通事故需要往来荆门，必然产生相应的交通费、住宿费，但因其主张过高，本院酌定住宿费500元、交通费500元，以上二项费用1000元及停车费500元不属于保险的赔偿范围，应由被告兴隆物流予以赔偿。
经审核，原告的经济损失有：车损17359元、鉴定费850元、停车费500元、住宿费500元、交通费500元，以上合计19709元。
以上原告的经济损失19709元，应先由被告睢宁保险在交强险限额内赔偿2000元，余额中的16209元应由其在第三者责任限额内予以赔偿，其余的1500元由兴隆物流予以赔偿。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州市兴隆物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄永波经济损失1500元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄永波经济损失18209元。
三、驳回原告黄永波的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司承担400元，被告徐州市兴隆物流有限公司负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。上诉费汇至荆门市中级人民法院，开户行：农行海慧支行，户名：荆门市非税收入管理局，帐号570401040002701。上诉人上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。判决书生效后，将上述判决款项汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区财政局预算外资金财政专户，帐号：560301040000261，开户行：湖北省荆门市农行金泉支行。
审判员 赵香平
二〇一五年四月十日
书记员 杨 敏