四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民终字第294号
上诉人（原审原告）苏能友。
委托代理人罗文奎，资中县船城法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）刘远贞。
委托代理人罗文奎，资中县船城法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）张建军。
委托代理人罗文奎，资中县船城法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）林锡容。
委托代理人罗文奎，资中县船城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）隆中文。
委托代理人陈光华，资中县狮子法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）许增琴。
委托代理人陈光华，资中县狮子法律服务所法律工作者。
上诉人苏能友、刘远贞、张建军、林锡容与被上诉人隆中文、许增琴房屋租赁合同纠纷一案，前由四川省资中县人民法院于2013年10月17日作出（2013）资中民初字第2716号民事判决；宣判后，原审被告隆中文、许增琴不服，向本院提起上诉，本院于2014年3月4日作出（2014）内民终字第35号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审；四川省资中县人民法院于2014年12月9日作出（2014）资中民初字第1852号民事判决；宣判后，原审原告苏能友、刘远贞、张建军、林锡容不服，向本院提起上诉。本院于2015年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月11日公开开庭审理了本案。上诉人苏能友、张建军以及与刘远贞、林锡容的共同委托代理人罗文奎，被上诉人隆中文以及其与许增琴的共同委托代理人陈光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：资中县对外经济贸易总公司破产时，由资中县对外经济贸易总公司破产清算组（甲方）于2002年10月25日与原告苏能友、张建军（乙方）签订《房屋买卖协议》：“将该公司火车站部分外贸仓库（详细面积以产权为准）卖给乙方作为养殖场，……房屋出售金额：叁万陆仟捌佰元整；付款方式：乙方于协议签订之日一次性付清现金给甲方；该房屋无土地使用证，协议签订前的土地租金由甲方负责，以后的租金由乙方自行安排：房屋出售后的房屋维修、周边卫生及安全责任由乙方负责。原属于外贸仓库水电设施的一切权利归乙方所有；出售后的一切权利和责任归乙方，乙方必须服从城镇建设总体规划，如房屋拆迁补偿金归乙方，如火车站要收回该地段损失归乙方；……”2009年5月3日，四原告取得该房屋的所有权（产权证号为“资中县房产证城镇字第2009041**号”），并在取得房屋所有权证图上载明了各房屋及院坝位置的面积。2009年5月12日，原告苏能友、张建军（甲方）与被告许增琴（乙方）签订《租房协议》约定：“甲方愿将坐落在资中县重龙镇水南下街（火车站）原外贸仓库河边堤坝上的两间房屋租给乙方居住，经双方协商达成如下协议：一、房屋租金每月2元，由乙方按一年付款方式，共计人民币24元整，签字后付给甲方”另未尽事宜中标注有“院坝大约260－360平方米、瓦房屋两间”。但二被告在租赁期内未向四原告交付租金。现原告向法院起诉请求解除原、被告间的租赁关系，二被告立即返还租赁房屋及院坝。
原审法院认为：资中县对外经济贸易总公司破产时，将该公司火车站部分外贸仓库卖给原告苏能友、张建军，但注明了详细面积以产权为准，而在该仓库的房屋产权管理机关勘查记载上注明了仓库的东南西北均以自墙外墙脚为界，且四原告于2009年5月3日取得的房产证上也没有标明包含有讼争房屋。因在本案中原告未向法庭提交证据以证明其对讼争房屋具有所有权，故原告要求解除原、被告间的租赁关系，并要求二被告立即返还租赁房屋及院坝的诉求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告苏能友、刘远贞、张建军、林锡容的诉讼请求。案件受理费50元，由原告苏能友、刘远贞、张建军、林锡容负担。
宣判后，原审原告苏能友、刘远贞、张建军、林锡容不服，向本院提起上诉称：原审适用法律不当，应当适用《中华人民共和国民法通则》第七十一、七十二、七十五条之规定，上诉人取得争议房产有法可依；双方租赁证明双方对房屋所有权没有异议；2002年资中县对外经济贸易总公司破产时的会议纪要、时任破产清算组组长陈立果的证言、资中县对外经济贸易总公司原变电房发票等证据均证明资中县对外经济贸易总公司处理资产时已经将讼争房屋整体一次性处理给了上诉人，被上诉人既不是公司职工，也不是所有权人，只是临时工，连下岗工人都不是，破产员工也不算，没有资格居住该房屋；上诉人虽无房产权证，但有充分证据证明上诉人有讼争房屋的所有权，依法据实有权租赁，现被上诉人违约不支付租金，所以要求其搬出房屋，返还资产合理合法，请求二审撤销原判，判令解除双方房屋租赁关系，被上诉人将讼争房屋及院坝返还上诉人。
被上诉人隆中文、许增琴答辩称：因上诉人对被上诉人居住使用的讼争房屋不具有所有权，无权对其主张任何权利，原审判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人为证明其上诉主张，向法院提交了如下证据材料作为新证据：
1、资中县人民法院（1998）资民破字第9号《通知》；
2、资中县对外经济贸易总公司向资中县人民法院提交的申请终结破产程序的《申请书》；
3、资中县人民法院（1998）资法破字第9－4号民事裁定（破产终结裁定）；
4、时任破产清算组组长陈立果出庭所做证人证言；
以上四份证据证明资中县对外经济贸易总公司讼争的企业财产已经全部出让给上诉人，已没有任何财产的事实。
5、被上诉人许增琴的户籍证明。证明许增琴是具有初中文化的成年人，其称签订租房协议时不识字签的名是在说谎。
被上诉人的质证意见是，对上述证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，不能证明上诉人为讼争房屋的所有权人。
本院的认证意见是：上诉人提供的证据符合证据三性要求，应予以采信，但不能证明本案讼争房屋及院坝归上诉人所有。
被上诉人二审期间未向法院提交新的证据。
本院二审另查明：双方当事人均认可讼争房屋及院坝占用土地为铁路部门所有。
本院二审查明的其他案件事实与原审法院查明一致，依法予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：一、双方租赁协议是否有效，应否解除；二、上诉人是否为讼争房屋及院坝所有权人，其要求被上诉人返还讼争房屋及院坝的请求应否支持。
本院认为：本案讼争房屋为未取得任何权属证书的临时建筑，上诉人未能提供证据证明该房屋的建设已经依法取得相关主管部门批准，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效……”之规定，本案讼争的租房协议因违反法律法规的强制性规定而无效，无效合同无需解除即自始无效；上诉人未提供讼争房屋及院坝的权属证书，且认可该房屋所占用土地为铁路部门所有，其也未提供证据证明讼争房屋的修建取得了相关主管部门的批准，其取得讼争房屋及院坝所有权的证据不充分，根据《中华人民共和国物权法》第七条“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”、第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……”。上诉人主张其为讼争房屋及院坝所有权人的事实和法律依据不足，其要求被上诉人返还讼争房屋请求不应支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人苏能友、刘远贞、张建军、林锡容的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，不成立。经本院审判委员会讨论决定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费100元，由上诉人苏能友、刘远贞、张建军、林锡容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 锋
审 判 员 关淑华
代理审判员 夏 欣
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 李 敏