云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）云28行终45号
上诉人（原审原告）张阿林，男，1957年8月10日出生，彝族，云南省勐腊县人，农民。
委托代理人张继英，系张阿林之女，1983年9月17日出生，基诺族，云南省勐腊县人，护士。特别授权代理。
委托代理人王家元，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）勐腊县象明彝族乡人民政府。
法定代表人王新明，乡长。
出庭负责人陈富春，副乡长。
委托代理人粟实明，云南西米律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）勐腊县人民政府。
法定代表人岩拉，县长。
委托代理人肖健超，系该政府办公室工作人员。
委托代理人傅启斌，云南兴边律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）何志兵，男，1951年4月20日出生，彝族，云南省勐腊县人，农民。
上诉人张阿林因与被上诉人勐腊县象明彝族乡人民政府（以下简称象明乡政府）、勐腊县人民政府（以下简称勐腊县政府）及何志兵土地行政确权纠纷一案，不服云南省勐腊县人民法院（2015）腊行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张阿林及委托代理人张继英、王家元，被上诉人象明乡政府出庭负责人陈富春及委托代理人粟实明，被上诉人勐腊县政府委托代理人肖健超、傅启斌和被上诉人何志兵到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审经审理查明，张阿林与何志兵因农地使用发生争议为由，于2014年4月28日向象明乡政府进行反映并于同年9月5日申请象明乡政府对争议地块进行处理。象明乡政府经调查核实，认定张阿林所述曼配路地的四至界线与争议地块的四至界线不相符，何志兵所述争议地大苦花树丫口地的四至界线与争议地的四至界线相符，且经走访了解，曼林村多数村民认定张阿林与何志兵所争议地的经营权、使用权属何志兵，于2015年3月16日作出了《关于曼林村委会曼林村小组村民张阿林与本村村民何志彬、腾少华土地纠纷的处理决定》，同意2006年2月16日曼林村委会调处证明，即张阿林与何志兵所争议地的经营权、使用权属何志兵。张阿林不服该处理决定，于2015年3月20日向勐腊县政府提出复议申请，要求撤销象明乡政府的处理决定，确认申请人张阿林对争议土地的合法经营权。勐腊县政府经审查，认定“拿鱼路半坡”地在1984年第一轮土地承包时登记在申请人名下。经核对申请人张阿林的第一轮、第二轮承包登记表，在1999年第二轮土地延包时，村集体对“拿鱼路半�”地作出调整，调整了一块名为“大柏树”的土地给申请人。“拿鱼路半坡”在第二轮承包时，由何志兵承包。根据以上认定的事实，勐腊县政府于2015年6月10日作出行政复议决定，维持象明乡政府所作的处理决定，并于2015年6月24日向张阿林送达了行政复议决定书。诉讼中，勐腊县政府表示张阿林所陈述的“拿鱼路半坡”地块的坐落位置现已无法核实。
另查明，张阿林在第一轮承包时承包旱地共25块140.5亩（轮歇地到户登记表上合计面积为140亩），地块名称分别为：曼母树3块，捌家龙塘3块，大柏树2块，杨柳井路、茶房地、茶园路、大梁子、瑶家豆地、瑶家站岗房、大懒火地、阿卡箐路、羊卡拉地、老梦房、老梦房丫口、八担棉花地、杨柳井大纲溪边、拿鱼路半坡、分水岭、大青树坡、毛谷地则各1块。其中地名为“大柏树”的地块2块，面积分别为4亩和4.5�，该二块地在第二轮延包时未作调整，由张阿林继续承包；地名为“拿鱼路半坡”的地块1块，净面积为6亩，四至界线为东黄梨林平掌口南大蚂蚁谷堆对红毛树梁子边北花皮木树对大青树西大青树。1999年第二轮延包后，在张阿林农村土地承包经营权证上记载旱地共18块，面积为140.5亩；在农村土地承包情况登记表中记载的地块为23块，面积亦为140.5亩，其中阿卡箐路面积增加6亩，增加登记地块曼配路1块面积6亩（东至横路，南至干沟，西至岔山，北至干沟）；未再登记的地块为3块，分别为拿鱼路半坡6亩、大青树坡5亩、毛谷地1亩，合计12亩。在承包土地变动情况登记中记载了“拿鱼路半坡”地块，承包方为张阿林，登记日期为1999年1月1日。在该登记表同页还记载了茶园路、大梁子、瑶家豆地、大懒火地、瑶家站岗房、阿卡箐路、羊卡拉地、老梦寨8宗地块，均未标注�减面积、变动原因、转让或转出、变动期限等。何志兵的轮歇地承包合同书及农村土地承包经营权证上均记载地块名称为“大苦花树丫口”的地块，面积12亩，四至界线标志可辨认字样为“东自海地边南长地脚西缺口北黄梨树脚”，与该地块在农村土地承包情况登记表上的记载一致。
原审法院认为，张阿林系因认为与第三人何志兵间就土地使用权发生争议，而根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，象明乡政府具有就个人间的土地使用权争议做出处理决定的法定职责，勐腊县政府则有对行政复议事项作出复议决定的法定职责，故二被告作出处理决定及复议决定主体适格、合法。象明乡政府的处理决定和勐腊县政府的行政复议决定，均是基于村集体的调解意见作出，而经村委会调查确认双方争议土地系在第三人何志兵持有的土地权证范围内，�本案中象明乡政府作出的处理决定和勐腊县政府作出的复议决定符合事实，对张阿林的诉讼请求，应均予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回张阿林的诉讼请求。
上诉人张阿林上诉称：1、上诉人承包经营“拿鱼路半坡”（曼配路）的地块，四至界线明确，因原审第三人何志兵侵占发生争议后，象明乡政府及勐腊县政府以行政权力确认何志兵享有该地的承包经营权违法。2、象明乡政府不具有法定的执法主体资格，本案争议事项属于上诉人与被上诉人何志兵间的农村承包土地侵权纠纷，应由双方通过民事诉讼解决，人民政府无权剥夺上诉人的土地承包经营权。同时，土地侵权纠纷不属于《中华人民共和国土地管理法》第六十条规定的土地所有权和使用权争议范畴，象明乡政府作出处理决定适用法律错误。3、象�乡政府、勐腊县政府作出的处理及复议决定，主要证据不足。上诉人第一轮、第二轮承包土地情况登记表（登记薄）中包含“拿鱼路半坡”（曼配路）地块，农村土地承包经营权证书内容与存档的承包土地情况表（登记薄）不一致的，应当以登记薄为准。象明乡政府、勐腊县政府没有证据证实二轮延包时，上诉人的地块被调整给原审第三人何志兵。象明乡政府处理决定违反了《土地权属争议调查处理办法》第二条、第十四条、第二十一条、第三十三条等各项规定。4、本案依法应由西双版纳傣族自治州中级人民法院管辖。综上，原审法院管辖案件及认定事实、适用法律错误，象明乡政府处理决定及勐腊县政府复议决定均明显违法，应依法予以撤销。
被上诉人象明乡政府答辩称：1、关于上诉人在第二轮农村土地承包中是否承包了“拿鱼路半坡”（曼配路）�块的问题。上诉人持有的第二轮土地承包经营权证书可证实其第二轮延包时并未承包该地块。在上诉人与何志兵发生争议后，上诉人为达个人私利，自行用涂改液将该证书中地名为“大柏树”的地块盖掉后私自添加为“拿鱼路半坡”，村委会发现后，在上诉人的该证书上书写了“拿鱼路半坡，验正成大柏树”的字样，并加盖了村委会的印章。因此，上诉人所称其第二轮延包时承包了“拿鱼路半坡”地块并不成立。2、关于何志兵是否占用了上诉人承包的土地的问题。本案何志兵提交了第一轮、第二轮的承包合同及证书，现两人产生争议的土地系何志兵承包的地名为“大苦花树丫口”的地块，该地块在何志兵的第一轮及第二轮延包中都有登记，两轮的承包面积和四至界线都完全一致，且与上诉人的承包地也不存在交界及相邻的情况，上诉人所称其地块被原审第三人占用的说法亦无事实根据。3、被上诉人的处理决定符合法律规定。本案纠纷发生后，先由村小组、村委会进行调解，经村小组、村委会调查了解，走访村民、查实相关资料后，作出了争议土地权属系何志兵所有的调解意见。上诉人不同意村委会的意见，向被上诉人申请处理。被上诉人受理后，本着尊重事实、证据的原则，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，所作出的决定合法有据。4、上诉人的上诉理由逻辑混乱。①在法律关系方面：上诉人在一审时起诉请求人民法院撤销被上诉人作出的处理决定和勐腊县政府作出的行政复议决定书，作出由上诉人享有争议土地的确权处理决定。而在上诉时又称本案是土地侵权纠纷，不属于人民政府确权范围。②系上诉人提起的本案行政诉讼，在上诉时却又对本案的管辖提出异议。③上诉人因不服村委会的调解意见�向被上诉人申请处理。在被上诉人作出处理决定后又向人民法院提起本案行政诉讼，上诉时却又称被上诉人没有执法主体资格。综上，上诉人的上诉请求无事实根据及法律依据，请求二审人民法院依法维持原审判决。
被上诉人勐腊县政府答辩称：1、勐腊县政府作为行政复议机关主体适格。被上诉人在行政复议期间对申请人张阿林和象明乡政府提出的主张和所提交的材料进行了认真审查，经行政复议所认定的基本事实清楚，作出的行政复议决定合法有据。2、象明乡政府作出的处理决定事实清楚，程序合法，应予以维持。经被上诉人勐腊县政府审查查明：上诉人张阿林与何志兵所争议的“拿鱼路半坡”地块在1984年第一轮土地承包时虽登记在张阿林名下，但1999年二轮延包时因不能核实“拿鱼路半坡”地块的坐落位置，对上诉人张阿林原承包的“拿鱼路半坡”地块作了调整，上诉人在二轮延包时并未承包该地块，该地块并未登记在张阿林持有的《土地承包经营权证书》上。另还查明在该土地承包经营权证书中“拿鱼路半坡”地块系其擅自用涂改液涂改后添加而成。2006年3月20日经所属村委会剥掉涂改液后，显示出“大柏树”字样，为此村委会在该地块栏目处注明“拿鱼路半坡验正成大柏树”并加盖村委会印章。上诉人张阿林第一轮土地承包时承包地名为“大柏树”的两块地二轮延包时未作调整，系由上诉人继续承包。而被上诉人何志兵在第一轮和第二轮延包期间所承包的“在苦花树”地块的名称、登记面积、四至界线均与相关登记材料相符，土地的来源及权属界线清楚。因此，上诉人张阿林与被上诉人何志兵争议“大苦花树丫口”地块权属缺乏事实根据，被上诉人象明乡政府作出的《关于曼林村委会曼林村小组张阿林与本村村民何志彬、腾少华土地纠纷的处理决定》事实清楚，程序合法。3、上诉人张阿林第一轮土地承包时所承包的“拿鱼路半坡”地块的四至界线与何志兵承包的“大苦花树丫口”地块四至界线完全不同，何志兵承包的“大苦花树丫口”地块未进行过调整，其地块名称、登记面积及四至界线均与相关登记材料保持一致。现上诉人张阿林现在争议和指认的地块属于何志兵持有的权证范围，上诉人的上诉理由缺乏依据并与客观事实不符。
被上诉人何志兵答辩称：现产生争议的地在1984年第一轮土地承包时就由被上诉人承包，至1999年第二轮延包时也由被上诉人继续承包，而当时上诉人就此也未提出权利主张。至2003年被上诉人开发种植橡胶时，上诉人仍未提出权利主张，直至2006年上诉人才以“拿鱼路半坡”系其承包地进而提出权利主张，但经调查组工作人员对其承包经营权证上的“拿鱼路半坡”进行核实，该栏地块的原实际名称为“大柏树”，系涂改后添加的地块。其余同意另二被上诉人的意见。
二审期间，上诉人张阿林提交了如下证据：1、介绍信、勐腊县林业综合服务中心的说明及GPS绕测图，用以证明张阿林承包的地名为“拿鱼路半坡”的地客观存在，其位置处于何志兵的地名为“大苦花树丫口”的地的范围内，被何志兵侵占的事实。2、村民陈建华和杨从寿的承包经营权证书，用以证明在第二轮土地延包时，由于国家工作人员的笔误，在填写的承包经营权证书上使用涂改液进行修改实属正常的事实。被上诉人象明乡政府、勐腊县政府及何志兵均质证认为：对上诉人提交的证据1的真实性、合法性及关联性均不予认可，主要理由为出具说明及GPS绕测图没有相关出具人员的签字。对证据2的真实性无异议，但与本�无关联，不能证明上诉人的承包经营权证系由土地延包相关工作人员正常涂改的事实。
本院认为，上诉人提交的证据1仅能证实其在林改过程中提出的应属其享有承包权的土地范围以及该地在被上诉人何志兵所主张的承包地范围内的事实，并不具有证实该地块的权利归属的证明效力。证据2虽真实、合法，但与本案无关联，不能证实上诉人张阿林持有的承包经营权证书系由第二轮延包工作人员正常涂改的事实。
经审理查明：张阿林与何志兵因农地承包经营权发生争议，于2014年4月28日向象明乡政府进行反映并于同年9月5日申请象明乡政府对争议地块进行处理。象明乡政府经调查核实，认定张阿林所述“曼配路”地的四至界线与争议地块的四至界线不相符。后张阿林又称争议地块为“拿鱼路半坡”，但经查阅二轮延包土地明细册，二轮延包时张阿林�未延包该地。且2006年村委会调处时将其所称的“拿鱼路半坡”地验证成大柏树地。何志兵所述争议地大苦花树丫口地的四至界线与争议地的四至界线相符，且经走访了解，曼林村多数村民认定张阿林与何志兵所争议地的经营权、使用权属何志兵，于2015年3月16日作出了《关于曼林村委会曼林村小组村民张阿林与本村村民何志彬、腾少华土地纠纷的处理决定》，同意2006年2月16日曼林村委会调处证明，即张阿林与何志兵所争议地的经营权、使用权属何志兵。张阿林不服该处理决定，于2015年3月20日向勐腊县政府提出复议申请，要求撤销该处理决定，确认申请人张阿林对争议土地的合法经营权。勐腊县政府经审查，认定“拿鱼路半坡”地在1984年第一轮土地承包时登记在申请人名下。经核对申请人张阿林的第一轮、第二轮承包登记表，在1999年第二轮土地延包时，村集体对“拿鱼路半坡”地作出调整，调整了一块名为“大柏树”的土地给申请人。“拿鱼路半坡”在第二轮承包时，由何志兵承包。根据以上认定的事实，勐腊县政府于2015年6月10日作出行政复议决定，维持象明乡政府所作的处理决定，并于2015年6月24日向张阿林送达了行政复议决定书。
还查明：张阿林在第一轮承包时承包旱地共25块，地块名称分别为：1、曼母树，2、捌家龙塘，3、大柏树，4、杨柳井路，5、捌家龙塘，6、捌家龙塘，7、茶房地，8、曼母树，9、曼母树，10、茶园路，11、大梁子，12、大柏树，13、瑶家豆地，14、瑶家站岗房，15、大懒火地，16、阿卡箐路，17、羊卡拉地，18、老梦房，19、老梦房丫口，20、八担棉花地，21、杨柳井大纲溪边，22、分水岭，23、拿鱼路半坡，24、大青树坡，25、毛谷地。其中3号和12号地块名均为“大柏树”，面积分别为4亩（注由“4.5”更改为“4亩”）和4.5亩。23号的地块为“拿鱼路半坡”（该地名上方用不一样墨水及笔迹注写有“曼配路”），面积为6亩，四至界线为东黄梨林平掌口南大蚂蚁谷堆对红毛树梁子边北花皮木树对大青树西大青树。以上张阿林第一轮承包地总面积为140亩。1999年第二轮延包时，在张阿林的农村土地承包情况登记表中记载的地块为23块，面积为140.5亩，其中阿卡箐路面积增加6亩，增加登记地块曼配路1块面积6亩（东至横路，南至干沟，西至岔山，北至干沟）；未再登记的地块为3块，分别为拿鱼路半坡6亩、大青树坡5亩、毛谷地1亩，合计12亩。在承包土地变动情况登记中记载了“拿鱼路半坡”地块，承包方为张阿林，登记日期为1999年1月1日。在该登记表同页还记载了茶园路、大梁子、瑶家豆地、大懒火地、瑶家站岗房、阿卡箐路、羊卡拉地、老梦寨8宗地块，均未标注增减面积、变动原因、转让或转出、变动期限等。而在其农村土地承包经营权证上则仅记载有18块，总面积仍为140.5亩，该证书的地块名称存在多处使用涂改液涂改添加痕迹，共有6块地的地块名称被改动。未改动前的地块名称与前述张阿林在第一轮1号地至18号地块名称相同。涂改情况如下：5号地由“捌家龙塘”涂改为“老孟寨丫口”，6号地由“捌家龙塘”涂改为“八担棉花地”，8号地由“曼母树”涂改为“杨柳井大纲溪边”，9号地由“曼母树”涂改为“分水岭”，12号地由“大柏树”涂改为“拿鱼路半坡”，13号地由“瑶家豆地”涂改为“缅岭寨”，其中在12号地一栏上标注有“拿鱼路半坡，验证成大柏树。2006年3月20日。”字样并加盖有曼林村委会的印章。何志兵的轮歇地承包合同书及其农村土地承包经营权证上均记载有地块名称为“大苦花树丫口”的地块，面积12亩，四至界线为“东自海地边南长地脚西缺口北黄梨树脚”，与该地块在农村土地承包情况登记表上的记载完全一致。
以上事实，有原审被告象明乡政府提交的下列证据：2014年9月5日张阿林的申请书、象明乡政府文件传阅纸、张阿林的情况反映、关于批转勐腊县第二轮延长土地承包期工作方案及实施细则的通知、勐腊县第二轮延长土地承包期工作方案、勐腊县第二轮延长土地承包期实施细则、1999年1月1日张阿林土地承包经营权证书、轮歇地承包合同、1999年1月1日何志兵土地承包经营权证书、1999年1月1日何志兵留档资料、象明乡政府处理决定；原审被告勐腊县政府提交的下列证据：张阿林行政复议申请、象明公社曼林大队曼林生产队张阿林的轮歇地划分到户情况表、承包土地变动情况登记、张阿林农村土地承包情况登记表、张阿林身份证复印件、象明乡政府答复、张阿林农村土地承包经营权证书、农村土地承包情况登记表、何志兵轮歇地承包合同书、农村土地承包经营权证书、农村土地承包情况登记表、送达回证、行政复议决定书和原审原告张阿林提交的下列证据：象明乡政府处理决定、勐腊县人民政府行政复议决定书、张阿林土地承包合同书、农户承包金（提留）变动情况登记、承包土地变动情况登记、轮歇地划分到户情况登记表等证实。
本院认为，关于上诉人张阿林提出象明乡人民政府无权就本案作出处理决定的意见，本案系因张阿林认为同村村民何志兵在第一轮承包和第二轮延包中承包的“大苦花树丫口”地块应属其承包的“拿鱼路半坡”或“曼配路”地块而产生争议，且双方均能就其系该争议地块的合法权利主体的主张提供相应初步证据，系对承包经营权的权利归属问题产生争议，显然属于�中华人民共和国土地管理法》第十六条规定的权属争议纠纷，因此，象明乡人民政府就本案争议作出确权处理决定符合法律规定。关于上诉人提出其享有争议地的承包经营权的意见，经审查，虽然在第一轮土地承包时，上诉人据以提出其权利主张的“拿鱼路半坡”地块登记于其《轮歇地划分到户情况登记表》，即在第一轮土地承包时其享有该地块的承包经营权，但在第二轮土地延包后上诉人取得的《土地承包经营权证书》中记载的“拿鱼路半坡”地块，在2006年双方发生争议后，经调查组人员核证，该证书中“拿鱼路半坡”地块的名称及面积6亩均系涂改添加而成，经剥离涂改液后显示出原地块名称为“大柏树”、面积4.5亩，并在该地块一栏内特意标注了“拿鱼路半坡，验正成大柏树。2006年3月20日。”字样并加盖村委会印章。且另查，该证中除了该地块还另有5块地�名称系被整体涂改后添加而成，而被涂改前的6块地块均属其第一轮时的承包地并无错误，故上诉人就此辩称的系办证工作人员所为并不成立。而至于上诉人所称的“曼配路”地块，则无论涂改前及涂改后的该证书中均无该地块名称。因此，上诉人所称“拿鱼路半坡”或“曼配路”系其第二轮延包取得的承包地并无事实根据。与此相反，何志兵承包“大苦花树丫口”地块，无论是第一轮土地承包及第二轮延包时对该地块的名称、面积、四至界线在其轮歇地划分到户情况登记表及土地承包经营权证书中均清楚载明，其承包经营权来源脉络清晰。综上，上诉人张阿林在第二轮土地延包时未再继续延包第一轮的“拿鱼路半坡”地块的事实清楚，被上诉人象明乡政府及勐腊县政府据此作出确认何志兵对争议地享有承包经营权的处理决定及复议决定，事实清楚，证据确实。原�判决驳回张阿林的诉讼请求并无不当。至于上诉人提出的原审对本案无管辖权的意见，经查，原审人民法院对本案管辖符合法律规定。另外，勐腊县政府就其复议决定书中表述的第二轮延包时，村集体对“拿鱼路半坡”作出调整，调整了一块名为“大柏树”的土地给张阿林的事实并未提供证据予以证实，本院就此不予认同。但该事实认定瑕疵问题并不影响其作出的行政复议决定处理结果的正确性。
综上所述，原判认定的本案主要事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人张阿林的上诉请求无事实及法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人张阿林负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭建地
审判员 裴 锫
审判员 王 琴
二〇一六年十月八日
书记员 徐子程