北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第10084号
原告刘翔，男，1977年11月1日出生。
被告李才，男，1986年4月25日出生。
被告永清县吉利汽车运输队，住所地河北省廊坊市永清县里澜城镇里澜城村****号。
经营者吴汝宾，男，1985年11月23日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市广阳区新华路139号。
负责人张根群，总经理。
委托代理人张世红，河北天纵律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地河北省张家口市高新区市府大街海关大楼（一层、六层、七层）。
负责人陆士权，经理。
委托代理人王建博，男，1985年12月15日出生。
原告刘翔与被告李才、被告永清县吉利汽车运输队（以下简称：运输队）、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称：人保廊坊公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称：中华联合张家口公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法由审判员李保清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘翔、被告李才、被告人保廊坊公司的委托代理人张世红、被告中华联合张家口公司的委托代理人王建博到庭参加诉讼，被告运输队经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘翔诉称：2015年3月15日5时20分许，在北京市昌平区110国道44公里＋200米处，原告驾驶其所有的大货车（车牌号为冀G955**）与李旺驾驶的运输队的半挂车（车牌号为冀R98**挂）、程志远驾驶的中型货车（车牌号为冀G740**）发生交通事故，造成原告车辆损坏及人身受伤，经交通队认定李旺负事故全部责任，故诉至法院，要求：1、被告支付原告车辆修理费47181.65元、施救费12320元、医疗费489.9元、交通费1380元、车辆经营损失费14000元、误工费3500元，以上共计78871.55元；2、诉讼费由被告承担。
被告李才辩称：李旺系我雇佣的司机，其驾驶我的车辆在履行职务过程中发生本次交通事故，对事故的事实和责任无异议，我的车辆挂靠在运输队名下从事运营，牵引车投保了交强险和商业三者险，保险金额为50万元。原告的各项损失应该在保险范围内，由保险公司赔偿。在投保时，人保廊坊公司并未向我提示和说明免责条款内容，不同意人保廊坊公司就免赔停运损失的辩解。原告的各项损失同人保廊坊公司意见。
被告运输队未到庭答辩。
被告人保廊坊公司辩称：诉讼费不在保险范围。依据道交法司法解释及商业三者险保险合同第七条第一款约定，停运损失属于间接损失，是保险公司的免赔范围，我公司不承担赔偿责任，应该由直接侵权人承担。超出交强险的部分，主车与挂车按照商业三者险的保险比例承担，扣除无责限额的费用。原告主张的各项损失，车辆维修费，没有评估书，证据有瑕疵，因此不同意支付；施救费，证据不是合法有效的，不能达到证明目的，不同意支付；医疗费，仅有票据，无其他证据佐证，不能证明伤情是交通事故导致的，不同意支付；交通费，没有合法证据，不同意支付；经营损失，没有任何证据证明停运时间以及损失，且属于间接损失，我公司免赔，因此不同意承担；误工费，无证据，诊断证明写着全休四周，根据其伤情明显超出误工期的标准，没有劳动合同等，不能证明误工损失，因此不同意支付。
被告中华联合张家口公司辩称：程志远驾驶的车辆如果在我公司投保交强险，同意在交强险无责范围内合理赔付，且应与全责方的交强险保险公司按照比例分摊。对事故事实及责任无异议，我司不是直接侵权人，不承担诉讼费。原告主张的各项损失答辩意见同人保廊坊公司。
经审理查明：2015年3月15日5时20分许，李旺驾驶重型半挂牵引车（车牌号为冀R371**，冀R98**挂）由南向北行至北京市昌平区110国道44公里＋200米处与程志远驾驶的中型货车（车牌号为冀G740**）及刘翔驾驶的中型半挂牵引车（车牌号为冀G955**）、重型集装箱半挂车（车牌号为冀GDF**挂）相撞，造成三车受损，刘翔、李旺受伤。此事故经交通部门认定，李旺承担事故全部责任。事故发生后，刘翔在怀来县医院治疗，诊断为，左足骨四趾外伤，骨皮质挫伤，建议休息4周。刘翔的上述车辆在北京殿鸿伟业汽车修理中心进行维修。2015年6月，刘翔诉至本院，诉讼请求同诉称，并撤回对李旺的起诉。审理中，本院追加李才及中华联合张家口公司为被告。
另查，李旺系李才雇佣的司机，其驾驶的上述车辆实际所有人为李才，该车登记在运输队名下从事运营。李旺驾驶上述车辆在履行职务行为过程中发生本次交通事故，该车牵引车在人保廊坊公司投保交强险和商业第三者责任保险，保险金额为50万元，被保险人为运输队，事故发生在保险责任期间。程志远驾驶的车辆在中华联合张家口公司投保交强险，事故发生在保险期内。
庭审中，人保廊坊公司提交了交强险的保险单、商业第三者责任保险的保险单及保险条款、投保单、河北省保险行业协会机动车保险投保提示，证明其就免责条款已向投保人运输队履行了提示和告知义务，刘翔主张的停运损失不应由其公司承担保险责任，刘翔及中华联合张家口公司对上述证据无异议，李才对上述证据的证明目的不认可。人保廊坊公司提交的商业第三者责任保险条款中第七条第一款约定（文字加黑加粗）：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿，（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水……等造成的损失以及其他各种间接损失；”。其提交的投保单中记载：“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”以上内容均为打印文字，该文字下方投保人签名／盖章处加盖了运输队公章。
根据刘翔提交的相关证据，其主张的各项损失，本院确认为：医疗费490元、误工费3500元（1个月）、就医交通费300元（酌定）、车辆维修费47182元、施救费11200元、停运损失3500元÷30天×40天（停运期限，酌定）=4667元，以上共计67339元。
上述事实，有当事人的当庭陈述，刘翔提交的事故认定书、医疗费发票、诊断证明、车票、加油票、过路费发票、车辆维修费发票、维修清单、施救费发票、道路经营许可证、刘翔的驾驶证及其车辆登记证书、李才车辆的行驶证、李旺的驾驶证及该车的保险单；李才提交的车辆挂靠服务协议、车辆行驶证、营运证、驾驶员资格证；保险公司提交的保险单、告知单、投保单、河北省保险行业协会机动车保险投保提示及商业第三者责任保险条款等证据在案佐证。
本院认为：李才的车辆依法参加了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，本案涉案无责车辆在中华联合张家口公司投保交强险，故人保廊坊公司和中华联合张家口公司作为交强险的保险人，应在各自机动车交通事故责任强制保险分项限额内对原告承担先行赔付义务，因原告的人身损失未超出各机动车交强险分项责任限额之和，故人保廊坊公司、中华联合张家口公司应按照各自责任限额与责任限额之和的比例向原告承担赔偿责任。不足的部分，人保廊坊公司作为商业第三者责任保险的保险人，应在商业第三者责任保险限额内按照责任比例对原告承担赔偿责任。根据交通事故认定书，李旺承担事故全部责任，故李才作为李旺的雇主，应对李旺履行职务行为过程中的侵权行为后果在交强险和商业第三者责任保险限额以外对原告承担民事赔偿责任，运输队作为挂靠单位，应与李才承担连带责任。
原告主张的下列费用：医疗费，根据原告提交的诊断证明、医疗费发票确认，三被告就医疗费的辩解无相反证据，本院不予采纳；误工费，根据诊断证明和同行业收入标准确认，原告主张的金额本院予以确认，三被告就该项损失的辩解无相反证据，本院不予采纳；交通费，原告提交的车票、加油票等证据不能证明与本次事故相关，故本院不予采纳，但考虑原告的伤情，仅就其就医交通费适当给予补偿；车辆维修费，根据原告提交的维修清单和维修费发票，其主张的维修费本院予以确认，三被告就该项损失的辩解不能成立，本院不予采纳；施救费，根据原告提交的施救费发票确认；停运损失，根据原告的道路经营许可证，其车辆属营运车辆，其主张停运损失符合法律规定。停运期限，原告主张停运期限为4个月，无证据佐证，其停运期限，根据原告的陈述和其车辆维修内容等因素，酌定为40日，停运损失标准，根据原告车辆的核准载质量、经营内容、运营成本和同行业收入情况等因素，其主张每月3500元，本院予以确认。停运损失是否由人保廊坊公司在商业第三者责任保险限额内赔偿应根据双方保险合同有效条款的约定，人保廊坊公司提交的商业第三者责任保险条款中责任免除条款虽约定停运损失不负责赔偿，但该约定的有效前提是其向投保人履行提示和明确说明义务，人保廊坊公司提交的投保单中投保人声明内容非投保人经办人书写，而是人保廊坊公司预先拟制的格式打印内容，同时，投保人声明处也仅加盖了投保人公章，无投保人经办人的签名，因此，人保廊坊公司提交的投保单不足以证明其已履行了明确说明义务，而人保廊坊公司提交的保险单、河北省保险行业协会机动车保险投保提示、保险条款等证据，仅能证明其履行了提示义务而不能证明其对上述免责条款已向投保人履行了明确说明义务，故该责任免除条款不发生法律效力，该项损失应由人保廊坊公司赔付，人保廊坊公司就该项损失免赔的辩解不能成立；诉讼费，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，被保险人对第三者依法应负的赔偿责任是指被保险人给第三者造成的全部损失（与被保险人侵权行为有因果关系的部分），应包括诉讼费，因此，原告因主张权利所产生的诉讼费属于李才依法应负的赔偿责任，该费用应由人保廊坊公司在商业第三者责任保险限额内予以赔付，因人保廊坊公司提交的保险条款中免责内容对原告不发生效力，理由同上，故人保廊坊公司就诉讼费的辩解，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内给付原告刘翔医疗费四百四十六元；在死亡伤残赔偿限额内给付原告刘翔误工费三千一百八十五元、交通费二百七十三元；在财产损失赔偿限额内给付原告刘翔车辆维修费二千元，以上共计人民币五千九百零四元，于本判决生效后十日内执行。
二、中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司在无责交强险医疗费赔偿限额内给付原告刘翔医疗费四十四元；在死亡伤残赔偿限额内给付原告刘翔误工费三百一十五元、交通费二十七元；在财产损失赔偿限额内给付原告刘翔车辆维修费一百元，以上共计人民币四百八十六元，于本判决生效后十日内执行。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在商业第三者责任保险限额内给付原告刘翔车辆维修费四万五千零八十二元、停运损失四千六百六十七元、施救费一万一千二百元，以上共计人民币六万零九百四十九元，于本判决生效后十日内执行。
四、驳回原告刘翔的其它诉讼请求。
诉讼费八百八十六元，原告刘翔负担一百四十四元，已交纳，被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担七百四十二元，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 李保清
二〇一五年七月十三日
书记员 傅 静