广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初1611号
原告：韦振辉，男，1945年6月2日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：姚邦朝，男，1967年7月19日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：黄舒佳，女，1968年9月25日出生，汉族，住广东省中山市。
以上两被告委托诉讼代理人：官丽群，广东官丽群律师事务所律师。
以上两被告委托诉讼代理人：李健珍，广东官丽群律师事务所律师助理。
原告韦振辉与被告姚邦朝、黄舒佳民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韦振辉，被告姚邦朝、黄舒佳委托诉讼代理人官丽群到庭参加第一次庭审，原告韦振辉，被告姚邦朝及其委托诉讼代理人官丽群到庭参加第二次庭审，本案现已审理终结。
韦振辉向本院提出诉讼请求：1.姚邦朝、黄舒佳立即向韦振辉借款60万元及利息496200元（本金10万元，每日利息100元，自2012年4月10日起，本金20万元，每日利息，自2012年9月7日起，均暂计至2017年1月20日）；2.以借款本金60万元为基数，自立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息至还清之日止。事实和理由：姚邦朝、黄舒佳因生意周转共向韦振辉借款60万元，承诺给予利息，并由姚邦朝立下5张借据。出借后，经韦振辉多次追讨，姚邦朝均以种种借口推诿。姚邦朝与黄舒佳是夫妻关系，借款发生在两人夫妻关系存续期间，故黄舒佳应承担连带清偿责任。
姚邦朝、黄舒佳辩称：1.确认与韦振辉存在借贷关系，共向韦振辉借款五次，其中，2012年4月10日借10万元，月息是2分，当时收款时已扣除半年利息，实际收到借款是8.8万元；2012年9月7日借20万，月息是3分，借款时已扣除半年利息3.6万元，实际收到借款是16.4万元，再加上其他三笔借款30万元，一共收到借款55.2万元。姚邦朝2012年10月13日还款1.5万元，从2012年11月10日开始至2015年3月每月清偿1.8万元，该1.8万元有部分是通过现金方式支付，也有通过银行转账方式支付，总共支付了29个月，即52.2万元。另外，再加上2012年10月13日转账1.5万元，2015年4月1日及9月27日分别转账3000元、5000元，2016年2月7日现金支付2.5万元，总共还款57万元，因为还款已经超过借款的金额，所以请求法院依法驳回韦振辉的诉讼请求。2.姚邦朝与黄舒佳系夫妻关系，虽然上述借款发生在夫妻存续期间，但双方从2000年开始一直分居至今十多年，只是未办理离婚手续而已，双方经济上是相互独立的，黄舒佳对借款一事并不知情，本案借款与黄舒佳无关，请求法院驳回韦振辉要求黄舒佳承担连带清偿责任的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2012年4月10日借条载明的借款10万和2012年9月7日借条载明的借款20万的实际交付金额的认定。上述借条均由姚邦朝出具及签名确认，出借方式均为现金，姚邦朝作为一名成年人具有独立民事行为能力，其签订借条时如实际发生的金额不足，其不可能出具借条确认的金额，其认为上述借款先行抵扣利息的主张亦未提供相关证据予以证明，且韦振辉不予以确认，对其主张本院不予采信，认定上述借条裁明的金额已经实际交付。结合双方对2012年4月12日、2012年6月15日和2012年11月3日三笔借款金额均无异议，认定涉案借款本金为60万；2.涉案借款是否以月息3%计付利息的问题。2012年9月7日借款20万已约定月息为3%，双方没有争议，本院予以确认。对于双方有争议的其余四笔借款，虽然2012年4月10日借款10万借条约定为月息2%，2012年4月12日、2012年6月15日和2012年11月3日借款借条上没有约定利息，但2016年2月7日韦振辉向姚邦朝出具的收据内容显示“双方2015年3月份前每月应付18000元，韦振辉已收取。由2015年4月起未交利息至2016年2月7日，每月利息23400元”，结合姚邦朝提供的银行还款记录每月大部分为18000元，可以判断双方对借款利息实际按月息3%来执行，故本院采信韦振辉主张没有书面约定月息3%支付利息，借款双方口头约定均按该标准支付利息的陈述，认定上述借款的利率均为月息3%。姚邦朝主张上述的内容不是其真实意思表示，但该收据是姚邦朝作为证据提供，应承担相应的法律责任，对姚邦朝的辩解本院不予以采信，收据是双方的真实意思表示，对双方均有约束力，该收据亦可以判断姚邦朝仅以月息3%的标准支付利息至2015年3月份，借款本金及同年4月份至2016年2月7日产生的利息尚未偿还。
经本院审理查明：1.2012年4月10日、12日、同年6月15日、同年9月7日和同年11月3日，姚邦朝分别向韦振辉借款10万、10万、10万、20万和10万，合计60万元。上述借款均书面或口头约定月息3%。姚邦朝收到借款后仅以每月18000元标准支付利息至2015年3月份，本金及2015年4月起的利息至今尚未偿还；2.姚邦朝与黄舒佳为夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，韦振辉已履行了出借义务，姚邦朝在收到借款后，没有还款构成违约，应承担违约责任。韦振辉请求姚邦朝偿还借款60万元及支付利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。2015年4月1日起至2017年1月20日止的利息应按法定最高利率月息2%计付。经核算上述期间发生的利息为247442元【（600000×2%×20个月）+600000×2%÷31×20天】，超出部分，本院不予支持。2017年1月25日至实际清偿之日止借款利息，韦振辉主张按中国人民银行同期同类贷款利率计付，该利率不高于借款约定的利率，亦不高于法定最高利率，本院予以支持。
上述借款发生在姚邦朝与黄舒佳夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，在姚邦朝与黄舒佳均没有提供证据证明韦振辉与姚邦朝将上述债务约定为个人债务，且没有证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的情况下，黄舒佳应对姚邦朝上述债务承担共同清偿责任。
综上所述，韦振辉要求姚邦朝、黄舒佳偿还借款60万元本金及以本院核定标准支付利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告姚邦朝、黄舒佳于本判决发生法律效力之日起七日内向原告韦振辉偿还借款600000元及利息（截至2017年1月20日已产生利息为247442元；自2017年1月25起以600000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至清偿之日止）；
二、驳回原告韦振辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14666元，由原告韦振辉负担3328元，被告姚邦朝、黄舒佳负担11338元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 杜万枝
审判员 邱 岳
审判员 黄好娇
二〇一七年六月五日
书记员 王丽梅
书记员 张诗琪