广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初7338号
原告：吴丽贤，女，1975年1月9日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：陈跃龙、杨惠娴，系分别是广东登鼎律师事务所律师及实习律师。
被告：马海波，男，1981年6月12日出生，汉族，住广东省中山市南区。
被告：王飞，男，1988年3月24日出生，住广东省中山市东区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市中山四路43号。
负责人：罗磊，系该公司经理。
委托代理人：朱燕鸣、韦文菲，均系该公司员工。
原告吴丽贤诉被告马海波、王飞、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法由审判员方凯洪适用简易程序于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告吴丽贤的委托代理人陈跃龙、杨惠娴，被告平安保险中山支公司的委托代理人朱燕鸣到庭参加诉讼。被告马海波、王飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴丽贤诉称：2015年12月16日，原告驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车行驶至东区××路优雅山房对开路段时，与被告马海波驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车发生碰撞，其后，与第三方刘通驾驶的粤Ａ×××××号车辆发生二次碰撞。事故造成三车损坏的后果。此事故经中山市公安局交通警察支队城区大队现场勘查，并于2015年12月16日作出交通事故认定书，认定被告马海波承担此事故的全部责任，原告不承担此事故的责任，第三方刘通不承担此事故的责任。后经查被告马海波驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车在被告平安保险中山支公司投保了交强险及商业三者险。该事故造成原告损失人民币43568元（其中：评估费2265元、维修费41303元）；为此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判决：1.被告马海波、王飞赔偿原告各项损失共人民币43568元：2.被告平安保险中山支公司在交强险责任限额内和商业机动车辆第三者责任险范围内承担赔偿责任；3.三被告共同承担本案的诉讼费用。
被告平安保险中山支公司答辩称：1.原告车辆的维修价格是按四S店价格定损的，但原告是在普通的维修厂进行维修，所以造成维修价格的差异；2.原告车辆出险后我方已及时申请第三方进行评定，评估的报告以及理赔告知书已及时快递给原告，我司也是在出险规定的时间内进行评估及评估单位也是有资质的机构，我方的评定价格为19346元，所以我方认为应重新鉴定原告的车辆损失。综上，请法院依法作出公正判决。
被告马海波书面答辩称：本人于2015年12月16日开朋友王飞的粤Ｔ×××××号车辆从悦来南路出发到白沙湾，行驶至博爱三路时不慎与粤Ｔ×××××和粤Ａ×××××号车辆发生碰撞，已立刻报了交警和平安保险公司。
被告王飞书面答辩称：原告针对本人的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以全部驳回：1.本人作为车主，对本案交通事故的发生没有任何过错，无需对原告的损失承担赔偿责任；2.本人的车辆已在被告平安保险中山支公司处投保交强险和商业险，原告的相关损失应由被告平安保险中山支公司承担。
经审理查明：2015年12月16日14时30分，马海波驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车沿中山市××路由西往东方向行驶，当行驶至中山市××路优雅山房对开路段时，与从博爱路由西往东方向行驶的由吴丽贤驾驶的TFR663号小型轿车发生碰撞，后再与刘通驾驶的粤Ａ×××××号车辆发生碰撞，造成三车辆损坏。中山市公安局交通警察支队城区大队于2015年12月16日作出NO：80077801号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定马海波驾驶机动车未确保安全距离碰撞前车，承担事故的全部责任；吴丽贤不承担事故的责任；刘通不承担事故的责任。
另查明：本案中，刘通驾驶的肇事车辆粤Ａ×××××号轿车在事故中不承担责任，原告吴丽贤当庭确认放弃追究该车承保保险公司在交强险无责任限额内的赔偿责任。
又查明：原告吴丽贤所驾驶的肇事车辆粤Ｔ×××××号小型轿车的所有人为其本人，该车在本次事故中受损，产生：评估费2265元、维修费41303元；以上合共43568元。
再查明：被告马海波驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车的登记车主为被告王飞，该车在被告平安保险中山支公司处分别投保了责任限额为122000元的交强险和责任限额为500000元的商业三者险及不计免赔。事故发生在保险期间内。交强险的无责任各项赔偿限额为：无责任死亡伤残金赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元。交强险的各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
被告平安保险中山支公司对原告吴丽贤驾驶的肇事车辆粤Ｔ×××××号小型轿车的车损鉴定结论有异议，要求对该车的损失作重新鉴定，经本院征询原告吴丽贤意见，其不同意作重新鉴定。
本院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，本院予以采信。
一、关于本案责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案的责任确定如下：
1.平安保险中山支公司承保了粤Ｔ×××××号小型轿车的交强险，其首先应在交强险各责任限额内向吴丽贤先行承担赔偿责任。2.超出交强险限额部分。因原告吴丽贤确认放弃要求刘通驾驶的肇事车辆粤Ａ×××××号车辆承保的保险公司在交强险财产损失无责任限额100元范围内承担赔偿责任，在扣减该限额100元后，因被告马海波在事故中承担全部责任，故依法由其承担全部民事赔偿责任，但由于粤Ｔ×××××号小型轿车在平安保险中山支公司还投保了商业三者险及不计免赔，故前述承担部分应由平安保险中山支公司在商业三者险责任限额内直接向吴丽贤赔付，不足部分再由马海波承担。
二、关于吴丽贤的损失认定及各被告赔偿责任的确定问题。根据原、被告陈述及举证、质证情况，本院确认如下：
粤Ｔ×××××号小型轿车的评估费2265元、维修费41303元；以上合共43568元；属于交强险财产损失赔偿限额2000元范围及交强险无责任财产损失赔偿限额100元，因原告吴丽贤明确放弃要求承保刘通驾驶的肇事车辆粤Ａ×××××号小型轿车的交强险保险公司承担赔偿责任，故应扣除该限额100元，故由被告平安保险中山支公司在财产损失赔偿限额内承担2000元，超出限额部分41468元，由于被告马海波承担事故的全部责任，依法由其承担全部民事赔偿责任。但由于肇事车辆粤Ｔ×××××号小型轿车还向被告平安保险中山支公司投保了商业三者险，且没有超出该限额，故上述由马海波承担的赔偿责任依法由被告平安保险中山支公司全部承担，向原告吴丽贤赔付。
综上，被告平安保险中山支公司应在交强险责任限额内赔偿原告吴丽贤交通事故损失2000元；被告平安保险中山支公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告吴丽贤交通事故损失41468元（计算方式：43568元-2000元-100元=41468元）。
吴丽贤要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。关于被告平安保险中山支公司答辩称对原告吴丽贤所驾驶的肇事车辆粤Ｔ×××××号小型轿车的车损鉴定结论有异议，要求重新鉴定的意见，本院认为，原告吴丽贤提供的车辆鉴定结论是由有资质的鉴定机构作出的，被告平安保险中山支公司也没有提供充分证据足以推翻该鉴定结论，故被告平安保险中山支公司该答辩意见本院不予采纳。被告马海波和被告王飞无到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，、缺席判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告吴丽贤交通事故损失2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告吴丽贤交通事故损失41468元；
三、驳回原告吴丽贤的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费890元，减半收取445元，由被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担445元（该款原告吴丽贤已预交445元，被告负担部分，于本判决生效后三日内迳付原告吴丽贤）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 方凯洪
二Ｏ二Ｏ一六年七月十一日
书记员 汤红梅
邱志婵