河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）景民二初字第222号
原告：芦景波。
被告：景县王瞳镇人民政府。
法定代表人：郑学军。
委托代理人：王景华。
被告：刘俊国。
原告芦景波与被告景县王瞳镇人民政府（以下简称王瞳镇政府）、刘俊国与企业有关的纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年4月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭审理了本案。原告芦景波、被告王瞳镇政府委托代理人王景华、被告刘俊国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芦景波诉称：1998年5月15日二被告签订了承包协议书，确认了景县超硬工具厂属王瞳镇办集体企业，由刘俊国承包并是该企业的法定代表人。承包协议确认了原景县超硬工具厂债务用原债权承担。被告刘俊国承包期间要回债权百万余元，拒不履行衡水市中级人民法院生效的判决书，二被告不清算原景县超硬工具厂的债权债务注销了该企业。故衡民再字第52号判决书无法执行，我的债权无法实现。要求二被告赔偿95444.56元，利息105000元。
被告王瞳镇政府辩称：协议约定所有债权债务由景县超硬工具厂承担，不应由二被告承担。债务是88年、90年期间发生的。原告的诉请已超过诉讼时效。王瞳镇政府是景县超硬工具厂的主管部门，属行政管理，王瞳镇政府没有义务承担原告所诉的欠款。
被告刘俊国辩称：景县超硬工具厂于2003年9月份注销，至今相隔十多年。现在又起诉镇政府和我没有法律依据，已过了诉讼时效，该欠款是1988年至1990年的欠款，是原告与景县超硬工具厂的债权债务，与我无关。债务是原告本人在该厂任职期间欠下的，应由自己承担。承包协议是景县超硬工具厂存在时签订的，随着企业注销并终止。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的意见，确定本案争议焦点是：1原告的诉讼主张是否已超过诉讼时效期间？2、原告要求二被告赔偿954456元及利息105000元的依据是什么？应当由谁承担？
围绕争议焦点，原告芦景波提供的证据如下：证据一、王瞳镇政府与镇属超硬工具厂承包协议书复印件。主要内容：甲方：王瞳镇政府，乙方：景县超硬工具厂，承包人刘俊国。甲方提供原景县超硬工具厂所有房产设备，原景县超硬工具厂经营期间所有债权债务，由乙方接管。甲方按规定收回乙方企业承包费。乙方从98年5月15日起为景县超硬工具厂厂长，法定代表人。在镇政府领导下对企业全面负责，行使厂长的一切权利。按规定及时向甲方交纳企业承包费。原景县超硬工具厂债权债务并以原债权偿还原债务。承包期间债权债务由乙方承担。证据二、唐山高压电瓷有限公司2009年3月19日证明复印件。内容：截止2003年底，我公司应支付给景县超硬工具厂货款231131.08元，该笔货款以及此后我公司与就景县豪斯金刚石工具有限公司发生的业务往来所有款项已于2006年6月13日前全部结清，支付给景县豪斯金刚石工具有限公司。证据三、证明三份（复印件）。证据四、（2002）衡民再字第52号判决书。主要内容：判决：原审上诉人景县超硬工具厂接本判决后十日给付原审被上诉人芦景波垫付款和工资95444.56元，逾期利息（其中垫付款67334.56元，1996年10月22日起，工资21000及其他垫付款7110元自1997年10月22日起，均按中国人民银行同期贷款利息计算标准计至付清之日止）。证据五、（2008）景民再初字第5号民事调解书。主要内容：被告刘俊国于2011年8月22日前一次性给付原告45000元，其他双方互不追究。被告刘文明、王瞳镇政府不承担责任。原告提供以上证据的证明目的是：企业属王瞳镇政府集体企业，欠我款已生效，刘俊国未按承包协议办，要回的债权还了自己的欠款。
被告王瞳镇政府对原告芦景波提供证据的质证意见是：对证据一复印件真实性予以认可，其他证据不清楚。
被告刘俊国对原告芦景波提供证据的质证意见是：证据一对打印的不认可，对复印件认可。证据二真实性无异议，与本案无关联性。对证据三不清楚，对证据四、证据五无异议。
围绕争议焦点，被告刘俊国提供的证据如下：王瞳镇政府与镇属超硬工具厂承包协议，内容：与原告提供的证据一致。证明目的：我只是承包人，原告是与超硬工具厂的纠纷，我没有义务还款。
原告芦景波对被告刘俊国提供证据的质证意见是：我认为是接管并不是代管。
被告王瞳镇政府对被告刘俊国提供证据的质证意见是：无异议。
对2014年5月5日调取（2003）景执第289号卷宗内关于景县工商行政管理局出具的河北省景县超硬工具厂注册和注销信息，原告芦景波、被告王瞳镇政府、刘俊国质证意见是：无异议。
本院对上述证据的认证意见是：对原告提供的证据一复印件，予以采信。理由是：经被告王瞳镇政府、刘俊国无异议。对证据二、证据四、证据五予以采信。理由是：经被告刘俊国质证无异议，被告刘俊国对证据二的关联性提出异议，但该证据能够证明所要债权过程。经被告王瞳镇政府质证对以上证据未提出异议。对证据三不予采信，理由是：经被告刘俊国质证提出异议，该证据不能证明有关的事实。
对被告刘俊国提供的王瞳镇政府与镇属超硬工具厂承包协议予以采信。理由是：经被告王瞳镇政府质证无异议，原告芦景波质证对协议的“代管”提出异议，认为是“接管”，但与原告芦景波提供的证据一、复印件核对内容一致。
对（2003）景执第289号卷宗内关于景县工商行政管理局出具的河北省景县超硬工具厂注册和注销信息予以采信。理由是：经原告芦景波、被告王瞳镇政府、刘俊国质证，无异议。
本院经审理查明：河北省景县超硬工具厂（以下简称工具厂）于1987年2月13日设立，主管开办单位为王瞳镇政府，企业类型集体所有制。原告芦景波于1987年4月至1990年9月受聘于该厂，在此期间，工具厂欠原告芦景波垫付款、工资95444.46元未给付。为此原告芦景波提起诉讼，经审理衡水市中级人民法院于2002年11月5日做出了（2002）衡民再字第52号民事判决书，判决工具厂给付原告芦景波垫付款、工资款95444.56元及利息。（2002）衡民再字第52号民事判决书生效后，原告芦景波于2003年11月6日申请本院强制执行。1998年5月15日王瞳镇政府与刘俊国签订了承包工具厂协议书，刘俊国为工具厂的法定代表人，双方约定王瞳镇政府提供原工具厂所有房产设备由刘俊国使用，王瞳镇政府定期按规定收回承包费。刘俊国按规定及时向王瞳镇政府缴纳承包费。原工具厂债权、债务以原债权偿还原债务。承包期间债权、债务由被告刘俊国承担。2003年11月20日工具厂未清算向工商管理部门申请注销。由于工具厂注销前未对该厂债权债务进行清算，发生法律效力的判决书不能执行，芦景波诉至法院，要求王瞳镇政府、刘俊国赔偿无法实现债权损失95444.56元，利息105000元。
本院认为，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条规定：下列事项之一，人民法院应当认定提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力。（六）申请强制执行；原工具厂欠原告芦景波垫付款、工资款，经法院判决生效，原告芦景波于2003年11月6日申请本院强制执行。在执行过程中，执行庭于2012年9月11日在工商管理部门调取了工具厂的登记档案，发现工具厂已注销。原告才知道其债权无法执行，根据《民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或应知道权利权利被侵害时起计算”。原告芦景波于2014年4月3日起诉主张权利。据此，原告的主张未超诉讼时效期间。被告王瞳镇政府是工具厂的开办单位。虽然刘俊国与王瞳镇政府开办的工具厂是承包关系，但刘俊国是工具厂的法定代表人，是该厂的实际控制人。作为工具厂开办单位的王瞳镇政府对工具厂应尽到监管职责。工具厂注销，二被告是工具厂债权、债务的清算责任人。工具厂注销前未对企业的债权、债务进行清算。工具厂的法定代表人刘俊国未对企业进行清算就向工商管理部门申请注销，其行为存有欺骗性，应承担赔偿责任。王瞳镇政府知道工具厂注销未清算作为企业的监管部门存有失职，未尽到监管责任，也应承担赔偿责任。故原告芦景波的主张应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十七条、第四十八条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十九条的规定，判决如下：
一、限本判决生效之日起三日内被告景县王瞳镇人民
政府、刘俊国赔偿原告芦景波损失95444.56元，利息97761元，2014年4月4日之后的利息按中国人民银行同期借款利率计算至判决书生效之日止。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4306元，由被告刘俊国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 吴胜男
审判员 张智华
审判员 韩俊恒
二〇一五年二月二十八日
书记员 温明泉