江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江知民初字第0031号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人王化鹏，该协会总干事。
委托代理人马晓瑞，江苏丰亚律师事务所律师。
委托代理人唐小伟，江苏丰亚律师事务所律师。
被告吴江海悦娱乐会所有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济开发区运东大道1168号。
法定代表人罗国平，该公司执行董事。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告吴江海悦娱乐会所有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告音集协的委托代理人马晓瑞到庭参加诉讼。被告吴江海悦娱乐会所有限公司经本院合法传唤，无正当理由据不到庭。本案现已审理终结。
原告音集协诉称：中国唱片总公司出版的《流行歌曲经典》中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一、第三辑）收录了21个著作权人共520部音乐电视作品，其中，新二十一东方艺术发展（北京）有限公司（以下简称东方公司）享有著作权的共有26部。原告和东方公司于2008年9月11日签订了《音像著作权授权合同》，东方公司将其音像节目的复制权、放映权等权利信托原告管理，并授权原告以自己的名义同音像节目的使用者商谈使用条件、发放使用许可、征集使用情况、收取版权使用费用等，并授权原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。本案中，原告就版权使用费交纳事宜多次与被告商谈，要求被告按照规定交纳版权使用费以合法使用作品，但被告一直未交纳相关的版权使用费，且以营利为目的在其经营的场所内以卡拉OK方式向公众放映包括本案所涉在内的原告信托管理的MTV音乐电视作品。原告认为，被告的行为侵犯了著作权人及原告的合法权益，故诉至人民法院，请求判令被告：1、停止侵权，立即从曲库中删除《早晨》等8部MTV音乐电视作品；2、赔偿原告经济损失4800元；3、赔偿原告为本案诉讼而支付的合理费用1000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
第一组证据：
证据1-1、音像出版物《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》（第一辑），证明：著作权人东方公司对本案所涉MTV音乐电视作品享有著作权；
证据1-2、北京市东方公证处于2013年4月16日出具的（2013）京东方内民证字第3264号公证书，证明：著作权人东方公司将著作权中的复制、传播、放映等权利授权原告信托管理；
证据1-3、江苏省南京市雨花台公证处于2013年9月12日出具的（2013）宁雨证经内字第273号公证书，证明：著作权人的授权仍在有效期内；
该组证据共同证明原告主体资格适格。
第二组证据：
证据2、江苏省南京市雨花台公证处出具的（2014）宁雨证经内字第153号公证书（附侵权光盘2张），证明：被告在其经营的KTV包间内未经授权许可，营利性地放映原告信托管理的8部MTV音乐电视作品，构成侵权。
第三组证据：
证据3、委托代理合同，证明：原告为维权支出的合理费用，即律师费1000元。
被告吴江海悦娱乐会所有限公司辩称：答辩人是独立法人经营，在本案中出现的吴江海悦花园大酒店有限公司的发票，是由于当时答辩人电脑开票系统出现故障，故由吴江海悦花园大酒店有限公司临时代开。被告未提交任何证据。
本院经审查认为，原告提交证据时均出示了原件，本院对上述证据的证明效力予以确认。
经审理查明：中国唱片总公司出版、音集协监制的专辑《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》（第一辑）（版号为：ISRCCN-A01-11-374-00／V.J6）中收录了《早晨》、《想》、《看穿》、《还有我》、《可不可以爱》、《漫游》、《那段岁月》、《栀子花开》等8部音乐电视作品，根据该专辑的包含歌单的内页显示，上述音乐电视作品的著作权由东方公司享有。
另查明：2008年9月11日，音集协与东方公司签订《音像著作权授权合同》，约定：东方公司将其依法享有的音像作品的复制权、放映权等相关著作权信托给音集协管理，音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。此外，双方约定授权合同的有效期为三年，如上述权利人在期限届满前六十日未书面提出异议，授权合同自动续展三年。2013年6月6日，东方公司出具声明，认可与音集协签订的《音像著作权授权合同》自动续展三年，授权合同目前有效。
另查明：2013年11月12日，江苏丰亚律师事务所的代理人夏少文向江苏省南京市雨花台公证处（以下简称雨花台公证处）申请证据保全。2013年11月16日20时30分，雨花台公证处公证员陈文慧、陈思祥与江苏丰亚律师事务所律师邓旭、韩啸驰共同来到位于江苏省苏州市吴江区运东大道1168号的海悦大酒店内KTV，以普通消费者身份进入海悦大酒店内KTV218包间进行消费。在两位公证员的全程监督下，邓旭用该包间的歌曲点播设备先后点播了255首歌曲，并按照邓旭、韩啸驰的要求全部或部分播放。期间，由韩啸驰提供自带的摄像机装入雨花台公证处提供的SD卡并进行了格式化操作，格式化完毕后对包间内的电视画面及声音进行了摄像。23时20分，消费结束，邓旭到前台结帐并索取了发票一张，该发票上加盖了吴江海悦花园大酒店有限公司发票专用章。公证员陈文慧将上述摄像用的SD卡及发票原件带回。2013年11月17日，公证员陈文慧将上述SD卡内的录像内容全部复制到公证处专门用于证据保全的移动硬盘，并由其本人将该移动硬盘一直保管带回雨花台公证处，用该公证处的电脑将2013年11月16日在海悦大酒店内KTV218包间内的录像内容刻录为DVD光盘。2014年3月24日，雨花台公证处就上述证据保全过程出具了（2014）宁雨证经内字第153号公证书。
经对比，音集协获授权并在本案中主张的8部音乐电视作品与被控侵权视频在相同位置，影音画面内容一致。
2006年11月，国家版权局发布2006年第1号公告，将《卡拉OK经营行业版权使用费标准》予以公告，卡拉OK经营行业版权使用权收费标准为：卡拉OK经营行业以经营场所的包房为单位，支付音乐作品、音乐电视作品版权使用费，基本标准为12元／包房／天（含音乐和音乐电视两类作品的使用费）。根据全国不同区域以及同一地域卡拉OK经营的不同规模和水平，可以按照上述标准在一定范围内适当下调。2008年8月1日，音集协发布《关于2008年卡拉OK版权使用费收费标准的公告》，公告了全国各地区著作权使用费收费标准，其中江苏地区为9.7元／天／终端。
再查明：吴江海悦娱乐会所有限公司系有限公司，法定代表人为罗国平，经营地址在苏州市吴江经济开发区运东大道1168号，许可经营项目包括KTV包厢等。2013年11月16日，因其自身电脑开票系统出现故障，故由吴江海悦花园大酒店有限公司代开发票。2013年11月10日，音集协与江苏丰亚律师事务所签订《委托代理合同》，由音集协委托该所就本案进行诉讼，并约定在一审判决结案后由音集协支付律师费1000元。
本院认为，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品属于我国著作权法上的作品，受著作权法的保护。作品的著作权属于作者，包括著作人身权与著作财产权，如复制权、放映权等权利。我国著作权法上的放映权是通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。未经著作权人许可，通过复制、发行、放映等方式向公众传播其作品的，除法律另有规定的以外，均属于侵犯著作权的行为，应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。此外，著作权人及与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利，著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义对侵权人主张权利。
本案中，原告主张权利的8部音乐电视作品的内容均通过表演、摄影、剪辑与合成等方式构成，无论是在选景还是在创意上，抑或是在剪辑制作上，其视频所展现的内容均体现了权利人的独特构思，具备独创性的特征，属于我国著作权法上的以类似摄制电影的方法创作的作品，受我国著作权法的保护。
在著作权归属上，原告提交的涉案音乐电视作品专辑作出了著作权归属的声明，涉案的8部音乐电视作品的著作权由东方公司享有。原告与东方公司签订了著作权授权合同，依法取得了涉案8部音乐电视作品的复制权、放映权等著作权利，并有权以自己的名义对相关的侵权行为提起诉讼。
被告吴江海悦娱乐会所有限公司未经权利人许可，以营利为目的，在其经营场所内放映原告涉案获得授权的8部音乐电视作品，侵犯了原告及著作权人的合法权益，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
关于赔偿经济损失的数额，原告并未提交证据证明其经济损失，被告也未提交其获利情况的证据，故根据涉案音乐作品的类型、合理使用费、被告侵权行为的性质、持续时间、被告经营的店铺规模及可能给原告造成的影响等因素，本院酌定损失为4000元。对于原告在本案中所主张的合理费用，根据相关制止侵权行为需要费用的合理性与必要性酌情确定为500元。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条第一款、第十条第一款第（五）、（十）项、第十一第四款、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项、《最高人民法院﹤关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释﹥》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴江海悦娱乐会所有限公司立即停止侵害涉案的《早晨》、《想》、《看穿》、《还有我》、《可不可以爱》、《漫游》、《那段岁月》、《栀子花开》等8部作品放映权的行为，并从曲库中删除上述作品。
二、被告吴江海悦娱乐会所有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失4000元、合理费用500元，共计4500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元，由被告吴江海悦娱乐会所有限公司负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告。原告已预交的案件受理费，本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；户名：苏州市中级人民法院；帐号10×××99，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 游 佳
人民陪审员 廖景熙
人民陪审员 沈留兴
二〇一五年四月十四日
书 记 员 郁 茜