江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏04行终307号
上诉人（原审原告）常州市新渎养猪专业合作社，住所地常州市武进区湟里镇新渎村新渎口137号。
法定代表人王志刚，该合作社总经理。
委托代理人李明，江苏华东律师事务所律师。
委托代理人郭建超，江苏华东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市武进区环境保护局，住所地常州市武进区环府路28号。
法定代表人张卫星，该局局长。
委托代理人刘星杰，该局工作人员。
委托代理人周蕾娜，江苏正气浩然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市环境保护局，住所地常州市龙城大道1280号2号楼B座5楼。
法定代表人吴琪明，该局局长。
委托代理人罗玉清，该局工作人员。
上诉人常州市新渎养猪专业合作社（以下简称新渎合作社）因与被上诉人常州市武进区环境保护局（以处简称武进区环保局）环保行政处罚及被上诉人常州市环境保护局（以下简称市环保局）行政复议一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2016）苏0412行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审经庭审举证质证认定，2015年6月18日，武进区环保局对新渎合作社进行现场检查，发现新渎合作社生猪养殖项目未向环保部门报批环境影响评价文件。武进区环保局依法于2015年7月1日对新渎合作社作出了责令改正违法行为决定书{环武（卜弋）责改字[2015]第33号}，责令新渎合作社90日内补办生猪养殖项目环保审批手续等。后武进区环保局经调查发现，新渎合作社生猪养殖过程中有猪粪猪尿产生，与项目相配套建设的水污染防治设施未验收，就将主体工程正式投入生产。武进区环保局认为，新渎合作社的行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十七条第三款之规定，依法应予处罚。2015年8月14日，武进区环保局依据《中华人民共和国水污染防治法》第七十一条的规定，作出行政处罚事先（听证）告知书{武环听告字[2015]189号}，依法告知了新渎合作社行政处罚的相关事项。新渎合作社未在规定期限内提出听证申请，也未提出陈述申辩意见。2015年9月11日，武进区环保局作出行政处罚决定书{武环罚字[2015]193号}，给予新渎合作社责令立即停止生猪养殖项目的生产、罚款10万元的行政处罚。2015年9月15日，武进区环保局将上述行政处罚决定书留置送达给新渎合作社。新渎合作社不服，于2015年9月25日向市环保局提起行政复议，市环保局经审查受理此案，同月30日向分别向新渎合作社、武进区环保局送达行政复议申请受理通知书、提出答复通知书。2015年11月23日，市环保局作出决定延期通知书{常环复延[2015]1号}，告知双方当事人行政复议决定延期至2015年12月25日前作出。2015年12月23日，市环保局作出行政复议决定书{常环复决[2015]3号}，并于同月25日将决定书送达给新渎合作社和武进区环保局。新渎合作社仍不服，遂诉到原审法院，要求：1、判决撤销武进区环保局作出的行政处罚决定书{武环罚字〔2015〕193号}；2、判决撤销市环保局作出的行政复议决定书{常环复决〔2015〕3号}；3、案件受理费由武进区环保局、市环保局承担。
原审法院认为，根据《中华人民共和国水污染防治法》第八条第一款的规定，武进区环保局作为县级以上人民政府环境保护主管部门，依法具有对水污染防治实施统一监督管理的法定职责。武进区环保局通过现场检查发现环境违法行为线索，经过立案，调查核实，集体会商，并向当事人告知拟作出的行政处罚所依据的事实和理由，当事人依法享有的陈述、申辩和听证的权利，最后作出行政处罚决定，并向当事人送达，程序符合法律、法规的规定，该院予以确认。新渎合作社主张武进区环保局没有进行行政处罚预告知，因武进区环保局提供的证据足以证明其向新渎合作社送达了告知书，对新渎合作社的主张，该院不予采纳。武进区环保局提供的证据足以证明，新渎合作社的生猪养殖项目配套建设的水污染防治设施未验收，主体工程即投入生产的事实，新渎合作社对此亦没有异议，因此，武进区环保局认定根据的事实是清楚的，该院予以确认。新渎合作社主张武进区环保局作出的责令改正违法行为决定书{武环（卜弋）责改[2015]第33号}与行政处罚决定书{武环罚字[2015]193号}相矛盾，违反了行政行为的信赖保护原则和正当程序原则。该院认为，根据法律法规的规定，建设项目未向环保部门报批主体工程即投入生产和建设项目配套建设的水污染防治设施未验收主体工程即投入生产是两个不同的行政违法行为，且规定的不同的处罚种类和力度，武进区环保局针对本案所涉行政违法行为进行处罚，与武进区环保局针对新渎合作社的另一行政违法行为的处理并不冲突，新渎合作社据此认为违反行政行为的信赖保护原则和正当程序原则，理由不足，该院不予采纳。武进区环保局根据《中华人民共和国水污染防治法》第十七条和第七十一条作出行政处罚决定，适用法律正确，该院予以确认。武进区环保局根据新渎合作社的行政违法行为的情节，在自由裁量范围内作出行政处罚，量罚得当，该院予以确认。市环保局收到新渎合作社的复议申请后，经审查受理，向当事人送达行政复议申请受理通知书和提出答复通知书，因案情复杂，作出决定延期通知书并送达当事人，根据案件的情况作出行政复议决定书并送达当事人，符合行政复议程序规定，该院予以确认。综上所述，新渎合作社的诉讼请求因证据不足，该院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：一、驳回新渎合作社要求撤销武进区环保局作出的行政处罚决定书{武环罚字〔2015〕193号}的诉讼请求；二、驳回新渎合作社要求撤销市环护局作出的行政复议决定书{常环复决〔2015〕3号}的诉讼请求。
上诉人新渎合作社上诉称，{武环听告字[2015]189号}行政处罚事先（听证）告知书回执上的签字人为金跃娟，根据新渎合作社的出资清单、股东成员名册和身份信息材料、租赁合同等，可以证明金跃娟并非上诉人成员，也非上诉人处工作人员。由于上诉人对金跃娟签字的效力不予认可，武进区环保局仍应证明金跃娟具有签收告知书的资格，或证明其通过其他途径将告知书送达上诉人。综上，一审法院认定事实错误，请求撤销原审判决，撤销武进区环保局做出的{武环罚字〔2015〕193号}行政处罚决定书及市环保局{常环复决〔2015〕3号}行政复议决定书，一、二审诉讼费用由武进区环保局、市环保局承担。
被上诉人武进区环保局答辩称，我局提交的证据已充分证明在作出行政处罚决定之前，已经告知新渎合作社作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。首先，金跃娟为新渎合作社的工作人员。我局行政执法人员多次到新渎合作社合作社进行检查、调查、送达文书等，金跃娟均在新渎合作社办公室工作。其次，从我局提交的照片来看，2015年8月14日我局到新渎合作社送达行政处罚事先（听证）告知书时，金跃娟确认其为新渎合作社的工作人员，并进行了签收。最后，根据提供的见证材料，武进区湟里镇人民政府的工作人员均见证我局执法人员确认金跃娟的身份及向其送达告知书的过程。综上，我局作出的{武环罚字〔2015〕193号}行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，量罚得当。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人市环保局未向本院提交书面答辩状，其在庭审中辩称，我局的复议决定程序合法，适用依据正确，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。
本院认为，一、武进区环保局作为县级以上人民政府环境保护主管部门，依法具有对水污染防治实施统一监督管理的法定职责。本案中，从武进区环保局提供的证据来看，新渎合作社生猪养殖项目配套建设的水污染防治设施未验收，其主体工程即投入生产，该事实清楚，新渎合作社亦没有异议。据此，武进区环保依据法律规定，作出{武环罚字〔2015〕193号}行政处罚决定，认定的事实清楚，适用法律正确，量罚得当。二、武进区环保局在作出案涉行政处罚决定前，出具了行政处罚事先（听证）告知书，在向新渎合作社送达上述告知书时，由金跃娟签收。武进区环保局提供的照片、见证材料等，结合金跃娟的签收行为，已形成一个完整的证据链，足以证明武进区环保局有理由相信金跃娟系新渎合作社的员工。相反，新渎合作社提供的出资清单、股东成员名册及身份信息、租赁合同等均系单方证据，无其他证据予以印证，故不能推翻武进区环保局所提供证据。因此，金跃娟签收行政处罚事先（听证）告知书的行为系代表新渎合作社，武进区环保局的送达行为程序合法，并无不当。三、市环保局在收到新渎合作社的行政复议申请后，在法律规定的期限内作出行政复议决定，适用法律正确，程序合法。
综上，原审判决驳回新渎合作社的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人新渎合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢唯立
审判员 王 莹
审判员 陈 卫
二〇一七年九月十四日
书记员 邹 静