吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终4337号
上诉人（原审原告）陈娜，女，1977年3月4日生，汉族，住长春市高新区。
被上诉人（原审被告）长春天安房地产开发有限公司，住所地长春市高新技术产业开发区硅谷大街661号。
法定代表人黄清海，总经理。
委托诉讼代理人孙岩松，吉林大华铭仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人侯一鸣，吉林大华铭仁律师事务所律师。
上诉人陈娜因与被上诉人长春天安房地产开发有限公司（以下简称天安公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省长春高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0193民初1479号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈娜，被上诉人天安公司的委托诉讼代理人孙岩松、侯一鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈娜在原审时诉称，2007年8月31日，陈娜、天安公司签订《商品房买卖合同》一份，约定陈娜购买天安公司开发的位于长春高新开发区硅谷大街661号天安第一城小区3-7栋303B号房屋。合同签订后，陈娜履行了付款义务，天安公司于2007年9月30日交付该房屋。陈娜入住后2007年-2008年采暖期，室内温度仅12-13度，由于陈娜生小孩，未曾入住。2008年5月30日正式入住。2008年10月中下旬开始供热后，发现室内温度不达标，之后多次找天安公司及物业公司供暖公司要求解决，但至今未予解决。为维护陈娜合法民事利益，诉至法院，请求依法判令：一、要求天安公司将天安第一城小区3-7栋303B号房屋的供暖线路重新施工，使得供暖达到长春市统一标准，不低于（原标准）18度（新标准22度）；二、如天安公司不能重新施工陈娜将自己施工，天安公司按鉴定标准赔偿施工费用；三、要求天安公司赔偿供暖泵电费8000元；承担赔偿8年供暖费24000元；四、诉讼费用由天安公司承担。
天安公司在原审时辩称，陈娜家的室内温度达不到供暖温度不是供暖设施的原因，陈娜基于供暖设施问题向天安公司主张电费及采暖费无事实及法律依据，供暖达不到温度的原因不在天安公司的维修范围，另外天安公司不同意维修。
原审法院经审理查明，2007年8月31日，陈娜、天安公司签订《商品房买卖合同》一份，约定陈娜购买天安公司开发的位于长春高新开发区硅谷大街661号天安第一城小区3-7栋303B号房屋。合同签订后，陈娜履行了付款义务，天安公司于2007年9月30日交付该房屋。陈娜入住后发现该房屋的供暖达不到《长春市城市供热管理办法》（2007年版）规定的18℃标准。陈娜发现后与天安公司多次协商，没能得到解决，陈娜在自家安装供暖循环泵后也未达到供暖温度的标准。陈娜诉至法院后，提出鉴定申请，请求对陈娜的室内温度不能达标与天安公司地热施工质量是否存在因果关系进行鉴定，2017年3月28日，吉林建大建筑工程检测有限责任公司出具SFJD-17-01号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“在供暖公司供热正常的条件下，该房屋室内的地面温度达不到要求，部分地热管间距不符合国家规范要求。故房屋室内温度不能达标与地热施工质量存在因果关系”。
原审法院认为，陈娜与天安公司之间签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效，陈娜如约履行义务后，天安公司应当向陈娜交付符合约定的房屋。但天安公司所交付的房屋中的供暖设施，因天安公司的施工存在质量问题，致使陈娜的房屋没有达到《长春市城市供热管理办法》（2007年版）规定的18℃标准，属于瑕疵履行合同中所约定的义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”的规定，天安公司应承担违约责任。陈娜的诉讼请求中要求天安公司将天安第一城小区3-7栋303B号房屋的供暖线路重新施工，使得供暖达到长春市统一标准，不低于（原标准）18度（新标准22度），因案件在审理过程中可以确定本案的地热的施工质量存在问题，天安公司应承担修复、重做的责任，但天安公司对地热的修复、重做达到施工标准也不必然使陈娜购买的房屋的温度达到长春市统一标准，不低于（原标准）18度（新标准22度），因此陈娜的第一项诉请缺乏证据支持，陈娜可在证据充分后再行主张。天安公司在庭审中已经明确表示不能承担维修义务，且陈娜在诉请中表示如天安公司不能重新施工陈娜将自己施工，天安公司按鉴定标准赔偿施工费用。虽然天安公司应承担赔偿陈娜损失的义务，但陈娜在庭审中没有证据证明其损失的数额，故对陈娜的主张，因证据不足，不予支持，相关损失可在数额确定后另行主张权利。关于陈娜提出的要求天安公司赔偿供暖泵电费8000元及供暖费24000元，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：驳回陈娜的诉讼请求。案件受理费600元,由陈娜承担，鉴定费6000元，由天安公司承担。
宣判后，陈娜不服，向本院提起上诉。请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判支持陈娜在原审提出的第一、三、项诉讼请求。一、二审诉讼费由天安公司负担。事实与理由：陈娜家房屋室内温度不达标与地热施工质量存在因果关系，天安公司理应维修。陈娜购买的天安公司开发的长春市高新区天安第一城小区3-7栋303B房屋，自2007年9月30日交房，陈娜办理入住后，冬季室内温度过低，达不到长春市政府规定标准，陈娜与天安公司多次协商，均未得到有效解决。经过原审法院委托鉴定机构进行鉴定，鉴定意见为“在供暖公司供热正常的条件下，该房屋室内的地面温度达不到要求，部分地热管间距不符合国家规范要求。故房屋室内温度不能达标与地热施工质量存在因果关系”。根据《建筑工程质量管理条例》第四十条以及《民法通则》第一百一十一条的规定，在能够确定天安公司建造的房屋存在质量问题的情况下，天安公司应该对供暖设施进行维修。原审判决未支持陈娜提出的维修供暖设施的请求是错误的。如陈娜自行维修，维修费用由天安公司承担有法可依，维修费用是可以通过专业预算机构计算出来的，举证责任应该在天安公司一方，不应由陈娜举证。陈娜提出的赔偿供暖泵电费8000元及供暖费24000元的诉讼请求证据充足，供暖泵24小时不停，每年的取暖季日期为10月25日至次年4月10日，供暖泵功率固定，完全可以计算出所需电费，原审判决未保护陈娜的该项诉讼请求也是错误的。
被上诉人天安公司二审答辩称，陈娜的诉讼请求已经过了诉讼时效，2007年8月31日，天安公司与陈娜签订商品房买卖合同，同年9月30日交付使用，陈娜直到2014年8月才将争议诉至法院；陈娜请求的自行维修地热费用因未实际发生，且陈娜无法提供相关证据及鉴定所需要的证据材料，维修费用的主张不应支持；陈娜请求的供暖泵电费8000元及供暖费24000元的收取单位非天安公司，且该项损失非直接损失，陈娜无法提供缴费票据，根据举证原则，一审驳回陈娜的该项诉讼请求符合法律规定。原审判决正确，应当维持。
本院经二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，二审另查明，原审时，陈娜对于地暖设施维修费用申请了造价鉴定，原审法院于2017年4月5日组织陈娜、天安公司召开听证会，要求陈娜、天安公司在2017年4月13日前提供造价鉴定需要提供的资料，2017年4月13日，陈娜、天安公司均明确表示无法提供。天安公司二审庭审时承认，案涉房屋天安第一城小区3-7栋303B号的地暖设施系天安公司对外发包施工，施工完毕交付给陈娜使用，在交房时地暖即已经施工完毕，陈娜在收房后的第一个采暖期即2007年底即向该公司反映案涉房屋室内供暖不达标的问题，天安公司于2008年为陈娜安装了供暖泵用以维持案涉房屋冬季供暖。二审中，陈娜明确表示放弃其原审起诉时提出的第二项诉讼请求即“二、如天安公司不能重新施工陈娜将自己施工，天安公司按鉴定标准赔偿施工费用”。关于供暖费，陈娜自认，供热公司曾表示可以为其办理供暖费退费，陈娜未接受。
本院认为，陈娜放弃其“二、如天安公司不能重新施工陈娜将自己施工，天安公司按鉴定标准赔偿施工费用”的诉讼请求，属于当事人处分自身诉讼权利的行为，符合法律规定。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”。2007年9月，天安公司对案涉房屋的地暖设施施工完毕后交付给陈娜使用，交房当年的冬季采暖期，陈娜即向天安公司提出房屋供暖存在问题，并要求予以维修，依照上述司法解释的规定，因陈娜于2007年房屋交付使用的当年就已经提出维修要求，且天安公司也于2008年为陈娜安装了供暖泵，足以证明陈娜在质保期内提出了维修要求，天安公司对此亦已知晓，且原审时经过司法鉴定，足以认定案涉房屋室内温度不能达标与地热施工质量存在因果关系，故天安公司应当依法承担修复责任，施工质量应当达到建设部发布的《建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范GB50242-2002》国家标准。如天安公司拒绝修复或者在本判决确定的时限内拖延修复的，陈娜可以自行或者委托他人修复，修复费用及修复期间造成的其他损失由天安公司承担，陈娜可待修复费用及修复期间造成的其他损失实际发生后，另行起诉。因房屋室内供热温度除受到地暖设施质量影响外，还受到其他因素影响，故陈娜要求天安公司确保室内供热温度达到长春市供热室温统一标准的请求，不予支持。关于陈娜的请求是否超过诉讼时效期间，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”，天安公司一审并未提出诉讼时效抗辩，二审时也没有提供新证据证明对方请求权已过诉讼时效期间，故其该项抗辩理由依法不能成立。陈娜提出，天安公司应支付其使用供暖泵产生的电费8000元以及供暖费24000元，因陈娜一、二审均未提供使用供暖泵所产生的电费数额、双方当事人约定供暖泵电费由天安公司负担的相关证据，且陈娜亦承认其诉请的电费数额8000元系其自行估算得出，故其该项请求缺乏事实及法律依据，依法不能得到支持。供暖费系陈娜向热力公司缴纳的费用，陈娜要求天安公司承担既没有合同约定，也没有明确的法律依据，并且陈娜承认热力公司表示可以为其办理退费，陈娜未接受，故陈娜提出热力费由天安公司承担的上诉主张依法不能成立。综上所述，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省长春高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0193民初1479号民事判决；
二、被上诉人长春天安房地产开发有限公司于2017年10月25日前完成对上诉人陈娜所有的长春高新开发区硅谷大街661号天安第一城小区3-7栋303B号房屋地暖设施修复，施工标准应当达到建设部发布的《建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范GB50242-2002》国家标准；
三、驳回上诉人陈娜的其他诉讼请求。
一审案件受理费600元、鉴定费6000元、二审案件受理费600元由被上诉人长春天安房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵明福
代理审判员 梁欣华
代理审判员 杨 洋
二〇一七年九月八日
书 记 员 刘 越