江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初9575号
原告：赵建生，男，1957年3月15日生，汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：孙曙亮、吴萍，宜兴市民生法律服务所法律工作者。
被告：涂其龙，男，1989年2月5日生，汉族，户籍地江西省宜春市奉新县，现住福建省泉州市石狮市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地江苏省宜兴市新街街道氿滨南路100号、102号、112号303室、304室、401室、501室，统一社会信用代码91320282842814609R。
负责人：黄建新，该公司经理。
委托诉讼代理人：任玲云，上海恒量律师事务所律师。
原告赵建生与被告涂其龙、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称人保宜兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理后，依法由审判员朱叶君适用简易程序，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告赵建生的委托诉讼代理人吴萍，被告涂其龙，被告人保宜兴支公司的委托诉讼代理人任玲云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵建生向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费11581.47元、住院伙食补助费2600元、营养费1800元、误工费13201元、护理费7200元、残疾赔偿金96364.8元、交通费1000元、精神损害抚慰金6000元、财产损失2000元。合计141747.27元，该款由人保宜兴支公司在交强险限额内赔偿122000元，余款19747.27元由涂其龙承担，该款由人保宜兴支公司在商业三者险限额内承担。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月17日，涂其龙驾驶苏Ｂ×××××小型轿车与其驾驶的电动自行车发生碰撞，造成其受伤，车辆损坏的交通事故。交警部门认定涂其龙承担事故的全部责任，其无责任。苏Ｂ×××××小型轿车系涂其龙所有，涂其龙为该车在人保宜兴支公司投保了交强险及商业三者险，双方就赔偿事宜未达成一致意见，故诉至法院。
被告人保宜兴支公司辩称：对本案交通事故发生的事实、责任认定及苏Ｂ×××××小型轿车在其公司投保交强险及商业三者险（保险限额1000000元，并投保不计免赔险）的事实没有异议，事故发生在保险期内，其司已在交强险限额内垫付了10000元,其司不承担诉讼费用。
被告涂其龙辩称：对于交通事故发生的事实、责任认定及苏Ｂ×××××小型轿车在人保宜兴支公司投保交强险及商业三者险（保险限额1000000元，并投保不计免赔险）的事实没有异议。事故发生后，其垫付了医疗费17232.26元及护理费2000元。
本院对涂其龙及人保宜兴支公司承认赵建生陈述的交通事故发生的事实、责任认定及苏Ｂ×××××小型轿车在人保宜兴支公司投保交强险及商业三者险（保险限额1000000元，并投保不计免赔险）的事实予以确认。
本院经审理认定事实如下：事故发生后，赵建生住院治疗52天。无锡中诚司法鉴定所于2017年10月16日出具的司法鉴定意见为：赵建生左上肢功能丧失10%以上（未达25%）评定为十级残疾，其4肋以上（少于8肋）骨折评定为十级伤残；其误工期120日，护理期60日，营养期60日为宜。事故发生后，人保宜兴支公司在交强险医疗费用限额内垫付了10000元，涂其龙垫付医疗费17232.26元及护理费2000元。
审理中，各方对残疾赔偿金96364.8元、精神损害抚慰金6000元无异议，但对以下项目的赔偿存在争议：1、关于医疗费，赵建生向本院提供了相关门诊病历资料及金额为11581.47元的医疗费发票。涂其龙向本院提供了金额为280元的门诊发票一张及加盖宜兴市第二人民医院财务专用章的住院医疗费发票复印件一份，票面金额为26952.26元（涂其龙称该发票原件被其遗失，后由宜兴市第二人民医院复印发票底根后加盖该医院财务科的章，该部分医疗费金额含人保宜兴支公司垫付的10000元）。人保宜兴支公司对赵建生提供的证据无异议，但对涂其龙提供的发票复印件不予认可，认为应提供该发票原件，否则不能证明涂其龙垫付该部分费用，也不能排除该部分费用是否从其他渠道已获得了赔偿。另外，其司要求扣除医疗费金额10%的非医保用药。因涂其龙不同意扣除非医保用药，本院责令人保宜兴支公司在庭审后3个工作日内向本院提供投保告知单、非医保用药清单、替代用药清单，逾期不提供视为放弃权利。人保宜兴支公司逾期未向本院提供。2、关于住院伙食补助费，人保宜兴支公司对住院天数无异议，但对赔偿标准只认可30元/天。3、关于营养费，人保宜兴支公司对赔偿标准认可20元/天。4、关于护理费，涂其龙向本院提供了宜兴市互邦后勤保障托管服务有限公司于2016年7月6日出具的陪护费用证明一份，上载明在2016年6月17日至2016年7月6日期间的陪护费用为100元/天，天数为20天，合计2000元。人保宜兴支公司认为陪护费用证明不是正规发票，陪护费只认可按80元/天的标准赔偿60天。5、关于误工费，人保宜兴支公司认为赵建生未提供相关依据予以证明，不予认可。6、关于交通费，人保宜兴支公司认可500元。7、关于财产损失，因赵建生未提供相关依据予以证明，人保宜兴支公司不予认可。
上述事实，有赵建生提供的道路交通事故认定书、交强险保单复印件、商业三者险保单复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、门诊病历资料、医疗费发票、用药清单、鉴定意见书、鉴定费发票及涂其龙提供的医疗费发票、护理费发票及本案庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：关于本案赔偿责任，本案交通事故发生时，苏Ｂ×××××小型轿车在人保宜兴支公司投保了交强险及商业三者险，本次事故发生在保险期内，涂其龙承担事故的全部责任，故赵建生的损失首先由人保宜兴支公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分由涂其龙承担，涂其龙承担部分由人保宜兴支公司依照保险合同的约定在商业三者险责任限额内承担。
对于本案损失的确定，公民生命健康权及财产不受侵犯，受害人身体遭受人身损害及财产损失的，赔偿义务人均应当予以赔偿。具体的赔偿数额应按照《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准予以确定。对于双方一致认可的残疾赔偿金96364.8元、精神损害抚慰金6000元，本院予以确认。对于双方有异议的项目：1、关于医疗费，涂其龙称金额为26952.26元的医疗费发票虽被其遗失，并已通过宜兴市第二人民医院出具了该发票的底根，该部分费用已实际发生，人保宜兴支公司应予赔偿。人保宜兴支公司称不排除该部分费用是否从其他渠道已获得赔偿，因人保宜兴支公司未向本院提供证据予以证明，故对人保宜兴支公司的这一抗辩意见，本院不予采纳。因人保宜兴支公司对赵建生提供的金额为11581.47元及涂其龙提供的金额为280元的医疗费票据无异议，故本案医疗费，本院依法认定为38813.73元。人保宜兴支公司要求扣除医疗费总金额10%的非医保用药，因涂其龙不予认可，且人保宜兴支公司未在本院规定的期限内向本院提供非医保用药清单、投保告知单、替代用药清单等证据予以证明，故对人保宜兴支公司的这一抗辩意见，本院不予采信。2、关于住院伙食补助费，本地赔偿标准为50元/天，故赵建生的住院伙食补助费为2600元。3、关于营养费，本院结合赵建生的伤情，认为以30元/天的营养费赔偿标准为宜。根据鉴定意见，赵建生的营养期为60天，其营养费为1800元。4、关于护理费，涂其龙垫付的20天护理费合计2000元已实际产生，应予赔偿。对于剩余的40天护理费，根据赵建生的伤情，宜以80元/天的标准进行赔偿计3200元。护理费合计5200元。5、关于误工费，赵建生未提供相关证据证明其因交通事故致其误工减少的损失，宜以江苏省最低工资标准1890元/月计算其误工损失，根据鉴定意见，赵建生的误工期为120日，故其误工费为7560元。6、关于交通费，本院酌情确定为600元。7、关于财产损失，因赵建生未提供相关依据予以证明，本院不予支持。综上，本院确认赵建生在本次交通事故中的损失为158938.53元，该款由人保宜兴支公司在交强险赔偿限额内承担120000元，余款38938.53元由涂其龙承担，该款由人保宜兴支公司在商业三者险责任限额内承担。扣除人保宜兴支公司交强险垫付的10000元，合计应赔偿148938.53元。事故发生后，涂其龙垫付了19232.26元，该款由人保宜兴支公司在赔偿款中予以返还。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、人保宜兴支公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付本案事故受害人148938.53元，其中支付赵建生129706.27元，支付涂其龙19232.26元。
二、驳回赵建生对涂其龙的诉讼请求。
三、驳回赵建生的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费554元（已减半收取），鉴定费3060元，合计3614元，由赵建生负担500元，人保宜兴支公司负担3114元。人保宜兴支公司负担的诉讼费已由赵建生垫付，人保宜兴支公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付赵建生。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 朱叶君
二〇一八年二月六日
书记员 徐 妍