山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0791行初31号
原告刘升义。
委托代理人张丰收，男，1977年8月28日生，汉族，机械工业信息研究院工作人员，住北京市朝阳区。
被告潍坊市人力资源和社会保障局，驻潍坊高新区东风东街6396号阳光大厦，组织机构代码：00428336-X。
法定代表人李静波，局长。
负责人魏明，潍坊市人力资源和社会保障局调研员。
委托代理人相磊，潍坊市人力资源和社会保障局副科长。
委托代理人高建敏，山东泰琪律师事务所律师。
第三人潍坊顺丰速运有限公司，住潍坊高新区健康东街9266号E2座二、三层。
原告刘升义不服被告潍坊市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月4日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因潍坊顺丰速运有限公司与原告所诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭审理了本案。原告刘升义及其委托代理人张丰收，被告潍坊市人力资源和社会保障局的负责人魏明及其委托代理人相磊、高建敏到庭参加了诉讼，第三人潍坊顺丰速运有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
被告潍坊市人力资源和社会保障局于2016年4月7日以刘金波受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，不属于工伤认定范围为由，作出潍人社工伤认字[2016]0128号不予认定工伤决定书。
原告刘升义诉称：刘金波（原告刘升义之子）系潍坊顺丰速运有限公司员工，在2016年1月7日晚下班回家途中发生交通事故当场死亡，经交警部门认定，刘金波不承担事故责任。第三人向被告申请工伤认定，被告作出不予认定工伤决定。该不予认定工伤决定认定事实错误，根据交警部门对肇事司机的询问笔录，事故发生在晚上九点钟左右，但被告认定事故发生在晚上22时5分，该认定时间与肇事司机笔录不符，被告对此未作出说明。该不予认定工伤决定适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，认定上下班途中有三大要素：伤害由交通事故导致、与用人单位有劳动关系和本人不承担事故主要责任，受害人符合上述规定。综上，被告作出的不予认定工伤决定认定事实错误，适用法律错误。诉至法院，请求法院判令：一、撤销被告作出的潍人社工伤认字[2016]0128号不予认定工伤决定，责令被告依法重新作出工伤认定决定，认定刘金波下班途中因交通事故死亡为工伤；二、被告承担本案诉讼费用。原告向本院提供了如下证据、依据：1、高密市公安局交警大队事故处理科对管遵胜作的询问笔录，证明事�发生的时间；2、申请证人李某、丁某到庭作证，证明刘金波的工作性质，其下班时间不固定，当时刘金波是因为工作原因下班途中发生的交通事故。
被告潍坊市人力资源和社会保障局辩称：一、被告作出的潍人社工伤认字[2016]0128号不予认定工伤决定认定事实清楚，证据充分。根据第三人提交的证据及被告所作的调查，能够认定：2016年1月7日22时5分许，刘金波在高密市高张路单家官庄村路段发生车祸死亡，刘金波因该次事故受到的伤害不属于工伤认定范围，不能认定为工伤。原告提起本案诉讼无事实依据。二、被告作出的潍人社工伤认字[2016]0128号不予认定工伤决定适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条之规定，认定“上下班途中”，需具备合理时间、合理路线两个条件，经被告审查，刘金波受到伤害的时间为22时5分，不符合合理时间内的规定，应依法不予认定工伤。三、被告作出的潍人社工伤认字[2016]0128号不予认定工伤决定程序合法。在第三人向被告提出工伤认定申请后，被告依法进行了审查，认为第三人的申请材料完整，在受理时效内，属于被告管辖范围，2016年2月22日决定立案受理，同时，被告依法要求第三人补正相关材料。根据需要，被告对相关人员进行了调查，制作了调查笔录。2016年4月7日，被告作出潍人社工伤认字[2016]0128号不予认定工伤决定书，并依法送达当事人，符合《工伤保险条例》的相关规定，程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了如下证据、依据：1、工伤认定申请书、工伤事故报告�，证明第三人于2016年2月22日提出工伤认定申请及事故发生经过；2、刘金波、李娜身份证复印件、结婚证复印件，证明刘金波的情况及其家属身份情况；3、120出车证明、诊断证明书，证明刘金波受伤害时间、地点、伤情；4、死亡证明书、火化证、尸检报告，证明刘金波死亡时间、地点、原因；5、劳动合同，证明刘金波与第三人存在劳动合同关系；6、道路交通事故认定书，证明刘金波与管遵胜发生交通事故的时间为2016年1月7日22时5分许，刘金波不承担事故责任；7、刘新杰证言、身份证复印件，证明证人了解的交通事故时间、经过；8、杨冲证言、身份证复印件，证明刘金波离开单位到客户处；9、刘新杰调查笔录，证明公司正常上下班时间为早8点至18点，可能加班，事发当晚刘金波到塔尔盾公司孙萍萍处对账，核对账目后，与该公司员工一起吃饭；10、杨冲调查笔录，证明公司正常上班时间为早8点，下班时间不固定，可能加班，事发当晚刘金波到客户处；11、周世龙调查笔录，证明刘金波平时一般在青岛塔尔盾公司处为快递发货，事发当晚20点左右离开厂区，并未在该公司吃饭；12、《工伤保险条例》第十四条第(六)项，证明上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤;13、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条，证明认定“上下班途中”，需具备合理时间、合理路线两个条件，刘金波所受伤害不符合“合理时间”的条件，不应认定为工亡。
第三人潍坊顺丰速运有限公司未到庭，亦未答辩。
经庭审质证，关于被告提交的13份证据、依据，原告的质证意见为：对1-5号证据无异议；对6号证据的真实性无异议，但对该证据中的交通事故发生的时间有异议，原告认为事故发生时间应当是晚上9点左右；对7号证据无异议，该证据证明了刘金波步行到了客户处；对8号证据时间有异议；对9-11号证据无异议，证人没有明确的表明时间；对12号证据无异议，但对其适用本案的认定有异议；对13号证据无异议。关于原告提供的2份证据，被告质证认为：1号证据是复印件，对真实性无法确认，从管遵胜询问笔录的内容看，其回答发生事故的具体时间是2016年1月7日晚9点到10点之间，具体时间想不清楚了；关于2号证据，该两位证人对于刘金波交通事故这一事实均是听说，属于传来证据，需要结合其他的直接证据才能采纳。
本院对上述证据认证如下：关于被告提供的13份证据：1-11号证据来源合法，内容真实�且与本案有关联，能够证明2016年1月7日22时5分许，刘金波在高密市高张路单家官庄村路段发生车祸死亡，以及刘金波和第三人之间存在劳动关系等事实，确认为有效证据。12、13号证据系行政法规和司法解释，适用于本案。关于原告提供的2份证据：1号证据系复印件，且无相关证据予以印证，不能证明事故发生的时间为晚上九点钟左右，对其证明力，本院不予确认；2号证据与原告的待证事实缺乏关联性，确认为无效证据。
经审理查明：刘金波（原告刘升义之子）与第三人潍坊顺丰速运有限公司存在劳动关系。潍坊顺丰速运有限公司网点的正常上下班时间为早8点到晚18点，如果客户需要可能加班。2016年1月7日，刘金波正常上班，当日18时左右，刘金波从潍坊顺丰速运有限公司的网点离开，后到公司客户塔尔盾公司处核对账目，当晚20时左右，刘金波从客户塔尔盾公司处离开，后与塔尔盾公司员工吃饭（并非公司安排吃饭），当晚22时5分许，刘金波在饭后回家途中高密市高张路单家官庄村路段发生车祸死亡。交警部门认定刘金波不承担事故责任。2016年2月22日，第三人潍坊顺丰速运有限公司向被告提出工伤认定申请，申请认定刘金波为工亡，被告于收到申请的当日立案。立案后，被告对相关人员进行了调查，制作了调查笔录。2016年4月7日，被告作出潍人社工伤认字[2016]0128号不予认定工伤决定书。
本院认为：一、被告作出的潍人社工伤认字[2016]0128号不予认定工伤决定事实清楚，证据充分。被告提供的道路交通事故认定书、劳动合同、调查笔录、证人证言、证明书等证据相互印证，形成一套完整的证据体系，能够证明第三人与刘金波存在劳动关系，以及2016年1月7�20时许刘金波结束工作后离开客户厂区，22时5分许刘金波在高密市高张路单家官庄村路段发生车祸死亡且不承担事故责任的事实。被告作出的不予认定工伤决定事实清楚，认定事实的证据相互关联，证据确实充分。原告认为事故发生在晚上九点钟左右，该不予认定工伤决定认定事实错误，但未提供有效证据证明，对原告的该项主张，本院不予采纳。
二、被告作出的潍人社工伤认字[2016]0128号不予认定工伤决定程序合法，适用法律法规正确。被告收到第三人的工伤认定申请后，于当日决定立案。立案后，被告对相关人员进行了调查，制作了调查笔录。根据第三人提供的相关证据材料，结合被告所作的调查，认定第三人与刘金波存在劳动关系，2016年1月7日20时许刘金波结束工作后离开客户厂区，22时5分许刘金波在高密市高张路单家官庄村路段发生车祸死亡且不承担事故责任。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，认定“上下班途中”，需具备合理时间、合理路线两个条件。刘金波受到伤害的时间为22时5分，不符合上述“合理时间”的规定，故不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的认定工伤的情形，依法不应认定为工伤。被告根据上述规定作出的不予认定工伤决定，程序合法，适用法律法规正确。
综上所述，被告作出的不予认定工伤决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不成立，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘升义的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时预交上诉费50元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘华兵
人民陪审员 马永平
人民陪审员 李忠成
二〇一六年八月十五日
书 记 员 邱 玲