山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民初字第13号
原告张业锋，男，汉族。
委托代理人袁清利，山西天建律师事务所律师。
被告赵海涛。
被告马玉红，系赵海涛之妻。
委托代理人赵海涛。
被告张建强。
委托代理人王君，山西均儒律师事务所律师。
委托代理人李玉秀，山西均儒律师事务所律师。
被告李莉芳，系张建强之妻。
委托代理人张建强。
原告张业锋诉被告赵海涛、被告马玉红、被告张建强、被告李莉芳民间借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张业锋及其委托代理人袁清利，被告张建强委托代理人王君、李玉秀到庭参加诉讼，被告赵海涛、被告马玉红及其委托代理人、被告李莉芳及其委托代理人经本院传票合法传唤，均未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月28日，被告赵海涛与被告张建强约定从原告处共同借款382万元，口头约定利息为月息3%，并出具收据，原告于2013年5月29日将200万元汇至被告赵海涛与被告张建强指定的账户（户名张富生，账号62×××25，开户行中国工商银行晋中市分行道北支行），2013年6月3日，原告将182万元汇至被告赵海涛与被告张建强指定的上述账户，被告赵海涛及被告张建强按约定支付利息至2013年12月31日后，便不再支付利息，后原告多次催要归还本金及拖欠利息，被告赵海涛及被告张建强以各种理由拒不支付。至2015年1月11日，仍欠原告本金382万元及利息96.8万元。马玉红与赵海涛为夫妻关系，张建强与李莉芳为夫妻关系，在夫妻关系存续期间，一方对外的借款应当认定为夫妻共同债务，因此马玉红、李莉芳对上述债务应当承担连带还款责任。
故请求：1、判决四被告依法归还原告本金382万元，2014年1月1日至2015年1月11日利息96.8万元，上述合计478.8万元。起诉后产生的利息，计算至实际归还完毕为止；2、承担本案的诉讼费、保全费等所有诉讼中产生的费用。
被告张建强委托代理人当庭答辩称，13年5月，赵海涛与张建强因业务向张业锋借款，双方未签书面合同，就打了一个借条，约定借400万，实际收了382万元。至13年12月31日，共还108万。15年1月12、13日，又还了100万，对余款将尽量还款，还剩174万，尽快还。书面未约定利息，按法律适用即可。
其余被告未到庭，也未进行答辩。
经审理查明，2013年5月28日，被告张建强、被告赵
海涛共同为原告张业锋出具借据，注明“今借到张业锋现金肆佰万元整”。2013年5月29日和6月3日，原告张业锋分别将200万元和182万元汇入二被告指定的账户（户名张富生，账号62×××25）。2013年1月12日和1月13日，被告张建强合计偿付原告100万元。原告及被告张建强对上述事实无异议。
庭审时，原告张业锋提供证人宋某当庭作证。宋某出庭作证称：该与原告张业锋以前是一个单位的，认识有30多年。自己97年出来后，做的煤业务，与张建强有业务往来。宋某出庭作证的证言内容与其庭前给原告出具的证言内容一致，均证明：经其介绍张建强向张业锋融资400万元，利息为每月3分，中间人按每月1分5收取中介费，用款时间一年，再用再说。赵海涛作为连带责任担保人在上签字。张建强指定了收款账户，2013年5月29日张业锋将200万元汇至张建强指定账户，2013年6月3日张业锋又将182万元汇至张建强指定账户，第二次汇款金额是扣除当月利息及中介费后的余额。后来，每月从赵海涛账户或现金，按时付利息及中介费，直至2013年12月底，自己实际收了12.5万元的中介费，还欠的1.5万元。原告对宋某证言无异议。被告张建强委托代理人则持有异议，认为证人证言不实，认为原告提供的借条上未约定借款期限和利息，三人都是完全民事行为能力人，不可能约定了利息，却不写在借条上，赵如是担保人，为何不写清楚。
庭审时，原告委托代理人陈述本金至今未还，曾经口头约定月息三分，从6月1日起付了7个月，付到2013年12月底，按400万元本金付的，付了84万元利息，是被告赵海涛付的。被告张建强委托代理人陈述应按收款日计算利息，分别计算，按3分算的，按400万元是错的，每月赵海涛实际还18万元，偿还的108万，是还的本金，按证人方某按时还息”，7个月下来是偿还的108万，还款凭证在赵海涛手里。
另，被告张建强主张借款全部由赵海涛使用，提供署名“赵海涛”2014.12.30的条据一份，内容为：2013年5月28日，张建强、赵海涛借张业锋肆佰万元（实收叁佰捌拾贰万元整），现我赵海涛自愿将肆佰万元借款全部承担还款，以后此借款与张建强无关。原告质证时称不能确定是赵海涛写的，且当时就是张建强借款，对赵的债务转让不认可。
上述事实，有当事人陈述、证人证言、有关书证、庭审笔录等予以证实。
另，本院曾于2015年2月10日组织各方进行庭前调解，原告张业锋、被告赵海涛、被告张建强及其委托代理人均参与调解。调解过程中，被告赵海涛陈述本金382万元确实未还，被告张建强委托代理人陈述利息按分段算，11月22日前按6算，以后按5.6算，共计529，344.12元，付208万，余3，213，444.12元。起诉了后，1月12日、1月13日支付了原告100万元。被告张建强承诺年前给100万，剩余的年后付清。
本院认为，本案争议的焦点是：四被告应否连带共同承担偿还原告借款本息的责任，应承担的金额是多少。对此，本院综合评断如下：张建强、赵海涛二被告共同向原告张业锋出具400万元的借据，实际借款本金382万元的事实各方均无异议，有充分证据证实，依法应予认定。借据上虽未约定借款利息，但从整个诉讼过程中当事人陈述、证人证言、还款过程等方面综合考察，原告所称的该与张建强、赵海涛曾口头约定按月息三分支付借款利息，并按此实际进行过利息支付，借款本金尚未偿还的诉讼主张，符合日常生活经验、当前经济活动交易习惯，本院予以采信。被告张建强委托代理人辩称不应支付利息，依据不足，本院不予采信。对于原告张业锋与被告张建强均认可的赵海涛2013年和张建强2015年1月分别已偿付原告的款项，依法应认定为借款利息。因原告与张建强、赵海涛约定的借款利率标准超过国家法律保护的上限，对于原告所主张的借款利息不超过中国人民银行规定的同期金融机构人民币贷款基准利率四倍计算的部分，本院依法应予保护。被告赵海涛、被告马玉红、被告李莉芳经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，依法视为对其举证及其他诉讼权利的放弃。基于民事诉讼当事人意思自治原则，在当事人各方均未就2014年前已支付原告的利息处理提出诉求的情况下，本院对2014年前已支付原告的利息处理在本案中不予理涉。张建强、赵海涛二被告依法应共同偿还原告借款本金及2014年1月1日至付清之日的相应利息（扣除被告张建强2015年1月已付的100万元），被告李莉芳作为被告张建强之妻，被告马玉红作为被告赵海涛之妻，对于在夫妻关系存续期间，被告张建强、被告赵海涛对外的借款依法应承担连带还款责任。
综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第196条、第200条、第201条第1款、第205条、第206条、第210条、第211条第2款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条，《中华人民共和国民事诉讼法》第13条、第64条、第144条之规定，判决如下：
四被告于本判决生效后10日内，一次性连带共同偿还原告借款本金人民币382万元，并从2014年1月1日起至付清之日按中国人民银行规定的同期金融机构人民币贷款基准利率的四倍支付借款利息（扣除被告张建强2015年1月已付的100万元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，四被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费45，104元，由原告承担13，800元，由四被告连带共同承担31，304元，保全费5，000元，由四被告连带共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 胡晓明
审 判 员 杨正平
助理审判员 胡 睿
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 田晶亚