北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第211号
原告王义，男，1932年2月17日出生。
委托代理人马东林，男，1954年8月4日出生。
被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人尹燕京，局长。
委托代理人彭嘉，男，北京市公安局海淀分局法制处民警。
委托代理人闫飞，男，北京市公安局海淀分局法制处民警。
原告王义不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月27日受理后，依法组成合议庭。2014年5月6日，本院公开开庭审理了本案。原告王义及其委托代理人马东林，被告海淀公安分局的委托代理人彭嘉、闫飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月12日，海淀公安分局作出京公海行罚决字（2013）010794号行政处罚决定（以下简称被诉处罚决定）。查明，2013年11月11日14时许，违法行为人王义在海淀区羊坊店西路京西宾馆（以下简称京西宾馆）西侧便道处，采取抛洒传单的方式非法上访，严重扰乱了该地区的公共场所秩序，后被抓获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项、第二十一条第（三）项之规定，决定对王义行政拘留五天。
在法定期限内，被告海淀公安分局向本院提交了如下证据并当庭出示：1、受案登记表，证明被告接到报案后依法受理此案；2、传唤证，证明被告履行了对原告的传唤手续；3、王义询问笔录一份，证明被告依法对王义进行询问；4、行政处罚告知笔录，证明被告作出行政处罚前的告知行为；5、到案经过二份及民警身份证明，证明原告的到案情况和到案经过；6、胡海涛询问笔录，证明被告依法对胡海涛进行询问；7、袁春彦询问笔录，证明被告依法对袁春彦进行询问；8、照片一份，证明被告依法对原告抛洒的材料进行拍照固定；9、办案说明一份，证明办案情况；10、王义身份证明一份，证明原告身份情况。同时，海淀公安分局提交《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第九十一条作为其作出具体行政行为的法律依据。
原告王义诉称，2013年11月11日，原告到京西宾馆递交申诉控告材料时，被一警察拦住，要没收原告申诉控告检举当地公检法违法失职及违法办案的材料。原告随即将这些材料抛向其他警察，希望其他警察能将这些材料帮助递交三中全会及与会人员。原告并非以抛洒传单的方式非法上访，也未扰乱该地秩序。被告却将原告抓走送往拘留所。被告的上述行为严重违法《中华人民共和国宪法》第四十一条的规定。综上所述，被告作出的被诉处罚决定认定事实不清、适用法律错误、程序违法，而且被告将原告送往拘留所的行政行为亦违法。原告不服，现诉至法院，请求人民法院依法撤销被告于2013年11月12日作出的本案被诉处罚决定；判处被告抓获原告送往拘留所的行政行为违法。
在法定期限内，原告王义向本院提交了如下证据并当庭出示：1、被诉处罚决定，证明被告认定事实不清，适用法律错误，原告不是抛洒传单；2、控告、检举、申诉书；3、证人证言及证人身份证明，以上证据证明原告并非上访，不存在违法与否的问题；4、《治安管理处罚法》第二十三条释义；5、《治安管理处罚法》第二十一条释义，以上证据证明原告未违法。同时，原告当庭提交并出示《治安管理处罚法》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国宪法》第四十一条作为支持其主张的法律规范依据。
被告海淀公安分局辩称，2013年11月11日14时，原告在京西宾馆非法上访，扰乱该地秩序。被告依法进行调查，作出的被诉处罚决定认定事实清楚，程序正确，证据充足，适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告王义对被告提交的证据1的真实性没有异议，证明目的有异议；对证据2、3、4、5、9的真实性不予认可；对证据6、7、8的真实性没有异议，对其证明目的有异议；对证据10没有异议。
被告海淀公安分局对原告提交的证据1、证据4至证据5，认为与案件事实无关；对证据2的真实性没有异议，证明目的不予认可；对证据3的真实性有异议.
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：
被告海淀公安分局提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告提交的法律规范依据，合法有效，本院予以确认。
原告王义提交的证据1，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；证据2、证据3无法证明其欲证明的事实，对其证明目的本院不予采纳；证据4、证据5形式上不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，不能作为证据使用。
原告提交的法律规范依据，合法有效，本院予以确认。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2013年11月11日14时许，王义在京西宾馆西门西侧便道处抛洒举报材料，被民警当场抓获。同日，海淀公安分局将此案作为治安案件受理，对王义进行了传唤，并对王义、胡海涛、袁春彦等人进行了询问，取得了上述人员的询问笔录。经海淀公安分局调查，认定王义在京西宾馆西门西侧便道处，采取抛洒传单的方式非法上访，严重扰乱了该地区的公共场所秩序。2013年11月12日，海淀公安分局对王义作出本案被诉处罚决定，决定给予王义行政拘留五天的行政处罚。该被诉处罚决定未予执行。在作出行政处罚决定前，海淀公安分局向王义告知了处罚的事实、理由、依据，及其享有的陈述、申辩的权利。王义不服海淀公安分局作出的被诉处罚决定，于2014年3月27日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定，公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，海淀公安分局具有对扰乱公共场所秩序的行为进行处罚的法定职责。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。本案中，海淀公安分局在对王义扰乱公共场所秩序的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了海淀公安分局羊坊店派出所民警彭志锋、杨安写的“到案经过”，王义本人的询问笔录、海淀公安分局勤务大队民警胡海涛、袁春彦等人的询问笔录等证据。以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明王义实施了抛洒传单的行为，构成扰乱当地公共场所秩序，在王义不能提供有关海淀公安分局认定事实错误的确切证据的情况下，王义的单方陈述不足以否定上述证据链条所证明的案件事实，海淀公安分局对于王义扰乱公共场所秩序这一事实的认定，并无不当。
此外，经审查，海淀公安分局在对王义进行行政处罚的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定。同时，海淀公安分局根据王义具体的违法事实，对其作出行政拘留五天的处罚，处罚幅度并无不当。
另，根据《治安管理处罚法》）第二十一条第（三）项之规定，七十周岁以上的违反治安管理行为人不执行行政拘留处罚。海淀公安分局在本案被诉处罚决定书中，执行方式和期限为暂不执行行政拘留。但在行政处罚未实际执行的情况下，上述执行方式和期限并未对王义的权利义务造成实际影响，应视为海淀公安分局在作出具体行政行为过程中的瑕疵，海淀公安分局在今后执法工作中应当加以注意。同时，鉴于被诉处罚决定并未实际执行，故对于王义提出的要求确认抓获其送往拘留所的行政行为违法的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，海淀公安分局对王义作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序并无不当，适用法律正确，处罚幅度适当。现王义要求撤销海淀公安分局作出的被诉处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告王义的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王义负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄志勇
人民陪审员 李克英
人民陪审员 郭 焕
二〇一四年六月九日
书 记 员 赵 云