广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初10848号
原告:杜耀海，男，1994年7月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：邢志强，广东君信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：麦伟恩，广东君信律师事务所律师。
被告:郭津津，女，1984年1月22日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被告:徐书乡，男，1980年12月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
两被告共同委托诉讼代理人：何丽盈，广东泛邦律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：杨赛红，广东泛邦律师事务所律师。
原告杜耀海诉被告郭津津、徐书乡民间借贷合同纠纷一案，本院于2017年7月13日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告杜耀海及其委托诉讼代理人邢志强、两被告的共同委托诉讼代理人何丽盈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜耀海向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告清偿借款本金200000元及从2015年9月1日起至实际清偿之日止的利息（利息按月利率1%计算，其中暂计至2017年6月的利息为44000元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月25日，原告与肖遥、郭津津签订《合伙经营协议》，共同出资100万元经营“广东顺德多多自造有限责任公司”，其中，原告出资40万元，占40%的股份，肖遥、郭津津各出资30万元，各占30%的股份。协议约定以原告在中国农业银行顺德莘村支行开立的账户（账号：62×××73）作为公司经营的专用账户，各方的出资款汇入该账户。其后，三方口头协商先后将公司总投资分别增加至1200000元和1500000元，各方所持股份不变。郭津津因资金周转困难，于2015年6月25日与原告签订《借款合同》，向原告借款200000元用于出资，郭津津的丈夫即被告徐书乡作为保证人在借款合同上签名，借款合同约定借款期限为一年，借款期间的利息按月利率1%计算。其后，原告的父亲杜志荣将借款汇入上述专用账户。借款到期后，经原告多次催促，被告拒不偿还本息。
两被告答辩意见：1.双方虽然签订了借款合同，但原告没有向被告支付借款，案涉的民间借贷合同并未生效。首先，原告主张的收取借款的账户实际是原告自己的账户，由原告所控制，被告对该账户的资金使用并不知情；其次，原告的父亲向原告的账户转入的200000元并非用于支付案涉的借款，原告自己作为合伙人之一，其自身亦有投资的责任和义务，故其向该账户汇款应视为其自身的注资行为；再次，双方约定的借款时间为2015年6月25日，而原告主张用于支付案涉借款的款项转账时间与借款合同约定不符；最后，根据原告提供的案涉银行账户的流水，三股东从公司申请设立至协商一致解散，期间投资总额为1678900元，如按照原告的陈述，其代另两位股东各垫付了200000元，则原告应向该账户汇入1071560元，但原告实际上仅汇入了895000元。2.在共同经营期间，被告已经全面履行了出资义务，不存在需要其他股东代为支付出资差额的情形，被告实际已经缴纳了365000元的出资。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原、被告双方围绕各自的主张，向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，原、被告双方对对方当事人提交的证据的真实性均无异议，本院对原、被告双方提交的证据予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据，查明本案事实如下：
原告杜耀海、案外人肖遥、被告郭津津于2015年6月25日签订了一份《合伙经营协议》，协议约定三人合伙经营企业，企业名称拟定为“广东顺德多多自造有限责任公司”，合伙期限自2015年6月25日至2020年6月25日。企业的总投资为1000000元，其中，原告出资400000元，占40%的股份，肖遥及被告郭津津各出资300000元，各占公司30%的股份。协议约定各方将投资款汇入原告开立的银行账户（户名：杜耀海，开户行：中国农业银行顺德莘村支行，账号：62×××73）以完成注资。
在签订《合伙经营协议》当天，原告与被告郭津津签订借款合同一份，合同约定原告借给被告郭津津2000**元，于2015年6月25日订立该合同的同时由原告支付给被告郭津津。借款期限自2015年6月25日至2016年6月24日，借款期间按月利率1%计算利息，逾期未还按实际天数计算利息。被告徐书香在该借款合同上以还款保证人的名义签名。
被告徐书香于2015年6月17日向原告的上述银行账户转入100000元。原告的父亲杜志荣于2015年8月17日向原告的上述银行账户转账200000元。原告的上述银行账户于2015年8月21日向徐书香的银行账户转账250000元。徐书香于2015年8月26日向原告的上述账户分两次分别转账200000元、15000元，于2015年9月13日再转账50000元。
原、被告均确认，三合伙人根据上述《合伙经营协议》向相关部门申请设立佛山市顺德区茁贝园餐饮有限公司，该公司于2015年11月成立。在公司筹备及成立期间，三合伙人口头协议在各方所占的股份份额不变的情况下，先后将公司总投资分别增加至1200000元和1500000元。因经营不善，三方于2015年11月16日达成公司解散清算协议。
2016年11月至2017年5月期间，原告的母亲管丽军多次通过微信向徐书香要求还款，徐书香均表示目前确无能力还款，希望等经济条件好转再慢慢还款。双方曾拟定《借款暨债务确认协议》，但并未达成一致意见。
在诉讼过程中，原告杜耀海主张杜志荣于2015年8月17日向原告上述银行账户转入的200000元即为代原告向被告郭津津交付的借款，原告解释称，根据《合伙经营协议》，被告郭津津应当缴纳300000元的出资资金，被告郭津津所借的款项是用于合伙出资，因此，由杜志荣直接将款项汇入了合伙协议约定的专用资金账户。被告对此不予确认，并认为被告已出资365000元，其中，于2015年6月17日转账100000元，于2015年8月26日转账分两次分别转账200000元和15000，于2015年9月13日转账50000元。原告认为徐书香于2015年8月26日转账的200000元以及2015年9月13日转账的50000元是返还原告母亲于2015年8月21日通过原告的账户向徐书香的账户转入的250000元，被告认为原告账户于2015年8月21日向徐书香账户转入的250000元是用于支付佛山市顺德区茁贝园餐饮有限公司的装修款。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，因此，应当由原告举证证明其按照与被告郭津津达成的借款协议向被告交付了借款的事实，原告主张杜志荣于2015年8月17日向原告上述银行账户转入的200000元即为代原告向被告郭津津交付的借款，本院根据双方提交的证据及庭审中的陈述，采信原告的主张，理由如下：1.原告与被告郭津津在签订《合伙经营协议》的当天签订了借款合同，双方均确认郭津津借款是用于缴纳出资，根据《合伙经营协议》的约定，原告的上述银行账户是经营期间的专用账户，因此，上述款项直接汇入原告的账户是符合情理的；2.原告主张被告徐书香于2015年8月26日转账的200000元以及2015年9月13日转账的50000元是返还原告的母亲于2015年8月21日通过原告的账户向徐书香的账户转入的250000元，而被告认为原告账户于2015年8月21日向徐书香账户转入的250000元是用于支付佛山市顺德区茁贝园餐饮有限公司的装修款，根据双方在庭审中的陈述，原告的银行账户直接向承包装修的案外人林华旭支付了超过100000元的装修款，原告没有必要通过被告徐书香支付装修款，被告也没有提供证据证明其受托对佛山市顺德区茁贝园餐饮有限公司的经营场所进行过装修或负责装修事宜，因此，本院采信原告的陈述；3.根据银行明细，被告郭津津的出资仅有115000元（不包括徐书香于2015年8月26日转账的200000元以及2015年9月13日转账的50000元），而根据《合伙经营协议》，被告郭津津的出资至少为300000元，因此，只有将原告于2015年8月17日转入200000元视为郭津津的出资，郭津才履行完《合伙经营协议》约定的出资义务；4.在案外人管丽军与被告徐书香长达近一年的微信通信过程中，被告徐书香一直没有对管丽军要求还款的事实提出反对意见，相反，被告徐书香一直承认借款的事实，并表示在经济状况好转之后会还款，被告在庭审中解释其承认借款是在不清楚佛山市顺德区茁贝园餐饮有限公司的经营情况下碍于亲戚情面才予以承认的，对此，本院认为，案涉的借款金额为200000元，并非小数目，而通过微信通信记录，被告表示自己存在各种经济困难，在此情况下，却仅仅因为与管丽军有亲戚关系而背上如此大笔债务，与常理完全不符。综上所述，被告的辩解缺乏事实依据，亦不符合常理，本院不予采信。本院确认原告于2015年8月17日向被告郭津津支付了借款200000元，合同约定本案借款于2016年6月24日届满，被告郭津津应当向原告归还上述借款，并按月利率为1%的标准支付借款期间的利息，原告请求自2015年9月1日起计算利息至被告实际清偿之日，符合法律规定，本院予以支持。被告徐书香作为保证人，双方没有约定保证方式，根据法律规定，被告徐书香应当按照连带责任保证承担保证责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
一、被告郭津津应于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告杜耀海偿还借款本金200000元及利息（利息的计算标准：以200000元本金为基数，按月利率1%，自2015年9月1日起计算至被告实际清偿之日止）；
二、被告徐书香对上述第一项判决确定的郭津津的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为2480元，财产保全费1740元，合计4220元（已由原告预交），由被告郭津津、徐书香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 冯清华
二〇一七年九月十四日
书记员 梁健祥