北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终4643号上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司北京回龙观支行，住所地北京市昌平区回龙观西大街16号院1号楼首层A107、二层A203。负责人：谭萍，行长。委托诉讼代理人：王培，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李珍，北京市炜衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶婷婷，女，1987年6月14日出生。上诉人中国民生银行股份有限公司北京回龙观支行（以下简称民生银行）因与被上诉人叶婷婷借记卡纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初14301号�事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。民生银行上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回叶婷婷全部诉讼请求，二审诉讼费用由叶婷婷承担。事实和理由：一、民生银行严格按照办理章程条款约定履行义务，不存在违约行为。根据叶婷婷和MIT智能柜员机提供方的情况说明，民生银行提供的开卡流程及开卡条款未做过任何变更，叶婷婷及民生银行均应按照条款履行各自合同义务，民生银行按照正确的密码指令进行付款恰恰证明民生银行严格遵守合同约定。二、叶婷婷未妥善保管银行卡及密码的行为属于违约行为。叶婷婷陈述银行卡于2016年6月10日在温泉酒店消费时没有看到刷卡设备、柜台特别高，够着看不确定是否是刷卡器，且该银行卡在温泉酒店进行消费后两日内就出现了大额跨行消费，�明叶婷婷自己在温泉酒店消费存在人卡分离的情况，叶婷婷保管不善造成的后果应自行承担。三、不能排除非叶婷婷本人刷卡消费的情况。叶婷婷提供的证人证言相互矛盾，刷卡地点与北京较近，并且叶婷婷未能证明刷卡时的持卡情况，不能证明确实是伪卡交易，叶婷婷承认银行卡存在单位多次使用的情况，根据交易记录也能显示其大量的消费与个人无关，不能排除私卡公用，密码外泄，人卡分离的情况。四、公安机关立案后发现不存在天津P**机消费地点，本案应属于无线POS消费。叶婷婷辩称：同意一审判决。公安机关已经正式立案，证明本案系银行卡诈骗犯罪，至于具体的犯罪情节应由公安机关侦查并认定，本案不存在人卡分离的情况。叶婷婷向一审法院起诉请求：1、判令民生银行向叶婷婷支付存款损失人民币92939元；2.民生银行赔偿叶婷婷存款损失的利息（自被盗刷日起开始计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算，暂计至起诉日为73.19元）；3、本案诉讼费由民生银行承担。一审法院认定事实：2015年5月29日，叶婷婷在民生银行MIT开卡机开设银行卡账户，卡号为xxx（类型为借记卡，凭密码交易）。2016年6月12日18时54分、18时55分，叶婷婷的涉案银行卡发生两笔转账交易（交易渠道：银联POS；摘要信息分别为“跨行消费：天津市塘沽楠楠茶叶批发店、天津市滨海新区塘沽南东宇陶瓷经”），金额分别为49986元、42953元，共计92939元。随后叶婷婷发现其银行账户资金减少，遂与民生银行95568客服电话联系，后拨打了报警电话，另至北京市公安局西城分局牛街派出所报案，次日至北京市公安局昌平分局回龙观派出所报案，并在报案同时向民警出示了被盗刷的银行卡。另查，北京市�安局昌平分局于2016年8月10日决定对叶婷婷被信用卡诈骗案立案侦查，该案正在处理中。一审法院认为，叶婷婷在民生银行办理了借记卡，与民生银行形成了借记卡合同关系，该合同关系的内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效，民生银行有义务保障储户的合法权益不受侵犯。本案中，涉案银行卡于2016年6月12日18时54分、18时55分在天津发生两笔交易，其中摘要信息显示的终端商户不同，结合叶婷婷事后与民生银行客服的沟通及报警情况，该院确认上述交易并非正常的交易行为，现无证据证明叶婷婷与他人恶意串通损害民生银行的利益，故该院认定叶婷婷未持有涉案借记卡在上述时间进行交易，而是他人利用伪造复制的卡片盗取其银行存款。民生银行作为借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，应当提供完善的技术，确保储户借记卡的数据信息不被非法窃取并加以使用，保证借记卡内资金的安全。且民生银行作为专业机构，其向叶婷婷发放的银行卡应具有唯一性和不可复制性，应为持卡人向银行及相关终端进行款项操作的唯一凭证。民生银行在履行双方合同过程未能履行上述义务，致使叶婷婷的存款遭受损失，已构成违约。故叶婷婷要求民生银行赔偿存款损失92939元及相应利息损失的诉讼请求于法有据，该院予以支持。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”，本案中，叶婷婷发现其借记卡被盗刷后，向公安机关报案，公安机关决定对�婷婷被信用卡诈骗案立案侦查。叶婷婷与民生银行之间的借记卡纠纷与叶婷婷的银行卡被盗刷并不是同一法律关系，亦无证据证明叶婷婷存在经济犯罪的嫌疑，故对民生银行主张应先刑后民，中止本案审理的请求，该院不予支持。叶婷婷作为涉案借记卡的持有人，有妥善保管借记卡密码、不向他人泄露的责任。现民生银行没有证据证明叶婷婷有故意泄露借记卡密码或疏于管理其借记卡及密码的行为，他人通过非法手段获得涉案借记卡的密码，属犯罪行为，叶婷婷不应对此承担责任。故对民生银行以叶婷婷未妥善保管借记卡密码为由，拒绝赔偿的抗辩意见，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：一、民生银行于判决生效之日起七日内赔偿叶婷婷92939元；二、民生银行于判决生效之日起七日内赔偿叶婷婷利息损失（以92939元为基数，2016年6月12日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期活期存款利率为标准计算）。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，叶婷婷在民生银行办理借记卡一张，其与民生银行之间形成储蓄存款合同关系，该合同关系的内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为有效。民生银行上诉主张本案为无线POS机消费，不存在具体的犯罪地点，对此本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明�事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，民生银行未能就其上述主张提举有效证据予以证明，故应当承担举证不能的法律后果，本院对其该项上诉意见不予支持。通过一审法院查明事实可知，涉案借记卡被盗刷期间，该卡持有人叶婷婷不在盗刷地点，叶婷婷在发现借记卡被盗刷后，及时与民生银行客服进行沟通并向公安机关报案，积极维护其合法权益，故一审法院认定本案涉及的两笔交易系伪卡交易且并非叶婷婷本人所为并无不当。对于民生银行上诉所称叶婷婷应当承担涉案银行卡保管不善、密码泄露的法律责任一节，本院认为，目前本案证据尚不足以证明叶婷婷将密码泄露给盗刷人，故对民生银行该项上诉意见，本院不予支持。本院认为，虽然公安机关已对本案进行立案侦查，但不影响叶婷婷依据其与民生银行之间形成的储蓄存款合同关系通过民事诉讼向民行银行主张权利，故一审法院判决民生银行赔偿叶婷婷损失及相应利息并无不当，民生银行基于本案实际赔偿后，代位取得叶婷婷在刑事案件中获得赔偿的等额部分。综上，民生银行的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2124元，由中国民生银行股份有限公司北京回龙观支行负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 甄洁莹审 判 员 王 晴审 判 员 杨 力二〇一七年六月五日法官助理 郭 帅书 记 员 郭 岩