福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终1253号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司，住所地建瓯市人民路31号。
主要负责人：傅志恩，经理。
委托诉讼代理人：李书峰，福建联政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈汉富，男，1952年5月14日出生，汉族，户籍地建瓯市，现住建瓯市。
委托诉讼代理人：邓德鑫，男，退休职工，住建瓯市，由建瓯市东峰镇东山下村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：黄丽琴，女，1984年5月25日出生，汉族，住建瓯市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司（以下简称人保财险建瓯支公司）因与被上诉人陈汉富、黄丽琴机动车交通事故责任纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2016）闽0783民初1380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人保财险建瓯支公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判人保财险建瓯支公司在交强险和商业第三者责任险限额范围内赔偿陈汉富的各项经济损失共计33418.48元。事实和理由：1.陈汉富的户籍地在建瓯市东峰镇东山下村谢元14号，是农村居民，故其伤残赔偿金应按农村居民人均纯收入为标准计算。陈汉富在原审提供的证据并不能证实其在发生事故之前连续居住、生活在城镇一年以上和主要收入来源于城镇，原审按城镇居民人均可支配收入为标准计算残疾赔偿金依据不足；2.陈汉富在受伤害时已超过法定退休年龄，在法律层面上其已经属于丧失劳动能力的人，其主张误工费损失没有依据，原审法院按60元／天为计算标准亦依据不足，故误工费不应当给予支持；3.陈汉富主张的后续治疗费9000元并未实际发生，且该项费用偏高，正常合理的后续取内固定物再次手术费一般也在5000元左右。陈汉富已经是64岁的老年人，后续并非必需取内固定物。故应待有实际发生后再行主张；4.人保财险建瓯支公司与保险车辆的投保人签订的保险合同中《交强险条款》和《机动车第三者责任保险条款》均约定，超出基本医疗保险范围的医疗费不属于人保财险建瓯支公司的保险赔偿范围。因此，陈汉富的医疗费中非医保费用8034.33元不应当由人保财险建瓯支公司承担，应改判该非医保费用由黄丽琴按其应负事故责任比例予以承当。
陈汉富辩称，1事故发生前陈汉富在城镇务工居住多年，证人出庭作证及其他相关书证证实陈汉富于2014年8月起担任建瓯市柳坑地磅经营点司磅员工作，并在该经营点居住生活至今，故残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，人保财险建瓯支公司不顾事实，仅凭陈汉富的户籍身份要求按农村居民赔偿标准计算残疾赔偿金不符合事实和法律规定；2.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干部问题的解释》第二十条明确规定误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定……，受害人有固定收入的误工费按照实际减少的收入计算，法律没有规定超过六十岁不能工作，不能有收入，事发前陈汉富有工作收入，误工费依法应当得到支持；3.人保财险建瓯支公司称陈汉富的再次手术费应当待实际发生之后再行主张，但上述司法解释明确规定，必然发生的费用可以与已经发生的医疗费用一并予以赔偿；4.人保财险建瓯支公司要求赐除陈汉富医疗费用中的非医保费用，没有法律依据。肇事轿车投保人在投保时，人保财险建瓯支公司对非医保费用不予赔偿的免责条款，未尽到提示和明确说明义务，因此医疗费应当全部由人保财险建瓯支公司承担赔偿责任。
陈汉富向原审法院起诉请求：1.人保财险建瓯支公司在交强险限额范围内赔偿陈汉富因交通事故造成各项损失69183.04元（含精神损害抚慰金，不含已支付10000元）。2.黄丽琴赔偿陈汉富超出交强险赔偿限额的各项损失24822.60元。3.人保财险建瓯支公司在商业第三者责任险限额范围内对陈汉富的第二项诉请金额承担赔付责任，不足部分由黄丽琴承担。
原审法院认定事实：2016年1月4日11时，黄丽琴驾驶闽Ｈ×××××号小型轿车，从建瓯市汽车站往火车站方向行驶，途经建瓯市五十五米大道大树路段，与从第二实验小学往金皇冠大酒店行驶的由陈汉富驾驶的无牌二轮电动车相撞，造成陈汉富受伤，两车损坏的道路交通事故。2016年1月18日，建瓯市公安局交通警察大队作出第201600008号事故认定书认定黄丽琴、陈汉富负事故的同等责任。陈汉富当即被送往建瓯市立医院治疗，诊断为左股骨下段粉碎性骨折等，至2016年2月1日出院。住院28天。出院医嘱待骨折愈合后行取内固定物，营养支持，建议休息90天，花费医疗费用49105.21元。2016年2月24日，建瓯市立医院作出再次手术费用估价清单，评估陈汉富取内固定物费用9000元。2016年4月25日，经陈汉富委托，福建闽北司法鉴定中心作出（2016）临鉴字第99号司法鉴定意见书，评定陈汉富伤情构成十级伤残。2016年3月30日，建瓯市价格认证中心作出（2016）字152号车损评估鉴定书，评定陈汉富驾驶电动车车损1230元。
另查明，事故发生后，人保财险建瓯支公司支付陈汉富医疗费10000元。闽Ｈ×××××号小型轿车在人保财险建瓯支公司投保交强险和限额50万元商业第三者责任险，有保不计免赔险，事故发生在保险期间。陈汉富自2014年8月起至事故发生前在建瓯市柳坑地磅经营点从事磅称工作，吃住于该经营点，月薪1800元
原审法院认为，本起交通事故经交通警察部门依法作出事故认定，陈汉富与黄丽琴负事故同等责任，各方均未提出异议，予以采信。闽Ｈ×××××号小型轿车在人保财险建瓯支公司投保交强险及限额50万元商业第三者责任险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间。人保财险建瓯支公司应在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分在商业第三者责任险限额范围内依保险合同约定承担赔偿责任，仍有不足的，由陈汉富与黄丽琴按责任比例承担。陈汉富主张损失包括：1、医疗费49105.21元，再次手术费用9000元，陈汉富提供医疗票据、病历材料及医疗机构的评估意见等予以证实，可予支持。人保财险建瓯支公司主张医疗费用中非医保费用8034.33元不予赔偿，因该费用系陈汉富因事故伤害而产生的医疗费用，应属赔偿义务人赔偿范围。人保财险建瓯支公司不能证实其已就非医保费用免赔条款的概念、内容及法律后果向投保人作出常人能够理解的解释说明，黄丽琴亦不同意承担非医保费用，因此，人保财险建瓯支公司主张非医保费用不予赔偿的意见，依据不足，不予支持。2、误工费，事故发生时，陈汉富虽年近64周岁，但陈汉富提供证人证言等证据可以证实其自2014年8月起在建瓯市柳坑地磅经营点从事磅称工作，月薪1800元的事实，陈汉富主张误工损失，应予支持。误工天数为住院28天及建议休息90天，陈汉富主张112天，符合法律规定，可予准许，误工标准按60元／天计算，误工费计6720元。3、护理费2693.04元、住院伙食补助费560元、营养费280元、交通费300元，电动车损1230元，黄丽琴、人保财险建瓯支公司无异议，可予支持。4、残疾赔偿金，陈汉富虽系农村居民，但其提供证据可以证实其在城镇工作生活满一年以上，收入来源于非农业生产，故陈汉富主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金，可予支持。陈汉富伤情经有资质的鉴定机构评定为十级伤残，人保财险建瓯支公司虽提出异议，但未提出反驳证据，亦未提出重新鉴定申请，故对于陈汉富伤情构成十级伤残，予以确定。残疾赔偿金计53240元（33275×16×10%）。5、鉴定费700元，陈汉富未提供相应票据予以证实，故不予支持。6、精神损害抚慰金，结合双方过错程度，当地经济水平，酌定3000元。陈汉富要求该赔偿项目在交强险优先赔偿，符合法律规定，予以支持。上述各项合计126128.25元。人保财险建瓯支公司在交强险范围赔偿医疗费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、车损计77183.04元，超过交强险部分48945.21元，由黄丽琴承担50%民事赔偿责任，计24472.60元，该款由人保财险建瓯支公司在商业三者险范围内予以赔偿。综上，人保财险建瓯支公司应在交强险及商业三者险范围内赔偿陈汉富各项损失合计101655.64元。扣除人保财险建瓯支公司已支付10000元，人保财险建瓯支公司尚应赔偿陈汉富91655.64元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司于本判决生效之日在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿陈汉富各项损失计91655.64元；二、驳回陈汉富的其他诉讼请求。
本院对原审查明认定的事实予以确认。
本院认为，关于陈汉富残疾赔偿金的计算标准问题。陈汉富户籍虽为农村居民，但其在原审提供的“建瓯市柳坑地磅经营点”的营业执照、证明及2014年至2016年的部分过磅单、该经营点股东张华出具的书面证明及其出庭作证的证词、“建瓯市东峰镇东山下村委会”证明等证据及陈汉富在二审补强提供的“建瓯市瓯宁街道七里街村委会”证明形成完整的证据链，可以证实：陈汉富自2014年8月至2016年1月本案事发时其在建瓯市柳坑地磅经营点从事物资过镑兼收费岗位工作，每月工资1800元；自2014年8月至今其工作及居住生活所在地即该地磅经营点属建瓯市市区范围。据此，足以认定事发前一年以上陈汉富已离开农村在城镇居住、务工，其经常居住地及主要收入来源地在城镇，即其以非农业收入作为其主要生活来源。故原审判决按城镇居民人均可支配收入为标准计算残疾赔偿金，具有事实和法律依据。
关于陈汉富误工费的诉讼请求是否应当支持的问题。根据损害填平原则，人身侵权损害赔偿案件中是否支持受害人误工费的诉请，应以受害人遭受侵权伤害前是否有劳动能力或具体从业收入，且是否因侵权行为导致其实际丧失或减少收入的事实为依据。并非仅以受害人遭受侵权伤害时是否达到法定退休年龄作为不支持或支持其误工费诉请的衡量标准。陈汉富户籍为农村居民，其在本案事故发生时虽已超过法定退休年龄，但其未享受养老保险待遇，且事发前其具有劳动能力，在城镇务工有稳定从业收入，其因本起交通事故遭受伤害在治疗及养伤休息期间未能上岗工作造成误工，导致其客观上存在收入损失。因此，原审判决对陈汉富诉请误工费7280元（以其月工资1800元为标准，按每天60元计算）予以支持，具有事实及法律依据，且未加重本案赔偿义务人人保财险建瓯支公司的责任。
关于陈汉富主张后续治疗费9000元，系其后续取体内固定物手术之治疗费用，有医疗机构估价清单予以印证，可确定为必然发生的费用，原审对该费用予以支持，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于“根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定。人保财险建瓯支公主张陈汉富应待该费用实际发生后另行主张，理由不能成立。
关于人保财险建瓯支公司提出陈汉富医疗费用中的非医保费用8034.33元其不予赔偿的主张，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，保险人在订立合同时，应当在投保单或保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，并就该条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。因此，作为本案保险人的人保财险建瓯支公司应当对其是否履行了符合上述规定要求的提示和明确说明义务负有举证责任。但从人保财险建瓯支公司对此在原审仅提供的证据即《机动车交强险条款》、商业《机动车第三者责任保险条款》看，不足以认定人保财险建瓯支公司在订立合同时对关于“保险人按国家基本医疗保险的标准核定医疗费用”的条款，已向投保人履行了符合上述规定要求的提示和明确说明义务，故该条款不产生效力。本院对人保财险建瓯支公司上述主张不予采纳。
综上所述，人保财险建瓯支公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1256元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄天智
代理审判员 夏 雯
代理审判员 赵洪顺
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 张素珍