福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0104民初5051号
原告：朱明寿，男，1948年2月26日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托诉讼代理人:陆明辉，福州市台江区求真法律服务所法律工作者。
被告：林再飞，男，1989年3月14日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托诉讼代理人:王怀、邱俊谋，福建福民律师事务所律师。
原告朱明寿与被告林再飞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱明寿及其委托诉讼代理人陆明辉、被告林再飞的委托诉讼代理人王怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告父亲林守信（已故）与原告就其购买福州市仓山区吴厝顶××号（原福州市郊区仓山镇先农村吴厝顶）农村宅基地房订立的《房地产买卖契约》无效；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为福州市仓山区先农村村民，住在仓山区吴厝顶××号农村宅基地房屋。2003年7月1日，被告父亲林守信（于2015年3月5日去世）系福州市台江区居民，要求原告将本人拥有产权的农村房屋（榕郊S字第051000号，建筑面积97.83㎡）出卖给他。于是，被告父亲林守信就买断了这一农村宅基地房屋并于当年9月26日领取了已变更为被告父亲林守信名下的《房屋所有权证》（榕房权证Ｃ字第××号），由被告持有。由于原告当时并不知道农村的房屋不能卖给城市居民，《国务院办公厅关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》[国办发（1999）39号]文件规定“农民的住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市居民占用农集体土地，有关部门不得为违法建造和购买的住宅发放土地使用证和房产证”。而被告父亲林守信当时就已经知道这样的国务院禁止性规定。因此，不要原告出面，由其私下与房屋登记机关工作人员私自违法办理了房产买卖变更登记手续，将农村农民原告名下仓山区吴厝顶204号水泥混凝结构房屋建筑面积97.83平方米变更登记在城市居民林守信名下。2012年底，原告从相邻村民所发生的城市居民购买村民房屋争议后，才知被告父亲林守信2003年7月向原告购买的吴厝顶204号农民宅基地房屋是不合法的，其变更农村宅基地所有权人为林守信名下的《房屋所有权证》及《集体土地使用权证》也是违法的，是法律所不允许的是无效的。为此，从2013年起原告向有关部门投诉后，又向法院提起行政诉讼，请求法院撤销福州市住房保障和房产管理局为林守信办理的位于福州市仓山区吴厝顶的榕房权证Ｃ字第××号《房屋所有权证》。
被告辩称，1.原告起诉超过法定时效，该房屋买卖签订于2003年7月1日，于同年原告配合被告办理过户登记手续，原告对买卖事实及其性质是知晓的，因此诉讼时效应从2003年7月1日起计算两年，到2005年7月1日；2.原告于2013年12月23日因房屋登记行为向仓山区人民法院提起行政诉讼，后经仓山区人民法院及中院判决驳回其撤销颁证行为的诉请，福州市住房保障和房产管理局作出的具体行政行为已经生效，过户登记行为是合法有效的，经人民法院生效裁定，该行为不具有可撤销性；3.依据当时的房屋产权产籍管理办法，主管部门已经作出允许过户登记的行政行为，故原被告双方的房屋买卖是合法有效的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告对原告提交的《房屋所有权证》、房屋买卖协议、集体土地使用证真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。原告提交的《国务院办公厅关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》（国办发[1999]39号节选，网络查询截图）、海西晨报复印件、福州晚报复印件、回复内容节选无法证明出处，故本院不予认定。原告提交的《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国土地管理法》节选不属于证据范畴。原告提交的补充协议（2003年7月1日）系复印件，且仅有原告单方签字，本院不予认定。2.被告提交的房地产权证登记册、确权表、交款通知、完税证、房产转让申报审批表、房屋登记申请表及申请材料、登记册抄录表、权证申请表、复丈表、交易税费评定表均系复印件，且原告对上述证据真实性有异议，故本院不予认定。原告对被告提交的朱明寿具结书、房产买卖契约、房屋所有权证、朱明寿、林守信身份证、房屋买卖协议、仓山区人民法院行政裁定书、中级人民法院行政裁定书、高级人民法院行政裁定书真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。被告提交了户口簿、仓山镇先农村委会证明、林再飞身份证的原件核对，本院对上述证据真实性予以确认。被告提交的福州市城市房屋产权产籍管理办法不属于证据范畴。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年7月1日，原告朱明寿及案外人何修琴与被告林再飞的父亲林守信（已过世）签订《房屋买卖协议》，协议载明原告朱明寿名下坐落于仓山区（原郊区）仓山镇先农村吴厝顶混合结构平房一座97.83平方米房屋（产权证号：榕郊Ｓ字第××号）及何修琴名下坐落于仓山区仓山镇先农村吴厝顶混合结构叁层楼房一座面积304.7平方米房屋（产权证号：榕郊Ｓ字第××号）系朱明寿、何修琴夫妻共有房产，朱明寿、何修琴将以上房产以800000元卖与林守信所有，以上房屋围墙以内空地及一切附属建筑物同时转让（面积约600平方米），房屋交付与房款支付同时进行，卖方协助买方办理产权转移过户手续，待房屋过户手续办理后买方立即向卖方支付暂留的购房款10000元。同日，原告朱明寿与林再飞签订由福州市房地产管理局编制的《房地产买卖契约》，约定朱明寿将坐落于仓山区（原郊区）仓山镇先农村吴厝顶建筑面积97.83平方米的房屋（产权证号：榕郊Ｓ字第××号）出售给林守信，双方协议房屋的成交价为40000元。当日原告朱明寿向房产机关申请办理上述房屋买卖登记。
另查明，郊区仓山镇先农村吴厝顶混合构平房一座（建筑面积97.83平方米，产权证号：榕郊Ｓ字第××号）原登记在朱明寿名下，土地性质为农村集体土地。签订讼争房屋的买卖契约时，朱明寿的身份证地址登记为福州市仓山区吴厝顶204号，林守信的身份证地址登记为福州市台江区西营里37号。
再查，朱明寿于2014年2月10日向本院提起行政诉讼，以林守信为台江区城镇居民不具备购买农民土地住宅的资格为由，要求撤销福州市住房保障和房产管理局为林守信办理的位于福州市仓山区吴厝顶的榕房权证Ｃ字第××号《房屋所有权证》。本院以朱明寿提起行政诉讼已超过法定起诉期限，其也未举证证明超期起诉存在正当理由，驳回朱明寿的起诉。后朱明寿陆续提起上诉及再审，福州市中级人民法院及福建省高级人民法院均认为朱明寿提起行政诉讼已超过起诉期限，驳回了朱明寿的上诉及再审申请。
本院认为，本案争议焦点主要有两点，一是原告的起诉是否超过诉讼时效；二是关于讼争房屋的买卖合同是否有效。
关于第一个争议焦点。《中华人民共和国民法通则》规定的两年诉讼时效期间适用于债权请求权，不适用于形成权，而本案为确认合同无效之诉，属于形成权之诉，不适用诉讼时效的规定，故被告抗辩原告起诉超过诉讼时效，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条明确规定农村宅基地属于农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理，第六十三条规定农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。坐落于仓山区（原郊区）仓山镇先农村吴厝顶房屋系农村住房，该房屋的土地性质为农村集体土地，根据“房随地走、地随房走、房地一体”的房地产制度，农村住房转让时，宅基地使用权一并转让，而农村宅基地使用权的主体仅限于本集体经济组织成员，朱明寿将讼争房屋及宅基地使用权转让给城市居民的林守信，违反了农村宅基地使用权的基本属性，不符合我国土地管理法律法规及农村土地政策的规定，故朱明寿与林守信于2003年7月1日就仓山区仓山镇先农村吴厝顶房屋（建筑面积97.83平方米）签订的《房地产买卖契约》应当认定无效。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决如下：
朱明寿与林守信于2003年7月1日就仓山区仓山镇先农村吴厝顶房屋（建筑面积97.83平方米）签订的《房地产买卖契约》无效。
案件受理费8637元，由被告林再飞负担。被告应负担的诉讼费用于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴灵婧
代理审判员 王 龙
人民陪审员 陈贵容
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 林彦琪