福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民申字第918号
再审申请人（一审原告）：刘金勇，男，汉族，1971年6月8日出生，住福建省莆田市秀屿区。
委托代理人：陈新棋，福建典冠律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：江涛，男，汉族，1968年7月3日出生，住广东省从化市。
委托代理人：郑长山，福建思阳律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：李玲玲，女，汉族，1968年1月12日出生，住广东省从化市。
被申请人（一审被告）：合众天成（福建）运动用品有限公司。住所地：福建省莆田市城厢区华林工业园区。
法定代表人：江涛，该公司执行董事。
委托代理人：郑长山，福建思阳律师事务所律师。
再审申请人刘金勇因与被申请人江涛、李玲玲、合众天成（福建）运动用品有限公司（以下简称合众天成公司）民间借贷纠纷一案，不服莆田市中级人民法院（2014）莆民初字第311号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘金勇申请再审称：生效判决认定事实不清，适用法律错误，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定，请求再审。（一）生效判决将江涛已付的超过银行同期贷款利率四倍的利息部分全部予以折抵借款本金，是错误的。双方《欠条》约定月利息为3%，对于被申请人已经自愿履行完毕的利息，法院不应全部翻出从头计算，仅应对于尚未支付的利息，如超过银行同期贷款利率的四倍的部分，才不予保护。（二）生效判决未按双方已经结算过的《欠条》进行判决，而是重新进行未得到刘金勇认可的所谓“结算”，推翻双方结算的《欠条》，是错误的，侵犯了刘金勇的合法权益。（三）生效判决适用利率计算标准错误。即使按江涛陈述系于2013年11月27日借款500万元，但至判决作出之日止江涛仍未还款，故银行同期贷款利率应当适用6个月至1年的年利率6%计算，而不应适用6个月之内的借款年利率5.6%计算。
江涛、合众天成公司提交答辩意见称：生效判决认定事实清楚，适用法律正确，刘金勇的再审申请无理，应予驳回。
本院审查查明：关于讼争《欠条》出具时双方的相关借款情况，一审诉讼中刘金勇陈述，“144万元（指江涛于2013年12月26日至2014年4月24日分4次偿还的款项）里有一部分是500万元3分利的利息，其他是偿还其他的欠款，并不是偿还本案500万元的本金”、“（其他欠款）因为都是现金借款，没有转账凭证”、“双方还有其他借款，其他还借现金一百万元左右……都是现金支付，时间记不清楚了……金额是一百多万元，总共有三次，每次都是三四十万元借……（欠条）结算了就撕掉了……太久了记不清楚，到结算时都还清楚，利息是2.5分”。对一审法庭询问的：“（500万元）按三分利算，2013年11月27日至2014年4月27日5个月的时间利息是多少？”、“通过银行转账所支付的是什么（时候）至什么时候的利息？”刘金勇答：“我也讲不清楚”、“太久了，记不清楚”。对一审法庭询问的“电话录音里江涛多次提到就发生一次500万元的借款，你为什么都没有否认？”，刘金勇回答：“我以为就是结算后的这一笔，之前的欠条都没有了，讲也没有用”。
本院审查期间刘金勇陈述：当时双方进行结算时，除了2013年11月27日的借款500万元外，还有其他现金借款，但没有证据；结算时的500万元欠款的具体构成包含2013年11月27日的500万元按3分计算的利息。后又对此说法更正为，结算时《欠条》中的500万元，仅指2013年11月27日的借款500万元，不包含利息；但其间江涛又向其借款，用于偿还500万元的利息，具体还了多少没有计算；至于江涛于2013年12月26日至2014年4月24日所偿还的4笔共计144万元款项，其中有一部分系用于偿还500万元借款本金所产生的利息，另一部分系用于偿还除500万元之外的其他借款。
本院认为：由于本案审理过程中，双方就原借款数额及结欠款数额产生争议，故一审归纳本案主要争议在于经结算的《欠条》能否作为本案直接认定尚欠本金的依据，以及江涛于2013年12月26日至2014年7月2日6次还款154万元的性质应如何认定的问题，是正确的。根据查明的事实，刘金勇所提供的《中国农业银行金穗借记卡明细对帐单》、《中国农业银行股份有限公司交易明细清单》，可证实其于2013年11月27日通过网银向江涛的银行帐户转帐500万元，其提供的2014年4月27日《欠条》，可以证实江涛确认欠刘金勇借款本金500万元。江涛提出其仅于2013年11月27日向刘金勇借款500万元，除此之外并无其他借款，《欠条》上的500万元实际上包含了高于银行同期贷款利率四倍的利息，要求将其于2013年11月27日借款后向刘金勇所偿还的154万元中超过银行同期贷款利率四倍的部分用于抵扣本金。为此，江涛提供了账户来往明细单，证实刘金勇于2013年11月27日向江涛的银行帐户通过网银转帐500万元；提供了中国农业银行账户历史数据查询单，证实其于2013年11月27日向刘金勇借款500万元后，先后分6次向刘金勇转账偿还154万元；还提供了合众天成公司的财务及出纳的证人证言、录音资料以及转款单等证据予以证实。对此，刘金勇认为双方除讼争的500万元借款往来外，还有其他100多万元的借款，江涛于2013年12月26日至2014年4月24日分4次偿还的144万元系偿还之前的借款及讼争《欠条》上的500万元的部分利息，由于之前的借款已结清，其已将借条凭证撕毁。但刘金勇在一审庭审及本院审查期间，均未能进一步说明江涛2013年11月27日500万元借款之外的借款情况，如借款时间、借款金额、偿还情况等，也未能说明江涛于2013年12月26日至2014年4月24日分4次所偿还的4笔共144万元的具体构成。因此刘金勇对其前述主张，未能进一步举证证实，应承担不利的法律后果。生效判决根据查明的事实，认定刘金勇自认已经收取江涛偿还的154万元款项，在其未能提供证据证实双方之间存在其他借贷关系，亦未能解释还款数额的组成情况下，确认江涛于2013年12月26日至2014年4月24日偿还的4笔共计144万元的还款系归还讼争借款利息的事实，并无不当。
依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护”的规定及双方对借款期限约定为三个月，中国人民银行2013年同期同类贷款6个月以内的年利率为5.6%，生效判决将江涛所付的超过该四倍利率的部分予以抵扣本金，并无不当。刘金勇申请再审主张生效判决对于江涛已自愿履行完毕的利息予以重新计算，对超过银行同期同类贷款利率的四倍的部分，予以抵扣本金，属于认定事实与适用法律错误，其理由不足，且与上述法律规定不符，应不予采纳。
综上，刘金勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘金勇的再审申请。
审 判 长 高 晓
代理审判员 黄晓文
代理审判员 刘云贞
二〇一五年八月十七日
书 记 员 夏欣妍
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。