广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行终字第1271号
上诉人（原审原告）：郭秀枝，女，1941年12月5日出生，汉族，住广东省广州市。
上诉人（原审原告）：李铁，女，1927年11月24日出生，汉族，住广东省广州市。
上诉人（原审原告）：凌厉，男，1972年10月25日出生，汉族，住广东省广州市。
三原告共同委托代理人：刘学基，男，1941年6月1日，汉族，住广东省广州市。
被上诉人（原审被告）：广州市规划局。
法定代表人：李明，局长。
委托代理人：邱淳、方峥嵘，均系广州市规划局天河分局工作人员。
原审第三人：暨南大学，住所地。
法定代表人：胡军，校长。
委托代理人：刘宁，该校员工。
上诉人郭秀枝、李铁、凌厉因诉被上诉人广州市规划局核发穗规建证［2012］XX号《建设工程规划许可证》一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法行初字第276号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告郭秀枝是广州市XXX房房改房产权人；原告李铁是广州市XXX房改房产权人；原告凌厉是广州市XXX房房改房产权人凌某（已死亡）的儿子；第三人暨南大学是广州市XXX首层产权人（首层为架空层），是该住宅楼的房改出售单位。2011年12月8日，第三人向被告广州市规划局提交了申请函等资料申请广州市XXX改建（加建电梯间）工程的建筑设计方案审查。被告受理后经审查于2012年2月16日向第三人发出穗规函［2012］636号《关于送审建筑设计方案的复函》，函复修改完善设计意见并要求办理批前公示手续。2012年5月11日至5月20日，第三人将批前公示图进行现场公示后，原告等人分别向被告提出了书面意见。后第三人于2012年6月1向被告申领涉案加建电梯《建设工程规划许可证》，并提交了申请函、签名表、报告、组织机构代码证、委托书、身份证、房地产权证等资料。被告经审核，于2012年7月30日核发了穗规建证［2012］XX号《建设工程规划许可证》，注明建设单位为第三人；建设项目名称为原9层设计住宅楼改建（扩建电梯间）工程1宗；建设位置为天河区黄埔大道XXX；建设规模为地上9层：135平方米。附图及附件名称：一、附图：建筑施工图1份。二、附件：《建设工程审核书》1份。附注：本证有效期为一年，有效期从证上载明的发证日期开始计算。建设单位或者个人应当在有效期内取得施工（挖掘）许可证；依法无需取得施工（挖掘）许可证的，应当在有效期内开工。在有效期内尚未开工的，必须办理延期手续。逾期未取得施工（挖掘）许可证或者逾期未开工，且未办理延期手续的，本证自行失效。本证自领取之日起开始生效。后第三人进行了批后公示。原告李铁、凌厉对上述许可证不服，诉至原审法院。
另查明，原告郭秀枝对上述许可证不服，向广州市人民政府申请复议，该府于2012年12月4日作出穗府行复［2012］496号《行政复议决定书》，维持被告的上述许可证。原告郭秀枝于2012年12月7日收到上述复议决定书。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；……。”本案原告郭秀枝对被告核发的涉案许可证不服向广州市政府申请复议后，已于2012年12月7日收到被告作出的复议决定书，但直到2014年4月8日才向本院提起诉讼，已超过法定的起诉期限，对其起诉应予驳回。
《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市区域内进行相关工程建设的，应当向城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。”《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”《广州市既有住宅增设电梯试行办法》第九条规定：“以下单位或个人（以下统称申请人）可作为增设电梯的主体，依照本办法规定提出增设电梯的相关申请：……（三）拟增设电梯的住宅属于房改房的，业主可以委托原房改售房单位提出申请；原房改售房单位已经关闭、破产、撤销，其住房维修基金已转归其上级主管部门管理的，也可以委托上级主管部门申请办理。……”在本案中，第三人作为广州市天河区XXX产权人及房改单位就该住宅楼扩建电梯间工程向被告申请办理建设工程规划许可证，提交了申请函、经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意加建电梯签名同意表等材料，被告依据上述材料核发穗规建证［2012］XX号《建设工程规划许可证》给第三人符合上述有关审批的规定。原告认为涉案建设项目没有征得小区用地全体业主同意、第三人不具备申请资格等而要求撤销上述许可证的理由不充分，原审法院不予采纳。
上诉人郭秀枝等不服原审判决，上诉至本院称：（一）涉案建设工程规划许可证的申请主体不符合法定条件，不适用《物权法》第七十六条的规定。上诉人所在的住宅楼原本没有电梯，电梯及电梯井属于新建的建筑物，不是改建工程，不应适用《物权法》第七十六条的规定。涉案电梯工程占用的外墙面属于建筑区域内160、162、164号全体业主共有，应当由该建筑区域内全体业主共同决定是否设立电梯，现只有建筑区域的其中一幢建筑物中其中一个梯口的部分业主同意设立，侵害了上诉人及其他权利人的共有物权、共同管理权，不符合《物权法》第七十六条的法定条件，对上诉人不具有约束力。因此，原审第三人作为涉案建设工程规划许可证的申请人，不符合法定条件。（二）被上诉人及原审第三人的行为违反相关法律、法规的强制性条款。涉案电梯的建设人是业主，建成后的电梯的业主也就是暨南大学，而电梯是设立在建筑区域全体业主共有的建设用地上，形成两个不同物权的重叠，违反物权法的一物一权、物权法定、登记公示的原则。上诉人与原审第三人签订公有住房买卖协议书并已取得房地产权证，上述权利凭证均没有涉案电梯，现原审第三人在未取得相关权利人同意的情况下，擅自变更买卖合同条款及房地产权证的登记事项，违反民事法律关系的诚实信用、权利不可滥用原则。（三）在原审第三人没有提交使用土地的有关证明文件的情况下，被上诉人违反法定程序核发建设工程规划许可证，超越法定职权。由于涉案电梯工程的建设导致原规划的建筑容积率、建筑密度、绿地率有改变，建设人需规划部门重新给出规划条件，然后与国土部门办理变更或重新签订国有土地使用权出让合同并缴交土地出让金等手续，取得国有土地使用权证书、建设用地规划许可证后，方可申领建设工程规划许可证。原审法院对被上诉人无提供涉案工程的土地使用证明，违反法定程序核发建设工程规划许可证的事实，没有予以认定。（四）上诉人的实测以及广州市公安消防局的复函均证实涉案电梯工程消防设计不合格，威胁上诉人的生命安全，被上诉人辩称有踏勘现场是捏造事实。（五）被上诉人的行政行为形式上存在重大明显缺陷。首先，建设工程项目的表述只有新建、扩建、改建，没有改建（扩建）的表述，被告行政行为意思表达不明确。其次，行政机关依法核发的行政许可证书应加盖行政机关的印章（公章），但涉案建设工程规划许可证盖的印章名称是“广州市规划局业务专用章”，而不是其法定名称“广州市规划局”，印章中央也没有五角星，是无效的行政许可。（六）原审第三人没有提前征询全体业主意见，没有依法公示涉案电梯工程的设计方案，没有与上诉人协商，更没有对利益受损业主进行补偿的资金筹集预案。被上诉人的行政行为违反了《广州市既有住宅增设电梯试行办法》第五条、第六条第（三）项、第十三条的强制性规定。（七）上诉人郭秀枝是本案法律上的利害关系人，其提起本案行政诉讼的事实、证据、理由与行政复议不同，且已依法立案，与《行政诉讼法》的立法目的没有抵触。综上所述，上诉请求：1.撤销（2014）穗越法行初字第276号判决，依法改判；2.诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人广州市规划局答辩称：加建电梯的工程许可是依法、依程序办理的，请求二审法院予以维持。
原审第三人暨南大学同意原审判决。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，且有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院另查明：上诉人郭秀枝于诉讼前向广州市人民政府申请复议撤销涉案建设工程规划许可证，该府于2012年12月4日作出穗府行复［2012］496号《行政复议决定书》，维持被上诉人核发涉案建设工程规划许可证，并告知上诉人郭秀枝可在收到复议决定书之日起15日内向有管辖权的人民法院起诉。
本院认为：关于上诉人郭秀枝的起诉是否超过起诉期限的问题。上诉人郭秀枝因不服被上诉人核发的涉案建设工程规划许可证，向广州市人民政府申请复议撤销该建设工程规划许可证，并于2012年12月7日收到被上诉人作出的复议决定书，但其于2014年4月8日才向原审法院提起行政诉讼，显然已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定的应于收到复议决定书之日起十五日内起诉的法定期限，原审法院依法驳回上诉人郭秀枝的起诉，符合法律规定，本院予以维持。上诉人郭秀枝认为其提起本案诉讼与行政复议申请具有不同的事实、证据、理由，且原审法院已立案受理，原审法院驳回其起诉不当的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。
关于原审第三人是否具有申请资格的问题。《广州市既有住宅增设电梯试行办法》第九条规定：“以下单位或个人（以下统称申请人）可作为增设电梯的主体，依照本办法规定提出增设电梯的相关申请：（一）业主或者业主代表可以提出申请，也可以由业主委员会提出申请。申请的业主人数超过5人的，应当推选不超过5名业主作为代表；……（三）拟增设电梯的住宅属于房改房的，业主可以委托原房改售房单位提出申请；原房改售房单位已经关闭、破产、撤销，其住房维修基金已转归其上级主管部门管理的，也可以委托上级主管部门申请办理。……”广州市XXX的住宅楼属于房改房，原审第三人作为原房改售房单位以及该住宅楼的首层产权人，向被上诉人提出增设电梯的申请，被上诉人予以受理，符合上述规定，并无不当。因此，上诉人认为原审第三人不具备申请资格的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于被上诉人核发涉案建设工程许可证是否合法的问题。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市区域内进行相关工程建设的，应当向城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。”《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：……（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”原审第三人就涉案住宅楼加建电梯工程向被上诉人申请办理建设工程规划许可证，提交了经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意加建电梯的签名同意表、经现场公示的建筑设计方案及图纸、业主的房地产权证等材料，被上诉人经审查上述材料后，向原审第三人核发涉案建设工程规划许可证，符合上述法律规定。原审法院据此驳回上诉人李铁、凌厉的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。上诉人认为被上诉人无经全体业主同意，没有依法公示设计方案，违反法定程序核发建设工程规划许可证的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人主张撤销原审判决，依法改判的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费50元，由上诉人李铁、凌厉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫红
代理审判员 金 霞
代理审判员 唐 勇
二〇一四年十月十四日
书 记 员 黄前明
马曼莉