广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行终字第211号
上诉人（原审原告）：卢启池，男，1955年12月29日出生，汉族，住广州市天河区。
上诉人（原审原告）：卢注广，男，1958年4月3日出生，汉族，住广州市天河区。
上诉人（原审原告）：冼有全，男，1957年1月13日出生，汉族，住广州市天河区。
三上诉人共同委托代理人：张志同，系北京京润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市规划局。地址：。
法定代表人：李明，职务：局长。
委托代理人：全裕霖、王燕芬，该局工作人员。
原审第三人：广州市冼村实业有限公司。地址：。
法定代表人：卢猷伟，职务：董事长。
委托代理人：黄碧洲、许一峰，均系广东华之杰律师事务所律师。
上诉人卢启池、卢注广、冼有全因不服被上诉人广州市规划局作出的穗规地证（2011）19号《建设用地规划许可证》一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法行初字第275号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2002年3月4日，广州市城市规划局（现广州市规划局）向广州市天河区沙河镇冼村村民委员会核发穗规地证（2002）第12号《建设用地规划许可证》，其中载明：用地项目名称为居住用地（R），用地位置为珠江新城C区，用地面积184956平方米（其中净用地面积162884平方米，道路面积22072平方米）。
2010年11月10日，广州市天河区沙河镇冼村村民委员会、原审第三人广州市冼村实业有限公司共同向被上诉人广州市规划局提出申请对穗规地证（2002）第12号《建设用地规划许可证》进行分解核发和变更用地单位名称，并提供了穗天府复（1999）11号《关于撤销沙河镇冼村村民委员会的批复》等文件。其中穗天府复（1999）11号《关于撤销沙河镇冼村村民委员会的批复》的内容为：根据冼村村民1999年5月10日的有效表决，同意撤销冼村村民委员会；撤销村委会后，维持该村原有集体经济所有权不变，集体经济经营权不变，原村民享受的福利待遇不变。暂时保留村委会的公章，以便处理历史遗留问题。广州市“三旧”改造工作办公室筹备组作出的穗旧改函（2010）11号《关于天河区冼村改造方案的批复》，则原则同意原审第三人报来的冼村改造方案。被上诉人受理后，经审查穗旧改函（2010）11号《关于天河区冼村改造方案的批复》、穗规（2010）1673号《关于冼村修建性详细规划方案有关问题的复函》、100106729010417号《广东省企业基本建设投资项目备案证》以及穗旧改函（2011）21号《关于冼村实业有限公司申请确认用地边界坐标的复函》等材料，于2011年1月28日核发穗规地证（2011）19号《建设用地规划许可证》，其中载明：用地单位为广州市天河区沙河镇冼村村民委员会，用地项目名称为冼村旧村改造复建安置区，用地位置为天河区黄埔大道，用地性质为村镇建设用地（E6），用地面积116477平方米（其中净用地面积95382平方米，道路面积21095平方米）。并注明附证注销穗规地证（2002）第12号《建设用地规划许可证》核准用地与本证核准用地重叠部分等。
另查，原审第三人广州市冼村实业有限公司于2011年2月21日向天河区人民政府递交的《报告》称，撤村改制后广州市冼村实业有限公司承接了原沙河镇冼村村民委员会的有关债权债务和职能。根据市“三旧办”的要求，冼村旧村改造以广州市冼村实业有限公司为主体。为尽快推进冼村旧村改造，请区政府予以确认。该《报告》由广州市天河区人民政府、广州市天河区人民政府冼村街道办理处等盖章确认。
原审法院认为，最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”上诉人的房产位于被上诉人核发的建设用地规划许可证用地范围内，与被上诉人发证存在法律上的利害关系，具备本案的诉讼主体资格。《中华人民共和国城乡规划法》第十一条规定：“国务院城乡规划主管部门负责全国的城乡规划管理工作。县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”广州市规划局作为广州市规划主管部门，对原冼村村委会与原审第三人的相关申请及材料经过审查，认为当时尚未确定原审第三人与原村委会相关职能的承继关系，故就冼村的城中村改造项目先行办理复建安置区与融资区的分割手续，核发穗规地证（2011）19号《建设用地规划许可证》并无不当。上诉人认为被上诉人发证程序违法的理由不能成立。综上所述，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决驳回上诉人卢启池、卢注广、冼有全的诉讼请求。
上诉人卢启池、卢注广、冼有全不服原审判决，上诉至本院称：一、一审法院避重就轻，对涉案具体规划许可行为为何合法没有作出判决，判决无事实依据。一般来讲，法院对具体行政行为作出认定一般在“法院认为”部分。根据该一审判决，“法院认为”部分，上诉人的主体资格、被上诉人职权依据等认定占据了绝大部分篇幅，而事实依据、程序依据及法律依据却寥寥数笔。上诉人的起诉为何不能成立、法院是依据什么事实和法律规定认定合法等这些关键问题一点都没有涉及。明显的避重就轻，一审法院作出的判决无事实依据及法律依据。二、规划许可未经村集体经济80%以上成员同意，涉案具体行政行为违法。《广州市人民政府关于加快推进“三旧”改造工作的意见》（穗府（2009）56号）中有三个附件《广州市人民政府关于广州市推进旧城更新改造的实施意见》三、“城中村”全面改造政策（五）“城中村”全面改造专项规划、拆迁补偿安置方案和实施计划应当充分听取改造范围内村民的意见，经村集体经济组织80%以上成员同意后，由区政府报请市“三旧”改造工作领导小组审议，其中，涉及完善征收土地手续的，需在市“三旧”改造工作领导小组审定后，报请省人民政府批准。涉案的规划许可行为，根本未经冼村80%以上的村民通过，其旧村改造的实施基础根本不存在，故涉案具体行政行为违法。三、涉案规划许可证的申请主体不明、混乱。根据被上诉人一审提交的证据--《立案表》上是原审第三人广州市冼村实业有限公司，《申请报告》的申请主体是广州市天河区沙河镇冼村村民委员会及广州市冼村实业有限公司，而证据中又出现了天河区冼村街冼村村民委员会的组织机构代码证，却没有天河区冼村街冼村村民委员会的组织机构代码证，规划许可证却颁发给了广州市天河区沙河镇冼村村民委员会。关于冼村实业有限公司的问题。其成立于2005年。广州市“三旧”改造工作办公室筹备组作出的穗旧改函（2010）11号《关于天河区冼村改造方案的批复》穗规（2010）1673号《广州市规划局关于冼村修建性详细规划方案有关问题的函》、《广州市天河区发展和改革局广州省企业基本建设投资项目备案证》等文件都是发给实业有限公司的，却将规划许可证核发给了广州市天河区沙河镇冼村村民委员会。由此可见，作出涉案具体行政行为没有事实依据，是被上诉人违法行政的最直接表现。四、广州市天河区沙河镇冼村村民委员根本无权作出涉案具体行政行为。广州市天河区沙河镇冼村村民委员己于1999年8月17日被广州市天河区人民政府以穗天府（1999）11号《关于撤销沙河镇冼村村民委员会的批复》撤销，印章应该不得继续使用。即使为了处理历史问题保留，也应该不能办理新事务，被上诉人却在11年之后为其办理了涉案的规划许可证。一审法院简单以“无法确定承继关系”就认定规划许可行为合法，是明确的错误。上诉人上诉请求：一、撤销（2013）穗越法行初字第275号行政判决；二、发回重审或者依法改判，确认被上诉人作出的穗规地证（2011）19号《建设用地规划许可证》违法；三、本案的诉讼费用由被上诉人承担；四、广州市城市规划局（现广州市规划局）于2002年3月4日核发穗规地证（2002）第12号《建设用地规划许可证》有效期为六个月，被上诉人于2011年1月28日依据其分解用地核发穗规地证（2011）19号《建设用地规划许可证》时已过有效期。
被上诉人广州市规划局答辩同意一审答辩意见，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。
原审第三人广州市冼村实业有限公司答辩同意一审答辩意见，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。
经审理查明，原审判决认定事实清楚且有相应证据支持，本院予以确认。
本院认为，关于被上诉人核发的涉案《建设用地规划许可证》中能否将用地单位登记为广州市天河区沙河镇冼村村民委员会的问题。首先，根据穗天府复（1999）11号《关于撤销沙河镇冼村村民委员会的批复》，虽已撤销广州市天河区沙河镇冼村村民委员会，但暂时保留村委会的公章，以便处理历史遗留问题。其次，2005年5月虽成立了广州市冼村实业有限公司，但被上诉人在核发涉案《建设用地规划许可证》时还无法认定广州市冼村实业有限公司与广州市天河区沙河镇冼村村民委员会职能承接关系，故被上诉人作出穗规地证（2011）19号《建设用地规划许可证》，进行了用地分割，将用地单位仍登记为广州市天河区沙河镇冼村村民委员会并无不妥，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于被上诉作出涉案的《建设用地规划许可证》前是否需要公示的问题。《中华人民共和国行政许可法》第四十六条规定：“法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证。”法律、法规、规章未规定涉案的《建设用地规划许可证》属于应当听证的事项，被上诉人未组织听证并无不妥。上诉人主张被上诉人未组织听证程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于穗规地证（2002）第12号《建设用地规划许可证》已过有效期的问题。被上诉人作出穗规地证（2002）第12号《建设用地规划许可证》的依据是当时有效的《中华人民共和国城市规划法》第三十一条，根据当时有效的《中华人民共和国城市规划法》第三十一条规定：“在城市规划区内进行建设需要申请用地的，必须持国家批准建设项目的有关文件，向城市规划行政主管部门申请定点，由城市规划行政主管部门核定其用地位置和界限，提供规划设计条件，核发建设用地规划许可证。建设单位或者个人在取得建设用地规划许可证后，方可向县级以上地方人民政府土地管理部门申请用地，经县级以上人民政府审查批准后，由土地管理部门划拨土地。”穗规地证（2011）19号《建设用地规划许可证》不是依据穗规地证（2002）第12号《建设用地规划许可证》作出，而是根据穗旧改函（2010）11号《关于天河区冼村改造方案的批复》对穗规地证（2002）第12号《建设用地规划许可证》所涉的用地面积进行了分解。上诉人主张涉诉的《建设用地规划许可证》依据失效的穗规地证（2002）第12号《建设用地规划许可证》作出应予撤销的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审法院作出驳回上诉人诉讼请求的处理正确，本院予以维持，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人卢启池、冼有全、卢注广共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 毅
代理审判员 余秋白
代理审判员 唐 勇
二〇一四年八月十三日
书 记 员 严顺财
周芷诺