江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终4522号
上诉人（原审被告）：许荷英，女，1964年6月6日生，汉族，住无锡市锡山区。
上诉人（原审被告）：殷子祥，男，1966年7月21日生，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：刘德胜（受许荷英、殷子祥共同授权委托），江苏行德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王三妹，女，1952年1月3日生，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：赵建江，无锡市锡山区厚桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：锡山区联福金属包装制品厂，住所地无锡市锡山区鹅湖镇甘露松芝村工业园内。
经营者徐福娣，女，1945年2月14日生，汉族，住无锡市锡山区。
上诉人许荷英、殷子祥因与被上诉人王三妹、锡山区联福金属包装制品厂（以下简称联福厂）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初1415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
许荷英、殷子祥上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：1、一审法院认定上诉人为联福厂的实际经营者与事实不符，联福厂的登记人和实际经营人均为徐福娣，上诉人作为徐福娣的儿子、媳妇，只是协助徐福娣与王三妹之间纠纷的调解；2、王三妹主张2015年6月2日至医院手术治疗与2015年2月5日在联福厂受伤有关，根据证据规则及相关法律法规，王三妹应就排除此期间没有受到其他伤害进行举证，该举证责任不在上诉人，一审法院适用法律错误。
被上诉人王三妹辩称：许荷英与殷子祥系联福厂的实际经营者，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人联福厂未作答辩。
王三妹向一审法院起诉请求：联福厂、许荷英、殷子祥赔偿其医药费39782.8元、住院伙食补助费522元、营养费1620元、伤残赔偿金59476.8元、精神损害抚慰金5000元、护理费5400元、误工费10000元、交通费800元，合计122601.6元。
一审法院认定事实：王三妹为超龄人员，但其仍为联福厂提供劳务。联福厂系个体工商户，登记经营者徐福娣。许荷英系徐福娣儿媳，殷子祥与许荷英系夫妻关系。
2015年2月5日，王三妹在联福厂工作拖运纸板时，不慎装在液压车上的纸板突然倒塌，王三妹不慎被纸板压在左脚上，致左脚受伤。2015年2月6日到锡山××鹅湖镇社区卫生服务中心诊治，诊断为左脚左侧膝关节髁间隆起骨折，采取了保守治疗；2015年6月2日至2015年7月1日，王三妹因ACL胫骨止点陈旧性撕脱骨折、左膝骨关节炎至无锡市人民医院手术治疗，后又门诊随访，前后共住院29天，花去医疗费用39782.8元。对王三妹的伤残情况，法院依法委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所（以下简称中西医鉴定所）鉴定，2016年5月25日，中西医鉴定所作出锡中西医司（2016）临鉴字第920号司法鉴定意见书，评定王三妹之损伤构成十级伤残；同时评定王三妹的误工期为150日、营养期为90日、护理期为90日。
王三妹到联福厂提供劳务是许荷英委托其母亲召集。在事故后，许荷英结算给王三妹报酬700元，并在当地村委和司法所的主持下，与许荷英、殷子祥协调，最终许荷英先行支付王三妹医药费10000元，但双方对赔偿事宜未能达成一致意见。
以上事实，有门诊病历、诊断证明、出院记录、入院记录、手术记录、发票、法医鉴定意见书、户籍信息证明及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：公民的健康权受法律保护。王三妹与联福厂形成劳务关系，依法提供劳务的王三妹因劳务受到损害，接受劳务的联福厂根据过错承担相应的损害赔偿责任。王三妹在提供劳务过程中，疏忽大意，对造成其受伤存在一定的过错，联福厂未对员工进行规范操作的培训，未能加强员工的安全生产意识的培训，未能有效防范安全生产事故的发生，应负本起事故的主要责任，应承担70%的损害责任。联福厂提出王三妹负事故的主要或全部责任的抗辩事由，不符合事实及法律的规定，不予采纳。根据现有的依据，可以认定许荷英、殷子祥为联福厂的实际经营者，依法个体工商户营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，由登记的经营者与实际经营者共同承担民事责任，故由许荷英、殷子祥与徐福娣对王三妹共同承担侵权责任。许荷英与殷子祥提出的不承担赔偿责任的抗辩事由，不能成立，不予采纳。根据现有的医疗凭证及法医鉴定意见书，同时联福厂、许荷英、殷子祥也未能提供相反的证据证明，王三妹的损害结果与事故没有关联，故联福厂、许荷英、殷子祥提出的王三妹的治疗及伤残与2015年2月5日的受伤无任何关联性的抗辩意见不能成立，不予采纳。王三妹的医疗费损失经审核为39782.8元，对此予以确认。其主张的住院伙食补助费522元、营养费1620元、护理费5400元、交通费800元、残疾赔偿金59476.8元，符合法律规定，亦予以确认。王三妹未能提供误工费的相关依据，考虑其因伤实际误工，结合中西医鉴定所的鉴定意见，参照无锡地区最低工资标准计算其误工费，故王三妹的误工费应为8850元。王三妹主张的精神损害抚慰金偏高，酌情认定2800元，高出部分不予支持。综上，王三妹的各项损失费用合计119251.6元，联福厂、许荷英、殷子祥按70%（精神损害抚慰金除外）赔偿王三妹84316.12元，扣除联福厂已支付的10000元，联福厂、许荷英、殷子祥还应赔偿王三妹74316.12元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，一审法院判决：一、联福厂、徐福娣、许荷英、殷子祥于判决发生法律效力后十日内赔偿王三妹74316.12元。二、驳回王三妹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1120元减半收取560元、鉴定费2520元，合计3080元，由王三妹负担920元，联福厂、徐福娣、许荷英、殷子祥负担2160元。
二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审争议焦点是:一、许荷英和殷子祥是否联福厂的实际经营者；二、王三妹受伤是否因纸板倒塌所造成。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据当事人陈述及一审法院调查走访，许荷英、殷子祥在经营无锡市锡山××鹅湖镇甘露盛祥纸品加工厂期间，因犯非法制造注册商标标识罪被刑事处罚，企业被工商行政管理部门吊销营业执照，故重新开办企业受到一定限制。联福厂登记的经营者虽然是徐福娣，但徐福娣从未经营过企业，且年事已高，联福厂的生产销售一直是许荷英、殷子祥负责。王三妹到联福厂提供劳务系许荷英委托其母亲召集，事故发生后是许荷英、殷子祥出面与王三妹协商，医疗费也是许荷英垫付的。因此，联福厂的实际经营者应为许荷英、殷子祥。依据相关法律规定，个体工商户营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，由登记的经营者与实际经营者共同承担民事责任，故一审法院判决由许荷英、殷子祥与徐福娣对王三妹共同承担侵权责任于法有据。许荷英与殷子祥提出的不承担赔偿责任的上诉事由与事实不符，本院不予采纳。根据王三妹提供的医疗凭证、法医鉴定意见书、当事人及当地村委与司法所工作人员的陈述等证据，可以证明王三妹于2015年2月5日在联福厂拖运纸板时，因纸板倒塌致左脚受伤；2015年2月6日，王三妹至锡山××鹅湖镇社区卫生服务中心诊断为左脚左侧膝关节髁间隆起骨折，采取了保守治疗；2015年6月2日至2015年7月1日，王三妹因ACL胫骨止点陈旧性撕脱骨折、左膝骨关节炎至无锡市人民医院手术治疗。因此，王三妹的损害结果与2015年2月5日的受伤具有关联性，一审判决联福厂、许荷英、殷子祥承担70%的赔偿责任并无不当。许荷英、殷子祥认为王三妹的损害结果与2015年2月5日的受伤无任何关联性，未能提供相反的证据证明，本院对其上诉主张不予支持。
综上，许荷英、殷子祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1120元，由上诉人许荷英、殷子祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 赵 璧
二〇一七年二月十日
书 记 员 窦 玥