福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1308号
上诉人（原审被告、反诉原告）：邱如金，女，1965年7月13日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：林天四，福建同荣仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖慧芳，福建同荣仁律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：龙岩市新世博建材贸易有限公司，住所地龙岩市新罗区，组织机构代码68089481-X。
法定代表人：苏新海，总经理。
委托诉讼代理人：池碧仙，女，龙岩市新世博建材贸易有限公司原法定代表人，住龙岩市新罗区。
上诉人邱如金因与被上诉人龙岩市新世博建材贸易有限公司（以下简称新世博公司）买卖合同纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邱如金的委托诉讼代理人林天四、廖慧芳与被上诉人新世博公司的委托诉讼代理人池碧仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱如金上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人全部诉讼请求，支持上诉人反诉请求；2、一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院关于诉争购灯款诉讼时效中断的认定错误。一审诉讼中双方对灯具款进行重新核对，并不必然导致诉讼时效中断，不能据此认为被上诉人有偿还已过诉讼时效债务的意思表示，更不能视为对已过诉讼时效期间债务的重新确认。二、上诉人已付灯具款为94998元。关于2012年11月5日在罗澜建材店刷卡14998元，上诉人提供该店确认函及付款凭证，可证明被上诉人认为是支付罗澜建材店墙纸货款的主张不能成立。在庭审中，被上诉人承认其中5000元是支付货款，且在起诉状中已确认收到货款75000元。关于3张货单上记载的货款金额上诉人已实际支付。一审根据交易习惯认定定金支付一次不正确，在被上诉人出具的收款收据上有两张上都记载为灯具定金款。一审法院认定“被告提供的照片由于摄影技术或光线等方面的因素可能产生实际货物与样品货物存在若干差异，但不能证明原告实际提供的灯具不符合双方的约定”及“被告在合理期间内未将货物质量不符合约定的情形通知出卖人，故应视诉争标的物符合双方之约定”，该认定明显错误。三、因上诉人购买诉争灯具时有特定的要求，据此被上诉人原股东童明亮带上诉人邱如金、案外人章海波到广东进行挑选灯具，灯具安装后，上诉人对灯具当场提出质量异议，被上诉人却以需要与厂商沟通协商为由，拖延至今未予以解决。因上诉人为非专业人士，且如自行找人拆卸造成灯具损坏，将无法向被上诉人主张权利，故上诉人无奈之下使用该灯具至今。上述事实上诉人提供录音证据、案外人童明亮出具的《证明》、章海波出具的《证明》及灯具照片予以证明，一审法院认定时却认为“被告主张其多次向原告主张灯具存在质量问题，但并未举证予以证实”明显与事实不符。
新世博公司辩称，2016年3月15日双方进行对账且签字确认，因此不存在诉讼时效过期问题。答辩人只收到7万元，收款均体现在2012年12月7日的三张收据中。罗澜建材店的刷卡单与答辩人无关。灯具安装前有让上诉人验收检查，没问题后才安装，如不合格则不会安装。上诉人使用4年后，才告知有质量问题，如有质量问题应在安装后三天内告知并退回。请求二审驳回上诉，维持原判。
新世博公司向一审法院起诉请求：判令邱如金偿还货款45225.1元并承担本案诉讼费。
邱如金提出反诉请求判令：1、解除双方关于大厅吊灯一盏、餐桌吊灯一盏及大厅壁灯两盏的约定，购买的上述灯具全部退货；2.新世博公司返还上述灯具退货的合同款68000元；3、由新世博公司承担本案反诉费。
一审法院认定事实：2012年12月17日，邱如金向新世博公司购买一批金额为102059.6元的灯具，其中定制价值为68000元的客厅系列灯具。邱如金总共支付货款70000元，分别为2012年12月7日20000元；2012年12月7日35000元；2012年12月7日10000元；2012年12月8日通过工商银行网银转账5000元。剩余货款32059.6元经多次催讨后，新世博公司遂诉至法院，请求判如所请。邱如金认为从新世博公司定制的价值为68000元的客厅系列灯具与约定不符，且存在质量问题，为此提起反诉，请求判如所请。
一审法院认为：新世博公司与邱如金间的买卖合同关系合法，应受法律保护。邱如金经新世博公司催讨未及时支付尚欠货款的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任。现新世博公司诉请邱如金支付尚欠的货款有理，予以支持。根据订单号为2373、2374、2376的三张订货单可以看出，三张订货单的数量、单价、金额均标明清楚，且订单号为2376的订货单的金额14430元系该单据的数额在打折后累加所得，故该三张订货单的总金额应认定为三张订货单金额的累加，为4816＋5324＋14430=24370元。至于新世博公司主张的补货款13165.5元，因并未举证证实邱如金有收到上述补货，故应承担举证不能的不利后果，对此不予支持。邱如金提供的刷卡凭单及相关证据仅能证实其在2015年11月5日在新罗区罗澜建材店刷卡消费14998元的事实，故邱如金主张该14998元系用于支付本案灯具款的主张，不予支持。邱如金主张支付了两次10000元定金，新世博公司承认仅收到10000元定金，并体现在2012年12月7日补开的单据上。新世博公司于2012年12月7日共出具三张收条给邱如金，若其中10000元不属于补开的定金，则新世博公司仅需向邱如金出具一张收条即可。此外，根据买卖一般交易习惯，定金只需支付一次。综上分析，新世博公司主张其在2012年12月7日向邱如金开具的10000元收条系对订单号为2373、2374、2376的三张订货单中收到的10000元定金事后补开有理，予以支持。关于邱如金主张其定制的价值为68000元的客厅系列灯具存在质量问题且不符合约定的问题，邱如金提供的照片由于摄影技术或光线等方面的因素可能产生实际货物与样品货物存在若干差异，但并不能证明实际提供的灯具不符合双方的约定。邱如金从2012年购买讼争灯具后一直使用至其2016年提出反诉，其前后长达将近四年时间。邱如金主张其多次向新世博公司主张灯具存在质量问题，但并未举证予以证实。根据法律规定，应视为邱如金在合理期间内未将货物质量不符合约定的情形通知出卖人，故应视讼争标的物符合双方之约定。对反诉不予支持。双方当事人于2016年3月15日对讼争购灯款及已付货款重新进行结算，应视为诉讼时效的中断事由，故本案本诉及反诉均未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、邱如金应于本判决生效之日起十日内支付新世博公司购买灯具货款32059.6元。二、驳回新世博公司其他诉讼请求。三、驳回邱如金的反诉诉讼请求。如果未按指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费980元，由新世博公司负担313元，由邱如金负担667元；反诉案件受理费750元，由邱如金负担。
二审期间，双方未提交新证据，对一审查明认定的事实，除上诉人邱如金对付款金额提出异议外，其余双方均无异议，对此予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于上诉人邱如金于2012年11月5日在罗澜建材店刷卡消费14998元应否计入已付灯具款问题。被上诉人新世博公司与罗澜建材店为两独立的经营主体，工商登记信息未显示两经济主体存在混同，若该笔消费14998元系罗澜建材店代收灯具款，则两家应有代收代付后产生的对账交接。现有证据无法证实该款存在代收代付，故被上诉人提出未收到该款的抗辩成立。邱如金于罗澜建材店刷卡消费14998元不应计入已付款。2、关于已付定金数额的认定。2012年12月7日，新世博公司共计出具三份收据，编号分别为0071157、0071158、0071159，即为连号，金额共计6.5万元，其中0071159号收据载明为定金1万元。2012年11月15日NO0002373、0002374、0002376三张订货单注明购买方邱如金已付1万元，该笔已付定金未出具收据。通过对两组证据进行综合判断，新世博公司认为2012年12月7日出具的三份收据系对邱如金已付款进行补开收据行为的陈述符合交易习惯且与证据内容相吻合。据此认定，本案已付款数额为7万元。
本院认为，本起交易自2012年11月15日订货至一审起诉时双方并未结算，且订货时双方亦未以书面形式约定付款方式与付款时间，诉讼中双方各执一词，致使本案买卖合同履行期限无法确定。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。新世博公司以向人民法院起诉的方式向债务人主张权利，诉讼期间购买方亦未主动履行债务，本案诉讼时效自起诉状送达之日起算。上诉人邱如金认为诉讼时效已超过的理由，缺乏法律依据，对其主张不予支持。根据前述对二审争议事实的认定，本案已付款数额为7万元，一审法院确认尚欠货款为32059.6元并无不当。由于双方当事人未订立书面买卖合同，灯具型号、单价等均以订货单载明为准，其中价值为68000元的客厅系列灯具采用现场看样订货。因此对到货灯具的检验成为收货的关键。根据法律规定，未约定检验期间的，买受人提出异议最长期间为两年。上诉人邱如金所举证据不足以证实其于收货后提出质量异议并履行通知义务，对其要求退货及退款的上诉请求亦不予支持。
综上所述，上诉人邱如金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由上诉人邱如金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 雅
代理审判员 李 馀 彬
代理审判员 刘 伟 明
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 傅珍妮（代）
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。