广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1773号
上诉人（原审原告、反诉被告）：苏继强，男。
委托代理人：黄敬涛，广东大洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市万江区谷涌股份经济联合社。住所地：东莞市万江区谷涌社区居委会。
法定代表人：庾敬钦，该单位主任。
委托代理人：徐建波，广东慕正律师事务所律师。
原审第三人：翟志标，男。
上诉人苏继强因与被上诉人东莞市万江区谷涌股份经济联合社（以下均简称谷涌经合社）、第三人翟志标租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2011）东一法民一初字第11382号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2011年11月15日，苏继强向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、谷涌经合社承担迟延交付租赁物的违约金135000元（150000元×90天×0.01）。2、谷涌经合社承担违反合同中途收回租赁物的双倍定金1000000元。3、谷涌经合社赔偿苏继强的损失279995.12元。4、谷涌经合社承担本案诉讼费用。后苏继强变更其诉讼请求为：1、谷涌经合社赔偿苏继强损失414995.12元。2、谷涌经合社返还定金500000元并支付该款利息，利息从2010年5月19日起按每日万分之二点一计算。3、谷涌经合社返还苏继强支付的第一个月的租金150000元。4、谷涌经合社承担本案诉讼费用。
谷涌经合社提起反诉，请求法院判令：1、确认双方之间的租赁合同已经解除。2、苏继强支付2011年1月1日起至2011年4月30日的租赁使用费600000元。3、苏继强赔偿损毁人行道损失188331.20元。4、苏继强清理阻塞公共道路障碍物恢复租赁物原状。后谷涌经合社将其反诉请求变更为：1、确认双方的租赁合同无效。2、苏继强支付2011年1月1日起至2011年4月30日的租赁使用费600000元。3、苏继强赔偿损毁人行道损失188331.20元。4、苏继强清理阻塞公共道路障碍物恢复租赁物原状。5、苏继强支付使用费用175000元（2011年6月至10月18日的使用费扣减押金后）。
原审法院经审理查明：2010年5月7日，苏继强、翟志标与谷涌经合社签订一份《园区租赁合同》，约定：由苏继强和翟志标承租谷涌经合社位于谷涌商业街马西塘综合楼一至三层及所在园区（含二期商业楼）用于物流及配套范围经营；面积约20000平方米（以实际图纸建筑面积为准）；租赁期从2010年10月1日起至2030年9月30日止；免租期由2010年10月1日至2011年4月30日，由2011年5月1日起计租；租金每月（不含税）150000元，租金及费用梅5年递增5%，应于每月20日前支付；合同签订时应当支付定金500000元并预缴计租期内第一个月租金150000元；谷涌经合社应当于2010年10月1日前将园区交付使用等。合同签订后，苏继强于2010年5月19日向谷涌经合社支付了定金500000元和2011年5月份租金150000元。2011年1月份左右，谷涌经合社将园区租赁物全部交付给苏继强、翟志标，后苏继强对租赁物中的13号铺位（综合楼）进行了部分改建、装修，加装一台客运电梯，并将园区中靠近路边的商铺人行道改建为水泥斜面。苏继强表示上述改建装修行为得到了谷涌经合社的同意，并表示租赁商铺改建后一直由翟志标使用。谷涌经合社则认为苏继强系擅自改建租赁物，破坏园区道路设施，且不予配合办理园区管理的相关交接手续，于2011年9月20日向苏继强发出《解除合同通知书》，要求解除合同，收回租赁物，并没收合同定金及所缴费用。2011年10月18日，苏继强向谷涌经合社发出《通知》，不同意谷涌经合社提出的解除合同的理由，但认为谷涌经合社发出《解除合同通知书》属于违法解除合同关系并构成违约，同意移交租赁物。
苏继强主张其对租赁商铺以及人行道进行改造装修共投入428974.12元，并提交了部分收据和费用支出证明。其中，2010年5月28日的收据载明收到“改建工程设计费用63098.62元”，加盖了岳阳市建筑设计院东莞设计部财务专用章；2010年6月13日的《东莞市东升电梯有限公司电梯合同》显示苏继强向东莞市东升电梯有限公司购买乘客电梯一部单价为116800元，并约定先支付30%的预付款。2010年6月13日的电汇凭证显示苏继强以朱第的名义向东莞市东升电梯有限公司汇款35000元。谷涌经合社对苏继强提交的前述支出凭证均不予确认，并提交费用清单主张原人行道铺设费用为188331.20元，要求苏继强予以赔偿。另外，谷涌经合社提交照片主张苏继强将建筑垃圾堆放在园区门口阻塞公共道路，苏继强对此予以否认。
原审法院于2013年1月31日组织双方前往园区进行现场勘验，现场显示：案涉争议的租赁建筑物作为物流公司使用，挂有“互通物流中心”的招牌。双方确认苏继强的改建部分包括在综合楼一楼、二楼和三楼进行部分的隔断和批荡，并加装了一台电梯，且确认综合楼目前的精装修应为目前使用人进行的装修。双方争议的电梯由于未通电且电梯门关闭，无法查看是否有电梯轿厢。苏继强表示由于未付清电梯尾款，电梯公司未接通线路无法使用电梯，但已经全部安装好；谷涌经合社表示不能确认。经原审法院委托，国众联建设工程管理顾问有限公司对案涉租赁物综合办公楼的装修费用及道路改建费用等进行了造价鉴定，该公司于2014年3月12日出具《工程造价鉴定意见书》，载明：工地道路改建工程无争议造价19076.52元；综合楼办公室装修费用无争议造价38469.26元，一楼的隔断存在争议造价为659.68元；电梯设备及安装费用根据电梯合同并考虑没有验收、调试证据按8折计算为93440元；清理及运送垃圾费1370元；建筑设计费63098.62元。同时，该《工程造价鉴定意见书》后附的现场勘查表显示谷涌经合社对于一楼的隔断是否苏继强加建存在异议。苏继强支付了该次评估费用14000元。
另查明，经向东莞市城乡规划局、东莞市住房和城乡建设局调查，案涉租赁物并无办理建设工程规划许可证，但以东莞市聚通物流有限公司综合楼名义办理了建设工程竣工验收消防备案。
原审法院认定上述事实的依据：园区租赁合同、收据、支出清单、东莞市东升电梯有限公司电梯合同、汇款凭证、解除合同通知书、回复、复函、照片、工程造价鉴定意见书以及本案庭审笔录、勘验笔录等附卷。
原审法院认为：案涉租赁物虽然有建设工程竣工验收消防备案，但并无取得建设工程规划许可证，依照最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条关于“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”的规定，苏继强、翟志标与谷涌经合社签订的《园区租赁合同》应为无效合同。对谷涌经合社请求确认双方的租赁合同无效，原审法院予以准许。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，因无效合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，苏继强请求谷涌经合社返还其支付的500000元押金合法有据，原审法院予以支持。由于利息系法定孳息，故苏继强主张前述500000元押金的利息，原审法院亦予以支持，但利息应当按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。虽然《园区租赁合同》无效，但双方均确认苏继强系于2011年10月18日退还租赁物，因此，苏继强应当支付其使用租赁物期间的使用费。由于《园区租赁合同》约定计租期从2011年5月份开始计算，故使用费参照租金标准计算较为合理：15000元×5.5个月=825000元，苏继强已经支付了5月份的使用费150000元，其还应支付675000元，对谷涌经合社诉请2011年1月至2011年4月期间的使用费，原审法院不予支持。
关于苏继强主张的因合同无效导致的损失的问题，双方在签订《园区租赁合同》时对于案涉租赁物是否具备报建手续等均未尽审查注意义务，故应认定双方对于《园区租赁合同》无效均存在过错。对苏继强主张的损失数额，原审法院认定分析如下：第一，关于设计费63098.62元，苏继强仅提交了一份加盖“岳阳市建筑设计院东莞设计部财务专用章”的收据，未能提交岳阳市建筑设计院东莞设计部的营业执照或者其与该设计单位签订的设计合同，也未能提交支付该笔费用的正式发票，故苏继强主张其支出了设计费63098.62元，证据并不充分，原审法院不予采纳。第二，关于加装的电梯费用116800元，虽然苏继强提交了合同证明约定的电梯费用总价为116800元，但其仅提交了35000元的转账凭证，且确认其并未付清电梯费用，故其并无充分证据证明其支出电梯安装费用为116800元。而且，该电梯并未能打开确认是否完全安装和验收，也无证据显示该电梯能使用，故对于苏继强主张该部分的损失，原审法院以实际支出35000元予以认定。第三，关于综合楼的改建装修费用，从现场勘验以及鉴定现场勘查的情况看，案涉租赁综合楼确实进行了部分改建和装修，而且，目前已经由其他人在实际使用并进行了部分再次装修，已形成添附物，且鉴定机构对苏继强的装修改建部分进行了评估，价值为39128.94元，原审法院对此予以确认。虽然谷涌经合社对于其中有争议的659.58元造价的加建墙是否由苏继强加建存在异议，但对此，谷涌经合社并未提交该墙由其他人加建的证据，且在原审法院组织的现场勘验过程中亦未对此提出过异议，故原审法院认定该部分属于苏继强对综合楼改建和装修的费用。第四，关于人行道改建工程费用，苏继强提交了改装费用单据，且鉴定机构亦进行了现场勘查和评估，对于该部分费用评估价值为19076.52元，原审法院予以确认。案涉租赁物是作为物流使用，苏继强主张需要将人行道改建为斜坡形式具有合理性，而谷涌经合社虽表示苏继强系擅自改建人行道，但并未提交相关其禁止或要求苏继强停止改建人行道的证据，而且，从谷涌经合社提交的《解除合同通知书》的内容看，谷涌经合社认为苏继强在2011年9月20日前均没有办理接收园区管理的手续，故在此情形下，谷涌经合社应当对案涉园区存在管理义务，其对苏继强将人行道改建成水泥斜坡完全不知情或没有制止并不符合常理。故原审法院对苏继强主张该改建行为谷涌经合社知情并同意的意见，予以采纳，对谷涌经合社诉请苏继强赔偿该部分建设费用，不予支持。第五，清理及运送垃圾费1370元，由于苏继强对租赁物进行了改建和装修，确实有建筑垃圾清运事实的存在，且该费用有支出凭证和造价意见书为证，原审法院予以认可。综上，苏继强因履行《园区租赁合同》的装修改建费用应为94575.46元，由于双方均存在过错，谷涌经合社应当承担50%的赔偿责任即47287.73元，对苏继强超出上述数额的费用，原审法院不予支持。
至于谷涌经合社主张苏继强将建筑垃圾堆放在园区门口阻塞公共道路，并无充分证据予以证实，对其该主张，原审法院不予采纳，对其诉请苏继强清理阻塞公共道路障碍物恢复租赁物原状，原审法院不予支持。
另外，由于翟志标在本案中经原审法院合法传唤并未到庭参加诉讼，未向谷涌经合社主张任何合同权利，谷涌经合社提起反诉亦将翟志标列为第三人并未向其主张承担合同责任，结合实际由苏继强付款、装修并与谷涌经合社商谈合同解除等情况，在本案中，将苏继强作为《园区租赁合同》承租方代表直接进行处理较为合适。若苏继强认为对于案涉合同产生的权利义务应由其与翟志标共同享有或承担的，其可另案主张相关权利。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定判决：一、确认苏继强与东莞市万江区谷涌股份经济联合社、第三人翟志标于2010年5月7日签订的《园区租赁合同》无效。二、东莞市万江区谷涌股份经济联合社应在判决发生法律效力之日起五日内退还苏继强押金500000元，并支付该款从2011年5月19日起参照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息至该款实际付清之日止。三、东莞市万江区谷涌股份经济联合社应在判决发生法律效力之日起五日内赔偿苏继强损失47287.73元。四、苏继强应在判决发生法律效力之日起五日内向东莞市万江区谷涌股份经济联合社支付2011年6月至2011年10月18日期间的使用费675000元。五、驳回苏继强的其他诉讼请求。六、驳回东莞市万江区谷涌股份经济联合社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费14384元，由苏继强负担5111元，谷涌经合社负担9273元；本案反诉受理费6717元，由苏继强负担5275元，由谷涌经合社负担1442元；鉴定费14000元，由苏继强负担7000元，由谷涌经合社负担7000元。
上诉人苏继强不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实错误。1、案涉合同无效的过错方是谷涌经合社。首先，双方签订合同时案涉租赁物的综合楼和二期商业楼未完工，且合同第四条约定租赁园区应当符合建设总体规划，是谷涌经合社骗取苏继强的信任而签订合同。其次，根据法律规定及合同内容约定，苏继强有理由相信谷涌经合社可以或应当可以取得规划许可证才签订合同的，谷涌经合社发出《解除合同通知书》可知其也是按照合同有效来进行处理。第三，原审法院未尽审查注意义务，忽视双方资讯不对等、谷涌经合社存在欺诈及合同条款约定的义务。案涉租赁物的相关资料均由谷涌经合社掌握，建筑规划由其负责申办，合同也约定由其办理规划，故合同无效是因谷涌经合社故意，苏继强是被欺诈或仅有轻微过失。2、谷涌经合社未实际交付租赁物给苏继强，其是交付给翟志标及东莞市互通物流有限公司（以下简称互通公司）。首先，案涉合同约定租赁物交付给苏继强使用，并由其与翟志标设立的东莞市聚通物流有限公司（以下简称聚通公司）在工商局办理了场地使用证明且另行签署《园区租赁合同》。聚通公司是由苏继强、翟志标、叶伟媚设立并由叶伟媚出任法定代表人，聚通公司的场地证明注明是苏继强、翟志标、叶伟媚与谷涌经合社签订租赁合同，该合同签署在案涉合同之后，证明实际产生租赁关系的是聚通公司与谷涌经合社。其次，翟志标、叶伟媚与谷涌经合社恶意串通于2010年10月11日签订租赁合同书，由翟志标、叶伟媚设立互通公司，经营场所是马西塘综合楼，故是互通公司占用案涉租赁物，使用费应当由翟志标或互通公司承担。第三，互通公司的场地证明显示是马西塘综合楼，产权证明也证明互通公司与翟志标、叶伟媚占用综合楼及物流仓库，故使用费应由实际占用人承担。（二）原审判决认定苏继强承担使用费15万元／月证据不足。1、谷涌经合社未交付二期商业楼，综合楼实际交付给翟志标。首先，案涉租赁物至2011年1月才完工，二期商业楼未实际交付给苏继强，谷涌经合社迟延交付违反了合同第二条约定。其次，合同约定免租期为7个月，故使用费应当从2011年9月起算，使用费标准不应计算未交付部分，合同租金另有0.5元／平方米／月的卫生处理费。第三，原审判决第十页第五行的表述认定了谷涌经合社没有将租赁物全部交付给苏继强，结合互通公司至少在2011年2月24日后占用综合楼及物流仓库，苏继强不应承担任何使用费。2、原审判决认定苏继强2011年10月18日退还租赁物是错误的，实际占有人是翟志标，根据谁占有谁付费的原则，由实际占有人支付。首先，苏继强以合同有效进行起诉，为了诉讼才把翟志标列为第三人。既然合同无效，则不能按照合同约定处理，法院应当查明实际占有人应由其承担使用费，或者列聚通公司、互通公司、叶伟媚等为共同反诉被告，或要求谷涌经合社重新起诉才有利于案件审理。其次，翟志标应当出庭才有利于查明事实，根据谁主张谁举证原则，法院应当查明谷涌经合社实际向谁交付租赁物及占有情况等。（三）法院应当支持设计费63098.62元。虽然苏继强没有提供设计院的营业执照和设计合同，但不能否认该事实，且原审法院没有向苏继强释明须补强该证据。根据合同第四条约定，证明本案是有设计图纸的，在谷涌经合社没有提供其他证据的情况下，应当认定苏继强支付了设计费。（四）关于电梯费116800元，苏继强已经提交电梯合同及35000元的转账凭证，电梯基本安装完毕，虽有部分款项没有支付，但最终是要支付给电梯公司的，故法院应当支持电梯费116800元。（五）本诉受理费，苏继强实际缴纳了17535元，一审判决认定的是14384元，请法院查明。据此，苏继强请求本院：1、撤销原审判决第三、第四项。2、改判由谷涌经合社赔偿损失239474.08元。3、改判驳回谷涌经合社的其他反诉请求。
被上诉人谷涌经合社答辩称：（一）合同无效，苏继强存在重大过错。案涉租赁物是根据苏继强实际需要进行建设，合同内容也说明苏继强参与了部分建设、施工及监督。双方明知案涉建筑物未取得规划许可证，合同约定内容是为了取得行政批复，不存在欺骗、偏袒事实。谷涌经合社也不可能投资上亿元资产来欺诈一个自然人。（二）案涉租赁物实际交付给了苏继强。苏继强接收租赁物后进行了大量违反合同的破坏性建设，各种票据上的时间及苏继强2011年10月18日向谷涌经合社发出的通知也充分表明苏继强接收了租赁物。（三）谷涌经合社与叶伟媚不存在恶意串通。2010年10月11日签订的合同中的标的物与本案无关联性，二者不是同一标的。（四）谷涌经合社的反诉符合法律规定。翟志标在本案中无任何出资，所有租金及费用均是苏继强负担，聚通公司与本案也无关联性，聚通公司与苏继强、翟志标、叶伟媚之间的纠纷与谷涌经合社无关，应另案处理。（五）苏继强二审提交的证据不属于新证据，与本案无关，对谷涌经合社没有约束力，不应采信。（六）电梯是苏继强擅自安装，并未完工，法院现场勘查是电梯门无法打开，无法使用，不应支持该费用。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人翟志标未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
另查明，苏继强二审提交如下证据：1、2010年10月11日由翟志标、叶伟媚与谷涌经合社签订的园区租赁合同书，来源于工商局内档，证明2011年谷涌经合社已经将案涉租赁物租赁给叶伟媚、翟志标，案涉租赁物没有交付给苏继强。2、2010年5月7日由苏继强、翟志标、叶伟媚与谷涌经合社签订的园区租赁合同书，来源于工商局内档，证明该合同是苏继强、翟志标、叶伟媚一起签署，比之前的合同书多了叶伟媚，且时间在案涉合同书之后，故本案遗漏了当事人叶伟媚，应当追加叶伟媚为当事人。3、互通公司、聚通公司住所（经营场所）使用证明，来源于工商局内档，证明案涉租赁物是租给互通公司与聚通公司，苏继强签署合同书只是作为股东签署，事后双方基于对租赁主体进行变更，租赁给了互通公司与聚通公司，故本案应当追加聚通公司与互通公司为当事人。4、聚通公司、互通公司的住所（经营场所）使用协议权利义务确认书，来源于工商局内档，证明案涉租赁物事实上租给了互通公司、聚通公司，翟志标与叶伟媚也予以确认，事实上是案涉租赁物是由翟志标与叶伟媚占用，不是苏继强占用，故应当由实际占用人支付占有费。谷涌经合社质证称：苏继强二审才提交上述证据，不符合新证据的规定，其一审也没有申请法院调取。证据1，真实性确认，但关联性不确认，翟志标、叶伟媚与谷涌经合社签订合同涉及的标的物与本案标的物不一致，证据1是物流仓库，是三期的，合同面积是4200平方米，案涉合同租赁物是二期的，面积是20000万平方米。证据1不能证明谷涌经合社没有交付案涉租赁物，且苏继强在一审起诉状第二段、第三段中也明确承租人是苏继强。谷涌经合社并于二审庭审后提交一份情况说明和图片予以证明。证据2，真实性确认，关联性不确认，本案实际履行合同是案涉合同，苏继强签订合同之后，因为有新的投资人加入，为了成立聚通公司，为了方便客户成立公司谷涌经合社才与苏继强等人签订证据2的合同。证据3，真实性确认，关联性不确认，谷涌经合社将案涉租赁物租给聚通公司与互通公司使用后，为了方便他们成立公司而出具的证明。证据4，真实性不确认，关联性不确认，与本案无关。
再查明，苏继强一审庭审中陈述《园区租赁合同》是由苏继强、翟志标共同签订，但费用由苏继强支出。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。案涉租赁物未取得建设工程规划许可证或经主管部门批准建设，违反了法律的强制性规定，双方签订的《园区租赁合同》应属无效合同。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对苏继强上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）占有使用费应由谁承担及占有使用费的数额。（二）设计费、电梯费数额问题。
关于焦点一。从苏继强的起诉状及其在一审庭审中的陈述可知，苏继强确认由苏继强、翟志标与谷涌经合社签订《园区租赁合同》，现苏继强主张案涉合同主体还包括了叶伟媚，该主张与其起诉状和一审庭审中的陈述相矛盾，苏继强二审虽提供了有叶伟媚签名的《园区租赁合同》，但该合同是工商局内档资料，苏继强没有提供该合同原件，且该合同上有苏继强的签名，则苏继强是清楚知道该合同的存在，但苏继强在起诉状及在一审庭审中均称是其与翟志标、谷涌经合社签订《园区租赁合同》，苏继强更是以其与翟志标、谷涌经合社存在租赁合同关系起诉，故本院认为谷涌经合社关于有叶伟媚签名的《园区租赁合同》是用于工商登记的主张更为可信。苏继强主张追加叶伟媚参加诉讼没有依据，本院不予支持。根据苏继强在起诉状及一审庭审中的陈述，谷涌经合社已依约将案涉租赁物交付苏继强和翟志标，且苏继强已对案涉租赁物进行了装修，苏继强二审主张谷涌经合社并未交付二期商业楼，综合楼实际交付给翟志标，苏继强并非实际使用人，苏继强的该主张与其一审陈述相矛盾，苏继强也未提供证据证明谷涌经合社并未交付二期商业楼，故本院认为根据苏继强在起诉状上及一审庭审中的陈述构成自认，谷涌经合社已将案涉租赁物交付给苏继强和翟志标。至于谷涌经合社交付案涉租赁物后案涉租赁物由谁使用，并不影响苏继强作为合同相对人应承担的支付租金或占有使用费的义务，苏继强主张占有使用费应由实际使用人承担没有依据，本院不予支持。案涉合同为无效合同，故苏继强应参照合同约定的租金标准支付占有使用费，双方合同约定免租期为2010年10月1日至2011年4月30日，原审法院从2011年5月1日计算占有使用费至双方确认的返还租赁物之日止并无不当，苏继强主张免租期应从实际交付之日起算7个月没有依据，本院不予支持。原审法院对占有使用费的认定正确，本院予以维持。
关于焦点二。出租人负有交付合法租赁物的义务，承租人在订约、交付时亦有审查租赁物是否取得建设工程规划许可证的义务，现案涉合同因未取得建设工程规划许可证而导致无效，双方对此均存在过错，原审法院认定双方各自承担50%的责任并无不当。首先，关于设计费。苏继强仅提交了收据，并未提供设计院的营业执照或其他证据证明收据上的单位真实存在，故原审法院不予认定设计费正确。其次，关于电梯费。苏继强提供的合同记载案涉电梯费用总价为116800元，但苏继强仅提供了35000元的转账凭证，苏继强一审期间同时确认剩余费用未付清，至今苏继强也未提供证据证明其已付清了剩余电梯费，根据原审法院现场勘查的结果，案涉电梯未能打开，无法确认是否安装、验收完毕及可以使用，故原审法院仅支持了35000元的电梯费合理，本院予以维持。
至于一审诉讼费问题。因苏继强一审期间变更了诉讼请求，原审法院按照苏继强变更后的诉讼请求计算一审诉讼费总额为14384元正确，苏继强已预交了17535元一审诉讼费，多预交的部分苏继强可向原审法院申请退回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。苏继强的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4892元，由上诉人苏继强负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁振彪
代理审判员 杨 浩
代理审判员 廖志明
二〇一五年六月四日
书 记 员 郑惠琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页共18页