江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏06行终283号
上诉人（原审原告）瞿华。
被上诉人（原审被告）南通市公安局港闸分局，住所地南通市外环北路668号。
法定代表人顾峰，局长。
被上诉人（原审被告）南通市公安局，住所地南通市青年东路199号。
法定代表人陈旭，局长。
上诉人瞿华因政府信息公开一案，不服如东县人民法院（2015）东行初字第00459号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年3月23日，瞿华通过信函方式向南通市公安局港闸分局（以下简称港闸公安分局）申请公开：“申请人于2015年2月17日14时左右在南通港闸法院所报案件后，对方涉案人员的询问笔录”，港闸公安分局于次日收到该申请，于2015年4月14日，作出（2015）港公信复第53号《政府信息公开答复书》，告知瞿华“经查，本机关唐闸派出所于2015年2月17日13时58分接到110指挥中心指令，称在港闸区法院大厅有纠纷，民警现场处警，并将相关人员带回唐闸派出所制作了询问笔录。因你申请公开的询问笔录涉及个人隐私，经征求权利人意见，权利人不同意公开，故本机关决定不予公开。”瞿华于次日收到该答复。同年6月16日，南通市公安局收到瞿华的行政复议申请书，瞿华要求撤销港闸公安分局作出的（2015）港公信复第53号《政府信息公开答复书》，并责令其限期重新答复。同年6月19日，南通市公安局依法受理该复议申请，并于同日向港闸公安分局送达了通公复字（2015）第89号提交行政复议答复通知书。港闸公安分局于同年7月2日向南通市公安局作出答复。南通市公安局经审查于同年8月14日作出（2015）通公复决字第89号行政复议决定书，维持原行政行为，并于8月18日邮寄送达给瞿华，瞿华于次日收到复议决定书。瞿华仍不服，提起诉讼。
一审法院认为：关于港闸公安分局所作的涉诉答复是否合法的问题。1.《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称条例）第二十四条第一、第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，港闸公安分局2015年3月24日收悉瞿华的信息公开申请后，于同年4月14日作出（2015）港公信复第53号《政府信息公开答复书》并向瞿华送达。港闸公安分局在法定期限内以书面方式对瞿华的信息公开申请作出了答复，并且依法送达，答复程序符合法律规定。2.条例第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；……。第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。本案中，瞿华要求公开的信息系其于2015年2月17日14时左右在南通港闸法院所报警情后，港闸公安分局对相关涉案情人员的询问笔录。因询问笔录中的相关信息涉及到第三人的个人隐私，港闸公安分局依法向第三人征求意见，第三人明确表示不同意公开，且不予公开也不会对公共利益造成重大影响。在此情况下，港闸公安分局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十三条的规定，作出涉诉答复并告知瞿华，符合法律规定。
关于南通市公安局的复议程序是否合法的问题，瞿华不服港闸公安分局的答复，向南通市公安局申请复议。南通市公安局经审查，认为符合受理条件，作出行政复议受理通知书，并及时通知港闸公安分局进行书面答复和提交相关证据材料，经综合审查港闸公安分局依法提交的相关证据材料及瞿华的复议申请后，在法定期限内作出复议决定书，并送达给双方，其复议程序合法。
综上一审法院遂判决驳回瞿华的诉讼请求。
瞿华不服，向本院提起上诉称：1.一审法院认定事实不清，港闸公安分局将征求被询问人的笔录部分遮挡交瞿华质证，瞿华没看到完整的内容，该笔录不具有合法性；2.一审法院程序违法，两被上诉人行政机关负责人未出庭，一审法院在瞿华不同意二案合并审理的情况下，将两起案件合并审理，违反行政诉讼法第二十七条的规定，被上诉人未在法定期限内提交证据，瞿华申请一审审判人员回避后，合议庭直接作出了回避决定；3.一审法院适用法律错误，瞿华作为利害关系人，港闸公安分局应当向其公开信息；4.被诉复议决定程序、事实均不合法。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
瞿华提起上诉后，一审法院已将各方当事人提交的证据材料随案移送本院。
本院经审理，对一审判决认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为：根据一审法院所作判决及各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.港闸公安分局以瞿华所申请公开的信息涉及第三人隐私并征求第三人意见后不予公开是否符合法律规定；2.一审法院是否存在程序违法。
关于港闸公安分局以瞿华所申请公开的信息涉及第三人隐私并征求第三人意见后不予公开是否符合法律规定的问题。第一，公安部《公安机关执法公开规定》第二条规定，本规定所称执法公开，是指公安机关依照法律、法规、规章和其他规范性文件规定，向社会公众或者特定对象公开刑事、行政执法的依据、流程、进展、结果等相关信息，以及开展网上公开办事的活动。第十六条规定，公安机关应当向控告人，以及被害人、被侵害人或者其家属公开下列执法信息：（一）办案单位名称和联系方式；（二）刑事案件立案、破案、移送起诉等情况，对犯罪嫌疑人采取刑事强制措施的种类和期限；（三）行政案件办理情况和结果。从以上规定可以看出，本案中公安机关对纠纷一方当事人的询问笔录，并不在公安机关执法公开的强制要求之列；第二，条例第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。本案中，瞿华所申请的信息涉及第三人隐私，且公安机关也并未将该笔录作为办案的证据使用，公开与否对瞿华以及公共利益均不造成影响。综上，港闸公安分局以瞿华所申请公开的信息涉及第三人隐私并征求第三人意见后不予公开符合法律规定。
关于一审法院是否存在程序违法的问题。第一，《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定，被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。一审开庭时，两被上诉人因行政机关负责人另有工作安排，委托其工作人员出庭符合法律规定，况且行政机关负责人出庭应诉与否也非人民法院的审判程序问题；第二，一审法院因涉及瞿华的两起政府信息公开案件原被告均相同，合并开庭审理二案，在庭审中双方当事人对二案进行了充分的举证、质证、发表意见，诉讼权利并未受到影响，一审法院程序并无违法之处；第三，针对瞿华的回避申请，合议庭休庭后，向该院院长进行了汇报，该院院长认为瞿华提出的回避申请不符合法律规定，口头决定不予准许，一审合议庭不存在自行作出回避决定的情况；第四，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款规定，人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告。两被上诉人在法定期限内提交答辩状及证据后，一审法院于2015年11月4日将答辩状副本邮寄原告，超出了法律规定的期限，导致瞿华以一审违反法定程序或者被告逾期答辩为由提起上诉，虽然不构成严重程序违法，但本院予以指出，希望一审法院严格依照法律规定的期限发送法律文书。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序基本合法，适用法律正确，应予维持。瞿华的上诉请求不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人瞿华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘建明
代理审判员 鲍 蕊
代理审判员 张祺炜
二〇一六年五月十九日
书 记 员 王佳馨
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；