贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终53号
上诉人（原审被告）凯里市住房和城乡规划建设局。住所地：……。
法定代表人阮波，该局局长。
委托代理人杨再学，……。
委托代理人吴永龙，……。
被上诉人（原审原告）贵州新联爆破工程集团有限公司。住所地：……。
法定代表人沈晓松，该公司董事长。
上诉人凯里市住房和城乡规划建设局因与被上诉人贵州新联爆破工程集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服凯里市人民法院（2015）凯民初字第2707号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年2月18日，凯里市龙场镇渔洞村岔河组老山组老山新村发生山体崩塌事件。同年4月26日，原、被告就抢修工程事宜签订了《建设工程施工合同》，内容主要有：1、工程名称：凯里市龙场镇渔洞村山体崩塌危岩体治理工程；2、工程地点：凯里市龙场镇渔洞村岔河组老山组老山新村；3、工程内容：人工挖平基土方三、四类土约2235m3，修整边坡，坚石约1042m3，石方控制爆破平基，坚石18140m3；4、工程承包范围：贵州省地质环境监测院编制的《黔东南州凯里市龙场镇渔洞村山体崩塌危岩体应急治理工程设计》图所含全部内容；5、合同工期：计划开工日期2013年4月26日，计划竣工日期2013年5月16日；6、工程质量标准：符合国家相关工程施工与验收标准；7、合同价款：采用固定价，总价为103万元；8、承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工，竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任等。合同签订后，原告即组织施工队伍对龙场镇渔洞村山体崩塌处进行抢修。2013年5月7日，应急工程抢修完工。同年5月18日，被告组织了专家组对工程进行验收。2015年11月18日，贵州省地质环境监测院根据验收情况作出了《黔东南州凯里市龙场镇渔洞村“2?18”山体崩塌应急处置工程验收说明》，主要内容有：“……2013年5月18日，由凯里市住建局组织专家组对该应急治理进行了工程验收。经过现场验收，施工基本达到了设计目的，起到了应急处置的工程效果，可用于下一步的危岩体下方崩塌堆石的处理。但验收专家组要求提供监理资料和工程竣工测量，询问设计方是否达到设计标高和坐标范围；由于该工程为应急处置工程，没有委托监理和进行工程测量，无法定量衡量是否达到设计标高、坐标范围和提供完整的监理资料，故验收当日专家未出具验收合格意见。”事后，原告在多次催讨工程款未果的情况下，于2015年4月2日向法院提起诉讼。同时查明：本案所涉工程，被告凯里市住建局分别于2013年10月30日支付原告工程款50万元，2015年1月支付工程款10万元，共计60万元，至今尚欠43万元。另查明：本案所涉工程的监理系由被告凯里市住建局负责委托聘请。2013年5月18日，该工程在组织验收后，至今未有发生过质量工程事故，被告也未有向原告发出过任何有关质量问题的返工、修补、重作等书面通知。
原审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，应当受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的民事责任。我国合同法所述的建设工程施工合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原、被告就凯里市龙场镇渔洞村山体崩塌危岩体应急治理工程事宜所签订的《建设工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规禁止性规定，依法予以确认。被告在原告履行了应急工程抢修的义务后，未按照合同约定支付拖欠的工程款，其行为不仅违反了合同约定，而且违背了民事活动中的诚实信用原则，依法不仅应支付尚欠工程款，而且应当承担相应的违约责任。但原告主张欠付工程款的利息计付标准，应当按照中国人民银行同期贷款利率计算。故原告诉请部分事实清楚、证据充分、于法于约有据，予以部分支持。被告认为本案所涉工程因原告未提供监理资料及竣工测量数据，导致工程至今未有验收合格，仅同意支付至工程总价款的75%，余款需待验收合格后再行支付为由提出抗辩。法院认为，所涉工程已于2013年5月7日竣工，同年5月18日组织验收，至今已有2年之久，期间也并未出现工程质量问题。同时，被告自认工程的监理系由被告负责委托，故被告以原告未提供监理等资料导致工程未有验收合格而拒付工程款的辩解理由，缺乏事实依据及法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》的解释第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告凯里市住房和城乡规划建设局在本判决生效之日起十五日内一次性支付原告贵州新联爆破工程集团有限公司工程款43万元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2014年5月19日起计付至本判决确定的履行期限之日止）。二、驳回原告贵州新联爆破工程集团有限公司的其余诉讼请求。
一审判决后，被告凯里市住房和城乡规划建设局不服，向本院上诉称：一、2013年2月18日，凯里市龙场镇鱼洞村岔河组老山新村突发山体崩塌，同年2月21日，国土资源部、省国土资源厅应急专家组出具应急调查结果和建议，建议对局部欠稳危岩体进行清除，并进行溶洞处置。根据市委市政府的安排，由上诉人负责组织实施该山体崩塌危岩体治理工程。后通过单一来源采购，确定上诉人为中标单位。2014年4月27日，上诉人与被上诉人签订《建设工程施工合同》，约定上诉人的工程承包范围工程设计图所含全部内容，工程质量标准为符合国家相关工程施工和验收标准，合同价款为103万元，支付方式为合同完工后支付着总价的75%，验收合格后支付至合同总价的90%，剩余款项待一年后付清，质量保修金按5%计取。工程完工后，2013年5月18日，市人民政府组织相关单位和专家对该工程进行验收，验收专家组要求监理单位提供监理资料，要求被上诉人提供工程竣工测量数据，因当日没能提供相关材料，故专家组未出具验收合格意见。直至今日，被上诉人也未向上诉人提供工程竣工测量数据，所以该工程至今未经验收合格。二、在工程未经验收合格的情况下，一审法院判决上诉人将剩余工程款全部支付给被上诉人违反合同的相关约定，适用法律错误。三、根据《建设工程竣工验收制度》的规定，提交施工资料及数据是被上诉人的义务。专家组在验收时，要求监理单位提供监理资料、要求被上诉人提供工程竣工测量数据。事后，被上诉人一直没有提供工程竣工测量数据。如果其提供工程竣工测量数据，上诉人可以通知监理单位提供监理资料，再次组织验收。被上诉人一直没有提供工程竣工测量数据，是验收未得出结论的重要原因。四、一审法院以2013年5月18日组织验收，至今已有两年之久，期间未出现工程质量问题作为判决理由不能成立。该工程属于排除危险的工程，是百年工程，不能以两年内不发生工程质量问题或事故来推定工程质量合格。在工程未经竣工验收合格的情况下，如果人民法院不顾双方合同约定及法律规定，判决上诉人支付了全部款项，被上诉人肯定不会履行后续义务。万一今后该工程再发生崩塌，造成人员伤亡事故，人民法院也可能会负有一定责任。综上所述，在工程未经竣工验收合格的情况下只负有将工程款付至75%的合同义务，现尚欠被上诉人17.2万元，一审判决上诉人支付剩余的全部43万元没有合同依据及法律依据，请二审法院依法改判。
被上诉人贵州新联爆破工程集团有限公司答辩称：一、本案施工工程是应急抢险工程，抢险工程目的是通过爆破将山体崩塌危岩体清除，排除危险防止发生再次山体崩塌，为下步的危岩体清理打下基础和创造安全条件。在抢险施工中，答辩人是按照被答辩人提供的施工设计方案进行的，被答辩人委托的工程监理在场监督施工。经答辩人日夜加班于2013年5月7日抢险竣工，将有关资料交给被答辩人后，被答辩人于2013年5月18日组织进行验收。经现场验收，验收组没有提出工程不合格的意见，也没有提出工程存在什么问题需要整改或工程需返工维护等质量方面的意见。在验收最近两年多的时间内，被答辩人从未向答辩人提出工程存在质量问题的意见和通知。在一审整个法庭调查质证过程中，被答辩人也没有提供工程不合格的事实及依据，所以，一审认定的事实依据和判决是正确的。二、工程已交付使用，专家组未出具验收合格意见并不等于工程不合格，而且专家未出具验收合格意见是被答辩人的原因造成的。专家为什么未出具验收合格意见，是因为被答辩人没有向专家提供监理资料和工程竣工测量，没有询问设计方是否达到设计标高和坐标范围，才造成专家没有出具验收合格意见，责任在被答辩人。在验收前答辩人把有关验收资料交给被答辩人组织验收，至今被答辩人从未要求和通知答辩人补充任何验收资料，被答辩人在上诉状中也未提供监理资料，当然也包括答辩人提交给被答辩人的验收资料，现被答辩人把有关验收资料包括被答辩人自己委托的工程监理资料都不提供给专家，这才是造成专家组不出具验收合格意见的真正原因，其后果责任应当完全由被答辩人承担。三、答辩人故意歪曲法律。被答辩人在上诉状中引用了最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中关于“建设工程经验收不合格，承包人请求支付工程款的，不予支持”的条款。本条款的法律解释指的是工程经验收不合格的情形，而本案工程验收并没有证明不合格。而且在本案工程验收后，被答辩人在答辩人工程竣工基础上，对该山体崩塌又继续进行其他工程施工处理，也就是说被答辩人是认可答辩人工程验收合格并已使用。即使被答辩人在答辩人起诉后故意说工程不合格，但其使用行为也应按照最高人民法院的解释支付工程款。被答辩人上诉指责一审法院判决适用法律错误，是对法律的故意歪曲。四、被答辩人影射法院对本案承担责任的行为是对法院依法履行职责的一种威胁。对答辩人的应急抢险工程说成是“百年工程”，而且把法院也拉住承担“百年工程”的责任范围，可以说是一个笑话，如果不是无知，就是故意对法院依法判决的一种威胁。综上，答辩人认为，本案事实清楚，证据充分，一审法院适用法律正确，请二审法院依法驳回答辩人的上诉请求，维持原判。
二审期间，从当事人均未提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为：本案所涉及的山体崩塌危岩体清除工程是应急抢险工程，被上诉人贵州新联爆破工程集团有限公司按上诉人凯里市住房和城乡规划建设局提供的施工设计方案施工并于2013年5月7日竣工后，凯里市住房和城乡规划建设局于5月18日组织专家组进行验收。根据工程施工方案设计方贵州省地质环境监测院出具的《黔东南州凯里市龙场镇渔洞村“2?18”山体崩塌应急处置工程验收说明》的内容，验收时未出具验收合格意见的原因是“专家组要求提供监理资料和工程竣工测量，询问设计方是否达到设计标高和坐标范围。由于该工程为应急处理工程，没有委托监理和进行工程测量，无法定量衡量是否达到设计标高、坐标范围和提供完整的监理资料”。而根据《建设工程质量管理条例》的规定，建设单位应当委托具有相应资质等级的工程监理单位进行监理。所以，在验收时未能提供完整监理资料是上诉人凯里市住房和城乡规划建设局的责任。因该工程为应急处理工程，施工方和建设单位均未能提供完整的监理资料及工程测量数据，导致专家组验收时没有出具是否合格的意见。在2013年5月18日经专家组验收并提出因欠缺相关数据资料而未出具验收意见的情况下，上诉人凯里市住房和城乡规划建设局并未要求施工方贵州新联爆破工程集团有限公司提供完整的工程测量数据，也未提供相关监理资料再次组织验收，而是把该工程投入使用，其投入使用行为应视为凯里市住房和城乡规划建设局认可该工程符合要求。而且使用至今已有两年多时间，期间也并未出现工程质量问题，施工方也未收到凯里市住房和城乡规划建设局发出的任何有关质量问题的返工、修补、重作等书面通知或报告。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，凯里市住房和城乡规划建设局擅自使用后，现在又以工程未经验收，部分质量可能不合格为由主张不支付工程款的，不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予以维持。上诉人凯里市住房和城乡规划建设局的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由上诉人凯里市住房和城乡规划建设局承担。
本判决为终审判决。
审判长 龙集东
审判员 李邦华
审判员 欧阳平
二〇一六年三月四日
书记员 赵艳萍