山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终1367号
上诉人（原审原告）:焦瑞林，男，汉族，1970年11月18日生，山西省晋中市和顺县人，现住和顺县。
委托诉讼代理人：焦文喜，男，汉族，1949年1月2日生，山西省晋中市和顺县人，现住本村。系焦瑞林父亲。
被上诉人（原审被告）：李文胜，男，汉族，1972年11月2日生，个体，山西省晋中市和顺县人，现羁押于灵石县看守所。
上诉人焦瑞林因与被上诉人�文胜民间借贷纠纷一案，不服和顺县人民法院（2015）和民初字第227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人焦瑞林及其委托诉讼代理人焦文喜到庭参加诉讼，被上诉人李文胜因现羁押于灵石县看守所未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人焦瑞林上诉请求：1、依法撤销第二项，2、改判被上诉人给付上诉人借款73万、80万、100万，3、一二审的全部诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：在2013年8月9日、2014年4月1日、2014年11月30日、2014年12月5日、2015年2月1日，被上诉人李文胜分别向上诉人借得现金10万元、10万元、335万、73万、80万、100万元，共计608万元。并有被上诉人李文胜亲自打得借据。但是在原审中被上诉人只认可10万元、10万元、335万元的借据，对于73万、80万、100万的借据不予认可，原审�院单凭被上诉人的单方口头辩解，判决认定355万的借款事实，对于253万借款事实不予支持。原审中，上诉人已经提供了充足的证据证明了2014年11月30日的借款73万、2014年12月5日的借款80万、2015年2月1日借款100万元的借款事实。上诉人提供了被上诉人写的该三笔借款253万的借据，证实了被上诉人李文胜向上诉人借款253万元的借款事实。而且被上诉人李文胜及代理人对该三张借据的真实性，均无异议，被上诉人李文胜认可是自己亲笔所写，且自己捺印，上诉人在原审时已提供了足够的证据证明上诉人具有大额现金的支配能力，且已证明该三笔借款整个交易过程，各个证据之间已经形成了完整的证据链，完全符合民间借贷的借贷情况。被上诉人李文胜否认借款73万、80万、100万元的借款事实的辩解逻辑混乱、且未提供任何证据，口头反驳没有任何法律效力。在本案中上诉人无论是转账还是以现金形式，均符合法律规定。
被上诉人李文胜辩称，被上诉人认可出具了73万、80万、100万元的借条，但是都是按照上诉人的要求对利息出具的条子，并没有实际借款。
一审原告焦瑞林向一审法院起诉请求判令被告李文胜归还原告借款608万元人民币及利息39.42万元。
一审法院认定事实：2013年8月19日、2014年4月1日、2014年11月30日、2014年12月5日、2015年2月1日，李文胜分别给焦瑞林书写10万元、10万元、335万元，73万元、80万元，100万元的借条。李文胜通过银行及支付现金的方式，于2013年至2014年1月份，向焦瑞林支付利息74.8万元,于2014年6月至2015年2月向焦瑞林支付利息14.1万元。后焦瑞林以李文胜不归还借款为由诉至一审法院，要求李文胜归还焦瑞林借款608万元人民币及利息39.42万元�以双方约定1分利息计算）。
本案的争议焦点为：李文胜是否借焦瑞林本金608万元及利息是否应该支付?
围绕争议焦点焦瑞林提供以下证据：1、借据6份，情况说明1份，证明李文胜向焦瑞林借款608万元；2、银行汇款证明4份，证明焦瑞林给李文胜汇款150万元；3、房屋买卖合同及评估报告，证明李文胜在焦瑞林处取走508万元；4、李文胜亲笔书写的证明两份，证明李文胜向焦瑞林的借款的事实及2013年以前的利息全部结清；5、裴怀德、郜庆英证人证言，分别证明约定利息为0.01元，李文胜在焦瑞林家取走现金100万元；6、和顺县兆龙吊装有限公司组织机构代码证、营业执照、资金流动表，和顺县昌宏汽修厂付焦瑞林2012年至2013年吊车租赁费现金64万元证明，邢台市桥西区万祥调运队付焦瑞林2013年吊车租赁费现金62万元证明，和顺县盛宝新墙体材料有限公司付焦瑞林2012年至2014年吊车租赁费现金100万元证明,阳泉市鼎升起重设备安装公司付焦瑞林2014年吊车租赁费现金140万元证明，李爱军付焦瑞林2011年吊车租赁费现金33万元证明。以上证明焦瑞林有经济实力，焦瑞林手中具有大额现金；7、李文胜支付利息明细表，证明李文胜2014年、2015年支付焦瑞林利息12.1万元。
李文胜对焦瑞林证据的质证意见如下：6份借条是李文胜本人书写，2013年8月19日借款10万元、2014年4月1日借款335万元及10万元认可为借款本金。2014年11月30日借款73万元是从2014年4月1日至2014年11月30日期间，以利息每月3分、355万元本金计算所得的利息，2014年12月5日借款80万元是2014年12月、2015年1月两个月，以利息每月0.1元、428万元本金计算所得的利息，2015年2月1日借款100万元是2015年1月、2015年2月两个月，以利息每月0.1元、全部借款条金额508万元本金计算所得的利息。对房屋买卖合同、2010年11月7日的证明、和顺县兆龙吊装有限公司组织机构代码证、营业执照、利息明细表没有异议。资金流动表，和顺县昌宏汽修厂付焦瑞林2012年至2013年吊车租赁费现金64万元证明，邢台市桥西区万祥调运队付焦瑞林2013年吊车租赁费现金62万元证明，和顺县盛宝新墙体材料有限公司付焦瑞林2012年至2014年吊车租赁费现金100万元证明,阳泉市鼎升起重设备安装公司付焦瑞林2014年吊车租赁费现金140万元证明，李爱军付焦瑞林2011年吊车租赁费现金33万元证明与本案没有直接的关系，不予质证。对郜庆英、裴怀德证人证言有异议。
围绕争议焦点李文胜提供以下证据：1、2013年1月26日的条复印件一份，证明打条的时候拿的是对方的条，没有同时在一张条上签过字。2、农行和建行的流水还款证据，证明2015年1月3日，2月8日还款2.9万元，2014年4月4日还款1万元，通过农行流水到焦瑞林账上总计70.2万元,总计付利息74.1万元。
焦瑞林对李文胜证据的质证意见如下：该份证据李文胜没有提供原件，对这份证据真实性有异议。对于银行流水持怀疑态度，李文胜提供的证据没有银行盖章，没有提供具体的数额，经过与李文胜核对2013年李文胜通过转账及现金形式支付给焦瑞林利息共计56.6万元，2014年1月份共计支付利息20.2万元，2013年全年至2014年末，李文胜共计支付焦瑞林利息76.8万元。但截止2013年前所借金额为180万元，2013年1月份到2014年4月份李文胜总共欠焦瑞林利息15个月，每月利息为32400元，15个月总计欠款48.6万元。2013年1月至2014年4月份李文胜实际应付利息为48.6万元，多出的利息部分30万元充抵本金。
一�法院认为，对李文胜是否向焦瑞林借款人民币608万元的问题，在庭审中焦瑞林提供李文胜亲自书写的六份借据，李文胜仅承认人民币355万元的借款，提出73万、80万、100万的借据是利息条的反驳意见。本案焦瑞林虽提供李文胜亲自书写的六份借据及和顺县兆龙吊装有限公司资金流动表、和顺县昌宏汽修厂等五份证明、郜庆英证人证言，但没有充足证据证明73万、80万、100万借款是现金借给李文胜的事实，且该三笔款现金借贷也不符合日常交易习惯，故一审法院对李文胜向焦瑞林借款355万元的事实予以确认，对焦瑞林要求李文胜返还另253万元的请求一审法院不予支持。对于焦瑞林要求支付利息的问题，焦瑞林按月利率1分计算利息，而李文胜予以否认，并称是按月利率3分、0.1元计算的，双方因利率存在争议，焦瑞林请求的利率未超年利率24%的规定，焦瑞林要求支付39.42万元的利息一审法院予以支持。综上，本案经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、被告李文胜于本判决生效后两个月内给付原告焦瑞林借款人民币355万元及利息39.42万元。二、驳回原告焦瑞林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27180元，由原告焦瑞林负担6795元，被告李文胜、魏芳负担20385元。保全申请费5000元，由原告焦瑞林负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人是否有证据证明其将73万、80万、100万借款是现金实际交付给被上诉人的事实。针对以上争议焦点，本院评判如下：
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，上诉人仅提供借据作为债权凭证请求确认被上诉人向其借款73万、80万、100万。从该借条形成的时间看，分别是2014年11月30日李文胜给焦瑞林书写73万元的借条、2014年12月5日李文胜给焦瑞林书写80万元的借条、2015年2月1日李文胜给焦瑞林书写100万元的借条。在相隔很近的时间段内连续出借三笔较大的款项但均无款项交付的凭证，李文胜称均是借款本息累计所计算的利息。是借款本金355万元，计算数月的利息73万元，再本息相加成428万元，再计算利息80万元，再本息相加至508万元，再计算利息100万元，计算至本金608万。因上诉人没有充足证据证明73万、80万、100万借款已将现金交付给李文胜的事实，且该三笔款现金借贷也不符合日常交易习惯，故一审法院对李文胜认可的向焦瑞林借款355万元的事实予以确认，对焦瑞林要求李文胜返还没有充足证据证明的73万、80万、100万借款的请求不予支持，本院认为正确。综上所述，焦瑞林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共�国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27040元，由上诉人焦瑞林负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓军
审判员 胡 睿
审判员 韩丽娜
二〇一七年九月一日
书记员 田晶亚