wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1023民初1088号
原告：尹家录，男，1956年6月19日出生，汉族，住永清县。
委托代理人郝志贤，男，1959年3月20日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。
被告：永清县增兴砖瓦制品有限公司，地址永清县后奕镇董相庄村北。
法定代表人陈永清，任经理。
原告尹家录与被告永清县增兴砖瓦制品有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告尹家录及其委托代理人郝志贤、被告永清县增兴砖瓦制品有限公司法定代表人陈永清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹家录向本院提出诉讼请求：1.判令被告解除劳动合同向原告支付一个月的工资2250元；2.判令被告不与原告订立书面劳动合同自应当订立之日起向原告每月支付二倍的工资45000元；3.判令被告终止劳动合同按经济补偿金的二倍向原告支付经济补偿金47330元；4.判令被告为原告补交足额社会保险金；5.判令被告承继永清县第一砖厂的义务给付原告经济补偿金44922元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于1976年3月1日至2015年8月份在永清县第一砖厂劳动，岗位为机器维修工，之后永清县第一砖厂改制更名为被告，原告认为被告应当依法继承永清县第一砖厂的权利和义务。在劳动期间被告违法不与原告签订书面劳动合同，不为原告缴纳社会保险金，并在将要退休时违法解除劳动合同，既未依法三十日前书面通知原告，也未额外支付一个月的工资、足额支付劳动期间的经济补偿金和每月支付二倍工资以及经济补偿金二倍的赔偿金。原告认为被告的行为侵害了原告的合法权益，因此诉至法院，请求法院依法判如所请。
被告永清县增兴砖瓦制品有限公司辩称，不认可原告的诉讼请求，被告公司是2005年成立的，公司成立时整体购买了永清县第一砖厂的财产，各项费用已全部付清，与永清县第一砖厂已无任何关系。且原告现在要求解决的是多年以前的事情，已超过诉讼时效。原告要求的赔偿金或补偿金已经过永清县劳动争议仲裁委员会裁决，该裁决已生效，被告也已经按裁决履行将经济补偿金给付原告。
本院经审理认定事实如下：原告尹家录于1976年3月1日起在永清县第一砖厂参加工作，职务为机工。2004年底，永清县经济贸易局将永清县第一砖厂整体出售。原告法定代表人陈永清购买了该砖厂，付清了相应的款项，其中包括安置职工、欠职工工资、欠养老保险金等费用。2015年4月28日陈永清注册成立了永清县增兴砖瓦制品有限公司。原告尹家录自被告成立时就在被告处工作，岗位为维修工。2015年8月份永清县人民政府责令被告停产关闭，并拆除生产设施。原告因劳动争议纠纷到永清县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。要求：1、依法裁决原告与被告存在劳动关系；2、依法裁决被告给付原告未签订书面劳动合同的补偿金44000元；3、依法裁决被告向原告支付解除劳动关系补偿金48000元；4、依法裁决被告向原告支付由被告负担的社会保险费。永清县劳动争议仲裁委员会于2016年3月4日作出仲裁裁决书。认定，原、被告双方存在劳动关系，被告应支付解除劳动关系经济补偿金，原告主张未签订书面劳动合同要求双倍工资已超过诉讼时效。作出裁决如下：1、确认原告与被告存在事实劳动关系；2、被告给付原告解除劳动关系经济补偿金23656.5元；3、被告为原告补交一年的社会保险费；4、驳回原告的其他诉讼请求。裁决后在法定期限内，原告未提起诉讼，被告不服提起诉讼，后撤回起诉，该仲裁裁决现已生效。经法院执行，被告给付了原告经济补偿款23656.5元。永清县人民法院以仲裁裁决书裁决被告为原告补交一年的社会保险费给付内容不明确为由，驳回了原告对该项申请执行的请求。
上述事实有原、被告双方当事人的陈述，原告提交的在永清县第一砖厂工作期间的荣誉证书、照片、证书、村委会证明、永劳仲裁字【2015】第228号仲裁裁决书及永清县人民法院执行裁定书，被告提交的原告的收据、永清县经贸局关于一砖厂整体出售的公示、被告的营业执照等证据记录在案佐证。
本院认为，永清县人民政府责令被告停产关闭并拆除生产设施是导致原、被告劳动合同终止的原因，双方均认可该事实。所以本案应适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条关于劳动合同终止的相关规定。不适用劳动合同解除的相关规定，原告要求被告额外支付一个月工资，不符合法律规定，本院不予支持；原告尹家录已经向永清县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告给付未签订书面劳动合同补偿金，永清县劳动争议仲裁委员会永劳仲裁字【2015】第228号仲裁裁决书已对该项作出裁决，以该请求已过仲裁时效为由，驳回了原告的请求，现该裁决书已生效。因此原告再次要求被告支付二倍工资的请求，本院不予支持；《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，被告是因永清县人民政府责令停产关闭并拆除生产设施导致劳动合同终止无法履行。被告不存在违反《中华人民共和国劳动合同法》规定的行为。因此原告要求被告支付赔偿金的请求，本院不予支持；《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条规定，用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。第三十四条规定，用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。本案中，被告是整体购买永清县第一砖厂资产后，另行注册成立的新的公司，不是单位名称的变更，也不是原单位的合并或分立，不存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条、第三十四条规定的情形，与永清县第一砖厂不存在权利义务的继承。原告请求被告给付经济补偿金的请求，已在生效的劳动仲裁裁决书中进行了仲裁，并已支持了原告的请求。原告主张要求被告给付永清县第一砖厂应承担的经济补偿金无事实法律依据，且已超过诉讼时效。因此原告要求被告继承第一砖厂的义务，给付经济补偿金的请求，本院不予支持；原告要求被告为其补交足额社会保险金不属于法院受案范围，本院不予司法审查。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条、第三十四条、第四十四条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告尹家录的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告尹家录负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 李田芳
二〇一七年七月三十一日
书记员 李 朔
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初12120号
原告：谭克甫，男，1954年11月8日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：曾斌，重庆钧睿律师事务所律师。
被告：重庆山城清洗技术服务有限公司，住所地重庆市江北区重庆世纪广场（世纪英皇）北塔12-11号，统一社会信用代码91500105621986423K。
法定代表人：赵兴兰，总经理。
委托诉讼代理人：唐垚，男，该司员工。
原告谭克甫与被告重庆山城清洗技术服务有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭克甫及其委托诉讼代理人曾斌、被告重庆山城清洗技术服务有限公司的委托诉讼代理人唐垚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭克甫向本院提出诉讼请求：确认被告与原告的劳动关系于2017年5月17日解除。事实和理由：2006年8月7日，原告到被告处上班。2017年5月17日，被告不再安排原告上班。
被告重庆山城清洗技术服务有限公司辩称，2014年10月8日，原告已达到退休年龄，双方劳动关系应于当日解除。
本院经审理认定事实如下：
2007年12月13日，原告与被告签订了起始时间为2007年12月15日，终止时间以原告所服务的客户与被告所签订的服务合同期限为准的《劳动合同书》，约定原告到被告从事保洁工作。2014年11月8日，原告年满60岁。
2017年5月26日，原告向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认原告与被告的劳动关系于2017年5月17日解除。重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会不予受理原告的申请，原告由此诉至本院。。
以上事实，有《劳动合同书》、重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书、仲裁申请书以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为,《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定，全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁……据此规定及查明情况，本院确认原告在2014年11月8日已达到退休年龄。
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。据此规定及查明情况，本院确认原告与被告的劳动关系在2017年5月17日前已终止，从而对原告要求确认被告与原告的劳动关系于2017年5月17日解除的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，判决如下：
驳回原告谭克甫的诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告谭克甫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 彭磊
二〇一七年九月五日
书记员 张黎
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽02民终2876号
上诉人（原审原告）：中国人民解放军31659部队保障部，住所地福建省厦门市集美区后溪镇。
代表人：余小明，该部部长。
委托诉讼代理人：林永标，福建闽鹭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳立威，福建闽鹭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：厦门鑫银通投资发展有限公司，住所地福建省厦门市思明区会展南二路272号。
法定代表人：夏艳涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭立群，福建择高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈婷，福建择高律师事务所律师。
上诉人中国人民解放军31659部队保障部（以下简称31659部队保障部）与厦门鑫银通投资发展有限公司（以下简称鑫银通公司）因租赁合同纠纷一案，31659部队保障部不服厦门市集美区人民法院（2017）闽0211民初4454号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，因上诉人31659部队保障部申请缓交受理费未提供相关证明，本院依法不予准许其缓交申请后，未在法定期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人31659部队保障部自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 胡林蓉
审 判 员 陈 璟
二〇一八年五月七日
代书记员 黄亚君
附：相关法律法规、司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结�讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
�三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽02民终2876号上诉人（原审原告）：中国人民解放军31659部队保障部，住所地福建省厦门市集美区后溪镇。代表人：余小明，该部部长。委托诉讼代理人：林永标，福建闽鹭律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳立威，福建闽鹭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：厦门鑫银通投资发展有限公司，住所地福建省厦门市思明区会展南二路272号。法定代表人：夏艳涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭立群，福建择高律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婷，福建择高律师事务所律师。上诉人中国人民解放军31659部队保障部（以下简称31659部队保障部）与厦门鑫银通投资发展有限公司（以下简称鑫银通公司）因租赁合同纠纷一案，31659部队保障部不服厦门市集美区人民法院（2017）闽0211民初4454号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，因上诉人31659部队保障部申请缓交受理费未提供相关证明，本院依法不予准许其缓交申请后，未在法定期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人31659部队保障部自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长 林巧玲审 判 员 胡林蓉审 判 员 陈 璟二〇一八年五月七日代书记员 黄亚君附：相关法律法规、司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结�讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》�三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
山西省隰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1031民初241号
原告：刘某冬，男，1991年1月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘某，山西某律师事务所律师。
被告：刘某萍，女，1993年8月28日出生，汉族。
原告刘某冬与被告刘某萍离婚纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某冬及其委托诉讼代理人刘某，被告刘某萍均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某冬向本院提出诉讼请求：一、判令原、被告离婚，婚生儿子刘某泽跟随原告共同生活，被告依法每月支付抚养费769元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年腊月经人介绍相识，于2013年2月28日（农历正月十九）订婚，2014年4月3日办理结婚登记，2013年3月19日（农历二月初八）举办“结婚仪式”，婚后于2013年10月27日生育一子，取名刘某泽，现跟随原告共同生活，就读于临汾市某幼儿园。原、被告婚后一直居住在临汾，起初感情还不错，从2017年夏天，孩子放假后，被告回到隰县就不愿再去临汾与原告共同生活，经家人劝说被告去了临汾后还是与原告吵架，不能共同生活。今年三月底，原告将被告叫回，被告住了两天又走了。被告经常不归家，对孩子不负责任，对原告不管不顾，原告既要打工挣钱，又要回家看孩子。现原告认为双方夫妻感情确已破裂，故请求依法判决原、被告离婚。
原告刘某冬为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：结婚证；
证据二：常住人口登记卡、出生医学证明；
证据三：离婚协议。
被告刘某萍辩称：我同意离婚。我们是经人介绍认识，后于2013年正月订婚，农历二月举行的婚礼，同年4月13日办理的结婚登记手续。结婚后我在隰县娘家住着，原告在临汾打工。后来在孩子上幼儿园的时候我和孩子去了临汾和原告一起生活。我们一直以来感情就很一般，我现在也同意离婚，孩子我也同意由原告抚养，但我经济条件不好，所以我不同意承担孩子的抚养费。
经庭审质证，原、被告于2012年腊月经人介绍相识，于2013年正月订婚，同年3月19日举行了民间婚礼仪式，2013年4月3日在隰县民政部门办理了结婚登记手续。婚后于2013年10月27日生育一子，取名刘某泽，现在临汾市某幼儿园上中班，2018年过完“六一”，孩子刘某泽跟随被告刘某萍在隰县生活。原告婚前在隰县林业局旁某小区购买了一套房屋，未办理相关产权手续。婚后双方因沟通及其他生活琐事发生矛盾，原告现诉至法院，请求判令：一、判令原、被告离婚，婚生儿子刘某泽随原告共同生活，被告支付抚养费；二、判令被告承担本案诉讼费用。
另查明：山西省2017年城镇居民人均可支配收入为29132元。
本院认为：原、被告经人介绍结婚，婚后双方因缺乏沟通，致使感情产生问题，被告刘某萍也同意离婚，故本院对原告的离婚诉讼请求予以支持。原告要求婚生儿子刘某泽随其共同生活，被告刘某萍支付抚养费，被告刘某萍同意儿子刘某泽由原告抚养，但其拒绝支付抚养费。根据《中华人民共和国婚姻法》规定，离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部分或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时由人民法院判决。故被告刘某萍应当支付刘某泽相应的抚养费。根据原、被告庭审陈述，双方虽为农村户口，但婚后生活、居住均在城市，参照山西省2017年城镇居民人均可支配收入，被告刘某萍每月应支付刘某泽抚养费728元。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条、第三十七条、第三十八条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条规定，判决如下：
一、准许原告刘某冬与被告刘某萍离婚；
二、婚生儿子刘某泽随原告刘某冬共同生活，被告刘某萍从2018年6月开始，于每月30日前支付当月抚养费725元，直至刘某泽年满十八周岁止。被告刘某萍依法享有探视子女的权利，一方探视时另一方应予以协助。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告刘某萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 王二丽
二〇一八年六月十九日
书记员 秦博屿
江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0826民初412号
原告赖恩照，江西泰和人。
被告陈冬苟。
原告赖恩照与被告陈冬苟追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曾斌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖恩照到庭参加诉讼，被告陈冬苟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖恩照诉称，2012年原告与被告陈冬苟核对信用社贷款账目后，被告认可原告代其向泰和县樟塘农村信用社的贷款15000元。当日被告向原告出具了一张欠条，上面载明被告欠原告信用社贷款本金15000元的事实。事后被告一直未云还款，2015年樟塘信用社将原告起诉至法院。后原告归还本息共计18047.58元。事后被告也不将原告垫付款归还原告，因此原告诉请要求判令被告归还原告垫付银行贷款本金15000元利息3047.58元并承担本案诉讼费。
原告为支持其诉请，向法庭提交以下证据：1、身份证，证明原告基本身份信息；2、欠条，证明被告欠款事实；3、贷款本金利息收回凭证（2张）及信用社交易摘要，证明原告归还本金及利息情况；4、信用社借款凭证，证明转贷情况；5、樟塘信用社证明，证明原告贷款自动扣本金及利息明细；6、民事诉状，证明泰和县农村信用合作联社于2015年5月22日起诉原告，要求原告及妻子归还信用社贷款及利息；7、贷款本金利息收回凭证，证明原告于2015年7月10日还清信用社贷款及利息。
被告陈冬苟未提交书面答辩意见亦未提交相关证据。
综合原告法庭陈述及提交的证据，本院对已查明的法律事实确认如下：1997原告赖恩照开办窑厂，需资金。被告陈冬苟跟原告说，可以拿原告的房产证向信用社贷款。1997年7月6日，原告向樟塘信用社抵押贷款10000元。原告贷了款后，被告便向原告借款5000元。1997年12月，原告要被告把那5000元还给原告，原告好还信用社的贷款，被告说不要急，他会承担这部分贷款；2012年6月，原告陆陆续续将自己承担的5000元贷款的本息还清，而被告负担的5000元贷款本金及利息一直未还，已滚贷到15000元。后经原、被告商议被告将那15000元转贷给被告，但当时被告因不是樟塘户口樟塘信用社不同意转贷，于是被告在2012年6月29日向原告出具了一张15000元的欠条，由原告继续向樟塘信用社承贷，被告负担归还这笔贷款。被告出具欠条之后，却一直不去归还货款，也未给现金原告去还贷。之后樟塘信用社便在原告粮田补助的存单中划账抵扣该笔贷款的本金及利息。2015年5月22日，泰和县农村信用社合作联社起诉原告及妻子，要求归还剩余借款11109.31元及利息641.98元，合计11751.29元，原告收到起诉状后于2015年7月8日找到被告，被告给付了原告6000元。2015年7月10日原告将11751.29元还清，之后泰和县农村信用合作社联社撤诉。此后原告多次找被告要求返还垫付的信用社贷款未果，遂诉至法院请求依法解决。审理中原告变更诉请要求被告返还垫付款12047.58元。
本院认为，被告陈冬苟出具借条同意由其负担归还信用社贷款，却不按承诺及时清偿贷款，也未还款原告。事后原告代偿该笔樟塘信用社贷款共计18047.58元（含被告归还原告的6000元），上述事实有庭审中原告的陈述及提交的相关证据予以证明，事实清楚，足以认定。被告陈冬苟经法庭传票传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状，可视为其对答辩和质证权利的放弃。综上，被告有义务归还原告垫付款12047.58元，故本院对原告起诉要求被告归还其代为垫付的银行贷款12047.58元的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十九条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈冬苟归还原告赖恩照垫付贷款12047.58元，限被告陈冬苟于本判决生效之日起5日内付清。
本案受理费126元，由被告陈冬苟负担。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 曾 斌
二〇一六年五月十七日
书记员 黄贤平
贵州省瓮安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瓮执字第726号
申请执行人胡斗洪，男，汉族，1969年6月18日生，湖南省娄底市人，住所地湖南省娄底娄星区乐坪办事。
被执行人赵修武，男，汉族，1954年4月8日生，湖南省邵东县人，住所地邵东县两市镇。
胡斗洪诉赵修武委托合同纠纷一案，本院于2013年7月20日作出的（2013）瓮民初字第624号民事调解书已经发生法律效力，该调解书载明：“一、原告胡斗洪自愿将在三桥煤矿的股权以1080200元转让给被告赵修武，原告胡斗洪与被告赵修武在此之前与本案有关的协议及收条等全部作废。二、被告赵修武自愿于2013年7月30日之前给付原告股权转让款280200元，2013年11月30日前给付800000元；如被告赵修武未在2013年11月30日前付清所有款项，则股权转让款按1200000元支付。”因被执行人胡斗洪逾期未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人胡斗洪于2015年9月22日向本院申请强制执行。执行中申请执行人胡斗洪自愿放弃本院（2013）瓮民初字第624号民事调解书确定的权利，并向本院书面提交撤回申请执行申请书，自愿承担撤回执行申请后的法律后果。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第㈠项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）瓮民初字第624号民事调解书的执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判长 付文忠
审判员 杨俊丽
审判员 周华彬
二〇一六年八月十九日
书记员 张 涛
广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤08民辖终24号
上诉人（原审被告）：吴川市海逸房地产开发有限公司。住所地：吴川市海滨街道海港大道路口新村***号。
法定代表人：刘锦祥。
被上诉人（原审原告）：林学明，男，汉族，1973年6月7日出生，住广东省高州市。
被上诉人（原审原告）：张翠华，女，汉族，1974年10月13日出生，住广东省高州市。
上诉人吴川市海逸房地产开发有限公司因与被上诉人林学明、张翠华商品房预售合同纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2017）粤0883民初2181号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人吴川市海逸房地产开发有限公司上诉称：《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二款规定“在本辖区有重大影响的案件，”一审应由中级人民法院管辖。本案合同所涉房地产项目业主人数众多，且诉讼业主群体逾发庞大，依此事态发展，本案极有可能在本地区范围内造成重大社会影响，甚至可能引发群体性事件，故本案依法应由广东省湛江市中级人民法院审理。请求：撤销（2017）粤0883民初2181号民事裁定，将本案移送至广东省湛江市中级人民法院审理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、第三十三条第（一）项“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，本案所涉及的合同履行地和商品房的所在地均××吴川市内，且本案是因不动产纠纷提起的诉讼，故原审法院对本案具有专属管辖权。上诉人吴川市海逸房地产开发有限公司以本案极有可能在本地区范围内造成重大社会影响，请求撤销原审裁定，将本案移送至湛江市中级人民法院审理理由不成立，本院不予支持。依照上述引用的法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 宁 湘
审判员 冯华祥
审判员 曾庆聪
二〇一八年三月二十三日
书记员 黎锦宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：
（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；
（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；
（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原裁决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原裁判、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民初495号
原告：黄芳，女，1978年11月16日生，汉族，住长春市南关区。
委托代理人：王振光，长春市宽城区奋进法律服务所法律工作者。
被告：长春房地产开发（集团）有限公司，住所：长春市宽城区长江路69号。
负责人：张永利，破产清算组组长。
委托代理人：秦男，吉林功承律师事务所律师。
原告与被告房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王振光，被告委托代理人秦男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2002年购买被告一个产权商铺，地点在宽城区长江路银座，铺位号1F1C043。原告购买商铺后，与被告签订租赁合同，将商铺租赁给被告使用，租赁期间为2005年9月1日至2007年8月30日，年租金为商铺金额的8.8%，在租赁期满后，双方没有续签合同，被告仍然占有商铺，被告于2007年12月11日进入破产程序，直至2009年8月31日才交还商铺，在被告使用房屋期间，被告一直拖欠原告租金，进入破产程序前所拖欠租金，原告依法按照破产程序解决，至于进入破产程序后拖欠的租金，原告现提出诉请：请求判令被告给付原告2007年12月11日起至2009年8月31日止所拖欠的租金43364元，并自2009年8月31日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息。
被告辩称：1、被告拖欠原告20个月的租金。租赁合同到期后，双方形成不定期租赁合同关系，租赁合同约定租金按月计算，被告于2007年12月11日进入破产程序，2007年12月的租金应当按月计算而不能按日计算，12月的租金应当计入被告破产之前的债权，被告破产后拖欠原告的租金应当从2008年1月起起算，另根据原告自认，被告已于2009年8月31日将商铺交还原告，所以被告进入破产后拖欠原告租金应为20个月即2008年1月至2009年8月。2、年拖欠租金标准应按购房合同总价4.3%计算，并应扣减被告已支付的租金。被告进入破产程序后，未通知原告继续履行租赁合同，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同”，被告进入破产程序后，在没有通知原告继续履行合同情形下，双方不定期租赁合同关系解除。合同解除后，原告未向被告催要返还租赁商铺，被告根据实际租金收入情况，按原告年租金为购房合同总价4.3%标准向原告支付租金，原告接收该租金，双方以实际履行的行为形成了新的不定期租赁合同关系，根据双方新形成的租赁合同关系，被告应按年租金为购房合同总价4.3%的标准支付租金，并且原告应将被告已付的租金从拖欠金额中扣除。3、原告主张被告支付利息的诉请没有法律依据，应予驳回。被告进入破产程序后，双方没有就新的租赁合同签订书面合同，也没有约定了利息，且根据《企业破产法》第四十六条第二款“付利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，原告也无权向被告主张利息。
根据原告的举证、被告的质证及本院认证，本院认定的案件事实如下：
原告自被告处购买商铺系长江路银座1F1C043商铺的业主，被告与原告签订《租赁合同》承租原告商铺，租赁期限为2005年9月1日至2007年8月30日，年租金标准为原告购房合同总价8.8%。租赁合同中约定租赁期满后，被告拥有五年续租权，如被告提出续租，合同条款不变的前提下自然顺延，租金标准随行就市，但不得低于被告对外出租的金额。租赁合同期满后，双方未续签书面租赁合同，被告继续使用租赁商铺，被告认可拖欠原告租金。双方仅对拖欠金额的计算标准有异议，原告主张拖欠20个月20天，租金按租赁合同即年租金为购房合同总价8.8%计算，而被告主张拖欠时长为20个月，租金标准应按购房合同总价4.3%计算。2007年12月11日我院受理债权人长春建工集团吉润建设股份有限公司对债务人即被告的破产申请。2009年8月31日被告将商铺转给案外人长春市路路通鞋业有限责任公司经营管理，双方均认可该日为双方之间商铺返还交接之日。本案中，原告起诉被告支付2007年12月11日至2009年8月31日所拖欠占有使用费及利息，经本院组织双方核对，扣除2008年初被告给付原告的占有使用费2050元，参照《租赁合同》租金标准，被告尚欠原告占有使用费41314元。
以上所述，有《租赁合同》、2007长民破字第29-1号民事决定书、《双方占有使用费核对明细表》、庭审笔录在卷为凭。
本院认为：原告与被告签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《租赁合同》届满后，被告继续使用租赁物，原告也未提出异议，双方之间形成不定期租赁关系，但由于我院2007年12月11日受理了案外人长春建工集团吉润建设股份有限公司对被告提起的破产申请，依据《中华人民共和国企业破产法》第十八条“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同”的规定，原、被告之间的不定期租赁合同关系应予解除。原、被告之间不定期租赁关系解除后，因被告未将商铺及时返还原告，造成原告经济损失，原告有权要求被告支付自破产申请受理之日2007年12月11起至实际返还商铺之日2009年8月31止的房屋占有使用费，该占有使用费计算标准应参照双方签订的《租赁合同》约定的租金标准，故本院对原告要求被告参照《租赁合同》约定的租金标准给付占有使用费41314元的主张予以支持。至于原告主张利息问题，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时停止计息”的规定，本院不予支持。关于被告主张年占有使用费标准应按购房合同总价4.3%标准计算问题，因双方并未对此明确达成合意，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十六条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条、第四十六条之规定，判决如下：
一、被告长春房地产开发（集团）有限公司于本判决生效之日立即给付原告黄芳商铺占有使用费41314元；；
二、驳回原告黄芳的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1405元，由原告负担500元，由被告负担905元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 绳继萍
审 判 员 王晓艳
代理审判员 郭 智
代理审判员 张新华
代理审判员 李 迪
代理审判员 徐 锐
代理审判员 贺银婷
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 张维峰
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0111民初333号
原告：邓新云。
被告：刘亮。
被告：中国大地财产保险股份有限公司武汉市光谷支公司，住所地：武汉市洪山区鲁磨路6号。
负责人：马琤，系该公司总经理。
本院于2016年1月20日立案受理原告邓新云诉被告刘亮、中国大地财产保险股份有限公司武汉市光谷支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告邓新云于2016年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告邓新云的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邓新云撤回起诉。
案件受理费25元，由原告邓新云负担。
审判员 胡晓青
二〇一六年四月六日
书记员 杨 稳
湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0902民初1582号
原告：益阳市城区防洪工程建设有限责任公司。住所地：益阳市赫山区滨江路***号。
法定代表人：邓正安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：文兰萍，湖南求剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：鲁介清，男，1950年2月4日出生，身份证号：4323011950********，汉族，益阳市人，住益阳市资阳区资江东路城东街葛公庙巷***号*栋*单元***号。
原告益阳市城区防洪工程建设有限责任公司与被告鲁介清房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年12月27日立案。原告益阳市城区防洪工程建设有限责任公司于2018年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告就房屋拆迁补偿等事宜达成一致协议后，原告提出撤诉申请，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告益阳市城区防洪工程建设有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告益阳市城区防洪工程建设有限责任公司负担。
审 判 长 张文蔚
代理审判员 郭 珍
人民陪审员 朱策勋
二〇一八年二月五日
书 记 员 易 珊
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省滑县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0526行审9号
申请执行人滑县公安交通警察大队，住所地滑县道口镇道城路中段。
法定代表人王新胜，职务大队长。
委托代理人黄立志，滑县公安交通警察大队民警。
被执行人赵保玉，男，汉族，1962年12月19日生，住河南省滑县。
申请执行人滑县公安交通警察大队于2018年3月5日向本院申请强制执行其于2017年6月28日对被执行人赵保玉作出的豫公交决字[2017]第410526-2900473792号公安交通管理行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请执行人滑县公安交通警察大队申请本院强制执行对被执行人赵保玉罚款1000元及加处罚款1000元的处罚。事实和理由为：被执行人赵保玉于2017年6月28日9时35分，在河南省滑县赵四路5公里处实施未取得驾驶证驾驶机动车的违法行为。申请执行人并向本院提供了行政处罚卷宗予以证实。
本院认为，申请执行人滑县公安交通警察大队作出的豫公交决字[2017]第410526-2900473792号公安交通管理行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，程序合法。被执行人赵保玉在收到处罚决定书后未申请复议或者提起行政诉讼，又不自动履行处罚决定，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定，对该处罚决定应准予强制执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十五条、五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人滑县公安交通警察大队作出的豫公交决字[2017]第410526-2900473792号公安交通管理行政处罚决定。
申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向安阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向本院申请复议。
审判长 吕万众
审判员 王德勋
审判员 张慧彩
二〇一八年三月十二日
书记员 李茜芮
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0212刑初937号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人龙光亚，男，1982年1月6日出生于江西省九江市，汉族，初中文化，个体户，户籍所在地江西省九江市彭泽县，现住浙江省宁波市鄞州区。因殴打他人于2008年9月被宁波市公安局鄞州分局行政拘留七日，罚款200元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年4月28日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年5月5日被取保候审。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉[2016]885号起诉书指控被告人龙光亚犯危险驾驶罪，于2016年6月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院检察员汪俏蓉出庭支持公诉，被告人龙光亚到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年4月17日16时30分许，被告人龙光亚饮酒后驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车在宁波市鄞州区横溪镇栎斜村菜场附近路段由东往南左转弯时，与董某,4驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成董某,4受伤、两车受损的交通事故，被告人龙光亚被接警民警查获。经宁波市公安司法鉴定中心鉴定，被告人龙光亚血液中乙醇浓度为121mg/100ml。
上述事实，被告人龙光亚在开庭审理过程中亦无异议，且有证人黄某,董某,4的证人证言，呼吸式酒精测试仪测试结果单，提取血样登记表，案件照片，宁波市公安司法鉴定中心理化检验鉴定报告，抽血视频资料，查获经过，道路交通事故认定书，行政处罚决定书，被告人的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人龙光亚违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人龙光亚到案后能如实供述自己的罪行，确有悔罪表现，依法可以从轻处罚并可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人龙光亚犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
代理审判员 范 津
二〇一六年六月十三日
代书 记员 阮雪蕾
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省宁波市鄞州区人民法院刑 事 判 决 书（2016）浙0212刑初937号公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。被告人龙光亚，男，1982年1月6日出生于江西省九江市，汉族，初中文化，个体户，户籍所在地江西省九江市彭泽县，现住浙江省宁波市鄞州区。因殴打他人于2008年9月被宁波市公安局鄞州分局行政拘留七日，罚款200元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年4月28日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年5月5日被取保候审。宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉[2016]885号起诉书指控被告人龙光亚犯危险驾驶罪，于2016年6月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院检察员汪俏蓉出庭支持公诉，被告人龙光亚到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年4月17日16时30分许，被告人龙光亚饮酒后驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车在宁波市鄞州区横溪镇栎斜村菜场附近路段由东往南左转弯时，与董某,4驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成董某,4受伤、两车受损的交通事故，被告人龙光亚被接警民警查获。经宁波市公安司法鉴定中心鉴定，被告人龙光亚血液中乙醇浓度为121mg/100ml。上述事实，被告人龙光亚在开庭审理过程中亦无异议，且有证人黄某,董某,4的证人证言，呼吸式酒精测试仪测试结果单，提取血样登记表，案件照片，宁波市公安司法鉴定中心理化检验鉴定报告，抽血视频资料，查获经过，道路交通事故认定书，行政处罚决定书，被告人的身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人龙光亚违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人龙光亚到案后能如实供述自己的罪行，确有悔罪表现，依法可以从轻处罚并可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人龙光亚犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）代理审判员 范 津二〇一六年六月十三日代书 记员 阮雪蕾????1?
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0702民初3205号
原告张红虎，男，汉族，1966年10月13日生，住榆次区。
被告王晓明，男，汉族，1975年7月12日生，住榆次区。
被告段利平，女，汉族，1971年8月7日生，住址同上。
原告张红虎与被告王晓明、段利平民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案，原告张红虎于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张红虎基于被告段利平已归还全部借款，现向本院提出撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张红虎撤诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告张红虎负担。
审 判 长 曹瑞峰
人民陪审员 韩文海
人民陪审员 田 舒
二〇一八年三月十二日
书 记 员 王一力
河南省登封市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0185执恢172号之一
申请执行人:常建华，男，1966年8月27日生，汉族，住河南省登封市。
被执行人:吉建统，男，1966年7月12日生，汉族，住登封市。
被执行人:马学玲，女，1969年11月4日生，汉族，住登封市。
申请执行人常建华申请执行吉建统、马学玲借款合同纠纷一案，本院作出的（2012）登民一初字第2609号民事判决书已发生法律效力。因被执行人吉建统、马学玲未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人常建华向本院申请强制执行，本院于2017年7月13日立案执行。
进入执行程序后，本院对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：
1、2017年7月14日,向被执行送达执行通知书、财产报告令,责令被执行人报告财产；
2、向被执行人发出限制高消费令；
3、2017年7月20日，将其列入最高人民法院失信被执行人名单；
4、2017年7月24日、2017年12月13日、2018年5月19日，通过网络查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询：将被执行人吉建统名下位于登封市嵩山路北段西侧的房产（权证号：登2008080018**）予以轮候查封，申请人已向该房产首封执行案件承办法官提交了参与分配申请；
5、2017年11月8日，在被执行人住所地张贴了被执行人失信大头贴，督促其履行判决义务；
6、2018年5月19日，在被执行人住所地进行了实地调查，未发现可供执行的财产；
7、2018年5月20日，约谈了申请执行人，将上述调查措施和执行情况告知了申请执行人，并听取其意见，其书面同意终结本次执行程序。
通过本次执行程序，未实现申请执行人债权。
本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。对于本案，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0185执恢172号案件的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》法释[2016]3号的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 军
审判员 马 娟
审判员 吕少阳
二〇一八年五月二十四日
书记员 韩彩炎
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0185执恢172号申请执行人常建华，男，1966年8月27日生，汉族。被执行人吉建统，男，1966年7月12日生，汉族。被执行人马学玲，女，1969年11月4日生，汉族。申请执行人常建华与被执行人吉建统、�学玲民间借贷纠纷一案，本院作出（2012）登民一初字第2609号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人吉建统、马学玲未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：将被执行人吉建统所有的位于登封市嵩山路北段西侧的房产（权证号：登2008080018**）予以查封，查封期限为三年（详见协助执行通知书）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吕少阳二〇一七年十一月二十八日书记员  韩彩炎
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）云28行审复9号
申请执行人勐海县森林公安局。
法定代表人雷洪江，局长。
委托代理人王晶，该局工作人员。
申请执行人不服勐海县人民法院作出的（2016）云2822行审11号不予立案行政裁定，于2016年7月20日向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行了复议。
申请执行人称，申请人于2015年12月3日向宁德东（被执行人）作出擅自改变林地用途一案的行政处理决定，经依法催告，当事人无正当理由逾期仍未履行义务。根据《行政强制法》第五十三条和五十四条的规定，申请人向勐海县人民法院申请对“限期恢复原状”事项强制执行。勐海县人民法院审查后认为根据相关法律规定，法律已经授权行政机关强制权而不予受理申请人的执行申请。申请人认为该局作出的处罚决定书依据的法律并未授权行政机关强制执行权。请求指令勐海县人民法院依法立案受理。
本院经复议认为，根据《中华人民共和国森林法》第四十四条、《中华人民共和国森林法实施条例》第四十一条第二款以及《中华人民共和国行政强制法》第五十条的规定，擅自开垦林地，致使森林、林木受到毁坏的，由林业主管部门责令停止违法行为，补种树木，拒不补种的由林业主管部门代为补种，所需费用由违法者支付。可见，法律以及行政法规已经赋予了行政机关强制执行权，申请执行人可以对其申请的事项按照法律规定强制执行。勐海县人民法院对申请执行人的执行申请不予立案正确。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款之规定，裁定如下：
对申请执行人勐海县森林公安局强制执行的申请不予立案。
审判长 姚丽诚
审判员 李冰峰
审判员 裴 锫
二〇一六年八月四日
书记员 杨 舒
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0181民初5312号
原告：庄平，男，1966年2月13日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：李希友，福建知信衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江燕苹，福建知信衡律师事务所实习律师。
被告：黎金辉，男，1946年9月23日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
原告庄平与被告黎金辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄平的委托诉讼代理人李希友、江燕苹到庭参加诉讼；被告黎金辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
庄平向本院提出诉讼请求：判令黎金辉偿还庄平借款300000元及利息，利息按月利率1.5%自2014年12月25日起计至还清款目之日止。事实与理由：2014年12月24日，黎金辉以其做生意缺乏资金为由向庄平借款300000元。为此，黎金辉出具了“今借到庄平人民币叁拾万元整（￥300000元），月利率1.5%，时间12个月。”的借条交由庄平收执。双方在上述借条中约定借款利息按月利率1.5%计，借款期限为12个月。嗣后，经庄平多次催讨，但黎金辉仍拖欠上述借款本息至今分文未还。
黎金辉未作答辩，也未举证、质证。
因黎金辉经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对庄平所提供的证据进行审理。
经审理查明，庄平所诉的事实基本属实。
以上事实有庄平提交的其本人的居民身份证、《借条》、《借款合同》、转账凭证及汇款说明、黎金辉的人口信息全项查询单各一份及庄平的庭审陈述等为证，经审查核实，予以确认。
本院认为：黎金辉向庄平借款300000元，有黎金辉出具并交由庄平收执的借条为证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，且借期届满，黎金辉应当偿还。因此，庄平要求黎金辉偿付借款本金300000元的诉请，符合有关法律规定，本院予以支持。因当事人在上述借条中约定借款利息按月利率1.5%计，故庄平现要求黎金辉偿付借款本金300000元为计算基数按月利率1.5%自2014年12月25日起计至还清款目之日止的利息，符合有关法律规定，本院亦予以支持。黎金辉经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
黎金辉应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还庄平借款300000元及利息，利息按月利率1.5%自2014年12月25日起计至还清款目之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8280元，由黎金辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 钟金仁
人民陪审员 严华官
人民陪审员 林吓兵
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 陈星惠
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0181民初5312号
原告：庄平，男，1966年2月13日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：李希友，福建知信衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江燕苹，福建知信衡律师事务所实习律师。
被告：黎金辉，男，1946年9月23日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
原告庄平与被告黎金辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。
审 判 长 钟金仁
人民陪审员 严华官
人民陪审员 林吓兵
二〇一七年十月十六日
书 记 员 陈星惠
福建省福清市人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0181民初5312号原告：庄平，男，1966年2月13日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：李希友，福建知信衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：江燕苹，福建知信衡律师事务所实习律师。被告：黎金辉，男，1946年9月23日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原告庄平与被告黎金辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  钟金仁人民陪审员  严华官人民陪审员  林吓兵二〇一七年十月十六日书 记 员  陈星惠
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0283民初8640号
原告：赵旭阳，男，1967年5月30日生，汉族，住平度市。
委托诉讼代理人：辛光磊，平度宏伟法律服务所法律工作者。
被告：赵丘林，男，1966年8月27日生，汉族，住平度市。
原告赵旭阳与被告赵丘林劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵旭阳的委托诉讼代理人辛光磊、被告赵丘林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵旭阳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付欠建房款2400元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系同一村村民，2012年被告家中盖房，雇佣原告欠原告建房款2400元，虽经原告多次索要，被告长时间拖欠，并于2016年2月5日为原告出具欠条一份。为此根据有关法律规定，特具状贵院，望依法判如所请。
被告赵丘林辩称，一、原告于2012年为被告建房，总面积200平方米，因质量问题，导致房屋屋顶多处严重漏水，并造成家具、墙壁等多处受损。被告曾多次要求原告给予维修，原告态度恶劣，据不维修，导致被告损失严重，严重影响了被告及其家人的生活。对原告以上这种行为，原告有必要向被告道歉，并对被告生活上所造成的损失及精神损失负全部责任。二、被告住在漏水的房屋里，需要维修费用1720元，原告对该费用应当负全部责任。综上，原告的诉讼请求不成立，请求予以驳回。另外，关于原告给被告维修房屋出现质量问题造成的损失，在本案不主张，在被告搜集相关证据后，再另行主张权利。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
1、原告提交的被告出具的欠条一份，欲证明被告欠原告建房款2400元的事实。被告对该证据的真实性没有异议。
2、被告提交涉案房屋的照片若干份，欲证明原告盖的房屋存在质量问题。原告对此主张，对该证据不认可，被告所主张的内容，因该房屋是2012年原告只干了清工，建筑材料一切是被告提供，被告所说的质量问题不存在。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年，原告为被告出清工建房，被告欠原告建房款3400元未付。2016年2月5日，在原告索款时，被告给原告出具欠条一份，证明被告欠原告建房款3400元的事实。后被告付款1000元，对尚欠的2400元，被告以各种理由拒付。2017年9月19日，原告诉至本院请求处理。
本院认为，原、被告双方因劳务合同关系形成的债权债务关系，事实清楚，证据确凿。原告持据要求被告偿还劳务欠款，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告长期拖欠原告的建房款不付，主观上存在过错，应当立即付款给原告。关于被告主张的原告承建的房屋存有质量问题，因被告自2012年至原告起诉前没有证据证实向原告主张过质量问题，故被告的该辩称属证据不足，理由不当，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百〇八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告赵丘林于判决生效后10日内给付原告赵旭阳建房款2400元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵丘林负担，在判决生效后10日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，并按国务院《诉讼费用交纳办法》核定的数额交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。如上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理，本院不再另行通知上诉人交纳上诉费。
审判员 许新生
本件与原件核对无异
申请执行期限为履
行期届满二年内提出
二○一七年十月十日
书记员纪文辉
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0283民初8640号原告：赵旭阳，男，1967年5月30日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：辛光磊，平度宏伟法律服务所法律工作者。被告：赵丘林，男，1966年8月27日生，汉族，住平度市。原告赵旭阳与被告赵丘林劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵旭阳的委托诉讼代理人辛光磊、被告赵丘林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵旭阳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付欠建房款2400元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系同一村村民，2012年被告家中盖房，雇佣原告欠原告建房款2400元，虽经原告多次索要，被告长时间拖欠，并于2016年2月5日为原告出具欠条一份。为此根据有关法律规定，特具状贵院，望依法判如所请。被告赵丘林辩称，一、原告于2012年为被告建房，总面积200平方米，因质量问题，导致房屋屋顶多处严重漏水，并造成家具、墙壁等多处受损。被告曾多次要求原告给予维修，原告态度恶劣，据不维修，导致被告损失严重，严重影响了被告及其家人的生活。对原告以上这种行为，原告有必要向被告道歉，并对被告生活上所造成的损失及精神损失负全部责任。二、被告住在漏水的房屋里，需要维修费用1720元，原告对该费用应当负全部责任。综上，原告的诉讼请求不成立，请求予以驳回。另外，关于原告给被告维修房屋出现质量问题造成的损失，在本案不主张，在被告搜集相关证据后，再另行主张权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、原告提交的被告出具的欠条一份，欲证明被告欠原告建房款2400元的事实。被告对该证据的真实性没有异议。2、被告提交涉案房屋的照片若干份，欲证明原告盖的房屋存在质量问题。原告对此主张，对该证据不认可，被告所主张的内容，因该房屋是2012年原告只干了清工，建筑材料一切是被告提供，被告所说的质量问题不存在。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，原告为被告出清工建房，被告欠原告建房款3400元未付。2016年2月5日，在原告索款时，被告给原告出具欠条一份，证明被告欠原告建房款3400元的事实。后被告付款1000元，对尚欠的2400元，被告以各种理由拒付。2017年9月19日，原告诉至本院请求处理。本院认为，原、被告双方因劳务合同关系形成的债权债务关系，事实清楚，证据确凿。原告持据要求被告偿还劳务欠款，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告长期拖欠原告的建房款不付，主观上存在过错，应当立即付款给原告。关于被告主张的原告承建的房屋存有质量问题，因被告自2012年至原告起诉前没有证据证实向原告主张过质量问题，故被告的该辩称属证据不足，理由不当，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百〇八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告赵丘林于判决生效后10日内给付原告赵旭阳建房款2400元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵丘林负担，在判决生效后10日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，并按国务院《诉讼费用交纳办法》核定的数额交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。如上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理，本院不再另行通知上诉人交纳上诉费。审判员  许新生本件与原件核对无异申请执行期限为履行期届满二年内提出二○一七年十月十日书记员纪文辉
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初17023号
原告：李存友，男1984年2月18日出生，住河北省保定市易县。
被告：王全怀，男，1985年11月5日出生，职业不详。
原告李存友与被告王全怀买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李存友到庭参加了诉讼，被告王全怀经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。
原告李存友提出以下诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款43910元及利息（以43910元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年8月8日起计算至付清之日止）。事实及理由：李存友经营北京市丰台区新发地活鱼大厅新9号鱼店成品鱼生意，原、被告经朋友介绍认识，2013年6月份至8月份期间，李存友应王全怀要求为其供应鲤鱼，对于数量和价格协商一致后，李存友按时保质保量供应了鲤鱼。王全怀合计欠鲤鱼款43910元，并于2013年8月8日向李存友出具欠条一张，对上述货款予以确认，并承诺所欠货款于2015年8月8日陆续支付完毕，但上述还款期限届满，经多次催要，未果，故诉至法院。
被告王全怀未出庭应诉，未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2013年8月8日，王全怀出具欠条，载明：今欠李存友鲤鱼钱43910元。欠条落款处有王全怀签名确认。
诉讼中，李存友称欠条出具后，王全怀未偿还任何款项。
上述事实，有李存友提供的欠条及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：李存友与王全怀之间虽未签订书面买卖合同，现根据李存友提交的欠条及庭审陈述，可以认定双方存在事实上的买卖合同关系，该法律关系系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，各方均应全面履行。现李存友已经提供了货物，关于欠货款金额，王全怀已经在欠条中予以明确，李存友依据欠条向王全怀主张货款的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。双方对于付款时间没有书面约定，王全怀应自收取货物时支付货款，现李存友主张要求王全怀支付自2015年8月8日起的利息部分，本院不持异议。
王全怀经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告王全怀于本判决生效后十日内支付原告李存友货款43910元及利息（以43910元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一五年八月八日计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费898元，公告费260元，均由被告王全怀负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 卢赞赞
人民陪审员 刘香连
人民陪审员 焦东霞
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 李梦佳
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏10民终2375号
上诉人（原审被告）：马来源（曾用名马来原），男，1956年1月8日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：丁桂林，江苏江淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹小粉，女，1948年10月17日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：田春龙，扬州市江都区兴堡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所在扬州市。
负责人：杨玉宏，该公司总经理。
上诉人马来源与被上诉人邹小粉、马来源、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院(2017)苏1012民初1726号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人马来源以与被上诉人邹小粉达成和解协议为由，于2017年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，上诉人马来源在本院审理期间提出撤回上诉请求，不违法法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人马来源撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费730元，减半收取365元，由上诉人马来源负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏岐华
审判员 朱恩松
审判员 刘莉莉
二〇一七年八月三十日
书记员 殷梦非
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初1779号
原告：郭新红，女，汉族，1971年5月15日生。
委托代理人：高杰，许昌市148法律服务所法律工作者。
被告：刘晗，男，汉族，1975年3月13日生。
被告：王志甫，男，汉族，1969年3月11日生。
被告：刘小伟，男，汉族，1968年6月11日生。
被告：吴强，男，汉族，1961年6月30日生。
原告郭新红因与被告刘晗、王志甫、刘小伟、吴强民间借贷纠纷一案，于2016年4月11日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告郭新红及其委托代理、人高杰，被告刘小伟到庭参加了诉讼。被告刘晗、王志甫、吴强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郭新红诉称：2015年4月21日，原告与被告刘晗签订了借款协议，约定被告刘晗向原告借款60万元，月利率2%，被告王志甫、刘小伟和吴强给被告刘晗提供了连带责任保证。2015年4月22日，原告按照约定转给被告60万元。因被告刘晗拒不还款，且保证人未承担保证责任。请求：1、判令四被告连带偿还原告借款本金60万元，并自2015年4月23日起至还清借款之日止按月利率2%支付利息（截止2016年3月22日利息为13.2万元）；2、本案诉讼费用由被告共同承担。
被告刘小伟答辩称：原告诉状所述事实属实。
被告刘晗、王志甫、吴强未出庭参加庭审，亦未提交答辩状。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
借款协议一份，四被告身份证复印件各一份，账户明细清单一份。证明原告借给被告刘晗60万，以及被告王志甫、吴强、刘小伟为该笔借款提供担保的事实。
被告刘小伟对上述证据无异议。
被告刘晗、王志甫、吴强既未出庭质证，亦未向本院提交证据。
本院对原告提出的证据审查后认为：原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性的特征，应作为本案的有效证据使用。
综合上述有效证据和当事人当庭陈述，本院确认以下案件事实：2015年4月21日，被告刘晗和原告郭新红签订借款协议一份，借款金额60万元；借款期限：自2015年4月22日起，时间为两年，随要随还；借款利率为月利率2%。被告王志甫、刘小伟、吴强为该笔借款提供连带责任保证。2015年4月22日，原告将60万元支付给被告刘晗。后经原告多次催要未果。
本院认为：合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告刘晗未向原告郭新红履行60万元的还款义务，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。原告郭新红要求被告刘晗偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告王志甫、刘小伟、吴强作为连带担保人，应对上述借款及利息承担连带还款责任，故原告要求保证人承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘晗于本判决生效之日起十日内偿还原告借款60万元及利息（利息自2015年4月23日按照月利率2%计算至借款付清之日止）；
二、被告王志甫、刘小伟、吴强对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
案件受理费1120元，由被告刘晗、王志甫、刘小伟、吴强负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李会娟
人民陪审员 廖娅丽
人民陪审员 李媛媛
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 邓 晶
福建省厦门市湖里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0206刑初964号
公诉机关厦门市湖里区人民检察院。
被告人陈某某，男，29岁。2007年4月20日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。2016年7月22日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年8月12日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。
厦门市湖里区人民检察院以湖检公诉刑诉（2016）930号起诉书指控被告人陈某某犯诈骗罪，于2016年9月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市湖里区人民检察院指派检察员蒋艺超出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1.2014年12月4日13时许，被告人陈某某结伙经事先预谋，至本市湖里区田头社某内衣店，以代还信用卡支付手续费的方式诱骗被害人张某某向招商银行信用卡转账人民币10000元（币种下同），后借机逃脱。
2.2014年12月27日14时许，被告人陈某某结伙经事先预谋，至本市湖里区殿前六组某店面，以代还信用卡支付手续费的方式诱骗被害人孙某某向招商银行信用卡转账25500元，后借机逃脱。
2015年1月6日，公安机关向被害人孙某某提取了被告人陈某某的作案工具招商银行信用卡1张，现随案附卷移送至本院。2016年7月22日11时许，被告人陈某某在本市湖里区穆厝186号409室被公安机关查获，并被缴获作案工具“三星”牌“土豪金”色SM-G5500型手机1部，现暂扣于厦门市公安局殿前派出所。被告人到案后如实供述了自己的上述行为。
案发后，被告人陈某某的家属代为向被害人孙某某、张某某退出赃款25500元、10000元，被害人孙某某、张某某对被告人陈某某表示谅解。
上述事实，被告人陈某某于庭审中亦无异议，并有被害人孙某某、张某某的陈述，证人刘某某等人的证言，辨认笔录、提取笔录、扣押决定书、扣押清单、接受证据材料清单、银行卡交易明细、纸条、转账汇款电子回单、通话记录，监控录像光盘及截图、作案现场照片，常住人口基本信息、情况说明、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某以非法占有为目的，骗得他人钱款人民币35500元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。本案系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人归案后如实供述自己罪行，当庭亦自愿认罪，可以从轻处罚。被告人能积极退赃并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某某犯诈骗罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月22日起至2017年6月21日止。罚金应于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。
二、暂扣于厦门市公安局殿前派出所及本院的作案工具“三星”牌“土豪金”色SM-G5500型手机1部（号码1386049****）、招商银行信用卡1张（卡号6225750802665329），均予没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈国树
二〇一六年十月十一日
代书记员 陈毓霖
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0702民初01017号
原告：金华市恒定物业管理有限公司，住所地金华市婺城区丹光西路118号柳湖花园社区服务中心一楼。
法定代表人：杜玮草，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：章玉群，女，1980年11月5日出生，汉族，系公司员工，住金华市婺城区。
被告：储成俭，男，1971年1月7日出生，汉族，住金华市婺城区。
原告金华市恒定物业管理有限公司与被告储成俭物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理，依法由审判员李良军适用简易程序于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告金华市恒定物业管理有限公司的委托代理人章玉群、被告储成俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金华市恒定物业管理有限公司向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付欠交2011年1月1日至2017年6月30日期间的物业服务费3672.10元及逾期付款利息损失（自起诉之日按银行同期贷款基准利率计付至实际履行之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自2001年至今一直在金佛手小区（今飞小区）提供前期物业服务，被告系金佛手小区1幢4单元201室业主，房屋面积为134.51平方米，原、被告双方存在物业管理服务法律关系，根据金价管（2005）83号文件，原告按照二级收费标准收费，多层住宅按0.20元/平方米/月；2010年7月8日，金价管（2010）65号调整收费标准，原告自2010年8月1日起按照原二级收费等级新的标准执行（多层住宅按0.35元/平方米/月）。被告自2011年起一直未缴纳物业费。
被告储成俭辩称：本被告于2001年左右入住金佛手小区后一直按时交纳物业费。2008年左右，本被告家人购买的电瓶车停在公共区域被偷走，后来家中车位经常被别人停去，造成本被告与邻居矛盾，同时家中两次失窃，物业公司对相关问题不管，存在不作为，故被告自2011年起未再交纳物业服务费，原告服务打折，其收费也应打折。
原告围绕诉讼请求向本院提交证据材料有：1、物业管理委托合同3份，证明原、被告之间存在物业服务合同关系；2、金价管（2005）83号文件和金价管（2010）65号文件各1份，证明原告的具体收费标准依据；3、不动产查询结果单1份，证明被告系今飞小区1幢4单元201室业主及该房屋产权变更及面积情况。
被告储成俭未向本院提交证据材料。
在审理过程中，原、被告进行了举证、质证，本院也依法对相关证据进行了审核，本院认为，原告上述证据均具有真实、合法、有效性，且被告未提出反驳意见及证据。本院确认原告上述证据的证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2003年6月2日，浙江恒兴房地产有限公司（甲方）与金华市辛迪物业管理有限公司（乙方）签订《物业管理委托合同》，双方约定，甲方委托乙方对金佛手小区提供物业管理服务，委托管理期限为十年，自2003年1月1日至2012年12月31日止，委托管理主要事项有：房屋建筑公共部位的维修、养护和管理；共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；市政公用设施和附属建筑物的维修、养护和管理；公用绿地、花木、建筑小品等的养护和管理；附属配套建筑和设施的维修、养护和管理；公共环境卫生；交通与车辆停放秩序的管理；维持公共秩序等，物业管理服务费，按照金华市物价局规定收取，物价局没有具体规定的，由乙方参照市有关物业公司的收费标准提出意见，经有关部门核定准许后收取，管理收费范围包括管理服务费、房屋、设备维修费两大部分，管理服务费中包含保洁、保安、养护等费用，业主和物业使用人逾期交纳各项费用的，乙方可收取滞纳金，物业共用部位一般养护、小修费用，由乙方承担，大中修费用包括更新费用，由甲方支付等内容。2005年6月27日，金华市物价局下发金价管［2005］83号文件，确定物业服务费新标准从2005年1月1日起执行，同时在附件1中明确金华市辛迪物业管理有限公司服务的金佛手小区收费等级为二级，在附件2中明确住宅小区多层二级收费中准价为0.20元/平方米/月。2010年7月8日，金华市物价局、金华市建设局联合下发金价价管［2010］65号文件，该通知自2010年8月1日起执行，同时在附件1中明确金华市区住宅小区前期物业服务收费标准，多层二级收费中准价为0.35元/平方米/月。2013年1月1日、2016年1月1日，浙江恒兴房地产有限公司与金华市辛迪物业管理有限公司又两次续签《物业管理委托合同》，将合同管理期限延长至2018年12月31日止，其他合同权利义务内容均未作调整。
另查明，被告储成俭系金佛手小区（今飞小区）1幢4单元201室多层住宅（建筑面积为134.51平方米）的业主。被告储成俭因对物业公司的服务不满自2011年1月1日起一直未交纳物业服务费。2017年5月15日，被告储成俭将该房屋转让他人。另金华市辛迪物业管理有限公司于2016年1月27日更名为原告金华市恒定物业管理有限公司。
本院认为，根据物业服务合同的约定向物业公司及时交纳物业服务费是业主应履行的基本义务。被告储成俭作为金佛手小区（今飞小区）1幢4单元201室多层住宅的业主，在实际接受原告及其前身金华市辛迪物业管理有限公司为该小区全体业主提供的物业服务后有义务交纳相关物业服务费。被告拖欠物业服务费未交纳，已损害到物业公司的合法权益，也有损已交物业费用业主的相关权益，故原告要求被告支付2011年1月1日至2017年5月15日期间的物业服务费的诉请，于法有据，本院予以支持。在物业服务合同中虽约定拖欠物业费业主应承担相应滞纳金，但由于被告拒交物业费是基于其对物业服务的不满，其用这一方式进行抗争，也是无奈之举，虽然方式不妥，但也情有可原，故原告要求被告支付逾期付款利息损失的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和国务院《物业管理条例》第二十四条、第二十五条、第二十六条、第四十一条第一款、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告储成俭于本判决生效之日起三日内给付原告金华市恒定物业管理有限公司2011年1月1日至2017年5月15日期间的物业服务费3648.58元；
二、驳回原告金华市恒定物业管理有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，依法减半收取25元（原告已预交），由被告储成俭负担，限于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 李良军
二〇一八年四月三日
法官助理 卢彩霞
代书记员 陈洛伊
甘肃省临泽县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0723民初735号
原告：张XX，男，汉族，农民，住甘肃省××县一社，身份证号码×××。
被告：王XX，男，汉族，农民，住甘肃省××县七社，身份证号码×××。
原告张XX与被告王XX买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。原告张XX于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
经本院审查后认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张XX撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张XX负担。
审判员李鸿杰
二〇一八年四月二十三日
书记员顾雅妮
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省临泽县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0723民初735号原告：张XX，男，汉族，农民，住甘肃省××县一社，身份证号码×××。被告：王XX，男，汉族，农民，住甘肃省××县七社，身份证号码×××。原告张XX与被告王XX买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。原告张XX于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。经本院审查后认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张XX撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张XX负担。审判员李鸿杰二〇一八年四月二十三日书记员顾雅妮
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初15540号
原告：王炜，男，1985年1月28日出生，汉族，经商，户籍地浙江省杭州市余杭区，现住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：周英萍，浙江红太阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何建宏，浙江红太阳律师事务所律师。
被告：余凤荣，女，1967年10月1日出生，汉族，住浙江省江山市。
原告王炜诉被告余凤荣买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告王炜及其委托诉讼代理人周英萍到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王炜诉称：被告欠原告父亲王连生货款122490元，并在2015年11月15日向王连生出具欠条一份。2017年9月2日，王连生将上述货款转让给原告，并向被告发送债权转让通知书一份，为此，原告向被告进行了催讨，但被告至今未付。请求法院判令被告支付货款人民币122490元及利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行日止）。
被告余凤荣未作答辩。
为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据材料：
1、欠条一份，证明被告欠原告父亲王连生货款122490元的事实。
2、债权转让通知书一份，证明王连生将债权转让给原告的事实。
3、短信截屏打印件二份（其中原告发送给被告的短信提供了手机予以核实），证明王连生和原告分别向被告发送债权转让通知，被告已经知道债权转让的事实。
4、暂住证一份，证明号码137××××9086为被告持有。
被告未到庭，视为放弃举证、质证的权利，对原告提供的证据材料，本院认证如下：
原告提供的证据1、2为原件，可以证明王连生原享有对被告的债权，且将债权转让给原告的事实；原告提供的证据3、4，证据4可以证明原告发送短信的对象为被告，虽其中王连生发送短信未能提供手机予以核实，但原告发送短信后，被告回复短信予以认可，该两份证据的证明力，本院依法予以认定。
综上，本院认定本案事实如下：
被告余凤荣欠王连生货款人民币122490元，约定于2015年12月15日前支付5万元，余下的于2016年5月份还清。2017年9月2日，王连生将上述货款转让给原告王炜。王连生以手机短信的方式将债权转让的事实通知被告。2017年9月7日下午14点54分，原告以手机短信的方式向被告（号码：137××××9086）发送了王连生出具的《债权转让通知书》，同时发送短信“余凤荣你好，我爸王连生已把你欠他的货款转让给我，他已经通知你，再次我再次正式通知你”，被告于2017年9月9日下午回复短信“我知道了，但是我现在真的还没有钱还给你，对不起！我慢慢还，我亏掉了，现在给别人打工，一时半会还不了”。被告至今未能支付上述货款。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部转让给第三人。被告欠王连生货款人民币122490元的事实清楚，证据充分。王连生及原告就上述货款达成债权转让的合意后，分别向被告发送了债权转让通知书，被告未提出异议。该债权转让对被告发生了法律效力，被告应当向原告履行债务。原告要求被告支付货款并自起诉之日起支付利息损失的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百五十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告余凤荣于本判决生效后十日内支付原告王炜货款人民币122490元及利息损失（从2017年9月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2750元，公告费560元，由被告余凤荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 张小燕
人民陪审员 刘森荣
人民陪审员 金鲜燕
二〇一八年一月三十日
代书 记员 傅俊霞
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终4347号
上诉人（原审原告）：徐秀琴，女，1974年1月20日出生，汉族，住福建省屏南县。
被上诉人（原审被告）：林其旺，男，1951年11月8日出生，汉族，住福建省长乐市。
被上诉人（原审被告）：陈秀珍，女，1977年12月19日出生，汉族，住广东省广州市从化区。
上诉人徐秀琴因与被上诉人林其旺、陈秀珍房屋租赁纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2017）闽0121民初2256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐秀琴，被上诉人林其旺到庭参加诉讼，被上诉人陈秀珍经依法传唤无正当理由不当庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人徐秀琴上诉请求：一、撤销福建省闽侯县人民法院（2017）闽0121民初2256号民事判决书，依法发回重审或依法改判；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定事实不清，案涉店面转让协议均不是合同当事人真实意思，二被上诉人对徐秀琴经济损失负有共同过错，对上诉人经营权造成了侵害；2、一审法院严重违反法定程序，导致结案时间过长，违反法律规定。
被上诉人林其旺、陈秀珍的答辩意见与一审时一致。
徐秀琴向一审法院起诉请求：一、判决林其旺退还徐秀琴店面转让费70000元；二、判决陈秀珍对上述转让费70000元承担连带责任；三、本案诉讼费用由林其旺、陈秀珍承担。
一审法院认定事实：2015年6月1日，陈秀珍将从福晟公司处承租的位于闽侯县钱隆公馆1#1层11-12店面转让给林其旺，并与林其旺签订《店面转让协议》。协议约定：陈秀珍将位于上街镇源通路77号钱隆公馆1#1层11-12店面港式烧腊餐厅转让给林其旺经营，转让时间为2015年6月1日至2017年6月1日，期满后陈秀珍负责同等条件下续签3年；转让费70000元包括店内的设备，租金为每月6896.5元，押金为20689.35元等。2016年3月1日，林其旺与徐秀琴签订《店面转让协议书》，协议书约定：林其旺将位于上街镇源通路77号钱隆公馆1#1层11-12店面正在经营的港式烧腊餐厅转让给徐秀琴经营，面积为53.05平方米；转让时间为2016年3月1日至2017年6月1日，期满后在同等条件下徐秀琴可优先续签三年；转让费为70000元包括店内的设备，租金为每月6896.5元，店面押金为20689.5元。签订合同后，林其旺依约将店面交付徐秀琴，徐秀琴依约向林其旺支付转让费70000元及店面押金，并依照林其旺的要求将租金直接支付给陈秀珍。2016年11月，徐秀琴未依约支付租金。2016年12月起，徐秀琴直接向福晟公司支付租金，并实际经营店面至2017年4月30日，店面设备已被徐秀琴自行处理。2017年4月19日、4月20日，陈秀珍分两次将店面押金13793元（扣除2016年11月未缴纳的租金6896.5元）返还给林其旺，林其旺已将店面押金退还给徐秀琴。2017年4月27日，福晟公司租赁部向陈秀珍发出退店通知函，通知陈秀珍所承租的钱隆公馆1#11-12店面于2017年4月30日合同到期，福晟公司不予续租，限定于2017年4月30日之前办理退场手续。另查明，陈秀珍与福晟公司约定的店面租赁期间至2017年4月30日止；陈秀珍、林其旺、徐秀琴在经营诉争店面时均使用闽侯县上街福尚来港式餐厅营业执照（营业执照上经营者为陈秀珍），该营业执照于2017年6月8日注销登记。
一审法院认为，林其旺与徐秀琴签订的《店面转让协议书》系双方真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，并已实际履行，故《店面转让协议书》合法有效。但该《店面转让协议书》中所约定的“转让时间2016年3月1日至2017年6月1日”，因该期限超出承租人陈秀珍与出租人福晟公司所约定的剩余租赁期限（至2017年4月30日止），故超过部分的约定无效。本案争议的焦点是徐秀琴能否主张要求返还店面转让费70000元。一审法院认为，林其旺与徐秀琴签订的《店面转让协议书》中约定的转让费70000元包括店面的经营权、经营设备的费用以及店面的商业价值，且徐秀琴已将经营设备自行处理，其要求陈秀珍、林其旺退还店面转让费，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条及第六十条规定，判决：驳回徐秀琴的全部诉讼请求。案件受理费1550元，由徐秀琴负担。
二审中，上诉人及被上诉人均未提交新证据。
根据本案现有证据，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于：被上诉人是否需要向上诉人归还案涉租赁房屋转让费70000元。上诉人与被上诉人之间签订了店面转让协议，其中协议第二条第一款约定了转让费用70000元，其中包括店内设备。现上诉人以案涉协议未履行至约定期限、未享受到优先续签权等为由，要求被上诉人归还租赁房屋转让费，经查，该转让费的对价包括了店内设备、店铺经营权等上诉人在租赁期间正常占用、支配与处分的财产，且双方当庭都确认协议未能履行期满并续约源于上诉人及被上诉人对店铺租金存有争执，故上诉人单方以此为由要求归还转让费的上诉理由与事实不符、于法无据，本院不予支持。一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
综上所述，上诉人徐秀琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1550元，由上诉人徐秀琴承担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 霞
审判员 唐宇恒
审判员 林 伟
二〇一八年六月六日
书记员 施 佳
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1202民初7189号
原告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室，统一社会信用代码91320594837755050D。
负责人：王文进，该公司经理。
委托诉讼代理人：李彬，安徽金睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张加满，安徽金睿律师事务所律师（实习）。
被告：姜有理，男，1970年7月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
委托诉讼代理人：杜华，阜阳市颍泉区行流法律服务所法律工作者。
原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险苏州分公司）诉被告姜有理保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险苏州分公司的委托诉讼代理人李彬、张加满，被告姜有理的委托诉讼代理人杜华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告平安保险苏州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付赔偿款46100元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由:苏Ｅ×××××号轿车在原告处投保交强险和商业险，2016年12月2日11时30分，被告姜有理驾驶车牌号为皖Ｋ×××××的轿车沿颍五路由东向西行驶至颍五路与州十九路交叉口时，与沿州十九路由北向南行驶的苏Ｅ×××××号轿车相撞，车辆受损的交通事故。经交警部门认定被告姜有理负主要责任。后苏Ｅ×××××号车辆所有人王永超向原告申请赔偿，要求原告赔偿车辆损失合计65000元，2017年1月10日，原告向王永超赔偿65000元后取得代位求偿权，同时王永超向原告出具赔款收据及权益转让书，依据责任划分，其中46100元依法应当由被告姜有理给予赔偿。为此，诉至法院。
被告姜有理未提交书面答辩状，庭审中辩称：原告对其诉求没有提供合法的事实依据，理由如下：1、交通事故财产损失必须经过有资质的评估机构予以定损；2、保险公司不是法定的评估机构；3、保险公司的定损必须经过车辆所有人签字确认才能作为理赔的依据，并不能作为诉讼的依据；4、在交通事故中有两个以上机动车辆有责的应有主要责任或者全部责任的保险公司定损，车主签字确认才能作为理赔依据，原告所提供的证据均不符合上述条件，故原告对其主张没有提供合法有效的事实依据，请法庭依法驳回原告诉求。
本院经审理认定事实如下：2016年11月26日，王永超为其所有的苏Ｅ×××××号车辆向原告平安保险苏州分公司投保了交强险及商业保险，其中交强险责任限额为122000元；商业机动车损失险限额为130796.80元，保险期间为2016年11月26日0时至2017年11月25日24时。2016年12月2日11时30分，被告姜有理驾驶皖Ｋ×××××的车辆沿颍五路由东向西行驶至与州十九路交叉口时，与沿州十九路由北向南韩建军驾驶的苏Ｅ×××××号车辆相撞，致车辆受损的交通事故。本起交通事故经阜阳市公安局交通警察支队直属五大队作出第3412013201606093号道路交通事故认定书，认定姜有理负事故主要责任，韩建军负事故次要责任。事故发生后，苏Ｅ×××××号车辆损失经平安保险苏州分公司定损为65000元，并经阜阳赛达汽车销售服务有限公司维修花费65000元，2017年1月10日平安保险苏州分公司按照保险合同的约定，向王永超赔付车辆损失65000元。
上述事实有保险单、阜阳市公安局交通警察支队直属五大队作出第3412013201606093号道路交通事故认定书、定损单、维修发票、转账凭证、赔款收据及权益转让书及当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。平安保险苏州分公司依据保险合同的约定向王永超支付了保险赔偿金后，则王永超对第三者享有的权利应由平安保险苏州分公司承继，本案事故责任经认定姜有理负事故主要责任，姜有理应承担事故70%责任，姜有理承担的合理损失即扣除交强险责任限额财产损失2000元，应为（65000元-2000元）×70%=44100元，对上述合理损失，本院予以支持。对平安保险苏州分公司诉求利息的主张，因本案审理的是保险人代位求偿权纠纷，其主张利息，依据不足，本院不予支持。对姜有理的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告姜有理于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司保险赔偿金44100元。
二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费953元，减半收取477元，由被告姜有理负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 王 彬
二〇一八年二月二十六日
书记员 梅鑫娜
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执5131号
申请执行人：莫亮奇，男，1973年6月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被执行人：佛山市南海区龙婷健身有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇沙头办事处西桥村委会保捷广场1号楼第三层，统一社会信用代码91440605MA4UQ7G55K。
法定代表人：陈礼徽。
申请执行人莫亮奇与被执行人佛山市南海区龙婷健身有限公司合同纠纷一案，申请执行人根据佛山市南海区人民法院作出的（2016）粤0605民初20269号民事判决，向本院申请执行被执行人会费1980元及案件受理费25元，合共2005元。因被执行人未履行上述生效判决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年5月5日立案执行。
在执行过程中，本院通过最高人民法院、佛山市中级人民法院查控系统对被执行人的财产状况进行了调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。期间，本院依职权将被执行人列入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，并向其发送限期举证通知书，但申请执行人未在限期内提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，案经执行，现被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，故本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行长 冯载勋
执行员 杨宇鹏
执行员 徐 琼
二〇一七年八月十八日
书记员 何啟浩
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执5131号申请执行人：莫亮奇，男，1973年6月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被执行人：佛山市南海区龙婷健身有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇沙头办事处西桥村委会保捷广场1号楼第三层，统一社会信用代码91440605MA4UQ7G55K。法定代表人：陈礼徽。申请执行人莫亮奇与被执行人佛山市南海区龙婷健身有限公司合同纠纷一案，申请执行人根据佛山市南海区人民法院作出的（2016）粤0605民初20269号民事判决，向本院申请执行被执行人会费1980元及案件受理费25元，合共2005元。因被执行人未履行上述生效判决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年5月5日立案执行。在执行过程中，本院通过最高人民法院、佛山市中级人民法院查控系统对被执行人的财产状况进行了调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。期间，本院依职权将被执行人列入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，并向其发送限期举证通知书，但申请执行人未在限期内提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，案经执行，现被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，故本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行长  冯载勋执行员  杨宇鹏执行员  徐 琼二〇一七年八月十八日书记员  何啟浩
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申3221号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈仁里，男，1966年6月20日出生，汉族，住浙江省天台县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司天台县支行，住所地浙江省天台县赤城街道人民东路15号。
负责人：顾小萍，该支行行长。
再审申请人陈仁里因与被申请人中国农业银行股份有限公司天台县支行（以下简称农行天台支行）信用卡纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2017）浙10民终1068号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈仁里依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第九项、第十三项申请再审，请求撤销原审裁判，发回重审或改判支持其诉讼请求。
本院经审查认为，涉案信用卡透支款项业已经浙江省天台县人民法院（2016）浙1023刑初599号生效刑事判决认定系陈仁里恶意透支，陈仁里亦因此构成信用卡诈骗罪被该院判处刑罚。现陈仁里在本案中主张其持有的涉案信用卡中的透支款项非系其本人所为，要求农行天台支行退还其为此归还的3万元款项，系对生效刑事判决所作事实认定的否认，非属人民法院民事诉讼的受理范围，二审法院在向其释明救济途径的基础上，裁定驳回其起诉并无不当。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十四条规定，民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。经审查，陈仁里并未提交材料证明本案审判人员存在已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为，其该项主张亦不能成立。
综上，陈仁里的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回陈仁里的再审申请。
（此页无正文）
审判长 王 丽
审判员 梅 冰
审判员 伍华红
二〇一八年一月八日
书记员 王曼菁
?PAGE?1?
·?PAGE?1?·
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申3221号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈仁里，男，1966年6月20日出生，汉族，住浙江省天台县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司天台县支行，住所地浙江省天台县赤城街道人民东路15号。负责人：顾小萍，该支行行长。再审申请人陈仁里因与被申请人中国农业银行股份有限公司天台县支行（以下简称农行天台支行）信用卡纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2017）浙10民终1068号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈仁里依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第九项、第十三项申请再审，请求撤销原审裁判，发回重审或改判支持其诉讼请求。本院经审查认为，涉案信用卡透支款项业已经浙江省天台县人民法院（2016）浙1023刑初599号生效刑事判决认定系陈仁里恶意透支，陈仁里亦因此构成信用卡诈骗罪被该院判处刑罚。现陈仁里在本案中主张其持有的涉案信用卡中的透支款项非系其本人所为，要求农行天台支行退还其为此归还的3万元款项，系对生效刑事判决所作事实认定的否认，非属人民法院民事诉讼的受理范围，二审法院在向其释明救济途径的基础上，裁定驳回其起诉并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十四条规定，民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。经审查，陈仁里并未提交材料证明本案审判人员存在已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为，其该项主张亦不能成立。综上，陈仁里的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈仁里的再审申请。（此页无正文）审判长 王 丽审判员 梅 冰审判员 伍华红二〇一八年一月八日书记员 王曼菁??1?·??1?·
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏01民辖终209号
上诉人（原审被告）：张勇，男，1972年1月7日生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：常彩云，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐华杰，男，1984年10月10日生，汉族，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：赵国凯，江苏海越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张启平，男，1967年12月15日生，汉族，住南京市浦口区。
上诉人张勇因与被上诉人唐华杰、张启平买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院(2017)苏0116民初8341号民事裁定，向本院提起上诉。
张勇上诉称，本案唐华杰作为原告，将张启平与张勇共同诉至法院，但唐华杰与张启平之间并未就争议解决地进行约定，因此，即便唐华杰与张勇之间关于管辖法院约定真实、有效，也仅适用唐华杰与张勇之间，即唐华杰与张勇产生纠纷时才能适用该约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》等的相关规定，本案不应适用约定管辖，而应适用一般地域管辖，即由被告住所地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。张勇与张启平作为案件的两被告，其经常居住地均在南京市××区，因此，本案应由南京市浦口区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至南京市浦口区人民法院审理。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案系因买卖合同引起的欠款纠纷，唐华杰要求张启平、张勇支付所欠货款，因合同对履行地点没有约定，因此，唐华杰作为接收货币一方，其住所地为本案的合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案因唐华杰住所地在一审法院辖区，故一审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。综上，张勇上诉理由不能成立，其请求不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 伟
审判员 杨 敏
审判员 韦 韬
二〇一八年三月十六日
书记员 王明珠
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0102民初3546号
原告：南京银行股份有限公司，住所地在南京市玄武区中山路288号。
法定代表人：胡升荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨宇宇，江苏宏林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王兵员，江苏宏林律师事务所律师。
被告：赵庆，女，1986年6月1日出生，汉族，住南京市浦口区。
原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告赵庆金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月4日公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人杨宇宇到庭参加诉讼，被告赵庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京银行向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即归还借款本金71411.03元、利息3560.24元、罚息462.34元，合计75433.61元（利息、罚息计算截至2018年3月9日），并自2018年3月10日起至实际清偿之日止，按合同约定标准支付罚息（以本金、利息之和74971.27元为基数，按年利率23.4%的标准计算）。事实和理由：2016年5月11日，原、被告签订《个人消费性借款合同》，被告向原告借款100000元用于个人消费，期限为48个月，借款利率为月利率1.3%，还款方式为等额本息还款法。原告按约发放贷款后，被告未按期履行还款义务，原告根据合同约定，宣布合同项下贷款本息全部提前到期，要求被告归还借款本息。故原告提起诉讼，请求判如所请。
被告赵庆未应诉，亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了贷款申请书、《个人消费性借款合同》、个人借款借据、放款凭证、期供查询、逾期总额查询、还款明细、贷款信息明细等证据，本院予以核实并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
2016年5月11日，被告赵庆与原告南京银行签订《个人消费性借款合同》一份，约定：被告向原告借款100000元，借款期间自2016年5月11日至2020年5月11日，月利率为1.3%，还款方式等额本息；借款逾期的罚息利率为合同约定利率水平上加收50%，从逾期之日起计收；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告未按合同约定按期足额偿还借款本息的，原告有权提前收回合同项下已形成的借款债权。同时，双方对法律文书送达地址进行了约定，借款人申请合同项下贷款时所提供的地址为法院送达任何书面通知或各类法律文书的指定地址。合同签订当日，原告向被告发放贷款100000元，该款直接划付至被告银行卡账户中。被告于2017年11月起出现逾期还款情形，此后未再归还借款本息。截至2018年3月9日，被告欠原告借款本金71411.03元、利息3560.24元、罚息462.34元，合计75433.61元。
本院认为，原、被告签订的《个人消费性借款合同》合法有效，双方应当按约履行。原告按约向被告发放贷款后，被告应当按合同约定按期足额偿还借款利息及本金。在合同履行过程中，被告未能按约还款，已构成违约，故原告自被告违约时宣布借款提前到期，并要求被告承担违约责任。原告对于其诉讼请求举证充分，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵庆于本判决生效之日起十日内偿还原告南京银行股份有限公司借款本金71411.03元、利息3560.24元、罚息462.34元，合计75433.61元（利息、罚息计算截至2018年3月9日），并自2018年3月10日起至实际清偿之日止，以未偿还本金及利息之和74971.27元为基数，按年利率23.4%的标准支付罚息。
案件受理费减半收取843元、保全费774.34元，合计1617.34元，由被告赵庆负担（此款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内将此款支付给原告）；原告预交案件受理费的余款843元由本院退回。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 庞晓庆
二〇一八年六月五日
书记员 鲁天琳
西藏自治区当雄县人民法院
执行�定书
（2018）藏0122执1号
申请执行人：觉旺，男，藏族，牧民，现住西藏当雄县。
被执行人：罗布，男，藏族，牧民，现住西藏当雄县。
本院在执行申请执行人觉旺与被执行人罗布运输合同纠纷一案中，我院依法通过总对总系统查控被执行人罗布名下银行存款、车辆、不动产、证券、工商登记等财产信息，暂未发现可供人民法院执行的财产线索。我院于2018年1月18日向申请执行人觉旺说明了本案执行情况且将我院调查结果供其查阅，申请执行人觉旺查阅完我院调查相关回执，且不能提供被执行人其他可供人民法院执行的财产线索。2018年3月1日，双方当事人自愿协商达成执行和解协议，协议主要内容为申请执行人觉旺将本案�的124173元中自愿放弃24173元，和解之后的标的100000元，被执行人罗布分别于2018年4月（当地牧民金卡放贷时间）、2018年10月8日前向申请执行人觉旺各期支付50000元，被执行人罗布对第二批款提供担保物（一条金手链、一条金戒指），双方在和解当场对担保物进行对质和效验并约定该担保物在2018年10月8日前暂由被执行人罗布保管。申请执行人觉旺自愿认可和解协议内容并书面同意撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结拉萨市中级人民法院作出的（2017）藏01民终598号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 仁增加措
二〇一八年三月二日
书记员 米玛伦珠