获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）获民金初字第12号
原告获嘉县农村信用合作联社城关信用社
住所地：获嘉县诉讼代表人：刘士庆，主任。
委托代理人张玉栋，男，汉族，系获嘉县农村信用合作联社的工作人员。
委托代理人吴素芳，女，汉族，系获嘉县农村信用合作联社的工作人员。
被告张海伟，男，1975年1月12日出生，汉族，住获嘉县。
委托代理人李会琴，河南诚友律师事务所律师。
被告王鹏，男，1976年5月1日出生，汉族，住获嘉县。
被告徐艳菊，女，1990年5月2日出生，汉族，住获嘉县。
被告陈树珍，女，1963年5月27日出生，汉族，住获嘉县。
被告冯贝贝，女，1988年3月12日出生，汉族，住获嘉县。
被告解正富，男，1978年9月13日出生，汉族，住获嘉县。
被告凡翠琴，女，1965年12月6日出生，汉族，住获嘉县。
原告获嘉县农村信用合作联社城关信用社（以下简称城关信用社）诉被告张海伟、王鹏、徐艳菊、陈树珍、冯贝贝、解正富、凡翠琴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告城关信用社的委托代理人张玉栋、吴素芳，被告张海伟及其委托代理人李会琴到庭参加了诉讼，被告王鹏、徐艳菊、陈树珍、冯贝贝、解正富、凡翠琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案进行了缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：被告张海伟于2012年8月28日由王鹏、徐艳菊、陈树珍、冯贝贝、解正富、凡翠琴担保在我社贷款200000元，利率为11.4‰，约定2013年8月27日偿还，有借款合同为证，截止2014年1月31日，被告张海伟共计还款60964.29元，下欠139035.71元，经催要未还，故诉至法院，请求：1、被告张海伟归还借款本金139035.71元及利息（暂算至2014年1月31日为12125.3元），利息支付至实际付款日；2、被告王鹏、徐艳菊、陈树珍、冯贝贝、解正富、凡翠琴对以上款项承担连带清偿责任。
被告张海伟辩称：借款属实，当时是董立强以被告的名义贷款20万元，之后，董立强告知张海伟该借款仅有3万元没有归还，被告张海伟在征信系统上查询的结果也显示“只有3万元未归还”，故张海伟及各个担保人仅应在3万元内承担民事责任。
被告王鹏、徐艳菊、陈树珍、冯贝贝、解正富、凡翠琴未向本院提供书面答辩，视为其放弃答辩的权利。
原告向本院提供的证据材料有：1、被告张海伟的贷款申请书两份；2、个人借款合同及借款借据各一份，证明被告张海伟在信用社贷款20万元，已归还60964.29元，下欠139035.71元；3、保证合同一份；4、2013年8月28日联社资产部下达通知“你部张海伟贷款20万元，2013年8月27日到期，月底之前务必归还，否则联社将对主任和经办信贷人员作出行政处理”；5、2013年9月2日联社资产部下达通知“你部按联社要求为了免去行政处理，职工吕鑫磊拿出10万元暂时销除借款人张海伟贷款逾期记录，街联社收回此款后，吕鑫磊持书写张海伟名字的还款证明单到联社领取此款”；6、贷款本金利息收回凭证一份，证明信贷员为了免受行政处罚，自己暂时拿出10万元归还了张海伟名下的贷款；7、七名被告的身份证复印件各一份；8、原告向被告张海伟、陈树珍、凡翠芹、冯贝贝催收贷款的催收通知书4份，证明被告欠原告贷款未还。
被告张海伟的质证意见：对1、2、3、6、7号证据无异议，认为以上证据证明张海伟至今还欠原告贷款3万余元；对4、5号证据，被告张海伟认为两份通知是信用社内部资料，不予认可；对8号证据，被告张海伟称当时签收时，通知书是空白的，对通知书上的借款余额不予认可。
被告张海伟向本院提供的证据材料有：1、中国人民银行出具的个人信用报告一份，证明张海伟尚欠信用社贷款39036元，只应承担39036元的还款责任；2、董立强给吕鑫磊出具的借条一份，证明原告无权向被告张海伟主张本案争议的10万元贷款。
原告的质证意见：对1号证据，原告认为个人信用报告是人民银行出具的，10万元是信贷员归还的，贷款本金利息收回凭证一直存放在信贷员吕鑫磊手中，被告张海伟欠原告贷款13万余元，不是3万余元；对2号证据，原告认为被告张海伟在第一次庭审中未提交，说明该借条是后补的，从借条内容来看，应该是董立强借吕鑫磊10万元后去信用社归还了张海伟的贷款，但实际上10万元的还款凭证一直在吕鑫磊手中存放，充分说明10万元是信贷员吕鑫磊归还的，另据吕鑫磊陈述“该借条的形成时间是2014年5月13日而不是借条的落款时间2013年8月20日，故借条应属无效证据。
被告王鹏、徐艳菊等六人均未到庭且未向本院提供证据材料，视为其放弃举证、质证的权利。
本院调取的证据材料有：1、对原信用社联社资金产部科长张玉栋所作的调查笔录一份；2、对原城关信用社个贷部主任吴素芳所作的调查笔录一份；3、对信贷员吕鑫磊所作的调查笔录一份。
原告的质证意见：对本院调取的三份证据无异议。
被告张海伟的质证意见：张玉栋、吴素芳、吕鑫磊均是信用社内部工作人员，与原告有利害关系，言词证据与书面证据存在矛盾时，应以书证为准。
本院认为，原告提供的证据客观真实，来源合法，与本案事实相关联，予以采信。被告张海伟提供的1号证据“中国人民银行的个人信用报告”与原告提供的借款借据上的还款记录相印证，本院予以采信；被告张海伟提供的2号证据证明了信贷员吕鑫磊在归还了10万元贷款后与董立强之间形成了新的债权债务关系，本院予以采信。本院调取的吕鑫磊的笔录客观的反映了信贷员替被告归还10万元贷款的情况，予以采信。本院调取的张玉栋、吴素芳的笔录，因其二人均系本案原告方的委托代理人，二人在调查笔录中所陈述的内容应当认定为原告方的陈述。
经庭审，根据以上本院采信的证据和当事人的陈述，可以认定以下法律事实：
2012年8月28日，原告城关信用社与被告张海伟签订了个人借款合同，约定：“贷款人：城关信用社；借款人：张海伟；借款金额为贰拾万元……贷款期限为2012年8月28日至2013年8月27日……贷款利率为11.4‰……逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%（即17.1‰）……由王鹏、徐艳菊、陈树珍、冯贝贝、解正富、凡翠琴提供的保证担保……”。同日，原告城关信用社与被告王鹏、徐艳菊、陈树珍、冯贝贝、解正富、凡翠琴签订了保证合同，约定：“债权人：城关信用社；保证人：王鹏、徐艳菊、陈树珍、冯贝贝、解正富、凡翠琴……本合同项下被担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额为人民币贰拾万元整（大写金额）的授信；债务履行期为2012年8月28日至2013年8月27日……保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用……本合同保证方式为连带责任保证……保证期间为主债务履行期届满之日后两年止……”。城关信用社与被告张海伟签订了借款借据，原告将200000元贷给被告张海伟。借款借据上的记录显示：“2013年8月31日归还本金10万元，2013年9月14日归还本金1万元，2013年9月28日归还本金2万元，2013年10月9日归还本金4800元，2013年10月30日归还本金20200元，2013年11月26日归还本金5000元，2013年12月16日归还本金964.29元，结欠本金39035.71元；借款利息已清至2013年11月26日”。原告提供的贷款本金利息收回凭证上显示“被告张海伟的20万元贷款于2013年8月31日归还10万元，结欠本金10万元”。
经查，信用社联社资产部于2013年8月28日给城关信用社个贷部下发通知，载明：“你部张海伟贷款20万元，2013年8月27日已到期，月底之前务必归还，否则联社将对主任和经办信贷员作出行政处理“，原告称处理方式是扣除信贷员工资，信贷员下岗清收，个贷部主任免职，经办信贷员吕鑫磊为了免受行政处理，于2013年8月31日拿出10万元交给信用社，10万元的还款凭证由吕鑫磊存放。联社资产部于2013年9月2日又给城关信用社下发通知，载明：“你部按联社要求为了免去行政处理，职工吕鑫磊拿出10万元暂时销除借款人张海伟贷款逾期记录，待联社收回此款后，吕鑫磊持书写张海伟名字的还款证明单到联社领取此款”。原告与被告张海伟之间并未约定由信贷员吕鑫磊代为归还10万元贷款，吕鑫磊归还10万元贷款后，原告并未通知被告张海伟及六名保证人。
另查明：被告张海伟的20万元贷款的实际用款人是董立强，贷款到期后，信贷员吕鑫磊代为归还了10万元，之后董立强陆续归还了60964.29元本金，并将贷款利息清至2013年11月26日。董立强给吕鑫磊出具借条一份，载明：“借条今借到吕鑫磊现金壹拾万元整（100000.00）（用于还张海伟贷款）410782198005040016董立强2013.8.20410711198204151071本借条一式两份董立强2013.8.20”，原告及信贷员吕鑫磊均称该借条的书写时间是2014年5月13日，被告张海伟认为无论借条形成时间是何时，证明了10万元的债务人是董立强，原告无权向被告主张该10万元。
本院认为：原告城关信用社与被告张海伟、王鹏、徐艳菊、陈树珍、冯贝贝、解正富、凡翠琴签订的借款合同、保证合同合法有效，借款到期后，信贷员吕鑫磊拿出10万元交给信用社，实际用款人董立强归还了60964.29元本金并将利息清至2013年11月26日，尚欠39035.71元。原告称“2013年8月31日的10万元是信贷员吕鑫磊归还的，不是张海伟归还的”，被告张海伟承认其本人未归还过贷款，但认为“借款借据上已显示被告张海伟仅欠原告贷款39035.71元，至于10万元是谁归还的是另外一个法律关系”。本院认为：信贷员吕鑫磊拿出10万元暂时销除被告张海伟的逾期贷款，实际用款人董立强给吕鑫磊出具了10万元的借条，并载明“是用于归还张海伟的贷款”，应视为债务人与第三人达成了代为清偿债务的协议，另外，原告也明知该10万元是信贷员吕鑫磊归还的，故本案构成法律上第三人代为履行的情形，至于借条的书写时间并不影响第三人代为履行关系的形成，被告张海伟的抗辩理由成立，本院予以支持。故被告张海伟尚欠原告城关信用社贷款39035.71元，应当承担相应的还款责任，被告王鹏、徐艳菊、陈树珍、冯贝贝、解正富、凡翠琴作为被告张海伟的连带责任保证人，应当对39035.71元贷款承担连带清偿责任。逾期利息应按本金39035.71元，利率17.1‰，从2013年12月16日暂算至2014年1月31日为1023.5元，2014年1月31日之后的利息，被告张海伟应支付至实际还款之日。原告要求被告张海伟归还借款本金39035.71元、利息1023.5元的诉讼请求，本院予以支持，对超出的本金和利息请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告张海伟应于本判决生效后十日内向原告获嘉县农村信用合作联社城关信用社支付贷款本金39035.71元。
二、被告张海伟应于本判决生效后十日内按贷款本金39035.71元、逾期利率17.1‰向原告获嘉县农村信用合作联社城关信用社支付逾期利息（暂算至2014年1月31日为1023.5元）至实际付款之日，利息随借款本金支付。
三、被告王鹏、徐艳菊、陈树珍、冯贝贝、解正富、凡翠琴对以上款项承担连带还款责任。
四、驳回原告获嘉县农村信用合作联社城关信用社的其他诉讼请求。
如果未按照本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3185元，由原告获嘉县农村信用合作联社城关信用社负担2341元，被告张海伟、王鹏、徐艳菊、陈树珍、冯贝贝、解正富、凡翠琴负担844元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 徐继红
审 判 员 孟 靓
人民陪审员 岳迎菊
二〇一四年八月四日
书 记 员 赵 妍