北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第3301号
上诉人（原审原告）周雪明，女，1957年11月24日出生。
被上诉人（原审被告）兴业银行股份有限公司北京金源支行，住所地北京市海淀区蓝靛厂东路2号院（金源时代商务中心2号楼）2-4、2-5。
负责人葛庆玲，行长。
委托代理人孟晋，北京市金格律师事务所律师。
上诉人周学明因与被上诉人兴业银行股份有限公司北京金源支行（以下简称兴业银行金源支行）借记卡纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第11653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月13日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官吕云成、王晴参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周学明在一审中起诉称：2010年9月13日，周雪明在兴业银行金源支行办理了兴业银行理财卡，卡号：×××。2014年10月24日，周雪明发现卡内4500元被兴业银行广州分行POS机分12次刷走。第1次：2014年10月20日凌晨02：02：23被刷走500元。凌晨两点是非正常交易时间，除非是24小时服务的商家，如网吧酒店等。第2次：2014年10月20日下午14：40：56被刷走500元。第3次：2014年10月20日下午14：42：12被刷走300元。第4次：2014年10月21日上午10：23：57被刷走300元。第5次：2014年10月21日上午10：24：59被刷走200元。第6次：2014年10月21日上午10：25：55被刷走200元。第7次：2014年10月22日下午17：45：32被刷走300元。第8次：2014年10月22日下午17：47：35被刷走400元。第9次：2014年10月22日下午17：49：53被刷走300元。第10次：2014年10月23日早晨07：53：26被刷走500元。第11次：2014年10月23日早晨07：59：50被刷走500元。第12次：2014年10月23日早晨08：01：01被刷走500元。盗刷记录显示盗刷人的转账途径仅限于同一交易渠道种类201，同一交易代码2765，同一交易经办机构39101，可以确定是同一POS机。而且4500元全部用于充值同一手机号码158XXXX****。2014年10月20日至23日期间，周雪明均在北京市海淀区某宿舍居住，未曾外出，并且一直持有这个理财卡，没有去广州刷卡消费。周雪明于2014年10月24日向兴业银行金源支行电话挂失止付，冻结账户，并于当日到兴业银行金源支行取出全部余款，打印出此理财卡的消费明细单。当日下午周雪明到西城区甘家口派出所报案。办案民警翟腾查看了银行的打印单子上只有“他行”二字，没有详细信息，要求周雪明提供兴业银行打印出详细信息以便立案。当日周雪明又去了兴业银行金源支行要求打印出此理财卡详细交易信息。其工作人员称这12笔款项均是在兴业银行广州分行的POS机上被刷走的，需要与广州联系，要5个工作日以后才能打印出该信息。直到2014年11月5日周雪明才拿到打印出的详细信息。周雪明于当日向北京市公安局海淀分局曙光派出所报案，警官表示予以受理。周雪明于2014年11月17日再次与兴业银行金源支行协商。其工作人员表示同意，周雪明对与其对话进行了录音录像。其不仅没有采取任何措施积极调查，反而推卸其保障储户存款安全的责任。北京市公安局海淀分局曙光派出所以此案金额少于5000元为由不予立案。周雪明认为本案双方理财存款合同成立，兴业银行金源支行负有保证储户存款安全的义务。周雪明在持有理财卡并掌控密码的情况下，其存款被他人在外地盗取，兴业银行金源支行构成违约，理应承担全部赔偿责任。故诉至法院，诉讼请求：1.判令兴业银行金源支行赔偿周雪明被盗刷的兴业银行理财卡中的存款4500元及利息（以4500元为基数，以同期活期存款利率为标准，自2014年10月21日计算至实际支付之日）；2.判令兴业银行金源支行支付因本案产生的各项交通费用200元。
农行成府路支行在一审中辩称：周雪明与兴业银行金源支行存在存款法律关系，该行并没有违反合同义务的行为，在整个过程中没有客观过错。故对周雪明起诉要求兴业银行金源支行赔偿被盗的4500元及相关费用，应予以驳回。
一审法院审理查明：2010年9月，周雪明在兴业银行金源支行办理一张卡号为×××的理财借记卡。2014年10月20日凌晨2时2分23秒至2014年10月23日早8时1分1秒期间，该银行卡被在广州市同一POS机分12笔刷卡消费共4500元，全部用于充值上海移动手机号码158XXXX****。2014年10月24日，周雪明发现该银行卡内存款被刷走4500元，于当日早9时12分35秒通过手机银行转账转出该卡内剩余的2512.10元。2014年11月5日，周雪明以上述银行卡被盗刷为由向北京市公安局海淀分局曙光派出所报案。北京市公安局海淀分局于2014年12月4日出具不予立案通知书，以涉案金额未达到经侦管辖刑事立案标准为由不予立案。
诉讼中，双方确认周雪明于2014年10月20日至2014年10月23期间未离开北京，涉案的12笔刷卡消费并非周雪明本人操作。周雪明未就其主张的200元交通费损失提举证据。
以上事实，有原告周雪明提交的兴业银行理财借记卡、银行卡交易流水明细、居住证明、学费收据、课程安排表、上课证明、自由格式报文、受案回执、不予立案通知书证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。
一审法院判决认定：周雪明在兴业银行金源支行办理一张理财借记卡，二者之间形成借记卡合同法律关系。兴业银行金源支行负有保障用户资金安全，在周雪明取款时依约支付相应本金及利息的义务；周雪明负有妥善保管银行卡及交易密码的义务。通过POS机终端设备进行结算时，银行接受交易指令进行付款的前提，应当是行为人使用真实的银行卡且输入正确的密码，两者缺一不可。2014年10月20日至2014年10月23期间，周雪明的银行卡内资金被在广州一POS机分多次刷走，该行为虽非周雪明本人所为，然存在其将该银行卡、交易密码交付他人使用的可能性。周雪明的现有证据不足以证明在上述刷卡期间其本人持有该银行卡片，即不能证明行为人在广州刷卡交易时使用的是伪卡。故周雪明要求兴业银行金源支行赔付银行卡中被刷走的4500元、支付相应利息并赔偿交通费损失200元缺乏依据，该院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条之规定，判决：驳回周雪明的全部诉讼请求。
周雪明不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审认定事实错误。一审法院以毫无根据的“然存在其将该银行卡交易密码交付他人使用的可能性。”推论周雪明负责，判定兴业银行金源支行没有责任，这是错误的。一般常识，借记卡可以在任何地点任何POS机上均可使用购物。周雪明没有必要交付他人去广州盗刷，并将盗刷的4500元全部用于充值上海移动手机号158XXXX****上。二、一审法院判决中写明“既不能证明行为人在广州刷卡交易时使用的是伪卡”，周雪明认为这根本不能作为排除兴业银行金源支行责任的依据。涉案银行卡自开卡到涉诉交易发生的使用记录可以清楚表明，该银行卡从未在兴业银行系统之外使用过，自2010年9月13日在兴业银行金源支行开户以来，从未用该卡进行过任何刷卡消费，只是在兴业银行的ATM机或者柜台办理过存取款业务。兴业银行的系统无法识别伪卡，系统存在漏洞。三、一审法院的判决依据自相矛盾。没有任何证据显示周雪明指使他人使用真实的银行卡进行作案，但判决却认定应由周雪明承担责任。综上，周雪明上诉请求撤销一审判决，发回重审或依法改判支持周雪明的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由兴业银行金源支行负担。
周雪明向本院提供以下新的证据：兴业银行卡流水明细单，证明涉诉银行卡自开通以来从未进行过消费，如果银行卡被复制，只能是在兴业银行的ATM机上、银行柜台上被复制的。
兴业银行金源支行服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院二审中口头答辩称：涉诉款项的盗刷分别在2014年10月20日至23日发生的，最后一笔盗刷卡是在2014年10月23日8时发生的，但是周雪明称其是在2014年10月24日才发现银行卡被盗刷并进行挂失的。现在周雪明提供的证据不能证明存在伪卡，兴业银行金源支行尽到了合同义务，不应承担相应的责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经本院庭审质证，兴业银行金源支行对于周雪明提交的新证据的真实性认可，但是不认可证明目的，认为该证据不能证明是否存在伪卡操作的事实。对此本院认为，兴业银行金源支行对该证据的真实性认可，本院对此不持异议。关于周雪明提交的新证据，仅仅证明周雪明之前使用银行卡的情况，无法证明本案涉诉交易是否为伪卡交易的问题，故本院对该证据的关联性不予确认。
本院二审期间查明的事实，与一审法院查明的一致。
上述事实，尚有双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：银行卡领用法律关系是随着现代电子金融交易技术的发展而诞生的、涉及多方主体的复合型法律关系，交易方式和支付条件发生了质的变化，体现出网络化、无纸化和即时性特征，往往银行卡信息和密码就成为唯一的支付条件。因此，银行卡领用法律关系的内容必然要求交易各方均应承担交易安全保障义务。
结合双方的上诉请求及答辩意见，本案的争议焦点为：兴业银行金源支行究竟是否应当对周雪明的损失承担赔偿责任，以及赔偿的比例确定问题。对此本院认为，关于本案是否存在伪卡交易的问题。本院认为，周雪明提交的证据显示，涉诉银行卡于2014年10月20日至2014年10月23日在广州分12笔刷卡消费共4500元，周雪明在2014年10月24日取走银行卡中剩余款项，周雪明于2014年11月5日进行刑事报案。一审庭审中双方均认可，周雪明在涉诉交易期间未离开北京。据此，即排除周雪明本人操作涉诉交易的可能性。因此，在没有证据证明周雪明将银行卡交与他人进行操作的前提下，一审法院仅凭“存在周雪明将银行卡、交易密码交付他人使用的可能性”即判令周雪明承担全部损失，确有不当，本院予以纠正。兴业银行金源支行作为涉案借记卡的发卡银行，应负担保护银行卡交易安全的防范义务，对周雪明借记卡被盗刷的行为未能进行系统识别，对于周雪明因此产生的损失应当承担相应的赔偿责任。同时，本案借记卡凭密码交易，涉案交易为在POS机上取现。根据POS机交易条件，仅仅只有银行卡或者伪造的银行卡尚不足以导致持卡人的存款被盗刷，还必须具备持有交易密码这一条件。因此，个人对整个交易流程及银行财产也承担交易安全保障义务。本案并无证据证明兴业银行金源支行对周雪明涉案借记卡的密码泄露存在过错，故周雪明须对其未妥善保管密码承担相应责任。综上，本院认为，兴业银行金源支行对周雪明损失的70%承担赔偿责任为妥，一审法院认定错误，本院二审予以纠正。
此外，关于周雪明要求兴业银行金源智行支付其200元交通费的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”周雪明未就其200元交通费的损失提供相应证据加以证明，应当承担不利后果。故本院对其该项诉讼请求，不予支持。
综上所述，一审判决适用法律错误，应予依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第11653号民事判决；
二、兴业银行股份有限公司北京金源支行于本判决生效后七日内赔偿周雪明三千一百五十元，并支付自二○一四年十月二十三日起至付清之日止的利息（以三千一百五十元为基数，按照中国人民银行同期活期存款基准利率计算）。
三、驳回周雪明的其他诉讼请求。
一审案件受理费二十五元，由兴业银行股份有限公司北京金源支行负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由兴业银行股份有限公司北京金源支行负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 王 晴
代理审判员 吕云成
二〇一五年九月十六日
书 记 员 马思雨