安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二初字第00002号
原告：汤亮，男，1983年9月2日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：缪崇林，安徽环滁律师事务所律师。
被告：滁州市新华建筑安装有限责任公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：黄其青，公司总经理。
委托代理人：陈晓东，安徽知秋律师事务所律师。
委托代理人：耿晓兵，安徽知秋律师事务所律师。
原告汤亮与被告滁州市新华建筑安装有限责任公司（以下简称新华建安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理。依法由审判员唐超适用简易程序于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告汤亮及其委托代理人缪崇林、被告新华建安公司的委托代理人陈晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤亮诉称：2011年8月29日，新华建安公司因承建滁州市龙蟠汇景三标工程需要，由工程项目部与其签订《买卖合同》1份，约定由其为滁州市新华建安龙蟠汇景三标项目部提供水泥，并对水泥单价、付款方式及争议解决方式作了约定。2012年6月2日，新华建安公司项目部对其提供的水泥款进行了结算，确认共欠其78640元，并由该项目部工程负责人陈卫城向其出具材料款结算清单。后其多次催要未果。故诉请判令：新华建安公司支付其货款78640元及逾期付款利息（自2012年6月3日起至付清之日，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，计算至2014年12月25日为18136元），并承担本案的诉讼费用。
新华建安公司在庭审中辩称：1、其公司不是本案的适格主体，应驳回对其公司的起诉。汤亮提供的买卖合同中买受人是陈卫城，无其公司法定代表人签字或签章确认，根据合同相对性原则，应当向陈卫城主张。2、陈卫城的签名不能构成表见代理，人民法院应当严格认定表见代理行为，主张合同相对人构成表见代理，不仅要举证证明代理行为存在，如合同书、公章等有权代理的客观材料，而且应当证明举证方是善意、无过失的相信行为人有代理权限，汤亮提供的内部承包协议，不能证明陈卫城具有代理权限。3、汤亮的诉讼违背诚实信用原则，汤亮明知交易对象为陈卫城个人，其公司对价格、付款等不知情，在合同履行过程中发生货款支付纠纷，汤亮又向其公司主张权利，有悖于诚实信用原则，应予驳回。4、结算单中陈卫城的签字真实性无法核实，汤亮应举证证明，汤亮在开庭前撤回对柳承尧的起诉，更无法查明陈卫城签名的真实性，对此汤亮应当承担举证不能的法律责任，为查明案件事实，其公司申请追加柳承尧和陈卫城为本案共同被告，以便查明案件事实。5、汤亮主张货款无依据，且明显过高，汤亮在与陈卫城签订买卖合同中，无货款利息的约定，故主张货款利息无合同依据，且计算明显过高，不应支持。综上，请求驳回对其公司的起诉。
汤亮为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
1、买卖合同1份，拟证明其与新华建安公司龙蟠汇景三标项目部建立了水泥买卖合同关系，陈卫城作为该项目部的代理人签订了买卖合同，双方就水泥价格及供货期限作出了约定；
2、安徽省高级人民法院（2012）皖民二终字第00134号民事判决书复印件1份，拟证明龙蟠汇景项目系新华建安公司承建，陈卫城是龙蟠汇景项目部工作人员，其从事的经营活动是职务行为，由此产生的经营后果应由新华建安公司承担。
3、材料结算清单1份，拟证明双方经对账，新华建安公司项目部确认已支付6万元，下欠78640元货款未付；
4、中国建设银行银行对账流水单1份，拟证明陈卫城在结算清单中确认已支付的6万元货款，是由新华建安公司账户中支出，故本案的买卖合同关系是其与新华建安公司建立；
5、案件管理流程表1份，拟证明其曾于2012年12月19日向法院起诉，主张新华建安公司欠其货款，因新华建安公司主张货款是柳承尧所欠，其需要补充证据，才撤回起诉。
上述证据经新华建安公司质证，对证据1、2真实性有异议；对证据3真实性未予确认，对证明目的有异议；对证据4无异议。
新华建安公司未予举证。
本院依汤亮申请向柳承尧调取了问话笔录1份，证明结算清单中陈卫城签名的真实性。
汤亮、新华建安公司对真实性均无异议，新华建安公司同时认为陈卫城签名真实性不能确认，且本案合同相对方是柳承尧和陈卫城。
对汤亮所举证据，本院作如下认证：经审核，证据2符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对其证明力予以采信；因双方当事人对本院调取的柳承尧问话笔录真实性均无异议，本院对其真实性予以采信；因证据1、3与证据2及柳承尧问话笔录能相互印证，本院对其证明力亦予以采信；对证据4、5，因新华建安公司对证据4真实性无异议、对证据5无异议，本院对其真实性予以采信。
依据上述有效证据并结合本庭庭审调查，本院认定以下事实：
汤亮系经营水泥销售的个人，新华建安公司系龙蟠汇景工程的承建方，并成立了龙蟠汇景项目部，柳承尧系该工程第三标段的实际施工人、陈卫城系该工程第三标段的工程负责人。2011年8月29日，（出卖人）汤亮与（买受人）滁州市新华建安龙蟠汇景三标签订《买卖合同》1份，合同标的物为水泥，结算方式、时间是“每到200吨结算100吨，工程结束1个月内付清剩余货款”，汤亮在出卖人处签名、陈卫城在买受人处签名。2012年6月2日，陈卫城向汤亮出具《新华建安龙蟠汇景三标材料款结算清单（汤亮水泥）》1份，载明“2011.8.21日~9.11日36T×440元／T＝15840元2011.9.23日~2012年1.7日307×400元／T＝122800元合计：138640元－已付60000＝78640元大写柒万捌仟陆佰肆拾元正以上余款柒万捌仟陆佰肆拾元正（78640元）在本工程结算款中支付新华建安龙蟠汇景三标项目部陈卫城”。2013年1月16日，汤亮就本案所涉欠款向本院提起诉讼，后以需补充证据为由申请撤回起诉。
另查明，新华建安公司分别于2011年11月22日、12月14日向户名为汤亮、卡号为62×××95的账户中汇入人民币3万元，合计6万元。
综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、陈卫城出具的《新华建安龙蟠汇景三标材料款结算清单（汤亮水泥）》对新华建安公司是否有约束力；二、汤亮主张的逾期付款违约金是否适当。
本院认为：关于争议焦点一，柳承尧、陈卫城系龙蟠汇景项目部的工作人员是（2012）皖民二终字第00134号民事判决书所确认的事实，且（2012）皖民二终字第00134号民事判决书亦系发生法律效力的判决。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任”的规定，陈卫城与汤亮签订《买卖合同》、接收汤亮所供水泥、与汤亮结算并出具结算清单的行为应为履行职务行为，由此产生的民事责任应由新华建安公司承担，且新华建安公司支付汤亮6万元的行为也应认定为对涉案《买卖合同》及《新华建安龙蟠汇景三标材料款结算清单（汤亮水泥）》的认可。新华建安公司虽对陈卫城签名真实性提出异议，但未提出足以反驳的证据，本院对其异议不予采纳。关于新华建安公司在庭审中申请追加柳承尧、陈卫城为本案共同被告的意见，根据本案查明的事实，本案处理结果与柳承尧、陈卫城没有法律上的利害关系，本院不予追加。
关于争议焦点二，对新华建安公司主张汤亮应举证证明付款期限已届至的意见，因新华建安公司认可龙蟠汇景工程已竣工，若新华建安公司认为付款期限未届至，应由其举证证明。故对汤亮要求新华建安公司支付其逾期付款违约金的诉讼请求，本院确定起算日期为其主张权利之日（即2013年1月16日）、计算标准为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告滁州市新华建筑安装有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告汤亮水泥款78640元及逾期付款违约金（自2013年1月16日至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算）；
二、驳回原告汤亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2219元，减半收取1109.5元，由原告汤亮负担50元，被告滁州市新华建筑安装有限责任公司负担1059.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 唐超
二〇一五年三月十一日
书记员 郝静
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条……
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。