湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汝民初字第5号
原告郴州市浙商房地产开发有限公司，住所地郴州市苏仙区郴江路16号东方新城二期北苑1栋102号。
法定代表人何安元，系该公司董事长。
委托代理人朱俭华，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
被告曾干湘，男。
委托代理人李文平，湖南扬法律师事务所律师。
原告郴州市浙商房地产开发有限公司（以下简称浙商公司）与被告曾干湘合同纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法由审判员郭垂峰适用简易程序进行审理，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱俭华、被告委托代理人李文平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告浙商公司诉称，2010年5月25日，原告与被告签订了《房屋拆迁补偿安置协议（院内调换）》。协议对调换后新房的奖励的面积、超面积部分的计价、房屋拆迁补助、临时安置补助、拆迁房的装修评估方式、腾出拆迁房的时限等有关事项进行约定。2012年6月14日，原告与被告签订了《汝城县卢阳商住步行街调换房确认书》，被告选择确认的调换房为第一期十六栋301号，建筑面积142.56m2。2013年7月31日，原告建设的第一期新房已经竣工。竣工后，原告多次通知被告接收新房，但被告借故至2014年3月5日才办理新房收接手续，此后被告对新房进行了装修，目前已居住使用。按照原、被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议（院内调换）》的约定，被告应在新房竣工后5个月内即2014年8月5日前腾出拆迁房。腾出拆迁房的时限届满后，原告方多次要求被告履行合同义务，尽快腾出拆迁房屋，但被告以各种借口至今未腾出拆迁房屋。
原告认为，原被告双方就腾出老房和调换新房达成产权调换合同已经成立。依法应受到法律保护。原告已履行了新房交付义务，被告因此不再拥有拆迁老房屋的所有权和使用权，其所有权和处分（拆除）权已经转移原告，因第二期新房须在被告现拆迁老房屋的地址上建设，被告逾期不履行腾出拆迁老房屋的义务，构成违约，延误了原告第二期房屋的开工和竣工交房期限，给原告造成了重大经济损失，损害了原告的合法权益。为此，原告请求法院判令被告按照合同约定腾出原县委大院七栋304号房屋，判令被告赔偿因逾期腾出房屋造成的经济损失10万元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告曾干湘辩称，原告与被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议（院内调换）》无效，该协议违反了法律禁止性规定，所调换的七栋304号房屋属于被告与其妻子廖小燕的共同财产，该协议并未取得被告妻子的同意和签字，所以该协议无效，请求法院中止本案审理。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据1、房屋拆迁补偿安置协议，拟证明协议签订于2010年5月25日及协议双方约定的权利义务；
证据2、汝城县卢阳步行街调换房确认书，拟证明2012年6月14日被告曾干湘选定了第一期第十六幢301号新房，面积为142.56平方米；
证据3、《商品房交房确认书》，拟证明原告于2014年3月5日向被告曾干湘交付了新房，被告已签字认可。
证据4、承诺书，拟证明被告同意评估公司对其老房屋装修进行评估，评估价格为57184元，被告承诺于2014年3月6日前搬出老房屋，并承诺老房屋无抵押情况。
证据5、汝办（2014）26号《关于印发汝城县重点项目协调指挥部管理办法》的通知及附表，拟证明原告建设项目为庐阳商住步行街，项目总投资3亿元以及规定的指挥部职责。
证据6、汝阅（2014）16号汝城县城建民生项目建设集中服务推进会议纪要，拟证明汝城县卢阳商业步行街是县重点项目。
证据7、会议纪要（指挥部作出的），拟证明该项目属于县重点建设项目，县属有关单位、项目部、协调指挥部要积极配合。
证据8、县委办（2009）57号文件，拟证明以两办名义成立了汝城县县委大院资产处置工作协调指挥部，由该指挥部具体办理安置补偿协议的签订并做好有关拆迁的工作，协调有关部门关系。
证据9、政府办函（2010）第61号，关于印发《县委大院家属区搬迁补偿安置方案的通知》，拟证明搬迁补偿范围、补偿方式、补偿办理程序、工作步骤等进行了规定。
证据10、县委大院家属区搬迁补偿安置工作方案补充规定，拟证明这份补充规定已经对提前签订拆迁补偿协议的面积奖励等有关事项进行了规定。
证据11、国有建设用地使用权出让合同，拟证明原告开发的房产已经取得国有土地使用证。
证据12、发改局《关于核准汝城县庐阳商住步行街建设项目的批复》，拟证明原告投资房地产项目已经获得批准。
证据13、汝政办函（2014）27号文件，拟证明政府同意庐阳商住步行街曾家地下室建配套停车场的批复。
证据14、汝城县建设用地规划许可证，拟证明原告开发的房产已经取得规划许可。
证据15、汝城县建设工程规划许可证，拟证明原告开发的房产已经取得规划部门许可。
证据16、商品房预售许可证，拟证明在2012年5月9日完成了房屋封顶，可以进行销售。
证据17、汝城县房地产开发项目单项工程综合验收合格证，拟证明原告开发的卢阳步行街一期工程已经于2013年7月31日完成了竣工，并综合验收合格。
证据18、四个通知，第一个通知（2014年1月23日），拟证明2013年8月15日进入搬迁户交房阶段，与综合验收合格证配套；同时原定的五个月装修期即2014年1月15日前为交房截止日；第二个通知（2014年2月26日）要求2014年3月6日要求各搬迁户做好两项工作，其一选择调换房的住户办理手续，其二做好旧房腾房；第三个通知（2014年3月11日）指挥部要求从2014年3月13日起关闭原县委大院南面出入大门，搬迁户及时领取搬迁费、安置费和拆迁费；第四个通知（2014年8月14日）拟证明通知要求少数未搬迁户2014年8月20日前腾出拆迁房。
证据19、《商品房买卖合同》（拆迁安置户专用），拟证明交房时间是2014年3月5日。
证据20、《商品房买卖合同》（拆迁安置户专用），拟证明一位姓康的买方签订这份协议的时间是2013年8月2日，交房时间是2013年9月30日。
证据21、关于对曾干湘等三人因逾期腾房造成的损失说明，拟证明从2013年8月1日至2014年12月26日止，减去5个月（协议约定的按交房后五个月内腾房的时间），等于11.8个月，按照中国人民银行贷款基准利率，每年6.31%计算，最终损失为434万元，被告的行为给原告造成了巨大的损失，也是原告主张两被告赔偿十万元的依据。
被告为支持其答辩主张，向法院提供以下证据：
证据22、转让房屋产权的协议，拟证明被告于2003年7月10日与袁志元签订了房屋转让买卖合同，居住至今。
证据23、结婚证明及廖小燕居民身份证，拟证明曾干湘与廖小燕系夫妻关系，房产属于夫妻共同财产。
证据24、《商品房买卖合同》，拟证明房屋拆迁产权置换后，被告需补偿差价7.7万元给原告不公平。
经本院组织，双方对证据进行了质证，质证意见为：
被告对原告证据1证明目的有异议，原告提供的是格式合同，损害了被告平等自愿协商的权利，且只有被告签字，被告无权私自处分夫妻共同财产，原告也未取得房屋拆迁许可证，该份协议未生效；对证据2、3无异议；对证据4证明目的有异议，承诺书是被告儿子代签，但是并未授权，承诺书中所指的评估价是房屋装修的评估价，不是房屋本身的评估价；对证据5、6、7、8的关联性不予认可；对证据9证明目的有异议，这份方案是违法方案；证据10是违法规定；证据11、13、15、16关联性不认可；证据12认为原告拆迁违法；证据14原告并未取得房屋拆迁许可证；对证据17能说明2013年8月1日第一期房产已经完成竣工，应当交付新房给被告，但是却拖延至2014年3月5日交付；证据18能证明原告延期交房的事实；对证据19的证明目的有异议，导致延期交房的原因不是被告推诿收房，而是原告建设房屋出现裂缝；证据20关联性不予认可；证据21属于当事人陈述，无其他证据佐证，真实性不予认可。
原告对被告提供的证据22、23、24无异议。
本院对原、被告证据认定如下：
原告提供的证据1至19以及被告提供的证据22、23、24符合证据“三性”，本院予以采信，可作为本案定案依据；证据20与本案无关，不予认可；证据21的真实性不确定，本院不予采信。
经庭审，原告及被告举证、质证，经本院核实，对本案事实认定如下：
2009年11月22日中共汝城县委办、县政府办根据县委、县政府将县委大院资产处置工作列入县城镇建设重点工程，成立汝城县县委大院资产处置工作协调指挥部，并于2010年5月8日下发《关于印发县委大院家属区搬迁补偿安置工作方案的通知》，制定了《县委大院家属区搬迁补偿安置工作方案》，将县委大院6、7、8、9共四栋家属住宅楼列入搬迁补偿安置范围，2010年5月16日县委大院资产处置工作协调指挥部制定《县委大院家属区搬迁补偿安置工作方案的补充规定》。
2010年5月25日被告曾干湘与原告浙商公司签订《房屋拆迁补偿安置协议（院内调换）》，协议约定内容为：被告曾干湘同意将其位于原县委大院内第七栋304号房产（房屋产权证号为000017**号，面积为82.12㎡）纳入拆迁规划范围，被告曾干湘愿意将其房屋产权证载明的82.12㎡房屋与原告浙商公司进行房屋产权调换，并由原告浙商公司组织拆除，协议还约定原告将经验收合格的调换房交付给被告后，被告必须在五个月内搬迁腾出拆迁房，协议签订后，被告曾干湘于2012年6月14日选定原告所开发的汝城县卢阳步行街调换房为第一期第十六幢301号房屋，该房屋建筑面积为142.56㎡。
原告浙商公司在协议签订后于2011年12月23日取得汝城县卢阳商住步行街建设用地使用权、项目建设批复、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、商品房预售许可证，并于2013年8月1日取得汝城县卢阳商住步行街一期工程的工程综合验收合格证。2014年3月5日原、被告签订《商品房交房确认书》、《商品房买卖合同书》（拆迁安置户专用），被告已接收了第一期16栋301号新房，并对新房进行了装修并居住使用。
2014年3月5日原告与被告之间根据双方调换房协议，原、被告就应该找补的补偿款及补差款等费用结算清楚，具体情况为原告应支付的补偿费为74612元，其中老房装修补偿款57184元、原杂方补偿款14840元、搬迁费835元、安置费1503元、拆装费250元，被告应支付的差价款为81506元，其中新房超面积补差款76996元、公共维修基金4510元。
汝城县县委大院资产处置工作协调指挥部多次要求被告曾干湘等搬迁户必须在2014年8月20日前搬迁腾房，但被告至今未搬迁腾房。
本院认为，原、被告之间签订房屋拆迁补偿安置协议（院内调换）、汝城县庐阳步行街调换房确认书、商品房交房确认书、承诺书、商品房买卖合同书均系原、被告真实意思表示，可视为原、被告进行新、旧房调换协议的一系列构成要件，且不违背法律规定，该协议自成立时生效，生效的协议对原、被告双方均有约束力。原、被告应该按照合同约定履行义务，本案原告已经按照协议向被告交付所调换的新房，原告与被告已就调换房新房与旧房的补偿、补差等费用相互结算清楚，而被告至今未履行腾空调换旧房的义务，是违约行为。原告要求被告履行腾空调换房的请求，符合合同约定，本院予以支持。被告提出原告没有拆迁许可证，提出原告的拆迁行为违法，因本案是平等主体依合同进行的房屋调换，是合同双方依合同履行问题，故本院对被告的该意见不予支持。被告提出其妻子作为房屋共有人，没有经过其同意也没有签订协议，认为在未取得共有人同意前提下签订的协议无效，这显然不利于对善意相对人即原告合法权益的保护，被告的行为完全符合表见代理的构成要件，且该房屋调换事件历时多年，原告也曾多次在公告栏内以通知的方式对外公告，涉及众多住户，是原县委大院住户众所周知的事件，被告妻子廖小燕作为协议约定的调换旧房屋的共有人，在被告签订协议多年均未提出异议，显然是对被告签订协议行为的默认，同时被告及家人已接受所调换新房并已使用，故被告以其妻子没有签订协议，未取得被告妻子同意所签订协议无效的理由不成立，被告的抗辩意见，证据不足，本院不予支持；原告要求被告赔偿因逾期腾出房屋造成的经济损失十万元的请求，因证据不足，本院不予支持。经本院组织调解，双方当事人不能达成一致意见。现依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》对六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告曾干湘应按照合同约定腾空并搬迁出原县委大院7栋304号房屋，限在本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告曾干湘承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 郭垂峰
二〇一五年一月二十九日
书记员 肖娜章
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。