广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民一终字第1262号上诉人（一审被告）：广西天高影视传媒有限公司。法定代表人：路宁。委托代理人：万古，南宁市海宁法律事务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：广州市文捷科教咨询服务有限公司。法定代表人：李建颂。委托代理人：韦克尔，广西法严律师事务所律师。上诉人广西天高影视传媒有限公司（以下简称天高公司）因与被上诉人广州市文捷科教咨询服务有限公司（以下简称文捷公司）合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民一初字第427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月6日公开开庭进行了审理。上诉人天高公司的委托代理人万古、被上诉人文捷公司的委托代理人韦克尔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2005年11月30日，文捷公司与天高公司签订一份合作意向书，约定天高公司将茂名市水东港三万吨级码头工程续建工程委托给文捷公司以广东省水利电力第三工程局的名义施工。2005年12月20日，天高公司与茂名市港口经营有限公司签订合作意向书，磋商合作建设前述三万吨级码头。2006年1月11日，天高公司与文捷公司挂靠的中国水产广州建港工程公司签订港口施工合同。因前述码头工程，文捷公司2005年11月25日向天高公司支付50000元、2005年12月1日向天高公司汇款400000元、2005年12月19日向天高公司汇款250000元、2006年1月12日向天高公司汇款100000元、2006年1月27日向天高公司汇款100000元、2006年1月24日向天高公司汇款100000元、2006年3月7日向天高公司汇款250000元，以上款项共计1250000元，天高公司均向文捷公司出具了收据。除上述1250000元外�文捷公司还另外现金支付了100000元给天高公司，该款项未出具收据。2006年4月2日，文捷公司作为乙方，天高公司作为甲方就2005年11月30日签订的合作意向书违约事宜签订违约退赔协议，约定天高公司于2007年2月前全额退还文捷公司已支付的定金1350000元，并“根据公安机关对该案件破案所归还甲方的资金，甲方应在该项资金中另支付违约金40万元给乙方（该款项除支付司法费用后，所余资金的70%付给乙方，金额不超过40万元）”。2006年6月29日，茂名市港口经营有限公司出具证明材料，证明2005年12月20日该公司与天高公司主要围绕水东港三万吨级码头重组的问题进行磋商，但未有签订合同，也未谈过码头续建工程发包事宜，更未收取任何资金。2006年7月10日，茂名市港口经营有限公司与天高公司联合签署声明，因资金方面等诸多原因，无法按2005年12月20日签订的意向书进行合作，双方同意取消该合作意向书。2013年6月20日，文捷公司与天高公司公司的股东徐铁山、员工韦铁流就天高公司天高公司未按退赔协议履行退赔义务的相关事宜进行协商，徐铁山、韦铁流表示同意文捷公司文捷公司的要求和意见，抓紧切实履行双方所签订的退赔协议。在该次会议备忘录上，记录“备注：路宁发给韦铁流短信内容：铁流不好意思！到现在才给你回信，这边有些情况近期回不去，就由你和徐总代表公司谈吧，有什么决定我没意见。顺便和书记说声对不起”，徐铁山签注“本人以个人的名义参加此次会谈，对会谈的意见和结果请路宁代表天高公司确认”，韦铁流签注“作为天高公司员工（了解天高与文捷发生纠纷的原由）参予本次会谈，上述议题本人清楚，应由公司法人决定处理”。至今天高公司仅向文捷公司归还50000元。另查明：广西天高影视文化�限公司于2005年11月-12月期间更名为广西天高影视传媒有限公司。2005年11月5日，天高公司任命邓志鹏为公司副董事长、黄炜棠为董事，参与2005年12月20日与茂名市港口经营有限公司关于茂名市水东港三万吨级码头工程的磋商，并由该两人具体负责项目开发工作。2006年7月12日，徐铁山、李建颂等人向南宁市公安局兴宁分局报案，称邓志鹏、黄炜棠涉嫌诈骗。经公安机关侦查，以涉嫌职务侵占犯罪将两人移送南宁市兴宁区人民检察院审查起诉，经过多次退回补充侦查、移送审查起诉，南宁市兴宁区人民检察院于2007年4月30日、2012年1月6日两次作出不起诉决定。后文捷公司诉至法院，请求判令：1、天高公司返还文捷公司续建工程定金1300000元；2、天高公司向文捷公司支付违约金400000元；3、天高公司向文捷公司支付定金利息（以1350000元为基数，从2006年4月1日起，按中国人民�行同期借贷利率分段计算至还清定金为止）。一审法院经审理认为：关于文捷公司诉请是否超过法定诉讼时效及天高公司应否偿还的问题。根据我国《民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间一般为二年，天高公司就本案中的债务1350000元承诺于2007年2月前归还，但其未能在所承诺的期限内归还，此时文捷公司应于天高公司承诺的期限届满后的二年内即于2009年2月前提起诉讼主张权利。2013年6月20日，文捷公司与天高公司股东徐铁山、员工韦铁流就退赔事宜进行过会谈并作了备忘录，徐铁山、韦铁流表示同意文捷公司的要求和意见，抓紧切实履行双方所签订的退赔协议。虽徐铁山、韦铁流签注会谈结果由公司法人代表确认决定，但徐铁山作为天高公司的股东，一直参与报案、协商退赔事宜，并且签字确认天高公司法定代表人路�发给韦铁流的授权短信，其同意切实履行退赔协议的行为实际上已经产生诉讼时效中断的法律效力，文捷公司作为债权人亦有理由相信天高公司公司知晓上述追索债务事宜，故本案诉讼时效因天高公司同意履行义务而中断，从2013年6月20日重新计算，故文捷公司2014年2月28日向法院提起诉讼，未超过两年的诉讼时效。关于本案债务是否真实、合法、有效的问题。天高公司收取文捷公司1350000元定金，有汇款单、收据及退赔协议予以佐证，予以确认；双方于2006年4月2日经协商自愿签订违约退赔协议，约定天高公司应退还文捷公司1350000元定金，并根据公安机关破案所追回的资金，另外支付400000元违约金，是双方真实意思表示，该协议合法有效，天高公司应按协议履行付款义务。签订协议后天高公司至今仅支付了50000元，尚需向文捷公司退还定金1300000元。至于400000元违约金�由于退赔协议中注明“根据公安机关对该案件破案所归还甲方的资金，甲方应在该项资金中另支付违约金40万元给乙方（该款项除支付司法费用后，所余资金的70%付给乙方，金额不超过40万元）”，从该项约定中可看出，天高公司向文捷公司支付违约金的前提是公安机关破案追回资金，并在所追回资金中扣除司法费用后按照70%向文捷公司支付不超过400000元的资金作为违约金。现虽邓志鹏、黄炜棠涉嫌犯罪的案件已经以不起诉结案，但没有证据证明公安机关已追回资金及其数额，天高公司也不予认可，无法证明支付违约金的条件已经满足，故对于文捷公司要求天高公司支付违约金的主张，不予支持。至于文捷公司主张的定金利息。天高公司收取文捷公司定金，经双方协商约定于2007年2月前归还，因天高公司未按退赔协议在约定的期限向文捷公司退还定金，造成文捷公司的损失，文捷公司主张天高公司支付利息合法有据，故利息以1300000元为基数，从2007年2月1日起算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百一十三条之规定，一审法院判决：一、天高公司返还文捷公司工程定金1300000元；二、天高公司支付文捷公司利息（以1300000元为基数，从2007年2月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算）；三、驳回文捷公司关于违约金的诉讼请求。本案受理费26524元（文捷公司已预交），由文捷公司负担4303元，由天高公司负担22221元。上诉人天高公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、本案双方均无建筑工程施工资质，签订的港口码头建设施工合�意向书违反法律强制性规定，应为无效协议；2、天高公司实际收到文捷公司的付款是125万元，退赔协议记载135万元是错误的，其中10万元是文捷公司支付给骗子黄炜棠的，并非支付给天高公司的，一审法院认定天高收到的定金数额为135元是错误的；3、本案已经超过诉讼时效，2013年6月20日的会谈纪要开成时已经超过原来诉讼时效达4年之久，参与会谈的徐铁山、韦铁流均以个人身份与会且未经公司授权，事后公司也没有追认，在该会谈中，天高公司与文捷公司并未达成新的还款协议，事后也未确认该会谈纪要，徐铁山、韦铁流均申明后果由公司确认，徐铁山未对所谓路宁的短信予以签字确认，相反要求天高公司对该会谈的意见和结果进行确认，一审法院认定本案未超过诉讼时效是错误的。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回文捷公司的诉讼请求。被上诉人�捷公司答辩称：1、双方签订的合作意向书即使无效，天高公司依法也应退回文捷公司；2、文捷公司支付的定金为135万元是经过天高公司书面确认的；3、本案没有超过诉讼时效会议纪要构成诉讼时效中断。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：一、文捷公司诉请要求天高公司返还定金130万元及支付利息有何事实和法律依据？二、本案被上诉人的起诉是否超过诉讼时效？双方当事人二审期间未提交新证据。文捷公司对一审查明的事实有如下异议：1、对一审判决书第四页“原告还另外现金支付了100000元给被告，该款项未出具收据。”有异议，认为此笔款项并没有给到天高公司，而是给了黄炜棠；2、对一审判决书第五页“徐铁山、韦铁流表示同意原告文捷公司的要求和意见，抓紧切实履行双方所签订的退赔协议。”有异�，认为徐铁山、韦铁流并没有同意广州市文捷科教咨询服务有限公司的要求和意见。天高公司对一审查明的事实没有异议。对天高公司的异议1，因天高公司2005年11月5日任命黄炜棠为天高公司董事，后天高公司又对文捷公司汇到黄炜棠个人账户的10万元予以确认，故其抗辩称其未收到此10万元，与事实不符，对其异议，不予采纳；对天高公司的异议2，双方的会谈纪要第五点“会谈情况及结果”第2点记载：“天高公司表示，理解同意文捷公司的有关要求和意见，按照议题要求抓紧落实，切实履行双方所定退赔协议”，由于代表天高公司参与会谈的人员是徐铁山、韦铁流，故一审法院认定徐铁山、韦铁流同意按退赔协议履行并无不当，对天高公司的异议，本院不予采纳。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为：对于争议焦点一，文捷公司诉请要求天高公司返还定金130万元及支付利息有何事实和法律依据的问题，本案双方当事人2005年11月30日签订了《合作意向书》，文捷公司向天高公司支付了定金135万元，但之后合作意向书并未实际履行，双方就此问题于2006年4月2日签订了退赔协议，确认天高公司应返还定金135万元给文捷公司，现天高公司只返还了5万元，一审法院判决其返还剩余130万元是正确的，本院依法予以维持。天高公司上诉主张其只收到125万元，有10万元是天高公司支付给黄炜棠个人的，与天高公司在退赔协议上及会议纪要上的自认矛盾，对其此上诉主张，本院不予支持。关于利息问题，因天高公司未能按退赔协议约定向文捷公司返还135万元定金，其应当赔偿文捷公司的利息损失，一审法院判决天高公司向文捷公司支付利息是正确的，至双方签订会议纪要，天高公司仍未向文捷公司支付定金，本应以135万元为基�计算利息至天高归还5万元时止，再按130万元为基数计算利息，但是由于文捷公司未举证天高公司是何时归还的5万元，其对一审判决也未提出上诉，故一审判决确定以1300000元为基数，从2007年2月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算本案债务利息，本院予以维持。对于争议焦点二，本案被上诉人的起诉是否超过诉讼时效的问题，文捷公司与天高公司2006年4月2日对此签订违约退赔协议，约定天高公司于2007年2月前全额退还文捷公司已支付的定金1350000元，并根据公安机关对该案件破案所归还甲方的资金支付违约金等，此后天高公司并未依约履行退赔协议。2013年6月20日，文捷公司与天高公司股东徐铁山、员工韦铁流就退赔事宜进行过会谈并作了备忘录，韦铁流出示了天高公司法定代表人路宁的短信，披露了路宁�权徐铁山、韦铁流代理其参与会谈和作出决定的情况，且记载在会议纪要上，故一审认定徐铁山、韦铁流的参加会谈，商定会谈结果的行为系职务行为，后果归属于天高公司，以及双方达成会议纪要是对债务的重新确定，并无不当。结合2006年7月12日，徐铁山、李建颂等人向南宁市公安局兴宁分局报案，称邓志鹏、黄炜棠涉嫌诈骗；南宁市兴宁区人民检察院于2007年4月30日、2012年1月6日两次作出不起诉决定，后天高公司还款5万元给文捷公司等事实，一审法院认定本案文捷公司起诉天高公司还款并未超过诉讼时效是正确的，本院予以维持。综上所述，上诉人天高公司的上诉理由不成立，本院依法不予以支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26524元，由上诉人广西天高影视传媒有限公司负担。本判决为终审判决。审判长黄敏俊审判员邓杰审判员包林辉二〇一五年七月八日书记员梁志洁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再将发回重审。第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。