江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终355号
上诉人（原审被告、反诉原告）：江西恒茂金罗湾旅游发展有限公司。住所地：江西省靖安县高湖镇山口村。统一社会信用代码：913609006697664626。
法定代表人：谢云生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡晓晟，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：江西洪都消防智能工程有限公司。住所地：江西省南昌市东湖区湖滨南路*号银湖大厦*楼。统一社会信用代码：91360000705509712U。
法定代表人：黄骏智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周桂文，江西竞平律师事务所律师。
上诉人江西恒茂金罗湾旅游发展有限公司（以下简称恒茂公司）为与被上诉人江西洪都消防智能工程有限公司（以下简称洪都公司）建设工程施工合同纠纷一案,不服江西省靖安县人民法院（2017）赣0925民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人恒茂公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回洪都公司的全部诉讼请求，并支持恒茂公司的全部反诉请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由恒茂公司承担。事实与理由：一、一审法院认可的落款日期为2025年的“结算单”，并据此认定双方已经进行结算，属于事实认定错误。根据洪都公司提供的证据，无法证明双方已经进行结算，也无法确定工程总造价金额是多少，应由其承担举证不能的不利法律后果。2、既然工程款并未最终结算清楚，这说明双方对工程款金额还存在争议，没有达成一致意见，恒茂公司在没有确定金额的情况下，加之洪都公司又不履行自己的消防维保义务，未支付后续工程款不能认定属于违约行为，因此一审法院判决恒茂公司支付逾期利息54049.75元错误。3、本案中洪都公司存在不履行合同约定的质保义务的行为，属于严重违约行为，特别是在反诉过程中，恒茂公司还得知洪都公司居然是在2015年11月30日才获得消防维保的资质，之前其根本没有能力对本案所涉工程提供质保服务，因此其要求质保金是没有法律依据的。但是一审法院对于洪都公司的违约行为视而不见，以恒茂公司没有提供证据证明洪都公司未履行质保义务为由驳回恒茂公司的反诉请求，属于事实认定错误。从洪都公司自己提供的证据都可以证明其根本没有尽到完全的质保义务。4、由于洪都公司一直不履行质保（维保）义务，恒茂公司不得不承担了额外的维保费用（含消防设施费用），该部分费用依法应由洪都公司承担。
被上诉人洪都公司辩称：洪都公司已履行完合同义务，涉案消防工程已安装完成，且消防验收合格，质保期也已届满，涉案工程也已完成结算。洪都公司有证据证明质保期内履行了质保义务，恒茂公司无证据证明洪都公司未履行质保义务。一审法院违约金计算有误，应按洪都公司一审诉求计算违约金，请二审法院予以更正。
洪都公司向一审法院起诉请求：1、判令恒茂公司支付洪都公司工程款633241.5元及其逾期付款利息62306.97元（以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为计算标准，计算至2017年6月20日止）。2、判令恒茂公司承担本案所有的诉讼费。
恒茂公司向一审法院提出反诉请求：1、判令洪都公司向恒茂公司支付因其拒不履行质保义务而导致的费用165619元；2、本案的本诉、反诉的诉讼费用全部由恒茂公司承担。
一审法院认定事实：2010年，江西洪都消防工程有限公司（乙方）与恒茂公司（甲方）就建设恒茂金锣湾国际休闲度假村中心酒店消防工程，签订消防施工合同，双方约定：1、工程范围：恒茂金锣湾国际休闲度假村中心酒店项目的火灾自动报警系统、消防栓系统、防排烟系统、喷淋系统、应急疏散标志系统、防火卷帘门；2、承包方式：对甲方提供的图纸范围内消防工程项目，由乙方包人工、包材料（甲供材料、设备除外）、包工期、包安全、包文明施工、包消防检测、包验收；3、工程造价：暂定为人民币1800000元。甲供材料不含在本合同价款中。工程决算价=预算审定价+设计变更+现场签证+增加项目+采保费-
减少项目+奖励-罚款-
违约金；4、付款方式：进场支付合同总额15%的备料款。甲方于每月5日前按审批后施工进度总量的70%支付进度款。工程安装完成后支付至合同总额的85%。竣工验收合格后3个月内办理竣工结算，工程款支付至结算总价的95%。剩余的5%作为质保金，在消防竣工验收合格二年内无息付清，其中第一年质保期完成后一周内付3%，第二年质保期完成后一周内付2%；5、质量标准：按国家有关消防施工、验收规范执行，确保工程质量并通过消防检测中心检验合格，取得合格证书。工程质量达不到相关标准的，由乙方按甲方限定的时间返修至达到标准，工期不予顺延，并由乙方承担全部费用（如由甲方提供的材料导致的质量问题，则乙方不承担责任）。本案消防工程完工后，于2013年12月9日经消防主管部门验收合格。2014年9月26日，江西洪都消防工程有限公司在江西省工商行政管理局办理名称变更登记，将公司名称变更为江西洪都消防智能工程有限公司。2015年9月24日，洪都公司、恒茂公司在《恒茂金锣湾中心酒店消防工程竣工结算审定书》上签字并加盖公章，确认本案消防工程最终造价为2308841.51元。恒茂公司在2012年1月至2015年6月期间，分七次向洪都公司支付工程款共计1675600元，尚余633241.51元工程款未支付。
工程完工，恒茂公司将其建设的恒茂金锣湾国际休闲度假村中心酒店项目等以恒茂御泉谷酒店的名称进行经营管理。2014年8月1日起，恒茂公司御泉谷酒店分公司与江西洪安消防科技有限公司（以下简称洪安公司）签订《消防工程维修保养协议》，约定由洪安公司对酒店的现有整体消防公司进行维修、保养，期限为2014年8月1日至2015年7月31日止。合同约定，洪安公司应根据维保方案定期对各消防子系统进行日常保养、检修，对容易引起机器故障的接口单元、回路板、电源板等要定时进行清尘，以保障正常运行；应定期（每月）对该系统有联系的外部设备进行检查（消防泵、喷淋泵、控制窗、排烟风机、卷帘门等），发生问题及时书面报告御泉谷酒店，御泉谷酒店应协助洪安公司维护。合同第7.4条特别约定，维修保养不包含设备末端设备大修如：防火卷帘门门体、水泵、电机、排风风机及控制柜、风管、喷淋管网、消防栓管网的改动大修。洪安公司按约定收取维修保养服务费（含辅材费）及设备配件、材料费。期满后，御泉谷酒店又与洪安公司签订两份与上述内容相同的《消防工程维修保养协议》，期限自2015年8月1日至2017年7月31日止。
2014年12月27日、2015年12月30日，恒茂公司与御泉谷酒店签署两份《租赁协议》，将其建设的含有本案所涉消防工程的恒茂御泉谷酒店租赁给御泉谷酒店经营，经营期限自2015年1月1日起至2020年12月31日止。2014年9月25日至2016年8月31日期间，御泉谷酒店共向洪安公司支付维修保养服务费5笔，共计125500元。另在2015年2月16日至2017年5月8日期间，御泉谷酒店多次向南昌程达电力消防工程有限公司、靖安奕坤（胡盛耕）、广东齐创建设有限公司丰城市分公司购买消防设备、器材，支付材料款共计39419元。其中，发生在洪都公司质保期内即2015年12月8日前的消防器材款有两笔，金额共计7180元。
2014年11月25日，洪都公司因本案消防工程卷帘门故障通知供货商江西洪都卷帘门业有限公司到现场进行维修，供货商在当月29日完成修理。2014年12月16日，洪都公司对本案消防工程回访，进行测试、检查，确认地下室水泵房、客房、水泵消防电话装置等消防设施运行正常，恒茂公司酒店部、项目部在回访单上签字盖章。
另查明：洪都公司具有消防设施专业承包壹级资质。2015年11月30日，取得消防技术服务机构资质证书。
一审法院认为：本案双方当事人签订的消防施工合同系双方当事人真实意思的表示，未违反国家法律、法规之规定，应认定为合法有效。双方当事人均应按照合同约定享受权利、履行义务。
一、关于本诉的诉讼请求
洪都公司已按消防施工合同的约定履行义务，恒茂公司应在本案消防工程结算后，按照结算金额履行支付义务。洪都公司要求其支付剩余工程款633241.5元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。关于逾期利息的计算，因洪都公司未提供工程进度与恒茂公司所支付工程款相对照的证据，故不能按合同约定的付款比例确认恒茂公司是否逾期支付工程款。但工程结算后，恒茂公司未按约定支付工程款应支付逾期付款利息。以应付工程款数额减去质保金数额计517799.44元为基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率6%，计算洪都公司主张的2017年6月20日止，逾期付款利息为54049.75元。
二、关于反诉的诉讼请求
我国实行建设工程保修制度，保修期自竣工验收合格之日起计算。在本案中，消防施工合同约定的质保期为两年，自消防竣工验收合格之日起算，即2013年12月9日起算至2015年12月8日止。在保修期内，洪都公司对本案消防工程负有质保义务，一旦出现保修范围内的质量问题，均应予以维修，由此造成的相关损失应承担赔偿责任。由此可见，质保义务履行的前提在于质量问题的产生，是合同约定期限内的义务。恒茂公司主张洪都公司未履行质保义务，但未提供因本案消防工程出现质量问题，其要求洪都公司履行质保义务而洪都公司未履行或未及时履行质保义务的证据，应承担举证不能的法律后果。
洪都公司具有消防设施工程专业承包壹级资质，有资格承包本案消防工程，也就具有履行该工程项目质保义务的资质。
我国实行严格的消防维护保养制度。《江西省建筑消防设施管理规定》第八条第一款规定：“建筑消防设施由建筑物的产权单位负责维护管理，或者由产权单位书面委托使用单位、物业服务企业负责维护管理。”第十二条规定：“建筑消防设施的维护管理单位应当每年至少对建筑消防设施进行一次全面检测，检测对象包括全部消防设施、系统、设备及组件。检测人员应当按照规定填写检测记录，检测记录应当完整准确。”由此可见，消防工程竣工验收后，产权单位或由产权单位书面委托的使用单位、物业服务企业等维护管理单位应当按照法律、法规之规定，承担消防设施的维护保养职责。2014年5月1日施行的《社会消防技术服务管理规定》明确规定，国家对消防技术服务机构实行资质许可制度。由此，消防工程维护管理单位应依照此规定，委托有相应资格的消防技术服务机构承担维保义务。恒茂公司提交的《消防工程维修保养协议》，证实洪安公司对御泉谷酒店的消防设施进行日常检验、维修，确保设备完好有效，能够及时应对火情，属于对消防设施的维护保养，体现使用单位履行消防安全职责的法定义务，该义务的履行并不以消防设备产生质量问题为前提。在消防施工合同的质保期内，施工人对消防工程的质保与维护管理单位的维保同时存在，但均应各自履行自身义务，不能相互取代。因此，洪安公司受托履行的维保义务并非洪都公司应负的质保义务。恒茂公司主张洪都公司应承担的费用，系其法定维保服务支出。其中2015年2月6日、11月23日的两笔消防器材款计7180元，因其发生在质保期内，一审法院酌定由洪都公司承担。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款之规定，判决：一、江西恒茂金罗湾旅游发展有限公司应在本判决生效之日起十日内向江西洪都消防智能工程有限公司支付工程款633241.5元及逾期付款利息54049.75元，共计687291.25元；二、江西洪都消防智能工程有限公司应在本判决生效之日起十日内向江西恒茂金罗湾旅游发展有限公司支付消防器材款7180元。以上一、二两项部分相抵后,江西恒茂金罗湾旅游发展有限公司应向江西洪都消防智能工程有限公司支付款项680111.25元。本诉案件受理费10755元，财产保全费3998元，共计14753元，由洪都公司负担176元，由恒茂公司负担14577元。反诉案件受理费3612元，由恒茂公司负担3455元，由洪都负担157元。
本院二审期间，上诉人恒茂公司与被上诉人洪都公司均未提供证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、恒茂公司与洪都公司是否进行了结算；2、恒茂公司是否应承担逾期付款利息；3、洪都公司是否履行了质保义务。
1、关于恒茂公司与洪都公司是否进行了结算的问题。恒茂公司与洪都公司在《恒茂金锣湾中心酒店消防工程竣工结算审定书》上签字并加盖公章，确认本案消防工程最终造价为2308841.51元。恒茂公司与洪都公司并未在《恒茂金锣湾中心酒店消防工程竣工结算审定书》签署时间，项目部意见处有喻明的签名并签署时间，一审认定该时间为2015年9月24日。恒茂公司上诉主张喻明签署的时间为2025年9月24日，从而认为双方未进行结算，但恒茂公司未提供证据推翻一审的认定。本院认为洪都公司一审期间提供的《恒茂金锣湾中心酒店消防工程竣工结算审定书》有双方的签名盖章，即使落款时间为2025年9月24日，也系笔误，无法否认恒茂公司与洪都公司已经结算的事实，故对恒茂公司的该项主张本院不予采纳。
2、关于恒茂公司是否应承担逾期付款利息的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，对欠付工程款没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计付。工程结算后，恒茂公司未按约定支付工程款应支付逾期付款利息，一审法院认定恒茂公司应逾期付款利息54049.75元，并无不当，本院予以认可。洪都公司二审答辩称应按其起诉要求的利息计算方式计息，因洪都公司未提起上诉，不属于二审审理的范围，对洪都公司提出的该项答辩意见，本院不予审理。
3、关于洪都公司是否履行了质保义务的问题。质保义务履行的前提在于质量问题的产生，是合同约定期限内的义务。洪都公司具有消防设施工程专业承包壹级资质，有资格承包本案消防工程，也就具有履行该工程项目质保义务的资质。在保修期内，洪都公司对本案消防工程负有质保义务，一旦出现保修范围内的质量问题，均应予以维修，由此造成的相关损失应承担赔偿责任。消防工程竣工验收后，产权单位或由产权单位书面委托的使用单位、物业服务企业等维护管理单位应当按照法律、法规之规定，承担消防设施的维护保养职责。维保义务是恒茂公司作为产权单位的责任，并非洪都公司作为施工人的责任。恒茂公司上诉主张洪都公司未履行质保（维保）义务，但未提供证据证实洪都公司未履行质保义务，本院认为，恒茂公司将质保与维保混同为同一概念，系恒茂公司认识错误，对恒茂公司的该项主张，不予支持。
综上，上诉人恒茂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10601元，由上诉人江西恒茂金罗湾旅游发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 易 芳
审判员 黄若凡
审判员 高胜敏
二〇一八年四月十七日
书记员 周 卉