wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0212民特404号
申请人：陈明军（系死者陈富卫父亲），1967年4月20日出生汉族，无固定职业，住贵州省黄平县。
申请人：熊登琼（系死者陈富卫母亲），1971年1月5日出生汉族，无固定职业，住贵州省黄平县。
二申请人共同委托代理人：陈富红（系申请人陈明军女儿），1995年9月28日出生（公民身份号码为5226221995********），汉族，住贵州省黄平县平溪镇红龙村大榜组。
申请人：唐伦山，男，1963年5月7日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。
委托代理人：李苍兴（系申请人唐伦山女婿），1986年12月6日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
申请人：中国太平洋财产保险股份有限公司鄞州中心支公司（统一社会信用代码为9133021273427799XD），住所地：宁波市鄞州区蝶缘路218号801-806室。
代表人：金成伟，该支公司总经理。
委托代理人：王波，该支公司员工。
本院于2016年11月8日受理了申请人陈明军、熊登琼与申请人唐伦山、中国太平洋财产保险股份有限公司鄞州中心支公司关于确认（2016）浙0212引调644号人民调解协议的申请。本院依法指定审判人员楼力钧审查此案，现已审查完毕。
申请人陈明军、熊登琼与申请人唐伦山、中国太平洋财产保险股份有限公司鄞州中心支公司机动车交通事故责任纠纷，于2016年11月10日经宁波市鄞州区诉调对接人民调解委员会调解，达成如下调解协议：
陈明军、熊登琼因本起交通事故造成经济损失：医疗费20509.7元、死亡赔偿金957040元、丧葬费28775元、事故处理人员交通费误工住宿费5000元，合计1011324.7元。该款由中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市鄞州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险限额范围内赔偿620000元，在2016年12月10日前履行完毕（款汇陈明军，开户：中国农业银行宁波分行，账号：62×××63）。唐伦山赔偿余款391324.7元，另赔偿精神损害抚慰金及补偿其他经济损失89185元，二者合计480509.7元，扣除已支付的120509.7元，尚应支付360000元，该款当即履行完毕。
经审查本院认为，上述协议符合法律规定。依照《中华人民共和国人民调解法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
宁波市鄞州区诉调对接人民调解委员会（2016）浙0212引调644号人民调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审 判 员 楼力钧
二〇一六年十一月十日
代书记员 柳 欢
河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀07民终1955号
上诉人（原审被告）：崔学军，男，1968年5月5日出生，汉族，住张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：高亚楠，河北海龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张家口市军粮供应库，住所地张家口市桥东区。
法定代表人：胡跃兴，经理。
委托诉讼代理人：高辉，河北鼎诺律师事务所律师。
上诉人崔学军因与被上诉人张家口市军粮供应库返还原物纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2017）冀0702民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。
本院认为，二审中，上诉人崔学军提交了已发生法律效力的本院（2017）冀07民终1178号民事判决书，该判决书第二页载明，“2016年8月15日，崔学军将租赁房屋返还张家口市军粮供应库”该证据可能影响原一审法院对该案事实的认定。
综上，原判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省张家口市桥东区人民法院（2017）冀0702民初744号民事判决；
二、发回河北省张家口市桥东区人民法院重审。
上诉人崔学军预交的二审案件受理费925元，予以退回。
审 判 长 海延林
审 判 员 王万军
审 判 员 薛团梅
二〇一七年八月十八日
法官助理 成 诚
书 记 员 武 岳
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终3553号
上诉人（原审被告）：刘勇，男，1972年1月2日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：潘红，重庆市合川区云门法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:陈光容，女，1963年8月29日出生，汉族，住重庆市合川区。
上诉人刘勇因与被上诉人陈光容买卖合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2017）渝0117民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月16日进行了调查审理。上诉人刘勇及其委托诉讼代理人潘红，被上诉人陈光容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘勇上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈光容对2016年8月1日货款的诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费用由陈光容负担。事实和理由：2016年8月1日的货款已经付清。刘勇委托王文权于2016年10月30日向陈光容支付现金8500元，于2016年10月31日向陈光容银行转账2000元。一审中，由于王文权在外地，因此未及时搜集到证据。
陈光容二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘勇逾期举证，应承担举证不能的不利后果。没有证据证明刘勇委托王文权支付货款的事实。
陈光容向一审法院起诉请求：1.刘勇支付货款（煤炭款）48749元；2.一审的诉讼费用由刘勇承担。
一审法院认定事实：从2014年起，刘勇因炼制猪油需要与陈光容建立了口头的燃煤供应关系，约定陈光容向刘勇供应燃煤，刘勇支付相应燃煤款。其中，2016年7月31日，陈光容向刘勇供应燃煤一车，净重13435㎏，刘勇在称重单注明“13435×780=10479.3元，刘勇未付，2016年8月1”；2016年12月16日，陈光容向刘勇供应燃煤一车，净重13025㎏，刘勇在称重单注明“13025×1080合计14100元未付刘勇，2016.12.16”；2016年12月23日，陈光容向刘勇供应燃煤一车，净重12398㎏，刘勇在称重单注明“未付款刘勇12398×1080=13400,23/12.2016年”。供煤后，刘勇并未支付相应燃煤款，陈光容催收无果，遂诉至一审法院，诉请如前。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。该案中，根据当事人的庭审陈述，结合陈光容庭审中举示的有刘勇签名的称重单，足以认定陈光容与刘勇之间形成了合法有效的买卖合同关系，双方均应诚实全面履行义务，并受法律保护。现陈光容已履行供货义务，而刘勇至今未履行支付货款的义务，应承担民事责任。根据庭审查明的事实，刘勇尚欠陈光容三车燃煤款，分别为10479.3元，14100元，13400元，合计37979.3元。故陈光容诉请刘勇支付货款37979.3元，有事实与法律依据，予以支持，超出部分，予以驳回。关于陈光容主张刘勇还另欠2016年1月22日的一车燃煤款10761元，因刘勇对此不予认可，而陈光容并未举示证据证明，对此不予采信；关于刘勇主张其已支付2016年8月1日燃煤款10479.3元，因未提供证据证明，不予采纳。
综上所述，陈光容要求刘勇支付货款37979.3元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持；其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、由被告刘勇在本判决生效后三日内支付给原告陈光容货款37979.3元；二、驳回原告陈光容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1018元，减半收取计509元，由原告陈光容负担134元，被告刘勇负担375元。
二审中，刘勇提交了案外人王文权出具的证明、王文权中国农业银行银行卡交易明细清单、2016年8月1日称重单复印件，拟证明刘勇委托王文权向陈光容支付货款10500元的事实。本院认为，上述证据不能达到刘勇的证明目的（具体理由后文详述），本院结合本案案情不采纳其所提交证据材料作为本案证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审争议焦点为：刘勇是否向陈光容支付了2016年8月1日的货款。首先，王文权出具的证明属于证人证言，其未到庭作证，证明效力较低。证明中载明王文权向陈光容支付现金8500元，但没有其他证据予以佐证，对该事实本院不予认可。证明中载明王文权向陈光容转账支付2000元，同时刘勇举示了王文权的银行交易明细清单，但清单中未显示转账支出2000元的收款账户系陈光容的账户，因此上述证据不能证明王文权向陈光容转账支付2000元的事实。其次，刘勇举示的称重单复印件与陈光容一审举示的称重单原件相比部分内容不同，刘勇认为原件右上角标注了“已付”字样，陈光容认为原件右上角标注的是“未付”字样，由于原件右上角标注内容并不明确，无法辨别，并且该称重单中还涉及另外一笔已付货款。因此，通过称重单原件和复印件的比对，无法得出刘勇已经支付2016年8月1日货款的事实。综上，由于刘勇未能举示证据证明其已经支付了2016年8月1日的货款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，刘勇应承担举证不能的不利后果，本院对其上诉主张不予支持。
综上所述，刘勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62.5元，由上诉人刘勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹世海
审 判 员 乔小勇
代理审判员 黄春燕
二〇一七年六月一日
书 记 员 刘威言
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终3553号上诉人（原审被告）：刘勇，男，1972年1月2日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：潘红，重庆市合川区云门法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:陈光容，女，1963年8月29日出生，汉族，住重庆市合川区。上诉人刘勇因与被上诉人陈光容买卖合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2017）渝0117民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月16日进行了调查审理。上诉人刘勇及其委托诉讼代理人潘红，被上诉人陈光容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘勇上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈光容对2016年8月1日货款的诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费用由陈光容负担。事实和理由：2016年8月1日的货款已经付清。刘勇委托王文权于2016年10月30日向陈光容支付现金8500元，于2016年10月31日向陈光容银行转账2000元。一审中，由于王文权在外地，因此未及时搜集到证据。陈光容二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘勇逾期举证，应承担举证不能的不利后果。没有证据证明刘勇委托王文权支付货款的事实。陈光容向一审法院起诉请求：1.刘勇支付货款（煤炭款）48749元；2.一审的诉讼费用由刘勇承担。一审法院认定事实：从2014年起，刘勇因炼制猪油需要与陈光容建立了口头的燃煤供应关系，约定陈光容向刘勇供应燃煤，刘勇支付相应燃煤款。其中，2016年7月31日，陈光容向刘勇供应燃煤一车，净重13435㎏，刘勇在称重单注明“13435×780=10479.3元，刘勇未付，2016年8月1”；2016年12月16日，陈光容向刘勇供应燃煤一车，净重13025㎏，刘勇在称重单注明“13025×1080合计14100元未付刘勇，2016.12.16”；2016年12月23日，陈光容向刘勇供应燃煤一车，净重12398㎏，刘勇在称重单注明“未付款刘勇12398×1080=13400,23/12.2016年”。供煤后，刘勇并未支付相应燃煤款，陈光容催收无果，遂诉至一审法院，诉请如前。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。该案中，根据当事人的庭审陈述，结合陈光容庭审中举示的有刘勇签名的称重单，足以认定陈光容与刘勇之间形成了合法有效的买卖合同关系，双方均应诚实全面履行义务，并受法律保护。现陈光容已履行供货义务，而刘勇至今未履行支付货款的义务，应承担民事责任。根据庭审查明的事实，刘勇尚欠陈光容三车燃煤款，分别为10479.3元，14100元，13400元，合计37979.3元。故陈光容诉请刘勇支付货款37979.3元，有事实与法律依据，予以支持，超出部分，予以驳回。关于陈光容主张刘勇还另欠2016年1月22日的一车燃煤款10761元，因刘勇对此不予认可，而陈光容并未举示证据证明，对此不予采信；关于刘勇主张其已支付2016年8月1日燃煤款10479.3元，因未提供证据证明，不予采纳。综上所述，陈光容要求刘勇支付货款37979.3元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持；其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、由被告刘勇在本判决生效后三日内支付给原告陈光容货款37979.3元；二、驳回原告陈光容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1018元，减半收取计509元，由原告陈光容负担134元，被告刘勇负担375元。二审中，刘勇提交了案外人王文权出具的证明、王文权中国农业银行银行卡交易明细清单、2016年8月1日称重单复印件，拟证明刘勇委托王文权向陈光容支付货款10500元的事实。本院认为，上述证据不能达到刘勇的证明目的（具体理由后文详述），本院结合本案案情不采纳其所提交证据材料作为本案证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点为：刘勇是否向陈光容支付了2016年8月1日的货款。首先，王文权出具的证明属于证人证言，其未到庭作证，证明效力较低。证明中载明王文权向陈光容支付现金8500元，但没有其他证据予以佐证，对该事实本院不予认可。证明中载明王文权向陈光容转账支付2000元，同时刘勇举示了王文权的银行交易明细清单，但清单中未显示转账支出2000元的收款账户系陈光容的账户，因此上述证据不能证明王文权向陈光容转账支付2000元的事实。其次，刘勇举示的称重单复印件与陈光容一审举示的称重单原件相比部分内容不同，刘勇认为原件右上角标注了“已付”字样，陈光容认为原件右上角标注的是“未付”字样，由于原件右上角标注内容并不明确，无法辨别，并且该称重单中还涉及另外一笔已付货款。因此，通过称重单原件和复印件的比对，无法得出刘勇已经支付2016年8月1日货款的事实。综上，由于刘勇未能举示证据证明其已经支付了2016年8月1日的货款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，刘勇应承担举证不能的不利后果，本院对其上诉主张不予支持。综上所述，刘勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费62.5元，由上诉人刘勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹世海审 判 员  乔小勇代理审判员  黄春燕二〇一七年六月一日书 记 员  刘威言
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0101执1054号
申请执行人刘翠芳，女，1955年12月10日出生。
委托代理人：魏晋，北京市兆亿律师事务所律师。
被执行人王琳，女，1972年11月5日出生。
被执行人马振德，女，1972年5月17日出生。
刘翠芳与王琳、马振德公证债权文书一案，北京市中信公证处作出的（2017）京中信执字02046执行证书已发生法律效力，由于王琳、马振德未履行法律文书所确定的义务，申请执行人刘翠芳于2018年1月18日向本院申请执行，要求被执行人王琳、马振德给付人民币1000000元及利息，并承担本案执行费。
本院在执行过程中，向申请执行人发出了举证责任及风险告知书，限其提供被执行人可供执行的财产线索，向被执行人发出执行通知书、财产报告令及限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院依法查封了被执行人马振德名下车牌号为×××的汽车一辆，查封了被执行人王琳名下车牌号为×××的汽车一辆,均未实际控制;轮候查封被执行人王琳名下位于×××的房屋。后依法定程序查询，被执行人名下无可供执行银行存款。现本院已将被执行人王琳、马振德纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索，本院依法定程序亦未查找被执行人可供执行财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结北京市中信公证处作出的（2017）京中信执字02046执行证书本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 许文清
二〇一八年五月十二日
法官助理 贾云龙
法官助理 杨 静
书 记 员 张鑫尧
浙江省台州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙10刑终114号
原公诉机关浙江省玉环市人民检察院。
上诉人（原审被告人）林作明，男，1981年1月26日出生于浙江省玉环市，汉族，小学文化程度，无业，住玉环市。2001年6月8日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑三年六个月。2017年7月12日因本案被玉环市公安局刑事拘留，同月14日因吸毒被玉环市公安局行政拘留十五日、强制戒毒二年，同年8月4日被逮捕。现押于玉环市看守所。
辩护人林秀丽，浙江靖宇律师事务所律师。
浙江省玉环市人民法院审理玉环市人民检察院指控被告人林作明犯寻衅滋事罪、劫持汽车罪一案，于2017年12月15日作出（2017）浙1021刑初715号刑事判决。被告人林作明不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。台州市人民检察院指派检察员陈真出庭履行职务，上诉人（原审被告人）林作明及其辩护人林秀丽到庭参加诉讼。台州市人民检察院建议本院延期审理一次。现已审�终结。
现已审理终结。
原判认定：2017年7月11日15时许，被告人林作明吸食毒品（甲基苯丙胺）后在玉环市无故手持菜刀将被害人洪某的背部砍伤，并将上前劝阻的被害人张某的头部砍伤。事后，被告人林作明手持两把菜刀步行至楚门镇龙王村村部附近时见被害人李某1坐在路边玩手机，其又无故持菜刀将李某1的脸部砍伤。
作案后，被告人林作明在楚门镇龙王村红绿灯处拦乘被害人黄某1的浙Ｊ×××××私家轿车，并持刀威胁黄某1往玉环市玉城街道方向行驶，行驶过程中被告人林作明不断要求被害人黄某1超速行驶和超车。黄某1的轿车行驶至玉环市白岩村红绿灯时，被告人林作明下车往玉环市玉城街道方向步行，后又持刀搭乘董某,4的浙Ｊ×××××轿车开往玉环市�安局主动投案。其到案后未如实供述自己的罪行。
经鉴定，被害人李某1的损伤为面部创3.5cm长，已达到轻微伤程度。被害人张某、洪某拒不配合做法医鉴定，无法认定二人的伤损程度。被告人林作明案发时患精神活性物质所致精神障碍为缓解期，暂不评定其刑事责任能力。
案发后，被告人林作明的家属已赔偿被害人李某1人民币10000元，并取得谅解。
原判以被害人李某1、洪某、黄某1的陈述，证人李某2、董某,4的证言，辨认笔录，现场检测报告书、法医学人体损伤程度鉴定书、法医精神病司法鉴定意见书，菜刀一把、扣押决定书、扣押清单，接受证据清单、被害人洪某伤势照片，和解协议书、谅解书，车辆照片、视频光盘、视频截图、轨迹图、轨迹查询结果，刑事判决书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，户籍证明、归案经过等证据认定上述事实。原判认为被告人林作明实施的前后二节事实分别构成寻衅滋事罪和劫持汽车罪，遂作出如下判决：一、被告人林作明犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；犯劫持汽车罪，判处有期徒刑五年，决定执行有期徒刑五年六个月。二、作案工具菜刀一把，予以没收。
被告人林作明上诉称，原判认定的劫持汽车环节中，其虽有威胁的言语，但没有劫持汽车的主观故意，拦截汽车只是想尽快赶到公安局自首，一审认定其犯劫持汽车罪不当，且应当认定其自首，希望二审法院予以改判。其辩护人提出，上诉人林作明因吸食毒品后产生幻觉，进而导致后续行为，其没有控制汽车的主观故意，且实施的行为亦不足以致驾驶人员不敢反抗，主客观均不符合�持汽车罪的构成要件。其首次讯问时因受毒品严重影响而未能如实供述，这并非其真实意思的表示，其后来接受讯问时全面供述罪行，应当认定其自首。原判定罪和量刑不当，请求二审法院予以纠正。
出庭履行职务的检察员当庭出示公安机关出具的经查询黄某1乘载被告人时驾驶轿车无违章记录的情况说明，同时认为，原判认定的事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，定性准确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判所认定的事实，有经一审庭审举证、质证的上述证据所证实。上诉人林作明亦无异议，足以认定。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
关于上诉理由及辩护意见。经查：1、上诉人林作明在吸食毒品后产生幻觉，认为其被他人管制监控了，为发泄情绪，其在玉环市无故持菜刀砍伤包括其女友洪某在内的三人，后即拦乘黄某1驾驶的私家轿车，持刀威胁黄某1快速开往玉环城区，后又搭乘董某,4的轿车赶往玉环市公安局寻求保护。从上述密切关联的行为过程来看，实际上是上诉人林作明吸食毒品后的情绪发泄体现出的滋事特性。上诉人林作明拦乘被害人黄某1私家轿车，乘坐不到十分钟即自动下车，其是为赶往公安局求搭载一段路，非出于犯罪之目的而拦乘。其在车上持刀只是加重对被害人实施言语威胁的分量，而没有采用持刀伤害被害人或争夺汽车之激烈行为，没有使受害人失去对车辆的控制；其威逼被害人超速行驶的行为，也没有导致黄某1发生超速等违章驾驶情况。故上诉人实施的上述举动，不足以致黄某1失去对车辆的控制，不足以危及道路公共安全，且其拦乘的是只有驾驶员黄某1一人的私家轿车，也不具备危及车上不特定多人的生命安全。据此，基于其不是出于犯罪之目的而拦截汽车，其恐吓黄某1按其要求驾驶轿车的行为也没有危及公共安全，故不应当定性为劫持汽车犯罪。对其采用一般手段的短暂拦乘汽车威逼驾驶行为以劫持汽车的重罪来处理，明显罪责刑不相符。上诉人随意拦乘汽车、恐吓驾驶人员，是其前述随意殴打他人寻衅滋事行为的延续，应以寻衅滋事犯罪处理，原判以劫持汽车定罪处罚不当，予以纠正。
2、对于自首问题。上诉人林作明拦乘汽车主动到公安机关，是为了寻求公安机关对其自身保护，免于其被他人管制监控（系其吸食毒品后产生的幻觉），并非是出于交代犯罪之目的，且事实上，其到案后也没有如实供述殴打、恐吓他人之事实，系公安机关掌握其犯罪事实后才予交代，故其�主动到案，但因缺乏如实供述犯罪事实之要件，不构成自首。吸毒致幻导致意识不清并非免责或减责事由，也不是其未能如实供述的借口。故上诉人及其辩护人提出应认定自首的理由不足，不予采纳。但其主动投案，可对其酌情从轻处罚。
本院认为，上诉人（原审被告人）林作明公然藐视国家法纪和社会公德，吸食毒品并为发泄情绪，持刀随意殴打他人，并随意拦乘汽车、恐吓驾驶人员，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。原判将其拦乘汽车、恐吓驾驶人员的滋事行为以劫持汽车定性不当，予以纠正。对该节事实应以寻衅滋事定罪处罚。上诉人林作明有前科劣迹，酌情从重处罚。其能当庭认罪，且有赔偿获得谅解情节，可酌情从轻处罚。因原判定性量刑不当，予以纠正。上诉人及其辩护人提出意见的合理部分予以采纳。原审审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项、《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第（二）项、第六十二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、维持浙江省玉环市人民法院（2017）浙1021刑初715号刑事判决第（二）项，即作案工具菜刀一把，予以没收；撤销判决的其他部分。
二、上诉人（原审被告人）林作明犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月12日起至2019年7月11日止）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张剑锋
审 判 员 张媛娇
审 判 员 朱 兴
二〇一八年五月二日
代书记员 许雪征
*6*
*7*
浙江省台州市中级人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙10刑终114号原公诉机关浙江省玉环市人民检察院。上诉人（原审被告人）林作明，男，1981年1月26日出生于浙江省玉环市，汉族，小学文化程度，无业，住玉环市。2001年6月8日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑三年六个月。2017年7月12日因本案被玉环市公安局刑事拘留，同月14日因吸毒被玉环市公安局行政拘留十五日、强制戒毒二年，同年8月4日被逮捕。现押于玉环市看守所。辩护人林秀丽，浙江靖宇律师事务所律师。浙江省玉环市人民法院审理玉环市人民检察院指控被告人林作明犯寻衅滋事罪、劫持汽车罪一案，于2017年12月15日作出（2017）浙1021刑初715号刑事判决。被告人林作明不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。台州市人民检察院指派检察员陈真出庭履行职务，上诉人（原审被告人）林作明及其辩护人林秀丽到庭参加诉讼。台州市人民检察院建议本院延期审理一次。现已审�终结。现已审理终结。原判认定：2017年7月11日15时许，被告人林作明吸食毒品（甲基苯丙胺）后在玉环市无故手持菜刀将被害人洪某的背部砍伤，并将上前劝阻的被害人张某的头部砍伤。事后，被告人林作明手持两把菜刀步行至楚门镇龙王村村部附近时见被害人李某1坐在路边玩手机，其又无故持菜刀将李某1的脸部砍伤。作案后，被告人林作明在楚门镇龙王村红绿灯处拦乘被害人黄某1的浙Ｊ×××××私家轿车，并持刀威胁黄某1往玉环市玉城街道方向行驶，行驶过程中被告人林作明不断要求被害人黄某1超速行驶和超车。黄某1的轿车行驶至玉环市白岩村红绿灯时，被告人林作明下车往玉环市玉城街道方向步行，后又持刀搭乘董某,4的浙Ｊ×××××轿车开往玉环市�安局主动投案。其到案后未如实供述自己的罪行。经鉴定，被害人李某1的损伤为面部创3.5cm长，已达到轻微伤程度。被害人张某、洪某拒不配合做法医鉴定，无法认定二人的伤损程度。被告人林作明案发时患精神活性物质所致精神障碍为缓解期，暂不评定其刑事责任能力。案发后，被告人林作明的家属已赔偿被害人李某1人民币10000元，并取得谅解。原判以被害人李某1、洪某、黄某1的陈述，证人李某2、董某,4的证言，辨认笔录，现场检测报告书、法医学人体损伤程度鉴定书、法医精神病司法鉴定意见书，菜刀一把、扣押决定书、扣押清单，接受证据清单、被害人洪某伤势照片，和解协议书、谅解书，车辆照片、视频光盘、视频截图、轨迹图、轨迹查询结果，刑事判决书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，户籍证明、归案经过等证据认定上述事实。原判认为被告人林作明实施的前后二节事实分别构成寻衅滋事罪和劫持汽车罪，遂作出如下判决：一、被告人林作明犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；犯劫持汽车罪，判处有期徒刑五年，决定执行有期徒刑五年六个月。二、作案工具菜刀一把，予以没收。被告人林作明上诉称，原判认定的劫持汽车环节中，其虽有威胁的言语，但没有劫持汽车的主观故意，拦截汽车只是想尽快赶到公安局自首，一审认定其犯劫持汽车罪不当，且应当认定其自首，希望二审法院予以改判。其辩护人提出，上诉人林作明因吸食毒品后产生幻觉，进而导致后续行为，其没有控制汽车的主观故意，且实施的行为亦不足以致驾驶人员不敢反抗，主客观均不符合�持汽车罪的构成要件。其首次讯问时因受毒品严重影响而未能如实供述，这并非其真实意思的表示，其后来接受讯问时全面供述罪行，应当认定其自首。原判定罪和量刑不当，请求二审法院予以纠正。出庭履行职务的检察员当庭出示公安机关出具的经查询黄某1乘载被告人时驾驶轿车无违章记录的情况说明，同时认为，原判认定的事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，定性准确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。经审理查明，原判所认定的事实，有经一审庭审举证、质证的上述证据所证实。上诉人林作明亦无异议，足以认定。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。关于上诉理由及辩护意见。经查：1、上诉人林作明在吸食毒品后产生幻觉，认为其被他人管制监控了，为发泄情绪，其在玉环市无故持菜刀砍伤包括其女友洪某在内的三人，后即拦乘黄某1驾驶的私家轿车，持刀威胁黄某1快速开往玉环城区，后又搭乘董某,4的轿车赶往玉环市公安局寻求保护。从上述密切关联的行为过程来看，实际上是上诉人林作明吸食毒品后的情绪发泄体现出的滋事特性。上诉人林作明拦乘被害人黄某1私家轿车，乘坐不到十分钟即自动下车，其是为赶往公安局求搭载一段路，非出于犯罪之目的而拦乘。其在车上持刀只是加重对被害人实施言语威胁的分量，而没有采用持刀伤害被害人或争夺汽车之激烈行为，没有使受害人失去对车辆的控制；其威逼被害人超速行驶的行为，也没有导致黄某1发生超速等违章驾驶情况。故上诉人实施的上述举动，不足以致黄某1失去对车辆的控制，不足以危及道路公共安全，且其拦乘的是只有驾驶员黄某1一人的私家轿车，也不具备危及车上不特定多人的生命安全。据此，基于其不是出于犯罪之目的而拦截汽车，其恐吓黄某1按其要求驾驶轿车的行为也没有危及公共安全，故不应当定性为劫持汽车犯罪。对其采用一般手段的短暂拦乘汽车威逼驾驶行为以劫持汽车的重罪来处理，明显罪责刑不相符。上诉人随意拦乘汽车、恐吓驾驶人员，是其前述随意殴打他人寻衅滋事行为的延续，应以寻衅滋事犯罪处理，原判以劫持汽车定罪处罚不当，予以纠正。2、对于自首问题。上诉人林作明拦乘汽车主动到公安机关，是为了寻求公安机关对其自身保护，免于其被他人管制监控（系其吸食毒品后产生的幻觉），并非是出于交代犯罪之目的，且事实上，其到案后也没有如实供述殴打、恐吓他人之事实，系公安机关掌握其犯罪事实后才予交代，故其�主动到案，但因缺乏如实供述犯罪事实之要件，不构成自首。吸毒致幻导致意识不清并非免责或减责事由，也不是其未能如实供述的借口。故上诉人及其辩护人提出应认定自首的理由不足，不予采纳。但其主动投案，可对其酌情从轻处罚。本院认为，上诉人（原审被告人）林作明公然藐视国家法纪和社会公德，吸食毒品并为发泄情绪，持刀随意殴打他人，并随意拦乘汽车、恐吓驾驶人员，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。原判将其拦乘汽车、恐吓驾驶人员的滋事行为以劫持汽车定性不当，予以纠正。对该节事实应以寻衅滋事定罪处罚。上诉人林作明有前科劣迹，酌情从重处罚。其能当庭认罪，且有赔偿获得谅解情节，可酌情从轻处罚。因原判定性量刑不当，予以纠正。上诉人及其辩护人提出意见的合理部分予以采纳。原审审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项、《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第（二）项、第六十二条、第六十四条的规定，判决如下：一、维持浙江省玉环市人民法院（2017）浙1021刑初715号刑事判决第（二）项，即作案工具菜刀一把，予以没收；撤销判决的其他部分。二、上诉人（原审被告人）林作明犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月12日起至2019年7月11日止）。本判决为终审判决。审 判 长 张剑锋审 判 员 张媛娇审 判 员 朱 兴二〇一八年五月二日代书记员 许雪征·6··7·
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0681执字1155号
申请执行人朱秀芳，女，1934年4月20日生，汉族，住启东市。
被执行人方启平，男，1964年6月18日生，汉族，住新疆阿克苏市。
申请执行人朱秀芳与被执行人方启平赡养纠纷一案，本院作出的（2016）苏0681民初2248号民事判决书已发生法律效力。依该判决，被执行人方启平应与方启同、方祖玉、方祖能、方晓华于该判决生效之日起轮流将申请执行人朱秀芳接至各自家中赡养，轮流期限为每人每次三个月。因被执行人未自觉履行上述义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年3月16日立案执行。
本案在执行过程中，双方达成执行和解协议，被执行人承诺于2018年7月1日至2018年12月31日将申请执行人接至其在新疆的家里赡养，申请执行人表示同意，并要求撤回本次执行申请。
上述事实，有谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请人自愿撤回执行请求，是对其自身权利的处分，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
终结（2018）苏0681执字1155号案的执行。
申请执行人可在收到本裁定书之日起两年内向本院重新申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 汪 兵
审判员 许 浩
审判员 刘东伟
二〇一八年四月三日
书记员 施海荣
山东省青岛市即墨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0282执异62号
案外人：乔锡萍，女，1970年1月8日出生，汉族，住即墨区。
委托诉讼代理人：宋洪党，山东青港律师事务所律师。
申请执行人：青岛农村商业银行股份有限公司即墨开发区支行，住所地：即墨市鹤山路301号。
负责人：周鹏，行长。
委托诉讼代理人：王金玉，山东青大泽汇律师事务所律师。
被执行人：青岛九盛酒业有限公司，住所地：即墨市青威路999号。
法定代表人：周丕煌，公司经理。
被执行人：周丕煌，男，1970年5月10日出生，汉族，住即墨市十亩地新区。
被执行人：兰美玲，女，1969年2月21日出生，汉族，住址同上。
被执行人：青岛创奇包装有限公司，住所地：即墨市龙泉街道办事处青威路（黄家山）海锦工业园。
法定代表人：兰瑞英，公司经理。
被执行人：兰瑞英，女，1972年2月8日出生，汉族，住即墨市经济开发区。
被执行人：兰瑞赟，男，1975年8月5日出生，汉族，住址同上。
本院在执行申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司即墨开发区支行与被执行人青岛九盛酒业有限公司、周丕煌、兰美玲、青岛创奇包装有限公司、兰瑞英、兰瑞赟金融借款合同一案中，案外人乔锡萍向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭审查了本案,本案现已审查结束。
案外人称，在本执行案中，即墨市人民法院查封的被执行人兰美玲名下的位于青岛市崂山区海川路2号1号楼3单元102户房屋系案外人所有。因被执行人兰美玲于2013年2月27日以房抵债给案外人。因此，请求法院依法保护案外人合法权益，中止对涉案房屋所采取的强制措施。
经本院查明，（一）申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鲁0282民初8274号民事调解已发生法律效力，被执行人未履行该调解书所确定的法律义务，申请执行人遂向本院申请执行，执行案号：（2017）鲁0282执恢1147号。在诉讼前，申请执行人向本院提出诉前财产保全申请，本院于2016年6月23日作出（2016）鲁0282财保43号民事裁定书，裁定查封六被执行人价值4500000元的财产，其中查封了被执行人兰美玲名下位于青岛市崂山区海川路2号1号楼3单元102户房产一处。
（二）在执行过程中，本院于2017年12月12日作出（2017）鲁0282执1147-1号执行裁定书，拟拍卖涉案房产。案外人遂向本院提出异议申请，请求中止对涉案房屋的执行措施。
（三）在审查过程中，案外人提交了以下证据：证据一、中国民生银行青岛即墨支行银行出具的案外人银行交易明细一份，拟证明案外人与被执行人兰美玲之间存在真实的借贷关系。证据二、以房抵债合同一份，拟证明借款到期后，被执行人兰美玲未能偿还该笔借款，后双方签订该合同并约定以涉案房屋偿还借款的事实；证据三、庭后提交物业费及电费收据原件，拟证明涉案房屋已经实际交付给案外人。
申请执行人质证意见为：对证据一的真实性无异议，但仅能证明案外人和兰美玲之间有经济往来；对证据二真实性不予认可，以物抵债协议不受法律保护，损害平等债权人的利益，不能对抗物权公示效力；对证据三因案外人当庭并未提交，应视为无证据提交。
申请执行人向本院提交青岛市不动产登记信息六份，拟证明以物抵债的协议不产生物权效力，不受法律保护。以房抵债协议是由先前债务派生而来，如果允许以房抵债对抗法院强制措施会严重损害其他债权人的利益。况且即使该协议成立也属于一种合同性质，案外人并未办理产权变更登记手续，案外人对被执行人仅享有债权。
本院认为，关于申请执行人与被执行人金融借款一案，案外人向本院提出执行异议申请。本院经审查认为，案外人的异议主张不成立。其理由如下：首先，本案中，案外人签订的以房抵债合同，破坏了债权平等受偿的原则，损害了其他同等债权人的合法权益。且案外人提交的银行交易明细中转账记录与待证事实的关联性较低，本院不予采信。其次，案外人在本院对涉案房屋采取诉前财产保全措施一年半多的时间内并未提出任何异议，不符合常理。再者，案外人亦未提供有效证据证明其已实际占有涉案房屋。因此，案外人提交的证据未形成完整的证据链条，不符合《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条能够排除执行的法定情形。综上，案外人的异议理由不成立，对其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：
驳回案外人乔锡萍的异议请求。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向山东省青岛市即墨区人民法院提起诉讼。
审判长 于宗学
审判员 赵德智
审判员 周学成
二〇一八年五月二日
书记员 杨俊霞
河南省驻马店市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫17行终68号
上诉人（一审第三人）泌阳县铜山乡肖庄村委韩庄组。
代表人王文华，组长。
委托代理人刘培强，河南国基律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）泌阳县铜山乡曹庄村委苏庄一组。
代表人苏广坡，组长。
被上诉人（一审原告）泌阳县铜山乡曹庄村委苏庄二组。
代表人王书彦，组长。
共同委托代理人陈昌建，河南博涛律师事务所律师。
一审被告泌阳县林业局。
法定代表人张道通，局长。
委托代理人张炎，泌阳县林业局工作人员。
上诉人泌阳县铜山乡肖庄村委韩庄组因林地行政登记一案，不服驿城区人民法院（2017）豫1702行初174号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭审理了本案。上诉人铜山乡肖庄村委韩庄组组长王文华及委托代理人刘培强，被上诉人铜山乡曹庄村委苏庄一组组长苏广坡及铜山乡曹庄村委苏庄一组、苏庄二组共同委托代理人陈昌建，一审被告泌阳县林业局委托代理人张炎，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泌阳县政府于2014年12月3日为泌阳县铜山乡肖庄村委韩庄组颁发了泌林证字（2014）第0026号林权证。有四块林地，其中一块小地名为上张爬的林地登记表记载：林地及林木所有权人为泌阳县铜山乡肖庄村委韩庄组；面积699.3亩；东至岭分水杨庄组林界、南至沟西小岭分水、沟东界石、西至岭分水车场组林界、北至横岭分水、向东坡本组林界。
一审法院查明，2014年3月12日，泌阳县铜山乡肖庄村委韩庄组与本组组长王文华签订林地家庭承包合同书，约定小地名为上张爬、柳树沟、下东湾、大西湾的四块林地由韩庄组村民联户代表王文华办理林权证。2014年6月1日，第三人泌阳县铜山乡肖庄村委韩庄组向泌阳县林业局递交了林权登记申请表，提交了林地家庭承包合同。泌阳县林业局经过宗地勘界确权调查，分别于2014年6月3日至11日和2014年8月20日至9月20日，将林地使用权现状公示表和林地使用权登记发证公示表（发证前公示）在铜山乡肖庄村委韩庄组所在地进行了张榜公示。2014年12月3日，被告为第三人颁发了泌林证字（2014）第0026号林权证。2017年2月14日，二原告提起行政诉讼，请求撤销被告为第三人颁发的该林权证中小地名为大西湾的林权登记。本院经审查，认定该案被诉林权证中对小地名为大西湾林地的登记属认定事实不清，因该部分林地登记在二原告持有的1982年林权证的林地范围内，故该部分林地登记应予撤销。2017年4月6日，本院作出（2017）豫1702行初30号行政判决书，撤销泌阳县人民政府作出的泌林证字（2014）第0026号林权证中小地名为大西湾的林地登记。驻马店市中级人民法院作出（2017）豫17行终132号行政判决书，维持了该判决。现二原告村民组认为自己持有的1982年的林权证登记面积为800亩，被撤销的大西湾面积为511.9亩，尚有280余亩林地被登记在小地名为上张爬的被诉林权证内，为此提起本案行政诉讼。
另查明，1982年泌阳县人民政府为原泌阳县大路庄公社曹庄大队苏庄东生产队（现二原告）颁发了0115936号林权证，记载：坐落唐老道西湾、面积800亩、东至唐老道西坡岭分水、西至光石脑岭分水、南至沟东至界石沟西吊石墙沟、北至岭分水。
一审法院认为，根据《林木和林地权属管理办法》之规定，被告有颁发林权证的职权。本案林权证产生争议的原因，在于被告登记林地四至描述不清，仅描述为岭分水，未明确岭的名称，林地登记主要是四至，根据原告提交的1982年的林权证登记的四至与被诉林权证中小地名为上张爬登记的四至对比，被诉林地登记中是否包含有原告1982年登记的部分林地，无法判断，原告与第三人之间所指认的岭名、坡名均不一致，被告颁证前也没有对争议岭名、坡名进行先行确认，故本案被诉林权证中对小地名为上张爬林地的登记认定事实不清，颁证的主要证据不足，该部分林地登记应予撤销。原告和第三人应在林地确权后，再行申请登记。关于1982年林权证，政府收回或作废并不能当然改变林地的所有权归属。综上，被告颁证行为不具有合法性，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决撤销泌阳县人民政府2014年12月3日作出的泌林证字（2014）第0026号林权证中小地名为上张爬的林地登记。案件受理费50元，由被告负担。
上诉人泌阳县铜山乡肖庄村委韩庄组上诉称，土地面积与四至不符的以土地四至为准。面积不够不能在上诉人地界里找补。上诉人与被上诉人前次诉讼中四至边界得到确认。一审判决突破原有边界进行新的边界确认属于认定事实错误。双方争议的内容需要政府重新确权，就同一个诉讼标的进行二次诉讼，且判决结果相同，属于二次诉讼。请求撤销一审判决，直接改判驳回一审原告的起诉或者发回重审。
被上诉人泌阳县铜山乡曹庄村委苏庄一组、苏庄二组答辩称一审认定事实清楚、程序合法，判决结果正确。请求驳回上诉，维持原判。
一审被告泌阳县林业局答辩称，答辩人给王文华颁发泌林证字（2014）第0026号林权证根据第三人提供的《林地家庭承包合同》、《联户发证委托书》，对四至进行了调查，经过公告，事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求维持泌林证字（2014）第0026号林权证。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以认定。另查明，被上诉人曹庄村委苏庄一、二组提供的0115936号林权证，没有林地登记档案。庭审后现场勘察中，上诉人肖庄村委韩庄组与被上诉人曹庄村委苏庄一、二组，对泌林证字（2014）第0026号林权证“上张爬的林地”北边界，“至横岭分水，向东坡本组林界。”中“横岭分水”的名称及位置无异议。对被上诉人曹庄村委苏庄一、二组0115936号林权证南边界，沟东至界石，沟西吊石墙沟中的“吊石、吊石墙沟”所指地点不一致，上诉人指认位于“横岭分水”以北，被上诉人指认位于横岭分水以南。
本院认为，2017年2月，被上诉人曹庄村委苏庄一、二组起诉撤销泌林证字（2014）第0026号林权证中“大西湾林地”登记时就知道“上张爬林地”的四至边界名称，并未对“上张爬林地”南边界提出异议和起诉，庭审后，经对“大西湾林地”南边界指认，法院判决撤销了“大西湾林地”的登记。2017年7月，被上诉人又以泌林证字（2014）第0026号林权证中“上张爬林地”北边界“至横岭分水，向东坡本组林界。”也在其0115936号林权证南边界“沟东至界石沟西吊石墙沟”范围内为由，请求撤销，属于对同一个行政行为的重复起诉，其请求法律依据不充分。且被上诉人曹庄村委苏庄一组、苏庄二组0115936号林权证没有林权登记档案，没有四至边界现场勘查图，对南边界中“沟、吊石”没有具体描述和准确定位，在本院对上诉人0115936号林权证南边界现场勘察时，被上诉人与上诉人指认的吊石及吊石墙沟的位置不一致，被上诉人仅凭自己指认的南边界，认为“上张爬林地”登记在其林权证范围内，侵犯了其权利，证据不充分，本院不予支持。综上，一审法院判决撤销泌阳县人民政府2014年12月3日作出的泌林证字（2014）第0026号林权证中小地名为上张爬的林地登记错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销驿城区人民法院（2017）豫1702号行初174号行政判决；
二、驳回被上诉人泌阳县铜山乡曹庄村委苏庄一组、苏庄二组撤销泌林证字（2014）第0026号林权证中小地名为上张爬的林地登记的诉讼请求。
诉讼费50元，由被上诉人泌阳县铜山乡曹庄村委苏庄一组、苏庄二组负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 战
审判员 孟令华
审判员 于发安
二〇一八年四月三日
书记员 郑晓帅
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂02民终4233号
上诉人(原审被告)：李某1，男，1963年10月17日生，汉族，广西柳州市柳北区。
委托诉讼代理人：陈剑，柳州市中大法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：李某2，1969年5月18日生，女，汉族，广西柳州市柳北区。
委托诉讼代理人：张雪勇，广西可以律师事务所律师。
第三人(原审第三人)：李某3，1966年9月27日生，女，汉族，广西柳州市鱼峰区。
第三人(原审第三人)：李某4，1951年3月25日生，女，汉族，广西柳州市柳北区。
本院在审理李某1诉李某2等法定继承纠纷一案中，因上诉人李某1在上诉期间死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（一）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 ： 宁 冰
审 判 员 ：侯雪山
审 判 员 ：谭浩云
二〇一七年十二月八日
代书记员 ： 黄 媚
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民初444号
原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。
法定代表人：吕辰，董事长。
委托诉讼代理人：王红英，女，该公司法务经理。
被告：天津玩艺儿网络科技有限公司，住所地天津市河西区雅致里3号底商104。
法定代表人：蔡红月。
原告北京全景视觉网络科技股份有限公司诉被告天津玩艺儿网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年4月25日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。
审 判 长 王 欣
代理审判员 王丽平
人民陪审员 赵云刚
二〇一八年五月三十日
书 记 员 张 彤
吉林省长春市宽城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0103执保55号
申请执行人长春华仕程房地产开发有限责任公司
法定代表人吴志义，董事长。
被执行人王晓光
申请执行人长春华仕程房地产开发有限责任公司与被执行人王晓光房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人长春华仕程房地产开发有限责任公司向本院申请财产保全，请求对被执行人王晓光购买的由申请执行人长春华仕程房地产开发有限责任公司出售的座落于长春市宽城区菜市北街以东、柳影路以北、现状水系以西、北环城路以南华享名城二期棚户区改造项目A19幢3单元206号房屋予以查封，并提供担保。
本院经审查认为，申请执行人长春华仕程房地产开发有限责任公司的财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：
一.预查封申请执行人长春华仕程房地产开发有限责任公司座落于长春市宽城区菜市北街以东、柳影路以北、现状水系以西、北环城路以南华享名城二期棚户区改造项目A10幢117号房屋，丘地号6-23/33-11（117）的房籍。
二.预查封被执行人王晓光购买的由申请执行人长春华仕程房地产开发有限责任公司出售的座落于长春市宽城区菜市北街以东、柳影路以北、现状水系以西、北环城路以南华享名城二期棚户区改造项目A19幢3单元206号房屋，丘地号6-23/33-8（206）的房籍。
上述房产建筑面积以登记机关备案为准。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘景波
二〇一八年二月一日
书记员 李 莹
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内04民终1221号
上诉人（原审被告）赤峰绿丰源农牧业开发有限公司，住所地:阿鲁科尔沁旗新民乡东沟村村北50米处。
法定代表人：张魁元，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）尚杰，男，1974年10月16日出生，汉族，农民
上诉人赤峰绿丰源农牧业开发有限公司与被上诉人尚杰土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院（2017）内0421民初10405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人赤峰绿丰源农牧业开发有限公司于2018年3月29日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人赤峰绿丰源农牧业开发有限公司在本案审理期间撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许赤峰绿丰源农牧业开发有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费104元，减半收取52元，由上诉人负担。邮寄费40元，上诉人负担20元、被上诉人各负担20元。
本裁定为终审裁定。
审判长牛占龙
审判员李国辉
审判员董燕洪
二〇一八年三月二十九日
书记员聂利博
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内04民终1221号上诉人（原审被告）赤峰绿丰源农牧业开发有限公司，住所地:阿鲁科尔沁旗新民乡东沟村村北50米处。法定代表人：张魁元，系该公司经理。被上诉人（原审原告）尚杰，男，1974年10月16日出生，汉族，农民上诉人赤峰绿丰源农牧业开发有限公司与被上诉人尚杰土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院（2017）内0421民初10405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人赤峰绿丰源农牧业开发有限公司于2018年3月29日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人赤峰绿丰源农牧业开发有限公司在本案审理期间撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许赤峰绿丰源农牧业开发有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费104元，减半收取52元，由上诉人负担。邮寄费40元，上诉人负担20元、被上诉人各负担20元。本裁定为终审裁定。审判长牛占龙审判员李国辉审判员董燕洪二〇一八年三月二十九日书记员聂利博
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0891执保107号
申请人：山东英克莱集团有限公司，住所地：济宁市高新区327国道南。统一社会信用代码：913708007207877615。
法定代表人：刘永良，总经理。
被申请人:山东金洲制动科技有限公司，住所地：济宁高新区柳行办事处南营村。统一社会信用代码：9137080076575404XC。
法定代表人：王丽。
山东英克莱集团有限公司与山东金洲制动科技有限公司租赁合同纠纷一案，申请人山东英克莱集团有限公司于2018年6月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人山东金洲制动科技有限公司相应价值359060元的财产进行查封、冻结。申请人山东英克莱集团有限公司已提供安邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函作担保。
依据当事人的申请和已经生效（2018）鲁0891民初1573号《民事裁定书》，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、查封被申请人山东金洲制动科技有限公司价值中359060元部分。（后附财产查封清单）
二、如上述资产价值不足则查封其等值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李毅君
二〇一八年六月五日
书记员 李旭雯
浙江省台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1002民催112号
申请人：浙江鸿立缝制设备有限公司，住所地浙江省台州市椒江区三甲街道松农路38号，统一社会信用代码：913310027679675675。
法定代表人：郑曦，总经理。
申请人浙江鸿立缝制设备有限公司因遗失号码为31300051/46180269、票面金额5万元、出票日期2017年10月31日、到期日期2018年4月30日、出票人浙江鸿立缝制设备有限公司、收款人河北鑫达机械制造有限公司、付款行台州银行椒江下陈支行的银行承兑汇票，向本院申请公示催告。现申请人浙江鸿立缝制设备有限公司因找到该汇票，申请撤回公示催告。据此，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
本案受理费100元，公告费600元，由申请人浙江鸿立缝制设备有限公司承担。
审 判 员 谭 阳
二〇一八年三月十四日
代书记员 王建成
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初4733号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：张曼。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告张曼信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计124,725.66元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张曼系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币124,725.66元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月15日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 聂平
二〇一八年二月十三日
书记员 孟楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初6015号
原告：何永平，男,1993年6月20日出生，汉族，住桐庐县。
被告：柳桐军，男，1983年11月1日出生，汉族，住桐庐县。
被告：黄玉琴，系被告柳桐军之妻，1981年12月8日出生，汉族，户籍地江西省资溪县，现住宁波市北仑区。
原告何永平与被告柳桐军、黄玉琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理。依法适用简易程序，于同年12月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告何永平到庭参加诉讼；被告柳桐军、黄玉琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
原告何永平起诉称：2017年8月28日、9月7日，被告柳桐军向原告借款共计40000元，并出具借条2份，均约定借款期限为1个月，月利率为2%。到期后，被告柳桐军一直拖欠未还。因本次借款发生在被告柳桐军、黄玉琴夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告黄玉琴应承担共同还款责任。诉讼请求：1、判令被告柳桐军、黄玉琴归还原告借款40000元，支付利息1600元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告何永平为支持其诉讼主张，在庭审中出示证据材料如下：1、借条2份，以证明被告柳桐军借款40000元及月利率2%的事实；2、结婚登记审查处理表，以证明二被告系夫妻关系的事实。
被告柳桐军、黄玉琴未提出答辩，也未提交证据材料。
本院对原告提交的证据认证如下：原告提供的证据，形式及来源合法，内容客观真实，具有证明效力。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2017年8月28日、9月7日，被告柳桐军向原告何永平分别借款20000元，并出具借条2份，均约定借款月利率为2%，借款期限为1个月。到期后，被告柳桐军未还款付息。
另查明，被告柳桐军和被告黄玉琴于2017年4月11日登记结婚。
本院认为：原告何永平与被告柳桐军间的借贷关系成立且有效，原告已提供借款，被告柳桐军应按约定履行还款的义务。本案所涉借款发生在被告柳桐军和被告黄玉琴夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故被告黄玉琴也应承担共同还款责任。综上，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告柳桐军、黄玉琴应返还原告何永平借款40000元，支付利息1600元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费840元，减半收取420元，由被告柳桐军、黄玉琴负担。
原告何永平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告柳桐军、黄玉琴于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 叶学超
二〇一七年十二月二十八日
代理书记员 徐 安
?
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
*?PAGE?6?*
*?PAGE?5?*
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0122民初6015号原告：何永平，男,1993年6月20日出生，汉族，住桐庐县。被告：柳桐军，男，1983年11月1日出生，汉族，住桐庐县。被告：黄玉琴，系被告柳桐军之妻，1981年12月8日出生，汉族，户籍地江西省资溪县，现住宁波市北仑区。原告何永平与被告柳桐军、黄玉琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理。依法适用简易程序，于同年12月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告何永平到庭参加诉讼；被告柳桐军、黄玉琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。原告何永平起诉称：2017年8月28日、9月7日，被告柳桐军向原告借款共计40000元，并出具借条2份，均约定借款期限为1个月，月利率为2%。到期后，被告柳桐军一直拖欠未还。因本次借款发生在被告柳桐军、黄玉琴夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告黄玉琴应承担共同还款责任。诉讼请求：1、判令被告柳桐军、黄玉琴归还原告借款40000元，支付利息1600元；2、本案诉讼费由被告承担。原告何永平为支持其诉讼主张，在庭审中出示证据材料如下：1、借条2份，以证明被告柳桐军借款40000元及月利率2%的事实；2、结婚登记审查处理表，以证明二被告系夫妻关系的事实。被告柳桐军、黄玉琴未提出答辩，也未提交证据材料。本院对原告提交的证据认证如下：原告提供的证据，形式及来源合法，内容客观真实，具有证明效力。根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2017年8月28日、9月7日，被告柳桐军向原告何永平分别借款20000元，并出具借条2份，均约定借款月利率为2%，借款期限为1个月。到期后，被告柳桐军未还款付息。另查明，被告柳桐军和被告黄玉琴于2017年4月11日登记结婚。本院认为：原告何永平与被告柳桐军间的借贷关系成立且有效，原告已提供借款，被告柳桐军应按约定履行还款的义务。本案所涉借款发生在被告柳桐军和被告黄玉琴夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故被告黄玉琴也应承担共同还款责任。综上，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告柳桐军、黄玉琴应返还原告何永平借款40000元，支付利息1600元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，减半收取420元，由被告柳桐军、黄玉琴负担。原告何永平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告柳桐军、黄玉琴于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  叶学超二〇一七年十二月二十八日代理书记员  徐 安?附法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。·??6?··??5?·
湖北省咸宁市咸安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂咸安执字第0278-3号
申请执行人徐能贤。
被执行人苏伟，个体工商户。
协助执行人通山景元房地产开发有限公司。
本院的（2013）鄂咸安民初字第03155号民事判决书已发生法律效力，被执行人苏伟未履行生效法律文书确定的义务。因被执行人苏伟在协助执行人通山景元房地产开发有限公司有工程款收入，本院于2015年4月27日向通山景元房地产开发有限公司送达了（2015）鄂咸安执字第00278-1号执行裁定书及协助执行通知书，要求通山景元房地产开发有限公司将被执行人苏伟挂靠湖北经元建筑安装工程有限公司在该公司的应得工程款61450元协助提取。通山景元房地产开发有限公司提出执行异议，本院受理后，经审查，于2016年1月25日作出（2016）鄂1202执异4号执行裁定书，更正协助执行通知书的协助执行金额为52500元。通山景元房地产开发有限公司不服，向咸宁市中级人民法院申请复议，咸宁市中级人民法院作出（2016）鄂12执复8号执行裁定书驳回了通山景元房地产开发有限公司的复议申请。2016年8月10，本院又向通山景元房地产开发有限公司送达了（2015）鄂咸安执字第278-2号协助执行通知书，责令其自收到通知书三日内履行协助义务，但通山景元房地产开发有限公司未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
提取被执行人苏伟挂靠湖北经元建筑安装工程有限公司在协助执行人通山景元房地产开发有限公司的应得工程款52500元。从通山景元房地产开发有限公司的银行存款账户上予以划拨。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 钢
审判员 刘 如
审判员 李启明
二〇一六年八月十七日
书记员 赵道平
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初10108号
原告：重庆长航金海洋物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区陕西路20、22、24号负1-32层，统一社会信用代码91500103671018180X。
法定代表人：王久华，总经理。
委托诉讼代理人：唐道红，重庆渝创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁成平，重庆渝创律师事务所实习律师。
被告：梁敏，女，汉族，1975年1月26日出生，住重庆市潼南县。
原告重庆长航金海洋物业管理有限公司与被告梁敏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案，原告重庆长航金海洋物业管理有限公司于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆长航金海洋物业管理有限公司的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆长航金海洋物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告重庆长航金海洋物业管理有限公司负担。
审 判 员 李彩霞
二〇一八年四月十八日
法官助理 朱艳春
书 记 员 李 娇
江西省崇仁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣1024执异6号
异议人（利害关系人）：中联建设集团股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌县抚生路6666号，统一社会信用代码：913600007814892664。
法定代表人李海文，该公司董事长。
申请执行人:江西变电设备有限公司，住所地：崇仁县工业园区。
组织机构代码：73198010-2
法定代表人陈胜利，董事长。
委托代理人章志华，该公司法律顾问。
被执行人:江西海格电气有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区桃苑工业村D区B1幢07号。
组织机构代码：06972100-9
法定代表人：徐胜武，执行董事。
被执行人：徐胜武，男，1971年8月31日生，汉族，江西德兴人，住江西省德兴市，
被执行人：余俊，男，1987年12月4日生，汉族，江西德兴人，住江西省德兴市，
本院在执行江西变电设备有限公司与江西海格电气有限公司、徐胜武、余俊买卖合同纠纷一案中，异议人中联建设集团股份有限公司对本院提取被执行人江西海格电气有限公司在异议人处的工程款收入的执行裁定、协助执行通知书、责令履行协助义务通知书以及本院作出的罚款决定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人中联建设集团股份有限公司称，因为涉案工程到目前为止没有办理工程款结算，同时，异议人账户并没有被申请人江西海格电气有限公司任何款项，异议人并不存在拒绝协助执行的行为，法院作出的责令履行协助义务通知书和罚款决定书的事实理由不能成立，请求法院撤销对异议人作出责令履行协助义务通知书和罚款决定书。
被执行人徐胜武称，其以江西海格电气有限公司及江西俊龙电线电缆有限公司名义与异议人中联建设集团股份有限公司签订的合同。到目前为止，其报量审计金额为42868943元，业主方向异议人支付的工程款约为审计工程款的80%,但异议人中联建设集团股份有限公司至今只向其支付了2120万元工程款，该已付款项已全部用于结清江西俊龙电线电缆有限公司款项，其在中联建设集团股份有限公司应还有330余万元工程款，且未支付的工程款全部为江西海格电气有限公司的款项。
本院查明，2014年10月6日，江西海格电气有限公司与江西中联建设集团有限公司（现为中联建设集团股份有限公司）广信大厦项目部签订承包合同，由被执行人江西海格电气有限公司承担上饶广信大厦（一、二期）项目配电箱工程供货及施工。该合同工程量以最终甲方（中联建设集团股份有限公司）与业主竣工结算为准，实做实结。双方约定付款方式按甲方与业主签订总承包合同付款方式执行，如业主调整付款方式，按调整后付款方式支付。本院同时查明，截止2018年7月6日，上饶市广信投资发展有限公司与中联建设集团股份有限公司按照第三方审计机构已审核的工程量为375904528.03元，已支付款项为294904738.86元（已支付款项占已审核工程量比例约为78.452%），其中最后一次付款为2018年2月11日支付了1500万元。
2018年6月19日，异议人中联建设集团股份有限公司在本院向其制作的执行笔录中声称，中联建设集团股份有限公司与业主签订的承包工程金额为3.88亿元，与江西海格电气有限公司、江西俊龙电线电缆有限公司签订的合同为3800万元，已按付款方式支付了70%的工程款，在2018年2月业主支付了1000万元的工程款，该款中有约100万元为被执行人徐胜武的工程款，但由于徐胜武一直未来算账，如异议人将工程款垫付给法院，万一审计后，江西海格电气有限公司不应得到工程款，其存在亏损，所以暂时不能将该笔款项预付给法院，
本院要求异议人中联建设集团股份有限公司提供其支付给被执行人江西海格电气有限公司与江西俊龙电线电缆有限公司工程款的付款凭证，但中联建设集团股份有限公司至今未提供。
本院认为，根据被执行人江西海格电气有限公司与江西中联建设集团有限公司（现为中联建设集团股份有限公司）广信大厦项目部签订的上饶广信大厦（一、二期）项目配电箱工程供货及施工合同，双方约定合同付款方式为按业主付款方式执行。上饶市广信投资发展有限公司已支付了审计工程量的78.452%，异议人中联建设集团股份有限公司也应向被执行人江西海格电气有限公司支付已审计工程量的78.452%。如按被执行人徐胜武所述，其已审计工程量为42868943元，且只收到异议人2120万元工程款计算，异议人中联建设集团股份有限公司还应支付给被执行人的款项应为12460694元。即便按照异议人所述工程量3800万元且支付了工程款的70%计算，那尚余321.176万元（3800万×8.452%）款项未支付。同时，2018年2月11日上饶市广信投资发展有限公司支付了1500万元工程款而并非异议人所述1000万元，该款按被执行人江西海格电气有限公司在已审核工程量占比计算，被执行人江西海格电气有限公司本次付款中应得工程款在也在140万元以上。而上饶市广信投资发展有限公司已支付款项实际已经过第三方审计机构审核完毕，并不存在异议人江西海格电气有限公司所述审计后亏损的情况。故被执行人江西海格电气有限公司在异议人中联建设集团股份有限公司处有工程款收入。但异议人中联建设集团股份有限公司在收到本院协助提取裁定书及协助执行通知书后，以被执行人徐胜武未算账为由，拒不协助法院提取被执行人收入，且拒不提供其向被执行人支付工程款的凭证。异议人中联建设集团股份有限公司提出被执行人江西海格电气有限公司在其公司无工程款收入的理由不能成立。同时本院（2018）赣1024执恢63号罚款决定书注明：如不服本决定，可在收到决定书后，向抚州市中级人民法院申请复议一次，复议期间不停止执行。故对于罚款决定书，异议人向抚州市中级人民法院申请复议，而非提出异议。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回异议人中联建设集团股份有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向抚州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 黄毛林
人民陪审员 康湘明
人民陪审员 孙志强
二〇一八年七月十二日
书 记 员 邹志超
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执11453号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院未成年人案件审判庭。
被执行人：李志平，男，汉族，1982年8月25日出生，住浏阳市。
关于本院未成年人案件审判庭移送执行李志平假冒注册商标罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初1208号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人李志平假冒注册商标罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币十万元。因被执行人李志平未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院未成年人案件审判庭移送执行。本院于2017年9月6日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。本院向被执行人李志平发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。
本院认为，案经执行，被执行人李志平暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人李志平有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 尚 谦
执行员 欧阳余国力
执行员 邱 靳 文
二〇一七年十二月十二日
书记员 刘 曦
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执11453号移送执行部门：佛山市南海区人民法院未成年人案件审判庭。被执行人：李志平，男，汉族，1982年8月25日出生，住浏阳市。关于本院未成年人案件审判庭移送执行李志平假冒注册商标罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初1208号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人李志平假冒注册商标罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币十万元。因被执行人李志平未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院未成年人案件审判庭移送执行。本院于2017年9月6日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。本院向被执行人李志平发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。本院认为，案经执行，被执行人李志平暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人李志平有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 张 尚 谦执行员 欧阳余国力执行员 邱 靳 文二〇一七年十二月十二日书记员 刘   曦
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初19188号
原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。
被告：李春明，男，1987年4月20日出生，汉族，住吉林省馨石市。
原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求
请求判令被告偿还贷款本金22811.66元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
案件事实
一、借款合同或借据的约定情况：（原告提交证据：《易分期业务贷款合同》）
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人：原告；借款人：被告；借款金额：30000元。
签约日期：2016年7月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：（原告提交证据：银联出具的《交易确认函》及拉卡拉支付股份有限公司出具的《划款证明》）
银联转账：25800元；交付时间：2016年7月2日。
三、被告还款、欠款情况：（原告提交证据：还款记录、欠款计算表、欠款明细）
被告未按期还款；截至止2017年6月16日尚欠本金余额22811.66元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：被告无答辩，视为放弃抗辩，对原告所举证据予以认可。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告按年利率24%，合并计算罚息、滞纳金，属逾期还款违约金，未超过法律允许的范围，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告李春明向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金22811.66元及逾期还款违约金（从2017年6月17日起至实际付清欠款之日止，以尚欠本金为基数，按年利率24%标准计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费399.2元，由被告李春明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 鲍国雷
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 胡今胜
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 钟尹思
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0107民初1810号
原告：武汉市怡景园物业管理有限公司，住所地武汉市东湖开发区曙光路29号201号。
法定代表人：高移胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龚田芳，女，1980年12月28日出生，该公司职工（特别授权代理）。
被告：祝效文，女，1974年5月2日出生，汉族，住武汉市青山区。
原告武汉市怡景园物业管理有限公司诉被告祝效文物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案。原告武汉市怡景园物业管理有限公司于2016年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉市怡景园物业管理有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告武汉市怡景园物业管理有限公司撤诉。
本案减半收取的案件受理费25元，由原告武汉市怡景园物业管理有限公司负担。
审判员 刘 洋
二〇一六年十月二十七日
书记员 杨锐翔
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0231民初3976号
原告:童桂英,女,1973年7月1日出生,汉族,居民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：皮大才，重庆市垫江县高安法律服务所法律工作者。
被告:周建波，男，1971年8月5日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
本院在审理原告童桂英诉被告周建波民间借贷纠纷一案中，原告童桂英于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告童桂英自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告童桂英撤回起诉。
案件受理费减半收取175元，由原告童桂英负担。
审 判 员 任义
二〇一七年十一月十四日
法官助理 陈夏
书 记 员 李雪
上海市杨浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0110刑初1230号
公诉机关上海市杨浦区人民检察院。
被告人赵某，女，1989年2月26日出生，汉族，户籍在甘肃省酒泉市。
辩护人冷培清，上海同甘律师事务所律师。
上海市杨浦区人民检察院以沪杨检公诉刑诉〔2018〕19号起诉书指控被告人赵某犯交通肇事罪，于2017年12月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市杨浦区人民检察院指派检察员奚荷萍出庭支持公诉，被告人赵某及上海市杨浦区法律援助中心指派的辩护人冷培清到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市杨浦区人民检察院指控，2015年2月22日17时50分许，被告人赵某沿本市杨浦区双阳路车行道由北向南行走至双阳路进周家嘴路南约70米处，再由东向西未走人行横道横过双阳路，遇被害人范某某驾驶电动自行车沿双阳路车行道由南向北行驶至此，人车相撞发生交通事故，导致范某某重度颅脑外伤并于2015年4月6日经救治无效死亡。经事故认定，被告人赵某横过道路未走人行横道，负事故主要责任。经鉴定，被害人范某某系道路交通事故致颅脑损伤死亡。
2015年3月中下旬，被告人赵某以逃离上海且关闭手机的方式逃避公安机关处罚。2017年9月18日，民警在甘肃省肃南县祁丰乡文殊寺后山庙将赵某抓获。
该院认为，被告人赵某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应以交通肇事罪追究刑事责任。被告人赵某能如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。
被告人赵某对公诉机关指控的事实、罪名无异议，辩称，因丈夫提起离婚诉讼，故其回老家应诉，之后因无能力对被害人亲属进行赔偿，未至公安机关处理此事，表示今后有稳定的工作，再予以赔偿。
辩护人对公诉机关指控的事实、罪名无异议，辩称，被告人赵某事发后回原籍应诉离婚案件，并不是逃避责任，赵因家庭经济情况不佳，无力赔偿，故未主动处理此事。本案是过失犯罪，后果被告人始料未及，请求法庭对赵某从轻处罚。
公诉人答辩，被告人赵某在案发后擅自离沪并关闭手机，使公安机关联系不上，至今未对被害人亲属作出任何赔偿，悔罪态度欠缺，提请法庭综合本案的事实、结果、被告人认罪悔罪态度及赔偿情况等予以处罚。
经审理查明，2015年2月22日17时50分许，被告人赵某沿本市杨浦区双阳路车行道由北向南步行至双阳路进周家嘴路南约70米处，再由东向西未走人行横道横过双阳路时，遇被害人范某某驾驶电动自行车沿双阳路车行道由南向北行驶至此，人车相撞，二人摔倒在地。事故发生后，路人拨打110报警，赵某在现场等候民警处理。范某某被撞受伤后即被送至上海交通大学医学院附属新华医院救治，经救治无效于2015年4月6日死亡。经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，范某某系道路交通事故致颅脑损伤死亡。
经上海市公安局杨浦分局交通警察支队认定，赵某对本起事故负主要责任，范某某对本起事故负次要责任。
2015年3月中下旬，被告人赵某接民警通知后，借由拒不至公安机关处理事故，后关闭手机致民警联系不上。2017年9月18日，被告人赵某在甘肃省肃南县祁丰乡文殊寺后山庙被民警抓获。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、证人胡某的证言证实，2015年2月22日17时45分许，胡某沿着本市双阳路由北向南行走在西侧人行道上，听到一声撞击声，见被告人赵某和一骑电瓶车的女子相撞，二人都倒在近马路中央，赵某被路人扶起，骑电瓶车的女子有想起来的动作，但始终没能站起来，胡遂拨打“110”。
2、证人庄某某的证言证实，2015年2月22日17时52分许，庄某某接警后至本市双阳路进周家嘴路南约70米处，处理一起电动自行车和行人发生的交通事故，赵某仍在现场，骑电瓶车的女子已送医院救治。
3、监控视频及道路交通事故现场勘查笔录、现场图、照片证实，本案案发现场以及交通事故发生的过程。
4、《居民死亡医学证明书》证实，范某某于2015年4月6日21时45分死亡，直接死亡原因是重度颅脑外伤。
5、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心《鉴定意见书》证实，范某某系道路交通事故致颅脑损伤死亡。
6、上海市公安局杨浦分局交通警察支队《道路交通事故认定书》证实，赵某对本起事故负主要责任，范某某对本起事故负次要责任。
7、公安机关出具的《上海市公安局案(事)件接报回执单》、《受案登记表》、《工作情况》等证实，本案的案发及被告人赵某的到案情况。
8、被告人赵某的供述证实了上述相应事实。
上述证据均经庭审质证属实，证据来源合法，所证内容客观、真实，本院予以确认。
本院认为，被告人赵某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，对被告人赵某依法应予惩处。被告人赵某能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人赵某的犯罪事实、情节、对社会的危害程度、认罪悔罪态度、赔偿情况等均在量刑中综合予以考虑。为严肃国法，维护交通运输的正常秩序和安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人赵某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年九个月。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月18日起至2019年6月17日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 周 雯
人民陪审员 徐力勤
人民陪审员 陈文莉
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 赵 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省石狮市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0581行审67号
申请人石狮市卫生和计划生育局，住所地福建省石狮市。
法定代表人余文革，该局局长。
被执行人吴响群，男，1991年10月23日出生，汉族，住福建省石狮市。
申请人石狮市卫生和计划生育局向本院申请执行吴响群拖欠社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
本院经审查认定，石狮市卫生和计划生育局经立案调查，认定被执行人吴响群未达法定婚龄与戴某（已通报南安市）2013年9月20日生育一女孩，未办理结婚登记，其行为构成未婚生育的违法行为。石狮市卫生和计划生育局对被执行人吴响群的违法行为于2017年6月13日向被执行人依法送达了狮卫计征告[2017]07025号《征收社会抚养费告知书》。2017年6月28日，石狮市卫生和计划生育局依据《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（一）项的规定，作出狮卫计征决[2017]07025号《征收社会抚养费决定书》。该决定的内容是向被执行人吴响群征收社会抚养费人民币16878元。该《征收社会抚养费决定书》于2017年6月28日依法送达给被执行人吴响群。被执行人吴响群在法定期限内未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。该《征收社会抚养费决定书》已发生法律效力。被执行人吴响群于2017年9月26日向计生部门缴交社会抚养费3000元。
本院认为，石狮市卫生和计划生育局作出的狮卫计征决[2017]07025号《征收社会抚养费决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人吴响群在法律规定的期限内既不起诉或申请复议，又不完全履行缴款义务，申请人申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予执行石狮市卫生和计划生育局作出的狮卫计征决[2017]07025号《征收社会抚养费决定书》。
限被执行人吴响群在接到本裁定书之日起三日内将拖欠的社会抚养费13878元缴交本院。被执行人吴响群在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本案执行费108元由被执行人吴响群负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曾文龙
人民陪审员 邱金望
人民陪审员 郑秋玉
二〇一八年四月十二日
书 记 员 郑 涵
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1004执3690号
申请执行人张冬林，男，1985年3月28日出生，汉族，住安徽省临泉县。
被执行人柯德顺，男，1976年8月21日出生，汉族，住台州市路桥区。
被执行人应玉方，女，1978年8月1日出生，汉族，住台州市路桥区。
申请执行人张冬林与被执行人柯德顺、应玉方为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙1004民初59号民事判决书，已经发生法律效力。权利人张冬林于2017年08月28日向本院申请执行，要求被执行人柯德顺、应玉方履行生效民事判决书所确定的履行债务共计人民币20150元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令，按照申请执行人提供的线索以及通过法院网络查控系统、实地走访等方式对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，未能发现被执行人有可供执行的财产。
本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。
上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已依法告知申请执行人，申请执行人对此予以书面确认。
本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本院对本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1004执3690号案件的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 陆金镔
执 行 员 汪东军
执 行 员 应 益
二〇一七年十二月二十一日
代书记员 潘柳含
安徽省全椒县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1124民初第535号
原告：徐瑞，男，1969年5月20日出生，汉族，个体工商户，住安徽省全椒县。
委托诉讼代理人：吕超，上海申京律师事务所律师。
被告：顾峰，男，1992年11月5日出生，汉族，无业,住安徽省全椒县。
委托诉讼代理人：李洪照，安徽儒林律师事务所律师。
原告徐瑞与被告顾峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐瑞及其委托诉讼代理人吕超、被告顾峰的委托诉讼代理人李洪照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐瑞向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金100000元，并自2018年1月12日起至偿清本金之日止按月利率2%支付利息，截止起诉之日，利息为2000元；2、被告承担原告聘请律师的费用8000元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告系朋友。2017年12月10日，被告以其家庭经营、生活资金周转困难为由，向原告借款100000元，并约定月利率2%，于2018年1月11日前归还本息。原告将100000现金交付给被告，被告出具100000元的借条和收条各一张交由原告收存。借款期限届满后，原告追讨借款，被告百般推脱，不予偿还，故原告起诉，请求判如所请。
顾峰辩称，1、被告向原告借款并非生活、经营所需，而是用于赌博。原告在赌博场所放高利贷，其明知被告借钱是赌博，仍然借钱给被告，双方的借款关系非法，出借款应依法收缴，利息、律师费等约定无效，法院不应支持。2、根据相关法律规定，原告应当举证证明其已经履行了支付100000元的义务；借条虽写明借款为100000元，但原告实际只收到60000元，其中40000元是转账支付，20000元现金支付。借条上写明是利息2分，原告实际是按10000元每天250元收取利息，60000元一个月的利息是45000元。被告出具条据时，原告让了5000元利息，40000元利息计入了本金，所以60000元借款变成了100000元。3、即使借条、相关约定有效，被告未及时付款，应承担违约责任，根据相关法律规定，双方约定的律师费等违约责任过高。综上，请求依法判决，驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：2017年12月10日，被告出具100000元借条给原告，该借条实为借款合同，借款合同约定：被告因生活之需于2017年12月10日向原告借款100000元，支付方式现金转账，利息2分，于2018年1月11日归还本息；被告若不能按时归还本息，愿意支付年利率24%的逾期利息，并承担因其违约造成原告损失的相关费用，如诉讼费、律师费等。同时，被告还出具给原告100000元的收条。
诉讼中，原告陈述被告出具100000元借条和收条时，其扣除利息15000元，被告实收现金85000元。
上述事实，有当事人双方的当庭陈述及原告举证的借条、收条在卷证实。
本院认为，当事人对自己提出的请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告在诉讼中的陈述及原告举证的借条、收条，证明了原告实际支付给被告是85000元、原告预扣借款利息15000元，法律规定预扣的利息依法应从本金中扣除，故本院认定原告出借给被告的借款本金是85000元。原告主张的借款月利率2%，没有超过双方的约定和法律的规定，本院依法予以支持；原告预扣的利息已从本金中扣除，故本案借款的计息时间应自出具借条之日起计算。由于原告主张的借款年利率已达24%，故原告主张被告支付其聘请律师的费用8000元，本院不予支持。被告辩称双方属非法借贷、借贷行为无效及其实际得到借款60000元等，因未能提供任何证据证明，故本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款、第三十条规定，判决如下:
一、被告顾峰于本判决生效之日起十日内偿还原告徐瑞借款85000元，并自2017年12月10日起按月利率2%支付利息至借款还清之日止；
二、驳回原告徐瑞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取计1250，原告徐瑞290元负担，被告顾峰负担960元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 李志萍
二〇一八年五月十七日
书记员 何菁菁
附本案相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的
期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附本院兑现款账户：
开户行：安徽省全椒县农村商业银行营业部；
户名：全椒县人民法院；
账户：20000347390310300000018。
辽宁省新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0181民初755号
原告：沈阳市裕腾物业管理有限公司，住所地新民市。
法定代表人：杨洪利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘殿斌，该公司工作人员。
被告：佟尧，男，1989年11月5日，汉族，现住新�市。
原告沈阳市裕腾物业管理有限公司诉被告佟尧物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳市裕腾物业管理有限公司的委托诉讼代理人刘殿斌到庭参加了诉讼，被告佟尧经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付物业费1568.8元、违约金313.76元;2承担诉讼费用25元。事实和理由：被告佟尧系新民市辽河大街警官家园小区业主，住宅面积108.95平方米。原告为被告提供物业服务，服务标准每平方米1.2元。被告欠2016年9月27日至2017年9月27日物业费，经原告多次催要，被告未予交纳。
被告未出庭答辩。
本院认为，原告与被告居住的警官家园小区业主委员会签订的《业委会与物业服务合同》系双方之间真实意思表示，且没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。该合同对全体业主具有约束力。原告依合同约定在2016年9月27日至2017年9月27日间为警官家园小区提供了物业服务，但被告未缴纳2016年9月27日至2017年9月27日的物业费，故原告要求被告给付拖欠的此期间的物业费1568.8元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告提出违约金问题，因原告提供给的《业委会与物业服务合同》中并无关于交付物业费的时间的约定，且原告并未提供证据证明被告确实收到关于交付物业费的通知及时间，故对此项诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件�体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告佟尧于判决生效后三日内给付原告沈阳市裕腾物业管理有限公司2016年9月27日至2017年9月27日物业服务费1568.8元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 任玉伟
二〇一�年二月二十二日
书记员 韩洪岩
浙江省安吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0523民初9265号
原告：浙江安吉农村商业银行股份有限公司，住所地安吉县昌硕街道昌硕东路1号。
法定代表人：周盛东。
委托诉讼代理人：李宏，女，1987年1月17日出生，汉族，住安吉县，系原告员工。
被告：项辉，男，1980年7月2日出生，汉族，住安吉县。
被告：项群正，男，1955年9月21日出生，汉族，住安吉县。
被告：陈和平，男，1980年12月9日出生，汉族，住安吉县。
原告浙江安吉农村商业银行股份有限公司与被告项辉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案。原告浙江安吉农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告浙江安吉农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 胡忠诚
二〇一八年一月二日
书记员 莊红霞
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0502民初7609号
原告：徐萍，女，1969年3月20日出生汉族，住所地贵州省毕节市。
被告：毕节市锦江置业有限公司（统一社会信用代码：9152050256913078X），住所地贵州省毕节市七星关区洪山街道拥军路4号。
法定代表人：李小先。
被告：江邦福，男，1961年4月1日出生汉族，住所地四川省洪雅县。
原告徐萍与被告毕节市锦江置业有限公司、江邦福民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉，系其自愿处分自己的诉讼权利，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐萍撤回起诉。
案件受理费2,150元，由原告徐萍负担。
审判员 王芹云
二〇一七年十二月二十九日
书记员 周 猷
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初18726号之一
原告：浙ＸＸ都物业管理有限公司，住所地：杭州市下城区京都苑31幢104室。
法定代表人：陈孝定，董事长。
委托诉讼代理人：俞惠琴，杭州市立山法律服务所法律工作者。
被告：叶鑫炳，男，汉族，1984年11月8日出生，户籍所在地：杭州市西湖区，现下落不明。
原告浙ＸＸ都物业管理有限公司与被告叶鑫炳物业服务合同纠纷一案中，原告浙ＸＸ都物业管理有限公司于2017年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告浙ＸＸ都物业管理有限公司的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告浙ＸＸ都物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙ＸＸ都物业管理有限公司负担。
审 判 长 王国仕
人民陪审员 沈芬芳
人民陪审员 郑月华
二〇一七年四月十一日
书 记 员 张 飞
常州市天宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0402民初971号
原告：常州市创新电器设备有限公司，住所地常州市天宁区博爱路188号。
法定代表人：任凭，总经理。
委托诉讼代理人：刘海娟，该公司员工。
被告：常州市润丰置业有限公司，住所地常州市广华街20号1501室。
法定代表人：黄涛，总经理。
原告常州市创新电器设备有限公司（以下简称创新公司）与被告常州市润丰置业有限公司（以下简称润丰公司）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告创新公司提出以下诉讼请求：1.确认位于常州市天××区××室房屋归原告所有；2.诉讼费由两被告承担。
事实和理由：原告改组前为“常州戚墅堰电子设备销售中心”，于1992年7月与常州市城市综合开发有限公司签订购房合同一份，购买位于北直街××丁单元××室房屋一套，并支付了全部房款，开发公司交付了该房屋，由原告实际使用至今，但一直未办理过户手续。另查明，常州市城市综合开发公司于2003年4月变更为常州市常州市城市综合开发有限公司，后又于2007年变更为常州市润丰置业有限公司。
经本院审查，常州市北直街××丁单元××室房屋未办理原始产权登记，且原告在申请办理房屋产权登记时相关材料欠缺，导致无法办理房屋产权登记。原告对该事实无异议。本院认为，原告本案中诉请确认涉案房屋产权，办理房屋产权登记不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回常州市创新电器设备有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 杨峰
二〇一八年三月二十九日
书记员 夏艳
浙江省湖州市南浔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0503刑初176号
公诉机关湖州市南浔区人民检察院。
被告人叶理政（绰号“黑皮”），男，1988年11月2日出生于浙江省湖州市，汉族，中专文化程度，农民，住浙江省湖州市南浔区。2016年3月6日因吸毒、提供毒品被湖州市公安局南浔区分局行政拘留十八日。因本案于2018年1月4日被湖州市公安局南浔区分局取保候审。
辩护人林俊，浙江银湖律师事务所律师。
湖州市南浔区人民检察院以浔检刑诉[2018]126号起诉书指控被告人叶理政犯容留他人吸毒罪，于2018年5月3日向本院提起公诉，本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市南浔区人民检察院检察员陈培凤、被告人叶理政及其辩护人林俊到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年3月的一天晚上，被告人叶理政在本市南浔区菱湖镇青龙桥北侧黄泥路边，在其驾驶的浙Ｅ×××××奥迪A4轿车内容留吸毒人员费某、杨某、高某（均另案处理）吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
2018年1月4日上午10时10分，被告人叶理政主动到公安机关投案，并如实供述了本案犯罪事实。
上述事实，被告人叶理政在庭审中亦无异议，且有证人高某、杨某、费某的证言，现场勘查记录，辨认笔录，现场检测报告书，车辆档案，行政处罚决定书，人口信息，到案经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人叶理政容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，依法予以惩处。公诉机关在庭审中关于被告人叶理政系自首，依法从轻处罚的意见，与庭审查明的事实及相关法律规定相符，本院予以采纳。被告人叶理政有吸毒劣迹，酌情从重处罚。根据被告人叶理政犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人叶理政犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起缴纳；罚金已预交）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 温奕弋
二〇一八年五月十六日
书记员 姚国平
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1526民初298号
原告（执行案外人）：王宾，男，1984年11月28日出生，汉族，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：郭安康，高唐姜店法律服务所法律工作者。
被告（申请执行人）：刘汉文，男，1944年4月8日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
第三人：王春岭，男，1962年1月3日出生，汉族，个体工商户，住山东省高唐县。
原告王宾与被告刘汉文、第三人王春岭案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月20日受理后，依法适用普通程序，于2017年3月1日公开开庭进行了审理，原告王宾及委托诉讼代理人郭安康、被告刘汉文、第三人王春岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宾向本院提出诉讼请求：1、不得执行坐落在高唐县清平镇中平街村的楼房一栋（底上6间）；2、确认坐落在高唐县清平镇中平街村的楼房一栋（底上6间）归原告所有。事实和理由：被告（申请执行人）刘汉文与高唐县清平镇红星超市民间借贷纠纷一案，高唐县人民法院作出了（2016）鲁1526民初1207号民事调解书。2016年11月9日，原告（案外人）王宾对执行标的提出书面异议，高唐县人民法院于2016年12月29日作出了（2016）鲁1526执异字第48号执行裁定书，驳回了原告（案外人）的异议。被查封的楼房建于2008年，该宅基地为原告爷爷奶奶（已经去世）的，至今没有办理宅基证。承建该楼房时，原告已经当兵复员2年多了，并且已在山东泉林纸业有限责任公司上班1年多的时间了。因为对象要有新房才能给原告结婚，原告当时家中没有那么多钱，通过××的说和，在原告爷爷奶奶的宅基地上建楼，原告岳父岳母出了一部分资金（10万元），原告自己有一部分积蓄，才承建了底上6间楼房（其他楼房是原告父母出资承建的）。当时××及原告的父母、岳父岳母对该承建的底上6间楼房今后的所有权进行了确立，原告底上6间楼房，王春岭底上8间楼房。建成后，原告结婚时就在该楼房内举行的婚礼，并一直继续居住至今。该“高唐县清平镇红星超市”是原告父母自己经营的，与原告没有任何关系，法院不能以承建该楼房时原告没有结婚，而定为家庭共同财产。法院也不能以“高唐县清平镇红星超市”作为民间借贷的当事人，来查封原告所有的楼房，该楼房的产权人并不是“高唐县清平镇红星超市”，不能说“高唐县清平镇红星超市”的牌子挂到哪里哪里就是“红星超市”的资产。原告承建的楼房底上6间的产权归原告所有，法院的查封是错误的，应该依法对原告所有的楼房底上6间给予解封，并确立归原告所有。
被告刘汉文辩称，2008年，楼房是第三人王春岭所建，当时盖楼时并向答辩人借钱了，有单据为证，原告说的不是事实，法院查封该楼是合法的，王春岭向答辩人借钱的借据都在赵寨子法庭的卷宗中。
第三人王春岭述称，没意见。
原告围绕诉讼请求提供了证人李某（××）、赵某（原告岳父）、周秀华（现中平街支部书记）、王春生（原告叔伯大爷）出庭作证。
经质证，被告对证人的证言不予认可。
经本院实地查看，涉案楼房为底上两层，每层4大间1小间，1楼为大通间，1楼和2楼通过一个楼梯连接，2楼为内外套间。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条的规定，原告应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。原告的证人证言只能证明涉案楼房是由原告及第三人共同出资建造，为家庭共同财产。对于其“底上6间的产权归原告所有”的主张，仅提供了证人证言，而证人证言属于传来证据、间接证据，效力较低，并且证人对于归原告所有的楼房的位置的证言存在不一致，楼房实际上也没有按原告所述分隔成两部分，以及原告亦没有为其主张的归其所有的楼房办理房产证，因此，原告的证据不足以证明该主张，本院对该主张不予采信。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：
驳回原告王宾的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王宾负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 孙立华
审 判 员 朱 冰
人民陪审员 李凤霞
二〇一七年六月十三日
书 记 员 王东洹