淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河商初字第0478号
原告史如磊。
委托代理人荣国清，江苏新中一律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市淮海东路118号。
负责人钱小倩，职务总经理。
委托代理人蒋海燕，江苏淮海潮律师事务所律师.
原告史如磊与被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下至判决主文前简称太保淮安公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年12月9日立案受理后，依法由审判员董树林独任审判，于2015年2月4日、2月27日两次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2015年5月18日再次公开开庭进行了审理。原告史如磊的委托代理人荣国清，被告太保淮安公司的委托代理人蒋海燕均到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月16日20时25分左右，原告驾驶苏H×××××小型轿车在京沪高速公路由南向北行驶至上行线951KM处，与一辆小型轿车发生碰撞，并停在高速公路左侧行车道内，随后李文举驾驶吉B×××××（吉B×××××）重型半挂车行驶至该处，与停放于左侧行车道内的苏H×××××小型轿车再次发生碰撞，造成苏H×××××小型轿车受损并在两次事故中造成高速公路的护栏损坏。经交警部门调查，作出道路事故证明。原告的车辆在被告处投保了交强险及第三者责任险、车损险。现诉至法院，请求依法判决：1、被告赔偿车辆损失247120元、评估费12500元、路产损失4700元、清障费405元；2、被告承担诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、交强险和商业险保单各一份，证明原告车辆在被告处投保了交强险、不计免赔的100万元的商业三责险、不计免赔的车辆损失险。
2、扬州市公安局交通警察支队高速公路三大队出具的道路交通事故证明，证明原告驾驶车辆在京沪高速发生交通事故。
3、江苏京沪高速公路有限公司扬州清障二大队出具的清障登记表和清障费的发票，证明原告车辆因交通事故发生施救费用405元。
4、江苏省高速公路管理局出具的路产损失处理通知书和江苏省高速公路路政支队出具的专用收据和补偿清单，证明因本起事故造成三者路产损失4700元。
5、评估报告书及发票两张，证明原告车辆因交通事故造成车损是247120元，并支付鉴定费用12500元。
6、车辆行驶证，证明原告是车辆实际车主。
7、驾驶证的复印件一份，证明驾驶员具有合法驾驶资质。被告出险时已看过驾驶证原件，出具事故证明时出查验过。
8、车辆购置附加税的发票一张，证明保单上的车辆购置价是裸车的价格，不含附加税。
被告辩称：1、原告的车辆在被告处投保事实予以认可。2、原告的车辆在事故发生时实际价值是281248元，其评估修复价格是247120元，修复价格已超过实际价值的80%，按照双方所签订的机动车损失保险条款第二十条、第三十五条的约定，应推定全损。保险人按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿，被告同意赔偿原告车辆的全部损失，但车辆由被告收回。3、对原告要求赔偿第三方的，也就是路产损失等相关费用，被告认为应当按照过错责任进行赔偿，而不应由被告全额赔偿。4、被告不承担鉴定费、诉讼费，因为在事故发生后被告已经同意按照其车辆的实际损失全额赔偿，但原告坚持予以评估和诉讼，这样造成的损失应由原告自行承担。综上，请求依法判决。
被告为支持其抗辩，提供了投保单、条款各一份，证明原告在被告处投保时，被告已经就保险条款向原告履行了明确说明义务。
被告对原告提供的证据，质证意见为：对证据1的真实性没有异议。但是根据保险条款第二十条第一款约定全部损失和推定全损，第三十五条推定全损的概念。原告车辆投保时新车购置价是299200元，月折旧率是6‰，发生事故时车辆实际价值是281248元；对证据2的真实性没有异议，可以反映事故发生时有三辆机动车发生碰撞，而且这个事故证明并没有说明原告的车辆在事故中承担全部责任，因而三辆车在事故中均有过错，应当分担给第三方造成的损失；对证据3、4的真实性没有异议，但这些费用不应由被告全额承担，应由三辆车分担；对证据5的真实性没有异议，但是事故发生后被告已经向原告表明态度，认为此车无修复价值，愿意按照其出险时实际价值进行赔偿，所以所产生的鉴定费用应由原告自行承担；对证据6、7的真实性没有异议；对证据8的发票真实性没有异议，原告在被告处投保是按照299200元进行投保的，被告只能按照299200元来计算赔偿数额。
原告对被告提供的证据质证意见为：投保单是否为史如磊本人签名需要核实，因为该签名与诉状上本人签名稍有出入。该投保单不能够证明被告已经履行了本案中争议的免责条款的说明义务，因为按照保险公司的书面说明和保险法的规定，对免责条款应当是加黑加粗以醒目的字体提醒投保人注意，并且在投保时应当将上述条款交投保人阅读，本案中被告引用的两款条款均没有加黑加粗，同时也未作为免责条款来进行提示，原告认为上述条款属于典型的隐藏式的免责条款，保险公司没有尽到法律规定的说明义务。
本院对原被告提供的上述证据的认证意见为：被告对原告所提供的8组证据的真实性没有异议，可以作为认定案件事实的依据；原告对被告提供的投保单中“史如磊”签名的真实性持有异议，经本院依法释明，原告未在规定期限内提出司法鉴定申请，因此，本院对被告提供的投保单以及保险条款的真实性予以确认，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明：苏H×××××号奥迪牌小型轿车的裸车购置价为299200元，车辆购置税为25572元。
2014年11月16日20时25分许，原告史如磊驾驶苏H×××××号奥迪牌小型轿车在京沪高速公路（G2）上行线951KM附近与一辆小型轿车（该车号牌不详，现场未停留）发生碰撞并停于高速公路左侧行车道内，随后驾驶人李文举驾驶吉B×××××号（吉B×××××）重型半挂车行驶至该处，与停放于左侧行车道内的苏H×××××号小型轿车再次发生碰撞，苏H×××××号小型轿车在二次事故再次与高速公路左侧护栏发生碰撞，事故造成三方车辆损坏，高速公路路产损坏。事故发生后，原告支付了清障费405元、路产损失赔偿款4700元。本案审理期间，经淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司评估，苏H×××××号小型轿车在本次事故中损失为247120元。
另查明，苏H×××××号小型轿车在被告处投保了车辆损失险、第三者商业责任险，赔偿限额分别为299200元、1000000元；此外，还投保了车损险不计免赔条款。本次事故发生在保险期间内。
还查明，中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009年版）机动车损失险保险条款第二十条第（四）项约定“出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80%。出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率）。”该项还约定9座及9座以下非营运客车（含越野车）的月折旧率为6‰。该保险条款第三十五条保险合同术语部分还约定“……10、新车购置价：指在保险合同签订地购置与保险机动车同类型新车（含车辆购置附加税）的价格……12、推定全损：当保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或超过出险时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损，保险人按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿。”
经当事人一致确认，本案的争议焦点是：1、如何确定事故发生时保险车辆的实际价值，本案车辆损失是否推定为全损；2、原告主张的路产损失是否应当根据过错责任进行赔偿；3、被告是否应当负担本案案件受理费、鉴定费的相应部分？
关于第一个争议焦点。我国《保险法》第五十五条第二款规定：“投保人与保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”本案中，保险车辆的裸车价格为299200元，车辆购置税为25572元。保险车辆于2013年12月26日投保，事故发生时已经使用10个月，根据保险条款中关于月折旧率6‰的约定，保险车辆在保险事故发生时的实际价值为305285.68元【（299200＋25572）×（1-6‰×10）】。经评估，保险车辆的损失247120元，保险车辆的损失已经超过了保险车辆在保险事故发生时的实际价值的80%，根据保险条款的约定，应当推定保险车辆全损。我国《保险法》第五十五条第四款规定：“保险金额低于保险价值的，除保险合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”庭审中，原告主张上述新车购置价中并未包含车辆购置附加税；对此，被告辩称属于不足额投保，应当按相应比例承担赔偿责任。本院认为，原告在投保时确定的新车购置价为299200元，被告据此确定的保险赔偿限额为299200元。因为原告在投保时确定的新车购置价中并未包含车辆购置附加税25572元，被告据此确定的保险金额低于保险价值。因此，保险人应当按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。据此，本院认定被告应根据事故发生时保险车辆的实际价值（含车辆购置税）以及保险金额与保险价值的比例赔偿原告的车辆损失为281248元（299200／324772×305285.68】。此外，原告在保险事故发生后支付的清障费405元，应由被告承担。上述车辆损失以及清障费总和并未超过机动车损失保险赔偿限额，应由被告在机动车损失险赔偿限额内予以赔偿。
我国《保险法》第五十九条规定“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”本案中，原、被告对保险车辆的残值的确定不能协商一致。对此，本院认为，原告的车辆经推定全损，在被告赔偿原告全部损失后，保险车辆损失已经得到弥补，保险车辆的残值相应部分权利应归被告所有。鉴于被告未就保险车辆残值进行司法鉴定，本案中不作处理，被告可以在有证据证明保险车辆残值时另行主张权利。被告辩称事故中无法找到第三方，因此应当免除30%的赔偿责任。对此，本院认为，被告未能举证证明原告的车辆损失应由无法确定的第三方承担赔偿责任，故本院对被告的辩称不予采信。
关于第二个争议焦点。我国《保险法》第六十五条第四款规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”本次事故中，保险车辆与未停留现场的车辆碰撞后停靠在高速公路左侧车道，并未对第三者造成损害；导致高速公路路产损失系吉B×××××号（吉B×××××）重型半挂车与保险车辆再次发生碰撞所致。因此，应由保险车辆与吉B×××××号（吉B×××××）重型半挂车共同承担对第三者损害的赔偿责任。鉴于交警部门的事故证明未能划分事故责任比例，本院依据保险车辆停靠在高速公路左侧车道以及吉B×××××号（吉B×××××）重型半挂车追尾撞击保险车辆等实施，酌情判定保险车辆对第三者损害承担50%的赔偿责任。因此，被告应在第三者责任保险限额内赔偿原告2350元。
关于第三个争议焦点。本次保险事故发生后，原告为确定保险标的的损失程度，依法申请对保险标的损失程度进行司法鉴定，由此产生的鉴定费用系必要的、合理的费用，应由被告承担。因双方当事人对保险赔偿不能达成一致意见，原告诉至法院，诉讼费用应由败诉一方承担系法定义务，由人民法院依据案件裁判结果予以确定。因此，被告辩称不承担诉讼费、鉴定费，本院不予采信。
经调解不成，本院依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款、第四款、第六十四条、第六十五条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司应于本判决生效后十日内赔偿原告史如磊车辆损失281248元、清障费405元、路产损失2350元；
二、被告驳回原告史如磊的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5271元，鉴定费12500元，合计17771元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 董树林
审 判 员 蒋同一
人民陪审员 丁 丰
二〇一五年六月十八日
书 记 员 魏 娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第五十五条……
投保人与保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
……
保险金额低于保险价值的，除保险合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条……
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。