”湖北省武汉市武昌区人民法院民事判决书（2013）鄂武昌民初字第05668号原告：李某甲。原告：李某乙。原告：李某丙。原告：李某丁。以上原告的共同委托代理人：朱东海，湖北仁济律师事务所律师。被告：李某戊。委托代理人：冯爽、王蕾，湖北今天律师事务所律师。第三人：于某。委托代理人：于华。原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁与被告李某戊，第三人于某继承纠纷一案，本院于2013年11月18日受理后，依法由审判员周琪适用简易程序于2014年1月6日公开开庭进行了审理；后本院依法组成合议庭于2014年4月8日、6月11日公开开庭进�了审理；诉讼过程中，原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁于2014年6月18日向本院提出申请要求对诉争房屋价值进行评估，本案暂停审理；2015年3月11日本案恢复审理。原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁的共同委托代理人朱东海，被告李某戊的委托代理人冯爽、王蕾，第三人于某的委托代理人于华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁诉称：被继承人李培东、孙涛系夫妻关系，二人共同生育子女五人，即原告四人和李永刚。李永刚与其妻于某共同生育一女即被告某。李永刚于2002年11月12日因车祸先于其父母即被继承人李培东、孙涛死亡。死后遗留有位于武汉市武昌区水果湖洪山侧路14号一单元4层2号（以下称水果湖洪山侧路14号一单元4层2号）、建筑面积79.59平方米房屋一套。被继承人李培东、孙涛分别于2005年8月9日、2009年3月20日死亡。死亡后遗留有位于武汉市武昌区中南路街中南二路12号7栋1单元2层3号（以下称中南路街中南二路12号7栋1单元2层3号）、建筑面积114.23平方米房屋一套。李永刚死后遗留的位于水果湖洪山侧路14号一单元4层2号房屋产权的一半由其妻即第三人于某所有，另一半由其妻于某、其女李某戊、其父母李培东、孙涛共同继承。在李培东、孙涛死亡后，由李培东、孙涛的子女即原告四人转继承其应得份额。被继承人李培东、孙涛死亡后遗留的位于中南路街中南二路12号7栋1单元2层3号房产，应由李培东、孙涛的子女即原告四人继承五分之四的产权份额，被告李某戊代位继承五分之一的份额。被继承人李培东、孙涛一直随李某丁共同生活，由李某丁照顾其生活起居，直至两人分别于89岁、88岁去世；两人生前有意将其所有房产赠与李某丁，并已征得原、被告同意后立下�头遗嘱。李某丁与被继承人李培东、孙涛共同生活并对被继承人李培东、孙涛尽了主要抚养义务，分配遗产时，应该多分。被继承人李培东、孙涛去世后，原告多次找被告协商继承上述房产事宜未果，诉请法院依法分割上述房产并析产。被告李某戊辩称：原告诉称与事实不符。被继承人李培东、孙涛并未将其名下房产赠与李某丁并征得原、被告同意；被继承人李培东、孙涛生前有意将其名下房产赠与被告李某戊的父亲李永刚；登记于李培东名下的房产李某戊有代为继承权，由于李某戊父亲李永刚生前对被继承人尽了较多的赡养义务，李某戊应该多分遗产；被继承人李培东、孙涛死亡时遗留的存款应该作为遗产进行分割；登记于李永刚名下的房产是李永刚死后于某购买的房产，该房产不应该作为夫妻共同财产进行分割，即便是夫妻共同财产，李永刚去世后，�继承人李培东、孙涛明确表示放弃继承该房产，故原告无权继承该房产的份额。第三人于某述称：李永刚名下的房屋是其去世后于某出资购买并办理房屋所有权证，该房屋不属于李永刚个人财产；李永刚去世时，房屋没有取得产权证，该房屋不能作为遗产进行分割。李永刚的父母李培东、孙涛在李永刚去世后明确表示放弃继承该房屋，并表示愿意资助李某戊和于某；故原告无权继承李永刚的遗产。原告的无理诉求造成第三人精神上的巨大损害，原告承担相应的精神损失费，并承担律师费等费用。原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁为支持其主张，举证如下：证据一、常住人口登记卡、李培东的安葬证书、孙涛的死亡医学证明书（复印件）、居民死亡殡葬证。拟证明李培东、孙涛为夫妻关系；李培东于2005年8月9日去世，孙涛于2009年3月20日去�。证据二、《房屋所有权证》及武汉市房屋产权信息登记查询单二份。拟证明位于中南路街中南二路12号7栋1单元2层3号、建筑面积114.23平方米的房屋所有权人为李培东；位于水果湖洪山侧路14号一单元4层2号、建筑面积79.59平方米的房屋所有权人为李永刚。证据三、被继承人孙涛原单位湖北省工业建筑集团机械化施工公司于2013年8月20日出具的证明一份。拟证明四原告及李永刚为李培东、孙涛夫妇的子女；李永刚已去世；四原告对李永刚及李培东名下遗留的房产享有继承权。证据四、武汉世纪海络广告制作有限公司于2011年11月2日开具的发票一张。拟证明李某丁为维修李培东名下位于中南路街中南二路12号7栋1单元2层3号房屋支付房屋维修费9930元；在分割遗产时应从李培东、孙涛遗产中扣除。证据五、1.根据李某甲、李某乙、李某丙、李某�的申请，受本院委托，湖北国泰房地产估价咨询有限公司于2014年11月28日作出的国泰（2014）估（司）字第035号房地产估价报告；主要载明：李培东名下位于中南路街中南二路12号7栋1单元2层3号、建筑面积114.23平方米房屋在价值时点2014年10月14日的市场价值为811000元、单价7100元／平方米。2.根据李某甲、李某乙、李某丙、李某丁的申请，受本院委托湖北国泰房地产估价咨询有限公司于2015年1月23日作出的国泰（2015）估（司）字第002号房地产估价报告；主要载明：李永刚名下位于水果湖洪山侧路14号一单元4层2号、建筑面积79.59平方米的房屋在价值时点2015年1月14日的市场价值为636700元、单价8000元／平方米。证据六、湖北省地方事务局通用网络发票二张。拟证明李某丁分别垫付中南路街中南二路12号7栋1单元2层3号、水果湖洪山侧路14号一单元4层2号房屋评估费4000元、3200元，共计7200元。被告李某戊为支持其主张，举证如下：证据一、常住人口登记卡。拟证明李永刚与于某系夫妻关系；李某戊系李永刚与于某之女。证据二、李某丁于2002年11月13日向洪山区交警大队出具的说明一份。载明的主要内容：“……在万分悲痛之时，我将目前家属情况作一说明：1、死者父母都健在，均是70多岁的老人，平时精神寄托完全依赖死者，同时在经济上也离不开死者，目前由于事故太突然，时至今日未敢向其父母挑明，以免老人不测。2、死者妻子在武汉建筑机械厂工作，已下岗三四年在家，基本无生活来源，家中经济完全依靠死者一人的工资维持生活。3、死者女儿就读省计划干部学院，其学费、生活费等全部由死者供给。根据上述情况，恳请贵队在处理本次事故的同时，裁定肇事方对事故造成死者家属今后生活困难的实情，给予经济赔偿。”。拟证明李永刚生前对李培东和孙涛夫妇尽到了主要赡养义务，而原告几人有赡养能力而没有尽到赡养义务。证据三、武汉市房屋产权信息登记查询单。拟证明位于水果湖洪山侧路14号一单元4层2号、建筑面积79.59平方米的房屋是李永刚2002年去世后于某个人取得的房产。证据四、证人证言。1.证人李某己（公民身份号码420104＊＊＊＊＊＊3017）当庭陈述：我与李永刚是同事。李永刚去世后我和单位同事去他们家看他父母；谈到李永刚的房子，他父母十分悲痛，表示不继承他的遗产，只希望解决李某戊的学业和工作，还提出要资助于某。房子是部分产权，是1992年前单位房改时分给李永刚的。2.证人吴某（公民身份号码420106＊＊＊＊＊＊4010）当庭陈述：我曾先后是李永刚和于某两人的领导，和他的父母住得很近。李永刚去世后，我去他父母家看望了老人，当时我说李永刚的房子是房改房，产权还没有完全取得；他们明确表示房子的问题他们都不过问了；他们只希望尽力来帮助李某戊和于某。李某丁也没有跟他们住在一起，只是有时候回来吃饭。3.证人李某庚（公民身份号码420106＊＊＊＊＊＊4471）当庭陈述：我与李永刚是同事。李永刚去世后我们到他父母家里去，他母亲很诚恳地跟我说，希望组织上考虑李永刚孩子李某戊将来的就业问题。我表示会跟单位领导汇报。李永刚是出车祸去世的，十分突然，当时没有特别提到房子的问题。拟证明李培东、孙涛夫妇曾口头表示放弃继承李永刚的遗产；李永刚对李培东、孙涛夫妇尽到了主要赡养义务。第三人于某为支持其主张，举证如下：与李某戊提交的证据一、二、三相同。本院根据原、被告及第三人的申请，调取的证据如下：证据一、武汉市房地局购买成本价住房申请表、湖北省直单位公有住房标准售价评估定价表及武汉市房地局购买标准价补足成本价住房协议书。主要载明：湖北省工业建筑总承包集团机械化施工公司与李培东于2002年3月28日签订协议，湖北省工业建筑总承包集团机械化施工公司将坐落于中南路街中南二路12号7栋1单元2层3号、建筑面积114.23平方米房屋出售给李培东；实际应付款总额14379.70元、已按标准价付款8161.01元、现补成本价差额8218.69元。证据二、武汉市房地局购买成本价住房申请表、湖北省直单位公有住房标准售价评估定价表及武汉市房地局购买标准价补足成本价住房协议书。主要载明：湖北省人民政府机关事务局与李永刚于2004年6月28日签订协议，湖北省人民政府机关事务局将坐落于水果湖洪山侧路14号一单元4层2号、建筑面积79.59平方米房屋出售给李永刚；实际应付款总额10639.84元、已按标准价付款6014.38元、现补成本价差额4625.46元。证据三、本院协助查询存款通知书（回执）及中国建设银行股份有限公司武汉东湖支行于2014年2月13日出具的李培东名下在该银行账号尾号为23×××64账户自2005年3月1日至2014年2月11日止的交易明细。主要载明：2005年8月9日前该账户存款余额5726.44元；2005年8月9日取款5000元、余额726.44元；2005年6月24日、7月24日，该账户先后两次发放养老金、养老保险各2084元；此后，该账户取款两次共计4900元、余额2.25元；至2013年3月1日该账户余额3.51元。孙涛名下在该银行账号尾号为28×××03账户自2009年1月1日至2014年2月11日止的交易明细。主要载明：2009年3月20日前该账户余额10133.34元；2009年3月20日该账户取款10000元、余额133.34元；2009年3月21日结息24.92元；2009年3月25日转账存入4131；2009年4月6日、4月28日该账户先后取款4000元、200元后余额89.26元；至2012年3月21日该账户余额90.92元。证据四、本院协助查询存款通知书（回执）及中国建设银行股份有限公司武汉中南路支行于2014年2月11日出具的孙涛名下在该银行账号尾号为50×××46账户自2009年1月1日至2014年2月11日止的定期一本通存单账户明细。主要载明：2009年4月28日取款31159.22；2009年8月15日取款10000；2009年2月14日现金开户30000、2010年2月19日取款30000；2009年2月14日现金开户20000、2010年2月19日取款20000；2009年2月17日现金开户10000、2010年2月19日取款10000；2009年3月7日转账开户30000、2010年3月7日取款30000；上述取款均系一年定期存款。证据五、湖北省养老保险局于2014年2月13日出具的湖北省直参保退休养老保险待遇情况单位查询单。主要载明：李培东丧抚费实发为9074.29元、孙涛丧抚费为48180元、补发工资1654元。证据六、于某名下在海通证券股份有限公司自2002年9月30日至2003年7月1日的股票明细。主要载明：2002年11月8日，于某名下证券卖出后余额43861.35元。当事人对证据的质证意见及本院认证如下：李某戊、于某对原告提交的证据一不持异议；本院予以确认。李某戊、于某对原告提交的证据二的真实性不持异议，但认为李永刚名下的房屋不是李永刚和于某的夫妻共同财产，而是李永刚去世后于某取得的个人财产；本院对原告提交的证据二的真实性予以确认。李某戊对原告提交的证据三的真实性不持异议，但认为该证据不能证明原告对李永刚的遗产享有继承权；于某对原告提交的证据三不持异议；本院对原告提交的证据三的真实性予以确认。李某戊对原告提交的证据四不予认可，认为该证据没有载明出资人，不能证明原告所要证明的目的；于某未到庭对原告�交的证据四发表质证意见；本院认为，该发票上未载明付款人的名字，也未载明所维修房屋的地址，对该证据不予确认。李某戊对原告提交的证据五的真实性不持异议，但认为中南路街中南二路12号7栋1单元2层3号房屋估价过低，水果湖洪山侧路14号一单元4层2号房屋估价过高，且李某戊与原告协商水果湖洪山侧路14号一单元4层2号房屋按照7000元／平方米计价分割，另评估机构也未入室对该套房屋进行勘测即作出评估结论，程序不合法；于某未到庭对原告提交的证据五进行质证；本院认为，原告提交的证据五的系本院委托具有司法鉴定资质的机构依法作出的房地产估价报告，李某戊收到该评估报告后未向评估机构提出异议，其称与原告协商水果湖洪山侧路14号一单元4层2号房屋按照7000元／平方米计价分割，但于某当时未到庭，该协商价格不具法律效力，而本次开庭于某�到庭对原告提交的证据五进行质证，且于某系水果湖洪山侧路14号一单元4层2号房屋所有权人，其不配合评估机构进行评估，责任在于某，本院对原告提交的证据五予以确认。李某戊对原告提交的证据六不持异议；于某未到庭对原告提交的证据六发表质证意见；本院对原告提交的证据六予以确认。原告、于某对李某戊提交的证据一不持异议；本院予以确认。原告对李某戊提交的证据二的真实性不持异议，但认为该证据不能证明李永刚对李培东和孙涛夫妇尽到了主要赡养义务，也不能证明原告对李培东和孙涛夫妇没有尽到赡养义务；于某对李某戊提交的证据二不持异议；本院对李某戊提交的证据二的真实性予以确认。原告对李某戊提交的证据三的真实性不持异议，但认为房屋所有权证虽然系李永刚去世后办理，但李永刚在去世前即已取得了该房屋所有权；于某对李某戊提交的证据三不持异议；本院对李某戊提交的证据三的真实性予以确认。原告对李某戊提交的证据四不予认可；于某对李某戊提交的证据四不持异议；本院认为李某戊提交的证据四系证人证言，证人当庭接受当事人的质询，对李某戊提交的证据四的真实性予以确认。原告对于某提交的证据的质证意见与对李某戊提交的证据一、二、三的质证意见一致；李某戊对于某提交的证据不持异议；本院对于某提交的证据的质证意见与对李某戊提交的证据一、二、三的质证意见一致。原告对本院调取的证据一、二不持异议；李某戊、于某对本院调取的证据一、二的真实性不持异议，但认为李永刚名下房产系李永刚去世后于某代李永刚签订的武汉市房地局购买标准价补足成本价住房协议书并补交4625.46购房款，房屋所有权证也是在李永刚去世后办理的，该房屋应属于于某的个人财产。原告对本院调取的证据三、四、五、六不持异议，但认为原告没有占有父亲李培东去世后其名下财产及社保发放的抚恤金、安葬费，因为母亲孙涛还在世，认可孙涛去世后，孙涛名下的存款，李某甲分得20000元、李某乙分得26006.60元、李某丙分得25000元、其余为李某丁分得，李某丁陈述其为办理孙涛丧事支付23427.30元，为中南路街中南二路12号7栋1单元2层3号房屋维修支付9930元；李某戊、于某对本院调取的证据三、四、五、六不持异议，但认为原告主张分割于某名下股票系原告在举证期限过后增加的诉讼请求，法院应该不予采纳。根据当事人的举证、质证及本院认证，本院查明以下基本事实：被继承人李培东、孙涛系夫妻关系，二人共同生育李某甲、李永刚、李某乙、李某丙、李某丁。李永刚与于某系夫妻关系，二人共同生育李某戊。李永刚于2002年11月12日先于其父母即被继承人李培东、孙涛死亡，其死后遗留有位于水果湖洪山侧路14号一单元4层2号、建筑面积79.59平方米房屋一套。该房屋系湖北省人民政府机关事务局出售给李永刚的房改房，李永刚在世时已按标准价付款6014.38元；李永刚去世后，由于某代李永刚与湖北省人民政府机关事务局于2004年6月28日签订协议并补交成本价差额4625.46元；该房屋所有权证于2004年10月7日登记于李永刚名下（房屋所有权证号为市直200465551）。经评估，该房屋在价值时点2015年1月14日的市场价值为636700元；李某丁支付评估费3200元。被继承人李培东、孙涛先后于2005年8月9日、2009年3月20日死亡，其死亡后遗留有位于中南路街中南二路12号7栋1单元2层3号、建筑面积114.23平方米房屋一套。该房屋系湖北省工业建筑总承包集团机械化施工公司出售给李培东的房改房，该房屋所有权证于2007年7�24日登记于李培东名下（房屋所有权证号为市直2007005693）。经评估，该房屋在价值时点2014年10月14日的市场价值为811000元；李某丁支付评估费4000元。另查明，2002年11月8日，于某名下证券卖出后余额43861.35元。李培东名下在中国建设银行股份有限公司武汉东湖支行账号尾号为23×××64账户于2005年8月9日前存款余额5726.44元；2005年8月9日取款5000元、余额726.44元；2005年6月24日、7月24日，该账户先后两次发放养老金、养老保险各2084元；此后，该账户取款两次共计4900元、余额2.25元；至2013年3月1日该账户余额3.51元。孙涛名下在中国建设银行股份有限公司武汉东湖支行账号尾号为28×××03账户于2009年3月20日前余额10133.34元；2009年3月20日该账户取款10000元、余额133.34元；2009年3月21日结息24.92元；2009年3月25日存入4131元；2009年4月6日、4月28日该账户先后取款4000元、200元后余额89.26元；至2012年3月21日该账户余额90.92元。孙涛名下在中国建设银行股份有限公司武汉中南路支行账号尾号为50×××46账户自2009年4月28日至2010年3月7日先后6次支取一年定期存款，累计取款131159.22元及利息。李培东死亡后，单位发放其家属的丧葬费、抚恤金为9074.29元；孙涛死亡后，单位发放其家属的丧葬费、抚恤金48180元、补发工资1654元。孙涛死亡后，李某丁出资办理其丧事。孙涛遗留的银行存款由李某甲分得20000元、李某乙分得26006.60元、李某丙分得25000元、其余存款及单位发放孙涛家属的抚恤金、丧葬费为李某丁取得。为继承李永刚、李培东、孙涛遗产，李某甲、李某乙、李某丙、李某丁诉至法院，诉请如前。本案争议的焦点：李培东、孙涛是否放弃对李永刚遗产的继承；李永刚名下坐落于水果湖洪山侧路14号一单元4层2号房屋是否系于某个人财产；李培东、孙涛遗�范围及李某丁、李某戊是否应当多分李培东、孙涛遗产。本院认为：被继承人李永刚于2002年11月12日死亡，继承已经开始。依据《中华人民共和国继承法》第五条之规定，李永刚遗产应按法定继承办理。李培东、孙涛、被告李某戊、第三人于某，均属于法定第一顺序继承人，享有对被继承人李永刚遗产的继承权。关于李培东、孙涛是否放弃对李永刚遗产的继承权的焦点问题：根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第四十七条“继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。用口头方式表示放弃继承，本人承认，或有其它充分证据证明的，也应当认定其有效”的规定，被继承人李永刚的父母李培东、孙涛未以书面形式表示放弃继承，被告李某戊、第三人于某提交的李培东、孙涛用口头方式表示放弃继承的证据不充分；�被告李某戊、第三人于某辩称李培东、孙涛生前明确表示放弃对李永刚遗产的继承，原告无权继承李永刚遗产的观点，本院不予采纳。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第五十二条“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人”的规定，李培东、孙涛死亡后，其继承李永刚遗产的权利转移给原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁。关于李永刚名下坐落于水果湖洪山侧路14号一单元4层2号房屋是否系第三人于某个人财产的焦点问题：坐落于水果湖洪山侧路14号一单元4层2号房屋系湖北省人民政府机关事务局在李永刚与于某夫妻关系存续期间出售给李永刚的房改房，李永刚与于某夫妻关系存续期间共同支付部分购房款，李永刚死亡后，湖北省人民政府机关事务局虽然与�某签订武汉市房地局购买标准价补足成本价住房协议书并由于某补交4625.46购房款，但该房屋的所有权人却仍然登记于李永刚名下，则该房屋所有权不应认定为于某个人财产，而应认定为李永刚与于某夫妻共同财产；即李永刚名下上述房屋的一半应作为其遗产按照评估价值予以分割；于某补交的4625.46购房款可作为债务在遗产分割时予以考虑。另，李永刚死亡前于某于2002年11月8日卖出证券后余额43861.35元的一半，应作为李永刚的遗产予以分割。关于李培东的遗产范围：被继承人李培东于2005年8月9日死亡，其名下财产的一半由其配偶孙涛及其子女继承，李永刚继承的份额由被告李某戊代位继承。李培东的遗产范围有登记在李培东名下坐落于中南路街中南二路12号7栋1单元2层3号、建筑面积114.23平方米房产的一半；其名下银行存款的一半也应为李培东遗产，但原告否认支取上述款项，而被告李某戊、第三人于某也无证据证明上述款项系谁支取，因此，李培东死亡后其名下被支取的款项，本院无法处分；李培东原单位发放李培东家属的丧葬费、抚恤金不属于李培东遗产范围，为减少诉累，本案可一并处理；但原告否认领取上述款项，而被告李某戊、第三人于某也无证据证明上述款项系谁领取，本院无法处理。被继承人孙涛于2009年3月20日死亡，其名下财产由其子女继承，李永刚继承的份额由被告李某戊代位继承。被继承人孙涛遗产范围有登记在李培东名下坐落于中南路街中南二路12号7栋1单元2层3号、建筑面积114.23平方米房产部分所有权（另一部分为李培东遗产予以分割）；为便于分割，本院对被继承人李培东、孙涛遗留的上述房产按照评估价值一并处理；孙涛名下在中国建设银行股份有限公司武汉东湖支行账号尾号28×××03账户于2009年3月20日前余额10133.34元；2009年3月25日存入4131元；孙涛名下在中国建设银行股份有限公司武汉中南路支行账号尾号50×××46账户自2009年4月28日至2010年3月7日累计取款131159.22元及利息；补发工资1654元。孙涛死亡后，孙涛原单位发放其家属的丧葬费、抚恤金48180元不属于孙涛遗产范围，但为减少当事人诉累，本院按照法定继承原则办理，并考虑李某丁为办理孙涛丧事的出资情况予以分割。关于李某丁、李某戊是否应当多分李培东、孙涛遗产的焦点问题：庭审中，李某丁、李某戊提交的证据并不能充分证明其对被继承人李培东、孙涛尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活，对李某丁、李某戊诉请应当多分李培东、孙涛遗产的观点，不予采纳。本院将考虑继承人与被继承人的实际居住、生活状况、财产状况等对被继承人的遗产予以分割。依照《中华人民共和国继承法》第�条、第三条、第五条、第十条、第十一、第十三条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十九条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第四十七条、第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、登记在被继承人李永刚名下坐落于武汉市武昌区水果湖洪山侧路14号一单元4层2号、建筑面积79.59平方米房屋（房屋所有权证号为市直200465551）由原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁与被告李某戊、第三人于某共同继承；该房屋归被告李某戊、第三人于某共同所有，被告李某戊、第三人于某于本判决生效之日起十日内一次性给付原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁遗产分割款120000元；原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁在被告李某戊、第三人于某给付上述遗产分割款后十日内协助其办�上述房屋的变更登记手续。二、登记在被继承人李培东名下坐落于武汉市武昌区中南路街中南二路12号7栋1单元2层3号、建筑面积114.23平方米房屋（房屋所有权证号为市直2007005693）由原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁与被告李某戊共同继承；该房屋归原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁共同所有，原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁于本判决生效之日起十日内一次性给付被告李某戊遗产分割款182200元；被告李某戊在原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁给付上述遗产分割款后十日内协助其办理上述房屋的变更登记手续。三、第三人于某于2002年11月8日卖出证券后余额43861.35元归第三人于某所有。四、被继承人孙涛名下在中国建设银行股份有限公司武汉中南路支行账号尾号50×××46账户已支取的定期存款131159.22元及利息、孙涛名下在中国建�银行股份有限公司武汉东湖支行账号尾号28×××03账户2009年3月20日前存款余额10133.34元、2009年3月25日存款4131元及该账户至今余额、被继承人孙涛原工作单位补发的工资1654元归原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁所有。五、被继承人孙涛原工作单位发放给孙涛亲属的丧葬费、抚恤金，共计48180元；扣除原告李某丁为孙涛办理丧事的支出，余款归原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁所有。案件受理费11552元，评估费7200元，共计18752元；由原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁共同负担11200元；由被告李某戊负担3552元（此款原告李某丁已垫付，由被告李某戊于本判决生效之日起十日内径行给付原告李某丁）；由第三人于某负担4000元（此款原告李某丁已垫付，由第三人于某于本判决生效之日起十日内径行给付原告李某丁）。如不服本判决，可在�决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户---市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  周 琪人民陪审员  刘建明人民陪审员  张 俊二〇一五年三月十八日书 记 员  王蕊”