广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江新法民四初字第2号
原告李英强。
委托代理人黄日森、梁丽萍，均系广东五邑律师事务所律师。
被告江门市新会区会城街道冲那村民委员会高旺村民小组，住所地：广东省江门市新会区。
负责人李东汝，该小组组长。
被告李振光。
以上两被告的共同委托代理人赵崇烈、余雁玲，分别系广东金硕律师事务所律师、实习律师。
原告李英强诉被告江门市新会区会城街道冲那村民委员会高旺村民小组（以下或简称“高旺小组”）、李振光名誉权纠纷一案，本院于2013年11月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李英强及其委托代理人黄日森，被告高旺小组的负责人李东汝及两被告的共同委托代理人赵崇烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李英强诉称：2013年初，原告接受江门市新会区相关政府部门调查，得知被告高旺村民小组借用七堡同乡会有限公司的名义，于2012年12月28日向新会区委统战部、维稳办发函，捏造被告高旺村民小组于2002年已收回李广庙辖地1000平方米旧仓库建筑的事实，污蔑原告以权谋私，私自接收交接文件，占用达十多年。两被告无中生有、虚构事实，还向政府部门诬告，造成原告无辜受审查，村民为此议论纷纷，原告名誉遭受严重损害。原告担任高旺村民小组长期间，一心为公，带领村民修建祠堂、篮球场、打晒场、村道，清理污水塘，改建烂地为耕地，引入外来资金，植树造林，改善村民居住环境，提高村民经济收入，为高旺村的发展立下汗马功劳，对得住天地良心。另外，后经了解，以香港七堡同乡会有限公司的名义向新会区委统战部、维稳办发函诬告原告是李振光的个人行为，因此，侵权方不是香港七堡同乡会有限公司，而是李振光个人。据此，请求法院判令：1.确认两被告于2012年12月28日制作并发往新会区委统战部、维稳办的函件侵害原告的名誉权；2.两被告赔偿精神抚慰金5万元给原告；3.两被告消除影响、恢复原告名誉，并在江门、香港两地登报赔礼道歉；4.诉讼费由两被告承担。
原告李英强向本院提供如下证据：
1.原告香港居民身份证1份，证明原告的诉讼主体资格。
2.房屋所有权证（粤房字第31＊＊＊＊2号、粤房字第31＊＊＊**号）（复印件）2份、《关于转让李广庙肥仑协议书》（复印件）1份、新会区七堡供销社收款通知书（复印件）（第二联）1份，证明原告与新会区七堡供销社于2005年2月签订《关于转让李广庙肥仓协议书》约定房产（座落：新会区七堡潭冲圩，房产证号：粤房字第31＊＊＊**号、粤房字第31＊＊＊**号）买卖事宜，原告合法购买取得涉案房产。
3.2012年12月28日的函件（复印件）1份，证明高旺村民小组通过向七堡同乡会捏造原告以权谋私的虚假事实，借用七堡同乡会的名义于2012年12月28日向新会区委统战部、维稳办发函捏造被告高旺村民小组于2002年已收回李广庙辖地1000平方米旧仓库建筑的虚假事实，污蔑原告以权谋私，私自接收交接文件，占用达十多年。
4.2014年1月7日、19日的函件各1份，证明发往新会区委统战部、维稳办诬告原告以权谋私的信件是香港七堡同乡会有限公司的会董李振光个人冒用香港七堡同乡会有限公司名义制造的，其法律责任由李振光个人承担。
被告李振光辩称：一、原告李英强确实长期侵占被告高旺村的物业“李广庙”。为提高高旺村的精神文明建议，高旺村同意重修“李广庙”。在2004年12月20日，高旺村与新会区七堡供销社、环城信用社协商一致，签订了一份《关于转让李广庙肥仓的协议书》。合同签订后，高旺村按合同约定支付的购房款40000元，七堡供销社将房产证交付给高旺村，代表高旺村签订合同及办理接收手续的是时任高旺村组长李英强。但由于上述物业一直是李英强租赁，村民及村委都没有要求李英强立即退回物业，而是让李英强尽快搬迁。但后来李英强不愿退回“李广庙”给高旺村，并声称是自己向七堡供销社购买的。高旺村选举新组长后，李英强也没有将《关于李广庙肥仓的协议书》、收据及房产证移交给新组长。由于以上原因，高旺村民代表及老人协会于2009年多次向有关部门信访要求处理。在新会区维稳中心的协调下，于2013年4月1日，李英强同意确认“李广庙”属于高旺村所有，并办理移交手续，同时由高旺村将“李广庙”出租给李英强使用。李英强是高旺村的前任组长，其凭借自己代保管高旺村的《关于李广庙肥仓的协议书》、收据及房产证，在其离任后没有交回高旺村，为了达到侵占目的，在2005年2月10日，瞒着高旺村，以遗失原来的合同及收据为由，要求七堡供销社法人代表李柏灵补办合同及收据作存档之用，但合同购买方并不是高旺村而是李英强本人［（2013）江新法民一初字第929号案的庭审笔录可以证实］。之后李英强向新会法院提出诉讼要求七堡供销社将“李广庙”过户给李英强。但事实终归事实，新会法院和江门中级法院都认定，新会区七堡供销社将“李广庙”卖给高旺村，属于高旺村所有。从以上种种行为可以证实，李英强利用其组长身份使用各种手段想将“李广庙”占为已有。二、香港新会七堡同乡会（以下简称七堡同乡会）向新会统战部、维稳部发信函要求处理高旺村与李英强之间关于“李广庙”物业权属的纠纷一事并没有侵犯李英强的名誉权。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第140条：以书面、口头形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。侵犯名誉权需具备以下4个构成要件：（1）行为人实施了以侮辱、诽谤、宣扬他人隐私等方式诋毁他人名誉的行为。侮辱是指以书面、口头等方式公然贬低他人人格，毁损他人名誉的行为，例如：使用下流、肮脏的言语辱骂对方，在文章中利用贬低人格的语言攻击对方等。诽谤是指捏造有损他人名誉的事实，并加以张扬、散布。宣扬他人隐私，造成一定影响的，也是侵害名誉权的行为。（2）行为造成了一定的损害后果。具体包括：受害人社会评价的降低，这一结果应是客观存在的事实，而不应当只是受害人主观上的一种自我感觉。（3）侵权行为与损害后果之间有因果关系。即损害后果是由于侵权行为所直接引起。（4）行为人主观上有过错。即行为人主观上有侵害他人名誉权的故意或过失，如出于发泄不满、报复他人等目的而故意或过失实施侵权行为。上述4个要件必须同时具备，缺一不可。向新会统战部、维稳部发信函的行为并不属于“侮辱、诽谤、宣扬他人隐私等方式诋毁他人名誉的行为”，信函的内容也没有捏造事实，结合第一点分析，李英强确实利用其组长身份使用各种手段想将“李广庙”占为已有。而七堡同乡会向新会统战部、维稳部发信函，才得到有关部门的协调处理，双方达成一致意见签订了租赁合同，解决双方之间的纠纷。所以根本不存在李英强所述令其名誉受损。相反，能妥善处理此事，收回“李广庙”向村民有所交待。在本案中，以信函的形式向有关部门作出维权的要求，是正当的救济方式，并没有借检举、控告之名侮辱、诽谤李英强，造成李英强名誉损害。三、七堡同乡会向新会统战部、维稳部发信函是七堡同乡会的行为，与被告没有法律关系。香港新会七堡同乡会有限公司是在香港依法成立的法人主体，其会员全部是新会七堡籍侨胞。当得知高旺村要重修“李广庙”，同乡会绝大部位会员不但踊跃捐款，还在工作上献计献策，至现在已筹得善款几十万。但后期因原告拒不退还“李广庙”，导致工作无法继续进行。虽经多次信访也没有解决，所以有部分村民要求李振光向七堡同乡会反映此事，寻求解决方法。经董事会开会同意之下，七堡同乡会才作出向新会统战部、维稳部发信函一事。但由于原告起诉七堡同乡会并多次到七堡同乡会办公室吵闹，并对会长主席等人员进行恐吓，严重影响七堡同乡会的正常运作。为了息事宁人，董事会同意向原告出具两份《敬启者》来换取原告撤回对七堡同乡会的诉讼。而事实上，七堡同乡会内部设有董事会，在开展任何事项都依照公司的制度才可以进行。公章的使用及保管亦有专人负责，李振光虽然是会员，但没有权去支配使用公章。而且向新会统战部、维稳部发信函是为村集体的事，并不是李振光私人事务，其无可能自作主张发信函，所以发信函与被告没有任何法律关系。综上所述，被告并没有侵犯李英强的名誉权的行为，李英强也没有任何证据证明其名誉受到损害。相反，李英强利用伪造的合同等证据想通过诉讼的形式来侵占村集体的财产才是一种自毁名誉的行为，村民们得知上述情况当然觉得愤恨。
被告高旺小组辩称的内容与上述李振光辩称的内容一致。另补充：原告诉请的事实没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。
被告高旺小组、李振光向本院提供如下证据：
1.《关于转让李广庙肥仓的协议书》（复印件）、（2013）江新法民一初字第929号民事判决书、（2014）江中法民一终字第58号民事判决书各1份，证明新会区七堡供销社以4万元转让李广庙、肥仓给被告，两级法院确认以上事实。
2.七堡供销社证明、冲那村委会证明、信访事项处理意见书（复印件）、《租赁合同》各1份，证明在被告购买李广庙、肥仓之前，是由原告租赁上述房产。被告购买之后，原告一直侵占李广庙、肥仓，所以村民们不服向有关部门信访，经过协调处理，双方达成一致意见签订了租赁合同，解决双方之间的纠纷。
3.（2013）江新法民一初字第929号案件开庭笔录（时间：2013年10月11日）（复印件）1份，证明原告以遗失原来的合同及收据为由，要求七堡供销社法人代表李柏灵补办合同及收据作存档之用。但事实是用来诉讼为达到侵占李广庙、肥仓之目的。
经庭审质证，本院对双方的证据作如下认定：
原告提交的证据1、2真实，与本案有关联，且没有影响其合法性的因素存在，故本院予以采纳。原告提交的证据3、4，由于均属在香港形成的证据，没有办理相关证明手续，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第二款“当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续”的规定，本院不予采纳。
被告提交的证据1、证据3真实，与本案有关联，且没有影响其合法性的因素存在，故本院予以采纳。被告提交的证据2中的七堡供销社证明、冲那村委会证明、《租赁合同》因有原件核对，本院确认其真实性，鉴于与本案有关联，且没有影响其合法性的因素存在，故本院予以采纳；对信访事项处理意见书，由于是复印件，原告对其真实性、合法性和关联性均不予确认，故本院不予采纳。
经审理查明，2004年12月20日，被告高旺小组（以原告李英强为代表）与案外人江门市新会区七堡供销社（以下或简称“七堡供销社”）（以李柏灵为代表）、案外人江门新会农村商业银行股份有限公司环城支行（原江门市环城农村信用合作社，以下或简称新会农商行环城支行）签订《关于转让李广庙肥仓的协议书》，约定由高旺小组出价40000元购买七堡供销社所有的座落于新会七堡潭冲圩内的两处房产（产权证号分别是：粤房字第31＊＊＊＊2号、粤房字第31＊＊＊**号），该社收款后需缴付35000元给新会农商行环城支行作为应付利息，余下5000元由该社自行处理；款项付清后，涉案房产产权归高旺小组。2005年2月10日，七堡供销社（以李柏灵为代表）又与原告签订《关于转让李广庙肥仑协议书》，原告出价40000元购买上述两处涉案房产。
2013年7月2日，李英强对七堡供销社提起房屋买卖合同纠纷诉讼【本院案号为（2013）江新法民一初字第929号】，请求确认上述两处涉案房产为其所有，并请求七堡供销社将该两处房产过户到其名下；高旺小组作为该案的第三人参与诉讼。同年11月20日，本院作出判决：驳回李英强的全部诉讼请求；另外，该判决还认定上述高旺小组、七堡供销社、新会农商行环城支行于2004年12月20日签订的《关于转让李广庙肥仓的协议书》合法有效。原告李英强对该判决不服提起上诉，江门市中级人民法院于2014年3月26日作出（2014）江中法民一终字第58号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，七堡供销社是上述两处涉案房产的权属登记人。原告从2002年6月至2005年6月担任高旺小组的组长。2013年4月1日，高旺小组与李健明（原告李英强的儿子）签订《租赁合同》，约定高旺小组将李广庙及附属建筑出租给李健明使用及租金数额、支付方式等。
诉讼中，原告认为一份抬头为“新会区委统战部、维稳办”、落款为“香港新会七堡同乡会有限公司”的函件（以下简称为涉案函件），是两被告以香港新会七堡同乡会有限公司的名义向新会区委统战部、维稳办发出的，该行为构成对其名誉权的侵害。而该函件上有“高旺村祖长李英强以权谋私、私自接收了所有交接资料文件，并声称自己拥有占用至今达十多年”等内容。
另外，原告提供两份抬头均为“敬启者”、落款均为“香港新会七堡同乡会有限公司”的信件。两份信件主要反映：涉案函件是李振光盖章和发出的，并非该公司发出，上面印章可能是假的。
本院认为：本案为名誉权纠纷。因原告李英强、被告李振光是香港居民，本案为涉港民事案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，本案被告高旺小组的住所地在广东省江门市新会区，故本院对本案享有管辖权。另外，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条“侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议”的规定，本案适用中华人民共和国内地法律调整。
案中，原告认为两被告于2012年12月28日以“香港新会七堡同乡会有限公司”的名义制作并发往新会区委统战部、维稳办的函件构成对其名誉权的侵害；而两被告均予以否认。因此，本案的主要争议焦点是：一、两被告是否有制作和发出涉案函件；二、涉案函件是否对原告的名誉权构成侵害。
一、关于第一个争议焦点问题
诉讼中，原告提供两份落款为“香港新会七堡同乡会有限公司”的信件，以证明涉案函件是两被告以“香港新会七堡同乡会有限公司”的名义制作并发出。对此，本院认为，一方面如上述本院对有关证据的认定意见，该两份信件属在香港形成的证据，由于没有办理相关证明手续，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第二款的规定，本院不能采信。另一方面，由于涉案函件与原告提供的上述两份信件的落款同样为“香港新会七堡同乡会有限公司”，表面上看均与香港新会七堡同乡会有限公司有关，那么该公司若否认涉案函件的真实性，则应提供相关证据以证明函件是由被告李振光擅自制作和上面所盖印章属伪造的事实；现原告仅提供该公司以信件形式作出的说明外，并没有其他证据予以佐证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”以及第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，应承担举证不能的不利后果。因此，原告主张两被告制作和发出涉案函件的事实，证据不足，本院不予采信。
二、关于第二个争议焦点问题
涉案函件中有争议的主要是“高旺村祖长李英强以权谋私、私自接收了所有交接资料文件，并声称自己拥有占用至今达十多年”等内容。而经审查，由于原告在庭审中承认自己在2004年12月20日至2013年4月1日期间曾无偿使用座落于新会七堡潭冲圩内的两处房产（即李广庙肥仓），主要理由是认为其属该两处房产的所有权人；而事实上，法院生效判决已经确认上述两处涉案房产不属原告所有，且认定被告与七堡供销社之间有关转让上述两处房产的协议合法有效，那么在原告不能提供足够证据证明其无偿使用上述两处房产是取得合法依据的情况下，则涉案函件中反映的内容不足以认定为对原告人格的公然丑化，造成原告社会评价被贬低，故根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条第一款“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为”的规定，原告主张涉案函件对其名誉权构成侵害，理据不足，本院不予支持；其请求两被告消除影响、恢复名誉，并在江门、香港两地登报赔礼道歉及赔偿精神抚慰金5万元，缺乏事实根据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十一条第二款、第七十六条以及参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李英强的全部诉讼请求。
案件受理费500元，由原告李英强负担。
如不服本判决，原告李英强、被告李振光可在判决书送达之日起三十日内，被告江门市新会区会城街道冲那村民委员会高旺村民小组可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁树荣
代理审判员 林峻永
人民陪审员 陈仲爱
二〇一四年七月十六日
书 记 员 范苑芬
第9页，共10页