天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终3083号
上诉人（原审原告）：殷炳华，女，1952年5月4日生，汉族，房管局白灰厂退休职工，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：张勇（夫妻关系），住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：郭晓伟，天津品诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：殷维立，男，1959年8月8日生，汉族，无职业，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：康伟中，天津津鼎律师事务所律师。
上诉人殷炳华因与被上诉人殷维立民间借贷纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初6242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人殷炳华上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人返还上诉人拆迁款48万元。2.两审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审法院事实认定不清，上诉人所获得的拆迁补偿款系家庭分配后的所得，该拆迁款应属于上诉人所有。上诉人并非因拆迁才将户口迁移至拆迁房屋内，而是早在95年就办理了户籍迁移手续。其次，拆迁时父母已对拆迁房屋做了家庭分配，上诉人分的8.1平方米房屋，后签订拆迁协议时均是依照该分配决定履行的，故拆迁款应属上诉人所有。原审法院适用法律错误，判决结果客观上违背了拆迁补偿协议。原审法院认定该48万元的补偿款均应系上诉人的父亲所有，但依据天津市拆迁管理办法的规定，其拆迁款的所有权人只能是被拆迁人。依据上诉人在原审中提供的证据足以证明其被拆迁人就是上诉人，因此，该拆迁补偿款的所有权人只能是上诉人。
被上诉人殷维立辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：上诉人的上诉请求和原审的诉讼请求不一致，因为上诉人在一审中所诉的案由是民间借贷纠纷，现在上诉人将其上诉请求变更为返还。被上诉人认为依据最高院关于适用民事诉讼法若干规定第328条规定，上诉人在二审中变更了案由、诉讼请求，和一审中的诉讼请求确定的法律关系不一致，应当另案进行诉讼，不应当在本案二审中提出返还之诉。本案一审程序合法，适用法律正确，事实清楚，不存在发回重审的相关事实。原审争议焦点是上诉人和被上诉人民间借贷关系是否成立，被上诉人是否应当偿还上诉人这笔借款。因为一审中本案上诉人是以民间借贷为由确定双方法律关系，现在上诉人本人在其宣读上诉意见中提到借款返还、继承。这是不同的法律关系，上诉人基于什么法律关系起诉应当有明确的表述。上诉人只是说了事实，具体自己诉什么，法律关系混乱。涉案房间的来源一审中已经调查、举证质证查清楚，三间房产所有权是登记在双方当事人的父亲名下。被上诉人之所以坚持陈述在拆迁过程中写到上诉人名下，是因为上诉人提到要想用拆迁协议换取购房证，购买经济适用房。所以被上诉人一方以及父母才同意写在上诉人名下。领取48万元的过程是上诉人和被上诉人及其父亲一起到拆迁部门，上诉人没有参与领取支票的过程，上诉人只是一起去。上诉人与拆迁部门签订协议补偿48万元，应当还是以要购房证为目的，并不是为了要钱。所以48万元的所有权应当是双方当事人的父亲所有。对上诉人刚才陈述的事实过程不同意，现在其父亲还健在，我们一审中也做了相关的视频录像。一审中我们也向殷某、殷莉莉做了调查，我们有证据证明我们的主张。
殷炳华向一审法院起诉请求：1、依法判令殷维立返还殷炳华出借给殷维立的拆迁款48万元；2、案件诉讼费由殷维立负担。
一审法院认定如下事实：殷炳华、殷维立系姐弟关系。被拆迁房屋坐落在红桥区同义庄五条胡同4号，一共三间，一间南房，一间北房，一间厨房，面积50.05平方米。房屋性质为私产，所有权人为殷炳华、殷维立之父殷其瑞。拆迁前，殷维立与父母在诉争房屋内居住，殷其瑞夫妇住北房，殷维立住南房。
2011年期间，殷炳华曾口头向殷其瑞表示拆迁后，以其名义办理一份拆迁证，并表示不要拆迁款。
2011年11月13日，殷维立就同义庄平房其中的一间8.1平方米房屋，以殷炳华名义与拆迁人天津市津源投资发展有限公司签订房屋拆迁补偿安置协议，约定房屋拆迁补偿方式为货币补偿。拆迁款发放后，殷炳华、殷维立共同到拆迁部门将拆迁款即48万元支票领取，随后共同到银行将支票存入殷维立名下银行账户。
一审法院认为，本案争议焦点为：1.同义庄平房8.1平方米房屋对应的拆迁款48万元的所有权人；2.殷炳华、殷维立之间是否存在借贷关系，殷维立是否负有返还48万元拆迁款的义务。
根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，殷炳华、殷维立均提供相应证据证明各自为48万元拆迁款的所有权人。一审庭审中，殷炳华提供拆迁安置补偿协议、住宅房屋特殊情况发放补助单等证据，殷维立提供所有权证书、录音及证人证言等证据，证据证明的结果截然不同，一审法院综合认定殷维立提交的证据证明力大于原告。对此，一审法院分析如下：根据物权法的相关规定，殷维立提供的产权证证明同义庄平房的所有权人为殷其瑞。通过殷其瑞的录像、证人殷某的证言，以及殷炳华在一审庭审中自认其未参与拆迁协议签订及拆迁经过，只是领取拆迁款时进行签字，并于当天与殷维立共同将支票存入殷维立银行账户，综合以上情况，一审法院确认殷维立抗辩事实成立。另，殷炳华认为殷其瑞及殷某与殷维立存在利害关系，一审法院认为，本案系家庭内部纠纷，殷其瑞与殷维立共同生活，殷某作为殷其瑞女儿，与殷炳华、殷维立均系平等的亲属关系，其一审庭审的证言，结合殷维立其他证据及案件事实，证言效力一审法院予以确认。殷炳华主张8.1平方米房屋系殷其瑞进行家庭分配给其所有，事实及理由不足，一审法院不予采信。
综上所述，殷维立提出的抗辩事实及理由成立，殷炳华并非该48万元拆迁款主体，殷炳华、殷维立之间也不存在借贷关系，殷炳华的诉讼请求没有事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：驳回原告殷炳华的诉讼请求。案件受理费4250元，由殷炳华负担。
二审中，上诉人殷炳华未提交新证据，被上诉人殷维立提供如下证据：证据一、被上诉人代理律师对殷某、殷莉莉做的调查笔录，证明涉案的三间房产的建筑过程，被上诉人和其父亲共同建造，办产权证是被上诉人的父亲找人办的；证据二、被上诉人代理律师对殷其瑞做的调查笔录及视频资料，证明写拆迁补偿协议的事实过程，是因为上诉人要办购房证，所以殷其瑞才同意把8.1平方米的房产写到上诉人名下。
上诉人对被上诉人二审提交的证据质证如下：两份证据不属于二审新证据，而且被询问人与被上诉人之间有利害关系，调查的内容与事实不符。双方之间并不是为了办理购房证才把8.1平方米房产写到上诉人名下。是基于当时家庭分配的解决才把8.1平方米写到上诉人名下。当时上诉人的母亲还在世，并不是当时只和双方父亲协商的结果。针对殷其瑞的调查笔录，殷其瑞把上诉人夫妻结婚的时间都记错了，所以殷其瑞现在已经糊涂了，说不清楚事实。上诉人起诉的就是返还48万元。48万元是以前购房的钱，如果房子还在殷其瑞的名下，上诉人没有意见，现在房屋变更了名字，所以上诉人现在要求返还。
被上诉人二审期间提交的证据未能改变一审查明的事实，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。
本院认为，上诉人上诉主张被上诉人返还其出借的48万元，但上诉人两审期间未能提供任何双方存在借贷合意、款项出借的证据，其无法举证证明双方存在民间借贷的法律关系。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对上诉人的该项上诉主张，本院予以驳回。
上诉人另主张涉案8.1平方米房屋系家庭分配给上诉人的，因该房屋拆迁所得的拆迁款即本案涉诉48万元应属上诉人所有，对此，本院认为，上诉人家庭分配的主张并无任何书面协议佐证，涉案房产拆迁安置协议虽是上诉人签订，但其并不否认涉诉房产所有权人为双方当事人的父亲殷其瑞，结合一审期间殷其瑞及其子女的相关证言，可以认定涉诉房产的产权人为殷其瑞。故上诉人的该项上诉主张，缺乏事实依据，本院予以驳回。
关于上诉人上诉主张一审程序违法的问题，经二审核实，与事实不符，对上诉人的该项上诉主张，本院亦予以驳回。综上所述，上诉人殷炳华的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由上诉人殷炳华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 李兴明
二〇一七年五月十八日
书 记 员 单体玉
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……