江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终757号
上诉人（原审被告）：李小兵，女，1967年6月12日出生，汉族，居民，户籍地盐城市亭湖区，现住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：李安林，男，住盐城市亭湖区，由盐城市亭湖区毓龙街道办事处八十间社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：韩学仁，男，1939年8月30日出生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：唐亚，江苏腾飞苑律师事务所律师。
上诉人李小兵因与被上诉人韩学仁返还原物纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院(2017)苏0902民初5695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李小兵上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或者查清事实后改判；2.依法驳回韩学仁的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院没有依法通知韩建祥到庭参加诉讼，对到案件事实无法查清，一审法院在开庭当日就已作出判决书，但却未有当庭宣判。且一审应当适用普通程序，而并非适用简易程序，故一审违反审判程序的相关法律规定。2.虽然韩学仁提供的房屋产权证中“共有权人”一栏为空白，但李小兵经咨询得知，2008年10月1日之前的产权证均未填写共有权人，若存在隐形共有权人的则在发证申请表内填写，故一审判决以权属证书登记的权利人是韩学仁就否认韩建祥为共同共有权人则是不客观的，与实际事实不符。3.韩建祥与前妻李红签订的离婚协议书中载明“八十间建新巷59号私房是我们建筑的和一切装修都由男方所有。”该协议书具有法律效力的证明。且韩学仁虽否认韩建祥出资建房，但其又无法证明自己出资建房的资金情况。而旧房灭失的房产证自然失效，韩学仁也没有办理新证。4.公积金支款专用凭证证实了该房屋翻建是韩建祥出资的，那么韩建祥理所当然就是该房屋实际的主要共同共有权人。5.李小兵与韩建祥共同生活期间，韩学仁与韩建祥多次表态将旧房证名字重新登记变更为韩建祥和李小兵二人名下，但因房屋地段已被政府规划为拆迁改造范围，故未能进行变更登记。6.韩学仁夫妻多次找李小兵协商，并出具了还款保证书，保证在未有清账前，李小兵具有居住权及处分权。7.现李小兵居住房屋是原韩建祥与其婚姻存续期间的住房，该住房现有新的证据能够证明是由韩建祥出资建造的，况且韩学仁出具的还款保证书亦明确约定李小兵具有居住权和处分权，李小兵是抵押权人。
韩学仁辩称，1.根据法律规定，不动产以登记为准，韩学仁对案涉房屋拥有合法的所有权，故一审法院依据查明的事实作出的判决符合法律规定，审理程序亦合法。2.李小兵认为案涉房屋有韩建祥份额的主张不属于本案审理范围，如果李小兵有充分证据确认韩建祥系房屋共有人，那么其可以向法院另行起诉，要求确认韩建祥对案涉房屋享有部分权利。3.李小兵认为离婚时夫妻财产未进行处理，但夫妻离婚时所处理的财产只能是该夫妻的共同财产，而案涉财产并不属于李小兵夫妻的共同财产。4.韩学仁在一审时已经就是否以房抵债、抵押的问题进行了举证，也已得到法院的处理。综上，一审判决认定事实清楚、审理程序合法，请求二审法院依法驳回李小兵的上诉请求。
韩学仁向一审法院提出诉讼请求：判决李小兵将其占用的不动产腾空并交付给韩学仁。
一审法院认定事实：位于盐城市亭湖区建新巷59号的不动产所有权证书登记的所有权人为韩学仁，该不动产于1985年建设并取得盐房权字第Ⅰ-A2-46号房屋所有权证，1999年进行过翻修并增加了部分面积。1999年8月领取国有土地使用权证，证号为盐国用（1999）字第00800。2009年12月11日，李小兵与韩建祥登记结婚，婚后未生育，韩学仁将建新巷59号的部分房屋交韩建祥、李小兵夫妇居住，后由于双方发生矛盾，李小兵于2015年10月13日第二次向一审法院起诉与韩建祥离婚，一审法院于2016年3月15日作出（2015）亭民初字第03251号民事判决，准许李小兵与韩建祥离婚，但因韩建祥去向不明，相关事实无法查清，故财产部分未作处理。离婚后，李小兵一直占用建新巷59号的二楼4间房屋及一楼的1间门面房（含厨房）。2016年3月22日，李小兵起诉韩学仁，要求韩学仁、仓如凤夫妇偿还其借款70万元，并提交了2013年7月5日有韩学仁签名的还款保证书，其主要内容为“吾儿韩建祥开店、买房借到李小兵共70万元及利息20‰计算，由我们俩保证偿还，并以该房产证的房屋作抵押担保，原被李小兵实际占有的二楼房屋和一楼门面一间、厨房等，在未有清账前，具有居住权及处分权，保证及抵押期限至清账止”，韩学仁在庭审中对还款保证书的真实性提出异议并申请司法鉴定，后因不具备鉴定的基本条件而终止鉴定，一审法院判决驳回李小兵的诉讼请求。
一审法院另查明：2003年11月13日，韩建祥与前妻李红签订离婚协议书，其中约定长坝惠民路106号的房屋归女方所有，八十间建新巷51号私房归男方所有，李小兵据此认为争议的房屋应为韩建祥的个人财产，系其与韩建祥的共同财产，在离婚时未处理，故其有居住权。
一审法院认为：民事主体依法享有物权，物权是民事主体依法对特定的物享有的直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可要求排除妨害或消除危险。关于本案的第一个争议焦点，一审法院认为，不动产权属登记证书是权利人享有该物权的证明，本案争议的不动产权属证书登记的权利人是韩学仁，而李小兵所主张的所谓韩建祥进行过装修、添附等不管真实与否，均不影响韩学仁对争议不动产享有物权；韩建祥与前妻李红的离婚协议中对相关财产权利的约定未经韩学仁的同意或授权，对韩学仁的物权亦不产生任何影响，故本案争议的不动产物权的权利人即为登记证书所载明的韩学仁，不存在争议。关于本案的第二个争议焦点，一审法院认为，李小兵所提交的还款保证书涉及的债务已经人民法院生效的法律文书判决驳回其诉讼请求，故不能证明韩学仁欠李小兵70万元的事实，且所谓的抵押权也未经不动产登记机关依法登记，故该抵押权并不存在。综上，韩学仁对位于盐城市区建新巷59号的不动产享有完全的物权，李小兵占用该不动产没有合法的依据，应当及时腾空交付给韩学仁，韩学仁的诉讼请求依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：李小兵应于判决发生法律效力之日起三十日内将其占用的韩学仁所有的位于盐城市区建新巷59号的不动产（二楼4间及一楼的一间门市和厨房）腾空交付韩学仁。案件受理费80元，减半收取40元，由李小兵负担（韩学仁已交，限李小兵于判决生效后十日内直接支付给韩学仁）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。李小兵提交如下证据：证据一，韩建祥住房公积金支款专用凭证复印件一张，证明建新巷59号私房是韩建祥于1999年12月全额出资翻建的，其中包含韩建祥支取的2100元住房公积金。证据二，黄益林房屋产权证复印件一张，证明房屋产权证中“共有情况”一栏自2008年之后均须填写详细内容，而在此之前的产权证中均不予填写。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩学仁发表的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但是对其关联性和证明目的有异议，该专用凭证不能证明案涉房屋由韩建祥全额出资翻建，且李小兵的举证已超过法律规定的举证期限，李小兵亦无正当理由说明超过举证期限的原因。因李小兵未提供原件，且黄益林与本案无任何关系，故对证据二的“三性”及证明目的均不予认可。对于上述证据，本院认证如下：对证据一的真实性予以确认，但不能达到李小兵的证明目的；而证据二则与本案无关联，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据法律规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，韩学仁提供案涉房屋权属证书主张其就案涉房屋享有所有权从而起诉要求李小兵腾空并交付房屋。而李小兵则主张案涉房屋由韩建祥出资翻建，系其与韩建祥的共有财产，且韩学仁曾出具还款保证书将案涉房屋抵押给李小兵，保证由李小兵居住使用案涉房屋至清账为止，故李小兵拒绝腾让交付案涉房屋。对此，结合查明的事实可知，李小兵与韩建祥于2009年登记结婚，而案涉房屋翻建于1999年即二人婚前十年，而韩建祥与其前妻李红在离婚协议书中约定归韩建祥所有的系“建新巷51号私房”而非案涉建新巷59号房产，且该二人约定亦未经房屋权利人认可，而公积金支款专用凭证虽能证明韩建祥曾领取2100元公积金用于建房，但尚不足以证明案涉房屋就是由韩建祥全资翻建或者房屋权属就归韩建祥所有，李小兵所举证据不能推翻权属证书登记的权利人系韩学仁的事实。2013年7月5日的还款保证书虽载明以案涉房屋作为韩建祥借款70万元的抵押担保的相关内容，但是韩学仁否认其曾出具过该还款保证书，且生效判决已对该还款保证书的性质作了认定，认为目前无法确认李小兵和韩建祥之间存在70万元的合法债权债务关系，遂驳回了李小兵基于该还款保证书而要求韩学仁夫妇偿还70万元的诉讼请求。鉴于抵押权自登记时设立，抵押权实现的条件为债务人到期不履行债务或者发生当事人约定的实现抵押权的事由，故即使该还款保证书由韩学仁出具，也因本案中主债权目前尚不能证实存在，且抵押权也未予登记，故一审判决认为该抵押权并不存在以及李小兵占用案涉不动产没有合法依据并无不当。
关于一审法院审理程序是否违法的问题。李小兵主张一审法院应当通知韩建祥到庭参加诉讼，且应适用普通程序和当庭宣判。本院认为，韩建祥并非本案当事人或者诉讼参与人，一审法院无需通知其到庭参加本案诉讼，一审法院采用简易程序审理本案亦不违反法律规定。虽然一审判决书的落款时间与庭审时间相同，但是一审法院在庭审时已告知当事人本案在合议庭研究后将择期宣判，符合法律规定，故李小兵主张一审法院审理程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，李小兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李小兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊丽萍
审 判 员 孙曙光
审 判 员 周 陇
二〇一八年四月二十八日
法官助理 郑娟娟
书 记 员 唐 舒