江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）峡民初字第421号
原告：峡江县农村信用合作联社，住所地：江西省峡江县。
法定代表人：王国雄，该联社理事长。
委托代理人：宋琼，该联社营业部主任。
委托代理人：黄绵宝，该联社营业部职员。
被告：王贯虹，男，1966年10月14日出生，汉族，江西省向塘县人，住江西省峡江县。
被告：谢小兵，男，1960年9月14日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。
委托代理人：胡自平，江西鸿鸣律师事务所法律工作者。
被告：谢国兵，男，1965年6月4日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。
被告：谢冬梅，女，1969年10月18日出生，江西省峡江县人，住江西省峡江县。
被告：谢细根，男，1961年10月16日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。
被告：袁雁，男，1968年4月9日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。
原告峡江县农村信用合作联社诉被告王贯虹、谢小兵、谢国兵、谢冬梅、谢细根、袁雁金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理。依法由审判员何云根适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告峡江县农村信用合作联社委托代理人宋琼、黄绵宝，被告王贯虹、被告谢小兵及其委托代理人胡自平、被告谢国兵、谢冬梅、谢细根、袁雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告峡江县农村信用合作联社诉称，2005年5月31日，被告王贯虹因开金店需资金向其申请借款400000元，双方约定借款月利率为9.6‰，借款期限为2005年5月31日起至2008年5月30日止，被告谢小兵、谢国兵、谢冬梅、谢细根、袁雁自愿为上述贷款本息提供连带责任保证担保，双方依法签订了借款合同及保证合同。被告至今结欠贷款本金399300元，利息510348.07元（截至2014年9月10日，已扣除被告王贯虹归还的利息67240.92元）。现起诉要求六被告偿还贷款本金399300元、利息510348.07元及逾期利息（逾期利息按约定的借款月利率加收50%即按14.4‰计算，从2014年9月11日起计算至还清之日止）。
原告为支持其诉请，向法庭提交了以下证据：
1、《中长期借款合同》一份、借款凭证一份，证明被告王贯虹向原告贷款400000元，月利率9.6‰，借款期限为2005年5月31日至2008年5月30日，被告逾期未偿还借款，则按借款合同载明的借款利率基础上加收50%的逾期利息。
2、《保证合同》一份，六被告身份证复印件各一份，证明被告谢小兵、谢国兵、谢冬梅、谢细根、袁雁为被告王贯虹的贷款提供连带保证责任担保。
3、江西省农村信用社贷款本金利息收回凭证六份，证明被告王贯虹偿还贷款本金700元、利息67240.92元，至今结欠贷款本金399300元。
4、贷款催收通知书四份，证明原告对上述借款进行过催收。
被告王贯虹辩称，贷款是事实，答辩人去年因故受伤，一直在家休息，目前没有还款能力，暂时还不起此借款。原告主张的利息偏高，希望减少。
被告王贯虹未提供证据。
被告谢小兵辩称，1、被告王贯虹于2005年5月31日向原告借款，2008年5月30日到期。被告虽为借款保证人，但本案借款至今近10年，保证期间早已超过，答辩人不需要再承担保证责任。2、被告于2008年8月5日在原告的贷款催收通知书签收，但是在不知内容的情况下签的，而原告于2014年9月起诉，至今已逾6年，保证合同的诉讼时效为2年，本案保证合同诉讼时效已过，答辩人不承担保证责任。3、2013年10月31日被告在原告的贷款催收通知书签收，是被告与原告之间形成的新的保证合同，原告要求被告王贯虹于2013年10月31日前偿还借款，即原告对被告王贯虹偿还借款的宽限期为2013年10月31日。在该通知书中，签字栏中的保证期限年、月、日都没有填写，说明双方对被告的保证期限没有进行约定，根据担保法规定，该保证期间为6个月，即自2013年10月31日至2014年4月30日。原告于2014年9月起诉，已超过该保证期间，被告依法免除保证责任。综上，本案已超过保证期间，并已超过保证合同诉讼时效，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告谢小兵未提供证据。
被告谢国兵、谢冬梅、谢细根辩称，被告王贯虹于2005年5月31日向原告借款，2008年5月30日到期。到期后，原告既没有及时催促被告王贯虹还款，更没有向答辩人追过款，答辩人也从来没有在贷款催收通知书上签过字，本案借款至今近10年，保证期间早已届满，保证合同的诉讼时效亦已超过，故答辩人无需承担本案保证责任，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告谢国兵、谢冬梅、谢细根未提供证据。
被告袁雁辩称，被告王贯虹于2005年5月31日向原告借款，2008年5月30日到期。到期后，原告既没有及时催促被告王贯虹还款，更没有向答辩人追过款，只是在2008年8月5日，原告把被告叫到信用社，在其贷款催收通知书上签字，当时原告也只是说是履行手续，不要答辩人还款。此后6年多，原告再也没有向被告催过。答辩人认为，本案保证期间已过，并已超过2年的保证合同诉讼时效，故答辩人无需承担本案保证责任，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告袁雁未提供证据。
本院对原告提交的证据分析认证如下：
对原告提交的证据1、2、3，各被告均无异议，本院予以认定。对原告提交的证据4，被告王贯虹无异议，被告谢小兵、谢国兵、谢冬梅、谢细根、袁雁对其真实性无异议，但认为已超过保证期限。本院对其真实性予以认定。
经审理查明：2008年5月31日，被告王贯虹与原告签订《中长期借款合同》，合同主要约定：借款金额为400000元；借款用途为进货；借款期限为2008年5月31日起至2008年5月30日止；借款月利率为9.6‰；如借款人逾期未偿还借款本金，则按借款合同载明的贷款利率基础上加收50%的罚息。同日，被告谢小兵、谢国兵、谢冬梅、谢细根、袁雁与原告签订《保证合同》，自愿为上述借款本息提供连带责任保证担保。保证合同约定，保证期间为主债务履行期限届满日次日起两年止。原告当日按约向被告王贯虹提供了借款400000元。借款到期后，被告王贯虹未按约履行还款义务，原告多次向其进行催收均未果，原告于2008年8月5日向各保证人送达贷款催收通知书催收，被告谢小兵、袁雁予以签收。2013年10月31日，原告又向被告谢小兵送达贷款催收通知书，被告谢小兵予以签收，该贷款催收通知书限定借款人王贯虹及保证方于2013年10月31日之前归还贷款本息，被告谢小兵承担保证连带偿还责任，但未约定保证期限。
另查明，被告王贯虹于2008年11月12日偿还借款本金700元，并先后偿还利息共67240.92元，截至2014年9月10日，被告王贯虹尚结欠原告峡江县农村信用合作联社借款本金399300元、借款利息510348.07元（含罚息）。
本院认为，原、被告之间签订的借款合同、保证合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应按约履行合同。原告向被告王贯虹提供了借款，被告王贯虹应按约履行还款及支付利息的义务。但被告王贯虹未按约履行还款义务，应依法承担相应的违约责任。故原告请求被告王贯虹偿还借款本金及其利息，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告王贯虹借款到期日为2008年5月30日，根据保证合同的约定，保证期间为2年，即原告应自主债务履行期届满之日起2年内，即2010年5月31日以前，向保证人谢小兵、谢国兵、谢冬梅、谢细根、袁雁主张保证责任。本案中，原告已于2008年8月5日向谢小兵、袁雁送达了贷款催收通知书，谢小兵、袁雁亦已签收，故原告已在保证期间内向谢小兵、袁雁主张了保证责任，谢小兵、袁雁的保证期间未过，其保证责任依法不能免除。原告虽未向被告谢国兵、谢冬梅、谢细根主张保证责任，但各保证人承担的是连带责任保证，各保证人都依法负有对全部债务承担连带保证责任的义务，债权人对其中一个或者一部分保证人主张保证责任的效力及于其他连带保证人，故谢国兵、谢冬梅、谢细根的保证期间亦未超过。因此，各保证人辩称本案保证期间已过，于法不符，本院不予支持。根据法律规定，连带保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，原告已于2008年8月5日向保证人谢小兵、袁雁主张了保证责任，故该保证合同的诉讼时效应从2008年8月5日起计算，且保证合同的诉讼时效期间为2年并不发生中断，但原告未在该诉讼时效期间内向保证人主张权利，故被告谢小兵、谢国兵、谢冬梅、谢细根、袁雁提出的保证合同诉讼时效期间已过的辩解意见成立，原告为此丧失了胜诉权，其要求被告谢小兵、谢国兵、谢冬梅、谢细根、袁雁承担连带保证责任的主张已不能得到法律保护。
2013年10月31日，被告谢小兵在原告的贷款催收通知书上签收，该贷款催收通知书明确限定借款人王贯虹及保证方于2013年10月31日之前归还贷款本息，被告谢小兵承担保证连带偿还责任，根据其内容，可以认定原告与谢小兵之间形成了新的保证合同，但该贷款催收通知书未约定保证期限，根据担保法规定，连带责任保证未约定保证期间的，保证期间为6个月，即原告应自主债务履行期届满之日起6个月内，即2014年4月30日以前，向保证人谢小兵主张保证责任。原告于2014年9月起诉，未在保证期间内向保证人谢小兵主张，故双方新成立的保证合同保证期间已过，保证人谢小兵辩称其依法免除新保证合同的保证责任，理由成立。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款、第三十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告王贯虹偿还原告峡江县农村信用合作联社借款本金399300元、利息510348.07元及逾期利息（以本金399300元按约定的逾期还款月利率加收50%即按14.4‰计算，从2014年9月11日起计算至还清之日止），限本判决生效后二十日内付清。
二、驳回原告峡江县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12896元，减半收取为6448元，由被告王贯虹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或江西省吉安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 何云根
二〇一四年十一月六日
书记员 邓银萍