广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1662号
上诉人（原审原告）：广东宝力实业投资有限公司。住所地：广东省东莞常平镇上坑村环常北路*号。
法定代表人：沈欧力，该公司董事长。
委托代理人：何晓滢，广东法仪律师事务所律师。
委托代理人：刘伟，广东法仪律师事务所辅助人员。
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广州市越秀区东凤东路***号东山紫园商务大厦*******************房。
诉讼代表人：杨庆苏，该公司总经理。
委托代理人：申大伟，该公司员工。
委托代理人：吴辛欣，广东可园律师事务所律师。
上诉人广东宝力实业投资有限公司（以下简称宝力公司）、上诉人永诚财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称永诚财险广东公司）因财产保险合同纠纷一案，双方均不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民三初字第641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宝力公司向原审法院诉称：2015年2月9日，张某驾驶悬挂临时蒙G×××××号牌小型轿车行至东莞市南城区东莞大道路段时，轿车不慎撞击到路面的不明物件，造成悬挂临时蒙G×××××号牌小型轿车右前方车头严重损毁。事发后，宝力公司随即向交警及永诚财险广东公司报案，案涉车辆被拖至劳斯莱斯广州芳村4S专卖店，因永诚财险广东公司拒赔，宝力公司无奈之下，只能让4S专卖店进行外观修复和部分零件的更换维修，并支付了实际产生的160000元维修费。虽然案涉轿车经部分修复，但实际上未恢复到出险前的功能，经4S专卖店评估，继续维修仍需支付592741元。宝力公司已为自己的车辆投保了商业车辆损失险，为维护自身合法权益，故向原审法院起诉，请求判令：1.永诚财险广东公司赔偿宝力公司752741元。2.本案一审诉讼费用由永诚财险广东公司承担。
永诚财险广东公司向原审法院辩称：本案�属于保险事故，不应由保险公司赔偿。事故报案现场并非事故第一现场，根据永诚财险广东公司了解，报案现场除了车辆损坏并没有发现任何碰撞点，交警在到达现场后，也对该事故存在疑问，才要求相关人员到交警部门处理。据永诚财险广东公司了解，涉案车辆相关人员在事故当晚在博览大道吃饭喝酒，有可能在该路段发生的事故，为获得保险赔偿，将车开到东莞大道处报警，所以现场没有碰撞点。在事故第二天涉案车辆相关人员也没有到交警部门处理该事故。宝力公司至今也没有提交事故认定书，永诚财险广东公司也申请调查取证，请求原审法院向南城交警大队核实相关情况。宝力公司诉请的车辆损失没有任何依据，维修单位的维修说明及宝力公司的付款票据并不能证明其诉请的金额与本案的关联性，且4S店的维修说明不具有公正合法的相关效力，永诚财险广东公司请求原审法院驳回宝力公司的各项诉请。永诚财险广东公司对诉讼主体有异议，车辆所有人为傅羡英，宝力公司在本案不具有保险利害关系。永诚财险广东公司对宝力公司主张的车辆损失有异议，广东卓越汽车投资有限公司的只有销售等资质，没有评估损失的资质。
原审法院查明并确认如下事实：2015年2月9日22时00分，张某向东莞市公安局交通警察支队南城大队报案称：张某驾驶悬挂临时牌蒙G×××××号牌轿车行至东莞大道中国电信对出路段时，与一石头碰撞，造成车辆损坏的交通事故。交警部门到达现场后，经勘查，没有发现碰撞痕迹。后张某由于自身原因，不需要交警处理，遂申请撤销报案。事发当日，永诚财险广东公司也出具机动车辆保险查勘报告，查勘意见为：“标的行驶撞到沙井盖，现场已报交警，结合交警认定书处理”，预估损失“右�部受损”，“回广州4S店修车”。宝力公司主张悬挂临时牌蒙G×××××号牌轿车投保时，还没有核发正式的牌照和行驶证，因此以“傅羡英”的名义办理投保事宜，但实际购买人、投保人、维修人均为宝力公司，并提供了傅羡英出具的说明书佐证。另查明，悬挂临时牌蒙G×××××号牌轿车核发行驶证登记号牌号码为粤S×××××，所有人为宝力公司，该车在永诚财险广东公司处投保了车辆损失险（4000000）元及不计免赔。事故发生在保险期限内。
事发后，宝力公司主张案涉车辆拖至广东卓越汽车投资有限公司芳村分公司维修，2015年2月16日出具一份结算单，结论为：配件合计140911元、工时合计24980元，总计165891元；估价单结论为：配件合计467620元、工时合计119230元，总计586850元。宝力公司主张已支付了160000元，并提供了维修费发票佐证，宝力公司辩称因急需提车�车，因此上述已付维修费仅用于紧急维修部分损失。
以上事实，有保险单、保险条款、行驶证、处理联系卡、拖车单、查勘报告、维修结算单、账户明细查询打印件、收据、维修说明、营业执照、维修估价单、保险发票、车牌照片、车辆损失照片、维修费发票、营业执照复印件、询问笔录、撤销报案及移送登记表及原审法院开庭笔录等在案佐证。
原审法院认为：本案是财产保险合同纠纷，有关保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，予以确认，双方有关的权利义务均应依据保险条款予以确认。宝力公司作为粤S×××××号牌轿车的登记车主，对有关车辆损失享有保险利益。本案争议焦点在于：1.宝力公司主张的车辆损失是否属于保险责任；2.宝力公司主张的车辆损失应如何认定。
关于诉争点1。依据车辆损失险第一条第（一）款约定，因碰撞造成保险车辆损失的，保险人按照保险合同规定负责赔偿。肇事车辆驾驶员张某事发后在交警部门报案，但其当日又申请撤销报案，交警部门据此并未出具相应的事故事实证明，因此有关事实应综合宝力公司与永诚财险广东公司举证情况予以确认。根据原审庭审查明事实，张某事发后也向永诚财险广东公司报案，永诚财险广东公司也派员到场勘验，并出具了有关的查勘报告，查勘意见载明“标的行驶撞到沙井盖”、“右前部受损”、“根据查勘情况初步判断，被保险人在本次事故中负全责”，张某与永诚财险广东公司查勘员均已签名。对于上述查勘报告，永诚财险广东公司辩称是根据张某陈述予以记录。原审法院认为，永诚财险广东公司辩称依据不足，理由在于：首先，永诚财险广东公司作为保险人，在接到报案后应立即到场进行查勘查明事实，这�基于保险人身份所负有的合同义务，在对事故存在疑问时，其仍出具详细描述事故事实的查勘报告不合理，故其辩解不足为信；其次，虽然查勘报告注明“结合交警认定书处理”，交警部门的事故认定书固然是查明交通事故事实的一项证据，但并非唯一证据，更不能免除保险人到场勘验的义务。综上，永诚财险广东公司出具机动车辆保险查勘报告经宝力公司与永诚财险广东公司确认，理应作为本案认定事实的依据，原审法院依法予以确认，案涉车辆碰撞沙井盖受损，属于保险条款约定的保险责任范围。
关于诉争点2。鉴于永诚财险广东公司在事发后没有及时对车辆损失定损，在原审庭审中也明确不申请对案涉车辆损失进行鉴定，因此有关车辆损失应根据现有证据予以确定。损失应以实际产生为准，宝力公司主张已支付维修费160000元，结合其提供的维修结�单，依据充分，原审法院予以确定。对于宝力公司诉请的估价单载明维修费，原审法院认为，广东卓越汽车投资有限公司芳村分公司具有相应的维修资质，但不具备相应的损失评估资质，因此其出具的估价单不能作为本案定案的依据。加之，据宝力公司陈述，2015年2月16日，宝力公司提车使用，该行为应视为认可车辆经维修符合上路行驶的条件，宝力公司辩称因急需提车用车，这与常理不符，也没有任何证据佐证，故原审法院不予采信，其诉请的估价单载明维修费依据不足，原审法院依法予以驳回。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、永诚财险广东公司自原审判决发生法律效力之日起五日内赔偿宝力公司160000元；二、驳回宝力公司其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费5663.71元，由宝力公司承担4459.71元，由永诚财险广东公司承担1204元。宝力公司在起诉时已预交诉讼费。
上诉人宝力公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定案件事实有误，举证责任分配不当，导致对案涉车辆的实际损失价值的认定与客观事实存在严重偏离。一、原审法院认定案涉车辆因碰撞沙井盖而受损，对此事实宝力公司不持异议。事实上，宝力公司在原审庭审中强调宝力公司作为一家有资产有信誉的企业，绝不可能去做所谓伪造事故、骗取保险金的事情，宝力公司对事故不可能存在主观恶意或者积极追求。二、案涉车辆因意外碰�受损，永诚财险广东公司依约理应对车辆的全部损失进行赔付。（一）宝力公司已支付160000元维修费是已发生的损失，对于第二次仍需维修的费用虽然未实际支付，但该损失已实际存在，案涉车辆要恢复到案发前的使用状态，后期的维修费会必然发生。（二）宝力公司已经就案涉车辆的二次维修费用进行了相应的举证，即提交了《维修估价单》、维修店铺营业执照等证据，宝力公司此时已经完成了初步的举证责任，永诚财险广东公司若对车辆的二次维修费用持有异议应对该事实进行反证。在原审法院释明下，永诚财险广东公司明确表示放弃对案涉车辆的维修费用事项进行鉴定，因此，永诚财险广东公司应承担举证不能的不利后果。（三）原审法院只对永诚财险广东公司进行释明，未对宝力公司进行释明，导致宝力公司诉讼权利受损，实体裁判不公。宝力公司已经对案涉车辆损失价值完成了初步的举证责任，则举证责任亦应发生相应变更，应由永诚财险广东公司提出反证予以反驳，但原审法院只向永诚财险广东公司释明，未向宝力公司释明“是否申请鉴定，否则可能承担不利后果”，故宝力公司在上诉期间同时提交《鉴定申请书》，恳请二审法院委托第三方机构对案涉车辆的二次维修费用进行鉴定，而最终的鉴定费用由败诉方承担。（四）案涉车辆是进口豪华轿车，宝力公司之所以购买案涉车辆是建立企业形象、企业宣传之需，此类车辆一旦发生碰撞（尤其是案涉事故程度的碰撞），维修费用是非常巨大的，这才是常理。事故后，案涉车辆当晚即被拖车到广州专卖的4S店进行维修，当得知完全维修费用高达70余万元，且在永诚财险广东公司拒绝赔付的情况下，宝力公司不可能先行垫付如此巨额的维修费用，又或者将案涉车辆一直留置至4S维修店到诉讼结束，况且4S维修点亦已经出具《维修说明》证明宝力公司在提车的时候，案涉车辆仅维修了部件，尚未恢复到事发前正常使用的状态。原审法院以“不合常理”为由，未支持宝力公司车辆损失赔偿的金额是不负责任的。对于普通车辆来说，几十万的维修费用当然是不合常理，但对于案涉车辆来说是符合常理，也符合该类车辆的维修市场现状。综上，宝力公司请求二审法院判令：1.变更原审判决第一项为永诚财险广东公司向宝力公司支付752741元；2.本案一审、二审案件受理费和鉴定费由永诚财险广东公司承担。
上诉人宝力公司二审期间未向本院提供新证据。
针对宝力公司的上诉意见，永诚财险广东公司向本院答辩称：其答辩意见与其上诉状一致。
上诉人永诚财险广东公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一�原审判决永诚财险广东公司赔偿宝力公司维修费属事实认定不清，永诚财险广东公司对于本案事故真实性不予确认。（一）原审法院认定事实明显与实际情况不符，永诚财险广东公司的勘察人员到达现场后，是根据案涉车辆的司机陈述所写的勘察报告，该报告内容并不能作为认定该起事故的证据，况且该勘察报告也已经明显注明了“需结合交通事故认定书处理”，而且案涉车辆司机自己撤销报案，更加说明该起事故的疑点，司机撤案行为所导致的后果也应由宝力公司自行承担或自行向司机追偿。原审法院认定交警部门到达现场后经勘查，没发现碰撞痕迹，而且是案涉车辆自己撤销报案，导致没有交通事故认定书，但最后却以永诚财险广东公司出具的勘察报告意见所载的“标的车撞到沙井盖、右前部受损”等为依据，判定确认了案涉车辆碰撞沙井盖受损的事实，应由保险公司赔付该损失明显错误。（二）该起事故应属于假事故或“顶包”，根据永诚财险广东公司了解，案涉车辆人员事故当晚在博览大道附近吃饭喝酒，极有可能在喝酒后发生事故，为了获得保险赔偿，而将车辆开到东莞大道作现场报警，所以现场不但永诚财险广东公司找不到碰撞点，连交警也找不到碰撞点。根据永诚财险广东公司提交的司机谈话记录和后续一系列的情况可以看出，司机对事故情况根本不了解，其陈述前后矛盾，而且报案过程也不符合一般常理，该起事故符合“假事故”的特征。既然是“假事故”，所以宝力公司也心存担忧，一直不敢让交警出具事故认定书，甚至撤销了该案，在之后的维修过程中，也因为知道可能无法获得保险理赔，连维修都自称是只维修了一部分，案涉车辆属顶级豪华车辆，这样的维修过程明显不合常理，以上都说明该起事�明显存伪。二、原审法院既然认定了维修公司没有相应的损失评估资质，但又认定160000元维修费应由永诚财险广东公司赔偿明显错误。（一）维修公司的维修项目无法证明与“事故”的相关性，是否是“碰撞”导致的损失也无从得知，宝力公司声称的752741元维修费但只维修160000元就上路行驶至今，明显与常理不符。（二）配件是否需要更换及价格多少都没有经过评估认定。（三）宝力公司车辆受损后不经评估，维修前不评估，乃至起诉时也未经评估，在这种情况下其维修金额不管关联性还是真实性、合法性都无法确认，那么该160000元维修费也应该由宝力公司承担。综上，永诚财险广东公司请求二审法院判令：撤销原审判决，驳回宝力公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审受理费由宝力公司承担。
永诚财险广东公司二审期间未向本院提供新证据。
针对永诚财险广东公司的上诉意见，宝力公司向本院口头答辩称：一、案涉事故是否属于保险事故，宝力公司同意原审法院的认定。本事故发生后已经向永诚财险广东公司进行了保险通知报备，永诚财险广东公司也有派员到现场查勘并有勘察报告，确认了案涉车辆是碰撞造成车辆损坏。根据双方保险条款，并没有约定保险理赔必须要交警部门的事故认定为准。当时交警部门没有进行事故认定是因为当时现场进行施工，受现场客观条件限制难以认定。既然永诚财险广东公司现场到查勘认可了事故的原因，其没有理由拒赔。案涉事故司机撤案是因为当时保险公司人员已经进行现场查勘，交警因为当时现场的客观原因无法进行认定，经交警的建议宝力公司才撤案，但这不是永诚财险广东公司拒赔的理由。二、关于事故的损失，宝力公司实际发生维修费是160000元，该费用只是用于车辆的外观维修，经过4S店的评估，全部修复是需要750000元，如果永诚财险广东公司对此有异议，应申请鉴定，但经过原审法院释明，永诚财险广东公司并没有提出鉴定申请，就维修费用宝力公司也提出了鉴定申请。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。二审另查明：宝力公司二审申请对案涉车辆根据现状维修至正常使用状态所需维修费用以及现状损害结果与事故发生之间所占原因力的比重进行鉴定。永诚公司认为现在对车辆进行损失评估鉴定不能真实反映出案涉事故造成车辆损失，除非是评估鉴定报告明确损坏部分是由案涉事故造成的。
永诚财险广东公司二审申请对案涉车辆碰撞痕迹进行鉴定。宝力公司认为案涉车辆外观已经修复，不具备做碰撞痕迹鉴定的条件，且永诚财险广东公司在车辆发生事故之时已经对现场以及车辆进�查勘，没有必要做该鉴定，不同意做该鉴定。
永诚财险广东公司二审申请证人王某、张某出庭作证。王某到庭称：其是永诚财险广东公司的员工；其接到报案后赶到现场，当时驾驶员张某告知案涉车辆碰到沙井盖，且沙井盖在现场前200米左右，其与驾驶员张某作了笔录，之后其与驾驶员张某一起去找碰撞的沙井盖，但找了半小时还是没有找到，从当时路面来看，路面是没有沙井盖缺少的；其与永诚财险广东公司员工申大伟以及驾驶员张东诚去找询问笔录中提到的吃饭地点和碰撞前的路线，但没有找到。宝力公司认为：证人证言不属于新证据，不应采纳；查勘报告显示的时间地点与事故发生的时间地点吻合，查勘意见没有注明是张某的单方陈述，如果是张某的单方陈述，查勘人员应当在报告中注明；证人是永诚财险广东公司的员工，与案件有利害关系，其陈述张某带其与申大伟去找询问笔录中提到的吃饭地点和碰撞前的路线，但没有找到的陈述不能作为定案依据；案涉事故现场在红绿灯位置，现场也有施工工地，出现碰撞是在情理之中，找不到碰撞痕迹，确实是客观原因造成的，宝力公司没有过错，永诚财险广东公司应理赔。
宝力公司二审主张，案涉事故发生后驾驶员张某已经及时报警，交警到场后，由于现场环境原因，交警说找不到痕迹，且永诚财险广东公司有派人到现场勘查，案涉事故也没有造成人员损害，在交警的建议下，宝力公司撤销了报案。
以上另查明的事实，有宝力公司提交的鉴定申请书、永诚财险广东公司提交的鉴定申请书、证人出庭申请书，二审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定�本院针对上诉人宝力公司、永诚财险广东公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：宝力公司诉求的损失是否属于保险责任；宝力公司主张的车辆损失应如何认定。
关于争议焦点一。根据双方提交的证据以及庭审查明的事实来看，案涉车辆在发生事故后及时向永诚财险广东公司报险，永诚财险广东公司也派人到现场查勘，并出具了查勘报告。查勘报告载明：查勘地点为南城，是第一现场查勘，查勘意见为“标的行使撞到沙井盖，现场已报交警，结合交警认定书处理。根据查勘情况初步判断，被保险人在本次事故中负全责”，预估损失为“标的后前部受损，回广州4S店修车，定损95552”。张某与永诚财险广东公司的查勘员均在查勘报告上签字确认。依据车辆损失险第一条约定，案涉车辆因碰撞造成保险车辆损失的，永诚�险广东公司应负责赔偿。永诚财险广东公司上诉称，案涉事故存在疑点，查勘地点并非是第一现场，查勘报告记载的查勘意见“标的行使撞到沙井盖”不符合事实，且交警未出具事故认定书，因此永诚财险广东公司可拒赔。本院认为，首先，永诚财险广东公司主张案涉事故存在疑点，查勘报告记载的情况不符合事实，但该查勘报告为永诚财险广东公司查勘员当场作出，且经双方签字确认。永诚财险广东公司目前尚未提交有效的证据予以推翻；其次，证人王某为永诚财险广东公司员工，与永诚财险广东公司有利害关系，其虽出庭陈述查勘报告的情况不符合事实，但其也没有提交任何证据予以佐证，因此本院对王某的证言不予采纳；最后，虽然查勘报告注明“结合交警事故认定书处理”，交警部门出具的事故认定书固然是查明交通事故的一项证据，但并非唯一证据，永诚财险广东公司在接到报险后具有现场查勘的义务。综上，原审法院认定案涉查勘报告作为本案认定事实的依据，案涉车辆碰撞沙井盖受损，属于保险条款约定的保险责任范围，并无不当。此外，关于永诚财险广东公司申请对案涉车辆碰撞痕迹进行鉴定的问题。永诚财险广东公司未在法定期限内提交该项鉴定申请，也未能提交初步证据推翻其出具的查勘报告记载的查勘意见，故本院对永诚财险广东公司该项鉴定申请不予准许。关于永诚财险广东公司申请证人张某到庭的问题。永诚财险广东公司申请证人张某出庭作证的目的在于证明查勘报告记载的情况不符合事实，但依据前述可知，张某与永诚财险广东公司查勘员均在查勘报告中签字确认，足以证明双方当时对查勘报告记载的情况是予以认可的，且永诚财险广东公司未提交初步证据予以推翻，故张某是否出庭作证不�响本案的事实认定，本院对永诚财险广东公司的该项申请不予准许。
关于争议焦点二。宝力公司对其主张的车辆的损失负有举证义务，其提交了广东卓越汽车投资有限公司芳村分公司出具的维修结算单、转账明细、收据等予以证明其已经产生的修车损失160000元。鉴于永诚财险广东公司对案涉车辆负有及时定损的义务，永诚财险广东公司在车辆发生保险事故之后在查勘报告中明确同意宝力公司将车辆返回广州4S店维修，但永诚财险广东公司又未及时定损，因此，原审法院对车辆已产生的损失根据现有证据予以确定，并认定永诚财险广东公司应向宝力公司赔偿已实际产生的损失160000元并无明显不当。对于未产生的损失，宝力公司提供广东卓越汽车投资有限公司芳村分公司出具的估价单予以证明，但广东卓越汽车投资有限公司芳村分公司不具备相应的损失评估�质，故原审法院对宝力公司该部分损失的请求不予支持并无不当。关于宝力公司二审申请对案涉车辆根据现状维修至正常使用状态所需维修费用以及现状损害结果与事故发生之间所占原因力的比重进行鉴定的问题。因宝力公司在未在法定期限内提交该项鉴定申请，故本院对宝力公司该项申请不予准许，宝力公司应自行承担举证不能的不利后果。
综上所述，上诉人永诚财险广东公司、宝力公司的上诉理由均不成立，本院均予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13227元，由广东宝力实业投资有限公司承担9727元，由永诚财产保险股份有限公司广东分公司承担3500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
审 判 员 胡 鹏
代理审判员 邹凤丹
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。