重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初10297号
原告：重庆协禾非融资性担保有限公司，住所地重庆市渝中区。
法定代表人:李俊杰。
委托诉讼代理人：龚玉霞，该公司员工。
委托诉讼代理人：谭浩，该公司员工。
被告：秦东，男，汉族，1982年10月16日出生，住四川省邻水县。
原告重庆协禾非融资性担保有限公司（以下简称协禾担保公司）诉被告秦东追偿权纠纷一案，本院2016年7月1日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告协禾担保公司的委托诉讼代理人谭浩到庭参加了诉讼，被告秦东经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告协禾担保公司向本院提出诉讼请求：判令秦东立即偿还协禾担保公司代偿款人民币65896.74元及资金占用利息（从2013年11月29日起以11940.85元为基数；从2014年1月1日起以3941.57元为基数；从2014年1月30日起以3832.48元为基数；从2014年2月28日起以3829.08元为基数；从2014年3月28日起以3825.12元为基数，从2014年4月30日起以3820.58元为基数；从2014年5月30日起以3830.46元为基数；从2014年6月28日起以3829.10元为基数；从2014年7月31日起以3825.45元为基数；从2014年9月30日起以7738.60元为基数；从2014年10月30日起以3888.25元为基数；从2014年11月28日起以3828.20元为基数；从2014年12月30日起以3825.43元为基数；从2015年1月31日起以3827.32元为基数；从2015年6月30日起以114.25元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至2016年6月10日止的利息）；2、本案诉讼费、公告费由秦东承担。事实及理由：秦东于2011年12月12日向中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行（以下简称工行高科技支行）申请个人汽车消费贷款，委托协禾担保公司提供担保服务，协禾担保公司与秦东签订了《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》。合同履行中，秦东多次未按合同约定还款，协禾担保公司为其代偿金额65896.74元，经协禾担保公司多次催收未果，现诉至法院。
被告秦东未作答辩。
协禾担保公司依法提交了《牡丹卡购车透支还款合同》、《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》、《合作协议》、银行凭证及业务回单、公告费发票、收据等证据，秦东未予质证。对协禾担保公司提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据协禾担保公司陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月21日，协禾担保公司与秦东签订《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》。合同约定：秦东因购买汽车需向银行申请个人消费按揭贷款，协禾担保公司提供贷款担保及相关服务；秦东委托协禾担保公司代为申请按揭贷款金额为119000元，还款期限为36个月；秦东逾期偿还按揭贷款，导致协禾担保公司承担担保责任向银行代偿的，协禾担保公司可随时通知秦东清偿，秦东就协禾担保公司代偿的清偿范围不仅包括代偿资金本金，还应按代偿金额每日千分之三自代偿之日起支付利息；因逾期偿还担保债务，协禾担保公司单独或会同贷款银行或委托律师及其他机构人员催收欠款，或者通过法律程序实现相关权利，所产生的一切费用均由秦东承担等。合同落款处，协禾担保公司、秦东分别盖章或签名。
2011年12月2日，秦东与工行高科技支行签订《牡丹卡购车透支还款合同》。合同约定：秦东向贷款人以其牡丹汽车分期卡，以透支方式向汽车分期合作商支付购车款，透支金额为人民币119000元；工行高科技支行作为透支债权人，负责将资金划入秦东指定账户，户名：重庆康程达汽车销售服务有限公司（以下简称康程达公司），开户行：工行高科技支行；秦东使用牡丹汽车分期卡透支支付购车款，并向工行高科技支行分期偿还，还应支付手续费14648.9元；分期还款共36期，首期偿还的金额为人民币3763元，以后每期偿还的金额为人民币3711元；秦东应于透支次月的25日前将第一期偿还的款项存入牡丹汽车分期卡，第二期以后的还款资金均应于每月25日前存入牡丹汽车分期卡等。合同落款处，工行高科技支行、秦东分别盖章或签名。
2011年9月1日，协禾担保公司与康程达公司签订合作协议。协议约定：协禾担保公司提供担保向银行申请个人汽车消费贷款的客户若出现违约，贷款银行可从康程达公司账户扣划资金用于为协禾担保公司履行代偿责任；康程达公司履行代偿责任后，协禾担保公司应支付康程达公司相应代偿款，后根据付款凭据及其他文书另行向债务人追偿等。合同落款处，协禾担保公司与康程达公司分别盖章。
工行高科技支行发放贷款后，秦东未按照约定偿还借款，贷款银行遂要求协禾担保公司承担保证责任。根据合作协议，康程达公司代为向银行偿还了如下款项：2013年11月28日代偿11940.85元；2013年12月31日代偿3941.57元；2014年1月29日代偿3832.48元；2014年2月27日代偿3829.08元；2014年3月27日代偿3825.12元；2014年4月29日代偿3820.58元；2014年5月29日代偿3830.46元；2014年6月27日代偿3829.10元；2014年7月30日代偿3825.45元；2014年9月29日代偿7738.60元；2014年10月29日代偿3888.25元；2014年11月27日代偿3828.20元；2014年12月29日代偿3825.43元；2015年1月30日代偿3827.32元；2015年6月29日代偿114.25元。共计代偿65896.74元。由于秦东未偿还上述代偿款，故协禾担保公司起诉至本院。
另查明，原告协禾担保公司于2016年10月10日将其公司名称由重庆协禾信用担保有限公司变更为重庆协禾非融资性担保有限公司。
本院认为，被告秦东与工行高科技支行签订的《牡丹卡购车透支还款合同》及与原告协禾担保公司签订的《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》系各方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。秦东在取得工行高科技支行发放的贷款后应当按合同约定按时偿还到期借款。根据合作协议，自2013年11月28日至2015年6月29日期间，协禾担保公司通过其合作方康程达公司代付的方式累计向贷款银行偿还借款65896.74元，可认定协禾担保公司向贷款银行承担了保证责任。根据《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》的约定，协禾担保公司代偿后，可以随时书面或者电话通知秦东清偿，现协禾担保公司起诉要求秦东偿还上述代偿款，于法有据，本院予以支持。
关于资金占用损失问题。本案中因被告秦东逾期未还款，原告协禾担保公司为秦东向银行代偿65896.74元，产生了资金占用损失，故秦东应当向协禾担保公司支付相应的资金占用损失。根据《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》的约定，秦东清偿的范围不仅包括代偿资金本金，还应按代偿金额每日千分之三自代偿之日起支付利息，诉讼中，协禾担保公司提出将利息标准调低为按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，并且主张从每笔代偿的次日起至2016年6月10日止以该笔代偿金额为基数计算利息。协禾担保公司的主张于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告秦东在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆协禾非融资性担保有限公司代偿款65896.74元；
二、被告秦东在本判决生效之日起十日内支付原告重庆协禾非融资性担保有限公司利息（利息为：从2013年11月29日起以11940.85元为基数；从2014年1月1日起以3941.57元为基数；从2014年1月30日起以3832.48元为基数；从2014年2月28日起以3829.08元为基数；从2014年3月28日起以3825.12元为基数，从2014年4月30日起以3820.58元为基数；从2014年5月30日起以3830.46元为基数；从2014年6月28日起以3829.10元为基数；从2014年7月31日起以3825.45元为基数；从2014年9月30日起以7738.60元为基数；从2014年10月30日起以3888.25元为基数；从2014年11月28日起以3828.20元为基数；从2014年12月30日起以3825.43元为基数；从2015年1月31日起以3827.32元为基数；从2015年6月30日起以114.25元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至2016年6月10日止，且以不超过按照年利率24%计算的利息为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2088元，公告费500元，合计2588元，由被告秦东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 姚 铸
人民陪审员 谢勘利
人民陪审员 曾炎一
二〇一六年十二月十一日
书 记 员 夏付萍