福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终3574号
上诉人（原审被告）林銮忠，男，1967年10月2日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：林金，福建中天成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏秀钦，女，1966年7月8日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：魏文禄、肖少清，福建伟洲律师事务所律师。
原审被告卢红英，女，1968年8月18日出生，汉族，住福建省上杭县。
上诉人林銮忠因与被上诉人魏秀钦、原审被告卢红英民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2016）闽0128民初2815号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人林銮忠及其委托诉讼代理人林金，被上诉人魏秀钦委托诉讼代理人魏文禄、肖少清到庭参加诉讼。原审被告卢红英经本这院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
林銮忠上诉请求：依法撤销福建省平潭县人民法院（2016）闽0128民初2815号判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
事实与理由：一、被上诉人与上诉人之间是存在投资关系，上诉人之前出具给被上诉人的是投资款收据，后来投资亏损严重，被上诉人故意以投资款收据丢失为由，要求上诉人重新出具收据，由被上诉人书写借据内容后让上诉人签字，且被上诉人故意错开原来的投资款收据的时间，即出现后期的借条落款时间与投资的实际汇款时间不一致，一审判决未查明上述事实，认定事实有误。二、上诉人已经竭尽全力还款329500元，一审判决未予以认定，完全错误，这是上诉人意想不到的判决结果。本案的四张借条都是从原来的投资款收据转化来的，即原被告的基础法律关系并非借贷，存在投资关系，上诉人向被上诉人出具投资收条而非借条。上诉人偿还的329500元是偿还之前的投资款，所以对借条的形成性鉴定涉及本案关键事实的认定，一审法院不支持上诉人的笔迹形成性鉴定是错误的，请求依法改判。
被上诉人魏秀钦答辩称：一、上诉人共向答辩人借款47.5万元，有上诉人出具《借条》以及部分银行转账凭证以及上诉人的庭审笔录为证，事实清楚，证据确凿，原审法院判决上诉人承担偿还借款本息责任，符合法律规定，应当依法予以维持。上诉人关于四笔借款辩称完全没有理由，不应予以支持，应当依法予以驳回。二、原审法院认定上诉人所偿还329500元系用于答辩人与被上诉人其他投资款本息，符合法律规定，应当依法予以维持，上诉人的上诉人理由不能成立，应当依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持并驳回上诉人的上述请求。
原审被告卢红英未作答辩。
原审法院认定：1.对于落款时间为2012年11月10日金额为155000元的借条，魏秀钦主张该款项系通过现金交付。林銮忠于第二次庭审时抗辩该借条实际上系落款时间为2013年2月10日金额为150000元的投资条转化而来，且其未实际收到该款项。但林銮忠于第一次庭审时抗辩上述金额为150000元的收条系与落款时间为2013年7月15日金额为150000元的借条系同一笔借款。林銮忠上述抗辩相互矛盾，故对其抗辩，本院不予采信。鉴于魏秀钦已提供林銮忠签字的借条原件，且其陈述符合交易习惯，故本院对双方于2012年11月10日金额为155000元借款事实的存在予以确认。
2.对于落款时间为2013年4月22日金额为120000元的借条，魏秀钦主张其于2013年4月22日以现金方式交付20000元，于2013年4月29日以转账方式交付100000元。林銮忠抗辩该借条中的20000元系利息结转而来。但林銮忠未能对该20000元的结转具体过程作任何说明，且未能提供相应证据支持其抗辩，应承担举证不能的法律后果。鉴于魏秀钦已提供林銮忠签字的借条原件，且其陈述符合交易习惯，故本院对双方于2013年4月22日金额为120000元借款事实的存在予以确认。
3.对于落款时间为2013年6月20日金额为50000元的借条，魏秀钦主张其于2013年6月29日按照林銮忠指示分别向林铠祥、吴建伙以现金存款方式各交付20000元；另外以现金方式交付10000元。但林銮忠仅承认收到向林铠祥交付的20000元，对于吴建伙的款项及现金交付的事实予以否认。第一次庭审时，林銮忠陈述其不认识吴建伙。但经法庭调查，林銮忠却于第二次庭审时承认其与吴建伙有过交易往来。故因林銮忠上述陈述相互矛盾，故对其抗辩，本院不予采信。鉴于魏秀钦已提供林銮忠签字的借条原件，且其陈述符合交易习惯，故本院对双方于2013年6月20日金额为50000元借款事实的存在予以确认。
4.对于落款时间为2013年7月15日金额为150000元的借条，魏秀钦主张其已于2013年7月17日通过现金存款方式交付。林銮忠抗辩其虽然有收到该款项，但该款项性质实为投资款。鉴于林銮忠未提供证据证明其主张，而魏秀钦提供的借条原件与存款业务回单能相互呼应，故本院对双方于2013年7月15日金额为150000元借款事实的存在予以确认。
5.林銮忠自2014年1月29日至2016年2月6日期间共向魏秀钦转账320500元，其中2014年1月29日转账50000元，2014年9月29日转账90000元，2014年12月23日转账50000元，2014年12月24日转账10500元，2015年2月16日转账50000元，2015年6月6日转账20000元，2015年12月31日转账20000元，2016年2月6日转账30000元。林銮忠抗辩上述款项用于偿还本案欠款的本金，只是因未最终结算故借条原件未收回。但林銮忠在第二次庭审时主张四张借条系于2015年冬至（即2015年12月22日）补写，若按照林銮忠所抗辩则大部分款项的转账时间在前，出具借条时间在后，则不可能出现借条原件未收回的情形。故林銮忠上述抗辩自相矛盾。魏秀钦提供两张金额分别为100000元与150000元的收条，证明上述款项用于偿还这两笔款项产生的本息。林銮忠抗辩这两张收条已经转化为本案借条，但其未能合理说明转化的过程，且前后陈述存在矛盾，故本院对其抗辩不予采信。鉴于林銮忠已自认这两张收条的真实性，故可认定双方存在其他经济往来。结合交易习惯，若林銮忠已经偿还部分款项，应当相应收回借条原件。本案中借条原件仍然由魏秀钦保管，故林銮忠抗辩不符合常理。综上，本院认为林銮忠自2014年1月29日至2016年2月6日期间的转账与本案无关。
6.对于上述四笔借款，魏秀钦主张借款利息均按月利率2%计算。经查明，本案四张借条的内容均由魏秀钦所写，由林銮忠签字确认。林銮忠抗辩上述四张借条上的利息均为魏秀钦事后补写，但无相应证据佐证。根据林銮忠抗辩，本案四张借条实际上是性质为投资款的四张收条转化而来。从林銮忠自认的两张收条上显示月利率为5%、8%，结合收条与借条书写方式，本院认为魏秀钦主张双方之间四笔借款约定月利率2%，有相应证据支持，应当予以确认。此外，第一次庭审时，林銮忠陈述落款时间为2012年11月10日的借条是当天所签，其他三张借条则是在2014年补写，具体时间记不清；但在第二次庭审时，林銮忠却主张上述四张借条均于2015年冬至日同一天所写。林銮忠对于四张借条的形成时间陈述前后矛盾。且在第一次庭审时魏秀钦已主张林銮忠若对形成时间有争议可申请鉴定，但林銮忠却未申请。故林銮忠于第二次庭审时对借条形成时间申请鉴定，已超过举证期限，且无操作必要性，本院不予支持。
另查明，林銮忠与卢红英于1989年10月30日登记结婚，于2015年6月11日登记离婚。本案审理过程中，魏秀钦向本院申请对登记在卢红英名下位于澳前镇深溪底万豪名城二期B区1幢605室房屋进行诉讼保全，并交纳申请费4845元。本院依法作出（2016）闽0128民初2815号民事裁定书裁定对上述财产进行查封。
原审法院认为，魏秀钦与林銮忠之间的民间借贷关系，有当事人提交的借条原件、转账凭证等证据为据，应当予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，林銮忠抗辩四张借条系由四笔投资款项转化而成。但林銮忠未能合理说明转化的具体过程。而且林銮忠对本案关键事实抗辩存在明显矛盾，故应当承担相应不利的法律后果。本案四笔借款均发生在林銮忠、卢红英夫妻关系存续期间，林銮忠、卢红英未提供任何证据证明上述款项应按照个人债务处理的例外情形，故本案四笔借款应按照夫妻共同债务处理。卢红英经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：林銮忠、卢红英应于本判决生效之日起十日内共同偿还魏秀钦借款本金共计475000元及相应利息（其中本金155000元自2012年11月10日起算，本金120000元自2013年4月22日起算，本金50000元自2013年6月20日起算，本金150000元自2013年7月15日起算，上述四笔借款均按月利率2%计算至款项还清之日止）。
本院二审期间，双方当事人未提交新的证据，根据原审诉讼过程中的举证及原审法院的认证，本院确认原审认定的事实清楚。
本院认为：本案的借贷事实，有上诉人林銮忠出具的借条原件、转账凭证等证据为证，本院予以确认。上诉人林銮忠负有清偿债务的义务。该债务发生于上诉人林銮忠、原审被告卢红英夫妻婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。林銮忠上诉辩称四张借条系由四笔投资款项转化而成。但上诉人林銮忠未能合理说明转化的具体过程，也未提供相应的证据予以证明。应当承担举证不能的不利后果，对该辩解，本院不予采纳，上诉人主张已偿还本案借款392500元，但相关证据证明该款项是用于偿还双方之间的其它投资款，上诉人主张392500元系用于偿还本案四笔诉争款项没有任何依据。上诉人具有完全民事行为能力，应对出具借条的行为承担法律责任。上诉理由，本院不予采纳。原审认定的事实清楚，程序合法，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
本案原审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费人民币12450元，由上诉人林銮忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一七年九月十八日
书记员 卢晓媛
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。