浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初11033号
原告：马某1，男，1982年7月17日出生，汉族，农民，户籍所在地江西省乐平市，现住浙江省东阳市。
原告：胡某，女，1984年5月26日出生，汉族，农民，住江西省乐平市，现住浙江省东阳市。
两原告共同委托代理人：许洪钟、骆飒飒，浙江良济律师事务所律师。
被告：东阳市吴宁街道卢三合作社，住所地浙江省东阳市吴宁街道卢三。
法定代表人：卢向群，社长。
委托代理人：周依灵、卢秀忠，浙江新东阳律师事务所律师。
被告：卢顺荣，男，1958年9月27日出生，汉族，农民，住浙江省东阳市。
原告马某1、胡某与被告东阳市吴宁街道卢三合作社（以下简称卢三合作社）、卢顺荣生命权纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法决定由审判员吴玻适用简易程序独任审判，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。马某1、胡某及其共同委托代理人骆飒飒，卢三合作社的委托代理人周依灵，卢顺荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某1、胡某起诉称：两原告系马某2的父母。2016年7月21日下午2点左右，马某2在卢三合作社所有的东荷塘附近的健身器材处玩耍，而后在东荷塘塘边洗手时，因该池塘的塘边石板长满青苔，失足滑入池塘，溺水身亡。本案事故造成两原告的损失有：死亡赔偿金422500元、丧葬费24186元、医疗费778.37元、误工费2000元、交通费500元、精神损害抚慰金50000元，合计499964.37元。东荷塘属卢三合作社所有，卢顺荣自2015年农历初开始承包东荷塘用于养鱼，承包期限为三年。东荷塘除养鱼外，社区居民会在池塘的石板上洗衣服、拖把等。卢三合作社与卢顺荣对承包后东荷塘的管理责任未明确约定。事发时东荷塘边未设置任何警示标志，也没有围栏，池塘水较深且池塘边的石板已长满青苔，稍有不慎就会滑倒。故本案中两被告明知池塘存在安全隐患，却未采取任何措施，对马某2的死亡存在过错，应承担40%的赔偿责任。请求判令两被告赔偿两原告损失199985.75元，并互负连带责任。
被告卢三合作社辩称，首先，对一个年轻生命的不幸逝去深感惋惜。其次，两原告陈述的东荷塘边没有设置任何警示标志、没有围栏等内容均与客观事实不符，事实上，东荷塘的东边一段、西边花厅路一段均设置安全护栏，红漆写着“宝宝安全、头顶大事”，“小心孩子安全”等警示牌。第三，卢三合作社已在事后道义补偿两原告2万元后不应在本案再承担赔偿责任。理由如下：1、马某2的出事地点设置有护栏，事发时其脱离监护人监管。马某2是2016年7月21日下午2点左右在东荷塘附近的健身器材处玩耍，后在池塘洗手，可以判断马某2玩健身器材位置在东荷塘东边靠树德路一段，溺水位置也在这一路段，而这一路段一直设有护栏。马某2也并非是经过池塘，不慎跌入塘中，而是到了延伸入水中的石板上才掉入水中。2、马某2在下午2点左右在池塘边上的健身器材处玩耍，根据之后派出所出具的情况说明能够证实，马某2是在下午4点02分被人发现浮在水面上。下午2点至4点之间这段时间内，马某2一直是孤身一人，脱离监护人的监管状态，身边根本就没有大人的监管看护。作为一个未满6周岁的幼童，理应得到父母的细致照顾和全程兼顾。两原告也应当意识到池塘的危险性，平常加强对孩子的安全教育，告诫孩子远离。而事发时，马某2脱离监护人的监管，与父母的监护不当有着直接的联系。3、事发的池塘是由于历经数百年，早在卢三合作社这一组织形成之前就已经存在，因为主要承担村中的灭火水源的职责，及村民洗衣、洗菜的日常所需，因此一直没有填埋，且基于该池塘的日常功能，也是不可能进行一个全封闭的隔离处理。4、卢三合作社已经尽了足够的安全提醒和警示义务，且在危险地段安装了防护栏的防护措施，设置了警示标语和警示牌。平常村中的告示栏也时常张贴告示提醒，并派老年协会会员巡逻注意池塘周边的安全问题，经常在开会中提醒池塘周边居民要尽到安全注意义务，带好自家的孩子，要求沿线居民如果有看到孩子玩水，要及时劝离。以上措施都可以说明卢三合作社已尽到安全防护的提醒和警示义务。5、在事故发生后，原、被告之间经过街道办事处调解，卢三合作社已补偿了两原告2万元，已经能够安慰逝者家属，毕竟该事故的发生并不是卢三合作社的原因造成，而是因为逝者家属自己看护不力，虽发生在卢三合作社的村中，也是很无奈的。综上，请求驳回两原告对卢三合作社的诉请。
被告卢顺荣辩称，去年卢顺荣就设置了警示牌，今年又在池塘周边的房屋墙壁上增加书写了许多警示标语（字体很大），且平时卢顺荣看到一次小孩子都叫他们不要在那里玩。卢顺荣是承包鱼塘养鱼的，而不是给他们看小孩的。故卢顺荣无需承担赔偿责任。
经开庭审理，原、被告对下列事实无异议，本院予以确认：
发生溺水事故的东荷塘，属卢三合作社所有。2015年农历年初，卢顺荣承包东荷塘用于养鱼，承包期限为三年，双方未签订书面承包合同。该池塘除养鱼外，平时有人在此洗衣服、拖把等。东荷塘的东边靠树德路一段及西边靠花厅路一段均有安装护栏，东荷塘东边至北边房屋墙面上用红漆写有“宝宝安全，头顶大事”，“孩子安全，父母有责”，“水深危险，安全孩子”，“小孩安全，万万小心”等字样，东荷塘南边设置有“水深危险，严禁戏水”的警示牌。两原告系死者马某2的父母，于2008年9月28日生育马某2。2016年7月21日16时02分许，马某2被人发现浮在东荷塘水面，东阳市公安局吴宁派出所接警后即赶往现场将马某2捞上来后进行人工呼吸及心肺复苏急救，并送往东阳市中医院进行抢救，后因抢救无效于当日死亡。事件发生后，两原告与卢三合作社于2016年8月3日签订了一份协议书，主要内容为：1、卢三合作社同意补偿马某1夫妇2万元。2、马某1夫妇有权向东阳市人民法院提请诉讼。3、若马某1夫妇提请诉讼，如法院判决数额超过2万元，由卢三合作社补偿超出部分数额；如法院判决数额不超过2万元，低于数额无需退还卢三合作社。协议签订后，卢三合作社已支付两原告2万元。
本院对原、被告提供的证明上述事实的证据采纳为定案的有效证据。
本案争议点为：1、对东荷塘的管理责任应由两被告中哪个被告承担或者应由两被告共同承担？2、本案中导致马某2溺水身亡事故，被告是否已尽到了安全保障义务？原、被告的意见均见诉辩称。
针对争议点原、被告提供的证据及质证意见如下：
两原告提供的证据及两被告的质证意见：
1、照片5张，以证明两被告未在东荷塘周围设置警示牌及围栏的事实，在石板上长满了青苔，任何人在该石板上洗衣服、洗手，均有可能因为石板长满青苔而滑入池塘，且围栏只是设置了一小段。两被告对真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为从照片中显示在健身器材旁边是设置有栏杆、围栏，而且照片没有全面反映整个东荷塘的现状。
2、东阳市公安局吴宁派出所2016年7月22日对卢顺荣作的询问笔录1份，以证明卢顺荣系东荷塘的承包人，对池塘也负有管理义务的事实。两被告的质证意见为均无异议。
被告卢三合作社提供的证据的及其他当事人的质证意见：
照片12张，以证明卢三合作社已在东荷塘边上加装护栏并设置警示牌的事实，从该组照片可以显示马某2出事路段即玩健身器材路段设置了围栏。卢顺荣的质证意见为无异议，原告的质证意见为：对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该组照片不能全面反映东荷塘的周边现状，且有一部分安全警示标志已经被水深植物掩盖，故该组证据也表明有很长一段池塘旁边是没有安全护栏，且“宝宝不安全是父母的罪责”等安全标语并不是在鱼塘旁边的。
被告卢顺荣未提供证据。
本院认证意见及据此认定争议事实如下：
本院认为，根据各方当事人对东荷塘自2015年农历年初起由卢顺荣承包经营的事实均无异议，及两被告对原告提供的证据2均无异议的事实，本院对原告提供的证据2予以采纳。证据2能够证明东荷塘在本案溺水事故发生时的管理责任及安全保障义务应由池塘承包人即卢顺荣承担。原告提供的证据1与卢三合作社提供的证据，其他当事人对真实性均无异议，予以采纳，虽现有证据不能认定马某2系从何处跌落池塘溺水身亡，但上述证据（即共计17张照片）恰恰能够证明东荷塘围栏边及可步入石板的入口处并没有设置安全警示标志的事实。
综上，本院认为，未成年人的父母是未成年人的监护人。监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。本案中马某2发生溺水身亡时还未到六周岁，两原告作为马某2的监护人，应当意识到池塘的危险性，并看管好马某2，但两原告仍不加强对马某2的看护，脱离监护人的监管状态时间长达2小时之久，故应对马某2溺水死亡承担主要责任。本案中事故发生时，东荷塘由卢顺荣承包经营，故相应的管理责任、安全保障义务应由卢顺荣承担。
虽然东荷塘的南边设置有“水深危险，严禁戏水”的警示牌，在东荷塘东面至北面房屋墙面上写有“宝宝安全，头顶大事”，“孩子安全，父母有责”，“水深危险，安全孩子”，“小孩安全，万万小心”等字样的标语，但东荷塘南边的警示牌不明显，墙面离开池塘边有一段距离，且东荷塘仅在东边靠树德路一段及西边靠花厅路一段有安装护栏，而北边无有效的防护措施，步入石板的入口处也未设置警示标志，因此，虽本案中无法确定马某2系从何处跌落池塘溺水身亡，但卢顺荣也未提供证据证明马某2溺水身亡其不存在过错，故仍应认定卢顺荣未尽到安全保障义务，依法应对马某2溺水死亡的后果承担相应的责任。综合分析本案的实际情况，根据各自的过错程度和过错对马某2溺水身亡事件发生的原因力大小，本院依法确定由卢顺荣赔偿两原告合理损失的10%。卢三合作社将东荷塘承包给卢顺荣经营，相应的管理及安全保障义务也随之转移至卢顺荣身上，没有证据证明卢三合作社在本案中存在过错，故其无需承担赔偿责任。
本院依法核定两原告的合理损失：医疗费778.37元，死亡赔偿金422500元，丧葬费24186元，误工费809.4元，精神抚慰金40000元，共计488273.77元。
经计算，卢顺荣应赔偿两原告损失为48827.38元，两原告应自负其余损失。
综上所述，两原告的诉请中合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告卢顺荣应于本判决生效之日起十日内赔偿原告马某1、胡某损失48827.38元。
二、驳回原告马某1、胡某的对被告东阳市吴宁街道卢三经济合作社的诉讼请求。
三、驳回原告马某1、胡某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，减半收取750元，由原告马某1、胡某负担240元，被告卢顺荣负担510元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 吴 玻
二〇一六年十月十二日
代书记员 方俊欢