山西省沁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沁民初字第321号
原告张春生，男，汉族，1976年1月6日生。
委托代理人卫令儒，男，1945年8月15日生，律师。
被告张二保，男，汉族，1956年2月3日生。
委托代理人张丽霞，女，汉族，1984年4月22日生，系被告长女，委托权限为特别授权。
委托代理人屈勇，山西沁州律师事务所律师，一般代理。
原告张春生诉被告张二保相邻通行纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张春生及其委托代理人卫令儒，被告张二保的特别授权代理人张丽霞，一般授权委托代理人屈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张春生诉称：我与被告是并排邻居，我家居东，被告居西，我家宅院略靠前，高于被告宅院约1米多，我的行路从西通行。今年我翻新房屋后，院里院外均有所垫高，向西通行的行路也垫高成缓坡状，并有所加宽。4月8日上午，被告趁我家中没人，指使其二女婿用装载机把路面上的土推入路南沟内，使路面成台状断面，阻断我行路，并在挖掉土的路面上围起篱笆种上玉米，以此来妨碍我家人出入通行。原告认为原告家行路是原有的，属村中集体所有的面积，我家翻新房屋加高路面是生产、生活提高所需，对被告权益毫不影响。原告就被告挖土断路并设置障碍物一事多次要求调解，但都被被告拒绝。无奈之下，诉至法院，请求法院判令被告排除设在路面上的妨碍物，把路面恢复原状。
被告张二保代理人口头辩称：一、原告在诉状中所称与本院向西行路不是事实，原告西面系被告林权范围。二、原、被告两家中间曾有一条4米宽行路，是原告在翻修前多年存在的，后原告将其圈入院墙。三、原告东面有条硬化小路，是原告多年出入行路，至今无路可走是因为：1、翻修后未留出口。2、原告哥家东有条水泥路，不允许原告通过其院落通行，但该行路是客观存在的。
综合原告的起诉、被告的答辩，本案的诉讼焦点为：1、原告张春生家行路是购买时就有的还是原告翻修房屋后自己开通的。2、被告的行为是否阻碍了原告行路权。
原告针对争议焦点举证如下：
1、上北里村村委证明一份，证明原、被告双方因道路纠纷曾经过村里调解多次无效，目前行路确为原告原来通行之路。
2、证人李某调查记录。证明被告二女婿用装载机将行路推断，同时还证明原告行路原来就是走这里的，只是加宽了路面，并在路面上垫上土。
3、原告身份证复印件一份。证明原告身份情况。
4、原告之妻张晖身份证及双方结婚证，证明双方系夫妻关系。
5、原告持有张树伟集体土地建设用地使用证一份。证明原告的产权范围，及居住房屋合法等情况。
6、买房契约一份。证明原告在九八年购买张树伟房屋及院落情况。
7、证人郭某甲证言一份。证明其为原告拉土垫路。
8、证人郭某乙书面证言一份。证明被告二女婿将原告路面上的土推至旁边沟里。
9、现场草图一份。证明原告的行路情况。
被告对原告提交的证据的质证意见是：对证据3、4、5无异议，对1、2、6、7、8、9有异议。证据1被告认为形式不规范，应出具书写人，内容不真实。证据2，李某陈述不真实；对证据6，①签订契约时间注为1989年，当时原告只有13虚岁；②中间人张世伟与原告是发小，1979年不可能当证人；③新华是被告大哥，若按原告所称其窑房位置，被告现在居住的房屋就不会存在。以上所述证明该契约为虚假。对证据7，郭某甲证明内容不真实，争议地点本无道路，是原告强行垫宽、垫高的。对证据8，部分不真实，郭某乙当时是否在现场无法确定，且其所称与实际情况不符；对证据8被告认为证明内容不真实；对证据9，书写位置与实际情况有很大出入，不予认可。
被告针对争议焦点举证如下：
1、2007年沁县政府颁发给被告的林权证一份，证明原告诉请的通行道路在被告林权范围内。
2、被告集体土地用地使用证一份。证明被告窑洞所在位置与原告紧临，与原告所称非一个位置，同时也证明原告所举证据契约为虚假。
3、被告分家契约一份。证明被告父亲1984年给其弟兄之间分家情况，被告家与原告窑洞相邻，且南边有树木。
4、张某证明一份。证明原告行路有三条，一条是往东走，另一条是原、被告两家中间有一条4米左右宽的老路，还有一条是被告家的树林旁边有条小路。张春生为了多占面积将自己的行路堵死，致使其无路可走。
5、李某证明材料一份。证明2014年4月7日原告雇佣装载机，将盖房子的废土推到张二保的门前及树林中间，同年4月8日，张二保雇用装载机把张春生推下的废土，推回原处，两家发生争执。
6、郝某证明材料一份。证明原告家原先的路是在自家窑邦，约有4米宽，现把老路推掉盖成房子，才从张二保家的林地走路。
7、相片一组。证明双方中间原有一条四米宽行路。
原告张春生对上述证据的质证意见为：对证据2无异议，但不能证明其使用面积中有行路。对1、3、4、5、6、7有异议。证据1林权证无法证明行路在被告林权范围，林权只能证明林木株数，无法证明四至范围。证据3，对于被告家分家情况原告并不知情，当时我买房时卖主说是西至新华家窑邦，所以说我就认为我家邻居就是新华家，也有可能是记错了。证据4张某为虚假陈述，不予认可。证据5，与我方出具不一致，陈述不真实，不认可。证据6，部分正确，部分是违心的，与现状不符，不能成立。证据7无法证明是谁家房屋，且无法证明行路情况，不具有证明力。
综合原、被告的举证、质证，本院就双方当事人所提交的证据的客观性、真实性以及本案事实相关的关联性作出如下认证结论：对原告的证据1，虽被告不予认可，但未提出反驳该证据的证据，本院予以确认。对证据2，询问笔录中，除李某看见外还有其他村民看见是被告二女婿开着装载机将土推至沟里，与证据8相互印证，本院予以确认。对证据3、4、5，被告无异议，本院予以认可。对证据6，该买房契约真实、合法有效，本院予以认可。对证据7，与实际情况相符，予以确认。对证据9，原告自行绘制的行路草图因没有原、被告的签名确认不予认可。对被告的证据1的真实性本院予以确认，但该林权证没有注明四至，只有树株，该证据无法证明原告侵占了被告的林权使用面积。证据2是政府机关颁发的有效证件，本院予以认可。证据3与事实相符，本院予以确认。对证据4、6，证人虽证明原被告房屋之间有一条行路，但不能否认双方争议行路原先既已存在的事实。对证据5李某两份证言虽有矛盾之处，但仍可证明被告将原告所垫路面的土推开的基本事实。对证据7因看不出原告的行路有几条，哪条为主道，哪条为辅道，本院不予确认。
综合以上的证据分析，本院确认以下事实：1999年1月31日原告张春生购买张树伟窑洞及宅基地使用权。2014年拆旧翻新，将原先的窑洞改建为砖瓦结构的房屋，将窑洞土推到自己行走的路上，并加高加宽了路面，同年4月8日被告张二保指使其二女婿用装载机将原告垫在路面的土推开，路面成台状断面。后张二保用玉茭杆在路面围起篱笆墙，在里面种上蔬菜，阻断了原告出入行路。事后原告找村委乡政府有关人员进行调解均无果，原告诉至法院。请求判令被告排除设在路面的障碍物，把路面恢复原状。
本院认为，原告在拆旧翻新房屋后，将建筑用的废土垫入自己家院内和院外的道路上，并将原有的路面加宽，成缓坡状，虽未与被告商量，但未侵犯被告的林权使用面积，也未砍伐被告的树株加宽路面。被告认为原告的行为侵犯了其林权的使用范围，便指使其二女婿用装载机把原告路面上的部分土推入路南沟内，阻断原告家行路，并围起篱笆种上蔬菜，妨害原告的正常通行。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活，团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。然而被告指使其女婿推断原告的行路，自己又在行路上种上蔬菜，致使原告无法正常通行，违反了公序良俗，妨害了原告的行路权。综上，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决如下：
被告张二保在本判决书生效后三日内，将阻挡路面的篱笆墙拆除，种在篱笆墙内的蔬菜应铲除。恢复原告道路的正常通行。
案件受理费100元。由被告张二保承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 陈 强
审 判 员 王慧川
人民陪审员 李文华
二〇一四年八月二十日
书 记 员 刘艳艳