上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初7435号原告曹裕彪，男，1961年9月16日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人李国栋，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告三星财产保险(中国)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人洪承杓。委托代理人吴超然，上海市中天阳律师事务所律师。原告曹裕彪与被告三星财产保险(中国)有限公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文忠独任审判，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告曹裕彪委托代理人李国栋、被告三星财产保险(中国)有限公司委托代理人吴超然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹裕彪诉称：2016年9月25日，原告驾驶沪HRXX**轿车与第三人驾驶的非机动车在本市浦东新区周祝公路、周星路东约5米处相撞，造成第三人受伤及原告车辆损坏的交通事故。交警部门未对该事故作出责任认定，经浦东新区交通事故损害赔偿纠纷调解委员会调解，原告赔偿当事人医药费人民币3,010.90元、误工费3,582.10元、交通费247元、营养费960元，共计7,800元。原告另支付本车维修费44,700元。上述损失合计52,500元。原告在被告处购买了交强险及商业险，但被告以交通事故未认定责任为由商业险内只愿承担60%的责任，原告要求被告全额赔偿，被告予以拒赔。据此，原告请求判令被告赔偿保险金52,500元，承担诉讼费。被告三星财产保险(中国)有限公司辩称，保险关系、保险事故属实，对具体损害赔偿项目及金额发表意见如下：医药费发票金额确认为3,010.90元，要求扣除自费部分633.80元及非处方部分62元；误工费3,582.10元不认可，没有依据，没有经过三期认定，同意按照最低工资标准2,190元/月，认可24天；交通费认可100元；营养费认可720元；原告本车车辆修理费要求按照44,500元来确认赔付责任，因事故认定书上没有记载事故发生的成因和事故发生的情况，应该按同等责任进行处理，即我方仅同意赔付车损的60%，即44,500元×60%=26,700元，如法院判决我方全额承担，也需赋予我方全额追偿的权利。对于三者的损失，同意在交强险范围内赔偿损失。经审理查明，2016年5月13日，原、被告签订机动车辆保险单，被保险人为原告；保险车辆为沪HRXX**丰田轿车；承保险种为车辆损失险(保险金额305,885元)、第三者责任险(保险金额1,500,000元)、不计免赔率特约等；保险期间自2016年5月14日00时起至2017年5月13日24时止。同时投保了交强险。2016年9月25日12时30分，原告驾驶沪HRXX**轿车在本市浦东新区周祝公路、周星路口东约5米处与李向阳驾驶的电动自行车相撞，造成两车损坏及李向阳受伤的交通事故。上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故认定书(简易程序)，对事故情况作了记载，明确，对事故责任无法认定。事故发生后，李向阳至上海市浦东新区周浦医院治疗，花费医疗费3,010.90元。上海市浦东新区周浦医院出具诊病证明，证明李向阳需休息24天。2016年10月26日，经浦东新区道路交通事故民事损害赔偿纠纷人民调解委员会调解，原告赔偿李向阳医药费3,010.90元、误工费3,582.10元、交通费247元、营养费960元，共计7,800元。原告向李向阳支付了赔偿款，获得经济赔偿凭证。原告车损，经上海永达丰田汽车销售服务有限公司修复，原告支付修理费44,700元，获得发票。原告因未获被告赔付，遂起诉。针对被告的辩称，原告表示，车损金额原告确认为44,500元，但是不同意按责任比例，希望被告按原告全责来承担相应的责任，如法院认定有责任的话，就车损，原告也要求被告全额赔付；其余项目均予以坚持。原告并明确，受害人未作三期鉴定，误工费亦无其他证据。另查明，经本院审核李向阳医疗费发票，查明，医疗费总金额为3,010.90元，其中自费金额633.80元，上海雷允上康桥秀沿药店购买的药品费用62元。经本院审核交通费发票，查明金额为202元。以上事实，有原告提供的机动车行驶证、机动车驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、道路交通事故认定书、结算结果报告、修理费发票、伤者身份证复印件、浦东新区道路交通事故民事损害赔偿纠纷人民调解文书、道路交通事故经济赔偿凭证、医疗费发票、病历、医嘱、交通费发票，及当事人陈述在案佐证。本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，虽然本次事故责任无法认定，但被告仍应当根据法律规定和合同约定予以理赔。首先，就本次事故造成原告车损争议，原告要求被告按原告全责来承担相应的责任，如法院认定有责任的话，就车损，原告也要求被告全额赔付，并确认车损金额为44,500元；被告表示原告本车车辆修理费按照44,500元来确认赔付责任，因事故认定书上没有记载事故发生的成因和事故发生的情况，应该按同等责任进行处理，即被告仅同意赔付车损的60%，即44,500元×60%=26,700元，如法院判决被告全额承担，也需赋予被告全额追偿的权利。本案中，原告向被告投保了车损险，就其系争车辆损失而言，既可以要求事故侵权责任方李向阳承担侵权赔偿责任，也可以就实际损失要求被告依约承担保险理赔责任，原告获得保险理赔后，被告则依法取得向李向阳请求代位相应责任份额赔偿的权利。现原告选择基于合同关系要求被告承担相应的赔偿责任，故被告应承担相应的车辆损失保险理赔责任。本次事故造成原告的车损，经双方确认为44,500元，原告的车辆亦已经4S店修复并实际支付修理费44,700元，故本院认定被告应赔付原告车损保险金44,500元。超过44,500元金额部分的案件受理费应由原告自行承担。其次，就本次事故造成第三者的损失争议，本院认为，(一)关于医疗费3,010.90元争议，被告确认医药费发票金额为3,010.90元，要求扣除自费部分633.80元及非处方部分62元。经本院审核，被告主张的事实属实，依据保险合同约定被告确实可以免赔，故本院认定被告应核赔该项目金额为2,315.10元。(二)关于误工费3,582.10元争议，被告表示不认可，没有依据，没有经过三期认定，同意按照最低工资标准2,190元/月，认可24天。审理中，原告明确李向阳未作三期鉴定，亦无李向阳误工费的其他证据，故本院结合医嘱，李向阳需休息24天，认定被告应按本市最低工资标准按1,752元核赔。原告主张的金额过高，本院予以调整。(三)关于交通费争议，被告认可100元。因原告已提供了交通费发票证明发生了交通费202元，经本院审核，原告主张的金额过高，认定被告应按202元核赔该项目。(四)关于营养费960元争议，被告认可720元。因李向阳在本次事故中未构成伤残，故原告按40元每天主张的金额过高，本院予以调整。被告主张的金额720元合理，本院予以认定。因原告投保了交强险，上述四项赔偿项目均属被告交强险赔付范围，且在交强险限额内，故虽然本次事故责任无法认定，被告仍应在交强险限额内赔付原告医疗费2,315.10元、误工费1,752元、交通费202元、营养费720元计4,989.10元。综上，就本次事故被告应在交强险及商业车损险项下赔付原告保险金合计49,489.10元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告三星财产保险(中国)有限公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告曹裕彪保险金人民币49,489.10元；二、驳回原告曹裕彪的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,112元，减半收取计人民币556元，由原告曹裕彪负担人民币32元，被告三星财产保险(中国)有限公司负担人民币524元。被告三星财产保险(中国)有限公司负担的受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。(此页无正文)审判员  张文忠二〇一七年四月十六日书记员  阴丽莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。