广西壮族自治区灵山县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0721行初1号
原告灵山县新圩镇独树村民委员会第五村民小组。
诉讼代表人蒙用光，组长。
委托代理人吴世锋，广西立辉律师事务所律师。
委托代理人宁德良，广西桂翼律师事务所律师。
被告灵山县人民政府，住所地：灵山县灵城镇x号。
法定代表人苏英权，县长。
委托代理人钟昌岩，灵山县调处办公务员。
委托代理人龚维，灵山县调处办公务员。
被告钦州市人民政府，所在地：钦州市永福x号。
法定代表人唐琮沅，市长。
委托代理人张湘东，广西源群律师事务所律师。
第三人灵山县新圩镇独树村民委员会第十一村民小组。
诉讼代表人檀宗俭，组长。
委托代理人黄升庆，广西公润律师事务所律师。
原告灵山县新圩镇独树村民委员会第五村民小组（以下简称五组）不服被告灵山县人民政府、钦州市人民政府、第三人灵山县新圩镇独树村民委员会第十一村民小组（以下简称十一组）土地行政裁决一案，于2015年12月28日向本院提起行政诉讼，本院于2016年1月4日立案后，于2016年1月5日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人蒙用光及其委托代理人吴世锋、宁德良；被告灵山县人民政府的委托代理人钟昌岩、龚维；被告钦州市人民政府的委托代理人张湘东；第三人的诉讼代表人檀宗俭及其委托代理人黄升庆；以及证人蒙某1、蒙某2、秦某、陈某、蒙某3、蒙某4均到庭参加诉讼。被告灵山县人民政府的法定代表人苏英权、被告钦州市人民政府的法定代表人唐琮沅因公不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告灵山县人民政府于2015年8月26日作出灵政处[2015]10号《关于新圩镇独树村委会第五村民小组与第十一村民小组土地权属纠纷的处理决定》（以下简称10号《处理决定》），认定：现争议土地中一部分土地在土改时是荒地，不分配给任何人，合作化时期由独树高级社集体管理，1959年经独树大队同意，第十一村民小组在该地上建禾堂、禾堂屋和搭禾杆棚，用于晒谷晒禾杆草等，1962年“四固定”时该土地落实固定给第十一村民小组集体管理。另一部分土地，属1962年“四固定”时落实固定给独树大队第六生产队集体所有的坡地，1972年，为了方便管理，第十一村民小组与第六生产队协商同意，第十一村民小组用本集体管理的沙帽岭脚处名为草田的三块水田兑换该部分土地管理使用。体制下放至今，现争议土地一直由第十一村民小组集体管理和使用，从没有任何人提出过权属异议。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款和《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》第三点第（二）项的规定，决定：双方争议的蚂蟥塘土地确权归新圩镇独树村委会第十一村民小组集体所有。原告不服，向被告钦州市人民政府提起行政复议，被告钦州市人民政府于2015年12月9日作出了钦政复决字[2015]76号《钦州市人民政府行政复议决定书》（以下简称76号《复议决定》），维持了被告灵山县人民政府作出的10号《处理决定》。
原告诉称，争议土地位于灵浦二级公路独树村委路段，土名称蚂蟥塘，面积约10亩，东至二级公路，南至蒙有钦围墙及水茫，西至侯屋地（水沟），北至独树村委林地为界。解放前是原告的村民蒙厚邦所有，解放后仍是蒙厚邦一家所有，合作化时由原告的前身集体管理，“四固定”后是原告耕种，没有落实给第三人，除1967年至1973年间，第三人先后占用一小部分建烤烟炉、仓库、晒场外，其余是原告耕种，从来没有发生所有权变更。但被告灵山县人民政府作出将该土地确权归第三人所有的错误决定，原告不服，向钦州市人民政府申请复议，钦州市人民政府没有认真进行审查，错误维持被告灵山县人民政府作出的处理决定。
10号《处理决定》认定：一部分土地“1959年经独树大队同意，被申请人在该地上建禾堂、禾堂屋和搭禾杆棚，用于晒谷晒禾杆草等”错误。据灵山县志记载，1958年冬，全县搞“四集中”（土地、劳动、食饭、食宿集中）设立大饭堂，生产单位是公社、营、连、排，并没有生产队的建制，独树的大饭堂包括山底塘、龙塘、塘肚、蚂蟥塘、大坡肚、灰沙窦、苏力塘、坡屋、雅佩塘等自然村，约一年后，由大饭堂分为小饭堂。坡屋与蚂蟥塘片为一个小饭堂，饭堂设在坡屋，1961年小饭堂解散，设立四个生产小组，坡屋分为两小组，蚂蟥塘分为两个小组。1962年“四固定”时，坡屋两个小组合并为一个生产队（即十队），蚂蟥塘两个小组合并为一个生产队（即十一队），此时才有十一队的产生。1959年根本没有十一队。1962年十一队产生后，他们的晒场（禾堂屋）仍在月亮井处，可见10号《处理决定》认定“1959年经独树大队同意，被申请人在该地上建禾堂、禾堂屋和搭禾杆棚，用于晒谷，晒禾杆草等”是错误的。其实，第三人1967年在该地上建了一间烟炉，建了2至3间放烟仓库，做了一个约20平方米地坪，1973年才将地坪扩大作晒场。
10号《处理决定》认定“1962年‘四固定’将该土地落实固定给被申请人集体管理”错误。如上所述，1959年未有十一生产队，不存在经大队同意十一生产队在此建晒场的事实，那么1962年“四固定”没有任何根据将此土地落实固定给十一队。该土地是原告的成员带入集体，入集体后是原告前身集体组织管理至“四固定”，“四固定”是采取地跟人走的原则落实给原告，没有落实给第三人，此后一直是原告管理收益，除小部分于1967年第三人占用建烟炉、仓库、晒场外，参加耕种作物的人有：蒙某3、蒙瑞光、蒙胜光等。
10号《处理决定》认定“另一部分土地，属1962年‘四固定’时落实固定给独树大队第六生产队集体所有的坡地，1972年，为了方便管理，被申请人与第六生产队协商同意，被申请人用本集体管理的沙帽岭脚处名草田的三块水田兑换该部分土地管理使用”错误。原告在灵山县人民政府申请对争议土地进行确权时，听信第三人“是第六小组将该部分土地兑换给第三人”的主张，以第六小组无权用原告的土地与第三人兑换为由，向政府请求对这部分土地确权给原告。原告收到10号《处理决定》后得知，该处理决定居然认定这部分土地是“四固定”时落实给第六小组管理的，1972年第六小组与第三人兑换，这完全是错误的。经调查第六小组的蒙某1（1962年-1967年任六队的会计）、蒙某2（1963年-1964年任六队队长）证实：这部分土地1962年“四固定”没有落实给六队，不是六队兑给第三人，是第三人有意用争议的这部分土地与六队兑换六队的石狗岭脚的坡地，但第六生产队认为争议地的这部分土地上有一棵老荔枝树，树冠盖了几分地，所以不同意兑换。然后被第三人用沙帽岭脚三块水田与六队兑石狗岭脚的坡地，10号《处理决定》居然移花接木、张冠李戴地认定兑换事实，显然是错误的。
10号《处理决定》认定“体制下放至今现争议地一直由被申请人集体管理和使用，从没有任何人提出过权属异议”是错误的。所谓体制下放，是1981年至1983年间，此后以生产队为单位的农业生产活动，已不存在，第三人原建的晒场再没有集体使用的任何行为，因此，处理决定认定“体制下放至今现争议地一直由被申请人集体管理和使用”显然是捏造事实，即使有个别农户使用，也只能是个人行为，不是集体行为。原告曾于1994年再次在争议地（除禾堂外）全部种上水果，参加种植人员有蒙某3等17人，2007年为了与村委会划清争议地北面与村委会林地的界至，经与村委干部划定后，原告种上泰国勒划界，参加种植人员有卢惠明等16人，可见，原告一直管理，认为所有权是原告的，第三人从来也不主张是他们的，也没有任何迹象表明第三人享有所有权，原告何须向第三人提出权属异议。
综上所述，10号《处理决定》认定事实错误，作出的决定错误，请求法院撤销被告灵山县人民政府于2015年8月26日作出的灵政处[2015]10号《关于新圩镇独树村委会第五村民小组与第十一村民小组土地权属纠纷的处理决定》及被告钦州市人民政府于2015年12月9日作出的钦政复决字[2015]76号《钦州市人民政府行政复议决定书》。
原告为其诉称的事实向本院提供了如下证据：
1、2014年6月1日侯瑞详的证明材料一份，证明争议土地界至及土地权属；
2、证明材料三份，证明1965年、1994年及2007年五队在争议地上耕种管理的事实；
3、证人蒙某1出庭作证，证明六三、四年体制下放，证人所在生产队分为五队六队，1964年十一队要求与六队兑换土地，所兑换的土地是蚂蟥塘，但蚂蟥塘是五队的，六队就不同意兑地，如果六队同意兑地就会发生争议，1965年的时候五队在争议地曾种植果树；
4、证人蒙某2出庭作证，证明争议地是蚂蟥塘的岭，东边有棵大荔枝树，占地面积几分，芒地不列入五队的，争议地当时是五队的；
5、证人秦某出庭作证，证明有关五队与十一队争议的土地蚂蟥塘，四固定后是五队的，种植有木薯，有两棵荔枝，荔枝也是五队的，四固定是田跟人走，证人在六几年种植茶叶、果树，争议地是五队的，路是十一队建的，是谁批准的证人不清楚；
6、证人陈某出庭作证，证明五队与十一队争议蚂蟥塘土地的情况，争议地自土改一直是五队管理收益，坡地是五队的，争议地上有棵荔枝树，但是十一队在1958年体制下放后在蚂蟥塘建有禾塘，具体何时建不清楚，六一、二年十队、十一队才分开；
7、证人蒙某3出庭作证，证明1966年五队去争议地种植果树，因路远，不好管理，不利于生存，1994年，五队重新种植果树，又不生存，2007年五队去种植泰国勒，北边是以村界线，南是以蒙有钦屋为界线，五队去种植果树的土地北边、南边、西边没有人提出过异议，1997年十一队晒草失火烧死五队的荔枝树，十一队砍伐五队的荔枝树、龙眼果；
8、证人蒙某4出庭作证，证明蚂蟥塘原来是五队的，人到哪里地就到哪里。
被告灵山县人民政府辩称，一、10号《处理决定》认定事实清楚，证据充分，确权正确。争议的米蝗塘（马皇塘）土地，一部分，土改时是荒地不分配给任何人，合作化时期由独树高级社集体管理，1959年经独树大队同意，第三人在该地上建禾堂、禾堂屋和搭禾杆棚用于晒谷晒禾杆草等使用，1962年“四固定”时该土地落实固定给第三人集体管理。另一部分，1962年“四固定”时是落实固定给独树大队第六生产队集体所有的坡地，1972年，为了方便管理，第三人与第六生产队协商同意，第三人用其集体管理的沙帽岭脚处名为草田的三块水田兑换该部分土地使用。体制下放至今，现争议地一直由第三人集体管理和使用，从没有任何人提出过权属异议。二、原告的主张无事实和法律依据。1958年，实行人民公社，开始实行生产队建制，现争议地的一部分，1959年由第三人建禾堂、禾堂屋及晒禾草、搭禾杆棚使用，1962年“四固定”时落实固定给第三人集体管理，另一部分，落实固定给第六生产队集体管理，第三人与第六生产队协商兑换后，由第三人管理使用。故被告灵山县人民政府将争议土地确认为第三人集体所有是正确的，原告认为1959年没建有生产队和不与第六生产队兑换土地使用的观点，是错误的，也没有事实和法律依据。综上所述，10号《处理决定》认定事实清楚，证据充分，确权正确，程序合法，原告的主张无事实和法律依据，请求法院维持10号《处理决定》。
被告灵山县人民政府为证明其作出的被诉行政行为合法，在法定期限内向本院提供以下证据和依据：
（一）职权依据
《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”，证明法律赋予被告灵山县人民政府的法定职权。
（二）认定事实及执法程序证据
1、现场勘验笔录及勘验界线图，证明勘验时间、地点及双方当事人、勘验人和参与人，争议地名称、四至和面积及现状；
2、蒙x光、蒙x琨、蒙x光、蒙x钦的调查笔录各一份，证明1962年土地已经落实固定，大队统管时分给十一队建屋和禾塘，1972年六队与第十一队兑地；
3、侯x详、檀宗俭的调查笔录各一份，证明被调查人知道兑地的情况，是五队挖的界沟；
4、蒙某3、蒙用光的调查笔录各一份，证明挖界沟及要求划分处理的事实，第五村民小组主张权属；
5、申请书、立案呈批表、法定代表人证明及委托书、答辩书、调解笔录、送达回证，证明争议双方的主张和理由，调解的情况，以及程序合法。
（三）适用法律依据
《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》第三点第（二）项规定，“关于证据问题。根据中央和自治区的各项政策、规定、法律、法令，一般应以土改、合作化、“四固定”时的定论为依据。对于解放后党政机关的处理决定和双方商定的协议，应当维护。”，证明所选用法律依据正确。
被告钦州市人民政府辩称，10号《处理决定》及76号《复议决定》）事实认定清楚，适用法律正确，且程序合法。
一、被告钦州市人民政府作出的行政复议决定程序合法。被告钦州市人民政府受理了原告的行政复议申请后，将行政复议申请书副本送达被告灵山县人民政府及第三人，并向被告灵山县人民政府送达提出答复通知书，向第三人送达行政复议告知书。在法定期限内收到了灵山县人民政府提交的据以作出行政行为的证据、依据，在法定期限内对10号《处理决定》的行政行为依法进行审查，作出维持的复议决定，并且向各方当事人送达了复议决定书，同时在复议期间也向土地争议各方当事人送达了《关于征求行政调解、和解意愿的通知》，因第三人灵山新圩镇独树村委会第十一村民小组不同意调解，不组织调解。
二、被告灵山县人民政府作出的处理决定的行政行为及被告钦州市人民政府作出的维持复议决定所依据事实清楚，适用法律正确。首先，本案两级政府认定的事实是清楚正确的。本案争议的土地位于灵浦二级公路旁，土名称为蚂蟥塘，面积约8.49亩，四至：东至灵浦二级公路及荔枝树冠投影边为界，南至蒙有钦围墙及水茫为界，西至侯屋地（以水沟互隔）为界，北至独树村委会林地为界，争议土地中一部分在土改时是荒地，没有分配给任何人和集体，合作化时期由独树高级社集体管理，1959年经独树大队同意，第三人在该土地上建禾堂、禾堂屋和搭禾杆棚，用于晒谷晒禾杆草等。1962年“四固定”时落实固定给第三人集体管理。另一部分土地，属1962年“四固定”时落实固定给独树大队第六生产队集体所有的坡地。1972年，为了方便管理，经第三人与第六生产队协同意，第三人用本集体管理的沙帽岭脚处名为草田的三块水田兑换该部分土地管理使用。体制下放至今，争议土地一直由第三人集体管理和使用。以上事实有双方当事人陈述、现场勘验笔录、证人证言、书证、调解笔录等证据予以证实。其次，灵山县人民政府作出的处理决定适用法律正确。灵山县人民政府依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款和《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》第三点第（二）项的规定，作出10号《处理决定》所认定的事实认定清楚，适用法律正确。被告钦州市人民政府通过了审查并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持10号《处理决定》的76号《复议决定》适用法律正确。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告钦州市人民政府为证明其作出的被诉行政行为合法，在法定期限内向本院提供以下证据和依据：
（一）职权依据
《中华人民共和国行政复议法》第六条第（四）项“对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的”、第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”，证明被告钦州市人民政府处理本案的法定职权。
（二）认定事实及执法程序证据
1、行政复议申请书、受理通知书、EMS全球邮政特快专递单，证明被告钦州市人民政府依法受理原告行政复议申请的事实，被告钦州市人民政府作出的维持复议决定程序合法；
2、提出答复通知书、EMS全球邮政特快专递单、行政复议答复书、材料卷宗目录，证明被告钦州市人民政府依法向灵山县人民政府送达提出答复通知书和灵山县人民政府在法定期限向复议机关提交据以作出行政行为的证据和依据的事实，被告钦州市人民政府作出的维持复议决定程序合法；
3、复议告知书、EMS全球邮政特快专递单、行政复议答复书，证明被告钦州市人民政府依法向第三人告知行政复议的事实，被告钦州市人民政府作出的维持复议决定程序合法；
4、关于征求行政调解、和解意愿的通知以及关于同意调解、和解方式处理的函、意见书，证明被告钦州市人民政府依法向案件争议各方当事人送达征求行政调解、和解意愿的事实，第三人不同意调解的事实，被告钦州市人民政府作出的维持复议决定程序合法；
5、行政复议决定书、送达回证、EMS全球邮政特快专递单，证明被告钦州市人民政府依法送达行政复议决定，且程序合法。
（三）适用法律依据
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”，证明被告钦州市人民政府作出复议决定所适用的法律。
第三人述称，一、10号《处理决定》认定事实清楚，证据充分，确权正确。争议地蚂蟥塘自解放至合作化时期都是荒地，期间的1952年土改也没有将该土地进行分配，合作化时期该争议地归独树高级社统一管理。1959年，独树大队将争议地的一部分给第三人使用，第三人接管后，在该土地上修禾堂、建禾堂屋及搭禾杆棚和晒禾草用。1962年“四固定”时，该部分土地固定给第三人集体所有，争议地蚂蟥塘的另一部分给第六生产队所有。1972年，为了方便管理，第三人与第六生产队（现在第六村民小组）协商，第三人用自己在沙××脚处××水田与××生产队兑换。之后争议地蚂蟥塘的土地一直由第三人集体管理使用，八十年代体制下放，该争议地第三人也没有具体分给本集体的村民，而是由本集体村民共同使用，至今都没有合法变更过，也从没有人提出过权属争议。2014年政府因建设开发需要，争议地蚂蟥塘被征用到，原告见有利益可图，才提出土地权属要求，从而与第三人发生纠纷。以上的事实有灵山县人民政府收集的书证、调查证人证言、现场勘验笔录等证据证实。因此，被告灵山县人民政府作出的处理决定认定事实清楚。二、10号《处理决定》适用法律正确、确权正确。灵山县人民政府以争议地在1959年第三人已经取得使用权，1962年“四固定”落实所有权，1972年第三人与第六生产队兑换以及之后无人对该争议地提出异议的事实，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款和《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利的情况报告》第三点第（二）项的规定，作出10号《处理决定》是正确的。综上所述，10号《处理决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确、程序合法，确权正确，钦州市人民政府根据《中华人民共行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持10号《处理决定》是正确的。原告的主张无事实和法律依据，为此，请求法院维持10号《处理决定》及76号《复议决定》）。
第三人未向本院提供证据。
本院依职权制作的现场图及勘验笔录一份，证明讼争土地的界至。
经庭审质证，各方当事人的质证意见如下：
各方当事人对两被告的职权依据及适用法律依据无异议，对被告灵山县人民政府提供的证据1、5没有异议，对被告钦州市人民政府提供的证据均没有异议，对本院依法调取的证据也没有异议。
对原告提供的证据，被告灵山县人民政府及第三人认为证据1不是候瑞详本人亲手写的，属无效；被告钦州市人民政府认为证人不出庭作证，不符合证据规则，不能作为定案依据。对证据2，两被告及第三人认为证据来源不合法，证人与本案有利害关系，作为证人应该出庭作证，三份材料是打印后签字，是无效的，不能证实是证人的真实意思。对证据3，原告无异议，两被告认为证人所讲不属实，证人已经承认六队与十一队有矛盾，六三、六四年体制下放是不属实，六二年已经进行四固定，南边隔一边墙是蒙用钦所建的，争议地称为蚂蟥塘岭，旧时的砖厂称为阿桂岭，而不是蚂蟥塘岭，证人讲有两棵荔枝树是真实的；第三人认为六队曾经提出是与十一队兑换地是真实的，证人与十一队有矛盾。对证据4，原告无异议，两被告认为证人证言不真实；第三人认为证人讲争议地建禾塘屋是真实的。对证据5、6、7、8，原告无异议，两被告及第三人认为证人证言不真实。
对被告灵山县人民政府提供的证据2、3、4，被告钦州市人民政府及第三人没有异议，原告对证据2、3表示异议，原告认为证据2、3的内容缺乏客观真实性，不能证明被告灵山县人民政府所主张的证据事实，原告认为证据4证明争议地是五队管理收益的。
本院对上述证据认证如下：
两被告的职权依据及适用法律依据，被告灵山县人民政府提供的证据1、5，被告钦州市人民政府提供的证据以及本院依法调取的证据，经各方当事人质证均无异议，故本院对上述证据、依据采纳为本案定案依据。
原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8，与被告灵山县人民政府提供的证据2、3、4，均属证人证言。但原告提供的证据1-8与被告灵山县人民政府提供的证据2-4，对争议土地在土改、合作化、“四固定”时的分配、固定落实情况，内容或不具体、客观，或互相矛盾，对八十年代体制下放后争议土地的管理情况也互相矛盾。虽然在被告灵山县人民政府提供的证据2、3中，蒙日光及檀宗俭的调查笔录反映有争议土地在合作化、“四固定”时是分配、落实给第三人，但蒙日光及檀宗俭均属第三人所属成员，与本案土地权属纠纷当事人即第三人有密切关系。故原告提供的证据1-8与被告灵山县人民政府提供的证据2-4，缺乏证据的客观性，不符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条、第三十五条、第三十六条以及《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利的情况报告》第三部分第（二）项的规定，不足以作为土地权属纠纷确权处理的证据材料或参考证据材料，本院不采纳为本案定案依据。
经审理查明，争议土地位于灵浦二级公路灵山新圩镇独树村委路段旁边，土名称蚂蟥塘，面积约8.49亩，东至灵浦二级公路及荔枝树冠投影边为界，南至蒙有钦围墙及水茫为界，西至侯屋地（以水沟间隔）为界，北至独树村委会林地为界。争议土地在“土改”、“合作化”、“四固定”时期如何确定权属，没有文字记录。至本案被告灵山县人民政府作出10号《处理决定》前，无任何机关对争议土地进行过权属处理，亦无相关单位及个人就该土地的权属及管理情况达成任何协议。本案审理过程中，争议土地权属的五组与十一组对争议土地的管理事实，各自均有一定证据，但证据都不足以支持各自的土地权属主张。本案土地权属争议发生后，被告灵山县人民政府以争议土地中一部分土地在合作化时期由独树高级社集体管理，1962年“四固定”时落实固定给十一组，另一部分土地“四固定”时落实给原独树大队第六生产队、十一组于1972年与第六生产队协商兑换取得该部分土地管理使用，以及体制下放至今，争议土地一直由十一组集体管理和使用，从没有任何人提出过权属异议为由，作出10号《处理决定》，决定：争议的土地确权归新圩镇独树村委会第十一村民小组集体所有。
本院认为，被告灵山县人民政府依法具有对本案土地权属争议进行处理的职权，被告钦州市人民政府在本案中的复议程序合法。根据《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利的情况报告》第三部分第（二）项规定，“关于证据问题。根据中央和自治区的各项政策、规定、法律、法令，一般应以土改、合作化、“四固定”时的定论为依据。对于解放后党政机关的处理决定和双方商定的协议，应当维护。”，同时，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条、第三十五条对土地权属纠纷确权处理的证据材料或参考证据材料的种类及形式作出了明确规定。被告灵山县人民政府在没有任何书证的情况下，仅根据其调查的部分证人证言，且在关键证人与本案土地权属纠纷当事人一方有密切关系的情况下，将证人证言作为争议土地在合作化、“四固定”时期的定论依据，显然证据不足，也与《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条、第三十五条的规定不符。本案中，原告与第三人对争议土地的管理事实，各自均有一定证据，虽然各自的证据都不足以支持各自的土地权属主张。但在此情况下，被告灵山县人民政府作出10号《处理决定》，决定将争议的土地确权归第三人一方集体所有，没有兼顾到各方的利益，与《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款第（二）项的规定不符，属处理不当。
综上，被告灵山县人民政府作出的10号《处理决定》主要证据不足，决定不当。被告钦州市人民政府作出的维持被告灵山县人民政府10号《处理决定》的76号《复议决定》，事实不清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（六）项，第七十九条，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下：
一、撤销被告灵山县人民政府于2015年8月26日作出的灵政处[2015]10号《关于新圩镇独树村委会第五村民小组与第十一村民小组土地权属纠纷的处理决定》；
二、撤销被告钦州市人民政府于2015年12月9日作出的钦政复决字[2015]76号《钦州市人民政府行政复议决定书》。
案件受理费人民币50元，由被告灵山县人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 潘成伟
审 判 员 梁 盛
人民陪审员 陈洁华
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 梁秋明