福建省厦门市思明区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0203行初53号
原告陈新法，男，1966年6月28日出生，汉族，住厦门市集美区。
被告厦门市集美区人力资源和社会保障局，住所地厦门市集美区杏滨路898号。
法定代表人钟志隆，局长。
委托代理人高飞。
委托代理人吴永安，福建勤贤律师事务所律师。
被告厦门市集美区人民政府，住所地厦门市集美区岑东路168号。
法定代表人何东宁，区长。
委托代理人翁睿。
委托代理人吴永安，福建勤贤律师事务所律师。
第三人林德气体（厦门）有限公司，住所地厦门市集美北部工业区孙坂南路75-89号。
法定代表人朱国盛，董事长。
委托代理人陈玲梅、陈诗静，福建世礼律师事务所律师。
原告陈新法不服被告厦门市集美区人力资源和社会保障局（以下简称集美人社局）其他行政行为及被告厦门市集美区人民政府（以下简称集美区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，因林德气体（厦门）有限公司（以下简称林德公司）与本案被诉行政行为有利害关系，遂依法通知其作为第三人参加诉讼。本案依法由审判员王叶萍担任审判长，与审判员魏江、人民陪审员许耀辉共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈新法，被告集美人社局委托代理人高飞、吴永安、被告集美区政府委托代理人翁睿、吴永安，第三人林德公司委托代理人陈玲梅、陈诗静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告集美人社局于2015年11月11日作出举报事项答复书，主要内容如下：
陈新法于2015年10月23日向被告集美人社局举报林德公司及林德集团中国上海总部（以下简称林德总部）涉嫌拒不支付劳动报酬的行为。在“涉嫌拒不支付劳动报酬举报书”中罗列的事项如下：（一）被举报人未支付举报人2010年未休年假9天，人民币832.5元；（二）被举报人未支付举报人2010、2011年年终奖，人民币4500×2=9000元；（三）被举报人未支付举报人旅游福利（2010、2011年）人民币3250×2年=6500元；（四）被举报人未支付举报人2010、2011年第十三薪4125元；（五）被举报人未支付举报人2010、2011年安全无事故奖2500元；（六）被举报人未支付住房公积金，共计为20802.15元（从2010年8月暂计算至2011年11月30日）；（七）被举报人未支付举报人2011年未休年假人民币1850×25%=2312.5元；（八）被举报人未支付举报人长期服务奖2500×25%=3125元；（九）被举报人因单方通知解除劳动合同从工资中扣除2805元，未发放到银行卡的违法行为，导致举报人无法向法院提供“证据”；（十）被举报人还涉嫌未支付（专利“奖金”2万元），法院审理中；（十一）根据劳动和社会保障部（劳社厅函（2001）238号）劳部发（1995）223号第三条的规定被举报人未支付举报人误工损失人民币132880.875元（从2010年8月3日暂计算至2011年11月30日）；（十二）被举报人未补发2009年1月1日至2009年12月30日工资差额70756.1元；（十三）被举报人未足额支付“赔偿金”，数额以追诉机关查明为准。
据此，被告集美人社局根据上述举报事项逐一核查，通过调查和审阅相关证据，核实情况如下：
一、陈新法举报的林德集团中国总部（上海）因不属本行政区域用人单位，被告集美人社局无权受理；二、陈新法举报的第（六）、（十）事项不属劳动争议，不属劳动法律法规的调整范畴，被告集美人社局无权处理。三、陈新法举报事项中的第（一）（四）（七）（八）（九）（十一）（十二）全部和第（二）（三）（五）项的部分诉求（2010年年终奖4500元、2010年旅游福利3250元、2011年安全无事故奖2500元）均先后被集美区劳动人事争议仲裁委员会、集美区人民法院、厦门市中级人民法院以厦集劳仲案（2010）454号裁决书、（2013）集民初字第2092号民事判决书、（2013）厦民终字第2925号民事判决书、（2015）集民初字第2006号民事裁定书予以驳回；第（十三）项诉求经厦门市中级人民法院终审裁定林德公司支付陈新法赔偿金98952元{该金额已经过中院的最后确认，不存在未足额支付的情形，详见（2011）厦民终字第2094号}；第（二）（三）（五）项的部分诉求（2011年年终奖4500元、2011年旅游福利3250元、2010年安全无事故奖2500元）虽在上述诉讼过程中从未提出，但与上述被市区两级法院认定驳回的诉求有必然关联，于法无据。陈新法所举报的事项并不属实。林德公司不存在拒不支付劳动报酬罪的情形，根据《最高人民法院关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释》，林德公司未构成涉嫌拒不支付劳动报酬罪的事实要件。
原告不服，向被告集美区政府申请行政复议。被告集美区政府于2016年1月20日作出集府行复（2015）23号行政复议决定，维持被告集美人社局的调查结果。
原告诉称，原告与第三人发生的解除劳动合同的争议经人民法院审理判决，认定第三人系单方违法解除劳动合同。原告认为《劳动法》规定的相关福利、奖金、社会保险等被林德公司侵害，原告通过电子邮件和林德公司协商，在林德公司不予履行时，原告向被告集美人社局投诉。被告集美人社局不依法履行行政职责，依法处理林德公司违法解除劳动合同后的相关事宜，故诉请撤销被告集美人社局作出的举报事项答复书和被告集美区政府作出的集府行复（2015）23号行政复议决定，被告集美人社局依法履行职责作出具体行政行为。
原告为支持其诉称主张，向本院提交了下列证据：
2015年11月11日，集美区人社局作出的举报事项答复书，证明被告集美人社局作出举报答复的事实。
被告集美人社局辩称，1、依据《劳动保障监察条例》第十三条的规定，林德集团中国总部（上海）因不属于本行政区域用人单位，被告集美人社局不予受理；依据《劳动保障监察条例》第十一条的规定，原告举报的第（六）项、第（十）项分别涉及住房公积金、专利奖金内容，该两项举报内容不属于劳动法律法规调整的范畴，被告集美人社局不予处理；2、被告集美人社局根据法院已终审查明认定的事实作为调查的依据，认为林德公司与陈新法双方的劳动关系已于2010年8月3日解除，并据此认为陈新法关于林德公司未向其支付“（二）2011年年终奖；（三）2011年旅游福利；（四）2011年十三薪；（五）2011年安全事故奖；（六）2010年8月至2011年11月30日住房公积金；（七）2011年未休年假；（十一）从2010年8月3日计算至2011年11月30日误工损失”等举报事项不属实；3、厦门市中级人民法院作出（2011）厦民终字第2094号民事判决书认定陈新法主张的2007年1月至2010年8月的工资差额于法无据，未给予支持。被告集美人社局将上述人民法院已终审查明认定的事实作为调查的依据，认为陈新法关于林德公司“（十二）2009年1月1日至2009年12月30日工资差额70756.1元”的举报事项不属实；4、厦门市中级人民法院作出（2011）厦民终字第2094号民事判决书判决林德公司应支付陈新法赔偿金98952元，厦门市中级人民法院（2013）厦民终字第2925号民事判决书已审理查明2011年11月24日，陈新法收到林德公司支付的赔偿金98952元。被告集美人社局将上述人民法院已终审查明认定的事实作为调查的依据，认为陈新法关于林德公司“（十三）未足额支付赔偿金，数额以追诉机关查明为准”的举报事项不属实；5、陈新法2015年10月23日向被告集美人社局举报的林德公司未支付“（五）2010年安全无事故奖”、“（八）长期服务奖3125元”的举报事项，在陈新法2012年7月15日、2014年7月18日向被告集美人社局投诉林德公司的投诉书中未发现，且陈新法与林德公司的劳动关系也于2010年8月3日已经解除；同时，被告集美人社局在陈新法2015年10月23日投诉前，未发现林德公司存在上述两项未支付的情况。根据《劳动保障监察条例》第二十条规定，陈新法的上述两项投诉事项已超过2年的劳动保障监察时效；6、陈新法关于“（一）林德气体（厦门）有限公司未支付2010年未休年假9天的人民币832.5元”的举报事项不属实。陈新法分别于2010年1月27日、3月12日至3月21日、4月17日、6月7日至6月8日、6月25日申请年休假共15天，无论是按照《企业职工带薪年休假实施办法》或林德公司的《员工手册》，均已超过陈新法2010年的年休假；7、陈新法“（二）关于林德气体（厦门）有限公司未支付2010年年终奖人民币4500元”的举报事项无事实依据。陈新法与林德公司的劳动关系已于2010年8月3日解除，按照林德公司《2010年奖金计算及发放流程》的规定，陈新法未能工作至2010年12月31日，故其未能享受2010年的年终奖；8、陈新法关于林德公司未支付“（三）2010年旅游福利3250元”、“（四）2010年第十三薪”的举报事项不属实。从调查笔录来看，林德公司表示没有关于旅游福利和第十三薪的规定，林德公司《员工手册》中未载明上述两项内容，且陈新法也未向被告集美人社局提交林德公司存在上述两项内容的证据。鉴于现行法律法规并未对上述两项内容作出强制性的规定，因此陈新法的上述两项请求缺乏事实和法律依据；9、林德公司提交了陈新法的借款单，借款单显示，陈新法分别于2010年5月、2010年6月分别向林德公司借支出车款7500元、4000元，报销金额6100元、2595元，欠款金额1400元、1405元，陈新发的欠款金额合计2805元，陈新法未能及时向林德公司归还欠款，故林德公司在工资卡中扣除2805元以支付陈新法所欠的出车款。此外，林德公司的前述行为与诉讼中陈新法向法院提供证据证明其解除劳动合同前十二个月平均工资之间并不具有必然的联系，且陈新法相关举证系诉讼过程中的行为，并不属于劳动保障监察的内容。因此，陈新法关于“林德公司、林德总部因单方通知解除劳动合同从工资中扣除2805元，未发放到银行卡的违法行为，导致陈新法无法向法院提供‘证据’”的举报事项不属实。综上，陈新法举报的林德公司“恶意欠薪”、“拒不支付劳动报酬罪”事项并不属实，林德公司不存在拒不支付劳动报酬罪的情形，被告集美人社局据此作出的调查答复事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告集美人社局在法定举证责任期限内，向本院提交了以下其作出被诉行政行为的证据和依据：
1.劳动保障监察条例；
2.关于实施《劳动保障监察条例》若干规定；
3.企业职工带薪年休假实施办法；
4.最高人民法院关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释；
证据1-4，证明被告集美人社局进行劳动保障监察所依据的规范性法律文件；
5.投诉书；
6.涉嫌拒不支付劳动报酬举报书；
7.涉嫌拒不支付劳动报酬举报书所附证据；
8.劳动保障监察案件立案审批表；
证据5-8，证明被告集美人社局依法对原告举报投诉立案；
9.厦集劳仲案（2010）第454号裁决书；
10.（2011）集民初字第193号民事判决书；
11.（2011）厦民终字第2094号民事判决书；
12.（2013）闽民申字第1179号民事裁定书；
13.厦检民行监不（2014）41号不支持监督申请决定书；
证据9-13，证明关于解除劳动合同的经济赔偿金和2007年至2010年8月期间的工资差额法院终审判决情况；
14.（2011）一中知行初字第1296号行政判决书；
15.（2012）高行终字第391号行政判决书；
证据14-15，证明相关专利事项的终审判决情况；
16.厦集劳仲案（2012）第660号决定书；
17.（2013）集民初字第76号民事裁定书；
18.（2013）厦民终字第1599号民事裁定书；
19.（2013）集民初字第2092号民事判决书；
20.（2013）厦民终字第2925号民事判决书；
证据16-20，证明关于误工损失、2010年年假工资、2010年年终奖、2010年旅游福利、补发工资差额、2010及2011年第十三薪、2011年安全无事故奖、精神损失、2805元出车款等事项的终审判决结果；
21.（2013）厦民初字第944号民事判决书，证明原告所称侵犯商业秘密的判决情况；
22.（2014）集民初字第4001号民事裁定书；
23.（2015）厦民终字第2450号民事裁定书；
证据22-23，证明原告所称劳动合同未终止的法院裁定情况；
24.（2015）集民初字第2006号民事裁定书，证明关于2010年年终奖、2010年旅游福利、补发工资差额、2010及2011年第十三薪、2011年安全无事故奖等事项的法院裁定情况；
25.（2015）集民初字第2007号民事裁定书；
26.（2015）集民初字第2007号民事判决书；
证据25-26，证明关于专利奖金2万元等事项法院的判决；
27.调查笔录及授权委托书，证明被告集美人社局对第三人的调查情况；
28.陈新法2010年请假单及出车借款剩余金额未偿还公司的清单，证明原告2010年已休假15天及出车借款未偿还的情况；
29.林德公司“2010年奖金计算及发放流程”（2010STIPandLetteringprocessCompensation&Benefits;），证明员工必须工作到当年的12月31日才有资格享受年终奖金，且年终奖金需要根据员工的个人绩效及公司经营情况来核定；
30.林德公司《员工手册》，证明关于年休假的规定，未涉及任何旅游福利和第十三薪的规定；
31.2012年7月15日投诉书；
32.2014年7月18日投诉书及投诉书证据材料；
证据31-32，证明此前原告两次举报中从未涉及2010年安全无事故奖、长期服务奖；
33.调查报告；
34.劳动保障监察撤销立案评议记录；
35.劳动保障监察案件撤销立案审批表；
36.集美区人力资源和社会保险局举报事项答复书；
证据33-36，证明经被告集美人社局调查后，对原告的举报投诉决定予以撤销，并将该事项答复原告。
被告集美区政府辩称，被告集美区政府依照行政复议法规定的程序对原告的行政复议申请依法予以受理，经审查后依法作出集府行复（2015）23号行政复议决定，并送达各方当事人，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告集美区政府在法定举证责任期限内，向本院提交了以下证明行政复议程序合法性的证据和依据：
1.中华人民共和国行政复议法；
2.中华人民共和国行政复议法实施条例；
证据1-2，证明被告集美区政府进行行政复议的法律依据；
3.行政复议申请书；
4.行政复议申请书所附三份证据；
5.行政复议立案审批表；
6.行政复议受理通知书；
7.受理通知书EMS邮寄单及签收查询单；
证据3-7，证明被告集美区政府依法受理行政复议申请；
8.行政复议答复通知书；
9.行政复议文书送达回证（答复通知书）；
10.行政复议答复书；
11.行政复议被申请人提供的证据材料目录；
12.行政复议案件审批表；
13.集府行复（2015）23号行政复议决定书；
14.行政复议决定书EMS邮寄单及签收查询单；
15.行政复议文书送达回证（复议决定书）；
证据8-15，证明被告集美区政府依法要求被申请人答复，经审理后，依法作出行政复议决定书，并依法送达各方当事人。
第三人述称，原告向行政部门针对第三人的举报内容没有任何事实和法律依据，两个被告作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交有关证据材料。
经庭审质证，原告对被告集美人社局提供的证据的真实性、合法性予以认可，但认为被告集美人社局作出的答复书证据采信错误，认定事实不清；对被告集美区政府提供的证据的真实性、合法性没有异议，但认为被告集美区政府没有认真审查而维持原行政机关的决定，认定事实不清。
被告集美区政府、第三人对被告集美人社局提供的证据的真实性无异议。
被告集美人社局、第三人对被告集美区政府提供的证据的真实性无异议。
两被告、第三人对原告提供的证据的真实性均无异议。
各方当事人提供的真实性无异议的证据，本院予以确认。
经审理查明，1996年12月16日，陈新法到林德公司工作，为林德公司职工，2007年12月16日，陈新法与林德公司签订无固定期限劳动合同。2010年8月3日，林德公司向陈新法发出《关于解除陈新法劳动合同的通知书》。陈新法于2010年向厦门市集美区劳动争议仲裁委员会提出仲裁请求，并于当年向厦门市集美区人民法院提出起诉，请求判令林德公司因违法解除劳动合同支付赔偿金140000元，补发自2007年1月至2010年8月间的工资差额153494元。厦门市中级人民法院以（2011）厦民终字第2094号民事判决作出终审判决，认定陈新法主张补发自2007年1月至2010年8月间的工资差额于法无据，判决林德公司支付陈新法赔偿金98952元。原告于2011年11月24日收到林德公司支付的赔偿金98952元。
林德公司提交了原告的借款单，借款单显示，原告分别于2010年5月、2010年6月分别向林德公司借支出车款7500元、4000元，报销金额6100元、2595元，欠款金额1400元、1405元，原告的欠款金额合计2805元。
原告分别于2010年1月27日、3月12日至3月21日、4月17日、6月7日至6月8日、6月25日申请年休假共15天。
2015年10月23日，原告陈新法向被告集美人社局举报林德公司、林德总部涉嫌拒不支付劳动报酬的行为，举报事项共计十三项：（一）林德公司未支付原告2010年未休年假9天，人民币832.5元；（二）林德公司未支付原告2010、2011年年终奖，人民币4500×2=9000元；（三）林德公司未支付原告旅游福利（2010、2011年）人民币3250×2年=6500元；（四）林德公司未支付原告2010、2011年第十三薪4125元；（五）林德公司未支付原告2010、2011年安全无事故奖2500元；（六）林德公司未支付住房公积金，共计为20802.15元（从2010年8月暂计算至2011年11月30日）；（七）林德公司未支付原告2011年未休年假人民币1850×25%=2312.5元；（八）林德公司未支付原告长期服务奖2500×25%=3125元；（九）林德公司因单方通知解除劳动合同从工资中扣除2805元，未发放到银行卡的违法行为，导致原告无法向法院提供“证据”；（十）林德公司还涉嫌未支付专利“奖金”2万元；（十一）根据劳动和社会保障部（劳社厅函（2001）238号）劳部发（1995）223号第三条的规定林德公司未支付原告误工损失人民币132880.875元（从2010年8月3日暂计算至2011年11月30日）；（十二）林德公司未补发2009年1月1日至2009年12月30日工资差额70756.1元；（十三）林德公司未足额支付“赔偿金”，数额以追诉机关查明为准。被告集美人社局于10月24日予以立案。被告集美人社局经过调查，认为原告所举报的事项并不属实，林德公司不存在拒不支付劳动报酬罪的情形。2015年11月6日，被告集美人社局撤销立案。2015年11月11日，被告集美人社局出具举报事项答复书，11月12日送达给原告。
原告不服，于2015年11月23日向被告集美区政府申请行政复议，被告集美区政府经审理，于2016年1月20日作出集府行复（2015）23号行政复议决定，维持被告集美人社局的调查结果，并于2016年1月21日将行政复议决定书分别送达给原告陈新法和被告集美人社局。
原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告曾于2012年7月15日、2014年7月18日两次向被告集美人社局投诉举报林德公司。
本院认为，被告集美人社局作为集美区劳动和社会保障行政部门，负责其行政区域内的劳动保障监察，依法受理查处举报和投诉反映违反劳动保障法律的行为系其法定职责。
被告集美区政府受理对被告集美人社局的行政复议申请，依法审理行政复议案件系其法定职责。
被告集美人社局受理原告的举报投诉后，依法予以立案，展开调查取证，并将调查结果以答复书的形式告知原告，程序合法。
被告集美区政府依法受理对被告集美人社局的行政复议申请，经审查后依法作出行政复议决定书并送达各方当事人，程序合法。
依据《劳动保障监察条例》第十三条规定，“对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖”，原告举报的被举报人之一林德集团中国总部（上海）因不属于本行政区域用人单位，被告集美人社局作出不予受理的决定，符合法律规定；依据《劳动保障监察条例》第十一条规定，原告举报的第（六）项、第（十）项分别涉及住房公积金、专利奖金内容，该两项举报内容不属于劳动法律法规调整的范畴，被告集美人社局无权受理。
原告陈新法与第三人林德公司的劳动争议案件已经法院终审判决，双方的劳动关系已于2010年8月3日解除，林德公司也已经按照判决支付了赔偿金98952元，故原告举报中关于林德公司未支付（二）2011年年终奖、（三）2011年旅游福利、（四）2011年第十三薪、（五）2011年安全无事故奖、（七）2011年未休年假工资、（十一）从2010年8月3日计算至2011年11月30日的误工损失、（十三）未足额支付“赔偿金”的举报事项不属实。
厦门市中级人民法院作出（2011）厦民终字第2094号民事判决，认定陈新法主张的2007年1月至2010年8月的工资差额于法无据，据此可以推断原告举报（十二）林德公司未支付2009年1月1日至2009年12月30日工资差额70756.1元的举报事项不属实。
根据双方庭上确认的证据，原告2010年共申请年休假15天。根据林德公司的《员工手册》规定：“员工加入公司第一年应休年假天数为12天。为公司服务满一年后，其应休年假天数增加1天，直至20天封顶”及“离职员工的应休年假为：当年实际应休年假／12＊当年服务月数”，原告于2010年的年休假应为：20天／12＊8=13.3天。根据人社部《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-
当年度已安排年休假天数”，原告于2010年的年休假应为：（215÷365天）×20=11.7天。如前所述，原告2010年休年假已达15天，无论是按照《企业职工带薪年休假实施办法》或林德公司的《员工手册》，均已超过原告2010年的年休假，故原告关于林德公司未支付2010年未休年假9天，人民币832.5元的举报事项不属实。
根据林德公司提交的﹤2010STIPandLetteringprocessCompensation&Benefits;﹥（《2010年奖金计算及发放流程》）显示，“TheperformanceperiodisfromJanuarytoDecemberofeachcalendaryear.”、“Employeesmustbeemployedat31DecemberoftheperformanceyearinordertoreceiveSTIP.”（员工必须工作到当年的12月31日才有资格享受年终奖金，且年终奖金需要根据员工的个人绩效及公司经营情况来核定），原告与林德公司的劳动关系已于2010年8月3日解除，按照林德公司《2010年奖金计算及发放流程》的规定，原告未能工作至2010年12月31日，故其未能享受2010年的年终奖。原告举报（二）林德公司未支付原告2010年年终奖的举报事项无事实依据。
从调查笔录来看，林德公司表示没有关于旅游福利和第十三薪的规定，林德公司《员工手册》中未载明上述两项内容，且原告也未提交林德公司存在上述两项内容的证据。鉴于现行法律法规并未对这上述两项内容作出强制性的规定，因此原告关于林德公司未支付“（三）2010年旅游福利”、“（四）2010年第十三薪”的两项请求缺乏事实和法律依据。
林德公司提交原告的借款单确认原告欠款金额合计2805元，原告未能及时向林德公司归还欠款，故林德公司在工资卡中扣除2805元以支付原告所欠的款项。林德公司的前述行为不属于劳动保障监察的内容。因此，原告关于林德公司因单方通知解除劳动合同从工资中扣除2805元，未发放到银行卡的违法行为，导致原告无法向法院提供‘证据’的举报事项不属实。
原告2015年10月23日向被告集美人社局举报的林德公司未支付“（五）2010年安全无事故奖”、“（八）长期服务奖3125元”的举报事项，在原告2012年7月15日、2014年7月18日向被告集美人社局投诉林德公司的投诉书中未发现，且原告与林德公司的劳动关系于2010年8月3日已经解除；同时，被告集美人社局在原告2015年10月23日投诉前，未发现林德公司存在上述两项未支付的情况。根据《劳动保障监察条例》第二十条规定，“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处”，原告的上述两项投诉事项已超过2年的劳动保障监察时效。
综上，被告集美人社局作出的举报事项答复事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。被告集美区政府依照行政复议法相关规定作出行政复议决定，程序合法。原告要求撤销被告集美人社局作出的举报事项答复书和被告集美区政府作出的行政复议决定的诉讼请求，缺乏证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈新法的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告陈新法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 王叶萍
审 判 员 魏 江
人民陪审员 许耀辉
二〇一六年六月十二日
代书 记员 林思捷
附件：本案所适用的法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。