浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初17159号
原告：浙江义乌农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省义乌市福田街道城北路677号。
法定代表人：陈学文，董事长。
委托诉讼代理人：傅叔文、郭露，浙江现代阳光律师事务所律师。
被告：义乌市真姿澜服饰有限公司，住所地：浙江省义乌市稠江街道稠义路与象山昌盛路交叉口。
法定代表人：李斌。
被告：李斌，男，1987年4月18日出生，汉族，住义乌市。
被告：赵荣南，男，1963年11月20日出生，汉族，住义乌市。
被告：周小芳，女，1982年2月1日出生，汉族，住兰溪市。
被告：李学海，男，1962年8月1日出生，汉族，住义乌市。
被告：何流建，男，1978年3月29日出生，汉族，住义乌市。
被告：宗文秀，女，1983年11月12日出生，汉族，住义乌市。
被告何流建、宗文秀的共同委托诉讼代理人：何啸风、龚靓，浙江元谷律师事务所律师。
被告：王建忠，男，1962年11月27日出生，汉族，住义乌市。
被告：李灵琴，女，1965年4月1日出生，汉族，住义乌市。
被告：赵小弟，男，1969年8月10日出生，汉族，住兰溪市柏社乡柏树下村柏树下连青路**号，现住义乌市。
被告：陈贞，女，1971年4月30日出生，汉族，住义乌市。
原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司为与被告义乌市真姿澜服饰有限公司（以下简称真姿澜服饰公司）、李斌、赵荣南、周小芳、李学海、何流建、宗文秀、王建忠、李灵琴、赵小弟、陈贞、刘巧玲、辛政金融借款合同纠纷一案，于2015年3月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法作出（2015）金义商初字第1577号民事判决书。被告何流建、宗文秀与刘巧玲、辛政不服本院判决，上诉于金华市中级人民法院。金华市中级人民法院审理后认为原判事实不清，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭进行了审理，原告的诉讼代理人傅叔文、郭露，被告李学海，被告何流建及被告何流建、宗文秀的共同诉讼代理人何啸凤、龚靓，刘巧玲、辛政及其诉讼代理人到庭参加了诉讼。其他被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司起诉称，2014年6月20日，被告真姿澜服饰公司向原告贷款400万元，由被告周小芳、李学海、王建忠、李灵琴连带责任保证担保，借款期限为2014年6月20日至2014年9月13日，约定按季结息、到期还本，月利率为7.467‰，未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%罚息，未按期支付利息的，按罚息利率计收复息。被告李斌、何流建、宗文秀、赵小弟、陈贞、赵荣南、刘巧玲、辛政签署保证函为上述借款提供连带责任保证。原告于2014年6月20日依约发放了贷款400万元。贷款到期后，被告未偿还贷款本金、利息、罚息、复息。请求判令：1、被告真姿澜服饰公司归还借款本金400万元及相应的利息、罚息、复息（计算至2015年3月2日为290539.31元，之后按合同约定计算至借款偿清之日止），并承担本案诉讼费用；2、被告李斌、赵荣南、周小芳、李学海、何流建、宗文秀、王建忠、李灵琴、赵小弟、陈贞、刘巧玲、辛政对上述债务及诉讼费用承担连带清偿责任。
被告真姿澜服饰公司书面答辩称，2014年6月20日的400万元贷款办手续时，被告何流建、宗文秀夫妇明确表示不同意担保，原告单位经办人金巧娟、贾丽芳就要求被告李学海夫妇代替何流建夫妇为该笔贷款提供担保，原告为此对授信进行了调整，担保人由何流建夫妇变更为李学海夫妇；在贷款过程中，本公司从未要求被告刘巧玲、辛政夫妇提供担保，刘巧玲、辛政的保证函是原告单位经办人金巧娟、贾丽芳弄虚作假，贷款的授信资料担保人里面也没有刘巧玲、辛政夫妇。另外该笔贷款非本公司使用，而是由金巧娟、赵小弟使用。
被告李学海答辩称，这笔贷款我们没有收到，担保都是虚假的。事情是由原告网点主任金巧娟一手操办的，真姿澜服饰公司本来就是空壳公司。日聚服饰公司法人代表是赵小弟，原来是在农商行春江分理处贷款的，这笔贷款贷出来后是用于归还日聚服饰公司欠高利贷的钱。当时说叫辛政、刘巧玲的房屋抵押但没有让他们提供个人保证。
被告何流建、宗文秀答辩称，原告方没有提供证据证明履行了借款合同400万元的事实，因李学海陈述400万元不是汇到真姿澜服饰公司的账号，而是汇到金巧娟指定的帐号，说明原告没有履行借款合同的义务；罚息和复息是违约责任，原告只能主张是罚息或是复息；被告何流建、宗文秀没有给真姿澜服饰公司提供担保，不应承担本案的担保责任。请求驳回原告对被告何流建、宗文秀的诉讼请求。
被告李斌、赵荣南、周小芳、王建忠、李灵琴、赵小弟、陈贞、周小芳、陈贞未作答辩。
原告向本院提供的证据及被告的质证意见：
1、流动资金保证借款合同一份，证明被告真姿澜服饰公司向原告借款以及关于权利义务约定，合同第15条违约责任里面有罚息和复息的约定，这个约定是有效的；有四个保证人的保证。
2、借款借据一份，证明款项汇入被告真姿澜服饰公司的事实。
3、利息清单一份，证明被告没有支付利息的情况。
4、保证函五份，证明保证人在保证函规定的限额以及期限内为被告真姿澜服饰公司向原告借款提供保证的事实。
被告李学海对证据1无意见。证据2、3不清楚情况。证据4刘巧玲和辛政在我们的贷款里面从来没有出现担保过，怎么会有这个担保函。
被告何流建、宗文秀对证据1不清楚，合同保证人中没有当事人，因此不能证明何流建夫妇是本案的担保人。证据2真实性没有异议，但是对证明目的有异议，因为借据上虽然写有借款人，但是无法确认这400万元已经打入真姿澜服饰公司的账号。证据3不是证据原件，对真实性有意见，同时我们可以看到第二份流水单上面没有任何账号的名称,无法证明400万元已经打入真姿澜服饰公司的账号。证据4何流建、宗文秀签字是事实，在一审时，我们提出了对合同相关内容形成时间进行鉴定，现在还是要求鉴定，当时上面内容都是空白的，除了何流建、宗文秀的签字。我们也提供了相应的证据，何流建夫妇的保证已经由李学海夫妇取代。
被告何流建、宗文秀提供的证据及原告与其他被告的质证意见：
1、何流建和原告贷款经办人金巧娟的手机录音资料（光盘一个、书面整理件一份），证明涉及本案的400万元借款何流建、宗文秀没有为真姿澜服饰公司提供担保，同时原告方的贷款承办人也确认何流建、宗文秀在原告单位为客户提供担保的只有300万元。
2、原告单位的客户内部授信调整同意通知书复印件一份、授信审批表复印件一份，证明原告方自己的贷款审批资料里确认把何流建夫妇的担保变更为李学海、周小芳夫妇。
原告对证据1真实性没有意见，但是录音资料是对问题的协商，是双方协商处理这个问题，而不是对事实的陈述，这里没有反映出来400万是变更掉，无法达到被告的证明目的。证据2真实性无异议，这份材料是在电脑中的也没有打印通知送达给被告，是属于原告内部程序性的管理资料对外是不发生法律效力的，也不能证明被告的担保责任已经变更为他人，没有免除和解除被告的担保责任和义务。
因被告何流建、宗文秀向本院申请调取材料，本院依职权向原告调取了客户授信审批表、授信申请同意通知书、申请报告等材料。原告对该些证据均无异议；被告何流建、宗文秀对其真实性没有异议，但认为做为一整套的贷款资料是不完整的；且授信申请同意审批书是2013年8月27日，与本案没有关联性，而本案的贷款是2014年6月10日申请，记载的内容也明确是李学海夫妇、王建忠夫妇四个人提供担保，没有其他担保人。
被告李学海对被告何流建、宗文秀提供的上述证据均无异议。
本院认为，未到庭被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系对其享有质证权利的放弃。到庭被告对原告提供的证据本身真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。原告及到庭的其他被告对被告何流建、宗文秀提供的证据真实性均无异议，本院对上述证据真实性予以确认。
本院根据认定的证据，结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
2013年6月5日，辛政、刘巧玲向原告出具《保证函》一份，载明：保证人同意为贵行向债务人真姿澜服饰公司在2013年6月5日至2015年6月4日期间内最高融资限额人民币1330万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函等。保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。保证人承诺，当债务人不能清偿到期债务，贵行有权直接从保证人帐户中扣收相应款项向贵行清偿债务。
2013年12月3日，被告李斌向原告出具《保证函》一份，载明：保证人同意为贵行向债务人真姿澜服饰公司在2013年12月3日至2015年12月2日期间内最高融资限额人民币700万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。其余内容与前述《保证函》内容一致。
2013年12月4日，被告赵小弟、陈贞向原告出具《保证函》一份，载明：保证人同意为贵行向债务人真姿澜服饰公司在2013年12月11日至2015年12月10日期间内最高融资限额人民币700万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。其余内容与前述《保证函》内容一致。
2013年12月11日，被告赵荣南，何流建、宗文秀分别向原告出具《保证函》一份，均载明：保证人同意为贵行向债务人真姿澜服饰公司在2013年12月11日至2015年12月10日期间内最高融资限额人民币700万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。其余内容与前述《保证函》内容一致。
2014年6月20日，被告真姿澜服饰公司作为借款人，被告周小芳、李学海、王建忠、李灵琴作为保证人，与原告签订《流动资金保证借款合同》一份，约定：借款金额为人民币400万元，借款期限自2014年6月20日起至2014年9月13日止，借款月利率为7.467‰；还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。保证方式为连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起二年；保证范围与前述《保证函》的范围一致。同日，原告依约向被告真姿澜服饰公司发放贷款人民币400万元。借款到期后，被告真姿澜服饰公司未归还本息，其余被告也未履行担保责任。截止2015年3月2日，被告真姿澜服饰公司尚欠原告借款本金人民币400万元，利息290539.31元。
另查明，原告在其2014年6月19日客户授信审批表中载明：授信1744万元保证人何流建夫妇变更为周小芳夫妇。
被告何流建、宗文秀、刘巧玲、辛政在本案审理过程中申请对其有签名的《保证函》中签名及其他内容形成时间进行鉴定，因上述鉴定内容目前没有成熟稳定的鉴定方法，本院经多方联系后最终没有委托鉴定。2018年1月29日，原告以与被告辛政、刘巧玲达成和解为由向本院申请撤回对两被告的起诉及相应诉讼请求，本院裁定准许。
本院认为，原告与被告真姿澜服饰公司、周小芳、李学海、王建忠、李灵琴签订的《流动资金保证借款合同》系双方当事人真实意思表示、合法有效，双方均应按约履行义务。被告真姿澜服饰公司尚欠原告借款本金人民币400万元及相应的利息的事实清楚，其应当及时予以归还并支付利息。被告李斌、赵小弟、陈贞、赵荣南分别向原告出具《保证函》，并在《保证函》上签名确认，应视为其自愿为上述债务提供最高额连带责任保证，依法应在各自的保证范围内承担连带清偿责任。根据查明的事实，被告何流建、宗文秀虽然签订有《保证函》，但并未为本案400万元借款提供担保，故其辩解本院予以采信。原告的诉讼请求中合法合理部分，本院予以支持。被告真姿澜服饰公司、李斌、周小芳、李学海、王建忠、李灵琴、赵小弟、陈贞经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告义乌市真姿澜服饰有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司借款本金人民币400万元及利息、罚息、复息（计算至2015年3月2日为290539.31元，以后按合同约定计付至实际履行完毕之日止）。
二、被告李斌，赵小弟、陈贞，赵荣南分别对上述债务在最高额700万元范围内承担连带责任。
三、被告周小芳、李学海、王建忠、李灵琴对上述第一项债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币41124元，保全费人民币5000元，公告费人民币560元，合计人民币46684元，由被告义乌市真姿澜服饰有限公司、李斌、赵荣南、周小芳、李学海、王建忠、李灵琴、赵小弟、陈贞负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 季东勤
人民陪审员 刘森荣
人民陪审员 吴赫利
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 吴瑶琳