徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第4781号
原告：梅广超，男，1972年8月24日生，汉族，住徐州市。
被告：徐州云龙万达百货有限公司，住所地徐州市云龙区和平大道58号。
法定代表人：曲德君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王钰，江苏红杉树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张洋，江苏红杉树律师事务所律师。
原告梅广超与被告徐州云龙万达百货有限公司（以下简称万达百货公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梅广超、被告万达百货公司的委托诉讼代理人王钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅广超向本院提出诉讼请求：1、被告接受退货并退还货款17745.60元；2、被告赔偿原告三倍货款53236.80元；此外，本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月8日，被告向原告出售千足金手镯两个，次日被告又向原告出售上述手镯一个。当时被告处营业员告知原告上述手镯成份均属100%千足金，现原告发现其手镯不是100%千足金成分。另，品牌为中国黄金手镯还存在假冒检验机构的违法行为。综上，被告的行为构成欺诈消费者，根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，应向消费者支付商品价款三倍的赔偿。原、被告协商未成，故诉至法院，要求判如所请。
被告万达百货公司辩称：1、被告主体不适格。被告向原告出售千足金首饰的情况不属实，是原告分别向张铁军品牌和中国黄金品牌的专柜购买了黄金手镯。被告仅仅为其提供经营场所，涉争产品的销售者实际上是张铁军品牌的持有人上海张铁军翡翠股份有限公司及中国黄金品牌的被授权人苏州金宏昌珠宝有限公司。2、被告的欺诈行为也与事实不符。原告称被告处的营业员告知其手镯成分为百分之百千足金，但该营业员并非被告的员工。原告称中国黄金品牌的手镯还存在假冒检验机构品牌的行为，但所有产品证明标志、证书等均不是被告提供的。3、原告的诉讼请求于法无据。根据消费者权益保护法第五十四条、五十五条的规定，被告认为应当由工商质检部门认定商品是否合格，而涉案产品并未被工商质检部门认定为不合格商品；被告作为经营场所的所有权人，其主要义务为保障消费者有相对安全舒适的购物环境，而被告已经履行了相关义务。综上，被告认为原告诉讼请求于法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2015年6月8日，原告在被告处购买品牌为“张铁军”的黄金饰品两件。第一件饰品吊牌正面显示“张铁军翡翠千足金手镯ZTJ工费：12/g金17.77g”，背面附有条形码，显示“03336849国检ZYG559331”。被告出具的购物凭证上显示为千足金手镯17.77g,实际购买金额为5153.30元；第二件饰品吊牌正面显示“张铁军翡翠千足金手镯ZTJ工费：85/件金21.37g”，背面附有条形码，显示“03337776国检ZYG560943”。被告出具的购物凭证上显示为千足金手镯21.37g,实际购买金额为6197.30元。原告在购买上述两件张铁军牌黄金手镯时，曾对销售人员制作视频录像，显示“……原告：这确定是千足金？销售人员：确定是千足金。3个9，你们在外面随时检测。原：这两个都是的？销售人员：对，我们家金子全部都是。……原：全部是千足金的？销售人员：对。……”。2015年6月9日，原告又至被告处购买品牌为“中国黄金”的黄金饰品一件，饰品吊牌正面显示“中国黄金集团黄金珠宝有限公司千足金手镯质量：21.46g”，背面附有条形码，显示“15050118国家金银制品质量监督检验中心（NJ）”。被告出具的购物证上显示为千足金手镯，21.46g，实际购买金额为6395元。上述三件黄金手镯均由被告开具通用机打卷式发票，并盖有被告公司发票专用章。原告购买上述三只手镯共花费17745.60元。
后，原告以被告销售的上述三件手镯的接口抽拉处以足金冒充千足金欺诈消费者，向徐州市云龙区市场监督管理局进行举报，徐州市云龙区市场监督管理局于2015年9月29日立案受理。本案审理期间，原告就涉案三只手镯的质量及成分提出了鉴定申请。2016年6月30日，江苏省金银珠宝首饰行业协会委托江苏省黄金珠宝检测中心对涉案贵金属纯度及质量进行了检测，并出具了苏首协函（2016）33号鉴定报告，载明：“1、编号J161126530、重约21.37克，足金（含金量：999‰；配件金900）；2、编号J161136531、重约21.46克，足金（含金量：999‰；配件金900）；3、编号J161136532、重约17.77克，足金（含金量：999‰；配件金900）”。原告为此支出鉴定费10000元。
另查明，中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会联合发布的中华人民共和国国家标准GB11887-2012《首饰贵金属纯度的规定及命名方法》第四条纯度范围，金及其合金纯度千分数最小值达990‰，表示为足金（纯度千分数最小值达999‰，表示为千足金）；首饰配件材料的纯度应与主体一致，因强度和弹性的需要，配件材料应符合以下规定，其中金含量不低于916‰（22K）的金首饰，其配件的金含量不得低于900‰。第五条首饰产品标识，印记（打印或刻印在贵金属饰品上的永久性标识）内容应包括：厂家代号、材料、纯度以及镶钻首饰主钻石（0.10克拉以上）的质量；主体及配件应按照上述规定打印记，当首饰因过细过小等原因不能打印记时，应附有包含印记内容的标识。
2015年11月24日，南京市产品质量监督检验院出具情况说明，载明“接12365举报投诉中心2015204438接处单，经核实，编号为15050118的检测标签非国家金银制品质量监督检验中心（南京）出具。”本案审理期间，本院就涉案三只手镯的标签形式咨询了中国物品编码中心江苏分中心徐州工作站，该工作站主任耿小川答复“这三个条形码都不符合国家编码的标准和规范”。2016年11月28日，该工作站向本院出具说明一份，载明“你院提供的关于涉案金手镯上三个条形码即‘03337776国检ZYG560943’、‘15050118’、‘03336849国检ZYG559331’，是否属于商品条码一事，按国家《商品条码管理办法》规定，不属于商品条码管理范畴。”
再查明，2014年11月5日，被告（甲方）与案外人苏州金宏昌珠宝有限公司（乙方）签订《合作合同》一份，约定甲方同意在位于徐州云龙的万达百货内为乙方提供一定面积的场地供乙方经营、销售中国黄金品牌商品，乙方同意入驻万达百货经营、销售上述品牌商品，店面标准为B；甲、乙双方同意按照本合同约定方式开展合作经营并分享经营收入；合同有效期自2014年12月6日起至2015年8月31日止；乙方专区经营纳入甲方整体管理系统与制度体系，统一以万达百货名义进行，统一由甲方收银，统一由甲方向购买人出具发票，退换货执行甲方统一制度，但乙方专区商品的质量及安全责任最终完全由乙方自行承担；对于乙方专区经营收入，甲方按本合同约定享有收益，在扣除甲方收益及乙方按本合同应承担的相关费用后，乙方专区剩余经营收入归乙方所有。上述合作合同并对乙方每月销售黄金饰品、黄金摆件等不同品类商品销售收入按照特定百分比作为甲方收益作出了特别约定。2014年11月15日，被告（甲方）与案外人上海张铁军翡翠股份有限公司（乙方）另签订《合作合同》一份，约定甲方同意在位于徐州云龙的万达百货内为乙方提供一定面积的场地供乙方经营、销售张铁军品牌商品，乙方同意入驻万达百货经营、销售上述品牌商品，店面标准为C；甲、乙双方同意按照本合同约定方式开展合作经营并分享经营收入；合同有效期自2014年12月6日起至2015年8月31日止。上述合作合同并对乙方每月销售黄金饰品、黄金摆件等不同品类商品销售收入按照特定百分比作为甲方收益作出了特别约定。其他格式条款同被告与案外人苏州金宏昌珠宝有限公司（乙方）签订的《合作合同》。
本院认为：一、关于被告诉讼主体资格问题。
原告作为消费者至被告处购买商品，被告向原告出具加盖有被告印章的购物凭证及购物发票，原、被告之间形成买卖合同关系，被告作为经营者应是本案适格主体。被告辩称其仅是提供经营场所，并不是实际销售者，并提供了其与上海张铁军翡翠股份有限公司、苏州金宏昌珠宝有限公司签订的合作合同加以佐证。本院认为，该合作合同是被告与相关品牌商就双方之间的权利义务进行的内部约定，被告不仅为其提供柜台，亦参与分配销售收益，目前双方的合同已经到期，品牌商也已经从被告处撤柜。原告作为消费者，依据被告出具的购物发票向被告主张权利，主体适格。故对被告的上述抗辩，本院不予采信。
二、被告的行为是否构成欺诈。
消费者的合法权益不受侵害。经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面。本案中，经江苏省黄金珠宝检测中心检测，原告购买的涉案三只手镯含金量均达到999‰，配件金达到900‰。原告主张其在购买张铁军品牌的两只手镯时，销售人员告知其手镯成分均为千足金，现配件金部分达不到千足金，被告行为构成欺诈。本院认为，根据GB11887-2012《首饰贵金属纯度的规定及命名方法》的规定，首饰配件材料的纯度应与主体一致，因强度和弹性的需要，配件材料应符合以下规定，其中金含量不低于916‰（22K）的金首饰，其配件的金含量不得低于900‰，涉案三只手镯的成分符合GB11887-2012《首饰贵金属纯度的规定及命名方法》的规定。因此类黄金饰品俗称“千足金”，销售人员对于黄金饰品配件处的成分未向原告释明，属于认知上的缺陷，并不构成欺诈。并且，涉案三只手镯主体及配件部分均按照规定打有印记，原告在购买的过程中应当尽到谨慎注意的义务。因此，原告主张销售人员的行为构成欺诈，本院不予支持。
原告另主张被告销售的手镯标签冒用国家金银制品质量监督检验中心名称，构成欺诈。本院认为，南京市产品质量监督检验院、中国物品编码中心江苏分中心徐州工作站分别出具的情况说明，并未确认涉案三只手镯上的标签条码系伪造。涉案三只手镯上的吊牌对物品名称、品牌、质量等基本信息的标注正确，原告作为消费者，可以依据上述信息作出是否购买商品的决定，而物品的条码和编号是否符合相关行业的标准和规范，并不影响原告作为消费者的实质性权利。关于上述三只手镯标签上的条码和编号是否涉嫌伪造或冒用，应当由相关行政主管单位作出认定和处理。故原告主张被告销售的手镯标签冒用国家金银制品质量监督检验中心名称，构成欺诈，本院不予支持。
三、原告能否要求被告退款并三倍赔偿。
消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。经营者不得向消费者作虚假或者引人误解的宣传。原告作为消费者，在购买涉案商品时，销售人员未向原告明示涉案商品配件部分的真实成分，其对商品的描述存在瑕疵，原告要求被告接受退货并返还货款17745.60元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，被告并不存在欺诈行为，故对原告要求被告赔偿三倍货款的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第五条、第八条、第二十条、第四十条第一款、第五十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐州云龙万达百货有限公司于本判决生效之日起十日内，返还原告梅广超货款17745.60元。
二、原告梅广超于本判决生效之日起十日内，返还被告徐州云龙万达百货有限公司涉案三只手镯（详见审理查明列明商品）。
三、驳回原告梅广超的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1574元、鉴定费10000元，由原告梅广超负担6180元，由被告徐州云龙万达百货有限公司负担5394元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 杨晓宇
人民陪审员 冷旭东
人民陪审员 崔永生
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 马雪羽