广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂化法民三初字第8号
原告麦小清，是化州市中医院职工。
原告韩海涛。
法定代理人韩晓文、麦小清。
被告陈某。
被告陈帆，是被告陈某的父亲。
被告李春梅，是被告陈某的母亲。
上列被告的委托代理人李亚林。
被告吴亚胜。
委托代理人李建立，广东橘乡律师事务所律师。
原告麦小清、韩海涛诉被告陈某、陈帆、李春梅、吴亚胜机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李东帅适用简易程序，公开开庭进行了审理。麦小清作为原告及韩海涛的法定代理人，被告陈某、陈帆、李春梅的委托代理人李亚林，被告吴亚胜的委托代理人李建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月12日21时45分，原告麦小清驾驶粤K×××××摩托车由鉴江往广伦山方向公路正常行驶，被被告陈某驾驶粤K×××××摩托车被尾后直接撞击，当场昏迷，流血不止。事故发生后，被告陈某不但不抢救伤者，还乘机逃离现场，造成受害人未能及时抢救。该交通事故经交警部门作出了（2013）第00760号交通事故责任认定书，认定被告陈某、麦小清对事故负同等责任，韩海涛、李宛姗没有责任。本次交通事故李宛姗起诉，有化州市人民法院第37号民事判决书和茂名市人民法院判决。上述判决仅认定了事故受害人李宛姗一方的损失而受害人麦小清、韩海涛的损失并未处理。交警部门作出了的（2013）第00760号交通事故责任认定书、化州市人民法院（2014）茂化法民三初字第37号判决书和茂名市人民法院的判决书均认定李宛姗、麦小清、韩海涛三人受伤。根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释第十九条关于：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”故粤K×××××摩托车车主吴亚胜和驾驶人陈某应连带共同赔偿。原告麦小清的经济损失具体为：1、医疗费2813.30元。2、住院护理费150元／天×52天×2人＝15600元。3、住院伙食补助费50元／天×52天＝2600元，营养费30元／天×52天＝1560元。4、交通费20元／天×52天×2人＝2080元。5、出院后休息一个月的营养费30元／天×30天＝900元，伙食补助费50元／天×30天＝1500元，后续治疗费1000元。6、误工费2636元／月×3个月＝7908元。合计35961.30元。原告韩海涛的经济损失具体为：1、医疗费2814.80元。2、住院护理费150元／天×52天×2人＝15600元。3、住院伙食补助费50元／天×52天＝2600元，营养费30元／天×52天＝1560元。4、交通费20元／天×52天×2人＝2080元。5、出院后休息一个月的营养费30元／天×30天＝900元，伙食补助费50元／天×30天＝1500元，后续治疗费1000元。合计28054.80元。韩晓文车主的摩托车财产损失费2000元。以上合计共66016.10元。恳请法院判如所诉。
被告陈某、陈帆、李春梅辩称，一、原告所主张的各项赔偿费用事实不清，依据不足，理由如下：1、发生事故时，当场昏迷流血不止并不是原告本人，而是乘坐在答辩人车上的李宛姗，如果原告当场昏迷流血不止，那事故发生时是2013年7月12日，而原告住院时间是2013年7月16日，伤势这么严重，二原告为什么没有马上送到医院抢救治疗，而是等到三天后才住院治疗？这就说明了原告的伤势非常轻微，并不需要住院治疗，况且原告麦小清和其丈夫韩晓文是中医院工作人员，这会不会存在原告和其工作的中医院同事之间串通作伪证偏袒原告的可能。2、根据原告提供的两份医疗费票据上注明，原告麦小清的治疗费224元，西药15.8元，诊查费377.5元，护理费338元，床位费1924元，另一原告韩海涛的治疗费224元，护理费338元，西药17.28元，诊查费311.5元，床位费1924元，从上述数据可真实反映两原告床位费就占了3848元，其药费只是33元，这充分证明两原告的伤根本不需住院，亦不需要人员护理，而是两原告为了达到要答辩人赔偿和其本单位工作人员恶意串通作出的伪证假证，因此原告产生出的巨额不合理费用，答辩人不能够接受，答辩人亦不予赔偿。3、原告所主张的护理费、伙食费、营养费、交通费、出院后休息营养费、误工费、后续治疗费、财产损失费因没有事实依据，答辩人不予认可，亦不作赔偿。4、关于原告的医疗费，医疗费必须是为了就医治疗而支出的各种合理费用，根据《人身赔偿解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费，住院费等收款凭证，结合病例和诊断证明等相关证据确定，原告没有提供医药费处方和医药费清单，单纯的医药费收据不能作为答辩人赔偿依据。5、被告诉讼时效已过，根据法律规定，人身损害赔偿为一年。综上所述，原告诉请的各项费用无事实与法律依据，不应得到支持，应依法驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益及答辩人的请求为盼。
被告吴亚胜辩称，一、两原告的起诉已超过了法定一年的诉讼时效。本次事故发生于2013年7月12日，就原告的证据来看，两原告均是2013年9月5日出院，所诉医疗费也只是2013年7月12日至2013年9月5日期间的医疗费，分别是麦小清2813.3元、韩海涛2814.78元。这说明，两原告于2013年9月5日已治疗终结，且一年期间内也没有向各方主张权利，直至2014年12月24日才向法院起诉，早已超过了民法通则所规定一年的诉讼时效，法院是应驳回起诉的。二、两原告主张答辩人承担连带责任，不成立。关于答辩人在本案中的责任和责任比例问题，已经生效的（2014）茂化法民三初字第37号和（2014）茂中法民三终字第154号民事判决认定为陈某（监护人陈帆、李春梅）所负同等责任份额的15%，不存在连带责任的承担问题。三、两原告所诉的赔偿项目和金额不能全部支持。从两原告的诊断证明和出院记录可见，原告麦小清是左踝部挫伤、左下颌关节挫伤，韩海涛是左踝部挫伤产软组织挫裂伤、颅底骨折并外伤耳漏、脑震荡、听力障碍，所需医疗费仅2800元，很明显伤势轻微，不可能需住院治疗52天，更不需要52天都2人护理及出院后休息1个月，并加强营养。中医院所出具的诊断证明和出院记录与两原告的伤情不符，不合常规常理。这不排除因原告是化州市中医院的职工，利用其与中医院（医生）特殊关系所为。因此，对于中医院关于护理人、加强营养、出院后休息1个月的建议是不可采信的，不能认定的，护理人只能按一般伤情1人计，护理费只能按护工80元／天计。如此，原告麦小清的损失只为9573.3元，即医疗费2813.3元、护理费80元／天×52天＝4160元、住院伙食费50元／天×52天＝2600元。至于主张交通费2080元、出院后营养费900元，出院后伙食补助费1500元，后续治疗费1000元，是毫无事实根据的，不能认定；误工费因其单位没有停发她的工资，没有减少该项收入的损失，也不能认定。同样，原告韩海涛的损失只为9574.8元，即医疗费2814.8元、护理费80元／天×52天＝4160元、住院伙食费50元／天×52天＝2600元。至于主张交通费2080元、出院后营养费900元，出院后伙食补助费1500元，后续治疗费1000元，是毫无事实根据的，不能认定。因此，即使答辩人要承担赔偿义务，也只是赔偿麦小清9573.3元×50%×15%＝717.99元；赔偿韩海涛只是9574.8元×50%×15%＝718.05元。此外，韩晓文的摩托车是否损失2000元没有证据证实，且韩晓文没有作为原告起诉主张权利，不在本案审理与认定之内。综上，两原告起诉理由不充分，请求部分不当，且已过诉讼时效。答辩人恳请法院判决驳回两原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年7月12日21时20分，被告陈某驾驶搭载李宛姗的粤K×××××号两轮摩托车由鉴江往广伦山方向行驶，当行驶至S372线三中路口路段时，与由鉴江左转弯往三中方向行驶原告麦小清驾驶搭载韩海涛、韩林彦的粤K×××××号两轮摩托车发生碰撞，造成李宛姗、麦小清、韩海涛受伤及车辆损坏的道路交通事故。
事故发生后（事故发生的时间是2013年7月12日21时20分）的2013年7月16日，原告麦小清到化州市中医院住院治疗，经医院诊断为：1、左踝部挫伤；2、左下颌关节挫伤。住院51天至2013年9月5日出院，用去医疗费2813.30元。出院医嘱：住院期间两人护理，休息1个月，加强营养，半年内患肢免负重及剧烈活动。
2013年7月16日，原告韩海涛到化州市中医院住院治疗，经医院诊断为：1、左踝部扭伤并软组织挫裂伤；2、颅底骨折并外伤耳漏；3、脑震荡；4、听力障碍。住院51天至2013年9月5日出院，用去医疗费2814.78元。出院医嘱：住院期间两人护理，休息1个月，加强营养，半年内患肢免负重及剧烈活动。
本次交通事故经化州市公安局交通警察大队作出化公交认字（2013）第00760号《道路交通事故认定书》认定：被告陈某未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车不按规定车道行驶且不戴安全头盔，是造成事故的一个原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第五十一条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条的规定，在事故中存在同等过错；原告麦小清驾驶机动车变更车道、超载、不戴安全头盔，是造成事故的另一个原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款及《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条、第五十一条的规定，在事故中存在同等过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，被告陈某应负事故的同等责任，原告麦小清应负事故的同等责任，李宛姗、韩海涛、韩林彦无责任。
肇事车粤K×××××号两轮摩托车的法定所有人是被告吴亚胜，肇事车粤K×××××号两轮摩托车的法定所有人是韩晓文，两车均没有依法购买交强险。
本交通事故的另一伤者李宛姗曾于2014年向本院起诉［案号：（2014）茂化法民三初字第37号］，本院于2014年4月28日作出（2014）茂化法民三初字第37号民事判决，内容如下：一、本判决生效后五日内韩晓文、麦小清连带赔偿120000元给李宛姗；二、本判决生效后五日内麦小清赔偿64652.68元，吴亚胜赔偿9697.90元，陈帆、李春梅赔偿37256.88元给李宛姗；三、驳回李宛姗的其他诉讼请求。
韩晓文、麦小清对本院（2014）茂化法民三初字第37号民事判决不服，向茂名市中级人民法院上诉［案号：（2014）茂中法民三终字第154号］，茂名市中级人民法院于2014年11月3日作出（2014）茂中法民三终字第154号民事判决，内容如下：一、维持广东省化州市人民法院（2014）茂化法民三初字第37号民事判决第一项；二、撤销广东省化州市人民法院（2014）茂化法民三初字第37号民事判决第二、三项；三、本判决生效后五日内：麦小清赔偿64152.68元，吴亚胜赔偿9622.90元，陈帆、李春梅赔偿36906.88元给李宛姗；四、驳回李宛姗的其他诉讼请求。
另查明，麦小清不服本院（2014）茂化法民三初字第37号民事判决，在上诉期间曾主张其与女儿韩海涛也在本交通事故中受伤，要求侵权人在二审案件中给予赔偿。茂名市中级人民法院根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第184条关于：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，因麦小清未在一审提出反诉请求，再在二审中提出请求，本院不作处理，上诉人可另辟途径解决。
因被告不赔偿，原告麦小清、韩海涛遂于2014年12月24日向本院起诉，请求判决：1、被告陈某、陈帆、李春梅、吴亚胜连带赔偿经济损失66016.10元；2、本案诉讼费用由被告陈某、吴亚胜承担。
以上事实，有身份证、道路交通事故认定书、（2014）茂化法民三初字第37号民事判决书、（2014）茂中法民三终字第154号民事判决书、疾病诊断证明书、出院记录、医疗费单据及本院的庭审记录等证据在案佐证。
本院认为，本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，认定被告陈某应负事故的同等责任，原告麦小清应负事故的同等责任的责任认定是正确的。因此，对化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字（2013）第00760号《道路交通事故认定书》，本院予以采信。
原告请求被告赔偿损失合理，但请求赔偿的项目及数额应以本院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定核定的为准：
一、原告麦小清的损失：
（一）医疗费用赔偿限额：1、医疗费2813.30元，有医疗费单据证实；2、住院伙食补助费2550元（50元／天×51天），医院诊断证明书证实原告住院51天，原告请求住院伙食补助费按50元／天计算，不超过法定赔偿数额，按原告请求计赔；3、营养费1530元（30元／天×51天），原告住院51天，营养费按住院期间30元／天计赔。以上1-3项合计6893.30元。
（二）死亡伤残赔偿限额：护理费6120元（120元／天×51天×1人），虽然医嘱证明原告住院期间两人护理，但根据原告的伤情，有一人护理应已足够，原告请求护理费按150元／天／人计算过高，根据茂名地区护工工资收入水平，护理费应按120元／天的标准计算。
以上（一）、（二）项合计13013.30元。
二、原告韩海涛损失：
（一）医疗费用赔偿限额：1、医疗费2814.78元，有医疗费单据证实；2、住院伙食补助费2550元（50元／天×51天），医院诊断证明书证实原告住院51天，原告请求住院伙食补助费按50元／天计算，不超过法定赔偿数额，按原告请求计赔；3、营养费1530元（30元／天×51天），原告住院51天，营养费按住院期间30元／天计赔。以上1-3项合计6894.78元。
（二）死亡伤残赔偿限额：护理费6120元（120元／天×51天×1人），虽然医嘱证明原告住院期间两人护理，但根据原告的伤情，有一人护理应已足够，原告请求护理费按150元／天／人计算过高，根据茂名地区护工工资收入水平，护理费应按120元／天的标准计算。
以上（一）、（二）合计13014.78元。
关于原告麦小清、韩海涛请求车辆损失费应否支持的问题。
原告麦小清、韩海涛请求车辆损失费2000元，因原告不是肇事车粤K×××××号两轮摩托车的所有人，且受损的摩托车亦未经有资质的价格部门评估，原告此请求没有法律依据，本院不予支持。
关于原告麦小清请求误工费应否支持的问题。
原告麦小清请求误工费7908元，由于原告麦小清是化州市中医院的职工，原告没有提供其因住院导致减少收入的证据证明，对原告麦小清的误工费请求，本院不予支持。
关于原告麦小清、韩海涛请求交通费应否支持的问题。
原告麦小清、韩海涛请求交通费4160元，因两原告是在同城的化州市中医院治疗，且亦未提供交通费票据证实，对两原告的交通费请求，本院不予支持。
关于原告麦小清、韩海涛请求出院后的营养费、伙食补助费应否支持的问题。
原告麦小清、韩海涛请求出院后的营养费1800元、伙食补助费3000元，因为营养费、伙食补助费只能计算原告实际在医院住院期间的费用，本院已支持原告在医院住院期间的营养费和住院伙食补助费，原告再请求出院后的营养费、伙食补助费没有法律依据，对原告此请求，本院不予支持。
关于原告麦小清、韩海涛请求后续治疗费应否支持的问题。
原告麦小清、韩海涛请求后续治疗费2000元，由于原告提供的医院诊断证明书没有医嘱证明需要做后续治疗手术，原告此请求没有法律依据，对原告此请求，本院不予支持。
关于原告的起诉是否超过法律规定的诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；”的规定，身体受到伤害的诉讼时效为一年。原告麦小清、韩海涛治疗终结的时间均是2013年9月5日，原告本应在2014年9月4日前提起诉讼。由于原告麦小清不服本院（2014）茂化法民三初字第37号民事判决，2014年在上诉期间曾主张其与女儿韩海涛也在本交通事故中受伤，要求侵权人在二审案件中给予赔偿。由此可见，原告并未放弃主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，原告麦小清在二审时提出要求侵权人赔偿，已产生时效中断的情形，因此，诉讼时效期间重新计算。原告2014年12月24日向本院提起诉讼本案，符合上述规定，原告的起诉，没有超过法律规定的诉讼时效。
关于被告陈帆、李春梅应否承担赔偿责任的问题。
被告陈某出生于1996年10月10日，虽然发生事故时（2013年7月12日）被告陈某尚未年满十八周岁，但是，原告2014年12月24日向本院起诉时，被告陈某已年满十八周岁。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第161条“侵权行为发生时行为人不满十八周岁，在诉讼时已满十八周岁，并有经济能力的，应当承担民事责任；行为人没有经济能力的，应当由原监护人承担民事责任。行为人致人损害时年满十八周岁的，应当由本人承担民事责任；没有经济收入的，由扶养人垫付，垫付有困难的，也可以判决或者调解延期给付。”的规定，原告麦小清、韩海涛没有提供证据证明被告陈某没有经济能力，因此，原监护人即被告陈帆、李春梅无需承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”、《机动车交通事故强制保险条款》第八条“……（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元……”及最高人民法院关《于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，原告麦小清的医疗费损失6893.30元和韩海涛的医疗费损失6894.78元之和，已超过交强险的医疗费用赔偿限额10000元，原告麦小清在死亡伤残赔偿限额内的损失6120元和韩海涛在死亡伤残赔偿限额内的损失6120元之和，未超过交强险的死亡伤残赔偿限额110000元，由于两原告是母女关系，且两原告未要求被告在交强险的赔偿限额内按损失比例分配，因此，被告陈某应在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿12240元给原告麦小清、韩海涛。根据化州市公安交通局警察大队的责任认定，被告陈某应负事故的同等责任，即承担50%赔偿责任。因此，对于原告麦小清、韩海涛在交强险责任限额内的医疗费赔偿不足部分的损失，被告陈某尚应赔偿1894.04元［（6893.30元＋6894.78元-10000元）×50%］给原告麦小清、韩海涛。被告吴亚胜没有为肇事车粤K×××××号两轮摩托车购买交强险，且将车交与没有驾驶资格的被告陈某驾驶，存在一定过错，被告吴亚胜应对原告麦小清、韩海涛在交强险赔偿限额内的损失承担连带赔偿责任，对原告麦小清、韩海涛在交强险的医疗费赔偿不足部分的损失承担30%连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告陈某于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿12240元，合计22240元给原告麦小清、韩海涛，被告吴亚胜承担连带赔偿责任；
二、被告陈某于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿交强险医疗费赔偿不足部分的损失1894.04元给原告麦小清、韩海涛，被告吴亚胜承担30%连带赔偿责任；
三、驳回原告麦小清、韩海涛的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为725元（原告已预交），由被告陈某负担201.5元，原告麦小清、韩海涛负担523.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 李东帅
二〇一五年三月二十三日
书记员 钟林艳
速录员 王 晓