四川省广安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）广法行终字第8号
上诉人（原审原告）四川广安建设集团有限公司。住所地四川省广安市。
法定代表人邓钢，董事长。
委托代理人蒋晓文，四川兴恒平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广安市人力资源和社会保障局，住所地广安市。
法定代表人郭建平，该局局长。
委托代理人胡ＸＸ，四川维尊律师事务所律师。
委托代理人夏黎，女，汉族，生于l966年7月10日，系武胜县人力资源和社会保障局干部，住四川省武胜县。
原审第三人严石全，男，汉族，生于1955年10月25日，住四川省武胜县。
委托代理人李康，武胜县星月法律服务所法律工作者。
上诉人四川广安建设集团有限公司（简称“广安建设公司”）因劳动和社会保障工伤行政确认一案，不服广安市前锋区人民法院（2013）前锋行初字第40号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月6日受理后，依法组成合议庭，上诉人广安建设公司、被上诉人广安市人力资源和社会保障局（简称“市人社局”）及原审第三人严石全未对合议庭组成人员及书记员提出回避申请。本院于2014年2月20日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人蒋晓文，被上诉人的委托代理人夏黎、胡ＸＸ，原审第三人的委托代理人李康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决根据被告的举证并经庭审质证后认定，笫三人严石全2012年10月19日开始在广安建设公司承建的武胜县“美丽家园”工程工地上做工。20l2年10月21日下午2时许，笫三人严石全在该工程沿口镇兴隆街ABC幼儿园处从事钢管架子施工时，不慎摔伤，送武胜县人民医院住院治疗，被诊断为：1．双侧额颞顶区急性硬膜下血肿；2．双侧额叶、左侧顶叶脑挫裂伤并脑内血肿；3．顶骨骨折；4．癫痫皮肤擦伤；6．左玻璃体积血。2013年3月12日，转入重庆第三军医大学西南医院住院治疗，诊断为：1．外伤性脑积水；2．左侧额颞顶部硬膜下积液；3．颅脑外伤术后。2013年7月25日，第三人严石全以广安建设公司为用人单位，向市人社局提出工伤认定申请。市人社局于2013年7月26日向广安建设公司送达了限期举证通知书。在举证期限内，广安建设公司未提交相关证据，市人社局依据第三人严石全的陈述及其提交的证据材料，于2013年8月28日作出了广安人社工决（2013）5110号认定工伤决定书，认定严石全受伤性质为工伤。广安建设公司不服，提起诉讼，请求撤销市人社局作出的广安人社工决（2013）5110号认定工伤决定书，并责令被上诉人市人社局重新作出第三人严石全受伤性质不是工伤的认定。原审认为，第三人严石全自2012年10月19日起在广安建设集团承建的武胜县“美丽家园”工程工地上做工，双方已形成事实上的劳动关系。第三人严石全在工作期间受伤，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的规定。市人社局根据第三人严石全的申请，依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，对第三人严石全作出的工伤认定决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，应予维持。广安建设公司称已将其承建的武胜县“美丽家园”工程分包给了个人李某某，第三人系李某某雇请的工人，与广安建设公司未形成事实上的劳动关系，第三人严石全所受伤害不应认定为工伤。参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，广安建设公司的理由不予支持，遂判决维持市人社局广安人社工决（2013）5110号认定工伤决定。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：
1、工伤认定申请表。
2、武胜县人民医院住院病案首页、出院记录、第三军医大学新桥医院诊断证明、第三军医大学西南医院住院病案首页。
3、田某某、胡某某的证明及其身份证复印件、对田某某、康某某的调查材料及其身份证复印件。
4、广安建设集团的工商登记资料。
5、广安人社通字（2013）5009号限期举证通知书及送达回证。
6、广安人社工决（2013）5110号认定工伤决定书及送达回证。
原审原告向原审法院提交证据材料有：劳务分包施工合同。
原审第三人向原审法院提交证据据材料有：关于严石全受伤的情况说明。
以上证据已随案移送本院。
上诉人建设公司上诉称：广安建设公司与第三人严石全不存在劳动合同关系，也不存在事实上的劳动关系，原审判决事实认定错误，法律适用错误，请求二审人民法院依法改判，以维护法律尊严和权威。恳请二审法院依法撤销原审判决并责令市人社局重新作出工伤认定。
被上诉人市人社局辩称：我局根据国务院《工伤保险条例》第十四条第一项和人社部《工伤认定办法》第十七条之规定，对第三人严石全的受伤性质认定为工伤，其认定事实清楚，证据依据充分，适用法律、法规正确，程序合法；一审判决认定事实清楚，证据充分、确凿，适用法律法规正确，程序合法，阐述理由准确，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人严石全未作书面答辩。其代理人在庭审中辩称，第三人严石全与广安建设公司之间存在劳动关系，被上诉人市人社局作出的具体行政行为程序合法、证据充分、适用法律正确，请求二审法院驳回建设公司的上诉请求。
二审中，当事人在原审质证的基础上没有新的质证意见。原审认证正确。
本院根据本案有效证据认定的事实与原审一致。
在庭审辩论中，双方当事人围绕上诉人与原审第三人是否存在劳动关系、被诉行政行为是否合法、原审判决是否正确进行了辩论。上诉人建设公司认为，严石全与上诉人不存在劳动关系，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿的司法解释》和《侵权责任法》的规定，发包人将工程发包给不具有资质的人只承担相应责任，属于民法调整，不适用行政诉讼法调整。一审法院引用劳动部文件错误。故被上诉人作出的具体行政行为错误，一审判决错误，请求支持其上诉请求。被上诉人市人社局认为，原审第三人与上诉人广安建设公司存在劳动关系，第三人在上诉人处上班是事实，上诉人称将该工程的部分转包给没有资质的个人，其转包行为是无效行为。上诉人称该案适用民法调整错误，该案应适用行政诉讼法调整。我局作出的具体行政行为认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持我局作出的具体行政行为。原审第三人的委托代理人认为，严石全与上诉人形成事实劳动关系。被上诉人作出的具体行政行为是正确的，请求二审法院维持一审判决。
本院认为，被上诉人市人社局作为主管工伤保险的行政机关，具有工伤认定的法定职责，是劳动工伤认定的适格行政主体。原审第三人严石全在上诉人广安建设公司分包给李某某的工程范围之内受伤，三方当事人无异议，本院予以确认。上诉人广安建设公司将工程转包给不具备用工主体资格的李某某，用工主体应当认定为上诉人广安建设公司。在工伤认定行政程序中的举证期限内，上诉人未提供任何证据，证明其与第三人不存在劳动关系。根据国务院《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤的，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任”及人社部《工伤认定办法》第十七条“用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”之规定，应承担举证不能的法律后果。由此，被上诉人市人社局认定第三人严石全所受伤害性质为工伤，原审判决维持并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人四川广安建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 勇
审判员 文术峰
审判员 文达成
二〇一四年二月二十四日
书记员 贺 丹
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉、维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法宝程序可能影响案件判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。