山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）诸皇民初字第200号
原告孙建凯，男，汉族。
委托代理人解斐，诸城平正法律服务所法律工作者。
被告李明亮，男，汉族。
原告孙建凯诉被告李明亮合议协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告委托代理人解斐及被告李明亮到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告孙建凯及其委托代理人解斐、被告李明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙建凯诉称，2001年8月20日，被告李明亮与原告孙建凯二人以被告李明亮的名义与诸城市密州街道亭子沟村民委员会签订水库承包合同一份，约定由被告李明亮出面承包东山（石岭沟）的小水库一座及其周围土地，西至该水库坝顶，南至与吉山村土地边界，北至松树跟。被告开发经营，并将该水库上边的柏落交由被告收获，期限为叁拾年，自2001年7月1日起至2031年6月30日止，总承包标的额为27500元。合同签订后，原告孙建凯与被告李明亮即开始共同经营。2002年3月27日，原被告双方决定将承包物分割经营，并签订协议书一份，约定李明亮承包经营水库1座和山柏落1半，孙建凯承包水库周围土地、一片槐树林、柏落1半、浇地用水一律由李明亮的水库供应，李明亮和孙建凯各交合同承包费每人一半。分割协议签订后，被告未经原告许可私自将二人共同承包的山场转给他人占有使用，获利23000元未与原告分割，并阻止原告继续对剩余承包物继续承包经营，现双方因此致成纠纷。请求依法判令被告偿付侵占的山场补偿款11500元，判令被告停止妨碍，由原告继续承包水库周围土地经营合同项下的土地、槐树林、1半柏落，本案诉讼费用由被告承担。
被告李明亮辩称，被告于2001年8月30日与诸城市密州街道亭子沟村（原朱解镇亭子沟村）村民委员会签订水库承包合同，被告是该合同和林权证的持有人。因原、被告系亲戚关系，原告父母要在山上养鸡，被告于第二年把合同中的一些土地转租给原告，后原告父母养鸡赔了钱，双方关系破裂，被告承包的土地在转租给原告的三年间未收过租金，2005年被告将土地收回，不再租给原告；政府征用土地补偿款系2009年赔付的，与原告没有任何关系；请求依法处理。
经审理查明，被告李明亮系原告孙建凯之姐夫。2001年8月30日，被告李明亮与诸城市密州街道亭子沟（原朱解镇亭子沟）村民委员会（以下简称亭子沟村委会）签订水库承包合同一份，约定由被告李明亮承包该村东山（石岭沟）的小水库一座及其周围土地（西至该水库坝顶，南至与吉山村土地边界，北至松树跟），由被告开发经营，并将该水库上边的柏落交由被告收获。承包期限为叁拾年，自2001年7月1日起至2031年6月30日止。总承包标的额为27500元，分别为：2001年至2006年每年承包费500元，2006年至2031年每年承包费1000元，被告于每年7月1日向村委会缴清当年的承包费。被告签订该承包合同时，原告给付被告现金2000元。2002年3月27日，原告孙建凯与被告李明亮签订水库及周围土地经营合同（以下简称经营合同），主要内容为：“由朱解镇亭子沟村民李明亮和皇华镇后我乐村民孙建凯合伙承包的水库1座及其周围土地使用合同，经两人协商，两人分开经营。李明亮承包（一），孙建凯承包（二）一、李明亮承包经营水库1座和山柏落1半。二、孙建凯承包水库周围土地、一片槐树林、柏落1半，浇地用水一律由李明亮的水库供应。三、李明亮和孙建凯各交合同承包费每人壹半。四、其他具体事项按2001年8月30日签订的水库承包合同执行。此合同由李明亮、孙建凯两人制定。2002年3月27日定”。2009年8月11日，原告通过邮政储蓄银行向被告汇款500元，附言：交2009-2010（承包费），因被告拒绝支取，该款退回。
另查明，争议水库周围部分山场地及全部柏落林于2009年被征用，山场补偿款23000元由被告李明亮支取。
上述事实，有原告提交的水库承包合同、经营合同及当事人陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告双方签订的经营合同的效力；2、被告支取的山场补偿款是否应当与原告进行分配；3、原告能否继续承包该合同项下的土地、槐树林和1半柏落。
关于本案第一个争议焦点，原告主张与被告共同承包水库，因被告系亭子沟村村民，由被告出面签订水库承包合同，2002年3月27日双方又签订经营合同，将双方承包事项进行细化，合同签订后原告在承包地一直经营管理承包地内种植的树木及柏落林，并在承包地建有房屋。已提交水库承包合同和经营合同各一份为证。被告对证据无异议，但辩称被告将一部分土地转租给原告，因原告一直未交纳承包费，2005年被告已将承包地收回，提交承包费交纳单据等证据，同时申请证人李某出庭作证。证人李某现任亭子沟村会计，证人证实于2012年5月份回村就任会计，接手档案时就发现水库承包合同后附有原、被告双方签订的经营合同和林地及林木使用权人为李明亮的林权证，具体怎么签订的不清楚。经质证，原告对证人提交的证据无异议，但主张该林权证记载的树木都是原告所种，是原告去村里办的，数量也是根据原告所述确定。原告为证实自己主张，申请本院依职权调取原会计杜某证言，经询问亭子沟村原会计杜某及现任村主任王某，杜某称2001年由李明亮承包东山小水库，后来李明亮的岳父和他舅子（姓孙）也在那里干，问他时他说和他舅子合伙干。李明亮岳父、岳母于2002年年初在承包地盖了房屋养鸡，一直养到2006年，又住了一段时间后于2007年左右不在那里住了，但因为种了些树还回去看看。承包费是一年一交，都是李明亮去交钱，听李明亮说承包费一人一半。承包时的槐树林后来被挖了，李明亮和他岳父又栽上了白杨和柿子树，因为承包合同是李明亮签的，后来办理林权证时就用了李明亮的名字，但他舅子也去村里提出过异议。村里是2002年春天知道李明亮和他舅子合伙一事的，当时村里也没有反对，还把李明亮舅子拿去的经营合同复印件留下了，后来也没有听说过李明亮和他舅子中止合伙的事；王某称2001年李明亮承包了村里的小水库，承包不长时间后，李明亮岳父、岳母就在山上盖了房子住了很长时间，听说他们合伙承包了水库。上述两份证人证言，经质证，原、被告均无异议。
本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张与被告合伙承包水库，已提交水库承包合同和经营合同为证，并申请本院依职权调取了证人杜某和王某的证言，经质证，被告认可两份合同系其所签，对二证人证言亦无异议，本院认定上述证据与本案有关联，系有效证据。原告提交的经营合同中明确记载由李明亮和孙建凯合伙承包水库及周围土地，结合证人杜某和王某的证言，足以证实原、被告之间的合伙关系。被告李明亮辩称曾将其承包地转租给原告，并未提交相关证据证实，并与双方签订的经营合同内容相矛盾，被告上述辩解意见不成立，本院不予支持。原、被告签订的经营合同在亭子沟村委会承包水库档案材料中留有复印件，足以证实该村委会对原、被告双方合伙承包水库及后来分开经营之事予以认可，且亭子沟村委会自知道之日起并未表示反对，该经营合同应认定为有效合同。根据水库承包合同约定，承包方于每年7月1日前向亭子沟村委会缴清当年承包费，原、被告签订经营合同后，原告是否向被告缴纳承包费并不影响原告对合同约定承包事项的经营管理，且存在原告向被告交纳承包费，被告拒收的事实。被告辩称原告未缴纳过费用，村里的承包费都是被告所交，被告可就其为原告垫付的相关费用另行起诉主张权利。
关于本案争议的第二个焦点，本院认为，原、被告签订的经营合同系双方的真实意思表示，原、被告双方应按照合同约定履行相应的义务。根据经营合同约定，水库周围土地及一半柏落林由原告承包经营，2009年水库周围部分山场地及全部柏落林被征用并补偿23000元，根据上述约定，原告要求分割补偿款11500元并无不当，被告将该补偿款全部占有，并辩称该补偿款与原告无关的意见不成立，本院不予支持。
关于本案争议的第三个焦点，本院认为，原、被告双方签订的经营合同中虽然约定水库周围土地、槐树林和1半柏落由原告经营管理，但该经营合同中的槐树林已灭失，后种植白杨和柿子等树木，因原告未能提交相关证据证实上述树木系其栽种，且证人提交的林权证记载林地及林木使用权利人为被告，原告要求继续承包槐树林的主张不成立，本院不予支持。经营合同约定的水库周围土地中部分山场地及全部柏落林于2009年已全部被征用，水库周围土地四至范围发生变动以致无法确认，原告要求继续承包水库周围土地及1半柏落林的主张不成立，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三条、第十条、第四十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李明亮返还原告孙建凯山场补偿款11500元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告孙建凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，由被告李明亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费88元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王 樯
审 判 员 李 静
人民陪审员 刘玉伟
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 王全昌