安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终2051号
上诉人（原审被告）：许大春，男，1967年12月10日出生，汉族，住安徽省来安县，
委托诉讼代理人：姚大志，来安县新安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：金跃龙，男，1976年10月2日出生，汉族，住安徽省来安县，
委托诉讼代理人：李宝剑，安徽李宝剑律师事务所律师。
原审被告：昌巧玲，女，1970年2月10日出生，汉族，住安徽省来安县，
上诉人许大春因与被上诉人金跃龙、原审被告昌巧玲民间借贷纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2017）皖1122民初1363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许大春上诉请求：撤销原判，改判驳回金跃龙的诉讼请求。事实和理由：一、许大春与金跃龙之间不存在民间借贷关系，金跃龙系虚假诉讼，一审判决许大春偿还借款无事实和法律依据。1、许大春从未向金跃龙借款，金跃龙也从未借款给许大春。2、金跃龙系洗车工，家庭经济困难，无经济条件借款给许大春。事实上，金跃龙帮张某某借款，后债权人找其催要。2017年1月17日金跃龙找到许大春，要求帮忙应付其妻子，于是许大春便出具一张25万元的借条给金跃龙，实际上该款是虚构的。2017年2月10日许大春找金跃龙要求抽回该借条，金跃龙以该借条丢失为由没有将借条归还，于是许大春要求金跃龙写了一张25万元的收条。在写该收条的时候，金跃龙同时请求许大春再次写一张借条给金跃龙以应付其妻子，许大春便又出具了一张52万元的借条给金跃龙，同时许大春在25万元的收条上备注，该52万元借条作废，不作为法律依据。3、金跃龙诉称的事实均不能成立。许大春本身没有购买房屋，房屋系许大春女儿在2015年就购买了，根本不存在借款的事情。许大春的农机经营部于2015年就停业了，不存在筹措资金的问题。金跃龙称其向他人借款，与许大春无关，该资金也没有借给许大春，时间上也不吻合。二、原判适用法律错误。1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，本案借条上的数额巨大，金跃龙在没有经济能力的情况下，哪来的资金借给许大春，该款是如何交付的，一审均未查明。不能仅凭一张借条就判决许大春还款，此不符合法律规定。2、根据《安徽省高级人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的指导意见》第十三条的规定，出借人主张现金交付的，应当提供相应证据予以证明。人民法院应综合判断借贷事实是否发生。3、根据《安徽省高级人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的指导意见》第十二条的规定，一审庭审中，许大春要求金跃龙出庭参与诉讼，便于法院查明案件事实，但未能得到法庭的准许和支持。
金跃龙辩称，1、双方之间的债务有书证、欠条为直接证据。2、双方之前是很好的朋友，许大春在家庭经营农机期间，因经营需要缺少资金，其本人在向他人借款无望的情况下，要求金跃龙帮其借款。金跃龙基于朋友友情从李海涛处借款36万元，汪玉靖处借款5万元，陆文胜处借款5万元，张云涛处借款5万元等（详见具体清单），此系金跃龙的资金来源。3、金跃龙向法庭提交相关电话录音，证明许大春一直在经营农机，其称2015年就不再经营，不属实。4、双方之间是朋友关系，许大春称书写欠条是应付金跃龙妻子一事是不存在的。在一审法院向许大春送达起诉状的时候，许大春曾与金跃龙进行电话沟通，许大春从没有讲不欠金跃龙钱，只是说带着还。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
昌巧玲未发表答辩意见。
金跃龙向一审法院起诉请求：许大春、昌巧玲共同偿还借款52万元。
一审法院认定事实：金跃龙与许大春、昌巧玲原系邻居关系，许大春与昌巧玲原系夫妻关系。2017年1月17日，许大春因需要资金向金跃龙借现金25万元，许大春向金跃龙出具借条一张，借条载明：“今借到金跃龙现金贰拾伍万元整（￥250000元），许大春，2017年1月17日”；同年2月10日，许大春归还该笔借款，金跃龙出具收条一份，收条载明：“今收到许大春借条款贰拾伍万元整，收款人，金跃龙，2017年2月10日，备注：另外许大春同期打给金跃龙伍拾贰万元借条同时作废，不作为法律依据”。同日，许大春再次向金跃龙借款52万元，出具借条一张，借条载明：“今借到金跃龙现金伍拾贰万元整，许大春，2017.2.10”。
另查明，金跃龙文化程度为初识字；许大春为初中文化，曾经营农机销售部。许大春和昌巧玲于2017年2月9日在来安县民政局登记离婚，许大春向金跃龙借款52万元发生在其和昌巧玲离婚后。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当及时偿还。许大春向金跃龙借款52万元，有许大春亲笔书写的借条为证，双方借贷关系成立。许大春以2017年2月10日的收条上已注明伍拾贰万元借条同时作废为由主张借款不成立，但许大春自认该份收条内容除金跃龙的签名外均是其书写，而备注的尾部亦无金跃龙签名，对此金跃龙也不予认可，且许大春具有初中文化程度又有经营农机销售的经历，应当知道出具借条的法律后果，故对其辩称不予采信。金跃龙主张52万元借款是许大春经营农机销售部期间所借，用于购房等家庭生活，系许大春、昌巧玲共同债务，但该笔债务发生于许大春与昌巧玲离婚后，故对金跃龙要求许大春、昌巧玲共同偿还借款的诉请不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、被告许大春于判决生效后十五日内偿还原告金跃龙借款人民币52万元；二、驳回原告金跃龙的其他诉讼请求。案件受理费9000元，减半收取4500元，由被告许大春负担。
二审中，金跃龙提供如下证据：
证据1、安徽省来安县人民法院（2017）皖1122民初1145号民事调解书一份，证明：金跃龙从汪玉靖处借款5万元。
证据2、周德楠民事诉状一份，证明：许大春与金跃龙之间关系密切，许大春曾向周德楠借款，金跃龙担保，金额是10万元。
证据3、许大春和金跃龙之间的电话录音和谈话录音光盘两张，证明：许大春从未否认欠金跃龙钱的事情。金跃龙妻子的谈话录音一份，证明：许大春经营农机销售的事实，从2015年-2017年。
证据4、金跃龙资金来源清单一份，总金额561000元，证明：金跃龙借款给许大春的资金来源。
许大春质证认为，证据1、2，不能达到其证明目的，与本案无关联性。证据3、与许大春的录音不能作为新证据使用，不予质证。与房东的电话录音与本案无关联性。证据4、三性均不予认可，不能达到其证明目的。
本院认证认为，对金跃龙提供的上述证据，本院将结合双方当事人的陈述及其他证据予以综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点是双方之间是否存在真实的借贷关系。
本案中，许大春辩称金跃龙无资金来源，金跃龙未提供证据证明其已将借款交付给许大春。对此，金跃龙提供了2017年2月10日许大春出具的载明金额为52万元的借条等相关证据。金跃龙陈述其与许大春系朋友关系，许大春因经营需要资金，金跃龙向多人借款筹措资金，借款给许大春，金跃龙并提供了其向多人借款筹措资金的相关证据材料。许大春辩称金跃龙向他人借款与其无关，在时间上与本案52万元借条亦不吻合。对此，金跃龙陈述其系多次借款给许大春，该52万元借条系双方最后结算而形成，金跃龙并提供了2017年1月17日的借条等证据予以佐证。许大春辩称涉案的52万元借条系金跃龙为应付其妻子而要求许大春帮忙所出具，该借条并无借款事实存在。对此，许大春并未提供相应证据予以证明。许大春辩称金跃龙于2017年2月10日向其出具的收条中已备注本案的52万元借条已作废。对此，金跃龙陈述许大春2017年1月17日出具25万元借条一份，后双方结算实际借款不止25万元，金跃龙于2017年2月10日出具收条一份，25万元借条作废，许大春重新出具52万元借条一份，但2017年2月10日收条下方备注的内容不是其所写，当时亦没有该备注内容。因该收条备注内容系在金跃龙签字下方，备注尾部无金跃龙签字确认，许大春亦未提供相应证据予以证明。二审中，金跃龙已到庭对相关借款情况进行了陈述。综上，金跃龙为证明其主张提供了许大春出具的借条、金跃龙向他人借款筹措资金的相关证据材料、证人证言及录音资料等证据，许大春对此虽不予认可，但并未提供充分有效的证据予以反驳，原判根据本案情况，认定双方之间的借贷关系成立符合法律规定。
综上所述，许大春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由许大春负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 根
审判员 张立涛
审判员 贺 斌
二〇一七年十月十日
书记员 张婷婷
附处理本案有关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。