北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第15714号
原告陈浩然，男，1963年10月19日出生。
被告陈春玲，女，1966年1月19日出生。
被告北京王府中西医结合医院，住所地北京市昌平区北七家镇王府街*号。
法定代表人王广发，董事长。
委托代理人刘钊，男，1985年7月25日出生。
二被告委托代理人贾嫚，北京市华卫律师事务所律师。
原告陈浩然与被告陈春玲、北京王府中西医结合医院（以下简称王府医院）名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈浩然，被告王府医院的委托代理人刘钊及二被告共同的委托代理人贾嫚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈浩然诉称：自2011年12月份以来，王府医院和陈春玲一直对我采用造谣、诽谤、诬陷手段，对我在王府医院工作期间德能勤绩进行贬损，在仲裁及法院审理过程中，在王府医院内及北京医务界进行扩散。虽然本人愿意调解本案，但王府医院和陈春玲反而变本加厉进行造谣、诽谤、诬陷，导致业内对此事议论纷纷，造成我名誉受到严重损害，也使得业内对我的社会评价极度低下，就业环境愈发恶劣，甚至慈铭体检管理集团引用判决书中、未被法院证实的、王府医院的证据（诽谤）作为辞退本人的依据。我原本平静的生活受到严重干扰，同时，由于王府医院和陈春玲多次诽谤，导致我丧失了与王府医院的工作合同（两年预期收入80.2532万元）及慈铭健康管理集团的工作合同（三年预期收入56.94万元），对我造成了巨大的经济损失，对我的家庭生活也造成了较大影响，使得我身心疲惫、精神遭受极大痛苦。其中陈春玲负主要责任，医院及集团负用人不当及监管失察等次要责任。故起诉，要求：1、判令王府医院和陈春玲构成诽谤罪、名誉侵权罪、作伪证罪；2、王府医院和陈春玲立即停止侵犯我名誉权的行为；3、王府医院和陈春玲对我赔礼道歉，在相关单位为我消除影响、恢复名誉；4、王府医院和陈春玲赔偿我由于名誉权被侵犯所致的经济损失4.9万；5、诉讼费用由王府医院和陈春玲承担。
被告陈春玲辩称：1、我系王府医院任用的员工，在王府医院担任副院长一职，陈浩然在职期间，我作为副院长履行了相关的管理职责，这些都是我的职务行为，在我履行职务行为的过程中，不存在任何捏造虚构事实，或诽谤陈浩然名誉的行为；2、陈浩然于2011年9月与王府医院解除劳动关系后，我个人更加不存在侵犯其名誉权的行为，陈浩然在诉状中称我在其离职后采用造谣诽谤诬陷的手段侵犯其名誉权以及在医疗界造成影响等等完全不属实，我保留追究其侵权责任的权利；3、本案是名誉权侵权案件，陈浩然应举证证明我存在侵害其名誉权的行为，并与其主张的损害后果存在因果关系。陈浩然没有任何的证据证明我存在侵害其名誉权的客观事实，更没有任何证据证明其存在任何的损害后果，法院对其诉讼请求应予驳回。
被告王府医院辩称：陈浩然诉我单位名誉权纠纷一案，陈浩然所述完全不属实，其诉讼请求缺乏法律和事实依据，完全不同意陈浩然的诉讼请求，本案的基本事实如下：陈浩然原工作单位为北京老年医院，我单位于2011年5月18日与其签订书面劳动合同，双方建立劳动关系，在试用期内，陈浩然的工作不符合岗位录用条件，多名患者向医院投诉，科室的工作人员也多次反映陈浩然不适合领导岗位，工作存在严重问题，试用期到期后，单位经其本人同意后，将其岗位调整为内一科副主任医师，工资待遇也相应的作出调整。根据我单位的规章制度以及执业医师法的规定，陈浩然应当在2011年8月18日之前办理执业地点变更手续，但陈浩然一直未予办理，严重违反了法律规定及相关规章制度。2011年9月1日经我单位提出，与陈浩然协商一致后，我单位与陈浩然解除了劳动合同。自2011年9月1日之后陈浩然再未至单位工作。据查，陈浩然于2011年9月1日后先后与北京北亚骨科医院、北京慈铭健康体检管理集团股份有限公司等单位建立了劳动关系。2011年10月，陈浩然向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称昌平区仲裁委）申请仲裁，2012年1月，昌平区仲裁委作出裁决，裁决我单位支付其未领取的工资，驳回陈浩然其他的仲裁请求。后陈浩然及我单位分别向昌平区人民法院提起诉讼，昌平区人民法院经审理于2012年5月17日作出了一审判决。我单位及陈浩然分别向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院于2012年9月17日作出了终审判决。2012年陈浩然再次向昌平区仲裁委申请仲裁，2012年11月19日昌平区仲裁委作出了裁决，除裁决我单位支付陈浩然5854.02元的加班费外，驳回了陈浩然其他全部的仲裁请求。后陈浩然起诉至昌平区人民法院，昌平区人民法院于2013年5月3日作出一审判决，认定双方劳动关系自2011年9月1日已解除，同时驳回了陈浩然主张2012年工资奖金等诉讼请求。后陈浩然上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院审理认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，于2013年9月18日依法作出终审判决，维持原判，驳回陈浩然的上诉请求。2013年5月10日，陈浩然第三次向昌平区仲裁委申请仲裁，主张2013年期间的工资奖金等，昌平区仲裁委驳回其全部仲裁请求，后陈浩然起诉至昌平区人民法院，昌平区人民法院于2013年11月29日作出一审判决驳回陈浩然全部的诉讼请求，后陈浩然提起上诉。我单位的答辩意见是：1、陈浩然对我单位提起的多次仲裁及诉讼，我单位依据法律赋予的权利积极应诉，并出具相关的证据，并没有任何捏造或虚构事实的行为，更加没有用侮辱或者诽谤的方式损害原告的名誉，我单位的行为没有过错。2、用人单位与劳动者建立劳动关系后，法律赋予了劳动者申请仲裁或提起诉讼的权利。陈浩然虽多次向我单位提起仲裁或起诉，但对于法律赋予给劳动者的诉讼权利，我单位是尊重的，作为用人单位，绝对不会因其申请仲裁或者诉讼而施加侮辱、诽谤或者造谣的行为。陈浩然称其与我单位的劳动争议导致整个医务界议论纷纷或者我单位进行扩散宣扬等等完全不属实。3、陈浩然在第一次申请仲裁及第二次申请仲裁的二审审理过程中，北京市第一中级人民法院的法官曾组织双方进行调解，陈浩然要求我单位一次性支付其二十多万，由于陈浩然在我单位工作仅数月，其要求已脱离了法律的轨道，最终导致调解无法进行。4、我单位是在陈浩然向慈铭体检在朝阳仲裁委申请仲裁后，方得知其在离开我单位后与慈铭建立了劳动关系，其与慈铭体检建立或者解除劳动关系与我单位均没有任何的关联，其称慈铭辞退其是因我单位对其进行诽谤完全不属实，没有任何的依据。5、本案是名誉权侵权案件，陈浩然应举证证明我单位的行为存在过错，并与其主张的损害后果存在因果关系。陈浩然没有任何的证据证明我单位存在侵害其名誉权的客观事实，更没有任何证据证明其存在任何的损害后果，法院对其诉讼请求应予驳回。
经审理查明：陈春玲系王府医院副院长，陈浩然曾于2011年5月18日入职王府医院，担任内一科主任，后陈浩然与王府医院产生劳动争议纠纷。2011年11月，陈浩然向昌平区仲裁委申请仲裁；2012年1月，昌平区仲裁委作出裁决，裁决王府医院支付其2011年6、7、8月工资差额，驳回陈浩然其他的仲裁请求；后陈浩然及王府医院分别向本院提起诉讼，本院审理后依法于2012年5月17日做出（2012）昌民初字第02207号民事判决书；王府医院及陈浩然分别向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院于2012年9月17日判决驳回上诉，维持原判。2012年8月陈浩然再次向昌平区仲裁委申请仲裁，2012年11月19日昌平区仲裁委作出裁决书，裁决王府医院支付陈浩然加班工资5854.02元并驳回了陈浩然其他仲裁请求；后陈浩然起诉至本院，本院审理后依法于2013年5月3日作出（2013）昌民初字第00634号民事判决书，认定双方劳动关系于2011年9月1日已解除，判决王府医院支付陈浩然加班工资5854元并驳回陈浩然其他诉讼请求；后陈浩然上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院于2013年9月18日依法判决驳回上诉，维持原判。2013年5月10日，陈浩然第三次向昌平区仲裁委申请仲裁，昌平区仲裁委审理后驳回其全部仲裁请求；后陈浩然起诉至本院，本院于2013年11月29日依法作出（2013）昌民初字第10395号民事判决书，判决驳回陈浩然的诉讼请求，后陈浩然提起上诉。
庭审中，陈浩然提交王府医院在双方诉讼过程中提交的证据目录、医院纠纷投诉基本情况登记表、新员工试用期转正考核表、科主任试用期评价表，证明王府医院在上述材料中称陈浩然涉嫌违法行医、不符合录用岗位要求、考核分数低，对其构成人格及能力贬损。王府医院对上述证据真实性均予以认可，但对陈浩然所称证明目的不予认可。
上述事实，有证据目录、医院纠纷投诉基本情况登记表、新员工试用期转正考核表、科主任试用期评价表、裁决书、民事判决书及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈浩然虽主张陈春玲、王府医院在仲裁及诉讼过程中及医务界对其进行造谣、诽谤、诬陷，但陈浩然与王府医院之间确有劳动争议纠纷，且王府医院在仲裁及诉讼过程中提交的登记表、考核表中的评价等证据系其作为用人单位对其管理的人员作出的结论或者处理决定，原告依此作为陈春玲、王府医院侵犯其名誉权的依据并要求陈春玲、王府医院赔礼道歉、消除影响、恢复名誉并赔偿损失等主张，依据不足，本院不予支持。陈浩然要求确认陈春玲、王府医院构成诽谤罪、名誉侵权罪、作伪证罪的诉讼请求，不属于民事案件受理范围，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈浩然的诉讼请求。
案件受理费三百元，由原告陈浩然负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 雷俊平
人民陪审员 高雪玲
人民陪审员 许艳平
二〇一四年二月十一日
书 记 员 王 震