河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0223民初263号
原告：薛艳红，男，1976年11月24日生，汉族，农民，住滦县。
委托诉讼代理人：常秀红，女，河北滦天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦慧玲，女，河北滦天律师事务所实习律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司玉田支公司。住所地：唐山市玉田县凤凰春城凤栖园门市**号。
负责人：高春艳，女，该公司经理。
委托诉讼代理人：王涛，女，河北北辰律师事务所律师。
原告薛艳红与被告中国平安财产保险股份有限公司玉田支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告薛艳红的委托诉讼代理人常秀红、秦慧玲及被告中国平安财产保险股份有限公司玉田支公司的委托诉讼代理人王涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告薛艳红诉称，2016年11月23日19时许，司机岂来顺驾驶冀Ｂ×××××号重型货车，沿古冶区外环线行驶至古冶区外环线与××路路口时，与王宝状驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××的重型货车相撞后，又与隔离墩、路沿石、绿化带、路面相撞，致隔离墩、路沿石、绿化带、路面、车辆受损的交通事故，该事故经唐山市公安交通警察支队第四交通警察大队事故认定书认定，岂来顺负此次事故的全部责任。本该事故给原告造成的损失有：车损104260元，公估费3150元，施救费8500元，路产损失5600元。我原告为冀Ｂ×××××号重型货车在被告处投保了不计免赔的机动车损失险和交强险等，保险期自2016年10月18日起至2017年10月17日止。本次事故发生在保险期内，双方无法就赔偿达成协议，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告保险理赔款99658元并由被告承担本案诉讼费用。
被告中国平安财产保险股份有限公司玉田支公司辩称，在涉案车辆在驾驶证、行驶证年检合法有效的情况下，且没有双方保险条款约定的免责是由的情况下，对于原告主张的合理合法损失我司在法律规定的限额内依法承担赔偿责任；原告主张的车辆损失过高，除了提供公估报告之外还应当提供正规发票及修理明细，而原告主张车损的依据为原告提交的公估报告。公估报告系原告单方委托，损害了被告的知情权和对车辆定损的权利。该报告中维修更换项目与实际车损不符，存在将本可用于维修的项目作为更换项目的可能性，夸大了车辆的真实损失，且在定损时没有及时通知我司查勘人员到场，无法核实原告主张的损失与本次事故之间是否存在因果关系，要求重新鉴定；公估费不属于保险理赔范围，应由原告自行承担；施救费应当以距离事故发生地最近的修理厂的实际距离，按照河北省道路救援服务标准进行计算；路产损失没有相应的损失依据，原告自愿赔偿的数额我司不予承担。
经审理查明：2016年11月23日19时15分，岂来顺驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的重型货车，沿古冶区外环线行驶至古冶区外环线与××路路口时，与王宝状驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××的重型货车相撞后，又与隔离墩、路沿石、绿化带、路面相撞，致隔离墩、路沿石、绿化带、路面、车辆受损的交通事故。该事故经唐山市公安交通警察支队第四交通警察大队事故认定书认定，当事人岂来顺负全部责任，当事人王宝状无责任。2016年12月23日，经原告薛艳红委托，河北正鸿保险公估有限公司对受损的冀Ｂ×××××号车进行了公估，认定该车的车辆损失为104260元，并产生公估费3150元，施救费5000元。2016年11月24日，经唐山市公安交通警察支队第四交通警察大队调解，原告方赔偿隔离墩、路沿石、绿化带、路面损失5600元。
另查，冀Ｂ×××××号车的车辆登记人为原告薛艳红，薛艳红为该车在被告中国平安财产保险股份有限公司玉田支公司处投保了不计免赔的保险金额为238000元的机动车损失险和不计免赔的保险金额为1000000元的第三者责任险，双方约定本保单第一受益人为北京中车信融融资租赁有限公司，北京中车信融融资租赁有限公司同意放弃第一受益人的权利，由车主薛艳红领取保险金，本次事故发生在保险期内。
上述事实有原、被告陈述，行驶证、驾驶证、运输证、从业资格证，中国平安财产保险股份有限公司玉田支公司保险单、公估报告书、公估费、施救票据等证据证实。
本院认为：原、被告双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，未违反现行法律法规的规定，为有效合同，双方应认真履行保险合同所确定的义务。原告薛艳红向本院提交了唐山市公安交通警察支队第四交通警察大队道路交通事故认定书，被告方对此无异议，本院予以采信。原告方提交车辆行驶证、运输证，司机驾驶证、从业资格证等证明车辆合法行驶、司机合法驾驶从业，被告方未提出异议，对此组证据本院予以采信。原告薛艳红的被保险车辆在保险期间内发生保险事故，对原告薛艳红因此事故所造成的合理损失，被告中国平安财产保险股份有限公司玉田支公司应按照保险合同的约定，在相应的保险险种保险责任限额范围内承担相应的赔付责任。原告薛艳红向本院提交了车损公估报告书、公估费发票，证实此次事故中遭受经济损失的数额。被告中国平安财产保险股份有限公司玉田支公司提出原告主张的车辆损失过高，除提供公估报告之外还应当提供正规发票及修理明细，而原告主张车损的依据为原告提交的公估报告。公估报告系原告单方委托，损害了被告的知情权和对车辆定损的权利。该份报告中维修更换项目与实际车损不符，存在将本可用于维修的项目作为更换项目的可能性，夸大了车辆的真实损失，且在定损时没有及时通知我司查勘人员到场，无法核实原告主张的损失与本次事故之间是否存在因果关系，当庭提出重新鉴定。因原告的车损系具有资质的保险公估公司进行的公估，公估人员具有相应资质，被告虽要求重新鉴定，但对其主张亦未提供相关事实和证据，本案中，原告是否具有修车费发票，并非确定原告车损的唯一证据，原告未提供修车费发票，并不能否认其车损的存在，同时原告的车损是经具有公估资质的保险公估公司做出的评估，本院对被告中国平安财产保险股份有限公司玉田支公司重新鉴定申请予以驳回，对原告提交的车损公估报告书予以采信，认定原告方车损为104260元。原告方诉请公估费3150元，施救费5000元，并提交了票据证实其主张。被告辩称公估费不属于保险的赔偿范围不予承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系为查明和确定保险事故中保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应依法予以赔偿。因原告车辆在事故中受损，根据本次事故的施救距离及相关救援服务行业施救费标准，本院酌定施救费为1100元。原告方赔偿隔离墩、路沿石、绿化带、路面损失5600元是经交警部门主持调解达成的协议，被告应予赔偿。因此原告薛艳红的总损失为车损104260元，公估费3150元，施救费1100元，赔偿三者损失5600元，以上共计114110元。本案在诉讼过程中，原告薛艳红只主张由被告赔偿99658元，是对其权利的放弃。该数额未超出原告所投保机动车损失保险的保险限额，被告应予赔付。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司玉田支公司在机动车损失保险赔偿限额内给付原告薛艳红理赔款99658元，此款于判决书生效后五日内付清。
二、驳回原告薛艳红的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1146元，由被告中国平安财产保险股份有限公司玉田支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 杨文年
二〇一七年六月十六日
书记员 苏 伟