上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初8327号
原告：万庆珍，女，1957年3月17日生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：吴豪，上海市佳信达律师事务所律师。
被告：顾华，男，1963年1月20日生，汉族，住上海市虹口区。
被告：马英，女，1962年10月3日生，汉族，住上海市普陀区。
被告：顾佳逸，女，1989年11月15日生，汉族，住上海市普陀区。
三被告共同委托诉讼代理人：王鹤林，上海市鹤铭律师事务所律师。
原告万庆珍与被告顾华、马英、顾佳逸民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告万庆珍的委托诉讼代理人吴豪、被告马英及被告顾华、马英、顾佳逸的共同委托诉讼代理人王鹤林到庭参加了诉讼。2017年9月25日，本院再次公开开庭审理本案，原告万庆珍的委托诉讼代理人吴豪及被告顾华、马英、顾佳逸的共同委托诉讼代理人王鹤林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万庆珍向本院提出诉讼请求：1、三被告共同归还原告借款本金300万元；2、三被告按月息2%的标准共同支付原告上述借款自2016年12月7日起至实际清偿之日止的借款利息；3、要求对三被告名下的坐落于本市静安区平型关路XXX弄XXX号XXX室及地下1层车位(人防)88室房屋(以下简称“平型关路房屋”)行使优先受偿权；4、三被告支付原告律师费324,000元。事实和理由：2016年7月6日，原、被告签订《房地产借款抵押合同》，约定三被告以平型关路房屋作为抵押担保，向原告借款300万元，借款期限自2016年7月6日至2017年7月5日，利率为月息2%，每月5日为付息日。如果三被告逾期还本或付息，原告有权提前终止合同，收回借款。当日，原告向三被告指定账户转账交付了300万元借款。之后，三被告仅依约向原告支付了5个月的利息共计30万元，未能支付剩余借款本息，原告催讨借款未果，遂起诉至法院。
被告顾华、马英、顾佳逸共同辩称：三被告向原告借款属实，但三被告已经陆续还清了借款本息。其中，2016年9月6日，由案外人上海牧志节能科技有限公司(以下简称“上海牧志”)代三被告归还了本金100万元，9月29日，由案外人上海兆立新能源科技有限公司(以下简称“上海兆立”)代三被告归还了本金200万元(庭审中，三被告又变更抗辩主张为上海兆立的700万元还款均系代三被告归还2016年8月13日的1,000万元借款)。此外，三被告还向原告支付了2个月的借款利息，共计12万元。至于律师费，原告主张的标准过高，且未实际支付，三被告不同意支付。综上，三被告不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了以下证据：1、《房地产借款抵押合同》，证明原、被告间存在借贷关系；2.上海银行电子转账凭证，证明已经向三被告履行了借款交付义务；3.上海市房地产登记证明，证明已经就系争债务办理了抵押登记手续；4.《聘请律师合同》，证明律师费的主张标准；5.原告与案外人邵阳牧志生物质能发电有限公司(以下简称“邵阳牧志”)签订的《借款合同》，证明原告曾向邵阳牧志出借900万元借款，上海兆立2016年9月29日向原告转账交付的700万元均系用于偿还邵阳牧志向原告的借款；6.2016年6月20日的补充说明，证明邵阳牧志的借款本息没有还清，并承诺于2016年9月30日前付清；7.马英出具的确认书，证明原告与邵阳牧志间的债务尚未结清；8.民生银行交易明细及情况说明，证明2014年12月24日及2015年12月24日，原告分别向上海兆立账户转账汇款600万元；9.《合作协议》，证明原告与上海牧志曾有约定，上海牧志应当向原告支付130万元奖励金。三被告对于证据1-3的真实性、合法性及关联性均无异议，对于证据4均不予认可。被告顾华、顾佳逸对于证据5-9的真实性不清楚，对合法性、关联性不予认可。被告马英对证据5-8的真实性没有异议，但认为邵阳牧志的借款与本案无关，无法证明上海兆立和上海牧志的还款系归还邵阳牧志的借款。被告马英对证据9不予认可。三被告提供了以下证据：1、银行交易明细清单，证明三被告的还款情况；2.邵阳牧志、上海牧志、上海兆立出具的证明，证明代还款的事实。3.《股权转让协议》及工商登记信息，证明原告是上海牧志的股东。4.民生银行贷款材料，证明2016年9月4日确认书上记载的700余万元借款余款并非事实，其中600万元借款未实际发生，300万元借款已经还清。原告对证据1的真实性、合法性、关联性均予以认可，对于证据2的真实性不予认可，对于证据3的关联性不予认可，对于证据4的真实性认可，证明内容不认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：
1.2016年7月6日，原、被告签订《房地产借款抵押合同》，约定由三被告以名下坐落于本市平型关路XXX弄XXX号XXX室及地下1层车位(人防)88室作为抵押担保，向原告借款300万元，借款期限自2016年7月6日至2017年7月5日，借款利率为月息2%，每月5日为付息日，每月付息6万元。双方另约定借款打入由被告马英作为法定代表人的上海牧志在上海银行的账户，如果三被告逾期还款，原告在催讨借款期间发生的律师费由三被告承担。同日，原告分两笔向上海牧志共计汇款300万元。2016年7月8日，三被告名下的平型关路房屋上设定了债权数额为300万元的抵押登记，抵押权人为原告，该抵押为余额抵押。之后，三被告通过邵阳牧志、上海牧志和上海兆立分别于2016年8月5日、9月7日、10月8日、11月7日及12月9日每月向原告汇款6万元，共计30万元。
2.三被告曾以平型关路房屋为抵押担保，于2016年8月13日向原告借款1,000万元，原告于同年8月15日向被告马英转账交付1,000万元借款，同日，上海兆立向原告转账汇款20万元。2016年9月6日，上海牧志向原告转账付款100万元。2016年9月29日，上海兆立向原告转账付款700万元。
3.被告马英系上海牧志与邵阳牧志的法定代表人。原告和被告马英是上海牧志的股东，上海牧志、案外人何飞源及董ＸＸ是邵阳牧志的股东。
4.2014年12月27日，原告曾与上海牧志签订《合作协议》，约定原告以自己名下房产为上海牧志的银行贷款提供抵押担保，上海牧志以邵阳牧志30%的股权为原告提供反担保，并将股权变更登记到原告名下，原告持有邵阳牧志30%的股权，既不参与公司经营管理，也不承担公司任何风险、责任和义务。因原告为上海牧志提供企业咨询、开拓企业业务，为企业的生存发展作出了很大贡献，上海牧志同意一次性奖励原告130万元。
5.邵阳牧志曾与原告签订《借款协议》，先后向原告借款300万元、600万元，《借款协议》约定的借款利率为月息3%。邵阳牧志与被告马英及案外人董ＸＸ共同向原告出具补充说明，承诺在2016年9月30日前清偿原告的借款，否则重新将邵阳牧志30%的股权变更到原告名下。2016年9月4日，被告马英向原告出具确认书，确认截至2016年8月24日为止，两份借款合同项下尚余借款本金7,375,600元未归还，并承诺利息按月息3%计算。
6.2017年4月17日，原告与上海市佳信达律师事务所(以下简称“佳信达律师所”)签订《聘请律师合同》，约定由佳信达律师所指派吴豪律师作为原告向三被告催讨本案系争债务的代理人，代理方式为风险代理，律师费用按案件审理终结后原告实得额的10%计算。
审理中，三被告确认，上海兆立的法定代表人及股东苏伟刚是被告马英的姐夫，上海兆立与上海牧志、邵阳牧志间存在业务往来，上海兆立是邵阳牧志的设备供应商。原、被告同时确认，原告与邵阳牧志间的债权债务与本案原、被告间的债权债务无关，不要求在本案中一并处理。
因原告不同意调解，致本案调解不成。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。三被告以名下房屋为抵押担保，向原告借款300万元的事实，由原告提供的《房地产借款抵押合同》、上海银行电子转账凭证、上海市房地产登记证明等证据为证，三被告对此也予以认可，本院依法予以认定。本案的争议焦点在于：一、三被告是否还清了本案系争借款；二、三被告是否应当承担原告尚未支付的律师费。
关于第一个争议焦点，原告主张被告未曾归还借款本金，仅支付了5个月的利息，每月6万元，共计30万元，三被告主张已经通过上海牧志和上海兆立还清了本案系争借款。本院认为，本案300万元借款与另案1,000万元的借款均发生在原、被告间，抵押担保的房屋亦相同，应综合考虑。三被告主张已经通过上海牧志归还了借款100万元，通过上海兆立归还了借款200万元，原告对此不予认可，认为2016年9月6日上海牧志支付的100万元系奖励金，2016年9月29日上海兆立支付的200万元系代邵阳牧志归还借款，两笔汇款均与本案借款无关。本院认为，本案300万元借款发生以后，三被告通过邵阳牧志、上海牧志和上海兆立分别于2016年8月5日、9月7日、10月8日、11月7日及12月9日每月向原告汇款6万元，该还款行为在时间和金额上均体现出一定的规律性，与原告关于前述还款系用于支付本案系争300万元借款，每月2%的利息的主张较为吻合，三被告抗辩300万元借款已于2016年9月29日还清，之后每月6万元还款系归还1,000万元借款项下利息，无论从金额和时间上都存在较大差距，本院难以采信。至于上海牧志与上海兆立的还款性质，上海牧志与上海兆立出具的证明上均明确表示系代三被告归还2016年8月13日的借款，即另案1,000万元的借款，与本案借款无涉，故三被告提供的证据无法证明其主张，本院对三被告关于已经还清本案系争借款的主张不予采信。至于2016年9月6日上海牧志支付的100万元及2016年9月29日上海兆立支付的200万元的性质，本院将在另案中作出认定。三被告借款以后未能如约还款，已构成违约，原告起诉要求三被告归还借款300万元，并自2016年12月7日起按双方约定的标准支付借款利息至还清借款时止的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。根据双方的约定，三被告如果不能承担还款责任的，原告有权要求实现抵押权。
关于第二个争议焦点，原、被告虽然约定了原告因催讨债务而产生的律师费用由三被告负担，但并未约定律师费的计算标准，而截止到本案法庭辩论终结前，该部分费用尚未实际发生，且根据原告与佳信达事务所的约定，该部分费用的金额亦无法确定，原告现起诉要求被告支付律师费324,000元，依据不足，本院难以支持。原告可待费用明确并实际产生后，再另行向三被告主张。
综上所述，原告关于要求三被告归还借款本息的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告顾华、马英、顾佳逸于本判决生效之日起十日内归还原告万庆珍借款本金3,000,000元及利息(以3,000,000元为基数，以年利率24%为基准，自2016年12月7日起计算至还清借款时止)；
二、如被告顾华、马英、顾佳逸到期未履行上述给付义务，原告万庆珍可以与被告顾华、马英、顾佳逸协议以坐落于上海市静安区平型关路XXX弄XXX号XXX室及地下1层车位(人防)88室房屋折价或者申请以拍卖、变卖该房屋，并在其他优先抵押权人优先受偿后，在本判决确认的债权数额内优先受偿。该房屋拍卖、变卖价款超过债权数额的部分归被告顾华、马英、顾佳逸所有，不足部分由被告顾华、马英、顾佳逸继续清偿；
三、驳回原告万庆珍其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30,800元，由原告万庆珍负担2,800元，由被告顾华、马英、顾佳逸共同负担28,000元。
申请费5,000元，由被告顾华、马英、顾佳逸共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 曾俊怡
审 判 员 顾 颖
人民陪审员 李静萍
二〇一七年十月二十日
书 记 员 练祎俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。