四川省威远县人民法院民 事 判 决 书(2015)威民初字第793号原告自贡硬质合金有限责任公司成都分公司，住所地成都市龙泉驿区驿都中路299号。负责人桂杰，总经理。委托代理人詹箭，该公司法律顾问。被告成渝钒钛科技有限公司，住所地威远县连界镇解放街。法定代表人袁勇，董事长。委托代理人张汉磊，该公司员工。委托代理人杨志伟，该公司员工。原告自贡硬质合金有限责任公司成都分公司(下称硬质合金分公司)与被告成渝钒钛科技有限公司(下称成渝钒钛公司)买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月7日受理后，依法由审判员白成全适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告硬质合金分公司委托代理人詹箭、被告成渝钒钛公司委托代理人张汉磊、杨志伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告具有长期的业务往来，截止原告起诉时被告共欠原告硬质合金环货款共计127700元。原告多次向被告催收，被告均已种种理由拖延拒绝付款。现原告依法起诉，要求被告支付货款127700元及逾期利息2万元。被告成渝钒钛科技有限公司承认原告所主张的事实，但认为原告所主张的诉讼请求已过诉讼时效�应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：一、2006年2月18日，威远钢铁有限公司与硬质合金分公司签订加工承揽合同，约定威远钢铁有限公司向硬质合金分公司定做精轧机锟环，合同金额为436000元。合同约定货到验收后，威远钢铁有限公司收到原告开具的增值税发票后付款。硬质合金分公司按約定履行义务，并向威远钢铁有限公司出具了增值税专用发票。威远钢铁有限公司也支付了部分货款。2006年6月30日，硬质合金分公司与威远钢铁有限责任公司确认债权为407700元，并书面通知威远钢铁有限公司将欠付的货款付给分公司，即本案原告。2006年9月30日、同年11月1日、2008年7月1日威远钢铁有限公司分别向原告支付货款10万元。2009年5月1日，威远钢铁有限公司向原告支付货款50000元。2010年6月26日，威远钢铁有限公司向原告付款200000元。截止2010�6月26日，威远钢铁有限公司欠原告货款共计75700元，双方无异议。二、2011年12月10日，威远钢铁有限公司更名为成渝钒钛科技有限公司。三、2011年2月12日，原、被告签订加工承揽合同，约定由被告向原告定做精轧机锟环，合同金额为8000元，合同约定货到验收后，被告收到原告开具的全额增值税发票后付款。2011年5月20日，原告向被告开具了全额增值税发票。2011年6月23日，被告收到原告开具的增值税发票后做账。四、2011年3月18日，原、被告双方签订加工承揽合同，约定由被告向原告定做精轧机锟环，合同金额为16000元，合同约定货到验收后，被告收到原告开具的全额增值税发票后付款。2011年5月20日，原告向被告开具了全额增值税发票。2011年6月23日，被告收到原告开具的增值税发票后做账。五、2011年12月20日，原、被告双方签�加工承揽合同，约定由被告向原告定做精轧机锟环，合同金额为28000元，2012年2月13日，原告向被告开具了28000元的增值税发票。双方约定结算方式为被告收到原告开具的全额增值税发票后付款。2012年3月20日，被告收到原告开具的增值税发票后做账。六、2013年11月4日，原告通过邮政专递的方式向被告催款。专递内容为“2013年11月4日，寄件人：詹箭，公司名称：自贡硬质合金有限责任公司成都分公司，收件人：曾奇，地址：威远县连界镇，威远钢铁有限公司营销公司（成渝钒钛科技有限公司），内件品名催款函（12.77万元），邮寄方式：EMS方式邮寄专递，邮戳：四川自贡”，邮单号1038882084504”；2014年7月15日，原告通过邮政专递的方式向被告催款。专递内容为“时间：2014年7月15日，寄件人：詹箭，公司名称：自贡硬质合金有限责任公司成都分公司，收件人�曾奇，地址：威远县连界镇，成渝钒钛科技有限公司，内件品名催款函（12.77万元），邮寄方式：EMS方式邮寄专递，邮戳四川自贡，邮单号1013565639509”。七、原告申请证人ＸＸ出庭作证，欲证明ＸＸ依据公司授权每年都向被告催收货款，原告主张的诉讼请求未过诉讼时效。同时证人提交了交通费发票证明其曾到被告公司催收货款。本院认为：一、关于2006年2月18日合同项下的货款诉讼时效的问题。2010年6月26日，被告欠原告货款共计75700元，其诉讼时效2010年6月27日起计算至2012年6月26日止诉讼时效届满，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……”之规定，2013年11月4日，原告通过邮寄催收函催收货款已过诉讼时效，被告辩称债权已超过诉讼时效的理由成立，本院予以采信。故原告要求被告给付货款的请求不能成立，本院不予支持。二、关于原、被告于2011年2月12日，2011年3月18日签订合同项下的货款诉讼时效问题。原、被告签订两份加工承揽合同后，原告于2011年6月23日向被告出具增值税发票，诉讼时效应从2011年6月24日起算至2013年6月23日止，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……”之规定，原告于2013年11月4日通过邮寄律师函的方式向原告主张权利时，该两笔欠款已超过两年的诉讼时效，被告辩称该笔款项已超过的诉讼时效的理由成立，本院予以采信。故原告要求被告给付货款的请求不能成立，本院不予支持。原告申请证人出庭作证证明原告主张的诉讼请求未过诉讼时效，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条“具有下列情形之一的，应当认定为〈民法通则〉第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；”之规定，原告提供的证人证言不能证明文书到达对方当事人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。�作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告主张其诉讼请求没有超过诉讼时效的意见不予采纳。三、关于原、被告于2011年12月20日签订合同项下货款时效问题。原、被告双方签订加工承揽合同，约定由被告向原告定做精轧机锟环，合同金额为28000元，2012年2月13日，原告向被告开具了28000元的增值税发票。双方约定结算方式为被告收到原告开具的全额增值税发票后付款。2012年3月20日，被告收到原告开具的增值税发票后做账。其诉讼时效从2012年3月21日起算至2014年3月20日止，原告于2013年11月4日通过邮寄律师函的方式向原告主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百三�七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……”之规定，该笔欠款未超过两年的诉讼时效，故被告辩称该笔款项已超过的诉讼时效的理由不能成立，本院不予采信。综上，原告向被告主张被告支付货款127700元的诉讼请求中，有99700元已超过诉讼时效，其余28000元未超过诉讼时效。对原告主张的利息。2011年12月20日，原、被告双方签订加工承揽合同，约定由被告向原告定做精轧机锟环，合同金额为28000元。原、被告签订的加工承揽合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。2012年2月13日，原告向被告开具了28000元的增值税发票。双方约定结算方式为被告收到原告开具的全额增值税发票后付款。原告要求被告支付货款的逾期利息，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告主张被告支付逾期付款利息的理由成立，本院予以支持。按照原、被告的约定，被告收到原告开具的全额增值税发票后付款。被告于2012年3月20收到原告开具的增值税发票后做账。故原告主张的利息应从2012年3月21日起计算逾期付款利息。原告要求的利息按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告成渝钒钛科技有限公司于本判决生效之日起30日内向原告自贡硬质合金有限责任公司成都分公司支付货款28000元及逾期付款利息，逾期付款利息2012年3月21日起至本判决指定的履行期限届满时止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；二、驳回原告自贡硬质合金有限责任公司成都分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。本案受理费3200元，减半收取1600元，由原告自贡硬质合金有限责任公司成都分公司负担1200元，被告成渝钒钛科技有限公司负担400元，于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  白成全二〇一五年十一月二十四日书记员  刘明坤