江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终2864号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司瑞金支行，住所地：瑞金市象湖镇。
法定代表人：柯小荣，系该支行行长。
委托诉讼代理人：ＸＸ英，系该支行职员。
委托诉讼代理人：罗海琳，江西雩山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄日芬，男，1955年1月1日出生，汉族，住瑞金市。
委托诉讼代理人：钟久辉、钟小茂，江西赣瑞律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司瑞金支行（以下简称工行瑞金支行）因与被上诉人黄日芬储蓄存款合同纠纷一案，不服江西省瑞金市人民法院（2017）赣0781民初1500号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人工行瑞金支行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回原告之诉请；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当纠正。1.被上诉人未妥善保管密码，应承担主要责任。上诉人与被上诉人之间的储蓄合同关系合法有效，双方之间的权利义务应受《中国工商银行借记卡章程》的约束，该章程约定：“…凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。持卡人须妥善保管借记卡和密码。因持卡人保管不当而造成的损失，发卡银行不承担责任。”该条款在被上诉人开卡时即被告知。根据上述约定，输入正确的密码，即可视为持卡人本人的交易行为，上诉人对此是明知的。银行卡记载的账户信息和持卡人掌握的交易密码是控制交易的两个必备要素，成功地完成一笔交易必须以两者经核验一致为前提。本案中，若银行卡真是被人通过复制卡片的形式倒刷，也是被上诉人未妥善保管密码所致，应由其承担只要责任。2.上诉人发行的卡片符合中国人民银行《金融行业标准目录》等有关规定。一审认定上诉人未经保障义务错误。上诉人所有自助设备上均有提示客户妥善保密密码、防止被他人偷袭、勿将密码告知他人的提示。上诉人尽到了安全提示义务。
黄日芬辩称：1.被上诉人每次对案涉银行卡都谨慎使用密码进行交易，都能收到工商银行短信提示。上诉人应当掌握银行卡的制作和加密技术，具备识别真伪卡的技术能力和硬件设施，承担对银行卡真伪的实质审查义务，确保持卡人的存款安全。其他人使用伪卡能进入上诉人的系统，说明上诉人识别真伪的技术能力有待加强。2.上诉人与被上诉人之间形成的是储蓄合同关系，上诉人有确保持卡人存款安全的义务。上诉人无证据证明被上诉人没有尽到妥善保管密码的义务，也无证据证明系被上诉人本人或指使、委托他人利用密码进行取款，应当承担违约责任。
黄日芬向一审法院起诉请求：1.被告中国工商银行股份有限公司瑞金支行赔偿原告经济损失40232元；2.本案受理费由被告承担。
一审法院认定事实：中国工商银行股份有限公司瑞金支行系经工商登记成立的股份有限公司分公司，已领取独立的营业执照，经营范围主要包括办理人民币存款、贷款、结算业务等。2011年12月9日，原告黄日芬在被告处办理一张个人活期储蓄卡，涉案银行账户开通了手机短信服务。原告主张储蓄卡及存折一直由本人持有，密码均未告知他人。根据原告提交的由被告支行提供的涉案银行账户历史明细清单和瑞金市公安局提供的涉案银行账户历史明细清单显示，2015年10月27日晚上23时50分至次日凌晨0时5分期间，涉案银行账户在湖南省××被××8次取款，金额合计为40000元，共产生手续费232元。至此，涉案银行账户内存款余额为664.76元。原告主张于2015年10月28日凌晨3时许发现手机短信通知卡内的钱被取走，随即于上午9时许到被告支行柜台领取卡内剩余660元，并挂失涉案储蓄卡，2016年1月7日，原告到被告支行办理储蓄卡销户手续。2015年10月28日14时44分，原告以储蓄卡内存款被窃取为由，到瑞金市公安局经济犯罪侦查大队报案。
一审法院认为，原告在被告处办理个人活期储蓄卡，双方成立储蓄存款合同关系。该银行卡存款于2015年10月27日23点50分至2015年10月28日0点5分期间在湖南省怀化市范围的ATM机上被取现和产生手续费共40232元，该事实双方没有争议，一审法院予以认定。根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、本案是否需“先刑后民”；二、涉案储蓄卡内存款是否被盗取；三、如存款属被盗取，损失应由谁承担。关于第一个焦点。原告起诉主张的为民事上的储蓄合同关系，与“存款可能被盗取”的刑事案件属于两个不同的法律关系范畴。原告与被告之间的储蓄合同纠纷本身不涉及犯罪，同时亦没有证据证明原告系盗取存款刑事案件的共同犯罪人，因此公安机关对原告账户存款是否遭盗窃而调查并不影响被告对原告的责任承担。故一审法院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条关于“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，本案应当继续审理。关于第二个焦点。涉案储蓄卡于2015年10月27日晚23点50分至2015年10月28日凌晨0点5分期间被人在湖南省××ＡＴＭ机上取款及产生手续费共40232元。原告发现储蓄卡内存款异常后，于2015年10月28日上午9时许到被告支行柜台上领取卡内剩余现金660元，后又于14时44分到瑞金市公安局经侦大队进行报案。原告的行为符合一般人存款被盗后的正常反应，其已尽普通公民应有的注意义务。且江西省瑞金市与湖南省怀化市相隔较远，瑞金市公安局对原告涉案银行卡盗刷案已经立案侦察。在没有证据证明该取款及转账是原告授权他人所为的情况下，基于盖然性占优的民事诉讼证明标准的基本原理，一审法院采信原告的主张，认定涉案储蓄卡系被他人复制和伪造，卡内的存款系被他人盗取。关于第三个焦点。在储蓄存款合同关系中，储户负有妥善保管储蓄卡和密码的义务；银行则负有保障储户储蓄卡账户内存款安全的义务，这也是保护储户对银行的基本信赖期待和维护银行信用基础的基本要求。鉴别伪造的储蓄卡以防止存款被盗刷、盗取，是银行保障储户存款安全义务的重要内容。现他人以非法的手段盗刷、盗取原告的存款，被告未尽到安全保障义务，未保障原告的资金安全，被告依法应对原告的存款损失承担相应赔偿责任。对于被告认为原告的储蓄卡被盗刷是由于原告在农贸市场附近的小商贩上使用涉案银行卡购买食用油时，被人复制并窃取了密码后由他人制作了伪卡所致的问题，被告并没有任何证据证明，因此，原告因涉案储蓄卡被盗刷造成的损失40232元全部应由被告承担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：限被告中国工商银行股份有限公司瑞金支行于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄日芬赔偿损失40232元；如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费806元，由被告中国工商银行股份有限公司瑞金支行负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，黄日芬在工行瑞金支行办理借记卡，双方形成了合法的储蓄合同关系。储户负有妥善保管借记卡及密码的义务，银行负有保障储户借记卡存款安全的义务。黄日芬提供了借记卡银行账户明细清单及其向公安机关报案的记录，完成了举证义务，能够证明其本人并未离开当地，卡内资金并非其本人自取的事实。工行瑞金支行并不能提供黄日芬借记卡存款被盗发生之时的有效监控录像，亦不能举证证明因黄日芬保管储蓄卡和密码不当导致他人盗取存款的事实，应当承担举证不能的不利后果。工行瑞金支行认为黄日芬违反合同约定义务，存在将借记卡交由他人使用并告知他人密码，导致借记卡存款被盗的理由，无事实依据，本院不予采纳。因银行设立的ATM机（包括委托代为支取存款的外地他行ATM机）是银行的延伸柜台，其设置保证正确支付存款的方法是通过ATM机对银行卡账号和记录在磁条中的信息及持卡密码的识别来实现的，银行对储户存款应承担安全保障义务。本案借记卡存款被盗，说明银行ATM机不能识别伪卡，银行未能对储户存款安全尽到充分保障义务。因此，在工行瑞金支行未能提供有效证据证明黄日芬在使用银行卡方面存在过错的情况下，应当对黄日芬被盗取的借记卡资金承担赔偿责任。综上，工行瑞金支行的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费806元，由中国工商银行股份有限公司瑞金支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋桥生
审判员 任 琰
审判员 侯文君
二〇一七年十一月七日
书记员 刘 菲