山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）周民初字第1567号
原告：李德军。
委托代理人（特别授权代理）：张伶弟，淄博周村胜峰法律服务所法律工作者。
被告：王福兴。
被告：李翠芳。
委托代理人（特别授权代理）董兰蔚。
被告：张双双。
被告：王涛。
被告：蒋开和。
被告：陈纪亮。
被告：吕钰。
被告：丁馨。
被告：淄博西联商务咨询有限公司。住所地：淄博市周村区青年路*****号。组织机构代码：59929689-8。
法定代表人：张建林，经理。
第三人：张建林。
原告李德军与被告王福兴、李翠芳、张双双、王涛、蒋开和、陈纪亮、吕钰、丁馨、淄博西联商务咨询有限公司及第三人张建林案外人执行异议之诉一案，于2015年11月25日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李德军的委托代理人张伶弟，被告王福兴、张双双、王涛、蒋开和及被告李翠芳的委托代理人董兰蔚到庭参加诉讼，被告陈纪亮、吕钰、丁馨、淄博西联商务咨询有限公司及第三人张建林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李德军诉称，2014年7月张建林向原告借款30万元，为确保该债务履行，张建林、丁馨与原告签订《以房抵债协议》，以原告为张建林、丁馨偿还剩余房屋贷款为条件，张建林、丁馨将御景国际小区9号楼1单元4层东户房产转让给原告，以此折抵30万元债权，张建林、丁馨同时将房屋钥匙交给原告，原告即取得房屋所有权。因该房产尚有房贷未还清，一直未予过户。后原告从房管部门得知该房产因他人与张建林之间的民事纠纷被法院查封，原告提出执行异议未获支持。诉请停止对御景国际小区9号楼1单元4层东户房产的执行，确认该房产归原告所有。
被告王福兴、李翠芳、张双双、蒋开和辩称，原告诉求无法律依据。在答辩人与张建林协商处理双方之间的借贷纠纷时，张建林并未主张与原告以房抵债之事，在案件执行阶段亦未涉及。据答辩人了解，原告与丁馨是亲属关系，张建林、丁馨为逃避欠答辩人的债务而与原告恶意串通签订涉案《以房债协议》，系虚假协议，应属无效；且根据该协议，原告须先替张建林还清剩余银行贷款方可办理房屋过户，实际履行中原告并没有偿还银行贷款，故即使该协议真实，因约定条件未成就尚未生效。根据法律规定，不动产未经登记不发生物权效力，现诉争房产登记在张建林、丁馨名下，所有权未发生转移，答辩人申请执行该房产符合法律规定。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告陈纪亮、吕钰、丁馨、淄博西联商务咨询有限公司未作答辩。
第三人张建林未到庭答辩，在本院向其调查时张建林陈述原告所诉属实。第三人与原告系朋友关系，原告曾向第三人经营的淄博西联商务咨询有限公司投资30万元，因到期无法偿还双方协商以房抵债。2014年11月29日第三人和丁馨与原告签订《以房抵债协议》，确认房屋总价款99.30万元，约定由原告偿还银行购房贷款，然后双方办理房产过户，原告再将多余的款项返还第三人。在第三人和原告了解如何办理还贷和过户手续期间得知房产已被法院查封，后第三人继续偿还贷款至收到法院执行通知。第三人与丁馨从未使用过涉案房屋，协议签订后续事宜均由丁馨办理。综上，同意原告诉讼请求。
经审理查明，被告丁馨与第三人张建林系夫妻关系。2011年3月10日张建林、丁馨作为借款人并抵押人与保证人淄博泽润置业有限公司、贷款人中国建设银行股份有限公司淄博周村支行签订《个人住房借款合同》，约定张建林、丁馨从淄博泽润置业有限公司购买周村区新建中路81号御景国际小区9号楼1单元4层东户房产一套，首付款199025.60元，从建行周村支行借款46.30万元，借款期限240个月，担保方式为抵押加阶段性保证。2013年8月23日上述房产登记于张建林名下，丁馨为共有人，产权证号06-1050537，未办理抵押登记。第三人张建林逐月偿还银行贷款至2015年4月，后由保证人淄博泽润置业有限公司代为还款，至2015年12月25日贷款余额为399206.26元。
第三人张建林自2013年至2014年期间分别向被告王福兴、李翠芳、张双双、王涛、蒋开和、陈纪亮、吕钰借款，该七被告相继于2014年12月至2015年1月向本院提起民间借贷诉讼，并提出财产保全申请，自2014年12月31日至2015年1月13日法院查封第三人张建林名下上述06-1050537号房产，后法院对上述七案分别调解或作出判决，张建林、丁馨须向该七被告返还借款共计100余万元，张建林、丁馨未履行还款义务，七被告申请强制执行，期间原告提出执行异议，2015年11月5日法院作出（2015）周执异字第40号执行裁定，驳回原告提出的执行异议，原告不服遂提起本案诉讼。诉讼中原告提供其(甲方)与张建林、丁馨(乙方)签订落款日期为2014年11月29日的《以房抵债协议》，载明：1.截止2014年11月29日乙方欠甲方债务30万元，乙方自愿以周村区新建中路81号御景国际小区9号楼1单元4层东户建筑面积171.17平方米房屋清偿所欠甲方债务，双方经协商确认房屋作价99.30万元；2.甲方先行替乙方归还在周村区建设银行的购房贷款本息及罚金，具体数额以建行收款数为准，甲方于协议签署后配合乙方办理借款结清相关手续；3.乙方于银行借款结清次日配合甲方办理产权转移登记，并配合甲方与开发商办理房屋过户后相关手续；4.自甲方的房地产权证书办理完毕之日起，甲乙双方的30万元债权债务关系消灭，甲方扣除代替乙方所归还银行借款本息及罚金后的余额返还乙方；5.因乙方怠履行义务等原因导致房屋产权证无法办理到甲方名下，甲方有权向乙方继续追索30万元债务，并有权自本协议签署之日起按每月1.5%向乙方计收利息。原告另提供钥匙一枚，主张协议签订同时张建林、丁馨即交付涉案房屋钥匙，后其搬进部分家具。
另查明，2014年7月30日原告李德军通过其名下银行账户向第三人张建林账户转账30万元，同日张建林、淄博西联商务咨询有限公司为原告出具担保卡和保证函各一份，载明原告出借金额30万元，期限自2014年7月30日至2015年7月29日，收益每月4275.00元，被告淄博西联商务咨询有限公司收取提获收益的5%作为中介费。
上述事实，有当事人当庭陈述，原告提供的客户回单、担保卡、保证函、以房抵债协议、钥匙、(2015)周执异字第40号执行裁定，本院调取的个人住房借款合同、中国建设银行个人贷款对账单、产权产籍档案证明、协助执行通知书、民事调解书、民事判决书、调查笔录等在卷证实。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，法院不得查封被执行人已经出卖给他人的不动产必须同时具备以下条件：被执行人与他人已就不动产买卖达成协议；他人已支付买卖不动产应付的全部价款；他人已经实际占有所买受的不动产；他人对未办理不动产产权过户手续没有过错。且以上条件均应发生在法院采取查封措施之前。本案中，原告既主张2014年11月29日其与张建林、丁馨签订《以房抵债协议》、法院对涉案房屋不得查封并执行，则须证明在法院查封前同时具备以上条件。根据《以房抵债协议》约定，原告与张建林、丁馨确认涉案房屋总价款为99.30万元，由原告替张建林、丁馨还清银行购房贷款方可办理产权转移登记。合同签订后原告未履行还贷义务，第三人张建林继续偿还银行贷款，即原告未履行《以房抵债协议》所约定的付款义务，不符合上述规定中“他人已支付买卖不动产应付的全部价款”的情形。因此，原告未能证明其对本案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止对涉案房屋的执行，证据不足，本院不予支持。
《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”原告与张建林、丁馨签订《以房抵债协议》即形成债的法律关系，双方互负债务，且均未履行，涉案房屋所有权尚未发生转移。原告依据协议要求确认其对涉案房屋享有所有权，没有法律依据，对原告该诉讼请求，本院不予支持。被告丁馨、淄博西联商务咨询有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，本院可据已查明事实缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告李德军的诉讼请求。
案件受理费13730.00元，由原告李德军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 王卫东
审 判 员 满建清
代理审判员 李迎军
二〇一六年三月七日
书 记 员 蔡 蕾