广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终837号
上诉人（原审原告）：程兵，男，汉族，1967年5月18日出生，住广东省广州市越秀区，
委托诉讼代理人：邹江，广东翰锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建良，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）佛山市中锐投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：邓冠定。
委托诉讼代理人：宋伟政，广东禅都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧泳麟，广东禅都律师事务所实习律师。
原审被告：邓冠定，男，汉族，1974年2月18日出生，住广东省佛山市顺德区,
上诉人程兵、佛山市中锐投资有限公司（以下简称中锐公司）与原审被告邓冠定委托理财合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民二重字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1日24日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
程兵上诉请求：1.撤销一审判决第一项和第三项，改判为中锐公司和邓冠定共同返还程兵投资本金160万元，并从2012年5月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息到实际返还之日止；2.判令中锐公司、邓冠定负担本案诉讼费。事实和理由：
一、涉案《资产投资管理协议》第3.1条所约定的保底条款应为有效，一审判决认定无效无理。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，合同违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。《中华人民共和国证券法》第一百四十四条关于证券公司不得以任何方式对客户证券买卖的收益或者损失作出承诺的规定是适用于证券公司的强制性规定。中锐公司不是证券公司，不适用该强制性规定。一审法院随意扩大《中华人民共和国证券法》强制性规定的适用范围，将适用于证券公司的强制性规定参照适用到非证券公司的主体上，违背“法无禁止即允许”的民事法律原则。因此，保底条款无违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的情形，系双方真实意思的表示，也是中锐公司在对风险有充分认识并且完全平等自愿的情况下，凭着对自身专业经验和能力的自信，为了拉拢客户，开发业务的自身目的而自愿作出的承诺，是对其自身权益作出的自由处分，应属有效。
二、即便保底条款无效，中锐公司也应当承担更高的责任比例，一审判决中锐公司、邓冠定承担50%的损失明显过低。1.一审法院将《资产投资管理协议》第3.3条所约定的盈利分配比例（即程兵70%，中锐公司30%）作为确定双方责任的基础是错误的。一方面《资产投资管理协议》第3.3条与第3.1条保底条款都属于“三、风险承担及权益分配”中的条款，是整个风险承担及权益分配安排的组成部分，条款之间有机结合，互为前提，第3.3条不能脱离其它条款单独适用。另一方面，保底条款属于目的性条款，保底条款的存在是程兵签约的前提和基础，保底条款无效将导致签约目的完全丧失。因此，若法院认为保底条款无效，则包括第3.3条在内的“风险承担及权益分配”条款乃至整个合同都应当是无效的。法院不能以无效的约定作为确定双方责任大小的基础。2.根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效的法律后果应当是返还财产并按照双方的过错承担损失。因此，双方对合同无效负有的过错程度才是确定责任大小的基础。本案中，中锐公司作为专业的投资机构，对投资领域的法律规定应该比程兵更清楚，但是为了拉拢客户、开发业务的目的，以保底条款引诱程兵签约，其对合同无效明显负有比程兵更大的过错。结合一审法院认定的中锐公司疏于对其人员进行管理的过错，中锐公司应当承担更大的赔偿责任。
针对程兵的上诉，中锐公司辩称：
一、涉案《资产投资管理协议》第3.1条所约定的保底条款应无效，一审判决认定合法合理。保底条款违反公平原则，对中锐公司设定了过于严厉的责任。同时该条款私自转嫁理财风险，有违市场规律，破坏金融正常秩序，认定其有效将不利金融经济发展，因此一审法院认定条款无效是合理的。
二、中锐公司不应承担50%的损失责任，应由程兵自行承担损失。首先，中锐公司从正式接管程兵的理财账户时，程兵的理财账户已经亏损，而且并没有按照合同约定放入足额的原始本金，程兵违约在先。其次，中锐公司从2011年11月18日之后接管账户，直到程兵所称的2012年4月26日结算为止，是有盈利的，法院完全可以核实2011年11月18日程兵的理财资金账户记录并作对比。中锐公司已为程兵尽力的挽回未接管前的损失，已经充分履行自己的义务，并没有过错。再次，退一步来说，若如程兵所说，合同无效的法律后果应当是返还财产并按照双方的过错承担损失，本案的损失更应由程兵自行承担。理由在于中锐公司是从程兵的已经亏损金额基础上进行理财，若要返还和计算损失，应按照接管时候的金额来计算，接管前的损失中锐公司无义务承担，接管后的获利程兵无权主张。
中锐公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回程兵所有诉讼请求；2.判令程兵负担本案一、二审诉讼费。事实和理由：
一、一审法院认定部分事实错误
（一）认定中锐公司接管程兵账户的时间错误。一审法院查明2011年11月18日中锐公司与程兵签订《资产投资管理协议》，但却认定中锐公司接管程兵账户的时间为2011年4月26日。这是常识性错误，应当纠正。一审法院认定该事实的理由是中锐公司在上述协议上盖章确认即表明对约定的履行期间没有异议，该理由是牵强的。现时我国国民的法律素质对于合同的文字并不十分注意，签订的合同往往与事实不符，法院有义务查清案件事实。本案要查清中锐公司实际接管的时间并不难，只要由程兵提供其与广东旭东投资有限公司（以下简称旭东公司）管理签订的《资产投资管理协议》即可。虽然涉案合同打印的管理期限是从2011年4月26日起至2012年4月26日止，但该《资产投资管理协议》是卜毅文套用旭东公司的协议，协议只是变更甲、乙方（即委托方和受托方）的名称而已。卜毅文作为旭东公司的职员为程兵管理账户，从2011年4月26日至2011年11月18日期间损失了200多万元。之后卜毅文要求程兵将账户转交到中锐公司继续操作，可为程兵赚回亏损的资金。在程兵答应后，卜毅文就直接用了旭东公司的协议签订了涉案管理协议，所以虽然中锐公司在协议上盖了公章，但并不是中锐公司的真实意思表示，而且程兵在旭东公司的亏损不应由中锐公司承担。
（二）认定卜毅文个人的承诺为公司承诺错误。一审法院认定卜毅文的承诺为中锐公司的承诺是错误的。首先，卜毅文不是法定代表人，其没有权力对外以公司的名义作出任何的还款承诺；第二，该承诺书没有中锐公司签章；第三，中锐公司对该份承诺书也没有事后追认。一审法院认为中锐公司未申请对理财协议及承诺书上“卜毅文”的签名同一性进行鉴定，就对承诺书的真实性予以确认是罔顾事实真相。退一步说，就算承诺书是卜毅文的签名，承诺书是否属于公司行为，应该鉴定协议签章和承诺书签章是否同一，而不是鉴定个人签名，因为承诺书没有签章，所以就不存在需要鉴定真伪的事项。一审法院因承诺书没有公司签章，竟然转向要中锐公司鉴定个人签名，逻辑错误。中锐公司授权卜毅文去签订委托理财协议，但不代表就授权其对外承诺还款责任，若本承诺书有效，那么任何卜毅文所有对外没有公司签章的还款承诺是否也该由中锐公司承担，显然是没有法律根据的。
（三）认定中锐公司网站发出的承诺为公司行为错误。众所周知，互联网网站是公开的，任何人均可以使用，就算是机关、企业等的单位网站，有部分也是对外开放的，就算没有开放，也是机关、企业等单位的职员使用，而这些单位的职员对外作出的承诺，并不能等同于这些单位本身作出。
二、本案关键事实没有查清
（一）中锐公司接管程兵账户时涉案账户的资产总额没有查清。本案中关键事实是中锐公司接管程兵账户后，管理的账户是盈是亏是确定中锐公司是否需要赔偿的前提。中锐公司与程兵于2011年11月18日签订《资产投资管理协议》，2011年11月18日程兵账户的资产金额是多少应当查清。而且技术上也可以查清，只要将当天账户的证券数量乘以当天该证券的价格就可得出资产的金额。经计算如果程兵自行结算日（2012年5月17日）该账户的资产金额大于2011年11月18日该账户的资产金额，那么中锐公司管理账户期间是盈利的，反之则亏损。不管盈利还是亏损，均是本案的关键事实。中锐公司在一审时已向法院提交了证券账户的流水清单，2011年11月18日当天的资产金额可以查清，虽经中锐公司提出该意见，但一审法院没有审查。
（二）涉案证券账户交由其他公司管理的事实没有查清。中锐公司与程兵在2011年11月18日签订《资产投资管理协议》，在此之前程兵与旭东公司签订《资产投资管理协议》，约定管理期限为2011年4月26日起至2012年4月26日。程兵在庭审中已承认该事实，但不愿意提交管理协议。另外，中锐公司与程兵签订的管理协议第5.2条也能证明签订协议的事实。因为中锐公司与程兵签订的《资产投资管理协议》和程兵与旭东公司签订的《资产投资管理协议》约定的管理期限均为2011年4月26日起至2012年4月26日止。而涉案账户并不是同时由两个公司管理，所以查明旭东公司实际管理的时间，就能查明中锐公司实际管理账户的时间而要查明该事实，应当由程兵提交其与旭东公司签订的《资产投资管理协议》认定。但在一审庭审中，法官虽然要求程兵提供该份证据，程兵也答应庭后找到并提供，但其庭后并没有向一审法院提供，而一审法院对该证据也不作进一步的调查。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。
三、一审法院确定中锐公司的过错责任过高。一审法院认为由业务员操作程兵的账户属于对业务员监管不到位，这个认定错误，根据证券行业的性质，其工作地点、方式并不固定，对其人员的管理也是自由的。中锐公司作为一个法人企业，对客户的账户管理当然是由个人操作，作为涉案账户的负责人的卜毅文，其对涉案账户的管理是由其自行决定的，所以仅凭这样就可认定中锐公司对业务员的管理不到位显然是错误的。
针对中锐公司的上诉，程兵辩称：
一、一审法院对中锐公司接管证券账户和期货账户的时间认定正确，《资产投资管理协议》的签订时间虽然是2011年11月18日，但该协议中约定的管理期限明确载明是从2011年4月26日至2012年4月26日，中锐公司在签订协议时，对签订前账户管理的情况是了解的，并自愿接受、自愿承担。从中锐公司与程兵签订协议后其没有与之前的投资管理公司办理任何的交接手续可以印证，中锐公司对之前账户的情况表示认可。若中锐公司不认可合同签订前账户管理的情况，就应该在接收管理账户之日对账户内的资产余额进行结算，以确定账户的余额，但中锐公司并没有进行结算。
二、一审法院对卜毅文个人承诺的认定正确，中锐公司提出的上诉理由不能成立。相反程兵主张的损失额的计算提供了卜毅文个人的承诺书，中锐公司的管理人员向程兵发送的邮件及证券账户的流水均能够相互印证，证据已达到高度盖然性的证明标准，可以证明程兵的损失情况。中锐公司仅仅是对卜毅文的行为与中锐公司相关人员的行为予以否认，但无法推翻程兵提供的证据。
三、对于中锐公司提出协议签订时案涉账户的金额是多少没有查清的问题，因为案涉账户是证券及期货账户，即便是签订当日，价格也是不稳定的，价格存在波动，根本无法确定当天的账户余额。实际上，双方签订协议的当日也没有办理账户的结算，中锐公司签订协议的时候对之前的账户情况是认可的，因此没有必要办理相关的结算。
四、一审法院认定的损失承担比例不合理，中锐公司应承担更重的比重，理由同程兵上诉理由一致。
程兵向一审法院起诉请求：1.中锐公司、邓冠定立即返还投资本金160万元，并从2015年5月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息至实际返还之日止（利息暂计算至2014年5月18日为19.68万元）；2.判令中锐公司、邓冠定负担全部诉讼费。
一审法院认定事实：2011年11月18日，中锐公司作为甲方，程兵作为乙方，双方签订两份内容一样的《资产投资管理协议》，主要约定如下：……一、投资管理。1.1经甲乙双方共同友好协商，乙方同意在协议有效期内将下列证券和期货等交易账户委托且仅委托甲方进行投资管理，由甲方在乙方的证券和期货交易账户进行投资的具体操作。证券账户：33×××28，开户机构：银河证券广州临江大道营业部，期货账户：10×××88，开户机构：广永期货有限公司。1.2乙方必须将证券账户的资金关联账号与期货账户的资金关联账号相一致，即银证转账和银期转账设定为同一银行账户，可选择银行为：工行或建行或农行，方便证券与期货账户的资金平衡。1.3本协议有效期内，甲方将利用自身的研发操作为乙方提供优质服务，且为确保交易有效进行，乙方应尽量避免在交易时间段上午9：00至下午15:15登陆交易账户，以免影响甲方交易过程。二、服务范围，方式，期限及管理权限。2.1甲方根据自身的研发确定投资品种，投资范围包括国内A股、B股、创业板股票、中小板股票、权证、可转债等的所有上市证券及商品期货、金融期货品种。2.2乙方提供操作初始资金为人民币600万元，且乙方应按照甲方要求将资金分布在证券和期货账户中，期末资产总值是以证券和期货账户两个账户进行共同结算确定。2.3管理方式以甲方直接对交易账户进行操作，操作前甲方不直接通知乙方交易情况。如乙方需查询交易情况则可于非交易时段登陆账户进行查询，若在乙方在交易时段登陆交易账户造成交易损失，由乙方承担相应损失，并及时补足损失金额。2.4甲方为乙方管理资产的期限不少于一年，为2011年4月26日至2012年4月26日。在管理协议生效至结束日，乙方无正当理由不应终止本协议。若出现提前终止协议，乙方必须结清管理期间的盈利分配，甲方将不承担管理期间风险，处理办法参看协议第3.3条。2.5甲方资产管理密码权限选项（二选一）仅可获取交易密码。乙方仅授权甲方交易密码进行交易操作，若需发生资金平衡操作，则操作流程为：证券转期货：甲方发出资金平衡需求——客户将资金通过银证转账从证券账户转至所匹配的银行户口——客户再以同一银行户口通过银期转账将从证券账户所转出的等量资金转至期货账户中。期货转证券：甲方发出资金平衡需求——客户将资金通过银期转账从期货账户转至所匹配的银行户口——客户再以同一银行户口通过银证转账将从期货账户所转出的等量资金转至证券账户中。三、风险承担及权益分配。3.1甲方在协议管理期间，保证乙方账户本金完整。3.2为提高管理的效率及控制交易风险，双方原则性认可全部账户初始资金总和的最大下浮值为15%。当日交易结算后，结算金额下浮触发最大下浮值时，甲方必须主动停止交易，并由甲方将该部分损失金额划入工商银行62×××46账户，知会乙方划入相应交易账户并恢复交易。3.3协议期满后，以本协议第2.4条所规定的时间作为账户结算日（若当日休市则顺延至下一交易日），甲乙双方将根据证券账户和期货账户的资产总值结算期末资产总额，并与期初资产额计算得出盈亏水平。若产生盈利，则按照甲方30%和乙方70%的比例对账户盈利进行分配。3.4乙方委托甲方进行资产管理，乙方应在管理协议期末向甲方支付协议期初资金额×0%的账户管理费用。3.5收益分配日在收益结算日后5工作日，乙方须在该期限内将甲方所得的盈利金额划拨至甲方指定的银行账号中。四、双方保密协定。4.1乙方未经甲方同意，不得将相关账户信息、结算单据等及甲方的交易过程、商业机密或其他隐私等情况与第三方共享。4.2甲方保证并承诺在对双方签订协议过程中或在乙方服务过程中所知悉的乙方相关财务状况，商业机密及其它隐私情况，负有保密义务。五、协议的诞生与终止。5.1本协议自双方签署后且甲方确认乙方所委托的交易账号资金到账之日起生效。5.2自协议签署之日起，乙方与原广东旭东投资有限公司所签订的资产管理协议全部作废。……上述两份《资产投资管理协议》的甲方即中锐公司一方代表均为卜毅文，《资产投资管理协议》上均加盖了中锐公司的公章。
2012年8月8日，卜毅文向程兵出具一份还款承诺书，主要内容如下：“……尊敬的程太太，你好，还款之事让你失望和带来的影响我再次道歉，除了继续要求中锐履行合同还款之外，我估计在8月底解决大部分款项，我承诺在8月31日前完成还款160万……”
另查，2011年5月13日，程兵按两份《资产投资管理协议》的约定提供了1200万元的初始资金（其中证券账户1000万元、期货账户200万元）。中锐公司通过其所管理带有“zrtz.net”域名的邮箱向程兵妻子孙米娜发送的电子邮件确认，中锐公司依照与程兵签订的理财合同为其实施了理财操作，程兵托管的资金为1200万元，至2012年5月17日，案涉两个账户进行结算，投资本金亏损1602439元。
再查明，中锐公司在工商行政部门核准登记成立于2009年4月27日，是邓冠定投资开办的一人有限公司，其在本案在庭审过程中向一审法院提供了该公司2011、2012、2013年度的审计报告，拟证明其公司的财产独立于邓冠定的财产。
一审法院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议问题主要为：1.案涉《资产投资管理协议》是否已生效？2.《资产投资管理协议》中的保底条款是否无效？3.中锐公司是否需为程兵在案涉理财投资的亏损承担赔偿责任？4.邓冠定是否需要对中锐公司的债务承担责任？一审法院对此作如下分析认定：
关于案涉《资产投资管理协议》是否已生效的问题。因中锐公司提出在2011年11月18日《资产投资管理协议》签订后，程兵账户内的资产总额一直未达到双方约定的1200万元，故按照《资产投资管理协议》第5.1条的约定，该协议未生效的抗辩意见，但《资产投资管理协议》所约定的合同履行期间为2011年4月26日至2012年4月26日，而中锐公司提出2011年11月18日合同签订之前的时间系程兵委托其他公司对案涉账户进行理财操作，但在一审法院询问其“在签订协议时为何不直接将《资产投资管理协议》的理财期限改为从2011年11月18日起算”时，中锐公司回复称“协议签订具体是卜毅文办理的，公司也不太清楚具体的情况”的理由显然令人难以信服，在本案没有其他相反证据的情况下，中锐公司在上述协议上盖章确认即表明其对约定的履行期间没有异议。鉴于2011年5月13日，案涉证券账户余额为1000万元，期货账户余额为200万元，合共1200万元，且案涉《资产投资管理协议》是双方当事人真实意思的表示，故该协议已经生效。中锐公司提出协议尚未生效的抗辩意见缺乏理据，一审法院不予采纳。
关于《资产投资管理协议》中的保底条款是否无效及中锐公司是否需为程兵在案涉理财投资的亏损承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国证券法》第一百五十四条规定：“证券公司不得以任何方式对客户证券买卖的收益或者赔偿证券买卖的损失作出承诺。”法律对特殊主体的特别规定对于一般主体亦具有参照作用，以法律对证券公司的禁止性规定引导自然人从事理财的民事行为，是基于举重明轻的民法解释原则。案涉协议中的保底条款违反了上述规定，致使双方的民事权利义务不对等，扰乱了市场基本规律，违背民法的公平原则，因此该保底条款无效。中锐公司提出《资产投资管理协议》第3.1条所约定的保底条款规避和转嫁了理财风险应认定为无效的抗辩意见理由成立，一审法院予以采纳。
《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，合同部分无效，不影响其他部分效力，其他部分仍然有效。按前所述，一审法院认定案涉合同的履行期间为2011年4月26日至2012年4月26日，而卜毅文作为中锐公司的代表在合同上签名，中锐公司亦盖章确认，结合中锐公司通过其所管理的邮箱向程兵方发送电子邮件确认了程兵委托中锐公司为其实施理财操作，至委托期满后的2012年5月17日，案涉两个账户的投资本金亏损1602439元的情况，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后……，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”以及第四百零六条第一款“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失……”的规定，一审法院认定程兵和中锐公司应对委托理财期间的投资损失按过错承担相应的责任。根据双方在协议中的约定，程兵享有70%的盈利，中锐公司则享有30%的盈利，上述保底条款的无效所造成的损失本应按上述比例进行分配，但从中锐公司陈述“卜毅文非其公司正式员工，仅为无固定关系的业务员，中锐公司没有具体接管案涉账户”的情况来看，中锐公司并没有有效履行到对其业务人员的监管职责，存在明显的过错，应对造成的损失承担更大的责任。综合本案的情况，应根据双方各自的过错程度分担损失，一审法院酌定双方各承担50%的损失，即中锐公司应向程兵承担支付80万元损失及相应利息的责任。至于中锐公司提出基于委托合同的原理，中锐公司完成的结果应归于程兵，盈利或损失应由程兵自行承担，中锐公司对亏损的发生并不存在过错，而卜毅文仅是借用中锐公司的企业平台对外承接理财业务，中锐公司并不接管案涉账户以及上述企业邮箱为中锐公司平时洽谈、咨询业务所用，对外结算都必须公司作出盖有公章的正式文书的抗辩意见均缺乏理据，一审法院不予采信。
关于邓冠定是否需要对中锐公司的债务承担责任的问题。邓冠定系一人有限责任公司即中锐公司的股东，而中锐公司所提供的证据：2011、2012、2013年度审计报告不足以证明其个人财产独立于公司财产，由此依据《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，邓冠定应对中锐公司的上述债务承担连带清偿责任。邓冠定提出其与中锐公司的财产是独立的，没有关联，不应对公司的债务承担责任的抗辩意见缺乏法律依据，一审法院不予采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条第一款、第四百零六条第一款，《中华人民共和国证券法》第一百四十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、中锐公司应于判决发生法律效力之日起十日内向程兵支付损失80万元及利息（计算方法：从2012年5月18日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计付利息至实际返还之日为止）；二、邓冠定对中锐公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回程兵的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20971.2元，由程兵负担10485.6元，中锐公司、邓冠定负担10485.6元。
原审被告邓冠定未陈述意见。
本案二审期间，当事人没有向本院提交新证据。
本院对一审判决认定的事实予以确认。本院二审另查明，程兵及中锐公司均确认，程兵先与旭东公司签订《资产投资管理协议》，由旭东公司的业务员卜毅文为其管理涉案证券及期货交易账户投资的具体操作。因卜毅文转到中锐公司工作，2011年11月18日程兵与中锐公司签订涉案《资产投资管理协议》，约定仍由卜毅文为程兵管理涉案证券及期货交易账户。
又查明，中锐公司在二审诉讼中陈述，卜毅文原是旭东公司的业务员，后来到中锐公司工作，卜毅文直接套用了旭东公司的协议格式与程兵签订的《资产投资管理协议》。本院询问中锐公司，涉案《资产投资管理协议》签订后是否需要交回中锐公司进行审核，中锐公司回答，协议是由业务员跟客户谈好签订后带回公司进行盖章，至于协议所涉的资金是否到位以及资金的现状均是由业务员负责，中锐公司只是负责核对合同。
本院认为，综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点为：一、中锐公司对程兵涉案账户的管理期限应如何认定；二、涉案《资产投资管理协议》中保底条款的效力问题；三、涉案账户投资损失的责任承担问题。
关于中锐公司对程兵涉案账户的管理期限问题。中锐公司上诉主张涉案《资产投资管理协议》约定的管理期限应从签订之日的2011年11月18日开始计算，此日期前账户内发生的资金亏损不应由中锐公司承担。对此，本院认为，程兵及中锐公司均陈述程兵将其证券及期货账户交由旭东公司的业务员卜毅文进行管理操作，卜毅文转到中锐公司工作后，再签订涉案《资产投资管理协议》。从《资产投资管理协议》约定的内容来看，协议没有约定在签订协议时对程兵的证券和期货账户内资金盈亏情况予以结算及结算后的责任分担事项。但从中锐公司在二审诉讼有关涉案《资产投资管理协议》是由业务员跟客户谈好签订后带回公司进行盖章，协议所涉的资金是否到位以及资金的现状均是由业务员负责这一陈述可知，中锐公司对于涉案账户内的资金情况已经授权其业务员进行审核，并对业务员的审核结果予以确认的情况下，才在《资产投资管理协议》上盖章确认签订合同。在涉案《资产投资管理协议》明确约定合同履行期间为2011年4月26日至2012年4月26日，且中锐公司已在该协议盖章确认的情况下，应认定中锐公司对程兵的涉案账户的管理期间为2011年4月26日至2012年4月26日。从履行涉案《资产投资管理协议》整个过程来看，没有证据反映中锐公司签订协议后向程兵说明过2011年11月18日前账户内的资金盈亏需由程兵或旭东公司承担。因此，中锐公司主张其从签订该协议的2011年11月18日才开始管理账户，并只对此日期后的账户内投资盈亏承担责任，理由不成立，本院不予支持。相应地，中锐公司要求调查2011年11月18日涉案证券及期货账户内的投资资金盈亏情况并无必要，本院不予准许。
二、关于涉案《资产投资管理协议》中保底条款的效力问题。《中华人民共和国证券法》第一百四十四条规定：“证券公司不得以任何方式对客户证券买卖的收益或者赔偿证券买卖的损失作出承诺；”《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（四）项规定，损害社会公共利益的合同无效。本案中，中锐公司与程兵签订的《资产投资管理协议》约定的保底条款虽然是基于双方之间意思自治而作出，但该保底条款将投资风险完全分配给受托人，严重违背市场经济基本规律及民法之公平原则，参照上述法律规定，应认定该保底条款无效。程兵上诉主张中锐公司不是证券公司不适用《中华人民共和国证券法》的规定，理由不成立，本院不予支持。
三、关于程兵账户投资损失的责任承担问题。如前所述，涉案《资产投资管理协议》约定的保底条款无效，而程兵的证券及期货账户内的损失发生于中锐公司对账户进行管理期间。理财合同的核心是一种投资行为，只不过保底条款促进了当事人订立合同的决心，但投资的动机才是签订理财合同的核心，因此，保底条款无效不影响理财合同其他条款的履行。虽然双方在《资产投资管理协议》约定了盈利的分配比例，但基于中锐公司对涉案《资产投资管理协议》未予以有效的审核及对其业务员履行监管职责，一审法院根据双方各自的过错，认定双方各承担50%的损失责任，公平合理，本院予以维持。至于涉案账户的资金损失金额，中锐公司以其管理的邮箱向程兵妻子发送电子邮件确认了资金账户亏损额为1602439元，结合卜毅文向程兵承诺还款160万元，一审法院认定资金损失额为160万元,该损失由程兵及中锐公司各负担80万元，认定并无不当。程兵及中锐公司均主张一审法院认定的损失比例过高，但均缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，程兵及中锐公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20971.2元，由上诉人程兵负担10485.6元，上诉人佛山市中锐投资有限公司负担10485.6元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
审 判 员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一七年四月十三日
书 记 员 林文韬