新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）新4002行初40号
原告：王美娥，女，汉族，1953年8月5日生，身份证号6524221953********，住察布查尔锡伯自治县城镇杜林拜街南门巷**号。
委托代理人：马德嵩，男，汉族，1953年7月1日生，身份证号6524221953********，住察布查尔锡伯自治县城镇杜林拜街南门巷**号。（与原告王美娥系夫妻关系）
委托代理人：马俊龙，男，汉族，1988年1月10日生，身份证号6541221988********，伊宁市琼办社区副主任，住察布查尔锡伯自治县城镇杜林拜街南门巷**号。（与原告王美娥系母子关系）
被告：察布查尔锡伯自治县公安局纳达齐派出所（以下简称：纳达齐派出所），住所地：察布查尔锡伯自治县纳达齐乡。
负责人：岳云，纳达齐派出所所长。
被告：察布查尔锡伯自治县公安局（以下简称：察县公安局），住所地：察布查尔锡伯自治县查鲁盖东街。
法定代表人：王振中，该局局长。
委托代理人：姚彦，男，汉族，1975年4月16日生，系察县公安局督查大队教导员，住伊宁市滨河家园西区2号楼303室。
委托代理人：梁咏刚，男，汉族，1974年3月3日生，系察县公安局法制科副大队长，住察布查尔锡伯自治县城镇幸福小区3单元201室。
原告王美娥不服被告纳达齐派出所、被告察县公安局治安行政处罚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王美娥及其委托代理人马德嵩和马俊龙、被告纳达齐派出所负责人岳云、被告察县公安局的委托代理人姚彦和梁咏刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月30日，被告纳达齐派出所作出察公（纳）行罚决字〔2015〕15号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予原告王美娥罚款贰佰元的行政处罚。2016年2月23日，被告察布查尔公安局作出察公复决字[2016]01号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被告纳达齐派出所作出的察公（纳）行罚决字〔2015〕15号行政处罚决定。
原告王美娥诉称：2015年9月15日，因原告邻居张守礼未办理手续私自盖房施工，影响了原告房屋采光，原告就在其院内搬梯子坐在墙上让张守礼的施工人员停工。张守礼和两个儿子来到现场与原告争吵并且大骂原告，原告丈夫也赶了过来与其理论。经原告要求，原告丈夫回房看商店。之后，张守礼拿根木头捣原告，张守礼的两个儿子拉原告两条腿将原告从墙上拉下，原告手上的砖从原告两个腿中间掉下，但未砸伤任何人。原告被拉下墙头后，张守礼的两个儿子对原告拳打脚踢，原告被张守礼二儿子一拳打中太阳穴当即昏死过去。原告醒来后，听到”咚咚”两声，张守礼就开始大哭。110警察就来了之后与原告丈夫和儿子将原告送去了医院。当时是原告丈夫报的警，但报警的电话号码却是别人的。原告被打昏了，原告并未用砖头砸伤张守礼，但被告纳达齐派出所却对原告进行了处罚。被告纳达齐派出所作出的行政处罚适用法律错误，处理结论不当。现请求人民法院判决撤销被告纳达齐派出所作出的察公（纳）行罚决字〔2015〕15号行政处罚决定和察县公安局作出的察公复决字[2016]01号行政复议决定。
原告王美娥向本院提交了如下证据：一、纳达齐派出所作出的察公（纳）行罚决字〔2015〕15号《行政处罚决定书》1份、察布查尔公安局作出的察公复决字[2016]01号《行政复议决定书》1份、察县公安局物证鉴定室作出的（2015）察公伤检字第60号《人身伤害检验鉴定书》1份，证实原告是在法律规定的期限内依法向人民法院提起了诉讼；二、陈刚军于2016年3月7日书写的证明1份，证实原告委托代理人马德嵩当时在现场；三、社保卡复印件1份，证实原告委托代理人马德嵩一直在场，而派出所说原告委托代理人马德嵩不在场，其实是110出警的，派出所没有来人。
被告纳达齐派出所和被告察县公安局辩称：2015年9月15日11时01分，纳达齐派出所接110指令称在察县纳达齐乡信用社旁鸿运商店有人打架，要求处理。接警后，纳达齐派出所两名民警于2015年9月15日11时02分赶到纳达齐乡鸿运商店后院现场，发现张守礼和王美娥躺在地上。当日，纳达齐派出所依法受理殴打他人治安案件并进行调查。以上事实有王美娥的陈述和申辩、被侵害人张守礼的陈述、证人证言、现场勘验笔录、物证、书证等证据证实。因王美娥涉嫌殴打他人，2015年12月30日，纳达齐派出所依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予王美娥罚款200元的处罚，收缴作案工具砖块一块。上述事实清楚，证据确实充分，纳达齐派出所作出的行政处罚程序合法、法律适用正确。综上，被告认为原告殴打他人行为成立，察县公安局纳达齐派出所作出的察公（纳）行罚决字〔2015〕15号行政处罚决定事实清楚，证据确实充分、程序合法、法律适用正确。为此恳请人民法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
被告纳达齐派出所和被告察县公安局向本院提交了如下证据：受案登记表1份、受案回执1份、延长办案期限审批表1份、公安行政处罚审批表1份、收缴审批表1份、纳达齐派出所作出的察公（纳）行罚决字〔2015〕15号《行政处罚决定书》1份、察县公安局收缴物品清单1份、察县公安局行政处罚告知笔录1份、询问笔录1份、证据保全审批表1份、察县公安局证据保全决定书1份、证据保全清单1份、违法行为人王美娥基本情况1份、网上对比工作记录1份、询问笔录10份、察县公安局勘验笔录1份、王美娥等人故意伤害一案现场方位示意图1份、王美娥等人故意伤害案现场平面示意图1份、照片8张、察县公安局鉴定意见复印件送达及相关事项告知笔录2份、察县公安局《法医损伤检验鉴定委托书》1份、察县公安局物证鉴定室《人身伤害检验鉴定书》1份、住院病案1组，证实被告作出的行政处罚及复议决定的事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律正确。
经原告王美娥申请，本院派出法警到察县公安局调取了编号为20150903048749的接处警登记表1份。
经庭审质证，对于原告提交的证据一，两被告没有异议；对于原告提交的证据二，两被告以陈刚军不认识字为由称该证据的内容并非陈刚军本人书写，并称该证明系由原告夫妻俩找到陈刚军家后让陈刚军签的字；对于原告提交的证据三，两被告同时认为证据三只能证明原告就医时马德嵩在场，不能证明原告与张守礼打架时原告丈夫马德嵩在场。对于被告提交的证据，原告以黄维清与张守礼有经济关系、且两次证言相互矛盾为由，称其证言不属实；对其他证据未表异议。对于本院调取的编号为20150903048749的接处警登记表，原告不认可，称该证据是被告纳达齐派出所自己的登记表，没有记载报案时间和报案人电话；两被告称该证据系由110指挥中心负责接警后，指派当地派出所出警，公安系统内网自动生成的登记表。
本院对上述证据认证如下：对于原告提交的证据一和证据三，两被告没有异议，本院均予以采信，但该证据只能证明原告就医时马德嵩在场，不能证明原告与张守礼打架时原告丈夫马德嵩在场；对于原告提交的证据二，其内容并非陈刚军本人书写，且该证明内容与原告自述对比，不能证明事发全部过程中原告委托代理人马德嵩一直在现场。被告提交的对黄维清作的两份询问笔录，黄维清在被告民警第一次对其询问时证实了原告用砖块打张守礼的事实，在第二次对其询问时，黄维清虽然对被告民警提出的问题称其不知道或不予回答，但黄维清称其在第一次接受询问时已经将其看到的情况如实作了陈述，并称其在第一次接受询问时所述均属实，因此两份询问笔录的内容并不矛盾，本院均予以采信；对两被告提交的其他证据，原告未表异议，本院均予以采信。经原告申请，本院从被告处调取的编号为20150903048749的接处警登记表，系由公安系统内网自动生成，本院予以采信。
经审理查明：原告王美娥与张守礼系在察布查尔锡伯自治县纳达齐乡相邻居住。2015年9月15日早晨10时30分许，原告王美娥以其邻居张守礼建房影响其采光为由，从自家院内爬梯子坐在张守礼院内正在砌的墙上让张守礼的施工人员停止施工，因此与张守礼发生争吵。张守礼和张守礼的两个儿子来到现场后，亦因此与原告王美娥和其丈夫马德嵩因此发生争吵。经原告要求，原告丈夫马德嵩返回了自家院内的商店。张守礼持一根约三、四米长的木棒向原告王美娥晃了两下后，因原告王美娥仍坐在墙上，张守礼将木棒扔在地上，走到墙边欲将原告王美娥从墙上拉下来,原告王美娥捡起墙上砖块砸伤张守礼的头部。之后，原告王美娥与张守礼在地上相互拉扯扭打。张守礼的两个儿子将扭打在一起的原告王美娥和张守礼拉开。
被告察县公安局所属110指挥中心接到报警后，指令被告纳达齐派出所派出两名民警前往现场处理，并填报了察公（纳）受案字〔2015〕810号《受案登记表》，同时进行现场勘验制作了现场勘验笔录、绘制了现场方位示意图和现场平面示意图、拍摄了现场照片。
2015年9月15日，被告纳达齐派出所案件承办人填报了察公（纳）审字［2015］第14号《证据保全审批表》并作出察公（纳）证保决字〔2015〕34号《证据保全决定书》、出具了证据保全清单，对证据保全清单中所列黄色砖块壹块进行了扣押。
2015年9月18日，被告纳达齐派出所案件承办人对原告王美娥进行了网上比对并制作了《网上比对工作记录》。
2015年9月18日和12月18日，被告办案民警对原告王美娥进行了两次询问并制作了询问笔录，王美娥称其并未用砖块砸张守礼。
2015年9月23日和10月16日、12月1日，被告办案民警对张守礼进行了三次询问并制作了询问笔录，张守礼称其头部被王美娥用砖块砸伤。
2015年9月22日和12月29日，被告办案民警对在事发现场为张守礼施工的黄维清进行了两次询问并制作了询问笔录，黄维清称王美娥用砖块砸伤张守礼头部后，王美娥与张守礼拉扯扭打时被张守礼两个儿子拉开。
2015年9月23日，被告办案民警对在事发现场为张守礼施工的陈刚军进行询问并制作了询问笔录。陈刚军称事发当日，王美娥与张守礼争吵导致不能施工，因此离开现场回家，再回到现场时看见警车正驶离现场。
2015年11月23日，被告办案民警对张守礼之子张继春进行询问并制作了询问笔录。张继春称其到达事发现场时，王美娥和张守礼均已躺在地上，而且张守礼额头在流血。
2015年11月24日，被告办案民警对张守礼之子张鹏飞进行询问并制作了询问笔录。张鹏飞称王美娥用砖块砸伤张守礼头部后，王美娥与张守礼相互抓住对方互殴，张鹏飞上前准备拉开双方时，张守礼倒在了地上且额头上方在流血，王美娥随即也躺在了地上。
2015年10月13日，被告纳达齐派出所出具法医损伤检验鉴定委托书，委托察县公安局刑事科学技术室对原告王美娥进行损伤鉴定。2015年10月15日，察县公安局刑事科学技术室出具（2015）察公伤检字第60号《人身伤害检验鉴定书》，鉴定结论为”被鉴定人王美娥损伤程度为轻微伤。”
2015年10月18日，被告纳达齐派出所出具法医损伤检验鉴定委托书，委托察县公安局刑事科学技术室对原告张守礼进行损伤鉴定。2015年10月25日，察县公安局刑事科学技术室出具（2015）察公伤检字第62号《人身伤害检验鉴定书》，鉴定结论为”被鉴定人张守礼损伤程度为轻微伤。”
2015年11月16日，被告纳达齐派出所向原告王美娥和张守礼送达了（2015）察公伤检字第60号《人身伤害检验鉴定书》和（2015）察公伤检字第62号《人身伤害检验鉴定书》，并分别制作了《鉴定意见复印件送达及相关事项告知笔录》，原告王美娥和张守礼均明确表示不提出重新鉴定申请。
2015年11月28日，被告纳达齐派出所填报了察公（纳）审字［2015］第01号《延长办案期限审批表》，经被告察县公安局批准延长办案期限三十日。
2015年12月28日，被告纳达齐派出所向原告进行了行政处罚告知并制作了行政处罚告知笔录。原告提出申辩，称其并未用砖块打张守礼。
2015年12月29日，被告纳达齐派出所案件承办人填报了察公（纳）审字〔2015〕第3号《收缴审批表》并出具察公（纳）缴字〔2015〕19号《收缴物品清单》，收缴黄色砖块壹块。
2015年12月30日，被告纳达齐派出所案件承办人填报了察公（纳）审字［2015］第18号《公安行政处罚审批表》，处理意见为根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，呈请对王美娥罚款200元。经审批后，被告纳达齐派出所作出察公（纳）行罚决字〔2015〕15号《行政处罚决定书》，查明2015年9月15日10时30分许，在察布查尔县纳达齐乡信用社北侧张守礼经营的”鸿运商店”后院内，张守礼与邻居王美娥因盖房采光一事发生争吵，后王美娥持砖块殴打张守礼头部，随后两人相互撕扯，造成张守礼、王美娥两人均受伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予原告王美娥罚款贰佰元的行政处罚。2016年2月23日，被告察县公安局作出察公复决字[2016]01号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被告纳达齐派出所作出的察公（纳）行罚决字〔2015〕15号行政处罚决定。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人或者故意伤害他人身体，情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。被告纳达齐派出所依职权对其辖区内违反《中华人民共和国治安管理处罚法》，殴打他人或者故意伤害他人身体，情节较轻的行为人进行处罚，主体适格。经被告纳达齐派出所民警向原告王美娥、张守礼、黄维清、陈刚军、张继春和张鹏飞分别进行询问，虽然王美娥称其并未用砖块砸张守礼，但在场人黄维清的陈述与张守礼及其儿子张继春和张鹏飞的陈述相互印证，足以证明王美娥用砖块砸伤张守礼头部，以及王美娥与张守礼互殴造成张守礼、王美娥两人均受伤的事实。因此，被告纳达齐派出所根据当事人陈述、证人证言，认定王美娥持砖块殴打张守礼头部，随后两人相互撕扯，造成张守礼、王美娥两人均受伤，认定事实清楚，证据充分。被告纳达齐派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予原告王美娥罚款贰佰元的行政处罚，适用法律正确，量罚适当。被告察县公安局作出的行政复议决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故对原告的诉讼请求，本院不予支持，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王美娥的诉讼请求。
案件受理费50元、邮寄送达费80元，由原告王美娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审 判 长 徐 林
人民陪审员 周殿伟
人民陪审员 王 斌
二〇一六年八月五日
书 记 员 叶民元