吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民一终字第400号
上诉人（原审原告）刘军、任玉国等78人（略祥见附后原告名单）
代表人刘军，男，1964年3月28日生，汉族，原白城牧场职工。
代表人任玉国，男，1973年10月24日生，汉族，原白城牧场职工。
委托代理人王维新，系白城市洮北区青山镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）吉林省白城牧场。
法定代表人张永海，系党委书记兼场长。
委托代理人刘俊杰，系吉林金辉律师事务所律师。
委托代理人商晓艳，女，汉族，1968年1月22日生，吉林省白城牧场人事劳资科科长，现住吉林省白城市。
上诉人刘军、任玉国等78人因劳动争议纠纷一案，不服洮北区人民法院（2015）白洮民一初字第72号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人诉讼代表人刘军、任玉国及委托代理人王维新，被上诉人委托代理人刘俊杰、商晓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘军、任玉国等78人一审诉称，2005年非刘军、任玉国等78人原因，吉林省白城牧场与刘军、任玉国等78人解除（终止）劳动关系，有就业失业登记为凭，吉林省白城牧场按相关规定为刘军、任玉国等78人办理了养老保险费的补缴等相关工作。2012年吉林省印发了《关于解决国有企业社保并轨试点失业保险金问题的实施意见》的通知：牧场是全省参加并轨816家企业之一，要求2013年底前完成此项工作，2013年刘军、任玉国等78人就领取失业保险金问题与吉林省白城牧场研讨，同时吉林省白城牧场也积极向有关部门提交报告为刘军、任玉国等78人主张权利未果，同年6月刘军、任玉国等78人将此事反映到主管部门省农委后向省政府提出复核申请，答复意见是企业和个人未缴纳保费。至此，刘军、任玉国等78人认为，同样是吉林省并轨改制的职工，别的企业职工能领到失业保险，而我们不能享受，这不公平，不公道，依省政府的答复意见，此状况责任人就是吉林省白城牧场。理由：1、吉林省白城牧场未按法规缴纳或补缴企业欠缴的失业保险费。2、吉林省白城牧场未按失业的相关规定为刘军、任玉国等78人进行报备登记、欠费补缴等工作，刘军、任玉国等78人未能缴费责任在于吉林省白城牧场。综上所述，为保护刘军、任玉国等78人的合法权益不受损害，依据《仲裁法》、《失业保险条例》等相关政策法规，向白城市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁。而仲裁院以超过诉讼时效为由给出了“不予以受理通知书”，故刘军、任玉国等78人诉至法院请求判令吉林省白城牧场为刘军、任玉国等78人缴付企业欠缴的失业保险费、医疗保险费。请求判令吉林省白城牧场由于没有履行为刘军、任玉国等78人办理失业报备、保险费保费补缴等职责，应承担刘军、任玉国等78人未领到失业保险金每人8,568.00元的责任。
吉林省白城牧场一审辩称，1、本案依法不应由法院受理，按照省高院关于审理劳动争议案件的指导意见第六条的规定，劳动者以用人单位没有为其办理社会保险手续、欠缴社会保险费、未按工资基数缴纳社会保险费为由要求用人单位履行上述义务而诉至人民法院的，一般不予受理，应通过相关主管部门解决。2、刘军、任玉国等78人的诉讼请求超过诉讼时效，刘军、任玉国等78人、吉林省白城牧场双方已于2005年解除劳动关系，至今已经相距10年之久，超过诉讼时效。3、刘军、任玉国等78人、吉林省白城牧场2005年解除劳动关系时，每名职工都领取了429.00元的经济补偿金，并且吉林省白城牧场为每位职工提供了不少于30亩的耕地，为职工解决了再就业。4、吉林省白城牧场属于企改试点企业，当时没有要求吉林省白城牧场在解除与刘军、任玉国等78人的劳动关系时为其缴纳除养老保险之外的其他保险，所以吉林省白城牧场不应该为刘军、任玉国等78人缴纳除养老保险之外的其他保险。
原审认为，刘军、任玉国等78人的请求已超过仲裁申请时效。2005年，吉林省白城牧场与刘军、任玉国等78人解除（终止）劳动关系后，吉林省白城牧场按相关规定为刘军、任玉国等78人办理了养老保险费的补缴等相关工作后，没有为刘军、任玉国等78人缴纳失业保险，致使刘军、任玉国等80人未领取到失业保险，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本院认为，吉林省白城牧场在2005年就与刘军、任玉国等78人解除了劳动关系，此时其已知道其权利是否被侵害，而直至2015年4月7日才提起仲裁，已超过法定的仲裁时效。刘军、任玉国等78人要求吉林省白城牧场补缴失业保险不属于本院审理范围，不予支持。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。”、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定“缴费单位拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”按照上述法律规定，社会保险费不属于人民法院民事案件的审理范围，但刘军、任玉国等78人可以依据《社会保险费征缴力暂行条例》、《社会保险稽核办法》、《劳动保障监察条例》的规定通过相关行政主管部门解决。故刘军、任玉国等78人的诉讼请求不予支持。故判决如下：驳回刘军、任玉国等78人的诉讼请求。案件受理费10.00元，由刘军、任玉国等78人承担。
判决后，上诉人刘军、任玉国等78人不服，上诉请求：1、要求撤销原审判决并予以改判；2、要求被上诉人缴付欠缴的失业保险费、医疗保险费；3、请求判决被上诉人因其没有履行的法定义务，应承担上诉人未领到失业保险金每人8,568.00元。主要理由为：一、上诉人的上诉请求，并没有或者说不存在“已超过仲裁申请时效”的说法。首先上诉人在2005年下岗失业后就失业金一事从2005年到2007年多次找被上诉人在2007年5月16日，经上诉人协调，上诉人与白城市洮北区平安镇劳动保障事务所签订了一份《灵活就业协议》，协议中明确写着“协议期间不进行失业登记，不领取失业保险金，应领未领的失业金，于再次失业后，应领的失业金一并续领”。据此，上诉人暂等待。正像被上诉人在补充报告中所写的那样：“我公司（白城牧场）和下岗人员没有直接责任”。在2012年吉林省下发《关于解决国有企业社保并轨试点失业保险问题的实施意见》而白城牧场正是全省并轨816家的国有企业之一，上诉人这才知道自己的权利遭到了侵害，所以，又集体找到被上诉人，要求依据文件给付失业金。被上诉人就此事在2013年2月22日和2013年5月24日分两次向白城市人力资源和社会保障局打了报告，探讨如何解决上诉人的失业金问题。为了尽快解决此事，不影响到仲裁和诉讼，上诉人在此期间多次找到相关部门依据法定程序吉林省农业委员会在2014年5月5日，以书面的形式给了上诉人答复，吉林省人民政府信访复核委员会在2015年1月26日给了上诉人最后的书面意见书。依据仲裁申诉时效，上诉人在2015年4月7日申请了仲裁，而《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解决二》第十三条明确规定“当事人能够证明申请仲裁期内具有下列情形之一的，人民法院应当认定申请仲裁期间中断：（一）向对方当事人主张权利的；（二）向有关部门请求救济的；（三）对方当事人同意履行的。”而本案上诉人在仲裁期内一直向对方当事人主张权利，也一直向镇里、市里、省里、相关部门主张权利，而且对方当事人也同意履行，所以说上诉人的仲裁时效并没有超过。其次，要求补办社保手续、补缴社保费是没有时效限制的。因为由用人单位为劳动者办理社保手续、缴纳社保费是其法定的义务，用人单位不为职工办理社保手续、缴纳社保费违反的是国家强制性规定，不适用时效制度；同时，用人单位不为职工办理社保手续、缴纳社保费不仅侵害了职工个人的利益，同时也侵害了国家的利益，因为所缴纳的社保费用一部分进入职工个人账户，还有一部分作为国家财产进入国家的社保基金，而对侵害国家利益的行为的追诉是不受时效限制的。另外，如果说要受一年的时效限制，那么是否每过一年就要提起一次劳动争议仲裁呢？是否是最多只能支持一年以内的社保请求呢？显然这样是荒唐的。再从《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项：劳动者退休后，因与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险而发生的争议而向法院起诉，法院应当受理。可见因社保而发生的争议不受时效限制。二、上诉人要求被上诉人履行法定义务给付保险金一案，应当属于法院民事案件的审理范围。第一，《中华人民共和国调解仲裁法》第二条第一项、第四项明确规定履行劳动合同和因社会保险、福利而发生的争议，适用本法。第二，《劳动法》、《劳动合同法》也明确规定在履行劳动合同中发生的争议，适用本法。第三，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律的若干问题解释一》明确规定在履行劳动合同中和追索社会保险而发生的纠纷，人民法院应当受理，而本案就是在履行劳动合同和追索社会保险中所发生的争议，因为社会保险和福利待遇是劳动合同中的重要条款之一。第四，《吉林省失业保险办法》第三十九条明确规定职工个人与用人单位之间因参加失业保险、履行失业保险费义务或享受失业保险权利发生的争议，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院起诉。为此，请求二审法院依法保护上诉人的合法权益。
被上诉人吉林省白城牧场在二审辩驳称，原判正确，请求维持原判。
针对上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩，归纳本案争议焦点：1、上诉人的请求是否已超过仲裁申请时效；2、被上诉人应否给上诉人缴纳失业保险费、医疗保险费。
上诉人与被上诉人二审均未提供新的证据。
二审查明事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”上诉人刘军、任玉国等78人在2005年即与被上诉人解除了劳动关系，至今已远超一年的仲裁时效，故上诉人请求被上诉人给付失业保险金的请求，不予支持。上诉人请求补缴失业保险费、医疗保险费，属社会保险经办机构行政职权范围，不属民事诉讼管辖，上诉人应另行主张权利。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元由上诉人负担。刘军、任玉国等78人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 芮志成
审 判 员 张天秋
代理审判员 刘 昕
二〇一六年五月二十日
书 记 员 和达明