福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终774号
上诉人（原审被告）：林红，女，1965年10月1日出生，汉族，住南平市。
委托诉讼代理人：林志金(系林红丈夫),汉族，住南平市市政府宿舍*号楼***室。
上诉人（原审被告）：林志金，男，1967年7月16日出生，汉族，住南平市。
被上诉人（原审原告）：陈小玉，女，1970年4月13日出生，汉族，住南平市延平区。
上诉人林红、林志金因与被上诉人陈小玉民间借贷纠纷一案，不服南平市延平区人民法院(2016)闽0702民初4288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林红、林志金，被上诉人陈小玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林红、林志金上诉请求：撤销（2016）闽0702民初4288号民事判决，改判驳回陈小玉的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。林红未向陈小玉借款，陈小玉未能提供将借款支付给林红的证据。陈小玉出具的借条系林红在陈小玉和相关系列案的另四位当事人逼迫下所写的同一格式、同一时间出具的五份借条中的一份，这明显不是事实。二、一审适用法律错误。1、林红没有向陈小玉借款，一审判决林红、林志金还款适用法律错误。2、假设林红向陈小玉借款的事实成立，但林红所借款项并非用于林红与林志金夫妻共同生活，且林志金对此事前一无所知，鉴于林志金已经举证证明本案借款是汇给林峻经营所需，非用于林红与林志金夫妻共同生活，故林志金不应当承担还款责任。
陈小玉辩称，借条是林红出具的。林红说是胁迫写的，没有依据。陈小玉把钱借给林红，林红确认无误后出具借条，完全是林红把控。林峻与林红是兄妹关系，其证言不能采信。林红多次表示要等她丈夫林志金回来再说，说明林志金对借款是清楚的。根据《婚姻法》的规定，林志金应承担共同偿还借款的责任。
陈小玉向一审法院起诉请求：1.判令林红、林志金共同清偿陈小玉借款本金50000元整，并支付从2015年6月起算至2016年12月止的利息190000元，合计69000元整，其余利息从2017年1月至还清借款之日止按月利率2%计算。
一审法院认定事实：林红与林志金于1999年5月1日登记结婚。2014年9月15日，林红向陈小玉借款50000元，并在抬头出借方载明为陈小玉的《借款合同》落款“乙方（借款方）”处签名捺指印，该《借款合同》上约定“月利率2%，借款期限从2014年9月15至2015年9月15日，付息方式为汇入案外人方淑英银行账户”。陈小玉通过由案外人方淑英转交借款的方式履行了出借义务，并每月从方淑英处收取林红依约支付的利息，2015年7月起陈小玉未再收到利息。2015年8月21日，林红就上述借款向陈小玉重新出具一份《借条》，载明“今向陈小玉借到人民币5万元整，每月15日按2%支付利息，此借款于2016年6月15日之前一次性还清本金和本息”，林红在2014年9月15日的《借款合同》上注明“作废”字样。林红仍未按《借条》约定支付利息及归还本金。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈小玉与林红之间的借贷事实有《借款合同》、《借条》在案为凭，双方的债权、债务关系依法成立，不违反法律法规的禁止性规定，予以确认和保护。故陈小玉要求林红偿还借款本金5万元的主张，有事实和法律依据，予以支持。本案出借款项的支付及借款利息的收取均是通过案外人方淑英转收付，与《借款合同》中约定的“付息方式为汇入案外人方淑英银行账户”一致，且林红出具的《借条》中明确其向陈小玉“借到”50000元，林红与陈小玉间的借贷关系客观存在，林红、林志金抗辩林红从未向陈小玉借款，不能成立，不予采纳。双方约定借款月利率2%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定。陈小玉确认陈红支付利息至2015年6月，故林红应支付陈小玉从2015年7月起至实际付清借款之日止按月利率2%计算的利息，陈小玉关于利息的诉请，属上述部分，予以支持，超出部分，不予支持。本案借款发生在林红与林志金夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。林志金未提交证据证明本案借款不属于夫妻共同债务，故林志金应当对林红的上述债务承担共同还款责任。判决：一、林红、林志金应于判决生效之日起十日内偿还陈小玉借款本金50000元，并支付自2015年7月起至借款清偿之日止按月利率2%计算的利息。二、驳回陈小玉其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。陈小玉对一审认定的事实没有异议，林红、林志金对一审认定林红向陈小玉借款有异议，一审认定陈小玉出借的款项通过方淑英支付给林红是错误的，并且认为借条是在受胁迫的情况下书写的。对当事人二审争议的借贷事实，本院认为，陈小玉对其与林红间形成借贷关系，已提供了《借款合同》、《借条》予以证明，结合另案中方淑英的陈述以及方淑英收取借款利息的账户体现的2013年9月至2015年1月期间每月收到的利息是2000元，2015年2月至2015年6月每月收到的利息是3000元的情况，可以证明陈小玉所述的通过方淑英支付出借款项以及通过方淑英账户收取利息的事实具有高度存在的可能性。本案借款发生之初，林红是作为借款人与陈小玉签订《借款合同》，之后林红作为借款人向陈小玉出具借条，其应当明确知晓其以借款人身份签订借款合同以及出具借条的法律后果，林红认为其受胁迫，未提供证据证明。综上，本院认为，一审认定事实有相关证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案中出借人陈小玉提供的证据可以认定林红是借款人，林红依法应当承担偿还尚欠借款本息的责任。关于林志金对林红向陈小玉所借的款项是否应承担共同清偿的责任的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》，如果存在以下四种情形的，认定为个人债务：债权人与债务人明确约定为个人债务；夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的；夫妻一方与第三人串通，虚构债务的；夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务的。根据前述司法解释的规定，除以上四种例外情形外夫妻在婚姻关系存续期间以一方名义所负的债务推定为共同债务。林志金上诉认为其没有举债合意以及该款未用于家庭共同生活，无需承担该债务的清偿责任，理由不足。本案债务是以林红个人名义所负债务，借贷事实发生在林志金与林红婚姻关系存续期间，根据前述法律规定，林志金主张其不承担偿还责任，应当举证证明存在前述四种除外情形。林志金没有提供证据证明本案借款存在上述情形，本案债务应当认定为林红与林志金的夫妻共同债务，林志金依法应当承担共同还款的责任。
综上所述，林红、林志金的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由林红、林志金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈荣富
代理审判员 邱 翠
代理审判员 曹滢颖
二〇一七年九月六日
书 记 员 张素珍
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。