湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民一终字第540号
上诉人（原审被告）罗自光，个体户。
委托代理人李志国，新化县天骄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）段礼云，居民。
被上诉人（原审原告）郑丽华，居民。
被上诉人（原审原告）郑雄，居民。
被上诉人（原审原告）郑杰，居民。
被上诉人（原审原告）郑晖，居民。
被上诉人（原审被告）罗余山，个体户。
委托代理人饶晓军，湖南迪坤律师事务所律师。
上诉人罗自光因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2013）新法民一初字第643号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人罗自光及其委托代理人李志国，被上诉人段礼云、郑丽华、郑雄、郑杰、郑晖，被上诉人罗余山及其委托代理人饶晓军，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月2日，被告罗余山驾驶无牌宇锋牌�三轮电动车从新化县上梅镇定点屠宰场装猪肉由西往东驶往梅苑开发区唐家岭社区集市贸易场，7时7分左右，该车行驶至新化县梅苑开发区一大桥东端东方武馆路段，被告罗自光驾驶湘k×××××二轮摩托车亦随后行经此地段，郑璋卿横穿车道时被撞倒在地受伤，罗余山驾驶电动车驶离事故现场，罗自光打电话叫来其子罗鹏和原告段礼云，然后将郑璋卿送往医院抢救治疗。2013年1月3日，郑璋卿因抢救无效死亡。经法医尸检鉴定，郑璋卿系在交通事故中造成双肺挫伤、急性特重型颅脑损伤而死亡。对本次交通事故，新化县公安局交通警察大队在事故发生后及时进行了现场勘查和排查，于2013年1月29日作出新公交证字（2013）第001号道路交通事故证明，该证明中所确定的交通事故发生经过是：2013年1月2日7时07分左右，罗余山驾驶无牌宇锋牌正三轮电动车车行驶至新化县梅苑�发区一大桥东端东方武馆路段时，遇行人郑璋卿从公路的南侧路边由南往北侧横穿车行道，罗余山驾驶三轮电动车打方向进行紧急避让，尾随其后行驶的罗自光驾驶湘k×××××二轮摩托车（车后座上横放着半匹猪肉）紧急制动，摩托车向公路右侧倾斜倒地，同时行人郑璋卿亦倒地受伤。该证明中认为：罗余山未取得机动车驾驶证驾驶无牌三轮电动车与罗自光驾驶的湘k×××××二轮摩托车发生了本次交通事故，郑璋卿在本次交通事故中受伤后经抢救无效死亡；驾驶人罗余山未取得机动车驾驶证驾驶无牌三轮电动车在道路宽直、视线良好道路上行驶时，对前方道路的行人动态观察不够，遇行人横路时与车辆不足二米远才发现，采取左右抢打方向、变更车道的避让措施，导致紧随其后的摩托车避让中倒地翻车，上述行为与事故的发生存在因果关系；罗余山在明知其后方摩�车倒地翻车，未能立即停车保护现场，采取驾车离开现场，导致现场数据丢失；驾驶人罗自光驾驶湘k×××××二轮摩托车行经事发地跟车行进当中与前方三轮电动车未保持足够的安全距离，对前方行人动态观察不够，导致临危措施不及，所驾驶二轮摩托车违反装载规定，其后座横向摆放猪肉超过规定的宽度，上述行为与事故的发生亦存在因果关系；对于车辆与人体接触，经检验鉴定，均未发现明显碰撞接触痕迹。2013年5月23日，新化县公安局交通警察大队作出补充说明，其内容为：郑璋卿的死亡原因是在事故中因罗余山驾驶的无牌宇锋电动三轮车或罗自光驾驶的湘k×××××二轮摩托车与郑璋卿身体发生接触后受伤，经医院抢救无效死亡，在该案中，罗余山和罗自光的行为与事故的发生均存在因果关系，即都存在过错，但该案中是罗余山驾驶的车辆先接触郑璋卿，还是�自光驾驶的车辆先接触郑璋卿，或是这两台车都接触碰剐到郑璋卿的事实无法确定，致使该案的当事人的事故责任大小无法进行认定。被告罗余山、罗自光均否认与郑璋卿正面发生接触碰撞。郑璋卿在医院治疗花费医药费2000元（由罗自光支付）。在庭审中，原告方自愿放弃医疗费的诉讼请求。对于本次交通事故中郑璋卿如何受伤的事实，罗自光陈述：其摩托车行经事发地时紧跟罗余山电动车，事发时，前方电动车突然向右变更车道，导致其在采取措施时车辆倒地，期间未看到行人郑璋卿。证人李某的证言证明：其车跟在罗自光摩托车后10米左右行驶，事发时听到前方有“砰”的响声，驶入事发地段时看到罗自光连人带车倒在地上，郑璋卿倒在公路上。被告罗余山未取得机动车驾驶证，被告罗余山的三轮电动车与被告罗自光的二轮摩托车亦未参加机动车道路交通事�责任强制保险。原告段礼云系郑璋卿之妻，退休教师，原告郑丽华、郑雄、郑杰、郑晖系郑璋卿之子女。
原审法院经审理认为，本案的争议焦点：1、本次交通事故责任认定及责任划分；2、原告方经济损失的计算标准及数额，对于此损失如何进行赔偿。关于本次交通事故，新化县公安局交通警察大队未作事故认定书。对事故发生的经过情况及郑璋卿受伤成因，交警部门进行了现场勘查、检验鉴定，调查了被告罗余山、罗自光及证人李某。对于人体与车辆是否发生接触碰撞，交警部门进行现场勘查和检验鉴定后未发现明显痕迹，未能确定郑璋卿是被告罗余山驾驶三轮电动车所致还是被告罗自光驾驶二轮摩托车所致，但确定两被告在本次交通事故中均有过错。根据交警部门所调查的情况、当事人陈述及证人所证明的事实，可确定被告罗余山驾驶三轮电动车行驶至新化�梅苑开发区一大桥东端东方武馆路段时，被告罗自光驾驶二轮摩托车亦随后同向行经此地段，罗余山驾驶电动车突然向右变更车道，罗自光驾驶摩托车紧急制动后向公路右侧倾斜倒地，在此过程中郑璋卿因横穿行车道而被撞倒在地受伤。郑璋卿死亡经尸检鉴定系交通事故中造成受伤后死亡。据上述情况，可以排除郑璋卿系自己摔倒。根据罗自光的陈述，在其对其摩托车紧急制动和车辆倒地过程中未看到行人郑璋卿，事后看到郑璋卿躺倒在地上，且其所有的陈述中均未提到是罗余山驾驶的三轮摩托车撞倒了郑璋卿，证人李某的证言中证明罗自光连人带车倒在郑璋卿前面2米左右处，如是罗余山驾驶三轮车撞倒郑璋卿，那紧随其后驾驶摩托车的罗自光不可能看不到，其作为有利害关系的人在陈述中不可能不陈述这一重要情节，且罗自光亦未能提供相关的证据证明其没有撞倒郑璋卿；罗余山未取得机动车驾驶证，在行驶过程中对前方道路行人动态观察不够，突遇行人才采取避让措施，导致紧随其后的摩托车紧急制动避让，致使郑璋卿倒地受伤，其行为与事故发生亦存在因果关系。综合两被告行为对事故发生所起的作用，并根据相关法律规定，应认定罗自光对事故发生承担主要责任，罗余山承担事故次要责任，据此，罗自光应对原告方的经济损失承担主要赔偿责任，罗余山对原告方的经济损失承担次要责任。对原告方经济损失，依据相关法律法规经济损失计算如下：1、护理费，无相关依据，不予计算；2、误工费，因郑璋卿丧葬事宜，原告方实际存在误工损失，故酌情认定1000元；3、丧葬费，按所在地上一年度职工月平局工资标准以六个月总额计算为17760元；4、死亡赔偿金，18844元×（20年-13年）=131908元；5、交通费，无相关交通票据�不予计算；7、被扶养人生活费，因原告段礼云系退休教师，有固定的生活来源，非郑璋卿所需要扶养之人，故对该项费用不宜予以计算；7、精神损害抚慰金，酌情认定20000元。以上经济损失共计170668元。被告罗自光已付2000元，应从其赔偿中予以核减。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十五条第一款、第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、原告段礼云、郑丽华、郑雄、郑杰、郑晖的经济损失共计170668元，由被告罗自光赔偿119468元（已付2000元），由被告罗余山51200元，上述赔偿款限本判决生效后20日内付清；二、驳回原告段礼云、郑丽华、郑雄、郑杰、郑晖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付�延履行期间的债务利息。本案案件受理费2000元，由被告罗自光负担1400元，由被告罗余山负担600元。
上诉人罗自光不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：第一，就本起交通事故而言，因真正撞伤郑璋卿的被上诉人罗余山逃离事发现场，以致交警无法就本起交通事故作出明确的责任认定，而只好作出一个简单的事故证明，证明本起事故的真正成因无法查明，原审法院就到底是谁的车子撞倒并致伤了受害人郑璋卿这一至关重要的事实没有审查清楚；第二，本案的客观事实是被上诉人罗余山所骑的摩托车将受害人撞伤并造成了死亡的后果；第三，原审法院既然已经认定“罗余山未取得机动车驾驶证驾驶无牌三轮电动车在道路宽直、视线良好道路上行驶时，对前方道路的行人动态观察不够，遇行人横路时与车辆不足二米远才发现，采取左右抢打方向、变更车�的避让措施，导致紧随其后的摩托车避让中倒地翻车，上述行为与事故的发生存在因果关系；罗余山在明知其后方摩托车倒地翻车，未能立即停车保护现场，采取驾车离开现场，导致现场数据丢失”，那么根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任”之规定，依法应由罗余山承担本起交通事故的全部责任；第四，根据原审相关证据，足以认定受害人郑璋卿是被被上诉人罗余山所驾驶的无牌宇锋牌三轮电动车撞翻并致伤的，而上诉人所骑的摩托车并没有与受害人发生任何碰撞，更没有造成任何伤害，其行为与受害人的死亡后果没有任何因果关系，即对被上诉人段礼云等4人的经济损失不应承担任何赔偿责任；第五，原审法院在其审�查明的过程中认定“该案是罗余山驾驶的车辆先接触郑璋卿，还是罗自光驾驶的车辆先接触郑璋卿，或是这两台车都接触碰剐到郑璋卿的事实无法确定，致使该案的当事人的事故责任大小无法进行认定”，无任何依据判决由上诉人承担主要赔偿责任，而被上诉人罗余山却仅承担次要责任是不合理的；第六，原审法院以上诉人陈述“其摩托车行经事发地时紧跟罗余山电动车，事发时，前方电动车突然向右变更车道，导致其在采取措施时车辆倒地，其间未看到行人郑璋卿”，而想当然地错误认为极有可能是上诉人罗自光所驾驶的摩托车撞倒了受害人而非被上诉人罗余山撞倒并致伤受害人是缺乏科学依据的；第七，退一万步讲，原审法院在查不清到底是谁所骑的摩托车撞倒并致伤了受害人的情况下，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，适用公平原则判决此案是较公平、较合理，也是各方当事人所能够接受的；第八，对被上诉人段礼云等四人的相关经济损失，因受害人郑璋卿存在突然横过车行道的行为，故对其自身损失亦应承担相应的赔偿责任。原审法院将全部经济损失判由被上诉人罗余山和罗自光分担，显失公平与公正。因此，请求二审法院依法撤销原审判决并改判。
被上诉人段礼云、郑丽华、郑雄、郑杰、郑晖答辩称：交警队出具的证明能够证明郑璋卿死于交通事故，郑璋卿不需要承担任何责任，事发现场没有斑马线，没有人行横道，郑璋卿是正常行驶，上诉人罗自光、被上诉人罗余山应赔偿郑璋卿死亡给四被上诉人造成的损失。
被上诉人罗余山答辩称：第一，被答辩人称是答辩人所骑摩托车将受害人撞伤并造成死亡后果，这纯系无中生有；第二，答辩人虽未取得机动车驾驶证驾驶无牌电动车，但在采取合理避让措施后，也没有妨碍后面的驾驶人，根本没有接触到行人，所以，答辩人根本没有肇事行为，与受害人的死亡后果无必然因果关系，被答辩人称答辩人逃逸纯系诬告；第三，原审判决确有不当之嫌疑：1、原审在没有查清是被答辩人与答辩人两人共同或分别接触到受害人而发生事故的情况下，不应当判决答辩人承担责任；2、交通事故赔偿诉讼不存在举证责任倒置的规定，段礼云等五人举证不能应依法承担不利后果；3、受害人案发时确有横穿机动车道并头戴耳套的行为违反了交通安全法的有关规定，在120急救车及时赶到后受害人不肯上车还是要等家人来后才重新由被答辩人租车就医，这有可能延误了治疗而加重了后果。以上这些�本案有关联性，依法应承担部分责任或减轻当事人的责任。综上，被答辩人不承担任何赔偿责任的上诉请求应予驳回，但对被答辩人称各方应分担责任，确有一定道理，但原审对答辩人所判的责任是不当的，应改判答辩人不承担赔偿责任，请求二审法院依法秉公处理。
在二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审查确认原审判决所查明的案件事实。
本院认为，本案系交通事故引起的民事纠纷。在本次交通事故中，上诉人罗自光驾驶湘k×××××二轮摩托车行经事发地跟车行进当中与前方三轮电动车未保持足够的安全距离，对前方行人动态观察不够，导致临危措施采取不及，所驾驶二轮摩托车又违反装载规定，其后座横向摆放猪肉超过规定的宽度，上述行为均与事故的发生存在因果关系。被上诉人罗余山未取得机动车驾驶证驾驶无牌三轮电动车在道路宽直、视线良好道路上行驶时，对前方道路的行人动态观察不够，遇行人横路时与车辆不足二米远才发现，采取左右抢打方向、变更车道的避让措施，导致紧随其后的摩托车避让中倒地翻车，上述行为与事故的发生亦存在因果关系。考虑到上诉人罗自光的陈述及证人李某的证言均未提及郑璋卿是被罗余山撞倒的实际情况，结合上诉人罗自光与被上诉人罗余山对此次事故发生所起的作用，原审判决认定上诉人罗自光应对本次事故承担主要责任并无不当。此外，因无证据证明死者郑璋卿在事故发生时有明显过错，原审判决考虑到本案的实际情况没有认定郑璋卿应承担责任亦无不当。综上，上诉人罗自光的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一�项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费100元，由上诉人罗自光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李谟贵
审 判 员 张朝华
审 判 员 陈友红
二〇一四年十二月二十六日
代理书记员 刘 琦
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判�，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。