河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终71号
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司，住所地：开封市郑开大道28号，组织机构代码：67411915-5。
负责人：朱亚鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人吕春会、赵峥，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。
被上诉人（一审原告）：李学民，男，回族，1955年12月13日出生，住河南省开封县。
委托诉讼代理人：刘芳，河南金杞律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（一审被告）：张二胜，男，汉族，1979年11月2日出生，住河南省开封县。
被上诉人（一审被告）：河南省开封汽车运输总公司东京的士分公司，住所地：开封市宋门关南后街21号，统一社会信用代码：914102005897021004。
负责人孙雄飞，该公司经理。
委托诉讼代理人：秦兴超，该公司科长。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：马静芳，该公司职员。代理权限为特别授�。
李学民因与张二胜、河南省开封汽车运输总公司东京的士分公司（以下简称东京的士公司）、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司（以下简称：人寿财险开封中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年8月23日向开封市顺河回族区人民法院提起诉讼，请求判令张二胜、东京的士公司、人寿财险开封中支公司赔偿李学民医疗费13294.63元、误工费10200元、护理费2421.86元、伙补费870元、营养费870元、鉴定检查费1154元、残疾赔偿金48594.4元、交通费600元、精神损失费6000元等共计人民币84004.89元，并承担本案全部诉讼费用。2016年11月8日开封市顺河区法院依法作出（2016）豫0203民初1059号民事判决，人寿财险开封中支公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：2016年4月17日9时15分�被告张二胜驾驶豫Ｂ×××××号奇瑞牌小轿车沿新曹路由东向西行驶至事故地点，碰撞到从豫Ｂ×××××号车上下来的原告李学民，而后又碰撞到豫Ｂ×××××号车，造成原告李学民受伤、豫Ｂ×××××号车损坏的交通事故。该起交通事故经开封市公安局土柏岗派出所交管巡防大队道路交通事故认定书认定：被告张二胜负全部事故责任，原告李学民不负事故责任。原告李学民受伤后，被送往开封市第二人民医院救治，经诊断为：1、闭合性胸部损伤，右侧多发肋骨骨折；2、肺气肿，多发肺大疱；3、头部外伤；4、鼻骨骨折；5、右侧眼眶内侧壁骨折；6、左下肢软组织损伤。原告在开封市第二人民医院住院29天，共花费医疗费用15181元(13294.63元+1886.5元)。原告出院后经申请，2016年7月29日开封大宋法医临床司法鉴定所出具汴大宋司鉴所［2016］临鉴字第（151）号伤残鉴定意见书，原告李学民胸部损伤构成十级伤残。事故发生后，被告张二胜为原告垫付医疗费7286.5元.另查明，被告张二胜驾驶的豫Ｂ×××××号奇瑞牌车，在被告国寿财开封公司处购买有交强险及30万元不计免赔的第三者责任保险，本次事故发生在保险期间；豫Ｂ×××××号奇瑞牌车系被告张二胜租赁被告东京的士公司的车辆。
一审法院认为，公民的生命健康权受到法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。原告李学民在交通事故中受伤，其民事权益应予以维护。开封市公安局土柏岗派出所交管巡防大队出具的道路交通事故认定书真实、合法、有效，应作为本案的定案依据。原告李学民因本次交通事故造成的合理损失，应当由被告张二胜承担赔偿责任。由于被告东京的士公司名下的豫Ｂ×××××号奇瑞牌车，在被告国寿财开封公司投保有交强险及30万元不计免赔第三者责任保险，且事故发生在保险期间。故原告李学民的损失，应由被告国寿财开封公司保险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告张二胜赔偿。由于本次事故未有证据证明被告东京的士公司存在过错，故被告东京的士公司不负担本次事故赔偿责任。本案中，原告李学民现系开封市祥符区居民家庭户口，故其有关损害赔偿费用应参照城镇居民的相关标准计算。
原告关于要求被告支付医疗费13294.63元的诉讼请求，有票据加以印证，法院予以认定；原告关于要求被告支付误工费10200元的诉讼请求，数额过高，虽然原告年过六十周岁，但其仍有劳动能力，原告证据证明其因本次事故停发一个月的工资3000元，故原告误工费以3000元为宜；原告关于要求被告支付护理费2421.86元的诉讼请求，未超出相关法律规定，法院予以认定；原告关于要求被告支付住院伙食补助费870元的诉讼请求，未超出相关法律规定，法院予以认定�原告关于要求被告支付营养费870元的诉讼请求，数额过高，以290元为宜；原告关于要求被告支付鉴定检查费1154元的诉讼请求，仅有700元司法鉴定费票据，故法院认定700元；原告关于要求被告支付残疾赔偿金48594.4元的诉讼请求，未超出相关法律规定，法院予以认定；原告关于要求被告支付交通费600元的诉讼请求，结合案情酌定为400元；原告关于要求被告支付精神抚慰金6000元的诉讼请求，数额过高，结合案情以3000元为宜，综上，原告各项损失共计72280.76元。鉴于被告张二胜事故发生后垫付7286.5元（其中1886.5元门诊费用未计入原告诉求医疗费），故该费用保险公司应返还给被告张二胜。庭审中被告国寿财开封公司虽对原告鉴定结论提出异议，但未提出重新鉴定申请，视为认可该鉴定结论。被告国寿财开封公司关于本次事故系三车相撞，另外两车的保险公司也应承担本�事故责任的辩称，经一审法院院核实原告的受伤不是同一次撞击所致，故该辩称法院不予采信。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司于一审判决生效之日起十日内在保险责任限额内赔偿原告李学民医疗费、�工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计67170.89元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司于一审判决生效之日起十日内在保险责任限额内返还被告张二胜为原告垫付的医疗费7286.5元；三、驳回原告李学民对被告河南省开封汽车运输总公司东京的士分公司的诉讼请求；四、原告李学民的诉讼请求超出部分予以驳回。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876.5元，原告李学民负担122.5元，被告张二胜负担754元。
人寿财险开封中支公司上诉称：一、一审法院按照城镇居民收入标准计算李学民的伤残赔偿金缺乏事实及法律依据。二、一审法院判令上诉人赔偿被上诉人李学民误工费没有意见。李学民已经60周岁，且其提供的证据不能证明其存在误工损失。三、一审法院违反程序，对明显违规的交通事故认定书直接采信，导致一审认定事实不清。本案交通事故认定书不应采用简易程序。涉案交通事故认定书内容存在瑕疵，对涉案的四方当事人的责任划分不清楚。四、涉案机动车人身损害事故还涉及另外两辆车辆，无论这两辆车辆是否存在事故责任，均与本次交通事故存在责任，上述两辆车辆的交强险应当承担责任。五、一审判决上诉人保险公司承担诉讼鉴定费错误。
李学民、东京的士公司、张二胜均答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为：关于李学民赔偿主体标准问题。本案中李学民现系开封市祥符区居民家庭户口，故一审法院�定其有关损害赔偿费用应参照城镇居民的相关标准计算，并无不当。关于李学民误工费问题。虽然李学民年过六十周岁，但其仍有劳动能力，在其身体状况允许的情况下，通过提供劳务取得报酬并不为法律所禁止，李学民提供的证据证明其因本次事故被停发一个月的工资。故一审法院认定李学民因本次交通事故损失的误工费为3000元并无不当。关于一审法院对涉案《道路交通事故认定书》直接采信是否违反程序的问题。人寿财险开封中支公司对《道路交通事故认定书》持有异议，其应在规定的时间向相应的机关申请行政复议或提起行政诉讼。在涉案《道路交通事故认定书》没有被相应行政机关撤销前，一审法院采信涉案《道路交通事故认定书》而做出相应的民事判决，并无不当。关于上诉人提及的另外两辆车辆交强险是否应当各自在交强险范围内承担相应责任的问�。上诉人称本次事故系三车相撞，另外两车的保险公司也应承担本案事故责任，但经一审法院院核实李学民的受伤与另外两辆车辆没有关系，李学民的受伤系上诉人公司承保的涉案车辆碰撞所致。因此上诉人的该项上诉理由没有事实根据，本院不予支持。关于鉴定费的问题。如果保险人按照被保险人的要求支付保险金，就不会有此支出。被保险人在交通事故中已有损失，要求其再承担上述鉴定费用，无疑是损失的扩大。投了保，反而另有损失，于理不合。因此一审法院判决上诉人承担本案的鉴定费并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国人寿财产保险股份有�国内市场开封市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王有奎
审 判 员 周超举
代理审判员 张世杰
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 卜雪南