北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第3297号
原告腾德万佳（北京）科技服务有限公司，住所地北京市西城区茶马北街1号院2号楼9层2单元1056号。
法定代表人张建，执行董事。
委托代理人桂俊红，北京市鑫诺律师事务所律师。
委托代理人李芸，女，联系地址同公司。
被告薛慧青，女，1969年12月1日出生。
委托代理人陈世平，北京大康律师事务所律师。
原告腾德万佳（北京）科技服务有限公司与薛慧青劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告腾德万佳（北京）科技服务有限公司之委托代理人桂俊红、李芸、被告薛慧青及其委托代理人陈世平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告腾德万佳（北京）科技服务有限公司诉称，被告于2012年7月2日应聘到原告公司，当时被告称其在其他公司工作，来原告处仅为临时兼职，并主动表示不用签劳动合同。入职后原告在航空总医院产科服务客户。2012年7月4日被告就与客户发生争执，客户投诉提出终止服务合同并要求赔偿。2012年7月5日，被告知道投诉情况后要找客户理论，公司员工予以劝阻被被告咬伤。公司员工报警后被告拒绝配合调查，被告表示不干了就自行离开派出所。此后，再未到公司工作，电话也不接，被告属不辞而别自动离职，此后双方属长期两不找状态，被告在其他单位缴纳社会保险。2012年7月5日至2013年11月13日期间双方不存在劳动关系，被告不应享受相关待遇。2013年5月29日，被告曾将原告诉至劳动仲裁，要求确认2012年7月2日至5日与原告存在劳动关系，在该次仲裁中载明7月5日后被告再未提供过劳动、自行离开公司等内容。本次诉讼前，2013年11月14日被告再次将原告诉至仲裁，该次仲裁已超过了仲裁时效。现起诉至法院请求确认2012年7月5日至2013年11月13日期间原、被告不存在劳动关系；不支付被告2012年7月5日至2013年11月13日期间基本生活费16315.31元。
被告薛慧青辩称，不同意原告的诉讼请求。被告的工作岗位是护工，负责照顾产妇和新生儿。2012年7月2日下午开始工作，至7月4日已连续工作48小时。当时因体力不支要求公司找其他员工替换，但公司予以拒绝。7月4日下午5点左右，被告自行找了个地方休息。5点30分，公司的人员找到被告表示不让继续休息并要求交回工服。被告将工服上交公司后便从医院离开。7月5日，被告去公司要求退200元工服押金，但公司不同意退钱。下午3点多，双方产生争执并报警，警察给双方作了笔录，但警察拒绝让被告在笔录上签字。当日，被告去验伤，7月8日出结果，被告伤情是骨折。此后，被告身体虚弱休息了一个半月。此后直至2013年12月被告找原告协商解决问题，在此期间，被告四处流浪，有时在青岛有时在外地。通过一个律师介绍，北京东奥时代教育科技有限公司代被告缴纳了2012年7月至2013年11月期间的社会保险，费用均由被告自负。被告认为，原、被告双方均未提出过解除劳动关系，双方劳动关系属于存继状态。
经审理查明，根据原、被告上述诉、辩称意见可知，被告2012年7月2日进入原告公司工作，7月4日双方因工作安排问题发生分歧，7月5日双方发生争执，此后被告未继续在原告公司工作。
关于2012年7月5日至2013年11月13日期间原、被告劳动关系的状态。原告表示，被告于2012年7月4日口头表示辞职后，未按公司要求于7月5日到公司办理离职手续，被告属不辞而别自动离职，此后双方之间无劳动关系。被告则表示，7月5日以后被告一直属休病假状态，之所以未继续上班系因为原告未通知安排被告其他工作，原告从未对被告作出解除决定，双方劳动关系属于存续状态。为此，被告提交了病历、病假单、诊断证明、仲裁庭审笔录。病历、病假单、诊断证明显示被告2012年7月、8月、12月、2015年看病的相关情况。原告对被告出示的病历、病假单、诊断证明不予认可。仲裁庭审笔录显示双方进行两次劳动仲裁的相关情况。
另查，2013年5月，被告曾将原告诉至北京市西城区劳动争议仲裁委员会，在该次仲裁阶段，被告称“2012年7月4日15时我实在支持不住要求休息，但被拒绝，由于我太累坚持要求休息，结果被解聘了”。在该次仲裁阶段，被告提出要求确认2012年7月2日至5日与原告存在劳动关系、原告支付7月2日至4日的工资、加班费、解除劳动合同经济补偿金、2012年7月5日至12月12日期间的医药费等要求。2013年10月21日，北京市西城区劳动争议仲裁委员会作出京西劳仲字（2013）第1934号裁决书，裁定确认2012年7月2日至7月5日期间原、被告存在劳动关系、原告支付被告2012年7月2日至4日的工资及25%经济补偿金350元、原告退还被告工服费200元。驳回被告的其他申请请求。该份裁决作出后，原、被告均未在法定时限内起诉，该裁决已生效。
本次诉讼前，被告再次将原告诉至北京市西城区劳动争议仲裁委员会，要求返还2012年7月至2013年11月应由原告缴纳的社会保险金额12808元、2012年7月5日至2013年11月13日工资70840元、确认2012年7月5日至2013年11月13日与原告存在劳动关系。2014年11月15日，北京市西城区劳动争议仲裁委员会作出京西劳仲字（2014）第151号裁决书，裁定2012年7月5日至2013年11月13日期间原、被告存在劳动关系，原告支付被告2012年7月5日至2013年11月13日的基本生活费。驳回了被告的其他申请请求。该裁决作出后，原告在法定时限内向本院起诉。被告未就该份裁决向本院起诉。
再查，被告提交的失业证显示，2013年1月28日，被告在青岛申请了失业登记。京西劳仲字（2014）第151号裁决书审理查明部分显示，2012年7月至2013年11月期间被告的社会保险由北京东奥时代教育科技有限公司缴纳。
双方均认可原告的工资标准为140元／天。
上述事实，有京西劳仲字（2013）第1934号裁决书、京西劳仲字（2014）第151号裁决书、病历、病假单、诊断证明、仲裁庭审笔录、失业证及当事人的陈述等材料在案佐证。
本院认为，鉴于已生效的京西劳仲字（2014）第151号裁决书已认定2012年7月2日至7月5日期间原、被告存在劳动关系，故本次诉讼中原告要求确认2012年7月5日其与被告不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予处理。鉴于已生效的京西劳仲字（2014）第151号裁决书未对2０12年7月5日生活费进行处理，基于上述该日劳动关系的仲裁结果，原告应支付原告2０12年7月5日的生活费，对原告相应诉讼请求，本院不予支持。
本案争议的焦点在于，2012年7月6日至2013年11月13日期间原、被告之间是否存在劳动关系。根据上述查明的事实，本院认为2012年7月6日至2013年11月13日期间双方不存在劳动关系。理由如下：首先，原、被告均知晓劳动关系已解除的事实。原告表示，被告在2012年7月4日口头辞职，7月5日发生争执后不告而别。这是原告认可双方劳动关系解除的意思表示。被告本次诉讼中虽否认其知晓原告将其辞退的情况，并据此主张双方劳动关系仍延续。但被告该项意见与事实不符。根据京西劳仲字（2014）第151号裁决书的内容可知，在申请该次仲裁时被告明确表示“其因申请休息未获批准原告已将其解聘了。”。而且，被告在此次仲裁中亦明确要求原告支付解除劳动关系经济补偿金，如果如被告不知晓原告已将双方劳动关系解除的情况，原告不可能提出该项仲裁主张。即被告对原告将其辞退的情况是明知的。其次，被告通过其他单位为其缴纳2012年7月至2013年11月期间社会保险、2013年1月28日被告自行在青岛办理失业登记的情况，不仅与被告自称一直在等待原告安排工作的陈述明显矛盾，而且从侧面进一步佐证被告对原告已将其辞退的情况明知。第三，根据上述查明的事实，自2012年7月6日起，被告从未再向原告提供过劳动，原告也从未继续要求被告向其提供劳动。所以，基于上述分析意见，本院认为双方劳动关系已实际解除，7月5日系双方劳动关系存续的最后一日。原告要求确认2012年7月6日至2013年11月13日期间与被告不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。被告主张7月5日以后其处于病休期间，并要求原告支付生活费的抗辩意见，缺乏事实基础及法律依据，本院不予采纳。原告要求不支付被告2012年7月6日至2013年11月13日期间生活费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
一、确认二○一二年七月六日至二○一三年十一月十三日期间原告腾德万佳（北京）科技服务有限公司与被告薛慧青之间不存在劳动关系。
二、本判决生效后三日内，原告腾德万佳（北京）科技服务有限公司支付被告薛慧青二○一二年七月五日的生活费一百四十元。
三、原告腾德万佳（北京）科技服务有限公司无需支付被告薛慧青二零一二年七月六日至二零一三年十一月十三日期间的生活费一万六千一百七十五元三角一分。
四、驳回原告腾德万佳（北京）科技服务有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告原告腾德万佳（北京）科技服务有限公司负担五元（已交纳），由被告薛慧青负担五元（本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 杨成龙
人民陪审员 武丕显
人民陪审员 潘燕立
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 韩永飞
书 记 员 马 佳