广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法民一初字第793号
原告李柏光，男，汉族。
委托代理人朱祥宝、何俊灵，均系广东天舜律师事务所律师。
被告黄锦洪，男。
被告广东赛特国际集团有限公司。
法定代表人黄维。
被告广东瑞邦染业有限公司。
法定代表人吴燕霞。
被告广东捷力丰印染有限公司。
法定代表人冯启沛。
上列四被告的共同委托代理人汪旭东、汪黄结，均系广东广信君达律师事务所律师。
原告李柏光与被告广东赛特国际集团有限公司、黄锦洪劳务合同纠纷一案，本院于2013年9月27日受理后，依法适用普通程序于2013年11月18日第一次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人朱祥宝，被告广东赛特国际集团有限公司（下简称赛特公司）、黄锦洪的共同委托代理人汪旭东均到庭参加了诉讼。在审理过程中，本院根据原告的申请追加广东瑞邦染业有限公司（下简称瑞邦公司）、广东捷力丰印染有限公司（下简称捷力丰公司）作为本案共同被告。本案于2014年2月17日第二次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人朱祥宝、四被告的共同委托代理人汪旭东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是从事纺织、印染行业多年的高级技术工人。2008年下半年，被告黄锦洪亲自找到原告，要求原告帮他扶起被告赛特公司，并帮其将瑞邦公司的机械设备搬到被告处，以图良性发展，原告答应了。2009年7月29日开始，被告请原告任高级顾问，每月按15000元计酬给原告。原告发现被告的经营运作十分困难，原告想极力支持被告，原告从2009年8月至2010年2月陆续借款220多万元给被告。被告至今尚欠原告2009年15万元的顾问费未付。从2008年至2009年，原告为被告进行设备搬迁、改造，被告尚欠原告的工程款584100元。2010年1月1日，被告将赛特公司包给张萍承包经营，经营期从2010年1月1日至2014年12月31日，但原告的职位及待遇不变。2012年1月，被告黄锦洪要原告等监督被告的承包人张萍的经营情况，原告发现张萍在承包经营中有严重的违法犯罪行为，以致被告严重负债且资产流失严重，便立即向被告汇报。为了查获张萍侵占被告资产的证据，被告要求原告协助核查张萍在承包期间的账目，两被告同意从2012年1月至同年10月每月支付10000元服务费，同年11月起算工资即每月按15000元计给原告。2013年2月25日，原告等与被告黄锦洪签订了一份关于李柏光、冯启沛、潘善基等退出捷力合作的协议，该协议约定：对被告拖欠原告工资在一个月内发放，对被告向原告的借款及其他应付款等在被告的租金中支付给原告。总之，被告欠原告2009年的顾问费15万元，欠原告2012年1月至2013年2月25日的顾问费16万元，合共欠原告服务费31万元。为此，原告请求法院判令：1.四被告共同连带向原告支付劳务费310000元；2.本案的诉讼费用由四被告承担。
四被告共同答辩如下：一、本案诉讼前，原告向南海区仲裁委员会及南海法院起诉捷力丰公司，原告自认与该公司发生劳动合同关系、工作多年，现在原告又称为被告赛特公司、黄锦洪工作多年，其陈述自相矛盾。事实上，原告也没有为被告赛特公司、黄锦洪工作，故原告所述案件事实不符，起诉主体不适格。二、原告称自2009年年底至2012年期间以投资人身份与张萍合伙投资捷力丰公司，在投资捷力丰公司期间，投资人给自己发放工资或劳动报酬，均属于投资人自行决定、自己承担责任，与两被告无关。承包期间，原告与张萍共同持有捷力丰公司的公章，包括行政章、财务章。自己掌握公章期间所盖章文件不具备约束被告赛特公司、黄锦洪的效力。三、退一步讲，即使被告赛特公司、黄锦洪聘任了原告，原告也已经超过诉讼时效，丧失胜诉权。四、被告赛特公司、黄锦洪从未承诺给原告每月15000元。原告为了将瑞邦染业的机器设备搬至捷力丰公司，收取了高额搬迁费。为此原告也向法院起诉捷力丰公司，要求支付拖欠的搬迁费。上述纠纷足以证明原、被告之间不存在劳动雇佣关系。五、2009年12月，原告与案外人张萍（又名张炳秀）共同承包了捷力丰公司，合同约定承包期所发生的任何债权债务均由承包人张萍负责，张萍在签订该承包协议时已经将承包经营权授予原告，原告与张萍在2010年3月25日补签了一份合作合同，合作合同约定原告占合作份额45%。原告与张萍均是捷力丰公司的承包人，公司上下均认可两人是公司的老板，作为企业的投资人，原告自行决定给自己发多少工资、何时发工资、何时分伙，这些均不是被告可以预知或控制的。承包期间，被告对捷力丰公司的经营行为不作干预。六、根据承包合同约定，即便原告给自己安排了每月10000元的工资，也不应追究发包人的责任。捷力丰公司与原告不是雇主与雇员的关系，原告就是捷力丰公司的老板。原告与张萍签订了合作合同，则原告对承包合同的内容是知晓并认可的。涉诉劳务用工关系发生在承包期间，原告不能以此要求发包人承担责任。七、即便张萍曾答应原告每月有10000元的酬劳，也是两个承包人之间的内部约定，原告应向张萍追偿或追加张萍作为本案被告。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告瑞邦公司答辩如下：瑞邦公司与原告无任何法律上连接点，原告要求瑞邦公司作为本案被告参加诉讼没有事实依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
庭审中，原告举证如下：
1.原告的身份证（1份，原件），证明原告的诉讼主体资格。
2.企业机读档案登记资料、企业机读档案变更登记资料（各1份，原件），证明被告的诉讼主体资格，被告黄锦洪在2010年3月份前是被告赛特公司的法定代表人，黄维在2010年3月份是该公司的法定代表人，黄维是黄锦洪的父亲，黄锦洪是赛特公司的实际经营者。
3.任命通知书（1份，复印件），证明2009年7月29日被告赛特公司任命原告为瑞邦公司、广东赛特纺织工业有限公司（下简称赛特纺织公司）高级技术顾问，月薪15000元，上述两公司是被告赛特公司下属的两间公司，通知书的签发人是被告黄锦洪。
4.广东赛特纺织工业有限公司工资汇总表（1份，复印件，2009年-2011年6月），证明在2009年至2011年期间赛特纺织公司共拖欠原告18万元劳务费；当时原告在赛特纺织公司及瑞邦公司工作，故劳务费由被告赛特公司的下属公司代发。
5.合作协议、待遇明细（各1份，原件），证明张萍在2010年起是赛特纺织公司的承包人，两被告指派原告监督张萍，收集张萍侵占公司资产的证据，黄锦洪承诺自2012年1月至10月期间每月支付原告1万元劳务费，2012年11月起恢复每月15000元劳务费。
6.关于李柏光、冯启沛、潘善基等退出捷力丰合作的协议（1份，原件），证明被告黄锦洪承诺原告脱离张萍后未发工资在1个月内发放完毕，至今为止，被告未向原告支付任何工资。2012年1月至2013年2月25日期间，两被告尚欠原告劳务费16万元。
7.（2013）佛南法樵民二初字第134号民事判决书（1份，原件），证明原告与捷力丰公司之间工程款纠纷，原告一审胜诉。
8.费用报销单（2张，原件），证明捷力丰公司愿意将2013年10月及11月工资合共20000元发给原告，但被告黄锦洪不同意，故原告有权收取劳务费。
经质证、辨证，四被告对原告出示的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，2010年3月份后被告黄锦洪已经不是被告赛特公司的法定代表人，黄锦洪此前的任何行为均是职务行为，不是个人行为。对证据3的真实性无异议，任命通知书不符合法律规定，不具备合法性、关联性，不构成被告赛特公司、黄锦洪雇佣原告的事实，也不能推定原告月薪为15000元，这种高级顾问属于荣誉性质，不含有任何经济利益及价值，被告赛特公司与瑞邦公司、赛特纺织公司是相互独立的，对瑞邦公司、赛特纺织公司不具备法律效力，原告的劳务报酬应以原告是否提供劳务及劳务内容计算。对证据4不予确认，工资汇总表制作时间是2011年9月7日，该时间恰为原告作为投资人与张萍合伙承包赛特纺织公司期间，印章由原告及张萍保管，在西樵法庭多次开庭中，原告明确向法庭指出袁勇根本不是赛特纺织公司员工，原告向公安局举报张萍虚构袁勇工资，用以套取公司资金，故原告本来就不确认该工资汇总表，也与被告赛特公司、黄锦洪无关，且上述期间原告是赛特纺织公司的投资人，其工作地点不在被告赛特公司，原告无权向被告赛特公司主张任何权利。对证据5合作协议的真实性无异议，根据约定，原告与张萍共同承包赛特纺织公司，原告作为老板、投资人，根本不存在工资的说法，也不存在被告赛特公司、黄锦洪聘用原告的说法；对待遇明细不予确认，无法证明被告赛特公司、黄锦洪承诺给原告每月1万元的劳务费用，亦没有任何公司盖章确认。对证据6的合法性、关联性不予确认，该协议与被告赛特公司无关，捷力丰公司也没有授权被告黄锦洪签署上述文件，事后也没有进行追认，故该协议尚未生效，对捷力丰公司及被告赛特公司、黄锦洪均没有约束力，不足以证明原告为被告赛特公司、黄锦洪工作。据原告的签名可以反证原告在捷力丰公司工作，原告没有给被告赛特公司、黄锦洪提供任何劳务。对证据7，认为与本案无关。对证据8不予确认，原告只与被告捷力丰公司发生法律关系，故其起诉其他被告没有依据；两张单据填写日期均是2013年1月12日，原告认为是因为黄锦洪不同意在报销单上签字致使原告无法获得劳务费的说法不属实，黄锦洪无需在报销单上签字，其既不是捷力丰公司的董事，也不是股东，无权在报销单上签字，报销单是原告书写的，相关费用不应由捷力丰公司承担；冯启沛与原告在2012年10月后是捷力丰公司的新承包人、投资人，原告是否可以获得工资或获得工资数额应由其自行决定，与发包人无关，即使冯启沛在报销单上签字，也只是承包人相互确认可以获得的工资数额，与四被告无关。
庭审中，被告举证如下：
1.合作合同（协议）、公安询问笔录（各1份，复印件），证明①李柏光自2009年年底就已经与张萍（又名张炳秀）开始对赛特纺织工公司（现更名为捷力丰公司）私下合伙承包经营的事实；②李柏光在赛特纺织公司并未以被告公司的顾问身份履行职务的事实。
2.接受刑事案件登记表、立案决定书、起诉意见书（各1份，复印件），证明①李柏光以合伙人和投资人的身份向公安机关报案且其投资人的身份获得公安机关证实的事实；②李柏光并未以被告公司的顾问身份履行职务的事实。
3.南劳仲不字（2013）197号不予受理通知书、民事起诉状（各1份，复印件）、（2013）佛南法樵民一初字第183号民事裁定书（1份，原件），证明①李柏光向劳动仲裁委员会、南海法院均自认其与捷力丰公司之间发生劳动合同关系的事实；②李柏光与被告赛特公司、黄锦洪完全没有任何雇佣关系的事实。
4.民事诉状（2013年5月31日，1份，原件），证明原告在2009年期间与捷力丰公司之间为平等合作关系，不存在与捷力丰公司或被告赛特公司、黄锦洪之间的雇佣关系。
5.广东赛特纺织工业有限公司全体劳动者花名册及欠薪情况表，证明原告不是赛特纺织公司的员工，相关欠薪已经由政府垫付完毕。
6.经营承包租赁合同，证明承包人承包经营赛特纺织公司（后更名为捷力丰公司）期间，债权债务由承包人（张萍，后原告自行加入，2012年10月后承包人变更为原告与冯启沛）自行承担。
经质证、辨证，原告对四被告出示的证据1合作合同的真实性无异议，关联性有异议，与本案无关，2012年2月份起，原告与张萍解除合作关系；对证据1的公安询问笔录及证据2无异议，不能以此否定原告的诉讼请求及事实与理由，该组证据印证了黄锦洪给予原告的承诺，原告举证待遇明细是黄锦洪亲笔书写的。对证据2，2012年2月份，原告在黄锦洪的授意下向公安机关举报张炳秀的侵占违法行为，捷力丰公司此时全部移交给黄锦洪、赛特公司接管。对证据3的真实性、合法性均无异议，与本案无关。对证据4的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，与本案无关。对证据5，当时政府认为原告是被告赛特公司的员工，不属于赛特纺织公司的员工，故该欠薪情况表中没有原告的名字。对证据6的真实性无异议，关联性有异议，原告于2012年2月与张萍解除了内部承包关系，捷力丰公司由被告赛特公司接管，在原告实际承包捷力丰公司期间，原告并没有向被告主张劳务费。
本院审查后认为，对原告出示的证据1-3，四被告对其真实性均无异议，故本院均予以采信。对证据5中合作协议的真实性予以确认，待遇明细没有各被告的盖章及相关人员的签名，而四被告均不予认可，故本院不予采信。对证据6的真实性予以确认；证据7与本案无关，本院不作审查。证据8中没有各被告的签章，且四被告也不予认可，故本院不予采信。
对于原告出示的证据4广东赛特纺织工业有限公司工资汇总表的证据效力问题，具体分析如下：1.该表的形成时间为2011年9月7日，而原告在该时间段是赛特纺织公司的合作承包人，该工资汇总表上仅在表格下方有赛特纺织公司的盖章，在审核、审批栏中均没有相关人员签名，该表不符合工资台账的形式要件；2.从工资汇总表的内容上来看，根据《合作合同（协议）》的内容，张炳秀自2010年1月1日起与原告合作租赁承包赛特纺织公司，而该表显示张炳秀的职务为执行董事、2009年工资为200000元，明显与上述合同内容存在矛盾；该表显示原告2009年的工资为150000元，也与上述合同内容存在矛盾。综上所述，广东赛特纺织工业有限公司工资汇总表形式上不符合工资台账的要件，内容上也存在也与其他证据相互矛盾，不能如实客观地反映原告2009年期间的提供劳务情况及应收取劳务费的数额，故本院对原告出示的证据4不予采信。
对四被告出示的证据1-6，原告对其真实性均未提出异议，故本院对其真实性均予以确认，并结合原、被告的证据综合认定上述证据的证明效力。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2009年7月20日，被告赛特公司作出《任命通知书》，内容有：根据赛特纺织公司、瑞邦公司的发展需要，经研究决定：1.聘任李柏光先生为赛特纺织公司、瑞邦公司高级顾问…本任命自下发之日起生效等。
2009年12月30日，被告赛特公司、赛特纺织公司作为甲方、张萍作为乙方签订了《经营承包租赁合同》，约定了：乙方以承包租赁的经营方式经营现甲方全资拥有的生产企业—赛特纺织公司；有效期自2010年1月1日起至2014年12月31日止等内容。
2010年3月25日，张萍作为甲方与原告作为乙方签订了《合作合同（协议）》，约定了：赛特纺织公司于2010年1月1日与张萍正式签订为期5年的租赁承包合同。甲、乙双方经过友好协商，决定共同合作，承担租赁合同的一切责任，时间从2010年1月1日起至2014年12月30日共计5年。乙方承诺，在甲方领导管理下，尽心尽职，努力工作，配合甲方完成合同职责（责任）。甲、乙双方合作期间，应目标一致，利益一致，工作必须透明公正，无私心杂念，在任何困难时，都应风雨同舟，共退共进。利润分配：双方决定，甲方分配利润占55%，乙方分配利润占45%。合作合同双方应共同遵守，如有不尽之处，甲乙双方可另行补充等。自2010年1月1日起，原告与张萍合作经营赛特纺织公司。
2012年2月3日，被告赛特公司作为甲方、原告李柏光作为乙方、冯启沛作为丙方签订了《合作协议》，内容包括了：为了进一步加强对“集团公司”下属企业“赛特纺织公司”的全面管理及对目前企业租赁承包责任人“张萍”的经营状况进行有效的监督，确保“集团公司”及参与经营者的合法权益。为此，经三方商议，达成以下条款：一、以上三方必须以“集团公司”与“张萍”所签订的《租赁经营承包合同》为依据，统一意见、确立原则、采取一定的措施。对“张萍”在经营过程中的真实性、合法性、合理性进行全面的严格监管，严格把控财务核算、对资金的流入、流出必须真实全面地反映。对监管过程中出现的问题须及时进行处理、纠正。…四、“李柏光”、“冯启沛”代表“集团公司”对该企业的承租人（张萍）在履行《租赁经营承包合同》经营期间的所有行为进行监管、查纠、共同管理。…五、违约责任：…2.如“李柏光”违约，则其与承租人（张萍）合作租赁“赛特纺织公司”的45%股份归“集团公司”所有，以用作违约赔偿，并追究其所造成的损失等。被告黄锦洪作为见证方在上述合作协议上签名。
2012年2月21日，原告向佛山市公安局南海分局西樵派出所报案，称其在2010年1月份以合作形式和一名叫张萍（又名张炳秀）的女子租赁西樵赛特纺织工业有限公司经营，日常经营是张萍负责操作。在今年发现，公司在两年时间拖欠了供应厂商几百万的货款，又通过查看账册发现，张萍在经营过程中以多次支出借款利息的名义将公司的款项支出转移，实施侵占。经初步计算，事主称张萍利用职务便利侵占公司款项达150万元左右。2012年4月19日，佛山市公安局南海分局对李柏光被职务侵占案立案侦查。佛山市公安局南海分局于2013年7月1日对犯罪嫌疑人张炳秀（曾用名张萍）向佛山市南海区人民检察院移送审查起诉。佛山市南海区人民检察院于2014年1月15日对张炳秀提起公诉。
2013年2月25日，被告捷力丰公司作为甲方、刘小伟作为乙方与李柏光、冯启沛、潘善基作为丙方签订了《关于李柏光、冯启沛、潘善基等退出捷力丰合作的协议》，约定了：现在根据捷力丰公司实际情况，三方经友好协商，同意即日起甲方、丙方退出对捷力丰公司的经营管理，由乙方全面接手进行经营管理，特商定如下协议：一、对李柏光自与张萍脱离合作关系后至今未发放的工资部分一个月内进行结算，对2009年度甲方借入的借款及其它应付款，在所收取乙方保证金内支付所需款项后之余额部分支付，不足部分日后由乙方在每月租金内负责分期支付。二、对冯启沛自与张萍脱离合作关系后至今未发放的工资部分，先行发放70%，在冯启沛负责完成追收所有应收款后余额30%二个月内进行结算。三、对甲方向潘善基所借入的全部款项及利息计算双方确认后在一个月内支付。四、以上款项所约定部分在甲方、丙方签定确认后一个月内，由乙方负责在向甲方所支付的保证金内直接支付等内容。上述协议上甲方由黄锦洪签名，没有被告捷力丰公司的盖章。
2013年6月8日，原告作为申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委员会于2013年6月13日作出南劳仲不字（2013）197号不予受理通知书，认为申请人已超过法定退休年龄，劳动关系争议主体不适格，不符合受理条件，决定不予受理。
原告曾于2013年6月21日向法院起诉捷力丰公司，案由为劳动合同纠纷，原告诉称：捷力丰公司及黄锦洪请原告任高级顾问，…在举报张萍侵占捷力丰公司资产期间，即从2012年1月至同年10月，原告所付出太多，黄锦洪及捷力丰公司承诺每月另补原告1万元。从2009年1月至2013年2月25日，捷力丰公司共欠原告工资722931元。原告请求判令：1.捷力丰公司立即向原告支付2009年1月至2013年2月间拖欠原告的工资722931元；2.被告从被诉之日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付至本判决确定其付清款日止；3.本案的诉讼费用由捷力丰公司承担。原告于2013年8月8日申请撤回起诉，本院作出（2013）佛南法樵民一初字第183号民事裁定书，裁定：准许原告李柏光撤回起诉。
另查一，四被告提供的《广东赛特纺织工业有限公司全体劳动者花名册及欠薪情况表》中没有原告的名字。
另查二，广东赛特国际集团有限公司即被告赛特公司成立于1998年4月9日，其法定代表人原为黄锦洪，后于2010年3月25日变更为黄维。
赛特纺织公司于2012年10月31日将企业名称变更为捷力丰公司，法定代表人是冯启沛。被告瑞邦公司成立于1999年12月12日，法定代表人为吴燕霞，投资者是赛特公司、捷力丰公司。
另查三，张炳秀曾用名为张萍。
本院认为，本案的案由为劳务合同纠纷，因被告黄锦洪是香港人，故本案属于涉港民事案件。在诉讼程序方面应适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定，即本案应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。因被告赛特公司、瑞邦公司、捷力丰公司的住所地均在广东省佛山市南海区，而原告主张的提供劳务的地点也在广东省佛山市南海区，故本院对本案有管辖权。因本案当事人未约定处理合同争议所适用的法律，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，依据最密切联系原则，本案适用中华人民共和国内地法律。
劳务合同是指一方向另一方提供劳务，另一方给付劳务报酬的合同。本案的争议焦点是原、被告之间是否存在劳务合同关系以及原告的诉讼请求是否合法合理的问题。具体分析如下：
第一，原告与被告赛特公司之间的关系。根据2009年12月30日的《经营承包租赁合同》，张炳秀从被告赛特公司处承包赛特纺织公司；根据《合作合同（协议）》，原告与张炳秀于2010年1月1日起合作租赁赛特纺织公司；根据《关于李柏光、冯启沛、潘善基等退出捷力丰合作的协议》，原告于2013年2月25日退出捷力丰公司（即原赛特纺织公司）的合作经营。可见，原告与被告赛特公司的关系是承包和发包的关系，并不是劳务合同关系。
第二，原告与被告捷力丰公司之间的关系。原告提供的《广东赛特纺织工业有限公司工资汇总表》不具有证明力，不能充分证明原告2009年的提供劳务情况及劳务费数额情况；原告提供的任命通知书显示的任命时间为2009年7月20日，且该任命通知书也没有明确原告的工资标准，而原告与赛特公司、赛特纺织公司、瑞邦工资之间均没有签订书面合同约定原告担任高级顾问的工作职责及劳务费标准等；原告主张于2009年1月1日起任赛特纺织公司高级顾问，也没有提供任何书面证据印证，而各被告均不予认可，故原告应承担举证不能的法律后果。赛特纺织公司后变更为被告捷力丰公司，自2010年1月1日至2013年2月25日期间，原告是被告捷力丰公司的经营管理者之一，合作经营者之间按照《合作合同（协议）》的约定比例分配利润。可见，原告与捷力丰公司之间也并不是劳务合同关系。
第三，原告与被告瑞邦公司之间的关系。原告提供的任命通知书反映了被告赛特公司聘任原告为赛特纺织公司、瑞邦公司的高级顾问，但原告并未提供充分证据证明原告实际为被告瑞邦公司提供了劳务及劳务费用的情况，故原告应承担举证不能的法律后果，原告主张与被告瑞邦公司之间存在劳务关系，依据不足，本院不予采纳。
第四，原告与被告黄锦洪之间的关系。被告赛特公司原来的法定代表人是被告黄锦洪，后于2010年3月25日变更为黄维。原告提供的待遇明细的手写材料没有被告赛特公司、瑞邦公司或捷力丰公司的盖章，也没有黄锦洪的明确签名确认，也没有其他书面证据印证，故该证据不能证明原告提供了劳务及劳务费用的具体标准；原告提供的《关于李柏光、冯启沛、潘善基等退出捷力丰合作的协议》上没有被告捷力丰公司的盖章，而黄锦洪不是捷力丰公司的法定代表人，且捷力丰公司没有授权黄锦洪签订上述协议，也没有对该协议进行事后追认，故该协议对捷力丰公司不发生法律效力。综上所述，原告提供的证据也不能充分证明原告与被告黄锦洪之间存在劳务关系。
第五，原告认为被告黄锦洪是被告赛特公司、瑞邦公司、捷力丰公司的实际支配人，但没有提供充分证据证明。
综上，原告认为其与四被告之间存在劳务关系，依据不足，本院不予采纳。原告请求四被告共同连带向原告支付劳务费310000元，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案判决如下：
驳回原告李柏光的诉讼请求。
本案受理费100元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，原告李柏光、被告广东赛特国际集团有限公司、广东瑞邦染业有限公司、广东捷力丰印染有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告黄锦洪可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李淑梅
人民陪审员 李灌荣
人民陪审员 钟晓明
二〇一四年五月七日
书 记 员 何丽斯