江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0702民初2212号
原告：叶亮，男，1987年12月9日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：谢亨芸，江西君实律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：谢海，男，1966年2月28日出生，汉族，住赣州市章贡区。
被告：吴桂花，女，1973年9月7日出生，汉族，住址同上。
被告：丁克材，男，1959年9月1日出生，汉族，住赣州市赣县。
原告叶亮与被告谢海、吴桂花、丁克材民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢亨芸、被告谢海到庭参加诉讼，被告吴桂花、丁克材经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告一、二向原告归还借款本金20000元及利息6300元（利息按月息2%从2015年2月15日计算至还清之日止，先暂计算至起诉之日）；2、判令被告三对上述借款承担连带担保责任；3、判令本案诉讼费用、律师费由三被告共同承担。事实与理由：2014年5月29日，被告谢海以购买二手铲车为由，向原告借款，双方签订了《借款合同》，合同载明“借款金额为109643元，借款期限2014年5月29日至2014年11月28日，按月息2%计息，被告谢海应于借款次月的28日前向原告支付利息”。同时，被告丁克材自愿作为保证人对上述借款承担连带担保责任。当日，原告通过自己的中国工商银行的账户分两次向被告谢海的中国工商银行账户转入借款共计109643元。借款到期后，被告谢海于2015年2月向原告支付了部分本金及利息，仍欠本金20000元。本案借款发生在被告谢海与吴桂花夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告谢海辩称：我只知道我借了多少钱，归还了多少钱。具体情况我在我提交的证据说明里已经说明了，钱是“巴菲贷公司”借给我的，本金是十万元，而且我已经向“巴菲贷公司”归还了十一万多。2015年2月8日“巴菲贷公司”的马仔在赣县中学门口找到丁克材，同时也打电话给我叫我到赣县中学门口，等我到了以后“巴菲贷公司”的工作人员也就是三男两女说是帮叶亮来收债的，然后他们一起威胁我，我就叫我一个叫做宋和淦的朋友来解围，宋和淦就说去他家里解决这个事情，然后“巴菲贷公司”的工作人员就在宋和淦家里威胁我要我写了张五万余元的借条，并让宋和淦写了保证。另外，催债的当天保证人丁克材归还了50000元给原告，打在原告账户上，在宋和淦家里的时候，我自己也归还了现金4200元给“巴菲贷公司”的工作人员，叫做汤明亮。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
证据二、被告谢海的身份证复印件、被告谢海与吴桂花户口簿复印件、结婚证复印件一份、被告丁克材的身份证复印件各一份，证明1、被告谢海、丁克材系本案的适格被告；2、本案借款系被告谢海与吴桂花婚姻关系存续期间的债务，应当认定为夫妻共同债务，被告吴桂花作为借款人的妻子，对该借款应当承担连带清偿的责任；
证据三、《借款合同》一份、中国工商银行电子银行回单二份，证明1、被告向原告借款109643元的事实；2、借款利息为月息2%；3、借款期限为2014年5月29日至2014年11月28日，现借款已到期的事实。
证据四、委托代理合同及律师费发票，证明原告为此次追索债权花费律师费2000元，按照借款合同的约定应该由被告承担。
被告谢海为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、工商银行个人转账凭证两张，其中一张证明借款当天归还按照巴菲贷公司指定的账户转账9643元（谢海转给朱丽清），另一张2231元2014年6月30日归还的是当月的借款利息；
证据二、工商银行自动柜员机客户凭条六张，证明归还了借款本金50000元及借款利息；
证据三、汇款凭证回单，证明归还借款及利息情况；
证据四、中国工商银行的银行流水，证明被告谢海在30分钟内将9643元转回原告叶亮的委托人及被告谢海的还款情况。
被告吴桂花、丁克材未提交证据。
原告提交的证据，经庭审质证，被告谢海对证据一有异议，认为其不知道原告叶亮是谁。本院认为，原告身份与借款合同中出借人姓名一致，且原告持有该份借款合同，可以认定原告为本案的适格原告。被告谢海对证据二的三性均无异议，本院予以确认。被告对证据三的真实性没有异议，但认为其在借款的当天已将9643元转回原告，故借款本金应为100000元。本院对证据三的真实性予以认定，对其证明对象本院将结合查明的事实再作认定。原告提交的证据四可以证明原告支付2000元律师费的事实，本院予以确认。
被告谢海提交的证据，经庭审质证，原告对证据一中的2231元的转账凭证的三性均无异议，本院予以确认。对证据一中的转至朱丽青账户的9643元的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。本院认为，原告对该份证据的真实性无异议，且转款时间和转款金额与本案借款相吻合，故对该份证据，本院予以认定。原告对证据2、证据3均无异议，本院予以确认。
经被告谢海申请，证人宋和淦出庭作证，原告认为证人证明的内容与其在证明材料中的内容是相悖的，且证人对4200元是不知情的，其陈述印象模糊。被告谢海对证人的证言无异议。本院认为，证人宋和淦在被原告问及“对被告给了4200元给巴菲贷的员工你清楚吗”时，证人回答“我有这个印象，但是确实不清楚”。故证人宋和淦的证言不能证明被告谢海已向巴菲贷的员工支付4200元的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月29日，被告谢海（乙方）与原告叶亮（甲方）、被告丁克材（丙方）签订《借款合同》一份，合同载明“乙方向甲方借款109643元，利息按月息2%计息，借款期限从2014年5月29日至2014年11月28日，从借款当月的次月开始，于每月的28日前向原告支付利息。乙方不得逾期还款还息，否则应向甲方支付按逾期本息每日千分之一的违约金。乙方将借款专属用于购买二手铲车。丙方自愿为乙方向甲方的借款提供保证担保，并承担连带责任。保证范围为本合同所列贷款本息以及第七条所列各项费用和实现保证的费用（含律师费、诉讼费等）”。当日，原告通过自己的中国工商银行的账户分两次向被告谢海的中国工商银行账户转入借款共计109643元。同日，被告谢海将9643元转入原告指定的案外人朱丽青账户。借款后，被告谢海于2014年6月30日向原告支付了2231元，同年7月29日支付了2193元，同年8月29日支付了2193元，同年9月29日支付了2193元，同年11月5日支付了2307元，同年11月29日支付了2193元，同年12月29日支付了2193元，2015年2月15日支付了39643元，同年4月10日支付了1513元。此后，被告谢海不再归还原告借款及支付利息，原告遂诉至本院。
另，除上述已还款项外，原告对被告已归还借款本金50000元予以认可。
被告谢海与吴桂花系夫妻关系，本案债务发生在被告谢海、吴桂花夫妻关系存续期间。
本院认为，原告与被告谢海之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。因被告谢海已在借款当日转回原告指定账户9643元，故本院认定本案的借款本金为100000元。庭审中，原告对被告谢海已归还借款本金89643元不持异议，故被告谢海实际尚欠原告借款本金应为10357元。被告谢海已支付借款利息至2015年2月15日，此后被告谢海又于2015年4月10日归还了1513元，经计算，已归还的1513元应为支付利息380元，归还借款本金1133元，故截止至2015年4月10日，被告谢海尚欠原告借款本金应为9224元。关于律师费，结合本案的具体案情，本院酌定为1000元。被告吴桂花与被告谢海系夫妻关系，本案债务发生在被告谢海、吴桂花夫妻关系存续期间，原告要求被告吴桂花对本案债务承担共同清偿责任，本院予以支持。被告丁克材为本案债务提供连带责任保证，因被告丁克材在借款合同中未约定保证期间，根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告于2016年6月22日起诉，已逾保证期间，故对原告的该项诉请，本院不予支持。被告吴桂花、丁克材经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告谢海归还原告叶亮借款9224元并支付该款自2015年4月10日起至债务清偿之日止的利息（以借款本金9224元为基数，按月利率2%计算）；
二、由被告谢海支付原告律师费1000元；
三、由被告吴桂花对上述第一、第二项给付义务承担共同清偿责任；
四、上述第一、二、三项给付义务，限被告谢海、吴桂花于本判决生效之日起五日内履行完毕；
五、驳回原告叶亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费458元，由原告叶亮负担408元，由被告谢海、吴桂花负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并按照规定交纳上诉费用，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 肖 军
人民陪审员 宋征鑫
人民陪审员 李起莉
二〇一七年八月二十日
代书 记员 赖怡宏