辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第340号
上诉人（原审被告）：朱玉山，男，1956年12月10日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
委托代理人：马宝忠，系辽宁鼎晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱振强，男，1954年6月25日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
被上诉人（原审第三人）：徐秀艳，女，1978年6月1日出生，汉族，住址辽宁省新民市胡台镇。
被上诉人（原审第三人）：付洪雨，男，1976年12月19日出生，汉族。
上诉人朱玉山因与被上诉人邱振强、徐秀艳、付洪雨建设工程合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2014）大东民二初字第1433号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2015年1月14日受理后，依法组成由审判员李妍担任审判长，代理审判员单立（主审）与代理审判员李大鹏参加评议的合议庭，于2015年1月23日公开开庭审理了本案，上诉人朱玉山的委托代理人马宝忠，被上诉人邱振强、徐秀艳、付洪雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱振强一审诉称：2008年，邱振强同第三人徐秀艳、付洪雨挂靠在被告朱玉山名下，共同承包了航翠园二期和摩尔公馆施工工程，该工程于2011年竣工，发包方已经和被告朱玉山结算完毕，但被告尚欠邱振强和第三人工程款111万元至今未付。�三人分别得到了房子抵顶应得的工程款，余下的111万元工程款应归邱振强所有，朱玉山对此是知情的，但朱玉山以种种理由拒绝支付。故邱振强诉至法院，请求法院判令：1、朱玉山给付工程款111万元及利息（从2013年7月9日计算至实际支付之日，按年贷款利率6%计算）；2、案件受理费由朱玉山承担。
朱玉山一审辩称：邱振强不是本案适格主体，请求法院依法驳回邱振强的诉讼请求。依据合同法规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知该转让对债务人不发生法律效力，本案中，第三人付洪雨拥有此份111万元的债权，朱玉山只能对付洪雨结算，付洪雨只是通知朱玉山欠条让邱振强拿走了。2014年5月7日，二位第三人将该债权转让给邱振强，但债务人朱玉山并不知晓，为此，此次债权转让对被告不发生任何法律效力。如果法院认定债权转让有效，应先抵销互负债务，现第三人和邱振强尚欠朱玉山材料款268141.75元未支付，应从111万元债权中抵销，第三人尚欠邱振强其他案件的律师费，也应从111万元债权中抵销。朱玉山借给邱振强中华牌轿车一辆，现在朱玉山要求邱振强返还。
付洪雨一审述称：航翠园二期工程及摩尔公馆工程是朱玉山发包给我、徐秀艳和邱振强三个人的，朱玉山是冲着邱振强才将工程发包给我们三个人的，我是通过邱振强和徐秀艳才认识的朱玉山，该笔111万元的债务由邱振强去处理合理合法。当时是我负责去与朱玉山就工程款问题进行结算，结算的方式是房屋抵顶部分工程款，余下部分给付现金，结算时对我和徐秀艳都给的是房子，剩余的工程款则由邱振强负责找朱玉山结算。在我与朱玉山结算完的第二天（2013年7月10日），邱振强就找到我把欠条拿走，过了几天，我打电话将此事通知了朱玉山。朱玉山�张抵销的材料款已经在结算的时候从工程款中扣除了。朱玉山返还给我14万元诉讼费，是我在其他案件中垫付的，因为那个案件的被告方同意了调解并补偿给朱玉山150万元，所以朱玉山将我垫付的诉讼费退还给我。
徐秀艳一审述称：我、付洪雨、邱振强三个人一起承包涉案工程，我和付洪雨已经取得了房屋抵顶工程款，余下的工程款归邱振强所有。被告朱玉山主张抵销的材料款已经在结算的时候从工程款中扣除了。
原审法院经审理查明，邱振强与付洪雨、徐秀艳三人共同从朱玉山处承包航翠园二期住宅工程和摩尔公馆洋房工程，在工程竣工后，邱振强、朱玉山及付洪雨、徐秀艳对工程款进行了结算，除去朱玉山已经支付的工程款（包括抵顶工程款的房屋）外，还尚欠1110837.09元未支付（其中包括应返还给付洪雨在与涉案工程有关的其他案件中垫付的诉讼费14万元�。2013年7月9日，朱玉山出具欠条写明“航翠园二期、摩尔公馆工程结算结果余款总计111万”。
2011年7月4日，朱玉山与付洪雨签订起诉协议书一份，约定由朱玉山以个人名义起诉案外人辽宁三鑫房地产开发有限公司索要工程款，因付洪雨承包的摩尔公馆洋房1#、3#、4#、5#、6#楼起诉标的款为1400万，故其承担诉讼费14万元，最后按实际多退少补，律师代理案件费用为起诉标的款10%、法院判决付给利息的50%。该份起诉协议书中所指的案件结案后，朱玉山同意返还付洪雨垫付的诉讼费14万元，该笔款项包含在朱玉山欠付的111万元中。
原审法院另查明，在与朱玉山结算的过程中，付洪雨、徐秀艳均已经接受以房屋抵顶工程的方式取得了其应得的全部款项，朱玉山欠付的111万元应归邱振强所有。
原审法院认为，关于朱玉山提出的付洪雨、徐秀艳将债权转让给邱振强，但未将此事告知朱玉山，故该债权转让行为对朱玉山不发生法律效力的抗辩。邱振强与付洪雨、徐秀艳共同承包涉案工程，结算过程中，付洪雨、徐秀艳在取得抵顶工程款的房屋后同意将余下的工程款111万元归邱振强所有，是其真实意思表示，合法有效。虽然邱振强及付洪雨、徐秀艳未提供相关证据证明付洪雨、徐秀艳已经将债权转让的事实通知了朱玉山，但我国合同法规定的“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”的立法目的是为了使债务人明确债务的履行对象，现邱振强及付洪雨、徐秀艳已经通过本次诉讼使实现了使朱玉山明知应向邱振强履行债务的目的，故对于朱玉山的该项抗辩原审法院不予采纳。
邱振强、朱玉山、付洪雨及徐秀艳已经就工程价款进行结算，朱玉山尚欠111万元未予支付，故邱振强要求朱玉山支付工程价款111�元的诉讼请求原审法院予以支持。
关于邱振强主张朱玉山从2013年7月9日起按照年贷款利率6%的标准承担逾期付款利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，因双方未约定工程价款利息计付标准，且在双方及第三人结算后朱玉山已经支付了部分工程价款后又于2013年7月9日出具欠条表明尚有余款111万元未付，故原审法院认定朱玉山从2013年7月9日起按照年利率6%的标准承担逾期支付工程价款111万元的利息。
关于朱玉山提出的应从111万元债务中抵销邱振强及付洪雨、徐秀艳欠付的材料款268141.75元的问题。根据朱玉山的主张材料款268141.75元均发生在2007年，是在朱玉山与邱振强及付洪雨、徐秀艳对工程价款进行结算汇总以前，现朱玉山未向本院提供证据证明该笔材料款应从已经结算确定的工程价款中扣除，故对于朱玉山的该项主张原审法院不予支持。
关于朱玉山提出的应从111万元债务中抵销付洪雨应在其他案件中承担的律师费的问题。根据朱玉山提供的起诉协议书，无法证明协议书中所指案件的律师费应由付洪雨承担，故对于朱玉山的该项主张原审法院不予支持。
关于朱玉山提出的曾将一辆中华牌轿车借给邱振强，要求邱振强返还的问题，因该纠纷与本案不属于同一法律关系，原审法院不予审理，朱玉山可以另行主张权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告朱玉山于本判决生效之日起30日内给付原告邱振强工程价款111万元；二、被告朱玉山于本判决生效之日起30日内向原告邱振强支付工程款111万元的逾期付款利息（从2013年7月9日起计算至本判决确定支付之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原、被告其他诉讼请求。如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15420元，由被告朱玉山负担。
宣判后，朱玉山不服原审判决，向本院提出上诉。上诉请求：撤销原审判决，依法改判，驳回被上诉人的一切诉讼请求；本案一审、二审诉讼费由被上诉人共同承担。上诉理由：一、一审人民法院认定本案事实不清，三被上诉人之间的债权转让对上诉人不发生法律效力。本案中，三被上诉人之间互为证明，将本应属于被上诉人付洪雨的债权转让给了被�诉人邱振强，三人恶意串通，使上诉人对履行对象产生认识错误，才未能及时给付工程款余款，其主观上没有逾期给付工程款的故意。二、上诉人与三被上诉人之间互负债务，也是上诉人未给付工程款的原因。在一审中上诉人提供了三被上诉人在承建航翠园二期工程及摩尔公馆工程使用的材料费268，141.75元未支付的相关证据，一审法院在没有任何证据予以佐证的前提下，以被上诉人付洪雨及徐秀艳的陈述，未将上诉人应合理抵消的债务扣除，侵害了上诉人的合法权益，使三被上诉人逃避了对等债务的履行。三、被上诉人付洪雨应向上诉人支付律师费用。2011年7月4日，上诉人与被上诉人付洪雨签订“起诉协议书”约定由上诉人以个人名义起诉案外人辽宁三鑫房地产开发有限公司索要工程款，律师代理费为起诉标的款10%，法院判决付给利息的50%。现上诉人已全额支付律师代理费，被上诉人理应按1400万元的10%即140万元支付代理费。四、上诉人主张由被上诉人邱振强返还中华轿车理由正当，主张合法有效，理应得到一审人民法院的支持。
被上诉人邱振强辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持一审判决。
被上诉人徐秀艳辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持一审判决。
被上诉人付洪雨辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持一审判决。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院另查明：朱玉山以自己名义起诉三鑫公司，其中包含付洪雨施工部分。朱玉山与被上诉人付洪雨签订了起诉协议书，判决书确定的标的为35，664，327.29元。根据该协议，律师费为诉讼标的10%，即140万元。
上述事实，有协议书、证明、欠条、补充说明、结算汇总、起诉协议书�内部承包合同等经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：当事人合法权益应受到法律保护。
关于债权转让通知对上诉人是否具有法律效力问题。在本案中，被上诉人付洪雨、徐秀艳在取得抵顶工程款的房屋后，将剩余部分工程款项共111万元给予邱振强所有，意思表示真实，合法有效。关于上诉人提出的债权人转让权利的应当通知债务人，未经通知，不发生法律效力的主张。上诉人已经通过一审诉讼知晓了债权转让事实，即被上诉人通过诉讼履行了告知义务，债权已经转移，朱玉山需履行对邱振强的给付义务，故本院对于上诉人的上诉请求不予支持。
关于上诉人提出的上诉人与被上诉人之间互负债务，是否应与本案工程款相抵问题。上诉人主张的互负债务即被上诉人应向上诉人支付承建航翠园二期工程及摩尔公馆工程使用的材料费268，141.75元。上诉�主张在2007年发生该笔材料价款，而朱玉山与付洪雨结算时间在此之后，朱玉山未能向本院提供证据证明该笔材料已经扣除，且上诉人并未提出反诉主张，故本院对上诉人的该项请求不予支持。
关于是否应向上诉人支付律师费用的问题。上诉人朱玉山与付洪雨签订起诉协议共同起诉三鑫公司，且双方约定朱玉山全权处理，付洪雨述称共交付给朱玉山14万元起诉费，合同履行完毕。付洪雨已经在2013年7月9日结算完毕，在此之前发生的费用都已经扣除。且朱玉山提供的起诉协议书中只提到律师代理案件费用的计费标准，并未标明费用承担者，无法证明协议书中的案件律师费应由付洪雨承担，故本院对上诉人的该项诉求不予支持。
关于被上诉人邱振强是否应返还中华轿车的问题。被上诉人邱振强提供了机动车登记证书复印件和二手车销售发票，证明该车辆已经由尚诚公�卖给了邱振强，且已经办理机动车登记，转移登记日期为2009年5月25日，上诉人未提供证据证明邱振强负有返还义务，故本院对于上诉人要求返还该轿车的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15，420元，由上诉人朱玉山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
代理审判员 单 立
代理审判员 李大鹏
二〇一五年三月三日
书 记 员 刘冰青
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。