湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初7485号
原告：童友超，男，1972年10月3日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：叶顺喜，浙江晶全律师事务所律师。
委托代理人：潘荣琪，浙江晶全律师事务所律师。
被告：浙江湖州市建工集团有限公司，住所地：湖州市吴兴区红丰路1789号。
法定代表人：王仲元，该公司董事长。
委托代理人：严晓黎，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。
委托代理人：蒋森华，浙江京衡（湖州）律师事务所实习律师。
原告童友超（以下简称童友超）与被告浙江湖州市建工集团有限公司（以下简称建工集团）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2016年12月28日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由代理审判员徐军适用简易程序于2017年2月15日公开开庭审理，原告童友超的委托代理人潘荣琪、叶顺喜，被告建工集团的委托代理人严晓黎到庭参加诉讼。本院于2017年5月12日第二次公开开庭审理，原告童友超的委托代理人潘荣琪、叶顺喜，被告建工集团的委托代理人严晓黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童友超起诉称：2011年12月，原、被告签订《模板分包协议》，协议约定被告将凯旋国际21#、22#、23#、25#、26#、27#、28#、29#、30#、31#、32#、8#、9#、10#幢工程模板制作、安装、拆除及支模板搭拆、落手清等工程分包给原告施工。协议签订后，原告依约组织施工。工程完工后，被告支付了部分分包工程款。2016年8月6日，原、被告经结算原告施工部分工程款款总额为11345440元，被告已支付工程款5400000元，尚欠原告分包工程款5945440元。原、被告项目负责人共同在结算单上签字确认。结算后，原告多次催讨剩余工程款未果，以致纠纷成讼。据此，原告请求依法判令：一、被告建工集团立即支付原告工程款5945440元；二、被告建工集团赔偿原告利息损失104045元（自2016年8月7日起按银行同期贷款利息月利率5‰暂计算至2016年11月22日止，要求计算至实际清偿日止）；三、本案诉讼费用由被告负担。
庭审中，原告增加一项诉讼请求为“解除原、被告于2011年12月签订的《模板分包协议》和《外架分包协议》”。
原告童友超为支持其诉请主张，在起诉时提交并在庭审中举证了下列证据材料：
证据1：原、被告于2011年12月签订的《模板分包协议》，证明被告将凯旋国际21#、22#、23#、25#、26#、27#、28#、29#、30#、31#、32#、8#、9#、10#幢工程模板制作、安装、拆除及支模板搭拆、落手清等工程分包给原告施工，合同还就双方的权利义务进行明确约定的事实。
证据2：原、被告于2011年12月签订的《外架分包协议》，证明被告将凯旋国际21#、22#、23#、25#、26#、27#、28#、29#、30#、31#、32#、8#、9#、10#幢工程的落地及悬挑及爬升的外架搭设、内外架钢管扣件提供、安全网张挂、跳板铺设、安全防护挡板、挑平台的安装（按当地规定及施工方案搭设，高层需在外架四周安装双层防高空坠落安全网二道，一道布置在七层，一道在九层），外架定期检查及安全网跳板维护、现场各施工防护棚搭设、安全通道搭设、电气井道内防护架、三宝四口及施工电梯井口的围护、基坑临边围护、地下室外围操作架等工程分包给原告施工，合同还就双方的权利义务进行明确约定的事实。
证据3：“凯旋国际”工程项目三标段外架和模板（木工）分包（班组）结算单，证明经原、被告双方于2016年8月6日结算，被告至2016年7月底尚欠原告分包款5945440元的事实。
证据4：湖州市吴兴区人民法院（2015）湖吴破字第2号公告，证明湖州市吴兴区法院通知建工集团于2016年8月2日前拆除、清理并搬离凯旋国际工地，故原告于同年8月6日找被告结算的事实。
证据5：2015年1月22日凯旋国际工程的会议纪要，证明丁国雄代表施工单位签到并参加会议，从而证明丁国雄是被告建工集团承包的凯旋国际项目工程的项目负责人的事实。
证据6：凯旋国际住宅小区工程A区地下室工程联系单两份，证明在该工程联系单上被告建工集团确认丁国雄系凯旋国际项目工程施工单位经手人的事实。
被告建工集团答辩称：被告未与原告签订《模板分包协议》和《外架分包协议》，双方之间不存在建设工程分包合同关系。丁国雄仅为建工集团第七分公司的普通工作人员，被告未授权丁国雄与原告签订任何协议，故对丁国雄签字确认协议不予认可。
被告建工集团为证明其辩称，向本院提交并在庭审中举证了建工集团出具的浙湖建司【2014】27号文件及湖州日报的公告声明，证明建工集团于2014年5月31日在《湖州日报》登报声明建工集团第七分公司的所有印章作废，并于2014年6月2日内部撤销建工集团第七分公司建制，之后建工集团第七分公司及相关工作人员的一切事务、人员报酬以及对外所签合同、协议等行为所产生的债权债务都与被告无关的事实。
本院根据原、被告在庭审中的质证意见，结合证据的三性原则，对原、被告提交的证据作如下分析评判：
对原告提供的证据1，被告经质证认为真实性有异议，被告未与原告签订过该协议，其次该协议实际也并未履行完毕，协议内容中约定的付款条件也未成就。本院审核后认为，该份协议不仅加盖了建工集团第七分公司印章，同时也有丁国雄的签名，被告庭审中认可丁国雄系建工集团第七分公司的员工，经本院庭后核实丁国雄实际系凯旋国际项目工程的项目经理之一。被告虽否认与原告签订该协议，但也无法陈述该合同项下工程的实际施工方是谁，故对被告的意见不予采信，对该份证据的证明效力予以认定。
对原告提供的证据2，被告经质证认为对真实性有异议，被告未与原告签订过该协议，协议约定最终结算按审计报告为准，且合同约定的付款条件未成就。本院审核后认为，该份协议不仅加盖了建工集团第七分公司印章，同时也有丁国雄的签名，被告庭审中认可丁国雄系建工集团第七分公司的员工，经本院庭后核实丁国雄实际系凯旋国际项目工程的项目经理之一。被告虽否认与原告签订该协议，但也无法陈述该合同项下工程的实际施工方是谁，故对被告的意见不予采信，对该份证据的证明效力予以认定。
对原告提供的证据3，被告经质证认为对证据的三性均有异议，丁国雄系建工集团第七分公司的普通工作人员，无权对外代表公司签订结算单。其次，双方间的合同约定要求结算以审计报告为准，故不符合合同约定。再次，双方间的合同并未履行完毕，但原告的结算基本按全部完工进行结算，故丁国雄明知建工集团第七分公司实际已解散，还出具该份结算单，可以认定原告与丁国雄系恶意串通出具该份结算单。本院审核后认为该份结算单经丁国雄签字确认，该结算单载明的项目系原、被告双方合同中约定的项目，工程量经本院庭后核实也未超出业主方与总承包方之间的审计报告中载明的范围，被告也未能提供反证反驳该份结算单，故对该份证据的证明效力予以认定。
对原告提供的证据4，被告经质证认为真实性没有异议，但对证明内容有异议，原告应先主张解除合同，再按照合同约定进行审计，才能向被告主张支付工程款。本院审核后认为，该份证据能够证明原告的主张，对该份证据的证明效力予以认定。
对原告提供的证据5，被告经质证认为真实性不予认可，不能证明丁国雄是建工集团第七分公司负责人的事实。本院审核后认为，该份证据系复印件，且无法与原件核实，不符合有效证据的形式要件，对该份证据的证明效力不予认定。
对原告提供的证据6，被告经质证认为真实性没有异议，但该两份工程联系单加盖的是建工集团的技术资料专用章，故仅能证明丁国雄系建工集团第七分公司的资料员，而非项目负责人。本院审核后认为，被告对该两份工程联系的真实性没有异议，仅出于加盖的印章为建工集团的技术资料专用章而认定丁国雄的身份为资料员，缺乏事实依据，本院认为资料专用章虽为建工集团的内部用章，但能从侧面反映被告内部认定丁国雄的身份为凯旋国际项目工程实际经手人之一的事实，故对该份证据的证明效力予以认定。
对被告建工集团提供的证据，原告经质证认为建工集团出具的文件系被告的内部文件，为被告单方出具，原告并不知情，故对该文件的三性均有异议。对湖州日报的声明认为该声明仅公告了建工集团第七分公司的印章作废，并未涉及其余内容，与本案并无关联性。本院审核后认为对建工集团的文件，该份文件系被告的内部文件，被告未提供证据证明该份文件的内容进行了公示或原告明知该份文件的内容，故不能证明被告的主张，对湖州日报的声明，该份声明仅于2014年5月31日明确作废建工集团第七分公司的印章，本案在2014年5月31日以后并未涉及建工集团第七分公司的印章，综上对被告的该份证据的证明效力不予认定。
本院经审理，认定事实如下：
2011年12月，原、被告签订的《模板分包协议》一份，协议约定被告将凯旋国际21#、22#、23#、25#、26#、27#、28#、29#、30#、31#、32#、8#、9#、10#幢工程的模板制作、安装、拆除及支模板搭拆、落手清等（凡是与上述有关的工作全包括在内）工程分包给原告施工，计价方式为按建筑面积每平方米132平方米单价计整，最终面积按审计报告为准，工程进度款按每月实际完成工程量的60%支付，竣工验收后自付到合同总价的75%，竣工验收合格后18个月内分次付清余款；若18个月内审计未完成，暂按图纸注明建筑面积付至95%。合同还就双方其他权利义务进行了约定。
同日，原、被告还签订的《外架分包协议》一份，协议约定被告将凯旋国际21#、22#、23#、25#、26#、27#、28#、29#、30#、31#、32#、8#、9#、10#幢工程的落地及悬挑及爬升的外架搭设、内外架钢管扣件提供、安全网张挂、跳板铺设、安全防护挡板、挑平台的安装（按当地规定及施工方案搭设，高层需在外架四周安装双层防高空坠落安全网二道，一道布置在七层，一道在九层），外架定期检查及安全网跳板维护、现场各施工防护棚搭设、安全通道搭设、电气井道内防护架、三宝四口及施工电梯井口的围护、基坑临边围护、地下室外围操作架等（凡是与上述有关的工作全包括在内）工程分包给原告施工。计价方式为按±0.000以上建筑面积每平方米70元单价计整，地下室内模架提供及外围操作架搭设按地下室建筑面积每平方米28元单价计整，最终面积按审计结算报告为准。外架搭拆周期为高层17个月，多层9个月，搭拆周期为从外架开始搭设时间至开始拆除时间止，如超过搭拆周期，按±0.000以上建筑面积每月每平方米3元计。工程进度款按每幢主体结构中验合格后支付至30%，竣工验收后支付到合同总价的70%，竣工验收合同后18个月内分次付清余款，若18个月内审计未完成，暂按图纸注明建筑面积付至90%。合同还就双方其他权利义务进行了约定。
上述两份合同签订后，原告于2012年3月左右进场施工，于2014年下半年全面停工。2015年8月4日，湖州市中级人民法院受理湖州港城置业有限公司破产清算一案，后指定本院审理。本院依法通知建工集团于2016年8月2日将凯旋国际工地现场清场。
2016年8月6日，经原告与凯旋国际工程项目经理之一丁国雄对账，确认原告实际施工的凯旋国际工程项目三标段外架和模板（木工）分包（班组）工程总工程款为11345440元（函外架脚手架超期费用1050000元），扣除被告已付工程款5400000元，尚欠原告工程款5945440元。嗣后，原告向被告催讨未果，以致纠纷成讼。
本院核定逾期付款利息损失：以本金5945440元为基数，按原告主张的月利率5‰，自2016年8月7日起暂计算至2016年11月22日止为104045元。
本院认为：原告童友超与建工集团第七分公司之间的《模板分包协议》、《外架分包协议》是双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原、被告均应诚信地履行合同约定的义务。现原告已按约履行了合同约定的施工的义务，后因业主方湖州港城置业有限公司破产导致被告方停工，从而导致原告方无法实现合同目的，故对原告要求解除双方间的建设工程分包合同，并支付相应货款的主张，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的工程款金额，首先，双方间的结算单由建工集团第七分公司承建的凯旋国际工程项目经理之一丁国雄签字确认；其次，该结算单载明的单价与原、被告双方之间的合同约定一致，结算单载明的工程量也未超出业主方湖州港城置业有限公司与建工集团之间审计报告载明的工程量。再次，被告也未能提供反证反驳该份结算单载明的内容。据此，对原告主张的工程款金额，本院予以认定。
对原告要求被告支付逾期付款利息的主张，符合《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，本院予以支持。
对被告抗辩双方间合同约定了工程款的支付要进行审计确认，原、被告双方未经审计故付款条件不成就的意见，因业主方湖州港城置业有限公司核心资产“凯旋国际”项目经公开拍卖成交，已由案外第三人接盘进场施工，客观上无法进行审计，故对被告的该项抗辩意见不予支持。
据此，为正确调整民事法律关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第第九十七条、第二百七十二条及第二百八十六条之规定，判决如下：
一、解除原告童友超与被告浙江湖州市建工集团有限公司于2011年12月签订的《模板分包协议》和《外架分包协议》。
二、被告浙江湖州市建工集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告童友超工程款5945440元。
三、被告浙江湖州市建工集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告童友超逾期付款利息损失104045元（暂计算至2016年11月22日止，自次日起至实际清偿日止的逾期付款利息仍按月利率5‰计付）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费54146元，减半收取27073元，由被告浙江湖州市建工集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 徐军
二〇一七年五月十八日
书 记 员 张洁