山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金终字第20号
上诉人（原审被告）王华胜，男。
委托代理人万晓春，男，系青岛黄岛恒源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）孙艳香，女。
委托代理人高武绪，男。
委托代理人李杰英，女。
原审被告杨芳，女。
上诉人王华胜因与被上诉人孙艳香、原审被告杨芳民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2013）黄民初字第6469号民事判决，于2013年11月13日提起上诉。本院于2014年1月7日立案受理后，依法由代理审判员宿敏担任审判长，代理审判员汪青松主审本案，与代理审判员林伟光共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孙艳香在一审中诉称：2012年1月12日，借款人陈厚璋以做生意急需资金周转为由向孙艳香借款40万元。2012年1月13日，孙艳香与陈厚璋签订借款合同，约定借期2个月，并由王华胜为该笔借款提供连带责任担保。同日，孙艳香交付陈厚璋40万元，陈厚璋为其出具借款借据。借款到期后，陈厚璋以�钱为由拒不履行还款还息责任，王华胜也以无钱为由拒不履行连带担保责任。杨芳系王华胜之妻，上述债务发生于其夫妻关系存续期间，系共同债务，杨芳应共同偿还。为维护合法权益，其诉请法院判令：1、王华胜、杨芳共同偿还孙艳香借款本金40万元并支付利息10万元；2、诉讼费用由王华胜、杨芳承担。
王华胜在一审中辩称：1、该案系民间借贷纠纷，孙艳香为出借人，陈厚璋为借款人，王华胜是担保人。孙艳香在该案中未起诉陈厚璋，作为担保人的王华胜对于该笔借款的交付和借款后的情况均不了解，唯有陈厚璋到庭参加诉讼才能查清上述案件事实，因此陈厚璋属于必须参加共同诉讼的当事人，根据民诉法的规定，应当由孙艳香申请或者法院依职权追加陈厚璋为共同被告；2、该案已过担保期限，王华胜不应再承担保证责任；3、王华胜为陈厚璋提供担保，杨芳�此并不知情，不应作为该案被告。
杨芳在一审中辩称：1、王华胜为陈厚璋提供担保，从未向家里人说过，杨芳对此毫不知情；2、陈厚璋系借款人，王华胜仅为担保人，显然该笔借款未用于家庭生活，与杨芳无任何关系。涉案借款不属于其与王华胜的共同债务，法律也未规定担保人的保证责任要作为夫妻共同债务来处理。因此，杨芳不应作为该案被告，孙艳香起诉杨芳无事实和法律依据，请求法院驳回孙艳香对杨芳的诉请。
原审法院查明和认定的基本事实是：自2011年4月开始至2012年1月，案外人陈厚璋经人介绍，陆续向孙艳香借款共计40万元。2012年1月13日，孙艳香与陈厚璋、王华胜签订《担保借款合同》予以确认，内容为：陈厚璋向孙艳香借款40万元，借款期限自2012年1月13日起至2012年月日止，共月，实际放款日和还款日以借款收据注明的日期为准，利息从实际放款日起计算；借款借据为该合同的组成部分，具有同等法律效力；担保范围为全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保全费、执行费、律师费等出借人实现债权的一切费用，担保方式为连带责任保证，担保期限有效期为到期后一年之内；借款到期，如借款人不按期归还本息时，由担保人负责为借款人偿还本息和逾期利息，担保人不得以任何理由拒绝承担担保责任。此外，合同还约定了其他权利义务。陈厚璋在合同借款人处签字捺印，王华胜在担保人处签字捺印。同日，陈厚璋为孙艳香出具《借款借据》一份，证明已经收到借款40万元，在该借据上约定年利率为3%，借款到期日2012月8日，还款还息日为每月8号，陈厚璋在借款人处签字捺印。同日，王华胜为孙艳香出具《同意担保贷款声明》一份，内容为：“我是王华胜，现借款人陈厚璋向贷款人孙艳香申请担保贷款肆拾万元整（小写）400000元整，我对借款人申请借款及担保过程全部了解，本人自愿同意为借款人陈厚璋借款担保。若借款到期未归还，按每日6%计算罚息，直至借款全部还清为止。如借款人出现违约事项，担保人将履行其义务偿还借款人所借所有款项（包括罚息），本人没有异议，特此声明”，声明人处有王华胜的签名及捺印。合同签订后，陈厚璋向孙艳香支付过利息5000元，之后再未支付利息。孙艳香多次向陈厚璋催要未果，遂主张其偿还本金及利息，然而陈厚璋及王华胜至今均未能偿还。
王华胜与杨芳系夫妻关系。庭审中，王华胜要求孙艳香追加借款人陈厚璋为被告，经法庭询问，孙艳香明确表示陈厚璋已找不到，不申请追加。
原审法院认为：该案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。孙艳香与陈厚璋、王华胜签订的《担保借款合同》系双方真实意思表示，合法成立且生效。合同签订后，陈厚璋向孙艳香出具《借款借据》、王华胜又向孙艳香出具《同意担保贷款声明》，其上对借款数额40万元等均有明确记载，依此能够充分证实孙艳香与陈厚璋之间存在真实的债权债务关系，王华胜自愿为陈厚璋的借款提供连带责任保证，事实清楚，证据充分。王华胜辩称其对于该笔借款的交付和借款后的情况均不了解，与声明中“我对借款人申请借款及担保过程全部了解，本人自愿同意为借款人陈厚璋借款担保”自相矛盾，其系完全民事行为能力人，对自己作为担保人签字捺印之行为所应承担的法律后果应能够预见和知悉，对王华胜的该抗辩意见，原审不予采纳。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。孙艳香主张由担保人王华胜承担还款责任，不申请追加陈厚璋为共同被告并无不当，对王华胜要求追加陈厚璋为共同被告的抗辩意见，原审不予采纳。虽然双方约定的担保期限为借款到期后一年之内，但因在《担保借款合同》及《借款借据》中，均未约定明确的还款期限，故对王华胜提出担保期限已过的抗辩意见，原审不予采纳。因双方未约定明确的还款期限，孙艳香可催告借款人或担保人在合理期限内还款。孙艳香主张由王华胜还款，于法有据，原审予以支持。王华胜承担保证责任后，可依法向债务人陈厚璋追偿。
关于利息问题。《担保借款合同》约定：“如借款人不能按照本合同的约定向出借人如期还清借款的，应当�出借人支付全部借款本金每天6%的违约金”；《借款借据》中约定的年利率为3%；《同意担保贷款声明》中约定罚息为日6%。根据《山东省高级人民法院关于印发全省民事审判工作会议纪要的通知（2011年11月30日鲁高法（2011）297号）》规定：“出借人与借款人在民间借贷合同中既约定利息又约定逾期付款违约金的，最终收取的利息和违约金的总额不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍”，孙艳香主张的利息超出该规定，应予以调整，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。孙艳香自认陈厚璋已向其支付利息5000元，应从利息总额中予以扣除。
王华胜为陈厚璋借款提供连带责任保证系个人行为，且借款未用于其家庭共同生活，不应认定为夫妻共同债务。孙艳香主张由杨芳承担共同还款责任，于法无据，原审不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、王华胜于判决生效之日起十日内偿还孙艳香借款本金400000元；二、王华胜于判决生效之日起十日内支付孙艳香上述借款的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍以本金40万元自2012年1月14日起计算至欠款实际清偿之日止的利息，然后扣减5000元）；三、驳回孙艳香对杨芳的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元（孙艳香已预交），减半收取4400元，由王华胜承担，于判决生效之日起十日内直接支付给孙艳香。
宣判后，王�胜不服，上诉至本院。
上诉人王华胜上诉称：1、孙艳香主张其向陈厚璋出借40万元，但未提交银行转账凭证等借款支付证据，且其对借款事实的陈述自相矛盾，疑点重重。孙艳香主张陈厚璋向其支付利息5000元，但未提交证据证明。陈厚璋系借款人，王华胜仅为担保人，其并不了解借款的交付和偿还情况，唯有陈厚璋到庭参加诉讼才能查清案件事实，维护各方的合法权益。因此，原审法院对借款及还款的关键事实的认定显属证据不足；2、《担保借款合同》虽未写明还款期限，但当时各方约定借期两个月，孙艳香在起诉状中写明借期两个月可以为证，且合同约定担保期限为借款到期后一年内。孙艳香于2012年1月13日向陈厚璋出借款项，借期两个月，王华胜对该借款的担保期限截止日应为2013年3月13日，孙艳香于2013年8月提起诉讼，已超出担保期限，故王华胜对上述借款�再承担连带保证责任，孙艳香应向陈厚璋主张权利。一审判决认定事实不清，适用法律不当，其请求：撤销原判，改判驳回孙艳香对王华胜的诉请或发回重审，一、二审诉讼费用由孙艳香负担。
被上诉人孙艳香答辩称：孙艳香与陈厚璋、王华胜签订的《担保借款合同》合法有效，具有法律约束力。孙艳香与陈厚璋之间存在真实的债权债务关系，其已将40万元借款交给陈厚璋，有陈厚璋出具的《借款借据》为证，而且王华胜作为陈厚璋的好朋友参与了整个借款过程，对借款交付等情况均知悉。王华胜自愿为陈厚璋的借款承担保证责任，其出具的《同意担保贷款声明》系真实意思表示。借款合同和借条上均未写明还款时间系因当初各方共同商定，只要按时支付利息，陈厚璋就可一直使用该借款，且王华胜于2013年1月让陈厚璋给孙艳香出具了利息条，故担保期限已过的�法不成立。一审认定事实清楚，证据充分，请求二审法院维持原判。
二审经审理查明：孙艳香在二审庭审中提交欠条一份，内容为“今欠孙艳香现金肆万伍仟元整￥45000元陈厚璋2013.1.28”，并称王华胜找到陈厚璋后，让陈厚璋找孙艳香并由陈厚璋向孙艳香出具该欠条，欲证明确实存在本案借款，且陈厚璋欠其利息共计5万元，已付其5000元，尚欠4.5万元。王华胜质证称，对孙艳香所述的欠条形成过程不认可，且从内容来看，属于陈厚璋欠孙艳香现金，与孙艳香主张的利息没有关联性，此应是另一笔债权债务，与本案系两个法律关系；该证据证明孙艳香能找到陈厚璋，故本案更应将实际借款人陈厚璋列为共同参加诉讼的当事人。孙艳香另提交时间均为2011年4月12日的借款人署名为“陈厚璋”的《借款借据》、借款人“陈厚璋”与担保人“王华胜”签名的《担保借款合同�及声明人“王华胜”出具的《同意担保贷款声明》各一份，借款金额为10万元，并由“王华胜”提供担保，欲证明自2011年4月开始，王华胜对孙艳香借款给陈厚璋均知情，且借款已实际交付。王华胜的委托代理人质证称，对有“陈厚璋”签字的借据的真实性无法确认，对《担保借款合同》及《同意担保贷款声明》的真实性需庭后落实；对证明内容有异议，上述材料不能证明该借款与本案借款系同一笔借款，无法证明孙艳香主张的事实。
关于本案借款的实际履行情况，孙艳香称，从2011年4月开始，其第一笔借给陈厚璋10万元，陆续借了四五笔，最后一笔为10万元，本案40万元款项系前面所有款项的总和；其以现金和转账的形式支付，大部分以现金形式支付；其无转账的证据，但王华胜知道给钱的事实；其每次与陈厚璋签订借款合同后，便给陈厚璋付款，其付款时王华胜�在场，但付款均是事先和王华胜说好的。
二审查明的其他事实与原审一致，本院依法予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：综合双方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于：上诉人王华胜应否就案外人陈厚璋向被上诉人孙艳香的借款承担连带还款责任。
合法的借贷关系受法律保护。孙艳香为证明其出借给陈厚璋40万元，并由王华胜提供连带责任保证，向法庭提交时间均为2012年1月13日、涉及金额均为40万元的《担保借款合同》、《借款借据》及《同意担保贷款声明》为证。王华胜虽称其不了解借款的交付和偿还情况，但其在《同意担保贷款声明》中写明对借款人申请借款及担保过程全部了解并同意为陈厚璋借款担保，结合孙艳香在二审中提交的时间均为2011年4月12日、涉及金额均为10万元的借款人为“陈厚璋”的《借款借据》、借款人“陈厚璋”与�保人“王华胜”签名的《担保借款合同》及声明人“王华胜”出具的《同意担保贷款声明》，王华胜对该《担保借款合同》及《同意担保贷款声明》的真实性未提出书面异议，视为王华胜对该《担保借款合同》及《同意担保贷款声明》的真实性认可，故本院采信孙艳香的说法，即从2011年4月开始，孙艳香多次向陈厚璋出借款项，王华胜是知情的。因此，王华胜应就陈厚璋向孙艳香的借款承担连带还款责任。此外，根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，孙艳香主张由王华胜还款，于法有据，原审予以支持，并无不当。
关于孙艳香的起诉是否超过诉讼时效的问题，虽然2012年1月13日《担保借款合同》约定担保期限为借款到期后一年内，但王华胜在《同意担保贷款声明》中声明“若借款到期未归还，按每日6%计算罚息，直至借款全部还清为止”，根据《最高人�法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条之规定，此属约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，故孙艳香于2013年8月13日提起诉讼，并未超过两年的诉讼时效。因此，原审法院判令王华胜偿还孙艳香借款本金并支付相应利息正确。王华胜承担保证责任后，可依法向陈厚璋追偿。
综上，王华胜的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人王华胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 林伟光
代理审判员 汪青松
二〇一四年四月三日
书 记 员 延圆圆
书 记 员 吴珊珊