重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝03民终2528号上诉人（原审原告）：赵孝会，女，1956年7月19日出生，汉族，住重庆市南川区。上诉人（原审原告）：张承舒，男，1933年12月30日出生，汉族，现住重庆市南川区。二上诉人共同的委托诉讼代理人：郝倩，重庆百哲千行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市南川区水江煤业（集团）有限责任公司，住所地重庆市南川区水江镇大龙居委，统一社会信用代码。法定代表人：詹建国，职务总经理。委托诉讼代理人：吴万寿，重庆春意律师事务所律师。上诉人赵孝会、张承舒因与被上诉人重庆市南川区水江煤业（集团）有限责任公司（以下简称水江煤业公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2016）渝0119民初2743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵孝会、张承舒上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人立即向赵孝会、张承舒支付一次性供养亲属抚恤金124207.20元、35829元。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清：1、张彬死亡后，人社部门按《关于企业一至四级工伤人员死亡待遇有关问题的通知》发放了死亡待遇和一次性工亡补助金，这能够证明张彬系停工留薪期满后死亡的企业一至四级工伤职工。张彬退休的原因是丧失劳动能力，由于历史原因，其未进行劳动能力鉴定并非本人意愿，一审判决对此认定错误。2、南川医保办的函件能够证明我们应当依法享受供养亲属抚恤金。因此，因水江煤业公司未依法为张彬缴纳老工伤统筹费用，导致我们无法享受供养亲属抚恤金，应由水江煤业公司承担相应的赔偿责任。水江煤业公司辩称，1、上诉人赵孝会不是本案适格当事人。一审法院仅凭南川区XX镇XX村民委员会及XX镇派出所出具的证据认定赵孝会与张彬系夫妻关系，属认定事实错误。2、张彬于1999年10月1日按月领取工伤职工退休待遇，若其请求成立，支付供养亲属抚恤金的义务主体不应是我公司，应为南川区社会保险局。3、二上诉人目前均按月领取养老保险费用，张彬生前月养老金为1990.50元，该费用维持其基本生活外，几无剩余，二上诉人不符合由张彬生前提供主要生活来源这一法定条件。4、二上诉人在一审中未举证证明张彬系因尘肺病死亡或其死亡与患尘肺病具有因果关系。张彬退休后，未进行劳动能力鉴定，不能确认其所患壹期尘肺能否构成一至四级伤残。张彬在享受退休待遇后，并不存在二上诉人所谓停工留薪的说法，这也可以看出上诉人主张适用《工伤保险条例》第39条的前提条件不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。赵孝会、张承舒向一审法院起诉请求：判令水江煤业公司立即支付张彬因工受伤停工留薪期满后死亡赵孝会一次性供养亲属抚恤金124207.2元、张承舒一次性供养亲属抚恤金35829元；诉讼费由水江煤业公司承担。一审法院认定事实：张承舒之子、赵孝会之夫张彬原系水江煤业公司职工。1985年5月4日，张彬被原涪陵市职业病诊断诊断为1、壹期尘肺，2、活动性肺结核。1999年10月，张彬办理了退休手续，并从1999年10月起按月领取退休待遇。2014年1月24日，张彬死亡。2014年8月21日，经重庆市南川区社会保险局核定，张彬死亡待遇包括一次性救济金102030元、丧葬费25507.5元，共计127537.5元。该费用已支付给张承舒、赵孝会。2015年8月19日，张承舒、赵孝会向重庆市南川区城镇职工基本医疗保险管理中心申请支付供养亲属抚恤金。2015年10月8日，该管理中心作出《关于请求支付张彬工伤保险待遇的回复》（南川医保函[2015]9号），载明：“据查，由于张彬所在单位未按《重庆市人力资源和社会保障局关于印发重庆市国有企业老工伤人员纳入工伤保险统筹管理实施意见的通知》（渝人社发[2010]132号）的文件要求纳入全市老工伤范围，故其有关待遇不应由工伤保险基金支付。”2016年3月21日，张承舒、赵孝会向南川区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决水江煤业公司支付赵孝会因张彬因工受伤停工留薪期满死亡的一次性供养亲属抚恤金124207.2元、张承舒因张彬因工受伤停工留薪期满死亡的一次性供养亲属抚恤金35829元。重庆市南川区劳动争议仲裁委员会于2016年3月22日作出南川劳人仲不字[2016]第66号不予受理案件通知书，以张承舒、赵孝会的申请超过仲裁时效为由，决定不予受理。2016年4月20日，张承舒、赵孝会诉至一审法院。张彬退休之后、死亡之前未进行劳动能力鉴定。一审法院认为，关于张承舒、赵孝会的主体资格问题。重庆市南川区XX镇XX村民委员会和重庆市公安局金山派出所共同出具的证明，该证明载明赵孝会系张彬之妻，张承舒系张彬之父，现张彬死亡，赵孝会、张承舒作为张彬的近亲属，有权就张彬应享受的工伤保险待遇提起诉讼，具备原告主体资格。关于张承舒、赵孝会主张的一次性供养亲属抚恤金能否得到支持的问题。《工伤保险条例》第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬费、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活老远、无劳动能力的亲属。……伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。一级至四级伤残职工在停工留薪满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇。现张承舒、赵孝会以张彬因工受伤停工留薪期满后死亡，水江煤业公司未按照规定缴纳老工伤统筹费用为由，要求水江煤业公司支付一次性供养亲属抚恤金。而按照《工伤保险条例》第三十九条第三款规定，其适用范围限定为一级至四级伤残的情形，本案中，张彬于1985年被诊断为壹期尘肺，在其退休之后、死亡之前并未进行劳动能力鉴定，其职业病是否构成一级至四级伤残，未能提供证据予以证明，亦无法确定张彬死亡与职业病有直接因果关系。故对张承舒、赵孝会要求水江煤业公司支付一次性供养亲属抚恤金的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十九条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回赵孝会、张承舒的诉讼请求。案件受理费10元（张承舒、赵孝会已预交），减半收取5元，由赵孝会、张承舒负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审补充查明：1、重庆市人力资源和社会保障局《关于印发重庆市国有企业老工伤人员纳入工伤保险统筹管理实施意见的通知》（渝人社发[2010]132号文件）第二条规定:“（一）我市行政区域内，原国有企业职工在工作期间受到事故伤害或患职业病认定为工伤，并按国家职工工伤与职业病致残等级鉴定标准鉴定为一至十级伤残，目前仍由用人单位支付工伤待遇的工伤人员和工亡职工供养亲属，且用人单位已参加工伤保险的。（二）已按国家相关政策破产关闭的国有企业中，未一次性领取工伤待遇且目前仍由原企业主（代）管部门支付工伤待遇，并按国家职工工伤与职业病致残等级鉴定标准鉴定为一至四级以及已办理退休手续的五、六级工伤人员和工亡职工供养亲属。以上人员统称‘老工伤人员’。”2、水江煤业公司的营业执照载明，该公司于2001年1月12日成立。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于张彬是否属于“老工伤人员”范围的问题。根据重庆市人力资源和社会保障局《关于印发重庆市国有企业老工伤人员纳入工伤保险统筹管理实施意见的通知》（渝人社发[2010]132号文件）的规定，“老工伤人员”有两类，一是“我市行政区域内，原国有企业职工在工作期间受到事故伤害或患职业病认定为工伤，并按国家职工工伤与职业病致残等级鉴定标准鉴定为一至十级伤残，目前仍由用人单位支付工伤待遇的工伤人员和工亡职工供养亲属，且用人单位已参加工伤保险的”，二是“已按国家相关政策破产关闭的国有企业中，未一次性领取工伤待遇且目前仍由原企业主（代）管部门支付工伤待遇，并按国家职工工伤与职业病致残等级鉴定标准鉴定为一至四级以及已办理退休手续的五、六级工伤人员和工亡职工供养亲属”，张彬生前已于1999年10月起按月领取退休待遇，渝人社发[2010]132号文件出台时，其已不属于第一类“目前仍由用人单位支付工伤待遇的工伤人员”范围，且水江煤业公司于2001年1月12日成立，该公司在2010年时也不属于“按国家相关政策破产关闭的国有企业”，因此，张彬不属于文件所规定的“老工伤人员”范畴，不属于渝人社发[2010]132号文件规定的应当纳入工伤保险统筹管理的范围，故也不符合《工伤保险条例》第三十九条有关伤残职工近亲属享受工伤保险待遇的情形。现二上诉人主张因水江煤业公司的过错导致其二人不能享受供养亲属抚恤金，应由水江煤业公司支付该供养亲属抚恤金的上诉请求，于法无据，二上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，张承舒、赵孝会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张承舒、赵孝会负担。本判决为终审判决。审 判 长  李川审 判 员  吴聪代理审判员  冯超二〇一六年十一月二十九日书 记 员  李泓