四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一终字第333号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司。
法定代表人，谭榜华，该公司经理。
委托代理人吴勇，四川宗元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈素英。
委托代理人叶晓洪，系陈素英之弟。
被上诉人（原审被告）刘兴全。
委托代理人刘世楷，系刘兴全之女婿。
原审被告肖方斌。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称平安财保德阳支公司）与被上诉人陈素英、刘兴全、原审被告肖方斌机动车交通事故责任纠纷一案，前由德阳市旌阳区人民法院于2014年11月5日作出（2014）旌民初字第2087号民事判决。宣判后，平安财保德阳支公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判经审理查明：2014年1月29日11时40分许，肖方斌驾驶川F9K6**轻型普通货车沿旌江快线由北至南方行驶，当行至旌江快线华星奔驰地段时，与右同方向行驶的由刘兴全驾驶的无号牌正三轮摩托车相撞，又与同向行驶的原告陈素英所有的、由当事人叶晓洪驾驶的川FDQ0**小型轿车碰撞，导致刘兴全及川FDQ0**小型轿车乘车人（案外人）林务秀受伤、车辆受损的交通事故。德阳市公安局交通警察支队直属一大队作出的德市公交直一证字（2014）第030012号《道路交通事故证明》载明：“因当事人刘兴全受伤无法取证，又无其他证据证实该道路交通事故成因”，故未对事故当事人进行责任认定。事故发生后，原告因维修受损车辆共支付维修费17784.00元（含停车费600元），另支付拖车施救费600.00元。
另查明，本次交通事故发生时，被告平安财保德阳支公司就肖方斌驾驶的川F9K6**号机动车承保的机动车交通事故责任强制保险和限额为30万元的第三者责任险（已投保不计免赔险），均尚在保险期内。被告刘兴全所驾无号牌正三轮摩托车未登记注册，无保险，经司法鉴定该车前制动失效。
以上事实，有当事人陈述、交警部门事故调查材料（询问笔录、现场照片、示意图等）、《道路交通事故证明》、汽车修理费发票、施救费收据、保险合同条款等证据可佐证。
原判认为，交通事故发生后，交警部门因无法查清事故成因，故未作出事故责任认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告肖方斌驾驶川F9K6**轻型普通货车与右前方同向行驶的由被告刘兴全驾驶的无号牌正三轮摩托车尾部碰撞；川F9K6**轻型普通货车偏离原行驶车道后，其车身左前门又与左侧车道内正常行驶的由叶晓洪驾驶的川FD0**号小型轿车右前部发生碰撞。原判结合交警部门所调查、收集的事故现场图、对当事人的询问笔录等事故有关资料，以及各车的碰撞部位等，可认定被告肖先斌驾驶机动车未与前车保持安全行驶距离，同时在险情发生时操作不当，未注意后方其他车道车辆的行驶情况，致事故损失进一步扩大，其行为违反了道路交通安全法有关安全、文明驾驶的规定，对事故具有较大过错，应负事故主要责任；被告刘兴全无证驾驶无号牌且不符合机动车运行安全技术条件的机动车上道路行驶，也存在一定过错，应负事故次要责任；叶晓洪无事故责任。综合各方过错程度，由被告肖方斌承担70%的损害赔偿责任，被告刘兴全承担30%的损害赔偿责任。
鉴于本次交通事故发生时，被告平安财保德阳支公司就川F9K6**号机动车承保的交通事故第三者责任强制保险和商业第三者责任保险尚在保险期限内，被告刘兴全所驾正三轮摩托车未依法购买交通事故第三者责任强制保险，故对于原告所受损失，应首先由被告平安财保德阳支公司和被告刘兴全各自在交强险责任限额范围内承担赔偿责任2000元；不足部分由被告平安财保德阳支公司在商业第三者责任保险限额范围内承担70%，由被告刘兴全承担30%。
至于原告主张的停车费损失600元，因从证据反映，该600元停车费已包含在汽车修理厂出具的《车辆维修结算单》中（即停车费已包含在维修费总额17784元之中），原告也未举证证明其另行支付有停车费，故对于原告单独主张的600元停车费损失，原判不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、原告陈素英因本次道路交通事故所受损失为车辆维修费17784元、拖车费600元，合计18384.00元，由被告平安财保德阳支公司赔偿12068.80元（其中在交强险限额内赔偿2000.00元，在第三者责任险限额内赔偿10068.80元），由被告刘兴全赔偿6315.20元。此款于判决生效后十日内向原告陈素英付清。二、驳回原告陈素英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应征收案件受理费135元，由被告刘兴全负担。
一审判决后，平安财保德阳支公司不服，向本院上诉称：1.原判判决上诉人赔偿被上诉人陈素英修车费17784元错误，现上诉人有新证据证明被上诉人车辆维修项目中有4584元不属于本次事故造成，应当由其自行承担；2.被上诉人刘兴全未购买责任交强险，按照法律规定，陈素英的损失首先应当由上诉人与刘兴全各自在交强险范围内承担责任即2000元，但原判决书主文第一项并未表述刘兴全承担2000元交强险责任。综上，原判决有误，请求：1.撤销原判决，改判上诉人承担不超过6743.2元赔偿金；2.被上诉人承担诉讼费。
被上诉人陈素英答辩称：关于车辆维修费问题，被上诉人并未擅自维修，事故发生后通知了保险公司但保险公司迟迟不予处理才自行到修理厂维修，所有维修项目均系本次事故造成的，应当由保险公司承担。关于刘兴全责任承担问题，同意一审判决。故请求法院依法处理。
被上诉人刘兴全答辩称对一审判决无异议。
原审被告肖方斌未作答辩。
二审审理中，上诉人平安财保德阳支公司向本院提交一份新证据：德阳市区志成汽车修理厂出具的客户自费维修项目清单，用以证明陈素英车辆维修项目中有4892元系自费项目，与本次事故无关。被上诉人陈素英不予认可，认为清单载明项目均是因本次事故造成的，但自认原判确定的上诉人赔偿款中2000元可由其自行承担。
为核实该份证据的真实性，本院向制作该份证据的德阳市区志成汽车修理厂负责人雷波进行了调查核实。经核实，该清单系上诉人单方制作后交由修理厂加盖公章，清单上虽载明“以上维修项目不属于2014年1月29日车祸事故导致产生的损失”等内容，但实际情况是：所涉项目不是直接在事故中损坏，但在维修中拆卸后发现必须更换，如不更换，将无法保证车辆正常安全行驶，更换的目的主要是为了恢复车辆的正常行驶和安全性能。
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案上诉争议焦点为：1.被上诉人陈素英车辆维修费是否存在自费项目；2.刘兴全是否应当承担2000元交强险责任。第一，关于被上诉人陈素英车辆维修费是否存在自费项目。上诉人主张被上诉人陈素英车辆维修费中有4584元为自费项目，并提供了维修厂出具的自费项目清单（该清单载明的总金额为4892元，上诉人明确表示以其主张的金额为限），但根据本院核实的情况，清单上载明的各项项目均是因本次事故产生的合理维修项目，并非上诉人所称与本次事故无关，上诉人提交的证据与其证明的事实不符，无法证明其主张，其该项上诉理由不能成立。第二，关于刘兴全是否应当承担2000元交强险责任的问题。原判决事实认定部分明确载明“鉴于本次交通事故发生时，被告平安财保德阳支公司就川F9K6**号机动车承保的交通事故第三者责任强制保险和商业第三者责任保险尚在保险期限内，被告刘兴全所驾正三轮摩托车未依法购买交通事故第三者责任强制保险，故对于原告所受损失，应首先由被告平安财保德阳支公司和被告刘兴全各自在交强险责任限额范围内承担赔偿责任2000元”等内容，判决主文也是基于该事实认定计算出上诉人与刘兴全各自的赔偿金额，只是在刘兴全赔偿金额后未明确标注其应承担的6315.2元系由其所承担的交强险责任2000元及交强险范围外30%赔偿责任相加而来的，上诉人认为原判未处理刘兴全应承担的2000元交强险责任是对原判决的错误理解，其该项上诉理由也不能成立。被上诉人陈素英在二审中明确表示对上诉人的赔偿费用自行承担2000元，被上诉人陈素英的自认系其对自身权益的处分，不违反法律规定，应予准许。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果并无不当。但二审中被上诉人自认部分事实，导致部分内容应予改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更德阳市旌阳区人民法院（2014）旌民初字第2087号民事判决第一项“原告陈素英因本次道路交通事故所受损失为车辆维修费17784元、拖车费600元，合计18384.00元，由被告平安财保德阳支公司赔偿12068.80元（其中在交强险限额内赔偿2000.00元，在第三者责任险限额内赔偿10068.80元），由被告刘兴全赔偿6315.20元。此款于判决生效后十日内向原告陈素英付清。”为“陈素英因本次道路交通事故所受损失为车辆维修费17784元、拖车费600元，合计18384.00元，由中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司赔偿10068.80元（其中在交强险限额内赔偿2000.00元，在第三者责任险限额内赔偿10068.80元，扣除陈素英自认损失2000元），由刘兴全赔偿6315.20元。此款于判决生效后十日内向陈素英付清”；
二、维持德阳市旌阳区人民法院（2014）旌民初字第2087号民事判决第二项内容即“驳回陈素英的其他诉讼请求”。
本案一审案件受理费135元，由肖方斌负担100元，刘兴全负担35元。二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈叶兰
代理审判员 孔祥明
代理审判员 陈洪斌
二〇一五年九月一日
书 记 员 唐欧晨