浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈浒商初字第1223号
原告：宁波某甲电子科技有限公司。
法定代表人：黄某某，该公司董事长。
委托代理人：陈某某，男，1963年3月22日出生，汉族。
委托代理人：邬辉林，浙江海泰律师事务所律师。
被告：刘某某，系东莞市大朗某乙针织厂业主。
委托代理人：黄敬涛，广东大洲律师事务所律师。
原告宁波某甲电子科技有限公司（以下简称某甲公司）与被告刘某某追偿权纠纷一案，本院于2013年11月7日立案受理后适用简易程序进行审理。2013年11月7日，原告向本院申请财产保全，并提供了担保。同日，本院裁定在100万元范围内查封被告刘某某名下的动产及不动产。被告于2013年11月19日提出管辖异议申请，本院于2014年1月16日裁定驳回了被告对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定向宁波市中级人民法院提起上诉，宁波市中级人民法院裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2014年5月9日公开开庭进行了审理。结合庭审情况，经法院释明，原告变更其诉讼请求，被告于2014年5月20日再次就原告的追偿权主张提出管辖异议申请，本院于2014年6月18日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定再次上诉于宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案于2014年9月18日再次公开开庭进行审理了。原告某甲公司的委托代理人陈某某、邬辉林与被告刘某某的委托代理人黄敬涛均到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告某甲公司起诉称：2011年3月20日，原告与东莞市大朗某乙针织厂（以下简称某乙厂）签订《宁波某甲电子科技有限公司横机销售合同》一份，某乙厂向原告购买电脑横机17台（注：已退回1台7针机器），合计1821000元。上述合同签订后，原告按约送货至被告指定地点。但某乙厂却在收到机器后两年多时间一直未按约及时足额支付货款。截至起诉之日，原告通过核算发现某乙厂尚欠货款880219元。现原告要求被告支付货款880219元及相应的逾期利息。在本案审理过程中，原告变更其诉讼请求为：要求被告向原告支付代偿款880219元，并就前述款项支付逾期利息。
原告某甲公司为证明自己主张的事实成立，向本院提供以下证据：
a1.《宁波某甲电子科技有限公司横机销售合同》复印件1份，以证明某乙厂向原告购买价值1821000元的横机17台及约定付款方式为银行按揭分期付款方式等事实。
a2.送货凭证5份，以证明原告按约送货至被告指定的地点。
a3.《中信银行慈溪支行贷款合同》复印件1份，以证明因为被告未支付银行贷款，原告代被告向银行还款1320323.88元。
a4.被告的付款清单1份，以证明被告每次付款的时间与金额，被告实际给付原告497508元的事实。
a5.逾期付款利息计算表1份，以证明被告拖欠支付贷款，到2013年10月31日共产生利息242297.1元的事实。
a6.还款凭证26份，以证明被告每个月20日之前要还银行贷款，原告进行代偿的事实。
被告刘某某答辩称：首先，原告与某乙厂之间的销售合同系虚假的，某乙厂从未与原告签署过该合同。被告未在2011年3月20日到过浙江慈溪，某乙厂在2011年3月20日尚未设立，根本没有营业执照、公章，合同上被告签名也非被告本人亲笔签名。该合同尚未生效，根据合同第12条的约定，该合同自某乙厂支付定金到帐起生效，实际该合同被告既未签名也未盖章，更未支付定金故合同未生效，原告以没有效力的合同请求被告承担合同义务是错误的。其次，被告横机买卖的合同相对方是东莞市某甲电脑横机有限公司（以下简称东莞某甲公司）。被告于2011年2月22日与东莞某甲公司签署了横机销售合同，且依约履行了支付定金、供机款的义务，所以被告与东莞某甲公司有合同关系，与原告之间没有合同关系，仅有的联系是原告的法定代表人与东莞某甲公司的法定代表人系同一人。故请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。就原告的追偿权主张，被告认为某乙厂与中信银行之间存在事实上的借贷关系，但是该关系是否有效且受法律保护是应当依法进行审查和认定。中信银行将贷款发放给某乙厂，某乙厂授权银行支付给原告使用，原告将款项返还给某乙厂后，某乙厂再把贷款还给银行，可见某乙厂已经完成了贷款还款的行为，原告的追偿权无依据。原告作为保证人在主合同上没有体现，其担保人的资格是不应当被认可的，所以其追偿权的权利源头不应当被认可的。原告称其为被告代偿了在中信银行的贷款款项，但中信银行的贷款是由某乙厂的贷款帐户支付款项给银行的，并非由原告直接向中信银行还款，可见法律义务的主体并非原告，原告未履行保证义务，并不具有追偿权。
被告刘某某为证明自己主张的事实成立，向本院提供如下证据：
b1.《东莞市某甲电脑横机有限公司横机销售合同》1份，以证明被告与东莞某甲公司于2011年2月22日签署销售合同一份并已履行。
b2.收款收据5张，以证明被告支付款项给东莞某甲公司的事实。
b3.存款回单2份，以证明被告支付给东莞某甲公司法定代表人黄某某260000元的事实。
b4.企业信息查询1份，以证明东莞某甲公司与原告的法定代表人为同一人的事实。
b5.被告刷卡记录4份，以证明被告于2011年3月19日至20日在东莞消费未到过浙江慈溪的事实。
b6.某乙厂工商登记资料1份，以证明某乙厂于2011年4月28日设立，此前没有该厂公章，也没有以某乙厂的名义与任何人签订过合同的事实。
对原告某甲公司提供的证据，被告刘某某质证及本院认证如下：对证据a1，被告对该证据的真实性不予认可，原告未提供该证据原件，且该合同签署时被告经营的东莞市大朗某乙针织厂尚未设立，且该合同中被告的签字也非被告本人所写。对证据a2，对其中刘某某签名的送货单无异议，但被告是向东莞市某甲电脑横机有限公司购买的，原告是受东莞某甲公司的委托进行发货，此点从送货单上的时间也可印证，其中52英寸7针横机一台已退回给东莞某甲公司，2011年4月19日送货单上的横机与本案无关联性，原告也未就该机器提出请求，2011年7月28日送货单上的两台横机属于调换；对2011年11月13日送货单不予以认可，该单据不是被告签名。对证据a3，被告对其三性均有异议，被告没有签署该份借款合同，该份合同上没有被告本人的任何签名，被告本人在2011年9月1日也没有到过银行。对证据a1、a2、a3，本院将结合其他证据进行综合分析认定。对证据a4、a5，被告对其三性均有异议，该证据系原告单方制作，其中记载的被告付款情况不真实，被告付款对象是东莞某甲公司，金额也有出入。本院认为，证据a4、a5系原告单方制作，现被告对其不予认可，故对其证明力本院不予确认。对证据a6，原告对由宁波某甲公司付款给某乙厂7335210195700072348帐号的凭证的真实性无异议，但对其关联性不予确认，对2011年10月20日收款人分别为待结应收利息、东莞市大朗某乙针织厂贷款户的两份凭证的三性均不予以确认，两份均有涂改的痕迹。本院认为，该部分凭证均经中信银行盖章确认章，对其真实性本院予以确认。
对被告刘某某提供的证据，原告宁波某甲公司质证及本院认证如下：对证据b1，原告对其形式真实性无异议，但是这份合同没有实际履行，这份合同交货的货品规格、数量与实际交货数量不吻合的，这个合同是签署了但是没有履行，被后面的合同所覆盖。对证据b1，本院将结合其他证据进行综合分析认定。对证据b2，原告无异议，这反映出原、被告双方为了履行17台销售合同分期供款的实际结算关系，刘某某是通过宁波某甲公司委托的东莞公司给付款项，而且款项的给付时间、金额与某乙厂在中信银行的还款进度、金额相吻合，2011年10月23日、2011年11月23日的收据中均提到10月份供机款、11月份电脑横机银行按揭款等字样。因原告对该证据无异议，对证据b2的证明力本院予以确认。对证据b3，原告对其真实性无异议，但2011年3月3日的存款回单的120000元与证据b2中2010年3月3日收款收据中的120000元系同一笔款项，该收款收据实际时间是2011年3月3日。因原告对其真实性无异议，对证据b3的真实性本院予以确认。对证据b4，原告无异议，本院对其证明力予以确认。对证据b5、b6，原告均无异议，原告提供的销售合同是为了办理按揭贷款而签订的，存在倒签的情形。本院认为，因原告对证据b5、b6无异议，本院对其证明力予以确认。
在本案审理过程中，本院向东莞市公安局大朗分局调取某乙厂公章备案情况时由该局出具的证明一份，向中信银行宁波慈溪支行调取了原告承诺函、买方信贷合作协议书及某乙厂开户、借款等相关资料，前述证据均在庭审中予以出示。对大朗分局的证明，原告对其真实性无异议，但认为该证明仅表明被告未进行公章备案，但不能证明被告无公章的事实；被告对其无异议。因原、被告对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认，对某乙厂公章未在公安部门登记备案的事实予以认定。对中信银行的原告承诺函、买方信贷合作协议书及某乙厂开户、借款等相关资料，原告均无异议。对承诺函、买方信贷合作协议书，被告认为该证据是原告与银行串通的结果，与被告无关；对开立单位银行结算账户申请书，被告对其上被告签名的真实性予以认可的，但上面内容并非被告填写，被告签字的时候上面全部都是空的，也没有印章，故对开立单位银行结算账户申请书的三性不予以认可；对印鉴卡，被告没有见过的，某乙厂没有财务专用章，也没有“刘某某印”这个章；对被告的身份证、税务登记证、组织机构代码证、营业执照证副本、开户许可证的复印件予以认可，但是对其上的公章不认可；对中信银行分（支）行借款申请书、核保书、扣款授权委托书、放款委托书中的被告签名均予以认可，但是申请的日期以及被告的公章、“刘某某印”都是事后添加，被告2011年9月1日根本没有来过慈溪，更没有到银行办理过相应手续；对人民币借款合同的三性均不予以确认，没有被告的签名，仅凭伪造的公章、私章不能证明该合同成立并生效，且根据该合同第19条第1款规定，该合同也没有生效；对最高额保证合同，对其中被告签名是予以确认，但是前面合同内容全由银行事后填写的。本院认为，中信银行作为金融机构有着严格的操作规范，其职员也应遵循该规范谨慎行为，被告称就讼争借款原告与银行存在违背借款人意志办理借贷款项的行为，却未提供充分证据证明该主张，故对被告的该项主张本院不予采纳。被告确认其曾在中信银行办理过开户手续，对开立结算账户申请书上的签字也无异议，但认为其签字时该申请书是空白的，对借款申请书、核保书、扣款授权委托书、放款委托书、最高额保证合同等资料，被告也对其签字无异议，但认为签字时该部分资料均是空白的。被告经商多年并经营某乙厂，其对在银行的开立账户申请书、借款申请书、核保书、扣款授权委托书、放款委托书、最高额保证合同中等资料上签字可能产生的法律后果应是明知的，被告称其在该部分资料上签字时资料上并无相应内容，有违正常人的谨慎义务，对被告关于签字时前述资料均是空白的主张，本院难以采纳。前述资料上多处除却被告签字外尚有某乙厂、刘某某的印章，这与银行操作要求及习惯相符合，被告称两处印章是伪造的，却未提供证据予以证实，故对该两个印章系某乙厂、刘某某的印鉴本院予以确认，从而对中信银行调取的证据的证明力本院予以确认。
根据本院认定的上述有效证据，结合原、被告对有关事实的陈述，本院认定事实如下：
2010年10月20日，原告与中信银行签订《买方信贷合作协议书》（协议编号：mfxd20100003），双方约定：原告向中信银行推荐其设备采购商为借款人，原告自愿就借款人的债务提供最高额连带责任保证，原告承担的该连带保证所对应的借款人以及单笔被担保的主债权金额由原告向中信银行出具的承诺函确定；被保证的主债权为2010年10月20日至2012年10月19日期间因中信银行向借款人授信而发生的一系列债权，被保证的主债权最高额度为10000000元，如原告未履行代偿义务，原告授权中信银行直接从原告在中信银行开立的任何账户中扣收，双方另就保证方式、保证期间、保证范围进行了约定。2011年8月8日，某乙厂向中信银行申请开立银行结算账户，中信银行审核后同意开户，2011年9月1日，某乙厂与中信银行签订《人民币借款合同》一份（合同编号：2011信慈银买房贷字第394号），合同约定：贷款金额为1261000元，贷款期限为2011年9月1日至2013年8月20日，贷款用于购买原告生产的全电脑横编机；贷款首次结息日为2011年9月20日，结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日；贷款采用受托支付方式，根据某乙厂的支付委托书，将贷款资金通过某乙厂在中信银行开立的账户（账号：73×××48）划至某乙厂在支付委托书中所列明的交易对手账户；贷款采用按月等额本息还款法，即贷款期限内每月以相等的额度偿还贷款本息；某乙厂所偿还的贷款本息应在还款日期前将不少于应还本息金额的款项汇入某乙厂账户（账号：73×××48），并在此授权中信银行从该账户自动扣收贷款本息；原告出具承诺函（cn11394）、被告签署《最高额保证合同》（合同编号：2011信银甬慈自然人最保字359号）对该贷款进行担保；该借款合同受编号mfxd20100003号《买方信贷合作协议书》制约；合同另就贷款利率与利息、提款、贷款展期、被告与中信银行的权利义务、违约责任等相关事项进行约定。依该合同约定，某乙厂同日出具《放款授权委托书》、《扣款授权委托书》各一份，确认某乙厂授权中信银行将前述贷款划入其在中信银行开立的贷款账户（帐号：73×××48）后立刻将款项转入原告在中信银行开立的账户（帐号：73×××67）中，即视为中信银行依约履行提供贷款的义务，授权中信银行从其在中信银行开立的还款账户（帐号：73×××48）中，按期扣收到期的还款金额。同日，原告出具承诺函（编号：cn11394）一份，自愿为某乙厂在中信银行的借款（合同编号：2011信慈银买房贷字第394号）提供担保，担保方式为连带责任保证和保证金质押。同日，被告与中信银行签订《最高额保证合同》（合同编号：2011信银甬慈自然人最保字359号）一份，被告为某乙厂自2011年9月1日至2013年8月31日期间在中信银行的债务提供最高额保证担保，被保证的主债权最高额度为1261000元，保证方式为连带责任保证，合同另就保证范围、保证期间、违约责任等事项进行约定。2011年9月1日，中信银行向某乙厂发放贷款1261000元，该款划入某乙厂账户后立刻转入原告账户。至今，某乙厂在中信银行的前述贷款已结清，原告代为清偿贷款本息1376577.44元，被告至今仅给付原告517446元，余款至今未付。至2013年8月20日，原告为某乙厂垫付款项分段按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失为47900元。
本院认为：某乙厂与中信银行之间签订的《人民币借款合同》、原告与中信银行签订的《买方信贷合作协议书》、原告向中信银行出具的承诺函均系当事人的真实意思表示，对当事人具有约束力，当事人均应按约履行各自义务。现原告作为保证人履行了保证责任，原告有权向被告追偿，故对原告要求被告偿还代偿款并赔偿利息损失的诉讼请求，本院予以支持，然利息损失结合本案实际宜按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘某某于本判决生效之日起七日内偿付原告宁波某甲电子科技有限公司代偿款859131.44元，并赔偿原告宁波某甲电子科技有限公司利息损失47900元及自2013年8月21日始至判决确定的履行日止、以859131.44元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；
二、驳回原告宁波某甲电子科技有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费14900元，由原告宁波某甲电子科技有限公司负担1100元，由被告刘某某负担13800元，于本判决生效后七日内交纳本院。本案财产保全费5000元，由被告刘某某负担，因原告已交纳该费用，被告应将该费用于本判决生效之日起七日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 蒋君亚
审 判 员 张琪琦
人民陪审员 施剑阳
二〇一四年十月二十日
代书 记员 张迪玮