黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1124民初417号
原告：朱春刚，男，1958年10月11日出生，汉族，个体工商户，现住孙吴县西兴乡西兴村。
委托诉讼代理人：宋显华（系原告朱春刚妻子），1967年12月12日出生，汉族，无职业，现住孙吴县西兴乡西兴村。
委托诉讼代理人：陈雷，孙吴县孙吴镇法律服务所法律工作者。
被告：宋海涛，男，1978年4月24日出生，汉族，个体工商户，现住孙吴县西兴乡西南村。
委托诉讼代理人：安瑞，孙吴县司法局辰清镇法律服务所法律工作者。
被告：孙吴县英涛芸豆种植专业合作社。
法定代表人：侯凤英，理事长。
委托诉讼代理人：安瑞，孙吴县司法局辰清镇法律服务所法律工作者。
原告朱春刚与被告宋海涛、被告侯凤英买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱春刚及委托诉讼代理人宋显华、陈雷，被告宋海涛、侯凤英及二被告共同委托诉讼代理人安瑞到庭参加了诉讼。庭审中，原告朱春刚放弃对被告侯凤英提出的诉讼请求，并申请变更孙吴县英涛芸豆种植专业合作社（以下简称英涛合作社）为本案共同被告。本案现已审理终结。
原告朱春刚向本院提出诉讼请求（变更后诉讼请求）：1.请求判决被告宋海涛、被告英涛合作社履行《买卖合同》义务；2.请求判决被告英涛合作社将孙吴县鸿利山野菜加工厂（以下简称鸿利加工厂）在孙吴县电业局登记的供电用户名称，由被告英涛合作社变更为原告朱春刚；3.请求判决被告宋海涛、被告英涛合作社赔偿原告朱春刚因停电造成的营业损失30000元；4.请求判决被告宋海涛将其由案外人武元国处租赁的废弃道路使用权，转让归原告朱春刚所享有；5.请求判决被告宋海涛将转让地衡在孙吴县质量技术监督局登记的所有权人，由被告宋海涛变更为原告朱春刚。事实和理由：被告宋海涛与被告英涛合作社法定代表人侯凤英原为夫妻关系。因被告宋海涛在建设鸿利加工厂期间所借钱款无力清偿，被告宋海涛与原告朱春刚于2016年4月8日签订《买卖合同》一份。通过以鸿利加工厂抵债形式，将鸿利加工厂所有权及相应场地和设备转让给原告朱春刚，用以抵偿被告宋海涛欠原告朱春刚的借款本息。2017年3月间，被告英涛合作社未经原告朱春刚准许，在孙吴县电业局将鸿利加工厂所有的变压器办理了停止供电登记，致使原告朱春刚经营的鸿利加工厂遭受重大经济损失。据此，原告朱春刚诉至本院。
被告宋海涛辩称，原告朱春刚提出的诉讼请求不能成立。《买卖合同》约定的转让财产内容并不包括变压器所有权。原告朱春刚要求被告宋海涛赔偿停电损失于法无据。同时，转让的地衡是未安装使用状态下的地衡。现地衡安装在鸿利加工厂厂区之外，且占用的土地未取得孙吴县国土资源局许可，故被告宋海涛不能履行协助变更登记义务。至于废弃道路使用权，与《买卖合同》无关，被告宋海涛不同意转让。请求驳回原告朱春刚提出的诉讼请求。
被告英涛合作社辩称，被告宋海涛与侯凤英已于2015年7月1日登记离婚。被告英涛合作社系侯凤英个人注册的合作社，诉争变压器所有权亦归该合作社所有，与被告宋海涛及鸿利加工厂均无关系。被告英涛合作社对该变压器的供电报停申请，与他人无关，亦未侵犯原告朱春刚合法权益。同时，《买卖合同》系2016年4月8日，由原告朱春刚与被告宋海涛签订的，该《合同》与被告英涛合作社无关。原告朱春刚要求被告英涛合作社履行《买卖合同》义务，赔偿停电营业损失的诉讼请求于法无据。请求驳回原告朱春刚提出的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告宋海涛与被告英涛合作社法定代表人侯凤英原为夫妻关系。2011年，被告宋海涛在孙吴县市场监督管理局注册登记了孙吴县海涛农副产品收购部（以下简称海涛收购部）。2012年10月16日，案外人张智与被告宋海涛签订《转让协议书》一份。张智将其取得的鸿利加工厂5817㎡建设用地使用权（位于孙吴县西兴乡西兴村西侧，原202国道支线道东）以230000元的价格转让给被告宋海涛所有。2013年5月20日，被告宋海涛以海涛收购部名义在孙吴县电业局申请安装S11-50KVA变压器一台。该变压器安装在上述土地范围内。2013年7月21日，被告宋海涛及案外人张智以鸿利加工厂名义，与孙吴县国土资源局签订《租赁国有土地合同》一份，取得上述5817㎡国有土地2年使用权。此后，被告宋海涛以海涛收购部及鸿利加工厂名义在上述土地范围内从事个体经营，但鸿利加工厂未办理注册登记。2013年11月18日，侯凤英在孙吴县市场监督管理局注册登记了被告英涛合作社。2015年7月1日，被告宋海涛与侯凤英在孙吴县民政局婚姻登记处办理了离婚登记。2015年7月18日，被告宋海涛将前述变压器所有权转让给被告英涛合作社所有。随后，被告英涛合作社在孙吴县电业局办理了该变压器所有权变更登记。
2016年4月6日，原告朱春刚与孙吴县国土资源局签订《租赁国有土地合同》一份，取得了前述5817㎡国有土地中的2921.9㎡国有土地1年使用权。2016年4月7日，原告朱春刚在孙吴县市场监督管理局办理了鸿利加工厂注册登记。2016年4月8日，原告朱春刚与被告宋海涛签订《买卖合同》一份。该《合同》载明：“甲方宋海涛在孙吴县西兴乡西高速公路桥西侧建设鸿利山野菜加工厂，先后多次向乙方朱春刚借款。乙方汇给甲方130万元。在2014年出欠据并约定利息、还款时间。因甲方不能偿还借款，双方本着公平、诚信、自愿原则达成买卖合同：一、甲方将自行建设的孙吴县鸿利山野菜加工厂以人民币壹佰七十九万圆整，￥1,790,000.00元整的价格卖给乙方；二、甲方欠乙方壹佰叁拾万元整借款抵买鸿利价款。利息肆拾玖万元也抵作买鸿利山野菜加工厂资金。（利息从2013年1月至2016年3月底）；三、甲方及侯凤英在2014年11月17日书写的欠条从合同签字起无效。双方在签合同中没有现金交易；四、乙方购买鸿利山野菜加工厂财产有：场地约3000平方米，铁皮库1200平方米，房屋110平方米，大秤100吨18米大秤1个（即诉争地衡），清粮机二台，比重机一台，输送机一台，粮仓圆屯1个；五、甲方保证鸿利加工厂内设备均属于甲方所有，绝对没有他人财产及设备；六、甲乙双方买卖以后，涉及所有税费均由乙方缴纳；七、甲方仓库内有4468袋商品黄豆是何洪锁寄存在库内，不属于甲方财产。在何洪锁没有拉走之前，乙方有保管义务。此合同一式三份，甲乙双方各一份。甲乙签字后生效。甲方：宋海涛（签名并捺印），乙方：朱春刚（签名并捺印）。2016年4月8日。”此后，原告朱春刚开始在租赁土地上从事个体经营。
2017年3月间，被告英涛合作社对诉争变压器在孙吴县电业局办理了停止供电登记。现原告朱春刚诉至本院，并提出前述诉讼请求。
经查，2012年10月9日，被告宋海涛与案外人武元国签订《协议书》一份。武元国将其由孙吴县公路管理站承包的废弃道路使用权转让给被告宋海涛所有，使用期限至2021年7月30日届满。在被告宋海涛经营租赁的5817㎡国有土地期间，将该废弃道路作为5817㎡国有土地的南侧通道。此外，在鸿利加工厂地衡的东侧，建有东侧通道及大门。
庭审中，原告朱春刚虽主张诉争变压器系鸿利加工厂所有的附属设备，但未能举证证明。被告宋海涛及被告英涛合作社对此亦均不认可。同时，原告朱春刚承认地衡所占土地尚未取得孙吴县国土资源局审批许可。
本院认为，关于原告朱春刚提出的第1项诉讼请求。因签订《买卖合同》的双方当事人仅系原告朱春刚（乙方）与被告宋海涛（甲方）。除此之外，该《合同》没有载明其他当事人。而签订该《合同》时，被告宋海涛已与被告英涛合作社法定代表人侯凤英离婚。该《合同》中，也未载有可约束被告英涛合作社的相应条款，侯凤英亦未在该《合同》上签名确认。在此情况下，原告朱春刚要求被告英涛合作社履行《买卖合同》义务，没有法律依据。此外，原告朱春刚在与被告宋海涛签订《买卖合同》之前，已经租赁取得了相应的国有土地使用权，明确了租赁土地的具体位置。在《买卖合同》签订之后，被告宋海涛亦将约定转让的相应财产及设备移交给了原告朱春刚。自2016年4月8日至今，原告朱春刚一直在租赁国有土地上从事个体经营。即被告宋海涛已经履行了让与人的相应义务，并不存在尚需要继续履行的合同义务。
关于原告朱春刚提出的第2项诉讼请求。《买卖合同》约定转让的财产及设备清单中（合同第四条），并未载有转让诉争变压器归原告朱春刚所有的文字内容。被告宋海涛、被告英涛合作社亦否认该变压器系鸿利山野菜加工厂所有的财产。原告朱春刚于庭审中亦承认：其在交纳鸿利加工厂电费时，孙吴县电业局出具收据载明的交费用户名称系被告英涛合作社。据此，本院认定，原告朱春刚要求将被告英涛合作社所有的财产登记在自己名下的诉讼请求，没有法律依据。
关于原告朱春刚提出的第3项诉讼请求。因诉争变压器所有权人系被告英涛合作社，而非被告宋海涛，故该合作社依法享有将该变压器办理报停供电登记的权利。而被告英涛合作社对自有设备行使权利，并不对原告朱春刚构成侵权。同时，原告朱春刚在交纳电费时，既已知晓变压器所有权人系被告英涛合作社。那么其理应及时与被告英涛合作社协商解决供电事项，或者另行申请安装变压器解决供电问题。但原告朱春刚于庭审中承认，在停电之后亦未曾与被告英涛合作社进行相应协商。据此，本院认定，被告宋海涛、被告英涛合作社均不存在侵权行为。原告朱春刚放任损失扩大的行为所致经济损失，应由其自行负担。
关于原告朱春刚提出的第4项诉讼请求。在被告宋海涛将鸿利加工厂转让给原告朱春刚之前，地衡的东侧既已建有通往厂区的通道及大门。被告宋海涛由案外人武元国处受让取得的废弃道路，并非系通往鸿利加工厂的唯一通道。案外人武元国对于原告朱春刚向其交纳废弃道路使用权租金的行为不认可，被告宋海涛也不同意转让上述道路使用权。由此，本院认定，因原告朱春刚要求取得该条废弃道路使用权的诉讼请求，已超出《买卖合同》约定的内容及本案的审理范围，故本院不予支持。
关于原告朱春刚提出的第5项诉讼请求。在本案中，首先系原告朱春刚与孙吴县国土资源局签订《租赁国有土地合同》，取得2921.9㎡国有土地1年使用权。并且，孙吴县国土资源局以书面形式明确了上述租赁土地的具体位置。然后，原告朱春刚方与被告宋海涛签订《买卖合同》，并取得地衡所有权。庭审中，原告朱春刚承认地衡所占土地在其租赁取得的国有土地使用权范围之外，至今尚未取得孙吴县国土资源局审批与许可。由此，不应认定被告宋海涛隐瞒了地衡所占土地在原告朱春刚租赁土地范围之外的事实。即被告宋海涛不存在欺诈行为。虽然诉争地衡已转让归原告朱春刚所有，但原告朱春刚目前系违法占用国有土地使用地衡。为防止违法行为通过民事诉讼合法化，故原告朱春刚要求变更地衡所有权登记的诉讼请求，本院不予支持。待原告朱春刚将地衡移入鸿利加工厂厂区，或者取得相应占地许可之后，被告宋海涛应协助原告朱春刚完成变更地衡所有权登记。
综上所述，原告朱春刚提出的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，本院均不予支持。被告宋海涛、被告英涛合作社的抗辩意见，本院予以采纳。为了保护公民、法人的合法权益不受侵犯，维护社会的正常秩序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：
驳回原告朱春刚提出的诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告朱春刚负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。
审判员 李林
二〇一七年三月二十九日
书记员 张雪