广东省清远市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）清中法审监民再字第12号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：卢建标，男，汉族，住清远市清城区。
委托代理人：林文娟，广东国融律师事务所律师。
委托代理人：曾兴风，广东国融律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周家平，男，汉族，住清远市清城区。
委托代理人：郑崇伟，广东金亚律师事务所律师。
委托代理人：黄艳明，广东金亚律师事务所律师。
被申请人（一审第三人）：周家洪，男，汉族，住清远市清城区。
申请再审人卢建标因与被申请人周家平、周家洪申请执行人执行异议之诉一案，不服本院（2013）清中法民一终字第692号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2014年5月14日作出（2014）粤高法民一申字第429号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人卢建标的委托代理人林文娟，被申请人周家平的委托代理人郑崇伟、黄艳明到庭参加诉讼，被申请人周家洪经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院清远市清城区人民法院经审理查明：卢建标以第三人周家洪于2011年5月31日向其借款为由提起诉讼。经一审法院清远市清城区人民法院（2012）清城法民初字第162号民事判决书及二审法院清远市中级人民法院（2012）清中法民一终字第281号民事判决书判决，第三人周家洪应于判决生�之日起十日内归还卢建标借款500000元及利息（从2011年12月8日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至付清欠款之日止）。由于第三人周家洪没有按期还款，原告申请对第三人周家洪名下的位于清远市新城东四号区二十二号之二丽景楼201、202号两套房屋执行。在执行过程中，周家平提出对上述房屋权属的书面异议。一审法院经审查，作出（2012）清城法执异字第1293号执行裁定书，裁定周家平异议成立，终止对上述房屋的执行。原告不服，向一审法院起诉。
一审法院另查明，2009年5月22日，一审法院在另案执行罗燕辉、陈世贤与周家洪民间借贷纠纷二案中，查封了周家洪的上述房屋。2010年6月3日，经罗燕辉、陈世贤同意，一审法院解除对上述房屋的查封。2010年6月22日，周家洪及其妻子将上述房屋以赠与形式转让给周家平，并在清远市国信公证处签订《房屋�与合同》。2010年6月29日，双方到清远市房地产交易中心办理了房地产权转移登记申请，同年7月5日经清远市房地产交易中心核定房屋价格，7月9日缴纳了相关契税。由于当时周家洪对罗燕辉、陈世贤的债务尚未还清，在办理过户过程中，再次被罗燕辉、陈世贤申请查封。2011年10月20日，周家洪又与周家平签订房屋买卖合同，明确约定：由周家平以1755000元买受周家洪的上述房屋，扣除周家洪原欠周家平的借款120万元后，555000元由周家平汇至法院，代周家洪清偿其欠罗燕辉、陈世贤的债务。2011年10月27日，案外人周家平汇款555000元到一审法院，清偿了周家洪欠罗燕辉、陈世贤的债务。一审法院于2011年11月17日解除了对上述房屋的查封。一审法院在审理（2012）清城法执异字第1293号案件中，已向卢建标送达了相关法律文书及通知听证的时间。
一审法院清远市清城�人民法院认为：周家洪与周家平签订《房屋赠与合同》后，双方到清远市房地产交易中心办理相关转让手续，并交纳了相关契税。后周家平代周家洪清偿所欠案外人的债务，双方重新签订《房屋买卖合同》，明确权利义务，之后周家平代周家洪归还欠款。虽然无法明确周家平与周家洪之间的借贷关系，但周家洪将其所有房屋转让给周家平的行为，是其对自由财产的合法处分。且双方的转让行为发生在2010年6月22日，而周家洪与卢建标之间的借贷发生在2011年5月31日。故原告主张周家洪转让房屋的行为已达到其逃避债务的目的，没有事实依据。一审法院在审查周家平提出上述房屋权属异议一案中，依照《最高人民法院﹤关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定﹥》第十七条之规定，裁定周家平异议成立并无不妥。故对原告提出的诉讼请求不予支持。据此，�照《最高人民法院﹤关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定﹥》第十七条之规定，判决：驳回原告卢建标的诉讼请求。
卢建标不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1撤销原审判决；2、判令许可执行周家洪名下的位于清远市新城东四号区二十二号之二丽景楼201、202号两套房屋；3、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。
本院二审确认了一审法院所认定的事实。另查明，涉案房屋被一审法院第二次查封的时间是2010年7月12日，卢建标向一审法院起诉要求周家洪偿还借款500000元及利息的时间为2011年12月8日。
本院二审认为，根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。因此，本院围绕上诉人卢建标的上诉请求范围进行审理。
首先，本案涉案的房屋曾于2009年5月22日被一审法院在另案执行罗燕辉、陈世贤与周家洪民间借贷纠纷二案中查封，2010年6月3日，一审法院经罗燕辉、陈世贤同意解除了对上述房屋的查封。2010年6月22日，周家洪与周家平在清远市国信公证处签订了《房屋赠与合同》，欲将涉案房屋赠与周家平，双方在清远市房地产交易中心办理了房地产权转移登记申请，并按清远市房地产交易中心核定的房屋价格缴纳了相关契税，只是由于涉案房屋被再次查封未能办理房屋产权过户登记手续。2011年10月20日，周家洪与周家平签订《房屋买卖合同》，明确约定由周家平以1755000元购买涉案房屋，扣除周家洪原欠周家平的借款120万元后，555000元由周家平汇至法院，代周家洪清偿所欠罗燕辉、陈世贤的债务。2011年10月27日，周家平将555000元汇到一审法院账户，一审法院于2011年11月17日解除了对涉案房屋的查封，至此，周家平已经全面履行了《房屋买卖合同》的义务。
其次，根据《房屋买卖合同》的内容可知，周家洪将涉案房屋转让给周家洪，主要目的是偿还其所欠仍罗燕辉、陈世贤及周家平的债务，其行为不属以物抵债，双方约定涉案房屋的价格为1755000元也属合理。虽然周家洪与周家平签订《房屋买卖合同》的时间在周家洪向卢建标借款之后，但当时卢建标并没有就其与周家洪之间的民间借贷纠纷向一审法院提起诉讼，即使周家平与周家洪是兄弟关系，也不能以此推定周家平应当知道周家洪所负的其他债务，周家平在庭审中亦表示不清楚周家洪向卢建标借款的情况。卢建标称周家平明知周家洪在外所负多起债务而与周家平签订《房屋买卖合同》，属恶意串通以达到周家洪逃避债务的目的，并无证�证实，本院不予采信。周家平在签订《房屋买卖合同》后，以其名义将涉案房屋出租并收取租金，已实际占有涉案房屋，在卢建标就其与周家洪之间的民间借贷纠纷向一审法院提起诉讼后，涉案房屋未能办理过登记手续，周家平并无过错。一审法院依照《最高人民法院﹤关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定判决驳回卢建标的诉讼请求并无不妥，本院依法予以维持。
综上所述，一审判决认定事实和适用法律正确，卢建标的上诉主张理由不充分，对其上诉请求不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
卢建标不服二审判决，申请再审称，一、本案一、二审周家平均没有提供证据证实其已支付借款，二审认定周家平借款给周家洪的基本事实�乏证明。再审申请人认为周家平未支付全部价款，所以涉案财产不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条所规定的不得查封的财产；二、周家平与周家洪签订的《房屋买卖合同》属恶意串通，损害了再审申请人及其他债权人的利益，应为无效合同；三、无论借款120万是否真正存在，周家洪单独偿还周家平的行为，违反了自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，应为无效的行为。请求撤销一、二审判决，支持再审申请人的诉讼请求。周家洪答辩称，房屋买卖是合法有效的，且涉案房屋被申请人已实际占有，出租收益。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持二审判决。
本院再审认为，一、二审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一�第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）清中法民一终字第692号民事判决和清远市清城区人民法院（2013）清城法民初字第719号民事判决；
二、本案发回清远市清城区人民法院重新审理。
审判长 李培东
审判员 韦煜明
审判员 廖桂香
二〇一五年二月二日
书记员 曾越玲