浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0802民初2321号原告:汪余，男，1975年2月6日出生，汉族，住浙江省龙游县。委托诉讼代理人：姜小明，浙江泽大律师事务所律师。被告：童康民，男，1963年2月12日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。委托诉讼代理人：张耀喜，浙江泓宝律师事务所律师。被告：冯英，女，1974年7月10日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。委托诉讼代理人：毛苏华，浙江五正律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐兆祥，浙江五正律师事务所律师。原告汪余与被告童康民、冯英民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法适用简易程序由审判员余建华于2017年8月4日公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法转为普通程序组成合议庭于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告汪余的委托诉讼代理人姜小明、被告童康民的委托诉讼代理人张耀喜、被告冯英及其委托代理人徐兆祥到庭参加诉讼，被告冯英的委托诉讼代理人毛苏华第一次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪余向本院提出诉讼请求：1.被告童康民归还借款1400000元并支付利息（其中800000元自2014年2月16日起，200000元自2014年12月2日起，200000元自2014年2月25日起，200000元自2015年3月1日起，均按月利率2%计算至实际归还之日止）；2.被告冯英对上述款项承担共同还款责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告于2014年2月15日、12月2日及2015年2月25日、3月1日分别给被告童康民借款800000元、200000元、200000元、200000元，共计1400000元。被告出具借条四份，均约定于2015年4月30日前归还，利息按月利率3%计算，逾期还款的，自愿承担每日千分之二的违约金及赔偿原告为实现债权支出的所有费用，借款到期后，被告童康民并未按约还款。二被告于2010年2月登记结婚，2015年6月共同生育一子，现二被告同共居住生活在一起，本案借款被告童康民均用于家庭经营和生活，被告冯英应承担共同还款责任。故原告向法院提起诉讼，诉请如前。被告童康民辩称，其并不认识原告，也从未向原告借过款，本案借款中的800000元系向案外人周国滨借的，借条当时也是交给周国滨的，不清楚原告为何持有借条，且二被告已于2013年9月2日离婚，该借款发生于二被告离婚之后，被告借款的目的是购买土地，并未用于二被告共同生活。本案另外3张200000元的借条是在同一时间书写，也是交给周国滨的，没有见过原告，且借条出具后，周国滨并没有将借款交付给被告，该600000元借款并未实际发生。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告冯英辩称，二被告已于2013年9月2日离婚，离婚后二被告并未共同生活，本案借款全部发生于二被告离婚之后，被告冯英并不知情，被告童康民也未将借款用于共同生活，本案借款与被告冯英无关。故请求法院驳回原告对被告冯英的诉讼请求。原告为证明向被告童康民借款及借款用于二被告共同生活的事实，向本院提交了如下证据：1.借条四份及尾号为“0617”账户的银行交易明细一份。被告童康民质证认为银行交易明细无转出方户名及转入方账号及户名，无法确认系本案借款，对借条的质证意见与答辩意见一致。被告冯英对银行交易明细的质证意见与被告童康民一致，对借条的质证意见与答辩意见一致。本院依职权向尾号为“0617”账户的开户行中国农业银行股份有限公司衢州南区支行（现已更名为中国农业银行股份有限公司衢州绿色专营支行）调取了该账户的开户信息及交易明细，显示该账户的户名为原告汪余，该账户于2014年2月15日向被告童康民所有的尾号为“3376”的账户内汇款800000元。故本院对原告提交的借条及银行交易明细的真实性予以确认。2.二被告的结婚证复印件及二被告子女的出生医学证明复印件各一份、企业工商登记信息三份。二被告经质证，对该组证据的真实均无异议，但二被告已于2013年9月2日离婚，而本案借款最早发生在2014年12月2日，二被告离婚后并未共同生活在一起，故该组证据并不能达到原告的证明目的。因二被告对该组证据的真实性均无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定。3.向本院申请调取的（2017）浙0802民初2322号案件证饶某强张某东的证言，被告童康民认饶某强的证言不实，且其与被告童康民之间有借贷关系，已由法院执行，双方有利害关系，法院不应采信，对证张某东的证言没有异议。被告冯英质证认为，证饶某强与被告童康民有利害关系，其证言的真实性不能确认。张某东的证言的真实性有异议，因为被告童康民在衢州市人民医院住院期间被告冯英并没有去陪护过。对证人证言，本院将结合全案综合予以认定。被告童康民为证明已将借款用于购买土地，未用于与被告冯英共同生活，本案债务系其个人债务的事实，向本院提交竞买申请书、竞买保证金到账确认书、成交确认书、江西省农村信用社综合凭证、银行交易明细、企业变更信息。原告经质证对上述证据的真实性并无异议，但认为不能达到被告童康民的证明目的。被告冯英质证认为上述证据足以证明本案借款与其无关。因双方当事人对上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定，对其关联性，本院将结合全案综合予以认定。被告冯英向本院提交离婚协议书、离婚证、公正书、房屋买卖合同、银行交易明细，证明本案借款发生在二被告离婚之后，且离婚后其一直居住在婚前购买的房屋内，二被告并未共同生活在一起，被告童康民未将借款用于二人共同生活，现被告的主要生活支出均来源于卖房的840000元，本案借款系被告童康民个人债务。原告对上述证据的真实性均无异议，但认为二被告离婚后，离婚协议上已明确双方共同购买的房屋归被告童康民所有，但被告童康民还将该房屋出卖后的款项给了被告冯英840000元，且二人离婚后还生育一子，证明二人离婚后仍生活在一起，本案债务应由被告冯英共同偿还。被告童康民认为上述证据能够达到被告冯英的证明目的。本院对上述证据的真实性予以确认。本院经审理，双方当事人无争议的事实为：2014年2月15日，被告童康民通过案外人周国滨向原告借款800000元，并出具借条一份，约定于2015年4月30日前还清本息，利息按月利率3%计算，如逾期还款，自愿承担每日千分之二的违约金，并承担实现债权的所有费用。当日，原告以银行汇款的方式将800000元借款汇入被告童康民在借条中指定的账户内。2014年12月2日、2015年2月25日、3月1日，被告童康民分别向原告出具借条一份，共计三份，均约定向原告借款200000元，于2015年4月30日前还清本息，利息按月利率3%计算，如逾期还款，自愿承担每日千分之二的违约金，并承担实现债权的所有费用。期至，被告童康民未按约还款，故原告向本院提起诉讼。另，二被告于2010年2月8日登记结婚。2013年5月10日，二被告在上饶县民政局签订离婚协议书，其中约定双方婚后共同购买的上饶县七六路36号5幢101房及其他财产归被告童康民所有。2013年9月2日，二被告办理离婚登记。2014年2月11日，被告童康民将上述房产出卖后所得款项中的840000元汇入被告冯英账户。2015年6月29日二被告生育一子童星宇。双方争议的主要焦点为：原告主体是否适格；本案借款中的600000元是否实际交付；双方对借款利息有无约定；本案借款是否应由二被告共同偿还。对上述争议焦点，根据认定的证据，结合双方当事人的庭审陈述，本院作如下分析：一、关于原告的诉讼主体资格。虽被告童康民辩称其并不认识原告，是向案外人周国滨借款，借条亦是向周国滨出具。但本院认为，被告童康民对本案四份借条的真实性并无异议，且认可就本案借款只出具过本案四份借条。本案四份借条首段内容均为“今向汪余借款……”，“汪余”二字被告童康民确认系其手书，且本案借款中的800000元系从原告汪余账户汇入被告童康民在借条上确认的账户内。故本院认定原告汪余作为出借人向本院提起诉讼主体适格，并无不当。二、关于本案借款中的600000元是否实际交付。虽被告童康民辩称2014年12月2日、2015年2月25日、2015年3月1日出具的金额分别为200000元的借条，实际系在受胁迫的情况下于2014年某一天同时出具的，借条出具后并未实际收到借款。本院认为，借贷合同除体现当事人之间存在借贷合意外，还兼具有证明款项交付的属性。本案借条的真实性已由被告童康民予以确认，虽其认为借条系在受胁迫的情况下出具，与汪余之间并没有借贷合意及款项交付，但被告作为具有完全民事行为能力的自然人，其显然应当知晓向他人出具债权凭证所可能带来的法律后果，且在受胁迫的情况下出具借条后，并未在法律规定的期限内主张撤销，与常理不符。故本院对被告的上述抗辩意见不予采纳，认定原告已经履行了款项交付的义务三、关于借款利息。本院认为，本案四份借条均明确约定“利息自借款之日起按月息3%计算，如有逾期还款的，自愿承担每日千分之二的违约金”，被告童康民认为该3%的月息系原告事后添加并向本院提出鉴定申请。在本院就鉴定事宜征询原告意见时，原告明确表示为了案件能够尽快处理，放弃向被告主张借期内利息，按双方约定及法律规定按月利率2%主张违约金。原告已放弃向被告主张借期内利息，再行鉴定已无必要，双方已在借条中约定违约金为每日千分之二，原告按月利率2%主张违约金具有事实和法律依据，本院予以支持。四、关于本案借款是否应由二被告共同偿还。本院认为，两被告于2013年9月2日办理离婚登记，而案涉借款均发生于二被告离婚之后。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》，原告若要证明案涉借款系二被告共同债务，应提供充分的证据证明以下两点：二被告离婚后仍共同生活；被告童康民将本案借款用于二被告共同生活及经营。为证明上述内容，原告向本院提交了出生医学证明、企业工商登记信息并申请调取了（2017）浙0802民初2322号案件中证饶某强张某东的证言，但本院认为二被告离婚后生育子女的事实与二被告离婚后是否仍共同生活并无逻辑上的必然联系，证人证言亦无法明确二被告离婚后仍共同生活，工商登记信息中有二被告共同信息的为江西万民电子商务有限公司，但该公司的成立日期为2011年12月16日，在二被告婚姻关系存续期间，另外两家江西五康弘实业有限公司、宜春市万民置业有限公司均成立于二被告离婚之后，只有被告童康民的出资信息，并无被告冯英的出资信息，故该工商登记信息亦不能证明二被告离婚后仍存在共同生活及经营的情形。虽原告认为被告童康民在出卖离婚协议中明确约定归其所有的房产后将其中840000元房款给了被告冯英，导致其经济能力下降且存在恶意转移财产的嫌疑，但本院认为，被告童康民的上述行为发生于2014年2月11日，在向原告借款之前，且债务人是否转移财产并非系认定共同债务的标准。对于童康民是否存在恶意转移财产的情形，因与本案系不同法律关系，本院对此不予评判，原告可另循法律途径解决。故原告关于案涉借款应由被告冯英承担共同还款责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院认为，合法的借贷关系应当受到保护。被告童康民到原告汪余处借款1400000元，并出具借条，约定还款期限、违约责任。期限届满后，经原告原告多次催要未能返还，显属违约，应当按照双方约定承担相应的法律责任。原告诉请要求被告归还借款1400000元并自逾期之日起按月利率2%支付违约金，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告童康民于本判决生效之日起十日内归还原告汪余借款本金1400000元并支付违约金（自2015年5月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告汪余的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，保全费5000元，共计22400元，由被告童康民负担，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 员  余建华人民陪审员  余河洲人民陪审员  聂毛头二〇一八年一月十二日法官 助理  郭俊峰书 记 员  刘丽娜??