.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市平鲁区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0603民初251号原告：赵建德，男，1952年3月10日出生，汉族，朔州市人。被告：神华准池铁路有限责任公司（简称神华准池铁路），住所，朔州鄯阳街73号。法定代表人：杨汉宏，职务：董事长。委托诉讼代理人：张文慧，男，1965年6月19日出生，汉族，神华准池铁路职工，现住内蒙古准格尔旗薛家湾镇翠微里12号楼3单元8号。委托诉讼代理人：冯志军，男，1987年5月24日出生，汉族，神华准池铁路职工，现住内蒙古准格尔旗薛家湾镇龙兴家园2号楼3单元2楼西户。被告：中铁十五局集团第五工程有限公司（简称中铁十五局五公司），住所，天津市红桥区丁字沽零号路11号3门201。法定代表人：李文兵，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：宋媛媛，女，1992年9月23日出生，汉族，中铁十五局五公司职工，现住河北省沧州市运河区新华西路河西信用社家属楼2栋502室。委托诉讼代理人：朱新杰，男，1982年9月15日出生，汉族，中铁十五局五公司职工，现住河南省洛阳市涧西区丽春西路中泰世纪花城545栋1门1104号。原告赵建德与被告神华准池铁路，被告中铁十五局五公司地面施工损害责任纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，被告神华准池铁路于2017年5月25日提出管辖权异议申请，6月1日，本院裁定驳回神华准池铁路对本案管辖权提出的异议，神华准池铁路不服，提出上诉，7月20日，朔州中院裁定，驳回上诉，维持原裁定，8月9日，原告提出增加诉讼请求。10月17日本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告赵建德，被告神华准池铁路委托诉讼代理人张文慧、冯志军，被告中铁十五局五公司委托诉讼代理人宋媛媛、朱新杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵建德向本院提出诉讼请求：1.请求被告对原告4亩被水淹地赔偿26380元；2.请求被告支付因本诉讼引起的乘车费、误工费共256元，事实与理由，原告有一块沟坝地，位于东平太村子东头坝南，面积约4亩，因被告铁路建设，汇通多处雨水流系。从2012年到2016年，五年来庄稼一直被洪水淹没。2013年冬天，原告要求乡政府和被告协调给予赔偿未果，2014年冬天，原告又找铁路建设项目部解决，村主任郭凤斌拒绝给我出具该地属于原告承包地的证明，也未得到处理。2016年8月10日，原告以不当得利起诉郭凤斌，中铁十五局神华准池铁路项目部给平鲁法院出具书面证明，”关于赵建德弃渣场前沟坝地被水淹没的部分情况，该地段处于村道南侧，我项目部所征弃渣场在村道北侧，该地段与我项目部无关，且项目部弃渣场排水不会聚集到该地段，因此未做过任何补偿。”原告认为，原告的村道南侧沟坝地庄稼被洪水淹没正是因为铁路建设将0.5平方公里面积的降雨汇通到了该地，才导致该地庄稼被水淹没的结果。被告应按相关赔偿政策给原告支付赔偿金。诉讼中，原告增加诉讼请求，1.杏树苗毁坏赔偿32800元；2.撂荒地赔偿10488元；3.”DK95”桥下土坝水道疏通至原地表土层；4.玉米减产赔偿3933元。事实与理由，该村道南侧的沟坝地，2012年-2015年种植庄稼被泥水淹没，2016年春，原告在该地种植164株杏树苗因泥水浸泡死亡，被告应赔偿32800元，2017年，因为一方面对杏树的死活弄不清楚，另一方面该地须保留证据，致使该被水淹地撂荒，被告应赔偿10488元。被告方因建设”DK95”大桥（即东平太铁路大桥）第6-10号墩，不受洪水影响，在该桥西侧筑一土坝，建设竣工后，在坝中间做了疏通，但呈西低东高状，未到原地表土层。因西侧也是申请人新增耕地6亩，所种玉米亦遭洪水浸泡，要求被告赔偿3933元。被告神华准池铁路辩称，1.神华准池铁路只是发包方并不是施工方，没有实施任何侵权行为。2.原告向法庭出示的证据，不能说明具体的数量和损害后果。3.通过我们实地勘查，原告所述的4亩地，在三面环山的山沟里，其土地本身是凹进去的，容易聚水，而我公司从未改变过其周围环境，无因果关系。4.原告不能出示其所述4亩地、6亩地的物权凭证，主体不适格。被告中铁十五局五公司辩称，1.原告提到2012年庄稼被淹，我方于2014年项目竣工撤离场地，2017年原告提起诉讼，已超过诉讼时效。2.原告无法证明对其主张的两块”水淹地”拥有承包权，也不能证明对两块地的地表物具有所有权。3.案件涉及耕地在村道南侧，该村道也是我方进场前已有的道路，我方也未对该道进行过改道，我方的弃渣场在村道北侧，其雨水只会流向村道北侧的坝北沟内，不会流入村道南侧的”水淹地”。原告所述东平太桥下的土坝也并非我方所建，施工队撤出时此处无坝，也无从谈起进行疏通。4.原告明知村道南侧的沟坝地为水淹地，却年年进行新的耕种，又在东平太铁路大桥下水道易积水处开垦新的耕地，原告主观上存在故意，无权请求赔偿。5.原告提出的赔偿金额也无明确的规范性文件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告赵建德提供证据：1.身份证复印件。2.土地使用证复印件，予以说明原告当时按照其他承包方式承包的四荒地，涉案土地是其中的一部分。3.收集证据申请书，予以说明在审理（2016）晋0603民初392号不当得利一案中，原告申请法院收集证据。4.中铁十五局神华准池铁路项目经理部给平鲁法院出具的说明，予以说明涉案土地的水淹情况不是因为中铁十五局神华准池铁路项目经理部施工造成，也没有给过任何人补偿。5.十八张照片，予以说明原告4亩沟坝地和东平太铁路大桥桥墩西侧6亩玉米地被水淹是因为铁路建设造成的。被告神华准池铁路质证意见，证据1，无异议。证据2，该土地使用证不能证明原告享有涉案土地的使用权。证据3、4，与我公司无关。证据5，不能够达到原告想要达到的证明目的。被告中铁十五局五公司质证意见，证据1，无异议。证据2，是复印件，拒绝质证。证据3，无异议。证据4，与我方无关。证据5，所有的照片没有日期显示，照片17无法证明该院里的杏树跟耕地里的杏树是同期栽种的同种树苗，照片11，我方近期调查未在此耕地里见到死亡的杏树苗或种植痕迹，对真实性有异议。照片12、13，拍照时有选择性，不具有普遍性意义，所有图片中未见成片的树苗，对真实性有异议。被告中铁十五局五公司提供证据：8张照片及现场勘验说明，予以说明沟坝地没有耕种的痕迹，原告所述的地被水淹与我方施工无关，而且东平太铁路大桥下耕地被淹也与我方施工无关。原告赵建德的质证意见，这是今年的照片，不能说明以前没有耕种过，原告从1995年至今一直耕种，只有2017年没有耕种。被告神华准池铁路对该证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告中铁十五局五公司在东平太村东村道北侧的施工行为是否造成原告赵建德陈述的位于东平太村东村道南侧的沟坝地被水淹？中铁十五局五公司的弃渣地方是在村道北侧的沟里，该沟目前仍然存在，中铁十五局未改变村道，也未改变地貌，村道北侧的雨水也基本流入该沟里，不能确定中铁十五局五公司的弃渣行为造成原告赵建德陈述的沟坝地被水淹。2.被告中铁十五局五公司在东平太村南修建铁路桥墩的施工行为是否造成原告赵建德陈述的位于东平太村南铁路桥墩西侧的6亩地在2017年被水淹？原告赵建德陈述中铁十五局五公司修建铁路桥墩时，在桥墩西侧筑一土坝，竣工后，在坝的中间做了疏通，但呈西低东高状，未到原地表土层，而被告中铁十五局五公司完全予以否认，称我们2012年开始施工，2014年竣工撤离，无需修建土坝，原告也再未举证说明，因此，不能确定中铁十五局五公司修建桥墩的施工行为导致原告赵建德陈述的6亩地在2017年被水淹。根据当事人的陈述以及经审理确定的证据，本院认定事实如下：在本区向阳堡乡东平太村东，多年前在南北走向的沟里修筑一土坝，在该土坝上形成东西走向的乡村道路。2012年-2014年期间，被告中铁十五局五公司承揽被告神华准池铁路工程后，在村道北侧施工，将弃渣倒入沟内。该地点与村道大体相距约50米，原告赵建德所述的沟坝地位于村道南侧。被告中铁十五局五公司未对该村道进行过改造。如果赵建德所述的沟坝地被水淹，不能确定为被告中铁十五局五公司的施工行为所致。同期，被告中铁十五局五公司在东平太村南修建铁路桥墩，未在桥墩西侧筑一土坝，2014年撤离也未在坝中间做疏通工作。原告赵建德陈述位于桥墩西侧的6亩地在2017年被水淹，也不能确定为被告中铁十五局五公司的施工行为所致。本院认为，原告赵建德提出自己耕种的位于东平太村东村道南侧的4亩沟坝地在2012年-2016年被水淹，位于东平太村南铁路桥墩西侧的6亩地在2017年被水淹，不能确定为被告中铁十五局五公司的施工行为所致，所以，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费1646元，由原告赵建德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判长宋海艳审判员张增华人民陪审员力晓静二〇一七年十一月七日书记员路超