杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱民初字第1043号
原告姚长虹。
委托代理人李航、陈娟娟，浙江商祺律师事务所律师。特别授权代理。
被告北京外企市场营销顾问有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街xx号xx室。
法定代表人倪瀛，董事长。
委托代理人胡英芳，女，1978年10月10日出生，汉族。特别授权代理。
委托代理人胡元灼，男，1986年10月14日出生，汉族。特别授权代理。
原告姚长虹（以下简称原告）为与被告北京外企市场营销顾问有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，于2014年5月21日向本院起诉，本院于当日立案受理，依法由审判员于雷独任审判，于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告姚长虹及委托代理人李航、陈娟娟，被告的委托代理人胡英芳、胡元灼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告分别于2008年12月5日、2010年12月5日、2012年12月5日签订为期两年的劳动合同，由被告将原告派遣至天津三星通信技术有限公司工作，工作岗位为产品代表，工作地点为杭州市。2013年10月中旬，因被告名称变更，被告再次与原告重新签订新的劳动合同，但该合同一直未给原告。2013年2月开始，原告在杭州苏宁上塘路钱江市场店工作。2014年1月15日，被告以原告在工作中存在提供虚假信息、伪造销售凭证的虚报销量的违纪行为单方面与原告解除劳动合同。2014年2月20日，原告向杭州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付因违法解除劳动关系的赔偿金，2014年4月26日，该仲裁委裁决驳回原告的仲裁申请。原告认为，原告不存在被告所述的虚报销量的违纪行为，被告未能提供合法有效的证据证明原告虚报销量，系违法解除劳动关系，仲裁委认定事实错误，适用法律明显不当。为维护自身合法权益，请求：1、依法判令被告立即支付违法解除劳动关系的赔偿金45870.66元【计算方式（3272.86元／月＋414.7元＋965／2元）＊5.5个月＊2=45870.66元】。2、请求依法判令被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其诉称事实，向本院提供提交证据材料如下：
1、仲裁裁决书，证明本案已经仲裁前置，符合起诉条件。
2、企业信息，证明劳动合同履行地，贵院有管辖权。
3、2008年与2012年劳动合同，证明原告与被告之间的劳动关系。
4、工资清单明细，证明原告劳动合同解除前12个月的实发工资为3272.86元。
5、杭州市社会保险参保证明，证明劳动合同解除前12个月每月个人缴纳职工基本医疗保险、职工基本养老保险为414.7元。
6、个人公积金对账单，证明原告劳动合同解除前12个月每月一般住房公积金账户为965元。
7、劳动合同解除通知书，证明被告于2014年1月17日与原告解除劳动合同。
8、2013年劳动合同书，证明原告与被告的劳动关系。
9、2014年3月13日劳动仲裁笔录，证明工作地点在拱墅区。
10、三星产品顾客信息登记表，证明原告不存在虚报销量问题。
被告辩称：原告在2008年12月5日与被告签订劳务派遣合同，派遣到天津三星公司工作，工作岗位为手机促销员，工作地点在杭州，2010年1月1日用工单位变更为三星中国投资有限公司。2010年12月5日和2012年12月5日两次与原告续签劳动合同。2013年10月23日因公司名称变更，重新签订劳动合同。2013年12月17日，被告客户三星公司书面通知被告，发现原告在手机促销服务提交的销量中存在虚报销量的行为，严重违反被告公司制度，经核实，被告依据法律和规章制度于2014年1月17日解除了与原告的劳动关系。被告不同意原告诉请。原告伪造手机条形码，作为手机销售业绩向公司上报销量，属于弄虚作假欺骗公司的行为，严重违反了公司规章制度，因此，被告解除与原告的劳动合同关系具有事实和法律依据，无需向原告支付赔偿金。综上所述，请法院查明真相，驳回原告诉请。
被告就其辩称的事实，向本院提供提交证据材料如下：
1、客户三星公司出具的情况说明，证明原告存在伪造手机条形码，虚报销量的行为。条形码应当是14位，原告伪造的是12位的。
2、原告向三星公司提交的三张虚假手机条形码，证明员工客观存在弄虚作假的违纪行为。
3、原告提交的正常手机条形码，证明员工提交的三张手机条形码不符合命名规则，系伪造的条形码。
4、三星客服向购买者询问的录音，证明原告所提交的三张虚假条形码所对应的购买人信息也是错误的。
5、劳动合同书，证明原告弄虚作假的行为违反了劳动合同的规定，公司可以依法解除劳动合同。（第五页第七条“劳动纪律”）
6、员工手册，证明原告弄虚作假的行为严重违反了公司的规章制度，公司可以依法解除劳动合同。
7、三次仲裁庭审笔录，证明仲裁庭审情况。
8、情况说明、苏宁查询单3份，证明在苏宁系统核查出来，在条形码位数正确的情况下，两台手机是销售出去的，5月1日在万象城店销售出库的，与原告提交的不一致。不是原告所说的苏宁店。还有一台没有查询到。销售地点与原告提供的不一致。没有在三星的系统中报过。
经庭审质证，被告对原告提交的证据质证如下：证据1-9的真实性合法性无异议。证据10，是三星公司相关材料，真实性无法确认，从形式上看，应当是三星公司的格式的登记表；关联性不予认可，该证据上面的数据都是原告自己填写，所有字迹都是复写件，不是原件；无法证明原告的证明事项。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证如下：证据1真实性不予认可，是案外第三人提供，仲裁过程中，原被告及三星公司已经确认，案涉三台手机，其中有两台已经销售出去。证据2真实性、关联性有异议，劳动仲裁过程中，原告一直否认证据所涉的条形码，并不是与产品三包凭证一体的，当时原告交的时候并不是被告现在提交的条形码，与原告报销量提交的不一致。证据3真实性无异议，关联性有异议，与本案处理没有直接关系。证据4真实性、关联性有异议，涉及案外人。证据5-6真实性关联性无异议，证明对象有异议，只能说明若原告存在违纪行为，被告有权解除劳动合同，本案中被告自始至终没有证据证明原告存在违纪行为。证据7真实性关联性无异议，但是仲裁庭审过程中，被告第一次提出认为案涉三台手机没有销售，经仲裁几次调查后，变更为一台未销售，说明被告作出解除劳动合同决定时没有做认真调查，解除原告劳动合同是违法的。证据8真实性有异议，证明对象有异议。内容载明2013年4月26日入库，2013年5月1日出库，但是也存在出库以后没有销售的情况，会出现时间差。
本院对原被告提交的证据确认如下：1、对原告提交的证据1-9，予以确认；2、对原告提交的证据10，系原告填写，证明原告所要待证的事实证明力不够，本院结合其他有效证据予以综合认定。3、被告提交的证据1，本院对证据本身予以确认，对其中所述事实，再结合其他证据予以综合认定；4、被告提交的证据2，原告无事实依据予以反驳，本院予以确认；5，被告提交的证据3、5-7，本院予以确认；6、被告提交的证据4，因录音通话相对人的身份无法确认，本院不予以确认。7、被告提交的证据8，经本院核实，本院予以确认。
由原告申请，本院传唤证人刘秀丽出庭作证，证人当庭陈述的事实，本院结合证人之前在仲裁委所作证言、其他有效证据予以综合认定。
经庭审并结合原被告提供的上述有效证据，本院确认以下事实：
原告与被告（名称原为北京方胜理信劳务服务有限公司）分别于2008年12月5日、2010年12月5日签订为期两年的劳动合同，其中2010年12月5日签订的劳动合同期限至2014年12月4日止。合同约定由被告将原告分别派遣至天津三星通信技术有限公司、三星（中国）投资有限公司工作，工作岗位为产品代表，工作地点为杭州市；2013年2月起，原告在浙江苏宁云商商贸有限公司杭州钱江市场店工作。2013年8月，被告名称由北京方胜理信劳务服务有限公司变更为北京外企市场营销顾问有限公司。因被告名称变更，原被告双方于2013年10月23日重新签订无固定期限劳动合同，原告的工作性质、岗位等未发生变化。原告的工资及社保由被告支付和缴纳。
原告与被告签订的二份固定期限劳动合同中，均规定了乙方（原告）工作期间犯有或存在违反劳动纪律，甲方（被告）可立即与乙方解除劳动合同并不支付任何违约金的情形，且原告对员工手册仔细阅读并知晓予以了确认。双方在2013年10月23日重新签订无固定期限劳动合同中，约定：被告有权根据本合同第七条与原告立即解除劳动合同；该合同第七条中约定乙方犯有或存在以下情形的，构成严重违纪的，甲方可立即与乙方解除劳动合同并不支付任何补偿，其中约定情形之一：不得有弄虚作假和欺诈的行为，包括但不限于伪造单据、未按规定提供票据报销、提供虚假证明文件及相关信息、虚报销量等。作为合同附件的员工手册中也规定了，上述行为属于严重违纪。在签订该合同时，在合同中，乙方确认已知悉并详细阅读甲方的规章制度及劳动纪律，并承诺严格遵守。
2013年12月17日，用工单位三星（中国）投资有限公司上海分公司发函通知被告，认为被告员工姚长虹于2013年10月提交作为销量依据的3张W2013保卡经确认不符合IMEI命名规则，登记顾客信息是错误的。2014年1月15日，被告向原告发出《劳动合同解除通知书》，认为原告在工作中有提供虚假信息、伪造销售凭证的虚报销量的违纪行为，根据劳动合同、员工手册相关规定构成严重违纪，决定于2014年1月17日解除与原告的劳动合同。原告后向杭州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请：被告支付因违法解除劳动关系的赔偿金45870.66元。该委于2014年4月26日作出杭劳人仲案字（2014）第43号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告不服该仲裁，遂诉至本院。
本院认为，原被告对双方劳动关系于2014年1月17日解除均无异议，双方争议的焦点是被告单方解除劳动关系是否合法。原被告双方在二份固定期限劳动合同及重新签订无固定期限劳动合同中就劳动者严重违纪，被告可单方解除劳动合同的约定并不违反相关法律。《劳动合同法》也规定了劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以单方解除劳动合同。原告也对被告单位规章制度的内容知悉、明确。本案中，被告证明原告在2013年10是虚报销量的证据充分；原告及证人就在2013年10月19日、22日销售三台三星W2013手机的经过在仲裁委、本院庭审过程中的陈述，前后矛盾，并与本院庭后核实的事实不符；原告诉称的事实即无事实依据予以支撑，也缺乏可信性，对被告辩称的事实无事实依据予以反驳，应承担举证不能的后果。被告认为原告存在严重违纪的事实成立，被告依据劳动合同的约定解除与原告的劳动合同符合法律规定，因此被告无需向原告支付解除劳动合同的经济补偿。原告认为被告违法解除劳动合同应支付经济补偿金，不符合事实和法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告姚长虹的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告姚长虹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 于雷
二〇一四年七月十七日
代书记员 高婧