广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民一终字第1516号
上诉人（一审被告）：罗明娟。
委托代理人：霍雨辰，广西昭盛律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：马戈。
委托代理人：滕桂珩，南宁经纬法律事务所法律工作者。
一审被告：雷永秀。
一审被告：陈湘黔。
委托代理人：雷永秀。
一审被告：覃柳堡。
一审被告：杨秋兰。
上诉人罗明娟因与被上诉人马戈、一审被告雷永秀、陈湘黔、覃柳堡、杨秋兰买卖合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2014）江民一初字第1604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月17日受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月29日组织当事人到庭就本案争议事项进行调查、辩论及调解。上诉人罗明娟的委托代理人霍雨辰，被上诉人马戈及其委托代理人滕桂珩，雷永秀作为一审被告及其作为一审被告陈湘黔的委托代理人，一审被告覃柳堡、杨秋兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年10月20日，马戈作为供方，与作为需方的罗明娟、覃柳堡签订《水泥供销合同》一份，约定：供方持续向需方提供海螺牌散装水泥，规格型号pc32.5，生产厂家为扶绥海螺水泥有限责任公司，单价为322元／吨，按照需方通知的时间和数量由供方按时供货；技术标准按国标gb175-2007标准执行；交货地点南宁市经济技术开发区义鑫机瓦厂，正常运费和卸车费由供方负责；合同还约定了其他权利义务。
2014年1月1日，马戈作为甲方，与作为乙方的罗明娟、雷永秀、覃柳堡，签订《借款合同》一份，约定：截止2013年12月31日，经甲、乙双方结算确认乙方尚欠甲方借款人民币682648元，甲方继续将乙方尚欠借款借给乙方，乙方拟在2014年1月1日至8月31日还清所欠借款及利息，借款期间乙方按月利率2%给付；乙方每月至少支付50000元，双方采用先还利息再还本金的方式还款；乙方延期偿还甲方本金、利息的，每拖欠一日乙方按照借款本金的1%支付违约金给甲方；如乙方未能按时履行还款，甲方有权向南宁市辖区内人民法院起诉，因甲方主张债权所发生的一切费用（含律师费、诉讼费、交通费、住宿费等）均由乙方承担，律师费用以甲方与有资质的律师事务所签订的代理诉讼合同为准；合同还约定了其他权利义务。
在2014年1月1日之后，罗明娟向马戈付款的情况：2014年1月22日，支付25000元；2014年1月25日，支付10000元；2014年1月28日，支付15000元；2014年2月28日，支付15000元；2014年3月4日，支付25000元；2014年3月6日，支付10000元；2014年4月1日，支付20000元；2014年4月22日，支付20000元；2014年4月23日，支付10000元。2014年9月6日，罗明娟向马戈支付1000元，2014年9月28日，罗明娟向马戈支付10000元。
罗明娟、雷永秀、覃柳堡自认三人为个人合伙组织“南宁市义鑫机瓦厂”的合伙人，“南宁市义鑫机瓦厂”未进行工商登记注册。
一审法院另查明：雷永秀与陈湘黔于1999年4月26日在南宁市江南区民政局登记结婚。覃柳堡与杨秋兰于2009年1月12日在南宁市西乡塘区民政局登记结婚，结婚证号桂南西结010900196号。
一审法院经审理认为：当事人的合法权益，受法律保护。
经查，马戈以其个人名义，与罗明娟、覃柳堡签订《水泥供需合同》，合同中并没有南宁市垦金贸易有限公司、其它法人或经济组织的意思表示，故马戈的诉讼主体适格。
马戈与罗明娟、覃柳堡均有缔约能力；双方合意达成的水泥买卖合同，是双方当事人真实意思表示；合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，也没有违背公共秩序和善良风俗的条款，有法律效力，对双方当事人均有约束力。在2014年1月1日对账后，马戈作为甲方，罗明娟、雷永秀、覃柳堡作为乙方，双方签订的《借款合同》，对尚欠货款进行了约定，合法有效，对马戈、罗明娟、雷永秀、覃柳堡均有约束力。但双方的基础法律关系为买卖合同关系产生的拖欠货款的债权债务关系，双方虽然签订了《借款合同》，但马戈没有向罗明娟、雷永秀、覃柳堡出借过款项，双方未成立民间借贷合同关系。马戈在起诉状中也陈述了双方存在的买卖合同关系并提交《水泥供需合同》作为证据，罗明娟、雷永秀、覃柳堡在答辩中也主张双方成立的是买卖合同关系，故应据实裁判，变更本案案由为买卖合同关系；双方当事人在《借款》合同中关于2%／月的“利息”标准的约定，实为逾期付款违约金的约定。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，由《中华人民共和国合同法》第一百零七条，明文规定。马戈与罗明娟、雷永秀、覃柳堡签订的《借款合同》中约定罗明娟、雷永秀、覃柳堡应于2014年8月31日前清偿所有的欠款和利息，现还款期限已经届满，罗明娟、雷永秀、覃柳堡没有按照约定清偿欠款，已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。马戈关于由罗明娟、雷永秀、覃柳堡继续履行支付货款义务的诉讼请求，合法有据，应予以支持。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少，由《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款，明文规定。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决；当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，由法释（2009）5号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，明文解释。罗明娟主张本案当事人约定的违约金过高，申请法院调整。经审查，罗明娟此主张合法有据，双方约定的24%／年的违约金标准过高，而马戈不能证明其合理的实际损失的，应认定马戈的实际损失为被拖欠货款的六个月以下（含六个月）的贷款利息，应依法调整本案双方当事人的违约金标准为贷款利息的130%。马戈关于按照贷款利率的四倍计算“利息”的诉讼请求，与双方当事人之间真实的法律关系即买卖合同关系不符，应不予支持。罗明娟在2014年1月1日至2014年9月28日期间，已经实际支付的违约金，数额过分高于马戈实际损失的，依法调整，多支付的款项冲抵尚欠本金。
经核算，截至2014年9月29日，罗明娟、雷永秀、覃柳堡尚欠马戈的货款本金和违约金见下表。
说明：违约金计算=尚欠货款本金×24%／年÷365日／年×违约天数
尚欠货款本金=上期货款本金－（已付款项-违约金）
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿，由《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款明文规定。罗明娟、雷永秀、覃柳堡作为合伙人，与马戈签订了《借款合同》，则罗明娟、雷永秀、覃柳堡应对此债务承担连带偿还责任。
根据法释（2003）19号最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，覃柳堡尚欠马戈的货款，属其与杨秋兰婚姻关系存续期间所负的债务，杨秋兰未能证明该笔债务属于马戈与覃柳堡约定为覃柳堡个人债务或马戈明知覃柳堡与杨秋兰约定对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且马戈知道该约定的，该债务应按覃柳堡和杨秋兰夫妻共同债务处理。综上分析，马戈关于杨秋兰对覃柳堡所欠的上述还款、违约金损失，负共同清偿的责任的诉讼请求，合法有据，应予以支持。同理，雷永秀与陈湘黔，对上述债务负共同清偿责任。
马戈放弃其第二项诉讼请求，系马戈行使处分权，应予以准许。根据中华人民共和国国务院令第481号《诉讼费用交纳办法》第二十一条：“当事人在诉讼中变更诉讼请求数额，案件受理费依照下列规定处理：（二）当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。”之规定，马戈减少了诉讼请求的数额15000元，本案受理费10259元应相应降低为10109元，应向马戈退回150元。并予说明。
本案因当事人各执己见而调解不成。
本判决的基础已明确，当事人其余主张、抗辩及所提证据，经审查后，认为均与本案结论无关，故不再一一论述，特予说明。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决：一、罗明娟、雷永秀、陈湘黔、覃柳堡、杨秋兰连带向马戈支付货款人民币579928.71元；二、罗明娟、雷永秀、陈湘黔、覃柳堡、杨秋兰连带向马戈赔偿尚欠货款截至2014年9月29日产生的违约金人民币49249.03元；三、罗明娟、雷永秀、陈湘黔、覃柳堡、杨秋兰连带向马戈赔偿尚欠货款的违约金［违约金以579928.71元为本金，自2014年9月30日起，按中国人民银行规定的同期金融机构六个月以内（含六个月）人民币贷款基准利率的130%倍计算至罗明娟、雷永秀、陈湘黔、覃柳堡、杨秋兰清偿上述第一项判决规定的货款之日止］。案件受理费10109元，由马戈负担109元，由罗明娟、雷永秀、陈湘黔、覃柳堡、杨秋兰共同负担10000元；财产保全费4020元，由罗明娟、雷永秀、陈湘黔、覃柳堡、杨秋兰共同负担。
上诉人罗明娟不服一审判决上诉称：一、一审判决认定部分事实错误。一审判决认为，《借款合同》中关于2%月利息的约定，实为逾期付款违约金的约定，属认定事实错误。本案是因买卖合同产生的拖欠货款的债权债务关系，双方虽签订了《借款合同》，但并非基于借贷的意思表示，被上诉人亦没有向上诉人出借过款项，该合同是对货款的结算及对付款计划的约定，既然双方借款合同关系并未成立，合同中关于利息的约定就对双方无约束力，被上诉人以借贷为前提所主张的利息不成立。二、一审判决适用法律错误。被上诉人诉请的是尚欠货款数额和利息，以及2014年9月1日之后的利息，其对于利息的诉讼请求与双方买卖合同关系的事实不符，依据不告不理的原则，一审判决上诉人、雷永秀、陈湘黔、覃柳堡、杨秋兰连带向被上诉人赔偿尚欠货款违约金，已超出了被上诉人诉讼请求的范围。三、一审判决的内容互相矛盾。一审判决认定，被上诉人主张以2%／月计算违约金的标准过高，调整为六个月以下贷款利息的130%，上诉人在2014年1月1日至2014年9月28日期间，已经实际支付的违约金数额过分高于被上诉人马戈实际损失，依法调整，多支付的款项冲抵尚欠本金。同时，一审判决又以过分高于被上诉人实际损失即2%月的标准，计算2014年1月1日至2014年9月29日期间产生的违约金，相互矛盾。截止2014年9月29日，上诉人及一审其他被告尚欠被上诉人货款546683.14元，违约金6227.86元，2014年1月1日至2014年9月29日期间的违约金计算方式应为：尚欠货款×5.6%／年÷365日／年×130%×违约天数，详见下表：
尚欠货款（元）
违约天数（日）
违约金（元）
付款数额（元）
2013.12.31
682648
-
-
-
2014.1.22
682648
22
2995.42
25000
2014.1.25
660643.42
3
395.30
10000
2014.1.28
651038.72
3
389.55
15000
2014.2.28
636428.28
31
3935.04
15000
2014.3.4
625363.32
4
498.92
25000
2014.3.6
600862.24
2
239.69
10000
2014.4.1
591101.93
26
3065.31
20000
2014.4.22
574167.24
21
2404.90
20000
2014.4.23
556572.13
1
111.01
10000
2014.9.28
546683.14
158
17227.86
11000
2014.9.29
546683.14
-
6227.86
-
综上所述，一审判决认定部分事实错误，适用法律错误，且内容相互矛盾。请求：1、依法变更一审判决第一项为罗明娟、雷永秀、陈湘黔、覃柳堡、杨秋兰连带向被上诉人马戈支付货款546683.14元；2、撤销一审判决第二、三项，驳回被上诉人马戈要求支付利息的诉讼请求。二审中，上诉人罗明娟当庭变更第1项上诉请求为：依法变更一审判决第一项为罗明娟、雷永秀、陈湘黔、覃柳堡、杨秋兰连带向被上诉人马戈支付货款433182.98元，并补充如下上诉理由：双方虽然签订了借款合同，但是双方并没有借款的意思表示，该借款合同对双方不具有法律效力。被上诉人在接受货款时没有主张违约金，买卖合同中约定的2%的违约金过高，应当重新调整，重新计算未支付的货款数额。
被上诉人马戈答辩称：一、被上诉人根据和罗明娟签订的水泥供需合同第六条约定，并且依据双方的结算来签订了借款合同，借款合同的出处就是基于供需合同的约定。而且借款合同也已经明确了数额及利息，虽然一审法院只是判决支持了部分利息，但为了尽快结案，被上诉人也就不上诉了。二、一审法院认定事实清楚，上诉人认为借款合同不成立的理由是错误的。因为上诉人与雷永秀、覃柳堡根据水泥供需合同第六条违约责任的约定，经与被上诉人双方协商一致，达成了借款合同。所以，该借款合同与双方的真实意思表示一致，是合法有效的。
一审被告雷永秀、陈湘黔共同答辩称：供需合同上并没有雷永秀签字，但雷永秀对该供需合同是没有异议的。雷永秀已经长期与陈湘黔分居，而且陈湘黔对本案是完全不知情的。至于案件如何处理，由法院依法裁判。
一审被告覃柳堡答辩称：对一审判决没有意见，对供需合同没有异议。
一审被告杨秋兰答辩称：不清楚供需合同的内容。
当事人争议的焦点是：本案尚欠的货款本金及违约金应如何核定及计算？
二审中，上诉人罗明娟当庭提交如下证据：1、《对账清单》。证明自2012年10月至2013年12月，上诉人与一审被告覃柳堡、雷永秀向被上诉人马戈购买海螺牌水泥共计3527.42吨，货款共计1062982.68元。2、《转账凭证》。证明自2013年2月至2013年12月，上诉人向被上诉人支付货款468799.65元。上述两份证据均证明：本案买卖货款的总金额是1062982.68元，在2014年1月1日之前，罗明娟已经向马戈支付了468799.65元。结合一审的转账凭证，罗明娟在2014年1月至2014年9月期间，向马戈支付了161000元的货款。截止2014年9月29日，罗明娟共向马戈支付了629799.7元（468799.65元＋161000元）的货款，尚欠货款433182.98元。
被上诉人马戈经质证认为：对证据1的真实性没有异议，但对关联性有异议。该《对账清单》是当时送水泥过去的原始单据，2014年1月1日马戈和罗明娟以及雷永秀、覃柳堡已经做过总的结算，确定总共尚欠货款是682648元，并有各方签订的借款合同为据，因此，上诉人以结算之前的货款清单来计算货款是错误的。对证据2的真实性、合法性没有异议，但是该468799.65元是对账之前的账。
一审被告雷永秀、陈湘黔经质证认为：我们并不清楚水泥款的数额，因为我们都没有参与对账，都是罗明娟一手进行管账并与马戈对账，所以我们不清楚还欠多少货款金额。
一审被告覃柳堡经质证认为：不清楚对账的数额，所有的对账都是罗明娟一人和马戈对账，罗明娟也不给我们去查这些账单。对《转账清单》和《转账凭证》的真实性没有异议，但是对上面的数额我不清楚，因为我没有参加对账。
一审被告杨秋兰经质证认为：对《对账清单》和《转账凭证》的真实性没有异议，但是对上面的数额不清楚，我也没有参与对账。
被上诉人马戈在二审中当庭提交《马戈与覃柳堡、雷永秀、罗明娟借款还款情况对账确认单》。证明根据双方签订的对账确认单约定，只要有两个股东以上签字，就可以确认了。该证据证明截止至2014年9月30日止，尚欠的货款是632543.74元。
上诉人罗明娟经质证认为：对马戈二审当庭提交的证据不予认可，因为没有罗明娟的签字确认，而且是在一审之后，雷永秀、覃柳堡和马戈之间的确认，罗明娟并不知情，而且他们是按照月息2%来计算利息，利息过高。
一审被告雷永秀、陈湘黔经质证认为：我们认可这份对账确认单，罗明娟对这份对账确认单是知情的，具体欠款多少还是以罗明娟和马戈的对账为准。
一审被告覃柳堡经质证认为：我们当时是为了尽快了事，才一起签了这份对账单，对对账确认单上的签名没有异议。
一审被告杨秋兰经质证认为：我并不知道这份对账单。
一审被告雷永秀、陈湘黔、覃柳堡、杨秋兰在二审中均无新证据提交。
本院对当事人二审提供的证据经审查认为：马戈、雷永秀、陈湘黔、覃柳堡、杨秋兰对罗明娟提供的对账清单及转账凭证的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。罗明娟对马戈二审提供的对账确认单不予认可，因该对账确认单系雷永秀、覃柳堡与马戈对账并签字确认形成的，且二审中雷永秀、覃柳堡对该对账确认单的真实性没有异议，故本院对该对账确认单的真实性予以确认。
上诉人罗明娟对一审查明“2010年10月20日，马戈作为供方，与作为需方的罗明娟、覃柳堡签订《水泥供销合同》一份”有异议，认为时间应该是“2012年10月20日”；另外还对一审查明“经甲、乙双方结算确认乙方尚欠甲方借款人民币682648元”有异议，认为虽然合同写的是682648元，但实际借款并没有那么多。对一审查明其他事实无异议。
被上诉人马戈对一审查明事实无异议，并认可一审查明“2010年10月20日，马戈作为供方，与作为需方的罗明娟、覃柳堡签订《水泥供销合同》一份”中的“2010年10月20日”确实是笔误，应该是“2012年10月20日”。
一审被告雷永秀、陈湘黔、覃柳堡、杨秋兰对一审查明事实均无异议，并均认可一审查明“2010年10月20日，马戈作为供方，与作为需方的罗明娟、覃柳堡签订《水泥供销合同》一份”中的“2010年10月20日”确实是笔误，应该是“2012年10月20日”。
因各方当事人对一审查明“2010年10月20日，马戈作为供方，与作为需方的罗明娟、覃柳堡签订《水泥供销合同》一份”中的“2010年10月20日”均确认属笔误，认为应该是“2012年10月20日”，故除一审查明马戈与罗明娟、覃柳堡签订《水泥供销合同》的时间为2010年10月20日与客观事实不符而应更正为“2012年10月20日，马戈作为供方，与作为需方的罗明娟、覃柳堡签订《水泥供销合同》一份”外，本院二审查明其他事实与一审查明其他事实相一致。
本院另查明：罗明娟二审提交的《对账清单》显示的时间是自2012年10月1日起，涉案《水泥供需合同》签订的时间是2012年10月20日，但各方当事人均确认：《对账清单》上所供的货就是履行涉案《水泥供需合同》所供的货，罗明娟、覃柳堡与马戈之间除了签订涉案《水泥供需合同》外，未再签订过其他水泥供需合同；自2012年10月份至2013年12月份，罗明娟、覃柳堡、雷永秀向马戈购买海螺牌水泥共计3527.42吨，货款共计1062982.68元，自2013年2月起至2013年12月止，罗明娟向马戈支付货款共计468799.65元，自2014年1月1日起至2014年9月28日止，罗明娟向马戈支付款项共计161000元。
二审中，马戈陈述称，尚欠货款的计算方式为：应付货款加应付利息减去已付款项等于尚欠货款。罗明娟、雷永秀、陈湘黔、覃柳堡、杨秋兰均表示同意马戈陈述的尚欠货款计算方式。至于利息的计算，罗明娟认为合同约定的月息2%过高，主张利息应按照实际损失的银行同期贷款利率5.6%计算，认为截止2013年12月30日止应付总货款是1062982.68元，应付利息是2613.65元，已付款是468799.65元，尚欠货款应为608093.62元（1062982.68元＋2613.65元-468799.65元=608093.62元）；雷永秀、陈湘黔、覃柳堡、杨秋兰表示，如果按照合同的约定，就是按照月息2%来计算利息，但是如果能按照银行同期贷款利率来计算利息更好，具体如何计算，由法院依法认定。雷永秀、陈湘黔、覃柳堡、杨秋兰最后表示，同意一审的计算方式。马戈坚持认为应按照合同约定的月息2%来计算利息。
本院认为：马戈与罗明娟、覃柳堡签订的水泥买卖合同内容合法，双方意思表示真实，为有效合同。马戈与罗明娟、雷永秀、覃柳堡在2014年1月1日经对账后，对尚欠货款进行了确认，并为此签订了《借款合同》，对尚欠货款转化为双方签订的《借款合同》，并在合同中对还款时间、违约责任等进行了约定，因此，一审认定双方的基础法律关系为买卖合同关系产生的拖欠货款的债权债务关系、本案为买卖合同关系正确，本院予以确认。在买卖合同中，支付价款是买受人的主给付义务，买受人逾期履行支付价款的义务，构成了违约，在合同约定了违约金的情况下，应承担逾期付款的违约责任。一审认定双方在《借款合同》中关于2%／月的利息标准的约定，实为逾期付款违约金的约定，符合本案案情，本院予以确认。二审中，罗明娟认可本案尚欠货款的计算方式为应付货款加应付利息减去已付款项。罗明娟提起上诉，主要系基于认为合同约定的月息2%过高，主张应按照实际损失的银行同期贷款利率5.6%计算。关于合同约定的月息2%是否过高、应付利息即违约金应如何计算的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。对该条款的理解是只有在有充分证据证明约定的违约金“过分高于损失”的情形下，方可调整违约金。罗明娟上诉主张合同约定的违约金过高要求调低，其应依法提供相应的证据予以证明。由于罗明娟在一、二审中均未能提供证据证明双方约定的月息2%过分高于马戈的实际损失，而根据合同约定的月利率2%计算违约金，并不严重违反公序良俗、诚实信用和公平原则并导致双方利益严重失衡，故对双方在合同中约定按月利率2%计算利息的标准不予调整。一审判决认定双方约定的24%／年（即月利率2%）的违约金标准过高，从而认定马戈的实际损失为被拖欠货款的六个月以下（含六个月）的贷款利息，并为此调整本案双方当事人的违约金标准为贷款利息的130%，实质调整的是自2014年9月30日起计算的尚欠货款违约金，对罗明娟在2014年1月1日至2014年9月29日期间已经实际支付的违约金，双方当事人已经实际履行的，并未作调整。马戈对一审判决没有上诉，视为接受一审判决，故本院对一审判决结果予以维持。
综上所述，上诉人罗明娟的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10109元（上诉人罗明娟已预交），由上诉人罗明娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵东
代理审判员 陈杨
代理审判员 兰帅
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 林路
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。