wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0981民初576号
原告：刘彦彬，男，1959年11月15日出生，汉族，住泊头市。
被告：刘金刚，男，1973年5月17日出生，汉族，住泊头市。
原告刘彦彬与被告刘金刚买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘彦彬到庭参加诉讼，被告刘金刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘彦彬向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告生铁款43400元及利息。
事实和理由：被告多次在原告处购买生铁，至2016年12月26日，被告拖欠原告生铁款43400元，有被告书写的欠条为证。原告多次催要，被告未能给付。
被告刘金刚未作答辩。
经审理查明，被告欠原告生铁款43400元，有原告提交的2016年12月26日被告为原告出具的欠条为据。
本院认为，被告刘金刚欠原告生铁款43400元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告要求被告给付生铁款43400元及利息，本院予以支持，利息自起诉之日2018年2月6日起至实际付清之日止按中国人民银行同期逾期贷款利率计算。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、抗辩的权利，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘金刚于判决生效后十日内给付原告刘彦彬生铁款43400元及利息（自2018年2月6日起至实际付清之日止按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费443元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 毕丽丽
二〇一八年三月二十三日
书记员 许亚娜
福建省浦城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0722民初353号
原告福建中慎合成革有限公司，住所地南平市。
法定代表人张作权，董事长。
委托代理人彭林安，福建皇华律师事务所律师。
被告冯昌盛，男，汉族，住浙江省平阳县。
原告福建中慎合成革有限公司与被告冯昌盛买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭林安到庭参加诉讼，被告冯昌盛经法院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告福建中慎合成革有限公司诉称，从2013年5月25日开始，被告冯昌盛陆续向原告中慎公司购买皮革产品。2014年6月10日，经原告与被告冯昌盛结算，被告冯昌盛向原告中慎公司出具欠条，欠货款人民币66670元。后被告冯昌盛向原告中慎公司偿还了30000元，至今尚欠原告中慎公司36670元，原告中慎公司多次要求被告冯昌盛偿付货款，但被告至今置之不理。为此，原告请求判令被告冯昌盛支付货款人民币36670元并从起诉之日起按银行同期贷款计算利息。
被告冯昌盛未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院审理过程中，原告提供以下证据：欠条、民事裁定书。以此证明2014年6月10日，经原告与被告冯昌盛结算，被告冯昌盛向原告中慎公司出具欠条，欠货款人民币66670元。后被告冯昌盛向原告中慎公司偿还了30000元，至今尚欠原告中慎公司36670元。及证明原告于2015年9月14日起诉被告，2015年12月8日原告撤诉等事实。本院认为原告提供的证据真实合法，且与本案关联，能证明原告主张的事实，本院予以采信。
经庭审认证，对本案主要事实作如下认定：被告冯昌盛从2013年5月25日开始陆续向原告福建中慎合成革有限公司购买皮革产品。2014年6月10日，经原告与被告冯昌盛结算，被告冯昌盛向原告出具欠条，欠货款人民币66670元，后被告冯昌盛向原告偿付了30000元，尚欠原告36670元，后原告多次要求被告偿付货款未果。
本院认为，原、被告之间买卖法律关系明确，被告尚欠原告货款36670元，事实清楚，证据充分。债务理应清偿，故原告请求判令被告冯昌盛支付货款人民币36670元并从起诉之日起按银行同期贷款计算利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告冯昌盛经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯昌盛应于本判决生效之日起十日内支付原告福建中慎合成革有限公司货款36670元及逾期利息（利息自2016年1月18日起按银行同期贷款利率计算至货款清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费716元，由被告冯昌盛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 付澎飙
审 判 员 徐 虹
人民陪审员 章永锋
二〇一六年六月二十日
书 记 员 李静瑶
附：本案依据的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
天津市武清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0114民初13301号
原告：天津农村商业银行股份有限公司武清区东马圈支行,住所地天津市武清区京福公路（东马圈段）75号、77号。
负责人：帅洋，行长。
被告：武承军，男，1965年11月12日生，汉族，住天津市武清区。
被告：天津市武清区富万家奶牛养殖有限公司，住所地天津市武清区东马圈镇半城村。
法定代表人：李俊芳。
被告：天津市超跃畜牧养殖有限责任公司，住所地天津市武清区东马圈镇安标垡村。
法定代表人：李俊田。
原告天津农村商业银行股份有限公司武清区东马圈支行与被告武承军、天津市武清区富�家奶牛养殖有限公司、天津市超跃畜牧养殖有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。原告天津农村商业银行股份有限公司武清区东马圈支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按天津农村商业银行股份有限公司武清区东马圈支行撤回起诉处理。
代理审判员 简福新
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 王 然
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0114民初13301号原告：天津农村商业银行股份有限公司武清区东马圈支行,住所地天津市武清区京福公路（东马圈段）75号、77号。负责人：帅洋，行长。被告：武承军，男，1965年11月12日生，汉族，住天津市武清区。被告：天津市武清区富万家奶牛养殖有限公司，住所地天津市武清区东马圈镇半城村。法定代表人：李俊芳。被告：天津市超跃畜牧养殖有限责任公司，住所地天津市武清区东马圈镇安标垡村。法定代表人：李俊田。原告天津农村商业银行股份有限公司武清区东马圈支行与被告武承军、天津市武清区富�家奶牛养殖有限公司、天津市超跃畜牧养殖有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。原告天津农村商业银行股份有限公司武清区东马圈支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按天津农村商业银行股份有限公司武清区东马圈支行撤回起诉处理。代理审判员  简福新二〇一七年十一月十五日书 记 员  王 然
广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0922民初2194号
原告陈耀美，女，1968年4月6日出生，汉族，住广西陆川县。
委托代理人刘霞，女，住广西陆川县。
被告庞桥，男，1987年9月8日出生，汉族，住广西陆川县。
原告陈耀美诉被告庞桥民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后依法适用普通程序于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告陈耀美的委托代理刘霞到庭参加诉讼，被告庞桥经本院合法传唤后未到庭，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。
原告陈耀美向本院提出诉讼请求：1、判决被告庞桥返还借款本金30000元人民币给原告；2、判决被告庞桥自2013年4月8日借款之日起按月利率2%支付利息至本案债务付清之日止。事实和理由：2013年4月8日被告以资金紧张为由，向原告借款30000元，约定2013年7月8日前还清，月利息1200元。借款后，被告支付了三个月利息。借款到期后，原告催促被告还款，但被告拖欠不还。现为维护原告的合法权益特诉至法院。
被告庞桥未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告主体资格；2、借据复印件，证明被告庞桥于2013年4月8日向原告借款30000元，约定2013年7月8日前偿还，月利息1200元的事实。因被告庞桥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法视为放弃质证的权利。本院对原告提交的证据进行审核、分析后认定：原告提交的证据与原件核对无误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、六十四条的规定，具有证据的“真实性、合法性，关联性”三性要件，本院予以采信。
被告在在举证期内未向本院提交任何证据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认法律事实如下：
2013年4月8日被告庞桥因需要资金向原告陈耀美借款30000元整，约定2013年7月8日前还清，月利息1200元。借款后，被告支付了三个月利息。借款到期后，原告催促被告还款，被告拖欠不还。至本案起诉之日止，被告尚欠原告借款本金30000元及2013年7月8日起的利息未支付。
本院认为，原、被告之间的借款关系属于合法的民间借贷关系，应当受法律保护。被告未能按约定的时间还款，已构成违约，应当承担违约责任，原告请求被告返还借款本金30000元合法有理，本院予以支持。双方当事人约定的借款利息为月利息4%，现原告请求按月利率2%计算符合法律规定，本院予以支持，因借款后被告已支付了2013年4月8日至2013年7月7日三个月的利息，故本案利息起算时间应从2013年7月8日起至本案债务付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告庞桥法返还借款本金30000元给原告陈耀美；
二、被告庞桥支付借款利息给原告陈耀美。利息计算方法：以本金30000元为基数，从2013年7月8日起按月利率2%计算至本案债务付清之日止。
三、驳回原告陈耀美的其他诉讼请求。
本案受理费550元（原告已预交275元），由被告庞桥负担。
上述债务，义务人应当于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息直至债务清偿为止。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的数量提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审 判 长 何玉森
人民陪审员 黄文胜
人民陪审员 庞裕贵
二〇一八年三月十二日
法官 助理 陈 波
书 记 员 罗海权
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1303民初1853号
原告：廖王玉，男，。
被告：童婷，女，。
原告廖王玉诉被告童婷离婚纠纷一案，本院受理后，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告廖王玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决”的规定，裁定如下：
本案原告廖王玉提起的诉讼按撤诉处理。
本案受理费150元，由原告廖王玉负担。
审判员 李杏连
二〇一七年八月八日
书记员 施 威
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0281民初1143号
原告：江海，男，1987年3月28日生，汉族，户籍地安徽省利辛县，现住江苏省江阴市。
被告：韩小东，男，1992年11月25日生，汉族，户籍地江苏省江阴市。
被告：韩兴国，男，1969年10月5日生，汉族，户籍地江苏省江阴市。
原告江海诉被告韩小东、韩兴国民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告江海到庭参加诉讼，被告韩小东、韩兴国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
江海向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还江海借款本金10000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月13日，韩小东以需要资金周转为由向他借款10000元，并由韩兴国出面协调还款，承诺于2017年6月全部还清。后由于韩小东、韩兴国未按约还款，故诉至法院。
韩小东、韩兴国未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2017年3月21日，韩小东作为借款人向江海出具还款承诺书一份，载明：“由韩小东2016年5月29号向江海借壹万元整，今年2017由韩小东爸（韩兴国）还清，还清日期4月份还4000，5月份还3000，6月份还3000元，3个月还清壹万元整。以此为据。”韩兴国作为承诺人在承诺书上签字。
审理中，江海提供了落款日期为2017年5月29日借条一张，载明：“今借到江海人民币壹万元整，借款期限2016年5月29日至2016年6月13日，共计15天。逾期未归还按每日10%收取违约金。”对于该借条，江海陈述出具日期也是2017年3月21日。
审理中，江海陈述借条、还款承诺书出具后，韩小东、韩兴国均未向其归还借款，是由韩小东的爷爷代为偿还了1600元。
上述事实，有借条、还款承诺书及当事人陈述在卷予以佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。江海主张韩小东向其借款10000元，提供了借条、还款承诺书为凭，本院对此依法予以确认。韩兴国自愿承诺归还韩小东结欠江海的借款，构成债务加入，应当依法对韩小东的债务承担共同还款责任。韩小东、韩兴国未按约定归还借款，应负归还借款之责。江海自认韩小东的爷爷代为偿还1600元，本院对此依法予以确认。
韩小东、韩兴国经本院传唤未到庭参加诉讼，也未提供还款证据，怠于行使诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、韩小东、韩兴国应于本判决发生法律效力之日起十日内归还江海借款8400元。
二、驳回江海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元（江海已预交），由江海负担5元，由韩小东、韩兴国负担20元，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付江海。
本判决为终审判决。
审判员 尹德元
二〇一八年二月二十八日
书记员 吴小姣
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0102民初542号
原告：张小妹，女，1986年8月19日生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市南昌县。
被告：方思明，女，1981年8月18日生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市东湖区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌分公司，住所地：南昌市西湖区八一大道150号，统一社会信用代码：913601008583857819。
负责人：乌方，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李东坡，江西博太律师事务所律师，执业证号13601201110220066。
原告张小妹（以下称姓名）诉被告方思明（以下称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司南昌分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。张小妹、方思明、保险公司委托诉讼代理人李东坡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张小妹诉称：2017年12月21日8时，被告方思明驾驶赣Ｅ×××××小车在事故地由西向北左转通过时与在左转车道上由西向北的驾驶赣Ｍ×××××小车的张小妹相撞，造成原告张小妹车辆受损的道路交通事故。后经南昌市公安局交通管理局直属二大队作出的道路交通事故认定书认定：本次事故方思明负全部责任，张小妹不负责任。张小妹车辆维修费用4132元。原被告多次协商赔偿事宜未果，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判。判令被告向原告赔偿车辆维修费用4132元，本案诉讼费由被告承担。
方思明辩称：事故属实，车辆在保险公司处投保了交强险及50万不计免赔商业三者险。
保险公司辩称：投保属实，我公司定损金额为4132元。
经审理查明：2017年12月21日8时许，被告方思明驾驶赣Ｅ×××××小车在事故地由西向北左转通过时与在左转车道上由西向北的驾驶赣Ｍ×××××小车的张小妹相撞，造成原告张小妹车辆受损的道路交通事故。事故经南昌市公安局交通管理局直属二大队作出的道路交通事故认定书认定：方思明负全部责任，张小妹不负责任。事故发生后，张小妹将其车辆在南昌恒信威力汽车销售服务有限公司进行了修理，修理费共计4132元。因赔偿事宜无法达成一致，故张小妹诉至本院。
另查明：方思明系赣Ｅ×××××小车车主且该车在保险公司投保了交强险和50万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。保险公司已经定损，定损金额为4132元。
上述事实，由双方当事人的陈述，原告提供的身份证、行驶证、驾驶证、道路交通事故责任认定书、维修发票、维修清单等，被告提供的保险单、驾驶证、行驶证等证据在案佐证。
本院认为：原告车辆在本案交通事故中受损，有权要求赔偿义务人依法承担赔偿责任，涉案责任认定书符合事实和法律规定，本院予以确认。原告提供了发票等证据证明了其维修费4132元，且经被告保险公司定损，本院予以确认。被告方思明为赣Ｅ×××××小车在被告保险公司处投保了相关保险，被告保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司南昌分公司赔偿原告张小妹车辆维修费4132元，于本判决生效之日起十日内交纳。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的受理费50元，由被告方思明承担，限被告方思明于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
本判决书发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 员 戴启洪
人民陪审员 万 俊
人民陪审员 魏竹子
二〇一八年三月二十日
书 记 员 钟如意
附：相关法律法规
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身损害伤亡、财产损失的，由人保南昌分公司在机动车第三责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故由机动车方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0311民初47号
原告：周玉辉，男，1956年12月29日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
委托诉讼代理人：史俊杰，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金岳平，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。
被告：张利平，男，汉族，1967年10月22日出生，住四川省自贡市沿滩区。
被告：四川省自贡市农药厂，住所地：四川省自贡市沿滩区。
法定代表人：邵家蓉，经理。
原告周玉辉与被告张利平、四川省自贡市农药厂民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周玉辉的委托诉讼代理人史俊杰、金岳平到庭参加了诉讼，被告张利平、四川省自贡市农药厂经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告周玉辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告张利平、四川省自贡市农药厂偿还原告周玉辉借款226624.24元及利息（按年利率6%从2016年1月至还清借款之日止）；2.本案诉讼费用由被告张利平、四川省自贡市农药厂承担。事实与理由：2015年2月5日，被告张利平、四川省自贡市农药厂向原告周玉辉借款226624.24元，该借款为三张承兑汇票，金额分别为80000元、50000元、96624.24元，同日二被告出具借款226624.24元的借据一张。2016年1月2日，原告多次向二被告催还借款，但二被告均未偿还。故原告周玉辉向本院起诉。
被告张利平、四川省自贡市农药厂未提出答辩意见也未提交书面答辩意见。
原告周玉辉为支持自己的诉讼主张向本院提交了以下证据：
1.原告周玉辉身份证复印件1份、被告张利平户籍信息、四川省自贡市农药厂企业信息登记，拟证明原、被告双方的主体资格，同时也证明了被告张利平为被告四川省自贡市农药厂的股东；
2.借条原件1份、银行承兑汇票复印件3份，拟证明被告
张利平、四川省自贡市农药厂向原告借款的事实；
本院经审理对证据认定如下：原告周玉辉举示的证据1来源合法，具有真实性，本院予以认定；证据2借条盖有被告四川省自贡市农药厂的印章，被告张利平备注的身份证号码与公安机关查询的信息一致，同时借条内容与承兑汇票的内容一致，本院该借条的真实性予以认定，并作为定案依据。
经审理查明：2015年2月5日，被告张利平、四川省自贡市农药厂向原告周玉辉借款并出具借条一张，该借款系由三张银行承兑汇票组成，其中：一张为招商银行承兑汇票，票号3080005393526414，金额为96624.24元；一张为农业银行承兑汇票，票号1030005224847894，金额为80000元；另一张为温州银行承兑汇票，票号3130005135474321，金额为50000元，共计借款金额为226624.24元。在借条上双方未约定还款期限及借款利率。2018年1月4日，原告周玉辉向本院起诉，要求被告张利平、四川省自贡市农药厂偿还借款本金226624.24元及利息（按年利率6%从2016年1月至还清借款之日止）。
本院认为：原告周玉辉与被告张利平、四川省自贡市农药厂之间的借贷关系成立，合法有效。被告张利平、四川省自贡市农药厂应当偿还原告周玉辉的借款。被告张利平、四川省自贡市农药厂出具的借条上没有约定还款期限，根据《中国人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，故原告周玉辉诉请被告张利平、四川省自贡市农药厂偿还借本金226624.24元的主张，本院予以支持；在被告张利平、四川省自贡市农药厂出具给原告周玉辉的借条中没有约定利息，故原告周玉辉要求被告张利平、四川省自贡市农药厂支付利息，可以参照最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定的第二十五条二款的规定，自原告周玉辉主张被告张利平、四川省自贡市农药厂偿还借款之日起计算利息。原告周玉辉称2016年1月2日，向被告张利平、四川省自贡市农药厂主张过权利没有证据予以证实，故对原告周玉辉主张自2016年1月2日起计算利息，本院不予支持。原告周玉辉主张的利息应当以其依法向人民法院起诉之日起至被告张利平、四川省自贡市农药厂偿还借款之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算利息。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张利平、四川省自贡市农药厂于本判决生效起十日内偿还原告周玉辉借款226624.24元及利息损失（利息以本金226624.24元为基数，自2018年1月4日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至付清借款之日止）；
二、驳回原告周玉辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5108元，保全费1820元,合计6928元，由被告张利平、四川省自贡市农药厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院，并向四川省自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费5108元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邹永明
二〇一八年二月二十四日
书记员 明川永
四川省自贡市沿滩区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0311民初47号申请人：周玉辉，男，1956年12月29日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。被申请人：张利平，男，1967年10月22日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。被申请人：四川省自贡市农药厂，住所地：四川省自贡市沿滩区。法定代表人：邵家蓉，经理。本院在审理周玉辉与张利平、四川省自贡市农药厂关于民间借贷纠纷一案中，申请人周玉辉于2018年1月3日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人四川省自贡市农药厂所有的价值26万元的财产采取诉讼保全措施，并已提供担保。本院认为，申请人周玉辉的诉讼保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、对被申请人四川省自贡市农药厂所有的价值26万元的财产予以查封、扣押、冻结；二、对担保人黄玉琴提供的担保财产即川C621**凯宴A231WP1AG292轿车一辆予以冻结、查封。期限为两年，冻结、查封期间由担保人黄玉琴进行保管，不得转让、毁损和设定抵押等权利负担。本裁定冻结期限届满后，如需继续保全，应在本裁定保全期限届满前七日内由申请人向本院提出书面申请，并应提供担保。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  邹永明二〇一八年一月九日书记员  明川永
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初4408号
原告：鲁莉莎，女，1985年10月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：张黎，重庆中钦律师事务所律师。
被告：重庆众望节能安全环保咨询有限公司，住所地：重庆市渝中区北区路73号24楼，统一社会信用代码91500103568718445A。
法定代表人：黄富兰，总经理。
本院在审理原告鲁莉莎诉被告重庆众望节能安全环保咨询有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告鲁莉莎于2018年3月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告鲁莉莎自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告鲁莉莎撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告鲁莉莎负担。
审判员 蔡 彬
二〇一八年三月十五日
书记员 张科群浪
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1202民初870号
原告：张飞，男，1980年12月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
委托诉讼代理人：王春丽，安徽风采律师事务所律师。
被告：朱影，女，1979年12月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
被告：阜阳雅尚装饰有限公司，住所地阜阳市开发区阜九路与颍南路交叉口天瑞山庄逸景苑3号楼，统一社会信用代码91341200069120924N。
法定代表人：朱洪毅，该公司经理。
原告张飞诉被告朱影、阜阳雅尚装饰有限公司（以下简称雅尚装饰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张飞的委托诉讼代理人王春丽到庭参加了诉讼，被告朱影、雅尚装饰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张飞向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付拖欠原告的货款28000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年初，被告雅尚装饰公司因其装饰公司装修，从原告处购买了墙纸及由原告为其包工装饰墙纸，墙纸装修工程结束后，经双方结算，2017年1月27日被告朱影对被告雅尚装饰公司拖欠原告的款项出具欠条，约定2017年5月1日支付该欠款，现双方约定的期限早已届满，经原告催要未果，为此，诉至法院。
被告朱影、雅尚装饰公司均未提交书面答辩状及相关证据。
本院经审理认定事实如下：2017年年初，被告雅尚装饰公司因其公司装修从原告处购买墙纸并由原告为其装饰墙纸，工程完工后，经双方结算，被告雅尚装饰公司的股东朱影2017年1月27日向原告出具出具欠条一份，载明：“阜阳雅尚公司欠张飞贰万捌仟元正（28000元）于17.5.1号前付清，欠款人阜阳雅尚公司.朱影，2017年1.27号，”上述款项经原告催要未果，逐诉至本院。
上述事实，有原告身份证、企业信息查询单、电话记录、欠条及当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为：张飞与雅尚装饰公司之间的债权债务关系依法成立并有效，雅尚装饰公司欠张飞货款有其公司股东朱影为张飞出具欠条在卷佐证，事实清楚，雅尚装饰公司作为债务人应当依法履行偿还义务。因此，张飞要求雅尚装饰公司支付货款28000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对张飞要求朱影承担民事责任的诉讼请求，本院认为，本案中朱影系雅尚装饰公司的股东，系代表雅尚装饰公司履行职务行为，其对外从事经营活动中产生的民事责任应由雅尚装饰公司承担，因此，对张飞的该项诉讼请求，本院不予支持。被告朱影、雅尚装饰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的处分，由此产生的不利后果，应当自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阜阳雅尚装饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张飞支付货款28000元。
二、驳回原告张飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告阜阳雅尚装饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 王 彬
二〇一八年四月十日
书记员 梅鑫娜
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
4、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
5、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京01行终217号
上诉人（一审原告）上海新橡舟实业有限公司，住所地上海市金山区亭林镇松隐康发路105号。
法定代表人苏继平，执行董事。
委托代理人陈红根，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人崔剑宇，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市石景山区食品药品监督管理局，住所地北京市石景山区古城南里16号。
法定代表人金跃文，局长。
委托代理人李璇，北京市石景山区食品药品监督管理局工作人员。
委托代理人沙志勇，北京市鑫诺律师事务所律师。
上诉人上海新橡舟实业有限公司（以下简称新橡舟公司）因行政处罚决定一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107行初118号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
2017年12月21日，一审法院裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条规定，当事人提起行政诉讼，应当符合具备原告主体资格等法定起诉条件。本案中，北京市石景山区食品药品监督管理局（以下简称石景山区食药局）对北京物美商业集团股份有限公司八角北里分店（以下简称物美八角北里店）作出的《行政处罚决定书》（（京石）食药监食罚[2017]100135号，以下简称被诉行政处罚决定），其行政相对人是物美八角北里店。该行政行为并未对新橡舟公司的权利、义务作出设定、变更或者撤销。因此，石景山区食药局作出的被诉行政处罚决定与新橡舟公司的权利义务之间不具备行政法上的利害关系。故新橡舟公司不具备针对本案被诉行政处罚决定提起诉讼的原告主体资格，对于新橡舟公司的起诉，法院不予支持。
综上，一审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定驳回新橡舟公司的起诉。
上诉人新橡舟公司不服一审裁定，上诉至本院。其主要上诉理由为：1.行政诉讼的原告并不限于行政相对人，与行政行为具有利害关系的人也具有原告资格；2.被诉行政处罚决定系以认定上诉人生产的涉案产品不符合食品安全标准为前提作出的，石景山区食药局虽未处罚上诉人，但事实上是对涉案产品生产行为的法律否定，是对上诉人合法权益的侵害，因此上诉人与被诉行政处罚决定有利害关系。需要指出的是，上诉人并非基于与物美八角北里店之间的债权债务关系提起本案诉讼，法院亦不应从这个角度来考量上诉人的原告资格。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。
被上诉人石景山区食药局同意一审裁定并请求予以维持。
经查，2017年11月2日，石景山区食药局针对物美八角北里店作出被诉行政处罚决定，其中认定物美八角北里店曾销售过未按国家标准注明食用方法的预包装食品，该行为违反《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第九项的规定，决定依据该法第一百二十五条第一款第二项的规定，给予其没收违法所得和罚款的行政处罚。新橡舟公司认为其是涉案产品的分装商，与本案被诉行政处罚决定具有利害关系。而且，其在涉案产品上已经标注食用方法，被诉行政处罚决定认定事实有误，侵害新橡舟公司的合法权益，遂向一审法院提起本案诉讼，请求撤销被诉行政处罚决定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第一项规定，提起诉讼的原告是符合该法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，新橡舟公司虽然并非被诉行政处罚决定的相对人，但该处罚决定直接对新橡舟公司的权利造成不利影响，故新橡舟公司与被诉行政处罚决定之间具有法律上利害关系，具备提起本案诉讼的原告主体资格。一审法院裁定驳回其起诉不当，本院应予撤销。新橡舟公司的上诉理由具有事实及法律依据，其上诉请求本院应予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销北京市石景山区人民法院（2017）京0107行初118号行政裁定；
二、本案指令北京市石景山区人民法院继续审理。
审 判 长 王春光
审 判 员 赵 锋
审 判 员 杨晓琼
二〇一八年四月二十五日
法官助理 肖 克
书 记 员 宋 涛
书 记 员 赵俊飞
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京01行终217号上诉人（一审原告）上海新橡舟实业有限公司，住所地上海市金山区亭林镇松隐康发路105号。法定代表人苏继平，执行董事。委托代理人陈红根，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托代理人崔剑宇，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市石景山区食品药品监督管理局，住所地北京市石景山区古城南里16号。法定代表人金跃文，局长。委托代理人李璇，北京市石景山区食品药品监督管理局工作人员。委托代理人沙志勇，北京市鑫诺律师事务所律师。上诉人上海新橡舟实业有限公司（以下简称新橡舟公司）因行政处罚决定一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107行初118号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。2017年12月21日，一审法院裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条规定，当事人提起行政诉讼，应当符合具备原告主体资格等法定起诉条件。本案中，北京市石景山区食品药品监督管理局（以下简称石景山区食药局）对北京物美商业集团股份有限公司八角北里分店（以下简称物美八角北里店）作出的《行政处罚决定书》（（京石）食药监食罚[2017]100135号，以下简称被诉行政处罚决定），其行政相对人是物美八角北里店。该行政行为并未对新橡舟公司的权利、义务作出设定、变更或者撤销。因此，石景山区食药局作出的被诉行政处罚决定与新橡舟公司的权利义务之间不具备行政法上的利害关系。故新橡舟公司不具备针对本案被诉行政处罚决定提起诉讼的原告主体资格，对于新橡舟公司的起诉，法院不予支持。综上，一审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定驳回新橡舟公司的起诉。上诉人新橡舟公司不服一审裁定，上诉至本院。其主要上诉理由为：1.行政诉讼的原告并不限于行政相对人，与行政行为具有利害关系的人也具有原告资格；2.被诉行政处罚决定系以认定上诉人生产的涉案产品不符合食品安全标准为前提作出的，石景山区食药局虽未处罚上诉人，但事实上是对涉案产品生产行为的法律否定，是对上诉人合法权益的侵害，因此上诉人与被诉行政处罚决定有利害关系。需要指出的是，上诉人并非基于与物美八角北里店之间的债权债务关系提起本案诉讼，法院亦不应从这个角度来考量上诉人的原告资格。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。被上诉人石景山区食药局同意一审裁定并请求予以维持。经查，2017年11月2日，石景山区食药局针对物美八角北里店作出被诉行政处罚决定，其中认定物美八角北里店曾销售过未按国家标准注明食用方法的预包装食品，该行为违反《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第九项的规定，决定依据该法第一百二十五条第一款第二项的规定，给予其没收违法所得和罚款的行政处罚。新橡舟公司认为其是涉案产品的分装商，与本案被诉行政处罚决定具有利害关系。而且，其在涉案产品上已经标注食用方法，被诉行政处罚决定认定事实有误，侵害新橡舟公司的合法权益，遂向一审法院提起本案诉讼，请求撤销被诉行政处罚决定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第一项规定，提起诉讼的原告是符合该法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，新橡舟公司虽然并非被诉行政处罚决定的相对人，但该处罚决定直接对新橡舟公司的权利造成不利影响，故新橡舟公司与被诉行政处罚决定之间具有法律上利害关系，具备提起本案诉讼的原告主体资格。一审法院裁定驳回其起诉不当，本院应予撤销。新橡舟公司的上诉理由具有事实及法律依据，其上诉请求本院应予支持。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销北京市石景山区人民法院（2017）京0107行初118号行政裁定；二、本案指令北京市石景山区人民法院继续审理。审 判 长 王春光审 判 员 赵 锋审 判 员 杨晓琼二〇一八年四月二十五日法官助理 肖 克书 记 员 宋 涛书 记 员 赵俊飞
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初5378号
原告：王广国，男，1981年4月21日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：王健，男，1980年4月24日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：权少华，男，1967年5月5日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：张丽丽，女，1972年9月11日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告王广国诉被告权少华、张丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王广国到庭参加诉讼，被告权少华、张丽丽经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王广国向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告欠款10000元，被告承担诉讼费。事实和理由：二被告于2013年因经营所需向原告借款90000元。经索要，至2015年8月23日尚欠10000元，对于余款原告多次索要，被告始终一拖再拖不予给付，故诉至贵院。
被告权少华、张丽丽未到庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年8月23日，被告权少华、张丽丽向原告王广国出具一份欠条：今欠王广国款壹万元整￥10000元；截止到2015年8月23日以前所有借条作废。借款人权少华、张丽丽签字。
以上事实，有欠条及原告的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿，原告提供的欠条足以证实被告欠款的事实，故对于原告主张的借款10000元，被告权少华、张丽丽应当偿还。被告权少华、张丽丽未到庭，视为对相关诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告权少华、张丽丽于本判决生效后十日内偿还原告王广国借款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告权少华、张丽丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱红雷
人民陪审员 周启祥
人民陪审员 田持家
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 张 雯
宁夏回族自治区中宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0521民初631号
原告张荣，男，生于1950年8月10日，汉族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县
委托代理人李庆娟，宁夏中宝律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告李世平，男，生于1965年11月3日，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
被告马作林，男，生于1951年4月2日，回族，不识字，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
原告张荣诉被告李世平、马作林民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理。依法由审判员贺丽娜适用简易程序于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告张荣委托代理人李庆娟、被告马作林到庭参加了诉讼，被告李世平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系同村村民。原告与被告马作林是朋友关系。2014年9月，被告李世平因建房资金不足，让被告马作林帮忙借钱。同年9月8日，在被告马作林的介绍下，被告李世平向原告张荣借款19000元，双方约定月利率为2%，还款期限为2015年1月8日，被告李世平于当日向原告出具借条一份。被告马作林为该笔借款承担担保责任，并在借条上签字捺印，双方未约定担保方式。因原、被告文化水平有限，加上口语中也经常将“张荣”念成“张云”，故二被告在书写借条时将原告名字写成了“张云”。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未返还原告借款。现原告诉至法院，请求：1.被告返还原告借款19000元，支付利息6840元（19000元×2%×18月）（自2014年9月计算至2016年3月），以后利息利随本清；2.被告马作林为该笔借款承担担保责任；3.案件受理费由被告负担。
原告为证实其主张向法庭提交借条一份，拟证实被告李世平于2014年9月8日向原告借款19000元，约定月利率为2%，还款期限为2015年1月8日，被告马作林为该笔借款提供担保的事实。
被告李世平未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交证据材料。
被告马作林辩称，原告所述被告李世平向原告借款的情况均属实。被告马作林确为该笔借款提供担保，但该笔借款用于被告李世平家庭建房，现房子建好了，被告李世平妻子和儿子居住生活，即使被告李世平没钱，还可以由被告李世平妻子、孩子一起返还，被告马作林对该笔借款不承担担保责任。
被告马作林未向法庭提交证据材料。
原告提交的证据，经庭审质证，被告马作林无异议，经审核，该证据客观真实，且与原、被告当庭陈述相一致，本院对其证明效力予以认定。
经审理查明，二被告系同村村民。原告与被告马作林是朋友关系。2014年9月，被告李世平因建房资金不足，让被告马作林帮忙借钱。同年9月8日，在被告马作林的介绍下，被告李世平向原告张荣借款19000元，双方约定月利率为2%，还款期限为2015年1月8日，被告李世平于当日向原告出具借条一份。被告马作林为该笔借款承担担保责任，并在借条上签字捺印，双方未约定担保方式。借款到期后，经原告多次催要，被告李世平至今未返还原告借款，被告马作林亦未承担担保责任。现原告诉至法院，提出前述诉讼请求。
同时查明，借条中的“张云”即为本案原告张荣。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。本案中被告李世平向原告张荣借款19000元的事实清楚；被告马作林为该笔借款提供担保的事实有被告马作林在借条上的签字捺印以及当庭自认，双方虽对担保方式未具体约定，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任的规定，被告马作林应对该笔借款承担连带责任保证。现被告李世平未依约向原告还本付息，被告马作林亦未承担担保责任，二被告均系违约，应当承担相应的民事责任。原告诉讼请求中关于本金19000元的主张有有效证据予以证实，本院予以支持；关于利息的主张，借款期间利息应计算为1520元（19000元×2%×4月）（自2014年9月8日计算至2015年1月8日），逾期利息按照双方约定的月利率2%自2015年1月9日计算至判决生效之日。被告李世平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。被告马作林关于不承担担保责任的辩解意见于法无据，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件若干规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告李世平于本判决生效后十日内返还原告借款19000元，支付利息1520元，共计20520元，逾期利息按月利率2%自2015年1月9日计算至本判决生效之日；
二、被告马作林对上述借款本息承担连带责任保证。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费446元，减半收取223元，由被告李世平、马作林连带承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。
审判员 贺丽娜
二〇一六年五月三十一日
书记员 张 涛
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0281执恢105号
申请执行人：张树松。
被执行人：曹庭财。
本院在执行申请执行人张树松与被执行人曹庭财合同纠纷一案中，查明被执行人曹庭财已履行法律文书所确定的责任和义务，该案已执行完毕。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2018）鄂0281执恢105号案的执行。
本裁定书立即生效。
审判员 杨裕春
二〇一八年三月一日
书记员 许红卫
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤04民终680号
上诉人（原审被告）：陈某，女，1978年8月30月出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：丰收，湖南人和（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马华锋，湖南人和（珠海）律师事务所实习律师。
上诉人（原审原告）：蔡某，男，1972年8月21日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：谢曜晖，广东星石海律师事务所律师。
上诉人陈某因与被上诉人蔡某离婚纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初9620号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
经查，广东省珠海市香洲区人民法院于2018年1月19日向陈某送达《预交上诉费通知书》，上诉人陈某没有在规定期限内交纳上诉案件受理费。
本院认为，上诉人陈某没有在规定期限内交纳上诉案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人陈某自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 管文超
审判员 刘秋萍
审判员 陈海凤
二〇一八年三月十九日
书记员 徐 宇
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）皖0103执805号
陈文武、合肥新宝龙酒店管理有限公司：
沈春苗与你们承揽合同纠纷一案，合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初2397号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人沈春苗于2018年3月7日向本院申请强制执行，本院于2018年3月7日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起立即履行下列义务：
一、偿还沈春苗3万元并自2017年3月16日起按照年利率6%支付逾期付款利息至款清之日止；
二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、案件受理费706元，保全费800元，执行费396元；
开户银行：徽商银行合肥寿春路支行
户名：合肥市庐阳区人民法院
账号：
联系人：张巍玮（执行局）电话：
特此通知
二〇一八年三月九日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的：
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的：
（三）违反财产报告制度的：
（四）违反限制高消费令的：
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的：
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务的。
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0103执805号
申请执行人：沈春苗，女，1976年5月5日出生，汉族，住。
被执行人：陈文武，男，1968年9月5日出生，汉族，住。
本院在执行申请执行人与被执行人承揽合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行合肥市庐阳区人民法院作出的（2017）皖0103民初2397号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
一、冻结（划拨）被执行人陈文武在银行的存款人民币33460元。
二、冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
(此页无正文)
审判员 张四清
二〇一八年三月××日
书记员 李富礼
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申909号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京大唐首邑建筑集团有限责任公司，住所地北京市大兴区长子营镇企融路1号。
法定代表人：谢利中,总经理。
委托诉讼代理人：杨红军，男，该公司职员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京农村商业银行股份有限公司雍和宫支行，住所地北京市东城区安定门东大街28号2号楼B1-B2号。
负责人：果海英，行长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京恒伟宗泰科技发展有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院2号楼5层516。
法定代表人：张国喆。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张国喆，男，1979年3月5日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵冰，男，1979年3月30日出生，满族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曾民，男，1967年9月1日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张榕，女，1981年3月20日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曾军，女，1966年9月27日出生，汉族。
再审申请人北京大唐首邑建筑集团有限责任公司（以下简称大唐首邑公司）因与被申请人北京农村商业银行股份有限公司雍和宫支行（以下简称雍和宫支行）、北京恒伟宗泰科技发展有限公司（以下简称恒伟宗泰公司）、张国喆、赵冰、曾民、张榕、曾军金融借款合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终6908号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
大唐首邑公司申请再审称，一、二审判决是将一宗刑事案件当作民事案件加以审理。涉案一千三百万元人民币表面上是借款，各方当事人间的关系表面上看是民事法律关系。实质上是恒伟宗泰公司以欺骗手段取得赃款，或是恒伟宗泰公司与银行工作人员通过职务侵占行为取得的赃款。无论哪一种情况，因其属于犯罪所得，不属于民事法律关系，追索的途径都应是通过刑事诉讼而不是民事诉讼。最高人民法院于1998年4月21日公布的《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第六项之规定，特提出再审申请，请依法判决。
本院经审查认为，大唐首邑公司申请再审理由为恒伟宗泰公司通过欺骗手段取得的脏款属于犯罪所得，本案因涉嫌犯罪追索途径应通过刑事诉讼而不是民事诉讼解决。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》本案应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。但审查期间，大唐首邑公司并未向我院提交充分证据证明恒伟宗泰公司涉嫌犯罪的有效证据，本院对该申请理由不予采纳。原审法院查明的事实清楚，依现有证据作判决结果正确，适用法律无误，应予维持。综上，大唐首邑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京大唐首邑建筑集团有限责任公司的再审申请。
审判长 杨建玲
审判员 程占胜
审判员 王士欣
二〇一七年五月二十六日
书记员 杨晓明
书记员 周 润
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申909号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京大唐首邑建筑集团有限责任公司，住所地北京市大兴区长子营镇企融路1号。法定代表人：谢利中,总经理。委托诉讼代理人：杨红军，男，该公司职员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京农村商业银行股份有限公司雍和宫支行，住所地北京市东城区安定门东大街28号2号楼B1-B2号。负责人：果海英，行长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京恒伟宗泰科技发展有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院2号楼5层516。法定代表人：张国喆。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张国喆，男，1979年3月5日出生，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵冰，男，1979年3月30日出生，满族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曾民，男，1967年9月1日出生，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张榕，女，1981年3月20日出生，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曾军，女，1966年9月27日出生，汉族。再审申请人北京大唐首邑建筑集团有限责任公司（以下简称大唐首邑公司）因与被申请人北京农村商业银行股份有限公司雍和宫支行（以下简称雍和宫支行）、北京恒伟宗泰科技发展有限公司（以下简称恒伟宗泰公司）、张国喆、赵冰、曾民、张榕、曾军金融借款合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终6908号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。大唐首邑公司申请再审称，一、二审判决是将一宗刑事案件当作民事案件加以审理。涉案一千三百万元人民币表面上是借款，各方当事人间的关系表面上看是民事法律关系。实质上是恒伟宗泰公司以欺骗手段取得赃款，或是恒伟宗泰公司与银行工作人员通过职务侵占行为取得的赃款。无论哪一种情况，因其属于犯罪所得，不属于民事法律关系，追索的途径都应是通过刑事诉讼而不是民事诉讼。最高人民法院于1998年4月21日公布的《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第六项之规定，特提出再审申请，请依法判决。本院经审查认为，大唐首邑公司申请再审理由为恒伟宗泰公司通过欺骗手段取得的脏款属于犯罪所得，本案因涉嫌犯罪追索途径应通过刑事诉讼而不是民事诉讼解决。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》本案应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。但审查期间，大唐首邑公司并未向我院提交充分证据证明恒伟宗泰公司涉嫌犯罪的有效证据，本院对该申请理由不予采纳。原审法院查明的事实清楚，依现有证据作判决结果正确，适用法律无误，应予维持。综上，大唐首邑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京大唐首邑建筑集团有限责任公司的再审申请。审判长  杨建玲审判员  程占胜审判员  王士欣二〇一七年五月二十六日书记员  杨晓明书记员  周 润
北京市海淀区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0108行初339号
原告宋春有，男，1964年10月25日出生，自由职业。
被告北京市海淀区人民政府八里庄街道办事处，住所地北京市海淀区北洼路64号。
法定代表人贺捷，主任。
原告宋春有不服被告北京市海淀区人民政府八里庄街道办事处（以下简称八里庄街道办）作出的非政府信息告知行为，向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月21日受理后，依法组成合议庭。
原告宋春有诉称，原告向被告申请政府信息公开：2011-2013年被告房产“北京爱心大药房”的出租收入。2014年2月25日，原告收到被告作出的八里庄街道办事处（2014）第9号-非政《非政府信息告知书》（以下简称被诉告知书），告知原告申请获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二条规定的政府信息，被告不再按照《信息公开条例》有关规定作出答复。原告认为，2013年被告房产“北京爱心大药房”的出租收入系属经营收入，被告作出的上述非政府信息告知书的行政行为违法。综上，请求人民法院确认被告作出的被诉告知书违法；责令公开。
经查，被告于2014年2月21日对原告作出被诉告知书，称：原告申请获取的信息不属于《信息公开条例》第二条规定的政府信息，被告不再按照《信息公开条例》有关规定作出答复。该告知书载明了提起行政复议和行政诉讼的权利和期限。原告于同年2月25日收到上述告知书。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉期限的规定。依据1990年10月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，起诉超过法定期限且无正当理由的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告于2014年2月25日收到被诉告知书，并已知晓诉讼权利及期限，应当在同年5月25日之前提起诉讼，但原告至今方提起本案诉讼，显然已超过了上述法律规定的起诉期限，且无正当理由。因此，应当裁定驳回原告的起诉。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》（1990年10月1日起施行）第三十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告宋春有的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后全部退还原告宋春有。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 孟军红
代理审判员 雷 磊
人民陪审员 闫 洪
二〇一六年七月十八日
书 记 员 单醇秀
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2016）京0108行初339号原告宋春有，男，1964年10月25日出生，自由职业。被告北京市海淀区人民政府八里庄街道办事处，住所地北京市海淀区北洼路64号。法定代表人贺捷，主任。原告宋春有不服被告北京市海淀区人民政府八里庄街道办事处（以下简称八里庄街道办）作出的非政府信息告知行为，向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月21日受理后，依法组成合议庭。原告宋春有诉称，原告向被告申请政府信息公开：2011-2013年被告房产“北京爱心大药房”的出租收入。2014年2月25日，原告收到被告作出的八里庄街道办事处（2014）第9号-非政《非政府信息告知书》（以下简称被诉告知书），告知原告申请获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二条规定的政府信息，被告不再按照《信息公开条例》有关规定作出答复。原告认为，2013年被告房产“北京爱心大药房”的出租收入系属经营收入，被告作出的上述非政府信息告知书的行政行为违法。综上，请求人民法院确认被告作出的被诉告知书违法；责令公开。经查，被告于2014年2月21日对原告作出被诉告知书，称：原告申请获取的信息不属于《信息公开条例》第二条规定的政府信息，被告不再按照《信息公开条例》有关规定作出答复。该告知书载明了提起行政复议和行政诉讼的权利和期限。原告于同年2月25日收到上述告知书。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉期限的规定。依据1990年10月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，起诉超过法定期限且无正当理由的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告于2014年2月25日收到被诉告知书，并已知晓诉讼权利及期限，应当在同年5月25日之前提起诉讼，但原告至今方提起本案诉讼，显然已超过了上述法律规定的起诉期限，且无正当理由。因此，应当裁定驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》（1990年10月1日起施行）第三十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告宋春有的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后全部退还原告宋春有。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孟军红代理审判员  雷 磊人民陪审员  闫 洪二〇一六年七月十八日书 记 员  单醇秀
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初4263号
原告：重庆市环宇汽车销售有限责任公司，住所重庆市巴南区西部国际汽车城内形象店5号，统一社会信用代码9150011362203634XB。
法定代表人:付跃明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘邓，男，该公司员工。
被告：陈伟，男，1990年4月10日出生，汉族，住重庆市大足区。
原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司（以下简称环宇公司）与被告陈伟追偿权纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告环宇公司的委托诉讼代理人刘邓到庭参加了诉讼，被告陈伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告环宇公司向本院提出诉讼请求：判令陈伟偿还环宇公司代垫款13369.79元，并支付违约金2005.40元。事实及理由：2013年4月2日，陈伟与中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称贷款银行）签订《信用卡购车专项分期付款合同》申请借款7万元用于购买渝C9XX**车辆，环宇公司对该借款承担连带保证责任。由于陈伟未在约定的期限内向贷款银行偿还贷款，截止2017年7月，环宇公司为陈伟共垫款13369.79元。为了维护环宇公司合法权益，特向法院提起诉讼，恳请判如所请。
被告陈伟答辩称，作为主债务人陈伟不清楚环宇公司的诉讼请求涉及的金额是怎么来的，渝C9XX**车辆已经被环宇公司拖走卖掉，不知道卖了多少钱，冲抵了多少银行欠款，为什么现在欠付的是13369.79元。
经审理查明，2013年3月18日，环宇公司与陈伟签订《个人汽车消费贷款服务暨担保合同》，约定：陈伟委托环宇公司向贷款银行申请办理个人汽车消费贷款及相关事宜，同时申请环宇公司为陈伟就该项贷款提供保证担保，借款金额为7万元，借款期限为36个月；在本合同履行过程中，遇国家利率调整时，按贷款银行的有关规定予以执行；自本合同签订起，环宇公司为陈伟该项贷款向贷款银行提供保证担保，有权根据合同有关条款规定向陈伟收取相关费用；陈伟应自本合同签订起向环宇公司缴纳包括但不限于抵押、评估、登记、服务、担保、保险及因贷款产生的相关费用；陈伟在任何一个还款期内不按时偿还到期贷款本息的，除向贷款银行承担违约责任外，环宇公司还将按逾期金额每日6‰的标准收取逾期还款违约金，造成环宇公司承担代偿责任的，应按履约保证金数额的20％乘以垫款次数支付逾期垫款违约金；在合同有效期内，陈伟应如期按时归还贷款本息，如陈伟不履行还款义务导致环宇公司因承担保证责任而产生经济损失时，陈伟有接受环宇公司追偿和赔偿环宇公司损失的义务，有承担环宇公司和相关部门因实施追偿行为而产生的相关费用的义务等内容。
2013年4月2日，陈伟与贷款银行签订了《信用卡购车专项分期付款合同》，约定陈伟向环宇公司购买汽车，车辆总价为88000元，贷款金额为7万元；陈伟授权将资金划入环宇公司账户；贷款期限36个月；陈伟按月分期等额本息方式向贷款银行偿还贷款本息，每月25日为还款日等内容。
上述合同签订后，贷款银行按约向陈伟发放了贷款。嗣后，因陈伟未按约还款，环宇公司于2014年3月27日至2016年6月30日期间为陈伟代偿39463.41元，贷款银行于2018年4月9日出具了《担保代偿确认书》予以确认。
审理中，陈伟陈述其向环宇公司购买的渝C9XX**车辆已被环宇公司拖走并处理。贷款银行和环宇公司一直未催收过贷款，陈伟突然收到本案传票，无法接受。希望环宇公司说清楚车到底卖了多少钱。环宇公司陈述其代偿39463.41元，现起诉13369.79元，是因为陈伟偿还了其它款项。
上述事实，有《个人汽车消费贷款服务暨担保合同》、《信用卡购车专项分期付款合同》、陈伟的银行账户明细表、担保代偿确认书等证据及当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，《中国人民共和国担保法》第六条规定：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。因此保证的功能是防范债务人不履行债务给债权人带来的风险，保证目的通过债务人不履行的债务由保证人履行来实现。陈伟与环宇公司签订的《个人汽车消费贷款服务暨担保合同》约定环宇公司为陈伟向贷款银行的贷款提供担保，因此在陈伟不履行债务时环宇公司履行保证义务，是环宇公司就《个人汽车消费贷款服务暨担保合同》应承担的合同义务。陈伟不履行向银行还款的贷款合同义务，并不构成对《个人汽车消费贷款服务暨担保合同》义务的违反。《个人汽车消费贷款服务暨担保合同》约定，陈伟未按贷款合同约定向贷款银行还款，应向环宇公司支付违约金，该约定与《个人汽车消费贷款服务暨担保合同》功能及目的冲突，应认定无效。《个人汽车消费贷款服务暨担保合同》的其他部分意思表示真实，其内容不违反法律、行政性法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有约束力。
关于代偿款的问题，根据《信用卡购车专项分期付款合同》约定，贷款银行向陈伟发放贷款7万元，陈伟应当按照约定按期足额向贷款银行还款。根据《个人汽车消费贷款服务暨担保合同》约定，环宇公司为陈伟向贷款银行的透支借款提供保证担保，双方未明确约定保证担保方式，应为连带保证。贷款发放后，陈伟应按约定期限和金额偿还借款本息。本案中，陈伟多次逾期未还款，导致环宇公司承担了保证责任，已构成违约。环宇公司作为保证人向贷款银行承担保证责任后，有权向债务人陈伟追偿。现环宇公司为陈伟代偿39463.41元后，在庭审中自认陈伟偿还了26093.62元，尚欠金额为13369.79元。因此，环宇公司要求陈伟偿还代垫款13369.79元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金，前述本院认定双方对违约金的约定系无效条款，因此，环宇公司要求陈伟支付违约金没有法律依据，本院依法不予支持。
至于陈伟陈述环宇公司将渝C9XX**车拖走并处置，该辩称所涉及的事实与本案并非同一法律关系，故对此本院在本案中不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈伟在本判决生效之日起十日内支付原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司代偿款13369.79元；
二、驳回原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取92元，由原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司负担25元，被告陈伟负担67元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 赵利利
二〇一八年四月十八日
书记员 曾德宁
浙江省嵊州市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0683执恢1159号
本院依据已经发生法律效力的法律文书，于2017年10月13日立案执行申请执行人嵊州市国土资源局与被执行人汪伟锋等16人土地管理行政一案。执行过程中，被执行人于2017年10月13日全部履行。
特此通知。
二〇一七年十月十三日
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0104民初7009号
原告吴建斌，男，1986年12月12日出生，汉族，住安徽省绩溪县。
委托代理人胡宇波、潘登，浙江际洲律师事务所律师。
被告杭州泥巴公社装饰设计工程有限公司，住所地杭州市江干区新塘路115号2楼201室。
法定代表人盛志雷,该公司总经理。
委托代理人夏炉明，该公司员工。
原告吴建斌诉被告杭州泥巴公社装饰设计工程有限公司合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，原告吴建斌于2017年12月7日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告吴建斌的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴建斌撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告吴建斌承担。
审 判 员 易 欣
二Ｏ一七年十二月七无
代书记员 戚丹红
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6565号
上诉人（原审原告）：方得志，男，1982年11月6日出生，汉族，北京银泰中心餐厅经理，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：郝然，女，1989年8月12日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：于常彬，北京安科律师事务所律师。
上诉人方得志因与被上诉人郝然房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2018)京0105民初1331号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人方得志，被上诉人郝然之委托诉讼代理人于常彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方得志上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判支持方得志的诉讼请求。事实与理由：魏某某代郝然与方得志签合同，是方得志有理由相信魏某某有代理权限。
郝然辩称，不同意方得志的上诉请求，同意一审判决。
方得志向一审法院起诉请求:郝然赔偿方得志违约金3388元。
一审法院认定事实：2016年6月30日，方得志（甲方）与郝然（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定乙方自甲方处承租涉案房屋，出租价格2680元每月，租金支付方式为全付；合同的有效履行日期由2016年7月2日至2016年10月25日；合同还对双方的其他权利义务进行了约定。该合同现已履行完毕。
2016年10月24日，方得志与案外人魏某某（以下称姓名）签订房屋租赁合同，约定甲方为方得志，乙方为本案郝然，乙方自甲方处承租涉案房屋，出租价格2880元每月，租金支付方式为押一付三，合同的有效履行日期由2016年10月26日至2017年10月25日；备注：本合同自签订之日起具有同等效力；其他：本合同由魏某某代签，具有同等效力；合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
合同签订当日，魏某某向方得志支付三个月租金及押金共计11440元。2017年1月24日，郝然通过微信向方得志转账4689元。2017年1月25日，魏某某通过支付宝向方得志转账4689元。
方得志称，2016年10月24日签订的合同中虽然落款处的签字人为魏某某，但是合同的抬头中明确了乙方系本案郝然，且合同末尾备注中注明了该合同系魏某某代签的，故该合同的相对人应为郝然，郝然提前解约，应承担违约责任。郝然对方得志的陈述并不认可，郝然称2016年7月2日至2016年10月25日期间其确实承租了涉案房屋，但合同履行完毕后郝然就回老家了，后郝然回京找了一份新工作，工作地点距离涉案房屋很近，郝然就回到涉案房屋与魏某某商量能否与她合租，并同意与魏某某分摊一部分租金。2017年4月25日，郝然又换了一份工作，就搬走了。经询，方得志认可魏某某与其签订合同时并未提交郝然的授权委托书，且合同签订后的第一期租金及押金系由魏某某交纳的。
庭审中，方得志提交网购交易记录截图，证明郝然在租赁期间损坏了原有衣橱，方得志于2017年6月买个了新的；郝然称没见过这个衣橱，其搬离涉案房屋时魏某某还在涉案房屋中居住。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据方得志提交的租赁合同，虽然末尾处注明系由魏某某代签，但现有证据无法证明郝然曾授权魏某某代为签订租赁合同，合同落款处乙方亦注明为魏某某，故合同的相对人应为方得志与魏某某，并非本案郝然。方得志起诉郝然系主体错误，方得志要求郝然承担违约责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回方得志的全部诉讼请求。一审案件受理费25元，由方得志负担（已交纳）。
本院二审中，方得志提交一份书证及一份转账记录，证明魏某某说她是经过郝然的口头授权的，郝然对此表示不认可。本院经审理查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
上述事实，有《房屋租赁合同》、转账记录及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案二审争议的焦点在于，郝然是否应当承担租赁合同约定的相应责任。根据庭审查明的事实和有关证据可以看出，本案中，出现了两份租赁合同，第一份合同的当事人为方得志和郝然；关键在于第二份合同，列明的合同双方为方得志和郝然，但实际签字人为案外人，虽注明为案外人代签，但郝然并不认可，亦无相应证据显示郝然曾授权案外人代为签署该合同；此种情况下，方得志以第二份合同为依据，要求郝然承担相应合同责任，其依据明显不足。
综上，方得志的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由方得志负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
审 判 员 张印龙
审 判 员 赵 霞
二〇一八年五月二十一日
法官助理 陈亢睿
法官助理 眭 立
书 记 员 李月明
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）山执字第00196号
申请执行人河南修武农村商业银行股份有限公司焦作高新技术产业开发区支行
被执行人郭水利
被执行人王麦青
被执行人焦红波
被执行人王红霞
被执行人范来军
被执行人郭金玲
本院在执行河南修武农村商业银行股份有限公司焦作高新技术产业开发区支行诉郭水利、王麦青、焦红波、王红霞、范来军、郭金玲金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人河南修武农村商业银行股份有限公司焦作高新技术产业开发区支行向本院提出撤回对被执行人强制执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（一）项的规定，裁定如下：
终结焦作市山阳区人民法院（2011）山民初字第2327号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王彦胜
执行员 朱永杰
执行员 王洪亮
二〇一四年五月四日
书记员 苏志方
吉林省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉执监13号
申请执行人：侯陶森，男，1979年9月9日出生，汉族，住长春市。
被执行人：梅河口市宏兴房地产开发有限公司，住所地吉林省梅河口市山城镇利民街。
法定代表人：高鑫，总经理。
被执行人：高鑫，男，1977年10月23日出生，汉族，住吉林省梅河口市。
申请执行人侯陶森与被执行人梅河口市宏兴房地产开发有限公司、高鑫借贷纠纷一案，长春经济技术开发区人民法院于2013年11月19日作出（2013）长经开民初字第1833号民事判决，梅河口市宏兴房地产开发有限公司、高鑫于判决生效后十日内返还侯陶森借款本金260万元，并支付违约金33.8万元。2015年4月21日，长春经济技术开发区人民法院立案执行。
经本院研究认为，鉴于该案执行需依法处置被执行人梅河口市宏兴房地产开发有限公司“怡豪家园”小区住宅房屋，涉及多个执行法院和众多关联案件，情况较为复杂。为顺利执结案件，确保当事人实现权利和行使救济权力以及有效化解矛盾，依据《最高人民法院<关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定>》第八条一款之规定，经本院审判委员会2018民事会议第1（总2）次会议讨论决定，裁定如下：
申请执行人侯陶森与被执行人梅河口市宏兴房地产开发有限公司、高鑫借贷纠纷一案，执行依据是长春经济技术开发区人民法院于2013年11月19日作出（2013）长经开民初字第1833号民事判决书，由通化市中级人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 艳
审判员 王 红
审判员 周立平
二〇一八年三月二十一日
书记员 张海燕
吉林省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉执监13号申请执行人：侯陶森，男，1979年9月9日出生，汉族，住长春市。被执行人：梅河口市宏兴房地产开发有限公司，住所地吉林省梅河口市山城镇利民街。法定代表人：高鑫，总经理。被执行人：高鑫，男，1977年10月23日出生，汉族，住吉林省梅河口市。申请执行人侯陶森与被执行人梅河口市宏兴房地产开发有限公司、高鑫借贷纠纷一案，长春经济技术开发区人民法院于2013年11月19日作出（2013）长经开民初字第1833号民事判决，梅河口市宏兴房地产开发有限公司、高鑫于判决生效后十日内返还侯陶森借款本金260万元，并支付违约金33.8万元。2015年4月21日，长春经济技术开发区人民法院立案执行。经本院研究认为，鉴于该案执行需依法处置被执行人梅河口市宏兴房地产开发有限公司“怡豪家园”小区住宅房屋，涉及多个执行法院和众多关联案件，情况较为复杂。为顺利执结案件，确保当事人实现权利和行使救济权力以及有效化解矛盾，依据《最高人民法院》第八条一款之规定，经本院审判委员会2018民事会议第1（总2）次会议讨论决定，裁定如下：申请执行人侯陶森与被执行人梅河口市宏兴房地产开发有限公司、高鑫借贷纠纷一案，执行依据是长春经济技术开发区人民法院于2013年11月19日作出（2013）长经开民初字第1833号民事判决书，由通化市中级人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 艳审判员 王 红审判员 周立平二〇一八年三月二十一日书记员 张海燕
湖北省武穴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1182财保196号
申请人：柴超。
委托代理人：陈思军，武穴市法律援助中心律师，特别授权。
被申请人：朱良钰。
被申请人：湖北玉鼎管业有限公司。住所地：武穴市明珠路132号。
申请人柴超于2016年10月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人湖北玉鼎管业有限公司在中国建设银行武穴支行（账号：42×××53）的存款65万元予以冻结。申请人柴超以其所有的位于武穴市五金巷3号房屋（证号：武穴房权证武办字第××号）提供担保。
本院经审查认为，申请人柴超的申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人湖北玉鼎管业有限公司在中国建设银行武穴支行（账号：42×××53）的存款65万元，冻结期限为1年；
二、查封申请人柴超所有的位于武穴市五金巷3号房屋（证号：武穴房权证武办字第××号），该财产由申请人柴超负责保管，查封期限为3年。
案件申请费3770元，由申请人柴超负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
需要续行保全的，应当在保全措施等期限届满前三十日内向本院提出续行保全的书面申请，履行义务后可以申请解除保全。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财保全。
审判员 赵志军
二〇一六年十月二十一日
书记员 蔡基发
湖北省武穴市人民法院民 事 裁 定 书（2016)鄂1182财保196号申请人：柴超。委托代理人：陈思军，武穴市法律援助中心律师，特别授权。被申请人：朱良钰。被申请人：湖北玉鼎管业有限公司。住所地：武穴市明珠路132号。申请人柴超于2016年10月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人湖北玉鼎管业有限公司在中国建设银行武穴支行（账号：42×××53）的存款65万元予以冻结。申请人柴超以其所有的位于武穴市五金巷3号房屋（证号：武穴房权证武办字第××号）提供担保。本院经审查认为，申请人柴超的申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人湖北玉鼎管业有限公司在中国建设银行武穴支行（账号：42×××53）的存款65万元，冻结期限为1年；二、查封申请人柴超所有的位于武穴市五金巷3号房屋（证号：武穴房权证武办字第××号），该财产由申请人柴超负责保管，查封期限为3年。案件申请费3770元，由申请人柴超负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。需要续行保全的，应当在保全措施等期限届满前三十日内向本院提出续行保全的书面申请，履行义务后可以申请解除保全。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财保全。审判员  赵志军二〇一六年十月二十一日书记员  蔡基发
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1322执2260号
本院在执行景建勇申请执行包飞为民间借贷纠纷一案中，执行过程中经查，被执行人包飞所有的位于方城县赵河镇文化路中段西侧的房产（房产证号：方房权证赵河字第Z4108314**号，建筑面积260.25平方米）已被另案评估拍卖，经过查询银行、工商、车辆均无可供执行财产。依照《最高人民法院关于试用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）豫1322执2260号执行案件的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，并且不受申请执行期间的限制。
本裁送达后即发生法律效力。
审 判 长 付邦建
代理审判员 司文增
代理审判员 杨 奇
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 秦向阳
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1322执2260号本院在执行景建勇申请执行包飞为民间借贷纠纷一案中，执行过程中经查，被执行人包飞所有的位于方城县赵河镇文化路中段西侧的房产（房产证号：方房权证赵河字第Z4108314**号，建筑面积260.25平方米）已被另案评估拍卖，经过查询银行、工商、车辆均无可供执行财产。依照《最高人民法院关于试用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）豫1322执2260号执行案件的本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，并且不受申请执行期间的限制。本裁送达后即发生法律效力。审 判 长  付邦建代理审判员  司文增代理审判员  杨 奇二〇一八年三月二十一日书 记 员  秦向阳
辽宁省长海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0224民初160号
原告：宋永超，男，1962年6月25日出生，汉族，辽宁省大连市人，大连海通车辆租赁有限公司经理,住辽宁省大连市中山区。
被告：大连长海许嘉雯海珍品有限公司，住所地辽宁省长海县广鹿乡塘洼村。
法定代表人：许传庆，该公司总经理。
原告宋永超与被告大连长海许嘉雯海珍品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋永超、被告的法定代表人许传庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋永超向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付原告借款及利息397.2万元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年7月27日，原告与被告订立借款协议，约定原告为被告提供资金120万元进行海底改造、海参底播养殖，借款期为3年，年利率为本金的12%，到期日为2015年7月26日，本金及利息合计为163.2万元；2013年9月15日，被告又向原告借款100万元，用途日常经营，借款期限为2年，年利率12%；到期日是2015年9月14日，被告应归还本金及利息124万元；2014年9月20日，原告再次出借给被告100万元，用于企业经营，约定年利率10%，到期日为2015年9月19日，本金及利息合计110万元。上述三笔借款均由被告在长海县广鹿岛承包的海域使用权进行担保。上述借款到期后，经原告多次索要，被告拒不偿还本金及利息合计397.2万元。
被告大连长海许嘉雯海珍品有限公司辩称，原告所述属实，因养殖经营不好，现公司没有能力给付借款及利息。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、借款协议书3份；2、存折复印件1份；3、收款收据复印件4份；4、取款单复印件3份。上述证据经本院组织举证、质证，原告、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定的事实如下：2012年7月27日,被告大连长海许嘉雯海珍品有限公司的法定代表人许传庆在大连市港湾街名仕财富中心B座2010室(原告宋永超的办公室)签订借款人民币120万元的协议，此款是原告将当时手中的20万元现金加上当天到中国银行辽宁省分行营业部现取的100万元，合计人民币120万元交付给被告，协议约定，借款时间为三年，即从2012年7月27日至2015年7月26日，借款的年利率为本金的百分之十二。2013年9月15日，被告的法定代表人许传庆也是在原告的办公室内签订借款人民币100万元的协议，此款是原告将当时手中的37万元现金加上在兴业银行大连中山支行取的63万元，合计人民币100万元交付给被告，同时协议约定，借款时间为二年，即从2013年9月15日至2015年9月15日，借款的年利率为本金的百分之十二。2014年9月20日，被告的法定代表人许传庆又在原告的办公室内签订借款人民币100万元的协议，此款是原告将当时手中的14多万元现金加上当天在上海浦东发展银行大连分行取52万元，另有兴业银行大连西岗支行取的33.66万元，凑齐人民币100万元交付给被告，同时协议约定，借款时间为一年，即从2014年9月20日至2015年9月20日，借款的年利率为本金的百分之十。上述借款协议中均约定，被告同意用在大连长海县广鹿岛承包的1512亩海域底播养殖区进行借款的抵押担保。上述三笔借款到期后，经原告索要，被告至今未还。
本院认为，原、被告双方系民间借贷合同，双方签订的借款协议书，其内容不违背法律法规的强制性规定，系双方真实意思的表示，且原告依约将借款交付给被告，被告也收到了该款项，故合同合法有效，本院予以确认。本案的被告应按约定履行给付义务。现原告依合同约定要求被告给付借款本金及利息的请求合法有据，本院予以支持。对于被告辩称因养殖经营不好，现公司没有能力给付借款及利息的意见，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条之规定，判决如下：
被告大连长海许嘉雯海珍品有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告宋永超借款本金人民币320万元，利息77.2万元，合计人民币397.2万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费及其他诉讼费用3.858万元。由被告负担（此款原告已预交，被告在本判决生效时付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 姜 福
人民陪审员 王作喜
人民陪审员 赵仁成
二〇一六年八月十七日
书 记 员 宋文军
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条:借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零一条:贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条:具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
第二十六条:借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民终1580号
上诉人（原审被告）：梁建文。
被上诉人（原审原告）：李婷婷，1972年3月16日。
上诉人梁建文因与被上诉人李婷婷机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2016）晋1102民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月07日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人梁建文、被上诉人李婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁建文上诉请求：撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2016）晋1102民初379号民事判决，依法改判或发回重审，本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：交通事故认定书并没有上诉人签字故不应当依据交通事故认定书判定上诉人全责，交通事故书的出具是被上诉人报警以后单方陈述和查看录像作出的交通事故认定书，并没有询问上诉人意见，在有异议的情况下未审核直接依据判定上诉人承担全部责任，属于认定事实不清。伤残鉴定书是被上诉人单方委托鉴定，而且在一审的时候上诉人对于鉴定意见书不予认可，一审法院应当审核而未审核，因此一审法院直接依据单方委托的鉴定报告予以判决程序违法。根据上诉人查询相关鉴定依据的法律规定及询问专业的鉴定机构人员，被上诉人此次受伤情况根本不可能构成十级伤残，但是通过单方面委托鉴定机构作出有利于自己的鉴定结果来获取非法利益，因此不应当予以采纳。
李婷婷在庭审中辩称，鉴定是经过法院委托的，由太原有鉴定资质的鉴定机构作出，我以前虽骨折过，但是两次骨折的位置不一样。
李婷婷向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失27243.9元；2、判令被告赔偿原告继续治疗费用4000元；3、判令被告赔偿原告伤残赔偿金（以评残结论为准）。
一审法院认定事实：，2015年9月28日，被告驾驶的大阳牌电动二轮摩托车在永宁桥机动车道由南向北行驶，其在向右穿插时将同向右侧非机动车道内正常行驶的原告撞伤，形成交通事故。原告受伤后入住吕梁市人民医院治疗16天，支付治疗费14110.8元，诊断为：左外踝骨折伴下胫肘分离。该事故经离石区公安局交警大队作出了（2015）第1695号道路交通事故认定书，其结论为：被告负事故的全部责任。治疗终结后，山西医科大学司法鉴定中心对原告的损伤作出了（2016）临鉴字第215号鉴定意见书：李婷婷的损伤构成十级伤残。一审法院认为，被告梁建文在驾驶机动车辆行驶时不遵守道路交通法规，致原告李婷婷的身体受到伤害，给原告所造成的损失，依法应当由其承担。原告李婷婷的损失为：1、治疗费14110.8元；2、护理费（按居民服务业年平均工资计算）16天×30467元/年÷360天=1354元；3、住院伙食补助费16天×15元/天=240元；4、营养费16天×15元/天=240元；5、伤残赔偿金（城镇居民）481380元×10%=48138元；6、鉴定费1500元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定判决：本判决生效后十五日内，被告梁建文赔偿原告李婷婷医药费14110.8元、护理费354元、住院伙食补助费240元、营养费240元、伤残赔偿金48138元、鉴定费1500元，共计64582.8元。诉讼费581元，由被告承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明事实同一审，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案交通事故责任划分；2、李婷婷的伤情是否构成十级伤残。
关于本案交通事故责任划分的问题。本院认为，交警部门事故认定书记载，梁建文驾驶电动自行车沿永宁桥机动车道内向右非机动车道穿插时与同向右侧非机动车道内正常行驶的李婷婷驾驶的电动自行车碰撞，并且在事故发生后离开现场。交警部门依据道路交通监控设备录像、当事人陈述作出的事故认定符合本案实际情况，本院依法予以确认。梁建文的此项上诉理由缺乏事实依据，依法不予支持。
关于李婷婷的伤情是否构成十级伤残的问题。本院认为，应李婷婷申请，一审法院经本院委托山西医科大学司法鉴定中心对李婷婷的的伤情作出伤残鉴定意见，意见为其伤情构成十级伤残。该鉴定意委托鉴定程序合法，且由具有相应业务范围和鉴定资质的鉴定机构和鉴定人员作出，本院予以确认。梁建文认为李婷婷的伤情构不成十级伤残，但未提供相应证据支持其主张，依法不予采信。
综上所述，梁建文的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1414元，由上诉人梁建文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马兴华
审 判 员 王晓强
代理审判员 任慧慧
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 白舒文
黑龙江省宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0125执恢50号
申请执行人赵福权，男，1974年11月10日生，汉族，农民，住宾县糖坊镇胜利村天生屯。
申请执行人冯艳丽，女，1977年12月5日生，汉族，农民，住宾县糖坊镇胜利村天生屯。
被执行人肖洪生，男，1963年10月8日生，汉族，农民，住宾县糖坊镇胜利村前于家屯。
本院在执行赵福权、冯艳丽申请执行肖洪生生命权纠纷一案，宾县人民法院的（2013）宾民初字第1501号民事判决书已发生法律效力，申请人申请执行。本案在执行过程中，查不到被执行人可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结宾县人民法院的（2013）宾民初字第1501号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请人可再次提出申请，申请人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 曾繁影
审判员 姚云和
审判员 杨 华
二〇一八年四月二十五日
书记员 邹利南
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1181执4523号
申请执行人：刘孝才，男，1963年7月14日出生，汉族，住丹阳市。
被执行人：刘友国，男，1975年1月13日出生，汉族，住丹阳市。
申请执行人刘孝才与被执行人刘友国机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月12日作出（2016）苏1181民初7283号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、由被执行人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司静海支公司于本判决生效后十日内赔偿给申请执行人刘孝才各项损失计人民币92590.74元，给付第三人紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司垫付款计人民币27409.26元；二、由被执行人刘友国于本判决生效后十日内赔偿给申请执行人刘孝才各项损失计人民币172927.96元；三、驳回申请执行人刘孝才其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3030元，鉴定费4887元，合计7917元，由申请执行人刘孝才负担3866元，由被执行人刘友国负担4051元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年10月16日立案执行，执行标的为172928.96元。
本案在执行过程中，本院于2017年10月18日向被执行人发出执行通知书，风险告知、报告财产令、被执行人财产申报表，要求被执行人于2017年10月30日前履行判决书确定的义务，被执行人既未能履行义务，也未申报财产。
2017年10月17日、2017年12月12日、2018年3月13日，本院三次通过网络执行查控系统依法对被执行人的银行存款、有价证券、网络银行、车辆信息等财产进行查询，未发现其名下有银行存款、有价证券、网络银行存款、车辆等信息。本院于2017年10月18日至丹阳市不动产登记中心未查询到被执行人名下的房产登记信息。
2017年11月11日，本院向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。同时，本院依法对被执行人采取了司法拘留。
2018年2月2日，当事人双方达成和解协议，约定：被执行人给付申请执行人9万元（2018年2月2日给付3万元，2018年2月12日前给付3万元，2018年6月30日前给付3万元），余款申请执行人自愿放弃。
2018年3月9日，本院约谈了申请执行人的委托代理人，将本案的执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人的委托代理人，申请执行人的委托代理人未提出异议并同意终结本案执行。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行情况告知书等证据证实。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第五项的规定，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的，可以终结本次执行程序。在本次执行程序中，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索。双方当事人达成分期履行还款协议，且正在履行过程中，符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第五项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏1181民初7283号民事判决的本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，待发现被执行人有可供执行财产线索及被执行人时，本院将依职权恢复执行。
审 判 长 刘蔚彤
审 判 员 顾玉辉
审 判 员 沙军荣
法官助理 杜仙英
二〇一八年四月四日
书 记 员 应 峰
江苏省丹阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1181执4523号申请执行人：刘孝才，男，1963年7月14日出生，汉族，住丹阳市。被执行人：刘友国，男，1975年1月13日出生，汉族，住丹阳市。申请执行人刘孝才与被执行人刘友国机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月12日作出（2016）苏1181民初7283号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、由被执行人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司静海支公司于本判决生效后十日内赔偿给申请执行人刘孝才各项损失计人民币92590.74元，给付第三人紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司垫付款计人民币27409.26元；二、由被执行人刘友国于本判决生效后十日内赔偿给申请执行人刘孝才各项损失计人民币172927.96元；三、驳回申请执行人刘孝才其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3030元，鉴定费4887元，合计7917元，由申请执行人刘孝才负担3866元，由被执行人刘友国负担4051元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年10月16日立案执行，执行标的为172928.96元。本案在执行过程中，本院于2017年10月18日向被执行人发出执行通知书，风险告知、报告财产令、被执行人财产申报表，要求被执行人于2017年10月30日前履行判决书确定的义务，被执行人既未能履行义务，也未申报财产。2017年10月17日、2017年12月12日、2018年3月13日，本院三次通过网络执行查控系统依法对被执行人的银行存款、有价证券、网络银行、车辆信息等财产进行查询，未发现其名下有银行存款、有价证券、网络银行存款、车辆等信息。本院于2017年10月18日至丹阳市不动产登记中心未查询到被执行人名下的房产登记信息。2017年11月11日，本院向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。同时，本院依法对被执行人采取了司法拘留。2018年2月2日，当事人双方达成和解协议，约定：被执行人给付申请执行人9万元（2018年2月2日给付3万元，2018年2月12日前给付3万元，2018年6月30日前给付3万元），余款申请执行人自愿放弃。2018年3月9日，本院约谈了申请执行人的委托代理人，将本案的执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人的委托代理人，申请执行人的委托代理人未提出异议并同意终结本案执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行情况告知书等证据证实。本院认为，根据《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第五项的规定，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的，可以终结本次执行程序。在本次执行程序中，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索。双方当事人达成分期履行还款协议，且正在履行过程中，符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第五项的规定，裁定如下：终结（2016）苏1181民初7283号民事判决的本次执行程序。依照前款规定终结执行后，待发现被执行人有可供执行财产线索及被执行人时，本院将依职权恢复执行。审 判 长 刘蔚彤审 判 员 顾玉辉审 判 员 沙军荣法官助理 杜仙英二〇一八年四月四日书 记 员 应 峰
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1202民初1450号
原告：中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司，住所地浙江省温州市新城大道保险大楼，统一社会信用代码91330300742031455H。
负责人：何彬，该公司经理。
委托诉讼代理人：张利雯，安徽蓝邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏雷，安徽蓝邦律师事务所律师。
被告：张东，男，1983年12月17日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。
被告：阜阳市万恒汽车运输有限公司，住所地阜阳市医药集团对面东200米。
负责人：田春生，该公司经理。
被告：中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市新华区清池南大道47号，统一社会信用代码91130900779159727L。
负责人：王惠，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈盼盼，安徽淮都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦礼，安徽淮都律师事务所律师（实习）。
原告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司诉被告张东、阜阳市万恒汽车运输有限公司、中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司申请撤回对被告张东、阜阳市万恒汽车运输有限公司、中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司的起诉，不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司撤回对被告张东、阜阳市万恒汽车运输有限公司、中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司的起诉。
案件受理费50元,减半收取25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司负担。
审判员 王 彬
二〇一八年六月十二日
书记员 梅鑫娜
内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0429财保88号
申请人：黄坤，男，1990年9月13日出生，汉族，居民，住宁城县。
被申请人：李青龙，男，1989年1月19日出生，汉族，居民，住宁城县。
被申请人：郭晶宇，女，1984年1月20日出生，汉族，居民，住宁城县。
被申请人：宁城县程顺汽贸有限公司，住所地宁城县天义镇铁西物流园区。
法定代表人：李青龙，系该公司执行董事。
申请人黄坤与被申请人李青龙、郭晶宇、宁城县程顺汽贸有限公司诉前财产保全，申请人于2018年2月22日向本院申请诉前财产保全，要求：一、冻结被申请人李青龙持有的宁城县程顺汽贸有限公司股权150000.00元；二、冻结被申请人郭晶宇银行存款50000.00元，合计财产保全金额200000.00元。
事实与理由：被申请人李青龙与郭晶宇系夫妻关系。
2016年7月9日被申请人李青龙向申请人黄坤借款人民币200000.00元，被申请人李青龙并为申请人黄坤出具了借条一枚。因被申请人拒不偿还借款，为防止被申请人转移财产，特出上述保全申请。
本案由担保人白艳春以自有的房产一处为被申请人黄坤提供担保。
经审查，本院认为申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人李青龙持有的宁城县程顺汽贸有限公司股权150000.00元，冻结限为本裁定送达之日起一年；
二、冻结被申请人郭晶宇银行存款50000.00元，冻结期限为本裁定送达之日起一年；
三、查封担保人白艳春提供的担保财产房产一处，查封期限为本裁定送达之日起一年。
案件申请费1520.00元，邮寄费44.00元，合计1564.00元，由申请人黄坤负担。
本裁定送达后立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内书面向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除保全。
审判员牧斯
二0一八年二月二十二日
书记员张国番
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0429财保88号申请人：黄坤，男，1990年9月13日出生，汉族，居民，住宁城县。被申请人：李青龙，男，1989年1月19日出生，汉族，居民，住宁城县。被申请人：郭晶宇，女，1984年1月20日出生，汉族，居民，住宁城县。被申请人：宁城县程顺汽贸有限公司，住所地宁城县天义镇铁西物流园区。法定代表人：李青龙，系该公司执行董事。申请人黄坤与被申请人李青龙、郭晶宇、宁城县程顺汽贸有限公司诉前财产保全，申请人于2018年2月22日向本院申请诉前财产保全，要求：一、冻结被申请人李青龙持有的宁城县程顺汽贸有限公司股权150000.00元；二、冻结被申请人郭晶宇银行存款50000.00元，合计财产保全金额200000.00元。事实与理由：被申请人李青龙与郭晶宇系夫妻关系。2016年7月9日被申请人李青龙向申请人黄坤借款人民币200000.00元，被申请人李青龙并为申请人黄坤出具了借条一枚。因被申请人拒不偿还借款，为防止被申请人转移财产，特出上述保全申请。本案由担保人白艳春以自有的房产一处为被申请人黄坤提供担保。经审查，本院认为申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人李青龙持有的宁城县程顺汽贸有限公司股权150000.00元，冻结限为本裁定送达之日起一年；二、冻结被申请人郭晶宇银行存款50000.00元，冻结期限为本裁定送达之日起一年；三、查封担保人白艳春提供的担保财产房产一处，查封期限为本裁定送达之日起一年。案件申请费1520.00元，邮寄费44.00元，合计1564.00元，由申请人黄坤负担。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内书面向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除保全。审判员牧斯二0一八年二月二十二日书记员张国番