北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第07971号
上诉人（原审被告）王全禄，男，1957年9月21日出生。
委托代理人徐安封，北京市义博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）徐保玲，女，1957年6月16日出生。
委托代理人徐安封，北京市义博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金朝日，男，1973年10月10日出生。
委托代理人刘蕾，北京市中闻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王晓鲜，女，1983年9月11日出生。
上诉人王全禄、徐保玲因与被上诉人金朝日、王晓鲜委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第28138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月3日受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官王天水、法官田璐参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
金朝日在一审中起诉称：2012年12月，王晓鲜委托金朝日购进大米、香梨、苹果等食品和水果，由王晓鲜销售。之后，金朝日依约为王晓鲜备齐所需货物，但王晓鲜拒绝收货，因所进货品均为不能长期保存的食物，导致变质过期，为了减少损失，金朝日只能低价处理。此后，经过双方核对损失并协商，2013年4月17日，金朝日与王晓鲜签订《赔偿协议书》，约定由王晓鲜于协议签订4日内赔偿金朝日损失510万元，王全禄、徐保玲作为王晓鲜的父母承担连带保证责任，如到期不能给付，王晓鲜按同期银行贷款利率的四倍给付迟延支付的违约金。协议签订后，经金朝日多次催要，王晓鲜、王全禄、徐保玲拒不给付。现金朝日诉至法院，要求王晓鲜支付赔偿款510万元并支付违约金（按照中国人民银行同期贷款利率的4倍，自2013年4月26日至实际给付之日止），王全禄、徐保玲对赔偿款510万元承担连带责任，并由王晓鲜、王全禄、徐保玲承担本案的诉讼费用。
王全禄、徐保玲在一审中答辩称：不同意金朝日的诉讼请求。王全禄、徐保玲在《赔偿协议书》签字是因为金朝日带了四五个人住在王全禄、徐保玲家里，王全禄、徐保玲是在受到胁迫的情况下签字的，该担保协议应该是无效的。
王晓鲜在一审中既未作出书面答辩，亦未参加庭审。
一审法院审理查明：2013年4月17日，金朝日作为甲方，王晓鲜作为乙方，王全禄、徐保玲作为乙方担保人签订《赔偿协议书》，载明：乙方从2012年12月10日至2013年2月9日，在没有给付预付款和定金的情况下，陆续从甲方订购一批大米、干果和水果，甲方备齐货物后，因乙方未能将其订购的货物销售，造成甲方巨大损失，乙方自愿赔偿甲方一切损失，经协商一致，甲、乙双方就乙方赔偿甲方损失事宜达成如下协议：一、乙方自2012年12月10日至2013年2月9日陆续从甲方订购的货物如下：1.大米86900袋，规格10斤／袋，单价85元／袋；2.核桃54505箱，规格500克／袋，3袋／箱，单价135元／箱；3.大枣10500箱，规格500克／袋，2袋／箱，单价85元／箱；4.库尔勒香梨36500箱，规格14斤／箱，单价100元／箱；5、阿克苏苹果26200箱，规格14斤／箱，单价95元／箱；甲方已按约定备足上述货物库存在北京马各庄坤江市场和新发地市场，因乙方未能将其订购的货物销售，造成甲方巨大损失，其中包括甲方将自己位于通州区193平米房屋抵押出去而被人收走带来的损失（200万元）和关闭经营10年的北京盛达鑫源快餐有限公司燕郊分公司；甲、乙双方对上述事实均予以确认；二、乙方自愿赔偿甲方损失共计510万元，明细如下：1.已到京的200吨稻花香大米，因过期滞销，乙方同意低价以100万元处理给坤江市场曲帅，造成甲方损失123万元，乙方同意赔偿甲方此123万元的损失；未到京的200吨大米和50吨稻谷所带来的损失，乙方同意赔付甲方50万元；2.乙方同意赔偿甲方干果和水果（核桃、大枣、香梨、苹果）损失计200万元；3.乙方同意赔付甲方运费、库费、人工费、食宿费、因订购货物的定金损失等费用计137万元；三、本协议签订后，乙方以现金形式在4日内付清甲方上述510万元的赔偿款；四、担保人对此510万元赔偿款承担连带赔偿责任；如乙方未能在4日内付清上述510万元赔偿款，则担保人负责在4日内付清给甲方；逾期给付，则乙方按照同期银行贷款利率的4倍给付甲方违约金至付清之日止；五、本协议一式三份，经甲、乙双方签字后生效，担保条款自担保人签字后生效，甲方、乙方、担保人各执一份。
一审法院判决认定：金朝日与王晓鲜、王全禄、徐保玲签订的《赔偿协议书》系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应依约履行合同义务。根据协议约定，王晓鲜应在协议签订后4日内给付金朝日赔偿款510万元，现王晓鲜未按约定时间付款，还应承担违约责任，故金朝日要求王晓鲜支付赔偿款510万元并支付违约金的诉讼请求，符合双方合同约定，该院予以支持。《赔偿协议书》中约定王全禄、徐保玲对510万元赔偿款承担连带赔偿责任，对于金朝日要求王全禄、徐保玲承担保证责任的诉讼请求，于法有据，证据充分，该院予以支持；王全禄、徐保玲承担保证责任后，有权向王晓鲜追偿；王全禄、徐保玲关于《赔偿协议书》系在金朝日胁迫下所签订，担保合同无效的答辩意见，没有法律依据，该院不予采信。王晓鲜经该院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响该院根据查明的事实，依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王晓鲜于判决生效之日起10日内支付金朝日赔偿款510万元；二、王晓鲜于判决生效之日起10日内支付金朝日违约金（以510万元本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2013年4月26日起至给实际付之日止）；三、王全禄、徐保玲对判决第一条中王晓鲜的债务承担连带保证责任，王全禄、徐保玲承担连带保证责任后，有权向王晓鲜追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王全禄、徐保玲不服一审判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：王晓鲜与金朝日之间不存在买卖关系和委托关系。在王晓鲜未支付任何预付款的情况下，金朝日甘冒风险购进2000多万元的货物，不合情理。2013年4月24日至27日，金朝日带人到王全禄、徐保玲家闹事，王全禄、徐保玲受胁迫在《赔偿协议书》上签字。一审法院不顾王全禄、徐保玲受胁迫签署《赔偿协议书》的事实，判决王全禄、徐保玲对王晓鲜的债务承担连带责任错误。此外，一审判决的违约金超出法律规定的上限。综上，请求撤销一审判决，改判驳回金朝日的诉讼请求；一、二审案件受理费由金朝日承担。
金朝日服从一审判决。其针对王全禄、徐保玲的上诉理由答辩称：金朝日与王晓鲜之间存在委托关系。王晓鲜称其父是国展的副总，其在医院也有关系。王晓鲜委托金朝日购进大米、干果和水果，由王晓鲜在春节期间向单位售出。《赔偿协议书》确定的赔偿款510万元是低价处理大米、干果和水果的损失，经过王晓鲜确认同意，不包括金朝日的其他损失。王全禄、徐保玲同意为王晓鲜的债务承担连带责任，金朝日没有胁迫行为。《赔偿协议书》约定的违约金符合法律规定。综上，请求二审法院驳回王全禄、徐保玲的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《赔偿协议书》及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于，《赔偿协议书》的内容是否真实以及王全禄、徐保玲对《赔偿协议书》项下510万元赔偿款承担连带赔偿责任的意思表示是否真实。
关于《赔偿协议书》的内容是否真实一节。《赔偿协议书》对金朝日与王晓鲜之间的法律关系、损失计算方法做出了明确描述，王晓鲜在《赔偿协议书》上签字确认，在金朝日对损失产生和赔偿数额计算方法做出了较为合理解释的情况下，可以得出金朝日与王晓鲜存在委托法律关系，王晓鲜同意赔偿金朝日损失510万元的初步判断。王全禄、徐保玲否认王晓鲜与金朝日存在委托关系，不认可王晓鲜同意赔偿金朝日510万元的事实，其应当提供证据加以证明。王全禄、徐保玲没有提交证据证明金朝日与王晓鲜签订的《赔偿协议书》内容不真实，亦没有提交证据证明王晓鲜签署《赔偿协议书》不是其真实意思表示，王全禄、徐保玲应当承担举证不能的法律后果。因王全禄、徐保玲关于王晓鲜与金朝日不存在委托关系，金朝日在王晓鲜未支付任何预付款的情况下，甘冒风险购进2000多万元的货物，不合情理的上诉主张，仅有单方陈述，没有其他证据予以佐证，故本院不予采信。一审法院认定《赔偿协议书》合法有效，理由正当，本院予以确认。根据《赔偿协议书》的约定，王晓鲜在协议签订后4日内付清金朝日510万元赔偿款，逾期按照同期银行贷款利率的4倍给付金朝日违约金。王全禄、徐保玲没有提交证据证明王晓鲜与金朝日约定的违约金过分高于金朝日的实际损失，且超出了金朝日实际损失30%的法定最高限，其关于违约金超出法律规定的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。
关于王全禄、徐保玲是否受胁迫签署《赔偿协议书》一节。当事人一致认可王晓鲜于2013年4月17日在《赔偿协议书》签字，王全禄、徐保玲于2013年4月27日在《赔偿协议书》签字，本院对该事实予以确认。王全禄、徐保玲主张金朝日等人自2013年4月24日至27日到其家里闹，威胁不在《赔偿协议书》签字就放火烧死王全禄、徐保玲，其间王全禄、徐保玲曾电话报警并到派出所报警；2013年4月27日王全禄、徐保玲被迫在《赔偿协议书》签字，并给了金朝日15000元。金朝日主张其和供应商于2013年4月24日、4月27日两次到王全禄、徐保玲家，双方谈得较好，2013年4月27日王全禄、徐保玲同意承担保证责任，并给了金朝日15000元表示歉意。根据查明的事实，王全禄、徐保玲确曾报警，民警亦曾到王全禄、徐保玲家里解决问题，因属于民事纠纷，故民警没有处理。王全禄、徐保玲主张其受胁迫在《赔偿协议书》签字，应当提交证据证明。首先，王全禄、徐保玲报警的事实不足以直接证明其在《赔偿协议书》签字是受胁迫的后果。其次，王全禄、徐保玲自认其报警的理由是“家里进人了，扰民，因为卖大米的事情”，从其报警的内容无法直接认定其受胁迫签署《赔偿协议书》的事实。最后，东风派出所的报警证明显示：王全禄、徐保玲报警称在东风乡七棵树西街212号平房，因孩子被委托卖大米，没卖出去发生纠纷。上述事实亦无法证明王全禄、徐保玲系受胁迫签署《赔偿协议书》。综合上述分析，王全禄、徐保玲关于其受胁迫签署《赔偿协议书》的上诉主张，没有事实依据，本院不予采信。因《赔偿协议书》合法有效，故王全禄、徐保玲应当依照《赔偿协议书》的约定，对王晓鲜510万元的债务承担连带保证责任。
综上，王全禄、徐保玲的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费59522元，保全费5000元，公告费260元，由王晓鲜、王全禄、徐保玲负担（于本判决生效后七日内交纳）；
二审案件受理费47500元，由王全禄、徐保玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 王天水
代理审判员 田 璐
二〇一四年六月二十日
书 记 员 熊 静