wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书（2015）衢龙商初字第211号原告：潘峻，居民。委托代理人：吴林平，浙江游龙律师事务所律师。被告：胡建，居民。被告：胡定根，居民。原告潘峻为与被告胡建、胡定根民间借贷纠纷一案，于2015年3月17日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2015年4月27日公开开庭进行了审理,原告潘峻委托代理人吴林平、被告胡建、胡定根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘峻起诉称，2013年5月26日、2013年12月1日，被告胡建因经营需要两次向原告借款共计250000元。同时，被告胡建向原告出具了借条，均约定借款利息按银行同期同类贷款利率的四倍计付。被告胡定根自愿为其中200000元借款及利息承担连带保证责任。每次借款后原告以现金方式向被告胡建交付了借款，被告出具收条确认收到该借款。后原告多次要求被告胡建还款，要求被告胡定根承担保证责任，但被告胡建分文未归还，被告胡定根也未承担连带还款责任。为此，原告向本院起诉，要求：一、被告胡建归还借款250000元及利息（其中200000元的利息从2013年5月26日起、50000元的利息从2013年12月1日起按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算至款还清之日止）；二、被告胡定根对200000元借款及相应利息承担连带还款责任；三、诉讼费由二被告承担。被告胡建答辩如下：一、2013年5月26日的借款200000元是实际发生的，2013年12月1日的借款50000未实际发生，是对200000元借款的利息的结算；二、原告所主张的第一笔借款交付时扣除了14000元，实际只交付了186000元；三、第一笔借款答辩人已经支付了4次利息，分别于2013年6月26日支付了14000元，2013年7月26日支付了14000元，2013年8月26日支付了7000元，2013年11月支付了4000元，共计39000元。被告胡定根答辩称，答辩人已经于2014年1月29日、2014年2月19日各偿还了原告30000元及20000元本金。原告潘峻为证明其主张向本院提供了如下证据：1、借条、收条、信用社对账明细各1份，证明2013年5月26日被告胡建向原告潘峻借款200000元，被告胡定根提供担保以及借款的来源等事实；2、借条、收条各1份，证明被告胡建于2013年12月1日向原告借款50000元的事实。被告胡定根为证明其主张向本院提供了银行转账凭证2份，证明被告胡定根已经归还了50000元本金的事实。被告胡建未向本院提交证据。对原告所提供的证据，两被告对证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，认为当时借款只交付了186000元；对证据2，被告胡建对借条的真实性无异议，但对证明对象有异议，该借条记载的50000元是前一笔借款的利息结算，并无实际的款项交付。对被告胡定根所提供的证据，原告对其真实性无异议，但对证明对象有异议，认为50000元不完全是本金，应扣除利息后再扣除本金。本院认证认为，两被告对原告所提供的证据1的真实性均无异议，但认为原告实际交付的款项只有186000元，关于借款实际交付的数额原告提供了款项来源，并有被告胡建收到借款200000元的收条，而被告并未提供证据证明其收到的款项数额是186000元，故两被告的质证意见本院不予采信，故对原告所提供的证据1予以认定；被告胡建对证据2的真实性并无异议，但认为50000元并非借款是对200000元借款的利息的结算，由于被告并未提供相应证据予以证明，该质证意见本院不予采信，故对证据2予以认定；对被告胡定根所提供的证据，原告对其真实性并无异议，本院对其真实性予以认定。经本院审理查明，2013年5月26日，被告胡建向原告潘峻借款200000元，并出具借条一份，双方约定借款利率为银行同类利率的四倍，该笔借款由被告胡定根提供连带责任保证担保。2013年12月1日，被告胡建又向原告潘峻借款50000元，并出具借条一份，双方约定借款利率为商业银行贷款利率的四倍。借款后，被告胡定根分别于2014年1月29日、2月19日偿还原告30000元、20000元。审理过程中，原告潘峻将诉讼请求变更为要求被告胡建归还借款233351.11元及利息（其中183351.11元借款的利息从2014年2月20日起、50000元借款的利息从2013年12月1日起均按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算至款还清之日止），被告胡定根对183351.11元借款及相应利息承担连带还款责任。本案的争议焦点为被告胡建、胡定根所归还的本金及利息。原告主张被告胡定根于2014年1月29日、2月19日偿还原告30000元、20000元应先偿还利息，超出部分再折抵本金。被告胡建主张其已经归还了原告利息共计39000元，被告胡定根主张其已经归还原告本金50000元。本院认为被告胡建主张已经支付利息39000元并未提供相应证据予以证明，故对被告胡建的主张本院不予支持。关于被告胡定根所偿还的50000元的还款性质，本院认为由于双方对还款的性质并未明确约定，被告胡定根所还的每笔款项应先还借款的利息，多余部分偿还借款的本金。本案中借款利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，年利率为5.6%。按照上述标准，被告胡定根于2014年1月29日还款30000元，2013年5月26日至2014年1月29日应付利息为30862.22元，该30000元为归还利息，利息尚欠862.22元；被告胡定根于2014年2月19日还款20000元，2014年1月30日至2月19日应付利息为2488.89元，该20000元应先归还利息3351.11元，余款16648.89元为归还本金。综上，关于200000元借款，被告胡定根归还了本金16648.89元及截止2014年2月19日止的利息。本院认为被告胡建借款后未全面履行还款义务，被告胡定根也未全面履行担保义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告胡建主张200000元借款已经支付利息39000元以及50000元借款系对200000元借款的利息结算但均无相应证据予以证明，故本院不予支持。现原告潘峻要求被告胡建归还借款183351.11元及相应利息，被告胡定根对该借款承担连带还款责任；要求被告胡建归还借款50000元及相应利息，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条和《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、被告胡建归还原告潘峻借款233351.11元及利息（其中183351.11元借款的利息从2014年2月20日起、50000元借款的利息从2013年12月1日起均按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至款还清之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告胡定根对上述183351.11元的借款及相应利息承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告胡建负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费5050元，款缴至衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行:衢州建行，帐号：10133068350031331000120001。逾期不交的按自动撤回上诉处理）。审判员  祝丽燕二〇一五年五月十五日书记员  鲁鹏飞
内蒙古自治区五原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0821执78号
申请执行人傅秀梅，女，1964年11月18日出生，汉族，农民，现住乌拉特前旗。
被执行人郭志郁，男，1965年7月21日出生，汉族，个体，现住五原县。
被执行人康丽，女，1965年9月9日出生，汉族，个体，现住五原县。
本院于2016年4月13日立案受理了申请执行人傅秀梅与被执行人郭志郁、康丽追偿权纠纷一案五原县人民法院（2016）内0821民初1189号民事判决书已发生法律效力，申请执行人傅秀梅于2017年1月5向本院申请执行，本院以（2017）内0821执78号立案执行。本案在执行期限内因无法执行完毕，故需终结本次执行。
本院认为，本案�据执行情况在执行期限内无法执行完毕；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结五原县人民法院（2016）内0821民初1189号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，依法请求人民法院恢复执行，本院或依职权恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 王 川
审判员 田粒江
审判员 燕晓红
二〇一七年七月四日
书记员 田智瑶
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1129民初1141号
原告：朱治龙，男。
被告：蒋文忠，男。
原告朱治龙与被告蒋文忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱治龙到庭参加了诉讼，被告蒋文忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱治龙向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还借款3万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月9日，被告以做生意需要资金周转为由向原告借款3万元，约定2015年底还清。但借款到期后，经原告多次催收，被告总以经济困难为由拒不归还。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告蒋文忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未向本院提出答辩意见，亦未向本院提供证据。
经审理查明：原告朱治龙的外婆与被告蒋文忠同村。原告朱治龙年幼时在其外婆家玩耍就与被告蒋文忠相识，原、被告常互相以“老表”相称。2012年10月9日，被告蒋文忠以做生意缺少资金为由提出向原告朱治龙借款3万元，且答应按5分/月支付利息。2012年10月9日下午，原告朱治龙将车开到ＸＸ县沱江镇县体育馆路段，在车上将3万元现金交给被告蒋文忠后，被告蒋文忠给原告出具一张《借条》“今天借到朱治龙叁万圆小写（30000）在2015年底还清。借款人：蒋文忠2015年10.9.”。此后，被告蒋文忠仅向原告朱治龙支付了一个月利息1500元。
借款到期后，原告多次向被告追讨借款，被告蒋文忠均以母亲患病住院、实在无钱归还等理由拒绝归还原告借款。原告无奈，诉至本院。
上述事实，有被告出具给原告的《借条》，原、被告间的手机短信和原告的陈述在卷证实。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。合法的借贷受法律保护。被告蒋文忠以做生意缺少资金为由向原告借款，原告朱治龙将3万元借款交付给被告之时起，原、被告之间的借款合同即生效。原告朱治龙依约向被告提供了借款，被告蒋文忠就应当依约偿还借款。原、被告约定的借款期限届满后，被告拒不依约偿还原告借款，原告诉至本院要求被告立即偿还，合法有据，本院依法予以支持。被告蒋文忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
限被告蒋文忠于本判决生效之日起五日内偿还原告朱治龙借款3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，减半收取275元，由被告蒋文忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。
审判员 李杰
二〇一七年七月二十一日
书记员 阳灿
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
开封市禹王台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0205民初1026号
原告吴广民，男，汉族，1984年9月3日生，住河南省封丘县。
委托代理人王千、朱朝阳，河南地依律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告杨增勇，男，汉族，1986年9月22日生，住开封市祥符区。
原告吴广民诉被告杨增勇机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年7月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴广民委托代理人朱朝阳、被告杨增勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年4月23日2时45分许，杨志义驾驶原告所有的豫Ａ×××××小轿车行经金明大道河南大学民生学院门口红绿灯时，被被告杨增勇驾驶的豫Ｂ×××××号小型普通客车追尾。经公安机关事故认定，被告杨增勇负该事故的全部责任。被告在明知不具备驾驶资格的情况下仍驾驶车辆上路行驶，且发生交通事故后弃车逃离现场。现要求被告赔偿原告鉴定费545元，施救费150元，拆检费1000元，车损10901元，交通费160元，车辆贬损10000元，共计22756元。
被告辩称，对事故发生事实没有异议，�是对车损及车辆贬损费用数额过高有异议。
经审理查明，2017年4月23日2时50分许，被告杨增勇驾驶的豫Ｂ×××××号小型普通客车沿金明大道由南向北行驶至河南大学民生学院门口红绿灯时，与前方同向杨志义驾驶原告所有的豫Ａ×××××小轿车相追尾碰撞，造成车辆损坏的交通事故。事故发生后被告杨增勇弃车离开现场。
2017年5月5日，开封市公安局金耀派出所交管巡防大队作出汴公事认字［2017］第0305号道路交通事故认定书，认定：被告杨增勇无机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶时未与前方车辆保持安全距离，且发生交通事故后弃车逃离现场，负该事故的全部责任。杨志义不负事故责任。
2017年4月24日，河南至恒机动车鉴定评估有限公司对豫Ａ×××××小轿车进行了评估，作出了河南至恒［2017］鉴字第170449号鉴定意见书，鉴定结论为：豫Ａ×××××车辆车损总价值为10901元，支付鉴定费545元，拆检费1000元。事故发生后，对豫Ａ×××××车辆进行施救，支付费用150元。
以上事实有事故责任认定书、交通事故损失鉴定评估意见书、评估费票据、施救发票、付拆检费票据及当事人陈述记录在卷为证。
本院认为，公民、法人的合法财产依法应受法律保护，因侵权行为给他人财产造成损失的，侵权人应当承担赔偿责任。公安部门作出的事故认定，当事人未提出异议，可以作为确认事故责任的依据。被告杨增勇在事故中负全部责任，应当对原告车辆所造成的损失承担赔偿责任。
关于车辆损失费10901元。该损失价值经相关部门进行评估后所确定的损失价值，本院予以采信，故对原告的该项请求本院予以支持。
关于鉴定费545元。原告向本院提交的评估费票据，该项费用是为了确定车辆实际损失价值而支付的必要费用，原告请求合理合法，对该项请求，本院予以支持。
关于交通费160元。交通费是当事人为处理交通事故所必要支付的费用，本院酌定为100元，超过部分不予支持。
关于施救费150元。系当事人在事故发生后，所驾驶车辆无法正常行驶，对其进行救助所产生的合理费用，对该请求本院予以支持。
关于拆检费1000元。对车辆损失进行鉴定，就应当对车辆进行拆检，以便确认在事故中车辆那些部位受损，该项费用也是为了确认车辆具体损失所支付的费用，当事人因该事故实际支出的费用，对该请求本院予以支持。
关于车辆贬损10000元。原告未提交相关证据证明其车辆存在贬值损失及具体数额，对原告该项请求本院不予支持。
综上，原告的各项损失共计为12696元。根据《中华人民共和国�权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内被告杨增勇赔偿原告吴广民车辆损失费、鉴定费、交通费等共计12696元。
驳回原告吴广民其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取184元，由原告吴广民承担84元，被告杨增勇承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 刘庆春
二〇一七年九月二十三日
书记员 殷天娇
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1722民初1413号
原告周妮旦，女，1966年10月14日出生，汉族，农民，住上蔡县。
委托代理人杨喜红，河南豫上律师事务所律师。
委托代理人关留念，河南豫上律师事务所律师。
被告陈秀丽，女，1973年3月4日出生，汉族，住上蔡县。
委托代理人张军利，上蔡县法律援助中心工作人员。
被告孙国强，男，1971年11月28日出生，汉族，住河南省鄢陵县。
被告张俊杰，男，1971年8月17日出生，汉族，住河南省鄢陵县。
原告周妮旦与被告陈秀丽、孙国强、张俊杰劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨喜红、关留念，被告陈秀丽委托代理人张军利，被告孙国强到庭参加诉讼。被告张俊杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周妮旦诉称，2016年7月份至9月份，原告跟随被告陈秀丽在被告孙国强、张俊杰、张红伟承包的上蔡县无量寺乡吴宋湖农场干活，三被告支付部分工钱后，剩余工钱经原告多次追要，三被告至今未付。故原告诉至法院，要求被告给付原告劳动报酬584元。
被告陈秀丽辩称，被告陈秀丽与原告同在农场提供劳务，且是同工同酬，不存在雇佣关系。原告务工不是接受被告陈秀丽的安排和指示，被告陈秀丽也未从原告的劳动成果中获得利益。原告要求被告陈秀丽支付其劳动报酬无法律依据，应依法驳回原告对被告陈秀丽的诉请。
被告孙国强辩称，原告诉请主体错误，被告孙国强不是适格主体。2016年6月，被告孙国强将其租赁的吴宋湖农场的土地全部转包给被告张俊杰、张红伟二人耕种，在此期间其并未参与经营，与原告无事实及法律上的关系，应驳回原告对被告孙国强的诉讼请求。
被告张俊杰未答辩。
经审理查明：被告孙国强承包了上蔡县无量寺乡吴宋湖农场的土地进行耕种，2016年，被告孙国强将其承包的土地转包给被告张俊杰、张红伟种菜。2016年7月至9月，原告在张俊杰、张红伟承包的土地上为其提供劳务。被告张俊杰、张红伟支付原告部分工钱后，尚欠584元未支付。经原告多次追要，被告张俊杰拒不给付。
上述事实，有原、被告陈述，记工表、证人证言、开庭笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原告周妮旦为被告张俊杰、张红伟提供劳务，被告张俊杰、张红伟向原告周妮旦支付劳务报酬，因此原告周妮旦与被告张俊杰、张红伟之间形成劳务合同关系。原告周妮旦为张俊杰提供了劳务，张俊杰应及时向原告全额支付劳务报酬，其拒不支付拖欠的劳务报酬，则构成违约，应当承担继续履行的违约责任。故对原告周妮旦要求被告张俊杰支付拖�的劳务报酬款584元的诉讼请求，本院予以支持。被告张俊杰可在承担还款责任后，按照其与张红伟之间的约定，另行主张权利。本案中，被告孙国强将其承包的土地转包给被告张俊杰、张红伟，亦不参与经营，也不享有盈余分配，与原告之间不存在劳务合同关系，因此对原告要求被告孙国强支付其劳务报酬的诉讼请求，本院不予支持。原告与被告陈秀丽之间不存在劳务关系，被告陈秀丽只是介绍人，与原告同工同酬，也未从原告的劳务报酬中获得利益，因此原告要求被告陈秀丽承担清偿责任，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张俊杰于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告周妮旦劳动报酬584元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张俊杰负担（该款原告已申请免交，限被告于本判决发生效力之日起五日内将该款交到本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 余新年
审 判 员 支莹莹
人民陪审员 尼福运
二〇一七年六月十五日
书 记 员 梁 红
安徽省芜湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）芜执字第00659号
执行申请人：甄传俊，男，1978年6月6日出生，汉族，安徽省芜湖市人，瓦工，住安徽省芜湖市鸠江区清水镇代垛行政村汪齐片自然村4号，经常居住地安徽省芜湖市鸠江区清水竹苑小区1栋1单元301室，身份证号码340221197806060532。
被告：韩奇，男，1969年10月1日出生，汉族，瓦工，住安徽省芜湖市鸠江区，经常居住地安徽省芜湖市鸠江区万春花园23栋1单元502室。
被告：陈直兵，男，1977年9月28日出生，汉族，瓦工，住安徽省芜湖市鸠江区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）芜民二初字第00210号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结被执行人陈直兵在银行所有的人民币33824元整。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 许 旻
二〇一四年九月十八日
书记员 芮道昌
安徽省芜湖县人民法院执 行 裁 定 书(2014)芜执字第00659号执行申请人：甄传俊，男，1978年6月6日出生，汉族，安徽省芜湖市人，瓦工，住安徽省芜湖市鸠江区。被告：韩奇，男，1969年10月1日出生，汉族，安徽省芜湖市人，瓦工，住安徽省芜湖市鸠江区。被告：陈直兵，男，1977年9月28日出生，汉族，安徽省芜湖市人，瓦工，住安徽省芜湖市鸠江区。本院依据已经发生法律效力的（2014）芜民二初字第00210号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：扣划被执行人陈直兵在银行所有的人民币5700元整。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 许 旻二〇一五年三月二十日书记员 芮道昌
天津市静海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）静民初字第1459号
原告任XX，女。
被告韩X，男。
本院在审理原告任XX与被告韩X离婚纠纷一案中，原告于2014年3月31日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许任XX撤回对被告韩X的起诉。
案件受理费100元，由原告承担。
审判员 卢宝恒
二〇一四年三月三十一日
书记员 郝志彬
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初16380号
原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人：李永盛，行长。
委托诉讼代理人：杨富轩，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：代彬，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。
被告：杨长均，女，1982年10月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告杨长均金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人杨富轩到庭参加诉讼，被告杨长均经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、杨长均立即偿还平安银行重庆分行贷款本金100万元，并支付截至2016年8月3日的利息和罚息246078.61元、复利28233.92元；2、杨长均向平安银行重庆分行支付自2016年8月4日起至本息付清之日止的罚息和复利（罚息以本金为基数，按合同约定的利率加50%计算；复利以未偿还的利息为基数，按合同约定的利率加50%计算）；3、杨长均向平安银行重庆分行支付实现债权的律师费1000元；4、杨长均承担本案的诉讼费、保全费及其他平安银行重庆分行为实现债权所需的合理费用。事实和理由：2014年4月11日，杨长均与平安银行重庆分行签订了《个人信用额度贷款合同》，约定：杨长均向平安银行重庆分行申请最高限额为100万元的可连续、循环使用的个人信用贷款；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准，具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等，贷款出账凭证的形式包括但不限于杨长均签署的纸质凭证、平安银行重庆分行单方面出具的进账凭证、从平安银行重庆分行网站上打印的进账单等；贷款到期，杨长均未能按约定偿还贷款的，平安银行重庆分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率上浮50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，平安银行重庆分行于2015年6月1日、6月13日分38次向杨长均发放贷款共计100万元，确定贷款年利率为15.12%，贷款期限3个月，还款方式为按月付息，到期一次性还本。截至2016年8月3日，杨长均累计拖欠原告贷款本金100万元、利息及罚息246078.61元、复利28233.92元。
被告杨长均未答辩。
本院经审理查明的涉案贷款事实如下：
贷款人：平安银行重庆分行。
借款人：杨长均。
贷款金额及贷款期限：贷款金额共计100万元，分两笔发放。第一笔：贷款期限自2015年6月1日到2015年9月1日，贷款金额为50万元；第二笔：贷款期限自2015年6月13日到2015年9月13日，贷款金额为50万元。
贷款执行利率：固定利率，年利率15.12%。
逾期利息标准：贷款执行利率上浮50%。
复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
约定的还款方式：净息还款法，即按日计息，按月付息，到期一次性还本。
实际还款情况：未能按时足额还款，截至2016年8月3日，杨长均累计拖欠平安银行重庆分行贷款本金100万元、利息及罚息246078.61元、复利28233.92元。
实现债权的费用:2016年7月22日，平安银行重庆分行与上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所签订《平安银行小企业微贷委托清收协议》，委托其代理本案事宜，并支付了律师费1000元。
本院认为，平安银行重庆分行与杨长均签订的《个人信用额度贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，杨长均未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，故杨长均应向平安银行重庆分行偿还欠付的本金，以及按合同约定支付罚息、律师费。
关于平安银行重庆分行请求杨长均支付截至2016年8月3日的复利28233.92元，并支付自2016年8月4日起至清偿之日止，以未付利息246078.61元（含罚息）为基数，按合同约定贷款执行利率上浮50%计收复利的问题，经本院释明后平安银行重庆分行仍未能在庭审中明确被告不能按时支付的利息的准确数额，且将罚息作为基数再计算复利缺乏合同依据，故对该项诉讼请求，本院不予支持。
被告杨长均经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院可依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨长均在本判决生效之日起10日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行偿还借款本金100万元，以及截止至2016年8月3日的利息246078.61元；支付自2016年8月4日起至付清时止，以未还本金100万元为基数，按合同约定贷款执行利率上浮50％计收的罚息；
二、被告杨长均在本判决生效之日起10日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付律师费1000元；
三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16269元，由被告杨长均承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 颜莉丽
人民陪审员 宋春蓉
人民陪审员 王玉碧
二〇一七年三月十三日
书 记 员 余 峥
福建省邵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邵民初字第681号
原告中国电信股份有限公司邵武分公司。
负责人张文辉，经理。
被告丁天宝，男，邵武市水北镇三都村村民。
本院在审理原告中国电信股份有限公司邵武分公司与被告丁天宝电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司邵武分公司于2014年2月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需要继续收集证据为由，向本院提出撤诉申请，理由正当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司邵武分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，予以免收。
代理审判员 叶鉴熳
二〇一四年二月十八日
书 记 员 连爱平
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0106执5342号
申请执行人：吴彩英，女，1988年7月15日出生，汉族，住广东省英德市。
被执行人：河南信阳毛尖集团有限公司广州分公司，住所地广州市天河区天河北路563号1302房，组织机构代码05257141-1。
法定代表人：刘行飞。
吴彩英与河南信阳毛尖集团有限公司广州分公司仲裁一案，穗天劳人仲案（2015）3848号仲裁裁决已发生法律效力，依上述裁决，被执行人应向支付申请执行人21000元。依申请执行人的申请，本院于2016年5月18日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。
本院依法向银行、车管等部门查询被执行人财产线索，均暂未发现被执行人有可供执行财产。
本院依法前往被执行人住所地即广州市天河区天河北路563号1302房查找被执行人，发现被执行人已搬离上述场所，下落不明。
本院依法委托河南省信阳市浉河区人民法院扣划被执行人银行存款，但被拒签退回。
2017年7月26日，本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。
本院认为，经查暂未发现被执行人的下落和有可供执行的财产。申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。本案依法可终结本次执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤0106执5342号案的本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
执行长 朱奕波
执行员 张 伟
执行员 陈敏豪
二〇一七年八月二十三日
书记员 颜志杰
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0707民初1172号
原告：张建车，男，1968年9月29日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告：李荣志，男，1983年5月10日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
原告张建车与被告李荣志民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建车到庭参加诉讼，被告李荣志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建车向本院提出诉讼请求：1、要求被告李荣志偿还原告借款125000元及利息，利息自2018年1月30日起至实际给付之日止，按年利率6%计算；2、由被告承担本案�讼费用。事实与理由：2012年至2013年期间，被告李荣志因经营销售鱼饲料及偿还他人借款缺乏资金向原告借款共计125000元，并于2014年2月17日向原告出具借条一张，归原告持有，该款后经原告多次索要，被告拒付至今。
被告李荣志未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年至2013年期间，被告李荣志因需向原告张建车借款共计125000元，并于2014年2月17日向原告出具借条一张，借条载明“今借张建车现金拾贰万伍仟元正，（125000.00），借款人：李荣志，2014.2月17日”，双方未约定利息及还款期限。该款后经张建车多次索要，李荣志至今未还，原告诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李荣志向原告张建车借款125000元，后经多次索要，至今未还，已构成违约，应承担相应的违约责任。故对张建车要求李荣志偿还借款125000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李荣志于本判决生效之日起十日内偿还原告张建车借款125000元及利息（利息自2018年1月30日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；
如被告李荣志未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，由被告李荣志承担，该费用原告张建车已预交，由被告李荣志于本判决生效之日起十日内直接向原告张建车给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2800元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 邱孟良
二〇一八年三月七日
书记员 李立珉
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
辽源市西安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）辽西刑初字第99号
公诉机关辽源市西安区人民检察院。
被告人吴某某，男，1981年出生，高中文化，无职业，住辽源市（户籍所在地内蒙古自治区赤峰市克什克腾旗）。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年10月24日被刑事拘留、同年11月21日被执行逮捕，现羁押于辽源市看守所。
辽源市西安区人民检察院以辽西检公诉刑诉（2014）89号起诉书指控被告人吴某某犯盗窃罪，于2014年11月24日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，辽源市西安区人民检察院指派检察员李对红、刘卓琳出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年10月7日下午，被告人吴某某步行窜至盛世花园三期6号楼楼下，将被害人姜某某停放在楼下的黄色钱江御龙125型摩托车盗走。经辽源市龙山区价格认证中心估价鉴定，被盗摩托车价值3000元。
公诉机关认为，被告人吴某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人吴某某供认公诉机关指控的犯罪事实。
上述事实，被告人吴某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人姜某某陈述，证人徐某某证言，辽源市龙山区价格认证中心辽西价估字（2014）14号估价鉴定意见，辽源市公安局东吉分局扣押物品清单、发还物品清单、情况说明、同步录像光盘二张及被告人户籍证明、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某某以非法占有为目的，秘密窃取私人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处；公诉机关指控事实和罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人吴某某案发后认罪态度较好，赃物已返还被害人，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃罪、第五十二条罚金判处之规定，判决如下：
被告人吴某某犯盗窃罪，判处罚金6，000.00元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省辽源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 姜影
二〇一四年十一月二十八日
书记员 王丽
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0203执11号之一
申请执行人：苏才情，男，1956年11月20日出生，汉族，住厦门市思明区。
被执行人：郑振星，男，1963年3月23日出生，汉族，住厦门市思明区。
申请执行人苏才情与被执行人郑振星民间借贷纠纷一案，执行依据为本院作出的（2017）闽0203民初43号民事判决书，执行标的为借款本金1600000元。本院于2018年1月2日依法立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过执行网络查控系统查询被执行人名下存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、京东、阿里巴巴、财付通等财产情况，对申请执行人提供的财产线索进行了核查，于2018年1月19日通过执行网络查控系统冻结郑振星持有的武夷山瑞景山庄酒店管理有限公司、汇龙（福建）实业有限公司股权，轮候冻结郑振星持有的厦门市融泰投资担保有限公司22.5%的股权、厦门百年二资投资管理有限公司1.515%的股权、厦门融进商贸有限公司10%的股权，于2018年1月22日轮候冻结郑振星持有的厦门诺昌装饰工程有限公司30%的股权；冻结期限均为三年；此外，查无被执行人名下其他财产。本院于2018年3月8日对被执行人住所厦门市思明区厦禾路1226号914室进行调查，查无被执行人下落。本院已向被执行人发送限制高消费令，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。
本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐美玲
审 判 员 柯祖锋
审 判 员 吴彩凤
二〇一八年五月二十一日
代书记员 刘智杰
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0203执11号
申请执行人：苏才情，男，1956年11月20日出生，汉族，住厦门市思明区。
被执行人：郑振星，男，1963年3月23日出生，汉族，住厦门市思明区。
本院在执行申请执行人苏才情与被执行人郑振星民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）闽0203民初43号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人郑振星的银行存款人民币1637600元及利息，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押、拍卖其等值的财产。
本裁定立即执行。
代理审判员 黄素梅
二〇一八年一月十九日
代书 记员 刘智杰
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）云高民申字第434号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许艳梅，女，1971年3月29日生，汉族，云南省盈江县人。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：盈江县防震减灾局。
法定代表人：曹永富，该局局长。
委托代理人：李癸，云南君坤律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
再审申请人许艳梅因与被申请人盈江县防震减灾局劳动争议一案，不服云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院（2010）德民一终字第127号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
许艳梅申请再审称：许艳梅与盈江县防震减灾局存在全日制劳动关系，原审认定事实错误。具体理由如下：1.许艳梅的工资以月计酬，由盈江县防震减灾局财务室向其支付，并将其所打的领条移送财政局；2.许艳梅工作时间配合盈江县防震减灾局的要求，并不具有随意性。每天买菜、做饭、洗刷餐具、打扫卫生及担任单位门卫，累计工作时间不少于8小时；3.盈江县防震减灾局于2010年1月将许艳梅作为其单位困难职工向盈江县总工会申请困难补助。基于以上，许艳梅与盈江县防震减灾局存在全日制劳动关系，其诉请合理充分有法律依据，应当得到支持。综上，依据原《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）、（六）项规定申请再审，请求：撤销原审判决，改判支持其诉讼请求。
被申请人盈江县防震减灾局提交意见称：盈江县防震减灾局与许艳梅之间不存在劳动关系，只是单位的四位职工与其存在雇佣关系，许艳梅每天只做两顿饭，工作时间不超过3小时，除此之外没有其他工作安排，打扫卫生有专门的保洁员，许艳梅住在门卫室是其称无住房，单位好心给其借住。请求驳回许艳梅的再审申请，维持原审判决。
本院认为：按照《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。非全日制用工双方当事人可以订立口头协议。非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿。本案争议焦点在于许艳梅与盈江县防震减灾局之间是否为非全日制用工关系。现根据许艳梅的再审申请理由逐一评述如下：
一、关于许艳梅每日工作时间的问题。经查，许艳梅在仲裁调查、庭审笔录及一审庭审中均称述其在盈江县防震减灾局的工作为买菜做饭，单位未安排其他工作。其虽在二审及再审申请中提出还担任门卫工作，但其对此未提交有效证据予以证实。故许艳梅以其工作时间超过法定非全日制用工时间为由主张其与盈江县防震减灾局之间为标准全日制劳动关系的主张不能成立；
二、关于许艳梅所述盈江县防震减灾局于2010年1月将其作为其单位困难职工向盈江县总工会申请困难补助的问题。经查，根据盈江县总工会盈工发（2010）3号《关于开展好2010年春节送温暖活动的通知》第二条第（一）项的规定，送温暖对象除本单位职工外，还包括在本单位就业的困难职工，故许艳梅以盈江县防震减灾局为其申请困难补助即应认定其与该单位存在劳动关系的主张不能成立；
三、关于许艳梅所述其工资以月计酬的问题。双方对许艳梅的工资以月计发的事实无异议，此工资计发方式虽不符合《中华人民共和国劳动合同法》第七十二条第二款“非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过15日”的规定，但并不足以据此认定双方之间即为标准劳动关系，综合本案其他实际情况，不影响非全日制用工的性质。
综上，原审认定双方之间为非全日制用工关系并无不当。许艳梅要求盈江县防震减灾局支付以标准全日制劳动关系为前提的经济补偿金没有依据，不应支持。许艳梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回许艳梅的再审申请。
审 判 长 薛 丽
审 判 员 李立英
代理审判员 李玲燕
二〇一三年九月二十五日
书 记 员 吴丽萍
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2013）云高民申字第434号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许艳梅。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：盈江县防震减灾局。法定代表人：曹永富，该局局长。委托代理人：李癸，云南君坤律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人许艳梅因与被申请人盈江县防震减灾局劳动争议一案，不服云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院（2010）德民一终字第127号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。许艳梅申请再审称：许艳梅与盈江县防震减灾局存在全日制劳动关系，原审认定事实错误。具体理由如下：1.许艳梅的工资以月计酬，由盈江县防震减灾局财务室向其支付，并将其所打的领条移送财政局；2.许艳梅工作时间配合盈江县防震减灾局的要求，并不具有随意性。每天买菜、做饭、洗刷餐具、打扫卫生及担任单位门卫，累计工作时间不少于8小时；3.盈江县防震减灾局于2010年1月将许艳梅作为其单位困难职工向盈江县总工会申请困难补助。基于以上，许艳梅与盈江县防震减灾局存在全日制劳动关系，其诉请合理充分有法律依据，应当得到支持。综上，依据原《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）、（六）项规定申请再审，请求：撤销原审判决，改判支持其诉讼请求。被申请人盈江县防震减灾局提交意见称：盈江县防震减灾局与许艳梅之间不存在劳动关系，只是单位的四位职工与其存在雇佣关系，许艳梅每天只做两顿饭，工作时间不超过3小时，除此之外没有其他工作安排，打扫卫生有专门的保洁员，许艳梅住在门卫室是其称无住房，单位好心给其借住。请求驳回许艳梅的再审申请，维持原审判决。本院认为：按照《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。非全日制用工双方当事人可以订立口头协议。非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿。本案争议焦点在于许艳梅与盈江县防震减灾局之间是否为非全日制用工关系。现根据许艳梅的再审申请理由逐一评述如下：一、关于许艳梅每日工作时间的问题。经查，许艳梅在仲裁调查、庭审笔录及一审庭审中均称述其在盈江县防震减灾局的工作为买菜做饭，单位未安排其他工作。其虽在二审及再审申请中提出还担任门卫工作，但其对此未提交有效证据予以证实。故许艳梅以其工作时间超过法定非全日制用工时间为由主张其与盈江县防震减灾局之间为标准全日制劳动关系的主张不能成立；二、关于许艳梅所述盈江县防震减灾局于2010年1月将其作为其单位困难职工向盈江县总工会申请困难补助的问题。经查，根据盈江县总工会盈工发（2010）3号《关于开展好2010年春节送温暖活动的通知》第二条第（一）项的规定，送温暖对象除本单位职工外，还包括在本单位就业的困难职工，故许艳梅以盈江县防震减灾局为其申请困难补助即应认定其与该单位存在劳动关系的主张不能成立；三、关于许艳梅所述其工资以月计酬的问题。双方对许艳梅的工资以月计发的事实无异议，此工资计发方式虽不符合《中华人民共和国劳动合同法》第七十二条第二款“非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过15日”的规定，但并不足以据此认定双方之间即为标准劳动关系，综合本案其他实际情况，不影响非全日制用工的性质。综上，原审认定双方之间为非全日制用工关系并无不当。许艳梅要求盈江县防震减灾局支付以标准全日制劳动关系为前提的经济补偿金没有依据，不应支持。许艳梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回许艳梅的再审申请。审 判 长  薛 丽审 判 员  李立英代理审判员  李玲燕二〇一三年九月二十五日书 记 员  吴丽萍
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秀民初字第1830号
原告洪风武，男，1981年10月30日出生，�族，农民，住所地福建省莆田市城厢区。
被告林长正，男，1978年11月12日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被告梁建党，男，1970年2月20日出生，汉族，教师，住所地福建省莆田市秀屿区。
被告康梅春，女，1967年5月12日出生，汉族，教师，住所地福建省莆田市秀屿区。
本院认为，原告洪风武与被告林长正、梁建党、康梅春民间借贷纠纷一案中，原告洪风武于2014年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告洪风武自愿撤回起诉，不损害国家、集体和他人的权益，其撤诉不违反法律规定，应裁定予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告洪风武撤回起诉。
本案案件受理费人民币3900元，减半收取1950元，由原告洪风武承担。
审 判 长 庄红峰
人民陪审员 林德成
人民陪审员 李清庭
二〇一四年七月十八日
书 记 员 陈海珊
附：本案适用相关的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初661号
原告：杭州银行股份有限公司。营业场所：浙江省杭州市下城区。
法定代表人：陈震山，董事长。
委托代理人：葛燕泓、赵佳，浙江钱江律师事务所律师。
被告：陈立城，男，1983年6月3日出生，汉族，住福建省宁德市福安市。
原告杭州银行股份有限公司（以下简称杭州银行）与被告陈立城信用卡纠纷一案，原告于2016年10月9日向本院提起诉讼，诉请：1.被告立即偿还所欠信用卡透支本金、利息等其他费用共计人民币31783.9元（利息、费用计算至2014年1月3日）；2.在本案中原告为实现债权而支出的全部诉讼费用由被告承担。本院适用前置程序进行送达，并于2017年1月20日受理后，依法适用普通程序，于2017年5月9日公开开庭进行审理，原告代理人葛燕泓到庭参加诉讼，被告陈立城经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2010年，陈立城向杭州银行申领信用卡（卡号：62×××01）并承诺接受《杭州银行信用卡个人领用合约》的全部条款和内容。该协议约定申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡之后，被告使用信用卡进行透支消费，截止2014年1月3日欠透支本息及其他费用共计31783.9元，其中本金27443.8元，利息2571.89元，其他相关费用（滞纳金）1768.21元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈立城于判决生效后十日内偿还原告杭州银行股份有限公司透支款本金27443.8元；
二、被告陈立城于判决生效后十日内偿还原告杭州银行股份有限公司透支款利息2571.89元，其他相关费用（滞纳金）1768.21元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费595元（原告已预缴），由被告陈立城负担。
原告杭州银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈立城于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 张 炜
人民陪审员 宋晓瑛
人民陪审员 傅广平
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 黄渭莉
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）新中法刑执字第388号
罪犯许林，男，1980年4月2日出生，汉族，初中文化。河南省滑县人。现在河南省新乡监狱服刑。
河南省滑县人民法院于2012年6月30日作出（2012）滑刑初字第247号刑事附带民事判决，认定被告人许林犯强奸罪，判处有期徒刑四年。（刑期自2012年4月24日起至2016年4月23日）。罪犯许林于2012年8月30日送入河南省新乡监狱服刑改造。河南省新乡监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯许林减去有期徒刑十一个月的建议，于2014年12月30日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省新乡监狱提出，罪犯许林自入狱以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
原判认定，2012年4月24日凌晨2时许，许林酒后在滑县新区温泉会馆洗浴中心310房间让宾馆的按摩服务员王某某为其提供按摩服务，在按摩过程中，许林强行把王某某的黑色裙子和内裤扒下，将王某某强奸。
经审理查明，罪犯许林自入狱以来，认罪悔罪；认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。2014年5月、2014年10月连续获得表扬奖励2次；2013年12月获得记功奖励1次；2014年11月被评为监狱罪犯改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯许林在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯许林准予减去有期徒刑十一个月。
（刑期自2012年4月24日起至2015年5月23日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵西云
审 判 员 刘瑞欣
代理审判员 张国飞
二〇一五年一月十五日
书 记 员 赵苏娅
河北省怀来县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0730民初73号
原告赵晓辉，男，1993年6月5日出生，汉族，现住河北省怀来县。
被告李英杰，男，1987年2月15日出生，汉族，现住河北省涿鹿县。
被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地，河北省张家口市高新区市府大街3号财富中心大厦。
负责人谭海云，经理。
委托代理人李海阳，中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司职员。
原告赵晓辉与被告李英杰、中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵晓辉、被告李英杰、被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司的委托代理人李海阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵晓辉诉称，2017年5月24日7时42分许，原告赵晓辉雇佣的司机刘志刚驾驶冀Ｇ×××××福田牌重型自卸货车由东向西行驶至110国道121km+400m处（甲咀村口），与由西向东左转弯调头后右转驶出道路被告李英杰驾驶的冀Ｇ×××××号车相撞，造成双方车辆受损，人员受伤的交通事故，经怀来县公安交通警察大队认定，双方负事故的同等责任。因冀Ｇ×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司投保保险，事故发生在保险期限内。原告因事故遭受损失，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失共计74250.51元。
被告李英杰辩称，冀Ｇ×××××号车是我的，平安投保强险和30万元的商业三者险，对停运损失我认为不合理不予赔偿。
被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司辩称，冀Ｇ×××××号车在我公司投保一份交强险及30万元的商业三者险，不计免赔，车损、施救费都过高，其中车损与我公司定损金额不符，停运损失我公司不予承担。
经审理查明，2017年5月24日7时42分许，刘志刚驾驶冀Ｇ×××××福田牌重型自卸货车由东向西行驶至110国道121km+400m处（甲咀村口），与由西向东左转弯调头后右转驶出道路被告李英杰驾驶的冀Ｇ×××××号北京牌小型普通客车相撞，刘志刚驾驶的冀Ｇ×××××号车将冀Ｇ×××××号车推行至路外，又与道路北侧路外李海宇驾驶停放的冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××号重型半挂车相撞，冀Ｇ×××××号车侧翻，造成三车受损，李英杰、刘志刚、张海平、李泽宇受伤的交通事故，经怀来县公安交通警察大队认定，李英杰、刘志刚承担事故的同等责任，李海宇、张海平、李泽宇无责任。原告赵晓辉所有的冀Ｇ×××××号车因事故致损，经圣源祥保险公估有限公司评估，车损为81672元、日停运损失451.49元。另花费公估费5583元、施救费19000元。
另查明，冀Ｇ×××××号车系被告李英杰所有，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司投保交强险及30万元的商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期限内。
上述事实有双方当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、圣源祥保险公估有限公司公估报告书及公估费票据，施救费票据、车辆行车本、驾驶本、保险单等证据在案佐证。
本院认为，1、本次交通事故有当事人当庭陈述及交警部门的道路交通事故认定书予以证实，本院对交通事故发生的事实予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，交强险赔偿不足的部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案中，李英杰、刘志刚承担事故的同等责任，李海宇、张海平、李泽宇无责任，因此被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司应根据上述法律规定，在交强险责任限额内承担对原告的赔偿责任，交强险赔偿不足的部分由被告李英杰对原告的损失承担50%的赔偿责任，并由被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司在商业三者险限额内向原告支付保险赔偿金。2、原告因本次交通事故造成的经济损失，结合相关证据计算为：⑴车损81672元⑵施救费19000元⑶评估费5583元⑷停运损失13544.7元（451.49元×30天），以上计119799.7元。原告停运损失诉求，虽其车辆修理天数未提供充分证据，鉴于车辆损失情况，本院酌情支持30天。被告保险公司对车损及施救费过高提出抗辩，因未提供反证，本院对其抗辩不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告赵晓辉经济损失2000元
二、被告李英杰赔偿原告赵晓辉其余经济损失104255元的50%，计52127.5元，并由被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司在商业三者险限额内向原告支付保险赔偿金。
三、被告李英杰赔偿原告赵晓辉车辆停运损失13544.7元的50%，计6772.35元。
以上一至三项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费828元，由原告赵晓辉承担414元，由被告李英杰承担414元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 齐颖
二〇一八年五月二十日
书记员 周莉
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申1899号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）陈如津，男，1982年8月25日出生，汉族，住苍南县。
委托诉讼代理人：张安友，浙江豪江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡思亮，浙江豪江律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：浙江丰乐彩印有限公司，住所地苍南县金乡镇金发中路38号。
法定代表人：刘万智，该公司董事长。
一审被告：陈亦斌，男，1947年1月3日出生，汉族，住苍南县。
再审申请人陈如津因与被申请人浙江丰乐彩印有限公司（以下简称丰乐公司）、一审被告陈亦斌委托合同纠纷一案，不服温州市中级人民法院（2016）浙03民终4424号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈如津申请再审称：一、本案委托的内容涉及行政审批行为，是陈如津无法独立完成、无法履行的。案涉协议书涉及国家对土地的行政许可和行政审批等内容，禁止当事人通过约定来执行。二、二审判决陈如津返还丰乐公司95万元，违反公平原则。即使最终解除合同，也应结合陈如津已经实际投入的资金、人力、时间等情况，以及办理程度和结果的受益情况，作出综合判决。三、95万元中有90万元是办理到2012年8月6日县政府同意收储为止的费用，包括申请人的劳务、交通及各项费用等，二审判决没有认定该事实是错误的，故即使判决解除或返还款项，也只能返还剩余的5万元。四、二审判决对陈如津提供的证据2、3、4不做认定是错误的。该三组证据均证明2012年8月11日协议后，陈如津继续为丰乐公司办理土地功能变更后续事项。该事项也是2012年8月11日协议书第二条所约定的内容。因此，应当对第二轮之后陈如津继续办理土地功能变更事项的事实进行认定。综上，陈如津依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，申请再审。
本案的争议焦点为：1.案涉委托合同效力的认定；2.陈如津是否应返还丰乐公司95万元款项。现分析如下：
关于争议焦点一，案涉协议书中约定，陈如津受丰乐公司委托处理该公司厂房土地性质变更的相关手续。虽土地性质变更最终决定权在于政府相关部门，但在申请变更过程中涉及的提出申请、办理变更手续（如地上建筑物评估、土地评估、土地中心出让金运算、参与招投标等）均属于当事人自行委托办理的事项。结合案涉协议书及补充协议约定的内容，原审认定丰乐公司委托陈如津办理的事项是丰乐公司厂房土地功能变更的相关合法手续并无不当。且退一步说，即使相关协议书应为无效，也应返还因该合同取得的财产。
关于争议焦点二，补充协议中明确约定，陈如津应在2015年7月6日前办完全部土地功能变更及中标的所有合法手续，否则应归还丰乐公司已支付的95万元款项。合同的约定系当事人达成的合意，在不违反法律禁止性规定的情形下，当事人均应按照合同约定履行相关权利义务。现陈如津未完成相关手续，丰乐公司依照双方约定主张陈如津返还95万元款项并无不当，应予支持。陈如津申请再审认为其已经办理完成第一阶段的委托事项，应占有第一期的90万元报酬，故即使退还款项，也仅能退还5万元的主张，缺乏相应合同依据，与双方约定不一致，难以支持。在陈如津未提交证据证明其在办理委托事项中具体费用的支出情况下，原审判决陈如津全额返还95万元并不违反公平原则。由于当事人已在协议书及补充协议中对款项返还的前提作出了明确约定，故一审中陈如津提供的证据2、3、4均与本案争议焦点无关联，原审不予采信并无不当。
综上，陈如津的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回陈如津的再审申请。
审判长 何忠良
审判员 李建宏
审判员 金子明
二〇一七年九月二十六日
书记员 吕 俊
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申1899号再审申请人（一审被告、二审上诉人）陈如津，男，1982年8月25日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：张安友，浙江豪江律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡思亮，浙江豪江律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：浙江丰乐彩印有限公司，住所地苍南县金乡镇金发中路38号。法定代表人：刘万智，该公司董事长。一审被告：陈亦斌，男，1947年1月3日出生，汉族，住苍南县。再审申请人陈如津因与被申请人浙江丰乐彩印有限公司（以下简称丰乐公司）、一审被告陈亦斌委托合同纠纷一案，不服温州市中级人民法院（2016）浙03民终4424号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈如津申请再审称：一、本案委托的内容涉及行政审批行为，是陈如津无法独立完成、无法履行的。案涉协议书涉及国家对土地的行政许可和行政审批等内容，禁止当事人通过约定来执行。二、二审判决陈如津返还丰乐公司95万元，违反公平原则。即使最终解除合同，也应结合陈如津已经实际投入的资金、人力、时间等情况，以及办理程度和结果的受益情况，作出综合判决。三、95万元中有90万元是办理到2012年8月6日县政府同意收储为止的费用，包括申请人的劳务、交通及各项费用等，二审判决没有认定该事实是错误的，故即使判决解除或返还款项，也只能返还剩余的5万元。四、二审判决对陈如津提供的证据2、3、4不做认定是错误的。该三组证据均证明2012年8月11日协议后，陈如津继续为丰乐公司办理土地功能变更后续事项。该事项也是2012年8月11日协议书第二条所约定的内容。因此，应当对第二轮之后陈如津继续办理土地功能变更事项的事实进行认定。综上，陈如津依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，申请再审。本案的争议焦点为：1.案涉委托合同效力的认定；2.陈如津是否应返还丰乐公司95万元款项。现分析如下：关于争议焦点一，案涉协议书中约定，陈如津受丰乐公司委托处理该公司厂房土地性质变更的相关手续。虽土地性质变更最终决定权在于政府相关部门，但在申请变更过程中涉及的提出申请、办理变更手续（如地上建筑物评估、土地评估、土地中心出让金运算、参与招投标等）均属于当事人自行委托办理的事项。结合案涉协议书及补充协议约定的内容，原审认定丰乐公司委托陈如津办理的事项是丰乐公司厂房土地功能变更的相关合法手续并无不当。且退一步说，即使相关协议书应为无效，也应返还因该合同取得的财产。关于争议焦点二，补充协议中明确约定，陈如津应在2015年7月6日前办完全部土地功能变更及中标的所有合法手续，否则应归还丰乐公司已支付的95万元款项。合同的约定系当事人达成的合意，在不违反法律禁止性规定的情形下，当事人均应按照合同约定履行相关权利义务。现陈如津未完成相关手续，丰乐公司依照双方约定主张陈如津返还95万元款项并无不当，应予支持。陈如津申请再审认为其已经办理完成第一阶段的委托事项，应占有第一期的90万元报酬，故即使退还款项，也仅能退还5万元的主张，缺乏相应合同依据，与双方约定不一致，难以支持。在陈如津未提交证据证明其在办理委托事项中具体费用的支出情况下，原审判决陈如津全额返还95万元并不违反公平原则。由于当事人已在协议书及补充协议中对款项返还的前提作出了明确约定，故一审中陈如津提供的证据2、3、4均与本案争议焦点无关联，原审不予采信并无不当。综上，陈如津的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈如津的再审申请。审判长  何忠良审判员  李建宏审判员  金子明二〇一七年九月二十六日书记员  吕 俊
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初5353号
原告：台州银行股份有限公司，住所地浙江省台州市路桥区南官大道92号。
法定代表人：陈小军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王希，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：黄星，男，该公司职工。
被告：刘酒利，男，1975年11月2日出生，汉族，住浙江省永嘉县岭头乡鱼里村，现住台州市椒江区。
被告：刘仁棉，男，1975年6月18日出生，汉族，住浙江省永嘉县岭头乡鱼里村***号，现住台州市黄岩区。
被告：刘立华，男，1978年10月31日出生，汉族，住浙江省永嘉县岭头乡鱼里村，现住浙江省湖州市。
原告台州银行股份有限公司与被告刘酒利、刘仁棉、刘立华为金融借款合同纠纷一案，于2017年7月6日向本院提起诉讼，诉请：1、被告刘酒利偿还原告借款本金人民币300000元及截至2017年6月25日的利息、逾期利息65925.86元，共计365925.86元，并支付2017年6月26日起至实际还款日按合同约定所产生的利息、罚息。2、被告刘仁棉、刘立华对被告刘酒利的上述款项承担连带清偿责任。3、案件受理费、保全费由被告承担。本院于同日受理后，原告申请对被告刘利华与案外人徐艳斐共有的位于黄岩区永宁公馆20幢2302室房产预查封，本院依法采取了财产保全措施。本案依法适用简易程序，于7月31日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告委托诉讼代理人王希到庭参加诉讼，被告刘酒利、刘仁棉、刘立华经本院合法传唤逾期未到庭。
本院经审理认定:2015年1月8日，原告与被告刘仁棉、刘立华签订最高额保证合同，约定：被告刘仁棉、刘立华为被告刘酒利自2015年1月8日至2016年1月8日止的期间内在原告处办理的以人民币300000元为最高本金限额各类业务形成的本金及其产生的利息、逾期利息等提供连带责任保证，保证期间自债务人最迟一笔债务到期之日起两年。2015年10月29日，原告与被告刘酒利签订借款合同，约定：被告刘酒利向原告借款人民币300000元，借款期间自2015年10月29日至2016年5月10日，月利率为10.65‰，按季结息，借款人未按期还款按合同利率上浮50%计收逾期利息等。同年11月5日，原告向被告刘酒利发放了贷款。借款到期后，被告刘酒利未按约归还借款本金及利息，截止2017年6月25日,尚欠原告本金300000元、利息、逾期利息65925.86元，合计365925.86元，被告刘仁棉、刘立华亦未代偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘酒利于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台州银行股份有限公司借款本金300000元及截止2017年6月25日的利息、逾期利息65925.86元，合计人民币365925.86元，并支付自2017年6月26日起至判决确定的履行之日止按合同约定计算的逾期利息；被告刘仁棉、刘立华对上述款项负连带责任，被告刘仁棉、刘立华承担保证责任后，有权向被告刘酒利追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，依法减半收取1250元，诉讼保全费2320元，合计人民币3570元，由被告刘酒利负担，被告刘仁棉、刘立华负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审判员 张 跃
二〇一七年七月三十一日
书记员 沈博文
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀04民终5499号
上诉人（原审原告）：毛占校，男，1978年4月19日生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人:梁进兴、张云洁，河北正纲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：毛现军，男，1965年6月4日生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：柴菲、郭志强，河北十力律师事务所律师。
上诉人毛占校因与被上诉人毛现军排除妨害纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初1596号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，其一,二审经询问，毛现军认可因毛双校建二层楼房，双方发生纠纷，并因此造成毛现军爱人朱影的受伤，同时毛现军明确表示毛占校建二层楼房如果往南退一米自己同意，否则不同意。结合一审期间毛街村村委会于2017年2月14日出具的调解证明，可以证明毛现军在毛占校建二层楼房时进行了干涉。一审认为毛占校的诉讼请求证据不足，系认定事实不清；其二，毛占校与毛现军的宅基使用证载明的双方宅基的四至，足以证明毛占校与毛现军之间有一胡同，该胡同占用土地系集体所有，毛占校有通行权，毛现军在该胡同上建墙的行为侵犯了毛现军通行权。一审以毛占校不能证明毛现军在胡同中间垒墙对毛占校造成的具体影响，作为驳回毛占校诉讼请求的理由之一，显然不妥。其三，认定毛现军干涉毛占校建二层楼房是否侵犯毛占校的权利，还应考虑毛现军干涉毛占校建二层楼房是否为了维护自己的正当合法权益。对此，应查明毛占校二层楼房如果后墙直起，是否会影响毛现军房屋的正常采光，如果影响，应查明村委会对该村建房是否有规划或当地建房是否形成习惯等事实，确认双方建房是否违反了村委会的规划或当地的建房习惯，综合考虑认定毛现军干涉毛占校建二层楼房是否侵犯了毛占校的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初1596号民事判决；
二、本案发回河北省邯郸市丛台区人民法院重审。
上诉人毛占校预交的二审案件受理费300元予以退回。
审判长 霍金喜
审判员 宋世忠
审判员 张增民
二〇一七年九月二十七日
书记员 王 琨
四川省仪陇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）仪民初字第2895号
原告：陈艳君，女，汉族，生于1982年4月3日，住四川省仪陇县。
被告：李兴亮，男，汉族，生于1965年8月17日，住四川省仪陇县。
被告：向春红，女，汉族，生于1968年4月6日，住四川省仪陇县，系被告李兴亮之妻。
本院在审理原告陈艳君诉被告李兴亮、向春红民间借贷纠纷一案中，原告陈艳君于2013年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈艳君向本院申请撤回起诉，符合相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈艳君撤回起诉。
本案案件受理费1000元，减半收取500元，由原告陈艳君负担。
代理审判员 罗毅
二〇一三年十二月二日
书 记 员 任礼
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0403民初2851号
原告：何旺来，男，1983年9月15日出生，汉族，身份证住址：广东省佛山市顺德区，现住广东省珠海市斗门区。
被告：传海梅，女，1990年1月1日出生，傈僳族，住所：云南省怒江傈僳族自治州泸水县。
原告何旺来与被告传海梅网络购物�同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案。原告何旺来于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何旺来自愿撤回对被告传海梅的起诉，属对其权利的处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告何旺来撤诉。
案件受理费25元，由原告何旺来负担。
审判员 韩蕾蕾
二〇一七年十一月二十三日
书记员 陈宝仪
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初4884号
原告：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司，住所地山东省烟台市大马路56号。
法定代表人：孙利强，董事长。
委托诉讼代理人：王涛，江苏维世德律师事务所律师。
被告：义乌市大贵食品店。经营地址：浙江省义乌市大陈镇团结工业区**号。
经营者：郑三妹，女，1972年6月1日出生，汉族，住浙江省遂昌县。
原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司为与被告义乌市大贵食品店侵害商标权纠纷一案，于2017年3月13日向本院提起诉讼。本院受理后，由审判员王献华独任审判，并于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。被告义乌市大贵食品店经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司请求判令：1.被告立即停止侵犯第1748888号注册商标专用权的产品的行为；2.被告赔偿原告经济损失人民币2万元；3.被告赔偿原告因制止侵权所支出的合理费用3086元。事实与理由：张裕公司系我国最早生产葡萄酒的企业，原告生产的张裕解百纳干红葡萄酒在市场上享有赞誉。“解百纳”文字商标于2002年4月14日经国家工商总局商标局核准注册，商标注册号为1748888号，有效期至2012年4月13日，后经核准续展有效期至2022年4月13日。2012年4月27日，“解百纳”文字商标被国家工商总局商标局认定为“中国驰名商标”。2016年3月31日，原告的调查人员在南京市秦淮公证处公证员监督下，花费86元从被告经营场所购买了标有“解百纳干红葡萄酒”字样的葡萄酒1瓶，被告的销售行为具有明显的商标侵权故意，给原告造成了巨大的经济和商誉损失。为此，特提起诉讼。
本院经审理查明：
2002年4月14日，烟台张裕集团有限公司依法注册取得“解百纳”文字商标，注册号为第1748888号，核定使用商品为第33类：酒（饮料）、果酒（含酒精）、烧酒、蒸馏酒精饮料、鸡尾酒、葡萄酒、白兰地、威士忌。后经续展，该商标有效期至2022年4月13日。2012年4月27日，国家工商行政管理总局商标局认定使用在第33类葡萄酒商品上的“解百纳”商标为驰名商标。2015年12月17日，烟台张裕集团有限公司授权原告在其产品上使用“解百纳”等商标，并以原告的名义对商标侵权行为进行调查取证、产品鉴定和提起诉讼。
被告义乌市大贵食品店系个体工商户，经营者为郑三妹，该个体工商户成立于2010年11月3日。
2016年3月28日，江苏省南京市秦淮公证处公证员陈某随原告委托代理人许翔来到位于浙江省义乌市大陈镇的门头为“乐购购物中心”的店铺，该店的营业执照为：义乌市大贵食品店。许翔花费86元购买了葡萄酒一瓶，现场取得小票一张，并在离开店面后对该店面外观和所购物品进行拍照。庭审中，对公证书封存实物进行现场拆封，可见葡萄酒外包装正面与背面中部均标注有“解百纳干红葡萄酒”字样，瓶身标贴正面及背面也均标注有“高级解百纳干红葡萄酒”字样。
另查明，原告为本案支付购买被诉侵权产品费用86元。
庭审中原告称其为本案支出公证费1000元及调查取证费10000元，但均只提供了票据的复印件，本院对该票据真实性不予认定，但鉴于原告确实委托公证处作了证据保全，本院在确定赔偿数额时对该情节酌情予以考虑。
上述事实，有商标证公证书等四份、证据保全公证书、公证封存实物、购买被诉侵权产品收据等在案佐证。
本院认为，烟台张裕集团有限公司系“解百纳”注册商标的所有权人，在其出具的《授权书》中已经明确授权原告可以使用上述注册商标，并可以自己的名义就侵犯商标专用权的行为提起诉讼。因此，原告有权提起本案诉讼。
依据《商标法》第五十七条第二项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权，而销售侵犯注册商标专用权的商品的，同样构成侵权。《商标法实施条例》第七十六条规定，在同一种商品或者类似商品上将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众的，属于商标法第五十七条第二项规定的侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被诉侵权产品系葡萄酒，与第1748888号注册商标核定使用商品类别相同，其外包装及瓶身上均标注了商品名称为“解百纳干红葡萄酒”，因“解百纳”商标具有较高知名度，该商品名称与原告注册商标“解百纳”构成近似，足以误导公众，故本院认定该产品系侵犯原告第1748888号注册商标专用权的产品。被告销售该产品的行为侵犯了原告的第1748888号注册商标专用权，应当承担停止侵权并赔偿损失的侵权责任。关于赔偿数额问题，鉴于原告未能提交证据证明其因侵权所受损失或者被告因侵权所获利益，本院依据原告商标的知名度、涉案商品的销售价格、被告的侵权情节等因素，酌情确定赔偿数额为10000元，原告主张的过高部分，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国商标法》第五十七条第二、三项、第六十三条，《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告义乌市大贵食品店（经营者：郑三妹）立即停止销售侵犯第1748888号商标专用权的产品的行为；
二、被告义乌市大贵食品店（经营者：郑三妹）自本判决生效之日起五日内赔偿原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司经济损失10000元（含合理费用）；
三、驳回原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费189元，由原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司负担47元，被告义乌市大贵食品店（经营者：郑三妹）负担142元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 王献华
二〇一七年六月二十日
代书记员 沈淑敏
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初2441号
原告：中信银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨西路81号1-5层，统一社会信用代码91350200X120614412。
主要负责人：夏年炉，行长。
委托诉讼代理人：吴志坚、丁季，福建理则达律师事务所执业律师。
被告：黄佳坡，男，1977年5月23日出生，汉族，住福建省南靖县。
原告中信银行股份有限公司厦门分行与被告黄佳坡信用卡纠纷一案，本院于2017年1月24日立案受理后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本院通过多种方式联系被告黄佳坡未果，无法送达相关诉讼材料，本案已不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 黄志雄
代理审判员 吕逗秋
人民陪审员 齐国英
二〇一七年四月二十日
代书 记员 林雅静
附件：本案所适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
西藏自治区噶尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏2523民初42号
原告：杨世万，男，汉族，1962年4月17日出生，重庆市大足县，现住西藏阿里地区噶尔县。
委托诉讼代理人：黄志雄，北京智舟律师事务所律师。
被告：刘正高，男，汉族，1974年1月11日出生，江苏省淮安市。
原告杨世万与被告刘正高民间借贷纠纷一案，本院2017年4月13日受理后，依法组成合议庭于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告杨世万之委托诉讼代理人黄志雄到庭参加了诉讼，被告杨世万经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨世万的诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款770000元；2本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年被告在阿里军分区开展工程建设时，以资金不够为名向原告借款，原告共借给被告77万元。后原告多次向被告要求归还借款，被告以种种理由拖延，后来拒接原告电话。原告为维护自己合法权益向法院起诉。
被告刘正高未答辩。
原告在举证期限内向本院提交以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
一、借条，该借条载明“借条，今借到杨世万现金二十二万元整（220000.00元）此据（壹个月内付清），今借人：刘正高2014.10.8”
另附有中国农业银行银行卡取款业务回单，该业务回单载明“户名：杨世万，卡号：62XXXXXXXXXXXXXXXX，交易日期：20141008，交易类型：银行卡卡卡转账，币种：人民币，取款金额：200000.00，总计金额：200000.00，转入户名：刘正高，转入卡号：62XXXXXXXXXXXXXXX”。并加盖银行业务公章。
二、借条，该借条载明“借条，今借到杨世万现金叁拾叁万（330000.00元）壹个月内付清，此据。今借人：刘正高2014.10.16”
另附有中国农业银行银行卡取款业务回单，该业务回单载明“户名：杨世万，卡号：62XXXXXXXXXXXXXXXX，交易日期：20141016，交易类型：银行卡卡卡转账，币种：人民币，取款金额：300000.00，总计金额：300000.00，转入户名：刘正高，转入卡号：62XXXXXXXXXXXXXXX”。并加盖银行业务公章。
三、借条，该借条载明“借条，今借到杨世万现金壹拾壹万元正（110000.00元）此据（此款壹个月内还清），今借人：刘正高2014.10.30”
另附有中国农业银行银行卡取款业务回单，该业务回单载明“户名：杨世万，卡号：62XXXXXXXXXXXXXXXX，交易日期：20141030，交易类型：银行卡卡卡转账，币种：人民币，取款金额：100000.00，总计金额：100000.00，转入户名：刘正高，转入卡号：62XXXXXXXXXXXXXX”。并加盖银行业务公章。
四、借条，该借条载明“借条，今借到杨世万现金壹拾壹万元正（110000.00元）此据，刘正高，2014年11月19日”
另附有中国农业银行银行卡取款业务回单，该业务回单载明“户名：杨世万，卡号：62XXXXXXXXXXXXXXXX，交易日期：20141119，交易类型：银行卡卡卡转账，币种：人民币，取款金额：99999.00，总计金额：99999.00，转入户名：刘正高，转入卡号：62XXXXXXXXXXXXXXX”。并加盖银行业务公章。
原告杨世万委托诉讼代理人黄志雄当庭对证据进行说明，2014年10月8日，原告借给被告22万元，其中转账20万元，现金2万元。2014年10月16日，原告借给被告33万元，其中转账30万元，现金3万元。2014年10月30日，原告借给被告11万元，其中转账10万元，现金1万元。2014年11月19日，原告借给被告11万元，其中转账99999元，现金10001元。
根据原告的举证和本院对证据的审查，本院对原告提交的证据作如下认定；原告出示的证据一、二、三、四与本案具有关联性，且在诉讼中被告拒不到庭，无法质证，没有与上述证据的真实性、合法性和关联性不一致的证据或情形，故本院对上述证据均予以采信。
根据本院采信的证据及当事人陈述，本院确认事实如下：
2014年，被告以承包工程需要资金为由，分别于2014年10月8日从原告处借款220000.00元,2014年10月16日从原告处借款330000.00元，2014年10月30日从原告处借款110000.00元，2014年11月19日从原告处借款110000.00元，以上共计770000.00元。后经原告催要无果，遂诉至法院。
另查，原告之特别授权委托代理人黄志雄于2017年7月3日变更诉讼请求：“请求判令被告向原告归还借款630000元，并按年利率6%支付逾期还款的资金占用费115500元，以上共计745500元”。庭审中，原告自认在诉讼中被告通过转账方式已陆续向其归还670000.00元。现要求归还下余借款100000.00元，并支付逾期资金占用费。
本院认为，本案属民间借贷合同纠纷，原、被告之间虽无书面借款合同，但原告提交的借条足以证明双方之间借款关系的存在，同时有银行业务凭证佐证，故被告理应归还借款。原告自认被告已经归还部分欠款，要求被告归还下余10万元，应予支持。原告要求支付资金占用费因借条中并未约定，仅2014年10月30日的11万元明确还款期限，其余三张借条均未明确还款期限，且被告已归还了大部分借款，故不予支持。本案中，每笔借款均部分通过银行转账，部分现金支付，现金部分均为转账部分的百分之十，疑似原告仅转账支付，按每月百分之十计息打入借条，但因被告拒不到庭，无法质证，又无其他证据证明，无法查实。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条之规定，判决如下：
被告刘正高于本判决生效后十日内归还原告杨世万借款人民币100000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费11500元由被告刘正高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于西藏自治区阿里地区中级人民法院。
审判长 张 锋 华
审判员 白 玉 兰
审判员 达拉次仁
二〇一七年九月二十三日
书记员 群 宗
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民初2198号
原告：李向晖，男，1975年10月1日，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：熊金香，湖南闻胜律师事务所律师。
被告：上海友游网络技术有限公司，住所地上海市长宁区广顺路。
法定代表人：苗湾儿。
原告李向晖与被告上海友游网络技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年6月23日立案。原告李向晖于2017年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告李向晖申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李向晖撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李向晖负担。
审判长 闵俊伟
审判员 何 鑫
审判员 王力夫
二〇一七年八月二十二日
书记员 廖亚娇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0784民初7570号
原告：中国工商银行股份有限公司永康支行。住所地：浙江省永康市九铃东路3027号。
法定代表人：张伟。
委托代理人：章斌、胡玮，系该银行员工。
被告：浙江浩天实业有限公司，住所地：浙江省永康市五金科技工业园区银川东路16号。
法定代表人：楼晓红。
被告：永康市外贸压铸厂，住所地：浙江省永康市五金科技工业园银川东路16号。
负责人：孙建勇。
被告：浙江泰龙摩托车有限公司，住所地：浙江省永康市经济开发区银川东路18号。
法定代表人：黄伟标。
被告：楼晓红，女，1969年5月11日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：孙建勇，男，1971年1月13日出生，汉族，住浙江省永康市。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司永康支行与被告浙江浩天实业有限公司、永康市外贸压铸厂、浙江泰龙摩托车有限公司、楼晓红、孙建勇金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司永康支行于2017年9月14日向本院提出财产保全的申请，要求1.查封被告楼晓红、孙建勇所有的坐落在永康市江南银都花园71、33号（第-1-3层）的不动产（房产证号：jn00018992、jn000190**、土地证号：永国用2012第3948、39**号）。2.查封被告楼晓红所有的坐落在永康市江南金胜路380、382号的不动产（房产证号：jn00004996、jn00004997、jn00004999、jn000049**，土地证号：永国用2004第40103382、401033**号）。3.查封被告永康市外贸压铸厂所有的坐落在永康市五金科技工业园（经济开发区）银川东路16号的不动产（房产证号：wjy00000068、wjy00002206、wjy000000**，土地证号：永国用2006第45**号）。保全价值人民币8546万元。并已提供担保。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司永康支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
1.查封被告楼晓红、孙建勇所有的坐落在永康市江南银都花园71、33号（第-1-3层）的不动产（房产证号：jn00018992、jn000190**、土地证号：永国用2012第3948、39**号）。
2.查封被告楼晓红所有的坐落在永康市江南金胜路380、382号的不动产（房产证号：jn00004996、jn00004999、jn00004998、jn000049**，土地证号：永国用2004第40103382、401033**号）。
3.查封被告永康市外贸压铸厂所有的坐落在永康市五金科技工业园（经济开发区）银川东路16号的不动产（房产证号：wjy00000068、wjy00002206、wjy000000**，土地证号：永国用2006第45**号）。
保全价值人民币8546万元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，在送达之日起五日内，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 方 远
审判员 卢志峰
审判员 王加强
二〇一七年九月十四日
书记员 朱冰洋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第1011号
杨廷辉，男，1974年6月24日出生，汉族，天津市人，初中文化，现在天津市杨柳青监狱服刑。
天津市宁河县人民法院于2006年3月3日作出（2006）宁刑二初字第25号刑事判决，以被告人杨廷辉犯交通肇事、抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金7万元（已缴15000元）。刑期自2005年9月26日起至2020年3月25日止。本院以（2009）一中刑执字第4166号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年十个月；以（2012）一中刑执字第727号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年五个月；该犯现刑期自2005年9月26日起至2016年12月25日止。
天津市杨柳青监狱于2014年4月22日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯杨廷辉在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯杨廷辉在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获表扬奖励四次。
本院认为，罪犯杨廷辉在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨廷辉减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期自2005年9月26日起至2016年4月25日止），并处罚金7万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
代理审判员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一四年五月九日
书 记 员 史军锋
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初198号
原告：林宝丰,男,1947年3月1日出生,汉族,住乐清市。
委托代理人：刘宋朝，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被告:倪士杰,男,1963年3月11日出生,汉族,住乐清市。
被告:张秀玉,女,1965年4月29日出生,汉族,住乐清市。
被告:傅豹弟,男,1958年10月11日出生,汉族,住乐清市。
原告林宝丰诉被告倪士杰、张秀玉、傅豹弟民间借贷纠纷一案，原告于2017年1月5日向法院提起诉讼，诉请：1、三被告偿还原告借款本金7万元及利息（从2013年6月10日起按月利率1%计算至判决确定的履行之日止）；2、诉讼费由被告承担。本院受理后，本案依法适用普通程序，于2017年7月31日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告倪士杰向原告借款7万元，其于2013年6月10日向原告出具领款收据一份，被告傅豹弟在领款收据的经手栏签字。本案借款约定月利率为1%。被告倪士杰、张秀玉系夫妻关系，本案债务发生在该两被告夫妻关系存续期间。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告倪士杰、张秀玉应于本判决生效之日起十五日内偿付原告林宝丰借款本金7万元及利息（以7万元为基数自2013年6月10日起按月利率1%计算至本判决确定履行之日止）。款交本院柳市人民法庭转付。
二、驳回原告林宝丰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2307元、公告费200元，由被告倪士杰、张秀玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 范亚东
人民陪审员 王海兰
人民陪审员 陈 宪
二〇一七年八月一日
书 记 员 黄一歆
汕头市潮南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0514刑初492号
公诉机关汕头市潮南区人民检察院。
被告人罗某某，男，1994年6月16日出生于广东省惠来县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年8月3日被刑事拘留，现羁押于汕头市潮阳区看守所。
汕头市潮南区人民检察院以汕潮南检刑诉［2017］449号起诉书指控被告人罗某某犯危险驾驶罪，于2017年8月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汕头市潮南区人民检察院指派代理检察员黄贤玲出庭支持公诉，被告人罗某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
汕头市潮南区人民检察院指控，2017年8月3日零时许，被告人罗某某酒后驾驶无牌二轮电动摩托车途经324国道潮南区陈店路段时被执勤民警查获。
经鉴定：罗某某血液中乙醇含量为167mg/100ml。
上述事实，被告人罗某某在开庭审理过程中亦无异议，并有汕头市公安局潮南分局受案登记表、立案决定书，现场笔录，查获现场、涉案车辆拍照，扣押清单，交通警察大队抓获经过说明、证明，称重单，公安综合查询系统常住人口基本信息，驾驶人信息查询结果单和广东省汕头市公安司法鉴定中心检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为妨害交通运输安全，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人罗某某犯危险驾驶罪的罪名成立。鉴于被告人罗某某如实供述罪行，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项和第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人罗某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月五日，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月3日起至2017年10月7日止。罚金应于判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈渭泓
二〇一七年八月十日
书记员 谢 纯
附有关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市綦江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0110刑初349号
公诉机关重庆市綦江区人民检察院。
被告人刘秦里，男，1988年1月2日出生于重庆市綦江区（原万盛区），汉族，初中文化，无业，居住地：重庆市万盛经济技术开发区。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年3月9日被刑事拘留，2017年3月21日被执行逮捕。现羁押于重庆市万盛经济技术开发区看守所。
重庆市綦江区人民检察院以渝綦检刑诉［2017］366号起诉书指控被告人刘秦里犯贩卖毒品罪，于2017年5月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市綦江区人民检察院指派检察员张剑出庭支持公诉，被告人刘秦里到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市綦江区人民检察院指控，（一）2017年2月26日14时许，经事前电话联系，被告人刘秦里在重庆市万盛经济技术开发区城市之光小区内将一颗甲基苯丙胺片剂和少许甲基苯丙胺贩卖给吸毒人员杨某某，获毒资人民币100元。
（二）2017年2月27日17时许，经事前电话联系，被告人刘秦里在重庆市万盛经济技术开发区城市之光小区门口，将两颗甲基苯丙胺片剂和少许甲基苯丙胺贩卖给吸毒人员杨某某，获毒资人民币100元。
（三）2017年3月8日20时许，被告人刘秦里和吸毒人员罗某通过微信商定由刘秦里以4000元的价格向罗某贩卖一百颗甲基苯丙胺片剂和十克甲基苯丙胺，罗某通过微信转账向刘秦里支付了毒资人民币4000元，刘秦里即在重庆市万盛经济技术开发区新田路老区委公交车站对面戴某某的家中以3600的价格向戴某某购买了一百颗甲基苯丙胺片剂和十克甲基苯丙胺，后刘秦里在重庆市万盛经济技术开发区城市之光小区1号楼下持上述毒品准备交予罗某时被公安机关当场抓获，在其身上查获甲基苯丙胺片剂9.72克，甲基苯丙胺9.71克。其到案后如实供述了上述犯罪事实。
另查明，被告人刘秦里到案后，主动举报其购买毒品的上家戴某某，协助民警确认了犯罪嫌疑人戴某某的身份，并带领民警确认了戴某某的住处，民警遂抓获了戴某某。
重庆市綦江区人民检察院提出量刑建议，建议以贩卖毒品罪对被告人刘秦里在有期徒刑七年至九年幅度内量刑，并处罚金。
被告人刘秦里在开庭审理过程中对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，且有书证接受刑事案件登记表、立案决定书、户口信息、抓获经过、通话记录；扣押清单；证人证言；被告人刘秦里的供述；辨认笔录、指认笔录、指认照片、搜查笔录、扣押笔录、封存笔录、拆封笔录、称量笔录、提取检材笔录；现场检测报告书、物证检验报告等证据在卷为证，并经当庭举证、质证，足以认定。
本院认为，被告人刘秦里明知是甲基苯丙胺类毒品却多次贩卖给他人吸食，数量达19.43克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人刘秦里犯贩卖毒品罪的事实及罪名成立。被告人刘秦里到案后如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。被告人刘秦里到案后带领公安人员抓获同案犯，有立功情节，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第六十七条第三款、第六十八条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘秦里犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年三个月，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月8日起至2024年6月7日止。罚金限本判决生效后三日内缴纳。）
二、被告人刘秦里违法所得人民币4200元继续予以追缴。扣押在案的毒品甲基苯丙胺19.43克和作案工具手机一部依法予以没收，由扣押机关负责处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 杨晓放
代理审判员 赵俊杰
人民陪审员 王 萍
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 张 毅
浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浏执字第00764号
申请执行�黄丽，女性。
被执行人陶礼，男性。
本院在执行申请执行人黄丽与被执行人陶礼民间借贷纠纷一案中，查明被执行人陶礼暂无财产可供执行。申请执行人黄丽也未向本院提供有效的执行线索，经本院合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）浏民初字第3791号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 李守荣
审判员 沈伟武
审判员 左 凯
二〇一四年十月八日
书记员 陈南飞
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书(2014)浏执字第00764号申请执行人黄丽，女。被执行人陶礼，男。黄丽、张运丰等与陶礼民间借贷纠纷两案，本院（2014）浏民初字第4021号民事判决书及长沙市中级人民法院于2013年6月3日作出的(2013)长中民二终字第01597号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人陶礼没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人黄丽、张运丰分别于2014年6月3日、2015年4月29日向本院申请强制执行，请求被执行人陶礼偿还借款共380000元，本院依法受理。在执行过程中，本院经申请执行人黄丽的申请以（2013）浏执字第929-1号执行裁定书查封陶礼所有的座落在浏阳市荷花街道办事处天马路金地天马新城小区16栋三单元505号住房一套并于2015年1月27日委托湖南经典房地产评估咨询有限公司对陶礼所有的座落在浏阳市荷花街道办事处天马路金地天马新城小区16栋三单元505号住房一套进行了价值评估。尔后本院依法委托湖南省联合产权交易所对该房屋进行了拍卖，但三次拍卖均已流拍。2015年12月15日，本院委托湖南省联合产权交易所对该宗房屋进行变卖处理。经湖南省联合产权交易所通过竞买方式进行变卖，最终由竞买人许光伟（身份证号码为430123197510201059）、张伟（身份证号码：430123197507101081）以480000元的最高价联合竞买所得，且已经完全支付竞买款至本院账户。因该宗房产陶礼系按揭贷款购买，已经向中国工商银行浏阳市支行办理了抵押贷款手续，并向房屋产权管理部门进行它项权登记，中国工商银行浏阳市支行向本院申请优先偿还剩余银行贷款，本院已经在拍卖款中优先拨付贷款本金及利息，其余拍卖款用于部分清偿黄丽、张运丰借款。本院认为，上述拍卖行为符合法律的规定，依法应予确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：一、解除本院（2013）浏执字第929-1号执行裁定书对陶礼所有的坐落在浏阳市荷花街道办事处天马路金地天马新城小区16栋三单元505号住房一套的查封；如有其他轮候查封均因无残值未自然生效而解除。二、将原陶礼所有的浏阳市荷花街道办事处天马路金地天马新城小区16栋三单元505号住房一套以480000元的价格强制转让给买受人许光伟、张伟共同所有；房屋（含地产）所有权自本裁定书送达许光伟、张伟时转移。三、许光伟、张伟可持本裁定书迳行到相关房、地产权管理部门办理产权过户手续和办理中国工商银行浏阳市支行的抵押登记撤除手续。上述财产转让时的一切税费及其他费用由许光伟、张伟共同负担。本裁定送达后立即生效。审 判 长 左 凯代理审判员 罗 勇代理审判员 陈南飞二〇一六年二月十七日书 记 员 刘 佳
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽06民终762号
上诉人(原审原告)：刘兰芝，女，1954年2月17日出生，汉族，住丹东市振兴区。
委托诉讼代理人：张越，辽宁万鹏律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：邵喜奇，男，1960年2月19日出生，汉族，住丹东市振兴区。
委托诉讼代理人：钱凤龙，丹东市振兴区汤池镇法律服务所法律工作者。
原审被告：李红，女，1971年6月3日出生，汉族，住丹东市振兴区。
委托诉讼代理人：赵忠强（系李红女婿），男，1991年1月28日出生，汉族，住丹东市振兴区。
上诉人刘兰芝因与被上诉人邵喜奇、原审被告李红土地承包经营权纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2016）辽0603民初243号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人刘兰芝上诉请求：撤销一审裁定，改判被上诉人停止侵权行为，将侵占的7.5亩自留山及3.1亩土地归还上诉人，并支付上诉人土地租金1万元。事实和理由：一、一审裁定认定事实不清。上诉人已经依法取得涉案自留山和土地的使用权，并取得相应的山照和土地承包经营权证。一审中，被上诉人承认其非法占用上诉人的土地并收益，本案不存在权属纠纷。一审法院认定本案属于林权权属纠纷，应由人民政府处理，裁定驳回上诉人的起诉错误。二、被上诉人擅自侵占上诉人的自留山和土地，其行为损害的上诉人的权利，被上诉人应当返还自留山和土地。
被上诉人邵喜奇辩称，一审裁定适用法律得当，请求二审法院维持。
原审被告李红辩称，按照合同约定处理，其余事项与原审被告无关。
上诉人刘兰芝向一审法院起诉称：原、被告均系丹东市振兴区汤池镇万宝村村民，因原告年迈，搬到女儿家居住多年。2015年秋，原告得知自家的自留山7.5亩、土地9.16亩均被被告邵喜奇占用，于是多次找到邵喜奇索要，均遭到拒绝，故原告诉至法院，请求判令被告立即返还自留山7.5亩，土地9.16亩及租金1万元。
一审法院经审理认为：林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。林业部、地方各级人民政府林业行政主管部门或者人民政府设立的林权争议处理机构按照管理权限分别负责办理林权争议处理的具体工作。故原告的起诉事项，应由人民政府处理，对原告的起诉，予以驳回。
一审法院裁定：驳回原告刘兰芝的起诉。
二审中，上诉人刘兰芝围绕其上诉请求向本院提供证据如下：
证据一、丹东市振兴区汤池镇万宝村村委会出具的证明。证明：一审中被上诉人提供的加盖丹东市振兴区汤池镇万宝村村民委员会公章的证明复印件是虚假的，不具有证明效力和法律效力。
证据二、自留山执照台账、丹东市振兴区汤池镇万宝村村民委员会出具的亲属关系证明。证明：上诉人家庭共有自留山7.5亩，上诉人是涉案自留山的合法权利人。户主邹立川是上诉人的公公，自留山照载明的家庭5口人现尚健在的只有上诉人和上诉人的女儿，其他人已经死亡，自留山的权利由上诉人继承。
被上诉人邵喜奇的质证意见：对于证据一，该证据缺乏证据要件，没有写明这份证明的出具人是谁，证明人是谁不清楚。对于证据二，自留山执照台账是1987年的记载，现在涉及所有的山地都在进行重新确权，该证据只能证明1987年的当时邹立川名头分得了5人份的自留山，并不能证明其现在对涉案山地享有相关的权利，一审裁定认为本案属林权争议是有道理的。
原审被告李红的质证意见：对于证据一，对该证据的真实性没有异议，但是与原审被告无关。对于证据二，该证据与原审被告无关，以卖房协议为准。
本院的认证意见为：对于上诉人提供的证据一，因丹东市振兴区汤池镇万宝村村民委员会针对同一事实，先后出具内容不同的证明，故对该证明的内容本院不予采信。对于上诉人提供的证据二，因该证据系上诉人家庭分得自留山的原始台账以及该台账登记的上诉人家庭成员的关系证明，证据来源于丹东市振兴区汤池镇万宝村村民委员会，并加盖该村委会公章，且与本案具有关联性，本院予以采信。
本院审理查明：上诉人刘兰芝系丹东市振兴区汤池镇万宝村村民。1985年1月1日，案外人邹立川家庭含上诉人刘兰芝在内5口人分得自留山共7.5亩，分别位于老姚山5亩，东至杨玉龙山边，南至自留地边，西至高家发山边，北至水流交界岗；位于老少山北2.5亩，东至大道，南至刘华堂山边，南至高家宝山边，北至32人交界岗。上诉人刘兰芝系邹立川儿媳。
本院认为：上诉人刘兰芝在二审中提供丹东市振兴区汤池镇万宝村自留山执照台账，该台账可以证明上诉人家庭于1985年1月1日分得涉案7.5亩自留山。故涉案争议不属于林权权属纠纷，属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百二十三条规定，裁定如下：
一、撤销丹东市振兴区人民法院（2016）辽0603民初243号民事裁定；
二、本案指令丹东市振兴区人民法院审理。
审 判 长 张 潆
审 判 员 张峻峰
代理审判员 李 欣
二〇一七年五月十一日
书 记 员 赵婷婷
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第13009号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托代理人薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告何为。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告何为信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员吕燕娜适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告何为系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币320，438.79元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年10月21日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币320，438.79元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕燕娜
二〇一五年十一月二十三日
书记员 王廉超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……