广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终1061号
上诉人（原审原告）：王雄刚，男，汉族，1975年4月12日出生，
被上诉人（原审被告）：深圳市联成达物业管理有限公司。
法定代表人：陈某。
委托诉讼代理人：何烈浩，广东君孺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江泽伟，广东君孺律师事务所律师。
上诉人王雄刚因与被上诉人深圳市联成达物业管理有限公司（以下简称“联成达公司”）租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法西民初字第1497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王雄刚上诉请求：1、判令联成达公司返还多收厂房租金和物业管理费共计人民币106650.30元以及占用资金的利息至清偿之日止；2、判令联成达公司返还租赁押金人民币14000元和违约金28000元，总计人民币42000元以及占用资金的利息至清偿之日止；3、判令联成达公司返还电费人民币10676.96元和水费人民币65.8元以及占用资金的利息至清偿之日止；4、判令联成达公司返还变压器维修费多收人民币10元和有20倍倍率的电表一个；5、判令联成达公司返还并支付2012年7月23日代缴的深圳市宝安区地方税务局房屋租赁税费人民币1846.15元以及占用资金的利息至清偿之日止；6、判令联成达公司支付诉讼案件的复印费人民币58元和（2015）深宝法西民初字第2336号王雄刚预交的案件的诉讼费人民币215.5元，总计人民币273.50元；7、判令联成达公司支付诉讼案件的公证费人民币500元和邮寄快递费10元，总计人民币510元；8、判令联成达公司支付房屋面积测量费人民币3000元；9、判令联成达公司承担并支付（2015）深宝法西民初字第1497号案件的诉讼费人民币3600元；10、本案上诉费用由联成达公司承担。
事实和理由：2012年2月王雄刚与联成达公司签订厂房租赁合同，王雄刚依约按期向联成达公司缴纳租金、物业管理费和水电费。2015年5月、6月王雄刚所租赁的厂房多次因下水道粪水被喷并灌满租赁的厂房内，多次交涉中，才发现该厂房是违规改建，并且厂房面积不够，其实际面积为长21.68米，宽为10.82米总计234.5776平方米。王雄刚与联成达公司多次协商未果，联成达公司推诿并拒不改正不实行为。由于联成达公司厂房面积不够，在签订租赁合同时产生对王雄刚欺骗，理应支付王雄刚占用资金的利息至清偿之日止。
在签订厂房租赁合同中，联成达公司对王雄刚在面积大小上产生欺骗，待王雄刚发现后与联成达公司多次协商未果，联成达公司推诿并拒不改正不实行为，因此就此争议应承担全部后果，理应支付王雄刚诉讼案件的复印费人民币58元整。王雄刚在租赁联成达公司告厂房期间总计用电：旧电度表为355度、新电度表为100度，两表总计455度实际的电费为314.04元，可联成达公司却收取10991元的电费，联成达公司理应退回多收取的电费人民币10676.96元，理应支付王雄刚占用资金的利息至清偿之日止。
根据1996年4月1日施行的《中华人民共和国电力法》第四十三条规定任何单位和个人不得超越电价管理权限制定电价。供电企业不得擅自变更电价。第四十四条规定禁止任何单位和个人在电费中加收其他费用；但是，法律、行政法规另有规定的，按规定执行。地方集资办电在电费中收取费用的，由省、自治区、直辖市人民政府依照国务院有关规定制定办法。禁止供电企业在收取电费时，代收其他费用。第四十五条规定电价的管理办法，由国务院依照本法的规定制定。
王雄刚在租赁联成达公司厂房期间总计用水：水表为24吨，实际水费为人民币115.2元可联成达公司却收取181元的水费，联成达公司理应退回多收取的水费人民币65.8元。
在2015年7月6日，王雄刚与联成达公司授权代表魏某签订解除合同的协议，王雄刚依约于2015年11月5日连夜加班腾出，并于2015年11月6日与联成达公司驻点第三工业区管理处的经理、主任以及韩某总经理（其中股东之一）多次联系，联成达公司仍拒不履行其协议所规定的义务。2015年11月9日上午，王雄刚告知联成达公司法人代表陈某先生办理合同解除手续，联成达公司以种种理由推脱并拒不履行。由于联成达公司拒不履行协议所规定的义务，王雄刚只好到深圳市前海公证处办理证据保全——厂房交付手续通知的公证。由于联成达公司违约，理应承担违约金人民币28000元。由于联成达公司违约产生的必要开支理应由联成达公司承担，联成达公司理应支付证据保全（厂房交受手续通知的公证费）人民币500元和邮寄通知快递费人民币10元整。
在交房过程中，由于联成达公司违约，王雄刚为保护自己的合法权益并于2015年11月19日起诉至深圳市宝安区人民法院，此案并于2016年1月19日开庭，王雄刚、联成达公司协议此案的争议和（2015）深宝法西民初字第1497号案件合并审理。由于联成达公司违约，就此争议应承担全部后果，理应支付王雄刚诉讼案件的诉讼费人民币215.5元整。
王雄刚为了履行2015年7月与联成达公司签定的协议并于2015年11月5日搬出腾空涉案厂房，多次催促联成达公司办理交房手续，并在深圳市前海公证处办理公证并邮寄送达了公证。众所周知，此类公证其他公证处不会承接办理此类公证。王雄刚也要求深圳市前海公证处做腾空房屋的公证，深圳市前海公证处也不承接此种业务。联成达公司接到了交接收回房屋的通知后，理应办理收房手续，可还是不理，耍无赖并摆横，理当自行承担违约责任并支付王雄刚违约金人民币28000元。本案在一审过程中，这个事实一审法院忽略了，并请求法院更正并支持王雄刚的请求。证据保全的公证费用和邮寄快递费是其合理的、必要的支出，由于联成达公司不诚信、不实行为，理应支付王雄刚诉讼案件的公证费人民币500元和邮寄快递费10元，总计人民币510元。
关于水费、电费的认定，联成达公司在向王雄刚收取费用时，都会自行制作一张催款缴费单，该单据上不仅有各项费用明细，而且有法人代表陈某的私人银行账号，其明细为“户名：陈某账号：60×××68开户银行：XX”。在合作期间，整个交易过程都是往此账号存钱、转账来完成的。本案在一审过程中，这个事实一审法院忽略了，并请求法院更正并支持王雄刚的请求。判令联成达公司返还电费人民币10676.96元和水费人民币65.8元以及占用资金的利息至清偿之日止。
联成达公司于2013年11月接管涉案房屋时，联成达公司也要求与王雄刚重新签定新的合同时，王雄刚拒绝了联成达公司的提议，最后商定在原合同上加盖公章，履行并承担案外人深圳甲物业管理有限公司所签定合同的责任与义务。王雄刚明知联成达公司是个包租公，在合作过程中不免有失信的行为，相互间会产生矛盾，所以要求联成达公司在原合同上加盖公章并履行和承担案外人深圳甲物业管理有限公司所签定合同的责任与义务。因此，联成达公司也要承担并退回2012年至2013年11月之前的多收的租金和费用。
由于联成达公司不诚信和不守信，引起争议，给王雄刚造成损失，理应承担一审案件复印证据材料的复印费。
联成达公司辩称，王雄刚的上诉请求没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
王雄刚向一审法院起诉请求：1、联成达公司返还多收厂房租金和物业管理费共计106650.30元以及占用资金的利息至清偿之日止；2、联成达公司返还租赁押金14000元及违约金28000元，总计42000元以及占用资金的利息至清偿之日止；3、联成达公司返还电费10676.96元和水费65.8元以占用资金的利息至清偿之日止；4、联成达公司返还变压器维修费多收10元和有20倍倍率的电表一个；5、联成达公司返还并支付2012年7月23日代缴的深圳市宝安区地方税务局房屋租赁税费1846.15元以及占用资金的利息至清偿之日止；6、联成达公司支付诉讼案件的复印费58元和（2015）深宝法西民初字第2336号王雄刚预交的案件诉讼费215.5元，总计273.5元；7、联成达公司支付诉讼案件的公证费500元和邮寄快递费10元，总计510元；8、联成达公司支付房屋面积测量费3000元；9、解除王雄刚与联成达公司于2012年2月签订的厂房租赁合同；10、本案诉讼费由联成达公司承担。
一审法院认定事实：王雄刚于2012年2月和案外人深圳甲物业管理有限公司（以下简称甲公司）签订《厂房租赁合同》，约定甲公司将位于黄麻布第三工业区B6栋一楼厂房之一出租给王雄刚作工厂使用，租赁面积为350平方米，每平方米单价为20元，每月租金共7000元，每月管理费350元，租赁时间从2012年2月至2017年2月，共5年，王雄刚支付两个月租金14000元作为租赁保证金。2013年11月15日，联成达公司承接甲公司在涉案租赁合同权利和义务，在《厂房租赁合同》上加盖公章，甲公司退出租赁关系。王雄刚于2013年11月15日向联成达公司支付租赁押金14000元，并于2013年11月开始向联成达公司支付租金、管理费及水电费至2015年10月份止。王雄刚主张于2015年7月与联成达公司授权的代表魏某签订协议书，约定王雄刚于2015年11月30日前将其租赁的厂房交还联成达公司，联成达公司应于王雄刚交付之日起3日内清算并退还王雄刚押金及其他费用，否则联成达公司应支付王雄刚双倍违约金。王雄刚主张其于2015年11月5日搬出涉案厂房，因多次通知联成达公司办理交房手续未果，故其通过特快专递的方式通知联成达公司办理交房手续，且在深圳市前海公证处办理邮寄送达公证。
王雄刚主张租赁物面积远小于租赁合同上记载的租赁面积，故向一审法院申请对涉案租赁物的面积进行测量，一审法院依法委托深圳市地籍测绘大队对涉案厂房面积进行测量，2015年11月10日作出测量结果为建筑面积309.63平方米，分摊公用面积33.06平方米，套内建筑面积为276.57平方米。王雄刚对该测量结果有异议，并申请重新复核。深圳市地籍测绘大队于2017年3月16日回函明确测绘方法正确，测量结果无误。王雄刚为此支付测量费3000元。
另查明，涉案租赁物没有合法的产权证，也没有取得建设工程规划许可证。
一审法院认为，关于本案的诉讼时效，根据原、联成达公司签订的《厂房租赁合同》，合同期限自2012年2月至2017年2月，故王雄刚在合同履行期限内向联成达公司起诉主张权利并未超过法定的诉讼时效期间。对联成达公司的这一抗辩理由，一审法院不予采信。涉案租赁物没有合法的产权证，也没有取得建设工程规划许可证，故王雄刚、联成达公司签订的《厂房租赁合同》为无效合同。无效的合同自始没有法律效力，故王雄刚请求解除涉案的《厂房租赁合同》无事实依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故王雄刚请求联成达公司返还已收取的租赁押金14000元有事实和法律依据，一审法院予以支持。王雄刚请求联成达公司按协议书约定支付迟延返还押金的违约金28000元，一审法院认为，王雄刚并未提交充分有效的证据证明其于2015年11月30日前将涉案租赁物腾空并交还联成达公司，故王雄刚该项请求无事实依据，一审法院不予支持；但联成达公司应参照中国人民银行同期银行贷款利率向王雄刚支付自王雄刚主张权利之次日即2016年5月10日起的利息。合同虽无效，但王雄刚仍应参照双方约定的租金标准向联成达公司支付厂房占有使用费。根据合同的约定，涉案租赁物面积为350平方米，每平方米单价为20元，每月租金共7000元，每月管理费350元，故涉案租赁物系按面积计算租金，根据深圳市地籍测绘大队的测量结果，出租厂房的建筑面积309.63平方米，故联成达公司应将已多收取的2013年11月至2015年10月的租金差额19377.6元[（350－309.63）×20元×24个月]。王雄刚请求联成达公司按中国人民银行同期银行贷款利率支付该占用资金期间的利息符合法律规定，一审法院予以支持，但利息的计付应自2015年11月1日起开始计算为宜。管理费系基于管理租赁物业而产生的费用，合同中也未约定按厂房面积计收管理费，故王雄刚请求联成达公司返还多收的管理费无事实依据，一审法院不予支持。至于王雄刚请求的2012年2月至2013年10月期间的租金差额，因该租金系由案外人甲公司收取，故王雄刚请求联成达公司支付在此期间多收取的租金差额无事实依据，一审法院不予支持。王雄刚可另行向甲公司主张权利。王雄刚提交了测绘费发票证明其支付测绘费3000元，王雄刚请求联成达公司支付该测绘费3000元有事实和法律依据，一审法院予以支持。王雄刚并未提交充分有效的证据证明其主张的水、电费金额，故王雄刚请求联成达公司返还多收取的水、电费及利息无事实依据，一审法院不予支持。王雄刚请求联成达公司返还多收取的变压器维修费、20倍倍率电表、代缴的租赁税、诉讼案件复印费、公证费、快递费均无事实和法律依据，一审法院不予支持。
一审法院判决：一、联成达公司应于本判决生效之日起三日内返还王雄刚多收取的厂房租金19377.6元并支付利息（按中国人民银行同期银行贷款利率自2015年11月1日起计至款项还清之日止）；二、联成达公司应于本判决生效之日起三日内返还王雄刚租赁押金14000元并支付利息（按中国人民银行同期银行贷款利率自2016年5月11日起计至款项付清之日止）；三、联成达公司应于本判决生效之日起三日内支付王雄刚测绘费3000元；四、驳回王雄刚的其他诉讼请求。本案一审受理费3600元，由王雄刚承担3002元，由联成达公司598元承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。（当事人没有提交新证据）。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。由于涉案租赁房产未依法领取建设工程规划许可证,故一审法院认定王雄刚与联成达公司签订的涉案《厂房租赁合同》为无效合同正确，本院予以确认。由于涉案《厂房租赁合同》无效，王雄刚关于联成达公司构成违约并应支付违约金的主张没有法律依据，本院不予支持。关于涉案房产实际租赁面积差额问题，一审法院已依法委托深圳市地籍测绘大队对涉案租赁房产实际面积进行测量，测量结果为建筑面积309.63平方米，一审法院据此判令联成达公司向王雄刚返还多收取的租金差额人民币19377.6元无误，本院予以维持。王雄刚虽上诉主张实际租赁面积仅为234.58平方米，但并未提供充分证据予以证实，故本院对此不予采信。至于王雄刚关于联成达公司应向其返还水电费、变压器维修费、房屋租赁税费并支付相关诉讼案件的复印费、公证费、快递费等费用的上诉请求，均无充分的事实和法律依据，一审法院对王雄刚的相关请求予以驳回并无不当，本院对此予以维持。
综上所述，王雄刚的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2945.1元，由上诉人王雄刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞 红
审判员 吴 思 罕
审判员 邓 媛
二〇一八年三月十六日
书记员 刘尹琳(兼)
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。