安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终148号
上诉人（原审被告）：岳西县状元府食尚酒店，住所地岳西县天堂镇前进路1号（原建设路***号）*楼。
经营者：朱爱勤，个体工商户业主。
委托诉讼代理人：储佳佳，安徽刘光耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽新动数码科技有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区长江路279号。
法定代表人：肖涧，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：安徽新动数码科技有限公司岳西分公司，住所地岳西县天堂镇建设路129号。
负责人：扬立生。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：曾师，安徽协利律师事务所律师。
上诉人岳西县状元府食尚酒店（简称岳西状元府酒店）因与被上诉人安徽新动数码科技有限公司（简称数码科技公司）、安徽新动数码科技有限公司岳西分公司（简称数码科技岳西分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院（2017）皖0828民初2351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人岳西状元府酒店的委托诉讼代理人储佳佳、被上诉人安徽新动数码科技有限公司、安徽新动数码科技有限公司岳西分公司的共同委托诉讼代理人曾师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳西状元府酒店上诉请求：1、撤销原判第一项，依法改判为上诉人赔偿被上诉人损失27678元；2、二被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原判认定被上诉人门店顶面及柜台损失22160元与事实不符，证据不足。首先，被上诉人提供的顶面装修方案及相应费用仅有被上诉人单方与外地装修公司签订的合同，合同中的装修项目是否均为本次漏水事件有关、有无必要性、是否存在过度装修情形，被上诉人没有提供证据证明具体受损程度和范围，也没有委托价格鉴定机构估价或申请法院保全证据。在此情形下，被上诉人无法确保其主张的损失完全与本案事故相关，更无法确保自行装修是在合理限度内进行。其次，关于店面损失装修方案及费用，上诉人也提交了书面装修合同并申请证人出庭作证，双方提交的证据相互矛盾，被上诉人未申请证人出庭且其提供的三家备选公司报价单出具时间均在事发后第二天，三家公司不可能来现场勘查，故均不是依据真实情况得出的，根据优势证据原则，原审法院应根据上诉人的证据认定装修费用不超过3000元。2、被上诉人没有提供证据证明西科姆监控安防维修费用是本起事故造成的，故该项4800元费用不应支持。3、相关材料上“王联国”的签字，虽确有其人，但其名字正确写法为“王连国”；“岳西县状元府食尚酒店发票专用章”不是对外签订协议、合同的，不能作为代表单位意志的依据。
安数码科技公司、数码科技岳西分公司共同答辩称，1、一审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决正确。对于一审认定的门店顶面装修及柜台损失、空调及监控安防损失等均有相应的维系合同发票、付款凭证等证据支持，一审认定的损失均为确定的实际发生的财产损失，应予支持；2、对于门店顶面装修及柜台损失，被上诉人通过对修复工程所需的材料、人工等进行询价以最低价发包，而上诉人一审中主张的3000元修复方案经其申请的证人当庭表示漏水比较严重，该3000元修复方案不能保证屋顶安全，说明该方案明显欠妥，也遗漏了双方认同的柜台修复；3、上诉人主张被上诉人过度装修应当举证证明，但其未能提供相应反驳证据应当承担举证不能的后果；4、上诉人在上诉状中自认了王连国的身份情况，结合本案证据，王连国在酒店的营业执照复印件，漏水事件处理会议纪要等材料上签字并加盖岳西县状元府时尚酒店发票专用章显然不是其个人行为，依据法律规定，应当视为酒店对外的民事法律行为，应由酒店承担相应的民事责任。
数码科技公司、数码科技岳西分公司向一审法院起诉请求：1、判定被告赔偿原告财产损失、停业损失、租赁费用损失、人员工资损失共计92068.58元（见清单）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：一、安徽新动数码科技有限公司是在安徽省行政管理局注册的法人单位，安徽新动数码科技有限公司岳西分公司是安徽新动数码科技有限公司，于2017年2月16日在岳西注册的非法人单位，从事通讯终端产品、通讯设备（不含无线电发射设备）的销售及维修。岳西县状元府食尚酒店是依法注册的个体工商户。
二、2017年5月4日岳西状元府酒店因员工工作失误发生漏水事故，致楼下数码科技岳西分公司手机门店遭受损失，岳西状元府酒店认可这一事实，并愿意承担责任。
三、2017年5月7日在岳西状元府食尚酒店营业执照复印件上，王联国签字并注明“安徽新动数码科技有限公司岳西店房顶漏水事件处理会议纪要以上所盖章与营业执照为同一公司”，并加盖“岳西县状元府食尚酒店发票专用章”。
事发后双方召开漏水事件处理会议，达成如下意见：1、漏水至数码科技岳西分公司手机门店房顶、墙体、柱体、空调等设施造成损坏。2、岳西状元府酒店同意依据数码科技公司的装修标准进行重装，赔偿装修费用、设备更换费用、停业损失等损失。3、对于恢复方案双方同意被告负责重装原告验收，或由原告自行重装，被告承担费用等两种方式处理。2017年5月7日，岳西状元府酒店代表王联国在会议录上签字并加盖“岳西县状元府食尚酒店发票专用章”。
2017年5月7日，岳西状元府酒店代表王联国在财产损失表格上签字并加盖“岳西县状元府食尚酒店发票专用章”，进一步确认损失范围，列出了损失项目：第②项空调损失费用；第④项损失费用包括1、拆除顶面石（膏板），2、轻钢龙骨吊（顶），3、顶面乳胶漆，4、电工拆装灯，5、柜台拆装，6、保洁费，7、车旅费，另列明“如需换灯安（装）”项目，共计22160元。王联国在其后注明“按要求制作，并由贵方验收合格”；第⑤项记载“室内监控、安防如有损坏，更换或维修，其他：所有与顶相关的硬件、电器设施、安防、监控、室内音响等设施，如有损坏并须更换或修复”。
四、2017年5月6日、8日岳西状元府酒店代表储鹏与数码科技岳西分公司代表杨立生通电话商谈赔偿事宜。5月6日，数码科技公司向岳西状元府酒店发函催告确认损失范围，承担赔偿责任。后律师储佳佳受岳西状元府酒店委托通过微信方式回复，2017年5月12日数码科技岳西分公司就此再次发函回复，其中称岳西状元府酒店积极表态，但却不考虑损害现状，对损害的严重程度认识不到位，并再次提出6点赔偿意见，告之若当天19点前未收到回复或回复结果未达到数码科技岳西分公司合理主张，则自行开始修复，所有由此产生的费用和损失由岳西状元府酒店承担。
五、费用发生情况：
1、2017年5月5日，数码科技公司向三家装饰公司进行询价，询价维修项目是：1、拆除吊顶，2、轻钢龙骨吊顶，3、油漆，4、灯具拆装和布线，5、柜台拆装等，6、保洁费，7、车旅费。无锡市安佰居装潢有限公司以22160元最低价格中标，随后又追加电路故障检修费用1160元。2017年5月10日数码科技公司与无锡市安佰居装潢有限公司签订合同，合同价格23320元，工期6天，自2017年5月13日至2017年5月18日。
2017年5月7日，岳西状元府酒店与鼎盛装饰装修有限公司签订合同，合同价款为2247元，对数码科技岳西分公司门店受损吊顶进行维修，其维修项目仅是对顶面受损部分进行腻子铲除、顶面乳胶漆。对此维修方案其法定代表人吴磊当庭表示：基本能够保证80%左右的安全，但是不能保证100%安全。在观看数码科技岳西分公司提供的现场视频后表示：我去看的时候已经只有一些水印了，视频上显示漏水比较严重，跟我现场看的不一样。
2、2017年7月10日，安庆市新伊涓电器销售有限公司，对空调进行维修共花费6240元，并签订售后服务协议。数码科技岳西分公司与上海西科姆保安服务有限公司签订合同，对报警监控系统进行改造，发生费用4800元。
3、数码科技公司、数码科技岳西分公司提供了营业损失统计表、销售日报、银行对账明细查询单，证明比照涉案门店5月份营业18天收入36472元，数码科技岳西分公司自2017年5月5日停业至5月17开业，共停业13天，折算门店停业损失为26340.88元。
原审法院认为，公民、法人、其他组织的合法财产受法律保护，侵害他人财产的被侵权人有权请求侵权人承担赔偿责任。本案中岳西状元府酒店承认2017年5月4日因员工工作失误发生漏水事故，致楼下数码科技岳西分公司手机门店遭受损失的事实，并愿意承担责任。双方争议焦点是：1、王联国签字行为是否有效？2、各项目的损失是多少？
关于争议焦点1。数码科技公司、数码科技岳西分公司提供证据证明，岳西状元府酒店方代表王联国于2017年5月7日在岳西状元府酒店营业执照复印件上注明“安徽新动数码科技有限公司岳西店房顶漏水事件处理会议纪要以上所盖章与营业执照为同一公司”，并签字和加盖了“岳西县状元府食尚酒店发票专用章”。以此来证明王联国的签字及加盖“岳西县状元府食尚酒店发票专用章”是代表岳西状元府酒店的行为；岳西状元府酒店认为王联国没有经过授权其签字行为无效，其加盖的是“岳西县状元府食尚酒店发票专用章”而不是岳西状元府酒店公章，对其主张在举证期限内没有提供证据证明也未申请王联国出庭作证。依据民法通则第六十三条规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。王联国的签字及加盖“岳西县状元府食尚酒店发票专用章”的行为不是其个人行为，应视为岳西状元府酒店对外的民事法律行为，是其真实意思表示。故本院采信数码科技公司、数码科技岳西分公司的主张，岳西状元府酒店对此承担责任。
关于争议焦点2。2017年5月7日，王联国在漏水事件处理会议签字并加盖“岳西县状元府食尚酒店发票专用章”，确认手机门店损失有装修费用、设备更换费用、停业损失，同时确认了恢复门店的两个备选方案。同日，王联国以在损失表格上签字并加盖“岳西县状元府食尚酒店发票专用章”，对相关项目和费用进一步进行了确认。根据王联国签字确认的损失项目有门店顶面装修及柜台损失、空调损失、监控安防损失、营业损失。
门店顶面装修及柜台损失。数码科技公司、数码科技岳西分公司选择双方确认的第二种自行装修方案，对顶面进行装修、柜台拆装等发生费用22160元，与王联国签字确认的损失表格上相同项目损失数额一致，且通过询价，以最低价发包，尽了注意义务。岳西状元府酒店的第一种维修方案其证人在作证时表示只能保证80%的安全，还表示漏水比较严重，说明其方案欠妥且不被数码科技公司、数码科技岳西分公司接受，且遗漏了双方认同的柜台损失。至于数码科技公司、数码科技岳西分公司方案施工中追加的检修电路故障发生的1160元费用，与报价单第4项“灯具拆装和布线”重复计算。故本院认定门店顶面装修及柜台损失为22160元。
数码科技公司、数码科技岳西分公司对空调及监控安防进行维修符合双方的约定，因此本院对空调及监控安防损失6240元、4800元予以认定。
数码科技公司、数码科技岳西分公司通过折算，门店停业13天损失为26340.88元。岳西状元府酒店认为停业损失是存在的，但数码科技公司、数码科技岳西分公司对损失的扩大有一定的责任。岳西状元府酒店在事发后，派人参加协调会、签字确认损失清单，与数码科技公司、数码科技岳西分公司相关人员电话、微信联系协商赔偿事宜，并表示承担责任；数码科技公司、数码科技岳西分公司也承认岳西状元府酒店“积极表态”，足见岳西状元府酒店在事故处理中不逃避、不拒绝。民法通则第一百三十一条规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。数码科技公司与无锡市安佰居装潢有限公司签订工期为6天的合同，而实际停业13天，故数码科技公司、数码科技岳西分公司对延长的停业时间有一定的过错，从而导致损失的扩大，对其扩大的部分应承担一定的责任。本院支持岳西状元府酒店的抗辩理由，酌情支持26340.88元×70%＝18438.616元。
房租及人员工资损失。数码科技公司、数码科技岳西分公司要求赔偿房屋租赁费用18395.7元及人员工资损失12972元，岳西状元府酒店认为房屋租赁费用、人员工资与营业收入损失重复计算。房屋租赁费用、人员工资是经营成本，营业收入是在扣除了此两项后的纯收入，既然赔了营业收入损失就不应再赔房屋租赁费用、人员工资。岳西状元府酒店的抗辩理由成立，故本院对此诉求不予支持。
以上损失合计为51638.616元。遂依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告岳西县状元府食尚酒店在本判决生效后的十五日内赔偿原告安徽新动数码科技有限公司、安徽新动数码科技有限公司岳西分公司损失51638.616元；二、驳回原告安徽新动数码科技有限公司、安徽新动数码科技有限公司岳西分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费461元（已减半收取），由原告安徽新动数码科技有限公司、安徽新动数码科技有限公司岳西分公司承担202元，被告岳西县状元府食尚酒店承担259元。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
上诉人在二审中申请复核2017年5月7日损失清单及会议纪要，认为从该两份证据看，不能证明漏水后存在安防监控设备的损坏，所以该项维修费用不能支持。
被上诉人认为，本案中涉及的监控安防经被上诉人事后检查确属损坏故障，后经监控厂家西科姆安防公司检测并修复发生了4800元的维修更换费用，该事实均有相应的报价单、付款通知书、维修发票等证据证实，事后也支付了款项，因此上诉人理由不能成立。
合议庭经评议认为，上述证据虽未明确记载安防监控设备存在损坏的问题，但损失清单中有“室内监控安防如有损坏，更换或维修”的约定，故对该项费用应结合本案其他证据予以认定。
经审理查明的事实与一审查明的事实一致，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点：1、“王联国”在2017年5月7日的会议纪要及损失清单上签字并加盖上诉人发票专用章的行为是否对上诉人产生法律效力；2、原判认定的门店顶面装修及柜台维修损失、监控安防维修损失有无事实依据。
一、关于“王联国”签字及盖章行为的效力问题。上诉人认可“王联国”系上诉人员工，上诉人虽主张“王联国”名字正确写法为“王连国”，但未举证证实；在本案漏水事故发生后，“王联国”作为上诉人员工于2017年5月7日在漏水事件会议纪要及损失清单上签名并加盖“岳西县状元府食尚酒店发票专用章”，同日在岳西状元府酒店营业执照复印件上注明“安徽新动数码科技有限公司岳西店房顶漏水事件处理会议纪要以上所盖章与营业执照为同一公司”，并签字和加盖了“岳西县状元府食尚酒店发票专用章”。对“王联国”的上述行为，被上诉人有理由认为其有权代理上诉人，该行为的法律后果应由上诉人承担。
二、关于门店顶面装修及柜台维修损失、监控安防维修损失认定问题。本案中漏水事故发生后，被上诉人就门店顶面装修及柜台维修费用向三家装饰公司进行询价，后无锡市安佰居装潢有限公司以22160元最低价格中标，该价格在2017年5月7日的损失清单上由上诉人的员工“王联国”签名并加盖“岳西县状元府食尚酒店发票专用章”予以确认。上诉人称三家装饰公司不可能在事发后第二天即到现场勘查，故其报价均不是依据真实情况得出的，该理由系上诉人主观猜测，无证据证实。在双方当事人协商过程中，上诉人虽对被上诉人的维修方案及费用有异议并委托律师通过微信方式提出，但2017年5月12日数码科技岳西分公司就此再次发函回复，其中称岳西状元府酒店积极表态，但却不考虑损害现状，对损害的严重程度认识不到位，并再次提出6点赔偿意见，告之若当天19点前未收到回复或回复结果未达到数码科技岳西分公司合理主张，则自行开始修复，所有由此产生的费用和损失由岳西状元府酒店承担。此后，上诉人未进行回复。在此情况下，被上诉人选择无锡市安佰居装潢有限公司对门店顶面装修及柜台维修是合理的。原审法院在此基础上认定门店顶面装修及柜台维修损失为22160元，有事实依据。上诉人对装修项目与本次漏水事件的关联性、必要性及是否存在过度装修情形有疑义，但未提供相反证据推翻该认定。上诉人还主张按照其提出的维修方案确定维修费用不超过3000元，但其提出的维修方案未得到被上诉人认可且上诉人在一审申请的证人证言亦表明该方案存在不妥之处，故上诉人该项上诉理由不能成立。对于被上诉人主张的西科姆监控安防维修费用4800元，虽未在损失清单上明确该费用的数额，但在损失清单上有“室内监控安防如有损坏，更换或维修”的约定，且漏水事故对于监控安防系统的线路必然造成影响，被上诉人在维修过程中亦实际支付了该项费用，故原审法院对此予以认定并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费399元，由上诉人岳西县状元府食尚酒店负担。
本判决为终审判决。
审判长 周大庆
审判员 马 骥
审判员 崔 智
二〇一八年四月二日
书记员 王 璜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。