辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民终字第01079号
上诉人（原审被告）魏治华，男，1964年11月11日出生，汉族，无职业，现住辽宁省锦州市太和区。
委托代理人侯云峰，辽宁天一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵洪艳，女，1968年11月20日出生，汉族，教师，现住辽宁省锦州市太和区。
原审第三人金炼，男，1965年3月4日出生，满族，无职业，现住辽宁省大连市沙河口区。
上诉人魏治华因所有权确认纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2015）太松民初字第00179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏治华及其委托代理人侯云峰，被上诉人赵洪艳，原审第三人金炼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告赵洪艳诉称，2009年7月，我在中介所认识被告魏治华，并与其确立恋爱关系。2009年8月，原、被告同居生活，没有结婚。原告为了转移原告和前夫的财产，将锦州市太和区凌云里宝地曼哈顿B区29#-21号房屋过户至被告魏治华名下，但被告魏治华没有给付相应房款。2007年4月，原告通过集资形式购买该房屋，其属于原告与前夫金炼共有财产。2009年11月9日，将该房屋过户至被告魏治华名下，办理过户时金炼未到场。2009年11月13日，原告与金炼离婚。根据（2011）太松民初字第00214号、（2012）太松民初字第00514号、（2013）锦民一终字第00483号民事判决书，请求确认锦州市太和区凌云里宝地曼哈顿B区29#-21号房屋归原告所有，要求被告魏治华腾迁此房。
原审被告魏治华辩称，宝地曼哈顿B区29#-21号楼房，系被告2009年10月20日购买于锦州宝地开发公司，与原告并无房屋买卖关系，被告与原告在2009年8月份通过婚介所相识而后成为普通朋友，因被告寻找房源准备购买一户住宅，原告提出在宝地曼哈顿B区有一套期房，便共同到开发公司通过工作人员看了29#-21号楼房，原告表示该房已交预付款24万元，自己在A区还有一个车库，交款4.8万元，愿意一并出手，好处6万元，合计35万元出手，期后共同到开发商办理手续，先由原告办理退房，交回认购房屋凭证，之后开发公司与魏志华签订商品房买卖合同，开据购房发票缴纳各项费用，办理入户交付房屋，到房产处办理手续，完成整个房屋的交付行为。约定的35万由被告直接给原告，因原告至今没有将车库给被告，因此剩余2万元没有给付。被告对该房进行装修并使用至今，后来因市场因素全国房屋价格上涨，现原告索要回其本不属于自己的房屋，应驳回其诉讼请求。
原审第三人金炼述称，赵洪艳与魏治华合谋将坐落于曼哈顿B区29-21号楼房更名过户行为无效，且房屋产权应归我所有。理由如下：一、魏治华他们的更名行为是在我和赵洪艳婚姻存续期间，且在我不知道的情况下，不合法。根据《婚姻法》第四十七条的规定，因此，请求法院判决此房归我所有。二、魏治华对房屋更名是主观恶意，且没有支付价款，相反还骗取赵洪艳卖曼哈顿A区8号楼39号的房款，用于装修和使用。对此，赵洪艳已向本庭提出有力证据，且有证人。三、法庭已有公正判决。综上，此房屋产权应归我所有，请法院支持我的合法请求，且让魏治华无条件腾迁。
原审法院查明，原告赵洪艳与第三人金炼原系夫妻关系，于1990年11月9日登记结婚，2009年11月13日，原告赵洪艳与第三人金炼在婚姻登记部门协议离婚。2007年4月，原告赵洪艳购买锦州市太和区凌云里宝地曼哈顿B区29-21号房屋当时并未办理所有权登记手续。2009年8月，原告赵洪艳与被告魏治华通过婚介所相识后，同居生活。2009年10月19日，原告赵洪艳找第三人金志刚顶替金炼，与被告魏治华一起到房屋开发商处将太和区凌云里宝地曼哈顿B区29-21号房屋客户更名至被告魏治华名下。办理更名手续时，开发商的工作人员发现金志刚与金炼身份不符合，赵洪艳、魏治华及金志刚为开发商出具保证书一份，内容为“办理曼哈顿B2区29-21号，办理手续时，原房主赵洪艳丈夫金炼相片与本人不符，出现一切纠纷与原开发（商）无关。书写人：赵洪艳金炼。本人已知此事，仍同意买此房。魏治华”。赵洪艳、魏治华的签名为本人书写，金炼的签名为第三人金志刚书写。2009年11月9日，魏治华取得该房产权证。本案诉争的太和区凌云里宝地曼哈顿B区29-21号房屋由被告魏治华居住并使用。（2013）锦民一终字第00483号民事判决书判决赵洪艳与魏治华之间在开发商处办理的关于太和区凌云里宝地曼哈顿B区29-21号楼房客户更名的行为无效，该判决书已经发生法律效力。
原审法院认为，原告赵洪艳与被告魏治华之间在开发商处办理的关于太和区凌云里宝地曼哈顿B区29-21号楼房客户更名的行为已经由（2013）锦民一终字第00483号民事判决书确认为无效行为。因不动产登记簿是物权归属和内容的根据，但在有充分证据证明物权归属的情况下，可以变更登记薄的内容。不动产权属证书不具有绝对的证据效力，在有相反证据证明的情况下，应当根据查明的事实确定该房产的权属。原告赵洪艳已举出充分的证据证明该房屋是其于2007年4月购买，买房行为发生在原告与第三人婚姻关系存续期间，因双方离婚时第三人对该财产并不知情，亦未进行分割，因此，太和区凌云里宝地曼哈顿B区29-21号楼房的所有权归原告赵洪艳和第三人金炼共同所有。现被告魏治华在开发商处办理的关于太和区凌云里宝地曼哈顿B区29-21号楼房客户更名的行为被生效判决书确认为无效。关于被告提出在过户前曾看到原告与第三人之间签订的协议，协议内容大致为生活上原告与第三人私生活互不干涉，因此，依据此协议被告相信宝地曼哈顿B区29-21号楼房是原告赵洪艳所有的抗辩主张，因原告赵洪艳与第三人金炼所签订的上述协议并未对财产权利进行约定，且原告与第三人离婚时已经在婚姻登记机关书写了含财产分割内容的离婚协议书，故被告的抗辩主张，本院不予采信。因此，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、确认坐落于锦州市太和区凌云里宝地曼哈顿B区29-21号房屋的所有权归原告赵洪艳、第三人金炼共同所有。二、被告魏治华于本判决生效后十五日内腾迁出该房屋。案件受理费200元，邮寄费60元，共计260元，由被告魏治华承担。
宣判后，魏治华不服，上诉至本院称，一、原审认定事实错误。原审认定“赵洪艳与魏治华同居生活”是错误的，双方仅是普通朋友关系。原审认定“赵洪艳找到第三人金志刚顶替金炼与魏治华一起到房屋开发商处将太和区凌云里宝地曼哈顿B区29-21号房屋客户更名至魏治华名下”是错误的。双方办理的不是更名，魏治华是在宝地公司购买的涉案房屋。二、原审判决结果错误。理由如下：（一）、涉案房屋为上诉人魏治华购买于锦州宝地房屋开发有限公司（以下简称宝地公司），与原告赵洪艳并无房屋买卖关系。赵洪艳自认2007年4月在宝地公司认购曼哈顿B区的期房，并陆续缴纳24万元房款，但是未办理入户手续及房屋交付。而魏治华与宝地公司签订的购房合同，魏治华对涉案房屋的物权来源于宝地公司，与赵洪艳之间无房屋买卖合同。魏治华对该房屋已经办理入户、装修、入住并使用多年。（二）、赵洪艳与前夫金炼在婚姻存续期间财产各自独立，金炼无权干涉赵洪艳的财产处分行为。赵洪艳与金炼均承认“双方感情不和分居，婚姻名存实亡，从而互不干涉。”既然双方各自独立，金炼无权干涉赵洪艳的财产处分行为。（三）、（2013）锦民一终字第00483号民事判决书自相矛盾，因此不能作为证据使用。该判决第二项“楼房客户更名的行为无效”与判决第三项“驳回金炼的其他诉讼请求”互相矛盾，因此不能作为证据使用。且该案的立案及诉讼程序均为赵洪艳以金炼名义进行，等同于赵洪艳起诉。以上事实证明该案是虚假诉讼，故本案属于重复起诉。综上，请求中级法院撤销原审判决，依法驳回被上诉人赵洪艳和原审第三人金炼的诉讼请求。
被上诉人赵洪艳辩称，魏治华骗得答辩人的信任，得到太和区凌云里宝地曼哈顿B区29-21号房屋，答辩人与上诉人有同居关系，双方并不是普通朋友关系，如果仅是朋友关系不会将房屋更名到上诉人名下。上诉人说其从开发公司购买房屋是错的，开发公司不会关心更名人之间的关系等问题。上诉人说答辩人与金炼分居后财产独立，但法律规定婚姻关系存续期间，单方处分财产行为无效。故请求维持原判。
原审第三人金炼辩称，赵洪艳与魏治华合谋将坐落于曼哈顿B区29-21号楼房更名过户的行为无效，房屋产权应当归我所有。理由如下：1、赵洪艳与魏治华的更名行为是在我与赵洪艳夫妻关系存续期间，且在我不知情的情况下变更的，是不合法的。婚姻期间夫妻一方转移共同财产，行为无效。2、魏治华更名存在恶意，且没有支付过一分钱价款。3、锦民一终字第00483号民事判决书已经确认魏治华的更名行为是无效的，因此其取得的太和区凌云里宝地曼哈顿B区29-21号的房产证也没有法律效力。4、太和区凌云里宝地曼哈顿B区29-21号房屋是我和赵洪艳的共同财产。综上，请求法院支持我们的合法请求。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，锦州市中级法院作出的（2013）锦民一终字的00483号民事判决第二项内容如下：被上诉人赵洪艳与上诉人魏治华之间在开发商处办理的关于太和区凌云里宝地曼哈顿B2区29-21号楼房客户更名的行为无效，该判决已经发生法律效力。客户更名行为被确认无效后，上诉人魏治华据此办理的不动产产权登记即丧失了合法依据，该不动产的产权应当根据事实确定。上诉人魏治华主张对涉案房屋的物权来源于宝地公司，与被上诉人赵洪艳并无房屋买卖关系，但被上诉人赵洪艳与宝地公司之间存在房屋预购协议且并未解除，上诉人魏治华亦未向宝地公司实际交付购房款，其与宝地公司之间并未形成真正的房屋买卖关系。上诉人魏治华主张其与赵洪艳无房屋买卖关系，同时又主张其将购房款交与赵洪艳，两处陈述自相矛盾，故能够认定上诉人魏治华与被上诉人赵洪艳之间属于更名行为。上诉人魏治华主张其将购房款交与赵洪艳，但未能提供证据证明。被上诉人赵洪艳与上诉人魏治华之间客户更名行为被生效判决确认无效，上诉人魏治华既未向宝地公司支付购房款，亦不能证明已向赵洪艳支付购房款，因此，上诉人魏治华对争议房屋不享有物权。2007年，赵洪艳认购争议房屋时，其与金炼处于婚姻关系存续期间，因此争议房屋应为被上诉人赵洪艳与原审第三人金炼共有。故原审判决房屋归赵洪艳、金炼共有，被上诉人魏治华迁出并无不当。
上诉人魏治华主张被上诉人赵洪艳与第三人金炼均承认“婚姻名存实亡，从而互不干涉”，故金炼无权干涉赵洪艳的财产处分行为。被上诉人赵洪艳与第三人金炼在婚姻关系存续期间如何约定应当以二人意思表示为准，现二人均以《婚姻法》相关规定为依据主张争议房屋共有表明二人之间约定的“互不干涉”不及于财产。因此，赵洪艳的私自处分共有财产的行为，损害了金炼的合法权益，金炼有权依据相关法律主张权利。
上诉人魏治华主张（2013）锦民一终字第00483号民事判决第二项“楼房客户更名的行为无效”与判决第三项“驳回金炼的其他诉讼请求”相矛盾，不能作为证据使用。“楼房客户更名的行为无效”确定的是上诉人魏治华与被上诉人赵洪艳之间的更名行为效力，该行为被确认无效后，房屋权属应当恢复至更名前的赵洪艳与金炼共有的状态，故判决驳回了金炼主张房屋归其个人所有的诉讼请求，两项判决并不矛盾。确认客户更名行为无效的诉讼时第三人金炼提起，是金炼主张权利。本案是被上诉人赵洪艳提起的确权之诉，与确认行为效力的诉讼有本质区别，并不属于重复起诉。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人魏治华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张卫东
审 判 员 赖志勇
代理审判员 赵洪全
二〇一五年十一月九日
书 记 员 隋佳利