上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第11355号
原告张雪华。
委托代理人郭军，上海郭军律师事务所律师。
委托代理人江丽春，上海郭军律师事务所律师。
被告朱咏海。
被告顾颂进。
被告陆建华。
被告上海颂进投资管理有限公司。
法定代表人顾颂进。
原告张雪华诉被告朱咏海、顾颂进建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告张雪华及其委托代理人江丽春，被告朱咏海、顾颂进到庭参加诉讼。后原告申请追加陆建华、上海颂进投资管理有限公司（以下简称颂进公司）作为共同被告，本院于2015年7月22日再次公开�庭进行了审理，原告张雪华的委托代理人江丽春、被告顾颂进、陆建华以及颂进公司的法定代表人顾颂进到庭参加诉讼，被告朱咏海经合法传唤，无正当理由未到庭参加该次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张雪华诉称，2013年4月，原告承接被告经营发包的上海市浦东新区新金桥路XXX号华美达大酒店B1楼酒吧装修项目。原告曾以案外人上海鼎舜建设工程有限公司（以下简称鼎舜公司）名义与颂进公司签订一份建设工程施工合同，但被告未将盖章的合同交还原告。2013年4月初，原告进场施工，2013年6月底工程施工完毕并验收合格，被告投入使用至今。双方确认工程款为人民币（币种下同）90万元，但被告仅支付了75万元，余款至今未付。现原告起诉要求四被告支付工程款15万元及利息（按同期银行存款利率，自2014年1月1日起计算至判决生效之日�。
被告朱咏海辩称，朱咏海曾是上海特隆投资管理有限公司（以下简称特隆公司）的股东、法定代表人，顾颂进也是股东。朱咏海、顾颂进、陆建华等人以特隆公司名义承包了华美达大酒店B1楼娱乐中心，包括酒吧和KTV。涉案酒吧装修工程是由鼎舜公司与特隆公司签订的施工合同，由鼎舜公司施工。已支付的75万元中，70万元是特隆公司经朱咏海支付给原告的，另5万元是陆建华支付的。后因为股东之间产生矛盾，朱咏海退出经营，现酒吧由顾颂进经营，KTV由陆建华经营。朱咏海已经退出经营，故不同意承担工程款。
被告顾颂进辩称，朱咏海所述属实。和原告签订合同的是特隆公司、法定代表人是朱咏海。顾颂进不知道工程款的具体事情。顾颂进与陆建华已经达成协议，酒吧由顾颂进经营，KTV由陆建华经营，所欠债务部分由顾颂进承担，其余由陆建华承担。根据约定，装修费不是顾颂进承担，故不同意承担装修费。
被告陆建华辩称，陆建华与特隆公司无关，和该工程也没有关系。当时朱咏海要找装修队，通过陆建华的大哥介绍张雪华，预算60万元，最终决算工程款是734535元。原告与特隆公司签订的施工合同，应由特隆公司承担工程款。
被告颂进公司辩称，颂进公司与特隆公司无关，与涉案工程无关，不同意承担工程款。
经审理查明，2013年，原告以鼎舜公司（乙方）名义承接上海市浦东新区新金桥路XXX号华美达大酒店B1楼酒吧装饰工程，并进场施工完毕。
2013年4月9日、5月30日，朱咏海经个人银行账户向张雪华分别转账30万元和10万元。
2013年7月，原告以鼎舜公司名义编制工程决算书，酒吧装饰造价为847928元、酒吧安装造价为122866元。
2013年7月18日，陆建华出具“证明”：收�鼎舜公司工程决算书（美度酒吧）。
2013年10月10日，陆建华以“投资方代表”、张雪华以“施工方代表”名义，签署协议一份：鼎舜公司装修的浦东华美达酒店B1楼（美度）酒吧装修工程6月30日全部完工，业主已投入营业；经双方确认总造价970794元，业主预付45万元，未付540794元。
2014年1月15日，朱咏海出具“证明”：华美达酒店B1楼娱乐中心美度酒吧装修项目由张雪华负责承包施工；经双方协商确认结算工程款90万元（不含税）；至2013年底前共计支付工程款75万元，剩余15万元；现因朱咏海不再参与娱乐中心经营，余款由现经营者陆建华、顾颂进支付。
2014年3月9日，朱咏海出具“情况说明”：金桥华美达酒店B1楼娱乐中心美度酒吧原由朱咏海、顾颂进、陆建华三人出资投资，酒吧装修由张雪华承包施工，工程结算款为90万元，至今共计支付75万元�余款15万元；因朱咏海退出经营，并已分割清投资，所欠款项及债权债务由现经营者陆建华、顾颂进承担。
2014年5月26日，顾颂进出具“证明”：华美达酒店B1楼美度酒吧由张雪华承包装修。
另查，2011年1月18日，特隆公司注册成立，股东为朱咏海、顾颂进、陆建华，法定代表人顾颂进。2011年2月16日，特隆公司法定代表人变更为陆建华。2011年6月，陆建华将其所持全部股权转让给朱咏海。2011年7月，特隆公司法定代表人变更为朱咏海。2014年6月，特隆公司名称变更为“上海颂进投资管理有限公司”，法定代表人变更为顾颂进。
审理中，顾颂进、颂进公司提供了合同一份：甲方为特隆公司，乙方为鼎舜公司。合同约定工程名称为华美达B1楼酒吧，工程内容为酒吧预标书内包干的内容，承包性质包工包料、包质量包工期。工程期限为2013年4月1日至2013年5月16日。工程造价为60万元（暂定）。付款方式为：拆运完工一周内一次性支付合同价的50%，工程完工验收合格结算后支付至造价的80%，余款在开业使用三月（手写改为“年”）内无任何问题一次性支付。装饰工程质量保修一年。
原告对上述合同无异议，认为是原告以鼎舜公司名义签订，但当时付款方式中打印的为“三月内”，当时原告盖好鼎舜公司印章后，被告方一直未将特隆公司改完章后的合同交还原告。
原告另表示：2013年4月、5月，朱咏海代表特隆公司支付原告40万元、陆建华以特隆公司名义支付原告5万元。2014年1月，双方协商后原告同意工程款按90万元（不含税）计，被告又支付了30万元。
第一次庭审中顾颂进认可工程款为90万元；第二次庭审中顾颂进、颂进公司表示2014年1月双方协商确认工程款为75万元，被告方才又支付了30万元。
本院认为，张雪华系个人，并无装饰工程施工资质，其挂靠鼎舜公司与特隆公司签订的施工合同，应属无效。现涉案工程已经施工完毕，且已经投入使用，张雪华作为实际施工人请求支付工程价款，可以支持。
本案的争议焦点之一是颂进公司、朱咏海、顾颂进、陆建华应由谁承担合同责任、支付工程款。本院认为，与张雪华签订施工合同的相对方是特隆公司，虽然特隆公司名称已经变更为颂进公司，但不影响其是合同相对方的认定。颂进公司关于其与特隆公司无关、与涉案工程无关的抗辩不能成立。颂进公司作为合同相对方应承担合同责任、支付工程款。朱咏海、顾颂进、陆建华虽曾先后是颂进公司的股东、法定代表人，也曾参与过涉案工程，但三人均非施工合同的相对方，三人之间有关工程款承担的约定也仅是公司内部关系，与原告无涉。因此，原告要求朱咏海、顾颂进、陆建华支付工程款，无法律依据，本院不予支持。
关于工程款的数额。相关证据可以证明原告向被告方提交了决算书，陆建华也认可过结算价款为970794元，此后原告与朱咏海协商确定工程价款为90万元（不含税）。鉴于朱咏海出具两份证明时担任颂进公司（当时名为特隆公司）的法定代表人，故可以认定颂进公司认可按90万元结算工程款。颂进公司提供的合同上“余款在开业使用三月（年）内无任何问题一次性支付”经过了涂改，双方均无证据证明该涂改是合同签订前还是签订后形成，致本院无法认定双方约定的余款支付期限，但涉案工程已竣工并投入使用较长时间，双方约定的保修期也已经届满，故本院对原告主张全部剩余工程款的请求予以支持。同时，因现有证据不足以认定双方约定的付款期限，原告主张的利息本院不予支�。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、原告张雪华以上海鼎舜建设工程有限公司名义与被告上海颂进投资管理有限公司签订的酒吧装饰工程合同无效；
二、被告上海颂进投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张雪华工程款人民币150000元；
三、驳回原告张雪华其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3510元，减半收取1755元，由被告上海颂进投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张卓郁
二〇一五年八月十三日
书记员 陈裕国
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施�企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。