天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5299号
上诉人（原审被告）：天津市津南区北闸口镇大芦庄村村民委员会，住天津市津南区北闸口镇大芦庄村村内。
代表人：曾凡明，主任。
委托诉讼代理人：姜立国，天津世杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨文祥，男，1972年6月24日出生，汉族，天津市津南区村民，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：刘凤娜，天津捍正律师事务所律师。
上诉人天津市津南区北闸口镇大芦庄村村民委员会（以下简称大芦庄村委会）因与被上诉人杨文祥财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2016）津0112民初4433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
大芦庄村委会上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回杨文祥一审全部诉讼请求；本案反诉合并审理。事实和理由：杨文祥本次起诉属于一事二理，一审法院支持其主张错误；在一审审理中，大芦庄村委会提出反诉，主张（2010）南执字第1945号裁定无效，一审法院对此裁定驳回起诉未予审理，故二审应就反诉主张合并审理。
杨文祥辩称，不同意大芦庄村委会上诉请求，同意一审法院判决结果，故请求驳回上诉维持原判。
杨文祥向一审法院提出诉讼请求：1、大芦庄村委会赔偿2012年1月6日至2017年5月22日期间占用杨文祥房屋的损失2026336元；2、诉讼费由大芦庄村委会承担。
一审法院认定事实：原天津市光大铸造厂系大芦庄村办集体企业，该厂位于大芦庄村内的厂房已于2011年8月9日经一审法院作出的（2010）南执字第1945号执行裁定书，裁定归杨文祥所有，房屋建筑物的所有权自该裁定送达杨文祥起转移，该裁定已于2011年8月9日送达杨文祥。在杨文祥准备使用该厂房屋建筑时，大芦庄村委会以该厂房屋建筑物拍卖价格过低及未经村民代表大会讨论通过为由，拒绝杨文祥使用及腾出厂房内的设备。杨文祥诉至一审法院后，经（2013）南民一初字第2334号民事判决书判决，大芦庄村委会应搬出厂房内的机器设备，并按照2010年津南区非住宅房屋指导租金标准（小站地区），赔偿杨文祥2011年8月30日-2012年1月15日厂房建筑物被占用期间的经济损失124697.60元。该判决生效后，大芦庄村委会并未履行，自2012年1月16日至2017年5月22日，仍占用厂房建筑物。杨文祥再次就占用厂房建筑物所产生的损失诉至一审法院，请求判如所请。
另查明，2014年津南区非住宅房屋指导租金标准（小站地区）高于2010年。
一审法院认为，杨文祥依据生效裁判文书取得了天津市光大铸造厂的房屋建筑物的所有权，享有对该财产占有、使用、收益、处分的权利。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢。大芦庄村委会的侵占行为，造成杨文祥无法使用该厂房屋建筑物，产生的损失，大芦庄村委会应当予以赔偿。杨文祥主张大芦庄村委会赔偿2012年1月16日至2017年5月22日房屋租金损失的请求符合法律规定。杨文祥按照天津市津南区公布的2010年非住宅房屋指导租金标准（小站地区）主张，系对自己权利的处分，予以准予。杨文祥竞得的天津市光大铸造厂的厂房建筑面积为3896.80平方米，其主张的为2012年1月16日至2017年5月22日房屋租金损失，共计1954天，经计算为2030492.59元（8元/月/平米×3896.80平米×1954天/30天），杨文祥主张2026336元，系对自己权利的处分，予以准许。
2016年11月24日，大芦庄村委会称其所依据的权利凭证为（2013）南民一初字第2334号民事判决书，笔录在卷佐证。大芦庄村委会提出的反诉请求，一审法院已裁定处理，经其上诉，天津市第二中级人民法院已裁定维持。
一审法院受理杨文祥诉讼的依据系《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，而非（2013）南民一初字第2334号民事判决书，该判决在本案中只被杨文祥作为证据使用。
《中华人民共和国民事诉讼法》第八条规定，民事诉讼当事人有平等的诉讼权利。人民法院审理民事案件，应当保障和便利当事人行使诉讼权利，对当事人在适用法律上一律平等。因此，民事诉讼当事人平等属于民事诉讼法基本原则，一审法院在对双方适用法律时充分依法保障了双方实体和程序性权利。大芦庄村委会申请给予当事人诉讼地位是否平等的裁定，于法无据，故该裁定依法不能出具。如果大芦庄村委会认为一审法院在对其适用法律时未做到平等，可以依法通过民事诉讼法赋予其的程序性权利主张。
（2013）南民一初字第2334号民事判决书中，支持了杨文祥因大芦庄村委会占用其厂房而产生的2011年8月30日至2012年1月15日的损失。杨文祥本次起诉，主张2012年1月16日至2017年5月22日的房屋被大芦庄村委会继续占用的损失，诉讼请求不一致，不违反一事不再理原则。
经查明，大芦庄村委会占有杨文祥厂房，导致杨文祥损失，是本案适格原审被告。
大芦庄村委会称杨文祥厂房系被王树才、王子来违法处理，正在维权，但未提交证据证明杨文祥提交的相关证据中的法律文书无效，因此杨文祥的证据结合其案情，足以证明其主张。
综上，大芦庄村委会的抗辩主张缺乏事实和法律依据，不予采信，依据《中华人民共和国物权法》第六十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判令：“一、被告天津市津南区北闸口镇大芦庄村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告杨文祥经济损失2026336元。二、驳回原告的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20064元，由被告负担。（此款原告已经预交，被告于本判决生效后十日内将此款给付原告）。”
双方二审审理期间均未提交新证据。
二审经审理查明，天津市第二中级人民法院于2016年2月23日，作出（2016）津02民终1205号民事判决，对（2013）南民一初字第2334号民事判决结果予以维持，该判决已生效。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张应当予以举证证明。大芦庄村委会在本案一审审理期间，提出的（2010）南执字第1945号裁定无效的请求，已经一审法院和天津市第二中级人民法院审理，终审裁定驳回其起诉。故大芦庄村委会在本案二审审理期间主张合并审理，缺乏法律依据，本院对其该主张不予支持。
杨文祥就大芦庄村委会占用杨文祥所有厂房产生的争议，已经一审法院及天津市第二中级人民法院审理，终审判令大芦庄村委会赔偿杨文祥2011年8月30日至2012年1月15日的损失。因大芦庄村委会在上述诉讼后并未搬出涉诉厂房，故杨文祥本次诉讼主张大芦庄村委会赔偿2012年1月16日至2017年5月22日期间占用杨文祥房屋的损失，不属于一事二理。杨文祥本次主张的赔偿标准系依据生效判决所确定的2010年非住宅房屋指导租金标准（小站地区），一审法院依据杨文祥的主张支持其请求，并无不当，本院对一审法院判决予以维持。大芦庄村委会主张改判驳回杨文祥一审诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，大芦庄村委会的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23011元，由上诉人天津市津南区北闸口镇大芦庄村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘海东
审 判 员 李 静
代理审判员 邓晓萱
二〇一七年九月十八日
书 记 员 岳文君