广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法会民初字第617号
原告中国银行股份有限公司江门新会支行。
负责人翁慧红，系该行行长。
诉讼代理人林立新，系该行职员。
被告谭蕾。
被告卢梓杰。
被告卢梓玲。
被告邱惠莲。
被告伍亭富。
被告李海萍。
被告伍亭富、李海萍的诉讼代理人李坚强，系广东秉铨律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司江门新会支行（以下简称原告）诉被告谭蕾、卢梓杰、卢梓玲、邱惠莲、伍亭富、李海萍金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月13日受理后，依法由审判员苏锦江担任审判长，与审判员吴子媚以及代理审判员陈仲庆组成合议庭公开进行了审理。原告的诉讼代理人林立新到庭参加诉讼，被告伍亭富、李海萍的诉讼代理人李坚强到庭参加诉讼，被告谭蕾、卢梓杰、卢梓玲、邱惠莲经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉认为：2013年8月13日，被告谭蕾的配偶卢利民（已突发意外死亡）与原告签订JG6ZGA20120762《个人抵（质）押循环贷款额度协议》，协议约定：由原告向卢利民提供循环贷款额度人民币490000元，期限10年（自2013年8月13日至2023年8月13日止）。在本额度有效期内，卢利民可分次循环使用贷款，所使用的借款成为额度用款（相见证据1）。为了保证本额度项下借款的偿还，被告伍亭富和李海萍与原告签订DG6ZGA20120762《个人循环贷款最高额抵押合同》，约定用自有坐落于江门市新会区会城振兴一路39号叠翠苑6座302房产作为借款抵押担保，并办理了抵押登记（详见证据2、7、8）。
2013年9月23日，卢利民向原告申请额度用款，双方签订JG6ZFA20130827《个人抵（质）押循环贷款合同》，约定额度用款人民币400000元，贷款用途购买汽车配件，期限1年，采用规则还息、到期还本息方式，每月利息约为2200元左右，还约定了违约责任等条款（详见证据3）。合同约定后，2013年9月23日原告依约向卢利民发放贷款400000元，款项划入指定账户内供其支配使用（详见证据4）。卢利民借款使用，初时有依约偿还利息，但从2014年9月23日贷款到期后就没有依约还款，长期拖欠贷款本息不还。被告伍亭富、李海萍也从未承担保证偿还责任，直至卢利民突发意外死亡。对此，原告曾多次向六被告催讨，但未果。
原告依照《贷款合同》有关规定，宣布贷款本金余额400000元立即到期，截至2014年12月19日止，卢利民尚欠本金400000元，罚息9427.75元，共计409427.75元（详见证据5）。依据法律的有关规定，追索被告谭蕾、卢梓杰、卢梓玲、邱惠莲对借款人卢利民所欠债务承担共同偿还责任。鉴于六被告的不履行债务偿还的行为已给原告带来不应有的损失，为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求判令：一、解除JG6ZFA20120762《个人抵（质）押循环贷款合同》；二、六被告立即偿还人民币贷款本金400000元、利息0元及罚息9427.75元（暂计至2014年12月19日，以后发生利息按中国人民银行公布的同期同档次利率计算），共计409427.75元。逾期不能偿还，则依法处理被告伍亭富、李海萍提供的贷款抵押物，并就处理所得价款优先受偿；三、本案诉讼费由被告承担。
原告对其主张在举证期限内向本院提交如下证据：
证据1.《个人循环贷款额度协议》1份，证明被告谭蕾的配偶卢利民（已突发死亡）与原告达成贷款额度协议。
证据2.个人循环贷款最高额抵押合同1份，证明被告伍亭富和李海萍用自用房产为《个人循环贷款额度协议》项下的借款提供最高额抵押担保。
证据3.《个人抵（质）押循环贷款合同》1份，证明卢利民在《个人循环贷款额度协议》项下用款，并分别与原告签订一份《借款合同》。
证据4.借款借据1份，证明原告依约向卢利民发放贷款。
证据5.逾期未还款查询1份，证明卢利民拖欠本金及利息的情况。
证据6.身份证、户口簿、结婚证、出生证2份，证明被告的主体资格。
证据7.房地产权证1份，证明房产属于贷款抵押物。
证据8.房地产他项权证1份，证明贷款抵押物已依法登记。
被告谭蕾没有答辩，其在举证期限内向本院提交证据如下：
证据1.《死亡医学证明书》两份，证明卢利民和卢树培的死亡时间。
被告卢梓杰、卢梓玲、邱惠莲没有答辩在举证期限内没有证据向本院提交。上述三被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证的诉讼权利。
被告伍亭富、李海萍书面答辩称：一、伍亭富、李海萍于2012年8月签订的抵押合同是基于2012年卢利民8月的借款产生，但该笔借款已偿还，所以抵押关系结束。对于2013年9月的借款，原告并没有告知伍亭富、李海萍并取得伍亭富和李海萍的同意。二、2013年9月的借款人是卢利民，其已死亡。由于其继承人并没有提供公证处出具的卢利民的遗产情况及在遗产处理前放弃继承的公证书，依据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定，应由其继承人承担偿还责任。请求法院查清事实，分清是非责任，依法对本案作出公正的审理和判决。
被告伍亭富、李海萍在举证期限内没有向本院提交证据。
经审查，原告提供的证据来源合法，能客观反映案件事实，本院予以采纳。
经审理查明，2012年8月13日，卢利民与原告签订编号为JG6ZGA20120762《个人循环贷款额度协议》一份，约定自2012年8月13日至2022年8月13日期间，原告同意向卢利民提供额度为400000元的个人循环贷款。卢利民在信用额度项下贷款时，应和原告签订《个人循环贷款合同》，依据该协议签署的所有贷款合同项下卢利民对原告的债务由伍亭富、李海萍提供最高额抵押担保，并签订最高额抵押合同。同日，伍亭富、李海萍与原告签订编号为DG6ZGA20120762《个人循环贷款最高额抵押合同》，由伍亭富、李海萍提供其所有的位于江门市新会区会城振兴一路39号叠翠苑6座302房屋为JG6ZGA20120762号《个人循环贷款额度协议》额度有效期内发生的债权提供担保，担保的债权最高本金余额为696780元，并于2012年8月20日办理他项权登记。
2013年9月23日，卢利民因购买汽车配件的需要，与原告签订JG6ZFA20130827号《个人抵（质）押循环贷款合同》，在JG6ZGA20120762号《个人循环贷款额度协议》贷款额度下向原告贷款400000元，借款期限为1年。贷款利率按照浮动利率计算，浮动周期为12个月，第一个浮动周期内，贷款月利率为6.5‰，若实际放款日遇中国人民银行调整贷款基准利率，则按实际放款日中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮10%重新确定本合同贷款利率；每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮10%作为下一个浮动周期的适用利率。按月结息和罚息，以实际放款日的对应日为结息日付息日，当月没有对应日的，则当月最后一日为结息日和付息日。若借款人未按约定期限还款，应自逾期之日起按照本合同约定的贷款利率水平加收50%计算罚息。借款人应自发放贷款后第二个月开始按月还款，若借款人未按期归还贷款本息，则视为违约，原告可以宣布本合同项下贷款本息全部或者部分提前到期，终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同等。同日，卢利民签订《借款借据》一份，确认原告已向卢利民指定的收款人黄永强汇款。
借款后，卢利民并未如期还款，截至2014年12月19日，卢利民拖欠原告本金400000元，罚息合共9427.75元，以上合共409427.75元。因原告认为卢利民的行为已构成违约，遂于2015年5月13日向本院提起诉讼。庭审中，原告自愿变更其诉讼请求为：一、解除JG6ZFA20130827号《个人抵（质）押循环贷款合同》；二、六被告立即偿还人民币贷款本金400000元、利息0元及罚息9427.75元（暂计至2014年12月19日，以后发生利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算），共计409427.75元。逾期不能偿还，则依法处理被告伍亭富、李海萍提供的贷款抵押物，并就处理所得价款优先受偿；三、本案诉讼费由被告承担。
另查明，卢利民已于2015年3月26日去世，其与妻子谭蕾共生育两儿女，即被告卢梓杰和卢梓玲。卢利民的母亲邱惠莲还健在，但其父亲卢树培已于2012年4月2日去世。原告在立案时将卢树培列为被告之一，但知晓卢树培已去世后，已向本院申请撤回对卢树培的起诉，本院亦已口头裁定准许原告撤回对卢树培的起诉。
本院认为：本案是金融借款合同纠纷。
原告与卢利民在平等自愿的前提下签订《个人循环贷款额度协议》，并由伍亭富、李海萍与原告签订《个人循环贷款最高额抵押合同》，后卢利民再与原告在协商一致的基础上签订《个人抵（质）押循环贷款合同》。上述三份合同均是合同各方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，均已依法成立并生效，当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。
卢利民向原告借款后没有如期还本付息，在其去世后，其继承人及借款保证人也没有如期还款，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；”的规定，原告主张解除与卢利民签订的编号为JG6ZFA20130827《个人抵（质）押循环贷款合同》符合法律规定，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”卢利民向原告贷款后未如期偿还，现卢利民已死亡，根据《中华人民共和国继承法》第二十四条第一款“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”及第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，被告谭蕾、卢梓玲、卢梓杰、邱惠莲并未向本院提交放弃对卢利民遗产继承的证据，故原告主张被告谭蕾、卢梓玲、卢梓杰、邱惠莲在继承卢利民遗产份额的范围内偿还卢利民拖欠原告的本金400000元及罚息9427.75元（利息暂计至2014年12月19日，此后的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算）的请求，符合法律的规定，本院予以支持。
至于被告伍亭富、李海萍是否应承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定：“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”被告伍亭富、李海萍向原告提供其所有的坐落于江门市新会区会城振兴一路39号叠翠苑6座302房屋作借款的抵押担保物，依法应在抵押物价值范围内承担抵押担保责任。故原告诉请被告伍亭富、李海萍承担抵押担保责任，依法有据，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”因被告谭蕾、卢梓杰、卢梓玲、邱惠莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第二十四条第一款、第三十三条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司江门新会支行与卢利民于2013年9月23日签订的JG6ZFA20130827《个人抵（质）押循环贷款合同》。
二、被告谭蕾、卢梓玲、卢梓杰、邱惠莲应自本判决发生法律效力之日起十日内，在继承卢利民遗产价值的范围内偿还卢利民拖欠原告中国银行股份有限公司江门新会支行的本金400000元及利息（利息暂计至2014年12月19日为9427.75元，此后利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。
三、如被告谭蕾、卢梓玲、卢梓杰、邱惠莲不能在本判决第二项规定期限内足额清偿上项债务，原告中国银行股份有限公司江门新会支行有权申请依法处理被告伍亭富、李海萍提供的抵押物（坐落于江门市新会区会城振兴一路39号叠翠苑6座302房屋），所得价款优先受偿给原告中国银行股份有限公司江门新会支行的上述债权。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7441元、财产保全费2620元，合共10061元，由被告谭蕾、卢梓玲、卢梓杰、邱惠莲、伍亭富、李海萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 苏锦江
审 判 员 吴子媚
代理审判员 陈仲庆
二〇一五年九月八日
书 记 员 林 艺