广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠东法民二初字第7号
原告：吴松浪，男，汉族，广东省陆丰市人。
委托代理人：郭显康，男，汉族，广东省惠东县人。
被告：欧凯训，男，汉族，广东省汕尾市人。
被告：曾庆坚，男，汉族，广东省陆丰市人。
委托代理人：蔡幸增，广东穗通律师事务所律师。
原告吴松浪诉被告欧凯训、曾庆坚买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理。依法由审判员罗耀宗适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴松浪的委托代理人郭显康、被告欧凯训、曾庆坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴松浪诉称：原告与兄长吴松海从2001年l2月开始共同开办惠东县恒华贸易商店，个体工商户执照由吴松海出名领取，实由原告经营管理，主要经营销售面粉等原材料。被告曾庆坚系惠东县平山镇胜华食品店业主，领取有个体工商户营业执照，从事加工、销售面制品等。被告欧凯训在惠东县平山镇从事加工、销售面制品，原告是其面粉原料供应商。此前，双方之间均有正常结算，但自2010年起被告以经济困难为由开始拖欠原告货款。2010年12月16日，经原告与被告欧凯训双方结算，被告欧凯训共欠原告货款238000元（其中欧凯训欠货款158000元，曾庆坚欠货款80000元）。结算后，被告欧凯训向原告出具了一份238000元的欠条，被告曾庆坚自愿为欧凯训的欠款作担保，并在担保人栏签字认可。依约定：被告欧凯训每月应付利息3000元给原告，欠款最迟在2013年9月16日前归还。但上述欠款到期后，经原告多次催收，两被告分文未还，无奈之下诉至法院。原告认为，被告欧凯训拖欠原告的货款有结算时出具的欠条为证，事实清楚、证据充分，足以认定，被告欧凯训拒不还款，已损害了原告的合法权益。被告曾庆坚作为被告欧凯训欠款的担保人，在被告欧凯训没有履行债务时，依法应承担保证的偿还责任。为此，特向贵院提起诉讼，请求判令：1.被告欧凯训立即清偿原告货款人民币238000元及从起诉之日起至还清款日止的利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；2.被告曾庆坚对被告欧凯训的上述欠款及其利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由被告负担。
被告欧凯训辩称：我欠原告货款238000元是事实，但后来我分别于2011年9月14日、2011年10月29日两次偿还原告20000元和10000元，共30000元，现实欠原告208000元。《欠条》中原来写的还款期限是“2012年9月16日还清”，后来于2013年4月间的一天原告来东莞找到我，叫我把欠条上的还款期限改为“2013年9月16日还清”。事实上改动时曾庆坚没在场，也没有征得其同意。
被告曾庆坚辩称：我没有欠过原告货款80000元，款是欧凯训欠的，我只是提供担保。《欠条》第三行“2013年9月16日还清”不真实，是经改动的，原本是“2012年9月16日还清”。另欠条第四行“（2013年9月16日）欧凯训”是原告更改原合同增加上去的内容，更改原合同我没在场，也没有征得我同意，现该担保已超过法律规定承担保证责任的期限，我不承担担保责任。
经审理查明：被告欧凯训在经营面饼生产期间，自2010年7月间开始向原告吴松浪赊购面粉，于2010年12月16日经结算，被告欧凯训共欠下原告货款人民币238000元，由被告欧凯训出具《欠条》1份，同时由被告曾庆坚在该欠条上“担保人”一栏签名，为被告欧凯训欠款提供担保。欠条的内容“今欠到吴松浪现金贰拾叁万捌仟元正（￥238000.00人民币），还款日期最迟至2013年9月16日还清。（2013年9月16日）欧凯训。欠款人：欧凯训，担保人：曾庆坚，2010年12月16日。注：每月补息3000元（叁仟元正），每月分期还款必须还10000元（壹万元正），此人如没按计划付还，必须按总欠款百分之三计息”。被告欧凯训分别于2011年9月14日、2011年10月29日两次偿还原告20000元和10000元，共30000元，仍欠原告货款208000元。为追回欠款，原告遂于2013年12月25日诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查，原告提交的《欠条》第三行“2013年9月16日还清”的“3”字以及第四行“（2013年9月16日）欧凯训”与该欠条书写的其他内容的字迹在颜色上深浅明显不同。庭审中，被告欧凯训当庭承认是在未征得曾庆坚同意的情况下，事后应原告要求自行改动欠条约定还款期限，将欠条第三行“2012年9月16日还清”字样改为“2013年9月16日还清”，并在第四行添加写上“（2013年9月16日）欧凯训”。
在审理期间，被告曾庆坚提出欠条上约定的还款期限是“2012年9月16日还清”而不是“2013年9月16日还清”。认为欠条的还款期限后来己作过改动，且已超过法律规定的承担保证责任的期限，拒绝承担保证责任。被告曾庆坚为支持自已的抗辩意见，于2014年1月23日向本院提出对该欠条进行司法鉴定的申请。但是由于庭审中，被告欧凯训已当庭承认是在未征得曾庆坚同意的情况下，事后应原告要求自行改动原欠条约定还款期限。因此，被告曾庆坚认为自已的抗辩已得到证实，无需对欠条进行司法鉴定。
诉讼期间，原告吴松浪向本院提出财产保全的申请，本院于2014年1月20日依法作出（2014）惠东法民二初字第7-1号民事裁定，查封了被告曾庆坚名下的粤LTG8**号丰田牌小轿车。
以上事实有原告提交的民事起诉状、欠条、合伙协议书、营业执照、个体户机读档案登记资料、常住人口信息、居民身份证、原告提供的收据和本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，被告欧凯训向原告吴松浪赊购面粉，双方由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效。交易期间，被告欧凯训结欠原告吴松浪货款238000元，有被告欧凯训亲笔签名的欠条为证，后经被告欧凯训两次共偿还30000元，被告欧凯训仍欠原告货款208000元，事实清楚，予以确认。原告诉请被告欧凯训归还欠款，理由正当，本院予以支持。本案曾庆坚作为欠款担保人在欠据上签名，并没有明确保证的具体形式，应按连带责任保证承担保证责任。但在借据中，原本约定主债务履行期限为“2012年9月16日”届满，由于被告欧凯训将该债务的履行期限改为“2013年9月16日”的行为，作为利害关系人被告曾庆坚对欠条的改动部分未加签名或捺印予以认可，而原告亦不能提供证据证实被告曾庆坚知道或认可被告欧凯训上述改动欠条债务履行期限的行为，故该债务的履行期限应认定为2012年9月16日届满。根据我国担保法第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。原告于2013年12月25日起诉请求被告曾庆坚承担保证责任之日，己超过法律规定的“自主债务履行期届满之日起六个月”，故对被告曾庆坚提出免除保证责任的抗辩，本院予以采纳。对于原告要求支付利息的请求，虽然欠据中对欠款利息作了约定（每月利息3000元），但原告没有依约提出诉请，而是主张从起诉之日即2013年12月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算欠款利息，符合法律的规定，理由充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条，和《中华人民共和国担保法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告欧凯训应在本判决生效之日起10日内，偿还原告吴松浪欠款208000元以及此款从2012年12月25日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4870元减半收取为2435元，财产保全费1710元，合计4145元，由原告负担1710元，由被告欧凯训负担2435元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判员 罗耀宗
二〇一四年三月三日
013书记员刘利文