北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6017号
上诉人（原审被告）：钟北，女，满族，1973年3月21日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：陆希立，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李沐洵，上海中建中汇（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈航舟，女，汉族，1987年11月21日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：杨建国，北京市世纪律师事务所律师。
原审第三人：北京麦田房产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路237号�20层2302。
法定代表人：缪寿建，董事长。
上诉人钟北因与被上诉人陈航舟、原审第三人北京麦田房产经纪有限公司（以下简称麦田公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初52794号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
钟北上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈航舟的一审诉讼请求。事实与理由：1.钟北并未怠于履行义务，不构成根本违约。网签所需的银行卡钟北已于2017年5月4日当日下午重新办理并由汪琳通过微信发送给麦田公司工作人员。2.钟北从未以实际行动表示拒绝履行义务。钟北从未作出意思表示拒绝承担由于诉争房屋不满五唯一而多出的税费。3.一审判决采信证据失当，麦田公司工作人员张兴龙的证言证明力较低，且张兴龙未出庭作证，其证词不应作为定案依据。4.一审判决分配举证责任失当。钟北未拒绝缴纳税费属于消极事实，钟北无法提供相应证据。应当由陈航舟提供充分有效的有证明力的证据以完成其举证责任，以证明钟北拒绝缴纳税费。
陈航舟辩称：同意一审判决，不同意钟北的上诉请求。钟北构成根本违约，应当承担违约责任。
麦田公司二审未答辩。
陈航舟一审诉讼请求：1.请求判令解除陈航舟、钟北之间签订的房屋买卖合同及补充协议。2.判令钟北赔偿陈航舟差旅费5万元、律师费2万元。3.判令钟北赔偿陈航舟利息损失，分两笔，第一笔自2017年4月17日计算，以20万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际返还之日止；第二笔自2017年4月22日计算，以68万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际返还之日止。4.判令钟北双倍返还定�176万元（依据附件二第二条）。
一审法院认定事实：2017年4月17日，经麦田公司居间服务，钟北（出卖人）与陈航舟（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》及附件，约定，陈航舟购买钟北名下位于北京市朝阳区霞光里66号院×号房屋（以下简称诉争房屋），建筑面积为63.42平方米，房屋成交价格为550万元，定金88万元。陈航舟拟贷款数额为300万元。双方于房屋核验和购房资格审核通过后提供办理网签备案登记手续所需要的全部材料，签署全部文件。陈航舟、钟北本次交易应缴纳的各项税款由陈航舟承担。具备下列情形之一的，钟北构成根本违约，陈航舟有权单方解除合同，钟北应于陈航舟解除合同之日起十五日内按房屋成交总价的20%向陈航舟支付违约金：1）钟北逾期履约超过十五个工作日的；……6）钟北提供的资料或信息不真实、不合法、不完�，导致无法办理交易手续；……。同日，陈航舟、钟北签订《补充协议》，其上载明：出卖人确认以下信息：……2、该《房屋所有权证》的登记日期为2010年7月30日，故该房屋至2015年7月30日自用满五年。3、该房屋是否为钟北家庭唯一生活用房，请选择【A】：A该房屋现为钟北家庭在北京市自用唯一生活用房；B在办理该房屋税费缴纳手续时，该房屋为钟北家庭在北京市自用唯一生活用房；……。如钟北承诺不实导致个人所得税不能免征的，由钟北承担个人所得税。在《房屋状况说明书》中，钟北在“是否唯一”处勾选的选项为“是，钟北确定该房屋为家庭名下唯一住宅类房屋（包括住宅、公寓、别墅、酒店式公寓等）”。
陈航舟分别于2017年4月17日、2017年4月22日向钟北支付定金20万元、68万元。2017年4月21日房屋核验通过，2017年5月3日，陈航舟购房资格核验�过。2017年5月4日上午，麦田公司约及陈航舟、钟北双方去办理网签，因钟北提交的银行卡不符合条件没有办理成功，钟北称其当天下午又去办理了一张符合办理网签条件的卡，并通过微信方式告知麦田公司，就此钟北并未举证。麦田公司对此亦不予认可，称其并未收到钟北办理的符合办理网签条件的卡。2017年5月4日下午，钟北告知麦田公司诉争房屋满五不唯一，2017年5月7日陈航舟得知该情况。
陈航舟提交缴纳税费计算清单打印件，欲证明因诉争房屋需要缴纳个税664234.62元，契税46200元，共计710434.62元。钟北不认可证据真实性，称应当以税务主管部门进行税务核算后的数额为准。麦田公司认可证据真实性。
就钟北拒绝承担因诉争房屋满五不唯一多出的税费一节，陈航舟提交麦田公司的工作人员张兴龙的书面证人证言，其上载明：买卖合同约定交易房屋为出卖人家庭在京唯一住房，交易进行中，出卖方突然告知交易不是家庭唯一住房……买卖双方于5、6月多次见面沟通，出卖人不同意承担多出的税费，双方未达成一致意见，交易未进行下去。钟北称证人应当出庭作证，并且不认可证言内容。麦田公司认可证据真实性，并称由于房屋满五不唯一导致合同无法继续履行，麦田公司多次与钟北沟通，钟北都没有反馈。陈航舟还提交张兴龙向钟北发出的短信截图，证明张兴龙分别于2017年6月6日、2017年6月8日多次发短信与钟北沟通，其中2017年6月8日的短信内容有“您上次提供的浦发银行卡在提交网签时用不了，您再去重新办一张您名下的浦发卡，拍照给我们，然后手续我们来办，我们就可以马上缴税，缴税时就知道是不是唯一了，如果不是我们就商谈一下……”、“您现在不接电话，也不是办法，这样也解决不了问题�问题是存在的，客户现在要求见面解决问题，如果您不配合，客户还要直接起诉您不配合有手续，不仅是不唯一的事情了”。麦田公司认可证据的真实性，亦认可证明目的。钟北认可证据真实性，称该证据不能证明钟北拒绝承担相应税费。
经查，钟北与案外人卢涛系夫妻，卢涛在北京朝阳区有住房一套。钟北认可出售房屋时知晓其家庭有两套住房，但钟北称以为满五唯一只是对钟北个人名下房屋数量的要求。现诉争房屋仍未符合满五唯一的条件。
就律师费，陈航舟提交律师费发票一张。就差旅费，陈航舟提交差旅费清单一张。
上述事实，有《北京市存量房屋买卖合同》及其附件、《补充协议》、短信截图打印件及一审中当事人当庭陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应�按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据本案查明的事实，陈航舟、钟北签订的《北京市存量房屋买卖合同》及其附件、《补充协议》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方应全面履行自己的合同义务。
本案需要分析认定的问题系钟北是否构成根本违约：
第一，钟北未在合理期限内提供符合网签备案登记手续条件的银行卡，经催告后仍未提交，导致合同无法继续履行构成根本违约。2017年4月21日房屋核验通过，2017年5月3日陈航舟购房资格审核通过，故根据合同约定，2017年5月4日已经符合办理网签备案登记手续的条件。根据各方当事人陈述可知，2017年5月4日由于钟北提供的银行卡不符合条件，因此陈航舟、钟北双方未成功办理网签，钟北虽主张其当天下午办理了一张新的卡并通过微信发给麦田公司，但对此其并未举证。2017年6月8日，麦田公司通过短信催告钟北提交符合条件的新的银行卡，但钟北未予以回应，现麦田公司亦当庭确认至今未收到钟北提交的银行卡。虽然合同并未约定办理网签备案手续的具体日期，但合同中明确约定一方逾期履约超过15日，守约方有权解除合同。本案中，自2017年5月4日起钟北负有及时重新提交符合条件的银行卡并配合办理网签的合同义务，但钟北在此期间并未提交，直至2017年6月8日经麦田公司催告后仍未履行，钟北怠于履行合同义务，构成根本违约，可参照适用上述解除权条款。
第二，诉争房屋满五不唯一，钟北拒绝承担因此多出的税费，导致无法办理交易手续，构成根本违约。本案中，钟北在签订合同之时明知其配偶名下另有一套房屋，仍在《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、《房屋状况说明书》中承诺诉争房屋性质为满五唯一，钟北称其不明白满五唯一的含义的抗辩不符合常理，该院不予采信。对于张兴龙的书面证言，钟北虽不认可证言内容，但其并未提交相应反证，而且该证言内容与麦田公司陈述内容互相印证，故该院对张兴龙书面证言予以采信。结合证据可知，2017年5月4日钟北告知麦田公司诉争房屋满五不唯一后，钟北曾拒绝承担因此多出的税费，直至2017年9月26日该院组织各方庭前谈话时，钟北才表示可以承担该部分税费。钟北称其在整个过程中是积极寻求其他合理解决方案以确保实际承担的税款不发生变化，但对此钟北并未举证。该院认为，钟北在出售诉争房屋时未向陈航舟披露该房屋不符合满五唯一的事实，并在《补充协议》中作出虚假承诺，而其后又拒绝承担因诉争房屋满五不唯一而多出的税费，导致双方交易手续无法继续办理，属于以其自身行为表明不履行主要义务，构成根本违约。
钟北根本违约，陈航舟诉至法院要求解除合同符合法律规定，故对于陈航舟该项诉讼请求该院予以支持。
钟北根本违约，陈航舟有权适用定金罚则。故陈航舟要求钟北向其双倍返还定金的诉讼请求，依法有据，该院予以支持。陈航舟要求钟北赔偿的定金利息损失、律师费及陈航舟父母差旅费属于陈航舟的实际损失，但其未能就定金赔偿不能弥补实际损失举证，故该项诉讼请求缺乏依据，该院不支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条之规定，判决如下：一、陈航舟与钟北于二○一七年四月十七日就位于北京市朝阳区霞光里66�院5号楼×号房屋签订的《北京市存量房屋买卖合同》及其附件、《补充协议》于判决生效之日解除；二、钟北于判决生效之日起七日内双倍返还陈航舟定金一百七十六万元；三、驳回陈航舟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由钟北负担（于判决生效后七日内交纳）。案件受理费23480元，由钟北负担（于判决生效后七日内交纳）。
二审中，双方当事人未提交新的证据。本院二审经审理认定的事实与一审法院一致，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，陈航舟与钟北签订的《北京市存量房屋买卖合同》及其附件、《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不�反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点在于钟北是否构成根本违约。对此，本院分析如下：
据本案查明的事实，陈航舟与钟北签订了《补充协议》，钟北在《补充协议》中专门就诉争房屋为取得房产证满五年且为家庭在北京唯一住房（即“满五唯一”）作出承诺，并约定如钟北承诺不实导致个人所得税不能免征的，由钟北承担个人所得税。而后在合同履行过程中，钟北方告知诉争房屋并非满五唯一，因此多出的个人所得税高达六十余万元。对于该笔多出的税费，按照合同约定应由钟北承担。但根据麦田公司工作人员张兴龙的证言以及张兴龙与钟北一方的短信往来记录，可以看出钟北对于多出的税费由其承担一直未予以认可。在钟北未能提交其他相反证据证明其在陈航舟起诉前曾明�表示同意承担该笔税费的情况下，一审法院认定钟北属于以其自身行为表明不履行合同主要义务，构成根本违约，并无不当，本院予以确认。
另外，有关办理网签手续所需的银行卡一节。据本案查明的事实，2017年5月4日双方未能成功办理网签手续，系因钟北提供的银行卡不符合条件，钟北称其在5月4日当天即办理了一张新卡并通过微信发给麦田公司工作人员，麦田公司对此不予认可。因网签手续为办理房屋买卖手续的必经环节，该情形对房屋买卖合同目的的实现亦存在不利影响。
因此，一审法院认定钟北构成根本违约并判决解除合同、钟北双倍返还定金，并无不当，应予维持。
综上所述，钟北的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23480元，由钟北负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
审 判 员 薛 妍
审 判 员 孙 妍
二〇一八年五月四日
法官助理 周艳雯
法官助理 王永基
书 记 员 陆九阳