山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）晋源民初字第378号
原告薛云兵，男，1981年5月1日出生，汉族，方山县宇飞煤业有限公司员工，住山西省临县。
委托代理人宋海渊，山西盛道律师事务所律师。
委托代理人杨杰，山西盛道律师事务所律师。
被告李海师，男，1968年3月2日出生，汉族，住山西省夏县。
被告卫天管，男，1974年5月16日出生，汉族，住山西省运城市夏县。
委托代理人姚宝珠，山西瑶峰律师事务所律师。
被告夏县明远运输有限公司，住所地山西省运城市夏县裴介镇四辛庄路口。
法定代表人王成锁，经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司，住所地山西省运城市盐湖区中银大道546号。
负责人解建昌，经理。
委托代理人赵俊栋，山西明煌律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司，住所地扬州市宝应县苏中北路10号。
负责人衡锋，经理。
原告薛云兵诉被告李海师、被告卫天管、被告夏县明远运输有限公司（以下简称”夏县明远公司”）、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司（以下简称”中国人寿保险运城支公司”）、被告中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司（以下简称”中国人保宝应支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月1日立案受理后，经被告中国人寿保险运城支公司申请对原告薛云兵的伤残等级重新进行了鉴定，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛云兵的委托代理人宋海渊、杨杰，被告中国人寿保险运城支公司的委托代理人赵俊栋均到庭参加诉讼。被告李海师、被告卫天管、被告夏县明远公司、被告中国人保宝应支公司经本院合法传唤，无正当理由，均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛云兵诉称，2012年8月2日14时30分，被告李海师驾驶×××（×××）号重型半挂车行驶至京昆高速496KM+3M处时，与山西省吕梁市薛小荣驾驶的×××号小客车碰撞后，×××号小客车又与江苏省赣榆县张长波驾驶的×××（×××）号重型半挂车碰撞，造成×××号小客车乘车人薛云平、薛云兵、驾驶人薛小荣受伤，车辆及路产损害的道路交通事故。2012年8月26日经高速公路管理处一支队五大队认定，李海师、薛小荣各承担事故的同等责任，张长波、薛云平、薛云兵不承担责任。事故发生后，薛云兵被送往武警医院救治，经诊断系左股骨粉碎性骨折、左胫腓骨粉碎性骨折、急性内开放性颅脑损伤、脑挫裂伤伴颅底骨折、双侧肋骨多发骨折。经鉴定薛云兵构成八级伤残一处、十级伤残一处。原告薛云兵为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告李海师、卫天管、夏县明远公司连带赔偿原告薛云兵误工费29329.07元、护理费4300元、残疾赔偿金130634.88元、精神扶慰金15000元、鉴定费1000元、交通费1000元、被扶养人生活费44694.09元，合计225958.04元；2、被告中国人寿保险运城支公司、中国人保宝应支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由五被告共同承担。
被告李海师、被告卫天管、被告中国人保宝应支公司均未向法庭提交书面答辩意见，在举证期限内亦未提交任何证据。
被告夏县明远公司向法庭提交书面答辩意见辩称，该公司对原告不承担赔偿责任，原告请求其与李海师、卫天管之间负连带责任缺乏事实和法律依据。×××（×××）号重型半挂车不仅投有交强险还有商业三者险，足以赔偿原告等人的损失。
被告中国人寿保险运城支公司辩称，对原告薛云兵所主张的误工费、护理费、伤残赔偿金，其公司在交强险伤残赔偿金范围内对其进行赔偿，由于受害人较多，应考虑各方比例，总额不能超过220000元。原告薛云兵主张的精神损害赔偿金过高，请法庭核减；交通费请法庭合理认定；误工费及护理费须有相应的证据证明其要求的赔偿数额，超过交强险范围后同意在商业险范围内按比例赔偿。保险公司不承担鉴定费和诉讼费。
原告薛云兵为证明自己的诉讼主张，提供如下证据材料：
证据一、原告薛云兵身份证及户籍证明，证明原告的身份情况。
证据二、道路交通事故责任认定书，证明事故发生的经过和责任划分情况。
证据三、保险单四份，证明肇事车辆的投保情况。
证据四、方山县宇飞煤业公司出具的证明一份及工资表，证明原告薛云兵的误工损失。
证据五、2013年4月1日山西省人身伤害司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明原告薛云兵的损伤构成八级伤残一处、十级伤残三处。
证据六、鉴定费票据一份，证明原告薛云兵支付1000元鉴定费的事实。
证据七、原告薛云兵父母及子女的身份证和户籍证明，证明被扶养人的情况。
证据八、临县三交镇人民政府、三交镇段家庄村民委员会出具的证明两份，证明原告薛云兵父母共有子女六人，原告薛云兵有子女两人。
证据九、太原市晋源区人民法院（2012）晋源民初字第498号民事判决书，证明原告薛云兵住院天数以及治疗经过。
被告中国人寿保险运城支公司对原告薛云兵提交证据的质证意见为：
对证据一至三真实性以及证明内容无异议。
对证据四真实性无异议，认为误工损失应当按照原告实际误工计算，而不能以2012年山西省在岗职工平均工资的标准计算。
对证据五应当按照重新鉴定后的鉴定等级计算伤残赔偿金，对原告薛云兵主张以城镇标准计算伤残赔偿金的数额无异议。
对证据六鉴定费的损失保险公司不承担。
对证据七、八、九真实性无异议，关于被扶养人生活费请法院依法裁判。
被告中国人寿保险运城支公司为证明自己的诉讼主张，提供如下证据材料：
证据一、经被告中国人寿保险运城支公司重新申请伤残鉴定的鉴定结论，证明原告薛云兵的伤残构成一处八级，两处十级。
证据二、保单代抄件，证明车辆保险情况。
原告薛云兵对被告中国人寿保险运城支公司所提交的证据真实性以及证明内容均无异议。
经审查，原告薛云兵所提交证据一、二、三、四、六、七、八、九均符合证据的真实性、合法性、关联性，且被告中国人寿保险运城支公司均无异议，本院予以认定；因被告中国人寿保险运城支公司对原告薛云兵的伤情申请重新鉴定，经质证，原、被告双方对重新鉴定结论均无异议，故对原告薛云兵自行鉴定的鉴定结论不予认可。对于被告中国人寿保险运城支公司提交的证据一、二均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
依据上述证据认定情况，结合原、被告委托代理人的当庭陈述，本院确认如下事实：
2012年8月2日14时30分，被告李海师驾驶×××号重型半挂牵引车及×××号重型半挂车行驶至京昆高速（昆京）496KM+3M处时，与山西省吕梁市离石区薛小荣驾驶的×××号现代小型客车碰撞后，×××号车又与江苏省赣榆县张长波驾驶的×××号重型半挂牵引车及×××号重型半挂车碰撞，造成×××号车乘车人薛云平、原告薛云兵、驾驶人薛小荣、张长波受伤，车辆及路产损坏的道路交通事故。后经山西省公安厅交通警察总队高速公路管理处一支队五大队认定本次事故薛小荣和被告李海师承担事故的同等责任，张长波、薛云平、原告薛云兵不承担事故责任。事发当日，原告薛云兵被送往中国人民武装警察部队山西省总队医院救治，住院治疗43天，于2012年9月14日出院。经鉴定，原告薛云兵所受损伤构成八级伤残一处、十级伤残两处。
另查明，被告李海师驾驶的×××号重型半挂牵引车及×××号重型半挂车的登记车主为被告夏县明远公司，实际该车辆的经营者为被告卫天管。被告夏县明远公司与被告卫天管于2012年3月6日签订汽车分期付款购车协议书，由于购车款尚未付清，所以未办理过户手续。被告李海师为被告卫天管雇佣的司机。
又查明，×××号重型半挂牵引车在被告中国人寿保险运城支公司投有机动车交通事故责任强制保险及保险金额为500000元的第三者责任保险，交强险的保险期间为2012年3月6日至2013年3月5日，第三者责任保险的保险期间为2012年3月9日至2013年3月8日。晋MJ4**号重型半挂车在被告中国人寿保险运城支公司投有机动车交通事故责任强制保险及保险金额为50000元的第三者责任保险，交强险的保险期间为2012年3月6日至2013年3月5日，第三者责任保险的保险期间为2012年3月9日至2013年3月8日。×××号重型半挂牵引车及×××号重型半挂车在被告中国人保宝应支公司投有交强险，事故发生在保险期间内。
又查明，原告薛云兵与其妻子共同扶养薛文海（2008年10月7日出生），原告薛云兵与其兄弟姐妹等6人共同赡养父亲薛稳祥（1945年8月9日出生）、母亲薛秀连（1949年4月17日出生）。
再查明，本次事故中除原告薛云兵提起诉讼外，薛云平、薛小荣均已另案起诉请求获得赔偿。本院在（2012）晋源民初字第498号民事判决书中已对原告薛云兵医疗费、住院伙食补助费、营养费进行了确认。
本院认为，此次事故发生后，山西省公安厅交通警察总队高速公路管理处一支队五大队作出道路交通事故认定书认定，本次事故薛小荣和被告李海师承担事故的同等责任，张长波、薛云平、原告薛云兵不承担事故责任，本院对该责任认定予以采信。关于本案赔偿义务人的确定，根据我国道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔付，不足部分再按规定承担赔偿责任。被告夏县明远公司作为被保险人为×××号重型半挂牵引车及晋MJ4**号重型半挂车在被告中国人寿保险运城市支公司投有交强险和第三者责任险，故本案应先由上述保险公司在该主车及挂车交强险范围内先予以赔付，不足部分按以下责任划分进行赔付。被告李海师与被告卫天管之间形成个人劳务关系，被告李海师因提供劳务造成他人损害，应由被告卫天管承担赔偿责任，被告李海师不承担赔偿责任。根据我国侵权责任法的相关规定，被告卫天管与被告夏县明远公司之间已经以分期付款买卖方式转让并交付上述车辆但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于上述机动车一方责任的，应由被告中国人寿保险运城市支公司在该主车及挂车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告卫天管承担赔偿责任。因×××号车驾驶人薛小荣在本案事故中负有同等责任，故被告卫天管只承担50%的赔偿责任。根据我国保险法的相关规定，被告卫天管作为车辆受让人可以承继被告夏县明远公司作为被保险人的权利和义务。被告中国人保宝应支公司应当在交强险范围内对原告薛云兵的损失进行赔偿。根据我国保险法的相关规定，上述保险公司可直接将保险赔偿金给付赔偿权利人。关于原告请求的具体赔偿项目及数额，结合庭审中双方当事人的诉辩情况及相关证据，本院认定如下：一、误工费：根据原告提供的误工证明，其每月收入为3084元，应当按照该标准计算原告因伤残误工的费用，其误工时间计算至定残日前一天，误工时间为241天，故原告薛云兵误工费为24774.8元（3084元÷30天×241天=24774.8元）；二、护理费：原告薛云兵住院期间护理费应该予以赔付，故对其护理费应当按照2012年山西省居民、修理和其他服务业在岗职工平均工资22565元／年计算，原告薛云兵住院43天，其护理费为2658.34元（22565元÷365×43=2658.34元）；三、残疾赔偿金：此次交通事故造成原告薛云兵八级伤残一处、十级伤残两处，伤残赔偿系数应为0.34，原告薛云兵为城镇居民，应按山西省2012年城镇居民可支配收入即20411.7元计算，故原告薛云兵的伤残赔偿金为138799.56元（20411.7元×20年×0.34=138799.56）；四、被扶养人生活费：薛稳祥为城镇居民，应当按照山西省2012年城镇居民人均消费支出标准即12211.5元／年计算，薛秀莲、薛文海为农村居民，应当按照山西省2012年农村居民人均消费支出标准即5566.2元／年计算，故薛稳祥的被扶养人生活费为8303.82元（12211.5元×12年×0.34÷6人=8303.82元），薛秀莲的被扶养人生活费为5046.69元（5566.2元×16年×0.34÷6人=5046.69元），薛文海的被扶养人生活费为10408.79元（5566.2元×11年×0.34÷2人=10408.79元），三人共计被扶养人生活费为23759.3元，在赔偿时计入伤残赔偿金内；五、鉴定费1000元（凭票）本院予以认可；六、交通费：虽原告未提供任何交通票据，但考虑到为处理交通事故必然会产生一定的交通费用，本院酌情认定500元；七、精神抚慰金：因此次交通事故造成原告八级伤残一处、十级伤残两处，给原告薛云兵造成一定精神损害，本院酌情认定为17000元。上述七项费用合计208492元。由于本次事故中薛云兵、薛小荣、薛云平都受到伤害且均已提起诉讼，故本案中被告中国人寿保险运城市支公司以及中国人保宝应支公司在交强险范围内赔付时应按上述三人可获赔偿金额的比例进行赔付，对本案原告薛云兵的赔付比例应占35%，故被告中国人寿保险运城市支公司应先在主车及挂车交强险的限额内赔付原告薛云兵77000元，被告中国人保宝应支公司在主车及挂车交强险限额内赔付原告薛云兵7700元。扣除鉴定费1000元后，剩余花费122792元，应由被告卫天管承担50%即61396元。被告中国人寿保险运城市支公司在×××号重型半挂牵引车及晋MJ4**号重型半挂车第三者责任保险范围内直接支付给原告薛云兵。对原告薛云兵所支付的鉴定费由被告卫天管承担50%的责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第四十九条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性在两份交通事故责任强制保险范围内赔偿原告薛云兵77000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司于本判决生效之日起十日内一次性在两份交通事故责任强制保险范围内赔偿原告薛云兵7700元；
三、被告卫天管应赔偿原告薛云兵61396元，该费用由被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司于本判决生效后十日内一次性在两份第三者责任保险范围内直接赔付给原告薛云兵；
四、鉴定费500元，由被告卫天管于本判决生效后十日内一次性赔付给原告薛云兵；
五、驳回原告薛云兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4756元，由原告薛云兵负担476元，被告卫天管负担4280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘 豹
审 判 员 王一丁
人民陪审员 杨秀芳
二〇一四年五月八日
书 记 员 连昱超