广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终1558号
上诉人（原审原告、反诉被告）：严治田，男，1973年12月7日出生，汉族，住四川省富顺县。
上诉人（原审原告、反诉被告）：卢建平，女，1976年1月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：李业成，系广东香山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：张嫦娥，女，1980年2月8日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：张国堂，系广东道邦律师事务所律师。
上诉人严治田、卢建平因与被上诉人张嫦娥房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法张民一初字第1743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后,依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人严治田、卢建平上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回张嫦娥的反诉请求。事实与理由：一审判决认定事实错误。为完成涉案房产的过户手续，严治田、卢建平为张嫦娥垫付税费，且一直要求将该款抵扣购房款，但张嫦娥一直不就垫付款进行确认，也不配合办理房产交付。在审理（2016）粤2071民初12079号时才确认上述费用�同意抵扣购房款。
被上诉人张嫦娥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
严治田、卢建平向一审法院起诉请求：1.张嫦娥立即向严治田、卢建平交付位于中山市火炬开发区××村××头街“鸿运楼”A2号商铺；2.张嫦娥向严治田、卢建平支付商铺占用费暂计18000元（从2015年9月23日计至2015年10月30日，要求计至该商铺实际交付之日止，按每月15000元的标准计算）；3.张嫦娥向严治田、卢建平赔偿律师代理费损失2万元。
张嫦娥向一审法院反诉请求：1.卢建平、严治田立即向张嫦娥支付购房款58000元及利息34764元（以505000元为基数，从2015年4月13日起至2015年9月22日止；以105000元为基数，从2015年9月23日起至2015年10月30日止；以58000元为基数，从2015年11月1日起至清偿之日止；均按日万分之四计算）；2.卢建平、严�田赔偿张嫦娥律师费损失2万元。
一审法院认定事实：2015年1月27日，严治田、卢建平与张嫦娥签订房地产买卖合同，约定张嫦娥将其所有的位于中山市火炬开发区××村××头街“鸿运楼”A2号商铺出售给卢建平、严治田,售价121万元。严治田、卢建平在合同签订的当天应向张嫦娥支付定金10万元，购房余款中40万元应当先行支付首期款，在银行同意办理银行贷款按揭后15日内再一次性支付给张嫦娥71万元。合同第四条约定，张嫦娥在收全款后将案涉房地产交付给严治田、卢建平。合同还约定，合同履行过程中，因一方违约导致对方支出律师费等费用的，由违约方承担。合同签订后，卢建平、严治田于2015年1月27日支付了10万元，于2015年1月30日支付了40万元，于2015年4月13日支付了205000元，于2015年9月22日支付了40万元，于2015年10月30日支付了47000元，总计为1152000元，尚欠购房款58000元未予以支付。张嫦娥已经协助将案涉房地产过户至卢建平、严治田名下，并于2016年2月份将商铺交付给卢建平、严治田使用。在办理房产过户的过程中，因张嫦娥未缴纳过户前所负担的租赁税，卢建平、严治田已代张嫦娥缴纳，国土房管部门将应退税款32610.44元退至张嫦娥的账户内，现卢建平、严治田已就上述税款问题另案提起了诉讼。张嫦娥因未收到剩余购房款，遂在卢建平、严治田起诉后向一审法院提起反诉，提出前述反诉请求。
一审法院认为，因严治田、卢建平已经撤回本案本诉部分的起诉，故依法仅对张嫦娥提起的反诉部分继续进行处理。严治田、卢建平与张嫦娥签订的房地产买卖合同系双方真实的意思表示，不违反国家强制性法律规定，合同真实有效，双方本应恪守履行。张嫦娥已经按照合同约定将案涉房地产过户至严治田、�建平名下，并向严治田、卢建平交付了房屋，严治田、卢建平应当向张嫦娥全额支付购房余款。现严治田、卢建平拖欠购房余款58000元不付，违反合同约定，应当承担相应的违约责任。张嫦娥诉请判令严治田、卢建平支付购房余款58000元及利息，理据充分，予以支持。利息计算方法：以505000元为基数，从2015年4月13日起至2015年9月22日止；以105000元为基数，从2015年9月23日起至2015年10月30日止；以58000元为基数，从2015年11月1日起至清偿之日止；均按中国人民银行同期同类贷款利率计算。严治田、卢建平提出抗辩称张嫦娥因退税获得不当得利，应抵销本案债务。因严治田、卢建平与张嫦娥之间关于退税问题产生的纠纷，严治田、卢建平已经另案起诉，故不再在本案中予以处理。关于律师费问题。一审法院认为，严治田、卢建平在履行合同的过程中，未及时支付购房款，违反合同约定；另外，张嫦娥在履行合同的过程中，交付的房地产存在权利瑕疵（未缴纳应缴之租赁税），从而产生严治田、卢建平垫付费用、张嫦娥不当得利等纠纷；双方在履行合同的过程中均存在违约行为，对导致本案诉讼均有责任。基于上述考虑，对于张嫦娥诉请赔偿的律师费损失，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、严治田、卢建平于判决生效之日起七日内向张嫦娥支付购房款58000元并支付利息（利息计算方法：以505000元为基数，从2015年4月13日起至2015年9月22日止；以105000元为基数，从2015年9月23日起至2015年10月30日止；以58000元为基数，从2015年11月1日起至清偿之日止；均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回张嫦娥其他的诉讼请求。反诉案件受理费1278元（张嫦娥已预交），由张嫦娥负担227元，由严治田、卢建平负担1051元，该款严治田、卢建平于判决生效之日起七日内径行支付给张嫦娥。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，严治田、卢建平向本院提交如下证据：证据一中介公司经办人员出具的证明，证明为弥补严治田、卢建平代张嫦娥缴纳税费的损失，张嫦娥同意房款减少10000元。证据二收据两份，合同解除协议一份，证明严治田、卢建平代张嫦娥垫付房屋租赁押金3000元。证据三税收缴款书一份，证明张嫦娥是税收交款人。张嫦娥的质证意见为：一、当时张嫦娥丈夫在没有得到授权的情况下答应，如对方在一周内付清全部房款同意减少10000元，但是对方未按要求付清房款，故不应该减少10000元。二、对张嫦娥签名的收据没有异议，但是对2016年8月张冬燕签名的收据及张冬燕与严治田解除合同的协议不确认。只有严治田、卢建平交清房款才能退还押金。三、确认证据三真实性、合法性。根据双方签订买卖合同第4条，涉案交易的所有税费应由严治田、卢建平承担，该税费不是垫付。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：一审诉讼中，严治田、卢建平撤回对张嫦娥的起诉。一审法院裁定准许撤回起诉，案件受理费750元减半收取375元，由严治田、卢建平负担。
本院认为，二审双方争议的焦点为：一审法院在本案中对严治田、卢建平代张嫦娥垫付的税款不予处理是否正确。一审期间，严治田、卢建平并未请求将其垫付的税费抵扣购房款，且严治田、卢建平已就税款问题另案起诉，一审法院在�案中对该问题不予处理并无不当。综上，上诉人严治田、卢建平的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元（严治田、卢建平已预交），由上诉人严治田、卢建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛焕彬
代理审判员 张群立
代理审判员 陈爱玲
二〇一七年七月十日
书 记 员 黄燕红