山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0211民初3283号
原告：仲崇祥，男，1970年2月18日出生，汉族，现住江苏省赣榆县。
委托代理人：丁绍玉，山东持言律师事务所律师。
被告：任伯国，男，1967年11月9日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。
被告：青岛汇盛建筑装饰工程有限公司，住所地青岛市黄岛区两河路225号。统一社会信用代码：91370211550846756E。
法定代表人：宋强，职务总经理。
委托代理人：卢凤祥，山东锐进律师事务所律师。
被告：青岛福瀛房地产开发有限公司，住所地青岛市经济技术开发区长江东路439号4层。统一社会信用代码：91370211163867987X。
法定代表人：焦志福，职务董事长。
委托代理人：陈军，山东倡通律师事务所律师。
委托代理人：杨荣燕，山东倡通律师事务所实习律师。
原告仲崇祥诉被告任伯国、青岛汇盛建筑装饰工程有限公司、（以下简称“汇盛装饰”）、青岛福瀛房地产开发有限公司（以下简称“福瀛房地产”）劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月17日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告仲崇祥委托代理人丁绍玉、被告任伯国、被告汇盛装饰委托代理人卢凤祥、被告福瀛房地产委托代理人陈军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告仲崇祥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告劳务费42000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告福瀛房地产将其位于黄岛经济技术开发区的天麓湖工程发包给被告汇盛装饰，被告任伯国以被告汇盛装饰职工的名义找原告为该工程干瓦工、维修等，原告按被告任伯国的要求提供了劳务。后被告任伯国于2015年10月3日出具欠条一份，欠原告劳务费42000元。原告多次催要，被告互相推诿。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，望判如所请。
被告任伯国未提交书面答辩状，其在庭审中口头辩称，认可原告起诉状中陈述的事实，欠条上的签字是其本人所签；但责任不应由其承担，被告任伯国称其是被告汇盛装饰的管理人员，应由其余两被告承担责任。
被告汇盛装饰未提交书面答辩状，其在庭审中口头辩称，被告任伯国并非被告汇盛装饰职工，其根本不认识原告，也从未授权被告任伯国招收工人进行劳务。被告任伯国给原告出具的欠条，根据合同的相对性，与被告汇盛装饰无关，不应由其承担责任。原告仅仅提供欠条，不能说明原告为被告汇盛装饰进行劳务支出，与被告汇盛装饰无关。即使原告确实在天麓湖装饰工程中从事了劳务，但是根据2013年3月22日被告汇盛装饰同被告任伯国签订的建筑装饰分包合同的约定，被告任伯国的劳务费被告汇盛装饰已经超额付清，被告任伯国作为实际施工人和分包人对外拖欠的劳务费与被告汇盛装饰无关。
被告福瀛房地产未提交书面答辩状，其在庭审中口头辩称，原告起诉被告福瀛房地产主体错误，根据合同相对性原则，其并非合同当事人，没有义务向原告支付劳务费。而且原告主张的劳务费的事实现实中根本不存在，被告福瀛房地产认为是原告和被告任伯国相互勾结利用信访等手段骗取钱财。因此本案要求法院移送公安机关依法追究相关人员刑事责任。
经审理查明：
1、2014年10月至2015年4月，原告受雇于被告任伯国在福瀛天麓湖工地跟随任伯国干活，原告听被告任伯国说其为被告汇盛装饰的管理人员。被告任伯国支付原告部分劳务费后，尚欠人民币42000元；被告任伯国于2015年10月3日向原告出具欠条，载明“今欠仲崇祥人工费肆万贰仟元（￥42000.00）。2015.10月3日任伯国（签字）”。被告任伯国对以上事实予以认可，被告汇盛装饰对此不认可，被告福瀛房地产对此不清楚。
2、庭审中被告汇盛装饰称福瀛天麓湖一号楼装修工程由其承揽。被告汇盛装饰提交建筑装饰分包合同，欲证明2013年3月22日被告汇盛装饰（甲方）与被告任伯国（乙方）签订分包合同，约定福瀛天麓湖1号楼精装修承包方式为包工包料，合同工程总价款暂定伍佰万（具体按实结算）。被告任伯国称针对涉案福瀛天麓湖1号楼装修工程未签订过合同，被告汇盛装饰所提交的该合同的最后一页系被告任伯国与被告汇盛装饰签订的其他合同中的签字，对于前面的合同内容被告任伯国不予认可。
被告汇盛装饰又提交天麓湖任伯国工程量统计表、天麓湖公共区域工程量、天麓湖安装部分统计表，被告任伯国在该三份工程量统计表下方手写“以上工程量认可”，并签字。被告汇盛装饰另提交任伯国工程量统计表、公共可见工程量汇总，证明根据被告任伯国与被告汇盛装饰之间签订的合同单价及被告任伯国认可的工程量，核算出被告汇盛装饰与被告任伯国之间的劳务结算款，总计人民币5334299.358元。被告任伯国对以上证据的真实性无异议，对工程量予以认可。
被告汇盛装饰提交福瀛天麓湖任柏国收款明细及收款收据，上述收款收据的项目均载明为福瀛天麓湖工程款，收款明细上载明支付给被告任伯国的工程款总计人民币6008445.52元，被告任伯国在福瀛天麓湖收款收据及收款明细上签字。对于该组证据，被告任伯国认可签字系其本人所签，但其主张钱未收到。
3、原告主张被告任伯国系被告汇盛装饰的管理人员，被告汇盛装饰对此不予认可；原告未提交相关证据证明其主张，被告任伯国也未提交相关证据证明其系被告汇盛装饰聘用的管理人员。
上述事实，有原告提交的欠条、被告汇盛装饰提交的建筑装饰分包合同、工程量统计表、收款明细、收款收据等书证及原、被告当庭陈述笔录在案为凭，经庭审质证及本院审查，可以认定。
本院认为，本案系劳务合同纠纷。双方的争议焦点问题是原告主张的欠付劳务费应由谁承担付款义务。结合本案案情和法律规定，本院作如下分析认定：
本案中原告主张其受雇于被告任伯国，同时主张被告任伯国称其系被告汇盛装饰的管理人员，但原告未举证证明被告任伯国系被告汇盛装饰的管理人员；结合原被告提交的证据以及庭审过程，现有证据均不能证明被告任伯国系被告汇盛装饰的管理人员。被告任伯国对于涉案工程的工程量进行签字确认，并在福瀛天麓湖工程款的收款收据上签字，也进一步表明其并非被告汇盛装饰的管理人员。结合原告自认直接受雇于被告任伯国的事实，可以确定本案劳务合同的相对方为原告和被告任伯国。
本案原告受雇于被告任伯国，并在福瀛天麓湖一号楼的装修过程中提供了劳务，虽然没有签订书面合同，但原告提交的欠条有被告任伯国本人签字确认，且被告任伯国认可原告在涉案工地提供劳务，对于欠付原告劳务费的事实也予以认可；原告向被告提供了劳务，理应获得相应的报酬，被告任伯国作为劳务合同的相对方，应当承担向原告支付欠付的劳务费的责任。
根据被告汇盛装饰提供的被告任伯国签字的收款明细，可以确定被告汇盛装饰已经支付被告任伯国工程款人民币600万余元，而被告汇盛装饰在本案中提交的工程量统计表证明其应支付被告任伯国工程款为人民币5334299.358元，即被告汇盛装饰在本案中所提交的证据证明其已超额支付被告任伯国工程款，因此原告要求被告汇盛装饰、被告福瀛房地产支付欠付劳务费的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告任伯国于本判决生效后十日内支付原告仲崇祥欠付的劳务费人民币42000元；
二、驳回原告仲崇祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元（原告已预交），减半收取425元，由被告任伯国负担，被告应负担的费用于本判决生效后十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 梁玮
二〇一七年四月二十六日
书记员 丁煜