浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终350号
上诉人（原审被告）：浙江广丰建设集团有限公司。
法定代表人：张海高。
委托代理人：杨宗华。
被上诉人（原审原告）：富阳林凡钢管租赁服务部。
经营者：蒋林。
委托代理人：徐文田，浙ＸＸ光律师事务所律师。
上诉人浙江广丰建设集团有限公司（以下简称广丰公司）因与被上诉人富阳林凡钢管租赁服务部（以下简称林凡服务部）建设工程分包合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2015）杭富民初字第1193号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院根据有效证据及双方当事人的庭审陈述认定事实如下：
2012年8月3日，广丰公司的浙江轩皇药业有限公司改扩建工程项目部与孙晓冬签订《钢管租赁及脚手架工程承包合同》一份，将广丰公司承建的浙江轩皇药业有限公司改扩建工程2#厂房、仓库工程的脚手架及支模工程转包给孙晓冬。2013年12月28日，广丰公司的项目部与孙晓冬签订结算单一份，双方确认孙晓冬完成的工程价款共计774957元。庭审中林凡服务部自认，广丰公司已陆续支付了孙晓冬工程款200000元。
2014年6月20日，孙晓冬与林凡服务部签订《债权转让协议书》一份，协议书载明，因孙晓冬欠林凡服务部钢管租赁费600000元，孙晓冬将其对广丰公司享有的在浙江轩皇药业有限公司扩建项目中的债权574957元转让给林凡服务部。《债权转让协议书》签订后，孙晓冬将债权转让的事宜通知了广丰公司。
庭审中，林凡服务部与广丰公司确认，广丰公司承建的浙江轩皇药业有限公司改扩建工程施工过程中共有孙晓冬、马张宏两个架子班组。因浙江中汉卓信控股集团有限公司及其关联企业浙江轩皇药业有限公司破产重整，广丰公司向浙江中汉卓信控股集团有限公司破产重整案管理人申报债权。2014年4月2日，广丰公司向浙江中汉卓信控股集团有限公司破产重整案管理人提交《浙江广丰建设集团关于调整浙江轩皇药业公司债权的报告》一份，该报告载明，广丰公司对申报债权的数额进行重新调整，其中钢管扣件租赁费2027229元。广丰公司向管理人提交的债权凭证中，加盖广丰公司的浙江轩皇药业有限公司改扩建工程项目技术专用章及由广丰公司人员李冠峰签名的马张宏架子班组的结算单载明，该班组的应付工程款为1749643元。
林凡服务部于2015年5月29日向法院提起诉讼，请求判令：广丰公司立即支付林凡服务部工程款574957元，支付逾期利息损失43206元（自2013年12月28日起至2015年5月26日止），并支付自2015年5月27日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利息计算的利息并由广丰公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为，债权人依法可以将合同权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩权，可以向受让人主张。根据林凡服务部与广丰公司的诉辩主张，本案的争议焦点是，广丰公司提出的林凡服务部提交的结算单对广丰公司无约束力的抗辩理由是否成立。
本案中，广丰公司的浙江轩皇药业有限公司改扩建工程项目部与孙晓冬签订《钢管租赁及脚手架工程承包合同》时，在该合同上加盖广丰公司的浙江轩皇药业有限公司改扩建工程项目技术专用章并由广丰公司人员李冠峰签名，广丰公司既然与孙晓冬签订合同时加盖其项目部的技术专用章并由李冠峰签名，且广丰公司认可该合同的真实性，施工过程中孙晓冬也依据该合同履行义务，即使李冠峰未经广丰公司授权，孙晓冬亦有合理理由相信加盖广丰公司项目部技术专用章并由李冠峰签名的结算单可以代表广丰公司，李冠峰签订《钢管租赁及脚手架工程承包合同》及签订结算单的行为亦构成表见代理。
在广丰公司承建的浙江轩皇药业有限公司扩建工程施工过程中，相关部门对广丰公司作出的《建设工程质量安全整改通知单》系由李冠峰签收，广丰公司申报债权时作为债权凭证提交的结算单亦是加盖广丰公司项目部的技术专用章并由李冠峰签名。因此，可以认定李冠峰在浙江轩皇药业有限公司扩建工程施工过程中代表广丰公司对外签约并结算。
庭审中林凡服务部与广丰公司确认，广丰公司承建的浙江轩皇药业有限公司扩建工程有孙晓冬、马张宏两个架子班组。广丰公司将加盖其项目部技术专用章并由李冠峰签名的马张宏架子班组的结算单作为债权凭证申报债权。但是，广丰公司申报债权的报告中载明的钢管扣件租赁费以及钢管、扣件的数量超过马张宏架子班组的结算单载明数量，庭审中广丰公司对此问题不能作出合理解释。因此，可以认定，广丰公司将孙晓冬架子班组的钢管租赁费已作为其债权进行申报，广丰公司认可其欠孙晓冬相应的工程款。至于广丰公司提出的根据孙晓冬与林凡服务部签订《债权转让协议书》的第四条的约定，林凡服务部主张的债权数额受到广丰公司在浙江中汉卓信控股集团有限公司破产重整案中债权分配比例的影响，林凡服务部的债权不确定的抗辩理由，该条款系林凡服务部与孙晓冬之间就林凡服务部受让孙晓冬对广丰公司的债权后，若林凡服务部不能全额实现该笔债权，林凡服务部与孙晓冬应重新结算的约定，该条约定与林凡服务部受让孙晓冬对广丰公司享有的债权数额并无影响，故广丰公司的抗辩理由不成立，不予采信。
综上，广丰公司提出的林凡服务部提交的结算单对广丰公司无约束力的抗辩理由不成立，不予采信，林凡服务部提交的结算单对广丰公司具有约束力，可以作为林凡服务部向广丰公司主张权利的依据。林凡服务部要求广丰公司支付工程款574957元的诉讼请求，于法有据，予以支持。
关于林凡服务部主张的逾期付款利息损失。因广丰公司承建的浙江轩皇药业有限公司改扩建工程施工过程中，浙江轩皇药业有限公司破产重整，案涉工程并未依约施工完毕，依据广丰公司与孙晓冬签订《钢管租赁及脚手架工程承包合同》约定的付款时间支付工程价款已无事实依据。因此，孙晓冬与李冠峰签订的结算单，系双方对孙晓冬与广丰公司之间债权债务的重新确认，该结算单并未约定广丰公司的付款时间，广丰公司应从孙晓冬向其主张权利时及时付款。林凡服务部未举证证明在广丰公司收到债权转让通知书之前孙晓冬向广丰公司主张过权利，故广丰公司关于林凡服务部从结算单签订之日计算逾期付款利息于法无据的抗辩理由成立，予以采信。应认定从广丰公司收到债权转让通知书时计算逾期付款利息。
综上，对林凡服务部诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条之规定，判决：一、浙江广丰建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付富阳林凡钢管租赁服务部工程款574957元及利息（自2014年6月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回富阳林凡钢管租赁服务部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10048元，减半收取5024元，由浙江广丰建设集团有限公司负担4775元，富阳林凡钢管租赁服务部负担249元。
宣判后，广丰公司不服，向本院提出上诉称：一、一审法院认定李冠峰有权代表广丰公司签约并结算证据不足。李冠峰作为涉案工程施工人员，负责该工程的施工技术管理，接收建设主管部门文件等工程管理事务，经授权也可计算分包方和班组的工程量，但结果必须经广丰公司和项目负责人郑晓良书面确认。二、2013年12月28日李冠峰与孙晓冬的《班组结算单》无效。其中计算支模架租赁费的建筑面积钢管含量和每吨钢管米数的参数应当调整。1、建筑面积应当参照涉案工程另案（2015）杭富商初2291号富阳市兴华钢管租赁站诉广丰一案的结算标准。该案结算单有二份，2013年12月26日由李冠峰与马张宏结算，该结算单没有得到项目负责人郑晓良和广丰公司的认可。双方又于2015年2月14日重新进行了结算，该结算单将建筑面积钢管含量由12米调整为10米，停工期由14个月调整为11个月。在（2015）杭富商初2291号案中，林凡服务部也是依据2015年2月14日结算单主张权利。2、《钢管租赁及脚手架工程承包合同》第五条第二款约定“乙方（孙晓冬）必须确保钢管扣件的质量符合国家相关规范和行业主管部门的要求，并提供产品质量合格证和厂家检测报告及材料进场复试检测报告。不合格品不得进场。但孙晓冬至今没有提供厂家检测报告。事实上，孙晓冬使用的均为非标钢管。3、孙晓冬使用非标钢管扣件，以次充好，更是为了牟取不正当利益。根据JGJ130-2011《建筑施工扣件式钢管脚手架安全技术规范》的规定，脚手架所用钢管的规格为外径48mm×壁厚3.6mm，也就是说壁厚3.6的钢管才合格。现在市面上的钢管厚度普遍是3mm左右。钢材理论重量计算公式：W（重量，kg）=”F（断面积”mm2）×L（长度，m）×ρ（密度，g／cm3）×1／1000。每米标准钢管理论重量：［48（外径）-3.6（厚度）］／1000（系数）×3.14（π）×3.6（厚度）×7.85（钢的比重）×1（长度）=”3.939kg，即每吨钢管米数=1000／3.939kg=253.87米。每米市面钢管理论重量：［48（外径）-3（厚度）］／1000（系数）×3.14（π）×3（厚度）×7.85（钢的比重）×1（长度）=3.327kg。即每吨钢管米数=1000／3.327kg=300.57米。因此，在计算支模架钢管租赁费时，应当按照300.57米的标准计算租赁费。三、综上所述，依据上述标准调整支模架租赁费，即调整结算单中相应数据，计算表如下：按工程名称、工程量、结算单价、金额（元）、备注表述：1、仓库钢管工程：2306.44×43.5=100330元、2、2号厂房钢管工程：2607×43.5”113404元，3、2号厂房2层钢管工程：1102×20=22040元，4、仓库外架租赁费：2306.44×4.5=114168元（停工后按11月），5、2号厂房外架租赁费：3709×4.5=133524元（停工后按8月），6、2号房支模架钢管租费：3709×10／300×75×11=101997元（停工后按11月），7、2号房支模架扣件租费：3079×10／300×170×0.007×30×11=40304元（停工后按8月），上述合计工程款625767元。工程款由原来774957元调整为625767元，调减金额149190元。扣除已付20万元，余款应当为425767元。总之，原审法院认定事实部分不清，请求撤销原判，依法改判广丰公司支付林凡服务部工程款由574957元调整为425767元，调减金额149190元并由林凡服务部承担本案诉讼费。另增加上诉请求：要求林凡服务部提供相应的发票。
被上诉人林凡服务部辩称：一、广丰公司以建设工程分包合同纠纷为由提起上诉是错误的。广丰公司曾不服一审管辖权提出异议，在不服一审法院作出的裁定后，上诉杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院于2015年8月19日作出（2015）浙杭辖终字第986号民事裁定，维持原裁定，并将该案案由变更为债权转让合同纠纷。二、广丰公司认为李冠峰有权代表被告签约并结算证据不足，其观点错误。一审判决书中对李冠峰和该项目部的技术专用章构成表见代理进行了详细阐述，理由充足，毋庸置疑。李冠峰既然能代表广丰公司签订合同，足以使合同相对人认为其有权利与自己结算，这也符合租赁服务行业的交易习惯。三、广丰公司认为2013年12月28日李冠峰与孙晓冬的《班组结算单》无效的观点是不成立的。结算单是广丰公司的真实意思表示，且不违反法律规定。广丰公司辩称孙晓冬使用的钢管扣件不符合标准，从而减低租赁费，这是广丰公司单方面的意思表示，并非广丰公司与孙晓冬的合意。广丰公司已在浙江轩皇药业有限公司破产申报了涉案工程款，并已取得工程款的优先受偿权。广丰公司不能将另案的约定使用本案。孙晓冬根据完成的工程量与广丰公司进行结算，广丰公司对真实性没有异议，故不存在广丰公司提出的所谓质量问题。综上所述，原审法院对一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人广丰公司和被上诉人林凡服务部在二审期间均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明，原审法院所认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，广丰公司在2012年8月3日与孙晓冬签订《钢管租赁及脚手架工程承包合同》时，在该合同上加盖了广丰公司浙江轩皇药业有限公司改扩建工程项目技术专用章，对该合同的真实性广丰公司并无异议，孙晓冬按约完成施工后，广丰公司由李冠峰出具给孙晓冬的结算单上同样盖有浙江轩皇药业有限公司改扩建工程项目技术专用章，对结算单上浙江轩皇药业有限公司改扩建工程项目技术专用章的真实性广丰公司亦无异议，因此，该结算单即为广丰公司与孙晓冬之间的结算，李冠峰是否签名并不影响结算单的效力，且李冠峰系广丰公司的员工广丰公司亦无异议。孙晓冬于2014年6月20日与林凡服务部签订《债权转让协议书》，将其对广丰公司享有的在浙江轩皇药业有限公司扩建项目中的债权574957元转让给林凡服务部，并将债权转让的事宜通知了广丰公司。对上述债权转让的事宜广丰公司亦未提出异议。故林凡服务部要求广丰公司支付工程款574957元的诉讼请求，原审法院予以支持并无不当。广丰公司上诉请求林凡服务部提供相应的发票，在一审审理期间并未提出反诉，已超出二审审理范围。综上，广丰公司的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1863元，由浙江广丰建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 秦海龙
二〇一六年三月十五日
书 记 员 项 琳