黑龙江省兰西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1222民初705号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行。
法定代表人：单明学，职务行长。
委托诉讼代理人：张强，系银行职员。
被告：霍显军，男，1961年10月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。
被告：袁喜平，女，1959年10月8日出生，汉族，农民，住址同上。
被告：王文伍，男，1966年4月10日出生，汉族，农民，住址同上。
被告：李春艳，女，1974年9月15日出生，汉族，农民，住址同上。
被告：李德波，男，1963年7月2日出生，汉族，农民，住址同上。
被告：陈艳，女，1960年8月29日出生，汉族，农民，住址同上。
被告：霍显亮，男，1965年7月1日出生，汉族，农民，住址同上。
被告：赵凤荣，女，1968年3月26日出生，汉族，农民，住址同上。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行（以下简称“邮政银行”）与被告霍显军、袁喜平、王文伍、李春艳、李德波、陈艳、霍显亮、赵凤荣金融借款合同纠纷一案，于2017年4月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托代理人张强、霍显军、王文伍到庭参加诉讼、被告袁喜平、李春艳、李德波、陈艳、霍显亮、赵凤荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。故依法缺席审理。本案现已审理终结。
邮政银行向本院提出诉讼请求：一、判令上述被告给付借款本息合计143，916.27元，并按合同约定给付相关利息及罚息至本息实际清偿日；二、判令上述被告相互承担连带清偿责任。三、诉讼费用由上述被告负担。事实及理由：被告霍显军、袁喜平系夫妻关系，被告王文伍、李春艳系夫妻、被告李德波、陈艳系夫妻。2011年2月17日，被告霍显军、王文伍、李德波、霍显亮以四户联保的方式在原告处借款，并签订联保协议，原告为被告霍显军、王文伍、李德波、霍显亮各贷款30，000.00元、10，000.00元、30，000.00元、10，000.00元，双方签订借款合同，约定期限为2011年2月17日至2012年2月17日，贷款日期截止后被告霍显军、王文伍、李德波未偿还借款，我行工作人员多次去家中实地催缴无果，至2017年3月27日被告霍显军尚欠借款本息合计人民币55，093.22元，被告王文伍尚欠借款本息合计人民币15，356.52元，被告李德波尚欠借款本息合计人民币55，090.43元。原告认为被告违反了合同约定，损害了原告的合法利益，现原告诉至法院要求被告霍显军、袁喜平、王文伍、李春艳、李德波、陈艳霍显亮、赵凤荣立即清偿借款本息合计143，916.27元，并按合同约定给付相关利息及罚息至本息实际清偿日。
霍显军辩称，贷款30，000.00元是事实，我贷款后生病无能力偿还，慢慢偿还。
王文伍辩称，贷款10，000.00元是事实，我也因生病不能参加劳动，所以没偿还贷款。
袁喜平、李春艳、李德波、陈艳、霍显亮、赵凤荣未提出答辩。六被告未到庭应诉，亦未提交答辩状和证据，视为放弃对原告提供的证据进行质证和对原告诉称进行辩驳的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院根据当事人的质证意见，综合审查认证如下：
1、《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》。用于证明霍显军、王文伍、李德波、霍显亮各贷款30，000.00元、10，000.00元、30，000.00元、10，000.00元及被告霍显军、袁喜平、王文伍、李春艳、李德波、陈艳、霍显亮、赵凤荣为贷款相互提供担保的事实；2、小额贷款借据、放款单。证明原告已按合同约定向借款人发放贷款30，000.00元、10，000.00元、30，000.00元、10，000.00元及借款人收到贷款的事实；3、被告的身份证复印件，证明各被告的合法身份。4、被告霍显军、袁喜平、王文伍、李春艳、李德波、陈艳、霍显亮、赵凤荣户口复印件，证明三组贷款人系夫妻关系。原告所举证据1、2、3、4客观、真实，来源合法，本院予以采信。
本院根据以上确认的证据及当事人的陈述，查明案件事实如下：
2011年2月17日，邮政银行与霍显军、王文伍、李德波、霍显亮分别签订《小额贷款借款合同》，合同约定邮政银行向霍显军、王文伍、李德波、霍显亮各提供贷款30，000.00元、10，000.00元、30，000.00元、10，000.00元，贷款期限为2011年2月17日至2012年2月17日，年利率13.5%，贷款用途包地，阶段性等额本息还款法，逾期年利率按借款利率加收30%的罚息。当日，邮政银行按约定向霍显军发放了借款。
同日霍显军、王文伍、李德波、霍显亮成立四户联保小组与邮政银行签订了《小额贷款联保协议书》，约定联保小组成员对其他成员贷款承担连带保证责任，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。约期届满后，霍显军、王文伍、李德波、霍显亮未偿还借款本息，截止2017年3月27日被告霍显军尚欠借款本息合计人民币55，093.22元，被告王文伍尚欠借款本息合计人民币15，356.52元，被告李德波尚欠借款本息合计人民币55，090.43元，被告霍显亮尚欠借款本息合计人民币18，376.10元。
本院认为，邮政银行与霍显军、王文伍、李德波、霍显亮之间签订的《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》系当事人之间自愿签订，合同内容不违反法律强制性规定，行为合法，合同有效；邮政银行按约履行合同，霍显军、王文伍、李德波亦应按约履行还款义务。被告霍显军、袁喜平系夫妻关系，被告王文伍、李春艳系夫妻、被告李德波、陈艳系夫妻、被告霍显亮、赵凤荣系夫妻关系。因上述借款产生于褚被告夫妻关系存续期间，且借款用于家庭共同生产生活，应当按夫妻共同债务处理，邮政银行请求霍显军、袁喜平、王文伍、李春艳、李德波、陈艳、霍显亮、赵凤荣对各自贷款共同承担借款本息的诉讼请求，应予支持。被告霍显军、王文伍、李德波、霍显亮系联保小组成员，其系互为联保责任人，按照联保协议书的约定，应对被告霍显军、王文伍、李德波的欠款承担连带清偿责任，其履行连带清偿义务后对被告享有追偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告霍显军、袁喜平于判决生效后五日内给付原告借款本息55，093.22元（利息截止2017年3月27日），并按合同约定给付相关利息及罚息至本息实际清偿日；
二、被告王文伍、李春艳于判决生效后五日内给付原告借款本息15，356.52元（利息截止2017年3月27日），并按合同约定给付相关利息及罚息至本息实际清偿日；
三、被告李德波、陈艳于判决生效后五日内给付原告借款本息55，090.43元（利息截止2017年3月27日），并按合同约定给付相关利息及罚息至本息实际清偿日；
四、被告霍显亮、赵凤荣于判决生效后五日内给付原告借款本息18，376.10元（利息截止2017年3月27日），并按合同约定给付相关利息及罚息至本息实际清偿日；
五、被告霍显军、袁喜平、王文伍、李春艳、李德波、陈艳、霍显亮、赵凤荣对各自给付原告借款本息相互承担连带清偿责任。
六、霍显军、袁喜平、王文伍、李春艳、李德波、陈艳、霍显亮、赵凤荣对第五项承担连带清偿责任后有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，178.33元，由被告霍显军、王文伍、李德波、霍显亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 冯 光
审 判 员 杨海涛
审 判 员 姬艳华
二〇一七年九月十六日
法官助理 刘 锴
书 记 员 郭忠楠