重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初14369号
原告：陈明全，男，1964年8月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：李军，重庆国彦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆国彦律师事务所律师。
被告：重庆劲精电器制造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区新桥村皮匠沟54＃，统一社会信用代码91500106733971816Y。
法定代表人：万涛，重庆劲精电器制造有限公司总经理。
委托诉讼代理人：宗西海，男，重庆劲精电器制造有限公司员工。
被告：重庆劲精斯倍伦电器有限公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗新桥村皮匠沟54号F幢，统一社会信用代码915001063316664642。
法定代表人：黄涛，重庆劲精斯倍伦电器有限公司总经理。
委托诉讼代理人：王彪，男，重庆劲精斯倍伦电器有限公司员工。
原告陈明全与被告重庆劲精电器制造有限公司（以下简称劲精公司）、重庆劲精斯倍伦电器有限公司（以下简称斯倍伦公司）劳动争议一案，本院于2017年9月15日立案受理后，依法由审判员张邓蓉独任审判。原告陈明全及其委托诉讼代理人李军，被告劲精公司委托诉讼代理人宗西海、斯倍伦公司委托诉讼代理人王彪到庭参加诉讼。审理中，双方要求自行和解一个月，调解未成。本案现已审理终结。
原告陈明全向本院提出诉讼请求：1.被告斯倍伦公司支付原告陈明全解除劳动关系经济补偿金58800元（5600元／月×10.5个月）；2.被告劲精公司承担连带责任。事实和理由：被告劲精公司于2002年1月21日登记成立，被告斯倍伦公司于2015年3月16日登记成立，二公司系关联公司。2007年7月14日，原告入职劲精公司工作，月平均工资5600元。2015年5月20日起，原告被劲精公司安排到斯倍伦公司工作，原告的工作地点、工作场所、岗位均未发生变化。2017年8月24日，原告以被告违反劳动合同法第38条及最高人民法院劳动争议司法解释（一）第15条之规定为由向被告劲精公司、斯倍伦公司提出解除劳动关系。因原、被告协商未果，要求判如所请。
被告劲精公司辩称，劲精公司与斯倍伦公司是独立经营的主体，不是关联公司，不应承担连带责任。
被告斯倍伦公司辩称，1.斯倍伦公司与劲精公司不是关联公司；2.被告斯倍伦公司不存在拖欠、克扣原告工资情形，亦足额支付了加班工资、高温津贴，安排了年休假，依法缴纳了社会保险，原告依据劳动合同法第三十八条解除劳动关系的理由不成立，不同意支付经济补偿金。
本院经审理认定事实如下：原告陈明全系农业户口。2007年7月14日，原告陈明全与被告劲精公司签订书面《劳动合同》，约定合同期限自2007年7月14日至2008年7月14日，岗位为钻销孔，工资实行计件，双方还就社会保险福利、劳动合同的变更、解除、终止等进行了约定。
2011年5月17日，原告填写了《应聘人员登记表》。同日，原告与被告劲精公司再次签订《劳动合同》，合同期限自2011年5月17日至2013年5月16日止，其中试用期从2011年5月17日至2011年6月16日，工作地点在重庆市，岗位为一线工人，实行标准工时制度，劳动报酬实行基本工资和综合奖金相结合的工资分配办法，其中基本工资1100元／月，综合奖金由公司根据劳动者的绩效考评情况、劳动成果和公司效益进行确定，工资每月30日前以法定货币形式，转账或现金支付上月工资，特殊情况在征得工会或职工代表同意后可以延期30日支付，公司为劳动者提供履行职责所必需的工作设备。合同期满后，被告劲精公司未与原告续签劳动合同。
2015年5月28日，原告陈明全与被告斯倍伦公司签订书面《劳动合同》，合同约定期限自2015年5月28日至2020年5月28日，其他内容与2011年5月17日和被告劲精公司签订的合同一致。合同签订后，原告在原劲精公司的工作场所继续从事浸漆工作，由被告斯倍伦公司向其发放工资并缴纳各项社会保险。
2017年8月23日，原告陈明全分别向被告劲精公司、斯倍伦公司邮寄了《解除劳动关系通知书》，该通知书载明：“贵单位存在违反劳动法律法规规定的行为，侵犯了通知人的合法权益，迫使通知人向贵单位提出解除劳动关系。一、解除理由：1.因贵单位克扣、拖欠、未足额支付通知人的工资。2.因贵单位拒不支付通知人的延长工作时间工资报酬。3.因贵单位未依法向通知人支付未休年休假工资、休息日加班费、高温津贴。4.因贵单位未依法为通知人缴纳社会保险费。5.因贵单位未按照约定向通知人提供劳动条件或劳动保护。二、解除依据：最高人民法院劳动争议司法解释一第15条、劳动合同法第38条。三、解除时间：2017年8月24日。”被告劲精公司、斯倍伦公司均于次日签收。
2017年9月6日，原告向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委员会超过五个工作日未作出受理决定，原告遂起诉来院。
另查明，2011年6月，被告劲精公司为原告首次参加了养老保险；2011年7月，被告劲精公司为原告首次参加了工伤保险；2013年7月，被告劲精公司为原告首次参加了失业保险和生育保险。2015年6月至2017年8月，被告斯倍伦公司为原告缴纳各类社会保险。截止2017年8月，原告养老保险累计缴费73个月，医疗保险累计缴费49个月、失业保险累计缴费50个月、工伤保险累计缴费74个月、生育保险累计缴费49个月。
庭审中，原告举示《处罚通报》证明被告斯倍伦公司存在克扣工资情况，该通报内容为：因绕浸工段员工陈明全于2017年8月11日跟领导发生口头争执，态度恶劣，必须严惩，决定对陈明全处以200元罚款，在当月工资中扣除，落款为总经办。被告斯倍伦公司对该证据的真实性认可，但认为该证据既无公司盖章、也无法定代表人签名，李浪又非公司员工，否认其关联性，不能达到证明目的。原告还举示了拍摄其工作地点的视频，证明被告斯倍伦公司没有向原告提供劳动保护。被告斯倍伦公司对该证据的真实性不予认可，认为不能认定被拍摄的地方是原告在被告斯倍伦公司所在的工作岗位。
此外，被告斯倍伦公司举示了2015年6月-2017年6月原告的工资明细表，被告斯倍伦公司称：一、公司一直实行上个月20日至当月19日的工资，在下个月30日发放的工资发放周期，合同也有相应约定，不应当认定迟延支付。二、工资通过两部分发放，一部分是基本工资加绩效奖金（其中2015年9月、2016年10月分别发放了当年的高温津贴），扣除社会保险代缴打卡到原告账户；另一部分为加班工资和社保补贴，该部分通过现金发放。原告在两张工资表上均有签字，证明被告斯倍伦公司足额支付工资、加班费及高温津贴。原告对该组证据的真实性无异议，但认为工资支付周期四十天，构成工资迟延支付，且除上述两张工资表外，还有一张工资表，但具体另一张工资表的明细记不清楚。被告斯倍伦公司还举示了2015年6月至2017年6月期间的员工考勤表，公司称其实行指纹打卡，但因打卡设备落后，内存不足，每月根据员工指纹打卡情况制作考勤表，员工签字确认后即删除打卡机信息。原告仅在周末有加班，平时不存在延时加班情况。且斯倍伦公司已安排原告在2015年休年休假5天，2016年5天，2017年1天，原告均签字认可。原告对该组证据真实性无异议，但认为考勤天数与实际出勤天数不符，也未休过年休假，认为有平时延时加班，但不能举示相关证据。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第九条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。本案中，原告与被告斯倍伦公司于2015年5月28日订立书面劳动合同，原告与被告斯倍伦公司建立劳动关系。2017年8月23日，原告虽分别向被告劲精公司、斯倍伦公司邮寄《解除劳动关系通知书》，但因原告与被告劲精公司此时不存在劳动关系，该行为对被告劲精公司不发生法律效力。被告斯倍伦公司于次日收到《解除劳动关系通知书》，原告要求解除劳动关系的意思表示到达对方，双方劳动关系即时解除，本院予以确认。本案的争议焦点是：原告提出的解除理由是否符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，进而用人单位应依照劳动合同法第四十六条第（一）项的规定支付经济补偿金。结合原告向被告斯倍伦公司提出解除劳动合同的五点理由，本院评析如下：
1.克扣、拖欠、未足额支付工资问题。原告用以证明克扣工资的证据《处罚通报》，因该证据没有被告斯倍伦公司盖章或法人签字，且落款为“总经办”，加之被告斯倍伦公司否认李浪系公司员工的身份，对该证据的关联性，本院不予认可，故克扣工资的理由不能成立。至于被告斯倍伦公司工资发放周期较长，是否构成拖欠的问题，根据原劳动部《工资支付暂行规定》第七条规定，工资必须在用人单位与劳动者约定的日期支付，原告与被告斯倍伦公司签订的书面劳动合同中均明确约定“每月30日前以法定货币形式，转账或现金支付上月工资，特殊情况在征得工会或职工代表同意后可以延期30日支付”，属用人单位与劳动者约定的工资支付日，实际履行中被告斯倍伦公司亦按约定支付，不应认定为拖欠。关于是否足额支付工资问题，无论是原告与被告劲精公司、抑或是与被告斯倍伦公司劳动关系存续期间，工资均是在每月月底支付，虽原、被告就签了两张还是三张工资表各执一词，但是原告对当月领取的工资金额是予以确认、无异议的，故应视为公司已足额支付了工资。此外，虽然被告斯倍伦公司未支付原告2017年6月20日至2017年8月23日期间的的工资，但其工资支付日为2017年8月30日、2017年9月30日，不能构成原告在2017年8月23日提出解除劳动合同的理由，故原告以克扣、拖欠、未足额支付工资的解除劳动合同理由不成立。
2.未支付延长工作时间工资报酬问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。根据原告签字确认的考勤表，仅有周末加班，没有平时加班。原告虽就该考勤表的考勤天数有异议，但原告作为完全民事行为能力人，应该可以预见签字确认的法律后果，现原告未就平时加班的事实举示相应证据，应承担举证不能的法律后果。此外，原告就每月工资发放情况均签字认可，现又以未支付平时加班费为由主张经济补偿金，有悖诚信原则，该解除理由不成立。
3.未支付未休年休假工资、休息日加班费、高温津贴问题。根据原告签字确认的考勤表，原告2015年已休年休假5天，2016年已休年休假5天，结合原告应享受的带薪年休假天数，原告已全部休完带薪年休假，不存在未发放未休年休假工资问题。2017年原告虽休1天，但被告斯倍伦公司仍可以安排其休年休假，不存在支付未休年休假工资问题。即使到双方劳动关系解除时，原告应享受的年休假未休完，被告斯倍伦公司可以在双方办理交接的时候支付其未休年休假工资。休息日加班工资问题，根据被告斯倍伦公司考勤表、劳动合同约定的加班费计算方法及工资明细表，被告斯倍伦公司已足额发放了周末加班费，原告对工资表亦签字认可，未提出异议，故本院认定被告斯倍伦公司已足额支付周末加班工资。关于高温津贴问题，在工资表中已明确列明高温补贴，故原告上述的解除理由均不成立。
4.未依法缴纳社会保险费。根据本院查明的事实，被告斯倍伦已为原告缴纳了各项社会保险，如原告认为被告斯倍伦公司存在违法行为，应举示相应的证据，否则应承担举证不能的法律后果，现原告未举示相应证据，故该解除理由不成立。
5.未按照约定提供劳动条件或劳动保护问题。根据劳动合同第八条第十三项约定，公司应当向劳动者提供履行职责所必需的工作设备。原告的工种为浸漆工，被告斯倍伦公司为原告提供了完成浸漆工艺的机器设备，且提供了口罩、手套及工作服，应视为提供了基础的劳动保护。原告就其工种应给予特殊的劳动保护负有举证责任，现原告未举示相应证据，应承担举证不能的法律后果，故该解除理由亦不能成立。
综上，原告依据劳动合同法第三十八条单方解除劳动合同的理由均不成立，故不能依据劳动合同法第四十六条第一项主张经济补偿金，对原告的诉讼请求，本院不予支持。此外，原告要求被告劲精公司承担连带责任亦缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。
据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，原劳动部《工资支付暂行规定》第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
驳回原告陈明全的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 张邓蓉
二〇一七年十二月二十九日
书记员 叶俊利