山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民一终字第546号
上诉人（原审被告）：王裕栋。
上诉人（原审被告）：庞厚宝。
二上诉人共同委托代理人：郝宪伟，山东善国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵祥洲。
委托代理人：李修寅、李娟，滕州市北辛法律服务所法律工作者。
上诉人王裕栋、庞厚宝因与被上诉人赵祥洲民间借贷纠纷一案，不服滕州市人民法院（2015）滕民初字第3052号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，由被告庞厚宝、王裕栋提供担保，案外人张磊于2010年7月30日向原告借款10万元，约定借期12个月，利息按月支付，月利率2.8%，张磊向原告出具借条一份，借款人张磊和担保人庞厚宝、王裕栋分别签名捺印。原告将现金10万元交付给张磊，并扣除当月利息2800元。借款人张磊委托被告庞厚宝分别于2010年8月30日、9月30日向原告各支付了2800元利息，后未再向原告支付本息。原告与二被告共同寻找借款人张磊无果后，担保人王裕栋于2014年元月21日给付原告2000元，庞厚宝于2014年元月22日给付原告3000元。2015年元月1日被告庞厚宝给付原告担保本金26000元，2015年2月13日被告王裕栋给付原告担保本金3000元。原告于2015年7月9日诉至法院，诉请被告庞厚宝、王裕栋偿还借款6.6万元，并支付利息13万元。被告庞厚宝、王裕栋均认可借款事实，对利率标准认为应按银行同期贷款利率计算，被告给付原告的款不是偿还借款，是为解决原告困难，资助原告的钱，但被告对此未提供证据予以证明。被告王裕栋辩称借款本金应按97200计算，即扣减借款当日支付2800元利息，原告未在保证期限内向担保人王裕栋主张权利，后期亦未达成书面的担保协议，担保人王裕栋不应再承担保证责任。
原审法院认为，由被告庞厚宝、王裕栋担保，原告借钱给案外人张磊，张磊收到了借款，各方自愿成立民间借贷和保证担保关系，民事主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定民间借贷和保证担保关系合法有效。原告出借时扣除了当月利息2800元，被告王裕栋提出应按实际出借的97200元为借款本金计算，于法有据，认定借款本金为97200元。原告认可担保人庞厚宝、王裕栋后期给付的共34000元为借款本金，被告庞厚宝、王裕栋认为不是偿还借款承担担保责任，是对原告的帮助，原审法院认为二被告辩称不是承担担保责任，但给付原告现金时又在借条上作记录，并载明“付担保本金”，显然与其辩解自相矛盾，亦与常理不符，故应认定二被告给付原告现金即承担担保责任。二被告承担担保责任给付原告现金，视为认可原告向其主张了权利，被告王裕栋自愿承担担保责任后，又以超过保证期限为由，主张不再承担担保责任，与法相悖，不予采纳。原告主张已付的利息按约定月利率2.8%计算，未付的利息按月利率2%计算，不违反法律和有关审理民间借款纠纷案件的相关规定，二被告辩解按银行同期贷款利率计算利息，于法无据，不予支持。鉴于原告出借时扣除了利息，及后期分期偿还了借款本金，依法予以调整支持，即对借款人张磊于2010年8月30日、9月30日支付的共计5600元利息，先付息后折本，应付利息5443.2元（97200元×2×2.8%］，折本金156.8元（5600－5443.2），至2010年10月1日，借款本金折减后为97043.2元（97200-156.2），至2014年元月21日，借款本金为95043.2元（97043.2-2000），至2014年元月22日，借款本金为92043.2元（95043.2-3000），至2015年元月1日，借款本金为66043.2元（92043.2-26000），至2015年2月13日，借款本金为63043.2元（66043.2-3000），自2010年10月1日起按月利率2%计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告庞厚宝、王裕栋于判决生效后起七日内偿还原告赵祥洲借款本金63043.2元及利息（分别以97043.2元为基数，从2010年10月1日起至2014年元月20日止；以95043.2元为基数，2014年元月21日当日；以92043.2元为基数，从2014年元月22日起至2014年12月31日止；以66043.2元为基数，从2015年元月1日起至2015年2月12日止；以63043.2元为基数，从2014年2月13日起至判决确定履行之日止；均按月利率2%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元减半收取2225元，保全费1570元，原告赵祥洲负担180元，被告庞厚宝、王裕栋负担3615元。
上诉人王裕栋、庞厚宝不服一审判决，向本院提起上诉称：一、本案中主债权已超过诉讼时效，被上诉人也未在担保期内主张权利，上诉人的担保责任已经消灭，上诉人依法不再承担保证责任。2010年7月30日案外人张磊向被上诉人借款10万元，约定借期12个月，月息2.8%，张磊出具借条，上诉人王裕栋、庞厚宝作为担保人签字。借款期满后，张磊不知去向。2012年9月被上诉人找到二上诉人帮助寻找张磊，三人到张磊父母家中并到济南寻找张磊，均未找到，在此之前被上诉人从未就借款事宜向上诉人主张权利，庭审中被上诉人也未能就其主张提出相应证据。2012年1月29日二上诉人的担保期限已经届满，担保责任消灭，至2015年7月9日被上诉人起诉时，其主张权利的诉讼时效也已超过，在庭审中上诉人已就诉讼时效进行抗辩。因此，本案中主债权已超过诉讼时效，被上诉人未在担保期内主张权利，上诉人的担保责任已经消灭，上诉人依法不再承担保证责任。二、上诉人与被上诉人没有就担保事项达成新的保证合同，一审判决认定上诉人给付现金即承担担保责任，适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》（法释（2004）4号）的规定：“保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”本案中，上诉人的担保期限于2012年1月29日已经届满，2013年7月30日之后主债务已经超过诉讼时效，成为自然债务。2014年下半年由于找不到借款人张磊，被上诉人赵祥洲及家属多次到上诉人庞厚宝所在小学吵闹要钱，二位上诉人备受所累。庞厚宝作为小学校长为维护学校正常的教学秩序及个人的声誉，无奈之下与上诉人王裕栋商议，于2015年1月1日、2015年2月13日以解决被上诉人生活困难的名义给付被上诉人赵祥洲现金26000元。为防止后期有争议，在借条复印件上载明“付担保本金”，因此，记载“付担保本金”仅是对给付行为的客观记录，并没有继续承担担保责任的意思。以上给付上诉人现金的行为，不是履行的法律上责任，债务已不受法律保护，没有强制力。“付担保本金”的字样不能理解为双方已经就剩余本金或利息达成一致。一方未明确要求偿还剩余借款本金，另一方也没有承诺继续担保责任，不具备新的担保合同成立的要件。因此，上诉人与被上诉人没有就担保事项达成新的保证合同，一审法院认定上诉人给付现金即承担担保责任，适用法律错误。三、被上诉人并未主张已付利息按照约定月息2.8%计算，一审判决超出诉讼请求。本案中，被上诉人主张利息按照2%计算，诉状中及庭审变更诉讼请求时并未提及已付利息按照2.8%计算，一审超出诉讼请求按照月息2.8%计算已付利息是错误的。四、即使按照一审判决的逻辑给付担保本金即承担保证责任，也仅是就本金判决，并不涉及到利息问题。因此一审判决上诉人支付本金及利息是错误的。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决上诉人即担保人偿还被上诉人赵祥洲借款本金63043.2元及利息，没有事实和法律依据，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人要求上诉人承担连带保证责任的诉讼请求。
被上诉人赵祥洲答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人王裕栋、庞厚宝于2010年7月30日为案外人张磊所借本案被上诉人赵祥洲十万元借款提供了连带责任保证担保，上诉人的担保行为系其二人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该二人的担保行为合法有效，在债务人不履行债务时，保证人应负有履行的责任和义务；虽然上诉人王裕栋、庞厚宝上诉中提出了本案中的债权已过诉讼时效期间，被上诉人赵祥洲向其二人主张权利时已超过法律规定的担保期间、其二人不再承担担保责任的抗辩，但是依照担保法司法解释中关于“保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持”的规定，结合二上诉人分别于2014年1月21日、2014年1月22日、2015年1月1日、2015年2月13日向本案被上诉人履行偿还其担保债务的行为，亦可认定其二人对本案中的债务仍负有担保责任，原审法院判令二上诉人承担偿还借款本金及利息的责任符合法律规定，本院予以确认；同时对上诉人提出的其他上诉主张，因无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人王裕栋、庞厚宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔兆军
审 判 员 李政远
代理审判员 李 帅
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 蓝 月