温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第5738号
原告：浙ＸＸ丰房地产开发有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区大诚商厦E幢5楼。
法定代表人：李美华，董事长。
委托诉讼代理人：张付钢，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金宪宽，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被告：厉育平，男，1962年2月13日出生，汉族，住上海市长宁区。
被告：大自然（昆山）置业有限公司，住所地：江苏省苏州市淀山湖镇新乐路999号。
法定代表人：厉又玮，董事长。
上述俩被告共同委托诉讼代理人：林罗斌，浙江金道律师事务所律师。
第三人：温州市职工住房建设开发公司，住所地：浙江省温州市鹿城区黎明中路221号。
法定代表人：陈重。
原告浙ＸＸ丰房地产开发有限公司（以下简称华丰公司）与被告厉育平、大自然（昆山）置业有限公司（以下简称大自然公司）合同纠纷一案，本院于2015年10月20日立案后，适用简易程序于2016年1月4日公开开庭进行了审理，原告华丰公司的法定代表人李美华及其委托诉讼代理人张付钢、金宪宽，被告厉育平和大自然公司的共同委托诉讼代理人林罗斌到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，本院裁定转为普通程序，并由代理审判员陈宏担任审判长与人民陪审员徐胜珍、潘笑容组成合议庭于2016年3月18日再次公开开庭进行了审理，原告华丰公司的委托诉讼代理人金宪宽、被告厉育平和大自然公司的共同委托诉讼代理人林罗斌到庭参加诉讼。此后，本案变更为由审判员邱天翔担任审判长，与人民陪审员徐胜珍、潘笑容组成合议庭审理，本院于2016年7月28日依职权追加温州市职工住房建设开发公司（以下简称职工住房公司）作为本案第三人参加诉讼，并依法于2016年9月9日第三次公开开庭进行了审理，原告华丰公司的法定代表人李美华及其委托诉讼代理人金宪宽，被告厉育平和大自然公司的共同委托诉讼代理人林罗斌到庭参加诉讼，第三人职工住房公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案因案情重大复杂经本院院长批准延长审理期限六个月，又经浙江省温州市中级人民法院院长批准再次延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告华丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告大自然公司、厉育平共同返还原告预付款800万元及利息（自2004年6月2日起按照中国银行同期同类基准贷款利率计算至判决确定的履行之日止）；2.本案诉讼费由被告大自然公司、厉育平共同承担。事实与理由：原告华丰公司的法定代表人李美华和被告厉育平系朋友关系。2004年6月1日，被告厉育平向原告华丰公司提出融资要求，声称资金用于其参股并参与管理的大自然公司（原昆山信义置业有限公司，以下简称信义公司）开发的位于昆山市的淀山湖别墅项目。同日，原告华丰公司将款项800万元支付至被告厉育平指定的大自然公司的建设银行账户，被告厉育平向原告华丰公司出具收条一份，载明“暂收淀山湖别墅定金捌佰万元正”。被告厉育平虽出具该收据，但华丰公司迄今未与大自然公司达成任何购买别墅的合意。2006年以来，原告华丰公司数次要求俩被告返还800万元及其利息。2014年4月，原告华丰公司进一步委托律师发送律师函催促其还款，被告厉育平虽同意但实际未履行还款义务。原告碍于法定代表人李美华与被告厉育平之间的朋友情面，一直未通过司法途径解决，现厉育平以收款人名义出具收条，大自然公司作为款项实际收受人，占有使用原告巨额款项不予返还，应共同承担返还本息义务。
被告厉育平辩称，1.厉育平与本案无关，本案事实并非融资行为，而是2004年华丰公司的法定代表人李美华向大自然公司购买别墅一套，并将定金800万元转入信义公司（大自然公司的前身）的账户，厉育平代为出具收据，故权利义务承受人应为大自然公司，厉育平系履行职务行为。2.本案800万元发生于职工住房公司控股信义公司期间，就返还定金事项，原、被告双方于2006年协商一致由职工住房公司处理，被告大自然公司已依约将800万元付款至职工住房公司，故涉案款项于2006年已处理完毕，现与大自然公司无关。3.原告华丰公司自2006年起就要求大自然公司退还800万元，其诉讼请求至今早已超过法律规定的二年诉讼时效期间。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告大自然公司辩称，1.本案800万元定金是职工住房公司作为信义公司控股大股东期间，华丰公司为购买别墅支付的定金。2004年11月，职工住房公司出让了所有股份，信义公司变更为大自然公司。2006年华丰公司催告大自然公司返还定金，经华丰公司、大自然公司、职工住房公司三方协商，华丰公司同意该800万元定金由职工住房公司负责处理。2006年12月13日，大自然公司的控股股东大自然房地产开发集团有限公司支付1500万元至职工住房公司的银行账户，其中800万元为三方约定的涉案定金，至此该800万元定金已处理完毕，与大自然公司再无关系；而且华丰公司仅于2006年向大自然公司提出返还定金的要求，此后从未提及，若大自然公司确有欠款事实，华丰公司不可能至今才提出主张。2.华丰公司自2006年后从未主张返还该定金800万元，至今早已超过两年，其诉讼请求已超过诉讼时效。综上，华丰公司的诉讼请求无事实与法律依据，请求法院依法予以驳回。
第三人职工住房公司未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的收条，俩被告经质证对真实性无异议，但对证明对象有异议，认为不能证明厉育平个人卖别墅给原告，而是大自然公司的行为；本院对收条的真实性予以确认，至于厉育平是否履行职务行为在裁判说理部分一并予以阐述。2.原告提供的三份企业询证函，俩被告经质证对真实性、合法性、关联性均有异议，认为询证函中加盖的信义公司公章早在2004年11月以后就不再使用，故三份询证函中的印章来源不明，也无相关人员签字，且询证函均载明账目仅为复核之用，并非催款结账；本院认为，三份询证函可以表明华丰公司曾分别于2005年1月31日、2007年4月9日、2008年3月24日向信义公司对涉案800万元进行账目复核，虽然2004年11月该公司名称已变更但并不排除公章仍保留持有的可能性，且未对公章的真实性申请司法鉴定，故本院对三份询证函的真实性均予以确认。3.原告提供的律师函，本院认为华丰公司未提供充分的证据佐证其邮寄的律师函已由厉育平或大自然公司签收，俩被告也不同意履行债务，无法证明原告的待证事实，本院不予认定。4.俩被告提供的资金使用审批单、收据、银行转账支票存根、情况说明，本院认为第三人职工住房公司未到庭应诉，俩被告未提供充分证据佐证本案大自然公司的债务由第三人职工住房公司负责处理且已经华丰公司同意，故上述证据均与本案事实没有关联性，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年6月1日，华丰公司为向信义公司购置昆山淀山湖别墅，向信义公司的建行账户转账支付了款项800万元，时任信义公司副董事长的厉育平于同日向华丰公司出具一份收条，载明“暂收淀山湖别墅定金捌佰万元正”。此后，华丰公司曾委托温州瓯江会计师事务所有限公司对其单位财务报表进行审计，并先后于2005年1月31日、2007年4月9日、2008年3月24日向信义公司发送企业询证函，函中均载明信义公司尚欠华丰公司预付购房款800万元，并特别注明“本函仅为复核账目之用，并非催款结算。若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复为盼”，信义公司均在三份询证函的“信息证明无误”处加盖公章确认。华丰公司陈述自2006年开始催讨还款，但未果，故诉至本院。截止本案法庭辩论终结之日，大自然公司未与华丰公司达成购房合意并交付房屋，也未向华丰公司返还款项800万元。
另查明，2004年11月24日，苏州市昆山工商行政管理局核准信义公司变更为大自然公司。
本院认为，本案收条中虽载明为定金，但并不能确定房屋买卖的标的物和数量，华丰公司向大自然公司的前身信义公司支付款项后双方至今未进一步达成购房协议，大自然公司也未向华丰公司交付房屋，该800万元属于华丰公司的购房预付款。由于华丰公司于2004年6月1日支付的800万元系汇入信义公司的账户，而时任公司副董事长的厉育平向华丰公司出具收条的行为应为职务行为，因此与厉育平个人无关，华丰公司与大自然公司之间形成债权债务关系。俩被告辩称本案债务经三方协商一致由职工住房公司受让处理，但债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，大自然公司主张2006年12月已将债务转移给职工住房公司但未能提供证据证明存在该事实且华丰公司同意债务转移；在原告否认涉案800万元债务转由职工住房公司受让处理的情形下，本院虽追加了职工住房公司作为第三人但其未到庭参加诉讼，致使当事人有争议的事实无法审理查明，故大自然公司应当承担举证不利的法律后果。因此，即使大自然公司已将本案800万元支付给第三人职工住房公司，也与本案属不同的事实和法律关系，对华丰公司不发生法律效力，本院对该抗辩意见不予采纳。
关于本案诉讼时效问题。本院认为，法律规定诉讼时效旨在督促民事权利受到侵害的权利人及时行使自己的权利，如果法律规定的诉讼时效期间届满权利人仍不行使权利的，就有可能丧失胜诉权。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，本院前述已认定大自然公司收取华丰公司购房预付款800万元而所负债务，适用法律规定的二年普通诉讼时效，由于涉案收条未载明履行期限，华丰公司可以随时要求大自然公司还款，但应给大自然公司必要的准备时间。根据查明的事实，华丰公司于2005年1月31日、2007年4月9日、2008年3月24日三次向信义公司发送企业询证函均表明系复核账目而非催款结算，大自然公司的前身即信义公司盖章仅表示确认无误，故华丰公司三次发函并没有主张权利的意思表示，不属于法律规定的“当事人一方提出要求”，均不产生诉讼时效中断的效力。由于华丰公司在起诉状中陈述从2006年开始就多次向大自然公司催讨还款，虽然并无直接证据证明华丰公司催讨时大自然公司曾以书面或口头的形式拒绝返还，但大自然公司一直主张涉案债务已转移给职工住房公司受让处理故无需返还（虽然其主张的债务转移本院不予认定），结合原告自认多次催讨但大自然公司均未返还或作出愿意返还800万元的意思表示等情况，本院认定大自然公司以自己的行为表示不履行还款义务，因此华丰公司虽未明确2006年何时开始催讨，但本案的诉讼时效至迟应从2006年12月31日起算，直至2008年12月31日届满。现华丰公司于2015年10月20日才提起诉讼将近七年时间，其主张诉请未超过二年的诉讼时效应负有举证证明责任，但华丰公司未能提供证据证明其于2008年12月31日前有向大自然公司主张过权利且以后持续主张导致诉讼时效多次中断并从2013年10月20日起重新计算，故应当承担举证不利的法律后果。关于华丰公司于2014年4月委托律师向厉育平邮寄律师函，但并未提供充分有效的证据证明该律师函已到达厉育平且大自然公司同意履行债务，因此也不产生诉讼时效中断的效力。综上，关于被告厉育平和大自然公司提出的原告诉请已超过二年诉讼时效的抗辩，符合法律规定，本院予以采纳，故华丰公司丧失胜诉权，其诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
第三人职工住房公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下：
驳回原告浙ＸＸ丰房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费105271元，由原告浙ＸＸ丰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 邱天翔
人民陪审员 徐胜珍
人民陪审员 潘笑容
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 张亦彬