广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初11289号
原告：李土玉，女，汉族，1963年11月6日出生，住湖南省新田县，系死者李某的妻子。
原告：李婷英，女，汉族，1981年7月11日出生，住址同上，系死者李某的女儿。
原告：李婷丽，女，汉族，1983年1月28日出生，住湖北省汉川市，系死者李某的女儿。
原告：李婷娟，女，汉族，1987年9月29日出生，住住湖南省新田县，系死者李某的女儿。
原告：李亚娟，女，汉族，1989年12月28日出生，住址同上，系死者李某的女儿。
原告：李奕婷，女，汉族，1993年1月10日出生，住址同上，系死者李某的女儿。
原告：李毅杰，男，汉族，1995年10月19日出生，住址同上，系死者李某的儿子。
原告：李祥古，男，汉族，1939年12月28日出生，住址同上，系死者李某的父亲。
以上原告共同委托代理人：肖艳平，广东江盈律师事务所律师。
被告：刘立刚，男，汉族，1966年3月7日出生，住湖南省武冈市。
被告：东莞市新通运输有限公司（以下简称新通运输公司）。住所地：广东省东莞市寮步镇横坑五环路侧汽车客运东站客运大楼*楼。组织机构代码为756467719。
法定代表人：梁伟安，该公司总经理。
以上两被告共同委托代理人：严市，系被告新通运输公司的员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市南城区莞太大道***号太平洋保险大厦*层*****层。统一社会信用代码为91441900981970935R。
负责人：何晓东，该公司总经理。
委托代理人：缪雅鲁，广东双杰律师事务所律师。
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案因有关联案件审理曾中止审理，现恢复审理，扣减审限37天。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告李土玉、李婷英、李婷丽、李婷娟、李亚娟、李奕婷、李毅杰、李祥古共同的诉讼请求为：⑴.判令被告刘立刚、新通运输公司赔偿原告各项损失共计618277.83元[死亡赔偿金695140元、被扶养人生活费55429.75元、医疗费4575元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费32395元、家属处理丧后事宜支付的交通费、住宿费、伙食费等20000元，以上费用超过机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）的损失由被告承担70%，再扣减被告支付的50000元]；⑵.被告太平洋财险东莞公司在交强险和商业第三者责任险（以下简称三者险）限额内对其余两被告承担连带清偿责任；⑶.被告承担本案诉讼费用。庭审中原告增加诉讼请求：公证费700元、殡仪馆遗体存放和火化费7960元、电动车损失2350元、骨灰运输费用3000元、共计14010元，要求被告承担70%即9807元，总诉讼请求金额为628084.83元。被告对原告当庭增加诉讼请求无异议。
2.事发经过：2016年7月25日，被告刘立刚驾驶被告新通运输公司所有的粤Ｓ×××××号大型普通客车与李某驾驶的无号牌两轮电动车载案外人王某发生碰撞，造成李某、王某受伤及车辆损坏的交通事故。李某经抢救无效当天死亡。交警部门认定：无法查清事故的违法事实，无法作出事故责任认定。王某不负事故责任。
李某驾驶的无号牌两轮电动车经广东康怡司法鉴定中心鉴定不符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》中规定的电动自行车的技术标准（该车整车质量94.52kg，大于40kg）并附有受检电动车照片。该鉴定指出该车的人力驱动装置早期拆卸。
原告主张被告刘立刚负事故主要责任，事故发生在道路交叉路口，车辆行人密集，被告刘立刚未减速慢行是造成事故的主要原因。
被告太平洋财险东莞公司主张李某负事故的主要责任，根据鉴定机构的报告可以证明李某所驾驶的两轮电动车应属于机动车的范畴。李某无证驾驶无号牌机动车且非法搭载乘客，在通过有红绿灯的路口时，违反《道路交通安全法实施条例》第三十八条第一项关于绿灯亮时，允许车辆通行，但是转弯车辆不得妨碍被放行的直行车辆通行的规定，与被告刘立刚驾驶的机动车抢道行驶，是事故发生的主要原因。
3.保险情况：被告太平洋财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××号大客车的交强险、三者险及三者险不计免赔险，事故发生在保险期限内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险限额为1500000元。
4.医疗费：原告诉请医疗费4575元，有票据支持的医疗费用为2575元。原告提交的2000元收据属于丧葬事宜的费用，不应纳入医疗费用的计算。
5.死亡赔偿金：原告亲属李某为农村居民户口，事发时年满53周岁，原告诉请死亡赔偿金按照城镇居民标准计算，提交了出租房屋暂住人员登记簿、银行流水、出入证、工作（收入）证明等证据足以证明李某事发前在东莞居住工作满一年以上的事实，因此其诉请按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，本院予以支持。死亡赔偿金计算为：34757.2元/年（2016年度广东省城镇居民人均可支配收入）×20年=695144元，原告诉请死亡赔偿金为695140元，本院予以支持。
被扶养人生活费：李祥古是李某的父亲，事发时年满76周岁。李祥古需被扶养5年，共生育子女3名（包括死者李某）。原告提出李祥古虽生育一个女儿，但1岁时就送给别人了，因原告未在指定期限内提交证据证明其主张，本院对其存在抚养关系予以认定。被扶养人生活费计算为：25673.1元/年（2016年度广东省城镇居民人均消费性支出）×5年（李祥古剩余抚养年限）÷3人=42788.5元。以上共计737928.5元。
6.丧葬费：原告诉请按照2015年度广东省国有单位在岗职工年平均工资64790元/年计算，本院予以支持，64790元/年÷12个月/年×6个月=32395元。
7.精神损害抚慰金：本次事故造成原告亲属李某死亡，对原告造成了巨大的精神损害，本院酌情支持50000元。
8.处理事故人员交通费、住宿费、伙食费、误工费：原告因其亲属事故死亡，处理事故等必然产生交通费，有交通费票据相佐证，本院予以支持3000元。原告因处理事故等产生住宿费，本院予以支持2000元。处理事故人员伙食费不属于法定赔偿项目，本院不予支持。原告诉请处理事故人员误工费，提交了原告李婷娟的误工证明，但其工资为15000元/月，明显超过纳税标准，原告未有其他证据佐证，本院不予确认其工作收入。本院根据案情酌定原告处理事故人员为3人，各误工15天，按照东莞市最低工资标准1510元/月计算为：1510元/月÷30天/月×15天×3人=2265元。以上共计7265元。
9.公证费：原告诉请的公证费是证明死者与原告的亲属关系所支付的诉讼成本，依法应由原告承担。
10.殡仪馆的遗体存放与火化费用、骨灰运输费用：该项诉请属于丧葬费范围，是重复诉请，本院不予支持。
11.电动车损失：由于原告没有提交相关证据证明电动车实际损失，本院根据电动车购车票据、道路交通事故车辆技术检验鉴定报告酌情支持800元。
12.另查明，被告新通运输公司支付原告现金50000元。
13.又查明，本事故伤者王某已向本院提起诉讼，案号为（2016）粤1972民初13210号（以下简称13210号），该案确认损失中属于交强险医疗费用限额的损失为94846.91元，属于交强险死亡伤残限额的损失为477874.55元。
裁判结果
本案是机动车交通事故责任纠纷案件。关于事故责任，交警部门根据其现有证据无法认定事故责任。原、被告在本案中亦未有新的证据证明各自主张。因此，对于双方主张的责任划分，本院不予采纳。考虑到李某驾驶的无号牌电动车不符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》规定的电动自行车技术标准，即其不应列入非机动车范畴。本院认为应以机动车认定。在通过红绿灯路段时，无证据证明哪一方违反交通信号灯通行的机动车之间的事故，本院酌情认定被告刘立刚承担50%的责任。
原告亲属李某相对于粤Ｓ×××××号大客车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告太平洋财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。原告损失超过以上保险限额的部分，应由被告刘立刚承担50%的赔偿责任。被告刘立刚是被告新通运输公司的员工，事故时履行职务，因此被告刘立刚的赔偿责任应由被告新通运输公司承担。被告太平洋财险东莞公司对被告新通运输公司应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告。条款约定保险公司不赔偿的部分以及保险公司赔偿后仍不足部分，应由被告新通运输公司赔偿给原告。
以上第4项损失共计2575元，属于交强险医疗费用限额赔偿范围，加上13210号案件中该项损失，共计97421.91元，已超过10000元保险限额，应由被告太平洋财险东莞公司按比例赔偿264元（2575元÷97421.91元×10000元）给原告。超过部分为2311元，应由被告新通运输公司承担50%即1155.5元。根据上述论述，应由被告太平洋财险东莞公司在三者险范围内直接赔偿给原告。
以上第5-10项损失共计827588.5元，属于交强险死亡伤残限额赔偿范围，加上13210号案件该项损失，共计1305463.05元，已超过110000元保险限额，应由被告太平洋财险东莞公司按比例赔偿69734元（827588.5元÷1305463.05元×110000元）给原告。超过部分为757854.5元，应由被告新通运输公司赔偿50%即378927.25元。根据上述论述，应由被告太平洋财险东莞公司在三者险范围内直接赔偿给原告。
以上第11项共计800元，属于交强险财产损失限额赔偿范围，未超过2000元保险限额，应当由被告太平洋财险东莞公司直接赔偿给原告。
综上，被告太平洋财险东莞公司需赔偿450880.75元给原告，扣减被告新通运输公司已支付的50000元，被告太平洋财险东莞公司仍需赔偿400880.75元。被告新通运输公司已经垫付的款项，可与被告太平洋财险东莞公司另行协商处理。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一二款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿400880.75元给原告李土玉、李婷英、李婷丽、李婷娟、李亚娟、李奕婷、李毅杰、李祥古；
二、驳回原告李土玉、李婷英、李婷丽、李婷娟、李亚娟、李奕婷、李毅杰、李祥古的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5040元（原告增加诉讼请求后的诉讼费，已预交），由原告李土玉、李婷英、李婷丽、李婷娟、李亚娟、李奕婷、李毅杰、李祥古负担1824元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担3216元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 单晓丽
二〇一七年二月七日
书记员 袁慧君
梁雪珍