杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初6170号
原告：吴梓靖，男，1992年7月28日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区，
委托诉讼代理人：张敏、彭雨诗，浙江六和律师事务所律师。
被告：胡勤勇，男，1987年5月8日出生，汉族，住安徽省歙县，
被告：杭州好小伙科技有限公司。住所地浙江省杭州市西湖区。
法定代表人：胡勤勇，该公司总经理。
两被告共同委托诉讼代理人：陈明，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
原告吴梓靖与被告胡勤勇、杭州好小伙科技有限公司（以下简称好小伙公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，于同年10月11日公开开庭审理了本案。原告吴梓靖的委托诉讼代理人张敏、彭雨诗，被告胡勤勇、好小伙公司的委托诉讼代理人陈明到庭参加诉讼。本案原、被告向本院申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告吴梓靖向本院提出诉讼请求：1.确认《杭州好小伙科技有限公司投资协议书》已解除；2.被告胡勤勇返还投资款1000000元，并承担自2015年12月4日至判决确定履行之日的利息（利息按银行同期年贷款利率4.75%计算，暂计至2017年4月20日为65589.04元），两项合计1065589.04元；被告好小伙公司对此承担共同返还义务；3.二被告协助原告办理将原告所持股权变更至胡勤勇名下之手续；4.本案的诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2015年11月，原告与被告胡勤勇、好小伙公司签订《杭州好小伙科技有限公司投资协议书》（以下简称《协议》），约定原告出资1600000元以获取被告胡勤勇所有的被告好小伙公司20%的股权。由于被告胡勤勇所持有的被告好小伙公司的股权未履行注册资本金的实缴义务，故《协议》约定原告应分期将1600000元直接打入被告好小伙公司的账户，在被告好小伙公司收到原告的第一笔款项后的15个工作日内完成工商变更手续。同时，原告委托其父亲吴黎康代为处理股权转让及对被告好小伙公司的监管。在原告与被告胡勤勇签订《协议》的时候，被告好小伙公司的股东除了被告胡勤勇外，还包括案外人聂宁、青龙生。2015年12月4日，被告胡勤勇擅自要求聂宁、青龙生将其所持有的被告好小伙公司股权全数转让给被告胡勤勇，并将被告好小伙公司的性质变更为一人有限公司，然而被告胡勤勇并未将该事项告知原告。同日，被告胡勤勇便通知原告可以将第一笔款项转入，故原告委托自己父亲吴黎康将第一笔款项1000000元汇至被告好小伙公司账户内。然而，被告胡勤勇以第二轮融资的缘故，一直拖延处理被告好小伙公司的工商变更手续，在原告的多次催促下，直至2016年2月5日才办理完毕工商变更相关事项。截至2016年2月5日，因后续引进了新的股东案外人高俊，被告好小伙公司的股东组成为被告胡勤勇、高俊、原告。然而，后续经营中，原告发现被告好小伙公司的财务状况紊乱，故吴黎康委托ＸＸＸ于2016年5月底对被告好小伙公司截止2016年4月30日的财务情况进行了解和检查，同时被告好小伙公司指派其员工郑孝军（QQ邮箱名为“金达莱”）与ＸＸＸ进行核查的接洽。核查中，ＸＸＸ发现被告胡勤勇、被告好小伙公司并未履行《协议》约定义务：1.根据《协议》第2.6条：“各方一致同意本次投资款项用于公司产品研发与推广，不得用于其他领域。”第10.1条：“除本协议约定的用途外，乙方和公司应根据公司预算和发展计划将从甲方投资中获得款项用作业务扩张和运营资金。”经核查，被告胡勤勇和被告好小伙公司随意使用原告投资款，包括用于非产品研发推广领域以及被告好小伙公司的运营资金。2.根据《协议》第4.5条：“截至本协议签署之日，公司无任何负债……”经核查，截至《协议》签署日，被告好小伙公司实际净负债为62800元。3.根据《协议》第5.4条：“乙方和公司保证甲方对公司运营和财务状况的知情权和监督权，公司应在公司月、季、半年和年度报表出具之日的十日内将报告副本（加盖公章）送交甲方。”《协议》第5.5条：“……公司支出单笔金额超过10000元（含）的，应由甲方会签或经甲方委派的财务人员签署。”经核查，被告胡勤勇与被告好小伙公司未曾向原告送交任何财务报表，且被告好小伙公司10000元及以上的大额支出，被告胡勤勇与被告好小伙公司均未告知原告，亦未经过原告会签。4.根据《协议》第10.2条：“公司将在投资完成后尽快与甲方共同制定未来的战略规划，规范运行制度。”经核查，被告好小伙公司财务管理混乱，将原告实际出资1000000元在公司账务账面上列为借款处理，并显示2016年2月退还现金232000元，但原告未收到任何退款。ＸＸＸ于2016年6月2日将上述核查事项统一制作了《好小伙公司财务情况反馈》，并列明了整改意见，以电子邮件的形式发送给郑孝军。同日，ＸＸＸ至被告好小伙公司在拱墅区上塘街道七古登207-208号建华文化创意产业园的经营场所，与被告胡勤勇及案外人高俊就财务检查问题进行现场一一交流核对，被告胡勤勇及案外人高俊均在该份文件上签字确认，并同意进行整改。然而，被告胡勤勇在确认《好小伙公司财务情况反馈》明知自己存在重大违约行为后，仍然没有依据确认的整改措施做出任何改变，严重侵害了原告在《协议》项下的权利且坚持违约到底。2016年6月13日，原告委托其父亲吴黎康与被告胡勤勇、高俊召开了好小伙公司临时股东会，在会议上，被告胡勤勇和高俊口头同意原告退出好小伙公司且被告胡勤勇同意返还原告1000000元款项。因临时股东会上并未形成正式的股东会决议，原告委托ＸＸＸ于2016年6月14日向被告胡勤勇发出《撤回出资告知函》的电子邮件并附上了《好小伙公司财务情况反馈》，并提出了相应的1000000元款项的返还方案。但是，被告胡勤勇在收到电子邮件后并未按照返还方案归还款项，也未按照《好小伙公司财务情况反馈》进行任何整改，并在此期间以已经在考虑还款计划为由一直拖延。因被告胡勤勇与被告好小伙公司的行为已构成严重违约，致使原告投资好小伙公司的目的暨双方签署《协议》的目的无法达到，原告根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款的规定，于2017年1月17日向被告发出《解除合同并立即返还100万元的通知》，以书面形式解除合同并催告被告胡勤勇在收到解除通知后的10日内返还首笔款项，赔偿占用资金期间按银行同期贷款利率计算的利息损失。该解除通知已通过邮政快递于2017年1月18日送达被告胡勤勇与好小伙公司。现被告胡勤勇与好小伙公司收到《解除合同并立即返还100万元的通知》已逾三月，两被告尚未归还任何款项，故原告向法院提起诉讼，望判如所请。
被告胡勤勇、好小伙公司共同辩称，被告认为原告的诉请均没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告对两被告的全部诉请：1.原告诉状中所称的2015年11月份原告与两被告签订投资协议书，被告认为该说法是不符合事实的，从原告提交的证据可以看出，投资协议书一方主体是原告，另一方主体是好小伙公司，胡勤勇是好小伙公司的法定代表人，是以公司法定代表人的名义签署的；从最后一页双方签署的内容来看应该投资协议书签署的真正时间应该是2015年12月4日，而不是协议书上载明的11月。2.诉状中陈述的2015年12月4日好小伙公司股权变更的事实未告知原告，被告认为该结果系原告与好小伙公司共同协商的结果，也是配合原告取得好小伙公司20%股权的必要程序。在双方接洽沟通过程中，公司本身有三个股东，如果要转让股权给原告，必须经过所有股东的同意，因聂宁、青龙生未参与原告与好小伙公司之间的沟通过程，所以胡勤勇把聂宁、青龙生的股权变更到胡勤勇名下。3.原告认为投资款汇入好小伙公司账户后，胡勤勇一直拖延好小伙公司工商变更与事实不符，股权变更涉及很多方面的原因，才导致工商变更没有按照合同约定在15日内变更，并不是两被告主观上的原因。4.原告所提出的两被告未履行的四个方面的义务实际上涉及好小伙公司运行的问题，与胡勤勇没有关系。胡勤勇无权也不可能随意使用包括原告出资款在内的资金，在原告成为公司股东之后，公司是严格规范运营和管理的，按照合同约定以及规章制度使用资金。合同签署的实际日期应该是2015年12月4日，在2015年11月-12月，公司的债权债务情况是会发生变化的，不能按照原告认为的时点作为依据，至于好小伙公司是否有净负债，应该以双方委托的审计单位审计为准，而不是以单方自己认为了解的事实作为依据。5.原告作为投资人，应当有谨慎注意义务和风险投资的意识，在投资之前对公司应该有一个全部的了解及判断，但并无材料表明原告尽到相关注意。6.原告认为两被告违反投资协议书中5.4条的规定，被告认为两被告并未违反该规定，根据协议书5.5条的约定，原告应该拍财务人员到公司，原告自始至终没有向公司委派财务人员，对原告来说即放弃相关职权，是原告违反了投资协议的约定。在原告成为好小伙公司股东后，公司业务处于开创发展的阶段，需要一个推广时间，但是原告并没有切实履行义务。综上，胡勤勇不是投资协议书的当事人，且投资款也没有汇入胡勤勇的账户，胡勤勇也没有使用原告的投资款，两被告也并未违反协议，相反原告没有全额向公司汇入出资款，违反了协议约定，同时放弃相关职责，没有履行股东的义务。诉状中提及2016年6月13日有临时股东会与事实不符，双方未召开过股东大会或临时股东会，所有股东都没有参加过，也没有达成原告退出好小伙公司、由胡勤勇个人返还款项的口头协议。撤出投资的告知函以及通知原告是邮寄给被告了，被告也是收到了，但收到未回复并不意味着默示同意原告退股，上述两份书面文件不符合投资协议书的约定，也不符合合同法和公司法的约定；该份投资协议书本身并不是很规范，应该由原告和胡勤勇另行签订股权转让协议，原告已经实际取得了股权，但胡勤勇并未取得相应对价，胡勤勇保留向原告继续追索的权利。
原告吴梓靖围绕诉讼请求依法提交了证人证言、投资协议书、银行打款凭证、好小伙公司工商变更记录、授权委托书、ＸＸＸ与郑孝军电子邮件往来截图、ＸＸＸ与郑孝军微信聊天截图、好小伙公司财务情况反馈、ＸＸＸ与胡勤勇电子邮件来往的截图、《撤回出资告知函》、ＸＸＸ与胡勤勇短信来往的截图、《解除合同并立即返还100万元的通知》、EMS快递面单、EMS物流状态查询单。被告胡勤勇、好小伙公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告胡勤勇、好小伙公司对投资协议书、银行打款凭证、好小伙公司工商变更记录的真实性没有异议，因上述证据与本案存在关联性，本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。对于好小伙公司财务情况反馈，被告辩称没有看到相关内容，仅在最后一页签名处签字，该辩解不具有合理性，本院对该份证据的真实性予以确认。对于授权委托书、《解除合同并立即返还100万元的通知》、EMS快递面单、EMS物流状态查询单本院经审核，对上述证据的真实性予以确认。对于其余证据，因无法达到原告吴梓靖的证明目的，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
甲方（吴梓靖）与乙方（好小伙公司，法定代表人胡勤勇）签订《投资协议书》一份，约定：鉴于好小伙公司（以下称“公司”）是一家依照《中华人民共和国公司法》及相关法律法规设立的企业，成立于2015年，注册资本金人民币壹仟万元整。甲方将按照本协议约定条款对公司进行投资，本次投资完成后，甲方成为公司的股东。投资方式为乙方一致同意甲方出资人民币壹百陆拾万元整，对应获取乙方20%的股份。公司应于本协议签订后3个工作日内将公司账户以书面形式告知甲方，甲方应在收到公司书面通知后分期将投资款人民币壹百陆拾万元整打入公司账户。公司应于收到投资款后向甲方出具收款凭证。各方一致同意在公司收到甲方第一笔投资款后的十五个工作日内完成公司的工商变更手续，变更费用由公司承担。本次投资款全部注入后，公司重新向甲方和乙方出具股东出资证明，并制作股东名册。各方一致同意本次投资款项用于公司产品研发与推广，不得用于其他领域。吴梓靖在甲方法定代表人处签字。吴黎康以甲方授权代表签字。好小伙公司在乙方处盖章。胡勤勇在乙方法定代表人处签字。
2015年12月4日，吴黎康向好小伙公司汇款1000000元。同日，好小伙公司股东变更登记情况显示，好小伙公司原股东聂宁、青龙生均将其名下全部股份变更至胡勤勇名下。2016年2月5日，好小伙公司的股东情况为，吴梓靖，200万；高俊290万；胡勤勇，510万。
2016年6月2日，ＸＸＸ受吴黎康委托，出具了《好小伙公司财务情况反馈》一份，认为公司存在投资前负债、投资资金使用等问题，并提出整改意见。胡勤勇、高俊、ＸＸＸ签字确认。
2017年1月2日，吴梓靖向胡勤勇发出《解除合同并立即返还100万元的通知》，认为胡勤勇未履行协议约定义务，要求解除投资协议，返还首笔投资款并支付资金占用期间的利息损失。因胡勤勇、好小伙公司未返还投资款，吴梓靖提起本案诉讼。
本院认为，关于投资协议的签订主体问题，根据协议全文的表述，协议的签订方应为吴梓靖与胡勤勇，虽然好小伙公司在乙方处盖章，但是协议涉及股权转让，股权的所有人应是股东而非公司，因此，好小伙公司并非涉案投资协议的签订主体。涉案投资协议系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，本院予以确认。双方均应依协议履行各自的合同义务。吴梓靖主张解除合同，并发出了解除合同的通知，但涉案投资协议并未约定合同解除事由，胡勤勇对合同解除也未予同意，因此本案应适用合同法定解除的规定，当合同履行中出现《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形时，当事人均有权行使法定解除权。吴梓靖提出解除合同的理由为：公司财务状况等存在问题，违反合同约定，导致合同目的无法实现。本院认为，吴梓靖已依约取得了相应的股权，并完成了工商变更登记，依现有证据，并不能证明胡勤勇存在致使合同目的不能实现的违约行为，吴梓靖的主张无事实与法律依据，故本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告吴梓靖的诉讼请求。
本案受理费14390元，因适用简易程序减半收取7195元，由原告吴梓靖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 郭 彤
二〇一七年十二月十三日
代书记员 陈肖肖
?PAGE\\\\*ArabicDash?-10-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?