上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第677号
上诉人（原审被告）姚建峰。
上诉人（原审被告）陆文峰。
两上诉人共同委托代理人贵阳杰，上海锦维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯发荣。
委托代理人程应好，上海市雄风律师事务所律师。
上诉人姚建峰、陆文峰因民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民一（民）初字第2097号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，姚建峰与陆文峰系夫妻关系，于2011年7月28日登记结婚。2012年7月28日，姚建峰出具借条并收条1张，上部分借条内容载明“本人姚建峰今向冯发荣借款人民币现金玖万元整，借款于2012年8月17日之前全部归还，若逾期未还则按借款金额的3‰按日支付违约金，直到所有借款本金结清为止”。下部分收条内容载明“今收到冯发荣借于本人的人民币现金玖万元整已收到”。姚建峰在借款人、收款人处签名，并填写了身份证号码和借款、收款日期。2012年8月18日，姚建峰另出具借条并收条1张，上部分借条内容载明“本人姚建峰今向冯发荣借款人民币现金玖万元整，借款于2012年9月18日之前全部归还，若逾期未还则按借款金额的2%按月支付违约金，直到所有借款本息结清为止”。下部分收条内容载明“今收到冯发荣借于本人姚建峰的人民币现金玖万元整已收到”。姚建峰在借款人、收款人处签名，并填写了身份证号码和借款、收款日期。2014年8月，冯发荣诉至法院，请求判令：1、姚建峰、陆文峰归还借款人民币（以下币种皆为人民币）18万元；2、姚建峰、陆文峰支付违约金（以9万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的4倍，从2012年8月18日起计算至判决生效之日止；以9万元为本金，按月利率2%，从2012年9月19日起计算至判决生效之日止）。审理中，冯发荣将第2项诉请变更为姚建峰、陆文峰支付冯发荣违约金（以9万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的4倍，从2012年8月18日起计算至判决生效之日止；以9万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的4倍，从2012年9月19日起计算至判决生效之日止）。
原审审理中，冯发荣主张：冯发荣和姚建峰早就认识，冯发荣是做民间借贷的，以个人名义放贷给别人，姚建峰是做房产中介的，双方相识有5年了。因为姚建峰之前信用良好，所以冯发荣同意借款给他。冯发荣以前和陆海峰合作过，当时在稀骏公司工作过一段时间，后来自立门户独立经营，姚建峰向冯发荣借款时冯发荣已经出来自己做了。姚建峰向冯发荣借款三次，第一次是经营需要借了80万元，近一年之后归还了本金及利息，第二次也是为经营房地产公司向冯发荣借款300万元，至今未还，第三次就是本案系争的借款18万元。第三次借款的具体经过是：姚建峰打电话称要借9万元，过了一两个月又找姚建峰借了9万元，两笔借款都是在青浦区城中东路XXX号门面房即冯发荣租用的办公场所（是放贷的地方，外面没有挂牌）现金交付的，只有冯发荣和姚建峰在场。每笔资金都是冯发荣从自己的保险箱里取出来的现金，因为借贷行业资金流动很大，没有存银行，先打好借条冯发荣再把现金给姚建峰。
冯发荣为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、借款合同1份、银行转账交易明细2份，证明300万元的借款情况。冯发荣称第二次借款300万元与本案没有关联，系争的18万元借款并非300万元的利息。
2、中国农业银行明细对账单1份，证明冯发荣账户的资金流动情况，冯发荣具有借款的经济能力。
姚建峰、陆文峰对证据1和证据2的真实性没有异议，但不认可向冯发荣借款300万元的事实，称2012年6月18日姚建峰同财务王某、倪某（以前在稀骏公司工作）去城中东路的门面房写下300万元的借条。陆海峰和陆永远（稀骏公司负责人）开设账户和姚建峰签订了买卖股票的融资协议，姚建峰提供保证金给他们，他们让姚建峰操作股票，后来账户亏损200多万，陆海峰以亏损为由不让姚建峰操作，要求卖出股票，陆海峰和姚建峰说，等姚建峰写好300万元的借据再让姚建峰操作，当天下午签订了300万元借款合同，名义上姚建峰借了冯发荣300万元，下午就有300万元汇入姚建峰账户。2012年6月19日姚建峰去结清了之前的账目，把300万元的账目做平。实际不存在这笔借款。
姚建峰主张：冯发荣作为证据提供的两张借条并收条是同一天写的，姚建峰也是同一天签字的。借条是倪某给姚建峰的，事先打印好，倪某一并交给姚建峰同时签字，签字地点在城中东路门面房，冯发荣本人不在场。
姚建峰为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、手机通话录音光盘及文字整理稿，姚建峰称录音内容体现了借条出具的具体经过，18万元借条的由来及其产生欠条的原因，并证明300万元借款是子虚乌有。
2、投资协议复印件一组。
3、股票交易情况月报表一组
姚建峰对上述证据的真实性均不予认可，且认为与本案没有关联性。
根据庭审确认的事实，原审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。姚建峰出具了贷款人为冯发荣的借条并收条，约定了借款期限、借款金额及逾期还款的违约金，尽管姚建峰辩称并不存在真实的借贷关系，但未提供充分的证据证明自己的主张，应承担举证不力的法律后果。故法院对借条并收条的证明内容予以采信，确认姚建峰向冯发荣借款系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，应确认为合法、有效。冯发荣已按约交付借款，姚建峰理应按约归还，姚建峰至今未归还借款，已构成违约，故法院对冯发荣要求姚建峰归还借款本金18万元的诉讼请求予以支持。双方在借款时约定了违约金，对于2012年7月28日借款9万元的逾期还款违约金和2012年8月18日借款9万元的逾期还款违约金，冯发荣主张的计算方式符合当事人之间的约定和法律规定，法院予以支持。故姚建峰应以9万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付冯发荣自2012年8月18日至判决生效之日止的逾期还款违约金；另以9万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付冯发荣自2012年9月19日至判决生效之日止的逾期还款违约金。姚建峰系在其与陆文峰婚姻存续期间向冯发荣借款，且陆文峰也未提供证据证明该债务属于姚建峰的个人债务，故法院认定该债务属于夫妻共同债务，陆文峰与姚建峰应共同向冯发荣承担上述偿付责任。原审法院据此判决：一、姚建峰、陆文峰应于判决生效之日起十日内归还冯发荣借款18万元；二、姚建峰、陆文峰应于判决生效之日起十日内支付冯发荣逾期还款违约金（以本金9万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4倍，自2012年8月18日起计算至判决生效之日止）；三、姚建峰、陆文峰应于判决生效之日起十日内支付冯发荣逾期还款违约金（以本金9万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍，从2012年9月19日起计算至判决生效之日止）。
原审判决后，上诉人姚建峰、陆文峰不服，向本院提起上诉称：本案的关键问题是被上诉人未提供证据证明其在姚建峰出具借条及收条时有实际交付钱款的事实。上诉人请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人原审中的诉讼请求。
被上诉人冯发荣答辩称：原审判决认定的事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院审理中，上诉人姚建峰申请就姚建峰是否实际收到冯发荣18万元现金借款一节进行测谎，并预交了鉴定费。冯发荣的代理人庭审中表示愿意测谎，后又表示当事人本人不同意测谎。
本院认为，本案系自然人之间的民间借贷。由于民间借贷具有自由性、广泛性的特征，故法律规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因此，冯发荣作为出借方应对自己是否已将借款提供给借款人负有举证责任。本案中，就冯发荣是否实际交付姚建峰18万元一节，冯发荣声称已交与姚建峰，而姚建峰予以否认，冯发荣就资金来源并未提供合法有效的证据予以证明，由此产生的不利后果应由冯发荣承担。单凭姚建峰出具的借条和收条无法证明冯发荣与姚建峰之间存在实际的借款事实。原审判决不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
一、撤销上海市青浦区人民法院（2014）青民一（民）初字第2097号民事判决；
二、冯发荣的诉讼请求不予支持。
一审案件受理费人民币1，950元、二审案件受理费人民币3，900元均由冯发荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 王冬寅
审判员 李 罡
审判员 黄 亮
二〇一五年四月二十七日
书记员 刘 婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。