广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民三初字第536号
原告：蔡某，男，汉族，1968年9月23日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
法定代理人：黄某，女，汉族，1969年11月20日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。系原告妻子。
委托代理人：达芳甜，广东名道律师事务所律师。
委托代理人：肖又红，广东名道律师事务所辅助人员。
被告：陈润洪，男，汉族，1965年5月2日出生，广东省化州市人，住广东省化州市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称：人保财险深圳公司）。住所地：广东省深圳市罗湖区罗芳路***号南方大厦*座**********层**座*********层。组织机构代码为89230586-1。
负责人：李志军，该公司总经理。
委托代理人：廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。
委托代理人：蔡东宾，广东深天成律师事务所律师。
原告蔡某诉被告陈润洪、被告人保财险深圳公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理后，依法由审判员莫沛林适用简易程序，分别于2015年5月27日、6月15日公开开庭进行了审理。原告蔡某的委托代理人达芳甜，被告陈润洪、被告人保财险深圳公司的委托代理人蔡东宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡某诉称：2015年2月25日20时10分许，被告陈润洪驾驶粤BXXX**号小型普通客车沿深圳从107国道往大岭山方向行驶至东莞市长安镇107国道涌头中国石化路段时，遇前方原告蔡某从左往右横过马路，在此过程中，致使小型普通客车车头左侧与行人身体发生碰撞，造成原告蔡某受伤及车辆损坏的道路交通事故。本案发生后，原告被送往东莞市长安医院住院治疗，截止2015年3月25日已发生医疗费88723.04元，目前尚未出院，仍需巨额医疗费用。东莞市公安局交通警察支队长安大队对此事故作出东公交认字[2015]第00068号认定书，认定被告陈润洪与原告蔡某各负此事故的同等责任。被告陈润洪系该案涉事故车辆的驾驶人及车辆所有人，被告人保财险深圳公司为该案涉事故车辆承保了机动车交通事故强制保险（以下简称：交强险）及商业险。按照责任划分及法律规定，被告人保财险深圳公司应当在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告陈润洪承担。综上所述，被告陈润洪驾驶粤BXXX**号小型普通客车与蔡某发生碰撞，致原告受伤需要巨额医疗费治疗，已欠医院45723.04元。与被告多次协商来医院缴交医疗费均遭拒，为维护原告的合法权益，特请求法院判令：1.两被告赔偿原告医疗费88723.04元（截止2015年3月25日原告共产生医疗费88723.04元，请求判令被告人保财险深圳公司在交强险及商业险范围内对上述金额承担赔偿责任，超出交强险及商业险限额部分由被告陈润洪承担赔偿责任）；2.本案诉讼费用由两被告承担。原告蔡某于2015年5月27日开庭时变更诉讼请求，医疗费部分变更为180958.79元，截止至2015年5月25日，按责任划分后，被告应当赔偿原告的医疗费用为99575.27元（已扣减被告支付的13000元）。
被告陈润洪辩称：1.对东莞市公安局交通警察支队长安大队作出的东公交认字【2015】第00068号交通事故认定书不服，请求对该认定书不予采信；2.原告蔡某横穿中间有隔离护栏的机动车道在车辆临近时突然倒退是导致事故的根本原因；3.答辩人在中间有隔离护栏的107国道路段上遵章行驶，车辆性能正常，无任何违反交通规则、交通标示及车辆操作规范的行为，因此答辩人在本次事故中无过错，对事故发生应当无责任；4.答辩人已向原告支付了3000元医疗费。
被告人保财险深圳公司辩称：1.对本次事故责任划分存在异议，被告陈润洪事故后就交警部门作出的事故认定提出复核申请。从原告在事故中的过错来看，其翻越护栏，穿越机动车道并在机动车道上来回折返的行为，给机动车道上行驶的机动车造成干扰，使司机对机动车道上的行车情况的判断难度加大，是这次事故发生的主要原因，因此交警原认定的责任对机动车过重，请求法院核实事实，重新划分；2.事故后被告人保财险深圳公司已经垫付了10000元的交强险，被告陈润洪也垫付了3000元的医疗费，交强险的限额已经用完，超出部分由法庭予以处理；3.根据原告的诊断证明材料、病历、保险人的医疗情况调查表明，原告自身脑部患有肿瘤，此疾病并不是由本次交通事故造成；4.被告人保财险深圳公司不是事故的侵权人，不应承担诉讼费。
经审理查明：2015年2月25日20时10分许，被告陈润洪驾驶粤BXXX**号小客车沿深圳从107国道往大岭山方向行驶至东莞市长安镇107国道涌头中国石化路段时，遇前方原告蔡某从左往右横过马路，在此过程中，致使小客车车头左侧与行人身体发生碰撞，造成原告蔡某受伤及车辆损坏的道路交通事故。此事故经东莞市公安局交通警察支队长安大队处理，认定被告陈润洪与原告蔡某各负事故的同等责任。被告陈润洪不服事故认定，东莞市公安局交通警察支队于2015年3月31日作出东公交复字【2015】第042号复核结论，认为“长安大队作出的东公交认字【2015】第00068号交通事故认定书，认定事故事实不清，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第一款规定，长安大队须在十日内重新调查认定。”2015年4月3日东莞市交通警察支队长安大队作出东公交认字【2015】第00068复1号事故认定书，认定被告陈润洪、原告蔡某各负此事故的同等责任。被告陈润洪、被告人保财险深圳公司对事故的责任认定仍有异议，但未提交相应的证据佐证。
涉案事故车辆粤BXXX**号车登记车主为被告陈润洪，被告人保财险深圳公司承保了粤BXXX**号车的交强险、商业第三者责任保险（以下简称：三者险）及不计免赔险，事故发生在保险期限内。交强险的责任限额为：当车方负事故责任时，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。三者险保险限额为500000元。
事故发生后，原告被送往东莞市长安医院住院治疗，入院时间为2015年2月25日，截至2015年5月25日原告共花费医疗费用179975.65元，其中被告人保财险深圳公司支付了10000元医疗费，被告陈润洪支付3000元医疗费。被告人保财险深圳公司对原告的医疗费有异议，认为原告的医疗费中存在非医保费用，其次，原告自身脑部有肿瘤而非事故所造成，申请对原告的医疗费中事故损伤与自身疾病的参与度及非医保费用金额进行司法鉴定。
另查明，本院向东莞市长安医院进行调查，该院函复本院称，原告住院期间产生的医疗费中存在治疗自身疾病的费用，共计医疗费1326.99元。
以上事实，有身份证、驾驶证、行驶证、营业执照、组织机构代码证、企业机读档案登记资料、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保险单、按金单、诊断证明书、道路交通事故认定复核结论、协助调查回函、东莞市长安医院住院病人费用明细清单、道路交通事故档案，当事人陈述以及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案是发生在机动车与行人之间的机动车交通事故责任纠纷。东莞市交通警察支队长安大队重新作出事故认定正确，本院予以采信。被告陈润洪、被告人保财险深圳公司对事故责任认定提出异议，认为原告应负事故的主要或全部责任，但未提交证据佐证，本院不予支持。
对于本案民事赔偿责任问题。原告相对于BXXXXX号车来说，是法律规定的第三者，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于本案事故损失，应先由被告人保财险深圳公司在交强险有责保险限额范围内予以赔付，原告损失超过以上保险限额的部分，按事故责任比例由被告陈润洪承担60%的赔偿责任，被告人保财险深圳公司对被告陈润洪承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告。条款约定保险公司不赔偿的部分以及保险公司赔偿后仍不足部分，由被告陈润洪承担。
本院确认原告截止至2015年5月25日的损失为医疗费178648.66元（179975.65元-1326.99元）。因东莞市长安医院对原告治疗自身疾病的费用已进行了说明，故本院对被告人保财险深圳公司提出的司法鉴定申请不予批准。被告人保财险深圳公司主张原告的医疗费中存在非医保用药，但未提交证据佐证，本院不予认定。
上述费用属交强险医疗费用赔偿限额的赔偿范围，已超出交强险10000元的限额，因被告人保财险深圳公司10000元的限额已赔付给原告，剩余168648.66元，按事故责任比例，由被告陈润洪承担60%，即101189.2元，根据三者险条款约定，该赔偿由被告人保财险深圳公司在三者险限额内直接赔付给原告。
综上，被告人保财险深圳公司共需赔偿101189.2元给原告，扣除被告陈润洪向原告支付的医疗费3000元，即实际赔偿额为98189.2元。被告陈润洪为原告支付的3000元自行向被告人保财险深圳公司协商解决。对于原告超过上述计算标准的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿98189.2元给原告蔡某；
二、驳回原告蔡某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1145元（原告已预交），由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担1129元，由原告负担16元。原告已预交的诉讼费，本院不予退回，被告应负担之数在本院判决发生法律效力后迳付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 莫沛林
二〇一五年六月十九日
书记员 叶伟乐
麦海辉
第页，共7页