安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1182民初25号
原告：柏金银，1976年12月14日生，汉族，住安徽省明光市明西街道办事处。
委托代理人：王明富，明光市三界镇法律服务所法律工作者。
被告：武佩法，1973年8月12日生，汉族，户籍地安徽省明光市，现住明光市。
委托代理人：陈明桥，安徽俊和律师事务所律师。
原告柏金银诉被告武佩法民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法由审判员李从岭适用简易程序于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告柏金银及其委托代理人王明富、被告武佩法及其委托代理人陈明桥均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系朋友关系，自2014年9月6日起至2015年12月4日止，被告先后于2014年9月6日、11月6日、2015年10月28日、12月4日向原告借款10万元、10万元、10万元、7.1万元，共计37.1万元。原告现多次向被告催要未果，故提起诉讼，请求判决被告偿还借款371000元。
原告为证明自己的诉讼主张，提供了以下证据：
1.2014年9月6日、2014年11月6日、2015年10月28日、2015年12月4日被告出具的借条四份。证明：被告分别在上述不同的时间分别向原告借款，且被告已经实际收到相应数额的现金。
2.涧溪街道景观改造工程原、被告之间的结算清单、自来桥河道景观工程结算表。证明：原、被告之间的2015年在涧溪的工程款，被告欠原告48900元；在自来桥工程中被告欠原告35100元；被告和原告之间的所谓的工程款纠纷已经另行结算，与本案涉案的金额无关。
被告辩称：1、被告于2015年2月5日欠原告工程款93200元，由于该款项系原告与明光市金钥匙机械工程租赁有限公司的商务行为，故93200元应当由公司承担，故本案起诉的被告不适格；2、关于371000元的来源是以93200元为基础，每月以27000元的高额利息进行累加计算，一直计算到2016年1月4日为止，该利息系违反了法律的强制性规定，依法不应当支持；3、结合以上两点意见，本案的案由应当是工程承包合同款项纠纷，而不应当是民间借贷，实际被告没有借原告的涉案款项；4、原告以不法占有为目的，虚构近30万元的借贷事实，通过恶意的向法院诉讼的形式严重的侵犯了被告人合法的民事权益，这一行为触犯了刑法修正案九妨害诉讼的相关刑事规定，被告保留向公安机关举报追究原告刑事责任的权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的诉讼主张，提供了以下证据：
1.2015年2月5日由被告向原告出具的欠条一张。证明：欠款是工程款，数额是93200元，来源是原告承包被告位于梁郢小区的工程发生的工程款，有原、被告之间签订的合同为证，本案的涉案金额就是以此为计算基数计算的。
2.2015年7月4日、2015年8月4日的两张条据、2015年10月4日、2015年11月4日两张条据。证明：2015年7月4日欠款236000元，8月4日是263000元，款项的性质是石材款，两个数额相减是27000元；2015年10月4日欠款数额是317000元、11月4日是344000元，两个数额相减也是27000元；这四份证据均由原告书写，被告签字。证明了原告以每个月27000元的高额利息翻加累计到2016年1月4日得出371000元，该债务是不法债务，也证明原告所虚构的四张条据与原告所诉称的以现金形式借给被告的虚假性，退一万步说，即使是真实的，也不应当由被告本人来承担法律责任，应当是公司。
3.录音证据。证明：原、被告之间就371000元的款项来源计算利息的方式以及原告四张条据的形成过程，还说明被告仅欠原告93200元的梁郢工程款，其余的款项均是不法债务。
对原告提供的证据1，被告质证认为：1.这四份借条书写均是原告，被告签字按印属实；2.从借条的内容上看均是用于被告的工地，也就是说即使该条据是真实合法，被告也应当是公司，而不应当是个人；3.被告根本没有实际收到涉案的款项；4.2014年的两份借条被告根本没有借原告的20万元，2015年的两笔钱包括2014年的两笔钱是由于被告于2015年2月5日欠原告的93200元的工程款，然后以每月2.7万元的高额利息逐步累加计算，原告为了制造借款真相，要求被告按不同的时间节点来进行签字确认，被告根本不认可这四份证据的真实性合法性。对原告提供的证据2，被告质证认为：1.这两份证据与本案没有关联性；2.这两份证据是原告与被告公司的行为，不应当由武佩法本人承担；3.被告不认可相关数据的结算，被告还有相关的结算证据在被告手中，如果原、被告对这两笔债务有纠纷应当另案起诉；4.被告辩称的93200元的工程款是原被告在梁郢小区工程有一个93200元的结算，被告将提供证据。
对被告提供的证据1、2，原告质证称这个钱已还过，与本案无关。对被告提供的证据3，原告对真实性无异议，但被告没有在举证期限内提交，不符合法定的形式要件，请法庭考虑。
对以上证据，本院认证意见如下：对原告提供的证据2，与本案无关，本院不予采纳。原告提供的证据1，虽然形式合法，但被告提供的反驳证据足以证明本案借款事实并不存在。被告提供的证据1、2、3能够相互印证“2015年2月5日被告欠原告工程款93200元月息27000元左右，最终形成本案涉案欠款达到371000元的事实。”原告认为录音资料超出举证期限提供，因本案在适用简易程序审理时并未指定举证期限，开庭时提供的证据不存在超出举证期限问题，故本院不予采纳原告的意见。综上，对被告提供的证据，本院予以采纳，对原告提供的证据，本院不予采纳。
综合以上庭审举证、质证、本院认证，结合当事人陈述，本院认定以下事实：原、被告因工程合作，被告欠原告93200元工程款项，2015年2月5日被告向原告出具93200元的欠条。此后，双方按还款每推迟一月，加收利息27000元左右计息并出具欠款条据。依此经双方结算，截至2015年12月4日，被告共计欠原告371000元。结算同时由被告向原告出具“借条”4份（即本案原告所举的4份借条），原告并将其他条据退还给被告。
本院认为：首先，关于本案的案由问题，被告主张该债权债务并非由借贷形成，而是双方在工程承包过程中结算的工程款，故应当依照工程承包合同纠纷审理。本院认为，双方通过自行清算达成债权债务协议，并由被告方出具欠条确认，双方的工程承包合同除了欠款以外已经不存在其他纠纷，故本案仍应当按照借贷关系审理。其次，关于责任主体问题，被告主张应当由单位承担责任而不是由其本人承担责任。本院认为，通过庭审查明被告出具的借条（或欠条）并无单位印章及署名，都是由被告签名捺印，对此原告也予以认可，根据合同相对性原则及民事自治原则，应当由被告承担偿还责任。最后，关于本案的责任承担问题，本院认为，双方在2015年2月5日结算后确认被告欠原告93200元工程款，截至2015年12月4日，本息累计达到371000元，利息已高于法定最高限制。根据规定，民间借贷的利息不得高于月利率2%，故本案的371000元中，实际欠款本金为93200元，其余均为利息，本院仅支持按月利率2%计算所得利息（经计算截止2015年12月4日利息为18640元），对超出部分，本院不予支持，上述本息合计为111840元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告武佩法于判决生效之日起三日内偿还原告柏金银欠款111840元；
二、驳回原告柏金银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6865元，减半收取3432.5元，由原告负担896元，被告负担2536.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 李从岭
二〇一六年三月十一日
书记员 王 莉
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。