北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第1181号
上诉人（一审原告）郭宝生，男，1949年10月22日出生。
委托代理人张友伶，北京市京晟律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区房屋管理局，住所地北京市朝阳区三里屯南56号。
法定代表人吴熙盛，局长。
委托代理人徐辉，男，北京市朝阳区房屋管理局干部。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
上诉人郭宝生因政府信息公开告知一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝行初字第215号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人郭宝生的委托代理人张友伶，被上诉人北京市朝阳区房屋管理局（以下简称朝阳房管局）的委托代理人徐辉、郭杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月28日，朝阳房管局对郭宝生作出《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（一）项有关规定，告知郭宝生所申请的朝集拆许字（2003）第001号《拆迁许可证》，该局已向拆迁人北京星火房地产开发有限责任公司发放，该许可证相关信息为：项目名称：北京东方体育休闲中心；拆迁实施单位：北京紫龙拆迁有限公司；评估单位：北京百成首信房地产评估有限公司；拆迁范围：东至驼房营南路，南至姚家园中街，西至东四环路，北至东风农场与东风乡交界；拆迁建筑面积44965.80平方米；拆迁期限：2003年12月5日至2004年12月4日。郭宝生不服该告知书，诉至一审法院。
一审法院经审理认为，《政府信息公开条例》明确规定了政府信息的涵义，即是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关制作的信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。以上规定说明，行政机关所公开的政府信息，应当是与该机关履行行政管理职责密切相关，且是以一定形式记录、保存的信息。申请人要求行政机关公开的政府信息范围，亦应当是该机关在履职过程中制作或保存的信息。
本案中，郭宝生向朝阳房管局提出政府信息公开申请后，朝阳房管局认为郭宝生申请公开的内容属于其在履行行政职权过程中制作的信息，查明郭宝生所申请公开《拆迁许可证》内容后向郭宝生作出书面告知书并送达郭宝生，朝阳房管局的政府信息公开行为符合《政府信息公开条例》的相关规定，法院予以支持。关于郭宝生认为朝阳房管局应当向其提供其所申请公开的《拆迁许可证》的纸质文本，朝阳房管局仅以书面形式向郭宝生告知拆迁许可证内容的行为违法的诉讼意见。一审法院认为，根据《政府信息公开条例》第二十六条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。本案朝阳房管局接到郭宝生信息公开申请后，因未保存向申请单位核发的《拆迁许可证》原件或复制件，故以书面形式将郭宝生申请公开的《拆迁许可证》的全部内容向郭宝生予以告知，朝阳房管局的做法并不违反《政府信息公开条例》的规定，亦未对郭宝生的权利义务产生不利影响，并无不当。郭宝生的上述诉讼主张缺乏事实依据和法律依据，法院不予支持。
综上，一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（七）项之规定，判决驳回郭宝生的全部诉讼请求。
郭宝生不服一审判决，上诉至本院，认为，被上诉人作出被诉告知书未依法按照上诉人申请给予所需政府信息的纸质文件，而是以书面形式对该信息进行了简单描述，该告知书严重违法，侵害了上诉人的合法权益。在一审法院审理过程中，被上诉人称该拆迁许可证因已经向申请人核发，故未留存纸质文本，该说法与事实不符。作为拆迁许可证的核发机关，其应当对核发的许可证进行副本的留存归档。被上诉人的上述辩解不成立，一审法院却在没有任何证据的情况下予以认可。上诉人关于该项目其他通过信息公开申请获取的审批文件均可以证实该许可证的存在，一审法院却不予采纳。综上，一审判决认定事实有失偏僻，判决的内容违法，依法应予撤销，故请求二审法院撤销一审判决，依法改判撤销被诉告知书，责令被上诉人依法公开朝集拆许字（2003）第001号《拆迁许可证》纸质文件。
朝阳房管局同意一审判决，请求予以维持。
朝阳房管局在法定期限内向一审法院提交了作出被诉具体行政行为的证据：1.《北京市政府信息公开申请表》及申请人身份证复印件、《协议书》、《授权委托书》等申请材料，证明郭宝生通过邮寄的方式向朝阳房管局申请公开朝集拆许字（2003）第001号《拆迁许可证》；2.北京邮政同城快件签收单，证明2013年10月8日朝阳房管局收到郭宝生的信息公开申请；3.朝阳房管局于2013年10月28日对郭宝生作出的被诉告知书；4.《签领回证》，证明朝阳房管局于2013年10月29日向郭宝生送达告知书。
郭宝生在一审法院指定期限内提交了以下证据：1.《北京市政府信息公开申请表》；2.邮政快递回执单、邮政网站查询信息签收记录，证明2013年10月5日，郭宝生向朝阳房管局邮寄信息公开申请，要求朝阳房管局提供政府信息的纸质文本并向郭宝生邮寄告知，郭宝生邮寄的信息公开申请于2013年10月8日签收；3.朝阳房管局作出的被诉告知书；4.《行政复议决定书》，证明郭宝生行政复议的情况，郭宝生于2014年1月28日收到复议决定；5.郭宝生通过信息公开方式向北京市发展和改革委员会、北京市国土资源局、北京市规划委员会等部门申请获取的京计商（2003）661号《关于合作经营“北京东方体育休闲中心有限公司”项目可行性研究报告的批复》、京政地字（1993）314号《批复》、《关于朝阳区城镇批次用地农用地转用及征地的批复》、2002规意字1571号《规划意见书》、2005规地字0155号《建设用地规划许可证附件》（建筑工程），证明涉案拆迁许可证审批的项目没有取得有关的土地、规划审批，涉案拆迁许可证可能没有核发或者已经撤销，也可能存在变更的情况。
一审法院经庭审质证对上述证据作出如下确认：
朝阳房管局提交的证据材料能够证明该局受理申请、作出答复等情况，法院依法予以采纳；郭宝生提交的证据1至证据4能够证明郭宝生申请信息公开及复议的情况，法院予以采纳，郭宝生提交证据5与本案不具有关联性，法院不予采纳。
上述证据均已随案移送本院。本院审查后认为，一审法院所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，本院同意一审法院认证意见。
一审法院经审理查明，2013年10月5日，郭宝生向朝阳房管局邮寄《北京市政府信息公开申请表》，要求公开朝集拆许字（2003）第001号《拆迁许可证》。朝阳房管局于2013年10月8日收到郭宝生提交的申请表，于2013年10月28日作出被诉告知书并于次日送达至郭宝生。2013年11月25日，郭宝生向北京市朝阳区人民政府申请行政复议，复议机关于2014年1月24日作出《行政复议决定书》，维持朝阳房管局作出的被诉告知书。郭宝生不服，向一审法院提起行政诉讼。
经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息：第十七条规定：行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。该条例第二十六条同时规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。
本案中，郭宝生向朝阳房管局申请公开朝集拆许字（2003）第001号《拆迁许可证》，该《拆迁许可证》系朝阳房管局履行行政职责过程中制作的政府信息，应予公开。朝阳房管局接到郭宝生信息公开申请后，查明其未保存该《拆迁许可证》的原件或复制件，无法按照郭宝生要求的形式予以提供，遂采取将要求公开的《拆迁许可证》中的内容记载于政府信息公开告知书的形式告知郭宝生，朝阳房管局的上述行为并未侵害郭宝生的合法权益。朝阳房管局作出的被诉告知书符合《政府信息公开条例》的规定，一审法院据此判决驳回郭宝生的全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。郭宝生上诉请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人郭宝生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 志 刚
代理审判员 董 巍
代理审判员 胡 兰 芳
二〇一四年九月十九日
书 记 员 张怡书记员郝丹