浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第279号
上诉人（原审被告）：宁波市鄞州泰源磁业有限公司。
法定代表人：王秋安。
委托代理人：王晓慈。
委托代理人：陈勇。
被上诉人（原审原告）：宁波高新区恺天精密机械有限公司。
法定代表人：胡狄。
委托代理人：王珅。
上诉人宁波市鄞州泰源磁业有限公司（以下简称泰源公司）为与被上诉人宁波高新区恺天精密机械有限公司（以下简称恺天公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2014）甬鄞商初字第1886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年4月9日，恺天公司与泰源公司签订《采购合同》一份，约定：恺天公司向泰源公司出售平面吸盘等货物，恺天公司应及时将货物运输到泰源公司指定的地址，货到后泰源公司开始验收，验收合格后，泰源公司通知恺天公司开票，泰源公司收到恺天公司全额增值税专用发票后支付货款，但双方未明确约定付款的期限。合同签订后，恺天公司向泰源公司交付了价值229405元的货物并于2014年6月10日开具了价税金额合计为229405元的增值税专用发票两张。泰源公司于2014年6月30日向恺天公司支付货款200000元，余款29405元至今未付。2014年5月30日，双方再次签订《采购合同》一份，恺天公司继续向泰源公司出售平面吸盘等货物，并于2014年6月13日向泰源公司交付价值为56450元的货物，但尚未开具增值税专用发票，泰源公司亦未向恺天公司支付货款。
恺天公司于2014年11月4日以泰源公司未完全支付货款为由向原审法院提起诉讼，请求判令泰源公司支付货款91527元。
泰源公司在原审中答辩称：1.双方存在买卖关系是事实，恺天公司虽向泰源公司开具了金额为229405元的增值税专用发票，但恺天公司并未履行发货义务，泰源公司至今未收到该发票项下的货物，双方也未约定过发票上所载的价格；2.关于恺天公司主张的后续60120元的货款，恺天公司仅向泰源公司交付了2014年6月13日送货单项下的货物，而未交付同年6月19日送货单项下的货物及配件，而且恺天公司主张的价格是其自行更改过的，未经泰源公司确认。根据双方合同约定，恺天公司交付货物的价值应为56450元，泰源公司已支付200000元，不应再付款；3.2014年1月，泰源公司向恺天公司出售一批货物出口到马来西亚，但恺天公司未支付货款125460元，要求与涉案债权抵销。综上，请求驳回恺天公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：恺天公司与泰源公司之间的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，双方均应按照约定或法律规定全面履行自己的义务。恺天公司向泰源公司交付了2014年4月9日《采购合同》项下价值229405元的货物并开具了相应的增值税专用发票，泰源公司应按约定支付剩余货款29405元。恺天公司向泰源公司交付了2014年5月30日《采购合同》项下价值56450元的货物，但根据双方约定，恺天公司只有在向泰源公司开具相应增值税专用发票后才可要求泰源公司付款。恺天公司的其他诉讼请求，因缺乏依据，不予支持。对于泰源公司合法合理的抗辩意见，予以采纳。泰源公司主张抵销，因不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，原审法院于2015年1月23日作出如下判决：一、限泰源公司于判决生效后三日内支付恺天公司货款29405元；二、限泰源公司支付恺天公司货款56405元，该款于恺天公司向泰源公司开具价税金额为56405元的增值税专用发票后三日内付清；三、驳回恺天公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2”088元，减半收取1044元，财产保全费1020元，合计2064元，由恺天公司负担128元，泰源公司负担1936元。
泰源公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2014年4月9日前后，泰源公司向恺天公司采购货物，总额为225780元，恺天公司分三次向泰源公司交付货物，但其中部分货物因存在质量问题而退货，致使泰源公司应支付的货款数额为157680元而非225780元。之后，泰源公司又向恺天公司采购货物价值71725元，但恺天公司仅交付价值为56450元的货物，故泰源公司应向恺天公司支付的货款数额为157680元＋56450元=”214”130元，现已经支付200000元，尚欠14130元。泰源公司之所以抵扣金额为229405元的增值税专用发票，是由于该发票包括泰源公司两次采购货物的价款数额。另外，泰源公司曾于2013年年底向恺天公司采购价值94217元的货物，并预付了货款，但恺天公司未履行交货义务，恺天公司理应返还该部分货款，并支付相应违约金。泰源公司又于2014年1月向恺天公司出售价值125460元的货物，而恺天公司未支付相应货款。恺天公司尚欠泰源公司的上述款项足以抵销泰源公司所欠货款。综上，原审判决事实认定错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判，驳回恺天公司的全部诉讼请求。
恺天公司答辩称：泰源公司在原审时提供的证据无恺天公司签章，亦未得到恺天公司追认，应不予认定。泰源公司于2014年3月20日汇付的货款94217元系支付之前的货款，恺天公司为此提交了相应的对账单，该对账单虽无泰源公司的签章，但页面中手写字样系泰源公司法定代表人书写，且双方当事人之间不存在预付货款的交易习惯，故泰源公司称该货款系预付款，而恺天公司未交付相应货物理由不充分，应不予采信。泰源公司称其曾于2014年1月向恺天公司出售价值125460元货物的事实并不存在，该货物系泰源公司与外商之间的交易，与恺天公司无关。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判。
二审中，泰源公司向本院提供《采购合同》复印件两份、银行支付凭证一份，拟证明泰源公司曾向恺天公司采购94217元的货物，并预付了相应款项，但恺天公司未交付该合同项下货物的事实。经质证，恺天公司认为《采购合同》中并无恺天公司签章，并不真实，泰源公司支付的款项94217元系之前双方交易往来项下的货款。本院认为，《采购合同》中并无恺天公司签章，恺天公司亦未追认该合同的真实性，故对该《采购合同》不予认定。从恺天公司与泰源公司之间的交易往来分析，双方当事人并不存在先付款后交货的交易习惯，且双方当事人承认之前存在其他买卖关系，故恺天公司称该94217元款项系泰源公司支付之前交易货款更为可信。泰源公司提交的银行支付凭证不足以证实恺天公司未交付相应货物的事实，本院不予认定。恺天公司未向本院提供新的证据。
本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于泰源公司是否应向恺天公司支付货款共计85855元。对此，本院认为，泰源公司与恺天公司之间的买卖关系合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。泰源公司在上诉中承认恺天公司于2014年4月19日、4月26日、5月3日向其交付涉案货物，价款数额为225780元，但结合恺天公司提供的已由泰源公司抵扣的数额为229405元的增值税专用发票及送货单，恺天公司称其于2014年4月至5月向泰源公司交付的货物价款数额为229405元理由充分，证据充足，本院予以采信。而泰源公司称之后该批货物中部分货物因质量问题而退货，但未提供相应证据予以证实，本院不予采信。2014年6月13日，恺天公司又向泰源公司交付价款数额为56450元的货物。现扣除泰源公司已经支付的货款200000元，泰源公司尚需支付恺天公司85855元，其中56450元货款，应按约在恺天公司向泰源公司开具相应增值税专用发票后支付。泰源公司称其于2014年3月20日预付94217元货款，但恺天公司未交付相应货物，以及其曾向恺天公司出售价款数额为125460元的货物，但未提供充足证据予以证实，本院不予采信。综上，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2088元，由上诉人宁波市鄞州泰源磁业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一五年四月十五日
代书记员 夏晶晶