河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民二初字第538号
原告：王建营。
委托代理人：苑涛，河北网都律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司。负责人：杨东利，该公司总经理。
委托代理人：李洋。
原告王建营与被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司因财产保险合同纠纷，向本院提起诉讼。本院于2014年6月18日受理后，依法由审判员张占峰独任审判，于2014年8月27日公开开庭审理了本案。原告王建营委托代理人苑涛、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司委托代理人李洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建营诉称：2014年1月7日原告为冀TL50**轿车在被告处投保了保险金额为145620元的机动车损失保险和不计免赔率等保险，并依法缴纳了相关全部保费。保险期间自2014年1月9日起至2015年1月8日止。2014年5月14日，在正港线西寨子宏伟批发部门前，张清和无证驾驶无牌照小型拖拉机沿正港线由东向西行驶左拐弯与王钊驾驶原告所有的冀TL50**小型轿车由西向东行驶发生碰撞，造成原告冀TL50**小型轿车受损的交通事故。经安平县公安局交通警察大队认定，张清和承担事故的主要责任，王钊承担事故的次要责任。原告的车辆在被告处投有车辆损失险、不计免赔等商业保险。事故造成原告名下冀TL50**小型轿车严重受损，直接损失约140000元。依据保险法及保险合同的约定，原告在保险期间发生保险事故，被告应依法履行赔偿责任，对原告损失进行赔偿。故依法起诉，请求判令被告赔偿原告车损141206元，鉴定费3800元，共计145006元。诉讼费用由被告负担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司在答辩期内未提交答辩状，当庭口头辩称：我公司在家庭自用汽车损失保险条款中规定，按事故责任比例承担被保险机动车的车辆损失。对交通事故的事实及保险的事实没有异议。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：
一、原告王建营的车辆发生事故后，原告是否要求就其损失请求对方赔偿，何种原因，现在要求如何处理
二、在双方签订保险合同时，被告是否就相关条款向原告进行了明示义务？
三、原告王建营主张的车辆损失及其他费用，被告应否进行赔偿？
围绕第一个争议焦点，原告王建营陈述、举证如下：事故发生后原告已向被告保险公司报案，并要求对其全部损失由被告向原告理赔，但被告以只按责任比例赔偿为由拒绝赔偿原告的车损，故发生争议。原告也向肇事方张清和要求赔偿，但张清和家庭困难，没有收入来源，无力赔偿。故原告选择要求被告保险公司按照保险合同及保险法的规定向被告要求赔偿全部损失。
围绕第一个争议焦点，被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支陈述、举证如下：本次事故肇事人张清和承担事故的主要责任，原告的车辆损失的70%应由张清和承担。根据保险法第60条相关规定，原告无法在肇事方取得赔偿的情况下，可以要求我公司承担全部赔偿，再由我公司向肇事方请求赔偿。但原告需提供肇事方未向其承担赔偿的证据，以便我公司对张清和进行追偿，也防止原告出现双方重复赔偿，获取不当得利。
为支持自己的主张，原告提供的证据如下：安平县西两洼村村委会的证明一份。
被告发表质证意见：该证明仅仅证明张清和家庭困难没有经济来源，但无法证明张清和是否对原告进行了赔偿，因此我方认为原告应先行要求张清和赔偿车辆损失，在张清和赔偿完毕后，我方再对张清和未赔偿的损失进行赔偿。
原告发表质证意见：村委会证明是真实的，张清和目前没有能力来赔偿原告的相关损失，因此原告选择向被告要求保险赔偿。
当庭宣读对张清和的调查笔录，张清和证实自己无证驾驶无牌照拖拉机与冀TL50**轿车发生碰撞，未对轿车进行赔偿。
原、被告均无异议。
围绕第二个争议焦点，被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支陈述、举证如下：签订条款当时，我公司向被保险人出示理赔提示，保单原件都由被保险人签字，然后给被保险人一份机动车辆保险条款，由被保险人带回，我方认为签订保险合同时已对被保险人进行了明示。
围绕第二个争议焦点，原告王建营陈述、举证如下：原告在投保时，被告没有向原告明示责任免除条款和按比例赔付等免除和减除保险人责任的条款，原告向被告缴纳全部保险费用后，被告只交给原告一份保单原件，没有其他相关文书，被告主张已向原告明示了按责任比例赔付条款，应由被告举证。
围绕第三个争议焦点，原告王建营陈述、举证如下：事故发生后，原告的受损车辆经武强县物价局价格认证中心进行鉴定，车损为141206元，并因此花鉴定费3800元，故原告方的损失共计为145006元，原告就该车辆在被告处投保有机动车损失保险，保险份额为145620元及不及免赔率保险，本次事故是发生在保险期间的保险事故，被告理应按照保险法第60条的规定对原告的全部损失进行赔偿。
为支持自己的主张，原告提供的证据如下：机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单；原告的机动车行驶证及机动车登记证书；王钊的驾驶证；交通事故认定书；武强县物价局价格认定中心的价格结论书及发票。
被告对以上证据均无异议。
围绕第三个争议焦点，被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支陈述、举证如下：根据家庭自用汽车损失保险条款第27条的相关规定，原告车损为145620元，车辆初次登记日期为2010年1月8日，事故发生时原告车辆实际价值为100186元，我公司应按车辆实际价值适量扣除残值计算原告的车辆损失。鉴定车损为双方共同委托鉴定，鉴定费应由双方共同承担。提交机动车辆保险条款。
原告发表质证意见：被告提交的该条款原告方没有收到过，该保险合同条款系被告方提供的格式合同，免责条款免除了被告方的主要义务，加重了原告的责任，因此按照合同法的规定免除其责任，加重对方责任，排除其责任的，该条款无效。
本院认证意见：对于原告提交的中国人寿财产保险股份有限公司机动车保险单，安平县公安交通警察大队交通事故认定书，武强县物价局价格认定中心的价格结论书及发票，原、被告均无异议，故认定其真实性、合法性、与本案有关联性。原告提交的安平县西两洼村村委会证明，被告虽予以否认，但未提供相应的证据进行反驳，应认定上述证据的真实性、合法性。
本院经审理查明：2014年1月7日，原告王建营向被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司投保机动车保险，车牌号为冀TL50**，险种及保险金额为机动车损失保险145620元，第三者责任保险200000元及其它险种并不计免赔率，期限自2014年1月9日0时起至2015年1月8日24时止。合同签订后原告交纳了全额保费，被告向原告出具了机动车保险单正本。2014年5月14日5时24分，案外人张清和无证驾驶无牌照小型拖拉机沿正港线由东向西行驶左转弯与王钊驾驶（安平县南王庄镇中角村东区75号王建营所有的）冀TL50**小型轿车由西向东行驶发生碰撞，造成张清和及乘坐王钊车辆的人员受伤住院，两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经安平县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定张清和承担主要责任，王钊承担次要责任。原、被告双方经过随机抽取，委托武强县物价局价格认定中心进行鉴定，鉴定车辆损失合计为141206元，价格鉴定费3800元。因双方未就赔偿达成一致意见，原告起诉来院。
本院认为：原告王建营与被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司的机动车保险合同是在双方平等、自愿基础上达成的，属有效合同，双方应严格履行。投保车辆发生交通事故后，被告应在保险额内按法律规定和约定予以赔偿。投保人投保车辆损失险的目的，在于发生车辆损失时得到保险赔偿，其能否得到赔偿仅与保险事故是否发生有关。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”被告未履行有关免责条款的明确说明的义务，免责条款不发生法律效力。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”故原告的损失在保险金额内，原告要求被告按照保险合同赔偿损失的请求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，被告在对原告赔偿后，可代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第六十条、六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司于判决生效后五日内赔偿原告王建营车辆损失141206元、价格鉴定费3800元，合计145006元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支赔付后，取得代位行使被保险人王建营对第三者请求赔偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张占峰
二〇一四年八月二十九日
书记员 张 静