浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平水商初字第107号
原告：福建天弘合成革有限公司。
法定代表人：林春贵。
委托代理人：谭浩、胡霞燕。
被告：徐新热。
被告：钱云忠。
原告福建天弘合成革有限公司（以下简称天弘公司）为与被告徐新热、钱云忠买卖合同纠纷一案，于2015年1月23日向本院起诉。本院于同日受理后，于2015年3月6日转入普通程序，依法组成合议庭于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告天弘公司的委托代理人谭浩、胡霞燕，被告钱云忠到庭参加诉讼，被告徐新热经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告天弘公司起诉称：两被告因经营需要，多次向原告购买合成革原材料。经原、被告结算，截止2014年3月31日，被告共欠原告货款111859.90元。2014年4月19日，双方签订还款协议书，并达成了如下协议：一、被告承诺分两期付清货款，第一期于2014年4月30日前先支付50000元货款，余款在2014年6月10日还清。二、如被告逾期未付清款项，被告每日按欠款总额的5‰支付违约金，计算至付清为止。协议签订后，被告未按约向原告支付货款，至今拖欠原告货款96859.90元，按日5‰计算被告应向原告支付违约金64896.10元，原告同意调整为按欠款总额的30％计算违约金，为29058元。为此，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，要求两被告偿还货款96859.90元及违约金29058元（以96859.90为基数，按30％计算）；本案诉讼费用由二被告承担。在诉讼中，原告变更诉讼请求为63759.90元及违约金29058元（以96859.90为基数，按30％计算）；本案诉讼费用由二被告承担。
为证明以上事实，原告提供的证据如下：1、企业法人营业执照，证明原告的主体资格；2、两被告的居民身份证，证明被告的主体资格；3、销售合作协议书，证明原、被告签订销售合作协议书的事实；4、对账单（2014年1月31日）、汇款凭证（2014年1月29日），证明截止2014年1月31日，被告尚欠原告货款111859.90的事实；5、还款协议书，证明原、被告签订还款协议书，并约定如被告逾期未付清款项，被告每日按欠款总额的5‰支付违约金，计算至付清为止的事实；6.对账单（2014年5月31日）、汇款凭证（2014年5月12日），证明经结算，截止2014年5月31日，被告尚欠原告货款96859.90的事实。
被告钱云忠答辩称：一、原告在明知两被告已经散伙的情况下仍将被告钱云忠列为本案的第二被告，无事实与法律依据，是错误的。理由：1、2014年4月18日之前两被告合作经营一家商行，与原告签订一份购销合同，由于经营不善，两被告充分协商，弄清楚债权债务的情况下，于2014年4月18日签订了一份协议书，该协议书第三条载明，甲乙双方经营期间所有欠供应商款由甲方承担，即由被告徐新热承担。这有证据是可以同时证明的，也是相吻合的，那就是2014年4月19日原告与被告徐新热独自签订的还款协议书，该还款协议书中没有被告钱云忠签字认可，是被告徐新热个人行为与被告钱云忠没有关系。2、关于还款协议书上的印章问题。这个印章与被告钱云忠没有什么关系，也体现不出被告钱云忠与印章之间的内在联系。3、这个案件没有证据证明被告钱云忠欠原告货款，完全是被告徐新热的个人债务。4、2014年4月18日，被告钱云忠也有传真、电话给原告，告知其两被告散伙事宜，也就是这样，才有原告与被告徐新热之间签订的还款协议书真实情况的发生，显然这是他们之间的债权债务关系，与被告钱云忠没有任何法律关系。二、两被告还有借贷关系，不排除被告钱云忠将诉讼追讨。综上，欠原告货款63759.90元无异议但被告钱云忠与原告不存在债务关系，请求法院驳回原告对被告钱云忠的诉讼请求。
为证明以上事实，被告钱云忠提供的证据如下：1、协议书，证明两被告于2014年4月18日已经散伙；2、借条，证明被告徐新热欠被告钱云忠借款的事实。
被告徐新热未作答辩，在本院指定的举证期限内未提供证据。
本院对原、被告提供的证据作如下认证：
原告天弘公司、被告钱云忠提供的上述证据，经庭审出示质证，被告徐新热未到庭，应视为其放弃对证据进行质证的权利。
被告钱云忠对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据6，被告钱云忠均无异议，本院予以确认；对原告提供的证据证据5的真实性无异议，关联性有异议，认为只能证明被告徐新热欠原告货款，是被告徐新热的个人行为，与被告钱云忠无关，本院认为，原告提供的证据3与证据5相互佐证，该份证据具备真实性、关联性和合法性，本院予以确认。
原告对被告钱云忠提供的证据1形式的真实性无异议，内容的真实性及关联性均有异议，是否是事后添加无法确定，本院认为，该证据真实性无法确定，不足以证明其待证的事实，本院不予采信。对被告钱云忠提供的证据2的三性均有异议，且与本案无关，本院认为，该证据真实性无法确定，且与本案不具关联，本院不予采信。
本院根据上述质证意见和当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年7月至8月间，原告天弘公司与被告徐新热、钱云忠签订了一份销售合作协议书，双方约定由原告公司质量标准成品皮革供货给被告，单价及交货日期由双方协商而定。被告在收到货物后应及时清点数量并进行验收，被告验收后若发现产品有不符合要求时于一周内书面通知原告，否则视为认可，原告有权拒绝这批退货或冲价。此后，两被告多次向原告购买合成革原材料。2014年3月31日，原、被告进行结算，被告尚欠原告货款111859.90元。2014年4月19日，被告徐新热向原告出具了一份还款协议书，双方约定分两期付清货款，第一期于2014年4月30日前先支付50000元货款，余款在2014年6月10日还清。二、如逾期未付清款项，被告徐新热每日按欠款总额的5‰支付违约金，计算至付清为止。2014年5月12日，被告偿还货款15000元，2015年4月30日，被告偿还货款13100元，同年6月17日，被告偿还货款20000元，尚欠原告货款63759.90元至今未付。
本院认为：被告徐新热、钱云忠向原告天弘公司购买合成革原材料，原、被告之间形成买卖合同关系。两被告尚欠原告天弘公司货款63759.90元，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。现原告要求两被告偿还货款63759.90元，合法有据，请求理由成立，本院予以支持。本案中，原、被告双方约定被告每日按欠款总额的5‰支付违约金，计算至付清为止；现原告天弘公司主张本案的违约金以96859.90为基数，按30％计算为29058元，本院认为，参照民间借贷有关对利率的规定，上述的违约金已明显超出中国人民银行规定的同类同期贷款基准利率的四倍，依法应予调整，综合本案案情事实，本院酌情确定本案违约金月利率按1.5%计算。本院确定原告主张的违约金可从2014年4月30日起算至2015年6月18日止，以96859.90为基数，月利率按1.5％计算为19761元。被告钱云忠辩称其与被告徐新热于2014年4月18日已签订了协议书，该货款由被告徐新热承担，本院认为，两被告之间的约定对外不具约束力，本院不予采信。被告徐新热经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐新热、钱云忠于本判决生效之日起十日内偿还原告福建天弘合成革有限公司货款63759.90元及违约金19761元；
二、驳回原告福建天弘合成革有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2818元，由徐新热、钱云忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费2818元，款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈 群
人民陪审员 廖洪高
人民陪审员 叶彩珠
二〇一五年六月十八日
代书 记员 苏义杰