北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第824号
原告王晓怡，男，1983年3月30日出生。
委托代理人张立广，北京市国凯律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人姜腾飞，男，1983年11月9日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。
原告王晓怡与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法由代理审判员许多清独任审判，公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序审理，本院依法组成由审判员熊伟但任审判长，代理审判员许多清、人民陪审员郑淑琴参加的合议庭审理本案。本院于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告王晓怡委托代理人张立广，保险公司委托代理人姜腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓怡诉称：2013年7月21日22时许，原告王晓怡爱人刘迪驾驶宝马轿车京A116**（以下简称被保险车辆）在北京市通州区滨河路乔庄运桥家园小区内掉头出来后，原告王晓怡担心刘迪怀孕，又是晚上开车，就招呼刘迪由王晓怡开车，这时刘迪开车不慎撞到了马路牙子，导致被保险车辆右侧和底部受损。因为是晚上，刘迪身体不舒服，当时没有报险。第二天早晨原告王晓怡将车开到北京王禹进口汽车修理厂并向保险公司报险。因刘迪怀孕理赔不方便，原告王晓怡就向保险公司工作人员说明了情况，称是王晓怡自己驾驶车辆，就是为了理赔方便，当时保险公司工作人员也说没事，并说：“你是车主，事故只要是真实的，不影响理赔”后来保险公司让原告王晓怡填写了索赔申请书、车辆损失情况确认书等理赔材料，但之后保险公司以种种理由推脱不予理赔。无奈原告王晓怡自己花钱对车辆进行了维修。现诉至法院，要求保险公司支付原告王晓怡保险金56700元，并承担本案诉讼费用。
原告王晓怡向本院提交以下证据予以证明：1、保险单；2、车辆维修发票及结算单；3、机动车辆保险索赔申请书及损失情况确认书；4、刘迪身份证复印件及驾驶证复印件；5、超声检查报告；6、照片；7、勘查报告（打印件）。
保险公司辩称：1、对投保事实认可；2、对被保险车辆发生事故的事实认可，但是原告王晓怡报险时存在虚假陈述，对事故的发生情况陈述前后不一致，违背了保险活动的诚实信用原则；3、本次事故出险原因不明，驾驶人员不明，仅有原告王晓怡的陈述，无交警出具的事故认定书，事故责任不明确。综上不同意原告王晓怡诉讼请求。
保险公司向本院提交以下证据予以证明：公估报告及附件（附件包括：机动车保险报案记录（代抄单）；驾驶证、行驶证及身份复印件；被保险人信息；超声检查报告；出险维修提示；询问笔录；电话详单；索赔申请书；车辆损失情况确认书）。
保险公司对原告王晓怡提交的：1、保险单；3、机动车辆保险索赔申请书及损失情况确认书；4、刘迪身份证复印件及驾驶证复印件；7、勘查报告（打印件）真实性认可。本院对其真实性予以确认。
原告王晓怡对保险公司提交的公估报告的附件（机动车保险报案记录（代抄单）；驾驶证、行驶证及身份复印件；被保险人信息；超声检查报告；出险维修提示；询问笔录；电话详单；索赔申请书；车辆损失情况确认书）真实性认可。本院对其真实性予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、车辆维修发票及结算单。原告王晓怡提交上述证据证明事故车辆的维修费支出。保险公司对其真实性、合法性及关联性均不予认可，称车辆维修单位北京王禹进口汽车修理厂系王晓怡父亲所有并经营，维修单位与王晓怡存在亲属关系及利害关系。鉴于车辆维修事实真实存在，且维修费发票系真实发票，故对于车辆维修发票的真实性本院予以确认。
二、超声检查报告。保险公司对该证据不予认可。鉴于该证据与保险公司提交的公估报告附件中超声检查报告一致，且根据公估报告记载，刘迪确在2013年7月21日去医院进行了检查，故对于该超声检查报告的真实性本院予以确认。
三、公估报告。原告王晓怡对该证据不予认可。鉴于该证据系公估公司出具，本院对其真实性予以确认。
本院根据上述认证查明：2012年9月11日，原告王晓怡将被保险车辆向保险公司投保了机动车辆损失保险（以下简称车损险）、不计免赔率覆盖车损险等及其他险种，其中车损险保险金额1858000元。保险期限自2012年10月25日零时起至2013年10月24日二十四时止。
2013年7月21日20时许，在北京市通州区运河居小区内，被保险车辆与马路牙子相撞，造成车辆受损。2013年7月22日9时12分，原告王晓怡的朋友邢先生向保险公司报险。根据机动车保险报案记录（代抄单）显示，驾驶员为王晓怡，报案人为王晓怡。
保险公司的提交公估报告“案件相关问题的核实”部分载明，2013年7月23日，查勘员致电本案报案人，证实报案人是邢先生，是被保险人王晓怡的朋友，其称自己曾于事发后次日处理了拖车事宜并报案。在邢先生处，查勘员得到了被保险人王晓怡的联系方式。查勘员按照被保险人王晓怡的电话上网查询，网上信息显示被保险人王晓怡正是事故车所停放的修理厂—北京王禹进口汽车修理厂的经理。查勘员致电被保险人王晓怡，告知其本案已转我部，请于近日见面接受事故车出险经过的核实，约定25日见面接受事故车出险经过的核实。2013年7月25日，查勘员前往保险车辆的停放地—北京王禹进口汽车修理厂，见到受损的事故车，对比车架号，未见异常，随即查勘员对保险车进行拍照确认，未发现倒件情况。查勘员见到被保险人王晓怡，首先查验了事故车辆行驶证、当事司机驾驶证等相关证件，证件信息显示合法有效，未见异常。查勘员向其了解事故经过，据王晓怡称：事故发生时本车的当时司机是其爱人刘迪，因刘迪怀孕六月行动不便，事发后皆由王晓怡的朋友邢先生处理修理和保险事宜，邢先生报案时对事发情况不了解，误将自己报为当时司机。查勘员在其二人的配合下分别对其二人做了询问笔录，据刘迪称：事发前和朋友在事发地不远的大排档吃烧烤，吃完后开车调头回家，在进入运河居小区调头时为躲避行人撞了马路牙子，之后将车停放到运河居小区附近的小卖店通知其丈夫王晓怡，因怕腹中胎儿出异常，故一起到潞河医院检查。王晓怡的陈述和刘迪的相符，且对自己是修理厂负责人的情况直言不讳。查勘员前往运河居查勘事故现场，事故现场属该小区院内的小路，碰撞痕迹依稀可见，查勘员拍照，比对痕迹并取下残留在马路牙子缝里的车底白漆，经比对确定碰撞痕迹相符。2013年7月26日，查勘员前往运河居小区调阅事发时的监控录像，监控显示事发当日晚20时02分，在小区南门开进一辆白色宝马，之后跟进一辆黑色轿车，宝马车开进小区北头后掉头返回，黑色轿车侧停在离南门不远的地方，期间有一男子在门口阻拦宝马车，拦挡过程中宝马车向右打方向撞上了马路牙子后径直驶出大门，驶出监控范围，接着黑色轿车迅速掉头尾随驶出，后经保安证实宝马驾驶员是位女性，事故现场有争执，尚不明确其是否饮酒，也不明确驾驶员是否是刘迪本人。2013年7月29日，查勘员致电王晓怡要求提供通话详单，其应允。2013年8月2日，查勘员致电王晓怡协商理赔，为达成一致意见。2013年8月5日，查勘员收到当事司机王晓怡的通话详单，未见异常。2013年8月12日，就当时司机刘迪事发后曾到医院检查胎儿这一细节，查勘员至通州潞河医院走访，根据调阅挂号记录，确定事发当日的21时42分，驾驶员刘迪确曾到潞河医院做B超检查胎儿，这一情况与笔录一致。2013年8月14日，查勘员与被保险人王晓怡谈判，希望其能够如实告知真实出险过程及相关当事人姓名，王晓怡拒绝配合，坚持索赔。
2013年8月28日，北京中达信保险公估有限公司作出公估报告（查勘报告），调查结果为：根据事发现场监控显示，本案真实碰撞，但事故现场调取的监控视频显示出险过程与目前当事司机所述不符，造成事故原因及责任不明，且被保险人拒绝解释不能如实告知的原因，建议保险公司拒赔处理。
本案审理过程中，本院释明保险公司，鉴于原告王晓怡诉求的车辆维修费与保险公司的定损数额差距较大，且保险公司在本案审理过程中，曾表示保留对车辆维修费鉴定的权利，如本院综合本案情况认定涉案事故车辆损失保险公司应予赔付，保险公司是否申请对车辆维修费进行鉴定。保险公司称不申请鉴定，坚持认为原告王晓怡存在虚假报险的情形，违背了诚实信用原则，其损失不予理赔。
上述事实，有保险单、车辆维修发票及结算单、机动车辆保险索赔申请书、损失情况确认书、刘迪身份证复印件及驾驶证复印件、超声检查报告、公估报告（勘查报告）及其附件等及当事人法庭陈述等在案佐证。
本院认为：原告王晓怡与保险公司签订保险合同形成保险合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。保险公司作为保险人，理应对被保险车辆因事故产生的相关损失依约进行赔付。现原告王晓怡诉求的车辆修理费56700元，保险公司不予认可，称其定损数额为23260元。经本院释明，保险公司表示不对车辆维修费进行鉴定，鉴于王晓怡诉求的车辆维修费系因维修事故车辆实际发生的费用，现保险公司无证据证明上述费用的非合理性，本院认为车辆维修费应以实际发生的数额为准。对于原告王晓怡诉求的56700元车辆维修费，本院予以支持。保险公司称原告王晓怡报险时存在虚假陈述，对事故的发生情况陈述前后不一致，违背了保险活动的诚实信用原则，故不予理赔。对此本院认为，通过公估报告的“案件相关问题的核实”可以确定如下内容：1、涉案事故报险人是邢先生，该事实与原告王晓怡及其爱人刘迪的陈述一致；2、查勘人员查勘受损的事故车辆，未见异常，未发现倒件情况；3、查勘员查勘事故现场，经比对确定碰撞痕迹相符；4、查勘人员要求原告王晓怡提供通话详单，原告王晓怡答应并提供，通话详单未见异常；5、查勘员走访潞河医院后确定，事发当日21时42分，刘迪确到潞河医院做B超检查胎儿，与笔录相符。上述内容可以确定事故真实发生。关于保险公司所称原告王晓怡虚假陈述一节，其已经对于为何邢先生报险称系王晓怡驾车出险做出了合理解释，且通过查勘员在查勘过程中对保安的询问证实驾驶员是女性，这与王晓怡后来解释称自己并非车辆驾驶人的陈述相吻合。故保险公司的上述抗辩意见，本院不予支持。保险公司称涉案事故出险原因不明，驾驶人员不明，仅有原告王晓怡的陈述，无交警出具的事故认定书，事故责任不明确，故不予理赔。对此本院认为，通过查勘报告可以看出，被保险车辆出险事实真实存在，原告王晓怡不存在谎称发生保险事故的情形，亦不存在故意制造保险事故的情形，保险公司对原告王晓怡关于出险原因、车辆驾驶人的陈述不认可，但未能就其主张的真实出险原因及车辆驾驶人提供有效证据予以佐证。故对其该项抗辩意见，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔付原告王晓怡车辆维修费五万六千七百元，于本判决生效之日起七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百一十八元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊 伟
代理审判员 许多清
人民陪审员 郑淑琴
二〇一四年六月十六日
书 记 员 何松新