河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第125号
上诉人（原审原告）：王春兰，女，1964年10月5日出生，汉族，秦皇岛市华运建材城兰春装饰材料商店业主，现住：秦皇岛市海港区。
委托代理人：张志军（系王春兰丈夫），男，1960年7月16日出生，汉族，黑龙江省地矿局工人，现住：秦皇岛市海港区。
委托代理人：孙炜然，河北隆正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦皇岛广发房地产开发有限公司，住所地：秦皇岛市海港区。
法定代表人：高春丽，该公司经理。
委托代理人：于萍，河北渤海明达律师事务所律师。
委托代理人：张广义，男，1955年4月16日出生，汉族，秦皇岛广发房地产开发有限公司副经理，现住：秦皇岛市北戴河。
上诉人王春兰为与被上诉人秦皇岛广发房地产开发有限公司（以下简称广发房地产公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2013）海经初字第1070号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年11月25日，广发房地产公司（购方）与秦皇岛市华运建材城兰春装饰材料商店（供货方，业主为王春兰）签订《购货合同》一份，约定由购方向供货方购买实木复合门，规格按照现场实际尺寸加工。单价每平方米520元，按照门外框尺寸以㎡计算。双方签订合同后25天内全部到货，并且在到货后的10天内安装完成。合同签订后购方付供方总价款20％的定金，货全部运到现场累计付到总货款的70%，安装完毕后累计付到总价款的95%，剩余5％待一年保修期满无质量问题无息付清。合同中还对质量要求等进行了约定。双方在合同中加盖公章并由双方负责人张广义、王春兰签字。双方在合同履行过程中，广发房地产公司于2013年1月22日为王春兰方出具付款单一份，载明“广发房地产办公楼、室内、套装门、白钢窗包口、卫生间镁铝合金门、镁铝合金窗、外窗包口等安装工程总造价：213110元。大写：贰拾壹万叁仟壹佰壹拾元整”，该付款单由张广义签字确认。广发房地产公司分别于2010年11月26日、2010年12月16日、2010年12月31日、2011年5月13日、2012年1月13日向王春兰支付门款24000元、100000元、52000元、20000元、8918元，共计204918元。
原审法院认为：依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第41条规定，起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的业主为诉讼当事人，故秦皇岛市华运建材城兰春装饰材料商店的业主王春兰作为本案的原告进行诉讼符合法律规定，该商店的民事责任应当由王春兰承担。王春兰与广发房地产公司签订的《购货合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，有效。广发房地产公司方签订合同时的负责人张广义在付款单中签字行为属职务行为，该付款单能够证实王春兰方为广发房地产公司办公楼套装门安装的工程造价为213110元。王春兰方出具的5张收款收据证实在该合同履行过程中广发房地产公司共付款204918元，上述证据王春兰方对其真实性未提出异议，原审法院认为上述收款收据能够证实广发房地产公司付款的数额，对其真实性、合法性、关联性予以确认。王春兰方认为该付款中的152000元系广发房地产公司支付的其他工程的欠款，与本案没有关联，因王春兰未提供充分的证据证实上述观点，该主张不予采信。王春兰、广发房地产公司提供的其他证据均不能证实相应的主张，原审法院不予采信。综上，王春兰要求广发房地产公司给付工程款及门款共计159310元缺乏事实及法律依据，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、广发房地产公司给付王春兰门款8192元。于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回王春兰其他诉讼请求。案件受理费3486元，王春兰负担3307元，广发房地产公司负担179元，于判决生效后七日内缴纳。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人王春兰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。被上诉人在举证期内，并未向法庭提交任何证据，是当庭提交的。被上诉人当庭提交了五张收据，用以证明广发房地产公司办公楼套装门供应与安装工程的工程款已大部分给付完毕。因被上诉人并未在规定的举证期内向法庭提交证据，上诉人为证明以上两张收据与本案无关联的事实，庭后向法庭提交了双方之间的帐目来往明细及汇总。但法庭并未予以认定。事实上，被上诉人所提交的五张收据中，2010年12月16日的100000元和2010年12月31日的52000元收据，确与本案无关联，这两张收据是61251部队6833工程的门款。双方之间有两个工程，被上诉人一直在对上诉人进行工程款的给付行为，在61251部队的门款未结算完毕前，双方又开始了本案所涉及的工程。根据被上诉人方职工高福伍签字的收条，可以证明被上诉人是在2011年1月6日才收到门扇64扇，门套59包。可以看出，被上诉人所提供的五张收据中，上述的两张收据，日期都在2011年1月6日之前，当时门还未到货，上诉人也并未施工，所以一审法院认定2010年12月16日的100000元和2010年12月31日的52000元收据是本案的工程款，与事实不符，也不符合双方约定。二、适用法律错误。一审法院认定本案是买卖合同纠纷是明显错误的，本案是建筑工程合同纠纷。被上诉人向上诉人出具的付款单能够证实上诉人为被上诉人办公楼套装门安装的工程造价为213110元。本案是被上诉人拖欠上诉人工程款引发的纠纷。
被上诉人广发房地产公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人与被上诉人之间签订的合同真实有效，按照合同内容约定被上诉人购买上诉人的实木复合门规格按照现场实际尺寸加工。在双方履行合同过程中，上诉人多次违约，未按照合同约定期限安装完工。被上诉人于2013年1月22日为上诉人出具付款单一份，内容是：广发房地产办公楼室内套装门白钢窗卫生间铝镁合金门、窗，外窗包口等总造价213110元。2010年11月26日和2010年12月16日、2010年12月21日、2011年5月31日、2012年1月13日向上诉人支付款项共计204918元。合同履行过程中被上诉人支付的门款共计204918元，上诉人一审中对此未提出异议。被上诉人一审中向法庭提交的证据是在法定举证期限内提交的，符合法律程序。上诉人所述被上诉人未在法定期限内提交证据的说法无法律依据。被上诉人提交的五张收据中2010年12月16日和2010年12月31日的收据与本案无关的说法无事实依据，一审中上诉人无充分证据证实这一观点，因此对该说法不应支持。本案是双方因购货合同引起的，一审法院适用法律正确。
二审期间，上诉人提交了秦皇岛市一建建设集团有限公司第一分公司第一项目部与秦皇岛市华运建材城兰春装饰材料商店签订的《61251部队6833工程钢木套装门制作、安装施工合同书》复印件一份。被上诉人提交了“不能提供61251部队购兰春装饰商店采购施工合同和兰春装饰材料商店收到该合同门款收据”的说明一份。
本院审理查明：广发房地产公司（购方）与秦皇岛市华运建材城兰春装饰材料商店（供货方，业主为王春兰）签订《购货合同》，购方负责人张广义签字时间为2010年11月25日，供方负责人王春兰签字时间为2010年11月26日。原审法院查明的双方签订《购货合同》时间为2011年11月25日有误，本院予以纠正。本院审理查明的其它事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：秦皇岛市华运建材城兰春装饰材料商店为起字号的个体工商户，其营业执照登记的业主为王春兰，该商店的民事责任应由业主王春兰承担。秦皇岛市华运建材城兰春装饰材料商店与被上诉人广发房地产公司签订的《购货合同》系双方真实意思表示，内容合法有效。该合同从形式和内容上均为购货合同，上诉人王春兰主张本案为建筑工程合同纠纷，于法无据，本院不予采信。被上诉人的负责人张广义签字的付款单能够证实上诉人为被上诉人办公楼套装门安装的工程造价为213110元。由上诉人王春兰签字，并盖秦皇岛市华运建材城兰春装饰材料商店财务专用章的5张收据证实在该合同履行过程中被上诉人共付款204918元。上诉人虽认为该5张收据中的2010年12月16日的100000元和2010年12月31日的52000元两张收据，系被上诉人支付的其他工程的付款，与本案没有关联，但上诉人对其上述主张未提供充分的证据证实，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3486元，由上诉人王春兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 巍
审判员 刘 京
审判员 刘兴亮
二〇一四年四月四日
书记员 李禹林