广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民二初字第659号
原告：深圳市乐立电气有限公司，住所地为广东省深圳市坪山新区坪山办事处坪环社区坪环工业城72号。
法定代表人：李意坚，总经理。
委托诉讼代理人：王慧升，广东国晖律师事务所律师。
被告：黄立群，男，香港特别行政区居民，1961年10月24日出生，
委托诉讼代理人：罗小柏，广东联建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李婷婷，广东联建律师事务所律师。
原告深圳市乐立电气有限公司（以下简称乐立公司）诉被告黄立群建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐立公司的委托代理人王慧升，被告黄立群的委托代理人李婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月4日，原告以深圳市睦皓电业发展有限公司的名义与被告签订了《工程合同》，约定由原告承包被告位于东莞市的配电增容工程，工程预算造价97515元（具体内容详见工程合同）。工程合同签订后，原告与被告经口头协商一致，将《报价单》中约定的315KVA变压器变更为250KVA变压器；原告为被告购买了三套隔离开关与一套跌落式开关及其他辅助材料与零配件，价款合计9410元；为被告购买了两根电线杆，价款1300元（650元/根×2）。这些价款当时双方约定在涉案工程办理完结算手续后，由被告支付给原告。
在施工过程中，原告将两根电线杆竖起埋好，在距地面约3.5米高的两根电线杆之间安装固定了两根横梁，将250KVA变压器安装到了两根电线杆横梁上。2012年8月31日，东莞供电局凤岗分局批准了被告的带电接火申请，原告帮被告接通了电源。从此时起被告即开始使用250KVA变压器进行供电。但是，由于被告原有正在使用的低压柜只能匹配80KVA变压器，与现安装上的250KVA变压器不相匹配，供电局要求必须更换相应匹配的低压柜，但被告迟迟不做任何决定。
直至2013年8月，东莞供电局凤岗分局对被告提出了强制要求，即要求被告如果不更换与250KVA变压器相匹配的低压柜，那么变压器必须换成80KVA的；如果继续使用250KVA变压器，就必须更换相应匹配的低压柜，否则，就要做停电处理。基于当时被告的要求，就将已经安装上的250KVA变压器拆下来，临时换上了一台新的80KVA变压器（原有的80KVA变压器因已坏而不能继续使用）。250KVA变压器直到现在仍然存放在被告的库房里。
后来，被告考虑到变压器仍然需要扩容，仍然需要更换成250KVA变压器，以满足其用电需求。被告与原告经协商，双方于2013年10月16日签订了《增补协议》（此协议其实是一份买卖合同），约定由原告卖给被告4台低压柜。这4台低压柜价款为43187元。2013年11月19日，4台低压柜制作完成，原告准备送交给被告。但由于被告没有按《增补协议》第三条第一项约定，在“发货前甲方支付乙方人民币33000元”给原告，因此，这4台低压柜就没有送交给被告。
据上所述，原告认为我方已经按《工程合同》之约定，为被告安装好了约定的250KVA变压器，已经履行了《工程合同》约定的义务。但是，被告于2014年6月6日向深圳市福田区人民法院提起诉讼，要求原告返还7万元及利息等。2015年2月17日，该院作出了（2014）深福法民三初字第709号民事判决书，认定《工程合同》为无效，判令原告向被告返还7万元及利息。既然该法院已经认定《工程合同》为无效，该合同不应再继续履行，那么，原告为了履行该《工程合同》已经付出的设备与材料款及费用，被告就应当予以返还与支付。
同时，原告也认为，我们双方于2013年10月16日签订的《增补协议》，此协议其实是一份买卖合同，是合法有效的。该协议约定由原告卖给被告4台低压柜，这4台低压柜原告已按约定制作完成了，之所以没有送交给被告，是由于被告没有按约定，在“发货前支付33000元”造成的，因此，被告应当赔偿这4台低压柜的相应损失。原告特诉请法院判令：一、被告返还250KVA变压器1台，价值29000元；二、被告支付《报价单》中约定的，施工中已经实际安装使用的相关材料与费用合计54389.93元；三、被告支付三套隔离开关与一套跌落式开关及其他辅助材料与零配件款,合计9410元；四、被告支付两根电线杆价款1300元（650元/根×2）；五、被告赔偿4台低压柜款43187元。上述五项诉讼请求款合计137286.93元。
原告为支持其诉讼请求提供的证据有：《工程合同》、《报价单》、《增补协议》、、照片、收据、带电作业申请表、供电方案、民事判决书等。
被告黄立群答辩称，1.原告并未按照双方签订的《增补协议》履行合同义务，并未安装设备。原告私自刻公章，冒用深圳市睦皓电业发展有限公司的名义与被告签订《工程合同》，约定由原告承包东莞市体育东路六号威盛工业园配电增容工程。合同签订后，被告于2012年2月6日向原告支付了合同约定的工程预付款，但是原告一直以各种理由拖延工程，期间多次要求增加工程价款，被告为了工业园的正常用电就同意与原告签订《增补协议》。《增补协议》签订后，原告方依然未履行合同义务，导致配电增容的工程一直被拖延。2.原告并未交付低压柜，被告无需承担该笔费用，理由为原告与被告双方于2013年10月16日签订《增补协议》，该协议第二条规定，该增补范围金额为66000元（不含税价格），若要变更施工内容，变更材料不再增补，实行包干价，该协议第三条的第一款，甲方支付乙方33000元，货到厂付款，不付款可不卸货。以上事实已经生效判决查明，因此被告方无需承担该笔费用。
被告黄立群没有提供任何证据。
经审理查明，2012年2月4日，原告乐立公司的员工李灿球利用私刻的深圳市睦皓电业发展有限公司的印章假借深圳市睦皓电业发展有限公司的名义（作为合同乙方、承包方）与被告（作为合同甲方、发包方）签订了《工程合同》，约定乙方承包甲方位于东莞市的配电增容工程，工程预算造价97515元，若变更施工内容，变更材料，工程造价按实计算；甲方及时提供办理供电部门手续的各项资料、证明等；乙方负责办理变压器过户手续，不另收费（包通电验收及费用，2012年3月15日前通电）；若因乙方原因造成在规定时间内不能完成工程，乙方罚款工程总数10%赔偿予甲方，并退回预收款；合同签订生效后，甲方付合同总金额的80%预付款给乙方，乙方在收到甲方预付款（即定金）后按此合同工程量业务履行完毕后，甲方应在七个工作日内将全部余款一次性付给乙方。合同附件《报价单》上显示：设备315KVA变压器1台293**元、供电部门其他收费项目（含断火费6500元、接火费5000元等）、安装及其他费用，合计97515元。原告主张上述合同实际是由原告乐立公司履行，履行过程中乐立公司与黄立群口头协商将合同中的设备315KVA变压器变更为250KVA的变压器，并且乐立公司已经按《工程合同》的约定将250KVA的变压器安装至电线杆上，并使用了《报价单》上的辅助材料和零配件。后经东莞供电局凤岗分局批准，已经为被告接通电源，投入使用。原告乐立公司主张为完成上述工程，购买了两根电线杆，在两根电线杆之间三、四米的高度架设了两根放置变压器的横梁，将250KVA变压器安装在两根横梁上面，原告还购买了三套隔离开关和一套跌落式开关，并将这些开关安装在变压器与高压电线之间。对此，原告乐立公司提供了收据、照片及《东莞供电局配网带电作业申请表》复印件等证据，被告对上述证据均不予确认。庭审中，原告确认除250KVA变压器外，两根电线杆、三套隔离开关、一套跌落式开关及2012年6月28日收据中的相关材料、零配件等均未包含在《工程合同》和《报价单》中，原告乐立公司主张其与被告黄立群口头约定了上述材料的价款，并约定施工完毕后支付该笔款项，被告黄立群亦不予以确认，被告黄立群主张在案涉工程施工之前，在施工地点已经架设有两根电线杆。
2013年10月17日，乐立公司（乙方，承包方）与被告（甲方、发包方）就2012年2月4日签订的《配电增容工程合同》又签订了一份《增补协议》，约定：一、增补内容为：1、增补4台乐立GGD低压柜（配置：乐立电气公司标配）的提供及定位安装；2、以上设备调试费和供电局的报批、报建、勘察、检测费。二、增补金额为66000元（不含税价格），若变更施工内容，变更材料，工程造价按实计算（原告乐立公司的员工张浩将打印字体“工程造价按实计算”划掉，手写上“不再增补，实行包干价”的内容。三、付款方式为：1.发货前甲方支付乙方33000元，款到发货（原告乐立公司的员工张浩将打印字体“发货前”、“款到发货”用笔划掉，手写上“货到厂付款，不付款可不卸货”的内容并签字）；2.设备验收合格送电当日内甲方再支付乙方30000元。四、工期为：此协议双方签字盖章生效后日历日75天（原告乐立公司的员工张浩将打印字体“日历日75天”用笔划掉，手写上“于2013年12月25日前送电，若未能在此日期前送电，按总款136000元的每日千分之六违约金支付给甲方”的内容并签字捺印；质保期为：货到工地起一年。《增补协议》还对甲方无正当理由拒收设备、拒付设备款、逾期付款的违约责任作了约定。原告乐立公司认为手写字体内容为其员工张浩未经公司同意的个人行为，不认可手写部分内容，认为仍应按照打印字体确定协议内容。乐立公司主张已经按照《增补协议》准备了四台低压柜，但因被告黄立群未履行发货前支付33000元的义务，故乐立公司实际未交付四台低压柜。
再查明，后双方因案涉《工程合同》及《增补协议》发生争议，黄立群诉至广东省深圳市福田区人民法院［案号为（2014）深福法民三初字第709号］，要求深圳市睦皓电业发展有限公司及乐立公司返还工程预付款70000元、利息，并支付违约金73440元。深圳市福田区人民法院经审理查明，作出一审判决，该判决认定《工程合同》及《增补协议》因违反法律的强制性规定无效，判决乐立公司返还黄立群70000元及利息（自2012年2月6日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，计至付清款项之日止），乐立公司提出上诉，深圳市中级人民法院经二审审理后判决“驳回上诉，维持原判”。上述判决还查明如下事实，2014年3月25日，黄立群向乐立公司发出《解除合同通知书》。通知因乐立公司未履行《工程合同》及《增补协议》的施工义务且再次要求增补带电接火费32000元，违反合同约定的包干价，故黄立群要求解除合同。2014年3月27日，乐立公司复函要求黄立群承担带电接火费，并按《增补协议》支付33000元的设备进度款。
再查明，被告黄立群主张《东莞供电局配网带电作业申请表》和《供电方案》上“黄立群”的签字并非其本人签字，故提出司法鉴定申请，要求鉴定上述材料上“黄立群”签字及捺印的真实性。
以上事实有《工程合同》、《报价单》、《增补协议》、照片、收据、带电作业申请表、供电方案、民事判决书及庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案被告黄立群系香港特别行政区居民，故本案是涉港建设工程施工合同纠纷案件。关于管辖权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条关于“下列案件，由本条规定的人民法院管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，本案《工程合同》约定的配电增容工程地点在东莞市，为本院辖区，故本院对本案享有管辖权；关于准据法，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案当事人没有协议选择合同适用的法律，原告的住所地及案涉工程的施工地点均在中国内地，中国内地与合同有最密切联系，故本案应以中华人民共和国内地法律作为本案争议适用的准据法。
本案中，《工程合同》的签订及履行均为原告乐立公司及黄立群，并上述合同因违反法律的强制性规定无效，上述内容已经生效法律文书确认，本案当事人亦未提出异议，本院亦予以确认。本案争议的焦点为：一、案涉的《工程合同》是否得到实际履行。如实际履行被告是否应当支付原告施工的相应价款并返还原物；二、被告是否应当赔偿4台低压柜的损失43187元。
对于争议焦点一。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张，应该提供证据予以证明。原告主张其履行了《工程合同》，实际安装了250KVA变压器一台并使用了《报价单》上价值54389.93元的辅材及《报价单》外的两根电线杆、三套隔离开关、一套跌落式开关及2012年6月28日收据中的相关材料、零配件等，其应该提供证据予以证明，但是其提供的《东莞供电局配网带电作业申请表》为复印件，其内容亦无法表明原告实际安装了上述设备及辅材，被告亦不确认其上“黄立群”签字字样的真实性，故不能证明乐立公司的上述主张。且《工程合同》中约定的变压器的规格与原告主张的变压器规格并不相同，原告主张双方口头变更了变压器的规格，并原告安装变压器后被告将变压器拆卸下来放置在被告处，但是上述主张均没有证据予以确认，被告亦不予以认可，故本院均不予以采信。原告提供的照片、供电方案及收据等亦不能证明原告已经实际完成了安装工程。供电方案仅为与供电部门签署的用电协议，上述协议与《工程合同》是否实际完成没有必然的关联性。照片上显示的电线杆及收据上显示的材料并没有在合同中予以约定，原告主张双方口头约定后并安装使用在案涉工程中，无相关事实依据，本院不予采信。被告提出供电方案及《东莞供电局配网带电作业申请表》上的被告黄立群的签字并非其本人签字，并要求进行笔迹真伪鉴定，本院亦不予准许。综上，原告要求被告返还价值29000元250KVA变压器1台，并要求被告支付在施工中实际使用的《报价单》的材料与费用54389.93元，三套隔离开关与一套跌落式开关及其他辅助材料与零配件款9410元，两根电线杆价款1300元的诉讼请求，本院均不予以支持。
关于争议焦点二。乐立公司主张《增补协议》中手写内容为其员工未经公司同意的个人行为，因无证据证实，本院不予采信。《增补协议》中的付款时间应为按照手写修改的内容确认，即“货到厂付款，不付款可不卸货”。根据该约定，黄立群应于货到后付款，但是原告确认其并没有将货款送货黄立群处，故其无权要求黄立群付款，其请求黄立群赔偿因此导致的损失43187元的诉讼请求，本院亦不予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条及上述援引法律条文的规定，判决如下：
驳回原告深圳市乐立电气有限公司的诉讼请求。
本案受理费3045.74元，由原告深圳市乐立电气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 李 冰
人民陪审员 林金莲
人民陪审员 赖丽梅
二〇一七年四月五日
书 记 员 郑丽虹
黄建美
附主要法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2.《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
5.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。