南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建商初字第298号
原告江苏省永淞兴实业有限公司，住所地在江苏省泗阳县经济开发区东区（长江路东侧）。
法定代表人池永顺，该公司总经理。
委托代理人李玛林、郭丹，上海锦天城（南京）律师事务所律师。
被告紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地在江苏省宿迁市洪泽湖路114号。
负责人吴龙，该支公司总经理。
委托代理人程铁兵，男。
委托代理人孙伟杰，男。
原告江苏省永淞兴实业有限公司（以下简称永淞兴公司）诉被告紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称紫金财险公司）保险纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理后，依法由代理审判员王瑞煊适用简易程序，于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告永淞兴公司委托代理人李玛林、郭丹，被告紫金财险公司委托代理人程铁兵、孙伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永淞兴公司诉称：2013年9月12日，原告与淮安市润兴集装箱运输有限公司（以下简称润兴公司）签订运输合同一份：由原告委托润兴公司将352件盘螺，总重720.79吨，从泗阳交运码头运至杭州茂源码头。原告于9月25日将全部货物装润兴公司指定的承运船舶苏兴达货轮8158号，由船主朱凤祥在《货物装船明细表》上签字确认后出航。原告就该航次的这批货物向被告购买了“国内水路陆路货物运输保险——基本险”，保险总金额2883160元，原告为投保人和被保险人，被告于2013年9月27日签发了保单号为20202232130113000378的保险单。
2013年9月28日，原告接到润兴公司电话通知：承运船舶苏兴达货轮8158当天清晨在运河扬州施桥远调站水域与其他船舶发生碰撞，船体倾斜，造成原告托运的盘螺倾泻至运河内。为了减少损失，同时也是为尽快恢复运河主航道的通畅，在海事部门的催促下，原告授权润兴公司于2013年10月2日聘请江苏胜远潜水工程有限公司（以下简称胜远公司）苏盐工018浮吊船打捞沉没货物，并签订了《水下打捞施工合同》，打捞费用由润兴公司垫付，最终由原告承担。10月21日，润兴公司将打捞费发票原件：发票号码005569398，付款方：本案原告，金额17万元及上力费发票原件：发票号码00004959，付款方本案原告，金额2280元，交付原告。
从2013年10月4日苏盐工018浮吊船开始打捞，至10月16日完工，共打捞347件盘螺，加上之前苏兴达货轮8158打捞上岸的4件盘螺，共计打捞盘螺351件，丢失盘螺1件。
由于打捞出水的盘螺部分出现散盘，调遣来的苏宝鑫货9666货船无法将盘螺全部装下，10月13日原告调遣4辆货车，运送76件盘螺（共计142.62吨）至原告仓库，苏宝鑫货9666货船将打捞出水的275件盘螺运至泗阳港交运码头，原告通过自备车将货物泊载至公司仓库。
根据被告委托的民太安财产保险公估股份有限公司2013年12月23日出具的保险公估联系函，此次事故造成原告两部分损失：一、货损差价损失292746.30元；二、施救费用17万元，其中打捞费16万元，驳船租赁费用1万元。事发后，原告作为被保险人，随即依保险单向被告就此次事故造成的损失提出索赔。被告同意赔付事故的第一部分损失，即货损差价损失，但拒绝赔付打捞等施救费用。
依据《中华人民共和国保险法》第57条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防治或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防治或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算。又依据被告自己制定的“国内水路、陆路货物运输保险条款”紫金（备案）（2009）N51号，保险责任第二条第一款基本险第5项规定：保险人承担保险责任的范围包括“在发生上述灾害、事故时，因纷乱而造成货物的散失及因施救或保护货物所支付的直接合理的费用”，被告有义务赔付原告包括打捞和驳船在内的施救费用。如果没有积极及时合理的施救行为，保险人将承担全部货损2883160元，而非仅仅是部分货损差价292746.30元。为维护当事人的权益，故诉至法院，请求法院判令：1、被告赔偿原告损失208629元（其中包含上力费2280元、打捞费17万元、苏宝鑫船舶驳短费27810元和汽车驳短费8539元）及相关利息损失（按照中国人民银行同期人民币贷款利率，自2013年11月28日计算至实际支付之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告紫金财险公司辩称：对本次事故以及保险没有异议，但是被告已经和原告达成赔偿协议并已赔偿到位。依据合同约定，原告的损失应当由货代方承担，被告不承担责任，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告永淞兴公司为支持其诉讼请求，提供以下三组证据：
第一组：1、国内水路、陆路货物运输保险单（复印件）、国内水路、陆路货物运输保险条款各一份；2、永淞兴公司与润兴公司签订的运输合同一份；3、货物装船明细表一份。证明原、被告存在货物运输保险合同关系，原告委托承运人运输案涉货物，并实际装船出运。
第二组：1、水下打捞施工合同1份；2、金额分别为2280元和17万元的发票各一张、金额分别为2000元和5810元的江苏银行个人网银账户查询页面截图2张（复印件）、金额分别为17万元和2万元的收条各1张、金额为8539元的领款凭证1张；3、永淞兴公司与沈运兴签订的委托协议1份、沈运兴与杨正富签订的运输协议1份、胜远公司与沈运兴签订的打捞情况说明1份、姓名为张雪的银行卡对账单1份、润兴公司出具的情况说明1份。证明原告为本次保险事故支出的费用情况。
第三组证据：保险公估联系函1份（复印件）。证明原告因案涉事故遭受的损失金额。
第四组证据：永淞兴公司于2013年10月向润兴公司出具的委托付款协议，证明案涉货物打捞费208629元已从永淞兴公司与润兴公司之间的运输合同价款中扣除。
被告紫金财险公司对上述证据的质证意见为：
第一组证据：保险单、保险条款和运输合同的真实性无异议，但根据保险条款和运输合同的约定，案涉货物的损失应当由承运人负责赔偿；对于货物装船明细表因存在多出涂改，故对真实性不予认可。
第二组证据：1、水下打捞施工合同真实性无异议，但该合同是案涉货物承运人沈运兴签订的，原告非合同当事人；2、两张发票、两张收条的真实性认可，但该款项是货物承运人沈运兴根据运输合同支付的，与原告无关；两张江苏银行个人网银账户与本案没有关联，资金用途不明；对8539元领款凭证的真实性不予认可；3、对委托协议的真实性有异议，案涉货物是由沈运兴承运，其对打捞货物负有直接责任，无需原告委托沈运兴处理，且该协议进一步说明打捞费用是由沈运兴支付；对运输协议、打捞情况说明、银行卡对账单及情况说明的真实性无异议，但银行卡对账单与情况说明与本案无关联性。
第三组证据：该证据是由沈运兴提供，对真实性无异议。
第四组证据：对真实性和关联性有异议，从经济往来上看，原告作为货主，不存在欠承运人润兴公司钱款的情况。
被告紫金财险公司为证明其答辩意见，提供以下证据：
证据1、公估委托函一份（复印件），证明原告委托民太安财保险公估股份有限公司对货物损失进行公估。
证据2、民太安财保险公估股份有限公司出具的保险公估报告，证明本次事故的财产损失最终理算金额为263574.27元。
证据3、赔款收据及权益转让书，证明原告已经与被告达成协议，认可公估报告，并承诺收款后不再就本次事故提出任何索赔。
证据4、由原告出具的2013年9月28日苏兴达货8158沉船造成货损事故出险经过说明，证明原告没有委托过沈运兴全权处理货物并且认为承运人公司负有货物安全义务，原告在本次事故中无责任，打捞费用由沈运兴依法支付的事实。
原告永淞兴公司对上述证据的质证意见为：对4份证据的真实性均无异议。公估报告与本案无关联性；权益转让书涉及的仅是货损部分，而本案涉及的是施救费用；出险经过说明不能达到被告的证明目的，施救费用是沈运兴代为垫付。
本院对上述证据的认证意见：对于双方当事人对真实性不持异议的证据及已出具原件供核实的证据，本院对相关证据材料形式的真实性予以确认。对于金额分别为2000元和5810元的江苏银行个人网银账户查询页面截图，虽然原告提供的系复印件，但与姓名为张雪的银行卡对账单及润兴公司出具的情况说明可以形成证据链，证明润兴公司通过张雪分别于2013年10月23日和2013年11月14日向杨正富支付过5810元和2000元，故本院对该证据予以确认。关于8539元领款凭证，因无法反映出该款项已实际支付给船运公司，故本院对该证据不予采纳。关于上力费2280元发票，虽然显示付款方为永淞兴公司，但永淞兴公司并未提供相应的支付凭证予以佐证，故本院对该证据的证明目的不予认可。关于永淞兴公司向润兴公司出具的委托付款协议，系永淞兴公司单方出具，且落款日期不明，无法达到永淞兴公司的证据目的，故本院对该证据不予采纳。至于其他证据的证明力问题，将在本院认为部分结合其他证据及案件事实予以综合认定与分析。
本院经审理查明，2013年9月12日，永淞兴公司（甲方）与润兴公司（乙方）签订《运输合同》一份，由永淞兴公司委托润兴公司承运货物水路运输，承运货物为永淞兴公司生产的盘螺。该合同第五条约定：“甲方与乙方交接货起及运输过程中至货物交由甲方指定的收货人，如货物发生短少、残损、灭失、污染等损失乙方负责按价赔偿。”2013年9月25日，永淞兴公司在泗阳港交运码头将352件总重为720.79吨的盘螺装至船舶苏兴达货8158上。
2013年9月26日，永淞兴公司在紫金财险公司为苏兴达货8158投保了国内水路、陆路货物运输保险——基本险，保险金额为2883160元，起运日期为2013年9月27日。其中，国内水路、陆路货物运输保险条款第二条约定：“本保险分为基本险和综合险两种。保险货物遭受损失时，保险人按承保险别的责任范围负赔偿责任。（一）基本险……5.在发生上述灾害、事故时，因纷乱而造成货物的散失及因施救或保护货物所支付的直接合理的费用。……”第十三条约定：“货物发生保险责任范围内的损失，如果根据法律规定或者有关约定，应当由承运人或其他第三者负责赔偿部分或者全部的，被保险人应首先向承运人或其他第三者索赔。如被保险人提出要求，保险人也可以先予赔偿，但被保险人应签发权益转让书给保险人，并协助保险人向责任方追偿。”
2013年9月28日，苏兴达货8158在京杭运河施桥船闸上游登记处水域倒车离泊时与船舶江都23号发生碰撞后翻覆，整船盘螺倾倒至大运河内。
2013年9月30日，永淞兴公司与沈运兴签订《委托协议》一份，载明：“本公司（江苏省永淞兴实业有限公司）现委托沈运兴处理关于船：‘苏兴达货8158’沉船事故造成本公司货物遗落运河底的相关打捞事宜，所有费用由沈运兴代付。”
2013年10月2日，沈运兴与胜远公司签订《水下打捞施工合同》一份，约定由胜远公司负责打捞案涉钢材，合同总价款为16万元。同日，沈运兴又与杨正富（苏宝鑫货9666）签订《运输合同》一份，约定因案涉盘螺落入水中，由苏宝鑫货9666船帮助打捞装船运输至沈运兴指定的地点卸货，杨正富负责配合打捞船舶从水中把货物装入自己船中，打捞期间800元／天。打捞完毕后，货物流向扬州至杭州，包干价叁万元正，扬州至泗阳运价为16元／吨；如货物卸在扬州再议，沈运兴付壹仟元货物清洗费给杨正富，杨正富负责把打捞上来货物上的淤泥清洗干净……”。
2013年10月14日，胜远公司开具了工程款（钢材打捞工程）170000元、付款方为永淞兴公司的发票一张。2013年10月15日，胜远公司向沈运兴出具收条一份，内容为：“今收到沈运兴打捞钢材款计人民币壹拾柒万元整”。胜远公司同时出具说明一份，载明：“胜远公司于2013年10月4日在扬州施桥船闸为兴达货8158沉船货物打捞，一共总数是352件，实际打捞351件，于2013年10月4日开始，2013年10月15日结束”。同日，杨正富亦向沈运兴出具收条一份，内容为：“今收到沈运兴打捞钢材预付运费款贰万元正”。2013年10月23日和2013年11月14日，润兴公司委托员工张雪通过银行分别向杨正富支付5810元和2000元。
2013年12月23日，民太安财产保险公估有限公司江苏分公司通过电子邮件向沈运兴发送《保险公估联系函》一份，标题为“关于2013年9月28日苏兴达货8158倾覆致货物损失案损失确定”，邮件中告知润兴公司案涉事故施救费用为170400元，其中打捞费160000元，驳船租赁费用10400元，总损失金额为144942元＋141444元＋6360.3元＋170400元=463146.3元。
2014年1月23日，永淞兴公司向紫金财险公司出具《赔款收据及权益转让书》一份，内容为：“关于上述保险单项下所承保的江苏省永淞兴实业有限公司钢材（352件／720.79吨））（财产）于2013年9月28日发生的因承运船舶苏兴达货8158发生碰撞致钢材受损索赔一案，贵公司支付的赔款263574.27已收到。立书人同意接受上述赔款，并不再就本次事故提出任何的索赔。鉴于收到该款，立书人同意将已取得的上述赔款部分保险标的的一切权益转让给贵公司，并同意贵公司以贵公司或立书人的名义向责任人追偿或诉讼，立书人并将提供一切必要的协助，以利贵公司实现该项权益。”
2014年2月25日，民太安财产保险公估有限公司向委托人紫金财险公司和永淞兴公司出具公估报告一份，该《公估报告》中载明：本次事故盘螺核损金额为292860.3元，救助费用为170400元（其中含打捞费160000元和驳船租赁费10400元）。……经过询问了解打捞费和驳船租赁费实际支付人为淮安市润兴集装箱运输有限公司，……保险人不需要赔付该部分费用，故打捞费和驳船租赁费我司不予理算。……此次事故核算金额为463260.3元，考虑三者支付情况及免陪后，最终理算金额为人民币263574.27元。
另查明，沈运兴系润兴公司经理。
以上事实有国内水路、陆路货物运输保险保单、保险条款、运输合同、货物装船明细表、日期为2013年10月14日的发票、水下打捞合同、江苏银行个人网银账户查询页面截图、收条、委托协议、运输协议、情况说明、对账单、保险公估联系函、公估报告、赔款收据及权益转让书及当事人陈述等证据在卷佐证。
经当事人确认，本案争议焦点为：紫金财险公司是否应当向永淞兴公司给付因案涉事故产生的208629元施救费用（其中包含上力费2280元、打捞费17万元、船舶驳短费27810元和汽车驳短费8539元）。
本院认为，永淞兴公司与紫金财险公司签订的国内水路、陆路货物运输保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据永淞兴公司与承运人润兴公司之间的运输合同的约定：货物损失应当由承运人负责按价赔偿。因此，永淞兴公司就案涉事故的施救费用应当向承运人润兴公司主张。根据现已查明的事实，上述费用确已由承运人支付，永淞兴公司并未就此产生损失。此外，永淞兴公司已在《赔款收据及权益转让书》中明确表示就本次事故不再提出任何的索赔，故永淞兴公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告江苏省永淞兴实业有限公司的诉讼请求。
本案受理费4420元，减半收取2210元，由原告江苏省永淞兴实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 王瑞煊
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 于文霖