江西省吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民初字第668号
原告彭春红，女，汉族，吉安县人，住吉安县。
委托代理人罗奕君，江西井冈律师事务所律师，特别授权。
被告张些根，男，汉族，新余市人，住新余市渝水区。
被告新余市军安运输产业有限公司，住所地新余市。
法定代表人邱建华，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司，住所地新余市渝水区。
负责人肖国庆，该公司经理。
委托代理人朱静炜，江西君越律师事务所律师，一般代理。
被告余水英，女，汉族，吉安县人，住吉安县。
被告李喜良，男，汉族，吉安县人，住吉安县。
上述两被告委托代理人施金辉，吉安县文山法律服务所律师，一般代理。
原告彭春红诉被告张些根、新余市军安运输产业有限公司（下称军安运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司（以下简称新余城区财险公司）、余水英、李喜良机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理后，依法由审判员杨云峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭春红及其委托代理人罗奕君，被告张些根、被告新余城区财险公�的委托代理人朱静炜、被告余水英、李喜良及其委托代理人施金辉到庭参加诉讼，被告军安运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月18日13时30分，原告搭乘被告余水英驾驶的赣DU36**普通二轮摩托车行至白万线35KM处时正从公路西侧路口往北转弯过公路，与驾驶赣KX23**小型轿车由北向南行驶的被告张些根发生碰撞，造成原告与余水英受伤及两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告张些根负事故的主要责任，被告余水英负事故的次要责任，原告无事故责任。原告受伤后在吉安市中心人民医院住院治疗41天，共用去医疗费51953.89元。经司法鉴定机构鉴定，评定为十级伤残，后续治疗费8000元，受伤误工日为280天，营养期120天，护理期为120天。因此事故造成原告损失113253.89元，其中医疗费51953.89元，后续治疗费8000元，误工费16240元（58×280），护理费10368元（86.4×120），住院伙食补助费1230元（30×41），营养费2400元（20×120），残疾赔偿金17562元（8781×20×0.1），鉴定费2500元，精神抚慰金3000元。被告张些根仅支付25000元医疗费。赣KX23**小型轿车所有人为被告军安运输公司，在被告新余城区财险公司投保了交强险和商业第三者险等。赣DU36**普通二轮摩托车为被告李喜良所有，被告余水英、李喜良系夫妻关系。故此请求法院判令被告赔偿原告各项损失计88253.89元；本案诉讼费由被告承担。
被告张些根辩称，赣KX23**小型轿车登记车主是被告军安运输公司，并为该车在被告新余城区财险公司投保了交强险和第三者责任险及车责不计免赔等商业险，原告损失应由被告新余城区财险公司予在保险限额内予以理赔。事故发生后，已向原告垫付损失25000元，垫付的损失要求在本案一并处理。
被告军�运输公司在法定期间内未答辩和举证。
被告新余城区财险公司辩称，1、涉案车保险属实，但原告的损失标准计算过高，请法院依法核定；2、诉讼费、鉴定费、非医保用药费不属于保险公司的赔偿范围；3、原告损失，被告余水英、李喜良亦应承担次要责任。
被告余水英、李喜良辩称，无偿让原告搭便车，属于“好意同乘”，不应承担责任。
原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据：1、原告身份证、户口常住人口登记卡复印件各1份，证明原告的身份信息；2、道路交通事故认定书1份，证明案发事实及事故责任的划分情况；3、《司法鉴定意见书》1份，证明原告损伤程度为伤残十级，后续治疗费8000元，误工期280天，营养期120天，护理期120天；4、保单复印件1份，证明赣KX23**小型轿车发生事故时在保险期内；5、《吉安市中心人民医院出院记录》1份、住院费收据2份，证明原告伤情及医药费支出情况；6、司法鉴定费发票，证明因事故损伤的鉴定费用。被告新余城区财险公司质证认为对上述证据的真实性均无异议，但认为证据3中的误工期、营养期、护理期有异议。被告张些根、余水英、李喜良的质证意见与被告新余城区财险公司一致。被告军安运输公司未到庭视为放弃质证权利。本院认为，上述证据，因三被告对其真实性不持异议，本院予以采信；关于证据3中的误工期、营养期、护理期以及原告医疗费中非医保用药费用，被告新余城区财险公司申请重新鉴定，本案当事人对重新鉴定的结论的真实性均不持异议，本院予以采信。
被告张些根为支持其辩称，向本院提交以下证据：1、身份证、驾驶证、行驶证、上岗证、从业资格证各1份，证明被告张些根的基本情况以及涉案车行驶合法；2、付款凭证2份，证明因交通事故，被告张�根因事故向交通警察大队共交付60000元。原告及被告余水英、李喜良、新余城区财险公司质证后均认为，对证据的真实性无异议，原告亦认可已支付损失25000元。本院认为，上述证据真实，本院予以采信。
被告新余城区财险公司为支持其辩称向本院提交以下证据：1、保险单及保险条款各2份，证明诉讼费，鉴定费及非医保用药不属于保险理赔范围，原告损失应根据事故责任大小承担，即承担损失的70%。原告及被告张些根、余水英、李喜良质证均认为，对证据的真实性不持异议，但认为均是格式条款，除在条款上加注标计外，还应以书面或口头形式向投保人予以说明。本院认为，证据真实，本院予以采信。
根据原、被告提供的有效证据，结合庭审情况，本院确认以下法律事实：原告彭春红与被告余水英系同村人。2013年10月18日13时30分，原告彭春红无偿搭乘被告余水�驾驶的赣DU36**普通二轮摩托车，当行至白万线35KM处，正从公路西侧路口往北转弯过公路时，与被告张些根由北向南行驶的赣KX23**小型轿车发生碰撞，造成原告与余水英受伤及两车受损的交通事故。该事故经吉安县公安交通警察大队认定，被告张些根负事故的主要责任，被告余水英负事故的次要责任，原告对事故不承担责任。原告受伤后被送入吉安市中心人民医院住院治疗，于同年的11月27日出院（住院41天），共用去医疗费51953.89元（其中含非医保费用7429.29元）。经司法鉴定机构鉴定，原告彭春红左股粉碎性骨折，已行内固定手术，左髋、左膝关节活动受限，评定为十级伤残，需后续治疗费8000元，受伤误工日为180天，营养期、护理期均为12周共84天。原告彭春红与被告新余城区财险公司已分别支付鉴定费2500元和3846元，被告张些根代被告军安运输公司支付原告损失25000元。赣KX23**小型轿车登记车主为被告军安运输公司，该车在被告新余城区财险公司投保了交强险和商业第三者险500000元及不计免赔险等。赣DU36**普通二轮摩托车为被告李喜良所有，被告余水英、李喜良系夫妻关系。
原告系农业户籍居民。
本院认为，根据我国道路安全交通法规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本案交通事故责任已经交警部门认定，原告不负事故责任，被告余水英负事故次要责任，被告张些根负事故主要责任，原、被告对该责任认定均无异议，本院予以确认。被告李喜良系赣DU36**普通二轮摩托车主，但不是直接侵权人，亦无过错，故不承担责任。被告张些根驾驶的赣KX23**小型轿车在被告新余城区财险公司投保了交强险�商业第三者责任险及不计免赔险等，故原告损失应先由被告新余城区财险公司在保险责任范围内负责赔偿。不足部分，应由有过错责任方承担赔偿。故此，本院根据有效证据核定原告损失如下：1、医疗费51953.89元（其中含非医保费用7429.29元）；2、后续治疗费8000元；3、误工费10440元（58×180）；4、护理费7257.6元（86.4×84）；5、营养费1260元（15×84）；6、住院伙食补助费615元（15×41）；7、鉴定费6346元；8、残疾赔偿金17562元（8781×20×0.1）；9、精神抚慰金3000元；合计106434.49元。以上费用与另案处理的余水英的损失98775.78元（含医疗费58070.14元），按照交强险条款的约定，医疗费赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元。故本案原告的损失由被告新余城区财险公司在交强险责任范围内赔付医疗费6000元和除鉴定费外的损失38259.6元，合计44259.6元，除鉴定费、非医保费�外的其余损失62174.89元，按照事故主次责任分担，由被告余水英承担30%计17498.7元，剩余70%的损失计40829.7元，其中由被告新余城区财险公司在商业三者责任险范围内承担33879.7元，被告张些根、军安运输公司承担6950元。被告新余城区财险公司支出的鉴定费3846元，由被告余水英承担1153.8元，被告张些根、军安运输公司承担2692.2元。被告张些根因原告受伤代被告军安运输公司垫付医疗费25000元，超出应承担责任范围，不再承担责任，主张超出部分在本案一并处理，本院予以支持。综上，被告新余城区财险公司应向原告支付赔偿款53139.3元，向被告军安运输公司支付保险金22307.8元。关于被告余水英是否应承担原告损失问题，因原告系无偿乘坐被告余水英车辆，虽系善意搭载，但也形成相应的合同行为，现被告余水英没有保障原告的安全，应承担赔偿原告的责任；而原告主动要求搭车，属于善意同乘者，明知肇事车辆不属于营运车辆，如搭乘将具有一定风险，却仍要求免费搭乘，亦有过错，应减轻被告余水英40%的责任，故此被告余水英尚应赔偿原告损失10499.22元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路安全交通法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国合同法》第三百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司向原告彭春红赔偿损失53139.3元，向被告�余市军安运输产业有限公司支付保险金22307.8元。
二、被告张些根、新余市军安运输产业有限公司赔偿原告彭春红损失6950元，被告余水英赔偿原告10499元。
三、被告余水英承担被告中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司支付的鉴定费1153.8元。
四、驳回原告对被告李喜良的诉讼请求。
五、驳回原告其他诉讼请求。
上述款项均限在本判决生效后十日内支付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2566元，减半收取计1283元，由被告张些根、新余市军安运输产业有限公司承担898.1元，被告余水英、李喜良承担384.9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉�市中级人民法院。
审判员 杨云峰
二〇一四年十二月四日
书记员 朱全英
本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国道路安全交通法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责�限额范围内予以赔偿。
3、《中华人民共和国保险法》
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
4、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
5、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者�任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
6、《中华人民共和国合同法》
第三百零二条承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。