黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2016）黑8102民初235号
原告：黑龙江省建三江管理局八五九农场鑫大民种业。
法定代表人：付立顺，鑫大民种业负责人。
被告：黄野飚，男，1972年2月14日出生，汉族，黑龙江省八五九农场物流园区负责人。
被告：黑龙江省八五九农场。
法定代表人：孙鹏，该农场场长。
委托代理人：徐云龙，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。
原告黑龙江省建三江管理局八五九农场鑫大民种业（简称鑫大民种业）诉被告黄野飚、黑龙江省八五九农场（简称859农场）租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案后，在适用简易程序审理过程中，因需追加被告，于2016年5月16日裁定本案中止诉讼并转为普通程序审理。2016年6月24日经鑫大民种业的申请，准许追加859农场为被告参加诉讼。又依据鑫大民种业申请，分别于2016年3月6日、2017年5月4日对被浸泡粮种进行了司法鉴定。其司法鉴定结论作出后，于2017年10月17日公开开庭进行了审理，双方当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
鑫大民种业向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄野飚赔偿因粮种被浸泡所造成的经济损失610000元及资金占用期间的利息；2、859农场承担连带赔偿责任；3、本案所发生的费用由被告承担。事实和理由：2015年2月3日，鑫大民种业承租被告黄野飚库房储存高粱、玉米种子及化肥，2016年2月13日因库内暖气片爆裂，致使储存在库内的粮种被水浸泡，经济损失按市场行情评估为610000元。事故发生后,经与黄野飚协商未果。为维护鑫大民种业的合法权益，请求依法判决黄野飚及859农场承担赔偿责任。其保留因粮种受损所引起的违约金、人工费、资金占用费及粮种贬损部分应赔偿的诉讼权利。
黄野飚辩称,鑫大民种业从2015年2月承租物流园区库房存放粮种。2016年正月初五，库内发生暖气漏水导致800多公斤粮种被水浸泡。在此次事故中，鑫大民种业应负主要责任，其理由为：1、已告知鑫大民种业将暖气片卸掉，防止漏水；2、鑫大民种业未预交供热费，属私自使用供暖设施；3、库房钥匙由鑫大民种业自己保管使用，理应做好库内设施的防范；4、库内部分种子被浸泡后，如及时晾晒均可使用。且鑫大民种业未采取补救措施，其造成的损失应由鑫大民种业承担。
859农场辩称，1、859农场不是损害发生的责任人，不应承担民事责任。2016年3月25日，859农场与物流园区负责人黄野飚签订了《八五九农场物流园区2016年责任书》，责任书规定了黄野飚负责物流园区内库房的出租、出售及冷库、水泥晒面的出租等工作，如因管理不善造成的经济损失由黄野飚承担相应的责任。859农场将物流园区出租给黄野飚使用管理，与黄野飚之间形成了财产租赁合同关系。黄野飚又将库房出租给鑫大民种业，与鑫大民种业之间形成了出租合同法律关系。其黄野飚于2016年2月3日，收取了鑫大民种业承租库房上交的租金。根据合同主体相对性原则，鑫大民种业无权要求859农场承担民事责任；2、鑫大民种业对财产的损失应承担一定的民事责任。承租库房内粮种被浸泡后，鑫大民种业未采取适当补救措施防止损失扩大，对部分未浸泡的种子弃之不理。根据《合同法》的有关规定，对鑫大民种业该部分损失应不予支持。因859农场与鑫大民种业之间不存在法律关系，要求承担赔偿责任的主体不适格，故驳回鑫大民种业对859农场的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据,《八五九农场物流园区2016年责任书》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:
一、就鑫大民种业主张的《收据》1份。欲证明2016年2月3日被告黄野飚收鑫大民种业上交租金7000元。黄野飚对该证据的真实性和证明的问题无异议，其在庭审中辩解收据是后补的。被告859农场对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该证据应加盖859农场或物流园区公章。收取租金系黄野飚个人行为，与859农场无关联。该证据系黄野飚出具的收取租金凭证，对该证据的真实性及证明的问题本院予以采信；
二、就鑫大民种业提供的库内暖气爆裂现场组合照片。欲证明库房内暖气爆裂的现状图片。被告黄野飚对该证据的真实性和证明的问题无异议。被告859农场对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为暖气爆裂与859农场无关联。其证据系鑫大民种业承租库房内暖气爆裂现状组合照片，对证据的真实性及证明的问题本院予以采信；
三、就鑫大民种业主张的勘验笔录一份。欲证明2016年11月14日现场勘验粮种受损数量。被告黄野飚对该证据的真实性及证明的问题均有异议，认为被浸泡的粮种只有800多公斤，其中部分种子还能够使用。被告859农场对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为粮种浸泡与859农场无关联。本院认为，其现场勘验整个过程，由本院办案人员组织，鑫大民种业、被告及859农场代表人员参加，共同对浸泡粮种数量进行了比对核实，在双方认可的情况下签字确认，最终形成了现场勘验笔录，故本院对该证据的真实性及证明的问题予以采信；
四、就鑫大民种业提交的司法鉴定意见书一份。欲证明被浸泡粮种受损价值为282940元。被告黄野飚对该证据的真实性及证明的问题均有异议，认为被浸泡的粮种其中有部分还能使用。被告859农场认为粮种受损与农场无关联。其司法鉴定系经双方同意，由本院委托有资质的鉴定机构依法作出的鉴定结论，故本院对该证据的真实性及证明的问题予以采信；
五、就鑫大民种业提交的高粱、玉米粮种购货单明细。欲证明其购买粮种的价格及数量。被告黄野飚对该证据的真实性及证明的问题均有异议，认为该票据无法鉴定真假。被告859农场对证据的真实性和证明的问题有异议，认为该购货单位均为宋宝财（与鑫大民种业法定代表人付立顺为夫妻关系），该发票粮种数量与金额不能证明是被浸泡的种子。本院认为，鑫大民种业提供的粮种购货单，系销货单位正规销售出货单具，能够证明其购买粮种的价格及数量，故本院对该证据真实性及证明的问题予以采信；
六、就鑫大民种业提交的2016年2月14日与被告黄野飚的通话录音。欲证明鑫大民种业2016年继续承租库房。被告黄野飚对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为鑫大民种业采取了欺骗手段，才与续签了2016年的租赁合同。被告859农场对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该证据充分证实了两个租赁合同关系，其本案与859农场无关联。该证据能够证实鑫大民种业继续租赁库房的真实情况，故本院对该证据真实性及证明的问题予以采信；
七、就被告黄野飚提交的丰吉种业高粱杂交种“绥杂七号”1袋。欲证明该粮种被浸泡后还可以继续使用。鑫大民种业对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为粮种被浸泡后就无法再次使用。本院认为，存放在库内部分被浸泡后的粮种是否能够再次使用，应有司法鉴定权威部门的鉴定结论。被告黄野飚提出的主张应有证据加以证实，故本院对该证据所证明的问题不予以采信；
八、就被告黄野飚提交的2017年10月7日与水暖工王洪军的通话录音光盘1份。欲证明黄野飚曾委托王洪军通知宋宝财关掉暖气阀门。鑫大民种业对该证据的真实性及证明的问题均有异议，认为与黄野飚通话录音中的王洪军不是水暖工。本院认为，通话录音内容中，王洪军并未通知宋宝财关掉暖气阀门，其证实不了所要证明的问题。经本院核实，王洪军系859农场35作业站种植户，未曾在859农场水暖部门工作，故本院对该证据的真实性及证明的问题不予以采信；
九、就被告黄野飚提请证人徐玉红、张艳出庭作证。欲证明：1、宋宝财与王洪军曾在物流园区环城家居说过应关闭暖气的事情；2、粮种被浸泡后及时处理应该能使用。鑫大民种业对该证据的真实性及证明的问题均有异议，认为粮种被浸泡后影响发芽率。两位证人系黄野飚的员工，该证据无证明力。本院认为，粮种是否能够再次使用，应有司法鉴定结论予以证实。证人徐玉红、张艳与被告黄野飚为雇佣关系，系物流园区环城家居员工，该证人证言与本案有利害关系，故本院对该证据的真实性及证明的问题不予以采信。
关于被告黄野飚辩解粮种受损数量与事实不符的问题。2016年11月14日，由本案承办人员组织，其鑫大民种业、被告及有关人员参加，并邀请859农场司法分局人员到场，对被浸泡粮种数量进行了现场受损勘验。经鑫大民种业及被告指认和现场勘验，确定了粮种受损数量并形成勘验笔录，鑫大民种业、被告及有关人员确认后签字。本院认为，对其受损粮种勘验结果符合法律规定，故对被告黄野飚的辩解意见不予支持。
关于被告黄野飚辩解鑫大民种业未预交取暖费私用暖气的问题。2016年2月3日，鑫大民种业与黄野飚续签了租赁合同。合同签订未采用书面形式，黄野飚只出具收据1张，其已注明不含水、电、供热费。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。在庭审中，黄野飚未举示出鑫大民种业因储存冬季粮种私用暖气的任何证据。本院认为，被告黄野飚提出的辩解意见,要有相应的证据加以证明其提出的主张，故对黄野飚的辩解意见不予支持。
关于被告黄野飚、859农场辩解鑫大民种业粮种被浸泡后，未及时采取适当措施防止损失扩大的问题。其二被告对部分未被水浸泡和没有变质尚可使用的粮种提出了辩解意见，认为鑫大民种业未采取补救措施，对扩大损失部分应不予赔偿。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”在庭审中，对未被浸泡和尚可使用的粮种数量和金额，被告未向法庭提供任何鉴定结论加以证实，故由负有举证责任的被告承担不利后果，二被告的辩解意见本院不予支持。
根据当事人的诉辩主张、举证质证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：
鑫大民种业为储存冬季高粱、玉米粮种，于2015年2月3日承租了被告黄野飚4号库房，又于2016年2月3日续签了租赁合同。双方约定租金7000元，租期1年，不含水、电、供热费，黄野飚出具收据1张，未签订书面租赁合同。2016年2月13日因承租库内暖气片爆裂，致使鑫大民种业储存在库内的粮种被水浸泡。事故发生后，鑫大民种业与被告协商赔偿事宜未果，为维护鑫大民种业的合法权益，请求判令黄野飚赔偿所造成的损失610000元及资金占用期间的利息，追加859农场的连带责任，本案所有费用由二被告承担。经鑫大民种业的两次申请，本院委托鉴定机构对粮种受损数量及金额进行了司法鉴定，其库存粮种受损净值为282940元。鑫大民种业在诉讼中，其保留部分诉讼权利。
另查明，859农场物流园区始建于2010年，于2012年交付使用，所有权隶属859农场，2013年出租给物流园区负责人黄野飚经营至今。2016年3月25日，859农场与黄野飚签订的责任书约定，加强对国有资产的管护，特别是对水、电、火、取暖等管理，因安全事故所造成的损失，有物流园区负责人承担相应的责任，因管理不善或未及时上报维修出现的经济损失由负责人承担。
本院认为，鑫大民种业与被告黄野飚之间虽无签订书面租赁合同，但双方就粮种储存需承租库房意思表示真实，黄野飚提供了出租库房，鑫大民种业按约上交了租金，其不违反法律法规强制性规定，租赁合同关系成立。双方在合同履行期间，未对租赁物保管、维修等事宜进行约定。根据《合同法》有关规定，出租人应当履行租赁物的维修义务。因鑫大民种业承租的库内暖气片爆裂，致使粮种受损净值达282940元，二被告应承担相应的赔偿责任。黄野飚作为租赁合同的签订人和出租人，应对租赁库房设施进行必要的管护和维修。其造成承租库房暖气片爆裂，系黄野飚未尽到管理维修更换义务，其主观上存在过错，应当承担90%的主要责任，赔偿金额为254646元。被告859农场作为物流园区所有权人，将物流园区出租给黄野飚经营管理使用，应当确保物流园区内库房及其附属设施的安全。虽然与黄野飚在《责任书》中约定管理维修条款，告知行为并不能免除其应尽的维修义务和承担的责任。因此859农场也具有过错，应承担对其物流园区疏于维护的责任。且承担10%次要责任，赔偿金额为28294元，合计赔偿金额为282940元。其鑫大民种业保留的诉讼权利，可另案处理。
综上所述，原告鑫大民种业的诉讼请求受法律保护，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百一十二条，第二百二十条，判决如下：
一、被告黄野飚给付原告黑龙江省建三江管理局八五九农场鑫大民种业赔偿金额为254646元，被告黑龙江省八五九农场给付原告黑龙江省建三江管理局八五九农场鑫大民种业赔偿金额为28294元，累计赔偿金额为282940元（自2016年2月13日起按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间利息至还款之日），于本判决书生效之日起10日内履行；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费9900元，鑫大民种业负担5308元，被告黄野飚负担4133元，被告859农场负担459元。鉴定费8000元，被告黄野飚负担7200元，被告859农场负担800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 高秋胜
人民陪审员 刘东武
人民陪审员 韦 红
二〇一七年十月二十八日
书 记 员 陈金磊