山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民五终字第160号
上诉人（原审被告）：滕州市北辛街道周楼居民委员会。
法定代表人：王国君，该居委会主任。
委托代理人：毕文强，北京市盛廷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄学奇，居民。
上诉人滕州市北辛街道周楼居民委员会（以下简称周楼居委会）因与被上诉人黄学奇建设工程施工合同纠纷一案，不服滕州市人民法院（2012）滕民初字4406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2006年3月20日，原、被告签订了周楼商贸城建设工程施工合同一份。合同约定：工程名称周楼商贸城综合楼，地址北辛路北侧、新建长途汽车站东侧、周楼村西侧，建筑面积6789.71㎡，工程造价4550401.49元，本工程价格为包干价，合同工期为2006年3月16日至2006年12月26日。在合同第九条约定，本工程在施工中，如因被告手续不全造成工程停工，责任及损失由被告承担。合同上加盖了被告的公章及法定代表人、原告的签名。合同签订后，原告依约进行了施工。在施工过程中，2007年7月17日滕州市城市管理行政执法局向被告送达了责令限期拆除通知书，载明：被告周楼居委会未经建设行政主管部门批准，擅自在北辛路北侧、国运汽车站东侧、周楼地界搭建构筑物。严重影响了城市容貌观瞻，申请滕州市人民政府批准依法强制拆除。2007年7月23日，滕州市人民政府向被告下达了强制执行决定书，决定由滕州市城市管理行政执法局组织实施对被告在北辛路东侧、国运汽车站东侧所建构筑物依法采取强制拆除措施。2006年7月25日，对该构筑物进行拆除。2007年8月6日，原告与被告周楼居委会负责周楼工程建设的监理周长富、周广珍对原告所施工的工程进行了结算，并制作了清单一份，载明：周楼商贸城工程，现已建成楼层为三层，建筑面积为2206.32㎡，双方商定每平方米单价500元，工程拆除后，原告对工地进行了清理，原、被告商定恢复拆除工程费60000元，本工程价款合计1163160元，清单上有原告黄学奇及周长富、周广珍的签名。原告在施工过程中，被告已支付工程款300000元，下欠工程款863160元。经原告多次催要未果，原告于2012年9月26日诉至法院，请求判令被告赔偿工程款863160元及损失。
另查明，原告黄学奇没有建设工程施工资质。被告周楼居委会原任党支部书记兼主任周生平，因犯受贿罪、职务侵占罪、虚假注册资本罪、挪用公款罪，被判处有期徒刑十六年，在（2011）滕刑初字第289号刑事判决中认定的事实，与本案没有联系。（2009）滕民初字第2361号民事判决中，亦有作为被告认可的授权负责工程监理的周长富、周广珍签名的结算单，在对被告原任主任周生平的调查笔录中，周生平认可周广珍、周长富系当时被�聘请的负责该项工程的监理，该结算单作为有效证据予以认定。
原审法院认为，被告周楼居委会在明知周楼商贸城工程未经行政主管部门批准建设的情况下，而与原告黄学奇签订了建设工程施工合同，该合同因违反行政法的强制性规定，故该合同为无效合同，是导致该工程被拆除的直接原因。原告黄学奇没有建设工程施工资质，亦导致合同无效。原告黄学奇应为该工程的实际施工人，其施工的内容及价款，在经周长富、周广珍签订的结算单予以确定。在对被告原任主任周生平的调查笔录中，周生平认可周广珍、周长富是被告方聘请的负责工程建设的监理，且在（2009）滕民初字第2361号民事判决中，对该二人的身份予以确认，故对周长富、周广珍签订的关于该工程结算单予以确认，工程结算单中只确定了双方的债权、债务关系，未约定还款期限，原告可随时主张权�。因该工程由于被告未经行政主管部门批准，被依法拆除，依照合同约定，造成工程不能继续施工的责任在被告，被告应当赔偿因此给原告造成的损失。原告请求判令被告赔偿工程款863160元，事实清楚，证据充分，依法应予支持。原、被告双方虽对工程款项进行了结算，但未约定还款期限，给原告造成的损失，应以原告主张权利即起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付。被告辩称不欠原告工程款，应驳回原告诉讼请求，因未提供相关证据予以证明，对此辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告滕州市北辛街道周楼居民委员会赔偿原�黄学奇工程款869160元；二、被告滕州市北辛街道周楼居民委员会赔偿原告黄学奇利息损失（以本金863160元为基数，自20122年9月26日至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12431元，由被告滕州市北辛街道周楼居民委员会负担。
上诉人周楼居委会不服原审判决上诉称，建设工程施工合同为无效合同，合同双方应该各自承担相应的责任。原审法院忽视案件事实，错误适用法律，认定全部责任由上诉人承担，严重损害上诉人的合法权益。一、被上诉人未取得建筑施工企业资质，是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》明文规定的合同无效的情形，致使上诉人与被上诉人签订的建设工程施工合同为无效合同。由于被上诉人没有建筑施工企业资质，致2006年3月10日签订的建设工程施工合同无效，而非上诉人的原因致使合同无效。因此，被上诉人应承担缔约过失责任而非由上诉人承担，认定上诉人支付工程款，于法无据。二、即使抛开缔约过失责任由谁承担不讲，关于建设工程施工合同无效，相关工程价款如何支付，相关司法解释也有明确规定，非原审法院认为的由上诉人全部承担。根据最高院的司法解释的规定，除非周楼商贸城竣工后验收合格，上诉人才应承担工程款，倘若不合格，不应支付工程款。周楼商贸城没有竣工，无法验收合格与否，所以不能直接确定由上诉人支付工程款，原审法院无视此事实及法律规定，直接通过无效合同中的相关条款来认定由上诉人支付工程价款，于法无据，有失公平，也将对上诉人额合法权益造成严重损失。请求：1、撤销滕州市人民法院（2012）滕民初字4406号民事判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人黄学奇未提供答辩意见。
上诉人周楼居委会与被上诉人黄学奇二审均未提供新证据。
本院二审查明的事实与原审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为被上诉人黄学奇在本案工程施工中的损失，上诉人周楼居委会应否承担民事责任。黄学奇依据施工协议书的约定进行了施工，工程的承包方式为包工包料。黄学奇为工程建设购置了建筑原材物料，付出了技术性劳动。周楼居委会对黄学奇完成的工程量予以确认，对工程款项及恢复拆除费用予以确定，黄学奇在本案建设工程中的损失明确。因周楼居委会的原因导致建筑物被拆除，周楼居委会应当承担相应损失赔偿责任。原判在当事人双�对损失明确认可的情况下，判令周楼居委会承担责任于法有据。周楼居委会以黄学奇没有建筑施工资质而致建设工程施工合同无效为由，主张免除民事责任，理由不当，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12431元，由上诉人滕州市北辛街道周楼居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳永军
审 判 员 朱海燕
代理审判员 翁加伟
二〇一四年五月三十日
书 记 员 张 婕