江西省黎川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黎民初字第53号
原告江西财富典当有限公司，地址在黎川县新城区金安大楼7-8号。
法定代表人付建斌，经理。
委托代理人马峰，诚浩律师事务所律师。
被告黎川县盛昌鞋业有限公司（原名黎川县金珏鞋业有限公司），地址在黎川县工业园区。
法定代表人付春林，执行董事兼总经理。
被告付春林，男。
原告江西财富典当有限公司与被告黎川县盛昌鞋业有限公司、付春林借款合同纠纷一案，本院于2014年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告江西财富典当有限公司的委托代理人马峰、被告黎川县盛昌鞋业有限公司的法定代表人付春林、被告付春林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江西财富典当有限公司（下称典当公司）诉称，原告经营典当业务，被告黎川县盛昌鞋业有限公司（下称盛昌公司）（当时名为“黎川县金珏鞋业有限公司”，下称金珏公司）因经营需要，于2011年11月7日向原告借款110万元，其中50万元本金约定在2012年2月28日前归还，利息为月息3.5%；另60万元本金约定在2012年1月15日前归还，利息3万元（借期68天，折合月利率为2.2%）。被告公司向原告出具书面借据，被告付春林以“法人代表”及“连带责任保证担保人”身份在借据上分别签名，并另行出具保证担保承诺书，但两被告拖欠至今，故起诉到人民法院，要求：1、被告黎川县盛昌鞋业有限公司归还借款本金50万元，并自2011年11月7日始按月息3.5%计付利息至实际还款时止（暂计至2014年1月6日为45.5万元）；2、被告黎川县盛昌鞋业有限公司归还借款本金60万元，并自2012年1月16日始按月息2.2%计付逾期利息至实际还款时止（暂计至2014年1月15日为31.68万元）；3、被告付春林对前述所有借款本息承担连带担保责任。
被告盛昌公司及被告付春林辩称，借款及担保是事实。当时被告只是向原告借款50万元，但原告的法定代表人付建斌说金珏公司还欠他个人60万元，要求被告把这欠款转为典当公司的欠款，一并出具借条，否则原告公司将不会借款给被告。被告因急需资金，不得已答应了付建斌的要求，出具了欠原告110万元的借款借据。原告事后只支付了50万元给被告，但扣除了一个月的利息。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据1、原告企业法人营业执照一份、组织机构代码证一份、法定代表人证明一份，被告企业营业执照一份、组织机构代码证一份、企业名称变更情况一份、付春林身份证复印件一份，证明原、被告身份，被告盛昌公司曾用名金珏公司的事实。被告盛昌公司及被告付春林质证无异议。
该组证据分别由对应的管理部门出具，由原告依法向本院提交，其内容与本案有关，具有真实性、合法性和关联性，予以认定；该组证据能够证明本案各当事人的身份，予以采信。
证据2、《借款借据》一份，证明原、被告之间存在借款合同关系，并实际支付了借款，同时被告付春林在借据上以连带保证人身份签名，应承担连带担保责任。被告盛昌公司及被告付春林质证称借款50万元是事实，但原告付款时扣除了一个月的利息1.75万元。金珏公司曾欠付建斌70万元，被告付春林承接公司后，归还了10万元。后金珏公司向原告借款50万元时，付建斌要求与60万元一并出具借据。该60万元已经黎川县人民法院调解处理了。
《借款借据》是被告出具的，由原告依法向本院提交，其内容与本案有关，具有真实性、合法性和关联性，予以认定。结合原、被告双方在庭审中的陈述，《借款借据》能够证明原告与金珏公司签订借款协议，约定金珏公司向原告借款110万元，被告付春林承诺为该笔借款本息承担连带担保责任的事实，对该部分证明内容予以采信；《借款借据》不是支付凭证，不能证明原告已经将110万元支付给了金珏公司，故对该部分证明内容不予采信。
证据3、《保证担保承诺书》一份，证明被告付春林承诺对110万元的借款及利息承担连带保证责任的事实。被告盛昌公司及被告付春林质证无异议。
《保证担保承诺书》是被告付春林本人出具的，由原告依法向本院提交，其内容与本案有关，具有真实性、合法性和关联性，予以认定；该证据能够证明被告付春林承诺为盛昌公司借款110万元承担连带担保责任的事实，予以采信。
证据4、本院2011年6月23日制作的（2011）黎民初字第147号《民事调解书》一份，证明原金珏公司欠付建斌70万元，被告付春林个人对该债务承担连带担保责任的事实。被告盛昌公司及被告付春林质证对调解书的真实性无异议，承认金珏公司确实欠付建斌70万元，付春林承接该公司后，归还了10万元，剩下的60万元在金珏公司向原告借款50万元时，在原告的要求下，一并出具了110万元的借条。
（2011）黎民初字第147号《民事调解书》是本院依法制作的，由原告依法向本院提交，其内容与本案有关，具有真实性、合法性和关联性，予以认定。该调解书能够证明原金珏公司欠付建斌70万元，被告付春林承诺为该债务承担连带担保责任的事实，予以采信。
被告盛昌公司及被告付春林为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
黎川县金珏鞋业有限公司的《企业法人营业执照》一份、黎川县盛昌鞋业有限公司的《企业法人营业执照》一份、《证明》一份、黎川县工商行政管理局于2011年12月29日出具的《公司变更通知书》一份，证明“黎川县金珏鞋业有限公司”更名为“黎川县盛昌鞋业有限公司”的事实。原告质证无异议。
该组证据均由工商管理部门出具，由被告依法向本院提交，其内容与本案有关，具有真实性、合法性和关联性，予以认定；该组证据能够证明原“黎川县金珏鞋业有限公司”更名为“黎川县盛昌鞋业有限公司”的事实，予以采信。
根据各方当事人的举证、质证及本院认证，结合庭审笔录，可以认定以下事实：
2011年11月7日，金珏公司在与典当公司协商借款50万元时，典当公司的法定代表人付建斌以金珏公司尚欠其个人60万元为由，要求金珏公司借款110万元，并将其中的60万元归还给付建斌。金珏公司同意了付建斌的要求，向典当公司出具了借款110万元的《借款借据》，该借款借据内容如下：黎川县金珏鞋业有限公司因经营需要，现向江西财富典当有限公司借款人民币壹佰壹拾万元整。其中伍拾万元借款利率为月息3.5%，约定于2012年02月28日下午16时前归还；陆拾万元利息为叁万元，约定于2012年1月15日前归还。如黎川县金珏鞋业有限公司不能按期归还，逾期期间除按约定利率继续计息外，另按约定利率的100%加计罚息。《借款借据》的“借款单位”处有黎川县金珏鞋业有限公司的签章，“法人代表”处有付春林的签名，“连带责任保证担保人”处有付春林的签名。同日，付春林向典当公司出具了《保证担保承诺书》，该承诺书的内容如下：黎川县金珏鞋业有限公司因经营需要，于2011年11月07日向江西财富典当有限公司贷款人民币壹佰壹拾万元整。其中：伍拾万元约定于2012年02月28日下午16时前归还；陆拾万元约定于2012年1月15日前归还。现本人郑重承诺：如该笔贷款到期未归还本息，本人同意承担保证担保连带责任，自愿以本人全部财产及收入归还该笔贷款本息，直至贷款本息还清为止。付春林在“保证承诺人”处签名。当日，典当公司通过转账的方式支付了37万元给金珏公司，通过支付现金的方式支付了11.25万元给金珏公司。经本院核实，典当公司在金珏公司出具《借款借据》后将60万元付给了付建斌，金珏公司自出具《借款借据》之日起，从未要求盛昌公司支付另外60万元的借款。
另审查查明：江西财富典当有限公司的营业范围为：动产质押典当业务；房地产（外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品房预售许可证的在建工程除外）抵押典当业务；限额内绝当物品的变卖；鉴定评估及咨询服务；商务部批准的其他典当业务（国家有专项规定的除外）。
2010年3月18日，原黎川县金珏鞋业有限公司向付建斌借款52万元，约定借期6个月。后金珏公司未按期还款，付建斌于2011年4月15日向本院提起民事诉讼，要求金珏公司归还欠款及利息。2011年6月23日，经本院主持调解，双方达成调解协议，约定金珏公司分四期共归还付建斌借款本息共70万元，付春林承诺为该笔借款本息承担连带担保责任。同日，本院制作了（2011）黎民初字第147号《民事调解书》，对以上调解内容予以确认。后金珏公司在2011年6月30日前归还了10万元。
2011年12月12日，黎川县金珏鞋业有限公司更名为黎川县盛昌鞋业有限公司。
本院认为，当事人之间签订的协议不得违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告江西财富典当有限公司作为依法设立的企业，以提供资金融通为主要经营内容，其被批准的营业范围不包括发放信用贷款，但其提供给金珏公司的借款中，只有人的保证，没有物的担保，属于发放信用贷款，超越了经营范围，违反了《商业银行法》、《典当管理办法》和《最高人民法院关于适用﹤合同法﹥若干问题的解释（一）》第十条有关国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的规定，故其与被告金珏公司签订的借款合同无效。
金珏公司作为具有完全民事行为能力的人，应当知道欠付建斌个人60万元与欠典当公司60万元的区别。当金珏公司与典当公司协商借款50万元，典当公司的法定代表人付建斌以金珏公司尚欠其个人60万元为由，要求金珏公司借款110万元时，金珏公司就应当知道付建斌的目的是要金珏公司将借款中的60万元归还给付建斌。金珏公司在出具110万元的《借款借据》后从未要求典当公司支付该60万元的行为与典当公司将60万元付给付建斌的行为表明双方就该60万元的借款达成了合意，并由典当公司直接付给付建斌。因此，本案中，原、被告之间约定的借款本金应当是110万元。原告将60万元付给付建斌后，本院已经发生法律效力的（2011）黎民初字第147号《民事调解书》中确认的付建斌与金珏公司之间的60万元债权债务关系消灭，原告典当公司与金珏公司就该60万元形成新的债权债务关系，因此，本案原告起诉要求被告归还的60万元借款部分，不属于重复诉讼，故对被告盛昌公司及被告付春林辩称原告起诉的60万元部分属重复诉讼的意见不予支持。
在涉法人的借款案件中，贷款人除应提供借款合同表明借款关系成立外，还应当提供相关支付凭证证明已按照合同的约定支付了借款。本案中，原告提供《借款借据》拟证明已经将110万元付给了金珏公司，但该《借款借据》在本质上应当是借款合同，不是支付凭证，不足以证明原告已经实际支付了110万元的借款，因此原告还应提供其他证据补充证明。在审理过程中，除了被告盛昌公司承认已实际收到的48.25万元及付建斌承认收到的60万元外，对于剩余的1.75万元借款是否已经支付，原告未提供充分的证据予以证明，依照相关法律的规定，应视为没有实际支付。因此，原告实际支付的借款为108.25万元。
根据合同法的规定，因无效合同而获得的财物应当返还。本案中，金珏公司通过无效的借款合同获得108.25万元，该款应返还给原告典当公司，因此对原告要求被告返还借款本金108.25万元的诉讼请求予以支持。原告借款给金珏公司的行为违反了法律的强制性规定，该借款产生的利息属非法所得，依法不应当予以支持。但如果只责令被告盛昌公司返还借款本金，则会出现被告盛昌公司长期无偿使用原告资金的现象，这对原告显然是不公平的，为此，根据公平原则，责令被告盛昌公司按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率补偿原告的利息损失更为适宜。原告是在2011年11月7日提供借款给被告的，至提起诉讼时借款期已满一年不满三年，因此应当按照2011年7月7日以后借期为1至3年的年利率6.65%计算利息。
根据担保法的规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。在原告与二被告之间的借款担保法律关系中，原告与金珏公司之间的借款合同是主合同，与被告付春林之间的担保合同是借款合同的从合同。因借款合同被认定为无效，作为其从合同的担保合同也无效。无效的合同自始不具有法律约束力，因此，被告付春林不用承担连带担保责任，故对原告要求被告付春林对借款本息承担连带担保责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、五十六、第五十八条、《中华人民共和国商业银行法》第十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第五条第一款、《最高人民法院关于适用﹤合同法﹥若干问题的解释（一）》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告黎川县盛昌鞋业有限公司在判决生效之日起十五日内返还原告江西财富典当有限公司1082500元。
二、被告黎川县盛昌鞋业有限公司从2011年11月7日始至实际还清款日止按年利率6.65%计算补偿原告江西财富典当有限公司利息损失。
三、驳回原告江西财富典当有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21916元，由原告江西财富典当有限公司负担9384元，被告黎川县盛昌鞋业有限公司负担12532元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 罗淑萍
审 判 员 刘曙华
代理审判员 刘建平
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 喻文勇