吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终1553号
上诉人（原审原告）：刘道成，男，1960年6月26日出生，汉族，现住通化县。
委托诉讼代理人：靳长军，吉林享和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：通化市源达矿业有限公司，住所通化市二道江区三道江村。
法定代表人：李宏萍,总经理。
委托诉讼代理人:李斌，男，汉族，1957年7月13日生，现住通化市。
委托诉讼代理人：陈启斌，吉林陈启斌律师事务所律师。
上诉人刘道成因与被上诉人通化市源达矿业有限公司（以下简称源达矿业）委托合同纠纷一案，不服吉林省通化县人民法院（2016）吉0521民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。刘道成及其委托诉讼代理人靳长军、源达矿业的委托诉讼代理人李斌、陈启斌参加诉讼，本案现已审理终结。
刘道成上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判解除上诉人与被上诉人之间的委托合同。依法判决“吉国土资储备字[2009]4号关于《通化县光华镇北沟钾长石矿详查报告》备案证明”成果归上诉人所有。事实和理由：刘道成接受源达矿业委托于2007年10月对通化县光华北沟铁矿矿区内钾长石进行探矿。刘道成完成委托探矿任务后又受源达矿业委托办理备案相关手续。2009年1月2日，吉林省国土资源厅下发“吉国土资储备字[2009]4号关于《通化县光华镇北沟钾长石矿详查报告》备案证明”结论为：“同意予以备案”。刘道成完成委托事项后，即向源达矿业交付了探矿成果，但源达矿业违约不予结算并支付委托费用已达七年之久。一审法院判决不支持解除委托合同适用法律错误。双方系加工承揽合同，根据合同法相关规定，刘道成自取得探矿成果后，即向源达矿业提出要求支付委托费用，交付委托成果。但源达矿业故意拖延不予付款已达七年超过合理期限。一审法院认为源达矿业拒绝给付探矿费用不属于可以解除合同的法定情节，理由不能成立。一审法院以附加其他请求在先为由认定源达矿业重复起诉是错误的。本案属于承揽合同关系，在合同解除后，探矿成果则自然应当归完成承揽任务的一方享有。综上，请求二审法院在查明事实的基础上改判。
源达矿业辩称，双方的委托合同并非基于源达矿业真实意思表示签订的，双方所签合同系无效的合同。双方之间的法律关系并非是加工承揽关系，也不应认定为债权人与债务人之间的关系，双方的合同关系应为委托合同关系。关于解除问题，因双方所签合同系无效合同，不具备法律约束力。刘道成的上诉请求缺乏与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
刘道成向一审法院起诉请求：判令源达矿业支付刘道成探矿费用300万元并按银行同期借款利率自2009年9月起给付利息。事实和理由：双方于2007年10月23日签订协议，源达矿业将其位于通化县光华镇北沟铁矿的钾长石资源委托刘道成进行探矿。协议签订后，刘道成组织开展探矿，于2009年3月25日结束。探矿期间共支出各项费用达300余万元。探矿结束后，源达矿业推脱拒不给付探矿费用。诉讼过程中，刘道成变更诉讼请求为：请求解除双方所签订的委托探矿“协议书”，并判令地质勘查成果归刘道成所有。
一审法院认定事实：通化县人民法院（2015）通民初字第940号民事判决书已经对下列事实予以认定：2007年10月23日，刘道成与源达矿业签订“协议书”。协议约定：1、关于通化县光华镇新华村北沟铁矿的矿区内钾长石探矿事宜，由甲方（源达矿业）委托给刘道成探矿；2、关于北沟铁矿的矿区内钾长石探矿所占地、占林、占道等事宜，由乙方（刘道成）与该村协调；3、在探矿期内所发生的一切安全事宜均由乙方（刘道成）全部承担。2007年11月15日，吉林省国土地资源厅向通化源达矿业核发探矿权证，证号为2200000720400，勘查项目名称为吉林省通化县新华北沟铁矿详查。2008年4月14日吉林省国土地资源厅在通化源达矿业原探矿权证上核发增加钾长石矿种勘查。2009年4月16日本案源达矿业出具委托书一份，内容为“通化市源达矿业有限公司委托刘道成同志到通化县国土局办理通化县光华镇新华北沟钾长石采矿相关手续”。2009年1月12日，吉林省国土地资源厅下发吉国土资储备字第[2009]4号关于《吉林省通化县新华北沟钾长石矿详查报告》矿产资源储量评审备案证明，内容为“吉林省矿产资源储量评审中心报送的吉林省通化县新华北沟钾长石矿详查报告的评审意见书和相关材料收悉，经合规性检查，评审机构及其聘请的评审专家符合相应资质条件，报送的矿产资源储量评审材料符合备案要求，同意予以备案”。另查明，2008年3月25日刘兴敏、张若范、刘道成签订个人合伙协议，上述三人就合伙兴办钾长石矿达成协议，约定由刘兴敏出资80万元人民币、张若范出资1万元、刘道成出资1.1万元，在通化县工商局注册通化市新兴矿业有限公司，刘兴敏任法人代表。通化县人民法院（2016）吉0521民初字201号民事判决书已经对下列事实予以认定：刘道成与源达矿业所签订的协议书所确定的探矿事宜已经履行完毕。刘道成在探矿过程中所获得的矿石已经由其出售。探矿过程中所获取的证照及相关文件保存于刘兴国处。该生效判决，已经驳回刘道成关于“探矿成果归其所有”的诉讼请求。
一审法院认为，刘道成依据双方所签订的委托探矿“协议书”提起诉讼，该协议未对相关合同义务明确约定履行期限，且不能提供证据证明其明确表示拒绝履行合同义务的时间，故源达矿业关于本案超出诉讼时效期间的辩解不成立。刘道成在法庭调查终结前明确变更诉讼请求，人民法院应当对变更后的诉讼请求进行裁判。刘道成主张双方所签订的“协议书”存在法定理由，应当予以撤销并请求判令其依据该协议实施探矿后的地质勘查成果归其所有。双方签订协议后，刘道成在诉前已经完成全部合同义务，虽然源达矿业拒绝给付探矿费用，但该情节不属于合同法关于当事人可以解除合同的法定情节，故刘道成关于解除协议的诉讼请求，一审法院不予支持。刘道成关于“地质勘查成果（即探矿成果）归其所有”的诉讼请求已经通化县人民法院生效判决驳回，该判决为就实体进行的裁判，故刘道成不能以附加其他请求在先为由再次提起诉讼。综上所述，刘道成的相关诉求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第四百零四条、第九十四条第（三）、（四）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，判决如下：驳回刘道成的诉讼请求。案件受理费100元，由刘道成负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘道成向本院提交了《协议书》一份，拟证明探矿系受源达矿业委托。源达矿业认为该份协议书并对未委托费用进行约定，源达矿业不予支付费用不违反法律规定。刘道成提交了探矿期间的费用支付明细一组，拟证明受托期间支出的费用均是刘道成自行垫付，源达矿业拒绝给付费用已达七年，双方合同应予以解除。刘道成提交了《吉林省通化县新华北沟钾长石矿详查报告》矿产资源储量评审备案证明及《吉林省通化县新华北沟钾长石矿详查报告》评审意见书，拟证明受托期间因源达矿业未支付委托费用，探矿成果应归刘道成所有。源达矿业认为该备案证不属于法律意义上的探矿成果，刘道成举证的备案证明并不是探矿成果。对于上述证据本院评判如下：刘道成与源达矿业于2007年10月23日签订的协议书，双方对真实性均无异议，本院予以采信。对于探矿期间的费用支出，因刘道成在本案中并未主张源达矿业向其偿还委托费用，故与本案无关。《吉林省通化县新华北沟钾长石矿详查报告》矿产资源储量评审备案证明及《吉林省通化县新华北沟钾长石矿详查报告》评审意见书，因“探矿成果归刘道成所有”已被生效判决驳回，该组证据本院不予评判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，1、关于双方所签合同的效力问题。依法签订的合同对于双方均具有约束力，虽然源达矿业抗辩双方所签订的合同系无效合同，但未提供相应的证据证明该协议存在违反《合同法》第五十二条规定合同无效的情形，双方所签合同合法有效。2、双方所签合同的性质问题。刘道成主张涉案合同性质为承揽合同。根据《合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”第二百五十三条规定：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。”第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”根据上述规定，在委托合同中，受托人始终以委托人的名义来行使委托的事项，其后果和风险责任始终是委托人承担的。在承揽合同中，承揽人在交付工作成果以前，是以自己的名义来完成工作任务，承揽合同的承揽人应以自己的风险独立完成工作。本案中，根据双方签订的《协议书》及源达矿业为刘道成出具的《授权委托书》，刘道成受源达矿业委托办理探矿事宜在办理审批手续过程中均以源达矿业名义对外从事民事活动，双方的合同性质应认定委托合同。3、关于双方所签合同应否予以解除的问题。委托合同是基于当事人之间的信任关系为基础，如果当事人在信任问题上产生疑问或者动摇，即使强行维持双方之间的委托关系，势必会影响委托合同订立目的的实现。《合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”根据该项规定，委托人或者受托人均可以随时解除委托合同。刘道成主张解除合同的请求符合法律规定，本院予以支持。4、关于合同解除后的处理后果问题。本案中，刘道成未就费用及相关损失提出主张，故本院不予判评，刘道成可就费用及损失问题另行主张。5、关于本案是否属于重复诉讼问题。刘道成关于“地质勘查成果（探矿成果归其所有）”的诉讼请求已被生效判决所驳回，故刘道成的该项请求，本院不予审理。
综上所述，刘道成的上诉请求部分成立，对于刘道成请求解除合同的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、第三百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销吉林省通化县人民法院（2016）吉0521民初511号民事判决；
二、解除刘道成与通化市源达矿业有限公司于2007月10月23日签订的《协议书》；
三、驳回刘道成的其他诉讼请求。
二审案件受理费100元，刘道成负担50元，通化市源达矿业负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙海波
审 判 员 王天华
代理审判员 修 勇
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 赵慧博