北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初1394号
原告：孙某，女，1956年11月10日出生
委托代理人：王泓泽，北京格理律师事务所律师。
被告：易游天下国际旅行社（北京）有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街16号1幢三层。
法定代表人：甄浩，董事长。
委托代理人：阎振伟，女，该单位法务。
被告：北京五洲行国际旅行社有限责任公司，住所地北京市东城区东兴隆街56号5层548-559。
法定代表人：于敦德，董事长。
委托代理人：魏晓东，北京市汇源律师事务所律师。
原告孙某与被告易游天下国际旅行社（北京）有限公司（以下简称易游天下）、北京五洲行国际旅行社有限责任公司（以下简称五洲行）侵权责任纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。孙某及委托代理人王泓泽及易游天下的委托代理人阎振伟，五洲行的委托代理人魏晓东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某向本院提出诉讼请求：请求判令二被告共同返还原告旅游合同全部款项9399元，返还导游小费110美元（折合人民币717.6元）。要求二被告共同赔偿原告回国后六个月每天上班的交通费3000元（每月500元*6个月）。要求二被告补偿原告升舱费5000元。要求二被告赔偿原告精神损失费2万元。由于易游天下、五洲行存在欺诈、虚假宣传、误导消费者的行为要求易游天下、五洲行赔偿原告旅游服务费9399元的三倍即28197元。诉讼费由二被告负担。原告于2016年2月17日与易游天下签订《团队出境旅游合同》，合同约定，原告购买易游天下所销售的出境旅游服务，游览点为埃及，行程自2016年3月4日至14日共计11天，酒店住宿8日，保险项目为：人身意外伤害保险，团费每人为9399元。合同签订后原告交纳了团费9399元和导游小费110美元。实际带团出境的是五洲行。同年3月4日晚9时原告随团从北京国际机场出发，次日到达埃及，到达后即到景点游玩。3月7日凌晨2点钟左右，原告乘坐被告提供的简陋破旧没有安全带的大巴车前往开罗机场。当时原告坐在车的最后排，突然原告感觉被什么东西拍了一下，车辆颠了起来，原告随之也被颠起，这时原告感觉腰咔嚓一声，并伴有剧烈疼痛，不能动弹。随团导游将原告扶起后并没有立即找医院，而是继续往前开。在原告的强烈要求就医的情况下，导游解释称，要先将车上其他游客送往机场后再带原告就医。到了医院后，原告伤情被诊断为：“腰椎骨折”。由于当地的医疗水平有限，原告坚决不同意进行手术，要求回国治疗。期间，导游还与医生发生打架事件，并报了警。从医院回来后，导游把原告安置在酒店，并答应为原告办理回国升舱的机票。由于原告骨折行动困难，要求导游陪同原告回国，但导游的解释是作不到，原因是会造成其他游客的投诉，这样又安排了原告的同伴张某陪同原告回国。当二人登机后才发现，被告并未给二人升舱，无奈原告只能坐在狭窄的普通舱忍受了十几个小时回国。原告到达北京机场后，并没有被告的工作人员接机，也没有任何形式的慰问和救治。原告认为，被告方存在欺诈行为，1、原告与易游天下签订的旅游合同，易游天下在没有征得原告的同意下，由五洲行带原告出行。2、二被告在当地接待的住宿和交通服务水平与被告宣传的不符，误导了原告作出错误的决定。3、二被告向原告共同承诺为原告提供升舱服务，可实际并没有做到。4、在原告受伤没有任何救治和导游在医院与医生打架及回到酒店没有制定下一步医疗方案的情况下，胁迫原告在2016年3月8日的承诺书上签字。综上，被告的虚假承诺构成了欺诈，根据消法的规定，旅游经营者提供服务时，应该诚信，不得有欺诈、胁迫、乘人之危的行为，同时要履行其附随义务。故二被告既要赔偿原告的上述经济损失，还要对原告交纳的旅游团费进行三倍的赔偿，望法院支持原告的诉讼请求。
易游天下辩称，不同意原告的诉讼请求。诉讼费由原告负担。原告所述与易游天下签订旅游出境合同，交纳了旅游团费及小费的情况属实。易游天下已按照合同的约定安排原告出行，易游天下已履行了相应的义务。原告所述出行交纳的小费问题，是给付当地司机的费用，易游天下没有返还的义务。原告受伤后，易游天下已经尽到了救助的义务，当地的医疗水平不是易游天下能左右的。原告受伤后回国余下的行程未履行，不是易游天下的过错，是原告自己签有书面的承诺自愿放弃的，因此易游天下不应再返还原告团费。原告所述易游天下存在欺诈即在未征得原告同意的情况下由五洲行带团出境与事实不符，因双方签订的旅游合同中23条已有明确约定，且出团通知书上也有五洲行的标志和名称，原告也已将该证据提交给法院，该证据说明原告对五洲行带团出境是明知的。原告所述当地交通、住宿条件与被告宣传的不符，没有事实依据。现原告主张的上述所有经济损失，均无事实和法律依据。望法院依法裁判。
被告五洲行辩称：不同意原告的诉讼请求。诉讼费由原告负担。原告所述其与易游天下签订旅游合同及出行等情况基本属实。原告所述受伤的时间及车辆发生颠簸造成其身体受伤也属实。当时原告乘坐的大巴车上有中文提示要求旅游者系好安全带，且全车人只有原告一人受伤，这应该是个意外事件。事发后，五洲行的领队一直全程陪护原告，在境外就诊的费用也是五洲行垫付的。当地导游在医院与医生发生打架事件，是因为原告强烈要求医院在诊断证明上加盖印章所引发的，此事件对原告没有任何伤害和损失。后原告住宿的酒店和回国的机票也都是五洲行负担的。当时约定给原告升舱是事实，但同时也明确了具体要以航空公司的机票为准。对于原告到达国内接机的问题，当时导游已询问了原告是否要求接机，是原告不想把事情弄大，怕家人担心给拒绝了。原告所述五洲行存在欺诈问题，五洲行认为，由五洲行带团出境已在出团通知上明确了五洲行的名称和标志，在集合时也明确告知了原告要看五洲行的旗帜，因此原告是明知的。关于旅游标准问题，五洲行提供的服务是符合旅游标准的，不存在原告所述的虚假宣传。原告所述因为五洲行承诺升舱导致其作出错误决定更与事实不符，升舱不是原告回国的先决条件，是原告自己不接受国外的治疗，强烈要求回国治疗的。原告回国时是五洲行派人送机，一直将原告送往登机口。原告所述2016年3月8日自己签字认可的承诺书是在五洲行的胁迫下作出的，对此原告并没有向法院提供证据。综上，五洲行不承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙某向法院提交了团队出境旅游合同、出团通知、交纳团费票据、北京市回民医院X线检查报告单、北京丰台右安门医院的影像报告单、诊断证明、X光片、回国机票、交通费票据、旅游投诉终止调解书。易游天下、五洲行对上述证据中的交通费票据不认可，对其他证据的真实性均认可。
五洲行向法院提交了出团通知和2016年3月8日孙某签字认可的承诺书及情况说明。孙某对五洲行提交的出团通知和2016年3月8日的承诺书真实性认可，但称承诺书是在五洲行的胁迫下所签。
五洲行向法院提供了证人胡某到庭作证，该证人系五洲行的工作人员，系出境团的领队。出发当天，该证人集中了所有参团人员召开了出团说明会，会上介绍了当地的情况和注意事项，然后才登机，落地到开罗。孙某发生的意外是在第二天的凌晨3点左右从开罗去往阿斯旺的路上。参团人员乘坐大巴车时，该证人还询问了孙某是否在坐在前面，孙某表示曾去欧洲旅游时就坐在后面，因此孙某坐在车的最后排。由于埃及各方面的设施不是很完善，该证人一直向车上的游客提示要注意安全。由于当天较黑，路况不是很好，隔离带又很多。当车辆经过隔离带和沟坎时车上的每个人都被颠起来，大家都有点惊呼，该证人也嘱咐司机慢点开。这时就听到孙某的同伴叫该证人，当该证人走过去后发现孙某不能动弹。由于去机场的路上没有医院，所以只能将车直接开到机场，该证人送其他游客登机后，马上找机场的医务室给孙某检查，并作了一个简易板进行腰部固定，后赶紧将孙某送往当地医院。由于孙某本人不同意在当地手术治疗要求回国，所以又将孙某送回酒店。孙某的同伴张某向该证人说她也要留下陪孙某，还表示自愿放弃余下的行程。对于孙某与同伴二人签订承诺书的情况，当时张某向该证人表示，经过她们二人商量，如果该证人不陪孙某回国的话，该证人的机票费用能否给张某，让张某陪同孙某回国，经向领导请示，领导要求二人要写出书面证明，这样2016年3月8日该证人起草了承诺书，二人在承诺书上签的字。
孙某对该证人的证言不认可，易游天下、五洲行对该证人的证言认可。
本院对双方当事人认可的证据予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人的陈述和法院审理确认的证据，本院认定事实如下：原告孙某于2016年2月17日与易游天下签订团队出境旅游合同，参加“埃及游”活动，旅行日期为2016年3月4日至3月14日共11天，饭店住宿8夜，共交纳旅游团费9399元，小费110美元。2016年3月4日晚由五洲行的工作人员胡某带团出发，3月5日抵达埃及。到达埃及后，该团即开始游玩。3月7日凌晨3点左右，五洲行组织所有参团人员乘大巴车前往开罗机场准备乘机飞往阿斯旺。孙某坐在车辆的最后排。途中由于路面设有多处隔离带，且沟坎不平，大巴车发生颠簸，造成孙某身体受伤。孙某的伤经当地医院诊断为：“腰椎1、2压缩骨折”。孙某经考虑决定回国治疗。2016年3月8日由五洲行的工作人员起草承诺书一份承诺书，其内容：“该客人由开罗飞回北京，鉴于身体不适合乘坐经济舱，旅行社支付费用为5000元（具体升舱费用由实际航空公司机票为准）为客人升舱，该笔费用目前由旅行社支付，同行团友张某自愿放弃余下行程，并陪同其回国，承诺不需要领队陪同回国，途中任何问题责任自负，并要求旅行社支付机票改签费用作为补偿，签字证明。孙某签名，年月日”。当晚孙某从埃及飞回北京。次日，孙某到北京市回民医院就诊，诊断为：“L1-2，椎体楔形改变，考虑外伤性病变所致，压缩骨折”。
本院认为，根据本案查明的事实，事发当天凌晨3点左右，五洲行的工作人员组织参团人员乘坐大巴车前往开罗机场途中，虽然天黑又遇有路面沟坎不平，导致车辆颠簸是客观存在不可避免的，但五洲行的工作人员针对该路况及参团人员此时困意犹存尚未完全清醒的状况，应及时有效的提醒车上所有人要系好安全带坐稳，尤其是当车上的人员都反映较大，都有惊呼时，五洲行的工作人员更应认真检查严格要求乘车人员要系好安全带，防止意外事件的发生。庭审中原告称其乘坐的大巴车破旧没有安全带，五洲行予以否认，但随团的五洲行的工作人员当庭表示，参团人员乘坐的大巴车是否有安全带未给予肯定答复，而是比较模糊，由此说明该工作人员并未对提供给参团人员使用的交通工具进行认真严格的检查，否则不可能对该车是否有安全保险带都模棱两可。由于五洲行的工作人员未尽到合理限度范围内的安全保障义务，故对孙某由此造成的伤害后果五洲行应承担赔偿责任。易游天下对孙某的伤害后果不应承担赔偿责任。关于孙某要求易游天下、五洲行赔偿其参团旅游费和小费一节，首先，孙某从国内乘飞机出发到埃及，已实际乘坐了飞机，其从埃及回国时，五洲行已出资为其购买了机票，孙某亦实际乘机回国。故孙某再要求易游天下、五洲行赔偿其该费用，无法律依据，本院不予支持。对于事故发生后，孙某即返回国，后几天的行程未参加游玩，宾馆费、餐费等费用均没有使用，故五洲行应予以赔偿。由于易游天下、五洲行拒绝向法院提供孙某参团费用和全程小费实际支出的明细，故综合考虑，具体赔偿数额，本院予以酌定。关于孙某要求易游天下、五洲行补偿其升舱费5000元一节，虽然孙某签字的承诺书中写有五洲行支付5000元为孙某升舱，但该承诺书中亦写有具体升舱费用由实际航空公司机票为准，而实际航空公司的机票实为经济舱。再有，五洲行承诺为伤者孙某升舱，其目的是为了孙某在回国时能有一个舒适的环境，减轻疼痛。但孙某已实际乘坐经济舱到达国内，乘坐经济舱亦未对其受伤的部位造成二次伤害，故孙某再要求易游天下、五洲行补偿其5000元，无法律依据，本院不予支持。关于孙某要求易游天下、五洲行赔偿其回国后六个月由于腰椎受伤每天上班的交通费共计3000元一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，孙某主张的交通费不是其就诊发生的合理的费用，其主张与上述法律规定相悖，本院不予支持。关于孙某要求易游天下、五洲行赔偿其精神抚慰金一节，由于孙某未向法院提供证据，证明其伤情已构成了伤残或给其精神造成严重的伤害后果，故孙某主张的该项诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。关于孙某称由于易游天下、五洲行存在欺诈、虚假宣传、误导消费者的行为，要求易游天下、五洲行赔偿其旅游服务费9399元的三倍一节，庭审中，法院多次给孙某的委托代理人释明，该项诉讼请求与本案不是同一法律关系，应另案解决，孙某的委托代理人仍坚持该项请求。本院认为，由于孙某主张的该项诉讼请求与此案不是同一法律关系，故孙某可另案主张权利。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，北京五洲行国际旅行社有限责任公司赔偿孙某旅游服务费4970元和小费560元，共计5530元；
二、驳回孙某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1262元，由孙某负担1237元（已交纳），由北京五洲行国际旅行社有限责任公司负担25元（自本判决生效之日起七日内纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后，未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王秀文
二〇一七年三月二十七日
书记员 马元龙