海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三亚民二终字第63号
上诉人（原审被告）：李文楷，男，1968年11月4日出生。
委托代理人：陈伟。
被上诉人（原审原告）：东莞市恒基木业有限公司。
法定代表人：袁小燕。
委托代理人：李健豪。
委托代理人：方亚。
上诉人李文楷因与被上诉人东莞市恒基木业有限公司（以下简称恒基公司）承揽合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2013）城民二初字第671号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李文楷的委托代理人陈伟、被上诉人恒基公司的委托代理人方亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2012年11月30日，李文楷与恒基公司签订《华美达广场酒店B栋走道管井门制作合同》，将三亚华美达广场酒店B栋走道管井门的安装工程中的管井门交与恒基公司制作，工程承包单价为：1.1530mm×2510mm管井门115套，每套1700元；2.786mm×2510mm管井门20套，每套900元。交货日期为2012年12月20日前。付款方式为：李文楷应在合同签订一周内支付合同暂定总价的30%为预付款；全部材料到现场后（7个工作日内）支付合同总价的80%为进度款；全部安装完成并经项目部初步验收后（7个工作日内）支付至合同总价的97.5%，余下2.5%待竣工验收合格满1年后的28个日历天内一次付清。违约责任约定：李文楷超过合同规定不能按合同约定的付款时间支付进度款、尾款时，经协商仍无正当理由拒绝付款的，逾期每天按合同应付款项的千分之三偿付逾期违约金给恒基公司，且因此而拖延的工期等其它问题与恒基公司无任何关系。
2012年12月22日，恒基公司发货给李文楷，注明发货量为：门132扇（双开门配套57套，单开门配套2套、单门无门框的门1扇、双开门无门框的门5扇），配套门框59个（双门门框57个，单门门框2个），不配套门框31个（单门无门的框6个、只有一扇门的框10个、双门无门的框15个），木线16件（长10件、短6件）。李文楷于当日签字签收。2012年12月25日，恒基公司发货给李文楷，注明发货量为：门124扇（其中4扇超出订单数量，待其它门安装完需将这4扇门退回），门框47套（其中1套超出订单数量，待其它门安装完需将这1扇门退回），木线2件（挡光条）。李文楷签收并注明“退货由厂家自行处理”。
恒基公司主张涉案工程已全部安装完成、经验收合格并投入使用，提交其单方制作的明细账确认工程实际造价为215200元、李文楷已付款64050元。因催款未果，恒基公司起诉，请求判令李文楷支付拖欠工程款145770元及逾期付款违约金（以108110元为基数，按照每日3‰的利率，自2013年1月6日计至实际付清之日止）。
原审判决认为：李文楷与恒基公司签订《华美达广场酒店B栋走道管井门制作合同》，由李文楷将华美达广场酒店B栋走道管井门交与恒基公司进行制作，李文楷支付报酬，双方形成承揽合同关系。涉案合同系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，应认定有效。
恒基公司已向李文楷提供了合同约定的材料，且李文楷已签收，故李文楷应支付相应的货款。恒基公司向李文楷所提供的材料总价为210300元（即57套×1700元／套＋126套×900元／套）。恒基公司自认已于2012年11月26日、12月3日分别收取李文楷货款20000元、44050元，故李文楷还应向恒基公司支付货款146250元。根据合同约定，李文楷应于全部材料到现场后7个工作日内支付合同总价的80%为进度款，全部安装完成并经项目部初步验收后7个工作日内支付至合同总价的97.5%。鉴于恒基公司已于2012年12月25日提供材料完毕，故李文楷应于2013年1月4日前向恒基公司支付80%的货款168240元。由于涉诉材料现已被安装使用，应视为验收合格。因此，李文楷应于2013年2月4日前向恒基公司支付至97.5%的货款205042.5元。故李文楷应依约向恒基公司支付违约金，违约金金额以104190元为基数，按照每日千分之三计算，自2013年1月6日计至本判决确定给付之日止；以3920元（即108110元-104190元）为基数，按照每日千分之三计算，自2013年2月5日计至本判决确定给付之日止。李文楷未到庭，也未提交书面答辩状，应视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李文楷应于本判决生效之日起五日内向恒基公司支付拖欠工程款145770元及逾期付款违约金（以104190元为本金，按照每日千分之三利率计算，自2013年1月6日起计至本判决确定给付之日止；以3920元为本金，按照每日千分之三利率计算，自2013年2月5日起计至本判决确定给付之日止）。一审案件受理费4639.54元（恒基公司已预缴），由李文楷负担。
上诉人李文楷上诉称：（一）恒基公司没有全部交付货物。双方合同明确约定，恒基公司提供管井门为135套门，其中115套门为双开门（即一套门有两扇）和20套单开门（即20扇）。恒基公司仅在2012年12月25日交付了62套（124扇）管井门，李文楷只需支付这62套的货款（62×l700元／每套=105400元）给恒基公司即可。恒基公司提交的另一张2012年12月22日的发货单上，添加了“1700元／扇”字样并不是李文楷所写，李文楷不予认可。原审判决认定该发货单的真实性明显不符合客观事实。（二）恒基公司交付的标的物有严重的质量问题。恒基公司提供的产品出现严重的质量问题，李文楷请第三方将其修复，先后花费了近4万元的费用。根据双方签订的合同第五条第5项明确约定，该笔费用应当由恒基公司承担。（三）恒基公司有违约行为。双方关于交付货物的履行时间有明确约定，至迟应当在2012年12月20日前完成全部交货，每逾期一天则按未完成工程量总价的3‰计算违约金。恒基公司唯一的一次交付行为发生在2012年12月25日，超过约定期限，应当向李文楷支付的违约金为合同总额213500元×365天×3‰=32025元。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回恒基公司的诉讼请求。
被上诉人恒基公司答辩称：（一）原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。在合同签订之后，恒基公司依约分两批次出货给李文楷，李文楷在出货单上签名确认。恒基公司己经按照合同的约定交付了足够数量的管井门，李文楷主张恒基公司只交付了2012年12月25日的62套（124扇）管井门是歪曲了本案的客观事实，依法应不予采信。该工程的实际造价215200元符合案件事实，原审判决认定李文楷尚须向恒基公司支付拖欠的工程款人民币145770元及逾期付款违约金合法合理，依法应予以维持。（二）恒基公司所交付的标的物符合合同所约定的质量标准。且该合同中也明确约定：在工程保修期内发生质量问题，李文楷应通知恒基公司派人到现场维修。但是从交付完毕至如今工程竣工投入使用，恒基公司一直都没有收到李文楷关于质量问题的通知。李文楷对其诉称的所谓质量问题也无提供任何证据材料加以证明，应不予采纳。（三）恒基公司己按照合同约定交货，依约履行了合同所约定的义务。李文楷上诉请求恒基公司向其支付违约金于法无据。况且，李文楷在本案中也无就该问题提起反诉，二审法院无须审理该问题。因此，请驳回李文楷的上诉请求，维持原判。
经审理查明：原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点，一是恒基公司是否已按合同约定的数量交付货物；二是李文楷关于恒基公司货物存在质量问题，请求其承担修复费用有无事实根据；三是在合同的履行过程中，双方是否存在违约行为，应否承担违约责任。
关于交付货物的数量。庭审中，双方对恒基公司于2012年12月25日发货单据所注明的数量、规格、单价及李文楷签名的真实性无异议，本院予以确认。对于恒基公司2012年12月22日的发货单，李文楷以发货单上的“1700元／扇”字样非其所写，而主张该发货单不具有真实性，不予认可。根据庭审中恒基公司承认，该发货单上的“1700元／扇”字样是计算金额时所添加的标记。本院认为，该发货单上有李文楷的签名，李文楷未提交有效证据来证明其签名不是自己所写，因此，该发货单的真实性应予确认。该发货单上添加的“1700元／扇”字样，未改变双方合同对货物单价的约定，并不影响发货单的真实性。而且，双方合同约定的三亚华美达广场酒店B栋走道管井门的安装工程中的135套管井门已经安装完毕并交付使用。李文楷主张恒基公司只交付62套管井门，但未提交证据证明其余管井门是由其他厂家提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，李文楷应承担举证不能的法律后果。因此，李文楷主张恒基公司未全部交付货物的理由不成立，不予采信。原审判决关于恒基交付货物的数量及支付货款金额计算准确，本院亦予以确认。
关于货物质量及修复费用问题。双方的合同约定，在工程保修期内发生质量问题，李文楷应通知恒基公司派人到现场维修。但李文楷接收恒基公司交付的货物后，未提出货物存在质量问题，而且三亚华美达广场酒店B栋走道管井门的安装工程已经竣工投入使用，李文楷并未有关质量问题通知恒基公司派人修复。李文楷也未提供证据证明货物存在质量问题，也未提交聘请第三方修复，并支付近4万元的费用的证据，应承担举证不能的法律后果。因此，李文楷关于恒基公司交付的标的物有严重的质量问题，应承担修复费用的请求，没有事实依据，不予采纳。
关于违约问题。根据双方的合同约定，李文楷应于全部材料到现场后7个工作日内支付合同总价的80%为进度款，全部安装完成并经项目部初步验收后7个工作日内支付至合同总价的97.5%。恒基公司已于2012年12月25日提供材料完毕，故李文楷应于2013年1月4日前向恒基公司支付80%的货款168240元；恒基公司交付的货物已被安装使用，应视为验收合格，至起诉前，李文楷支付的货款未达到总货款的97.5%即205042.5元，已构成违约。故恒基公司请求李文楷依约支付违约金，符合合同约定和法律规定。李文楷认为恒基公司应按合同约定于2012年12月20前完成交货，主张恒基公司未按约定期限交货已构成违约，应承担违约责任。但在一审中，李文楷并未就此问题提出反诉。因此，本院就恒基公司是否违约并承担违约责任问题不予审理。如果李文楷认为恒基公司违约，应根据相关法律规定，可另行主张权利。
综上所述，李文楷上诉请求的理由不成立，应当驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费上诉费4639元（李文楷已预交），由上诉人李文楷承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁俊杰
审 判 员 梁 泽
代理审判员 王晓艳
二〇一四年五月二十日
书 记 员 樊 薇