甘肃省甘谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0523民初1318号
原告：孙某1，住长春市朝阳区。
原告：艾某，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：孙某1（原告艾凤儿），住长春市朝阳区。
被告：雷某，住吉林省长春市绿园区。
被告：杨某，住漳县。
委托诉讼代理人：丁某，甘肃胡耀明律师事务所律师。
被告：北京方通物流有限公司。
法定代表人：魏某，该公司总经理。
被告：刘某1，住吉林省长春市绿园区。
以上二被告共同委托诉讼代理人：王某。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人：武某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘某2，甘肃康台律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司定西中心支公司。
负责人：冯某，该公司总经理。
被告：永安财产保险股份有限公司陇西支公司。
负责人：杜某，该公司经理。
以上二被告共同委托诉讼代理人：刘某3，该公司员工。
原告孙某1、艾某与被告雷某、杨某、北京方通物流有限公司、刘某1、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司、永安财产保险股份有限公司定西中心支公司、永安财产保险股份有限公司陇西支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙某1、原告艾某的诉讼代理人孙某1、被告雷某、被告杨某及其委托诉讼代理人丁某、被告北京方通物流有限公司及被告刘某1的共同委托诉讼代理人王某、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的委托诉讼代理人刘某2、被告永安财产保险股份有限公司定西中心支公司及被告永安财产保险股份有限公司陇西支公司的共同委托诉讼代理人刘某3到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙某1、艾某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法责令被告赔偿原告各项损失共计711627.46元；2.精神抚慰金要求在交强险范围内优先赔偿；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年9月25日22时35分许，孙某2（交通事故中死亡）乘坐雷某驾驶的×××（×××）号车行驶于连霍高速1443km+73m处时与杨某停驶的×××号东风牌重型仓栅式货车相撞，造成雷某驾驶的×××（×××）车辆侧翻压在孙某2（因外力孙某2摔出车外）身上，致孙某2死亡。经天水市公安局交通警察支队新兴高速公路大队作出的天公交认字【2017】第00051号道路交通事故认定书认定,杨某、雷某承担本起事故的同等责任，孙某2无责任。雷某驾驶的×××（×××）号车所有人为北京方通物流有限公司，投保于中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，且在保险期内。杨某驾驶的×××号车所有人为杨某，投保于永安财产保险股份有限公司定西中心支公司、永安财产保险股份有限公司陇西支公司，且在保险期内。由于孙某2经常居住在吉林省长春市，原告依法请求根据吉林省相关标准赔偿。
被告雷某辩称，对事故发生的事实认可，对事故责任无异议，本人是北京方通物流有限公司雇佣的司机，事故车辆投了保险，应该由保险公司赔偿。
被告杨某辩称，对事故发生的事实认可、对事故责任无异议。死亡赔偿金应该按照甘肃省的标准计算，丧葬费、医疗费无异议，交通费为救护伤者产生的费用，本案不应该支持，住宿费法庭酌情认定，误工费不支持，精神抚慰金按照受诉法院所在地的标准计算，支持20000元。×××号车在被告永安财产保险股份有限公司定西中心支公司投保了交强险，在被告永安财产保险股份有限公司陇西支公司投保了商业三者险，事故发生在保险期内，应该由保险公司在保险范围内予以赔偿。
被告北京方通物流有限公司、被告刘某1辩称，对事故发生的事实认可，对事故责任无意见。对合理合法的赔偿项目由保险公司在交强险和商业险范围内赔偿，本公司垫付孙某2的30000元丧葬费，请求本案中一并处理，要求原告予以返还。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司辩称，对事故发生的事实认可、对事故责任无异议。1.原告所诉的死亡赔偿金应该按照甘肃省的赔偿标准计算，丧葬费、医疗费无异议，交通费过高，住宿费票据是孙某1名字的认可，其他不认可，误工费不予认可，精神抚慰金法庭酌情认定；2.本案太平洋保险公司不是适格的被告，事故发生时孙某2是车上人员，不是第三者，被保险车辆也未购买车上人员保险；3.如果法院认定孙某2是第三者，首先应由太平洋保险公司和永安保险公司在交强险范围内按比例分摊，在商业三者险范围内，我公司承担不超过50%的责任，同时在50%里面扣除10%的免赔。
被告永安财产保险股份有限公司定西中心支公司、被告永安财产保险股份有限公司陇西支公司辩称，对事故发生的事实认可、对事故责任无异议。对于原告提出的各项费用由太平洋保险公司和永安保险公司在交强险范围内分担，不足部分按责任划分，本公司承担50%的责任，诉讼费用本公司不予承担。死亡赔偿金原告提供的户籍证明是吉林的，就按照吉林省农村的保准计算，交通费、住宿费法庭酌情认定，误工费按照甘肃的标准114.69/天计算，认可3人7天的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织各方当事人进行了质证。
原告孙某1、艾某提交了8份证据：1.事故认定书，证明本起交通事故发生的时间、地点、经过、事故责任、双方车辆的承保情况；2.居民死亡医学证明（推断）书，证明孙某2户籍所在地、死亡原因、死亡时间及地点；3.火化证明，证明尸体已经火化；4.尸检报告，证明孙某2的死亡原因；5.交通费票据、住宿费票据，证明事故发生后亲属前来处理丧葬事宜所支出的费用；6.误工费，证明事故发生后亲属前来处理丧葬事宜的误工费；7.医疗费，证明支付医疗费1004元；8.长春市朝阳区前进街道文苑社区证明，证明孙某2从2010年起至事故发生时居住在长春市××区。经质证，被告雷某对原告孙某1出示的8份证据均无异议。被告杨某对证据1、2、3、4无异议，提出交通费为救护伤者产生的费用，本案交通费不应该支持，住宿费法庭酌情认定，误工费不支持，精神抚慰金按照受诉法院所在地的标准支持20000元，证据7、8无异议。被告北京方通物流有限公司和刘某1对证据1、2、3、4无异议，交通费、住宿费、误工费请求法庭酌情认定，证据7、8认可。被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司对证据1、2、3、4无异议，认为交通费过高，出行工具乘坐飞机属于高消费，飞机票不认可，定额发票不认可，住宿费票据是孙某1名字的认可，其他不认可，误工人员的误工费应该有工资表，纳税证明，实际误工损失等证明，原告只提交了工作收入证明，并不能证明实际的误工损失，所以误工费不予认可，精神抚慰金请求法庭酌情认定，证据7、8无异议。被告永安财产保险股份有限公司定西中心支公司、永安财产保险股份有限公司陇西支公司对证据1、2、3、4无异议，交通费同意按2人往返承担，住宿费承担2人3天的，误工费按照甘肃省农、林、牧114.69元/天计算，承担3人7天的，精神抚慰金不予认可，证7、8认可。原告出具的证据1、2、3、4、7、8、各被告均无异议，法庭认定为有效证据；交通费、住宿费、误工费本院综合本案案情，酌情予以认定。
被告杨某提交了交强险保单和商业险保单复印件各1份，证明事故车辆投保有交强险和保险金额为100万元的商业三者险（不及免赔），事故发生在保险期内。经质证，各方当事人均无异议，本院认定为有效证据。
被告北京方通物流有限公司提交了交强险保单和商业险保单复印件各1份，证明事故车辆投保有交强险和保险金额为100万元的商业三者险（不及免赔），事故发生在保险期内。经质证，原告和其他被告均无异议，本院认定为有效证据。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司提交了2份证据，1.投保单，证明事故车辆投保有交强险和保险金额为100万元的商业三者险（不及免赔），2.中国保险监督管理委员会关于《机动车辆保险条款》第四条第（三）款解释的批复，证明死者孙某2属于车上人员。
经质证，原告对证据1投保单无意见，认为证据2只是保监会发布的批复，不具有法律效力，所以不认可。被告雷某对证据1认可，证据2不认可。被告北京方通物流有限公司和被告刘某1对证据1无异议，认为证据2保监会发布的批复只是行业内部的通知，对于证明孙某2不是第三者无法律效力。被告永安财产保险股份有限公司定西中心支公司、永安财产保险股份有限公司陇西支公司对2份证据均无异议。被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司提交的证据1各方当事人均无异议，本院认定为有效证据。证据2不能证明死者孙某2属于车上人员，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，则属于”第三者”。
被告永安财产保险股份有限公司定西中心支公司、永安财产保险股份有限公司陇西支公司提交了交强险保险单和商业险保险单各1份，证明×××车辆投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。经质证，原告和其他被告对该证据均无异议，本院认定为有效证据。
本院依职权在天水市公安局交通警察支队新兴高速公路大队调取了3份证据:1.事故现场勘验图；2.事故发生后交警对雷某和杨某的询问笔录；3.事故现场照片。证明事故发生的事实情况。经质证，各方当事人对该3份证据均无异议，本院认定为有效证据。
根据当事人陈述和经庭审质证确认的证据，本院认定本案事实如下：
2017年9月25日22时35分许，被告雷某驾驶×××号重型半挂牵引车牵引吉C3R**号挂重型仓栅式半挂车沿连霍高速由西向东行驶至1443km+73m(甘肃省××县境内)处时，与被告杨某驾驶的停驶于应急车道维修的×××号重型仓栅式货车刮擦相撞，×××号重型半挂牵引车的右前方撞到×××号重型仓栅式货车的左后方，将×××号车辆向前推行了18.40米；并将在×××号车辆左侧第三轴和第四轴中间站着的马某碰到×××号车辆推行停止位左前方3.8-4.6米处。×××号重型半挂牵引车从×××号重型仓栅式货车左侧刮擦而过，造成×××号重型半挂牵引车驶出路外侧翻于低于路面南侧的田地，孙某2被压于×××号重型半挂牵引车的车头下，该事故造成×××号车辆乘车人马某与×××号车辆乘车人孙某2当场死亡、两车及所载货物不同程度损坏的道路交通事故。天水市公安局交通警察支队新兴高速公路大队作出天公交认字（2017）第00051号道路交通事故认定书认定，杨某、雷某承担本起事故的同等责任，马某、孙某2无责任。天水市公安局交通警察支队新兴高速公路大队委托甘肃省武山县公安局司法鉴定中心对死者孙某2的死亡原因进行法医学鉴定，鉴定意见为死者孙某2符合交通肇事所致胸腹多脏器损伤死亡。事故发生后被告北京方通物流有限公司给孙某2家属支付了死者孙某2的丧葬费30000元。
另查明，被告刘某1系北京方通物流有限公司车队队长，被告雷某系北京方通物流有限公司雇佣的司机，被告北京方通物流有限公司系×××号重型半挂牵引车的所有人，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险和保险金额为100万元的第三者责任商业保险（不计免赔），事故发生在保险期内，被告杨某系×××号牌重型仓栅式货车的实际所有人，该车是杨某从郑小军手中转让的，没有办理过户登记，在被告永安财产保险股份有限公司定西中心支公司投保了交强险，在被告永安财产保险股份有限公司陇西支公司投保了保险金额为100万元的第三者责任商业保险（不计免赔），事故发生在保险期内。
再查明，艾某系孙某2的妻子，夫妻二人共养育一个女儿，系本案原告孙某1，孙某2的父母均已去世。
还查明，吉林省2016年城镇居民人均可支配收入为26530.42元/年，甘肃省2016年职工平均工资为59549元/年。
本院认为，公民的生命权受法律保护，孙某2在本次交通事故中死亡，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案需要查明的主要问题为：1.赔偿项目及数额问题；2.赔偿责任的承担问题。
根据原告的诉请、被告的答辩、以及经庭审质证确认的证据，本院依法确认各项赔偿费用的具体数额为：1.死亡赔偿金530608.4元（26530.42元/年×20年），死亡赔偿金原告主张按照其住所地标准计算，且原告举证证明其住所地吉林省城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地标准，根据有关法律规定，可以按照其住所地的相关标准计算；2.丧葬费29774.5元，原告主张按照受诉法院所在地标准计算，各被告均无异议；3.医疗费1004元，原告主张1004元，各被告均无异议；4.误工费原告主张16101.66元，各被告均不予认可，本院结合本案案情及本起交通事故另一案酌定6000元；5.交通费10000元，原告主张30095.9元，被告各方不予认可，本院结合本案案情及本起交通事故另一案，酌情认定10000元；6.住宿费原告主张4043元，各被告均持异议，本院酌情认可2000元；7.精神抚慰金根据侵权人的过错程度、侵权方式、侵权情节、承担赔偿责任的能力及受诉法院所在地平均生活水平综合确定，本院酌定为20000元。以上各项赔偿费用共计599386.9元。
关于本案事故责任以及赔偿责任的承担问题，天水市公安局交通警察支队新兴高速公路大队作出天公交认字（2017）第00051号道路交通事故认定书，认定雷某与杨某承担本起事故的同等责任，马某与孙维无责任。各方当事人对该责任认定均无异议，本院予以采纳并以此作为确定民事赔偿责任的相应依据。被告雷某驾驶外廓尺寸不符合行驶证标注外廓尺寸的车辆上高速行驶且操作不当，其行为违反相关法律规定，应承担相应的侵权责任。由于被告雷某系被告北京方通物流有限公司的雇佣司机，雷某的侵权责任应由雇主北京方通物流有限公司承担。根据本案实际综合考虑，酌定由被告北京方通物流有限公司承担50%的赔偿责任。被告杨某驾驶安全设施不符合技术标准的车辆在高速公路上发生故障后停驶于应急车道维修，不按规定设置警告标志，其行为违反了相关法律规定，应承担相应的侵权责任，根据本案实际综合考虑，酌定由被告杨某承担50%的赔偿责任。
×××号牌重型仓栅式货车在被告永安财产保险股份有限公司定西中心支公司投保了交强险，在永安财产保险股份有限公司陇西支公司投保了商业三者险。×××号重型半挂牵引车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险和商业三者险。应先由保险公司在交各自交强险的责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由保险公司根据各自商业三者险的保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告方通物流有限公司、被告杨某予以赔偿。原告请求在交强险范围内优先赔偿精神抚慰金，符合相关法律规定，本院予以支持。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司辩称其不是适格的被告，事故发生时孙某2是车上人员，不是第三者。本院认为，交通事故发生的时间，应从受害者受到伤害时开始，而不是从危险发生时开始，机动车保险合同中所涉及的”车上人员”和”第三者”均为在特定时空条件下的临时身份，两者可以因特定时空条件的变化而转化。因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，则属于”第三者”。至于何种原因导致该人员在事故发生时置身于保险车辆之下，不影响其”第三者”的身份。本案中，孙某2的死亡是其本人乘坐的×××车辆压死，事故发生的瞬间孙某2由车上人员转化为第三者，如果孙某2的身份没有转化，没有脱离其所乘坐车辆的驾驶室，就不可能被其所乘坐的车辆压死。被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司仅根据投保单、保险单和事故认定书主张免赔10%，并未提供证据证明免责条款的具体内容是什么,以及是否对免责条款的内容以书面或者以口头方式向被保险人作出了明确说明，由此，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司应承担对其抗辩举证不能的不利后果。对其主张在商业险范围内免赔10%的抗辩意见不予支持。
关于交强险的分配问题，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，本起交通事故造成马某、孙某2两人死亡，且两人的近亲属均向本院提起诉讼，应当按照各赔偿权利人的损失比例确定交强险的赔偿数额。经庭审核实，本院认定本案原告孙某1、艾某在死亡伤残赔偿金项下的损失是578382.9元（不含精神抚慰金20000元）。另案原告汪某、马某1、马某2、汪某、李某在死亡伤残赔偿金项下的损失是629495.83元（不含精神抚慰金20000元）。原告孙某1、艾某在交强险死亡伤残赔偿金项下得到的赔偿金为106191.54元，在医疗费项下得到的赔偿金为1004元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司、永安财产保险股份有限公司定西中心支公司各承担53597.77元[（110000-20000×50%20000×50%）×578382.9/（629495.83+578382.9）+20000×50%+1004×50%]。
交强险赔偿后不足部分，死亡伤残赔偿金项下为492191.36元（599386.9-106191.54-1004），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司承担50%，即246095.68元。被告永安财产保险股份有限公司陇西支公司承担50%，即246095.68元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，第二十一条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔付原告孙某1、艾某53597.77元，在商业三者险责任范围内赔付246095.68元，共计299693.45元；
二、被告永安财产保险股份有限公司定西中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔付原告孙某1、艾某共计53597.77元；
三、被告永安财产保险股份有限公司陇西支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任范围内赔付原告孙某1、艾某共计246095.68元（扣除北京方通物流有限公司垫付的30000元丧葬费，实际给付216095.68元）；
四、由被告永安财产保险股份有限公司陇西支公司于本判决生效之日起十日内代替原告孙某1、艾某返还被告北京方通物流有限公司垫付的丧葬费30000元；
五、驳回原告孙某1、艾某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10929元，减半收取5464元，由被告北京方通物流有限公司负担2732元，被告杨某负担2732元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。
审 判 员 丁洁凌
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 刘雪红
书 记 员 马建锋