烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱山商初字第441号
原告烟台北明客运有限公司。地址，烟台市芝罘区胜利路***号。
法定代表人张君，经理。
委托代理人邱洪聚，男，1953年7月16日出生，汉族，烟台北明客运有限公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司。地址，烟台市莱山区迎春大街***号。。
代表人李宏宇，经理。
委托代理人王伟，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
委托代理人尹梦天，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
原告烟台北明客运有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡海宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邱洪聚、被告委托代理人尹梦天均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月28日，原告为其鲁F216**号客车在被告处投保了太平洋道路客运承运人责任保险及附加司乘人员责任保险，分别适用保险条款。被告承保的45个座位包括司机、乘务员座位，保险金限额均为每座位每次事故50万元。2013年8月16日，被保险车辆在即墨市与鲁BR19**号重型货车相撞，造成原告的雇员司机王某和乘务员徐某死亡，19名乘客受伤。经即墨市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，司机王某负事故次要责任。后原告就司乘人员的损失依照附加险保险合同向被告申请理赔，被告拒绝赔偿。原告起诉至烟台市莱山区人民法院，法院作出（2013）莱商初字第321号民事判决书，判决被告赔偿原告赔偿徐某的损失50万元，因原告只实际赔偿王某的损失3万元，故判决被告赔偿原告赔偿王某的损失3万元，余47万元因原告未实际赔偿，法院不予支持。后被告就该案上诉至烟台市中级人民法院，烟台市中级人民法院依法作出（2014）烟商二终字第469号民事判决书，判决驳回被告的上诉，维持原判。被告已按生效判决履行了赔偿义务。现原告已分次向王某的亲属支付了余赔偿款47万元，并要求理赔，被告再次拒绝理赔。原告具状诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告保险理赔款47万元并承担本案诉讼费用。
被告辩称，对原、被告之间的保险关系没有异议，被告愿意在法律规定和保险合同约定的范围内赔偿原告的合理损失。但对原告主张的47万元不予认可，该数额过高。根据保险条款中保险责任的约定，被告承担的赔偿金额范围只限于原告在交通事故中根据法律规定应当承担受害人的经济损失的部分，而不是受害人的所有损失。本次交通事故中受害人王某负事故的次要责任，根据法律规定，其损失应当首先由承保事故相对方车辆交强险的保险公司在交强险范围内赔偿，剩余部分应当由事故双方在责任比例范围内承担赔偿责任。原告应当承担的赔偿金额为王某的实际损失扣除对方车辆交强险赔偿金额后的30%，被告应当在该范围内承担赔偿责任。
经审理查明：
一、本案原告系烟台北明运业有限公司（以下称北明运业）的全资子公司。2012年9月25日，北明运业作为投保人，以原告为被保险人，为原告名下的鲁F216**号客车在被告处投保道路客运承运人责任保险并附加司乘人员责任保险，保险费为6604元，保险期间自2012年9月28日至2013年9月27日，保险座位数为45座（含驾乘人员），每次事故每座人身赔偿限额为50万元，北明运业同时投保了不计免赔特约条款。同日，北明运业向被告足额交纳了保险费。后被告向北明运业出具了道路客运承运人责任保险保险单正本、道路客运承运人责任保险条款、道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险条款（下称附加司乘人员责任保险条款）及保单附页，北明运业将上述材料交付原告。
上述附加司乘人员责任保险条款中“保险责任”条款第四条约定：“在保险期间内，被保险人的司乘人员在被保险人提供的客运车辆上工作时遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本附加险合同和主险合同的约定也负责赔偿。上款所称司乘人员是指被保险人雇用的在客运车辆上工作的司机和乘务员。”
二、2013年8月16日14时20分许，原告的驾驶员王某驾驶保险车辆在G204国道174KM＋900M（金王工业园）交叉路口处，与案外人刘祎刚驾驶的鲁BR19**号重型货车相撞，造成车辆、物品损坏，栾某某、于某等乘车人受伤，王某当场死亡，乘务员徐某受伤后经医院抢救无效于当日死亡。事故发生当日，原告即向被告报案。此次事故，经即墨市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，刘祎刚负事故主要责任，王某负事故次要责任，徐某、栾某某、于某等人均无事故责任。
三、上述事故发生后，原、被告双方因附加司乘人员责任保险的保险责任范围以及司乘人员的损失赔偿金额发生纠纷，原告诉至本院，以附加司乘人员责任保险的保险责任范围为雇主责任且原告已根据雇主责任赔偿其司乘人员王某、徐某的损失各50万元为由，要求被告根据附加司乘人员责任保险合同赔偿原告上述损失，本院以（2013）莱商初字第321号案件立案受理。该案审理过程中，被告提出与本案相同的抗辩理由。
2014年6月13日，本院依法作出（2013）莱商初字第321号民事判决书，对司乘人员王某、徐某的损失均超过50万元的事实予以确认，对原告要求被告赔偿其基于雇佣关系依法赔偿司乘人员在其提供的客运车辆上工作时遭受人身伤亡的经济损失的主张予以支持，对被告的抗辩理由均不予支持，并判决被告在保险金限额内赔偿原告已赔偿徐某的损失50万元，赔偿原告已赔偿王某的损失3万元。因原告对其主张王某损失中的47万元未实际履行赔偿义务，本院依法判决驳回原告要求被告赔偿该47万元保险金的诉讼请求。
上述民事判决作出后，被告上诉至烟台市中级人民法院。烟台市中级人民法院依法审理后，作出（2014）烟商二终字第469号民事判决书，其认定事实与本院（2013）莱商初字第321号民事判决书中认定的事故一致，并同时认定原告与其司乘人员之间并非承运关系，保险人的保险责任并非承运人责任，被告应依照附加司乘人员责任保险条款的约定承担保险责任，原审法院依原告已向王某及徐某赔付的数额判决被告承担赔付53万元保险金责任正确，依法应予维持，判决驳回被告的上诉，维持原判。
上述（2013）莱商初字第321号民事判决书及（2014）烟商二终字第469号民事判决书均已发生法律效力。
四、上述生效判决文书中涉及的原告未实际赔付的余47万元，原告分别于2014年9月25日、2015年4月28日、2015年9月22日向王某的妻子及父母赔偿了22万元、15万元、10万元，以上合计47万元。
上述事实，有当事人陈述、（2013）莱商初字第321号民事判决书、（2014）烟商二终字第469号民事判决书、收条、户口本材料及庭审笔录等在案佐证，上述证据已经本院质证核查，足以采信。
本院认为，本案系责任保险合同纠纷。涉案保险合同及相应的保险条款均系合同当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，合同当事人应按约履行。
关于本案附加司乘人员责任保险的保险范围以及被告根据该附加险应承担的保险责任，已经本院（2013）莱商初字第321号民事判决书以及烟台市中级人民法院（2014）烟商二终字第469号民事判决书两份生效判决文书所确认，本院对此予以确认。对被告在本案中提出的与上述案件中相同的抗辩事由，本院不予采信，被告应依照附加司乘人员责任保险条款的约定在保险金限额内继续对涉案保险事故承担保险责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”本案中，因原告已经赔付了其之前诉讼中未实际赔付的47万元赔偿款，故对原告本案要求被告在50万元的保险金限额内继续赔偿该部分保险金的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、第六十五条第三款、第六十五条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿原告烟台北明客运有限公司保险金470000元，于本判决生效之日起十日内履行。
如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8350元减半收取4175元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 胡海宁
二〇一六年一月七日
书记员 曹雪君