绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第2334号
原告：吴阿玉。
原告：王丽珍。
上述二原告共同委托代理人：胡杰丰、沈雪华，浙江金柯桥律师事务所律师。
被告：黄雪琴。
被告：赵加友。
被告：赵珊珊。
被告：陈镇栋。
上述四被告共同委托代理人：陈灿涛、姚栋，浙江聚腾律师事务所律师。
原告吴阿玉、王丽珍为与被告黄雪琴、赵加友、赵珊珊、陈镇栋民间借贷纠纷一案，于2014年8月14日起诉来院，本院于同日立案受理后，根据原告的申请依法作出（2014）绍柯商初字第2334号财产保全的民事裁定，并已执行。本案适用普通程序，由审判员傅国兰担任审判长，与代理审判员林长华和人民陪审员潘金华组成合议庭，于2014年10月14日进行证据交换，于2015年1月12日、2月12日二次公开开庭进行了审理。原告吴阿玉、王丽珍在证据交换和第一次开庭到庭参加诉讼，四被告的共同委托代理人姚栋二次开庭到庭参加诉讼，二原告的共同委托代理人胡杰丰及四被告的共同委托代理人陈灿涛证据交换和二次开庭均到庭参加诉讼。本案诉讼期间双方向本院申请庭外和解二个月，本院经审查予以准许，后未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告吴阿玉、王丽珍起诉称：二原告系母女关系，被告黄雪琴和赵加友系夫妻关系，被告赵珊珊、陈镇栋是被告黄雪琴、赵加友的女儿、女婿，四被告一家共同经营门市部。自2012年度开始，四被告因经营需要陆续向原告借款，月息为1.5%，自2014年6月，累计尚有1，300万元本金未归还，并且大部分款项未支付利息。后原告多次要求四被告归还借款，并支付利息，四被告以种种理由拒绝。现起诉要求：1、判令四被告归还原告借款1，300万元，并支付利息100万元；2、本案诉讼费用由四被告承担。
被告黄雪琴当庭答辩称：1、原告诉状中陈述被告等人经营门市部向原告借款，月息是1.5分，目前尚欠1，300万元和事实不符。被告黄雪琴目前没有欠原告1，300万元；2、被告黄雪琴和二原告关系良好，在双方平时交往中有资金往来，但是双方之间的资金往来不是借款关系，是双方共同出借资金给第三方，双方存在合伙关系，只是有时出借的资金由被告黄雪琴的账号借出去；3、被告黄雪琴自己做生意不缺少资金没有必要向原告借款做生意，所以原告诉称被告因经营需要向原告借款与事实不符，若被告黄雪琴确需资金向原告借款，也会出具相应借条，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告赵加友当庭答辩称：其与二原告不熟悉，双方之间没有联系，更没有向二原告借款，二原告和被告黄雪琴之间的交往，其不清楚。
被告赵珊珊当庭答辩称：其没有向原告借款1，300万元，虽其与原告王丽珍关系还好，之前存在借款，但目前为止借款已经结清，原告的诉请不是事实，其对原告诉称的事实不知情。
被告陈镇栋当庭答辩称：其没有向原告借过1，300万元，其一直自己做生意，且资金充足，故二原告要求其归还借款无事实和法律依据，故要求驳回对其诉讼请求。
另四被告对原告诉称的四被告之间的身份关系无异议。
为证明其主张，原告在本案诉讼过程中向本院提交如下证据材料：
证据1、录音资料及文字整理材料各一份，用以证明2014年8月11日晚在被告家中，被告黄雪琴、赵加友、赵珊珊确认尚欠原告1，300万元，并承诺分三年还款的事实；
证据2、短信、微信记录共106页（打印件），用以证明被告黄雪琴、赵珊珊、陈镇栋在2012年、2013年、2014年向二原告长期借款的事实；
证据3、2012年至2014年转账记录一组，用以证明原告向被告交付借款的事实，其中2012年的总金额为119，493，699元，2013年的总金额为166，712，831元，2014年的总金额为31，176，000元，其中部分和被告提供的证据中的汇款记录可以印证；
证据4、借条一份，用以证明被告赵珊珊于2012年2月6日向原告王丽珍借款50万元及约定月利率为1.3分，借款期限为2012年2月6日至2013年2月6日止的事实；
证据5、2014年4月18日被告陈镇栋和原告王丽珍短信记录往来六张（打印件），用以证明被告陈镇栋于2014年4月18日向原告借款150万元，该笔借款尚未归还的事实；
证据6、2013年10月至11月之间被告赵珊珊和原告王丽珍微信记录往来六张（打印件），用以证明被告赵珊珊向原告王丽珍借款60万元，该笔借款尚未归还的事实；
证据7、借条一份，用以证明2013年1月15日被告黄雪琴向原告借款300万元及约定月息1.5分的事实；
证据8、收款收据一份，用以证明原告购买录音笔的时间为2014年8月8日的事实；
证据9、还款记录一组18页，用以证明2012年1月1日至2014年8月原告和四被告之间存在多次的借款关系以及四被告归还相应本金和利息的事实；
证据10、汇款记录一组，用以证明2012年1月10日至2014年8月4日止原告共向四被告汇款336，612，343.01元，其中部分款项是汇给被告指定的第三方的事实；
证据11、借款清单一份，用以证明被告尚未归还的1，300万元的本金组成和利息构成的事实。
证据12、短信打印件一份，用以证明在录音前被告是知情的事实。
针对原告提交的证据1-8、10、11、12，四被告经共同质证认为：证据1，该证据的形成时间不能确定，且该录音证据的取得是通过违法的行为取得，不能作为证据使用，从内容看也不能证明双方之间存在借款关系以及尚结欠的金额等事实；证据2，该证据系打印件，不能确认具体的通话双方身份，且电子证据应经过公证，来确认证据的合法性；证据3，汇到四被告名下15个银行账号的款项予以认可，其余不予认可；证据4的真实性无异议，但借款双方是赵珊珊和王丽珍，不涉及本案的其他原告和被告，且该借款也已经归还；证据5、6系短信、微信打印件，从证据本身看不符合证据的要件，应该通过公证进行确认才能作为证据使用；从证明的效力看，即使从原告和被告之间的短信看，该款项发生在王丽珍借款给陈镇栋，也不能证明借款主体是本案两原告和四被告，从内容看双方只是涉及到转帐和划帐的记录，不能证明该款项的性质为借款，所以该证据不能作为证据使用，即使可以作为证据，也不能作为原告要证明的事实；证据7的真实性无异议，和证据4的质证意见一致，借条只是约定利息是1.5分，不能证明是月利率1.5分，且款项已经归还，因被告黄雪琴和吴阿玉关系比较好，所以当时借条也没有拿回来，最终应该按对总帐来进行确定；证据8的证据三性有异议，首先若是真实存在的，应该由相应的税务机关出具相应的真实发票来进行证明，但是该证据不能证明原告要证明的目的；证据10，汇入四被告银行账号的予以认可，不是四被告账号的不予认可，具体的账号信息以被告提交的账号清单为准；证据11中列明的金额若有相应的汇款记录其予以认可，但是款项的用途、性质不予认可，相应的利息约定也不予认可；证据12不能证明原告要证明的目的，因为后来被告向原告询问为什么要录音，所以可以证明是原告在被告不知情的情况下进行录音；
针对证据9，被告黄雪琴、赵珊珊、陈镇栋共同质证认为：对证据9中和其提供证据的金额一致的予以认可，但对原告的证明目的不认可，从该证据显示被告的汇款早于原告汇给被告的，对其中存在的借款以被告方的借条为准，不以还款记录为准，还款记录只是证明双方往来的账目；被告赵加友经质证认为对原告和被告黄雪琴之间的资金往来不清楚。
为证明其答辩主张，四被告共同向本院提交了以下证据材料：
证据13、2012年银行汇款记录93笔（网上银行打印件），用以证明2012年被告黄雪琴通过赵加友的银行帐户共计向原告王丽珍尾号为2571的银行帐户汇款117，630，470元的事实；
证据14、2013年银行汇款记录155笔（网上银行打印件），用以证明2013年被告黄雪琴通过赵加友的银行帐户以及赵珊珊的银行账号共计向原告王丽珍尾号为2571的银行帐户汇款160，565，194元的事实；
证据15、2014银行汇款记录44笔（网上银行打印件），用以证明2014年被告黄雪琴通过赵加友的银行帐户以及赵珊珊的银行账号共计向原告王丽珍尾号为2571的银行帐户汇款26，315，376元的事实；
证据16、汇款凭证两份（其中2014年1月3日的是原件，同年4月10日的是复印件），用以证明被告陈镇栋分别于2014年1月3日、4月10日向王丽珍汇款300万元、100万元，共计400万元，该款项是资金往来款，目前款项互不相欠的事实，且其中4月10日的100万元，原告在陈述中亦述及；
证据17、汇款记录一组，用以证明四被告在2012年向二原告汇款12笔，共计6，146，680元，2013年汇款13笔，共计2，958，622元，2014年汇款19笔，共计6，914，310元，加上之前提交的，四被告共计汇款给原告320，387，359元，四被告目前没有欠原告款项的事实；
证据18、还款清单一份，用以证明原告庭审时诉称案涉1300万元欠款已经清偿的事实；
证据19、银行账号清单一份，用以证明原告汇入清单所列账号的款项，被告予以认可，对帐户之外的被告不予确认的事实；
针对四被告提交的上述证据材料，原告经质证认为：对证据13、14、15大部分的款项是收到的，这是被告向原告借款之后，归还原告的的本金和利息，其中2012年4月1日的25万元是原告转给被告的，交易记录也显示转入，是通过王丽珍的账号转给赵加友的账号，2013年7月22日的100万元原告没有收到，是汇款给尾号是9271，不是汇款给原告。从被告提交的转帐记录可以证明四被告都是参与原、被告之间的借贷往来，都是主体，且赵加友长期通过其帐户向原告借款、还款，所以是知情的，同时可以证明四被告之间是作为一个整体参与本案的借贷关系；对证据16中2014年4月10日的100万元是归还2014年所借的110万元中的100万元，300万元是收到了，但是款项的性质要庭后核实；证据17，四被告已确认1，300万元是借款，被告所列的还款金额是和原告提交的证据是相互矛盾的，且从原告提交的证据1可以看出被告并未归还该1，300万元；证据18，被告既已对原告汇入清单所列的账号的款项予以确认，可以证明四被告是共同向原告进行借款，且除清单所列账号外，原告还根据被告的指示将款项汇入指定的他人账号。
根据原、被告双方的举证、质证及双方的陈述，本院经审核认证认为：证据1经四被告质证，虽对其合法性提出异议，然亦确认对话确实存在，原告将双方对话予以录音并未损害四被告的合法权益，故对四被告的质证意见本院不予采纳，本院依法确认证据1对本案的证明力；证据1显示案涉1，300万元借款的构成及部分借款的利息约定和支付情况与证据2、5、6中的短信、微信记录、证据3、10中的相对应款项的汇款记录、与证据4、5借条中的借款、与证据9中相对应款项的还款和利息支付情况相对应，证据9中的部分还款记录与被告提交的证据14中相对应的汇款记录相对应，上述证据可以形成证据链，共同证明被告黄雪琴、赵珊珊、陈镇栋在2012年至2014年间分别向原告借款，共尚结欠1，300万元，原告通过自己及他人的银行账号向被告黄雪琴、赵珊珊、陈镇栋及赵加友的银行账号交付上述借款，以及四被告通过各自的银行账号，主要是通过赵加友和张珊珊的银行账号向二原告的银行账号归还相应款项以及支付相应借款利息的事实，因此本院依法确认证据2、3、4、5、6、7、9、10、17与证据1中相对应款项汇款记录的真实性及与本案的关联性，上述证据可以作为认定本案相应事实的依据；证据8并非正规发票，且该收款收据是否真实存在与本案并无关联，故对其对本案的证明力，本院不予确认；证据11，该份借款清单为原告自行制作，实为原告对案涉1，300万元借款的构成及相应借款的利息约定和支付情况的陈述，且已有其他证据予以印证，因此该份证据对本案的证明力本院亦予确认；证据12，原告的证明目的在于被告对其录音行为系知晓的，然，该份短信是否真实以及各被告对原告的录音行为是否知晓，并不影响原告所举证据1对本案的证明力，因此对证据12对本案的证明力，本院不予确认；证据13、14、15、17，原告经质证确认大部分款项收到，但主张系归还原告的借款本金和利息，从该4组证据结合证据3、9、10可以反映双方之间存有大量的款项往来，其中与案涉1，300万元相关的汇款凭证，本院确认其对本案的证明力，与本案1，300万元无关的汇款凭证，可以作为本院认定本案相关事实的佐证；证据16，经原告质证无异议，确认收到该二笔款项，并述及其中2014年4月10日的100万元是归还被告陈镇栋所借的110万元中的100万元，2014年1月3日的300万元款项性质不清楚，被告庭审中对该二笔款项亦陈述到，其中100万元是归还借款，归还哪笔不清楚，300万元是被告陈镇栋划给原告王丽珍，因此该组证据中300万元汇款凭证与本案1，300万元借款并不相关，故对其对本案证明力本院不予确认，100万元汇款凭证与本案相关，本院依法确认其对本案的证明力，结合证据1、5，可以确认该100万元系用于归还被告陈镇栋所借的110万元借款；证据18，该份还款清单系被告单方制作，实为被告对于其已归还案涉1，300万元借款的陈述，虽各笔款项均有相应的汇款记录，然，其部分款项的汇款时间早于相应借款时间，部分款项与相应借款金额不符，部分款项与其他证据存在矛盾，且该份清单所欲证明的还款事项与证据1存在矛盾，故对该份证据所要证明的事实，本院不予采纳；证据19与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据，本院依法确认其对本案的证明力。
根据上述证据认证，结合双方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2012年2月6日，被告赵珊珊向原告王丽珍借款50万元，约定借款期限为一年，自2012年2月6日起至2013年2月6日止，借款利率为月利率1.3%。同日，被告赵珊珊向原告王丽珍出具借条一份确认上述借款。同日，原告王丽珍通过原告吴阿玉的银行账号向被告赵加友的银行账号转账50万元，交付了上述借款。2013年1月23日、2014年2月17日，被告珊通过被告赵加友的银行账号向原告吴阿玉的银行账号各转账了78，000元，用以支付该笔借款各一年的利息。
2013年1月14日，原告吴阿玉的银行账号向被告赵加友的银行账号分别转账260万元、40万元，合计300万元。次日，被告黄雪琴向原告王丽珍出具借条一份确认上述借款，借条载明：“今向王丽珍借人民币叁佰万元正（￥3，000，000）利息1分五。”2014年1月26日，被告黄雪琴通过被告赵加友的银行账号向原告吴阿玉的银行账号转账54万元，用以支付该笔借款一年的利息。
2013年3月1日，原告吴阿玉通过其银行账号向被告赵珊珊的银行账号转账150万元，2014年3月10日，被告通过被告赵加友的银行账号向原告吴阿玉的银行帐户转账27万元，用于支付该笔借款一年的利息。
2013年3月4日，原告通过案外人李建英的银行账号向原告赵加友的银行账号转账110万元，通过案外人郑微萍的银行账号向被告赵珊珊的银行账号转账50万元，该笔借款尚结欠100万元。
2013年12月18日，原告通过案外人郑微萍的银行账号向被告赵珊珊的银行账号转账70万元；2014年4月7日，原告吴阿玉通过其银行账号向被告赵珊珊转账50万元；2014年6月7日，原告通过案外人吴成泽、李建英的银行账号分别向被告赵珊珊的银行账号转账50万元、20万元，合计70万元。
2014年2月24日、4月25日、4月30日，原告吴阿玉通过其银行账号向被告赵珊珊的银行账号各转账100万元，合计300万元。
被告陈镇栋截止2014年3月25日共结欠原告借款110万元，2014年4月10日被告陈镇栋向原告王丽珍归还100万元，尚结欠10万元。2014年3月5日，原告通过原告吴阿玉的银行账号向被告赵珊珊的银行账号汇款50万元；2014年4月18日，原告王丽珍应被告陈镇栋要求向其转账150万元。上述三笔借款共计尚有210万元，原告分别于2014年5月7日、6月16日各收取该笔210万元借款各一个月的利息分别为42，000元，合计84，000元。
截止本院诉讼，四被告尚结欠原告借款本金1，300万元，及相应利息未付，遂成讼。
另查明，原告吴阿玉与王丽珍系母子关系，被告黄雪琴与赵加友系夫妻关系，被告赵珊珊系其女儿，被告陈镇栋系被告赵珊珊丈夫。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己的主张，应当提供证据予以证明。本案争议的焦点有三：一、双方之间是否存在借款关系？若存在借款关系，二原告及四被告之间是否构成共同的借款法律关系？二、若存在借款关系，尚结欠的借款本金是多少？三、双方之间的借款是否存在利息约定，若存在利息约定，尚结欠的利息金额是多少？对于上述焦点问题，本院分述如下：
一、双方之间是否存在借款关系？若存在借款关系，二原告及四被告之间是否构成共同的借款法律关系？
原告主张双方之间存在借款关系且系四被告共同向原告借款；对此，被告黄雪琴辩称双方之间不存在借款关系，双方之间系合伙，共同出借资金给他人；被告赵加友辩称其与二原告不熟悉，没向二原告借款；被告赵珊珊辩称其与原告王丽珍之间存在过借款，但已还清；被告陈镇栋则辩称其于二原告之间亦无借款关系。对此本院认为，二原告与四被告之间存在借款关系，四被告应当对案涉借款承担共同还款责任，理由如下：
首先，二原告系母女关系，被告黄雪琴与赵加友系夫妻关系，被告赵珊珊系其女儿，被告陈镇栋系被告赵珊珊之夫，双方均存在共同经营、交易的家庭关系基础。
其次，其一、从双方提交的双方2012年至2014年的银行转账记录来看，双方之间存在大量且频繁的金钱往来，大部分的款项系通过被告黄雪琴、赵珊珊、陈镇栋与原告王丽珍联系确定，后通过原告吴阿玉和被告赵珊珊、赵加友的银行账号进行划转；其二、从双方的往来款金额看，确实存在原告主张的原告汇给被告的款项大部分系整数，而被告汇款给原告的款项多存在非整数情形，结合双方的短信往来，可以确认非整数部分应系被告所支付的当笔借款之利息；其三、原告亦述及未曾与被告赵加友就借款事宜进行联系，然如此长时间、大金额的款项从被告赵加友银行账号进出，被告赵加友对此辩称不知情不合常理；
再次，从原告提交的双方的对话录音看，其一、录音时在场人员为二原告及被告黄雪琴、赵加友、赵珊珊，对话的主要人员是二原告与被告黄雪琴、赵珊珊，对话过程双方之间均是各自称“我们”，双方对话中所对的借款账目已如上所述，亦即双方特别是被告黄雪琴、赵珊珊在对话中确认尚结欠二原告的借款，即包括被告黄雪琴、赵珊珊出面所借的，也包括陈镇栋出面所借的，款项性质是借款而不是其他的往来款；其二、从对话的过程看，被告赵加友虽没有直接参与对账，但在整个对话过程亦有参与，且其表明的态度系要求原告方对案涉债务予以宽限和理解，而非否认，且从包括赵加友的陈述在内的双方陈述看，双方之间确有长期的以家庭为单位的资金拆借交易，这从双方之间的汇款记录亦可印证。一般是以原告出借资金给被告方以获取利息收益，被告方再将资金出借给他人进而获取利息差额收益。因此，双方之间的资金拆借行为应为谋利行为，可以认定为是以家庭为单位的共同经营行为。
最后，就案涉的1，300万元而言，其中11笔款项中有3笔是通过吴阿玉的银行账号汇入被告赵加友的银行账号，包括以被告赵珊珊、黄雪琴名义出具借条给原告王丽珍的50万元、300万元借款，6笔通过原告吴阿玉的银行账号汇入被告赵珊珊的银行帐号，1笔通过王丽珍银行账号汇入陈镇栋银行账号；而可以认定系被告方支付给原告方的共6笔利息中，有5笔是通过赵加友银行账号汇出，其中4笔是汇入原告吴阿玉银行账号。从上亦可进一步说明，双方之间的资金拆借是一种家庭的共同经营行为。
虽从对话录音中，被告黄雪琴确曾述及原告出借给被告的款项系双方合伙借给案外人，但对此原告未予认可，且从被告黄雪琴、赵珊珊的陈述亦可看出，被告方对借款金额是认可的，存在争议的是如何归还款项，被告方主张的是案外人如何与其签（还款）协议，其就和原告方如何签（还款）协议。因此，说明被告方对借款亦是认可的。另对于黄雪琴辩称双方系合伙出借资金给他人之主张，原告未予认可，被告亦未提供相应证据予以证明，且与在案事实相悖，本院不予采纳。
综上，双方之间存在借贷法律关系，且是二原告与四被告之间以家庭为单位的共同借款行为，四被告应当对案涉借款承担共同还款责任。
二、四被告尚结欠的借款总额是多少？
二原告与四被告双方之间存在借款关系，理由如上所述。至于四被告尚结欠的款项金额是多少，原告主张四被告尚结欠的借款金额为1，300万元，并提供了相应的证据予以证明，被告方对此辩称双方之间的案涉1，300万元系往来款项，且已经归还了。对此，本院认定四被告尚结欠原告的借款本金为1，300万元，理由如下：其一，从录音资料看，双方对被告方实际尚欠原告的1，300万元逐笔予以对账确认，且各笔款项均有相应的汇款记录予以佐证；其二，结合原告王丽珍和被告黄雪琴、赵珊珊、陈镇栋的短信、微信记录看，双方对案涉1，300万元借款及相应款项的利息支付亦有涉及，并有相应的汇款记录予以佐证，如2014年1月27日黄雪琴发给王丽珍的短信显示，其于前日汇了54万元用于支付300万元借款一年的利息，汇款记录显示款项是从被告赵加友银行账号汇入原告吴阿玉银行账号；同年3月9日，王丽珍通过短信向被告黄雪琴催要2013年3月1日所借的150万元的利息，被告黄雪琴回信确认是3月1日，次日即通过赵加友的银行账号向原告吴阿玉的银行账号汇款27万元，用以支付该笔借款一年的利息，录音资料亦显示该笔借款已支付一年利息，因此，原告所举证据可以形成证据链，证明被告尚结欠其1，300万元的事实；其三，虽被告提交清单一份用以证明其已归还了案涉1，300万元款项，清单所载各笔“还款”均有相应的汇款记录，然各笔款项与在案的其他证据存在矛盾，如，针对2013年12月18日所借的70万元，被告主张系在2014年1月28日以汇款给原告的1，012，666元归还，然该笔款项被告亦确认与被告黄雪琴和原告王丽珍在2014年1月28日的短信记录中所提及的1，012，666元系同一笔款项，而短信显示该笔款项系用于“付1月8日的三百万的”。所以被告的该项辩称，于实无据，本院不予采纳。
三、双方之间的借款是否存在利息约定，以及尚结欠的利息是多少？
四被告尚结欠原告的款项如上所述，可以确认存在利息约定且已支付利息的借款如下：1、2012年2月6日，以赵珊珊名义所借的50万元，借条显示借款利率为月利率1.3%，被告已支付二年利息合计156，000元；2、2013年1月4日，以被告黄雪琴名义所借的300万元，借条显示的借款利率为一分五，结合被告已支付的一年利息54万元，可以确认该笔借款的利率为月利率1.5%；3、2013年3月1日所借的150万元，支付利息情况如上所述，从该利息支付情况，可以认定该笔借款的利率为月利率1.5%；4、从2014年4月18日开始计息的210万元借款，该笔借款的构成如下：陈镇栋截止2014年3月25日尚结欠的110万元，扣除其于2014年4月10日归还了100万元，尚余10万元，加上2014年3月5日所借的50万元和4月18日所借的150万元，合计210万元，该笔款项从原告王丽珍和被告陈镇栋与2014年4月18日的短信往来，可以确认其中10万元和50万元的借款利率为月利率2%，结合被告已支付的2014年6月16日的借款利息42，000元，可以确认该笔210万元借款的借款利率均为月利率2%，现原告已收取该笔借款2个月的利息合计84，000元。其余7笔借款，结合录音资料及双方长期的拆借行为看，可以确认应存有利息约定，然各笔借款的具体借款利率无法确认，本院依法按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算。然就上述可以确认存在利息及利率约定的四笔借款，尚结欠的利息金额至本案诉讼过程已超原告诉请的100万元，因此原告的该项诉讼合法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告黄雪琴、赵加友、赵珊珊、陈镇栋应归还给原告吴阿玉、王丽珍借款本金人民币1，300万元，并支付借款利息人民币100万元，合计人民币1，400万元，款限于本判决十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费105，800元，财产保全申请费5，000元，合计110，800元，由四被告负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费105，800元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 傅国兰
代理审判员 林长华
人民陪审员 潘金华
二〇一五年六月十一日
书 记 员 薛 琦