浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙温民终字第1457号
上诉人（原审原告）：范志龙。
上诉人（原审原告）：范传听。
上诉人（原审原告）：林兴玲。
上诉人（原审原告）：吴永水。
上诉人（原审原告）：倪友顺。
上诉人（原审原告）：倪兴明。
上诉人（原审原告）：童存弟。
上诉人（原审原告）：童宏星。
上诉人（原审原告）：童国尧。
上诉人（原审原告）：林衍气。
上诉人（原审原告）：潘教新。
上诉人（原审原告）：童宏标。
上诉人（原审原告）：童国清。
上诉人（原审原告）：童宏福。
上诉人（原审原告）：潘修岳。
上诉人（原审原告）：童良弟。
上诉人（原审原告）：童仁忠。
上诉人（原审原告）：童国碎。
上诉人（原审原告）：朱美玉。
上诉人（原审原告）：严光银。
上诉人（原审原告）：童宏武。
上诉人（原审原告）：温花妹。
上述22位上诉人之共同委托代理人：钱中年。
被上诉人（原审被告）：平阳县城市建设投资有限公司。
法定代表人：施永兴。
委托代理人：周月帅。
委托代理人：陈明和。
被上诉人（原审被告）：平阳县昆阳镇童桥村民委员会。
代表人：李庆木。
委托代理人：项建挺。
上诉人范志龙等22人因恢复原状纠纷一案，不服平阳县人民法院作出的（2015）温平民初字第25-2号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2015年4月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为，当事人提起民事诉讼必须符合法律规定，应属人民法院受理民事诉讼的范围。经查明，本案涉及建设工程施工地块已办理土地使用权证，土地使用权人为案外人平阳县品致置业有限公司。范志龙等22人等人主张停止侵害、恢复原状，其实质是认为平阳县昆阳镇童桥村民委员会、平阳县城市建设投资有限公司非法占用其承包地。而涉及未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，应由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。可见，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十六条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回范志龙等22人的起诉。范志龙等22人预交的案件受理费80元，予以退还。
范志龙等22人对上述裁定不服，上诉至本院。其上诉称：一、原裁定事实认定不清，证据不足，本案依法应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。1、范志龙等22人依法取得诉争土地的承包经营权，依法享有诉争土地的使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品，任何组织和个人不得侵犯。2、平阳县品致置业有限公司只是取得昆阳镇城东新区b67-1地块的使用权，并没有取得昆阳镇城东新区b67地块、b66地块的使用权。原裁定认定事实不清，证据不足。3、根据原审法院查明的事实，平阳县城市建设投资有限公司与平阳县昆阳镇童桥村民委员会于2013年10月14日签订协议书侵占诉争土地。而平阳县城市建设投资有限公司和平阳县昆阳镇童桥村民委员会均不具备县级以上人民政府行政机关的主体资格，因此，依法根本无权征用或占用双方争议土地。4、根据相关法律规定，凡是征用基本农田或被占用基本农田属农村集体土地需要征用或征收的，必须报国务院批准。本案双方诉争土地既是基本农田，又是农村集体土地，无论是征用还是占用，事先依法必须报国务院批准。平阳县城市建设投资有限公司与平阳县昆阳镇童桥村民委员会陈述诉争土地已被征用或征收，但其提供的《浙江省建设用地审批意见书》和《浙江省城乡城市建设用地增减挂钩置换审批意见书》只是国家政府机关内部的申报审批文件，并不是法律规定的征用土地决定书。该两份内部审批意见书只有平阳县人民政府和浙江省人民政府的公章，没有国务院或国土资源部的公章。故平阳县城市建设投资有限公司和平阳县昆阳镇童桥村民委员会提供的征用土地内部申报文件并未生效，依法不具备征用土地或“预征土地”的条件。因此，原裁定认为本案诉争土地已被依法征用，认定本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，没有法律依据。5、范志龙等22人依法取得的土地承包权证尚未作废，平阳县城市建设投资有限公司和平阳县昆阳镇童桥村民委员会未经同意擅自占用诉争地块，其非法侵占行为致使范志龙等22人及其家庭受到重大经济损失，该非法侵害行为与被损害事实之间有直接因果关系，故平阳县城市建设投资有限公司和平阳县昆阳镇童桥村民委员会依法应承担停止侵害、恢复原状、赔偿损失等民事法律责任，本案应属人民法院受案范围。6、平阳县城市建设投资有限公司和平阳县昆阳镇童桥村民委员会在答辩状中自认对童宏星等人的承包土地“已经预征”，没有法律规定土地可以预征，该事实足以证明平阳县城市建设投资有限公司和平阳县昆阳镇童桥村民委员会对其违法征地行为已经作了“诉讼中的自认”。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第59条的规定，平阳县城市建设投资有限公司和平阳县昆阳镇童桥村民委员会违法土地管理法规，非法征用、占用土地，造成他人损害的，应当承担损害赔偿责任。二、原裁定适用法律确有错误，依法应当撤销。1、范志龙等22人已就承包地块的取得及承包地块的位置和被侵害的事实，依法提供了证据，足以证明其诉讼请求所依据的事实，因此其举证责任已经完成。而平阳县城市建设投资有限公司和平阳县昆阳镇童桥村民委员会提供的证据不足以证明其主张的事实，依法应当承担举证不能的法律后果。2、平阳县城市建设投资有限公司和平阳县昆阳镇童桥村民委员会非法侵占的土地是范志龙等22人依法承包的土地，并未侵占国有土地，原裁定适用《中华人民共和国土地管理法》第六十六条、第七十条，系适用法律错误。3、因土地承包经营权发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。因此，原裁定认为应向县级人民政府土地行政主管部门处理，没有法律依据。综上，请求撤销原裁定，判决支持范志龙等22人的原审诉讼请求。
被上诉人平阳县城市建设投资有限公司答辩称：一、没有证据证明诉争土地属于基本农田，平阳县品致置业有限公司取得土地使用权地块是b67-1，该地块大部分土地在童桥村。二、没有证据证明平阳县城市建设投资有限公司侵占了范志龙等22人的承包地。三、范志龙等人上诉称平阳县城市建设投资有限公司对违法征地行为已经作出自认，系其主观臆测。四、如果范志龙等人认为平阳县城市建设投资有限公司的征地行为违法，那么本案也不属于民事诉讼的受案范围，其应提起另案诉讼。五、本案不属于土地承包权纠纷，不适用《中华人民共和国土地承包法》第五十一条的规定。综上所述，原审裁定正确，请求予以驳回。
被上诉人平阳县昆阳镇童桥村民委员会答辩称：一、原审裁定正确，本案纠纷不属于民事诉讼审理的范围。二、平阳县昆阳镇童桥村民委员会并没有侵害范志龙等22人的土地承包经营权，其要求平阳县昆阳镇童桥村民委员会承担责任没有依据。三、平阳县昆阳镇童桥村民委员会有关农村征地程序都是合法的，都已办理相关手续，在一审中也提供证据予以证实。请求二审维持原裁定。
本院认为，范志龙等22人认为其对诉争土地享有土地承包经营权，而平阳县城市建设投资有限公司和平阳县昆阳镇童桥村民委员会认为诉争土地已被征用，双方对土地被征用的合法性存在争议，即对诉争土地的权属存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。如诉争土地确属未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，按照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，应由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。据此，原审法院裁定驳回范志龙等22人的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘伟达
审 判 员 厉 伟
审 判 员 吴跃玲
二〇一五年四月二十九日
代书记员 刘颖颖