徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0302民初603号
原告：王某某，男，
委托诉讼代理人：周某，江苏永辰律师事务所律师。
被告：徐州市鼓楼区某街道办事处某居委会
负责人：朱某某，该单位主任。
委托诉讼代理人：龙某某，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史某某，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。
被告：徐州市某建设发展投资有限公司
法定代表人：林某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁某，江苏盛仪律师事务所律师。
原告王某某诉被告徐州市鼓楼区某街道办事处某居委会（以下简称“某居委会”）、徐州市某建设发展投资有限公司（以下简称“某公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月11日公开开庭进行了审理，原告王某某及其委托诉讼代理人周某，被告某居委会的委托诉讼代理人龙某某，被告某公司的委托诉讼代理人丁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋拆迁装修费300000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承租被告某居委会位于徐州市鼓楼区某花园内房屋开办幼儿园，双方为此签订多份房屋租赁合同。最后一次房屋租赁合同于2016年11月13日签订，期限自2007年1月1日至2017年12月30日止。2009年，徐州市人民政府决定对包括该幼儿园在内的小朱庄区域进行棚户区改造，被告某公司为该项目拆迁人。原告响应政府号召，于2009年12月16日与被告某居委会签订了《小朱庄棚户区改造拆除补偿协议》，但该协议未包含装修补偿费用。原告多次找被告协商装修补偿费用问题未果，原告认为被告某居委会基于《小朱庄棚户区改造拆除补偿协议》应当向原告支付装修补偿费，被告某公司基于其作为拆迁人的身份亦应当对拆迁范围内的房屋具有安置补偿义务。庭审中，原告明确其基于房屋拆迁安置补偿合同的法律关系向二被告主张权利。
被告某居委会辩称：1、原告与某居委会之间不是拆迁安置补偿纠纷，矛盾的起源是因为2009年小朱庄棚户区改造，致使原告与某居委会之间的房屋租赁协议无法继续履行。双方协商一致解除了租赁协议，并由某居委会对原告进行补偿，故本案应为房屋租赁合同纠纷。2、不论原告主张是否成立，均已超过诉讼时效。原告与某居委会之间的《小朱庄棚户区改造拆除补偿协议》签订于2009年12月16日，按照原告的说法该补偿协议没有约定房屋装修损失，在协议签订时原告的权利已经受到侵犯，本案应当适用一般诉讼时效即两年，故原告应当在2011年12月16日前向某居委会主张权利，原告的诉讼已经超过诉讼时效。3、原告和某居委会就租赁合同因棚户区改造无法继续履行，签订了小朱庄棚户区改造协议，该协议明确了某居委会因租赁合同解除给原告造成的全部损失的补偿，同时明确解除并终止原租赁合同，该协议已经于2010年1月25日履行完毕，所以不存在原告所称的遗漏装修费用一说。4、原告主张的装修损失300000元系其本人估算，对此未能提供证据证实，其诉请亦不能得到支持。综上，请求依法驳回原告的诉请。
被告某公司辩称：1、本案不是拆迁安置补偿纠纷，而是房屋租赁合同纠纷。2、原告起诉某公司主体不适格，在某公司和某居委会签订拆迁协议时，原告与某居委会的租赁合同已经解除，租赁关系已经不存在，原告不具备承租人的身份，根据当时的拆迁政策，原告无权作为拆迁房屋承租人获得拆迁补偿，故原告基于拆迁关系向某公司主张权利主体不适格；同时原告又不是拆迁协议的相对方，其起诉某公司作为被告主体同样不适格。3、原告起诉超过诉讼时效，原告和某居委会之间关于解除涉案房屋的租赁合同补偿协议签订于2009年12月16日，此后七年左右从未向某公司提出过任何主张，根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，原告未能提供证据证明在此期间诉讼时效发生过中断，因此某公司认为原告未在法定诉讼时效内主张权利，其已经超过诉讼时效。4、原告主张的装修损失300000元无证据相印证，其应当承担举证不能的法律后果。综上，请求依法驳回原告对某公司的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：
2006年11月13日，原告（乙方、承租方）与被告某居委会（甲方、出租方）签订了《徐州市房屋租赁合同》一份，合同约定：甲方自愿将坐落在鼓楼区某花园内的房屋（建筑面积300平方米）出租给乙方作幼儿园使用，租金为每月1000元，租赁期限自2007年1月1日至2017年12月30日止。
原告承租期间，涉案房屋面临拆迁。2009年12月16日，原告（乙方）与被告某居委会（甲方）签订《小朱庄棚户区改造拆除补偿协议》一份，补偿协议第一条约定：甲方需拆除房屋252.60平方米，75768.00元；附着物补偿费3648元（后附明细）。甲方支付乙方搬迁费用12552.40元，共计91968.40元。第二条约定：双方在签订补偿协议后十五日内首付补偿款50%，待甲方验收合格后，余款一次性付清。第三条约定：乙方应在2009年12月20日前完成搬迁，赔偿过的附着物、坡棚、简易房保留原样，不得自行拆除。第四条约定：乙方在2009年12月20日搬迁完毕，按房屋面积每平方奖励20元，计11437.6元。第六条约定：搬迁前，双方结算好租金，同时解除并终止原租赁合同。同时，该补偿协议的附件《房屋附着物清单》中记载了楼房、二层自建、楼梯、彩钢棚、搬迁补助费、停业损失、奖励等补偿费用，其中未体现是否存在装修及装修补偿费用的相关约定。
上述补偿协议签订后，原告于2009年12月20日前搬出迁涉案房屋，并与被告某居委会解除了涉案房屋的租赁合同，补偿协议中约定的各项补偿费用亦由某居委会支付完毕。
2010年1月25日，被告某公司（甲方、拆迁人）与被告某居委会（乙方、被拆迁人）签订《徐州市棚户区改造非住宅房屋拆迁补偿及回购协议书》一份，协议约定：乙方被拆迁房屋合法建筑面积为747.68平方米，房屋用途为公益事业用房；乙方选择的补偿方式为就地安置；某幼儿园就地安置方案为：公益事业用房747.68㎡拆一还一，双方不找差价，也不再领取其他拆迁补偿费用，安置在新规划的小朱庄内幼儿园。涉案房屋即包含在上述拆迁房屋范围内。
根据被告某公司提供的2014年8月5日《和风雅致商业房安置上房明细表》显示，被告某居委会被实际安置的地点为和风雅致幼儿园，面积747.68平方米。
因双方分歧较大，至本案调解无果。
本院认为，民事诉讼中，原告应当明确其选择的法律关系，并为其主张的事实提供充分证据。本案中，原告主张基于房屋拆迁安置补偿合同法律关系向二被告主张权利，而房屋拆迁安置补偿合同法律关系系拆迁人与被拆迁人基于房屋拆迁事实形成的法律关系。本案原告虽是因承租房屋面临拆迁而解除了租赁合同，但租赁合同解除的事实在先，房屋签订拆迁协议及被拆迁的事实在后，因此，涉案房屋拆迁时原告已经不是涉案房屋的承租人，亦不具备被拆迁人的身份；另一方面，涉案房屋的拆迁安置补偿合同是在被告某居委会与被告某公司之间签订的，原告亦非该合同的当事人。综上，原告基于房屋拆迁安置补偿合同法律关系向二被告主张权利缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
退一步讲，原告在庭审中陈述，系因为拆迁事实对其造成的装修损失而向二被告提起的侵权之诉。本院认为，在侵权之诉中，原告应当对侵害事实、侵害结果、侵害事实与侵害结果之间的因果关系提供相应证据予以证实。本案中，原告对于涉案房屋在拆迁之前是否存在装修事实、装修范围、装修物价值、装修物所有权人、拆迁中拆除了哪些装修、拆除装修的残值、补偿标准等相关侵权事实均未能提供证据予以证实，其诉请的300000元装修补偿费亦是自行估算，且二被告对侵权行为及300000元的装修补偿费亦不予认可，因此，原告在其主张的侵权法律关系中亦未完成其举证责任，其诉请亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
再者，从原告的起诉状及庭审陈述看，原告认为其承租的房屋因面临拆迁导致租赁合同解除，在租赁合同解除时，出租方补偿的各项费用中遗漏了房屋的装修损失，故引起本次纠纷。因此，其是基于租赁合同关系向被告某居委会主张权利。在原告与被告某居委会的租赁合同关系中，双方因租赁物面临拆迁而协商一致解除了租赁合同，并签订了《小朱庄棚户区改造拆除补偿协议》，该补偿协议对某居委会因租赁合同解除而应补偿给原告的各类款项均作出了明确约定，同时明确了原告搬迁时间、双方合同解除时间等问题，但协议中并未就房屋装修费用进行明确具体的约定。原告现主张遗漏了装修补偿费，但对装修事实、装修范围、补偿价值等均未能提供证据予以证明，故原告基于租赁合同关系向被告某居委会主张权利因证据不足，本院亦不予支持。
综上所述，无论原告基于其主张的哪一种法律关系向二被告提起诉讼，其均未能完成举证责任，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王某某的诉讼请求。
案件受理费5800元（原告已预交），由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。上诉人同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审判长 刘晓璐
审判员 匡 伟
审判员 王 磊
二〇一七年四月二十一日
书记员 刘晓敏