浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初5226号
原告宝利德控股集团有限公司，住所地杭州市公元大厦南楼1001室。
法定代表人余海军，董事长。
原告余海军。
两原告委托代理人（特别授权代理）赵淑芳，浙江近远律师事务所律师。
两原告委托代理人（特别授权代理）吴量，系原告宝利德控股集团有限公司员工。
被告孙子坚。
被告王惠琴。
两被告委托代理人（特别授权代理）汪家生，浙江纳森律师事务所律师。
原告宝利德控股集团有限公司（以下简称宝利德公司）、余海军诉被告孙子坚、王惠琴股权转让纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理。依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。两原告之委托代理人赵淑芳、吴量，两被告之委托代理人汪家生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝利德公司、余海军诉称：2010年3月29日，浙江越星汽车有限公司（以下简称越星汽车公司）就其拍得的位于绍兴袍江开发区G19-1#、G19-3#地块与胡仁良合作开发房地产，并签订了《袍江G19-1#、G19-3#号地块合作开发协议》，注册了绍兴越星置业有限公司（以下简称越星置业公司），公司股东为两原告，由胡仁良实际经营管理，进行“尚都中心”项目的开发。因胡仁良从该项目退出，2014年4月29日，两原告与两被告签订股权转让协议，由原告向被告转让其持有的越星置业公司100%的股权，转让价格由以下三部分组成：1、固定价款计4900万元；2、过渡期内原告向越星置业公司出借的资金；3、被告承担的前两项的资金利息成本。协议还对转让价款的支付时间、利息计算、项目管理责任、违约责任等做了约定，明确了双方的权利义务。同年6月13日，原、被告又签订了《备忘录》，明确截止2014年5月底，被告需支付股权转让价款为6557万元（已扣除越星置业公司支付的2000万元），同时约定报送工商部门的股权变更材料与股权转让协议和本备忘录不一致的，按照本备忘录执行。根据《备忘录》约定，越星置业公司的法定代表人变更为孙子坚，同时将越星置业公司公章及经营所需资料（包括印章、财务U盾、账号密码、土地出让合同、交易确认书、土地权证等）交付给被告，对此被告出具一份《承诺书》。据此，被告作为股权受让方，实际控制并经营越星置业公司。原告履行了合同义务，但被告一直未按约定支付股权转让价款。现诉至法院，判令被告立即支付股权转让价款6557万元，并承担5900万元自2014年6月1日起至被告实际付清之日止的利息损失（其中4900万元按月息1%、1000万元按月息2%计算）；本案诉讼费由被告承担。
被告孙子坚、王惠琴辩称：一、原、被告并未在2014年4月29日签订股权转让协议，也没有在之后的时间签订过，不存在被告受让两原告所持有越星置业公司的全部股权。二、本案所涉2014年4月29日的股权转让协议中，作为一方当事人的余海军至今未在该意向书上签字，该意向书至今未成立，从2014年6月13日的备忘录中也可以看出作为越星置业公司的股东余海军甚至没有参与协商，因此该备忘录也不能成为原、被告就转让越星置业公司100%股权达成一致的书面依据。三、原告提交的股权转让意向协议并非股权转让协议，有关股权转让的条款并不确定，该意向协议的主要内容及目的在于对转让方和受让方可能达成的股权转让协议确定方向和基本原则，有关股权转让的具体事项需要双方在条件具备的情况下签订股权转让协议予以确定。原告所提交的备忘录中也没有对股权转让价款及股权转让交割等涉及股权转让的基本事项作出约定，也不可能构成股权转让协议的书面形式。四、原告作为越星置业公司的股东，实际上并没有按照越星置业公司的章程规定在股权转让之前召开股东会，原告至今仍是越星置业公司的股东，自始至终并不存在向两被告交割股权转让的事宜。综上，原、被告间没有就越星置业公司的股权转让达成一致协议，不存在两原告向两被告转让了股权的事实，两原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应得到法院的支持。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、2014年4月29日签订的股权转让意向协议、担保承诺函、2014年6月13日签订的备忘录（附95号房源清单）各1份，要求证明原、被告存在股权转让的民事法律关系，约定原、被告间的权利义务，原告将持有的越星置业公司100%股权转让给两被告，两被告应支付相应对价；被告不能以任何理由拒绝支付，并以其家庭财产做担保；双方对股权转让后续的法定代表人的变更、资料移交等进行约定，对股权转让中原告应履行的协助义务进行约定。两被告对股权转让意向协议真实性没有异议，但是该意向协议的当事人之一余海军并没有在协议上签字，根据该协议第八条之规定，意向协议至今未生效，此外，该份意向协议只能说明原告宝利德公司与两被告间就股权转让的部分事宜达成初步意见，并非股权转让方和受让方签订股权转让协议，对原、被告不产生合同上的约束力；对担保承诺函真实性没有异议，但是从该份担保函第一段文字可以明显看出“贵方将向本人转让100%股权”，也就是出具担保函的当天，原、被告间并未就股权转让达成一致意见，而是今后要达成这样一份股权转让协议，并不能证明原、被告已达成股权转让协议；对备忘录真实性没有异议，但是被告认为从该份备忘录的内容看，仅仅是原告宝利德公司与被告就股权转让意向协议书中部分内容的说明，该份证据不具备合同的实质形式和要件，不是合同，对被告不产生法律效力。因两被告对证据本身的真实性无异议，本院对证据本身予以认定。
2、2014年6月18日的越星置业公司营业执照复印件、越星置业公司移交清单（含附件）、移交单、2014年6月19日的承诺书、网签情况摘抄件各1份，要求证明按照股权转让意向协议书及备忘录，原告已协助被告将法定代表人变更为被告孙子坚；为了履行股权转让意向协议书，原告已将公司经营的印章、银行帐册、财务凭证、经营所需的营业执照、销售合同等进行移交；备忘录中所涉及的项目公司95套商品房于9月3日进行网签撤销，原告已按照股权转让意向协议书履行了相应义务的事实。两被告对营业执照真实性没有异议，但是该份营业执照仅能证明被告孙子坚于2014年6月18日被变更为越星置业公司的法定代表人，不能证明原、被告存在股权转让的事实；对移交清单、移交单真实性没有异议，但是从移交清单所记载的内容可以看出均是与越星置业公司所开发的“尚都中心”房产项目有关，并非越星置业公司所有的资料，很显然并没有越星置业公司下属的两个全子公司的全部资料，这份移交清单实际上与2014年6月13日的备忘录相互印证，仅仅是为了便于原、被告双方日后达成协议及履行便利，而事先设定的一种约定，并非原、被告在达成股权转让协议后履行了移交义务，故该移交清单并不能印证原、被告存在股权转让协议的事实；对承诺书真实性没有异议，但是从承诺书所记载的内容看被告孙子坚在安排下担任了执行董事一职，为了日常工作方便，领取了行政章，不能证明原告将股权交割给两被告，被告孙子坚仅仅是作为越星置业公司聘任的董事履行部分职能，否则就不需要出具这份承诺函；对摘抄件真实性没有异议，但是与本案无关联。因两被告对证据本身的真实性无异议，本院对证据本身予以认定。
3、2012年12月18日、2013年4月18日的商品房预售许可证复印件各1份，要求证明原告在股权转让时已具备法律上的条件（颁发商品房预售许可证的前提是支付土地出让金、投资25%）的事实。两被告对真实性没有异议，但认为与本案无关，不存在原告所称的已具备法律上的条件，越星置业公司系有限责任公司，公司的股东可以随时进行股权转让，只要履行公司章程及公司法的相关规定，有无取得预售许可证与原、被告是否达成股权转让协议、股权转让协议是否成立无关。因两被告对证据本身的真实性无异议，本院对证据本身予以认定。
4、2014年8月15日的承诺书1份，要求证明被告孙子坚承诺会把工程完成及网签的95套房源处理好，最后承诺在做到上述事项的情况下，要求仍按协议约定将越星置业公司的股权变更为其所有的事实。两被告对真实性没有异议，但是该承诺书与本案所争议的事实无关联，被告孙子坚作为原告所持有股份的越星置业公司员工处理相关事宜，最后的承诺更可以说明原、被告还没有就股权转让达成最终的一致意见。因两被告对证据本身的真实性无异议，本院对证据本身予以认定。
两被告为证明自己的主张，提供了以下证据：
5、越星置业公司章程1份，要求证明章程第24条明确记载，本公司股东转让股权应先召开股东会，也就是说原告向两被告转让股权的话，召开股东会并取得股东会同意的股东会决议是股权转让生效的前提，本案中并没有任何证据证明两原告已根据公司章程的规定就转让事项达成一致意见，并作出了股东会决议，因此，本案不可能存在股权转让协议并生效的事实。两原告对真实性没有异议，原告也根据章程召开了股东会决议，这是原股东内部的关系，与本案对外的股权转让没有关联，且股权转让意向协议的签订本身就可以说明公司仅有的两名股东一致同意100%股权的转让。因两原告对证据本身的真实性无异议，本院对证据本身予以认定。
6、越星置业公司工商信息2份（一份系登记信息、一份系备案信息），要求证明本案所涉越星置业公司的股东仍是两原告，并非两被告；越星置业公司目前的公司经营、监事均是两原告的下属公司工作人员，与两被告无关联，以此证明被告并没有行使任何的股东权利，也没有取得相应的股权；原、被告就股权转让事宜处于商洽过程中，根据2014年6月13日的备忘录第二条可以看出原告宝利德公司还是要委派经营管理团队管理日常经营，原告实际上掌控越星置业公司，并不存在将越星置业公司的股权转让给被告由被告掌控的事实。两原告对真实性没有异议，但是这份工商登记的时间截止为2014年6月18日，本身可以证明公司已变更法定代表为孙子坚，无达到被告的证明目的，后期相应的股权变更手续应由被告来办理，两原告已将营业执照等资料提供给被告，只需协助，故被告不能以此认为双方的股权没有变更。同时，越星置业公司自2014年4月29日签订股权转让意向协议书后，公司如何经营管理由被告孙子坚操作，原告没有参与，这由原告提供的移交资料可以证明，故被告的证明的目的不符事实。因两原告对证据本身的真实性无异议，本院对证据本身予以认定。
7、浙江宝利置业有限公司备案信息1份，要求证明主要人员信息第二项第五点杜国平、陈银飞与被告提供的越星置业公司备案信息人员完全一致，也与原告所提交的股权转让意向协议第三条第五项约定甲方指派浙江宝利置业有限公司进行监督管理相互印证，可以证明越星置业公司主要管理人员仍然是由原告所指派的人员在掌控，并不存在已由被告掌控的事实。两原告认为与本案无关联，涉及杜国平、陈银飞的问题，不能证明原告仍对越星置业公司还在实际管理，6月18日在变更法定代表人时，陈银飞和杜国平的存在是鉴于备忘录中被告还有95条网签撤销的问题，两原告为了督促这件事办好，把这两个人名字加进去，所有的资料已交给被告。因两原告对证据本身的真实性无异议，本院对证据本身予以认定。
8、浙江科宝实业有限公司登记信息1份，要求证明2012年5月14日，原告已将原本属于越星置业公司所持有的科宝实业股权全部转到原告宝利德公司的名下，然而在2014年4月29日止，越星置业公司名下仍然持有科宝实业3000万元所有股权，实际上越星置业公司存在股东抽逃注册资本的事实。两原告认为与本案无关。本院认为，该证据记载的股权变更在原、被告股权转让事宜发生前两年左右，与本案无关。
9、备忘录、股东声明复印件各1份，要求证明2014年6月18日后，原告实际上仍在行使股东职权，包括2014年10月17日要求被告孙子坚在余海军签署的还款协议上加盖越星置业公司的公章，2015年8月10日仍然以股东的名义向国土资源局袍江分局发出股东声明，明确表示两原告仍是越星置业公司的合法股东，不存在其他的合法股东，可以印证两原告至今仍没有与被告签订股权转让协议，并将股权转让给两被告的事实。两原告认为股东声明的出具是基于当时越星置业公司土地权证并未遗失的客观事实，当时股东的工商变更登记手续尚未办理，对外名义上的股东仍是两原告，为防止公司和第三人利益受损，也为了确保被告履行股权转让的付款义务，故出具了该说明；备忘录是越星置业公司在经营中与案外人明确债务确认、清偿的原则和方法，解决的是被告一方的利益诉求，不能达到被告的证明目的，恰恰证明了越星置业公司由被告孙子坚经营管理。因两原告对证据本身的真实性无异议，本院对证据本身予以认定。
10、相关说明复印件1份，要求证明原告已向案外人陈述其于2012年6月把科宝实业出资方变更为原告宝利德公司，与本案被告提供的浙江科宝实业登记信息相互印证，可以证明原告存在抽逃资本3000万元的事实，朱锦晖是原告的法务人员，越星置业公司原来是公司分立而来，最早设立的是越星汽车，后分立为越星置业公司，资产负债表上有对外投资4000万元，财务报告也有记载，实际上2012年的时候就已经没有了，但是没有向任何人陈述过，这就是原、被告间未就股权转让达成一致意见的原因之一。两原告认为这是朱锦晖个人签名，是否代表公司行为不清楚，这份证据不能证明越星置业公司存在注册资金抽逃的情形，事实上越星置业公司不存在注册资金抽逃的问题，公司设立的演变过程与原、被告间的股权转让无关联。本院认为，浙江科宝实业有限公司的股权变更在原、被告股权转让事宜发生前两年左右，与本案无关。
经审理查明，越星置业公司股东为两原告，原告余海军亦系原告宝利德公司的法定代表人。2012年12月18日、2013年4月18日，越星置业公司分别取得了尚都中心5号楼、1-4号楼的商品房预售证。2014年4月29日，两原告（甲方）与两被告（乙方）签订一份股权转让意向协议，约定甲方向乙方转让目标公司（越星置业公司）100%股权。乙方应向甲方支付的转让价款由以下三部分组成：⑴固定价款计4900万元；⑵过渡期内甲方向目标公司出借的资金；⑶乙方承担的前二项的资金利息成本，其中第（1）项4900万元自2013年5月1日开始计息，月息1%，第⑵项自实际发生之日开始计息，月息2%。自本意向协议签署之日起双方办理完毕目标公司股权变更之日为过渡期（过渡期最长以乙方支付全部股权转让价款后10日为限）。乙方应当按照本意向协议第二条约定的金额和下列期限向甲方支付转让价款，乙方不得以双方并未签署正式股权转让协议为由拒绝支付：⑴2014年10月31日前支付第一笔1000万元；⑵2014年12月15日前支付第二笔1000万元；⑶2015年4月30日前支付第三笔1000万元；⑷2015年5月29日前支付第四笔1000万元；⑸2015年7月31日前结清全部剩余金额。本意向协议是甲、乙双方进行目标公司股权转让的一致意思表示。在条件具备时，双方应当根据本意向协议另行签署正式股权转让协议并办理股权变更。同日，两被告出具一份担保承诺函给两原告，写明：本人于2014年4月29日与贵方签署股权转让意向协议，依据该意向协议，贵方将向本人转让越星置业公司100%股权。本人与共同责任人愿以全部家庭财产为该意向协议项下债务提供担保，并作出以下承诺：…二、担保范围包括主债权、违约金及所实现债权的费用。三、担保期限至贵方实现全部债权为止。四、本担保承诺不可撤销，不因意向协议被判定为无效而无效。被告孙子坚在承诺人栏签名，被告王惠琴在共同责任人栏签名。2014年6月13日，原、被告又签署一份备忘录，约定：一、根据双方当事人签署的股权转让意向协议，计算至2014年5月底，项目公司100%股权转让的价款共计约8557万元（其中已支付2000万元，其余为积欠土地款4900万元+积欠土地款之利息637万元+新增工程借款1000万元+新增工程借款之利息约20万元）。双方对此金额予以认可。此后实际发生的借款和资金利息（强调前述637万和20万不计息）按照意向协议的约定继续计入股权转让价款，在双方签署正式股权转让协议时据实确认。…三、在项目公司完成法定代表人变更（以领取新的营业执照为准）的同时，由宋驰负责将项目公司的经营管理权及经营所需资料移交给孙子坚，故不完备由孙子坚负责补办。…五、…⑴尽快撤销上述95套商品房网签记录；…六、若目标公司在2014年9月30日之前依法撤销前述95套商品房网签记录，孙子坚必须按照意向协议的约定在2014年10月31日前支付1000万元股权转让款，则双方正式办理股权过户登记工作。如不能在9月30日之前撤销，双方可就相关事项另行协商。原告宝利德公司在该备忘录上盖章，两被告在该备忘录上签名。2014年6月18日，越星置业公司法定代表人已变更为被告孙子坚。2014年6月19日，原告方将越星置业公司的凭证、银行对账单、未使用发票、合同、各类档案、银行票据、U盾、基础资料、库存现金等交付给被告王惠琴接收。当日，被告孙子坚出具一份承诺书，写明其任越星置业公司执行董事及法定代表人，向原告宝利德公司领取并保管越星置业公司的行政公章，并承诺自领取公章之日起，凡加盖公章的所有资料的法律责任由其本人承担；如其本人不当使用公章从而损害公司及公司股东利益的，由本人承担全部经济赔偿责任和法律责任。2014年8月10日，两原告向绍兴市国土资源局袍江分局声明两人尚为越星置业公司的股东，因有人假冒越星置业公司土地证遗失之名，试图骗办土地证，故声明土地证未遗失，且未经股东授权，任何变更越星置业公司法定证件的均是违法行为。2014年8月15日，被告孙子坚再次出具承诺书给原告宝利德公司，承诺保证“尚都中心”项目工程建设等事项，并恳请原告宝利德公司按意向协议的约定将越星置业公司股权变更为被告孙子坚持有。2014年9月3日，上述95套商品房网签撤销。2014年10月17日，原告宝利德公司工作人员宋驰等与被告孙子坚就案外人借款的事宜进行协商（主要涉及借款是否用于“尚都中心”工程做不同处理）。
另查明，越星置业公司公司章程（2012年2月10日）写明公司股东系两原告；公司股东转让股权，应当先召开股东会，股东会决议应经全体股东一致通过并盖章、签字。越星置业公司的股东现仍登记为两原告，登记的经理和监事为原告宝利德公司方的工作人员。
本院认为，首先，本案的股权转让意向协议及备忘录（2014年6月13日签署），内容关于越星置业公司的股权整体转让，转让标的、转让价款、支付时间、违约责任、保密、转让方的物品交付及法定代表人变更等内容具体完备，已具备股权转让协议的的要件，且协议注明在条件具备时，双方应当依据本协议另行签署正式股权转让协议并办理股权变更，备忘录注明若目标公司在2014年9月30日之前依法撤销前述95套商品房网签记录，孙子坚必须按照意向协议的约定在2014年10月31日前支付1000万元股权转让款，则双方正式办理股权过户登记工作，故可以确认股权转让意向协议和备忘录已经构成股权转让合同。其次，由股权转让意向协议及备忘录构成的股权转让合同是否生效。越星置业公司的股东仅两原告，虽然原告余海军未在转让意向协议及备忘录上签名，但余海军同时系原告宝利德公司的法定代表人，在签订上述两份协议后，原告宝利德公司出面移交越星置业公司经营的物品资料、印签，撤销约定的95套商品房网签，变更越星置业公司的法定代表人为被告孙子坚，以及余海军与宝利德公司共同提起本案的诉讼，均可以认定原告余海军对上述股权转让文件的确认。两名仅有的股东对于股权转让均系一致意见，故越星置业公司的股权转让亦符合公司章程的实质要求。因此，股权转让意向协议及备忘录构成的股权转让合同已生效。根据相关的股权转让文件，可确认出让方为两原告，受让方为两被告。双方正式办理股权过户登记手续的前提系被告需在2014年10月31日前支付1000万元股权转让款。因被告至今未履行该股权变更的前置条件，故至今越星置业公司的股东未予变更登记，即因被告的违约行为造成。在原告已履行股权转让前期的合同义务且被告支付股权转让价款已到期后，原告要求被告按约支付股权转让价款及利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。但5900万元在2014年6月13日双方签订备忘录时已确认欠息，故此后的利息应从该备忘录签订之日次日起算。两被告抗辩双方没有就越星置业公司的股权转让达成一致协议，不存在两原告向两被告转让股权的事实，缺乏事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第十一条、第十二条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告孙子坚、王惠琴支付给原告宝利德控股集团有限公司、余海军股权转让价款6557万元，并支付其中5900万元从2014年6月14日至实际付清日止的利息（4900万元按月利率1%计息，1000万元按月利率2%计息），此款于本判决生效之日起三十日内履行；
二、驳回原告宝利德控股集团有限公司、余海军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费369650元，由被告孙子坚、王惠琴共同负担，于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 盛 跃
人民陪审员 杨乃寅
人民陪审员 王汉章
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 王银芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第十一条书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。
第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：
（一）当事人的名称或者姓名和住所；
（二）标的；
（三）数量；
（四）质量；
（五）价款或者报酬；
（六）履行期限、地点和方式；
（七）违约责任；
（八）解决争议的方法。
当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。