广西壮族自治区武鸣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第1181号
原告周绍恩。
原告黄善富。
被告梁恒基。
委托代理人李建楼，南宁市西乡塘第二法律事务中心法律工作者。
被告梁维。
第三人黄斌熄。
第三人滕红飞。
原告周绍恩、黄善富与被告梁恒基、梁维、第三人黄斌熄、滕红飞买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月12日受理后，依被告梁恒基申请，本院依法追加黄斌熄、滕红飞作为本案第三人共同参加诉讼，依法由审判员黄宁独任审判，于2015年7月20日及2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告周绍恩、黄善富，被告梁恒基的委托代理人李建楼、被告梁维到庭参加诉讼，第三人黄斌熄、滕红飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周绍恩、黄善富诉称，2015年3月2日至2015年5月7日，二被告向二原告合伙投资的沙场购买河沙，沙款共计83680元，并约定每月6日为结账日。二被告购买河沙后，至今没有支付河沙款给原告，经原告多次向二被告追讨河沙款，二被告总是以种种借口拒绝支付。为维护原告的合法权益，根据我国相关法律规定，特向法院起诉，请求法院：1、判令二被告共同支付原告河沙款83680元；2、本案诉讼费由二被告承担。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为1、判令二被告共同支付原告河沙款83680元；2、判令二被告支付逾期利息（利息计算：以83680元为基数，从2015年4月6日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）；3、本案诉讼费由二被告承担。
原告向本院提供以下证据：1、合伙协议书，拟证明武鸣县彩虹沙场系周绍恩、黄善富、黄斌熄、滕红飞合伙经营的事实；2、声明二份，拟证明黄斌熄、滕红飞退出武鸣县彩虹沙场股份的事实；3、武鸣县彩虹沙场入库单，拟证明二被告拖欠原告河沙款的事实；4、银行账户历史明细清单，拟证明原告与被告梁恒基的交易习惯的事实。
被告梁恒基辩称，1、答辩人确实欠武鸣县彩虹沙场河沙款83680元，但二原告与黄斌熄、滕红飞系武鸣县彩虹沙场的合伙人，滕红飞、黄斌熄的退伙行为属单方退伙，没有得到其他合伙人的同意，系无效的退伙行为，因此二人目前还是武鸣县彩虹沙场的合伙人；2、二原告只是武鸣县彩虹沙场的合伙人，并非沙场负责人，原告诉讼主体不适格。二原告起诉只能以个人名义起诉，并只能主张其应得到的债权份额；3、第三人黄斌熄在合伙期间向答辩人借款70000元用于投资沙场，该债务属于沙场合伙人的共同债务，故应从答辩人欠武鸣县彩虹沙场的河沙款83680元中扣除；4、被告梁维只是答辩人雇请的司机，实际欠款人是答辩人而非梁维，依照法律规定梁维不应承担还款责任，请求人民法院驳回原告对梁维的诉讼请求。
被告梁恒基向本院提供以下证据：还款保证书复印件一份，拟证明第三人黄斌熄欠黄海东原料款61600元及黄斌熄目前仍是武鸣县彩虹沙场合伙人的事实。
被告梁维辩称，实际欠款人是梁恒基，答辩人只是梁恒基雇请的司机，答辩人无需承担还款责任。
被告梁维未向本院提交任何证据。
本案的争议焦点是：1、武鸣县彩虹沙场的实际经营者是谁？2、被告梁维是否应承担还款责任？3、原告的主张是否有事实及法律依据？
经审理，本院查明以下法律事实，原告梁恒基一直向武鸣县彩虹沙场购买河沙。2015年3月2日至2015年5月7日，经被告与武鸣县彩虹沙场结算，被告共欠武鸣县彩虹沙场河沙款83680元。武鸣县彩虹沙场系原告周绍恩、黄善富与第三人黄斌熄、滕红飞四人合伙经营。2015年3月20日，原告周绍恩、黄善富与第三人黄斌熄、滕红飞四人协商后，黄斌熄、滕红飞退出武鸣县彩虹沙场股份，不再参与经营管理，二原告为武鸣县彩虹沙场的实际经营者。2015年6月12日，原告以被告拖欠河沙款为由诉至本院，提出如前所述诉讼请求。
另查明，本案在审理过程中，本院询问周绍恩、黄善富、黄斌熄、滕红飞四人意见时，黄斌熄、滕红飞明确表示已于2015年3月20日与周绍恩、黄善富协商后退出武鸣县彩虹沙场股份，并自愿放弃被告欠武鸣县彩虹沙场的河沙款83680元的债权。
又查明，被告梁维系被告梁恒基雇请的司机，武鸣县彩虹沙场的河沙均出售给梁恒基一人。
本院认为，对于武鸣县彩虹沙场的经营者主体问题。《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条规定：“合伙协议约定合伙期限的，在合伙企业存续期间，有下列情形之一的，合伙人可以退伙…（二）经全体合伙人一致同意…”。本案中，武鸣县彩虹沙场的工商登记虽然显示黄斌熄为个体经营者，但实际是由周绍恩、黄善富、黄斌熄、滕红飞四人合伙经营，黄斌熄、滕红飞于2015年3月20日与周绍恩、黄善富协商后退出武鸣县彩虹沙场的股份，并自愿放弃本案标的83680元的债权，故本院确定二原告为武鸣县彩虹沙场的实际经营者。对于被告梁维是否应承担还款责任的问题。本案中，被告辩称梁维系被告梁恒基雇请的司机，不应承担还款责任。从双方银行来往清单及交易习惯来看，均由梁恒基一人向武鸣县彩虹沙场支付河沙款，且原告亦承认梁恒基通过银行转账的方式支付河沙款，故本院对于被告的该项辩称，予以采信。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权与买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，二原告与被告梁恒基因购销河沙而产生法律关系，原告供应河沙给梁恒基后，因梁恒基未能结清河沙款，确定了原、被告之间的债权债务关系，原告周绍恩、黄善富提交的出库单系书证原件，客观真实，来源合法、有效，可以证明梁恒基拖欠二原告河沙款的事实，故本院确认被告梁恒基尚欠原告周绍恩、黄善富河沙款83680元。对于二原告要求梁恒基从2015年4月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息之诉请，因原、被告双方对利息没有约定，但鉴于原告已遭受实际损失，故本院支持自起诉之日即2015年6月12日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条第（二）项及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告梁恒基给付原告周绍恩、黄善富河沙款83680元；
二、被告梁恒基支付逾期利息给原告周绍恩、黄善富（利息计算：以83680元为基数，从2015年6月12日至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
三、驳回原告周绍恩、黄善富的其他诉讼请求。
案件受理费946元（已减半），由被告梁恒基负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审判员 黄 宁
二〇一五年十一月十二日
书记员 马冰媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零九条
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国合同法》第一百三十条
买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条第（二）项
合伙协议约定合伙期限的，在合伙企业存续期间，有下列情形之一的，合伙人可以退伙…（二）经全体合伙人一致同意…
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条
当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。