广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）江中法行初字第63号
原告：赵钊南，男，汉族，住址：上海市宝山区。
委托代理人：唐亚智、周庆，均系广东金泽律师事务所律师。
被告：江门市江海区城市综合管理局。住所地：广东省江门市江海区。
法定代表人：林永豪，该局局长。
委托代理人：梁福球。
委托代理人：李静染，广东良匠律师事务所律师。
原告赵钊南诉被告江门市江海区城市综合管理局（以下简称“江海区城管局”）不履行法定职责纠纷一案，于2015年10月10日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭审理了本案。原告赵钊南的委托代理人唐亚智、被告江海区城管局的委托代理人梁福球、李静染到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵钊南于2015年6月18日向江海区城管局提出对赵胜利、赵健叶新建的违法建筑依法进行处理。江海区城管局在赵钊南起诉之前未对此作出处理决定。
原告赵钊南诉称：位于江门市江海区滘头航世里14号房屋（以下简称“航世里14号房屋”）于1924年建成，是赵钊南的祖屋，属赵钊南所有。赵钊南在2007年3月取得了该房屋的房地产权证（粤房地证字第C6**号）和集体土地使用权证（江集用（2007）第300109号），该房屋为砖木结构。赵钊南房屋东面原是一块空地，赵胜利于1983年在该空地上建成一砖木结构平房，该房建筑面积79.7m²，赵钊南祖屋与赵胜利所建的航世里13号之一房屋相邻，双方共用同一巷道出入。2014年秋天，赵胜利及其子赵健叶在没有合法办理《建设工程规划许可证》等报建手续及未与赵钊南协商的情况下，拆除航世里13号之一的房屋，并在该址违法新建一幢高达五层的楼房用于出租，现该高楼已建造完成。赵胜利、赵健叶新建的房屋与赵钊南房屋东面相距约90CM，该新建的房屋自二层起向共用巷道上方伸出约1.2M，直接占用赵钊南祖屋出口通行巷道上方空间，直接妨碍了赵钊南房屋的通风、采光、日照和通行安全。赵钊南多次写信向政府相关部门投诉，2014年12月9日，滘头街道综治信访维稳中心就赵钊南的信访事项作出答复，航世里13号之一建筑占用巷道，危及14号房屋安全，该业主未能提供相关的报建证明材料，属违章建筑。2015年2月，赵钊南以相邻权受侵害为由向江门市江海区人民法院起诉，该院以违章建筑的拆除问题，依法应由城建行政职权部门处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对赵钊南的起诉，裁定不予受理。2015年3月26日，本院作出（2015）江中法立民终字第123号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。赵钊南于2015年6月18日向江海区城管局寄出《关于请求江海区城市综合管理局依法履行法定职责申请书》，但至本案起诉时，也未收到江海区城管局的函复。赵钊南认为，赵胜利、赵健叶新建的房屋经江海城监滘头中队派员到现场调查取证，认定属于违章建筑，江海城监滘头中队责令赵胜利、赵健叶停止施工，并对其发出《江门市江海区城市管理综合行政执法责令限期改正通知书》，但赵胜利、赵健叶不予理睬，却将违章建筑建造完成，而江海区城管局不依法履行监管职责，对赵胜利、赵健叶未按通知停止施工的行为，不管不问，江海区城管局不作为的行为已严重损害了赵钊南的合法权益。请求：1、判令江海区城管局依法履行法定职责，对赵胜利的违法建设行为依法作出限期拆除的行政处罚决定；2、由江海区城管局承担本案的诉讼费用。
赵钊南向本院提供了以下证据：1、居民身份证，证明赵钊南诉讼主体资格；2、断卖契约，证明航世里14号房屋在1924年建成；3、房地产权证，证明位于航世里14号房屋（砖木结构，四面自墙，建基面积212.98m²，住宅建筑面积251.68m²）属赵钊南所有，房地产权证号为C6**；4、土地使用权证、宗地图，证明赵钊南于2007年3月取得航世里14号房屋土地使用权证，土地证号为江集用（2007）第3001**号，用途为农村宅基地，使用权面积483m²，该房屋东面与航世里13号之一房屋相邻；5、平面图，证明航世里14号房屋的平面布局情况，其中内巷（长15.35m²，宽3M）计入土地使用权面积，房屋出口与航世里13号之一房屋相邻，双方共享出入通道；6、房地产登记证明、房地产权证存根、平面图，证明航世里13号之一房屋的权属人为赵胜利，该房于1983年新建，为砖木结构平房，建基和建筑面积均为79.7m²及该房屋的平面布局；7、原房屋照片，证明航世里14号房屋与航世里13号之一房屋相邻状况；8、现房屋照片，证明赵胜利、赵健叶在航世里13号之一原址上新建的房屋违反建筑标准规范，已妨碍到赵钊南房屋的通风、日照、采光及通行；9、信访事项答复意见书，证明赵胜利、赵健叶新建的房屋没有办理报建手续，属于违章建筑；10、民事裁定书，证明2015年2月赵钊南以相邻权受侵害为由向江门市江海区人民法院起诉，该院以违章建筑的拆除问题依法应由城建行政职权部门处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对赵钊南的起诉，裁定不予受理。2015年3月26日，本院作出（2015）江中法立民终字第123号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定；11、申请书、EMS快递单据，证明赵钊南于2015年6月18日向江海区城管局寄出《关于请求江海区城市综合管理局依法履行法定职责申请书》；12、《房地产登记证明》和涉案房屋的照片，证明涉案房屋的水电仍在正常使用，而且该房屋并不是赵胜利自己居住，而是作旅馆用途；13、授权委托书、送达回证，证明赵钊南的授权代理人在起诉前向江海区城管局提交相关的投诉材料。
被告江海区城管局辩称：（一）江海区城管局不存在不履行法定职责的事实。2014年10月5日，江海区城管局滘头执法中队在日常巡查工作中发现航世里13号之一业主拆除旧房兴建新建筑，且未能提供兴建中房屋的建设工程规划许可手续以及建设工程施工许可手续，涉嫌违法建设行为。巡查队员现场对业主、施工人员作出施工制止，责令业主尽快完善报建手续。10月9日，江海区城管局向涉案违法建筑业主发《江门市江海区城市管理综合行政执法责令限期改正通知书》，要求该业主立即停止违法建设行为，并于2014年10月22日前自行改正。10月22日，江海区城管局收到江门市住房和城乡建设局（以下简称“江门市住建局”）《关于查处违反规划法规行为的函》（江建函（2014）1004号），请江海区城管局依法查处涉案的违法建设行为。10月25日，江海区城管局对涉案的违法建设行为进行立案处理。10月9日、11月12日江海区城管局滘头执法中队分别回应了赵钊南在12345政府服务热线中关于涉案违法建设行为的两次电话投诉，告知赵钊南处理投诉的相关进展。12月19日，江海区城管局以复函的形式向江门市城市综合管理局作了关于查处涉案违法建设行为的阶段性跟进情况的回复。2014年12月26日，江海区城管局致函江门市住建局，要求其协助向江门市城乡规划局（以下简称“江门市规划局”）对涉案违法建设行为进行适法认定并提出处理意见。2015年1月12日，江海区城管局收到江门市住建局关于上述协助问题的复函，复函建议江海区城管局在查处执行中遇到的定性问题可直接向市或区城乡规划部门咨询。2015年7月27日，江海区城管局就涉案违法建设行为召开会议进行讨论。8月12日，江海区城管局向江门市规划局发函，要求江门市规划局进一步明确涉案违法建筑的具体适法认定，并提出了处理意见以作审定。8月26日，江门市规划局致复函回复：请江海区城管局根据相关法律、法规进行研判、处理。2015年8月14日，江海区城管局收到江海区信访局网上传递的关于赵钊南反映其航世里14号祖屋合法权益受到侵害的《信访事项信息表》，江海区城管局于9月16日以复函的形式向江海区信访局就查处涉案违法建设行为阶段性跟进情况作了回复。2015年9月10日，江海区城管局致函相关单位，请求其配合对涉案违法建筑采取行政强制措施，停止供水供电。后江海区城管局了解到违法建筑中已有居民生活，遂暂时搁置了该强制措施。江海区城管局对涉案违法建设行为立案处理后，江海区城管局于2014年11月19日、11月20日、12月3日、2015年1月20日、7月27日多次到涉案违法建设现场调查取证并现场劝阻停止违法建设行为。从上述事实中可得知，在涉案违法建设行为查处的过程中，江海区城管局对违法建设行为进行调查取证、现场勘验、劝阻施工，向江门市住建局做阶段性工作汇报，提请市规划部门作出适法认定，并认真处理、答复了赵钊南关于涉案违法建设行为的投诉、信访。因此，江海区城管局不存在行政不作为的事实。（二）江海区城管局作出行政处罚决定受到客观因素的制约。1、城乡规划行政处罚权不以处罚拆除为单一处罚形式，需以具体的适法认定为行使处罚裁量权的必然前提。根据住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》的规定，城乡规划行政处罚大致可分为罚款、部分拆除、整体拆除以及没收实物、违法所得等类别。该指导意见同时规定，依法实施城乡规划行政处罚权的部门在对违法建设行为实施行政处罚时，应当区分尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形和无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，再根据区分后情形具体判断适用处罚的类型以及幅度。因此，江海区城管局对违法建设行为作出相应的、具体的处罚需要以区分违法建设行为的类别为前提。然而实际上，作为有规划行政处罚权的江海区城管局根本无从认定区分违法建设行为所属的上述类别，只能由规划部门依据法定的城乡规划予以区分认定。相关的法规、办法也对违法建设行为的区分以及适法认定作了相应的规定。《江门市城市管理综合行政执法办法》第四十三条规定：“查处违反城乡规划……的案件，需城乡规划……部门提出适法认定。城市规划……部门对其移交的案件，应作出适法认定。”《建立江门市区治理违法建设综合管理机制工作方案》第四部分建立健全工作联动机制第四条第2点对存量违法建设的拆除中也明确规定，对城市管理部门对发现的未取得工程规划许可证建设的建筑物或设施，其无法进行技术认定的，可报送市（区）规划行政主管部门作出适法认定，规划行政主管部门应当依据法定规划作出认定意见。再由城市管理部门按照规划部门的适法认定、整改意见具体作出相应的具体处罚。由此可得知，城乡规划处罚自由裁量权有相对严格的适用条件，江海区城管局在行使城乡规划处罚权自由裁量权时必须遵守相关法律、法规、办法的规定。2、江海区城管局正在进一步联系市规划、城管部门对本案作出适法认定。根据上文中相关法规、办法的规定，江海区城管局在查处涉案违法建设行为时，向市规划部门出函征询有关的适法认定以及整改意见，市规划部门仅仅复函告知认定是违法建设行为，但是并没有根据综合办法对涉案违法建设行为作出适法认定。因此，江海区城管局没有适法认定前提，即难以做出正确的处罚决定。目前，江海区城管局正在进一步与市规划、城管部门联系沟通，并将再次书面请示本案应如何具体适用规划法的相关规定，并据此作出处罚决定。（三）赵钊南诉讼主体资格存在瑕疵。赵钊南的房屋与涉案违法建设建筑为邻里，在涉案违法建设建筑拆旧建新前后，两建筑物之间的间距均保持为90公分没有改变。赵钊南并没有提供相关的证据证实由于涉案违法建设行为而给其房屋的相关合法权利造成实质性损害。因此赵钊南作为本案行政诉讼相对人，其诉讼主体资格存在瑕疵。（四）江海区城管局没有收到江门市规划局的适法认定的前提下是不能作出责令其限期拆除的相关处罚的。因为赵胜利的违法建筑可以通过申请补办相应的手续取得其合法性的，赵胜利是在其祖屋上拆旧建新，解决其自身的居住问题，而且赵胜利的建设行为根本没有对赵钊南造成任何的实质性影响，江海区城管局认为其没有损害赵钊南的任何权益，仅仅是其建设行为没有取得规划许可。经过江海区城管局的调查认定，赵胜利已经向规划部门申请过建设许可，但是遭到拒绝。赵胜利所新建房屋处于江门的大规划下，而且其所居住的地方仍然处于农村集体所有制的土地辖区内，也就是说，是因为江门大规划导致其无法在自己祖屋上拆旧建新。这种情况完全有别于乱搭乱建等其他的违法建设行为，按照相关的法律法规，该类情形完全可以通过补办相应的手续来取得合法性。所以，责令赵胜利限期拆除的处罚是不适宜的，如果责令其拆除可能会导致更严重的社会问题发生。综上所述，江海区城管局不存在不履行法定职责的事实，同时其作出涉案城乡规划处罚受到了客观因素的制约，以及在赵钊南合法权益没有受到实质性损害的前提下，请求法院考虑江海区城管局执行城乡规划行政处罚权的实际情况，驳回赵钊南的诉讼请求。
江海区城管局向本院提供了以下证据：1、江海区城管局组织机构代码，证明江海区城管局的诉讼主体资格；2、《江海区综合行政执法巡查日志》，证明江海区城管局在日常巡查工作中发现涉案违建行为，口头责令该违建建筑业主停止建设并补办相关建设许可的事实；3、《江门市政府服务热线登记表》两份，证明江海区城管局处理并回复了赵钊南在政府热线中反映涉案违建行为的事实；4、《现场检查笔录》、《责令限期改正通知书》、现场执法照片，证明江海区城管局于2014年10月9日在涉案违建工程现场进行检查、调查，并对违建建筑业主下达《责令限期改正通知书》的事实；5、《江门市城乡规划局关于查处违反规划法规行为的函》（江规违函（2014）24号），证明江门市规划局致函江门市住建局要求其依法处理涉案违法建设行为的事实；6、《关于查处违反规划法规行为的函》（江建函（2014）1004号），证明江门市住建局致函江海区城管局要求江海区城管局依法处理涉案违法建设行为的事实；7、《立案审批表》（江海城管立（2014）05009号），证明江海区城管局于2014年10月24日正式立案处理涉案违法建设行为的事实；8、2014年11月19日、11月20日、12月3日、2015年1月20日、7月27日江海区城管局现场执法照片、2014年12月16日违建现场平面图，证明江海区城管局执法人员多次到涉案违建工程现场劝阻违建行为以及为依法处理违建行为调查取证的事实；9、《关于对江海区滘头街道办事处航世里13号民房违建处理情况的复函》（江海住水函（2014）646号），证明江海区城管局致函江门市城市综合管理局作了涉案违建行为阶段性处理跟进情况报告；10、《关于协助对市规划局转办滘头航世里13号之一违法建设案件进行认定的函》、《关于滘头航世里13号之一违法建设办理意见的复函》（江建函（2015）54号），证明江海区城管局致函江门市住建局要求其协调江门市规划局对涉案违建建设行为进行适法认定并提出处理意见，江门市住建局复函江海区城管局，要求江海区城管局直接询问规划主管部门的事实；11、《询问通知书》，证明江海区城管局对涉案违建业主下达《询问通知书》，为依法处理违建行为调查取证的事实；12、2015年7月27日江海区城管局《行政处罚案件集体讨论记录》，证明江海区城管局就涉案违法建筑行为行政处罚进行集体讨论的事实；13、《关于滘头街道航世里13号建筑物进行规划认定的函》（江海住水函（2015）486号），证明江海区城管局致函江门市规划局要求其就涉案违建行为适法定性以及提出处理意见的事实；14、《江门市城乡规划局关于江海住水函（2015）486号文的复函》（江规复（2015）637号），证明江门市规划局复函江海区城管局，但未就涉案违建行为做适法定性以及处理意见的事实；15、《关于对江海区滘头街道航世里13号停止供电的函》（江海住水函（2015）540号）、《关于对江海区滘头街道航世里13号停止供水的函》（江海住水函（2015）541号），证明江海区城管局致函相关单位要求其协助就涉案违法建筑停止供电、供水、采取行政强制措施的事实；16、《关于JMJH江海信字（2015）0018信访件办理情况的复函》（江海住水函（2015）552号）、《信访事项信息表》，证明江海区城管局就涉案信访事项办理情况复函江海区信访局的事实；17、《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》、《江门市城市管理综合行政执法办法》、《建立江门市区治理违法建设综合管理机制工作方案》，证明江海区城管局依法处理违建行为需要规划主管部门先对违建行为进行适法认定以及提出处理意见的执法法律依据；18、2014年12月3日执法视频，证明江海区城管局执法人员现场劝阻违法建设的事实。
经审理查明：航世里14号房屋于1924年建成，赵钊南于2007年3月取得了该房屋的房地产权证（粤房地证字第C6**号）和集体土地使用权证（江集用（2007）第300109号），为该房屋的所有权人。航世里13号之一房屋为赵胜利所有。两房屋相邻，均为砖木结构平房，间距约90CM，共用同一巷道通行。2014年秋，赵胜利拆除航世里13号之一的房屋，新建一幢高达五层的楼房。赵胜利新建房屋的一层与赵钊南的房屋东面相距约90CM，自二层起向共用通行巷道上方伸出约1.2M。
2014年10月5日，江海区城管局滘头执法中队在日常巡查工作中发现航世里13号之一的业主赵胜利拆除旧房兴建新建筑，且未能提供兴建中房屋的建设工程规划许可手续以及建设工程施工许可手续，涉嫌违法建设行为。巡查队员现场对业主赵胜利、施工人员作出施工制止，责令赵胜利尽快完善报建手续。10月9日，江海区城管局向涉案违法建筑业主发《江门市江海区城市管理综合行政执法责令限期改正通知书》，要求该业主立即停止违法建设行为，并于2014年10月22日前自行改正，办理相关报建手续。10月20日，江门市规划局作出江规违函（2014）24号《江门市城乡规划局关于查处违反规划法规行为的函》，认定涉案建设行为属违法建设，请江门市住建局依法处理。10月22日，江海区城管局收到江门市住建局发出的江建函（2014）1004号《关于查处违反规划法规行为的函》，请江海区城管局依法查处涉案的违法建设行为。10月25日，江海区城管局对涉案的违法建设行为进行立案处理。10月9日、11月12日江海区城管局滘头执法中队分别回应了赵钊南在12345政府服务热线中关于涉案违法建设行为的两次电话投诉，告知赵钊南处理投诉的相关进展。12月19日，江海区城管局以复函的形式向江门市城市综合管理局作了关于查处涉案违法建设行为的阶段性跟进情况的回复。12月26日，江海区城管局致函江门市住建局，要求其协助向江门市规划局对涉案违法建设行为进行适法认定并提出处理意见。2015年1月12日，江海区城管局收到江门市住建局关于上述协助问题的复函，建议江海区城管局根据案件的实际违法情况依法查处，执行中遇到的定性问题可直接向市或区城乡规划部门咨询。
2015年2月27日，赵钊南以相邻权受侵害为由，以赵胜利、赵健叶为被告向江门市江海区人民法院提起诉讼，请求判令两被告停止施工，拆除新建的房屋，该院以违章建筑的拆除问题，依法应由城建行政职权部门处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对赵钊南的起诉，裁定不予受理。赵钊南不服，向本院提起上诉，3月26日，本院作出（2015）江中法立民终字第123号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。
2015年6月18日，赵钊南向江海区城管局邮寄了《关于请求江海区城市综合管理局依法履行法定职责申请书》，请求江海区城管局依法履行法定职责，对赵胜利、赵健叶新建的违法建设依法进行处理。
2015年7月27日，江海区城管局就涉案违法建设行为召开会议进行讨论。8月12日，江海区城管局向江门市规划局发函，要求江门市规划局进一步明确涉案违法建筑的具体适法认定，并提出了处理意见以作审定。8月26日，江门市规划局致复函回复：请江海区城管局根据相关法律、法规进行研判、处理。9月10日，江海区城管局致函相关水电部门，请求其配合对涉案违法建筑采取行政强制措施，停止供水供电，后江海区城管局了解到违法建筑中已有居民生活，暂时停止了该强制措施。江海区城管局对涉案违法建设行为立案处理后，先后于2014年11月19日、11月20日、12月3日、2015年1月20日、7月27日多次到涉案违法建设现场调查取证并现场劝阻停止违法建设行为，但没有效果，现该房屋已建成使用。
另查明，广东省人民政府于2009年6月8日发出粤府函（2009）100号《关于在江门市开展城市管理综合行政执法工作的公告》，内容如下：一、整合江门市及各区城市管理领域的城市规划、建设、燃气、市政园林、市容市貌、环境卫生、房产管理、城市绿化方面的行政处罚及相关的监督检查、行政强制职能，交由江门市城市管理综合执法局承担。二、江门市城市管理综合执法局的具体职能是：（一）行使市容环境卫生管理方面法律、法规、规章制度的行政处罚及相关的监督检查、行政强制职能；（二）行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚及相关的监督检查、行政强制职能……。
江门市人民政府于2010年7月26日发出江府办（2010）81号《印发江门市城市综合管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，文件规定，将原市市政公用事业管理局（市城市管理局）、原市城市管理综合执法局的职责整合，划入新设立的江门市城市综合管理局。广东省人民政府法制办公室于2010年2月2日作出粤府法函（2010）63号《对江门市法制局﹤关于城市管理综合执法有关问题的请示﹥的复函》，复函如下：一、原江门市城市管理综合执法局已经省政府批准，其行政处罚权现由江门市城市综合管理局行使是行政执法主体的继受，无需再报经省政府批准……。
2013年12月9日，江海区党政机构调整，将江海区城管局承担的职责划入江海区住房城乡建设和水务局，组建江海区住房城乡建设和水务局（挂江海区城管局牌子），对外办公行文和对内行政管理以江海区住房城乡建设和水务局名义进行，涉及城市管理方面的行政处罚综合执法文书以江海区城管局名义进行。
本院认为，本案为不履行法定职责纠纷。根据广东省人民政府发出的粤府函（2009）100号《关于在江门市开展城市管理综合行政执法工作的公告》和江门市人民政府发出的江府办（2010）81号《印发江门市城市综合管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》的规定，在江门市及各区城市管理领域内，原《中华人民共和国城乡规划法》赋予城乡规划部门对违法建筑进行查处的行政职能，已经依法整合、划转给江门市及各区城管局承担和行使。因此，江海区城管局作为本案被告，诉讼主体适格。赵钊南的房屋与涉案违法建筑相邻，其认为涉案违法建筑侵犯其合法权益，有权请求城管部门依法处理。
根据本案双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为江海区城管局是否构成不履行法定职责。
本案中，江海区城管局在日常巡查工作中发现涉案违法建设行为和接到投诉后，虽然作出施工制止，责令业主完善报建手续，要求立即停止违法建设行为，责令限期改正，并依法立案处理，回复投诉人信访事项，并向相关部门发函要求协助进行适法认定，但其在立案后直至本案开庭审理之日止，仍未对案件作出处理，其行为明显不当，属于不履行法定职责，应予以纠正。江海区城管局提出相关部门没有对涉案违法建设行为作出适法认定，难以作出正确的处理的抗辩意见，不能作为其不履行法定职责的理由。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行”的规定，本院责令江海区城管局应依法履行其查处违法建筑的法定职责。鉴于目前我国法律、法规、规章等对城管部门查处违法建筑的期限并无明确规定，且考虑到强制拆除违法建筑的工作难度及其特殊性，本案难以对江海区城管局设定一个具体明确的履行期限。本案所涉违法建筑的查处，应由江海区城管局根据实际情况、综合考量各种因素，依法酌情处理为宜；但不应再无故拖延，应注意查处期限的合理性，须以及时处理为原则。对于涉案建筑是否应强制拆除，属于行政机关的行政职权，本案不宜直接责令江海区城管局强制拆除涉案建筑。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十条第二款的规定，判决如下：
责令被告江门市江海区城市综合管理局对原告赵钊南投诉的江门市江海区滘头航世里13号之一房屋违法建筑问题继续查处，依法及时作出处理。
案件受理费50元，由被告江门市江海区城市综合管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 陈 健
代理审判员 陈敏婷
代理审判员 董永文
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 陈秀霞