陕西省长武县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长武民初字第00285号
原告王建华，男，1968年7月2日生，汉族，陕西省长武县人，农民。
委托代理人曹斌灵，男，长武县法律援助中心法律工作者。
委托代理人李会霞，女，1970年2月14日生，汉族，陕西省长武县人，农民。系原告之妻。
被告崔昌兴，男，1960年8月19日生，汉族，陕西省长武县人，农民。
原告王建华诉被告崔昌兴排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王建华及其委托代理人曹斌灵、李会霞，被告崔昌兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王建华诉称，2000年原告经洪家镇人民政府批准，在312国道以北修建坐北向南庄基一处，西邻被告崔昌兴庄基2.7米。2001年原告庄基建成后，被告以该2.7米巷道是其承包地为由长期霸占，在其中堆放砖瓦、柴草、填高地基。被告并将巷道的流水从原告房屋西山墙处流出，由于水路不畅，长期渗漏，导致原告房屋西山墙出现2.5厘米的裂缝，且地基下沉成为危房已无法居住，致使原告及家人生命财产受到严重威胁，纠纷发生后，镇村干部经过丈量，原告与被告崔昌兴相邻的2.7米巷道内南有原告37厘米，北有原告41厘米。现要求被告停止侵害，排除妨害，确保水路畅通。
被告崔昌兴辩称，被告修庄基在先，原告修庄基在后。原告在其门前经营油桶批发，由于油桶味道刺鼻对家中小孩有影响，被告多次向原告提出，原告没有理会，为此被告将属于自己承包地的巷道堵住，并在巷道内堆放砖块、柴草及将院内的水从巷道内排出。因该巷道属于被告的承包地，故被告没有义务按照原告的要求畅通水路。
本案争议的焦点是：被告崔昌兴在巷道内堆放的土堆及所挖的水渠对原告房屋是否造成妨害？
针对本案争议的焦点，原告向法庭提供了以下证据支持其主张：
1、王建华集体土地使用证1份。证明原告庄基是经过国土部门审批的，手续合法。
2、庄基四址认可证1份。证明原告庄基四址清楚。
3、2009年4月9日长武县洪家镇司法所材料1份。证明洪家镇司法所对原、被告纠纷曾经调解过，经丈量原、被告两家巷道内南边有原告37公分，北边有原告41公分。
4、照片6张。证明被告在巷道内堆放砖块、土堆及修建水渠现状。
被告崔昌兴向法庭提供了：
1、崔昌兴土地使用证1份。证明被告庄基是合法的。
2、土地承包经营权证2份。证明被告承包地的面积及宽度。
3、被告摘抄的地底数据1份。证明被告及原告承包地的长宽尺度。
法庭出示了依职权所取得的证据：1、凤口村委会主任陈富权调查笔录1份。2、凤口村会计崔宽余调查笔录1份。3、凤口村二组组长陈宏兴调查笔录1份。4、现场勘验笔录1份。5、凤口村委会地底册1份。
经庭审质证，对原告提供证据1，被告认为原告庄基地当时是集体机动地，被告庄基地是个人承包地，该证据是伪证不予认可。对原告提供的证据2，被告认为该庄基四址认可表没有被告签字，不予认可。对原告提供的证据3，被告认为洪家镇司法所出具的材料不真实，原告修建庄基时已将自己13.8米宽的地皮占完，根本没有南37厘米、北41厘米的歇苫，且该份证据没有被告的签名不予认可。对原告提供的证据4被告无异议，但被告认为在自己的承包地内堆放杂物，原告无权干涉；对被告提供的证据1，原告无异议。对被告提供的证据2，原告认为该土地经营权证书与本案无关。对被告提供的证据3，原告认为该地底册的内容系被告自己所书写没有效力不予认可；原、被告对本院依职权所取得证据1、2、3、4均无异议。
合议庭评议认为，对原告提供的证据1、2，系土地主管部门所核发，该证据来源合法，应认定为有效证据。对原告提供的证据3，由于原、被告双方未签字确认，且原告无其他证据证明庄基西边留有37厘米及41厘米的歇苫，故对该证据不予采信。对原告提供的证据4，能证明双方巷道内的现状，被告亦无异议，应认定为有效证据；对被告提供的证据1，系土地主管部门所核发，该证据来源合法，应认定为有效证据。对被告提供的证据2，该证据与本案无关联性，不予采信。对被告提供的证据3，由于该证据不符合证据的形式要件，不予认定为有效证据；对本院依法调取的证据1、2、3、4，原、被告双方无异议，应认定为有效证据。
根据原、被告陈述及法庭认定的有效证据证明了以下案件事实：
原、被告系同村村民，两家庄基在312国道以北坐北向南东西相邻，原告居东，被告居西。1992年被告在其承包地内修建庄基一处。2000年经原告申请，洪家镇凤口村委会在被告承包地东侧（该地块南宽13.80米，北宽14米，南北长度196米）集体机动地内向原告划拨庄基一处，后将剩余的机动地承包给原告使用。2001年原告修建房屋。原告房屋建成后，原、被告双方通过庄基之间的巷道通行至各自屋后地内进行劳作。原、被告两家房屋山墙之间南相距2.42米，北相距2.62米。2009年原告在其庄基门前经营铁桶生意，被告以原告经营的铁桶有刺鼻化学异味影响家中小孩健康为由向原告指出，原告未予理睬，被告随即将该巷道用砖块堵住，禁止原告通行。被告并在该通道内南边堆放砖块、土堆，在距原告房屋山墙西侧40厘米处被告修建8.6米长的水渠将其后院的污水从该渠内排出。2009年原、被告曾因巷道通行纠纷经洪家镇司法所调解，但未达成协议。2011年被告在其前院修建平房五间。
2014年5月6日长武县国土资源局向原告颁发集体土地使用证，该证载明原告庄基东西长13.55米，南北长14.45米，占地面积195.8平方米。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，被告在巷道内堆放土堆并在巷道内距原告房屋山墙西侧40厘米处修建水渠，将其后院的污水从该水渠排出。由于该水渠距原告房屋山墙仅有40厘米，排出的污水顺该水渠流过，长期流淌或遇大雨，将对原告房屋构成安全隐患，因此应当依法予以排除，故对原告要求被告清腾杂物疏通水路的请求应予以支持。被告辩解在自己承包地内堆放砖块、土堆、修建水渠的行为与原告无关，被告没有为原告清腾杂物疏通水路的义务，但我国《民法通则》规定不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。依此，被告虽在自己承包地内堆放砖块、土堆、修建排水渠，但不能给他人房屋安全构成隐患，因此对其辩解理由不予支持。原告认为该地块南宽13.8米，原告修建庄基仅占13.55米，自己在巷道内南边留有37厘米，北边留有41厘米的歇苫，但原告未提供证据证明所剩余部分的具体位置，因此对原告该主张不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条及《中华人民共和国民法通则》第八十三条、最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第103条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、由被告崔昌兴在本判决生效后十日内排除在巷道内堆放的土堆及在原告房屋西山墙40厘米处所挖水渠对原告王建华房屋造成的妨害。
二、驳回原告王建华其他诉讼请求。
本案诉讼费100元，由被告崔昌兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 王晓明
审 判 员 贾和平
人民陪审员 范长余
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 王柯雯
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
2、《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
3、最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》
103条相邻一方在自己使用的土地上挖水沟、水池、地窖等或者种植的竹木根枝伸延，危及另一方建筑物的安全和正常使用的，应当分别情况，责令其消除危险，恢复原状，赔偿损失。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。