天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终2136号
上诉人（原审被告）刘琳，女，1991年5月13日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区大港朝晖里********号，公民身份号码1201091991********。
委托代理人谢玲，天津天信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵润鹏，男，1970年3月30日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区大港迎宾街阳春里********号，公民身份号码1201091970********。
委托人刘玉俊，男，1964年5月5日出生，汉族，住天津市滨海新区大港古林街港电西里********号，公民身份号码1201111964********。
原审被告陈娜，女，1983年7月4日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区大港古林里*******号，公民身份号码1201091983********。
原审被告赵作强，男，1990年1月30日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区咸阳北路丽水苑3-105，公民身份号码1202221990********。
上诉人刘琳因民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院2015年11月26日受理，2016年2月26日作出的（2015）滨港民初字第5347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日受理后，依法组成合议庭，并于2016年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人刘琳及其委托代理人谢玲、被上诉人赵润鹏的委托人刘玉俊、原审被告陈娜到庭参加了诉讼。原审被告赵作强经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告刘琳于2014年4月30日向原告借款150000元，并向原告出具了借条，被告赵作强自愿对该借款提供担保亦向原告出具借条一份作为证明，原告于当日以银行转账的方式向被告刘琳支付150000元。2014年5月29日被告刘琳在偿还原告50000元后收回原150000元借条，另向原告出具100000元借条一份。2014年8月25日被告刘琳在又偿还原告30000元后，另向原告出具70000元借条一份。2014年5月27日，被告刘琳与原告签订借款合同一份，约定被告刘琳因经营需要向原告借款80000元，借款期限自2014年5月27日至2014年6月26日。原告于同日以银行转账的方式向被告刘琳支付80000元，被告刘琳向原告出具借条一份，被告陈娜自愿为原告提供担保，该借条上写明：“‥‥‥担保人陈娜确认：本人同意为借款人的上述债务承担无限连带责任保证。保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止‥‥‥”，被告陈娜在担保人处签字。上述两笔借款，被告刘琳尚欠原告共计150000元未还，原告催要未果，成讼，请求法院判令：1、被告刘琳偿还原告借款150000元并按年利率6%向原告支付自借款之日至借款还清之日的违约利息；2、被告陈娜对担保的80000元借款及利息承担连带保证责任；3、被告赵作强对担保的70000元借款及利息承担连带保证责任。
原审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，关于第一笔150000元借款，原告提供的借条、银行转账凭证能够证明被告刘琳于2014年4月30日向原告借款150000元，现尚欠原告70000元的事实，双方的借贷关系真实、合法有效，原审法院予以确认。被告刘琳主张已通过被告赵作强偿还原告42500元，另外又给付原告20000元利息，现尚欠原告7500元，因其未提供证据证明，且原告及被告赵作强对此均不予认可，原审法院不予采信，故对原告要求被告刘琳偿还原告第一笔剩余的70000元借款的诉讼请求，原审法院予以支持。关于原告主张的利息，因双方未约定利息及还款期限，被告刘琳应按年利率6%向原告支付自原告起诉之日起至判决确定的给付之日止的逾期还款利息。关于原告要求被告赵作强承担连带保证责任，因双方未约定保证期间，保证期间应为6个月，故原告该主张已超出法律规定的保证期间，原审法院不予支持。关于第二笔80000元借款，原告提供的借款合同、借条、银行转账凭证能够证明被告刘琳于2014年5月27日向原告借款80000元的事实，双方的借贷关系真实、合法有效，原审法院亦予以确认。被告刘琳以该款项系向案外人朱贻然所借提出抗辩，但未提供证据证明，故对被告刘琳该抗辩，原审法院不予采纳，对原告要求被告刘琳偿还原告第二笔80000元借款的诉讼请求，原审法院予以支持。关于原告主张的利息，因被告刘琳未按约定期限还款，应当自逾期还款之日起至判决确定的给付之日止按年利率6%向原告支付逾期利息。被告陈娜自愿对该80000元借款提供担保，且约定保证期限为借条出具之日起至借款偿还期限届满后两年，该担保尚未超出保证期限，故对原告要求被告陈娜对担保的该80000元借款承担保证责任的诉讼请求，原审法院亦予以支持。被告陈娜在第三次开庭经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘琳于本判决生效后三日内偿还原告赵润鹏借款70000元人民币，并按年利率6%向原告支付自2015年11月26日起至本判决确定的给付之日止的逾期利息；二、被告刘琳于本判决生效后三日内偿还原告赵润鹏借款80000元人民币，并按年利率6%向原告支付自2014年6月27日起至本判决确定的给付之日止的逾期利息；三、被告陈娜对本判决第二项被告刘琳的还款义务承担连带责任；四、驳回原告其他诉讼请求。如果被告刘琳、陈娜未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1785元人民币，由被告刘琳负担，被告陈娜连带负担893元人民币。
上诉人刘琳不服原审判决，提起上诉，请求撤销原审判决并发回重审。主要理由是：一、一审诉讼程序违法。本案涉及2014年4月30日、2014年5月27日签订的两个担保借款合同，合同主体不一样，内容也不一样，所形成的诉讼请求也不一样，明显属于两个完全不同的法律关系。2014年4月30日形成的借款，合同主体是上诉人刘琳、被上诉人赵润鹏以及担保人赵作强。2014年5月27日借款的合同主体是上诉人刘琳、案外人朱贻然以及担保人陈娜。我国民事诉讼法系一事一议原则，本案应分为两个案件审理。被上诉人将两个案件写到一张起诉书上，一审法院作为一个案件审理不符合法律规定，程序明显违法。二、一审认定事实不清。2014年5月27日上诉人刘琳与案外人朱贻然签订了借款协议，借款期限自2014年5月27日起至2014年6月26日止，借款金额8万元，上诉人刘琳在借条上借款人处签字确认，陈娜在担保人处签字，签订协议时借条上贷款人处为空白，被上诉人赵润鹏未在现场。上诉人有理由相信此次借款的出借方是案外人朱贻然，这从上诉人在借款期满后的还款过程中，一直是在向案外人朱贻然分期偿还债务可以充分证实。被上诉人赵润鹏未经上诉人及案外人朱贻然同意擅自改变借款协议主体，在借款协议借款人处签自己的名字属于无效行为，不是合法的债权人，更不是本案适格的诉讼主体。恳请法院向案外人朱贻然调查取证或者将案件发回重审。三、被上诉人要求上诉人返还第一笔债务中的7万元与事实不符。上诉人已通过担保人赵作强偿还62500元，还剩7500元未还。
被上诉人赵润鹏答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告陈娜述称是找朱某借款，不认识赵润鹏，不同意原审判决，同意上诉人刘琳的上诉主张。
原审被告赵作强未提交书面答辩意见。
在二审审理期间，上诉人提交调证申请一份，请求本院向案外人朱贻然调取2014年5月27日8万元债务的形成和还款情况。本院认为，上诉人不能提供案外人朱贻然的具体居所及其他联系方式，对上诉人该调证申请本院不予采纳。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，对于2014年4月30日150000元借款，被上诉人提交的借条、银行转账凭证能够证明上诉人刘琳于2014年4月30日向被上诉人借款150000元以及现尚欠被上诉人70000元的事实。上诉人刘琳主张已通过原审被告赵作强偿还42500元，另外又给付20000元利息，现尚欠被上诉人7500元。被上诉人及原审被告赵作强对此均不予认可，上诉人亦未提供证据证明，本院不予采信。对于2014年5月27日80000元借款，被上诉人提供的借款合同、借条、银行转账凭证能够证明上诉人刘琳于2014年5月27日向被上诉人借款80000元的事实。上诉人刘琳主张该笔借款系向案外人朱贻然所借，但未提供证据证明，故上诉人刘琳该主张不能成立。上诉人主张一审程序违法，事实和法律依据均不充分，本院不予支持。上诉人未提供证据证实其主张成立，故对上诉人之上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许素梅
代理审判员 张 月
代理审判员 王国庆
二〇一六年五月三十日
书 记 员 郭智臣
速 录 员 高 爽