浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第414号
上诉人（原审被告）：孟伟初。
委托代理人：江界华。
委托代理人：沈晓华。
被上诉人（原审原告）：张传生。
委托代理人：黄峰。
上诉人孟伟初为与被上诉人张传生民间借贷纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2013）绍诸商初字第3731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月18日立案受理后，依法组成由审判员陈哲宇担任审判长，审判员胡春霞、代理审判员孙世光参加的合议庭，于2014年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人孟伟初的委托代理人江界华、被上诉人张传生的委托代理人黄峰到庭参加诉讼。因案情复杂，经批准延长审限三个月。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年8月10日，孟伟初因归还到期债务所需向方月亮借款1000万元，约定借款期限为三个月，月利率2.5%，逾期未还每日按借款总额的3%计付违约金，孟伟初在借款合同中作为借款人签名，担保人栏中由孟晓锋签名，并盖有安徽省肥西县润德水泥有限公司的公章。同时，孟晓锋在收据中签有“已收到人民币壹仟万元（孟晓锋代）”，孟伟初在收款人栏中签名。2011年8月11日，方月亮通过银行汇款的方式向孟晓锋交付借款300万元。因张传生与方月亮之间有债权债务关系，2013年10月10日，张传生与方月亮签订债权转让协议一份，约定方月亮将孟伟初1000万元借款中的450万元转让给张传生。同日，张传生与方月亮共同向孟伟初发出债权转让通知，告知孟伟初向张传生履行还款义务。2013年10月22日，孟伟初回函方月亮称，双方之间并不存在债权债务。2013年11月8日，张传生诉至原审法院，要求判令孟伟初归还借款本金450万元，支付利息33万元，并支付从2011年11月16日起至判决确定的履行日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算的违约金。
原审法院审理认为：结合双方的庭审陈述，孟伟初与方月亮之间是否存在真实有效的借贷关系是双方的争议焦点。张传生认为，孟伟初在借款合同、收条中签名，并且收条中明确约定由孟晓锋代收借款，现张传生提交的证据足以证明本案债权转让部分的借款真实交付，故债权转让合法有效。孟伟初认为，孟晓锋代收借款并未得到其的指示，收条已明确载明借款1000万元已交付，因张传生提交的证据并不能证明这一事实，故方月亮与孟伟初之间不存在真实有效的借贷关系。该院认为，债权转让是否成立关键应审查债权人与债务人之间的借贷行为是否真实。首先从孟伟初在借款合同签名及孟晓锋的陈述中可以判断孟伟初与方月亮之间存在借贷的合意。其次，收据中载明的内容与孟晓锋的陈述能相互印证，虽然，孟晓锋的陈述并未明确收据中“已收到人民币壹仟万元（孟晓锋代）”的内容系在孟伟初签名之前还是签名之后形成，但根据以上证据及陈述，该院能认定孟伟初对于孟晓锋代收借款行为认可的事实。因为，孟伟初作为完全民事行为能力人，对于在收条中签名的后果应该知晓，而且，孟晓锋及孟伟初在公安机关的笔录中均明确借款用途系归还到期债务所需。特别是孟伟初的陈述，“在2011年8月份前，我因为替孟晓锋还债向其它人借过钱”，从中可以看出孟晓锋代收借款的行为孟伟初本身应该是予以认可的。再者，从张传生提供的汇款凭证来看，时间上与借款合同签订的时间具有关联性，且孟伟初也未提交有关方月亮与孟晓锋之间除本案所涉款项及另500万元借款外存在其他借款的证据。对于孟晓锋收到的金额为600万元的承兑汇票，是否可以视为本案借款的交付，该院认为，孟晓锋向袁亦瑛出具收到600万元承兑汇票的行为不能视为本案借款的交付。理由如下：孟晓锋在承兑汇票书写的内容为“原件以收孟晓锋2011，8，12日”，而承兑汇票背面的内容为“此款以汇袁亦瑛农行卡叁佰万元正，剩余叁佰万元正（3000000元）截至2011，8，15日付清。欠款人孟晓锋2011，8，12日”，虽然张传生将诉称改变后的陈述与袁亦瑛的陈述一致，而且借款也可以由第三人代为交付，但根据张传生及袁亦瑛陈述的孟晓锋出具收条时，方月亮、袁亦瑛及孟晓锋均在场，结合方月亮、袁亦瑛及孟晓锋的工作经验分析，既然孟晓锋于2011年8月10日已向方月亮出具收到1000万元的收条，再无必要向袁亦瑛出具收条，并且约定了还款时间；在孟晓锋的笔录中，始终未提及有关本案所涉的600万元承兑汇票，只讲到在借款合同签订后半个月，方月亮为其兑付300万元的承兑汇票，时间与金额上均与本案缺乏关联性。故该院对承兑汇票、2011年8月15日转帐凭证、袁亦瑛陈述的关联性及证明目的均不予认定。综上分析，该院认定方月亮与孟伟初间发生真实的借贷关系，且方月亮通过银行汇款的方式交付借款300万元的事实成立。虽然本案方月亮与孟伟初约定借款为1000万元，且孟晓锋写明代收的借款也是1000万元，而本案张传生提交的证据只证明方月亮通过银行交付为300万元，但方月亮与张传生之间转让的债权只是其中的200万元，故本案中约定借款金额与实际交付金额不一致只是借款合同不完全履行，并不影响本案债权转让的成立。
综上，方月亮与孟伟初之间的借贷行为，双方意思表示真实，除约定利率、违约金过高外，其余未违反法律法规的强制性规定，该院认定有效。方月亮通过银行汇款的方式交付借款300万元，并将其中的200万元债权转让给张传生，方月亮与张传生依法将债权转让事项告知孟伟初，该债权转让合法有效。孟伟初应依法向张传生履行还款义务。因方月亮与孟伟初约定的借期内借款利率过高，对于超过按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率四倍部分，该院不予支持，而且，逾期违约金的计算也应不得超过按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍。孟伟初抗辩认为，其与方月亮之间并不存在债权债务关系以及方月亮与孟晓锋之间有合伙欺诈孟伟初之嫌，并未提交证据予以证明，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决：一、孟伟初归还张传生借款本金200万元，支付该款从2011年8月11日起至2011年11月10日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，并支付借款本金200万元从2011年11月11日起至判决确定的履行日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率四倍计算的违约金，限判决生效之日起十日内付清；二、驳回张传生其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费59610元，由张传生负担25000元，孟伟初负担34610元。
上诉人孟伟初不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决事实不清。1、本案是刑事诈骗案，所谓借款完全是孟晓锋、方月亮共同欺骗上诉人的行为，孟晓锋因诈骗罪已被判刑，该案在公安侦查过程中已将本案借款列为诈骗罪，只是由于方月亮拒绝报案，故刑事案件暂未将其列入。2、本案事实是方月亮与孟晓锋之间的债权、债务关系，方月亮将钱汇入孟晓锋帐户然后双方合谋将债务转让给上诉人，上诉人不认识方月亮不可能向方月亮借款，更不可能委托孟晓锋代收款。二、原审判决适用法律错误。上诉人在被欺骗的情况下在借款合同上签字，上诉人从未收到方月亮的借款，也从未委托孟晓锋代收，方月亮与上诉人之间不存在合同法律关系，因此，原审适用合同法判决是错误的。请求二审撤销原判第一项，驳回被上诉人原审全部诉讼请求。
被上诉人张传生提交书面答辩状，并在庭审中答辩称：一、将债权转让给被上诉人的方月亮与上诉人孟伟初之间属于合法有效的民间借贷关系。上诉人认为方月亮与孟晓锋合谋欺诈上诉人无凭无据，与事实不符。1、上诉人对欺诈的主张没有任何证据。2、上诉人提供的合肥法院对孟晓锋诈骗的刑事判决书并没有涉及方月亮与孟伟初的借贷一案。二、方月亮已交付了与孟伟初签订的1000万元借款合同中的300万元。首先，借款合同是双方借贷合意的意思表示，借款并不一定要当时交付，在支付借款时间不明确的前提下，出借方可以在签订合同的合理时间内提供借款。上诉人提供的孟晓锋的公安笔录中陈述到“孟伟初的意思她是相信我的，只要在第二天借款到位就行了”，可以印证借款合同中的借款双方约定的确不是当天支付的。上诉人提供的孟伟初在借款合同中明确写明“实际此据金额欠款叁佰万元，所有款打入我本人帐户”。更可以证实方月亮实际交付了与孟伟初签订的1000万元借款合同中的300万元。上诉人也无法提供方月亮支付给孟伟初300万元款项存在的其他经济往来纠纷的证据。三、孟晓锋对方月亮与孟伟初签订的1000万元借款合同中的借款有代收的权利。1、根据孟伟初、孟晓锋的公安陈述，对方月亮的借款是由孟伟初委托孟晓锋全权办理的。2、上诉人提供的孟伟初公安笔录以及孟伟初在借款收据的收款人处签名的事实，可以证实孟伟初完全认可孟晓锋代收款项的。综上所属，一审法院认定事实清楚，证据确凿，所作判决公平公正，请求二审法院依法驳回上诉人的二审诉请，依法维持一审判决。
双方当事人在二审中未均提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案在二审中的主要争议焦点为：一、讼涉民间借贷是否涉嫌刑事犯罪；二、上诉人是否认可由案外人孟晓锋代收讼涉借款合同项下的借款300万元。上述两项争议焦点，经询问双方当事人，均无异议。
关于焦点一。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人虽提出讼涉民间借贷涉嫌刑事犯罪之上诉理由，但未能提供相关证据或事实依据，且安徽省合肥市中级人民法院（2013）合刑初字第00023号生效刑事判决书并未将本案讼涉民间借贷列为孟晓锋之犯罪事实，故本院不予采纳。
关于焦点二。讼涉借款合同下收据载明的手写内容依次为：已收到“人民币壹仟万元正（孟晓锋代）”、收款人“孟伟初”，“2011”年“8”月“10”日。上诉人虽抗辩称其仅在借款合同及收条中三处签名“孟伟初”，其他手写内容在其签名时均为空白，故其从未认可由孟晓锋代收借款合同项下款项。对此本院认为，首先，上诉人作为完全民事行为能力人应当知晓在收条上签名的相应后果；同时，孟晓锋在公安机关讯问笔录中关于“我在收据栏签收到‘人民币壹仟万元正’”的陈述，并没有明确该书写内容系书写于孟伟初在收款人栏签名之后；再者，结合孟晓锋在公安机关讯问笔录中关于“孟伟初的意思她是相信我的，只要在第二天借款到位就行了”的陈述，可以认定孟伟初认可孟晓锋代收借款。关于方月亮2011年8月11日汇付孟晓锋之300万元是否系履行讼涉借款合同之款项交付义务，虽孟晓锋在公安机关讯问笔录中否认收到讼涉借款合同项下任何款项，但显与被上诉人提供的两份汇款凭证载明的内容相悖，结合孟晓锋在讯问笔录中关于“在2011年8月份时，我因为手头资金紧张，通过他人介绍认识方月亮”及在针对公安机关讯问其与方月亮有否其他经济往来时所作“在这份借款合同之后半个月，方月亮替我兑付了一张数额为300万元的兑承汇票”之回答，且上诉人也未能举证证明上述汇款系方月亮与孟晓锋的其他经济往来，可以认定上述汇款系方月亮履行借款合同项下款项交付义务。综上分析，根据现有证据可以认定上诉人认可由案外人孟晓锋代收讼涉借款合同项下交付的借款300万元。
综上，原判认定本案事实清楚，法律适用正确，实体处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实调整为22800元，由上诉人孟伟初负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈哲宇
审 判 员 胡春霞
代理审判员 孙世光
二〇一四年九月十八日
书 记 员 张银萍