绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第2100号
原告：金慧锋。
委托代理人：单建尧。
委托代理人：卢志高。
被告：绍兴县众诚印染有限公司。
法定代表人：斯全木。
委托代理人（一般代理）：张国兴。
委托代理人（一般代理）：许立兴。
原告金慧锋诉被告绍兴县众诚印染有限公司债权转让合同纠纷一案，于2015年6月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，根据原告申请依法作出（2015）绍柯商初字第2100号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员周力佳独任审判，于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢志高、被告的委托代理人张国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，上虞市道墟助剂厂（以下简称：“助剂厂”）与被告之间素有业务往来，由助剂厂向被告提供生产助剂。2014年11月17日，助剂厂与被告进行了对账，确认截止2014年10月21日，被告尚欠助剂厂货款合计人民币266,080元，被告代表张国兴在对账单上签字确认。2015年5月6日，助剂厂将上述债权转让给了原告，并于同日将债权转让协议书和债权转让通知书邮寄给了被告，被告对债权转让的事实已经知悉，原告已经合法取得了上述债权。经原告多次催讨，被告以经济困难为由拒绝付款，故起诉要求：1、判令被告立即向原告支付货款266,080元，并支付自2014年11月18日起至判决确定履行之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告认可收到被告支付的10,000元货款，并变更第一项诉讼请求为：判令被告立即向原告支付货款256,080元，并支付自2014年11月18日起至判决确定履行之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告辩称，被告在2014年9月至10月期间用了助剂厂的光亮剂、超柔剂，因为超柔剂的质量差，造成被告向三家客户赔款共计127,900元，影响了被告的生产与声誉。被告负责人多次向助剂厂业务员李泽锋提出尽快解决质量问题，但始终不能达到要求，到12月时被告只好停止生产。助剂厂说会来解决，但一直拖延没有解决。后被告因为质量问题发函给助剂厂，李泽锋来与被告协商，被告要求让10万元，助剂厂不同意，说最多让15%，后就起诉了被告。综上，扣除被告在2015年2月16日支付给李泽锋的1万元，剩余25万元要求减让10万元予以解决。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、购销协议书二十一份，用以证明助剂厂向被告发送生产助剂，由被告员工签收，双方之间买卖合同关系成立的事实；
2、增值税专用发票十二份，用以证明双方买卖合同关系成立，助剂厂向被告发送货物后已向被告开具增值税专用发票的事实；
3、对账单一份二页，用以证明2014年11月17日，经与被告公司的张国兴进行对账，确认截止2014年10月21日，被告尚欠助剂厂货款合计人民币266,080元的事实；
4、债权转让协议书、债权转让通知书、邮件跟踪查询单（邮局盖章打印件）、邮政特快专递邮寄单各一份，用以证明助剂厂的266,080元债权已转让给原告金慧锋且已通知被告的事实；
5、（2013）绍商初字第2340号民事判决书（来源于浙江法院司法公开网的打印件）一份，用以证明被告从其他的生产厂家也购买过生产助剂，且因此产生纠纷诉至法院，该份判决书中被告以质量问题为由提出抗辩，以此证明被告以质量问题拖欠货款是其惯有的伎俩，如果当时发现质量问题，应当及时与原告进行沟通，且对助剂留样保存，也可以请相关部门进行鉴定，现在仅靠被告与其他厂家签定协议，不能说明原告产品有质量问题的事实。
对于原告提交的证据，被告质证认为对所有证据均没有异议。
被告为证明其反驳主张，向本院提交了如下证据材料：
6、协议二份，用以证明被告赔客户款项129,700元的事实；
7、函、邮政特快专递邮寄单、快递送达情况（摘抄件）各一份，用以证明助剂厂提供的货物质量有问题，被告发函要求对方派人处理的事实。
对于被告提交的证据，原告质证认为：对证据6的三性均有异议，协议签订的时间为2014年11月17日、2014年11月15日，双方对账时间是2014年11月17日，对账当时没有听到被告说到质量问题，因此推断协议有被告事后伪造的嫌疑，同时被告向其他多家生产厂家购买生产助剂，不能依靠协议认定是原告生产助剂的质量问题。证据7，其中函的内容不是事实，助剂厂确实收到过一份函，但是与被告提交的是否一致不能确定，即使是一致的，被告所说的也不是事实。
同时，根据原告的申请，本院依法向绍兴市柯桥区国家税务局对原告提供的十二份增值税专用发票的认证情况进行了调查。经调查，上述十二份发票均已认证，且认证相符（证据8）。对此，原、被告均质证认为没有异议。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方的陈述，本院认证如下：证据1、2、3、4经被告质证无异议，本院予以确认。证据8来源于相关职能部门，且经双方质证无异议，本院亦予以确认。证据5，虽经被告质证无异议，但本院认为判决书所载系被告与案外人的纠纷，与本案无关。证据6，系被告与案外人之间的协议，对其真实性本院无法确认，同时被告亦无法进一步证明其赔款给他人系因助剂厂所供助剂存在质量问题引起，本院对其关联性亦不予认定。证据7，原告认可助剂厂收到过被告的函件，否认收到函件与证据7中函件的同一性，但未提供其所收到的那份函件，故本院认定被告确向助剂厂邮寄过该组证据中的函件，助剂厂也已收悉，但函件仅系被告单方主张，未经助剂厂确认，故不能达到被告的证明目的。
综上，本院对本案事实作如下认定：助剂厂与被告之间存在助剂买卖业务往来。2014年11月17日，助剂厂与被告对账，确认截止2014年10月21日，被告尚欠助剂厂货款266,080元。后被告支付10,000元，余款256,080元至今未付。2015年5月6日，原告与助剂厂签订债权转让协议书一份，约定将助剂厂对被告享有的上述债权，包括货款本金、相关利息及违约金一并转让给原告。助剂厂于同日向被告邮寄债权转让通知书一份，告知其上述转让事实，被告于同年5月8日收悉。但被告未向原告支付尚欠货款，遂成讼。
本院认为，助剂厂与被告之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效，助剂厂已履行了相应的供货义务，被告依法负有支付货款的义务。同时，助剂厂与原告之间的债权转让行为，由该双方签订债权转让协议书为证，助剂厂已邮寄通知被告且被告已经收悉，故债权转让行为已对被告产生了法律效力，本院予以确认。但被告在收到债权转让通知后，未及时按约支付货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故原告要求被告支付货款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。至于原告要求被告赔偿逾期付款的利息损失的请求，因被告提出异议，而原告也无其他证据证明双方对于利息损失计算方式作出了约定，故本院依法调整为自起诉之日起按银行同期同档次贷款利率计算。被告抗辩认为助剂厂提供的货物存在质量问题，但其对此未能提供有效证据予以证明，故对被告该项辩称本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告绍兴县众诚印染有限公司应支付给原告金慧锋货款人民币256,080元，并赔偿上述款项自2015年6月9日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的逾期利息损失，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告金慧锋的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,141元，减半收取2,571元，财产保全申请费1,870元，合计4,441元，由被告负担，款限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5,141元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 周力佳
二〇一五年八月三十一日
书记员 陈颖莹