山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第312号
上诉人（原审被告）中国太平洋保险股份有限公司安丘支公司，住所地：安丘市健康路与建安路交叉路口东南角。
负责人潘继祥，经理。
委托代理人孟凡亮，山东海瑞达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周秋绪。
被上诉人（原审被告）亓守法。
上诉人中国太平洋保险股份有限公司安丘支公司与被上诉人周秋绪、亓守法机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2014）诸皇民初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2014年4月2日9时50分许，被告亓守法驾驶鲁G×××××（豫J×××××挂）号重型货车沿省道220线由北向南行驶至诸城市境内省道220线桃林大桥南侧路段时，与原告周秋绪驾驶的电动车发生交通事故，致原告周秋绪受伤，车辆损坏。诸城市公安局交通警察大队认定：被告亓守法承担事故的全部责任。
原告周秋绪受伤后入住诸城中医医院住院治疗13天，诊断为：肋骨骨折、血胸、左股骨内髁骨折、左膝关节创伤性关节炎、全身多处软组织挫裂伤。
本案在审理过�中，根据原告周秋绪的申请，法院依法委托潍坊龙城司法鉴定所对原告周秋绪的伤残等级、误工时间、护理时间、护理人数、后续治疗费进行了司法鉴定，鉴定意见为：周秋绪构成十级伤残，无需追加继续治疗费用，误工天数为5个月、护理期限为2个月，1人护理。
另查明，被告亓守法系鲁G×××××（豫J×××××挂）号事故车辆的实际车主。鲁G×××××号牵引车在被告中国太平洋保险股份有限公司安丘支公司投保交强险，保险期间为自2013年5月22日零时至2014年5月21日24时；事故车辆牵引车及挂车在被告中国太平洋保险股份有限公司安丘支公司分别投保机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），责任限额均为100000元（并投保不计免赔险），保险期间均为自2013年5月22日零时至2014年5月21日24时，其中豫J×××××挂号车辆在发生事故时未进行年检。
原告周秋绪主张�本次交通事故造成如下损失：医疗费17729.19元、残疾赔偿金45222.4元，护理费6166元、住院伙食补助费420元，交通费600元，车损20265元、评估费650元、救援费1080元，鉴定费1900元、精神损害抚慰金1000元。其中，被告认可的损失有：医疗费、住院伙食补助费、鉴定费、评估费、救援费，共计21779.19元，直接予以确认。事故发生后，被告亓守法垫付原告医疗费12000元及救援费1080元。
再查明，山东省统计局公布的2013年度城镇居民家庭人均可支配收入为28264元／年。
上述事实有当事人陈述、交通事故认定书、、住院病历、医疗费单据、用药明细、单位营业执照、组织机构代码证、误工证明、工资表、身份证、户口簿单页、鉴定费单据、评估费单据、救援费票据、保单等证据在案为证。
原审法院认为，原告周秋绪与亓守法发生交通事故并致使原告周秋绪人身受伤及财产受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告亓守法承担事故的全部责任，予以确认。对于原告周秋绪因交通事故造成的损失，应由被告亓守法承担全部责任。关于原告周秋绪主张的各项费用，已经确认的损失为21779.19元。关于原告周秋绪主张的残疾赔偿金，根据户口簿显示，原告周秋绪的户口性质系非农业户口，故原告周秋绪主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不当，予以支持。关于护理费，原告周秋绪提供的相关证据可以证明护理人身份、护理人工资收入及误工损失情况，对原告周秋绪主张的护理费，予以支持。关于车损，被告中国太平洋保险股份有限公司安丘支公司在法院指定期间未提交重新鉴定书面申请及预交鉴定费用，视为其放弃重新鉴定申请。因原告周秋绪提供的车损鉴定报告系具备相应�质鉴定机构依法作出，与本案具有关联性，予以采信。原告周秋绪主张的交通费系因交通事故而实际必须支出的费用，结合其就诊的时间、地点和次数等因素，酌情认定交通费为200元。关于原告周秋绪主张的精神损害抚慰金，其因交通事故受伤构成十级伤残一处，精神造成了损害，结合被告亓守法承担全部责任的实际，原告周秋绪主张精神损害抚慰金1000元，并无不当，予以支持。综上，原告周秋绪因本次交通事故造成的合理损失共计94632.59元。因事故车辆在被告中国太平洋保险股份有限公司安丘支公司投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险。因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告周秋绪的损失，应由被告中国太平洋保险股份有限公司安丘支公司首先在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿医疗费10000元、护理费6166元、残疾赔偿金45222.4元、交通费200元、精神抚慰金1000元、车损2000元，共计64588.4元。对原告周秋绪因本案交通事故导致的超出交强险以外（除评估费、鉴定费）的损失27494.19元，因本案鲁G×××××号牵引车同时在被告中国太平洋保险股份有限公司安丘支公司投保机动车商业三者险，并投保不计免赔险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当�人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定及被告与中国太平洋保险股份有限公司安丘支公司之间的商业三者险保险合同的约定，故该部分损失，应由被告中国太平洋保险股份有限公司安丘支公司在鲁G×××××号牵引车所投保商业三者险责任限额内承担全部赔偿责任，计款27494.19元。因豫J×××××挂号车辆在发生事故时未按期进行年检，依据商业三者险保险合同约定，被告中国太平洋保险股份有限公司安丘支公司在该挂车投保的商业三者险责任限额内免除赔偿责任。对于评估费650元、鉴定费1900元，共计2550元，因商业三者险保险条款中明确约定保险公司不承担该两项损失，故该损失应由被告亓守法按责任全部承担。因被告亓守法垫付医疗费及救援费共计13080元，原告周秋绪同意扣除�告亓守法应承担部分后依法返还，故原告周秋绪尚需返还被告亓守法垫付款1530元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋保险股份有限公司安丘支公司在交强险内赔偿原告周秋绪因交通事故造成的损失共计64588.4元；二、被告中国太平洋保险股份有限公司安丘支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告周秋绪�交通事故造成的损失共计27494.19元；三、原告周秋绪返还被告亓守法垫付款10530元；四、驳回原告周秋绪的其他诉讼请求。上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2176元，减半收取1088元，由被告中国太平洋保险股份有限公司安丘支公司负担740元，被告亓守法负担340元，原告周秋绪负担8元。
中国太平洋保险股份有限公司安丘支公司不服原审判决，上诉称：依据商业三者险保险合同，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险合同上载明的机动车第三者责任限额的比例，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任，本案中的挂车未年检，故上诉人不应承担挂�限额内的赔偿责任，请求依法改判。
被上诉人周秋绪未作书面答辩。
被上诉人亓守法未作书面答辩。
本院查明，涉案机动车第三者责任保险条款第十一条第二款载明：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照本保险合同上载明的机动车第三者责任赔偿限额的比例，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限。
本院查明的其他事实与原审基本相同。
本院认为，本案主要争议焦点问题是上诉人中国太平洋保险股份有限公司安丘支公司主张按照保险合同，主车、挂车的保险人应按比例赔付，因涉案挂车未年检，其不应当承担挂车限额内的赔偿责任的理由是否成立。最高人民法院《关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责�免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。上诉人中国太平洋保险股份有限公司安丘支公司主张主车、挂车的保险人应按比例赔付，因涉案挂车未经年检，其依照保险合同的约定不应承担挂车限额内的赔偿责任的条款，属于保险合同中免除保险人责任的条款。关于免险保险人责任的条款的认定与处理，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力；最高人民法院《关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，中国太平洋保险股份有限公司安丘支公司并未提供有效证据证明其针对责任免除条款尽到了提示和说明义务，故上诉人中国太平洋保险股份有限公司安丘支公司关于其不应承担挂车限额内的赔偿责任的主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予�持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2176元，由上诉人中国太平洋保险股份有限公司安丘支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 张俊丽
代理审判员 孟 义
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 李昱萱