江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7187号
上诉人（原审原告）:徐广文,男,1963年12月20日生,汉族，住徐州市贾汪区。
被上诉人（原审被告）:江苏省徐州矿务集团有限公司夹河煤矿,住所地徐州市西北郊。
法定代表人：杨茂田，该矿矿长。
被上诉人（原审被告）:江苏省徐州矿务集团有限公司,住所地徐州市淮海西路235号。
法定代表人：冯兴振，该公司副董事长。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘凯宁，男，1974年1月24日生，汉族，江苏省徐州矿务集团有限公司夹河煤矿企业管理科科长，住徐州市泉山区。
上诉人徐广文因与被上诉人江苏省徐州矿务集团有限公司夹河煤矿（以下简称夹河煤矿）、江苏省徐州矿务集团有限公司（以下简称徐矿集团公司）劳动争议纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初3412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐广文，被上诉人夹河煤矿、徐矿集团公司的共同委托诉讼代理人刘凯宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐广文上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误。2、上诉人于2011年3月进入被上诉人处从事井下工作，被上诉人长期安排上诉人公休日加班加点工作，也不安排补休，以每工50元、55元、60元等工资标准支付给上诉人，支付的工资低于正常上班的工资。被上诉人2014年至2016年三年都没让上诉人休年休假，也没给予补休。2016年1-4月休班回家路费补助120元也没有给，当时被上诉人给这项补助的原因是因单位人员不足，全矿取消了贾汪区和铜山区职工的探亲假而给的补助路费。3、上诉人所提供的一些证据也足以证明加班事实的存在，为了证明上诉人所说的事实，特申请了两位证人出庭作证，一审法院要求被上诉人提供考勤和工资明细时，被上诉人以所谓的关井只有留守人员，资料保管不全，无法找到为由不愿提供，上诉人提供的工资计算方法和上诉人所提供的证据足以证明主要证据在被上诉人单位保管，一审法院在被上诉人没有提供任何证据的情况下，仅凭被上诉人对上诉人所提供的证据有异议而驳回上诉人的诉请不当。
夹河煤矿、徐矿集团公司共同辩称，对于上诉人一审的举证不予认可，不存在上诉人陈述的事实。
徐广文向一审法院起诉请求：1、判令夹河煤矿向徐广文支付2014年至2016年三年不让休年休假的差额工资11100元；2、判令夹河煤矿向徐广文支付2011年至2016年期间的公休日加班工资差额部分42000元；3、判令夹河煤矿支付徐广文2016年1至4月份的通勤费120元；4、判令徐矿集团公司对上述三项诉请承担连带责任；5、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：夹河煤矿系徐矿集团公司经工商登记的分公司，无独立法人资格。
徐广文系夹河煤矿的职工，在机电工区从事井下维护工作。2011年3月，双方签订无固定期限劳动合同，合同记载徐广文的工作内容为井下工作，实行每天八小时工作制，每周工作五天，平均每周工作不超过四十小时，每周休息两天。甲方（用人单位）因工作需要必须安排乙方（劳动者）加班加点的，应与工会和乙方协商同意，依法给予乙方补休或支付加班加点工资。
2016年4、5月份，夹河煤矿为徐广文办理内退手续。
2017年2月27日，徐广文以夹河煤矿、徐矿集团公司为被申请人向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决被申请人支付2014年至2016年未休年休假的工资11100元、支付2011年至2016年公休日加班差额工资42000元、支付2016年1月至4月通勤费120元。徐州市劳动人身争议仲裁委员会经审理于2017年4月26日作出徐劳人仲案字〔2017〕第162号仲裁裁决书，对申请人徐广文的各项仲裁请求不予支持。徐广文遂向法院提起诉讼。
本案中，徐广文为证明加班事实，举证用手机拍摄的照片打印件四页，内容分别为“皮带车间2014年12月加班统计”、“机电工区四月份各班组分值”、“机电工区6月份各车间分值”、“8月份各班组分值”，并申请证人蒋某出庭作证。蒋某陈述其与徐广文为机电工区同事，徐广文每周应休周日和周一，但这两天其经常上全班。关于加班工资，证人先是陈述按照50、60元的标准支付，后又陈述按照40、50元标准支付。经质证，两被上诉人对于徐广文举证的照片真实性、关联性有异议，认为其为影印件，不符合诉讼法规定的证据形式；对证人蒋某的证言有异议，认为证人与案件审理结果有利害关系，且客观来讲，一个人无法了解另一个人长达几年时间的工作生活情况，证人关于加班工资的陈述前后不一致。
徐广文对于主张的2011年至2016年期间公休日加班工资差额42000元，徐广文陈述其是根据其日记记录的加班情况和每月工资数额计算而来，扣减之前按照每工55元、60元已支付的加班工资，并举证其工资银行流水。
两被告庭审认可其发放给徐广文的工资中含有按照规定正常发放的加班工资，但夹河煤矿因关井只有留守人员，资料保管不全，无法找到考勤记录和工资账册。
一审法院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务；用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬；劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。
本案中，徐广文与夹河煤矿存在劳动关系。徐广文主张夹河煤矿未足额发放加班费，系根据其日记整理出的加班数和工资流水计算而来，但在徐广文举证的工资银行流水中，未体现具体工资项目。在徐广文认可夹河煤矿已经支付加班费的情况下，其自行对工资进行拆分并以此主张加班费未足额发放，应认为其依据不足。且关于具体加班数量，徐广文亦举证不足。故对于徐广文主张的差额加班费42000元，不予支持。关于夹河煤矿抗辩徐广文诉请有部分超过仲裁时效的意见，因徐广文主张的差额加班费属于工资部分，徐广文目前属于内退职工，其与夹河煤矿劳动关系处于存续期间，故徐广文申请仲裁的时效期间应从劳动者主张权利之日起。本案徐广文申请仲裁并未超过时效，对于夹河煤矿抗辩意见，不予采纳。
关于徐广文主张的年休假差额工资，该主张不属于民事案件受理范围，法院对此不予理涉。
关于徐广文主张的2016年1至4月份通勤费120元问题，因徐广文未提交证据证实双方对此有约定，且在徐广文举证的工资银行流水中也未体现有该项费用，故对其主张法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决驳回徐广文的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由徐广文负担（于本判决书送达后七日内向法院交纳）。
根据诉辩双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点是：1、上诉人请求被上诉人支付2014年-2016年年休假工资差额应否予以支持。2、上诉人请求被上诉人支付公休日加班工资差额有无事实和法律依据。3、上诉人要求被上诉人支付2016年1-4月的通勤费能否成立。
二审期间，上诉人提供如下证据：1、个人日记；2、2016年1月考勤表、2016年2月考勤表，记录休班情况下上班情况，及评分。3、某年12月份二次分配表两张，一份是向上递交的，一份是二次分配工资构成。4、班长韩某某（音译）记录一本，内容是关于工人干什么活，分什么工资。以上证据拟证明上诉人的工资来源和加班的事实。经质证，被上诉人认为，对于该组证据不认可，每次做完工资后各工区将对工人的考勤和工资账进行公示，被上诉人安排相关人员进行专项检查，各单位有无对考勤和工资账进行公示，如未公示予以重罚，故对上诉人提出的这些问题不予认可。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，第一、关于上诉人请求被上诉人支付2014年-2016年年休假工资差额应否予以支持的问题。职工主张带薪年休假工资的，应向有关劳动行政部门反映并要求解决，目前尚不属于人民法院劳动争议案件的受案范围。
第二、关于上诉人请求被上诉人支付公休日加班工资差额有无事实和法律依据的问题。上诉人陈述其公休日加班，被上诉人以每工50元、55元、60元等工资标准支付上诉人，可见，被上诉人向上诉人支付了加班费，上诉人主张被上诉人未足额发放加班费，系根据工资流水计算得出，但是在上诉人举证的工资流水中并未体现具体工资项目，而且上诉人未举证具体加班时间，其主张未足额支付加班费，证据不足，故本院不予支持。
第三、关于上诉人要求被上诉人夹河煤矿支付2016年1-4月的通勤费能否成立的问题。上诉人与被上诉人关于通勤费并没有约定，且在上诉人举证的工资银行流水中也没有体现该笔费用，上诉人请求被上诉人支付通勤费没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，徐广文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 潘全民
审判员 张 伟
审判员 胡元静
二〇一八年一月十日
书记员 陈斯雅