天津市东丽区人民法院行 政 判 决 书（2016）津0110行初30号原告刘殿荣。原告韩振昆。原告韩振云。原告韩振林。原告韩振勇。五原告委托代理人刘国利，天津东昀律师事务所律师。被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处。法定代表人孙合明，主任。委托代理人郑维沂，天津越然律师事务所律师。原告刘殿荣、韩振昆、韩振云、韩振林、韩振勇诉被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处确认强拆违法一案，于2016年3月9日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月11日受理后，于2016年3月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告韩振昆、韩振勇及五原告委托代理人刘国利，被告副职负责人魏俊梅及委托代理人郑维沂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告刘殿荣系韩惠信妻子，原告韩振昆、韩振勇、韩振云、韩振林系韩惠信子女。韩惠信于1988年3月7日与天津市东郊区新立村宝元村村民委员会签订果园承包协议书一份，协议约定：“由韩惠信承包坐落于宝元村外环河上方的60亩苹果园，承包期限10年，即由1988年至1997年底。十年中的生产投资均由韩惠信自负，收入归韩惠信所有。承包期间，如国家占用该园，征地费归宝元村，效益补偿费归韩惠信。”后在承包期间，由于水质等原因，灾害严重果树大量死亡。1992年1月13日，宝元村村民委员会研究决定，该份承包协议延期五年。2000年10月28日，宝元村村民委员会又在该份决议书上注明，根据国家土地叁拾年延包政策，继续承包叁拾年，并加盖了天津市东丽区新立街宝元村村民委员会的公章。因自1992年开始，该地块水质不佳，已不适宜种植果树，韩惠信一家响应多种经营的国家号召，陆续在该处建起了猪舍、羊舍、鸡鸭棚、牛棚等建筑，用于从事农牧业经营。2013年2月23日韩惠信因病去世。2014年被告对原告承包土地上的地上建（构）筑物进行了丈量，并出具了宝元村农用地地上建（构）筑物设施现状调查表12份，在该12份调查表中，详细标明了地上建（构）筑物的使用性质、占地面积、坐落方位等信息。后被告找到原告协商征地拆迁事宜，因双方未就拆迁问题达成协议，被告在未通知原告，也未经法定程序的情况下，分别于2015年11月28日、2015年12月9日两次强行拆除了原告承包土地上的猪舍、羊舍、鸡鸭棚、牛棚等建筑设施。被告所做被诉具体行政行为在程序上和实体上均存在违法之处，故原告提起诉讼，诉讼请求：1、要求确认被告强制拆除原告坐落于宝元村外环河上方的猪舍、羊舍、鸡鸭棚、牛棚等地上构筑物的行为违法；2、案件诉讼费用由被告承担。原告向本院提供证据如下：一、新立街宝元村村民委员会出具的证明一份。证明韩惠信与原告刘殿荣之间的夫妻关系，及韩惠信与原告韩振昆、韩振云、韩振林、韩振勇之间的父子女关系。二、户口簿复印件两页和新立村派出所出具的注销证明一份。证明韩惠信于2013年2月23日死亡。三、果园承包协议书一份。证明韩惠信在1988年3月7日与宝元村村民委员会签订果园承包协议，延包至今，期间因水质不好，栽果树出现过严重的灾害，所以改为多种经营。四、农用地地上建（构）筑物设施现状调查表十二份。证明2014年11月4日被告单位有关部门对原告承包土地上的设施进行了调查测量，上面标注了韩惠信建造的具体建筑物名称、数量和面积。五、外环线外侧500米绿化带宝元村农用地地上物设施明细表一份。证明被告曾与原告协议补偿事宜，因补偿金额过低原告未同意。六、视频资料（光盘）二份。资料一分别是被告强拆前、强拆时、强拆后原告所建构筑物的情况，证明被告在没有经过任何程序的情况下进行了强拆，强拆行为违法；资料二证明2015年11月18日被告联合执法队员拆除原告建筑物的情景，视频里面可以清楚看得见联合执法队队长郭斌参与强拆。七、韩惠信、韩振勇与ＸＸＸ等人的承包土地协议两份。证明协议第二条明确写明如遇国家占用土地，由发包人即韩惠信、韩振勇与国家商量解决，承包人无条件退出。被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处辩称，被告为了外环线外侧500米绿化景观工程建设的需要，对于位于天津市东丽区新立街宝元村西侧韩惠信承包农用地上的建筑物进行清理。经过调查确认涉诉建筑物为ＸＸＸ、高树森、李付利、王学庆等人所建，且涉诉建筑均未取得建设工程规划许可证，属违法建筑。被告依法向上述人员下达《责令限期拆除决定书》后，上述人员主动进行了搬迁，并将涉诉建筑物交付被告进行了拆除。因被告所拆除的建筑物并不属于原告所有，被告也未强制拆除，故原告的诉请不成立，要求依法裁定驳回原告的起诉。被告向本院提供证据如下：一、调查询问笔录、现场勘察记录，现场证据（照片）登记表各四份。证明涉诉建筑物属于ＸＸＸ、王学庆、高树森、和李付利四人所建。二、被告提出的违法建设确认申请函四份。证明被告向天津市规划局东丽区规划分局提出申请，请求对韩惠信承包土地上ＸＸＸ、王学庆、高树森、李付利所建房屋的合法性进行确认。三、天津市规划局东丽区规划分局违法建设确认函四份。证明ＸＸＸ、王学庆、高树森、李付利四人所建房屋均未办理建设工程规划审批手续，属违法建筑。四、被告作出的责令限期拆除决定书四份。证明被告依法向ＸＸＸ、王学庆、高树森、李付利等违法建筑物建筑人下达了责令限期拆除决定书，限期自行拆除。五、责令限期拆除决定书送达回证四份。证明被告依法将责令限期拆除决定书分别送达ＸＸＸ、王学庆、高树森、李付利等四人。六、外环线外侧500米绿化带农业设施拆迁补偿协议四份。证明涉诉建筑物建筑人分别与被告达成搬迁协议，主动进行了搬迁，并将涉诉建筑物交由被告进行拆除。七、高必良说明一份、收条两张。证明高必良承包韩惠信农用地，地上物均是高必良所建，高必良每年给付韩惠信土地承包费。经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见：对证据一、二对原告与韩惠信的亲属关系及韩惠信死亡的事实没有异议；对证据三韩惠信与宝元村村委会签订果园承包协议的事实没有异议，但认为韩惠信不应改变土地用途，用于养殖多种经营；对证据四建（构）筑物设施现状调查表的真实性没有异议，但不能证明原告对上述建筑拥有所有权，且是合法建筑；对证据五被告调查信息的真实性没有异议，但此表并不是针对原告做出的，即不能说明系原告所建设施；对证据六视频资料一中摄录的建筑物不能证明系韩惠信所建，对视频资料二中被告综合执法队拆除的是王学庆所建的牛棚；对证据七韩惠信、韩振勇与ＸＸＸ等人的土地承包协议中承包日期有明显改动的痕迹，且地上建筑物均是ＸＸＸ等人所建，被告系进行拆违的行为，而非征地行为，故被告对ＸＸＸ等人建筑的拆除与原告无关。原告对被告提供证据的质证意见：对证据一至证据六的真实性没有异议；但对证明目的存有异议，首先被告的拆除范围除ＸＸＸ、王学庆、高树森、李付利所建建筑之外还包括韩惠信自建建筑；其二被告作出的责令限期拆除决定书中限定当事人3日内自行拆除，而又交代了六个月内可以提出行政复议或提起行政诉讼的权利，前后自相矛盾，且被告在未满六个月强拆，程序违法；其三韩惠信承包果园土地时，《中华人民共和国城乡规划法》和《天津市城乡规划条例》并未实施，故拆除依据法规错误。对证据七高必良的证言我们认为不属实。本院的认证意见：对原告提交证据一、二、三的真实性予以确认；对证据四中十二份设施现状调查表，没有调查人和被调查人签字，无法确认表中建筑物和设施的所有权，对此本院不予确认；对证据五地上物设施明细表，没有明确地上物设施所有权人，本院不予确认；对证据六视频资料一中所摄入建筑物只能证明拆除前存在，但不能证明谁为所有人或建筑者，另外对于拆迁人员驱赶原告的影像，无法确认拆迁人身份，本院不予认定；对视频资料二中被告联合执法人员拆除建筑是否属于韩惠信所建，原告未提供证据予以证明，对此本院不予确认；对证据七中韩惠信、韩振勇与ＸＸＸ等人的土地承包协议，系双方当事人的自治意思表示，只能在协议双方之间进行约束，不能对抗拆除一方第三人的行政行为，本院不予确认。对被告提交证据一至证据六的真实性本院予以确认，可以确认ＸＸＸ、王学庆、高树森、李付利等人在韩惠信承包果园土地上违法建筑设施，后四人分别与被告达成拆迁补偿协议自行搬迁，被告对上述建筑进行了拆除。对被告提交的证据七因超过举证期限，本院不予认证。经审理查明，原告刘殿荣系韩惠信妻子，原告韩振昆、韩振勇、韩振云、韩振林系韩惠信子女。1988年3月7日韩惠信与原东郊区新立村乡宝元村村委会（现东丽区新立街宝元村村委会）签订果园承包协议书，宝元村村委会将其所属位于外环线河上方约60亩苹果园承包给韩惠信，承包期限10年。1992年1月13日经宝元村村委会同意延包5年。2000年10月28日宝元村村委会同意按照国家政策继续由韩惠信延包30年。2013年年2月23日韩惠信去世。2015年9月被告为了外环线外侧500米绿化景观工程建设的需要，对韩惠信承包果园土地上的建筑进行清理，后确认建筑分别为ＸＸＸ、王学庆、高树森、李付利等人所建，且均未办理建设工程规划审批手续，被告对上述人员作出责令限期拆除决定书，限期自行拆除。后双方达成拆迁补偿协议，上述人员自行搬迁，建筑被拆。因原告认为土地上有韩惠信自建房屋及和他人合建房屋，及转包协议中有ＸＸＸ等人所建地上物在国家占地时，应由韩惠信和韩振勇主张权利的约定，现因上述建筑被拆除，原告作为韩惠信的近亲属有权利提起诉讼，要求确认被告拆除行为违法。本院认为，原告作为韩惠信的近亲属，在韩惠信死亡后，当韩惠信的权益受到侵害时，可以提起行政诉讼。本案中，原告提出韩惠信自建、与他人合建及他人所建应由韩惠信主张权利的地上物建筑包括牛棚1个（91.2平方米）、羊舍2个（112.64平方米）、鸡鸭棚1个（8平方米）、简易猪舍3个（122.4平方米）、普通猪舍17个（2054.98平方米）、砖混房23处（1368.33平方米）、大砌块房2处（61.16平方米）、罩棚4处（187.03平方米）、简房2处（74.95平方米）、灰板房1处（215.8平方米）、铁板房2处（221.28平方米）、活动房1处（14.4平方米）、砖混库房2处（604.52平方米）、小房（17.98平方米）和厕所1处（1平方米）。对于上述建筑物归属的确认，原告首先没有提供上述建筑在拆除前确实存在或存在多少的证据，虽然原告在证据六中视频一中提供了对地上建筑物场景的录像，但无法与上述诉求建筑物内容一一核实。且对于上述地上物的存在，原告在本案中也没有提交系韩惠信自建和与他人合建的证据。因此，对于原告主张被告拆除的是韩惠信自建及与他人合建的地上物，证据不足，本院不予认定。另外关于原告称别人建筑的地上物按照协议应由韩惠信、韩振勇向国家主张权利的问题，因为该协议条款约束的是签订协议的双方当事人，并不规制拆除第三人应向谁补偿的行为，被告与ＸＸＸ等人达成拆迁补偿协议，将补偿款给付对方不违反法律规定。所以，对原告要求被告应将ＸＸＸ等人所建地上物补偿给付原告的主张不成立，本院不予支持。对于被告是否实施了强拆行为，原告提供了证据六中视频资料二中时长约38秒原告韩振勇用手机拍摄的被告联合执法队员拆除一处房棚的画面用以证明，但该房棚是否为韩惠信所建，原告没有提供证据证明。最后，被告此次为拆除违建行为，非国家征地行为，被告对韩惠信承包土地上地上物的清理，不影响韩惠信利害关系人继续使用土地的权利。综上，原告起诉要求确认被告拆除行为违法，证据不足本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第一款（四）项的规定，判决如下：驳回原告刘殿荣、韩振昆、韩振云、韩振林、韩振勇的诉讼请求。案件受理费50元，由五原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  陈新民审 判 员  马 新人民陪审员  许卉淳二〇一六年六月二十一日书 记 员  刘 玲本判决所依据的相关法律、法规一、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。第10页共10页