湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0222民初2855号
原告：李刚，男。
委托诉讼代理人：张中华，湖北吴都律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：阳新县金海煤炭开发管理区瓦咀一号煤业有限公司，住所地，阳新县金海区径源村瓦咀组。
法定代表人：黄孟红，总经理。
委托诉讼代理人：费世友，该公司矿长，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：ＸＸ荣，湖北富川律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：阳新丰阳煤业有限责任公司，住所地：阳新县金海煤炭开发管理区。
法定代表人：黄平安，总经理。
委托诉讼代理人：邱想，湖北吴都律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告李刚与被告阳新县金海煤炭开发管理区瓦咀一号煤业有限公司（以下简称“瓦咀公司”）、第三人阳新丰阳煤业有限责任公司（以下简称“丰阳公司”）代位求偿权纠纷一案，本院于2016年11月23日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李刚的委托诉讼代理人张中华，被告瓦咀公司的委托诉讼代理人费世友、ＸＸ荣，第三人丰阳公司的委托诉讼代理人邱想到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李刚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付借款本金人民币200万元；2、判令被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2014年1月28日、2014年2月21日，第三人丰阳公司二矿法定代表人黄平安因煤矿资金周转困难，向原告借款人民币230万元，至2015年10月，该丰阳公司一矿因国家政策停产，未归还原告借款本息分文。经原告多次催讨，直到2015年4月第三人法定代表人黄平安在借款收据上签名并加盖公章说明情况。现原告查明，自2013年10月至2015年8月，第三人丰阳公司一矿、二矿，共为被告瓦咀公司垫付了排水电费5,206,590元、垫付人员工资322,000元，小计5,528,590元；同时在2009年至2013年被告瓦咀公司还欠下第三人丰阳公司1,800,000元排水费，共计7,328,590元，另外利息150,000元。现被告瓦咀公司及第三人丰阳公司经营的煤矿因政策原因关停一年多时间，第三人丰阳公司未采取任何措施催讨其为被告瓦咀公司垫付的排水电费和人员工资，明显属于怠于行使到期债权。由于第三人丰阳公司怠于行使到期债权，已损害原告的债权实现，为维护原告的合法权益，故向法院提起代位权诉讼。
瓦咀公司辩称，1、原告仅凭借据不能证明其提供给第三人的借款实际发生，且并无证据证明公司实际使用该借款，原告陈述中的未约定利息和借款本息分文未还亦不符合民间借贷的交易习惯；2、瓦咀公司与第三人代付排水电费纠纷，第三人已于2016年8月12日向瓦咀公司发出要求给付排水电费的书面通知，瓦咀公司对第三人的请求给予了相关答复，证明第三人已积极向瓦咀公司主张权利；3、第三人下属一矿、二矿与瓦咀矿三个矿均属于一个井田，瓦咀煤矿于2013年9月停产，瓦咀公司与第三人签订协议由第三人代付排水电费也是在挽救第三人自己的煤矿，但第三人2015年10月因欠付电费导致电力部门拉闸停电，因未及时通知瓦咀公司采取措施，致使瓦咀公司井上部分财产和井下所有财产全部水淹被毁，直接经济损失达数千万元，瓦咀公司保留向第三人追究其违约责任及请求赔偿损失的诉讼权利。同时，协议书未约定偿还代付电费的期限，即使债权存在，亦不是到期债权，现原告的诉请是代位追偿权，但行使代位求偿的条件明显不成立。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉请。
第三人丰阳公司辩称，1、第三人拖欠原告借款属实；2、根据瓦咀公司与第三人的约定和第三人的代付电费凭证，可以认定瓦咀公司尚欠丰阳煤矿7,478,590元代付电费、人工费及利息的债权债务关系明确，且该债务瓦咀公司应及时给付但未给付，应认定第三人对瓦咀公司享有到期债权；3、瓦咀公司没能及时向第三人履行付款义务导致第三人在无力提起诉讼主张债权的情况下，原告基于对第三人享有的债权，有权提起本次诉讼；4、根据瓦咀公司与第三人的约定，第三人在瓦咀公司未支付排水电费的情形下，无需承担瓦咀公司煤矿被淹的任何法律责任，从2013年至2015年10月第三人未收到瓦咀矿瓦咀公司一分钱排水费，且瓦咀公司与第三人的煤矿2015年9月因国家政策调整全部停产，第三人的煤矿亦被水淹，故对瓦咀公司水淹的损失，第三人无需承担任何责任。综上，第三人认为原告提起本案诉讼正当，诉讼费用应由瓦咀公司承担。
本院经审理认定事实如下：2014年1月28日，第三人丰阳公司向原告李刚出具收据一张，收据载明：收到李刚借款壹佰万元整，月息3%。未约定还款时间和收款方式，第三人丰阳公司在该收据上加盖财务专用章；2014年2月21日，第三人丰阳公司又向原告李刚出具收据一张，收据载明：收到李刚借款壹佰叁拾万元整，月息3%。仍未约定还款时间和收款方式，第三人丰阳公司亦在该收据上加盖财务专用章。两张收据出具后，第三人丰阳公司法定代表人黄平安于2015年4月3日对两张收据予以确认并在收据上签名并注明：因公司资金困难，故未还。并再一次加盖财务专用章。原告持有该两张收据并得到第三人法人确认后，对第三人进行了催讨。在原告催讨期间获悉：自2013年10月至2015年8月，第三人丰阳公司一矿、二矿，共为被告瓦咀公司垫付了排水电费5,206,590元、垫付人员工资322,000元，小计5,528,590元；同时在2009年至2013年被告瓦咀公司已经欠下第三人丰阳公司1,800,000元排水费，以上共计7,328,590元，另外利息150,000元。现被告瓦咀公司及第三人丰阳公司经营的煤矿因政策原因关停一年多时间，第三人丰阳公司未采取任何措施催讨或提起诉讼为被告瓦咀公司垫付的排水电费和人员工资，明显属于怠于行使到期债权。原告认为由于第三人丰阳公司怠于行使到期债权，已严重损害原告的债权实现，原告故向法院提起代位权诉讼。
另查明，2013年10月21日，瓦咀公司与第三人丰阳公司在阳新县金海煤炭开发管理区、阳新县金海煤业总公司的监证下达成《关于解决瓦咀井田排水电费的协议》，协议约定：为确保措施井不被水淹，从2013年10月21日起整个瓦咀井田的排水任务（电费、人员工资及排水管理工作）由第三人丰阳公司承担；若瓦咀公司不能从事生产被政府退出后获得的补偿金应优先偿还丰阳公司支付的排水费用（排水费用以时间算出瓦咀公司应承担的比例部分）并按月息二分计息，由鉴证单位督办和执行；原瓦咀公司从2009年至2013年所欠丰阳公司180万元的排水费用应由瓦咀公司偿还，一同并入丰阳公司代付的排水费和利息进行偿还；若瓦咀公司短期不能正常启动，丰阳公司又难以承担瓦咀公司代付排水电费，导致措施井被淹，瓦咀公司不得以任何理由追究丰阳公司的任何责任等。该协议签订后，丰阳公司依约承担了整个瓦咀井田（瓦咀煤矿、丰阳一号矿、丰阳二号矿）的排水电费支付责任，至2015年8月21日，丰阳公司共向电力部门缴纳了电费19,934,566.96元，扣减其中丰阳公司实际生产电费460万元，排水电费金额为15,334,566.96元，按照三个矿平均分摊的比例得出瓦咀公司应承担的排水电费为5,111,522.32元，但因国家煤炭产能长期严重过剩，煤矿企业生产经营发生严重危机，2015年下半年丰阳公司独自便已无力承担之后的整个井田的拍水电费支付义务，最终导致电力部门拉闸停电，整个井田因未排水相继遭到水淹，2015年9月份，根据国家政策调整，瓦咀公司与第三人丰阳公司亦相继停产至今。因瓦咀公司未向第三人丰阳公司偿还2013年协议签订前的180万元排水电费和协议签订后应承担比例的排水电费以及排水人员工资等费用，第三人丰阳公司于2016年8月12日向2013年协议的鉴证单位即阳新县金海煤炭开发管理区、阳新县金海煤业总公司书面请示，要求鉴证单位执行协议内容（瓦咀公司向第三人丰阳公司偿还代付排水电费以及排水人员工资等），但瓦咀公司未予偿还。
本院认为，债权人依照相关法律提起代位权诉讼，应当符合相关条件，其中最主要的条件即是债权人对债务人的债权合法。本案中，原告李刚虽然持有第三人单位加盖公章出具的收取借款之收据并得到该单位法定代表人的确认，并依据该收据向第三人催讨债务，但参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷行为是否发生。”现次债务人被告瓦咀公司抗辩原告与第三人之间的借贷行为未实际发生并作出不符合交易习惯的说明，而原告和第三人并未举出收据以外的相关证据证明两者之间借贷金额、支付方式等主要借贷案件事实，且第三人出具的收据上未载明借款的交款方式（现金或汇款不得而知），结合本地民间借贷法律关系中巨额借款以转账为主、现金为辅等支付方式的交易习惯，本院无法认定借款实际进行了转账或现金支付。对此，原告应当承担其未有效证明借贷关系成立的举证不能责任，故本院依法不能认定债权人对债务人享有合法并存在的债权，原告提起代位权诉讼的条件不成立，不能代位要求次债务人履行相关债务，故对原告提出的要求被告向原告履行代位清偿义务向原告支付借款本息的诉请，本院不予支持。对被告瓦咀公司提出的原告未证明其提供给第三人的借款实际发生，请求法院驳回原告诉请的辩解。因原告举证不完整不能证明借贷关系的成立，故对其相关辩解，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十八条，《中华人民共和国合同法》，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释一》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告李刚的诉讼请求。
案件受理费22,800元，减半收取11,400元，财产保全费5,000元，均由原告李刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费22,800元，款汇法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，账号：17-154101040005118，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 邢晓锋
二〇一七年六月二十九日
书记员 魏敏敏