安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二初字第00039号
原告：汤长彪，男，汉族，住安徽省繁昌县。
委托代理人：柯烈斌，安徽海声律师事务律师。
被告：陈振，男，汉族，住安徽省繁昌县。
被告：江西昌南建设集团有限公司，住所地江西南昌西湖区。
法定代表人：聂顺金，该公司董事长。
委托代理人：朱启谋，江西东鸿律师事务所律师。
委托代理人：徐俊兴，江西东鸿律师事务所律师。
原告汤长彪诉被告陈振、江西昌南建设集团有限公司（简称昌南公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月5日进行了公开开庭审理。原告汤长彪的委托代理人柯烈斌、被告昌南公司的委托代理人朱启谋、徐俊兴，被告陈振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汤长彪诉称：2013年1月20日陈振自称受昌南公司委托，负责合肥市十五里河中段片区室外总体工程施工，因缺乏资金周转，向原告借款，并出示昌南公司的营业执照即第二被告的授权委托书，为此原告借给两被告人民币548800元，但被告没有按月付息，经原告多次催讨均未果。诉请判令：一、两被告连带归还原告借款人民币5488000元，并承担利息（自2013年1月21日起至借款还清之日，月利率为0.25%计算）；二、由被告承担律师代理费188000元及诉讼费用。
被告陈振答辩称：借款本金实际只有360万元，借条是对账后重新出具，第一次借款400万元，还了100万元后，又借了几十万元，一共欠款360万元。
被告昌南公司答辩称：一、汤长彪与答辩人之间无任何法律关系，实际借款人是陈振，陈振挂靠昌南公司从事劳务承包施工，没有权利代表昌南公司对外举债，原告与陈振之间的借贷关系对答辩人不产生法律效力；二、在案涉工程施工前，陈振已经将工程转包给他人，且陈振实际取得业主方支付的预付款，陈振没有将借款用于案涉工程，借条记载的借款用途不实；三、原告主张的借款没有相关汇款凭证佐证。请求人民法院驳回原告对昌南公司的诉讼请求。
原告汤长彪为支持其诉请，向本院提交了如下证据：
1、原被告双方当事人的身份证、营业执照复印件，证明双方当事人的诉讼主体资格；
2、授权委托书复印件，证明被告陈振受昌南公司委托向原告借款；
3、借条三份，证明当事人之间的借款金额为5488000元及关于利率、双方权利义务等方面的约定；
4、银行卡账户明细及转款凭证，证明原告已经实际支付了借款；
5、陈振等人在公安机关的询问笔录、相关合同、银行卡流水等，证明陈振系昌南公司承建工程的负责人，借款行为系职务行为；
6、委托代理合同及收据，证明原告为实现本案债权支付了律师代理费160000元。
被告陈振质证认为：认可借款关系，但欠款只有360万元。
被告昌南公司质证认为：授权委托书没有原件，资金流向不明，不能达到原告的举证目的。
被告陈振未向本院提交证据。
被告昌南公司为支持其抗辩，向本院提交了如下证据：
1、合肥市重点工程局出具的《说明》一份，证明案涉工程进场施工日期为2011年12月份；
2、陈振与徐林伟签订的《建筑施工合同转让合同》，证明陈振根本没有施工，也没有向原告借款的必要；
3、合肥市重点工程建设管理局工程款支付明细，以及昌南公司向陈振付款的凭证、收据等，证明工程款已经在2012年1月预付了1010万元，案涉项目资金充裕，即使陈振借款也不是用于案涉工程；
4、陈振、徐林伟在公安机关所做的询问笔录，证明陈振将工程转让给徐林伟，陈振不需要为案涉工程筹款的事实；
5、网上银行电子回单，证明安徽省宿松县人民政府向昌南公司转账790万元的事实。
原告汤长彪质证认为：对证据2的真实性有异议，证据5与本案没有关联性，其他证据真实性无异议，但不能达到昌南公司的举证目的。
被告陈振质证认为：对被告昌南公司提交证据三性无异议，但本案借款全部用于案涉工程。
对当事人提交证据，本院作如下认定：因原告汤长彪提交的委托书虽系复印件，但在黄次江诉本案两被告另一案中，黄次江提交了该委托书原件，二者一致，故对汤长彪提交的委托书复印件予以采信，对原告汤长彪所提交其他证据予以采信，对被告昌南公司提交证据4予以采信。由于其他证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明：2013年1月20日，原告汤长彪与被告陈振签订了内容相同的三份借款合同，载明借款金额分别为200万元、188.8万元、160万元，借款期间利息为月息0.25%，如到期不能归还，承担原告由此产生的诉讼费、律师费等主张债权的费用。陈振还交给汤长彪授权委托书复印件一份，载明昌南公司授权陈振负责合肥市十五里河中段片区室外总体工程施工现场管理等相关事宜。2013年10月30日，陈振在公安机关的第一次询问笔录中陈述向汤长彪借款400万元，还了100万元，还有300万元未还；2013年12月5日的询问笔录中又陈述向汤长彪借款360万元，约定借款利率为每月5分，借款后没有支付过利息，所以加上利息变成了548.8万元。原告汤长彪提交的转款凭证与卡账户流水明细无法与上述借款合同及借条相对应。汤长彪为实现本案债权与安徽海声律师事务签订委托代理合同，约定律师代理费为160000元。
本院认为：一、关于借款本金的认定。原告汤长彪主张借款本金为548.8万元，但其所提交的汇款凭证及提款记录在时间、金额等方面与三份借款合同即借条不相吻合，原告所举证据不足以证明其出借本金为548.8万元的事实，故对原告关于借款本金的主张本院不予支持。被告陈振在答辩时承认借款本金系360万元，与其在公安机关的陈述基本一致。根据当事人诉辩主张，可以认定原告汤长彪与被告陈振之间存在借贷关系，由于原告汤长彪所举证据不能证明借款本金的事实，本院采纳被告陈振的答辩意见，认定借款本金为360万元。二、关于还款责任主体。授权委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。昌南公司盖章的授权委托书载明：授权范围系负责合肥市十五里河中段片区室外总体工程施工现场管理等相关事宜，没有明确是否包含对外融资，被告陈振将该授权委托书交付给黄次江用于借款，又将复印件交付给汤长彪用于借款，可以认定陈振有权代理昌南公司的事实。昌南公司作为被代理人应当对陈振的借款行为承担民事责任，但由于该授权委托不够明确，导致昌南公司拒绝承担还款责任，陈振作为代理人应当承担连带责任。三、关于昌南公司、陈振的还款责任。陈振在公安机关的询问笔录中承认借款后未支付过利息，加上利息后548.8万元，与2013年1月20日签订的三份借款合同总额相符，可以认定借款实际发生在2013年1月20日之前。陈振还在公安机关承认向汤长彪借款月息为5分，但双方签订的借款合同约定月息为0.25%，且原告诉请按照0.25%计息，故对原告汤长彪要求自2013年1月20日起按照月息0.25%支付利息的请求予以支持。根据借条的约定，原告因实现本案债权所支付的律师费，应当由被告陈振承担。因原告主张的债权并未被全部支持，且本案法律关系较为简单，原告主张律师代理费188000元显然过高，与委托合同约定的律师代理费亦不相符，本院酌情核减为50000元。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告江西昌南建设集团有限公司、陈振于本判决生效之日起十日内向原告汤长彪偿还借款本金360万元，并自2013年1月20日起按照月息0.25%支付利息至本判决确定给付之日；
二、被告江西昌南建设集团有限公司、陈振于本判决生效之日起十日内向原告汤长彪支付因实现本案债权而支出的费用50000元；
三、驳回原告汤长彪的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51532元，保全费5000元，合计56532元，由原告汤长彪负担19448元，由被告陈振、江西昌南建设集团有限公司负担37084元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至安徽省高级人民法院。
审 判 长 国廷斌
代理审判员 蔡 俊
代理审判员 徐红梅
二〇一四年九月五日
书 记 员 张 琴
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。
代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。
第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。