湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民一终第103号
上诉人（原审原告）江中荣，男。
被上诉人（原审被告）徐美平，女。
委托代理人匡太平，祁东县洪城法律服务所法律工作者。
上诉人江中荣因与被上诉人徐美平离婚后财产纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院（2014）祁民一初字第329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。上诉人江中荣、被上诉人徐美平及其委托代理人匡太平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告江中荣、被告徐美平于1996年1月6日登记结婚。原告系执业律师，2007年至2008年期间，在广东鹏星律师事务所执业，根据《税费用核对表》载明的原告于2007年10月1日至2008年9月30日期间的收入和支出情况，其中执业收入为210000余元。2008年11月，原告购买了一辆价值158000元、牌照号为BH198G的丰田佳美小轿车。被告徐美平于2010年12月21日向该院起诉，要求与江中荣离婚，该院经审理查明，原、被婚姻关系存续期间有如下夫妻共同财产：1、在江中荣名下的存款77001.59元，2、牌照号为BH198G的丰田佳美小轿车一辆，3、股票价值86892.92元。该院于2011年3月5日作出（2010）祁民一初字第824号民事判决：准予原、被告离婚；在江中荣名下的存款及股票价值合计163894.51元，其中140000元归徐美平所有，余款归江中荣所有；牌照号为BH198G的丰田佳美小轿车归江中荣所有。宣判后，江中荣不服，以小轿车系借款160000元购买，其已将小车、股票出售后所得价款用于偿还该债务，该债务应为原、被告共同债务为由，向衡阳市中级人民法院提起上诉，要求改判判决第三条为“夫妻共同财产平均分割，共同债务共同承担”。二审确认了一审查明的事实，认为江中荣在一审期间称其与徐美平有共同债务，因证据不充分，一审没有采信于法有据，并以一审认定事清楚，适用法律正确，实体处理恰当，于2011年8月19日作出（2011）衡中法民一终字第260号民事判决书，判决驳回了江中荣的上诉请求，维持原判。
原、被告离婚后，债权人周惠娴以原、被告婚姻关系存续期间被告江中荣借其现金160000元，于2010年12月24日偿还40000元，同年12月27日偿还110000元，尚下欠10000元未予偿还为由，将江中荣与徐美平作为共同被告，向广东省深圳市龙岗区人民法院提起诉讼，要求江中荣与徐美平共同偿还其借款10000元。因被告徐美平未到庭参加诉讼，广东省深圳市龙岗区人民法院采信了周惠娴和江中荣提供的证据和相互承认的事实，确认了江中荣向周惠娴借款160000元购买小轿车，尚有10000元债务未偿还，该10000元为江中荣与徐美平共同债务的事实，判决江中荣、徐美平共同偿还周惠娴借款人民币10000元，该判决于2012年3月29日生效后，江中荣于同年4月9日偿还了周惠娴借款10000元。
另查明，该院在执行（2010）祁民一初字第824号民事判决中，于2011后9月1日裁定扣划了江中荣的存款14490元和62500元，并于2013年8月27日裁定划拔了江中荣的存款56400元。江中荣不服该院划拔其存款56400元，以（2011）深龙法民一初字第3495号生效的民事判决认定原、被告在婚姻关系存续期间有共同债务160000元，其已替徐美平偿还的80000元债务应与徐美平申请的执行标的相抵销为由，向该院提出执行异议，该院以该院和衡阳市中级人民法院对徐美平与江中荣离婚纠纷一案关于共同债务的事实均作出否定结论，江中荣的异议理由不成立为由，裁定驳回了江中荣的执行异议。原告遂于2014年4月1日提起诉讼。
原审认为，原、被告在离婚诉讼中，法院就原、被告婚姻关系存续期间共同财产的分割作出的判决发生法律效力后，即具有既判力，对于中未作处理的财产或债务，当事人可以另行提起诉讼。现原告以原、被告诉讼离婚后尚有共同债务应共同偿还为由提起离婚后财产纠纷，符合法律规定，该院予以支持。原告主张的离婚后共同债务，为夫妻在离婚时，因对夫妻关系存续期间所负债务未作处理而形成的共同债务，依法应当共同偿还。原告江中荣主张原、被告在婚姻关系存续期间有共同债务160000元，但该160000元债务在原、被告离婚前已经偿还了150000元，原、被告夫妻关系存续期间未作处理的共同债务只有10000元，该10000元债务被（2011）深龙法民一初字第3495号生效的民事判决认定，该院亦予以确认。被告徐美平辨称，原告购车当年系执业律师，有颇丰厚的收入，在家庭无其他大额开支时，其借款购车与客观事实不符，原告主张的共同债务系原告与周惠娴恶意串通虚构，但被告徐美平提供的证据不足以证明该事实，该院不予采信；被告认为，原、被告即使有共同债务，原告主张权利的诉讼时效亦已经超过，但原告在原、被告离婚诉讼的一、二审中及该院在执行过程中均向被告主张过权利，诉讼时效已经中断，对被告的该辨称不予支持。原告根据（2011）深龙法民一初字第3495号生效民事判决确定的还款义务，替被告偿还了5000元债务后而向被告追偿，符合法律规定，该院予以支持。案经调解不成，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（一）第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十五条第二款的规定，判决：一、原、被告离婚时未作处理的共同债务10000元，原告江中荣已替被告徐美平偿还的5000元债务，由被告徐美平在本判决生效后10日内支付给原告江中荣；二、驳回原告江中荣的其他诉讼请求。如果被告徐美平未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1800元，由原告江中荣负担1300元，被告徐美平负担500元。
宣判后，上诉人江中荣不服，向本院提出上诉称，原审虽认定了其夫妻关系存续期间的共同债务160000元，但没有认定江中荣已用夫妻共同财产偿还了其中的150000元。上诉人江中荣在原审提交了还款资金来源及还款时间的证据，其中有其抛售股票、证券公司转入和银行取款凭证、转让车辆还款的收条和机动车登记证书为据，且上述事实已经广东省深圳市龙岗人民法院（2011）深龙法民一初字第3495号生效民事判决查明，足以认定。故江中荣用于偿还夫妻共同债务的夫妻共同财产150000元已不复存在，而原判认定该笔夫妻共同财产150000元仍然存在，并予以分割，明显偏袒被上诉人徐美平。综上，原审认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原审判决，改判被上诉人徐美平支付上诉人江中荣80000元，本案一、二审案件受理费由被上诉人徐美平负担。
被上诉人徐美平答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未提交新的证据。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系离婚后财产纠纷，需要处分的对象仍是当事人双方在离婚时可确定且未处理的夫妻共同财产或共同债务。上诉人江中荣主张，在夫妻关系存续期间，江中荣因购买牌照号为BH198G的丰田佳美小轿借款160000元，该款属夫妻共同债务，该款在离婚诉讼中未予处理，而上诉人江中荣用已生效的本院（2011）衡中法民一终字第260号民事判决所确定并以处分的夫妻共同财产清偿了该债务，故被上诉人徐美平也就应该承担上述夫妻共同债务中的一半份额即80000元，否则是不公平的。从本案已查明的事实看，本院已生效的（2011）衡中法民一终字第260号民事判决确认并予分割的夫妻共同财有以下几项：1、在江中荣名下的存款77001.59元，2、牌照号为BH198G的丰田佳美小轿车一辆，3、股票价值86892.92元；确认江中荣对夫妻感情的破裂存在过错。该判决不但没有采纳江中荣提出的其抛售股票，转让丰田佳美小型汽车是为了偿还购车债务的主张，而且认定了江中荣上述行为属于非法转移夫妻共同财产的行为。已生效的广东省深圳市龙岗区人民法院（2011）深龙法民一初字第3495号民事判决对其夫妻共同债务也仅仅认定10000元，江中荣在该案中虽然提交了借条、购车收条、售车收条、银行卡交易明细单、机动车登记证等证据，但该判决并未认定江中荣有借款购车、还债等事实。上诉人江中荣在原审提交的证据在上述两个生效判决案件的审理程序中均已提交或提出抗辩，其拟证明的事实均未得以确认，不能达到其证明目的，应承担举证不能的法律后果。故原审认定当事人双方离婚时未作处理的共同债务10000元，并部分支持江中荣的诉讼请求并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1800元，由上诉人江中荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐建华
审判员 王洪峰
审判员 许建中
二〇一五年四月十日
书记员 谢倩茜
校对责任人：许建中打印责任人：谢倩茜本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……