广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初11051号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：肖桂娥、杜冠鹏，广东辅安律师事务所律师。
被告：广东金宝莱酒店管理有限公司，住所地广州市天河区中山大道西305号之一1-8层。
法定代表人：付同军。
被告：广东金宝莱酒店管理有限公司白云分公司，住所地广州市白云区鹤龙街鹤龙一路366-370号综合楼2三层四层。
负责人：李艳春。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：李莅鹃，广东法制盛邦律师事务所律师。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音著协）与被告广东金宝莱酒店管理有限公司（以下简称金宝莱公司）、广东金宝莱酒店管理有限公司白云分公司（以下简称金宝莱白云公司）侵害其他著作财产权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜冠鹏及两被告的共同委托诉讼代理人李莅鹃均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告音著协诉称：原告是经国家版权局正式批准成立的音像著作权集体管理组织，是依法代表音乐著作权人行使权利的组织。原告根据著作权人的授权，可以自己的名义从事著作权的授权及参与诉讼。《我是传奇6》是佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司（出品），广东音像出版社有限公司出版，该专辑共1张光碟，收录了《不想》等5首涉案MTV音乐电视作品。佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司对《不想》等5首涉案MTV音乐电视作品享有著作权，上述权利人对相关MTV音乐电视作品享有著作权，包括但不限于复制权、放映权等。原告与权利人佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司（以下简称“权利人”）签署《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了上述MTV音乐电视作品在中国大陆地区的独占性专属授权。原告对权利人的权利管理包括以自己名义授权第三方以卡拉OK方式使用上述作品的复制权、放映权两项专有权利，并得以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼，被告未经原告授权，亦未经权利人授权，以营利为目的，擅自在其营业场所的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映原告管理的上述MTV音乐电视作品，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了较大的经济损失。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品《不想》等5首作品；二、被告赔偿原告经济损失及合理费用共计10000元；三、被告承担本案全部诉讼费用。
被告金宝莱公司、金宝莱白云公司共同辩称：原告并非涉案作品的原始著作权人，应提供原告所主张的北京竹书房文化传播有限公司、北京华谊兄弟公司、佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司、正大国际音乐制作中心是涉案作品合法著作权人的证据，以证明其权利来源的合法性。另，上述五家公司应提交国家版权局颁发的著作权登记证，证明其是涉案作品的著作权人，在证实上述五家公司是涉案作品的著作权人的前提下，DVD出版物上的署名仅能证明该出版物的制作者，制作者是否享有录音、录像制品的著作权还需取得作品著作权人的授权，涉案DVD的出版物标注中国唱片总公司出版，中国唱片总公司应提交上述五家公司录音、录像制品复制委托书证实其复制的合法性，涉案的DVD出版物才能界定为合法出版物，原告仅提供DVD出版物的复制品及出版物的封面封顶及歌曲目录，无法证明涉案DVD出版物的合法性。综上，我方认为合法出版物不能仅凭原告提交的实物证据，请法院核查原告权利来源的合法性、涉案作品权利行使的授权合法性及授权期限。关于赔偿数额，请法院考虑被告经营的卡拉OK规模较小，侵权行为较轻，原告主张律师费并无提供票据证实，酌情认定赔偿数额。
经审理查明：音著协为社会团体法人，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与该会宗旨一致的相关业务活动。
2008年7月28日，音著协（甲方）与佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，其中第二条“授权”第1款约定：乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（限于为卡拉OK点播服务进行的复制）信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使。上述权利包括乙方过去、现在自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利。第九条“合同期限”约定：本合同自签订之日起生效，有效期为三年。至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年。之后亦照此办理。同日，双方签订《补充协议》，变更第二条第一款约定为：乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（限于为卡拉OK点播服务进行的复制）信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使。上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利。2017年4月7日，佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司出具《声明》，内容为：我公司于2008年7月28日与音著协签订《音像著作权授权合同》，有效期自签订之日起三年。根据合同第九条约定，我公司同意《音像著作权授权合同》有效期自动顺延，直至2020年7月28日。
音著协提交的正版音像制品《我是传奇原创流行金曲精选MTV卡拉OK6》，该DVD中第七、八、十、十二、十七首歌曲分别为《学会》、《缺点》、《变数》、《水果情歌》、《不想》，出版物内页标示有“佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司（出品）；声明：本专辑内的原创歌曲之全部著作权及其相关权利都归佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司独家永久专有，未经本公司书面同意授权，任何单位或个人都不得以任何方式使用或翻唱。本产品只限以销售形式作私人和家庭放映；ISBN978-7-7984-0285-8”等字样。
2016年9月7日，音著协的委托代理人张秀桐与北京市信德公证处公证人员一同来到位于广东省广州市白云区嘉禾鹤边鹤龙一路366-370号龙涛广场3-4楼名称标识为“金畅量贩式KTV”的处所四层“A02”房间，公证人员事先对张秀桐携带的摄像设备内存状况进行检查确认为清空状态后，现场监督张秀桐的如下证据保全行为：一、张秀桐在该房间内的点歌系统上查找、选取、点播了《豆浆油条》等一百二十首音乐电视作品；二、张秀桐使用上述摄像设备对上述音乐电视作品的播放过程进行了摄像；三、张秀桐向该处所支付了相关费用，并现场取得编号为0000923的“金畅量贩式KTV收据”（印章：广州市白云区金畅KTV财务专用章）一张、持卡人存根一张（商户名：广州市白云区金畅，商户号：Z08000001719562，凭证号：000590）及印有“金畅量贩式KTV”字样的联系卡片一张。北京市信德公证处于2016年9月23日作出（2016）京信德内民证字第06220号公证书，证明与公证书相粘连的照片打印件系现场拍摄后打印所得；证物袋所封存光盘中的视频文件为现场对播放的音乐电视作品进行拍摄后刻录所得；与公证书相粘连的收据、持卡人存根、联系卡片复印件系现场取得原件后复印所得，原件均保存在申请人处。现场保全证据过程系在公证人员的监督下完成。
经比对，公证封存光盘中所储存的歌曲《学会》、《缺点》、《变数》、《水果情歌》、《不想》与音著协提供的专辑《我是传奇原创流行金曲精选MTV卡拉OK6》中的同名歌曲《学会》、《缺点》、《变数》、《水果情歌》、《不想》在词、曲、音源、画面等方面均一致。
音著协主张被告应赔偿其经济损失及合理费用共计10000元，其中本案与其余关联案件共同主张律师费30000元，其他费用无相关票据，具体费用由法院酌定。
庭审中，两被告认为上述《音像著作权授权合同》有效期已届满，有效期顺延的《声明》及原告提供的光盘上的来源识别码被告均无法查证，且原告无法证明涉案作品属于授权合同约定的授权作品范围。
另查：被告金宝莱公司系有限责任公司（自然人投资或控股），住所地为广州市天河区中山大道西305号之一1-8层，经营范围为歌舞厅娱乐活动等；被告金宝莱白云公司系有限责任公司分公司（自然人投资或控股），经营场所是广州市白云区鹤龙街鹤龙一路366-370号综合楼2楼三层四层，经营范围为歌舞厅娱乐活动等。
以上事实：有音像著作权授权合同、声明、音像作品出版物、公证书、企业注册基本资料及当事人陈述等证据证实。
本院认为：根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；第十五条第一款规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权归制片者享有。本案中，音著协提交的《我是传奇原创流行金曲精选MTV卡拉OK6》中收录的《学会》、《缺点》、《变数》、《水果情歌》、《不想》5首涉案歌曲，歌曲作品中有明确的个性化创作特征，在摄制技术上以分镜头剧本为蓝本，有导演、演员、摄影、剪辑、灯光等多部门的配合，故本院认定音著协在本案中主张权利的《学会》、《缺点》、《变数》、《水果情歌》、《不想》5首歌曲属于音乐电视作品。在音著协提供的正版音像制品《我是传奇原创流行金曲精选MTV卡拉OK6》出版物内页载明“著作权人：佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司”，故本案认定佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司享有涉案音乐电视作品《学会》、《缺点》、《变数》、《水果情歌》、《不想》的著作权。
关于音著协是否有权代表音乐电视作品《学会》、《缺点》、《变数》、《水果情歌》、《不想》的著作权人行使相关权利问题。根据《中华人民共和国著作权法》第八条的规定，音著协作为著作权集体管理组织，根据授权可以以自己的名义为著作权人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权的诉讼活动。涉案音乐电视作品《学会》、《缺点》、《变数》、《水果情歌》、《不想》的著作权人佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司与音著协签订了《音像著作权授权合同》，将其过去、现有和今后将有的音像节目的复制权、放映权授权音著协以信托的方式管理，其中即包括了涉案音乐电视作品《学会》、《缺点》、《变数》、《水果情歌》、《不想》，该份《音像著作权授权合同》约定“至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年。之后亦照此办理”。现佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司出具《声明》载明合同有效期顺延至2020年7月28日，之后其亦未提出书面异议，因此《音像著作权授权合同》至今仍处于有效期限内。两被告抗辩称原告提供的授权合同已失效理据不足，本院不予采信。故本院认定音著协经授权可以以自己的名义向两被告主张涉案音乐电视作品《学会》、《缺点》、《变数》、《水果情歌》、《不想》的复制权和放映权。
关于两被告的行为是否侵害了涉案音乐电视作品《学会》、《缺点》、《变数》、《水果情歌》、《不想》的复制权和放映权的问题。根据公证书的记载及公证附件显示，公证取证的场所地址与金宝莱白云公司企业注册基本资料上记载的地址基本一致，举证期限内，两被告并未提出异议且未提供相反证据推翻该份公证书，故本院对涉案场所为被告金宝莱白云公司开办的事实予以确认。经比对，公证封存光盘中所存储的音乐电视作品《学会》、《缺点》、《变数》、《水果情歌》、《不想》与音著协提供的专辑《我是传奇原创流行金曲精选MTV卡拉OK6》中的音乐电视作品《学会》、《缺点》、《变数》、《水果情歌》、《不想》的词、曲、音源、画面等方面均基本一致。举证期限内，金宝莱白云公司未提交证据证实其已依法获得涉案音乐电视作品的复制权和放映权，故本院认定金宝莱白云公司未经涉案音乐电视作品著作权人的许可，以经营为目的，在其经营场所内以卡拉OK形式向公众放映上述涉案音乐电视作品的行为侵害了佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司对涉案音乐电视作品享有的放映权，且金宝莱白云公司在其经营场所将涉案音乐电视作品存入卡拉OK系统中时必然存在复制行为，因此金宝莱白云公司的行为也侵害了佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司对涉案音乐电视作品享有的复制权，应当承担相应的侵权责任。现音著协根据授权要求金宝莱白云公司停止侵权、删除涉案侵权作品、赔偿经济损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于金宝莱公司的责任问题。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”金宝莱白云公司是金宝莱公司依法设立的分公司，不具有法人资格，故金宝莱白云公司的财产不足以清偿上述债务的部分，应由金宝莱公司负责清偿。
关于赔偿数额的问题。音著协主张经济损失及律师费无提供相关票据予以证实，故本院予以酌情支持。举证期限内，因各方当事人均未提交证据证实权利人的实际损失或侵权者的实际获利情况，故本院综合考虑涉案音乐电视作品的流行程度、侵权者使用作品的方式、经营时限和规模、涉案场所位置及消费水平、侵权者的主观过错程度和纠错态度、权利人为本案诉讼所支出的合理费用以及本案与其他关联案件之间的联系等因素，酌情确定赔偿数额为每首音乐电视作品850元（含合理费用），因本案的涉案音乐电视作品共5首，故赔偿数额共计为4250元（含合理费用）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百七十九条第一款第（一）（七）项，《中华人民共和国著作权法》第八条、第九条、第十条第（五）、（十）项、第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告广东金宝莱酒店管理有限公司白云分公司于本判决生效之日起，立即停止侵害原告中国音像著作权集体管理协会所管理的涉案音乐电视作品《学会》、《缺点》、《变数》、《水果情歌》、《不想》的放映权的行为，并将涉案音乐电视作品《学会》、《缺点》、《变数》、《水果情歌》、《不想》从其曲目库中删除。
二、被告广东金宝莱酒店管理有限公司白云分公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失4250元（含合理费用）。
三、被告广东金宝莱酒店管理有限公司白云分公司财产不足以清偿本判决第二项债务部分，由被告广东金宝莱酒店管理有限公司负责清偿。
四、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告广东金宝莱酒店管理有限公司白云分公司、广东金宝莱酒店管理有限公司负担（该受理费已由原告预交，原告同意由被告广东金宝莱酒店管理有限公司白云分公司、广东金宝莱酒店管理有限公司于上述履行期内向其支付）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
审 判 长 柯 学
人民陪审员 林碧玉
人民陪审员 区丽文
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 黄文敏