广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终13457号
上诉人（原审原告）：深圳市三和新电子科技有限公司
法定代表人：陈素忠，该司总经理。
委托诉讼代理人：陈丽婷，该司员工。
被上诉人（原审被告）：深圳市信得乐电子有限公司
法定代表人：林锡邻。
被上诉人（原审被告）：佘树鑫
上诉人深圳市三和新电子科技有限公司（以下简称三和新公司）因与被上诉人深圳市信得乐电子有限公司（以下简称信得乐公司）、佘树鑫买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第5725号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人三和新公司的上诉请求：1、维持（2015)深宝法民二初字第5725号民事判决第一项；2、请求法院依法撤销（2015)深宝法民二初字第5725号民事判决第二、第三项，改判支持三和新公司的全部诉讼请求；3、本案一审、二审的诉讼费用由信得乐公司、佘树鑫承担。事实及理由：一、原审法院认为“关于三和新公司诉求信得乐公司支付模具款69500元。三和新公司仅提供三和新公司的模具报价单的传真件，并未提供证据证明其已实际为信得乐公司开模及加工产品，应承担举证不能的法律后果。”是错误的，理由如下：上诉人在一审审理过程中向一审法院提交了三份《模具报价单》，型号分别为Z5、N83-SF1、N89-DF1，而上诉人提交的证据中：（1)经被上诉人确认的《付款协议书》中第三条约定，甲方在乙方所开Z5模具，尚欠模具尾款38000元；（2)2014年6月《对账单》中显示6月26日单号20140626002的《退货单》中所显示的货物型号为N89-DF1；(3)单号为XDL201406001、XDL201406002、XDL201407001的《送货单》中所显示的货物均为型号N83-SF1;上述证据均与《模具报价单》中的模具型号一一对应，而且也符合现在电子市场的常规交易习惯，即由买方先在卖方处开具相应的模具，开完模具后再向卖方出具相对应的采购订单。然原审法院却以上诉人未提供证据证明其实际为被上诉人开模及加工产品为由，认定上诉人主张模具款没有事实和法律依据，严重侵犯了上诉人的合法权益。二、原审法院认为“关于三和新公司诉求信得乐公司支付库存物料、成品、半成品款及发票税金差额44997.67元。《付款协议书》中已约定，Z5/Z6物料折算金额10057.62元，三次开票税金3115.62元，共计13173.24元，给予免除，现三和新公司未提供证据证明双方曾约定若信得乐公司未依约付款，则上述免除的货款须予以支付，故三和新公司诉求信得乐公司支付该部分货款，无事实和法律依据，本院不予支付。《付款协议书》约定A7物料应在三个月内提完并在提完货后一周内付清款项，现三和新公司未提供证据证明其已向信得乐公司交付上述物料，故该笔物料款31824.43元，并不具备付款条件，三和新公司的该部分诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。”是错误的，理由如下：关于库存物料、成品、半成品款及发票税金的主张，上诉人认为，《付款协议书》第四条约定“甲方必须严格按照上述约定付款，若甲方不按时付款，则甲方除了应支付拖欠乙方此批物料的货款外，另需支付所欠剩余款项的银行同期贷款利率作为逾期付款违约金（自月结之日起计算）。”该条款已然明确被上诉人未依约付款的法律后果是，支付拖欠的所有货款并自月结之日起按中国银行同期贷款利率计付逾期付款违约金。原审法院认为上诉人未提供证据证明双方曾约定若信得乐公司未依约付款，则上述免除的货款须予以支付，明显与事实不符。关于库存A7物料货款的主张，上诉人认为，《付款协议书》第二条约定“甲方库存……三个月内提完货后一周内付清此批物料货款。”该条款明确：一、被上诉人确认库存物料的价值为人民币31824.43元，二、被上诉人承诺三个月内将库存货物提走，三、库存货物提走后一周内需要付清此批物料货款。然至此，被上诉人未履行上述两项合同义务，存在严重违约的情形。加之，涉案物料是特地为被上诉人所开发量身定做的模具，若被上诉人不履行合同义务提走货物，该货物又无法另行使用，以原审法院的裁判逻辑，对上诉人来讲时刻面临损失惨重的可能。退一步来讲，原审法院即便无法直接判令被上诉人向上诉人支付未提走的货物所对应的货款，根据当事人意思自治原则及公平原则，原审法院依法也应当判令被上诉人将库存货物取走并向上诉人支付对应的货款，而原审法院却擅自以“不具备付款条件”为由，认定上诉人该部分诉讼请求无事实和法律依据，严重侵犯了当事人的合法权益。三、原审法院认为“三和新公司未举证证明其曾在起诉前向信得乐公司主张货款，且信得乐公司拒绝支付，故利息应自起诉之日即2015年11月18日起计至实际清偿之日止，三和新公司诉求超出的部分，本院不予支持。”是错误的。被上诉人未根据《付款协议书》中第三条的约定支付模具款，根据合约精神，上诉人当然有权利依据《付款协议书》中第四条的约定，即“甲方必须严格按照上述约定付款，若甲方不按时付款，则甲方除了应支付拖欠乙方此批物料的货款外，另需支付所欠剩余款项的银行同期贷款利率作为逾期付款违约金（自月结之日起计算）。”自月结之日起向被上诉人主张逾期付款违约金，上诉人主张自2014年8月1日（最后一笔货款月结之日）起计算逾期付款违约金于法有据，原审法院对此不予支持，适用法律错误，依法应当予以改判支持上诉人的诉讼请求。四、原审法院认为“关于三和新公司诉求被告佘树鑫对信得乐公司的债务承担连带清偿责任。《付款协议书》中记载的甲方负责人为“余树鑫”，该人姓名与本案被告佘树鑫并不相同，且该协议落款处签名字迹亦无法辨认。另外，三和新公司立案时提供的佘树鑫身份信息中记载的身份证号码亦与《付款协议书》中记载的身份证号码并不相同，三和新公司提供的证据不足以证明其曾与本案被告佘树鑫就佘树鑫对信得乐公司的债务承担连带清偿责任达成合意，故其诉求佘树鑫对信得乐公司的债务承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。”是错误的，理由如下：上诉人认为，原审法院认为《付款协议书》中记载的甲方负责人为“余树鑫”，该人姓名与本案被告佘树鑫并不相同。然其中所谓的不同仅是将“佘”写成了“余”，明显系属笔误。至于原审法院认为上诉人立案时提供的佘树鑫身份信息中记载的身份证号码亦与《付款协议书》中记载的身份证号码并不相同，更是无稽之谈。立案时提供的身份信息中记载的身份证号码系早期15位数的社会保障号码，《付款协议书》中记载的身份证号码系转换后18位数的公民身份号码，这是时代更替的结果，根据身份证号码特征也是能够一一对应的。原审法院对此作片面理解，认定两者不同并据此作出不利于上诉人的判决，严重侵犯了上诉人的合法权益。综上所述，恳请二审法院在查明本案的客观事实的基础上，依法维护上诉人的合法权益，并支持上诉人的全部上诉请求。
被上诉人信得乐公司、佘树鑫未到庭、未答辩。
上诉人三和新公司一审诉讼请求：1、判令信得乐公司、佘树鑫支付三和新公司货款11789.03元；2、判令信得乐公司、佘树鑫支付三和新公司模具款69500元；3、判令信得乐公司、佘树鑫支付三和新公司库存物料、成品、半成品款及发票税金差额共计44997.67元；4、判令信得乐公司、佘树鑫支付三和新公司逾期付款利息（利息以126286.7元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，自2014年8月1日起计至实际清偿之日止）；5、由信得乐公司、佘树鑫承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：三和新公司与信得乐公司素有业务往来，2014年6月，双方交易金额为31303.79元，该月退货金额为304.76元；2014年7月交易金额为790.02元。三和新公司确认上述两个月货款已支付20000元。2014年3月17日，三和新公司与信得乐公司签订《付款协议书》一份，协议记载的甲方为信得乐公司，乙方为三和新公司，协议记载的甲方负责人为“余树鑫”，身份证号码为“”。协议约定，甲方暂存乙方仓库Z5/Z6物料折算金额10057.62元，三次开票税金3115.62元，共计13173.24元，给予免除；甲方库存在乙方仓库A7物料（含面壳黑色素村11730PCS，0.85元，底壳黑色素材20380PCS，单价0.81元，成品面壳黑色801PCS，单价4.13元，此批库存物料合计金额31824.43元），三个月内提完并在提完货后一周内付清此批物料货款；甲方在乙方所开Z5模具，尚欠模具尾款38000元，现给予免付一半，需在协议签订之日起，一周给付清；“余树鑫”作为甲方的实际经营人，愿意为合同的债务及违约金承担连带责任保证。该协议前部甲方负责人处及第五条记载的“余树鑫”均为正楷手写字体，落款处加盖的信得乐公司处另有一连笔签名，具体字迹无法辩认，三和新公司主张，系信得乐公司佘树鑫所签。三和新公司另持有模具报价单传真件三份，记载的制表日期分别为2012年8月10日、2013年9月23日、2013年10月29日，模具报价金额总计177000元，报价单另记载，确认报价单的次日付总模具款的50%，确认黄金样品后首单量产（前）付总模款的50%（或者信得乐公司在三个月内没有生产订单的情况下）则付清模具剩余费用。三和新公司主张，信得乐公司仅支付108500元模具款。另查，三和新公司于2015年11月18日诉至一审法院，提起本案诉请。
一审法院认为，信得乐公司、佘树鑫经一审法院合法传唤无正当理由不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证权利，一审法院依据三和新公司提交的证据来认定本案事实。本案中，三和新公司提供的证据足以证明其与信得乐公司已形成买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思的表示，合法有效。关于三和新公司诉求信得乐公司支付货款11789.03元。信得乐公司收到三和新公司供应的货物，应依约付款。一审法院查明，信得乐公司尚欠三和新公司货款11789.05元（31303.79-304.76元+790.02元-2000元）未付，现三和新公司诉求信得乐公司支付11789.03元，系对其诉讼权利的处分，一审法院予以支持。关于三和新公司诉求信得乐公司支付模具款69500元。三和新公司仅提供模具报价单的传真件，并未提供证据证明其已实际为信得乐公司开模及加工产品，应承担举证不能的法律后果。故三和新公司诉求信得乐公司支付模具款69500元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于三和新公司诉求信得乐公司支付库存物料、成品、半成品款及发票税金差额44997.67元。《付款协议书》中已约定，Z5/Z6物料折算金额10057.62元，三次开票税金3115.62元，共计13173.24元，给予免除，现三和新公司未提供证据证明双方曾约定若信得乐公司未依约付款，则上述免除的货款须予以支付，故三和新公司诉求信得乐公司支付该部分货款，无事实和法律依据，一审法院不予支持。《付款协议书》约定，A7物料应在三个月内提完并在提完货后一周内付清款项，现三和新公司未提供证据证明其已向信得乐公司交付上述物料，故该笔物料款31824.43元，并不具备付款条件，三和新公司的该部分诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于三和新公司诉求信得乐公司支付逾期付款利息。信得乐公司未付货款，已属违约，三和新公司有权要求其支付利息，双方并未约定货款支付期限，三和新公司有权随时向信得乐公司主张货款，现三和新公司未举证证明其曾在起诉前向信得乐公司主张货款，且信得乐公司拒绝支付，故利息应自起诉之日即2015年11月18日起计至实际清偿之日止。三和新公司诉求超出的部分，一审法院不予支持。关于三和新公司诉求佘树鑫对信得乐公司的债务承担连带清偿责任。《付款协议书》中记载的甲方负责人为“余树鑫”，该人姓名与本案佘树鑫并不相同，且该协议落款处签名字迹亦无法辨认，另外，三和新公司立案时提供的佘树鑫身份信息中记载的身份证号码亦与《付款协议书》中记载的身份证号码并不相同。三和新公司提供的证据不足以证明其曾与本案佘树鑫就佘树鑫对信得乐公司的债务承担连带清偿责任达成合意，故其诉求佘树鑫对信得乐公司的债务承担连带清偿责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院判决：一、信得乐公司应于判决生效之日起三日内支付三和新公司货款11789.03元；二、信得乐公司应于判决生效之日起三日内支付三和新公司利息（利息以11789.03元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，自起诉之日即2015年11月18日起计至实际清偿之日止）；三、驳回三和新公司的其他诉讼请求。案件受理费2998元，由三和新公司承担2736元，由信得乐公司承担262元。
本院审理查明：原审查明的事实正确，本院予以确认。
二审审理期间，三和新公司明确其诉讼请求第一项即要求支付货款11789.03元是支付6月份、7月份剩余的货款。第二项诉讼请求支付模具款69500元指是三份模具款报价单的款项，第一份是2012年8月10日其向信得乐公司传真模具报价单，金额76000元，型号是Z5；第二份是2013年9月23日出具的，金额是35000元，型号是N83-SF1；第三份是2013年10月29日出具的，金额是66000元，型号是N89-DF1。三份一共177000元，信得乐公司只支付了108500元，剩余68500元未付。第三项诉讼请求的依据是《付款协议书》第一条约定，因为信得乐公司没有按时付款，故对第一条约定的免除的金额13173.24元不予免除，再加上《付款协议书》第二条约定的信得乐公司应当支付的物料货款31824.43元，合计44997.67元。第四项诉讼请求要求支付逾期付款的利息的依据是《付款协议书》约定的信得乐公司必须严格按照上述约定付款，若不按时付款，则除了应支付拖欠三和新公司此批物料的货款外，另需支付所欠剩余款项的银行同期贷款利率作为逾期付款违约金。三和新公司确认信得乐公司一直没有履行《付款协议书》第二条约定的信得乐提货义务。三和新公司另主张《付款协议书》中手写的“余树鑫”以及身份证号码是佘树鑫本人写的，当时三和新公司把《付款协议书》发给信得乐公司，再由信得乐公司填好资料之后盖章的，不清楚是笔误还是故意，但没有其他证据证明在《付款协议书》上签字的就是佘树鑫本人。
另查，三和新公司在二审提交信得乐公司的采购订单、三和新公司的送货单，三和新公司称采购订单和送货单有型号N89-DF1、N83-SF1、Z5，这些型号是跟模具报价单上的型号是对应的，可以证明三和新公司向对方开模以及加工产品。
本院认为，三和新公司不服原审判决，向本院提起上诉，本院针对其上诉请求和上诉理由评析如下：
关于三和新公司的第二项诉讼请求，即要求信得乐公司支付模具款69500元。三和新公司主张其在二审提交的信得乐公司的采购订单、三和新公司的送货单，称采购订单和送货单有型号N89-DF1、N83-SF1、Z5，这些型号是跟模具报价单上的型号是对应的，可以证明三和新公司向对方开模以及加工产品。对此，本院认为，虽然三和新公司提交的采购订单和送货单上有型号N89-DF1、N83-SF1、Z5，采购订单和送货单并不能反映信得乐公司要求三和新公司为其制作模具的事实，但《付款协议书》第三项约定，信得乐公司在三和新公司所开Z5模具，尚欠模具尾款38000元，现给予免付一半，需在协议签订之日起，一周给付清。《付款协议书》系原件，有信得乐公司盖章确认，故本院确认其真实性。根据《付款协议书》第三项的约定，信得乐公司应向三和新公司支付Z5模具尾款19000元。原审未予支持不当，本院予以纠正。三和新公司要求要求信得乐公司支付模具款69500元超出部分，本院不予支持。
关于三和新公司的第三项诉讼请求，三和新公司主张信得乐公司没有按时付款，故对《付款协议书》第一条约定免除信得乐公司支付的Z5/Z6物料货款以及税金共13173.24元不应予以免除，对此，本院认为，《付款协议书》是双方的真实意思表示，三和新公司已经同意免除信得乐公司Z5/Z6物料货款以及税金共13173.24元，双方并没有约定若信得乐公司没有按时付款，则取消免除付款。故本院对三和新公司上述主张不予支持。三和新公司主张信得乐公司应当支付A7物料货款31824.43元，对此，本院认为，《付款协议书》第二条约定已经信得乐公司库存在三和新公司仓库的A7物料金额31824.43元，三个月内提完并在提完货后一周内付清此批物料货款。该《付款协议书》在2014年3月17日签订，双方已约定信得乐公司应当在三个月内履行提货的义务，在提货后一周内履行付款的义务，提货和付款均为信得乐公司应当履行的义务，在信得乐公司不履行提货义务的情况下，仍应承担在期限届满后支付货款的义务。信得乐公司应当向三和新公司支付A7物料货款31824.43元。原审未予支持不当，本院予以纠正。三和新公司应当履行保存好物料的义务，随时准备信得乐公司提货。
关于三和新公司的第四项诉讼请求。三和新公司主张信得乐公司应当自最后一笔货款月结之日2014年8月1日起算逾期付款违约金，对此，本院认为，现有的有效证据无法证实双方曾有月结付清货款的约定，故原审认定信得乐公司向三和新公司支付货款11789.03元以及利息，利息以11789.03元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，自起诉之日即2015年11月18日起计至实际清偿之日止，并无不当，本院予以确认。
《付款协议书》约定信得乐公司应当向三和新公司支付Z5模具尾款19000元，需在协议签订之日起，一周给付清。因《付款协议书》在2014年3月17日签订，故模具尾款19000元应当在2014年3月24日前付清。《付款协议书》另约定信得乐公司必须严格按照上述约定付款，若不按时付款，则除了应支付拖欠三和新公司此批物料的货款外，另需支付所欠剩余款项的银行同期贷款利率作为逾期付款违约金，故信得乐公司支付违约金应当以19000元为基数，自2014年3月24日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计至实际清偿之日止。三和新公司请求自2014年8月1日起算，系对其权利的处分，本院予以准许。
《付款协议书》约定信得乐公司库存在三和新公司仓库的A7物料金额31824.43元，三个月内提完并在提完货后一周内付清此批物料货款。因《付款协议书》在2014年3月17日签订，故A7物料金额31824.43元应当在2014年6月24日前付清。《付款协议书》另约定信得乐公司必须严格按照上述约定付款，若不按时付款，则除了应支付拖欠三和新公司此批物料的货款外，另需支付所欠剩余款项的银行同期贷款利率作为逾期付款违约金，故信得乐公司应当以31824.43元为基数，自2014年6月24日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计至实际清偿之日止。三和新公司请求自2014年8月1日起算，系对其权利的处分，本院予以准许。
关于三和新公司上诉主张佘树鑫应当对信得乐公司的债务承担连带责任，本院认为，《付款协议书》填写的连带保证人为“余树鑫”，并非佘树鑫，而落款处的签名无法辩认，三和新公司也没有提供其他证据证明在《付款协议书》上签字的就是佘树鑫本人，故本院对其上诉主张不予支持。
综上，上诉人三和新公司的上诉理由和上诉请求部分成立，本院部分予以支持。一审认定事实部分有误，导致处理欠妥，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第5725号民事判决第一项、第二项；
二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第5725号民事判决第三项；
三、被上诉人深圳市信得乐电子有限公司应当自本判决生效之日起三日内支付上诉人深圳市三和新电子科技有限公司模具款19000元；
四、被上诉人深圳市信得乐电子有限公司应当自本判决生效之日起三日内支付上诉人深圳市三和新电子科技有限公司延期支付模具款的违约金，违约金以19000元为基数，自2014年8月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计至实际清偿之日止；
五、被上诉人深圳市信得乐电子有限公司应当自本判决生效之日起三日内支付上诉人深圳市三和新电子科技有限公司库存A7物料款31824.43元；
六、被上诉人深圳市信得乐电子有限公司应当自本判决生效之日起三日内支付上诉人深圳市三和新电子科技有限公司延期支付物料款的违约金，违约金以31824.43元为基数，自2014年8月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计至实际清偿之日止；
七、驳回上诉人深圳市三和新电子科技有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2998元，由上诉人深圳市三和新电子科技有限公司负担1400元，被上诉人深圳市信得乐电子有限公司负担1598元。二审案件受理费2590元，由上诉人深圳市三和新电子科技有限公司负担1200元，被上诉人深圳市信得乐电子有限公司负担1390元。
本判决为终审判决。
审判长 丁 婷
审判员 何 万 阳
审判员 罗 巧
二〇一八年一月五日
书记员 ＸＸ晶（兼）
附适用法律：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。