山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第1609号
上诉人（原审被告）刘士建，男，汉族，汉族。
委托代理人刘海杰，山东铭星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛德昌元运输有限公司菏泽分公司，住所地：菏泽市黄河东路。
法定代表人陈某某。
委托代理人张国庆，男，1980年10月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）张文梓，男，汉族。
被上诉人（原审被原告）曹文振，男，1984年4月22日出生，汉族，居民，住河东区相公办事处大茅茨村。
被上诉人（原审原告）孟现义，男，汉族。
以上三被上诉人共同委托代理人曹华，山东拓成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司扬州分公司，住所地：扬州市文昌路388号。
代表人杨玉宏。
被上诉人（原审被告）郑伟，男，汉族。
委托代理人李玉欣。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司，住所地：新沂市市府路55号。
代表人许沂东。
上诉人刘士建因机动车交通事故责任纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院（2013）河民初字第2646号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年6月16日10时30分许，被告刘士稳驾驶鲁Q×××××（鲁R×××××挂）号“陕汽”牌重型集装箱半挂车，在河东区国道206线与汤头办事处神泉路交叉路口，与被告郑伟驾驶的苏C×××××号“江淮”重型普通货车、孟凡驾驶的鲁Q×××××号“依维柯”中型普通客车（车载原告张文梓、原告曹文振2人）、薛祝喜驾驶的鲁Q×××××号“江淮”轻型普通货车相撞，造成孟凡、郑伟、原告张文梓、原告曹文振受伤，车辆部分受损的道路交通事故。原告张文梓未住院，花费医疗费311.08元。2013年7月3日，临沂市公安局交通警察支队河东大队（以下简称河东交警队）做出第201306212686号道路交通事故认定书，认定被告刘士稳负事故的全部责任，孟凡、薛祝喜、郑伟、原告张文梓、原告曹文振无事故责任。2013年6月20日，临沂市河东区物价局作出核损表，对鲁Q×××××号“依维柯”中型客车核损为人民币50398元，原告孟现义支付评估费2500元、施救费1500元；因被告人民财保扬州分公司对该车损费有异议，法院委托临沂市天润价格鉴定评估有限公司对该车车损重新评估，2013年12月2日，临沂市天润价格鉴定评估有限公司作出“临天价评字（2013）第130464”号价格评估结论书，评论结果为“价格评估标的物在评估基准日的损失价格为￥45128元（人民币肆万伍仟壹佰贰拾捌元整）”，对该重新鉴定结论被告刘士稳、被告刘士建、被告德昌元公司无异议；被告郑伟有异议，认为评估数额过高，但不申请再次鉴定；被告人民财保扬州分公司有异议，对该重新鉴定书不予认可；原告孟现义有异议，认为两次鉴定的材料相差不大，但没有对工时费进行鉴定，因此遗漏了工时费，认为将材料费和工时费6800元相加，才能确定具体损失，临沂市天润价格鉴定评估有限公司的鉴定没有违反法定情形，不再申请再次鉴定。另查明，本次事故中孟凡伤情很轻，放弃起诉。原告张文梓系城镇居民，原告曹文振系农村居民。鲁Q×××××号“依维柯”中型普通客车的实际车主、登记车主为原告孟现义。再查明，被告刘士稳是被告刘士建雇佣的驾驶员，鲁R×××××（鲁R×××××挂）号“陕汽”牌重型集装箱半挂车的实际车主系被告刘士建，该车登记车主为被告德昌元公司，双方系挂靠关系；该车在被告人民财保扬州分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）二份，事发时在交强险保险期限内。苏C×××××号“江淮”重型普通大型货车的实际车主、登记车主系被告郑伟，该车在被告人民财保新沂支公司投保交强险一份，事发时在交强险保险期限内。庭审时，原告张文梓、曹文振分别提交山东省煤矿临沂温泉疗养院临沂河东中心医院出具分别于2013年6月16日出具的诊断证明各一份，内容分别为“张文梓治疗建议1、注意休息，避免剧烈活动一个月”、“曹文振治疗建议1、注意休息，避免剧烈活动1个月”；对该两份诊断证明，被告人民财保扬州分公司有异议，认为没有误工时间，对二人的误工费不予认可。
原审法院认为，因原、被告对河东交警队所作出的道路交通事故认定书无异议，故法院对该事故认定书所认定的事故发生的事实及责任承担予以采信。被告刘士稳作为被告刘士建的雇佣驾驶员，在其履行雇佣活动中致原告郑伟受伤、车辆受损，由此给原告造成的损失，应由被告刘士建承担相应的赔偿责任。因原告孟现义、张文梓、曹文振没有提供证据证明其驾驶的车辆与被告郑伟驾驶的苏C×××××号“江淮”重型普通大型货车相撞，故对于三原告要求被告郑伟及其被告人民财保新沂支公司承担责任的主张，法院不予支持。对于法院委托临沂市天润价格鉴定评估有限公司对鲁Q×××××号“依维柯”中型普通客车车损费的评估结论，被告人民财保扬州分公司有异议，但没有提供证据证明法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论违反法定的情形，法院不予准许被告再次鉴定，故法院对临沂市天润价格鉴定评估有限公司作出“临天价评字（2013）第130464”号价格评估结论书予以认定。因原告张文梓、曹文振未住院治疗，故对于二原告主张的交通费，法院不予支持。结合原告张文梓、曹文振的伤情及相关法律规定，对其分别主张的误工损失日30天的诉讼请求，法院酌情分别予以支持15天。综上所述，原告孟现义因本次交通事故造成的损失：车损费45128元、评估费2500元、施救费1500元，共计49128元。原告张文梓因本次交通事故造成的损失：医疗费311.08元、误工费1058.4元（70.56元／天×15天），共计1369.48元。原告曹文振因本次交通事故造成的损失：误工费666.6元（44.44元／天×15天）。结合本次事故另外造成车辆苏C×××××号“江淮”重型普通大型货车（已另案起诉）受损，法院在交强险限额内对财产损失予以合理分配，被告人民财保扬州分公司向原告孟现义赔偿车损费2000元；因涉案车辆鲁R×××××（鲁R×××××挂）号“陕汽”牌重型集装箱半挂车在被告人民财保扬州分公司投保交强险二份，故被告人民财保扬州分公司对原告孟现义、张文梓、曹文振因本次交通事故所造成的损失应在交强险限额内向原告孟现义、张文梓、曹文振分别赔付2000元、1369.48元、666.6元；原告孟现义的其余损失47128元，由被告刘士建赔偿，被告德昌元公司对被告刘士建的赔偿款项承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：一、原告孟现义因交通事故造成的车损费、评估费等共计49128元；由被告人民财保扬州分公司赔偿2000元；由被告刘士建赔偿47128元，被告德昌元公司对被告刘士建的赔偿款项承担连带赔偿责任。二、原告张文梓因交通事故造成的医疗费、误工费共计1369.48元，由被告人民财保扬州分公司赔偿1369.48元。三、原告曹文振因交通事故造成的误工费666.6元，由被告人民财保扬州分公司赔偿666.6元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告孟现义、张文梓、曹文振的其他诉讼请求。案件受理费1265元，财产保全费620，由被告刘士建、被告德昌元公司共同承担。
一审宣判后，上诉人刘士建不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一、一审法院认定事实存在遗漏，导致责任认定不当。本案中涉案车辆投保商业险的保单，对于确定责任主体影响重大，属于本案中确定当事人具体权利义务和民事责任所依据的“基本事实”，一审法院在判决时疏于考虑该证据，导致事实认定不清，责任认定错误。二、一审法院在审理时适用法律不当，导致判决结果错误。2012年12月21日起施行的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。根据该法律由于一审法院未能正确适用，导致事实认定出现疏漏并进而导致判决错误。现申请撤回对被上诉人刘士稳的上诉。
被上诉人郑伟答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，同时我方认为上诉人刘士建在被上诉人保险公司投保交强险及商业险，一审判决中，上诉人所承担的赔偿款项应在所在其所投保的商业险项目及限额内予以先行赔偿，剩余款项再由上诉人刘士建以及被上诉人青岛德昌元运输公司共同承担，除此之外其他不合理的上诉请求，二审法院应当驳回。
被上诉人青岛德昌元运输有限公司菏泽分公司答辩称，我们和刘士建是挂靠关系，我们并不是运营车辆，刘士建及刘士稳都不是我公司的职工。我公司不享受营运的收益，也比应当承担营运所造成的损失。以德昌元的名义刘士建在保险公司投保交强险两份商业险两份，其中主车三者险100万，附加不计免赔。挂车三者险投保5万元，及附加不计免赔。因此，被上诉人的损失应该首先在保险公司的赔偿范围内优先赔偿。不足部分应当由刘士建本人承担，与我公司没有关系。请求法院交强险以及商业险一并处理。
被上诉人孟现义、张文梓、曹文振共同答辩称，上诉人的投保情况，被上诉人无异议。一审法院认定的事故责任没有异议，同意上诉人刘士建要求被上诉人人保公司在商业险范围内一并处理该次事故损失的请求。其余超出保险理赔范围的损失，应当由德昌元以及刘士建承担连带责任。因为上诉人的车辆是以被上诉人德昌元的名义对外经营。
二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为，本案双方争议的焦点问题是上诉人刘士建所有的涉案车辆投保的保险公司是否应在商业险的范围内承担赔偿责任。本案中，刘士稳驾驶的涉案车辆鲁R×××××（鲁R×××××挂）号“陕汽”牌重型集装箱半挂车在上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州分公司投保交强险及商业第三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，一审法院仅判决上诉人保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，未判决承保商业三者险的保险公司根据保险合同承担赔偿责任错误，本院予以纠正。因涉案车辆鲁R×××××（鲁R×××××挂）号“陕汽”牌重型集装箱半挂车在本案中负事故的全部责任，被上诉人孟现义、所主张的损失均系因发生交通事故造成的合理损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，上诉人保险公司在第三者商业险保险合同范围内按100%事故责任比例予以赔偿。原审法院判决部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持临沂市河东区人民法院（2013）河民初字第2771号民事判决第二项、第三项、第四项及诉讼费的负担。
二、变更临沂市河东区人民法院（2013）河民初字第2771号民事判决第一项为：被上诉人孟现义因交通事故造成的车损费、评估费等共计49128元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州分公司在交强险范围内赔偿2000元；余款47128元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州分公司在第三者商业险范围内赔偿。
如果被上诉人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1265元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州分公司负担965元，上诉人刘士建负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张法勇
代理审判员 朱 军
代理审判员 王玉波
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 薛 冰