云南省蒙自市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2503民初284号
原告：徐誉银，女，1961年2月27日生，汉族，居民，住云南省昆明市西山区。
委托代理人：崔娥，云南铭萃律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人：彭雅婷，云南铭萃律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。
被告：蒙自市农村信用合作联社。
住所地：蒙自市民安路*号。
法定代表人：孙永平，职务：理事长。
委托代理人：杨煜峰，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人：牟晓怡，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告徐誉银与被告蒙自市农村信用合作联社合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐誉银的委托代理人崔娥、彭雅婷，被告蒙自市农村信用合作联社的委托代理人杨煜峰、牟晓怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐誉银向本院提出诉讼请求：1、判令撤销2016年2月4日原告与被告签订的《质押合同》及2016年2月5日签订的《保证合同》。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月5日，由中竣宏伟公司为借款人，被告为贷款人，签订《流动资金借款合同》，借款金额为壹仟捌百万元整，借款期限为2016年2月5日至2017年2月4日。同日，被告作为甲方、瑞泰公司作为乙方、红河嘉业资产管理有限公司作为丙方、中竣宏伟有限公司作为丁方、蒙自车行天下二手车交易市场有限公司作为戊方，签订了五方《协议书》。协议约定：乙方及德泰隆公司尚欠甲方贷款本息2100万元，由瑞泰·溪苑项目施工方丁方作为新的贷款主体，向甲方申请1800万元贷款重组；甲方审批后向丁方发放1800万元贷款，丁方收到1800万元贷款后，其中500万元用于支付农民工工资；其中300万元作为2016年春节后瑞泰·溪苑项目工程复工启动资金；剩余1000万元用于归还乙方及德泰隆公司尚欠甲方的贷款本息约2100万元。被告在签订《流动资金借款合同》和五方《协议书》的同时，又要求二手车市场提供保证且要求原告作为该公司的股东将股权进行质押担保，具体的商谈过程只有ＸＸ参与，原告并未参与，且被告将落款日期为2016年2月4日的《质押合同》和2016年2月5日的《保证合同》拿给原告签字时，原告并未阅知。原告之所以在《质押合同》和《保证合同》上签字，是因为原告受被告诱骗，认为只要被告按照五方《协议书》的约定将300万元付给中竣宏伟公司用于启动瑞泰·溪苑项目，瑞泰公司及ＸＸ就能归还其借款。在签订五方《协议书》、《保证合同》及《质押合同》的整个过程中，被告未给原告阅读合同内容，合同内容均为被告事先谋划，整个签署过程不超过3分钟，被告也未将合同文本给原告收执，直到起诉之前，原告才到工商局复制而得。由此可见两个事实：（一）《质押合同》、《保证合同》的签订显失公平：被告利用其作为贷款方的优势使原告相信被告会按照五方协议约定的资金支付渠道拨付300万元贷款用于启动瑞泰·溪苑项目，原告在不知情的情况下签订了对于自己完全不利的《质押合同》、《保证合同》，二合同的签订明显违反公平、等价有偿原则，属于显失公平的情形。（二）被告以欺诈手段诱骗原告与其订立《质押合同》、《保证合同》，违背原告的真实意思。在ＸＸ无法归还被告2000万贷款情况下，被告事先预谋以新贷抵偿旧贷，并将新贷1800万转嫁到二手车市场及股东身上来意图弥补损失的目的表明，被告根本不会按五方协议的约定履行合同。被告故意作出虚假陈述，使原告陷入错误认识并与被告签订两份合同并非原告的真实意思表示。综上，为维护原告合法权益，故起诉到法院。
原告对其主张向法院提交以下证据证实：
第一组：原告徐誉银的《身份证》复印件一份，欲证明原告主体身份。
第二组：2012年6月25日签订的《流动资金借款合同》复印件一份，欲证明红河州德泰隆经贸有限责任公司曾向被告借款2000万元的事实。
第三组：2012年6月25日签订的《抵押合同》及附抵押物清单复印件各一份，欲证明蒙自瑞泰房地产开发有限公司用其土地使用权为红河州德泰隆经贸有限责任公司2000万元贷款作抵押担保。
第四组：云南中竣宏伟建筑工程有限公司的《营业执照》及法定代表人《身份证》复印件各一份，欲证明云南中竣宏伟建筑工程有限公司法人主体资格及合同借款方身份。
第五组：2016年2月5日签订的《流动资金借款合同》复印件一份，欲证明被告以新贷还旧贷方式让云南中竣宏伟建筑工程有限公司与被告签订1800万元的借款合同。
第六组：2016年2月4日签订的《质押合同》及附质押物清单复印件各一份，欲证明质押合同签署在借款合同之前一日，签署合同时原告并不了解合同内容。
第七组：2016年2月5日签订的《保证合同》复印件一份，欲证明被告自行准备合同，将《保证合同》拿给原告签字时，原告并未阅知。
第八组：2016年2月5日签订的五方《协议书》复印件一份，欲证明被告未按五方《协议书》约定将300万元作为2016年春节后瑞泰·溪苑项目工程复工启动资金。
第九组：云南中竣宏伟建筑工程有限公司《银行交易明细账单》复印件一份，欲证明被告将300万元直接从中竣宏伟公司账户扣抵2000万元贷款所欠利息。
第十组：蒙自车行天下二手车交易市场有限公司股东会决议（一）复印件一份，欲证明2015年12月11日通过召开股东会，原告取得ＸＸ、尹丽仙转让的蒙自车行天下二手车交易市场有限公司的部分股权。
第十一组：2016年8月16日签订的《“瑞泰·溪苑”后续工程建设四方协议》；2015年11月17日蒙自瑞泰房地产开发有限公司与被告签订的《流动资金借款合同》及《最高额抵押合同》复印件各一份；第十二组：2015年11月17日ＸＸ与被告签订的《最高额保证合同》复印件一份；第十三组：2016年2月4日云南中竣宏伟建筑工程有限公司、蒙自瑞泰房地产开发有限公司与尹丽仙签订的三方《协议书》复印件一份；第十四组：2016年2月5日云南省农村信用社《贷款回收凭证》复印件一份；第十五组：云南中竣宏伟建筑工程有限公司《贷款支出分户明细账》复印件一份；第十六组：2016年2月5日蒙自市农村信用合作联社对蒙自瑞泰房地产开发有限公司扣款7415055元的《分户明细账》；第十七组：2016年2月5日被告将云南中竣宏伟建筑工程有限公司1800万元贷款中56258.70元划入红河州德泰隆经贸有限公司用于抵扣2000万元贷款利息的《分户明细账》；第十八组：2016年2月5日被告将云南中竣宏伟建筑工程有限公司1800万贷款中2633689.50元划入红河州德泰隆经贸有限责任公司用于抵扣2000万元贷款利息的《分户明细账》；第十九组：蒙自市农村信用合作联社诉请蒙自瑞泰房地产开发有限公司归还2015年11月17日1800万元贷款的《民事起诉状》，上述证据欲证明原告作为保证人担保的1800万元贷款的款项用途发生了改变。即被告采取一系列技术手段通过设置没有实际交易的在建工程，于2015年11月17日贷款1800万元给蒙自瑞泰房地产开发有限公司后，采取移花接木、偷梁换柱的方法将红河州德泰隆经贸有限责任公司的2000万元债务冲抵转化为合规债务，后在五方《协议书》中对1800万元贷款用途做出虚假约定，使原告受欺骗后产生错误认识而签订了《质押合同》及《保证合同》。
被告蒙自市农村信用合作联社辩称，1、原告在诉状中所述的《质押合同》、《保证合同》都属于担保法的范畴，但是在签署的时候人员不一样，两份合同不应在同一案件中处理两个法律关系。2、签署质押、保证合同的整个过程是合法的，原告已经明确并完整知晓整个合同签订，原告的陈述不客观真实。德泰隆欠被告贷款是不真实的，德泰隆公司所欠被告的贷款已经还清。
被告对其主张向法院提交以下证据证实：
第一组：《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、《金融许可证》复印件各一份，欲证明被告的基本诉讼主体身份情况。
第二组：《借款申请书》、《公司同意借款的决议》、《流动资金借款合同》、《云南省农村信用合作社借款借据》复印件各一份，欲证明案外人云南中竣宏伟建筑工程有限公司向原告借款1800万元的事实。
第三组：《股东会同意保证的决议》、《股东会同意保证担保的承诺书》、《股东会同意质押的决议》复印件各一份，欲证明原告持有股权的蒙自车行天下二手车交易市场有限公司召开股东会，3名股东一致同意用该公司股权（经营权）为云南中竣宏伟建筑工程有限公司向原告借款的1800万元提供担保，同时证明原告作为该公司股东之一知晓用其股权为前述贷款提供担保的事实；《质押合同》、《股权出质设立登记通知书》、《保证合同》复印件各一份，欲证明原告自愿用其持有的蒙自车行天下二手车交易市场有限公司股权为云南中竣宏伟建筑工程有限公司向被告借款的1800万元提供股权质押担保及提供连带保证责任，并到工商局办理了股权质押登记手续，属原告真实意思表示，不存在欺诈、显示公平的情形。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提供的第一、四、五、六、七、十组证据及被告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的第二、三、八、九、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七、十八、十九组证据，被告对真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的不认可。本院认为，上述证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。
本院经审理认定如下事实：2016年2月5日，云南中竣宏伟建筑工程有限公司（借款人）与被告（贷款人）签订了《流动资金借款合同》，借款金额为壹仟捌百万元整，借款期限为2016年2月5日至2017年2月4日。借款用途为：贷款重组。2016年2月4日，原告徐誉银（出质人）与被告（质权人）签订了《质押合同》，合同约定：原告徐誉银用其持有的蒙自车行天下二手车交易市场有限公司股权（300万元，占股30%）为云南中竣宏伟建筑工程有限公司向被告借款的1800万元提供股权质押担保，并于2016年2月5日在蒙自市工商行政管理局办理了股权出质设立登记手续。2016年2月5日原告徐誉银（保证人）与被告（债权人）签订了《保证合同》，为云南中竣宏伟建筑工程有限公司向被告借款的1800万元承担连带保证责任。同日，被告将贷款1800万元转帐到云南中竣宏伟建筑工程有限公司帐号为34×××12帐户内。
另查明，2016年1月27日，蒙自车行天下二手车交易市场有限公司召开股东会议，出席会议股东尹丽仙、徐誉银、马建文所持股权份占总股权份的100%，三人均同意用蒙自车行天下二手车交易市场有限公司股权为云南中竣宏伟建筑工程有限公司向被告借款的1800万元提供股权质押担保。其中：马建文出资额300万元，占股30%，质押金额540万元；徐誉银出资额300万元，占股30%，质押金额540万元；尹丽仙出资额400万元，占股40%，质押金额720万元。
本院认为，一、关于原告要求撤销《质押合同》与《保证合同》是否能在本案中一并审理的问题：本案“质押合同与保证合同”是第三人（即本案的原告）与债权人（即本案的被告）约定，当债务人不履行其债务时，该第三人依约定履行债务或以其财产承担责任的担保方式。两份合同是原告对同一份主合同（即云南中竣宏伟建筑工程有限公司与被告签订的《流动资金借款合同》）为同一笔债务，对同一债权人提供担保，两份合同仅只是承担担保的方式不同，但都属于担保法律规定范畴，故两份合同能在本案中一并审理。对被告的该辩解，本院不予支持。二、关于原告要求撤销《质押合同》与《保证合同》的请求应否支持的问题：根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定。本院认为，原、被告签订的两份合同系双方真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，原告用其持有的股权向被告提供质押担保，已经公司的全体股东同意，并办理了出质登记手续，两份合同依法成立并生效。原告作为完全民事行为能力人，应对依法成立的合同承担相应的法律责任。且原告不能提供证据证明两份合同的签订存在法律规定的上述情形，其对此应承担举证不能的法律后果；再者，双方签订的合同中也无应予撤销的约定，故对原告以订立合同时显失公平为由要求判令撤销两份合同的请求，没有事实及法律依据，据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐誉银的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告徐誉银负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 谭 靖
审 判 员 赵 璇
人民陪审员 何虹静
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 白强根