广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法朗民一初字第442号
原告：曾颜珍，男，汉族，1964年8月29日出生，江西省抚州市人，住江西省抚州市。
原告：刘水金，女，汉族，1961年9月20日出生，江西省抚州市人，住江西省抚州市。
两原告的共同委托代理人：钟建辉，广东旗峰律师事务所律师。
两原告的共同委托代理人：刘建峰，广东旗峰律师事务所辅助人员。
被告：黎逸荣，男，瑶族，1995年9月19日出生，广西壮族自治区平南县人，住广西壮族自治区平南县。
被告：黎美章，男，瑶族，1972年6月14日出生，广西壮族自治区平南县人，住广西壮族自治区平南县，系被告黎逸荣父亲。
被告：罗斌，女，汉族，1974年8月13日出生，广西桂平市人，住广西桂平市，系被告黎逸荣母亲。
被告：蓝智祥，男，汉族，1996年5月21日出生，广东省汕头市人，住广东省汕头市。
被告：蓝惠平，男，汉族，1969年10月2日出生，广东省汕头市人，住广东省汕头市，系被告蓝智祥父亲。
被告：张松玉，女，汉族，1971年7月25日出生，广东省汕头市人，住广东省汕头市，系被告蓝智祥母亲。
被告蓝惠平、张松玉的共同委托代理人：吕志伟，广东雄爵律师事务所律师。
被告：张泽龙，男，汉族，1998年5月13日出生，广水市惠来县人，住广东省惠来县。
被告：张佳全，男，汉族，1964年8月7日出生，广水市惠来县人，住广东省惠来县，系被告张泽龙父亲。
被告：林圆，女，汉族，1964年2月3日出生，广水市惠来县人，住广东省惠来县，系被告张泽龙母亲。
上述三被告的共同委托代理人：许升鹏，广东君之杰律师事务所律师。
原告曾颜珍、刘水金诉被告黎逸荣、黎美章、罗斌、蓝智祥、蓝惠平、张松玉、张泽龙、张佳全、林圆生命权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员雷瑟琴适用简易程序独任审判，后转为适用普通程序，依法由审判长刘伍雄、代理审判员雷瑟琴、人民陪审员叶银章组成合议庭，先后于2015年1月12日及2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告曾颜珍、刘水金及其委托代理人钟建辉，被告蓝惠平、张松玉的委托代理人吕志伟，被告张泽龙、张佳全、林圆的委托代理人许升鹏到庭到庭参加诉讼，被告黎美章、罗斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告黎逸荣、蓝智祥因被监禁未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾颜珍、刘水金共同诉称：2012年7月24日2时许，黎逸荣、蓝智祥、张泽龙等人在大朗镇竹山村往东坑路口方向对两原告的儿子曾某某实施抢劫，并在抢劫过程中持刀将曾某某刺伤并致死。黎逸荣、蓝智祥、张泽龙等人已分别由东莞市中级人民法院、东莞市第二人民法院判刑。黎逸荣、蓝智祥、张泽龙公然持刀抢劫并致两原告儿子曾某某死亡，其行为不仅触犯刑法需负刑事责任，且依法应当承担相关民事赔偿责任。因黎逸荣、蓝智祥、张泽龙是未成年人，其法定代理人亦应当承担赔偿责任。曾某某生前在江西省抚州市就读技工学校，于2012年2月13日到东莞市进鑫塑胶机械有限公司实习工作，月平均工资为2，600元。为维护曾颜珍、刘水金的合法权益，遂诉至法院，请求法院判决：一、九被告连带赔偿两原告：1.死亡赔偿金537，589.6元（2，6897.48元／年×20年）；2.精神损失费150，000元；3.被抚养人（父母）生活费100，000元；二、本案诉讼费由九被告共同负担。
被告蓝惠平、张松玉辩称：第一、两原告起诉的死亡赔偿金数额过高，死者曾某某是到东莞实习而且居住不满一年，所以赔偿标准应以事发时候的农村居民人均纯收入计算，即2012年标准；第二、精神损失费过高；第三、两原告请求被告赔偿被抚养人生活费，没有法律依据。且两原告未满六十周岁，又无证据证明两原告无劳动能力及无其他生活来源，所以不符合申请被扶养人生活费请求；第四、从东莞市中级人民法院（2013）东中法少刑初字第20号刑事判决书的第七页中第三行-
第八行，及第八页中的第九、十行看出并非是被告蓝智祥拿刀直接伤害死者，所以应区别对待，区分责任大小。
被告张泽龙、张佳全、林圆共同答辩称：同意被告蓝惠平、张松玉的上述答辩意见。补充以下答辩意见：第一、死亡赔偿金的计算标准，原则应按2012年标准计算，即使是按照2013年赔偿标准，亦应按农村居民人均收入计算，即9，371.73元；第二、精神抚慰金150，000元数额过高，结合司法实践应是在50，000以上100，000以下；第三、关于扶养费问题，两原告都是50多岁，没有丧失劳动能力，依法不应享受扶养费；第四、虽然法律规定共同侵权责任是连带责任，若按连带责任赔偿，张泽龙、张佳全、林圆是没有能力赔偿，但愿意根据张泽龙过错程度赔偿损失。
被告黎逸荣答辩称：两原告所提出的赔偿金额过大，没有赔偿能力。
被告蓝智祥答辩称：与被告蓝惠平、张松玉意见一致。
被告黎美章、罗斌没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：2012年7月24日20时左右，被告黎逸荣伙同蓝智祥、张泽龙等人经密谋，在东莞市大朗镇竹山渔村往东坑路口方向20米的银朗北路路段对两原告的儿子曾某某进行抢劫，并持弹簧刀捅伤曾某某的腰部、臀部等部位。后曾某某被人送往医院，经抢救无效于当日22时30分死亡。现黎逸荣犯抢劫罪，被判处无期徒刑。蓝智祥犯抢劫罪，被判处有期徒刑十三年。张泽龙犯抢劫罪，被判处有期徒刑七年。案发时，被告黎逸荣、蓝智祥、张泽龙均未满十八周岁，且不能以自己的劳动收入为主要生活来源。
两原告分别是死者曾某某的父亲及母亲，两原告曾对蓝智祥、蓝惠平、张松玉、张泽龙、张佳全、林圆提起刑事附带民事诉讼，请求法院判决上述六人赔偿：1.死亡赔偿金537，589.6元、丧葬费27，842元、被扶养人生活费120，000元、处理事故人员的交通费5，000元，东莞市第二人民法院（2013）东二法刑少初字第67号案中，判处上述六人赔偿两原告丧葬费25，352.5元、处理事故人员误工费1，517.24元、住宿费4，500元、交通费3，000元。对于两原告诉请的死亡赔偿金及被扶养人生活费，因不属于刑事附带民事处理范围，不予支持。该判决书已于2013年9月3日生效。
另，死者曾某某生前为农村户口，在江西省抚州市就读技工学校，于2012年2月13日进入东莞市日进鑫塑胶机械有限公司工作，月平均工资2600元。庭审中，两原告主张其共生育两名子女，为此，提供户口本为证，本院要求其庭后十个工作日内提供亲属关系证明，但其未能向本院提供。原告曾颜珍案发时，未满六十周岁；原告刘水金案发时，未满五十五周岁，两原告未能向本院提交其丧失劳动能力又无其他生活来源的相关证明。
2014年度全省农村居民人均纯收入为11，669.3元／年。
以上事实，有户口本、证明、公证书、东莞市中级人民法院（2013）东中法少刑初字第20号刑事判决书，东莞市第二人民法院（2013）东二法少刑初字第67号刑事附带民事判决书及生效证明书，东莞市中级人民法院（2013）东中法少刑初字第20号刑事附带民事裁定书、广东省高级人民法院（2013）粤高法少刑终字第117号刑事裁定书以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为生命权纠纷。被告黎逸荣、蓝智祥、张泽龙因抢劫共同将曾某某杀害致死。现黎逸荣、蓝智祥、张泽龙虽已被判处刑罚，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款的规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”故黎逸荣、蓝智祥、张泽龙仍需对曾某某的死亡承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”故本案曾某某对其死亡并不存在过错，则黎逸荣、蓝智祥、张泽龙应对曾某某死亡承担全部责任。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”故黎逸荣、蓝智祥、张泽龙应对曾某某的死亡承担连带责任。另，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款的规定：“无民事行为能力、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”本案被告黎逸荣、蓝智祥、张泽龙在案发时均未满十八周岁，且不能以自己的劳动收入为主要生活来源，属于限制民事行为能力人。现黎逸荣、蓝智祥、张泽龙的监护人未能提供证据证实其尽到监护责任的，故应对曾某某的死亡共同承担侵权责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，两原告的损失应作如下认定：
关于死亡赔偿金，因死者曾某某是农村户口，其在东莞并未生活满一年以上，故应按照受诉法院所在地，法庭辩论终结时的上一年度农村居民人均纯收入的标准计算死亡赔偿金，数额为233，386元，计算方式为11，669.3元／年×20年=233，386元。
关于被扶养人生活。原告曾颜珍案发时，未满六十周岁；原告刘水金案发时，未满五十五周岁，两原告未能向本院提交其丧失劳动能力又无其他生活来源的相关证明。故对两原告的该项请求，本院不予支持。
关于精神抚慰金。因黎逸荣、蓝智祥、张泽龙三位直接侵权人已被判处刑罚，对两原告精神已起到抚慰作用，两原告请求精神损失费缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第六条第一款、第八条、第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告黎逸荣、黎美章、罗斌、蓝智祥、蓝惠平、张松玉、张泽龙、张佳全、林圆于本判决发生法律效力之日起七日内向原告曾颜珍、刘水金支付死亡赔偿金233，386元；
二、驳回原告曾颜珍、刘水金其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费11，676元，由两原告共同负担8，216元，九被告共同负担3，460元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 刘伍雄
代理审判员 雷瑟琴
人民陪审员 叶银章
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 叶晓君