广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第318号
上诉人（一审原告）：袁国星，农民。
委托代理人：梁志才，广西广盟律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：科达集团股份有限公司，住所地：山东省广饶县大王经济开发区。
法定代表人：刘锋杰，董事长。
委托代理人：李国永，该公司员工。
委托代理人：任树道，该公司员工。
被上诉人（一审被告）：广西玉港高速公路有限公司，住所地：广西南宁市青秀区金浦路22号名都大厦12层。
法定代表人：陈华梁，董事长。
委托代理人：周严，广西祥泰律师事务所律师。
委托代理人：张利，广西祥泰律师事务所律师。
上诉人袁国星因公路货物运输合同纠纷一案，不服广西博白县人民法院（2014）博民初字第622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月24日受理后，依法组成由审判员卢涛担任审判长，审判员邱汉荣、代理审判员陈贤参加的合议庭，于2015年9月25日公开开庭审理了本案。书记员陈婷婷担任法庭记录。上诉人袁国星及其委托代理人梁志才，被上诉人科达集团股份有限公司（以下简称科达公司）的委托代理人李国永，被上诉人广西玉港高速公路有限公司（以下简称玉港公司）的委托代理人周严到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：科达公司通过投标于2011年4月28日与玉港公司签订协议，由科达公司承包玉林至铁山港高速公路路面工程No.B合同段桩号K43＋400-K88＋000。2011月6月1日科达公司内设的临时机构科达集团股份有限公司玉铁高速公路路面工程No.B合同段项目经理部与袁国星签订《运输合同》一份，科达集团股份有限公司玉铁高速公路路面工程No.B合同段项目经理部租用袁国星的车队运送水稳基层材料和沥青面层材料。双方于2013年3月17日签订结算协议书，就混合料运输及路面摊铺民工劳务费进行了结算，确认科达集团股份有限公司玉铁高速公路路面工程No.B合同段项目经理部应支付袁国星712755元。对付款方式同时作出约定：结算协议签订后于2013年4月科达集团股份有限公司玉铁高速公路路面工程No.B合同段项目经理部将结算款的一部分支付给袁国星，剩余金额在2013年6月份全部付清。2013年3月17日双方结算后，直至2013年9月5日科达集团股份有限公司玉铁高速公路路面工程No.B合同段项目经理部会计雷海平代表该经理部与袁国星第二次结算，向袁国星出具了“袁国星运输劳务费流水账”1份，流水账上载明：贷方（应付款）4549405.45元，借方（已付款）4064318.2元，截止2013年8月31日总计应付袁国星账款合计552755.25元；这552755.25元包含了袁国星妻子杨兰的民工费67668元，这是袁国星与科达公司约定的结算方式，双方同意将杨兰的民工费以袁国星的名义一起结算。第一次和第二次结算，均没有扣减袁国星在履行合同中使用的柴油款。2013年11月27日，袁国星与科达公司第三次结算，袁国星制作了1份结算书给科达公司，结算书上载明“本人袁国星自2011年7月至2013年11月，累计向科达集团股份有限公司玉铁高速公路路面工程No.B合同段项目经理部，提供运输劳务5263985.31元，应扣回项目部柴油款1243969.46元，合计：应结算运费4020015.85元”。科达公司从2011年9月29日至2013年8月31日期间通过银行电子转账及现金支付的形式向袁国星支付了共4200789.99元。另查明，科达公司是领有企业法人营业执照的股份有限公司（上市），科达集团股份有限公司玉铁高速公路路面工程No.B合同段项目经理部是科达公司内设的临时机构，不具备民事主体资格，其对外进行的民事活动由科达公司承担民事责任；广西玉港高速公路有限公司是领有企业法人营业执照的有限责任公司。
2014年3月13日，袁国星向一审法院提起诉讼，请求判令：科达公司与玉港公司承担连带责任共同支付混合料运输及路面摊铺劳务费522755.25元及利息37638元（以本金522755.25元为基数，按银行同期同类贷款利息计算，自2013年3月17日起暂计至2014年3月16日止），此后另计至付清欠款之日止给袁国星。
一审法院认为：袁国星与科达公司内设的临时机构科达集团股份有限公司玉铁高速公路路面工程No.B合同段项目经理部签订《运输合同》，由袁国星提供运输服务，双方的运输行为是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规强制性规定，合法有效。双方于2013年3月17日所进行的第一次结算，科达集团股份有限公司玉铁高速公路路面工程No.B合同段项目经理部在结算协议书上盖章确认；2013年9月5日科达集团股份有限公司玉铁高速公路路面工程No.B合同段项目经理部会计雷海平代表该公司在流水账上签名确认与袁国星的第二次结算；2013年11月27日，袁国星与科达公司第三次结算，袁国星制作了1份结算书给科达公司，并签名确认；三次结算真实有效。结合这三次结算，可知：截止到2013年11月27日，扣减袁国星在履行合同中使用的柴油款1243969.46元后，科达公司应结算4020015.85元给袁国星，但截止2013年8月31日科达公司已经支付了4200789.99元给袁国星，已支付袁国星应得的劳务费，并且还超出应支付的数额，因此袁国星请求科达公司支付混合料运输及路面摊铺民工劳务费522755.25元无事实和法律依据，依法予以驳回；科达公司辩称其已支付完毕袁国星的费用并且超出，与本案事实相符，该院依法予以采信。由于玉港公司不是《运输合同》的当事人，亦不是结算协议的当事人，袁国星请求其对本案债务承担连带责任无事实和法律依据，该院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回袁国星本案的诉讼请求。案件受理费9404元（袁国星已预交），由袁国星负担。
上诉人袁国星不服一审判决，上诉称：上诉人为科达公司提供混合料运输劳务及路面摊铺劳务，工程结束后双方于2013年3月17日进行结算，签订了《结算协议书》确认至2013年3月17日止科达公司尚欠上诉人运输劳务费及路面摊铺劳务费712752元。结算后，科达公司支付了上诉人部分款项，至2013年9月5日，根据科达公司单位流水账记录尚欠上诉人552755.25元，科达公司的财务人员打印了一份流水账给上诉人，上诉人核对后对此确认无异议。此后，由于科达公司在博白县的项目经理部有关人员已经全部撤离，上诉人多次联系追索欠款未果，后经联系到其项目经理任树道，任树道要求上诉人从重庆赶往山东收款，当上诉人到达山东后，科达公司的项目经理却突然提出要上诉人将运费明细列举一份给其，上诉人只好根据妻子杨兰手写的部分运输明细记录、应扣油款明细重新抄录一份给其，但仍注明尚结余52万多元的事实。上诉人所列举的只是部分运输明细，根本不是结算依据，但一审判决却认定这是“第三次结算”，从而认定科达公司多付了20多万元给上诉人，这明显是错误的。综上所述，一审判决认定事实错误，实体处理错误，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人科达公司答辩称：一审判决认定事实清楚，实体处理正确。上诉人凭空捏造不存在的事实，企图推翻自己提供的运费结算明细和结算说明。科达公司已经超额支付了上诉人劳务费。请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人玉港公司答辩称：本案是上诉人与科达公司之间的运输合同纠纷，与其公司无关，其公司不应承担连带责任。
经本院审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。
另查明：2013年3月17日被上诉人科达公司内设的临时机构科达集团股份有限公司玉铁高速公路路面工程No.B合同段项目经理部与上诉人袁国星签订《结算协议书》，协议书第一条约定：“经双方确认，截止本合同签署时，乙方（袁国星）还剩余还没结算的费用共计712755元（大写：柒拾壹万贰仟柒佰伍拾伍元整），以双方办理的结算单据为准，除此之外，双方不存在其他未结算工程及款项”。协议签订后，科达公司先后于2013年3月、5月、8月支付运输及路面摊铺劳务费共16万元给上诉人。2013年11月27日，上诉人到科达公司要求支付剩余款项时，出具了四页明细及数据给科达公司收执，确认应结算运费4020015.85元，另在空白纸上注明“3月付1万元，8月付12万元、5月付3万元，合计16万元，余552755元”。2013年12月20日，科达公司支付3万元至上诉人妻子杨兰的帐户。
本院认为：上诉人袁国星为被上诉人科达公司提供运输劳务，经双方结算并于2013年3月17日签订《结算协议书》，一致确认科达公司至2013年3月17日止尚欠上诉人袁国星运输劳务费以及路面摊铺劳务费共712755元。此后，科达公司仅支付了袁国星部分款项，截至2013年9月5日，根据科达公司的《袁国星运输劳务流水账》记载尚应付袁国星552755.25元（包括应付杨兰的民工劳务费67668元），该流水账尾部有科达公司的雷海平、上诉人袁国星、杨兰分别签名确认，故该流水账应认定为双方的第二次结算。至于科达公司一审提交的袁国星2013年11月27日制作的4页书面材料，是袁国星单方所写，账目明细部分仅包括运费及加油款项，且在第4页记录草纸中，袁国星特别写明“已付16万元，余：552755元”字样，与双方第二次结算时《袁国星运输劳务流水账》中确认科达公司应付袁国星552755.25元的金额是吻合的，亦印证了袁国星关于科达公司结欠其552755元的陈述，因此，该书面材料所载明“本人袁国星自2011年7月至2013年11月，累计向科达集团股份有限公司玉铁高速公路路面工程No.B合同段项目经理部，提供运输劳务5263985.31元，应扣回项目部柴油款1243969.46元，合计：应结算运费4020015.85元”的内容，明显属于运费的结算，不包括路面摊铺劳务费，由于双方签署结算协议书时已明确运费及路面摊铺劳务费一并结算，双方仍应以2013年9月5日在科达公司《袁国星运输劳务流水账》中签名确认的结欠金额为准，即科达公司尚应付袁国星552755.25元。科达公司于2013年12月20日所付3万元，应从欠款中予以扣减。综上所述，上诉人袁国星要求科达公司支付其522755.25元合法有据，本院予以支持。一审法院以结算运费4020015.85元，与已付款项4200789.99元相抵后，认定科达公司已超出应付款项多付劳务费，属于认定事实错误，应予纠正。科达公司结算后未能付清款项，上诉人请求按银行同期贷款利率计付利息，符合法律规定，但其请求自2013年3月15日起计付利息没有事实依据，应从双方第二次结算时即2013年9月5日起计付。玉港公司不是《运输合同》的当事人，与袁国星没有运输合同关系，袁国星请求其对本案债务承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实错误，实体处理错误，本院予以纠正。上诉人袁国星的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百九十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销博白县人民法院（2014）博民初字第622号民事判决；
二、被上诉人科达集团股份有限公司支付运输劳务费及路面摊铺劳务费共522755.25元给上诉人袁国星；
三、被上诉人科达集团股份有限公司支付资金占用费给上诉人袁国星（利息计算办法：以522755.25元为基数，按银行同期同类贷款利率计算，自2013年9月5日起计至付清欠款之日止）。
四、驳回上诉人袁国星的其他上诉请求。
本案一审案件受理费9404元，二审案件受理费9404元（一、二审受理费袁国星均已预交），共计18808元，由被上诉人科达集团股份有限公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决书送达之日起十日内履行完毕。逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 涛
审 判 员 邱汉荣
代理审判员 陈 贤
二〇一五年十一月十日
书 记 员 陈婷婷