上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民三（民）初字第655号
原告易冰。
委托代理人龚力尔，上海大邦律师事务所律师。
委托代理人俞智渊，上海大邦律师事务所律师。
被告樊国梅。
委托代理人石琳。
被告樊国明。
委托代理人忻蓓艺，上海市锦天城律师事务所律师。
原告易冰与被告樊国梅、樊国明赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告易冰的委托代理人俞智渊，被告樊国梅及其委托代理人石琳，被告樊国明的委托代理人忻蓓艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易冰诉称，上海市临平路XXX号第三座名义XXXX室房屋系原告母亲陈某某与案外人樊某某共有。2012年6月19日，原告母亲陈某某立下最后遗嘱，将包括该房屋内陈某某份额在内的全部不动产和动产归原告继承。2013年2月26日，原告与被告签署《协议书》，约定原、被告“平均继承”上述房屋中属于陈某某名下的产权，实质即原告将继承的产权份额一部分赠与被告。2014年2月19日，原告以书面形式通知各被告，撤销上述赠与。因被告不同意撤销赠与，现原告诉讼要求确认原、被告双方于2013年2月26日签署的原告向被告赠与财产的《协议书》撤销。
被告樊国梅、樊国明辩称，原告系陈某某继子，两被告分别为陈某某侄女、侄子。2012年6月20日，陈某某回上海后，两被告发现其神志不清，就立即带其至医院就诊，同年7月7日陈某某被确诊为老年痴呆。其回到上海居住在樊国明家中，由两被告对其养老送终。陈某某过世后，两被告才听原告说陈某某2012年6月19日在香港立下遗嘱。其次，三方协议是2013年2月26签订，签合同的时候，香港的遗嘱也没有经过检定而生效，当时财产并不归属于原告。原、被告签订的三方协议，只是原告当时提出让被告不要去告他，大家为避免纠纷才达成了平均分配的协商结果，并无赠与的意思表示。律师事务所对该协议进行见证的时候，也对见证的协议加以证明该份协议并非赠与协议。再者，一方没有明确表示出赠与的意向，两被告也未表示过接受赠与的意向，故该份协议不具备赠与性质。平均继承也就是平均分配的意思，绝不是原告继承了以后再给被告。三方协议的签署使得被告相信了原告，才使原告顺利通过香港高等法院的检定。按照香港法律，香港的遗嘱必须经过高等法院检定，而陈某某死亡的时候，香港的遗嘱并未经过检定，而大陆的协议已经生效了。不同意原告诉讼请求。
经审理查明，原告系陈某某继子，被告樊国梅系陈某某侄女，被告樊国明系陈某某侄子。上海市临平路XXX号3幢XXXX室房屋系陈某某与案外人樊某某共同共有。
2011年6月28日，陈某某立下遗嘱，言明：上海市临平路XXX号3幢XXXX室房屋产权中属于立遗嘱人的份额，在立遗嘱人去世后全部遗赠给侄子樊国明、侄女樊国梅，由两人平均继承。该遗嘱由上海市东吴律师事务所律师姚汉康、肖安华代书及见证。
2012年6月19日，陈某某在香港特别行政区杜伟强律师事务所留下遗嘱，表示：现取消在此前由我所立的一切遗嘱和遗嘱处置，并声明本文件是最后遗嘱；将其无论何种、无论何处的全部不动产和动产完全遗赠给儿子易冰，但是他须先支付我的正当债务、丧葬费用和遗嘱费用，以及就我的财产应付的财产捐税，并任命易冰为本遗嘱唯一执行人；该遗嘱按照香港法律进行解释和生效。
2013年1月20日，陈某某去世。
2013年2月26日，上海市东吴律师事务所对原、被告制作的谈话笔录中记载：原、被告双方对陈某某先后在上海、香港留下遗嘱，为避免纠纷双方决定三人平均继承陈某某遗产。嗣后，在肖安华律师、姚汉康律师见证下，双方签订“协议书”约定：甲方（原告）系陈某某的继子，乙方（被告）系陈某某的侄女，丙方（被告）系陈某某的侄子，上海市临平北路XXX号的房屋的产权人为陈某某与樊某某。陈某某生前曾先在上海立遗嘱，其于上海市临平北路XXX号的房屋中属于陈某某名下的产权由乙方、丙方继承。之后，陈某某又在香港立了遗嘱，其于上海市临平北路XXX号的房屋中属于陈某某名下的产权由甲方继承。经三方协议后，就遗产继承达成如下协议：一、三方平均继承上海市临平北路XXX号的房屋中属于陈某某名下的产权。二、三方另行具体协商由三方或三方中的甲方，通过法院诉讼调解或公证处按本协议具体办理继承事务以及与另一产权人樊某某协商办理房屋的出售事宜。三、上海市临平北路XXX号的房屋出售后，扣除相关的费用后，属于陈某某名下的房屋出售款由以上三方各三分之一进行分割。
2013年4月23日，原告向香港特别行政区高等法院原讼法庭申请对陈某某2012年6月19日的遗嘱认证。该遗嘱于2013年5月30日在香港高等法院遗嘱认证司法管辖权下获得认证及予以登记。
2013年11月8日，原告取得上海市临平路XXX号3幢XXXX室房屋产权份额。
2014年2月19日，原告向两被告发出“撤销赠与通知”，称：上海市临平路XXX号3幢XXXX室房屋产权中，原属于陈某某的份额，经本人继承后，曾于2013年2月26日向贵方表示赠与该产权份额中的一部分，现经慎重考虑，决定撤销上述赠与。
2014年3月7日，两被告回函原告，表示原告该撤销赠与通知无效。
两被告遂诉讼要求原告支付共同继承的上海市临平路XXX号3幢XXXX室房屋的转让款。原告则诉讼要求判如所请。
上述事实，有原告提供的上海市临平路XXX号第三座名义XXXX室房屋产权证、2013年2月26日原、被告签订的协议书、原告发出的撤销赠与通知、被告回复、香港高等法院原讼法庭遗嘱认证，两被告提供的上海市东吴律师事务所见证书、原、被告共同聘请律师合同、原、被告办理见证时的陈述笔录、上海市东吴律师事务所出具的情况说明、陈某某疾病证明、病历及原、被告陈述，经过庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中陈某某就其遗产先后在上海、香港两地立有两份内容存在矛盾的遗嘱，原、被告三方作为上述两份遗嘱所涉及的潜在的遗产权利人，为避免纠纷而对上海市临平北路XXX号房屋产权之期待利益分配达成协议，其意思表示真实有效，本院予以确认。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。原、被告达成上述房产处分协议时，陈某某在上海、香港所立两份遗嘱处于效力待定，所处分的财产归属尚不明确，原、被告三方均为可能获得财产的期待权利人而非财产所有人，对包括上海市临平北路XXX号房屋在内的遗产仅享有期待之权利，即此时该房屋并非属于原告个人财产，故原告主张上述协议性质为赠与，本院不予采信。同时，民事活动应当遵循自愿、诚实信用的原则。综合考量原、被告双方达成的协议的全过程，除对房屋产权处分形成合意之外，亦隐含有两被告不再就陈某某于香港所立之遗嘱效力提出异议之义务，而原告在两被告未就遗嘱效力提出异议的前提下，令香港所立遗嘱经香港高等法院认证进而顺利生效，其后又企图通过诉讼就原协议约定内容作出反言，有违诚信原则，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
原告易冰要求确认原告与被告樊国梅、樊国明于2013年2月26日签署的原告向被告赠与财产的《协议书》撤销的诉讼请求不予支持。
本案受理费80元，由原告易冰负担。
如不服本判决，原告易冰可在判决书送达之日起30日内，被告樊国梅、樊国明可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 程美珍
人民陪审员 毛济平
人民陪审员 杜海云
二〇一四年八月十八日
书 记 员 陆 兆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。