福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第4300号
原告陈秋兰，女，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司，住所地福建省莆田市荔城区。
法定代表人付晓农，总经理。
委托代理人洪鼎光，福建建达律师事务所律师。
委托代理人黄冬梅，福建建达律师事务所律师。
原告陈秋兰与被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司因加工合同纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理。依法由审判员刘忠生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈秋兰、被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司的委托代理人黄冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秋兰诉称，被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司是一家鞋业制造企业，委托原告陈秋兰为其代加工成品或半成品，有长期的代工合同关系。被告尚欠原告五笔代工加工费：①.16008双×2.1元／双＝33616.80元；②.4283双×5.5元／双＝23556.5元；③.9266双×0.5元／双＝4633元；④.1414双×1元／双＝1414元；⑤.6960双×1.2元／双＝8352元，合计84302.30元。被告推脱加工费统一解决，但至今该款被告拒不支付，请求判令被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司偿还原告加工款人民币84302.30元并自起诉之日起按银行同期贷款利率计息。
被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司辩称，原告所起诉的加工款并不存在，原告为被告加工的产品存在不合格，需扣款315元，被告也已支付2万元，双方款项已经结清，并且原告诉讼请求已超过诉讼时效，应当驳回原告要求偿还加工款的诉讼请求。
在本院审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
证据一、《代工合同》复印件五份（原件当庭出示），证明被告拖欠原告加工费人民币84302.30元。
证据二、产成品（或半成品）缴库单复印件五份（原件当庭出示），证明原告加工产品经被告验收已入库。
被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司对原告提供的证据质证认为：对证据一、二的真实性均有异议，这两份证据没有公司盖章及其法定代表人签字，属于个人行为，被告不予追认；缴库单上没有具体金额、型号，与代工合同无法对应，这两份证据与本案无关。
经本院审查认为，对证据一、证据二经双方确认该二份证据上签名的郑金添系被告公司原业务员，并且翁春花系被告公司品检员，郑金添、翁春花在该证据二上的签名系有权人确认，以及在该证据二的五份缴库单上调入车间处各自签名的还有被告员工仓管员蔡少霞、秀美、春英、维花、宝兰签字确认，故对证据一、二的真实性本院予以确认，说明了郑金添、翁春花、蔡少霞等人是在履行了被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司的职务行为。原告以该产成品（或半成品）缴库单上入库的数量按照《代工合同》约定的单价计算的总金额，并与被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司在庭审中其请求确认扣除了质量扣款315元及已经支付2万元，而被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司主张该《代工合同》及产成品（或半成品）缴库单与被告无关，但经本院庭审中释明举证责任，要求其提供其主张与原告之间形成加工关系有关的加工费已经结算支付完毕的如财务核算原始凭证、加工费支付凭证等有关证据予以证实，但至今未向本院提供，故本院对该证据一、二可证明原告与被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司之间加工业务尚有加工费未付清事实的真实性、合法性予以确认，原告继续主张被告尚欠加工费，被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司对证据一、二的关联性的异议亦不能成立，故本院对该二份证据予以采信。
被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司在本院指定的举证期限内对其主张提供证据：证据一、扣款单复印件一份，证明原告因加工的鞋帽钉不合格需被扣款315元；证据二、借款单复印件一份，证明被告已向原告支付加工费2万元。
因原告对被告提供的证据均无异议，本院予以确认。
经庭审举证、质证、证据审查，本院对本案事实认定如下：
被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司因生产经销鞋子，委托原告陈秋兰代加工产成品（或半成品），双方前后共订立五份《代工合同》以确认加工单价，被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司的业务主管即郑金添、品检员翁春花、仓管员蔡少霞等人在原告代被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司加工产成品（或半成品）缴库单上签名确认。被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司已支付加工费人民币2万元并要求因质量问题扣款315元之后，被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司并无主动继续偿还原告陈秋兰的加工费。经原告陈秋兰催讨，被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司仍未还款，致诉讼。
本院认为，被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司委托原告陈秋兰加工产成品（或半成品），被告员工郑金添在《代工合同》上及与翁春花、蔡少霞等人在产成品（或半成品）缴库单上签名确认的行为均是在履行被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司的职务行为，双方构成合法的加工合同关系事实是清楚的，依法应予保护。原告向被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司催讨尚欠的加工费，被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司应当依法及时予以归还。故本院对原告的主张予以支持。庭审中被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司经本院释明其举证责任，但其仍未能对与原告发生加工业务的加工费是否已经支付清楚提供相应的证据予以证实，故其否认原告主张的该笔加工业务不能成立，本院不予采纳。另被告提出的原告诉讼时效问题，在庭审时原告认为其一直向被告催讨，而双方对本案的加工款并未约定还款期限，故加工款的诉讼时效期间自原告主张之日起计算，并未超过该债权诉讼时效，被告此节抗辩的理由不足，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司应在本判决生效之日起五日内偿还给原告陈秋兰加工款人民币63987.3元并自2015年10月28日起至还清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款标准利率计算的利息；
二、驳回原告陈秋兰其他的诉讼请求。
如果被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1908元，减半交纳人民币954元，由被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司负担800元，由原告陈秋兰负担154元。
如不服本判决，可在送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 刘忠生
二〇一五年十二月二十四日
书记员 林 晶
主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条，即“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”
第一百零七条，即“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
第一百零九条，即“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”
第二百六十三条，即“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”
《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第六条，即“未约定履行期限的合同，依照第、第的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，即“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，即“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”