江西省赣州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣07执异17号
异议人（被执行人）：南昌市第二建筑工程公司（南昌二建公司），住所地：南昌市西湖区（实际办公地址：南昌市红谷滩新区）。
法定代表人：张文保，该公司总经理。
委托诉讼代理人：欧阳俊，江西阳中阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳欢欢，江西阳中阳律师事务所律师。
申请执行人：江西中祥置业有限公司（下称中祥公司），住所地：赣州市章江新区。
法定代表人：石忠平，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：林传通，江西仁天律师事务所律师，特别授权代理。
在本院执行中祥公司与南昌二建公司建设工程施工合同纠纷一案中，异议人南昌二建公司对本院作出的（2018）赣07执46号执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人南昌二建公司称，一、其与中祥公司建设工程施工合同纠纷一案，赣州市中级人民法院（赣州中院）作出的(2016)赣07民初321号民事判决后，其和中祥公司均不服并提起上诉，江西省高级人民法院（下称江西高院）作出了(2017)赣民终457号民事判决书，故该案据以执行的生效判决应是江西高院的该终审判决，赣州中院(2016)赣07民初321号民事判决书并未生效。因此，应当依法撤销依据(2016)赣07民初321号民事判决书所作出的(2018)赣07执46号执行裁定，并且该裁定书也未向异议人送达。二、赣州中院2018年3月8日冻结异议人250万元银行存款数额超出了异议人应支付的款项数额970343元；2018年3月21日扣划异议人其他银行账户250万元存款的行为违反法律程序，应当将该250万元存款转回给异议人。江西高院(2017)赣民终457号民事判决书中已注明关于质量保修金的返还问题，因此，中祥公司应将2018年2月17日到期的质量保修金982280元返还给异议人。该款项与冻结异议人250万元之日应付给中祥公司的款项相抵及扣除该案执行费后，异议人只需向中祥公司支付1529657元。因此，在2018年3月8日网上冻结异议人250万元银行存款存在超扣的情形下，2018年3月21日，在未向协助银行送达《协助执行通知书》，仅凭(2018)赣07执46号《执行裁定书》又扣划异议人其他银行账户的250万元存款严重违反法律程序。据此，异议人请求撤销(2018)赣07执46号执行裁定，将2018年3月8日冻结其银行存款数额变更为1529657元，并将2018年3月21日从其中信银行的账户中扣划的250万元存款转回。
中祥公司答辩称，一、其申请执行的依据是生效的法律文书赣州中院的(2016)赣07民初321号民事判决书和江西高院的(2017)赣民终457号民事判决书。该生效判决书判决：驳回上诉，维持原判。其提交《申请执行书》的执行标的请求内容与生效判决书的判决事项完全一致，不存在超额请求执行标的的事项。二、根据江西高院(2017)赣民终457号民事判决书的判决，赣州中院(2016)赣07民初321号民事判决书是生效的法律文书，赣州中院(2018)赣07执46号《执行裁定书》是依据两份生效的判决书依法作出的，不存在超额冻结、扣划执行标的款的问题，应当依法予以维持。三、关于质量保修金982280元的返还问题。首先，在生效判决书的判决判项中，没有判决其公司应当在2018年2月17日返还给被执行人该质量保修金，因此不能进行抵扣；其次，被执行人施工的工程，在保修期间因工程质量发生了大量的质量保修费用，因此应当在其质量保修金中扣除；最后，被执行人至今还欠答辩人公司施工水电费80余万元未付。因此，被执行人已经没有质量保修金可退或可返还。根本不存在被执行人用工程质量保修金来抵销生效判决确认的应当履行的付款义务。退一步说，双方对此实体问题上的争议，依法应当通过诉讼程序另行解决，而不应当在执行程序中处理。据此，中祥公司认为应依法驳回南昌二建公司的异议请求。
本院查明，中祥公司与南昌二建公司建设工程施工合同纠纷一案，2017年7月31日，本院作出（2016）赣07民初321号民事判决，判决的主要内容为：南昌二建公司应在该判决生效后十日内付清中祥公司款项2463946元，逾期给付的应支付迟延履行债务利息；案件受理费（本诉和反诉）由南昌二建公司承担70894元，中祥公司承担88191元。判决后双方均不服并提出上诉。2017年12月10日，江西高院作出了(2017)赣民终457号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费由南昌二建公司承担110468元，中祥公司承担73827元。判决生效后，因南昌二建公司未履行义务，中祥公司向本院申请执行。本院立案后，于2018年2月1日向南昌二建公司发出了《执行通知书》、《财产报告令》，但南昌二建公司仍未履行，也未报告其财产。2018年2月5日，本院作出(2018)赣07执46号执行裁定，裁定冻结、扣划南昌二建公司银行存款总计250万元或查封、扣押、冻结同等价值的其他财产。2018年2月24日，本院依据该执行裁定，通过网络查控，冻结南昌二建公司在中国建设银行尾号为“10691”的账户金额132947.62元；冻结在江西银行尾号为“00003”的账户金额159428.97元；2018年3月21日，本院扣划了南昌二建公司开设在中信银行尾号为“39096”账户的存款250万元；同日，解除了网上对上述两个账户资金的查控冻结。
另查明，1、南昌二公司所称的2018年2月17日到期的2%质量保修金982280元，系南昌二建公司和中祥公司签订的第一份《施工协议》约定的第二期返还的质量保修金。对该质量保修金及南昌二建公司其他尚未到期的质量保修金，江西高院(2017)赣民终457号民事判决书已明确，“届时是否将发生工程质量保修范围内的质量缺陷问题，尚不确定，故无法在本判决主文中予以明确判决。届时可根据是否发生保修范围内的费用而定再行结算并主张。”2、本院扣划南昌二建公司在中信银行尾号为“39096”账户的250万元存款时，向中信银行南昌洪城路支行送达了执行裁定及协助执行通知，并由该支行签收了回执。
本院认为，本案的焦点为：(2016)赣07民初321号民事判决是否系生效判决；南昌二建公司对2018年2月17日到期的质量保修金982280元能否行使抵销权和本案是否存在超额冻结或扣划的问题。
一、关于(2016)赣07民初321号民事判决是否系生效判决的问题
本案中，江西高院(2017)赣民终457号民事判决已明确作出了“驳回上诉，维持原判”的判决，而本案的“原判”即为本院作出的（2016）赣07民初321号民事判决，因此，本院（2016）赣07民初321号民事判决系生效判决，也是本案的执行依据，本案应按该判决确定“南昌二建公司应支付中祥公司款项2463946元，逾期给付的应支付迟延履行债务利息，案件受理费（本诉和反诉）由南昌二建公司承担70894元，中祥公司承担88191元”的给付内容执行，南昌二建公司认为(2016)赣07民初321号民事判决并未生效的主张，本院不予支持。
二、关于到期质量保修金能否抵销和是否存在超额冻结或扣划的问题
根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条关于“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同”的规定，本案中，南昌二建公司主张的2018年2月17日质量保修金982280元虽到期，但依据江西高院(2017)赣民终457号民事判决书中关于质量保修金返还问题的释明，即“届时可根据是否发生保修范围内的费用而定再行结算并主张”，该判决并未作出可以抵销的裁判；同时，根据中祥公司的答辩，其也不同意该到期质量保修金在本案执行中抵销。因此，南昌二建公司主张在本案执行中应抵销该笔质量保修金的请求缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。本院在扣划南昌二建公司的250万元款项后，已于同日解除了网络查控冻结的该公司的其他两个账户。根据本案执行依据确定的南昌二建公司应履行的义务和上述质量保修金不能抵销的认定，本院对南昌二建公司款项的冻结及扣划，并不存在超额的情形。至于南昌二建公司主张的上述到期质量保修金的返还问题，其应另行通过诉讼或其他程序予以解决，本案不予审查。
综上，异议人南昌二建公司的异议理由不能成立，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回南昌市第二建筑工程公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向江西省高级人民法院申请复议。
审 判 长 陈小奇
审 判 员 温雪岩
审 判 员 肖水长
二〇一八年四月二十三日
代理书记员 刘 珍