吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）抚民一初字第569号
原告张月宝，男，汉族，无职业，现住抚松县。
委托代理人王利，吉林王利律师事务所律师。
被告抚松县林业局露水河林场，地址：抚松县。
法定代表人刘启斌，系该林场场长。
委托代理人杨智亮，吉林鹏诚律师事务所律师。
委托代理人段洪军，男，汉族，系该林场副场长。
原告张月宝诉被告抚松县林业局露水河林场财产损害赔偿纠纷一案。本案原告于2013年6月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张月宝及其委托代理人王利，被告委托代理人杨智亮、段洪军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张月宝诉称，2006年秋，原、被签订了《林下种植野山参承包合同书》，地点在被告辖内6林班4小班，面积20亩，承包期限15年，承包费10，000.00元。2012年开始每天两人看护。2013年春，被告单位30余人强行在原告参地种植树苗。原告阻止无效，导致大面积野山参被毁，损失巨大，要求确认林地承包合同有效；被告赔偿损失：1、对林下参的投资数额总计105，000.00元；2、支付的看护费81，000.00元；3、原告的本人劳动损失加上看护费81，000.00元；4、支付的承包费10，000.00元。四项总计286，000.00元（起诉时要求赔偿损失数额500，000.00元）。
被告抚松县林业局露水河林场辩称，2006年11月答辩人与被答辩人签订了《林下种植野山参承包合同》，合同约定，答辩人在被答辩人承包的区域内进行抚育、采伐时，被答辩人应当积极配合，不得无理阻拦。2013年春，被告根据吉林省林业厅下达的珍稀树种培育计划和林业设计勘察院的调查设计，在沿江施业区设计222公顷，其中包括被答辩人的承包的区域。植树属于答辩人正常的生产作业范围。答辩人的10个工作人员在进行植树打穴时，是在林地空闲处打穴，根本没有给被答辩人林下参造成损失，原告要求被告赔偿林下参损失500，000.00元没有法律依据。
为证明自己的主张，双方当事人对案件的事实及双方各自的主张进行了陈述、举证、质证和辩论。
原告举出了如下证据：
证据1、《林下种植野山参承包合同书》一份，证明原、被告之间在2006年11月28日签订了承包合同；
证据2、收据一份，证明原告依照合同约定向被告交纳了承包费10，000.00元；
证据3、照片12张，1、证明原告承包林下参地的方位；2、证明被告栽树苗的穴位就在原告的参地上，造成了原告的野山参损害；
证据4、光碟一盘，证明树苗栽植在人参地里，有的人参从树穴中长出，造成人参损害的事实；
证据5、收据2份，第一份收据是2006年10月20日，原告购买周立春林下参栽子45斤，价格1，200.00元，合计54，000.00元；第二份收据2007年9月25日，原告购买袁小东林下参栽子50斤，价格1，000.00元，林下参籽5斤，价格200.00元，合计51，000.00元；总计105，000.00元。证明原告的高投入，不包括原告的人工费和看护费等。
证据6、长白山保护开发区林下参产业发展协会非企业单位登记证书一份，证明非企业单位资格；
证据7、长白山保护开发区林下参产业发展协会勘查结论，证明林下参的年限和野山参密度；
证据8、吉林省人参产品质量监督检验中心《聘书》一份，证明鉴定专家资质；
证据9、鉴定说明一份，说明目前的林下参无商业价值。肯定了林下参基地基本报废；
证据10、2007年4月18日原告与徐锋签订的《林下参看护协议》一份，证明6年的看护费用和原告本人的劳动损失各81，000.00元；
证据11、照片6张，证明林下参基地植被破坏程度和需要鉴定的4株林下参；
证据12、证人徐峰、庄会富出庭证明，2006年以及2007年，分别雇用6个人干了5天栽参和撒籽，人工费每人每天100.00元，共计60个工日，合计6，000.00元；
13、吉林抚松野山参省级自然保护区管理局说明一份，证明购买的野山参栽子和野山参籽与种植面积基本吻合。
被告举证了如下证据和证人证言：
证据1、《吉林省林业厅文件》吉林计（2012）588号，证明被告是根据省林业厅的文件确认的预算内投资计划，确认了造林工作任务；
证据2、吉林省抚松县林业局2012年度珍稀树种培养作业设计，根据省林业厅的文件，作出的作业位置，包含原告承包的6林班；
证据3、密清涛、孙焕臣、渠迎华、孙立丰的4份证言。基本相同的证词是植树造林时没有发现有人参，也没有人看护，到第二天有人阻止，就停止了施工。
证据4、封培明等8名林下参种植户证明林下参在6至7年之前不需要专人看护，并附有该村民委员会证明其8名证明人确系林下参种植户的身份；
2014年4月8日，本院组织双方现场勘查测量林下参基地植被损害情况。其中打穴并已植树的面积，原告手持仪器显示面积为0.4公顷，被告派员手持仪器显示面积为0.3公顷；只打穴未植树的面积，原告手持仪器显示面积为0.606公顷，被告派员手持仪器显示数字为0.5公顷。
综合上列证据，本院评判如下：
1、对原告举出的证据1、2，被告没有异议，该证据能够证明原、被告2006年11月28日签订的《林下种植野山参承包合同书》有效，并已实际履行，原告交纳了承包费10，000.00元；
2、对原告举出的证据3、4、7、11以及被告的证据3，相互认证了被告组织人员在原告承包的林下参基地里栽植柞木树种，侵犯了原告的合法权益；
3对原告举出的证据5，原告购买林下参栽子及参籽款总计105，000.00元，被告虽有异议，但未能提出反驳的证据，对原告提出的证据应当予以采信；
4、对原告举出的证据10，人参看护合同以及本人劳动损失问题。根据原告举出的证据9，“目前的林下参没有商品价值”和被告举出的证据4，封培明等8明众多林下参种植户的证明，原告的林下参基地被损害时不需另行支付专项看护费。
5、对原告举出的证据6、7、8、9，被告对专家鉴定意见有异议。但没有提出反驳的证据。故对该组证据予以采信；
6、对原告举出的证据12、13，根据原告购买的野山参栽子和购买的野山参籽的数量，结合栽种植的面积，2年共需要60个工日，相互认证，基本吻合，其证据本院应予采信。应该保护栽种人员的劳务费6，000.00元
7、对被告所举证据1、2，不能作为拒绝赔偿原告损失的理由；
8、对2014年4月8日，本院组织双方现场勘查测量林下参基地植被损害情况。因双方手持仪器行走的路线不同，仪器显示数字面积有差异，应以双方的平均值为准，即植树的面积为（0.4＋0.3）÷2=0.35公顷，只打穴未植树的面积为（0.606＋0.5）÷2=0.553公顷，合计为0.903公顷，折合为13.545亩，植被损害比例值为67.7%。
经审理查明，2006年11月25日，原、被告签订了《林下种植野山参承包合同书》，地点在被告辖内6林班4小班，面积20亩，承包期限15年，承包费10，000.00元。合同签订后，原告即进行林下参种植经营并管理，投入参籽和参栽子折合人民币105，000.00元，种植人参雇用人员劳务费6，000.00元。2013年春，被告在原告承包的林下参基地种植柞木树种，导致林下参生长环境破坏，经专家鉴定：目前的林下参无商业价值；林下参基地基本报废。经本院组织双方当事人现场勘查，林下参损失面积13.545亩，占承包面积的67.7%。
本院认为，原、被告之间签订的《林下种植野山参承包合同》有效，当事人应当认真履行合同，被告在原告承包的林下参基地栽植柞树树种，破坏了林下山参生长环境，应当本着公平合理的原则赔偿原告的实际损失。原告要求继续履行合同的主张不违反法律规定，本院予以支持，但同时要求被告退还承包费的主张依据不充分，本院不予支持。原告承包该林地的目的是为了林下参经营，并实际投入管理，其虽然主张本人劳动投入81，000.00元未提供证据，但原告经营管理该承包地是事实，对该部分损失可以比照吉林省统计局2012年度公布的农、林、牧、渔月工资标准1，648.75元，每年按照6个月劳动管理时间计算，6年的实际损失为59，355.00元。被告要求按照每株树穴面积与总株数相乘计算损害植被面积的要求不符合客观事实，故其主张本院不予支持。应当按照植被损害比例67.7%计算赔偿数额，即：170，355.00×67.7%为115，330.34元。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、原告张月宝与被告抚松县林业局露水河林场签订的《林下种植野山参承包合同》有效，双方继续履行；
二、被告抚松县林业局露水河林场赔偿给原告张月宝购买野山参栽子及野山参籽款105，000.00元，雇用栽种人员劳务费6，000.00元，管理费59，355.00元，总计170，355.00元的67.7%为115，330.34元。此款于判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，590.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 朱文云
人民陪审员 于彤开
人民陪审员 万淑芬
二〇一四年六月十六日
代书 记员 苏秀燕