云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云05民终85号
上诉人（原审被告）：云南延廷房地产开发有限公司施甸分公司。
住所地：施甸县太平镇太平街（董成龙宅院）。
负责人：秦选举，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李彦波、周贵生，泰和泰（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：蒋兴志，男，1982年4月7日出生，汉族，农民,住施甸县。
上诉人云南延廷房地产开发有限公司施甸分公司（以下简称延廷房地产施甸分公司）因与被上诉人蒋兴志合同纠纷一案，不服施甸县人民法院（2017）云0521民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
延廷房地产施甸分公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或驳回被上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、本案遗漏当事人。在案涉“施甸县太平镇2013年公共租赁住房建设项目”中，上诉人仅为房地产开发商，仅具备房地产开发资质，不具备建设施工资质。上诉人将该工程承包给了江苏天腾建设集团有限公司（以下简称天腾公司），天腾公司又将内外墙涂料施工分项工程转包给被上诉人并签订书面合同，天腾公司应作为当事人参加诉讼。2、一审认定事实错误。上诉人与天腾公司签订的《工程建设施工合同》中显示，上诉人不提供任何机械设备及施工材料，同时上诉人与被上诉人也未签订过任何施工合同。上诉人与被上诉人未做过任何结算，被上诉人提供的内外墙已完工程量单中，上诉人仅是审核方，并非付款方，该证据不能证明上诉人欠被上诉人工程款525936.20元。一审排除天腾公司与被上诉人签订的书面合同直接判令上诉人支付工程款属适用法律错误。
蒋兴志辩称：工程施工时是延廷房地产施甸分公司和被上诉人谈的价格，之后也一直由该公司支付被上诉人工程款。天腾公司与被上诉人签订的《内外墙涂料合同》中，是上诉人加盖的天腾公司的印章。天腾公司的人从未付过款，也没有与被上诉人接触过。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
蒋兴志向一审法院起诉请求：判令被告支付拖欠原告的工程款525936.20元，支付自2016年7月1日起至工程款支付完毕期间迟延支付工程款的月利率3%的利息及违约金。
一审法院认定事实：原告与被告系承包方与施工方关系，原告为被告工程的内外墙涂料施工。根据被告当时所说待工程结束后就支付原告所有施工费用，但工程结束时被告未按约定支付原告施工费用。原、被告于2015年12月30日就内外墙施工项目进行了结算，结算金额为1065936.20元，被告在施工期间支付了原告490000元，后经原告多次催要，被告于2017年9月30日又支付了50000元，仍有525936.20元未支付。原告于2017年10月1日向施甸县人民法院申请诉前财产保全。为了维护合法权益，原告蒋兴志于2017年10月10日向法院起诉，请求如诉称。
一审法院认为，合同纠纷是指因合同的生效、解释、履行、变更、终止、转让等行为而引起的合同当事人的所有争议。被告系经过工商登记领取相应营业执照的法人分支机构，有自己的名称、组织机构、办公场所和一定财产，可以作为民事诉讼的当事人。同时，被告以自己的名义从事施甸县太平镇公租房建设项目，该工程款亦是因公租房建设项目产生，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”之规定，被告延廷房地产施甸分公司应当承担民事责任。庭审中，被告并未提交充足的证据证实被告与天腾公司间存在委托关系及代为核算工程价款的约定，对被告提出其仅为工程价款初步核算人的答辩主张不予支持。原告施工的内外墙涂料项目系被告承包的太平镇公租房项目，原告是提供劳务一方，被告是实际接受劳务一方，即合同内容的实际权利由被告享有。在建设施工过程中，被告向原告支付了部分工程款并与原告就内外墙涂料施工进行了结算，被告为实际结算人与付款人，双方形成了事实上的权利义务关系，双方权利义务相对应、互为结果，事实上的合同当事人应为原、被告。原告按照约定完成了内外墙涂料施工，且双方于2015年12月30日对内外墙涂料施工进行了结算，结算金额为1065936.20元，被告应当按照约定履行自己的付款义务。双方未明确约定付款时间，原告可随时向被告主张支付剩余工程款。在施工期间被告支付了490000元，后被告又于2017年9月30日向原告支付了50000元工程款，还剩525936.20元未支付，对原告提出由被告延廷房地产施甸分公司支付内外墙涂料工程款525936.20元的诉讼请求予以支持。被告逾期支付工程款的行为，致使原告利益受到损失，应当进行赔偿。双方于2015年12月30日进行结算，虽确定了工程款数额，但并未明确约定付款时间，且原告未提交充足的证据加以证实其曾催告被告支付工程款及被告承诺支付月利率3%利息的约定，故对原告主张由被告支付自2016年7月1日起至工程款支付完毕期间，按月利率3%支付工程款利息及违约金的诉讼请求予以部分支持，即被告支付的逾期利息应当自起诉之日（2017年10月10日）起算，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至工程款付清之日止。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第五项、第九十条规定，判决：一、由被告云南延廷房地产开发有限公司施甸分公司在判决生效之日起10日内一次性支付原告蒋兴志工程款525936.20元，并支付自2017年10月10日起至工程款还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息；二、驳回原告蒋兴志的其他诉讼请求。
二审审理中，上诉人提交了一份《中标通知书》，欲证实经过招投标方式，施甸县人民政府和延廷房地产施甸分公司公司确定将案涉工程承包给天腾公司。被上诉人质证认为对《中标通知书》真实性无异议，但该证据只能证明上诉人和天腾公司的合同关系，不能证明被上诉人和天腾公司有工程承包往来关系。
被上诉人蒋兴志提交了照片六张，欲证实延廷房地产施甸分公司让被上诉人施工的工程概况，同时欲证明并无天腾公司在工程施工地。上诉人延廷房地产施甸分公司公司对照片真实性无异议，认为照片显示的是案涉工程，是该公司发包给天腾公司的工程。
本院认为，上诉人、被上诉人对对方提交的《中标通知书》、案涉工程照片真实性无异议，本院对两份证据真实性、合法性予以确认。对证明目的将结合判理部分予以阐述认定。
二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本案双方当事人争议焦点为：本案是否应追加天腾公司为当事人？上诉人是否应支付被上诉人相应工程款？
本院认为，被上诉人一审主张由上诉人延廷房地产施甸分公司支付工程款，其提交了《太平镇2013年公共租赁住房项目结算清单》。该结算清单注明单位名称为：云南延廷房地产开发有限公司施甸分公司，结算金额为1065936.20元。结算单以上诉人名义出具，有上诉人延廷房地产施甸分公司人员签名，盖有该公司印章，并有被上诉人蒋兴志签名。从该结算单记载内容来看，双方对蒋兴志施工的内外墙涂料项目施工面积、金额达成一致意见，是对双方债权债务关系的确认和总结，对双方具有法律拘束力。上诉人提交的《建设工程施工合同》、《中标通知书》不能证明天腾公司与被上诉人的权利义务关系。在双方已结算的情况下，上诉人以被上诉人、天腾公司签订有《内外墙涂料合同》作为不应付款的抗辩理由不能成立。结合被上诉人蒋兴志一审提交的施甸县农村信用合作联社太平信用社《账户流水清单》来看，施工期间已支付款项均由上诉人支付，经蒋兴志催收，上诉人又于2017年9月30日支付了50000元。被上诉人蒋兴志施工项目为上诉人承包的太平镇公租房项目，上诉人系实际接受劳务一方，其支付了部分工程款并与被上诉人进行了结算。该结算单“审核人”栏处有上诉人公司人员签名，同时加盖公司公章，上诉人延廷房地产施甸分公司据此提出其仅为审核方，并非付款方的主张与在案证据证实的事实不符，本院不予采纳。由此，上诉人与被上诉人之间债权债务关系明确，结算数额具体，双方应依诚实信用原则自觉履行。上诉人延廷房地产施甸分公司关于应追加天腾公司为当事人及其不是付款方的上诉理由本院不予支持。一审以双方结算金额扣除上诉人已支付款项，判令上诉人支付尚欠被上诉人的工程款525936.20元正确。
综上所述，上诉人延廷房地产施甸分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由上诉人云南延廷房地产开发有限公司施甸分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 古 颖
审判员 张 燕
审判员 田 旭
二〇一八年二月九日
书记员 段福有