江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终674号
上诉人（原审被告）:聂稚勇。
委托诉讼代理人：梅晓春，江西惟民律师事务所律师，执业证号13604201711848621。
被上诉人（原审原告）:钱斌。
原审被告:胡美琼。
上诉人聂稚勇因与被上诉人钱斌、原审被告胡美琼民间借贷纠纷一案,不服浔阳区人民法院（2017）赣0403民初2765号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人聂稚勇上诉请求：1.发回重审或者撤销一审判决，改判为“驳回被上诉人全部诉请”；2.本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人并非本案适格主体，依法应当驳回被上诉人起诉。根据合同相对性，本案民间借贷法律关系中出借人为钱某及周某，而并非被上诉人。钱某与周某虽委托被上诉人代为主张债权，但无权委托其代为诉讼；二、本案并非民间借贷纠纷，上诉人所收到的100万元系前期垫付的履约保证金及其他费用，被上诉人不具有债权人资格，请求驳回被上诉人起诉。1、被上诉人起诉上诉人民间借贷纠纷，却未提供相应的借条、收据等债权凭证，之所以没有提交是因为该款系上诉人前期垫付的履约保证金等费用。2、上诉人和被上诉人是合伙关系，合伙体承包建设奉新县新嘉园开发项目一期一标段工程，在承包过程中，上诉人个人垫付了100万元费用，其中包含了60万元履约保证金及40万元杂费。上诉人要求合伙体支付60万元履约保证金及40万元杂费，且被上诉人认可该费用，故被上诉人才将100万元返还给上诉人。
被上诉人钱斌答辩称：一、被上诉人属于本案适格主体，有权依法维护自身合法权益。被上诉人弟弟钱某及弟媳周某与上诉人聂稚勇并不认识也无经济往来，二人是受钱斌委托才向上诉人自认账户汇款100万元；二、本案民间借贷关系法律明确，上诉人应该返还被上诉人出借的本金及利息。双方因合伙有经济往来，相应投入资金均直接进公账户计入合伙账目。在此期间，聂稚勇向钱斌借款100万，钱斌依约委托钱某及周某向聂稚勇汇款100万。该100万款项后据聂稚勇称其中60万元支付合伙工程保证金，但据合伙账目反映聂稚勇已经将该60万元保证金作为其投资款计入合伙体账目，而另外40万元聂稚勇没有证据证明且无法说清使用去向。另有九江市中级人民法院已对双方合伙期间的债权债务作出了认定，确认该款不属于合伙债务。故该案100万属聂稚勇向钱斌的借款，双方当事人之间的借贷关系明确。
被上诉人钱斌一审诉请：两被告归还借款本金100万元并按年利率6%支付自2015年11月12日至2017年8月28日止的逾期利息；2、两被告按年利率6%支付自2017年8月28日至借款本金还清之日止的逾期利息；3、本案诉讼费由两被告承担。
原审法院认定事实：原告弟弟钱某及弟媳周某应原告要求，于2012年9月25日分别向被告聂稚勇账户汇款600000元、400000元，共计1000000元。2015年11月12日原、被告因合伙事宜发生纠纷，并由原告诉至一审法院。2016年12月30日，一审法院作出（2015）浔民二初字第890号民事判决，双方均不服判决，并向江西省九江市中级人民法院提起上诉。江西省九江市中级人民法院于2017年6月20日作出（2017）赣04民终605号民事判决，其中注明：“关于钱斌的弟弟钱某汇款给聂稚勇的1000000元，因在合伙账目中未见反映，属另一法律关系，权利人可另行主张。”该笔款项未作处理，故原告诉至一审法院。另查明2017年7月12日，钱某、周某出具说明一份，内容为：“本人钱某与钱斌系兄弟关系。2012年9月25，本人应哥哥钱斌要求，与配偶周某以其合计向聂稚勇账户汇入100万元。该笔100万元的追索事项，由哥哥钱斌全权处理。”被告聂稚勇、胡美琼系夫妻关系。
原审法院认为：原告弟弟钱某及弟媳周艳玲应原告要求向被告聂稚勇账户汇款共计1000000元，事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。对被告聂稚勇称本案诉争的1000000元系在合伙前期垫付的保证金及其他费用且本案已过诉讼时效的抗辩，因被告聂稚勇未能提交证据对其抗辩予以佐证，且江西省九江市中级人民法院已对双方合伙期间的债权债务作出认定，该款不属于合伙债务，故对被告上述抗辩原审法院不予采纳，对原告与被告聂稚勇之间的民间借贷关系原审法院予以认定。因双方在转款时并未约定利息，且未约定还款期，依法应认定至2015年11月11日原告起诉向被告聂稚勇主张权利之前并无利息，但自起诉原告起诉要求还款后，被告聂稚勇未能还款应按年利率6%标准支付逾期还款利息，故原告诉请均有事实和法律依据，原审法院予以支持。因两被告系夫妻关系，该债务发生在两被告婚姻关系存续期间，被告胡美琼未能提交证据证明该款系被告聂稚勇个人债务，上述债务应认定为夫妻共同债务，故原告要求被告胡美琼共同还款，符合法律规定，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第一百一十条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：被告聂稚勇、胡美琼在本判决生效后五日内向原告钱斌返还借款本金1000000元，并按年利率6%支付自2015年11月12日至借款还清之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14783元，减半收取7391.5元，保全费5000元，共计12391.5元，由被告聂稚勇、胡美琼负担。
本案二审审理过程中，上诉人向本院提交被上诉人投入明细和现金流水表两份证据，证明被上诉人主张的100万元借款其本质不是借款，而是被上诉人在合伙中投入的资金，因上诉人在投标时垫付了60万保证金，并花费了相关费用，所以被上诉人入伙后直接将该100万元转给上诉人，且在合伙成本中和现金流水表中有记载，该100万应该在双方合伙纠纷中予以处理。
被上诉人质证称在现金流水中的其他应收款一栏显示100万元是借款。
被上诉人申请证人钱某出庭作证，证人钱某证明钱是其哥哥钱斌让其转给上诉人的，其与上诉人之间并不认识
上诉人对该证人证言质证称真实性没有异议，但是合法性和关联性有异议，民间借贷不要求双方相互认识，且合同具有相对性，从被上诉人提交的转账凭证可以看出，100万元是由证人钱某和钱某妻子分两次直接转给上诉人的，若主张债权应该是由钱某和其妻子主张。
经审理查明，本院认定的事实与一审认定的基本一致。另查明，上诉人聂稚勇和钱某及周某互不相识。
本院认为,关于被上诉人是否为本案适格主体问题，上诉人聂稚勇认可收到钱某、周某转款共计100万元，另外根据出庭证人钱某的证言以及上诉人聂稚勇的自认,上诉人聂稚勇与汇款人钱某、周某之间并不认识，双方更无经济往来，结合证人钱某、周某的证明及证言（均表示本案所涉100万元系受被上诉人之托向上诉人所汇），依据民事证据高度盖然性原则，可以认定钱某及周某向上诉人聂稚勇转款100万元是受被上诉人钱斌委托，被上诉人钱斌是本案100万元的实际出借人,故本院对上诉人聂稚勇主张的被上诉人钱斌不是本案适格主体的上诉理由不予支持。关于本案是否为民间借贷纠纷问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定。本案中，被上诉人钱斌以其与上诉人聂稚勇之间资金往来的金融机构转账凭证主张其与上诉人聂稚勇间为借贷关系。本院认为，虽然被上诉人没有能够提交借款合同作为直接证据，但提交了上诉人与被上诉人双方款项实际支付的相应证据，即应当认为其对与上诉人之间存在借贷关系的事实完成了初步举证。上诉人对凭证所反映的转账目的提出异议，认为上述转账系双方合伙投资过程中的其它经济往来，否认被上诉人提出的借款事实主张。上诉人认为是其他经济往来，实际上是一个新的主张，即双方当事人之间还存在被上诉人钱斌所主张的借款关系之外的权利义务关系。按照主张权利存在的当事人应当对权利发生的法律要件存在的事实负举证责任的基本原理，上诉人聂稚勇对于其所主张的双方之间存在其他法律关系，应负相应的举证责任，需要提供证据予以证明。上诉人聂稚勇虽向原审法院和本院提交了账目表、审计报告第四页和第五页、被上诉人投入明细和现金流水表等证据，证明本案100万元属于合伙款。但是本案100万元在上诉人聂稚勇提交的账目表、审计报告第四页和第五页中均未见反映，至于被上诉人投入明细和现金流水表也只能证明上诉人聂稚勇收到过该100万元，亦不能证明该100万元是被上诉人钱斌的合伙投资款，且在上诉人聂稚勇提交的现金流水表的其他应收款一栏中显示本案所涉100万元为上诉人借款。另外依据合同相对性原则，即使本案双方当事人之间存在合伙投资的行为，法律也未禁止股东之间的借贷行为，在上诉人未能举证证明，被上诉人认可向上诉人转账100万元用于合伙公司事务的情况下，亦不能当然认为该100万元用于了合伙经营，至于上诉人收到该100万元后如何处分，系上诉人的自主行为，是上诉人对借款用途的辩解,亦不影响该借款性质的认定。综上所述，本院认为，依据现有证据无法达到佐证上诉人聂稚勇主张的证明效力，在上诉人聂稚勇不能提供充分证据证明其所持主张的情况下，其理应对其主张事实不能确定承担不利后果。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15030元由上诉人聂稚勇承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 薇
审判员 罗柳军
审判员 罗 乐
二〇一八年四月四日
书记员 黄 勇