上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第9257号
原告中国外运物流发展有限公司上海分公司。
法定代表人楼广涛。
委托代理人马琳，上海辉和律师事务所律师。
被告上海白玉兰高速客运有限公司。
法定代表人魏安栋。
委托代理人蒋守光。
委托代理人毛国祥。
被告上海市消防局。
负责人赵子新。
委托代理人吴建南。
被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人陆丰元。
委托代理人崔树立。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市松江支公司。
负责人胡佩青。
委托代理人颜莉娜，上海格物律师事务所律师。
原告中国外运物流发展有限公司上海分公司诉被告虞锡华、上海白玉兰高速客运有限公司（以下简称“白玉兰客运公司”）、鲁鑫、中国人民武装警察部分上海市消防总队、中国人民财产保险股份有限公司上海松江支公司（以下简称“人保松江支公司”）、中华联合财产保险股份有限公司上海市浦东支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法适用简易程序审理，审理中原告撤回对被告虞锡华、鲁鑫的起诉，并将被告中国人民武装警察部分上海市消防总队变更为上海市消防局，将被告中华联合财产保险股份有限公司上海市浦东支公司变更为中华联合财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“中华联合上海分公司”）。本院于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告中国外运物流发展有限公司上海分公司的委托代理人马琳，被告白玉兰客运公司的委托代理人蒋守光、毛国祥，被告上海市消防局的委托代理人吴建南，被告人保松江支公司的委托代理人颜莉娜到庭参加诉讼。被告中华联合上海分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国外运物流发展有限公司上海分公司诉称：2014年1月25日15时19分许，在沪昆高速南侧43公里约300米处，虞锡华驾驶被告白玉兰客运公司所有的沪D6XX**大型普通客车（向被告中华联合上海分公司投保交强险和商业三者险）沿沪昆高速最左侧车道由西向东行驶，右借方向避让前方同车道内因执行紧急任务而停放于该处的鲁鑫驾驶的WJ沪649**消防车（车属单位为武警上海松江消防支队、向被告人保松江支公司投保交强险和商业三者险）过程中，发生碰撞事故，导致原告所属的沪D0XX**／沪F8X**挂重型半挂牵引车／重型厢式半挂车侧翻在路基下，造成车辆、车上货物损失及道路设施损坏等损失。经上海市公安局松江分局交通警察支队认定，虞锡华承担本起事故主要责任，鲁鑫承担次要责任，原告方驾驶员袁武无责任。因双方对赔偿事宜无法协商一致，故请求判令被告赔偿原告车辆维修费125，662元、货物损毁损失189，321元、拖车及停车费16，680元、道路设施损坏赔偿费21，840元、司机物品损失2，232元、车辆维修停运损失36，672元、律师服务费15，000元；要求被告中华联合上海分公司、被告人保松江支公司在交强险和商业险范围内承担赔付责任；不足部分由被告白玉兰客运公司、被告上海市消防局承担连带赔偿责任。
被告白玉兰客运公司辩称：对原告陈述的事发经过和责任认定没有异议，愿意赔偿原告的损失。
被告上海市消防局辩称：愿意承担赔偿责任。
被告中华联合上海分公司书面辩称：对事故发生经过和责任认定没有异议，事故车辆沪D6XX**在该公司投保交强险和保额为50万元的商业三者险，但未投保不计免赔险。对于事故车辆驾驶员的驾驶证及车辆行驶证信息的有效性由法院审核，两证有效则愿意在保险限额内承担赔付责任，但需扣除15%的免赔率。对于车辆修理费认可定损金额105，000元，其他费用不在保险理赔范围之内。
被告人保松江支公司辩称：对事故发生经过和责任认定没有异议。确认事故车辆投保交强险和50万元的商业三者险，但投保车辆行驶证不在有效期内，故不同意在商业三者险内进行赔偿。
经审理查明：根据原告提供的证据，本院经审查核对，确认原告所述的事发经过和责任认定属实。本起事故造成虞锡华车辆上的乘客刘兴会、龙秀明、罗贵强、张晟仲、罗根付、张炳观受伤，事故中三车损坏，原告方车上货物及道路设施损坏。
事发后，松江区交通警察支队委托上海市道路交通事故物损评估中心对原告所有的沪D0XX**／沪F8X**挂重型半挂牵引车／重型厢式半挂车车辆损失及车上货物损失进行评估，该评估中心出具15-14-00156-LS评估意见书，确定该车上货物损失为189，321元，车辆维修费用为125，662元。原告车辆经维修，支付修理费125，662元。另外，原告方与上海路桥发展有限公司对事故中受损的路产达成赔偿协议，原告方支付路产损失21，840元。
本案事故车辆沪D6XX**大型普通客车的所有人系被告白玉兰客运有限公司，该车在被告中华联合上海分公司处投保交强险和保额为50万元的商业三者险，但未投保不计免赔险（负事故主要责任需扣除免赔率15%）；事故车辆WJ沪649**消防车的所有人系武警上海松江消防支队，该车经中国人民武装警察消防部队后勤部审验确认2014年审验合格。该车辆在被告人保松江支公司投保了交强险和保额为500，000元的商业三者险并附加不计免赔险；交强险责任限额均为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。事故发生于上述车辆的保险期间内。
另查明，本案事故中伤者刘兴会、龙秀明已向本院提起诉讼。
以上事实，主要有道路交通事故认定书、车辆驾驶证、行驶证、车辆审验登记表、保单、评估意见书、鉴定意见书、检验报告书、道路清障施救牵引服务作业告知单、路产赔偿协议书、车辆租赁协议书、租金统计清单、发票及当事人陈述等证据证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
一、关于本案责任承担问题。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案属于机动车与机动车之间发生的交通事故。事发前，事故车辆沪D6XX**大型普通客车、WJ沪649**消防车已分别向被告中华联合上海分公司、人保松江支公司投保了交强险，故对于原告的损失，应先由被告中华联合上海分公司、人保松江支公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，根据道路交通事故认定书，虞锡华承担事故主要责任，鲁鑫承担事故次要责任，且两人均系履行职务行为，故本院确定被告白玉兰客运有限公司对原告的损失承担70%的赔偿责任，被告上海市消防局承担30%的赔偿责任。因沪D6XX**大型普通客车向被告中华联合上海分公司投保了保额为50万元的商业三者险但未投保并不计免赔险，WJ沪649**消防车向人保松江支公司投保了保额为50万元的商业三者险并附加不计免赔险，故对于被告白玉兰客运公司、上海市消防局应承担的赔偿款，分别由被告中华联合上海分公司在商业三者险范围内赔付（扣除15%的免赔率），被告人保松江支公司在商业三者险范围内赔付；超出保险赔付范围的，由被告白玉兰客运公司赔偿70%，被告上海市消防局赔偿30%。
二、关于赔偿项目及相应数额问题。
1、对于车辆修理费125，662元，原告提供了评估意见书及修理费发票予以证明，虽然被告中华联合上海分公司辩称该公司的定损金额为105，000元，但定损金额与原告方实际的维修费用存在一定出入也属合理，且原告方的车辆维修费用亦经过上海道路交通事故物损评估中心定损确定，故本院确认原告的车辆修理费为125，662元。
2、对于货物损毁损失，原告方提供了评估意见书以及赔偿货物相关权利人方的付款发票予以证明，故本院确认原告的货物损失为189，321元。
3、对于拖车费，原告提供了道路清障施救牵引服务作业告知单以及发票予以证明，故本院确认原告的该项损失为16，680元。
4、对于路产设施损坏赔偿费，根据原告提供的赔偿协议书以及发票，本院确认原告的路产设施损坏赔偿费为21，840元。
以上第1-4项费用合计353，503元，由被告中华联合上海分公司、人保松江支公司在交强险财产损失赔偿限额内各赔付2，000元；余款349，503元，由被告中华联合上海分公司在商业三者险内赔付70%，并扣除15%的免赔率，计207，954.29元，由被告白玉兰客运有限公司赔偿36，697.81元，由被告人保松江支公司在商业三者险内赔付104，850.90元。
5、对于车辆停运损失，原告的车辆为货运车辆，具有中华人民共和国道路运输证，原告在发生交通事故后为修理车辆而无法正常运营而租赁其他车辆替代所产生的租赁费损失，应属于其因为本次事故造成的损失。根据原告提供的车辆租赁协议书、租金统计清单及租赁车辆运费发票，原告主张2014年1月27日起至2014年2月28日期间的租赁费损失36，672元，在合理范围之内，本院予以确认。该费用不属于保险理赔范围，故由被告白玉兰客运公司赔偿70%，计25，670.40元，由被告上海市消防局赔偿30%，计11，001.60元。
6、对于司机物品损失2，232元，原告提供的证据与本案缺乏关联性，也无其他证据予以佐证，故本院不予支持。
7、对于律师代理费15，000元，原告的该项主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告中国外运物流发展有限公司上海分公司2，000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付原告中国外运物流发展有限公司上海分公司207，954.29元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司上海松江支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告中国外运物流发展有限公司上海分公司2，000元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司上海松江支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付原告中国外运物流发展有限公司上海分公司104，850.90元；
五、被告上海白玉兰高速客运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国外运物流发展有限公司上海分公司62，368.21元；
六、被告上海市消防局于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国外运物流发展有限公司上海分公司11，001.60元；
七、驳回原告中国外运物流发展有限公司上海分公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，411元，减半收取1，963.50元，由原告中国外运物流发展有限公司上海分公司负担129元（已付），由被告上海白玉兰高速客运有限公司负担2，503.55元（于本判决生效之日起七日内交付本院），由被告上海市消防局负担1，072.95元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 俞宙锋
二〇一五年一月二十七日
书记员 张 欣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
……