广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法仲审字第210号
申请人（原仲裁被申请人）：黎永刚，男，1979年4月10日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人：张伟明，广东南粤律师事务所律师。
委托代理人：田春，广东南粤律师事务所律师。
被申请人（原仲裁申请人）：广州裕丰咨询顾问有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：伦玉卿，该公司董事。
委托代理人：梁友斌，该公司职员。
申请人黎永刚因居间合同纠纷一案，向本院申请撤销广州仲裁委员会（2014）穗仲案字第59号裁决。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
申请人黎永刚申请撤销裁决的理由为：一、仲裁程序违法。被申请人申请仲裁时提交的证据《服务收费确认书》中“提交广州仲裁委员会裁决”字样后面的括号中本没有勾选，是被申请人事后添加，不是双方意思表示，属于单方选择仲裁，仲裁委受理仲裁申请并作出裁决程序违法，应依法撤销。二、被申请人提交的实体证据虚假，应撤销仲裁裁决。2013年10月4日签订的《服务收费确认书》被被申请人擅自改成“2013年10月31日”，目的是想证明确认中介费的事实发生在网签之后。备注中“1、93万元可收购此单位”的字样被被申请人私自删除，意在否认双方签订《服务收费确认书》所附的条件。被申请人当时报出案涉房屋最低报价为93万元，据此房价计算3%的中介费为27900元。但申请人要求必须是以93万元购买才同意按3%支付中介费，否则只能按2%计算，因此备注条件中才有“1、93万元可收购此单位”的字样。但2013年10月10日网签时房价是945000元，因此申请人无需按3%支付中介费。被申请人为否认中介费所附条件，私自删除备注中的条件，并把时间改成10月31日。即使删除了条件，27900元的中介费约定依然可以证明所附条件，因为945000元的3%是28350元，与《服务收费确认书》中的27900元无法吻合。三、格式合同发生争议的时，原裁决却作出有利于提供格式合同一方的解释，于法无据，应予撤销。双方约定按3%支付中介费所附的条件未成就，面对申请人主张按2%支付中介费、被申请人主张按3%支付中介费两种解释时，仲裁委采信被申请人3%的标准支付中介费属于作出了有利于提供格式合同一方的解释，违反了合同法的规定，应依法撤销裁决，依法重审或重新仲裁后改为按2%的标准支付中介费余款5000元。特申请：1、撤销广州仲裁委员会（2014）穗仲案字第59号《裁决书》，依法裁定本案改由人民法院管辖审理；2、请求裁定重新仲裁，撤销由申请人向被申请人支付中介服务费及咨询费14000元及逾期付款违约金（以14000元为基数，按每日1%的标准，自2014年1月9日起计至实际清偿之日止，以本金14000元为限）的裁决，变更为由申请人支付余下中介服务费及咨询费5000元；3、请求裁定重新仲裁，撤销由申请人承担仲裁费987元的裁决。
被申请人广州裕丰咨询顾问有限公司（下简称裕丰公司）答辩认为：一、仲裁程序并不违法，申请人提交的证据不能证明双方没有明确争议解决方式。被申请人提交的证据《存量房买卖合同》中的第十六条以及《服务收费确认书》中均显示争议解决方式为提交广州仲裁委员会仲裁，而黎永刚提交的证据《服务收费确认书》照片属于传来证据，字体、签名等尺寸大小明显与《服务收费确认书》原件、复印件不同。而且在仲裁庭审过程中黎永刚仅对《服务收费确认书》上备注第一条提出异议，并未对争议解决方式那栏提出两项选择都空白的异议。二、实体证据并非虚假。首先，《服务收费确认书》中没有把日期“4”改为“31”的痕迹，且黎永刚提交的《服务收费确认书》照片中的日期也是10月31日。其次，若如黎永刚所说双方是达成一致协议变更佣金为2%即18900元而非27900元，那么按照备注“签订合同当日收50%佣金。过户当日收取剩余的50%佣金”，黎永刚签订合同时应支付9500元而不是13900元，而13900元恰好是接近27900元的一半，说明黎永刚主张的佣金变更为2%无事实和证据支持。三、申请人拒绝支付余下佣金14000元是因为在合同履行过程中企图报低价以达到恶意减少交易税款的目的，但过低的单价无法通过税窗同意以致比预期税款要多，因此黎永刚要求被申请人减少佣金但被申请人拒绝。被申请人曾致电黎永刚本人，黎永刚当时提出要减少4000元即支付剩余10000元但被申请人拒绝，后在无法协商的基础上被申请人提起仲裁，仲裁庭审中黎永刚为了自身利益拒绝承认有过上述的协商事实。请法院依法处理本案。
本案听证过程中，申请人提交了拍照的《服务收费确认书》和支付中介费13900元的收据两份证据，拟证明确认书的真实签订时间是10月4日，以及签订确认书当天中介收取了1万元定金，网签合同时该1万元转为中介费，并补交3900元中介费，中介于10月14日出具收据一份。被申请人质证认为，对拍照的《服务收费确认书》真实性、合法性和关联性不予认可，认为该证据是通过电脑处理后制造的虚假文件。对支付中介费的收据，被申请人认为其一直确认收取部分中介费的事实，申请人没有必要提供。
听证之后申请人提交了《公证书》、《支付宝付款凭证》、《放款账户流水》以及互联网下载的关于另案当事人伪造证据被法院处罚的案例四份证据。其中《公证书》拟证明案涉《服务收费确认书》的真实形成时间是2013年10月4日以及其中的仲裁选项未打钩、备注里“93万元可收购此单位”的字样没有被划掉，因此可以证明被申请人有伪造证据的行为，本案仲裁程序违法，应撤销仲裁裁决。《支付宝付款凭证》拟证明合同的实际履行与合同约定不一致，实际履行时申请人对房东和中介各留5000元余款未付，在12月份过户之后，其中对房东的5000元余款直到2014年4月13日申请人才交给房东。《放款账户流水》拟证明银行给申请人的放款时间是2014年4月13日，本案交易在2013年12月房子过户时并未完成。互联网下载的关于另案当事人伪造证据被法院处罚的案例拟证明中介公司为了收取中介费存在伪造证据的行为，请求法院对被申请人予以处罚。被申请人质证认为：对《公证书》、《支付宝付款凭证》、《放款账户流水》的真实性无异议，对关联性和合法性有异议。第一、《公证书》只能证明公证处是通过网页打开的方式能下载该图片，不能证明图片上传之前未经修改；第二、申请人声称的被申请人在仲裁中提交的《服务收费确认书》是伪造的不成立，该确认书经申请人亲自签名，即使该确认书有可能在10月31日之前签订，但双方确认合同生效时间是10月31日；第三、《公证书》中的照片属于传来证据，不能直接证明照片的内容是双方的真实意思表示。《支付宝付款凭证》和《放款账户流水》只能证明申请人和房东之间的交割，与本案无关。对互联网下载的关于另案当事人伪造证据被法院处罚的案例的真实性、合法性和关联性有异议，即使存在该案例跟本案也无关。
本案审理过程中，申请人明确，其根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）项、第（三）项和第（四）项的规定申请撤销涉案裁决，其中，伪造的证据是指双方签订的《服务收费确认书》。
经审查：申请人与被申请人签订《服务收费确认书》一份，双方提交的版本上所载明的时间为2013年10月31日。仲裁中被申请人提交的版本中双方约定仲裁的选项处有勾选，备注中“93万元可收购此单位”被划掉，但并无双方当事人签字盖章确认。本案听证后申请人补充提交的公证书中所附版本显示该《服务收费确认书》上传至网上时间为2013年10月4日，双方约定仲裁的选项处未勾选，备注中“93万元可收购此单位”未被划掉。双方提交的《服务收费确认书》中其他内容一致，其中约定中介服务及咨询费为27900元，如逾期支付需按日支付上述费用百分之一的违约金。
另查明：在申请人与被申请人及房东三方签订的《存量房买卖合同》中第十六条关于争议的解决方式中约定协商不成的提交广州仲裁委员会仲裁。
2014年1月9日，广州仲裁委员会受理了裕丰公司提出的仲裁申请。2014年2月27日，广州仲裁委开庭审理，审理过程中，仲裁员明确，当事人参加庭审活动，表明当事人均同意将案件提交仲裁委管辖，按照该仲裁委的仲裁规则进行审理，申请人和被申请人均表示无异议。
本院认为：关于申请人与被申请人之间是否存在仲裁协议以及广州仲裁委有无管辖权、仲裁程序是否违法的问题。申请人与被申请人及房东三方签订的《存量房买卖合同》是三方的真实意思表示，合同合法有效，对各方当事人具有约束力，申请人应受合同中仲裁条款的约束。此外，在仲裁庭审过程中，申请人和被申请人也未对仲裁委管辖本案提出异议，故即使双方如申请人主张的本来不存在仲裁协议，根据《广州仲裁委员会仲裁规则》第十条第（二）项规定，亦视为双方当事人一致同意由该会仲裁。申请人以双方不存在仲裁协议、仲裁程序违法为由要求撤销仲裁裁决，不能成立，本院不予采纳。
关于裁决所依据的证据是否为被申请人伪造的问题。申请人认为，被申请人在仲裁中提交的《服务收费确认书》篡改了落款时间以及删除了备注中“93万元可收购此单位”的字样，该《服务收费确认书》属于伪造的证据。本院认为，第一，虽然申请人所提交的《服务收费确认书》照片显示上传至网上的时间为2013年10月4日，但该上传时间并不能证明《服务收费确认书》落款时间为2013年10月31日系被申请人篡改，且申请人提交的《服务收费确认书》中落款的时间也为2013年10月31日，因此申请人关于被申请人篡改了《服务收费确认书》落款时间的主张证据不足，本院不予支持。第二，关于《服务收费确认书》备注中“93万元可收购此单位”字样是否删除的问题，裁决书已进行详细论述，仲裁庭认为即使未删除该备注中“93万元可收购此单位”的字样，亦不影响最终裁决结果，因此，申请人关于被申请人伪造证据的依据不足，本院不予支持。
至于申请人申请裁定重新仲裁，将中介服务及咨询费变更为5000元及撤销申请人承担仲裁费987元的请求问题，属于仲裁庭对于案件的实体处理意见，并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销的事由，根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国仲裁法>；若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，本院对此不予审查。
综上所述，本案裁决不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销的情形。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：
驳回申请人黎永刚请求撤销广州仲裁委员会（2014）穗仲案字第59号裁决的申请。
本案案件受理费400元由申请人黎永刚负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张明艳
审 判 员 徐玉宝
代理审判员 赖杏杏
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 张丽璇
朱志亮