云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第479号
上诉人（原审原告）孟留仙，女，1935年11月29日生。
上诉人（原审原告）徐树德，男，1955年1月29日生。
上诉人（原审原告）徐树芬，女，1963年3月14日生。
上诉人（原审原告）徐树平，男，1964年4月13日生。
上诉人（原审原告）徐珊，女，1974年5月16日生。
上诉人（原审原告）徐继国，男，1975年8月4日生。
六上诉人共同委托代理人周海智，云南周林律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）徐海秀，女，1938年12月23日生。
委托代理人肖绍安，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人李博，北京大成（昆明）律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人孟留仙、徐树德、徐树芬、徐树平、徐珊、徐继国与被上诉人徐海秀法定继承纠纷一案，澄江县人民法院作出（2015）澄民一初字第381号民事判决，孟留仙等六人不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孟留仙、徐树德、徐树平、徐珊及其四人与徐树芬、徐继国的委托代理人周海智，被上诉人徐海秀的委托代理人肖绍安、李博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理认定的案件事实如下：徐玉堂、李朝香系夫妻关系，两人共同生育徐永志、徐海琼、徐永新（曾用名徐景春）、徐海秀、徐水秀五个子女。李朝香于1987年8月9日去世、徐玉堂于1989年12月4日去世。徐永志于2009年9月去世、徐永新于2006年10月7日去世。孟留仙与徐永新系夫妻关系，两人共生育徐树德、徐里德、徐树平、徐继国、徐树存、徐树芬、徐萍芬、徐珊八个子女，其中徐里德不愿参与诉讼并放弃实体权利，徐树存、徐萍芬已故且没有继承人。1952年土改时，江川县人民政府向徐玉堂颁发了《土地房产所有证》载明：位于禄充乡立昌村庄子的瓦房一间、草房一间、白牛寺瓦房两间确权归徐玉堂、李朝香及其长子徐永志、长媳李小粉、孙女徐金弟、徐金美、次子徐景春、次女徐海秀、三女徐水秀共同所有。早年前因生产队需要肥料，白牛寺瓦房两间被生产队拆除后将墙土作为肥料，剩余瓦房一间（分为楼上一间、楼下一间）、草房一间，后来按徐玉堂的意愿，请生产队队长代某某主持分家析产，瓦房楼上一间分给徐永志，现该房屋的集体土地使用证登记在徐永志的儿子徐光留名下，瓦房楼下一间分给徐永新，集体土地使用证登记在徐永新名下，面积为13.8平方米，草房一间分给徐海秀，后来徐海秀将草房的草顶拆掉，在原来墙体的基础上用土基进行加高后将草顶换成瓦顶。1999年，国土部门进行地籍调查时，徐海秀将涉诉房屋即原草房一间的集体土地使用证登记在其名下，面积为34.6平方米。
2015年7月14日，孟留仙等六人向一审法院起诉称，1952年土改时，江川县人民政府向徐玉堂颁发了《土地房产所有证》，该证上载明：位于禄充乡立昌村庄子的瓦房一间、草房一间、白牛寺瓦房两间确权归徐玉堂、李朝香及其长子徐永志、长媳李小粉、孙女徐金弟、徐金美、次子徐景春、次女徐海秀、三女徐水秀共同所有。后经家庭内部分配，将瓦房一间分给长子徐永志、长媳李小粉、孙女徐金弟、徐金美一家使用，由于当时徐永新和徐海秀未成家，草房一间未进行分割；1957年，白牛寺两间瓦房被生产队拆掉，将拆下的墙土用作农田肥料。1963年，徐海秀因从澄江县百货公司下放回到立昌暂住的草房内，该房屋钥匙一直由徐海秀保管，后来徐海秀将草房的草顶换成瓦顶。1999年登记农村集体土地使用证时，徐海秀在没有征得徐树德等共同所有人或继承人同意的情况下，将涉诉房屋的土地使用证单独登记在其名下。2013年12月，立昌庄子三组即将拆迁改造，开发商对各户房屋进行丈量时，孟留仙等六人才知晓徐海秀想独占诉争的共有房产。孟留仙等六人认为，李朝香和徐玉堂去世后，属其所有的未分割的房屋应由子女继承，徐水秀表示放弃继承，徐永新已去世，徐永新享有的份额由其继承人继承。本案涉诉的房屋一直未分割，处于权利人共有状态，徐永新的妻子及子女对徐永新的遗产享有继承权，其中徐永新的两个女儿徐树存、徐萍芬已故且没有继承人，儿子徐里德不愿意参与诉讼。现孟留仙等六人有权对徐永新应继承涉诉房屋50%的份额主张权利，每人应享有房屋产权份额各为8.3%。故请求判决：一、确认孟留仙、徐树德、徐树芬、徐树平、徐珊、徐继国有权继承位于澄江县龙街街道办事处立昌社区居民委员会庄子三组面积约为50平方米诉争房屋50%的份额（标的价值为44228元，四至界限为东临过道、西至外墙连巷道、南临涵洞、北与徐春元借用墙）；二、孟留仙、徐树德、徐树芬、徐树平、徐珊、徐继国对诉争房屋的产权份额各占8.3%；三、本案的诉讼费由徐海秀承担。
一审法院经审理认为：《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；……本案中，双方认可的事实是1952年江川县人民政府颁发的《土地房产所有证》上载明的房屋为瓦房一间、草房一间、白牛寺瓦房两间，后来白牛寺瓦房两间被生产队拆除将墙土作肥料，剩余的瓦房楼上一间分给徐永志，瓦房楼下一间分给徐永新。另证人代某某、徐某甲、徐某乙的证言证实，按照徐玉堂的意愿，在生产队队长代某某主持下已进行分家析产，瓦房楼上一间分给徐永志，现集体土地使用证登记在徐永志儿子徐光留的名下，瓦房楼下一间分给徐永新，集体土地使用证登记在徐永新名下，涉诉的房屋即草房一间分给徐海秀，现集体土地使用证登记在徐海秀名下。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供依据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孟留仙等六人未提交合法有效的证据证实涉诉房屋没有分配给徐海秀，也没有提供证据反驳徐海秀的抗辩主张。因此，确认涉诉房屋已分给徐海秀，该房屋现已不是徐玉堂、李朝香和徐永新的遗产，对孟留仙等六人要求将涉诉房屋作为徐玉堂、李朝香和徐永新的遗产进行分割，其六人共享有50%的份额及每人享有8.3%的份额的主张不予支持。据此判决：“驳回孟留仙、徐树德、徐树芬、徐树平、徐珊、徐继国的全部诉讼请求。”
宣判后，孟留仙等六人不服，向本院提起上诉称，徐海秀应就徐玉堂已将涉案房屋分给徐海秀的事实承担举证责任，原审由其承担举证责任错误。证人应出庭作证，且证言有其他证据相印证才能作为定案依据，原审认定“草房一间分给徐海秀”的事实无确实充分的证据证明，徐海秀虽将涉诉房屋的土地使用权登记在其名下，同样不能证明房屋就属于徐海秀个人所有。综上，请求撤销原判决，改判支持其诉讼请求。
被上诉人徐海秀答辩同意原判。
二审中，孟留仙等六人未提交新证据。徐海秀提交一份《行政起诉状》，证明孟留仙等六人就本案争议房屋的登记事宜向澄江县人民法院提起行政诉讼，该案及本案中孟留仙等六人就其知晓争议房屋登记时间的陈述前后不一致。经质证，孟留仙等六人对证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，主张其六人虽于2013年听说涉诉房屋登记在徐海秀名下，但本案一审时才见到土地使用证原件。
本院认为，孟留仙等六人对徐海秀提交证据的真实性无异议，应予采信，对涉及行政诉讼的事实予以确认。
经二审审理，查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。诉讼中，孟留仙等六人认可徐玉堂将瓦房楼下一间分给其家时只是口头分的，未形成书面分单。
另查明，一审中徐海秀针对其抗辩意见提交了四份调查笔录，为查明案件事实，一审法院向代某某、徐某甲、徐某乙等进行调查，并制作了调查笔录。代某某陈述：徐玉堂家分家时其是队长，徐永新是副队长，是徐玉堂让徐永新叫其去主持分家的。当时，徐玉堂说楼上瓦房边间分给徐永志、楼下的房间分给徐永新，因徐玉堂、李朝香是徐海秀赡养，所以草房分给徐海秀。徐玉堂分过后，没有人提出异议，所以未形成书面协议。徐某甲陈述：父亲徐玉堂在世的时候，就听父亲说过瓦房楼上一间分给徐永志家，瓦房楼下一间分给徐永新家，草房因徐海秀从小就在家和父母生活，并赡养着父母，所以分给徐海秀。分家时其虽已出嫁，但其是嫁在同一个村，村里人都知道他们家分家的事。徐某乙陈述：父亲徐永志在世的时候，就听父亲说过在当时生产队老队长的主持下家庭内部分过家，但没有形成书面分家协议，具体就是祖遗留下的边间楼上一间分给其父亲，边间楼下一间分给徐永新，草房一间分给徐海秀。其认为原分给徐海秀的草房，就属于徐海秀所有。
本院认为，综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点是诉争的草房一间是否经分家析产后已分给徐海秀。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，孟留仙等六人主张涉诉草房一间属徐玉堂、李朝香所有，至今没有分过，应当按法定继承处理，但未提供充分的证据证实。而徐海秀抗辩家庭内经分家析产已将草房一间分给其所有，并就其抗辩提交了代某某、徐某甲、徐某乙的证人证言及澄江县人民政府颁发的澄集用（土）字第060815号集体土地使用证予以证实。虽三名证人未出庭作证，但为进一步查明案件事实，一审法院已分别向证人进行调查，证人证言可相互印证徐玉堂、李朝香已主持将瓦房楼上一间分给徐永志、楼下一间分给徐永新、草房一间分给徐海秀，其家庭成员多年来未提出异议。综上，孟留仙等六人应承担举证不能的后果。原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费908元，由上诉人孟留仙、徐树德、徐树芬、徐树平、徐珊、徐继国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄延林
审 判 员 龚 辉
代理审判员 吴佳黛
二〇一六年一月十九日
书 记 员 龚 旭