黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黑中民终字第275号
上诉人（原审被告）王建文，男，汉族，无职业。
委托代理人庄妍，黑龙江庄妍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卢圣君，男，汉族，个体业主。
委托代理人王文慧，黑龙江明鉴律师事务所律师。
原审被告黑河市仁和房地产开发有限公司。
法定代表人郭超，该公司董事长。
委托代理人唐学文，黑龙江唐学文律师事务所律师。
上诉人王建文因与被上诉人卢圣君、原审被告黑河市仁和房地产开发有限公司（以下简称仁和房开公司）物权保护纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2014）爱民初字第222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王建文的委托代理人庄妍，被上诉人卢圣君的委托代理人王文慧，原审被告仁和房开公司的委托代理人唐学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告卢圣君在原审法院诉称，卢圣君原系伊春市嘉荫县调入黑河市劳动建筑公司（以下简称劳建公司）职工，职务是该公司党支部书记。1992年，劳建公司为了解决本单位部分中层领导干部和招聘来的大学生的住房问题，决定筹建劳建公司职工家属房。根据劳建公司的要求卢圣君分两次交清集资款8，000.00元，分别是1993年11月4日交款3，000.00元、1994年7月18日交款5，000.00元。卢圣君分得的家属房系该栋东数第一户（靠路边），当年入户。该房于1995年改制卖给个人，并且职工与劳建公司签订买卖契约书，卢圣君签契约书的时间是1995年6月20日。由于1994年劳建公司派其到江西上饶工作，于是卢圣君将其住房委托给紧挨其的第二户邻居王建文帮助照管。之后黑河建筑市场出现金融危机，各家建筑公司纷纷歇业，劳建公司的职工也都各自自谋职业，卢圣君经朋友介绍到外地谋业，现卢圣君全家在深圳居住，因距离黑河太远，中间很少回黑河。2012年7月，卢圣君回黑河办事，看到自己的房子被拆迁了，可是打听不到王建文的下落，于是卢圣君找到拆迁其房屋的仁和房开公司了解情况，得知王建文以被拆迁人的名义领得房屋拆迁补偿款190，000.00元。仁和房开公司给卢圣君提供了王建文领取补偿金支取单、收款收据复印件各一份。卢圣君认为，王建文将不属于自己的房屋拆迁补偿金领走属不当得利，故依法应予返还。同时仁和房开公司在没有确定该产权实际权利人时，仅凭王建文提供的居委会及邻居出示的居住证明就认定王建文为被拆迁人，并将拆迁补偿金支付给王建文，显然存在过错，依法应承担将支付给王建文的补偿金追回的义务。现卢圣君诉至法院，要求仁和房开公司给付房屋补偿款190，000.00元。
原审被告仁和房开公司在原审法院辩称，一、仁和房开公司对包括卢圣君在内的整个地块的拆迁，是经过政府许可的合法动迁行为，不是财产侵权；二、卢圣君主张对房屋的所有权，需以确权为前提。只有其对该动迁房屋拥有所有权，才可以主张该物权的价值；三、假定王建文无权与有权动迁的仁和房开公司签订安置协议，取得该房屋的动迁款，因王建文无法定或约定的依据占有他人财产，负有返还义务的责任人是王建文，且卢圣君已经将王建文作为被告主体，再主张仁和房开公司负有连带责任和承担追回义务，不仅没有法律依据，也与自己的起诉存在矛盾。四、仁和房开公司真正的法律地位充其量是一个第三人。客观上讲，应该是一个有利于帮助法院查清案件事实，作出裁决的证人。综上，请求法院驳回卢圣君对仁和房开公司的诉讼请求。
原审被告王建文在原审法院辩称，一、本案中房屋的所有权存在争议，确定房屋所有权方能确定房屋拆迁补偿款的所有权，也是本案不当得利案件判决的前提。从卢圣君的诉讼请求和陈述的起诉理由来看，卢圣君认为王建文占有房屋拆迁补偿款是不当得利，那么谁是本案房屋的所有权人成为判决不当得利案件的前提条件，现在双方对房屋所有权争议极大，卢圣君在本案启动之前没有先启动确权之诉，在启动本案的同时，也没有请求人民法院确认房屋的所有权，因此，人民法院应驳回卢圣君的诉讼请求。二、卢圣君的证据不足以证实其具有本案争议房屋的所有权。卢圣君的证据没有形成证据链条，不能够充分证明其当年在劳建公司分了房，分房的位置就是本案争议房屋，王建文占有争议房屋是基于卢圣君起诉状中所谓的“照管”，同时王建文获取补偿款的房屋就是其帮助照管的房屋，因此，卢圣君应当承担举证不能的法律后果。三、王建文有获得房屋拆迁补偿款的合法依据。从1993年争议房屋建成起至房屋拆迁时止，王建文一直居住、占有、使用该房屋，其权利来源是劳建公司的分配，王建文是本案房屋的合法所有权人，在其居住长达19年的时间里，从没有人对王建文是该房屋所有权人提出异议，卢圣君在起诉状中也认可王建文对房屋的占有，卢圣君只是认为王建文是替其照管争议房屋，但并没有提供照管的相关证据。相反，王建文的邻居、所在居民委员会均证实了王建文一直占有、使用房屋的事实，因此王建文依法当然享有该房屋的拆迁补偿款，其对拆迁补偿款的占有具有合法依据，没有取得不当利益，没有给他人造成损害。四、从程序上讲，本案案由与卢圣君诉讼请求不符，应当相应调整。本案案由是物权纠纷，而卢圣君的诉讼请求却是返还不当得利，不当得利纠纷有专门的规定，所以应做相应调整。综上，本案房屋所有权存在着争议，在不当得利之诉中无法确认本案争议房屋的所有权人，王建文占有补偿款有合法依据，无不当得利，本案在案由与卢圣君的诉讼请求之间存在差异，请求人民法院依法驳回卢圣君诉讼请求。
原审法院判决认定，卢圣君、王建文系原劳建公司职工。1993年，劳建公司建设职工集资住房，当年共建成集资住房8户，卢圣君分得东数第一户即本案争议房屋、王建文分得东数第二户。卢圣君分别于1993年11月4日向劳建公司交纳集资款3，600.00元，1994年7月18日向劳建公司交纳集资款5，000.00元。1995年6月20日，劳建公司与卢圣君签订房产买卖契约书，卢圣君取得争议房屋产权。后因卢圣君离开黑河，王建文帮助其照管争议房屋，争议房屋一直由王建文占有、使用。2012年，争议房屋被仁和房开公司拆迁，因争议房屋无房产证，王建文向仁和房开公司提供了争议房屋所在社区居民委员会出具的介绍信，内容为“王建文家庭现居住在社区十九委七组，特此证明”，以及邻居吴洪生、赵贵增、张连义、辛国凤、赵淑琴出具内容为“我是1993年同王建文住邻居至今”的证明，2012年7月7日，王建文以被拆迁人名义就争议房屋与仁和房开公司签订拆迁补偿安置协议，王建文获得货币补偿190，000.00元。
另查明，2012年卢圣君以争议房屋系其所有为由，向本院起诉要求判令仁和房开公司与王建文之间形成的拆迁补偿关系无效；王建文返还拆迁补偿款190，000.00元，仁和房开公司负连带责任，法院以（2012）爱民初字第657号案件审理此案，此案审理过程中，仁和房开公司出具“关于王建文拆迁补偿的情况说明”，证明仁和房开公司与王建文签订的拆迁安置补偿协议中虚拟了若干附属物，其给付的190，000.00元拆迁补偿款实际为争议房屋的房屋补偿款。
原审法院判决认为，卢圣君、王建文争议的被拆迁房屋系劳建公司分配给卢圣君的职工集资住房，为此卢圣君先后两次向劳建公司交纳建房集资款并与劳建公司签订房产买卖契约书，取得了其分得集资住房的所有权，有卢圣君提供的交款收据和与劳建公司签订的房产买卖契约书为证，结合原劳建公司副经理王福来、建材部经理付玉奎等人的证言，并且王建文女儿王蕾在（2012）爱民初字第657号案件中作为王建文代理人自认由卢圣君分得争议房屋，上述证据足以证明争议房屋应归卢圣君所有。仁和房开公司在与王建文签订争议房屋的拆迁补偿安置协议时，王建文提供了居民委员会的介绍信和邻居的证明，这些证明只能证明王建文居住的时间和地点，不能证明争议房屋的所有权归属，仁和房开公司只依据介绍信及证明与王建文签订拆迁补偿安置协议，未尽到合理审查义务，存在过错。王建文明知争议房屋不属于其所有，以被拆迁人名义与仁和房开公司签订拆迁补偿安置协议亦存在过错。因卢圣君要求仁和房开公司赔偿是属于对争议房屋享有物权，为物权纠纷，要求王建文返还拆迁款属于不当得利纠纷，分属不同的法律关系不应一并主张，经本院释明后，卢圣君选择向仁和房开公司主张权利。对于支付拆迁款的数额，因争议房屋已经灭失，但仁和房开公司认可争议房屋的补偿款为190，000.00元，故卢圣君要求仁和房开公司给付房屋补偿款190，000.00元的诉讼请求合理，法院予以保护。据此判决，仁和房开公司给付卢圣君房屋补偿款190，000.00元，于判决发生法律效力后五日内履行完毕。案件受理费4，100.00元、邮寄费74.00元，由仁和房开公司承担。
判决宣判后，王建文不服，向本院提起上诉。请求撤销原审法院判决，驳回卢圣君的诉讼请求。主要理由：1、卢圣君的证据不足以证实其具有本案争议房屋的所有权，也没有直接书证证实争议房屋系劳建公司分给卢圣君的职工集资住房，卢圣君提交的交纳房款收据、房产买卖契约书不能证实卢圣君分得购买的集资房系本案的争议房屋。2、在没有直接证据的情况下，原审法院判决仅依据证人王福来、付玉奎的证言认定本案争议房屋系卢圣君的集资房，属于偏听偏信。3、王建文、卢圣君、李鸿敏均主张过本案争议房屋所有权，仁和房开公司为了顺利拆迁，给付王建文拆迁款后，又给付李鸿敏几万元，在争议房屋所有权存在三方主体主张的情况下，人民法院应当先确认争议房屋的所有权，再对争议房屋的拆迁款进行判决。
在本院庭审中，仁和房开公司的委托代理人唐学文提交拆迁公告复印件，证明力波佳园小区临街房屋动迁范围，拆迁时间为2010年7月23日至2010年10月23日，在拆迁公告张贴三个月内，卢圣君未提出任何异议，仁和房开公司已尽到合理注意义务。
王建文的委托代理人庄妍对该份证据及证明的问题没有异议。
卢圣君的委托代理人王文慧认为该公告系复印件，无法确定原件是否存在，即使是原件也无法证明已贴到墙上，是否达到公告的目的，证明不了仁和房开公司尽到了严格的审查义务。
经本院庭审质证认为，仁和房开公司的委托代理人唐学文提交的证据，因该证据系复印件，无法证实其真实性，故不予采信。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的房屋系劳建公司分给卢圣君的职工集资房，有卢圣君提交的交款收据以及其与劳建公司签订的房产买卖契约书证实，并有原劳建公司副经理王福来、建材部经理付玉奎的证言予以佐证，另，王建文的女儿王蕾在（2010）爱民初字第657号民事案件庭审中作为王建文的委托代理人自认系卢圣君分得争议房屋，以上证据足以证明卢圣君取得争议房屋的所有权。仁和房开公司应将争议房屋的补偿款给付卢圣君。故原审法院判决仁和房开公司给付卢圣君争议房屋补偿款190，000.00元并无不当。王建文的上诉请求，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，000.00元、邮寄费80.00元，由上诉人王建文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭碧旭
审 判 员 曹 伟
代理审判员 张 岩
二〇一四年十月十三日
书 记 员 仇长城