湖北省荆门市掇刀区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0804行初1号
原告荆门市小树林餐饮有限公司，住所地荆门市掇刀区。
法定代表人李大雄，经理。
委托代理人王小路，湖北法之星律师事务所律师。
被告荆门市人力资源和社会保障局，住所地荆门市象山大道。
法定代表人李本全，局长。
委托代理人杨彦华，该局工伤保险科科长，住荆门市东宝区。
委托代理人ＸＸ，湖北京中金律师事务所律师。
第三人陈红，荆门市人，住沙洋县，系死者张飞之妻。
委托代理人吴兴云（特别授权），湖北邦伦律师事务所律师。
原告荆门市小树林餐饮有限公司（以下简称小树林公司）不服被告荆门市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，于2017年1月4日向本院起诉。本院当日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈红与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于同年3月10日公开开庭审理了本案，原告小树林公司法定代表人李大雄及委托代理人王小路，被告市人社局的行政负责人刘学国及该局委托代理人杨彦华、ＸＸ，第三人陈红及其委托代理人吴兴云到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
被告市人社局于2015年8月7日作出荆人社工认字[2015]284号工伤认定决定，认定张飞系原告小树林公司职工，从事大厨工作。2015年2月11日8时许，张飞按照小树林公司熊小春的短信通知去菜场买菜。当张飞骑两轮摩托车行至荆门市虎牙关大道莱福宾馆门前路段时，发生交通事故，造成张飞当场死亡。张飞受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告小树林公司诉称，2014年2月9日原告与熊小春签订了《农庄租赁合同》，该合同约定原告将位于荆门市象山大道南端的小树林农庄出租给熊小春经营，期限为一年，租金125000元，熊小春完全独立的开展农庄经营。合同第四条明确约定，若发生安全事故，由熊小春承担。死者张飞系受熊小春雇佣，从事厨师工作，工资系熊小春发放（农庄所有工作人员工资均由熊小春发放），其2015年2月11日8时许接受熊小春安排去菜场买菜遭遇交通事故导致死亡。由此，可以看出死者张飞与熊小春形成雇佣关系，熊小春应对张飞承担民事责任。荆人社工认字[2015]284号认定工伤决定不仅错误认定张飞系原告工作人员，还错误认定熊小春系原告工作人员，完全混淆了租赁合同与雇佣合同二者之间的法律关系。原告提交的证据《农庄租赁合同》，已明确表明原告与熊小春之间系租赁合同关系。作为出租方原告的主要权利是收取租金，不应当对张飞的死亡承担任何赔偿责任。综上，被告作出的荆人社工认字[2015]284号工伤认定决定认定事实不清，适用法律错误。故请求法院依法撤销被告作出的荆人社工认字[2015]284号工伤认定决定。
原告向本院提交了下列证据（均为复印件）：
A1、农庄租赁合同，证明李大雄将小树林农庄从2013年3月租赁给熊小春，张飞是熊小春聘请的员工；
A2、银行转账凭证，证明熊小春将租金10万元支付给李大雄；
A3、熊小春的情况说明，证明李大雄将小树林农庄从2013年3月租赁给熊小春，张飞是熊小春聘请的员工。
被告市人社局辩称：1、被告作出的《认定工伤决定书》事实认定清楚，适用法律正确。被告受理第三人陈红的工伤认定申请后，依法进行了工伤调查。调查中，原告认为死者张飞与其不存在劳动关系，主张其农庄已租赁给案外人熊小春，死者张飞系案外人熊小春雇佣。被告经过调查后认为，从原告提供的《农庄租赁合同》内容看，熊小春必须以原告小树林公司的名义经营，税款按小树林公司户头交纳。从该内容看，在所谓“租赁”期间，原告作为市场经营主体和纳税主体一直存续，案外人熊小春只是原告进行前述行为的具体执行者。因此无论是民事法律关系还是行政法律关系，原告均为适格的法律主体。工伤保险是行政法律关系之一种，原告为本案工伤保险法律关系主体之一的用人单位，张飞生前为其职工，当无疑义。因此，被告认定死者张飞与原告存在劳动关系，进而结合其他事实，适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，认定张飞受到的事故伤害属于工伤认定范围，证据充分，事实清楚，于法有据。2、荆人社工认字[2015]284号《认定工伤决定书》已依法向原告送达。被告于2015年8月7日作出荆人社工认字[2015]284号《认定工伤决定书》后，于2015年8月12日通过邮寄方式送达原告，原告称未收到，故被告又于2016年7月5日直接送达给原告代理人。综上，被告作出的荆人社工认字[2015]284号《认定工伤决定书》实体认定正确，程序合法，且已对原告依法送达，属有效行政行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了证明其工伤认定决定合法的证据（均为复印件）：
B1、《工伤认定申请表》、工伤认定申请书、陈红与张飞结婚证、陈红身份证，证明第三人陈红向被告提出工伤认定申请，被告依法予以受理；
B2、《工伤认定调查笔录》两份、《关于张飞的事故证明》两份、加盖了原告公司印章（熊小春）的《证明》一份，证明被告依法对本案进行了调查，原告单位员工冯泽烽、李双泉证实死者张飞系小树林农庄厨师长，案发当天是受熊小春安排外出买菜时发生事故身亡。
B3、农庄租赁合同两份，证明熊小春以与李大雄（原告原法定代表人）签订租赁合同的形式承包小树林农庄，并以原告名义对外经营，以原告户头交纳税款；
B4、道路交通事故认定书、熊小春发给张飞的短信，证明张飞受熊小春指派买菜，于2015年2月11日8时40分因交通事故当场死亡；
B5、被告的送达回证、国内特快专递邮件详情单、邮件全程跟踪查询、荆门邮政速递公司证明及原告企业基本信息，证明被告已向原告依法送达荆人社工认字[2015]284号《认定工伤决定书》；
B6、《工伤认定审批表》、荆人社工认字[2015]284号《认定工伤决定书》，证明被告依法对本案作出认定工伤决定。
被告市人社局作出上述行政行为的依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《湖北省工伤保险实施办法》。
第三人陈红述称，被告作出认定工伤决定证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人陈红未向本院提交证据。
经庭审质证，被告和第三人对原告提交的证据A1真实性没有异议，对其证明目的有异议，对A2、A3的真实性和证明目的均有异议。因证据A1的证明目的涉及本案争议焦点，本院在此仅对其真实性予以确认；因从A2内容难以确认转账目的，且与本案无关，故本院对该证据不予确认；A3系熊小春的书面证言，鉴于其无故未出庭作证，本院仅对其中表达的与其他证据能够相互印证的事实部分予以采信，即张飞在小树林农庄工作，按月领取工资，原告法定代表人李大雄在关于张飞的工作情况的《证明》上加盖了原告的公司印章。对于被告提供的证据，第三人均无异议，原告对B1无异议，对其他证据的真实性均无异议，对证明目的均有异议，本院对B1予以采信，对其他证据的真实性予以确认，因其证明目的涉及本案争议焦点，在此不作确认。
经审理查明，原告小树林公司与案外人熊小春于2013年3月签订《农庄租赁合同》，约定原告将小树林农庄租赁给熊小春，熊小春须以原告的名义进行经营，须从事餐饮服务，须以原告户头交纳税款，向原告交纳一定租金，经营期间发生火灾及安全事故所造成的经济损失和法律责任由熊小春承担。张飞从2014年9月开始在小树林农庄从事大厨工作，工资按月从熊小春手中领取。2015年2月10日晚22时26分，熊小春发短信给张飞，要求张飞第二日早晨去买菜。同年2月11日8时许，张飞驾驶两轮摩托车沿虎牙关大道由北向南行至莱福宾馆门前路段处时，车辆侧滑摔倒，在摔倒滑移过程中同前方右侧慢车道行驶的吴时东驾驶的鄂H168**号大型普通客车相刮擦，张飞被大客车左后轮碾压当场死亡。同年2月17日，荆门市公安局交通警察支队交通事故处理大队对该交通事故作出认定，张飞承担此起事故的主要责任。2015年3月20日，张飞之妻即第三人陈红向被告市人社局提出工伤认定申请，并提交了结婚证、《道路交通事故认定书》、关于张飞的工作情况的《证明》（原告法定代表人李大雄加盖了原告的公司印章）等进行工伤认定的材料。同年4月16日，被告受理该申请，经审查认为第三人提交的材料完整，于同日向原告直接送达了《工伤认定申请受理通知书》，要求原告在15个工作日内提交认为张飞不属于工伤的书面证明材料，并告知其不履行举证责任应承担的法律后果。同年5月20日，原告向被告提交《农庄租赁合同》两份，证明原告将小树林公司租给熊小春独立经营，张飞受雇于熊小春，与原告不存在劳动关系。同年8月7日，被告对小树林农庄的员工冯泽烽、李双泉分别进行了《工伤认定调查》。被告认为，张飞与原告之间劳动关系客观存在，其在因工外出途中发生交通事故，承担此起事故的主要责任，符合《工伤保险条例》关于认定工伤的相关规定，于同年8月7日依照《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定作出了荆人社工认字[2015]284号《认定工伤决定书》，认定张飞属工伤。原告不服，依法向本院提起诉讼，要求撤销被告作出的荆人社工认字[2015]284号《认定工伤决定书》。
本院认为，被告市人社局作为社会保险行政部门负责本辖区内的工伤保险工作，有工伤认定的法定职责。工伤认定涉及到受害人和用人单位双方的权益，应当严格依照《工伤保险条例》等有关规定执行。
本案争议的焦点是：原告与死者张飞之间是否存在劳动关系。原告提出，《农庄租赁合同》可以证明小树林农庄由熊小春承租，张飞是受雇于熊小春，工资由熊小春发放，张飞与原告之间不存在劳动关系。本院认为，（一）从《农庄租赁合同》可以判断张飞与原告之间存在劳动关系。《农庄租赁合同》中约定熊小春租赁小树林农庄须以原告的名义进行经营，须以原告户头交纳税款。可见，市场认可的小树林农庄的经营主体是原告，熊小春系原告的实际经营管理者，其聘请张飞做厨师系为原告进行经营管理的行为，张飞在此当然是为原告工作，张飞从熊小春处领取工资应视为原告发放的工资，加盖了原告公司印章的关于张飞的工作情况的《证明》也印证了这个法律关系，故张飞与原告之间存在劳动关系。至于《农庄租赁合同》中关于安全事故责任的约定仅能约束合同双方，对合同之外的张飞没有约束力。（二）从张飞从事工作的实况可以推定其与原告之间存在劳动关系。劳动关系与雇佣关系虽有一定共通之处，但也有明显地区别。劳动关系中的用人单位和劳动者之间建立的是一种长期、持续、稳定地工作关系，用人单位一般定期给劳动者发放相对固定的工资，而雇佣关系中的劳务人员通常按照雇主的要求完成一定的劳务后领取一定的报酬，它具有短期、不稳定性，通常产生在流通领域。本案中张飞从2014年9月开始至2015年2月11日事故发生时一直持续、稳定地在小树林农庄从事厨师工作，按月领取工资，其与用工者之间的关系显然属于劳动关系，而非雇佣关系。《农庄租赁合同》约定原告将小树林农庄租赁给熊小春经营，须从事餐饮服务，因原告的经营业务就是餐饮服务，故其名为租赁实为承包。又因熊小春不具备用工主体资格，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务承包给不具备用工主体资格的自然人，该自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位，故张飞发生工伤时应由原告承担工伤保险责任。原告的上述主张没有法律依据，本院不予支持。原告在承担工伤保险责任后有权依约定或法律规定向熊小春进行追偿。
张飞与原告之间存在劳动关系，其在因工外出途中发生交通事故导致死亡。根据《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应认定为工伤。被告作为社会保险行政部门，受理第三人陈红提出的工伤认定申请后，依照法定程序收集、审核相关证据，告知当事人享有的权利及承担的举证责任，并进行了认定工伤调查。其认定张飞属工亡的事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，其所作出的荆人社工认字[2015]284号工伤认定决定程序合法，故本院依法予以维持。
综上，原告要求撤销被告作出的荆人社工认字[2015]284号工伤认定决定理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告荆门市小树林餐饮有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告荆门市小树林餐饮有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
审 判 员 孙艳青
人民陪审员 朱兴国
二〇一七年四月二十日
书 记 员 徐 蕾