四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船山民初字第2952号
原告陶江，女，生于1969年7月19日，大专文化，汉族。
原告王泷，男，生于1988年9月21日，大学本科，汉族。
特别授权委托代理人赵明，四川衡讼律师事务所律师。
被告薛朔，男，生于1970年12月15日，大专文化，汉族。
被告王洪琳，男，生于1974年4月20日，高中文化，汉族。
委托代理人汤洪波，四川明谐律师事务所律师。
被告蒋明武，男，生于1949年8月1日，大专文化，汉族。
被告唐伟，男，生于1968年10月24日，初中文化，汉族。
被告王心刚，男，生于1970年7月1日，高中文化，汉族。
被告陈世均，男，生于1975年5月4日，初中文化，汉族。
被告张宁，男，生于1970年12月26日，高中文化，汉族。
被告刘义，女，生于1975年7月1日，汉族。
被告聂采强，男，生于1975年6月6日，汉族。
原告陶江、王泷诉被告王洪琳、蒋明武、王心刚、陈世均、唐伟、薛朔、张宁、聂采强、刘义生命权纠纷一案，于2015年10月21日起诉来院。本院受理后，依法适用简易程序,由审判员陈海军独任审判，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告陶江、王泷特别授权委托代理人赵明、被告王洪琳特别授权委托代理人汤洪波、被告蒋明武、唐伟、王心刚、陈世均、张宁、聂采强到庭参加了诉讼。被告薛朔、刘义经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案报经本院审判委员会讨论并作出决定，本案现已审理终结。
原告陶江、王泷诉称，原告分别系死者王海泉妻子、儿子，王海泉生前任遂宁市农业局副局长。2015年8月23日下午，被告蒋明武作为遂宁市岐鸣农业开发有限公司股东为咨询农业开发方面的事情约王海泉吃饭，同时约了同为该公司股东的被告唐伟、被告王心刚作陪，当晚17时50分左右，被告蒋明武、唐伟、王心刚用车接王海泉到“江湖小厨”吃饭，席间饮用了白酒。18时40分许，被告王洪琳打电话约王海泉喝夜啤酒，后用车将王海泉接到“近水望江”喝酒，被告王洪琳又邀约了被告陈世均、被告薛朔、被告张宁、被告聂采强被告刘义等一起喝酒，喝到晚上21时许结束，大家各自离开。2015年8月24日上午，王海泉的尸体在涪江河中被发现。2015年8月26日，经南充市公安局物证鉴定所（南）公（物）鉴（乙醇）字[2015]840号鉴定文书鉴定：检测出死者王海泉心血乙醇含量为391MG/100ml。（属于严重醉酒，400mg/100ml足以导致人直接醉死）。2015年8月26日经遂宁市公安局船山分局物证监督室法医学尸体检验报告（船）公（物）鉴（尸检）字[2015]0050号鉴定：死者王海泉系溺水死亡。本案中9被告先后与王海泉饮酒，虽然9被告均称没有对王海泉劝酒，并说王海泉饮酒较少，但其说法与法医检测出王海泉心血乙醇含量391mg/100ml的严重醉酒情况明显不符，并且在王海泉明显醉酒的情况下放任其自行离去，没有履行法定的安全注意义务，最终导致王海泉因醉酒失足落水而溺水死亡。按照我国《民法通则》第106条和我国《侵权责任法》的规定，承担相应的民事责任。综上所述，为了维护原告的合法权益，请求法院判准：一、被告共同支付原告1、死亡赔偿金24381元/年20年=487620元；2、丧葬费22836元；3、精神损害抚慰金100000元；4、王海泉母亲扶养费6909元/年5年÷6人=5757.5元；5、处理丧葬事宜费用50000元。共计666213.5元，由被告承担80%共计532970.8元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告蒋明武辩称，本案原告没有过错。一、被告和王海泉共计四人仅喝了大半瓶白酒，吃了饭后一瓶酒还剩了约半瓶，王海泉只喝了大半杯酒，大半杯酒不能导致王海泉精神恍惚或者其他不良反应；二、王海泉出事前已经离开和被告一起吃饭的餐馆，同时还是被告王心刚送他到他朋友车上才离开；三、本案过错全在于王海泉本人，被告没有劝酒行为。
被告唐伟辩称，同意被告蒋明武的答辩意见。被告与王海泉在餐时间最多20分钟，在一起的时间大概半个小时。被告系被告蒋明武要约一起吃饭，被告没有过错。
被告王心刚辩称，同意被告蒋明武、被告唐伟的答辩意见。王海泉走的时候是被告送其上车，其朋友从成都回来，开一辆香槟色的宝马车，在凯丽滨江路口送王海泉上的车。
被告王洪琳辩称，原告诉称的被告约王海泉喝酒的时间、地点属实，但被告不应当在本案承担赔偿责任：一、王海泉虽然与被告一起饮酒，但是饮酒是王海泉自愿，饮酒过程中没有劝酒行为；二、吃饭完毕后，被告要求送王海泉回家，王海泉自己不同意，并予以拒绝；三、王海泉在涪江溺亡，溺亡地点与吃饭地点有一段距离，证明王海泉虽然饮酒，但是可以自己行走。
被告张宁辩称，一、张宁的行为与原告近亲属王海泉的死亡不具有任何因果关系。本案中，受害人王海泉死亡的直接原因是溺水死亡，而发生溺水事故的主要原因时不明确的。受害人是因为醉酒落水、被他人推下水、自己不小心失足落水、自杀或者其他原因落水公安机关至今没有结论。不论受害人是否属于醉酒，都很难确定发生本次溺水事故的最重要的实质原因就是受害人醉酒。被告张宁在本案中没有喝酒，也没有劝酒，因此，被告参加此次吃饭的行为与受害人醉酒之间没有任何因果关系，与其溺水死亡更没有因果关系；二、张宁没有任何过错，不应承担赔偿责任。本案中判断被告对受害人是否具有过错，主要看两个阶段，一是共同饮酒致受害人醉酒阶段，二是受害人醉酒后外出阶段。我国法律并未禁止饮酒，被告不具有劝阻王海泉喝酒的义务。根据法律规定以及理论，民事法律义务的产生依据，一是基于法律规定，二是基于合同的约定，三是基于除合同约定之外的其他先前行为，即因自己先前的行为产生了可能导致他人某种危险结果发生的人，具有防止结果发生的义务。结合本案，被告张宁与王海泉并不认识，也没有喝酒，张宁对受害人醉酒以及受害人醉酒后的不作为，没有任何直接过错。公民的法律责任和法律义务不能泛化，不能与社会的正常交往活动相抵触。宴请喝酒是社会交往的一种正常活动，不能因请他人喝酒或者在一起喝酒本身而负担法律义务，从而承担法律责任。只有因共同饮酒行为使他人发生特定的危险，其他共饮人才产生特定的义务，否则相互之间就没有法律上的权利义务关系。本案中时被告王洪琳邀请王海泉参加酒宴的，其目的就是聚餐、饮酒，其他人同样作为受邀请者，从情理上说是不应当阻止也无法阻止他人喝酒的，这才是一种正常的社会交往活动。被告作为被邀请者吃饭，与王海泉根本不认识，更无任何关系。此次饮酒过程中，被告因为开车也根本没有喝酒，没有和他人拼酒、劝酒和恶意灌酒，且因为有事，被告提前离开了饭店。被告对王海泉根本没有任何范围内的照顾和通知义务。饮酒后，王海泉说有事要走，在其他人极力挽留未果的情形下，又说找人送王海泉，但王海泉拒绝了。从这一事实过程来看，王海泉虽然喝酒了，但是没有喝多，不是处于无意识状态，自己尚能保护自己，其作为完全民事行为能力人，应当知道自己行为的后果，而其他人的劝阻行为已经尽到了照顾义务。三、本案不适用连带赔偿责任，连带责任必须有法律明文规定或者当事人的明确约定，按照《侵权责任法》第八条的规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。在王海泉因溺水死亡中，各被告均不是侵权人，因此不应当承担责任，更不应该承担连带责任，要求被告共同承担连带责任没有事实依据，也没有法律依据。
被告陈世均辩称，被告与王海泉素不相识。2015年8月23日下午6点半左右，被告和被告薛朔、被告张宁在金港名都防洪堤上散步，被告王洪琳打电话约被告一起吃饭。当晚7：30左右在“近水望江”茶餐厅吃饭，被告王洪琳向被告及其他人介绍了王海泉，当时没有在意，也没有敬酒。直到8月25日派出所通知被告去了解情况，被告才知道他的全名。本案要求被告承担责任缺乏依据：一、被告与王海泉素不相识，素无往来；二、王海泉系溺水死亡，而不是酒精中毒死亡；三、被告虽同受要约与其在一起吃饭，但因不认识没有敬他酒，更不可能劝其喝酒；四、吃完饭后各自回家，被告又不认识王海泉，也不是被告做东请客，不可能去送他；五、根据派出所调取的天网视频，吃完饭出来后，被告王洪琳主动要求送王海泉回家，被王海泉拒绝。综上所述，被告认为，承担民事责任的基本要求是行为人有过错，根据以上事实和理由，被告对王海泉的死亡没有任何过失和故意，因此不应当承担责任。
被告聂采强、刘义共同辩称，2015年8月23日下午左右被告夫妻二人在外面办了事打电话给被告薛朔一起吃饭，被告薛朔说被告王洪琳约了他吃饭，同时要被告二人一起去吃。被告二人8点左右到近水望江茶餐厅，当时他们已经吃了一会了。被告王洪琳给被告聂采强倒了一杯酒，被告聂采强准备敬一圈，当敬到王海泉时，王海泉称在外面喝了一道了，不喝了。由于被告不认识他，也没有劝他。被告在本案承担民事责任缺乏依据，理由同被告陈世均的答辩意见。
被告薛朔向本院提交了书面答辩意见，其答辩意见与被告陈世均答辩意见一致。
经审理查明：2015年8月23日被告蒋明武作为遂宁市岐鸣农业开发有限公司股东为咨询农业开发相关事宜邀请王海泉吃晚饭，其同时邀请了被告王心刚、唐伟。四人于当晚17时50分左右在江湖小厨就餐，席间饮用了白酒。王海泉就餐至18时40分左右，被告王洪琳打电话给王海泉邀约其一起吃饭，王海泉同意后，由被告王心刚陪同其至其与王洪琳约定的接送点，后被告王洪琳驾车将王海泉接至近水望江一起就餐。被告王洪琳同时邀约了被告薛朔一起就餐，被告薛朔时与被告张宁、陈世均在一起散步，被告聂采强亦打电话给被告薛朔邀约共同就餐，被告王洪琳遂邀约被告张宁、陈世均、聂采强及其妻子共同就餐。在就餐过程中，饮用了白酒、啤酒。被告张宁、被告刘义在就餐过程中未饮酒且提前离开。就餐结束后，被告王洪琳提出送王海泉回家，王海泉予以拒绝。2015年8月24日9时许，王海泉的尸体在遂宁市船山区界福东路港上港外涪江河内被发现。2015年8月26日南充市公安局物证鉴定所出具（南）公（物）检（乙醇）字[2015]840号鉴定文书，检验意见为：王海泉的血液中检出乙醇成分，乙醇含量为391.0mg/100ml。同日遂宁市公安局船山分局物证鉴定室出具（船）公（物）鉴（尸检）字[2015]0050号法医学尸体检验报告，鉴定意见为：死者王海泉系溺水死亡。
王海泉生于1964年5月18日，原告陶江系王海泉之妻，原告王泷系王海泉之子。鲜正弟生于1940年1月2日，系王海泉之母，鲜正弟系农村居民家庭户，其共生育有6个子女。
上述事实，有原告的起诉状、答辩状、身份证、户口簿、铜鼓村村民委员会证明、鉴定文书、法医学尸体检验报告及庭审笔录等证据在卷为证。
据四川省统计局发布的四川省2014年度有关统计数据知：2014年四川农村居民人均生活消费支出为7110元，2014年度四川城镇居民人均可支配收入为24381元。
本院认为，公民的生命权依法受到保护，因过错导致他人受害，应当依法承担侵权责任。本案中，被告承担赔偿责任的前提是具有过错，且过错与王海泉死亡的损害后果之间具有因果关系。判断被告是否具有过错，主要是看被告是否实施了劝酒、灌酒等行为以及是否尽到了因自身先行行为而产生的附随义务。从原告提供证据以及公安机关的询问笔录结合本案的庭审调查情况，各被告虽然均与王海泉就餐且被告王海泉的血液酒精含量达到了醉酒状态，但没有充分证据证明各被告具有劝酒、灌酒等行为，故本案的主要争议焦点在于被告作为王海泉同桌就餐、饮酒人员是否履行了足够的安全保障的附随义务。王海泉与三被告蒋明武、唐伟、王心刚在江湖小厨第一次就餐结束后，由被告王心刚陪同王海泉至接其的由被告王洪琳驾驶的车上，不论作为组织者的被告蒋明武还是参与者的被告王心刚、被告唐伟，已经将王海泉送到了安全地点，尽到了安全保障义务，对原告要求上述三被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对于与王海泉第二次就餐的六被告薛朔、王洪琳、聂采强、刘义、陈世均、张宁，被告王洪琳系组织者，同时，王海泉亦是由被告王洪琳用车接往近水望江就餐。被告薛朔、聂采强、陈世均应邀参与就餐且与王海泉同桌饮酒。被告王洪琳、薛朔、聂采强、陈世均因上述行为而产生了相应的对王海泉的附随义务，此义务在本案中表现为将饮酒后的王海泉送往安全的地点。被告王洪琳虽然曾提出送王海泉回家，但王海泉拒绝后未再坚持，被告薛朔、聂采强、陈世均亦未采取其他行为确保王海泉到达安全地点。上述四被告履行安全保障义务不全面，导致王海泉在就餐饮酒后独自离开而最终溺亡，其过错行为与王海泉的死亡存在一定的因果关系，对原告要求被告王洪琳、薛朔、聂采强、陈世均承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。第二次共同就餐的被告张宁、刘义虽亦与王海泉同桌就餐，但未饮酒且均提前离开，不具有保障王海泉安全的附随义务，对原告要求被告张宁、刘义承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。王海泉作为完全民事行为能力人，对自己的酒量以及饮酒多少对自己行为能力的影响应具有足够的认识，对饮酒后拒绝陪同而独自离开的后果也应具有足够认识，在无其他证据证明有被告或者第三人存在加害行为的情况下，其自身具有重大过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，本案对原告因亲人王海泉死亡造成的损失，由被告王洪琳承担10%为宜，由被告薛朔、陈世均、聂采强各承担2.5%为宜，承担责任的各被告之间承担连带责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对原告陶江、王泷因亲人王海泉死亡造成的损失确认如下：1、死亡赔偿金24381元/年20年=487620元，王海泉之母鲜正弟扶养费，原告主张6909元/年5年÷6人=5757.5元合理，本院予以支持，计入死亡赔偿金共计487620+5757.5=493377.5元；2、丧葬费22848.5元；3、亲属处理丧葬事宜的误工费等其他费用，原告未提供相应证据予以证明，本院酌情按照3人3天100元/天=900元予以支持。以上损失共计517126元，由被告王洪琳承担10%即51712.6元，由被告薛朔、陈世均、聂采强各承担2.5%即12928.15元，被告王洪琳、薛朔、陈世均、聂采强相互承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告王洪琳、薛朔、陈世均、聂采强分别向原告陶江、王泷赔偿因亲人王海泉死亡造成的损失51712.6元、12928.15元、12928.15元、12928.15元，上述被告之间承担连带责任；
二、驳回原告陶江、王泷的其他诉讼请求。
案件受理费人民币3160元，减半收取1580元，由陶江、王泷承担1380元，由王洪琳承担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 陈海军
二〇一六年一月二十日
书记员 石 泉