安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终1510号
上诉人（原审原告）：储贻慢，女，住安徽省来安县。
上诉人（原审原告）：焦某。
法定代理人：储贻慢，女，住安徽省来安县。
上述两名上诉人共同的委托代理人：张金文，安徽皖新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市宿城区文汇路名人城市国际花园18-20号楼商铺01-03铺。
负责人：潘明军，该公司总经理。
委托代理人：蔡忙，系该公司员工。
原审被告：徐忠，男，住江苏省沭阳县。
上诉人永安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称永安财险宿迁公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2016）皖1122民初727号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2015年8月27日10时40分，徐忠驾驶苏N×××××号重型普通货车沿S312线往张山方向行驶，至新安镇新酒厂附近一路段时处，与魏明甜驾驶的皖M×××××号摩托车刮擦，导致乘坐摩托车的储贻慢、焦某受伤的交通事故，经来安县公安局交通管理大队作出事故责任认定，徐忠承担事故的全部责任。储贻慢、焦某受伤后，被送往来安县人民医院治疗，其中焦某花费医疗费370.80元，储贻慢花费医疗费6891.70元，储贻慢住院27天，出院诊断：胸6-9棘突椎板骨折伴少量胸腔积液，腰2-4右侧横突骨折。2015年12月19日，储贻慢委托安徽同德司法鉴定所对其伤残等级和“三期”进行鉴定，2016年2月17日，安徽同德司法鉴定所作出鉴定意见：储贻慢因交通事故致腰部活动度丧失10%以上，属十级伤残；误工期150日、护理期60天、营养期60天，储贻慢支付鉴定费1800元。徐忠驾驶的苏N×××××号重型普通货车在永安财险宿迁公司投保了交强险和第三者责任险50万元并不计免赔。事故发生后，徐忠预付给储贻慢、焦某赔偿款8000元。储贻慢系焦某母亲，储贻慢、焦某系安徽省来安县张山乡倒桥村村民，系农业家庭户口。
原审法院认为：根据原、被告的诉辩主张以及庭审中各方当事人和代理人的陈述、举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点是：一、储贻慢、焦某的合理损失为多少；二、徐忠、永安财险宿迁公司是否应当承担赔偿责任，如何承担赔偿责任。
对于争议焦点一。医疗费应依储贻慢、焦某所举证医院病历和医疗费收据确定为焦某医疗费370.80元、储贻慢医疗费6891.70元；储贻慢因交通事故致身体损伤，构成十级伤残，误工期计算为150天、营养期60天、护理期60天，对储贻慢诉请营养费按每天30元的主张未超出法定标准，予以支持；储贻慢诉请的住院伙食补助费按照100元/天计算过高，酌定按照30元/天计算；储贻慢诉请护理费按每天105元较高，依照永安财险宿迁公司认可104.50/天标准计算；储贻慢系农村居民，其未举证其最近三年的平均收入状况，参照农林牧渔行业上一年度平均工资74.5元/天计算其误工损失；储贻慢残疾赔偿金也应当按照农村居民标准计算为10821元/年；储贻慢因交通事故致身体损失构成十级伤残，其日后劳动能力和收入水平相应会有所降低，故其要求给付被扶养人生活费的请求予以支持，其丧失劳动能力程度应比照伤残赔偿指数确定按照农村居民人均消费性支出标准8975元/年计算；储贻慢主张交通费1000元，没有举证证明，酌定为800元；储贻慢主张精神损害抚慰金8000元，予以支持。储贻慢支付的鉴定费1800元，系其为证明损失需要的支出，予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的范围、项目、标准计算，储贻慢、焦某的合理损失为：医疗费7262.50元、误工费11175元（74.50元/天×150天）、护理费6270元（104.50元/天×60天）、营养费1800元（30元/天×60天）、住院伙食补助费810元（30元/天×27天）、残疾赔偿金21642元（10821元/年×10%×20年）、被抚养人生活费4936.25元[8975元/年×（18年-7年）×10%÷2]、精神损害抚慰金8000元、交通费800元，共计62696元，扣除徐忠预付赔偿款8000元，储贻慢、焦某实际损失为54696元，另鉴定费1800元。
对于焦点二，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由过错的一方承担赔偿责任。徐忠驾驶机动车致储贻慢、焦某受伤并负事故的全部责任，应承担赔偿责任。因徐忠驾驶的车辆在永安财险宿迁公司投保了交强险和50万元商业三责险并不计免赔，储贻慢、焦某的损失没有超出交强险和商业三责险赔偿限额，故徐忠的损失全部由永安财险宿迁公司赔偿，徐忠不再承担赔偿责任。徐忠预付的赔偿款可以保险合同另行向永安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司主张理赔。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条,《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、永安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司赔偿储贻慢、焦某各项损失54696元，于判决生效后十日内付清；2、驳回储贻慢、焦某的其他诉讼请求。案件受理费773元，减半收取386.50元，由储贻慢承担136.50元，由永安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司承担150元；鉴定费1800元，由被告永安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司承担。
储贻慢、焦某上诉称，原审判决对二人的户口性质认定错误，致对二人的残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费三项费用计算错误，请求依法改判。
永安财险宿迁公司答辩称，储贻慢、焦某主张按城镇居民标准计算相关损失应提供一年以上社保记录，如未提供，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。各方当事人所举证据与原审相同，相对方的质证意见也与原审相同。
本院二审中查明，一审庭审中储贻慢、焦某所举的证据储贻慢的户籍证明和焦某的户口簿，均明确载明储贻慢、焦某的户口均为“非农业家庭户”，且相对方对上述证据的质证意见均为“无异议”。据此，本院认定下列事实：储贻慢、焦某的户口性质为非农业家庭户。除此点事实外，本院对原审查明的其它事实均予以确认。
本院认为，因机动车交通事故致伤的受害人的各项损失应依法确定。储贻慢、焦某的户口均为非农业家庭户，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对两人相关损失的确定均应按城镇居民标准依法计算。储贻慢、焦某的上诉理由成立，本院予以采信。永安财险宿迁公司的辩称意见与事实不符，本院不予采信。本院重新核定储贻慢、焦某的损失具体为：医疗费7262.50元；误工费15000元（100元/天×150天）；护理费6270元（104.50元/天×60天）；营养费1800元（30元/天×60天）；住院伙食补助费810元（30元/天×27天）；残疾赔偿金53872元（26936元/年×10%×20年）；被抚养人生活费9478.70元[17234元/年×（18年-7年）×10%÷2]；精神损害抚慰金8000元；交通费800元，计103293.2元；另外，储贻慢所支出鉴定费用1800元，系因确定损失而支出，应为储贻慢的实际损失。扣徐徐忠预付的赔偿款8000元后，储贻慢、焦某实际损失为97093.20元。
综上，原判程序合法，但认定部分事实和适用法律有不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持安徽省来安县人民法院（2016）皖1122民初727号民事判决的第二项，即“驳回储贻慢、焦某的其他诉讼请求”；
二、将安徽省来安县人民法院（2016）皖1122民初727号民事判决的第一项“永安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司赔偿储贻慢、焦某各项损失54696元，于判决生效后十日内付清”，变更为：“永安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司赔偿储贻慢、焦某各项损失97093.20元，于判决生效后十日内付清”。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费773元，减半收取386.50元；二审案件受理费300元，均由永安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海燕
代理审判员 张明勇
代理审判员 刘先勇
二〇一六年九月七日
代理书记员 王成玮
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。