重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝高法民申字第01590号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭向前。
委托代理人：皮运汤，重庆新源律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张显华。
委托代理人：李世奇，重庆昌源律师事务所律师。
再审申请人彭向前因与被申请人张显华合伙协议纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第01694号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
彭向前申请再审称：（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原审判决均是在认定彭向前已退伙的基础上作出的，该认定并无证据证明。《结账清单》仅是股东内部“算账”，仅是彭向前承包经营重庆市双桥区独家沟煤矿（以下简称独家沟煤矿）结束后对相关债权债务的结算，未对合伙所有资产进行分配，其与独家沟煤矿之间的债权债务并未了结，所谓“彭向前所有事项与独家沟煤矿全部交接完成”，仅是指彭向前独立经营煤矿期间的所有事项“全部交接完成”，并无退伙意思表示。2.本案的基本事实是张显华私自转让合伙人共有厂房，侵害了彭向前的共有权，原审判决并无证据证明张显华未侵害该共有权。3.原审判决认定张显华擅自出售共有厂房并未造成彭向前损失，该认定也无证据证明。（二）一、二审判决适用法律错误。本案的基本事实是张显华擅自处分共有财产，侵害合伙人的物权，应适用《中华人民共和国物权法》以及《中华人民共和国民法通则》的有关规定处理本案，而原审法院适用《中华人民共和国合同法》处理本案，系适用法律错误。彭向前依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
张显华提交意见称，（一）根据《结账清单》，彭向前已于2012年3月17日退伙。《结账清单》实质上是彭向前退伙协议。（二）独家沟煤矿按照《双桥区独家沟煤矿合伙经营协议》在合伙期间属于合伙经营，而非彭向前个人承包经营。（三）彭向前签订《结账清单》退伙时，厂房等独家沟煤矿财产并非隐匿财产，其退伙结算时，所有煤矿资产已包含在内。（四）张显华出售独家沟煤矿房屋时不能预期该房屋会被征地拆迁及所得拆迁安置费用，彭向前按此金额计算其损失并无法律依据。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。彭向前的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，请求予以驳回。
经审查，独家沟煤矿系以个人独资企业身份注册登记，营业执照显示投资业主为张显华。2009年9月1日，彭向前与张显华以及刘俊能、彭代彬签订《双桥区独家沟煤矿合伙经营协议》（以下简称《合伙经营协议》）。该协议约定彭向前向独家沟煤矿投资60万元并占该矿51%的股份。后重庆市原双桥区人民政府要求将独家沟煤矿于2010年1月31日前永久关闭。独家沟煤矿被关闭后，张显华将煤矿厂房以5万元的价格出售给案外人刘胜超。2012年3月17日，在刘俊能、彭代宏的见证下，彭向前与张显华签署《结账清单》一份，载明：“独家沟煤矿现行股东于2012年3月17日算账，彭向前与独家沟煤矿账目全部结清，独家沟煤矿再补助彭向前3万元。从此，彭向前所有事项与独家沟煤矿全部交接完成，双方无债权、债务和事项。”因国家建设征地需要，重庆市大足区通桥镇人民政府与案外人刘胜超于2013年1月28日签订《征地房屋拆迁补偿货币安置协议书》以及《回购征地拆迁房屋残值协议书》，刘胜超因购得原独家沟煤矿厂房获得了政府支付的房屋拆迁补偿费、附着物补偿费、生产用房上浮费、一次性奖励金等各项费用共计270125.4元。彭向前认为，张显华在未征得其同意的情况下私下出卖原独家沟煤矿厂房，侵害了彭向前的财产共有权，故向一审法院起诉，要求张显华赔偿其损失137764元（270125.40元×51%）。
本院认为，本案争议焦点为彭向前请求张显华赔偿其损失137764元的诉讼请求是否应予支持。
彭向前、张显华与刘俊能、彭代彬于2009年9月1日签订的《合伙经营协议》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。虽然独家沟煤矿注册登记为个人独资企业，但就签订《合伙经营协议》的各方主体内部关系而言，应按个人合伙关系处理。张显华在一审中为反驳彭向前诉讼请求举示了其与彭向前于2012年3月17日签订的《结账清单》，该《结账清单》明确载明，彭向前与独家沟煤矿账目全部结清，独家沟煤矿再补助彭向前3万元，从此，彭向前所有事项与独家沟煤矿全部交接完成，双方无债权债务和事项。该《结账清单》签订后，张显华按约向彭向前支付了相应款项。彭向前主张《结账清单》仅是股东内部“算账”，未对合伙所有资产进行分配，其与独家沟煤矿之间的债权债务并未了结，所谓“彭向前所有事项与独家沟煤矿全部交接完成”，仅是指彭向前独立经营煤矿期间的所有事项“全部交接完成”，并无退伙意思表示。对此，彭向前应对其主张的事实承担举证证明责任，否则应承担不利的法律后果。本案中，彭向前的该主张明显与《结账清单》文义不符，张显华对该主张亦不予认可，彭向前亦未举示其他证据足以推翻或否定《结账清单》载明的内容。此外，彭向前明知独家沟煤矿因政策性原因被关闭后，当事人合伙目的已无法实现，其仍在涉及合伙人之间的债权债务和对其所有事项处分的《结账清单》上签字认可，其也未在法律规定的撤销权行使期限内请求撤销或变更该《结账清单》，故《结账清单》实质应为其退伙清算，彭向前已领取《结账清单》中约定的3万元补助款，至此，其与独家沟煤矿之间已无债权债务。虽然张显华于合伙关系存续期间与案外人刘胜超签订《房屋买卖协议》将独家沟煤矿厂房出售给刘胜超，但是该厂房在双方签订《结账清单》时既已存在，并非隐匿财产，而且签订《结账清单》后，其与独家沟煤矿之间已无债权债务，故在彭向前退伙清算后因该房屋拆迁所得补偿款彭向前未能分得一部分并不构成彭向前的损失。综上，一、二审判决驳回彭向前请求张显华赔偿其损失137764元的诉讼请求并无不当。
关于彭向前提出的一、二审判决适用法律错误的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十条规定：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”经审查，本案是合伙协议纠纷，一、二审判决适用《中华人民共和国合同法》处理本案并无不当，亦未导致原审判决结果错误。故彭向前提出一、二审判决适用法律错误的再审申请理由不能成立。
综上，彭向前的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回彭向前的再审申请。
审 判 长 刘晓龙
代理审判员 谭 灵
代理审判员 鲍昊悦
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 屠益飞
重庆市高级人民法院
民事裁定书
（2015）渝高法民申字第01590号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭向前，男，汉族，1969年4月16日出生，住重庆市永川区青峰镇牌坊坝村彭家老院子村民小组。
委托代理人：皮运汤，重庆新源律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张显华，男，汉族，1952年9月28日出生，住重庆市永川区红炉镇红炉街475号。
委托代理人：李世奇，重庆昌源律师事务所律师。
再审申请人彭向前因与被申请人张显华合伙协议纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第01694号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
彭向前申请再审称：（一）、一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.、原审判决均是在认定彭向前已退伙的基础上作出的，该认定并无证据证明。《结账清单》仅是股东内部“算账”，仅是彭向前承包经营重庆市双桥区独家沟煤矿（以下简称独家沟煤矿）结束后对相关债权债务的结算，未对合伙所有资产进行分配，其与独家沟煤矿之间的债权债务并未了结，所谓“彭向前所有事项与独家沟煤矿全部交接完成”，仅是指彭向前独立经营煤矿期间的所有事项“全部交接完成”，并无退伙意思表示。2.、本案的基本事实是张显华私自转让合伙人共有厂房，侵害了彭向前的共有权，原审判决并无证据证明张显华未侵害该共有权。3.、原审判决认定张显华擅自出售共有厂房并未造成彭向前损失，该认定也无证据证明。（二）、一、二审判决适用法律错误。本案的基本事实是张显华擅自处分共有财产，侵害合伙人的物权，应适用《中华人民共和国物权法》以及《中华人民共和国民法通则》的有关规定处理本案，而原审法院适用《中华人民共和国合同法》处理本案，系适用法律错有误。彭向前依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
张显华提交意见称，（一）1、根据《结账清单》，彭向前已于2012年3月17日退伙。《结账清单》实质上是彭向前退伙协议。（二）2、独家沟煤矿按照《双桥区独家沟煤矿合伙经营协议》在合伙期间属于合伙经营，而非彭向前个人承包经营。（三）3、彭向前签订《结账清单》退伙时，厂房等独家沟煤矿财产并非隐匿财产，其退伙结算时，所有煤矿资产已包含在内。（四）4、张显华出售独家沟煤矿房屋时不能预期该房屋会被征地拆迁及所得拆迁安置费用，彭向前按此金额计算其损失并无法律依据。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。彭向前的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，请求予以驳回。
经审查，独家沟煤矿系以个人独资企业身份注册登记，营业执照显示投资业主为张显华。2009年9月1日，彭向前与张显华以及刘俊能、彭代彬签订《双桥区独家沟煤矿合伙经营协议》（以下简称《合伙经营协议》）。协议约定彭向前向独家沟煤矿投资60万元并占该矿51%的股份。后原重庆市双桥区人民政府要求将独家沟煤矿于2010年1月31日前永久关闭。独家沟煤矿被关闭后，张显华将煤矿厂房以5万元的价格出售给案外人刘胜超。2012年3月17日，在刘俊能、彭代宏的见证下，彭向前与张显华签署《结账清单》一份，载明：“独家沟煤矿现行股东于2012年3月17日算账，彭向前与独家沟煤矿账目全部结清，独家沟煤矿再补助彭向前3万元。从此，彭向前所有事项与独家沟煤矿全部交接完成，双方无债权、债务和事项。”后因国家建设征地需要，重庆市大足区通桥镇人民政府与案外人刘胜超于2013年1月28日签订《征地房屋拆迁补偿货币安置协议书》以及《回购征地拆迁房屋残值协议书》，刘胜超因购得原独家沟煤矿厂房获得了政府支付的房屋拆迁补偿费、附着物补偿费、生产用房上浮费、一次性奖励金等各项费用共计270125.4元。彭向前认为，张显华在未征得其同意的情况下私下出卖原独家沟煤矿厂房，侵害了彭向前的财产共有权，故向一审法院起诉，要求张显华赔偿其损失137764元（270125.40元×51%）。
本院认为，本案争议焦点为彭向前请求张显华赔偿其损失137764元的诉讼请求是否应予支持。
彭向前、张显华与刘俊能、彭代彬于2009年9月1日签订的《双桥区独家沟煤矿合伙经营协议》，对该煤矿实行合伙经营管理，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。虽然重庆市双桥区独家沟煤矿注册登记为个人独资企业，但就签订《双桥区独家沟煤矿合伙经营协议》的各方主体内部关系纠纷而言，应按个人合伙关系处理。张显华在一审中为反驳彭向前对方诉讼请求举示了其与彭向前于2012年3月17日签订字的《结账清单》，该《结账清单》其明确载明，彭向前与独家沟煤矿账目全部结清，独家沟煤矿再补助彭向前3万元，。从此，彭向前所有事项与独家沟煤矿全部交接完成，双方无债权债务和事项。该《结账清单》签订后，张显华按约向彭向前支付了相应款项。彭向前主张《结账清单》仅是股东内部“算账”，未对合伙所有资产进行分配，其与独家沟煤矿之间的债权债务并未了结，所谓“彭向前所有事项与独家沟煤矿全部交接完成”，仅是指彭向前独立经营煤矿期间的所有事项“全部交接完成”，并无退伙意思表示。对此，彭向前应对其主张的事实承担举证证明责任，否则应承担不利的法律后果。本案中，彭向前的该主张明显与《结账清单》文义不符，张显华对该主张亦对此不予认可，彭向前亦未举示其他的证据不足以推翻或否定《结账清单》载明的内容。此外，而且，彭向前明知独家沟煤矿因政策性原因被关闭后，当事人合伙目的已无法实现，其仍在涉及合伙人之间的债权债务和对其所有事项处分的《结账清单》上签字认可，其也未在法律规定的撤销权行使除斥期限间内请求起诉撤销或变更该《结账清单》，故彭向前应对此承担举证不能的法律后果《结账清单》实质，应视为其退伙清算，而且彭向前已领取《结账清单》中约定的3万元补助款，至此，其与独家沟煤矿之间已无债权债务和事项。虽然张显华于合伙关系存续期间与案外人刘胜超签订《房屋买卖协议》将独家沟煤矿厂房屋出售给刘胜超，但是该厂房屋在双方签订《结账清单》时既已存在，并非隐匿财产，而且，双方签订《结账清单》后，其与独家沟煤矿之间已无债权债务和事项，故在彭向前退伙清算后因该房屋拆迁所得补偿款彭向前未能分得一部分，并不构成彭向前的损失。综上，一、二审判决驳回彭向前请求张显华赔偿其损失137764元的诉讼请求并无不当。
关于彭向前申请人提出的一、二审判决适用法律错误有误的理由问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十条规定：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”经审查，本案是合伙协议纠纷，一、二审判决适用《中华人民共和国合同法》处理本案并无不当，亦并未导致原审判决结果错误。故彭向前申请人提出一、二审判决适用法律错误的再审申请理由不能成立。
综上，彭向前的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回彭向前的再审申请。
审判长刘晓龙
代理审判员谭灵
代理审判员鲍昊悦
二○一五年十二月三日
书记员屠益飞