桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民再1号
原审原告：闻林林，男，1961年8月8日出生，汉族，住桐庐县。
委托代理人：郭炎娟，女，1964年6月5日出生，汉族，住桐庐县，系原审原告之妻。
原审被告：包炉根（又用名：包罗根），男，1948年3月27日出生，汉族，住桐庐县。
原审被告：包生根，男，1962年7月15日出生，汉族，住桐庐县。
原审第三人：桐庐县桐君街道阆苑村民委员会，住所地：桐庐县桐君街道阆苑村。
法定代表人：包国昌，主任。
原审原告闻林林与原审被告包炉根、包生根、原审第三人桐庐县桐君街道阆苑村民委员会确认合同有效纠纷一案，本院于2014年6月19日作出已经发生法律效力的（2014）杭桐民初字第18号民事判决书。2017年5月4日，本院作出（2017�浙01**民监2号民事裁定书，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告闻林林及委托代理人郭炎娟、原审被告包炉根、包生根、原审第三人桐庐县桐君街道阆苑村民委员会的法定代表人包国昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理经过：原告闻林林与被告包炉根、包生根、第三人桐庐县桐君街道阆苑村民委员会确认合同有效纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理，并于2014年6月19日作出（2014）杭桐民初字第18号民事判决。原告闻林林请求判令：1、确认原告与被告包炉根、包生根于2011年5月1日签订的“承包合同”合法、有效；2、判令第三人桐庐县桐君街道阆苑村民委员会依法为原告办理备案手续。
原审生效判决认定的主要事实：原告闻林林与被告包炉根、包生根于2011年5月1日签订承包合同，约定由原告承包二被告位于石厂里的十二亩经济林搞种植，承包费每亩220元，合同期限为50年。另查明：涉案林地所有，林地使用权人为本案二被告；本案合同当事人原告闻林林为阆苑村花听一组村民，被告包炉根、包生根为桐君街道阆苑里里包三组村民。
原审判决理由和结果：该诉争合同约定的内容系双方当事人真实意思表示，确认该合同是否有效，尚需判断该合同是否违反法律、法规的效力性强制性规定。第三人主张原告闻林林非阆苑村里包组村民，与二被告不属同一集体经济组织成员，双方签订的承包合同因侵犯里包组成员的优先权而无效，本院认为原、被告作为同属阆苑村内不同小组的村民，二被告将其取得的承包经营权转由原告从事农业生产经营，法�、法规并无禁止性规定。且签订该合同后原告经营使用至今，并未有被告同小组成员主张优先权，故对第三人的抗辩主张不予支持，应认定该合同合法有效。对原告诉请第三人为其办理备案手续的诉讼请求，本院认为，“备案”并非民事法律调整的范围，且是否备案并不影响该合同的有效性，故对原告的该诉讼请求不予支持。并作出如下判决：一、确认原告闻林林与被告包炉根、包生根签订的承包合同合法有效。二、驳回原告闻林林的其他诉讼请求。
原审原告闻林林称：我于2011年5月1日与两被告签订承包合同，他们将自留山承包给我，是真实的。承包后，第三人村委阻止我使用，2012年我停止使用，后信访，2013年我也信访，都有答复意见，刑事案件中也是9月15日经过老百姓同意后，阆苑村将两被告承包给我的土地在内的其他土地一起承包给其他人。2013年我信访时，去调查过他们。阆苑村委提供的是复印件，因为原件上有伪造的内容，现在还在村委，老百姓签字是他们伪造的。2013年我在承包来的山上砍柴、清理，这里有村民的证明。
原审原告原审提供的证据：1、承包合同、收据，证明原、被告间签订合同并按合同支付承包款的事实；2、林权证，证明诉争林地的使用权人为两被告的事实；3、信访事项答复书，调查笔录，杭州琅苑旅游开发有限公司的基本情况，证明第三人未经两被告同意将诉争林地发包给杭州琅苑旅游开发有限公司的事实；处警情况说明，两被告出具的证明。新提供的证据：1、闻志永、吴建成在2016年5月20日出具的说明，证明闻志永、吴建成在2012年3月即签订承包合同后给原审原告干活的事实；2、征求意见3份，�明原审第三人提供的证据与原件不一致，原件上村委公章有伪造情形。
原审被告包炉根称：合同的时间原审原告讲的都是假的，我在刑事案件中已经讲得非常清楚了。2011年年底他到我儿子厂里去的，2012年4、5月订合同，时间倒回去写的，这是原审原告提出的要求。
原审被告包生根称，与原审被告包炉根的意见一致。
原审第三人桐庐县桐君街道阆苑村民委员会称，与原审被告的意见一致。
经再审查明：浙江省桐庐县人民检察院以杭桐检公诉刑诉〔2015〕334号起诉书指控被告人闻林林犯妨害作证罪、被告人包炉根、包生根犯帮助伪造证据罪，于2015年8月12日向本院提起公诉。2016年3月22日本院作出的已发生法律效力的（2015）杭桐刑初字第400号刑事判决，认定闻林林犯妨害作证罪，包炉根、包生根犯帮助伪造证据罪。该刑事判决认定的事实如下：2011年8月，桐庐县桐君街道阆苑村村委逐一向里包自然村村民征求关于里包水库及周边林地承包开发事项。同年9月15日经村民同意后，阆苑村村委将里包自然村集体所有的里包水库及周边林地共计515亩承包给郭苗成、郭宏飞并签订土地承包合同。被告人闻林林得知该情况后，在2011年年底至2012年年初，通过高价诱惑，让被告人包炉根、包生根将两人所属的共12亩已承包给郭苗成、郭宏飞的自留山再次承包给其，承包价格为人民币6万元，约定其可以在该12亩自留山中采石，并允诺先支付给被告人包炉根、包生根人民币12000元，剩余部分待其采石获利后付清。2012年5、6月份，为规避有关部门监管采石的违法行为，被告人闻林林与被告人包炉根、包生根签订�一份由被告人闻林林以132000元的价格承包被告人包炉根、包生根12亩自留山50年用于种植的虚假合同，将合同签订日期提前至2011年5月1日，并支付当初允诺的人民币12000元。2012年10月份，被告人闻林林初次在被告人包炉根、包生根自留山中采石，后因群众举报，被桐庐县公安局林业派出所制止，后被告人闻林林利用该虚假合同，以阆苑村村委“一地两包”为由进行信访，同时要求被告人包炉根、包生根配合其信访，并诱骗被告人包炉根、包生根出具一张收到全部承包款共计人民币132000元的虚假收据作为信访证据。因信访部门答复被告人闻林林通过法律途径解决此问题，2013年12月10日，被告人闻林林正式向本院起诉，要求本院确认其与被告人包炉根、包生根的承包合同有效。庭审前，被告人闻林林威逼被告人包炉根、包生根作合同签订日期真实、合同内容有效、合同承包款项已履行等虚假证明，否则其会讨要收款收据中的人民币132000元。庭审中，被告人包炉根、包生根作了与被告人闻林林民事起诉状相一致的虚假证言。2014年6月19日，本院依据上述虚假书证及证言，确认被告人闻林林与被告人包炉根、包生根土地承包合同有效。之后，被告人闻林林利用该判决向桐君街道阆苑村村委提出高额赔偿。
本院认为，本院作出的（2014）杭桐民初字第18号民事判决所认定的事实，已被本院作出的并已发生法律效力的（2015）杭桐刑初字第400号刑事判决否决。该刑事判决认定，包炉根、包生根对合同签订日期真实、合同内容有效、合同承包款项已履行等作了虚假证明。依照法律规定，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据，本案原审认定事实的证据系虚假证据，不能作为认定�审案件事实的依据。原审原告闻林林的辩称意见与刑事判决所认定的事实不符，本院不予采纳。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百九十六条、第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院作出的（2014）杭桐民初字第18号民事判决书；
二、驳回原审原告闻林林的诉讼请求。
案件受理费80元，由原审原告负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判长 陈世荣
审判员 杨国华
审判员 施彩红
二〇一七年十一月三十日
书记员 宋红英
?
附：本案适用的法律、法规等
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十三条……证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉�发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第一百九十六条人民法院改变原判决、裁定、调解结果的，应当在裁判文书中对原审诉讼费用的负担一并作出处理。
第四百零七条
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?