浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸店商初字第561号
原告：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司阮市支行。住所地：诸暨市阮市镇阮市村。
负责人：宣永平，系该行行长。
委托代理人：吴泽阳、阮银飞，系银行职工。
被告：诸暨市富浩管件厂。住所地：诸暨市阮市镇青山岭村（傅村）。
负责人：陈卫娟。
被告：浙江富浩管业有限公司。住所地：诸暨市阮市镇青山岭村。
法定代表人：孙裕浩。
被告：陈卫娟。
以上三被告委托代理人：王利木，诸暨市店口法律服务所法律工作者。
被告：鲁超忠。
被告：毛玲华。
被告：袁国均。
被告：潘雅菊。
以上两被告的委托代理人：陈聪霞，浙江泽大律师事务所律师。
原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司阮市支行（以下简称农商银行阮市支行）为与被告诸暨市富浩管件厂（以下简称富浩管件厂）、浙江富浩管业有限公司（以下简称富浩公司）、陈卫娟、鲁超忠、毛玲华、袁国均、潘雅菊借款合同纠纷一案，于2014年9月17日向本院起诉并提出财产保全申请。本院立案受理后，依法准予原告的财保申请，并对七被告所有的财产采取了财保措施。本案依法由代理审判员俞琳琳独任审判，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告农商银行阮市支行的委托代理人吴泽阳、阮银飞，被告富浩管件厂、富浩公司、陈卫娟的委托代理人王利木，被告鲁超忠、毛玲华，被告袁国均、潘雅菊的委托代理人陈聪霞到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告农商银行阮市支行诉称：2014年4月30日，原告与被告富浩管件厂、鲁超忠、毛玲华、袁国均、潘雅菊、富浩公司签订流动资金保证借款合同一份，约定被告富浩管件厂向原告借款395万元，借款期限为2014年4月30日至2014年11月1日，借款利率为月利率6.5‰，由保证人鲁超忠、毛玲华、袁国均、潘雅菊、富浩公司提供连带保证责任担保，还款方式为按月付息，利随本清。同日，原告依约发放贷款395万元，借款期限至2014年11月1日。后因被告在借款后未按合同约定按时付息，根据双方签订的《流动资金保证借款合同》第十三条第一款的规定：“借款人未按期支付利息，贷款人有权提前收回未到期贷款。”故原告向被告寄送了《贷款提前到期通知书》，要求被告在规定时间内提前偿还借款。但被告收到上述通知书后仍迟迟未还。另，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，富浩管件厂系个人独资企业，其投资人陈卫娟应对企业债务承担无限责任。现原告起诉要求：一、被告富浩管件厂应归还原告农商银行阮市支行借款本金395万元，并支付计算至2014年8月6日止的利息66429.3元，合计4016429.3元。2014年8月7日起至借款本金实际付清之日止的利息按合同约定和中国人民银行有关规定计算，利随本清；二、被告鲁超忠、毛玲华、袁国均、潘雅菊、富浩公司、陈卫娟对上述借款本息承担连带清偿责任。
被告富浩管件厂、富浩公司、陈卫娟未提交书面答辩状，在庭审中辩称，本案借贷关系是事实，借款也已到帐。现在企业效益不好，只能逐步归还借款。被告陈卫娟是被告富浩管件厂的投资人，并不是本案借款合同的担保人，故应驳回对被告陈卫娟的起诉。
被告袁国均、潘雅菊未提交书面答辩状，在庭审中辩称，本案原告存在违规发放贷款的行为，被告富浩管件厂自创立开始没有任何生产经营情况，即没有正常贷款的资格。且借款实际也并未用于本案被告的生产经营，而是用于归还其他公司的债务。本案存在原告与被告富浩管件厂双方骗取担保的情形，故本案借款合同无效，原告与两被告间的担保合同也无效。请求依法驳回对被告袁国均、潘雅菊的诉请。
被告鲁超忠、毛玲华未提交书面答辩状，在庭审中辩称，发放贷款是事实。当初签合同时，各担保人曾口头约定，若被告富浩管件厂归还不出，担保人鲁超忠与毛玲华夫妻、袁国均与潘雅菊夫妻各承担一半责任。至于被告袁国均、潘雅菊认为原告违规发放贷款，请求法院查明事实。该由被告鲁超忠、毛玲华承担的责任也会承担的。
原告农商银行阮市支行为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、流动资金保证借款合同一份，以证明原告和被告富浩管件厂、鲁超忠、毛玲华、袁国均、潘雅菊、富浩公司于2014年4月30日签订流动资金保证借款合同一份，约定被告富浩管件厂向原告借款395万元，借款期限为2014年4月30日至2014年11月1日，借款月利率为6.5‰，并由被告鲁超忠、毛玲华、袁国均、潘雅菊、富浩公司对上述款项提供连带责任保证的事实；
2、借款借据一份，以证明原告于2014年4月30日向被告富浩管件厂发放贷款395万元，约定月利率6.5‰，借款到期日为2014年11月1日的事实；
3、交易明细一份、支付委托书、受托支付审核单各一份，以证明本案贷款已实际汇入被告富浩管件厂银行帐户的事实；
4、欠息清单一份，以证明截止2014年8月6日，被告富浩管件厂尚欠原告利息66429.3元的事实；
5、贷款提前到期通知书、函三份及快递单两份，以证明原告已将贷款提前到期告知书送达给被告富浩管件厂，并告知要求担保人承担担保责任的事实；
6、担保责任告知函五份，以证明各被告对本案贷款的用途是知晓的。
被告富浩管件厂、富浩公司、陈卫娟为证明自己的主张向本院提交了如下证据：
7、（2014）绍诸店商初字第150号、第612号民事调解书各一份、民事诉状、欠条复印件三份，以证明被告富浩管件厂是正常生产经营且需要贷款的事实。
经庭审质证，原告农商银行阮市支行对证据7无异议，被告富浩管件厂、富浩公司、陈卫娟对原告提供的证据1-6均无异议，被告鲁超忠、毛玲华对证据1-7均无异议。被告袁国均、潘雅菊对证据1、2的真实性有异议，认为签字时合同是空白的，均系原告方事后自行填写，且合同约定借款人需有良好的财务状况，但据被告所知富浩管件厂自成立始并未实际生产经营；证据3可以证实贷款发放当日就转到被告富浩公司的帐户，即本案的贷款是用于归还富浩公司的债务，和合同约定用途的不符；证据4可以看出贷款发放时间为2014年4月30日，自2014年5月21日起第一被告就没有支付利息，所以第一被告的财务是有问题的，可以证明原告违规放贷；对证据5表示没有收到，快递凭证也无法反映出具体内容；证据6上面写的是债务落实，但没有说明是哪笔债务，即使归还债务，也应该是归还第一被告的债务；对证据7的真实性有异议，认为调解书不能反映真实情况，无法证明第一被告是否实际正常生产经营。
被告鲁超忠、毛玲华未向本院提交抗辩证据。
被告袁国均、潘雅菊向本院提交了调取证据申请书，要求本院调取被告富浩管件厂自2012年起至今的纳税明细凭证。本院审查认为，因该申请已超过举证期限，且纳税情况与本案借款合同的有效性并无直接关联，故对该申请本院不予准许。
本院认为，被告富浩管件厂、富浩公司、陈卫娟、鲁超忠、毛玲华对原告提交的证据的真实性均无异议，被告袁国均、潘雅菊对在借款合同上签字的真实性亦未提出异议，虽认为其在空白的借款合同上签字，但原告对此不予认可，其又无其他证据证明该主张，结合被告鲁超忠、毛玲华的答辩及质证意见，原、被告在签订本案借款合同时已知晓所作担保的内容及后果，被告袁国均、潘雅菊虽认为未收到证据5，鉴于本案借款已实际到期，且对证据6上的签字真实性均无异议，故对原告提供的证据1-6本院作有效证据予以认定。原告农商银行阮市支行、被告鲁超忠、毛玲华对被告富浩管件厂、富浩公司、陈卫娟提交的证据7均无异议，被告袁国均、潘雅菊虽对其真实性有异议，经本院审查，该两份调解书系法院生效裁判文书，故对其真实性、合法性予以认定，对其与本案的关联性在下文中予以阐述。
经审理，本院查明事实与原告诉称的相一致。
本院认为，本案争议焦点为原告农商银行阮市支行与被告富浩管件厂、鲁超忠、毛玲华、袁国均、潘雅菊、富浩公司签订的《流动资金保证借款合同》是否有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”根据借款人富浩管件厂的陈述及保证人鲁超忠、毛玲华、富浩公司的答辩意见，对本案借款合同的真实性及借款的实际发放均无异议。现被告袁国均、潘雅菊认为本案借款合同无效，但其对借款合同及原告提供的其他证据上己方的签字真实性并未提出异议，又未举证证明其在签署该份借款合同时存在合同无效情形或存在重大误解、欺诈、胁迫情形，且结合被告鲁超忠、毛玲华的答辩意见，原、被告双方在签借款合同前已对借款及担保事项作协商，被告袁国均、潘雅菊在担保责任告知书上也签字确认，自愿承担连带担保责任。综上，原告农商银行阮市支行与被告富浩管件厂、鲁超忠、毛玲华、袁国均、潘雅菊、富浩公司签订的《流动资金保证借款合同》应系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定，本院确认合法有效。被告袁国均、潘雅菊提出被告富浩管件厂无贷款资格及其贷款用途是用于归还富浩公司债务，并不影响本案借款合同的效力。故对其提出的借款合同无效的抗辩意见，本院不予采纳。被告富浩管件厂至今尚欠原告借款本金395万元及相应利息，事实清楚，证据充分，被告理应按合同约定全面履行义务。现贷款已到期，原告起诉要求被告富浩管件厂偿还借款本金395万元及相应利息，符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。被告鲁超忠、毛玲华、袁国均、潘雅菊、富浩公司作为连带责任保证人，对被告富浩管件厂未归还的借款本金、利息依法应承担连带清偿责任。被告陈卫娟作为被告富浩管件厂的投资人，依法应对被告富浩管件厂不能清偿部分债务承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告诸暨市富浩管件厂应于本判决生效之日起十五日内归还原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司阮市支行借款本金395万元，并支付至2014年8月6日止的利息66429.3元，自2014年8月7日起至借款实际付清之日止的利息按中国人民银行有关规定及借款合同约定计付，利随本清；
二、被告鲁超忠、毛玲华、袁国均、潘雅菊、浙江富浩管业有限公司对上述第（一）项被告诸暨市富浩管件厂应负债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向被告诸暨市富浩管件厂追偿；
三、被告陈卫娟在被告诸暨市富浩管件厂不能清偿上述第（一）项确定的债务时，应以其个人其他财产予以清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费38930元，依法减半收取19465元，财产保全费5000元，合计24465元，由被告诸暨市富浩管件厂负担，被告鲁超忠、毛玲华、袁国均、潘雅菊、浙江富浩管业有限公司、陈卫娟承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起7日内，先预缴上诉案件受理费38930元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理】
代理审判员 俞琳琳
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 郑小玲