大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第03952号
原告：大连海力达科技有限公司。住所地：大连市金州区站前街道金泉路*号。
法定代理人：赵沫霖，系该公司董事长。
委托代理人：赵任胜，系该公司职员。
委托代理人：谢爱民，系辽宁竞业律师事务所律师。
被告：大连顶金通用设备制造股份有限公司。住所地：大连市金州区站前街道吴家村有泉路*号。
法定代表人：李艳，系该公司董事长。
委托代理人：杨述成，系该公司职员。
委托代理人：龙涛，系辽宁城事律师事务所律师。
原告大连海力达科技有限公司诉被告大连顶金通用设备制造股份有限公司定作合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵利独任审判，公开开庭进行了审理。原告大连海力达科技有限公司的委托代理人赵任胜、谢爱民与被告大连顶金通用设备制造股份有限公司的委托代理人杨述成、龙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月23日，原、被告签订了《8000L粉碎洗涤釜技术协议》，约定原告购买被告制造的8000L粉碎洗涤釜，并约定了加工制造的技术标准、技术特性、供货范围、设备质量性能保证、需提交的文件及技术服务与承诺。协议明确约定2台8立方米悬浮PTFE粉碎洗涤釜需要按照TSGR004-2009《固定式压力容器安全技术监察规程》进行监察。案涉设备是江西理文化工有限公司向原告定作，被告在交付设备时告知原告合格的竣工资料和监检标记会在原告发货后一周内全部交付，但被告并没能如约提供合格的竣工资料和监检标记。事实上，被告在制造过程中未按TSGR004-2009《固定式压力容器安全技术监察规程》接受监察，严重违反了双方的协议和TSGR004-2009《固定式压力容器安全技术监察规程》4.1.3的要求，不符合国家规定和行业标准的规定。被告也承认该两台粉碎洗涤釜未到当地锅检所备案，未受当地锅检所的监察，根本不可能提供合格的竣工资料和监检标记。由于案涉设备部符合安全标准，江西理文化工有限公司要求解除合同并赔偿损失。因案涉设备必须从生产线上拆卸，必然产生运输费、吊装费及用户产生的停业损失等。现要求解除双方签订的加工合同，判令被告返还加工费22万元，赔偿原告的运输费2.2万元，组机安装费2.4万元并要求被告赔偿原告给付客户的大型设备拆装费、调试费、停工损失。
被告辩称：我方已按双方签订的《产品加工合同》履行完约定的业务，且加工的产品已交付给原告，原告验收合格后已支付了95%的合同价款，双方合同已基本履行完毕。原、被告双方是基于《产品加工合同》的相关约定确立了权利和义务，《8000L粉碎洗涤釜技术协议》仅是该合同的附件组成部分，是被告对加工产品相关参数的参考文件，该协议不能独立于《产品加工合同》之外而独立存在。案涉设备不具备TSGR004-2009《固定式压力容器安全技术监察规程》所规定的监检条件系原告的行为及《产品加工合同》中的特殊约定所导致的，与被告无关。原告要求解除合同的原因是所加工的产品未经“锅检所”的监检，根据国家的规定，压力容器等特种设备必须由行政机关监检，而且是从设计的环节就开始监检，被告所给原告加工的设备不是特种设备压力容器。原告给被告提供的设计图纸上未加盖设计许可印章，被告根据原告提供的设计图纸所转换成的加工图是经原告确认盖章的，可以证明被告为原告加工的产品不是压力容器，只是比照TSGR004-2009《固定式压力容器安全技术监察规程》进行制造和验收的。定作合同是加工人依据定作人提供的设计图纸进行产品加工，提供设计图纸的义务是原告，双方签订的合同第三条已约定，被告的加工范围仅为购料、下料、焊接（不探伤）、成型，不包含产品的设计。原告在设计环节未履行监检程序，被告在制造过程中无法做到监检程序。双方在合同中已有特殊约定即焊接不做探伤检测，该约定明显不符合监检条件，这个约定可充分说明原告在签订合同时即知晓案涉产品不是压力容器，不具备监检条件。同时，技术协议并不是双方产品加工的有效履行依据，因该协议中不仅约定了监察规程，还约定了无损检测标准，该两项约定均明确要求对产品进行探伤检测，而双方签订的加工合同却明确约定不做探伤检测，可以说明技术协议不是履行合同的有效依据，而是被告制作产品的技术参考依据。原告主张返还加工费及赔偿损失无事实和法律的依据。被告已按合同的约定于2015年6月23日将案涉产品交付给原告，原告以承认收到产品并验收合格。依据合同的约定，提出异议的期限为一周，原告在异议期限内并未提出任何异议，且原告也依合同的约定付款至合同价款的95%，即20.9万元，仅留质保金1.1万元，双方均依合同的约定履行完各自的义务。关于原告主张的其他损失，因原告未向法庭提供其已产生了其他损失，原告就尚未发生的事实或尚未产生的损失要求被告承担赔偿责任，是无事实和法律依据的。我们不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年4月23日，原、被告签订了《产品加工合同》，被告为原告制造8立方米粉碎洗涤釜2台，合同价款22万元。合同约定质量和技术标准：执行BG150.1-4-2011标准，技术协议及图纸要求制造、检验和验收。加工范围：含购料、下料、焊接（不探伤）、成型的费用；工期为收到预付款后60天交货，超期扣除合同总额的1%，最多不超过合同总额的5%。合同还约定了验收方法、提出异议期限、质保期限及质保金等内容。同日，双方又签订了《技术协议》，在标准条款中罗列了TSGR004-2009《固定式压力容器安全技术监察规程》、BG150.1-4-2011《压力容器》、NB/T47003.1-2009《钢制焊接常压容器》、JB/T4730.1-6-2005《承压设备无损检测》、HG/T20592-20635-2009钢制管法兰、垫片、紧固件等标准，原告向被告提供了附有技术特性一览表的图纸。2015年6月23日，被告将原告定作的8立方米粉碎洗涤釜2台交付给了原告，至诉前，原告已支付合同价款20.9万元，尚有质保金1.1万元未付。
上述所查明的事实，有原、被告当庭陈述笔录，当事人提供的产品加工合同、技术协议、标牌、产品技术特性表、银行承兑汇票、专用收款收据等材料在案为凭，业经当庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，合法的合同关系受法律保护。合同的解除分为双方协议解除和单方解除。单方解除又分为约定解除和法定解除。原告向本院提供的加工合同中未有约定解除合同的条款，原告要求解除合同，必须有法定的条件，即不可抗力、预期违约、根本违约、迟延违约和其他违约。现原告主张被告在制作案涉设备时未经“锅检所”的监检，不能办理压力容器的竣工资料和监检标记，致使案涉设备不能使用，是被告的原因造成的，被告已构成根本的违约，因“锅检所”对压力容器的监检，应自设计时开始，且压力容器的设计也须有法定的资质，在原告提供的加工合同中，双方未就案涉压力容器的设计有所约定，在合同的履行过程中，原告既未出具也未要求被告提供具有符合“锅检所”监检的设计图纸，据此，案涉设备在制造过程中未得到“锅检所”的监检，无据证明应归责于被告，原告主张的被告构成根本违约本院无据采信；原、被告双方所签订的产品加工合同中约定的主要债权、债务双方已基本履行完毕，履行期限已经届满，原告的合同解除权已经消灭，在本院向原告明释后，原告仍坚持其诉讼请求，本院不予支持。况且，根据合同法的规定，合同解除权是典型的形成权，不以对方同意为生效要件，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求法院确认解除合同的效力。在本案的审理过程中，原告未向本院提供其已向被告送达了解除合同的通知的证据，现原告向本院提供的证据，不能明确证明被告存在根本违约的情形且双方的合同已经解除，据此原告要求被告返还合同价款及赔偿损失，无事实与法律的依据，本院不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：
驳回原告大连海力达科技有限公司要求解除与被告大连顶金通用设备制造股份有限公司于2015年4月23日签订的《产品加工合同》及其他诉讼请求。
案件受理费2,650元（原告已预交），由原告大连海力达科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 赵 利
二〇一七年十一月二日
书记员 钱琳琳