北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终958号
上诉人（原审原告)：周新，男，1967年5月24日出生。
上诉人（原审被告）：中咨工程建设监理公司，住所地北京市海淀区车公庄西路32号。
法定代表人：杨恒泰，总经理。
委托诉讼代理人：马文波，男，中咨工程建设监理公司民用部主管。
上诉人中咨工程建设监理公司（以下简称中咨公司）与上诉人周新因劳动争议一案，均不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第18780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中咨公司之委托代理人马文波、上诉人周新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周新上诉请求：改判支持其全部一审诉讼请求。上诉理由为：一审认定事实不清，错误分配举证责任，适用法律错误。
中咨公司上诉及答辩称：请求撤销一审判决，改判驳回周新全部诉讼请求。根据劳动合同其公司可以调整周新的工作岗位，调岗合法，其公司足额支付周新工资，不存在工资差额，也不应支付交通补贴和资质补贴。由于一审法院对周新的工资基数认定错误，因此未休年休假工资计算错误。
周新辩称，中咨公司系恶意调整工作地点，坚持上诉意见。
周新向一审法院起诉请求中咨公司向其支付：1、2011年10月27日至2013年3月29日期间伙食费补贴11220元及25%经济补偿金2805元和2013年7月21日至2013年12月20日期间伙食费补贴3960元及25%经济补偿金990元；2、2012年7月1日至2013年3月31日期间周六日加班工资差额12506.21元及25%经济补偿金6908.75元；3、2013年7月21日至2013年12月20日期间工资差额35000元及25%经济补偿金8750元和2011年至2013年夏季防暑降温费8000元及25%经济补偿金2000元；4、2013年未休年假工资15000元；5、2013年6月20日至2013年12月20日期间交通补贴2400元及25%经济补偿金600元及2013年8月至2013年12月期间资质补贴差额1200元及25%经济补偿金300元；6、2008年至2013年期间未发放劳保用品补偿3000元及25%经济补偿金7500元。
一审法院认定事实：生效的(2013)海民初字第11550号民事判决书确认：周新于1997年2月入职中咨公司，2008年4月1日，中咨公司（甲方）与周新（乙方）签订于当日生效的无固定期限劳动合同书，约定周新担任监理岗位工作。劳动合同书第五条约定：”根据甲方的岗位（工种）作业特点，乙方的工作区域或工作地点为随岗位变动而变动，甲方所有项目所在的地点均属本合同可调整乙方工作地点范围。”第八条约定：”甲方对乙方实行的休假制度按《中咨工程建设监理公司考勤管理办法》执行。”第九条约定：”甲方每月以货币形式支付乙方工资，按基础工资+岗位工资+效益执行，甲方于每月30日前委托银行代发工资，……岗位工资标准随岗位变动而调整，绩效工资视乙方个人工作表现及甲方效益状况而定。”第十条约定：”甲方生产工作任务不足使乙方待工的，甲方支付乙方的月生活费按公司规定执行。”第十一条约定：”甲方根据工作需要和乙方工作情况，可以随时调整乙方的工作岗位，并需要与乙方协商一致，在未达成一致意见期间（视为待岗），甲方只发给乙方基础工资，一个月后仍达不成协议的，按当年北京市最低工资标准执行。”中咨公司实行下发薪制，工资支付周期为上月21日至本月20日，每月月底发放上一个工资支付周期的工资。2011年周新在岗时的工资构成为基础工资1000元、岗位工资1000元、司龄补贴200元、绩效奖2000元、其他工资1000元以及浮动的其他补贴、津贴。2012年基础工资调整为1200元、司龄补贴�整为220元。
生效的（2012）一中民终字第7205号民事判决书认定：”依据《关于民用事业部发放资质、交通通讯和兼项目补贴的通知》的规定，周新享有国家注册监理工程师的资质补贴的前提是其取得相应资质，现周新于2011年5月16日取得国家注册监理工程师资质，故其应于2011年6月起享有每月300元的资质补贴。
周新主张，其每天应有30元伙食费补贴，该项列入其他补贴津贴项；中咨公司未支付2012年1月至8月的伙食费补贴，其余月份未足额支付，支付标准不清楚。2012年7月至2013年3月期间，其存在休息日加班14天，但中咨公司未记录，也没有安排其调休；后经交涉，中咨公司在2012年11月支付了4.5天加班费。2012年5月11日其到617项目工作，2013年3月29日中咨公司部门副经理电话通知其自2013年4月1日起到廊坊工作，未告知�调动的原因，其没有去，并向公司说明了理由，中咨公司让其4月1日去公司，之后公司不再给其安排工作，让其在公司坐着直至2014年3月28日，公司通知其解除劳动合同。2013年其月工资标准为11210.84元，中咨公司未依该标准支付，故其主张2013年7月21日至2013年12月20日期间的工资差额。中咨公司未支付2011年至2013年防暑降温费。其2013年应休年假15天，但其没有休过。其每月有交通补贴200元，中咨公司未支付2013年6月20日至2013年12月20日期间的交通补贴。其每月有300元的资质补贴，2013年8月至12月期间中咨公司未支付。另外，中咨公司应当按照国家规定发放劳保用品，但中咨公司没有发放，故其要求中咨公司给予相应的补偿，其主张的补偿金额是其估算的。
周新为证明其主张，提供员工报到通知单。该通知载明：周新同志，经部门研究决定请您于2013�4月1日到中国联通华北(廊坊)基地一期数据机房(A-1、A-2)新建工程监理项目部报到任该项目专业监理工程师。周新在该通知单上书写了意见为：不同意，理由1、目前所在617项目并未结束；2、日前本人身体状况不适于去外地项目；3、项目人员调动应协商一致，现强行要求本人离开617项目，于理于法都是说不通的。中咨公司认可该证据的真实性。周新提供病历，诊断为XXXXXXXXX、XXXX、XXX。中咨公司认可该证据的真实性。
中咨公司主张，伙食费补贴只适用于项目监理部，根据项目申请、审批情况，标准为每天10-30元不等。周新所在的617项目2012年7月21日开始有伙食费补贴，标准为每天15元，按照出勤天数支付；由于是2012年9月才批准的，故2012年8月、9月的伙食费补贴在9月的工资中一并发放；伙食补贴发放至2013年3月31日。周新在2012年7月至2013年3月期间不存在休息日加班情况；2012年11月，其公司支付的不是加班费，是其公司误将别人的加班费计算到周新的工资当中。2012年5月11日，周新到617项目工作，2013年3月29日电话通知周新，后又书面通知周新，将周新调到廊坊工作，调岗原因是廊坊急需暖通工程师一名；周新没有同意，说因为身体原因，后其公司让周新提供相应的诊断证明，其公司认为周新没有提供合格的证明；后其公司按照待岗处理，周新也未再出勤，直至2014年3月28日解除劳动合同。其公司已经足额支付2013年7月21日至2013年12月20日期间的工资。其公司没有防暑降温费这项福利。周新在2013年应休年假10天，其公司已经支付了未休年假工资2000元。2013年6月20日至2013年12月20日期间，周新处于待岗状态，没有每月200元的交通补贴，且其公司支付了2013年6月的交通补贴。周新每月有100元的资质补贴，其公司已经足�支付了2013年8月至12月期间的资质补贴。其公司已经按照国家规定将劳保用品发放至项目部。
中咨公司为证明其主张，提供申请。该申请显示617项目伙食费补贴的标准每人每天15元。周新不认可该证据的真实性。中咨公司提供2012年至2014年的工资卡。周新仅认可实发金额。中咨公司提供2013年工会休假费用报销领取表。该表显示周新领取2013年休假费用2000元。中咨公司提供低值易耗品台账。该台账显示617项目领取安全帽等记录。周新不认可该证据的真实性。
2014年1月15日，周新以要求中咨公司支付伙食补助、休息日加班工资、工资差额、防暑降温费、未休年假工资、交通通讯费补贴、资质补贴、劳动保护用品补偿等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决如下：1、中咨公司一次性向周新�付2013年8月至2013年12月期间资质补贴差额1000元；2、中咨公司一次性向周新支付2013年未休年假工资4538.32元；3、驳回周新的其他申请请求。周新不服上述裁决，在法定期限内向法院提起了诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述及员工报到通知单、京海劳仲字(2014)第2688号裁决书等证据在案佐证。
一审法院认为，关于伙食费补贴一节。周新主张每月有30元伙食费补贴，中咨公司未支付或未足额支付。针对该主张，周新未提供相应的证据证明。中咨公司表示伙食费补贴只适用于项目监理部，标准为每天15元。针对该主张，中咨公司提出了审批手续及工资表，上述证据所显示的内容与中咨公司的主张一致，故本院采信中咨公司的主张。综上，法院对于周新要求中咨公司支付伙食费补贴的诉讼请求，不予支持。
关于休息日加班工资一节。周新主张其有休息日加班14天，中咨公司仅支付其4.5天的加班工资。周新针对其有14天加班的主张，未提供相应的证据证明，故法院对于周新的主张，不予采信。进而，法院对于周新要求中咨公司支付休息日加班工资差额的诉讼请求，不予支持。
关于工资差额一节。首先，中咨公司在未与周新就调整工作地点达成一致意见的情况下，单方决定调整周新的工作地点，周新对此提出异议，且说明了理由。而中咨公司就其公司调整周新的工作地点具有合理性及必要性，并未提供充足有效的证据证明，故中咨公司于2013年4月1日调整周新工作地点的行为，不符合法律规定。其次，中咨公司在周新未接受调整工作地点的情况下，让周新待岗，亦缺乏相应的法律依据。现周新所主张的工资差额是由于待岗所致，故中咨公司�应按照周新正常工作情况下的工资标准支付2013年7月21日至2013年12月20日期间工资差额。经本院按照生效判决确定的周新的工资标准及中咨公司出具的工资卡进行核实，上述期间工资差额为13000元。
关于防暑降温费一节。首先，周新未提供证据证明其与中咨公司就防暑降温费有相应的约定。其次，周新亦未提供证据证明其符合享受防暑降温费的条件。在此情况下，周新要求中咨公司支付防暑降温费的诉讼请求，没有相应的事实与法律依据，法院不予支持。
关于未休年假工资一节。根据周新工作情况核算，周新在2013年应享受15天年假，中咨公司理应据此向周新支付未休年假工资。现中咨公司提供证据证明其公司曾支付2013年休假费用2000元，该费用应从中咨公司应支付的未休年假工资中予以扣除。
关于交通补贴一节。中咨公司以周新待岗为由未支付周新交通补贴。由于中咨公司让周新待岗的决定不符合法律规定，故中咨公司理应支付2013年6月21日至2013年12月20日期间交通补贴1200元。周新要求中咨公司支付2013年6月20日的交通补贴没有事实依据，法院不予支持。
关于资质补贴一节。本院生效判决已确定周新的资质补贴标准为每月300元，而中咨公司却按照每月100元的标准支付资质补贴，故中咨公司理应补足2013年8月至2013年12月期间资质补贴1000元。
关于劳保用品补偿一节。周新就中咨公司未发放劳保用品未提供充足有效的证据，而中咨公司却提供证据证明其公司已经发放了劳保用品。加之，周新以中咨公司未发放劳保用品为由要求中咨公司支付补偿金，缺乏相应的法律依据。综上，法院对于周新的该项诉讼请求，�予支持。
关于周新要求中咨公司支付拖欠款项25%经济补偿金的诉讼请求，于法无据，法院均不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，判决：一、中咨工程建设监理公司于判决生效后十日内支付周新二Ｏ一三年七月二十一日至二Ｏ一三年十二月二十日期间工资差额一万三千元；二、中咨工程建设监理公司于判决生效后十日内支付周新二Ｏ一三年未休年假工资七千一百五十九元；三、中咨工程建设监理公司于判决生效后十日内支付周新二Ｏ一三年六月二十一日至二Ｏ一三年十二月二十日期间交通补贴一千二百元；四、中咨工程建设监理公司于判决生效后十日内支付周新二Ｏ一三年八月至二Ｏ一三年十二月期间资质补贴差额一千元；五、驳回�新的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：本院确认（2012）一中民终字第07205号判决书的真实性。周新与中咨公司提交的其他证据或与本案争议焦点没有关联性，或无法证明其证明目的，本院不予采信。
一审查明的(2013)海民初字第11550号民事判决书确认的事实应为本院生效的（2014）一中民终字第00450号判决确认的事实。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，中咨公司在未与周新就调整工作地点达成一致意见的情况下，单方决定调整周新的工作地点，加之中咨公司未能就其调整周新的工作地点具有合理性及必要性提供充足有效证据，故中咨公司于2013年4月1日调整周新工作地点的行为不妥。中咨公司在周新未接受调整工作地点的情况下，将周新调离原工作地点并安排周新待岗缺乏依据。故中咨公司应按照周新正常工作情况下的工资标准支付2013年7月21日至2013年12月20日期间工资差额。
周新未能提交证据证明中咨公司与其就伙食补贴、防暑降温费、劳保用品补偿进行约定，亦未提交证据证明其符合享受防暑降温费的条件，一审法院结合双方提交的证据对周新要求中咨公司支付上述款项的请求不予支持，并无不当。
关于加班工资。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，周新未能提交充分有效证据证明其存在加班事实，故其关于加班费的主张不能成立。
关于未休年假工资。中咨公司主张应当按照待岗期间的工资标准计算未休年假工资�如前所述，中咨公司安排周新待岗缺乏法律依据，应当向周新补足工资，故中咨公司的该项主张不能成立。根据现有证据，中咨公司向周新支付2013年休假费用2000元，应当从中咨公司应支付的未休年假工资中予以扣除。
关于交通补贴和资质补贴，根据《关于民用事业部发放资质、交通通讯和兼项目补贴的通知》以及生效判决认定的事实，中咨公司应当向周新支付交通补贴及资质补贴，中咨公司关于不予支付上述款项的主张不能成立。
关于周新要求中咨公司支付拖欠款项25%经济补偿金的诉讼请求，没有法律依据，无法成立。
综上所述，中咨公司与周新的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条�一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由中咨工程建设监理公司公司负担五元（已交纳）；由周新负担五元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘佳洁
审判员 赵 斌
审判员 刘 芳
二〇一七年二月二十七日
书记员 王可欣