天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民二终字第0332号
上诉人（原审被告）天津成志物业管理有限公司，住所地天津市河北区中山北路鼎盛大厦1402室。
法定代表人张桂菊，总经理。
委托代理人郭文倩，天津张盈（武清）律师事务所律师。
委托代理人刘鑫岩，天津张盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）科利凯恩国际环境清洁（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区慈云寺慈云家园2栋702室。
法定代表人王殿科，经理。
委托代理人刘延俊，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人沈萍，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人天津成志物业管理有限公司因承揽合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2015）北民初字第687号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津成志物业管理有限公司（以下简称成志公司）的委托代理人郭文倩、刘鑫岩，被上诉人科利凯恩国际环境清洁（北京）有限公司（以下简称科利凯恩公司）的委托代理人刘延俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，成志公司为天津宏业广场项目（以下简称本项目）的物业管理企业，科利凯恩公司为日常保洁服务的供方，成志公司委托科利凯恩公司为本项目提供日常保洁服务。双方于2011年5月、2012年5月分别签订了两份《天津宏业广场日常保洁服务合同》，2013年6月签订了《天津鼎盛大厦／宏业广场日常保洁服务合同》。双方对2011年5月签订的保洁服务合同的履行无任何异议。2012年5月签订的《天津宏业广场日常保洁服务合同》中约定，该合同服务期限自2012年6月2日起至2013年6月1日止，保洁费用为1750元／人／月。2013年6月签订的《天津鼎盛大厦／宏业广场日常保洁服务合同》中约定，该合同服务期限自2013年6月2日起至2014年6月1日止，并对服务期限、服务质量标准、科利凯恩公司保洁人员配置、保洁费用、保洁费用支付、双方权利与义务、违约责任、争议解决方式等进行了约定。合同第四条第1款约定：科利凯恩公司派驻现场保洁人员负责本项目的日常保洁工作，若此人员数量不能保证科利凯恩公司保洁服务达到附件一约定的标准，则科利凯恩公司应自行补充人员，但成志公司向科利凯恩公司支付的保洁费用不因此而发生调整。如成志公司临时性增加保洁工作，科利凯恩公司亦应免费增加保洁人员。附件二“保洁人员安排”项下约定：保洁员为17人，均为单休。合同第五条第1款约定：保洁费用计算标准为2200元／人／月，确需增加人员编制的，经成志公司确认后，按实际在岗人员配置数量结算。第八条第6款约定：若科利凯恩公司派驻本项目的保洁人员数量不足本合同约定人数，成志公司有权按照100元／人／日的标准扣付科利凯恩公司保洁费用，科利凯恩公司在岗人数不足本合同约定80%的情况连续超过3日或一个月内累计超过5日，成志公司有权解除本合同。上述合同均有双方负责人签字及公司盖章确认。2013年6月合同履行中，虽然合同约定保洁服务人员为17人，但经成志公司同意，增加了两名为19人，本月成志公司应付款41800元。每次对本项目科利凯恩公司提供的保洁服务情况检查，由成志公司环境部工作人员及科利凯恩公司驻场负责人杨慧英共同进行。当月6日检查中，在商场二层卫生间有科利凯恩公司两名清洁人员扎堆聊天，影响正常清洁工作，被扣款200元；写字楼10层西侧楼梯前室内有异物，未及时清洁，造成客户投诉，被扣款200元；当月28日，写字楼5层女卫生间第2个坐便间，大纸盒未做清洁，被扣款20元。该月成志公司对科利凯恩公司日常保洁服务质量检查中存在的问题以及扣款情况，均有科利凯恩公司签字确认。2013年9月5日，成志公司实际给付科利凯恩公司2013年6月份保洁服务费41380元。2013年10月24日，成志公司以《关于解除日常保洁服务合同的通知》致函科利凯恩公司，提出自2013年10月31日起与科利凯恩公司解除《日常保洁服务合同》。2013年10月31日，成志公司以《关于再次重申解除日常保洁服务合同的通知》致函科利凯恩公司，当日科利凯恩公司撤场。2014年9月科利凯恩公司委托的北京市盈科律师事务所刘延俊律师就拖欠保洁服务费事宜致函成志公司，函内载明：“经过审阅双方签署的《天津鼎盛大厦／宏业广场日常保洁服务合同》、汇款凭证、双方往来函件等文件资料和了解的相关情况，可以确认如下事实：1、2012年贵公司与我委托公司签署《天津鼎盛大厦／宏业广场日常保洁服务合同》，合同履行期为2012年6月2日至2013年6月1日，结算标准为1750元／人／月，实际配置人员数量按照贵公司要求配置。贵公司未给付我委托公司结算2013年5月份保洁费43200元。2、2013年5月，贵公司与我委托公司续约一年，合同期限为2013年6月至2014年6月1日，结算标准为2200元／人／月，实际配置人员数量按照贵公司要求配置。贵公司未给我委托公司结算2013年7、8、9、10月份保洁费42000元／月×4=168000元。”由于成志公司未给付科利凯恩公司2013年5、7、8、9、10月份保洁服务费，双方多次协商未果，现科利凯恩公司起诉要求成志公司给付2013年5、7、8、9、10月份服务费共计290400元，并承担本案的诉讼费用。庭审中，科利凯恩公司称起诉时计算有误，2013年5月份服务费应为47250元，7、8、9、10月服务费为231000元，共计278250元，要求成志公司给付并承担本案的诉讼费用。
一审法院认为，科利凯恩公司与成志公司系承揽合同关系，双方签订的《天津宏业广场日常保洁服务合同》及《天津鼎盛大厦／宏业广场日常保洁服务合同》合法有效，应予认定。合同签订后，双方均应按照合同的约定履行义务。科利凯恩公司依照合同约定完成了宏业大厦保洁工作，成志公司应按照约定给付相应服务费。关于2013年5月保洁服务费47250元一节，庭审中成志公司指明，科利凯恩公司致函中曾确认该月保洁服务费为43200元，现诉请的该月保洁费数额又高于原来已经确认的数额，显然违背客观事实，对于5月份的保洁服务费43200元没有异议，但成志公司额外多支付的开荒费（商场营业前科利凯恩公司对商场整体内部环境的保洁成志公司所支付的费用即开荒费）完全能够折抵该月保洁费，故不同意给付该月的保洁费。针对成志公司要求以开荒费折抵2013年5月保洁服务费的抗辩，因双方对此未进行约定，成志公司所提供的公司报销凭证用途一栏上载明13500元为保洁开荒费，并且成志公司提供的《分包工作评估及付款申请表》还载明，保洁公司2013年5月的劳务费未支付，故成志公司对5月份保洁服务费以开荒费折抵的抗辩主张证据不足，一审法院不予支持，但数额应以就拖欠保洁服务费事宜，科利凯恩公司致函成志公司中确认的43200元为准。关于2013年7、8、9、10月的保洁服务费一节，因合同明确约定科利凯恩公司派驻现场保洁人员负责本项目的日常保洁工作。若此人员数量不能保证科利凯恩公司保洁服务，达到附件一约定的标准，则科利凯恩公司应自行补充人员，但成志公司向科利凯恩公司支付的保洁费用不因此而发生调整。如成志公司临时性增加保洁工作，科利凯恩公司亦应免费增加保洁人员。本合同年度内，视大厦及商场运营情况，确需增加人员编制的，经甲方（成志公司）确认后，按实际在岗人员配置数量结算。附件二“保洁人员安排”中约定：保洁员为17人，均为单休。现科利凯恩公司主张7、8、9、10月份每月都增加了服务人员，因其不能提供成志公司认可之依据，基于此，上述四个月的保洁服务费应以每月17人每人2200元计算，共计149600元。但应当看到，双方所签合同的服务期限从2013年6月2日起至2014年6月1日止。科利凯恩公司10月31日撤场，当月的履行期限尚未届满，还应减去两天的保洁服务费用，故该月的保洁服务费为34907元（37400元－2200元÷30天×17人×2天）。成志公司以科利凯恩公司保洁人员在2013年9、10月份服务过程中出勤严重不足，保洁质量存在严重问题为由，认为应该扣减科利凯恩公司部分保洁服务费及因科利凯恩公司违约应扣减一个月服务费的抗辩主张，综观本案，还应当看到，以往成志公司对科利凯恩公司日常保洁服务质量检查中存在的问题进行处罚，在《成志物业管理有限公司环境管理处罚单》上均有科利凯恩公司驻场负责人杨慧英签字确认，现成志公司对9、10月份科利凯恩公司服务过程中存在出勤严重不足的问题，未向法庭举证证明，对保洁质量存在严重问题的情况，只是称检查出科利凯恩公司保洁问题后，科利凯恩公司拒绝在处罚单上签字，其仅凭客户的投诉信佐证，证据不足，对此，一审法院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决：一、判决生效后十日内，成志公司给付科利凯恩公司2013年5月保洁服务费43200元；二、判决生效后十日内，成志公司给付科利凯恩公司2013年7、8、9、10月保洁服务费147107元。如果未按照判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5473.76元，减半收取后为2736.88元，由科利凯恩公司承担865.01元，由成志公司承担1871.87元。
上诉人成志公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人认为，一、上诉人已实际向科利凯恩公司支付了2013年5月保洁服务费用，一审法院判令上诉人支付2013年5月保洁服务费43200元无事实依据，属于事实认定不清。双方签订的保洁合同约定，科利凯恩公司向上诉人提供额外的保洁服务，上诉人无需另行支付费用。开荒费是保洁服务费的内涵概念，上诉人已支付了13500元开荒费，应认定为支付了2013年5月份的保洁服务费。二、上诉人有权对科利凯恩公司保洁人员的出勤情况进行检查，科利凯恩公司2013年9、10月份派驻项目的保洁人员出勤严重不足，上诉人有权扣减保洁服务费用。一审法院判令上诉人向科利凯恩公司全额支付2013年9、10月份保洁服务费系事实认定不清。上诉人提供的考勤表、投诉信，证明2013年9月、10月保洁人员出勤严重不足，已经达到了合同中约定的解除保洁合同的程度。故此，上诉人应扣除科利凯恩公司一个月的保洁费。三、一审法院对科利凯恩公司2013年9、10月保洁质量存在严重问题的情况没有全面审查证据，认定事实不清，判决上诉人向科利凯恩公司全额支付保洁服务费存在错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不支付2013年5月保洁服务费及扣除科利凯恩公司一个月的保洁费、违约金、保洁服务不合格费用20000元（共计应扣除100600元）；本案诉讼费由科利凯恩公司承担。
被上诉人科利凯恩公司辩称，开荒是在未建立保洁合同前进行的保洁服务。所有大厦在开荒后才能进行正常的保洁工作。开荒费与保洁费是不同的。依据合同约定出勤人员不足80%，成志公司可解除合同，但是成志公司所提供的单方记录，没有被上诉人签字确认，其上诉请求不能成立。一审判决查明的事实清楚，请求维持原判。
本院经审理查明，一审判决查明的事实无误。
成志公司在二审庭审中，提供两份投诉信及函件一份。证明科利凯恩公司提供保洁服务质量不合格。科利凯恩公司质证认为，上述证据不是新证据，不能作为定案依据。
本院认为，成志公司上诉认为，其向科利凯恩公司支付13500元开荒费，应认定支付了2013年5月份的保洁服务费。对于成志公司要求以开荒费折抵2013年5月保洁服务费的上诉主张，双方当事人对此没有约定，成志公司提供的《分包工作评估及付款申请表》亦载明了2013年5月的劳务费未支付，故成志公司的该项主张，本院不予采信。
根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案成志公司上诉主张科利凯恩公司的保洁人员出勤严重不足，成志公司有权扣减保洁费及解除保洁合同、科利凯恩公司在2013年9、10月保洁质量存在严重问题，对此上诉主张，成志公司负有举证责任。成志公司二审庭审中所提交的投诉信、函件及一审提供的证据，不能证明其主张的事实，成志公司应承担对其主张举证不能的责任。综上，成志公司的上诉主张，理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2312元，由上诉人天津成志物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘红英
审 判 员 周全胜
代理审判员 赵永华
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 白俊勇
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。