山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终524号
上诉人（原审原告）：张元军，男，1968年10月10日出生，汉族，中国建设银行德州交通支行职工，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人:杨春华，山东九公律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴进臣，男，1953年9月5日出生，汉族，自由职业，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人:张建平，德州德城信德法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人:刘梦寒，德州德城信德法律服务所法律工作者。
上诉人张元军因与上诉人吴进臣民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初2315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张元军上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人清偿上诉人借款38万元及利息。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：上诉人要求被上诉人清偿借款38万元及利息的事实清楚、证据充分。上诉人提供了被上诉人书写的借条、部分借款的转账记录、被上诉人的短信记录等证据，上述证据足以证实上诉人借给被上诉人现金38万元，上诉人的诉讼请求理应得到保护。
吴进臣辩称，张元军诉讼请求的38万元属虚假诉讼，一审中张元军及证人来某38万元的交付过程，经过公安侦查38万元不存在，原来曾有过业务来往，但与本案无关，要求驳回张元军38万元的诉讼请求，一审判决与事实不符，计算数额也不对，吴进臣借张元军6万元，从借款来看只能给付张元军18000元，不存在38万元。
吴进臣上诉请求：1、撤销山东省德州市德城区人民法院(2016)鲁1402民初2315号民事判决书，依法作出正确判决。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、认定的主要事实不清。从原审判决中看出，被告欠原告的款应是18000元，不存在原审认定的本息120400元，因为原审法院已认定原告两次给被告转账共60000元，原审法院还认定被告已偿还了原告42000元，相互抵顶后的18000元是被告欠的原告的本金。二、利息的计算不符合法律规定。1、双方没有约定借款利息的证据，依据合同法的规定应视为不支付利息。2、即使支付利息，这18000元也应从原告催告的2016年2月份开始计算至2016年5月3日，不应从2008年9月1日和2011年12月12日计算。
张元军辩称，1、吴进臣陈述相互抵账后剩余欠款18000元与事实不符，吴进臣向张元军出具的借条及短信记录均可以加以认证。2、吴进臣所提出的没有证据证明利息与事实不符，从张元军提供的2014年6月5日欠款31万元的欠条到2016年5月30日吴进臣向张元军提供的38万元欠条，均可以证实双方对利息进行了约定，故吴进臣的上诉没有事实依据，请法院依法驳回其上诉。
张元军向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款380000元及至判决履行完毕银行同期贷款利息；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告及其家属王冬梅在2008年9月1日给被告转账50000元，于2011年12月12日转账给被告10000元，2014年1月27日被告给付原告30000元，2016年2月7日被告给付原告5000元，2016年2月至2016年8月原告通过短信多次催促被告还款，被告答应还款，2016年5月3日被告给原告出具38万元借条，在2016年6月15日被告给付原告7000元，后原告诉至一审法院。上述事实，有原告提供的证据以及开庭笔录在卷证实。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。原、被告系多年的朋友，本应在民事活动中珍惜多年来建立的友情，更加遵循诚实信用原则，但原、被告均没有遵循这一原则，原告陈述的事实前后不一，被告在短信中多次答应偿还原告款项，却以没有证据证明的“原告因家务纠纷给原告出具借条”的理由否定借条。因此，原、被告的陈述均不能被一审法院全部采信，一审法院对原告陈述于2009年7月29日左右给付被告现金40000元，于2010年1月17日左右支付给被告的现金50000元，因没有其他证据佐证，被告予以否认，一审法院对原告主张的这两笔款项不予认可。被告作为完全行为能力人应当知道给原告出具借条的法律责任，原告没有实际交付被告38万借款，其陈述是“利滚利”形成的38万元，在一定程度上符合民间借贷的习惯，具有高度可能性。对于原告转账给被告的50000元、10000元不超过年利率24%的利息部分，且本息在借条的38万元范围内，一审法院予以支持。即原告于2008年9月1日给付被告50000到2016年5月3日被告给原告出具的借条，共计92个月利息为92000元；原告2011年12月12日给付被告10000元至2016年5月3日共计52个月利息为10400元；利息共计102400元，被告给付原告的42000元从利息中扣除，这样利息应为60400元，也就是说原告转账给付被告50000元、10000元，不超过年利率24%的利息在扣除被告给付原告的42000元后，本息共计120400元，对于原告主张的380000元，超出120400元的部分，视为超出年利率24%的利息部分，一审法院不予支持。判决：一、被告吴进臣于判决生效后三十日内偿还原告借款120400元；二、驳回原告张元军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，保全费2420元，共计9420元由原告负担6435元、被告负担2985元。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。二审中，张元军提交《张元军与吴进臣借款往来及利息计算明细》，吴进臣认为张元军提交的上述计算明细不属实。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一、张元军与吴进臣间借款本金数额为多少。二、一审判决对双方借款利息的认定是否正确。
关于第一个焦点问题，本院认为，张元军系银行工作人员，具有专业经济金融知识和风险意识，对自己与他人之间发生的借款、还款情况及利息计算应该较一般人更为敏感。张元军在计算明细中称在形成31万元证明条时曾忘掉计算利息及吴进臣的还款显然与常理不符；且民间借贷纠纷中，当事人在双方算账时可能将零头抹去，但零头通常不会超过千元。张元军称31万元证明条形成时抹去7000元、38万元借条形成时抹去8800元亦与一般的民间借贷交易惯例不符。张元军主张31万元证明条、38万元借条是其之前分四笔借给吴进臣的15万元借款本息累计形成，但张元军未提交证据证明其将2009年7月29日4万元、2010年1月17日5万元借款实际交付给吴进臣，且吴进臣对此不予认可，因此不能认定该两笔借款生效。一审法院对2008年9月1日5万元及2011年12月12日1万元有银行转账记录的借款予以认定正确，双方当事人的借款本金应为6万元。张元军对38万元借条形成过程的陈述存在多处瑕疵，且无法与其提交的证据相印证，故张元军要求吴进臣偿还38万元借款本金及利息证据不足，不应予以支持。
关于第二个焦点问题，本院认为，吴进臣主张其与张元军间不存在借贷关系，31万元证明条是双方合伙做生意的证明、38万元借条是为张元军与其妻子离婚而写，但未提交证据予以证实，故对吴进臣上述主张不予支持。吴进臣作为完全行为能力人，应知道给张元军出具借条应承担相应的法律责任，结合双方短信往来中吴进臣并未否认借款存在而是答应还款的记录以及吴进臣向张元军出具38万元借条的事实，能够确信双方借款存在利息具有高度可能性，一审判决对利息按月息2%予以保护并无不当。因双方为有息借款，故利息应从借款实际交付之日起计算，吴进臣三次还款分别是2014年1月27日3万元、2016年2月7日5000元、2016年6月15日7000元，不足以支付6万元借款至其还款之日的利息，故吴进臣还款应认定为偿还利息，不能从本金中扣除，吴进臣还应偿还张元军借款本息120400元。
综上所述，张元军、吴进臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由张元军负担4292元，由吴进臣负担2708元。
本判决为终审判决。
审判长 杨贵孚
审判员 郭依静
审判员 王子超
二〇一八年五月十八日
书记员 王艳菊