wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市上城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0102执2270号之一申请执行人杭州君信汽车销售有限公司，住所地浙江省杭州市上城区惠民路75号-5-2-320号，组织机构代码:745810438。法定代表人周朋，总经理。委托代理人：王婧，该公司员工。被执行人张海强，男，1982年5月23日出生，汉族，住浙江省余姚市。被执行人鲁旭君，女，1986年6月8日出生，汉族，住浙江省余姚市。申请执行人杭州君信汽车销售有限公司与被执行人张海强、鲁旭君追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）浙0102民初5168号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人杭州君信汽车销售有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人张海强、鲁旭君支付申请执行人杭州君信汽车销售有限公司人民币46081.46元。本院于2017年9月21日立案执行。执行立案后，本院向被执行人张海强、鲁旭君发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求张海强、鲁旭君按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人张海强、鲁旭君逾期未履行且未申报财产。执行中，本院通过法院网上财产查控系统对被执行人名下银行存款、车辆及房产登记以及被执行人名下的证券账户进行了调查，查明被执行人名下仅有小额存款，无执行价值，被执行人名下无房产登记记录，无证券开户记录。已依法查封被执行人张海强名下浙Ｂ×××××号汽车一辆，目前被执行人及查封车辆下落不明，暂无其他财产可供执行。为此，本院已对被执行人限制高消费，并将被执行人拒不履行义务信息导入最高人民法院失信名单库，对被执行人张海强委托公安机关实施布控。本院已向申请执行人发出执行风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述执行情况，有各协助执行单位出具的财产查询回执、财产调查报告、执行笔录、被执行人财产调查等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人张海强、鲁旭君的财产进行了调查，目前查封车辆去向不明，暂无其他财产可供执行。申请执行人杭州君信汽车销售有限公司亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：杭州市上城区人民法院（2017）浙0102执2270号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员  高建强人民陪审员  杨家骥人民陪审员  姚荣尧二〇一七年十二月二十六日书 记 员  李 凯
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0103民初4896号之二
原告：张荣林，男，1960年11月20日出生，汉族，住杭州市下城区。
原告：方小瑛，女，1958年4月18日出生，汉族，住杭州市下城区。
被告：杭州田逸之星置业有限公司，住所地杭州市下城区康宁街109号（临）。
法定代表人：张伟强。
原告张荣林、方小瑛与被告杭州田逸之星置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案，原告张荣林、方小瑛于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张荣林、方小瑛提出的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张荣林、方小瑛撤诉。
案件受理费50元（原告张荣林、方小瑛已预交4557元），因当事人申请撤诉减半收取25元，由原告张荣林、方小瑛负担。
审 判 长 王晓芳
人民陪审员 陈 瑛
人民陪审员 崔 欣
二〇一七年十一月十六日
代书 记员 黄晓莲
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市下城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0103民初4896号之二原告：张荣林，男，1960年11月20日出生，汉族，住杭州市下城区。原告：方小瑛，女，1958年4月18日出生，汉族，住杭州市下城区。被告：杭州田逸之星置业有限公司，住所地杭州市下城区康宁街109号（临）。法定代表人：张伟强。原告张荣林、方小瑛与被告杭州田逸之星置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案，原告张荣林、方小瑛于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张荣林、方小瑛提出的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张荣林、方小瑛撤诉。案件受理费50元（原告张荣林、方小瑛已预交4557元），因当事人申请撤诉减半收取25元，由原告张荣林、方小瑛负担。审 判 长  王晓芳人民陪审员  陈 瑛人民陪审员  崔 欣二〇一七年十一月十六日代书 记员  黄晓莲?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1391民初1147号
原告：刘思广，男，汉族，1970年1月17日出生，住广东省惠州市大亚湾区.
被告：叶小容，男，汉族，1967年11月18日出生，住广东省惠州市大亚湾区.
原告刘思广诉被告叶小容借款合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理。
原告刘思广向本院提出诉讼请求：一、被告向原告偿还借款本金1598000元及利息（2015年2月15日至2015年6月15日期间的利息按月利率2%计算，2015年6月16日至2017年6月12日期间的逾期利息按月利率2%计算，2017年6月13日至清偿完毕期间的利息另计）；二、本案诉讼费由被告承担。
本院经审查认为，原告与惠州市太元海洋工程有限公司签订《船舶购买及合作协议》，原告将款项付给惠州市太元海洋工程有限公司原法定代表人即本案被告叶小容而引发的纠纷，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第四十九条规定：为购买、建造、经营特定船舶而发生的借款合同纠纷案件由海事法院管辖。故本案不属于本院管辖，原告可向有管辖权的海事法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告刘思广的起诉。
案件受理费9591元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 薛银标
二〇一七年六月二十九日
书记员 陈 露
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1391民初1147号原告：刘思广，男，汉族，1970年1月17日出生，住广东省惠州市大亚湾区.被告：叶小容，男，汉族，1967年11月18日出生，住广东省惠州市大亚湾区.原告刘思广诉被告叶小容借款合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理。原告刘思广向本院提出诉讼请求：一、被告向原告偿还借款本金1598000元及利息（2015年2月15日至2015年6月15日期间的利息按月利率2%计算，2015年6月16日至2017年6月12日期间的逾期利息按月利率2%计算，2017年6月13日至清偿完毕期间的利息另计）；二、本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，原告与惠州市太元海洋工程有限公司签订《船舶购买及合作协议》，原告将款项付给惠州市太元海洋工程有限公司原法定代表人即本案被告叶小容而引发的纠纷，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第四十九条规定：为购买、建造、经营特定船舶而发生的借款合同纠纷案件由海事法院管辖。故本案不属于本院管辖，原告可向有管辖权的海事法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘思广的起诉。案件受理费9591元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  薛银标二〇一七年六月二十九日书记员  陈 露
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初1118号
原告：殷先友，女，1978年3月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：江雄，男，1992年7月1日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。
委托诉讼代理人：王梅佳，女，1994年6月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：刘善松，男，1964年10月11日出生，汉族，户籍地湖北省。
被告：梁仁俊，男，1957年12月7日出生，汉族，户籍地湖北省。
被告：胡业刚，男，1972年6月24日出生，汉族，户籍地湖北省。
原告殷先友与被告刘善松、梁仁俊、胡业刚民间借贷纠纷一案，2017年1月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷先友的委托诉讼代理人王梅佳到庭参加了诉讼，被告刘善松、梁仁俊、胡业刚经本院合法传唤公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告殷先友向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘善松归还原告借款本金人民币150,000元及利息12,600元；2、判令被告刘善松支付原告借款本金人民币150,000元为基数，自2015年7月15日至实际清偿日止，按月利率2%计算逾期利息；3、被告梁仁俊、胡业刚对被告刘善松的上述欠款承担连带清偿责任。事实与理由：原、被告通过爱投金融网平台相识，2013年7月16日三被告与原告签订了保证借款协议，由被告刘善松向原告借款人民币300,000元，借款期限为6个月，月利率为1.4%，每月归还利息为4200元。居间人收咨询费31,800元及风险补偿金6000元。该款从借款中一次性扣除。逾期归还，收取罚息每天0.8%。合同签订后，原告通过农业银行向上海爱投信息科技有限公司转账人民币300,000元,2013年7月17日上海爱投信息科技有限公司扣除了相关费用后向被告刘善松银行账号打入262,200元。之后，被告累计归还了借款本金150,000元及利息25,200元。借款到期后，被告无法继续正常还款，双方有签订了借款展期协议，展期6个月，自2015年1月15日至2015年7月14日止，年利率16.8%，逾期利息为每日0.8%计息，保证人继续承担担保责任。借款到期后，被告未履行还款义务，原告于2015年11月14日和2016年1月12日分别向借款人和保证人发出催讨函。但至今分文未还。请求依法判准上述诉请。
被告刘善松、梁仁俊、胡业刚未应诉答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告通过爱投金融网平台相识，2013年7月16日三被告与原告签订了保证借款协议，由被告刘善松向原告借款人民币300,000元，借款期限为6个月，年利息为16.8%，月利率为1.4%，每月归还利息为4200元。居间人收咨询费31,800元及风险补偿金6000元。该款从借款中一次性扣除。逾期归还，收取罚息每天0.8%。保证人为借款人在协议项下的全部借款和利息提供连带责任担保，保证人承担保证责任后有权向出借人追偿。合同签订后，原告通过农业银行向上海爱投信息科技有限公司转账人民币300,000元。2013年7月17日上海爱投信息科技有限公司扣除了相关费用后向被告刘善松银行账号打入262,200元。之后，被告累计归还了借款本金150,000元及利息25,200元。借款到期后，被告无法继续正常还款，双方有签订了借款展期协议，展期6个月，自2015年1月15日至2015年7月14日止，年利率16.8%，逾期利息为每日0.8%计息，保证人继续承担担保责任。借款到期后，被告未履行还款义务，原告于2015年11月14日和2016年1月12日分别向借款人和保证人发出催讨函。但至今分文未还，原告遂诉至本院。
本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，收到了借款，并出具了借条，被告理应按约归还。被告未归还借款显属违约，应承担相应的民事责任。本案中原告对利息及逾期息的约定超出了法律规定，现原告主动调整为月息2%应予准许，现原告要求被告刘善松承担归还借款及利息之诉请并无不当，本院应予以支持。而原告要求担保人梁仁俊、胡业刚承担连带担保责任的诉请，由于该保证为连带保证，权利人在合理期间向保证人发出催讨函主张连带责任，故原告向保证人主张权利并无不当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘善松应于本判决生效之日起十日内归还原告殷先友借款150,000元及利息12,600元；
二、被告刘善松应于本判决生效之日起十日内支付原告殷先友借款以本金150,000元为基数，自2015年7月15日至实际清偿日止，按月利率2%计算逾期利息；
三、被告梁仁俊、胡业刚对被告刘善松的上述一、二项的付款义务承担连带清偿责任；被告梁仁俊、胡业刚承担连带清偿责任后有权向被告刘善松追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3552元，公告费820元，由被告刘善松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 顾秀贤
人民陪审员 王 颖
人民陪审员 刘海根
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 戴礼朋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏05民申67号
再审申请人（原审被告）：王金福,男,1951年11月18日出生,汉族，住苏州，现住苏州。
被申请人（原审原告）：苏州市相城区元联永鼎农村小额贷款有限公司,住所地：苏州市相城区元和街道富元路1358号。
法定代表人：金黑男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马振华，江苏百年英豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱勇，江苏百年英豪律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：刘根金,男,1963年5月18日出生,汉族，住苏州市吴中区。
被申请人（原审被告）：金瑾,女,1973年9月24日出生,汉族，住苏州市吴中区。
被申请人（原审被告）：苏州鑫汉置业有限公司,住所地：苏州市相城区太平街道元春路。
诉讼代表人：查晴明，苏州鑫汉置业有限公司管理人负责人。
再审申请人王金福因与被申请人苏州市相城区元联永鼎农村小额贷款有限公司（以下简称元联永鼎小贷公司）、刘根金、金瑾、苏州鑫汉置业有限公司（以下简称鑫汉公司）金融借款合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2015）相商初字第00642号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
王金福申请再审称：（一）原审法院程序违法，对再审申请人提供的江苏公证天业会计师事务所出具的元联永鼎小贷公司专项报告不予置评，对再审申请人提出的元联永鼎小贷公司贷前调查报告调查取证申请不予理睬，还在法庭辩论环节制止再审申请人的最后辩论，剥夺了再审申请人的举证权和辩论权。（二）涉案借款实际借款人是鑫汉公司，元联永鼎小贷公司与鑫汉公司为规避政策监管，串通后利用再审申请人的身份进行借贷。元联永鼎小贷公司自身过错明显，应自行承担法律责任。综上，再审申请人请求撤销原审判决，改判驳回元联永鼎小贷公司的诉讼请求或发回重审，原审、再审诉讼费用由元联永鼎小贷公司承担。
被申请人元联永鼎小贷公司提交意见称：涉案借款合同是再审申请人本人自愿所签，内容不违反法律规定，合法有效。元联永鼎小贷公司已经履行合同义务，再审申请人应按约履行还款义务。再审申请人所称委托借款，元联永鼎小贷公司并不知晓，也不认同，与本案无关。综上，元联永鼎小贷公司认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回再审申请人的再审申请。
本院经审查认为，涉案借款合同借款人处有再审申请人本人签名确认，再审申请人作为完全民事行为能力人，理应知晓该签名的法律责任。再审申请人亦未举证证明其在借款合同签订过程中受到胁迫或欺诈。因此，原审法院认定涉案借款合同合法有效，再审申请人应按约履行还款责任，并无不当。
审查中，再审申请人提供了其与鑫汉公司签订的委托借款协议、涉案借款流转凭证，拟证明涉案借款实际借款人是鑫汉公司。该两份证据即使为真，也仅系再审申请人与鑫汉公司的内部约定，对元联永鼎小贷公司不具有约束力，更无法否认元联永鼎小贷公司已按约将借款汇入再审申请人银行账户的事实。审查中，再审申请人提供的公证书、元联永鼎小贷公司专项报告均为复印件，且公证书上没有相关公证机构的盖章确认，难以采信。因此，再审申请人所称元联永鼎小贷公司与鑫汉公司串通利用再审申请人的身份进行借款的事实，缺乏充分证据证明。
原审中，再审申请人虽到庭参加诉讼，但未提供其所称元联永鼎小贷公司专项报告作为证据，也未提出元联永鼎小贷公司贷前调查报告的调查取证申请，更无证据证明其辩论权利受到侵犯。因此，再审申请人所称原审程序违法的再审事由，缺乏事实依据。
综上，再审申请人的再审事由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王金福的再审申请。
审判长 张 蓓
审判员 钱 余
审判员 张珍芳
二〇一八年四月二十八日
书记员 胡雪萍
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏05民申67号再审申请人（原审被告）：王金福,男,1951年11月18日出生,汉族，住苏州，现住苏州。被申请人（原审原告）：苏州市相城区元联永鼎农村小额贷款有限公司,住所地：苏州市相城区元和街道富元路1358号。法定代表人：金黑男，该公司董事长。委托诉讼代理人：马振华，江苏百年英豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱勇，江苏百年英豪律师事务所律师。被申请人（原审被告）：刘根金,男,1963年5月18日出生,汉族，住苏州市吴中区。被申请人（原审被告）：金瑾,女,1973年9月24日出生,汉族，住苏州市吴中区。被申请人（原审被告）：苏州鑫汉置业有限公司,住所地：苏州市相城区太平街道元春路。诉讼代表人：查晴明，苏州鑫汉置业有限公司管理人负责人。再审申请人王金福因与被申请人苏州市相城区元联永鼎农村小额贷款有限公司（以下简称元联永鼎小贷公司）、刘根金、金瑾、苏州鑫汉置业有限公司（以下简称鑫汉公司）金融借款合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2015）相商初字第00642号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。王金福申请再审称：（一）原审法院程序违法，对再审申请人提供的江苏公证天业会计师事务所出具的元联永鼎小贷公司专项报告不予置评，对再审申请人提出的元联永鼎小贷公司贷前调查报告调查取证申请不予理睬，还在法庭辩论环节制止再审申请人的最后辩论，剥夺了再审申请人的举证权和辩论权。（二）涉案借款实际借款人是鑫汉公司，元联永鼎小贷公司与鑫汉公司为规避政策监管，串通后利用再审申请人的身份进行借贷。元联永鼎小贷公司自身过错明显，应自行承担法律责任。综上，再审申请人请求撤销原审判决，改判驳回元联永鼎小贷公司的诉讼请求或发回重审，原审、再审诉讼费用由元联永鼎小贷公司承担。被申请人元联永鼎小贷公司提交意见称：涉案借款合同是再审申请人本人自愿所签，内容不违反法律规定，合法有效。元联永鼎小贷公司已经履行合同义务，再审申请人应按约履行还款义务。再审申请人所称委托借款，元联永鼎小贷公司并不知晓，也不认同，与本案无关。综上，元联永鼎小贷公司认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，涉案借款合同借款人处有再审申请人本人签名确认，再审申请人作为完全民事行为能力人，理应知晓该签名的法律责任。再审申请人亦未举证证明其在借款合同签订过程中受到胁迫或欺诈。因此，原审法院认定涉案借款合同合法有效，再审申请人应按约履行还款责任，并无不当。审查中，再审申请人提供了其与鑫汉公司签订的委托借款协议、涉案借款流转凭证，拟证明涉案借款实际借款人是鑫汉公司。该两份证据即使为真，也仅系再审申请人与鑫汉公司的内部约定，对元联永鼎小贷公司不具有约束力，更无法否认元联永鼎小贷公司已按约将借款汇入再审申请人银行账户的事实。审查中，再审申请人提供的公证书、元联永鼎小贷公司专项报告均为复印件，且公证书上没有相关公证机构的盖章确认，难以采信。因此，再审申请人所称元联永鼎小贷公司与鑫汉公司串通利用再审申请人的身份进行借款的事实，缺乏充分证据证明。原审中，再审申请人虽到庭参加诉讼，但未提供其所称元联永鼎小贷公司专项报告作为证据，也未提出元联永鼎小贷公司贷前调查报告的调查取证申请，更无证据证明其辩论权利受到侵犯。因此，再审申请人所称原审程序违法的再审事由，缺乏事实依据。综上，再审申请人的再审事由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王金福的再审申请。审判长 张 蓓审判员 钱 余审判员 张珍芳二〇一八年四月二十八日书记员 胡雪萍
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0211执1435号
申请执行人青岛华莱商贸有限公司。住所地：青岛市黄岛区。
法定代表人周志强，经理。
被执行人青岛锦华润服装水洗厂。住所地：青岛市黄岛区。
法定代表人张友武，厂长。
申请执行人青岛华莱商贸有限公司与被执行人青岛锦华润服装水洗厂买卖合同纠纷一案，申请执行人依据青岛市黄岛区人民法院（2015）黄商初字第3342号民事调解书向本院申请执行，执行请求为要求被执行人支付16841元。在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议。即被执行人应履行案件款16841元，由被执行人于2016年5月30日前履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁0211执1435号案件的本次执行程序。
如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁云学
审判员 李嘉强
审判员 王连敬
二〇一六年四月十八日
书记员 陈兆甫
江西省萍乡市安源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0302执777号
申请执行人萍乡市环境保护局，住所地萍乡市建设东路588号，统一社会信用代码11360300014563234Y。
法定代表人李秋，局长。
被执行人萍乡焦化有限责任公司，住所地萍乡市安源区高坑镇，统一社会信用代码90360302759963451Q。
法定代表人唐太裕，经理。
本院在执行申请执行人萍乡市环境保护局与被执行人萍乡焦化有限责任公司行政处罚一案中，因双方当事人于2017年10月31日达成执行和解协议，同日申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百三十九条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0302行审13号案件中对被执行人萍乡焦化有限责任公司的执行。
本裁定送达之后两年内，申请执行人可向本院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 钟海兵
审判员 罗 军
审判员 黄 轲
二〇一七年十月三十一日
书记员 张广明
江西省萍乡市安源区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0302执777号申请执行人萍乡市环境保护局，住所地萍乡市建设东路588号，统一社会信用代码11360300014563234Y。法定代表人李秋，局长。被执行人萍乡焦化有限责任公司，住所地萍乡市安源区高坑镇，统一社会信用代码90360302759963451Q。法定代表人唐太裕，经理。本院在执行申请执行人萍乡市环境保护局与被执行人萍乡焦化有限责任公司行政处罚一案中，因双方当事人于2017年10月31日达成执行和解协议，同日申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百三十九条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结本院（2017）赣0302行审13号案件中对被执行人萍乡焦化有限责任公司的执行。本裁定送达之后两年内，申请执行人可向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  钟海兵审判员  罗 军审判员  黄 轲二〇一七年十月三十一日书记员  张广明
山西省闻喜县人民法院
执 行 决 定 书
（2018）晋0823执76号
申请人：邱国梁，汉族，住闻喜县
被执行人：张素宁，汉族，住闻喜县
本院在执行申请人邱国梁与被执行人张素宁民间借贷纠纷一案中，被执行人张素宁拒不履行生效的法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下
将被执行人张素宁（身份证号******************）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年一月十日
江西省瑞金市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0781执4号
申请执行人吕福洲，男，1963年1月3日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
被执行人李表平，男，1975年5月16日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
申请执行人吕福洲与被执行人李表平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）赣0781民初618号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人吕福洲于2018年1月2日向本院申请执行，要求被执行人李表平归还借款本金72000元及利息并案件受理费2431元。
在执行过程中，1、本院于2018年1月9日向被执行人送达了执行通知书、财产报告令等材料。
2、本院于2018年1月8日起多次通过全国司法网络查控系统及江西省法院“点对点”查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有少量银行存款，无车辆登记信息，无不动产登记信息。
3、在执行过程中，本院对被执行人李表平采取了限制高消费措施。
4、本院于2018年5月2日对申请执行人进行了约谈，并做约谈笔录，约谈中告知申请执行人本案执行过程中，被执行人李表平财产查控情况，并向申请执行人了解被执行人有无其他可供执行财产线索。
5、上述执行情况及相关信息，本院已告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，同意终结本次执行程序。故本案目前暂未执行到位标的为借款本金72000元及利息并案件受理费2431元，被执行人还应承担执行费1686元。
综上所述，本案被执行人李表平名下暂无其他可供执行的财产，且本院也将其财产的相关情况向申请人进行了释明，申请人认可本院的调查结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李铭扬
审判员 钟永红
审判员 胡九平
二〇一八年五月三十日
书记员 钟志明
广东省江门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤07执异2号
异议人（被执行人）：台山市千平数控制品有限公司，住所地：台山市台城镇龙巷工业开发区3号。
法定代表人：YanLianLi（中文名：李彦廉），该公司总经理。
申请执行人：台山市里程金属制品有限公司，住所地：台山市四九镇长龙工业区九路2号。
法定代表人：周俭敏，该公司总经理。
委托代理人：陈均艺，广东正大联合律师事务所律师。
被执行人：YanLianLi（中文名：李彦廉），男，1966年2月19日出生，美利坚合众国公民，现住台山市。
在本院执行台山市里程金属制品有限公司（以下简称里程公司）与台山市千平数控制品有限公司（以下简称千平公司)、李彦廉加工合同纠纷一案中，被执行人千平公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
千平公司异议称，请求依法解除查封千平公司的一批生产机械设备。事实和理由归纳如下：执行法院在（2015）江中法执字第104号案执行中，已扣划千平公司存款2381607.49元，同时也将查封千平公司价值几百万生产机械设备一批分别于2016年7月27日、9月12日进行了两次拍卖均流拍。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十七条的规定，对于第二次拍卖仍流拍的动产，人民法院可以依照本规定第十九条的规定将其作价交申请执行人或其他执行债权人抵债。申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能交付抵债的，人民法院应当解除查封、扣押，并将该动产退还被执行人。但执行法院却于2018年1月23日送达执行裁定和查封财产清单对千平公司生产机械设备续行查封二年。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十七条的规定，现千平公司提出执行异议。
申请执行人里程公司称，千平公司的异议无理，请依法予以驳回。事实和理由归纳如下：一、根据法律法规规定以及《广东省高级人民法院执行局关于执行程序法律适用若干问题的参考意见（2017年5月）》，委托拍卖的动产经两次拍卖流拍，网络拍卖的财产经两次拍卖流拍，不能依法变卖或者以物抵债的，人民法院可以采取其他执行措施，包括但不限于重新委托评估、拍卖。因此，本案委托拍卖的机械设备虽两次拍卖流拍，但执行法院仍可以采取其他执行措施，包括但不限于重新委托评估、拍卖，因而无须“解除查封、冻结，将该财产退还被执行人”。二、而且，执行法院2018年1月23日查封的“COORDINATEMEASURINGMACHINEBND-
CRYSTAC776”检测机一台以及“AV-1000”发控机四台中的一台，并不在委托评估拍卖的机械设备清单里，并没有经过两次拍卖流拍，根本不涉及千平公司异议主张的争议。总之，里程公司认为，执行法院2018年1月23日查封相关机械设备的行为，是积极作为、切实履责的行为，合法合理。
被执行人李彦廉未提交书面答辩意见。
本院查明，里程公司与千平公司、李彦廉加工合同纠纷一案，执行依据为广东省高级人民法院（2014）粤高法民四终字第155号民事判决。根据该判决，千平公司应向里程公司支付加工费2778996.88元及逾期付款违约金（从起诉之日即2011年8月17日起至全部清偿之日止按日万分之二点一计算）；李彦廉对上述千平公司向里程公司支付加工费用及逾期付款违约金承担连带清偿责任。以上给付金钱义务，应于判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。千平公司与李彦廉共同负担一审案件受理费及诉讼保全费29342元、二审案件受理费24342元。上述判决于2015年3月20日生效后，因千平公司与李彦廉未主动履行义务，根据里程公司的申请，本院于2015年4月10日立案强制执行。
本院执行中，于2015年4月17日依法扣划了诉讼保全期间冻结的千平公司银行存款2381607.49元。因千平公司未能在期限内履行剩余债务，本院依法委托评估机构对诉讼保全期间查封的千平公司所有的程泰机械GA-20000加工中心机一台、YF35-XC颖锋发控机六台等机械设备等进行了价值评估，后分别于2016年7月27、9月12日通过网络对上述机械设备进行了公开拍卖，但均未能成交，经征求意见，申请执行人里程公司不同意按第二次拍卖保留价以物抵债。在案件执行期间，本院于2015年8月25日、2017年11月30日分别下达执行裁定对千平公司所有的机械设备进行了续行查封。
另查明，千平公司机械设备中的“COORDINATEMEASURINGMACHINEBND-
CRYSTAC776”检测机一台以及一台“AV-1000”发控机，本院执行中没有评估、拍卖。
本院认为，千平公司作为被执行人至今仍未全部履行生效判决所确定的义务，虽然本院对千平公司机械设备进行的两次网络拍卖均流拍，里程公司也不同意抵债，但这并不意味着千平公司可以不再履行生效法律文书确定的义务，也不意味着其所有的机械设备就此成为执行豁免财产，具备不可执行性，且千平公司机械设备中的检测机一台以及发控机中一台没有进行评估、拍卖，并不存在流拍的情况。千平公司所有的机械设备作为债务人的责任财产，仍可用于清偿债务。只要本案债权未得全部受偿，本院可依法对继续对上述机械设备采取查封、扣押、变价等执行措施用以清偿债务。千平公司的执行异议请求不能成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回台山市千平数控制品有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，通过本院或直接向广东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 温友华
审 判 员 李炎途
审 判 员 杨维国
二〇一八年三月十九日
法官助理 陈文良
书 记 员 黄 亮
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0205执1932号
申请执行人陶勇珍，女，1952年5月10日出生，住所地广西柳州市，证件号码。
被执行人梁振兴，男，1969年8月20日出生，住所地广西柳州市柳北区，证件号码。
本院在执行陶勇珍与梁振兴机动车交通事故责任纠纷一案中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：被执行人名下无存款，无房产、土地，无车辆，无工商登记。
本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2017）桂0205执1932号一案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡李欣
审判员 罗淞元
审判员 陈 然
二〇一八年五月二十三日
书记员 邬霓云
福建省诏安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0624民初926号
原告：吴建发，男，1971年10月30日出生，汉族，农民，住福建省诏安县，
被告：陈家才，男，1985年11月16日出生，汉族，农民，住福建省诏安县，
原告吴建发与被告陈家才民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴建发到庭参加了诉讼，被告陈家才经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
吴建发向本院提出诉讼请求：判令陈家才归还欠款5600元及从2014年8月2日计算到还清欠款时止的按月息3%计算的利息。事实和理由：陈家才于2012年开始向吴建发购买水泥，到2014年8月份共结欠吴建发款项5600元，经双方协商，陈家才将尚欠货款作为向吴建发借款并写下一张借条，认借吴建发5600元，并约定按3%支付月利息，经吴建发多次催讨，陈家才分文不还，故起诉至法院。
陈家才没有提供答辩意见。
诉讼中，吴建发向本院提供了《借条》一张。证明陈家才、吴建发于2014年8月2日一致结算确认，将陈家才尚欠货款5600元作为借款，约定月利息3%，陈家才出具《借条》给吴建发收执。
本院认为，吴建发提供的证据经本院开庭审查未发现瑕疵，可以作为定案依据。
本院经审理认定事实如下：吴建发与他人合伙经营建材，并取得营业执照，名称为诏安县筑福建材经销部。陈家才向其购买水泥，至2014年8月共结欠吴建发水泥款5600元。双方于2014年8月2日一致结算确认，将陈家才尚欠货款5600元作为借款，约定月利息3%，陈家才出具借条给吴建发收执。
综上所述，吴建发与陈家才之间的债权债务关系，有书证为凭，可予确认。但双方约定月利息3%，未超过月利息2%的部分，应受法律保护。吴建发请求陈家才付还本金5600元并支付利息，依法应予支持。陈家才经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条判决如下：
陈家才应于本判决发生法律效力之日起十日内付还吴建发5600元及利息（利息以本金5600元，按月利率2%，自2014年8月2日起至还清款项之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由陈家才负担。陈家才应负担的费用由吴建发先代为交纳，执行时再由陈家才付还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州
市中级人民法院。
审判员 张玲玲
二〇一六年十月八日
书记员 林 佑
附：申请执行提示
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
户名：诏安县人民法院，开户行（全称）：诏安县农村信用合作联社南门分社，账号：9080615060010000009021
PAGE
福建省诏安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0624民初926号
原告：吴建发，男，汉族，农民，住福建省诏安县。
被告：陈家才，男，汉族，农民，住福建省诏安县。
原告吴建发与被告陈家才民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴建发到庭参加了诉讼，被告陈家才经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
吴建发向本院提出诉讼请求：判令陈家才归还欠款5600元及从2014年8月2日计算到还清欠款时止的按月息3%计算的利息。事实和理由：陈家才于2012年开始向吴建发购买水泥，到2014年8月份共结欠吴建发款项5600元，经双方协商，陈家才将尚欠货款作为向吴建发借款并写下一张借条，认借吴建发5600元，并约定按3%支付月利息，经吴建发多次催讨，陈家才分文不还，故起诉至法院。
陈家才没有提供答辩意见。
诉讼中，吴建发向本院提供了《借条》一张。证明陈家才、吴建发于2014年8月2日一致结算确认，将陈家才尚欠货款5600元作为借款，约定月利息3%，陈家才出具《借条》给吴建发收执。
本院认为，吴建发提供的证据经本院开庭审查未发现瑕疵，可以作为定案依据。
本院经审理认定事实如下�吴建发与他人合伙经营建材，并取得营业执照，名称为诏安县筑福建材经销部。陈家才向其购买水泥，至2014年8月共结欠吴建发水泥款5600元。双方于2014年8月2日一致结算确认，将陈家才尚欠货款5600元作为借款，约定月利息3%，陈家才出具借条给吴建发收执。
综上所述，吴建发与陈家才之间的债权债务关系，有书证为凭，可予确认。但双方约定月利息3%，未超过月利息2%的部分，应受法律保护。吴建发请求陈家才付还本金5600元并支付利息，依法应予支持。陈家才经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条判决如下：
陈家才应于本判决发生法律效力之日起十日内付还吴建发5600元及利息（利息以本金5600元，按月利率2%，自2014年8月2日起至还清款项之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由陈家才负担。陈家才应负担的费用由吴建发先代为交纳，执行时再由陈家才付还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 张玲玲
二〇一六年十月八日
书记员 林 佑
附：申请执行提示
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定�
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
户名：诏安县人民法院，开户行（全称）：诏安县农村信用合作联社南门分社，账号：9080615060010000009021
福建省诏安县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0624民初926号原告：吴建发，男，1971年10月30日出生，汉族，农民，住福建省诏安县，被告：陈家才，男，1985年11月16日出生，汉族，农民，住福建省诏安县，原告吴建发与被告陈家才民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴建发到庭参加了诉讼，被告陈家才经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。吴建发向本院提出诉讼请求：判令陈家才归还欠款5600元及从2014年8月2日计算到还清欠款时止的按月息3%计算的利息。事实和理由：陈家才于2012年开始向吴建发购买水泥，到2014年8月份共结欠吴建发款项5600元，经双方协商，陈家才将尚欠货款作为向吴建发借款并写下一张借条，认借吴建发5600元，并约定按3%支付月利息，经吴建发多次催讨，陈家才分文不还，故起诉至法院。陈家才没有提供答辩意见。诉讼中，吴建发向本院提供了《借条》一张。证明陈家才、吴建发于2014年8月2日一致结算确认，将陈家才尚欠货款5600元作为借款，约定月利息3%，陈家才出具《借条》给吴建发收执。本院认为，吴建发提供的证据经本院开庭审查未发现瑕疵，可以作为定案依据。本院经审理认定事实如下：吴建发与他人合伙经营建材，并取得营业执照，名称为诏安县筑福建材经销部。陈家才向其购买水泥，至2014年8月共结欠吴建发水泥款5600元。双方于2014年8月2日一致结算确认，将陈家才尚欠货款5600元作为借款，约定月利息3%，陈家才出具借条给吴建发收执。综上所述，吴建发与陈家才之间的债权债务关系，有书证为凭，可予确认。但双方约定月利息3%，未超过月利息2%的部分，应受法律保护。吴建发请求陈家才付还本金5600元并支付利息，依法应予支持。陈家才经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条判决如下：陈家才应于本判决发生法律效力之日起十日内付还吴建发5600元及利息（利息以本金5600元，按月利率2%，自2014年8月2日起至还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由陈家才负担。陈家才应负担的费用由吴建发先代为交纳，执行时再由陈家才付还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  张玲玲二〇一六年十月八日书记员  林 佑附：申请执行提示申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。户名：诏安县人民法院，开户行（全称）：诏安县农村信用合作联社南门分社，账号：9080615060010000009021
山东省荣成市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）荣刑初字第210号
公诉机关山东省荣成市人民检察院。
被告人蔡某，系荣成市壮诚石材厂职工。因犯盗窃罪于2011年12月22日被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。因犯盗窃罪于2012年8月15日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。因犯盗窃罪于2013年5月6日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯抢劫罪于2014年3月20日被荣成市公安局刑事拘留，因涉嫌犯盗窃罪、抢劫罪于同年4月25日被逮捕。现押于山东省荣成市看守所。
荣成市人民检察院以荣检公刑诉（2014）325号起诉书指控被告人蔡某犯盗窃罪，于2014年9月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。荣成市人民检察院检察员姜伶俐、李延宗，被告人蔡某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年3月5日下午，被告人蔡某到荣成市崂山街道办事处，采用翻墙入院、破窗入室的手段盗窃作案四起，共计盗窃人民币400余元。具体犯罪事实如下：
1、2014年3月5日12时许，被告人蔡某到崂山街道办事处二疃村85号董丽英家中实施盗窃，因被董丽英发现而盗窃未果逃走。
2、2014年3月5日13时许，被告人蔡某到崂山街道办事处地宝圈村18号董翠兰家中实施盗窃，因未盗得财物而离开。
3、2014年3月5日下午，被告人蔡某到崂山街道办事处地宝圈村179号滕玉秋家中实施盗窃，盗窃现金300元。
4、2014年3月5日下午，被告人蔡某到崂山街道办事处船坞村115号葛学成家中实施盗窃，盗窃现金100余元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人董丽英等人的陈述，证人蔡道平、申和海等人的证言，现场勘验检查笔录、现场图及照片，威海市公安局刑事科学技术研究所DNA鉴定书，抓获经过，刑事判决书，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡某无视国法，以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人蔡某曾因犯罪被判刑改造，但仍不思悔改，在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人蔡某盗窃董丽英、董翠兰住所的行为系犯罪未遂，且归案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。为维护社会秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人蔡某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月20日起至2014年12月19日止；罚金在判决生效后一个月内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 王冬梅
人民陪审员 宋保成
人民陪审员 岳天信
二〇一四年九月十七日
书 记 员 于文娟
四川省荣县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）荣刑初字第210号
公诉机关四川省荣县人民检察院。
被告人刘某甲，男，1996年6月20日出生，汉族，四川省荣县人，中专文化，农民。2014年4月11日因本案被刑事拘留，同年4月22日被取保候审。
指定辩护人李永根，四川双溪律师事务所律师。
荣县人民检察院以荣检公诉刑诉（2014）120号起诉书，指控被告人刘某甲犯寻衅滋事罪，于2014年8月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。荣县人民检察院指派检察员胡印东出庭支持公诉，被告人刘某甲、指定辩护人李永根到庭参加诉讼。现已审理终结。
荣县人民检察院指控，2014年3月31日21时许，被告人刘某甲驾驶租赁的川E72**号黑色北京现代轿车，搭乘张某甲、曾某某、李某某（另处）窜至荣县旭阳镇二佛路郝某某经营的茶馆内，找张某乙收取其欠杨某某的2000元欠款，被告人刘某甲用砍刀、张某甲、曾某某、李某某用拳头对张某乙进行殴打并强行拉其上车，遭到张某乙反抗和在场群众的干涉，在打斗中，张某乙和张某甲均受伤。张某甲在荣县新城华康医院治疗后，于当晚23时许，伙同被告人刘某甲以及杨某甲（另处）等数人再次窜至郝某某经营的茶馆，欲报复张某乙及干涉的群众，在找人未果时，被告人刘某甲与杨某某、张某甲等人将郝某某茶馆里的麻将机、水瓶、茶杯等物品砸烂。经鉴定，张某乙的损伤为轻微伤，茶馆内被损坏的物品价值1080元。
指定辩护人认为，被告人刘某甲犯罪时未满十八周岁，系初犯，认罪态度好，请求对其从轻处罚。
上述事实，被告人刘某甲及其指定辩护人在审理过程中均无异议，并有接（报）处警登记表、受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍信息；证人杨某甲、张某甲、刘某乙、陈某某、张某丙、张某丁、杨某乙、林某某、赵某某、杨某丙、何某某证言；受害人张某乙、郝某某陈述；被告人刘某甲的供述和辩解；以及辨认笔录、借车协议、发还物品清单、现场勘查笔录、照片、鉴定意见书等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某甲无视国家法律，持凶器随意殴打他人，其行为已构成寻衅滋事罪。荣县人民检察院起诉指控的罪名和事实成立，予以支持。被告人刘某甲犯罪时未满十八周岁，应当从轻或减轻处罚。鉴于被告人刘某甲犯罪时未满十八周岁，系初犯，且自愿认罪，可对其从轻处罚并适用缓刑。被告人刘某甲的指定辩护人的辩护理由成立，予以采纳。为维护社会的管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第十七条第一、三款、第二十五条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人刘某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 毕雪辉
二〇一四年八月二十九日
书记员 魏 琨
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执恢797号
申请执行人李清川，男，1975年5月出生，汉族，陕西省人。
被执行人刘浪，男，1979年12月出生，汉族，陕西省人。
被执行人田小军，男，1978年4月出生，汉族，陕西省人。
被执行人刘海雄，男，1983年6月出生，汉族，陕西省人。
本院在执行李清川依据神木县人民法院（2014）神民初字第00559号民事调解书申请执行刘浪、田小军、刘海雄民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人刘浪、田小军、刘海雄偿还申请人李清川借款本金40万元及利息，并承担案件受理费2900元和执行费4440元。本案在执行过程被执行人田小军私下给付申请人李清川26万元，剩余6万元被执行人田小军当庭给付申请人李清川。案执行费4440元减半收取为2220元、案件受理费2900元（已兑现）被执行人田小军自愿负担。现本案执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）神民初字第00559号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘文甫
审判员 张 华
审判员 杨艳霞
二〇一六年十月十四日
书记员 李 敏
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0151民初1487号
原告：施建新，男，1969年3月9日出生，汉族，住上海市崇明区。
被告：上海永程固废处理有限公司，住所地上海港沿经济小区。
法定代表人：杨永昌。
原告施建新与被告上海永程固废处理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案。原告施建新在本院询问笔录中表示因与被告上海永程固废处理有限公司达成和解协议，申请撤回起诉，且表示不再交纳诉讼费用。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按施建新撤回起诉处理。
审判员 黄蓉
二〇一八年二月二十七日
书记员 邱扬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件交纳案件受理费外，并按照规定缴纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省六安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖15民终587号
上诉人（原审被告）：霍邱苏润置业有限公司，住所地安徽省霍邱县城关镇光明大道南段，统一社会信用代码91341522062485445R。
法定代表人：尹金根，该公司执行董事兼总经理。
被上诉人（原审原告）：刘林，女，1992年12月25日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
上诉人霍邱苏润置业有限公司因商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院(2017)皖1522民初3841号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，上诉人霍邱苏润置业有限公司于2018年3月27日向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，上诉人霍邱苏润置业有限公司的撤诉行为，系对其诉讼权利的自行处分，且不损害他人利益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许霍邱苏润置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费332元，减半收取166元，由霍邱苏润置业有限公司负担。
本裁定系终审裁定。
审判长 何 武
审判员 张海龙
审判员 王 丽
二〇一八年四月九日
书记员 张 丽
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0113执保68号
申请人:闫岩，女，汉族，，住长春市朝阳区
被申请人:郭建伟，男，汉族，住九台区。
本院在审理闫岩与郭建伟民间借贷纠纷一案中，闫岩向本院提出财产保全的申请，并且提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下:
一、吉林九台农村商业银行股份有限公司停止向被申请人郭建伟支付存款100万元。
二、查封担保人孙洪胜、张君共有的位于长春市九台区九郊街道办事处新州国际新城面积143.06平方米房屋产籍。(权利证书编号:x九台区不动产权第x号)
三、查封担保人孙思洋名下吉x号小型轿车车籍。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止定的执行。
审判长 邬宏军
二〇一八年五月二十九日
书记员 钱 程
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0127民初1616号
原告：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司，住所地浙江省淳安县千岛湖镇鼓山大道186号219室。
法定代表人：丁德胜，董事长。
委托诉讼代理人：潘阳增，浙江中天北辰律师事务所律师。
被告：朱凯军男，1984年2月27日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司因与被告朱凯军民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告朱凯军返还原告借款本金91666.66元并支付该款自2017年11月23日起至实际还清之日止按年利率24%计算的利息（暂算至2018年1月31日止的利息为4158元）；2、被告朱凯军承担本案律师代理费5750元；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明，2017年9月15日，被告朱凯军通过居间服务人微贷（杭州）金融信息服务有限公司（以下简称微贷网）向出借人借款100000元，并以网络点击方式签订《微贷网借款协议书》。其中约定：借款年利率为10.5%，借款期限自2017年9月22日起至2019年9月22日止，还款方式为每月22日等额还本息；发生逾期，出借人有权提前终止合同要求借款人偿还全部本息，借款人除向出借人支付正常利息以外，还应承担每天的逾期罚息（逾期5天以内，借款人需支付每日2‰的违约金；逾期5-30天，超过5天部分借款人需支付每日3‰的违约金，逾期30天以上的，超过30天部分借款人需支付每日2‰的违约金），并承担出借人因此支付的费用（包括但不限于律师费）；出借人同意在微贷网认为有需要的情形下将该债权转让给第三人，并授权微贷网处理债权转让相关事宜，包括签订债权转让涉及的所有合同、文件；借款人承担居间服务费4000元，提现手续费24元，该笔费用借款人委托微贷网在借款成功时从借款本金中直接扣除。同年9月19日，微贷网转账交付被告朱凯军95976元。原告与被告朱凯军、出借人代理人微贷网签订了《债权转让通知书及还款协议》，将前述债权转让给原告。借款发生后，被告朱凯军仅按期支付二个月本息，剩余本息至今未付。另，原告为本案支出律师代理费5750元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱凯军于本判决生效之日起十日内返还原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司借款本金91666.66元并支付该款自2017年11月23日起至实际还清之日止按年利率24%计算的逾期利息。
二、被告朱凯军于本判决生效之日起十日内支付原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司为实现债权发生的律师代理费5750元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2332元，减半收取1166元，保全申请费1028元，合计2194元，由被告朱凯军负担。
原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告朱凯军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 方钢军
二〇一八年五月十四日
书记员 吕 璐
?
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1183民初2553号
原告：李必来，男，1970年4月5日生，汉族，住湖北省武穴市。
委托诉讼代理人：张学明，江苏宁诚律师事务所律师。
被告：苏文祥，男，1958年1月12日生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：黄勇，南京市江宁区周岗法律服务所法律工作者。
被告：句容市金桥建筑装饰工程有限公司，住所地句容市华阳镇宁杭南路22号。
法定代表人：唐龙才，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李启云，江苏金风华律师事务所律师。
原告李必来诉被告苏文祥、句容市金桥建筑装饰工程有限公司（以下简称金桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序公开开庭进行了审理。原告李必来委托诉讼代理人张学明、被告金桥公司委托诉讼代理人李启云三次开庭到庭参加诉讼。被告苏文祥委托诉讼代理人黄勇第一次、第二次开庭到庭参加诉讼。原告李必来第三次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李必来向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费用246000元并支付逾期付款利息（自2015年2月10日起至实际付清之日止，按中国人民银行贷款基准利率上浮50%计算逾期付款利息）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年10月，被告苏文祥挂靠被告金桥公司总承包了江苏农林职业技术学院（以下简称农林学院）茶博园茶艺中心工程，为规避相关法律法规，两被告签署了内部承包合同。原告李必来承包了该工程的包清工劳务部分。原告包清工工程完工后，经结算，劳务费用共计1066276元，后被告陆续支付了60余万元。后经原告多次催要，被告苏文祥于2015年5月20日出具欠条，确认尚欠工人工资款426000元。2016年年底，原告下属的瓦工班组长吕浩付通过清欠办从被告句容市金桥建筑装饰工程公司领取劳务费18万元，尚欠246000元。
被告苏文祥辩称，对原告的诉讼请求没有异议。因被告金桥公司将涉案工程承包给不具备资质的被告苏文祥施工，故被告金桥公司对被告苏文祥的债务承担连带责任。
被告金桥公司辩称：1、原告诉讼主体不适格，原告应当是南京吉来建筑劳务有限公司,该公司的法定代表人是原告李必来，本案所涉工人工资应当是吉来公司所外派的建筑劳务人员与被告苏文祥之间的工人工资纠纷。2、原告李必来与被告苏文祥之间串通，夸大劳务工人的工资。截止2016年11月30日，所欠工人工资应为18万元，2017年1月10日，被告金桥公司已代被告苏文祥给付了10万元，现仅剩8万元。
本院经审理认定事实如下：2013年10月14日，被告金桥公司与被告苏文祥签订项目承包合同一份，约定被告金桥公司承接的农林学院的茅山园区茶艺中心工程由苏文祥承包施工，承包方式为包工包料，承包项目总价732.6万元，被告金桥公司按承包造价的8%向乙方收取工程管理费。2013年10月28日，苏文祥与李必来签订施工劳务合同，约定李必来承包农林学院茶艺楼土建工程木工、瓦工、钢筋工（清包人工），建筑面积为4743平房子，劳务单价为建筑面积275元每平方米，付款方式为按每月实际完成工程量的60%支付，主体封顶支付80%，余款工程结束后，三个月内付清。后被告李必来组织人员对木工及瓦工进行了施工，其中瓦工班组长为吕浩付。钢筋工由被告苏文祥自己找人完成。2014年，原告李必来与被告苏文祥进行结算，并出具结算单，结算单上记载结算总面积为4743平方米、结算单价为232元每平方米，并记载了增量工程的计算，并扣除了代扣款项及后期代做工程量，双方结算总价为1066276元，苏文祥及苏文祥雇佣的现场施工员解彭云签字，落款日期为2014.1.9，该落款日期下方书写2015年2月10日左右。2015年5月20日，被告苏文祥向原告出具欠条一张，载明“今欠到李必来在江苏农林技术学院茶艺楼工程工人工资款计肆拾万陆仟元”并注明年底付清工人工资款。2016年11月30日，瓦工班组长吕浩付在清欠办的协调下，对账确认瓦工班组工资为18万元，被告金桥公司于2017年1月10日给付10万元，余款8万元于2017年6月支付。
本院认为，关于原告的诉讼主体资格问题，根据施工劳务合同，首部载明的劳务分包人系李必来而并非公司，合同尾部由李必来签字捺印，未加盖公司印章，另结算单以及欠条也均系苏文祥出具给李必来，故李必来系合同当事人，原告诉讼主体适格。
被告金桥公司在承接工程后，将全部工程转包给无建筑资质的苏文祥，被告苏文祥将部分劳务分包给无劳务施工资质的李必来，被告金桥公司与苏文祥的转包合同及苏文祥与李必来之间的劳务分包合同均违反了法律的强制性规定，应为无效合同，两被告均未抗辩及举证工程有质量问题，被告苏文祥仍应参照约定支付工程款，被告金桥公司在欠付苏文祥工程价款的范围内承担清偿责任。
关于被告苏文祥是否欠付原告李必来工程款，原告举证有被告苏文祥出具的结算单及欠条，结算单上详细记载了结算面积、单价、增量工程以及应扣款项，综合计算出结算总价，并由苏文祥及苏文祥雇佣的现场施工员签字予以认可。后被告苏文祥向原告出具了欠条，载明了欠付的款项为42.6万元，扣除吕浩付结算的18万元，被告苏文祥还欠付原告24.6万元。被告金桥公司辩称吕浩付已结的款项就是全部欠付工程款，现工人工资已付清，但李必来与苏文祥按面积进行结算，扣除了工人工资外还有差额也属正常。被告金桥公司辩称原告与被告苏文祥串通，但无证据予以证明，对该意见，本院不予采纳。
关于付款期限，苏文祥与李必来在施工劳务合同中明确约定了付款方式，但其后被告苏文祥出具的欠条上载明“年底付清工人工资”，系对付款期限的重新约定，应以欠条确定的期限为准。结合建筑行业结算的习惯来分析，结算一般是在农历年前，故欠条上载明的付款期限应为欠条出具当年之后的农历年前，欠条系2015年5月20日出具，故付款期限应为2016年2月8日前。双方未约定逾期付款利息标准，原告可自2016年2月8日至实际给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告苏文祥于本判决生效之日起十日内给付原告李必来劳务价款246000元及逾期付款利息（自2016年2月8日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率进行计算）；
二、被告句容市金桥建筑装饰工程有限公司在欠付被告苏文祥工程价款范围内对上述给付义务承担连带清偿责任。
案件受理费5440元，由被告苏文祥负担（此款原告李必来已预交，被告苏文祥于本判决生效之日起十日内将其负担的费用给付原告李必来）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 周小琳
人民陪审员 ＸＸ喜
人民陪审员 李盛兰
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 刘 莉
白城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉08民申43号
再审申请人（原审被告、二审上诉人）王金贵，男，1975年生，农民，汉族，现住通榆县。
被申请人（原审原告、二审被上诉人）邵春发，男，1959年生，汉族，农民，现住辽宁省沈阳市。
再审申请人王金贵与被申请人邵春发因土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服本院（2015）白民一终字字第261号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本�进行了审查，现已审查终结。
王金贵申请再审称：一、再审被申请人不具备原审原告的主题资格。从合同内容上看，邵春发已将争议土地交回村委会，其对该土地的权利义务已经终止。该案不适用情势变更原则。被申请人全家已迁入辽宁省，不再原居住地生活，不应享有农村土地承包经营权。二、双方当事人与2001年10月22日签订的合同名称为土地转让合同，不论从形式上还是实体要件上均符合土地转让的法定要件。农村土地经营权转让不以登记、备案为生效要件，但以发包方同意为生效要件。二审认为转让必须登记备案，没有法律依据，认定错误。
本院经审查后认为，双方当事人签订的合同虽标明是转让合同，但实质是转包合同，因在申请人获得土地承包经营权之后至今仍以被申请人名义取得国家粮食直补款，可见兴盛村村委会并未将承包经营权变更至申请人名下，申请人并未与发包方即兴盛村确立新的承包关系。故不能视为双方所签订合同为转让合同，应为转包合同。申诉人的此点申诉理由不能成立。另被申请人并未全户迁出，其女儿邵苹仍在本村居住，邵春发作为签订合同的代表人，有权提起诉讼，主体资格并无问题。
综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。王金贵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王金贵的再审申请。
审 判 长 孙先锋
审 判 员 李光宇
代理审判员 姚 磊
二〇一六年七月四日
书 记 员 张盼盼
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）经开民初字第4711号
原告：湖北中新建筑工程有限公司，住所地：武汉市东湖开发区。
法定代表人：陈宏斌，系该公司董事长。
委托代理人：朱金榜，男，汉族，住址：沈阳市皇姑区。
被告：中国建筑股份有限公司，住所地：北京市海淀区。
法定代表人：官庆，系该公司董事长。
委托代理人：黄栋，系建纬（北京）律师事务所律师。
本院在受理原告湖北中新建筑工程有限公司诉被告中国建筑股份有限公司建筑工程分包合同纠纷一案后，被告中国建筑股份有限公司在提交答辩状期间对管辖提出异议，认为根据双方签订的《小型专业分包合同Fb-036》专用条款第18条约定了管辖法院为北京市海淀区人民法院。根据《民事诉讼法》第34条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。故本案应移送至双方约定的北京市海淀区人民法院审理。
经审查，本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第33条第一款之规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案，原、被告于2012年6月15日签订的《中国建筑小型专业分包合同》第一条约定，分包工程地点：沈阳市经济技术开发区细河七北街米其林新厂工地，该地属本院管辖，故本院对此案有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告中国建筑股份有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 王英
二〇一五年十二月七日
书记员 邹冰
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终2658号
上诉人（原审原告）：广州市增城永佳汽车用品厂，住增城区石滩镇三江荔三路**号，注册号440125600432488。
法定代表人：邓桂炬。
上诉人（原审原告）：邓桂炬，男，1968年3月26日出生，汉族，住广州市增城区，
委托诉讼代理人：罗少卿，广东合众之源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢奶女，女，1969年6月18日出生，汉族，住广州市增城区，
委托诉讼代理人：曾共华，广东悦信律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：郑从光，男，1981年2月3日出生，汉族，住广州市增城区，
委托诉讼代理人：刘水发，广东兆鹏律师事务所律师。
上诉人广州市增城永佳汽车用品厂（以下简称永佳厂）、邓桂炬因与被上诉人卢奶女、原审第三人郑从光劳动争议纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初5095号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
永佳厂、邓桂炬向原审法院起诉请求：1、判令永佳厂、邓桂炬无需向卢奶女支付9884元，只需向卢奶女支付6146元；2、判令郑从光与永佳厂、邓桂炬共同承担向卢奶女支付拖欠工资的责任；3、由卢奶女承担本案的诉讼费用。
原审法院判决如下：一、驳回广州市增城永佳汽车用品厂、邓桂炬的诉讼请求。二、广州市增城永佳汽车用品厂、邓桂炬应于本判决发生法律效力之日起十五日内向卢奶女支付工资9884元。
判后，上诉人广州市增城永佳汽车用品厂、邓桂炬不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销原审判决第一、二项内容；2、判决郑从光与上诉人共同承担向其他被上诉人支付拖欠工资的责任；3、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、上诉人在原审出具的证据证明了郑从光为永佳厂实际经营者，故郑从光应当与上诉人共同承担永佳厂的债务，原审法院对该事实认定有误。二、由于郑从光是永佳厂的实际经营者，而且郑从光在永佳厂的基础上成立了广州荷花汽车用品有限公司，永佳厂的债务已由广州荷花汽车用品有限公司承担，员工对此也以实际行动予以认可，故上诉人无需向被上诉人支付所谓拖欠的工资。
广州市增城永佳汽车用品厂、邓桂炬于二审补充上诉意见：原审判决对于本系列案认定的拖欠工资数额有误，具体金额及证据将于庭后提交。
卢奶女二审辩称：不同意上诉人的上诉请求，原审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的全部上诉请求。
郑从光二审述称：不同意上诉人的上诉请求。1、郑从光与上诉人之间不存在合伙经营永佳厂的事实，双方之间的款项往来主要是购货款、租金等，上诉人没有证据证明郑从光投资永佳厂。2、荷花公司与永佳厂是两个独立的经营实体，永佳厂的债权债务由荷花公司承担，没有事实和法律依据。
二审期间，当事人未提交新证据。本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人虽主张原审判决对其拖欠工资数额的认定存在错误，但本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。
关于第三人与上诉人是否合伙经营应对拖欠工资承担连带责任的问题，不属于本劳动争议案件的审理范围。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，本院予以确认。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广州市增城永佳汽车用品厂、邓桂炬负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖逸思
审判员 杨晓航
审判员 谭健颖
二〇一八年三月二十一日
书记员 罗倩雯
吴敏期
长春市南关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0102执823号
申请执行人中信银行股份有限公司长春分行
被执行人孙云飞
上列当事人因借款合同纠纷一案，由于被执行人未能按（2017）吉0102民初537号民事判决书确定的义务履行，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242、243、244条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人孙云飞银行存款人民币28294.83元（含执行费320元）及利息或查封、扣押其等值财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 张中明
审判员 王 冰
审判员 黄 磊
二〇一八年三月十二日
书记员 钱志光
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙06行辖77号
原告石家庄华康伟业仓储运输有限公司诉被告绍兴市公安局滨海分局治安行政处罚一案，因原告提出异地管辖请求，绍兴市上虞区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，为依法、公正审理此案，根据《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项的规定，裁定如下：
本案由嵊州市人民法院管辖。
审 判 长 蒋 瑛
代理审判员 郭海斌
代理审判员 傅芝兰
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 陈梦娜
江苏省淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0804执394号
申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司。
被执行人徐风祥。
被执行人李卫军。
被执行人丁勇。
被执行人程中。
本院在执行申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司与被执行人徐风祥、李卫军、丁勇、程中金融借款合同纠纷一案中，申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 岳朝友
审判员 赵传豹
审判员 夏 明
二〇一八年六月二十五日
书记员 滕亚男
黑龙江省虎林市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0381民初808号
原告：黄绍喜，男，55岁。
委托诉讼代理人：韩金玉，虎林市雄峰律师事务所律师。
被告：黑龙江省宝泉岭垦区金城房地产开发有限公司。
法定代表人：孙德良，职务董事长。
被告：张关东，男，58岁。
委托诉讼代理人：高××，男，58岁。
原告黄绍喜与被告黑龙江省宝泉岭垦区金城房地产开发有限公司、张关东民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用普通程序，原告黄绍喜于2016年5月9日向本院申请撤回对被告×××项目部的诉讼，本院于2016年5月11日作出准予撤诉裁定，原告黄绍喜于2016年5月16日向本院申请追加被告张关东为本案被告，本院于2016年5月30日作出参加诉讼通知书。本院公开开庭进行了审理。原告黄绍喜及其委托代理人韩金玉、被告张关东及其委托代理人高××到庭参加诉讼，被告黑龙江省宝泉岭垦区金城房地产开发有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
黄绍喜向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告黑龙江省宝泉岭垦区金城房地产开发有限公司、张关东立即给付借款1,870,000元；2.利息自2014年12月25日起按本金1,870,000元、银行贷款基准利率年利率6％计算直至本金偿还为止；3.由被告黑龙江省宝泉岭垦区金城房地产开发有限公司、张关东承担本案诉讼费用。事实和理由：被告黑龙江省宝泉岭垦区金城房地产开发有限公司为开发××小区1号住宅综合楼工程，委托×××项目部负责人即被告张关东于2014年9月25日向原告借款1,870,000元，双方签订借款合同。合同约定于2014年12月24日还款，且将一号住宅楼的104、105、106、107号四个门市作为抵押物抵押给原告，如发生争议由虎林市人民法院裁决。此款到期后，被告没有按期还款，原告诉至法院，要求依法判令被告黑龙江省宝泉岭垦区金城房地产开发有限公司、张关东立即偿还借款本金1,870,000元，利息自2014年12月25日起按本金1,870,000元，银行贷款基准利率年利率6％计算直至本息偿还为止，由二被告承担本案诉讼费用。
被告黑龙江省宝泉岭垦区金城房地产开发有限公司未作答辩。
被告张关东辩称，借款合同中没有约定利息，借款期限为三个月，即2014年12月24日还款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定如下：对于原告黄绍喜提交的证据：1.借款合同，证明被告黑龙江省宝泉岭垦区金城房地产开发有限公司向原告借款金额为1,870,000元；2.收条，证明被告张关东已经实际收到1,870,000元；3.授权委托书，证明被告黑龙江省宝泉岭垦区金城房地产开发有限公司委托×××项目部负责人被告张关东全面办理开发建设相关事宜。张关东向原告借款是在授权范围内行使权力；4.宝垦局文（2012）37号文件、宝局城发（2012）82号文件、建设项目选址意见书、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证，证明××一号住宅综合楼是黑龙江省宝泉岭垦区金城房地产开发有限公司的工程；5.金城房地产注册基本信息、法人代表孙德良的身份信息，证明金城房地产公司法人代表变更为孙德良。被告黑龙江省宝泉岭垦区金城房地产开发有限公司未到庭未发表质证意见，也未提交证据。被告张关东对证据一、二、三、四、五均没有异议。对于原告提交的证据，被告黑龙江省宝泉岭垦区金城房地产开发有限公司未发表质证意见，被告张关东对证据一、二、三、四、五均无异议，经本院核实，其来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。被告黑龙江省宝泉岭垦区金城房地产开发有限公司为开发××小区1-4号住宅综合楼工程，于2012年7月20日为被告张关东出具授权委托书，由张关东全面办理开发建设中拆迁、施工等相关事宜。2014年9月25日被告张关东与原告签订借款合同，向原告借款1,870,000元，双方签订借款合同。合同约定于2014年12月24日还款，且将一号住宅楼的104、105、106、107号四个门市作为抵押物抵押给原告，如发生争议由虎林市人民法院裁决。被告张关东在合同落款乙方处签名捺印，并加盖×××项目部公章。同时，张关东为黄绍喜出具收到1,870,000元收条。此款到期后，被告没有按期还款，原告诉至法院，要求依法判令被告黑龙江省宝泉岭垦区金城房地产开发有限公司、张关东立即偿还借款本金1,870,000元，利息自2014年12月25日起按本金1,870,000元，银行贷款基准利率年利率6％计算直至本息偿还为止，由二被告承担本案诉讼费用。
本院认为，被告张关东持黑龙江省宝泉岭垦区金城房地产开发有限公司授权委托书与原告签订借款合同，并在合同上乙方处签名，加盖×××项目部公章，原告与被告张关东、黑龙江省宝泉岭垦区金城房地产开发有限公司形成借款合同关系，该合同不违反法律及行政法规规定，应认定为有效，二被告对该借款具有共同清偿义务。
双方约定还款日期为2014年12月24日，被告至今未还，已构成违约。原告要求被告按银行同期贷款利率年利率6％给付利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黑龙江省宝泉岭垦区金城房地产开发有限公司、被告张关东于本判决生效后十日内给付原告黄绍喜人民币1,870,000元，并自2014年12月25日起按本金1,870,000元，年利率6％计算给付利息至本判决确定的自动履行期限内的实际履行之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21,630元，由被告黑龙江省宝泉岭垦区金城房地产开发有限公司、被告张关东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 王淑梅
审 判 员 张茂礼
人民陪审员 刘明艳
二〇一六年八月一日
书 记 员 徐晨娟
黑龙江省虎林市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0381民初808号
原告黄绍喜，男，55岁。
被告黑龙江省宝泉岭垦区金城房地产开发有限公司。
法定代表人孙德良。
被告黑龙江省宝泉岭垦区金城房地产开发有限公司岭东小区项目部。
负责人张关东。
本院于2016年4月21日立案受理了原告黄绍喜诉被告黑龙江省宝泉岭垦区金城房地产开发有限公司、黑龙江省宝泉岭垦区金城房地产开发有限公司岭东小区项目部民间借贷纠纷一案后，原告于2016年5月9日向本院提出撤回对被告黑龙江省宝泉岭垦区金城房地产开发有限公司岭东小区项目部起诉的申请。
本院认为，原告申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告黑龙江省宝泉岭垦区金城房地产开发有限公司岭东小区项目部的起诉。
审判员 王淑梅
二〇一六年五月十一日
书记员 徐晨娟
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1602民初731号
原告：石广春，男，汉族，1950年1月9日出生，住亳州市谯城区。
被告:亳州市敬海商贸有限责任公司，住所地亳州市谯城区。
法定代表人：许敬海，该公司总经理。
被告：许敬海，男，汉族，1958年11月2日出生，住亳州市谯城区。
原告石广春诉被告亳州市敬海商贸有限责任公司、许敬海民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告石广春在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按石广春撤回起诉处理。
审判员 陶金雪
二〇一八年三月六日
书记员 海松林
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1602民初731号原告：石广春，男，汉族，1950年1月9日出生，住亳州市谯城区。被告:亳州市敬海商贸有限责任公司，住所地亳州市谯城区。法定代表人：许敬海，该公司总经理。被告：许敬海，男，汉族，1958年11月2日出生，住亳州市谯城区。原告石广春诉被告亳州市敬海商贸有限责任公司、许敬海民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告石广春在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按石广春撤回起诉处理。审判员  陶金雪二〇一八年三月六日书记员  海松林
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0106民初4816号
原告：天津市仁爱物业管理有限公司，住所地天津市南开区红旗南路578号办公楼203-204
负责人：杨世玲，该公司经理。
委托诉讼代理人：常津林，该公司职员。
被告：李鑫。
原告天津市仁爱物业管理有限公司与被告李鑫物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案。原告天津市仁爱物业管理有限公司于2016年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市仁爱物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告天津市仁爱物业管理有限公司负担。
审判员 安媛媛
二〇一六年八月十九日
书记员 安文思
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙06行终353号
上诉人（原审原告）保定市长城蚂蚁物流有限公司。住所地河北省保定市南市区朝阳南大街****号。
法定代表人王凤英，执行董事。
委托代理人韩义军、贾雪松，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）诸暨市公路管理局。住所地浙江省诸暨市浣东街道暨东路**号。
法定代表人杨国贤，局长。
委托代理人周利明，浙江正瑞律师事务所律师。
上诉人保定市长城蚂蚁物流有限公司（以下简称“蚂蚁物流”）因诉被上诉人诸暨市公路管理局公路交通行政管理行政处罚一案，不服诸暨市人民法院（2016）浙0681行初209号行政判决，向本院�起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年4月5日，被告诸暨市公路管理局执法人员在308省道50K＋010M地方巡查时发现，原告所属号牌为冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××的四轴重型特殊结构半挂车有超限嫌疑，该车系从天津装运汽车往浙江诸暨行驶。在执法人员对其进行检查时，该车驾驶员高占伟未能出示有效的超限运输凭证。后经执法人员检测，该车车货总长度为31.6米。被告认为，根据车辆车货总长度不能超过18米的超限运输认定标准，该车超限13.6米，原告的行为违反了《中华人民共和国公路法》第五十条第一款“超过公路、公路桥梁、公路隧道或者汽车渡船的限载、限高、限宽、限长标准的车辆，不得在有限定标准的公路、公路桥梁上或者公路隧道内行驶，不得使用汽车渡船”和《公路安全保护条例》第三十三�第一款“超过公路、公路桥梁、公路隧道限载、限高、限宽、限长标准的车辆，不得在公路、公路桥梁或者公路隧道行驶”的规定，属未经批准的超限运输行为。依照《中华人民共和国公路法》第七十六条第一款第（五）项“有下列违法行为之一的，由交通主管部门责令停止违法行为，可以处三万元以下的罚款：…（五）违反本法第五十条规定，车辆超限使用汽车渡船或者在公路上擅自超限行驶的”、《公路安全保护条例》第六十四条“违反本条例的规定，在公路上行驶的车辆，车货总体的外廓尺寸、轴荷或者总质量超过公路、公路桥梁、公路隧道、汽车渡船限定标准的，由公路管理机构责令改正，可以处3万元以下的罚款”并参照《浙江省交通运输行政处罚裁量基准》的相关规定，被告决定给予原告罚款15000元的行政处罚，并于2016年5月10日作出浙绍诸公路罚[2016]A76号公路行政处罚决定。原告不服该行政处罚决定，遂向法院提起诉讼。另查明，原告蚂蚁物流已于2016年5月10日缴纳罚款15000元。
原审法院认为，根据《中华人民共和国公路法》第八条第四款“县级以上地方人民政府交通主管部门可以决定由公路管理机构依照本法规定行使公路行政管理职责”和《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四条第四款“超限运输车辆行驶公路的具体行政管理工作，由县级以上地方人民政府交通主管部门设置的公路管理机构负责”的规定，诸暨市公路管理局具有对超限运输车辆行使行政管理的法定职责，被告主体适格。《中华人民共和国公路法》第五十条、《公路安全保护条例》第三十三条均规定，超过公路、公路桥梁、公路隧道限载、限高、限宽、限长标准的车辆，不得在公路、公路桥梁或者公路隧道行驶。同时，《公路安全保�条例》第三十五条、《超限运输车辆行驶公路管理规定》第六条也均规定，车辆需超限运输的，从事运输的单位和个人应当向公路管理机构申请公路超限运输许可。该案中，原告所属的四轴重型特殊结构半挂车经被告检测，车货总长超过18米以上，根据《超限运输车辆行驶公路管理规定》第三条第（二）项的规定，应当认定为超限运输车辆，且该车辆在从天津装运汽车驶入浙江诸暨前，原告并未向浙江省相关公路管理机构提出超限运输申请并得到许可，原告的行为违反了上述法律、行政法规和部门规章的规定。原告提出其没有超限运输，且已办理过超限运输车辆通行证的意见，该院不予采纳。《中华人民共和国公路法》第七十六条第（五）项规定，违反本法第五十条规定，车辆超限使用汽车渡船或者在公路上擅自超限行驶的，由交通主管部门责令停止违法行为，可以处三万元以下的罚款。《公路安全保护条例》第六十四条规定，违反本条例的规定，在公路上行驶的车辆，车货总体的外廓尺寸、轴荷或者总质量超过公路、公路桥梁、公路隧道、汽车渡船限定标准的，由公路管理机构责令改正，可以处3万元以下的罚款。该案中，原告擅自从事超限运输，被告根据违法程度给予其罚款15000元的行政处罚，符合上述法律、行政法规的规定，且量罚适当。综上，被告作出的浙绍诸公路罚[2016]A76号公路行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确。原告之诉请，依法应予驳回。原告提出被告长期扣押涉案车辆及车上货物的内容，不属于该案审查范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告蚂蚁物流要求撤销被告于2016年5月10日作出的浙绍诸公路罚[2016]A76号公路行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蚂蚁物流负担。
上诉人蚂蚁物流上诉称：1.法律适用错误。交通部明传电报（2005）交公路发四字9号规定“不得拦截在道路上正常行驶的商品车运输车”。被上诉人的行为属于党纪国法都严厉禁止的公路“三乱”，为典型的权力滥用。2.事实认定错误。上诉人的车辆是合法超限。超限车辆在车籍所在地省级公路管理机关办理超限车辆通行证，在有效期内可通行全国。综上，请求撤销原审判决，改判撤销被上诉人做出的浙绍诸公路罚〔2016〕A76号公路行政处罚决定书。
被上诉人诸暨市公路管理局答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的基本事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《公路安全保护条例》（2011年7月1�起施行）第三十六条规定：“申请公路超限运输许可按照下列规定办理：（一）跨省、自治区、直辖市进行超限运输的，向公路沿线各省、自治区、直辖市公路管理机构提出申请，由起运地省、自治区、直辖市公路管理机构统一受理，并协调公路沿线各省、自治区、直辖市公路管理机构对超限运输申请进行审批，必要时可以由国务院交通运输主管部门统一协调处理……”。本案中，涉案车辆总长度为31.6米，已超过18米的超限运输认定标准，其跨省、自治区、直辖市运输时，应当依照上述规定办理相应的超限运输许可。上诉人有关其已办理了《河北省超限运输车辆通行证》，无需再办理跨省超限运输许可的主张于法无据，本院不予采纳。被上诉人依据《中华人民共和国公路法》第七十六条第（五）项、《公路安全保护条例》第六十四条之规定，并参照《浙江省交通运输行政处罚裁量基准》的规定，给予上诉人15000元处罚，并无明显不当。
综上，上诉人的诉讼请求于法无据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无明显不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人保定市长城蚂蚁物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 瑛
代理审判员 郭海斌
代理审判员 傅芝兰
二〇一七年一月十二日
书 记 员 陈梦娜
河北省馆陶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0433民初340号
原告：吴某某，男，1978年8月1日出生，汉族，馆陶县人，住本村。
被告：王某某，女，1962年6月20日出生，汉族，住馆陶县。
原告吴某某与被告王某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴某某有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其撤回起诉的申请依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴某某撤诉。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告吴某某负担。
审判员 吴金超
二〇一八年三月十六日
书记员 胡 晨
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0825执1598号
申请执行人邹某某，男，汉族。
被执行人黄某，男，汉族。
申请执行人邹某某与被执行人黄某保证合同纠纷一案，陕西省定边县人民法院（2018）陕0825民初1648号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定由被执行人黄某偿还申请执行人邹某某人民币10000元及利息；并承担案件受理费25元、保全费340元。
本院在执行过程中，对被执行人黄某在榆林市住房公积金管理中心XX管理部缴存的住房公积金（账号：XX）中的存款12530元予以扣划，并向申请执行人邹某某支付，申请执行人邹某某自愿放弃其余债权，执行费80元由被执行人黄某承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省定边县人民法院（2018）陕0825民初1648号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 屈文学
审判员 万 林
审判员 刘定平
二〇一八年六月二十六日
书记员 梁海斌
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申1959号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：敬某，女，1982年1月6日出生，汉族，无业，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：吴言博，北京市亿达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：敬某1（敬某之父），住四川省仪陇县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高某，女，1963年1月29日出生，汉族，个体经营，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：王雄，北京凯泰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘某，男，1984年2月6日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。
再审申请人敬某因与被申请人高某、刘某分家析产纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终6922号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
敬某申请再审称,原审法院认为申请人与被申请人刘某正处于离婚诉讼中，分割理由并未实现且未确认，敬某起诉分割共有财产的基础并未丧失。但是申请人认为，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》（法发1993-32号）第二十条，没有禁止在婚姻存续期间分家析产的行为。被申请人刘某有转移、隐匿共有财产的嫌疑。一、二审期间，刘某一直强调称其现在没有任何财产，还对外负有巨额债务，申请人有理由怀疑其在转移、隐匿共有财产，并恶意增加虚假债务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审，请求：发回石景山区人民法院重审，一、二审及再审的诉讼费用由被申请人承担。
本院经审查认为,共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。本案中，敬某陈述其与刘某、高某共同生活，共同经营项目，并要求分割属于家庭共有财产中属于敬某的那一部分财产，但其要求分割共有财产的理由是“与刘某正处于离婚诉讼中”，该分割理由并未实现且未确定，敬某起诉分割共有财产的基础并未丧失，其亦无其他重大事由需要分割共有财产。故，二审法院对本案的处理并无不当。敬某的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回敬某的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一八年五月二十九日
书记员 李雪娇
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申1959号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：敬某，女，1982年1月6日出生，汉族，无业，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：吴言博，北京市亿达律师事务所律师。委托诉讼代理人：敬某1（敬某之父），住四川省仪陇县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高某，女，1963年1月29日出生，汉族，个体经营，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王雄，北京凯泰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘某，男，1984年2月6日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。再审申请人敬某因与被申请人高某、刘某分家析产纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终6922号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。敬某申请再审称,原审法院认为申请人与被申请人刘某正处于离婚诉讼中，分割理由并未实现且未确认，敬某起诉分割共有财产的基础并未丧失。但是申请人认为，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》（法发1993-32号）第二十条，没有禁止在婚姻存续期间分家析产的行为。被申请人刘某有转移、隐匿共有财产的嫌疑。一、二审期间，刘某一直强调称其现在没有任何财产，还对外负有巨额债务，申请人有理由怀疑其在转移、隐匿共有财产，并恶意增加虚假债务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审，请求：发回石景山区人民法院重审，一、二审及再审的诉讼费用由被申请人承担。本院经审查认为,共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。本案中，敬某陈述其与刘某、高某共同生活，共同经营项目，并要求分割属于家庭共有财产中属于敬某的那一部分财产，但其要求分割共有财产的理由是“与刘某正处于离婚诉讼中”，该分割理由并未实现且未确定，敬某起诉分割共有财产的基础并未丧失，其亦无其他重大事由需要分割共有财产。故，二审法院对本案的处理并无不当。敬某的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回敬某的再审申请。审判长  段春梅审判员  肖 菲审判员  朱海宏二〇一八年五月二十九日书记员  李雪娇
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0181民初2345号
原告：王专，男，1966年4月16日出生，汉族，住浏阳市。
委托代理人：罗桂林，湖南高新律师事务所律师。
被告：湘潭三兴建筑施工有限公司，住所地湘潭市岳塘区中州路。
法定代表人：刘晓武。
委托代理人：彭媛，系该公司商务处长。
委托代理人：赵文，湖南途顺律师事务所律师。
被告：沈松华，男，1971年2月14日出生，汉族，住衡阳市珠晖区。
委托代理人：黄先为，浏阳市正能量法律服务所法律工作者。
被告：阳小忠，男，1973年12月24日出生，汉族，住衡南县。
第三人（追加）：陈斌，男，1976年9月27日出生，汉族，住长沙市天心区。
原告王专与被告湘潭三兴建筑施工有限公司、沈松华、阳小忠、第三人陈斌建筑设备租赁合同纠纷一案,本院于2016年4月29日立案受理。原告王专于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王专撤回对被告湘潭三兴建筑施工有限公司、沈松华、阳小忠及第三人陈斌的起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王专撤诉。
案件受理费6916元，减半收取3458元，由王专负担。
审 判 长 蒋瑞兰
代理审判员 刘施汝
人民陪审员 卢彦章
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 刘若雯
附本案相关条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
大连市普兰店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0214执2043号
申请执行人：张本福，男，1952年3月12日出生，汉族，农民，所在地普兰店市。
被执行人：吕玉贤，男，1968年9月29日出生，汉族，无业，所在地普兰店市。
申请执行人张本福与被执行人吕玉贤为劳务合同纠纷一案，普兰店市人民法院于2016年2月18日作出（2015）普民初字第2095号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年6月12日向本院申请执行，同日本院决定立案执行。
本案在执行过程中，经查被执行人在房屋，车辆等方面暂无可供执行财产，已将被执行人纳入失信被执行人名单现该案暂不具备执行条件，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若被执行人具备执行能力，申请人可向本院申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵山青
审判员 李 新
审判员 徐 涛
二〇一六年十一月三十日
书记员 于 萍
大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0214执2043号申请执行人：张本福，男，1952年3月12日出生，汉族，农民，所在地普兰店市。被执行人：吕玉贤，男，1968年9月29日出生，汉族，无业，所在地普兰店市。申请执行人张本福与被执行人吕玉贤为劳务合同纠纷一案，普兰店市人民法院于2016年2月18日作出（2015）普民初字第2095号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年6月12日向本院申请执行，同日本院决定立案执行。本案在执行过程中，经查被执行人在房屋，车辆等方面暂无可供执行财产，已将被执行人纳入失信被执行人名单现该案暂不具备执行条件，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。若被执行人具备执行能力，申请人可向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵山青审判员  李 新审判员  徐 涛二〇一六年十一月三十日书记员  于 萍
湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0624民初497号
原告：廖小龙，男，1992年8月21日出生，汉族，住湖北省南漳县。
被告：彭冰，男，生于1993年11月20日，汉族，住湖北省南漳县。
被告：方娇，女，1992年10月26日出生，汉族，住湖北省南漳县。
委托诉讼代理人：李志勇，南漳县武安镇法律服务所法律工作者。
原告廖小龙与被告彭冰、方娇民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，于同年4月4日公开开庭进行了审理。原告廖小龙、被告方娇的委托诉讼代理人李志勇到庭参加了诉讼；被告彭冰经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖小龙向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告借款20000元；2、由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告于2018年1月21日向原告借款20000元，约定还款期限为2018年1月21日。但逾期后被告却称资金紧张拖延不还，原告催要仍然无果，故依法起诉。
被告方娇辩称：1、原告所诉有部分与事实不符，答辩人实际只收到原告通过支付宝转账的借款18000元，借款本金依法应该按18000元计算；2、答辩人在2018年2月23日通过支付宝转账偿还了原告2000元，应在18000元本金中扣减。
被告彭冰未作答辩。
经审理查明，被告方娇、彭冰于2018年1月21日共同给原告出具借条一份，该借条的部分内容为打印部分为手写，借条主要内容包括：今由借款人方娇、彭冰向出借人廖小龙借到现金贰万整（小写20000.00元），还款日期2018年2月21日。借款人：方娇、彭冰（分别签名按手印）。借条上的借款用途与利息部分系空白，未填写具体内容。
同时查明，在两被告出具借条的当天，原告经转账分两次共计向方娇交付借款18000元。2018年2月23日，被告方娇通过微信转账偿还了原告2000元。诉讼中，原告认可双方在借款时没有约定利息。
上述事实，有双方当事人提交的微信转账交易记录凭条及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人对两被告于2018年1月21日向原告出具了20000元的借条而原告实际上交付借款为18000元及两被告已经偿还了2000元的事实都没有争议，且有双方提交的转账凭条证实，本院对以上基本事实予以确认。因双方未约定利息，故本院认定两被告已经偿还的2000元应该作为本金予以减除，即两被告实际尚欠原告借款本金数为16000元。两被告作为共同借款人向原告借款，不论其夫妻关系是否持续，均应该共同承担还款责任。双方约定的还款期限为2018年2月21日，两被告逾期未还款已经违约，原告提起诉讼符合法律规定，故本院对原告要求两被告偿还借款本金的的诉讼请求予以支持，具体还款数额以本院审查认定的16000元为准。
被告彭冰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，并不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、方娇、彭冰于本判决生效后十日内偿还廖小龙借款本金16000元；
三、驳回廖小龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由方娇、彭冰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 王明斌
二〇一八年四月九日
书记员 陶军翼
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初14498号
原告：北京强佑物业管理有限公司观山分公司，住所地北京市昌平区昌平镇西环路26号楼4层03。
负责人：刘朋，经理。
委托诉讼代理人：孟中辉，男，1979年1月2日出生，北京强佑物业管理有限公司观山分公司职员。
委托诉讼代理人：苏学政，北京市海恒律师事务所律师。
被告：蒋桂莲，女，1973年1月1日出生。
原告北京强佑物业管理有限公司观山分公司（以下简称物业公司）与被告蒋桂莲物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李戍环独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人孟中辉、苏学政，被告蒋桂莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
物业公司向本院提出诉讼请求：一、被告支付物业管理费10948.1元（2015年12月11日至2016年9月10日期间的）。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系北京市昌平区水库路19号院观山悦项目的开发建设单位北京瑞坤置业有限责任公司委托的物业管理单位，被告是×小区的业主。被告自2015年12月11日起取得了房屋产权入住小区，被告入住后一直未缴纳物业服务费。被告享受了原告提供的物业服务，却没有履行缴纳物业服务费用的义务。虽经原告以多种形式催要，至今仍不予缴纳。
蒋桂莲辩称，我的房子去年刚买，也没有与原告签订过什么合同。大概15年过的户，之前的业主叫什么我不清楚了。对于欠费期间认可，金额也认可。
本院经审理认定事实如下：蒋桂莲系北京市×小区房屋业主，房屋建筑面积为320.12平方米。北京瑞坤置业有限责任公司（甲方）与物业公司(乙方)于2014年8月1日签订了《朝凤山庄物业服务委托合同》，约定甲方将朝凤山庄项目（一、二、三区）、观山悦一期委托乙方实行物业管理。物业服务费用为3.8元/平方米/月。物业服务期限自合同签订之日起至业主大会成立后业主委员会与所选聘的物业管理公司重新签订物业服务合同止。合同签订后，物业公司依约履行物业服务义务，但蒋桂莲未按期交纳2015年12月11日至2016年9月10日的物业服务费。
上述事实，有原、被告陈述及提交的房产证、《朝凤山庄物业服务委托合同》等证据材料在案佐证。
本院认为，物业公司与北京瑞坤置业有限责任公司签订《朝凤山庄物业服务委托合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，物业公司为北京市×小区内住户提供了物业服务，蒋桂莲系该小区内住户，故蒋桂莲应向物业公司交纳物业服务费，蒋桂莲拖延交付物业服务费的行为侵害了物业公司的合法权益。现物业公司起诉，要求蒋桂莲支付物业服务费的合理部分的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告蒋桂莲给付原告北京强佑物业管理有限公司观山分公司二○一五年十二月十一日至二○一六年九月十日的物业费一万零九百四十八元一角，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十四元，由被告蒋桂莲负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件诉讼费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李戍环
二〇一六年九月十八日
书记员 张博希
山东省成武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1723执57号
申请执行人：王玉义，男，1945年8月7日生，汉族，住山东省成武县。
被执行人：韩光兴，男，1962年7月30日生，汉族，住山东省成武县。
被执行人：谢继军，男，1971年4月24日生，汉族，住山东省成武县。
本院在执行申请执行人王玉义与被执行人韩光兴、谢继军民间借贷纠纷一案中，查明被执行人现已全部履行法律文书确定的义务，涉案案款已全部交付申请执行人，本案已执行完毕。依照《最高人民法院〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉》第十五条之规定，裁定如下：
山东省成武县人民法院（2017）鲁1723民初25号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李连领
审判员 庞宗景
审判员 李国霞
二〇一八年三月十四日
书记员 李 杰