wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省肥乡县人民法院民 事 判 决 书（2014）肥民初字第1122号原告：周增军。委托代理人：王福玉，河北中原律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司。机构地址：邯郸市新兴大街231号。法定代表人：张铭，该公司经理。委托代理人：刘会金，河北赵苑律师事务所律师。原告周增军诉被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司保险合同纠纷一案，于2014年11月25日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员邢长缨独任审判，书记员史小领担任庭审记录，于2014年12月26日公开开庭进行了审理，原告周增军委托代理人王福玉、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司委托代理人刘会金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周增军诉称，原告周增军是冀D×××××冀D×××××挂半挂货车的实际车主，主、挂车分别挂靠在邯郸市华信运输物资有限公司和肥乡县振兴运输有限公司。2014年7月13日4时10分许，杜永彬驾驶冀D×××××冀D×××××挂货车行驶至山东省泰安市老泰肥路耿庄村路口时，与前方在非机动车道内停驶的袁伟驾驶的鲁J×××××／鲁J×××××挂货车相撞，造成杜永彬受伤及其车辆乘坐人李增丰死亡、车辆损坏的交通事故。经泰安市公安局交通警察支队直属三大队认定，杜永彬承担事故的主要责任，袁伟承担事故的次要责任。冀D×××××号车辆在被告处投保了车辆损失保险，事故发生在保险期间。请求法院判令被告赔偿车辆损失、鉴定费、施救费、停车费、交通费等损失共计163470元，并承担本案的诉讼费用。原告为支持其主张，提交了下列证据：1、泰安市公安局交通警察支队直属三大队作出的公交认字（2014）第00179号道路交通事故认定书，认定杜永彬承担事故的主要责任，袁伟承担次要责任，李增丰无责任。2、冀D×××××冀D×××××挂货车行驶证、杜永彬驾驶证，用以证明冀D×××××冀D×××××挂货车和杜永彬具有合法的行驶资格和驾驶资格。3、邯郸市华信运输物资有限公司和肥乡县振兴运输有限公司证明各1份，用以证明原告为冀D×××××冀D×××××挂货车的实际车主。4、冀D×××××号货车商业保险保单，用以证明冀D×××××号货车在被告处投保了不计免赔车辆损失保险198000元，事故发生在保险期间。5、邯郸燕赵司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，意见为：冀D×××××号货车的损失为130090元。6、鉴定费票据1张，计款5600元。7、施救费和停车费票据7张，计款25920元。8、交通费票据24张，计款1860元。被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司辩称，对于原告合理合法的损失，同意在保险限额内赔偿，但车辆损失应当扣除对方车辆交强险应当赔偿的数额后，按照事故责任比例赔偿；根据保险合同约定，鉴定费、诉讼费等间接损失不应由保险公司承担。被告未提交证据。法庭主持双方当事人进行了庭审质证：被告对原告提交的证据1、2、3、4无异议；对证据5有异议，数额过高，且计算方式不合理，要求重新鉴定；对证据6真实性无异议，但不应由保险公司承担；对证据7有异议，吊装费重复支付，数额过高，其中停车费320元不属于赔偿范围；证据8有异议，与本案无关联性。法庭经质证、认证，查明下列事实：原告周增军是冀D×××××冀D×××××挂半挂货车的实际车主，主、挂车分别挂靠在邯郸市华信运输物资有限公司和肥乡县振兴运输有限公司。冀D×××××号车辆在被告处投保了不计免赔车辆损失保险198000元，保险期限为2913年7月26日至2014年7月25日（冀D×××××挂车辆未投保车辆损失保险）。2014年7月13日4时10分许，杜永彬驾驶冀D×××××冀D×××××挂货车行驶至山东省泰安市老泰肥路耿庄村路口时，与前方在非机动车道内停驶的袁伟驾驶的鲁J×××××／鲁J×××××挂货车相撞，造成杜永彬受伤及其车辆乘坐人李增丰死亡、车辆损坏的交通事故。泰安市公安局交通警察支队直属三大队于2014年8月6日作出公交认字（2014）第00179号道路交通事故认定书，认定杜永彬承担事故的主要责任，袁伟承担事故的次要责任。事故发生后，原告支付了冀D×××××号车辆吊装、拖车费25600元和停车费320元。经本院委托，邯郸燕赵司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，意见为：冀D×××××号货车的损失为130090元。原告支付鉴定费5600元本院认为，原告的冀D×××××号货车在被告处投保了车辆损失保险，事故发生在保险期间，保险事故发生后，被告应当在相应的保险限额内支付赔偿款。关于原告的各项损失：1、车辆损失130090元；2、吊装、拖车费酌情确定为15000元，剩余部分因冀D×××××挂车辆未投保车辆损失保险，本院不予支持；3、鉴定费5600元，以上共计150690元，应由被告在车辆损失保险限额内赔偿；原告要求赔偿停车费和交通费，但该费用不属于车辆损失保险赔偿范围，本院不予支持。被告主张原告的车辆损失应当由对方车辆交强险首先赔偿，不足部分由被告按照责任比例在车辆损失保险限额内进行赔偿，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条的规定，“保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”，且被告未提交其已就保险条款中的免责条款对被保险人尽到合理告知和说明义务的相关证据，故对该主张本院不予支持；被告主张鉴定费、诉讼费不应由其承担，但鉴定费是确定损失数额的必要支出，且根据诉讼收费办法规定，诉讼费由败诉方承担，故对该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第六十四之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司于判决生效后十日内在车辆损失保险限额内赔偿原告周增军各项损失150690元；二、驳回原告周增军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3569元，减半收取1784.5元，由原告承担154.5元，被告承担1630元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  邢长缨二〇一五年一月四日书记员  史小领附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终843号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区金融大街23号平安大厦15层。
法定代表人：王兵。
委托代理人：王天军、杨静，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李玉华，男，1969年12月2日出生，汉族，现住河北省沧州市青县。
委托代理人：刘国峥，刘国莹，河北馨铁律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司因与被上诉人李玉华保险纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初1680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人的上诉请求：撤销一审判决，依法改判并由被上诉人承担诉讼费。其主要事实和理由：事故责任认定书对事故责任的认定有误，不能作为定案的依据；车损过高，应以维修发票为据；公估费不应由上诉人承担；被上诉人对第三人赔偿的证据不足。
被上诉人辩称，沧州市交警大队对事故责任的划分无误，上诉人没有证据证实该认定书错误；鉴定报告是一审法院依法委托有资质的机构作出，符合法律程序，上诉人称过高没有依据；公估费是为鉴定事故的车损支出的必要费用，应由上诉人承担；被上诉人在一审中提交的二份收条已经证实了被上诉人向第三人进行了赔偿。
被上诉人向一审法院起诉请求：请求依法判决上诉人赔偿其交通事故理赔款195071元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年5月4曰，原告李玉华驾驶京
KXO871号小型客车，沿沧州市北京路由东向西行驶至吉林大道与北京路交叉口时，因未注意观看对方车辆，与沿北京路由西向东行驶至上述交叉口向北拐弯等候车辆通过的王占祥驾驶的津Ｑ×××××号小型轿车相撞，造成王占祥车上乘客杨雪受伤，两车损坏。该事故经沧州市公安交通警察支队三大队认定，李玉华负此事故的全部责任，王占祥、杨雪无责任。?经原告申请，一审依法委托河北正鸿保险公估有限公司对京Ｋ×××××号车辆损失进行了鉴定。经鉴定，该车车损为170871元，鉴定费8800元。另，此次事故原告支付施救费2400元。因交通事故造成对方车辆损坏，产生损失为6200元（车损5800元+施救费400元）；造成对方车辆乘客杨雪受伤，产生医药费3447.93元、住院伙食补助费700元（住院7曰，每日100元）、营养费350元（住院7曰，每日50元）、误工费746.9元[住院7日，每日106.7元（3200元+3300元+3400元）+90日=106.7元]、护理费1013.4元（按护理人一人计算，住院7日、每日按河北省上一年度在岗职工年平均工资计算为52409元+365日=144.8元）、交通费200元，共计6471,5元，原告已与杨雪就赔偿事宜达成和解,并已履行完毕，共赔偿杨雪6800元。
另查明，原告李玉华所有的京Ｋ×××××号小客车在被告处投有机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险1060000元及限额为200000元的商业三者险及不计免赔，此次事故造成的原告车辆损失及三者方损失被告未赔偿。事故发生在保险期间内。
一审认为，双方签订的保险合同系双方的真实意思表示，未违背国家强制性法律规定，该合同合法有效，予以认定。按照合同约定，涉案车辆发生事故后，被告应当在保险限额内给予赔偿。被告虽对本次事故责任认定有异议，但未有效证据，依据其提交的北京众信保险公估有限公司核查报告书（复印件）不能证实其主张，故对被告的此项辩解，不予支持。鉴定费为确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，被告依法应予赔付。事故对方乘客人身损害损失为6471.5元,故对原告诉求赔偿该项损失6800元的主张，不予支持。综上，被告平安财险赔付原告保险理赔款共计194742.5元[车损182071元（车损170871元+施救费2400元+鉴定费8800元）+三者车损6200元（车损5800元+施救费400元）+三者人伤损失6471.5元]。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十四条、第六十六条之规定，遂判决：被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔付原告李玉华保险理赔款共计194742.5元。（限判决生效后十日内履行完毕）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2101元，由被告负担2097元，由原告承担4元。
本院在审理过程中,双方当事人均未提交新证据。
经本院审理查明的事实与一审一致。
本院认为，双方当事人对本次交通事故的发生及投保事实均无异议，本院予以认定。上诉人虽对交警部门作出的事故责任认定有异议，但未提交相关证据，故上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于诉争车辆的损失公估问题，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条：保险人收到被保险人或受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核对；情况复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。本案中，上诉人（保险人）对诉争车辆的损失并未依法作出核定，且对此亦未申请鉴定，且该公估报告系一审法院依当事人的申请依法委托有公估资质的机构作出，故上诉人称该公估金额过高等主张，证据不足，本院不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条，公估费系属于被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法由保险人即上诉人承担。被上诉人在一审中提交的收条可以证实其与杨雪和解并予赔偿的事实。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4200元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡希荣
审判员 王兰英
审判员 郭景岭
二〇一七年三月六日
书记员 刘书惠
内蒙古自治区土默特左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）土左民初字第217号
原告李振华，男，1988年12月27日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区土默特左旗。
委托代理人孙文献，呼和浩特市148协调指挥中心法律服务三所律师。
被告要新平，男，1957年9月23日出生，住内蒙古自治区土默特左旗。
原告李振华诉被告要新平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理，依法由审判员云建强适用简易程序于2014年4月17日和2014年7月3日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李振华诉称，2013年9月3日，李振华驾驶二轮摩托车在土左旗Ｘ023线11km＋300m处转弯时，与要新平驾驶的蒙AT97**号小客车发生碰撞，造成李振华受伤、车辆受损的交通事故。经土左旗交警大队认定：李振华承担事故的主要责任，要新平承担事故的次要责任。李振华受伤后及时送土左旗医院进行救治，住院治疗20天，共支付医疗费13984元，其中，要新平支付了9500元，李振华垫付了4484元。现治疗终结出院，经呼和浩特市道路交通事故伤残评定委员会鉴定：李振华有两处伤情均构成伤残十级，综合赔偿指数为15％。根据《道路交通安全法》第七十六条和《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》第四、五、六条之规定，原告要求被告赔偿①医疗费：1695元，②住院补助费：120元，③营养费：120元，④误工费：6734元，⑤护理费：1832元，⑥交通费：300元，⑦残疾赔偿金：69450元，⑧精神抚慰金：4500元，⑨鉴定费1200元。九项合计人民币：85951元。
原告李振华为支持其诉讼请求，向法庭提交了两组证据。第一组责任认定书，由事故处理单位出具，证明该事故的责任划分。对此被告有异议，被告要新平认为原告李振华应该承担本次事故的全部责任。本院认为被告要新平未向法庭提供证据反驳该责任认定，本院对责任认定书予以采信；第二组伤残鉴定、医疗费票据、用药清单由土默特左旗人民医院出具，证明原告李振华受伤治疗费用情况和伤残等级综合赔偿指数为15%，对此被告要新平对伤残鉴定有异议，对此证据提出重新鉴定申请，但在约定好的鉴定时间被告要新平放弃鉴定。被告也未提出其他相关证据足以反驳该证据，故本院对伤残鉴定予以采信。
被告要新平辩称，对事故责任认定书不认可，对伤残鉴定不认可。
被告要新平未向法庭提供证据。
经审理查明，2013年9月3日，李振华驾驶无牌号二轮摩托车在土左旗Ｘ023线11km＋300m处转弯时，与要新平驾驶的蒙AT97**号小客车发生碰撞，造成李振华受伤，车辆受损的交通事故。经土左旗交警大队认定，李振华承担事故的主要责任，要新平承担事故的次要责任。李振华受伤后在土左旗医院进行救治，住院治疗20天，共支付医疗费13984元，其中，要新平支付了9500元，李振华支付了4484元。此次事故造成李振华损失医疗费1695元、住院补助费120元、营养费120元、误工费6634元、护理费1832元、交通费法庭酌情确定200元、残疾赔偿金69450元、精神抚慰金4500元、鉴定费600元，以上合计：85151元。
本院认为，呼市交警支队土左旗大队公交认字（2013）第125号事故责任认定书认定，李振华承担事故的主要责任，要新平承担事故的次要责任，此认定书符合法律规定，本院予以确认。本案要新平驾驶的蒙AT97**号小客车未依法投保交强险，原告李振华请求被告要新平在交强险责任限额范围内予以赔偿，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《道路交通损害赔偿解释》第十九条之规定，参照《2013年内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》判决如下：
被告要新平赔偿原告李振华医疗费1695元、住院补助费120元、营养费120元、误工费6634元、护理费1832元、交通费法庭酌情确定200元、残疾赔偿金69450元、精神抚慰金4500元、鉴定费600元，以上合计：85151元。于本判决生效后立即付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1948元减半收取974元由被告要新平负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。
审判员 云建强
二〇一四年七月二十四日
书记员 宏丽普
附相关法律条款：
一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
三、《道路交通损害赔偿解释》第十九条：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
昌吉回族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昌中执恢字第220号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司昌吉回族自治州分行，住所地：昌吉市。
负责人：王海林，该分行行长。
被执行人：孙海明，男，汉族，1967年1月15日出生。
被执行人：昌吉市海霞商贸运输有限责任公司，住所地：昌吉市。
法定代表人：魏加驹，该公司经理。
中国建设银行股份有限公司昌吉回族自治州分行与孙海明、昌吉市海霞商贸运输有限责任公司借款合同纠纷一案，申请人依据昌吉市公证处作出的（2007）昌证经字第2331号公证书向本院申请执行。在执行中，因被执行人无财产可供执行，本院于2007年8月31日作出（2007）昌中执字第710号裁定终结本次执行程序。2015年5月6日，本院依职权对该案恢复执行。
在执行中，被执行人孙海明提出执行异议认为，其未从申请人处贷款，亦未在昌吉市公证处公证的借款合同上签名，请求法院对公证处作出的公证债权文书不予执行。
经审查，本院认为，公证机关赋予强制执行效力的债权文书应同时具备以下条件：一是债权文书具有给付货币、物品、有价证券的内容；二是债权债务关系明确，债权人和债务人对债权文书有关给付内容无疑义；三是债权文书中载明债务人不履行义务或不完全履行义务时，债务人愿意接受依法强制执行的承诺。本案中，因当事人之间债权债务关系不明确，故依法对该公证债权文书不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条的规定，裁定如下：
对昌吉市公证处（2007）昌证经字第2331号公证书不予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱险峰
审 判 员 赵 丽
代理审判员 马雁春
二〇一五年六月十一日
书 记 员 李凤芹
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）绵刑执字第1858号
罪犯袁绍，男，生于1969年12月11日，汉族，初中文化，四川省遂宁市安居区人，现在四川省川北监狱八监区服刑。
四川省广元市元坝区人民法院（2010）元刑初字第06号刑事判决，以被告人袁绍犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元。判决生效执行期间，四川省广元市中级人民法院、绵阳市中级人民法院分别于2012年07月、2014年01月裁定对其共减刑二年三个月（刑满日期：2017年05月30日）。执行机关四川省川北监狱于2015年08月20日提出假释建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯自减刑以来，能遵守监规狱纪，自觉接受教育改造，参加思想、文化、职业技术学习，劳动态度较端正，服从干警管教，按时完成各项任务，2014年度获监狱改造积极分子，至2015年1月累计标准考核积分123分。罚金已全部缴纳。
上述事实，有执行机关提请假释建议书、罪犯评审鉴定表、监狱对该犯假释的讨论笔录、管教干警及同改的证明材料、“三课”学习成绩单、罪犯改造积极分子审批表、考核表等证据证实。
本院认为，罪犯袁绍在减刑后的服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，且服刑期限过半。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯袁绍予以假释（假释考验期，从假释之日起计算，至2017年05月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张建国
审判员 李 平
审判员 陈兴旺
二〇一五年九月十六日
书记员 刘坤蓉
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂襄阳中刑执字第00955号
罪犯田力，男，1982年11月15日生，汉族，湖北省襄阳市人，现在襄阳监狱服刑。
2002年10月14日，本院作出（2002）襄中刑初字第98号刑事判决，认定罪犯田力犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金1000元（已履行），判决发生法律效力后交付执行。2005年1月经湖北省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年；2006年9月、2008年9月、2010年10月、2011年11月、2013年8月经本院五次裁定减刑三年六个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获1次季度表扬、3次季度记功。
经审理查明，罪犯田力在服刑期间，确有悔改表现，并获1次季度表扬、3次季度记功的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。另查明，该犯2015年8月交纳罚金1000元。
本院认为，罪犯田力在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现。且积极履行罚金刑，依法应予以从宽。。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华�民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯田力的刑罚减去有期徒刑十个月。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审判长 王明兰
审判员 王 进
审判员 肖 瑾
二〇一五年十一月十日
书记员 李晓露
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉法民初字第03494号
原告邓昌虎，男，1970年9月10日出生，汉族，农民。
委托代理人冉启海，重庆夔府律师事务所律师。
被告蔡连才，男，1958年11月7日出生，汉族，农民。
原告邓昌虎与被告蔡连才承揽合同纠纷一案，本院于2014年8月1日立案受理。依法由审判员吴琳担任审判长，与代理审判员向娜、人民陪审员胡其金组成合议庭�共同负责对案件的审判，并适用普通程序于2014年12月3日、2014年12月18日两次公开开庭进行了审理。原告邓昌虎及其委托代理人冉启海到庭参加诉讼，被告蔡连才无法直接送达，本院于2014年9月1日在被告蔡连才原户口所在地张贴送达公告，公告期满后，被告蔡连才仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓昌虎诉称：被告蔡连才承包的奉节县大湾移民公路建设工程，我个人有挖掘机，2012年8月31日至2012年9月21日被告使用我的挖掘机用于工地挖掘土石方，没有签定合同，口头约定所有的费用包干，被告按250元／小时给我计算费用（带驾驶员）。2012年9月21日，通过结算被告尚下欠我26425元，由工地上的蒋施工员代为书写了欠条一张，被告在欠款人处签名。原告多次主张债权未果，现原告诉至法院，请求法院判令被告偿还原告26425元，诉讼费由被告承担。
被告蔡连才未作答辩。
经审理查明：原告邓昌虎承揽被告蔡连才处土石方挖掘工作，2012年9月21日，经结算，被告蔡连才尚下欠原告邓昌虎26425元。
以上事实有原告的陈述和其提交的原告身份证明复印件、被告户口证明、欠条、证人蒋松林的证人证言为证，其真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定事实的根据，本院予以采信。
本院认为，被告蔡连才拖欠原告土石方挖掘款，有被告蔡连才签名确认的欠条一张为证。被告蔡连才没有到庭也没有提交书面的答辩意见，未对欠条的真实性提出异议，故应由其按欠条上确定的金额对原告承担相应的支付义务，原告要求被告按照欠条上确认的26425元履行支付义务的请求于法有据，应予支持。基于以上理由，本院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
被告蔡连才支付原告邓昌虎欠款26425元。以上款项限被告在本判决生效后15日内支付。
案件受理费461元，由被告蔡连才负担。
义务人如果未按本判决规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
义务人如不履行义务，权利人可自本判决履行期限届满后次日起，2年内向本院或被执行财产所在地县、区级人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受�费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 琳
代理审判员 向 娜
人民陪审员 胡其金
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 曹海山
浙江省舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舟定执民字第821号
申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司舟山分行。
负责人倪韶。
被执行人舟山东泰石油化工有限公司。
法定代表人马伟平。
被执行人舟山市升宇石油销售有限公司。
法定代表人张若祚。
被执行人浙江中润控股集团有限公司。
法定代表人张永庆。
被执行人马伟平。
本案在执行过程中，被执行人下落不明，又暂无有效财产可供执行，申请人也未能提供可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）舟定执民字第821号一案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 董 艳
审判员 顾纪章
审判员 孙 建
二〇一五年六月十六日
书记员 陈 檬
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0603民初3074号
原告：郑有安。
被告：张浩亮。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司，住所地绍兴市越城区袍江财富中心昌蒲街308号。
负责人：徐虎，总经理。
委托代理人：胡陈钢，公司员工。
本院在审理原告郑有安诉被告张浩亮、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，现原告郑有安向本院提出申请，要求撤回对被告张浩亮、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司的起诉。
经审查，本院认为，原告郑有安申请撤回对被告张浩亮、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司的起诉，系当事人对自己诉讼权利的处分，未违反法律的有关规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑有安撤回对被告张浩亮、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司的起诉。
本案受理费445元，减半收取223元，由原告郑有安负担。
审判员 叶新祥
二〇一六年四月十九日
书记员 陈玉洁
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸城民初字第936号
原告王某甲。
被告刘某。
原告王某甲与被告刘某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王重明独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某甲，被告刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，××××年××月份，原、被告登记结婚，于××××年××月份生育一女王某乙。婚后被告经常无理取闹，并借口原告有第三者与原告分居，不让原告见婚生女，双方已无夫妻感情。请求判令原、被告离婚；婚生女由原告抚养，被告承担抚养费，财产依法分割；案件诉讼费由被告负担。
被告辩称，原告所诉不属实，不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一女王某乙。原、被告因性格存在差异，有时因家务琐事发生争执，影响了夫妻感情，双方自2015年2、3月份开始分居生活，婚生女现跟随被告生活。2015年9月2日，原告以夫妻感情破裂为由向本院提起离婚诉讼。
上述事实，有原、被告的陈述及结婚证、户口簿等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，原、被告系自由恋爱结婚，且生育一女，双方存在感情基础。夫妻婚后共同生活期间，难免因家务琐事产生矛盾，双方若能加强沟通交流、互谅互让，共建幸福美满家庭不无可能。原、被告婚生女尚年幼，双方应多为其健康成长着想，努力创造良好的外部环境。原告称与被告的夫妻感情已经破裂，未提交充分证据证明，对其离婚主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准原告王某甲与被告刘某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某甲负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王重明
二〇一五年九月二十八日
书记员 于振伟
河南省开封市顺河回族区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0203刑初33号
公诉机关开封市顺河回族区人民检察院。
被告人李帅，男，1996年6月20日生，回族，初中毕业，无业，开封市人，住河南省开封市禹王台区。2016年4月1日因涉嫌故意伤害被开封市公安局机场分局取保候审，2017年2月23日因涉嫌故意伤害犯罪经本院决定被开封市公安局土柏岗分局执行逮捕。
开封市顺河回族区人民检察院以汴顺检诉刑诉（2017）6号起诉书，指控被告人李帅犯故意伤害罪，于2017年2月23日向本院提起公诉，本院于同日立案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。开封市顺河回族区人民检察院指派检察员杨硕、张丽敏出庭支持公诉，被告人李帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年5月29日，因马岩与朱某、徐某发生口角，马岩的朋友刘春发（已判刑）等人和朱某、徐某等人发生矛盾并打了一架。刘春发被打后觉得自己吃亏，预谋殴打朱某、徐某。当日，刘春发伙同被告人李帅等人纠集他人准备了刀具，刘春发让马岩将朱某、徐某骗出。2015年5月30日凌晨零时许，李帅伙同刘春发等人携带刀具坐车到开封市火电厂门口附近，马岩打电话以说和为由让朱某出来见面，被害人杨某随同朱某、徐某一同前往。李帅、刘春发等人见朱某等人出现后，从车上下来持刀对朱某、徐某、杨某追砍，被害人杨某躲避不及，李帅持刀将其头部砍伤。经鉴定，杨某的损伤程度为轻伤一级。
2016年3月31日，被告人李帅到开封市公安局土柏岗分局投案自首。
另查明，2016年3月27日被告人李帅一次性赔偿杨某损失人民币35000元，杨某对李帅表示谅解。
认定上述事实的证据有：1、物证关刀、单刃刀、弯刀照片；2、在逃人员信息登记表，公安局机场分局证明材料，接受证据材料清单，关于查找到凶器弯刀过程的情况说明，关于该案件侦破过程的情况说明，谅解书；3、证人李某1、张某、杜某、王某1、王某2、朱某、徐某、蒋某、陈某、安某、李某2证言；4、被害人杨某陈述；5、马岩对李帅辨认笔录、李某1对李帅、王某1辨认笔录、杜某对李帅所持刀的辨认笔录；6、被告人李帅及同案人马岩、刘春发供述与辩解；7、（汴）公（刑）鉴（法医临床）字[2015]394号法医学人体损伤程度鉴定书等。上述证据经庭审质证，确实充分，足以认定。
本院认为，被告人李帅伙同他人故意伤害他人身体，致人轻伤一级之后果，其行为已构成故意伤害罪，且系共同犯罪，公诉机关指控罪名成立。李帅系自首，依法予以从轻处罚。李帅认罪态度较好，积极赔偿被害人，并取得被害人的谅解，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人李帅犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2017年2月23日起至2017年8月22日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 付素芹
审 判 员 王惠生
人民陪审员 任留柱
二〇一七年五月十日
书 记 员 梅丹丹
附相关法条：《中华人民共和国刑法》
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬余丈民初字第439号
原告：王善才。
被告：浙江盛峰建设有限公司，住所地：浙江省象山县东谷路33号。
法定代表人：陈启发。
本院在审理原告王善才与被告浙江盛峰建设有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2014年11月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：在本案审理期间，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王善才撤回起诉。
本案案件受理费10元，减半收取5元（减免），由原告王国强负担。
审 判 员 姚建林
二〇一四年十一月十九日
代书记员 张建辉
广西壮族自治区北海市银海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0503执740号
被执行人黄德龙，男，1993年1月15日出生，汉族，住所地广西博白县。
被执行人黄德龙罚金纠纷一案，北海市银海区人民法院（2016）桂0503刑初48号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2016年11月17日依法立案执行。本案在执行过程中，依法向相关部门调查，均未能查找到被执行人黄德龙有可供执行的财产，导致本次执行程序暂不具备条件继续进行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曾 强
审判员 周华春
审判员 庞林海
二〇一六年十一月二十一日
书记员 余先婷
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初6851号
原告台毅，男，1975年12月25日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
委托代理人严海艳，北京市京兴律师事务所律师。
被告北京宏通伟业投资担保有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里98号17层2001号。
法定代表人王建峰，经理。
被告黄文胜，男，1983年6月23日出生，汉族，职业不详，住北京市朝阳区。
原告台毅与被告北京宏通伟业投资担保有限公司（以下简称：宏通伟业公司）、黄文胜民间借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨雪独任审判，公开开庭进行了审理。原告台毅及其委托代理人严海艳，被告宏通伟业公司的法定代表人王建峰到庭参加诉讼。被告黄文胜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告台毅起诉称：2016年1月20日，宏通伟业公司向我借款90万元，并签订了《宏通伟业财富助手—自助理财计划服务协议书》，根据协议约定，宏通伟业公司向我借款90万元，借款期限为2016年1月20日至2016年2月19日，每月月息为1.5%。2016年3月18日，宏通伟业公司未按协议约定履行还款义务，向我出具借条，确认其拖欠借款本金和利息的事实，并确定黄文胜系上述借款的担保人。现起诉至法院，请求法院判令：宏通伟业公司偿还台毅借款90万元；宏通伟业公司支付台毅2016年1月20日至2016年3月19日期间拖欠的利息19000元；宏通伟业公司自2016年3月20日起按年息18%支付台毅利息至借款还清之日；黄文胜对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费用由二被告承担。
被告宏通伟业公司辩称：欠条是黄文胜本人出具的，我公司不清楚借款事实，并且钱也没有打到我公司的账户上，我认为黄文胜盗用了我公司公章，因此我公司不同意承担责任。
被告黄文胜未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经本院审理查明：2015年7月20日，台毅（甲方）与宏通伟业公司（乙方）签订了《宏通伟业财富助手—自助理财计划服务协议书》，协议主要内容为：一、资金用途。宏通伟业公司是生意资金合作公司经营的行为。公司合作的资金主要用于资金过桥、房屋抵押贷款垫资、房屋质押贷款垫资担保业务为主。二、合作资金。人民币90万元。三、用款期限。此协议时间为自2015年7月20日至2016年1月20日，约定期限为6个月。实际生效时间以转账凭证日为准。第四条、分红方式。资金合作乙方按照每月1.5%分红给甲方。乙方在每月20日把分红金额以转账方式打入甲方账号，甲方的账户为×××，开户行为交通银行。五、甲方必须保证合作资金来源合法有效，出现任何资金安全问题由甲方全部承担。甲方若想撤回资金，必须至少提前30个工作日以书面形式告知乙方。双方达成协议以后，方可解除协议。六、乙方承诺合作资金用于公司经营，主要用于房屋抵押贷款、过桥、质押贷款。乙方保证合作资金用于合法经营，甲方不承担任何风险，一切风险由乙方承担。七、甲乙双方对在履行本合同过程中接触到的相关当事人的商业秘密均负有严格保密义务，未经当事人许可不得私自披露。八、本协议书由甲乙双方的法定代表人或授权代表人签署，甲乙双方签字盖章后方可生效。乙方账号为×××，户名黄文胜。落款处有台毅签字，宏通伟业公司盖章，黄文胜签字。2015年8月20日、2015年9月20日、2015年10月20日、2015年11月20日、2015年12月19日、2016年1月20日，台毅收到黄文胜转来的13500元，2016年1月20日，台毅收到黄文胜转来的5000元。2016年1月20日，宏通伟业公司因资金紧张与台毅重新签订了一份《宏通伟业财富助手—自助理财计划服务协议书》，用款期限为2016年1月20日至2016年2月19日，落款处有宏通伟业公司盖章和黄文胜签章，其余条款与2015年7月20日签订的协议书内容一致。2016年2月19日，宏通伟业公司仍未能支付台毅90万元。2016年3月18日，宏通伟业公司出具借条，借条内容：今宏通伟业公司特向台毅借款90万元，月利息1.5%。以及2016年2月3月利息19000元还未支付。落款处有借款人宏通伟业公司盖章，黄文胜签字，并且黄文胜本人也作为担保人在借条上签字。
另查，黄文胜系宏通伟业公司的股东。
宏通伟业公司对台毅提交的《宏通伟业财富助手—自助理财计划服务协议书》、借条和银行明细真实性予以认可，但其认为，协议书和借条系黄文胜盗用公司公章签署的，与其公司无关。
上述事实，有台毅提交的银行明细、借条、《宏通伟业财富助手—自助理财计划服务协议书》及双方当事人当庭陈述意见等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，黄文胜经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。本案争议焦点一、黄文胜使用宏通伟业公司公章的行为是否构成表见代理行为。根据我国合同法第49条之规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，黄文胜系宏通伟业公司的股东，并持有该公司公章，以该公司名义对外签订协议书及借条，台毅有理由相信黄文胜系有权代理行为，因此，黄文胜作为宏通伟业公司的代表人所签订的协议书和借条应当对宏通伟业公司发生效力。争议焦点二、台毅与宏通伟业公司之间是否为借贷关系。本院认为，台毅与宏通伟业公司签订的协议书虽名为理财服务协议书，但就双方约定的内容来看，宏通伟业公司无论盈亏均保证台毅获得固定本息回报，此种情况应当属于“名为委托理财、实为借贷关系”之情形，因此应认定双方成立借款合同关系，并适用相关法律、行政法规和司法解释的规定。协议书中约定的分红应理解为借款利息，现双方约定18%的年利率并未超过法律允许的最高限额。综上，台毅要求宏通伟业公司偿还90万元本金及相关利息并要求黄文胜承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告北京宏通伟业投资担保有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告台毅借款本金九十万元及利息（以九十万元为基数，自二〇一六年三月二十日起按照年息百分之十八计算至实际给付之日止）；
二、被告北京宏通伟业投资担保有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告台毅二〇一六年一月二十日至二〇一六年三月十九日剩余利息一万九千元；
三、被告黄文胜对上述第一项、第二项债务承担连带保证责任；被告黄文胜承担保证责任后，有权向被告北京宏通伟业投资担保有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千五百六十三元，由被告北京宏通伟业投资担保有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨雪
二〇一六年九月十四日
书 记 员 陈畅
攀枝花市仁和区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0411执2055号
本院刑事审判庭移送。
被执行人何云海，男，汉族，1959年12月9日出生，住攀枝花市仁和区。
本院在执行（2016）川0411执2055号被执行人何云海责令退赔一案中，被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）川0411执2055号执行案件的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 普光红
审判员 许礼斌
审判员 徐 琼
二〇一六年十一月二十八日
书记员 陈 骏
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初9633号
原告：罗范春，男，汉族，1975年8月25日出生，住重庆市渝北区。
被告：重庆浩邦家苑房地产营销策划有限公司，住所地重庆市渝中区静园2号1-2号，统一社会信用代码91500103355704170W。
法定代表人：陆秀方。
委托诉讼代理人：张忠住，男，公司员工。
第三人：重庆市琴琴房地产咨询服务有限公司，住所地重庆市渝中区沧白路75号负1#，统一社会信用代码：91500103K36076766T。
法定代表人：周龙，公司总经理。
委托诉讼代理人：马洪，男，公司员工。
委托诉讼代理人：曾健，男，公司员工。
原告罗范春与被告重庆浩邦家苑房地产营销策划有限公司（以下简称浩邦公司）、第三人重庆市琴琴房地产咨询服务有限公司（以下简称琴琴公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗范春，被告浩邦公司的委托诉讼代理人张忠住，第三人琴琴公司的委托代理人马洪、曾健均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗范春向本院提出诉讼请求，请求判令：浩邦公司向罗范春退还中介费1.6万元，并赔偿误工费和精神损失费5000元。事实及理由：浩邦公司以价格低廉为由进行诈骗，诱使罗范春购买渝中区房屋，强行与罗范春签订代购合同签，并骗取罗范春的中介费。经了解，浩邦公司无权代售此房，罗范春要求退还定金和中介费并赔偿损失。
被告浩邦公司辩称，浩邦公司是房屋中介公司，已为罗范春提供居间服务，本案所涉交易真实存在，罗范春自愿支付中介服务费。由于罗范春反悔才不愿购买房屋，罗范春要求退还中介服务费缺乏事实和法律依据，浩邦公司请求驳回罗范春的诉讼请求。
第三人琴琴公司到庭陈述，2017年3月25日，罗范春与琴琴公司签订代理合同，并约定由罗范春在2017年4月9日前向法院指定账户支付保证金，但罗范春拒绝履行，导致琴琴公司未能为罗范春成功购买所涉房屋。
经审理查明，2017年3月25日，琴琴公司（甲方、代理机构）、罗范春（乙方、买方）与浩邦房产（丙方）签订《房屋代购协议书》，约定该房产系司法系统和金融机构的处置资产，甲方利用在资产处置方面有丰富经验和专业人员的优势，以及甲方的按揭合作银行、担保公司，帮助需要购买方解决相关问题，包括约定交易价款、代为办理联交所相关手续、代办法院相关手续、办理产权证、税费申报、垫资服务、办理按揭、以及协调等服务，甲方向乙方收取相关费用，通过甲方介绍，乙方已充分了解该房屋并无异议，乙方委托甲方代购房产；房屋坐落渝中区，建筑面积189.1平方米，房屋用途住宅；上述房产成交价80万元，在重庆联交所拍卖所产生的佣金由甲方承担，过户手续由甲方负责办理，过户税费甲方、乙方各自承担，大修基金由乙方承担；按揭方式由甲方为乙方提供按揭贷款服务，按揭服务费2000元由乙方支付给甲方；乙方通过丙方介绍购买，乙方向丙方支付中介费16000元，具体支付时间由乙方和丙方自行协商；在2017年3月25日乙方向甲方支付代购定金2万元，若成交该定金直接转为总款的一部分；在2017年4月9日前乙方付保证金6万元至法院账户；成交后乙方必须按照法院规定的时间、流程即成交后10日内支付27万元至法院指定账户，保护甲方应收取的代办服务费并在乙方签订按揭手续时支付给甲方；成交后，甲方的合作银行、担保公司共同为乙方提供按揭支持；乙方付清约定交易价款和本协议约定的义务后，法院确定交房时间并按照法院要求移交房屋，不包括家具家电等可移动物品；本协议签订后，乙方不得退房、换房和逾期付款，如乙方违约甲方有权解除协议，乙方所交定金不退，甲方有权向他人推荐房产；甲方积极配合乙方办理受让申请、缴纳保证金，在约定期限内甲方不得与第三人签订代购协议书，如违约双倍返还定金；若因处置价格原因，甲方可以代为放弃上述房产的受让，3个工作日内无息退还已经缴纳的定金和保证金，丙方退还已收取的中介费用，三方互不违约等内容。
当日，罗范春向浩邦公司支付中介费16000元，并由浩邦公司向其出具收据，载明收款事由为购渝中区房居间费。
上述合同签订后，罗范春决定不再购买渝中区房屋，并要求浩邦公司退款。
上述事实，有《房屋代购协议书》、《收据》等证据以及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，罗范春与浩邦公司、琴琴公司之间签订的《房屋代购协议书》系各方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的规定，应属有效，三方均应按约履行各自的义务。《房屋代购协议书》中明确约定罗范春通过浩邦公司介绍购买，罗范春向浩邦公司支付中介费用16000元，且罗范春已与琴琴公司在《房屋代购协议书》中就代购事宜进行了详细约定，现罗范春以合同约定违法为由要求退还中介费并赔偿损失缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。对于罗范春的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告罗范春的诉讼请求。
本案减半收取案件受理费163元，由原告罗范春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 付佃强
二〇一七年六月三十日
书 记 员 金鑫鑫
陕西省榆林市榆阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）榆刑初字第00591号
公诉机关榆林市榆阳区人民检察院。
被告人李某某，男。2015年3月27日因涉嫌危险驾驶罪被榆林市公安局榆阳分局取保候审。2015年7月13日经本院决定后被重新取保候审。
榆林市榆阳区人民检察院以榆区检诉刑诉（2015）392号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2015年7月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。榆林市榆阳区人民检察院指派检察员高笑秋、马雷出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
榆林市榆阳区人民检察院指控：2015年3月26日20时15分许，被告人李某某醉酒后驾驶陕K60X**大众牌小轿车由东向西行驶至榆林市榆阳区上郡路与德静路十字路口时被执勤民警查获。经榆林市公安交通司法鉴定中心血醇检验报告认定，李某某血液中的乙醇浓度为89.92mg／100ml。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人在侦查阶段的供述、证人宋某某的证言、检查笔录、驾驶证复印件、查询信息、血样提取登记表、血醇检验报告等证据证实，足以认定。
榆林市榆阳区人民检察院建议：判处被告人李某某拘役一个月至三个月，并处罚金。
本院认为，被告人李某某在道路上醉酒后驾驶机动车辆，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李某某犯危险驾驶罪的事实及罪名成立。鉴于被告人在侦查、审查起诉阶段及庭审中如实供述自己的罪行，且犯罪情节较轻，具有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故本院依法对其适用缓刑。公诉机关对被告人李某某提出的量刑建议适当，本院予以采纳。本院为了维护公共安全和社会交通管理秩序，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑三个月，并处罚金人民币5000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效第二日起三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 韩秀岐
二〇一五年七月二十一日
书记员 王 静
贵州省赤水市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民初字第774号
原告侯某某，女，1986年3月20日生，苗族，务农，住赤水市。
被告姚某甲，男，1978年10月7日生，汉族，务农，住赤水市。
原告侯某某诉被告姚某甲离婚纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法由代理审判员马冰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯某某到庭参加了诉讼，被告姚某甲经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告侯某某诉称：原、被告于2001年年初相识谈婚，2003年开始同居生活，2006年一起到浙江务工。2009年2月，双方在赤水市某某镇胜丰村共同修建两楼一底砖混结构房屋一幢。2012年2月9日在赤水市某某镇人民政府办理结婚登记。双方在共同生活中，因性格不合常为家庭琐事发生纠纷。现夫妻感情彻底破裂，请求离婚，共同财产依法分割。
被告姚某甲未作答辩和提供证据。
经审理查明：原、被告于2001年年初相识谈婚，2003年开始同居生活。2012年2月9日，双方在赤水市某某镇人民政府办理结婚登记。双方在共同生活中，因性格不合偶为家庭琐事发生纠纷。2012年12月，原告侯某某外出务工，与被告姚某甲分居生活。2013年9月，原告侯某某向本院起诉要求离婚，后其撤诉。2015年5月4日，原告以诉称理由向本院起诉。
上述事实，有原告的陈述，身份证明，（2013）赤民初字第1223毫民事裁定书，结婚证，电话记录等在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告婚后共同生活多年，具有一定的感情基础。现因原告侯某某外出务工与被告姚某甲分居生活导致夫妻关系出现矛盾，但其仍有和好的可能。同时，原告侯某某未向本院提供证据证明符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定的法定离婚情形。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故对原告侯某某的离婚请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告侯某某的离婚诉讼请求。
案件受理费100.00元（已减半收取），由原告侯某某承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
代理审判员 马冰
二〇一五年六月五日
书 记 员 颜静
河北省赤城县人民法院民 事 裁 定 书（2015）赤民初字第774号原告古某，农民。被告杜某，农民。本院在审理原告古某与被告杜某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告于2015年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告请求撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告古某撤回起诉。案件受理费100元，由原告古某负担。审判员  庞雪峰二〇一五年十一月十三日书记员  汤 敏附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
石家庄市栾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栾民初字第1412号
原告：杜某
委托代理人：李志鹏，河北俱时律师事务所律师。
被告：李某
原告杜某与被告李某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝军廷独任审判，公开开庭审理了此案，原告杜某及其委托代理人李志鹏、被告李某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜某诉称，原告与被告经人介绍认识，于2015年2月6日登记结婚，婚后无子女。因双方婚前缺乏了解，没有感情基础，生活习惯、脾气性格都不同，经常吵架，甚至被告殴打原告，夫妻感情确已破裂，无和好可能。现请求法院判令双方离婚，并由被告承担本案诉讼费用。
原告杜某向本院提交石家庄市栾城区档案馆出具的结婚档案材料9页，用以证明夫妻关系存在。
被告李某辩称，原告所述结婚时间及无子女情况属实。但被告不同意离婚，认为经过自己努力，双方是可以和好的。假如离婚，原告应返还被告婚前彩礼61340元。
被告李某向本院提交证据如下：1、2015年11月30日，石家庄市栾城区西营乡石板桥村民委员会证明，用于证明，因原告索要彩礼造成被告方生活非常困难。并由西营乡人民政府民政办公室、栾城区民政局证明。
经审理查明，原告与被告于2015年2月6日登记结婚，婚后无子女。现原告提出离婚，但未向本院提供夫妻感情破裂或双方具备法定离婚条件的相关证据。被告认为夫妻感情没有破裂，不同意离婚，并称将努力争取双方和好。以上有双方提交证据及当事人当庭陈述为证。
本院认为，原告与被告登记结婚，说明双方有一定的感情。现原告提出离婚，被告不同意离婚，并称将努力争取双方和好。只要原告与被告多关心对方，多交流、多沟通，互相尊重，和谐相处，从维护家庭和谐稳定出发，努力改善夫妻关系，是可以和好的。原告主张夫妻感情确已破裂，但未向本院提交证据予以证实，也不符合法定离婚情形，故对其离婚请求本院不予支持。
经本院调解无效。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告杜某与被告李某离婚。
案件受理费100元，由原告杜某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 郝军廷
二〇一五年十二月十五日
书记员 邢晓蕊
石家庄市栾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栾民初字第1412号
原告：杜某，女，1988年10月3日生，汉族，住石家庄市栾城区。
委托代理人：李志鹏，河北俱时律师事务所律师。
被告：李某，男，1990年9月29日生，汉族，石家庄市栾城区人。
原告杜某与被告李某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝军廷独任审判，公开开庭审理了此案，原告杜某及其委托代理人李志鹏、被告李某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜某诉称，原告与被告经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，婚后无子女。因双方婚前缺乏了解，没有感情基础，生活习惯、脾气性格都不同，经常吵架，甚至被告殴打原告，夫妻感情确已破裂，无和好可能。现请求法院判令双方离婚，并由被告承担本案诉讼费用。
原告杜某向本院提交石家庄市栾城区档案馆出具的结婚档案材料9页，用以证明夫妻关系存在。
被告李某辩称，原告所述结婚时间及无子女情况属实。但被告不同意离婚，认为经过自己努力，双方是可以和好的。假如离婚，原告应返还被告婚前彩礼61340元。
被告李某向本院提交证据如下：1、2015年11月30日，石家庄市栾城区西营乡石板桥村民委员会证明，用于证明，因原告索要彩礼造成被告方生活非常困难。并由西营乡人民政府民政办公室、栾城区民政局证明。
经审理查明，原告与被告于××××年××月××日登记结婚，婚后无子女。现原告提出离婚，但未向本院提供夫妻感情破裂或双方具备法定离婚条件的相关证据。被告认为夫妻感情没有破裂，不同意离婚，并称将努力争取双方和好。以上有双方提交证据及当事人当庭陈述为证。
本院认为，原告与被告登记结婚，说明双方有一定的感情。现原告提出离婚，被告不同意离婚，并称将努力争取双方和好。只要原告与被告多关心对方，多交流、多沟通，互相尊重，和谐相处，从维护家庭和谐稳定出发，努力改善夫妻关系，是可以和好的。原告主张夫妻感情确已破裂，但未向本院提交证据予以证实，也不符合法定离婚情形，故对其离婚请求本院不予支持。
经本院调解无效。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告杜某与被告李某离婚。
案件受理费100元，由原告杜某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 郝军廷
二〇一五年十二月十五日
书记员 邢晓蕊
湖北省房县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂房县民一初字第01042号
原告汪某（曾用名汪小华），女，生于1973年5月24日，身份证号码：4226261973********，汉族，农民，住房县红塔镇马栏村*组。
委托代理人吴俊翔，湖北陵燕律师事务所律师。
被告黄某甲，农民。
原告汪某与被告黄某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员丁长禧独任审判，公开开庭进行了审理。原告汪某及委托代理人吴俊翔、被告黄某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪某诉称：我与被告黄某甲于1993年夏季经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育一女，取名黄某乙，现在外打工；××××年××月××日生育一男孩，取名黄某丙，现在马栏小学读书。我和被告黄某甲关键是性格合不来，为家务一点小事发生争执后被告就打我。为家庭生活我外出打工，期间我每年回来，但是两人的关系仍然不好，夫妻感情已经破裂。为此，我要求与被告黄志军离婚；男孩由我抚养，被告每年给付4800元抚养费，并放弃家庭财产分割权。
被告黄某甲辩称：我和原告闹矛盾的主要原因不仅是为打工，关键是原告不理解我，我要求原告就近找份工作，以便照看孩子，而她执意要外出。如果我再外出打工，孩子没人照顾。所以我们意见不一致，难免发生口角。现在为了孩子正常的生活和教育，我不同意离婚。
经审理查明：原告汪某与被告黄某甲于1993年夏季经人介绍相识。××××年××月××日双方登记结婚，××××年××月××日原告汪某生育一女，取名黄某乙，现在外打工；××××年××月××日生育一男孩，取名黄某丙，现在马栏小学读四年级。由于原、被告经济较为拮据，夫妻曾为外出打工事宜产生过争执。原告在外地务工期间，被告黄某甲在家照看小孩，年底原告回家团聚。2013年春节，被告在原告打工地方一起过的年，现原告认为与被告的性格不合，两人难以相处生活，遂于2014年9月4日诉至本院，要求与被告黄某甲离婚。
本院认为：原、被告自愿结婚，婚后夫妻感情尚好，虽为家庭经济问题夫妻产生过矛盾，但尚未达到法定准予离婚的情形。故而，原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告汪某要求与被告黄某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告汪某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费200元。湖北省十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户行：中国农业银行十堰五堰支行；账号：17×××33-1。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 丁长禧
二〇一四年十一月十四日
书记员 朱 睿
江苏省高邮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邮执字第01525-2号
申请执行人赵义才。
被执行人翁增如。
申请执行人赵义才与被执行人翁增如民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月11日作出的（2015）邮三民初字第01021号民事调解书已发生法律效力，依该调解：一、翁增如尚欠赵义才借款本金人民币120000元、利息人民币21600元，合计人民币141600元，翁增如自愿于2015年10月10日前一次性给付赵义才借款本金人民币120000元及利息10000元，剩余利息人民币11600元赵义才自愿放弃；二、陈赛自愿对本协议第一项约定翁增如所欠赵义才的债务承担连带偿还责任；三、其他无争议。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年10月22日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行账户、车辆、房产等进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产；本院依法将被执行人翁增如纳入失信被执行人名单，被执行人无财产可供执行。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，并同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结高邮市人民法院（2015）邮三民初字第01021号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 长 郭兆斌
执 行 员 毛国平
代理执行员 丁庆远
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 陈正堂
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第2029号原告河北金润石油化工有限公司。法定代表人边金波，该公司经理。委托代理人陈国乐，任丘市公安交通警察大队退休干部。被告赵国彬。委托代理人王志远，河北利华律师事务所律师。被告河北省衡水市开发区诚实运输队。被告永安财产保险股份有限公司河北分公司。诉讼代表人高文建，该公司经理。委托代理人张建军，该公司职工。原告河北金润石油化工有限公司（以下简称“金润公司”）诉被告赵国彬、河北省衡水市开发区诚实运输队（以下简称“衡水运输队”）、永安财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨双年独任审判，公开开庭进行了审理。原告金润公司的委托代理人陈国乐、被告赵国彬及其委托代理人王志远、被告保险公司的委托代理人张建军到庭参加诉讼。被告衡水运输队经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2014年6月30日1时30分许，潘润良（金润公司职工）驾驶冀J×××××小型轿车在执行职务过程中，行驶至106国道马村路口时，遇红灯停车等候通过时，赵国彬驾驶冀T×××××重型货车与潘润良驾驶的冀J×××××车辆追尾相撞，至潘润良驾驶的车辆及车内物品损坏。此事故经任丘市交通警察大队认定，赵国彬负事故全部责任，潘润良无责任。经查，赵国彬驾驶的冀T×××××肇事车辆所有人是被告衡水运输队，该肇事车辆在被告保险公司投保有交强险和第三者商业险，并投保有不计免赔，交强险、商业险保险期间均自2013年8月23日0时起至2014年8月22日24时止，此事故发生在保险期间内。请求法院依法判令被告赔偿原告交通事故损失45000元，诉讼费由被告承担。被告保险公司辩称，涉诉车辆在被告保险公司投保有交强险、商业险，交强险和商业险的保险期间均自2013年8月23日至2014年8月22日，商业险限额为50万元，且投保有不计免赔，被告保险公司同意在交强险限额内承担原告的合理损失。根据合同约定，不承担本案的诉讼费及相关费用被告赵国彬辩称，一、被告赵国彬系本案冀T×××××车辆的驾驶人，也是车辆的实际所有人，该肇事车辆挂靠在被告衡水运输队名下，该肇事车辆在被告保险公司投保有交强险和商业险，商业险限额为50万元，且投保有不计免赔，本案交通事故发生在保险期间内。原告要求赔偿的损失数额经人民法院依法核实确认后，被告要求依法由被告保险公司直接赔偿给原告，被告赵国彬不承担赔偿责任。二、事故发生后，2014年7月10日，原告方收取被告赵国彬赔付车损现金10000元，被告赵国彬要求原告返还10000元，或由被告保险公司直接从保险赔偿款中扣除10000元直接给付被告赵国彬。经审理查明，2014年6月30日1时30分，被告赵国彬驾驶车牌号为冀T×××××的重型货车，沿106国道由南向北行驶至任丘市马村路口时，与前方停车等红绿灯的潘润良驾驶的冀J×××××小型轿车发生相撞，导致车辆、车内物品损坏。此事故经任丘市交通警察大队认定，被告赵国斌负事故全部责任，潘润良无责任。事故发生后，原告方向被告保险公司进行报案，被告保险公司对原告受损车辆进行了车损评估，评定车损为41000元，对此评估车损金额原告不予认可。经被告保险公司同意，原告在任丘市运佳汽车销售服务有限公司对其车辆进行了维修，原告支付车辆维修费45000元。被告赵国彬赔付给原告车辆损失10000元。另查明，冀J×××××小型轿车的登记所有人为原告金润公司，冀T×××××重型货车的登记所有人为被告衡水运输队。再查明，冀T×××××重型货车在被告保险公司投保有交强险及限额为500000元的商业三者险及不计免赔险，本案事故发生在上述保险的保险期间内。上述事实有原、被告陈述及原告提供的交通事故责任认定书、任丘市运佳销售服务有限公司发票、维修结算单、被告赵国彬驾驶证复印件、被告衡水运输队行驶证复印件、原告金润公司行驶证复印件、交强险保险单复印件、商业险保险单复印件、被告赵国彬提供的收条等证据予以证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次交通事故经任丘市交警大队现场勘查后，认定被告赵国斌负事故全部责任，潘润良无责任。原告主张车辆损失45000元，有维修发票及维修结算单予以证实，本院予以支持。被告保险公司同意原告在任丘市运佳汽车销售服务有限公司对原告车辆进行维修，被告保险公司虽对原告提交的维修清单的关联性存有异议，但其未提供相关证据予以反驳，故本院不予认定。综上，原告因此次交通事故造成的车辆损失45000元，首先应由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，剩余43000元，扣除被告赵国彬先行赔偿的10000元后，其损失为33000元，由被告保险公司在商业三者险限额内进行赔偿。被告赵国彬先行赔偿给原告的10000元，由被告保险公司直接支付给被告赵国彬。被告赵国彬、衡水运输队不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司河北分公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告河北金润石油化工有限公司交通事故损失35000元；二、被告永安财产保险股份有限公司河北分公司于本判决书生效之日起十日内赔付被告赵国彬交通事故损失10000元；三、被告赵国彬、河北省衡水市开发区诚实运输队不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由被告永安财产保险股份有限公司河北分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员杨双年二〇一五年八月二十八日书记员信建辉
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0106刑初136号
公诉机关武汉市武昌区人民检察院。
被告人滕屹，男，汉族，1988年9月1日出生，因本案于2015年4月13日被刑事拘留，次日被取保候审。
公诉机关以昌检公诉刑诉[2016]107号起诉书指控被告人滕屹犯信用卡诈骗罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人滕屹于2011年3月向招商银行申请了卡号为43×××35的信用卡并激活使用。被告人滕屹在明知自己无偿还能力的情况下，仍持上述信用卡使用，截至2014年11月，透支本金共计人民币43329.64元，且未按规定期限还款，并经发卡银行于2014年12月起多次催收后，超过3个月仍不归还欠款。经报警，被告人滕屹被公安机关于2015年4月13日抓获归案，并于次日归还人民币53068元，还清全部款息。公诉机关认为被告人滕屹具有自愿认罪、全部归还欠款的从轻处罚情节，建议对其在拘役四个月至有期徒刑十个月之间量刑，可适用非监禁刑。
被告人滕屹对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人滕屹犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第七十二条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人滕屹犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币20000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已交清）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 陈 原
二〇一六年二月五日
书 记 员 蔡珍珠
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0106刑初136号
公诉机关武汉市武昌区人民检察院。
被告人滕某。因本案于2015年4月13日被刑事拘留，次日被取保候审。
公诉机关以昌检公诉刑诉（2016）107号起诉书指控被告人滕某犯信用卡诈骗罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人滕某于2011年3月向招商银行申请了卡号为43×××35的信用卡并激活使用。被告人滕某在明知自己无偿还能力的情况下，仍持上述信用卡使用，截至2014年11月，透支本金共计人民币43329.64元，且未按规定期限还款，并经发卡银行于2014年12月起多次催收后，超过3个月仍不归还欠款。经报警，被告人滕某被公安机关于2015年4月13日抓获归案，并于次日归还人民币53068元，还清全部款息。公诉机关认为被告人滕某具有自愿认罪、全部归还欠款的从轻处罚情节，建议对其在拘役四个月至有期徒刑十个月之间量刑，可适用非监禁刑。
被告人滕某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人滕某犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第七十二条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人滕某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币20000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已交清）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 陈 原
二〇一六年二月五日
书 记 员 蔡珍珠
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）句商初字第248号
原告施代根。
被告蔡正林。
原告施代根诉被告蔡正林民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法由代理审判员王坤适用简易程序，于2015年5月27日、2015年6月3日两次公开开庭进行了审理，原、被告两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告蔡正林于2014年10月31日向原告借款300000元，2014年12月1日向原告借款138000元，2014年12月11日向原告借款20000元，三笔借款共计458000元，借款后被告一直没有返还借款，原告多次索要无果，现向法院提起诉讼，要求被告蔡正林偿还借款本金458000元及逾期利息（利息以本金30万为基础从2014年10月31日至实际给付之日按银行同期贷款利率计付；以本金138000元为基础，从2015年1月1日至实际给付之日按银行同期贷款利率四倍计付；以本金20000元为基础，从2014年12月11日起至实际给付之日按银行同期贷款利率四倍计付），并承担本案的诉讼费用。
被告辩称：借条都是被告出具的，但是三笔借款中只有160000元是借款本金，剩余部分都是利息。
经审理查明：被告蔡正林于2014年10月31日向原告借款300000元；2014年12月1日向原告借款138000元，约定月底归还，如不归还每天给付5000元利息；2014年12月11日向原告借款20000元，约定于2014年12月20日归还。三笔借款共计458000元，被告向原告出具借条三份。借款后，被告蔡正林未能偿还借款，原告多次索要无果，于2015年4月13日向本院起诉。
上述事实，有原告提交的借条原件三份、转账凭证原件一份，取款凭证原件一份以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于借款数额，审理中被告承认三张借条均是其向原告出具，但称实际上并未收到这么多钱。经审核，对被告蔡正林于2014年10月31日向原告施代根出具的300000元的借条，原告提供了银行转账凭证证明交付事实，而被告称只收到150000元的借款，但其不能提供证据予以证实，故本院不予采信。对被告于2014年12月1日向原告出具的138000元的借条，被告称是以前欠原告的借款利息，后又称没有拿到138000元，只拿到69000元，其陈述相互矛盾，又无相关证据，故本院不予采信。对被告于2014年12月11日向原告出具的20000元的借条，被告只承认收到10000借款，但其所举证据不足以反驳，故本院也不予采信。综上，对原告主张出借给被告458000元的事实，本院予以确认。借款后被告蔡正林未能偿还，其拖欠行为侵犯了原告的合法权益，依法应承担民事责任，故原告要求被告偿还借款的诉请成立，本院予以支持。关于2014年10月31日的300000元借条，原告要求被告从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息，因原被告借款时对于借款利息没有约定，故借款利息应从起诉之日起计算。关于2014年12月11日的20000元借条，原告要求从借款之日起至实际给付之日按银行同期贷款利率四倍标准计付利息，因原被告借款时已约定借款期限，但未约定借款利息，故该笔借款利息应从借款期限届满次日起按中国人民银行同期贷款利率计算。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告蔡正林应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告施代根支付借款本金458000元以及利息（以本金300000元为基础，从2015年4月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付；以本金138000元为基础，从2015年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计付；以本金20000元为基础，从2014年12月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费8170元，减半收取4085元，由被告蔡正林负担（此款原告已预交本院，被告蔡正林于本判决生效后十日内将负担的受理费一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
代理审判员 王坤
二〇一五年六月十二日
书 记 员 王静
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金磐盘商初字第71号
原告：陈国清。
委托代理人：吴鸿平。
被告：陈飞平。
被告：吕慧强。
原告陈国清与被告陈飞平、吕慧强民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告陈国清的委托代理人吴鸿平到庭参加诉讼，被告陈飞平、吕慧强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告陈国清起诉称：2013年9月19日，被告陈飞平由被告吕慧强担保向原告借款30000元，约定借款期限六个月，借款月利率3%。为此，被告陈飞平出具借条一份，被告吕慧强以担保人身份在借条上签名捺印。借款到期后，原告向两被告催讨未果，现诉请判令：1、被告陈飞平归还借款本金人民币30000元并支付利息（自2013年9月20日起按月利率2%的标准计付至被告实际履行完毕之日止，利息计算至2014年8月19日的金额是6600元）；2、被告吕慧强对上述债务承担连带清偿责任。3、由两被告承担本案诉讼费用。
两被告均未做答辩。
原告陈国清为证实自己的主张，依法向本院提交了《借条》和款项交付凭证各一份，以证明被告陈飞平由被告吕慧强提供担保向原告借款的有关事实。
两被告均未向本院提交证据材料。
经庭审举证质证，被告陈飞平、吕慧强因缺席未对原告陈国清提供的证据，发表质证意见。本院认为，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，应视为其放弃质证、抗辩权。原告提交的证据与本案事实具有内在联系，符合有效证据要件，应确认其证明力，并可将其作为认定本案待证事实的依据。
根据当事人的陈述及本案的举证、质证、认证等情况，本院认定本案事实如下：
2013年9月19日，被告陈飞平由被告吕慧强担保向原告陈国清借款30000元，并由陈飞平出具借条一张，书面约定借款期限自2013年9月20日起至2014年3月19日止，借款利息按月利率3%计付，吕慧强以担保人名义在该借条上签字按印，并约定其对上述借款承担连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起两年，保证担保范围为借款本息、违约金、赔偿金和实现债权的费用等内容。2013年9月19日，原告依约向陈飞平交付借款30000元。借款期限届满至今，陈飞平未履行相应的还款义务，吕慧强亦未履行其保证责任。
本院认为：原告陈国清与被告陈飞平、吕慧强之间成立保证借贷关系，其相互间出具《借条》的行为，系当事人的真实意思表示，借条内容除约定利率因高于法律规定而部分无效外，其余内容合法有效。陈飞平借款后未如约还款，构成违约，依法应承担相应的违约责任。吕慧强作为本案借款连带责任保证人未履行其保证责任，应依法承担连带清偿责任，但其在承担保证责任后，有权向陈飞平追偿。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告陈飞平、吕慧强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行负担，本院依法可缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告陈飞平于本判决生效之日起十日内归还原告陈国清借款本金人民币30000元，并按月利率2%标准计付自2013年9月20日起至本判决实际归还之日止的利息（计算至2014年8月19日止的利息为6600元）；
二、被告吕慧强对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告吕慧强承担连带清偿责任后，有权向被告陈飞平追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费715元、公告费200元，合计915元，由被告陈飞平负担，限本判决生效之日起七日内缴纳，被告吕慧强承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额缴纳，款汇至金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行，户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户，汇入账号：196999010400040900000106003或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 徐美娟
代理审判员 汪 佳
人民陪审员 陈继芳
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 吴剑飞
山东省定陶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）定执字第9号
申请人：中国农业银行股份有限公司定陶县支行
负责人：徐宪强，行长
被执行人：黄存友，农民。
被执行人：王道荣，女，农民。
被执行人：苏传刚，男，农民。
被执行人：苏传涛，男，农民
本院在执行中国农业银行股份有限公司定陶县支行申请执行黄存友、王道荣、苏传刚、苏传涛金融合同纠纷一案中，因被执行人无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）定商初字第298号民事判决的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王秀凤
二〇一四年三月十一日
书记员 贺永升
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邯市民初字第00006号
申请人邯郸市园林局，住所地邯郸市中华北大街80号。
法定代表人申曙光，该局局长。
委托代理人刁福萍，律师事务所律师。
被申请人申香兰。
申请人邯郸市园林局因劳动争议纠纷一案，不服邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的邯劳人仲案（2013）20-04号仲裁裁决书，向本院申请撤销。本院在审理过程中，邯郸市园林局于2015年4月1日向本院提出撤回撤销劳动争议仲裁裁决的申请。
本院经审查认为，申请人邯郸市园林局自愿撤回申请，不违反法律的禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许邯郸市园林局撤回申请。
申请费400元，减半收取200元，由申请人邯郸市园林局负担。
审 判 长 李 巍
审 判 员 杨俊英
代理审判员 张 静
二〇一五年四月一日
书 记 员 李雅敏
长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0102民初2815号
原告：吉林农安农村商业银行股份有限公司卫星广场支行，住所：长春市。
负责人：杨丽平，行长。
委托代理人：郝东晨，客户经理。
被告：张宇，男，汉族，1982年5月14日出生，住吉林省辉南县朝阳镇。
原告吉林农安农村商业银行股份有限公司卫星广场支行与被告张宇借款合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案。原告吉林农安农村商业银行股份有限公司卫星广场支行于2016年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉的申请符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告吉林农安农村商业银行股份有限公司卫星广场支行撤回起诉。
案件受理费11479元减半收取，由原告承担。
审 判 长 赵 伟
代理审判员 赵金龙
人民陪审员 于静萍
二〇一六年九月六日
书 记 员 杨相力
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河民初字第369号
原告××，女，19××年×月×日生，汉族，农民。
委托代理人××，临沂河东元立法律服务所法律工作人员。
被告××，男，19××年×月×日生，汉族，农民。
原告××诉被告××离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告××及其委托代理人××到庭参加诉讼，被告XXX经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告××诉称，我与被告××于1991年2月3日经人介绍相识，于1992年3月3日登记结婚，婚后于1992年1月1日生育长女“××”，现已成年。于2002年5月1日生育次女“××”。婚后因双方性格不合，经常因生活琐事争吵，无法共同生活，亦无和好的可能。现诉至法院，请求人民法院判决我与被告××离婚，婚生女孩“××”由我抚养。
被告××在法定期间未答辩。
经审理查明，原告××与被告XXX于1991年2月3日经他人介绍相识，于1991年3月3日登记结婚，于1992年1月1日生育长女“××”，现已成年，于2002年5月1日生育次女“××”。原、被告婚后在共同生活中因家庭琐事产生纠纷。原告××由此诉至人民法院，要求与被告××离婚。
以上事实，是根据庭审调查及当事人陈述、举证所认定，相关证据材料均已收录在卷。
本院认为，原告××与被告××自愿登记结婚，共同生活长达二十三年之久，且婚后生育两个女孩，双方已建立起一定的夫妻感情，虽然双方因家庭琐事产生纠纷，但夫妻感情未达到完全破裂的程度，只要双方在以后共同生活中，本着互谅互让的原则，加强沟通交流，珍惜已有的感情，充分考虑家庭的利益，仍有和好的可能。原告××要求与被告××离婚，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告××与被告××离婚。
案件受理费300元，由原告××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张洪波
审 判 员 张元民
人民陪审员 房美华
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 薛 蕾
山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民初字第730号
原告孟某某，女，1982年10月20日生，汉族，农民，中专文化。
被告孟某甲，男，1984年7月14日生，汉族，农民。
原告孟某某与被告孟某甲为离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告孟某某、被告孟某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟某某诉称，原、被告于2006年12月26日登记结婚，2008年3月23日生育一女孩，取名“孟某乙”，现跟随原告生活。由于原、被告经人介绍相识，婚前缺乏了解，婚后双方性格差异较大，经常因琐事吵嘴打架，难已建立起真正的夫妻感情。原告于2013年农历9月份与被告分居至今，请求法院依法判令原、被告离婚；婚生女孩“孟某乙”由原告抚养，抚养费由被告承担；个人财产归个人所有，共同财产依法分割；诉讼费由被告承担。
被告孟某甲辩称，我不同意离婚。原告在诉状中所诉不是事实，我与原告没有很大矛盾，原告起诉离婚是因为原告有出轨行为。
查明，原、被告于2006年12月26日登记结婚，于2008年3月23日生育一女孩，取名“孟某乙”，现随原告生活。原、被告婚后曾因家务琐事发生过纠纷，于2013年农历9月分居至今。2014年5月19日，原告以夫妻感情确已破裂为由，向本院提起离婚诉讼。案经调解和好无效。
以上事实由原告提供的结婚证及原、被告的部分陈述为证。
本院认为，原、被告结婚已长达八年之久，并生育一女孩，应属建立了深厚的夫妻感情。期间虽因家务琐事发生过纠纷，但并未实质影响到夫妻感情，夫妻感情尚未完全破裂。为了家庭的幸福美满，子女的身心健康，原、被告应珍惜以往的夫妻感情，双方多做自我批评，争取夫妻感情早日合好。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原、被告离婚。
案件受理费300元减半收取150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 刘刚
二〇一四年六月三十日
书记员 刘涛
河北省乐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）乐民初字第730号
原告：赵某某，男，1987年8月3日出生，汉族，农民，现住乐亭县。
被告：徐某某，女，1988年4月24日出生，汉族，农民，现住乐亭县。
本院在审理原告赵某某与被告徐某某离婚纠纷一案，原告赵某某于2014年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，并不违反现行法律、法规和政策的规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：
准许原告赵某某撤回起诉。
本案案件受理费100元由原告负担。
审判员 任 军
二〇一四年四月三日
书记员 李佳飞
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉商初字第1953号
原告：浙江国鼎担保有限公司。
法定代表人：张海斌，职务：。
委托代理人：杨青松，浙江辅成律师事务所律师。
被告：李岩忠。
被告：赵松松。
被告：李雨云。
被告：项春弟。
被告：李志仙。
被告：吕申香。
原告浙江国鼎担保有限公司（以下简称鼎隆担保公司）为与被告李岩忠、赵松松、李雨云、项春弟、李志仙、吕申香追偿权纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨青松到庭参加诉讼；被告李岩忠、赵松松经本院传票传唤；被告李雨云、项春弟、李志仙、吕申香经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鼎隆担保公司诉称：被告李岩忠由于购料需要，于2012年8月2日与原告、贷款人中国农业银行股份有限公司玉环县支行签订了一份《农户借款合同》，约定：被告李岩忠从贷款人处借款50000元，借款期限自2012年8月2日起至2015年8月1日止，利率按照中人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%确定，按季付息。原告为贷款人此笔借款提供连带责任保证。被告赵松松向原告出具了一份《共同还款承诺书》，为此笔贷款的共同债务人。同时，原告与被告李岩忠签订一份《委托保证合同》，保证方式为最高额保证，其中该协议9.4条约定：保证人因履行保证责任而代偿的，有权向被告李岩忠及反担保人追偿收回代偿资金本息及相关费用，包括但不限于本金、利息、复息、垫付资金利息、罚息、违约金、赔偿金以及保证人支付实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费某自代偿之日按代偿额的日万分之五的比例支付罚息；第11.4条约定，若被告李岩忠违反合同约定的，被告的履约保证金不予退还。此外，应被告李岩忠的要求，被告与原告签订了《反担保（保证）合同》，为被告李岩忠上述借款提供反担保。担保责任范围包括但不限于原告在保证合同中约定的全部保证担保范围；担保方式为连带责任担保。合同签订后，贷款人依约发放了贷款。但其后被告李岩忠无法偿付利息，原告于2013年12月27日、2014年3月24日、2014年6月26日、2014年7月31日替被告李岩忠代偿了987.11元、975.63元、997.75元、50444.44元，合计人民币53404.93元。另原告为实现担保债权而支付了律师代理费2500元。原告认为其代偿后，被告未按照合同约定履行还款及担保义务，导致原告代偿，被告应承担违约责任，故原告诉至本院请求：1、判令被告李岩忠、赵松松立即归还原告代偿的金额人民币53404.93元，利息（自2014年8月1日起按月利率1.5%计算至实际给付之日止的利息）及实现债权的律师费用2500元，合计55904.93元；2、判令被告李志仙、吕申香、李雨云、项春弟对上述债务承担连带保证责任；3、判令被告承担本案的诉讼费用。在诉讼中原告变更诉讼请求中“利息”为“罚息”。
被告李岩忠、赵松松、李雨云、项春弟、李志仙、吕申香均未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。
经审理本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
以上事实有原告向本院提供的证据有原告代表人身份证明书一份、营业执照副本、被告李岩忠、赵松松、李雨云、项春弟、李志仙、吕申香的身份证、被告李岩忠、赵松松的结婚证、《农户借款合同》（合同编号：33020120120072226）、《共同还款承诺书》、《委托保证合同》等复印件各一份、《反担保（保证）合同》复印件两份、代偿明细表一份、业务凭证和特种转账贷方传票复印件各两份、浙江辅成律师事务所律师收费发票复印件一份以及原告的当庭陈述等证据予以证实。被告李岩忠、赵松松、李雨云、项春弟、李志仙、吕申香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。以上证据经审查本院认为，其来源、形式合法，内容真实，并与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
综上，本院认为，原告国鼎担保公司为被告李岩忠向中国农业银行股份有限公司玉环县支行借款提供最高额保证并予以代偿的事实清楚，证据确实充分。原告代偿后有权向被告李岩忠追偿。被告赵松松按共同还款承诺书约定，对被告李岩忠的上述借款债务和原告为实现债权而支出律师费用承担共同还款责任。被告李雨云、项春弟、李志仙、吕申香依照《反担保（保证）合同》对上述被告李岩忠、赵松松应偿付的债务和费用承担反担保连带清偿责任。被告李志仙、吕申香、李雨云、项春弟在承担保证责任后，有权向被告李岩忠、赵松松追偿。因此，原告主张的诉讼请求依法成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、都十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李岩忠、赵松松于本判决生效后十五日内共同归还原告浙江国鼎担保有限公司代偿款人民币53404.93元，并支付自2014年8月1日起以53404.93元为本金、按月利率1.5%计算至款项实际履行完毕之日止的罚息；以及原告为实现债权而支出费用（律师代理费）2500元。
二、被告李志仙、吕申香、李雨云、项春弟对上述第一项被告李岩忠、赵松松应偿付的借款债务及费用承担连带清偿责任；被告李志仙、吕申香、李雨云、项春弟在承担保证责任后，有权向被告李岩忠、赵松松追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1198元，由被告李岩忠、赵松松共同负担，被告李志仙、吕申香、李雨云、项春弟负连带清偿责任（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费1198元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部）。
审 判 长 郑风雨
人民陪审员 林 振
人民陪审员 梁昌远
二〇一五年十月十二日
代理书记员 梁斐然
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸店商初字第572号
原告：顾小明。
委托代理人：柴婉华。
被告：顾小木。
被告：汤春雷。
原告顾小明为与被告顾小木、汤春雷民间借贷纠纷一案，于2014年9月25日向本院起诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月7日公开开庭进行了审理。原告顾小明的委托代理人柴婉华到庭参加诉讼。被告顾小木、汤春雷经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾小明起诉称：被告顾小木、汤春雷系夫妻，曾因家庭生活经营所需多次向原告借款。至2012年4月3日，两被告尚欠原告借款本金70000元，利息14000元，共计84000元。为此，两被告与原告达成还款承诺书一份，约定上述款项两被告在2012年9月30日前付清，在款还清前按月利率1.5％计付利息。借款到期后，两被告未归还借款。现原告起诉要求两被告归还借款本息84000元，并支付以借款70000元为基数自2012年4月3日起至款付清日止按月利率1.5％计算的利息。
被告顾小木、汤春雷未提交书面答辩状，也未在本院指定的举证期限内提交反驳证据。
原告顾小明为证明自己的主张，向本院提交了借条复印件、还款承诺书、授权委托书各一份，以证明至2012年4月3日，两被告尚欠原告借款本息84000元，约定还款日期为2012年9月30日，月利率为1.5％的事实。
上述证据经庭审出示，被告顾小木、汤春雷未到庭质证，应视为自动放弃对上述证据进行质证、抗辩的权利。经审查本院认为，上述证据内容真实，来源合法，且与本案相关联，本院对其证明力依法予以认定。
经审理，本院查明如下事实：
被告顾小木、汤春雷因需向原告顾小明借款，至2012年4月3日，两被告尚欠原告借款本金70000元及利息14000元，共计84000元。为此，被告汤春雷出具还款承诺书一份，约定还款日期为2012年9月30日，2012年4月3日至2012年9月30日间借款月利率为1.5％。后两被告至今未归还借款。遂成讼。
本院认为，原告顾小明与被告顾小木、汤春雷之间的借款行为系双方真实意思表示，未违反国家法律法规禁止性规定，合法有效。两被告尚欠原告借款本金70000元及利息14000元，共计84000元，事实清楚，证据充分。现原告诉请要求两被告归还借款本息84000元，并支付以借款70000元为基数自2012年4月3日起至款付清日止按月利率1.5％计算的利息，合法有据，本院予以支持。被告顾小木、汤春雷经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清�依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告顾小木、汤春雷应归还原告顾小明借款本息共计人民币84000元，并支付以借款70000元为基数自2012年4月3日起至款付清日止按月利率1.5％计算的利息，款限于本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1900元，由被告顾小木、汤春雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1900元�款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 边 防
审 判 员 周敬涛
人民陪审员 金 鑫
二〇一五年一月七日
书 记 员 郑小玲
陕西省兴平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0481民初909号
原告：赵某，女，汉族，农民。
委托代理人：杨昭日，男，陕西鸿顺律师事务所律师。
被告：韩某甲，男，汉族，农民。
法定代理人：韩某乙，男，汉族，农民，系被告韩某甲父亲。
原告赵某与被告韩某甲离婚纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托代理人杨昭日，被告韩某甲的法定代理人韩某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某向本院提出诉讼请求：1、坚决与被告离婚；2、婚生女儿赵雨荨由原告抚养，被告支付抚养费每月1000元。事实和理由：原、被告自2009年2月经人介绍认识，同年4月8日登记结婚。双方于2010年6月5日生一女孩赵雨荨。双方由于婚前了解不够，草率结婚，婚后矛盾不断暴露。原、被告争吵不断，被告毫无家庭责任感，使家庭的日常生活难以为续。自2013年2月，被告一走了之，抛下妻儿。至今双方已分居达三年多，夫妻感情已彻底破裂。2014年12月，原告曾起诉离婚，后经法院调解，原告撤诉。撤诉后双方仍无联系，夫妻关系并未真正和好，2015年8月，原告再次起诉离婚，法院判决不准原、被告离婚。实际上，被告至今没有回家，对原告和女儿也未尽过任何照顾，原、被告夫妻关系早已彻底破裂。
被告韩某甲辩称，不同意离婚。被告是上门女婿，原、被告结婚前，被告的身体健康、精神正常，但婚后被告在原告家将手指剁断了，而且被告现在也患有精神病，需要原告抚养照顾。
本案的争议焦点是：原、被告的夫妻感情是否破裂。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的结婚证，本院予以确认并在卷佐证。原告向本院提供的（2015）兴民初字第00030号民事裁定书和（2015）兴民初字第00963号民事判决书，欲证明双方感情不和分居已超过二年，原告坚决要求离婚，已三次起诉离婚。被告质证不认可证明目的，仅认可证据的真实性，是原告多次不让被告回家。对原告所示的民事裁定书和民事判决书，该证据客观真实、来源合法、与本案有关联，依法予以认定，但对原告的证明目的不予采信，因民事裁定书和民事判决书中均没有原、被告分居已超过二年的内容记录，且原告三次起诉要求离婚的主张不符合婚姻法规定夫妻感情破裂的情形。被告向本院提供的咸阳市精神病专科医院诊断证明书，欲证明被告患有精神分裂症，2016年7月16日才刚出院，被告不同意离婚。原告质证对真实性无异议，但无其他证据佐证。对被告所示的诊断证明，双方当事人一致认可其真实性，另证据与原告所示的民事判决书中审理查明部分显示“被告患有精神分裂症，现尚未治愈”的内容能够形成证据链相互映证，依法予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2009年2月份经人介绍认识，双方于2009年4月8日登记结婚。2010年6月5日双方生育一女孩赵雨荨，孩子现随原告共同生活。原告的婚前财产有棉被五床、毛毯一条、电视柜一个、组合柜一个、席梦思床一个（上述原告的婚前财产现在原告家里）。原、被告无婚后共同贷款、无婚后共同债权。原告曾于2015年1月起诉离婚，后经法院调解，原告于2015年1月30日申请撤诉。原告曾于2015年8月17日再次起诉离婚，法院审理后判决驳回原告的诉讼请求。被告患有精神分裂症，现尚未治愈。
本院认为，夫妻之间有互相扶养的义务。被告坚决不同意离婚，被告现患有精神分裂症，且尚未治愈，正需要原告的悉心照顾和家庭的温暖。为维护社会稳定，关爱弱势群体，促进家庭和谐，原、被告夫妻之间应当互相尊重，互谅互让。
综上所述，本院对原告的诉讼请求，依法不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十条、第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告赵某的诉讼请求。
案件受理费人民币300元，由原告赵某承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 安 蔚
代理审判员 肖志远
人民审判员 陈 龙
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 张 帆
本判决援引法律条文如下：
《中华人民共和国婚姻法》
第二十条夫妻有互相扶养的义务。
一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商初字第803号
原告过守辉。
委托代理人陈洵熙。
委托代理人俞俊奇。
被告魏华。
被告黎忠新。
原告过守辉诉被告魏华、黎忠新、祝根土民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月27日以简易程序立案受理，依法由代理审判员楼小康独任审判。原告过守辉于2014年4月9日向本院申请撤回对被告祝根土的起诉，本院已准许。后因通过其他方式无法向被告送达相关的法律文书，故采用公告方式送达，并将本案转为普通程序，于2014年8月7日进行了公开开庭审理，原告过守辉的委托代理人俞俊奇到庭参加了诉讼，被告魏华、黎忠新经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告过守辉起诉称，被告魏华、黎忠新系夫妻关系。2012年2月22日，被告魏华向原告借款人民币25万元。被告魏华出具落款时间为2012年2月22日的借据一份。借据载明：1、借款本金为人民币25万元；2、借款期限为2012年2月22日至2012年4月21日；3、逾期利息为银行同期贷款利率的四倍；4、违约金为借款总额的3%；5、到期不还由借款人承担债权人为实现债权所支付的一切费用（包括诉讼费、律师代理费、诉讼保全费等）。原告于借款当日将25万元支付给被告魏华。被告祝根土为上述借款承担连带保证责任，并在被告魏华出具的借据上签字确认承担连带保证责任。借款期限届满后，虽经原告催讨，但被告魏华、黎忠新未履行还本付息义务，被告祝根土也未履行担保责任。现请求判令：一、被告魏华、黎忠新偿还原告借款本金人民币25万元、逾期利息（按照合同约定的利率自2012年4月22日支付至实际履行之日止）、违约金7500元；二、被告魏华、黎忠新承担本案原告为实现债权的律师费、调查费共计人民币13500元。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告魏华、黎忠新承担本案原告为实现债权的律师费、调查费共计人民币7000元。
被告魏华、黎忠新未作答辩，也未提供证据。
经审理查明：两被告系夫妻关系，于1992年11月17日登记结婚。2012年2月22日，被告魏华向原告出具借据一份，载明：今魏华向过守辉借到人民币贰拾伍万元（¥250000元），定于2012年4月21日之前归还。逾期归还的按银行同期贷款利率的四倍计算利息并承担违约责任。违约金以借款总额的3%计算。到期不还由具借人承担债权人为实现债权所支付的一切费用。嗣后，上述借款被告至今分文未还。
另查明，原告为实现本案债权花费律师代理费6000元。
以上事实，有原告提供的结婚登记申请书一份、借据一份、法律服务委托合同一份、律师费发票一份及原告的庭审陈述等在卷佐证。
本院认为：债务应当清偿。被告魏华尚欠原告借款25万元的事实清楚，其未及时归还已构成违约，应继续履行并按约支付原告利息损失。因原告主张的逾期利息已是按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算，故对违约金部分的诉求本院不要支持。原告要求被告承担本案律师代理费6000元符合当事人约定及法律规定，本院认为律师代理费应已包括了调查费用，故原告要求被告承担调查费1000元本院不予支持。本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应由两被告共同清偿。综上，原告之诉请于法有据部分，本院予以支持。被告魏华、黎忠新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告魏华、黎忠新于本判决生效后十日内归还原告过守辉借款人民币25万元并支付逾期利息（自2012年4月22日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付至本判决指定的履行之日止）；
被告魏华、黎忠新于本判决生效后十日内支付原告过守辉律师代理费人民币6000元；
三、驳回原告过守辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6819元，由原告过守辉负担127元，由被告魏华、黎忠新负担6692元，公告费650元，由被告魏华、黎忠新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费6819元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：69×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室，联系电话：8205****、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 楼小康
人民陪审员 黄 瑾
人民陪审员 刘剑军
二〇一四年八月十三日
书 记 员 朱 佳
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）亭执字第1228-2号
申请执行人丁汉桥，居民。
被执行人宋志祥，居民。
被执行人吴国平（系宋志祥之妻），居民。
申请执行人丁汉桥与被执行人宋志祥、吴国平民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中查明被执行人宋志祥、吴国平暂无其它财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
终结盐城市亭湖区人民法院（2014）亭商初字第0507号案件的本次执行程序。
申请执行人待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈吉太
审 判 员 张炳富
人民陪审员 王尊朝
二〇一四年十月三十日
书 记 员 李 宙
云南省昭通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云06民终1119号
上诉人（原审被告）云南伯格勒牧业有限公司；
统一社会信用代码：91530600594590158T；
住所地：云南省昭通市昭阳区永丰镇元龙村；
法定代表人马永瑞，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）王升科，男，1964年9月12日出生汉族，四川省宜宾市人，初中文化，居民，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审原告）四川宇硕建筑工程有限公司；
统一社会信用代码：915115005696859996；
住所地：四川省宜宾市江北机电汽配钢材城*幢*层*单元*****号；
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人张镔，云南朱提律师事务所律师（特别授权）。
律师助理王应莲，云南朱提律师事务所实习律师。
上诉人云南伯格勒牧业有限公司因与被上诉人四川宇硕建筑工程有限公司、王升科建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省昭阳区人民法院（2016）云0602民初1886号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审理认为，原判认定事实不清，可能影响案件的正确判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销昭阳区人民法院（2016）云0602民初1886号民事判决；
二、发回昭阳区人民法院重审。
二审案件受理费19110元，退还上诉人云南伯格勒牧业有限公司。
审判长 刘世荣
审判员 杨稳香
审判员 王正云
二〇一七年六月十四日
书记员 霍晨宇