安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1630号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司。
负责人：柯金龙，该公司经理。
委托代理人：郭志斌。
被上诉人（原审原告）：姚植松。
委托代理人：乔卫东，安徽耀真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李功才。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司（以下简称“人保财险庐江支公司”）因与被上诉人姚植松、李功才机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2015）庐江民一初字第04240号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年5月19日11时30分，李功才驾驶车牌号为皖A的轻型货车，沿103省道合铜公路由南往北方向行驶，行至103省道69公里500米处，在车辆行驶方向的公路左侧与对向行驶的姚植松驾驶的车牌号为皖Q的二轮摩托车发生碰撞，造成姚植松受伤、两车不同程度损坏的交通事故。庐江交管大队认定李功才负事故全部责任，姚植松无责任。
姚植松受伤后，立即被送往庐江县人民医院治疗，伤情经诊断为：1、左侧第2-8肋骨骨折伴血气胸及肺挫伤；2、左侧肩胛骨骨折。住院38天后出院，支出医药费10902.1元，出院时医嘱：1注意饮食及休息，适当锻炼；2、门诊随访。2015年11月12日经安徽中衡司法鉴定中心鉴定：姚植松的伤残等级评定为两处十级伤残；休息期为伤后120日、护理期为伤后60日、营养期为伤后60日。为此姚植松支出鉴定费1800元。
同时查明：皖A的轻型货车驾驶人、所有人均系李功才，李功才为该车在人保财险庐江支公司投保了交强险、三责险，保险期限均自2015年3月19日起至2016年3月18日止，其中三责险的赔偿限额为200000元，并特约不计免赔。
另查明：姚植松户籍性质虽为农业户口，但其自2013年8月8日起即租赁宋德加所有的位于庐江县庐城镇黄山路绣溪花园1#107-307号房屋用于经营餐馆，经营的餐馆所起字号为“168排档”，平时姚植松即居住在此。姚植松母亲李凤英，生于1941年12月2日，共生育四子女，其中次女姚植桂、次子姚植四已死亡，目前扶养人只有长女姚春霞、长子姚植松二人。事故发生后，李功才为姚植松垫付了医药费10902.1元。
庭审中，人保财险庐江支公司提出姚植松在老家即庐江县庐城镇福泉村从事瓦工，并提交姚植松之子姚依树所作出的伤者基本情况表加以证实。庭审后，该院经走访姚植松的房东宋德加、邻居王玉梅，宋德加、王玉梅均证实姚植松自2013年起在庐江县庐城镇黄山路绣溪花园1#107-307号经营“168排挡”，平时也居住在此。
原审法院认为：姚植松因交通事故所造成的合理损失，理应获得赔偿。本起事故经庐江交管大队认定，李功才负事故全部责任，姚植松无责任，各方当事人无异议，该院对此予以确认。在姚植松要求赔偿的各项损失中，对李功才垫付的医药费10902.1元，因有医疗机构出具的医药费票据、用药清单、出院小结等佐证，该院对此予以确认，为减少当事人讼累，可在本案中合并处理；人保财险庐江支公司抗辩要求扣除非医保用药，因未举证证明用药免赔范围，故对其抗辩不予支持；对住院伙食补助费，因姚植松实际住院天数为38天，故住院伙食补助费应依法计算为1140元（38天30元／天）；对营养费1800元、护理费6261.6元，因人保财险庐江支公司无异议，且计算标准符合法律规定，该院对此予以支持；对误工费9748.8元，该院认为，经鉴定，姚植松的误工期为120天，且姚植松以经营餐饮为业，故姚植松要求按照餐饮业的行业标准81.24元／天主张误工费9748.8元（81.24元／天120天）符合法律规定，该院予以采信；对残疾赔偿金，该院认为，经鉴定，姚植松的伤残等级为两处十级伤残，其户籍性质虽为农业户口，但其当庭提供的证据足以证实其在事故发生前已在城镇从事餐饮业，并已连续居住满一年以上，故对其残疾赔偿金可按城镇居民标准计算为54645.8元（24839元／年20年11%）；人保财险庐江支公司当庭虽提供姚依树在伤者基本情况表中的陈述，意图证实姚植松在农村老家从事瓦工一职，但因姚植松当庭对此予以否认，且上述证据与该院核实的姚植松所从事的职业内容相悖，故根据证据的高度盖然性原则，该院对姚植松提交的证据效力予以认定，对人保财险庐江支公司提交的证据不予支持；对交通费，该院根据姚植松住院天数酌情确定为800元；对精神抚慰金，该院根据姚植松的伤残等级，参照李功才在事故中的过错程度，并结合当地生活水平，酌情确定为7000元；对被扶养人生活费，该院认为，事故发生时，姚植松的母亲李凤英已年满60周岁以上，系姚植松的被扶养人，该院根据李凤英的年龄，并考虑李凤英尚有其他的扶养人，对姚植松主张的李凤英的被扶养人生活费2633.7元（7981元／年6年11%÷2人）予以支持。综上，姚植松的损失合计为94932元。
鉴于李功才驾驶的事故车辆在人保财险庐江支公司投保了交强险、三责险，李功才在事故中负全部责任，投保的三责险特约不计免赔，且姚植松的各项损失未超出交强险、三责险赔偿总额，故姚植松因交通事故造成的损失94932元应由人保财险庐江支公司在交强险、三责险赔偿限额内全额予以赔偿。李功才垫付的医药费10902.1元应由姚植松予以返还。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告姚植松各项经济损失94932元（履行方式为：被告中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司赔偿原告姚植松84029.9元、给付被告李功才垫付款10902.1元）；二、驳回原告姚植松其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2172元减半后收取1086元，鉴定费1800元，合计2886元，由被告李功才负担。
人保财险庐江支公司上诉称：该司调查人员在姚植松受伤住院时前去探视姚植松，其自称从事瓦工，居住在户籍所在地，与姚植松原审提交的证据相互矛盾；且姚植松自称从事餐饮业，但无法提供营业执照、卫生许可证等相关证件，故其在城镇从事餐饮业证据不足，对其残疾赔偿金应按农村标准计算。
姚植松二审答辩称：保险公司调查人员当时询问的是姚植松之子，当时其刚刑满释放，对家里的具体情况并不知晓，所述不实；姚植松夫妇在事发前共同经营大排档已有几年时间，因某些原因未能办理相关许可证件，但不能否认其经营的事实，原审法院也为此进行了调查，故原审以城镇居民标准判决残疾赔偿金正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
原判认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为：姚植松在原审提交了三份《门面房出租合同》、房东宋德加的身份证、房产证以及庐江县庐城镇马厂村民委员会出具的证明，证实姚植松从事的工作以及生活居住情况，原审法院还对宋德加、王玉梅做了调查笔录，进一步印证姚植松的工作、居住情况，上述证据相互印证，且均经一审当庭质证，应予确认。原判以城镇居民标准计算姚植松的残疾赔偿金符合法律规定及本案的实际情况。上诉人关于残疾赔偿金的异议不能成立，本院不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费620元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李彧
审判员 杨林
审判员 赵玲
二〇一六年六月七日
书记员 杨昀
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。