甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1002民初472号
原告庆阳市建筑装饰协会，住所地：庆阳市西峰区。
法定代表人卫建锋，该协会会长。
委托代理人李星星，甘肃凌东律师事务所律师。
委托代理人李亚平，男，汉族，住庆阳市西峰区。
被告中国银行股份有限公司庆阳分行，住所地：庆阳市西峰区。
负责人魏谦斌，该行行长。
委托代理人毛浩义，男，汉族，住庆阳市西峰区。
委托代理人尚朝阳，男，汉族，住庆阳市西峰区。
被告田存锭，男，汉族，住庆阳市西峰区。
委托代理人田建军，男，汉族，住庆阳市西峰区。
原告庆阳市建筑装饰协会（以下简称建筑协会）与被告中国银行股份有限公司庆阳分行（以下简称中行庆阳分行）、田存锭合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告建筑协会的委托代理人李星星、李亚平，被告庆阳分行的委托代理人毛浩义、尚朝阳及被告田存锭的委托代理人田建军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告建筑协会诉称，2014年12月15日，原告与中行庆阳分行签订《庆阳市建筑装饰协会微型企业贷款合作协议》，约定由原告为被告中行庆阳分行推荐原告会员单位。在会员单位向中行庆阳分行贷款时，由原告为被推荐的会员单位承担连带担保责任。协议签订后，原告以书面形式向被告中行庆阳分行推荐了六位会员，此六位会员也向被告中行庆阳分行贷了款，并签订了借款合同。在上述六位会员均按时清息且未违约的情况下，被告中行庆阳分行于2015年8月20日左右从原告账户中扣去存款2860758.58元。原告得知后，立即质询被告中行庆阳分行，被告中行庆阳分行声称因被告田存锭未按期清息，因此从原告账户上扣走2860758.58元用以抵顶被告田存锭在被告中行庆阳分行的贷款。原告认为，被告田存锭在向被告中行庆阳分行贷款时，原告并未给被告中行庆阳分行出具任何书面材料或者推荐书，更未给被告田存锭提供担保。因此，被告中行庆阳分行未经原告同意，在未告知原告的情况下，单方扣去原告存款的行为违反双方的约定和法律规定，严重侵害了原告的财产权益。现请求依法判令二被告返还原告存款2860758.58元，并按银行贷款利率从2015年8月20日起支付利息至归款之日，案件受理费由二被告承担。
原告建筑协会提供下列证据：
1、社团登记证书一份，证实原告基本信息；
2、合作协议一份，证实关于合作内容及方式的约定；
3、中国银行客户借记回单一份，证实被告中行庆阳分行从原告账户扣划款项3560758.58元。
被告中行庆阳分行辩称，原告所述与事实不符。双方达成的《合作协议》虽然约定：“乙方（建筑协会）为甲方（中行庆阳分行）推荐会员单位内的重点微型企业，作为甲方提供授信的企业”，但双方并未约定以何种方式推荐（例如书面形式），况且被告中行庆阳分行给田从锭贷款时，该协会时任会长王玉峰专门就此项业务以协会名义和会长身份出具了信用《承诺书》，并且承诺：“田从锭同志入会以来，企业经营状况良好，诚实守信，经协会办公室调查了解，未曾参与民间借贷，敬请贵行予以授信并批准此贷款，此款若按期不能归还，协会承担连带责任”，据此原告所述未向被告中行庆阳分行推荐田从锭并不属实。《合作协议》第二条约定：“甲乙双方共同审查确定可通过微型企业授信的企业，甲方根据自己的操作规程审批乙方所推荐的微型企业提供的审批资料，乙方接受备案视同同意甲方授信方案及相关合同的约定”，原告建筑协会送交被告中行庆阳分行的庆阳鑫捷照明电器安装工程有限公司（法人田从锭）贷款资料，被告中行庆阳分行有权根据自己的章程予以审查和核准，依据该约定，被告中行庆阳分行发放的该笔贷款是符合《合作协议》的。原告建筑协会述称，被告中行庆阳分行单方扣款违反双方约定及法律规定，但《合作协议》第四条约定：“如乙方出现甲方认为任何影响履行代偿责任的情形，有权从保证金账户扣款提前清偿借款企业贷款”，且在承诺书第二条约定“贵行有权自行从协会在贵行处开立的保证金账户内扣划相应保证金用于清偿贵行债权”，再者，被告中行庆阳分行2015年7月30日向原告建筑协会送达的《贷款逾期告知书》上，盖有该协会的公章和王会长的亲笔签名。2015年8月7日的《微型企业催收记录表》亦有见证人王玉峰的签名及时间，王玉峰当时正在担任原告建筑协会的会长兼法人，据此被告中行庆阳分行的扣款并未违反合同及法律规定。原告建筑协会内的七家微型企业向被告中行庆阳分行贷款时，均向被告中行庆阳分行出具了《承诺书》承诺：“如本公司或贵行授信的协会其他会员单位发生违约，贵行可以选择行使抵押权或扣划风险保证金，或者同时行使抵押权或扣划风险保证金，本公司对此无异议。”被告中行庆阳分行在庆阳鑫捷照明电器安装工程有限公司贷款逾期违约且多次催收无果的情况下扣划风险保证金并无过错。综上所述，原告建筑协会的诉讼请求与事实不符，请求人民法院依法判决。
被告中行庆阳分行提供下列证据：
1、贷款合作协议一份，证实原告建筑协会与被告中行庆阳分行的合作关系及建筑协会与其会员之间的担保关系，被告中行庆阳分行扣划款项合理合法；
2、王玉峰出具的承诺书一份，证实被告中行庆阳分行向被告田存锭担任法人的庆阳鑫捷照明电器安装工程有限公司贷款是经原告建筑协会推荐的；
3、催收记录二份、贷款逾期告知书一份，证实原告建筑协会为被告田存锭担任法人的庆阳鑫捷照明电器安装工程有限公司的贷款提供担保责任；
4、庆阳鑫捷照明电器安装工程有限公司及其他会员单位的承诺书各一份，证实庆阳鑫捷照明电器安装工程有限公司及其他会员单位承诺被告中行庆阳分行有权扣划风险保证金的事实；
5、放款信息及贷款放款回单各一份，证实被告中行庆阳分行向被告田存锭发放贷款的事实；
6、会员贷款协议一份，证实王玉峰系原告建筑协会的时任法人，催收记录上的原告建筑协会的公章有效；
7、原告建筑协会的简介一份，证实庆阳鑫捷照明电器安装工程有限公司系原告建筑协会的推荐单位。
被告田存锭辩称，被告田存锭向被告中行庆阳分行贷款属实，被告现经济困难，承诺在2018年前分期偿还债务。
被告田存锭未提供证据。
经质证，被告中行庆阳分行对原告提供的第1项证据无异议；对第2、3项证据的真实性有异议，但对证明目的持有异议。被告田从锭对原告提供的证据无异议。原告对被告中行庆阳分行提供的第1项证据的证明目的持有异议；对第2项证据的真实性无异议，但对关联性持有异议；对第3项证据认为系复印件，对真实性无法确认；对第4项证据真实性无异议，但对证明目的有异议；对第5项证据无异议；对第6、7项证据真实性无异议，关联性持有异议。被告田从锭对被告中行庆阳分行提供的证据无异议。
经审理查明，2014年12月15日，原告与庆阳分行签订《庆阳市建筑装饰协会微型企业贷款合作协议》，该协议约定：由原告为被告中行庆阳分行推荐原告会员单位内的重点微型企业，作为甲方（即被告中行庆阳分行）的提供授信的企业，甲方为乙方（即原告建筑协会）核定其推荐的符合甲方授信条件的会员单位不超过一年350万元以下的授信额度。甲乙双方按照各自条件独立的对被推荐的企业进行评价，乙方需为甲方所推荐的会员单位承担连带担保责任。协议签订后，原告以书面形式向被告中行庆阳分行推荐了六位会员，此六位会员也向被告中行庆阳分行贷了款，并签订了借款合同。被告中行庆阳分行于2015年8月28日从原告在被告处开立的保证金账户中扣去存款3560758.58元。
另查，被告田存锭系原告建筑协会的会员。2015年1月29日，被告中行庆阳分行向被告田存锭担任法人的庆阳鑫捷照明电器安装工程有限公司发放贷款350万元，贷款到期日为2015年7月29日。该笔贷款到期后，被告田存锭未按时向被告中行庆阳分行归还贷款，被告中行庆阳分行于2015年7月30日、8月7日两次向原告建筑协会催收被告田存锭任法人的庆阳鑫捷照明电器安装工程有限公司在被告中行庆阳分行的贷款。2015年10月9日，被告中行庆阳分行向被告田存锭催收该笔贷款。此前，被告田存锭向原告建筑协会在被告中行庆阳分行处开立的保证金账户存入风险保证金70万元，被告田存锭贷款时已向被告中行庆阳分行提供抵押物，该抵押物现未解押。
2015年8月26日中国人民银行公布的活期存款年利率为0.35%。
上述事实，有原、被告的陈述，原、被告提供的相关证据、庭审笔录在卷佐证，予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。原告建筑协会与被告中行庆阳分行签订的《庆阳市建筑装饰协会微型企业贷款合作协议》系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。该合同第一条约定：“乙方（即原告建筑协会）为甲方（即中行庆阳分行）推荐会员单位内的重点微型企业，作为甲方提供授信的企业，甲方为乙方核定其推荐的符合甲方授信条件的会员单位不超过一年350万元以下的授信额度。甲乙双方按照各自条件独立的对被推荐的企业进行评价，乙方需为甲方所推荐的会员单位承担连带担保责任。”第二条约定：“甲乙双方共同审查确定可通过重点微型企业授信的企业（以下简称借款企业），甲方根据自己的操作规程审批乙方所推荐的微型企业提供的审批资料，乙方接受备案视同同意甲方授信方案及相关合同的约定”。上述约定内容系双方合作的基本约定，均确定甲方（即中行庆阳分行）向借款企业即原告的会员单位发放贷款的前提为该会员单位被原告推荐，且被告中行庆阳分行审批原告推荐的会员单位的贷款资料，原告接受备案视同同意被告中行庆阳分行的授信方案及相关合同约定，但根据本案查明事实，被告田存锭虽系原告的会员单位，亦向原告在被告处开立的保证金账户存入风险保证金70万元，但被告中行庆阳分行向被告田存锭发放贷款时，原告并未出具书面推荐材料，被告中行庆阳分行提供时任原告建筑协会法定代表人王玉峰书写的推荐被告田存锭任法人的庆阳鑫捷照明电器安装工程有限公司材料一份，但该推荐材料并无原告建筑协会的印章，仅有王玉峰个人签字，故该推荐材料并不能当然认为系原告建筑协会向被告中行庆阳分行出具，原告建筑协会事后乃至今日并未对该推荐材料予以追认，因此该推荐材料并不能对原告建筑协会产生法律效力；另据协议第二条约定被告中行庆阳分行审批原告建筑协会所推荐的微型企业提供的审批资料，原告建筑协会接受备案视同同意被告中行庆阳分行授信方案及相关合同的约定，但被告中行庆阳分行并无相应证据证实其在发放涉案贷款之前已向原告建筑协会提交备案并经原告建筑协会接受，据此被告中行庆阳分行并未按照双方协议约定依据原告建筑协会的推荐及对涉案贷款资料审批后向原告建筑协会备案，但其却在被告田存锭所贷款项到期后扣划原告建筑协会账户资金，违反合同约定，于法无据，故对原告建筑协会要求被告中行庆阳分行返还扣划款项的请求予以支持。原告建筑协会要求被告田存锭返还扣划款项，但据本案查明，扣划行为系被告中行庆阳分行独自行为，被告田存锭并未参与，故对原告要求被告田存锭返还扣划款项的请求不予支持。原告建筑协会要求被告中行庆阳分行对扣划款项承担利息，据前所述被告中行庆阳分行的扣划行为于法无据，其扣划行为对原告建筑协会造成相应损害，但原告要求的同期银行贷款利息于法无据，应由被告中行庆阳分行承担所扣款项的同期存款利息。被告中行庆阳分行辩称其向被告田存锭担任法人的庆阳鑫捷照明电器安装工程有限公司发放的该笔贷款符合双方《合作协议》约定与本案查明事实不符，对其该项辩称意见不予采纳。被告中行庆阳分行辩称原告建筑协会签收《贷款逾期告知书》视为原告建筑协会对被告田存锭进行了推荐，原告建筑协会签收《贷款逾期告知书》仅能证实2015年7月30日被告中行庆阳分行向原告建筑协会催收过涉案贷款，并不能证实原告建筑协会向被告中行庆阳分行推荐了被告田存锭，更不能证实被告中行庆阳分行的扣划行为符合双方协议约定。被告中行庆阳分行辩称原告建筑协会内的七家微型企业向被告中行庆阳分行贷款时，均向被告中行庆阳分行出具了《承诺书》，承诺：“如本公司或贵行授信的协会其他会员单位发生违约，贵行可以选择行使抵押权或扣划风险保证金，或者同时行使抵押权或扣划风险保证金，本公司对此无异议”，认为其扣划行为符合双方协议约定，原告建筑协会在被告中行庆阳分行开立的保证金账户内资金虽系其会员单位缴纳，但该账户资金的所有权系原告建筑协会所有，而非该七家会员单位所有，会员单位对原告建筑协会账户资金并无处分权利，故会员单位的承诺书并不产生原告建筑协会自愿对被告田存锭担任法人的庆阳鑫捷照明电器安装工程有限公司的贷款承担连带保证责任的意思表示。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十条、第七十七条、第一百一十七条、第一百三十四条及《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国银行股份有限公司庆阳分行返还原告庆阳市建筑装饰协会存款2860758.58元，并从2015年8月28日起按年利率0.35%承担利息至实际归款之日；
二、驳回原告庆阳市建筑装饰协会的其他诉讼请求。
上述给付内容限判决生效后30日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29686元，由被告中国银行股份有限公司庆阳分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 提海峰
代理审判员 赵甜甜
人民陪审员 王 斌
二〇一七年七月二十日
书 记 员 刘 昕 涛