.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）青01民终342号上诉人(原审被告):任军兴，男，汉族，无固定职业，1966年4月8日出生，住西宁市。委托诉讼代理人：刘晓庆,西宁市城中中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张明春，男，汉族，1973年12月18日出生，青海和春品格园林建设有限公司法定代表人，住青海省门源县。上诉人任军兴因与被上诉人张明春民间借贷纠纷一案,不服西宁市城中区人民法院（2017）青0103民初2350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任军兴上诉请求：1.撤销一审判决第一项，维持第二项；2.本案诉讼费、鉴定费由张明春承担。事实及理由：1.一审判决对借款的事实和真实原因未予查明，事实上任军兴借张明春40000元现金，三个月利息10000元，出具了50000元借条,又加利息每月三分计。2.关于100000元的借条系任军兴在借款40000元未按期偿还后由张明春威逼所写，钱款根本未交付，对此100000元本息，任军兴不予认可。3.诉讼费判决不公，一审诉求中的80000元系伪造的借款，故此80000元的诉讼费应由张明春承担。由于张明春伪造证据而产生的司法鉴定费也应由张明春承担。张明春辩称，任军兴所称2016年1月15日实际借款只有40000元的事实不予认可，实际借款就是50000元。任军兴出具100000元借条时也并不存在胁迫的事实。张明春向一审法院提出诉讼请求：1.判令任军兴偿还张明春借款本金230000元及利息61400元;2.本案诉讼费5800元、保全费2020元、担保费1200元由任军兴承担。事实和理由：2016年1月15日，任军兴以享堂村自家房屋扩建为由分三次向张明春借款共计230000元，期限为3个月，任军兴说待房子盖完后一次性归还张明春。现该笔借款已超过借款期限，任军兴无故拖延拒不偿还，为维护张明春合法权益，故诉至法院。一审法院经审理认定事实如下：2016年1月15日，任军兴从张明春处借款50000元，并出具借据，该借据载明：”今借到人民币伍万元整，任军兴，利息按每月三分计”；2016年3月18日，任军兴从张明春处借款100000元，并出具借条，该借条载明：”2016年3月18日借到张明春壹拾万元整，用于享堂农房改造，借期五个月利率为2分，借款人任军兴。上述两笔借款共计150000元，至张明春向本院起诉，任军兴未偿还借款。一审法院认为，张明春、任军兴之间的借贷关系明确，不违反法律规定，应按照约定履行义务。张明春给任军兴借款150000元，履行了付款义务，任军兴应依照约定偿还借款。任军兴主张借款本金为230000元，但对其中的80000元借款未提交其他证据予以佐证，不予采信。故对张明春要求任军兴偿还借款230000元中150000元的诉讼请求，予以支持。对张明春主张的利息损失61400元，一审法院认为：对于2016年1月15日金额为50000元的借款，双方约定的利率为每月3分利息，超过年利率24%，对于超出部分，不予支持。该笔借款的利息损失应以本金50000元为基数，自2016年1月16日起以年利率24%计算至2017年9月4日（起诉之日），应为19900元；对于2016年3月金额为100000元的借款，双方约定的利率为每月2分利息，未超过年利率24%，该笔借款的利息损失应以本金100000元为基数，自2016年4月1日起以年利率24%计算至2017年9月4日（起诉之日），应为34733元；上述利息共计54633元，张明春主张的利息超出部分，不予采信。张明春要求任军兴承担担保费1200元，因未提交证据，不予采信。任军兴提出的2016年3月金额为100000元的借款是在张明春的逼迫下才出具的抗辩理由，因未提交相关证据，不予采信。遂判决：一、任军兴于判决生效后十日内给付张明春借款本金150000元及至2017年9月4日的借款利息54633元，合计204633元。二、驳回张明春的其他诉讼请求。二审期间，任军兴提交如下证据：证据1.史雪仿出具的证明，拟证明2016年1月15日任军兴实际借款40000元，利息10000元，在出具借条的时又加了月息三分，这笔借款是用于赌博。2016年3月18日出具的100000元借条，证人在现场的情况下，张明春将任军兴从证人家中带到其公司，将提前写好的100000元借条让任军兴一字不落的抄写下来，原因是40000元未按时偿还所致，100000元借款未实际发生。证据2.任军兴拍摄的张明春公司门口照片2张，拟证明100000元借条出具的地点就是张明春的公司，与史雪仿的证明内容相互印证。证据3.2018年3月2日享堂村委会开具的证明，拟证明任军兴的房屋在2014年就已经修建完毕，不存在因房屋改造而借款100000元的事实。张明春质证认为，对证据1不予认可，史雪仿是任军兴的朋友张全宇的妻子，其证明内容不予认可。对证据2没有异议，照片上就是出具借条的地方。对证据3没有异议，任军兴的房屋确实已经修建好了，借款是为了偿还修建房屋的材料款。本院认为，证据1.不能证明2016年3月18日出具100000元借条时史雪仿在场。故对其证明力不予确认；证据2、3与本案待证事实无关，对其关联性不予确认。经任军兴申请，史雪仿作为证人接受了调查。任军兴对证人的证言全部认可;张明春质证认为，对找张全宇要钱的事实认可，张全宇为借款50000元作了担保，由此50000元的借款根本不用土地使用权证作为担保，2016年3月18日史雪仿打电话通知说任军兴在她们家的事实属实，但是史雪仿并没有去公司。也不存在将提前写好的借条让任军兴抄写的事实。本院认为，史雪仿的证言对于任军兴抵押土地使用权证的时间与100000元借条中显示的时间不一致,且史雪仿、任军兴均认可50000元借条出具时史雪仿本人并未在现场,故对该证言不予采信。张明春、任军兴对一审法院查明的事实均无异议，本院对双方当事人无异议的事实予以确认。另查明，2016年3月18日，任军兴出具的100000元借条中还载明”此借款双方自愿，借方由一本土地使用权证作抵押”。本院认为，本案争议焦点是：1.2016年1月15日的50000元借款中是否包含利息？2.2016年3月18日的100000元借款事实是否成立？关于2016年1月15日的50000元借款中是否包含利息的问题。任军兴主张实际借款金额是40000元，利息10000元，但该借条中载明”利息按每月三分计”，双方对借款利息有明确约定。且根据《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条”借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”的规定，本院认定2016年1月15日借条中的50000元为借款本金。关于2016年3月18日的100000元借款事实是否成立的问题。任军兴认为该借条是在张明春胁迫之下出具，但仅凭史雪仿的陈述，不能证明出具借条时史雪仿在场，从史雪仿的证言看，也没有任军兴受胁迫的情况；且任军兴并未提交其受胁迫的相关证据，在法律规定的期间内亦未行使法定撤销权；故对该借条的真实性予以认定。从借条内容看，该借条明确载明2016年3月18日”借到”张明春壹拾万元正，任军兴将土地使用权证作为抵押，事实上，张明春亦持有该土地使用权证的原件，足以证明存在以上借款事实。因此，在任军兴没有有效证据证明借条内容不属实的情况下，本院对该借条的证明力予以确认。任军兴未按借条约定的期限履行还款义务，应承担偿还借款本息的民事责任。一审法院根据任军兴承担责任的比例确定诉讼费用的负担，符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条关于”部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定。综上所述，任军兴关于借条系张明春威逼所写，钱款未交付，诉讼费判决不公的上诉理由不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由任军兴负担。本判决为终审判决。审判长黄正涛审判员赵甲宁审判员李娟二〇一八年四月二十五日书记员哈春瑛