湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终4118号
上诉人（原审被告）：任茶英，女，1963年4月23日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
上诉人（原审被告）：黎政，男，1984年9月27日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
上诉人（原审被告）：雷莎，女，1987年2月7日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：郭华，湖南天桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黎庆辉，男，1963年9月11日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：李玉娴，湖南揽胜律师事务所律师。
原审被告：黎莎莎，女，1986年8月18日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：郭华，湖南天桥律师事务所律师。
上诉人任茶英、黎政、雷莎与被上诉人黎庆辉、原审被告黎莎莎民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2015）浏民初字第05316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人黎政及其委托诉讼代理人郭华，上诉人任茶英、上诉人雷莎、原审被告黎莎莎共同委托诉讼代理人郭华，被上诉人黎庆辉及其委托诉讼代理人李玉娴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人任茶英、黎政、雷莎上诉请求：(一)请求判令撤销湖南省浏阳市人民法院(2015)浏民初字第05316号判决，并依法改判；（二）请求判令由黎庆辉承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：（一）原审法院认定事实不清。黎政、雷莎在黎建军自杀前从未参与过黎建军的民间借贷事宜，因此不会主动、无条件地加入黎建军的对外债务，且其查明并认可黎建军对外债务数额以及逐步收回其父对外债权后对债务进行逐步清偿属于附条件的偿还债务，即在继承的范围内偿还债务，而非债务加入的行为；（二）原审法院适用法律错误。黎建军身故后，黎政、雷莎继承的财产仅只是债权，房产继承并未开始，原审法院错误地认为债权即实际货币，要求上诉人承担负债属于适用法律错误；（三）双方当事人已经就还款期限延长至两年，即自上诉人签订“父债认可书”之日2015年5月18日起至2017年5月17日，本案债权尚未到期，一审判决错误。
被上诉人黎庆辉答辩称：（一）黎政与黎建军本为一家人，借款用于黎政与黎建军共同经营的生意，雷莎为黎政妻子，对于婚姻关系存续期间的债务，应该承担共同偿还责任；（二）黎政、雷莎为共同借款人，其未能顺利收回黎建军享有的债权，不能成为其不履行还款义务的正当理由；（三）双方形成真实、合法、有效的借款合同关系，应全面按时履行合同义务；（四）黎政称黎建军身故后留下的债权全部未收回，不符合实际情况。
原审被告黎莎莎答辩称：同上诉人任茶英、黎政、雷莎的上诉意见。
黎庆辉起诉请求：请求判令（一）黎政、雷莎、任茶英共同偿还黎庆辉借款本金300000元；（二）黎政、雷莎、任茶英共同支付黎庆辉自2015年2月14日起至2015年10月30日止的利息38250元；（三）黎政、雷莎、任茶英支付自2015年10月30日起按月息1.5%的标准计算至判决生效之日止的利息；（四）黎莎莎在继承黎建军遗产范围内对300000元借款本金及利息承担连带偿还责任。
一审法院查明的事实：黎庆辉与黎建军系同村邻居关系；任茶英系黎建军之妻，黎政系黎建军之子，黎政与雷莎系夫妻关系，黎莎莎系黎建军之女。2014年，黎建军以需要资金周转为由向黎庆辉借款500000元，黎庆辉于2014年3月10日向黎政账户转账350000元；2014年8月18日向黎建军账户转账150000元。2015年2月14日，黎建军向黎庆辉还款200000元，并结清了之前的利息，同时向黎庆辉出具了一份借条，载明：“借条今借到本村黎庆辉人币款共计叁拾万元（￥300000元）利息按月息壹分伍厘计算身份证号430123196108202817电130××××0832借款人黎建军2015年2.14日”，黎建军在该借条签名处捺了手印。2015年5月4日，黎建军死亡。2015年5月18日，任茶英、黎政和雷莎召集包括黎庆辉在内的当地四、五十位债权人共同开会协商还款事宜。当日，黎政和雷莎在上述借条上签字载明：“借款认可书家父黎建军于2014年3月10日黎庆辉人民币叁拾万圆整，儿黎政凭原始借据认可，自即日起2年内还本金，不计利息。如2年内未还清，余款按银行存款利息计父债认可人：黎政雷莎2015.5.18”，黎政、雷莎均在签名处捺了手印。2015年9月27日，任茶英和黎莎莎以及黎建军的母亲邹友生在律师的见证下出具了《放弃继承权声明书》，以书面形式作出声明：自愿放弃对黎建军所有遗产的继承权，黎建军的所有遗产依法由黎政继承。后因未偿还借款，经催问未果，黎庆辉遂起诉至该院。诉讼过程中，黎庆辉表示自愿放弃要求支付利息的诉讼请求，即第二项和第三项诉讼请求。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。黎庆辉与黎建军之间形成了真实、合法、有效的借款合同关系，双方均应按时全面履行合同义务。现黎庆辉已履行了提供借款的义务，黎建军应及时履行还款的义务。黎建军出具的借条上虽然未书面载明借款期限，但经黎庆辉催告其在合理期限内返还时，其应予以返还。任茶英与黎建军系夫妻关系，黎建军作为夫妻一方在婚姻关系存续期间所欠黎庆辉的债务为夫妻共同债务，虽然黎建军现已死亡，但生存一方即任茶英应对夫妻共同债务承担连带清偿责任，任茶英放弃继承黎建军遗产不能免除其对夫妻共同债务承担连带清偿责任的法定义务。同时，由于黎建军死亡，黎政和雷莎在原借条上签名载明“借款认可书”的行为系一种债务加入行为，即其加入到债的关系中，与原债务人即黎建军一起向作为债权人的黎庆辉承担责任的行为。综上，任茶英、黎政、雷莎均应共同承担偿还借款本金300000元的责任。而该认可书中载明的“自即日起2年内还本金，不计利息。如2年内未还清，余款按银行存款利息计”的内容系对还款时间与利息支付与否之间的关系的约定，而并非对还款期限的约定，现黎庆辉自愿放弃要求支付利息的诉讼请求，故其有权要求黎政、雷莎立即偿还借款本金300000元。黎莎莎虽系黎建军的遗产法定继承人，但其已作出放弃黎建军遗产继承的书面声明，该声明系其真实意思表示，且黎莎莎并非本案借款的共同借款人，故对于黎庆辉要求黎莎莎承担偿还借款本金300000元责任的诉讼请求，该院不予支持。判决：（一）任茶英、黎政、雷莎于判决生效之日起五日内共同偿还黎庆辉借款本金300000元，并相互承担连带清偿责任。（二）驳回黎庆辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费6373元，财产保全申请费2220元，共计8593元，由黎庆辉负担1011元，由任茶英、黎政、雷莎共同负担7582元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对当事人提交证据的真实性、合法性予以认可，但不能到达其证明目的，本院不予采信。
本院认为：本案的争议焦点为（一）黎政和雷莎在原借条上签名载明“借款认可书”的行为是否可认定为债务加入行为；（二）“借款认可书”是对利息的约定抑或对还款期限的约定。
关于第一个争议焦点，黎政和雷莎在本案诉争借条原件签名载明“借款认可书”，明确表示对黎建军与黎庆辉的借款本金、借款时间予以认可，且双方对还款利息进行约定，从其载明的内容可认定黎政、雷莎在借条原件上载明“借款认可书”的行为系自愿加入其债务的行为，即自愿加入其父黎建军与黎庆辉的债权债务关系，与黎建军共同向黎庆辉履行还款责任，故本院对黎政和雷莎在原借条上签名载明“借款认可书”的行为认定为债务加入行为。
关于本案的第二个争议焦点，双方当事人在“借款认可书”中约定“自即日起2年内还本金，不计利息。如2年内未还清，余款按银行存款利息计”，该内容系双方对利息的约定，即对利息是否支付及支付数额与还款期限之间关系的约定，而非双方当事人对还款期限的约定。且从双方当事人约定“余款按照银行存款利息计”可知，从债务加入人黎政、雷莎签订该借款认可书之日起，就承担了向债权人黎庆辉偿还债务的责任，若2年内未清偿完毕，剩余债务则按照银行存款利率计算利息，故本院认为“借款认可书”上的内容并非对2年还款期限的约定，债权人黎庆辉有权向黎政、雷莎主张债权。
另，黎建军所欠黎庆辉的债务为夫妻共同债务，黎建军的妻子任茶英虽放弃继承黎建军遗产，但不能免除其对夫妻共同债务承担连带清偿责任的法定义务。故对上诉人任茶英的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，黎政、雷莎、任茶英的上诉请求不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6373元，由上诉人黎政、雷莎、任茶英共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 霞
审 判 员 李建新
代理审判员 钟宇卓
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 杨博文