青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二终字第24号
上诉人（原审原告）：西宁恒兴小额贷款有限公司，住所地：青海省西宁市。
法定代表人：郭轶，该公司董事长。
委托代理人：马伊彬，该公司职工。
委托代理人：张忠裕，河南大鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱彩霞，女，汉族，1969年9月21日出生，住平安县。
被上诉人（原审被告）：廉军，男，汉族，1968年4月14日出生，住平安县。
上诉人西宁恒兴小额贷款有限公司（以下简称恒兴贷款公司）因与被上诉人朱彩霞、廉军借款合同纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2014）宁民二初字第416号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。恒兴贷款公司的委托代理人马伊彬、张忠裕，朱彩霞、廉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒兴贷款公司向西宁市中级人民法院提出诉讼，请求：1、朱彩霞、廉军连带偿还借款50万元；2、廉军共同支付2014年6月13日至2014年9月8日利息13200元，违约金4.5万元，2014年9月8日后按日1‰计算至借款本金偿还之日；3、廉军连带支付保全费、律师代理费、差旅费等相关费用2.5万元；4、朱彩霞、廉军承担诉讼费。
一审审理查明：2014年3月11日，原告恒兴贷款公司与被告朱彩霞签订《人民币借款合同》，由朱彩霞向恒兴贷款公司借款人民币1000000元，期限3个月，从2014年3月11日起至2014年6月10止，借款利率为月利率9‰，该合同由徐小林提供担保，如朱彩霞未按照合同约定的时间还本付息则构成违约，自违约之日起按借款金额的每日千分之一承担违约金。上述合同签订后，同年3月13日，恒兴贷款公司通过西宁农商银行南大街支行向朱彩霞的个人账户转款500000元，现朱彩霞认为，500000元借款的实际借款人和使用人均为徐小林，其不应当承担还款责任，致纠纷产生。
另查明，被告朱彩霞与被告廉军系夫妻关系。
根据双方诉辩主张，一审法院归纳本案争议的焦点为：（一）被告朱彩霞是否应当承担还款责任。（二）被告廉军是否应当一并承担还款责任。（三）违约金数额及律师代理费等费用的认定。
（一）被告朱彩霞是否应当承担还款责任。该院认为：现朱彩霞对于以其名义借款500000的事实不持异议，但认为上述款项的实际借款人和使用人是徐小林，因《人民币借款合同》载明的借贷双方分别为被告朱彩霞和原告恒兴贷款公司，根据合同相对性的原则，朱彩霞应当向恒兴贷款公司承担还本付息的责任，此节朱彩霞的辩解不能成立。
（二）被告廉军是否应当一并承担还款责任。该院认为：因本案借款合同的相对方分别是朱彩霞和恒兴贷款公司，无证据证实该笔借款用于夫妻双方共同生活，故恒兴贷款公司要求廉军一并承担还款责任的主张于法无据，不予支持。
（三）违约金数额及律师代理费等费用的认定。该院认为：对于原告恒兴贷款公司诉称的利息、违约金、律师代理费及保全担保费，因朱彩霞未能按期还款，其应当依照合同的约定承担相应的责任。依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。经查，原告主张利息和违约金的数额已超过银行同类贷款利率的四倍，故对于超出部分不予保护，应当以银行同类贷款利率的四倍计算相应的利息损失及违约金。经计算被告朱彩霞应当向原告恒兴贷款公司支付的利息损失共计26444元（500000元×5.6%年利率×4倍÷360天×85天，从原告主张的2014年6月13日至9月8日计85天）。对于律师代理费5000元，恒兴贷款公司出示的收据不能直接证实该费用已实际产生，不予支持。对于保全担保费2500元，该费用确已实际支付，予以支持。
综上，一审法院认为：原告恒兴贷款公司与被告朱彩霞签订的《人民币借款合同》是双方真实意思的表示，应受法律保护，合同履行过程中，朱彩霞未能如约还本付息是导致本案纠纷产生的直接原因，故朱彩霞应当承担相应的责任，对于恒兴贷款公司要求廉军承担责任的诉讼请求于法无据，不予支持。对于恒兴贷款公司诉讼请求中的合理部分，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：一、被告朱彩霞于本判决生效后十日内向原告西宁恒兴小额贷款有限公司偿还借款本金500000元，支付利息损失及违约金26444元（截止2014年9月8日，对于2014年9月8后的利息损失，按每日311.11元支付至判决确定的还款之日止），承担保全担保费2500元。二、驳回原告西宁恒兴小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
一审宣判后，恒兴贷款公司不服向本院提出上诉，请求：1.对（2014）宁民二初字第416号民事判决予以改判；2.朱彩霞、廉军共同偿还借款50万元；3.朱彩霞、廉军共同支付违约金4.5万元，2014年9月8日后按日千分之一计算至借款本息清偿之日；4.朱彩霞、廉军共同承担恒兴贷款公司律师代理费等相关费用5000元；5、朱彩霞、廉军承担本案上诉费。事实与理由：1一审法院违反《中华人民共和国婚姻法》及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第24条对婚姻存续期间夫妻一方负债按夫妻共同债务处理，及相应举证责任倒置的规定，加重上诉人的举证责任；借款合同约定恒兴贷款公司律师代理费等相关费用由借款人朱彩霞承担且该费用已实际支付，请求法院支持；恒兴贷款公司主张的违约金4.5万元，一审法院没有判决，属于漏判。
二审查明的事实与一审查明的事实相同，予以确认。
综合当事人的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：廉军应否与朱彩霞共同偿还恒兴贷款公司借款50万元，违约金4.5万元，保全担保费2500元及律师代理费5000元。
本院认为，恒兴贷款公司与朱彩霞签订的借款合同系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，恒兴贷款公司按照约定履行了转款义务，朱彩霞亦认可收到了款项，其未依约履行合同义务应当承担还款及逾期还款的违约责任。朱彩霞抗辩主张案涉借款的实际使用人系借款合同保证人徐小林，所借款项也转给了徐小林，徐小林是借用了其名义借款。根据合同的相对性原理，朱彩霞认可其在借款合同上的签字，其抗辩主张非案涉借款的实际使用人不应当承担还款义务的主张无证据支持，不能成立。因案涉借款发生在朱彩霞与廉军婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，朱彩霞签订借款合同时与恒兴贷款公司没有约定借款系个人借款，却出示了与廉军的结婚证复印件；朱彩霞亦未提供与廉军约定夫妻对婚姻关系存续期间所得财产归各自所有的有效证据。廉军抗辩主张对朱彩霞与恒兴贷款公司的借款不知情，且案涉借款未用于夫妻共同生活不应当承担责任的理由，证据不足，不予支持。由此，廉军应与朱彩霞共同偿还恒兴贷款公司借款50万元及逾期还款责任。一审法院此节认定有误，予以纠正。关于恒兴贷款公司上诉认为一审法院漏判违约金4.5万元一节，依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定精神，一审法院按照利息和违约金不超过银行同期同类贷款利率四倍的判决不违反法律规定，予以维持；恒兴贷款公司的此节主张无事实和法律依据，不予支持。恒兴贷款公司主张律师代理费5000元，系其为主张债权发生的费用，该笔费用在借款合同中明确约定由借款人朱彩霞承担，且已实际发生，予以支持。
综上，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，予以纠正。恒兴贷款公司的上诉请求合理部分，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销西宁市中级人民法院（2014）宁民二初字第416号民事判决；
二、朱彩霞与廉军于本判决生效后十日内共同偿还西宁恒兴小额贷款有限公司借款本金50万元，支付利息损失及违约金26444元（截止2014年9月8日，对于2014年9月8后的利息损失，以借款本金为基数按每日311.11元支付至实际偿还借款本金之日止），承担保全担保费2500元，律师代理费5000元；
三、驳回西宁恒兴小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费、保全费按一审判决收取；二审案件受理费9300元，西宁恒兴小额贷款有限公司负担5580元，朱彩霞、廉军负担3720元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓云
审 判 员 杨旭东
代理审判员 刘江静
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 温继红