福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第1468号
上诉人（原审被告）郑景明，男，1951年5月28日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）厦门厦泉进出口贸易公司。
法定代表人张旭东，总经理。
委托代理人苏雄飞，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
上诉人郑景明因与被上诉人厦门厦泉进出口贸易公司（以下简称厦泉公司）物权保护纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第17045号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年11月21日，厦泉公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.郑景明立即返还位于厦门市思明区槟榔西里146号101室除靠近阳台一间房间的其他全部房产（房屋所有权证号为开字第0041**号）；2.郑景明支付上述房屋占有使用费（占有使用费按照每月1650元计算，自2013年3月12日起计至实际返还之日止，暂计至2014年11月12日为33000元）。
原审判决查明，厦泉公司系国有企业，投资人为泉州华福对外经济贸易公司（以下简称华福公司），主管单位为泉州市对外经济贸易委员会。址于厦门市槟榔西里146号101室的房产于1992年1月28日登记在福建投资企业公司泉州分公司厦门厦泉贸易公司名下。该公司于1993年3月22日更名为厦门厦泉进出口贸易公司。
1990年7月25日，泉州市对外经济贸易委员会发文确认包括讼争房屋在内的十二套房屋产权归属华福公司，华福公司应当划出三套借给驻厦办使用。2012年12月28日，华福公司向泉州市国资委函请称，包括讼争房屋在内的三套房屋于1990年借给驻厦办，现由于驻厦办已不需要该房屋并同意归还，请国资委报市政府批复。泉州市国资委于2012年12月31日批复称，鉴于三套房子的产权归华福公司，为便于产权管理，请驻厦办归还。2013年3月11日，厦泉公司与驻厦办办理了部分房产的交接手续。
原审判决另查明，泉州市人民政府办公室于1993年8月6日发布“关于厦门槟榔西区三套商品房的产权归属市政府驻厦门办事处的通知”（泉政办（1993）132号）的文件，载明经市政府办公室与市财政局研究，市政府领导同意，从1993年9月1日起，包括讼争房屋在内的三套商品房的产权划归驻厦办所有，请驻厦办与华福公司向厦门市房地产管理局办理产权交接手续。
原审判决还查明，郑景明原系驻厦办副主任，于2000年12月1日因故被开除公职。
原审审理中，郑景明自认讼争房屋约40平方米，每月租金1100元。
原审判决认为，泉州市人民政府相关部门虽对讼争房屋的权属问题作出不同确认，但在该房屋权属未经法定变更前，厦泉公司作为该房屋的权利登记人，依法对该讼争房屋享有物权，其要求郑景明返还讼争房屋支付房屋占有使用费的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。综合考量讼争房屋所处的地段、面积等情况，酌定房屋占有使用费为每月1100元，超过部分不予支持。郑景明提出的上述厦泉公司主体不适格的抗辩理由缺乏事实和法律依据，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告郑景明于本判决生效之日起一个月内将址于本市槟榔西里146号101室除靠近阳台一间房间之外的其他全部房产（房屋所有权证号为开字第0041**号）返还原告厦门厦泉进出口贸易公司；二、被告郑景明于本判决生效之日起十日内支付原告厦门厦泉进出口贸易公司上述房屋占有使用费（自2013年3月12日起自房屋实际归还之日止，按每月1100元计算）；三、驳回原告厦门厦泉进出口贸易公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元，由厦泉公司负担104元，郑景明负担209元。
宣判后，郑景明不服，向本院提起上诉。
上诉人郑景明上诉称，请求撤销原审判决，并受理本案。上诉费由厦泉公司负担。主要理由：一、原审对房产的确权、房屋的使用性质认定存在错误。泉州市政府办泉政办（1993）132号文已明确讼争房屋产权归驻厦办所有，该文件在房屋产权上已经取代1990年泉州外经委《会议纪要》。不管在行政层级、前后时间上都能体现证据的有效性、证明力。厦泉公司提供的泉州市政府办呈批单，存在来源不合法，仅是复印件，没有加盖提供机关的印章，不能作为证据使用。房产移交说明是合同工签字，没有驻厦办印章，不能证明其真实性、有效性。二、郑景明虽然被行政处分，但郑景明负责的“市区联络处”至今没有派员接替，原先的办公用品、文件、生活用品、印章只好郑景明暂时保管。三、2013年年初开始，厦泉公司请的律师联系过郑景明，要求交还讼争房产，郑景明告诉该律师，现有房屋郑景明要归还，但不会交给华福公司、厦泉公司，要他们找泉州市府办或者驻厦办派人来交接。因为房屋是泉州政府办划归驻厦办，驻厦办安排郑景明使用，只能郑景明的原单位接收。四、假如1990年的“借用”可以作为诉讼理由，现有的诉讼标的对象应是驻厦办作为主体，郑景明与华福公司、厦泉公司没有借用关系，也不是外人占用，而是1987年年底工作需要安排暂住至今的。虽然房屋所有权证可以作为判决依据，但对泉州来说，政府的文件才是房产真正的权利人。厦泉公司的诉讼缺乏事实依据，没有泉州政府部门归还房产的文件通知，郑景明不会承认厦泉公司的产权。因此，法院不应当受理厦泉公司的诉讼请求，改判为行政渠道解决。
被上诉人厦泉公司答辩称，郑景明主张1990年的会议纪要不能作为判断涉案房产的归属，而是应当以泉政办（1993）132号文来确定归属，但房产权属归属应当以不动产登记为准，登记了才能生效。本案涉案房产均登记在厦泉公司名下，涉案房产属于厦泉公司所有。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对原审判决查明认定的事实，除了上诉状中提及的事实有异议外，其余事实没有争议。本院对没有争议的事实予以确认。
二审诉讼中，郑景明提交如下证据，证据1驻厦办的产权证复印件，用于证明证据上的10个仓库的房产证均登记在泉州驻厦办名下。证据2清单移交，用于证明郑景明保管看护，不是占用。证据3通知一份，用于证明驻厦办并无通知财产移交或派人接管的事实。厦泉公司质证认为，证据1的真实性无异议，但与本案无关联性。证据2是郑景明自己写的，无任何单位在接受人盖章，不能证明郑景明系保管人。证据3的真实性无异议，但不能证明郑景明所要证明的待证事实。经查，郑景明提供的证据1系高崎中埔村一号、二号、三号、四号、五号、六号、七号、九号仓库所有权人情况，证据2清单移交，系郑景明写的，接收人处显示空白，证据3是泉州驻厦办于2001年5月11日通知郑景明办理基建帐户移交。
厦泉公司提供如下证据，证据一国有土地使用权登记卡、证据二购房合同及其补充协议、证据三购房款凭据，均用于证明讼争房屋系华福公司和厦泉公司于1987年共同购买的。证据四泉州市人民政府驻厦门办事处文件，用于证明泉州市政府驻厦办认可讼争房屋归华福公司所有；泉州市政府驻厦办要求郑景明交还讼争房屋时遭郑景明以驻厦办非产权人而拒绝交还。证据五泉州市政府办公室文件呈批单，用于证明2013年3月12日驻厦办拟将所借的房屋返还给华福公司的请求得到批准。郑景明质证认为，对证据一、二、三的真实性无异议，证据四是捏造事实，厦泉公司没有与郑景明交流和催讨过，不存在无效的问题。证据四、五是请示单不是政府文件，不能作为证据。本院对双方没有异议的证据予以确认。
二审法庭调查结束后，郑景明提交一份泉州市人民政府办公室于1994年6月23日通知泉州驻厦办，决定郑景明任泉州驻厦办副主任，及一份关于黄厦生同志退休的批复，上述证据均系复印件。另，郑景明还提交一份印章鉴定申请，请求对厦泉公司二审提供的证据五呈批单上的“泉州市人民政府办公室”印章，申请真、伪鉴定。本院认为，郑景明提交的其任职通知及黄厦生同志退休批复均与本案无关联性，本院依法不予审查。其提交的印章鉴定申请理由，亦与本案不具有关联性，本院依法不予准许。
本院认为，本案讼争房产权属登记在厦泉公司名下，具有不动产的物权属性。郑景明上诉主张以泉政办（1993）132号文明确讼争房屋产权归驻厦办所有，不承认厦泉公司的产权，不同意将房屋归还给厦泉公司的理由，不符合法律规定，郑景明二审提供的证据不足以证明其主张。郑景明的上诉理由不能成立，其上诉请求应当驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费418元，由郑景明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 胡林蓉
代理审判员 许 莹
二〇一五年六月二日
书 记 员 朱燕萍
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。