湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初3206号
原告：邓林，女，1987年2月14日出生，汉族，住湖北省天门市，
委托诉讼代理人：魏巍（一般授权代理），湖北成和诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董娟娟（一般授权代理），湖北成和诚律师事务所律师。
被告：武汉宝迪汇二手车交易有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区金桥大道特1号竹叶山中环商贸城二手名车广场。
法定代表人：汪瑜，总经理。
委托诉讼代理人：洪长华（特别授权代理），湖北协立律师事务所律师。
被告：谢鼎，男，1982年5月1日出生，汉族，住湖北省天门市，
委托诉讼代理人：洪长华（特别授权代理），湖北协立律师事务所律师。
原告邓林诉被告武汉宝迪汇二手车交易有限公司（以下简称宝迪公司）、谢鼎买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法由审判员张愿适用简易程序，于2017年5月25日公开开庭进行了审理，原告邓林及其委托代理人魏巍、董娟娟，被告谢鼎，被告宝迪公司及谢鼎的共同委托代理人洪长华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓林诉称，2016年1月26日，我与宝迪公司签订了《武汉市旧机动车买卖合同》，合同约定，宝迪公司将一台奥迪牌Q5越野车以人民币380,000元的价格出售给我，宝迪公司必须真实、准确介绍所售车辆的基本情况，并提供合法、有效的卖车相关证件。宝迪公司的工作人员及谢鼎均口头向我承诺该车从未发生事故，而且宝迪公司曾经发布广告一条，广告内容记载：“精品车况，全车原版油漆。无事故……”。但我购车后发现，该车曾经于2015年8月在陕西发生过一起重大事故，当时保险公司的定损金额为201,280.08元。因此，宝迪公司与谢鼎在售车时间向我隐瞒了该车曾发生过交通事故并存在车辆修复的情况，承诺该车无事故，属于故意隐瞒真实情况，构成欺诈。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、宝迪公司、谢鼎按照三倍购车款赔偿1,140,000元；2、本案的诉讼费用由宝迪公司、谢鼎承担。
被告宝迪公司、谢鼎共同辩称，本案诉争的标的物为机动车，是一种特殊商品，其主要功能不是用于生活消费，本案的基础法律关系是买卖二手车引起的买卖合同纠纷，非消费者为生活消费购买商品引发的消费者权益纠纷，因此本案应适用民法通则、合同法相关规定，不应适用消费者权益保护法；本案诉争车辆由宝迪公司于2015年11月27日从原车主手中购买，当时报价为360,000元，我公司于2016年1月27日以380,000元过户给邓林，邓林诉称我公司隐瞒该车发生重大事故存在欺诈的故意明显与事实不符；邓林诉称在保险公司查询到该车于2015年8月1日出险，保险赔付200,000元，保险事故记录于2016年3月5日才上网，我公司在购买车辆时，首先对车辆进行了人为查验，在查询网上有无保险事故以及交通违章记录后，基于对方报价合理才同意成交，当时无法查验到该车出险理赔记录，在邓林发现车辆曾经出险理赔后，我公司积极协助邓林找原车主进行沟通，才知道该车确实发生过事故，但是原车主认为事故很小，没有告知我们；在交易前，邓林先后2次带人来试车验车，最后以380,000元价格成交，充分证明三方人员对车况评判是一致的，不存在偏差；事情发生后，我公司与邓林协商达成一致意见，邓林将车辆退还给我公司，我公司返还380,000元购车款，双方合同已经履行完毕，至此邓林在起诉之前双方合同权利义务已经终止；涉案车辆于2016年1月27日过户给邓林，后于2017年4月13日退还给我公司，邓林已经无偿使用车辆达一年之久，我公司没有收取任何占有使用费用，也没有承诺有欺诈事实愿意承担赔偿责任，所以没有给邓林造成损失，不应承担赔偿责任。
经审理查明，2016年1月26日，在先后两次查看涉案车辆后，宝迪公司（甲方）与邓林（乙方）签订《武汉市旧机动车买卖合同》，将登记在谢鼎名下的涉案车辆出售给邓林，合同约定：甲方同意将以下车辆出售给乙方，品牌型号奥迪Q5，发动机号391445，车架号LFV3B28R8E3080037；交易车辆价款380,000元；乙方于2016年1月26日向甲方预付车款的100%；甲方应提供车辆及其证件，以便办理车辆过户、转籍手续，并于2016年1月26日交付车辆；甲方必须真实、准确介绍所售车辆的基本情况，并提供合法、有效的卖车相关证件。合同还对双方权利义务、违约责任等进行约定。合同签订后，邓林即支付了全部购车款，宝迪公司以谢鼎的名义向邓林开具《二手车销售统一发票》，并将涉案车辆交付给邓林使用。2016年1月27日，涉案车辆由谢鼎过户至邓林名下。此后，邓林在使用涉案车辆过程中，发现涉案车辆在购买前，曾于2015年8月1日发生过交通事故，理赔金额为200,128.02元。邓林与宝迪公司、谢鼎协商赔偿事宜未果，诉至本院。
另查明，谢鼎为宝迪公司员工。涉案车辆于2014年12月25日办理注册登记，于2015年12月3日过户至谢鼎名下。宝迪公司与邓林交易过程中，宝迪公司未查到涉案车辆发生过交通事故的记录，遂对邓林承诺涉案车辆为无事故车。在邓林发现涉案车辆曾经发生过事故后，与谢鼎进行协商，谢鼎于2017年2月将所有购车款全部退还给邓林，双方于2017年4月13日办理变更登记，将涉案车辆转移登记至谢鼎指定的案外人罗涛名下。
再查明，2017年1月7日，邓林的配偶刘胜笔曾经致电保险公司客服，询问涉案车辆的有关事故情况。根据保险公司客服人员的回复，保险公司曾于2015年8月1日出险，事故发生地为陕西省，事故原因是撞护栏。在其询问为何2015年12月查不到相关事故信息时，保险公司客服回复称相关事故保险资料是2016年3月4日才收集，资料才交到保险公司处理。
上述事实，有武汉市旧机动车买卖合同、二手车销售统一发票、机动车注册登记信息、理赔信息单、通话录音、银行转账凭证等证据及双方当事人当庭陈述在卷佐证，并经庭审查证属实，本院依法予以采信。
本院认为，邓林与宝迪公司签订的《武汉市旧机动车买卖合同》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。本案的争议焦点为：宝迪公司的行为是否构成欺诈。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。根据上述规定，欺诈行为应以行为人主观上有通过欺骗行为获取不正当利益的故意，客观上有告知对方虚假情况或者隐瞒真实情况，使对方做出错误意思表示的行为为构成要件。本案中，根据双方当事人提交的证据和庭审中的陈述，可以认定涉案车辆在交付给邓林时，虽然已经发生了交通事故，但在保险公司系统里还无法查询到，宝迪公司作为二手车销售公司，在与邓林交易前，已经对涉案车辆进行了查验，在没有查询到相关事故信息的情况下，对邓林做出涉案车辆为无事故车辆的承诺，故不能认定宝迪公司有告知虚假情况或隐瞒真实情况的故意，宝迪公司的行为不宜认定为欺诈。虽然宝迪公司的行为不构成欺诈，但在邓林按合同约定履行全部付款义务后，宝迪公司应按承诺将无事故车辆交付邓林。现涉案车辆在交付前已经发生过交通事故，宝迪公司的行为已构成违约，故邓林有权要求宝迪公司赔偿损失。在发现涉案车辆曾发生过交通事故后，谢鼎积极配合邓林与原车主进行协商，同时在邓林已经使用涉案车辆近一年的情况下，全额退还了邓林的购车款，本院综合考虑邓林的损失及其诉讼成本，酌定宝迪公司赔偿邓林损失80,000元。谢鼎作为涉案车辆的原登记所有权人，参与交易并以自己的名义向邓林出具发票，应与宝迪公司一起共同向邓林承担赔偿责任，故邓林要求宝迪公司、谢鼎按照三倍购车款赔偿1,140,000元的诉请，本院予以部分支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉宝迪汇二手车交易有限公司、谢鼎于本判决生效之日起五日内共同向原告邓林支付赔偿金80,000元；
二、驳回原告邓林的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15,060元减半收取7,530元、邮寄费60元，共计7,590元由被告武汉宝迪汇二手车交易有限公司负担1,590元，原告邓林自行负担6,000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 张 愿
二〇一七年六月二十三日
书记员 杨敬文