浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初403号原告：杉杉富银商业保理有限公司。住所地：天津自贸区（中心商务区）响螺湾旷世国际大厦*座******室。法定代表人：庄巍，该公司董事长。委托代理人：胡松松，浙江和义观达律师事务所律师。委托代理人：朱利军，浙江和义观达律师事务所律师。被告：宁波日星铸业有限公司。住所地：浙江省象山县黄避岙乡大林。法定代表人：傅明康，该公司董事长。委托代理人：金朝阳，浙江甬港律师事务所律师。被告：浙江嵘翔机械制造有限公司（组织机构代码为57365155-6）。住所地：浙江省慈溪市横河镇孙家境村杨梅大道***号。法定代表人：戎薇蓉，该公司总经理。被告：戎薇蓉，女，1989年2月6日出生汉族，浙江嵘翔机械制造有限公司法定代表人，住浙江省慈溪市。被告：赵必文，男，1988年11月9日出生汉族，职业不详，住浙江省苍南县。被告：戎国平（兼被告浙江嵘翔机械制造有限公司、戎薇蓉、赵必文、孙春莲委托代理人），男，1965年2月18日出生（公民身份号码为3302221965********），汉族，职业不详，住浙江省慈溪市横河镇东上河村戎家。被告：孙春莲，女，1965年10月7日出生汉族，职业不详，住浙江省慈溪市。原告杉杉富银商业保理有限公司（以下简称“杉杉保理公司”）为与被告宁波日星铸业有限公司（以下简称“日星公司”）、浙江嵘翔机械制造有限公司（以下简称“嵘翔公司”）、戎薇蓉、赵必文、戎国平、孙春莲合同纠纷一案，于2016年1月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序审理。审理期间，根据原告的申请，本院依法对被告嵘翔公司、戎薇蓉、赵必文、戎国平、孙春莲实施了财产保全措施。根据被告日星公司的申请，本院依法对原告证据中的被告日星公司印章真伪进行了司法鉴定。本案于2016年7月8日、11月24日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人胡松松、朱利军、被告日星公司的委托代理人金朝阳到庭参加诉讼，被告嵘翔公司、戎薇蓉、赵必文、戎国平、孙春莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杉杉保理公司起诉称：2015年1月27日原告与被告嵘翔公司在宁波市鄞州区签订了编号为150101的《公开型有追索权的商业保理合同》，合同约定：被告嵘翔公司根据业务需求，向原告申请商业保理服务，原告在被告嵘翔公司形成的对被告日星公司应收账款债权基础上，同意为被告嵘翔公司提供公开型有追索权的商业保理服务。合同对保理预付款、保理费用、合同有效期、应收账款的处理及被告嵘翔公司的回购责任及违约责任等权利义务均进行了约定。同日，被告戎薇蓉和被告赵必文向原告出具了一份编号为150101-担（01）号《应收账款回购担保书》；被告戎国平和被告孙春莲向原告出具了一份编号为150101-担（02）号《应收账款回购担保书》；被告嵘翔公司向原告出具了一份编号为150101-担（03）号《应收账款回购担保书》。上述担保书明确了对回购人不论由于何种原因不能按约定履行回购义务及归还相关款项、支付相关费用时，被告戎薇蓉、赵必文、戎国平、孙春莲自愿对被告嵘翔公司的债务承担连带保证责任，并约定了担保的范围、保证期限等内容。2015年1月27日，原告与被告嵘翔公司签订了编号150101-转（01）《应收账款转让协议书》，协议约定被告嵘翔公司将其对被告日星公司的9081698.37元应收账款转让给原告。原告于2015年1月28日向被告嵘翔公司一次性发放保理预付款500万元，该业务已办理了应收账款转让业务登记。2015年1月14日，被告嵘翔公司向被告日星公司发送了编号为150101-通（01）《应收账款转让通知书》。被告日星公司收到后向原告出具回执，确认收到《通知书》并知晓、理解其全部内容。其中《通知书》中明确告知被告日星公司其与被告嵘翔公司供货订单下形成应收账款及其所有权收益的债权转让给原告，被告嵘翔公司后续转让发票由原告与被告嵘翔公司工作人员每三个月与被告日星公司根据《未还款发票清单》进行对账，凡经确认对账即视为三方共同认定转让账款生效。2015年5月10日，被告嵘翔公司出具编号为150101-确（02）《应收账款转让确认书》，转让金额3990071.80元。2015年7月14日，被告嵘翔公司出具编号为150101-确（03）《应收账款转让确认书》，转让金额2132984.41元。2015年9月10日，被告嵘翔公司出具编号为150101-确（04）《应收账款转让确认书》，转让金额1338989.00元。2015年11月12日，被告嵘翔公司出具编号为150101-确（05）《应收账款转让确认书》，转让金额1364921.15元。截至目前，上述四份《确认书》中被告嵘翔公司给被告日星公司开具的号码为01832472、04413306、04413307、04413308、04413310、04413311、01860945、01860948、02684456、02684461的发票数额共计6247396.36元，被告日星公司仍未支付。2015年5月27日，被告嵘翔公司出具《联系函》，向原告申请宽限期至2015年6月10日归还保理预付款本金30万元。2015年6月27日，被告嵘翔公司再次出具《联系函》，向原告申请宽限期至2015年7月13日归还保理预付款本金40万元。2015年8月1日，被告嵘翔公司向原告出具《还款承诺书》承诺分期归还保理预付款本金。2015年9月15日，被告嵘翔公司盖章确认收到原告出具的《违约通知函》，知晓其未按照《还款承诺书》履行还款义务，变更工商登记事项未通知原告，保理预付款利息未依约按时支付。2015年11月11日，被告嵘翔公司向原告出具《情况说明》，告知原告2015年11月10日未归还保理预付款本金的原因。2015年12月2日，被告嵘翔公司向原告出具《还款承诺计划书》，承诺将被告日星公司支付的全部货款用于归还保理预付款。鉴于被告嵘翔公司上述多次违约行为，原告于2015年12月31日向被告嵘翔公司寄送了《应收账款回购通知书》，要求被告嵘翔公司收到上述文件5日内回购保理预付款本金1896673.50元，若被告嵘翔公司未按本通知书要求履行回购义务，原告有权根据前述《公开型有追索权的商业保理合同》采取相关措施，不再另行通知。被告嵘翔公司于2016年1月2日签收了上述文件。现根据《公开型有追索权的商业保理合同》6.2条的约定，原告有权宣布已转让的应收账款保理期间提前到期，并要求被告嵘翔公司立即承担回购义务，根据本合同第四章有关应收账款的回购和追索的规定要求被告嵘翔公司立即回购尚未收回的应收账款，并归还保理预付款、保理费用及其他相关费用。同时，原告有权就要求各被告按照诉请承担责任。故请求判令：1、被告日星公司立即支付货款6247396.36元，并赔偿从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算利息损失至实际还款日止；2、被告嵘翔公司对上述第一项债务未履行部分在保理预付款本金1896673.50元以及相应的利息、罚息范围内承担回购责任（自2016年1月1日起至2016年1月7日止的利息为5163.17元，2016年1月8日以后的罚息按年利率21%算至实际还款日止）；3、被告戎薇蓉、赵必文、戎国平、孙春莲对被告嵘翔公司的第2项债务承担连带责任。审理期间，原告变更第2项诉讼请求为判令被告嵘翔公司对上述第1项债务未履行部分在保理预付款本金1766150.15元以及相应的罚息范围内承担回购责任（自2016年1月20日暂算至2016年1月28日的罚息为9272.29元，2016年1月29日至实际还款日止的罚息按年利率21%计收），并承担律师费70000元。被告日星公司答辩称：1、原告所陈述的有关被告嵘翔公司与原告之间的借款及应收账款转让，被告日星公司均不清楚，其真实性无法核实。2、被告日星公司没有收到过原告及其他被告发送的应收账款转让通知书，也没有出具过相应的回执，在原告起诉后，被告日星公司向法院申请对应收账款通知书等原告提交的证据上的被告日星公司公章进行司法鉴定，鉴定意见是原告证据中的被告日星公司公章与备案章不一致，涉嫌伪造公章，申请法院将本案移送公安侦查，即使不移送公安，被告日星公司在本案收到起诉状副本之前并不清楚原告与被告嵘翔公司之间的保理合同，也未收到债权转让通知书，该债权转让协议对被告日星公司不发生效力，被告日星公司无需向原告支付款项。3、被告嵘翔公司跟被告日星公司之间业务往来多年，双方签订的合同约定了付款期限、质保金及质保期限，质保金条款适用于被告日星公司与被告嵘翔公司之间的所有业务，扣除未到期的质保金及被告嵘翔公司加工报废赔款50万元后，被告嵘翔公司对被告日星公司并无应收账款，原告要求被告日星公司支付货款缺乏依据。综上，要求驳回原告对被告日星公司的诉讼请求。被告嵘翔公司、戎薇蓉、赵必文、戎国平、孙春莲未作答辩也未向本院提交证据。原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：1．《保理申请书》、编号为150101的《公开型有追索权的商业保理合同》各1份，用以证明原告同意向被告嵘翔公司发放保理预付款本金500万元，并约定了双方的相关权利义务的事实；2．编号为150101-担（01）号《应收账款回购担保书》、编号为150101-担（02）号《应收账款回购担保书》、编号为150101-担（03）号《应收账款回购担保书》各1份，用以证明被告戎薇蓉、赵必文、戎国平、孙春莲自愿对被告嵘翔公司的债务承担连带保证责任，并约定了担保的范围、保证期限等内容；3．中国建设银行客户专用回单1份，用以证明原告依约向被告嵘翔公司发放保理预付款500万元的事实；4．编号为150101-通（01）《应收账款转让通知书》、《回执》、未还款发票清单各1份，用以证明原告与被告嵘翔公司将首次应收账款转让及以后发票记载的应收账款均转让给原告的事实书面通知被告日星公司的事实；5．编号为150101-确（02）《应收账款转让确认书》、编号为150101-确（03）《应收账款转让确认书》、编号为150101-确（04）《应收账款转让确认书》、编号为150101-确（05）、未还款发票清单各1份、浙江省增值税专用发票10份（复印件），中国人民银行征信中心《动产权属同一等级-初始登记》4份（打印件），用以证明被告嵘翔公司将应收账款转让确认清单中确认的应收账款6247396.36元转让给原告的事实；6．被告嵘翔公司出具的联系函2份、还款承诺书1份、情况说明1份、还款计划承诺书1份、违约通知函1份，用以证明被告嵘翔公司多次违约的事实；7．编号为150101HGTZS01的应收账款回购通知书（复印件）、顺丰速运面单、快递签收回单（复印件）、快递查询回单（打印件）各1份，用以证明原告已经通知被告嵘翔公司履行回购义务的事实；8.法律服务委托合同、律师费发票各1份，用以证明原告因本案聘请律师并支出律师费7万元的事实；9.编号为150101-转（01）《应收账款转让协议书》1份，用以证明2015年1月27日形成的应收账款为9081698.37元的事实。被告日星公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：1.加工合作合同2份，用以证明被告日星公司与被告嵘翔公司关于付款时间、扣留质保金、质保金支付时间的约定；2.企业询证函1份，用以证明截止2014年12月31日被告日星公司与被告嵘翔公司对账后的账面余额为1101040.07元；3.增值税发票、收款收据、承兑汇票1组，用以证明被告日星公司与被告嵘翔公司自2012年10月至2015年10月发生业务产值为34997791.40元，质保金总额为1749889.57元，至今被告日星公司对被告嵘翔公司不存在到期未还的款项。审理期间，根据被告日星公司的申请，本院依法委托宁波天童司法鉴定中心对原告提交的2015年1月14日《应收账款转让通知书回执》、2015年1月14日《未还款发票清单》、2015年10月16日《未还款发票清单》中的“宁波日星铸业有限公司”印文真实性进行了司法鉴定。鉴定机构于2016年4月8日出具甬童司鉴[2016]文鉴字第62号司法鉴定意见书，鉴定意见为：上述三份检材中的印文与样本中被告日星公司提供的印文及工商部门年检材料中的印文，不是同一印章盖印。上述证据均经庭审质证，被告嵘翔公司、戎薇蓉、赵必文、戎国平、孙春莲未到庭质证，视为放弃质证的权利，原告、被告日星公司质证意见及本院认证意见如下：对原告提交的证据1-3，被告日星公司对真实性无法核实，其对于原告与被告嵘翔公司之间的合同关系并不清楚。本院认为，上述证据均系原件，真实无瑕疵，能证明本案事实，本院均予以确认。对原告提交的证据4，被告日星公司对真实性有异议，认为其从未收到过债权转让通知书，也未在上述证据中盖章。本院认为，该组证据系原件，被告日星公司也未对原告及被告嵘翔公司的公章真实性提出异议，故本院对该证据的形式真实性予以确认，对于该证据是否对被告日星公司发生效力，将结合鉴定报告进行认定。对原告提交的证据5，被告日星公司认为真实性无法核实，且确认书中的转让金额仅为发票票面金额，并非实际应收的货款金额。本院认为，应收账款确认书均系原件，增值税发票虽系复印件，但与被告日星公司提交的发票一致，中国人民银行征信中心的登记文件也与网络查询件一致，故本院对上述证据予以确认，对于未还款发票清单，本院将结合鉴定报告予以认定。对原告提交的证据6，被告日星公司认为还款计划承诺书所附的提前支付货款申请报告系复印件，其对真实性有异议，其他证据的真实性无法核实。本院认为，提交支付货款申请报告系复印件，真实性无法核实，本院不予确认，联系函、还款承诺书、情况说明、还款计划承诺书、违约通知函均系原件，能证明本案事实，本院均予以确认。对原告提交的证据7，被告日星公司对真实性有异议，认为邮件签收人并非被告嵘翔公司的法定代表人，原告主张的事实不成立。本院认为，应收账款回购通知书落款时间为2016年1月1日，但邮寄回执的收件时间为2015年12月31日，且邮单中书写的邮寄内容为文件，无法明确邮寄内容，故本院对该组证据不予确认。对原告提交的证据8，被告日星公司对真实性无异议，认为代理费用过高。本院认为，该组证据均系原件，且原告也提交了律师费付款凭证，律师费系真实发生，本院对该证据予以确认。对原告提交的证据9，被告日星公司对真实性无异议，认为与其无关。本院对该证据予以确认。对被告日星公司提交的证据1，原告对形式真实性无异议，对证明目的有异议，认为该合同不适用于合同以外的交易。该证据系原件，本院对该证据予以确认。对被告日星公司提交的证据2、3，原告对形式真实性无异议，但认为企业询证函并不是结算凭证，对企业询证函所记载的数据不予认可。本院认为，企业询证函所记载的数据与证据3发票及付款凭证对账后的数据吻合，且证据2、3均系原件，本院对上述证据均予以确认。对司法鉴定意见书，原告对鉴定过程无异议，认为应收账款转让通知书回执及未还款发票清单上的公章与被告日星公司备案的公章不一致，并不能代表上述证据上的公章系假章，被告日星公司无异议，并认为本案应移送公安机关侦查。本院认为，鉴定过程中本院调取了被告日星公司在工商部门备案的年检资料，被告日星公司也保证其仅有一枚公章，在无相反证据的情形下，应认定2015年1月14日《应收账款转让通知书回执》、2015年1月14日《未还款发票清单》、2015年10月16日《未还款发票清单》中的“宁波日星铸业有限公司”印文并非被告日星公司所盖，并非其真实意思表示，故上述证据对被告日星公司不具有约束力。本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：2015年1月14日，原告与被告嵘翔公司共同签署《应收账款转让通知书》，通知被告日星公司，被告嵘翔公司已将2014年5月起于被告日星公司供货订单项下形成的应收账款及其所有权益的债权转让给原告，要求被告日星公司将货款支付至指定账户。被告嵘翔公司于当日向原告提交了盖有“宁波日星铸业有限公司”印文的《应收账款转让通知书回执》及《未还款发票清单》，载明了被告日星公司收到应收账款转让通知书，并确认未付款的发票号及总金额9081698.37元。2015年1月27日，被告嵘翔公司以其对被告日星公司的应收账款向原告申请保理业务，原告（甲方）与被告嵘翔公司（乙方）签订编号为150101的《公开型有追索权的商业保理合同》一份，约定：甲方在乙方形成的应收账款债权基础上，同意为乙方提供公开型的有追索权的商业保理服务，应收账款是指乙方向丙方（被告日星公司）以赊销方式提供货物或劳务所形成的有效债权以及其他权利和利益，包括但不限于应收账款本金、利息、违约金、损害赔偿金，以及担保权利、保险权益等所有主债权的从债权以及与主债权相关的其他权益；合同有效期自2015年1月27日至2016年1月26日或保理业务结束日；甲方向乙方提供的保理预付款的最高额度为500万元。2.2.2应收账款到期后，甲方将给予不超过15日的回款宽限期。在宽限期后，甲方仍无法从丙方处足额收回保理预付款以及相关保理费用时；或甲方依据本合同约定认为需要乙方回购时，乙方应无条件回购尚未收回的应收账款，并归还全部或部分保理预付款以及丙方尚未支付的利息、罚息、服务费等。3.5.1保理费用，保理管理费按保理预付款金额的0.5%计算，利息：保理预付款余额×14%/360×到期前的实际融资天数，罚息：甲方未收回的保理预付款金额×21%/360×超出宽限期后的实际融资天数，宽限期利率同保理预付款利率，利息以实际占用宽限期天数计算，其他相关费用：指在办理和执行保理业务过程中所产生的费用，包括但不限于诉讼费、担保费、仲裁费、执行费、律师费、保险费、公证费、差旅费等。3.5.2保理预付款利息自甲方将保理预付款实际划至乙方保理专户之日开始计息，甲方按月向乙方以电汇形式收取利息，每月30日下午四点前（2月为28日）为结付日，如遇节假日提前至节假日前的最后一个工作日，利息支付到原告指定的结算账户。乙方采取分期还款方式清偿债务，保理预付款本金的具体还款计划为2015年2月27日归还30万元，2015年3月30日归还30万元，2015年4月30日归还30万元，2015年5月29日归还30万元，2015年6月30日归还40万元，2015年7月30日归还40万元，2015年8月28日归还40万元，2015年9月30日归还40万元，2015年10月30日归还55万元，2015年11月30日归还55万元，2015年12月30日归还55万元；2016年1月29日归还55万元。4.2.1在应收账款到期日，甲方无法足额收回应收账款时，或者甲方依据本合同约定认为需要乙方提前回购时，乙方应无条件回购尚未收回的应收账款，归还甲方未足额受偿的保理预付款，并承担全部的保理管理费、利息及其他相关费用。4.2.2乙方发生本合同第六章违约责任约定的违约情形之一的，甲方有权通知乙方保理业务提前到期，要求乙方无条件回购尚未收回的应收账款、归还未清偿的保理预付款，并承担相关管理费、利息及其他相关费用。4.3甲方有权向丙方主张债权，亦有权要求乙方回购，甲方可选择行使上述两种权利中的一种或者两种。6.1乙方未能履行本合同约定的任何一项义务，未能按时足额支付保理费用的，即构成违约。6.2发生任何一种违约事件，甲方有权宣布合同项下部分或全部已转让的应收账款保理期间提前到期，要求乙方回购尚未回收的应收账款，并归还保理预付款、保理费用及其他相关费用。同日，原告与被告嵘翔公司签订《应收账款转让协议书》，约定：截至协议签署日，被告嵘翔公司与债务人被告日星公司因买卖关系形成应收账款9081698.37元，被告嵘翔公司将上述应收账款转让给原告。同日，被告嵘翔公司、戎薇蓉、赵必文、戎国平、孙春莲均出具《应收账款回购担保书》，承诺对被告嵘翔公司回购应收账款及归还相关款项、支付相关费用的义务承担连带担保责任，担保金额为全部保理预付款和保理费用及在办理和执行保理业务过程中所发生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、保险费、公证费、差旅费，担保期限为《公开性有追索权的商业保理合同》和《应收账款承诺书》约定的回购期限届满之日起两年。2015年1月28日，原告向被告发放保理预付款500万元。2015年5月10日、2015年7月14日、2015年9月10日、2015年11月12日，被告嵘翔公司分别向原告出具《应收账款转让确认书》4份，分别将发票总金额为3990071.80元的5份增值税发票、发票总金额为2132984.41元的4份增值税发票、发票总金额为1338989元的2份增值税发票、发票总金额为1364921.15元的2份增值税发票项下的应收账款债权转让给原告，注明“应收账款金额=发票金额-已收回金额-质保金”，并附发票复印件，其中2015年10月27日发票金额为626246.15元。原告将上述应收账款转让在中国人民银行征信中心进行了动产权属统一登记。2015年10月16日，被告嵘翔公司又向原告提交盖有“宁波日星铸业有限公司”印文的《未还款发票清单》一份，载明了被告日星公司未付款的发票号码及总金额5621150.21元。审理期间，根据被告日星公司的申请，本院依法委托宁波天童司法鉴定中心对原告持有的2015年1月14日《应收账款转让通知书回执》、2015年1月14日《未还款发票清单》、2015年10月16日《未还款发票清单》中的“宁波日星铸业有限公司”印文真实性进行了司法鉴定。鉴定机构于2016年4月8日出具甬童司鉴[2016]文鉴字第62号司法鉴定意见书，鉴定意见为：上述三份检材中的印文与样本中被告日星公司提供的印文及工商部门年检材料中的印文，不是同一印章盖印。被告日星公司预付鉴定费14200元。被告嵘翔公司向原告归还了部分保理预付款并支付利息，但自2015年5月起，被告嵘翔公司未能按时还款，并向原告发送联系函要求原告给予宽限期。2015年8月1日，被告嵘翔公司向原告出具《还款承诺书》一份，确认截至2015年7月31日已归还保理预付款本金1600000元、支付利息309788.89元，现无法按合同约定在每月30日付款，向原告承诺每月延迟付款10日。此后，被告嵘翔公司仍未按时付款，原告于2015年9月15日向被告嵘翔公司发送《违约通知函》，要求被告嵘翔公司按合同及还款承诺书的承诺履行义务，否则原告将向债务人主张相关权益并要求被告嵘翔公司承担回购及违约责任。被告嵘翔公司收函后仍未按时付款，至今尚有保理预付款本金1766150.15元及2016年1月20日起的利息未支付。另查明，被告日星公司与被告嵘翔公司自2012年11月起开始业务往来，被告嵘翔公司为被告日星公司提供轮毂加工。2014年9月28日、2015年1月1日，被告日星公司与被告嵘翔公司分别签订《2014年加工定作合同》、《2015年加工定作合同》，约定：付款周期为被告日星公司每月25日为截止入账日，被告嵘翔公司每月在25日前确保将开具的加工增值税发票、送货回执单交被告日星公司财务部门入账，发票入账三个月后的次月5日支付当月入账金额的95%货款，5%为质保金，质保期为6年（本合同签订前原来双方签订的合同均适用），3年后开具3年银行保函或其他等值保证物（金）后2个月支付5%质保金；本合同签订后，原合同付款约定变更为本合同同样的付款条件。2012年11月至2015年10月期间，被告日星公司与被告嵘翔公司共发生加工业务34997791.40元，被告日星公司陆续支付部分价款，被告日星公司至今尚有价款2344906.43元未付，其中包含质保金1749889.57元。还查明，原告为本案诉讼支出律师费70000元。本院认为：原告与被告嵘翔公司签订的《公开型有追索权的商业保理合同》、《应收账款转让协议书》、《应收账款转让确认书》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。据此，被告嵘翔公司已将其对被告日星公司的债权转让给原告，转让范围以被告嵘翔公司签署的《应收账款转让协议书》及《应收账款转让确认书》为准。被告日星公司抗辩认为其未收到债权转让通知书，债权转让对其不发生效力。本院认为，2015年1月14日《应收账款转让通知书回执》、2015年1月14日《未还款发票清单》、2015年10月16日《未还款发票清单》中“宁波日星铸业有限公司”印文与其备案公章并不一致，在原告未提供其他证据证明被告日星公司使用其他公章的情况下，应认定2015年1月14日《应收账款转让通知书回执》、2015年1月14日《未还款发票清单》、2015年10月16日《未还款发票清单》中的“宁波日星铸业有限公司”印文不能代表被告日星公司的真实意思表示，对被告日星公司不具有约束力。但涉案债权转让事宜，已通过本案诉讼程序告知被告日星公司，故原告有权向被告日星公司主张加工业务的价款。关于被告日星公司应支付的到期价款，本院认为，首先，《未还款发票清单》未经被告日星公司确认，不能作为确定被告日星公司欠付价款的依据；其次，被告日星公司提供的其与被告嵘翔公司之间的合同、增值税发票、付款凭证均系真实有效，原告及被告嵘翔公司亦未提交相反证据，应按被告日星公司提交的证据认定被告日星公司尚有价款2344906.43元未付，其中质保金1749889.57元的付款条件尚未成就，被告日星公司应付的到期价款为595016.86元；被告日星公司抗辩认为应扣除被告嵘翔公司的加工报废赔偿款50万元，但未提交相应证据，本院不予采纳。现被告日星公司应付价款为595016.86元，被告嵘翔公司开具的最后一张发票金额为626246.15元、日期为2015年10月27日，根据合同约定该发票应于2015年11日入账，被告日星公司应于2016年3月5日支付票面金额的95%即594933.84元，其余发票均在2015年9月25日前开具，剩余应付款项83.02元应于2016年1月5日前支付。对原告要求被告日星公司自起诉之日起至实际还款日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%赔偿利息损失的诉讼请求，本院认为，原告要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算利息损失，符合法律规定，但价款83.02元自起诉之日计算利息损失，暂算至2016年3月4日为0.81元，此后利息损失以应付款595016.86元为基数自2016年3月5日起算。对于原告要求被告嵘翔公司对原告向被告日星公司未收回的应收账款及利息损失在保理预付款本金1766150.15元及罚息（按年利率21%计算）范围内承担回购责任、承担律师费70000元的诉讼请求，本院认为，被告嵘翔公司向原告提交的《未还款发票清单》及《应收账款转让确认书》显示的应收账款金额与原告在第1项诉讼请求中主张的货款6247396.36元相符，但经本院查明上述应收账款中仅有595016.86元符合付款条件，原告无法足额收回被告嵘翔公司向其转让的应收账款，且原告主张的被告嵘翔公司承担回购责任及回购范围、罚息计算方式、律师费承担，均符合原告与被告嵘翔公司的合同约定，本院均予以支持。对原告要求被告戎薇蓉、赵必文、戎国平、孙春莲对被告嵘翔公司的上述债务承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。被告戎薇蓉、赵必文、戎国平、孙春莲承担保证责任后，有权向被告嵘翔公司追偿。被告嵘翔公司、戎薇蓉、赵必文、戎国平、孙春莲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十二条、第一百零七条、第一百七十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宁波日星铸业有限公司支付原告杉杉富银商业保理有限公司价款595016.86元、利息损失0.81元及自2016年3月5日起至履行之日止以595016.86元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算的利息损失，限于本判决生效之日起七日内履行完毕；二、被告浙江嵘翔机械制造有限公司在保理预付款本金1766150.15元及罚息（自2016年1月20日起至实际履行之日止按年利率21%计算）扣除被告宁波日星铸业有限公司实际履行上述第一项付款义务的金额范围内，向原告杉杉富银商业保理有限公司承担回购责任，限于本判决生效后七日内履行完毕；三、被告浙江嵘翔机械制造有限公司赔偿原告杉杉富银商业保理有限公司律师费损失70000元，限于本判决生效后七日内履行完毕；四、被告戎薇蓉、赵必文、戎国平、孙春莲对被告浙江嵘翔机械制造有限公司的上述第二、三项付款义务承担连带付款责任。被告戎薇蓉、赵必文、戎国平、孙春莲承担保证责任后，有权向被告浙江嵘翔机械制造有限公司追偿；五、驳回原告杉杉富银商业保理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费55532元，由原告杉杉富银商业保理有限公司负担24373元，被告宁波日星铸业有限公司负担9750元，被告浙江嵘翔机械制造有限公司、戎薇蓉、赵必文、戎国平、孙春莲负担21409元；财产保全费5000元，由浙江嵘翔机械制造有限公司、戎薇蓉、赵必文、戎国平、孙春莲负担；鉴定费14200元，由被告浙江嵘翔机械制造有限公司、戎薇蓉、赵必文、戎国平、孙春莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  黄文娟代理审判员  蔡雯晴人民陪审员  王 芳二〇一七年一月二十二日代书 记员  江 霞????22?