四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1421民初658号
原告：唐吉。
委托诉讼代理人：唐德水（系原告父亲）。
委托诉讼代理人：张红霞，四川盛豪律师事务所律师（一般授权代理）。
被告：四川宏达爆破工程有限公司。
法定代表人：宋国君，董事长。
被告：陈清。
二被告委托诉讼代理人：何云，四川红地律师事务所律师（特别授权代理）。
原告唐吉与被告四川宏达爆破工程有限公司（以下简称：宏达公司）、陈清买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐吉及其委托诉讼代理人唐德水、张红霞，被告宏达公司、陈清的委托诉讼代理人何云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐吉向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告垫付的油料款及服务费1331253.95元；2.判令二被告支付原告违约金399376.19元（合同约定欠付金额的30%作为违约金）；3.判令二被告支付逾期利息399376.19元（实际从2015年12月1日起按约定应付款额2%计算至实际付清之日止）；4.判令二被告承担案件诉讼费、保全费。事实及理由：被告陈清系宏达公司仁寿分公司负责人，因被告宏达公司承包了云南省弥勒风电工程项目，需要采购大量成品柴油。2015年6月被告陈清与原告签订了《成品油购销合同》，委托原告购买0号成品柴油用于弥勒风电工程施工，并约定计价方式及违约责任。合同签订后，原告如约履行合同义务，2015年6月至2015年11月，原告多次向被告配送0号成品柴油，共计价款1331254.73元。经原告多次催收，被告至今未支付。鉴于该债务系被告陈清担任被告宏达公司的分公司负责人期间产生的债务，且该成品油实际用于被告宏达公司承包的工程项目，故应有二被告共同偿还。
被告宏达公司辩称，云南省弥勒风电工程是由被告宏达公司的仁寿分公司依法承包。宏达公司仁寿分公司依法设立并领取了营业执照，其可以作为民事诉讼的当事人。被告陈清作为宏达公司分公司的负责人与原告签订《成品油购销合同》是履行职务的行为，其产生的法律后果应当由宏达公司仁寿分公司承担，故被告宏达公司不是本案的适格主体。
被告陈清辩称，与原告签订《成品油购销合同》属实，该成品油是用于宏达公司仁寿县分公司依法承包的云南省弥勒风电工程项目，对原告所述的送油量及金额无异议，但被告已经支付了原告在云南项目部的油料款700000元。另外，《成品油购销合同》从合同内容上看双方是买卖关系而非委托关系，该合同违反了《成品油市场管理办法》和《国务院令第412号》国家对成品油经营许可制度，依据《合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：”（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，该《成品油购销合同》属无效合同。因此原告主张的损失不应当适用《成品油购销合同》中约定的违约条款，而仅仅是资金占用损失，本案中原告主张的逾期利息应当从原告起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际付清时止。同时，被告陈清并不是不支付原告油料款，双方在合同中有约定：结算时原告有向被告提供发票的义务，但原告无故推诿，责任在于原告。被告陈清作为宏达公司仁寿县分公司负责人与原告签订合同是职务行为，不是本案的适格主体，该油料款应当由宏达公司仁寿分公司承担。
本院经审理认定事实如下：被告陈清系宏达公司仁寿分公司负责人。因被告宏达公司承包了云南省弥勒风电工程项目，需要采购大量的成品柴油，2015年6月被告陈清与原告签订了《成品油购销合同》，合同中对标的、相关费用、油品运输与验收、结算、违约责任等进行了约定。合同签订后，从2015年6月22日起截至2015年10月24日止，原告先后向云南省弥勒风电工程项目配送成品0号柴油共计10次，总价款1331253.51元。2015年11月9日，云南省弥勒风电工程项目经理陈强向原告通过银行转账300000元，原告委托其表哥出具收条一张，载明：””收条，今收到云南工地柴油款300000（大写人民币叁拾万元整），银行转账，收款人：唐吉，2015年11月9日”。2016年1月19日，陈强再次通过银行向原告转账400000元。原告多次催收未果后即向本院提起诉讼。
上述事实，有原、被告的陈述、《成品油购销合同》、《唐吉0#柴油代购配送单》十张、中国农业银行转款凭条、收条等证据予以证实，本院予以确认，并在卷佐证。
本院认为，原告主张双方签订《成品油购销合同》系委托合同，但该合同内容对标的、相关费用、油品运输与验收、结算、违约责任等进行了约定，可以看出双方系买卖关系而非委托。根据《中华人民共和国行政许可法》第十四条的授权，国务院可以采用发布决定的方式设定行政许可，商务部《成品油市场管理办法》根据国务院决定设置行政许可，因此，双方签订的《成品油购销合同》中的标的物需许可方可经营，其经营成品油买卖的行为违反了法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同。故原告主张按照合同约定支付违约金及逾期利息的请求，本院不予支持。但被告宏达公司应比照《成品油购销合同》的约定支付原告油料款。
原告向被告宏达公司供应柴油后，被告宏达公司员工暨云南省弥勒市风电工程项目经理陈强通过银行卡向原告支付货款700000元，原告主张这700000元是用于其他工地的结算，但未提供充分的证据予以证实，故原告该主张不予成立。因此，本院认定该700000元为被告在云南省弥勒风电工程项目中向原告已履行的债务，应当从总价款中予以扣除，被告宏达公司尚欠原告油料款631253.51元。被告拖欠油料款的行为，的确会给原告造成资金占用损失，因被告宏达公司先后于2015年11月9日、2016年1月19日支付过油料款300000元、400000元，因此对于剩余油料款的资金占用损失计算方式为：以1031253.51本金为基数，从2015年12月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2016年1月19日止；以本金631253.51元本金为基数，从2016年1月20日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清时止。
被告陈清作为宏达公司仁寿分公司负责人，其签订合同的行为系履职行为，宏达公司仁寿分公司作为被告宏达公司的分公司，其不具有法人资格，被告陈清签订合同所产生的法律后果，应当由被告宏达公司承担责任。原告起诉被告陈清共同承担责任的诉讼请求，本院不予支持。被告提出原告应按照合同约定先向被告出具发票后被告再支付油料款，但在《成品油购销合同中》，双方虽约定了原告需”提供中水七局认可的发票”，但对出具发票的时间未做约定，故被告的辩解理由不成立。原告超标的额起诉所产生的诉讼费用，由原告自行承担。
依照《中华人民共和国民法通则》八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告四川宏达爆破工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告唐吉油料款631253.51元及资金占用利息（利息的计算方式为：以本金1031253.51元为基数，从2015年12月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2016年1月19日止；以本金631253.51元为基数，从2016年1月20日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至该笔款项付清时止）；
二、驳回原告唐吉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11920元(已减半)，由原告唐吉负担5774元，被告四川宏达爆破工程有限公司负担6146元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 廖藜励
二〇一七年三月十四日
书记员 高 栩