山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广商初字第559号
原告：崔晓磊。
被告：阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司。住所地：东营市东营区青岛路***号天顺隆大厦*楼。
负责人：顾征海，该公司总经理。
委托代理人：张英俊，山东胜东律师事务所律师。
原告崔晓磊诉被告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司（下称阳光保险东营公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李秀堂独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔晓磊，被告阳光保险东营公司的委托代理人张英俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔晓磊诉称：2013年12月26日，原告以鲁E×××××牌车辆（下称涉案车辆）为保险标的在被告处投保了机动车商业保险。被保险人为原告，保险险种包括盗抢险和不计免赔率等。其中盗抢险保险金额为143，136.72元。2014年3月8日，案外人于超驾驶涉案车辆时被盗，经广饶县公安局予以立案侦查并出具了未破案证明。原告要求被告支付保险金，被告拒不支付。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令被告支付原告保险金143，136.72元。
原告崔晓磊为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、协议书、涉案车辆行驶证及案外人徐卫锋的身份证复印件各一份，拟证明原告与案外人徐向锋、徐卫锋因债务纠纷，双方于2013年7月23日达成了车辆留置、抵顶协议一份，同时证明原告系涉案车辆的实际所有人；
2、保险费发票二张、保险单、保险条款各一份，拟证明原告在合法使用涉案车辆过程中，以涉案车辆为保险标的于2013年12月26日在被告处投保了商业保险一份，投保了盗抢险和不计免赔率等险种，其中盗抢险理赔限额为143，136.72元，保险期间自2013年12月27日零时起至2014年12月26日24时止，保单注明被保险人为原告；
3、广饶县公安局出具的立案告知书、受案回执、未破案证明各一份，拟证明原告合法使用的涉案车辆于2014年3月8日被盗，该案经公安机关侦查但至今未能破案的事实，被盗时间现已超过60日；
4、涉案车辆钥匙1把，拟证明原告合法拥有涉案车辆；
5、借条二份、打款记录明细一份，拟证明案外人即原告之父崔荣广与徐向锋之间存在民间借贷法律关系，徐向锋于2012年10月4日向崔荣广借款500，000元，该笔借款由案外人任学志提供连带责任担保，借条签订后，崔荣广使用东营博亚工贸有限公司名下的账户于当日依约向徐向锋履行了放款义务，将借款500，000元通过工商银行网上银行汇入徐向锋名下的账户。借款到期后，徐向锋偿还了借款现金200，000元，其于2013年7月1日又给崔荣广出具了借款300，000元的借条一份，该笔借款由案外人李丹丹、徐卫锋、任学志提供担保，担保方式为连带保证责任，李丹丹系徐向锋之妻；
6、东营博亚工贸有限公司组织机构代码、营业执照副本、法定代表人身份证明各一份，拟证明崔荣广系东营博亚工贸有限公司的法定代表人，其在5号证据中的汇款是使用该公司在工商银行网上银行的账户办理的。
被告阳光保险东营公司辩称：1、涉案车辆在本次保险事故案发前系由徐卫锋所有，因徐卫锋与本案原告存在经济纠纷，而后该车由原告控制，并以原告为被保险人进行投保，基于该事实，涉案车辆究竟是因原车主与原告的经济纠纷而丢失还是确有其他第三人作案至今尚无法确定。原告报案后，刑事案件也未能侦破，故上述事实所存在的疑问也不能确定，因此本案在刑事案件侦破前，法院不宜单独做出判决；2、保险事故发生后，原告也仅是报案称涉案车辆丢失，但因为案件未侦破，所丢失车辆是否是被告所承保的车辆在没有核实该车的发动机号及车驾号之前，还不能确定。因此，原、被告之间虽存在保险合同关系，但被盗车辆是否系被保险车辆，在刑事案件侦破前尚无法确定；3、涉案车辆在投保时的全车盗抢险保险金额为143，136.72元，截至保险事故发生时，已使用2个多月，依据机动车盗抢保险条款，应按照月折旧率0.6%的比例计算涉案车辆出险时的实际价值，被告若要赔偿原告盗抢险理赔款，其上限不能超过折旧后的实际价值。根据相关保险条款，原告发生全车损失时，应扣除20%的免赔率。原告未能提供涉案车辆行驶证、车辆登记证书、车辆来历凭证、车辆购置税完税证明等材料，应当每缺少一项而增加1%的免赔率。
被告阳光保险东营公司为支持其答辩主张向本院提交了原始投保单1份，拟证明原告在投保时，被告已就各保险条款，特别是责任免赔等部分，对原告进行了提示及明确的说明，原告收到上述条款后并签字认可。
庭审中，被告对原告提交的证据进行了质证，并发表了质证意见如下：
被告对原告提交的1号证据的真实性有异议，认为通过该证据上甲、乙、丙三方的签字显示，该三人签字极有可能为同一人书写，故涉案车辆无法确定是否出于原车主的自愿抵顶给原告，而原告实际控制该车辆后是否因为原车主的非自愿而发生车辆被盗，也无法确定。因此，该证据不能实现原告的证明目的，被告对该证据不予认可；被告对原告提交的2号证据无异议，对原告在被告处投保车辆商业保险的事实予以认可，如原告丢失的车辆确定系本案被保险车辆，理赔款的计算方式应按照被告在答辩意见中的计算方式予以确定；被告对原告提交的3号证据的真实性无异议，但认为该证据中显示系于超的车辆被盗，因此，在涉案车辆所有人方面出现多个人的名字，该车被盗相关事实有待于刑侦部门侦破后才能确定，涉案车辆是否是被告所承保车辆及该车辆是否因经济纠纷而丢失，目前不能确定，故原告不能向被告主张保险利益；被告对原告提交的4号证据不予认可，认为该证据无法证明与涉案车辆有关；被告对原告提交的5、6号证据的真实性均无异议，认为是否系原车主自愿将其车辆抵顶给原告不能确定。因为按照正常理解，在车辆丢失后原车主会积极配合到车辆管理部门申请冻结相关车辆手续，但至今该车辆仍未履行类似程序。
本院认为，被告对原告提交的1号证据有异议，本院将结合本案其他证据及审理查明的事实对该证据的效力综合作出认定；被告对原告提交的2号证据无异议，本院对该证据予以采信；被告对原告提交的3号证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，本院认为，该组证据系公安部门依法出具，能够证明涉案车辆被盗的事实，本院对该组证据的效力予以认定；被告对原告提交的4号证据不予认可，本院认为，该证据在无其他证据予以佐证的情况下不能实现原告的证明目的；被告对原告提交的5、6号证据的真实性均无异议，对证明目的提出异议，本院认为，该两组证据能够与原告提交的1号证据相印证，能够证明原告与徐向锋、徐卫锋存在经济关系的事实，该事实是原告合法拥有涉案车辆的原因，本院对该两组证据的效力予以认定。
庭审中，原告对被告提交的证据进行了质证，原告对被告提交证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信。
庭审中，本院向原、被告出示依法自广饶县公安局交通警察大队车辆管理所调取的涉案车辆信息一份，该信息显示涉案车辆有被盗抢嫌疑。经庭审质证，原告对该证据的真实性无异议。被告对该证据的真实性无异议，质证意见同以上对原告提交证据的相关质证意见。本院认为，该证据系本院依法调取，证据显示涉案车辆现在登记信息处于盗抢嫌疑状态，该证据与原告提交的3号证据相印证，本院对该证据的效力予以认定。
庭审中，本院向原、被告出示经原告申请向任学志调取的调查笔录一份。任学志称：原告之父崔荣广与徐向锋存在民间借贷关系属实，2012年10月4日，徐向锋向崔荣广借款500，000元，当时是我作的担保，借款到期后，徐向锋偿还了部分借款，后来他们商量着把徐卫锋名下的一辆车顶了账，以后的事我就不清楚了。经庭审质证，原告对该证据的真实性无异议，认为该证据能够证明原告合法拥有涉案车辆的事实；被告对该证据的质证意见同对原告提交5号证据的质证意见。本院认为，该证据系本院依法调取，能够证明原告与涉案车辆登记车主徐卫锋存在经济关系的真实性，该证据与原告所提交的5号证据相印证，与原告所提交1号证据相关联，本院对该证据的效力及原告所提交1号证据的效力均予以认定。
根据原、被告的陈述、本院认定的证据及庭审查明的情况，本院确认以下法律事实：
原告之父崔荣广与徐向锋存在民间借贷法律关系，徐向锋于2012年10月4日向崔荣广借款500，000元并出具借条，该笔借款由任学志提供连带责任担保。借条出具后，崔荣广使用东营博亚工贸有限公司名下账户于当日依约向徐向锋履行了放款义务，将借款500，000元通过工商银行网上银行汇入徐向锋名下账户。双方约定借款期限为3个月，自2012年10月4日起至2012年12月30日止，借款到期后，徐向锋偿还了借款200，000元，其于2013年7月1日又给崔荣广出具了借款300，000元的借条一份，双方约定借款期限为90日，自2013年7月1日起至2013年9月30日止，借条上约定该笔借款由徐向锋之妻李丹丹、弟弟徐卫锋及任学志提供担保，担保方式为连带保证责任，担保范围为上述借款本息。为担保上述借款的履行，徐向锋、徐卫锋于2013年7月23日与原告及崔荣广签订了协议书一份，协议约定：1、丙方徐卫锋自愿将其所有的涉案车辆留置给甲方崔荣广、原告崔晓磊，用于担保乙方徐向锋的借款。2、如乙、丙双方在2013年7月30日前偿还甲方的100，000元借款（剩余甲方的200，000元借款在2013年8月31日前偿还），甲方同意再把鲁E×××××车辆归还丙方，如乙、丙双方未在2013年7月31日前偿还甲方的100，000元借款，该车归甲方所有，车辆价值折抵借款100，000元本金及利息12，000元利息，乙、丙双方配合甲方办理车辆过户手续。剩余200，000元本金及利息甲方有权继续向乙、丙两方主张权利。3、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各持一份，三方签字后生效。协议签订后徐卫锋将其名下的涉案车辆交付给原告。上述协议约定的还款期限届满后，徐向锋、徐卫锋未履行还款义务，其他担保人均未履行连带清偿的担保责任。原告于2013年12月26日在被告处投保了机动车商业保险一份，投保了盗抢险和不计免赔率等险种，其中盗抢险理赔限额为143，136.72元，保险期间自2013年12月27日零时起至2014年12月26日24时止，保单注明被保险人为原告。
2014年3月8日21时许，于超驾驶涉案车辆回到广饶县大王镇张淡村家中，于超在吃饭过程中涉案车辆被盗，原告及时向广饶县公安局进行报警。广饶县公安局当日予以立案侦查，但至今尚未破案，未破案时间已超过60日。
另查明，截至保险事故发生时，涉案车辆已使用2个月零11日，被告主张依据机动车盗抢保险条款，应以三个月按照月折旧率0.6%的比例予以计算涉案车辆的折旧价值为2，576.46元，原告对此无异议。被告主张原告未能提供涉案车辆登记证书、车辆来历凭证、车辆购置税完税证明等材料，应当每缺少一项，按保险条款约定增加1%的免赔率。原告对缺少车辆登记证书、车辆购置税完税证明按保险条款各增加1%的免赔率无异议，该两项免赔价值为2，862.73元。但认为原告提交的证据1可视为车辆来历凭证，故不应增加该项免赔率。
本院认为，原告之父崔荣广与徐向锋之间存在民间借贷法律关系，为保证借款的偿还，担保人徐卫锋将其名下的涉案车辆留置于原告处，徐向锋、徐卫锋两人并将涉案车辆的留置、抵顶事宜与原告及崔荣广签订了协议，协议约定的借款期限届满后，徐向锋、徐卫锋未能偿还借款，原告与崔荣广因此取得了对涉案车辆的实际所有权。原告与崔荣广系父子关系，两人存在共同的家庭经济利益，原告占有、使用涉案车辆并无不当。原告以涉案车辆为保险标的在被告处投保了车辆盗抢险、不计免赔率等险种并依约交纳了保费，被告给原告出具了保单，原、被告之间的保险合同成立并生效。因原告对保险标的存在实际的保险利益，原告的以上投保行为符合法律规定且并无不当，本院予以认定。在上述保险合同期限内，涉案车辆发生被盗，公安机关对此已立案侦查并出具了未破案证明，未破案时间现已满60日。综上，本院认为，原告与涉案车辆原车主徐卫锋存在经济关系的事实清楚，原告合法取得涉案车辆实际所有权的事实清楚，原告以自己为被保险人以涉案车辆为保险标的在被告处投保盗抢险等险种的事实清楚，原告在使用涉案车辆过程中该车辆被盗的事实清楚，被告应依照保险合同约定的时间和限额向原告承担保险责任，在盗抢险限额内向原告进行理赔，故原告主张被告支付保险理赔款的诉讼请求符合法律规定，本院对合理部分予以支持。
庭审中，被告主张涉案车辆的折旧价值为2，576.46元，原告对此予以认可，本院予以确认。庭审中，被告主张原告因未提供车辆登记证书、车辆购置税完税证明应增加2%的免赔价值为2，862.73元，原告对此无异议，本院予以确认。被告主张原告未提交车辆来历凭证应增加1%的免赔率，原告不予认可，本院认为，原告提交的协议书应视为原告合法获得涉案车辆的来历凭证，故对被告的该项主张不予支持。综上，被告应支付原告保险理赔款的数额为：以盗抢险保险限额143，136.72元减折旧价值2，576.46元减免赔价值2，862.73元等于137，697.99元。关于被告提出本案系刑事案件，在刑事案件未侦破前，法院不宜单独做出判决的答辩意见依据不足，本院不予支持。本院认为，本案涉及的险种为盗抢险，而盗抢行为必然属于刑事案件，涉案车辆发生盗抢后，被告应当按照保险合同约定的保险价值对被告进行理赔。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十五条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效后十日内支付原告崔晓磊车辆盗抢险理赔款137，697.99元；
二、驳回原告崔晓磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，163元，减半收取1，581.50元，由原告崔晓磊负担60.50元，由被告阳光财产保险股份有限公司广饶支公司负担1，521元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 李秀堂
二〇一四年九月十二日
书记员 王婷婷
附：判决书所适用法条：
《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十五条第一款投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。