湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第04229号
原告周友明。
委托代理人夏文利，湖南光阳律师事务所律师（特别授权）。
被告长沙福源房地产开发有限公司。
法定代表人邵双寿。
委托代理人刘靖，系该公司综合部员工（特别授权）。
委托代理人李超，湖南麓和律师事务所律师（一般代理）。
被告湖南大为建设工程公司。
法定代表人尹志强。
委托代理人李超，湖南麓和律师事务所律师（特别授权）。
被告张荣。
原告周友明与被告长沙福源房地产开发有限公司（以下简称福源公司）、湖南大为建设工程公司（以下简称大为公司）、张荣建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周友明及其委托代理人夏文利，被告福源公司的委托代理人刘靖、李超，被告湖南大为建设工程公司的委托代理人李超到庭参加了诉讼。被告张荣经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周友明诉称：2011年元月，原告经朋友杨为介绍到被告福源公司开发的由被告大为公司承建的水木天成三期一标工地做泥工工作，水木天成三期一标工地实际承包人为被告张荣，原告未与实际承包人张荣签订书面协议，仅口头约定泥工单价主体为56元/平方米，另口头约定粉刷内外墙面，外墙单价为58元/平方米，内墙单价7.6元/平方米。2011年工程完工，2012年春节前，原告和被告张荣结算，被告张荣应付原告20万元泥工劳务工资。结算后原告多次联系被告张荣要求支付劳务工资，但被告每次均以发包方未付工程款为由拒付。2013年2月6日，被告张荣向原告出具条据。2014年元月26日，张荣支付了原告5万元。原告认为，被告张荣无故拖欠原告泥工劳务款项侵犯了原告的合法权益。被告大为公司将工程分包给无资质的个人张荣，导致泥工劳务工资迟迟不能兑现，损害了原告的利益。被告福源公司作为发包方，理应及时支付承建方的工程款项，但福源公司迟迟不支付工程款的行为明显损害了原告所享有的合法权益。故此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、三被告支付原告泥工劳务工资150000元；2、三被告因逾期支付原告工资款项利息30660元（从2013年2月6日至2015年8月26日，2015年8月26日之后的利息另行计算）；3、三被告承担本案诉讼费用。
被告长沙福源房地产开发有限公司辩称：1、原告起诉要求我公司承担第1、2、3诉请的要求没有任何事实和法律依据，我公司是水木天成的建设方，与我公司建立总包建设关系的是大为公司，同时我公司按照合同约定积极履行了与大为公司的合同义务，原告与我公司没有合同关系，因此，我公司与本案无关。原告起诉我方公司要求承担劳务工资及利息以及诉讼费没有法律依据；2、第2条诉请中支付原告工资款利息没有依据，根据原告事实和理由的阐述，是没有任何依据的，仅仅是与张荣口头约定的，但该价格没有我公司的签字和认可；3、关于结算，原告与张荣之间是否进行结算，我方不清楚，即使进行了结算也与我公司无关；4、根据原告自身阐述的时间，是2012年春节与张荣进行的结算，对我公司来说，已经超过了诉讼时效，综上所述，请求法院驳回对福源公司的诉讼请求。
被告湖南大为建设工程公司辩称：1、我公司作为总包方，将涉案工程的工程发包给徐平，大为公司与张荣之间没有任何发、承包关系，张荣也不是大为公司的员工，因此张荣与大为公司之间也没有任何雇佣或是劳务关系，也不存在施工合同的发、承包关系，因此，大为公司与本案无关；2、关于结算，原告与张荣之间是否进行结算，我方不清楚，即使进行了结算也与我公司无关；3、根据原告自身阐述的时间，是2012年春节与张荣进行的结算，对我公司来说，已经超过了诉讼时效；4、我方不知道张荣在水木天成一标项目从事什么工作，但可以肯定的是张荣不是大为公司一标项目的实际施工人，就本案事实和理由部分，很清楚的表明，与原告发生所谓合同关系的就是张荣，因此，他们之间的劳务合同关系与大为公司无关。综上所述，请求法院驳回对大为公司的诉讼请求。
被告张荣未到庭应诉，未提交书面答辩状。
在庭审调查过程中，原、被告围绕自己的主张进行了举证、质证，现分列如下：
（一）原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了下列证据：
1、书证。
证据1、原告身份证复印件，拟证明原告的身份；
证据2、企业注册信息，拟证明被告长沙福源房地产开发有限公司的身份；
证据3、企业注册信息，拟证明被告湖南大为建设工程公司的身份；
证据4、被告张荣的身份信息，拟证明被告张荣的身份；
证据5、欠条，拟证明被告张荣欠原告水木天成三期一标泥工工资15万元；
证据6、调查笔录及身份证复印件，拟证明原告承接了水木天成三期一标项目工地5栋、6栋、7栋、28栋泥工工作；水木天成三期一标项目发包方系被告长沙福源房地产开发有限公司，承建方系湖南大为建设工程公司，实际承包人系张荣；张荣至今尚欠原告泥工工资15万元，张荣和其他两被告之间的工程款项至今未结清。
证据7、竣工验收设备案表，拟证明水木天成三期一标项目工地5栋、6栋、7栋、28栋，建设单位系原告和长沙福源房地产开发有限公司，施工单位为湖南大为建设工程公司；
被告福源公司对原告提供的书证证据质证认为：对证据1、2、3、4三性均无异议；对证据5三性及证明目的均有异议，这个是张荣打给原告的欠条，并没有福源公司的签章确认，同时证明目的与福源公司无关，对张荣父亲在欠条下面写的话三性及证明目的均有异议，张荣的父亲只是听原告说张荣欠款，并不是张荣的父亲对欠款的确认；对证据6三性及证明目的均有异议，被调查人周仁华从每一页的签字有明显的不同，且没有加盖手印，调查笔录也没有调查人的签字确认。同时在周仁华的前述部分是与大为公司的工程事情，并不包括我公司，这个证据不能证明张荣承包了木天成三期一标项目工地5栋、6栋、7栋、28栋的泥工工作，且被调查人与原告存在利害关系，属同一个村组的；对喻尚仁的调查笔录被调查人喻尚仁从每一页的签字有明显的不同，且没有加盖手印，同时也没有调查人的签字确认，同时在喻尚仁的前述部分是与大为公司的工程问题，并不包括我公司，这个证据不能证明张荣承包了木天成三期一标项目工地5栋、6栋、7栋、28栋的泥工工作；对周凤林的调查笔录质证意见与周仁华的一致。对证据7三性均无异议。
被告大为公司对原告提供的书证证据质证认为：与福源公司的质证意见一致。
2、证人证言。
证人周仁华证言，内容为“张荣欠了周友明的钱，周友明欠了我的钱，钱是我在水木天成做事的工资，我在水木天成三期一标5栋、6栋、7栋、28栋做泥工的工资”。
证人喻尚仁证言，内容为“我在水木天成做事没有拿到钱，我们是跟周友明做事没有拿到钱，原因是周友明帮张荣做事没有拿到钱”。
证人周凤林证言，内容为“周友明欠了我的钱，但是是张荣欠了周友明的钱”。
原告周友明对证人周仁华、喻尚仁、周凤林的证言无异议。
被告福源公司对证人周仁华、喻尚仁、周凤林的证言质证认为：1、证人对项目的建设方都不清楚；2、关于事实的阐述，有自相矛盾和不明确的地方，不能证明张荣就是一标项目的实际施工人。
被告大为公司对证人周仁华、喻尚仁、周凤林的证言质证认为：与被告福源公司的质证意见一致。
（二）被告大为公司为支持其主张，向本院提供了下列证据：
证据1、（2015）宁民初字第01277号事判决书，拟证明涉案工程的实际施工人是徐平，张荣与湖南大为公司没有任何承、发包关系，原告与大为公司没有任何合同关系。
原告周友明对被告大为公司提供的证据质证认为：对三性及证明目的均有异议，不是终审文书没有发生效力且文书不是原件，此文书与本案无关。
被告福源公司对被告大为公司提供的证据质证认为：无异议。
被告福源公司未向本院提交证据。
被告张荣未向本院提交证据，也未出庭质证。
经庭审举证质证，对原、被告提交的证据本院综合认证如下：对原告方提供的证据1、2、3、4、7及被告大为公司提供的证据1，本院认为证据来源合法，内容真实，能够证明本案事实，依法采信为有效证据。对原告方提供的证据5、6及证人证言，本院确认被告张荣与原告周友明之间存在劳务合同关系，且尚存在劳务工资未支付的事实。
根据采信的证据及到庭当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2011年1月，原告周友明经朋友介绍到被告张荣介绍的水木天成三期一标段工程工地做泥工工作，原告与张荣口头约定泥工单价主体为56元/平方米，另口头约定粉刷外墙单价为58元/平方米，粉刷内墙单价7.6元/平方米。2011年工程完工。2013年2月6日，被告张荣与原告进行结算后向原告出具欠条一张，内容为“今欠到泥工班周友明水木天成三期一标人工工资贰拾万元整，张荣，2013.2.6”。2014年1月26日，张荣支付了原告5万元工资款，其余工资款至今未付。
另查明，2010年9月30日，被告湖南大为建设工程有限公司将该公司中标承建的长沙福源水木天成三期一标段工程经内部竟标，确定项目经理第三人徐平中标承建，双方签订了《长沙福源水木天成三期工程项目内包合同》。建设方长沙福源房地产开发有限公司作为监督方在内包合同上签字盖章。
本院认为，本案争议的焦点是向原告周友明支付剩余泥工劳务工资的主体是谁。被告大为公司虽系长沙福元水木天成三期工程中标承建方，但该公司并未与原告周友明签订任何劳务合同，且原告没有提供证据证明第三人张荣系被告大为公司单位员工，其行为系职务行为，根据合同相对性原则，仅劳务合同相对方应当对劳务工资承担相应的支付义务。而本案存在劳务合同关系的双方系周友明与张荣，故应当由被告张荣向原告周友明支付剩余劳务工资。虽然原告可在欠付工程价款范围内向发包方被告福源公司主张权利，但是原告并未就欠付工程价款范围向本院举证并依此主张，故应当由其承担不能举证的不利后果。故此，本院对原告要求被告福源公司、大为公司支付泥工劳务工资的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告张荣支付泥工劳务工资的诉讼请求，本院予以支持。关于欠付的劳务工资，周友明与张荣未约定利息标准，故本院依法定按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准予以支持，起算时间自结算出具欠条后开始。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告张荣支付原告周友明劳务工资150000元，限被告张荣在本判决发生法律效力后十五日内一次性履行完毕；
二、被告张荣自2013年2月7日起至2014年1月26日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准向原告周友明支付劳务工资200000元的利息；自2014年1月27日至实际付清之日止以尚欠的劳务工资为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准向原告周友明支付利息。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
三、驳回原告周友明的其他诉讼请求。
案件受理费3914元，由被告张荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 胡 鸿
人民陪审员 杨大明
人民陪审员 刘胜辉
二〇一六年五月三日
书 记 员 王帅朝
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。