江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣中民三终字第375号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司，住所地：信丰县嘉定镇圣塔西路。
法定代表人李昌盛，系该支公司经理。
委托代理人邱筠娟，系该支公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）林某，男，1997年10月生。
法定代理人林某父，被上诉人林某父亲，1974年3月生。
委托代理人康伟，男，1974年9月生。
被上诉人（原审被告）信丰县西牛中学，住所地：信丰县西牛镇西牛圩。
法定代表人熊良峰，系该校校长。
委托代理人王全锦，该校政教处主任。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司（以下简称财保信丰支公司）因与被上诉人林某、信丰县西牛中学教育机构责任纠纷一案，不服信丰县人民法院（2014）信民一初字第560号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判决认定：2014年1月3日（星期五）上午，被告西牛中学校团委书记蒋声清组织本校5名学生（包括本案原告）到学校篮球场搬运水泥块，对篮球架进行加固。水泥块大约重300斤，5个人共同徒手搬运。在搬运过程中，水泥块突然滑落，导致原告林某的手被砸伤。
原告受伤后，被告西牛中学立即将原告送往信丰县人民医院救治，经诊断手开放性损伤（右手第二、三、四指），住院治疗3天，花去医疗费1622.97元，出院医嘱：患者家属要求转上级医院治疗。后原告转至赣南医学院第一附属医院继续治疗，入院诊断：右示、中、环指外伤术后皮肤缺损，住院治疗36天，花去医疗费14066.85元，出院诊断：右示、中、环指外伤术后皮肤缺损，出院医嘱：1、加强营养，预防感染；2、隔日换药一次至皮肤完全愈合，如结痂处出现骨质外露则来院行皮瓣手术；3、加强功能锻炼；4、随诊。原告两次住院治疗共花去医疗费15689.82元，在新农合报销医疗费3583.65元。2014年3月24日，江西信丰信用法医司法鉴定所对原告林某的伤残情况作出（2014）信司鉴字第052号《司法鉴定意见书》，鉴定原告林某因搬水泥块时致右手损伤为十级伤残。
被告西牛中学于2013年9月30日在被告中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司投保了校方责任险，保险范围为校园内及被保险人同意组织并带领的校外活动中，本次事故发生在保险期间内。原告林某系农村户口。
原审法院认为：被告西牛中学组织本校5名学生一起徒手搬运重约300斤的水泥块，未配备必要的搬运工具，也未采取安全防护措施，致使原告在劳动中受到伤害，被告西牛中学对在校园内发生的本次事故应负全部责任。本起事故属于校方责任险保险范围，被告中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司作为保险人，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或合同约定，直接向该第三者赔偿保险金。”被告中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司应在校方责任险限额内承担对原告损失的保险理赔责任。被告中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司辩称原告林某同时投保了学生平安险，其损失应当在学生平安险中予以赔偿，在获得赔偿的情况下不应当重复计算赔偿。根据法律规定，校方责任险属于财产保险范畴，学生平安险属于人身保险范畴，两者险种不同，并不是重复保险，对被告不应重复赔偿的抗辩意见，不予采信。
原告的赔偿清单：1、医疗费15689.82，为合理费用。原告已在新农合险中获得理赔款3583.65元，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十条之规定，应当由第三人负担的，基本医疗保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。故该理赔款不是校方责任险的减责范围。原告获得校方责任险理赔后，应返还人民币3583.65元予新农合保险机构，本案不合并审理；2、护理费4236.57元，108.63元／天×39天=4236.57元，为合理费用；3、住院伙食补助费1170元，该项费用过高，10元／天×3天＋20元／天×36天=750元，750元为合理费用；4、营养费1170元，该项费用过高，10元／天×3天＋20元／天×36天=750元，750元为合理费用；5、残疾赔偿金15656元，7828元／年×20年×10%=15656元，为合理费用；6、交通费1000元，该项费用过高，酌定500元；7、精神损害抚慰金5000元，原告正处于初三升高中阶段，该事故的发生势必对原告的学习以及心理造成较大的影响，为此，对该项费用予以支持；8、鉴定费700元，为合理费用。原告的各项损失合计43282.39元，由被告中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司在校方责任险限额内直接赔偿原告。据此，依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十六条，第三十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决：一、被告信丰县西牛中学应赔偿原告林某因搬运水泥块致伤造成的各项损失计人民币43282.39元，此款由被告中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司在校方责任险限额内直接赔付原告林某，于判决生效之日起三日内付清；二、驳回原告林某的其他诉讼请求。案件受理费920元，减半收取460元，由被告信丰县西牛中学负担。
财保信丰支公司上诉请求改判上诉人不承担保险赔偿责任，诉讼费用全部由被上诉人负担，上诉主张主要事实和理由：1、被上诉人林某受伤属意外事故，且投保了学生平安险，不属于上诉人保险理赔范围。依据校方责任险保险条款的约定，校方存在故意或重大过错导致学生伤害的保险公司才承担保险赔偿责任。林某受伤纯属天气寒冷导致的意外事故，学校不存在故意或重大过错。林某的具体损失应从意外学生平安险中获得赔偿。2、本案系保险合同纠纷案件，一审定为教育责任纠纷不当。3、一审未扣除林某在新农合保险已报销的医疗费3586.65元，林某属于不当得利。4、鉴定费和诉讼费不属于上诉人理赔范围。
林某答辩要求维持原判决，答辩主张主要事实和理由：1、原判决认定本案事故属于校方责任险范围准确恰当。本案事故是由于学校组织劳动未采取任何安全措施导致发生，学校明显存在重大过错。本案属于校方责任险范围有明确的法律依据。上诉人主观臆断学校购买了意外学生平安险。该险种确切地说是“学生平安险”，属于人身保险，与本案没有任何关系。本案不存在免除保险责任情形。林某在本案中无过错。上诉人未提供保险条款，未向西牛中学履行任何告知义务，上诉人所称的保险条款在本案中无法适用。2、原判决将本案定性为教育机构责任纠纷并无不当。上诉人与校方存在校方责任险合同。3、新农合已报销部分，一审不合并审理合法合理。被上诉人可以返还给新农合，有关社保机构也有权要求被上诉人退赔或另案提起诉讼。一审处理恰当，否则不当减轻了侵权一方即校方的责任，那么不当得利的就是上诉人。4、鉴定费和诉讼费用由保险人承担有法可依。
信丰县西牛中学答辩认为原判决认定事实清楚，适用法律基本准确，但确定学校承担诉讼费明显不妥，答辩主张主要事实和理由：1、学校为节省开支，在天气特别寒冷的情况下组织学生劳动，却未配备劳动工具和防护设备，违反了法律规定，确实存在一定过错。2、林某是在册学生，事故发生在保险期间，上诉人保险公司有义务直接向林某支付赔偿金。3、本案所涉保险合同没有特别约定，诉讼费应由上诉人公司承担。
二审中，当事人除诉辩意见外，未提交其他新的证据材料。
本院对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案属于教育机构责任纠纷。被上诉人信丰县西牛中学组织学生搬运水泥块却未采取任何安全防护措施，对被上诉人林某在搬运水泥块过程中受伤应该承担全部责任。信丰县西牛中学在财保信丰支公司投保了校方责任险，本案所涉事故发生在保险期间内，财保信丰支公司应该在校方责任险限额内承担理赔责任。财保信丰支公司主张林某所受损害应该从学生平安险中赔偿，但未提供充分有效证据证明有被保险人为林某的属于财产保险的学生平安保险合同关系，原判决对财保信丰支公司主张不予支持正确。医疗费用应以受损害人的实际损失为限。林某受损害后通过新农合医保报销了3583.65元。林某主张赔偿已经在新农合报销的医疗费用没有事实依据。《中华人民共和国社会保险法》第三十条第二款规定：“医疗费用依法应当由第三人负担，第三人不支付或者无法确定第三人的，由基本医疗保险基金先行支付。基本医疗保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。”追偿法律关系可能存在于新农合医保经办机构与本案被上诉人信丰县西牛中学之间，而不是与被上诉人林某之间。因此，原判决对林某已从新农合医保报销的医疗费用计算为损失，处理不正确。原判决确定林某其他损失符合法律规定。林某因伤损失合计39698.74元。综上，原判决认定事实清楚，对医疗费损失计算不准确。财保信丰支公司的上诉理由部分成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持信丰县人民法院（2014）信民一初字第560号民事判决第二项；
二、变更信丰县人民法院（2014）信民一初字第560号民事判决第一项为：信丰县西牛中学应赔偿林某因搬运水泥块致伤造成的各项损失计人民币39698.74元，此款由中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司在校方责任险限额内直接赔付给林某，于判决生效之日起三日内付清。
一审案件受理费减半收取460元，由信丰县西牛中学负担，二审案件受理费883元，由中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司负担810元，林某负担73元。
如果未按判决指定期间属行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 蓝清文
审 判 员 胡小娥
代理审判员 吴 彬
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 毛敏晅
书 记 员 林 姗