江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民终434号
上诉人（原审被告）李双冲，男，1979年7月1日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。
委托代理人汪志雄，江西万年红律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周乐根，男，1962年12月8日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。
委托代理人何国庆，江西万年红律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）韩友保，男，1967年8月13日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。
委托代理人何国庆，江西万年红律师事务所律师。
原审被告李双球，男，1986年1月8日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。
原审被告余山山，女，1990年3月3日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。
上诉人李双冲因与被上诉人韩友保、周乐根及原审被告李双球、余山山民间借贷纠纷一案，不服万年县人民法院（2015）万民二初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告韩友保与被告李双冲相熟，2013年9月18日，被告李双冲向原告韩友保借款60万元。后被告李双冲因周转又向韩友保借款，韩友保遂找到原告周乐根。2014年12月14日，原告周乐根、韩友保与被告李双冲签订一份《借款合同》，合同约定：1、借款金额为45万元；2、借款期限为13天；3、自借款之日起，按实际借款金额计算利息，借款月利率双方约定为3％。被告李双冲并出具借据一份给原告。同日，被告李双冲出具一份贷款资金支付授权委托书，被告李双冲在该贷款资金支付授权委托书上授权人（借款人）处签名并书写身份证号码。该贷款资金支付授权委托书载明：“本人根据《借款合同》的约定，向出借人申请发放贷款，并不可撤销地委托出借人将贷款资金肆拾伍万元进行如下支付：收款人名称：韩友保收款账号：62×××16开户行：万年农行金额：45万元用途：归还向韩友保借款授权人（借款人）：李双冲身份证件名称及号码：3623311979070136162014年12月14日”。被告李双球、余山山与原告周乐根、韩友保签订一份保证合同，合同约定：为了确保债权人与李双冲的借款合同的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保。被告担保的主债权种类为流动资金借款，本金数额为45万元。保证范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息等以及贷款人为实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债权履行期限届满之日起二年。2014年12月15日，原告周乐根向韩友保账户（账号：62×××16）汇入45万元。上述借款到期后，被告未能偿还借款，两原告遂具状起诉，请求：1、判决被告李双冲向原告偿还借款450,000元及利息（从2015年2月14日开始计算，按月息2分计算到实际还款日止），判决被告李双球、余山山二人对前述借款本息承担连带清偿责任；2、本案受理费由被告承担。另查明：1、本案在审理过程中，被告李双冲提出申请要求对借据中签名及摁手印进行鉴定，但未在规定的期限内交纳鉴定费用。2、2014年11月22日中国人民银行颁布的一年期贷款基准年利率为5.6%。3、两原告提出自愿同意利息从2015年2月19日开始按月息6‰计算到实际还款日止。
原审法院认为，原告周乐根、韩友保与被告李双冲签订的《借款合同》以及与被告李双球、余山山签订的《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。原告周乐根根据被告李双冲签名的“贷款资金支付授权委托书”约定提供45万元借款后，被告李双冲应按约偿付原告周乐根借款本息。该借款期满后，两原告认可2015年2月18日收到被告李双冲支付的利息45,000元，剩余借款本息一直未还，因此原告周乐根要求被告李双冲支付剩余借款本息并要求被告李双球、余山山对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。因双方约定的利率超过法律规定，依法予以核减。经核算，截止2015年2月18日，被告李双冲尚欠原告借款本金为423,480元{450,000【45,000[450,000*(66/30)*5.6％*4/12]】}。庭审中，两原告均确认该借款系原告周乐根提供，原告韩友保未实际提供借款，因此对于原告韩友保要求被告李双冲偿还借款本息并要求被告李双球、余山山承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。被告李双冲辩称原告没有实际履行双方的借款合同，被告也没有收到原告的借款，该借款合同没有生效。以前尚欠原告韩友保的欠款已经全部还清，授权委托书只是在授权人（借款人）处签名，且签名时该委托书是空白的。对此，原告认为该借款系被告李双冲所借，并提供了由被告李双冲签名的“贷款资金支付授权委托书”及网上银行电子回单，证明其已实际支付借款。原审法院认为，被告李双冲作为有民事行为能力的成年人，在“贷款资金支付授权委托书”上授权人（借款人）处签名，应该知晓相应的法律后果，且其称以前尚欠韩友保的款项已经还清，但其提供的证据不足以证明其主张。故对被告李双冲的辩称意见，不予支持。本案审理过程中，两原告提出自愿同意利息从2015年2月19日开始按月息6‰计算到实际还款日止，该行为系其对民事权利的自行处分，依法予以准许。被告余山山经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、质证的权利，由此可能产生的不利法律后果由其自己承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、限被告李双冲在本判决生效后10日内偿付原告周乐根借款423,480元及利息（按本金423,480元，月利率6‰，自2015年2月19日起算至款清之日止）；二、被告李双球、余山山对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告韩友保的诉讼请求。
上诉人李双冲不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由两被上诉人承担。主要理由：1、李双冲从未收到过本案45万元借款，故本案45万元借款合同虽然成立但未生效。2、李双冲只是在空白的《借款合同》、《贷款资金支付授权委托书》上签名，其他相关内容都是韩友保填写的，故李双冲对借款合同及相关委托书的内容不予认可。3、原审认定2013年9月18日李双冲向韩友保借款60万元、本案45万元借款的用途是归还韩友保的借款，没有任何事实及法律依据。4、周乐根与韩友保是合伙关系，二人为共同出借人。原审只认定周乐根一人为出借人，将周乐根与韩友保之间的转账行为变为支付行为，是错误的。5、李双冲于2013年9月18日向韩友保所借60万元已全部还清，本案中不存在仍欠45万元的事实。
被上诉人周乐根、韩友保答辩称，原审认定事实清楚，审判程序合法，请求驳回上诉人的诉讼请求。具体理由：1、周乐根已经按照《贷款资金支付授权委托书》的要求履行了提供借款的义务，故本案45万元的借款合同已经生效。2、李双冲在《借款合同》、《贷款资金支付授权委托书》上签名代表其对相关内容的认可。3、原审事实认定无误。《贷款资金支付授权委托书》上已经注明借款用途为归还韩友保的借款，且能与另外60万元借款中剩余45万元的事实相印证。4、李双冲在本案中向周乐根借款45万元，用于归还李双冲欠韩友保的45万元。5、韩友保与李双冲发生多次借款，如果李双冲已经还清以前的欠款，就无需签署本案45万元的《借款合同》、《贷款资金支付授权委托书》，否则不合常理。
原审被告李双球、余山山未进行答辩。
二审期间，上诉人李双冲向本院提供了《李双冲支付韩友保60万元本金及部分利息明细表》以及相关银行凭证和交易明细清单等一组证据，拟证明李双冲于2013年9月18日向韩友保所借60万元已全部还清，本案中不存在仍欠45万元的事实。
被上诉人周乐根、韩友保质证意见：对上诉人该组证据的关联性有异议，该组证据内容支离破碎。韩友保与李双冲发生多次借款，该组证据中的款项包括了其他借款及利息；如果李双冲已经还清以前的欠款，就无需签署本案45万元的《借款合同》、《贷款资金支付授权委托书》，否则不合常理。
原审被告李双球、余山山未到庭质证。
本院认证意见：根据民事诉讼“不告不理”原则和合同的相对性原理，本案应当围绕原审原告的诉讼请求及其主张的事实与理由，结合各方当事人的诉辩主张，只审查与本案45万元《借款合同》相关的法律事实。李双冲现有的该组证据中，各笔汇款均未将资金用途限定在归还本案45万元借款的范围之内，且李双冲并未就其与韩友保与之间争议的另外60万元借款或其他经济往来问题提起反诉，故本院认定该组证据与本案45万元借款不具有关联性，对其证明目的不予确认。
本案其他当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”围绕上诉人的上诉，本案二审的争议焦点是：一、李双冲在《借款合同》、《贷款资金支付授权委托书》中的签字行为是否有效；二、本案《借款合同》是否生效；三、原审的事实认定是否合法有据；四、原审只认定周乐根一人为出借人是否错误；五、本案45万元债务是否仍然存在。现分述如下：
一、关于李双冲在借款合同及委托书上签字的效力问题。首先，李双冲主张其只是在空白的《借款合同》、《贷款资金支付授权委托书》上签名，但其未能提供证据加以证明，两被上诉人又不予认可，故根据“谁主张、谁举证”的原则，应当由李双冲承担举证不能的法律后果。对于李双冲的该项主张，本院不予采信。其次，李双冲作为具有完全民事行为能力人，理应知道在空白合同及委托书上签名的法律后果，故李双冲即使是在空白借款合同及委托书上签字，也是其滥用和放弃自己的民事权利，理应对其签字行为负责。鉴于以上两点理由，本院认定李双冲签署的《借款合同》及《贷款资金支付授权委托书》已经对李双冲产生法律约束力。李双冲关于其不予认可借款合同及委托书相关内容的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于本案《借款合同》是否生效的问题。李双冲在签订本案45万元《借款合同》的当日，又对《贷款资金支付授权委托书》予以签字确认。该委托书中已经写明“出借人将贷款资金支付到上述账户，即视同出借人已依据合同约定发放贷款”，现周乐根根据李双冲的授权委托向韩友保提供了45万元借款，属于“出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成”之情形，可以视为具备《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。据此，应当认定周乐根向李双冲履行了45万元借款的支付义务，本案45万元借款合同不但成立，而且已经生效。李双冲关于本案45万元借款并未实际支付、借款合同并未生效的抗辩理由，与本案事实不符，本院不予采纳。
三、关于原审事实认定是否合法有据的问题。李双冲在2015年11月20日庭审中当庭承认其于2013年9月18日向韩友保借款60万元的事实，故原审对该项事实予以认定，合法有据。原审判决书中认定本案45万元借款“用途：归还韩友保借款”，也只是对《贷款资金支付授权委托书》的文字内容进行客观描述。因此，上诉人关于原审认定事实没有任何依据的上诉理由，本院不予采纳。
四、关于出借人的认定问题。虽然《借款合同》上约定的出借人为周乐根与韩友保二人，但是本案45万元借款是从周乐根一人的账户中直接转账给韩友保，故原审以韩友保未实际提供借款为由仅认定周乐根一人为出借人，并无不当。
五、关于本案45万元债务是否仍然存在的问题。李双冲以其已向韩友保支付66万余元为由，主张本案45万元的债务并不存在。但是，李双冲向韩友保借款60万元与其向周乐根、韩友保借款45万元，属于两个不同的法律关系。李双冲主张其已向韩友保支付了66万余元，但根据其提供的现有证据，无法证明其所支付的相关款项已经用于偿还本案45万元的债务，不能排除李双冲因其他经济往来向韩友保进行支付的可能，故李双冲主张本案45万元债务并不存在的上诉理由不能成立。至于李双冲与韩友保之间争议的另外60万元借款或其他经济往来问题，双方可以另行结算或通过合法途径依法另行解决。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,652元，由上诉人李双冲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐迎风
审 判 员 王 琦
代理审判员 郑国辉
二〇一六年六月十三日
书 记 员 邱露莹