广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初391号
原告仲利国际租赁有限公司，住所地上海市遵义路100号彩虹上海城。
法定代表人陈凤龙，该公司董事长。
委托代理人姜晓栋，该公司职员。
被告胡炽森，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××3412。
被告佛山市三水奥鹏胶粘制品有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人李少珍。
被告李少珍，女，汉族，住广东省佛山市三水区。
原告仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）诉被告胡炽森、佛山市三水奥鹏胶粘制品有限公司（以下简称奥鹏公司）、李少珍案外人执行异议之诉一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。本案开庭时，原告仲利公司的委托代理人姜晓栋及被告胡炽森到庭参加诉讼，被告奥鹏公司、李少珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲利公司诉称：2015年4月21日，原告与被告奥鹏公司经协商一致，签订了合同号为aa15040126bdx的《融资租赁合同》。合同约定：原告将涉案机器设备（详见附表）出租给被告奥鹏公司作生产之用，使用（保管）地点为佛山市三水区中心科技工业区芦苞园d区24号；租赁期间为2015年4月27日至2018年3月27日；租赁期间，涉案机器设备归原告所有。合同签订后，原告依约向被告奥鹏公司交付了涉案机器设备。现原告发现涉案机器设备已被佛山市三水区人民法院查封。原告认为，涉案机器设备并非被告奥鹏公司所有，而属于原告所有，法院将涉案机器设备查封严重损害了原告的合法权益。原告特诉请判令：1、撤销佛山市三水区人民法院作出的（2015）佛三法民一执外异字第7号执行裁定书；2、确认存放于被告奥鹏公司厂房内的涉案机器设备（价值为100万元）的所有权为原告所有，并返还给原告；3、本案诉讼费由三被告负担。
被告胡炽森辩称：一、被告奥鹏公司成立于2011年2月22日，公司大部份设备是由原厂（鹏达包装材料厂有限公司，法定代表人李少珍）搬迁而来，另有二台bopp涂布机是向江苏常洲宥福机械厂购买。设备查封时间为2015年9月22日，查封时被告奥鹏的负责人（阿敏）在现场。如果设备不是被告奥鹏公司的，被告奥鹏公司当时就应提出异议。原告仲利公司与被告奥鹏公司签订租赁合同的日期是2015年4月21日，但租赁的设备均无原告仲利公司制作的标注“租赁标的物动产抵押物”铭牌，而且原告在设备被查封后，为何不及时提出异议，而在3个多月后才提出。二、既然被告奥鹏公司将设备卖给原告仲利公司后再租回使用，故双方在签署买卖合同后，原告仲利公司应按合同约定将价款支付给被告奥鹏公司，被告奥鹏公司收到款项价款后应开具有效发票给原告仲利公司，这个交易才算完成，但原告仲利公司并没有提供相应的汇款凭证证明。三、原告仲利公司认为拥有被告奥鹏公司的设备产权，应提供每台设备的发票和购买合同印花税票单据，并要确认与被告奥鹏公司厂内设备制造商、机身编码一致。根据原告与被告奥鹏公司的买卖合同，设备的价款为2861035元（含增值税发票）。但原告仲利公司提供的汇款单金额仅为1091649.66元，而且没有提供被告奥鹏公司开具的发票。因此，原告汇给被告奥鹏公司的1091649.66元，不能证明是原告仲利公司向被告奥鹏公司购买设备支付的款项，只能证明是其他经济往来。四、根据原告仲利公司提供的融资租赁合同约定，被告奥鹏公司应于2015年4月27日支付首付租金1404385.34元给原告仲利公司，但原告没有提供相关证据证明被告奥鹏公司已支付了首付款。虽然原告仲利公司提供的汇款单上载明汇款用途为“租金”，但由于被告奥鹏公司在汇款时可随意备注款项用途，而且原告仲利公司在收款后也没有开具增值税租赁发票给被告奥鹏公司，故汇款单上记载的“租金”不能证明与租赁设备有关系。五、原告仲利公司提供被告奥鹏公司为设备购买的保险单，并不能证明财产的所有权，只能证明出险由保险公司赔偿。原告仲利公司购买被告奥鹏公司厂内设备，应按双方签署合同汇款并开具对应发票，或双方到公证处办理公证手续，这样才能证明产权所属。六、原告仲利公司购买被告奥鹏公司的设备总价是2861035元（含增值税），而原告仲利公司在2015年4月27日汇到被告奥鹏公司银行账户的款项是1091649.66元。另外，被告奥鹏公司从2015年5月起，每月汇款给原告仲利公司65000元，直至当年8月止。如果是按月息算高达6%，按年息算高达72%，而同期银行贷款利息只是0.6%至0.65%，即租金高出银行贷款利率10倍。租期满后，设备产权还变成归属原告仲利公司，这样的交易令人难以信服。按现时包装行业的利润根本无法承受，这样的融资租赁根本不成立。七、原告仲利公司提供的相片未能显示于何时拍摄，不排除原告为了本案诉讼而特意拍摄，不能作为被告奥鹏公司内的设备产权的证据。八、原告仲利公司提供的买卖合同、融资租赁合同，承诺书、同意书全部只加盖双方公章，并没有法定代表人或负责人签名；而且没有签署日期，只是加盖日期为2015年4月21日的日期章。同一日签署的只需要买卖合同、融资租赁合同就可以，根本不需要什么承诺书、同意书，而且很难确定实际签署日期。九、原告仲利公司所提供的材料都不能使人信服，即双方从一开始就没有履行合同，所有买卖资金除仲利公司汇过1091649.66元外，其它资金都没有兑现，用所谓冲减承诺书、同意书作为补够。这些冲减承诺书、同意书不能使人信服。如果原告仲利公司有汇过2861035元到被告奥鹏公司账户，而又收到被告奥鹏公司开具的发票；被告奥鹏公司又有汇出1404385.34元首期租金到原告仲利公司，原告仲利公司又开具相应的租赁发票，就能证明其真实及合法。综上所述，原告仲利公司所提供的所有证据并不能证明被告奥鹏公司内的机器设备属于原告所有，故原告的诉请并无法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告奥鹏公司、李少珍未作答辩，也没有提供任何证据。
经审理查明：被告胡炽森诉被告李少珍、奥鹏公司民间借贷纠纷一案，被告胡炽森于2015年9月17日向本院提出保全申请，要求对被告李少珍、奥鹏公司的财产采取保全措施。2015年9月22日，本院依据（2015）佛三法民一初字第700-1号民事裁定书，依法查封了存放于被告奥鹏公司内的涉案机器设备。2015年12月14日，原告仲利公司以其是涉案机器设备的权属人为由，向本院提出执行异议申请，请求解除对涉案机器设备的查封措施。本院经审理后，以涉案机器设备权属不明，权属问题不属于执行异议程序处理的范围为由，于2016年1月5日作出（2015）佛三法民一执外异字第7号执行裁定书，裁定驳回原告仲利公司的异议请求。原告仲利公司对裁定不服，于2016年1月20日向本院提起本案诉讼。
另查明：2015年4月21日，原告仲利公司与被告奥鹏公司签订《买卖合同》一份（合同编号为aa15040126bdx－1），合同约定：原告仲利公司向被告奥鹏公司购买涉案机器设备并将其出租给被告奥鹏公司使用，合同价款（购买价格）为2861035元；被告奥鹏公司同意原告仲利公司有权以其应支付的物价款抵销被告奥鹏公司对其任何金钱给付债务，且抵销债务顺序由原告仲利公司决定；自签约之日起，涉案机器设备的所有权转移给原告仲利公司，同时视作原告仲利公司适当交付被告奥鹏公司。同日，双方又签订《融资租赁合同》一份（合同编号为aa15040126bdx），合同约定：原告将涉案机器设备租赁给被告奥鹏公司使用，使用地点为佛山市三水区中心科技工业园芦苞园d区24号即被告奥鹏公司内，租赁期间从2015年4月27日起至2018年3月27日止；租赁期间，被告奥鹏公司应为涉案机器设备投保各种保险，其保险事故之种类及保险人，由原告指定，保险费用由被告奥鹏公司负担，保险合同应以原告为被保险人及受益人；租赁期满时，若被告奥鹏公司未发生违约情形的，被告奥鹏公司以标明的购买价格即0元取得涉案机器设备的所有权；本合同首付租金为1404385.34元，于2015年4月27日支付；余下租金按以下方式支付：第1－11期租金，每期为65000元；第12－23期租金，每期为55000元；第24－33期租金，每期为38000元；第34－35期租金，每期为1元；第1期租金给付日为2015年5月27日，其余各期租金自第1期租金给付日起每隔1个月之同一日给付。合同签订当日，被告奥鹏公司出具《租赁物交付与验收证明书》，确认双方所签合同的租赁物已经交付完成。同日，被告奥鹏公司出具《承诺书》一份，承诺同意向原告仲利公司支付服务费65000元，且保证不会以任何理由向原告仲利公司主张返还；如被告奥鹏公司未按约定支付上述费用，原告仲利公司可以对被告奥鹏公司的任何资金支付义务抵销被告奥鹏公司在《承诺书》中负有的任何资金支付义务。同日，被告奥鹏公司还出具《同意书》一份，同意另外提供300000元履约保证金给原告仲利公司，该款可以从原告仲利公司应付的买卖价款中扣除。
又查明：2015年4月21日，被告奥鹏公司为涉案机器设备向中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司投保，保险合同设定被保险人为原告仲利公司。
再查明：2015年4月27日，原告仲利公司向被告奥鹏公司支付了合同价款1091649.66元。2015年5月－8月，被告奥鹏公司于每月向原告仲利公司支付租金65000元。
上述事实，有原告提供的（2015）佛三法民一执外异字第7号执行裁定书、（2014）佛三法民一初字第700-1号民事裁定书、（2014）佛三法民一初字第700号查封公告、《买卖合同》、《融资租赁合同》、《租赁物交付与验收证明书》、《承诺书》、《同意书》、保险投保资料、银行汇款凭证予以证明，并经庭审质证、辩证，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点在于，原告仲利公司是否为涉案机器设备的所有权人？
原告仲利公司与被告奥鹏公司于2015年4月21日签订的《买卖合同》和《融资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。根据上述合同约定，被告奥鹏公司将涉案机器设备出卖给原告仲利公司，原告仲利公司购买后将其租赁给被告奥鹏公司使用，合同价款为2861035元；自签约之日起，涉案机器设备的所有权移转给原告，同时视作涉案机器设备由原告仲利公司适当交付被告奥鹏公司。合同签订后，原告仲利公司通过银行汇款方式向被告奥鹏公司支付了1091649.66元，又按照约定将剩余的买卖合同价款1769385.34元（2861035元－1091649.66元）与被告奥鹏公司应向其支付的债务1769385.34元（首付租金1404385.34元＋融资租赁业务等服务费用65000元＋履约保证金300000元）进行抵销。故原告实际已向被告奥鹏公司支付了全部的买卖合同价款2861035元。
由于原告仲利公司与被告奥鹏公司签订《买卖合同》、《融资租赁合同》、向被告奥鹏公司支付买卖合同价款，以及被告奥鹏公司向原告仲利公司租赁涉案机器设备、为涉案机器设备投保、支付租金的事实均发生在本院对涉案机器设备采取查封措施之前，而且各事实之间能够相互印证，故本院确认原告仲利公司和被告奥鹏公司之间的买卖、租赁涉案机器设备事实真实、有效。
根据《中华人民共和国物权法》第二十七条的规定，“动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。”由于原告仲利公司已向被告奥鹏公司支付了全部买卖价款，双方已实际履行了《买卖合同》约定的义务，故根据合同约定，自2015年4月21日起，涉案机器设备的所有权转移至原告仲利公司，被告奥鹏公司不再是涉案机器设备的所有权人。虽然被告奥鹏公司将涉案机器设备出卖给原告仲利公司后，仍然继续占有、使用涉案机器设备，但被告奥鹏公司享有的占有、使用权利是基于其与原告仲利公司之间的融资租赁合同关系而产生，并非基于所有权而产生，故被告奥鹏公司占有、使用涉案机器设备不改变涉案机器设备的所有权归属，也不影响原告仲利公司作为所有权人所享有的实体权益。
综上，原告仲利公司作为涉案机器设备的所有权人，其享有的实体权益足以阻却本院对涉案机器设备的查封及处置，故本院不应继续对涉案机器设备予以查封，而应解除查封。
本案属案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十七条的规定，本案审理的范围是原告仲利公司对涉案机器设备是否享有所有权以及应否解除对涉案机器设备的查封。原告关于撤销（2015）佛三法民一执外异字第7号执行裁定书、被告奥鹏公司返还涉案机器设备的请求不属于本案审理的范围，本院不予审查。对于（2015）佛三法民一执外异字第7号执行裁定书是否错误、应否被撤销的问题，原告应依照审判监督程序进行办理；对于被告奥鹏公司应否返还涉案机器设备的问题，原告可另案诉讼解决。
被告李少珍、奥鹏公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十七条、第十九条的规定，判决如下：
一、确认存放于被告佛山市三水奥鹏胶粘制品有限公司厂房内的涉案机器设备（详见附表）的所有权人是原告仲利国际租赁有限公司；
二、解除对存放于被告佛山市三水奥鹏胶粘制品有限公司厂房内的涉案机器设备（详见附表）的查封；
三、驳回原告仲利国际租赁有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费13800元，由被告胡炽森、佛山市三水奥鹏胶粘制品有限公司、李少珍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 何永添
审 判 员 甘 冠
人民陪审员 梁宇彪
二〇一六年六月二十日
书 记 员 潘婉滢
附表（涉案机器设备）：
标的物名称
规格型号
数量
bopp涂布机
1600mm
1套
bopp涂布机整改
1300mm
1套
bopp高速涂布机
1300mm
1套
超透明分切机
1300bopp
1台
超透明分切机
1300bopp
1台
螺杆空压机
a30-8
2台
储气罐
1m3／8kg
2套
冷干机
ecd0050
2台
精密过滤器
c-005
2支
精密过滤器
t-005
2支
精密过滤器
a-005
2支
双司服自动切台
kh-703-1.3m
1台
热风炉
1台
收缩包装流水线
1台
文具分条机
1台
流水线
1台
胶带分切机
1300mm
1套
分条机
tg-210
1台
分条机
tg-210
1套