吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珲民二初字第425号
原告：高尚镐，男，朝鲜族，农民，住珲春市。
委托代理人：金成林，吉林何晓明律师事务所律师。
被告：珲春市英安镇自兴村六组。住所：珲春市。
负责人：金明淑，组长。
被告：金成男，男，朝鲜族，农民，住珲春市。
委托代理人：张东哲，男，朝鲜族，珲春市司法局工作人员，住珲春市。
委托代理人：韩基哲，男，朝鲜族，无职业，住珲春市。
第三人：珲春市英安镇自兴村村民委员会。住所：珲春市。
法定代表人：梅彦君，主任。
委托代理人：金明俊，该村党支部书记。
原告高尚镐与被告珲春市英安镇自兴村六组（以下简称“自兴村六组”）、金成男，第三人珲春市英安镇自兴村村民委员会（以下简称“自兴村委会”）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高尚镐及其委托代理人金成林，被告自兴村六组负责人金明淑，被告金成男及其委托代理人张东哲、韩基哲，第三人自兴村委会委托代理人金明俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高尚镐诉称，1997年1月1日，原告家庭参加第二轮土地承包，同日与被告自兴村六组签订耕地承包合同书，约定“承包方人口6人，承包耕地1.764公顷（其中水田1.284公顷，旱田0.48公顷）”。1999年9月，原告的母亲金玉兰去世（2001年5月10日注销户口）。2003年4月，被告自兴村六组以原告母亲死亡为由将其份额承包地0.294公顷收回，该地现由被告金成男耕种。原告认为被告自兴村六组收回土地的行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，要求二被告返还原告承包地0.294公顷（水田0.204公顷，旱田0.09公顷）。
被告自兴村六组辩称，当时市里有文件，允许对土地进行小调整，家里有人去世的，3年以后可以收回其土地，重新发包给新出生的村民。对于自兴村六组收回原告承包地的事实没有异议，但具体收回的时间现任组长不清楚，时任组长许东哲现在韩国。对于是否应当返还原告土地不发表意见，请求法院依法判决。
被告金成男辩称，自兴村六组收回原告承包地是基于当时国家大稳定小调整政策执行村民小组会议决议，对原告家庭部分承包地进行的调整，被告金成男承包该地是基于村民小组调整的结果，并无违法之处，符合当时的法律和相关政策。被告确定土地调整的时间是在2003年3月1日《中华人民共和国农村土地承包法》实施之间，但具体时间记不清了，故本案不适用《中华人民共和国农村土地承包法》。原告主张承包地调整时间是2003年4月，原告应当举证予以证明。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人自兴村委会述称，我村从第一轮土地承包时起，根据当时“大稳定、小调整”的农业政策，将死亡满三年的人员土地份额收回，按出生顺序分给我村新生人口，至2004年根据国务院文件我村停止了以前调整土地的方式。本案土地调整时间为2001年2月份左右，时任村委会主任金明俊、六组组长许东哲、原告高尚镐及被告金成男的姐夫一起去量的地，原告指认地块，大家一起测量面积并进行确认。确认之后，由被告金成男家耕种该土地，原告家不再耕种。本案土地是六组发包，六组调整，调整之后，组长将当事人家承包合同面积按调整后的数据更改，再由小组报到村委会，村委会盖章确认后再报到经管站。后期的土地承包经营权证是按照更改后的合同下发的。经组里挨家挨户核对，户主确认后签字。第三人认为本案土地调整符合当时的法律及相关农业政策，合法有效。
争议焦点：被告自兴村六组将原告家庭承包地0.294公顷调整给被告金成男家庭的行为是否合法。
原告高尚镐为证实自己的主张，向本院提交了如下证据：
1.户口簿，证明原告家庭居住在自兴村六组，为农业户口，具备承包土地的权利。二被告及第三人对证据的真实性及证明问题均无异议，本院予以采信。
2.耕地承包合同书，证明1997年原告家庭参加第二轮土地承包，承包方人口为6人，耕地面积为1.764公顷，部分土地被自兴村六组收回后面积变更为1.47公顷。被告自兴村六组及第三人对证据的真实性及证明问题没有异议。被告金成男对证据的真实性没有异议，认为该证据可以证明原告家庭承包地存在调整的情况，原告已自愿放弃该0.294公顷土地的承包经营权。
本院认为，二被告及第三人对证据的真实性及自兴村六组收回原告家庭承包地0.294公顷的事实没有异议，故本院对该证据予以采信。
3.农村土地承包经营权证书，证明原告家庭承包地0.294公顷被收回后，经2003年10月1日颁发的农村土地承包经营权证书确认原告家庭承包地的面积更改为1.47公顷。二被告及第三人对证据的真实性及证明问题没有异议，本院予以采信。
4.原告母亲和父亲的死亡注销证明，证明原告母亲金玉兰因死亡于2001年5月10日注销户口，父亲高永郁于2007年11月9日注销户口。二被告及第三人对证据的真实性及证明问题没有异议，本院予以采信。
5.耕地承包合同书台账，其中记载“因费改税变动”，证明自兴村六组收回土地的原因与台账中记载的不一致，从而证明自兴村六组系违法收回原告土地。被告自兴村六组对证据的真实性没有异议，对其证明问题有异议，称上面记载的“因费改税变动”，是指家庭承包地面积记载为小数点后三位的都统一改为小数点后两位，只要有这种变动的都写上这句话，这不是收回土地的原因。被告金成男及第三人的质证意见与被告自兴村六组一致。
本院认为，“费改税”并非土地调整的原因，该证据与本案并无关联性，本院不予采信。
6.2002年12月29日珲春市灌区管理处出具的收费票据一张，证明2002年原告高尚镐仍耕种未变更面积前的1.28公顷水田。被告金成男对证据的真实性无异议，但称该证据只能证明原告交纳水利费至2002年，不能证明收回土地的时间是2003年4月。第三人对证据的真实性无异议，但称土地调整的时间确实是2001年，水利局是根据土地台账面积收取水利费，可能当时的土地台账面积尚未更改，具体的原因不清楚。被告自兴村六组此次未到庭参加诉讼。
本院认为，该证据不能直接证明被告自兴村六组收回原告土地时间为2003年4月，故其证明目的本院不予采信。
二被告及第三人未向本院提交证据。
根据本案审理需要，本院依职权从珲春市英安镇农村经济管理服务中心调取了原告的《农村土地承包经营权证登记簿》及被告金成男的《耕地承包合同书》、《农村土地承包经营权证登记簿》。原告质证称，对证据的真实性没有异议，对其内容有异议，按照庭审情况，收回原告的土地应当发包给被告金成男的儿子，但经营权证登记簿中并未登记金成男的儿子。原告被收回土地的面积与被告金成男家增加的土地面积有差异。被告金成男对该组证据没有异议，称可能登记有误，儿子金鑫没有登记上。第三人质证称，对证据的真实性没有异议，原告家庭的0.294公顷土地确实调整给被告金成男家庭了，土地登记面积的差异有很多原因，具体不清楚。被告自兴村六组此次未到庭质证。
经审理查明，原告高尚镐作为农户代表于1997年1月1日与被告自兴村六组签订《耕地承包合同》，取得了家庭承包地1.764公顷（其中水田1.284公顷，旱田0.48公顷），承包方人口为6人。承包期间，原告的母亲金玉兰死亡（原告陈述死亡时间为1999年9月），同年被告金成男的儿子金鑫出生，被告自兴村六组将原告家庭承包地一人份额0.294公顷（其中水田0.204公顷，旱田0.09公顷）调整给被告金成男家庭。对土地调整时间各方当事人各执一词，原告陈述为2003年4月，被告金成男陈述为2003年3月1日之前（具体时间记不清），被告自兴村六组表示不清楚，第三人自兴村委会陈述为2001年2月份左右，但各自均未提交证据予以证实。现原告以被告自兴村六组收回土地的行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的规定为由，要求二被告返还原告承包地0.294公顷。本案审理过程中，原告变更诉讼请求，要求确认被告自兴村六组将收回原告的0.294公顷土地重新发包给被告金成男的合同无效，二被告共同返还0.294公顷土地（其中水田0.204公顷，旱田0.09公顷）。
本院认为，本案涉及是否适用《中华人民共和国农村土地承包法》关于发包方收回、调整承包地之规定的问题。在《中华人民共和国农村土地承包法》施行（2003年3月1日）之前，为适应当时的农村实际情形，相关农业政策允许农村集体经济组织本着“大稳定、小调整”的原则，对部分村民的承包地进行相应的调整。如果本案所涉土地调整发生在《中华人民共和国农村土地承包法》施行之前，则该调整即符合当时的农业政策。故根据“法不溯及既往”的基本原则，应当确定本案所涉土地调整的时间。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张土地调整发生在2003年4月，对此被告金成男及第三人自兴村委会均不予认可，原告又未能提供充分证据加以证明，故其依据《中华人民共和国农村土地承包法》要求确认二被告发包合同无效的主张依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告高尚镐的诉讼请求。
案件受理费100元，其他诉讼费100元，共计200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 孙 博
人民陪审员 杨士俊
人民陪审员 崔元吉
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 郎钰姣