河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民提字第00266号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：河南中州路桥建设有限公司。住所地：周口市周项路东段（赵月楼）。
法定代表人：吕朝阳，该公司总经理。
委托代理人：闫政德，河南天欣律师事务所律师。
委托代理人：任朵，该公司工作人员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：霍玉敏，男，1966年2月4日出生，汉族，住宜阳县。
一审被告：河南中州路桥建设有限公司洛阳至洛宁段高速公路土建NO.7合同项目部。
一审被告：河南翔宇建设有限公司。住所地：河南省获嘉县东环路北段。
法定代表人：吕建华，该公司经理。
委托代理人：桑桦，该公司工作人员。
一审被告：河南卢阳高速公路有限公司。住所地：洛阳市洛龙区金城寨街与古城路交叉口勤政苑宾馆***号。
法定代表人：师恒周，该公司董事长。
委托代理人：张斌，河南恒明律师事务所律师。
申请再审人河南中州路桥建设有限公司（简称路桥公司）因与被申请人霍玉敏、一审被告河南中州路桥建设有限公司洛阳至洛宁段高速公路土建NO.7合同项目部（简称第七项目部）、河南翔宇建设有限公司（简称翔宇公司）、河南卢阳高速公路有限公司（简称卢阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服洛阳市中级人民法院（2013）洛民终字第2784号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年2月16日作出（2015）豫法立二民申字第00044号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。路桥公司委托代理人闫政德、任朵，霍玉敏，翔宇公司委托代理人桑桦，卢阳公司委托代理人张斌到庭参加诉讼。第七项目部经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
2013年6月24日，一审原告霍玉敏起诉至宜阳县人民法院请求路桥公司、翔宇公司、第七项目部、卢阳公司给付其工程款1960000元。
宜阳县人民法院一审查明，2010年8月17日，路桥公司与翔宇公司签订《工程施工协作合同》，约定就郑卢高速公路洛阳至洛宁段土建第七合同段工程，翔宇公司向路桥公司支付30万元，在利润不低于10%的情况下投标报价，如路桥公司中标，该费用可抵管理费，其全部工程由翔宇公司完成；路桥公司收取中标合同总价1%的管理费；在现场以路桥公司的名义共同组建项目经理部（具体名称按照业主要求），翔宇公司推荐项目经理及总工等组成人员，路桥公司进行聘任。该《工程施工协作合同》中代表翔宇公司签字的为郭飞。2010年9月6日，路桥公司中标后，与翔宇公司共同组建项目部，郭飞为第七项目部经理。2012年5月10日，第七项目部与霍玉敏签订《劳务承包合同书》约定，第七合同段结构物台背回填劳务工程承包给霍玉敏施工，施工内容有基底整平、砂砾石购买、结构物台背回填整平、碾压、涵洞通道结构物进出口平整、排水等；结构物台背回填按压实方每立方米38元结算。合同签订后，霍玉敏即组织施工，至2012年12月7日，第七项目部分三次对霍玉敏施工的砂砾石回填的施工量进行了测量结算，霍玉敏共完成砂砾石回填计135068.322立方米，第七项目部在霍玉敏所干的工程量统计单上签字认可。第七项目部先后共支付霍玉敏工程款314万元，下欠工程款1992596.24元以霍玉敏所干工程与他人有纠纷为由推诿未付，双方经政府部门协调未果，诉入法院，要求判如所请。一审另查明：2013年7月25日，卢阳公司与路桥公司对郑卢高速公路洛阳至洛宁段土建工程No.7合同段的建设工程进行了决算，最终决算价款为223304042.40元，卢阳公司已向路桥公司全部支付完毕。
宜阳县人民法院一审认为，霍玉敏与第七项目部签订的《劳务承包合同书》，系双方当事人的真实意思表示，为有效合同。双方均应按合同约定履行义务，霍玉敏依约定完成施工义务后，第七项目部亦应完整履行支付工程款的义务，其不按约定向霍玉敏支付下欠工程款的行为对霍玉敏构成违约，应承担相应的违约责任。故霍玉敏要求支付下欠工程款196万元，理由正当，应予支持。郑卢高速公路洛阳至洛宁段土建第七合同段工程系路桥公司与翔宇公司合作承建，因此翔宇公司应与路桥公司共同向霍玉敏承担支付工程款的民事责任。项目部系路桥公司下属的临时机构，不具备法人资格，且不能独立承担民事责任，故其在本案中的民事责任应由路桥公司承担。卢阳公司虽是该工程的发包方，但已与路桥公司进行了结算，并支付了已完成工程的全部工程款，卢阳公司不承担责任的辩解，理由正当，予以采信。故霍玉敏要求卢阳公司承担清偿责任，没有法律依据，不予支持。路桥公司认为，霍玉敏完成的工程量与付玉幸有纠纷，且付玉幸已被公安机关立案侦查，无法查清真伪，应待付玉幸刑事案件侦查终结后再进行审理的理由，因路桥公司提供的证据不能证明霍玉敏完成的劳务工程与他人有关联，且双方签订的合同和工程量统计单是以证明霍玉敏所施工程是项目部发包的工程，故此辩解不予采信。翔宇公司认为其不是本案的适格被告，不应承担民事责任，该辩解与事实不符，不予采信。宜阳县人民法院于2013年10月11日作出（2013）宜民二初字第125号民事判决：一、限路桥公司和翔宇公司于判决生效之日起十日内共同向霍玉敏支付工程款196万元；二、驳回霍玉敏要求卢阳公司承担连带清偿责任的诉讼请求。如不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费22440元，减半收取11220元，由路桥公司和翔宇公司负担。
路桥公司不服，向洛阳市中级人民法院提起上诉。
洛阳市中级人民法院二审查明的事实与一审认定一致。
洛阳市中级人民法院二审认为，霍玉敏与项目部签订的《劳务承包合同书》，合法有效，双方均应依照履行。霍玉敏已完成施工义务，项目部应按约定履行支付工程款的义务。霍玉敏要求支付下欠工程款196万元的诉讼请求，有劳务承包合同书和结算单等证据为证，依据充分，可以认定。关于路桥公司申请追加付玉幸为本案被告并申请中止审理的主张，因付玉幸并非必须参加本案诉讼，原审对其该项主张不予支持并无不当。关于路桥公司上诉认为原审判决将付玉幸的部分工程款计入霍玉敏工程款中的主张，因其不能提交充分证据反驳霍玉敏提交的结算单等证据，不予支持。关于翔宇公司的责任，因翔宇公司非郑卢高速第七标段建设工程的承建单位，卢阳公司是对路桥公司结算，翔宇公司和路桥公司是内部协作关系，翔宇公司对外不承担责任，一审判决翔宇公司承担连带责任适用法律错误，依法予以纠正。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律部分不当。洛阳市中级人民法院于2014年5月4日作出（2013）洛民终字第2784号民事判决：一、维持河南省宜阳县人民法院（2013）宜民二初字第125号民事判决第二项；二、变更河南省宜阳县人民法院（2013）宜民二初字第125号民事判决第一项为：限河南中州路桥建设有限公司于本判决生效之日起十日内向霍玉敏支付工程款196万元。二审受理费22440元，由河南中州路桥建设有限公司负担。
路桥公司不服，向本院申请再审称：三个桥的台背回填工程路桥公司一个工程出了三份工程款，原审法院认定事实错误；霍玉敏提供的2份回填量表没有合同部审核，不能作为结算依据；双方约定的结算单价分别为38元和15元，原审法院未确定采用哪种单价情况下，直接认定霍玉敏的工程价款错误；付玉幸应当追加为本案第三人参加诉讼。请求撤销原审判决，依法改判。
霍玉敏答辩称，路桥公司与霍玉敏订的合同，和付玉幸没有关系，总共500多万工程款，路桥公司还欠190多万元。
原审认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原审判决。
第七项目部未陈述意见。
翔宇公司述称，路桥公司申请理由成立，请法院支持。
卢阳公司述称，路桥公司申请理由成立，请法院支持。
经征询当事人同意，本院归纳本案争议焦点为：路桥公司是否应当承担偿还霍玉敏工程款的责任。
本院再审查明的事实与一、二审查明的事实一致。
本院再审认为，霍玉敏与第七项目部于2012年5月10日签订《劳务承包合同书》，该合同约定了双方的权利义务。后霍玉敏依照合同约定完成施工，有双方签字认可的砂砾石回填量表为证，第七项目部应当支付工程款。路桥公司申请再审主要有四项理由：其一，霍玉敏所完成的台背回填工程与付玉幸所完成的工程有重复计算，但其没有提供充分证据予以证明。其二，霍玉敏提供的两份回填量表没有合同部审核不能作为结算依据。经查，霍玉敏提供的两份回填量表虽没有合同部盖章或签名，但有其第七项目部孔令绅的签名，孔令绅有标注，该标注内容并没有否定霍玉敏工作量，且在其没有异议的另一张回填量表上也有孔令绅的签名，故该项申请理由不能成立。其三，路桥公司申请再审称双方约定的结算单价分别为每立方米38元和每立方米15元，原审法院未确定采用哪种单价情况下，直接认定霍玉敏的工程价款错误。经查，一、二审中路桥公司对单价均未提出该项主张，且在其出具的结算扣款更正书中其亦是按每立方米38元计算。路桥公司再审时提出该项主张，但未提供充分证据证明，本院不予支持。其四，本案合同的双方为霍玉敏与第七项目部，付玉幸并非本案必须参加诉讼的当事人，路桥公司申请再审认为付玉幸应当追加为本案第三人参加诉讼的理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持洛阳市中级人民法院（2013）洛民终字第2784号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦贵云
代理审判员 郝明亮
代理审判员 李欣欣
二〇一五年十二月二日
书 记 员 朱昱龙