新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新01民终1395号上诉人（原审被告）：新疆鼎盛鸿业房地产开发有限公司，住所地新疆昌吉州昌吉市长宁南路。法定代表人：蒋绍堂，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑江学，新疆翔瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵红梅，新疆翔瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨帆，男，1990年8月28日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：柴建伟，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。委托诉讼代理人:赵雪纯，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：王惠麟，男，1960年12月5日出生，汉族，住乌鲁木齐市。被上诉人（原审被告）：吴松军，男，1972年6月15日出生，汉族，住新疆昌吉州。被上诉人（原审被告）：蒋娇娇，女，1990年5月25日出生，汉族，住新疆昌吉州。上诉人新疆鼎盛鸿业房地产开发有限公司（以下简称鼎盛鸿业公司）因与被上诉人杨帆、王惠麟、吴松军、蒋娇娇借款合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院(2016)新0105民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鼎盛鸿业公司的委托诉讼代理人郑江学、被上诉人杨帆的委托诉讼代理人柴建伟、被上诉人王惠麟到庭参加诉讼。被上诉人吴松军、蒋娇娇经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。鼎盛鸿业公司的上诉请求：1.撤销(2016)新0105民初383号民事判决，驳回杨帆的起诉；2.依法改判我公司在本案中不承担担保责任；3.由杨帆承担本案上诉费。事实和理由：一、杨帆在一审庭审中已明确表示《借款合同》上出借人处的签名是其本人签名，而起诉状中原告处的签名及聘请律师合同、授权委托书中的签名不是其本人所签。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定，代理人在没有杨帆亲笔签名授权的情况下提起诉讼应属无效。虽然杨帆事后对律师的代理行为予以追认。对此我公司认为，诉讼代理与民事代理不同，不能通过当事人追认进行补正，故请求驳回的杨帆的起诉。二、我公司没有在王惠麟借款的担保函上加盖我公司合法使用的印章。我公司两位股东未见过王惠麟，也从未与其发生过业务往来。担保函上加盖的印章是我公司已经注销的印章，也不知是何人加盖。我公司新股东在股权受让完毕后，即将公司原有的全部公章登报声明作废，并于2013年8月12日在昌吉市公安局办理了注销手续。之后，经昌吉市公安局核准重新刻制尾号为6788的行政公章。对此一审法院予以确认，故判决我公司承担担保责任于法无据。杨帆辩称，一、鼎盛鸿业公司主张我在诉状及代理手续中的签名不是本人所签，因而本案起诉不符合起诉条件的意见不能成立，当时我朋友在我在场的情况下代我签了名，对此一审法院已经进行审查确认。《中华人民共和国民法通则》明确规定他人代签合同的行为当事人事后有追认的权利，且法律并没有规定诉讼代理行为与民事代理行为的区别，故鼎盛鸿业公司的该项上诉理由不能成立。二、本案中，《担保函》上的印章是鼎盛鸿业公司的法定代表人吴松军亲自加盖并有其本人签名，我方有理由相信这是公司的真实意思表示，且我方对公章已经注销一事也无从得知，故鼎盛鸿业公司的该项上诉理由不能成立。请求二审法院维持一审判决。王惠麟辩称，一、鼎盛鸿业公司第一个上诉理由是关于杨帆起诉的问题，该上诉理由与我无关，故我不发表意见。二、本案中的《担保函》上鼎盛鸿业公司的印章是吴松军亲自加盖并签名。因吴松军是鼎盛鸿业公司的法定代表人，我有理由相信其加盖的公章真实、有效，鼎盛鸿业公司应当在本案中承担担保责任。吴松军、蒋娇娇未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。杨帆向一审法院起诉请求：依法判令王惠麟、吴松军、蒋娇娇、鼎盛鸿业公司向杨帆偿还借款224万元、利息33.6万元、律师代理费6.6万元。（以上合计264.2万元），并承担本案诉讼费及邮寄送达费用。一审法院认定事实：2014年7月9日，杨帆与王惠麟签订《借款合同》，约定王惠麟向杨帆借款224万元，借款期限自王惠麟收到借款之日起计算，时间为2个月。月利率20‰。合同第四条约定，王惠麟收到借款之日应当向杨帆出具《借据》，如王惠麟一次性偿还借款，应当同时收回《借据》。如不能一次性偿还应当在借据上注明已偿还的金额。合同第六条约定，借款期间发生的任何形式的给付，给付金额偿还借款顺序为追款各项费用、借款利息、借款本金；追款的各项费用包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费。2014年7月10日，杨帆通过卡卡转账的方式向王惠麟尾号为2612的银行账户中汇入200万元。同日，王惠麟出具《收条》两份，其中一份载明载明“今收到杨帆转账，卡号6228430899608216574，金额贰佰万元整”。另外一份收条载明“今收到杨帆现金贰拾肆万元整。”2015年6月8日，王惠麟于出具《结算单》，载明“本人于2014年7月9日借款杨帆224万元，现对上述借款自2015年5月10日至2015年12月31日利息做如下结算及保证：利息金额共计人民币33.6万元，此利息分别于2015年9月30日偿还19万元、2015年12月31日偿还14.6万元”。2015年9月5日吴松军、蒋娇娇、鼎盛鸿业公司出具《担保函》，载明“借款方王惠麟于2014年7月9日向出借方杨帆借款224万元，借款到期日为2014年9月9日，经协商借款延期至2015年12月31日，同意为借款人王惠麟的借款提供不可撤销的连带责任担保，担保责任不分先后顺序”，落款处有吴松军、蒋娇娇签字确认，鼎盛鸿业公司加盖公章予以确认，公章防伪编码为：6523010006158。另查明，2013年8月12日经昌吉市公安局出具《注销公章通知单》载明“新疆鼎盛鸿业房地产开发有限公司6523010006158号公章注销”。2014年12月5日鼎盛鸿业公司召开股东会决议，形成书面《鼎盛鸿业公司股东会决议》中记录“芦忠全同意接受蒋娇娇、吴松军分别持有鼎盛鸿业公司货币出资240万元、60万元的股权转让（分别占公司注册资本的24%、6%）”，股东“芦忠全”、“阳文华”签字确认，加盖鼎盛鸿业公司公章，公章号6523010006788。再查明，鼎盛鸿业公司法定代表人系吴松军，吴松军与蒋娇娇系夫妻关系。一审法院认为，杨帆与王惠麟自愿签订《借款合同》，合同中约定借款金额、借款利息及借款期限，杨帆履行了借款义务，王惠麟当庭对借款事实表示认可，双方间存在借款合同关系。《担保函》中自愿约定了吴松军、蒋娇娇、鼎盛鸿业公司系作为本案连带责任担保人。吴松军、鼎盛鸿业公司抗辩杨帆在《借款合同》中的签字与起诉状中签字不一致，本案借款合同为虚假合同，经杨帆本人到一审法院说明起诉状中签字系其朋友代签，其表示认可。吴松军、鼎盛鸿业公司再未提出有效证据予以佐证，故对上述抗辩意见，一审法院不予采信。虽鼎盛鸿业公司抗辩《担保函》中的公章系已注销的公章，但吴松军作为鼎盛鸿业公司的法定代表人，其身份足以使杨帆相信其行为系代表公司的行为，故吴松军的行为构成表见代理。基于以上事实，杨帆依据《借款合同》要求王惠麟偿还借款224万元的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。杨帆要求王惠麟支付从2015年5月10日至2015年12月31日期间的利息33.6万元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。[借款224万元*20‰/月*7个月零20天（自2015年5月10日至2015年12月31日）]。吴松军、蒋娇娇、鼎盛鸿业公司应对王惠麟的上述债务范围内承担连带责任担保，对杨帆要求吴松军、蒋娇娇、鼎盛鸿业公司承担连带还款责任的诉请，一审法院予以支持。《借款合同》明确约定杨帆为主张债权产生的律师费由王惠麟承担，但杨帆未向一审法院提供律师费交纳的相关票据，故对杨帆要求王惠麟承担本案律师代理费6.6万元的诉讼请求，一审法院不予以支持。蒋娇娇经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,一审法院判决：一、王惠麟偿还杨帆借款224万元；二、王惠麟偿付杨帆利息33.6万元；三、吴松军、蒋娇娇、新疆鼎盛鸿业房地产开发有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回杨帆要求王惠麟给付律师代理费6.6万元的诉讼请求。本院二审期间，各方当事人围绕上诉请求没有提交新的证据，本院对一审认定事实给予确认。本院认为，根据鼎盛鸿业公司的上诉意见、杨帆和王惠麟的答辩意见，本院根据查明事实，依照相关法律规定，针对二审中的争议焦点问题，本院认定意见如下：一、针对鼎盛鸿业公司提出驳回杨帆起诉的意见应否采纳的问题。鼎盛鸿业公司上诉称，本案一审起诉状及授权委托书中杨帆的签名不是其本人所签，故应当驳回杨帆的起诉。杨帆亦认可一审起诉状及授权委托书中的签名是其在场的情况下，由杨帆朋友代为其签名。对此，一审法院已经与杨帆本人进行核实确认。鉴于上述事实本院认为，杨帆向一审法院提交的起诉状及授权委托书是经本人当场授权后由他人代为签名作出的，虽然该签名行为与法律规定不相符，存在一定瑕疵，但鉴于起诉及授权内容都是杨帆本人真实意思的表示，起诉书及授权委托书形式上的瑕疵并不影响本案诉讼程序的正常进行。如果为纠正该诉讼行为中瑕疵而驳回杨帆的起诉，反而增加各方当事人的诉累，并不利于本案纠纷的及时解决，故本院对鼎盛鸿业公司提出驳回杨帆起诉的意见不予采纳。二、鼎盛鸿业公司在本案中是否应当承担连带保证责任的问题。首先，杨帆要求鼎盛鸿业公司承担连带保证责任的依据是加盖有鼎盛鸿业公司印章的《担保函》。吴松军作为原鼎盛鸿业公司的法定代表人，其本人将公司印章加盖在担保函上，作为杨帆完全有理由相信鼎盛鸿业公司为涉案的借款提供了保证担保。其次，在《担保函》出具时杨帆并不知晓吴松军所加盖的印章已经被注销，其也无从审查该印章的真伪。现鼎盛鸿业公司以该印章已经被注销，加盖印章并非其真实意思为由，认为其不应承担保证担保责任的上诉意见，显然有悖事实和法律，本院对鼎盛鸿业公司该项上诉理由不予采信。综上所述，鼎盛鸿业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚；适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费27408元，由鼎盛鸿业公司负担。本判决为终审判决。审判长 丁 勇审判员 马述冰审判员 何 新二〇一七年四月十四日书记员 严 斌