天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初2536号原告：天津市强中强塑料制品有限公司，住所地天津市滨海新区大港太平镇大道口东（老化工厂院内）。法定代表人：侯金岭，经理。委托诉讼代理人：吴忠利，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杜德军，天津金三维律师事务所律师。被告：天津征圣建筑工程有限公司，住所地天津自贸区（中心商务区）贻成泰和新都18-2-1702。法定代表人：高树江，董事长。委托诉讼代理人：胡鹏程，天津星聚律师事务所律师。原告天津市强中强塑料制品有限公司（以下简称“强中强公司”）与被告天津征圣建筑工程有限公司（以下简称“征圣公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，被告征圣公司于2016年11月29日向本院提出反诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭对本诉及反诉进行了合并审理，原告强中强公司的委托诉讼代理人吴忠利、杜德军，被告征圣公司的委托诉讼代理人胡鹏程均到庭参加诉讼，反诉人征圣公司于2016年12月29日向本院提出撤诉申请，本院于同日裁定准予反诉人征圣公司撤回反诉，本案现已审理终结。原告强中强公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付原告欠款794334元及逾期付款利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告达成口头协议，被告购买原告塑料排水板，原告自2015年6月15日至2015年6月25日给被告提供排水板共计645800米，后经原、被告协商，原、被告于2015年6月25日补签合同，约定被告从原告处购买塑料排水板共计645800米，并约定每米1.23元，并约定该款于2015年8月3日前支付794334元，但时至今日被告未能按约付款，一直拖欠至今，为维护原告的合法权益，故成讼。被告征圣公司辩称，不同意原告全部诉请。理由：1.原、被告之间系承揽关系，而非买卖关系，双方合同约定的付款条件还没有成就，被告无需向原告付款；2.被告已于2016年6月7日向原告付款10万元，且于2015年6月24日履行合同过程中，因为原告的送货车违反了临港工业区管理规定，被告代原告支付罚款2000元，故被告总计向原告付款102000元，双方合同第6条约定，双方需履行完全部合同内容，但原告交付的标的物不符合双方约定的要求，造成总包方不予被告结算且要扣除被告工程款，被告因此遭受了损失。原告强中强公司为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、买卖合同一份，证明原被告之间存在买卖合同关系，标的额为794334元；证据2、送货单5张，证明案涉买卖合同实际履行，且被告欠原告材料款总额794334元。被告征圣公司为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1、2016年6月7日由原告出具的收款收据一张，证明被告于该日向原告支付10万元；证据2、被告的支出凭单一份，证明2015年6月24日被告代原告支付了罚款2000元。本院经审理认定事实如下：原告强中强公司与被告征圣公司达成口头协议，原告向被告供应塑料排水板用于被告征圣公司承包的天津临港工业区T8软基础理工程，被告向原告支付货款，约定原告所供应的排水板按每米1.23元的单价结算。口头协议达成后，原告强中强公司于2015年6月15日至2015年6月25日共计向被告征圣公司提供排水板645800米。供货后，原告强中强公司与被告征圣公司于2015年6月25日补签了合同，该合同约定，原告向被告提供塑料排水板，供货量及价格为：1.B型板：数量645800米；2.单价1.23元/米。合同总价为：794334元（不含税）。该合同第三条约定：工程款支付方式，经双方协商付款方式如下：按总包进度款相同的百分比付给原告材料款，如总包进度付款至被告工程量的80%时，被告将原告材料款全部结清。该合同第四条对于技术质量要求约定：1.原告送至现场的排水板必须符合被告的需求标准（最低标准不得低于双70），如现场发现有不符合以上要求的材料进场，由此造成的损失由原告承担。2.原告应按设计要求的技术指标配合现场进行材料报检等工作，并及时上报厂家的资质、产品合格证、抽检报告等相关资料。另查，庭审中，被告征圣公司对原告就案涉合同的供货数量及货物单价均无异议，但被告征圣公司称已于2016年6月7日给付原告强中强公司10万元货款，原告对此予以否认，原告称由于原告多次就案涉货款向被告进行催要，被告征圣公司法定代表人曾于2016年6月6日让原告方先开具10万元收据，在收到收据后再向原告支付10万元，在此情况下，原告强中强公司于2016年6月7日开具了10万元货款的收据，并委派公司会计吕广前将该收据交给被告征圣公司的法定代表人，但吕广前在到达约定地点后并没有见到被告征圣公司的法定代表人，随后按照被告公司法定代表人的要求将该收据放到了约定地点的吧台服务员处，之后通过电话确认，被告已收到该收据，但被告未实际向原告支付上述款项。同时庭审中，被告称在合同履行过程中，由于原告送货车辆违反临港工业区管理规定，被处以罚款，被告代原告支付罚款2000元，应从合同款项中予以扣除。本院认为，本案的主要争议焦点为：1.案涉合同的性质是什么，即原、被告双方之间存在的法律关系是买卖合同关系还是承揽合同关系；2.本案原告向被告主张支付合同价款是否有事实和法律依据，是否符合合同约定；3.本案被告是否已就合同中的价款向原告支付了10000元，被告代原告支付的2000元罚款应否从案涉货款中予以扣除。本院认为，依法成立的合同关系受法律保护，本案原、被告系达成口头协议在先，签订书面合同在后，且签订书面合同时原告强中强公司已经向被告征圣公司履行了交付标的物的合同义务，书面合同的签署均有双方的签字、盖章确认，能够认定系真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，该合同合法有效，原、被告双方应当依照约定诚信履行。1.关于案涉合同的性质一节，原告称该合同系买卖合同，被告则辩称该合同系承揽合同，本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。而承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。被告虽辩称原、被告双方之间系承揽关系，但其并未能提供证据证明涉案排水板系根据其要求的定作标准进行特定的加工或制作，故结合案涉合同所约定的内容及本案原、被告的实际履行情况，案涉合同符合买卖合同的法律特征，原、被告之间的法律关系应认定为买卖合同法律关系，对被告征圣公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。2.关于原告向被告主张支付合同价款是否有事实和法律依据、是否符合合同约定一节，被告征圣公司对案涉合同约定的货物单价及原告实际供货的数量均无异议，但辩称原告要求其支付货款尚未达到合同约定的货款支付条款。本院认为，案涉合同第三条虽约定了付款方式为“按总包进度款相同的百分比给付乙方材料款，如总包进度款付至甲方工程量的80%时，甲方将乙方材料款全部结清”。但对于如何履行该约定及履行的具体期限在合同中并未明确，且原、被告口头协议在先，合同签订在后，本案案涉合同签订时，原告已经履行了供货义务。被告征圣公司在承包涉案相关工程项目时与发包人应约定了明确的合同工期，且庭审中，被告称目前该工程已竣工，但并未进行验收备案，由于案涉工程系大工程中一部分，目前总包方未进行验收。故涉案工程项目客观上已具备了竣工验收条件，但由于总包方的原因迟迟未予以验收备案，显然原告对此不存在任何的过错。庭审中，被告亦未能提供证据证明工程款未结算的原因系原告方的过错导致。原告基于与作为涉案工程项目承包人的被告征圣公司所签订的买卖合同，向被告提供了合同项下的排水板，在合同中虽未明确货款支付的具体期限，但被告作为承包人负有促成付款条件的积极履行的义务，如果发包人存在过错或违约行为，例如拖欠工程款、拖延工期或者拖延验收，被告应及时向发包人主张权利，而不应以工程未如期验收为由长期拖欠原告的供货款，被告的行为有违诚实信用原则，被告应在合理期限内履行付款义务，故对被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。被告征圣公司同时辩称由于总包方对案涉货物质量提出异议，要扣除被告工程款，给被告造成损失，但被告对此并未能提供证据予以证明，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。对原告向被告主张支付案涉合同货款794334元的诉讼请求，本院予以支持。原告依据案涉合同第二条，在合同约定的工期届满后，又给予被告19日的付款履行期限并无不当，对此本院予以确认，被告应在上述期限内履行付款义务，原告在本案中主张自2015年8月3日起按中国人民银行人民币同期贷款基准利率计算逾期付款利息，亦符合法律规定，本院予以支持。3.本案被告是否已就合同中的价款向原告支付了10000元，被告代原告支付的2000元罚款应否从案涉货款中予以扣除。被告虽辩称已向原告支付了10万元货款，但仅提交了原告出具的收据，并未提交其他支付或付款凭证予以佐证，对于具体的支付方式，被告虽称是交付的现金，但庭审中，被告并不能明确说明具体现金交付的对象，被告的表述有违正常的交易习惯，故对被告辩称已支付的10万元货款，缺乏证据佐证，本院难以认定。对于被告所辩称的代原告缴纳的2000元罚款，该款项并非货款，且并非基于案涉买卖合同产生，属其他法律关系，被告应当另行向原告进行主张，故对被告的上述抗辩意见，本院均不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告天津征圣建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津市强中强塑料制品有限公司支付货款794334元及逾期付款利息（以794334元为基数，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，计算自2015年8月3日起至本判决确定的给付之日止）；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费11744元，减半收取5872元，由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  耿亮二〇一六年十二月三十日书 记 员  高欢