江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第02320号
上诉人（原审被告）董运阳。
委托代理人嵇永庚，连云港市海州区朐阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李如龙。
委托代理人杨光亮、刘平云，连云港市海州区岗埠法律服务所法律工作者。
上诉人董运阳因与被上诉人李如龙建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第03370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人董运阳及其委托代理人嵇永庚、被上诉人李如龙及其委托代理人杨光亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李如龙一审诉称：2013年9月22日，李如龙、董运阳签订施工协议书一份，董运阳将连云港万成矿产加工有限公司的新厂房及其它工程承包给李如龙施工，工程总造价为38428元，董运阳已给付部分工程款，尚欠8000元没有给付。请求判决董运阳给付工程款8000元，并负担诉讼费用。
董运阳一审辩称：董运阳没有欠8000元，只是留了部分维修金，李如龙所称的工程总造价38428元，其中的行车梁安装5500元是承包给张某，该款在工程结束后张某拿走，余下的工程款作为维修金，因2014年该工程出现质量问题，李如龙不愿意维修，董运阳雇用他人维修，共花费2426元，所以李如龙所称的工程欠款不成立。
原审法院经审理查明：2013年9月22日，李如龙、董运阳签订施工协议书一份，约定：董运阳将连云港万成矿产加工有限公司的49米×22.4米新厂房交给李如龙施工，工程款为32928元，变更增加行车梁安装5500元。付款方式为开工签订协议后付5000元，屋面板、墙板、门窗上完付10000元，工程完工后甲方验收合格付4000元，剩余款项作为保修金，一年后无质量问题全部付清工程款。李如龙施工的工程结束后，董运阳已给付李如龙部分款项，尚欠8000元没有给付。
原审法院认为：李如龙、董运阳签订的施工合同是双方当事人真实意思表示，该协议的内容不违反我国有关法律、法规的规定，该建设工程施工合同合法有效，依法应受法律保护，董运阳应当给付所欠的工程款8000元。对于董运阳所称，该工程中的行车梁安装系承包给张某建设，虽然董运阳提供了张某的证言，但董运阳没有提供足够的证明付款的数额，故原审法院不予支持。对于董运阳所称的工程质量问题，因董运阳还承建连云港万成矿产加工有限公司的其它工程，其提供的证据并不足以证明李如龙所建的工程存在质量问题，故原审法院也不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：董运阳于判决生效之日起十日内给付李如龙工程款8000元。一审案件受理费50元，由董运阳负担。
上诉人董运阳不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清。双方于2013年9月22日签订施工协议书一份，上诉人将连云港万成矿产加工有限公司的49米×22.4米新厂房交给被上诉人施工，工程款为32928元，之后虽变更增加行车梁安装5500元，但被上诉人当时太忙没有干，上诉人又找张某带人承建行车梁。在一审时证人张某也到庭进行了陈述，但被上诉人没有到庭对质，一审法院也未实地调查，就认定该行车梁是被上诉人承建，显然是错误的。其次，上诉人欠被上诉人只有2500元保修款，合同约定一年后无质量问题付给被上诉人，但该工程在2014年出现质量问题。上诉人当时通知被上诉人维修，被上诉人不理，上诉人雇他人进行维修，共花费2426元，有连云港万成矿产公司的证明、维修人员的收据和购材料票据为证，且连云港万成矿产公司带行车梁的厂房只有被上诉人承建这一幢。故一审法院认定事实不清，证据不充分，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李如龙答辩称：上诉人上诉理由不成立。被上诉人承建的工程不存在质量问题。工程总造价38428元包括行车梁的价款，还包括十几个牛腿的钱，每个牛腿100元。上诉人欠被上诉人的工程款是在工程结束后双方结算，总计欠被上诉人14000元，其中行车梁主要是张某承建的，该部分工程款在结算时已从总工程款中扣除给张某了。在2014年春节，被上诉人找上诉人要欠款，上诉人说没有那么多钱，很多人都要账，先给6000元过节，剩余8000元等有钱就给。上诉人从没有找被上诉人说有工程质量问题，即使存在维修费用也是上诉人承包的连云港万成矿产公司其它工程出现的维修费用。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人董运阳向本院提交如下证据：
1、连云港万成矿产公司出具的证明一份，证明上诉人承建的带行车梁的厂房只有一个，该车间因质量问题于2014年8月份维修过一次。
2、照片一组，证明上诉人于2014年8月份对屋面进行了处理，内墙面污水部分至今还未处理。
3、李启德、徐传宝证人证言，证明屋面确实存在质量问题，也进一步证明了该房屋内部是带行车梁的车间，维修费用应当从被上诉人的保证金中扣除。
经质证，被上诉人李如龙认为：对证据1，三性均有异议，上诉人在连云港万成矿产公司多次承包工程，他们之间有一定利益关系，所指的工程没有说明什么存在质量问题。证据2照片所显示的不在被上诉人施工范围内。对证据三，对维修房屋事实没有异议，被上诉人承建的房屋是在连云港万成矿产公司北边，使用的是单板，从上诉人提供的有质量问题的照片中可以看出，而证人说维修的是夹芯板。
经审查，本院认证意见：因证据1、2与本案不具有关联性，本院不予确认。对证据3，因两位证人证言有矛盾之处，本院不予采信。
本院经审理查明，原审判决查明事实中除对变更项目的施工认定有误外，其他认定事实属实，本院依法予以确认。
本院另查明：双方于2013年9月22日签订施工协议书一份，后进行了变更，变更项目为“变更牛腿、行车梁安装5500元（不含吊车费）”。牛腿系被上诉人李如龙施工，行车梁系上诉人董运阳承包给案外人张某施工，价款由董运阳与张某结算，董运阳支付张某行车梁施工费用3500元。涉案工程系钢结构厂房，被上诉人李如龙无建设工程施工资质。经本院现场实地测量，上诉人所称有质量问题的屋面不在双方施工协议书约定的范围之内。
本案二审争议焦点：1、涉案行车梁是否系李如龙施工；2、已付工程款数额；3、涉案工程是否存在质量问题。
本院认为：上诉人董运阳将涉案工程承包给被上诉人李如龙施工，被上诉人李如龙无建设工程施工资质，故双方签订的施工协议书违反国家法律强制性规定，为无效合同。但涉案工程已经完成并投入使用，发包人应当支付工程款。
关于涉案行车梁是否系被上诉人李如龙施工的问题，被上诉人李如龙二审称行车梁主要是由张某承建，其施工了十几个牛腿，每个牛腿100元。根据双方施工协议书约定的牛腿、行车梁安装5500元，结合证人张某在一审中的证言，本院对上诉人董运阳主张的结算给案外人张某的行车梁费用3500元予以支持。被上诉人李如龙二审称欠款8000元不包括行车梁的费用，该费用在双方结算时已经扣除。本院认为，因被上诉人李如龙一审陈述其施工的范围包括行车梁，故其起诉的8000元欠款应是包括行车梁在内的工程款扣除已付款的剩余金额。因行车梁并非被上诉人李如龙施工，故该3500元行车梁的施工费用应从欠款8000元中予以扣除。关于已付工程款数额问题，上诉人董运阳称只有保修金2500元未支付，其余款项已付清，但无相关证据予以证明，本院对上诉人董运阳该上诉理由不予支持。故上诉人董运阳应支付被上诉人李如龙工程款4500元。
关于涉案工程是否存在质量问题，经本院现场实地测量，上诉人董运阳所称漏雨屋面不在双方施工协议书约定的范围之内，故对上诉人董运阳的该项上诉理由不予支持。
综上，上诉人董运阳的部分上诉请求和理由成立，本院依法予以支持。因被上诉人李如龙对相关事实的自认，致一审法院认定部分事实不清，判决结果有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第03370号民事判决；
二、董运阳于本判决生效之日起十日内给付李如龙工程款4500元；
三、驳回李如龙其他的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由上诉人董运阳负担28元，被上诉人李如龙负担22元；二审案件受理费50元，由上诉人董运阳负担28元，被上诉人李如龙负担22元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 淼
代理审判员 孙潘红
代理审判员 韩增丽
二〇一五年十二月十日
书 记 员 王 辉
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。