北京市密云县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）密行初字第52号
原告杨玉喜，男，1975年8月10日出生。
委托代理人李维，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
委托代理人赵国龙，北京市法大律师事务所实习律师。
被告密云县西田各庄镇人民政府，住所地北京市密云县西田各庄镇大辛庄村村东雁密路99号。
法定代表人赵双武，镇长。
委托代理人张策，北京市檀州律师事务所律师。
委托代理人袁海录，北京市密云县西田各庄镇法律服务所所长。
第三人北京市西恒河村中药材种植专业合作社，住所地北京市密云县西田各庄镇西恒河村南100米处。
法定代表人赵立明，社长。
委托代理人李玉华，北京市世纪律师事务所律师。
原告杨玉喜不服被告密云县西田各庄镇人民政府（以下简称西田各庄镇政府）强制拆除行为，向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月22日受理后，于2014年7月24日向被告西田各庄镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市西恒河村中药材种植专业合作社（以下简称种植合作社）与本案有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年9月29日、30日公开开庭审理了本案。原告杨玉喜及其委托代理人李维、赵国龙，被告西田各庄镇政府委托代理人张策、袁海录，第三人种植合作社委托代理人李玉华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告西田各庄镇政府依据其对第三人种植合作社作出的限期拆除通知书，于2013年6月29日实施了强制拆除X园X号种植园内建设的行为。
被告西田各庄镇政府在法定期限内提供并当庭出示了如下证据：
1、限期拆除通知书及送达回证，用以证明被告于2013年6月29日向第三人作出并送达了限期拆除通知书；
2、农民专业合作社法人营业执照及赵立明的身份证复印件，用以证明被告实施强制拆除行为的相对人身份；
3、光盘1张，用以证明涉案违法建设情况、拆除违法建设的现场工作情况及中央电视台对拆除工作的报道情况。
原告杨玉喜诉称：原告与种植合作社于2011年7月16日签订《X园租赁合同》，原告依合同约定承包了种植合作社建设的单元编号为X号的农业大棚一处，并享有地上物的所有权、租赁期间的土地使用权和收益权。合同签订后，原告一直在承租的大棚进行种植。2013年6月29日，被告在未告知原告的情况下，强行拆除了农业大棚及操作间等附属设施，还将地上种植物等一并损毁。原告的农业大棚系农业设施，根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定，应由县级以上土地管理部门认定操作间等是否违法。被告不具有实施强制拆除的执法主体资格。即使依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定，也应由密云县人民政府责成有关部门实施强制拆除。原告的操作间系农业设施，无须办理乡村建设规划许可证。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条之规定，认定原告的农业大棚操作间等为违法建设，适用法律错误。被告等相关部门在大棚建成时进行了检查验收，并未对建设操作间提出任何异议，因此原告认为包括操作间在内的农业设施是符合法律法规和政策规定的。被告没有向原告送达任何法律文书，没有催告原告履行义务，没有听取原告的陈述和申辩，也没有履行相关的社会公告程序。更为严重的是被告没有在法定期限届满且原告不履行拆除义务后实施强制拆除，而是直接对原告的农业大棚进行拆除，其行为严重违反法定程序。请求：1、确认被告强制拆除X园X号种植园内大棚操作间、农业大棚等农业设施、地上建筑物的行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告杨玉喜提供并当庭出示了如下证据：
1、X镇人民政府信访事项答复意见书，用以证明被告对原告的农业大棚实施了违法强制拆除行为；
2、照片，用以证明被告对农业大棚实施违法强制拆除行为给原告造成了财产损失；
3、合同，用以证明原告依法取得土地承包经营权，对地上物（包括操作间）享有所有权；
4、收据，用以证明原告依约缴纳了租赁大棚的相关费用；
5、高档日光温室建造标准、2009年密云县设施农业建设申请表、种植合作社的营业执照、农村集体土地承包经营权流转项目申请书、租地协议书、密云县农村集体土地承包（使用权）流转合同书、北京市昌平区农业服务中心关于日光温室和春秋大棚建设的技术规范（试行），用以证明原告租赁的大棚属于合法的农业设施。
被告西田各庄镇政府辩称：被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，具有对乡村违法建设予以拆除的法定职权。原告并非被告具体行政行为的相对人，无权对被告实施的强制拆除行为提起行政诉讼。种植合作社成立于2009年，共有106栋大棚，用于种植香菇。种植合作社负责人赵立明擅自改变大棚性质，将农业种植大棚改扩建为用于休闲、养生的居住场所。种植合作社建设的与大棚相连的房屋未取得乡村建设规划许可证，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条之规定。被告认定种植合作社所建房屋系违法建设并无不当。被告在发现种植合作社违法建设房屋后，依法进行了立案、调查、勘验，向种植合作社下发了相关法律文书，在拆除过程中摄制了录像，还对被拆除房屋内无人认领的相关物品进行了登记和公证，被告实施强制拆除的程序合法。请求维持被告作出的具体行政行为。
第三人种植合作社述称：同意原告的起诉意见。被告不具有实施强制拆除的主体资格，应由县级以上国土管理部门进行处罚或强制拆除。被告所述与客观情况不符，且执法程序违法。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告西田各庄镇政府提供并当庭出示的证据可以证明”2013年6月29日，被告西田各庄镇政府对第三人种植合作社作出限期拆除通知书”。原告杨玉喜提供并当庭出示的证据可以证明”2011年7月16日，原告杨玉喜与第三人种植合作社签订了《X园租赁合同》”。
经审理查明：2011年7月16日，原告杨玉喜与第三人种植合作社签订了《X园租赁合同》，约定杨玉喜租赁种植合作社开发的位于北京市密云县X镇X村的X园X号种植园，使用期限自2011年10月30日至2039年2月24日。上述合同附件一载明：栋号X；房屋结构为砖混；房屋建筑面积为40平方米；房屋交付标准：地面为水泥垫层、屋顶为彩钢顶、门窗为塑钢窗、内墙为水泥抹光、厨房为水泥抹平......。上述房屋应为大棚操作间，但实际已被改建为居住生活用房。2013年6月29日，被告西田各庄镇政府对第三人种植合作社作出限期拆除通知书，认定种植合作社在密云县X镇X村西南大棚建设的大棚操作间未经规划主管部门批准，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，属于违法建设。据此，被告西田各庄镇政府依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令种植合作社于接到决定书之日起2日内自行拆除上述建设，并接受复查。逾期不拆除上述建设，被告西田各庄镇政府将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定，实施强制拆除。上述限期拆除通知书中所指大棚操作间，包括X园X号种植园内被改建为居住生活用房的建设。被告西田各庄镇政府于2013年6月29日即依据上述限期拆除通知，对X园X号种植园内被改建为用于居住生活的建设予以了强制拆除。
原告杨玉喜及第三人种植合作社主张被拆除的建设为农业设施，不需办理规划许可。
本院认为：依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条”在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”之规定，被告西田各庄镇政府对在本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证进行建设的，具有查处、拆除的法定职责。原告杨玉喜与第三人种植合作社签有《X园租赁合同》，系X园X号种植园承租人，与本案具有法律上的利害关系，为本案适格原告。依据《北京市城乡规划条例》第二条、第二十三条、第七十三条之规定，本市行政区域全部为规划区，依法实行规划许可制度，各项建设用地和新建、改建、扩建、翻建各类建筑物、构筑物以及城乡市政和交通工程均应当符合城乡规划，依法取得规划许可。农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。本案中，被告西田各庄镇政府强制拆除的X园X号种植园内被改建为用于居住生活的建设，不属农业附属设施，而属于应当取得乡村建设规划许可的农村建设项目。鉴于上述建设确未取得乡村建设规划许可，故应认定为违法建设。被告西田各庄镇政府未提供其对第三人种植合作社作出限期拆除通知所依据的证据材料，且其在限期拆除通知中错误援引了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及第六十八条，故其作出的限期拆除通知主要证据不足，适用法律错误。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。被告西田各庄镇政府在未履行公告义务，未告知当事人享有申请行政复议或提起行政诉讼权利的情况下，即于2013年6月29日对X园X号种植园内建设予以强制拆除，违反了上述法律的规定。综上，被告西田各庄镇政府实施的上述强制拆除行为应被确认违法。据此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告密云县西田各庄镇人民政府于2013年6月29日对X园X号种植园内建设实施强制拆除的行为违法。
案件受理费五十元，由被告密云县西田各庄镇人民政府负担（限判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 周铁军
代理审判员 李慧杰
人民陪审员 季凤芹
二〇一四年十月十七日
书 记 员 蔡红超