浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终2151号上诉人（原审被告）：泸州聚信床上用品有限公司。住所地：四川省泸州市龙马潭区特兴镇奎丰街。组织机构代码：55349660-8。法定代表人：赵红军，董事长。委托诉讼代理人：何知运，系公司员工。被上诉人（原审原告）：浙江景兴纸业股份有限公司。住所地：浙江省平湖市曹桥镇。组织机构代码：14668490-0。法定代表人：朱在龙，董事长。委托诉讼代理人：陈卫杰，系公司员工。被上诉人（原审被告）：泸州天源包装制品有限公司。住所地：四川省泸州市龙马潭区特兴镇奎丰街。组织机构代码：68614441-1。法定代表人：胡杨。上诉人泸州聚信床上用品有限公司(以下简称聚信公司)因与被上诉人浙江景兴纸业股份有限公司(以下简称景兴公司)、泸州天源包装制品有限公司(以下简称天源公司)买卖合同纠纷一案，不服平湖市人民法院（2016）浙0482民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年12月1日公开开庭进行了审理。聚信公司委托诉讼代理人何知运、景兴公司委托诉讼代理人陈卫杰到庭参加诉讼，天源公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。聚信公司上诉请求：撤销原判第二项，改判上诉人不承担保证责任；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审审理程序错误。本案案情并不简单，不应适用简易程序；审理期限已远超三个月的审限；景兴公司提供的2013年3月4日的《保证合同》是故意逾期提供的证据，不应予以采纳；景兴公司代理人李忠其未参加庭审，不应列入判决书中;天源公司提供的82万元债权转让证据，其真实性无疑，以邮件往返形式呈现，符合电子证据规则。二、原审认定事实不清。天源公司结欠景兴公司货款无疑，但天源公司通过债权转让方式抵销了82万元债务，同时上诉人也没有为两被上诉人的供货合同进行担保。三、原审适用法律错误。即使景兴公司提供的2013年3月4日的《保证合同》真实有效，但两被上诉人于2015年1月1日签订了新的供货合同，两上诉人不仅未经上诉人同意转让了债务，更是变更了主合同，根据担保法第二十三条、第二十四条的规定，上诉人不再承担保证责任。景兴公司答辩称：原判认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求予以维持。天源公司答辩称：一、天源公司与景兴公司确实存在买卖关系，但并未有聚信公司担保的事实；二、天源公司结欠景兴公司货款976477.8元，但天源公司于2016年2月26日将吴杰的82万元债权转让给了景兴公司，故本案的真实标的应为156477.8元；三、景兴公司在诉讼伊始及天源公司申请鉴定时均未向原审提供2013年度的保证合同，但原审却采信了该来历不明的保证合同，审理程序混乱。请求查明事实，作出公正判决。景兴公司向一审法院起诉请求：判令天源公司支付货款976477.80元及逾期付款违约金(从2015年10月28日起按第日万分之六计算至判决生效止)；判令聚信公司对天源公司的付款义务承担连带清偿责任；诉讼费由天源公司承担。一审法院认定事实：2013年3月1日，景兴公司与天源公司签订《供货合同》1份，约定天源公司向景兴公司购高白卡纸，结算方式及期限为天源公司收到产品，即验单付款或增值税发票开具后于次月25日前支付货款，逾期付款，则每日支付千分之三的违约金。2015年1月1日，景兴公司与天源公司又签订《供货合同》1份，约定天源公司向景兴公司购景兴NA本白、NA高白纸等；付款方式为需方收到供方的产品，即验单付款，或月结30天内付清全部货款，逾期付款则每日支付千分之三的违约金。上述合同签订后，景兴公司按约供货。2015年10月28日，经对账，天源公司确认截止2015年9月30日，尚欠景兴公司货款1176477.80元。后天源公司又支付20万元，至今尚欠976477.80元未付。另查明，2013年3月4日，景兴公司与天源公司、聚信公司签订《保证合同》，约定保证期间为自2013年3月1日起；聚信公司对景兴公司与天源公司买卖关系存续期间天源公司欠景兴公司的所有债务承担连带保证责任；主债务履行期间为自买卖关系存续期间至天源公司欠景兴公司的债务履行完毕止；保证范围为景兴公司与天源公司签订的所有销售合同产生的债务，包括保证期限内订立销售合同，保证期限外交付产品的债务，以及在保证期限内交付产品而在该期限外补充签订销售合同的债务等，因天源公司延迟履行债务而产生的违约金、利息损失等；保证方式为连带责任保证。该保证合同上盖有景兴公司、天源公司、聚信公司的公章及聚信公司法定代表人的私章。诉讼中，聚信公司申请对景兴公司提供的2015年1月1日签订的《保证合同》上“泸州聚信床上用品有限公司”及“赵红军”的印章进行签订，原审依法委托浙江大学司法鉴定中心进行鉴定，浙江大学司法鉴定中心于2016年6月20日出具鉴定意见书，鉴定意见为：标称时间为“2015年1月1日”的《保证合同》中“泸州聚信床上用品有限公司”印文与样本《印章入网证》中“泸州聚信床上用品有限公司”印文不是同一枚印章盖印形成。标称时间为“2015年1月1日”的《保证合同》中“赵红军”印文与样本《印章入网证》中“赵红军”印文不是同一枚印章盖印形成。因鉴定，聚信公司支出鉴定费13736元。一审法院认为：景兴公司与天源公司签订的供货合同合法有效，双方当事人均应严格按约履行，但天源公司尚欠景兴公司货款976477.80元未付，构成违约，景兴公司要求天源公司支付货款并支付违约金的诉讼请求，应予支持。天源公司认为已转让景兴公司债权820000元以抵销部分债务，但未提供足够证据，不予采信。在景兴公司与天源公司买卖关系存续期间，景兴公司与天源公司、聚信公司于2013年3月4日签订《保证合同》，由聚信公司对天源公司欠景兴公司的债务进行保证，故聚信公司应对天源公司的付款义务承担连带清偿责任。聚信公司认为2013年3月4日签订《保证合同》上的印章非其公司的印章，但未提供相反证据，不予采信。2015年1月1日签订的《保证合同》中聚信公司的印章经鉴定与样本印文不是同一枚印章盖印形成，故由此支出的鉴定费由景兴公司负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、泸州天源包装制品有限公司于本判决生效后十日内支付浙江景兴纸业股份有限公司货款976477.80元及逾期付款违约金(违约金以976477.80元为基数，自2015年10月30日起计算至本判决生效之日止，按每日万分之六计算)；二、泸州聚信床上用品有限公司对泸州天源包装制品有限公司的上述第一项付款义务承担连带清偿责任，泸州聚信床上用品有限公司承担保证责任后，有权向泸州天源包装制品有限公司追偿；三、驳回景兴公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13565元，减半收取6782.50元，财产保全费5000元，合计11782.50元，由泸州天源包装制品有限公司负担5892元，泸州聚信床上用品有限公司负担5890.50元。鉴定费13736元，由浙江景兴纸业股份有限公司负担。二审中，聚信公司提供如下证据：1、核算帐目明细帐十九页，证明：景兴公司与天源公司之间的帐目往来，在2015年1月时两公司的帐是平的，故即使2013年的保证合同属实，聚信公司也无需再承担保证责任。2、债权转让协议一份，证明即使2013年度的保证合同是真实的，根据担保法第二十三条，债权转让未通知担保人，担保人对转让债权不承担保证责任。景兴公司质证如下：证据1，对其真实性、关联性均有异议，景兴公司与天源公司所涉及的所有业务往来，最终欠款都在保证合同范围之内；证据2，对真实性不予认可，且债权转让对担保责任的承担也没有关联性。本院经审查认为：证据1，这是天源公司的单方帐目，其内容也不足以证明聚信公司的主张；证据2，不是原件，对其真实性无法确认，且协议内容反映的是债权转让而非债务转让。景兴公司、天源公司二审中未提交新的证据。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：景兴公司与天源公司之间存在买卖合同关系，天源公司尚欠景兴公司货款976477.80元，事实清楚，各方均无异议，本案的主要争议焦点在于聚信公司是否应对天源公司的付款义务承担连带保证责任。对此，景兴公司提交了2015年1月1日的《保证合同》，但经司法鉴定，该《保证合同》上聚信公司及赵红军的印文与样本《印章入网证》中的印文不是同一枚印章盖印形成。为此，景兴公司又提交了2013年3月4日的《保证合同》，合同约定由聚信公司对天源公司欠景兴公司的债务进行保证，聚信公司虽对该《保证合同》上的印章真实性仍予否认，但在原审向其提示后，其表示不申请鉴定，应当承担由此产生的不利后果，故原审对该《保证合同》予以认定，并无不当。该证据虽然逾期提供，但对本案事实认定有重大影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条的规定，应当予以采纳。聚信公司另主张，天源公司通过债权转让方式抵销了82万元债务，但天源公司提交的相关《债权转让协议》不是原件，对其真实性难以确认，且协议中明确载明：景兴公司保证在天源公司的债务人吴杰履行完上述款项的付款义务后，景兴公司不得再向天源公司主张欠其货款的所有权。现没有证据表明吴杰已经向景兴公司履行了付款义务，故对聚信公司的该主张不予采信。关于聚信公司提出的原审程序上的问题，基层人民法院和它派出的法庭可以根据对案件难易程度的判断，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，自行决定适用简易程序或普通程序审理，审理期限应当扣除为司法鉴定所化费的时间。李忠其虽未参加庭审，但不影响其作为景兴公司委托诉讼代理人的身份，应当列入判决书中。综上，聚信公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13565元，由上诉人泸州聚信床上用品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 马 蕾审 判 员 章 能代理审判员 冯 静二〇一七年一月十七日书 记 员 金惠芳