安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜经开民二初字第00632号
原告：蔡兆波，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托代理人：侯玲，安徽正伦律师事务所律师。
委托代理人：王芸芸，安徽正伦律师事务所实习律师。
被告：安徽华业建工集团有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人：李秉华，总经理。
委托代理人：朱国干，安徽盛国律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，安徽盛国律师事务所实习律师。
原告蔡兆波与被告安徽华业建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法由审判员万洪适用简易程序于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告蔡兆波的委托代理人侯玲、王芸芸，被告安徽华业建工集团有限公司的委托代理人朱国干、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡兆波诉称：2011年1月11日，芜湖市华强混凝土有限公司（以下简称华强公司）与被告安徽华业建工集团有限公司签订《商品混凝土供货合同》，该合同约定由华强公司为被告承建的安徽鑫龙电器股份有限公司厂房工地供应混凝土。双方约定每月月底核算实际供货量，次月10日前付上月货款的80%，余款在供货结束两个月内结清，同时双方对混凝土的质量、价格和违约责任等事项均作了详细约定。2012年9月1日经双方核算，自2011年1月至8月期间，华强公司共计向被告供应混凝土8189方，价款共计2613864元，被告尚欠货款共计196090元。华强公司向被告多次催款均无果，华强公司于2015年8月22日将该债权转让给原告，并书面通知了被告。其后原告向被告催款亦无果，故起诉请求判令被告安徽华业建工集团有限公司：1、支付原告蔡兆波欠款196090元，并支付自2013年9月2日至判决确定的给付之日止的利息35296元（按银行同期贷款基准利率1.5倍计算，暂计至2015年9月2日）；2、负担本案的诉讼费用。
原告蔡兆波为证明其主张，向本院提交如下证据：
一、商品混凝土供货合同，证明华强公司与被告供货合同关系，双方对混凝土质量、价格、付款方式及期限等均作了约定；
二、供货明细表，证明华强公司自2012年1至8月间向被告供货8189方；
三、被告付款明细表，证明被告后续付款情况，截止2012年9月1日尚欠混凝土款196090元未付；
四、还款计划，证明被告承诺在2013年9月1日前付清货款；
五、催款函、快递凭证，证明华强公司向被告书面催款的事实；
六、债权转让通知、快递凭证，证明华强公司于2015年8月22日向被告通知债权转让给原告的事实；
七、催款函、快递凭证，证明原告向被告催款的事实；
八、工商变更信息，证明被告由原名芜湖市华业建筑安装有限责任公司变更为安徽华业建工集团有限公司的事实；
九、离职证明，工资表，证明华强公司员工殷忠伟于2012年3月离职；
十、收款票据，证明两公司结算交易习惯，安徽华业建工集团有限公司每次付款是以华强公司开具收据作为依据。
被告安徽华业建工集团有限公司辩称：我公司与华强公司存在供货合同关系，存在部分欠款是事实，华强公司员工殷忠伟有权代表华强公司收取货款，原告所诉相关款项还需进行抵扣，且被告并未收到华强公司债权转让通知、催款函及原告的催款函，债权转让对我公司不发生效力，原告主体不适格。
被告安徽华业建工集团有限公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
一、收条，2012年12月1日，被告向华强公司支付了砼款100000元整；
二、情况说明，证明2011年5月13日华强公司提供的货物质量问题，并作了38363元赔偿，应在货款中扣除；
三、委托付款函，证明2012年12月31日殷忠伟仍然在接受华强公司委托收取安徽华业建工集团有限公司的货款；
四、2012年7月12日收条、2011年12月21日收条、收款情况记录，证明殷忠伟2012年7月12日仍然在代理华强公司收款和签字收款的交易习惯。
庭审中，被告安徽华业建工集团有限公司对原告蔡兆波所举证据质证认为：对证据一、二、三、八的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据四，认为无公司签章，对真实性有异议；证据五，催款函和快递凭证公司名称不对，并不能证明其已收到；证据六、七债权转让通知、催款函我方未收到。证据九，是华强公司单方出具，不认可其效力，即使其已离职，也应通知我方；证据十，收款收据没有收到，收据上也无对方签章，收据上公司名称不统一，被告是将货款付给业务员的。
原告蔡兆波对被告所举证据质证认为：证据一收条真实性无异议，但殷忠伟没有得到华强公司授权收取货款且其已于2012年3月份离职，故该组证据不能达到证明目的；证据二质证意见同证据一；证据三没有原件，对证据效力不认可；证据四，对2012年7月12日收条真实性有异议，此时殷忠伟已经离职，没有公司的授权，2011年12月21日的收条真实性没有异议，但仅仅是殷忠伟收取的两张承兑汇票，另有5次收款情况记录仅仅表明记账情况，不具有关联性。
本院对双方当事人所举证据认证如下：原告蔡兆波所举证据一、二、三、八，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信；证据四，还款计划没有加盖单位公章，且无相关证据予以佐证，真实性难以确认，本院不予采信；证据五，本院经审查认为虽然催款函和快递凭证上书写公司名称不一，但该名称均系被告单位名称变更前后称呼，结合快递凭证，可以反映华强公司向被告催款的事实，本院予以采信；证据六、七，债权转让通知、催款函和快递凭证，被告质证陈述没有收到，且认为快递凭证妥投物流记录也无法证明快递实际送达给被告，本院经审查认为债权转让通知、催款函通过邮寄发送对方的方式，物流妥投签收的记录足以证实华强公司已向被告通知转让债权、发送催款函，且对方已经收到该通知的事实，真实合法，本院予以采信；证据九，华强公司离职证明和工资表相互印证，可以证明2012年3月殷忠伟离职，本院对该证据予以采信；证据十，收款票据因无单位盖章，无相关证据予以相互印证，本院对其真实性难以确认，故不予采信。被告安徽华业建工集团有限公司所举证据一收条的真实性，原被告双方没有异议，本院予以确认，但该证据无法证明殷忠伟收款已经获得华强公司授权的证明目的；证据二情况说明的真实性，原被告双方亦无异议，但该证据亦不能证明殷忠伟签字落款认可38363元的补偿行为已经获得华强公司的正式授权；证据三委托付款函中，华强公司所欠殷忠伟工资、业务费用原告诉请的196090.00元砼款转付于殷忠伟的内容，本院经审查认为该委托付款函系复印件，亦无转付此款的其他证据，对真实性难以确认，且原告不予认可，本院不予采信。证据四，各方对2011年12月21日的收条的真实性均无异议，本院该证据的真实性予以确认，但该收条只能证明华强公司殷忠伟收到两张承兑汇票的事实，并不能证明殷忠伟代公司收款的，故对该收条本院不予采信；2012年7月12日的收条，其中内容记载了收到孙之银人民币100000元整，本院审查认为无法证明该款项系殷忠伟代华强公司收取被告承建安徽鑫龙电器股份有限公司厂房工地砼款的事实，故对该收条本院不予采信；另外5次付款记录中虽有殷忠伟签名，但仅能表明被告多次付款的记录情况，无法证明殷忠伟代华强公司收取了砼款，故证据四无法证明殷忠伟接受了华强公司委托代为收款和签字收款的交易习惯。
根据当事人举证、质证及本院认证，本院查明法律事实如下：
2011年1月11日，华强公司与被告安徽华业建工集团有限公司签订了《商品混凝土供货合同》，合同约定由华强公司为被告安徽华业建工集团有限公司承建安徽鑫龙电器股份有限公司的厂房工地供应混凝土，自2011年1月至8月期间，华强公司共计向被告供应混凝土8189方，被告尚欠货款196090元，双方对该笔货款的逾期付款利息没有相关约定，2014年9月10日华强公司催款无果，2015年8月22日被告安徽华业建工集团有限公司将该债权转让给原告蔡兆波，并书面通知了被告安徽华业建工集团有限公司。后原告蔡兆波于2015年8月27日向被告进行了催款亦无果。原告蔡兆波遂诉至本院，请求判如所请。
结合原、被告双方的诉辩意见及庭审查明的事实，本案的争议焦点为：1、殷忠伟与华强公司是何关系，是否有权代表华强公司收取货款；2、华强公司债权转让是否通知被告，原告是否向被告进行了催款。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于殷忠伟与华强公司是何关系以及是否有权代表华强公司收取货款的问题，双方均认可殷忠伟原系华强公司员工的事实，但被告安徽华业建工集团有限公司未提供充分证据证明殷忠伟获得华强公司授权，有权代表华强公司收取砼款，且华强公司不予认可，同时也无证据证明殷忠伟对华强公司所提供混凝土质量问题及补偿款有代表公司作出确认的权利，故被告辩称殷忠伟有权代表华强公司收取货款以及应该抵扣相关补偿款的意见，本院难以采纳。关于华强公司债权转让是否通知被告，原告是否向被告进行了催款，原告提交了债权转让通知书、催款函、快递凭证的证据，结合妥投签收的物流记录，原告关于债权转让通知已经送达被告，原告向被告进行了催款的意见，本院予以采纳。
综上，原告蔡兆波所举证据证明华强公司已经履行了债权转让通知的义务，该转让依法对债务人，即本案被告产生效力。本案原告蔡兆波已经受让华强公司对被告安徽华业建工集团有限公司的债权，原、被告之间的买卖合同关系依法成立且合法有效，应受法律保护。被告安徽华业建工集团有限公司应履行支付货款的义务。故原告蔡兆波主张被告给付所欠货款196090元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
对于原告蔡兆波按银行同期贷款利率1.5倍计算自2013年9月2日起至判决确定的给付之日止的逾期付款利息的主张，因双方没有约定该笔货款逾期付款利息标准的相关证据，亦无约定还款时间的有效证明，故本院酌定被告应按银行同期贷款基准利率计算支付自起诉之日至判决确定给付之日的逾期付款利息。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九之规定，判决如下：
一、被告安徽华业建工集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告蔡兆波货款196090元，并按银行同期贷款基准利率支付自2015年8月31日至本判决确定给付之日的逾期付款利息；
二、驳回原告蔡兆波的其他诉讼请求。
如果被告安徽华业建工集团有限公司未按上述指定期限履行缴纳义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行金或迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2385元，原告蔡兆波负担385元，被告安徽华业建工集团有限公司负担2000元（此款原告已垫付，由被告在履行本判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 万洪
二〇一五年十月三十日
书记员 伍昆
附判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。