广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）全民初字第1717号
原告李均友，农民。
原告李春生，农民。（系原告李均友弟弟）。
二原告委托代理人唐中，广西天湖律师事务所律师。
被告李贵龙，农民。
委托代理人蒋小林，广西永富律师事务所律师。
原告李均友、李春生与被告李贵龙相邻关系纠纷一案，本院于2015年8月21日受理后，依法组成由审判员刘君担任审判长，人民陪审员闫芳、李平参加的合议庭，于2015年10月26日公开开庭审理了本案，书记员唐艳担任记录。原告李均友、李春生及其委托代理人唐中和被告李贵龙及其委托代理人蒋小林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，原告李均友、李春生兄弟共有老房屋半座。1920年6月20日（民国9年6月20日），二原告祖父向李植宋购买了该老房屋大门前的基地一向，并铺设成石板路直通村道。二原告祖辈的生产和生活均从该老房屋大门进出与村道相�，从没有产生纠纷。2015年7月，被告李贵龙对其房屋拆旧建新，将砍倒的树木及建筑垃圾堆放在二原告的大门口，致使二原告无法从大门进出，妨碍了二原告的通行。现请求人民法院依法判令被告将堆放在二原告大门口的树木及建筑垃圾清理干净，不得妨碍二原告的通行。
二原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、五张现场照片；2、契约；3、集体土地建设用地使用证。证据1-3证明老房屋是二原告父亲李炳燃的，二原告祖辈李植宣向被告祖辈李植宋购买基地一块用于通行，而被告对其房屋拆旧建新时，将树木和建筑垃圾堆放在二原告房屋大门通道与村道之间，妨碍了二原告的通行。
被告辩称，1、二原告不具备本案的诉讼主体资格。相邻纠纷是针对不动产的相邻各方的通行、排水等相邻关系，而二原告没有证据证明其是不动产的合法�效的所有权人和使用人；2、被告堆放建筑垃圾的土地是被告祖父遗留的房屋自然倒塌后的宅基地，而二被告没有证据证明被告堆放的建筑垃圾的土地是二原告通行的道路；3、被告堆放的建筑垃圾没有妨碍二原告的通行。二原告所谓的不动产是李炳燃的，南面的门直通村道，北面的门正对被告祖遗宅基地，出门后往西通村道；4、堆放建筑垃圾的土地，二原告认为是其祖父的哥哥李植宣向被告祖父李植宋购买的，被告认为该土地系被告祖父遗留的宅基地，本案应为土地使用权权属争议，应由政府对该土地使用权进行确权，不是法院民事诉讼的受案范围。综上，请求人民法院依法判决驳回二原告的诉讼请求或裁定驳回二原告的起诉。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、1973年元月签订的合同一份；2、1973年元月签订合同时的在场人证明二份；3、现场�图。证据1-3证明被告堆放建筑垃圾的地点是被告祖父旧房屋的基地，且二原告父亲李炳燃与被告祖父李植宋签有合同，在李植宋需建房时，由李炳燃上砌陡坡，下拆其牛栏为双方通行，以及附近村道的现状，被告并未妨碍二原告的通行。
经开庭质证，二原告对被告提供的证据1-3有异议，认为其父李炳燃并未在合同上签名，合同是一个人的笔迹，且二个证人未出庭，现场草图与现场不符。被告对二原告提供的证据1-3有异议，认为二原告拍摄现场照片的角度不对，契约是民国时期的，没有法律效力，集体土地建设用地使用证，未在举证期限内提供，而恰恰证明二原告不具有诉讼主体资格。本院认为，被告提供证据1-2是1973年元月的合同和二位证人的证词，该合同确属一人笔迹，李炳燃未签名，且二位证人未出庭，故不予认定。证据3是现场草图，与现场不完全�符，但东南西北方位正确，故对现场草图的方位予以认定。二原告提供的证据1是五张现场照片基本属实，予以认定。证据2是1920年民国时期的契约，我国实行土地的社会主义公有制，该契约不具有合法性，不能作本案证据使用，且该契约前后出现“边”、“处”、“后”、“国”等简体字，该证据本身存在疑点，缺乏真实性，无证明力，故不予认定。证据3是集体土地建设用地使用证，是国家机关全州县国土资源局于1991年12月制作并颁发给二原告之父李炳燃的物权凭证，该物权凭证，是本院责令二原告提供的，该证据证明，二原告所诉的被妨碍通行房屋的所有权及土地使用权为二原告之父李炳燃和李均佑（二原告堂兄）按份共有，其中李炳燃分占北面65.74平方米，李均佑分占南面65.74平方米，该房屋所占土地的四至为：东至墙外墙边止，与巷道、空地相连，与李炳珖等人住房相邻；南至墙外墙边止，与道路、茅房相连；西至墙外墙边止，与猪栏、陡坡相连；北至墙外墙边止，与牛栏、空地相连。本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以认定。在本案庭审时，原、被告方认可，被告李贵龙于2015年7月拆旧建新的房屋与二原告之父李炳燃分占的北面房屋相距约10米，在二者之间被告堆放建筑垃圾的空地长9米，宽5.7米，该空地内有被告祖父李植宋老房屋自然坍塌后留下的基脚，二原告之父李炳燃北面房屋距离该基脚约4米，该空地大部分为被告祖父李植宋老房屋基地。原、被告双方均取得该空地的集体土地使用权。
综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告李均友、李春生是兄弟关系，二原告与被告李贵龙是同一个祖宗的同村村民。二原告所诉称的被妨碍通行房屋的所有权及土地使用权为二原告父亲�炳燃与李均佑（二原告堂兄）按份共有，其中二原告之父李炳燃分占北面65.74平方米，李均佑分占南面65.74平方米，双方的堂屋（客堂）相通，在该堂屋范围内历史形成了必经通道，直通该房屋南面大门，并与该大门外的道路（村道）和茅房相连，而二原告之父李炳燃分占的北面房屋则与牛栏、空地相连，且牛栏与西面陡坡及村道相通。该北面房屋与被告房屋南面相距约10米，在二者之间的空地占地长9米，宽5.7米，该空地内有被告祖父李植宋老房屋因年代久远自然坍塌后留下的基脚，该基脚与二原告之父分占的北面房屋（含北面大门）相距约4米，滴水屋檐则更近。该空地大部分为被告祖父李植宋老房屋自然坍塌后所留下的基地，因该空地内原有房屋存在，绝非历史形成的必经通道。2015年7月，被告对其房屋拆旧建新，便将拆下的建筑垃圾堆放在该空地内，因二原告之父李炳燃在其分占的北面房屋开了一扇门，二原告便以其父已死亡，二原告为该房屋占有人，被告所堆放建筑垃圾影响其通行为由，向本院起诉。
本院认为，相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人，用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。但有条件另开通道的，也可以另开通道。相邻权利人应将其权利限制在合理的范围内，应当选择最为经济合理的路线。本案中，二原告之父李炳燃与李均佑共有的房屋内的堂屋（客堂）是历史形成的必经通道，该通道直通该房屋南面大门，与道路（村道）和茅房相连，而该房屋的北面为牛栏和空地，该空地内原有房屋存在，且与二原告之父李炳燃分占的北�房屋相距极近，绝非二原告所诉称的历史形成的必经通道。因此，二原告要求被告将堆放在其父李炳燃所分占的北面房屋大门前的树木及建筑垃圾清理干净，不得妨碍其通行的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。因二原告是以不动产（房屋）占有人身份向本院起诉，故被告提出的二原告不具备原告主体资格的抗辩主张，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第一百零一条之规定，判决如下：
驳回原告李均友、李春生的诉讼请求。
案件受理费100元（二原告已预交），由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 刘君
人民陪审员 闫芳
人民陪审员 李平
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 唐艳