湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0624民初177号
原告戴岳敏，男，汉族，1974年10月18日出生，务工。
委托代理人金国庆，湘阴县法律援助中心指派的法律援助人员。
被告刘铁，男，汉族，1978年6月24日出生，个体工商户。
委托代理人杨继红，湘阴县文星法律服务所法律工作者。
被告邹隆恩，男，汉族，1965年2月28日出生，农民。
委托代理人司马应和，湘阴县文星法律服务所法律工作者。
原告戴岳敏与被告刘铁、被告邹隆恩买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月30日公开开庭对本案进行了审理。原告戴岳敏及其委托代理人金国庆、被告刘铁及其委托代理人杨继红、被告邹隆恩及其委托代理人司马应和均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告戴岳敏诉称，被告刘铁自2009年起承包砖厂从事生产销售红砖业务，2011年12月18日，他因准备建房需求红砖，通过在被告刘铁砖厂跑运输的邹隆恩帮忙订购并交付了货款33600元，约定在2012年5月至7月履行，被告也出具了收据联单。事后被告刘铁尚未履行合同，并于2015年6月份停产，原告便找到被告刘铁要求其履行或返还货款，但被告至今置之不理。为维护他的合法权益，特依据法律的相关规定，向法院提起诉讼，请求依法判决：1、被告刘铁因违反买卖合同约定，向他返还货款33600元及承担违约责任；2、由被告承担本案的诉讼费用。
原告当庭对诉讼请求进行了补充：由被告承担违约金7000元，违约金标准为按照银行同期同类贷款利率6厘的标准计算，从2012年9月1日起计算至实际还款之日止。
被告刘铁辩称，1、原告诉称与事实不符。他并不认识原告，是原告委托经常在他砖厂跑运输的被告邹隆恩订购了12万块砖，并由邹隆恩代交了货款33600元。事后，他便根据原告订购的红砖数量于2012年9月至11月份向邹隆恩全部发货完毕，原告的房屋也在2012年年底竣工，并不存在原告诉称的要求其履行或返还货款。因此原告纯属恶意虚假诉讼。2、原告的起诉已超过法定的诉讼时效。按原告诉称的约定在2012年5月至7月履行，假如他没有履行，原告就已经知道自己的权利受到了侵害。那么原告就应当在2012年7月份后两年内主张权利。显然原告的起诉已经超过了诉讼时效。根据《民事诉讼法》司法解释第二百一十九条的规定，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告邹隆恩辩称，原告与被告刘铁进行红砖交易时，原告在他家中将货款全额交付给刘铁，由刘铁向原告出具了收条，本案的买卖合同双方是原告与被告刘铁，与他没有任何关系。
经审理查明，被告刘铁于2009年在湘阴县袁家铺镇将军村韩垅组承包经营红砖厂，从事红砖的制作和销售业务。2011年，原告戴岳敏听说其居住的地方可能会拆迁，想预先购买一批红砖，准备用于重建新房。原告与被告邹隆恩是熟人，邹隆恩承包了被告刘铁砖厂的红砖运输业务，邹隆恩便介绍原告到刘铁的砖厂买红砖。
2011年12月18日，原告与被告刘铁、邹隆恩在邹隆恩家中见面，约定原告从刘铁处购买33600元的红砖共计12万块，原告当场向刘铁支付了货款现金33600元，刘铁当即向原告出具了收据，载明“收据，今收到戴岳敏砖款叁万叁仟陆佰元整，红砖壹拾贰万块，经手人刘铁”。在收据的备注栏内载明“在2012年古历5至7月运”。该份收据为三联单，其中第一联系收款联，第二联系付款联，第三联系代收款凭证。根据刘铁出具收据的习惯，一般第一联由出卖人即刘铁本人留存保管，第二联、第三联由买受人留存保管，买受人凭第三联到刘铁处提红砖，提到红砖后，第三联交给刘铁。现该收据的第二、三联仍在原告处。
原告表示，因他是买砖等房屋拆迁后重建房屋再用，所以他与被告刘铁口头约定，他需要的时候再由被告邹隆恩送过去。刘铁表示并没有此约定，但邹隆恩表示原告当时讲了要拆迁才要砖，不拆迁就不要砖，刘铁也同意。同时邹隆恩还陈述，按照所有红砖交付习惯，如果是第一年购买红砖，一般要到第二年古历5至7月份才会出砖，才会有预备交付给买受方的砖。
原告付完货款后的两年内都没有去被告刘铁的砖厂提砖。2013年，被告邹隆恩给原告的父亲打电话，问原告是否要将购买的红砖提出来，因当时原告的房屋还没有拆迁，原告跟邹隆恩讲暂时不需要这批砖，看邹隆恩是否可以先帮他将这批砖销售出去，钱他也不要，等他什么时候要砖，他再去提下一批砖。后原告再未找被告刘铁和邹隆恩要求提红砖。直到2015年6月份，被告刘铁变更经营地址，原告发现刘铁原来的砖厂已经停业，以为刘铁不开砖厂了，便要求刘铁返还红砖款。刘铁认为邹隆恩已经于2012年古历7至9月份从红砖厂运走了124000块红砖交付给了原告，他已经履行了红砖的交付义务，不存在返还货款。因原告要求被告刘铁返还货款未果，原告遂于2016年1月22日向本院提起诉讼。
关于红砖是否交付，原告及被告刘铁、邹隆恩均陈述了不同的意见。原告陈述，因他的房子一直未拆迁，他从付完货款后至2015年6月份被告刘铁经营的砖厂停业，他都没有找刘铁要过红砖，所以红砖一直没有交付。刘铁认可原告没有找他要过红砖，但刘铁表示，2012年古历7月至9月份，被告邹隆恩从他的红砖厂运走了124000块红砖，该批红砖与他和原告约定的交付时间差不多，应该是由邹隆恩交付给了原告。被告邹隆恩陈述，他平时拖砖都要先开个户头，开了户头之后再拖这个户头的砖。他在此期间所运送的红砖是他本人客户所需的红砖，不是原告所需要的红砖，他没有给原告送砖。
上述事实，有原告戴岳敏提供的收据二份，被告刘铁提供的被告邹隆恩在他处的提砖明细表，与原、被告的当庭诉辩陈述记录在卷佐证证实，足以认定。
本案原告在起诉时仅将刘铁作为被告起诉，本院通知刘铁应诉后，刘铁于2016年2月25日向本院申请追加邹隆恩作为本案的共同被告参加诉讼。被告刘铁申请称，原告所需红砖已由邹隆恩向原告发货并履行完毕，他并未拖欠原告的货物，应追加邹隆恩作为本案的共同被告参加诉讼。本院经审查认为，被告刘铁申请追加邹隆恩为本案共同被告符合法律的规定，本院依法予以准许，并追加邹隆恩为本案的共同被告参加诉讼。
在本案开庭后，本院查明，被告刘铁仍在继续经营砖厂，只是将砖厂的地址由原来的袁家铺镇将军村换至湘阴县文星镇金湖社区。本院告知原告，被告刘铁仍有履行红砖交付义务的能力，原告是否坚持要被告刘铁返还货款33600元及承担违约责任的诉讼请求。原告于2016年6月1日向本院提出变更诉讼请求的申请，请求将起诉时的诉讼请求变更为由被告继续履行给付价值33600元红砖的交付义务。本院认为原告变更诉讼请求的申请符合法律的规定，予以准许，并询问原、被告双方就原告变更的诉讼请求是否要求重新举证和开庭审理。原、被告双方均表示没有新的证据提供，不要求重新开庭。因原告变更诉讼请求仍是基于原买卖合同主张权利，双方就变更后的诉讼请求无新的证据提供，且本案的事实在第一次开庭的时候已经查清，本院对原告变更的诉讼请求不重新开庭进行审理，根据原、被告双方提供的证据及第一次开庭时查明的事实，对变更后的诉讼请求进行审查。
本案争议的焦点：被告刘铁是否应当向原告履行红砖的交付义务，原告的起诉是否超过了诉讼时效。
本院认为，一、原告戴岳敏在被告刘铁处购买红砖，原告已于2011年12月18日向原告交付了货款33600元，刘铁收取货款后向原告出具了收据，并约定了红砖的交付时间，原告与刘铁之间成立了合法有效的买卖合同关系，刘铁应当按照合同的约定，向原告交付相应价值的红砖。
根据刘铁平时出具收据的惯例，买受人凭收据的第三联作为提货的凭证，提到货后第三联交付刘铁。现该收据的第三联仍在原告处，说明原告并未到刘铁处提货。刘铁提出红砖已由负责运送的被告邹隆恩代为交付了原告，并提供了有邹隆恩签名的运货明细单予以证明。但邹隆恩表示他并未送红砖给原告，也不认可明细单上所运的红砖是给原告的。该明细单上仅有邹隆恩的签名，并未载明红砖的具体交付对象，该份明细单可以证明邹隆恩在刘铁的砖厂拖了砖，但不能证明邹隆恩所拖的砖交付给了原告。而原告提供的收据第三联可以达到原告确未到刘铁处提红砖的证明目的。故本院根据原、被告提供证据的证明力大小，结合邹隆恩陈述的情况，认定刘铁并未按合同约定交付红砖给原告。
另因邹隆恩一直在刘铁的砖厂内负责红砖运送业务，包括原告在内的买受人的红砖按平时的惯例都是由邹隆恩进行运送，邹隆恩仅是代为履行义务的第三人，而并非买卖合同的相对方。根据《合同法》第六十五条的规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。据此，如果刘铁不能提供证据证明原告确已收到邹隆恩交付的红砖，刘铁作为合同的相对方应向原告履行红砖的交付义务。
原告与被告刘铁在签订买卖合同时，刘铁出具的收据上已载明“在2012年古历5至7月运”，则原告与刘铁书面约定了红砖的交付期限为2012年古历5至7月。原告表示与刘铁另行口头约定了他的房子何时拆迁就何时要砖，对此刘铁表示否认，但被告邹隆恩作为在场人也十分肯定的表示原告确实有此说法，且刘铁也表示同意。邹隆恩作为本案的被告，对原告陈述于他不利的意见，邹隆恩予以认可，故本院对原告与邹隆恩一致认可的陈述亦予以认可。说明对红砖的交付期限，原告与刘铁另行进行了口头约定，其约定的交付期限为“原告的房屋何时拆迁就何时要砖”，则该履行期限不明确。根据《民法通则》的规定，诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，......不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。则刘铁的履行期应从原告向刘铁提出需要交付红砖的宽限期届满之日算起。原告从2011年付砖款后，一直未要求刘铁履行红砖给付义务，2015年6月原告以为被告停止经营砖厂，要求被告返还货款，其在主张权利未果后即向法院起诉，其诉讼时效期间并未超过两年，故对刘铁提出原告主张超过了诉讼时效期间的抗辩意见，本院不予采纳。
关于原告主张的损失7000元，因被告未交付红砖并没有给原告造成相应的损失，对原告主张损失赔偿的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第六十五条、第一百零七条、第一百三十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
一、由被告刘铁于本判决生效之日起七日内，按2011年12月18日与原告戴岳敏所签订买卖合同的约定，向原告戴岳敏交付价值33600元的红砖12万块；
二、驳回原告戴岳敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行红砖给付义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费640元，由被告刘铁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 钟 玲
人民陪审员 侯 静
人民陪审员 熊安球
二〇一六年六月十七日
书 记 员 李 顺
附相关法律条文:《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十八条出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付期间的，出卖人可以在该交付期间内的任何时间交付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。