云南省昭通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）昭中行终字第22号
上诉人（原审原告）徐廷雄等7人（名单附后）。
诉讼代表人李碧仙，女，汉族，农村居民。
委托代理人李慧英，女，云南意衡（镇雄）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
诉讼代表人徐廷军，男，汉族，农村居民。
上诉人（原审第三人）许绍英，女，汉族，农村居民。
委托代理人徐廷书，男，汉族，农村居民系许绍英之夫。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）镇雄县人民政府。
法定代表人翟玉龙，县长。
第三人徐朝溱，男，汉族，农村居民。
第三人徐廷富，男，汉族，农村居民。
委托代理人陈文美，女，汉族农村居民，系徐廷富之妻。代理权限：特别授权代理。
第三人胡正轩（曾用名胡正宣），男，汉族，农村居民。
第三人胡顺明，男，汉族，农村居民。
委托代理人申时碧，女，汉族，农村居民，系胡顺明之妻。代理权限：特别授权代理。
第三人胡翠珍，女，汉族，农村居民。
委托代理人王玉，女，汉族，农村居民。代理权限：特别授权代理。
上诉人许绍英、徐廷雄等七人与被上诉人镇雄县人民政府及第三人徐朝溱等五人林权行政确认纠纷一案，不服镇雄县人民法院（2015）镇行初字第1号行政判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人徐廷雄等七人的委托代理人李慧英、上诉人许绍英的委托代理人徐廷书、第三人徐廷富的委托代理人陈文美、第三人胡顺明的委托代理人申时碧、第三人胡翠珍的委托代理人王玉向本院提供了书面代理意见，本庭对本案进行了书面审理，现已审理终结。
原审法院确认的法律事实是：1983年9月22日，被告镇雄县人民政府颁发了编号为1833镇雄县人民政府《自留山使用证》给徐朝宣（徐朝宣系李碧仙之夫，徐廷雄、徐廷龙、徐廷凤、徐廷军、徐廷国、徐廷华、徐廷书之父）。该《自留山使用证》载明：户主徐朝宣，地名韩婆岭，荒山30亩、灌木林51亩，合计面积81亩；四至界限为：上至韩婆岭还路，下至五谷大队小弯弯地界，左至胡正发自留山界，右至赖家坟直下五谷水库。2006年至2008年期间，中共云南省委、中共昭通市委、中共镇雄县委办公室及中共中央分别下发了云发（2006）19号、昭发（2007）9号、镇办发（2008）3号及中发（2008）10号文件。文件明确规定了林权制度改革的重要意义、指导思想、基本原则、总体目标、主要任务、政策措施等内容。2009年至2010年林改期间，被告镇雄县人民政府根据第三人徐朝溱、胡正轩、胡顺明、徐廷富等人提出的申请，将徐朝宣名下的地名为韩婆岭的自留山，从中划出59.82亩分给第三人徐朝溱、徐廷富、许绍英、胡顺明、胡翠珍，并于2010年4月4日分别颁发了镇林证字（2010）第011012000056130号林权证，该证载明：林地使用权权利人：许绍英，地名：韩婆岭还路砍（坎）上，面积：4.27亩，四至界限为：东至徐朝宣退耕林地，南至徐朝溱林地，西至五谷地界，北至胡顺明林地；镇林证字（2010）第011012000056117号林权证，该证载明：林地使用权权利人：徐廷富，地名：韩婆岭还路砍（坎）上、面积13.84亩，四至界限为：东至环路，南至环路，西至五谷地界，北至徐朝溱林地；镇林证字（2010）第011012000056123号林权证，该证载明：林地使用权权利人：徐朝溱，地名：韩婆岭还路砍（坎）上，面积8.03亩，四至界限为：东至环路，南至徐廷富林地，西至五谷地界，北至许绍英林地；镇林证字（2010）第011012000056122号林权证，该证载明：林地使用权权利人：胡翠珍，地名：韩婆岭还路砍坎）下，面积：27.71亩，四至界限为：东至水库，南至徐朝宣林地界，西至本户退耕地，北至海子边；镇林证字（2010）第011012000056125号林权证，该证载明：林地使用权权利人：胡顺明，地名：韩婆岭还路砍（坎）上，面积：16.96亩，四至界限为：东至徐朝宣退耕林地，南至许绍英林地，西至五谷地界，北至双山二组林地界。同时颁发给胡正轩镇林证字（2010）第011012000056116号林权证。该证载明：林地使用权权利人：胡正轩，地名：长岭埂北片，面积：12.08亩，四至界限：东至新村包产地，南至堰沟，西至胡顺明耕地，北至本户耕地；地名：林家坟嘴，面积：0.64亩，四至界限为：东至胡翠珍农地，南至胡翠珍农地，西至本户耕地，北至胡翠珍农地；地名：红狗垫窝，面积：23.82亩，四至界限为：东至新村组农地，南至胡翠珍林地接赵家沟，西至胡顺明退耕地，北至放牲口大路。2013年10月22日，被告镇雄县人民政府又颁发了镇林证字（2010）第011012000056129号《林权证》给徐朝宣，该证载明：林地使用权权利人：徐朝宣，地名：韩婆岭还路砍（坎）下，面积21.18亩，四至界限为：东至五谷小湾湾农地，南至沟，西至环路，北至胡翠珍林地。2014年10月24日，原告李碧仙等7人向镇雄县人民法院提起行政诉讼。
原审法院认为：被告镇雄县人民政府于1983年9月22日颁发了编号为1833号镇雄县人民政府《自留山使用证》给徐朝宣，确定了徐朝宣对“韩婆岭”处的81亩自留山拥有使用权。2009至2010年林改期间，被告镇雄县人民政府根据第三人徐朝溱、徐廷富、胡正轩、胡顺明等人的申请及林改的相关文件、政策，把徐朝宣拥有的位于“韩婆岭”处的81亩林地中的59.82亩划分确定给第三人徐朝溱、徐廷富、许绍英、胡顺明、胡翠珍，并颁发《林权证》，是镇雄县人民政府在其职能职责范围内的履职行为，其行为并无不当。原告李碧仙、徐廷凤、徐廷龙、徐廷军、徐廷国、徐廷华、徐廷雄请求撤销镇林证字（2010）第0110120000561116号、第011012000056130号、第011012000056117号、第011012000056123号、第011012000056122号、第011012000056125号、第011012000056129号《林权证》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条（四）项之规定，判决驳回原告李碧仙、徐廷凤、徐廷龙、徐廷军、徐廷国、徐廷华、徐廷雄的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告李碧仙、徐廷凤、徐廷龙、徐廷军、徐廷国、徐廷华、徐廷雄交纳。
判决书送达后，上诉人徐廷雄、李碧仙等七人不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销镇雄县人民法院于2015年3月20请求二审法院依法撤销被上诉人镇雄县人民政府2010年颁发的7个林权证；3、依法责令镇雄县人民政府按照上诉人李碧仙之夫（其余上诉人之父）徐朝宣1983年取得的《自留山使用证》的面积和四至界限向现行户主李碧仙换发林权证；4、依法判决被上诉方承担一、二审诉讼费用。其上诉理由是：1、原审法院违反法律、法规规定，违反林改的相关文件精神及林改的基本原则。2、被上诉人将徐朝宣名下的部份林地使用权明确归六个第三人使用其程序违法，可原审法院却视而不见。3、原审法院没有按照法律的规定对被上诉人所作出的具体行政行为进行审查。4、原审法院在县委政府的干预和压力下作出错误的判决，严重地损害了上诉方的合法权益。
上诉人徐绍英不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销镇雄县人民法院于2015年3月20日所作的（2015）镇行初字第1号行政判决书；2、依法撤销被上诉人镇雄县人民政府颁发的7个林权证；3、责令镇雄县人民政府按照徐朝宣1983年取得的《自留山使用证》面积和四至界限向现行户主换发林权证。其上诉理由是：1、原审法院未对被上诉人作的具体行政行为的合法性进行审查，这是违反行政诉讼法规定的。一审判决违反法律及林改政策的基本原则和精神。2、被上诉人将徐朝宣名下的部份林地使用权明确归六个第三人使用其程序违法，可原审法院却视而不见。3、原审法院没有按照法律的规定对其的诉讼请求进行审查，判决中没有评断和回应。4、未对原告一方的诉讼请求、提出的事实和理由进行评说。
被上诉人镇雄县人民政府答辩称：1、答辩人颁发林权证的具体行政行为事实清楚、证据确凿。2、答辩人作出该具体行政行为程序合法。
第三人徐朝溱等五人答辩称：1、原审法院适用法律正确，不存在违反法律法规的相关规定，更不存在违反林改的相关文件精神及林改的基本原则。2、镇雄县人民政府将徐朝宣名下的部份林地划归答辩人使用，程序合法，原审对此清楚明了。3、原审法院已经按照法律规定对镇雄县人民政府所作出的具体行政行为进行审查。4、原审法院审理此案不存在任何干预和压力，所作出的判决是正确的，更不存在损害上诉人的合法权益。
综合诉、辩双方的主张，本案的争议焦点是：被上诉人镇雄县人民政府颁发给六个第三人的林权证是否合法？
被上诉人镇雄县人民政府向一审法院提交了以下证据：
1、《中共云南省委文件》云发（2006）19号、《中共昭通市委文件》昭发（2007）9号、《中共镇雄县委办公室文件》镇办发（2008）3号、《中共中央文件》中发（2008）10号各1份，主要载明，林权制度改革的重要意义、指导思想、基本原则、总体目标、主要任务、政策措施等内容。2、2007年9月28日镇雄县人民政府致全县林农的《公开信》、2008年9月2日乌峰镇人民政府致全镇林农的《公开信》及2008年12月10日镇雄县人民政府关于限时提交山林权证和自留山证件的《通告》各1份，主要载明，镇雄县林权制度改革的目标任务、原则、范围、政策及提交山林权证和自留山证件的时间。3、2008年9月8日、2008年9月10日林改《会议记录》各1份，主要载明，根据省、市、县及中共中央文件精神，召开林权制度改革的动员大会，讨论林权制度改革实施方案。4、2009年8月10日《申请书》、分韩婆岭的《分户明细上报》各1份，主要载明了徐朝溱等7人，申请划分1983年颁发给徐朝宣的《自留山使用证》确定的在“韩婆岭”处的81亩林地及徐廷雄、胡翠珍、胡正轩、徐廷富、徐朝溱、许绍英、胡顺明、徐廷华分韩婆岭林地的具体明细情况。5、1982年9月18日《山林权登记表》1份，载明双山生产队韩婆岭荒山面积共250亩。6、2009年11月1日南广社区双山组一榜《公示表》、摸底调查到户《情况统计表》及2009年11月30日南广社区双山组二榜《公示表》各1份，主要载明对徐廷富、徐朝宣、徐朝溱、许绍英、胡顺明、胡翠珍、胡正轩等三十一人即将确定的林地面积及四至界限进行摸底公示。7、2010年3月14日和2010年4月14日徐朝溱、徐廷富、胡顺碧、胡顺明、胡正轩、徐朝宣、胡翠珍的《林权登记申请表》7份，载明该7户人家林地勘察、宗地及各部门审批意见情况。8、2009年5月20日镇雄县林业局林权登记申请受理《公告》（附林地权属勘察结果《公示表》1份）、林权登记申请《一览表》及林地使用权登记《公示表》各1份，载明徐廷富、徐朝溱、徐朝宣、许绍英、胡正轩、胡顺明、胡翠珍等21人的林地地名、面积及四至界限；9、2010年4月4日许绍英、徐廷富、徐朝溱、胡顺明、胡翠珍的《林权证》，载明该5户人家的林地地名、面积及四至界限，其中属韩婆岭林地的面积共计70.81亩；10、胡正轩《林权证》一份，载明胡正轩林地地名、面积及四至界限。
经质证，原告李碧仙等7人认为，证据1的三性无异议，但认为不能证明被告的主张。证据2这些依据在林改时，原告没有看见张贴过，通告只是催促提交，但不能否认自留山证和林权证的时效，不能作为定案依据。证据3会议记录中的自留山、林地的亩数有出入，其余无异议。证据4、5不客观真实，有异议。证据6以前没有看见过，也没有看见张贴过。证据7申请表的填表时间与同意发证时间相互矛盾，发证时间在申请之前。证据8从来没有看见张贴过。证据9林权证来源不合法，内容侵犯原告方的合法权利，故申请撤销。
经质证，第三人许绍英对所有证据的质证意见同原告一至。
经质证，其余第三人对被告提交的证据均无异议。
上诉人徐廷雄等七人向一审法院提交了以下证据：
1983年9月13日社员《自留山登记表》和1983年9月22日镇雄县人民政府《自留山使用证》各1份，主要载明：户主：徐朝宣，地名韩婆岭，荒山面积30亩、灌木林51亩，合计81亩；四至界限为：上至韩婆岭还路，下至五谷大队小弯弯地界，左至胡正发自留山界，右至赖家坟直下五谷水库。
经质证，被告镇雄县人民政府认为对该证据有异议，当初填表时反映的数子是估计的，不真实、不准确。
经质证，第三人徐朝溱、徐廷富、胡正轩、胡顺明、胡翠珍认为有异议，划分不公平。
经质证，第三人许绍英对该证据没有异议。
经庭审质证，本院对以下证据及依据作出如下确认：被告镇雄县人民政府提供的依据1，属规范性文件，且来源合法，依法作为本案行政行为的法律依据予以确定；提供的证据2、3、4、5、6、7、8、9、10与案件事实具有证明关系，依法作为本案的证据予以采纳。原告提供的证据与案件事实具有证明关系，符合证据的一般特征，依法作为本案的证据确认采纳。
上述证据均已随案移送本院。
二审诉讼中，各方当事人均未提供新证据。经审查，一审审判程序合法，本院认证与一审法院认证一致，认定的案件事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人主张被上诉人镇雄县人民政府违反林改的相关文件精神及林改的基本原则，其颁证程序违法，一审法院没有按照法律规定查清相关事实的理由不成立，不予支持。1983年9月22日，被上诉人镇雄县人民政府颁发了编号为1833《自留山使用证》给徐朝宣，其中载明荒山30亩，灌木林51亩，合计面积为81亩。但是，2006年至2008年期间，由中央、省、市、县分别下发了林权制度改革文件，且这次林改是政府依法在其职权范围内对林权的再次确权和分配。该案在2009年至2010年林改期间，被上诉人镇雄县人民政府根据第三人提出的申请，林改工作组通过调查核实，进行了公示，公示期间七上诉人未提出异议，依据双山村民小组集体讨论和到现场指认地界的情况，被上诉人镇雄县人民政府按照林改的相关文件、政策，把徐朝宣拥有的位于“韩婆岭”处的81亩林地中的59.82亩进行划分，分别确定给六个第三人，并颁发了《林权证》，是在其职责范围内的履职行为，其颁证行为并无不当。七上诉人在四年之后才提出异议，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由上诉人李碧仙、徐廷凤、徐廷龙、徐廷军、徐廷国、徐廷华、徐廷雄负担50元、上诉人许绍英负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金山
代理审判员 孟世松
代理审判员 王兴伟
二〇一五年六月十五日
书 记 员 钟兴晶