黑龙江省红兴隆农垦法院
民 事 判 决 书
（2014）红商初字第85号
原告赵景芝，男，汉族，无固定职业。
委托代理人赵洪伟（与赵景芝系父子关系），无固定职业。
被告鞠献红，女，汉族，无固定职业。
委托代理人鞠世彬（与鞠献红系父女关系），无固定职业。
委托代理人王素娟，黑龙江诺成律师事务所律师。
被告李延成（与鞠献红系夫妻关系），男，汉族，无固定职业。
委托代理人刘炳文，黑龙江宝正律师事务所律师。
委托代理人蔡立福，黑龙江宝正律师事务所律师。
原告赵景芝与被告鞠献红、李延成民间借贷纠纷一案，2014年3月26日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由审判员杨夕华独任�理。2014年4月22日，公开开庭进行了审理。赵景芝委托代理人赵洪伟，鞠献红及委托代理人王素娟，李延成及委托代理人刘炳文、蔡立福到庭参加诉讼。2014年4月22日，依赵景芝申请，中止诉讼，2014年11月12日恢复诉讼。2014年11月13日，公开开庭进行了审理。赵景芝委托代理人赵洪伟，鞠献红及委托代理人鞠世彬、王素娟，李延成及委托代理人刘炳文、蔡立福到庭参加诉讼。因案件复杂，于2014年12月3日转为普通程序，由审判员杨夕华担任审判长，与人民陪审员刘树昌、徐君竹组成合议庭，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。赵景芝委托代理人赵洪伟，鞠献红及委托代理人鞠世彬、王素娟，李延成委托代理人刘炳文、蔡立福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵景芝诉称，被告鞠献红与李延成系夫妻关系，2013年1月10日，鞠献红从赵景芝处借款人民币2万元，约定月利率1.5%，并出具欠据。经多次索要，鞠献红、李延成拒不还款。现请求法院判令鞠献红、李延成返还款本息共计24200元。
被告鞠献红辩称，借款属实，同意清偿欠款。
被告李延成辩称，没有向原告赵景芝借过款，欠据借款人处“鞠献红”的名字为鞠××代签，借款事实不成立。
原告赵景芝提供证据及被告鞠献红、李延成质证情况：
1．赵景芝《身份证》复印件1份，证明赵景芝身份事项。鞠献红、李延成质证无异议。
2．2013年1月10日，鞠献红出具《欠据》1份，证明2013年1月10日，鞠献红从赵景芝处借款2万元，约定月利率1.5%。鞠献红质证无异议。李延成质证认为，利率约定不明，相当于没有约定利率，欠据借款人处“鞠献红”的名字为鞠××代签，借款事实不成立。
3.郑××出庭证实，欠据是在郑××家中书写，2011年1月10日，鞠献红在赵景芝处借款2万元，借款是由郑××岳母鞠×交给鞠献红。借款在郑××家中交付，鞠献红签名。2012年1月10日，鞠献红给付利息2400元，重新出欠条。2012年欠条由郑××书写，约定月利率1.5%，借款人鞠献红名字是鞠××代签。鞠献红质证无异议。李延成质证认为，欠据借款人处不是鞠献红本人签名，借款事实不成立。
4.鞠××出庭证实，2013年1月10日，欠条是郑××书写，2012年，鞠××帮助鞠献红清偿借款利息3600元。鞠献红卖粮后将3600元归还鞠××�出借人赵景芝名字是郑××书写，“鞠宪红”名字是鞠××书写。鞠献红质证无异议。李延成质证认为，鞠××与赵景芝有亲属关系，欠据没有鞠献红签名，与本案无关。
被告鞠献红提供证据及原告赵景芝、被李延成质证情况：
1．鞠献红《身份证》复印件1份，证明鞠献红身份事项。赵景芝、李延成质证无异议。
2.2011年7月10日，黑龙江红兴隆农垦通江房地产开发有限责任公司与鞠献红《购买御绿小区楼房协议》、《商品房买卖合同》、《场内付款报销凭证》复印件各1份，证明2011年鞠献红所借款项用于购买住宅楼房，购楼款176336元，以鞠献红名义签订合同并付款。赵景芝质证认为，对具体数额不清楚。李延成质证认为，对合同真实性没有异议，对证明事实有异议，�是用借款交付的房款，是用收入购买，是在欠据日期之前购买的该房屋。
3.2011年7月30日，鞠献红《装修合同》1份，证明鞠献红支出装修款46600元，以鞠献红的名义签订的合同。赵景芝质证认为，不清楚。李延成质证认为，对装修合同真实性没有异议，装修时是从李延成父母处借款3万元支付装修款。
4.黑龙江省二九一农场家电商场出具《售后服务卡》2份，证明鞠献红购买冰箱、彩电支出8490元。赵景芝质证无异议。李延成质证认为，真实性没有异议，是在欠据日期之前购买的，与本案没有关联性。
5.2012年购买雷沃谷神4LZ-35G收割机《收据》1份，证明鞠献红购买雷沃谷神4LZ-35G收割机1台支出86000元。赵景芝质证认为，不清楚。李延成质证认为，真实性没有异议，购车款从李景志处借款3万元，56000元是用家庭收入支付。
6.尹××《证人证言》1份，证明2009年由鞠献红购买宁波454农用拖拉机，价格39000元。赵景芝质证认为，不清楚。李延成质证认为，真实性没有异议，与本案没有关联性。
7.郑×《证人证言》1份，证明2010年购买插秧机，鞠献红支出25000元。赵景芝质证认为，不清楚。李延成质证认为，真实性没有异议，与本案没有关联性。
被告李延成提供证据及原告赵景芝、被告鞠献红质证情况：
1.2013年11月15日，集贤县农村信用合作联社东荣分社《还款凭证》1份，证明2012年12月27日，在黑龙江省集贤县农村信用合作联社贷款10万元，2013年11月15日已还清。李延成与鞠献红已经贷款，没有必要再借款。赵景芝质证认为，与本案没有关联性。鞠献红质证认为，对该证据真实性没有异议，但与本案没有关联性。
2.2013年7月10日，黑龙江红兴隆农垦爱民农业生产�料有限公司《销售明细》1份，证明在黑龙江红兴隆农垦爱民农业生产资料有限公司赊购化肥、农药，欠款16036元，2013年11月12日已还清。赵景芝质证认为，与本案没有关联性。鞠献红质证无异议。
3.2013年3月12日，李延成出具《借据》1份，证明李延成向温××借款2万元。赵景芝质证认为，与本案没有关联性。鞠献红质证无异议。
对原告赵景芝提供的证据1，被告鞠献红、李延成质证无异议。经本院审查，证据真实、合法且与本案有关联性，予以采信。证据2、3、4，李延成质证有异议，欠据借款人处不是鞠献红本人签名，证人与赵景芝有亲属关系，且与其他证据之间未形成证据链条，对该证据不予采信。
对被告鞠献红提供的证据1，原告赵景芝、被告李延成质证无异议。经本院审查，证据真实、合法且与本案有关联性，予以采信。证据2-7，与本案不具有关联性，不予采信。
对被告李延成提供的证据1-3，经本院审查，证据与本案不具有关联性，不予采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：
被告鞠献红与被告李延成系夫妻关系。原告赵景芝向本院提供的2013年1月10日2万元欠据，是由赵景芝的姑爷郑××在其家中书写，约定月利率1.5%。欠据借款人处“鞠献红”的名字为鞠××书写，鞠献红未在场。鞠献红与鞠××系兄妹关系，赵景芝与鞠×系夫妻关系，鞠×与鞠献红、鞠××系姑侄关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。赵景芝主张其与鞠献红、李延成之�民间借贷法律关系成立，应当承担举证责任。虽然鞠献红认可借款事实的存在，但李延成对借款事实不予认可。仅凭鞠××代鞠献红签名的欠据及郑××、鞠××证言尚不足以证明鞠献红与赵景芝之间民间借贷法律关系成立，赵景芝应对此承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回赵景芝的诉讼请求。
案件受理费405元，由原告赵景芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 员 杨夕华
人民陪审员 刘树昌
人民陪审员 徐君竹
二〇一五年三月三日
书 记 员 高 伟