---
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申1978号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）张国祥。
再审申请人张国祥因诉黑龙江省黑河市人民政府（以下简称黑河市政府）信访事项复核意见一案，不服黑龙江省高级人民法院于2015年12月3日作出的（2015）黑高立行终字第40号行政裁定，向本院申请再审。本院于2016年7月18日立案受理，依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。
张国祥1979年调入黑河市爱辉区粮食供应系统粮店工作，后转入爱辉区粮食局粮食供应管理处（以下简称粮管处）工作，1987年经批准被录用为干部。因国家粮食政策调整，粮管处于2000年7月由自收自支事业单位性质转为企业，该处事业编制在职职工全部转入企业编制，并划转到军粮供应站工作，张国祥也由事业编制转为企业编制。2007年6月5日，张国祥与爱辉区军粮供应站签订《职工申请离岗协议书》。2008年10月军粮供应站实行定岗定员，对超编人员进行下岗分流，当时在岗职工11人，定岗定编8人。2008年12月30日，张国祥与爱辉区军粮供应站签订《解除劳动合同协议》，并领取一次性经济补偿金47989.50元。其后张国祥开始上访，要求恢复机关事业编制干部身份，落实相关待遇。2013年2月4日，黑河市爱辉区粮食局作出爱区粮办字（2013）10号《爱辉区粮食局关于张国祥上访问题的答复》（以下简称10号信访答复），认为粮管处2000年改制有政策依据，改制程序合理合法；张国祥要求恢复事业编没有法律和政策依据。张国祥不服申请复查，黑河市爱辉区人民政府（以下简称爱辉区政府）于2013年5月22日作出爱区政信查决字（2013）2号《关于张国祥信访事项复查决定书》（以下简称2号复查决定），维持爱辉区粮食局作出的10号信访答复。张国祥申请复核，黑河市政府于2014年1月27日作出黑市政信复核字（2014）6号《关于张国祥同志信访事项复核意见书》（以下简称6号复核意见），维持爱辉区政府作出的2号复查决定。张国祥于2015年8月5日提起行政诉讼，请求撤销黑河市政府作出的6号复核意见。
黑河市中级人民法院（2015）黑中立行初字第7号行政裁定认为，黑河市政府依据《信访条例》作出6号复核意见。根据最高人民法院（2005）行立他字第4号答复意见，张国祥所诉的行政行为不属于人民法院的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定不予立案。张国祥不服，提起上诉。
黑龙江省高级人民法院（2015）黑高立行终字第40号行政裁定认为，根据（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服信访工作机构依据<信访条例>处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第二项规定，张国祥要求撤销黑河市政府6号复核意见，一审裁定不予立案正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，驳回上诉，维持一审裁定。
张国祥申请再审称：1、粮食局无权处理事业编制问题，没有作出信访答复的权限。2、《信访条例》规定的信访复核期限是一个月，黑河市政府用了九个月。3、6号复核意见称张国祥为内聘、内录干部，与事实不符。4、本案属于行政诉讼受案范围，应予受理。请求：撤销一、二审裁定，撤销黑河市政府作出的6号复核意见。
本院经审查认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（五）项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》规定，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，张国祥因事业编转为企业编等事项逐级上访，爱辉区粮食局、爱辉区政府、黑河市政府分别作出信访答复、复查决定、复核意见。被诉的6号复核意见是黑河市政府对张国祥信访事项的重复处理，并未对其权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。张国祥主张本案属于行政诉讼受案范围，没有法律根据。张国祥还主张，申请粮食局无权处理事业编制问题，没有作出信访答复的权限；黑河市政府用了九个月时间作出信访复核意见，违反《信访条例》关于信访复核期限为一个月的规定；6号复核意见称张国祥为内聘、内录干部，与事实不符等，上述申请再审理由，均是有关信访答复意见、信访复核意见实体处理是否合法有效的问题，本案生效裁定系裁定不予立案，相关实体问题不属于本案的审理范围，以此为由申请再审，理由不能成立。
综上，张国祥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回张国祥的再审申请。
审判长 郭修江
审判员 李明义
审判员 苏 戈
二〇一六年九月二十三日
书记员 关 月
附：相关法律司法解释条文
1、中华人民共和国行政诉讼法
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；
（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；
（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；
（四）不具有强制力的行政指导行为；
（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
3、（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》
湖北省高级人民法院：你院鄂高法（2005）210号《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示》收悉。经研究，答复如下：一、信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。二、对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。