安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第01004号
上诉人（本诉原告、反诉被告）：陆玉强。
委托代理人：童天玉（系陆玉强之妻），女，1970年4月8日出生，汉族。
委托代理人：陈海涛，安徽徽安律师事务所律师。
上诉人（本诉被告、反诉原告）：孙金洲。
上诉人（本诉被告、反诉原告）：张建成。
以上两上诉人共同委托代理人：林松，安徽协利律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托代理人：董冬，安徽协利律师事务所律师。
陆玉强诉孙金洲、张建成合伙协议纠纷一案，2014年6月6日，安徽省合肥市包河区人民法院作出（2014）包民一初字第00285号民事判决，宣判后，双方均不服向本院提起上诉，本院于2014年9月30日作出（2014）合民一终字第02477号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。安徽省合肥市包河区人民法院依法另行组成合议庭进行了审理，并于2014年12月5日作出（2014）包民一初字第03479号民事判决，宣判后，双方均不服并向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人陆玉强及其委托代理人童天玉、陈海涛，上诉人孙金洲及其与张建成的共同委托代理人林松、董冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：陆玉强与孙金洲系亲戚关系。2007年10月，孙金洲个人内部承包六安新加坡御苑工程（系安徽省农垦建筑工程有限公司总承建）中的10#、11#、21#、23#、42#楼项目，张建成系其合伙人，之后孙金洲邀约陆玉强入伙。陆玉强于2007年11月入伙至2011年12月退伙。此间，陆玉强的月工资为3500元，陆玉强陆续取得工资172840元；以借条的方式经手购买材料款558500元，2010年9月16日、12月23日、12月24日、2011年7月5日，陆玉强将价值409468.4元的发票交给合伙组织的会计采明建；另陆玉强以借条的方式取得其他借款828200元。
陆玉强入伙时曾拿出60万元，其中40万元作为项目部向陆玉强个人的借款（其中在经手人孙宏福的5万元的条据上有“利息2分”的字样），另外的20万元作为入股本金。因陆玉强退伙，2012年11月28日，孙金洲将“入股本金说明”打印好，并由孙金洲、张建成签字，交给陆玉强，说明的内容是：陆玉强入股六安新加坡御苑10#、11#、21#、23#工程本金20万元，现因陆玉强要求退股，经孙金洲、张建成协商后同意退股，等新加坡御苑42#楼结束后，不管盈亏都同意退还陆玉强股金20万元。之后，陆玉强持上述“入股本金说明”找孙金洲索要股金，孙金洲在自己签名的上方加注：从2013年1月起按月息2分计算，保证9月底全部付清。诉讼期间，陆玉强提供了2013年6月28日六安市建设工程质量验收综合表显示新加坡御苑42#楼工程竣工验收。
上述事实，有陆玉强提交的入股本金说明、欠条、六安市建设工程质量验收综合表、新加坡御苑42#楼工程竣工标示牌、收条，孙金洲、张建成提供的证明、借款凭证、安徽凯胜置业有限公司证明、工资表凭证、购材料明细表及凭证以及双方当庭陈述等内容予以证实。
一审法院认为，双方争议的焦点为：1、退还入股本金的条件是否成就？2、陆玉强能否依据孙金洲加注的“利息”条款主张相应利息？3、反诉请求与本诉请求能否在本案中一并审理？4、陆玉强借支的828200元应否返还？
1、退还入股本金的条件已经成就。“入股本金说明”上记载：等新加坡御苑42#楼结束后，不管盈亏都同意退还股金20万元。陆玉强提供的2013年6月28日六安市建设工程质量验收综合表显示新加坡御苑42#楼工程竣工验收。故退还入股本金的条件成就，孙金洲、张建成应按照约定及时返还陆玉强入股本金20万元。孙金洲、张建成辩称陆玉强所诉20万元退股款项实际与22万元的欠款为同一笔款项，因孙金洲、张建成并未举证证明，不予采信；
2、个人合伙的经营活动及内部管理，应由合伙人共同决定，合伙期间的决议应由合伙人共同作出。陆玉强欲退伙，经全体合伙人同意形成了“入股本金说明”，该说明对各合伙人均有效。孙金洲因陆玉强催要入股本金，擅自在“入股本金说明”中自己的签名处添加利息条款，事后未经另一合伙人的同意或追认，此条款对于合伙事务不具有约束力，故陆玉强主张按照月息2分计算相应利息的请求不予支持。对于陆玉强的利息请求应自其起诉时按照同期银行贷款利率予以支持；
3、陆玉强、张建成与孙金洲形成的个人合伙，其对外以某项目部名义进行活动，陆玉强的入股本金是向陆玉强、张建成主张，也即向合伙组织项目部主张。同理，陆玉强从项目部借款，也即是从合伙组织中借款。故孙金洲、张建成主张陆玉强返还借款与陆玉强主张退还入股本金均属于合伙账务纠纷的一个部分，系基于同一法律关系，双方当事人主体均适格，可在同一案件中审理；
4、孙金洲、张建成、陆玉强对于已购材料款558500元均无异议，会计采明建出具的收条反映陆玉强经手的材料款已提供票据价值409468.4元；双方认可陆玉强借给项目部40万元，双方产生纠纷后对于借款利息说法不一致，在经手人孙宏福的5万元的条据上有“利息2分”的字样，可以认定双方对于借款约定利息，故对于陆玉强认为40万元的借款利息为235000元，予以支持；陆玉强借支的剩余部分193200元（828200元-40万元-235000元），陆玉强认为其中45200元为其妻子的工资，没有提供相应的证据，陆玉强认为148000元（193200元-45200元）为材料款也未能提供证据，故负有举证责任的陆玉强应返还193200元；
另，陆玉强于2007年11月入伙至2011年12月退伙。此间，陆玉强的月工资为3500元，应支付陆玉强工资175000元，陆玉强陆续取得工资172840元，尚欠陆玉强工资2160元（175000元-172840元）；
综上，在陆玉强的借支款中尚有191040元（828200元-40万元-235000元-2160元）应予以返还。
据此，该院依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条、《最高人民法院﹤关于贯彻执行中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条、第54条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告孙金洲、张建成应于本判决生效之日起10日内退还原告陆玉强入股本金20万元及利息（自2013年12月19日起至判决确定履行期限届满之日止，按同期银行贷款利率计算）；二、被告孙金洲、张建成对于上述款项承担连带责任；三、反诉被告陆玉强应于本判决生效之日起10日内归还反诉原告孙金洲、张建成借款191040元；四、驳回原告陆玉强的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告孙金洲、张建成的其他反诉请求。本诉案件受理费4990元，由陆玉强负担990元，孙金洲、张建成负担4000元；反诉案件受理费12302元，由孙金洲、张建成负担10000元，陆玉强负担2302元。
陆玉强不服提起上诉称：1、本诉部分两被上诉人应当按照约定的利息承担支付义务。2012年11月28日两被上诉人出具“入股本金说明”，被上诉人孙金洲事后添加承担利息的“手写”部分，另一被上诉人一审自始至终均未到庭参加诉讼，一审法院不能仅凭孙金洲的单方陈述即认定“事后未经另一合伙人的同意或追认，此条款对于合伙事务不具有约束力”，即使张建成未追认，作为自认合伙负责人的孙金洲的承诺对其他合伙人产生约束力。2、一审判决第三项程序不当、认定事实严重错误。本案反诉主体不适格。本诉是自然人之间因合伙而产生的纠纷，本案反诉的实体是上诉人与案外人安徽省农垦建筑工程有限公司承建六安市新加坡御苑工程项目部之间的往来账务，两被上诉人作为自然人的身份提起主张，主体不适格。一审认定事实严重错误。其一、反诉实体部分提供的所有单据产生的时间均在两被上诉人出具“入股本金说明”之前，时间相差一年，如果上诉人确实存在借支未还的状况，两被上诉人不可能确认欠上诉人的入股本金；其二、上诉人作为项目部材料采购员在采购材料时以先借取现金的方式，采购材料后到会计处进行报账处理，借取现金的“借条”没有抽回时，由会计采明建出具“收条”予以证明，“收条”反映的金额应当在被上诉人列具的828200元数额中扣除，上诉人出具在项目部的采购材料借取的条据和其他“借条”的数额实际远高于828200元，上诉人借支的款项是为项目采购了材料，用于工程施工。其三、上诉人的妻子在双方合伙期间也在项目部从事勤杂工作，产生的的报酬收入，两被上诉人却不予认可。综上一审判决部分认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院改判两被上诉人按照约定的利息承担支付义务，撤销第三项判决。
孙金洲、张建成不服提起上诉称：1、一审法院判令上诉人承担借款利息235000元属于认定事实错误。2007年12月份上诉人与被上诉人合伙承包六安新加坡御苑工程项目，建立合伙关系。被上诉人共计拿出60万元，其中20万元为被上诉人自己的入股本金，另外40万元出借给其他合伙人。后经全体合伙人同意，将其他合伙人的借款转为项目部向被上诉人的借款，用于项目的日常经营活动，转为项目部借款后被上诉人与合伙人之间对该40万元的借款并未约定利息。本案被上诉人未提供任何证据证明该40万元的借款存在利息约定，一审法院认定该40万元存在利息约定，属于认定事实和适用法律错误。2、一审法院认定应从借支款项中扣减尚欠被上诉人的工资2160元，被上诉人于2007年12月底加入该项目部，成立合伙关系，直至2011年底退伙，上诉人已经支付了被上诉人合伙期间的全部工资，不存在拖欠工资行为。综上，原审判决认定事实不清、证据不足，程序违法。适用法律错误，请求依法改判被上诉人立即归还上诉人孙金洲、张建成借款428200元。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据，对相对方一审中提供的证据也没有发表新的质证意见。
根据当事人在一审法院提交的证据，并结合二审期间双方当事人陈述，本院查明的事实与一审相同，故本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，关于本诉部分，根据法律规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理。本案中，陆玉强要求退伙，孙金洲、张建成出具“入股本金说明”，该说明证实各合伙人就陆玉强退伙事宜达成协议。孙金洲因陆玉强催要入股本金，独自在“入股本金说明”中自己的签名处添加利息条款，事后未经另一合伙人的同意或追认，此条款对于合伙事务不具有约束力，陆玉强上诉称孙金洲为合伙负责人，但未能提供证据证明，故陆玉强要求按照月息2分计算利息的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持，一审判决孙金洲、张建成自陆玉强起诉时按照同期银行贷款利率支付利息并无不当。关于反诉部分，孙金洲、张建成在一审提起反诉要求陆玉强支付借支款828200元，经查，该部分款项均系三人合伙期间陆玉强从安徽省农垦建筑工程有限公司承建六安新加坡御苑工程项目部（简称项目部）所借支，其中一部分被陆玉强用于项目部购买材料，还有陆玉强在项目部期间领取的工资，以及项目部偿还陆玉强的借款及利息等，实际上陆玉强从项目部借支的款项超过孙金洲、张建成反诉的金额，对该期间的账务双方一直没有办理结算，故陆玉强与项目部之间存在往来账务纠纷，孙金洲、张建成提起反诉要求陆玉强归还借支款828200元不符合法律规定，一审判决陆玉强返还孙金洲、张建成借款191040元缺乏事实和法律依据。据此，一审判决部分不当，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第03479号民事判决第（一）、（二）、（四）项，即“一、被告孙金洲、张建成应于本判决生效之日起10日内退还原告陆玉强入股本金20万元及利息（自2013年12月19日起至判决确定履行期限届满之日止，按同期银行贷款利率计算），二、被告孙金洲、张建成对于上述款项承担连带责任，四、驳回原告陆玉强的其他诉讼请求”；
二、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第03479号民事判决主文第（三）、（五）项，即“三、反诉被告陆玉强应于本判决生效之日起10日内归还反诉原告孙金洲、张建成借款191040元；五、驳回反诉原告孙金洲、张建成的其他反诉请求”；
三、驳回孙金洲、张建成的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费4990元，由陆玉强承担990元，孙金洲、张建成承担4000元；反诉案件受理费12302元，由孙金洲、张建成承担；二审案件受理费12579元，由陆玉强承担4856元，孙金洲、张建成承担7723元。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一五年三月二十六日
书记员 李小玢
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。