湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终1511号
上诉人（原审被告）：湘潭永达机械制造有限公司，住所地湖南省湘潭九华工业园伏林路1号。
法定代表人：沈培良，董事长。
委托诉讼代理人：罗煜，湖南湘晋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹楚康。
委托诉讼代理人：龚学文，湖南秉言律师事务所律师。
上诉人湘潭永达机械制造有限公司（以下简称永达公司）因与被上诉人曹楚康工伤保险待遇纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初1768号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永达公司的上诉请求：撤销原判第一项，改判上诉人按缴费工资标准支付一次性伤残就业补助金。事实与理由：根据《工伤保险条例》第六十四条规定，本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。上诉人支付一次性伤残就业补助金等补偿金的标准应当是被上诉人平均月缴费工资2319.17元，而不是被上诉人主张的实际工资6843元。故上诉人无需支付一次性伤残补助金差额，一次性伤残就业补助金的计算标准应为被上诉人的平均月缴费工资。被上诉人虽与上诉人解除了劳动合同，但至今未向工伤保险基金办理一次性工伤医疗补助金申领手续，工伤保险基金尚未发放被上诉人的一次性工伤医疗补助金，故被上诉人该项待遇是否受损、受损程度如何，尚未发生，一审法院直接认定被上诉人得不到该项待遇进而判令上诉人支付一次性医疗补助金差额27142.98元明显错误。
被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人受伤前12个月的月平均工资为6843元，上诉人没有按照被上诉人的工资足额缴纳社会保险，导致被上诉人工伤保险待遇存在损失，上诉人应对差额进行赔偿。
曹楚康一审诉讼请求：1.被告赔偿原告一次性伤残补助金损失31667元；2.被告赔偿原告一次性工伤医疗补助金损失41058元；3.被告支付一次性伤残就业补助金41058元；4.被告支付工伤期间的工资41058元；5.被告支付劳动补偿金13686元；6.被告支付护理费5000元、交通住宿费5000元；7.被告支付伙食补助5000元、残疾辅助器具费5000元；8.被告赔偿原告“五险一金”损失110857元。
一审法院认定事实如下：2014年3月13日，原告曹楚康与被告永达公司签订《劳动合同书》，合同约定：合同期限自2014年3月13日至2016年3月30日，工作内容为底舱车间焊工，工资待遇为计件工资（不得低于当地最低工资标准）。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，2015年5月26日，原告在被告焊装底装舱车间工作时，因吊车吊钩掉落，原告被脱落的吊车吊钩砸伤左腿。随后原告被送往湘潭市中西结合医院住院治疗，经湘潭市中西结合医院诊断，原告所受损伤为：1、左足距骨撕脱性骨折；2、左踝关节扭伤；3、左大腿软组织挫伤。原告于2015年6月22日出院，住院27天。出院医嘱建议为休息一个月。2015年7月7日，湘潭市人力资源和社会保障局作出潭工伤认字〔2015〕0918号《工伤认定决定书》，原告此次受伤为工伤。2015年11月20日，湘潭市劳动能力鉴定委员会作出潭劳鉴2015年工528号《劳动能力鉴定结论书》，根据《职工工伤与职业病致残程度鉴定》（GB/T16180-2014）标准，原告所受损伤构成伤残十级。原告治疗结束后，未按被告通知回公司上班。2016年1月18日，原告向被告提交辞职报告。工伤保险基金核发原告一次性伤残补助金16234.19元（按月缴费工资2319.17元计算7个月）后，原告以被告未按法律规定足额支付工伤保险基金、未支付原告相关工伤待遇为由，于2016年4月6日向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年5月27日，湘潭市劳动人事争议仲裁委员会作出潭劳人仲案字〔2016〕第77号《仲裁裁决书》，原告对仲裁裁决不服，诉至该院。
另查明：①被告永达公司为原告曹楚康办理并缴纳了工伤保险，其月缴费工资为2319.17元；②被告已支付原告住院期间伙食补助费270元（按10元／天标准计算）；③被告已支付原告住院期间护理费4045元（按150元／天标准计算）；④原告2014年5月至2015年4月的平均应发工资为6843元；⑤被告永达公司尚未向工伤保险基金经办机构为原告办理一次性工伤医疗补助金申领手续，未向原告支付一次性伤残就业补助金。
一审法院认为，本案纠纷系原告在劳动过程中遭受事故伤害要求赔偿引发，其基础法律关系属工伤保险待遇纠纷范畴，故本案案由应为工伤保险待遇纠纷。本案双方对原告曹楚康在工作过程中遭受事故伤害属工伤、且构成十级伤残的事实，双方均无异议，其主要争执焦点：一、原告的实际工资与被告向社会保险机构缴费的工资存在差异，其一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金应以何种标准进行计算；二、原告的停工留薪期以及工资如何确定；三、被告是否应支付原告解除劳动关系的经济补偿金；四、原告请求的护理费、交通住宿费、伙食补助费、残疾辅助器具费，其请求是否有法律依据；五、原告请求赔偿的“五险一金”损失能否支持。
一、关于原告的实际工资与被告向社会保险机构缴费的工资存在差异，其一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金应以何种标准进行计算的问题。该院认为，本案原告的月平均工资为6843元，而被告向工伤保险基金为原告办理的缴费工资仅为2319.17元，被告未为原告足额缴纳工伤保险费用，造成原告受伤后得不到应有的补偿，工伤保险中一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，其差额部分应由被告负担。故被告应支付原告一次性伤残补助金差额款31666.81元，具体计算式为：6843×7－16234.19（工伤保险基金已支付部分）＝31666.81元；被告应支付原告一次性工伤医疗补助金差额款27142.98元，具体计算式为：6843×6－2319.17×6（此费用应由工伤保险基金支付）＝27142.98元；被告应支付原告一次性伤残就业补助金41058元，具体计算式为：6843×6＝41058元。
二、关于原告的停工留薪期以及工资如何确定的问题。该院认为，本案原告因工伤在湘潭市中西结合医院住院27天，出院医嘱休息一个月。原告未提供需继续暂停工作接受工伤医疗的相关证据。依据《工伤保险条例》第三十三条第一款之规定，原告的停工留薪期应为1个月27天，该院对被告提出的原告停工留薪期为1个月27天的辩解，予以采信。被告应支付原告停工留薪期工资13002元（6843元/月×57天÷30天/月），扣除被告已支付给原告的工资2520元，被告还应支付原告停工留薪期差额款10482元，故该院对原告要求支付工伤期间工资41058元的请求，部分支持。
三、关于被告是否应支付原告解除劳动关系的经济补偿金的问题。该院认为，依据《工伤保险条例》第三十七条第二项“劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金”之规定，本案原告在合同期内，为享受一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，已于2016年1月18日向被告提交了书面辞职报告，双方的劳动合同关系已解除，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十五条之规定，劳动者因工伤部分丧失劳动能力，劳动合同的终止，按照国家有关工伤保险的规定执行。故该院对原告要求被告支付解除合同经济补偿金的请求，不予支持。
四、关于原告请求的护理费、交通住宿费、伙食补助费、残疾辅助器具费，其请求是否有法律依据的问题。该院认为，本案原告因工伤在湘潭市中西结合医院住院27天，构成十级伤残，被告已按150元/天的标准向原告支付了住院期间的护理费4045元，该护理费标准与湘潭市护理市场行情基本一致，原告未提供出院后仍需护理的相关证据，该院对原告要求支付护理费的请求，不予支持；原告要求“支付交通住宿费5000元、伙食补助费5000元、残疾辅助器具费5000元”的请求，依据《工伤保险条例》第三十条第四项、第六项、第三十二条之规定，原告请求的上述事项属工伤保险基金支付的范畴，且被告已按规定支付了原告住院期间的住院伙食补助费270元，同时，原告亦未提交相关的证据，故该院对原告的上述请求不予支持。
五、关于原告请求赔偿的“五险一金”损失能否支持的问题。该院认为，原告所主张的“五险一金”损失，未经过劳动仲裁程序，且没有提交相关证据证实损失的存在，该院对原告的该项请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十三条、第八十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十五条、《工伤保险条例》第三十条第四款、第六款、第三十二条、第三十三条第一款、第三十七条、第六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决：一、由被告湘潭永达机械制造有限公司在本判决书生效之日起十日内支付原告曹楚康一次性伤残补助金差额款31666.81元、一次性工伤医疗补助金差额款27142.98元、一次性伤残就业补助金41058元、停工留薪期工资差额款10482元，上述四项共计110349.79元；二、驳回原告曹楚康的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费，本院决定免收。
二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。
经审查，一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，一、《工伤保险条例》第六十四条第二款规定，本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。上诉人所报送的被上诉人月缴费工资为2319.17元，而被上诉人2014年5月至2015年4月的平均应发工资为6843元，二者相差甚大。可见，上诉人报送的月缴费工资不具有客观性，不应作为计算被上诉人工伤保险待遇的依据。因此，对于上诉人主张以平均月缴费工资2319.17元计算一次性伤残就业补助金、无需支付一次性伤残补助金差额的意见，本院不予采纳。一审法院以被上诉人月平均应发工资6843元计算工伤保险待遇并无不当。
二、《工伤保险条例》第三十七条第二款规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。根据《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十六条的规定，构成十级伤残的被上诉人可获得的一次性工伤医疗补助金为6个月的本人工资。因上诉人向工伤保险基金为被上诉人办理的月缴费工资为2319.17元，则工伤保险基金只能以2319.17元/月而非6843元/月的标准支付一次性工伤医疗补助金，故一审法院判令上诉人应付被上诉人一次性工伤医疗补助金差额款27142.98元并无不当。对于上诉人认为被上诉人一次性工伤医疗补助金待遇是否受损、受损程度如何尚未发生的意见，本院不予采纳。
综上所述，上诉人湘潭永达机械制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，经本院院长批准予以免交。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 罗 亮
代理审判员 刘娇琳
代理审判员 周成锋
二〇一六年十二月八日
代理书记员 刘 欣
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。