上海市金山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）金行初字第15号
原告俞某某。
委托代理人俞某。
被告某镇政府。
原告俞某某不服被告某镇政府拆迁行政强制一案，于2015年4月14日向本院提起行政诉讼，经补正材料，本院于2015年5月21日依法立案受理并组成合议庭，并于6月23日、7月1日先后两次公开开庭进行审理。原告俞某某的委托代理人俞某、被告某政府的委托代理人盛某、周某某均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告俞某某诉称，2005年10月21日上午8点左右，某镇政府（以下简称某镇政府）、其直属单位某有限公司（以下简称某公司）和某村委会，在没有拆迁许可证，没有强制拆迁裁决书，没有经过公证，事前没有通知，未经房屋主人同意，暴力阻止房主保护合法财物，非法组织大型工程机械和徐某某、张某某、柳某某、潘某某等人把俞某某位于某镇秦山村五组2082号建筑面积363.73平米的合法三层楼房推倒，家里大部分财物压毁。原告故诉请法院：1、确认某镇政府于2005年10月21日组织实施的强制拆除俞某某位于某村某组某号363.73平方米建筑面积房屋的行为属行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院递交了以下证据：
1、某政府盖章的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》；2、法院2007年7月12日出具的接受原告诉状材料收据；3、《社员建房用地申请表》；4、某公安局出具的《不予立案通知书》、《刑事复议决定书》、《信访事项答复告知书》；5、上海市委信访办、市府信访办出具的《来访事项转送告知单》；6、行政复议调解笔录及协议、经理办公会议纪要；7、载为2005年6月5日所摄涉案房屋全貌照片一张、2005年10月22日所摄房屋被强制拆除后相关照片六张、未载明拍摄日期的车辆照片一张；8、施某某、曹某某简历、《关于成立某镇安全生产百日督察专项行动领导小组的通知》、某镇政府及某公司签约信息；9、某公司起诉状、（2013）金民三（民）初字第3489号案件《开庭传票》、《民事裁定书》；10、（2015）沪一中行终字第29号《行政判决书》、（2014）金行初字第38号《行政判决书》、《告知书》；11、公安金山分局出具的《答辩状》、《证据清单》、《不予调查处理告知书》；12、某派出所出具的《接报回执单》、《受案登记表》；13、通知、告知单、挂号信封及清单；14、（2015）金行初字第10号《行政判决书》、某公司《证据清单》、关于结算诗寅项目委托动迁服务费、评估费的函、诗寅基地动迁户建筑面积汇总表、委托动迁协议、景盛地块被搬迁户汇总表、委托动迁协议、危房地块被搬迁户汇总表、企业银行付款回单两份；15、沪金府复决字（2014）第15号《行政复议决定书》；16、吴某某电话录音、时某电话录音及短信；17、“黄某某”、“朱某某”、“潘某某”、“胡某某”、“徐某”微博截图、《关于成立某镇村志编纂委员会的通知》、《中共某镇委员会关于调整党委委员分工的通知》、“某某之窗”微博截图；18、俞某某户户口登记表、《本市户籍人户分离人员居住登记申请》回执两份，上述证据证明被告某镇政府于2005年10月21日组织实施的强制拆除原告所有涉案房屋属行政行为违法。
被告某政府辩称，一，本案被告主体资格不适格。原告俞某某位于某镇秦山村五组2082号房屋系因建设原因，由某公司组织人员对原告住房实施动迁，因双方协商未达成协议，某公司自行组织人员对原告住房帮助搬迁。该助搬行为不是政府行为，而是园区公司的企业行为，且原告并无其他证据证明是答辩人实施这一助搬行为，故被告主体不适格。二，原告俞某某与某公司在助搬行为发生后，已达成协议并实际履行。原告与某公司于2005年12月11日签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，拆迁补偿款为515，857.80元（以下币种均为人民币），原告于2005年12月27日领受。另，根据原告家庭情况的额外补偿款65，142.20元，原告也于2005年12月13日领受。被告认为本案中被告主体资格不适格，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告提供了以下证据证明被告主体不适格：
1、《上海市农村宅基地使用权申请表》及《审核表》各1份，证明原告房屋位于某镇秦山村五组的事实；2、某公司营业执照，证明该公司系企业法人；3、张府发（2006）15号文《关于成立某镇动迁办公室及其组成人员的通知》，证明某镇动迁办公室于2006年3月6日成立；4、《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，证明拆迁人某公司与被拆迁人俞某某于2005年12月11日签订房屋拆迁补偿安置协议；5、支票领用单两份、支票、开户清单、银行对账单、信用社定期储蓄存单、银行利息及所得税清单、动迁经济补偿付款清单三份，证明拆迁补偿款为515，857.80元、额外补偿款65，142.20元，原告均已实际领受；6、2005年9月、10月工资单，证明张某某系某公司聘请的临时工作人员。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性予以确认，但认为政府所盖章系为另一案件中公安分局调取材料证明之用，并不能证明系政府行为；对证据2、3、4的真实性予以确认；对证据5、6、8-15、18的真实性予以确认，对关联性不予认可；对证据16的真实性、合法性和关联性均不予认可；对证据7、17的真实性和关联性不予认可。
原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1、3、4、6的真实性、合法性和关联性均不予认可；对证据2的真实性予以确认，对关联性不予认可；对证据5中的支票领用单的真实性、合法性和关联性均予以确认，对支票、开户清单、银行对账单的真实性、合法性和关联性均不予确认，对补偿付款清单的真实性和合法性予以确认、关联性不予认可，对信用社定期储蓄存单及支取凭证的真实性和关联性不予认可。
本院对原告的证据效力作以下认定：证据1、4-6、8-15、18，与本案没有直接关联性，对以上证据在本案中的证据效力不予确认；对证据2、3的效力予以确认；对证据7中，涉案房屋全貌照片的效力予以确认，对2005年10月22日所摄房屋被强制拆除后相关照片六张及未载明拍摄日期的车辆照片一张等七张照片，因原告未能证明上述照片系涉案房屋被拆除当天现场所拍摄，对该七张照片的效力不予确认；对证据16，因被告对其真实性、合法性和关联性均不予认可，原告亦未提供其他证据予以佐证，对其效力不予确认；对证据17中的微博证据，因原告未提供其他证据证实微博内容为原告所称发布者所发，且微博内容与本案的关联性亦无法确认，该证据中的两份通知与本案无关联性，对其效力不予确认。
本院对被告的证据效力作以下认定：对证据1-3的证据效力予以确认；对证据4-6，与本案审理无直接关联性，对其在本案中的证据效力不予确认。
结合当事人的庭审陈述和上述采信的证据，本院查明以下事实：2005年10月21日，原告俞某某位于某村某组某号的涉案房屋被拆除。
本院认为，本案的争议焦点为被告某镇政府是否组织实施或者参与实施了被诉行为。庭审中，原告认为被告某镇政府于2005年10月21日组织实施了强制拆除俞某某位于某村某组某号房屋，该强制拆除行为系政府行为，被告主体适格。但原告提交的证据中，并无证据直接证明被告组织实施了被诉行为。关于原告认为被告提交的支票领用单、补偿付款清单上有被告工作人员的签名证明被诉行为系被告所为，对此，本院认为，支票领用单、补偿付款清单系涉案房屋被拆除后对该房屋进行拆迁补偿安置的证据，与本案无关，故对于原告的上述主张，本院不予采纳。原告俞某某未能提供初步证据证明被告某镇政府组织实施了被诉行为，依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告俞某某的起诉。
本案案件受理费人民币50元（原告已预交），退还原告俞某某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 邱 瑜
审 判 员 崔胜东
代理审判员 蒋丹霞
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 刘 月
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……；
（十）不符合其他法定起诉条件的。