浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初4349号
原告：慈溪市龙润钢管租赁站。住所地：浙江省慈溪市横河镇乌玉桥村。组织机构代码：L3649743-7
经营者：胡杏根，男，1977年5月16日出生，汉族，住浙江省象山县。
委托诉讼代理人：桑建明，浙江鑫浩律师事务所律师。
被告：安徽华新建筑劳务有限责任公司。住所地：安徽省六安市皖西路**号。统一社会信用代码：91341500788572126U
法定代表人：苏振新，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：葛子宏，安徽公众律师事务所律师。
被告：杨建才，男，1963年12月19日出生，汉族，住四川省邻水县。
原告慈溪市龙润钢管租赁站（以下简称龙润租赁站）诉被告安徽华新建筑劳务有限责任公司（以下简称华新公司）、杨建才建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法由审判员黄科军独任审判，于2017年6月6日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年7月17日、8月30日、9月13日三次公开开庭进行了审理。原告龙润租赁站的经营者胡杏根及其委托诉讼代理人桑建明和被告华新公司的委托诉讼代理人葛子宏到庭参加诉讼，被告杨建才经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告龙润租赁站起诉称：2014年2月15日，被告华新公司分包了中国建筑第五工程局有限公司承包的慈溪市御溪雅苑二期房地产项目B标段的脚手架劳务工程，因工程所需，被告华新公司的委托代理人杨建才出面与原告签订租赁合同1份，约定原告按工程进度陆续将钢管、扣件、套管运至被告华新公司所需工地，还对租金计算、租赁期限、付款方式、违约责任进行了约定。截止2017年3月31日共产生租金2512778元、杂费238040元、未按期付款违约金363457元，尚有钢管15238.9米、扣件27279只、套管2397只未归还原告，而被告方仅支付租金136万元。现原告诉请判令：1.判令两被告支付租费2512778元、杂费238040元，并支付原告违约金363457元，合计3114275元，扣除两被告已经支付的租费136万元，两被告尚需支付1754275元；2.判令两被告归还原告钢管15238.9米、扣件27279只、套管2397只（此部分租赁物从2017年4月1日起的租费按合同约定的租金价格计算至实际归还日止），如不能归还，则折价赔偿364015.50元；3.本案诉讼费由两被告承担。在审理过程中，中国建筑第五工程局有限公司代两被告归还了部分租赁物，为此原告变更第一、二项诉讼请求为：1.判令两被告支付租费2512778元，杂费238040元，增加租杂费38665元，并支付原告违约金464670元，合计3254153元，扣除两被告已经支付的租费136万元，两被告尚需支付1894153元；2.解除双方签订的《租赁合同》，并归还原告钢管6950.3米，扣件19233只、套管2225只，如不能归还，则折价赔偿。
被告华新公司书面答辩称：华新公司未与原告签订《租赁合同》，亦没有所谓的挂靠人及委托代理人出面与原告签订《租赁合同》。华新公司与原告没有租赁关系，原告的诉称没有合同和事实依据。原告提交的《租赁合同》没有华新公司盖章确认，该合同对华新公司没有法律约束力。原告提交的《承诺书》上有华新公司印章，但该印章系伪造，华新公司保留追究伪造印章及提交伪证人的法律责任。综上，要求法庭依法驳回原告对华新公司的诉请。
被告杨建才未作答辩，亦未提供证据。
原告龙润租赁站为证明自己所称的事实，提供以下证据：
A1.租赁合同、承诺书各1份，银行交易记录4份，证明双方有租赁合同的事实；
A2.发料单125份、收料单85份、发料对账单11份，证明已交付租赁物的数量、规格及租赁期限的事实；
A3.总结账单1份、租费单12张、违约金明细2份，证明两被告所欠的租杂费用的结算情况及违约金金额；
A4.催款函1份、邮件详情单1份，证明原告催要欠款及要求归还租赁物的事实；
A5.华新公司员工徐强与龙润租赁站负责人胡杏根的电话录音1份，证明证据A1中的承诺书上的章是华新公司所盖，华新公司应承担责任；
A6.华新公司员工徐强与龙润租赁站负责人胡杏根微信聊天记录及相应公证书1份，证明被告杨建才是华新公司的委托代理人，华新公司愿承担支付责任的事实；
A7.六安市工商行政和质量技术监督管理局出具的工商档案复印件1组，证明证据A1中的承诺书上的章与华新公司提供给工商的资料章一致的事实；
A8.2017年7月12日中国建筑第五工程局有限公司代华新公司归还原告涉及慈溪市御溪雅苑二期房地产项目B标段工程中的钢管8288.60米、扣件8046只、套管172只的收料单及相关单据1组，证明被告华新公司租脚手架的事实；
A9.总结账单1份、租费单13张、违约金明细2份，再次证明两被告所欠的租杂费用的结算情况及违约金金额，原告根据此证据变更诉讼请求；
A10.证人陶某1、陶某2当庭作证证言各1份，证明该两人跟着被告杨建才做工，替被告华新公司收、发料，原告提供证据A2中的发料单、收料单、发料对账单的签字均系陶某1及其女儿陶斯玉亲笔签写的事实。
被告华新公司未提供证据，向本院提交两份鉴定申请书，要求对证据A1中的承诺书上的章真伪进行鉴定，对证据A1中的《租赁合同》上陶某2、陶某1、陶斯玉的签名和证据A2中的发料单、收料单、发料对账单上陶某1、陶斯玉的签名是否各自本人所书写进行笔迹鉴定。
B1.本院向中国建筑第五工程局有限公司调取慈溪市御溪雅苑二期房地产项目B标段工程的《劳务分包合同》1份，证明被告华新公司分包了中国建筑第五工程局有限公司承包的慈溪市御溪雅苑二期房地产项目B标段的脚手架劳务工程，被告杨建才是被告华新公司的项目经理，陶某1是华新公司生产经理，陶某2是安全员，并且杨建才作为华新公司的委托代理人在合同上签字确认的事实。
经审理，对上述证据质证及本院认证如下：
被告华新公司对原告提供的证据A1有异议，《租赁合同》与被告华新公司无关，承诺书上的章已向法院申请鉴定，4份银行记录中的两笔转帐是因中国建筑第五工程局有限公司要求从华新公司走帐而已，故不能证明原告所称的事实；证据A2，认为发料单、收料单、对帐单上签字的人不是被告员工，对其真实性无法确认；证据A3、A9，认为这些单据均为原告单方制作，对其真实性无法确认；证据A4，认为对催款函的内容的真实性无法确认；证据A5、A6，认为电话录音真实性有异议，聊天内容不能证明被告华新公司授权徐强代表公司来处理此事，故不能证明原告所称的事实；证据A7真实性没有异议，但对证明的事实有异议，对章的真伪已申请鉴定；证据A8，与被告华新公司无关；证据A10，系原告申请证人出庭作证，在最后一次开庭才作证，视为证人旁听了案件的审理，原告申请证人作证已超过举证期限，被告华新公司不同意证人作证，证言内容证明了被告杨建才是《租赁合同》的相对人，与被告华新公司无关的事实。证据B1来源没有异议，该合同因被告华新公司未按合同约定交纳履约保证金，该合同现未生效，该合同只是个形式，应付检查而已，不具有法律效力。被告杨建才未到庭，视为放弃质证的权利。原告对证据B1没有异议，对被告华新公司提出的证据A1中的承诺书的章鉴定申请，认为该章与被告华新公司提交到工商的材料中章相同，是否要鉴定由法院决定；对证据A2中的笔迹鉴定，认为证人陶某1、陶某2已当庭作证，确认是亲笔书写，故无需再进行鉴定。本院认为，证据A1被告华新公司予以否认，认为与其无关，但原告提供的均系原件，本院结合其他证据综合分析后予以认定。证据A2、A10能互相印证，证人当庭作证、证据A2又系原件，故予以确认。证据A3、A9是原告单方制作的清单，为原告的陈述，对其内容本院将综合全案考量。证据A4，被告予以否认，本院不予确认。证据A5、A6，被告对真实性提出异议，又否认徐强系华新公司员工，原告未进一步提供证据加以证明，故不予确认。证据A7，被告对其真实性没异议，本院予以确认，但证明内容结合其他证据综合分析后予以认定。证据A8系本案诉讼期间归还原告的租赁物清单，原告据此减少诉请，未损害被告方利益，本院予以确认。证据B1系本院向中国建筑第五工程局有限公司调取，又系原件，本院予以确认。
根据本院认定的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2014年2月15日，杨建才与原告龙润租赁站签订《租赁合同》1份，约定：出租方为龙润租赁站，承租方为中建五局慈溪市御溪雅苑二期房地产项目B标段项目部（杨建才、陶某2），在合同上有杨建才、陶某2的签字；租金价格为钢管0.008元/米/天，扣件0.005元/只/天，套管租金价格与扣件相同，赔偿价格与钢管相同；租赁期限为2014年2月15日至2015年5月31日；承租方如需原告代办装车及运输，费用由承租方承担，装车费8元/吨、运费20元/吨（不足15吨按15吨计），钢管装卸运按260米为一吨，扣件、套管按1000只为一吨；归还时卸车费8元/吨由承租方承担；修理费由承租方承担，钢管修理费0.05元/米，按归还总米数计算，扣件加工上油0.20元/只，袋0.48元/只，扣件扭曲变形，断开裂缝作报废处理，按贰只折一只还数，切断费、按管费6.8元/根；租金结算方式为发出天算至归还天，价格为不含税价格；付款方式为租金及装、卸、运、修理、材料等费用由承租方交纳，时间为每月到月后三天内送到原告方付清；违约责任，承租方必须按时支付租杂费，若不能按时支付，则偿付欠款之月起，每日按欠费的万分之五计算违约金，在合同期满后，如承租方仍要求发料或继续使用租赁物，原租赁合同继续有效，但租价递增30%，租赁期为不定期，但一律不准转租第三方等。
合同签订后，原告于2014年2月21日至2016年7月6日期间，向承租方工地提供钢管、扣件和套管，原告每次均开具发料单一张，载明了承租单位为中建五局慈溪市御溪雅苑二期房地产项目B标段项目部（杨建才、陶某2）、租赁物名称、规格、数量以及袋的数量、上车费等，陶某1及其女儿陶斯玉在租借人处签字确认。承租方于2014年6月7日至2017年3月3日期间，陆续向原告归还钢管、扣件、套管，每次原告均开具收料单一张，载明了租赁物名称、数量、扣件上油数量、钢管修理数量、卸车费等等。最后一次于2017年7月12日归还原告钢管、扣件、套管。至今，承租方尚有钢管6950.3米，扣件19233只、套管2225只未归还原告。截至2017年8月22日共产生租费2547297元，杂费242186元，违约金464670元，合计3254153元。承租方陆续支付原告租费共计136万元，分别于2014年10月28日付10万、12月9日付2万元、12月12日付4万元、12月16日付5万元、2015年2月10日付5万元、2月15日付18万元、11月1日付10万元、12月3日付10万元、2016年1月14日付15万元、2月1日付20万元、2月1日付5万元、5月4日付2万元、6月12日、7月25日、8月29日、10月26日各付5万元、11月30日付10万元。其中2016年1月14日和2月1日款项由被告华新公司直接汇给原告，最后五笔以李道翠名义汇款给原告。
对双方发生争议的事实，本院认定如下：
原告认为本案的承租方是被告华新公司和杨建才。被告华新公司认为其与原告没有签订《租赁合同》，其与原告没有租赁关系。本院认为，首先，被告华新公司虽然提出了异议，认为在《租赁合同》上没有公司盖章，故不存在租赁关系，但证据B1能证明被告华新公司分包了中国建筑第五工程局有限公司承包的慈溪市御溪雅苑二期房地产项目B标段的脚手架劳务工程的事实，该证据在内容上载明被告杨建才是被告华新公司项目经理，合同盖章签字栏载明杨建才是被告华新公司的委托代理人，同时均有被告华新公司法定代表人苏振新和杨建才的签字。其次，被告华新公司提出该合同签订载明时间为2014年6月18日，而《租赁合同》签订时间为2014年2月15日，所以证据B1只是个形式，应付检查而已，不具有真实性；但该合同开工日期载明是2014年2月15日，与杨建才同原告签订《租赁合同》的时间吻合，事实上被告华新公司的脚手架只向原告租赁，虽然《租赁合同》上没有华新公司盖章，可有华新公司委托代理人杨建才签字，也有陶某2的签字，结合证据A1、A7、A10,原告有理由相信被告杨建才代表华新公司与原告签订《租赁合同》。再次，从承租方租费支付分析，以被告华新公司名义汇给原告两次35万元，以李道翠名义汇给原告五次30万元，原告认为李道翠是华新公司会计，李道翠汇款实为代被告华新公司汇款，被告华新公司虽不予认可，但未提供证据予以反驳；同时原告称中国建筑第五工程局有限公司已支付相应的工程款（包括原告的租赁费）给被告华新公司，被告华新公司以无法查清为由予以回避。综上，本院认为，被告华新公司虽没在《租赁合同》上盖章确认，但根据原告提供的证据足以认定原告与被告华新公司之间租赁关系成立。
本院认为，原告龙润租赁站与被告华新公司之间的租赁合同成立，应依法确认有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约将钢管、扣件、套管发送至被告华新公司工地，并由被告华新公司驻慈溪市御溪雅苑二期房地产项目B标段的生产经理陶某1及其女儿陶斯玉对租赁物签收确认，原告已履行提供租赁物的义务，被告理应按约支付原告相应的租赁费用，并在约定的租赁期限届满后返还原告租赁物。现双方约定的租赁期届满，被告华新公司未完全支付租赁费并继续使用租赁物，应按约支付违约金，同时租赁期限应按约确定为不定期，原告可以随时解除合同，要求被告华新公司返还租赁物，若被告华新公司不能返还租赁物则应折价赔偿。原告要求被告杨建才承担责任，因被告杨建才是被告华新公司的委托代理人，代表华新公司履行职务行为，个人不应承担责任，故对原告该请求本院不予支持。被告华新公司提出的鉴定申请，因本院已确认其为《租赁合同》的承租方，已没有必要进行鉴定，故本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽华新建筑劳务有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告慈溪市龙润钢管租赁站租费2547297元，杂费242186元、违约金464670元，合计3254153元，扣除已经支付的租费136万元，尚需支付1894153元；
二、《租赁合同》于本判决生效之日起予以解除，被告安徽华新建筑劳务有限责任公司于本判决生效之日起七日内归还原告慈溪市龙润钢管租赁站钢管6950.3米，扣件19233只、套管2225只，如不能归还，则折价予以赔偿；
三、驳回原告慈溪市龙润钢管租赁站其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20588元，由被告安徽华新建筑劳务有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 黄科军
人民陪审员 胡新春
人民陪审员 许红达
二〇一七年九月二十日
代书 记员 潘玲燕
附：相关执行规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条：
人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（３）申请执行人在法定期限内提出申请；
（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（６）属于受申请执行的人民法院管辖。