安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民二终字第00475号
上诉人（原审被告）：淮北百通货物运输有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县经济开发区。
法定代表人：范晓军，该公司经理。
委托代理人：冯干，安徽春铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽省交通集团滁州汽运有限公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：陈勇，该公司经理。
委托代理人：唐韬，系该公司员工。
委托代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁顶。
委托代理人：丁如超，系丁顶父亲。
上诉人淮北百通货物运输有限公司（以下简称百通运输公司）因运输合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院于2015年7月7日作出的（2015）琅民二初字第00182号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人百通运输公司的委托代理人冯干、范晓峰，被上诉人安徽省交通集团滁州汽运有限公司（以下简称滁州汽运公司）的委托代理人唐韬、邱程，被上诉人丁顶的委托代理人丁如超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年7月1日，甲方滁州汽运公司与乙方百通运输公司签订一份《公路运输承运合同》，约定：“装载车辆牌照号为皖F×××××、皖F×××××挂；承运货物为牛卡产品，计23件、36.845吨；以汽运方式由太仓至乌鲁木齐；运输起止时间为7月1日至7月5日；货物的风险转移及索赔处理：（一）乙方负责在车尾交接清点货物，一旦货物装上乙方承运工具，货物的风险即转移给乙方，运输过程中的一切损失均由乙方负责，直到货物按合同规定的手续由收货人签收为止。（二）运输过程中所发生的货物丢失、短少、损坏及货物包装雨湿、污染和破损等，乙方应按照甲方的实际损失予以赔偿，赔偿金额乙方同意在其运费中由甲方直接扣除，不足部分乙方应在十五日内一次性支付给甲方；运费标准及结算方式：共计运费30500元。甲方在货物装车后，预付乙方25000元，货物运达签收无误后3天后……凭客户运单签收件、承运合同及运输费发票结算余款5500元”。丁顶在该合同乙方代理人一栏签名确认。合同签订后，滁州汽运公司支付了丁顶10000元及面值15000元的油卡（五张副卡，每张面值3000元）。丁顶在驾驶上述车辆运输货物的过程中，因交通事故导致车辆从高速公路翻下，造成车上货物损坏，滁州汽运公司为避免货物损失的扩大，于2014年7月11日与太仓旭鸿货运有限公司签订一份《货物运输合同》，委托太仓旭鸿货运有限公司将受损货物转运至江苏省太仓市，并支付了二次转运费4100元。同日，甲方太仓市东新纸业有限公司与乙方滁州汽运公司签订一份《仓库租赁合同》，载明：乙方因有需求，需租赁甲方仓库存放事故原纸23件共计36.845吨；一、租赁库房情况：甲方仓库位于江苏省太仓市浮桥镇338省道旁；二、租赁期限：自2014年7月11日起；三、租赁费用：库房租金按每日每吨2.5元计算。
江苏方正保险公估有限公司安徽分公司接受滁州汽运公司的委托，于2014年7月15日作出评估报告，认定涉案牛卡纸的损失金额为23733元＋131848=155581元，扣除残值29476元，估损总值为126105元。滁州汽运公司支付评估费1500元。玖龙纸业（太仓）有限公司出具的扣款通知载明：“滁州汽运公司：兹贵司于2014年7月4日派车号为皖F×××××车，挂车号为皖F×××××挂，承运我司地龙牌牛卡卷筒成品原纸，因在运输途中发生事故，损失确定为155581.62元，现从贵公司运输费用中扣除，我司开出江苏省增值税普通发票作为凭证（发票号码：00575258），特此证明”。诉讼中，百通运输公司申请对涉案牛卡纸的损失重新进行评估，2014年12月2日，安徽汇嘉保险公估有限公司接受本院委托，于2015年1月23日作出汇嘉（2014）2014120016号评估报告。经过评估，本案涉案牛卡纸的公估金额为155581.62元、残值金额为50000元，理算金额为105581.62元。
原审法院认为：综合双方当事人的诉称和辩称、举证和质证意见，本案的争议焦点是：丁顶与百通运输公司是否应当赔偿滁州汽运公司货物损失并支付仓储费用。
滁州汽运公司与百通运输公司的代理人丁顶签订的公路运输承运合同合法有效。诉讼中，丁顶称皖F×××××、皖F×××××挂车挂靠在百通运输公司，其并非该公司的员工，但并未举证证明，对其辩称意见不予采纳；百通运输公司对皖F×××××号车及皖F×××××号挂车机动车所有人信息查询单的真实性无异议，其所有人为百通运输公司，丁顶作为驾驶员，其运输货物的行为系履行职务行为，故在运输货物的过程中，因交通事故造成货物损坏，给滁州汽运公司造成的损失，理应由百通运输公司承担赔偿责任。
安徽汇嘉保险公估有限公司接受本院委托，作出的汇嘉（2014）2014120016号评估报告具有公信力，该份评估报告确定涉案牛卡纸的损失理算金额为105581.62元，百通运输公司未提供充分证据证明该评估报告存在瑕疵，故原审法院对安徽汇嘉保险公估有限公司出具的评估报告予以确认，对百通运输公司要求补充鉴定不予支持。
事故发生后，滁州汽运公司将货物转运并租赁太仓市东新纸业有限公司的仓库对牛卡纸进行仓储保管，系避免损失扩大并确认损失情况的行为，故对滁州汽运公司要求支付转运费4100元及仓储保管费予以支持，但仓储保管费计算的起止时间应为自2014年7月11日签订《仓库租赁合同》之日起至汇嘉（2014）2014120016号评估报告作出之日，即2015年1月23日止，共计197日，按《仓库租赁合同》约定库房租金按每日每吨2.5元计算，每日租金应为2.5元×36.845=92.1元，故百通运输公司应支付的仓储保管费总额为92.1元／天×197天=18143.7元。方正评估（2014）第0938002号评估报告系滁州汽运公司单方委托评估，且该份评估报告的内容已被汇嘉（2014）2014120016号评估报告所否定，故对滁州汽运公司要求支付评估费1500元不予支持。百通运输公司称牛卡纸在仓储期间产生了柴油侵蚀，该部分的损失，应由滁州汽运公司承担，但并未举证证明，故对百通运输公司的辩称意见不予采纳。综上，百通运输公司应支付滁州汽运公司货物损失105581.62元、货物转运费4100元、仓储保管费18143.7元，合计127825.32元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告淮北百通货物运输有限公司于判决生效后十日内支付原告安徽省交通集团滁州汽运有限公司127825.32元；二、驳回原告安徽省交通集团滁州汽运有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2940元，减半收取1470元，由原告安徽省交通集团滁州汽运有限公司负担70元，被告淮北百通货物运输有限公司负担1400元。
百通运输公司上诉称：一、涉案车辆的实际所有人是丁顶的父亲丁如超，该车辆与百通运输公司之间是挂靠关系，丁顶不是百通运输公司的员工和驾驶员，其是受丁如超授权和安排从事货物运输。百通运输公司作为车辆的挂靠单位仅需承担连带赔偿责任，原判认定丁顶签订运输合同及驾驶车辆系履行职务行为，判决百通运输公司承担直接赔偿责任显然是错误的。二、安徽汇嘉保险公估公司作出的评估报告不能成为认定损失的依据，其中确定的残值50000元具有随意性和不确定性，应属无效证据。综上，原审判决错误，请求撤销原判，改判驳回滁州汽运公司的不合法的诉讼请求。
滁州汽运公司在庭审中辩称：涉案车辆的登记车主是百通运输公司，原判认定丁顶驾驶车辆的行为属于职务行为，并无不当。货物损失是依据滁州市中级人民法院委托鉴定的鉴定结果确定的，滁州汽运公司对此不认可，但未能举证证明，故该鉴定结果应当作为认定货物损失的依据。综上，滁州汽运公司上诉无依据，请求驳回上诉，维持原判。
丁顶在庭审中辩称：涉案车辆是其购买后挂靠在百通运输公司营运的，百通运输公司未收取任何挂靠费用。车辆的营运交由丁顶负责。本次事故造成的货物损失与百通运输公司无关，其愿意在合法的范围内承担赔偿责任。
二审中，百通运输公司提交如下证据：《车辆挂靠协议书》一份，证明事故车辆挂靠在百通运输公司从事营运，百通运输公司没有收取挂靠费用和营运费用，该车辆的实际所有权人是丁如超和丁顶。
滁州汽运公司发表质证意见如下：对其真实性无异议，该协议反映出百通运输公司是收取费用的，即使双方挂靠关系成立，百通运输公司也应当承担连带赔偿责任。
丁顶发表质证意见如下：对该份证据的真实性及证明目的予以认可。
经过庭审举证、质证，本院对该份证据的认证意见如下：该份协议真实有效，对其证明效力予以确认。
双方当事人所举其他证据与原审相同，相对方的质证意见也同与原审。
二审查明：2012年3月10日，皖F×××××、皖F×××××挂车的实际所有人丁如超与百通运输公司签订《车辆挂靠协议书》一份，约定该车挂靠在百通运输公司从事营运，百通运输公司按组货金额的5%收取货运服务费。合同期限为10年，自2012年3月10日至2022年10月10日。
本院二审查明的案件其他事实与原审一致，对原审查明的事实予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点为：涉案事故造成的货物损失及仓储费用应当由谁承担；具体金额是多少。
本院认为：滁州汽运公司与百通运输公司的代理人丁顶签订的《公路运输承运合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。滁州汽运公司将承运货物交由丁顶承运，并支付相关费用；丁顶负有保证货物安全并及时运达目的地的义务。现货物在运输过程中发生交通事故导致部分货物受损并产生仓储、二次转运等费用，丁顶理应承担赔偿责任。涉案车辆与百通运输公司之间是挂靠经营关系。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院法院应予支持；故百通运输公司对此应当承担连带赔偿责任。对百通公司的此节上诉理由本院予以支持，原审判决不当，本院依法予以变更。
安徽汇嘉保险公估有限公司接受本院委托作出汇嘉（2014）2014120016号评估报告，鉴定程序合法，百通运输公司上诉认为该份评估报告中的数据具有随意性和不确定性，不能作为有效证据使用，但其并未提供充分的证据推翻该评估结果，故原审法院依据该评估报告认定货物损失，并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、维持安徽省滁州市琅琊区人民法院（2015）琅民二初字第00182号民事判决第二项，即“驳回原告安徽省交通集团滁州汽运有限公司的其他诉讼请求”。
二、变更安徽省滁州市琅琊区人民法院（2015）琅民二初字第00182号民事判决第一项，即“被告淮北百通货物运输有限公司于判决生效后十日内支付原告安徽省交通集团滁州汽运有限公司127825.32元”为“被告丁顶于判决生效后十日内支付原告安徽省交通集团滁州汽运有限公司127825.32元，被告淮北百通货物运输有限公司对上述款项承担连带赔偿责任”。
一审案件受理费2940元，减半收取1470元，由被上诉人安徽省交通集团滁州汽运有限公司负担70元，被上诉人丁顶、上诉人淮北百通货物运输有限公司负担1400元；二审案件受理费2856.50元，由被上诉人丁顶、上诉人淮北百通货物运输有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛敬荣
代理审判员 王 铖
代理审判员 王娟娟
二〇一五年十二月八日
书 记 员 潘 洁
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院法院应予支持。