河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邓法民一初字第143号
原告：王文华，女，生于1961年5月20日，汉族。
委托代理人：许超，河南三贤律师事务所律师。
被告：冯文革，男，生于1964年1月6日，汉族。
被告：李栋，男，生于1975年3月26日，汉族。
上述二被告委托代理人：高申清。
被告：邓州市运通汽车运输有限公司。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司邓州市营销服务部。
负责人：李文峰，该公司经理。
委托代理人：耿庆前，该公司员工。
原告王文华与被告冯文革、李栋、邓州市运通汽车运输有限公司（以下简称邓州运通公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司邓州市营销服务部（以下简称人寿财险邓州营销服务部）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王文华及其委托代理人许超，被告冯文革、李栋的委托代理人高申清，被告人寿财险邓州营销服务部的委托代理人耿庆前均到庭参加诉讼。被告邓州运通公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月20日13时许，被告冯文革驾驶被告李栋所有的挂靠在被告邓州运通公司名下的豫RF22**号中型普通客车行至邓州市都司镇岁楼寨路口处，与原告王文华驾驶的电动车相撞，致王文华受伤、电动车损坏，造成交通事故。此事故经邓州市交警大队事故认定书认定冯文革负此事故的主要责任，王文华负此事故的次要责任。肇事车辆在人寿财险邓州营销服务部投保有交强险和商业险。故诉至本院，请求依法判令四被告赔偿原告王文华的各项损失共计150000元，在诉讼中原告将诉讼请求变更为184365.30元；诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
第一组：
王文华身份证复印件一份，以证明原告的身份情况；
王文华暂住证一份，以证明原告在邓州市古城街道办事处大西关一组暂住；
王文华务工合同一份，以证明原告在邓州市程丽塑料厂务工；
邓州市都司镇小河刘村委会证明一份，以证明原告长期在外务工；
证人程丽、赵真林、刘正宇当庭证言，以证明原告长期在邓州市城区务工。
第二组：
邓公交认字（2012）第120768号道路交通事故认定书，以证明事故发生的经过及双方的责任划分。
第三组：
邓州市中心医院住院病历、检查报告单、诊断证明、住院证、出院证及邓州市供血库输血记录单，以证明原告受伤后入院治疗的情况；
南阳市中心医院住院病历、诊断证明，以证明原告受伤后从邓州市中心医院专入南阳市中心医院治疗的情况；
医疗费票据，以证明原告受伤后住院治疗花费的医疗费用；
外购药用药申请、外购药票据、外购药品合格证，以证明原告因此次交通事故致身体多处受损、病情危重需要外购药品。
第四组：
南阳新风司鉴所（2013）临初鉴字第070号法医鉴定意见书，以证明王文华脾切除已构成伤残八级、左侧第2-11肋骨骨折已构成伤残九级；
鉴定费票据，以证明原告支付鉴定费700元。
第五组：
1、保险单复印件两份，以证明肇事车辆在被告人寿财险邓州营销服务部投保有交强险和商业第三者责任险；
2、行驶证、驾驶证复印件各一份，以证明肇事车辆上路行驶合法及驾驶员具有合法驾驶资格。
第六组：
交通费票据，以证明原告花费的交通费用。
第七组：
1、道路交通事故车物损失估价鉴定结论书一份，以证明原告在本次交通事故中的财产损失；
2、评估费票据，以证明原告支付评估费200元。
被告冯文革、李栋辩称：发生交通事故属实，李栋系肇事车辆的实际车主，冯文革系李栋雇佣的司机；事故发生后，车主方已给付原告40000元；肇事车辆投保有交强险，应由保险公司予以赔付；原告系农业户口，不应按城镇户口计算其伤残赔偿金。
被告冯文革、李栋为支持其主张，向法庭提交如下证据：
身份证、驾驶证，以证明被告的身份情况及驾驶员具有合法驾驶资格；
行驶证一份，以证明肇事车辆行驶证上显示的所有人为邓州运通公司，但实际车主为李栋，肇事车辆是挂靠在邓州运通公司的；
交强险保单一份，以证明肇事车辆在被告保险公司投保有交强险；
收条三份，以证明事故发生后，被告为原告方垫付医疗费40000元；
王文华常住人口基本信息表，以证明原告王文华职业是粮农，是农业户口；
6、邓州市公安局新华派出所出具的证明一份，以证明王文华来邓州市新华派出所辖区的日期为2012年11月29日，其暂住证签发日期为2012年11月29日。
被告邓州运通公司未答辩，也未向法庭提交证据。
被告人寿财险邓州营销服务部辩称：发生事故属实；肇事车辆在我公司投保有交强险，同意在交强险分项限额内赔偿原告的合理损失。
被告人寿财险邓州营销服务部未向法庭提交证据。
经庭审质证，以上原告提交的第2组证据，三被告均无异议，本院予以采信。原告提交的第1组证据，三被告对原告身份证复印件均无异议，本院予以采信；三被告对原告的暂住证、务工合同及邓州市都司镇小河刘村民委员会证明的真实性均有异议，认为原告还应提供其务工单位的营业执照、法人代表证明予以佐证，都司镇小河刘村委的证明不能说明原告在何处务工，且要求对原告的暂住证进行鉴定，经本院依法委托相关机构对该暂住证进行鉴定的结论是因无同时期的暂住证予以比对而无法鉴定，但结合被告冯文革、李栋提供的暂住人口信息表及邓州市公安局新华派出所出具的“此人2012年11月29日来新华所首次办证”的证明，原告提供的暂住证号为4113811211195204，签发日期为2011年12月6日至2012年12月6日的暂住证，本院不予采信；原告提供的其与邓州市程丽塑料厂的务工合同，合同期限未明确，合同签订日期有涂改痕迹，且未提供该厂的营业执照、组织机构代码证及原告的工资表等予以佐证，故对该务工合同本院不予采信；原告提供的邓州市都司镇小河刘村委会的证明，无其他有效证据予以印证，本院不予采信；证人程丽、赵真林、刘正宇的当庭证言，三被告均有异议，认为三证人未能证实其在邓州市程丽塑料厂工作，故也无法证明原告在该厂工作，且证人程丽与原告有亲属关系，三位证人的证言在塑料厂的位置、原告的工资数额、原告是否在该厂居住等方面均存在矛盾，三被告异议理由成立，故对该组证据本院不予采信。原告提交的第3组证据，三被告对邓州市第一人民医院住院病历、诊断证明、出院证、南阳市中心医院住院病历、诊断证明、医疗费票据均无异议，本院予以采信；三被告对外购药用药申请、票据、外购药药品合格证均有异议，认为原告在大医院住院治疗，大医院应能提供她住院所需要的人血白蛋白，且外购药的票据无法考究，本院认为原告提供了其主治医师的外购药用药申请，该申请经审查后被批准同意使用，这是专业医疗机构依据患者病情作出的专业判断，且三被告均未提供相反证据予以推翻，故对该证据本院予以采信。原告提交的第4组证据，三被告对伤残鉴定意见书均有异议，认为伤残等级过高，但三被告在限定期限内均未提出重新鉴定申请，可视为其放弃了重新鉴定的权利，故对该伤残鉴定意见书本院予以采信；三被告对鉴定费票据均有异议，认为其仅是收据，不是发票，本院认为该票据加盖有伤残鉴定机构的印章，虽是收据，但也是实际支出的费用，故对该鉴定费票据本院予以采信。原告提交的第5组证据，被告冯文革、李栋无异议，被告人寿财险邓州营销服务部对该组中的商业第三者责任险保单有异议，认为发生事故时肇事车辆已将商业第三者责任险做了退保处理，故发生事故时肇事车辆并未投保商业第三者责任险，结合被告冯文革、李栋的答辩及其提供的证据，可以确认事故发生时肇事车辆未投保商业第三者责任险。原告提交的第6组证据，三被告均有异议，认为交通费过高，对此本院会综合整个案情依法予以酌定。原告提交的第7组证据，三被告对车损评估费票据均无异议，本院予以采信；三被告对车损鉴定结论书均有异议，认为被告方未签字认可，但三被告在限定期限内均未提出重新鉴定申请，可视为其放弃了重新鉴定的权利，故对该车损鉴定结论书本院予以采信。
被告冯文革、李栋提交的第1、2、3、4组证据，原告及被告人寿财险邓州营销服务部均无异议，本院予以采信；被告冯文革、李栋提交的第5组证据，被告人寿财险邓州营销服务部无异议，原告对其真实性无异议，但对其证明方向有异议，认为原告虽然是粮农户口，但其长期在外务工，常住人口信息表上确定的信息不能否认原告按城市居民标准计算其赔偿数额的请求，本院认为该常住人口信息表显示原告系粮农，而原告对该组证据的真实性不持异议，故对该信息表的真实性本院予以采信；被告冯文革、李栋提交的第6组证据，被告人寿财险邓州营销服务部无异议，原告对其真实性无异议，但对其证明方向有异议，认为暂住证是一年一办理，原告在2011年12月份到2012年12月份的暂住证到期之前向邓州市新华派出所申办2012年12月份到2013年12月份的暂住证使用的是被告提供的信息表，因此被告提供的暂住信息表不能否定原告以前办理的暂住证，来辖区日期和签发暂住证日期都属于格式表格的表述，并不影响原告以前办理暂住证的成立，后法庭向邓州市公安局新华派出所出示了二被告提供的王文华暂住人口信息表，新华所确认该表系其单位出具，且经核对后在该暂住人口信息表上书写了“此人2012年11月29日来新华所首次办证”的字样，故原告异议理由不成立，对该组证据本院予以采信。
依据有效证据，结合双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2012年10月20日13时许，被告冯文革驾驶被告李栋所有的豫RF22**号中型普通客车行至邓州市都司镇岁楼寨路口处，与原告王文华驾驶的电动车相撞，致王文华受伤、车辆损坏，造成交通事故。王文华受伤后即被送往邓州市中心医院住院治疗，后转至南阳市中心医院住院治疗，共住院90天，花费医疗费69883.38元。
2012年10月28日，邓州市公安局交通警察大队作出邓公交认字（2012）第120768号道路交通事故认定书，认定冯文革负此事故的主要责任，王文华负此事故的次要责任。2013年3月13日，南阳新风法医临床司法鉴定所作出（2013）临初鉴字第070号鉴定意见书，结论意见为：1、王文华（化）脾切除已构成伤残八级；2、王文华（化）左侧第2-11肋骨骨折已构成伤残九级。2013年9月17日，邓州市价格认证中心对王文华的豪爵铃木电动车作出道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，确认该车估损总值为1820元。
本案肇事车辆行驶证上显示的所有权人为邓州运通公司，但被告李栋系其实际车主，被告冯文革系被告李栋雇佣的司机。该肇事车辆在被告人寿财险邓州营销服务部投保有交强险。
另查明：原告王文华受伤住院期间，被告李栋已向其支付了医疗费40000元。
再查明：原告王文华，女，生于1961年5月20日，汉族，身份证号为41293019610520656X，其户籍所在地为河南省邓州市都司镇小河刘村岗上78号。河南省邓州市公安局新华派出所出具的证明显示王文华来本地日期为2012年11月29日，其首次办理暂住证的日期为2012年11月29日，暂住地址为邓州市古城街道办事处大西关一组。
本院认为：被告冯文革驾驶豫RF22**号中型普通客车与原告王文华驾驶的电动车相撞，致使王文华受伤、车辆损坏的事实清楚，现原告要求赔偿理由正当，合理部分本院予以支持。被告冯文革作为被告李栋雇佣的司机，事故发生时，正处于履行职务期间，依照相关法律规定，接受劳务一方即李栋应对损害后果承担赔偿责任，冯文革不承担赔偿责任。三被告所辩不应支持原告外购药费用，本院认为原告提供了其主治医师的外购药用药申请，该申请经审查后被批准同意使用，且原告提供了外购药的合格证及在药店购买外购药的定额发票，而三被告均未提供相反证据予以推翻，故三被告辩解理由不成立，本院不予支持。三被告所辩不应按城镇居民标准计算原告的残疾赔偿金，认为原告提供的其与邓州市程丽塑料厂的务工合同，因原告与该厂老板有亲属关系，也未提供该厂的营业执照、组织机构代码证等予以佐证，且原告提供的三位证人的证言有矛盾之处，原告提供的暂住证签发日期经发证机关核查后认定不属实，故不能认定原告在交通事故发生时已在邓州市城区居住、生活超过一年，不能按城镇居民标准计算其残疾赔偿金，三被告辩解理由成立，本院予以支持。本案肇事车辆在被告人寿财险邓州营销服务部投保有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告人寿财险邓州营销服务部应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对原告直接予以赔偿。因在本次事故中，被告冯文革负主要责任，原告王文华负次要责任，故对超出交强险限额范围的损失，应由被告冯文革的雇主即被告李栋按照70%的责任承担为宜。
原告王文华的损失数额应按下列范围和标准计算：
1、医疗费：69883.38元；
2、护理费：50元／天×62天＋50元／天×28天×2人=5900元；
3、误工费：50元／天×144天=7200元；
4、营养费：20元／天×90天=1800元；
5、住院伙食补助费：30元／天×90天=2700元；
6、残疾赔偿金：7524.94元／年×20年×33%=49664.60元；
6、精神抚慰金原告方主张30000元予以支持15000元；
7、财产损失：1820元；
8、交通费酌定为1000元；
9、鉴定费：700元；
10、评估费：200元。
上述1-8项共计154967.98元，首先由被告人寿财险邓州营销服务部在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔付原告122000元，剩余32967.98元，根据事故双方的责任，应由车方李栋承担70%的责任即23077.59元。另，被告李栋在事故发生后为原告垫支的医疗费40000元，扣除被告李栋应赔偿的23077.59元，剩余16922.41元，原告应予以返还。原告过高的诉讼请求，因无法律依据及事实根据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司邓州市营销服务部于本判决生效后十日内赔偿原告王文华122000元；
原告王文华在收到上述赔偿金当日返还给被告李栋16922.41元；
三、驳回原告要求被告冯文革、被告邓州市运通汽车运输有限公司赔偿的诉讼请求；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，鉴定费700元，评估费200元，共计4800元，由原告王文华负担1200元，被告李栋负担3600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 闫 静
审 判 员 常 新
人民陪审员 马成伟
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 武 琼