河南省南阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫13刑终119号
原公诉机关河南省淅川县人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘明华，男，1965年4月16日出生于河南省淅川县，汉族，小学文化程度，农民，住淅川县。因涉嫌犯妨害公务罪于2017年3月24日被淅川县公安局刑事拘留，同年4月8日被淅川县公安局取保候审；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年9月6日被淅川县公安局刑事拘留，同年9月12日经淅川县人民检察院批准逮捕，次日由淅川县公安局执行逮捕。
上诉人（原审被告人）刘明奇，男，1964年1月20日出生于河南省淅川县，汉族，文盲，农民，住淅川县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年6月20日被淅川县公安局刑事拘留，同年7月5日被淅川县公安局监视居住；2017年9月20日经淅川县人民检察院决定监视居住。因涉嫌犯寻衅滋事罪、妨害公务罪于2017年12月19日经淅川县人民法院决定逮捕，次日由淅川县公安局执行逮捕。
辩护人赵蒙，河南亚太人律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）刘明亮，男，1974年4月20日出生于河南省淅川县，汉族，初中文化程度，农民，住淅川县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年7月7日被淅川县公安局刑事拘留，同年7月20日经淅川县人民检察院批准逮捕，次日由淅川县公安局执行逮捕。
辩护人刘轩，河南亚太人律师事务所律师。
河南省淅川县人民法院审理河南省淅川县人民检察院指控原审被告人刘明华、刘明奇犯寻衅滋事罪、妨害公务罪、原审被告人刘明亮犯寻衅滋事罪一案，于二〇一七年十二月二十七日作出（2017）豫1326刑初637号刑事判决。宣判后，刘明华、刘明奇、刘明亮不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人（原审被告人）刘明华、刘明奇、刘明亮，并听取了辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
一、寻衅滋事的事实
1、2015年至2016年期间，被告人刘明华、刘明亮、刘明奇分别参与无理阻拦淅川县香花镇阮营村至土门村的村村通公路施工，致使近一年时间无法施工，其中刘明华强行向两村索要10000元，后刘明亮、刘明华、刘明奇三人不再阻拦道路施工。
2、2017年1月18日，在淅川县香花镇阮营村阮前组河南福森有机农林果业有限公司（以下简称福森公司）租赁的土地上，被告人刘明亮无理阻拦福森公司的拖拉机犁地，张某上前劝说遭到刘明亮殴打。
3、2017年1月29日，在淅川县香花镇阮营村阮前组刘明会代销点门前，被告人刘明亮随意殴打年逾八旬的胡某。
4、2017年2月6日，被告人刘明亮无故将福森公司犁地的拖拉机扣押。2017年2月10日，全腾姣、高志有、刘瑶等人到阮营村开拖拉机，遭到被告人刘明亮、刘明奇、刘明华殴打，刘明亮用石头将全腾蛟等人所开皮卡车前挡风玻璃砸烂，价值700余元。经鉴定，全腾蛟损伤构成轻微伤。
5、2017年3月24日上午，在淅川县香花镇阮营村阮前组福森公司租赁的土地上，被告人刘明华、刘明奇无理阻拦福森公司拖拉机犁地，阮某上前劝说遭到刘明华、刘明奇殴打。经鉴定，阮某损伤构成轻微伤。
原判认定上述事实的证据如下：被告人刘明华、刘明奇、刘明亮的供述、被害人张某等人的陈述、证人张西康等人的证言、辨认笔录等证据，证实刘明华、刘明奇、刘明亮多次寻衅滋事的事实；鉴定结论、照片，证实各被害人的伤情及被损坏财物情况；前科查询等证据，证实刘明华、刘明奇、刘明亮的前科情况；常住人口基本信息表、到案经过等证据，证实刘明华、刘明奇、刘明亮的身份及到案情况。
二、妨害公务的事实
2017年3月24日上午，淅川县公安局香花派出所接到报警称阮某遭到刘明华、刘明奇殴打。派出所民警付志平、王林阳出警后亮明身份，依法传唤刘明华、刘明奇，二人拒不配合。下午，香花派出所再次接到阮营村村民报警称有人打架，民警付志平、王林阳、王宇博出警后依法传唤刘明华、刘明奇到派出所接受调查，遭到刘明华、刘明奇的暴力抗拒，致民警付志平、王林阳受伤。经鉴定，付志平损伤构成轻微伤。
案发后，被告人刘明华向付志平、王林阳赔礼道歉，取得被害人谅解。
原判认定上述事实的证据如下：被告人刘明华、刘明奇的供述、被害人付志平等人的陈述、证人阮某等人的证言、视频资料等证据，证实刘明华、刘明奇在被办案民警依法传唤时，暴力抗拒，致办案民警受伤的事实；鉴定结论、照片，证实被害人的伤情情况；淅川县公安局政治处证明、警官证等证据，证实办案民警的身份及系依法执行公务；谅解书，证实刘明华取得被害人谅解。
原审人民法院认为，被告人刘明华、刘明奇、刘明亮无事生非强拿硬要公私财物，多次随意殴打他人，拦截他人正常施工，其行为均已构成寻衅滋事罪。刘明华、刘明奇以暴力袭击正在依法执行公务的警察，其行为又构成妨害公务罪。三被告人部分犯罪属共同犯罪，刘明华、刘明奇一人犯数罪，依法应当数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）（二）（三）项、第二百七十七条第一款、第五款、第六十九条第一款、第二十五条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘明华犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月；犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年零十个月。二、被告人刘明奇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零三个月；犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑一年零八个月。三、被告人刘明亮犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月。四、对被告人刘明华违法所得人民币10000元予以追缴，分别退赔香花镇阮营村5000元、退赔香花镇土门村5000元。
上诉人（原审被告人）刘明华、刘明奇、刘明亮上诉称，一是原判认定第一起事实错误。刘明华阻拦修路系施工损坏农作物等问题未予解决引起的，刘明华未强行向他人索要过1万元，刘明奇、刘明亮也未参与阻拦修路。二是原判认定刘明亮殴打被害人张某、胡某的事实错误，刘明亮并未殴打过张某、胡某。三是原判认定第四起三上诉人阻挠福森公司犁地并殴打该公司员工的事实错误。三人阻挠犁地系因土地问题未予解决，且是福森公司的员工殴打刘明亮在先，三上诉人仅是阻止该公司员工离开现场。四是原判认定第五起刘明华、刘明奇殴打被害人阮某的事实错误。刘明华、刘明奇只是与阮某发生拉扯，并未殴打过阮某。六是刘明华、刘明奇妨害公务是因为公安机关执法程序不合法、执法粗暴引起的，量刑时应予考虑。七是原判认定事实依据的部分证据系非法证据，应予排除。八是刘明奇并非占据主导地位，应为从犯，且系主动投案，构成自首，应从轻处罚。综上，原判认定事实错误，导致量刑过重，故请求二审改判。
上诉人（原审被告人）刘明奇、刘明亮辩护人的意见同其上诉理由。
经二审审理查明的事实和证据与一审审理查明的事实和证据相同，且证据均经原审当庭出示、宣读、质证，证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。
本院认为，上诉人（原审被告人）刘明华、刘明奇、刘明亮横行乡里，多次无故阻拦施工，强行索要财物或随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪；刘明华、刘明奇以暴力阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为又构成妨害公务罪。刘明华、刘明奇、刘明亮及辩护人称“原判认定第一起事实错误，刘明华未强行向他人索要过1万元，刘明奇、刘明亮也未阻拦修路”的理由，经查，被害人侯清波等人的陈述、证人张西康等人的证言，均证实刘明华、刘明奇、刘明亮等人无理多次阻挠修路，并索要钱款，被害人无奈给刘明华1万元的事实，且有收条等证据予以佐证，故对该理由本院不予支持。刘明亮及其辩护人称“刘明亮未殴打过张某、胡某，原判认定第二、三起事实错误”的理由，经查，被害人张某、胡某的陈述，证实刘明亮随意殴打二人的事实，且有证人王金法等人的证言、照片等证据予以印证，故对该理由本院不予支持。刘明华、刘明奇、刘明亮及辩护人称“三人并未殴打福森公司员工，该公司员工殴打刘明亮后三人仅是阻止他们离开现场”的理由，经查，刘明华、刘明奇、刘明亮的供述，证实三人与他人一起阻拦福森公司员工犁地，双方发生争执的事实；被害人全腾蛟等人的陈述、证人刘德胜等人的证言，证实刘明华、刘明奇、刘明亮等人无故阻拦福森公司员工犁地，并殴打员工、砸损车辆，刘明亮还将自己头部砸伤的事实，上述证据之间相互印证，足以证实刘明华、刘明奇、刘明亮随意殴打他人、任意损毁他人财物的犯罪事实，故对该理由本院不予支持。刘明华、刘明奇及辩护人称“刘明华、刘明奇只是与阮某发生拉扯，并未殴打过阮某，原判认定该起事实错误”的理由，经查，被害人阮某的陈述、证人张小丽等人的证言，均能证实刘明华、刘明奇随意殴打阮某的事实，且有辨认笔录、鉴定结论等证据予以印证，故对该上诉理由本院不予支持。刘明华、刘明奇及辩护人称“妨害公务是因为公安机关执法程序不合法、执法粗暴引起的，量刑时应予考虑”的理由，经查，淅川县公安局政治处证明、警官证、110案件登记表等证据，证实出警民警具有合法的执法身份，且系依法执行职务；被害人付志平等人的陈述、证人阮某等人的证言，证实刘明华、刘明奇暴力抗拒民警执行职务，并致民警受伤的事实，原审法院根据刘明华、刘明奇的犯罪后果等情节对二人妨害公务的行为定罪量刑并无不当，故对该理由本院不予支持。刘明华、刘明奇、刘明亮及辩护人称“原判认定事实依据的部分证据系非法证据，应予排除”的理由，经查，原审判决所依据的证据均系侦查机关依法调取，并经原审庭审出示、质证，依法可以作为定案依据，故对该上诉理由本院不予支持。刘明奇及其辩护人称“刘明奇属于从犯，且系主动投案，构成自首，应从轻处罚”的理由，经查，刘明奇在共同犯罪中表现积极，应为主犯，且其到案后不能如实供述自己及同案犯的主要犯罪事实，不构成自首，故对该理由本院不予支持。刘明华、刘明奇、刘明亮及辩护人称“原判量刑过重”的理由，经查，原审法院根据三人的犯罪后果、认罪态度等情节，在法定刑的幅度之内对三人量刑适当，故对该理由本院不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，定罪量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 尹清红
审 判 员 刘 沛
代理审判员 孙 锐
二〇一八年三月七日
书 记 员 王女瑛