宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）银民商初字第34号
原告吴晓琴，女，汉族，宁夏中博房地产开发有限公司董事长，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托代理人崔岩，北京大成（银川）律师事务所律师。
委托代理人刘知行，北京大成（银川）律师事务所律师。
原告祝忠，男，汉族，宁夏中博房地产开发有限公司总经理，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托代理人徐瑜励，北京大成（银川）律师事务所律师。
被告任军林，男，汉族，宁夏聚元汇盛科贸有限公司总经理，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托代理人杨福荣，宁夏杨福荣律师事务所律师。
被告宋克香，女，汉族，无业，住宁夏回族自治区同心县。
委托代理人杨福荣，宁夏杨福荣律师事务所律师。
原告吴晓琴、祝忠与被告任军林、宋克香居间合同纠纷一案，本院于2013年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。因本案审理结果须以（2012）银民商初字第125号案件审理结果为依据，本院于2014年8月2日作出（2013）银民商初字第34-1号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。中止事由消除后，依法组成合议庭，于2015年4月10日公开开庭进行了审理。原告吴晓琴委托代理人崔岩，原告祝忠委托代理人徐瑜励，被告任军林、宋克香共同委托代理人杨福荣出庭参加诉讼。
原告诉称，2010年3月，原告祝忠经人介绍认识被告任军林，被告任军林声称可以从贺兰县低价取得政府审批的国有土地。2010年4月1日，二原告通过宁夏中博房地产开发有限公司（以下简称中博公司）的银行账户，向被告任军林指定的宁夏聚元汇盛科贸有限公司（以下简称聚元公司）的银行账户预付500万元。
2010年4月底，被告任军林又称已无法低价取得之前所许诺的土地，并向原告退还250万元。2012年2月10日，被告任军林再次向二原告作出书面承诺，承诺剩余的250万元于2012年4月10日前全部归还（2月28日前先行归还50万元）。此后，原告多次要求被告任军林兑现承诺，均遭拒绝。
原告认为，二原告向被告任军林预付款项，系为了取得政府审批的土地使用权。鉴于该目的无法实现，被告任军林应当退还全部预付款。双方之间的债权债务关系明确，被告任军林拒绝偿还的行为已损害原告利益。另，被告任军林收取二原告预付款的行为发生于其婚姻存续期间，被告宋克香作为配偶应承担共同偿还责任。故提起诉讼，请求判令：1、被告任军林、宋克香共同向二原告偿还欠款本金250万元；2、被告任军林、宋克香共同向二原告支付欠款利息337500元（按中国人民银行同期贷款基准年利率5.4%计算，自2010年6月5日起暂计至2012年12月4日止）及欠款还清之日止的利息；3、本案诉讼费由二被告负担。
原告吴晓琴、祝忠为支持其诉讼主张，当庭提交如下证据：
1、1-1、《补充协议》一份（系复印件），据以证明原告为获取商业开发用地，与被告任军林签订协议；双方约定，被告任军林应保证原告实现贺兰县月亮湖338亩土地的商业开发目的，否则被告任军林应将收取的居间费予以退还。二被告以证据系复印件且无法与原件核对为由，对真实性无法确认，并认为证据上未将日期明确为2010年4月1日。
1-2、《宁夏银行电汇凭证（回单）》一份（系复印件），据以证明原告按约通过中博公司账户向被告任军林指定的聚元公司账户转账500万元。二被告以证据系复印件且无法与原件核对为由，对真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为证据表明是中博公司向聚元公司打款500万元，与本案无关。
1-3、《讯问笔录》一份（系复印件），据以证明：1、被告任军林收到原告祝忠支付的500万元；2、被告任军林未能协助原告取得商业开发土地，为此退还原告250万元。二被告以证据系复印件且无法与原件核对为由，对真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。
2、2-1、《承诺书》一份（系复印件），据以证明被告任军林因未能协助原告取得涉案388亩商业开发所需土地。二被告以证据系复印件且无法与原件核对为由，对真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。
2-2、《承诺书》一份（系复印件）被告任军林承诺于2012年4月10日前归还原告现金250万元，但迄今为止未予兑现。二被告以证据系复印件且无法与原件核对为由，对真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，并认为复印件上被告任军林的签名明显不是其本人所为。
3、3-1、（2012）银民商初字第135号居间合同纠纷一案中，中博公司所提交的证据目录及证据材料；3-2、（2012）银民商初字第135号居间合同纠纷一案的庭审笔录一份（均系复印件），据以证明本案原告所提交证据1-1、1-2、2-1、2-2的原件，在该案庭审中已向法庭提交；在该案审理中，被告任军林的委托代理人当庭承认收到原告祝忠的专款500万元，且认可退款250万元承诺书的真实性。二被告以证据系复印件且无法与原件核对为由，对证据3-1的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议；对3-2即庭审笔录的证明目的有异议，认为该庭审笔录与本案无关，将该案中的质证意见作为本案证据使用于法无据，且当庭提交的复印件与原件是否一致，不能确定。
4、银行贷款利率表（网络打印件）一份，据以证明2008年12月23日的银行同期贷款基准利率为5.4%（1-3年期）。二被告以证据不属于法律规定的证据为由，不予质证。
5、5-1、中博公司注册信息（网络打印件）一份，据以证明原告系中博公司股东，中博公司向被告任军林付款对原告产生法律后果。二被告对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可。
5-2、聚元公司注册信息（网络打印件）一份，据以证明被告任军林系聚元公司股东及法定代表人，聚元公司接收原告付款对被告任军林产生法律后果。二被告对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可，认为由法定代表人承担聚元公司收到500万元的法律后果，于法无据，况且原告出示的转账凭证系复印件。
5-3、证明一份、验资报告（复印件）一份，据以证明二原告系中博公司股东。二被告对真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
被告任军林辩称，一、原告诉称事实及理由不清。原告对以下事实没有陈述清楚：1、原告为何给聚元公司账户打入500万元？该笔款用途是什么？双方当时是如何约定的？2、原告现在为何要求返还500万元？理由是什么？3、本案案由为委托合同纠纷，委托合同的双方当事人究竟是谁？委托事项是什么？双方是怎么约定的？委托费用是多少？在何种情况下可以退费？
二、本案的事实经过为：
1、2009年6月25日，宁夏东冠房地产有限公司（以下简称东冠公司）与贺兰县政府签订了贺兰县县城改造项目协议书，东冠公司取得了贺兰县政府388亩国有土地使用权，并支付了土地出让金1700万元。2010年3月初，中博公司知道此事后，欲开发上述土地。于是，中博公司法定代表人即原告吴晓琴经人介绍找到聚元公司法定代表人即被告任军林，以中博公司名义委托聚元公司作为居间人，负责中博公司与东冠公司股权转让事宜。由于贺兰县政府只允许东冠公司开发上述土地，不允许中途变更为其他公司，于是双方协商，将东冠公司全部股权转让至原告吴晓琴和案外人孙守荣名下，这样中博公司就可以名正言顺地获取上述土地。中博公司承诺，只要将东冠公司股权全部转让给孙守荣和原告吴晓琴，就支付聚元公司居间费500万元。其后，被告任军林开始了繁重的工作，东冠公司也答应将股权全部转让，并且谈好了股权转让价款，但原告吴晓琴害怕上当，遂提出条件，即：必须先拿到贺兰县政府国有土地出让金缴款通知单，双方再签订股权转让合同。2010年3月24日，原告吴晓琴拿到了国有土地出让金缴款单（缴款单上表明土地为388亩）。2010年3月25日，在被告任军林的努力下，孙守荣和原告吴晓琴与东冠公司签订股权转让合同，将东冠公司的全部股权转让给其二人，孙守荣和原告吴晓琴由此实质上拥有了上述土地的使用权。同日，双方在工商部门完成变更登记，原告吴晓琴并向贺兰县政府交纳土地出让金4500万元，贺兰县政府也出具了相应票据。原告吴晓琴还在当日支付给东冠公司1700万元（因之前东冠公司已缴纳土地出让金1700万元）。2010年3月30日，原告吴晓琴取得东冠公司变更后的企业营业执照，该营业执照上记载的法定代表人就是原告吴晓琴。由此，聚元公司已圆满完成居间任务，2010年4月1日，中博公司如约支付聚元公司居间费500万元。
2、2010年5月，原告吴晓琴找到被告任军林，称贺兰县政府由于城市改造，需要收回上述土地，土地出让金6200万元全部返还；贺兰县政府答应明年给中博公司另一块土地作为补偿。被告任军林认为这是中博公司和贺兰县政府之间的事情，与被告任军林及聚元公司无关，且聚元公司的工作已经完成。原告吴晓琴遂离去。2011年5月10日，中博公司与贺兰县政府签订了150亩的国有土地出让合同，但中博公司因中央出台房地产调控措施，感到房地产不景气，所以不想继续开发。
3、2010年5月份，由于中博公司资金出现危机，农民工拿不到工资，在中卫市政府上访闹事，包工头拿不到工程款也参与其中，扬言如果中卫市解决不了，会继续上访。聚元公司无奈向中博公司退还居间费250万元。2012年2月10日下午4时许，中卫市公安局的干警来到银川市，让被告任军林在笔录上签字（注：第一次庭审的答辩意见为：胁迫让被告任军林照他们事先写好的承诺书抄写一遍），被告任军林考虑到工程马上开工，无奈只好抄写一遍。
三，本案中，原告吴晓琴、祝忠及被告任军林均不是适格主体。聚元公司已经按照双方约定及法律规定，完成了居间义务，居间费500万元不应退还。由于不存在退还问题，故原告诉请利息，也没有依据。
综上，应当驳回原告的诉讼请求。
被告任军林为支持其抗辩主张，当庭提交如下证据：
1、（2012）银民商初字第125号民事判决书一份、（2015）宁民商终字第4号民事判决书一份，据以证明：1、原告吴晓琴与东冠公司签订股权转让合同。2、双方在工商部门已经变更股权登记、股权转让合同主要义务已经履行。3、聚元公司约定的义务已经全部履行完毕。4、二原告系中博公司股东。二原告对真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的第1、2、4项没有异议，对第3项证明目的不予认可，认为判决书认定被告任军林并未协助原告获取土地。
2、（2012）银民商初字第135号民事裁定书一份、民事起诉状一份，据以证明：1、《补充协议》签订时间为2010年3月10日；2、聚元公司已在约定期限内履行完毕约定的全部义务。3、原告吴晓琴系中博公司法定代表人。二原告对真实性、合法性、关联性均无异议，对第3项证明目的无异议，对于第1、2项证明目的不认可，认为起诉状中所列明《补充协议》的签订时间存在笔误。
3、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、身份证各一份（均系复印件），据以证明聚元公司法定代表人系被告任军林；被告任军林的行为代表聚元公司；被告任军林作为本案主体不适格。二原告对真实性、合法性、关联性均无异议，并认可被告任军林系聚元公司的法定代表人，但对证明目的不予认可。
被告宋克香对被告任军林提交的上述证据均无异议。
被告宋克香辩称，我对此事不清楚。我与被告任军林已在2009年1月4日协议离婚，因此本案与我无关。
被告宋克香为支持其抗辩主张，当庭提交（2009）金民初字第148号民事调解书一份，据以证明被告宋克香与被告任军林已离婚，本案与被告宋克香无关。二原告对真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为被告任军林在中卫市公安局作笔录时，依然承认被告宋克香系其妻子、其二人并育有一子；二被告虽然办理离婚手续，但事实上仍然共同生活，对于同居期间的债务，被告宋克香应当承担连带清偿责任。被告任军林对真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
经审查，本院认为，原告提交的证据1-1、1-2、2-1、2-2，系复印件，且无法与原件核对，不予采信；原告提交的证据1-3，没有加盖相应印章，来源不明，不予采信；原告提交的证据3-1、3-2，与（2012）银民商初字第135号居间合同纠纷一案卷宗留存材料一致，但也不能印证原告证据1-1、1-2、2-1、2-2的真实性；原告提交的证据4，不属于民事诉讼证据，本院不作认定；原告证据5-1、5-2、5-3，二被告对真实性无异议，予以采信。
被告任军林提交的证据，来源合法，且二原告与被告宋克香对真实性无异议，予以采信。
被告宋克香提交的证据，来源合法，且二原告及被告任军林对真实性无异议，予以采信。
经审理查明，原告吴晓琴、祝忠系中博公司股东（原告吴晓琴并担任法定代表人）；被告任军林系聚元公司法定代表人。被告宋克香与被告任军林原系夫妻。2009年1月4日，就被告宋克香与被告任军林离婚纠纷一案，经宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院审理，双方达成自愿离婚的调解协议，并由（2009）金民初字第148号民事调解书予以确认。
2009年6月25日，案外人刘强、周雪原以宁夏东冠房地产开发有限公司（以下简称东冠公司）名义，与宁夏回族自治区贺兰县人民政府签订《宁夏贺兰县县城改造招商引资项目开发建设协议书》，约定由东冠公司综合开发位于贺兰县月亮湖西北侧商住区的商业综合用地；受让土地面积为388亩，出让价格为20万元每亩，总计7760万元。2009年7月15日，刘强、周雪原出资设立东冠公司并完成工商登记，东冠公司并于当月向贺兰县政府缴纳土地出让款1700万元。
2010年3月22日，刘强、周雪原召开股东会并形成如下决议，即：刘强将其持有东冠公司55%的股权全部转让给案外人秋小安，周雪原将其持有东冠公司45%的股权全部转让给被告任军林。次日即2010年3月23日，刘强、周雪原、秋小安及被告任军林签订《股权转让合同》，约定：刘强将其持有东冠公司55%的股权以2035万元的价款转让给案外人秋小安，周雪原将其持有东冠公司45%的股权以1665万元的价款转让给被告任军林，股权转让价款共计3700万元；被告任军林在合同签字之日向刘强支付2000万元，自合同生效之日起15日内向刘强支付下剩的1700万元；刘强收到被告任军林支付的2000万元后，将东冠公司相关证照及其他材料交付给被告任军林，并配合办理股东变更工商登记；变更登记过程中，秋小安、被告任军林应当代表东冠公司继续履行《宁夏贺兰县县城改造招商引资项目开发建设协议书》。当日，秋小安、被告任军林还分别与刘强、周雪原签订《股权转让协议》；周雪原并向刘强出具《授权委托书》一份，委托刘强代为办理其与被告任军林之间的股权转让事宜。
上述《股权转让合同》、《股权转让协议》签订后，双方并未实际履行。在此期间，原告吴晓琴、祝忠经人介绍找到被告任军林，并通过被告任军林居间协助，将刘强所持有东冠公司55%的股权办理至原告吴晓琴名下，将周雪原所持有东冠公司45%的股权分别办理至原告祝忠、案外人孙守荣名下（其中：祝忠名下25%、孙守荣名下20%），并于2010年3月30日完成工商变更登记。
2010年3月25日，东冠公司又向贺兰县人民政府缴纳土地出让款4500万元。后因贺兰县人民政府认为东冠公司未按约定期限缴纳土地出让金，故终止了《宁夏贺兰县县城改造招商引资项目开发建设协议书》的履行，并将东冠公司已缴纳的土地出让金6200万元退回。2012年，二原告及案外人孙守荣以其与刘强、周雪原、被告任军林签订《股权转让合同》的根本目的（即：以东冠公司名义取得涉案土地使用权）无法实现为由，遂将刘强、周雪原、案外人张咸鸣、被告任军林、被告宋克香诉至本院，请求依法判令：“1、解除三原告与被告任军林、刘强、周雪原于2010年3月25日共同签订的《股权转让合同》；2、被告任军林、刘强共同向原告祝忠退还股权转让款本金300万元；……”。本院经审理作出（2012）银民商初字第125号民事判决书，判决驳回二原告及孙守荣的诉讼请求。二原告及案外人孙守荣不服提起上诉，宁夏回族自治区高级人民法院经审理作出（2015）宁民商终字第4号民事判决书，判决：驳回上诉、维持原判。
另查明，2010年4月1日，二原告向被告任军林支付了居间费500万元（支付方式为：通过中博公司银行账户向聚元公司银行账户转账）。其后，被告任军林向二原告退还了250万元。现原告诉至本院，请求判如所请。
还查明，2012年，中博公司以被告任军林、案外人张咸鸣未履行《补充协议》，且在中博公司未能取得涉案388亩土地情形下，拒绝退还剩余款项250万元为由，将被告任军林、宋克香及案外人张咸鸣诉至本院。该案审理中，中博公司申请撤诉，本院经审查作出（2012）银民商初字第135号民事裁定书，裁定准许中博公司撤回起诉。
本院认为，二原告与被告任军林之间的居间合同系双方当事人真实意思表示，依法成立并生效。被告任军林已协助二原告及孙守荣取得东冠公司股权，但又退回250万元，当属于被告任军林自行处分行为。就下剩250万元，原告吴晓琴、祝忠主张被告任军林出具了同意归还的《承诺书》，但未能提交相应的证据原件予以证实。被告宋克香与被告任军林已于2009年1月4日离婚，故对于被告任军林嗣后所产生的债务不承担责任。综上，原告诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百二十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴晓琴、祝忠的诉讼请求。
本案受理费29500元，由原告吴晓琴、祝忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审 判 长 牛有成
审 判 员 沈 瑜
代理审判员 解 杰
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 王 兰
附：法律相关规定
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督