上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第1278号
原告（反诉被告）顾素莲。
委托代理人陈晓华、张雯，上海键特律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海鸿创门业有限公司。
法定代表人熊运鸿。
委托代理人张大乐，上海律才律师事务所律师。
原告顾素莲诉被告上海鸿创门业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法适用简易程序审理。被告于答辩期内提出反诉，本院依法受理后，于同年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈晓华、张雯，被告法定代表人熊运鸿及委托代理人张大乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾素莲诉称：原告因家装需要，委托被告加工铜门，双方于2013年11月23日签订了承揽合同，由被告为原告制作铜门五套，被告在收到原告预付款后30个工作日内完成铜门制作，并负责安装。因原告对测量尺寸不专业，铜门的尺寸由被告根据原告家中的门洞以及原有的门测量并由被告填写在合同上的。合同签订后，原告即按照合同约定向被告支付预付款人民币64，000元（以下币种同）。2013年12月20日，被告带着铜门两套，来到原告家中安装，发现铜门过大安装不上。于是被告敲掉大梁，原告在旁屡屡出声阻止，被告仍不肯停止。经破坏大梁及门洞周边后，其中一套门勉强装上，另一套由被告带回。然装上的这个门还存在没有门套、拉手，锁无法打开，铜板厚度不符合合同约定等问题。后原告屡次要求被告修改铜门，被告均予以拒绝。2014年1月2日，原告去被告处检查铜门制作情况，发现其他铜门所用铜板厚度亦不符合合同要求，原告要求被告改正，被告拒绝改正。其他铜门至今尚未完成制作，也超出了合同规定的期限。被告迟延履行主要义务，经催告后在合理期限内仍未履行；且铜门尺寸无法实现合同目的，铜板厚度也不符合合同约定及国家行业标准，亦使原告不能实现合同目的，故原告诉至法院，请求判决：一、解除双方于2013年11月23日签订的加工承揽合同；二、被告归还预付款64，000元；三、被告赔偿损失50，000元。审理中，原告明确第三项诉讼请求中损失包括：1、被告安装过程中，敲掉房屋的大梁，原告雇人来修复而支出28，000元，2014年1月28日修复完成；2、因房门未安装，内部家具等需要有人看守，为此，原告雇佣2人，每人每月的工资5，000元，雇请1个月，花费10，000元；3、因被告未交付庭院门，庭院内的材料需人看守，雇佣了2个人，每人每月3，000元，约4个月，合计24，000元。上述损失，原告只主张其中50，000元。
被告上海鸿创门业有限公司答辩并反诉称：不同意原告的诉讼请求。双方于2013年11月23日签订加工承揽合同，价款128，000元，原告预付64，000元。按约原告应付清余款，被告再发货。被告加工好铜门后，原告拒不支付尾款而要求被告先交货安装。为避免矛盾，被告于2013年12月20日先交付并安装了两套铜门，并依原告要求进行改装和加装了指纹锁。之后被告再要求原告付款，原告则要求安装完剩余铜门再付款。原告拖延付款，造成被告需承担保管和仓储铜门的费用损失。原告要求解除合同的条件不成立，合同约定先付款再安装门，原告余款未付，被告不构成迟延履行。而原告主张的损失与被告无关，是其拖延付款造成的，且损失是否实际发生也无法核实。被告所加工的门完全按照合同约定制作，不存在质量问题，安装过程中进行适当调试也属正常。综上，被告提起反诉，请求判决：一、原告支付剩余货款78，375元及利息损失（以78，375元为基数，自2014年1月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、原告承担被告损失50，000元。审理中，被告明确剩余货款包括：合同尾款64，000元、加装的指纹锁价值6，880元、玻璃门改装费3，500元、大门改装费3，995元；损失50，000元为未交付的几扇门的场地占用费和保管费。
原告对被告的反诉请求答辩称：1、被告反诉主张的货款中平开大门的改装费3，995元，是经双方协商好的；指纹锁费用、玻璃门改装费用原告不予认可；利息损失也不予认可。原告尾款未支付，是由于双方以实际行动变更了合同约定，变更为先交货再付款，因此原告并未违约；2、关于被告主张的损失，不认可，被告未交货是其自身的原因，所产生的费用应当由被告负担；3、合同中铜门1的价格计算方式是错误的，比实际价格高出10，184.7元，应当在总价中扣除。
经审理查明：2013年11月23日，原、被告签订铜门加工承揽合同一份，约定被告为原告加工1-5号铜门五扇，并明确了各扇门的高度、宽度、面积和开启方向等，铜板厚度分别为1㎜和1.2㎜，五扇铜门总价128，000元；运输、安装由被告负责；交货日期：被告收到预付款30个工作日完成制作，收到全部货款2个工作日内发货；付款方式：合同签订生效后，原告预付64，000元，铜门加工完成发货前一次性付清余款64，000元；合同其它约定：1号门扇采用8厘米，3号门用304不锈钢框架，304不锈钢衬板，4、5号门用镀锌钢板，全部门出加工图经原告确认后方可生产，所有门框架加工完毕原告确认后，被告方可继续加工生产；合同如需变更或解除应经双方协商一致，另立协议；等等。2013年11月25日，原告支付被告64，000元预付款。2013年11月28日，原告通过电子邮件向被告提交了铜门加工图纸。被告收到后，在2013年12月2日的回复邮件中要求被告对铜门3（即双方所述的“平开大门”）进行改装，包括加装一根方管和增加30厘米高度，增高部分的改装费3，995元；对铜门4（即双方所述的“玻璃门”）进行改装，高度由合同约定的1800㎜变更为1750㎜。2013年12月20日，被告携两扇铜门到原告处安装，安装上一扇，同时装上被告提供的指纹锁，另一扇未安装，被告取回。2013年12月24日，原告再要求被告到原告处继续安装铜门。被告于2013年12月26日通过电子邮件要求原告支付价款78，375元（包括合同尾款64，000元，平开大门增高改装费3，995元，指纹锁6，880元及玻璃门改装费3，500元）。原告未支付，被告亦未再至原告处继续安装。
2014年1月2日，原告至被告处查看铜门完工情况，并对现场拍照存证。审理中原告称，从照片可以看出铜门尚未完工，被告则称，部分铜门需现场加工安装，故照片上看铜盖板未加。就铜门完工情况，本院于2014年7月10日组织双方到被告处现场查看。在被告处，被告法定代表人指出四扇门存放位置，并对门宽度及高度测量，与合同约定及双方图纸尺寸核对一致。原告表示无法确定是否为双方合同项下的门，但外表与图纸相似；被告法定代表人现场以游标卡尺测量门上铜板厚度，未发现不符合合同约定之处，原告对被告的测量不予认可，认为测量工具是被告提供，且从门边测量厚度，未考虑门边的毛边问题。现场调查笔录中，原告称10日内可找专业人员到被告处再测量，被告称可以配合。此后原告并未协同专业人员到被告处重新测量，而是向本院提交鉴定申请，要求对1、铜门完工情况，2、尺寸、铜板厚度、质量是否符合合同约定进行鉴定。
以上事实由原告提供的加工承揽合同、付款凭证、铜门设计图纸、照片等书证，被告提供的QQ邮箱截图、短信打印件、QQ聊天记录等书证，双方的陈述及本院调查笔录等证据在案证明，上述书证双方对真实性均予认可，本院予以采纳。审理中，原告还提供《一般用途的加工铜及铜合金板带材外形尺寸及允许偏差》的国家标准及实物样品1件（门上装饰物铜花），欲证明被告交付的铜门，铜板厚度不符合国家标准；被告认为该国家标准即使是真的，也是针对原材料而非针对生产出的产品，且按此标准，被告的产品也是合格的，原告提供的实物为铜花，不是铜板。双方提供的其余证据，对方均不予认可，本院经审核，认为双方的其余证据真实性难以确定，且与本案缺乏关联或证明内容可由其他证据证明，本院均未予采纳。
本院认为，原、被告所签订的铜门加工承揽合同系双方真实意思表示，合法、有效，双方当事人均应按约全面履行各自的义务。现双方对合同履行情况发生争议，原告以被告迟延交货、质量不符合约定为由要求解除合同，返还价款及赔偿损失，被告则要求继续履行等。针对双方争议，本院分析裁断如下：
一、关于被告是否迟延交货。双方合同约定，原告在付清货款后，被告再发货。原告未付清付款，被告有权行使先履行抗辩权。被告未发货不构成迟延履行的违约。原告称，双方以实际行动变更合同履行方式，被告不予认可。本院认为，合同的变更应经当事人协商一致。被告虽于2013年12月20日先行向原告交付、安装两扇门，后退回一扇，但被告未表示同意在原告未付清合同余款情况下，全部交货，原告的该意见本院不予采信。原告又称，其于2014年1月2日到被告处查看发现产品并未完工。该意见亦难成立：首先，结合双方合同中由被告负责安装的约定，被告关于部分配件需现场安装时才加装的解释在情理之中，原告所提供的照片并不能证明当时产品未完工；其次，原告所称的未完工部分主要为其要求被告在平开大门上加装一根方管，被告称增加方管的改装将影响门的整体美观，当时已建议原告不要改装，原告也同意了，双方未进一步确定改装方案。鉴于原告未对双方就平开大门加装方管的改装达成合意提供相应证据，加装方管不能认定为被告承揽内容，被告未加装方管不构成迟延履行；再次，2014年1月2日距原告预付款支付时间也未超出合同约定30个工作日。
二、关于被告加工铜门质量是否符合约定。原告主要理由是被告制作铜门的尺寸及铜板厚度不符合约定，被告则不予认可，认为质量符合合同约定。经审查，对原告所提的质量异议，本院不予采信，理由如下：首先，承揽合同中，承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。本案中，被告作为承揽人提供制作铜门的原材料，原告有权对材料检验，然原告至起诉前，未有任何证据表明其向被告提出过对材料的质量异议。2013年12月20日，被告向原告交付两扇门，原告在接收时就可对铜门检验，如果存在质量不符约定情形，可及时发现，原告并未提出过异议；2014年1月2日时，原告至被告处现场查看铜门制作情况，当时也可对存放在被告处的铜门检验，原告亦未提出过质量异议。应认为，原告对案涉五扇门均可予检验时，而未提出质量异议，而在涉诉时再提出，且仍未提供质量不符约定的直接证据；其次，审理中，本院组织双方至被告处现场查看，并由被告法定代表人对门的尺寸及门板厚度进行测量。门的尺寸与合同约定及双方图纸记载并无不符。原告虽因测量使用的游标卡尺由被告提供及通过门边测量铜板厚度未考虑毛边误差而对测量结果不予认可，但原告亦未在其陈述的期限内委托专业人员至被告处重新测量，而是直接提出鉴定申请。本院认为，就专门性问题进行鉴定的前提是存在鉴定的必要性。就铜板厚度问题并不属于专门性问题，原告完全可自行测定，鉴定并无必要。而原告在可检验测定时未提出质量异议，也应视为其放弃权利，对被告所加工铜门质量认可。故本院对原告的鉴定申请不予准许；再次，按原告提供的国家标准也不足以认定被告所加工铜门不符合约定，该标准中根据板材的宽度而允许存在不同程度的厚度偏差。原告并无证据表明被告产品厚度超出偏差范围。更何况，该标准针对的是原材料，而非产品。该标准本身也为国家推荐标准（GB／T）而非强制标准，在双方未明确约定使用该国家标准，而合同中对铜板厚度有明确约定的情况下，该标准并不当然作为本案产品质量参考依据。原告提供的实物样品为铜门上装饰部分（铜花），也不足以作为确定整体质量的依据。
综上分析，本院对原告主张解除合同，返还预付款的主张不予支持，相应的，原告主张的损失也无事实和法律依据，且原告主张的损失亦与本案无关，不在被告违约赔偿可预见范围之内，本院亦不予支持。原告针对被告反诉所辩称的铜门1的价格计算方式错误，比实际价格高的意见，因双方合同中价格约定是明确的，原告所谓计算错误并不能改变合同的约定，该辩称意见本院不予采信。
经现场查看，本院认定双方合同项下的产品已完工，合同应继续履行，原告应支付合同尾款64，000元及双方确认的平开大门改装费3，995元；关于被告反诉主张的玻璃门改装费3，500元，因双方未就此费用达成合意，而根据实际改装情况，即减小高度看，被告也未针对该玻璃门改装增加额外的材料支出，该部分改装费，本院不予支持；关于被告反诉主张的指纹锁费用，双方亦未达成加装指纹锁的合意，审理中，原告也明确不需该指纹锁，故该指纹锁费用本院不予支持，被告可取回该指纹锁；关于被告反诉主张的利息损失，双方于合同中虽未明确约定合同余款的支付时间，但被告在2013年12月26日发给原告的邮件中已作出明确的催款表示，原告未支付的，应当赔偿被告相应利息损失。被告主张利息损失的起算时点及标准均无不当，本院予以支持；关于被告反诉主张的铜门场地占用费、保管费损失，因被告提供的证据不能证明该损失发生，且从本院现场查看情况看，被告存储、保管未交付的几扇门并不给被告造成明显的额外支出，故该部分损失，本院亦不予支持。原告在支付相应价款后，被告应按约交货并安装。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百零七条、第七十七条、第二百五十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）顾素莲的全部诉讼请求；
二、原告（反诉被告）顾素莲于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）上海鸿创门业有限公司承揽价款67，995元；
三、原告（反诉被告）顾素莲于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）上海鸿创门业有限公司利息损失（以67，995元为基数，自2014年1月1日起算至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、驳回被告（反诉原告）上海鸿创门业有限公司的其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2，660元，减半收取1，330元，反诉案件受理费1，455.50元，合计诉讼费2，785.50元，由原告顾素莲负担2，080元（已付2，660元，余款580元发还原告），由被告上海鸿创门业有限公司负担705.50元（已付1，455.50元，余款750元发还被告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 虞增鑫
二〇一四年九月十日
书 记 员 黄 欣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第二百五十五条承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。