山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1595号
上诉人（原审被告）：烟台中旗货运有限公司，住所地：烟台市芝罘区黄山东街29号。
法定代表人：迟增爱，该公司经理。
委托代理人：李磊、王忠波，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：于龙涛，无固定职业。
被上诉人（原审原告）：于某。
法定代理人：于龙涛（系于某之父），1980年6月20日出生，汉族，住烟台市芝罘区只楚街道沙埠居委会沙埠大街***号内**号。
被上诉人（原审原告）：初桂香，无固定职业。
三被上诉人之共同委托代理人：常红星，山东星河泰律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市福山支公司，住所地：烟台市福山区崇文街南180号。
负责人：栾少华，该公司经理。
委托代理人：李志伟、王冰，山东扬衡律师事务所律师。
上诉人烟台中旗货运有限公司（以下简称中旗公司）因与被上诉人于龙涛、于某、初桂香及原审被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市福山支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2013）芝民简初字第931号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中旗公司的委托代理人王忠波，被上诉人于龙涛，三被上诉人的共同委托代理人常红星，及原审被告保险公司的委托代理人王冰、李志伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告于龙涛与死者孙陈清于2003年5月26日登记结婚，婚后于2004年11月24日生育一女于某。2009年11月25日，孙陈清与烟台冷冻空调设备二厂签订了房屋买卖合同，购买了该公司出让的APEC只楚工业园区东单元六层1-19号房屋，建筑面积45.47平方米。原告于龙涛、孙陈清夫妇及女儿于某与孙陈清的母亲初桂香自2011年5月始一直在烟台市芝罘区只楚街道沙埠居委会沙埠大街232号内19号居住生活。孙陈清的父亲孙宝春于2003年去世，孙宝春与妻子初桂香育有二女，长女孙陈红、次女孙陈清。初桂香无职业及收入，依靠两个女儿扶养。
2013年8月28日，烟台市公安局交通警察支队第二大队出具的道路交通事故证明载明：2013年5月13日17时15分，在烟台市芝罘区化工路鹏晖铜业路口处，被告中旗公司驾驶员史兴权驾驶制动不符合国家技术标准的鲁F×××××号重型自卸货车在右，受害人孙陈清未取得机动车驾驶证骑“雅迪”牌未注册登记二轮摩托车载原告于某在左，均沿珠玑中路由东向西行驶，至事故地时，大货车前头左端与孙陈清车右后侧相撞，造成孙陈清、于某倒地后被大货车左侧车轮碾压，致孙陈清当场死亡，于某受伤。经询问史兴权和于某，史兴权称当时是在绿灯时通过路口未变动方向，于某供述称其坐的其母亲驾驶的二轮摩托车是绿灯时通过也未变动方向。经调查访问，没有找到目击证人，现场无交通警察指挥，调取的监控送至山东省金光交通事故司法鉴定所鉴定无法看清是谁变动方向造成事故发生。故该道路交通事故形成原因无法查清。2013年6月14日，受交警部门委托，哈工大威海司法鉴定所对孙陈清所骑的二轮电动车鉴定为机动车。2013年8月19日，受交警部门委托，山东金光交通事故司法鉴定所对涉案大货车与孙陈清所驾电动车运行轨迹进行鉴定，意见为：当时两车运行轨迹无法鉴定。原告支出鉴定费700元，被告中旗公司支付轨迹鉴定费2000元、原告车辆鉴定费400元、大货车的鉴定费100元，共计2500元。另外，中旗公司支付孙陈清尸检费500元，并于2013年5月14日付给于龙涛人民币20000元，于2013年5月27日付给于龙涛丧葬费15000元。因赔偿事宜协商不成，三原告具状请求判令两被告及大货车驾驶员史兴权赔偿死亡赔偿金515100元、丧葬费21418.5元、被扶养人生活费173558元、车辆损失费3200元、事故鉴定费700元、误工费1481.8元、交通费1360元、精神抚慰金20000元，共计736818.3元。诉讼中，原告以史兴权系职务行为为由，申请撤回了对史兴权的起诉。并变更死亡赔偿金数额为584440元、丧葬费23193元、被抚养人生活费201553元。
原告以死者孙陈清一家三口及原告初桂香从事故发生前的2011年始一直居住生活在烟台市区为由，要求按照城镇居民标准赔偿相关费用。原告主张参加丧葬人员的误工费，包括原告于龙涛、死者孙陈清的姐夫于春龙，死者的大伯哥于龙泉，因该三人均没有固定职业，原告要求按照2012年度城镇居民人均可支配收入分别计算7天。被告对此不认可。庭审中，双方确认孙陈清所驾电动车损失1000元、交通费226元。原告主张精神赔偿金，被告不同意赔偿。
另查，原告于某因本次事故的伤害赔偿，其已另案提起诉讼，现尚在审理中。原告表示对于涉案的鲁F×××××号重型自卸货车投保交强险的死亡伤残限额110000元及财产损失限额2000元均用于本案赔偿，不需为于某案件预留限额。上述大货车为被告中旗公司所有，事发时驾驶员史兴权系执行公司职务。该车在被告保险公司投保了机动车交通事故强制责任险和1000000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。
2014年山东省城镇居民人均可支配收入为29222元，城镇居民家庭人均消费性支出为18323元，城镇单位在岗职工年平均工资为46386元。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案被告中旗公司驾驶员史兴权驾驶重型货车与死者孙陈清驾驶的二轮摩托车系机动车之间发生的交通事故，孙陈清未取得机动车驾驶证驾驶未注册登记的二轮摩托车并载原告于某，史兴权驾驶制动不符合国家技术标准的重型货车，双方均有过错，在经专业部门鉴定两车运行轨迹无法查清的情况下，法院认为重型货车制动不符合国家技术标准，对本次事故的发生责任较重，孙陈清无证驾驶未注册登记属于机动车范畴的二轮电动车载人行驶对事故的发生亦有责任，综合本案情况，对三原告按70%比例予以赔偿为宜。根据保险法的有关规定，本案肇事大货车在被告保险公司投保了交强险与商业第三者责任保险，故保险公司应在交强险与商业第三者责任保险的范围内先行赔偿原告的损失，不足部分由被告中旗公司根据过错比例进行赔偿。原告于龙涛与死者孙陈清及女儿于某和原告初桂香自2011年起即在烟台市区居住生活，故原告主张按照城镇居民标准计算相关赔偿数额，于法有据，法院予以支持。原告可按2014年度山东省城镇居民人均可支配收入主张20年的死亡赔偿金，并按2014年度职工月平均工资标准主张6个月的丧葬费。原告主张的死亡赔偿金584440元、丧葬费23193元，符合法律规定，法院予以支持。根据法律规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当承担的部分。本案死者孙陈清的女儿于某出生于2004年11月24日，事发时尚未成年，至其年满十八周岁需扶养10年。因于某有原告于龙涛与死者孙陈清两个扶养人，故于某的扶养费为：18323元×10年÷2人为91615元。原告初桂香的扶养人为两个女儿，事故发生时其年满68周岁，故赔偿年限应为12年，其扶养费为18323元×12年÷2人为109938元。双方确认的二轮电动车损失1000元及交通费226元，法院予以照准。原告主张的鉴定费700元，证据充分，法院予以支持。原告主张办理丧葬事宜的误工费及精神抚慰金证据不足，法院不予支持。被告中旗公司支付给原告于龙涛的35000元及支付的鉴定费、尸检费共计3000元，应予一并计算。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十二条、第二十八条、第二十九条之规定，原审法院于2015年8月7日判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市福山支公司于判决生效之日起10日内在交强险范围内赔偿原告于龙涛、于某、初桂香死亡赔偿金110000元、财产损失费1000元，合计111000元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市福山支公司于判决生效之日起10日内，在商业第三者保险范围内赔偿原告于龙涛、于某、初桂香死亡赔偿金474440元、丧葬费23193元、于某扶养费91615元、初桂香扶养费109938元，合计699186元的70%计489430.20元；三、鉴定费3700元，由被告烟台中旗货运有限公司承担2590元，由原告于龙涛、于某、初桂香承担1110元；因原告预交鉴定费700元，被告中旗公司预交鉴定费3000元，故原告需付给被告烟台中旗货运有限公司鉴定费410元；四、驳回原告于龙涛、于某、初桂香其他诉讼请求。五、原告于龙涛、于某、初桂香在收到保险公司上述赔付款后，于十日内返还烟台中旗货运有限公司预付的35000元及鉴定费410元。案件受理费12159元，由原告于龙涛、于某、初桂香负担3648元，由被告烟台中旗货运有限公司负担8511元。
宣判后，上诉人中旗公司不服，向本院提起上诉称，原审判决上诉人承担70%的责任明显显失公平，加重了上诉人的赔偿责任。本次事故中，孙陈清未取得机动车驾驶证，驾驶未挂牌的机动车上路，本身具有很大过错。孙陈清缺乏基本的驾驶常识是本次事故发生的直接原因。且事发时候，孙陈清驾驶摩托车后座还载未满12周岁未成年人，亦违反法律相关法律规定。上诉人所驾车在事发时与孙陈清同向行驶，且行驶过程中没有过错，制动不合格与事故发生没有因果关系。综上请求法院判决上诉人与孙陈清承担同等责任。
被上诉人答辩称，孙陈清驾驶未挂牌摩托车并非是孙陈清不挂牌，而是现行的管理制度下，孙陈清所驾驶的车辆无法挂牌。上诉人所驾驶车辆违反限时规定，在交通高峰期在禁行路段行使，且车辆制动不合格，应该承担主要责任。综上，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告保险公司答辩称，事故双方均为机动车，且责任无法查清，应当按照同等责任处理。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是在本次事故中，双方各自应当承担责任的比例。孙陈清驾驶的轻便摩托车经过鉴定属于机动车，其未取得机动车驾驶执照，车辆亦没有登记注册具有一定的过错，然上诉人驾驶制动不符合国家标准的车辆上路行使过错明显，且在现场路口西侧约50米道路南侧设有重、中型货运汽车限时标志，结合以上事发情形以及双方所驾车型，原审认定上诉人承担事故的主要责任并无不当。综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12159元，由上诉人烟台中旗货运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾建伟
审 判 员 丁 伟
代理审判员 王莉莉
二〇一五年十月十五日
书 记 员 林斐斐