重庆市九龙坡区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）九法行初字第00161号
原告重庆联合制罐有限公司。
被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。
第三人张勇。
原告重庆联合制罐有限公司（以下简称联合制罐公司）不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称区社保局）劳动和社会保障行政确认一案，于2014年8月25日向本院起诉，本院于当天受理后，依法向被告区社保局送达了起诉状副本及应诉通知书。因张勇与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年10月31日公开开庭审理了本案。原告联合制罐公司的委托代理人李某某，被告区社保局的委托代理人吴某，第三人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区社保局于2014年4月25日作出九人社伤险认决字（2014）149091号《认定工伤决定书》，确认：2014年1月13日，联合制罐公司印刷工张勇被重庆市职业病诊断鉴定委员会诊断为职业病：职业性慢性轻度苯中毒（中性粒细胞减少症）。张勇受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第四项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
被告区社保局于2014年9月17日向本院提供了以下作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、《工伤认定申请表》；
2、九人社伤险认受字（2014）149091号《工伤认定申请受理决定书》
3、九人社伤险认举字（2014）149091号《工伤认定举证通知书》及邮寄送达详情单；
4、九人社伤险认决字（2014）149091号《认定工伤决定书》；
5、《工伤认定文书送达回证》及邮寄送达详情单；
以上1-5号证据拟证明被告作出的工伤认定程序合法。
6、联合制罐公司基本情况，拟证明原告具备用工主体资格。
7、《职业病鉴定书（再次）》（渝职鉴（2013）031号），拟证明第三人张勇与原告联合制罐公司劳动关系成立及职业病病情。
8、劳动合同，拟证明第三人张勇与原告联合制罐公司劳动关系成立。
9、《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条（四）项的规定，拟证明被告作出工伤认定的主体适格，且适用法律、法规正确。
原告联合制罐公司诉称，一、第三人张勇在入职前参加了体检，根据重庆西南铝医院体检后出具的报告单上载明的信息，张勇在入职前即患有白细胞和中性粒细胞减少症，并非是在原告处工作时才患上的病症，张勇患病不属于工伤。二、原告营造的工作环境、劳保条件符合国家标准，且原告亦为工作中的员工提供了手套、耳塞等劳保防护器具，原告已尽到其应尽的责任。三、原告不否认张勇患有中性粒细胞减少症的事实，但张勇患有该病症是否属于工伤没有必然联系。张勇患病属于自身病变的结果，被告区社保局认定属于工伤很牵强。综上，被告区社保局作出的工伤认定是错误的，请求法院依法撤销被告区社保局作出的九人社伤险认决字（2014）149091号《认定工伤决定书》并由被告承担本案的诉讼费。
原告联合制罐公司在法定期限内向本院提交了以下证据：
1、重庆西南铝医院检验科五分类血细胞检验报告单、人事资料表，拟证明第三人张勇的入职时间及其入职前就患有工伤所认定的中性粒细胞减少症。
2、重庆市九龙坡区疾病预防控制中心出具的《职业病危害因素检测与评价报告》（渝九疾控职检（2013）03号），拟证明第三人所属的工作场所符合国家卫生标准。
3、行政复议决定书（渝人社复决字（2014）93号）及邮寄信封的复印件，拟证明原告的起诉程序合法。
被告区社保局辩称，在本案中，有重庆市职业病诊断鉴定委员会出具的《职业病鉴定书（再次）》证明，第三人张勇与联合制罐公司劳动关系成立，且在其单位工作时患职业病（职业性慢性轻度苯中毒（中性粒细胞减少症）。根据《工伤保险条例》第十四条第四项之规定，应当认定张勇所患职业病为工伤。综上，原行政行为事实清楚，证据充分，适用法律准确且程序合法，请求驳回原告联合制罐公司的诉求，维持原行政行为。
第三人张勇述称，被告区社保局作出的工伤认定是正确的，原告联合制罐公司的诉讼请求依法应予驳回。
第三人张勇在法定期限内向本院提交了健康证（2004年）及兵役证（1996年），拟证明其以前身体健康。
经质证，原告联合制罐公司对被告区社保局举示的1-6号证据的真实性及证明内容无异议；对7号证据的真实性无异议，但认为第三人张勇患病与其工作之间不存在关联性，不属于工伤；对8号证据的真实性及证明内容无异议；对9号法律依据没有异议。第三人张勇对被告区社保局举示的所有证据及法律依据均无异议。被告区社保局对原告联合制罐公司举示的1、2号证据的真实性无异议，但提出对于职业病的危害和评估，重庆西南铝医院和重庆市九龙坡区疾病预防控制中心均无资质，对其鉴定结果不认可，同时显示的数据本身与第三人患职业病无关，故该组证据不能达到原告的证明目的；对3号证据的真实性及证明内容无异议。第三人张勇对原告联合制罐公司举示的证据其质证意见同被告区社保局一致。原告联合制罐公司对第三人张勇举示的证据的真实性无异议，但认为健康证及兵役证时间太长，不能确定期间有影响其身体健康的因素。被告区社保局对第三人张勇举示的证据的真实性及证明内容无异议。
经审查，本院对以上证据作如下确认：
被告区社保局举示的1-5号证据是真实、合法的，与本案存在关联，能够证明工伤认定程序合法，本院对上述证据予以采纳；6号证据是真实、合法的，与本案存在关联，能够证明原告联合制罐公司依法取得了营业执照，具备用工主体资格，本院予以采纳；7号证据是真实、合法的，与本案存在关联，能够证明第三人张勇患有职业性慢性轻度苯中毒（中性粒细胞减少症），本院予以采纳；8号证据是真实、合法的，与本案存在关联，能够第三人张勇与原告联合制罐公司存在劳动关系，本院予以采纳；9号法律依据适用于本案，本院予以确认。原告联合制罐公司举示的1、2号证据来源合法，但不能证明原告待证的事实，本院对其证明目的不予采纳；3号证据来源合法，能够证明原告的起诉符合法律规定，本院予以采纳。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：
原告联合制罐公司是依法成立的有限责任公司（中外合资），具备用工主体资格。2010年1月28日，第三人张勇到原告联合制罐公司上班，被安排到生产部门的彩印主操岗位工作，双方签订有劳动合同。2013年3月，第三人张勇在九龙坡区疾控中心体检，疑似苯中毒。张勇于2013年7月22日至11月11日在重庆市职业病防治院（重庆市第六人民医院）住院治疗，被诊断为：职业性慢性轻度苯中毒（中性粒细胞减少症）。原告联合制罐公司对该诊断结论不服，向重庆市职业病诊断鉴定委员会申请鉴定。该委员会受理后，于2014年1月13日出具《职业病鉴定书（再次）》（渝职鉴（2013）031号），鉴定结论与第一次相同。2014年2月26日，第三人张勇以原告联合制罐公司为用人单位向被告区社保局申请工伤认定。被告区社保局于同年2月28日受理此案后，向原告联合制罐公司发出九人社伤险认举字（2014）149091号《工伤认定举证通知书》，原告联合制罐公司在举证期限内向被告区社保局提交了答辩状、《职业病危害因素检测与评价报告》、张勇的入职体检报告单等证据材料，认为张勇患白细胞减少症是其自身病变的结果，并不属于工伤。2014年4月25日，被告区社保局作出九人社伤险认决字（2014）149091号《认定工伤决定书》，认定张勇受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，其受伤性质属于工伤。随后，被告区社保局向双方当事人送达了该工伤认定决定。原告联合制罐公司对该决定不服，向重庆市人力资源和社会保障局提起了行政复议，该局于2014年7月30日作出渝人社复决字（2014）93号《行政复议决定书》，维持了区社保局作出的认定工伤决定。原告联合制罐公司仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告区社保局是工伤认定的主管机关，其主体资格符合行政法规的规定，被告受理第三人张勇提出的工伤认定申请符合法律规定。因原告联合制罐公司与被告的具体行政行为存在法律上的利害关系，故原告认为被告的具体行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告联合制罐公司在法定期限内提起诉讼，符合法律规定。
审理中，当事人各方对第三人张勇与原告联合制罐公司存在劳动关系及张勇患中性粒细胞减少症无异议，对此被告区社保局亦举示了劳动合同、病历等相关证据予以佐证，故本院对上述事实予以确认。根据《工伤保险条例》第十九条第一款的规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实”。本案中，第三人张勇依法取得了重庆市职业病诊断鉴定委员会出具的《职业病鉴定书（再次）》，其足以证明张勇受到职业危害的事实，被告区社保局对此无需再进行调查核实。原告联合制罐公司称第三人张勇所患疾病系自身病变结果，因其提供的证据不充分，本院对此不予采纳。又因第三人张勇系原告联合制罐公司的职工，其患职业性慢性轻度苯中毒（中性粒细胞减少症）的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，应当认定为工伤。被告区社保局据此作出九人社伤险认决字（2014）149091号《认定工伤决定书》，其行为并无不当，本院对此予以确认。
被告区社保局举示的工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书及送达回证，能够证明被告履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，并在受理后的60日内作出了工伤认定决定并向双方当事人予以了送达，被告作出的工伤认定符合法定程序。
综上，被告区社保局根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定作出九人社伤险认决字（2014）149091号《工伤认定决定书》，事实认定清楚，证据充分，适用法律正确，原告联合制罐公司要求撤销该决定理由不能成立，其请求依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告重庆联合制罐有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告重庆联合制罐有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 薛 梅
人民陪审员 戴 蕾
人民陪审员 杨兴仁
二〇一四年十一月六日
书 记 员 胡 峤