广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终577号
上诉人（原审被告）：东莞市晴悦电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：王文清，该公司总经理。
委托代理人：林锦凤，广东顺航律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王文清，男，汉族，住四川省西昌市海南乡西昌。
委托代理人：林锦凤，广东顺航律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杜玲，女，汉族，住湖北省通城县，公民身份号码为×××0202。
委托代理人：林锦凤，广东顺航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市海理焊锡制品有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区。
法定代表人：朱秀龙，该公司总经理。
委托代理人：李柏顺，广东广健律师事务所律师。
上诉人东莞市晴悦电子科技有限公司（以下简称为晴悦公司）、王文清、杜玲因与被上诉人深圳市海理焊锡制品有限公司（以下简称为海理公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民二初字第648号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
海理公司向原审法院起诉称：海理公司与晴悦公司于2014年以来开始有业务往来，2014年12月至2015年5月期间，晴悦公司先后向海理公司采购各类无线锡条及锡线，货款总金额为2207500元（不含税价），双方约定货款结算为月结30天。2015年2月至5月期间，海理公司共向晴悦公司提供各类锡条及锡线等货款，货款共计1729905元。另，对于前期货款，海理公司向晴悦公司开具了增值税专用发票（开票金额共计1070600元），其中包含税金101650元（税金金额按照0.095的税率计算）。晴悦公司向海理公司开具了一张金额为401600元的支票（出具日期为2015年4月10日）用于支付2月份部分货款，该张支票到期后，海理公司承兑时因晴悦公司银行账户余额不足导致退票。后晴悦公司承诺若海理公司承担因该次退票事件，导致晴悦公司向银行交纳21600元的滞纳金的，晴悦公司将积极履行后期的付款义务。扣除上述滞纳金金额后，晴悦公司再向海理公司开具7张支票用于支付剩余部分货款，出具日期为2015年5月至2015年8月不等。因支票的出票日期均远远超过了双方约定的付款日期。经海理公司向晴悦公司多次催要货款后，晴悦公司于2015年4月期间，共向海理公司支付货款450000元。另，晴悦公司将一张金额为50000元的银行承兑汇票（编号24417508）给海理公司用于支付部分货款。晴悦公司并未积极履行后期的付款义务，至今晴悦公司仍拖欠海理公司款项1330800元（含开票税金101650元）。2015年5月26日，晴悦公司对于剩余部分未付款项向海理公司出具了一份《货款结清单》，晴悦公司对拖欠海理公司货款中的1309200元进行了确认。同时载明：“若东莞市晴悦电子科技有限公司无法支付款项的，将由王文清及杜玲承担支付。”海理公司认为，晴悦公司迟延付款的行为，已违反了双方的约定，侵害了海理公司的合法权益，给海理公司造成了一定的经济损失，依法应承担迟延付款的违约责任。同时，王文清及杜玲，作为上述货款的担保人，依《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应当对晴悦公司的付款责任承担连带担保责任。现海理公司为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.晴悦公司支付海理公司货款1330800元及其逾期付款损失（逾期付款损失按照中国人民银行同期贷款利率1.4倍计算，从起诉之日计算至清偿之日止）；2.王文清和杜玲对第一项诉讼请求中晴悦公司的付款义务中的1309200元承担连带清偿责任；3.晴悦公司、王文清、杜玲承担本案全部诉讼费及保全费。后海理公司明确利息起算日从2015年8月1日开始计算。
海理公司向原审法院提交的证据有：采购单、2014年9月至2015年1月的对账单及送货单、增值税专用发票、开票税金对账单、中国银行支票、付款凭证（银行电子回单）、货款总结单、银行承兑汇票、货款结清单、采购单、银行帐户清单、货款交易明细、付款协议、保证协议、中国人民银行新线存款历史交易明细清单等。
晴悦公司、王文清、杜玲向原审法院答辩称：第一，海理公司强行逼迫晴悦公司的财务人员杜玲在欠条上签名。海理公司法定代表人朱秀龙于2015年5月26日带人闯入晴悦公司并强迫晴悦公司财务部人员杜玲在已写好的欠条上签名，后续又伪造晴悦公司公章。因当时晴悦公司的法定代表人王文清不在公司，在得到消息后立即赶回公司，当时朱秀龙以及带来的四个人，正在开车逃离。王文清赶回公司以后，立即联系朱秀龙，但是直到2015年5月26日晚上朱秀龙都无正面回答，并且手机不接听电话，于是王文清带人去海理公司处找朱秀龙，朱秀龙不肯出面解释，不接听电话，万般无奈的状况下，王文清报警。晴悦公司的员工在情绪激动的情况下，推拍海理公司的大门，在2015年7月1日朱秀龙却报警称王文清损坏了其财物，公安机构拘留了王文清。第二，《中华人民共和国担保法》提出如下担保限制：具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。但是杜玲只是一个大学刚毕业的财务工作人员，并无清偿债务的能力，不能作为担保人。朱秀龙强迫杜玲签的欠条是违反《中华人民共和国担保法》的规定的。《中华人民共和国合同法》规定签订合同必须具有书面委托和授权。晴悦公司是一个正规公司，海理公司与晴悦公司签订任何合约，必须具有晴悦公司的书面委托或者授权。第三，晴悦公司向海理公司开出支票，并通知海理公司在晴悦公司的指示下承兑，但海理公司私自承兑导致账户余额不足，晴悦公司因此受到罚款。另外，海理公司起诉货款1330800元货款不属实，海理公司提供虚假送货单、对账单，双方交易过程中明确了收货人员的身份，晴悦公司对海理公司提供的虚假送货单不予确认，交易的账目需要经过对账之后才能确认，晴悦公司已经支付了2573920元，已经超过了双方实际交易的金额。第四，因海理公司在本案中申请查封冻结的行为，导致晴悦公司产生了损失。综上所述，法院应当依法驳回海理公司的诉讼请求。
晴悦公司、王文清、杜玲为支持其答辩，向原审法院提交的证据有：公司公函联络函、收货方式告知函、证明、陈剑的身份证复印件、对账单、转款明细、付款凭证（现金）、银行存款付讫凭证、支票、4.14-4.16交易及余额明细、回签采购单、通话记录、伪造送货单明细、魏涛和曹鑫以及梅某作出的证明、报警回执、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、解除拘留证明书、晴悦公司财务人员杜玲与海理公司财务人员的QQ聊天记录、汇款记录并申请了吴某、梅某、曾某、陈剑作为证人出庭作证。
原审法院经审理查明：2014年8月至2015年5月期间，海理公司与晴悦公司之间存在买卖合同关系。晴悦公司向海理公司发出采购订单订购锡条锡线，付款方式为低温货物货到三十天付款，高温货物货到六十天付款。后海理公司陆续向晴悦公司送货，晴悦公司陆续向海理公司支付了部分款项。晴悦公司向海理公司开出中国银行的支票，经海理公司承兑后，支票因账户余额不足被退票。2015年3月15日，王文清向海理公司开出保证协议，载明“兹有东莞市晴悦电子科技有限公司未付深圳市海理焊锡制品有限公司所有货款由王文清本人负责”，保证协议落款处还加盖了晴悦公司的印章。
海理公司提供了2015年5月19日的付款协议，载明“兹有东莞市晴悦电子科技有限公司（或王文清）欠深圳市海理焊锡制品有限公司货款为311100元的支票（支票号码：26343798），因账户余额不足而无法进账，本人在所承兑此款于2015年5月25日前以现金支付，逾期未付款将承担一切由此产生的后果。”，付款协议落款处有王文清的签字，同时加盖了晴悦公司的印章。另外，海理公司提供了2015年5月26日的货款结清单，载明“兹有东莞市晴悦电子科技有限公司欠深圳市海理焊锡制品有限公司货款人民币壹佰叁拾万玖千贰佰元正（￥1309200.00）。此款包含已开票税金。备注：要是东莞市晴悦电子科技有限公司无法支付款项的话，将由王文清和杜玲承担支付。”，落款处有王文清、杜玲的签字，并加盖了晴悦公司的印章。原审庭审过程中，晴悦公司、王文清、杜玲先陈述对2015年5月19日的付款协议、2015年5月26日的货款结清单中王文清的签名以及晴悦公司的印章申请鉴定，之后又陈述需要庭后考虑，如果需要申请鉴定，将于原审庭审后三日内提交书面的鉴定申请，但没有在期限内提交鉴定申请。
晴悦公司、王文清、杜玲向原审法院提交了收货告知函、证明、陈剑身份证，并申请了陈剑作为证人出庭作证，拟证明海理公司、晴悦公司曾约定双方的交易曾指定收货人进行收货，晴悦公司、王文清、杜玲对海理公司提供的不符合约定的送货单不予确认。陈剑在原审庭审过程中陈述告知函约定由王文清、杜玲、吴显敏收货，但收货告知函中载明收货人为杜玲、吴显敏，并无王文清。
晴悦公司、王文清、杜玲申请了吴某（公民身份号码为××、梅某（公民身份号码为××、曾某（公民身份号码为××）作为证人出庭作证。吴某、梅某、曾某陈述三证人均系晴悦公司的劳务派遣公司的员工，曾见到海理公司的老板朱先生在2015年5月26日开着宝马车，带着四个人到了晴悦公司办公室，至于进去后的具体经过三证人并不清楚。晴悦公司、王文清、杜玲陈述货款结清单当中杜玲的签名属实，但是受到海理公司的胁迫而作出的，晴悦公司、王文清、杜玲向原审法院提交了报警回执等拟以证明，但陈述该案报警后公安并未对该案作出处理。
海理公司陈述杜玲系晴悦公司的财务人员，杜玲通过其个人账户与海理公司进行过交易，并提交了相应的汇款凭证。晴悦公司、王文清、杜玲对此予以确认，但陈述杜玲仅是履行职务，系代付款行为，杜玲是受到海理公司的胁迫在货款结清单上签字。原审庭审时，王文清陈述，其作为晴悦公司的股东之一及法定代表人，愿意为晴悦公司的债务承担连带责任。
原审法院认定以上事实的证据有采购单、送货单、中国银行支票、货款总结单、银行承兑汇票、保证协议、货款结清单、付款协议、收货方式告知函、证明、陈剑的身份证复印件、报警回执等证据以及原审法院庭审笔录等。
原审法院认为：晴悦公司向海理公司采购锡条锡线，海理公司向晴悦公司送货，双方构成买卖合同关系。本案争议的焦点有：第一，晴悦公司是否应当向海理公司支付货款及利息，款项如何确认；第二，王志清、杜玲在本案中是否应当承担责任，责任的性质如何确认。
关于争议焦点一，首先，海理公司为证明晴悦公司拖欠其货款，提供了采购单、送货单等拟以证明。晴悦公司确认王文清、杜玲、吴显敏签收的送货单，不确认其他人员签收的送货单。根据晴悦公司提供的收货方式告知函可以看出，晴悦公司注明的收货人为杜玲、吴显敏，并无王文清，而晴悦公司、王文清、杜玲出具的由陈剑作出的证明载明收货人包括了王文清，晴悦公司确认王文清签收货物即应视为确认其实际交易过程中并没有完全按照收货方式告知函严格操作，因此，晴悦公司不能再根据收货告知函否认海理公司提供的送货单的真实性。晴悦公司申请了陈剑出庭作证，但其在原审庭审中陈述有其签字的收货告知函载明指定收货人为王文清、杜玲、吴显敏，但收货告知函载明指定的收货人为吴显敏、杜玲，并无王文清，存在明显不符的情况，原审法院对陈剑的陈述不予采信。其次，2015年5月26日的货款结清单明确载明了晴悦公司尚欠海理公司货款1309200元（含税金），上面加盖了晴悦公司的印章，有王文清、杜玲的签名。晴悦公司、王文清、杜玲陈述杜玲系受到海理公司的胁迫签订的，但其申请的证人吴某、梅某、曾某陈述并没有见到签订货款结清单具体经过，晴悦公司、王文清、杜玲亦陈述在报警后公安机关并未对此作出处理，因此，原审法院对杜玲受到海理公司的胁迫的陈述不予确认。晴悦公司、王文清、杜玲虽陈述货款结清单中晴悦公司的印章、王文清的签字不属实，但经原审法院释明后，并未申请笔迹鉴定及印章鉴定，因此，原审法院采信货款结清单的真实性，确认截止至2015年5月26日晴悦公司尚欠海理公司货款1309200元未付。再次，海理公司主张晴悦公司尚欠1330800元未付款，晴悦公司对此不予确认，原审法院认为在2015年5月26日作出的货款结清单应具有对账结算的性质，货款结清单载明未付款金额为1309200元，并未特别注明尚有其他款项未确定，因此，对于海理公司主张晴悦公司尚欠1330800元未付，原审法院不予确认。综上所述，晴悦公司作为付款义务人，未举证证明其付款情况，现已过付款期，对海理公司要求晴悦公司支付货款1309200元，原审法院予以支持。另外，晴悦公司逾期付款，会造成海理公司利息损失，海理公司可要求支付利息，利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年8月1日开始计算至付清之日止，海理公司主张利息应按照中国人民银行同期贷款利率的1.4倍计算，原审法院不予支持。
关于争议焦点二。2015年3月15日的保证协议、2015年5月19日的付款协议、2015年5月26日的货款结清单均有王文清的签字，确认王文清具有清偿责任，且王文清在原审庭审时陈述确认为晴悦公司的债务承担连带责任，因此，原审法院确认王文清应对晴悦公司的上述债务承担连带责任。
至于杜玲，其虽然为晴悦公司的财务人员，但本案双方均确认，海理公司与晴悦公司通过杜玲的个人账户与海理公司进行过交易，即晴悦公司的资金与杜玲的资金存在交叉的情形，晴悦公司与杜玲之间存在密切关系。另外，杜玲在货款结清单上签字确认，在晴悦公司无法支付款项时，由杜玲承担支付，如前所述杜玲一方主张其系被胁迫而在货款结清单上签字，但其提供的证据尚不足以证明其主张，因此，原审法院确认杜玲作出了一般保证的承诺。杜玲应当在晴悦公司无法清偿债务时，承担补充清偿责任。
综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、限晴悦公司于判决发生法律效力之日起五日内向海理公司支付货款1309200元及利息（利息应以1309200元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年8月1日开始计算至付清之日止）；二、王文清对晴悦公司的上述债务承担连带责任；三、在晴悦公司无法清偿上述债务时，由杜玲对晴悦公司的上述债务承担补充清偿责任；四、驳回海理公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16778元、保全费5000元，由晴悦公司、王文清连带负担，在晴悦公司、王文清无法承担时，由杜玲负担。
上诉人晴悦公司、王文清、杜玲不服原审判决，向本院上诉称：一、案涉《货款结清清单》违背晴悦公司、王文清、杜玲的真实意思表示，不能作为认定案件事实的依据。2014年9月至2015年5月，晴悦公司与海理公司存在买卖合同关系，从2015年4月开始，海理公司货物供应短缺导致晴悦公司生产中断。2015年5月26日，海理公司的法定代表人朱秀龙带四人拿着事前打印好的《货款结清单》让杜玲签名和盖章，杜玲当时虽然对上面载明的欠款数额1309200元表示异议，要求重新进行对账，但朱秀龙人多势众，杜玲当时也怀孕，并未与朱秀龙等人争辩和冲突，就签了字，后王文清回到公司，经过对账发现未付货款金额远远没有达到1309200元。因此，王文清当天多次致电朱秀龙，但都联系不上其本人，情急之下只好报警。《货款结清单》上王文清的签名、晴悦公司的公章，系海理公司事后伪造的，不是真实的。二、《货款结清单》并不具有对账结算性质，不能以此确定应付账款。《货款结清单》并不是买卖双方经过对账确认的欠款数额，也完全没有对账的表象和实质。如果双方是经过对账确定了《货款结清单》上载明的欠款金额，就会有经过双方确认的对账明细。但海理公司提交的对账单均没有经过晴悦公司的确认，只是海理公司单方制作提交，并不能证明双方经过对账确定了《货款结清单》上载明的欠款金额。并且，海理公司诉请的货款金额1330800元，与其提交的《货款交易明细表》显示的欠款数额不一致。三、晴悦公司拖欠海理公司的货款，具体数额为378900元。海理公司实际交付的货物数量与晴悦公司订购的货物数量有很大的差异，海理公司将未实际交付的货物也计入应付账款，该部分款项575405元。虽然晴悦公司的收货告知函中注明收货人为杜玲、吴显敏，但王文清作为晴悦公司的法定代表人在该二人不在时签收货物，并没有超出职权范围，但其他人员签收的货单与晴悦公司无关。海理公司之前核算的总货款为3556725元，扣减未交付的货物价值575405元，扣减晴悦公司已经实际支付的2602420元，剩余378900元才是未付货款。四、海理公司没有按照约定的货物数量交付货物，晴悦公司在未确认实际接收货物数量符合约定的情况下确认欠款1309200元，即便该意思表示真实，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，晴悦公司也有权提出异议，更何况确认欠款的意思表示不真实。综上，上诉请求：1.撤销一审判决改判晴悦公司向海理公司支付货款378900元及利息（利息以378900元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年8月1日开始计算至付清之日止）；2.一、二审诉讼费由海理公司负担。
海理公司向本院答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，晴悦公司、王文清、杜玲的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。一、《货款结清单》有加盖晴悦公司公章，且有该公司法定代表人王文清、该公司财务主管杜玲的亲笔签名，杜玲还在其名字上加盖手印，晴悦公司、王文清、杜玲在一审中未提交任何证据来推翻该货款结清单的真实性。二、海理公司目前尚有晴悦公司向其开具的支票原件，总的支票金额共计两百多万元，海理公司持有的支票原件累计的总金额远超过130多万元，上述支票均未兑现。三、货款结清单上的金额与海理公司提供的对账单、送货单以及已付款金额是相互吻合的，只是双方在最后结算对账时存在差额755元，该差额构成是：在2015年2月的货款金额500550元，当时双方核算该金额少了250元，到最后还少了505元的尾数，得出货款结清单上1309200元。四、晴悦公司、王文清、杜玲提到的订单号码以及未交货金额的问题，据海理公司对账单和送货单显示，晴悦公司、王文清、杜玲不认可的送货单上均有晴悦公司员工的签名以及加盖晴悦公司的公章，该差异在海理公司二审当庭提交的对账单中有显示。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
另查明，本案二审期间，双方对于交易总额为3556725元予以认可，但晴悦公司明确对于海理公司原审提交的送货单中的共17张有异议，主张这些送货单上并非晴悦公司所签收，该部分送货单对应的货款即为上诉状所称的未交付货物的货款575405元。上述17张送货单上有14张有盖晴悦公司字样的公章，另外3张有“胡全甫”、“张永艳”字样的签名，晴悦公司、王文清、杜玲称上述有争议的送货单上的盖章系海理公司伪造的晴悦公司盖章，但并未提供相应证据证明。
还查明，二审期间，晴悦公司称海理公司已付款金额为2490420元。晴悦公司在本案一审答辩状中陈述已付款金额为2573920元。海理公司称双方对于已付款的数额存在争议，主要是因为晴悦公司开出的两张支票作废后，海理公司把支票退回晴悦公司，但未收回有关收据，晴悦公司对此不予认可，但晴悦公司称双方合作一年多，较为熟悉，部分支票确实未严格按照法定程序进行操作，有多次向对方出具支票后通知作废支票，但有通过其他形式付款。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案双方当事人对于存在买卖合同关系及应付未付款项的事实无争议，但对于该应付未付款的数额及付款义务人存在争议，鉴于王文清在原审庭审中陈述愿意为晴悦公司的案涉债务承担连带清偿责任，故本案二审争议焦点为：一、晴悦公司应向海理公司支付的货款数额是多少。二、杜玲对于晴悦公司应向海理公司支付的货款是否应承担责任。
关于争议焦点一。双方对于交易总额为3556725元予以认可，但对于海理公司是否未实际交付部分货物及已付款金额存在争议。首先，关于是否存在未送货情况的问题，存在争议的送货单中，大部分除了有收货人签名之外还盖有晴悦公司字样的盖章，晴悦公司虽然主张该盖章系伪造，但并未提供相应证据证明。晴悦公司确认王文清签收货物，根据晴悦公司提供的收货方式告知函可以看出，晴悦公司注明的收货人为杜玲、吴显敏，并无王文清，由此也可以看出双方在实际交易过程中并没有完全按照收货方式告知函严格操作，且晴悦公司未能提交充分证据证明其他签收人员并非其员工，综上，本院对于晴悦公司关于海理公司未实际交付部分货物的抗辩意见不予采信。其次，关于已付款数额，晴悦公司主张已付款数额为2490420元，海理公司主张已付款数额为2326820元，双方均确认在交易过程中发生过多次支票作废退回处理后另行付款结算的事实，付款行为交错复杂，且本案诉讼之后，晴悦公司对于已付款的具体数额前后陈述多次不一致，而且，从形成时间最后的案涉《货款结清单》看，该结算清单明确载明了晴悦公司尚欠海理公司货款1309200元（含税金），上面加盖了晴悦公司的印章，有王文清、杜玲的签名。晴悦公司、王文清、杜玲陈述该结清单系受到海理公司的胁迫签订的，但其提交的证据不足以证明其主张，本院不予采信，就具体理由原审法院已充分论述，本院不再赘述，由于其形成时间在后，该结算清单可以视为双方对于之前交易期间欠款数额的结算清理，原审法院依据该结算清单确定欠款数额是正确的，本院依法予以维持。
关于争议焦点二，杜玲在案涉《货款结清单》上签字确认，在晴悦公司无法支付款项时，由杜玲承担支付，杜玲主张其系被胁迫而在货款结清单上签字，但其提供的证据尚不足以证明其主张，因此，原审法院确认杜玲作出了一般保证的承诺，杜玲应当在晴悦公司无法清偿债务时，承担补充清偿责任是正确的，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人晴悦公司、王文清、杜玲的上诉理由缺乏事实与法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6983.5元，由上诉人东莞市晴悦电子科技有限公司、王文清、杜玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 殷莉利
代理审判员 陈加雄
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 李慧英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。