广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初1175号
原告（反诉被告）：佛山市粤长胜塑料包装制品有限公司，住所地：佛山市南海区小塘新境工业区（原荣发泡沫厂车间一），组织机构代码06152608-1。
法定代表人：陈伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵雨顺，广东骏和律师事务所律师。
被告：徐世锋，男，1976年6月15日出生，汉族，住广东省和平县。
被告（反诉原告）：黄志强，男，1977年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
两被告共同委托诉讼代理人：陈洁婉，广东海迪森律师事务律师。
原告佛山市粤长胜塑料包装制品有限公司与被告徐世锋租赁合同纠纷一案,本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。后根据原告的申请，本院依法追加黄志强作为共同被告参加诉讼，被告黄志强提起反诉，本院经审查决定将反诉与本诉合并审理，于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈伟及原告的委托诉讼代理人赵雨顺，被告徐世锋的委托诉讼代理人陈洁婉到庭参加了两次庭审，被告黄志强的委托诉讼代理人陈洁婉到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告退还原告厂房租赁保证金25000元、水电费保证金60000元及住房保证金3000元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告于2013年6月20日承租了被告徐世锋位于佛山市南海区小塘新境工业区的厂房及厂房三层六间住房，从事塑料包装经营，原告按协议约定向被告徐世锋支付了厂房租赁保证金25000元、水电费用保证金60000元及住房保证金3000元，2015年6月21日，向被告徐世锋承租车间的吴元柱无证非法经营的佛山市南海区小塘新境工业区家成泡沫厂发生火灾（与原告承租的厂房相邻），火灾蔓延到原告的车间，烧损了原告的厂房建筑及办公用品一批，淋湿生产设备、生产原料一批，过火面积约300平方米。经佛山市公安消防支队南海区大队南公消火认字（2015）第0016号火灾事故认定书认定：该起火灾的起火时间是2015年6月21日16时32分许，起火部位为厂房南侧车间中部的切割机，起火原因为切割机的发热丝熔断引燃泡沫所致。火灾导致原告遭受严重的经济损失，原告无法继续在原处生产经营，2015年6月22日，原告与被告徐世锋协商解除租赁合同，并由被告徐世锋向原告全额退还厂房租赁保证金及水电保证金。其后，原告搬至他处经营，多次向被告徐世锋要求退回厂房租赁保证金及水电保证金，被告徐世锋一直置若罔闻。被告徐世锋称其受被告黄志强委托与原告签订租赁合同，涉案厂房的实际出租人为被告黄志强，故被告黄志强亦应承担返还原告保证金的责任。
被告徐世锋辩称，1.被告徐世锋并非本案适格主体。案涉厂房由被告黄志强向佛山市南海区狮山镇新境经济联合社承租后委托被告徐世锋向原告出租，被告黄志强是租赁合同的权利义务主体，该客观事实已由（2015）佛南法狮民一初字第550号生效判决书予以确认，原告支付履约保证金、水电费保证金后，由被告徐世锋向原告出具收据，但该收取行为仅是一个代理行为；2.原告诉请退还保证金没有事实和法律依据，理由为（1）原告迟延支付租金、水电费、卫生费和治安费，厂房出租方基于合同约定可没收履约保证金。火灾事故发生前，原告尚未向厂房出租方支付2015年6月的租金9522元，2015年6月的水电费28323.62元、卫生费和治安费600元没有向厂房出租方交纳，至本案庭审之日，原告仍未向厂房出租方支付上述费用，租赁合同约定“乙方迟延缴纳租金费用的，按每日百分之五标准计付违约金给甲方，迟延超过十天的，视为乙方违约，甲方有权解除本合同，履约保证金不予退回”，故厂房出租方可不予退回履约保证金；（2）火灾事故发生后原告一直占有案涉厂房。2015年6月21日，案涉厂房发生火灾事故后，原告没有清场搬离仍占有案涉厂房堆放设备，也没有向出租人交付厂房钥匙交还厂房；（3）案涉厂房被烧毁不符合租赁双方关于保证金退还所约定的条件。案涉厂房被烧毁需修复不符合租赁合同关于退还保证金的条款约定的“合同期满乙方搬离租赁物经双方验收合格后十日内将保证金无息退还乙方”。故厂房出租方无需向原告退还保证金。
被告黄志强辩称，其答辩意见与民事反诉状事实和理由所述的意见一致。
被告黄志强向本院提出反诉请求：1.原告佛山市粤长胜塑料包装制品有限公司向被告黄志强支付租金219870元（厂房租金按每月8820元，住房租金按每月1650元，从2015年7月起至实际交还厂房之日止，暂计到2017年3月租金为219870元）、治安费和卫生费12600元（卫生和治安费按每月600元，从2015年7月起至实际交还厂房之日止，暂计到2017年3月的治安费和卫生费为12600元）、2015年6月水电费28323.62元，合计260793.62元；2.原告佛山市粤长胜塑料包装制品有限公司修复承租厂房；3.诉讼费用由原告佛山市粤长胜塑料包装制品有限公司承担。事实和理由：原告和被告黄志强于2013年6月20日签订《租赁合同》、《租赁合同补充协议一》约定被告黄志强向原告出租位于佛山市南海区狮山镇小塘新境工业区的厂房及厂房三层六间住房。双方对租金标准、租金支付的时间、权利义务、违约责任等进行了明确的约定。2015年6月21日因案外人吴元柱经营的家成泡沫厂发生火灾，火灾蔓延到原告处，烧毁了原告部分财产。火灾事故发生后，原告一直没有清理现场也没有向被告黄志强交还厂房和住房且自2015年7月开始拒绝支付租金、卫生费和治安费。被告黄志强认为原告一直占用厂房和住房应依租赁合同的约定按时足额缴纳租金等费用，但经被告黄志强多次催收，原告均不向被告黄志强支付上述费用。
原告针对被告黄志强反诉答辩称，2015年6月22日，火灾事故发生后，被告徐世锋写了一份承诺书，承诺于2015年6月30日前退还押金，承诺书是双方因火灾事故的发生就解除合同而作出的。原告于2015年6月27日租赁了新的厂房，因此，无论依事实还是依逻辑，双方均于2015年6月30日解除合同。之所以未交2015年6月的水电费28323.62元，是因为两被告没有履行承诺，原告要求两被告直接从押金中扣除水电费，退还其他押金，两被告对此置之不理，因此，两被告所陈述的原告没有搬离厂房是没有法律依据的，两被告所陈述的原告尚有部分东西没有搬离是当时写承诺书时原告已经向两被告说明留存的东西是原告不要的东西。原告在考虑安全的情况下，已于2016年6月30日前将有价值的东西搬离。火灾事故的发生，是两被告作为出租方，把原告隔壁的厂房出租给案外人吴元柱，吴元柱承租的厂房无证经营泡沫厂引起火灾事故，两被告和案外人吴元柱本该对原告因火灾产生的损失承担责任，原告承租的厂房因火灾已无法正常继续经营，且原、被告双方已约定于2016年6月30日前解除合同，被告黄志强的反诉主张无依据。
被告徐世锋针对被告黄志强反诉答辩称，同意被告黄志强的反诉请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提供的厂房租赁合同原件1份，该租赁合同是原告与案外人签订的租赁合同，与本案无关，本院对其关联性不予确认。
2.被告黄志强提供的催缴厂房、宿舍租金、水、电费用的通知单原件1份、邮寄单原件2份、解除租赁合同通知书原件1份、EMS邮寄单（1056079070717、1056079069817）原件2份，因邮寄单注明的内件品名与相关通知书能相互对应，且邮寄单上均有EMS相关营业点的盖章，本院对其真实性予以确认。
3.被告黄志强提供的EMS邮寄单（1065417234521、1065417233121、1037388310122，附邮件内容即律师函）原件各1份，原告确认收到邮件号码为1037388310122的邮件，本院对律师函和邮件号码为1037388310122的邮寄单真实性予以确认；邮件号码为1065417234521、1065417233121的邮寄单上均有EMS相关营业点的盖章，且有相应的邮件投递查询情况予以印证，本院对其真实性予以确认。
4.被告黄志强提供的出租厂房、空地合同原件1份及票据复印件（加盖佛山市南海区狮山镇新境经济联合社财务专用章）2份、收据原件1份，佛山市粤长胜塑料包装制品有限公司与吴元柱、徐世锋、黄志强、佛山市南海区狮山镇新境经济联合社财产损害赔偿纠纷一案，本院作出的(2015)佛南法狮民一初字第550号民事判决书在事实认定部分确认黄志强与佛山市南海区狮山镇新境经济联合社签订了上述出租厂房、空地合同，该判决已生效，故本院在本案中对其真实性亦予以确认。黄志强与佛山市南海区狮山镇新境经济联合社存在租赁关系，且票据复印件及收据原件均有佛山市南海区狮山镇新境经济联合社盖章，故本院对票据及收据的真实性均予以确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2013年6月20日，被告（甲方、出租方）徐世锋与陈伟（乙方、承租方）签订《租赁合同》，约定：甲方将位于佛山市南海区狮山小塘新境工业区面积为573平方米的厂房（以下简称涉讼厂房）出租给乙方，用于塑料膜生产，租赁期自2013年6月20日起至2017年6月30日止；乙方租赁甲方的租赁物在合同期生效后至2015年6月30日期间的每月租金为8022元、每月向市政管理部门或所属村居委缴交卫生费和治安费600元，即乙方每月应向甲方缴交8622元，计费周期内每月5日前支付当月租金，其后租金每贰年递增一次，每次递增10%，即2015年7月1日始至2017年6月30日期间每月租金为8820元，另加每月向市政管理部门或所属村居委缴交卫生费和治安费；租赁物按现状于2013年6月20日交付给乙方使用；乙方在合同签订当日向甲方支付履约保证金25000元和相当于二个月使用的水电费用保证金25000元、一个月的租金费用8622元，合同期满乙方搬离租赁物经双方验收合格后十日内将保证金50000元无息退还予乙方；乙方使用的水、电费按月抄表计价，开具收据后即支付相关费用；租赁期满或合同解除，乙方须在3天内搬迁完毕，乙方加建的建筑物、增加的用电容量和电线、装修不得拆除（双方协商同意的除外），属乙方认为损坏的部位、地面重压损坏的应给予修复。
被告徐世锋出具收据确认收到陈伟交纳涉讼厂房电费周转金25000元、涉讼厂房按金款25000元。
2013年6月30日，被告（甲方、出租方）徐世锋与陈伟（乙方、承租方）签订《租赁合同补充协议一》，约定：甲方将位于南海区狮山小塘新境工业区厂房三层六间住房（以下简称涉讼住房）出租给乙方，用于居住用途，租赁期自2013年7月1日起至2017年6月30日止，乙方租赁甲方涉讼住房在合同期生效后至2015年6月30日期间的每月租金为1500元，其后租金每贰年递增一次，每次递增10%；涉讼住房按现状于2013年6月30日交付给乙方使用，乙方在合同签订当日向甲方支付履约保证金3000元及一个月的租金费用1500元，合同期满乙方搬离涉讼住房经双方验收合格后十日内将保证金3000元无息退还给乙方；租金每月5日前与厂方租金一起支付给甲方。
同日，被告徐世锋出具收据确认收到陈伟交纳涉讼住房按金款3000元；2013年9月6日，被告徐世锋出具收据确认收到陈伟交纳用电保证金（追加款）35000元，并注明合同期满无违约则无息退还。
2015年6月21日16时32分许，位于佛山市南海区狮山镇小塘新境工业区的佛山市南海小塘新境家成泡沫厂发生火灾，火灾烧损该厂厂房建筑、生产设备、成品、半成品一批，并蔓延到原告，烧损原告厂房建筑及办公用品一批，淋湿生产设备、生产原料一批。
2015年6月22日，被告徐世锋出具承诺书，承诺鉴于现状，原告在2015年6月30日前将厂房搬离清空，结清已用的水、电相关费用后，厂房租金及电费按金全额退回。
2015年7月8日，佛山市公安消防支队南海区大队火灾事故认定书，认定火灾的起火部位是佛山市南海小塘新境家成泡沫厂南侧车间中部的切割机，起火原因是切割机的发热丝熔断引燃泡沫所致。
2015年9月6日，被告徐世锋向陈伟发出《催缴厂房、宿舍租金、水、电费用的通知单》，要求其支付2015年6月至9月的租金、水电费。两被告提供了邮寄该通知的邮寄单，但未提供该邮件的投递情况，原告否认其收到上述通知书。
2015年9月21日，被告徐世锋向陈伟发出《解除租赁合同通知书》，认为原告拖欠租金、水电费，租赁合同无法继续履行。两被告提供了该通知的邮寄单，但未提供该邮件的投递情况，原告否认其收到上述通知书。
2016年12月1日，被告黄志强向原告、陈伟发出《关于敦促解决租赁合同所涉事宜的函》，原告确认收到该函件。
另查明，本院于2015年11月5日受理佛山市粤长胜塑料包装制品有限公司与吴元柱、徐世锋、黄志强、佛山市南海区狮山镇新境经济联合社财产损害赔偿纠纷一案[案号：（2015）佛南法狮民一初字第550号]，在该案中，根据佛山市粤长胜塑料包装制品有限公司的申请，本院委托佛山市兴禅保险公估有限公司对原告因2015年6月21日相邻厂房发生火灾造成佛山市粤长胜塑料包装制品有限公司设备、用电线路维修费用、原材料和成品损毁价值损失及办公室装修费用等损失进行评估鉴定，公估人员与本院工作人员于2016年2月23日到达现场查勘，涉讼厂房内尚放置5台设备、原材料172包、成品215包，此外办公室还有部分物品，设备、原材料不存在评估残值，成品及办公室内物品有部分评估残值。本院于2016年9月21日作出（2015）佛南法狮民一初字第550号民事判决书，认定佛山市南海区狮山镇新境经济联合社将位于佛山市南海区狮山镇小塘新境工业区的厂房和空地出租给黄志强，租赁期限从2011年1月1日至2019年9月20日止，后黄志强委托徐世锋、黄国伟，将上述厂房部分分租给佛山市粤长胜塑料包装制品有限公司和吴元柱，黄志强委托徐世锋、黄国伟与佛山市粤长胜塑料包装制品有限公司、吴元柱签订租赁合同。该判决于2016年10月12日生效。
再查明，陈伟是原告的法定代表人。
2017年1月19日，原告提起本案诉讼。诉讼中，两被告确认涉讼厂房、住房没有房屋产权证，亦未办理规划报建手续；原告和两被告均确认涉讼租赁合同的承租人为原告，原告的法定代表人陈伟亦明确其是代原告向被告支付租赁保证金和水电费用保证金；原告认为涉讼租赁合同的相对方为被告徐世锋，两被告认为涉讼租赁合同的相对方为被告黄志强，两被告明确被告徐世锋是被告黄志强授权委托签订租赁合同的代理人，厂房保证金、租房保证金、电费保证金亦是由被告徐世锋代被告黄志强收取，实际收取人为被告黄志强；原告、被告徐世锋确认原告每月向被告黄志强转账支付租金；原告确认自2016年2月23日即（2015）佛南法狮民一初字第550号案评估人员进入涉讼厂房现场查勘后，原告未进入涉讼厂房搬迁设备及物品；原告陈述其曾向两被告告知其不需要放置于涉讼厂房内的机器设备和物品，两被告予以否认；在庭审中，原告明确放弃对上述机器设备及物品主张权利，其不愿意搬离放置在涉讼厂房内的上述机器设备物品，亦不愿意向被告支付清理及搬运费由被告清理、搬运涉讼厂房内的机器设备及物品；原告与被告黄志强均确认涉讼厂房的钥匙由原告持有，涉讼住房各个房间没有单独的钥匙，火灾事故发生后，在涉讼住房内居住的人已搬离，被告陈述原告自行在涉讼住房的走廊安装了防盗铁门，住房内的人搬离后，为防止他人进入，被告黄志强用铁链将铁门栓上；原告确认尚未支付涉讼厂房2015年6月的水电费28323.62元；被告徐世锋陈述涉讼厂房尚未修复。
本院认为，虽然涉讼租赁合同出租方由被告徐世锋签名、承租方由原告的法定代表人陈伟签名，但本院作出已生效的（2015）佛南法狮民一初字第550号民事判决书已认定涉讼租赁合同是被告黄志强委托被告徐世锋与原告签订的，涉讼厂房由被告黄志强委托被告徐世锋出租给原告，且在本案诉讼中原、被告亦均确认涉讼租赁合同的承租人为原告，两被告确认涉讼租赁合同是被告黄志强委托被告徐世锋签订，租金、保证金亦全部由被告黄志强收取，故本院认定涉讼租赁合同的相对方为原告和被告黄志强。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”。被告黄志强出租给原告的涉讼厂房、住房未办理规划报建手续，双方形成的租赁合同无效，因无效合同取得的财产，应当予以返还，本院对原告请求被告黄志强返还厂房租赁保证金25000元、住房保证金3000元、水电费用保证金60000元的诉讼请求予以支持。被告徐世锋受被告黄志强委托与原告签订涉讼租赁合同，其并非涉讼租赁合同的相对方，原告要求被告徐世锋与被告黄志强共同退还厂房租赁保证金、住房保证金、水电费用保证金没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
涉讼厂房内尚放置原告的机器设备、原材料、成品等物品，原告主张其曾告知被告黄志强原告放弃对上述机器设备、原材料、成品等物品主张权利，但原告未提供相应证据予以证实，被告黄志强否认原告曾作出放弃上述物品所有权的意思表示，结合涉讼厂房钥匙尚由原告持有，（2015）佛南法狮民一初字第550号案中，原告申请本院对涉讼厂房内设备、用电线路维修费用、原材料和成品损毁价值损失及办公室装修费用等损失进行评估鉴定，且成品及办公室内物品尚有评估残值以及被告黄志强委托被告徐世锋多次向原告发通知要求其搬离涉讼厂房内的物品等情况，本院对原告辩称其曾向被告黄志强明确表示放弃涉讼厂房内的机器设备、原材料、成品所有权的抗辩，本院不予采信。综合考虑当地租金标准、原告机器设备、原材料、成品等的数量、涉讼厂房烧毁尚未修复等因素，基于公平合理、诚实信用原则，本院酌定被告按2000元/月的标准向被告黄志强支付涉讼厂房的场地占用费。经核算，从2015年7月1日至本案庭审辩论终结前（2017年3月29日），原告应向被告黄志强支付场地占用费41870.97元[（2000元/月×20个月）+（2000元/月÷31日×29日）]。被告黄志强在本案中未要求原告搬离涉讼厂房内的机器设备、原材料、成品等物品并交还涉讼厂房予原告，本案庭审辩论终结后涉讼厂房的腾退、交接责任及时间均无法确定，故本院对被告黄志强要求原告支付自2017年3月30日起至实际交还涉讼厂房之日止的场地占用费的反诉请求不予支持。
关于卫生费和治安费，从被告徐世锋向原告出具的承诺书、被告徐世锋向原告发出的催缴厂房、宿舍租金、水、电费用的通知单中水电费的金额、原、被告分别提供的现场照片以及原、被告双方对涉讼厂房内放置物品的陈述可知，火灾事故发生后，原告虽在涉讼厂房内放置部分物品但其并未继续在涉讼厂房内生产经营，火灾事故造成涉讼厂房部分损毁，致原告向被告黄志强支付卫生费和治安费的基础条件已发生重大改变，被告黄志强要求原告支付卫生费和治安费的反诉请求没有事实依据，本院依法不予采纳。
关于涉讼住房的场地占用费，原告和被告黄志强均确认涉讼住房内居住的人已搬离，涉讼住房交付给原告使用时，被告黄志强未向原告交付钥匙且被告黄志强陈述涉讼住房走廊外的铁门亦由其用铁链拴住，被告黄志强亦未提供证据证明自2015年7月1日起原告有继续占有、使用涉讼住房，故本院对被告黄志强要求原告支付从2015年7月1日起至实际交还涉讼住房之日止的场地占用费的反诉请求不予支持。
原告确认尚未支付涉讼厂房2015年6月份的水电费28323.62元，故本院对被告黄志强要求原告支付2015年6月份水电费28323.62元的反诉请求予以支持。涉讼厂房因案外人引起的火灾事故而部分损毁，并非原告原因造成涉讼厂房损坏，被告黄志强要求原告修复涉讼厂房没有事实依据，本院对其反诉请求依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告（反诉原告）黄志强应于本判决发生法律效力之日起十日内退还88000元予原告（反诉被告）佛山市粤长胜塑料包装制品有限公司；
原告（反诉被告）佛山市粤长胜塑料包装制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付水电费28323.62予被告（反诉原告）黄志强；
原告（反诉被告）佛山市粤长胜塑料包装制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付从2015年7月1日起至2017年3月29日止的场地占用费41870.97元予被告（反诉原告）黄志强；
驳回原告（反诉被告）佛山市粤长胜塑料包装制品有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）黄志强的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，本诉案件受理费1000元（原告已预交），由被告黄志强负担。反诉受理费2605.95元（被告黄志强已预交），由原告（反诉被告）佛山市粤长胜塑料包装制品有限公司负担777.43元，由被告（反诉原告）黄志强负担1828.52元。经核算，被告（反诉原告）黄志强应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付222.57元予原告（反诉被告）佛山市粤长胜塑料包装制品有限公司，本院不另收退。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 赵 燕
二〇一七年四月十一日
书记员 邓洁婷