吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民五初字第12号
原告张淇，女，1967年1月10日出生，汉族，现住长春市。
委托代理人闫忠海，吉林中昱律师事务所律师。
被告刘丹，女，1982年10月12日出生，汉族，现住长春市净月区。
委托代理人许可红，吉林金可律师事务所律师。
第三人吉林省坤鹏置业有限公司，住所地长春市南关区财富领域22层2200室。
法定代表人肖秋玲，董事长。
委托代理人王立军，吉林创一律师事务所律师。
原告张淇因与被告刘丹、第三人吉林省坤鹏置业有限公司（以下简称坤鹏公司）民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张淇及其委托代理人闫忠海，被告刘丹及其委托代理人许可红，第三人坤鹏公司的委托代理人王立军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张淇诉称，被告刘丹于2014年5月19日从原告处借款人民币1000万元，此款经多次催要，被告无正当理由拒绝给付，故起诉至法院，请求判令被告返还原告人民币1000万元及利息240万元（按银行同期贷款利率的四倍计息至2015年5月22日），案件受理费由被告负担。
被告刘丹答辩称，原告给被告打款是因为第三人欠付被告借款1000万元，为偿还借款第三人向原告借款1000万元，由原告直接汇入被告账户。原告与第三人之间存在借贷关系，被告与第三人之间也存在借贷关系，原告与被告之间的款项往来的证据并不能证明原被告双方双某某存在借贷关系。并且，原告所诉的1000万元债权已经消灭。从本案的实际情况来看，2014年5月7日第三人的法定代表人肖秋玲通过证人赵丽新赵某甲向被告借款1000万元，2014年5月19日第三人委托的赵丽新赵某甲又从原告处借款1000万元用于偿还第三人向被告所借的款项，至此第三人与被告之间的债权债务关系消灭。第三人的法定代表人肖秋玲于2014年9月26日与原告对账，双方双某某确认了原告替第三人还被告1000万元及3个月28天的借款利息1966700元，原告与肖秋玲均在应付利息明细上签字。2014年11月27日坤鹏公司归还张淇2000万元，其中包括坤鹏公司所借用于偿还刘丹的借款1000万元，至此张淇与坤鹏公司之间关于此笔1000万元的债权债务亦已消灭。故应驳回张淇的诉讼请求。
第三人坤鹏公司答辩称，我公司向刘丹借款1000万元，后来为还刘丹借款，我公司又向张淇借款1000万元并让张淇直接转给刘丹，此后我公司已经将此笔借款还给张淇。
为证明其诉讼主张，张淇向法院提供如下证据：
证据1、张淇的南关区惠民村镇银行个人存款凭证2张，证明被告向原告借款1000万元，钱以转款形式汇入被告账户。
证据2、2014年5月19日张淇（×××××××××）银行卡存款明细账，对方账号×××××××××，证明2014年5月19日有两笔各500万元转账给被告。
证据3、2014年5月19日之前双方双某某多次银行转款、存款凭证及转款、存款明细账7张，证明2014年5月19日之前被告多次向原告借款2400万元及还款的事实，双方双某某交易习惯均以银行转账、存款方式，借款事实存在。
证据4、证人赵丽新赵某甲出具证明一份，证明刘丹通过赵丽新赵某甲向原告借款1000万元的事实。证人是双方双某某的朋友，是中间人。
证据5、证人赵丽新赵某甲证人证言。证人向法庭向某甲陈述，本案争议款项是坤鹏公司向张淇借款偿还刘丹，证人向张淇出具向某乙的证明，不是真实意思表示，张淇与刘丹间无债权债务关系。
证据6、2014年5月19日金额为500万元的借据一份，借款人为刘丹和赵丽新赵某甲。证明刘丹于2014年5月19日通过赵丽新赵某甲向原告借款的事实。进一步证明原、被告借贷关系存在。
证据7、2014年12月31日对账单（欠条）两份，证明截止到2014年12月31日案外人肖秋玲、长春琪缘房地产开发有限公司、吉林省坤鹏置业有限公司尚欠原告5198万元。
对原告方证据，被告刘丹发表如下质证意见：
证据1、真实性没有异议，但是存款凭证不能代替借款合同，不能证明双方双某某存在借贷关系。
证据2、真实性没有异议，质证意见同证据1。
证据3、真实性没有异议，同样也证明不了张淇和刘丹之间存在借贷关系。2013年11月19日1000万元明细账，尾号为5647的账号是坤鹏公司工作人员赵娜的账户。张淇如果认为双方双某某存在借贷，不应仅以凭证作为证明，而且双方双某某没有对账和利息约定。
证据4、不是赵丽新赵某甲真实意思表示，2014年5月19日赵丽新赵某甲以承诺书形式证实2014年5月19日张淇以其尾号3366银行卡转账偿还的坤鹏公司欠刘丹款项。赵丽新赵某甲的证人证言也证明了张淇是替坤鹏公司还款，是受胁迫出的证明。
证据5、真实可信，证明双方双某某双某某不存在借贷关系，张淇是替坤鹏公司还款。
证据6、不是刘丹签名，证明不了刘丹向张淇借款，额度也与本案数额不一致。
证据7、证明张淇与坤鹏公司存在借贷关系，坤鹏公司向张淇借款1000万元并且已经还清。对账单证明不了刘丹向张淇借款。
第三人坤鹏公司对原告张淇证据的质证意见，与被告刘丹一致。
被告刘丹向法庭向某甲提供了如下证据：
证据1、赵丽新赵某甲承诺书。证明2014年5月19日从张淇处借款1000万元人民币是用于偿还刘丹先前借款；
证据2、情况说明。肖秋玲证明赵丽新赵某甲系吉林省坤鹏置业有限公司的借款委托人；
证据3、赵丽新赵某甲、肖秋玲于2015年6月19日出具的说明。证明2014年5月7日，坤鹏公司通过赵丽新赵某甲分三笔从刘丹处借款1000万元人民币；肖秋玲于2014年5月19日从张淇处借款1000万元人民币偿还刘丹先前借款；
证据4、赵丽新赵某甲于2015年6月19日出具的说明。证明2015年5月20日赵丽新赵某甲曾被胁迫给张淇出具证明，不是自己真实的意思表示；2014年5月7日，坤鹏公司通过赵丽新赵某甲分三笔从刘丹处借款1000万元人民币；肖秋玲于2014年5月19日从张淇处借款1000万元人民币偿还刘丹先前借款；刘丹与张淇之间没有借贷关系；
证据5、报警回执。证明赵丽新赵某甲受胁迫出证明从而报警的事实。
证据6、赵丽新赵某甲谈话笔录公证书，证明2014年5月7日，坤鹏公司通过赵丽新赵某甲分三笔从刘丹处借款1000万元人民币；肖秋玲于2014年5月19日从张淇处借款1000万元偿还刘丹先前借款；刘丹与张淇之间没有借贷关系；
证据7、坤鹏公司出具的证明。证明2014年5月7日坤鹏公司分三笔从刘丹处借款1000万元；肖秋玲于2014年5月19日从张淇处借款1000万元偿还刘丹先前借款；刘丹与张淇之间没有借贷关系；
证据8、坤鹏公司出具的关于赵娜的证明及赵娜个人工作证明。证明赵娜、张帅为坤鹏公司的工作人员，其名下的银行卡用于公司的资金流转；2014年5月7日到账的两笔资金的实际使用人为坤鹏公司；
证据9、坤鹏公司记载的刘丹的账页，5月7日和5月19日、8月7日和8月11日的记录。证明2014年5月7日坤鹏公司从刘丹处借款1000万元已入账；坤鹏公司与刘丹是借贷关系；坤鹏公司尚欠刘丹款项；
证据10、坤鹏公司分户账关于张淇的记录。证明坤鹏公司法定代表人肖秋玲于2014年5月19日从张淇处借款1000万元还刘丹，并由张淇直接打给刘丹；
证据11、坤鹏公司与张淇的借款合同以及（2014）吉长民众证经字第909号具有强制执行效力的债权文书公证书。证明坤鹏公司与张淇存在借贷关系；
证据12、对账单、应付利息明细及收条一组（是在复印件上加盖坤鹏公司的公章和肖秋玲的名章）。证明对账单中2014年5月19日肖秋玲从张淇处借的1000万元是用于偿还刘丹的借款；2014年11月27日张淇收到坤鹏公司肖秋玲还款2000万元；证实张淇所举证的银行往来并不能证明与刘丹存在借贷关系。
证据13、刘丹的存款明细表。证明长春市国汇小额贷款有限公司于2014年5月7日分两笔借给坤鹏公司合计500万元的事实；2014年5月19日坤鹏公司还给长春市国汇小额贷款有限公司1000万元人民币的事实。
证据14、长春市国汇小额贷款有限公司营业执照。证明长春市国汇小额贷款有限公司的经营资质；刘丹系该公司的法定代表人；
证据15、视听资料，肖秋玲视频。证明肖秋玲不同意为原告出庭作证；肖秋玲受到人身威胁；肖秋玲证实借张淇2000万元还刘丹、王猛的钱，且该笔款项已还张淇；
证据16、刘丹与肖秋玲所有借款明细表。证明坤鹏公司肖秋玲从张淇处借款1000万元还刘丹，该笔款项是由张淇直接打给刘丹的；张淇与刘丹之间没有借贷关系；张淇所举的银行往来并不能证明双方双某某双某某之间存在借贷关系的交易惯例；
证据17、刘丹与坤鹏公司借贷关系凭证。证明坤鹏公司肖秋玲与刘丹之间存在借贷关系。
张淇对刘丹提交的证据质证意见如下：
证据1、真实性、客观性、证据来源、关联性、证明的内容均有异议，内容实为证人证言，依据证据规则，证人应该应某某应某某到庭对证言进行说明并接受质询，否则不应采信。承诺书与2014年5月19日赵丽新赵某甲出具的借据及2015年5月20日给张淇出具的证明相互矛盾。张淇对该证据书写时间保留申请鉴定的权利，证据来源不合法，该证据应由赵丽新赵某甲持有，与本案无关，也不能证明刘丹要证明的问题，不应采信。
证据2、真实性、客观性、证据来源、关联性、证明的内容均有异议，该证据是在复印件上加印手印，复印件不应采信，假如存在原件，该证据也不应作为定案依据，证据来源不合法，内容与本案无关也不能证明刘丹要证明的问题，不应采信。
证据3、真实性、客观性、证据来源、关联性、证明的内容均有异议，同证据1、2的质证意见，从证人证言时间2015年6月19日是本案起诉之后赵丽新赵某甲和肖秋玲所出具的，无法确认证人证言真实性、客观性、证据来源、关联性，刘丹、赵丽新赵某甲、肖秋玲恶意串通损害张淇合法权利。
证据4、真实性、客观性、证据来源、关联性、证明的内容均有异议，同证据1、2、3的质证意见，证言与2014年5月19日赵丽新赵某甲出具的借据及2015年5月20日给张淇出具的证明相互矛盾，不应采信。
证据5、合法性、关联性、证明的内容有异议，证据来源不合法，此证据应由赵丽新赵某甲持有，证明赵丽新赵某甲和刘丹恶意串通。报警时间是2015年6月23日，是原告起诉后，与2014年5月19日赵丽新赵某甲出具的借据及2015年5月20日给张淇出具的证明时间间隔1个多月，报警内容是赵丽新赵某甲捏造的。原告是依法取得证明，没有胁迫。仅是报警回执并没有公安立案调查资料，从证明力来看，回执只能证明报警，不具备其他法律效力，也不能证明刘丹要证明的问题。
证据6、真实性、客观性、证据来源、关联性、证明的内容均有异议，证据来源不合法，公证书是2015年6月25日公证的，是原告起诉后，只能证明刘丹与坤鹏公司的法律关系与本案无关，与2014年5月19日赵丽新赵某甲出具的借据矛盾，也不能证明刘丹要证明的问题。
证据7、真实性、客观性、证据来源、关联性、证明的内容均有异议，内容不客观不真实，只能证明刘丹及长春国汇小额贷款公司与坤鹏公司的关系，与本案无关，是原告起诉后出具，也不能证明刘丹要证明的问题。
证据8、真实性、客观性、证据来源、关联性、证明的内容均有异议，赵娜、张帅是否是坤鹏公司财务人员不能仅凭坤鹏公司出具的证明认定，应出具劳动合同、社保证明予以证明，与本案无关。
证据9、5月7日和5月19日账页真实性、客观性、证据来源、关联性、证明的内容均有异议，是复印件加盖的是坤鹏公司和琪缘公司的章，无法认定是坤鹏公司和琪缘公司哪家公司的分户账。分户账是坤鹏公司或琪缘公司单方的记账凭证，对张淇没有约束力，与本案无关，也不能证明刘丹要证明的问题。
证据10、真实性、客观性、证据来源、关联性、证明的内容均有异议，坚持证据9的质证意见。
证据11、真实性无异议，此证据证明张淇与坤鹏公司有其他债权债务关系，与本案无关，只能证明证据10是不真实的，借款合同证明2014年5月5日张淇与坤鹏公司已经存在5000万元债权债务，证据10是捏造的，张淇与坤鹏公司的分户账中没有记载2014年5月5日的5000万元，也不能证明刘丹要证明的问题。
证据12、真实性、客观性、证据来源、关联性、证明的内容均有异议，是复印件，依据证据规则复印件不应采信，与本案无关。
证据13、真实性、客观性无异议，关联性有异议，只能证明刘丹与坤鹏公司之间经济往来与本案无关。
证据14、真实性无异议，与本案无关。
证据15、真实性、客观性、证据来源、关联性、证明的内容均有异议，内容不能认定是否为刘丹与肖秋玲的通话内容，内容与本案无关，也不能证明刘丹要证明的问题。
证据16、证据17、真实性、客观性、证据来源、关联性、证明的内容均有异议，只能证明刘丹与坤鹏公司之间经济往来与本案无关，也不能证明刘丹要证明的问题。
坤鹏公司质证意见：第三人同原、被告均存在借贷关系，其中2014年5月7日第三人向被告借入1000万元，5月19日第三人向原告借入1000万元款项，并且该款项由原告直接转给被告，作为第三人向被告的5月7日的还款，证据1-8没有异议，对证据9、10真实性没有异议，确实来源于我公司帐页，但对证明问题有异议，该记录不能证明我公司与被告之间仍有欠款，因为没有最后结算。证据11、12、13、14没有异议，证据15我们不清楚是不是真实的，证据16是被告自制的，第三人以银行转账凭证为准。证据17真实性没有异议，第三人与被告的债权债务关系与本案无关，至于第三人与被告之间的账目有待于双方双某某双某某进一步结算。
第三人坤鹏公司提交如下证据：
证据1、第三人与原告借款合同以及公证书、担保合同。证明第三人与原告存在借贷关系。
证据2、第三人财会分户账第70页和第97页，在第97页中，5月7日记录收入1000万元，该款系第三人向被告借款，本页的5月19日记载支出1000万元，该款是由原告直接转给被告1000万元作为第三人向被告还款，账页第70页，5月19日记载，收入1000万元，该款是第三人向原告借款，并由原告直接转给被告作为第三人向被告还款。
证据3、原告给第三人出具的还款收条，该还款2000万中的1000万即是第三人向原告借款还给被告的1000万。上述三份证据证明，第三人同原、被告均存在借贷关系，5月7日第三人向被告借款1000万，5月19日第三人向原告借款1000万，并由原告直接将该借款转付给被告，作为第三人对被告5月7日借款的还款，并且第三人对原告的借款1000万元已经偿还。
张淇质证意见：借款合同真实性无异议，证明问题有异议，只能证明张淇与坤鹏公司存在其他债权债务关系，2014年12月31日坤鹏公司尚欠原告5198万元。其他质证意见同被告证据9、10的质证意见。
刘丹对坤鹏公司所有证据的真实性及证明的问题均无异议。
本院经审理查明，2014年5月19日，张淇通过其银行账户（尾号3366）分两笔向刘丹账户（尾号3012）转款1000万元，张淇主张此款系刘丹向其借款，口头约定月利五分。为证明与刘丹存在借贷关系，张淇提供了包括上述两笔在内的共计九笔银行转款明细，证明双方双某某双某某存在多次借款往来，双方双某某双某某的交易惯例是通过银行转账，并称其提交的银行明细并不是与刘丹之间的全部往来。张淇主张，根据银行往来明细，其与刘丹之间存在以下几笔借款往来：1、2013年11月7日，张淇账户（尾号4668）向刘丹账户中汇入1000万元，2013年11月19日，坤鹏公司财会人员赵娜（尾号5647）向张淇账户（尾号3366）汇入1000万元；2、2013年12月26日，李怀良账户（尾号3901）向刘丹账户中汇入1000万元，2013年12月27日，刘丹账户向张淇账户（尾号3366）汇入1000万元；3、2014年4月28日，张淇账户（尾号3366）向刘丹账户中汇入400万元，同日，尾号为9332账号（刘丹称系刘丹朋友的账户）向张淇账户汇入180万元，刘丹账户向张淇账户（尾号3366）汇入220万元；4、2014年5月19日张淇账户向刘丹账户汇入两笔各500万元。张淇主张，上述往来中，汇到刘丹账号的款项均为刘丹借款，汇入张淇账户的款项均为刘丹还款。张淇另提供了2014年5月19日金额为500万元的借据一份，借款人为刘丹和赵丽新赵某甲，证明刘丹与张淇之间存在借贷关系。刘丹否认该借据的签字是其本人所签，张淇在庭审中亦承认该借据是他人代签，非刘丹所签。
另查，赵娜、张帅曾经是坤鹏公司的财务人员，赵娜尾号5647银行账户、张帅的尾号9186银行账户系坤鹏公司使用。本案审理过程中，刘丹提供了坤鹏公司财会人员赵娜银行账户明细（尾号5647）。明细中，存在以下几笔赵娜账户与刘丹账户、张淇账户的往来：1、2013年11月19日刘丹向赵娜账户汇款1100万元，赵娜账户余额为1293.9万元，同日赵娜账户向张淇账户（尾号3366）汇入1000万元，赵娜账户余额为293.9万元，张淇主张其收到的此笔1000万元系刘丹向其还款。2、2013年10月21日，刘丹向赵娜账户汇入340万元，同日赵娜将此笔款项汇入张淇账户。张淇对此笔往来，庭审中述称此笔汇入其账户的340万元系坤鹏公司还款，系与坤鹏公司之间的往来。3、2013年10月17日，赵娜账户与刘丹账户存在四笔往来，其中：刘丹账户向赵娜账户转入120万元、1080万元（共1200万元）。赵娜账户向刘丹账户转入244万元、10万元（共254万元）。同日赵娜账户向张淇账户转入1000万元，当日赵娜账户余额为50.989万元。4、2014年6月11日，刘丹账户汇入赵娜账户1500万元，此前赵娜账户余额为21.4万元。当日，赵娜账户汇入张淇账户500万元，汇入案外人王猛账户1000万元，汇入刘丹账户20万元、11.775万元。除上述赵娜账户同一时间与张淇、刘丹账户之间发生的往来外，赵娜账户明细中还存在数笔与张淇账户的往来，以及与刘丹账户的往来。
另查明，2014年5月5日，张淇与坤鹏公司签订借款合同一份，约定坤鹏公司向张淇借款5000万元，该合同系2014年5月5日前双方双某某双某某循环借款往来的汇总，系框架协议，双方双某某双某某的借款数额以往来对账及借据为准。双方双某某双某某经过多次结算，现张淇主张2014年12月31日，张淇与坤鹏公司最后对账确认，坤鹏公司欠其本息共计5198万元，并提供了坤鹏公司法定代表人肖秋玲出具的对账单及欠条予以证明。
2013、2014年间，刘丹与坤鹏公司亦存在多笔借款往来。刘丹提供了2014年9月1日与肖秋玲就之前借款往来欠款结算后出具的200万元的借条一份、2015年1月11日肖秋玲出具的欠本息506万元的欠条一份（月利4.5%），并提供了以下银行明细账证明出借给坤鹏公司的款项：2013年10月17日，刘丹转入坤鹏公司赵娜账户1200万元；2013年11月19日，刘丹转入坤鹏公司赵娜账户1100万元；2013年12月27日，刘丹转入王猛账户1000万元、转入张淇账户1000万元；2014年3月17日，刘丹转入张淇账户240万元；2014年4月28日，刘丹转入张淇账户400万元；2014年5月7日，刘丹及其经营的国汇小额贷款公司账户转入坤鹏公司赵娜、张帅账户1000万元。刘丹提供了以下银行明细账证明坤鹏公司的还款：2013年11月7日张淇账户转入刘丹账户1000万元；2013年12月26日尾号2768账户（户名不清楚）转入刘丹账户1000万元；2013年12月26日张淇账户转入刘丹账户1000万元；2014年3月28日赵娜账户转入刘丹账户1000万元、2014年3月17日张淇账户转入刘丹账户240万元；2014年4月28日张淇账户转入刘丹账户400万元；2014年5月19日张淇账户转入刘丹账户1000万元；2014年7月18日赵娜账户转入刘丹账户1090万元。
张淇、刘丹坤鹏公司之间的借款往来，系通过证人赵丽新进行赵某乙的。2014年5月19日，赵丽新赵丽新赵某甲赵丽新赵某甲诺书一份，内容为：“赵丽新赵丽新赵某甲赵丽新赵某甲号×××××××××分两笔金额每笔伍佰万元整，共计壹仟万元整，打入刘丹账号×××××××××卡，用于偿还之前对刘丹的借款”。2015年5月20日，赵丽新赵丽新赵某甲赵丽新赵某甲证明一份，内容为：“本人证明刘丹于2014年5月19日从张淇处借款人民币1000万元，情况属实，特此证明”。2015年1月20日，坤鹏公司法定代表人肖秋玲出具情况说明一份，内容为：“坤鹏公司是镇赉县城区改造A02、A03地块的项目开发商。赵丽新赵丽新赵某甲赵丽新赵某甲朋友关系既不是股东也不是合作伙伴，没有利益关系。当项目开发资金不足时，赵丽新赵丽新赵某甲赵丽新赵某甲筹措资金。现由坤鹏公司承诺，一、赵丽新赵丽新赵某甲赵丽新赵某甲向相关人的借款，由坤鹏公司负责偿还并承担相应的责任；二、借款中赵丽新赵丽新赵某甲赵丽新赵某甲款项，由坤鹏公司负责偿还并承担相应责任。特此承诺”。2015年6月19日，赵丽新赵丽新赵某甲赵丽新赵某甲定代表人肖秋玲向刘丹出具书面说明，内容为“我于2014年5月7日分三笔向刘丹借款壹仟万元（500万、250万、250万）分别打入肖秋玲指定公司财务人员赵娜、张帅账户，用于肖秋玲在镇赉项目的周转资金，于2014年5月19日从张淇处借款，分两笔偿还刘丹之前借款，肖秋玲对此事知情”。2015年6月23日，赵丽新赵丽新赵某甲赵丽新赵某甲警，称：张淇等人于2015年5月20日约赵丽新赵丽新赵某甲赵丽新赵某甲在打好的两份证明上签字，证明内容是刘丹、王猛各欠其1000万元人民币，一开始赵丽新赵丽新赵某甲赵丽新赵某甲等说如果不签就到刘丹和王猛公司去找。真正借钱的人是肖秋玲，张淇等说赵丽新赵丽新赵某甲赵丽新赵某甲肖秋玲承认这钱，他们就不去找刘丹和王猛了，这种情况下赵丽新赵丽新赵某甲赵丽新赵某甲新赵丽新赵某甲赵丽新赵某甲称：证人当时是农商行中海支行行长，其作为中间人，为坤鹏公司向刘丹、张淇借款。2014年5月7日向刘丹借款1000万元，2014年5月19日向张淇借款1000万元用于偿还刘丹借款，证人打电话让张淇直接转到刘丹账户。肖秋玲已经向张淇还款2000万，其中包括张淇打给刘丹的1000万。证人向张淇出具向某乙的证明，不是真实意思表示，张淇与刘丹间无债权债务关系。
坤鹏公司向法庭向某甲提交了公司分户账，包括记载的刘丹分户账、张淇分户账。刘丹分户账中记载2014年5月7日向刘丹借款1000万元。张淇分户账中记载借2014年5月19日收到张淇1000万元，张淇直接转给刘丹未经手。2014年11月27日，坤鹏公司向张淇还款2000万元，张淇向坤鹏公司出具收条一份，内容为收到坤鹏欠张淇款2000万元。坤鹏公司称其中含有本案争议的1000万元借款。2014年9月29日，坤鹏公司通过财务人员张帅账户向张淇银行账户转款300万元，坤鹏公司提供的张淇分户账中，记载2014年9月29日付张淇300万元。
刘丹向法庭向某甲提交了坤鹏公司与张淇2014年9月26日结算的应付利息明细复印件一份，明细中包括本案争议的2014年5月19日刘丹1000万元和应付利息，及张淇另案起诉的被告王猛1000万元本金及应付利息。另外，还包括肖跃双2012年11月28日400万元本金利息，王桂珍2012年3月4日300万本金及应付利息，以上借款利率均为5%，本金共计2700万元，利息共计915.34万元，备注栏中写明借款的欠息的时间，已还息的数额等事项。坤鹏公司在复印件上加盖了公章及肖秋玲名章。复印件上有“本金及利息确认，张淇，2014年9月26日”字样。本案庭审中张淇称记不清此复印件上的签字是否是其本人所签。但在另案张淇诉王猛民间借贷纠纷案庭审中，张淇对该复印件的真实性没有异议，认可该复印件上的签字是其所签，称是肖秋玲让公司的办公室打的明细，是为了让肖秋玲证明王猛在2014年3月5日向张淇借款1000万元的事实，但与坤鹏公司没有关系。在该明细复印件中，双方双某某双某某结算的应付利息计算至2014年9月15日总额为915.34万元。该应付利息明细复印件内容与张淇提供的2014年12月31日张淇与坤鹏公司的对账单（总额5198万元）内容对照，2014年9月26日应付利息明细复印件中的内容，除刘丹的1000万元、王猛的1000万元借款外，其余借款均在2014年12月31日张淇与坤鹏公司的对账单有记载。应付利息明细复印件中记载的2012年11月28日肖跃双名下400万、2014年3月4日王桂珍名下的300万元，在张淇提供的2014年12月31日与坤鹏公司的对账单中均记在了肖秋玲名下。该应付利息明细复印件中结算的利息915.34万元，在2014年9月29日，坤鹏公司通过张帅账户向张淇还款300万元，在2014年12月31日张淇与坤鹏公司的对账单结算的该笔利息变更为615万元，该笔利息的起息时间记载一致。
本院认为，张淇主张与刘丹之间存在借贷关系，刘丹向其借款1000万元未清偿，张淇应对其主张的借款事实承担举证责任。张淇提供的主要证据是2014年5月19日向刘丹银行账户转款两笔共计1000万元的转款凭证。为证明该款项是刘丹借款，张淇提供了与刘丹的三组银行往来（共七笔往来款），证明与刘丹之间的借贷交易习惯是通过银行直接转款。双方双某某双某某是否存在借贷关系，需要通过诉辩双方双某某双某某的证据予以判断。
一、对于张淇主张的，与刘丹存在多次借贷的交易习惯，本院认为，张淇提供的与刘丹的三组银行往来凭证并不能证明双方双某某双某某在诉争借款发生前，曾存在多笔借款往来。张淇举证的第一组借款往来为：2013年11月7日刘丹借款1000万元，该款由张淇账户转入刘丹账户，2013年11月19日，刘丹还款1000万元，该款由坤鹏公司的财务人员赵娜账户转入。对这两笔银行往来，刘丹称，2013年11月7日张淇汇入刘丹账户的1000万元，系坤鹏公司偿还刘丹之前的借款。而2013年11月19日，赵娜账户汇入张淇账户的1000万元与刘丹无关，是坤鹏公司与张淇之间的往来。经查同日刘丹汇入赵娜账户1100万元，赵娜将其中1000万元转入张淇账户，如此款系刘丹向张淇还款，刘丹不直接付给张淇，而是转入赵娜账户，此种还款方式不合常理。另外，2013年10月21日，刘丹向赵娜账户汇入340万元，同日赵娜将此款汇入张淇账户。张淇对此笔与上述相类似的三方银行往来，称收到的340万元系坤鹏公司还款。在坤鹏公司同时与刘丹、张淇存在借贷关系的情况下，张淇仅以三方银行账户的往来证明在2013年11月7日和11月19日，刘丹与其存在借款与还款的往来，明显证据不足。张淇举证的第二组、第三组与刘丹之间的借款往来，均是张淇账户与刘丹账户在当日或次日发生同笔款项的进出。因民间借贷是以资金占用为目的，通过占用资金创造经济效益，因此借款人要对资金占用一段时间是借贷行为必备的要件。双方双某某双某某同一天或次日发生的银行账户间资金进出，并非典型的借贷行为。所以，张淇以与刘丹之间三组银行资金往来凭证来证明双方双某某双某某存在借贷习惯，其举证观点不能成立。
二、对于本案诉争的款项，张淇以2014年5月19日向刘丹银行账户转款1000万元的转款凭证作为直接证据，证明双方双某某双某某存在借贷关系。对此笔借款刘丹予以否认，主张该款系坤鹏公司向张淇借款，以偿还坤鹏公司欠刘丹款项。因刘丹收到此款的事实是客观事实，刘丹否认此款为借款，需对其抗辩主张提供反驳证据，证明以下三项事实：即坤鹏公司与刘丹存在借贷往来；坤鹏公司与张淇存在借贷往来；刘丹收到此笔1000万元系基于刘丹与坤鹏公司之间的借贷往来发生，存在高度盖然性。刘丹提供了与坤鹏公司的借款往来银行明细及进行结算的借（欠）条，证明了坤鹏公司与刘丹存在借贷关系的事实。对坤鹏公司与张淇之间存在借贷关系，坤鹏公司与张淇均予以认可并有坤鹏公司与张淇的借款合同及结算明细为证。对张淇转账支付的此笔1000万元，并非刘丹借款而是系坤鹏公司指示张淇付款，刘丹向法庭向某甲提交了坤鹏公司与张淇在2014年9月26日结算的应付利息明细复印件一份。该复印件中记载了本案争议的2014年5月19日刘丹1000万元及应付利息。本案庭审中张淇称记不清此复印件上的签字是否是其本人所签。但在另案张淇诉王猛民间借贷纠纷案庭审中，张淇对该复印件的真实性没有异议，认可该复印件上的签字是其所签，但否认此复印件是与坤鹏公司之间的往来结算，称是肖秋玲让坤鹏公司的办公室打的明细，目的是为了让肖秋玲证明王猛在2014年3月5日向张淇借款1000万元的事实，但借款与坤鹏公司没有关系。此份证据虽系复印件，张淇在另案诉讼中已对该明细复印件的真实性予以认可，坤鹏公司对该明细复印件的真实性亦无异议，且明细中记载的内容与坤鹏公司提供的张淇、刘丹财务分户账、2014年9月29日坤鹏公司通过张帅账户向张淇偿还300万元利息的汇款凭证、2014年11月27日张淇向坤鹏公司出具的2000万元收条、张淇提供的2014年12月31日与坤鹏公司结算的对账单原件内容均能够相互印证，证明坤鹏公司与张淇之间借款、还款及结算情况，对此证据的真实性本院予以确认。从该份明细的内容看，张淇与坤鹏公司就本案争议的1000万元本金及利息进行结算，利率为月利5%，自2014年5月19日至9月15日共3个月零28天的利息为1966700元，与其他几笔借款的利息共计9153400元。张淇虽在另案与王猛的诉讼中称肖秋玲为其出具这份明细是为了证明明细所载的肖跃双、王桂珍、刘丹、王猛欠张淇钱，但从明细中可以看出，张淇与肖秋玲将此笔1000万元本息与其他借款本息统一结算，不可能是出于提供证明的目的。坤鹏公司亦认可本案争议的1000万元系向张淇借款偿还刘丹，并由张淇直接支付到刘丹账户。因坤鹏公司与刘丹、张淇均存在借款往来，从坤鹏公司使用的赵娜银行账户明细及与张淇往来结算的对账情况看，张淇出借给坤鹏公司的款项存在直接支付给第三方的情形，而坤鹏公司向张淇的还款亦有多笔通过赵娜账户支付，且款项来源于刘丹等其他出借人。综合原、被告及第三人的证据，足以证明本案争议的借款是张淇与坤鹏公司之间的借贷往来，张淇仅以银行转款凭证主张与刘丹存在借款事实，证据不足。
三、借贷双方双某某双某某存在借贷合意，出借人已向借款人支付了借款，是借贷法律关系成立的两个必备要件。据此，出借人主张与借款人存在借贷关系，应当提供借据、收据、欠条等能够证明借贷法律关系存在的证据。张淇仅提供了银行转款凭证，对于转款的原因，刘丹提交的反驳证据，已形成证据优势，推翻了张淇关于双方双某某双某某存在借贷合意的主张。张淇提供了2015年5月20日赵丽新赵丽新赵某甲赵丽新赵某甲的1000万元借款的书面证明，以证明此款为刘丹所借。但证人赵丽新赵丽新赵某甲赵丽新赵某甲案争议的借款是坤鹏公司向张淇所借，并解释了为张淇出具相反的书面证明的原因。因证人当庭当某某陈述的事实与三方账户往来情况、坤鹏公司向张淇还款情况及结算情况能够相互印证，故对张淇举证的赵丽新赵丽新赵某甲赵丽新赵某甲不予采信。张淇从事的是经营性借贷，获取利润是经营性借贷出借人的借款目的，张淇亦主张刘丹向其借款的利率为月利五分。但张淇既不能提供借款凭证，其主张的与刘丹多笔巨额的借款往来也无任何结算凭证，亦未提交任何刘丹向其支付利息的证据。而刘丹亦从事经营性借贷，其曾经借给坤鹏公司的借款利率为月利4.5%。即使与张淇之间存在资金的融通，其以月利5%借入资金，亦不合常理。
综上，因张淇提供的证据不足以证明与刘丹之间存在借贷关系，其诉讼请求本院不予支持。经本院审判委员会（2015）第45次会议讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张淇的诉讼请求。
案件受理费96200.00元，保全费5000元，由原告张淇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 陈太云
代理审判员 梁 明
人民陪审员 宋 双
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 白 雪