山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金终字第378号
上诉人（原审被告）胶州市胶东街道办事处圈子村村民委员会。
代表人刘胜修，村民委员会主任。
委托代理人姜移风，山东海剑律师事务所律师。
委托代理人丁清春，山东卓润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）逄成波。
委托代理人堵吉儒，胶州市众合法律服务所法律工作者。
上诉人胶州市胶东街道办事处圈子村村民委员会（以下简称圈子村村委会）因与被上诉人逄成波借贷纠纷一案，不服胶州市人民法院（2014）胶民初字第2925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月18日受理后，依法由代理审判员宿敏担任审判长，由代理审判员张馨月主审，与代理审判员林伟光共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
逄成波在一审中诉称，2010年2月，圈子村村委会因急需用钱找到逄成波借款250000元，逄成波从朋友处借得该款转借给圈子村村委会应急。借款时，圈子村村委会承诺支付利息，利率按月息百分之一计息。现逄成波已将向朋友的借款本息还清。但圈子村村委会总以无钱为由拒不偿还借款。请求依法判令圈子村村委会偿还逄成波借款250000元、利息125000元，负担诉讼费。
圈子村村委会在一审中辩称，借款时村主任为徐道先，村里账目中没有该笔借款的相关记录，该笔借款是谁借的、用在何处村民均不清楚。
原审法院经审理查明，2010年2月2日，圈子村村委会向逄成波借款250000元，逄成波给付圈子村村委会现金250000元，圈子村村委会出具借条一份，载明“圈子村委开地钱及人工费借逄成波现金贰拾伍万元整（￥250000.00），月息1分钱。”
庭审中，圈子村村委会对借条中“月息1分钱”的内容不予认可，主张是后添加的内容，但圈子村村委会对“月息1分钱”是否为后添加的内容不申请鉴定，对借条的其他内容均予以认可。
圈子村村委会提交盖有胶州市胶东街道办事处圈子村村民委员会证明一份，“兹证明2010.2.2村委出具的借逄成波现金贰拾伍万元整（￥250000），没有入村委会的账。账面没有记录。”
以上事实，有逄成波提交的借条、圈子村村委会提交的证明以及原审法院庭审笔录在卷为凭，证据均经当事人当庭质证并经法庭审查，可以采信。
原审法院认为，债务应当清偿。2010年2月2日，圈子村村委会向逄成波借款250000元，逄成波给付圈子村村委会现金250000元，圈子村村委会给逄成波出具借条。该笔借款是否计入圈子村村委会账目，系其内部管理问题，不应作为圈子村村委会抗辩未向逄成波借款的理由。圈子村村委会对借条中“月息1分钱”的内容不予认可，主张是后添加的内容，但庭审中明确表示不申请鉴定，应视为圈子村村委会对该内容的认可。逄成波主张利息125000元，符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、胶州市胶东街道办事处圈子村村民委员会于判决生效之日起10日内给付逄成波借款250000元；二、胶州市胶东街道办事处圈子村村民委员会于判决生效之日起10日内给付逄成波利息125000元。案件受理费6925元，由圈子村村委会承担。
宣判后，圈子村村委会不服，上诉到本院。
上诉人圈子村村委会上诉称，一审法院认定事实错误：一、虽然被上诉人持有上诉人加盖公章的借条，但双方并没有真实的借款行为的发生，该借条系被上诉人与上诉人原村委会主任徐道先恶意串通，图谋侵占村集体财产的行为。如果借款事实存在，被�诉人应该提交收款收据或正规的借款合同，载明具体的还款时间，但涉案借条仅为徐道先手写没有还款时间，不符合借款行为的交易习惯；二、被上诉人称价款给付的是250000元现金且交给了徐道先，大笔的村集体现金借款本身就极其不正常，上诉人的同期账目中既没有该笔借款的入账记录，也没有借条上所说的开地钱及人工费的支出记录，足以证明借款行为未真实发生，一审法院的认定是错误的，应当对被上诉人的借款款项来源进行调查，对上诉人的账目进行司法审计，从而确定借款行为的真假。一审法院未按照最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》规定对本案民间借贷进行全面客观地审查，对双方当事人提交的所有证据、各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，仅依据一纸借�就错误地做出了对被上诉人有利的认定，应当予以纠正；三、借条上的“月息1分钱”字迹明显与内容不一致，不是徐道先所写，应当不予认定；四、如借款行为存在，被上诉人在长达四年时间里不主张权利，显然别有所图；五、关于上诉人原村主任徐道先涉嫌与他人恶意串通、图谋侵占村集体财产的行为，上诉人已向司法部门举报，请求立案查处。请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称，一审法院判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交胶州市胶东街道办事处出具的证明一份，证明本案涉及的借款250000元没有计入上诉人的账目，被上诉人经质证认为对该证据的真实性、关联性有异议，上诉人在原审中已对250000元借款予以认可，只是对月息一分钱和�息不予认可。
被上诉人提交其活期存款账户明细（账号902070140016202918882，客户名称逄成波）、青岛农村商业银行股份有限公司个人业务转账凭证各一份，证明被上诉已将250000元借款于2010年2月2日转账至上诉人指定账户即上诉人的文书及现金保管李旺晓的账户，转账后上诉人出具了借条。上诉人经质证对证据的真实性没有异议，但认为该笔借款转至李旺晓账户，没有转给上诉人，不能证明被上诉人履行了交付借款的义务，同时，认可李旺晓在本案借款时担任村文书职务。
本院委托胶州市人民法院对上诉人前村民委员会书记徐道先进行调查，并作询问笔录，徐道先在笔录中称其曾于2007年至2011年在胶州市胶东街道办事处圈子村村民委员会担任村委书记，因村委急需用钱，由其牵头联系逄成波为村委借款250000元，具体事项由村委文书李旺晓经办，借条由李旺晓出具，借款用于村委正常开销，对本案借条认可属实。经质证，上诉人认为徐道先与本案有直接的利害关系，其证言不可信；被上诉人对徐道先陈述予以认可，没有异议。
庭审中，上诉人还提交了青岛三和蓝莓专业合作社章程及合作社登记信息查询各一份，证明李旺晓、徐道先借款时期正在经营其与他人成立的合作社，该借款用于其个人经营，与上诉人无关，并称已将涉案借款情况向司法部门举报，但暂时未立案。被上诉人对上诉人提交该证据认为与本案无关，不予质证。
二审过程中，上诉人仍对借条中“月息1分钱”字样真实性提出异议，但未在本院限定期间内递交司法鉴定申请。
本院对原审查明的其他事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，被上诉人提交的上诉人向其出具的借条，由上诉人加盖公章，系双方的真实意思表示，双方之间存在借贷�意。被上诉人在二审期间提交的其个人账户明细和转账凭证，可以证实被上诉人将借条载明款项250000元支付给时任圈子村村委会文书的李旺晓。被上诉人称其之所以将款项转至李旺晓账户系因受时任圈子村村委会书记徐道先的指示，且在转账后收到加盖圈子村村委会公章的借条。对此，徐道先亦予以认可，因此，上诉人完全有理由相信徐道先的指示是真实的，故本院可以认定被上诉人实际履行了给付上诉人款项的义务。上诉人抗辩称本案借款系由徐道先与被上诉人恶意串通，用于个人经营，不应作为上诉人的债务，但未能提交有效证据予以证明，且借款的使用属于上诉人内部管理问题，故本院对上诉人的请求不予支持。在二审期间，上诉人对“月息1分钱”真实性未申请司法鉴定，本院认定该字样系借条组成部分，应视为双方对借款利息进行了约定。故被上诉人主�的利息125000元，符合法律规定，本院予以支持。综上，上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6925元，由上诉人胶州市胶东街道办事处圈子村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 林伟光
代理审判员 张馨月
二〇一五年三月六日
书 记 员 姜青秀