四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）江阳民初字第2560号原告四川长江起重工程有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区。法定代表人黄晓敏，董事长。委托代理人王祖留，四川中豪律师事务所泸州分所律师。被告徐春华，女，1963年2月10日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。第三人哈尔滨川江机械设备有限公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市。法定代表人游静波，总经理。原告四川长江起重工程有限公司（以下简称“长起公司”）与被告徐春华、第三人哈尔滨川江机械设备有限公司（以下简称“川江公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告长起公司的委托代理人王祖留，被告徐春华到庭参加诉讼。第三人川江公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告长起公司诉称：被告徐春华向第三人川江公司购买长江LT1055/2型起重机一部，被告支付了大部分价款后尚欠308000元。应被告要求，第三人同意被告分期付款并承担资金利息，但被告并未按照其承诺履行付款义务，经第三人多次催收，被告陆续支付了部分欠款，但仍尚欠154007元，现第三人将该债权转让给原告，请求判令被告向原告支付货款154007元，并自逾期之日起按每月1%向原告支付资金占用利息损失。被告徐春华辩称：1、原告主张被告欠款的事实不存在。被告从未签订过《按揭首付款延期付款协议》，也未出具过《借款申请及抵押承诺》，不知道《还款计划》、《还款协议书》等。无任何人向被告催收过所谓的10%首付款，也未接到过《债权转让通知书》，未看到关于《债权转让通知书》的《公告》。2、原告就被告欠银行贷款向被告提起追偿权纠纷一案的诉讼，按照一事不二诉的原则，不能再起诉被告。3、原告自2014年起未参加年检，原告已丧失法人资格，无诉讼主体资格。第三人自2012年未再参加年检丧失法人资格，其签订的债权转让协议及发布的债权转让通知书无效。4、原告提供的合同编号为销（黑）011002-LT1055/2的《按揭购车买卖合同书》、《按揭首付款延期付款协议》及《借款申请及抵押承诺》系伪造。5、假设原告提供的证据都不是伪造的，已超过诉讼时效，应当驳回原告的起诉。6、被告在签订《按揭购车买卖合同书》前已按照购车款总额1540000元的30%向第三人支付了首付款462000元，并按照购车款总额的5%向第三人支付了履约保证金77000元。2010年10月2日，第三人与被告签订了《按揭购车买卖合同书》后又与原告签订了《工矿产品买卖合同》购买起重机。被告购买起重机后，办理了该车的入户手续。2011年4月14日，被告与第三人、先锋支行签订了《个人贷款合同》，第三人将被告尚欠的70%购车款1064000元转入第三人账户，第三人收到货款后，将起重机送至被告住所。不久被告就发现该起重机存在严重的产品质量缺陷和安全性能故障，虽经原告和第三人多次维修更换零部件，至今仍然存在诸多质量问题，被告已从2011年9月9日起分别向原告、第三人及贷款银行邮寄解除合同等通知，先锋支行同意退车，要求原告和第三人“回购”，但遭到原告和第三人的拒绝。7、假设原告起诉的依据都不是伪造的，被告主张与原告、第三人、先锋支行解除合同关系的事实，已于2011年9月13日依法成立，对已经解除的合同的债权进行转让，无合法性。8、假设原告起诉的依据都不是伪造的，第三人转让的债权是可以转让的，被告并未接到债权转让通知，法院应当驳回原告的起诉。9、原告依据伪造的证据起诉被告，并执意在原告所在地法院起诉，属恶意诉讼，对此给被告造成的应诉损失，应当承担赔偿责任。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求，同时判决原告赔偿被告的应诉损失。第三人川江公司述称：1、被告拖欠第三人的货款154007元的事实客观存在；2、第三人于2011年至2013年每年均向被告催收该货款，本案并未超过诉讼时效；3、第三人与被告之间的买卖合同未解除。经审理查明：2010年10月2日，第三人川江公司与被告徐春华签订了合同编号为销（黑）011002-LT1055/2的《按揭购车买卖合同书》，约定被告向第三人购买原告长起公司生产的长江牌LT1055型汽车起重机一台，总价款为1540000元，付款方式为按揭付款，原告首付30%即462000元，其余1078000元贷款支付，交货地点在原告成品库。同日，被告与第三人签订了《还款计划书》，约定本协议根据按揭销售合同（合同号：销黑0110**-LT1055/2）中首付款30%的条款，应买受人的要求，买受人支付20%的首付款，其余10%由出卖人垫付。现就垫付款事宜，出卖人、买受人共同协商形成共识，达成协议如下：一、垫付金额（合同金额的20%）30.8万元，由买受方向出卖方分期支付。二、还款期限最长为12个月，从按揭合同首付款金额支付之日起起计算，不足一个月以一个月计算。三、利率以银行同期贷款利率计算。四、还款计划：从延期之日起计算，每季度还一次本金和利息，4次累计还完本金及利息。（附还款计划表）五、本协议作为买受方与出卖方按揭销售合同（合同号：销黑0110**-LT1055/2）的附件与前述合同共存具有同等法律效力。六、买受方无条件按期向出卖方足额支付还款，还款与产品使用、售后服务、产品质量等因数无关。七、买受方如未按还款计划还款，须按月向出卖方支付1%的罚金，并且有权通过法律手段追收全部延期货款。八、本协议经出卖人，买受人共同签字认可后即时生效。本协议一式两份，出卖人、买受人各执一份。”所附《还款计划》表册载明：合同价为1540000元，本金为308000元，其垫付比例占20%，年利率5.4%，季度利率1.35%，还款次数为4次，每次还本金77000元，第一次还本息81158元。第二次还本息80119元，第三次还本息79079元，第四次还本息78040元。该《还款计划》表册还特别注明：“此款由生产厂家垫付，还款时间从银行放贷之日起计算，一年内还清，分四个季度，四次付清，附合同号：销黑010929LT1130”。2011年4月14日，被告与中国光大银行股份有限公司哈尔滨先锋支行（以下简称“光大银行先锋支行”）签订《个人贷款合同》贷款1064000元。同月，光大银行先锋支行向被告发放了该贷款，被告于次月20日开始归还按揭贷款。此后，第三人向被告交付了汽车起重机，被告陆续向第三人支付了部分首付款，尚欠154007元及相应利息。2011年9月9日，被告分别向原告和第三人寄出《退车申请》和《共同鉴定申请》，向光大银行先锋支行寄出《停止续交贷款申请》。次日，被告向光大银行先锋支行寄出《退车申请》、《共同鉴定申请》和《授权委托书》。付款期限届满后至2013年1月2日，第三人多次向被告催收未果，于2014年将该债权转让给原告，并于2014年7月11日在《生活报》刊登了债权转让通知书，向被告公告第三人已将其所有的债权转让给原告。2014年7月17日，原告委托的律师同被告通话商谈支付尚欠货款，被告以起重机存在质量问题为由拒绝支付，并要求原告退还已支付的购车款。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的销（黑）011002-LT1055/2《按揭购车买卖合同书》、原告代理人对证人游调文的《调查笔录》、证人许治富的证言、录音资料及被告提供的销（黑）011002-LT1055/2《按揭购车买卖合同书》（与原告提供的一致）、《个人贷款合同》（与原告提供的一致）、《消费信贷对账单》及被告寄件凭证和回执在案佐证，本院予以认定。原告提供的第三人与被告签订《还款计划书》、《还款计划》表册所载明的内容虽存在笔误，但能与其他证据相印证，本院确认其证明力。本院认为：第三人川江公司与被告徐春华签订《按揭购车买卖合同书》，约定被告以1540000元的总价款向第三人购买汽车起重机一台，原告首付30%即462000元，其余货款以按揭贷款方式支付。被告主张已付清首付款，应当举证加以证明。被告证人徐曙亮、徐曙光、赵闯陈述合同签订当日已付清全部首付款及保证金539000元，同当日第三人与被告仍签订《还款计划书》、《还款计划》表册的事实相悖，也与2014年7月17日被告与原告代理人通话内容相矛盾。证人徐曙亮陈述被告仅在银行取款90000万元，其余449000元均为家中预备，以及被告陈述第三人收取该货款后，被告未要求第三人出具收据的事实明显不符合生活常理。故被告主张已于《按揭购车买卖合同书》签订当天已付清首付款的证据不足，本院不予采信。原告主张被告尚欠154007元购车首付款，被告虽予以反驳但未能提供相反证据加以证明，本院确认原告主张的事实。被告未按约支付购车首付款，应当承担继续履行付款义务和支付相关利息损失的违约责任。《还款计划》表册载明由生产厂家即本案原告垫付本金308000元，还款次数为4次，还款时间从银行放贷之日起计算，每季度还款一次，季度利率1.35%，每次还本金77000元。被告尚欠154007元，则第二期还款尚欠7元，第三、四期各77000元未支付。2011年4月，光大银行先锋支行向被告发放贷款，原告未提供具体时间，则放贷之日可参照还款时间确定为2011年4月20日。第二期尚欠的7元应自2011年7月21日起计算利息损失，第三期77000元应自2011年10月21日起计算利息损失，第四期尚欠的77000元应自2012年1月21日起计算利息损失。按约定，被告在约定的期限内付款，其季度利率为1.35%，逾期则未约定违约金，原告要求被告自逾期之日起按每月1%计付资金占用利息损失，不违反法律、法规的禁止性规定，本院予以支持。被告认为原告就被告欠银行贷款之事已提起追偿权纠纷诉讼，按照一事不二诉的原则，不能再起诉被告。本院认为，两案的诉讼请求、法律事实、法律关系均不同，原告对本纠纷提起民事诉讼不违反法律的规定。被告认为原告自2014年起未参加年检，原告已丧失法人资格，无诉讼主体资格。第三人自2012年未再参加年检丧失法人资格，其签订的债权转让协议及发布的债权转让通知书无效。本院认为，未参加年检不是导致法人终止的条件，原告和第三人至今未办理注销登记，仍具有法人资格和诉讼主体资格。被告主张原告的诉讼主张已超过诉讼时效，应当驳回原告的起诉。本院认为，根据查明的事实，第三人在诉讼时效期间内，第三人并未停止向被告主张权利，债权转让后，原告也未停止向被告催收货款，诉讼时效因第三人及原告多次主张权利多次中断，至原告向本院起诉时，未超过诉讼时效。此外，诉讼时效属实体法调整的范畴，被告以原告已超过诉讼时效为由要求驳回原告的起诉，不符合法律的规定，本院不予支持。被告主张已于2011年9月13日与原告、第三人、银行解除合同关系，认为第三人对已经解除的合同债权进行转让无合法性。本院认为，被告对已解除合同的事实应当举证证明，被告提供向第三人及原告寄出《退车申请》、《共同鉴定申请》的寄件凭证不足以证明被告与第三人已经解除《按揭购车买卖合同书》，被告应当承担举证不能的不利后果。被告认为并未接到债权转让通知，法院应当驳回原告的起诉。本院认为，合同法规定债权人转让权利，应当通知债务人，但相关法律法规对通知的具体方式没有作出规定，就债权转让的事实，债权人在公开广泛发行的报纸上登报通知债务人，不违反法律法规的强制性规定，应当认定债权人已将债权转让的事实告知债务人。第三人在《生活报》刊登了债权转让通知书，应认定为已经通知被告。且原告受让第三人债权后，向本院提起民事诉讼，被告参加了本案的诉讼活动，已知道债权转让的事实及履行债务的对象，未致使被告错误、双重履行债务或加重被告履行债务的负担，因此，第三人向原告转让债权对被告发生法律效力。被告认为原告依据伪造的证据起诉被告，并执意在原告所在地法院起诉，属恶意诉讼，对此给被告造成的应诉损失，应当承担赔偿责任。本院认为，被告未提起反诉，且被告因应诉所支出的费用，系专为自己利益的诉讼行为所支出的费用，被告要求原告赔偿不符合法律的规定，本院不予支持。被告主张所购起重机存在严重的产品质量缺陷和安全性能故障，未提起反诉，也未提供证据证明，在本案中不予处理，被告可依法另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百六十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告徐春华于本判决生效之日起十五日内向原告四川长江起重工程有限公司支付尚欠的购车首付款154007元，并按每月1%计赔至购车首付款付清时止的资金占用利息损失（其中7元自2011年7月21日起计赔，77000元自2011年10月21日起计赔，剩余77000元自2012年1月21日起计赔）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3380元，由被告徐春华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  伍 杰审 判 员  张 颖人民陪审员  周守金二〇一五年十二月二十八日书 记 员  陈春燕