北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2014）顺民初字第14532号原告林广闽，男，1963年6月6日出生。委托代理人宇文鸿雁，北京市京都律师事务所律师。委托代理人赵岐龙，北京市京都律师事务所律师。被告北京崔克自行车经销有限公司，住所地北京市顺义区空港工业区B区裕华路空港融慧园16-B，组织机构代码77705119-X。法定代表人菲利普﹒麦克格雷德，董事长。委托代理人李博敏，北京市致尚律师事务所律师。委托代理人宋克，北京市致尚律师事务所律师。被告泉州市鲤城区大行折叠车商店，经营场所福建省泉州市鲤城区中山南路502、504号店，组织机构代码L1929899-7。经营者许琼珠，女，1957年12月1日出生，汉族，身份证号×××，福建省泉州市鲤城区×号人。被告蔡毅，男，1982年7月15日出生。原告林广闽与被告北京崔克自行车经销有限公司（以下简称崔克公司）、泉州市鲤城区大行折叠车商店（以下简称折叠车商店）、蔡毅产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林广闽之委托代理人宇文鸿雁、被告崔克公司之委托代理人李博敏到庭参加诉讼。被告折叠车商店、蔡毅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林广闽诉称：原告于2013年8月26日在福建省泉州市TREK泉州大行折叠车商店购买了×的自行车一辆，并支付13780元人民币的购车款。次日在骑行过程中该自行车龙头忽然折断，致原告严重摔伤，左眉骨处破裂，缝合八针并留下永久性伤疤。后经和被告折叠车商店实际经营者蔡毅沟通，其明确回复：由于被告折叠车商店和蔡毅升降车把高度私自切割后重新焊接，导致自行车在骑行中出现前叉断裂事故。根据我国《消费者权益保护法》相关规定，被告折叠车商店和蔡毅将具有安全隐患且不具备使用性能的自行车出售给原告，并在购买时刻意隐瞒车辆存在的瑕疵，已构成欺诈，应当承担惩罚性赔偿责任。原告诉讼请求为：1.判令被告折叠车商店退还原告购买自行车价款13780元；2.判令三被告赔偿自行车价款的三倍赔偿共计41340元；3.判令三被告支付原告医疗费999.04元；4.判令三被告支付原告医疗费2倍的惩罚性赔偿共计1998.08元；5.判令三被告支付原告面部受损治疗及修复费用共计9万元；6.判令三被告支付原告面部受损治疗及修复费用的2倍惩罚性赔偿共计18万元；7.判令三被告支付原告精神损害赔偿2万元；8.判令三被告承担本案诉讼费。被告崔克公司辩称：崔克公司不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。作为自行车提供商崔克公司所提供的自行车是合格产品。由于崔克公司生产的自行车是非强制性的检测产品，根据出厂检测报告可以证明自行车是合格的不存在质量问题，同时原告提供的证据可以证明原告所受伤害并非崔克公司自行车生产质量问题，所以原告要求崔克公司承担责任的诉讼请求不符合法律规定。车虽然是崔克公司销售的，但如果被告折叠车商店、蔡毅不将涉诉车辆切割改装就不会导致涉诉事故的发生。涉诉自行车断裂不是崔克公司自行车质量问题。原告要求崔克公司赔偿无事实和法律依据。崔克自行车有自行检测报告和发运单证明其为合格产品，没有质量问题。原告要求的9万元费用并没有发生，而且该出票单位是美容单位并非正规的医院。被告折叠车商店未参加庭审，但提交答辩状辩称：原告起诉蔡毅属起诉对象错误，该请求依法应予驳回。就原告提供的证据材料分析，其向折叠车商店购买自行车。蔡毅仅为商店员工，并非原告所述的实际经营者。对于被告主体是否适格的问题，法院应进行核实，才不会错列被告，造成冤假错案。本案只是一个小案件，与本案另一被告崔克公司并无关系。本案并无证据表明自行车存在产品责任问题，原告的索赔依据也不充分，其请求依法不能成立。根据原告陈述，自行车是在骑行过程中发生折断行为。但从提供的证据来看，事故并非发生在公路骑行中，是原告未按照安全规范进行操作才导致发生事故。理由有三：其一，原告未按照要求佩戴安全帽。自行车上贴有警告标语，提醒用户未戴安全帽或夜间未开灯切勿骑行。这条警告标示很明确的贴在自行车易见部位，一般人均可看到，更何况原告作为一名较为专业的自行车爱好者，对佩戴安全帽骑行这一常规要求应很熟悉。但是，原告并未遵守这条最基本的佩戴安全帽要求的准则。若原告按要求佩戴了安全帽，即使发生事故，也不会造成头部受点皮外伤的情况出现，若有也只是皮毛之伤，不会那么严重。其二，发生事故的地点并非是在公路上行使造成的，从原告提供的证据分析，发生事故应是在酒店或餐馆内，这点原告是在欺骗法院。从照片上反映，是因为原告未按规定在酒店或餐馆进行骑行而不是推行自行车，且酒店或餐馆内地板比较湿滑，原告不慎摔倒，致自行车摔坏。是原告先摔倒，后造成自行车摔坏，人受伤的不幸事故发生。对于事故的经过及形成原因，我方恳请法院依据事实和法律查明，必要时可委托相关部门进行鉴定，以确定事故原因。其三，原告在事故发生后，隐瞒事实真相，致使员工为安抚原告情绪，发了一条信息给原告。但该信息成立的前提是原告正常在公路上骑行，但从案件查明事实分析，信息存在的前提已不成立，故该信息并不能作为定案依据。原告主张的欺诈事实不存在，其要求按《消费者权益保护法》进行赔偿的请求不能成立。本案中，由于原告自身原因骑行不当，致使发生事故，我方在此深表同情。原告未按规定佩戴安全帽及在酒店或餐厅骑行，是造成事故的主要原因。现无证据表明是自行车质量存在问题致原告受伤。出于人道主义，我方可考虑更换原告购买的自行车,或退自行车款13780元及承担部分实际发生的、医院开具的正式医疗费用。退一步讲，若原告所主张的侵权成立的话，也不应适用修改后的《消费者权益保护法》。因为该法是2013年10月25日修改，2014年3月15日后才能适用。而本案事故发生时间是在2013年8月27日，不能用以后的法律去规范之前发生的行为，否则对侵权人也是不公平的。原告提出的诉讼请求第三、四、五项不成立。医院费用以实际发生为限，若侵权成立是足额赔偿，不存在双倍赔偿之说。如前所述，对于医疗费用部分，我方可考虑按实际支出予以补偿。请求后续治疗费用3万元并未实际发生，治疗费用究竟为多少现在不能确定，即使侵权成立的话，原告凭什么主张3万元，为何不是3000元、300元，主张的依据在哪里。同样，请求精神赔偿也没有依据，一来事故原因大部分是原告自身造成的，退一步讲，造成事故原因也不明确，原告无权要求精神损失赔偿。另外，本案造成原告伤害极小，其提供的医疗费用不上千元，由此可推断原告在精神上不会有多大痛苦，更多只能是原告自身的心理调节问题。原告提出2万元精神损失赔偿可信度较低，应不予采信。原告提交增加、变更诉讼请求申请书不符合法律规定，法院不应受理。原告提交的申请书落款时间是4月22日，提交时间肯定在此之后，而法院作出的《举证通知书》明确本案的举证期限至4月20日。通知书第二条也明确规定，当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉，应当在举证期限届满前提出。而原告在期限届满后才提出，显然不符合上述规定，对此应不予受理。原告增加请求第一项明显缺乏依据，医疗费方面原告并未提供正式发票，只是提供所谓的专用收据。有点常识的人都知道，发生费用的票据应是正式发票。我方要求原告提供这方面的正式发票，否则均不予认可。对于票据来源的真实性、合法性、关联性均要求法院严格审查，必要时要求原告本人到庭进行说明。原告提出的所谓面部治疗及修复费用更是毫无依据。原告在诉状中并无提及此事，其提供的医疗中心出具的诊断证明书及单据是虚假证据，要求法院明查此事，责令医疗中心派员到庭进行说明。该医疗中心并非专业医疗机构，其无权作出诊断证明，也无权开具治疗收据。原告在举证期限届满后才提供这部分证据可证明原告做贼心虚，无中生有，串通律师或受律师迷惑，想讹我方财物，这种行为理应得到法律的严肃制裁。之前我方的答辩意见已经明确是原告自行操作不当，违规未佩戴安全帽，无视不得在餐馆内骑行自行车常识，致使其受伤并造成自行车损坏，原告对此负有重大过错。我方自开店以来，一直诚信、守法经营，本着人道主义精神，从同情角度出发，想与之协商解决部分医疗费用问题。但原告伙同他人伪造了大部分不实证据，利用法律漏洞，强行将案件诉至首都法院，并一而再、再而三地提出各种无理要求，这是我方所不能答应的。我方再次重申，本案原告受伤系其自身原因造成，与我方无关。在事故未作出客观、公正鉴定的情况下，原告并无证据表明我方对受伤负有相关责任。原告主张索赔没有依据，同时其提出增加诉讼请求明显超过举证期限，法院应不予受理该无理请求。退一步讲，即使原告受伤是自行车质量问题造成的，原告进行治疗是否必要、是否有依据，原告对此统统没有证据证明，故原告的所有请求均缺乏证据支持，应予驳回。综上，我方认为，本案被告的诉讼主体资格请求法院严格审查；事故发生成因要详细查清，不能仅凭原告一面之词；原告主张赔偿的各项请求也要严格审查，做到有凭有据；只有这样，才能做到公平正义、合理合法。被告蔡毅未参加庭审，但提交答辩状辩称：我仅为折叠车商店的员工，并非原告所诉的实际经营者，原告起诉我属主体错误，应予驳回。原告受伤系其自身原因造成，与我无关。在事故未作出客观、公正鉴定的情况下，原告并无证据表明我对受伤负有相关责任。原告主张索赔没有依据，同时其提出增加诉讼请求明显超过举证期限，法院应不予受理该无理请求。退一步讲，即使原告受伤是自行车质量问题造成的，原告进行治疗是否必要、是否有依据，原告对此统统没有证据证明，故原告的所有请求均缺乏证据支持，应予驳回。经审理查明：2013年8月26日，林广闽自折叠车商店处购买了型号、规格、产地、尺寸及颜色为×××的崔克自行车一辆（该车序列号为×××），价款为13780元，折叠车商店对此出具了发票。2013年8月27日，林广闽在骑行过程中因自行车前叉断裂致使其摔伤。林广闽因此到江西省抚州市第一人民医院治疗，被诊断为：左眉弓皮肤裂伤，花费治疗费999.04元。事故发生后，蔡毅于2013年8月28日向林广闽发送如下短信：“林会长：您好，我是泉州崔克自行车店蔡毅。对于您骑行我店自行车发生的事故，本人在此诚恳的跟您道歉。该车是一年前我店进货的原装产品。但是由于我店员工升降车把高度，把前叉切错位置，后来重新焊接，时间过了一年后无意间把这车推荐给您，由于本店的疏忽给您造成的伤害真心的跟您道歉，对不起，希望您能原谅。本人愿意承担此事给您造成的伤害，为您更换一台全新的同型号自行车，和治疗医药费。”诉讼中，林广闽提交事故发生后的照片2张，照片显示涉诉自行车前叉断裂。林广闽称事故发生在江西省抚州市其朋友所开设的商店门口，照片系受伤后将自行车搬到商店内所拍摄的。涉诉自行车上标注有警告，部分内容为：未戴安全帽/头盔或夜间未开灯切勿骑行。林广闽称在事故发生时其佩戴有安全帽，但其未提交证据对此予以证明。诉讼中，崔克公司提交发货记录打印件一份，证明其向折叠车商店销售的涉诉自行车。该发货记录打印件显示定单日期为2012年3月30日，货物签收人为蔡毅。林广闽认可发货记录打印件的真实性。林广闽未提交证据证明崔克公司销售的涉诉自行车本身存有质量问题，且表示其就此不申请鉴定。折叠车商店、蔡毅均称蔡毅系折叠车商店的员工，林广闽主张蔡毅系折叠车商店的实际经营者。林广闽提交2013年8月26日及2013年8月27日的短信打印件，表明其将购车款打入蔡毅个人账户，且称结合2013年8月28日蔡毅所发短信的内容，以及崔克公司将涉诉自行车发送给蔡毅接收，可以证明蔡毅是折叠车商店的实际经营者。崔克公司表示其不清楚蔡毅是否系折叠车商店的实际经营者。诉讼中，林广闽以面部修复还在治疗中，最终费用无法确定为由撤回其第五、六项诉讼请求。诉讼中，林广闽称其同意将涉诉自行车退还给折叠车商店，且同意在本案中对此一并处理。双方均认可崔克公司系涉诉自行车的经销商，并非生产商。上述事实，有本院庭审笔录、询问笔录、发票、病历、专用收据、2013年8月28日短信、照片等证据在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告折叠车商店和蔡毅经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。依据2013年8月28日蔡毅所发短信可以认定，折叠车商店交付给林广闽的涉诉自行车在交付前就已经进行过改动，并非原装产品，对于涉诉自行车存在的瑕疵，折叠车商店并未如实告知林广闽。在林广闽提交的证据能够证明折叠车商店交付的车辆存在瑕疵的情况下，折叠车商店未提交证据证明该车辆不存在瑕疵，且亦未举证证明在交付车辆时林广闽对车辆进行了检验且对已有瑕疵明知且接受，故折叠车商店应当承担举证不利的法律后果。经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货。故林广闽要求折叠车商店退还自行车价款的诉讼请求，本院予以支持。林广闽同意将涉诉自行车退还给折叠车商店，且同意在本案中一并处理，为减少双方诉累，本院对此一并处理。全国人民代表大会常务委员会已于2013年10月25日对原《中华人民共和国消费者权益保护法》进行了修改，且修改后的规定自2014年3月15日起施行，林广闽于2014年9月提起本案诉讼，故本案应适用修改后的《中华人民共和国消费者权益保护法》。折叠车商店辩称不应适用修改后的《中华人民共和国消费者权益保护法》，缺乏依据，本院不予采信。关于折叠车商店的行为是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”规定的“欺诈行为”的问题，本院认为，构成欺诈行为，一方面要求行为人主观上必须具有故意。故意，即明知自己的行为会发生损害他人的后果而故意为之，或者放任结果的发生，其目的是使对方陷入错误认识，从而获得某种利益；另一方面行为人必须从事了故意隐瞒真实情况或提供虚假情况的行为，且因为该行为而使相对人发生错误并遭受损害。从本案来看，折叠车商店在向林广闽销售涉诉自行车前就已经对其进行过改动，涉诉自行车存有瑕疵，对于该情况折叠车商店并未履行如实告知的义务，侵犯了林广闽的知情权、选择权。因此本院认为，折叠车商店明知涉诉车辆经过改动、存有瑕疵而未履行告知义务的行为，使林广闽陷入错误的意思表示从而购买了涉诉车辆，据此能够认定折叠车商店具有欺诈消费者的故意，构成销售欺诈。现林广闽主张折叠车商店按照自行车价款的三倍增加赔偿其损失，本院予以支持。经营者提供商品或者服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应当赔偿医疗费等为治疗和康复支出的合理费用。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因折叠车商店将具有瑕疵的涉诉自行车出售给林广闽且因该自行车前叉断裂致使林广闽摔伤，折叠车商店应赔偿林广闽的医疗费。折叠车商店关于林广闽操作不当致使事故发生导致林广闽受伤并损坏车辆的辩解意见，其并未提交充分证据予以证明，本院难以采信。然，涉诉自行车已经标注了骑行中应予以注意的警告内容，林广闽虽主张在事故发生时其佩戴有安全帽，但未提交证据予以证明，故其对损害后果亦应自行承担一部分责任。林广闽主张的医疗费，本院酌情予以支持。根据本案查明的情况，林广闽所受损伤并不符合法律所规定的严重损害健康的情形，林广闽主张医疗费2倍的惩罚性赔偿，依据不足，本院不予支持。蔡毅、折叠车商店均否认蔡毅系折叠车商店的实际经营者，林广闽仅以向蔡毅支付购车款、2013年8月28日蔡毅所发短信的内容以及崔克公司将涉诉自行车发送给蔡毅接收为由主张蔡毅系折叠车商店的实际经营者，依据不足，本院不予采信，林广闽要求蔡毅承担责任，本院不予支持。涉诉自行车的瑕疵系因折叠车商店改动所致，林广闽并未提交证据证明崔克公司销售的涉诉自行车本身存有质量问题，且表示其就此不申请鉴定，林广闽要求崔克公司承担责任，缺乏依据，本院不予支持。因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人要求精神损害赔偿的，人民法院不予支持。林广闽并未向本院提供其精神受到损害并且后果严重的证据，因此，林广闽起诉要求赔偿精神损失，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。故林广闽在法庭辩论结束前增加诉讼请求，并不违反法律规定，折叠车商店关于本院不应受理林广闽增加诉讼请求的辩解意见，本院不予采信。林广闽自愿撤回其第五、六项诉讼请求，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第四十九条、第五十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告泉州市鲤城区大行折叠车商店于本判决生效之日起七日内退还原告林广闽购买自行车价款一万三千七百八十元；二、被告泉州市鲤城区大行折叠车商店于本判决生效之日起七日内赔偿原告林广闽损失四万一千三百四十元；三、被告泉州市鲤城区大行折叠车商店于本判决生效之日起七日内赔偿原告林广闽医疗费八百元；四、原告林广闽于本判决生效之日起七日内退还被告泉州市鲤城区大行折叠车商店型号、规格、产地、尺寸及颜色为×××的崔克自行车一辆（该车序列号为×××）；五、驳回原告林广闽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千五百二十二元，由原告林广闽负担五千三百二十四元（已交纳），由被告泉州市鲤城区大行折叠车商店负担一千一百九十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周 益人民陪审员  王桂华人民陪审员  李 金二〇一五年七月二十八日书 记 员  王福平