江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民终384号
上诉人（原审被告）：蒋小清，男，1976年1月10日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人：沈润明，江西配德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟春辉，男，1977年12月26日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
被上诉人（原审原告）：章哞女，女，1977年1月2日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：朱小云，江西弘道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟小峰，男，1991年9月6日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区
被上诉人（原审被告）：新余市公路管理局。住所地新余市仙来中大道**号。
法定代表人：艾绍平，该局局长。
委托诉讼代理人：廖琳根，江西浩坤律师事务所律师。
上诉人蒋小清因与被上诉人钟春辉、章哞女、钟小峰、新余市公路管理局侵权责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第03616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒋小清的委托诉讼代理人沈润明、被上诉人钟春辉、章哞女共同的委托诉讼代理人朱小云、被上诉人钟小峰、被上诉人新余市公路管理局的委托诉讼代理人廖琳根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蒋小清的上诉请求：一、撤销新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第03616号民事判决书第二项判决，依法查清事实，正确适用法律，改判蒋小清不承担赔偿责任或者发回一审人民法院重审。二、蒋小清不承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，本案系交通事故侵权责任纠纷，一审据以认定案件事实的交通事故认定书并非最终认定结果，钟小峰在收到294号交通事故认定书后，不服该认定书，就已经向上级交警部门提起了复核，据此该294号道路交通事故认定书并非最终事故认定结果，事故原因还有待于最终复核。退一万步讲，就算按此认定书认定的事故原因与责任认定，上诉人蒋小清也不需要承担30%的事故责任。二、一审判决新余市公路管理局不承担责任显然错误，事实上，本案事发地段的管理人就是新余市公路管理局，该局因管理疏忽，未能清除路障，也是造成本案事故的原因之一，依法亦应承担相应赔偿责任。三、受害人钟某系农村户口，相应的赔偿款项应按照农村人口标准予以计算赔偿款项。四、一审法院判决赔偿数额超出了诉讼请求的数额，属于超额裁判。一审中支持诉请款项共计546069.56元（含钟小峰已赔付的100000元），而钟春辉、章哞女起诉要求的各项赔偿费用共计441062.55元，明显属于超额裁判。
被上诉人钟春辉辩称，一、本案受害人是罗坊镇中学初二的学生，而且一直租住在罗坊镇罗振荣的房屋内，所以按照城镇标准计算死亡赔偿金依法有据。二、钟春辉在一审的诉请是44万多而一审判决是判赔偿39万，并没有超额裁判。
被上诉人章哞女辩称，我同意钟春辉的辩解意见。
被上诉人钟小峰辩称，我同意钟春辉的辩解意见。
被上诉人新余市公路管理局辩称，一、公路管理局不是本案适格主体，事发路段不属于新余市公路管理局管理。二、本案是侵权责任纠纷，造成受害人死亡的侵权人是蒋小清以及钟小峰不是公路管理局，公路管理局不是共同侵权人不应承担赔偿责任，一审认定事实清楚。
被上诉人钟春辉、章哞女向一审法院起诉请求：一、判令钟小峰、蒋小清、新余市公路管路局赔偿死亡赔偿金、误工费等共计441062.55元；二、判令本案诉讼费用由钟小峰、蒋小清、新余市公路管路局三方承担。
一审法院认定事实：2015年10月4日18时45分许，钟小峰驾驶赣Ｋ×××××小型轿车（后座搭乘钟某、钟宇豪），沿罗坊高速公路连接线由高速路口往罗坊方向行驶，当行至罗坊镇××村委××村路段时，撞到蒋小清修理施工时堆放在道路上的沙石（宽5.4米、长12.8米、高1.5米），导致车辆失控后侧翻又与相对方向一辆蓝色不明车辆发生刮碰，导致钟某当场死亡，钟宇豪受伤，车辆受损。事故发生后，蓝色不明车辆驾驶人驾车逃逸。2015年11月5日，新余市公安局交通警察支队渝水大队作出余公交认字（2015）第294号道路交通事故认定书，认定钟小峰是造成本次事故的主要原因，蒋小清与蓝色不明车辆是造成本次事故的次要原因。另查明，钟春辉系受害人钟某的父亲，章哞女系受害人钟某的母亲。钟某生前与父母租住在位于罗坊镇的罗振荣所有的房屋处，钟某2014年9月1日进入罗坊中学就读，事发时是该校初二（2）班学生。钟春辉在樟树市开办了一家砖厂，该砖厂属于个体工商户性质。事发后，钟小峰向钟春辉与章哞女支付了赔偿款10万元（其中包含保险公司理赔的1万元座位险赔偿）。
一审法院认为：本案属于侵权责任纠纷，新余市公安局交警支队渝水大队的余公交认字（2015）第294号道路交通事故认定书认定钟小峰承担事故的主要责任，蒋小清与蓝色不明车辆承担事故的次要责任认定事实清楚并无不当，故本院认定钟小峰应承担事故60%的赔偿责任，蒋小清承担事故的30%的赔偿责任，蓝色不明车辆驾驶人应承担10%的赔偿责任于法有据。关于新余市公路管理局是否应承担赔偿责任的问题，本院认为，钟春辉与章哞女并没有提交任何证据证明公路管理局是事发路段的监管单位，公路管理局也当庭否认是事发路段的监管单位，加之其并不是直接侵权人，故本院对要求新余市公路管理局承担赔偿责任的诉请不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第四十八条、第八十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、钟小峰应于本判决生效之日后十日内支付钟春辉、章哞女赔偿金计人民币227641.56元。二、蒋小清应于本判决生效之日后十日内支付钟春辉、章哞女赔偿金人民币163820.78元。三、驳回钟春辉、章哞女的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7916元，由钟春辉、章哞女承担744元，钟小峰承担4159元，蒋小清承担3013元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人蒋小清提供了三份证据：
第一份证据：2016年10月10日罗坊派出所证明一份。拟证明：新余市人口信息系统中没有罗振荣的信息，所以钟春辉与罗振荣签订的租房协议不真实。钟春辉质证称对于查询不到罗振荣的名字，是因为派出所登记的名字是有误的，派出所登记的名字是罗振云，而罗振云就是罗振荣，我们提交了一份由罗振荣的哥哥罗来云亲笔书写的证明材料，证明罗振荣与罗振云系同一人，只是登记的时候登记成了罗振云。章哞女质证称，同意钟春辉的质证意见。钟小峰质证称，同意钟春辉的质证意见。新余市公路管理局质证称，对于此组证据没有意见。本院认为，虽然在新余市人口信息系统中查询不到罗振荣的信息，但是罗振荣的哥哥明确表示是因为录入的问题导致弟弟的名字被录入成了罗振云，其实二者是同一个人，并且法院亲自走访调查，罗振荣原名罗振云的事实也得到了村干部的肯定，因此本院对该证据不予认定。
第二份证据：2016年10月12日罗坊镇居民委员会证明一份，售货发票一份。拟证明：罗振荣与钟春辉所签订的租房协议不是真实的，因为在罗振荣与钟春辉签订租房协议之时居委会还没有雕刻公章，根本还不能在他们2月份签订的租房协议上盖章。钟春辉质证称，该组居委会所出具的证明和售货发票恰恰证明了罗振荣与钟春辉签订的租房协议是有效的，盖章是在经过居委会的核实之后补盖的。章哞女质证称，同意钟春辉的质证意见。钟小峰质证称，同意钟春辉的质证意见。新余市公路管理局质证称，对于此组证据没有意见。本院认为，虽然居委会在钟春辉与罗振荣签订租房协议之时还没有雕刻公章，但是这并不影响居委会在雕刻公章之后对租房协议进行审查盖章，居委会在核实事实之后加盖公章对事件进行确认于法有据，应该得到支持，因此，本院对该组证据的证明效力不予采信。
第三份证据：2016年10月14日电费收费清单一份。拟证明：在钟春辉租房期间，所租房屋的电费一直是0元，直至2014年11月才有5元的电费产生，证明此前这所房屋根本没有人租住，最早钟某也应该是在2014年11月才入住，距事发时不到一年。钟春辉质证称：不能以电费多少钱猜测房屋租赁人的居住时间，二者之间没有任何的联系。章哞女质证称，同意钟春辉的质证意见。钟小峰质证称，同意钟春辉的质证意见。新余市公路管理局质证称，对于此组证据没有意见。本院认为，经过走访调查，钟某一般是与其婆婆居住在此，房屋摆设简单，没有产生电费是有可能的，而且从2014年11月之后电费也有0元的情况出现。不能因为电费的多少来判断双方是什么时候签订的租赁协议，因此，本院对该份证据的证明效力不予采信。
被上诉人钟春辉、章哞女提供了二份证据：
第一份证据：一份罗来云所写的补充说明。拟证明：罗振荣与罗来云是同一人的事实。蒋小清质证称，对此组证据没有意见。钟小峰质证称，对此组证据没有意见。新余市公路管理局质证称，对此组证据没有意见。本院认为，各方对此组证据均无异议，本院依法认可该组证据。
第二组证据：建设用地许可证（渝土罗字【2013】第151号）一份。拟证明：这栋房屋确实是罗振荣所有，只是登记时名字登记成了罗振云。蒋小清质证称，该组证据反而是证明双方于2014年2月签订的租房协议是虚假的最好事实，这栋房屋于2014年3月3日才批准用地许可证的，钟春辉怎么可能在2014年2月就租住罗振荣的房屋，结合电费清单，我们认为这个房屋是2014年3月才开始建设的，2014年11月才完工的，这正是2014年11月产生了五块的电费的原因，应该是在为房屋做装修。钟小峰质证称，对该组证据没有意见。新余市公路管理局质证称，这份建设用地许可证是在3月签订的，协议却是2月份签订的，我们认为协议不是真实的。本院认为，针对双方所争论的话题，本院走访了罗振荣房屋所在的村委会，通过村委会了解到房屋确实是先建好，再发证的，因此对于蒋小清、新余市公路管路局的质证意见不予认可。此组证据能够证明该处房屋的所有者是罗振荣。
被上诉人新余市公路管理局提交了一份证据：
2016年新余市公路局养护线路一览表与2015年江西省各地市公路局管养公路基本情况统计表。拟证明：新余市公路管理局不是事发路段的监管单位。蒋小清质证称，对该组证据的三性都有异议，首先该表是新余市公路管理局自己制作的，是否真实，我们无法核实。其次，该表也没有显示出公路局不是事发路段的监管单位。钟春辉质证称，由于是新余市公路管理局单方面制作，因此对三性均有异议，而且一审中新余市公路管理局也认可它负有监管新余辖区内所有公路完好安全畅通的义务，其他意见同意蒋小清的质证意见。钟小峰质证称，同意钟春辉的质证意见。本院认为，此份证据能够证明新余市公路管路局并不是事发路段的直接监管部门，本院对该份证据予以认定。
被上诉人钟小峰没有新的证据向法院提交。
本院认为，本案属侵权责任纠纷。根据各方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点是：1、新余市公安局交通警察支队渝水大队作出余公交认字（2015）第294号道路交通事故认定书能否作为本案的定案依据？2、受害人钟某的赔偿标准应当以城镇标准计算还是以农村标准计算？3、被上诉人新余市公路管理局是否应当承担赔偿责任？4、一审法院是否存在超诉讼请求判决？
关于争议焦点一，本院认为，根据《道路交通事故处理程序》规定：复核审查期间，任何一方当事人就该事故向人民法院提起诉讼并经法院受理的，公安机关交通管理部门应当终止复核。上诉人蒋小清认为事故原因还要等待最终复核的观点明显违背相关法律法规，因此本院认为294号道路交通事故认定书可以作为本案的定案依据，一审法院依照事故认定书认定钟小峰承担60%的责任，蒋小清承担30%的责任，蓝色不明车辆承担10%的责任并无不当。
关于争议焦点二，本院认为，从已查明的事实来看，钟春辉为了方便钟某就读罗坊镇中学，从2014年2月起就一直租住在属于罗坊镇城镇管辖范围内的罗振荣房屋处，双方签订有租房协议，还有居委会的盖章予以证明。而且通过本院实地走访也能够证明争议房屋是先建房之后过了几年才办的建设用地许可证的，因此可以认定双方2014年2月签订的租房协议真实有效。钟某在死亡之前在城镇已居住满一年以上，故钟某的赔偿标准依法应按城镇标准予以计算。
关于争议焦点三，本院认为，新余市公路管理局提供的证据证明其并不是事发路段的直接监管者，而且新余市公路管理局也不是直接侵权人，所以，对于要求新余市公路管理局承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。
关于争议焦点四，本院认为，钟春辉、章哞女在一审提起的诉请是剔除了蓝色不明车辆之后要求赔偿441062.55元，而一审法院的判决是在剔除蓝色不明车辆之后赔偿共计391462.34元，因此，一审法院不存在超诉讼请求裁判的情况。
综上，蒋小清的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3576元，由上诉人蒋小清承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘致易
代理审判员 袁 文
代理审判员 刘 颖
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 杨 玲