广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终270号
上诉人（原审被告）：遂溪县荣旺混凝土有限公司。
法定代表人：肖婵，执行董事。
委托诉讼代理人：钟春晖，广东飞鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莫琼英。
被上诉人（原审原告）：赖兴。
被上诉人（原审原告）：赖旺。
上列被上诉人的共同委托诉讼代理人：赖均就。
被上诉人（原审原告）：赖均就（基本信息同上）。
上列被上诉人的共同委托诉讼代理人：郑佳明。
被上诉人（原审被告）：赖明。
原审被告：广东粤桂鹏港新型建材有限公司。
法定代表人：刘浩东，总经理。
上诉人遂溪县荣旺混凝土有限公司（下称荣旺公司）因与被上诉人莫琼英、赖均就、赖兴、赖旺、赖明，原审被告广东粤桂鹏港新型建材有限公司（下称鹏港公司）生命权纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2016）粤0881民初1313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人荣旺公司的委托诉讼代理人钟春晖，被上诉人莫琼英、赖均就、赖兴、赖旺的委托诉讼代理人郑佳明及赖均就，赖明以及鹏港公司的法定代表人刘浩东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荣旺公司上诉请求：一、撤销廉江市人民法院（2016）粤0881民初1313号民事判决第一项；并改判莫琼英、赖均就、赖兴、赖旺的损失，由赖明以及莫琼英、赖均就、赖兴、赖旺按责任承担，荣旺公司不承担赔偿责任。二、本案的一、二审受理费由莫琼英、赖均就、赖兴、赖旺、赖明共同承担。
事实和理由：一、原审认定事实错误。1、原审对受害人赖康桂因何种原因坠亡，未作判定。判决书只是简单陈述受害人赖康桂是在管道发生第2次爆炸后坠楼，但没有查明坠楼原因。也就是说，本案主要的事实不清，责任尚未明确。因此，原审判决缺乏证据、事实支撑。2、原审认定“鹏港公司、赖明、荣旺公司均对罗如明、赖志平、威钦、赖明四人的讯问笔录均无异议”是错误的，荣旺公司当庭已经清楚、明确地发表了质证意见。第一，荣旺公司只对这四份讯问笔录由派出所出具这个事实无异议。但对赖志平、威钦、赖明在询问笔录中主张的事实有异议，特别是泵车一共发生了2次爆炸这个事实。第二，同样是派出所的讯问笔录，证人罗如明只听到1次爆炸声，与赖志平、威钦、赖明听到2次爆炸声的陈述出入很大。荣旺公司认为四个同时在场的证人，所主张的事实不一致，存有疑点，因而该证言不能作为定案的依据。第三，赖志平、威钦、赖明是死者的工友、亲戚，与死者及其家属有利害关系。这三人是带着倾向性自己上门找派出所反应情况的，并不是派出所找这三人做询问笔录。所以，赖志平、威钦、赖明在派出所所作的陈述不真实，询问笔录的内容可以证明这一点。试问一个没有利益驱使的人，正常反应应该是避而远之，怎么可能无缘无故主动跑到派出所反映情况，这与现实的社会情况明显不符。所以，赖志平、威钦、赖明这三人的讯问笔录不能作为定案依据，起码不能单独作为定案依据。但是，让荣旺公司无法理解的是，原判歪曲了荣旺公司的质证意见，认定荣旺公司对询问笔录没意见，并且依据三人口供，判令荣旺公司承担赔偿责任。原审的做法让荣旺公司无法理解和接受。3、原审认定赖康桂是在泵车第1次爆炸后，提水上一楼楼面，打扫水泥浆。这时发生第2次爆炸，赖康桂随后坠地。若泵车的管道发生爆炸，并且声音很大，说明管道肯定已经严重损毁了。那么就需要拆卸破损件，然后清洗、疏通已经堵塞的管道，恢复管道畅通。接着需要更换新的部件，最后开机运作，整个修复过程需要1小时左右。工人不可能在受害人提一桶水上一楼楼面的时间就把机器修好，原审认定的事实在在现实中是无法实现的。4、原审认定发生了2次爆炸，也就是说，荣旺公司的员工需修复机器2次，最快也需要2个小时的时间。同时，原审认定荣旺公司的泵车9点开始作业，中途发生2次爆炸，最后是11点完成工作，领取1800元工钱，单从修复时间的角度看是有可能的。但是，原审却完全忽略了莫琼英、赖兴、赖旺、赖均就在原审中提交的证据4门诊收费清单以及证据5病危通知书的落款时间。莫琼英、赖兴、赖旺、赖均就提交的门诊收费清单一共20张，其中有11张的落款时间是2016年6月2日的上午10时14分。这说明事发当天的上午10时14分，受害人已经在湛江市中心人民医院接受抢救了。而且，医院在10时30分发出了病危通知书。这2个证据的时间应该是准确的，可信的。但原审所认定的事实，与这两份证据所能证明的事实相矛盾。从地理位置开始分析案件事实。从坠楼发生地廉江市营仔镇大榄田村出发，最快能驱车到湛江市中心人民医院的路线是走兰海高速，不但距离最近（56.3公里），而且路况较好。导航预计到达时间是1小时20分钟，就算超速驾驶，还没算安排车，上下车的时间。按照1小时车程计算，可以得出受害者在9时14分前已经坠楼受伤，并在被送医院抢救的途中这个事实。但是，依据原审的认定，泵车是9点左右发生第1次爆炸，荣旺公司的工人根本不可能在泵车爆炸后的10分钟内，完成泵车的修复工作。也就是说，受害人是在第1次爆炸后就已经坠楼，并不是在泵车发生第2次爆炸后才坠楼的。因此，上述事实可以证明赖志平、威钦、赖明的陈述是虚假的。二、原审倒置举证责任，属于适用法律错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条清楚规定，只有专利侵权，高危作业，环境污染，建筑物、悬挂物坠楼致人损害，动物伤人，产品缺陷，共同危险，医疗纠纷共八类案件的侵权诉讼，才能实行举证责任倒置。本案只是普通的侵权纠纷，应当按照一般规则分配举证责任，即谁主张谁举证。原审适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的规定，倒置举证责任，让荣旺公司承担证明受害人赖康桂的死亡与荣旺公司没有因果关系的举证责任是没有法律依据的，是偏袒对方，违法加重荣旺公司举证责任的表现。原审判决甚至不敢阐明是适用证据规则第四条的哪一项的规定要求荣旺公司承担举证责任。三、荣旺公司没有实施任何侵权行为，不需要承担任何责任。1、没有证据能够证明荣旺公司存在侵权行为，荣旺公司不需要承担侵权责任。2、原审法院既然认定荣旺公司侵权了，起码也要说明荣旺公司实施了什么行为导致了侵权。原审法院需阐明荣旺公司应承担责任的原因。综上所述，原审认定事实错误，适用法律错误。为此，特提起上诉，请求二审法院撤销原判，并改判荣旺公司无需承担赔偿责任，以维护荣旺公司的合法权益。
莫琼英、赖均就、赖兴、赖均就答辩称：一审判决正确，请求二审法院维持一审判决。
赖明答辩称：一审判决赖明赔偿的数额太高，应该由荣旺公司负责赔偿，赖明因没有钱交纳诉讼费，所以没有对一审判决提起上诉。
鹏港公司陈述称：一审判决正确，应予以维持。
莫琼英、赖兴、赖旺、赖均就向一审法院起诉请求：荣旺公司、鹏港公司、赖明连带赔偿：1、医疗费3037.67元；2、护理费200元；3、误工费80元；4、住院伙食补助费100元；5、交通费5000元；6、丧葬费32395元(64790元／年÷2)；7、死亡赔偿金122456元(12245.60元／年×10年)；8、精神损害抚慰金50000元；9、家属处理后事的误工费等10000元；10、尸体防腐费约20000元，合计人民币243269元。
一审法院认定事实：赖明因在位于营仔镇大榄田村中建造房屋，欲捣制一楼楼面。经与鹏港公司业务员罗如明联系，由罗如明代表鹏港公司（供货方）与赖明（需方）于2015年12月8日签订一份《混凝土现金合同》，约定在2016年6月2日上午由鹏港公司向赖明提供计划购买的24方水泥混凝土，单价每方301元。因鹏港公司没有混凝土泵车，由需方自备。后经罗如明与荣旺公司取得联系，赖明以1800元（其中罗如明收取中介费300元）雇请荣旺公司的泵车到场施工。事发当日，荣旺公司派出车牌号为粤XX泵车到赖明建房工地作业。2016年6月2日上午九时，赖明以每天200-250元不等价格雇请赖康桂在内的数名工人聚集在其一楼倒灌天面，由荣旺公司员工操作泵车，将鹏港公司倾倒在其泵池的混凝土水泥浆通过管道输送一楼楼面上。输送中由于管道堵塞，混凝土浆不能正常排出，强压之下输送管道发出“嘭”的一声巨响，将水泥浆溅射到邻居墙壁上。赖康桂见状，提水上楼面，站在楼面边缘，用水和扫把清洗邻居墙壁上的水泥浆。此时，输送的水泥管道又因堵塞，再次发生“嘭”的一声巨响，赖康桂随后意外从一楼楼面坠落地面受重伤。随即赖明等人叫救护车并随车送赖康桂到湛江中心人民医院急救中心门诊抢救，当日中午赖康桂经抢救无效死亡，期间用去医疗费3073.90元。救护车费400元由赖明支付。赖康桂死亡后，赖明先后两次共支付赔偿款6800元。
第一次庭审中，经释明，莫琼英、赖均就、赖兴、赖均就申请追加赖明、荣旺公司为本案共同被告。2016年8月19日一审法院依法对赖明、荣旺公司发出《参加诉讼通知书》，通知赖明、荣旺公司作为本案共同被告参加诉讼。
另查明，赖康桂坠楼后，赖明楼面灌浆工作继续施工，至上午十一时施工完成时，赖明妻子罗妹当场支付泵车车费1800元给罗如明转付给荣旺公司。欠鹏港公司混凝土款，以“钱拿去抢救赖康桂了”为由，至今未付给鹏港公司，由罗妹在鹏港公司《送货单》“客户签收”一栏中签名确认。其中《送货单》记载：计划方量24立方、累计供应12立方、本车方量12立方。
又查明，莫琼英与赖康桂是夫妻关系，其婚姻关系存续期间生育儿子赖均就、赖兴、赖旺三名儿子，均已成年。
一审法院认为：本案是生命权纠纷，通过庭审调查及营仔派出所事发后对在场知情人所做的讯问笔录，可以证明赖康桂意外坠楼，是因荣旺公司员工在操作输送混凝土浆时，因管道堵塞，强压之下管道发出爆裂炸响，随后赖康桂意外坠楼，对该客观存在的事实，予以确认。根据诉辨双方的意见，归纳本案争议的焦点问题是：1、赖康桂意外坠楼死亡，各方是否存在过错，荣旺公司、鹏港公司、赖明应否承担赔偿责任或承担多少的赔偿责任；2、对莫琼英、赖均就、赖兴、赖旺请求赔偿的计算认定。庭审中，赖明承认其以每日200元雇请赖康桂为其做工，双方已构成雇佣关系。赖康桂身份资料显示其于1946年7月27日出生，事故时已70岁。根据最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”的意见。本案赖康桂受雇于赖明，在做工中意外坠楼死亡，与赖明在工作中未能尽到雇主为雇员安全从事劳动提供充分的安全措施的义务有因果关系；其次，赖明雇佣一名70岁的人做重体力工，主观上也存在过错。根据上述规定，赖明作为雇主造成赖康桂损失应当承担主要赔偿责任。赖康桂身为一名70岁有正常思维的人，其站在离地面七米高的楼面边缘清洗墙壁水泥浆时，应意识到这一行为具有一定危险性，其还不注意切实保护自身的安全。在有可能受到外界因素的影响下坠楼，其本人也存在一定的过错。
鹏港公司对赖康桂坠楼是否存在过错的认定。根据合同约定，鹏港公司只是负责提供赖明所购买的混凝土，在约定的时间将混凝土运输到其指定的位置，倾倒在泵车的泵池内即履行完合同义务。因此，赖康桂的坠楼与鹏港公司没有法律上的因果关系。在庭审征求莫琼英、赖均就、赖兴、赖旺最后意见时，其也不主张鹏港公司赔偿其损失，对该项请求应予驳回。
荣旺公司对赖康桂坠楼是否存在过错的认定。本案为一般侵权责任纠纷，侵权行为、过错、损害事实和因果关系是一般侵权责任的四个构成要件，缺一不可。本案赖康桂坠楼死亡是客观存在的事实。那么管道爆炸声与赖康桂坠楼是否存在因果关系，双方存在较大的争议。庭审中，荣旺公司认为管道爆炸声不构成侵权行为，理由是没有相关资质机构或部门证明该事实存在；其次，荣旺公司认为赖康桂坠楼有多种可能，如站不稳身体失去平衡、不注意踏空失足坠落等诸多因素存在。因此，其最后认为管道爆炸声是否是导致赖康桂坠楼的唯一因素，其坠楼死亡是否与管道爆炸存在因果关系，莫琼英、赖均就、赖兴、赖旺未能提供证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明确规定了当事人举证责任以及举证不能所需承担的法律后果。荣旺公司虽然不能预计管道爆炸的损害结果，但可在安装管道时应作必要的检查，在管道发生堵塞时，未能及时发觉，失去立即关停泵车输送操作时间，也失去疏通管道，减排管道压力的机会。因此，荣旺公司是有能力去预防和完全有可能排除管道发生爆炸结果的发生。荣旺公司在管理操作管道方面存在瑕疵。因此不能排除赖康桂坠楼与管道爆炸存在因果关系；其次，根据证据规则规定，荣旺公司应就其管道爆炸行为与赖康桂坠楼损害结果之间不存在因果关系承担举证责任，荣旺公司也未能举证证明。故对赖康桂坠楼结果的发生，荣旺公司应承担相应的过错和赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算，确认莫琼英、赖均就、赖兴、赖旺的损失有：
（1）医疗费，根据《解释意见》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。……”的规定，莫琼英、赖均就、赖兴、赖旺提供湛江中心人民医院的门诊收费清单，证明其用去医疗费3073.90元，事实清楚，证据确实。其请求赔偿医疗费3037.67元，予以采纳。
（2）误工费，根据《解释意见》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。……”的意见，根据莫琼英、赖均就、赖兴、赖旺提供的身份资料记载的出生年月，事故时赖康桂已70岁，超过劳动法规定的工作年限。考虑到赖康桂确因做工坠楼的实际情况，其请求误工费80元属合理请求，予以支持。
（3）护理费，根据《解释意见》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的意见，赖康桂在急救中心门诊抢救，不存在护理的情况，对该项请求不予支持。
（4）住院伙食补助费100元，予以支持。
（5）交通费，根据《解释意见》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。……”的意见，救护车费400元赖明支付，该笔属合理费用，应予采信。莫琼英、赖均就、赖兴、赖旺请求交通费5000元无依据，不予支持。
（6）丧葬费，根据《解释意见》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。丧葬费计算为36329.50元（72659元/年÷12个月×6个月）。根据规定，丧葬费已包含尸体防腐费，莫琼英、赖均就、赖兴、赖旺再请求赔偿尸体防腐费没有法律依据，对该项请求不予支持。
（7）死亡赔偿金，根据《解释意见》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的意见，赖康桂死亡时70岁，计算年限为10年，其死亡赔偿金计算为133604元（13360.40元/年×10年）。
（8）精神损害抚慰金，根据《解释意见》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，本次事故造成赖康桂意外死亡，亲属遭受极大的精神损害，结合其过错程度，酌情支持精神损害抚慰金40000元。
（9）家属处理后事的误工费，根据《解释意见》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，赖康桂死亡后，其家属在办理丧葬事宜时，导致误工损失是属合理损失，但其请求10000元过高，酌情支持每人每天500元，按3人3天计算，合计4500元。以上损失合计：218051.17元。
根据《中华人民共和国民事通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。”和《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，鉴于本案的具体情况，综合分析赖康桂、荣旺公司、赖明在整个事故中的过错程度，对上述损失，酌情按2：3：5比例承担，即荣旺公司赔偿损失的30%即65415.35元（218051.17×30%）；赖明赔偿损失的50%即109025.59元（218051.17×50%）。赖明承担赔偿中应扣除其已支付的7200元（400＋6800），赖明承担实际赔偿额为101825.59元（109025.59－7200）。另20%由莫琼英、赖均就、赖兴、赖旺自负。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事通则》第一百零六条第二款之规定，作如下判决：一、限遂溪县荣旺混凝土有限公司在判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款人民币65415.35元给莫琼英、赖均就、赖兴、赖旺。二、限赖明在判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款人民币101825.59元给莫琼英、赖均就、赖兴、赖旺。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回莫琼英、赖均就、赖兴、赖旺其他诉讼请求。本案受理费4949.03元，由莫琼英、赖均就、赖兴、赖旺承担2178.03元，遂溪县荣旺混凝土有限公司承担1435元，赖明承担2336元。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。
本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案为生命权纠纷案件。根据荣旺公司的上诉理由及莫琼英、赖均就、赖兴、赖旺、赖明的答辩及鹏港公司的陈述意见，本案当事人二审争议的问题是：赖康桂坠楼死亡与荣旺公司的泵车管道爆炸是否存在因果关系及本案责任应如何确定。
关于赖康佳坠楼死亡与荣旺公司的泵车管道爆炸是否存在因果关系的问题。因果关系一般指一定的先行事实与一定的后行事实之间的必然关系，即前者对后者的发生的导致或引起。所以，在法律上用它来确定涉及伤害、损害、损失或其他事件时是否可归咎责任，在民法中则主要表现为要确定在违法行为和损害结果中前者是否是后者的原因，通常是行为人承担民事责任的法定要件之一。本案中，赖明因建房屋雇用荣旺公司的泵车到施工现场输送混凝土水泥浆，同时，赖明还雇请赖康桂等数名工人帮忙配合泵车输送混凝土水泥浆倒灌二楼天面，荣旺公司员工操作泵车施工时，由于管道堵塞，输送的混凝土水泥浆不能正常排出，强压之下输送管道发出“嘭”的一声巨响，将水泥浆溅射到邻居墙壁上，赖康桂见状，提水上一楼楼面，站在楼面边缘用水和扫帚清洗溅射到邻居墙壁上的水泥浆。在清洗的过程中，因输送管道堵塞发出“嘭”的一声巨响，赖康桂随后意外从一楼天面坠落地面受重伤，经送医院抢救无效于当天中午死亡。上述事实客观存在。在荣旺公司的泵车输送管道堵塞发出“嘭”的一声巨响之后，赖康桂随后意外从一楼天面坠落地面，这是一起偶然性条件引起的意外事故，是导致赖康桂坠落地面受伤抢救无效死亡的间接原因。再者，正因为荣旺公司泵车输送管道堵塞发生爆炸将水泥浆溅射到邻居墙壁上，赖康桂才去进行清洗工作，消除荣旺公司泵车所带来的不利后果。如果不是荣旺公司的泵车输送管道堵塞发生爆炸将水泥浆溅射到邻居墙壁上，赖康桂也不会到一楼楼面边缘对该邻居的墙壁进行清洗工作，也就不会发生坠楼身亡的事故。可见，赖康桂坠楼死亡与荣旺公司的泵车输送管道发生爆炸存在一定的联系，即死者赖康佳坠楼死亡与荣旺公司的泵车管道爆炸具有一定的因果关系。荣旺公司作为涉案泵车的所有人，其应在安装输送管道施工时进行安全检查工作，或在管道发生故障时应及时采取有效的措施，确保施工安全，防止损害后果的发生。一审认定荣旺公司承担相应的过错及赔偿责任并无不当。荣旺公司上诉称其未实施侵权行为，不需承担任何责任的主张不成立，本院不予采纳。
关于本案责任如何确定的问题。本案中，雇主赖明雇佣年已70岁的赖康佳从事重体力劳动，主观上存在用人的过错，且未能给赖康佳等工人提供充分的安全保障条件，其应对赖康佳的坠楼死亡后果承担相应的过错责任。赖康佳作为一名正常思维的人，应当能够意识到站到楼面边缘对邻居墙壁进行清洗工作时具有危险性，尤其是在受外界因素影响下更具有危险性，但其未能尽到自身安全的注意义务，其应对自身的坠楼死亡后果承担相应的责任。赖康佳坠楼死亡是为了消除荣旺公司泵车所带来的不利后果引起的，荣旺公司泵车输送管道爆炸与赖康佳的坠楼死亡存在因果关系，其理应承担相应的过错责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任”及《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，一审法院综合赖康桂、荣旺公司、赖明的过错程度，酌情认定赖康桂、荣旺公司、赖明按2：3：5的比例承担事故责任较为公平、合理，本院予以确认。
综上所述，荣旺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1435元由遂溪县荣旺混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 励
审判员 陈 红
审判员 邓 浓
二〇一七年五月三十一日
书记员 陈菁菁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。