重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2014）涪法民初字00229号原告重庆同邦建筑劳务有限公司，住所地重庆市涪陵区焦石镇焦石大道102号，组织机构代码69393085—9。法定代表人罗霞，该公司总经理。委托代理人李新锋，上海中建中汇（重庆）律师事务所律师。委托代理人邓丹叶，上海中建中汇（重庆）律师事务所律师。被告况建辛，男，1976年9月6日出�，汉族，居民，住重庆市涪陵区。第三人盛朝国，男，1970年6月20日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。原告重庆同邦建筑劳务有限公司与被告况建辛、第三人盛朝国确认合同无效纠纷一案，本院于2014年2月19日立案受理后，依法由审判员蒋兴平担任审判长，与代理审判员张雪珂、人民陪审员常光会组成合议庭，适用普通程序于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告重庆同邦建筑劳务有限公司的委托代理人李新锋、邓丹叶，被告况建辛及第三人盛朝国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆同邦建筑劳务有限公司诉称，2013年11月26日，被告向原告邮寄《债务抵销通知书》，告知其与第三人为承接重庆市南川区坤罡·龙都6、7、8、10号楼的工程劳务，向周洋借款400万元（由原告提供连带担保责任），并多次打款向原告支付履约保证金410万元，但并未承接上述工程劳务，原告应退还其履约保证金410万元。因原告已依据重庆市第三中级人民法院（2012）渝三中法民初字第00029号民事判决书代被告及第三人向案外人周洋偿还了400万元债务，被告主张就原告应当返还的履约保证金410万元与原告需代为偿还的400万元进行债务抵销，并要求原告退还债务抵销后剩余的履约保证金10万元。但原告仅收到被告直接支付的履约保证金110万元及案外人周洋代为支付的履约保证金200万元，共计310万元。重庆市第三中级人民法院作出的（2013）渝三中法民终字第00684号民事判决书已经判决原告将案外人邱杰支付的保证金50万元退还给邱杰。被告主张的310万元以外的债权并非其对原告享有的债权，无权就原告与他人之间的债权债务进行抵销。第三人作为利害关系人并未在《债务抵销通知书》上签字，也未授权被告代为进行债务抵销，被告无权就第三人的权利作出处分。请求人民法院确认被告债务抵销行为无效，并承担本案诉讼费。被告况建辛辩称，被告通过自己和案外人周洋、邱杰等人的账户共向原告汇款400万元，被告有理由请求债务抵销。第三人盛朝国辩称，我与被告交纳的履约保证金400万元是向别人借钱直接汇到原告账户上。我认可被告发出的《债务抵销通知书》，请求与原告进行债务抵销。经审理查明，2011年8月21日，被告代表原告与案外人重庆市德感建筑安装工程有限公司（以下简称重庆德感公司）签订《建筑工程劳务承包协议》约定，重庆德感公司将重庆市南川区坤罡·龙都小区6、7、8、10号楼的劳务分包给原告，原告向重庆德感公司缴纳保证金400万元。随后，原告向重庆德感公司缴纳履约保证金400万元。2011年8月10日和8月26日，被告分别给原告汇款10万元和100万元。同年9月6日，被告、第三人与案外人周洋签订《借款协议书》约定，被告、第三人向周洋借款400万元，借款期限为18个月，借款以转账方式向被告、第三人指定的账户转账人民币200万元，以现金方式支付被告、第三人人民币200万元，原告与案外人高仁奎为该笔借款提供连带责任担保。当日，被告、第三人向周洋出具收条一张，载明“今收到周洋借给我们用于重庆市南川区坤罡·龙都工程保证金的款项现金200万元（大写贰佰万元整）”。同日，周洋向原告汇款200万元。2011年9月8日，案外人陈忠向原告汇款50万元。同年9月13日，案外人邱杰向原告汇款50万元。后因被告、第三人在施工过程中与重庆德感公司发生纠纷，重庆德感公司于2011年11月20日向重庆市南川区人民法院提起诉讼，请求确认原告与重庆德感公司签订的《建筑工程劳务承包协议》无效。重庆市南川区人民法院于2012年4月10日作出（2012）南�法民初字第00039号民事判决，判决解除原告与重庆德感公司签订的《建筑工程劳务承包协议》，重庆德感公司退还原告履约保证金400万元及利息损失。周洋向重庆市第三中级人民法院提起诉讼，请求被告、第三人偿还其借款400万元及利息，原告、高仁奎对上述款项承担连带清偿责任。重庆市第三中级人民法院于2013年1月17日作出（2012）渝三中法民初字第00029号民事判决，判决被告、第三人偿还周洋借款400万元及利息，原告、高仁奎对上述款项承担连带保证责任。案外人邱杰亦于2012年5月23日向本院提起诉讼，请求原告返还其工程保证金50万元及资金占用利息。本院于2013年4月6日作出（2012）涪法民初字第02752号民事判决，判决原告退还邱杰保证金50万元及资金占用利息。原告不服该判决，向重庆市第三中级人民法院提起上诉，重庆市第三中级人民法院于2013年8月29日作出�2013）渝三中法民终字第00684号民事判决，维持本院（2012）涪法民初字第02752号民事判决。事后，原告按重庆市第三中级人民法院（2012）渝三中法民初字第00029号民事判决向周洋支付400万元。2013年11月18日，被告通过邮寄方式向原告送达《债务抵消（销）通知书》，主张被告和第三人向原告支付的410万元履约保证金与原告代为其向周洋支付的400万元进行抵销，并要求原告退还债务抵销后剩余的10万元履约保证金。2013年11月25日，原告收到该通知书后，认为其仅收到被告、第三人履约保证金310万元，且第三人未在该通知书上签名捺印，不同意进行债务抵销。原告遂诉至本院。上述事实，有庭审调查中当事人的陈述，原告提供的重庆市南川区人民法院（2012）南川法民初字第00039号民事判决书、重庆市第三中级人民法院（2012）渝三中法民初字第00029号民事判决书、重庆市涪陵区人民法院（2012）涪法民初字第02752号民事判决书、重庆市第三中级人民法院（2013）渝三中法民终字第00684号民事判决书、债务抵消（销）通知书、邮政快递单，本院调取的邮件跟踪查询单等证据在卷佐证，且经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”被告向原告发出的《债务抵消（销）通知书》实为《债务抵销通知书》。本案中，原告与被告、第三人互负债务均属金钱给付义务，两个债务都未明确约定支付期限，且不属于不得HYPERLINK”http：／／149.12.0.33／case／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnln&Id=23&Gid=117772399&ShowLink=false&PreSelectId=160104520&Page=1&PageSize=20&orderby=0&SubSelectID=undefined”l”m_3_6”抵销的债务，双方可依法随时主张，但债务抵销只能在双方互负到期债务的对等数额内抵销。结合本案现有证据可以确认，原告收到被告、第三人交纳的履约保证金为310万元，被告、第三人对原告并不享有410万元的债权，其向原告主张债务抵销的金额应在310万元内，超出部分应属无效。被告以其个人名义向原告发出《债务抵消（销）通知书》，该通知书明确表述第三人亦系履约保证金的交纳者，应由原告退还两人的履约保证金，虽第三人未在《债务抵消（销）通知书》上签名捺印，但其在庭审中予以追认，视为被告和第三人共同向原告发出《债务抵消（销）通知书》。综上，原告与被告、第三人之间互负到期债务具备法定HYPERLINK”http：／／149.12.0.33／case／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnln&Id=23&Gid=117772399&ShowLink=false&PreSelectId=160104520&Page=1&PageSize=20&orderby=0&SubSelectID=undefined”l”m_3_7”抵销要件，但双方互负到期债务应在310万元内HYPERLINK”http：／／149.12.0.33／case／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnln&Id=23&Gid=117772399&ShowLink=false&PreSelectId=160104520&Page=1&PageSize=20&orderby=0&SubSelectID=undefined”l”m_3_7”抵销，故原告请求确认被告的债务抵销行为无效，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第九十九条之规定，判决如下：一、确认被告况建辛、第三人盛朝国与原告重庆同邦建筑劳务有限公司抵销互负到期债务超出310万元以外的部分无效。二、驳回原告重庆同邦建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告况建辛、第三人盛朝国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。审 判 长  蒋兴平代理审判员  张雪珂人民陪审员  常光会二〇一四年七月三十日书 记 员  杨 林