广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第2339号
原告李某胜，男。
原告李某林，男。
原告李某瑞，女。
原告李某炎，男。
原告李某林、李某瑞、李某炎法定代理人李某胜，男。
原告李某芳，女。
以上五原告共同委托代理人：李某裕，广西某律师事务所律师。
以上五原告共同委托代理人：李某军，广西某律师事务所律师。
被告苏某，男。
被告某财产保险股份有限公司玉林中心支公司。
原告李某胜、李某林、李某瑞、李某炎、李某芳诉被告苏某、某财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称都邦保险玉林公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月4日立案受理，依法组成由代理审判员李全林担任审判长，与人民陪审员姚琼芬、黄文伟参加的合议庭，于2014年2月25日公开开庭进行审理，书记员何尘担任法庭记录。原告李某胜及五原告的共同委托代理人李某裕、被告苏某到庭参加诉讼，被告都邦保险玉林公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。
原告诉称，2013年11月5日21时40分，苏某驾驶桂KK26**号车与唐某琼在北流至新圩线13KM＋400M处发生碰撞，造成唐某琼当场死亡，两车损坏的交通事故，事故经北流市公安局交通管理大队认定唐某琼、苏某负事故同等责任。唐某琼系北流市晨立陶瓷工业有限公司职工，事故给原告造成的损失死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、亲属处理事故误工费、财产损失共计544443元。事故车辆桂KK26**号车在被告都邦保险玉林公司投保有机动车交通事故责任强制保险，要求被告都邦保险玉林公司在保险范围内赔偿，不足部分由被告苏某承担60%的赔偿责任。
原告对其诉讼请求在举证期限内提供的证据有：
1、证据1-4，身份证、户口本、结婚证、西埌平地山村民委员会证明、广西行政性收费统一收据、人口信息表、工商查询单、保险单，证明原、被告诉讼主体适格；
2、证据5-6，北流市公安局交通管理大队道路交通事故认定书、北流市公安局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定书，证明本次交通事故发生造成唐某琼当场死亡及事故责任负担情况；
3、证据7，松田电动车证书及发票，证明原告财产损失为1500元；
4、证据8-9，北流市晨立陶瓷工业有限公司证明、个人社保缴费清单，证明死者唐某琼生前系北流市晨立陶瓷工业有限公司职工；
5、补充证据1，工伤认定决定书，证明死者唐某琼系北流市晨立陶瓷工业有限公司职工；
6、补充证据2、4，玉林市国泰司法鉴定所司法鉴定意见书、北流市西埌镇新村村民委员会证明，证明原告李某林属于完全劳动能力丧失。
被告苏某辩称原告系农村户口，其各项损失应按农村标准计算，丧葬费、亲属处理事故误工费、原告李某林的抚养费、财产损失不同意赔偿，精神损害抚慰金请求过高。
被告苏某未提供有证据证明其辩称。
被告都邦保险玉林公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提供证据，亦未进行答辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，应视为其放弃举证质证和答辩的权利。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告提供的证据1-6具有真实性、合法性，与本案案件事实具有关联性，且被告苏某无异议，本院依法予以采信并作为认定本案事实的依据。证据7松田电动车证书及发票不能证明原告的财产损失状况，且被告苏某有异议，本院依法不予采信。被告苏某对原告提供的证据8、证据9、补充证据1-4的真实性不予认可，本院认为，原告提供的证据8、证据9与补充证据1相互佐证，证明了死者唐某琼生前系北流市晨立陶瓷工业有限公司员工的事实，本院依法予以采信。原告提供的补充证据2-4之间相互印证，证明原告李某林丧失劳动能力的事实，本院依法予以采信，被告的异议理由不成立，本院依法不予支持。
经审理查明，2013年11月5日21时，苏某驾驶桂KK26**号轻型自卸货车沿北流至新圩线由民乐往西埌方向行驶，唐某琼驾驶电动车由西埌往民乐方向行驶，双方行至北流至新圩线13KM＋400M三叉路口路段时，由于唐某琼驾车左转弯驶入西埌镇横埌村未让直行的车辆优先通行及苏某驾车通过危险路段时没有注意观察路面情况按照操作规范安全行驶，致使两车发生碰撞，造成唐某琼当场死亡，两车损坏的交通事故。事故经北流市公安局交通管理大队作出北公交认字（2013）第00130号道路交通事故认定书认定：唐某琼、苏某承担该起事故的同等责任。
另查明，桂KK26**号车的车主是被告苏某，该车在都邦保险玉林公司处投保有机动车交通事故责任强制保险，保险单号：20590245090413003465，事故发生在保险有效期限内。事故发生后被告苏某支付了18000元给原告。
又查明，唐某琼19**年11月3日出生，事故发生前系北流市晨立陶瓷工业有限公司职工，自2006年8月7日起至事故发生前在该公司工作。原告李某胜与唐某琼系配偶，生育有原告李某林、李某瑞、李某炎三个子女。原告李某林1994年9月26日出生，系先天性聋哑人，完全劳动能力丧失，原告李某瑞1997年8月16日出生，原告李某炎2002年3月13日出生。原告李某芳1937年7月27日出生，系唐某琼的母亲，生育有唐荣、唐某琼两个子女。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，参照2013年7月1日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本案中该起事故给原告造成的损失有：1、死亡赔偿金21243元／年×20年=424860元；2、丧葬费3135元／月×6个月=18810元；3、被扶养人生活费41463元；4、精神损害抚慰金8000元；5、亲属处理事故误工费20534元／年÷365天×3人×3天=506.32元，以上五项合计493639.32元。
本院认为，本案中北流市公安局交通管理大队作出的事故认定书事实清楚、客观公正，符合法律法规的规定，本院依法予以采信并作为划分本案民事赔偿的依据。唐某琼事故发生前系北流市晨立陶瓷工业有限公司职工，从2006年8月7日起一直在该公司工作的事实有北流市晨立陶瓷工业有限公司出具的证明、唐某琼缴纳工伤保险（欠费）清单、玉林市人力资源和社会保障局工伤认定决定书相互印证，本院依法予以确认。死者唐某琼虽然户籍所在地是农村，但主要收入来源在城镇，原告请求死亡赔偿金按广西城镇标准计算有事实和法律依据，本院依法予以支持，被告苏某认为死亡赔偿金按广西农村标准计算的主张理由不成立，本院依法不予支持。原告请求的丧葬费符合法律规定，本院依法予以支持。原告李某林系先天性聋哑人，完全劳动能力丧失，一直由李某胜与唐某琼抚养，其请求的生活费本院依法予以支持，但事故发生时唐某琼已经50岁，原告李某林的抚养年限应为10年，原告请求计算20年不合理，本院依法不予支持；原告李某炎11岁，抚养年限为7年；李某芳76岁，抚养年限为5年，经本院核算原告的被扶养人生活费为41463元。原告请求精神损害抚慰金30000元过高，根据侵权人过错程度、侵权行为造成的后果及当地生活水平，本院依法确定为8000元。亲属处理事故误工费依法计算3人3天，共506.32元。财产损失没有证据证明，本院依法不予支持。
事故车辆桂KK26**号车在被告都邦保险玉林公司处投保有机动车交通事故责任强制保险，原告的损失共计493639.32元，先由被告都邦保险玉林公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿死亡赔偿金110000元，不足部分根据被告苏某在事故中负同等责任，由被告苏某承担50%的赔偿责任，即赔偿（493639.32元-110000元）×50%=191819.66元。被告苏某已经支付的18000元应予以减扣，减扣后尚需赔偿173819.66元给原告。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告某财产保险股份有限公司玉林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额范围内赔偿死亡赔偿金110000元给原告李某胜、李某林、李某瑞、李某炎、李某芳；
二、被告苏某赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、亲属处理事故误工费共计191819.66元给原告李某胜、李某林、李某瑞、李某炎、李某芳，被告苏某已经支付的18000元应予以减扣，减扣后尚需赔偿173819.66元；
三、驳回原告李某胜、李某林、李某瑞、李某炎、李某芳的其他诉讼请求。
本案案件受理费6600元（原告已预交3300元），由原告李某胜、李某林、李某瑞、李某炎、李某芳负担1298元，被告某财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担2054元，被告苏某负担3248元。
上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕（标的款可汇入北流市人民法院标的款专户，户名：北流市人民法院，账号：548201204000＊＊＊＊，开户行：北流市农村信用合作联社）。
义务人未按本案生效判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20-40520101200＊＊＊＊，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李全林
人民陪审员 姚琼芬
人民陪审员 黄文伟
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 何 尘