广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终15151号
上诉人（原审原告）：陈某，女，汉族，1971年8月30日出生，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：郑志明，广东方根律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王美英，广东方根律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁某1，男，汉族，1964年3月20日出生，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：陈庆忠，广东鹏鼎律师事务所律师。
上诉人陈某因与被上诉人梁某1民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法民一初字第1167号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
上诉人陈某上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审法院审判程序严重违法。本案一审法院的立案时间为2015年10月30日，该案是适用简易程序进行审理，根据民事诉讼法相关规定，应当在立案之日起三个月内审结。本案开庭时间为2016年1月21日（详见开庭传票），没有当庭作出判决，上诉人2016年5月17日才收到一审法院寄来的民事判决书，已经远远超过审限。但判决书的落款时间却为2016年1月21日，明显不符合常理，属于程序严重违法。二、一审法院认定事实严重错误。依据深圳市南山区人民法院作出的(2014)深南法民一初字第111、242号民事判决书及已经生效的(2015)深中法民终字第2367号、2368号民事判决书中已查明的事实，双方确认，被上诉人梁某1名下位于深圳市宝安区新安街道××××房产的房款系通过上诉人陈某支付的。虽然双方在离婚协议书中约定了“双方保证不以任何理由向对方索要协议约定外的财产”，但上诉人认为该条款只是针对离婚之时，双方对已经存在的财产及债权债务的处置约定，不能对抗离婚后双方新发生的债权债务。涉案房产的购房款系离婚后上诉人借给被上�人的，双方协议离婚时并不存在，也不应适用离婚协议书中的条款来约束。一审法院仅以离婚协议书中约定了“双方保证不以任何理由向对方索要协议约定外的财产”为由，认定上诉人主张被上诉人偿还涉案房产的购房款，违反了该协议的约定，并认定上诉人要求被上诉人清偿欠款1301960元及利息的诉讼请求无事实和法律依据，这是公然罔顾与本案的房产在相关案件中两级法院审理认定，被上诉人均已承认的客观事实。本案对此持否定结论，是属于事实认定不清。三、涉案房产的购房款系通过上诉人支付的，这一点双方在历次诉讼的庭审中都是承认的，也是两级法院生效判决书确认的事实。但两级法院都没有将涉案房产或上诉人借款给被上诉人支付购房款作为离婚后财产纠纷的处置范围来判决处理。上诉人与被上诉人在协议离婚之时，并无严重的矛盾纠纷，且双方�定婚生女儿梁某2归被上诉人抚养。因此，出于为女儿考虑的原则，上诉人借款给被上诉人支付购房款而未向被上诉人索取借条，不能认定为不合常理。一审法院却认为在上诉人已经与被上诉人离婚的情况下，双方发生民间借贷关系却未索取借条不符合常理，与日常生活和交易习惯不符，因此否定了双方之间的借贷关系。法院审理民间借贷纠纷案件中，一方有借据而无完整的银行转账凭证，或者一方有银行转账凭证而无一一对应的借据欠条等情况也是常有的。
被上诉人梁某1辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉人的全部诉讼请求。我方认为上诉人是在滥用诉权，恶意拖延时间，故此恳请二审法院尽快作出判决。
陈某向一审法院起诉请求：l、判令被告立即向原告偿还欠款人民币1301960元、支付利息人民币937411.2�，（按年利率24%计算，暂计自2012年10月27日至2015年10月26日止，其余利息计至还清全部欠款本息之日止）；本息合计人民币2239371.2元；2、被告承担本案的全部费用。
一审法院认定事实：依据（2015）深中法民终字第2637、2638号判决书中已查明的事实，原告与被告原系夫妻关系，2012年9月3日，双方在深圳市南山区民政局登记离婚，并签署了离婚协议书。离婚协议书中对购买深圳市宝安区新安街道××××房产（以下简称为涉案房产）相关事宜没有约定。2012年10月，被告购买了涉案房产，购买价为1301960元。双方确认该房款系通过原告支付的。
（2015）深中法民终字第2637号判决书认为，双方在协议离婚时已就财产分割问题达成协议并已实际办理离婚登记，因此离婚协议中关于财产分割的条款对男女双方具有法律约束力，双方均应按协议履行。原告与被�签订离婚协议时已经知晓涉案房产的预购情况，根据离婚协议书关于“双方保证不以任何理由向对方索要协议约定外的财产”的约定，原告无权要求分割包括涉案房产在内的财产，因此对于原告要求分割包括本案涉案房产在内的财产无事实和法律依据，该院依法不予支持。
以上事实，有“深宝网预买字(2012)第16918号”《深圳市房地产买卖合同（预售）》、离婚协议书、（2015）深中法民终字第2637、2638号判决书等证据及庭审笔录为证，足以认定。
一审法院认为，本案的焦点问题为原告已支付的用于购买涉案房产的款项1301960元的法律性质。首先，本案为民间借贷纠纷，原告主张该笔款项为借款，则必应证明双方关于借贷关系的合意。但原告提交的证据均未能体现上述合意。因此，原告应当承担举证不能的法律后果。其次，原告主张，“原告因考虑�双方系协议离婚，且约定婚生女儿梁某2归被告抚养，故同意借款给被告支付购房款而未向被告索取借条。”根据本案已查明的事实，购买涉案房产的行为发生在双方离婚之后；即购买涉案房产时，原、被告双方已非夫妻关系。在已经与被告离婚的情况下，原告与被告发生民间借贷法律关系却未索取借条不符合常理，与日常生活和交易习惯不符，法院依法不予采信。最后，依据已生效的裁判文书（2015）深中法民终字第2637号判决书，原告与被告签订离婚协议时已经知晓涉案房产的预购情况，根据离婚协议书关于“双方保证不以任何理由向对方索要协议约定外的财产”的约定，原告陈某无权要求分割包括涉案房产在内的财产。本案中，原告主张被告归还涉案房产的购房款，亦违反离婚协议书关于“双方保证不以任何理由向对方索要协议约定外的财产”的约定，不应予以支持。基于上述分析，原告陈某要求被告梁某1偿还欠款1301960元及利息的诉讼请求无事实和法律依据，法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告陈某的全部诉讼请求。本案受理费人民币12357.5元，保全费人民币5000元，由原告陈某负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案房产系被上诉人梁某1在与上诉人陈某离婚之后购买，上诉人主张购买涉案房产的款项1301960元系其借给被上诉人的。虽然双方当事人均确认购买涉案房产的款项系上诉人支付的，但是上诉人提交的证据均不能证明双方达成了借贷关系的合意，对此上诉人应当承担举证不能的法律后果。此外，在双方已经离婚的情况下，上诉人向被上诉人出借如此巨额的款项却未索取任何借款凭证，更是有违一般交易习惯和生活经验，对上诉人主张系出于为女儿考虑而未向被上诉人索取借条的主张，本院不予采信。
综上所述，上诉人陈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12357.5元，由上诉人陈某负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘杰晖
审判员 李小丽
审判员 谢 佳
二〇一六�九月二十三日
书记员 黄光赟