浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终4231号
上诉人（一审被告、反诉原告）：上海骏显电子科技有限公司。住所地：上海市崇明区富民支路58号2223室（上海横泰经济开发区）。
法定代表人：范泰，该公司总经理。
委托代理人：陈欢，北京大成（上海）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：许声进，男，1965年10月26日出生，汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。
委托代理人：刘慧杰，浙江导司律师事务所律师。
上诉人上海骏显电子科技有限公司（以下简称骏显公司）因与被上诉人许声进股权转让纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初4952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
骏显公司上诉请求：撤销一审判决第一项中关于股权转让款利息的判决内容，改判支付利息的截止时间至本判决生效之日止。诉讼过程中，骏显公司以其在上诉过程中认可尚欠许声进股权转让款，并已向许声进发送债权抵销通知主张债权抵销为由，上诉请求改判驳回许声进一审诉讼请求。
事实和理由：骏显公司与许声进互负到期债务，且债务标的种类、品质相同，可相互抵销。根据一审判决，骏显公司对许声进负有支付股权转让款的付款义务，但根据上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初29222号民事判决书（以下简称29222号判决书），许声进对案外人胡秋琴承担金钱给付义务，截止2017年11月20日，合计债权金额为7370493.67元，案外人胡秋琴已将该债权转让给骏显公司，并通知了许声进。骏显公司在上诉过程中，亦通知了许声进要求在对等金额7370493.67元的范围内抵销一审判决书项下骏显公司应支付给许声进的股权转让款。再根据上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初61088号民事判决书（以下简称61088号判决书），许声进、李勉凤、江西路德实业有限公司应向骏显公司、刘彦林承担连带清偿责任，截止2017年11月20日，合计债权金额为8015943.18元。骏显公司在上诉过程中，亦通知了许声进要求在经过第一次抵销后，对一审判决书项下骏显公司尚应支付给许声进的付款义务在对等范围内进行抵销。故经过二次抵销，骏显公司对许声进已无未清偿债务。
许声进辩称，一审认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。利息计算到实际履行之日是法律应有之义，也是各地司法实践中通常做法，骏显公司上诉要求将利息计算到判决生效日于法无据。骏显公司要求抵销的债务发生于一审法庭辩论终结前，如二审中允许其主张抵销，将严重损害许声进的审级利益。同时，骏显公司主张抵销的债务性质与本案之债不同，不适合进行抵销。
许声进向一审法院起诉请求判令：1.骏显公司向许声进支付股权转让对价款990万元；2.骏显公司赔偿许声进利息损失（以990万元为基数以同期银行贷款利率4.35%计算，自2015年12月25日起计算至实际实际履行日止）。
一审法院认定事实：2015年12月24日许声进与骏显公司签订了《股权转让协议》。约定：许声进将持有的江西路德实业有限公司99%的股权以990万元的价格转让给骏显公司，转让款在签订协议时一次性转账支付。双方于同日据此《股权转让协议》办理了股权变更登记手续。2016年4月19日，骏显公司与案外人圣雅丽签署《股权转让协议》。约定：将其持有的江西路德实业有限公司99%的股权以990万元的价格转让给圣雅丽，双方已据此协议办理了股权变更登记手续。
一审法院认为：许声进与骏显公司签订的《股权转让协议》系当事人真实意思表示，双方均应按约实际履行。许声进已将约定的股权份额变更登记至骏显公司名下，骏显公司有按约定支付股权转让款的义务。骏显公司辩称此系让与担保关系，系替胡秋琴代持股权，但骏显公司未能提供让与担保合同或让与担保相关的意思表示及代持股权的证据。故该院对骏显公司的该辩解意见不予采纳，对其反诉请求，因证据不足，该院难以支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十二条之规定，于2017年10月25日判决如下：一、骏显公司支付许声进股权转让款990万元，并支付利息（以990万元为基数以同期银行贷款年利率4.35%，自2015年12月25日起计算至实际履行日止），限于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回骏显公司的反诉诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本诉案件受理费81100元，反诉受理费40550元，均由骏显公司负担。
本院二审期间，许声进未提交证据。骏显公司向本院提交如下证据：
1.29222号判决书，拟证明案外人胡秋琴持有对许声进的债权，截止至2017年11月20日，合计债权金额为7370493.67元。
2.人民法院报公告一份，拟证明29222号判决书已于2017年7月9日在人民法院报上进行公告，该判决已于2017年9月23日生效。
3.债权转让通知一份，拟证明胡秋琴已于2017年11月17日将29222号判决书项下债权转让给骏显公司，该转让通知已送达给许声进，债权转让已经对许声进生效的事实。
4.61088号判决书一份，许声进、李勉凤、江西路德实业有限公司应向骏显公司、刘彦林承担连带清偿责任，截止2017年11月20日，合计债权金额为8015943.18元。
5.债务抵销事宜的通知书一份，拟证明骏显公司已于2017年11月17日向许声进发出债务抵销的通知，该债务抵销通知已经送达给许声进，骏显公司和许声进在一审判决项下的股权转让款及利息的债务经抵销已经消灭，债务消灭的时间也是在法院向许声进送达本案上诉状及相应的第3、5证据之时消灭的。
许声进质证认为：上述证据均不属于民诉法规定的二审中新的证据。上述证据的真实性均无异议，但对证据1、4二份判决书的合法性有异议，29222号判决书是在许声进缺席的情况下根据单方陈述取得的判决书，事实上许声进没有收到过任何借款的款项，款项付给江西路德实业有限公司的时候许声进与该公司已经没有关系了。对于该案许声进正在走司法救济程序。61088号判决书许声进承担的是连带担保责任，与许声进对骏显公司享有的债权不是同一个性质的债权，不符合抵销的原则。虽然收到了债权转让通知，但不能确认胡秋琴上面的签字是否其本人所签。虽然收到了抵销的通知，但该通知是2017年11月17日作出的，但当天债权转让通知尚未到达许声进，也就是说骏显公司尚未取得生效的债权，在这种情况下其无权主张抵销。
本院认为，骏显公司提供的上述证据真实合法，均应认定。
经审理，本院对一审认定的事实予以确认。另查明，29222号判决书已于2017年9月23日生效，该判决判决许声进于判决生效日起十日内归还胡秋琴借款500万元并支付自2016年1月7日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息。61088号判决书亦系生效判决，该判决判决：一、江西路德实业有限公司于判决生效之日起十日内向骏显公司、刘彦林支付租金6935000元、期末购买款项1000元；二、江西路德实业有限公司于判决生效之日起十日内向骏显公司、刘彦林支付自2015年10月8日至2016年11月22日的迟延违约金及自2016年11月23日起至实际清偿日止的迟延违约金；三、江西路德实业有限公司于判决生效之日起十日内向骏显公司、刘彦林支付律师费153000元；四、许声进、李勉凤对江西路德实业有限公司上述第一、二、三项付款义务承担连带责任。2017年11月17日，胡秋琴、骏显公司共同向许声进发债权转让通知，告知胡秋琴已于2017年11月17日将29222号判决书项下债权转让给骏显公司。同日，骏显公司向许声进发送债务抵销事宜通知，要求对29222号判决项下债权7370493.67抵销一审判决书项下骏显公司应支付给许声进的股权转让款990万元中的7370493.67元，一审判决项下骏显公司尚应支付的剩余款项与61088号判决书项下对等金额范围内抵销。
本院认为，首先，因骏显公司拖欠应支付许声进股权转让款，在骏显公司实际支付股权转让款之前，造成许声进在此期间的利息损失，故一审判决骏显公司支付至其实际履行付款日止的利息并无不当。至于骏显公司未按判决指定期间履行债务应加倍支付迟延履行期间的债务利息，亦有明确的法律依据，不存在有失公允情况。其次，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。本案骏显公司主张抵销的债务的种类虽体现为到期的金钱债务，但债务品质明显不同。29222号判决书项下债权系骏显公司受让而来的债权，并非骏显公司直接对许声进享有的债权，再考虑29222号判决虽为生效判决，但客观上系许声进缺席审理后形成的判决，对此，许声进已正在寻求司法救济，即使在本案中不作为债务抵销，亦不会对骏显公司的实体权益构成实质性影响，故骏显公司受让该判决项下的债权不宜在本案中抵销。61088号判决项下的债务属于许声进连带债务，连带债务人亦不仅仅是许声进一人，故亦不宜在本案中抵销。
综上所述，骏显公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人上海骏显电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏金汉
审 判 员 毛坚儿
审 判 员 潘丹涛
二〇一八年三月七日
代书记员 王沂丞