福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荔民初字第995号
原告王正芳，系受害人刘玉承的妻子，女，1955年8月16日出生，汉族，农民，住所地四川省达县。
原告刘兴华，系受害人刘玉承的儿子，男，1980年11月8日出生，汉族，农民，住所地四川省达县。
上列二原告的委托代理人唐德芳，福建诚毅律师事务所律师。委托权限特别代理。
被告宋海波，男，1973年6月23日出生，汉族，农民，住所地湖北省襄樊市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地湖北省襄阳市。
负责人胡书钦，总经理。
委托代理人凌伟娥，福建律海律师事务所律师。委托权限特别代理。
原告王正芳、刘兴华与被告宋海波、中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年1月23日立案受理后，依法由代理审判员孙金凤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王正芳、刘兴华的委托代理人唐德芳，被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司的委托代理人凌伟娥到庭参加诉讼。被告宋海波经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王正芳、刘兴华诉称：2013年7月29日20时许，被告宋海波醉酒驾驶鄂FEQ5**号二轮摩托车承载案外人宋利由莆田市荔城区黄石镇东井街往冠豪酒店方向行驶，途经肇事路段时，与受害人刘玉承发生碰撞，致受害人刘玉承经抢救无效死亡及被告宋海波、案外人宋利受伤的交通事故。经莆田市公安局荔城分局交警大队作出的莆公交认字（2013）第00234号《道路交通事故认定书》认定，被告宋海波负事故主要责任，受害人刘玉承负次要责任，案外人宋利无责任。被告宋海波醉酒驾驶摩托车且未能保持安全行驶，其行为违反了《道路交通安全法》等法律规定，给原告造成严重的经济损失和精神损害，其各项损失为：1、医疗费人民币18864.43元；2、护理费人民币89元／天×3天=人民币267元；3、营养费人民币2000元；4、死亡赔偿金人民币9967.2元／年×18年=人民币179409.6元；5、丧葬费人民币22489元；6、精神损害抚慰金人民币80000元；7、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用人民币10000元，以上合计人民币313030.03元。因鄂FEQ5**号二轮摩托车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司投保交强险。请求判令：1、被告宋海波向二原告赔偿各项损失共计人民币313030.03元；2、被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告宋海波未向本院提交书面答辩意见。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司辩称：1、其对本案事故不承担赔偿责任。根据莆田市公安局荔城分局交警大队作出的莆公交认字（2013）第00234号《道路事故认定书》可知，本案事故的发生系被告宋海波醉酒驾车且未能确保安全驾驶造成，依据双方签订保险合同的约定，被保险人醉酒驾驶的，保险人不承担赔付责任。另依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、最高人民法院（2009）民立他字第42号的批复及保监厅（2007）77号“中国保险监督管理委员会关于交强险有关问题的复函”的相关规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司亦不承担保险赔付责任，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求；2、退一步说，若法院判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司承担赔偿责任，也仅能在交强险限额内予以赔付，且被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司对被告宋海波享有追偿权；3、本起事故二原告已与被告宋海波达成了调解协议，被告宋海波已赔付给原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、医疗费以及其他费用共计人民币180000元，且已经赔偿到位，应对被告宋海波应赔偿给原告的部分予以扣除。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告王正芳、刘兴华为证实自己的主张，除在法庭上陈述外，在指定的举证期限内提供下列证据经庭审质证如下：
证据1、当事人家庭情况表一份、身份证复印件二份，证明二原告诉讼主体适格；
证据2、《交通事故认定书》一份，证明受害人刘玉承与被告宋海波发生交通事故的事实及责任认定；
证据3、莆田市荔城分院死亡记录、医疗费发票、用药清单、伤病证明各一份，证明受害人刘玉承因交通事故经抢救无效死亡以及支出的医疗费用；
证据4、福建闽中司法鉴定所法医病理鉴定书一份、居民死亡医学证明书、火化证复印件各一份，证明受害人刘玉承因交通事故死亡并已火化的事实；
证据5、《机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险单》复印件一份，证明肇事车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司投保交强险的事实。
被告宋海波未提交书面质证意见。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司经当庭质证认为，对证据1、2、3、4、5均无异议，但该证据同时可以证明被告宋海波酒驾的事实，依据保险合同的约定，其不应当承担赔付责任。
本院经审查认为，被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司对原告提供的证据1、2、3、4、5均无异议，本院予以认定。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司为证实自己的反驳意见，当庭向本院提供《谅解书》复印件一份，证明被告宋海波与原告已达成和解协议，并取得了原告方的谅解，被告宋海波已赔付给原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、医疗费以及其他费用共计人民币180000元。
原告王正芳、刘兴华附条件质证认为，该证据是复印件，真实性由法院认定，被告应当再提供赔偿协议书或支付凭证等相关证据进行佐证。退一步讲，即使被告宋海波已赔偿给原告各项损失人民币180000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司仍应在交强险范围内承担赔偿责任。
被告宋海波未提交书面质证意见。
为进一步查清本案事实，本院于2014年3月21日向莆田市荔城区道路交通事故损害赔偿多元调解中心调取《道路交通事故损害赔偿调解书》、交通事故经济赔偿凭证各一份。上述证据经原、被告质证，双方对其真实性均无异议。
本院经审查认为，原告王正芳、刘兴华虽对被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司提供的谅解书复印件有异议，但并无提供证据予以反驳，且该证据与本院调取的《道路交通事故损害赔偿调解书》、交通事故经济赔偿凭证能互相印证，形成证据链，证实原告王正芳、刘兴华与被告宋海波已就本起交通事故达成调解协议，且赔偿款人民币180000元已经赔偿到位的事实，故本院对上述证据真实性均予以认定。
根据原、被告双方诉辩情况，并征求当事人意见，归纳本案争议焦点：被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司是否要在交强险范围内承担赔偿责任。
原告王正芳、刘兴华认为，即使被告宋海波已赔偿给原告各项损失人民币180000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司仍应在交强险范围内承担赔偿责任。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司认为，被告宋海波系醉酒驾车，依据保险合同的相关约定，其不应当承担赔付责任，且被告宋海波已赔偿给原告人民币180000元。
本院审查认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，在肇事者无证、醉酒情况下，保险公司在交强险范围内承担的是垫付责任。本案中，侵权责任人即被告宋海波是醉酒驾驶，在肇事后已与二原告就本起交通事故赔偿事宜达成调解协议，该协议系双方当事人真实的意思表示，调解程序合法，内容不违反法律法规，应予以认定，且被告宋海波也已支付了全部赔偿款，即二原告的损失已得到赔偿，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司不应再承担赔偿责任。
经庭审举证、质证、认证，本院对本案的事实认定如下：
2013年7月29日20时许，被告宋海波醉酒驾驶鄂FEQ5**号二轮摩托车承载案外人宋利由莆田市荔城区黄石镇东井街往冠豪酒店方向行驶，途经肇事路段时，与步行的受害人刘玉承发生碰撞，造成受害人刘玉承受伤经抢救无效死亡及被告宋海波、案外人宋利受伤的交通事故。2013年8月13日，莆田市公安局荔城分局交警大队作出的莆公交认字（2013）第00234号《道路交通事故认定书》认定，被告宋海波负事故主要责任，受害人刘玉承负次要责任，案外人宋利无责任。事故发生后，受害人刘玉承被送往莆田市荔城区医院救治，后经抢救无效于2013年8月2日死亡。2013年8月14日，原告王正芳、刘兴华与被告宋海波在莆田市荔城区道路交通事故损害赔偿多元调解中心的主持下签订《道路交通事故损害赔偿调解书》，内容如下：“由宋海波在垫付医疗费人民币20000元基础上赔偿刘玉承亲属刘玉承死亡赔偿金、丧葬费、事故处理人员交通、住宿费及其他费用计人民币160000元。当事人宋海波共承担经济损失共计人民币180000元”。同日，被告宋海波将上述赔偿款支付完毕。
另查明，肇事车辆鄂FEQ5**号二轮摩托车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司投保交强险。案经审理，因双方各持己见，致无法调解。
本院认为：原告王正芳、刘兴华与被告宋海波于2013年8月14日签订的《道路交通事故损害赔偿调解书》系双方真实的意思表示，且调解程序合法，内容不违反法律法规强制性规定，应予以认定。现原告又以同样理由向被告宋海波主张权利，于法无据，本院不予支持。另根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的立法精神，原告的损失已得到赔偿，被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司亦不应承担相应的赔偿责任。据此，原告王正芳、刘兴华的诉讼请求无事实与法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国调解法》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王正芳、刘兴华的诉讼请求。
本案案件受理费人民币1915元，减半收取人民币957.5元，由原告王正芳、刘兴华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 孙金凤
二〇一四年六月十八日
书 记 员 张日晶
附注法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国调解法》
第三十一条经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。