江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1002民初4881号
原告：扬州中意铝业有限公司，住所地在扬州大桥东南首。
法定代表人：林桂媛，经理。
委托代理人：林桂定，该公司员工。
委托代理人：李秋峰，江苏金星光律师事务所律师。
被告：扬州市东郊肉类设备厂，住所地在扬州市广陵区东乡太平村太平路**号。
投资人：龙松福，该厂厂长。
被告：龙松福，男，1951年9月3日出生，汉族，住址同被告扬州市。
两被告共同委托代理人：卞伯战，江苏法鼎律师事务所律师。
原告扬州中意铝业有限公司（以下简称中意铝业公司）与被告扬州市东郊肉类设备厂（以下简称东郊设备厂）、龙松福买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理后，依法由审判员陈健适用简易程序，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告中意铝业公司的委托代理人林桂定、李秋峰，被告东郊设备厂、龙松福的共同委托代理人卞伯战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中意铝业公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告东郊设备厂向原告中意铝业公司给付所欠货款121160.55元，并赔偿利息损失（按10万元为基数，从2016年6月4日至给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、要求被告龙松福承担补充连带责任；3、两被告承担诉讼费用。事实和理由：原告是从事铝业等经营的自然人独资企业，被告东郊设备厂是从事粮食肉类设备生产的个人独资企业。截止2015年12月，被告东郊设备厂欠原告货款167212.03元，原告开具了增值税发票。2016年1月28日，被告东郊设备厂给付原告现金3万元，建行刷卡37212元，尚欠原告货款10万元。被告于2016年2月6日，以扬州三叶散热器有限公司（以下简称扬州三叶公司）出具的面额为10万元的商业承兑汇票冲抵原告的货款。2016年6月3日，商业承兑汇票到期后，原告至银行提示付款，因出票人扬州三叶公司账户余额不足，银行拒付。因被告东郊设备厂欠原告的10万元货款无法兑现，原告要求被告支付，被告东郊设备厂以经营困难为由拒付至今。另外，被告东郊设备厂在2016年4月28日向原告购买价值96528.55元的铝板，在2016年7月12日向原告购买价值34632元的铝板，原告向被告东郊设备厂开具了相应的增值税发票。后被告东郊设备厂分三次共向原告支付货款11万元，尚欠货款21160.55元，加上未兑现的承兑汇票10万元，被告东郊设备厂共欠原告货款121160.55元。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，要求被告东郊设备厂给付货款121160.55元，并赔偿相应利息损失，投资人龙松福承担补充连带责任。
被告东郊设备厂辩称，我方认可尚欠原告货款21160.55元，但是不承担利息。截止2015年12月我方欠原告货款167212.03元，给付现金3万元，建行刷卡37212元，商业承兑汇票支付了10万元，在2016年4月28日向原告购买铝板96528.88元，2016年7月12日向原告购买铝板34632元，后又向原告支付11万元，尚欠原告的金额是21160.55元，向原告购买的是铝板。
被告龙松福辩称，购买铝板是被告东郊设备厂的行为，与龙松福无关，被告龙松福不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、2016年2月3日，扬州三叶公司向东郊设备厂出具面额为10万元的商业承兑汇票1张，票号为0010006120095571，汇票到期日2016年6月3日，后东郊设备厂将该汇票背书给原告中意铝业公司，用于支付10万元货款。2016年5月31日，原告中意铝业公司向银行申请付款，银行以出票人扬州三叶公司账户余额不足为由拒绝付款。以上事实，有当事人陈述，商业承兑汇票、托收凭证和《拒绝付款理由书》各1份予以证实，本院依法予以确认。
2、被告东郊设备厂在2016年4月28日、7月12日分别向原告购买价值为96528.55元和34632元的铝板，龙松福在原告出具的2张《销售明细表》上签订确认。在2016年4月28日的《销售明细表》上，载明“-付现金3万；-6.20承兑3万；2017.元.20付承兑5万，下欠21160.55”。
3、庭审过程中，被告东郊设备厂提供扬州三叶公司出具的《承诺书》1份，载明“扬州中意铝业有限公司：我公司付给扬州东郊粮食肉类设备厂转给贵公司购材料的1张商业承兑汇票：票号20095571，面值壹拾万元，我公司承诺于2017年6月30日前分三批保证兑付”。原告质证认为《承诺书》是扬州三叶公司单方出具的，对原告没有约束力，真实性不予认可。
4、诉讼过程中，被告东郊设备厂提供朱明忠出具的《说明》1份，载明“2016年7月份，扬州中意铝业有限公司的林桂媛拿着扬州三叶散热器有限公司出具给扬州东郊粮食肉类设备厂的一张商业承兑汇票（票据号为0010006120095571）来到三叶公司要求兑付。该票据面值为壹拾万元整。由于当时三叶公司账户上只有两万元左右，不够支付，林总不肯走，在此没办法的情况下，三叶公司给付了18000元，本人凑了现金27000元，通过市建行打到林总经理的卡上。三叶公司已将27000元在之后还到了本人的建行卡上。具体日期因时隔一年多，已记不清楚了”。原告质证后对《说明》的真实性不予认可，并认为证人应出庭作证。
本案的争议焦点是：一、被告东郊设备厂是否应当支付未兑付商业承兑汇票的货款10万元？二、被告龙松福是否应当承担补充连带责任？
针对争议焦点一，原告认为承兑汇票因余额不足未能承兑，被告东郊设备厂应支付货款10万元。被告东郊设备厂认为已经向原告交付承兑汇票，付款责任应由出票人扬州三叶公司承担，原告与扬州三叶公司已经协议，扬州三叶公司出具了《承诺》，并向原告支付了4万余元。本院认为被告东郊设备厂作为货物的买受人，依法应向出卖人支付货款，背书商业承兑汇票是支付货款的一种方式，在出卖人原告未实际收到货款时，不能免除买受人被告东郊设备厂的付款责任，故被告东郊设备厂应向原告支付未兑付承兑汇票的货款10万元。关于被告东郊设备厂提供的《承诺》，因该《承诺》系扬州三叶公司单方出具，无原告认可的事实依据，本院不予采信。关于朱明忠出具的《说明》，本院认为朱明忠的陈述无相应证据予以佐证，本院亦不予采信。
针对争议焦点二，本院认为被告东郊设备厂是个人独资企业，在个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人依法应当以其个人的其他财产予以清偿。
综上，本院认为，原告中意铝业公司与被告东郊设备厂的买卖合同关系合法、有效，被告东郊设备厂应当即时付清货款。关于货款数额，被告东郊设备厂应支付未兑付承兑汇票的货款10万元，以及2016年4月28日、7月12日供货的剩余货款21160.55元。关于原告主张10万元货款的利息损失，因汇票到期日是2016年6月3日，故被告东郊设备厂应在2016年6月4日起赔偿利息损失，酌定利率标准为中国人民银行发布的同期同类贷款利率。被告龙松福作为投资人，应在原告资产不足以清偿债务时承担补充连带责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告扬州市东郊肉类设备厂在本判决生效之日起十日内向原告扬州中意铝业有限公司支付所欠货款121160.55元，并赔偿利息损失（按本金10万元计算，从2016年6月4日至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同同类期贷款利率计算）；
二、被告龙松福对本判决主文第一条所涉债务承担补充连带责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2724元，减半收取1362元，由被告扬州市东郊肉类设备厂负担（原告已预付，被告扬州市东郊肉类设备厂在本判决生效之日起十日内向原告直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2724元。
审判员 陈健
二〇一七年十二月十二日
书记员 冯丽