重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第01315号
上诉人（原审被告）：重庆科技创业有限公司，住所地××××××××××××××××××××××，组织机构代码：×××××××××××。
法定代表人：袁先洪，董事长。
委托代理人：李仰德，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周洪选，男，汉族，×××××年××月×××日出生，住×××××××××××××××××，身份证号：×××××××××××××××××××。
委托代理人：张德忠，重庆汇聚律师事务所律师。
上诉人重庆科技创业有限公司（以下简称科技创业公司）与被上诉人周洪选返还财产纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2014年10月31日作出（2014）九法民初字第08566号民事判决，科技创业公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明，科技创业公司的成立日期为1994年8月25日，周洪选系科技创业公司的合法股东，出资额为9000元，占公司注册资本（620800元）的1.449%。2008年9月5日，科技创业公司召开股东大会形成股东大会决议，决议内容主要包含：决定周洪选等18人退2007年1月至2008年4月超产奖、工龄工资，高新企业奖、领导班子奖、通讯费至公司，合计金额1085233元（其中周洪选应退250080元）；2008年1至4月份工资，按科技创业公司第四届董事会第二次会议决议即新的工资标准发放，超出部分退出。退款时限为股东大会作出决议之日起2个月内。周洪选在2008年11月6日、2008年12月2日分别退款30000元，并由科技创业公司在退款当日向周洪选出具了收据。
2013年1月29日，科技创业公司召开临时股东大会，形成会议决议内容主要有：审议通过公司经理2012年度工作总结、审理通过公司2012年度监事报告；决议本次分红（2012年3月1日至2012年12月31日），按股权投资1：36（含税）分配；股东周洪选此次分配，因其与公司存在诉讼案，待法院判决后处理；根据公司2008年9月5日股东大会决议，要求周洪选等人退还公司因经理违规发放的部分款项，公司于2010年4月23日向法院起诉公司原经理对此款项承担民事诉讼责任。为此，退还款项的人员所退还公司的款项，公司将退回给本人（公司原经理待诉讼结果后进行处理），自退还款项之日起到本决议之日止，按银行同期贷款利率计算。周洪选未在股东会决议上签字。科技创业公司认为周洪选在担任该公司经理期间，私自超额发放工资给科技创业公司造成损失起诉周洪选损害公司利益责任纠纷案件，经重庆市渝北区人民法院于2012年12月24日作出（2010）渝北法民初字第04305号民事判决，该判决书认定周洪选在2007年1月1日至2008年4月30日任职期间所发放的工资及奖金并未违反法律、行政法规或者公司规章的规定，判决驳回科技创业公司的诉讼请求。科技创业公司不服该判决，上诉至重庆市第一中级人民法院。2014年1月9日，重庆市第一中级人民法院作出（2013）渝一中法民终字第01519号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。此后，周洪选要求科技创业公司退还其于2008年11月6日、2008年12月2日退还公司的60000元，但科技创业公司至今仍未向周洪选退还该60000元。
周洪选在一审中诉称，周洪选系科技创业公司股东，在公司的出资额为9000元，占公司注册资本的1.449%。2008年9月5日，科技创业公司通过股东大会会议表决的方式要求周洪选退回本属于周洪选合法所得的各类奖金和工资，周洪选迫于压力，分别于2008年11月6日、2008年12月2日向科技创业公司退款60000元。2013年1月29日，科技创业公司召开股东大会，大会决定，根据公司2008年9月5日股东大会决议，要求周洪选等人退还公司因经理违规发放的部分款项，公司于2010年4月23日向法院起诉公司原经理对此款项承担民事诉讼责任。为此，退还款项的人员所退还公司的款项，公司将退回给本人（公司原经理待诉讼结果后进行处理），自退还款项之日起到本决议之日止，按银行同期贷款利率计算。2010年4月23日，科技创业公司起诉周洪选损害公司利益责任纠纷一案，经重庆市渝北区人民法院于2012年12月24日作出（2010）渝北法民初字第04305号民事判决，认定科技创业公司的诉讼请求没有事实和法律依据，判决驳回科技创业公司的诉讼请求。科技创业公司不服该判决，上诉至重庆市第一中级人民法院。2014年1月9日，重庆市第一中级人民法院作出（2013）渝一中法民终字第01519号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。根据2013年1月29日召开的股东会会议的决议内容，科技创业公司败诉后，应及时履行退还周洪选已经退还给公司的款项。经周洪选催收，科技创业公司拒不退款，特起诉法院请求依法判令：1、科技创业公司支付周洪选于2008年被要求退回的6万元，并分别以30000为基数，从2008年11月7日、2008年12月3日起按银行同期贷款利率计算利息；2、本案诉讼费由科技创业公司承担。
科技创业公司在一审中辩称：1、周洪选并未退还科技创业公司60000元款项；2、即使周洪选确实曾退还公司60000元，也是周洪选自愿行为，其无权要求科技创业公司返还；3、周洪选无权主张利息；4、周洪选的诉讼请求超过诉讼时效。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、周洪选是否有权要求被告返还60000元并承担相应利息；2、周洪选的诉讼请求是否已过诉讼时效；
本案中，周洪选基于2008年9月5日科技创业公司股东会决议的要求，退还科技创业公司由公司股东会决议认定的其在2007年1月至2008年4月违规发放的工资60000元。经已生效的重庆市第一中级人民法院作出（2013）渝一中法民终字第01519号民事判决书确认，周洪选在2007年1月1日至2008年4月30日任职期间向员工发放的工资不存在违法违规情况，亦即周洪选退款给公司的60000元应当是其合法的工资收入，因此科技创业公司取得周洪选退还的60000元属于不当得利，应由科技创业公司予以返还。故对于周洪选要求科技创业公司返还60000元的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条之规定：“返还的不当利益应当包括原物和原物所生的孳息……”。本案中，科技创业公司于2008年11月6日、2008年12月2日分别取得周洪选的30000元合法工资收入，故周洪选要求科技创业公司支付分别以30000元为基数，从2008年11月7日、2008年12月3日起按银行同期贷款利率计算的利息的主张，证据充分，理由正当，一审法院予以支持。
重庆市第一中级人民法院作出的（2013）渝一中法民终字第01519号民事判决的生效时间为2014年1月9日，故周洪选于2014年1月9日才应当知道科技创业公司分别于2008年11月6日、2008年12月2日取得的周洪选共计退还的60000元款项属于不当得利，其有权向科技创业公司主张返还。根据《民法通则》第一百三十七条之规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”，周洪选向科技创业公司主张返还60000元款项的诉讼请求，未过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百八十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条，判决：科技创业公司于本判决生效后五日内返还周洪选60000元及利息（该利息以30000元为基数，从2008年11月7日起按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至2008年12月2日，以60000元为基数，自2008年12月3日起按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至本金付清之日止）。本案案件受理费减半收取为650元，由科技创业公司负担。
一审宣判后，上诉人科技创业公司对该判决不服，向本院提起上诉，其理由是：原审判决认定部分事实错误，事实不清，适法律错误。1、一审判决认定上诉人科技创业公司退还被上诉人周洪选60000元系认定事实错误；2、被上诉人周洪选的诉讼请求已超过诉讼时效。3、一审判决上诉人科技创业公司承担相应的利息无任何法律依据。上诉请求：1、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民初字第08566号民事判决，并依法改判驳回被上诉人周洪选的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人周洪选承担。
被上诉人周洪选答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，合法的权利依法应当受法律保护。根据本案审理查明的事实，被上诉人周洪选基于上诉人科技创业公司股东会决议的要求，退还了上诉人科技创业公司由公司股东会决议认定的其在2007年1月至2008年4月违规发放的工资60000元。认定该事实是否合法，经已有生效的重庆市第一中级人民法院作出（2013）渝一中法民终字第01519号民事判决书确认，被上诉人周洪选在2007年1月1日至2008年4月30日任职期间向员工发放的工资不存在违法违规情况，被上诉人周洪选退款给上诉人科技创业公司的60000元应当是其合法的工资收入，因此，上诉人科技创业公司取得被上诉人周洪选退还的60000元属于不当得利，应由上诉人科技创业公司予以返还。故一审法院认定被上诉人周洪选要求上诉人科技创业公司返还60000元的诉讼请求，并无不当，本院依法予以确认。另，一审法院根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条之规定：“返还的不当利益应当包括原物和原物所生的孳息……”。本案中，上诉人科技创业公司于2008年11月6日、2008年12月2日分别取得被上诉人周洪选的30000元合法工资收入，故被上诉人周洪选要求上诉人科技创业公司支付分别以30000元为基数，从2008年11月7日、2008年12月3日起按银行同期贷款利率计算的利息的主张正确，本院依法予以确认。故上诉人科技创业公司上诉认为一审判决认定上诉人科技创业公司退还被上诉人周洪选60000元系认定事实错误以及一审判决上诉人科技创业公司承担相应的利息无任何法律依据的上诉理由均不成立，本院依法不予支持。关于上诉人科技创业公司上诉认为被上诉人周洪选的诉讼请求已超过诉讼时效的问题，本院认为，一审法院根据重庆市第一中级人民法院作出的（2013）渝一中法民终字第01519号民事判决的生效时间为2014年1月9日，认定被上诉人周洪选于2014年1月9日才应当知道上诉人科技创业公司分别于2008年11月6日、2008年12月2日取得的被上诉人周洪选共计退还的60000元款项属于不当得利，其有权向上诉人科技创业公司主张返还。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”，故一审法院认为被上诉人周洪选向上诉人科技创业公司主张返还60000元款项的诉讼请求，未过诉讼时效并无不当，本院依法予以确认，上诉人科技创业公司的上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人科技创业公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1300元，由上诉人科技创业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 谢天福
代理审判员 任志勇
二〇一五年三月十二日
书 记 员 陈媛雪