山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）济行终字第166号
上诉人（原审原告）梁芹，女，1972年4月30日出生，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人张玉杰（系上诉人梁芹之夫），1972年9月3日出生，汉族，居民，住址同上诉人梁芹。
被上诉人（原审被告）章丘市公安局，住所地章丘市。
法定代表人赵延军，局长。
委托代理人郝慎勇，章丘市公安局法制大队中队长。
委托代理人崔新明，章丘市公安局枣园派出所副所长。
上诉人梁芹因治安行政处罚一案，不服章丘市人民法院（2015）章行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审查终结。
原审法院查明，梁芹因个体出租车运输经营权纠纷一事，分别于2014年8月19日、2014年10月20日到北京市西城区府右街附近上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2014年10月22日，章丘市公安局以涉嫌严重扰乱公共场所秩序为由，对原告梁芹作出章公（枣）行罚决字（2014）00015号行政处罚决定，梁芹对该行政处罚决定不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”。在本案中原告的居住地在被告管辖区内，被告作为治安管理机关，对本案依法享有管辖权。
根据《信访条例》第十四条、第十六条的规定，对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出；信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。原告未按上述规定的渠道进行信访，而是去中南海周边地区进行上访，并被北京市公安机关训诫。被告查明上述事实后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出行政拘留七日的处罚，适用法律并无不当。原告提出被告作出的章公（枣）行罚决字（2014）00015号行政处罚决定事实不清，适用法律错误的主张于法无据，被告对原告作出的章公（枣）行罚决字（2014）00015号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告梁芹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告梁芹负担。
上诉人梁芹不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足。理由为：一、原审法院根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”。认为被上诉人享有管辖权。而按照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款规定：“移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。”移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，应由北京警方移交被上诉人管辖。原审法院未对移交手续及移交方式等具体细节进行审查，认定事实不清。二、上诉人并未越级上访，而是逐级上访才到的北京。三、原审法院对10、11号证据的认定错误。四、原审审理时，上诉人所举证据被上诉人认定为有效证据，被上诉人就应受该证据（2012年2月4日《中央政法委关于处理上访人员的要求规定》）的约束。北京没有立案，上诉人无违法行为，被上诉人对上诉人作出的处罚无事实和法律依据。据此，请求撤销原审判决，撤销章公（枣）行罚决字（2014）00015行政处罚决定。
被上诉人章丘市公安局辩称，1、被上诉人对该案具有法定管辖权。上诉人诉称：该案需由违法行为地的北京警方移交后，章丘市公安局对该案才有管辖权。我局认为，上诉人的理解是不正确的，移交需要北京警方在案件受理后作出，上诉人在一审中向法庭提交的北京市公安局西城分局登记回执、政府信息不存在告知书就已经证明北京警方并未立案，既然没有立案，根本就不存在移交的问题。2、上诉人对被上诉人向一审法院提交的10、11号证据存有异议的问题。被上诉人认为，10、11号证据是有关国家机关出具的证明文件，上诉人并没有证据证明该文件虚假。其他坚持原审答辩意见。被上诉人认为，原审判决程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人章丘市公安局向原审法院提交了以下作出被诉行政行为的证据：1、受案登记表；2、传唤证两份；3、行政处罚告知笔录；4、行政处罚决定书；5、行政拘留回执。6、2014年8月21日对章丘市枣园街道办事处康庆杰的询问笔录；7、2014年10月21日对章丘市枣园街道办事处康庆杰的询问笔录；8、2014年8月21日对梁芹的询问笔录；9、2014年10月21日对梁芹的询问笔录；10、2014年8月19日和10月20日北京市公安局西城分局府右街派出所的工作说明两份；11、2014年8月19日和10月20日北京市公安局西城分局府右街派出所对梁芹的训诫书两份；12、10月20日济南市信访工作组对梁芹进京非法上访的情况说明；13、2014年8月21日和10月21日枣园派出所接到的报案记录两份；14、2011年6月3日对梁芹的行政处罚决定书；15、梁芹的户籍表。
上诉人梁芹向原审法院提交了以下证据：1、北京市公安局西城分局登记回执、政府信息不存在告知书各一份；2、中央政法委关于处理上访人员的要求规定。
以上证据、依据均经原审庭审质证并随卷移送本院。本院对证据的分析和事实的认定与原审法院一致。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，上诉人梁芹的居住地在章丘市辖区内，被上诉人章丘市公安局作为上诉人梁芹居住地的公安机关，对上述案件依法享有管辖权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款规定：“移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。”上诉人梁芹以该条为依据主张居住地的章丘公安机关，只有在北京公安机关移交的前提下，才对本案有管辖权。本院认为，该条第二款规定是指违法行为地公安机关立案后需移交居住地公安机关管辖的情形，而非居住地公安机关不能直接管辖的规定。上诉人梁芹关于被上诉人章丘市公安局无管辖权的主张，本院不予支持。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四章处罚程序规定，公安机关处理违反治安管理案件的程序是，受理登记、进行调查、传唤违反治安管理行为人、询问取证、告知、听取陈述申辩意见、作出处罚、送达等。本案中，被上诉人章丘市公安局提供的证据，可以证明其作出被诉行政处罚决定的程序，符合上述法律规定。
被上诉人章丘市公安局提交的北京市公安局西城分局府右街派出所对上诉人梁芹的训诫书两份、北京市公安局西城分局府右街派出所的工作说明两份、济南市信访驻京工作组对上诉人梁芹进京非法上访的情况说明等证据相互印证，足以证明被上诉人章丘市公安局作出的章公（枣）行罚决字（2014）00015号行政处罚决定所认定的事实，即上诉人梁芹于2014年8月19日、10月20日先后两次，到中南海地区非正常上访。另外，2011年6月20日，上诉人梁芹曾因进京到中南海地区非法上访，被章丘市公安局给予行政拘留十日的行政处罚。本院认为，我们国家有畅通的上访救济渠道，以保障上访人员正常反映诉求。上诉人梁芹清楚正常上访反映问题的机关和途径，在北京当地公安机关训诫教育后，明知中南海周边，不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，仍多次到中南海周边非正常上访，以给地方政府施加压力。被上诉人章丘市公安局认定其扰乱中南海周边的公共场所秩序，事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人梁芹关于被上诉人章丘市公安局提供的10号、11号证据，即北京市公安局西城分局府右街派出所对原告梁芹的训诫书、北京市公安局西城分局府右街派出所的工作说明，没有明确说明上诉人在北京有涉嫌扰乱公共秩序的细节，不能证明其在北京有任何违法行为的主张，本院不予支持。其提供的北京市公安局西城分局登记回执、政府信息不存在告知书，只能证明当地公安机关没有立案和移交，不能证明其未到中南海周边非正常上访的事实。上诉人梁芹的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙中华
审 判 员 王大伟
代理审判员 魏吉峰
二〇一五年七月十三日
书 记 员 赵 莹