河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民金终字第171号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司洛阳分行。住所地：洛阳市西工区中州中路***号。
代表人：贺伍有，该分行行长。
委托代理人：张振虎，该行员工。
委托代理人：刘强，该行员工。
被上诉人（原审原告）：林强。
委托代理人：任冰丽，河南开物律师事务所律师。
委托代理人：葛勇（实习），河南开物律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司洛阳分行（以下简称工行洛阳分行）因与被上诉人林强借记卡纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2015）西民金初字第217号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。上诉人工行洛阳分行的委托代理人张振虎、刘强，被上诉人林强及其委托代理人任冰丽、葛勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：林强在工行洛阳分行办理卡号为62×××51的中油灵通卡一张，2015年6月14日，林强通过短信提醒得知，其银行卡在广东省的中国农业银行ATM机上分六次共取走17499元。同日，林强到洛阳市公安局金谷分局报案，但案件至今未侦破。林强可以证实该卡发生交易时，其本人在洛阳。林强找工行洛阳分行交涉未果，引发该案纠纷。
原审法院认为：林强在工行洛阳分行开户并领取卡号为62×××51的中油灵通卡一张。双方形成储蓄合同关系，工行洛阳分行有义务保护林强的资金安全。为存款人保密，保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，是工行洛阳分行的法定义务。工行洛阳分行的保密义务不仅是指银行对储户已经提供的个人信息保密，也包括为到银行办理交易的储户提供必要的安全、保密的环境。双方在借记卡管理协议书及章程中的约定，应当是指在银行为持卡人提供了必要的安全、保密条件的情况下，完全由于持卡人自己的过失使借记卡遗失或密码失密造成的风险及损失，由持卡人本人自行承担。而本案中，工行洛阳分行没有提供证据证明借记卡失密是由林强的故意或过失造成的。且在借记卡还在林强本人手中的情况下，银行及其自助设备未能准确识别被复制的假卡，最终导致林强借记卡账户内的资金被异地盗刷。工行洛阳分行对借记卡管理协议书及章程的解释系单方解释，该院不予采信。对于林强要求支付本金17499元的诉讼请求，该院予以支持。原审法院根据《中华人民共和国商业银行法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十条之规定，经合议庭合议，判决：一、工行洛阳分行于判决生效之日起十日内支付林强存款17499元及相应利息（从2015年6月14日至实际付款之日止，按中国人民银行同期活期存款利率计算）；二、驳回林强的其他诉讼请求。如工行洛阳分行未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费240元，由工行洛阳分行承担（工行洛阳分行承担的受理费已由林强先行垫付，待执行时由工行洛阳分行向林强一并清结）。
工行洛阳分行不服原审判决向本院提起上诉称：一、原审判决认定上诉人有过错且承担赔偿责任是错误的。上诉人已经履行了风险提示及告知义务。办理牡丹灵通卡时，林强与我行签订协议，协议规定林强自愿遵守工行牡丹灵通卡章程。章程规定“凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为”，“持卡人须妥善保管牡丹灵通卡和密码。因持卡人保管不当而造成的损失，银行不承担责任”，而且牡丹灵通卡及我行ATM机屏幕均作了“工行的唯一服务电话95××8”等提示，已尽到风险提示义务。异地取款是必须凭密码才能完成的交易，应当认定为客户本人所为。林强到银行存款、办卡所填写的《申请书》特别提示第5项已明确写明“请妥善保管并使用密码，凡使用密码的交易，银行均视为客户本人所为，因密码泄露造成的损失，银行不承担责任”。《中国工商银行借记卡章程》第七条也对申请人必须设定密码及凡使用密码进行交易均视为本人所为等进行了规定。本案涉及银行卡为借记卡，其异地取款必须凭借密码才能完成，故异地取款行为应认定为林强本人所为。上诉人作为发卡银行，没有过错，亦不存在违约行为。本案所涉合同是个人银行储蓄账户，合同约定内容应当以开立账户时的申请书，《中国工商银行借记卡章程》作为依据。我行作为发卡行，向林强发行的灵通卡，具有银联标志，能在具有银行卡联合组织成员资格的其他银行进行跨行交易，符合章程相关规定，一审判决上诉人有过错，承担赔偿责任错误，不合情理，不公平，如果发生类似案件，归责银行赔偿，一些不法之徒和过错客户就可能借此大做文章，给银行及国家财产造成巨大损失。请求：撤销原审判决，驳回林强的诉讼请求。
林强答辩称：原审认定事实清楚，证据确实充分，依法应当驳回上诉人的上诉。一、答辩人与上诉人之间成立储蓄存款合同法律关系，货币是种类物，答辩人将存款存入银行后，存款所有权即归属于银行，答辩人仅享有向银行请求支取的债权，存款人所持有的银行卡只是一种债权凭证，存款被他人取走系银行不适当履行合同义务，答辩人以储蓄存款合同为基础请求权请求银行履行支付存款的义务符合合同法的相关规定，银行应当履行支付存款的义务。二、银行作为发卡机构，有对银行卡信息进行防盗技术保护，保障所发行的银行卡具有唯一性、不可复制性，以及辨别取款信息真伪的义务。无论持有伪卡的人是否在中国工商银行的系统终端上取款，最终都要通过中国工商银行的金融交易系统确认后才能取款，中国工商银行的系统未能辨别自己发行的银行卡真伪，导致答辩人的存款被盗取，理应返还存款17499元（前五次每次均为3000元，最后一次为2400元；前五次的手续费每次均为17元，第六次的手续费14元）。三、虽然银行卡密码具有唯一性，凭密码交易可视为本人行为，但现实中利用技术手段或其他途径，未涉及持卡人即获取其银行卡密码的事例屡有发生，唯一性屡有破解，且上诉人无证据证明银行卡信息泄露系答辩人过错所致。四、借记卡章程中关于密码的规定是否属于格式条款应当区分对待。一般情况下，答辩人持有银行卡及密码，如无证据支持，应当推定为答辩人所为。但是本案的事实已经证明取款并非答辩人所为。双方之间约定将密码丢失的一切责任均属于答辩人，答辩人是否存在过失在所不问，该规定实质上加重了一方义务。所以如果不加区分将密码丢失责任归属于储户，其构成格式条款。本案中答辩人虽然签署了知晓该格式条款的声明，但该条款并未采取显著的形式进行提示，相反字体与其他条款无异，内容不便于掌握，不足以达到提醒对方注意的要求。故该条款并不符合格式条款的生效要件。上诉人已严重侵犯答辩人的合法权益，依法应当驳回上诉人的上诉。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院另查明，林强银行卡被盗刷当日，林强系持被盗用银行卡到洛阳市公安局金谷分局报案，该分局办案人员复印该卡，并注明怀疑盗刷。
本院认为，工行洛阳分行与林强之间具有储蓄存款合同关系，工行洛阳分行对林强卡内资金具有妥善保管的义务。2015年6月14日，林强银行卡内资金在广东省被支取，当日林强即持银行卡到洛阳市公安局金谷分局报案，结合涉案交易的发生与林强持卡报警的时间间隔和地理距离，林强存款被异地支取应系他人持伪造银行卡所为，工行洛阳分行上诉称异地交易必须凭密码进行，故应认定为系林强本人支取，事实依据不充分，本院不予认可。借记卡管理协议书及章程等均系工行洛阳分行单方制作的格式条款，且就相应免责条款未对林强进行提示说明，原审法院对此不予采信，处理并无不当。工行洛阳分行因防盗技术以及识别伪卡技术不完善导致林强卡内资金被盗用，对于系因林强过错导致密码泄露没有提交证据证明，应当承担违约责任。原审法院判令工行洛阳分行支付林强被盗刷存款本金17499元及相应利息，事实及法律依据充分，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，由中国工商银行股份有限公司洛阳分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 肖秋宣
审判员 耿源泓
二〇一五年十二月二十四日
书记员 张艳君