宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第01526号
原告：�锦益，男，1969年12月1日出生汉族，个体经营，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：俞峰，宁波市金鑫法律服务所法律工作者。
被告：周伦方，男，1964年2月6日出生汉族，宁波市铭远船务有限公司员工，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：陈斌，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：宁波市铭远船务有限公司（统一社会信用代码为91330201799524533Q）。住所地：宁波保税区鸿海商贸楼*****室。
法定代表人：刘卓海该公司董事长。
委托诉讼代理人：张奇，浙江导司律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐金燕，浙江红邦律师事务所律师。
原告陈锦益与被告周伦方、宁波市铭远船务有限公司“（以下简称铭远公司）”民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月22日立案后，依法适用普通程序审理。根据原告申请，本院依法对两被告实施了财产保全。被告铭远公司在审理期间申请司法鉴定，本院依法予以准许，并委托浙江汉博司法鉴定中心进行司法鉴定。本案分别于2015年8月27日、2016年3月28日依法公开开庭进行审理，原告及诉讼代理人俞峰，被告周伦方的诉讼代理人陈斌，被告铭远公司的诉讼代理人张奇到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告陈锦益起诉称，原告与被告周伦方系朋友关系。2011年1月起，被告周伦方以需要资金周转为由向原告借款，至2013年1月28日止，借款共计7000000元，其中银行汇款6520000元，现金交付480000元，借款期限半年，由被告周伦方作为借款人签字，被告铭远公司作为担保人盖章。之后，被告周伦方归还了本金500000元，每月利息由被告铭远公司支付。借款到期后，两被告均未还款。为此，请求判令：一、被告周伦方返还原告借款本金6500000元，并支付利息（自2015年7月起按月利率20‰计至实际还款之日止）；二、被告铭远公司对被告周伦方应还借款本金及应付利息承担连带责任。
被告周伦方答辩称，被告周伦方向原告借款属实，但是对原告主张的借款本金及利息有异议。被告周伦方实际向原告借款6520000元，至2015年8月31日止已还借款本息8400000元，其中归还本金500000元，利息7900000元，超出月利率20‰计算的利息应冲抵本金。
被告铭远公司答辩称，被告铭远公司从未向原告支付过借款利息，借条上铭远公司的印章是虚假的，铭远公司不应承担担保责任。即使借条上铭远公司的印章真实，借款在2013年并未发生，实际系以新贷还旧贷，铭远公司对此不知情，亦不应承担保证责任。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1.借条一份，拟证明被告周伦方向原告借款7000000元，被告铭远公司提供担保等事实。
2.存款回单六份，拟证明原告分别于2011年1月28日、同年1月29日、同年1月31日、同年6月2日分六次向被告周伦方账户汇款800000元、2000000元、960000元、760000元、1000000元、1000000元，总计6520000元的事实。
3.银行回单两份，拟证�原告分别于2011年1月31日、同年6月2日向案外人陆仁宝借款480000元，用于向被告周伦方借款的事实。
被告周伦方为支持其抗辩主张，向本院提交存款回单和银行交易凭证一组，拟证明被告周伦方已向原告还款共计
8400000元的事实，其中500000元系归还本金，其余
7900000元均系利息（其中2013年1月28日前的利息均已结清，2011年1月29日借款本金3760000元按月利率20‰计至2015年6月30日的利息共计4060800元，2011年6月2日借款本金2760000元按月利率20‰计至2015年6月30日的利息共计2696000元，多付款项应冲抵借款本金），还款具体情况如下：
1.2011年4月29还款240000元（本金3760000元2011年2、3、4月利息）；
2.2011年7月3日还款240000元（本金3760000元2011年5、6、7月利息，本金2760000元2011年6、7月利息）；
3.2011年8月2日还款120000元（本金6520000元2011年8月利息）；
4.2011年9月7日还款240000元（本金6520000元2011年9月利息）；
5.2011年9月30日还款240000元（本金6520000元2011年10月利息）；
6.2012年3月9日还款200000元（本金6520000元2011年11月至2012年3月利息）；
7.2012年3月16日还款190000元（本金6520000元2012年4月利息）；
8.2012年5月8日还款400000元（本金6520000元2012年5月利息）；
9.2012年6月8日还款240000元（本金6520000元2012年6月利息）；
10.2012年7月4日还款240000元（本金6520000元2012年7月利息）；
11.2012年8月15日、16日还款共计240000元（本金6520000元2012年8月利息）；
12.2012年9月12日、18日还款共计240000元，2012年11月6日还款240000元，2012年12月20日、21日还款共计240000元（本金6520000元2012年9、10、11、12月利息）；
13.2013年1月5日还款200000元，2013年1月28日还款100000元（本金6520000元至2013年1月28日止的利息）；
14.2013年2月5日还款80000元（本金6520000元2013年2月利息）；
15.2013年5月2日还款500000元（本金6520000元2013年3、4、5月利息）；
16.2013年9月4日还款500000元（本金6520000元2013年6、7�8、9月利息）；
17.2013年10月10日还款500000元（本金6520000元2013年10月利息）；
18.2013年11月1日还款140000元（本金6520000元2013年11月利息）；
19.2013年11月28日还款140000元（本金6520000元2013年12月利息）；
20.2013年12月31日还款140000元（本金6520000元2014年1、2月利息）；
21.2014年3月14日还款140000元（本金6520000元2014年3月利息）；
22.2014年3月21日还140000元（本金6520000元2014年4月利息，付给第三方陈颖）；
23.2014年3月31日还款140000元（本金6520000元2014年5月利息）；
24.2014年4月30日还款140000元（本金6520000元2014年6月利息）；
25.2014年5月30日还款140000元（本金6520000元2014年7月利息）；
26.2014年6月30日还款140000元（本金6520000元2014年8月利息）；
27.2014年7月31日还款140000元（本金6520000元2014年9月利息）；
28.2014年9月1日还款140000元（本金6520000元2014年10月利息）；
29.2014年9月30日还款500000元、130000元（归还500000元本金后，本金6020000元2014年10月利息）；
30.2014年10月31日还款130000元（本金602万元2014年11月利息）；
31.2014年12月29日还款260000元（本金6020000元2014年12月、2015年1月利息）；
32.2015年1月30日还款130000元（本金6020000元2015年2月利息）；
33.2015年2月15日还款130000元（本金6020000元2015年3月利息）；
34.2015年3月30日还款130000元（本金6020000元2015年4月利息）；
35.2015年5月22日还款100000元（本金6020000元2015年5月利息）；
36.2015年6月1日还款160000元（本金6020000元2015年5、6月利息）。
被告铭远公司为支持其抗辩主张，向本院提交公章使用登记表一组，拟证明被告铭远公司对印章使用均有登记，铭远公司并未在借条上盖章为被告周伦方借款提供担保的事实。
被告铭远公司在本案审理期间申请对借条上盖有的铭远公司印章的真实性进行司法鉴定。本院依法委托浙江汉博司�鉴定中心进行司法鉴定，并出具了浙江汉博[2015]文鉴字第725号《印章印文鉴定意见书》，鉴定意见如下：标称时间为“2013年1月28日”的《借条》上担保人栏“宁波市铭远船务有限公司3302040021679”印文与提供的样本印文是同一枚印章盖印。
原、被告提交的上述证据及本院委托司法鉴定形成的《印章印文鉴定意见书》均经庭审质证，原、被告质证意见如下：原告的证据1，被告周伦方对真实性无异议，对关联性有异议，认为该借条不是最初借款时出具的借条，是2013年重新出具的借条，被告周伦方签字时没有担保人盖章。被告铭远公司对借条上铭远公司印章的真实性有异议，对借款的金额有异议。原告的证据2，被告周伦方无异议，且认为被告周伦方只收到过银行汇款方式交付的借款�借款金额为
6520000元。被告铭远公司无异议，且认为原告向被告周伦方交付的借款为6520000元。原告的证据3，被告周伦方和铭远公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为无法证明陆仁宝借款给原告，即使借款给原告，也不能证明原告向被告周伦方交付了款项。被告周伦方提交的证据，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为最初借款时双方约定了部分借款按三分利计息，部分借款按四分利计息，但实际支付的利息不足；自2013年1月28日起借款本金7000000元按月利率20‰计息，每月利息140000元，2014年9月30日还本金500000元，利息调整为每月130000元，付息至2015年6月，被告的还款情况印证了借款本金为7000000元，已还本金500000元的事实。被告铭远公司表示对借款事实不清楚，但大额资金往来应有汇款凭证，利率应按约�的月利率20‰计算。被告铭远公司提交的证据，原告认为系被告铭远公司的单方证据，也不能证明借条上铭远公司的印章是虚假的。被告周伦方认为其出具借条时没有盖章，因此对印章的真实性不清楚。对本院委托司法鉴定出具的浙江汉博[2015]文鉴字第725号《印章印文鉴定意见书》，原告及被告周伦方对该鉴定意见均无异议，且被告周伦方确认借条尾部系先盖章、后签字。被告铭远公司对鉴定报告无异议，但坚持认为铭远公司未在借条上盖章，也没有为被告周伦方担保的意思。
本院对原、被告提交的上述证据的认证意见如下：原告的证据1结合浙江汉博[2015]文鉴字第725号《印章印文鉴定意见书》综合认证，被告周伦方对出具借条的事实无异议，借条上铭远公司的印章真实，且周伦方确认了在借条尾部先盖章、后签字的事实，故本院对该证据的真实性予以认定；关于借款的实际金额、被告铭远公司的担保责任在说理部分阐述。原告的证据2，本院对真实性予以认定，据此认定原告于2011年1月28日、29日、31日以银行汇款方式向被告周伦方交付借款3760000元，于2011年6月2日以银行汇款方式向被告周伦方交付借款2760000元的事实。原告的证据3，虽然案外人陆仁宝的银行账户款项变动的时间与原告向被告周伦方交付款项的两个时间段吻合，但尚不足以证明原告向案外人的借款系为交付被告周伦方的事实，故对该证据的关联性不予认定，对于借款的实际金额结合其他证据及事实另行认定。被告周伦方的证据，本院对真实性予以认定，且认定被告铭远公司的法定代表人刘卓海自2013年1月5日起在被告周伦方向原告还款的凭证上签字的事实；至于还款情况涉及借款的实际金额及还本付息情况在说理�分结合其他事实及证据综合认定。被告铭远公司提供的证据结合司法鉴定报告，不能证明借条上铭远公司印章是虚假的，故对该证据的关联性不予认定。对于浙江汉博[2015]文鉴字第725号《印章印文鉴定意见书》，本院对真实性、合法性、关联性予以认定。
综合原、被告诉辩意见、举证、质证和本院认证意见，本院确认本案如下事实：
被告周伦方自2011年1月起向原告借款，原告分别于2011年1月28日、29日、31日以银行汇款方式向被告周伦方交付借款3760000元，又于2011年6月2日以银行汇款方式向被告周伦方交付借款2760000元。当时出具的借条已收回。2013年1月28日，被告周伦方重新出具《借条》一份给原告，载明：借到原告7000000元，借款期限半年，利息为月利率20‰；若到期未归还担保人承�连带保证责任，保证期限为到期后两年；借款人担保人承担出借人为实现债权所付出的诉讼费用及诉讼代理费。该借条尾部先由被告铭远公司在担保人处盖章，再由被告周伦方在借款人处签字。被告周伦方向原告借款，2011年1月28日、29日、31日的借款均自2011年2月起计算利息，2011年6月2日的借款自2011年6月起计算利息；2013年1月28日出具借条后，借款利息自2013年2月开始计算。被告周伦方自2011年4月29日起陆续向原告还款，2011年4月29日起至2013年1月28日止，被告周伦方向原告支付利息共计3610000元；自2013年2月5日起至2015年6月1日止，被告周伦方向原告还款4790000元，其中2014年9月30日还本金500000元，2013年2月5日至2014年9月30日支付利息3120000元，2014年9月30日至2015年6月1日支付利息1170000元。自2013年1月5日起，被告周伦方向原告还款的凭证上均有被告铭远公司的法定代表人刘卓海�签字。同时查明：被告周伦方自2008年8月至2012年8月期间担任被告铭远公司的董事长，且自2011年7月29日至2012年8月23日期间系被告铭远公司股东。
本院认为，本案各方当事人的争议焦点是：一、被告周伦方向原告借款的实际本金多少及剩余应还本金多少；二、被告铭远公司的连带保证责任是否成立并有效。
一、关于被告周伦方向原告借款的实际本金多少及剩余应还本金多少的问题。
原告向被告周伦方交付借款的实际金额结合被告周伦方自2011年4月起至2015年6月期间的还款情况综合分析，被告周伦方在2011年向原告借款分为两个阶段，2011年1月及同年6月，原告在2011年1月通过银行汇款给被告周伦方3760000元，2011年6月通过银行汇款给被告周伦方2760000元，双方对上诉款项均无异议。至于原告实际交付的借款金额多少，从被告周伦方2013年1月28日前的还款情况看，被告周伦方自2011年4月起开始还款，还款时间虽不固定，但多次出现了还款240000元的金额，与原告陈述的部分借款利息约定按月利率30‰计算的情况相吻合，也符合借款之初借款人一般会按约支付利息的情况；被告周伦方陈述分别按借款3760000元、2760000元为基数，按月利率20‰支付利息，与其确认的2013年1月28日前的还款均系支付利息的情况不相符，且没有合理解释。被告周伦方自2013年1月28日重新出具借条后，除了2013年10月之前的还款时间不固定，自2013年11月起均按每月
140000元支付利息，2014年9月还本金500000元后，自2014年10月起均按每月130000元支付利息，且被告周伦方陈述2013年1月28日前的利息均已付清，重新出具�借条并没有体现将未付利息记入本金一并结算的情况，则此期间支付利息的情况印证了借款本金原为7000000元，返还部分本金后双方确认尚余借款本金6500000元的事实。综合上述还款情况分析，本院认为，原告主张向被告周伦方交付的借款本金总计7000000元的事实成立。
关于被告周伦方应返还的剩余借款本金多少问题，结合被告周伦方的具体还款情况认定。自2011年4月29日至2013年1月28日止，被告周伦方已对还款3610000元确认均系支付利息，已付利息并未超出法律的限制性规定，且系被告周伦方的自愿行为，既已实际履行，本院不予干预。被告周伦方于2013年1月28日重新出具借条，原告陈述前期利息尚未付清，但重新出具的借条并未体现前期利息尚未付清的情况，原告亦没有证据证明前期利息尚未付清，则重新出具借条前双方理应厘清前�款项，故本院采纳被告周伦方提出的至2013年1月28日前的借款利息均已付清的意见，借款本金7000000元应自2013年2月起按双方约定的月利率20‰计算利息；借款逾期后，被告周伦方继续按月利率20‰支付利息，故原告有权继续按照约定主张逾期利息。被告周伦方自2013年2月5日起至2013年10月10日止分四次向原告还款共计1580000元，自2013年11月1日起至2015年6月30日止均按月向原告支付利息；2013年2月5日起至2013年10月10日期间的还款系支付2013年2月至2013年10月期间的借款利息，此期间应付利息为1260000元，实际还款1580000元，多付的320000元应冲抵还款本金，即至2013年10月止的剩余借款本金为6680000元。自2013年11月起以本金6680000元为基数，按月利率
20‰计算利息，多付款项逐月冲抵借款本金，至2014年9月30日止，扣除返还的本金500000元后剩余借款本金为
6102118元。自2014年10月起，以剩余借款本金6102118元为基数，按月利率20‰计算利息，多付款项亦逐月冲抵借款本金，至2015年6月30日止，剩余借款本金为6024861元。自2015年7月1日后，两被告均未还本付息，故此后利息以剩余借款本金6024861元为基数，按月利率20‰计算利息至实际清偿之日止。
二、被告铭远公司的连带保证责任是否成立并有效的问题。
被告铭远公司在被告周伦方2013年1月28日出具的《借条》尾部担保人处盖章，《借条》中载明保证人在借款到期未还时承担连带保证责任。被告铭远公司称其从未在借条上使用公司印章，但经被告铭远公司申请并经本院委托司法鉴定认定《借条》上铭远公司的印章真实，被告铭远公司称其没有为被告周伦方担保的意思，但对《借条》上印章的使用没有合理说明且无证据证明，故本院认定被告铭远公司的担保行为成立并有效。关于被告铭远公司认为2013年1月28日的借款并未实际发生，被告周伦方出具借条系新贷还旧贷行为，保证人对此不知情，故不应承担责任。被告周伦方于2013年1月28日出具的《借条》系针对2011年发生的借款，此时并未发生“新贷”，亦不存在还“旧贷”的行为，出具《借条》系针对2011年借款行为的继续；且自2013年1月5日起，被告周伦方向原告还款的凭证上均有被告铭远公司的法定代表人刘卓海的签字，可见被告铭远公司称其对被告周伦方的借款不知情的抗辩意见亦不能成立。综上认定，本院对原告要求被告铭远公司对被告周伦方应返还的借款本金�应付利息承担连带保证的主张予以支持。被告铭远公司承担保证责任后，有权向被告周伦方追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告周伦方返还原告陈锦益借款本金6024861元，并支付逾期还款利息（自2015年7月1日起以未还本金为基数按月利率20‰计至实际清偿之日止），于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告宁波市铭远船务有限公司对被告周伦方应履行的上述第一项付款义务承担连带保证责任；被告宁波市铭远船务有限公司承担保证责任后，有权向被告周伦方追偿；
三、驳回原告陈锦益的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费57300元，财产保全费5000元，由原告陈锦益负担3326元，被告周伦方与被告宁波市铭远船务有限公司共同负担58974元。鉴定费35000元，由被告宁波市铭远船务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 薛海蓉
人民陪审员 毛志平
人民陪审员 李富国
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 罗玉凤