江西省全南县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）全行初字第5号
原告黄桥生，男，1949年8月16日出生，汉族，居民，住全南县龙源坝镇圩镇河西小区。
原告刘汉忠，男，1949年1月16日生，汉族，居民，住全南县龙源坝镇圩镇河东小区。
被告全南县人力资源和社会保障局（原全南县人事劳动和社会保障局）。
法定代表人李德刚，该局局长。
委托代理人王春明，全南县人力资源和社会保障局职教股股长。
委托代理人李德韶，全南县人力资源和社会保障局工资福利股股长。
原告黄桥生、刘汉忠因要求被告全南县人力资源和社会保障局履行法定职责于2014年2月20日向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月6日受理后，于2014年3月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月14日公开开庭审理了本案。原告黄桥生、刘汉忠及被告全南县人力资源和社会保障局的委托代理人王春明、李德韶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄桥生、刘汉忠先后于2013年2月、2014年1月向赣州市人力资源和社会保障局及全南县人大常委会提交信访件，并向被告全南县人力资源和社会保障局提出认定工龄的申请。被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告诉称：全南县人力资源和社会保障局于2011年8月26日《关于改办参加养老保险的通知》文件下发后，我俩即提出了申请，认为我俩符合该文件中的3个改办条件，并呈上了各自的3份证明材料：1、龙源坝镇政府工龄证明；2、县人保局认可的城镇大集体退休人员养老生活补助申请表；3、一次性按时向县社保局缴足15年的基本养老金收据2张。可是全南县人力资源和社会保障局寻找各种借口，严重行政不作为、乱作为，给我俩的老年生活带来了严重后果。为了维护我俩的合法权益，依照《行政诉讼法》的规定，特诉请法院依法处理，1、要求认定工龄改办养老保险。2、要求赔偿二原告2007年以来8年间上访、上诉、误工、差旅费、精神损失费16000元。
被告辩称：一、关于要求认定工龄改办养老保险问题。1、没有直接资料可以证明黄桥生、刘汉忠属县办大集体职工。赣轻字（2010）13号《关于对全省手工业联社大集体企业尚未参加职工基本养老保险退休人员实行养老生活补助工作的通知》中就已明确指出，大集体企业退休人员应具备的第一个条件就是“1、有原县（市、区）以上劳动局（劳动组、计划组、内务组）或手工业联社（手管局、二轻局）盖章确认的下列档案之一：……”。至今黄桥生、刘汉忠也没有找到经县劳动局或手工业联社盖章确认的任何一种档案资料，不能证明黄桥生、刘汉忠属县办大集体职工。同时，我局也再次认真查找了人事档案和工资审批等有关资料档案，没有黄桥生、刘汉忠的任何资料。1985年的工资制度改革，所有的机关事业单位、国营企业、大集体企业工作人员都进行了工资调整，龙源坝乡政府工作人员工资制度改革基本情况明细表没有黄桥生、刘汉忠的名字，即黄桥生、刘汉忠不是正式的大集体工人，如果是正式的大集体职工，就应该参加了工资制度改革，就应该有其名字。原人事劳动局的老领导、老同志证实，当时各公社除手联社和供销合作社外，各公社社办企业不需要劳动部门办理招工手续，公社办的社办企业不是大集体，属公社主办的小集体企业。赣府厅发（2011）37号《江西省人民政府办公厅关于解决返城未安置就业知青和城镇大集体退休人员养老保障等有关问题的补充通知》规定：“城镇大集体企业退休人员1995年9月30日前按政策规定认定的连续工龄视同缴费年限。”黄桥生、刘汉忠连大集体企业职工身份都证明不了，也就不存在工龄认定问题。2、我局依赣州市中级人民法院的判决，批准黄桥生、刘汉忠享受大集体企业退休人员养老生活补助，不等于黄桥生、刘汉忠就是大集体职工身份。2012年赣州市中级人民法院以职工身份档案应由主管部门和劳动行政部门归档管理为由，撤销了全南县人民法院一审判决和我局不批准黄桥生、刘汉忠、陈书伟享受未参保城镇大集体企业退休人员养老生活补助的决定，判决由我局对本案重新调查作出处理决定。我局经再次调查核实，没有找到黄桥生、刘汉忠的档案资料。原本我局在以上调查的事实情况下，完全可以作出不予批准黄桥生、刘汉忠、陈书伟享受未参保城镇大集体企业退休人员养老生活补助的决定，但我局考虑到黄桥生、刘汉忠、陈书伟年岁已大，确实也不容易，虽然调查核实情况证明不了黄桥生、刘汉忠、陈书伟是大集体职工身份，仍然以其提供的1972年10月8日龙源坝公社、企事业职工工资调整人员名单，该表格没有劳动行政部门的印章，但表格中另一人马德良个人审批单表中有全南县抓革命促生产指挥部工资组的印章，个人单表与汇总表时间基本一致，有一定关联。且有赣州市中级人民法院的判决，经局务会讨论并请示县分管领导同意，本着以人为本的理念，作出了照顾性的决定，批准黄桥生、刘汉忠、陈书伟享受未参保城镇大集体企业职工养老生活补助待遇，并补发了黄桥生、刘汉忠、陈书伟的养老生活补助费用，但是赣州市中级人民法院的判决，理由是档案应由主管部门和劳动部门归档管理，还有一种情况是黄桥生、刘汉忠、陈书伟本来就不是正式职工，又何谈档案管理呢？在我们几次查找下，也确实没有找到黄桥生、刘汉忠、陈书伟正式的档案资料。二、二位原告要求赔偿2007年以来8年间上访、误工、差旅费、精神损失费计16000元没有法律依据，请法院予以驳回。就同样的诉求，黄桥生、刘汉忠等人2011年在向赣州市中级人民法院的上诉中就已提出，赣州市中级人民法院（2012）赣中行终字第15号判决没有支持其该项诉讼请求。2012年在批准黄桥生、刘汉忠、陈书伟享受未参保城镇大集体企业退休人员养老生活补助之前，我局廖悦斐副局长和工作人员王春明就已经到龙源坝，在镇政府的协助下和黄桥生、刘汉忠协调过，黄桥生、刘汉忠明确表态只要批准了其享受未参保城镇大集体企业退休人员养老生活补助，其他诉求不再提出，黄桥生、刘汉忠属于出尔反尔，不守诚信。我局依省厅有关文件规定严格办事，认真审核每一份资料，对资料不齐的不予批准没有过错，黄桥生、刘汉忠要求赔偿上访、误工、差旅费、精神损失费的请求没有法律依据，请法院予以驳回。综上，答辩人请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告在起诉时向本院提供了以下证据：
1、（2012）赣中行终字第15号行政判决书复印件一份。证明判决书认可了原告的证据。
2、被告于2011年8月26日《关于改办参加养老保险的通知》复印件一份。证明原告属于改办参加养老保险的对象。
3、城镇大集体企业退休人员养老生活补助申请表复印件二份。证明原告属于大集体企业职工。
4、被告于2013年2月20日出具的《关于黄桥生同志要求认定工龄增加养老保险金问题的处理意见》、于2014年1月15日出具的《关于（2014）全常字第1号信访事项处理情况的汇报》各一份。证明原告向被告请求认定工龄，被告没有认定。
5、原告缴纳基本养老保险金票据复印件4张。证明原告于2011年12月参加了小集体企业职工的养老保险，缴纳了基本养老保险金。
6、黄桥生领条复印件一张。证明黄桥生于1998年12月7日在龙源坝乡政府退职时领取退职费用480元。
7、龙源坝镇政府于2008年9月2日出具的证明复印件一份。证明原告有关档案资料已被烧毁。
8、龙源坝镇政府于2012年10月24日出具的证明复印件一份。证明黄桥生工龄情况。
9、龙源坝公社、企事业职工名册复印件一份。证明原告系龙源坝公社的职工。
10、《调级人员审批表》复印件一份、马德良于2008年12月2日出具的证明复印件一份、证明原告与马德良调工资的时间是一致的，身份也是一致的。
11、袁育章于2011年5月17日出具的证明复印件一份及其身份证复印件一份，证明原告的调级审批表是一起上报县劳动局的。
12、黄细福于2011年5月10日出具的证明复印件一份及其身份证复印件一份，证明原告是大集体企业职工。
13、原告要求养老生活补助的申请报告及申请表。证明原告于2008年1月要求享受大集体企业养老生活补助。
被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据2认为是单位发的宣传单，原告不属于大集体企业的正式职工。对证据3认为是对原告照顾性的给予养老生活补助。对证据4、5、6无异议。对证据7、8认为不能证明原告就是大集体企业职工的身份。对证据9、10、11、12、13认为原告的这些证据已质证过。
被告于2014年4月1日向本院提供了以下证据及依据：
1、江西省轻工行业管理办公室、江西省劳动和社会保障厅、江西省财政厅《关于对全省手工业联社大集体企业尚未参加职工基本养老保险退休人员实行养老生活补助工作的通知》（赣轻字（2010）13号）。证明省手工业联社大集体企业尚未参加职工基本养老保险退休人员实行养老生活补助的条件，原告向被告提交的资料不能证明是省手工业联社业的职工，不符合享受养老生活补助的条件。
2、江西省人民政府办公厅《关于解决返城未安置就业知青和城镇大集体企业退休人员养老保障等有关问题的补充通知》（赣府厅发（2011）37号）。证明原告连省手工业联社大集体企业职工的身份都证明不了，所以不存在工龄认定问题。
3、江西省人民政府办公厅《关于妥善解决未参保城镇小集体企业职工参加城镇企业职工基本养老保险等遗留问题实施方案的通知》（赣府厅发（2011）38号）。证明原告因无法证明其省手工业联社大集体企业职工身份，被告考虑到原告的实际情况，就按小集体企业职工为原告办理了养老保险。
4、龙源坝乡《一九八五年度国家机关、事业单位工改核算补发审批表》、《一九八五年国家机关、事业单位工作人员工资制度改革基本情况明细表》。证明表中没有原告的姓名，原告不是县办大集体企业正式职工，原告应该属于小集体企业社办人员。
5、袁乐金出具的证明一份。证明人民公社的建制社办企业不需要劳动部门办理招工手续，由各公社自主决定，公社社办企业不是大集体，属公社主办的小集体企业，劳动部门没有权力管理。1995年工改时，行政部门、事业单位、国营企业、大集体企业全部参加了工资制度改革，如果是大集体企业员工一定有劳动部门审批工资表或汇总审批表。
6、李新远出具的证明一份。证明当时各公社除手工业联社和供销合作社外，各公社社办企业用工不需经过劳动部门招工，即不是县计划内用工，属社来社去性质。
原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1、2、3无异议。对证据4认为这是国家机关干部的表，与其无关。对证据5、6认为被告没有提供证人袁乐金、李新远的身份证、电话号码，二份证明内容是同一人书写的，是假的。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告提供的证据1、2、3、4和被告提供的证据1、2、3具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告和被告提供的其他证据与本案不具关联性，本院不予采信。
根据上述采信的证据以及原、被告双方在庭审中的陈述，本院对以下事实予以认定：
1966年，原告黄桥生进入龙源坝公社当通讯员，1967年当广播员，1969年开始从事电影放映，后于1999年下岗。原告刘汉忠于1966年进入龙源坝公社当水利员，后当司机，于1989年下岗。2007年4月24日，赣劳社养（2007）11号文件下发后，原告黄桥生、刘汉忠依据该文件要求被告给予其享受未参保城镇大集体企业退休人员养老生活补助，被告口头答复其不符合要求，不能享受未参保城镇大集体企业退休人员养老生活补助。2008年11月4日，原告黄桥生、刘汉忠至县委上访，被告按县委批示调查核实后，认为没有证据证明原告黄桥生、刘汉忠属城镇大集体企业职工，书面答复要求原告黄桥生、刘汉忠自行查找证据证明其属城镇大集体企业职工。原告黄桥生、刘汉忠之后提交了一份马德良的调级人员审批表和马德良及龙源坝镇人民政府的证明各一份，之后，被告以原告黄桥生、刘汉忠提交的证据不能证明其身份属城镇大集体企业职工为由不批准原告黄桥生、刘汉忠享受未参保城镇大集体企业退休人员养老生活补助。原告黄桥生、刘汉忠不服被告的决定，于2010年1月20日向全南县人民政府提起行政复议，全南县人民政府于2010年12月16日做出全复字（2010）4号行政复议决定书，维持了被告的决定，故原告黄桥生、刘汉忠诉至本院，本院于2011年9月24日作出了（2011）全行初字第2号行政判决，维持被告作出的不予原告黄桥生、刘汉忠享受未参保城镇大集体企业退休人员生活补助金的决定。原告黄桥生、刘汉忠不服该判决，上诉于赣州市中级人民法院，请求二审法院确认其大集体企业职工身份，并判决其几年来上访、上诉的交通费、误工费6000元。该院于2012年2月16日作出（2012）赣中行终字第15号行政判决，判决：一、撤销江西省全南县人民法院2011年9月24日作出的（2011）全行初字第2号行政判决。二、撤销被上诉人全南县人力资源和社会保障局于2009年5月22日作出的不批准黄桥生、陈书伟、刘汉忠享受未参保城镇大集体企业退休人员生活补助金的决定。三、由被上诉人全南县人力资源和社会保障局对本案重新作出处理决定。
被告依据赣州市中级人民法院（2012）赣中行终字第15号行政判决，于2012年9月12日批准原告黄桥生、刘汉忠享受城镇大集体企业退休人员养老生活补助，黄桥生的养老生活补助从2009年9月1日起执行，刘汉忠的养老生活补助从2009年2月1日起执行。2011年7月28日，江西省人民政府办公厅印发了赣府厅发（2011）37号《关于解决返城未安置就业知青和城镇大集体企业退休人员养老保障等有关问题的补充通知》和赣府厅发（2011）38号《关于妥善解决未参保城镇小集体企业职工参加城镇企业职工基本养老保险等遗留问题实施方案的通知》。2011年12月16日、2011年12月23日，原告黄桥生、刘汉忠依据赣府厅发（2011）38号文件一次性补缴基本养老保险金各37618.56元，参加了城镇小集体企业职工的基本养老保险，同时，停止享受养老生活补助。2011年8月26日，被告下发了《关于改办参加养老保险的通知》，该通知内容为：根据《江西省人民政府办公厅关于解决返城未安置就业知青和城镇大集体企业退休人员养老保障等有关问题的补充通知》（赣府厅发（2011）37号）文件规定，对按规定已享受养老生活补助的超过退休年龄返城未安置就业知青和城镇大集体退休人员，按照本人自愿的原则，可改办参加养老保险，具体办法是：1、改办时，填写《申请表》（城镇大集体退休人员到县人劳局查实并出具1995年9月30日前按政策规定认定的连续工龄证明）；2、按不低于赣州市2009年度在岗职工月平均工资（1728元）60%的缴费基数，按20%的缴费比例一次性向县社保局补缴足满15年的基本养老保险费；3、县社保局从办理改办手续的次月起，按城镇企业职工基本养老保险规定和2009年度在岗职工月平均工资重新计发基本养老金，并参加2011年及以后年度基本养老金调整。同时执行全省统一的丧葬抚恤金政策。改办工作于2011年12月31日前完成。原告黄桥生、刘汉忠依据被告的上述通知，要求被告认定其工龄，然后参加改办养老保险，被告口头答复其不符合要求，无经县级劳动行政部门招工的任何直接资料和档案，不能认定连续工龄。原告黄桥生、刘汉忠先后向赣州市人力资源和社会保障局及全南县人大常委会提交信访件，被告向赣州市人力资源和社会保障局及全南县人大常委会书面汇报处理意见为原告黄桥生、刘汉忠无经县级劳动行政部门正式招工录用的城镇大集体企业职工的人员档案等原始资料，不能认定连续工龄。因此，原告黄桥生、刘汉忠诉至本院。
本院认为，被告不予认定原告大集体企业职工工龄的理由，主要是认为原告没有提交任何直接资料证明其具有大集体企业职工身份，而被告的这一理由，也是其在之前与原告的劳动社会保障行政确认一案［（2011）全行初字第2号、（2012）赣中行终字第15号］中不予认定原告具有大集体企业职工身份的理由。但被告的这一理由已被赣州市中级人民法院（2012）赣中行终字第15号行政判决所否定，赣州市中级人民法院（2012）赣中行终字第15号行政判决认为，认定原告的大集体企业职工身份的证明责任在于被告。且被告在赣州市中级人民法院（2012）赣中行终字第15号行政判决下达后，依据上述判决为原告办理了城镇大集体企业退休人员养老生活补助，故应认为被告已认可了原告的城镇大集体企业职工身份，现在被告又以原告不能提供证据证明自己的大集体企业职工身份的同样理由，不予认定原告的工龄，于法于理无据。被告具有认定职工工龄的法定职责。被告对原告提出认定工龄的要求未作出认定，属于行政不作为，故原告向本院主张由被告认定工龄的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告赔偿2007年以来8年间上访、上诉的误工费、差旅费、精神损失费16000元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十条第二款之规定，判决如下：
一、限被告全南县人力资源和社会保障局于本判决发生法律效力后一个月内对原告黄桥生、刘汉忠的大集体企业职工工龄作出认定。
二、驳回原告黄桥生、刘汉忠的其它诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由被告全南县人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 黄诗梅
人民陪审员 刘练英
人民陪审员 廖彩成
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 王志颖