北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初23510号
原告刘某1，男，1949年6月5日生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：卢伟，北京正尊律师事务所律师。
被告刘某2，男，1954年10月5日生，住北京市大兴区。
被告刘某3，男，1951年4月22日生，住北京市海淀区。
被告刘某4，女，1959年9月18日生，住北京市朝阳区。
被告刘某5，女，1957年12月29日生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：陈森彬，北京市松涛律师事务所律师。
原告刘某1（以下简称姓名）与被告刘某2（以下简称姓名）、被告刘某3（以下简称姓名）、被告刘某4（以下简称姓名）、被告刘某5（以下简称姓名）法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘某1及其委托诉讼代理人卢伟，刘某2，刘某3，刘某4，刘某5的委托诉讼代理人陈森彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某1向本院提出诉讼请求：判令按法定继承方式继承被继承人刘更生名下位于北京市朝阳区朝阳门南大街16号楼1门3层4号房屋，同时我主张取得房屋所有权，同意按照评估价格向各被告支付补偿款。事实和理由：我与各被告系兄弟姐妹关系，母亲张文娟于1986年12月23日去世。刘更生在1985年由单位分配了一套住房，房屋坐落为北京市朝阳区朝阳门南大街16号楼1门3层4号（以下简称涉案房屋），2009年刘更生购买了上述房屋。刘更生2012年8月23日去世，刘更生去世前未就涉案房屋立有遗嘱，故主张按法定继承分割涉案房屋，同时我主张取得房屋所有权，同意按照评估价格向各被告支付补偿款。
刘某2辩称，我同意刘某1意见，我应当按照法定继承方式继承房屋五分之一的份额，同时我同意对房屋进行分割，由刘某1取得所有权，刘某1按照我的份额支付相应的补偿款。
刘某3辩称，我同意刘某1意见，我应当按照法定继承方式继承房屋五分之一的份额，同时我同意对房屋进行分割，由刘某1取得所有权，刘某1按照我的份额支付相应的补偿款。
刘某4辩称，我同意刘某1意见，我应当按照法定继承方式继承房屋五分之一的份额，同时我同意对房屋进行分割，由刘某1取得所有权，刘某1按照我的份额支付相应的补偿款。
刘某5辩称，不同意原告诉讼请求，涉案房屋在原来家庭财产分割的时候已经确定由刘某5继承所有。1995年4月9日，各方曾经达成家庭协议，刘更生、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4和我都在协议上签字，当时的协议有两点，一是确定涉案房屋归刘某5居住、使用，刘更生去世后继续由刘某5居住和使用涉案房屋，其他子女均不得产生非议；二是刘更生的存款等由刘某5保管，在刘更生去世后由刘某5继承。涉案房屋之所以给刘某5，是因为刘某5在协议中负有与刘更生共同生活并照顾刘更生的义务。从刘更生处理其财产的意思来看，刘更生当时的意思是财产都给刘某5继承，刘某5承担赡养义务。协议签订后刘某5履行了对刘更生的赡养义务，故涉案房屋应当由刘某5所有。即使法院认定本案应当按照法定继承处理，涉案房屋作为刘某5的唯一住房，实际分割时也应当由刘某5取得所有权。
本院经审理认定的事实如下：刘更生（1930年6月25日生）与张文娟（1928年1月18日生）系夫妻关系，双方均系初婚，婚后育有刘某1、刘某3、刘某2、刘某5、刘某4五个子女。张文娟于1986年12月23日去世，刘更生于2012年8月23日去世。张文娟、刘更生的父母均早于二人去世。
涉案房屋原系刘更生承租的公有住房，2009年12月26日，刘更生与北京市第五建筑工程有限公司签订《房屋买卖合同》，约定刘更生购买涉案房屋，2010年10月21日，涉案房屋转移登记至刘更生名下。
就涉案房屋的继承方式，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4主张应按法定继承处理。刘某5主张应按刘更生遗嘱处理，由刘某5继承涉案房屋。刘某5提交刘更生及本案各方当事人签字的《协议（代立嘱）》，该协议载：“1995年4月9日（星期日）父刘更生召集子女刘某1、刘纪成（二子刘纪智出差上海缺席）女刘某5、刘联慧共同商议有关百年之后（指刘更生）有关事宜。内容如下：一、即日起由长女刘某5全家三口人搬入朝阳门南大街十六号楼一门3-4号（刘更生家）居住，照料父刘更生。父刘更生百年之后，该房全部由刘某5使用和居住，其他子女及孙辈均不产生非议。二、父刘更生的存款即日起由长女刘某5接管，替刘更生保管，负刘更生百年之后，存款均由刘某5继承，其他子女及孙辈均不能以分配遗产为借口产生非议。三、此协议只此一份，由长女刘某5保存。四、此协议待次子刘某3出差归来后补签字后即生效。”该协议文尾处刘更生在立嘱人处签字，本案各方当事人在“同意以上协议和立嘱”字样下方签字。刘某5根据上述协议主张涉案房屋应当适用遗嘱继承，由刘某5一人继承所有，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4对刘某5的主张不予认可。本院审查上述协议后认为，公民可以依照《中华人民共和国继承法》的相关规定立遗嘱处分个人财产，但协议达成时涉案房屋属于公房，刘更生尚未取得所有权，此时涉案房屋尚不属于刘更生的个人财产，其无权对当时的涉案房屋以遗嘱方式进行处分；2010年10月21日刘更生取得涉案房屋所有权后，并未就涉案房屋在其去世后的继承问题作出意思表示。综上本院对刘某5的主张不予采信，涉案房屋应按照法定继承方式处理。
就涉案房屋的市场价值，诉讼期间，商各方当事人同意，本院委托北京圣元房地产评估咨询有限公司对涉案房屋的市场价值进行司法鉴定。2017年6月6日，北京圣元房地产评估咨询有限公司作出圣元评（2017）字第050号《房地产估价报告》（以下简称《估价报告》），根据该《估价报告》，涉案房屋在2017年5月25日（评估师现场勘查之日）的估价总价为557万元，估价单价为83483元/平方米。各方当事人对《估价报告》的真实性认可，刘某5主张总价过高，但未就此提出相应证据反驳，故本院对《估价报告》予以采信。刘某1为此次鉴定预交鉴定费12500元。
另，刘某5提交户口本、书面证人证言、生活照、刘更生医疗费发票、刘更生殡葬用品发票等证明其对刘更生尽到了全部赡养义务；刘某1、刘某2、刘某3、刘某4对刘某5的证明目的不予认可。
本院认为，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5作为刘更生的第一顺序法定继承人，其对刘更生遗留的涉案房屋有依法继承的权利。就各方应继承的份额，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。协议书签订后、刘更生去世前，刘某5一直与刘更生共同居住生活，该共同居住生活的事实结合刘某5提交的其他证据可以证明其对刘更生尽了较多的赡养义务，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4对此虽不予认可，但未提交证据证明刘某5对刘更生不尽扶养义务，故刘某5在涉案房屋继承中应予多分，就具体比例，本院酌定为30%，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4分别继承17.5%的份额。
就涉案房屋的分割方式，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。因各方不能就涉案房屋的分割方式达成一致意见，本院考虑各方所占份额的比例，由所占份额最多的一方即刘某5取得房屋所有权，刘某5应当按其他各继承人所占份额比例，以《估价报告》确定的涉案房屋市场价值支付刘某1折价款974750元，支付刘某2折价款974750元，支付刘某3折价款974750元，支付刘某4折价款974750元。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十九条、《中华人民共和国物权法》第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、北京市朝阳区朝阳门南大街16号楼1门3层4号房屋由被告刘某5继承所有；
二、被告刘某5于本判决生效后三十日内支付原告刘某1房屋折价款九十七万四千七百五十元；
三、被告刘某5于本判决生效后三十日内支付被告刘某2房屋折价款九十七万四千七百五十元；
四、被告刘某5于本判决生效后三十日内支付被告刘某3房屋折价款九十七万四千七百五十元；
五、被告刘某5于本判决生效后三十日内支付被告刘某4房屋折价款九十七万四千七百五十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
司法鉴定费12500元，由原告刘某1负担2187.5元（已交纳），由被告刘某2、被告刘某3、被告刘某4各负担2187.5元，由被告刘某5负担3750元（原告刘某1已预交，被告刘某2、被告刘某3、被告刘某4、被告刘某5于本判决生效后七日内将其应负担部分支付给原告刘某1）。
案件受理费7300元，由原告刘某1负担1277元（已交纳），由被告刘某2负担1277元（于本判决生效后七日内交纳），由被告刘某3负担1277元（于本判决生效后七日内交纳），由被告刘某4负担1277元（于本判决生效后七日内交纳），由被告刘某5负担2192元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郝 卓
人民陪审员 杨静田
人民陪审员 李凤雨
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 韩 迪