中华人民共和国北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初34361号原告：朱向东（XIANGDONGSHARONZHU）,女，1965年10月31日出生，美利坚合众国公民，住美国亚利桑那州。委托诉讼代理人：QIANGRICHARDCHEN（中文名陈强），男，住美国亚利桑那州。委托诉讼代理人：李双双，北京市大瀚律师事务所律师。被告：陈建，男，1969年4月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：章延文，女，1972年8月13日出生，汉族，住北京市海淀区。二被告共同委托诉讼代理人：陈立意，北京市浩天信和律师事务所律师。原告朱向东与被告陈建、章延文房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱向东的委托诉讼代理人陈强，被告陈建、章延文及其委托诉讼代理人陈立意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱向东向本院提出诉讼请求：1.判令确认章延文冒朱向东之名与陈建2004年3月29日签订的《北京市房屋买卖合同》无效；2.北京市海淀区×号房屋（以下简称×号房屋）恢复登记至朱向东名下。庭审中，朱向东撤回第2项诉讼请求。案件受理费由陈建、章延文负担。事实和理由：陈建与章延文系夫妻关系，陈强与朱向东是夫妻关系，陈强与陈建是同胞兄弟。二人均是唐某和陈某的儿子。×号房屋原是我的财产，登记在我名下。我夫妻二人长期生活在美国，国内的房产证、身份证均由我独居年迈的父母保管。2004年3月29日，章延文冒我之名与陈建签订《北京市房屋买卖合同》（以下简称《买卖合同》），将诉争房屋过户给陈建。2013年12月，我回国从北京市房屋管理局查询得知该虚假的《买卖合同》，该《买卖合同》及《北京市房屋产权登记申请书》处出卖人“朱向东”的签名均为章延文所签，并非我本人所签。2014年1月4日，章延文、陈建及唐某将北京××号房屋（以下简称××号房屋）以遗嘱形式继承给陈强，并且我与我丈夫回国随时居住使用为条件，要求我不追究章延文、陈建的违法行为。自2014年1月至今，我及陈强多次要求将上述遗嘱公证以确定有效性，但遭到了陈建夫妻的阻挠、拖延和拒绝。我认为，章延文伪造朱向东签名与陈建签订《买卖合同》时，具有主观恶意，属于恶意串通，且依据该《买卖合同》将诉争房屋转移至陈建名下的行为足以损害我的利益，应属合同无效，故我诉至法院。陈建、章延文辩称，朱向东所述不属实，不同意其诉讼请求。售房事宜是我们父母陈某与朱向东父亲朱某商议的，期间我有通过电子邮件的方式与朱向东或陈强沟通，房价款是三位老人协商后征得朱向东同意的，过户手续所需证件都是朱某给我们的，我们也通过我父母向朱向东的父亲朱某转交了售房款。我同意协助办理××号房屋的继承公证事宜，但朱向东夫妇不配合导致今天的诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依照上述无异议的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：陈强、陈建系同胞兄弟，二人的母亲为唐某、父亲为陈某（已去世）。陈建与章延文系夫妻，朱向东与陈强系夫妻。朱向东的父亲为朱某。1996年，朱向东与北京市海淀区房地产管理局签订《房屋买卖契约》，购买×号房屋，并于1996年1月18日取得房屋所有权证。2004年3月29日，章延文在《买卖合同》甲方处签署朱向东的名字，将×号房屋出售给陈建，购房价为17万元。陈建依据该《买卖合同》于2004年4月6日取得房产证，登记在其名下。陈建于2004年5月26日向陈强发邮件，内容为：“四月份我已把小西天的房子过户了，当时由于考虑走正常途径较繁琐：……。所以我就让小章以嫂子的身份来办这件事。还好虽然办事员觉得身份证和当事人不太像，最终还是给办了。这件事事前我跟朱伯父也打了招呼，他基本同意，才这样办的。你们不会在意吧。整个办理过程中规定所交的费用如下：……。你们能把小西天房子卖给我们已很成全我们了，我非常感激，这些钱就按规定交吧。余下的房款我们争取在年内付清。”陈建于2004年5月30日向陈强发邮件，内容为：“关于小西天房屋收税的事是这样的：房屋管理机构计算税率时，定价是按二手房屋所在地区定价的，和买卖双方的成交价无关。”庭审中，双方均认可陈建一家于2004年对×号房屋进行装修并入住，朱某收取了陈建支付的购房款，办理房屋过户手续所需的朱向东的证件、章印系自朱某处取得。审理中，就售房过程，朱向东陈述其并无售房的意思表示，是陈强的父母电话联系陈强要求将×号房屋出售给陈建，并告知×号房屋当时市价为20万元。陈强在父母对国内房价下行趋势的分析下，同意给陈建降价3万元，但双方并未就此达成一致。陈建陈述为双方是在朱某、陈某对市场询价的基础上通过二人的促成就房价款达成17万元的合意。对争议的证据和事实，本院认定如下：2012年7月23日，陈强写有材料：“本人陈强和妻子朱向东于2004年与弟弟陈健（建）、弟媳章延文达成协议，将本人与妻子共有的凳（登）记在妻子朱向东名下的×号房屋以人民币壹拾柒万元的价格出售给陈建、章延文夫妇。我和妻子收到房款后，因人在美国不便回京由陈健、章延文夫妇代办过户手续并签署相关文件。本人和妻子对此不持异议，并不就该房屋主张任何权利。特此确认”落款处有陈强的签名。陈强对真实性予以认可，但认为该材料系其抄写的章延文起草材料，其作为外国人对中国法律不了解。对此，本院认为，陈强虽为外籍人，但其成年以后出国。作为完全行为能力人其有能够认识到所抄写内容的含义，故本院对该证据的证明力予以认定。本院认为，一方当事人为外国公民，涉及的民事法律关系为涉外民事法律关系。本案中，朱向东为美利坚合众国公民，本案涉及的民事法律关系为涉外民事法律关系，故适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）>>第一条第一项之规定：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，双方当事人未就合同适用的法律进行选择，故本案应当适用与该合同有最密切联系的中华人民共和国的相关法律进行审理。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，首先，陈强认为双方未就房价款达成一致意见，但根据其开庭陈述，唐某、陈某、朱某已向其提出了购房的意愿并进行报价，经协商后陈强同意减少3万元，双方已就出售房屋达成合意；其次，陈建向朱向东的父亲朱某支付了购房款并自朱某处获得了办理房屋过户手续所需证件及印章；再次，陈强与陈建自2003年至今的往来邮件中多次提及×号房屋的出售和过户事宜；最后，陈强2012年给陈建的书写材料中就售房、过户事宜及售房款金额进行了确认，并表示对此无异议。因此，上述事实足以认定陈建、章延文与朱向东就售房达成了合意。据此，现朱向东以章延文、陈建恶意串通损害其利益为由主张合同无效，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。虽《买卖合同》上朱向东的签名为章延文所签，但《房屋登记办法》第十五条并非法律、行政法规，亦非强制性规定，办理过户手续的程序瑕疵不能否定合同的效力，现朱向东以此为由主张合同无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条第一项之规定，判决如下：驳回原告XIANGDONGSHARONZHU（中文名朱向东）的全部诉讼请求。案件受理费9230元，由XIANGDONGSHARONZHU（中文名朱向东）负担（已预交1850元），剩余部分于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，XIANGDONGSHARONZHU（中文名朱向东）可在判决书送达之日起三十日内，陈建、章延文可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马潇潇人民陪审员  王燕杰人民陪审员  杨海杰二〇一七年十月十三日书 记 员  王成凤