新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院
民 事 判 决 书
（2015）新兵民一终字第00033号
上诉人（原审被告）李从玉，男，汉族，1961年8月13日出生，新疆生产建设兵团第十四师224团2连职工，住。
委托代理人王洪举，新疆众望律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李现岭，系李从玉之子,男，汉族，1985年5月18日出生，新疆生产建设兵团第十四师224团2连职工，住。
上诉人（原审被告）孟翠丽，系李现岭之妻，女，汉族，1987年1月29日出生，新疆生产建设兵团第十四师224团2连职工，住址同上。
上诉人（原审被告）李海潮，系李从玉女婿，男，汉族，1983年6月1日出生，新疆生产建设兵团第十四师224团2连职工，住河南省郸城县。
以上三上诉人的共同委托代理人郭勇，新疆宝来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）辜福玉，男，汉族，1951年3月3日出生，民营企业主，住江西省南昌市西湖区，现住广东省广州市天河区。
委托代理人王干，新疆玉都律师事务所律师。
上诉人李从玉、李现岭、孟翠丽、李海潮因与被上诉人辜福玉合伙协议纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第十四师中级人民法院（2015）兵十四民初字第00001号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李从玉及其委托代理人王洪举，上诉人李现岭、孟翠丽、李海潮的委托代理人郭勇，被上诉人辜福玉及其委托代理人王干到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：2011年4月20日，被告李从玉、李现岭、孟翠丽、李海潮（四被告互为近亲属关系）与新疆生产建设兵团第十四师224团签订1份《农十四师二二四团果园租赁合同》，约定224团将其位于2连2-2BCDE系统1、2号条田的2932亩枸杞园租赁给四被告经营种植，租赁期限为15年，自2011年4月20日起至2025年12月31日止。四被告以取得的2连2-2BCDE系统中的2932亩枸杞园的租赁经营用地和2-2F系统中的和田疆山红果品有限公司正门口的300亩农用地，分别于2011年7月5日、10月25日与原告辜福玉签订了《合作协议》和《枣林种植合作补充协议》，其主要内容为：1、由四被告提供农用地2000亩，由原告前三年投资500万元，双方合作将被告租赁的枸杞园改种为红枣园；2、由被告负责枣园的日常经营管理，在果园需要投入资金前，被告应提前制定详细的资金支出明细，原告根据其书面文件进行资金拨付，原告可委派人员对果园的财务状况进行监管，并对被告的种植过程享有知情权和监督权；3、合作期间，原、被告双方对枣园各享有50%的所有权，合作期限15年，自2011年7月至2025年12月31日，合作期满如四被告能继续获得土地租赁权，双方自动续约；4、原告投资的500万元用于枣园种植，2012年4月前资金到位350万元（其中：2011年12月31日前投资300万元，2012年3月31日前投资50万元。），2013年4月前投资100万元（其中：2012年12月31日前投资50万元，2013年3月31日前投资50万元。），2014年4月前投资50万元（其中：2013年12月31日前投资25万元，2014年3月31日前投资25万元。），具体付款日期，双方协商解决，但被告必须提前半个月书面列明款项的用途，原告收到被告书面通知后付款；5、原告需保证资金及时到位，如有违约，以所差金额按月息2%计息。被告不得擅自改变农用地用途，如需改变，须经双方协商一致，如有违约，则由被告赔偿原告所有损失，并按月息2%计息；6、被告以500万元对枣园进行包干种植，如原告的500万元投资款不足，可由被告自行追加投资，如原告投资有结余，结余款归被告享有，被告不得再以任何理由要求原告在投资额外进行追加投资；7、被告与224团的果园租赁合同约定，该果园用于枸杞种植，由被告负责将该果园种植用途改为红枣种植，报兵团审批认可。如未审批造成原告投资损失，由被告负责赔偿原告全部投资，并按月息2%计息；8、被告负责枣园的种植，确保2014年当年干枣总产量达到500吨，如少于500吨，每少50吨由被告给付原告25万元。如多于500吨，每多50吨由原告向被告给付50万元，重大自然灾害除外（不包括虫害）；9、2014年收枣结束后，从2015年开始原、被告双方各承担枣园种植成本的50%，同时享有种植成果的50%，直至2025年12月31日；10、被告不得将有关的投资款挪作他用，如有违约，原告有权立即终止投资，有权追回已付的全部投资款，并按月息2%计息；11、被告必须保证所租地的产权明晰，如因土地租赁权问题引起原告损失，由被告负责全部赔偿，并按月息2%计息支付给原告。
合同签订后，原告辜福玉按协议约定，分15笔将枣园投资款500万元打入被告李从玉、李现岭的银行卡中，同时四被告也按约改种红枣。2014年11月18日，原告辜福玉以被告李从玉涉嫌合同诈骗为由向十四师公安局报案，经公安局初查，李从玉不构成犯罪不予受理。2014年12月底，被告李从玉按协议约定向原告辜福玉交付红枣250吨。
另查明，四被告与原告在本案中的合作用地范围实为2-1B上500米半个系统和2-2CDE三个系统，另加疆山红果品公司正门口2-2F上500米半个系统的300亩红枣地，按每块约90亩（不含林带）计算有31块（约2800亩）左右。从2013年3月开始，被告李从玉、李现岭未经原告同意，私自将合作用地范围中的14块红枣地和疆山红果品公司正门口的300亩红枣地，共17块（约1600亩）以签订《枣树土地管理协议书》的形式一次性转租给第三人种植管理10年，并独自收取租金。在双方约定的2000亩合作种植红枣用地中约有800亩被李从玉、李现岭转租。双方合作种植范围内的红枣树，大部分已成林可以正常生产红枣，少部分未成林还需要嫁接改造等。
一审认为，原告辜福玉与四被告签订《枣林种植合作协议》，约定由原告投资，被告提供合作种植红枣用地，被告负责种植，原告进行监管，且在2014年以后双方投资各半，种植成果分配各半，共享盈利、共担风险，双方所签合作协议，实为合伙协议。该协议是原、被告双方参与合伙种植经营红枣的真实意思表示，不违反法律强制性规定，应受法律保护，双方均应依协议约定享有权利并履行义务。被告辩称，原告在2014年之前的出资，实为原告出资500万元购买2014年枣林产出红枣的50%的辩称意见，与双方约定的在2014年以后继续合作种植果园至2025年的事实不符，本院对该辩称意见不予采信。
自2013年3月开始，在原告辜福玉还在按照协议约定继续投资的情况下，被告李从玉、李现岭未与原告协商，私自将双方合伙种植的约500亩红枣地和疆山红果品公司正门口的300亩红枣地，以签订《枣树土地管理协议书》的形式一次性转租给张世权、秦军营等10余人种植管理10年，并独自收取租金。个人合伙的经营活动，应由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。双方合伙种植红枣，要转租给他人种植，必须由全体合伙人协商一致，共同决定，并对具体的转租地块、租金分配等重大合伙事项重新作出约定方可履行。被告未与原告协商一致，导致双方合伙种植红枣的目的无法实现，违背了诚实信用原则，构成违约，其辩称是被告种植管理红枣管理不过来才与第三人签订的枣地管理协议，不是转租，但证据表明被告与第三人签订的枣地管理协议，被告不但不用向枣地管理人支付报酬，枣地管理人反而要向被告支付高额租金，与事实不符，其辩称意见不能成立。
原告提供资金，被告提供土地，双方合伙种植经营红枣，合伙人就应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。原告辜福玉虽然在本案按约履行了出资义务，但在订立合伙协议过程中，未尽审慎义务，对被告提供的合伙地块、入伙、退伙、经营方式等重要的合伙事项未作明确约定，对本案的发生负有过错，应承担相应责任。合伙合同是基于人身信赖关系而产生的一种合同，合伙关系存在的基础，在于各合伙人之间相互信任。本案虽不能证明四被告将原、被告双方合伙种植的成林枣园全部转租，但被告确实存在将800亩左右的枣园转租，并独自收取租金的行为。被告未经协商，单方决定重大合伙事项，致使原、被告双方在经营方式的选择上产生严重分歧，并最终导致原告起诉来院，原、被告双方已缺乏信任，丧失了继续合伙经营的基础，故对原告要求解除《枣林种植合作协议》的诉讼请求，本院予以支持。被告虽有违约行为，但已按约履行了2014年向原告交付红枣250吨的义务，从2015年起，原、被告双方才又进入下一个合伙周期，现新的合伙经营活动尚未开始，原告便要求被告赔偿其投资款500万元的利息损失322.73万元显属不当，同时双方在协议中，没有对解约损失赔偿作出明确约定，原告对其他的损失未主张亦未提供证据，故本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条、54条的规定，判决如下：一、解除原告辜福玉与被告李从玉、李现岭、孟翠丽、李海潮分别于2011年7月5日和同年10月25日签订的《枣林种植合作协议》及《枣林种植合作补充协议》；二、被告李从玉、李现岭、孟翠丽、李海潮于本判决生效之日起三个月内连带返还原告辜福玉投资款500万元，双方合伙种植的红枣树归四被告所有；三、驳回原告辜福玉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69390元，由原告辜福玉负担22590元，由被告李从玉、李现岭、孟翠丽、李海潮共同负担46800元。
上诉人李从玉、李现岭、孟翠丽、李海潮提出上诉称，一审判决认定事实错误。其按照协议约定已经交付了250吨红枣，双方即要开始履行下一个阶段，即各自继续投资50%和按50%收益，被上诉人违反诚信提出解除协议，一审予以支持错误，请求撤销判决，改判或发回重审。
被上诉人辜福玉答辩称，上诉人将双方合伙经营的红枣地擅自租赁给了他人，导致双方已无法继续履行合伙协议，故一审判决解除合伙协议正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人在2011年7月5日签订的合作协议第一条果园合作中约定，甲方（李从玉）提供农地2300亩，用于果园种植；乙方（辜福玉）提供果园的3年成长所需的必备资金；合作期间，甲、乙双方对果园享有50%的所有权。被上诉人按照该协议及2011年10月25日与上诉人李从玉、李现岭、孟翠丽、李海潮签订的枣林种植补充协议约定，履行了500万元资金投入的合同义务，并参与了合作种植枣园及枣树，据此，其对双方实际投资种植的2000亩土地红枣果园及枣树享有50%的所有权。上诉人2013年3月单方将双方合作种植的枣园土地及枣树以土地管理协议的方式转租，并收取费用，其行为构成违约。上诉人向被上诉人交付250吨红枣是其按照枣林种植补充协议约定应当履行的合同义务，该合同义务的履行并不能免除其因转租枣园土地及枣树，造成合作协议不能继续履行的违约过错责任。因此，一审判决支持被上诉人主张的解除合作协议及枣林种植补充协议的诉请正确。
最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第55条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”。上诉人与被上诉人在合作协议及枣林种植补充协议中未约定合伙协议终止或解除时对合伙财产如何处理。二审庭审中，经释明，双方也无法达成一致意见。因上诉人2013年3月将枣园土地及枣树转租后已由承租人种植经营至今，枣园土地及枣树现状已发生变化，故上诉人与被上诉人之间的合伙财产，即枣树及其它财产无法通过鉴定评估程序确定其价值，对此后果，上诉人负有过错责任。因此，一审根据上诉人已收取枣园土地转租费及解除合作协议后枣园土地及枣树仍归其所有，并保持其转租协议继续履行的客观事实，判决上诉人退还被上诉人500万元资金投入并无不当。
综上，一审认定事实清楚，判决结果正确，上诉人李从玉、李现岭、孟翠丽、李海潮提出的上诉理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人李从玉、李现岭、孟翠丽、李海潮共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐丽丽
代理审判员 朱程文
代理审判员 丁卫军
二〇一五年八月二十日
书 记 员 罗燕莉