云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2015）临民初字第1189号原告临沧宝航经贸有限公司。住所地：临沧市临翔区。法定代表人林位泉，该公司董事长。委托代理人林蕊，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告云南通途建筑工程有限公司。住所地：云南省昆明市。法定代表人张达，该公司总经理。被告云南通途建筑工程有限公司临沧分公司。住所地：临沧市临翔区。负责人李祖全，该分公司经理。委托代理人王意军，云南通恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告临沧宝航经贸有限公司（以下简称临沧宝航公司）与被告云南通途建筑工程有限公司（以下简称通途公司）、云南通途建筑工程有限公司临沧分公司（以下简称通途公司临沧分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭。双方当事人在举证期限内向本院提交了相关证据材料。2016年3月31日，本院公开开庭审理了本案。原告临沧宝航公司的委托代理人林蕊，被告通途公司临沧分公司的委托代理人王意军均到庭参加诉讼。被告通途公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告临沧宝航公司诉称，原告和被告通途公司临沧分公司双方一直保持着良好的合作关系，多次签订购销合同，合同签订后,原告按约定向被告供货。被告按合同约定付款。2014年7月1日，双方就之前的供货进行结算。截止2014年7月1日，被告欠原告1968000元货款，约定该笔款项按5%的月息支付。原告鉴于双方的良好合作关系，将利息的计算方式调整为按中国人民银行同期贷款利息的四倍计算。至2015年10月19日，被告应支付利息620745元。经原告多次催要未果，原告为维护自己的合法权益，故诉至人民法院要求:1.判令被告支付所欠货款1968000元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2014年7月1日起至付清款项之日止的利息（暂计算到2015年10月19日的利息为620745元）；2、本案所有诉讼费用由被告承担。被告通途公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，答辩意见欠缺。被告通途公司临沧分公司辩称，本案所涉及的欠款其实不是原告与通途公司发生的买卖公司，而是原告与通途公司临沧分公司之间发生买卖合同关系，共发生5笔交易，所产生的货款共计1450多万元，2014年6月28日经双方结算欠原告货款3898000元，后又付了300万元，现只欠898000元的货款，资金占用费1071500元，两项合计就是原告所诉的1968000元货款。原告起诉的货款中已经含有1071500元的资金占用费（资金占用费结算自2014年1月14日至2014年6月28日）。现在原告要求按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付资金占用费，就有利滚利的存在，本案是合同纠纷不是民间借贷，因此原告要求按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算资金占用费过高，被告不同意支付资金占用费。因为被告一直无法偿还欠原告的货款，在没有办法偿还的情况下不得已答应按5%计算利息。现在被告的意见是要求原告放弃之前计算的1071500元利息及以后产生的利息。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1.被告通途公司临沧分公司是否应当与被告通途公司承担连带责任；2.原告起诉的欠款中是否已经包含2014年1月14日至2014年6月28日的资金占用费1071500元；被告是否应当按中国人民银行同期贷款利息的四倍计算利息。原告临沧宝航公司为证明其主张，向本院提交了3组证据：1.营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证明书各1份，用以证明原告的主体适格；2.《钢材购销合同》1份，用以证明原、被告签订合同的事实以及付款方式、违约责任及承担方式；3.借条1份，用以证明原、被告经双方结算后，被告欠原告1968000元货款的事实。经质证，通途公司临沧分公司对原告提交的第1、2组证据没有异议；对第三组证据有异议，认为借条中的1968000元不完全是货款，其中含有1071500元的资金占用费。被告通途公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，质证意见欠缺，亦未向本院提交证据。被告通途公司临沧分公司对其答辩理由，向本院提交了通途公司临沧分公司材料员谢芳自己制作的记账单1份、销售清单6份，用以证明原、被告于2013年12月16日经过对账，双方之间发生的五笔买卖关系所产生的货款最完整的汇总如下：1.民族工地水泥款113355元；2.民主法制园钢筋款581817元；3.沧源消防队钢筋款2334633.5元，减除已付款2001813.5元余欠332820元，4.凤庆时代广场水泥款10610848元已付10150000元余欠460848元，5.其他407660元，结算时共欠原告3898000元，双方约定从2014年1月14日开始按每月5%的利息计算，计算至2014年6月28日共五个月零十五天利息为1071500元，当天付款3000000元，余下本金和利息为1968000元。即为本案原告起诉的所谓货款。经质证，原告临沧宝航公司对被告通途公司临沧分公司提交的证据的三性均有异议，认为对账单只是被告单方制作的，没有临沧宝航公司的签名确认；对销货清单原件的真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联，记载的日期全部是2012年到2013年的，只能证明部分欠款，并不能证明本案所发生的欠款，本案应该以2014年7月1日的结算为准。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提供的证据来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以采信。被告通途公司临沧分公司提供的证据只是被告通途公司临沧分公司的材料员自己的记账情况，没有临沧宝航公司的签名确认，不能证明原告与被告通途公司临沧分公司双方的对账情况，故本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告和被告通途公司临沧分公司一直保持着良好的合作关系，并多次签订了《钢材购销合同》，合同签订后，原告按约定向被告供货，被告按合同约定付款。截止2014年7月1日，被告通途公司临沧分公司欠原告货款1968000元，当天被告通途公司临沧分公司的负责人李祖全和材料人员谢芳出具给原告“借条”一份，借条约定月息5%，并加盖通途公司临沧分公司的印章。借条出具后，经原告多次催要未果为此，原告向人民法院起诉。针对本案中各方当事人的争议焦点，本院作如下评判：一、被告通途公司临沧分公司是否应当与被告通途公司承担连带责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，被告通途公司临沧分公司是被告通途公司的分公司，其机构性质是企业非法人，其不具有法人资格，其民事责任应由被告通途公司承担。二、原告起诉的欠款中是否已经包含2014年1月14日至2014年6月28日的资金占用费1071500元；被告是否应当按中国人民银行同期贷款利息的四倍计算利息的问题。因在本案中被告没有提交原告与被告双方签字确认的对账单以及原告主张的欠款中已经含2014年1月14日至2014年6月28日的资金占用费1071500元的相关证据；故本院认为原告主张的欠款中不包含2014年1月14日至2014年6月28日的资金占用费；原告临沧宝航公司与通途公司临沧分公司负责人李祖全对拖欠货款的利息在“借条”中进行了约定，双方约定的利息带有惩罚性，实质上属于违约金性质，但原告临沧宝航公司没有证据证明因被告违约所造成的实际损失，故原告因被告逾期支付货款所遭受的损失，实际为逾期支付货款的利息损失；原告临沧宝航公司与通途公司临沧分公司负责人李祖全、材料人员谢芳约定的利息（违约金）过高，原告主动将违约金调整为以中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍计算符合法律规定。综上所述，被告通途公司临沧分公司向原告购买建筑材料的行为是代表被告通途公司实施的，双方形成买卖合同关系，是双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方均具有法律约束力。合同签订后，原告临沧宝航公司依约向被告通途公司临沧分公司供应了建筑材料履行了供货义务，故被告通途公司临沧分公司应履行合同买受人的相关支付义务。因被告通途公司临沧分公司不具备独立的法人资格，应当由被告通途公司对该行为履行支付义务。故对于原告要求被告通途公司支付材料款，并承担利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算）的诉讼请求有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。对被告认为原告主张的欠款中已经包含2014年1月14日至2014年6月28日的资金占用费1071500元的答辩意见，与本案查明的事实不符，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第五十条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决如下：一、被告云南通途建筑工程有限公司在本判决生效后十日内一次性支付给原告临沧宝航经贸有限公司材料款1968000元及自2014年7月1起至付清欠款之日止的利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；二、驳回原告临沧宝航经贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13755元，公告费560元，两项共计人民币14315元，由被告云南通途建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  尹茂芳审 判 员  李成浩人民陪审员  杨 荟二〇一六年六月十三日书 记 员  王皎月