陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民初11548号
上诉人（原审被告、反诉原告）：西安蓝瑞电气设备科技有限公司。
委托诉讼代理人：陈汉，陕西永嘉信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：仪科仪表有限公司（原温州仪科仪表有限公司）。
委托诉讼代理人：白键美，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟珊，陕西仁和万国律师事务所律师。
上诉人西安蓝瑞电气设备科技有限公司因与被上诉人仪科仪表有限公司买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕01民初6089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西安蓝瑞电气设备科技有限公司之委托诉讼代理人陈汉、被上诉人仪科仪表有限公司之委托诉讼代理人白键美、翟珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西安蓝瑞电气设备科技有限公司上诉请求：1、依法维持一审判决第一、二项。2、依法撤销一审判决第三项，发回重审或依法改判，改判支持西安蓝瑞电气设备科技有限公司在一审法院的反诉请求。3、判令诉讼费等由仪科仪表有限公司承担。事实及理由：仪科仪表有限公司提供的设备存在质量问题，无法正常通电运行。西安蓝瑞电气设备科技有限公司多次要求仪科仪表有限公司履行维修、调换等售后服务遭到仪科仪表有限公司拒绝。西安蓝瑞电气设备科技有限公司无奈让第三方对提供给山东锦华电力设备有限公司的设备进行维修，产生维修费62410元。对提供给中国铁建电气化局集团第五工程有限公司设备存在的问题仪科仪表有限公司一直未履行售后维修义务。仪科仪表有限公司的行为给西安蓝瑞电气设备科技有限公司造成了经济损失和商誉损失。故请求二审法院查明事实，依法判决。
仪科仪表有限公司辩称，1、仪科仪表有限公司向西安蓝瑞电气设备科技有限公司供应的产品不存在质量问题。2、西安蓝瑞电气设备科技有限公司提出仪科仪表有限公司向其供应的产品存在质量问题，其让第三方提供维修服务并产生维修费，该陈述明显与事实、常理不符。3、西安蓝瑞电气设备科技有限公司在一审庭审中提交的大部分证据都是在仪科仪表有限公司起诉之后产生的，仪科仪表有限公司有合理理由怀疑西安蓝瑞电气设备科技有限公司为拖延向仪科仪表有限公司支付货款制造了虚假证据，请求二审法院依法查明事实，追究西安蓝瑞电气设备科技有限公司的法律责任，依法驳回西安蓝瑞电气设备科技有限公司的上诉请求，维护仪科仪表有限公司的合法权益。
仪科仪表有限公司向一审法院起诉请求：判令西安蓝瑞电气设备科技有限公司支付仪科仪表有限公司货款126705元，并按银行同期贷款利率支付逾期付款利息至实际还款之日（暂计至2016年6月27日为8413元），并承担本案诉讼费用。
西安蓝瑞电气设备科技有限公司向一审法院反诉请求：1、判令仪科仪表有限公司向西安蓝瑞电气设备科技有限公司赔偿设备维修费62410元；2、仪科仪表有限公司履行LRCG201403180004合同约定的售后义务，对存在质量问题的设备进行维修；3、诉讼费由仪科仪表有限公司承担。
一审法院查明，2014年3月18日至2015年3月31日期间，仪科仪表有限公司向西安蓝瑞电气设备科技有限公司供应电气产品，双方就每次供货分别签订合同，约定质保期为产品通电运行后一年，结算方式为到货付款。2015年4月1日，经双方对账，西安蓝瑞电气设备科技有限公司向仪科仪表有限公司出具货款欠条，载明：自2014年3月18日-2015年3月31日为止西安蓝瑞电气设备科技有限公司共欠仪科仪表有限公司合同采购货款共计金额￥294395其中包括2015年3月31日退货共计￥46630；截止2015年3月31日减掉退货款共计金额￥46630；截止2015年4月1日西安蓝瑞电气设备科技有限公司共欠仪科仪表有限公司合同采购货款共计欠款247765其中包括￥16000的售后仪表。一审庭审中，仪科仪表有限公司提交自己制作的调换货清单，证明2015年5月22日至2016年4月7日仪科仪表有限公司向西安蓝瑞电气设备科技有限公司调换部分产品，西安蓝瑞电气设备科技有限公司应支付货款6705元。西安蓝瑞电气设备科技有限公司表示从未见过，没有西安蓝瑞电气设备科技有限公司的签字盖章，证明目的不认可。为抗辩仪科仪表有限公司的主张，西安蓝瑞电气设备科技有限公司提交下列证据：一、2014年3月18日至11月17日期间双方签订的《西安蓝瑞电气采购合同》，证明合同约定西安蓝瑞电气设备科技有限公司对仪科仪表有限公司提供的设备进行初步验收，最终验收以使用方的验收为准，仪科仪表有限公司免费提供维修、调换、退货等售后服务；二、使用方分别于2016年6月3日、9月21日向西安蓝瑞电气设备科技有限公司出具的《产品售后联系函》、《产品售后服务联系函》，证明仪科仪表有限公司所供电气设备存在“屏幕闪烁、屏幕无法显示”等质量问题；三、2016年6月3日西安蓝瑞电气设备科技有限公司向仪科仪表有限公司出具的《产品售后联系函》、快递单、查询记录及微信聊天截图，证明西安蓝瑞电气设备科技有限公司向仪科仪表有限公司履行了要求维修、更换的通知义务，仪科仪表有限公司拒绝对质量设备进行维修、更换；四、《仪表维修合同》两份、收据及付款凭证，证明仪科仪表有限公司拒绝维修后，西安蓝瑞电气设备科技有限公司与西安卡米电气工程有限公司、西安伊森电器开关有限公司签订维修合同并支付维修费62410元，对尚需维修的LR206-YS(30台)、LR416-ES(60台)仪科仪表有限公司应按合同约定进行维修。仪科仪表有限公司表示：一、真实性认可，证明目的不认可，双方签订的合同集中在2014年3月至7月，仪科仪表有限公司销售的产品早已超过质保期，合同签订后仪科仪表有限公司依约履行供货义务，西安蓝瑞电气设备科技有限公司初步验收货物符合合同约定，使用方在合理期限（两年）内从未提出任何产品质量问题,且仪科仪表有限公司不知道使用方是谁，西安蓝瑞电气设备科技有限公司也未告知仪科仪表有限公司；仪科仪表有限公司提供的是产品免费售后服务，并不包括免费调换、退货。二、不认可，一份没有原件，均系第三方出具，从内容上看，仅表述部分仪表型号与《西安蓝瑞电气采购合同》中仪表规格型号不对应，不能证明两家公司使用的仪表是仪科仪表有限公司销售给西安蓝瑞电气设备科技有限公司，也未提供证据证明所述仪表存在问题，即使该仪表为仪科仪表有限公司供应，质保期已过，且西安蓝瑞电气设备科技有限公司违反合同约定拖欠仪科仪表有限公司货款，西安蓝瑞电气设备科技有限公司无权要求仪科仪表有限公司维修。三、不认可，联系函没有原件，仪科仪表有限公司也未收到，不能证明所述仪表为仪科仪表有限公司销售，且与2016年9月21日的联系函前后矛盾，邮寄日期是2016年6月16日，联系函要求仪科仪表有限公司2016年6月17日给予答复，与常理不符；微信聊天的双方身份有待核实，发送时间是2016年6月16日，与联系函的时间不符。四、不认可，维修合同系西安蓝瑞电气设备科技有限公司与第三方签订，签订时间在仪科仪表有限公司起诉前后，真实性无法核实，不能证明维修的是仪科仪表有限公司向西安蓝瑞电气设备科技有限公司供应的产品，收据不符合法定形式，应开具增值税发票，转账凭证也与收据不符。一审庭审中，双方当事人一致认可双方滚动结算，货款欠条出具后西安蓝瑞电气设备科技有限公司向仪科仪表有限公司支付货款127765元。仪科仪表有限公司表示双方签订的合同是西安蓝瑞电气设备科技有限公司提供的格式合同，合同关于质保期的约定违反公平公正原则；西安蓝瑞电气设备科技有限公司一般在货到后就通电使用，产品质保期应为货到被告之日起一年内；诉请利息按照银行同期一年贷款利率5.75%从2015年4月1日起计算。西安蓝瑞电气设备科技有限公司表示双方签订的合同是西安蓝瑞电气设备科技有限公司出具草稿，经仪科仪表有限公司同意后作为模板；仪科仪表有限公司所供部分产品至今还没有通电，使用方只有在通电使用后才能发现是否存在质量问题；本案主张存在质量问题的产品是2014年3月18日合同中的部分产品。上述事实，有合同、货款欠条及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证无误，可以作为认定案件事实的依据。
一审法院认为，双方当事人之间发生的买卖行为是双方真实意思表示，内容合法，属于有效民事行为，具有法律约束力。通过庭审调查、双方举证以及当事人陈述，可以证实仪科仪表有限公司向西安蓝瑞电气设备科技有限公司履行了供货义务，合同约定的付款条件已经成就，西安蓝瑞电气设备科技有限公司应支付仪科仪表有限公司的欠款金额为120000元，双方之间已经形成明确的债权债务关系。仪科仪表有限公司主张在西安蓝瑞电气设备科技有限公司出具货款欠条之后又产生6705元货款，但西安蓝瑞电气设备科技有限公司并不认可，仪科仪表有限公司也未提供相关证据，故仪科仪表有限公司的该项主张不能成立。西安蓝瑞电气设备科技有限公司虽主张仪科仪表有限公司所供部分产品存在质量问题，但未提供有效证据加以证明，仪科仪表有限公司亦坚决予以否认，西安蓝瑞电气设备科技有限公司对此应当承担举证不利的法律后果。从实际履行情况来看，该产品仪科仪表有限公司已交付西安蓝瑞电气设备科技有限公司长达两年之久，期间西安蓝瑞电气设备科技有限公司向仪科仪表有限公司出具货款欠条并支付部分货款，现在仪科仪表有限公司起诉后西安蓝瑞电气设备科技有限公司又以质量问题为由拒绝付款，明显与事实不符。因此，西安蓝瑞电气设备科技有限公司的反诉请求依据不足，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条之规定，判决如下：一、被告西安蓝瑞电气设备科技有限公司应于本判决生效后十日内向原告仪科仪表有限公司支付货款120000元及逾期利息（以120000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年4月1日起计算至实际给付之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其余诉讼请求。三、驳回被告的反诉请求。本案案件受理费3002元、反诉费680元，由原告承担200元，被告承担3482元。因原、被告已分别预交，被告将其应负担部分在本判决生效后十日内一并支付原告。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提供了证据。西安蓝瑞电气设备科技有限公司提供2015年1月28日仪科仪表有限公司向西安蓝瑞电气设备科技有限公司提交的《贵广铁路仪表异常原因分析》，证明没有过质保期，仪科仪表有限公司至今没有履行对该批仪表存在的质量问题进行维修的售后义务。仪科仪表有限公司质证认为，对该证据的真实性无异议，对该证据目的有异议。1、该证据在一审庭审前已经存在，不属于二审新证据，不应作为定案依据；2、该证据未载明《贵广铁路仪表异常原因分析》是向谁发出的，不能证明是仪科仪表有限公司向西安蓝瑞电气设备科技有限公司供应的案涉仪表，也没有显示是何时供应的仪表，也证明不了没有过质保期；3、该证据上显示的两点分析原因与仪表本身质量没有关系，而是由于使用方的使用不当造成的，《贵广铁路仪表异常原因分析》显示第一原因是仪表受外部潮湿侵袭，第二原因是因为电压过高，也均不属于维修范围。4、该证据与本案无关联性，不能证明西安蓝瑞电气设备科技有限公司的证明目的。二审庭审中，双方当事人均表示对一审判决查明事实无异议。结合当事人一、二审举证和一、二审庭审等情况，本院认定事实如下：一审判决查明事实属实。
本院认为，本案二审的争议焦点为西安蓝瑞电气设备科技有限公司的上诉请求（即西安蓝瑞电气设备科技有限公司在一审中提出的反诉请求）能否成立。2015年4月1日，经西安蓝瑞电气设备科技有限公司与仪科仪表有限公司对账，西安蓝瑞电气设备科技有限公司向仪科仪表有限公司出具货款欠条载明：自2014年3月18日-2015年3月31日为止西安蓝瑞电气设备科技有限公司共欠仪科仪表有限公司合同采购货款共计金额￥294395，其中包括2015年3月31日退货共计￥46630；截止2015年3月31日减掉退货款共计金额￥46630；截止2015年4月1日西安蓝瑞电气设备科技有限公司共欠仪科仪表有限公司合同采购货款共计欠款247765元其中包括￥16000的售后仪表。由此可见，双方截止2015年4月1日以前的债权债务关系明确，即西安蓝瑞电气设备科技有限公司欠仪科仪表有限公司货款247765元。2015年4月1日后，西安蓝瑞电气设备科技有限公司又向仪科仪表有限公司支付货款127765元，西安蓝瑞电气设备科技有限公司实际还下欠仪科仪表有限公司货款120000元。《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。西安蓝瑞电气设备科技有限公司认为案涉电器产品存在质量问题，仪科仪表有限公司予以否认，因此，根据上述规定，西安蓝瑞电气设备科技有限公司对此负有举证责任。但西安蓝瑞电气设备科技有限公司并未提供充分有效的证据予以证明，因此，其应承担举证不能的法律后果。双方当事人均无异议的欠条也未载明存在质量问题。而且，仪科仪表有限公司已将该电气产品交付西安蓝瑞电气设备科技有限公司长达两年之久，西安蓝瑞电气设备科技有限公司在出具欠条后，又分数次向仪科仪表有限公司支付了部分货款。仪科仪表有限公司起诉至法院后，西安蓝瑞电气设备科技有限公司却以质量问题为由拒付剩余货款，显然理由不能成立。故，西安蓝瑞电气设备科技有限公司的上诉理由不能成立。
综上所述，西安蓝瑞电气设备科技有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1360元，由西安蓝瑞电气设备科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王吉利
审判员 何 强
审判员 任 蕾
二〇一七年十月××日
书记员 周媛媛