杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧义商初字第190号
原告（反诉被告）杭州吉泰混凝土有限公司。
法定代表人武克养。
委托代理人张晓路、赵夏焱。
被告（反诉原告）上海南勤企业发展有限公司杭州分公司。
负责人孙业忠。
被告（反诉原告）上海南勤企业发展有限公司。
法定代表人孙业忠。
两被告共同委托代理人王惠林、吴波。
原告杭州吉泰混凝土有限公司（以下简称吉泰公司）诉被告上海南勤企业发展有限公司杭州分公司（以下简称南勤杭州分公司）、上海南勤企业发展有限公司（以下简称南勤公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理后，依法由代理审判员王强适用简易程序进行审理。诉讼期间，被告向本院提起反诉，并要求对原告提供的商品混凝土抗压强度进行鉴定。本院于2014年5月26日委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司（以下简称浙江建科院）对案涉混凝土抗压强度进行检测。2014年11月17日，本院收到浙江建科院出具的鉴定报告。同时本院根据原告申请依法制作财产保全裁定书，并予以执行。本案于2014年4月10日、同年11月26日两次公开开庭进行了审理。原告吉泰公司委托代理人张晓路、赵夏焱，被告南勤杭州分公司、南勤公司共同委托代理人王惠林到庭参加第一次庭审，原告吉泰公司委托代理人赵夏焱，被告南勤杭州分公司、南勤公司共同委托代理人王惠林到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告吉泰公司诉称：2013年9月，原告与被告南勤杭州分公司签订《杭州市预拌混凝土购销合同》1份，书面约定原告为被告南勤杭州分公司承建的工程供应商品混凝土，并对混凝土的质量标准、结算方式、违约责任和争议处理方法进行了约定。合同签订后，原告依约履行了相应的供货义务。但被告未按约于2013年11月15日前支付混凝土价款2395366.67元（按总欠款的60%计算）。根据合同约定，被告未按约定付款，原告有权停止供应混凝土或解除合同，合同解除后，5日内被告应付清全部价款及违约金。现原告起诉要求：1、解除原、被告签订的《杭州市预拌混凝土购销合同》；2、被告支付原告价款3442277.78元，并赔偿逾期付款利息损失58967.34元（自2013年10月16日起至2013年11月15日止，以547983.47元为基数，按日万分之五计算为8219.75元；自2013年11月16日起至2014年1月9日止，以1845366.67元为基数，按日万分之五计算为50747.58元）；3、被告赔偿自2014年1月10日至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的逾期利息损失（以3442277.78元为基数，按日万分之五计算）。庭审中，原告表示为简便诉讼，同意以被告自认的送货单载明的方量主张权利，并变更诉讼请求为：1、被告支付原告价款3332749.58元，并赔偿逾期利息损失411646元【自2013年10月15日起至2013年11月15日止的利息损失8074元，计算方式为：897121.98元（3326立方米×269.73元／立方米）×60%×30天×0.5‰；自2013年11月16日起至2014年8月31日止的利息损失253599元，计算方式为：1779649元{（3326立方米×269.73元／立方米）×60%＋（10715立方米×278.64元／立方米）×60%—被告支付的价款550000元}×285天×0.5‰；自2014年9月1日起至2014年12月1日止的利息损失149973元（计算方式为：3332749元×90天×0.5‰）】；2.被告赔偿原告自2014年12月2日起至实际履行之日止的逾期利息损失（以3332749.58元为基数，按0.5‰计算）。
被告南勤杭州分公司、南勤公司答辩称：1、关于供货数量问题，经被告抽检，发现原告提供的混凝土数量严重不足，在抽检的3车中，平均每车少一立方米左右；按照被告现场施工图纸面积及混凝土施工的实际厚度计算，原告实际供应的混凝土数量仅为11217立方米，与原告主张的14436立方米相差3219立方米，结合被告抽检的情况，被告认为，原告提供的混凝土数量明显不足，故被告要求对原告提供的混凝土数量进行鉴定。2、关于混凝土质量问题，被告曾委托杭州方汇建设工程检测有限公司对原告提供的混凝土抗压强度进行检测，发现13个抽检样品中有8个样品的强度未达到合同约定的标准，故原告提供的混凝土质量不符合要求。因质量争议发生纠纷，根据合同第五条第1项约定，双方可以委托有资质的机构对混凝土质量进行鉴定。且根据合同第一条第3项的约定，原告应提供混凝土试块，但原告至今未提供，是原告的原因导致了检材无法固定，现只能通过钻芯法取样进行鉴定，同时原告应就其提供的混凝土是否符合质量要求进行举证。3、案涉混凝土施工时间为2013年9月3日至10月30日期间，是浙江地区最适合混凝土施工的时间，而且百分之八十二以上的施工面积在室内，不存在高温、暴晒、雨淋的情形，因施工因素对本案鉴定结果影响较小。4、对于原告变更前的第一项诉讼请求，被告认为是原告违约在先，原告没有解约权，该诉讼请求不能成立。目前合同已绝大部分履行，在双方处理好数量和质量纠纷的前提下，被告同意按合同约定支付价款。综上，请法院依法判决。
反诉原告南勤杭州分公司、南勤公司反诉称：2013年9月6日，反诉原告与反诉被告签订《杭州市预拌混凝土购销合同》1份，约定由反诉被告向反诉原告提供c25商品砼。2013年10月27日，反诉原告对反诉被告提供的混凝土进行抽检，发现每车次送货量均不足，平均每车次少一立方米左右。双方在结算过程中为实际送货数量发生争议。此后，经反诉原告现场钻孔检测，发现反诉被告提供的商品混凝土未达到约定标号，明显违反合同约定。据此，反诉被告应承担提供质量不合格商品混凝土导致原告返工的经济损失。现反诉原告要求反诉被告赔偿经济损失100000元（暂估价，根据鉴定结论确定）。
反诉被告吉泰公司答辩称：1、反诉被告提供的混凝土不存在质量问题。根据双方签订的合同，混凝土质量以现场试块检测为准。混凝土本身质量与混凝土成品构件质量是两个不同的概念，实体混凝土构件是混凝土经过施工企业加工所形成的成品。混凝土构件发生质量问题，除了混凝土本身可能存在质量问题外，施工企业在加工、振捣、养护中存在缺陷，也可能导致混凝土构件强度不达标。本案双方在合同第三条第一款约定，混凝土质量标准适用《预拌混凝土（gb／t14902-2003）》，根据国家标准及规范，混凝土现场试块检测是判断混凝土质量好坏的唯一合法依据。鉴于因反诉原告并未对混凝土进行取样、试压，其怠于履行合同约定的质量检验义务，是导致混凝土质量无法判断的原因，相关的后果应由反诉原告自行承担。2、反诉被告不存在供货短缺的问题。反诉原告未提交充足的证据证明供货存在短缺，且在结算中也未提及。反诉原告据现场图纸进行计算并不科学，该计算并未排除施工工艺中对混凝土的浪费、水分的流失等，因此反诉被告认为混凝土的方量应以双方的结算为准。3、混凝土的鉴定方式是明确且唯一的，只有在施工单位加工前制作成相应试块进行检测。经过施工单位的施工，有多重因素决定混凝土成品构件质量，已经无法进行鉴定。综上，请求法院驳回反诉原告的反诉诉讼请求。
原告吉泰公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.《杭州市预拌混凝土购销合同》1份，欲证明原、被告双方的合同关系以及相关的权利义务。经质证，被告对证据“三性”无异议，但认为根据合同约定，试块是由原告提供，且目前双方可以要求权威机构进行鉴定。
2.结算单3份，欲证明原、被告双方对欠款数额、供货方量进行了确认。经质证，被告对证据真实性有异议，结算单上签字人员并非被告公司员工。且经被告核对，原告实际供货数量与原告主张的数量不符。
3.公证书1份（包括录音光盘1份），欲证明双方对混凝土方量、欠款、结算单上签字人的身份进行确认的事实。经质证，被告对证据形式真实性无异议，但对证据内容的真实性有异议，录音中的相关人员与本案无关。
被告南勤杭州分公司、南勤公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.《杭州市预拌混凝土购销合同》1份（复印件），欲证明制作试块的责任在于原告，且双方约定混凝土质量问题产生分歧后，可以委托有鉴定资质的机构进行鉴定，故被告申请对混凝土的质量进行鉴定。经质证，原告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，根据合同约定的国家标准，混凝土的取样试验应由被告承担，被告未进行取样，无法判断原告提供的混凝土存在质量问题。
2.抽查登记表1份、混凝土配合比通知书1份、预拌混凝土发货单3份、称重单1张，欲证明原告实际供应的混凝土数量不足，违反了合同第5条的约定。经质证，原告认为被告提供的抽查登记表系复印件，即便与原件核对一致，对登记表、称重单的“三性”有异议，材料上被抽查司机的姓名原告无法判定，也不是原告公司员工；称重单系南勤公司单方出具，不能证明混凝土数量不足；双方合同约定的计量单位是立方米，而称重单上载明的计量单位是吨，考虑到混凝土中含有水分等因素，两种计量单位是无法一一对应的；双方在结算中已对混凝土的方量进行了确认；退一步讲，根据合同第5条第2款关于方量短缺的约定，即便被告抽检的情况属实，也仅是补足方量，并赔偿违约金。被告仅抽取了其中的一批混凝土，不能证明整个供货均存在数量短缺的情形。对发货单和混凝土配比通知单，仅可以证明原告发货的事实，不能证明方量短缺的事实。
3.杭州方汇建设工程检测有限公司出具的检测报告1份，欲证明原告提供的混凝土质量不符合要求，被告申请对混凝土质量进行重新鉴定。经质证，原告对证据“三性”均有异议，该证据系被告单方委托，原告并未参与，真实性无法确认，原告也无法确认检测公司是否有相关资质；该证据系针对成品混凝土构件作出的鉴定，并非对混凝土质量作出的鉴定，根据合同约定的国家标准，混凝土质量的鉴定应以现场交货取样的试块检验为准；根据检测报告显示，检测适用的标准是c1cs03：2007钻芯法检测混凝土强度技术规程，对于钻芯法检测有明确规定，样本量必须不少于15个，而该鉴定报告仅有13个样本，不符合其适用的标准。同时，需要指出的是，该检测报告中对同一时间施工的同一地块抽检结论，部分超过合同标准，部分未达到合同标准，可以印证是施工原因导致混凝土构件的质量问题。
4.现场平面图1份（复印件），欲证明案涉混凝土的施工范围。经质证，原告认为该证据系复印件，真实性无法确认。
5.民事判决书4份，欲证明对混凝土的质量鉴定，在司法实践中是可行的。经质证，原告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，案外判决书所涉的情况与本案存在重大差异。
6.送货单1组，欲证明这些送货单上没有原告证据2中周晓骥的签字，且经被告统计，9月份供货单载明的数量是3326立方米，10月份供货单上载明的数量是10715立方米，与原告证据2的数量也不同，同时对该批送货单上的数量，被告并不认可，结合被告抽检情况，可以推断原告在实际供货中存在短缺的情况。经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
为查明案件事实，本院依法出示浙江建科院出具的上海南勤企业发展有限公司1、2、3、4号仓库及四仓库之间道路混凝土抗压强度检测鉴定报告1份，鉴定结论为所有抽样试块抗压强度均满足合同编号jt13090201的《杭州市预拌混凝土购销合同》第三条第1项约定的标准（混凝土为c25）。经质证，原告无异议，认为该证据可以证明原告提供的混凝土是符合合同约定标准的。被告认为根据该报告显示，本案所涉混凝土试块检测强度最高达78.8，根据混凝土施工的实际强度及设计规范，一般不会超过60，因此，对检测单位的试压设备的可靠性仍存合理怀疑，被告将另行通过第三方对现场混凝土再次进行抽检，如果有问题，保留通过其他途径向原告主张相关权利。
对原、被告提供的证据及本院依法出示的鉴定报告，经庭审质证，本院认证如下：对原告提供的证据1和被告提供的证据1，系同一证据，双方均无异议，本院予以认定；对原告提供的证据2，被告对落款签字人并不认可，现无证据表明签字人系被告职员且有权代表被告与原告结算方量及价款，故在原告未能提供补强证据的情形下，本院不予认定；对原告提供的证据3，被告不予认可，证据内容尚无法达到原告的证明目的，本院不予认定；对被告提供的证据2，其中抽查登记表及称重单显示时间为2013年10月27日，而被告提供的证据6供货单显示原告供货一直到2013年10月31日结束，期间供货正常，相关时间段的送货单（包括2013年10月27日当日的其他送货单）均没有相关缺货记载，且抽查登记表上的签字人是否是原告公司委派的司机，原告不予认可，被告也未提供证据证实，签字人员亦未出庭作证，故仅凭被告提供的证据2，尚无法达到被告的证明目的；对被告提供的证据3及本院出示的鉴定报告，从证据的真实性及证明力大小的角度分析，本院出示的鉴定结论系由原、被告双方共同选定的鉴定机构出具，证明效力显然高于被告单方委托的鉴定结论；对被告提供的证据4，鉴于案涉工程系由被告南勤杭州分公司具体施工，原告仅负责供应混凝土，故实际施工范围仅凭该份平面图无法确认；对被告提供的证据5，案外民事判决书与本案缺乏关联性，本院不予认定；对被告提供的证据6，原告无异议，本院予以认定。
根据对以上证据的认证及法庭调查，本院认定如下事实：2013年9月6日，被告南勤杭州分公司作为需方向原告购买预拌商品混凝土，为此双方签订《杭州市预拌混凝土购销合同》1份，约定订购的商品混凝土总量约13500立方米（以需方实际使用为准）；规格为非泵送c25混凝土；混凝土单价按供砼当月《杭州造价信息》中的萧山区商品混凝土信息价下浮19%结算；预拌混凝土供货量的结算以混凝土送货单的签收数量或结算单为准；质量应符合《预拌混凝土》（gb／t14902—2003）及《混凝土强度检验评定标准》（gbj107-87）的要求；付款方式为每月15日前付上月已供商品混凝土货款的60%，付款前供方需提供约定发票，40%余款在2014年8月31日前付清；若非供方原因需方逾期支付价款，每逾期一天，按逾期部分金额的0.5‰支付逾期利息，且供方有权停止供应混凝土或解除合同等。合同签订后，原告按约提供商品混凝土，在2013年9月3日至同年9月30日期间供应混凝土3326立方米，在2013年10月1日至同年10月30日期间供应混凝土10715立方米。2013年11月15日，被告支付原告价款550000元，余款至今未付。为此，原告于2014年1月24日向本院提起诉讼。被告认为原告提供的商品混凝土存在质量和短缺问题，在本诉举证期间提出反诉。
另查明，案涉商品混凝土在2013年9月的单价为269.73元／立方米，在2013年10月的单价为278.64元／立方米。
再查明，被告南勤杭州分公司系南勤公司下属分公司，于2013年5月6日成立。
本院认为：原告与被告南勤杭州分公司签订的《杭州市预拌混凝土购销合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，对当事人均具有约束力。本案被告南勤杭州分公司不具有法人人格，其民事责任应由被告南勤公司承担。现原告变更后的诉讼请求，有相应的合同依据，且符合法律规定，本院予以支持。被告反诉称原告提供的混凝土存在质量问题且数量短缺的相关意见，因未能提供充分有效证据予以证实，故对被告的反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、上海南勤企业发展有限公司杭州分公司、上海南勤企业发展有限公司支付杭州吉泰混凝土有限公司价款3332749.58元，赔偿自2013年10月15日起至2014年12月1日止的逾期付款利息损失411646元，并赔偿自2014年12月2日起按0.5‰计算至实际履行之日止的逾期付款利息损失（以3332749.58元为基数），上述款项限上海南勤企业发展有限公司杭州分公司、上海南勤企业发展有限公司于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回上海南勤企业发展有限公司杭州分公司、上海南勤企业发展有限公司全部反诉诉讼请求。
本诉案件受理费34810元，减半收取17405元，财产保全申请费5000元，反诉案件受理费1150元，合计23555元，由上海南勤企业发展有限公司杭州分公司、上海南勤企业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 王 强
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 吴钰红