河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终8697号
上诉人（原审被告）：李金晓，女，1969年1月14日出生，汉族，住南阳市镇平县。
上诉人（原审被告）：魏光军，男，1974年4月16日出生，汉族，住南阳市宛城区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：蓝澜，金博大律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：邵丽莎，金博大律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：赵惠苹，女，1978年11月11日出生，汉族，住新郑市。
委托诉讼代理人：郭刚，河南公谦律师事务所律师。
上诉人李金晓、魏光军因与被上诉人赵惠苹民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2015）新民初字第02920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李金晓、魏光军的共同委托诉讼代理人蓝澜、邵丽莎，被上诉人赵惠苹的委托诉讼代理人郭刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李金晓、魏光军上诉请求：1、依法撤销新郑市人民法院（2015）新民初字第2920号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、依法判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：上诉人认为，一审判决认定案件基本事实错误，所谓的借条完全是在上诉人被胁迫的情况下作出，且根本未发生被上诉人实际借款的事实，所谓的打款实质是被上诉人向相关企业进行投资（借款）而委托李金晓代为转款的行为，一审判决显属错误。一、被上诉人作为起诉依据的借条是对上诉人进行绑架胁迫情况下形成，依法应被予以撤销。一审期间，上诉人向法院提交了2015年5月15日两上诉人被被上诉人等多人绑架的视频资料，该视频资料能够同上诉人向公安机关进行报案的相关材料相互印证。但一审法院却以上诉人“缺乏其他相关证据佐证”为由对此不予以认定，显属错误。二、一审判决认定为借款的相关款项，实际是被上诉人出借（投资）给了北京的九鼎汇鑫资产管理有限公司，而所谓的打款行为只是被上诉人委托李金晓转款的行为，根本不属于李金晓向被上诉人的借款。三、一审法院存在违反程序的情况。在该案件一审期间，上诉人向法院提供了书面调取证据申请，申请法院向北京市朝阳区公安分局经侦大队调取本案是否存在非法集资犯罪的相关证据，但一审法院对此未能依法予以调取，显然违反法定职责。同时也导致本案基本事实未能查明。综上所述，请依法予以改判。
赵惠苹辩称，被上诉人没有对上诉人进行任何的胁迫情形。上诉人从被上诉人处借贷属实，有借据和转款凭证为据。现上诉人为了逃避责任而称系向他人借款，与事实不符。一审不存在违反程序情形，担保人的担保责任并未超过担保期，被上诉人为尽快回收资金而未提起上诉。上诉人明显恶意上诉，应驳回上诉，维持原判。
赵惠苹向一审法院起诉请求：1、依法判令李金晓偿还赵惠苹借款1530000元整，并支付利息至借款付清之日。2、魏光军对上诉借款本金及利息承担连带偿还责任。3、由李金晓、魏光军承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年11月11日，李金晓向赵惠苹借款153万元，并出具借据一份，主要内容为：今借赵惠苹现金1530000元（大写：壹佰伍拾叁万元整，借款人李金晓，身份证：，2014.11.11，事发地新郑。担保人魏光军，身份证：。出具借条当日，赵惠苹通过银行转账的方式向李金晓账户汇款80万元，于2014年11月12日向李金晓汇款9.7万元，于2014年11月18日向李金晓汇款60万元，共计149.7万元。魏光军对上述借条的真实性、合法性及关联性均有异议，称该借条系在2015年5月14日-15日被赵惠苹等人挟持并胁迫其出具的，实际上没有收到上述借款153万元。李金晓、魏光军提交录像资料、照片及申请一审法院调取李金晓、魏光军于2015年5月18日到郑州市公安局郑东分局案报案材料，拟证明赵惠苹根本没有实际借款153万元给李金晓，该借条完全是在赵惠苹等多人挟持、并对李金晓、魏光军进行人身威胁及胁迫的情况下，李金晓、魏光军被迫无奈出具的；赵惠苹实际是将款项借给了北京的九鼎汇鑫资产管理有限公司，目前该公司及其负责人因涉嫌非法吸收公共存款罪已被北京市公安机关立案侦查，照片可以证明公安机关要求债权人向其申报债权。赵惠苹认为录像资料不能证明对魏光军有挟持行为，存在向其要账行为；照片与本案无关；对李金晓、魏光军在公安机关的报案材料的真实性无异议，但所涉内容系其单方陈述，与事实不符，且公安机关未对赵惠苹进行询问。
一审法院另查明，李金晓、魏光军陈述其对赵惠苹等人涉嫌非法拘禁向公安机关报案后，公安机关已进行初查，但未正式立案侦查。一审庭审中，赵惠苹要求李金晓按照月息2分支付利息自2014年11月11日起计算至还清借款之日止。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李金晓向赵惠苹出具的《借条》，系双方当事人的真实意思表示，不违反国家相关法律法规，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照约定行使权利、履行义务。同时，在出具《借条》及在借款人后面签名时，李金晓已具有相应的民事权利能力和民事行为能力，应当对自己实施的民事法律行为承担相应的民事责任。自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效，李金晓出具借条后，赵惠苹当天并没有将借款全部交付给李金晓，赵惠苹通过银行转账的方式给李金晓汇款149.7万元，对于借条中载明的下余借款金额，赵惠苹没有证据证明已向李金晓交付，故李金晓应当向赵惠苹返还的借款本金应以赵惠苹实际提供的借款数额149.7万元为限，对于超出部分的诉讼请求，不予支持。关于利息，赵惠苹称借款时双方口头约定为月息2分，但李金晓不予认可，借条上没有明确约定，且赵惠苹未提供追要借款的相关证明，故李金晓应从起诉之日即2015年7月3日起支付利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计�至还清借款之日止。相应地，对赵惠苹要求李金晓按照月息2分自2014年11月11日起计算利息至还清借款之日止的诉讼请求，不予支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。魏光军与赵惠苹在《借条》上面对保证方式未进行约定，故应当对李金晓向赵惠苹借款149.7万元及逾期利息承担连带责任保证，但魏光军承担连带责任保证后，有权向李金晓追偿。当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。从录像资料中无法看到李金晓、魏光军在被胁迫、殴打等情形下出具本案的借条；报案材料中所涉内容属李金晓、魏光军单方陈述，没有公安机关对赵惠苹的�问笔录，且公安机关也未对该案予以立案侦查；从照片上所涉及的内容不能证明与本案有关。因此，在目前缺乏其他证据相佐证的情况下，李金晓、魏光军提交的上述证据不能反驳赵惠苹的诉讼请求，故一审法院对其辩称意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、李金晓于本判决生效之日起十日内返还赵惠苹借款149.7万元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年7月3日起计付至还清借款之日止）。二、魏光军对李金晓的上述债务承担连带保证责任。三、魏光军承担连带保证责任后，有权向李金晓追偿。四、驳回赵惠苹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18570元，保全费5000元，共计23570元，由李金晓、魏光军负担23273元，由赵惠苹负担297元。
二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。合法的借贷关系受法律保护。本案中，从录像资料中无法看到李金晓、魏光军是在被胁迫、殴打等情形下出具本案的借条；报案材料中所涉内容属李金晓、魏光军单方陈述，没有公安机关对赵惠苹的询问笔录，且公安机关也未对该案予以立案侦查。因此，在目前缺乏其他证据支持的情况下，该�条不能予以撤销。李金晓向赵惠苹出具了《借条》，赵惠萍亦将149.7万元汇入李金晓账户，故双方民间借贷关系成立。李金晓、巍光军上诉称“一审判决认定为借款的相关款项，实际是被上诉人出借（投资）给了北京的九鼎汇鑫资产管理有限公司，而所谓的打款行为只是被上诉人委托李金晓转款的行为，根本不属于李金晓向被上诉人的借款”，而李金晓一审提供的九鼎汇鑫资产管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款的照片，并不能证明上诉人的该项主张，因无其他证据支持，故本院不予采信。一审程序并不违法。综上所述，上诉人李金晓、魏光军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23273元，由上诉人李金晓、魏光军负担。
本判决为终审判决。
审判长 苟 珊
审判员 申付来
审判员 鲁金焕
二〇一六年十月二十日
书记员 张一飞