浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终140号
上诉人(原审被告)：刘宝林，男，1975年3月7日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
被上诉人(原审原告)：王新祥，男，1972年4月6日出生，汉族，住安徽省泾县。
委托诉讼代理人：王丽，浙江汉普律师事务所律师。
上诉人刘宝林因与被上诉人王新祥合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初12686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘宝林上诉请求：撤销一审判决，判决驳回王新祥的诉讼请求；一、二审诉讼费用由王新祥承担。事实和理由：本案中的押金目的是店面转让，支付的押金属于预约押金。王新祥给付押金的目的就是为了让刘宝林不将店面转让给别人而给的定金，能保证其优先的受让权。事实上，刘宝林的店面转让时通过中介在做推广，王新祥也是通过该中介找到刘宝林要求受让店面，当时刘宝林同时还有其他的转让意向者在谈。但当双方在2017年9月19日谈好转让意向并给付押金时王新祥就要求刘宝林不要再做推广了，这个店面王新祥要了，于是刘宝林也这样告诉中介不用推广了。但是2017年9月21日，王新祥就以各种理由反悔不想要店面，并要求退回押金。当时刘宝林立即寻找之前有意�的受让方，但是都说不要了。刘宝林也想找中介再做推广，但中介要求再支付推广费，因为推广一旦停了，要再次推广就需要再支付费用。以至于过了两个月还是没找到受让方，在这期间刘宝林也找了王新祥谈了各种方案，但是王新祥就是一口笃定不要了。刘宝林认为虽然书面写着转让押金，但是其实双方的意思表示5万元就是定金。所以王新祥既然反悔了，违约致使转让合同无法签订，作为守约方有理由将5万元予以没收，惩罚王新祥的违约行为。如果是押金并且双方还没有签订合同，不存在收取押金，如果双方在合同上写的是押金，一旦未按合同履行，押金就转化为定金。首先要弄清是押金还是定金，定金是出于你想租住此房而又不能当时签订合同而支付给房主为你保留此房的担保方式，根据定金罚则，收受定金一方如果不能签订合同要双倍返还定金，交纳定金�方不能签订合同无权要回定金。
被上诉人王新祥辩称，一、刘宝林在上诉状中已经自认王新祥向刘宝林支付的押金属于预约押金，押金的目的是店面转让。一审判决也确认了双方之间存在一个预约合同，该预约合同的目的就是为了签订正式的店铺转让合同。现在刘宝林的店铺已经实际转让他人，王新祥也起诉主张返还押金，故双方不可能再行签订正式的店铺转让合同，因此双方建立的预约合同已经解除。根据我国合同法第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失”之规定，王新祥有权要求刘宝林返还押金5万元并赔偿利息损失。二、根据转让押金收条，第一，名称是“转让押金”，第二，内容明确是“刘宝林收到的是转让押金”。因此，从收条看该款项性质就是押金，而不是定金。同时结合我国担保法第九十条“定金应当以书面形式约定”之规定，王新祥支付的5万元显然是押金不是定金。刘宝林以此为由提起上诉，要求没收定金，毫无事实依据和法律依据，应当予以驳回。三、双方没有签订正式的店铺转让合同的原因，并非王新祥造成。王新祥没有任何过错和责任，刘宝林在告知店铺转让重点事项时存在虚假陈述。刘宝林曾告知王新祥，快餐店旁边的地铁站将于明年4月份开通，王新祥基于对刘宝林的信任，听信了该话并决定受让店铺。但事后经王新祥向地铁上的建筑工人打听了解，得知要三、四年之后才开通，王新祥显然受欺诈和误导。所以刘宝林的上诉毫无事实依据。�审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
王新祥向一审法院起诉请求：1.判令刘宝林向王新祥返还押金50000元并支付相应利息损失（以50000元为标准，按年6%利率，自2017年9月21日起计算至款清之日止；2.诉讼费由刘宝林承担。
一审法院认定事实：绍兴市越城区美怡中式快餐店为个体工商户，其经营者为刘宝林。2017年9月19日，刘宝林出具“转让押金”，载明：今收到王新祥美怡中式快餐店转让押金5万元。另，刘宝林庭审中自认案涉店面已于2017年11月27日转让给他人。
一审法院认为，本案押金目的是店面转让，支付的押金属于预约押金。预约是将来订立一定契约的契约。预约合同履行行为本身并无任何交易发生，也不产生任何利益，预约违约行为仅使守约方丧失订立合同机会。然王新祥、刘宝林之间最终没有就店面转让达成协议，且刘宝林目前已将店面转让给案外人，即双方已不可能订立本约，双方的预约合同目的已事实上无法实现，加上庭审中王新祥“不打算受让”，以及刘宝林已转让给了案外人，故双方已事实上解除了预约合同。据此，刘宝林应当返还押金。对王新祥主张的利息损失，因预约违约行为发生后，守约方可以通过缔约请求权或者信赖利益赔偿请求权进行救济。本案属于预约合同纠纷，继续缔约已无可能，且双方没有约定预约行为发生后何时缔结本合同，故利息损失自起诉日起计算。至于刘宝林提出未缔结本合同造成其经济损失，因刘宝林未依法举证，且庭审中已告知另行主张，故本案不予处理，由刘宝林另行依法主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决：一、刘宝林应支付王新祥5万元，并赔付利息损失（自2017年11月3日起至款清之日之止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），于该判决生效之日起十日内履行；二、驳回王新祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由刘宝林承担，于该判决生效之日起七日内履行。
二审中，刘宝林向本院提交了易旺铺服务合同以及专用收据各一份，以证明为转让店铺刘宝林与易旺铺杭州分公司签订了服务合同，为此支付了服务费23800元。经质证，王新祥对两份证据的真实性不认可，王新祥并不是通过中介公司联系上刘宝林，王新祥是自己通过网上找到刘宝林的。对证据的关联性不认可，该证据显示的是刘宝林与中介公司之间的服务合同，与本案无关；关于中介服务费用不认可，认为只是收据，并不是正式的发票，也没有提供款项的打款凭证，故不认为有支付的事实；对刘宝林以此来证明损失的发生认为没有关联性，显然不是王新祥直接原因造成的，对刘宝林的证明目的不认可。对合法性不认可，并不属于二审中的新证据。经审查，本院认为，刘宝林要求王新祥赔偿因未订立合同而造成的服务费用损失属独立的诉讼请求，刘宝林可另案主张，不属于本案审查范围，故对于刘宝林提供的上述证据本院不作认定。
被上诉人王新祥未向本院提供新的证据。
本院经审理，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为,《中华人民共和国担保法》第九十条规定，定金应当以书面形式约定。刘宝林主张王新祥交付的5万元为定金，但与转让押金收条载明不符，押金不同于定金，转让押金收条也未约定如果双方未正式订立合同则押金不予退回，故刘宝林主张讼争5万元应当没收，本院不予采纳。从本案的事实看，王新祥交付押金后未与刘宝林就讼争快餐店转让达成协议，后刘宝林也将快餐店转让他人，王新祥为订立快餐店转让协议而交付刘宝林的押金自然应当退还。至于刘宝林主张因王新祥不受让讼争快餐店而给其造成损失，可提供证据另行主张权利。综上所述，上诉人刘宝林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人刘宝林负担。
本判决为终审判决。
审判长 王安洁
审判员 陆卫东
审判员 彭丽莉
二〇一八年一月二十六日
书记员 曹颖颖
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?6?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?