南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1257号
原告（反诉被告）：蔡建洪，男，1984年12月12日生，汉族。
委托诉讼代理人：陈为国，福建众益律师事务所律师，执业证号：13503201010878979。
委托诉讼代理人：徐领航，福建众益律师事务所实习律师，实习证号：13021406110018。
被告（反诉原告）：陶伟强，男，1984年10月20日生，汉族。
委托诉讼代理人：闵中林，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601200110458837。
委托诉讼代理人：甘丽琴，江西朗秋律师事务所实习律师，实习证号：36011504210020。
原告（反诉被告）蔡建洪与被告（反诉原告）陶伟强合同纠纷一案，本院于2015年5月11日立案后，被告提出反诉申请，本院经审理后予以受理，并合并审理。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡建洪及其委托诉讼代理人陈为国、被告委托诉讼代理人闵中林、甘丽琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,被告经营广州计思信息科技有限公司苹果iphone系列手机售后服务汕尾网点（下称广州计思汕尾网店），原告向被告收购该网点，经双方洽谈后，原告于2013年3月2日先行转账支付给被告转让款45万元。2013年3月3日，原、被告双方签订《协议书》，约定被告将广州计思汕尾网点转让给原告，转让价格为75万元等内容。协议签订后，原告分别于2013年4月23日、4月27日、4月28日通过银行转账方式支付给被告转让款3万元、12万元、5万元，加上之前支付的转让款45万元，合计65万元。另外，经原、被告双方协商，原告将其经营的位于江西省宜春市立兴通讯服务部（以下简称立兴服务部）转让给被告，直接抵作应付的剩余转让款10万元。签订协议后，被告将广州计思汕尾网点移交给原告，原告开始经营，但是广州计思信息科技有限公司于2013年5月17日下发《关于终止汕尾网点合作函》通知原告，苹果仓库的KBB核查小组查出广州计思汕尾网点2013年1月份共有9台机违规返厂（即非保修手机以保修方式返厂处理），广州计思信息科技有限公司据此终止了汕尾网点合作，关闭了该网点苹果手机的维修账号。苹果手机售后维修是汕尾网点的主营业务，被告违规经营直接导致原告无法经营网点主营业务，原告受让该网点毫无意义，双方签订受让汕尾网点《协议书》的合同目的的根本无法实现。另外，根据苹果公司的规定，公司禁止苹果手机售后服务授权代理商私自转让代理资格，原、被告即使签订受让汕尾网点的《协议书》，原告也无法合法取得苹果手机售后服务的授权代理资格。综上所述，被告违规经营，导致广州计思信息科技有限公司导致终止的合作，苹果手机售后服务维修账号被关闭，被告构成根本违约，而且苹果公司禁止私自转让售后服务代理资格，被告私自转让汕尾网点违反苹果公司内部规定。被告上诉违约行为致使原告无法实现合同目的，按照《合同法》第94条之规定，原告有权解除双方签订的《协议书》，被告应返还给原告已付转让价款75万元。为此原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告双方于2013年3月3日签订的《协议书》；2、被告返还给原告转让款75万元，并支付该款自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原、被告之间签订协议是通过充分协商自愿达成。原告在对该网点经营范围充分了解后才接受，该网点的经营范围不光是苹果的授权，还有小米、联想手机下挂、维修，以及其它手机配件的销售范围。双方签订协议后，原告已经接受了网点的实际经营权，而不是原告所诉的2013年5月。原告在诉状中称被告因在经营期间违规经营导致广州计思公司取消与网点的合作，实际情况并非如此，实际情况是原告自己违规操作，且原告骗取计思公司出具终止合作经营函。原、被告之间转让的经营商铺并非是苹果手机的特许经营的商户，不需要争取任何单位的允许。原告支付了65万元而不是75万元，且在后期原告要求被告返还了10万元。汕尾经营网点与计思公司终止合作的时间是2013年12月25日。请求法院驳回原告的诉请。
被告（反诉原告）反诉称，2013年3月3日，反诉原告与反诉被告签订关于转让反诉原告于2012年12月3日在汕尾设立的汕尾手机经营部，约定转让款75万元以银行转账的方式分两次支付给反诉原告，协议签订当天支付45万元、余款30万元于2013年5月4日前支付。反诉被告实际支付反诉原告65万元后，以资金周转困难为由，请求反诉原告返还10万元用于资金周转，并承诺之后将一次性支付20万元转让款。反诉原告通过妻子左佳的账号大概于2013年12月份向反诉被告转账10万元，后反诉被告未支付剩余的转让款项。为此，反诉原告特提起反诉，请求判令：1、反诉被告继续履行合同义务，支付反诉原告20万元转让款；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告（原告）辩称，反诉被告除支付转让款65万元之外还将立兴服务部作价15万元抵作转让款，其中5万元由反诉原告转让给了名叫黄东的人（因为反诉被告欠黄东款），反诉原告支付给反诉被告的10万元实际上是反诉被告返还反诉原告的借款。反诉原告因为违规经营造成计思公司终止与汕尾网点合作，反诉原告已构成根本违约，其反诉主张缺乏法律依据。
经审理查明，2013年3月3日，原、被告就汕尾市城区计思通讯经营部（以下简称汕尾计思经营部）转让一事签订一份协议书，协议约定：甲方（被告）将其持有该公司所有的股权转让给乙方（原告），乙方同意接受上述转让的股权；甲乙双方确定的转让价格为75万元，乙方应于本协议书生效之日起2个月内按前款规定的币种和金额将股权转让款以银行转账方式分两次支付给甲方；当天支付45万元，余款30万元将于2013年5月4日前支付；签约之日前，计思公司给予的相对应的劳务费应按实给予甲方，签约之日起计思公司给予相对应的劳务费；协议并对其他事项作了约定。协议签订后，被告将汕尾计思经营部交付给原告经营，原告于2013年3月2日、4月23日、27日、28日分别向被告转款45万元、3万元、12万元、5万元。原告后在经营汕尾计思经营部的过程中，因苹果电脑贸易（上海）有限公司（以下简称苹果上海公司）终止与汕尾计思经营部的合作，取消汕尾计思经营部的苹果售后服务经营权，原告遂向被告提出解除合同请求，要求被告返还转让款，并诉至本院。
另查明，原告受让被告的汕尾计思经营部时，其不但受让了经营部的门面（包括部分财产及装修），而且接受了被告在经营汕尾计思经营部时应收的服务费及由广州计思公司返还的服务费15万元。
再查明，汕尾计思经营部是个体工商户，其经营范围是销售手机及配件、进行手机维修。汕尾计思经营部经广州计思公司授权，可从事苹果手机售后服务，且得到深圳陆新科技有限公司授权可从事小米手机售后下挂业务，并得到惠州市惠城区鹏宇通讯行授权从事联想手机保修业务。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的原、被告身份证、《协议书》、银行转账流水明细、关于终止汕尾网点合作函、违规返厂的苹果机列表、原、被告之间手机通话录音资料、短信，被告提交的《协议书》两份、《个体工商户营业执照》、个体户档案登记材料、青山湖区人民法院扬子洲法庭第一次开庭董昌昌证人证言、青山湖区人民法院扬子洲法庭第一次和第二次开庭庭审笔录、惠州市惠城区通讯行的证明、深圳市陆新科技有限公司的证明、广州计思公司的证明、工商银行汇款单三份、2013年11月苹果电脑贸易（上海）有限公司发出的《网点撤销通知》、汕尾计思网点扣款清单等证据在案佐证。
本院认为，原、被告双方签订的《协议书》，虽明为股权转让，但实际是经营商户的转让，该协议不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。协议签订后，被告依约将汕尾计思经营部及铺面交付给原告经营。原告先后转款65万元给被告，原告提出剩余10万元转让款，是用其转让立兴服务部给被告、被告应付的转让款进行抵付，但原告提供的证据不足以支撑其主张，故本院认定原告支付给被告的转让款为65万元。原告受让被告汕尾计思经营部后，因该店在此之前以及之后均存在违规维修苹果手机行为，导致苹果上海公司取消汕尾计思经营部的苹果维修授权，原、被告双方对此均存在过错。现原告主张因汕尾计思经营部的苹果维修授权被取消，导致原告合同目的不能实现，属被告根本违约，要求解除双方合同的请求，不予采纳。首先，原、被告之间转让的是汕尾计思经营部，并不是转让苹果手机售后服务经营权，况且苹果手机售后服务经营权被取消，原告自身也存在一定过错；其次，汕尾计思经营部除苹果手机售后服务经营权外，还拥有小米、联想手机售后服务经营权。因此，原告仅以汕尾计思经营部的苹果手机售后服务经营权被取消而主张合同目的不能实现，理由不能成立。故原告请求解除合同不予支持。鉴于苹果手机售后服务权被取消将导致汕尾计思经营部的经营项目减少，收入相应降低，汕尾计思经营部的价值也相应降低，其转让价格自然低于双方约定的转让价格。对此，本院酌情确定转让价格按55万元计算。原告已支付了65万元，故被告应返还原告10万元。
被告（反诉原告）反诉称，原告（反诉被告）向其借款10万元，要求原告（反诉被告）予以偿还的反诉请求，不予支持。反诉原告虽提供银行流水证明左佳曾转给反诉被告10万元款，但左佳并未到庭说明该款项的性质，且反诉原告的该反诉请求与本案也不属同一法律关系，故本院对于反诉原告的该反诉请求不予审理。
综上所述，被告转让给原告的汕尾计思经营部转让款为55万元，原告已支付65万元，被告应返还原告10万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）陶伟强于本判决生效之日起五日内返还原告（反诉被告）蔡建洪10万元；
二、驳回原告（反诉被告）蔡建洪的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）陶伟强的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费11300元（原告已预交），由原告负担7000元，被告负担4300元；本案反诉案件受理费2150元（反诉原告已预交），由反诉原告负担1000元，反诉被告负担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 齐进斌
人民陪审员 刘 红
人民陪审员 魏竹子
二〇一七年六月十九日
书 记 员 杨 烨
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十条、原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。
第二百五十三条、被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。