贵州省遵义中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终673号
上诉人（原审原告）:赵立群，女，汉族，1962年11月4日出生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。
委托诉讼代理人:史明杰，北京市中盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人:于森，北京市中盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：遵义医学院，住所地：遵义市大连路***号。
法定代表人:喻田,系该院院长。
委托诉讼代理人:杨娟，贵州与之律师事务所律师。
委托诉讼代理人:伍强，贵州与之律师事务所实习律师。
上诉人赵立群因与被上诉人遵义医学院房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2016）黔0303民初4229号民事判决，向本院提起上诉�本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人赵立群上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人于2015年6月24日签订《房屋租赁协议》，租期到2016年12月31日止，但在2016年5月23日，被上诉人作出《迁出通知》，称因政府规划要修建长大立交桥，需拆迁，要求上诉人限期腾房，并称已于2016年7月29日向各承租人公证送达了《解除租赁合同通知书》，双方租赁合同已解除。被上诉人在无法定和合同约定的解除权情况下，作出的《腾房通知》无效。被上诉人在房屋租赁期间停止上诉人所承租房屋的供电，是严重的违约行为，给上诉人造成的经营损失应当赔偿。且上诉人的房屋不在征收红线范围内，一审判决认定政府征用是不可抗力于法无据，对被上诉人故意停止供电的行为一审认为系小电网改造所需，既无违约也非侵权，不应承担赔偿责任，属认定事实错误。2、一审判决适用法律错误，裁定结果错误，应当撤销。
被上诉人在二审中答辩称，因争议房屋位于市政工程“长大立交桥项目”的规划红线范围内，我们根据有关部门的要求，为配合政府工程，向承租人发出腾房通知，并要求解除合同。因被上诉人所用水电网系同一整体水电网，由于“长大立交桥”项目所征收的只是被上诉人一部分房屋，为保证整体用电用水安全，被上诉人不得不进行内部水电网改造。对上诉人主张赔偿停电导致的经营损失无事实及法律依据，上诉人与被上诉人之间的《房屋租赁合同》已出现了约定的解除条件，答辩人已履行了通知义务，且被答辩人针对经营性损失无任何证据支撑。对上诉人认为未在红线内的�题，因所租赁房屋的整体结构性，无法进行分拆，被征收房屋超出红线范围系客观所需。且从后面实际拆除的情况，所争议的房屋也确实被拆。现争议房屋已被拆除，已无事实及法律上继续履行的可能。综上，一审判决正确，请求维持。
赵立群向一审法院起诉请求：1、判决确认被告作出的《限期腾退交还承租物业通知书》无效；2、判决被告继续履行《房屋租赁合同》，恢复供电；3、判决被告赔偿原告的经营损失（被告2016年8月11日断电至起诉时）10000元，（以后每天以1000元计算，直至被告恢复供电致使原告能正常经营为止）；4、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告于2015年7月6日签订了《房屋租赁协议》，被告将其所有的大连路后勤综合楼97-10号房屋出租给原告，租赁期限从2015年7月1日起至2016年12月31日止，租金每月1769元，合同还对装修履约保证金、转租等事宜作了约定。租赁合同签订后，双方均按约履行。2016年1月15日，遵义市汇川区人民政府成立了长大立交工程（房屋）征收工作组，负责长大立交工程红线范围内的房屋征收，拆迁安置等工作。2016年7月28日，遵义市汇川区房屋征收补偿管理中心对被告下达了告知书，对长大立交项目征收事宜进行告知。2016年8月1日，遵义市长大立交项目征收工作组向被告下达征收通知：根据汇川区人民政府依法作出的（2016）2号房屋征收决定，通知贵单位于2016年8月3日前将征收红线范围内的房屋腾空并移交工程作业面，并请求尽快妥善安排处理贵单位内部水电网的改造工程，以便长大立交项目的顺利施工。因原告承租的房屋在征收红线范围内，被告于2016年5月23日向原告发出《遵义医学院97营业房停租及迁出通知》，称根据政府征收公告及租赁合同的约定，租赁合同在通知后30天后终止，请30天内自行迁出营业房。2016年7月29日，被告又向原告发出《限期腾退交还物业通知书》，根据政府的征收决定，务必于2016年8月10日前腾退房屋。被告于2016年8月9日再次向原告发出《再次催告通知书》，称2016年7月29日已送达解除租赁合同的通知，双方的租赁合同已解除，租赁房屋需交政府拆除，本单位将对该路段水电管线进行改网并线，故定于2016年8月11日下午两点起对本单位所属被征收全部临街营业房开始停水、停电。因被告出租的房屋与该单位其他房屋均使用同一水电，由原告向被告缴纳水电费，被告向供电、水企业缴纳水电费，此次政府只征用了被告的一小部分房屋。被告于2016年8月11日开始停电，直至2016年9月22日政府拆除诉争房屋。
一审法院认为，本案系因政府征用租赁房屋而在租赁合同双方引起的平等主体民�纠纷，一审法院应予依法审理，争议焦点在于被告解除租赁合同的通知以及被告停止供电是否合法。关于被告作出解除租赁合同的通知是否合法的问题。因政府征用该房屋，使原租赁合同不可能再履行，而政府征用行使的是公权力，行政相对人有服从的义务，属于租赁合同双方不可预见、不能避免并不能克服的客观情况，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的”，被告通知原告解除租赁合同，符合法律规定。而且房屋已被拆除，原告请求继续履行租赁合同并恢复供电在事实上、法律上均不可能。关于被告在房屋被征收前停止供电的问题。由于政府只征用了被告整体房屋的临街部分，租赁房屋与被告其余未被征用的房屋使用同一水电网，被告进行水管网改造是客观所�，政府成立的征收工作组也发函督促被告进行水电网的改造工程，被告停止供电是水电网改造所需，且事前已告知原告，其停电行为既非违约行为，也非侵权行为，不应当承担停电的赔偿责任。综上所述，因政府征用租赁房屋导致继续履行租赁合同在事实上已不可能，被告因不可抗力而解除租赁合同符合法律规定。因整体房屋只征用部分导致需进行水电网改造因此而停电同样也不是被告的违约或侵权行为，不应当承担赔偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项的规定，判决：驳回原告雷近的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审无异。
本院认为，双方在平等自愿，协商一致的基础上签订《房屋租赁协议》，该协议是合同双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，属有效的民事法律行为。协议签订后，对合同双方均具有法律约束力，双方应当按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，全面履行合同义务。但因政府工程，需对包括本案租赁房屋所在的楼房进行拆除，被上诉人据此向上诉人发出有关腾房并解除合同的通知，符合法律规定。上诉人关于被上诉人故意停止供电来逼其腾房，已严重违约，应当赔偿其经营损失的上诉理由，未提供证据予以证明，本院不予采信。上诉人关于所租房屋未在红线范围内，要求腾房并解除合同的通知无事实依据的上诉理由，从安全的角度考虑，因所租赁房屋的整体结构性，在拆除时无法进行分拆，且从后续拆除的实际情况看，所争议的房屋也确实被拆，故其上诉理由不能成立。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审判决认定�实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由赵立群承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐忠显
审 判 员 邓雪梅
审 判 员 蔡一雷
审 判 员 刘娟娟
代理审判员 何 容
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 黎雪梅