新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院民 事 判 决 书（2014）哈中民再终字第2号申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：张建林，男，汉族。被申请人（一审被告、二审上诉人）：新疆哈密商业有限责任公司。法定代表人：李建忠，系该公司总经理。委托代理人：李瑞彦，新疆伊诚律师事务所律师。申请再审人张建林与被申请人新疆哈密商业有限责任公司（以下简称商业公司）劳动争议纠纷一案，不服本院（2010）哈中民一终字第161号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院（以下简称新疆高院）申请再审，新疆高院于2013年7月4日作出（2013）新民申字第313号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，申请再审人张建林、被申请人商业公司的委托代理人李瑞彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审经审理查明，原告张建林1985年从部队复员后分配至原哈密地区商业处食品公司工作，1991年3月调入哈密地区商业处生活服务所，1993年12月因与单位领导打架，原告离岗回家，事后原告没有正常上班，单位既没有对原告打架一事做出明确处理，也没有给原告发工资，只是将其社会保险金缴至1994年底。2009年2月，原告得知单位已从1995年1月起停交了自己的社会保险金，并将其人事档案丢失，遂于2009年4月向哈密地区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁后向法院提起诉讼。一审另查明，1994年6月13日下午商业处办公会议记录载明，“张建林1993年12月打架一事，除查明张建林打人外，其它方面问题无法落实,其在1994年5月给单位写了一个病假条后再没有来已过一个多月，该除名就除名。”1994年7月18日上午商业处处务会议记录载明，“让商业处事务科给张建林写一个通知，限期来办手续，不来就通知他除名。”该通知记明“张建林，自1994年5月以来，你已连续两个多月未来单位上班，且事前事后均未向单位请假或办理其它任何正常手续。依据国家劳动法规、政策，为严明劳动纪律，限你在1994年7月25日前来单位办理相关手续，逾期将按有关规定给予严肃处理，后果自负”。1994年11月10日，商业处办公会议记录载明张建林打架一事还没有处理。2001年11月14日，哈密商业有限责任公司机关党支部向公司党委提请关于对张建林同志的处理报告，该报告依据相关规定对张建林作出了开除党籍的处理决定，公司党委批准了该报告。原一审再查明，原哈密地区商业处是行政单位，1997年改制为哈密商业有限责任公司。2009年2月2日，被告哈密商业公司给原告出具一份证明，承认原告是被告单位的原职工。原一审法院认为，根据原、被告双方提供的证据显示，原告张建林确系被告哈密商业公司原职工，对此本院予以确认。原告在岗期间与原单位领导打架，不论出于何种原因都是违反单位规章的违纪行为，单位应对此种违纪行为及时作出处理，但从庭审时被告所出示的几份原单位办公会议记录中，都涉及原告打架一事，要求积极慎重进行调查处理，要给其本人写—个通知，限期来办理手续，不来就可以通知他除名，而随后出具的通知也只是强调严肃处理，后果自负，并未提及开除一事，被告也没有提供已将该通知直接送达给原告的证据，被告在2009年2月2日给原告开具的证明中也未涉及原告已被单位除名的事实。单位通知离岗不在职的职工在规定时间内回单位报到或办理有关手续，应遵循对职工负责的原则，对涉及职工的处理决定，尤其是涉及职工除名的重大事项，事关职工的切身利益，应直接将处理决定或通知送达给受处理的职工本人，以确保其申辩的权利。本案原告虽已离岗十余年，但在审理中被告既未能提供开除原告的正式书面文件的证据，也未能提供已将告知原告的通知送达给原告的证据，原告对此也予以否认，因而被告强调的因原告自动离岗已被单位除名的事实不能成立，双方之间仍存在劳动关系，应重新签订劳动合同，并应为原告补缴养老保险、失业保险和医疗保险。原告原单位在改制过程中不慎将原告人事档案丢失，因人事档案是记载公民个人履历、获得社会荣誉、进行就业及享受相关待遇的重要凭证，其记载的内容对公民的生活有重大影响。被告单位在改制过程中将原告的人事档案丢失，影响了原告就业及享受的相关待遇,给其取得相关利益造成了可预见损失，同时也带来了一定的精神压力，被告应承担给原告重新办理人事档案的责任。原哈密地区商业处于1997年改制为哈密商业有限责任公司，原告作为原商业处生活服务所的职工，其人事管理也一并移归被告哈密商业公司管理，从被告给原告出具的证明可以证实，因而被告辩称原告诉其主体不适格的理由不能成立，本院不予支持。至于原告是待岗，还是被告所说的自动离岗，原告虽提供原同一单位的职工出庭作证证实，但被告对此不予认可，强调年代久远，又是原告的同事，现已买断工龄离岗自谋职业，其证人证言缺乏客观真实性，但被告也未能提供原告确属自动离岗的证据，故此对原、被告的该诉求本院均不予采信。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决如下：一、确认原告张建林与被告哈密商业公司存在劳动关系。二、被告哈密商业公司在本判决生效后三十日内给原告张建林重新办理人事档案。哈密商业公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院判决上诉人与被上诉人存在劳动关系，并给被上诉人重新办理人事档案的判决是错误的。1、被上诉人张建林1993年擅自离岗至2009年2月，请求上诉人商业公司给其提供人事档案，并称自己已办理社会保险交费事宜。因原哈密地区商业处在改制时，并未移交被上诉人档案，被上诉人遂于2009年4月20日向哈密地区劳动仲裁委员会提出申请仲裁，仲裁委员会于当日做出了“不予受理通知书”，后被上诉人向哈密市法院起诉。2、哈密地区劳动委员会不予受理的决定是正确的。地区劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第82条之规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁定、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。而一审法院作出的判决违背了法律规定的原则。二、一审法院认定，上诉人未能提供被上诉人自动离岗的证据，这显然与客观事实不符。被上诉人自1993年自动离职后，与单位再无任何联系，经过十六年后申请仲裁，这是不需要任何证据的客观事实，被上诉人也不可否认的事实，还需要什么证据。上述事实说明，一审法院在审理本案时，适用法律错误，置劳动仲裁委员会的决定于不顾而错误判决，请求二审法院撤销原审判决或驳回原告诉讼请求。被上诉人张建林答辩称：一、原判认定事实清楚，主体适格。二、上诉人的上诉请求不符合法律规定，上诉人以我本人属自动离岗而提起上诉，不符合客观实际，且不符合劳动法的规定。当时是单位领导让我回家等待，根据《劳动法》的有关规定，用人单位只有履行了告知手续才可以解除，我本人还有提出复议、仲裁的权利，现上诉人说我自动离岗，既不向我送达通知书，也不告知我自动离岗的原因，严重违反了《劳动法》中对职工保护的条款。三、请求二审法院依法支持被上诉人要求上诉人补缴社保费的诉讼请求。本院二审查明：原哈密地区商业处于1996年7月改制为哈密地区商业（集团）总公司，改制新成立的商业（集团）总公司是地区国资委对原商业处管理的国有资产授权经营，以国有资产联结形成的经营实体，是国有独资形式的有限责任公司。公司具有资产运营和商品经营的双重职能。另查，哈密地区商业（集团）总公司于1999年5月更名为哈密商业有限责任公司。本院二审认为，虽然被上诉人张建林与原哈密地区商业处存在劳动关系，但在1996年7月原哈密地区商业处就已改制为哈密地区商业（集团）总公司，又于1999年5月更名为哈密商业有限责任公司。被上诉人张建林自1993年因与单位领导发生矛盾，一直离岗在外未回单位上班，原哈密地区商业处从1995年1月起停止给被上诉人张建林缴纳基本养老保险费后，被上诉人张建林一直未依法主张权利，直到2009年4月20日才向劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，同日，哈密地区劳动仲裁委员会以申请已过仲裁时效为由，作出了劳仲不字（2009）第5号不予受理通知书。被上诉人张建林离岗后，原哈密地区商业处已经改制，依据相关规定，改制企业与劳动者之间的纠纷，不属于人民法院受理案件范围，不应当立案审理，据此，一审判决适用法律错误，处理不当，应当予以纠正。依照最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百八十六条的规定，裁定如下：一、撤销哈密市人民法院（2009）哈市民三初字第263号民事判决；二、驳回被上诉人张建林的起诉。张建林申请再审称：哈密中院以“原哈密地区商业处已经改制，依据相关规定，改制企业与劳动者之间的纠纷，不属于人民法院受理案件的范围，不应当立案受理”为由作出的撤销哈密市法院判决、驳回张建林起诉的裁定，申请再审人认为哈密中院裁定认定事实不清，适用法律错误，请求维持一审判决，并判决商业公司为申请再审人补缴社保、医保费用。被申请人辩称：承认1993年至1994年张建林确实在商业处生活服务所工作。张建林离岗后，1994年通知张建林上班，但张建林在自己做生意。直到2009年才提出仲裁，仲裁委因已经超过仲裁时效不予受理，一审法院的判决是错误的。现在商业公司与申请再审人之间没有任何关系，十六年后提出确认劳动关系、补办相关手续，已经超过诉讼时效。本院再审查明，原一、二审查明事实属实，本院予以确认。本院再审认为，申请再审人张建林于1993年12月离开单位后再未上班，原哈密地区商业处将张建林的社会保险金缴至1994年12月。根据《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，基本养老保险缴费的征缴范围由企业和职工按照缴纳基数比例共同承担，缴费个人应当缴纳的社会保险费由所在单位从其本人工资中代扣代缴。张建林离岗后，未为单位提供劳动，单位亦未向其发放工资，显然，因为没有代扣代缴的工资基础，单位无法代扣个人缴费部分，无法为其缴纳养老保险金；且其间原哈密地区商业处又进行了两次改制，而张建林直至1999年改制完成也未向原单位主张过权利。综合上述事实及相关证据，可以认定张建林在单位停止为其发放工资及缴纳社保时，就应当知道权利受到侵害，但并未及时主张权利，其申请仲裁时效已经超过法律规定的仲裁时效期间。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算……”本案中，申请再审人张建林并未在法定的仲裁申请期限内主张权利，且没有法定的中断、中止事由，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。综上，原一、二审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销哈密市人民法院作出的(2009)哈市民三初字第263号民事判决；二、撤销本院作出的（2010）哈中民一终字第161号民事裁定；三、驳回申请再审人张建林的诉讼请求。一审案件受理费10元、二审案件受理费10元，均由申请再审人张建林负担。本判决为终审判决。审 判 长  王晓东代理审判员  耿 莹代理审判员  周丽敏二〇一四年二月二十日书 记 员  郝慧文