江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终3686号
上诉人（原审被告）：盐城市诚信建设工程有限公司，住所地射阳县合德镇人民西路158号。
法定代表人：陆从清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙勇，射阳县合德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈标，男，1970年12月15日出生，汉族，驾驶员，住射阳县。
委托诉讼代理人：葛步兵，江苏黄海岸律师事务所律师。
原审被告：孙昌年，男，1961年2月11日出生，汉族，居民，住射阳县。
原审被告：江文祥，男，1967年6月10日出生，汉族，居民，住射阳县。
原审被告：杨以超，男，1967年5月7日出生，汉族，居民，住射阳县。
上诉人盐城市诚信建设工程有限公司因（以下简称诚信公司）与被上诉人陈标、原审被告孙昌年、江文祥、杨以超劳务合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2016）苏0924民初7274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
诚信公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，改判驳回陈标对诚信公司承担连带清偿责任的诉讼请求；2.上诉费由陈标承担。事实和理由：陈标并非案涉工程的实际施工人，其仅是务工人员，其与孙昌年之间存在劳务关系，根据合同相对性原则，陈标的劳务报酬应当由孙昌年支付，根据最高院司法解释的规定，工程发包方将工程发包给个人，对实际施工人承担连带责任，但陈标并非实际施工人，所以一审判决适用法律错误。
陈标辩称，一审判决诚信公司承担连带责任并非基于陈标系实际施工人的身份，根据我国劳动合同法第九十四条规定，个人承包经营违反规定招用劳动者而给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带责任。该规定中的损害包括欠付劳动报酬。本案中，孙昌年作为个人并无建筑工程施工资质，也没有用工资格，其在工程施工过程中雇佣陈标从事工作，双方之间的劳动合同关系虽然无效，但因陈标已实际提供劳动，孙昌年应当向其支付劳动报酬，诚信公司作为发包组织，违反建筑法及相关司法解释的规定将工程转包给孙昌年个人施工，其对承担的劳动报酬应当依法承担连带责任。
孙昌年、江文祥、杨以超均未予陈述。
陈标向一审法院提出诉讼请求：1.判决诚信公司与孙昌年、江文祥和杨以超连带给付陈标工资款72700元，并以72700元为基数承担自2015年8月30日起按月利率5‰计算的逾期付款损失直至偿清之日止（至起诉时逾期付款损失为4362元），合计77062元；2.诉讼费由诚信公司与孙昌年、江文祥、杨以超负担。
一审法院认定事实：射阳县海通河畔之星住宅小区2#、4#楼由盐城浩联置业有限公司开发建设，盐城浩联置业有限公司将该工程发包给诚信公司，两公司于2012年12月28日签订建设工程施工合同。江文祥承包了河畔之星2#、4#楼部分工程，后江文祥又将河畔之星2#、4#楼的外墙面砖及粉刷等事项转包给孙昌年，陈标系孙昌年雇佣的贴面砖工人。2015年4月26日，杨以超以河畔之星4#楼项目部负责人的身份向陈标出具承诺书一份，内容为：陈标班组在河畔之星4#楼帮分包人孙昌年贴外墙面砖，贴面砖班组陈标要求贴面砖结束后人员工资由项目部发放，经验收合格，由分包人孙昌年出示工人工资标准和工作日由项目部发放，结束后付70%，学生开学2015年8月30日结清。江文祥在担保人项下签名，孙昌年在分包人项下签名。2015年8月14日，孙昌年向陈标出具证明一份，证明陈标班组在海通河畔之星4#楼贴面砖人员工资总计柒万贰仟柒佰元正（72700元）。江文祥在2015年4月21日向孙昌年支付面砖工资30000元，但孙昌年没有向陈标支付该款。后因为海通河畔之星4#楼贴面砖质量不合格，孙昌年找人补修花费5000元。一审另查明，江文祥系无建筑施工资质的自然人。
一审法院认为，关于承担责任的主体问题。陈标受雇于孙昌年在河畔之星4#楼从事贴面砖工作，二者形成劳务关系，陈标有权向孙昌年主张劳动报酬，故孙昌年应当按照约定向陈标支付工资。本案中，杨以超不是江文祥、孙昌年的发包人，亦不是陈标的雇主，虽然杨以超以项目部负责人名义向陈标承诺陈标工资由项目部支付，但诚信公司并不认可，经一审法院调查，该工程的项目部负责人是王保文，现有证据不能证明杨以超能够代表诚信公司作出该承诺。故陈标主张杨以超承担支付工资的责任无法律依据，不予支持。关于工资金额，因江文祥、孙昌年均陈述因陈标贴面砖质量不合格，找人维修花费5000元，一审法院向维修人曹正海证实，该情况属实，故该5000元应在应付陈标工资72700元中扣除，故实欠陈标工资67700元。江文祥作为担保人，在承诺书中对差欠陈标的工资款签字确认，因此江文祥应当对支付陈标工资款的付款义务承担连带担保责任。江文祥在一审庭审中表示其已向孙昌年支付贴面砖工资30000元，孙昌年认可已收到该款，但是其并没有向陈标支付，江文祥系对陈昌年能够全额支付陈标工资进行担保，故江文祥应在陈标应得工资67700元范围内承担连带担保责任。诚信公司将部分工程转包给无建筑施工资质的江文祥，故其应当承担清偿拖欠工资的连带责任。陈标按照月利率5‰主张逾期支付工资款利息，符合法律规定，一审法院予以支持，自2015年8月31日起计算至起诉之日（2016年11月10日）止的利息合计为4931元。陈标主张4362元，一审法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、孙昌年于判决发生法律效力之日起十日内向陈标支付工资款67700元及利息4362元，合计72062元，并自2016年11月11日起至实际偿清之日止，以67700元本金为基数，按照月利率5‰计算利息；二、江文祥、诚信公司对孙昌年的上述还款义务承担连带清偿责任；三、驳回陈标的其余诉讼请求。案件受理费1727元，由陈标负担210元，由诚信公司、孙昌年、江文祥负担1517元。
二审中，当事人均没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，劳务合同是一方提供劳务，另一方支付劳务报酬的合同。根据本案查明的事实，陈标为孙昌年提供单纯的劳务而非为工程施工，双方之间属于劳务合同关系。陈标系为案涉工程提供劳务者，其并非实际施工人，其主张的劳务报酬，因孙昌年系劳务合同的相对方，故应由孙昌年予以支付清偿。本案中，没有证据证明陈标与孙昌年之间存在建设工程施工合同关系或孙昌年与诚信公司之间存在劳动关系、孙昌年系职务行为的事实。本案争议纠纷的性质为劳务合同纠纷，合同的权利义务主体应当限定在合同当事人即陈标与孙昌年之间，诚信公司并非劳务合同的当事人，不具有向陈标支付劳务报酬的义务。陈标称本案应适用建设工程施工合同司法解释及劳动合同法等有关规定，不符合本案劳务合同争议性质。综上所述，诚信公司的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江苏省射阳县人民法院（2016）苏0924民初7274号民事判决第一项；
二、撤销江苏省射阳县人民法院（2016）苏0924民初7274号民事判决第二、三项；
三、江文祥对孙昌年的上述还款义务承担连带清偿责任；
四、驳回陈标的其他原审诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1727元，由陈标负担210元，盐城市诚信建设工程有限公司、孙昌年、江文祥负担1517元；二审案件受理费1727元，由陈标负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁益钧
审判员 樊丽萍
审判员 谢超亮
二〇一七年十一月七日
书记员 唐 舒