河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宛民商初字第2767号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南阳市分行，住所地：南阳市独山大道与高新路交叉口西南角。
负责人：李岩峰，任行长职务。
委托代理人孙文恒，河南鼎新律师事务所律师。一般代理。
被告李太印，男，1960年4月14日生，汉族，住南阳市宛城区。
委托代理人党泽奇、朱延双，河南近东律师事务所律师，特别授权。
被告王学中，男，1971年12月21日生，汉族，住南阳市宛城区。
被告范中峰，男，1976年9月20日生，回族，住南阳市宛城区。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司南阳市分行（以下简称邮政银行南阳市分行）诉被告李太印、张玉勤、王学中、刘士玉、范中峰、段新双金融借款合同纠纷一案，原告于2013年9月22日向本院提起诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律手续。在审理过程中，原告于2013年12月16日撤回了对被告张玉勤、刘士玉、段新双的起诉。本院依法照准。后本院依法组成合议庭，于2013年12月20日公开开庭进行了审理。原告邮政银行南阳市分行的委托代理人孙文恒、被告李太印及被告李太印的委托代理人党泽奇、朱延双参加了诉讼，被告王学中、范中峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邮政银行南阳市分行诉称：2011年1月27日，借款人李太印以进饲料为由向原告申请贷款。2011年1月29日双方经协商一致，签订邮政银行字第411301111012922675号《小额联保借款合同》。合同约定，被告李太印向原告借款人民币5万元，借期为12个月，即自2011年1月29日至2012年1月29日止；借款利率为年利率15.3%，还款方式采取等额本息还款法。同日被告李太印与原告签订《小额贷款联保协议书》，并由被告王学中、范中峰承担连带保证责任。2011年1月29日原告依约定向被告李太印发放了人民币5万元的贷款，原告发放贷款后，李太印起初尚能依照合同约定归还贷款。但自2011年4月起则未能按照合同约定还款支付到期本息，后经原告多次催要被告归还未果，现诉至法院，请求依法判令被告李太印归还剩余借款4463.1元及利息，并判令被告王学中、范中峰承担连带清偿责任。
被告李太印辩称：贷款属实，借款是为李太全占有、使用，并履行还清本息。最后一笔借款是李太全通过银行信贷员张旭已本息还清，请求驳回原告的诉求。
被告王学中、范中峰在法定答辩期间未向法庭提出答辩意见。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：
被告李太印是否应偿还剩余借款？其他二被告是否应承担连带清偿责任？利息是否超过银行贷款利率？
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
1、营业执照及金融许可证。证明原告的主体资格及经营业务的合法性。
2、商户/农户联保小额贷款申请表。证明被告李太印为了进饲料向原告申请贷款50000元。
3、中国邮政储蓄银行小额联保借款合同。主要证明原告与被告李太印自愿签订借款50000元的合同，期限为一年，年利率15.3%，还款方式为等额本息还款法。
4、小额贷款联保申请表及协议书。主要证明原告与被告李太印及被告王学中、范中峰自愿签订联保协议，联保小组成员承担连带保证责任。
5、中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据和个人贷款放款单。证明原告已将贷款50000元支付给了被告李太印。
6、被告李太印和被告王学中、范中峰身份证、户口本的复印件。证明被告李太印、王学中、范中峰身份情况。
7、邮政银行南阳市分行证明。证实该笔借款截止2013年12月19日下欠本金4463.1元，利息2032.96元，自2011年4月1日开始逾期。
被告对原告的证据发表质证意见称：对第1至第6份证据无异议，属实。对第7份证据中的利息计算有异议，利息超出银行贷款利率。
被告李太印为支持自己的主张，向法庭提交了有代理人询问李太全的笔录和调查李某的笔录2份，证明最后一笔借款是李太全借李某的钱还给信贷员张旭了。并申请证人出庭作证。证人李某证实2011年阴历12月一天，李太全领着一个人到我家问我借8000元，其中4000元是还贷款，另4000元他自己用。证人王某（李某之妻）证实借了4000元，我给了我当家的，我当家的给了那个人。李太全证实我领着信贷员张旭找着李某，给他们介绍了张旭，问李某借了4000元，加上自己存的4000元，一起给了张旭。借李某的钱我没经手，直接给了张旭，这个钱还是用李太印名贷的款。
原告对被告的证据发表质证意见称：被告的证人证言内容自相矛盾，实际金额不正确，不真实。与银行无关，银行从未派信贷员到贷户家中收贷，钱是否给张旭，是其个人交往，银行不清楚，也没见过这笔钱。
通过原、被告双方举证、质证，本院对双方所举证据认证如下：被告对原告所举证据1、2、3、4、5、6的真实性无异议，本院对证据1、2、3、4、5、6的真实性应予以认定；对证据7有异议，认为利率超过银行贷款利率，本院认为符合中国人民银行规定的贷款利率，本院对该证据予以认定。原告对被告所举证据的真实性有异议，本院认为异议成立，李太印将贷款借给他人使用，属于另外一个法律关系，可另案起诉。
经审理查明：2011年1月27日，被告李太印以生产经营为由向原告邮政银行南阳市分行申请贷款50000元，同年1月29日双方协商并签订了中国邮政储蓄银行小额联保借款合同（合同编号：411301111012922675号）一份，合同约定被告向原告借款人民币50000元，使用期限自2011年1月29日起至2012年1月29日止，借款利率为年利率15.3%，还款方式为等额本息还款法。同日被告与原告签订《小额贷款联保协议书》，并由被告李太印作为借款人，被告王学中、范中峰作为保证人均在该协议书上签名并摁了指印，并约定保证人对该借款承担连带责任保证，保证期间为借款之日起至借款到期后二年。后原告如约发放了贷款，被告李太印起初尚能依照约定偿还借款本金和利息，但自2011年4月起被告李太印未能依照约定偿还借款本金和利息，截止2013年12月19日，下欠借款本金4463.1元及利息至今未付。原告遂将借款人李太印及保证人张玉勤、王学中、刘士玉、范中峰、段新双五位被告诉至本院，请求偿还借款4463.1元及利息。在审理中，原告又申请撤回了对被告张玉勤、刘士玉、段新双的起诉。
本院认为：三被告与原告签订了小额联保借款合同及小额贷款联保协议书，是双方真实意思表示，系有效合同，应受法律保护。（1）原告按照合同约定向被告李太印发放了50000元借款，被告即应信守合同按时归还借款。被告李太印辩称将款借出后，给李太全使用，李太全将部分欠款又还给银行信贷员张旭了，已本息还清。本院认为，原、被告所签的借款合同第八条规定：乙方（被告）应在每月还款日当天16:00之前，将当月应还贷款本息存入乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户（户名及账号同放款账户），并授权甲方从该账户扣收当月应还贷款本息。没有授权信贷员个人收取。故被告的辩称理由不能成立。被告李太印要求追加信贷员张旭、李太全为本案当事人。本院认为，李太印将贷款借给他人使用，属于另外一个法律关系，可另案起诉。故对于当事人的申请，本院不予准许。被告李太印在借款到期后未按约定偿还借款本息的行为属违约行为，被告李太印应限期偿还原告借款本金4463.1元，并从2011年4月1日起按约定年利率15.3%支付利息，至借款付清之日为止。（2）被告王学中、范中峰作为该借款的连带责任人，负有连带偿还借款本息的法定义务，故原告要求被告王学中、范中峰偿还该借款本息的理由正当，本院予以支持。（3）原告自愿撤回对连带责任人马景芳、马德英、丁金红的起诉，是原告自由行使诉权的表现，本院予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
限本判决生效后十日内，被告李太印偿还给原告借款本金4463.1元，并从2011年4月1日起按年利率15.3%支付利息，至借款付清之日为止。被告王学中、范中峰对该借款本息负连带清偿责任。
案件受理费50元，由被告李太印负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 曹 青
审判员 杜学兰
陪审员 翟中涛
二〇一四年一月三十日
书记员 沈宗善