长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第722号
原告李春范，女，住长春市宽城区。
原告辛全志，男，住长春市宽城区。
委托代理人王淑琴，吉林阳光博舟律师事务所律师。
被告长春科宇物业管理有限公司，住所地长春市经济技术开发区营口路19号。
法定代表人宋志义，经理。
委托代理人莫萧，男，该单位职员。
委托代理人迟坤，女，该单位法律顾问。
原告李春范、辛全志诉被告长春科宇物业管理有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李春范、李春范，委托代理人王淑琴，被告长春科宇物业管理有限公司委托代理人莫萧、迟坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：二原告系夫妻关系，2004年原告在长春市朝阳区租两套房屋用于经营饭店，并在经营期间对该饭店进行过两次装修，2013年长春市朝阳区住房和城乡建设局因城市改造对该处房屋进行整体拆迁，经协商补偿原告各项款项合计人民币157，107.22元，长春市朝阳区住房和城乡建设局与被告签订了《非住宅房屋征收补偿协议书》并于2013年1月30日将补偿款一次性拨给被告，但被告拒绝将原告应得补偿款返还给原告，因此诉讼来院，请求判令被告支付室内装修补偿费、停业损失补偿费、搬迁补偿费、有限电视初装费、互联网初装费合计157，107.22元，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称：我们不同意原告主张，因为原告与被告之间没有租赁关系，被告将本案争议房屋租赁给高兴复、张学政了，合同第三条约定期间自2010年8月8日-2012年8月7日。同时第11条约定、禁止把上述房屋转租，因此原告和被告之间没有房屋租赁合同关系，原告起诉错误，
原告为证实自己的主张，向本庭提交如下证据：
证据一、证人证言、结婚证（两份）、营业执照（两份）
证人王玉凤、祝师华、石雨证证人证言证明原告二原告自2007年以来一直在本案争议房屋经营长春市昇源炖菜馆及长春市草原木炭火锅店，是上述房屋的实际承租人。
结婚证证明二原告系夫妻关系。
营业执照证明长春市绿色草原木炭火锅店及长春市昇源炖菜馆经营者为本案原告李春范。
证据二、长春市朝阳区房屋征收经办中心出具的房地产征收估价报告中的房屋测绘数据调查表（2份4页）照片，2页证明2012年8月15日测绘时占有使用者为原告，长春市昇源炖菜馆测绘面积117.51平方米，长春市绿色草原木炭火锅店测绘面积140.59平方米，原告夫妇以上两处经营地点都被征收。
证据三、1、长春市朝阳区房屋征收经办中心出具房地产征收估价报告7页时间为（2012.11.14）由吉林省联友房地产评估有限公司。2、非住宅征收补偿款备案明细表一页。3、收据一张出具时间为2013年2月6日由被告单位出具的，数额989，657.10元。4、非住宅房屋征收补偿协议二页。5、装饰装修价格表。证明原告租赁房屋在估价征收范围内，被征收的房屋7栋，建筑面积2692.27平方米，用于各类经营，实际为饭店和商店。2013年2月6日被告收到征收补偿款9，896，571.00元（其中包括原告的装修款、停产停业损失补偿金、搬迁补偿金等），被告作为本案主体适格。停产停业损失补偿金额361，875.00元（见补偿协议）原告应当得到的补偿为36875除以2692.27平方米乘以（两处经营场所的面积140.59平方米和117.51平方米）应当得到补偿金额为34，691，221.00元。搬迁费补偿金额112，500.00元（见补偿协议）原告的补偿款为112，500.00元除以2692.27平方米乘以（140.59平方米及117.51平方米）即107，859.99元。
被告长春科宇物业管理有限公司针对原告提交证据的质证意见为，证据一结婚证真实性无异议，但不能证实原告与被告之间有租赁关系，也不能证明二原告是实际承租人。不同意原告证人说法，我们认为对第一位和第二位证人证言的真实性有异议，因为他们二人是原告雇佣的人，有利害关系。对证明问题有异议，不能证明被告同意和原告签订租赁合同，二人证明的是否装修也不确定，对第三个证人我们认为不清楚其身份，不知道是否为真实的，对其证言不予评价了。证据二真实性无异议、这个有争议的地址确实被征收。证据三这些证据不能证明原告的主张，只能证明产权人名下房屋被征收，被告与政府签订了补偿协议，补偿都给付被告的，没有给原告的内容。
被告为证实自己的主张，向本庭提交如下证据：
证据一、2010年8月26日房屋租赁合同一份，被告将该房屋租赁给案外人高兴复了，用于开饭店，约定不能转租，合同履行期限2010年8月8日至2012年8月7日，被告与原告之间没有合同关系，被告没有同意原告承租该房屋的事实。
证据二、2010年8月25日房屋租赁合同一份，被告把该房屋租给案外人张学政了，证明被告与原告没有租赁关系，也不同意转租该房屋。
原告针对被告提交的质证意见为证据一的真实性及证明的问题有异议，我们没有从高兴复手中承租房屋，这个房屋出租方不是被告，是长春市高新园区恒光综合商场，被告出具该份合同与原告没有关系。建筑面积66.32平方米与原告举证不同。证据二的真实性与证明的问题有异议，原告实际承租经营期间炖菜馆2004年8月至2013年4月11日，火锅店是2006年8月至2013年4月签的时间晚于我们承租和实际经营的时间也早于我们被拆迁搬出的时间。
2014年4月2日经原告向本院申请向长春市朝阳区住房与城乡建设局调取1、非住宅征收补偿协议书2、长春市朝阳区二横二纵住宅征收补偿备案明细，装饰装修估价表3、房屋估价报告。原、被告双方对真实性无异议。
经本院审理查明：原告李春范、辛全志系夫妻关系自2011年12月30日在长春市工商行政管理局登记经营位于长春市朝阳区的两套房屋分别为长春市绿色草原木炭火锅店与长春市昇源炖菜馆，上述两处经营地点实际产权人为被告长春科宇物业管理有限公司。根据《长府通告（2012）9号》文件，长春市朝阳区住房和城乡建设局对长春市卫星路北侧30米至35米范围内的房屋进行征收，长春市朝阳区住房和城乡建设局与被告长春科宇物业管理有限公司依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《长春市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》及相关法律法规就征收补偿事宜达成协议，并已经实际履行，且补偿资金已到位，其中包含原告的装修补偿款及停业损失。2012年8月17日由长春市朝阳区住房与城乡建设局委托估价机构吉林省联友房地产评估有限责任公司对被告长春科宇物业管理有限公司所有的7栋房屋进行了估价，吉林省新世纪房地产测绘有限公司测绘范围涵盖原告辛全志经营的两处饭店分别为昇源农家菜馆、绿色草原木炭火锅。
本院认为，原告辛全志2011年12月30日在长春市工商行政管理局登记经营位于长春市朝阳区的两处经营地点分别为长春市绿色草原木炭火锅店与长春市昇源炖菜馆，上述两处经营地点实际产权人为被告长春科宇物业管理有限公司。根据原告举证及申请调取的长春市朝阳区住房与城乡建设局1、非住宅征收补偿协议书2、长春市朝阳区二横二纵住宅征收补偿备案明细，装饰装修估价表3、房屋估价报告，这些相关证据显示原告经营的两处饭店属于被告长春科宇物业管理有限公司与长春市朝阳区住房和城乡建设局签订的非住宅征收补偿协议书征收补偿范围，并且由吉林省联友房地产评估有限公司对原告经营的上述两处饭店的装修状况进行了评估，结论为昇源农家菜馆装修补偿价款为44，948.00元，绿色草原炭火锅装修补偿款为56，939.00元，被告长春科宇物业管理有限公司已实际取得补偿款项。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定：作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿包括（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。另根据《长春市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第二十九条因征收房屋造成搬迁的补偿按照下列规定执行：（二）征收非住宅房屋，应根据设备拆装、运输所发生的费用给予搬迁补偿。对无法恢复使用的设备，应当按照重置价格结合成新给予补偿；具体金额，可以协商确定，也可以评估确定。（三）被征收房屋内的电话、有线电视、燃气、互联网等配套设施、设备的迁移费，按照相关规定，给予被征收人补偿。第三十一条因征收非住宅房屋造成停产停业损失的补偿，根据房屋被征收前的效益、停产停业期限等因素确定，在停产停业过渡期限内按照下列规定执行：（二）被征收人不能提供税务部门出具的应纳税所得额凭证，或者提供的应纳税所得额凭证不能反映停产停业损失的，停产停业损失补偿按照征收房屋权属登记用途、建筑面积计算：登记为商业、服务业用途的，每月每平方米45.00元，登记为办公、生产用途的，每月每平方米30.00元；登记为仓储等其他用途的，每月每平房子20.00元。
非住宅房屋被征收人选择货币补偿的，一次性发放3个月停产停业损失补偿；选择房屋产权调换的，对被征收人按月计发停产停业损失补偿。停产停业期限不足1个月的，按1个月计算。
非住宅房屋被征收时闲置的，不给予停产停业损失补偿。结合《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《长春市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》及本案的相关证据佐证，原告李春范、辛全志主张被告长春科宇物业管理有限公司给付其经营的两处饭店的装修补偿款理由充分，符合法律规定，应与保护。原告主张的停产停业的损失补偿因其用途为饭店经营，故应按每月每平方米45.00元进行补偿。即《非住宅房屋征收补偿协议书》中载明停产停业损失总金额为361，875.00元除以总面积2692.27平方米乘以（长春市绿色草原碳火锅面积140.59平方米和长春市昇源农家菜馆面积为117.51平方米）即346，912.21元。
关于原告诉请要求给付有线电视费1，000.00元、网线初装费1，000.00元，搬迁补偿费10，785.999元，临时安置补偿费7，743.00元，上述请求没有相关证据支持，亦没有证据证实被告长春科宇物业管理有限公司获得上述款项补偿，故不予保护.依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条判决如下：
被告长春科宇物业管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告李春范、辛全志昇源农家菜馆装修补偿价款44，948.00元、绿色草原炭火锅装修补偿款为56，939.00元。停产停业损失补偿款346，912.21元。三项合计1，365，782.21元。
驳回原告李春范、辛全志其它诉讼请求。
案件受理费3，442.00元由被告长春科宇物业管理有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李 林
代理审判员 王景雷
代理审判员 张尽美
二〇一四年七月十四日
书 记 员 倪春祥