广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0608民初1514号
原告张伟能，男，1972年5月16日出生，汉族，住佛山市南海区。
委托代理人梁兴强，广东佛明律师事务所律师。
委托代理人关柳娇，广东佛明律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司，住所地：佛山市南海区桂城南海大道北20号金安大厦904－923。组织机构代码证：70811410－X。
负责人唐珂。
委托代理人黄国民，该公司员工。
原告张伟能诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司（以下简称“保险公司”）责任保险合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周泽鑫独任审判，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告张伟能的委托代理人关柳娇、被告保险公司的委托代理人黄国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张伟能诉称：2014年8月29日，谢树旺驾驶原告所有的车辆粤Ｈ×××××号重型自卸货车，从更合镇新圩经X500线往合水圩方向行驶，当行驶至高明区更合镇万和电气有限公司路段时，由于谢树旺遇事采取措施不当，致使粤Ｈ×××××号重型自卸货车失控往右侧翻，车头与停放在机动车道内的湘04－B05**号大中型拖拉机尾部发生碰撞，车辆右侧继而压到路边行人范献芳，造成范献芳当场死亡和两车损坏的交通事故。经交警大队认定，谢树旺负事故的全部责任。本次交通事故造成原告的损失有车辆损失费22452元（17032元+5420元）、车辆损失评估费1210元（966元+244元）、绿化及路面损失费4499元、物损失评估费375元、吊车费及拖车费3750元，以上共计32286元。另，原告于2014年10月16日垫付范献芳丧葬费30000元。原告作为投保人在被告处购买了交强险及不计免赔的商业险、车辆损失险，本案交通事故发生在该保险合同有效期内，被告依法应当在保险责任限额内承担赔付责任。但保险事故发生至今，被告仍未依约向原告赔付款项。为维护原告的合法权益，故诉请法院判令：一、被告在保险责任限额内赔付原告人民币62286元；二、被告负担本案的诉讼费。
诉讼中，原告张伟能向本院提供了以下证据：
1、原告的居民身份证及被告的工商登记信息、组织机构代码证各一份，证明原告张伟能、被告保险公司的诉讼主体资格；
2、道路交通事故认定、（2015）佛明法更民一初字第226号民事判决书、（2015）佛中法民一终字第982号民事判决书各一份，证明事故的事实经过；
3、机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单各一份，证明原告张伟能与被告保险公司之间的保险合同关系；
4、车物损失价格鉴定书三份、车辆损失评估费发票二份、物损失评估费发票一份、吊车费及拖车费发票一份、收据一份，证明事故的损失和实际费用。
被告保险公司辩称：一、涉案车辆粤Ｈ×××××在被告处投保交强险和商业车损险297000、第三者责任险1000000元及不计免赔，保险期限为2014年6月27日至2015年6月26日。二、针对原告的各项诉求：1、原告车辆超载，依据机动车损失保险条款第八条第五项的规定，对于原告车辆维修及相关费用被告免赔。2、范献芳丧葬费，（2014）佛明法更民一初字第226号判决已判决，被告已承担应有赔付责任，原告诉求的丧葬费第226号判决已判决由原告承担并作了相应的扣减。3、绿化、路面损失费，交通事故认定书并没有认定该损失，被告对该损失不认可。即使该损失存在，亦没有证据证明原告已赔偿。且在第226号判决中，被告交强险已赔付1100元，交强险还有900元的限额，扣除交强险限额后，被告在商业第三者险中享有10%免赔额。4、诉讼费、评估费被告不负责赔付。
诉讼中，被告保险公司向本院提供了以下证据：
保险条款一份，证明本次事故中被告保险公司存在免责事由。
经庭审举证、质证，本院对本案的证据作如下认证：
1、原告张伟能提供的证据：证据1、2、3，被告保险公司无异议，本院予以采信；证据4，被告保险公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
2、被告保险公司提供的证据：保险条款，原告张伟能对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案的事实如下：
原告张伟能为粤Ｈ×××××号车辆在被告保险公司处投保了交强险及车辆损失险（赔偿限额为297000元，不计免赔）、第三者商业责任险（赔偿限额为1000000元，不计免赔）等险种，保险期间自2014年6月27日0时起至2015年6月26日24时止。
2014年8月29日11时32分，谢树旺驾驶原告张伟能所有的粤Ｈ×××××号车辆，从更合镇新圩经X500线往合水圩方向行驶，当行驶至高明区更合镇万和电气有限公司路段时，由于谢树旺遇事采取措施不当，致使粤Ｈ×××××号车辆失控往右侧翻，车头与停放在机动车道内的湘04－B05**号大中型拖拉机尾部发生碰撞，车辆右侧继而压到路边行人范献芳，造成范献芳当场死亡和两车损坏的交通事故。经交警大队认定，谢树旺负事故的全部责任。本次交通事故造成原告张伟能的损失有车辆损失费22452元（17032元+5420元）、车辆损失评估费1210元（966元+244元）、吊车费2800元及拖车费950元、绿化及路面损失费4499元、物损失评估费375元，以上共计32286元。另，原告张伟能于2014年10月16日支付死者范献芳家属30000元。
（2014）佛明法更民一初字第226号民事判决书确认粤Ｈ×××××号车辆存在超载的事实，并确认原告张伟能向死者范献芳的家属支付了30000元。同时，该判决书判定被告保险公司在交强险范围内赔付死者范献芳的家属111100元（其中包括财产损失1100元），并判定原告张伟能及谢树旺连带赔偿交强险外的损失33464.65元（已扣减原告张伟能支付的30000元）。
另查，机动车损失保险条款第八条规定：“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定。”机动车第三者责任保险条款第二十条规定：“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。”
本院认为，原告张伟能与被告保险公司签订的《机动车交通事故责任强制保险单》、《神行车保系列产品保险单》系双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，由此产生的权利义务应受法律的保护和约束。本案交通事故发生在保险期间内，被告保险公司负有保险义务。
车辆损失评估费、拖车吊车费是确定事故车辆损失情况必然且已实际产生的费用，属车辆损失的一部分。原告张伟能因本案交通事故支出的粤Ｈ×××××号车辆维修费22452元、车辆损失评估费1210元、拖车费950元、吊车费2800元等共计27412元，属车辆损失的范畴。由于粤Ｈ×××××号车辆存在超载的事实，根据机动车损失保险条款第八条第（五）项的规定，该事实构成被告保险公司的免责事由，故被告保险公司无需赔付该损失。原告张伟能的相关诉请没有法律依据，本院不予支持。原告张伟能主张的30000元，已由（2014）佛明法更民一初字第226号民事判决书所确认并已在其赔偿责任中予以扣减，因此，原告张伟能再行主张被告保险公司赔付该费用没有法律依据，本院不予支持。被告保险公司辩称交通事故认定书并没有认定绿化、路面损失费，故对该损失不认可。经查，有关绿化、路面损失费的价格鉴定书系由鉴定人员经现场勘查后依法作出的结论，从鉴定时间及事发地点等因素看，其与本案交通事故相关联的概然性较高，在无相反证据的情况下，本院确认该损失系由本案交通事故造成的。绿化及路面损失费4499元、物损失评估费375元等共计4874元，属第三者损失的范畴，应由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额余额内赔付900元，剩余3974元由被告保险公司在第三者商业责任险赔偿限额内按90%计算即3576.60元（注：超载免赔10%）。我国保险法（2015年修正）第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”。由于原告张伟能并未举证证明其已向第三者即绿化及路面损失方进行赔偿，故其主张被告保险公司向其赔偿绿化及路面损失费没有法律依据，其主张本院不予支持。原告张伟能可在进行相应赔偿后，持有关支付凭证向被告保险公司再行主张权利。综上，原告张伟能的全部诉讼请求均应予驳回。
依照《中华人民共和国保险法（2015年修正）》第二条、第十条、第十四条、第六十五条第三款之规定，判决如下：
驳回原告张伟能的诉讼请求。
本案受理费1357元，因本案适用简易程序审理减半收取678.50元，由原告张伟能负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周泽鑫
二〇一六年八月十八日
书记员 潘绮婷