河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终1707号
上诉人（原审被告）：张景霞，女，1969年10月21日出生，汉族，住焦作市。
委托诉讼代理人：贾付山，河南继春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李学锋，男，1971年9月16日出生，汉族，现住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：曹泳涛、张常青，河南铭高律师事务所律师。
上诉人张景霞因与被上诉人李学峰民间借贷纠纷一案，不服解放区人民法院（2017）豫0802民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。上诉人张景霞及其委托诉讼代理人贾付山，被上诉人李学峰的委托诉讼代理人曹泳涛、张常青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张景霞上诉请求：撤销解放区人民法院（2017）豫0802民初252号民事判决，发回重审或改判张景霞不承担责任。事实和理由:一、一审程序违法，在被上诉人起诉许喜平案件中，被上诉人应当列上诉人为被告而未列，说明被上诉人已经放弃了对上诉人的追偿，依法不能再次起诉上诉人要求承担责任。被上诉人提起本案违背一事不二理的审判原则，上诉人不是民间借贷的当事人，不是适格被告，被上诉人分开诉讼损害了上诉人的合法权益，二、原生效判决认定许喜平向被上诉人借款，用于武陟妙乐寺项目投标使用，与事实不符，武陟妙乐寺项目并未进行招投标，该笔借款上诉人不知情，也未用于家庭生活，不应认定为夫妻共同债务。三、一审适用法律错误。
被上诉人李学峰辩称，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人并未放弃对上诉人的诉权，许喜平长期从事建筑行业，经常需要资金周转，上诉人是知情的。依据婚姻法第17条规定，共同生活不是简单的家庭生活，包括生产和经营，该债务属于上诉人与许喜平夫妻共同债务。上诉人主张债务是虚假和恶意串通的，但其没有证据予以证明，许喜平和王金狮的经济往来，与被上诉人无关。
李学峰向一审法院起诉请求：1、确认许喜平2014年7月3日借款1800000元及利息1080000元（利息从2014年7月3日起暂计至2017年1月2日止，以1800000元本金为基数按月息2分，共计1080000元；此后利息按照上述标准计算至被告实际清偿之日止），系许喜平与张景霞共同债务；2、张景霞承担共同还款责任（连带责任）。
一审法院认定事实：许喜平常年从事建筑工程业，与原告李学锋系朋友关系。2014年7月3日，许喜平向原告李学锋借款1800000元，其于当日向原告出具借条一张，注明：今借到李学锋现金人民币壹佰捌拾万元整，用于武陟妙乐寺项目投标使用。期限60天（自2014年7月3日-9月2日），利息为月息3分，到期还本付清利息。并签名借款人：许喜平，2014年7月3日。王金狮为该笔借款提供担保。原告李学锋当日通过招商银行股份有限公司将1800000元支付给许喜平。借款到期后，许喜平未按合同约定履行还款义务，原告遂于2016年1月4日向本院提起诉讼。本院于2016年8月23日作出（2016）豫0802民初22号民事判决，判决许喜平向原告李学锋归还1800000元及利息。本院于2016年8月25日将该判决书依法送达给被告许喜平其位于焦作市锦江现代城一期六号楼三单元7楼东户的地址。许喜平未在法定期限内上诉，该判决已发生法律效力，并已进入执行程序。另查明，许喜平与本案被告张景霞于1992年9月30日在焦作市民政局登记结婚，于2016年8月29日在解放区民政局协议离婚。双方在离婚协议中约定夫妻婚后所购位于焦作市锦江现代城一期六号楼的房产归女方所有，双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务。又查明，本院（2016）豫0802民初22号民事判决生效后，原告向本院申请执行，但至今许喜平未履行义务。
一审法院认为：原告李学锋与许喜平民间借贷纠纷一案，业经本院已生效的（2016）豫0802民初22号民事判决予以确认，判决许喜平向李学锋归还1800000元借款及利息，该债务的真实性及合法性无须赘述。而许喜平与李学锋因民间借贷所形成的债权债务关系发生在本案被告张景霞与许喜平的婚姻关系存续期间。根据《婚姻法》第十九条第三款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，许喜平在其与张景霞夫妻关系存续期间，以个人名义对李学锋所负债务，首先应推定为许喜平与张景霞的夫妻共同债务，应优先用夫妻共同财产偿还，且夫妻对债务的清偿负连带责任，事后双方尽管离婚亦不能免除其对原配偶的连带清偿责任，但应以本院生效裁判已确定的债务范围为限。许喜平在收到本院民事判决后，通过协议离婚的方式将夫妻共同财产分割给张景霞，且未对该判决提出上诉，显系恶意转移财产的逃债行为。本案庭审前本院依法传唤被告张景霞到庭，但张景霞未提出任何理由拒不到庭，亦未提出书面答辩意见和抗辩证据，系放弃其诉讼权利的行为，故原告李学锋的诉讼请求，证据确实，理由充分，应予支持，被告张景霞应对该债务承担连带责任。判决：一、确认许喜平2014年7月3日向李学锋借款1800000元及利息（利息从2014年7月3日起按月息2分计算至本院（2016）豫0802民初22号民事判决所确定的还款之日止），系许喜平与张景霞的共同债务；二、被告张景霞对本判决确定的第一项债务承担连带责任；三、驳回原告李学锋的其他诉讼请求。案件受理费29840元，由被告张景霞负担。
二审中，为证明自己的上诉主张，上诉人张景霞提交一组证据：许喜平关于180万元的说明及150万元的转账凭证。证明：1、该款项并未用于家庭生活；2、该债务是虚假债务。被上诉人李学峰质证后认为：该证据不属于民诉法规定的新证据，二审中将该证据再次提交没有实质意义，也不能证明上诉人的证明指向。即使许喜平的情况说明属实，也仅是许喜平与王金狮之间的经济往来，与被上诉人无关。
本院对证据的分析与认定：上诉人张景霞所举证据仅能证明许喜平对180万元的使用和处分情况，不能证明其证明指向，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于本案的争议焦点问题分别评述如下：
一、关于许喜平向李学峰的180万元借款及利息是否属于许喜平与张景霞的共同债务的问题。
李学峰与许喜平之间的借贷关系已经由解放区人民法院作出的（2016）豫0802民初22号生效判决予以确认，该借贷关系合法有效。该借贷关系发生于2014年7月3日，而许喜平与张景霞于1992年9月30日登记结婚，于216年8月29日协议离婚，本案借贷关系发生在许喜平与张景霞婚姻关系存续期间，依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，该债务应属于许喜平与张景霞夫妻共同债务。许喜平与张景霞2016年8月29日的离婚协议形成于该债务产生之后，对被上诉人李学峰不具有约束力。上诉人张景霞主张该债务并非用于家庭生活（夫妻共同生活），不应认定为夫妻共同债务。从《中华人民共和国婚姻法》第十七条和第四十一条规定可以看出，此处的“夫妻共同生活”并非狭义的家庭生活，包括为了夫妻共同生活而进行的生产和经营活动，夫妻一方因此所负的债务，也应认定为夫妻共同债务。上诉人张景霞主张该债务系虚假债务，但其所举证据不能证明其主张，本院不予支持。
二、关于一审程序是否违法，是否违反一事不再理原则的问题。
本案与已经生效的解放区人民法院（2016）豫0802民初22号民事判决的诉讼请求不同、被告不同，前诉与本诉不能相互替代或涵盖，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，一审并不违反一事不再理原则，一审程序并无不当。同时，在解放区人民法院（2016）豫0802民初22号案件中，李学峰并未明确表示放弃对许喜平配偶张景霞的诉权，上诉人张景霞的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人张景霞的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29840元，由上诉人张景霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 何云霞
审判员 董亚峰
审判员 武丽娟
二〇一七年七月十一日
书记员 刘 颖