江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终1657号
上诉人（原审被告）：当涂县湘群汽车运输有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇大城坊小区A2栋商20号。
法定代表人：冯兴霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田倪，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨芳，女，1954年10月21日生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。
被上诉人（原审原告）：徐兰，女，1987年3月4日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
被上诉人（原审原告）：徐华，男，1988年9月14日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
上列三被上诉人委托诉讼代理人：孔令勇，江苏禾汇律师事务所律师。
上列三被上诉人委托诉讼代理人：吴月红，江苏禾汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周昌华，男，1966年7月22日生，汉族，住安徽省马鞍山市金家庄区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区湖南西路699号。
负责人：俞能德，该公司总经理。
上诉人当涂县湘群汽车运输有限公司（以下简称湘群公司）因与被上诉人杨芳、徐兰、徐华、周昌华、中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司（以下简称人保马鞍山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初8480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人湘群公司的委托诉讼代理人田倪，被上诉人徐兰及杨芳、徐兰、徐华的共同委托诉讼代理人孔令勇、吴月红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湘群公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人在本起事故中无责情况下赔偿的费用。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足。一审法院未对周昌华的车速做鉴定，也未能查明周昌华是否在本起事故中存在过错就认定其有责任没有证据支持。2、一审法院对事故责任的划分没有依据。根据道路事故证明和《道路交通事故划分依据》的规定，死者驾驶的车辆没有按照信号灯通行是发生本起事故的重要原因，应至少负主要责任。3、一审法院以电动车不能购买交强险来推定电动车是非机动车没有法律依据。
杨芳、徐兰、徐华辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
周昌华、人保马鞍山分公司未作答辩。
杨芳、徐兰、徐华向一审法院起诉，请求判令：周昌华、湘群公司、人保马鞍山分公司赔偿因徐勤财死亡的死亡赔偿金743460元、丧葬费30891.5元、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜人员交通费1000元、误工费4200元、住宿费1500元、车辆维修费1850元，合计832901.5元。
一审法院认定事实：2016年5月30日4时42分许,周昌华驾驶登记车主为湘群公司的皖Ｅ×××××号中型普通货车沿S337线由西向东行驶至南京市江宁区宁丹路交叉路口，遇徐勤财（杨芳之夫、徐兰、徐华之父）驾驶电动三轮车沿宁丹路由南向北行驶至该路口，两车发生碰撞，造成徐勤财受伤经抢救无效死亡，两车损坏的交通事故。后交警部门出具了事故证明，载明周昌华、徐勤财驾驶车辆行经有交通信号灯控制的交叉路口时发生交通事故，经公安机关交通管理部门调查，徐勤财违反交通信号灯通过事发路口，但无法确认当事人周昌华驾车行至事发路口时遵守交通信号灯的情况。皖Ｅ×××××号中型普通货车只在人保马鞍山分公司投保了交强险，未投保商业第三者责任险。事故发生在保险期限内。徐勤财死亡后的损失为丧葬费30891.5元、死亡赔偿金743460元（按每年37173元计算20年）、办理丧葬事宜人员误工费2000元、交通费1000元、车辆维修费1850元、精神损害抚慰金35000元，合计814201.5元。2016年7月，杨芳、徐兰、徐华向法院提起诉讼，要求周昌华、湘群公司、人保马鞍山公司赔偿。一审审理中，周昌华、湘群公司申请调取公安机关的监控录像，法院调取的监控视频可看出徐勤财有违反信号灯通行的行为，周昌华通过路口时车速过快，且在黄灯闪烁时，也无减速行为。周昌华、湘群公司认为徐勤财驾驶的电动三轮车属于机动车，申请对是否属于机动车进行鉴定。因双方调解意见不一致，调解未成。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过交强险限额部分，由侵权人按照责任比例予以赔偿。本案中，关于徐勤财驾驶电动三轮车，在国家标准《电动自行车通用技术条件》、《机动车安全技术条件》中均没有对电动三轮车是否属于机动车进行明确界定，且电动三轮车无法办理机动车登记、不能购买交强险和商业三者险，在交通事故赔偿中通常按非机动车对待。故法院对周昌华、湘群公司认为徐勤财驾驶的电动三轮车属于机动车的辩称理由不予采信，对周昌华、湘群公司要求鉴定是否属于机动车的申请，也不予准许。徐勤财驾驶的电动三轮车在通过路口时违反信号灯通行，存在过错。周昌华驾驶的机动车在通过交叉路口时是否有违反信号灯情况无法查清，但周昌华在通过路口时未保持安全车速，在黄灯闪烁时，未能注意观察，确认安全后通过，也存在过错。故法院认定周昌华、徐勤财各负事故的同等责任。周昌华驾驶的机动车在人保马鞍山分公司投保了交强险，故对徐勤财死亡后的损失应由人保马鞍山分公司在交强险限额内先行承担赔偿责任。因事故发生在机动车与非机动车间，应适当减轻非机动车方责任，故对超出交强险限额部分的损失，应由周昌华承担60%的赔偿责任。因周昌华挂靠在湘群公司从事经营活动，故湘群公司应与周昌华承担连带赔偿责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条之规定，作出判决：一、因徐勤财死亡给杨芳、徐兰、徐华造成的各项经济损失计814201.5元，由中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司赔偿111850元；由周昌华赔偿421410.9元，均于判决发生法律效力之日起10日内付清。当涂县湘群汽车运输有限公司对周昌华的上述债务承担连带赔偿责任。
二、驳回杨芳、徐兰、徐华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
以上事实，有道路交通事故证明、交强险保单复印件、证明、录像资料及当事人陈述等证据证实。
经各方当事人确认，本案二审争议焦点为：本案电动车是否属于非机动车；本案责任应该如何划分。
关于本案电动车是否属于非机动车的问题。本院认为，根据国家标准《电动自行车通用技术条件》、《机动车安全技术条件》等，并没有把电动三轮车明确规定为机动车，电动三轮车也不能办理机动车登记、不能购买交强险和商业三者险等，同时，在本案中周昌华驾驶的中型普通货车与徐勤财驾驶的电动三轮车相比，电动三轮车明显处于弱势，因此，一审在审理中将徐勤财驾驶的电动三轮车按非机动车对待，并无不当。
关于本案责任应该如何划分的问题。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款第（二）项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本案中，周昌华驾驶的中型普通货车与徐勤财驾驶的电动三轮发生碰撞，致徐勤财死亡。据道路交通事故证明，徐勤财驾驶的电动三轮车在通过路口时违反信号灯通行，存在过错，但周昌华驾驶的机动车在通过交叉路口时是否有违反信号灯情况无法查清。为此，一审法院调取了事发路口的监控视频，通过视频记录判断周昌华通过路口时车速过快，没有减速，在信号灯黄灯闪烁时未能注意观察，确认安全后再通过，也存在过错，因此认定周昌华、徐勤财各负事故的同等责任，考虑到事故是发生在机动车与非机动车之间，适当减轻非机动车一方的责任，而最终确定周昌华一方承担60%的责任，徐勤财一方承担40%的责任。对此，本院认为一审责任划分符合相关法律规定，并无不当。
综上所述，湘群公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2207元，由上诉人湘群公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何建华
审 判 员 钱发洪
代理审判员 张林球
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 查菲菲