湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第00280号
上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司。
代表人：陈磊，该公司经理。
委托代理人：王琼。
被上诉人（原审原告）：凃文愿。
委托代理人：谭丽莎，湖北大诺律师事务所律师。
委托代理人：阮恋，湖北大诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯卫明。
委托代理人：董卫华，湖北斯洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司。
代表人：姚福洲，总经理。
委托代理人：郝新午。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市洪山支公司。
代表人：彭保国，总经理。
委托代理人：郝新午。
原审被告：欧阳飞。
委托代理人：董卫华，湖北斯洋律师事务所律师。
原审被告：刘涛。
原审被告：朱来望。
上诉人长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称长安保险公司）为与被上诉人凃文愿，被上诉人冯卫明，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司（以下简称人保新洲公司），被上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市洪山支公司（以下简称人保洪山公司），原审被告欧阳飞、刘涛、朱来望机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉东湖新技术开发区人民法院（2014）鄂武东开民一初字第00850号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，凃文愿原系武汉东湖新技术开发区牌楼舒村大周湾村民。2011年8月，因“城中村”改造，凃文愿的户籍性质变更为家庭户（即非农业户口）。2013年10月29日上午9时许，冯卫明驾驶鄂a0fb88号小型客车，行驶至武汉东湖新技术开发区天际路的路边菜市场时，未按规定倒车，撞伤凃文愿及案外人姜某连、姜某娥。后冯卫明打方向盘，将案外人夏某凯撞至路边的院墙，院墙被撞倒，院内停放的鄂a9tv56号小型客车被划伤。随后，冯卫明再次打方向盘，在撞伤案外人郑某妹后，又与停放在路边的鄂a8nk72号小型客车相撞。上述事故，致凃文愿，案外人姜某连、姜某娥、夏某凯、郑某妹受伤，鄂a0fb88号、鄂a9tv56号、鄂a8nk72号车辆受损。交通大队认定冯卫明负此次事故全部责任。凃文愿伤后，被送至武汉总医院住院治疗10天。出院诊断为：1、左内踝开放性粉碎性骨折；2、左腓骨中段骨折；3、双侧第8肋骨折；4、全身多处皮肤软组织挫伤。出院医嘱要求院外继续对症治疗、加强营养、定期门诊复查、不适随诊。凃文愿的急救费、住院期间医疗费等共计19947.27元，由冯卫明垫付。凃文愿出院后，进行门诊治疗，支付医疗费3891.30元。2014年7月3日，经湖北明鉴法医司法鉴定所鉴定，确认：1、凃文愿伤残程度为10级；2、伤后误工时间为150日，护理时间为75日，后续治疗费预计在2000元或据实赔付。凃文愿为此支付鉴定费1300元。原审另查明，欧阳飞系鄂a0fb88号车主，冯卫明向其借用车辆时发生了此次交通事故。欧阳飞在长安保险公司为该车办理了交强险和商业三责险（保额300000元，且不计免赔）。事故发生后，长安保险公司为案外人郑某妹垫付医疗费10000元。朱来望系鄂a9tv56号车主，已为该车在人保新洲公司投保交强险。刘涛系鄂a8nk72号车主，已为该车在人保洪山公司投保交强险。现凃文愿向原审起诉，请求本案被告依法承担赔偿责任。庭审中，凃文愿提供其于2014年2月1日与某某外贸（个体工商户）签订的劳动合同，认为其每月工资2500元，要求按此标准赔付误工费。冯卫明、欧阳飞、长安保险公司、人保新洲公司、人保洪山公司均认为上述证据无银行流水、缴纳社保凭证佐证，对上述证据不予认可。事故发生后，案外人姜某连、姜某娥、夏某凯、郑某妹均向原审起诉，请求冯卫明、欧阳飞、长安保险公司、人保新洲公司、人保洪山公司赔偿损失。经原审核算，案外人姜某连的人身损害总损失为79405.92元（其中，医疗损失14150.70元、伤残损失63955.22元、鉴定费1300元）、案外人姜某娥的人身损害总损失为15427.97元（其中，医疗损失5735.04元、伤残损失8392.93元、鉴定费1300元）、案外人夏某凯的人身损害总损失为38766.40元（其中，医疗损失15236.40元、伤残损失22330元、鉴定费1200元）、案外人郑某妹的人身损害总损失为124516.12元（其中，医疗损失59970.90元、伤残损失63545.22元、鉴定费1000元）。
原审认为，各方当事人对交通大队作出的被告冯卫明负事故全部责任的事故认定书均无异议，原审对此予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。因此，凃文愿因本次交通事故造成的人身损害，应由长安保险公司在交强险限额内予以赔偿；长安保险公司在交强险限额内赔付后的不足部分，因冯卫明负本次事故全部责任，应由长安保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由冯卫明赔偿。本次交通事故造成五人受伤，长安保险公司应在交强险赔付限额和商业三者险赔付限额内按被侵权人的损失比例予以赔偿。欧阳飞系肇事车辆鄂a0fb88号车主。凃文愿未提供证据证明欧阳飞对其损害的发生有过错，欧阳飞不应在本案中承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。事故发生时，朱来望所有的鄂a9tv56号小型客车停放的院内、刘涛所有鄂a8nk72号小型客车停靠在路边，与凃文愿的损伤不存在因果关系，且交通大队亦未确认朱来望、刘涛应负事故责任，因此，朱来望、刘涛、人保新洲公司、人保洪山公司均不应在本案中承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，原审确认凃文愿的损失如下：1、医疗费23838.57元。其中：凃文愿支付3891.30元，冯卫明垫付19947.27元；2、后期治疗费2000元。按法医鉴定结论确定；3、住院伙食补助费150元。按照住院天数10天，每天15元计算：15元/天×10天；4、营养费150元，本院依照出院医嘱酌定；5、伤残赔偿费45812元。依据法医鉴定结论确定伤残等级为十级。凃文愿自2011年起为非农业户口，按城镇居民标准计算：22906元/年×20年×10%；6、误工费10688.22元。凃文愿提供的证据仅证明其于事故发生后（2014年2月1日）与某某外贸签订劳动合同，该劳动合同与本案无关联，原审对此证据不予确认。凃文愿的误工损失应按照湖北省居民服务和其他服务业年平均工资收入26008元/年计算；误工时间按法医鉴定结论确定为150天：26008元/年÷365天×150天；7、护理费5344.10元。按居民服务业平均工资标准26008元/年，计算75天：26008元/年÷365天×75天；8、交通费100元。本院根据原告凃文愿的住院天数酌情确定；9、精神损失费1000元。原审根据凃文愿的伤残等级酌情确定；10、鉴定费1300元。按法医鉴定费票据据实结算。
上述共计90382.89元。凃文愿诉讼请求中超出上述金额部分，无事实和法律依据，原审不予支持。上述损失中，属于长安保险公司在交强险医疗赔偿限额内赔付的金额为10000元，在伤残赔偿限额内赔付62944.32元。长安保险公司应在交强险赔偿限额及商业三者险保额内对五名伤者按损害比例予以赔偿。凃文愿及案外人姜某连、姜某娥、夏某凯、郑某妹的损失总额为342399.30元（已扣除鉴定费用），未超出长安保险公司应承担的交强险赔偿限额120000元及商业三者险的保额300000元的总额420000元。因此，长安保险公司应在交强险、商业三者险的限额内共计向凃文愿赔付89082.89元。冯卫明应向凃文愿赔偿鉴定费1300元。冯卫明已垫付19947.27元，多垫付部分18647.27元（19947.27元-1300元），由长安保险公司从应向凃文愿赔付的89082.89元中直接给冯卫明。余款70435.62元，长安保险公司支付给凃文愿。据此，原审依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司于判决生效之日起十日内向凃文愿赔付70435.62元；二、长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司于判决生效之日起十日内支付冯卫明垫付款18647.27元；三、驳回凃文愿其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费580元，减半收取290元，由冯卫明承担290元。
一审宣判后，上诉人长安保险公司不服原审判决向本院上诉请求：上诉请求：一、请求人民法院撤销（2014）鄂武东民一初字第00850号民事判决书，并依法改判。二、本案相关的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司和洪山支公司应在交强险无责限额内承担赔偿责任。该起事故中，被上诉人冯卫明负全责，故原审被告刘涛和朱来望为无责。由于《机动车交通事故责任强制保险条款》非过错才赔偿，故刘涛、朱来望车辆所投保的中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司和洪山支公司应当在交强险无责赔付限额内承担赔偿责任，即支付赔偿金22000元。综上，为维护法律公正及上诉人的合法权益，请求人民法院依法撤销（2014）鄂武东民一初字00850号民事判决，并依法改判。
针对长安保险公司的上诉，凃文愿、冯卫明、欧阳飞、人保新洲公司、人保洪山公司、刘涛、朱来望均请求驳回上诉维持原判。
二审期间各方当事人均未向本院提交新证据。
二审查明事实与原审查明一致。
本院认为，本案争议的焦点为人保新洲公司、人保洪山公司在本案中是否承担赔偿责任。关于该焦点问题，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。事故发生时，朱来望所有的鄂a9tv56号小型客车停放在院内、刘涛所有鄂a8nk72号小型客车停靠在路边，与凃文愿的损伤不存在因果关系，且交通大队亦未确认朱来望、刘涛应负事故责任，因此，朱来望、刘涛及其承保单位人保新洲公司、人保洪山公司均不应在本案中承担赔偿责任。综上，上诉人长安保险公司的上诉理由不能成立，对其请求本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费580元，由上诉人长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐子岑
审判员 龚治国
审判员 蹇鹏飞
二〇一五年四月十日
书记员 舒 畅