安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02904号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦23楼。机构代码84902363-1。
负责人：王兵，公司总经理。
委托代理人：俞华澄，男。
被上诉人（原审原告）：殷光勤，农民。
委托代理人：谈世国，安徽胜悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：殷三宏，农民。
委托代理人：谈世国，安徽胜悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张兴玉。
被上诉人（原审被告）：方四莲，农民。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司因与被上诉人殷光勤、殷三宏、张兴玉、方四莲机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2013）肥东民一初字第02608号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2012年12月25日上午10时20分许，张兴玉驾驶皖a×××××轿车沿x022路由北向南行驶至26km＋600m处，遇殷光勤驾驶所有的皖a×××××小型普通客车由南向北行驶，张兴玉所驾车未靠右侧行驶，碰撞到皖a×××××，造成二车受损，殷光勤、张兴玉及皖a×××××车上乘坐人殷三宏受伤的道路交通事故。该起事故经安徽省肥东县交警部门认定，并出具东公交认字（2012）359号肥东县公安局交通管理大队道路交通事故认定书，认定事故中张兴玉承担本起事故的主要责任，殷光勤承担本起事故的次要责任，皖a×××××轿车登记在方四莲名下，在中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司投保了交强险和300000元的第三者责任险。殷光勤受伤后，先由安徽省肥东县人民医院接受救治，经该院建议先后转到合肥市第二人民医院、解放军一o五医院、安徽医科大学第一附属医院、肥东县中医院继续住院治疗，病情诊断为：1、颈髓骨损伤伴不全瘫；2、第6肋骨骨折。经过治疗，原告殷光勤花去医药费58378.45元。2013年12月18日，安徽省肥东县人民法院对殷光勤的伤残等级、误工期、营养期、护理期、后续医疗费用、护理依赖程度，重新委托安徽同德司法鉴定所进行法医临床司法鉴定，2014年4月9日，该所出具了的鉴定时间为2014年3月27日的鉴定意见书：（一）伤残等级。被鉴定人殷光勤因交通事故致颈髓损伤，遗有左侧肢体偏瘫（左上肢肌力4级，左下肢肌力v-级），属七级伤残。（二）误工期、营养期、护理期被鉴定人殷光勤的误工期为伤后360日，营养期为伤后90日，护理期为伤后180日。（三）护理依赖程度。被鉴定人殷光勤不构成护理依赖。（四）后续医疗费用。被鉴定人殷光勤后续医疗费用约需人民币19200元。殷三宏系皖a×××××小型普通客车上的乘坐人。受伤后于2012年12月25日入住肥东县人民医院治疗，12月31日出院。诊断为：i、闭合性颅脑损伤（轻）。1、外伤性蛛网膜下腔出血，2、头皮挫裂伤；ii、右手软组织挫伤。用去医药费5486.5元，医生建休一个月。张兴玉已赔偿殷光勤20000元、垫付医疗费640元、鉴定费4350元。
原审法院认为：公民的生命、健康和财产权受法律保护。由于张兴玉驾驶不慎，未确保行车安全，造成两车碰撞并致人员受伤的道路交通事故。本起事故经公安机关事故责任认定：张兴玉承担主要责任，殷光勤承担次要责任。原审法院对此事故认定予以确认。张兴玉的行为构成民事侵权，给殷光勤、殷三宏造成的损失，应当承担80%的赔偿责任。方四莲系登记车主，依法对张兴玉的侵权行为承担连带赔偿责任。中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司应当在保险限额内对殷光勤、殷三宏的损失承担赔偿责任。殷光勤、殷三宏系合肥汇强起重机械有限公司的职工，应按城镇职工标准计算相应损失，殷光勤、殷三宏主张权利合理的部分，依法予以支持。中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司辩称殷光勤、殷三宏的伤残赔偿金、误工费按农村标准计算，未能提供证据，不予采纳。殷光勤的损失应认定为：医疗费59018.45元（含张兴玉垫付640元）、护理费17550元（97.5元／天×180天）、住院伙食补助费2700元（30元／天×72天）、营养费2700元（30元／天×72天）、误工费41400元（3450元／30天×360天）、残疾赔偿金184912元（23114×40%×20）、精神抚慰金32000元、交通费2000元、施救费980元、后续治疗费19200元，伤残鉴定费4350元（张兴玉付）合计366810.45元。殷三宏的损失应认定为：医药费5486.5元、护理费682.5元（97.5元／天×7天）、住院伙食补助费210元（30元／天×7天）、营养费210元（30元／天×7天）、误工费746.7元（3200元／30天×7天），合计7335.7元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于判决生效后七日内在机动车强制保险限额内赔偿殷光勤医药费10000元、精神损害抚慰金32000元、残疾赔偿金78000元，合计120000元；二、殷光勤医药费等损失246810.45元的80%，即197448.36元，由中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿167831.1元（197448.36元×85%），张兴玉赔偿29617.26元（已付24990元），方四莲承担连带赔偿责任；三、殷三宏医药费等损失7335.7元的80%，即5868.56元，由中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿4988.3元（5868.56元×85%），张兴玉赔偿880.26元，方四莲承担连带赔偿责任；上述二、三项于判决生效后七日内履行完毕。四、驳回殷光勤、殷三宏其他诉讼请求。
中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司二审上诉称：一、商业险按照80%比例判决承担赔偿责任无法律依据。本案事故发生于2012年12月25日，且事故双方均为机动车，上诉人承保标的驾驶员在事故中承担主要责任，一审法院按照80%认定民事赔偿责任的比例，无法律依据。上诉人认为，一审法院认定事故责任有误，理由如下：第一，根据《合肥市中级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的指导意见》第二十八之规定，仅在机动车与非机动车发生交通事故，且机动车为主责的情况下认定机动车一方为80%的赔偿责任。本案的交通事故双方明显均为机动车，按照80%认定事故责任，有违中院的规定；第二，本案被上诉人殷光勤系本案的驾驶员，在事故中承担次要责任，在双方均为同等条件下，法院按照2：8比例划分民事赔偿责任，明显不符合公平原则。另外，根据目前法院的判决习惯，双主均为机动车的情况下，均按照3：7的比例划分民事赔偿责任，因此，上诉人认为，一审法院认定有误，恳请二审法院改判。二、精神抚慰金。一审法院酌定被上诉人精神抚慰金32000元明显过高，本案的被上诉人殷光勤在事故中承担次要责任，一审法院顶格酌定，上诉不服一审法院酌定金额，要求二审法院重新酌定。请求二审法院依法重新确定被上诉人殷光勤、殷三宏的部分损失，改判上诉人少承担33811.6元。
殷光勤、殷三宏二审答辩称：一、对于机动车之间交通事故责任的赔偿比例，合肥市中级人民法院并没有明确规定；二、交警部门的事故认定已经确定张兴玉和殷光勤承担主次责任，但并未具体划分比例，一审法院根据具体情况确定按2：8分担责任比较适当。三、关于精神抚慰金。殷光勤在案涉事故中受伤，被评定为七级伤残，给其和家属带来巨大精神损害，一审法院酌定支持精神抚慰金32000元符合法律规定。上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张兴玉、方四莲二审答辩称：我们同意保险公司的上诉意见。
在本院二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对原判查明的事实予以确认。
本院认为：就案涉事故肥东县公安局交通管理大队出具了东公交认字（2012）第359号道路交通事故认定书，该认定书认定张兴玉承担本起事故的主要责任，殷光勤承担本起事故的次要责任，殷三宏无责任。案涉各方当事人均未对该事故责任认定提出异议，故原审判决依据该事故认定书，结合案件的具体情况，确定殷光勤和张兴玉按2：8比例分担责任，并无不当。关于精神损害抚慰金，殷光勤因案涉事故导致颈髓损伤，遗有左侧肢体偏瘫，被评定为七级伤残，虽然其对事故的发生承担次要责任，但是鉴于殷光勤在诊疗过程中承受了较大的身心痛苦，且其七级伤残的损害后果给其家庭和之后的生活带来了重大影响，原审判决酌定支持其精神抚慰金32000元，较为适当。上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费645元，由中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 高 炼
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。