安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00059号
上诉人（原审被告）：合肥二建第二建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市安庆路125号，组织机构代码14911022-4。
法定代表人：李欣欣，经理。
委托代理人：邵勇，安徽承义律师事务所律师。
委托代理人：桂斌，男。
被上诉人（原审原告）：合肥市永建混凝土有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区义兴镇卫乡镇卫乡村，组织机构代码78306301-5。
法定代表人：葛玉平，总经理。
委托代理人：刘东峰，安徽见谛律师事务所律师。
委托代理人：黄晓燕，安徽见谛律师事务所律师。
原审被告：合肥市第二建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区安庆路125号，组织机构代码14914526-7。
法定代表人：蒋业超，董事长。
委托代理人：邵勇，安徽承义律师事务所律师。
委托代理人：桂斌，男。
上诉人合肥二建第二建筑工程有限公司（以下简称二建二公司）因买卖合同纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民二初字第00839号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：合肥市第二建筑安装总公司承建了滨湖新区“标准小学”项目、“颐景园”项目、“滨湖土楼”项目，并由其下属企业合肥市第二建筑安装总公司第二工程处（以下简称二建二处）施工。自2006年11月至2009年12月期间，合肥市永建混凝土有限责任公司（以下简称永建公司）向上述项目工地供应混凝土。永建公司分别向滨湖新区标准小学项目供应了4530立方米商品混凝土（价款1257226.02元），向颐景园项目供应了6955.50立方米商品混凝土（价款2283414.43元），向滨湖土楼项目供应了7707立方米商品混凝土（价款2205100.18元），合计货款为5745740.63元。
2011年7月6日，二建二处与永建公司签订《协议》一份，确定二建二处承建的滨湖新天地土楼项目工程、标准小学项目工程及颐景园地下车库工程（均为张自红项目部负责施工），安徽万方住宅小区项目工程（分别为刘大成、王任飞和陈文群项目部负责施工），安大龙河校区田家炳体育馆项目（为刘大成项目部负责施工），于2006年-2009年期间购买使用永建公司的混凝土，至今尚欠永建公司部分货款。二建二处承诺按照如下方式支付上述项目欠款：2011年9月底前支付80万元，2011年11月底支付100万元，2012年1月底前付清全部欠款。如二建二处不能在上述时间节点支付欠款，二建二处同意按欠款总额每日1‰的标准向永建公司支付违约金。如二建二处履行完本协议约定货款支付义务后，双方就本协议约定的工程项目无其他任何争议。
二建二处给付颐景园项目货款190万元，给付滨湖小学项目货款65万元，给付滨湖土楼项目货款225万元，共计480万元。截至2012年1月31日前，尚欠945740.63元混凝土款未予支付。
原审另查明：2013年1月31日，合肥市第二建筑安装总公司更名为合肥市第二建筑安装有限公司（以下简称二建公司）。2013年5月15日，二建二处更名为二建二公司。
后因永建公司主张欠款无果，遂诉至法院，请求判令：1、二建公司、二建二公司支付货款1595740.63元；2、二建公司、二建二公司支付迟延付款违约金848934.01元（以欠款本金为基数，按2012年2月份同期银行贷款基准利率（年利6.65%）的四倍标准，从2012年2月1日暂算至2014年1月31日，最终计算至生效法律文书规定的给付日止）。
原审法院审理后认为，本案争议的焦点之一是买卖合同的相对方是二建公司还是二建二公司，根据合同的相对性原则，永建公司与二建二公司签订的协议说明永建公司是向二建二公司供货并与其进行结算，且二建二公司系独立的企业法人，因此买卖合同的相对方应为二建二公司，应由其对外承担合同义务。永建公司对二建公司的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。
本案争议的焦点之二是如何确定供货款以及已付货款的数额。关于供货的方量，二建二公司不持异议，但对部分结算单上的价款提出异议，因结算单上除了注明方量外，也明确注明了单价，说明双方对方量及价格均认可，因此永建公司依据结算单记载的内容主张价款应予支持。关于已付货款的数额，二建二公司提供的2007年5月的42#凭证下所附的20万元的收据上注明的收款方式为“转账”，但未能提供转账凭证证明款项已支付，因此不能认定为已付该笔款项；2012年2月的23#凭证下所附的40万元承兑汇票的收据，永建公司未就该款项非本案付款的事实提供证据，应作为已付款扣除；2009年5月的35#凭证下无已付20万元现金的证据，不予支持；2009年4月的50#凭证记载的20万元与葛玉平2009年4月25日出具的收条相对应；2009年9月的34#凭证记载的20万元与葛玉平于2009年9月4日出具的收条以及胡凤芝于2009年8月6日出具的收条相对应；葛玉平2009年4月25日出具的收条还记载了收到10万元现金的事实。基于上述理由，应确认二建二公司给付的总货款为480万元，欠款额为945740.63元。
二建二公司与永建公司签订的协议合法有效，应当受到该协议内容的约束。该协议约定在2012年1月底前付清全部欠款，否则应当承担欠款总额每日1‰的违约金，永建公司的诉讼请求将违约金调低至同期限行贷款利率的四倍标准，符合法律规定，应予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条之规定，判决：一、合肥二建第二建筑工程有限公司应自判决生效之日起十日内支付合肥市永建混凝土有限责任公司混凝土货款945740.63元，并自2012年2月1日起以945740.63元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算违约金至判决确定的给付之日止；二、驳回合肥市永建混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费26360元，由永建公司承担6360元，二建二公司负担2万元。
二建二公司上诉称，永建公司提供的案涉三个工程项目的商品混凝土结算单仅能证明其实际供货方量，但不能证明双方间的结算价款，原审认定混凝土总价款数额高于实际货款数额。上诉人已付款数额为575万元，原审仅认定已付款数额为480万元错误。请求二审法院依法撤销原判，改判驳回永建公司原审全部诉讼请求。
永建公司辩称，本公司向二建二公司施工的案涉三个项目供应商品混凝土，在混凝土结算单上既注明了方量也注明了单价和金额，二建二公司工作人员在结算单上签字确认，即表明其对方量和金额均认可，现二建二公司主张签字仅认可方量不认可单价和金额无依据。二建二公司原审期间主张其累计支付货款510万元，并提供了一张其单方制作的支付明细表，经双方举证质证，原审审核后确认已付款数额为480万元正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二建公司二审陈述，同意二建二公司上诉意见。
二审期间，各方均未提供证据，举证、质证意见均同一审。永建公司二审认可2010年2月11日收到的5万元是支付案涉项目的商品混凝土款，故应抵扣原审判决认定的欠款。二审认定其他事实均同一审查明事实。
本院认为，永建公司向二建二公司施工的滨湖新区标准小学、颐景园地下车库和滨湖土楼项目供应商品混凝土，对于永建公司供应的混凝土方量和价款，二建二公司工程施工人员在结算单上签字确认，因该结算单上不仅有混凝土方量，也有混凝土单价和总金额的记载，原审据此认定永建公司供应的三个项目的混凝土价款并无不当。二建二公司上诉主张结算单仅能证明混凝土的方量，不能证明结算价款，无逻辑依据，本院依法不予采信。
对于二建二公司已付款，原审法院对其提供的票据进行了审核，2007年5月的42#凭证下所附的20万元收据上注明收款方式为“转账”，但二建二公司未能提供转账凭证；2009年5月35#凭证下的20万元，未能提供支付证据；2009年7月50万元，二建二公司未能提供转账凭证，均未认定为已付款。二审期间对于该几笔账目，二建二公司也未能提供充分证据证明已实际支付，故对于二建二公司上诉主张其支付了该几笔款项的事实，依法不予认定。对于2010年2月11日的5万元，永建公司二审认可是收到的混凝土款，故在原审已认定付款480万元的基础上，二建二公司已付混凝土款总额应为485万元，尚欠工程款数额应相应调整为895740.63元。
综上，原审认定事实基本准确，但因出现新的事实，故对已付款数额的认定出现差误，应相应调整。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民二初字第00839号民事判决第一项为：合肥二建第二建筑工程有限公司应自判决生效之日起十日内支付合肥市永建混凝土有限责任公司混凝土货款895740.63元，并自2012年2月1日起以895740.63元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算违约金至判决确定的给付之日止；
二、维持合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民二初字第00839号民事判决第二项，即驳回合肥市永建混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。
二审案件受理费13257元，由二建二公司负担12757元，由永建公司负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 项 红
审判员 汪 寒
审判员 陈 思
二〇一五年三月五日
书记员 邓欢欢
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。