上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2589号
上诉人（原审被告）胥平，＊生，汉族，户籍地江苏省苏州市。
委托代理人叶春，上海理帅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘勇，＊生，汉族，户籍地江苏省海门市。
委托代理人苏余，上海明伦律师事务所律师。
上诉人胥平因装饰装修合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民三（民）初字第1720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2013年3月刘勇为胥平经营的坐落于上海市奉贤区＊＊路2639号誉泰门酒店及胥平旅店一楼、二楼进行装修，工程至5月底结束，现由胥平实际经营。2013年8月1日胥平出具欠条一份，内容为：“事由刘勇（3月7号至5月30号）装修誉泰门酒店工程款共计壹佰伍拾万，2013年12月30日之前付款壹佰万元，余款伍拾万每年二十伍万，分两年还清。”嗣后胥平一直拖欠工程款未付，故刘勇诉至原审法院，请求判令：1、胥平支付工程款人民币1，500，000元；2、胥平支付刘勇以1，000，000元为本金，自2014年1月1日起至判决生效日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。胥平不同意刘勇的诉讼请求。
原审另查明，誉泰门酒店没有实际注册成立，胥平作为法定代表人及唯一的股东于2013年8月8日注册成立的公司名称为＊＊管理有限公司，上海市奉贤区胥平旅店于2013年11月21日设立，经营者为胥平，系个体工商户。
原审认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。在建设工程施工合同中，施工资质是承包人必须具备的前提条件，不具备施工资质的，建设施工合同无效。本案中胥平辩称双方之间系合伙关系，刘勇以装修工程款入股，然上海胥胥餐饮管理有限公司工商登记时记载的股东只有胥平一人，上海市奉贤区胥平旅店亦是胥平经营的个体工商户，胥平并没有提供相应的证据证明其合伙的主张，且刘勇也予以否认，故对胥平的该辩称不予采信，刘勇与胥平之间系装饰装修合同关系。然刘勇以个人行为承接装饰装修工程，不具备施工资质，其为胥平进行房屋装饰装修工程的行为显然违反了法律强制性规定，故刘勇与胥平之间的装饰装修合同关系应属无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案合同关系虽然无效，但因讼争装饰装修工程已交付，胥平已实际经营使用，可视为工程质量合格。胥平作为发包人应履行相应的支付义务。刘勇与胥平在欠条中约定分期支付工程款，但原审庭审中胥平明确包括已到期的工程款1，000，000元其现均无力支付，故刘勇有理由相信胥平将无法继续按照协议约定履行支付工程款的义务。胥平对已到期的付款义务构成实际违约，对未到期的付款义务构成预期违约，侵犯了刘勇的合法权益，故对刘勇要求胥平支付工程款1，500，000元及以1，000，000元为本金，自2014年1月1日起至判决生效日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求予以支持。胥平关于应由上海胥胥餐饮管理有限公司、上海市奉贤区胥平旅店承担发包人支付工程款的义务辩称意见。首先，刘勇与胥平从未约定等公司成立后由公司承担发包人的权利义务；其次，2013年8月1日的欠条上是由胥平个人签名确认并承诺会按期支付所欠的工程款；最后，在上海胥胥餐饮管理有限公司、上海市奉贤区胥平旅店成立后，亦未向刘勇支付过工程款或以其他方式表示加入债务的承担，故对胥平该辩称意见不予采信。
原审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，于2014年8月22日作出判决：一、胥平于判决生效之日起十日内支付刘勇工程款1，500，000元；二、胥平于判决生效之日起十日内支付刘勇以1，000，000元为本金，自2014年1月1日起至判决生效日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18，300元，减半收取计9，150元，由胥平负担。
原审法院判决后，上诉人胥平不服，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人之间系合伙关系，双方约定由被上诉人进行装修，上诉人则负责出资及购买设备等。上诉人系酒店的法定代表人，被上诉人为酒店进行装修应当向酒店主张装修款，上诉人不应作为本案被告。即便依据欠条约定，也只有1，000，000元到期，剩余500，000元尚未到期，故无需支付。
被上诉人刘勇辩称：双方之间从无合伙的意思表示。既然上诉人出具欠条承诺付款，被上诉人向上诉人主张工程款并无不妥。况且装修行为及欠条出具都发生在酒店和餐饮公司成立之前。上诉人一直未履行欠条，且在原审中明确表示不愿意履约，故已构成预期违约。原审判决正确，要求维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于上诉人与被上诉人之间究竟是合伙关系还是装饰装修合同关系，以及被上诉人现要求上诉人支付欠条记载的全额欠款，是否具有合法依据。
关于双方之间法律关系的争议。由于上诉人与被上诉人之间并无书面的合伙合同。上诉人虽坚持认为被上诉人系以装修款入伙，但无论是被上诉人装修的胥平旅店、还是誉泰门酒店所在的上海胥胥餐饮管理有限公司，其工商登记材料中均无相关合伙的记载。因此，鉴于被上诉人亦否认双方之间存在合伙关系，原审法院认定上诉人与被上诉人之间构成装饰装修合同关系，当属正确。上诉人关于双方之间系合伙关系的上诉意见，依据不足，本院不予采信。
在建设工程施工合同中，施工资质是工程承包人必须具备的前提条件，承包人不具备施工资质的，建设工程合同无效。被上诉人以个人行为承接装饰装修工程，因其不具备施工资质，故上诉人与被上诉人之间形成的装饰装修合同关系应属无效。根据规定，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。鉴于被上诉人装修的誉泰门酒店及胥平旅店已交付，并实际经营使用，据此可视为上述工程质量合格。现被上诉人起诉要求上诉人支付相应的工程款，于法有据。现双方对于上诉人应否按照欠条记载的金额全款付款存在争议。根据上诉人出具的欠条显示，工程欠款共计1，500，000元，2013年12月30日之前支付1，000，000元，余款500，000元按每年250，000元，分两年还清。鉴于上诉人在欠条中对于工程欠款总额予以确认并承诺分期还款，但在大部分款项已到期的情况下，上诉人至今仍分文未付，且上诉人在庭审中仍表示不愿偿付全部欠款，有失诚信。故被上诉人现起诉要求上诉人全额履行付款义务，于法不悖，本院予以支持。至于装修款的支付主体，现被上诉人依据上诉人在欠条中的承诺向上诉人主张装修欠款，并无不当。上诉人主张应由酒店承担装修款的支付义务，依据不足，本院不予采信。
综上所述，原审法院已在查明事实的基础上就其判决的依据及理由作了充分详尽的析理阐述，本院也予认同，故不再赘述。原审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18，300元，由上诉人胥平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方方
代理审判员 孙飞
代理审判员 毛焱
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 曹靖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……