内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克民初字第3647号
原告李忠，男，1957年7月9日出生，汉族，农民。
委托代理人寇桂芝，女，1955年11月5日出生，汉族，农民。
原告李均，男，1951年11月12日出生，汉族，农民。
二原告委托代理人郑宝森，克什克腾旗经棚街道办事处法律服务所法律工作者。
被告张春雷，男，1972年8月29日出生，汉族，农民。
被告张春海，男，1967年10月29日出生，汉族，农民。
二被告委托代理人孟宪军，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。
被告克什克腾旗土城子镇天保同村委会，所在地克什克腾旗土城子镇天保同村。
法定代表人张明，该村委会主任。
原告李忠、李均与被告张春雷、张春海及被告克什克腾旗土城子镇天保同村委会确认合同效力纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法由审判员张晓明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李忠及其委托代理人寇桂芝、原告李均及二原告委托代理人郑宝森、被告张春雷、张春海的委托代理人孟宪军、被告克什克腾旗土城子镇天保同村委会的法定代表人张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李忠、李均诉称，1995年7月10日，二原告李忠、李均与被告天保同村签订了《拍卖“五荒”使用权合同》，并于1995年7月10日获得了《集体土地使用权证》，1999年4月被告天保同村委会未经本集体经济组织成员同意，擅自与非本集体经济组织成员张春雷、张春海签订合同，将原告已经承包经营的荒山又承包给了张春雷、张春海，侵犯了原告的合法权益，故请求确认原告与被告天保同村委会签订的《拍卖“五荒”使用权合同》有效；确认被告张春雷、张春海与被告天保同村委会签订的《拍卖“五荒”使用权合同》无效。
二原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：
1、1995年7月10日李忠、李均拍卖五荒使用权合同及集体土地使用证书各两份，证明在1995年7月10日二原告分别与天保同村签订了五荒拍卖使用权合同，并于1995年7月10日获得了集体土地使用权证书，无论是五荒拍卖合同还是集体土地使用权证书均明确记载涉案荒山位于小湾子后梁，并明确标注二原告所获得荒山四至界线，同时证明五荒是属于天保同村湾子组的。被告张春雷、张春海对该证据的真实性不持异议，但认为上述证据不能证明涉案荒山属于湾子村民组，而是属于天保同村集体所有，同时不能证明村委会与张春雷、张春海于1999年4月签订的荒山拍卖合同无效。被告克什克腾旗土城子镇天保同村委会认为该合同有效，但当时集体土地承包时无论是哪个村民组的，只要是竞价拍卖都可以获得。
2、提交张春海拍卖四荒使用权合同及张春海土地使用证照片两张。合同证明在2002年7月9日，张春海获得了集体土地使用权证，约定了四至及坐落在小漫甸，但是该合同及集体土地使用证书存在明显瑕疵，四至及土地总面积存在修改痕迹。因上面记载土地使用者是张春海，但不仅有张春海，还有张春雷的荒山，不符合集体使用权证书的合法形式要件。而且笔迹明显是后填写的。所以二原告持有的合同及土地使用证是有效的，二被告持有的是无效的。二被告认为该证据不能证明被告村委会与二被告所签订的合同为无效合同，同时该合同及土地使用权证是经过与村委会签订，由政府颁发，符合合同的合法要件。被告克什克腾旗土城子镇天保同村委会认为张春雷与张春海当时是为了少缴纳30元办证费才办理一个证，我们也到镇政府土地管理所核实，合同上面与政府存档也是一致，如果不一致才属篡改。
3、提交凌玉的集体土地使用证书一份，证明一个村民只有一个土地使用证，不存在两个人共用一个证，而且凌玉也是1995年通过拍卖荒山获得。二被告认为该证据与本案无关，以法律没有明文规定拍卖荒山使用权证必须一户一证为由提出异议。被告克什克腾旗土城子镇天保同村的质证意见与被告张春雷、张春海一致。
被告张春雷、张春海辩称，1999年4月10日，二被告与村委会签订了五荒拍卖合同，价款为6105元，并经政府为二被告颁发了集体土地使用权证书，在拍卖过程中已经进行了公示，程序是正当合法的，符合土地法的有关规定，而且以拍卖方式取得荒山无需经过三分之二以上民主议定程序，因此，被告天保同村委会与二被告签订的五荒拍卖合同合法有效。
二被告为支持其辩解理由，提交如下证据：
1、提交1994年4月10日张春海与土城子镇天保同村委会签订的拍卖五荒使用权合同及集体土地使用权证书各一份，证明天保同村委会与张春海签订的合同合法有效，并且经过拍卖方式取得，拍卖价款为6105元，使用期限为50年，合同中明确约定了四至范围。二原告认为被告所提交的证据反映出只有张春海签订过合同，集体土地使用证书中反映出张春雷是后填写的，备注栏标注有张春雷62亩，不是同一时间形成，土地使用权证从内容看存在瑕疵，是变造的，并且属于重复发包。合同及土地使用证虽然写着坐落于小漫甸，但实际界线范围均是小湾子后梁，属于湾子一组的地方。被告克什克腾旗土城子镇天保同村委会认为二被告的荒山应该也具有边界，所以当时写的东至王生、西至李家梁，包括张春海和张春雷的，对该合同没有异议。
被告克什克腾旗土城子镇天保同村委会辩称，案件起诉后，我们现任村委会找到原村委会书记和主任，他们说应该按照五荒拍卖合同执行。村委会也商量过，也找过镇政府及土地管理所相关人员，说梁顶就是梁顶位置，漫甸就是漫甸的位置，因为挨着漫甸那块地挨着道。当时竞价拍卖每亩是10元起，后来每亩50元、60元，二原告的合同与二被告张春海、张春雷的合同都是有效的。被告天保同村委会未提交证据。
本院对原、被告庭审陈述及所提供证据综合分析认证如下：
1、对于原告所提交的证据1，因二原告于1995年7月10日通过五荒拍卖方式签订合同获得土地承包经营权，并颁发的集体土地使用证。因此，本院对二原告于1995年7月10日通过五荒拍卖签订承包合同的事实予以采信。但该证据无法证明二被告的五荒拍卖合同无效，故本院对该证据所证明的二被告于1999年4月与天保同村委会所签订的合同无效的事实不予采信。
2、原告的证据2，被告张春海于1999年4月10日与土城子镇天保同村委会签订了拍卖“四荒”使用权合同。因被告土城子镇天保同村委会亦认可该合同，并解释了合同及集体土地使用证中四至相关问题。因此，二原告虽然认为合同及集体土地使用证存在瑕疵，但未提供其他证据予以证实，故本院对原告用以证明二被告四荒拍卖合同无效的事实不予采信。
3、对于原告的证据3，因凌玉的集体土地使用证只能证明凌玉作为集体经济组织成员所享有的土地使用权，无法证明原告所要证明的事项。故本院对原告用以证明一个村民只有一个土地使用证，不能共用的事实不予采信。
4、对于被告张春雷、张春海所提交的证据1，因该证据是拍卖四荒使用权合同，同时颁发了集体土地使用权证书，二原告虽然有异议，但土城子镇天保同村委会认可该合同，并对合同中部分改动内容作了解释。因此本院对被告所提交的该证据予以采信。
经本院审理查明，1995年7月10日原告李忠、李均与克什克腾旗土城子镇天保同村签订拍卖“五荒”使用权合同，合同中载明荒山位置为“小湾子后梁”，李忠荒山四至范围为“东邻凌玉、曹会，南邻沟底、西邻梁顶、北邻沟底”，面积30亩。李均荒山四至范围为“东邻沟底、南邻沟底、西邻梁顶、北邻沟底”，面积40亩。1999年4月10日，被告张春海与土城子镇天保同村委会签订了拍卖“四荒”使用权合同，荒山位置位于“小漫甸”，四至为1“东至王生西界、南至石砬岩、西至250米处、北至石砬岩”、2“东至张春海和王生买山边、南至砬岩、西至李家梁边界、北至吕彬荒山边”，面积130亩。二原告李忠、李均与被告张春海均办理了集体土地使用权证书。原、被告的集体土地使用权证书中所标注的荒山位置及四至范围与合同相符。
本院认为，原告李忠、李均于1995年7月10日与克什克腾旗土城子镇天保同村委会签订五荒拍卖合同，该合同是1995年土城子镇天保同村进行五荒拍卖时与集体经济组织成员所签订，而且权利义务关系明确，内容不违反法律法规，合同合法有效。对于被告张春海在1999年4月10日与克什克腾旗天保同村委会所签订的四荒拍卖合同是否有效问题。本院认为，张春海虽然是土城子镇天保同西三组村民，但同属于天保同村这一集体经济组织，而原告认为二被告是天保同村西三组村民不是天保同村湾子一组村民，所以不是本集体经济组织成员，无权获得承包荒山的权利的表述错误。而且在对外发包荒山时均是以土城子镇天保同村委会的名义，所以，被告张春海、张春雷具有土城子镇天保同村集体经济组织成员的身份。此外，二原告所承包的荒山位置位于“小湾子后梁”，而被告张春海所承包的荒山位置位于“小漫甸”，二者不属于同一位置，且被告土城子镇天保同村委会也明确二者不属于同一位置亦不存在重合。同时，被告张春海与天保同村委会所签订的合同内容已经被天保同村委会所认可，并不存在合同内容违法，且相关合同权利义务明确。亦是双方真实意思表示。因此，被告张春海于1999年4月10日与克什克腾旗天保同村委会所签订的合同亦合法有效。因被告张春雷没有与克什克腾旗土城子镇天保同村委会签订有书面“拍卖四荒使用权合同”，无法认定其效力问题。基于二原告称“被告张春海的四荒使用权合同及集体土地使用证中四至范围被篡改”的陈述，因作为合同一方当事人即土城子镇天保同村委会没有对疑似修改内容提出异议，并认可了合同的内容，同时，又对四至范围作了相关解释。此外，根据被告张春海所提供的拍卖“四荒”使用权合同，其内容与存于克什克腾旗国土资源局土城子国土资源所档案内的合同内容一致。故二原告认为被告张春海的合同内容经过篡改无充分证据予以证实。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第四十四条之规定，判决如下：
一、原告李忠、李均于1995年7月10日与被告克什克腾旗土城子镇天保同村委会签订的拍卖“五荒”使用权合同有效；
二、被告张春海于1999年4月10日与被告克什克腾旗土城子镇天保同村委会签订的拍卖“四荒”使用权合同有效；
三、驳回原告李忠、李均其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，邮寄费100元，二原告负担90元，三被告负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 张晓明
二〇一五年八月二十七日
书记员 王海飞