山西省朔州市平鲁区人民法院行 政 判 决 书（2015）平行初字第21号原告苏金桃，女。被告朔州市公安局平鲁分局。法定代表人王宏祥，平鲁分局局长。地址：朔州市平鲁区平安西街。委托代理人宋志军，男。委托代理人朱呈龙，山西朔风律师事务所律师。原告苏金桃不服朔州市公安局平鲁分局行政处罚决定，于2015年11月13日向本院提起诉讼，本院于2015年11月17日受理后，于2015年11月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月8日公开开庭审理了本案。原告苏金桃、被告朔州市公安局平鲁分局的委托代理人宋志军、朱呈龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告朔州市公安局平鲁分局以原告苏金桃在北京市中南海周边地区上访、涉嫌扰乱单位秩序，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，于2015年8月2日作出行罚决字（2015）000389号行政处罚决定书，决定对原告苏金桃行政拘留十日。被告于2015年12月20日向本庭提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：朔州市公安局陶村派出所的案件编号为A1406039914002015080003的卷宗一册：一、受案登记表，证明2015年8月2日，朔州市公安局陶村派出所的民警接到报案，报案记录称2015年8月1日苏金桃因土地问题在北京中南海周边地区信访，涉嫌扰乱公共场所秩序；受案回执证明，朔州市公安局陶村派出所同意受案。二、朔州市公安局平鲁分局行传通字(2015)000025号被传唤人家属通知书、行政案件权利义务告知书，证明苏金桃被朔州市公安局平鲁分局陶村派出所传唤的事实。三、北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书，证明发生地点在中南海周边，于2015年8月1日11时10分对原告苏金桃进行了训诫。四、朔州市公安局陶村派出所常住人口基本信息表。五、2015年8月2日对原告苏金桃的询问笔录和苏翠花的询问笔录，笔录中证实原告苏金桃和苏翠花于2015年7月30日坐朔州坐火车到达北京，去国家信访局和中南海上访，后被带离送到马家楼。六、朔州市公安局陶村派出所的行政处罚告知笔录及呈请行政处罚报告书证实，原告苏金桃因土地问题在北京中南海周边地区信访，涉嫌扰乱公共场所秩序，拟对原告苏金桃行政处罚及处以行政拘留十日。七、朔州市公安局平鲁分局行罚决字（2015）000389号行政处罚决定书、行政处罚执行回执、对被行政拘留人家属通知书证实，原告苏金桃被朔州市公安局平鲁分局以原告苏金桃于2015年8月1日在北京市北京市中南海地区信访、扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，决定对原告苏金桃行政拘留十日，并在朔州市平鲁区拘留所予以执行，同时对被拘留人的家属进行了告知。八、违法人员前科劣迹调查表证实，原告苏金桃于2015年3月10日被朔州市公安局平鲁分局行政处罚。原告苏金桃向本庭提交了以下证据：一、原告苏金桃的身份证复印件，证明原告的基本情况。二、朔州市公安局平鲁分局行罚决字（2015）000389号行政处罚决定书证实，原告苏金桃被朔州市公安局平鲁分局处以行政拘留十日的处罚。三、北京市公安局西城分局政府信息公开接待室于2015年9月16日出具的西城公安分局（2015）第3269号-回登记回执、2015年10月8日出具的西公（2015）第3068号-不存政府信息不存在告知书证实，苏金桃申请获取的政府信息不存在。原告苏金桃诉称，2015年8月1日，原告同到北京去国家信访局、中南海上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所的警察把我带到了派出所，后把我送到了马家楼接待中心。2015年8月2日，被告朔州市公安局平鲁分局以我违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对我作出行政拘留十日的行罚决字（2015）第000389号行政处罚决定书。我认为：第一，被告对原告作出的在北京扰乱公共秩序的行政处罚决定书完全没有事实根据，在认定事实上存在明显的主要证据不足，应当予以撤销。依据《行政处罚法》第三十条，《公安机关办理行政案件程序规定》第二十四条、第三十七条之规定，公安机关作出的行政处罚必须事实清楚、证据确凿、程序正当，而本案行政处罚决定涉及的原告在北京扰乱公共秩序却完全没有违法事实和情节轻重的证据支撑，且是严重违反法定程序超越职权做出的行政处罚。1、原告途径中南海周边并不违法，没有任何一部法律、任何一个条款将此种行为列为禁止性或限制性规定，原告路过中南海周边即被处罚，没有法律依据；2、原告途径中南海周边，没有做出任何扰乱公共场所秩序的行为，而本案被告所举证据，只能证明原告到过北京，没有提供原告实施扰乱北京公共场所秩序违法行为的时间、地点、手段、后果以及其他情节轻重的主要证据，故被告作出的行政处罚决定没有客观事实的证据支撑。作为一个合法的公民，原告有权利自由出入任何公共场所包括中南海周边；3、原告提交的北京市公安局西城分局信息公开答复，明确告知原告在中南海周边扰乱公共场所秩序被查获立案以及案件移交的政府信息不存在。第二，被告的处罚决定违反了法定程序且超越了其职权范围。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款之规定，被告要行使“发生在北京的违法行为”的管辖权，应由北京公安机关将案件的受理、立案以及相关证据和材料移送后才能行使管辖权，应由北京公安机关先行处理为前置条件，然后再由北京的公安机关移送给被告，没有北京的公安机关案件受理、立案移送手续，被告直接行使管辖权，是明显的违反法定程序，在北京公安机关没有受案和办理案件移交手续的请况下，被告作出的涉案行政处罚决定的行为是超越职权范围而行使的职权，明显违法。第三，上访受法律保护，其与扰乱公共秩序没有法律上的关联性。综上所述，本案被告作出的行政处罚决定存在明显的主要证据不足、违反法定程序和超越职权的事实，明显是打击报复访民的滥用执法权的违法行政行为，依法应当予以撤销，维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告朔州市公安局平鲁分局辩称，首先，朔州市公安局平鲁分局对原告作出的行罚决字（2015）000389号行政处罚决定书，在程序上依照《公安机关办理行政案件程序规定》进行的，并无违法不当之处。其次，朔州市公安局平鲁分局接到的训诫书是北京市公安局西城分局府右街派出所的移交联，况且训诫是一种行政强制措施，而不是行政处罚的种类，不存在一事双罚的事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，被告具有管辖权。第三，在事实上，有原告违反《信访条例》第十六条、第十八条、第二十条的规定，越级且到非信访接待场所非法上访，并被北京西城分局府右街派出所训诫的事实，因其违反上述规定，进而扰乱了公共场所秩序，故朔州市公安局平鲁分局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告作出拘留决定，完全符合法律规定，人民法院应予维持。故原告所要求的拘留期间的误工损失不应予以支持，而其所要求的精神损失费不在国家赔偿的范围之内。经本庭质证，对被告朔州市公安局平鲁分局提供的朔州市公安局平鲁分局行传通字(2015)000025号被传唤人家属通知书、行政案件权利义务告知书、北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书、朔州市公安局陶村派出所常住人口基本信息、2015年8月2日对原告苏金桃及苏翠花的询问笔录、朔州市公安局陶村派出所的行政处罚告知笔录及呈请报告处罚书、朔州市公安局平鲁分局行罚决字（2015）000389号行政处罚决定书、行政处罚执行回执、对被行政拘留人家属通知书；对原告提供的身份证复印件、朔州市公安局平鲁分局行罚决字（2015）000389号行政处罚决定书、北京市公安局西城分局政府信息公开接待室出具的政府信息不存在告知书等证据予以确认。经审理查明，2015年8月1日，原告苏金桃与苏翠花一起到北京去国家信访局、中南海上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所的干警将原告苏金桃带到了派出所，北京市公安局西城分局府右街派出所于2015年8月1日11时10分对原告苏金桃给予训诫，并出具了训诫书，后原告被送到了马家楼接待中心。2015年8月2日，原告苏金桃被传唤到了朔州市公安局陶村派出所，该所工作人员对原告苏金桃进行了询问，2015年8月2日，朔州市公安局平鲁分局以原告苏金桃的行为已涉嫌扰乱单位秩序、在北京中南海越级上访，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出了行罚决字（2015）000389号行政处罚决定书，决定对原告苏金桃处以行政拘留十日的处罚。原告苏金桃对该处罚不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告朔州市公安局平鲁分局行罚决字（2015）000389号行政决定书；判令被告赔偿原告被拘留期间的误工损失3000元；判令被告支付原告因被限制人身自由的精神损失费150000元；承担本案的诉讼费用。上述事实，经原、被告双方陈述并举证、庭审质证，证明属实。本院认为，信访是法律赋予公民的民主权利，同时信访人员必须依法有序地进行。原告苏金桃作为中华人民共和国的公民，有通过信访的方式反映情况的权利，但信访工作应当在各级人民政府的领导下，坚持属地管理、分级负责，信访人员采取走访形式提出信访事宜应当向依法有权处理的本级或上级机关提出，同时信访人员采用走访形式提出信访事件的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。依照《信访条例》的有关规定，信访人行使信访权利须遵守法定的形式和程序，被告朔州市公安局平鲁分局提供的原告苏金桃的行政处罚决定书、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书等证据，足以说明原告违反了《信访条例》的有关规定，也扰乱了北京机关地区的公共场所正常秩序，故被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，对原告苏金桃处以行政拘留十日的处罚并无不当。原告苏金桃主张自己的行为没有扰乱公共场所秩序、不应给予行政处罚，缺乏事实依据，本院不予采信。根据《信访条例》第四十七条之规定，训诫是公安机关依法规范信访秩序、处理非正常上访行为、对信访人员进行法律教育的一种措施，并非《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条确定的法定处罚种类之一，故本案不存在对同一行为重复作出治安行政处罚的情形。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地的公安机关管辖。所以被告对苏金桃的处罚，并不违反规定，因此，原告苏金桃提出的同一行为重复处罚及实施行政处罚主体不当的主张不能成立。综上所述，被告对原告的行为认定扰乱单位秩序，并对其作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确实，适用法律正确，符合法定程序，应予维持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告苏金桃的诉讼请求。案件受理费50元，由原告苏金桃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判长  孟文吉审判员  贾凤英审判员  卢 润二〇一六年一月十一日书记员  靳文敏