辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1311号
上诉人（原审被告）：李德平，男。
委托代理人：杜连成，系辽宁众义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙歌，女。
委托代理人：刘广山，系辽宁岭岩律师事务所律师。
原审被告：大连新华出租汽车公司，住所地大连市西岗区胜利路100号。
法定代表人：刘嘉城，系该公司经理。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市沙河口区联合路116-118号。
负责人：李伟，系该公司总经理。
委托代理人：周游，男，汉族系该公司职员。
上诉人李德平与被上诉人孙歌，原审被告大连新华出租汽车公司、原审被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人不服大连市甘井子区人民法院（2014）甘民初字第2926号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人及其委托代理人杜连成，被上诉人及委托代理人刘广山、原审被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司委托代理人周游到庭参加了诉讼，原审被告大连新华出租汽车公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告孙歌诉称，2013年10月11日6时，李德平驾驶车牌号为辽B×××××号的小型客车，沿前程街行驶至前程街里程巷路口时，与孙歌驾驶的车牌号为辽B×××××的小型客车相撞，致三车受损。2013年10月21日，大连市公安局交通警察支队沙河口大队按简易程序作出第2102040201303299号道路交通事故认定书，认定李德平负此次事故的全部责任，孙歌无责任。现原告诉至法院，要求被告赔偿误工费1625元；代步费11250元；车损贬值费3886元；修车费（电瓶）436元。合计17197元。
一审被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司辩称，修车费系后来发生的，与事故有关系有异议，其他损失均系间接损失，不是保险公司的理赔范围。
一审被告李德平辩称，同意保险公司的意见，同时误工费我不同意赔偿，因为本案并没有涉及原告受伤，误工费没有必然发生。代步费不同意赔偿，该费用过高，平常原告每日用车按公里数仅10公里左右，现在每天150元租车不合理，而且修车时间过长，2个月我认为不合理。对车辆贬值费，我不同意赔偿，鉴定时应通知我方到场，但是原告没有通知我们到场，而且该车也不是新车，不应有车损贬值。
被告大连新华出租汽车公司未到庭，亦未提出书面答辩意见。
一审法院审理查明，2013年10月11日6时，被告李德平驾驶车牌号为辽B×××××号的小型客车，沿前程街行驶至前程街里程巷路口时，与原告孙歌驾驶的车牌号为辽B×××××的小型客车相撞，致三车受损。2013年10月21日，大连市公安局交通警察支队沙河口大队按简易程序作出第2102040201303299号道路交通事故认定书，认定被告李德平负此次事故的全部责任，原告孙歌无责任。事故发生后，原告将车辆送至大连中升宏达汽车销售服务有限公司进行维修，花费维修费41800元，该费用由被告新华公司支付。后原告与大连天巳汽车租赁公司签订了汽车租赁合同，花费租赁费用11250元。经本院委托，由大连市价格认证中心于2014年4月10日作出的大价认民（2014）11号车辆贬值价值鉴定结论书，结论为：鉴定标的于鉴定基准日时的贬值为人民币3886元。肇事车辆辽B×××××号车辆登记所有人为被告新华公司。肇事车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，事故发生时在保险期限内。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，公安部门对交通事故已做出责任认定，被告李德平负此事故全部责任，原告孙歌无责任，故被告李德平、大连新华出租汽车公司需对原告孙歌在交强险之外的损失承担连带赔偿责任。因被告保险公司系肇事车辆的交强险及商业三者险投保公司，故需在交强险及商业三者险限额内对原告损失承担责任。被告新华公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃申辩权利。关于原告主张的误工费一节，依据不足，故不予支持。关于原告主张的后续维修费436元一节，因与本案的关联性无法确定，故不予支持。本院认定合理的赔偿项目及数额为：1、通常性替代交通工具费用11250元；2、车辆贬值损失3886元。以上1-2项合计15136元，由被告李德平、被告新华公司连带承担；被告保险公司对于该赔偿款项在商业三者险限额内按保险合同约定承担赔付义务。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力后十日内，被告李德平、被告大连新华出租汽车公司连带赔偿原告孙歌损失人民币15136元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司对于上述第二项被告李德平、大连新华出租汽车公司应予赔偿款项在商业三者险限额内按保险合同约定承担赔付义务。三、驳回原告孙歌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币220元，其他诉讼费50元，合计270元（原告已预交），由原告孙歌承担20元；由被告李德平、被告大连新华出租汽车公司连带承担250元，被告给付时间同上。
一审宣判后，上诉人李德平不服向本院提起上诉，上诉请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。上诉理由：1、事故发生前被上诉人每日驾车行驶公里数为15公里，仅仅是上下班往返的路程，也不过花销30元左右，事发后以每日150元租车代步，不具有合理性；2、租车时间问题，结算单上预交车时间为2013年12月20日，备注时间12月28日来提车，且加盖的印章为保养专用章，而租车到12月30日；3、关于车损一节事实，法院委托书中明确记载委托项目中鉴定时李德平需要到场，但是整个鉴定没有通知我们。
被上诉人孙歌的答辩意见：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，28日提车时有一部分没有维修，所以又修理了2天。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司的答辩意见：上诉人的上诉请求与保险公司无关。
原审被告大连新华出租汽车公司无答辩意见。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。二审诉讼中另查，2014年9月28日上诉人与被上诉人孙歌一起从孙歌的家大连市甘井子区马栏子里程巷打车出租车到孙歌的工作单位环嘉集团有限公司，路程为27.6公里，车费为70.10元。
本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合法有据。首先，本次事故发生后被上诉人租用普通车辆作为代步工具是有法律依据的，且二审诉讼中针对被上诉人孙歌租车行为是否必要，本院组织了双方进行了实际核实，经实际核实孙歌从家到单位单程打车费用70.10元，考虑到每天还要往返及其他因素，孙歌租车具有必要性，无有不妥之处。因此，上诉人以被上诉人只用于上下班代步而否定租车合理性，无事实和法律依据，本院不予采纳。其次，上诉人从有资质的汽车租赁公司租车、并有正规发票为据，足以证明上诉人租车损失的客观性，大连中升宏达汽车销售服务有限公司的《结算单》上注明2013年12月28日提车，而租车到12月30日，对此节事实，被上诉人答辩称提车时因部分维修未完好，又继续维修2天，该答辩意见，符合常理；同时事故发生后被上诉人未立即租车，有近10天时间未租车也未向上诉人主张租车损失，《结算单》上加盖的印章为保养专用章进一步证明修车的事实。故一审判决上诉人赔偿被上诉人的租车损失数额，合法适当，本院予以确认。再次，关于车辆贬值问题。经双方同意，一审法院委托大连市价格认证中心进行鉴定，大连市价格认证中心于2014年4月10日作出大价认民（2014）11号车辆贬值价值鉴定结论书。因该鉴定机构、鉴定人员具有鉴定资质，委托程序合法，又无据认定鉴定机构存在程序违法，上诉人主张鉴定机构未通知其到鉴定现场，但未提供证据予以证明，依据“谁主张谁举证”的原则，上诉人依法承担举证不能的法律后果，故上诉人的该项主张，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费合计270元，由上诉人李德平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
代理审判员 杨东辉
代理审判员 王鹏程
二〇一四年十月二十日
书 记 员 李 彩