杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初3260号
原告：李阳，女，1964年2月11日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：林淑军，浙江君秦律师事务所律师。
被告：徐正福，男，1958年5月30日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
被告：盛彩，女，1958年9月18日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
两被告共同委托诉讼代理人：陈敏剑，浙江安天律师事务所律师。
原告李阳与被告徐正福、盛彩民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林淑军及两被告的共同委托诉讼代理人陈敏剑到庭参加诉讼。双方当事人同意在审理期限到期后继续适用简易程序。经本院院长批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告归还2013年5月13日的借款本金300000元，并以前述本金为基数，按月息1.5%向原告支付自2015年7月21日至其实际还清本息之日止的利息（暂计算至2017年4月17日止的利息为95100元）；2.两被告承担原告为实现债权支付的律师费15000元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告及原告丈夫何宇匠与被告徐正福经人介绍认识多年，两被告系夫妻关系。2013年5月10日，被告徐正福因资金周转需要向原告借款300000元，原告表示同意。原告于2013年5月11日向被告徐正福转账299000元，另外于同日以现金方式交付了1000元。2013年5月13日，被告徐正福向原告出具了金额为300000元的《借据》一份，双方约定借款月利率1.5%，如发生诉讼的，相关诉讼费用、律师代理费由被告徐正福承担。此后，被告徐正福又分别于2013年6月9日和2014年7月20日分两次向原告另外借款600000元，并分别出具了《借据》，原告均按约交付了借款。2014年7月21日至2015年1月4日期间，被告徐正福按照三笔借款本金900000元（含本案300000元），月利率1.5%向原告按月支付利息。2015年1月4日，被告徐正福以资金压力大为由，单方要求先按照月息1%支付利息，待资金回转后再补利息，原告表示同意，此后被告徐正福按照月利率1%按月支付利息。自2015年7月21日开始，被告徐正福未再按约付息，原告遂要求被告徐正福立即归还包括本案借款在内的全部借款本息，但被告徐正福仅于2016年1月4日及2016年5月23日向原告归还了300000元本金。对于本案300000元借款的本息及另案的300000元借款本息至今拒不归还。原告认为，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告对本案借款应承担连带偿还责任，故诉至法院。
两被告共同辩称，被告徐正福向原告借款属实，双方约定月利率为1.5%，2014年12月份时将利率降低为月利率1%，于2015年6月1日起利率降低为月利率0.5%。被告徐正福于2016年1月4日分两笔向原告各归还了本金50000元，于2016年5月23日向原告归还了本金200000元。利息按月支付给原告。被告徐正福于2015年7月1日向原告支付15000元提前结清了利息，故原告和被告徐正福之间不存在债权债务关系，原告诉请不实。
原告提供了下列证据材料：
1.2013年5月13日《借据》、2013年5月11日银行存款凭条、2013年5月10日手机短信记录各1份（均为原件）、原告移动通信通话详单1份（复印件），证明（1）被告徐正福于2013年5月10日向原告借款300000元，双方约定月利率1.5%；（2）原告按被告徐正福手机短信指示于2013年5月11日向被告徐正福账户汇款299000元，另外1000元以现金交付给被告徐正福，被告徐正福至今未还该笔借款本息；（3）原告和被告徐正福约定如因借款导致诉讼的，律师代理费和诉讼费由借款人承担。
2.2013年6月9日《借据》、银行存款凭条、手机短信记录各1份（均为原件），证明（1）被告徐正福于2013年6月9日向原告借款300000元，双方约定月利率为1.5%；（2）被告徐正福于2013年6月9日发短信要求原告将该笔借款汇至台州市椒江政通中小企业服务有限公司（以下简称椒江政通公司）账户，原告汇款后，被告徐正福出具了《借据》；（3）原告和被告徐正福约定如因借款导致诉讼的，律师代理费和诉讼费由借款人承担。
3.2014年7月21日银行存款凭条、手机短信记录各1份（均为原件），证明被告徐正福于2014年7月20日向原告借款300000元，原告同意后，被告徐正福发短信要求将该借款汇入椒江政通公司账户，原告按照被告徐正福要求于2014年7月21日将300000元借款转账到指定账户。
4.原告的建设银行流水单、手机短信记录各1份（均为原件），证明（1）原告和被告徐正福之间存在三笔借款，本金总额为900000元；（2）2014年7月21日至2015年1月4日期间，被告徐正福一直按900000元本金和月利率1.5%向原告支付利息；（3）2015年1月4日至2015年7月20日期间，被告徐正福按本金900000元，月利率1%向原告支付利息；（4）被告徐正福于2015年7月1日支付利息15000元后，再未向原告支付利息。
5.《民事委托代理合同》、律师代理费发票各1份，证明原告为实现本案债权支付律师代理费15000元的事实。
6.结婚申请书1份，证明两被告系夫妻关系的事实。
原告提供的证据经质证，两被告对证据1中《借据》和存款凭条无异议，借款属实但已经归还给了原告，对手机短信记录和通话详单的真实性有异议，认为与本案无关；对证据2认为与本案无关，在（2017）浙0106民初3262号案件中，两被告对该《借据》和存款凭条的真实性无异议，但认为该组证据有指定椒江政通公司账户为收款账户，证明被告徐正福的行为系职务行为，借款人应为椒江政通公司；对证据3的真实性无异议，该借款系椒江政通公司向原告所借，与本案无关，对手机短信记录的真实性、关联性均有异议；对证据4中的建设银行流水单的真实性无异议，本案的利息是被告徐正福所付，其他部分的利息系被告徐正福代椒江政通公司垫付；2015年7月1日的15000元是支付本案利息；对手机短信记录有异议；对证据5的真实性无异议，但要求两被告支付该费用无依据；对证据6无异议，两被告系夫妻。
两被告提供了台州银行付款银行回单4份作为证据材料，证明被告徐正福已经归还本案借款本金和利息的事实。
两被告提供的证据经质证，原告对该证据的真实性无异议，对其中2016年1月4日两笔各50000元和2016年5月23日的200000元，合计300000元款项的关联性有异议，认为该款项并非用于归还本案借款本金，而是用于归还2014年7份即（2017）浙0106民初3265号案件的借款本金；被告徐正福支付的15000元是支付按照总的借款本金900000元和月利率1%计算的一个月的利息9000元，剩余的6000元用于冲抵此后应付的利息。
本院对原告和两被告提供的证据认证如下：
对原告提供的证据1中的《借据》、存款凭条予以认定；对手机短信记录，经当庭核对，短信内容系137××××0029的手机号码发送给原告，两被告的委托诉讼代理人也确认该手机号码由被告徐正福使用，故本院对手机短信记录及通信通话详单予以认定；对证据2的手机短信记录予以认定，对于《借据》和银行存款凭条，本院认为，原告向被告徐正福指定账户交付了借款，被告徐正福作为借款人向原告出具《收据》，故原告和被告徐正福之间的借贷关系成立，本院对该组证据亦予以认定；对证据3的手机短信记录予以认定；对银行存款凭条，本院认为，被告徐正福通过手机短信向原告提供椒江政通公司的银行账户作为收款账户，原告按照被告徐正福的指示交付了借款；结合原告提供的证据2，亦是由被告徐正福通过向原告发送椒江政通公司银行账号的形式发生借贷关系，且包括本案借款在内的三笔借款均是由被告徐正福向原告支付利息，因此案涉借款的借贷合意系在原告和被告徐正福之间形成，原告和被告徐正福之间就该款项的借贷关系成立，本院对该证据予以认定；对证据4、5、6予以认定；对两被告提供的证据的真实性予以认定，关联项将在本院认为部分予以阐述。
本院经审理认定事实如下：
2013年5月10日，被告徐正福将其个人建设银行账号62×××53通过手机短信方式发送给原告。次日，原告向上述账户存入299000元。2013年5月13日，被告徐正福向原告出具《借据》一份，载明：“今向李阳借到人民币（大写）叁拾万元，小写（￥300000），月息按1.5分计算。借款期限自2013年5月13日……上述借款如果导致诉讼，由出借方所在地的法院解决，所发生的诉讼费用、律师代理费由借款人承担。”原告以被告徐正福未归还该笔借款为由诉至本院，形成本案。
2013年6月9日，被告徐正福将椒江政通公司建设银行账号33×××40通过手机短信方式发送给原告。同日，原告向上述账户汇款300000元。被告徐正福于同日向原告出具《借据》一份，载明：“今向李阳借到人民币（大写）叁拾万元整，小写（￥300000），月息按1.5分计算。借款期限自2013年6月9日……上述借款如果导致诉讼，由出借方所在地的法院解决，所发生的诉讼费用、律师代理费由借款人承担。”原告以被告徐正福未归还该借款为由诉至本院，形成（2017）浙0106民初3262号案件。
2014年7月20日，被告徐正福将椒江政通公司建设银行账号33×××40通过手机短信方式发送给原告。次日，原告向上述账户汇款300000元。原告主张被告徐正福在归还借款本金后未支付2014年7月21日起的利息为由诉至本院，形成（2017）浙0106民初3265号案件。
自2013年5月13日起，被告徐正福通过其个人账户按照月利率1.5%向原告支付上述三笔借款利息至2014年12月。经原告同意，被告徐正福自2015年1月起按照月利率1%向原告支付利息。2015年7月1日，被告徐正福向原告支付15000元。此外，被告徐正福于2016年1月4日向原告账户汇款两笔各50000元，于2016年5月23日向原告账户汇款200000元。
另查明，两被告系夫妻关系。
再查明，原告为本案和（2017）浙0106民初3260号案件合计支出律师代理费30000元。
本院认为，原告于2013年5月11日向被告徐正福账户存入299000元，主张以现金方式交付1000元，被告徐正福于2013年5月13日以借款人身份向原告出具《借据》，确认借款金额为300000元，故本院对于原告主张被告徐正福向其借款300000元的事实予以认定。关于被告徐正福于2016年1月4日支付给原告的100000元和于2016年5月23日支付给原告的200000元是否用于归还本案借款的问题。本院认为，除本案借款外，被告徐正福还分别于2013年6月9日向原告借款300000元，于2014年7月21日向原告借款300000元，该三笔借款均未约定还款期限，双方也未对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定，且被告徐正福均同时向原告支付上述三笔借款的利息，现原告主张被告徐正福支付的该款项系用于归还（2017）浙0106民初3265号案件的借款本金对于被告徐正福并无不利，本院予以准许。对于被告徐正福于2015年7月1日支付给原告的15000元，扣除应付的三笔借款的利息9000元后，对于剩余6000元原告主张系用于支付截至2015年7月20日的利息。因利息不得预扣，故对原告的该项主张本院不予支持，本院将该6000元用于抵扣本案借款本金，被告徐正福尚欠原告借款本金为294000元，该款项应归还给原告。对于两被告辩称双方将借款利率变更为了月利率1%和月利率0.5%的意见，本院认为，经原告同意，被告徐正福自2015年1月起按照月利率1%向原告支付利息，双方对于利率的变更达成了合意，原告虽主张被告徐正福承诺按照月利率1.5%补回利息，但对该项主张未提供证据予以证明，故本院认定双方自2015年1月起将利率变更为了月利率1%。根据原告诉请的利息起算时间，被告徐正福应自2015年7月21日起按照月利率1%即年利率12%向原告支付利息，暂计算至2017年4月17日的利息为62328元，此后的利息另行计算支付至本金还清之日止。关于原告主张的律师代理费，本院认为，原告和被告徐正福就律师代理费的负担有明确约定，原告也提供了相关证据证明其支出律师代理费的情况，故原告要求被告徐正福承担本案律师代理费15000元合法有据，本院予以支持。因案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告盛彩应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、徐正福、盛彩于本判决生效之日起十日内归还李阳借款本金294000元，支付利息62328元（利息自2015年7月21日暂计算至2017年4月17日，2017年4月18日起的利息按照未还本金为基数和年利率12%另行计算支付至本金还清之日止）。
二、徐正福、盛彩于本判决生效之日起十日内支付李阳律师代理费15000元。
三、驳回李阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3726元，财产保全申请费2570元，合计6296元，由李阳负担484元，由徐正福、盛彩负担5812元。
李阳于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；徐正福、盛彩于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 薛书松
二〇一七年十月十二日
代书记员 金周玲