江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1621号
上诉人(原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上高支公司。住所地：上高县建设南路一楼门店，统一社会信用代码：360923120000017。
负责人：何斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：宁国云，江西甘雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄新从，男，1962年10月3日生，汉族，上高县人，个体，住上高县.
委托诉讼代理人：谌贻寨，江西瑞州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：欧阳强，男，1992年12月1日生，汉族，上高县人，自由职业，住上高县.
被上诉人（原审被告）：欧阳利明，男，1968年11月5日生，汉族，上高县人，住上高县.
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上高支公司（下称平安财保公司）与被上诉人黄新从、欧阳强、欧阳利明机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2017）赣0923民初529号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年10月11日下午，欧阳强驾驶赣Ｃ×××××轿车沿沪瑞线从上高往宜春方向行驶，18时25分许，当行驶至上××县××线团结村大桥路段时，撞到黄新从，造成黄新从受伤，车辆受损的一起道路交通事故。事故发生后，黄新从被送往上高县人民医院治疗，从2016年10月11日至2016年10月15日在住院治疗4天。后因病情加重，转至南昌大学第一附属医院，从2016年10月15日至2016年10月24日住院治疗9天。后病情好转，转回上高县人民医院，从2016年10月24日至2016年10月28日住院治疗66天。共计住院79天。经认定，上高县公安局交警大队作出公交认字[2016]第0173号道路交通事故认定书，认定欧阳强付事故的全部责任，黄新从不负责任。2017年1月23日，经鉴定，上高威正司法鉴定中心作出上高威正司法鉴定中心[2016]临鉴字第14号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人黄新从的损伤程度评定为一项九级及一项十级伤残；2、出院后可给予二期手术取二处钢板螺钉内固定治疗费评定为13000元；3、误工期建议自受伤后评定为270天，护理期为住院天数79天，营养期90天为宜。后平安财保公司不服，向法院提出对黄新从伤残等级重新鉴定的申请。经法院委托，南昌大学司法医院鉴定研究所作出昌大司鉴所[2017]临鉴字第06191812号法医临床鉴定意见书，鉴定意见认为被鉴定人黄新从右上肢功能障碍的伤残等级评定为九级、左下肢功能障碍的伤残等级评定为十级。另查明，事故车辆赣Ｃ×××××小型轿车的所有人为欧阳强之父即欧阳利明，车辆在平安财保公司投保了交强险、赔偿限额为100万元的商业第三者责任保险及不计免赔率条款。事故发生在保险期间内。事故发生后，欧阳强向黄新从达成协议：由欧阳强向黄新从支付35000元，其中10000元为赔偿款，25000元为补偿性质，保险理赔后，黄新从需要将赔偿的10000元返还给欧阳强，而欧阳强不承担诉讼费等其他任何费用。此外，平安保险公司在交强险医药费限额内，先行向黄新从赔付了10000元。黄新从为农业家庭户口，户籍住址为上××县××镇团结村邹家13号。其母晏丁香于1930年4月25日出生，生育了包括黄新从在内的子女共8人。
原审法院审理认为：第一，上高县交通警察大队对事故做出的公交认字[2016]第0173号《道路交通事故认定书》事实认定清楚，适用法律正确，依法确定其证据效力。因此，对于黄新从损失，欧阳强应承担全部的赔偿责任。第二，平安财保公司对上高威正司法鉴定中心出具的鉴定意见书中三期及后续治疗费提出异议但未申请重新鉴定，上高威正司法鉴定中心具备相应的鉴定资质、南昌大学司法医院鉴定研究所系本院委托重新鉴定的机构，其作出的鉴定意见维持了上高威正司法鉴定中心鉴定意见书中的伤残鉴定结论，依法对[2016]临鉴字第14号《上高威正司法鉴定中心法医临床鉴定意见书》、昌大司鉴所[2017]临鉴字第06191812号《南昌大学司法医院鉴定研究所法医临床鉴定意见书》予以认定，并以此确定黄新从损伤程度构成一处十级伤残、一处九级伤残，赔偿系数为0.21，后续治疗费为13000元，误工期270天，护理期79天，营养期90天。第三、黄新从与欧阳强达成的协议系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，予以确认。黄新从应在其可获得的保险理赔款中，向欧阳强返还10000元，诉讼费由黄新从自行承担。第四、黄新从户籍所在的锦江镇团结村属于上高城镇区划范围，其赔偿应按城镇标准计算。其母晏丁香户籍地与黄新从一致，其被扶养人生活费也应按城镇标准计算。第五、欧阳利明并非交通事故侵权人，不需要承担对黄新从损失的赔偿责任。经核实，黄新从因事故造成的损失有：①医疗费89208.87元。有上高县人民医院出具住院收费票据2张，南昌大学第一附属医院住院收费票据1张予以证明。②住院伙食补助费2370元（30元/天×79天）。③护理费6794元（86元/天×79天）。④营养费1800元（20元/天×90天）。⑤伤残赔偿金120426.6元（28673元/年×20年×0.21）⑥精神损害抚慰金10500元。⑦交通费790元。黄新从未提供相关交通费票据，以平安财保认可的790元为准。⑧后续治疗费13000元。⑨误工费黄新从但未提供其收入证据，仅支持按2016年城镇私营单位农、林、牧、渔业分行业就业人员年平均工资26620元/年计算，具体为19965元（270天÷30天×26620元/年÷12个月）。⑩鉴定照相费26元。有上高威正司法鉴定中心出具的收据予以证明。母亲晏丁香的被扶养人生活费2322.6元（17696元/年×5年×0.21÷8人）。以上损失合计267203.07元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、黄新从的损失共计267203.07元，扣除平安财保公司在交强险医药费限额内先行赔付的10000元，还余257203.07元，由平安财保公司在交强险残疾赔偿限额内赔偿110000元。二、黄新从超出交强险部分的损失147203.07元（257203.07元-110000元），由平安财保公司在商业险第三者责任险赔偿限额予以赔偿。三、黄新从应当在其可以获得的保险理赔款中，返还欧阳强10000元。四、驳回黄新从的其他诉讼请求。上述一至三项判决合计，黄新从应进247203.07元，欧阳强应进10000元，平安财保公司应出257203.07元。上述判项限在判决生效后五日内履行完毕。执行款汇入本院执行款专户，开户名：上高县人民法院，开户银行：中国农业银行上高县支行，账号：14×××98。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元,减半收取2825元，由黄新从承担。
平安财保公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定的事实不清，适用法律不准确。从黄新从提供的证据来看，其为农业家庭户口，只有上高县城乡规划管理局证明，证明该村为城市规划管理范围。首先黄新从现在户口性质还是农村户口，只是直属城市管理，江西省宜春市上××县××镇团结村代码为“220”，属于农村，主要收入来源于农村。因此，一审法院判决按城镇居民标准计算残疾赔偿金不符合相关法律、法规规定，故伤残赔偿金为12138*5*0.21/8=1198.05元，被抚养人生活费为9128*5*0.21/8=1198.05元。综上，肯定二审法院在查明案件事实基础上依法撤销（2017）赣0983民初字529号民事判决，改判上诉人少承担70571.55元。
被上诉人黄新从答辩称：一审判决客观公正，答辩人是在城镇规划之内居住生活并且其主要收入来源于城镇，一审中也提交了相关的证据，请法庭予以维持一审判决。
被上诉人欧阳强、欧阳利明未提供答辩。
二审期间，黄新从为支持其抗辩理由成立，向本院提供了2008年3月23日宜春市人民政府宜府字[2008]16号文件，拟证明被上诉人居住地是在城镇规划范围之内。
经庭审质证，平安财保公司对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据是复印件，也没有载明出处，也没有任何单位的盖章确认，对真实性有异议；团结是否属于城镇规定范围，应当依据国家统计局2016年统计用区城乡代码库统计为准，该统计被上诉人居住地为农村规划、农村范围，因此对关联性有异议。
对黄新从提供的证据，本院认证如下：黄新从住所地为上高县城市规划管理范围已经原审法院审理查明，宜春市人民政府[2008]16号《关于上高县城市总体规划的批复》核定的城市规划区包括黄新从的住所地上××县××镇团结村，但该证据不属于民事诉讼法规定的“新的证据”范畴，因此，本院对该证据不予确认。
上诉人平安财保公司及被上诉人欧阳强、欧阳利明未提供新的证据。
本院二审查明：本院确认原审法院查明和认定的事实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案已查明的事实表明，黄新从住所地为上高县城市规划管理范围，涉案事故致黄新从伤残九级、十级各一处，平安财保公司无证据佐证黄新从的残疾赔偿金等应按农村居民标准计算，原审法院依据查明的事实，确认黄新从的残疾赔偿金120426.60元及被抚养人生活费2322.60元于法有据，本院予以确认，因此，平安财保公司关于原审判决认定事实不清，适用法律错误并减少承担70571.55元赔偿责任的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1564元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上高支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 付 剑
审判员 李福星
审判员 赵 东
二〇一七年十二月五日
书记员 聂雨琴