河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民一终字第284号
上诉人（原审被告）清河县顺风公交有限公司。
法定代表人李兰霞，系公司经理。
委托代理人王双春，河北天诚佳信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）花新中，男，清河县人，系清河县顺风公交有限公司公交车冀E675**实际车主。
被上诉人（原审原告）焦金刚，男，清河县人，系清河县顺风公交有限公司公交车冀ER59**实际车主。
被上诉人（原审原告）陈英涛，男，清河县人，系清河县顺风公交有限公司公交车冀E397**实际车主。
被上诉人（原审原告）焦焕来，男，清河县人，系清河县顺风公交有限公司公交车冀E359**实际车主。
被上诉人（原审原告）戈庆军，男，清河县人，系清河县顺风公交有限公司公交车冀E686**实际车主。
被上诉人（原审原告）刘青林，男，清河县人，系清河县顺风公交有限公司公交车冀E358**实际车主。
被上诉人（原审原告）张银科，男，清河县人，系清河县顺风公交有限公司公交车冀ER59**实际车主。
被上诉人（原审原告）张月英，女，清河县人，系清河县顺风公交有限公司公交车冀E568**实际车主。
被上诉人（原审原告）孙立鹃，女，清河县人，系清河县顺风公交有限公司公交车冀ER78**实际车主。
被上诉人（原审原告）刘景志，男，清河县人，系清河县顺风公交有限公司公交车冀E679**实际车主。
被上诉人（原审原告）彭俊昌，男，清河县人，系清河县顺风公交有限公司公交车冀ER79**实际车主。
被上诉人（原审原告）刘保林，男，清河县人，系清河县顺风公交有限公司公交车冀ER59**实际车主。
被上诉人（原审原告）闫英明，男，清河县人，系清河县顺风公交有限公司公交车冀E358**实际车主。
被上诉人（原审原告）焦海亮，男，威县人，系清河县顺风公交有限公司公交车冀ER75**实际车主。
被上诉人（原审原告）张子刚，男，清河县人，系清河县顺风公交有限公司冀E709**实际车主。
被上诉人（原审原告）焦广五，男，清河县人，系清河县顺风公交有限公司公交车冀E679**实际车主。
被上诉人（原审原告）刘景园，男，清河县人，系清河县顺风公交有限公司公交车冀E710**实际车主。
被上诉人（原审原告）马召云，男，清河县人，系清河县顺风公交有限公司冀E679**实际车主。
被上诉人（原审原告）靳艳刚，男，清河县人，系清河县顺风公交有限公司公交车冀E679**实际车主。
被上诉人（原审原告）左贵（桂）江，男，清河县人，系清河县顺风公交有限公司公交车冀ER59**实际车主。
被上诉人（原审原告）孟令红，男，清河县人，系清河县顺风公交有限公司公交车冀ER21**实际车主。
被上诉人（原审原告）许国华，男，邢台市桥西区人，系清河县顺风公交有限公司公交车冀ER59**实际车主。
被上诉人（原审原告）郭振杰，男，清河县人，系清河县顺风公交有限公司公交车冀ER52**实际车主。
被上诉人（原审原告）谢子双，男，清河县人，系清河县顺风公交有限公司公交车冀E397**实际车主。
被上诉人（原审原告）黄百松，男，清河县人，系清河县顺风公交有限公司公交车冀E397**实际车主。
被上诉人（原审原告）王立柱，男，清河县人，系清河县顺风公交有限公司公交车冀E568**实际车主。
被上诉人（原审原告）王永胜，男，清河县人，系清河县顺风公交有限公司公交车冀E396**实际车主。
被上诉人（原审原告）李之青，男，清河县人，系清河县顺风公交有限公司公交车冀E395**实际车主。
被上诉人（原审原告）刘铁轮，男，清河县人，系清河县顺风公交有限公司公交车冀E358**实际车主。
被上诉人（原审原告）李存新，男，清河县人，系清河县顺风公交有限公司公交车冀E358**实际车主。
被上诉人（原审原告）史忠新，男，清河县人，系清河县顺风公交有限公司公交车冀E397**实际车主。
被上诉人（原审原告）葛新朝，男，清河县人，系清河县顺风公交有限公司公交车冀E352**实际车主。
被上诉人（原审原告）魏庆永，男，清河县人，系清河县顺风公交有限公司公交车冀E687**实际车主。
被上诉人（原审原告）郭振乾，男，清河县人，系清河县顺风公交有限公司公交车冀E686**实际车主。
被上诉人（原审原告）张瑞河，男，清河县人，系清河县顺风公交有限公司公交车冀E686**实际车主。
被上诉人（原审原告）王洪桂，男，清河县人，系清河县顺风公交有限公司公交车冀E686**实际车主。
被上诉人（原审原告）田阳，男，清河县人，系清河县顺风公交有限公司公交车冀ER52**实际车主。
被上诉人（原审原告）王立国，男，清河县人，系清河县顺风公交有限公司公交车冀ER59**实际车主。
被上诉人（原审原告）赵增春，男，清河县人，系清河县顺风公交有限公司公交车冀ER21**实际车主。
被上诉人（原审原告）褚振会，男，威县人，系清河县顺风公交有限公司公交车冀E673**实际车主。
被上诉人（原审原告）侯富民，男，清河县人，系清河县顺风公交有限公司公交车冀E673**实际车主。
被上诉人（原审原告）田灵芝，女，清河县人，系清河县顺风公交有限公司公交车冀E686**实际车主。
被上诉人（原审原告）邱召巨，男，清河县人，系清河县顺风公交有限公司公交车冀E673**实际车主。
被上诉人（原审原告）苑金豹，男，清河县人，系清河县顺风公交有限公司冀E673**实际车主。
被上诉人（原审原告）张福国，男，清河县人，系清河县顺风公交有限公司公交车冀E358**实际车主。
以上45名被上诉人共同委托代理人顾国章，河北振环律师事务所律师。
原审原告焦焕潮，男，清河县人，系清河县顺风公交有限公司公交车冀E397**实际车主。
上诉人清河县顺风公交有限公司因所有权确认纠纷一案，不服清河县人民法院（2014）清民二初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人清河县顺风公交有限公司的委托代理人王双春，被上诉人花新中等45人的委托代理人顾国章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，花新中等46人因与其挂靠的清河县顺风公交有限公司（以下简称顺风公司）存在纠纷，将公司诉至法院，要求确认各自正在运营公交车产权，为其个人所有。
另查明，2005年8月19日清河县顺风城乡客运有限公司成立，法定代表人为刘铁荣，2006年4月17日该公司名称变更为清河县顺风公交有限公司，2013年10月31日公司的法定代表人由刘铁荣变更为李兰霞，自2005年公司成立至2012年期间，花新中等46人先后将个人出资购买的客车挂靠在该公司经营，双方签订车辆运营协议。其中，协议签订人谢甲齐与孙丽娟是夫妻关系，诉争车辆是其共同财产，另外签订协议的郭振冲、刘金刚、王英辉、王树岩、赵增春、焦金刚分别于2013年将自己营运的车辆转让给了本案原告苑金豹、刘保林、靳艳刚、田灵芝、王立柱、刘青林。
一审期间，焦焕潮向法院递交了撤诉申请。
以上事实有营运协议，庭审陈述等予以证实，本院予以确认。
原审认为，郭振冲、刘金刚、王英辉、王树岩、赵增春、焦金刚分别于2013年将自己运营的车辆转让给苑金豹、刘保林、靳艳刚、田灵芝、王立柱、刘青林，被告无证据证明转让双方存在恶意串通损害他人利益的情形，苑金豹、刘保林、靳艳刚、田灵芝、王立柱、刘青林为法律意义上的善意相对人，其转让行为是合法的，包括苑金豹等6位受让人在内的46名原告要求法院确认各自运营的公交客车产权，均系个人真实意思表示，具备为本案原告的主体资格，予以确认。
原告提交的营运车辆的行车证及与被告签订的营运协议，证明了原告营运的车辆虽然登记在被告名下，但与其是挂靠关系，是真实存在的，与顺风公司原法定代表人刘铁荣陈述其在任期间与原告签订了车辆运营挂靠协议，车辆挂靠人为车的实际所有权人相一致，据此认定原告营运的车辆与顺风公司之间是挂靠关系。车辆挂靠经营是个体购车人为了从事道路运输而将其自行购买的机动车辆登记在具有运输经营资格的企业名下，从而得以以被挂靠人的名义办理营运手续，挂靠人向被挂靠人缴纳一定的管理服务费用，而由挂靠人自主经营、自负盈亏的一种经营方式，挂靠经营的特殊性导致了挂靠经营车辆登记所有权人与实际出资人不相符的客观事实，结合《物权法》第二十三条规定“动产物权的设定和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定除外”，以及第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记不得对抗善意第三人”，对机动车登记仅具有公示及对抗效力而非物权效力的规定，应当认定在挂靠经营车辆登记所有权人与实际出资购车人不相符时，实际出资人为挂靠经营车辆的所有权人，综上所述，就本案而言，原告实际出资购买并实际占有公交客车，该车辆在交付时其所有权已经发生转移，应认定原告对诉争车辆享有所有权。
被告未就其辩称刘铁荣恶意、无权签订协议、协议约定的线路归挂靠人所有违反法律规定、协议应为无效的主张提交相关证据，协议也不能因其中某一条款约定线路的归属不符合法律规定，而影响其他条款（挂靠人享有所有权）的效力，并且被告不能说清与原告之间是否存在挂靠关系及原告对诉争车辆是否享有所有权，故对被告的辩解不予采信。被告焦焕朝的撤诉申请未损害国家、集体及他人的利益，符合法律规定，准予撤诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条的规定，原审判决：
一、花新中对车牌号为冀E675**的公交客车享有所有权；焦金刚对车牌号为冀ER59**的公交客车享有所有权；陈英涛对车牌号为冀E397**的公交客车享有所有权；焦焕来对车牌号为冀E359**的公交客车享有所有权；戈庆军对车牌号为冀E686**的公交客车享有所有权；刘青林对车牌号为冀E358**的公交客车享有所有权；张银科对车牌号为冀ER59**的公交客车享有所有权；张月英对车牌号为冀E568**的公交客车享有所有权；孙立鹃对车牌号为冀ER78**的公交客车享有所有权；刘景志对车牌号为冀E679**的公交客车享有所有权；彭俊昌对车牌号为冀ER79**的公交客车享有所有权；刘保林对车牌号为冀ER59**的公交客车享有所有权；闫英明对车牌号为冀E358**的公交客车享有所有权；焦海亮对车牌号为冀ER75**的公交客车享有所有权；张子刚对车牌号为冀E709**的公交客车享有所有权；焦广五对车牌号为冀E679**的公交客车享有所有权；刘景园对车牌号为冀E710**的公交客车享有所有权；马召云对车牌号为冀E679**的公交客车享有所有权；靳艳刚对车牌号为冀E679**的公交客车享有所有权；左贵（桂）江对车牌号为冀ER59**的公交客车享有所有权；孟令红对车牌号为冀ER21**的公交客车享有所有权；许国华对车牌号为冀ER59**的公交客车享有所有权；郭振杰对车牌号为冀ER52**的公交客车享有所有权；谢子双对车牌号为冀E397**的公交客车享有所有权；黄百松对车牌号为冀E397**的公交客车享有所有权；王立柱对车牌号为冀E568**的公交客车享有所有权；王永胜对车牌号为冀E396**的公交客车享有所有权；李之青对车牌号为冀E395**的公交客车享有所有权；刘铁轮对车牌号为冀E358**的公交客车享有所有权；李存新对车牌号为冀E358**的公交客车享有所有权；史忠新对车牌号为冀E397**的公交客车享有所有权；葛新朝对车牌号为冀E352**的公交客车享有所有权；魏庆永对车牌号为冀E687**的公交客车享有所有权；郭振乾对车牌号为冀E686**的公交客车享有所有权；张瑞河对车牌号为冀E686**的公交客车享有所有权；王洪桂对车牌号为冀E686**的公交客车享有所有权；田阳对车牌号为冀ER52**的公交客车享有所有权；王立国对车牌号为冀ER59**的公交客车享有所有权；赵增春对车牌号为冀ER21**的公交客车享有所有权；褚振会对车牌号为冀E673**的公交客车享有所有权；侯富民对车牌号为冀E673**的公交客车享有所有权；田灵芝对车牌号为冀E686**的公交客车享有所有权；邱召巨对车牌号为冀E673**的公交客车享有所有权；苑金豹对车牌号为冀E673**的公交客车享有所有权；张福国对车牌号为冀E358**的公交客车享有所有权；二、准许原告焦焕潮撤回起诉。案件受理费40元，由被告担负。
上诉人清河县顺风公交有限公司上诉认为，（一）被上诉人提起确认之诉于法无据，一审法院不应受理。涉案机动车虽登记在上诉人名下，与所有权无关。上诉人与被上诉人对涉案车辆并没有纠纷。（二）一审法院所判非所诉。被上诉人诉求是“依法确认登记在被告名下的46辆运营车辆归原告所有”，而一审法院判决是归45位被上诉人各自所有，认为是“归原告共同所有”。（三）一审法院认定事实错误。本案判决主要依据《车辆运营协议》是前任法定代表人刘铁荣在公司内部纠纷、执行董事落选后炮制的，应有股东会授权，该协议无效。事实上协议以前从未签过。请求二审法院查明事实，驳回被上诉人起诉。
被上诉人花新中等45人答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。被上诉人车辆挂靠在上诉人名下，为车辆真正所有人，上诉人也认可车辆权属没有纠纷，其上诉认为46辆车归被上诉人共同所有，说法前后不一，自相矛盾；《车辆运营协议》是2012年9月原法定代表人刘铁荣任期内签订的，加盖了公司印章，法定代表人签字，其上诉理由没有证据支持，请求驳回其上诉。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案争议的双方对诉争的车辆所有权均表示没有权属争议，据此一审法院予以确认并无不当。45名被上诉人作为所有权人对其车辆依法享有的占有、使用、收益和处分权利，他人不得妨碍。关于上诉人上诉所称车辆登记问题、所判非所诉问题与本案案由以及被上诉人的诉求无关，二审不予审查；关于《车辆运营协议》真实性问题，上诉人虽不认可，但并不否认双方之间的挂靠关系。协议签订时间均系2012年9月18日，而公司股东会议决定免去刘铁荣公司执行董事、法定代表人并解除其公司经理时间系2013年10月15日。上诉认为刘铁荣无权签订、协议无效的理据不足，原判并无不当。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费80元由上诉人清河县顺风公交有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵小双
审 判 员 解宝成
代理审判员 杨拥军
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 杨冬梅