重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开法民初字第01367号
原告张昌培，女，生于1955年3月26日，汉族，住重庆市开县。
委托代理人李勇，重庆唐颂律师事务所律师，系特别授权。
委托代理人唐宋，重庆唐颂律师事务所律师，系特别授权。
被告刘登科，男，生于1952年6月14日，汉族，住重庆市开县。
委托代理人孙根军，重庆嘉鼎律师事务所律师，系特别授权
被告裴潘荣，男，生于1974年7月15日，汉族，住重庆市开县。
被告陈明（曾用名陈绪明），男，生于1973年10月19日，汉族，住重庆市开县。
原告张昌培诉被告刘登科，裴潘荣，陈明民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月13日受理后，依法由代理审判员肖曼捷担任审判长，与人民陪审员徐心华、李方富组成合议庭，于2015年8月7日公开开庭进行了审理，原告张昌培及其特别授权委托代理人李勇到庭参加诉讼，被告刘登科及其特别授权委托代理人孙根军，被告陈明、被告裴潘荣经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告张昌培诉称：三被告因合伙需要于2013年7月8日向原告借款250000元，约定期限六个月，月息2%，借款后，原告通过重庆农村商业银行向三被告所开科荣公司的会计张红的账户内转账支付借款250000元，三被告于2013年7月8日向原告出具收款收据一张，三被告在收据上签章，被告刘登科于2015年1月6日在收款收据上补签名字，并于同日向原告出具还款承诺书一份，被告陈明在承诺书上盖章。借款后，三被告将利息付至2014年9月30日，但一直未归还原告借款本金，原告多次催收无果，故起诉来院，请求判令：1、由被告刘登科、裴潘荣、陈明偿还原告借款本金250000元，并从2014年10月1日起至还清款之日止，按照月利率20‰计算利息。2、本案诉讼费用由三被告承担。
被告刘登科、裴潘荣、陈明未到庭答辩。
原告张昌培为支持自己的主张，提交了如下证据：
1.原告张昌培，被告刘登科的身份证（复印件），被告裴潘荣、陈明的户口信息查询单（复印件），用以证明原告与三被告的身份情况。
2.借条（原件）、储蓄对账单（原件），证明三被告向原告借款以及原告履行了支付借款的义务的事实。
3.还款承诺书（原件），证明三被告向原告借款并承诺还款的事实。
4.公司基本情况（原件），用以证明三被告合伙经营重庆市科荣投资有限责任公司的事实。
本院对原告张昌培提交证据的认证意见为：
1、证据1系原告与三被告的身份信息情况，证据形式符合法律规定，本院予以采信。2、对第2、3号证据，证据形式符合法律规定，内容客观、真实且能相互印证，本院予以认可。3、对证据4，本院将结合本案事实进行综合认定。
被告刘登科、裴潘荣、陈明未到庭举证、质证。
根据原告张昌培的陈述、举证及本院的认证情况，本院确认以下主要法律事实：
2013年7月8日，被告刘登科向原告借款250000元，并由重庆科荣投资有限责任公司的工作人员向原告张昌培出具收款收据一张，上载明：“收款收据2013年7月8日今收到刘登科借张昌培人民币25万元整......（农商行转入张红账户25万元）期限六个月月息2%按季结息......金额（大写）￥佰贰拾伍万零仟零佰零拾零元零角零分收款单位刘登科（签章）裴潘荣（签章）陈绪明（签章）刘登科2015年1月6日”。原告张昌培按照约定，于2013年7月8日通过重庆农村商业银行向户名为张红的账户内转账支付250000元。被告刘登科于2015年1月6日在收款收据上补签名字，同日，被告刘登科向原告出具还款承诺书，被告陈明在还款承诺书上盖章。借款后，被告方已经按照月利率20‰计算将利息支付至2014年9月30日，但未向原告归还借款本金。
另查明，被告刘登科、裴潘荣曾系重庆市科荣投资有限责任公司的股东。
本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，本案中，原告主张被告刘登科向其借款，有收款收据以及银行的储蓄对账单相互佐证，收款收据上有被告刘登科的签名及盖章，且被告刘登科未向本院提交相应证据反驳原告的主张，本案借贷法律关系成立，债权债务关系明确，现借款期限早已届满，故对原告要求被告刘登科向其偿还相应借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”以及《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”之规定，本案中，原告与被告刘登科约定的借款的利率超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，不符合法律规定。被告刘登科已经向原告支付的超过法律规定的利息为4988.89元，该部分利息应抵扣本金，故本案借款本金应确定为245011.11元。对于2014年9月30日之后的利息，本院支持从2014年10月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清款之日止。
对于原告要求被告陈明、裴潘荣向其偿还相应借款本金及利息的诉讼请求。本院认为，首先，被告陈明、裴潘荣只是在2013年7月8日的收款收据上盖了章，并未签字，被告陈明、裴潘荣也没有在还款承诺书上签字；其次，从收款收据的内容看，是被告刘登科个人向原告借款；再者，原告张昌培也未向被告陈明、裴潘荣实际支付相应借款，被告裴潘荣、刘登科曾系重庆市科荣投资有限责任公司的股东并不能证明被告裴潘荣系本案共同借款人，原告亦未举示其他证据证明被告陈明、裴潘荣系共同借款人，对于原告要求被告陈明、裴潘荣向其偿还相应借款本金及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘登科在本判决生效后十日内偿还原告张昌培借款本金245011.11元及利息（利息从2014年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清款之日止）。
二、驳回原告张昌培的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，公告费360元，财产保全费1770元，共计7180元，由被告刘登科负担6000元（直付原告），由原告张昌培负担1180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
期内不上诉的，或者期内上诉又撤回上诉的，或者期内上诉但未在上诉期满后七日内缴纳上诉费的按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 肖曼捷
人民陪审员 徐心华
人民陪审员 李方富
二〇一五年八月二十日
书 记 员 谢友明