广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东中法行终字第188号
上诉人（原审原告）：东莞市卓新装饰工程有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇富民中路399号之9号铺，企业法人营业执照注册号：441900001308247。
法定代表人：廖卫民，总经理。
委托代理人：郭强，广东科德（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：黄凯君，广东科德（东莞）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码证号：45723264-5。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：徐新军，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：罗叔梅，女。
上诉人东莞市卓新装饰工程有限公司（以下简称“卓新公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人罗叔梅社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法行初字第79号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2014年7月24日，卓新公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203242942号《认定工伤认定书》；2.由东莞社保局承担本案诉讼费。
原审法院查明：罗叔梅于2013年11月7日10时10分左右，在东莞市大朗镇明上居花园8栋201室工地做泥工铺砖工作时，被倒下的地板砖砸伤左腿，后被送到东莞市大朗医院治疗，经诊断为“左胫骨中下段骨折”。2014年2月26日，罗叔梅向东莞社保局提出工伤认定申请。东莞社保局受理后，经调查认为罗叔梅受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，于2014年3月31日作出东社保工伤认字第GSRD2203242942号《认定工伤决定书》，认定罗叔梅受到的事故伤害为工伤。卓新公司对东莞社保局作出的上述工伤认定不服，向原审法院提起行政诉讼。
又查明，罗叔梅曾向东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭申请仲裁，请求确认罗叔梅与卓新公司存在劳动关系。该庭于2014年1月21日做出东劳人仲朗庭案字（2014）34号仲裁裁决，确认罗叔梅与卓新公司在2013年11月6日至2013年11月7日存在劳动关系。庭审时，卓新公司确认并未就该裁决向原审法院起诉，同时亦确认案涉事故发生的地点就是卓新公司承包的装修工程施工现场。
原审法院认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、《企业机读档案登记资料》、东劳人仲朗庭案字（2014）34号《仲裁裁决书》、东莞市大朗医院《门诊病历》、《出院小结》和《出院证明书》、《事故报告》、企业法人营业执照、国内小包邮件详情单、邮件跟踪查询单、东社保工伤认字第GSRD2203242942号《认定工伤决定书》、庭审笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。罗叔梅就2013年11月7日受到的事故伤害向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，于2014年3月31日作出东社保工伤认字第GSRD2203242942号《认定工伤决定书》，并送达卓新公司及罗叔梅，其执法主体合格、程序合法。原审法院依法予以确认。
本案的争议焦点是：卓新公司与罗叔梅之间是承揽合同关系还是劳动关系。卓新公司主张与罗叔梅为承揽合同关系，原审法院认为，卓新公司对该主张并未提交相应证据予以证明，且东劳人仲朗庭案字（2014）34号仲裁裁决已确认罗叔梅与卓新公司在2013年11月6日至2013年11月7日存在劳动关系。因此，卓新公司该主张依据不足，原审法院不予采信。故罗叔梅在案涉事故发生时，与卓新公司确实存在劳动关系。
根据原审法院已查明的事实，即罗叔梅于工作时间在卓新公司承包的装修工地即东莞市大朗镇明上居花园8栋201室做泥工铺砖工作时，被倒下的地板砖砸伤左腿，原审法院认为罗叔梅受到的事故伤害属于《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。故，东莞社保局认定罗叔梅受到的事故伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，原审法院依法予以维持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203242942号《认定工伤决定书》。本案受理费50元，由卓新公司负担。
一审宣判后，卓新公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判东莞社保局撤销东社保工伤认字第GSRD2203242942号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由东莞社保局承担。主要理由有：2013年11月6日，卓新公司与罗叔梅约定，由其和丈夫承包位于东莞市大朗镇长富社区明上居花园8栋201室的装修工程，后罗叔梅称在次日工作中受伤并被送往大朗医院救治，罗叔梅为了获取赔偿费用，谎称系卓新公司的员工向东莞社保局申请工伤认定，而东莞社保局在无任何直接证据证明的情况下就认定罗叔梅系卓新公司的员工，其受伤属于工伤。罗叔梅并没有在卓新公司办理任何人事入职手续和签订劳动合同，所以罗叔梅并非卓新公司的员工，故一审判决维持东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203242942号《认定工伤决定书》无任何事实和法律依据，应予改判。
被上诉人东莞社保局辩称：一审判决认定事实清楚、依据充分。本案中，罗叔梅于2013年11月7日10时10分左右，在东莞市大朗镇明上居花园8栋201室卓新公司承接的装修工地做泥工铺砖工作时，被倒下的地板砖砸伤左腿，后被送到东莞市大朗医院治疗诊断的事实，一审已查明且各方均无异议。其次，根据东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭东劳人仲朗庭案字（2014）34号仲裁裁决书，可以确认罗叔梅与卓新公司在2013年11月6日至2013年11月7日存在劳动关系，故本案事故发生时罗叔梅是在履行其工作职责。卓新公司主张其将涉案装修工程承包给了罗叔梅，但在本案中未提供有效证据证明予以证明。
原审第三人罗叔梅未提出二审陈述意见。
经审查，原审法院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：依照国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局依法具有对其统筹地区内用人单位的职工发生事故伤害是否属工伤作出行政确认的法定职权。
罗叔梅于2013年11月7日10时10分左右在卓新公司承包的装修工地即东莞市大朗镇明上居花园8栋201室做泥工铺砖工作时，被倒下的地板砖砸伤左腿。东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭于2014年1月21日作出的东劳人仲朗庭案字（2014）34号仲裁裁决，根据罗叔梅提供的前述装修工地《装修人员出入证》以及罗叔梅实际参与该施工地装修工作的事实，认定罗叔梅与卓新公司存在劳动关系。而卓新公司并未对该仲裁裁决不服提起民事诉讼，应视为认可该仲裁裁决的认定。卓新公司主张与罗叔梅存在承揽关系，但其提供与徐小园的《装饰工程合同书》以及朱某某的书面证人证言不足以证明该主张，本院对此不予采纳。东莞社保局于2014年3月31日作出东社保工伤认字第GSRD2203242942号《认定工伤决定书》，认定罗叔梅受到伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形，认定事实清楚，适用法律正确。卓新公司上诉要求撤销该《认定工伤决定书》的理由不充分，依法予以驳回。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（上诉人卓新公司已经预交），由上诉人卓新公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 姚慧君