北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初11304号
原告（反诉被告）：ＸＸＸ，男，1978年8月7日出生，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：衷兴茂，上海禹众律师事务所律师。
被告（反诉原告）:苏昱，男，1970年2月20日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：霍金朋，北京市常鸿律师事务所律师。
第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：樊耀博，男，1993年4月14日出生，北京链家房地产经纪有限公司法务，住该公司宿舍。
原告（反诉被告）ＸＸＸ与被告（反诉原告）苏昱、第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称：链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）ＸＸＸ及其委托诉讼代理人衷兴茂、被告（反诉原告）苏昱及其委托诉讼代理人霍金朋、第三人链家公司的委托诉讼代理人樊耀博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）ＸＸＸ向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告及第三人于2016年8月20日签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、《车位转让协议》；2、被告向原告返还10万元定金（房屋定金6万元、车位定金4万元）及10万元房款，合计20万元；3、被告向原告支付房屋总价20%的违约金186万元，车位总价20%的违约金14万元，合计200万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月20日及28日，原、被告经由链家公司居间介绍，就被告所有的北京市大兴区旧桥路1号院12号楼3至4层1单元302房屋及两个产权车位（大兴区旧桥路1号院15幢负一层308号、309号）签订《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、《车位转让协议》等一系列协议，约定：1、房屋总价为920万元，其中房屋价格为460万，房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价460万；2、原告于签约当日支付6万元作为购房定金，2016年10月10日前且被告房产证原件取回后，向被告支付第一笔首付款280万元，于房屋解押后向被告支付第二笔首付款312万元，网签后向银行申请贷款320万元，尾款2万元于物业交割当日支付；3、交易过程中产生的所有税费均由原告承担（含原告已支付的199600元居间费、服务费）；4、原、被告及链家公司三方确认房屋网签价格为460万元，并由双方出具网签授权委托书给链家公司；5、被告保证其个人征信记录没有连续三次累计六次逾期记录，否则由被告自行解决赎楼解押及自行用款问题；6、两个产权车位作价70万元，原告于签约当日支付4万元作为购车位定金；7、因房屋产证面积超出协议约定面积2.9平米，由原告再补偿给被告10万元，其中由链家公司退还原告9万元，原告再出1万元。根据上述约定，房屋总价确定为930万元，两个产权车位作价70万元，合计1000万元。此后，链家公司经查得知被告个人征信记录存在累计六次逾期，便将此情况告知被告，且先后三次以书面形式通知被告，因其个人征信记录存在累计六次逾期，依约应由被告自行筹资解决房屋解押，解押完毕当日原告会一并付清所有首付款，希望被告遵守已签署的法律文件，并依约履行相应义务，否则应承担相应违约责任。期间，被告因房屋价格上涨且自知存在征信累计六次逾期等因素，单方提出要将网签价格变更为930万元。对此提议，原告予以明确拒绝，因为这将导致原告多缴一百多万元税款，据此，被告提出至少加价70万元的要求，否则将坚持要求按930万元网签。2016年12月23日，在协商未果且被告拒不依约办理房屋解押的情况下，原告以书面形式通知被告解除《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、《车位转让协议》等一切与此次房屋买卖相关之协议。综上所述，原告认为被告违约提价和改变网签价格的行为，不仅有违诚信及相关约定，亦违背原告当初购买此房之初衷。
被告（反诉原告）苏昱辩称：同意原告解除房屋买卖合同以及补充协议的诉讼请求，不同意原告解除车位转让协议的诉讼请求，且我方通过本次诉讼向原告提示，要求原告按照车位转让协议的约定向被告支付相应的转让款。不同意原告的第二项诉讼请求，因为导致合同解除无法继续履行的原因是原告造成的，所以相应的后果、责任应由原告承担。不同意原告的第三项诉讼请求，这项实际上是相互矛盾的诉讼请求，根据法律规定，违约金与赔偿损失的主张是不能并列的，且原告也没有证据证明原告针对合同解除所遭受的实际损失的具体数额，即使法院认定被告针对房屋买卖合同存在过错，被告也认为违约金过高，主张对原告提出的合同价款的20%的违约金予以减少。不同意第四项诉讼请求。我方认为原告起诉书的事实理由部分是不符合事实的。
被告（反诉原告）苏昱提出反诉请求：1、被反诉人向反诉人支付逾期付款违约利息13950元，支付根本违约金186万元；2、诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：第一，双方针对房价款签订了补充协议，约定被反诉人应于2016年9月15日前支付10万元房价款，且违约责任按原合同执行，实际支付时间为2016年9月18日，因此需要承担逾期违约金，该违约责任反诉人已经要求其承担，至今被反诉人仍未承担。第二，针对为避税拆分房价款并以低价进行网签的约定实际属于签署阴阳合同，且该约定因违反税收政策属于无效条款，因此反诉人已经及时、多次告知中介、被反诉人相关违法性质及风险，并要求按照实际价格进行网签，但被反诉人以会增加自己赋税为由明确表示拒绝以实际价格计税，此行为实际是造成合同无法履行的原因之一。第三，被反诉人未按照约定于2016年10月10日之前支付房价款，至今为止仅仅支付给反诉人定金6万元以及补差房价款10万元（其中9万元来源为中介工作失误所退服务费），其逾期支付购房款的行为已经构成根本性违约。第四，车位买卖协议与存量房屋买卖合同为独立的两个民事合同，双方并无依附性，权属证书也是分开的，针对该协议被反诉人并无任何理由可以要求解除，应继续履行。
原告（反诉被告）ＸＸＸ针对被告（反诉原告）苏昱的反诉辩称：不同意被告的反诉请求，违约利息的计算没有相应的依据，且延期3天也并非是因为原告的原因造成的，至于支付根本违约金更是与事实不符，造成此次合同解除的根本违约责任在于被告，而不是原告。
第三人链家公司述称：我方同意解除房屋买卖合同及补充协议、车位转让协议，其他诉求未针对我方，我方不发表意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于合同订立情况及房款支付
2016年8月20日，原告ＸＸＸ（买受人，乙方）与被告苏昱（出卖人，甲方）签订《北京市存量房屋买卖合同》，同日，双方与链家公司（丙方）签订《补充协议》，其中买卖合同约定：ＸＸＸ购买苏昱位于北京市大兴区旧桥路1号院12号楼1单元302室房屋，房屋总价款为920万元；产权证所载建筑面积共179.88平方米；房屋已经设定抵押，抵押权人为公积金管理中心及交通银行；出卖人应于2016年10月10日前办理抵押注销手续；买受人向银行申办抵押贷款，并由贷款机构按其规定将该部分房款直接支付给出卖人，买受人拟贷款金额为320万元；买受人因自身原因未获得贷款机构批准的（包括贷款未获得批准和未按照前述拟贷金额足额批准的），双方同意按照以下方式解决：买受人继续申请其他贷款机构贷款，至贷款批准，买受人自行负担其间已发生的及要产生的各项费用。补充协议约定：乙方于签约当日将第一笔定金6万元以自行交付方式支付甲方；甲方应于2016年10月10日前向该房屋的原贷款机构提交一次性还清剩余贷款的申请，且甲方最迟应于2016年12月1日前办理完毕解除抵押登记手续；甲方解押所需资金来源为：用乙方首付款还款解押，乙方第一笔首付款用于甲方还款解押；乙方于2016年10月10日前且甲方房产证原件取回后，将第一笔首付款280万元以自行支付方式支付甲方；乙方于甲方解押后将第二笔首付款312万元以自行支付方式支付甲方；甲乙双方应于网签后三个工作日内共同前往贷款机构办理贷款申请手续；甲乙双方同意，在银行批贷后三个工作日内且2016年11月18日后，甲乙双方应共同办理房屋所有权转移登记手续；甲乙双方一致同意，乙方从本协议约定的购房款中留存2万元作为物业交割保证金，该保证金支付方式为：甲乙双方办理物业交割当日，由乙方自行支付甲方；其他约定：1、甲乙双方协商一致，此次交易房产全部信息均以甲方实际下发房产证上信息为准，甲方承诺2016年10月10日前取回房产证原件；2、乙方同意在甲方取得房产证原件后通过链家公司自行支付280万元用于甲方解押赎楼，甲方解押后再通过链家公司自行支付312万元用于甲方自用，甲方保证个人征信记录没有连续三次累计六次逾期记录，并配合丙方留存房产证原件、身份证原件、银行卡、契税票原件、借款合同原件，配合做委托赎楼公证。如甲方无法满足上述自行支付条件的，甲方自行解决赎楼解押及自行用款问题，产生费用自理。关于违约责任约定：甲方若出现下列情形之一的，甲方构成根本违约，且乙方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同：逾期履行本补充协议第二条约定的义务超过十五日的；甲方出现上述根本违约情形之一的，甲方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向乙方支付违约金；乙方若出现下列情形之一的，乙方构成根本违约，且甲方有权以书面通知方式解除房屋买卖合同：逾期履行本补充协议第二条约定的义务超过十五日的；乙方出现上述根本违约情形之一的，乙方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向甲方支付违约金。
2016年8月20日及2016年8月28日，原告ＸＸＸ（受让方，乙方）与被告苏昱（转让方，甲方）、第三人链家公司（丙方）签订两份《车位转让协议》，分别约定：1、车位坐落于北京市大兴区旧桥路1号院15幢-1层309，车位产权证号:京（2015）大兴区不动产权第XXXX号；甲乙双方同意，交易车位价款为35万元。2、车位坐落于北京市大兴区旧桥路1号院15幢-1层308，车位产权证号:京（2015）大兴区不动产权第XXXX号；甲乙双方同意，交易车位价款为35万元。
2016年8月28日，原告ＸＸＸ（乙方）与被告苏昱（甲方）、第三人链家公司（丙方）再次签订《补充协议》，约定：甲乙双方协商一致......由于房产证面积比购房合同面积增加，故乙方同意在2016年9月15日前再支付甲方10万元作为补偿（丙方在2016年9月10日前退还乙方9万元中介费），自此就本次交易达成一致，其他约定及相关违约责任，均按补充协议及主合同继续履行。
庭审中双方均认可，苏昱收到ＸＸＸ支付购房定金6万元，房款10万元，车位转让定金4万元。
二、关于违约责任的认定
ＸＸＸ称:由于被告的征信问题存在累计六次逾期，依约应当由被告自行筹集房屋解押款项，解押完毕后原告再支付首付款，现被告已逾期解押超过十五日，原告有权解除合同，被告应按合同约定支付违约金。提供证据如下：1、北京市存量房屋买卖合同、两份补充协议，证明：被告应于2016年12月1日17时前完成房屋解押，如被告个人征信经查存在连续三次、累计六次逾期记录，则应自行解决房屋解押资金，被告逾期解押超过十五日，构成根本性违约，原告有权解除合同，被告应按房屋总价20%向原告支付违约金；2、催告函及邮寄凭证，证明：链家公司曾分别于2016年9月27日、10月14日、10月18日、10月24日催告被告依约履行公证、网签、房屋解押手续。链家公司告知被告因其个人征信记录存在累计六次逾期，故依约应由被告自筹资金于2016年12月1日17时前完成房屋解押，原告会在解押完毕且网签当日向被告一并支付首付款。3、解除房屋买卖合同通知函及邮寄凭证，证明：原告于2016年12月23日书面通知被告，因其逾期超过15日仍未完成房屋解押，构成根本性违约，故解除双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》等一系列协议，并要求被告承担相应违约责任。4、录音光盘、文字说明及微信聊天截图，证明：被告要求原告加价80万元，后又下降为加价70万元，并表示如无法满足，则坚持要求按照930万元的价格进行网签，让原告多交120万元税。被告承认故意违约，并表示已咨询过多名律师，违约责任无非是在6万元。5、网签授权委托书，证明：原、被告共同向链家公司授权网签价格为460万元。
苏昱称：网签合同的价格与原合同不符，且该约定违反税收政策应属无效条款。被告多次告知链家公司及原告相关问题，并要求按照原价格进行网签，都被原告拒绝，导致合同无法继续履行。由于原告未在约定时间2016年10月10日之前支付房价款，已构成根本违约，应承担本案违约责任。对于原告所说的合同约定的连续三次累计六次逾期记录问题，被告不认可，被告理解的是连续三次且累计六次逾期。提供证据如下：1、微信聊天截图，证明：被告明确告知并提出涉嫌签订的阴阳合同存在风险，且拆分房价款属于无效条款，应尽快解决按照实际价格网签，中介反馈原告明确表示将来不会按照房屋买卖合同的实际价格进行网签。原告一直坚称不会按照实际价格网签，中介也表达合同继续履行重点在网签价格是否能达成一致，在网签价格达成一致后再行办理其他手续。直到10月10日原告以及中介才通知被告征信报告存在问题，且中介明确告知即使征信报告有逾期也可以进行公证。10月29日、10月30日，被告通过中介要求原告支付首付款并支付违约滞纳金的事实。2、督促履行合同通知及签收单，证明：2016年11月29日原告未履行合同，被告督促原告履约的通知，被告督促原告支付首付款以及按照实际价格网签的事实。3、招商银行凭证、交易明细，证明：2016年9月18日原告向被告支付双方补充协议中约定的购房款，原告延迟支付3天。4、个人征信报告及微信截图，证明：8月21日中介及被告就去过个人征信中心打印过被告的个人征信报告，中介应知晓征信情况，在10月10日办理公证前其并未提出任何异议，公证手续拖延办理的责任不应由被告承担。
庭审过程中，链家公司的工作人员巩涛作为证人出庭作证，陈述如下：2016年8月20日，我带着原告去看的涉案房屋，原告觉得房子还行，当天晚上就约了买卖双方到我们店里见面。当时房屋价格是920万元，双方是达成一致的，被告这边拿出房本看到房本的面积比合同约定多出了1、2平米，就由原告在合同价920万元之外多给了10万元作为面积补差价款，也就等于房屋总价达到了930万元。合同中约定了网签价格，双方对网签价格460万元在签订合同时是同意的，且签订了授权委托让中介公司去办网签。到2016年9月15日前后，房屋核验通过了，购房资质也审完了，到该网签了，被告不同意按460万元这个价格签网签，他要求应按实际成交价格930万元来签网签。但如果按930万元签网签，税就高了，原告就不同意了。因为这个原因双方就僵持住，走不下去了。合同约定因为涉案房屋有抵押，由原告出大概280万元给被告去解押，但因被告的信用卡有两年之内连续三次或累计六次的逾期付款导致有征信问题，存在这种情况，就应由被告自行筹款还款解押。这个问题是出现在网签之后的事儿，这不是他们产生纠纷的主要问题，而网签价格才是他们产生纠纷的主要问题。对于上述证人证言，ＸＸＸ予以认可，苏昱对于证人陈述的征信问题存在异议。
上述事实，有房屋买卖合同、补充协议、收据、银行转账凭证、房屋所有权证、催告函、微信记录、证人证言及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：ＸＸＸ与苏昱签订的房屋买卖合同及双方与链家公司签订的补充协议系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，属有效合同，双方均应按照合同约定行使权力、履行义务。
庭审中，双方均同意解除房屋买卖合同及补充协议，对此，本院不持异议。
对于双方存在争议的违约责任问题，本院认定如下：
当事人在房屋（包括双方已经签字的网签合同）中为规避国家税收监管故意隐瞒真实的交易价格，该价格条款无效，但该条款无效不影响合同其他部分的效力。本案中，涉案房屋的实际交易价格为930万元，双方对网签合同按460万元签订房屋价格的约定无效，故苏昱拒绝按460万元签订网签合同并不属于违约行为。
双方签订的补充协议约定“乙方同意在甲方取得房产证原件后通过链家公司自行支付280万元用于甲方解押赎楼，甲方解押后再通过链家公司自行支付312万元用于甲方自用，甲方保证个人征信记录没有连续三次累计六次逾期记录，并配合丙方留存房产证原件、身份证原件、银行卡、契税票原件、借款合同原件，配合做委托赎楼公证。如甲方无法满足上述自行支付条件的，甲方自行解决赎楼解押及自行用款问题，产生费用自理。”而庭审查明苏昱存在连续三次累计六次信用卡逾期记录的个人征信问题，故，补充协议约定的ＸＸＸ支付给苏昱280万元用于解押的房款，应由苏昱自行解决赎楼解押及自行用款问题，ＸＸＸ未支付该款，不构成违约。苏昱未在合同约定时间办理解押手续，构成违约,应承担本案的违约责任。因此，ＸＸＸ要求苏昱给付违约金的诉讼请求，本院予以支持，但对于违约金数额，本院参考合同履行情况、当事人的过错程度、实际损失等因素综合考虑，对违约金数额酌情调整为由苏昱一次性支付25万元。
对于ＸＸＸ要求返还定金及房款的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
苏昱要求ＸＸＸ支付违约金的反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于车位问题，因车位有独立产权，根据相关法律规定，不能在本案中一并解决，故本院在本案中不予处理，双方可另行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第一款（三）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下:
一、自本判决生效之日起解除原告（反诉被告）ＸＸＸ与被告（反诉原告）苏昱于二○一六年八月二十日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及双方与北京链家房地产经纪有限公司签订的《补充协议》；
二、被告（反诉原告）苏昱于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）ＸＸＸ房屋定金60000元及购房款100000元；
三、被告（反诉原告）苏昱于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）ＸＸＸ违约金250000元；
四、驳回原告（反诉被告）ＸＸＸ的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）苏昱的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费94458元，由原告（反诉被告）ＸＸＸ负担18717元（已交纳），被告（反诉原告）苏昱负担75741元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费10833元，由被告（反诉原告）苏昱负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 时亚东
人民陪审员 张渝江
人民陪审员 王爱清
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 杨京爽