安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民终5950号
上诉人（原审原告）：陈明正，男，1963年10月2日出生，汉族，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：胡茂平，安徽承义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈阳，安徽承义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵俊儒，男，1963年5月10日出生，汉族，住合肥市包河区。
委托诉讼代理人：赵平选，安徽威名律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张永祥，男，1970年12月30日出生，汉族，住合肥市包河区。
被上诉人（原审被告）:陆贞里，男，1969年1月12日出生，汉族，住肥东县。
委托诉讼代理人：赵平选，安徽威名律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:安徽省文一建筑安装有限公司,住合肥市龙岗工业区合店路以北1#路以东,统一社会信用代码913401227810642685。
法定代表人：李从刚，职务总经理。
委托诉讼代理人：赵平选，安徽威名律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:安徽省文一投资控股集团店埠置业有限公司,住合肥市瑶海区包公大道18号文一企业9楼法务部。
法定代表人：张继文，总经理。
上诉人陈明正因与被上诉人赵俊儒、张永祥、陆贞里、安徽省文一建筑安装有限公司（以下简称文一建安公司）、安徽省文一投资控股集团店埠置业有限公司（以下简称文一投资公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初1438号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈明正上诉请求：请求撤销一审裁定书，指令安徽省肥东县人民法院继续审理本案。事实和理由：一、一审裁定对合同主体的认定存在错误。案涉名门河畔项目系由文一投资公司发包给文一建安公司施工，而文一建安公司又以内部承包形式将相关项目发包给赵俊儒施工，为此，文一建安公司与赵俊儒于2015年1月20日签订了《文一建安公司项目施工管理经济责任内部承包协议》。后赵俊儒设立文一名门河畔赵俊儒项目部，并安排陆贞里与陈明正签订《模板分项工程承包合同》（以下简称合同一），将其承建的名门河畔18#、19#楼的模板工程分包给陈明正；安排张永祥与陈明正签订《模板分项工程承包合同》（以下简称合同二），将名门河畔S2#、S3#、S5#、S6#、S7#及标段范围内地库模板工程分包给陈明正施工。因此，上述两份合同的主体是明确的，即甲方为赵俊儒，乙方为陈明正。一审法院置客观事实于不顾，仅以当事人签字时位置有偏差就否认当事人的主体地位，显然错误。文一建安公司的代理人一审质证时明确承认陆贞里、赵俊儒是代表文一建安公司履行职务行为，对张永祥所签协议表示认可，张永祥也陈述其是名门河畔项目部工作人员，其受赵俊儒委托与陈明正签订的合同。因此，本案合同一陆贞里、赵俊儒的签字和合同二张永祥的签字所产生的法律后果理应由文一建安公司承担。陈明正一审把合同签字人陆贞里、赵俊儒、张永祥等列为被告，仅是为了便于人民法院查清事实的需要。二、两份合同所涉工程均为同一项目工程，且两从合同所涉工程款一直统一结算，统一支付。因此，两份合同所涉工程款纠纷合并一案，符合双方合同履行的实际情况。两份合同签字人不同，但实际责任主体是同一的，合并一起审理并无不当，本案只能将合同一、合同二合并一案诉讼，方能便于解决本案工程款纠纷问题。三、两份合同并案诉讼，也是节省司法资源，避免诉累的需要。
赵俊儒、陆贞里、文一建安公司共同辩称，1、本案存在两份合同，两份合同签字主体不一致，审查合同主体应该以签字为准，更何况赵俊儒项目部并不存在，所以陈明正在一审中将两份合同合并起诉，违反基本法律规则。2、陈明正上诉请求实际上是先定责任后定主体，这也不符合民诉法的相关规定。法院审判不是根据陈明正的认为来进行审理和判决，所以本案首先应解决程序问题。3、本案中的合同一甲方是陆贞里，其对该合同的权利义务负责，而该合同陈明正的签字并非其本人所签。合同二甲方是张永祥，张永祥应对此负责，乙方是空白，陈明正仅是担保人。所以两份合同都存在主体问题，不能合并起诉审理。如两份合同合并审判，将会出现合同责任不清的情况。一审裁定处理正确，分开起诉并不影响陈明正的相关权利。请求二审驳回上诉，维持原裁定。
陈明正向一审法院起诉请求：1、请求判令张永祥、陆贞里、赵俊儒、文一建安公司共同向陈明正支付工程款874006.45元并支付逾期付款利息6354元（利息自2017年1月19日起暂算至2017年3月21日，标准按银行同期贷款利率计算，以后按上述标准计算至款项实际付清之日止），上述款项暂计880360.45元；2、请求判令文一投资公司在欠付工程款范围内对上述债务向原告承担清偿责任；3、本案诉讼等费用由赵俊儒、张永祥、陆贞里、文一投资公司、文一建安公司共同承担。
一审法院认为，涉案的两份合同是陈明正起诉的基础。名门河畔18#楼和19#楼《模板分项劳务工程承包合同》（合同一）甲方是陆贞里，委托代理人是赵俊儒，乙方是陈明正，委托代理人是刘其付；名门河畔S-2#,S-3#,S-5#,S-6#,S-7#楼和地库的《模板分项劳务工程承包合同》（合同二）甲方是空白，代理人是张永祥，乙方是空白，乙方担保人是陈明正。赵俊儒是合同一甲方陆贞里的委托代理人，履行的是代理型职务行为。合同二甲乙双方名称均不明确,甲方代理人张永祥自称是赵俊儒口头委托代为签订的，乙方主体还有待于查明和确认。由此，证实了两合同的甲方主体是不同的，也即两合同甲方责任主体不同。而陈明正将不同主体的两份合同合并在一个案件中起诉，要求一合同中的被告承担另一合同中被告的民事责任，显然错误。两个合同的被告不能合并起诉。被告主体不适格。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回陈明正的起诉。
对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。另二审期间，陈明正提交《文一建安公司项目施工管理经济责任内部承包协议》及项目负责人通讯录各一份，旨在证明文一建安公司以内部经济承包形式将涉案工程交赵俊儒施工，赵俊儒在名门河畔承接一个标段的工程，是赵俊儒标段的负责人。赵俊儒、陆贞里、文一建安公司质证意见为对证据来源有异议，也不是新证据，该证据不能证明陈明正将两份合同合并起诉是正确的。两份合同甲方主体不同，提供的这两份证据与起诉的两份合同在主体上不具有关联性。
本院认为，本案中陈明正主张相关权利的依据是2015年3月6日及2015年10月1日其签订的两份合同。从本案现已查明的事实来看，首先，合同一涉及的工程为名门河畔小区18#、19#楼的模板分项劳务工程，合同二涉及的工程为名门河畔S-2#、S-3#、S-5#、S-6#、S-7#楼及地库的模板分项劳务工程，两份合同的标的物并不相同。其次，两份合同的抬头虽注明为文一名门河畔赵俊儒项目部，但合同一的落款载明甲方为陆贞里，委托代理人为赵俊儒，合同二的落款甲方为空白，委托代理人为张永祥。两份合同的抬头与落款并不完全一致，且陈明正提供的现有证据无法证明两份合同的主体相同。综上，本案所涉两份合同的标的物及合同的甲方签订人、委托代理人均不相同，现陈明正在一案中主张赵俊儒、张永祥、陆贞里、文一建安公司、文一投资公司对两份合同共同承担相关法律责任，并要求并案处理，显然依据不足。一审法院根据本案现已查明的法律关系认为本案不宜并案诉讼，裁定驳回陈明正的起诉并无不妥，本院予以维持。
综上，陈明正的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一七年九月二十二日
书记员 李 颖
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；