湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）开民二重字第2642号
原告柏泥（北京）文化传播有限公司。
法定代表人许少菊，总经理。
委托代理人苏鑫，北京八方利元税务师事务所律师。
被告湖南卫视节目公司。
法定代表人彭建业，经理。
委托代理人聂剑，湖南李凤祥律师事务所律师。
原告柏泥（北京）文化传播有限公司诉被告湖南卫视节目公司联营合同纠纷一案，本院于2011年7月13日作出（2010）开民二初字第2642号民事判决。原告柏泥（北京）文化传播有限公司不服，向长沙市中级人民法院提出上诉。长沙市中级人民法院作出（2011）长中民四终字第3235号民事裁定书，以事实不清、证据不足为由将该案发回本院重审。本院受理后，依法组成由审判员廖梦菲担任审判长，审判员戴昱、邵力参加的合议庭公开开庭进行了审理，代理书记员邓香蓉担任庭审记录。原告柏泥（北京）文化传播有限公司的委托代理人苏鑫、被告湖南卫视节目公司的委托代理人聂剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柏泥（北京）文化传播有限公司诉称，原、被告在2008年年底商议合作拍摄数字电影“烛光点亮生命”（后该片最后定名为《雪红》），双方约定该片的全部制作费用为100万元，原告出资30万元，被告出资70万元，被告确保原告在3个月内收回投资本金，并保证摄制完成后原告拥有该片30%的版权，超过投资部分的收益30%归原告方所有，其他的拍摄事宜均由被告负责，原告只须在2008年12月31日前将投资的资金支付给被告即可。达成初步意向后，原告按照被告的要求在2008年11月28日支付10万元到被告法定代表人彭建业的银行卡上。2008年12月1日双方正式确定合同后，被告又说30万元的投资不够，要求原告增加投资到45万元，原告又在2008年12月25日按照被告的要求分别汇款17.5万元到彭建业的银行卡上，汇款17.5万元到被告员工罗某的银行卡上。拍摄完成后，被告没有如约返还原告的本金，更没有按照约定的分配收益给原告，经原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求判令：1、被告返还原告支付的投资款45万元；2、被告按约定给付影片《雪红》所得的收益及版权。
被告湖南卫视节目公司辩称，根据原告在诉状中的描述，原告所称45万元投资款是分三次汇款到彭建业和罗某个人银行卡上，原告并没有付款给被告，也就是被告没有收到原告的款项，请求驳回原告的起诉。
经审理查明，2008年年初湖南湘南发生冰灾后，被告湖南卫视节目公司拟拍摄一部反映抗冰灾抢险的影片。2008年12月1日原告柏泥（北京）文化传播有限公司（甲方）与被告湖南卫视节目公司（乙方）经协商就该片拍摄达成《合作拍摄数字电影协议》，协议约定该片预算为100万元，甲方投资30%计30万元，其余由乙方投资，乙方负责该片拍摄以后的销售发行等相关事宜，乙方若发行收入少于100万元，（乙方）确保甲方在3个月内收回30万元，超过100万元部分甲方分配其中30%。拍摄的内容剧本由乙方确定，拍摄完成后甲方拥有该片的30%的版权。2008年12月31日前甲方必须将投资的资金支付给乙方。乙方保证影片的相应审查、销售发行、拍摄制作的顺利进行。协议签订后，原告分别在2008年11月18日和2008年12月25日从其法定代表人王伟的个人银行账户汇款10万元和17.5万元到被告法定代表人彭建业的银行个人账户，在2008年12月25日原告法定代表人王伟还从其个人银行账户汇款17.5万元至被告公司职员罗某的个人银行账户。原告主张上述三笔都是原告支付给被告的投资款，超出协议约定的30万元的部分是应被告拍摄过程中的要求追加。被告在本案初审过程中对此予以否认，称未授权罗某接受原告的投资汇款，被告只收到原告的汇款27.5万元，加上另外所付的2.5万元，被告总共收到原告投资款30万元，并向本院提交了一份“说明”，该“说明”内容为“本公司用于与湖南卫视节目公司合作电影的30万元投资本金，湖南卫视节目公司已经归还，特此说明。已到湖南卫视公司人民币30万元整”。说明落款时间是2009年7月，落款单位是“柏泥（北京）文化传播有限公司”，并盖有公章。被告以此证明其已将原告投资的30万元归还给原告，原告对被告此份“说明”不予认可，认为此份“说明”上所盖的公章不是原告公司的公章，原告公司未使用过“说明”上的公章。
本案在重审过程中，本院限期原告就被告提交的上述“说明”提供相应反证，或申请对“说明”上“柏泥（北京）文化传播有限公司”的印文的真伪进行鉴定，但原告逾期未向本院作任何答复。
另，在本案的重审过程中，原告放弃要求被告按约定给付影片《雪红》所得的收益及版权的诉讼请求。
以上事实，有合作拍摄数字电影协议、转账凭条、书面证明、书面说明、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，一、原告与被告签订《合作拍摄数字电影协议》，约定双方合作拍摄电影，但在双方约定的权利及义务中，原告仅需在指定的期限内向被告支付投资的资金，而被告则需保证影片的相应审查、销售发行、拍摄制作的顺利进行，且全部制作费用预算为100万元，双方约定被告在负责影片的销售发行时，若发行收入少于100万元，还需确保原告在3个月内收回30万元，超过100万元部分原告分配其中30%，这属于联营合同的保底条款，违背了联营活动应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则。根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第（二）项的规定，本院认定《合作拍摄数字电影协议》明为合作，实为借贷，被告应当向原告返还收取的款项。二、本案原告第一项诉讼请求是要求被告返还投资款45万元，被告在本案的初审过程中认可原告在2008年11月18日和2008年12月25日从该公司法定代表人王伟的个人银行账户上分别汇款10万元和17.5万元至被告公司法定代表人彭建业的个人账户，合计27.5万元，并自认还收到过原告2.5万元，同时还提交了一份“说明”用于证明被告已退还原告30万元投资款，而被告在本案的重审过程中否认收到过原告支付的投资款，本院认为，被告在重审过程中的否认行为，违反了诚实信用原则，并违背了学理上的禁止反言原则，本院结合被告在本案的初审过程中承认行为及提交的证据，认定被告收取了原告30万元投资款。被告否认收到原告在2008年12月25日从王伟账户汇至罗某账户的17.5万元，原告也未提供被告对罗某的收款委托资料，或证明罗某收款系职务行为，故本院对此不予认定，故原告的实际投资款应认定为30万元。对于被告以“说明”为证主张已退还原告30万元投资款的问题，原告不认可“说明”上“柏泥（北京）文化传播有限公司”的印文，则有责任提供证据加以证明，但原告在本院指定的期限内未能提交相应反证，或申请对该印文的真伪进行鉴定，应承担举证不能的不利后果，故本院判定“说明”上所盖的公章系原告所盖。既然该公章系原告的公章，则“说明”上的内容可作为认定事实的依据，该“说明”虽内容上存在部分文字瑕疵，但表达的主要内容即被告返还原告30万元投资款的意思完整、清晰，根据“说明”的内容可以认定被告已返还原告30万元投资款。由于原告的投资款仅能认定30万元，且被告已将30万元投资款返还原告，原告无权要求被告再次予以返还，故本院对原告诉请被告返还投资款45万元的请求不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告柏泥（北京）文化传播有限公司的诉讼请求。
本案受理费8050元，由原告柏泥（北京）文化传播有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 廖梦菲
审 判 员 邵 力
审 判 员 戴 昱
二〇一四年十二月四日
代理书记员 邓香蓉
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》
四、关于联营合同中保底条款问题
（二）企业法人、事业法人作为一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。除本金可以返还外，对出资方已经取得或者约定取得的利息应予收缴，对另一方则应处以相当于银行利息的罚款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。