广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民初字第38号
原告唐增明，又名唐八六，男，1945年1月13日生，汉族，退休职工。
委托代理人阳睿敏，广西寿阳律师事务所律师。
委托代理人李水树，广西寿阳律师事务所实习律师。
被告唐八五，又名唐增龙，男，1940年8月15日生，汉族，农民。
被告唐桂友，男，1952年2月8日生，汉族，农民。
被告曾秀菊，女，1941年4月14日生，汉族，农民，系被告唐八五之妻。
被告莫姣弟，女，1953年4月22日生，汉族，农民，系被告唐桂友之妻。
原告唐增明与被告唐八五、唐桂友、曾秀菊、莫姣弟恢复原状纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法组成由审判员李德强担任审判长，审判员刘庆忠和代理审判员赵维钰参加的合议庭，于2014年2月20日公开开庭审理了本案。书记员江彩斌担任记录。原告唐增明及其委托代理人阳睿敏、被告唐八五、唐桂友、曾秀菊、莫姣弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐增明诉称，原、被告双方系同胞兄弟。1986年，原告在兴坪镇狮子嵅兴建房屋一座，房屋建成后原告为方便管理，将属于自己使用的门前空地及房屋进门左侧的果树地用围墙围起。被告房屋在原告房屋后方，通过原告围墙外约1米的小路通行。原告建围墙时，考虑到今后发展，留下1米多宽的通道供手扶拖拉机及木板车行走，长期以来双方均未因道路通行等事项发生过争议。2007年被告将房屋拆旧建新，建成后被告儿子要求原告让出20公分土地给其扩宽道路，原告看在兄弟情分同意让出20公分，但被告声称：“20公分不行，我以后是要通大卡车的”。原告不同意后，被告于2013年7月21日将原告已经建成二十余年的围墙拆掉。原告申请兴坪镇司法所调解，双方未能达成协议。原告认为，作为兄弟及相邻人，双方应本着尊重历史事实、有利生产、方便生活的原则处理相邻关系，原告从建成房屋、围墙至今已二十余年，且建设的围墙显然是在自己使用土地的范围内，没有占用历史形成的公共通道，被告未经原告同意擅自拆除原告的围墙，其行为显然侵害了原告的合法权益，依法应当恢复，特请求人民法院判决被告恢复原告的围墙原状。
原告对其陈述事实提供的证据有：
1、集体土地使用证及房屋准建证，拟证明原告对争议土地有合法使用的权利；
2、调解申请书、调查笔录，拟证明被告拆除原告围墙后，司法所进行过调解，被告承认拆除了原告的围墙；
3、现场照片三张，拟证明原告房屋、围墙具体位置，诉争围墙被毁情况以及现场道路通行情况；
4、声明一份以及声明人村民唐桥来、唐长生、陈明清身份证复印件，拟证明2013年12月中旬被告拿一张空白纸让经济合作社盖章、签字，当时签字时并不知道其用途，只是签了名。
被告唐八五辩称，争议围墙是砌在兄弟几人的地上，并非原告一人的地，被告有权利拆除，原告还毁坏了被告的果园，要求原告赔偿损失。
被告唐八五为其辩解提供的证据有：
1、1955年颁发的土地房产所有证，拟证明围墙所在的土地系被告所有；
2、民国三十五年立约分关，拟证明围墙所在的土地系被告所有；
3、家庭及经济合作社社员签名的材料一份，拟证明围墙所在的土地系被告所有。
被告唐桂友辩称，原告是非农户口，没有享受土地使用权的资格。
被告唐桂友未对其辩解提供证据。
被告曾秀菊辩称，土地系被告方所有，并非原告所有，争议围墙挡住道路，就可以将围墙拆除。
被告曾秀菊未对其辩解提供证据。
被告莫姣弟辩称，原告是非农户口，没有资格享受农村土地，土地是被告的，因此被告有权利拆除原告建的围墙。
被告莫姣弟未对其辩解提供证据。
本院调取证据：
1、本院于2014年1月17日组织原、被告到争议现场进行勘验，在勘验后绘制了现场勘验图；
2、本院于2014年1月17日对四被告的问话笔录。
经过开庭质证，四被告对原告提供的证据3无异议，原、被告对本院调取证据无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
四被告对原告提供的证据1有异议，认为原告的集体土地使用证和房屋准建证系通过金钱手段获得，其是否具有土地证应拿出原始的材料；四被告对原告提供的证据2有异议，认为兴坪镇司法所没有对围墙一事进行过调解，只是向被告唐八五询问情况后制作了笔录；四被告对原告对原告提供的证据4有异议，认为柚子园系被告方所有。原告对被告唐八五提供的证据1有异议，认为证据1不能证实土地是被告的，应是父亲唐水发及原、被告的，而且现在土地属于集体，并非个人所有；原告对被告唐八五提供的证据2有异议，认为民国三十五年时被告唐八五只有几岁，无证据证明土地系其所有，且立约分关解放以后就不再具有效力了；原告对被告唐八五提供的证据3有异议，认为土地原是父亲唐水发的，但该证据无法证明土地是被告的，该证据在签字时是一张白纸，果园是家族的，后来进行了分配。本院认为，原告提供的证据1为房屋准建证、集体土地使用证原件，对证据的真实性予以认可，能够认定原告建房获得政府批准并办理了集体土地使用证的事实；原告提供的证据2为调解申请书及阳朔县兴坪镇人民调解委员会对被告唐八五所作的调查笔录，能够认定争议围墙被拆毁后原告曾向兴坪镇人民调解委员会申请调解，被告唐八五在调解委员会的调查笔录中承认系其与另外三名被告拆毁围墙。被告唐八五提供的证据1系1955年颁发的土地房产所有证，且原告对证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可，但土地使用及房屋权属应以最新颁发的权属凭证为准，本院对该证据的证明内容不予采纳；被告唐八五提供的证据2为民国时期制作的立约分关，现已不具有法律效力，应当以建国后新的权属登记为准，对该证据的证明力不予认可；原告提供的证据4系对被告唐八五提供的证据3的反驳证据，但由于两份证据的证明人均未出庭作证，本院均不予认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告唐增明与被告唐八五、唐桂友系同胞兄弟关系，被告曾秀菊、莫姣弟分别是被告唐八五、唐桂友的妻子。1986年原告经阳朔县兴坪镇人民政府批准在兴坪镇狮子嵅村建房，房屋建成数年后又在房屋周围修建围墙，四被告房屋并排建在原告房屋北侧，双方房屋之间有一条通道相隔，被告平时可沿此通道往原告西面围墙西侧的通道通行至村道。2013年，被告要求原告拆除部分围墙并让出部分空地以扩宽道路，但双方未能就让出宽度达成一致，因此产生矛盾。2013年7月21日，被告唐八五、唐桂友、曾秀菊、莫姣弟与原告唐增明发生争吵，四被告将原告部分围墙拆除。次日原告申请兴坪镇人民调解委员会调解，调解未果后原告诉至本院，要求判决被告恢复围墙原状。经现场勘验，原告围墙系用水泥砖砌成，被拆毁部分为原告房屋西面围墙，长7.75米、宽0.2米、高1.17米，被拆毁围墙西侧的通道从靠村道一侧的入口处由南至北宽2.3米、1.98米、1.95米不等。
本院认为，原告围墙建成至今已有十余年，围墙建成后未经变动，并未影响道路的正常通行，四被告也一直没有对原告围墙提出过异议。2013年，被告方要求原告拆除围墙、让出部分空地以扩宽道路，双方应该互谅互让、友好协商，协商不成也可以通过法律途径解决矛盾纠纷，特别是原、被告既为邻里，又是兄弟亲戚，更应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系，但被告唐八五、唐桂友、曾秀菊、莫姣弟在协商不成后自行将原告部分围墙拆毁，其行为已侵害了原告合法的民事权益，应承担相应的民事责任，因此原告要求被告恢复围墙原状的诉讼请求，理由充分，符合法律规定，本院依法予以支持。四被告提出被拆毁围墙所在的土地系其所有，但未能提供充分证据证实，应承担举证不能的不利后果，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告唐八五、唐桂友、曾秀菊、莫姣弟于本判决生效后十五日内将原告被拆毁的长7.75米、宽0.2米、高1.17米的水泥砖墙恢复原状。
本案受理费100元，由被告唐八五、唐桂友、曾秀菊、莫姣弟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行，农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 李德强
审 判 员 刘庆忠
代理审判员 赵维钰
二〇一四年四月十六日
书 记 员 江彩斌