广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终2095号
上诉人（原审原告）:彭义欣，男，1981年9月18日出生，汉族，住四川省武胜县，现居住在广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：苏金铃，广东金石行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶菁，广东金石行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许秋城，男，1971年9月23日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区，
委托诉讼代理人：刘晏，广东豪益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈深旭，广东豪益律师事务所律师。
上诉人彭义欣因与被上诉人许秋城民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初11909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
彭义欣向一审法院起诉请求：1.许秋城向彭义欣偿还借款10万元；2.许秋城向彭义欣支付利息1108.36元（以10万元为本金，暂从2016年7月30日起按银行同期贷款利率计至2016年10月30日，实际计至判决许秋城确定履行之日止）；3.本案诉讼费由许秋城承担。
一审法院认定事实：2015年7月2日，彭义欣在禅城区张槎许秋城的办公场所内通过网上银行转了两笔各5万元的款项给许秋城。双方未签订借款合同，亦无借条。后彭义欣以此为据，认为当时系许秋城向其借款，向许秋城主张还本付息。许秋城否认向彭义欣借款，认为因其与彭义欣的哥哥彭义东存在装修合同关系，系彭义欣代其哥哥彭义东向许秋城退款，而非借款。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。在借款用途合法情形下，民间借贷纠纷关系的成立需具备两个构成要件：其一是借贷双方的借贷合意；其二是借款的交付。
根据民事诉讼证据规则，谁主张，谁举证。彭义欣作为权利主张一方，负有举证义务。对此，彭义欣仅能提供转账凭证，而无法提供双方存在借款合意的证据。而且，许秋城对此予以否认，不能排除双方之间因其他原因而存在转款行为。综上，法院认为，彭义欣所举证据不足以证明其向许秋城转账的10万元系借款，不足以证明双方存在民间借贷关系。对此，彭义欣因未尽举证责任，应承担举证不能之不利法律后果。对其诉讼主张，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回彭义欣的诉讼请求。一审案件受理费减半收取1161元（彭义欣已预交），由彭义欣负担。
上诉人彭义欣上诉请求：1.撤销一审判决；改判许秋城向彭义欣支付利息1108.36元（以10万元为本金，暂从2016年7月30日起按银行同期贷款利率计至2016年10月30日，实际计至判决许秋城确定履行之日止）；2.本案一、二审案件受理费由许秋城负担。事实和理由：一、一审法院将举证责任推给彭义欣错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”根据上述规定，彭义欣依据金融机构的转账凭证证明许秋城收了彭义欣的借款，许秋城应该对其抗辩主张承担举证责任。但一审法院没有审核许秋城的抗辩主张是否成立，就继续将举证责任推给彭义欣，明显违反了该规定。二、许秋城一审抗辩的事实理由与证据不成立。1.许秋城辩称案涉10万元是彭义东委托彭义欣退回的工程款。许秋城提供的协议书签订时间为2016年1月7日，约定由许秋城代为垫付拖欠工人工资39.5万元。首先，该协议并无约定由彭义东退回部分工程款；其次，该10万元支付给许秋城的时间为2015年7月2日，当时协议并未形成。可见退款时间与协议签订时间并不一致。再者，彭义欣并不是佛山市美粤装饰工程有限公司（以下简称美粤公司）的股东，没有参与美粤公司和许秋城之间的业务往来，而且美粤公司和许秋城之间业务来往款项都是有固定账户的，要退款也应该由固定账户去退，不可能突然出现一个外来人员参与业务款项。2.根据许秋城向法院提交的对账明细，许秋城称是与美粤公司的业务往来款。在2015年7月2日，许秋城收到的是12万元，而这笔钱与彭义欣借给许秋城的10万元明显金额不符。后彭义欣查实该12万元是美粤公司的股东退还给许秋城。可见该10万元根本就不是许秋城所称的彭义欣受委托后替美粤公司退还的款项。三、彭义欣转账给许秋城的案涉10万元是借款。彭义欣不可能无缘无故将10万元转账给许秋城，肯定会有借贷、赠予、生意往来款、还款等原因。彭义欣在一审中提交的微信聊天记录可证明彭义欣与许秋城是相识的，因此许秋城在一审中辩称其不认识彭义欣是说谎。因为美粤公司与许秋城的合作出现了问题，许秋城经常在彭义欣面前诉苦，说这件事让其垫了不少钱，导致资金很紧张。彭义欣碍于这件事与自己的哥哥有关，才瞒着自己的哥哥出借10万元给许秋城。彭义欣从2016年7月29日开始婉转地向许秋城催款，但许秋城采取不闻不问的态度，还强行牵扯其他业务款项，企图混淆彭义欣借款给许秋城的事实。
被上诉人许秋城答辩称，双方之间不存在民间借贷关系，案涉10万元转账并非是借款，而是彭义欣代其哥哥彭义东向许秋城退还的工程款。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是双方之间是否成立民间借贷关系的问题。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，彭义欣述称其与许秋城是朋友关系，许秋城因工程款资金周转问题向其借款10万元并提供了相应的转账凭证佐证。据此，彭义欣主张双方之间成立民间借贷关系已完成了初步举证责任。许秋城辩称案涉的10万元款项并非是借款而是彭义欣代其哥哥彭义东向许秋城退还的工程款，并提供了装修工程施工合同、协议书、付款明细、情况说明等证据予以佐证。本院分析认为，首先，许秋城提交的上述证据虽可证明彭义欣的哥哥彭义东是美粤公司的股东，许秋城与美粤公司存在装修工程合同纠纷，但付款明细表上并没有各方当事人的签名确认，且许秋城自认其此前为美粤公司垫付的10万元装修材料款并没有包含在付款明细表当中，其他证据亦不能直接反映出彭义东有委托彭义欣将10万元工程款退还给许秋城的内容。其次，许秋城对案涉款项性质的抗辩涉及到案外人，而许秋城又未能举证证明彭义东、美粤公司声明有委托彭义欣退还工程款给许秋城的意思表示。根据上述司法解释的规定，在许秋城对案涉款项性质为借款提出抗辩的情况下，关于案涉款项性质的举证责任已转移到由其来承担，许秋城虽提供了相应的证据佐证，但不具有证据优势，尚不足以推翻案涉款项为借款的证明力，故应由许秋城承担举证不能的不利后果。许秋城认为其与案外人存在其他款项纠纷，可另循法律途径解决。因此，本院根据上述司法解释的规定，认定案涉款项性质为借款，许秋城应承担相应的还款责任。一审法院因适用法律错误以致举证责任分配错误，导致案涉款项性质认定错误，本院依法予以纠正。
关于利息计算问题。因彭义欣未能举证证明其与许秋城存在借款利息的约定，且其提供的微信聊天记录尚不足以证明就案涉借款有向许秋城追偿过，故应从彭义欣明确向许秋城主张还款，即从2016年11月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。彭义欣上诉主张自2016年7月30日起算利息，本院不予支持。
综上所述，彭义欣的上诉主张部分有理，本院对其有理部分予以支持并对一审判决作相应改判；对其无理部分，本院予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初11909号民事判决；
二、许秋城应自本判决发生法律效力之日起十日内向彭义欣偿还借款100000元及利息（自2016年11月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至许秋城实际清偿之日止）；
三、驳回彭义欣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1161元，由许秋城负担；二审案件受理费2322元，由许秋城负担。许秋城负担的二审案件受理费应在履行本判决确定的给付义务时一并支付予彭义欣，本院不另收退。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
代理审判员 袁秋华
代理审判员 唐铭焕
二〇一七年五月十五日
书 记 员 张晓敏