辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民五终字第157号
上诉人（原审原告）：李文雄，无职业。
委托代理人：宋安民，辽宁晟大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连云翔建设集团有限公司，住所地辽宁省庄河市步云山街道1号。
法定代表人：邢富翔，该公司董事长。
委托代理人：刘成俊，男，汉族。
原审原告李文雄与原审被告大连云翔建设集团有限公司（以下简称云翔建设集团）劳动争议纠纷一案，辽宁省庄河市人民法院于2014年10月10日作出（2014）庄民初字第966号民事判决。李文雄不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。上诉人李文雄的委托代理人宋安民，被上诉人云翔建设集团的委托代理人刘成俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李文雄一审诉称：2011年年初，原告经被告工作人员孙崇波招用到被告承包施工的大连金州区龙王庙金海国际花园工地从事瓦工工作，原、被告双方虽未订立书面合同，但已建立了事实劳动关系。现该工程已经交付使用，在这期间被告只陆续支付了原告工资23600元，尚欠16400元未支付。2013年1月24日，因被告未按劳动合同法的要求支付原告工资，原告要求解除与被告的劳动关系，并以快递方式于2013年3月14日向被告邮寄送达了解除劳动合同证明书。2013年4月8日，原告因工资争议，向庄河市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2013年12月31日，该仲裁委作出庄劳人仲裁字（2013）第523号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告认为，原告当时系孙崇波招用的，被告承认与孙崇波之间系挂靠关系，并且与孙崇波之间签订了挂靠协议，孙崇波作为自然人没有施工资质，违反了相关法律规定，被告应承担用工主体责任，而且原告作为劳动者已完成的相关劳动工作成果也是由被告接收，原、被告之间的用工形式符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、第四条的规定，双方已形成了劳动关系，被告应按规定支付原告工资16400元、解除劳动合同经济补偿金3478元、未签订合同赔偿金19129元、拖欠工资经济赔偿金16400元和带薪年休假工资399元。现原告诉至本院，请求法院支持原告的诉讼请求，诉讼费由被告承担。
原审被告大连云翔建设集团有限公司一审辩称：案涉工程实际上是孙崇波联系的，我公司参加了招、投标，只是因为孙崇波没有建筑施工资质，双方协商以挂靠方式由孙崇波以我公司名义进行施工，后虽签订了挂靠协议，但实际施工都是由孙崇波具体负责，原告等人系受孙崇波雇佣，受孙崇波指挥、支配，工资也是由孙崇波支付的，原告与孙崇波之间显然已形成了雇佣关系，与被告无关，原、被告之间根本不存在劳动关系，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：被告系经大连市工商行政管理局注册登记的主要从事房屋建筑工程施工总承包的有限责任公司。2010年6月21日，大连新跃房地产开发有限公司与被告签订了建设工程施工合同，约定将位于大连金州区西海岸的大连金海国际花园1#、2#、3#、4#的部分建筑项目由被告进行施工。2013年10月23日，大连市金州区人民法院作出的（2013）金刑初字第343号刑事判决书查明：2010年4月，孙崇波挂靠大连云翔建设集团有限公司承包大连新跃房地产开发有限公司开发建设的金海国际花园小区建筑工程；2011年4月25日，孙崇波利用伪造的印章与大连新跃房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》。原告称其经人介绍受孙崇波招用到被告承包施工的大连金海国际花园从事瓦工工作，在工作中受孙崇波的指挥和安排，工资也是由孙崇波确定和支付的，至工程完工时，被告只支付给原告23600元工资，尚欠16400元未支付。2013年1月24日，原告以被告未按劳动合同法的要求支付其工资为由，要求解除与被告的劳动关系，并以快递方式于2013年3月14日向被告邮寄送达了解除劳动合同证明书。2013年4月8日，原告因工资争议，向庄河市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；2013年12月31日，该仲裁委作出庄劳人仲裁字（2013）第523号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告对该仲裁裁决不服，持诉称理由诉至一审法院。
一审法院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告要求被告支付工资16400元、解除劳动合同经济补偿金3478元、未签订合同赔偿金19129元、拖欠工资经济赔偿金16400元和带薪年休假工资399元，前提是双方之间存在劳动关系，但因被告否认双方存在劳动关系，则原告应举证证明双方存在劳动关系。原告提供的“2011年-2012年未支付工人工资表”，落款处只有打印的“大连云翔建设集团有限公司金州金海岸国际花园项目部”字样，未加盖公章，也没有相关人员签字，不能以此确认原、被告之间存在劳动关系；原告提供的技术联系单、解除合同通知书、被告聘用于天亮的合同书和证人于天亮出庭作证的证人证言等证据，亦不能确认原告系由被告直接招用的；故原告提供的证据达不到证明标准，本院无法确认原、被告间存在劳动关系。原告称原告当时系孙崇波招用的，被告承认与孙崇波之间系挂靠关系，并且与孙崇波之间签订了挂靠协议，孙崇波作为自然人没有施工资质，违反了相关法律规定，被告应承担用工主体责任；虽然劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，但用工主体责任与形成劳动关系是两个不同的概念，用工主体责任不等同于形成劳动关系。综上所述，因原告提供的现有证据不能确认原告与被告之间形成了劳动关系，原告主张被告以劳动关系支付其工资16400元、解除劳动合同经济补偿金3478元、未签订合同赔偿金19129元、拖欠工资经济赔偿金16400元和带薪年休假工资399元，没有法律根据，本院不予支持。据此判决：驳回原告李文雄的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。
李文雄上诉的请求及理由是：2011年初其与云翔建设集团有限公司建立事实劳动关系，从事云翔建设集团承揽的大连金海国际花园建筑项目。2013年1月24日，其本人因云翔建设集团未按劳动合同法的要求支付工资，解除了劳动合同关系，应当承担其工资收入及承担经济补偿金等经济损失，故请求二审法院撤销一审判决并依法改判支持其一审全部诉讼请求。
大连云翔建设集团有限公司二审答辩认为：不同意李文雄的上诉请求与理由。李文雄没有任何的证据证明是我公司拖欠工资，与我公司没有关系。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为：本案争议的焦点为上诉人李文雄与被上诉人云翔建设集团是否形成事实劳动关系。上诉人李文雄认可其系由案外人孙崇波招聘至案涉工地工作，劳动报酬标准系与案外人孙崇波约定并由案外人孙崇波负责管理。上诉人李文雄未提供证据证明云翔建设集团实际参与了案涉工程的施工并向其支付劳动报酬。上诉人李文雄提供的“2011年-2012年未支付工人工资表”非被上诉人云翔建设集团出具，也非案外人孙崇波出具，而系另案当事人于天亮出具。上诉人李文雄称其与于天亮共同在案涉工地工作，于天亮的身份为被上诉人云翔建设集团聘用的现场负责人，其提供的“技术联系单”上有于天亮的签字。上诉人李文雄虽然提供了一份《合同书》用以证明于天亮的身份，但被上诉人云翔建设集团否认《合同书》的真实性；而于天亮与云翔建设集团因追索劳动报酬等发生的纠纷现正处于诉讼过程中，于天亮是何身份与上诉人李文雄是否系被上诉人云翔建设集团职工也不具有直接关联性。上诉人李文雄提供的证据均非直接证据，无法形成一个完整的证据链以证明其与被上诉人云翔建设集团之间具备劳动关系的法律特征，其于本案中基于劳动关系请求被上诉人云翔建设集团支付拖欠工资及赔偿金、解除劳动合同经济补偿金、未签订书面劳动合同赔偿金及带薪年假工资无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李文雄承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车兆东
代理审判员 王 歆
代理审判员 梁 爽
二〇一五年三月十二日
书 记 员 郑 颖