山东省宁津县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第1077号
原告井挹泳。（未到庭）
委托代理人刘威，山东忠旺律师事务所律师，为特别授权代理。
被告井义。
委托代理人井欢欢，女，1985年5月7日出生，汉族，为特别授权代理。（系被告井义之女）
原告井挹泳诉被告井义提供劳务者受害责任赔偿纠纷一案，于2013年8月28日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2013年11月2日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘威、被告井义及其委托代理人井欢欢均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告受雇于被告，跟随被告从事建筑施工。2011年8月14日原告施工时被倒塌的墙体砸伤，后被送往宁津县中医院、宁津县人民医院治疗。出院后经协商，被告赔偿了原告住院期间的药费，并支付给原告误工等损失6000元。但后来原告伤病不断，2013年1月份不得不再次入院治疗，后经鉴定原告的伤情有两处构成8级伤残。对此损失经与被告协商未果，故诉来贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告井义辩称，被告与原告的协议合法有效，原告不应再得到赔偿；对《德州市宁津县中医院法医司法鉴定所司法鉴定意见书》的鉴定结论不予认可，但不申请重新鉴定；被告对原告于2013年1月29日住院病历的真实有异议，该次住院是“病人因右跟骨处无明显诱因因疼痛2年入院”，即根据原告所述，其右跟骨处无明显诱因疼痛2年前为2011年1月，与原告于2011�8月14日形成的外伤并无关联。同时，2011年10月18日，原告的病历的出院诊断主要诊断为：腰1椎体压缩骨折（陈旧性），但原告于2013年1月29日住院系以右跟骨处疼痛为由住院，却在出院诊断上写明：L1压缩性骨折。如此原告提交的第三次住院病历与第二次病历隔了一年多，但L1压缩性骨折却不是陈旧的，让人不得不怀疑，原告二次受伤。本案应追加承担连带责任的被告，同时，原告亦存在过错，且本案已过诉讼时效，原告不应享有胜诉权。
经审理本院认为，原、被告双方当事人对以下事实有异议，1、原告要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、二次手术费等各项损失共计59639元的依据及相关法律规定？2、原告井挹泳的主张是否超过诉讼时效？原、被告对争执的焦点有无异议？原告就争执的问题提供的证据有，1、原告于2011年8月14日在宁津县中医院、2011年10月18日在宁津县人民医院、2013年1月29日在宁津县人民医院的住院病历各一份，证明原告受伤住院的连续治疗的过程；证据2、原告于2013年2月6日参加新农合报销以后花费的医药费单据一张，证明花费医药费3796元；证据3、德州宁津县法医司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明原告井挹泳腰椎椎体构成8级伤残，右跟骨骨折构成8级伤残，因此产生的残疾赔偿金，按山东省上年度农村居民人均可支配收入9446元，计算十六年，两级伤残指数为32%，所以残疾赔偿金为48363元，同时该鉴定结论确定原告的误工日期为240天，因此产生的误工费，按农村居民人均可支配收入25.88元／天，误工费共计6211.2元，护理期限为90天，按农村居民人均可支配收入25.88元／天，护理费为2329.2元，营养期限为90天，按30元／天，营养费为2700元，住院伙食补助费按8天，按30�／天，住院伙食补助费为240元，二次手术费为2000元；证据4、在2011年11月4日，原、被告达成的协议书一份，证明原告是跟随被告雇佣期间受的伤，并且被告已经赔偿了原告第一次、第二次的药费，并支付了6000元的误工费，但该协议因为违反公平、等价、有偿原则，且属于乘人之危，所以该协议不应具有法律效力，以上所以费用共计65639.4元扣除已支付的6000元，剩余59639.6元。证据5、被告井义出具的承诺书一份，证明原告的脚、腰再出现问题，被告井义再给原告井挹泳继续治疗。
被告对原告就第一个争执焦点提供的证据1-5发表质证意见：对原告提供的证据1中的前两份病历的真实性及证明内容均无异议，对2013年1月29日原告在宁津县人民医院的住院病历的真实性无异议，但对其证明内容有异议，该病历入院情况：病人因右跟骨处无明显诱因疼痛2年入院，时间应推至2011年1月份；病历首页其他诊断为L1压缩性骨折，与前两次病历中不一致，怀疑是二次受伤；对证据2的真实性无异议，但是不认可第三次住院；对证据3的真实性无异议，但对该鉴定结论不认可；对证据4的真实性及证明内容均无异议，但对原告的陈述有异议，该协议是原、被告双方真实意思的表示，不违反国家强制性的法律法规，因为合法有效，应予履行，且原告表明不管出现什么问题，有其自己负责，不再和被告井义有关；对证据5的真实性及证明内容无异议，但该承诺是原告第一次出院时说的。被告就争执焦点提供证据：协议书（同原告提供的证据4一致）、证明信各一份，证明原告在受被告雇佣过程中受伤，就赔偿事宜原、被告已经达成协议，被告全额支付了原告前两次住院治疗的医药费，同时被告又给原告6000元，原告以后不管出现什么问题，由其自己负责，与被�无关，该协议是原、被告双方的真实意思表达，不违反国家强制性的法律法规，合法有效，应予履行；证明信证明原、被告应该赔偿事宜已达成协议，调解完毕，两份证据均于2011年11月4日出具的。原告对被告就第一个争执焦点提供的证据发表质证意见：对协议书的真实性无异议，对证明信的真实性有异议，该证明信并非村会计井植新所书写，落款人签字与协议上明显不一致，所以原告不予认可。原告方针对第二个争执焦点没有证据提供，陈述称从本次诉讼确定原告损失的证据来看，都是2013年2月份之后，原告的诉讼时间为2013年8月份，不超过法律规定的一年时效期间，被告认为超过诉讼时效，是因为被告是从原告受伤之日起计算，而按法律规定诉讼时效的起算期间是从诉讼人知道或应当知道身体受到伤害之日起计算，即纠纷的发生，有两个时间点，一个是伤害确定的时间点，另一个是损失确定的时间点，那么本案中原告的损失是从2013年2月份产生的损失，因此时间的起算点，应该从损失的产生时间开始计算，所以不超诉讼时效。被告针对第二个争执焦点也没有证据提供，陈述称从我提供的协议书中，已经超过一年，因此已经超过诉讼时效。
经庭审质证，原告提供的证据1至5形成了一个完整的证据链，能够证明被告井义在雇佣原告务工期间造成原告受伤的各项损失，其符合证据的客观性、关联性、合法性，因此原告要求被告赔偿医疗费3796元、误工费6211.2元（204天＊25.88元／天）、护理费2329.2元（90天＊25.88元／天）、住院伙食补助费240元（8天＊30元／天）、营养费2700元（90天＊30元／天）、残疾赔偿金48363元（9446元＊32%＊16年）、二次手术费2000元，以上损失共计65639.4元，扣除已支付的6000元，剩余59639.4元，本院予以采信；被告对其主张没有证据提供，本院不予采信。
本院认为，故依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十一条、第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条的规定之规定，判决如下：
一、。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元，诉讼保全费元，合计元，原告承担元（已交纳），限本判决生效之日起三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出�本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 丁华生
审 判 员 李汝清
人民陪审员 张士森
二〇一四年一月十七日
书 记 员 高萌萌
附注：当事人向法院申请执行的期限为两年。