重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第13206号
原告李世云，男，1974年11月28日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人王小平，重庆中渡律师事务所律师。
委托代理人张弘婷，重庆中渡律师事务所律师。
被告重庆锦通建设（集团）有限公司,住所地重庆市渝北区食品城大道18号重庆广告产业园E1栋1-3，组织机构代码证79589569-5。
法定代表人贺大军，董事长。
委托代理人郑宪，重庆思融律师事务所律师。
原告李世云诉被告重庆锦通建设（集团）有限公司（以下简称锦通公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法由审判员贺前春担任审判长，与人民陪审员赖立瑜、彭钦梅组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李世云的委托代理人张弘婷，被告锦通公司的委托代理人郑宪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李世云诉称，中交第二航务工程局有限公司（以下简称中交二航局）于2009年承包了“十天高速H-C20标”工程施工项目，之后中交二航局将该工程转包给锦通公司，锦通公司又将该项目路基工程及涵洞工程劳务分包给了包括原告在内的五个施工队，原告施工队名称为路基二队，施工范围为K338+735
----
K340+539。为此，被告于2009年7月11日收取了原告50万元保证金。原告参与劳务分包的工程已于2010年底竣工。2011年11月14日，锦通公司与原告进行了结算，结算款项为9696703.29元。截止2014年7月，锦通公司还欠原告工程款及保证金2226540元，经原告多次催要被告仍拒绝付款。原告故起诉来院，请求判决被告锦通公司支付原告李世云劳务工程款2226540元（包括1726540元工程款及保证金500000元），并支付资金占用损失，以2226540元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2011年1月1日起计算至款项付清之日止。本案诉讼费用由被告承担。
被告锦通公司辩称，原告在被告处施工属实，但对原告起诉的工程款数额有异议，应为1566519.53元。关于剩余工程款的利息，原被告并没有关于剩余工程款支付时间的约定，原告起诉的利息没有事实和法律依据。即使应该计算利息，也只能从原告起诉被告且判决生效后开始计算利息。原被告没有关于保证金缴纳及利息计算的约定，被告也没有收到原告缴纳的保证金，原告请求退还保证金没有事实依据，且原告请求的起算时间没有依据。
经审理查明，重庆锦通建设（集团）有限公司原名重庆锦通建设工程有限公司。
中交二航局承包了“十天高速H-C20标”工程施工项目，之后将工程路基部分的劳务分包给被告锦通公司，锦通公司又将该项目的K338+735----
K340+579段劳务分包给了原告李世云，李世云以路基二队的名义进行施工。
2009年7月11日，锦通公司向李世云出具收据一张，载明交款单位：十天高速H-C20标-I区路基二队李世云，收款方式为现金，人民币五拾万元正，交款事由：工程保证金。收款单位处加盖了重庆锦通建设工程有限公司财务专用章。锦通公司对该证据上的财务专用章真实性不认可，并申请了司法鉴定，西南政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书结论为：该收据上的印章与被告提供的鉴定比对样本上的印章是同一枚印章盖印形成。
从2010年1月19日至2011年11月14日，锦通公司先后多次向李世云以现金或转账的方式支付了5190162.51元。
2011年9月18日，十天高速H-C20标一工区项目部杨彪、李学东、吴磊、王栋与下属五个路基工程队负责人（路基一队付祖年、路基二队李世云等）经过多次协商，签订了《十天高速H-C20标一工区项目部路基工程单价协议书》，约定对项目部及各路基队所涉及的路基土石方工程、支护工程、结构物工程、线外改路改渠工程等相关工程内容的分项结算单价达成一致，此单价作为各工程队与项目部进行工程结算的依据。其中，涵洞通道单价、机械台班计量单价、零星工程项目单价注明了参见附表。吴磊、王栋在项目部负责人处签字。其中《附表20标一工区涵洞通道价格分析计算表》显示涵洞C30砼单价为518.75元每立方米，《附表20标一工区零星工程价格分析表》显示：C35砼路面综合单价为280元每立方米。协议书上仅有吴磊、李学东签字，无原告等五个施工队签字。
2011年11月14日，由锦通公司的吴磊与原告李世云形成《工程量汇总表》，载明双方结算总金额为9696703.29元，其中第9项C30砼列明的单价为518.75元，第13项C35砼列明的单价为518.75元，数量为407立方米。被告在庭审中陈述，C35的单价系笔误，单价应当为280元；被告同时指出，因当时5个施工队没有单独签订合同，都是按照《十天高速H-C20标一工区项目部路基工程单价协议书》和附表的单价执行的，并举示了其余施工队的结算表予以证实。
2011年11月14日，李世云施工队与被告形成了一份《十天高速H-C20标一工区作业队工程款结算单》，上面载明：一、应付款总计9696703.29元；二、应收款总计5190162.51元；三、应付工程款余额4506540.78元。财务室签字，经核实以上应收款截止时间到2011年11月14日止，此时间后发生的业务没计算在其中。经手人：吴磊。施工队负责人处李世云签字。项目部负责人处李学东签字。
2011年11月15日至2015年8月21日，被告向原告共计直接支付了2780000元。
关于已付款，被告还指出有其余四笔代付款，具体为：
1、2013年2月27日被告向徐传炎支付工程款21672元的款项，被告举示了领款凭单、农业银行业务回单、说明等证据，其中，《关于项目部代李世云、付祖年支付徐传炎、刘先中改路工程款的说明》中载明：“李世云欠徐传炎工程款21672元，付祖年欠徐传炎工程款21437元，共计43109元。此款由项目部直接支付到徐传炎的账户上。”收款人徐传炎在领款人处签字纳印，证明被告确代李世云将此款项支付给了徐传炎。原告对此笔款项不予认可。
2、2012年9月29日被告代原告支付的唐鲁桥租金款32318元的款项，被告举示了收据、原告李世云出具的欠条及记账凭证等，从收据上显示付款单位为被告公司，金额为32318元。李世云认可该笔款项确属被告代其支付。
3、2012年1月15日被告向魏世兵、李之全（路基队三队）支付油料费2860元的款项，被告举示了记账凭证和转账说明予以证明，转账说明载明，该2860元由项目部直接支付给魏世兵经过了李世云的同意。原告对此笔款不予认可。
4、2011年11月20日被告向刘跃龙支付机械台班6000元的款项，刘跃龙械台班结算表上显示“品名装卸机，工作时间30天，单价200，金额6000元，李世云用”，与“十天高速H-C20标一工区机械调拨单”上的信息相互印证，李世云在机械签收人处签字。
上述事实，有收据、单价协议书及附表、工程量汇总表、工程款结算单、借款明细分类账、现金借款票据、明细分类账、路基工程单价协议书及附表、路基三队、四队、五队工程汇总一览表等在案为证，足以认定。对原告举示的关于两天内完成所有红线清表的紧急通知与本案无关联性，本院不予采信，对承包范围、技术专题会议纪要由于系复印件，本院不予认可。
本院认为：原被告虽未签订书面的施工合同，但双方均认可存在事实的施工合同关系，因原告李世云系不具备承接劳务工程资质的自然人，故双方之间的合同关系应属无效，但双方均认可工程已经实际交付使用，被告仍应参照双方协议的约定支付工程款。
本案的争议焦点主要有以下几个方面：
一、被告是否收取了原告保证金50万；二、被告主张的代原告支付的四笔款项共计62850元是否计入已付款；三、被告主张的砼误差金额是否从应付工程款中扣除；四、被告是否应支付资金占用损失及损失起算时间。
针对第一个争议焦点：锦通公司向李世云出具的收据上载明交款单位：十天高速H-C20标-I区路基二队李世云，收款方式为现金，人民币五拾万元正，交款事由：工程保证金。收款单位处加盖了重庆锦通建设工程有限公司财务专用章。虽然锦通公司对该证据上的财务专用章真实性不认可，但根据鉴定报告的结论：该收据上的印章与被告提供的鉴定比对样本上的印章是同一枚印章盖印形成。根据常理，只有在收到相应的款项后才有可能向对方出具收据，对被告辩称原告未提供50万元转款依据，不能证明原告交付了该笔款项的理由不能成立。本院认为被告收取了原告保证金50万元。
针对第二个争议焦点：对2012年9月29日被告代原告支付的唐鲁桥租金款32318元的款项，因原告无异议，本院予以认可。对支付给刘跃龙机械台班6000元因有李世云在材料调拨单上签字，本院予以确认。对支付给徐传炎工程款21672元，因有徐传炎的证明和被告实际付款的凭证，结合施工过程中五个施工队共同施工的事实，本院予以确认。对油料费2860元，因有魏世兵等人的证明，结合施工过程中五个施工队共同施工的事实，本院予以确认。综上，本院认为，以上四笔款项共计62850元均应计入已付款。
针对第三个争议焦点：被告称原告举示的工程量汇总表第13项是C35砼，数量是407立方米，按照路基工程单价协议书及附表，应套用工程单价协议书中C35砼的单价280元每立方米计算工程款，但原告在工程量汇总表第13项却套用了C30砼单价518.75元每立方米作为计价依据。依照路基工程单价协议书及附表，结合路基三队、四队、五队的工程量汇总表，其中C35砼的单价也均是按照280元计算的，证明其他路基队均是按照工程单价协议书的单价履行的。因此，本院认为应该将该部分砼误差金额从应付工程款中扣除，该误差金额为（518.75-280）*407=97171.25元。原告实际应收工程款总额应为9599532.04元。
综合前述分析，被告现应付工程款金额为9599532.04元-5190162.51元-2780000-62850＝1566519.53元。
针对第四个争议焦点：双方合同无效，原告于2009年7月11日向被告交付了保证金，被告应当从交付保证金的次日2009年7月12日起，向原告支付保证金的资金占用损失，故原告主张从2011年1月1日起计算资金占用利息，符合法律规定，本院予以准许。
原被告双方均无证据证明工程竣工时间，但双方均认可于2011年11月14日办理了结算，且此时工程已经完工。此时被告应当支付剩余工程款，并退还保证金，故应以1566519.53元为基数，从办理结算的次日即2011年11月15日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率，向原告支付资金占用损失。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一、二、十八条之规定，判决如下：
一、被告重庆锦通建设（集团）有限公司退还原告李世云工程款保证金500000元，并以500000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利息，从2011年1月1日起至款项付清之日止；
二、被告重庆锦通建设（集团）有限公司支付原告李世云工程款1566519.53元，并以1566519.53元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利息，从2011年11月15日起至款项付清之日止；
三、驳回原告李世云的其他诉讼请求。
案件受理费24610元、保全费5000元、鉴定费1000元由被告重庆锦通建设（集团）有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 贺前春
人民陪审员 彭钦梅
人民陪审员 赖立瑜
二〇一六年三月三十日
书 记 员 陈 瑜