山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初4000号
原告：高密市交运小额贷款股份有限公司。
委托代理人：王世金。
委托代理人：王柏清。
被告：宿嘉。
被告：王合静。
被告：宿学富。
被告：曹雪凤。
被告：蔡国强。
被告：山东正泰天润保洁工程有限公司。
被告：宿敏。
被告：高密市信泰机械厂。
以上被告共同委托代理人：褚世绍。
以上被告共同委托代理人：徐晶晶。
被告：山东正泰重工科技有限公司。
原告高密市交运小额贷款股份有限公司与被告山东正泰重工科技有限公司（以下简称重工公司）、宿嘉、王合静、宿学富、曹雪凤、蔡国强、山东正泰天润保洁工程有限公司（以下简称保洁公司）、宿敏、蔡国强、高密市信泰机械厂（以下简称信泰厂）借款、担保合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年2月28日、2017年6月8日二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人王世金、王柏清，被告重工公司法定代表人宿学富，被告宿嘉、王合静、宿学富、曹雪凤、蔡国强、保洁公司、宿敏、信泰厂共同委托代理人褚世绍、徐晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告重工公司、宿嘉、王合静、宿学富、曹雪凤偿还原告借款本金200万元及利息；2、被告蔡国强、保洁公司、宿敏、信泰厂为该笔借款承担连带担保责任；3、诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：2015年11月20日，被告重工公司、宿嘉、王合静、宿学富、曹雪凤以购买原材料为由向原告借款200万元，约定年利率为18.0%，期限为2015年11月20日至2016年5月20日止，被告蔡国强、保洁公司、宿敏、信泰厂为该笔借款提供连带担保。该笔借款是由被告重工公司于2014年8月2日向原告的借款转来。借款到期后，本案被告均未依约偿还借款本金及利息。原告认为，本案被告的行为已违反合同约定，为维护原告的合法权益，特具状起诉。
九被告共同辩称:原告诉请被告宿嘉、王合静、宿学富、曹雪凤、蔡国强、保洁公司、宿敏、信泰厂承担还款责任没有事实依据。九被告主张的事实为，2014年8月2日，被告重工公司与高密市北方机械有限公司、山东高密大华橡胶制品有限公司组成贷款联保组，分别向原告借款。其中被告重工公司借款200万元，有上述两公司提供连带责任保证。2015年12月，因原告起诉高密市北方机械制造有限公司，被告重工公司作为保证人承担连带保证责任还款1713510元。2015年11月，本案的九名被告又向原告再次申请贷款500万元，并且在原告提供的空白借款合同、保证合同和收据上分别加盖了公章私章并签字，但该笔贷款原告未予发放，并且连本案九名被告签字盖章的借据、合同以及被告新泰厂的土地使用权证书亦不予返还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。原告出示如下证据：1、2014年8月2日，被告重工公司与原告签订的借款合同；2、2015年11月20日，被告重工公司、宿嘉、王合静、宿学富、曹雪凤与与原告签订的借款合同；3、2015年11月20日，被告与原告蔡国强、保洁公司、宿敏、信泰厂签订保证合同；4、2015年11月20日，上述9被告共同出具借款凭证；5、农村商业银行转账回单；6、2014年8月2日，原告与高密市北方机械有限公司、山东高密大华橡胶制品有限公司签订的保证合同。
被告出示如下证据：1、被告宿学富与案外人任鹏录音资料；2、利息偿还明细表。
对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、本案被告质证称原告提交证据2、3、4原系空白合同，上述证据系由原告变造，被告提供宿学富与任鹏录音资料反驳上述证据。原告提交该三份证据形式合法、内容完整，被告所提交的录音证据中，通话人任鹏承认其持有本案被告签名的空白合同，但被告未能提供证据证明该通话人任鹏系原告公司职工，被告对此亦不认可。被告提交录音资料不足以反驳原告上述证据。2、被告提交的利息偿还明细，载明还息数额共计46万元。原告质证称系明细无银行盖章，其中数笔款项收款人为刘晓英、许安琪不能证明系被告向原告偿付利息。原告在庭审过程中自认被告至2015年8月25日的借款利息已还清，该期间利息金额与被告提交明细金额一致，故该证据本院予以采信，被告重工公司借款后向原告偿还利息46万元。
根据原被告陈述及经本院确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月2日，原告与被告重工公司签订编号为2014-08-001的《借款合同》一份，该合同内容为：被告重工公司从原告处借款200万元；借款期限自2014年8月5日至2014年10月9日；借款年利率为18%，借款按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日，逾期利率为借款利率水平上加收50%。
2014年8月6日，原告通过农村商业银行向被告重工公司发放借款200万元。
借款到期后，被告重工公司未能归还欠款，2015年11月20日，被告重工公司、宿学富、曹雪凤、宿嘉、王合静作为借款人与原告签订编号为2015-11-006借款合同一份，该合同内容为，上述借款人向原告借款200万元，借款期限自2015年11月20日至2016年5月20日，借款年利率18%，借款按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日，逾期利率为借款利率水平上加收50%。该合同还载明，该笔借款系由被告重工公司于2014年8月2日的借款转来。同日，被告保洁公司、信泰厂、宿敏、蔡国强作为保证人与原告签订《保证合同》，该合同约定，上述保证人为编号为2015-11-006号借款合同项下200万元，提供连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保的范围为主债权、利息、违约金、赔偿金以及实现债权和担保权利的费用。同日，本案九被告均在原告借款凭证上签名、盖章。该借款凭证上载明：借款金额为200万元，约定还款时间2016年5月26日。
被告重工公司借款后，依约还息46万元，本金未还。
本院认为，原告与被告重工公司所签订的借款合同系双方方当事人的真实意思表示，未违反有关法律法规的禁止性规定，合法有效，本院予以认定。借款到期后，因被告重工公司未能依约还款，与原告协商就该200万元再次签订借款合同，重新约定还款日期，该行为系经双方协商借款展期。被告宿学富、曹雪凤、宿嘉、王合静在该借款合同上签名，系以自己的行为表明作为该借款的共同还款人。双方约定年利率18%，符合法律规定本院予以确认，约定逾期利率在借款利率水平加收50%及年利率27%超出法律规定，超出部分本院不予支持，故逾期利率为年利率24%。原告与被告保洁公司、信泰厂、宿敏、蔡国强所签订的保证合同所记载的各方当事人的权利义务具体明确，根据原告提供的证据及本案查明的事实，可以认定被告保洁公司、信泰厂、宿敏、蔡国强为被告上述借款提供连带责任保证担保的事实，保证人承担保证责任后，可依法向借款人追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告山东正泰重工科技有限公司、宿学富、宿嘉、王合静、曹雪凤于本判决生效之日起十日内偿还原告高密市交运小额贷款股份有限公司借款本金200万元及利息（本金200万元，自2014年8月6日起至2016年5月20日止，按年利率18%计算，自2016年5月21日起至本判决生效之日止，按照年利率24%计算，扣除已付利息46万元）；
二、被告山东正泰天润保洁工程有限公司、宿敏、蔡国强、高密市信泰机械厂对上述所列第一项债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由九被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 付平平
审 判 员 张勤昱
人民陪审员 杨树胜
二〇一七年六月十五日
书 记 员 于凌雪