上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0151民初407号
原告：陈正兴，男，1954年5月8日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：唐燕萍。
被告：黄庆，男，1988年1月2日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市。
负责人：郭春芬，总经理。
委托诉讼代理人：孙先进。
原告陈正兴诉被告黄庆、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司(以下简称中国人民保险徐州市分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法由审判员李林适用简易程序，于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐燕萍，被告黄庆，被告中国人民保险徐州市分公司的委托诉讼代理人孙先进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈正兴向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费51219.90元(已扣除住院伙食费912元)、住院伙食补助费720元(20元/天×36天)、残疾赔偿金340522.20元(62596元/年×17年×32%)、精神损害抚慰金16000元、误工费39600元(6600元/月×6个月)、护理费8841元【60元/天×53天+5661元(53天)】、营养费3600元(40元/天×90天)、车辆修理费1000元、交通费500元、衣物损失费500元、鉴定费1900元、代理费5000元，合计469403.10元；2、被告中国人民保险徐州市分公司在交强险及商业险范围内承担先行赔偿责任，交强险、商业险以外的损失及本案诉讼费由被告黄庆承担。
事实和理由：2017年2月9日22时30分许，被告黄庆驾驶牌号为苏F9XX**小型轿车在崇明区城桥镇南门路由西向东至崇安路路口处与骑驶轻便正三轮摩托车的原告陈正兴发生相撞，致原告车损人伤。2017年2月21日，崇明县公安局交警大队对该起事故作出事故认定，被告黄庆负事故主要责任，原告陈正兴负事故次要责任。2017年11月20日，原告之伤经上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人陈正兴因交通事故致失血性休克(脾破裂)、左侧第2、4、8肋骨骨折，5-7肋骨不全骨折，经手术及对症支持治疗，目前脾已切除，并遗留有左侧前胸壁压痛(﹢)，分别评定为XXX伤残。其损伤后的休息期180天，营养期90天、护理期90天。被告中国人民保险徐州市分公司系牌号为苏F9XX**小型轿车交强险及商业险之保险人，事故发生时该车辆在保险期限内。
被告黄庆承认原告在本案中主张的事实，表示事故发生后已支付原告现金10263元，并表示其车辆在本起事故中也受到损坏，经保险公司定损金额为2200元，要求在本案中一并处理。代理费过高，不同意承担；误工费过高；衣物损失费不认可；交通费认可300元。
被告中国人民保险徐州市分公司辩称，对事故发生的事实没有异议；医疗费以实际发票金额为准；对实际发生的护理费认为过高，不予认可，要求护理费统一按60元/天计算；对伤残等级有异议，原告的司法鉴定意见系单方委托，未通知本被告选定鉴定机构，且适用标准错误，应当适用新的人体损伤评定标准。且原告未能提供脾切除手术记录，不能证明原告脾是否全部切除。另，根据病史记载原告肋骨骨折是3根，故原告的伤均不构成伤残等级；鉴定费不属于保险理赔范围；对误工证明有异议，原告未提供劳动合同、工资表及所在单位的代码证明，且原告已超过60岁，达到退休年龄，故对原告主张误工费不予认可；残疾赔偿金要求按照农村标准计算；代理费不属于保险范围；住院伙食补助费以实际住院天数为准；营养费请求法院依法判决；车辆修理费未经保险公司定损，不予认可；衣物损失费不予认可；交通费过高，认可300元。
本院经审理认定事实如下：对于各方无争议的事故经过、车辆投保情况，本院予以确认。审理中，被告中国人民保险徐州市分公司表示，根据原告的伤情，不构成伤残，故申请对原告的伤残等级重新鉴定。本院认为，上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所是具有相应资质的司法鉴定机构，其根据事发后原告的病史，综合分析得出的鉴定意见客观、公正，具有合法性，本院予以采信。现被告未能举证证明该鉴定意见明显依据不足，故对被告申请重新鉴定不予准许。
审理中，原告对被告黄庆支付的现金10263元及其车辆修理费2200元无异议，同意在本案中一并处理。
基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：
1、原告主张医疗费51219.90元、住院伙食补助费720元。经本院审核，原告主张的医疗费、住院伙食补助费并无不当，本院予以确认。
2、原告主张营养费3600元。本院根据原告受伤程度、司法鉴定意见及本地区生活水平，酌定原告的营养费为2700元(30元/天×90天)。
3、原告主张护理费8841元。本院根据原告受伤程度、司法鉴定意见、目前护工市场行业标准及实际发生的护理费用，认为原告主张的护理费并无不当，予以确认。
4、原告主张误工费39600元。本院认为，原告伤后确实需要休息，产生误工损失，但原告提供的证据不足以证明其误工损失，故本院根据上海市职工最低工资收入标准及鉴定意见，确认原告的误工费为13800元(2300元/月×6个月)。
5、原告主张残疾赔偿金340522.20元。本院根据原告提供的证据及司法鉴定意见，原告主张的残疾赔偿金并无不当，认为本院予以确认。
6、原告主张精神损害抚慰金16000元。本院根据原告提供的证据、司法鉴定意见及被告的过错程度，确认原告的精神损害抚慰金为11200元。
7、原告主张交通费500元。本院认为，原告为治疗确实花费了一定交通费用，故本院根据原告就诊的时间、地点、次数，酌定原告的交通费为300元。
8、原告主张衣物损失费500元。本院认为，本起事故造成原告衣物损坏是事实，鉴于本案实际情况，酌定原告的衣物损失费为300元。
9、原告主张车辆修理费1000元。本院认为，原告对自己主张的车辆修理费未提供相应的证据，故难以确认。
10、原告主张鉴定费1900元。本院认为，鉴定费是为了查明本案事实所产生的费用，本院予以确认。
11、原告主张代理费5000元。本院认为，原告为诉讼确实花费了一定费用，现根据被告的实际赔偿额，原告主张的代理费并无不当，本院予以确认。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。被告黄庆负事故主要责任，原告陈正兴负事故次要责任，被告中国人民保险徐州市分公司系苏F9XX**小型轿车交强险及商业险之保险人，故原告要求被告中国人民保险徐州市分公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，本院依法予以支持。交强险及商业险以外的损失，由被告黄庆按责承担。原告的经济损失以本院确认的数额为准。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈正兴医疗费10000元、护理费8841元、误工费13800元、残疾赔偿金75859元、精神损害抚慰金11200元、交通费300元、衣物损失费300元，合计120300元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业险限额内赔偿原告陈正兴医疗费41219.90元、住院伙食补助费720元、营养费2700元、残疾赔偿金264663.20元、鉴定费1900元计311203.10中的70%即217842.17元；
三、被告黄庆赔偿原告陈正兴代理费5000元，与被告黄庆已支付的现金10263元及原告陈正兴应支付被告黄庆车辆修理费2200元中的30%即660元相抵，原告陈正兴应于本判决生效之日起十日内返还被告黄庆5923元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7580元，减半收取计3790元，由原告陈正兴负担604元，被告黄庆负担3186元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李林
二〇一八年一月三十一日
书记员 李嫚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、中国人民财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营业费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
……。
三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条……。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，法院应予支持。