广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初18953号
原告：傅灯荣，男，汉族，1972年12月8日出生，住广东省佛山市南海区。
原告：张伟强，男，汉族，1973年5月9日出生，住广东省佛山市南海区。
上述两原告的共同委托代理人：陆垂军，广东南天明律师事务所律师。
上述两原告的共同委托代理人：金比楠，广东南天明律师事务所律师。
被告：岑竞佳，男，汉族，1984年5月6日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：张晓芬，女，汉族，1986年10月23日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：陈洛辉，男，1965年11月10日出生，香港特别行政区居民。
被告：陈洁玲，女，汉族，1966年3月3日出生，住广东省佛山市南海区。
被告陈洛辉、陈洁玲的共同委托代理人：陶伟坤，广东骏和律师事务所律师。
被告陈洛辉、陈洁玲的共同委托代理人：李杰南，广东骏和律师事务所律师。
原告傅灯荣、张伟强与被告岑竞佳、张晓芬、陈洛辉、陈洁玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年2月13日公开开庭进行了审理，原告张伟强，原告傅灯荣、张伟强的共同委托代理人陆垂军、金比楠，被告岑竞佳，被告陈洛辉、陈洁玲的共同委托代理人陶伟坤、李杰南到庭参加了诉讼，被告张晓芬经本院传票传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1、被告岑竞佳、陈洛辉连带向两原告清偿借款本金人民币16000000元。2、被告岑竞佳、陈洛辉连带向两原告清偿利息人民币650667元（以16000000元人民币为本金，以月利率2%计算从2016年9月30日起暂计至2016年11月30日）。3、被告岑竞佳、陈洛辉连带向两原告清偿以16000000元为本金，以月利率2%计算从2016年11月30日至2017年1月30日的利息及以16000000元为本金，以月利率3%计算自2017年1月31日至实际清偿之日止的利息。4、被告张晓芬、陈洁玲对本案借款本金、利息承担连带清偿责任。
事实和理由：两原告与被告岑竞佳、陈洛辉于2016年6月22日签订《借据》一份，约定被告岑竞佳、陈洛辉连带向两原告支付投资及收益款各8000000元，该款应于2016年9月30日前全额归还完毕。逾期未能归还的，被告岑竞佳、陈洛辉同意将欠款余额转为向两原告的借款，并确认同意以此借款余额，即16000000元为本金，按月息2%计付利息给两原告，并于当月15日前全额支付到两原告各自的银行账号。若被告岑竞佳、陈洛辉不能如期在2017年1月30日前按约定归还完此本金及利息的，两原告有权终止借款，及就从2017年1月31日起按月息3%计算利息，直到还清本金及利息为止。被告岑竞佳、陈洛辉没有依约向两原告清偿借款本金及利息。被告张晓芬系被告岑竞佳的配偶，本案借款发生在婚姻关系存续期间，被告张晓芬应对本案借款承担连带清偿责任。被告陈洁玲系被告陈洛辉的配偶，本案借款发生在婚姻关系存续期间，被告陈洁玲应对本案借款承担连带清偿责任。原告遂提起本案诉讼。
被告岑竞佳辩称，对原告起诉的事实理由及诉讼请求有异议。两原告所称的各人投入8000000元的投资款金额不属实。实际上该款项是原告傅灯荣与原告张伟强每人各投入5000000元，另外约定了每人各3000000元作为两原告共同投资松岗小学开发工程的收益款。现松岗小学开发工程还没完全收回工程款，投资的本金还没收回。
被告陈洛辉、陈洁玲共同辩称，1、本案中有两个法律关系，两案应当分开审理，虽然有共同被告，两原告的诉求虽然相同，但法律关系主体不同，所以从程序上应分开审理。2、本案的款项实际上并非借款，而是合作投资款，原告所诉的款项本金16000000元并不存在借款的意思表示。3、本案被告陈洛辉只是对被告岑竞佳欠两原告的合作投资款承担担保责任，并非原告所称的共同借款人。4、被告陈洁玲对陈洛辉在本案中的担保责任是不清楚的，即使被告陈洛辉要承担担保责任，也只属于其个人责任。5、原告所称的借款本金中两人合计的金额为10000000元，该款是松岗小学开发工程的投资款，其后被告陈洛辉与岑竞佳签订借据，确认借款金额为16000000元，多出的6000000元为两原告与被告岑竞佳、陈洛辉的协议书中约定两原告的保底收益各3000000元，根据法律规定，保底条款应为无效，不能把保底固定收入6000000元作为借款本金重复计算。6、即使法院认为两原告与被告岑竞佳、陈洛辉为民间借贷关系，原告所述的借款本金16000000元实际上是将前期本金10000000元及利息6000000元合并计算的。利息的计算已超过了年利率24%，请求法院将超过部分的利息予以裁减，并根据民间借贷司法解释的第二十八条的规定依法审查借款本金及利息。
原告在庭审中围绕诉讼请求依法提交了证据如下：
1、两原告身份证（各1份，复印件），被告岑竞佳、陈洛辉身份证复印件（各1份，复印件）。
2、被告岑竞佳于2016年6月22日签署的借据（1份，原件）、转账凭证（2份，复印件，加盖中国建设银行票据受理专用章）、转账记录截图（1份，复印件，加盖中国建设银行业务专用章）。
3、岑竞佳与张晓芬结婚登记审查处理表（1份，复印件）。
4、陈洛辉与陈洁玲婚姻登记卷宗（1份，复印件）。
被告岑竞佳在诉讼中依法提交了证据如下：
5、协议书（1份，复印件）。
被告陈洛辉、陈洁玲在诉讼中没有提交证据。被告张晓芬在诉讼中没有答辩及提交证据。被告张晓芬经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。
本院组织当事人进行了庭审质证。对到庭当事人对真实性无异议的证据1-4，本院对其真实性予以确认。两原告及被告陈洛辉、陈洁玲对被告岑竞佳提供的证据5无异议，本院确认其证据效力。综合本院采信的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认本案法律事实如下：
原告傅灯荣、张伟强与被告岑竞佳、陈洛辉约定原告傅灯荣、张伟强每人各投入5000000元于被告岑竞佳承包的狮山镇“松岗小学”扩建工程项目，并于2014年12月25日签订《协议书》，对上述投资事项的金额、利润分配、双方的权利义务等事项作出约定。2014年12月25日，原告张伟强依约通过银行向《协议书》约定的收款人佛山市南海区九江德帝建材经营部转账5000000元；2014年12月25日，原告傅灯荣通过银行向佛山市南海区九江德帝建材经营部转账4000000元；2015年1月4日，原告傅灯荣通过银行向佛山市南海区九江德帝建材经营部转账1000000元。2016年6月22日，原告傅灯荣、张伟强与被告岑竞佳、陈洛辉签订《借据》，约定原告傅灯荣、张伟强从2016年6月30日起退出上述狮山镇“松岗小学”扩建工程项目，被告岑竞佳、陈洛辉确认向原告傅灯荣、张伟强各支付投资及收益分成款8000000元，被告岑竞佳、陈洛辉对上述款项合计16000000元互负连带担保责任。上述《借据》第四段约定，上述16000000元欠款应于2016年9月30日前全额归还完毕，逾期未能全额归还的，被告岑竞佳、陈洛辉同意将欠款余额转为向原告傅灯荣、张伟强的借款，并按月利率2%计付利息予两原告。
另查明，2016年6月22日，原告傅灯荣、张伟强与被告岑竞佳、陈洛辉签订的《借据》中约定，逾期付款而引发诉讼的，由佛山市南海区人民法院管辖。《借据》签订地点为佛山市南海区西樵镇。
本院认为，本案被告陈洛辉系香港特别行政区居民，故本案属涉港民间借贷纠纷。原、被告签订的《借据》中约定逾期付款而引发诉讼由南海区人民法院管辖，而本案借据签订地在佛山市南海区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”原、被告双方在《借据》中已协议约定管辖法院为本院，而该约定没有违反级别管辖、专属管辖的规定，合法有效，本院作为双方协议选择管辖的人民法院，对本案有管辖权。本案双方当事人未选择处理合同争议所适用的法律，应适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律，本案《借据》的签订地及履行地均在中国内地，故本案应适用中华人民共和国内地法律。
本案系民间借贷纠纷，两原告依据与被告岑竞佳、陈洛辉签订的《借据》主张被告岑竞佳、陈洛辉共同归还借款，上述两被告与两原告之间的借款关系属同一法律关系，可以在本案中一并审理。原告傅灯荣、张伟强与被告岑竞佳、陈洛辉通过签订《借据》的方式，合意将被告岑竞佳、陈洛辉所欠投资及收益分成款转化为借款，是双方之间的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。被告岑竞佳、陈洛辉欠原告傅灯荣、张伟强款项16000000元未支付，事实清楚，证据充分，本院予以确认。两原告主张被告岑竞佳、陈洛辉支付从2016年9月30日至2017年1月30日以本金16000000元按月利率2%计付的利息，符合双方合同的约定，没有违反法律的规定，本院予以支持。对于此后至实际清偿之日的利息，两原告主张按月利率3%计付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告上述主张已经超出上述规定的范围，相应的利率标准应按月利率2%计付，对于超出部分的主张，本院不予支持。
至于被告岑竞佳提出上述款项16000000元中的6000000元系投资收益款而并非借款；被告陈洛辉、陈洁玲提出该6000000元，属双方约定协议中的保底收益，应属无效，即使属于借款亦属于借款利息，不应计入本金；被告陈洛辉对其中属被告岑竞佳的合作投资款只承担担保责任的问题。法律并无对自然人间约定的投资保底条款作出禁止性规定，被告陈洛辉、陈洁玲提出协议无效的理由，本院不予采纳。本案中，原告傅灯荣、张伟强与被告岑竞佳、陈洛辉经过双方协商一致，原告傅灯荣、张伟强退出狮山镇“松岗小学”扩建工程项目投资后，签订了《借据》，其中第四段明确约定，款项16000000元逾期未能全额归还的，被告岑竞佳、陈洛辉同意将欠款余额转为向原告傅灯荣、张伟强的借款，并约定以16000000元为借款本金计算利息。上述约定表明原、被告间就欠款余额16000000元转化为借款本金，以及被告岑竞佳、陈洛辉作为上述款项16000000元的共同借款人的事项已经作出明确的约定，被告岑竞佳、陈洛辉、陈洁玲认为其中的6000000元系投资款或投资款收益而非借款本金及被告陈洛辉、陈洁玲认为被告陈洛辉只应承担担保责任的抗辩理由，理据不足，本院不予支持。
被告张晓芬与被告岑竞佳系夫妻关系，被告陈洁玲与被告陈洛辉系夫妻关系，被告岑竞佳、陈洛辉作为共同借款人的本案16000000元债务发生于上述被告各自的夫妻关系存续期间，原告主张按夫妻共同债务处理，本院予以确认。被告张晓芬经本院合法传唤无到庭应诉，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告岑竞佳、陈洛辉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付借款16000000元及以该款为本金从2016年9月30日至实际清偿之日止起按月利率2%的标准计付利息予原告傅灯荣、张伟强；
二、被告张晓芬、陈洁玲对上述第一项款项承担共同清偿责任；
三、驳回原告超出上述判项的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费121704元、财产保全费5000元（原告均已预交），由四被告按判决主文确定的方式承担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已经预交的案件受理费121704元、财产保全费5000元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请，本院退还予原告。
如不服本判决，被告岑竞佳、张晓芬、陈洁玲可在判决书送达之日起十五日内，被告陈洛辉可在判决书送达之日起三十日日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 汪晓强
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 招小影
二〇一七年三月二十日
书 记 员 刘子谦