上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民一（民）初字第2457号
原告周晓峰。
被告孔思宇。
委托代理人卢卫东，上海市李国机律师事务所律师。
委托代理人黎阳，上海市李国机律师事务所律师。
被告王莹。
委托代理人李政，上海市君成律师事务所律师。
原告周晓峰诉被告孔思宇、王莹民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2013年8月13日、2014年4月2日公开开庭进行审理。原告周晓峰，被告孔思宇的委托代理人卢卫东，被告王莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周晓峰诉称，周晓峰与孔思宇系朋友关系。孔思宇、王莹系夫妻关系，双方于2008年10月8日结婚。2012年3月起，孔思宇以家庭购房、购车等生活支出及做生意需要为由向周晓峰借款，周晓峰陆续通过支付孔思宇现金、通过周晓峰的银行卡转账给孔思宇、通过指示周晓峰的朋友陈某、董某某通过两人银行卡转账给孔思宇等方式将借款交付给孔思宇，孔思宇在收到借款后向周晓峰出具了多张借条和收条，双方在借条上均约定按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息。2012年9月5日，孔思宇依双方核算结果向周晓峰出具了借条，确认至2012年9月5日尚欠周晓峰借款4，173，240元，并承诺于2012年9月12日前归还，双方口头约定如逾期不还仍按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息。同日，双方将孔思宇先前出具的借条和收条均当面销毁。然至双方约定的还款日，孔思宇未还款，后经周晓峰多次催促未果。
公民间的借贷关系受法律保护，周晓峰与孔思宇之间的借贷关系合法有效，周晓峰已将借款交付给孔思宇，孔思宇作为借款人，应承担还款责任，孔思宇未按双方约定期限归还借款，显属违约。另，两被告间系夫妻关系，上述债务发生于两被告婚姻关系存续期间。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故孔思宇的债务属于夫妻共同债务，理当由两被告共同承担还款义务。为维护原告合法权益，原告现诉至法院，请求依法判令：一、两被告共同返还原告借款本金人民币4，173，240元；二、两被告共同支付原告自2012年9月13日起至实际清偿日止的利息（以4，173，240元本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；三、本案的诉讼费由两被告承担。2014年4月2日庭审时，原告变更诉讼请求为：一、两被告共同返还原告借款本金2，213，684元；二、两被告共同支付原告自2012年3月25日起至实际清偿日止的利息（其中2012年3月25日至同年9月24按实际本金借款情况计算，2012年9月25日起以本金2，213，684元计算，利息均按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；三、本案的诉讼费由两被告承担。
被告孔思宇辩称，民间借贷合同系实践性合同，出借人给付钱款为合同生效要件，周晓峰未举证证明完成了借款的交付。孔思宇所借款项均用于赌博，未用于家庭生活，王莹对孔思宇的借款不知情，孔思宇同意承担还款责任。双方间的借款的出借与返还均通过银行转账进行，未发生过现金的交付，孔思宇还款后未收回借条，主要是考虑到有银行转账记录为证。孔思宇与周晓峰从未就利息进行过约定，不同意按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息。
被告王莹辩称，其与孔思宇于2008年10月8日结婚，2012年10月16日离婚。夫妻共同债务的本质在于夫妻有无共同举债的合意，带来利益。即便是夫妻，也各自具有独立人格、完全民事行为能力，独立承担民事责任，其对于孔思宇向周晓峰借款的事实不知晓，借款金额超出正常家庭开销，孔思宇所借款项均用于网络赌博，其在2012年9月7日至10月23日期间投注15，752，500元，输掉1，023，000元，孔思宇的借款并未用于夫妻家庭生活开销，家庭也未享受到孔思宇借款的利益，其有正常的工作，至今每月仍有1，000多元的房贷需要偿还，故不同意承担共同还款责任。
经审理查明，2012年9月5日，孔思宇向周晓峰出具一张《借条》，内容为“本人孔思宇（身份证：号码略）今借周晓峰（身份证：号码略）人民币肆佰壹拾柒万叁仟贰佰肆拾元正（￥4，173，240）元整，并于2012年9月12日前归还至周晓峰指定的中国工商银行账户。特立此据为证。此据。借款人孔思宇，身份证：号码略，2012年9月5日。”庭审中，原告周晓峰与被告孔思宇确认该欠条的产生是基于双方对之前所书写的欠条汇总后得出，原欠条已销毁。并且双方约定在出具借条日不足的金额在欠条出具后周晓峰再交付给孔思宇。
周晓峰通过其工商银行账户6222021001047841XXXX向孔思宇工商银行账户622208100101163XXXX（以下所称孔思宇账户均指该账户）汇款情况如下：2012年3月25日5万元、4月4日2万元、4月24日3万元、5月5日3万元、5月8日4万元、5月14日3万元。
案外人董某某依周晓峰指示通过其工商银行账户622202100105649XXXX向孔思宇银行账户汇款情况如下：2012年6月17日2笔，分别为3万元、23万元，2012年8月11日36万元。董某某到庭确认上述汇款由周晓峰主张权利，其不再对上述汇款向孔思宇主张权利。
案外人陈某依周晓峰指示通过其工商银行账户622208100100269XXXX向孔思宇银行账户汇款情况如下：2012年6月11日8万元、6月30日5万元、7月11日20万元、7月14日48.5万元、8月6日17万元、8月12日6.5万元、9月5日14.5万元、9月19日两笔合计63万元（33万元＋30万元）、9月20日40万元、9月22日25万元、9月23日25万元、9月25日10万元；案外人陈某依周晓峰指示通过其招商银行账户955550021651XXXX向孔思宇银行账户汇款情况如下：2012年5月30日3.5万元、6月30日3万元、8月7日2.6万元；案外人陈某依周晓峰指示通过其花旗银行账户向孔思宇银行账户汇款情况如下：2012年5月8日汇款5笔合计25万元、5月9日汇款4笔合计18万元、5月15日汇款3笔合计15万元、5月16日汇款2笔合计10万元；2012年5月2日，陈某依周晓峰指示通过花旗银行支票方式支付孔思宇15万元。案外人陈某到庭确认上述汇款由周晓峰主张权利，其不再对上述汇款向孔思宇主张权利。
周晓峰确认孔思宇向其本人或其指定的账户归还借款2，136，730元，其中汇给周晓峰的款项如下：2012年3月23日5万元、4月2日2.1万元、4月9日11，400元、4月23日14，500元、5月2日25，600元、5月17日10万元、8月6日23，330元；汇给董某某的款项如下：2012年4月23日30万元、6月18日22，596元、6月30日3，330元、7月10日3，330元；汇给陈某的款项如下：2012年4月13日20万元、4月14日30万元、6月13日3.5万元、6月15日31万元、6月29日2万元、7月1日2万元、7月2日1万元、7月4日4万元、7月5日2万元、7月6日4万元、7月10日49万元、7月13日54，500元、7月19日2万元、7月21日2万元、7月23日36，330元、7月24日3万元、7月26日2万元、8月4日5万元、8月8日1.4万元、8月10日44万元、8月11日6，000元、8月13日10万元、8月14日3.4万元、8月15日4.3万元、9月20日6.5万元、9月22日10.5万元、9月28日3万元、10月23日2，400元、12月17日1万元、12月18日8，000元、12月19日9，000元、12月21日3，000元、12月26日3，000元。
庭审中，周晓峰与孔思宇确认双方间上述借款和还款抵销后，孔思宇尚欠周晓峰借款本金1，439，684元。
另查明，乐帮罗秀世海电脑服务社为非正规就业组织，负责人为刘某某，该服务社于2012年11月14日到期注销。该服务社通过其在上海农村商业银行327627280821XXXX账号向孔思宇账号转账情况如下：2012年3月27日20万元、4月10日10万元、4月10日20万元、6月8日10万元、6月8日17.4万元。乐帮罗秀世海电脑服务社的负责人刘某某到庭确认上述汇款系受周晓峰指示汇给孔思宇，由周晓峰向孔思宇主张权利，乐帮罗秀世海电脑服务社不再对上述汇款向孔思宇主张权利。庭审中，孔思宇称上述汇款与周晓峰无关，乐帮罗秀世海电脑服务社已经注销，无诉讼主体资格，且过了诉讼时效，该汇款与本案借条之间的关系无法证明。
再查明，2003年5月至今，王莹在某空运有限公司上海浦东分公司工作。孔思宇与王莹于2008年10月8日结婚，2012年10月16双方登记离婚。王莹（甲方）与孔思宇（乙方）于2012年10月16日签订的《离婚协议书》主要约定：乙方在婚后，多次赌博金额巨大，导致双方感情破裂；将双方名下位于上海市普陀区某路某弄某号某室房屋变更至王莹名下，归王莹所有，孔思宇放弃该房地产所有权。该房屋贷款由双方共同承担。王莹一次性支付孔思宇费用100万元；孔思宇归还王莹借款15万元；由于乙方对外签订的债务均非用于双方共同生活所需要，系乙方个人债务，由乙方独自承担偿还；双方同意甲方没有并不应当承担乙方以其自己名义或双方名义承担的负债、义务或其他职责，也没有也不应当承担另一方自身应当承担的合法义务。在协议履行后，协议任何一方应当取消所在缴付账户，如果该账户将自动强迫另一方进行缴付行为的；该协议还约定了其他内容。
孔思宇和王莹名下位于上海市普陀区某路某弄某号某室房屋，办理有公积金贷款30万元、装修贷款13万元，贷款期限从2008年12月1日至2028年12月1日。王莹通过其公积金账户归还上述贷款。
王莹提交的上海市静安区公证处于2012年11月7日作出的（2012）沪静证字第2299号《公证书》载明：申请人孔思宇于2012年11月7日向该公证处申请对其使用自带的手提电脑进行游戏账号的过程进行证据保全，该公证处人员将孔思宇自带的手提电脑与该处的网络端口连接后，使用其自带的手提电脑进了进入游戏账号的操作，其中的页面截屏显示：“用户：xingyong018”“现场游戏”“老虎机游戏”“会员报表，日期由2012年9月7日至2012年10月23日，投注金额15，752，500，赢输金额-1，023，000”。
又查明，2013年8月26日，本院作出（2013）徐民一（民）初字第1283号民事判决，该案中原告葛某某要求被告孔思宇、王莹共同归还借款180万元并支付相应利息，本院以孔思宇借款发生于2012年2月至5月间，而王莹与孔思宇于当年10月解除婚姻关系，且借款数额已超出两人日常生活所需的范畴，大部分借款流向案外人账户。在案证据无法证明系争债务发生后，王莹与孔思宇共同分享了借款的利益，本案债务不应认定为夫妻共同债务为由，对原告葛某某要求王莹承担连带清偿责任的诉请不予支持。该案判决被告孔思宇返还原告葛某某借款180万元并支付相应利息。该案中查明，2012年4月5日原告葛某某向案外人周晓峰汇款2万元。2012年4月17日，案外人徐某某向刘某某汇款27万元。该案一审判决后，被告孔思宇不服提起上诉，二审法院维持了一审判决。本案庭审理过程中，孔思宇称上述汇款2万元应从周晓峰主张借款本金中扣除，乐帮罗秀世海电脑服务社给孔思宇的汇款不应在本案中一并处理。本院于2013年8月26日作出的（2013）徐民一（民）初字条2594号民事判决查明，2012年9月27日，原告陈某某妻子夏某向案外人陈某汇款1万元，2012年9月28日，原告陈某某向案外人陈某汇款5万元。本案庭审中，孔思宇称上述汇款5万元应从周晓峰主张借款本金中扣除。周晓峰、陈某、刘某某三人共同辩称，三人均未参加上述两案的审理，对案件情况不清楚，也不认识上述两案的原告，也没有人讲过系代表孔思宇汇款，仅从判决书载明的内容看不出汇款至何账号，不认可孔思宇的主张。另，徐某某向刘某某汇款27万元与乐帮罗秀世海电脑服务社给孔思宇的汇款无关。
上述事实，除当事人一致的陈述证明外，另有原告周晓峰提交的借条、银行交易明细、乐帮罗秀世海电脑维修服务社机构信用代码证、组织机构代码证、刘某某身份证、徐汇区非正规就业劳动组织注销申请表、网上银行转账凭证，被告孔思宇提交的银行交易明、案（事）件接报回执单、民事判决书，被告王莹提交的结婚证、离婚协议书、离婚证、工作证明、房地产抵押状况信息、个人住房公积金查询单、养老保险个人账户记账情况、公证书、民事判决书等证据证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，民间借贷合同具有实践性的特征，合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实，法律明确规定从贷款人提供借款时生效。本案中周晓峰提供的借条证明双方有借贷的合意，周晓峰提供的银行汇款明细、出庭证人的证言，可以证明其向孔思宇交付了借款。本院认为周晓峰与孔思宇间形成了合法有效的借贷关系，孔思宇应承担还款责任。对于借款本金的金额，周晓峰与孔思宇确双方无争议的借款和还款抵销后，孔思宇尚欠周晓峰借款本金1，439，684元。对于双方有争议的乐帮罗秀世海电脑服务社向孔思宇的5笔汇款：2012年3月27日20万元、4月10日10万元、4月10日20万元、6月8日10万元、6月8日17.4万元。因上述汇款由银行转账凭证佐证，且乐帮罗秀世海电脑服务社的负责人刘某某到庭作证称上述汇款系受周晓峰的指示向孔思宇的汇款，现由周晓峰向孔思宇主张权利，乐帮罗秀世海电脑服务社不再对上述汇款向孔思宇主张权利，故本院确认上述77.4万元汇款为周晓峰向孔思宇交付的借款本金。对于孔思宇要求在借款本金抵扣的（2013）徐民一（民）初字第1283号案件中查明的2011年4月5日葛某某向周晓峰的汇款2万元、（2013）徐民一（民）初字条2594号案件中查明的2012年9月27日原告陈某某妻子夏某向案外人陈某汇款1万元、2012年9月28日原告陈某某向案外人陈某汇款5万元。因孔思宇和陈某对此均不予认可，且上述判决并未对相关汇款系案外人受孔思宇指示而向孔思宇和陈某汇款，故本院对孔思宇该主张本院不予以采纳。对于（2013）徐民一（民）初字第1283号案件中查明的2012年4月17日案外人徐某某向刘某某汇款27万元，因周晓峰与刘某某均不确认该款项系案外人受孔思宇指示而归还的周晓峰向孔思宇的借款，且该款项亦并非汇至乐帮罗秀世海电脑服务社的账户，故本院采纳周晓峰的辩称意见，该款项不作为孔思宇归还周晓峰的借款本金扣除。综上，本院确认孔思宇未归还周晓峰的借款本金合计2，213，684元。
对于原告周晓峰主张的借款利息，由于孔思宇未按《借条》约定的期限履行还款责任，应当支付周晓峰逾期利息。根据相关法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因双方在《借条》中约定的还款期限为2012年9月12日，孔思宇向周晓峰借款后未及时返还，应承担逾期返还借款的民事责任。虽然本案的借款有部分是在借条出具日之后交付，但本院综合考虑在借条出具日之前的借款情况及在借条出具日之后款项的交付时间等因素，酌情认定上述借款的本金利息支付日自2012年9月13日起计算。因《借条》中对支付利息未作约定，周晓峰主张双方口头约定按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，孔思宇对此不予确认，周晓峰未提供证据证明，本院不予采信，故周晓峰要求孔思宇按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付借款利息，本院难以支持。本院依法判定孔思宇按中国人银行同期贷款利率向周晓峰支付利息。
对于周晓峰要求被告王莹承担连带清偿责任的诉讼请求，因孔思宇的上述借款发生于2012年3月至9月期间，而王莹与孔思宇于当年10月解除婚姻关系，且借款数额已超出两人日常生活所需的范畴。另，在案证据亦无法证明系争债务发生后，王莹与孔思宇共同分享了借款和利益，故本案债务不应认定为夫妻共同债务，周晓峰要求王莹承担连带清偿责任的诉请，本院难以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告孔思宇于本判决生效之日起十日内返还原告周晓峰借款本金人民币2，213，684元；
二、被告孔思宇于本判决生效之日起十日内以本金2，213，684元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，支付原告周晓峰自2013年9月13日起至实际清偿日止的利息；
三、驳回原告周晓峰其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24，509.50元（原告周晓峰已预缴20，093元），由被告孔思宇负担。财产保全费5，000元（原告周晓峰已预缴），由被告孔思宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 高霄雷
代理审判员 赵永桥
人民陪审员 王志勤
二〇一四年七月二日
书 记 员 杨 艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。