嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初4427号
原告：潘安娒，男，1953年11月18日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：潘招财，系原告之子。
委托诉讼代理人：唐梦冰，浙江力协律师事务所律师。
被告：浙江赞誉物业管理有限公司嘉兴分公司。住所地：嘉兴市勤俭路***号*号楼***室。统一社会信用代码：91330402792058517P。
法定代表人：王海群，经理。
委托诉讼代理人：谢良华，浙江嘉望律师事务所律师。
原告潘安娒诉被告嘉兴发展房地产开发有限公司（以下简称发展房地产公司）、浙江赞誉物业管理有限公司嘉兴分公司（以下简称赞誉物业公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2016年11月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员童潇兰适用简易程序审理。在审理过程中，原告申请撤回对被告发展房地产公司的起诉，经审查本院予以准许。本案于2016年12月19日公开开庭进行审理，原告潘安娒的委托诉讼代理人潘招财、唐梦冰，被告赞誉物业公司委托诉讼代理人谢良华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘安娒起诉称：原告系盛世豪庭3幢502室住户，被告发展房地产公司系盛世豪庭开发商，被告赞誉物业公司（原名浙江赞成物业管理有限公司嘉兴分公司）系盛世豪庭物业管理公司。2016年7月3日中午时分，原告在单元楼门口必经路面上刚骑动自行车时，因地面湿滑突然滑倒倒地，事发地点就在物业办公室门口，物业工作人员在看到原告滑倒后并未采取任何救助措施，未扶起原告也未报警，后原告自行打电话给家属，家属赶来将原告扶起送至医院。经医院诊断，原告为左股骨颈骨折，行空心螺钉内固定术，内置钉需一年后再取出。事发地点路面常年青苔明显，且靠近游泳池，容易打滑，下雨天尤为湿滑，小区住户滑倒事件频有发生，该地段为事故多发地。原告认为，发展房地产公司作为房地产开发商，在住户出入必经之地应选用防滑系数高、吸水性高的地砖，而其选用易积水湿滑易长青苔的地砖明显存在过错。被告赞誉物业公司作为该小区物业管理公司，在明知该地段常年青苔严重且湿滑及小区住户滑倒事件频发的情况下，应当及时清理青苔，维护路面的干燥清爽，且应当设置警示标志提醒住户，另外在看到原告滑倒后应及时救助而非视而不见，被告赞誉物业公司明显怠于履行应尽之管理义务，存在过错。故被告应对原告在小区内滑倒所产生的各项损失承担赔偿责任，原告遂诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费用27984.81元；后续医疗费、伤残赔偿金等损失待原告内固定取出作出伤残鉴定后再行主张；本案诉讼费用由被告承担。
被告赞誉物业公司当庭答辩称：1、原告是否摔倒，需要等其举证以后才能确定。2、赞誉物业公司每个月都对小区进行清洗，已经履行了管理责任，而且超过合同义务履行管理责任。3、事故发生时为下雨天，下雨天会导致路面湿滑，原告自己应当尽到注意义务，且因天气原因造成的湿滑管理人可以免责的。原告在诉状中提及游泳池的问题，游泳池确实在物业门口，有铁网拦住，平时也不开放，泳池内并没有水，故地面湿滑不可能是游泳池导致的。原告的摔倒与物业人员是否扶助没有因果关系。因原告目前并不面临急需医疗费的紧迫状况，应当在医疗终结并作出伤残鉴定后一并起诉，原告现在先行起诉，并不得当。且原告以侵权责任法提出相应的诉讼请求，没有法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告潘安娒为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、房产证、物业管理费缴费发票、户口本各1份，证明原告之子潘招财系盛世豪庭3幢502室的所有人，原告一直随其儿子居住在此，潘招财已经缴纳了物业费，赞誉物业公司是小区的物业管理公司的事实。
经质证，被告对该组证据无异议，原告确实在小区内居住并缴纳物业费。
2、证人朱某笔录1份、朱某身份证复印件1份，证明2016年7月3日，原告在盛世豪庭3幢1单元楼门口滑倒，单元楼门口很滑，也没有警示标志，物业公司见状没有搀扶原告的事实。
经质证，被告认为证人为邻居与原告有利害关系，且证人未出庭作证，故对证据的三性均有异议。
3、视频资料1份（光盘），系原告之子潘招财与物业公司经理沟通的过程，证明被告经理认可原告在其单元楼门口滑倒的事实，并在视频中称会与领导沟通协商处理此事；且物业经理对小区内多人滑倒的事实很了解，自己也滑倒过。
经质证，被告认为即使有原告摔倒的事实，但对摔倒的原因并不确定，且事发地点并非摄像头摄像范围内。
4、单元楼门口路面照片6张，其中照片1、2拍摄于2016年7月12日，红圈位置为原告滑倒位置，是单元楼出入必经之地，物业没有安放任何警示标志；照片3、4摄于2016年7月12日，为地面湿滑的情况；照片5、6摄于2016年8月25日，为地面干燥的情况。证明一单元门口路面无论是湿滑还是干燥的情况下，都有青苔，且已盖住地砖原本的颜色，物业也没有安装防滑的警示标志，故被告作为物业管理公司未对路面进行及时必要的清理和养护。
经质证，被告认为原告所拍摄的场所确实是在小区内，对原告注明的拍摄时间也没有异议，但是该位置是有警示标志的，只是原告未拍摄到；且地面有泥土，路面是比较毛躁的，正常行走并不会摔倒，故照片不能证明路面导致原告摔倒，且照片并非拍摄于事故发生时。
5、业主免责申明照片打印件1份（拍摄于2016年10月25日），证明2016年10月22日原告居住的3幢1单元1501室的业主，在该单元楼的电梯间内张贴一份免责声明，提到了路面湿滑，但开发房地产公司和赞誉物业公司无法协商修缮道路，无奈业主只能自己购买地毯进行铺设，说明原告所居住的3幢1单元门口路面湿滑现象严重。
经质证，被告认为该免责声明确实张贴过，但无法达到原告的证明目的，申明日期为2016年10月22日，原告主张的摔倒日期为2016年7月3日，不能以该份申明主张被告的责任；且申明也称雨雪天气，即天气原因导致的湿滑，不能证明为物业未尽到管理责任。
6、单元楼路面视频资料2份（光盘1张），视频一拍摄于2016年10月25日，地面为干燥状况，免责申明张贴在电梯间内，在一单元门口青苔覆盖路面及红色地砖，显示常年不清洗的状态，且泳池等多角度都没有设置警示标志。视频二拍摄于2016年10月26日，地面为湿润状况，人行走在路面上明显感到湿滑，而湿滑的原因不仅仅是因为下雨天，主要原因是青苔严重。
经质证，被告认为该证据不能证明物业没有履行责任，也不能证明这个情况会导致原告摔倒。
7、照片打印件4份，左上角照片拍摄于2016年11月29日，为被告派人清洗一单元门口路面的场景，其余3张照片拍摄于2016年12月1日，证明一单元门口路面清洗后，路面干净，地砖呈现红色，物业公司一直懈怠履行义务，没有对地面进行清洗养护，而经过清洗养护后路面会达到一个良好的状态。
经质证，被告认为该组证据证明被告已经履行了责任，且每月都有清洗路面。
8、门诊病历1份、出院记录1份、门诊收费收据9份、住院收费收据1份、费用清单1组，证明原告因滑倒就医治疗，花费医疗费27984.81元的事实。
经质证，被告对真实性没有异议，但认为其无需承担赔偿责任。
被告赞誉物业公司为证明其抗辩理由，向本院提交了下列证据：
9、浙江省气象证明1份，证明2016年7月2日、7月3日天气均为降雨，所以是因为下雨导致路面湿滑。
经质证，原告对该份证据的真实性没有异议，但该气象证明仅是对7月2日、7月3日两天综合雨量的评估，与本案没有关联性，不能仅凭当时天气是下雨，就免除被告对道路养护清洗的责任，且当天是原告受伤后半个小时才下雨的。
10、照片打印件3份（拍摄于2016年12月11日），证明被告在事发位置放置了提醒标志，如果按箭头标注位置行进是不会摔倒的，如果从楼道口骑车冲下来就会摔倒。
经质证，原告对该组证据的真实性有异议，照片的拍摄日期无法证明，且原告作为小区住户，从未在单元楼门口看到这个警示标志，根据原告提供的视频资料也无法看到该警示标志，这个标志应该是物业公司在事后设置的；对骑自行车路径的真实性没有异议，但事故发生时原告并未骑车滑行，而是停在门口准备起步时滑倒。
11、六、七月工作报告各1份，证明小区的砖块路面每个月清洗一次的事实。
经质证，原告对该组证据的真实性不予认可，该两份报告均为被告单方制作，在报告中所称的清洗小区砖块路面的事实也无法证明。
12、照片打印件1组（拍摄于2016年6月20日、7月15日），与工作报告相对应，可以证明物业公司尽到了清洗路面和养护的职责，能做到每个月清洗一次。
经质证，原告对该组证据有异议，照片的拍摄时间可以人为修改，且起诉后单元门口清洗前后的情况明显不同，清洗后即使下雨，路面的地砖也还是很干净的，并没有明显的青苔；且清洗机器的购入不能证明被告尽到了及时清洗的职责，也不能证明已经认真清洗。
13、高压喷水枪购买发票1份，证明被告购买了高压水枪用于清洗路面的事实。
经质证，原告认为该证据与本案没有关联性，被告购买高压水枪不等同于被告对小区道路进行及时、必要的清洗、养护和管理，不能证明其已经履行安全保障义务的目的；即使被告进行了清洗，也存在清洗不到位的情形，不能免除其责任。
经审查，对证据1、3-9，经质证当事人对其真实性均没有异议，与本案具有关联，本院予以认定，可以证明本案的相关事实。对证据2为证人证言，因证人未出庭接受质证，被告对其真实性亦提出异议，故对该证据本院不予认定。对证据10，照片的形成时间无法明确，原告对其真实性提出异议，该组照片不能证明事故发生时放置了警示标志，对该证据本院不予认定。对证据11，工作报告系被告单方制作，报告中虽提到清洗小区路面的事项，但并不能证明是否履行到位；对证据12，照片上虽有保洁人员清洗路面的照片，但照片上所载时间为6、7月份，但保洁人员着装与相应季节明显不符，不能证明系6、7月份清洗路面所摄。对证据13，可以证明被告购买了高压水枪的事实，对该事实本院予以认定。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
原告之子系嘉兴市秀洲新区盛世豪庭3幢502室业主，其父潘安娒（即本案原告）跟随其子一同居住在此，并按时缴纳物业管理费。被告赞誉物业公司系盛世豪庭的物业管理公司。2016年7月3日，原告在3幢1单元门口、供非机动车及残疾人轮椅出入的斜坡下摔倒，原告受伤后被送至浙江新安国际医院治疗，住院12天后出院，出院后又多次门诊治疗，共花费医疗费27984.81元。
另查明，2016年7月2日、7月3日均出现了降雨，其中2日雨量为17.4㎜，3日雨量为6.7㎜。根据赞誉物业公司自行制订的工作计划表明，其日常工作中包含对于小区内的砖块路面进行清洗等工作。原告认为其受伤系被告未尽到合理的安全保障义务造成的，遂成讼。
本院认为，本案的争议焦点在于，被告作为公共场所的管理人，是否已尽到安全保障义务，即被告赞誉物业公司作为一个理性的、善良的物业管理者是否已尽到合理的注意义务。赞誉物业公司是具有物业管理资质的专业机构，对其管理的物业是否存在安全隐患具有较高的注意义务，因此，赞誉物业公司在对盛世豪庭小区的共有部位、共有设施和相关场地进行维修养护和管理中，有必要对存在安全隐患的部位进行安全提示并采取必要的安全措施，以保证物业及业主的安全。在本案中，根据原告提供的照片可以明显看出，事发地点路面湿滑，红色砖块上仍旧有青苔痕迹；而根据2016年10月22日其他业主所发的免责申明也可以看出，时至事故发生后三个多月的时间，事发地点的道路仍存在湿滑现象，可见被告在履行其管理责任时存在疏漏，应对原告的受伤承担责任。但是事故发生时恰逢雨天，路面较往常更为湿滑，原告作为一个完全民事行为能力人，骑车出行时应当更为小心谨慎；且被告也积极履行其物业管理责任，对小区道路进行冲洗，若仍要求被告对原告的损失承担全部的赔偿责任，显见对于被告过于苛责。故根据双方的过错程度，本院认为原、被告承担责任的比例为7：3为宜，故被告应当赔偿原告医疗费8395.44元（27984.81×30%）。因原告尚未治疗终结，其在治疗终结后再行主张其他赔偿费用系原告的合法权利，不违反法律规定。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告浙江赞誉物业管理有限公司嘉兴分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告潘安娒医疗费8395.44元。
二、驳回原告潘安娒的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由原告潘安娒负担140元，被告浙江赞誉物业管理有限公司嘉兴分公司负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审判员 童潇兰
二〇一七年二月二十一日
书记员 郑 莉