福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终5454号上诉人（原审被告）：周贻巧，男，1963年6月20日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：施丽娜，晋江市东石法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：朱玉印，男，1977年12月9日出生，汉族，住福建省龙海市。原审被告：谢丽华，女，1965年3月25日出生，汉族，住福建省晋江市。上诉人周贻巧因与被上诉人朱玉印、原审被告谢丽华买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初11563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周贻巧的委托诉讼代理人施丽娜，被上诉人朱玉印到庭参加诉讼。原审被告谢丽华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。周贻巧上诉请求：1.撤销一审判决，在查清事实后依法将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由朱玉印负担。事实和理由：1.一审法院判决周贻巧与谢丽华共同支付货款6万元适用法律错误。本案系买卖合同纠纷案件，买卖合同一方是朱玉印，一方是谢丽华，与周贻巧无关。周贻巧与谢丽华是夫妻关系，但朱玉印不能证明本案买卖合同是夫妻之间共同经营的生意；2.一审法院判决周贻巧与谢丽华支付朱玉印货款6万元事实错误。朱玉印与谢丽华在结算后约定按月支付3000元货款，截止朱玉印提起诉讼之日，谢丽华仅应支付朱玉印货款12000元。现请求判如所请。朱玉印辩称，周贻巧的上诉请求及事实理由没有任何依据，请求二审法院依法判决驳回周贻巧的恶意拖延上诉，维持原判。1.本案债务属于周贻巧和谢丽华夫妻共同经营海鲜大排档所形成的债务，故应由其二人共同承担还款义务。首先，一审庭审过程中，周贻巧和谢丽华共同委托的诉讼代理人确认：周贻巧和谢丽华系夫妻关系，且对于朱玉印提供《欠条》的真实性没有异议，但认为约定每月付款3000元，故其二人对于朱玉印所主张的“谢丽华、周贻巧共同经营海鲜大排档向朱玉印购买海鲜”是认可的，该事实有一审法院的庭审记录足以证明。其次，一审庭审过程中，周贻巧确认其与谢丽华共同偿还朱玉印部分货款12000元的事实。再者，本案债务属于谢丽华个人债务的说法，只有周贻巧二审过程中的单方陈述，缺乏相关新的证据证明，且谢丽华对该情况未进行任何说明，也未提起上诉，足见其也认可是共同经营；2.周贻巧和谢丽华应当立即一次性支付朱玉印全部拖欠的款项6万元及逾期利息。首先，《欠条》系周贻巧和谢丽华单方出具给朱玉印，《欠条》上朱玉印并未确认同意让周贻巧和谢丽华进行分期付款，其只确认欠款金额72000元，且一直以来，朱玉印都是向周贻巧和谢丽华主张一次性偿还全部货款，但二人未能偿还。其次，周贻巧和谢丽华根本未按照《欠条》上记载的付款方式偿还货款，如在2016年2月，周贻巧和谢丽华未偿还货款。又周贻巧和谢丽华偿还货款的时间并不固定，在2016年5月10日之后，更是直接未付款。再者，若法庭认为本案可以分期付款，则周贻巧和谢丽华未支付到期价款的金额早已达到全部价款的五分之一，朱玉印可根据《合同法》第一百六十七条的规定，主张周贻巧和谢丽华应当立即支付朱玉印全部货款。经简单计算，至朱玉印起诉的2016年10月25日，周贻巧和谢丽华所应当支付的到期价款金额为6月份3000元、7月份3000元、8月份3000元、9月份3000元、10月份3000元或者2500元（按3000元/30天*25天），则周贻巧和谢丽华所应支付的价款金额至少为14500元，已超过全部价款的五分之一14400元。更不用说，因周贻巧和谢丽华的恶意拖延诉讼行为，致使本案周贻巧和谢丽华所应当支付的“未支付到期价款的金额”，应计算至本案法庭辩论结束前（至少应支付3000元*14个月=42000元），明显超过全部价款的五分之一的。谢丽华未作陈述。朱玉印向一审法院起诉请求：谢丽华、周贻巧立即支付货款6万元及自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。一审法院认定事实：谢丽华、周贻巧向朱玉印购买海鲜，双方于2016年1月30日结算，谢丽华出具欠条一份，确认谢丽华、周贻巧欠朱玉印货款72000元，并约定每月支付3000元。嗣后，谢丽华、周贻巧共计支付货款12000元，尚欠货款6万元。朱玉印于2016年10月25日向本院提起诉讼。一审法院认为，朱玉印与谢丽华、周贻巧之间的买卖合同关系没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款的规定，“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”。谢丽华、周贻巧未按约定履行分期付款义务，至朱玉印起诉时，未支付到期价款的金额已达到全部价款的五分之一，朱玉印要求谢丽华、周贻巧支付全部剩余价款，合法依据，予以支持。谢丽华、周贻巧经朱玉印起诉催款后未即时履行付清货款的义务，还应支付朱玉印自主张权利即起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百六十七条第一款,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：谢丽华、周贻巧应于一审判决生效之日起十日内支付朱玉印货款6万元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2016年10月25日起计至实际付款之日止）。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由谢丽华、周贻巧负担。本院二审期间，上诉人周贻巧、被上诉人朱玉印、原审被告谢丽华均未提交新的证据。当事人二审中的主要争议是：本案欠款是否系谢丽华、周贻巧共同经营所欠。除上述争议所涉事实外，本案当事人对原审判决查明的其余事实没有争议，本院对当事人无争议的事实依法予以确认。上诉人周贻巧与被上诉人朱玉印对上述争议的意见与其各自的上诉、答辩主张基本相同。另查明，谢丽华于2016年3月10日、2016年4月27日、2016年5月10日分别支付货款6000元、3000元、3000元，共计货款12000元。谢丽华自2016年5月10日之后再未履行付款义务。本院认为，二审期间周贻巧单方主张本案欠款系非谢丽华、周贻巧共同经营所欠，但其未提供相关证据加以证明。结合一审庭审过程中，周贻巧、谢丽华未对朱玉印主张的“谢丽华、周贻巧共同经营海鲜大排档向朱玉印购买海鲜”这一事实提出任何异议，可以认定本案欠款是谢丽华、周贻巧向朱玉印购买海鲜形成的。故周贻巧主张本案买卖合同不是夫妻之间共同经营的生意，没有事实和法律依据，本院不予支持。朱玉印虽辩称欠条系周贻巧、谢丽华单方出具，其不同意由周贻巧、谢丽华二人分期付款，但其未提供相关证据予以佐证，且欠条明确载明“按月支付叁仟元”，可认定双方约定的付款方式系按月支付3000元。故朱玉印的辩解，本院不予采信。谢丽华、周贻巧于2016年1月30日确认截至该日结欠朱玉印货款72000元后，分别于2016年3月10日、2016年4月27日、2016年5月10日支付货款6000元、3000元、3000元，共计支付货款12000元，前述款项亦经朱玉印确认。但谢丽华、周贻巧自2016年5月10日之后再无按照约定履行付款义务，截至朱玉印起诉的时间2016年10月25日，谢丽华、周贻巧尚未支付货款的金额已达到全部价款72000元的五分之一，一审法院据此根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款的规定，判决谢丽华、周贻巧支付全部价款，并无不当。上诉人周贻巧主张谢丽华仅应支付货款12000元，于法无据，本院不予支持。综上所述，周贻巧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人周贻巧负担。本判决为终审判决。审 判 长  何冠雄审 判 员  骆志鹏代理审判员  陈 琼二〇一七年十月三十日书 记 员  吕海芸速 录 员  吴亚瑜附注：一、本案引用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。