福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1508号
上诉人（原审被告）刘开锋，男，1982年7月7日出生，汉族，住安徽省临泉县。
被上诉人（原审原告）刘团玉，女，1969年1月25日出生，汉族，住福建省福安市。
委托代理人林钦利，男，1942年1月8日出生，汉族，住福建省福安市，系原告公公。
被上诉人（原审被告）高春贵，男，1974年11月20日出生，汉族，住福建省福安市。
被上诉人（原审被告）宁德白马港华中造船有限公司，住所地福建省福安市下白石镇福建省白马船厂园内舾装码头附属用房201-203室，组织机构代码：56538930-8。
法定代表人张小滔，总经理。
委托代理人缪銮生，福建人文律师事务所律师。
上诉人刘开锋因与被上诉人刘团玉、林钦利、宁德白马港华中造船有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福安市人民法院（2015）安民初字第944号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：2014年5月29日，被告宁德白马港华中造船有限公司与被告高春贵、刘开锋分别签订《0710／0702登陆舰舾装工程承包合同》及《0710／0702船建造打磨工程合同书》，约定由被告高春贵承揽0710／0702两艘登陆舰全部的舾装施工工程，由被告刘开锋承揽0710／0702两艘登陆舰的船体打磨工程。同年6月中旬，被告高春贵作为雇主雇佣原告在其承包的舾装工程从事打磨工。同年9月1日14时30分许，原告在对登陆舰船底模板进行打磨时，被告刘开锋所雇佣的工人在登陆舰船底模板正上方电钻打磨孔时，因电钻头松动，坠落击打至原告的左眼，致使原告所戴的眼镜被击裂，钻头击中原告右眼，造成原告右眼受伤。事故发生后，原告即被送往宁德市闽东医院住院治疗8天，之后辗转宁德市医院、宁德明仁眼科医院门诊治疗、厦门大学附属中山医院住院治疗3天，之后又转回宁德市闽东医院住院治疗42天，主要诊断为右眼角结膜异物、右眼结膜裂伤，出院医嘱建议休息1个月。经被告高春贵、刘开锋申请，本院委托福建南方司法鉴定中心对原告的伤残等级进行重新鉴定，经鉴定，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》，原告刘团玉右眼外伤经治疗后现视力未达等级伤残。庭审中，原告认可被告高春贵、刘开锋已分别向其支付医疗费22062.75元、2000元。原告因此住院治疗53天，支出医疗费19445.38元、交通费1720元。原告因本起事故造成经济损失43868.26元。
原审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告刘开锋的雇员将原告致伤，应由接受劳务方即被告刘开锋承担赔偿责任。被告高春贵作为原告的雇主，未提供有效的安全防范措施，对损害后果存在一定过错，亦应承担相应的民事责任。被告宁德白马港华中造船有限公司将登陆舰的舾装施工工程、船体打磨工程分别发包给被告高春贵、刘开锋，双方之间形成承揽合同关系，被告宁德白马港华中造船有限公司作为定作人对定作、指示或者选任不存在过失，对原告的损失不应承担相应的民事责任。根据双方各自的过错，综合案情，被告高春贵、刘开锋承担民事责任的比例酌定为30%、70%，即被告高春贵承担13160.48元，被告刘开锋承担30707.78元。因被告高春贵、刘开锋已分别支付原告医疗费22062.75元、2000元，庭审中，被告高春贵明确表示多支付原告的医疗费视为对原告的补偿，不要求原告返还，对此本院予以确认，故被告刘开锋还应支付原告损失28707.78元。被告宁德白马港华中造船有限公司抗辩应追加保险公司为本案共同被告，因保险合同纠纷与本诉不能一并处理，可由相关权利人另案主张。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：1、被告刘开锋应于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告刘团玉损失人民币28707.78元；2、驳回原告刘团玉的其他诉讼请求。
原审法院宣判后，原审被告刘开锋不服，向本院提起上诉。
上诉人刘开锋上诉称：其与被上诉人高春贵均没有从事船舶舾装施工和船体打磨工程资质，被上诉人宁德白马港华中造船有限公司将船舶舾装和船体打磨工程发包给其与被上诉人高春贵，存在选任过失。被上诉人刘团玉作为实际操作工人，从事该项工作已有一段时间，应当预见到在从事打船舶打磨工作时的风险和采取相应的安全防范措施，但被上诉人刘团玉未尽安全审慎义务，在本案中也应承担相应的过错责任。原审未判决被上诉人宁德白马港华中造船有限公司、刘团玉承担责任，明显不当；被上诉人高春贵未对雇员进行安全教育培训和采取相应的安全措施，应承担40%的赔偿责任。被上诉人刘团玉未尽到安全审慎义务，也应承担10%的过错责任。被上诉人宁德白马港华中造船有限公司存在选任过错，原审未判令承担相应的赔偿责任，导致上诉人承担的赔偿责任过重。原审确定的本案赔偿责任比例不合理，应予纠正。请求撤销原判，改判被上诉人宁德白马港华中造船有限公司承担本案30%的赔偿责任，被上诉人高春贵承担40%的赔偿责任被，被上诉人刘团玉承担10%的赔偿责任，其承担20%的赔偿责任。
被上诉人高春贵答辩称：船舶舾装工程是其从宁德白马港华中造船有限公司承包的，事故发生了，其会承担依法应由其承担的责任，服从原审法院的判决。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人宁德白马港华中造船有限公司答辩称：本案系提供劳务者受害纠纷案，侵权人和受害人均不是其公司的雇员，其不应承担本案的事故责任。其公司具有造船资质，船舶舾装、打磨工程分别分包给被上诉人高贵春、刘开锋，而这些工程都不需要资质，其不存在选任过失问题。原审对本案责任人的责任比例分的认定，也是合理的。原审认定事实清楚，适用法律恰当，所作判决正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人刘团玉答辩称：其受雇于被上诉人高春贵，在从事打磨工作时被被上诉人刘开锋雇用的工人在施工时操作不当而坠落的东西击伤右眼，其因此住院治疗的事实清楚。致其右眼受伤的工人系上诉人雇用，作为雇主的上诉人应承担相应的赔偿责任。被上诉人宁德白马港华中造船有限公司分别与上诉人和被上诉人高春贵签订的承包合同明确约定承揽人雇用的工人在施工过程中发生事故造成人身损害的，宁德白马港华中造船有限公司不应承担责任。原审判决上诉人和被上诉人高春贵承担本案的赔偿责任及责任比例的分摊正确、合理。上诉人的上诉理由均不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：上诉人、被上诉人对原审判决查明认定的事实没有争议，本院予以确认。本案上诉的争议焦点是：被上诉人宁德白马港华中造船有限公司、刘团玉应否承担本案的赔偿责任及原审确定的赔偿比例是否合理。
另查明，本案各方当事人对上诉人刘开锋、被上诉人高春贵两施工队没有船舶修造资质的事实均无异议，该事实本院予以确认。
本院认为：船舶修造企业或个体，须有一定的专业理论知识、熟悉船舶规范、船舶修造工艺和有相关技术的技术人员及专职质检人员，且须取得船舶修造资格证书或生产技术条件认可证书，方可从事认可范围内的船舶修造业。被上诉人宁德白马港华中造船有限公司虽然具有修造船舶资格，但其将登陆舰的船舶舾装、打磨工程分别分包给没有修造船舶资质或生产技术条件认可证书的上诉人刘开锋、被上诉人高贵春两个施工队进行施工，存在选任过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，应承担本案相应的赔偿责任。被上诉人宁德白马港华中造船有限公司对此提出的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。上诉人对此提出的上诉理由成立，予以采纳。上诉人刘开锋的雇员在从事雇佣活动中造成被上诉人刘团玉人身伤害，作为雇主的上诉人刘开锋应承担赔偿责任。被上诉人高春贵作为雇主，未为其雇员被上诉人刘团玉提供有效的安全防范措施，对损害后果存在一定过错，亦应承担相应的民事责任。被上诉人刘团玉过失程度较小，不减轻本案赔偿义务人的赔偿责任。根据上诉人刘开锋、被上诉人宁德白马港华中造船有限公司、高春贵在本案中的过错程度和本案的具体情况，本院酌定上诉人刘开锋承担本案50%的赔偿责任，被上诉人宁德白马港华中造船有限公司承担30%的过错赔偿责任，被上诉人高春贵承担20%的赔偿责任。被上诉人高春贵在原审中明确表示其多支付给被上诉人刘团玉的医疗费视为对刘团玉的补偿，不要求返还，二审中对此也没有提出异议，本院予以确认。原审认定事实清楚，但适用法律不当，所作判决不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十条之规定，判决如下：
一，维持福安市人民法院（2015）安民初字第944号民事判决第二项；
二、变更福安市人民法院（2015）安民初字第944号民事判决第一项为：上诉人刘开锋应于本判决生效之日起十日内一次性赔偿被上诉人刘团玉各项经济损失人民币43868.26元×50%－2000元＝19934.13元；
三、被上诉人宁德白马港华中造船有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性赔偿被上诉人刘团玉各项经济损失人民币43868.26元×30%＝13160.5元；
二审案件受理费847元，由刘开锋负担627元，由被上诉人宁德白马港华中造船有限公司负担270元。一审诉讼费按一审确定的负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈鸣鸣
审判员 林 斌
审判员 陈富强
二〇一六年一月十九日
书记员 彭杨清
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重场违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。
适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第2页