wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省漳州市芗城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0602刑初698号
公诉机关福建省漳州市芗城区人民检察院。
被告人杨某，男，1969年10月15日出生，汉族，小学文化程度，无固定职业，出生地福建省永定县。因涉嫌故意伤害罪于2016年4月15日被漳州市公安局芗城分局取保候审。
漳州市芗城区人民检察院以芗检公刑诉（2016）第620号起诉书指控被告人杨某犯故意伤害罪，于2016年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。漳州市芗城区人民检察院指派代理检察员曹哲荣出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
漳州市芗城区人民检察院指控：2016年3月22日晚21时许，被害人龙某因位于芗城区XX小区XX幢XXX室的家里噪音问题到邻居被告人杨某家中理论，与被告人杨某发生纠纷。被告人杨某将被害人龙某推倒在地，致被害人龙某受伤。经法医鉴定：被害人龙某系大脑镰后枕部薄层硬模下血肿，损伤程度为轻伤一级。2016年4月15日，被告人杨某经公安机关电话通知到案。公诉机关建议在有期徒刑六个月至一年六个月的幅度内对被告人杨某判处刑罚。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人龙某的陈述，证人林某、胡某的证言，现场辨认照片、现场示意图，（漳）公（芗）鉴（医）字（2016）第0175号法医学人体损伤程度鉴定意见、（漳）公（芗）鉴（医）字（2016）第0171号法医学人体损伤程度鉴定意见、漳检技鉴（2016）38号法医临床鉴定书、情况说明，案件来源及归案经过，情况说明，被告人户籍证明，前科查证经过、前科证明，谅解书，收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某故意伤害被害人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。案发后，被告人杨某自动投案并能如实供述自己的罪行，是自首，�以从轻处罚。被告人杨某能积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。因本案的发生被害人存在过错，在量刑时给予酌情考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第四条的规定，判决如下：
被告人杨某犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨建竹
二〇一六年九月三�日
书记员 吴静怡
附相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如�供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
㈠犯罪情节较轻；
㈡有悔罪表现；
㈢没有再犯罪的危险；
㈣宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但�不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中�主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》
第四条被告人已经赔偿被害人物质损失的，人民法院可以作为量刑情节予以考虑。
贵州省贵阳市南明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0102刑初389号
公诉机关贵阳市南明区人民检察院。
被告人陈某某，男，1989年8月24日生于贵州省安顺市，汉族，初中文化，贵州固建城建筑有限公司员工，户籍所在地贵州省安顺市西秀区。2017年12月13日因涉嫌犯非法持有毒品罪被刑事拘留，2018年1月19日被逮捕。现押于贵阳市南明区看守所。
贵阳市南明区人民检察院以南检公诉刑诉（2018）318号起诉书指控被告人陈某某犯非法持有毒品罪，于2018年4月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院检察员孙隽南、被告人陈某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年12月12日16时许，贵阳市公安局南明分局民警在贵阳市南明区花果园V区17栋，将购买毒品冰毒的被告人陈某某抓获，并当场从其衣服口袋内缴获持有的毒品1包，经贵阳市公安局毒品检验中心检验，缴获的1包毒品重量共计10克且均为甲基苯丙胺（冰毒）毒品。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过、情况说明、现场扣押笔录、现场提取封存笔录、毒品称量笔录、取样笔录、毒品扣押及计量记录、扣押决定书、扣押清单、被告人陈某某的供述、毒品收据、毒品检验鉴定书、被告人指认毒品称量照片、现场封存指认笔录、被告人陈某某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某违反国家对毒品的禁制，非法持有毒品甲基苯丙胺10克，其行为已构成非法持有毒品罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处罚金。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。公诉机关提出对被告人陈某某判处有期徒刑六个月至一年六个月的建议有理，本院予以采纳。被告人陈某某认罪态度和悔罪表现较好，本院可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人陈某某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月13日起至2018年6月12日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周 叶
二〇一八年四月十七日
书记员 李嘉迪
广东省乳源瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0232执66号
申请执行人李海华，男，汉族，广东省乳源县人。
被执行人杨高耀，男，汉族，广东省乳源县人。
本院在执行申请执行人李海华与被执行人杨高耀生命权、健康权、身体权纠纷（2015）韶乳法桥民初字第71号一案中，本院经到银行、房管、车管、国土、工商等部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结乳源瑶族自治县人民法院（2016）粤0232执66号案的本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王平生
审判员 李亚坚
审判员 林梓云
二〇一六年七月十八日
书记员 叶小泉
上海市青浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0118刑初74号
公诉机关上海市青浦区人民检察院。
被告人赵某某。
上海市青浦区人民检察院以沪青检诉刑诉[2018]77号起诉书指控被告人赵某某犯非法行医罪，于2018年1月16日向本院提起公诉。本院依法适用刑事认罪认罚案件简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员陆敏艳出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市青浦区人民检察院指控，被告人赵某某曾因非法行医于2012年10月及2015年9月两次被上海市青浦区卫生行政部门行政处罚。其后被告人赵某某仍在未取得《医师资格证书》及《医疗机构执业许可证》的情况下，擅自从事非法诊疗活动。2017年1月6日下午，被告人赵某某至丁某某位于上海市青浦区某某街道某某村XX号的暂住处非法进行诊疗活动时，被公安、卫生部门查获。
另查明，被告人赵某某到案后，如实供述了本案事实。
上述事实，被告人赵某某在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述笔录，证人丁某某的证言及辨认笔录，搜查笔录，行政处罚决定书、送达回执，案发经过、抓获经过、案件移送书，户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某某因非法行医被卫生行政部门行政处罚两次以后，再次非法行医，情节严重，其行为已构成非法行医罪，依法应予惩处。被告人赵某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人赵某某的犯罪罪名及认定其如实供述罪行的公诉意见正确，本院予以确认。为维护国家对医务人员的管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十六条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院关于审理非法行医刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第（四）项之规定，判决如下：
被告人赵某某犯非法行医罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金应于本判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）
诫勉语：赵某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 费雄雄
二〇一八年一月二十四日
书记员 姚超宇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第三百三十六条未取得医生执业资格的人非法行医，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；严重损害就诊人身体健康的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；造成就诊人死亡的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
……。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
二、《最高人民法院关于审理非法行医刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条具有下列情形之一的，应认定为刑法第三百三十六条第一款规定的“情节严重”：
……
（四）非法行医被卫生行政部门行政处罚两次以后，再次非法行医的；
……。
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绵高新执保字第167号
申请执行人郑小东，男，汉族，生于1968年11月17日，住绵阳高新区普明街道办事处。
被执行人任玉峰，男，汉族，生于1967年8月8日，住绵阳高新区。
被执行人王小玲，女，汉族，生于1973年10月1日，住绵阳市涪城区。
本院在执行申请执行人郑小东与被执行人任玉峰、被执行人王小玲民间借贷纠纷一案中，于2014年8月6日以（2014）绵高新民保字第293号民事裁定书在绵阳市公安局车辆管理所查封了被执行人王小玲所有的川BFT5**号和川BR22**号汽车。同时在南充市公安局车辆管理所查封了申请执行人郑小东用以担保的川RJ21**号汽车。现该案双方当事人和解且履行。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
一、解除本院于2014年8月6日在绵阳市公安局车辆管理所对被执行人王小玲所有的川BFT5**号和川BR22**号汽车的查封。
二、解除本院在南充市公安局车辆管理所对申请执行人郑小东用以担保的川RJ21**号汽车的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 袁福林
二〇一五年七月二日
书记员 李茂嘉
山东省桓台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0321民初581号
原告：孙宁，男，1978年12月2日出生，汉族，住淄川区。
原告：肖滋贤，男，1987年8月20日出生，汉族，住淄川区。
原告：李献水，男，1960年10月1日出生，汉族，住淄川区。
原告：朱钦顺，男，1967年12月17日出生，汉族，住沂源县。
原告：路红超，男，1991年10月13日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。
原告：路瑞强，男，1998年10月6日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。
被告:淄博启辰安装工程有限公司。住所地：淄博市桓台县起凤镇鱼三村。统一社会信用代码：91370321MA3BX00885。
法定代表人：郭传奇，总经理。
本院在审理原告孙宁、肖滋贤、李献水、朱钦顺、路红超、路瑞强与被告淄博启辰安装工程有限公司劳务合同纠纷一案中，因原告孙宁、肖滋贤、李献水、朱钦顺、路红超、路瑞强经传票传唤，无正当理由未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费250元，由原告孙宁、肖滋贤、李献水、朱钦顺、路红超、路瑞强承担。
审判员 刘文强
二〇一八年四月三日
书记员 王玉娇
河南省新蔡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1729刑初237号
公诉机关河南省新蔡县人民检察院。
被告人李红卫（曾用名李小虎），男，1965年7月8日出生，汉族，文盲，农民，户籍所在地河南省新蔡县，住河南省新蔡县。因犯盗窃罪，于2015年9月1日被河北省河间市人民法院判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元，于2015年9月15日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2018年2月22日被刑事拘留，同年3月6日被逮捕。
河南省新蔡县人民检察院以新检刑刑诉（2018）172号起诉书指控被告人李红卫犯盗窃罪，于2018年4月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新蔡县人民检察院指派检察员段辉、李丹丹出庭支持公诉，被告人李红卫到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省新蔡县人民检察院指控，2016年2月10日夜晚，被告人李红卫来到新蔡县河坞乡河坞村委曹洼曹某家中，采用翻墙入户的方式将其家中一台45寸黑色康佳牌电视机、一辆红色爱玛牌电动车及两双棉被盗走。被盗财物价值约人民币2600元；
2016年2月10日夜晚，被告人李红卫来到新蔡县河坞乡河坞村委曹洼赵某家中，将其家中一个电锤、四盘钢丝、四十个开关面板、五个五孔插座、一个砂轮、一件玻璃胶盗走。被盗财物价值约3000元。
2016年2月10日夜晚，被告人李红卫来到新蔡县河坞乡河坞村委曹洼王某家，采取翻墙的方式进入王某家，将其家中一个电动洗脚盆、一对金耳环、一条金项链、一个金戒指盗走。被盗财物价值约5000元。
检察机关提供了相关证据，证明被告人李红卫的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。同时，公诉机关提出，被告人到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；被告人李红卫因犯盗窃罪曾被判处刑罚，应酌情从重处罚。
上述犯罪事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、非党员证明、河北省河间市人民法院刑事判决书、临时羁押证明、释放证明等，被害人赵某、曹某、王某等人的陈述，被告人李红卫的供述，鉴定意见驻马店市公安局刑事科学技术研究所（驻）公（刑）鉴（物）字【2016】514号检验报告，驻马店市公安局物证鉴定所鉴定书，现场勘验笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李红卫以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控事实和罪名成立，本院予以支持。被告人李红卫到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；被告人李红卫曾因犯盗窃罪被判处刑罚，应酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条，最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第八条之规定，判决如下：
一、被告人李红卫犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年2月22日起至2018年10月21日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人李红卫于判决生效后十日内退赔被害人曹云霞一台45寸黑色康佳牌电视机、一辆红色爱玛牌电动车及两双棉被，值约人民币2600元。
三、责令被告人李红卫于判决生效后十日内退赔被害人赵团结一个电锤、四盘钢丝、四十个开关面板、五个五孔插座、一个砂轮、一件玻璃胶，价值约3000元。
四、责令被告人李红卫于判决生效后十日内退赔王秀英一个电动洗脚盆、一对金耳环、一条金项链、一个金戒指，价值约5000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 叶俊梅
二〇一八年四月二十六日
书记员 崔子俊
福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0823民初1265号
原告：丘连娣，女，1971年5月2日出生，汉族，农民，住上杭县。
被告：曾纪云，男，1968年8月20日出生，汉族，农民，住上杭县。
原告丘连娣与被告曾纪云民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丘连娣到庭参加诉讼、被告曾纪云经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丘连娣向本院提出诉讼请求：1、判决曾纪云归还丘连娣借款人民币6000元，并支付从判决确定之日起至款清之日止按月利率1分5厘计算的利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告为朋友，2014年12月27日，曾纪云以资金周转困难为由，向丘连娣借款人民币6000元，丘连娣将现金交给曾纪云之后，曾纪云出具借条一张给丘连娣，借条约定借款人民币6000元，未约定利率，不定期。后经多次催要，曾纪云未及时归还本金。曾纪云未及时归还本金属违约，应承担清偿责任。
曾纪云在本院送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等诉讼材料后，未提出答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年12月25日，曾纪云以资金周转困难为由，向丘连娣借款人民币6000元，当天，丘连娣转给曾纪云60**元，2014年12月27日，曾纪云补写了一张借条给丘连娣，载明：“兹借到丘连娣人民币陆元正（￥6000）.此据，经借人：曾纪云字。2014、12、27.”。双方未约定利率，也未约定期限。后经多次催要，曾纪云未及时归还本金。
上述事实，有丘连娣向本院提交的借据、上杭农村商业银行股份有限公司的存款明细账等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。丘连娣与曾纪云之间的借贷关系明确，事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系合法有效。曾纪云向丘连娣借款6000元有曾纪云所写的借条和转账凭证证实，本院予以确认。曾纪云未按约定归还丘连娣借款本金6000元属违约行为，应当限期归还，并按约定支付利息。丘连娣要求曾纪云归还借款本金6000元，本院予以支持，但丘连娣要求从判决确定履行之日起按月利率1.5%支付利息的诉请，不符合法律规定，应按年利率6%计算为宜。曾纪云经本院合法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、曾纪云应在本判决生效后十日内归还丘连娣借款本金6000元，并支付以本金6000元为基数从判决确定的履行之日起至清偿日止按年利率6%计算的利息。
二、驳回丘连娣的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由曾纪云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 何 东
人民陪审员 张 兴
人民陪审员 万春梅
二〇一八年三月五日
代理书记员 范秀玲
本案适用的法律法规及司法解释条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初19058号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告邓静。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告邓静信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员江国荣适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告邓静系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币209,511.05元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年4月30日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币209,511.05元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 江国荣
二〇一六年六月二十四日
书记员 王 钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》?第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……?（二）有明确的被告；
……第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0502民初3233号
原告：安阳市嘉恒物业服务有限公司，住所地安阳高新区长江大道与平原路交叉口东南角腾运世元1号楼1号商铺。
法定代表人：申宏妹，经理。
委托诉讼代理人：邢文宏（公司职工），男，1945年5月25日出生，汉族，住安阳市龙安区。
被告：安阳远豪物业服务有限公司，住所地安阳市文峰区平原路文峰小区南组团103号楼2单元3层东户。
法定代表人：张帅，经理。
委托诉讼代理人：刘进峰，河南地利律师事务所律师。
原告安阳市嘉恒物业服务有限公司与被告安阳远豪物业服务有限公司不当得利纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人申宏妹及其委托诉讼代理人邢文宏、被告委托诉讼代理人刘进峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安阳市嘉恒物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告收取2017年1-2月份瀚林苑小区物业费82715.1元，2个月水费27494元，设备维修费5840元，共计116049.1元；2.本案被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年4月13日，原告按法定程序接收了被告物业管理的瀚林苑物业。被告撤离后，对收取68户居民的2017年1-2月物业费82715.1元和拖欠水务公司2个月水费27494元，以及公共设施设备损坏进行维修费5840元，共计116049.1元拒不移交原告。造成原告无法对工作人员发放工资及物业管理费，使本小区的物业管理工作不能有序前行，故原告依法提起诉讼。
被告安阳远豪物业服务有限公司辩称，被告已经于2016年1月1日起撤离出该小区，2016年1月1日起之后，也没有派过任何员工对该小区进行物业服务及收取任何的物业费，故应驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交会议纪要、物业委托管理合同、被告收取的物业费、水费发票、维修报告、证人证言，被告提交公告、物品交接清单，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月18日被告物业公司向瀚林苑业主发出公告，内容显示“定于公元2016年1月1日起，安阳远豪物业服务有限公司，撤出开发区瀚林苑物业服务。全权移交应元开发公司，后续小区事宜由安阳市应元开发公司另聘请瀚林苑物业管理服务单位”。2017年4月13日，原告物业公司与安阳高新区商颂大街街道办事处金林社区居民委员会签订物业委托管理服务合同，由原告物业公司接管瀚林苑物业服务，委托期限自2017年4月13日起至2020年4月13日止。
本院认为，原告与安阳高新区商颂大街街道办事处金林社区居民委员会签订的物业委托管理服务合同中约定自2017年4月13日接管瀚林苑物业服务。原告要求被告返还的瀚林苑物业费82715.1元是2017年1-2月份的，且原告提供的物业费交接票据登记表显示收款人均为“张凤婷”，也未提供其他证据证明被告委托张凤婷代为收取物业费，故原告该项诉请，本院不予支持。原告提供的水费票据显示的是2017年2月和3月的水费，而原告是从2017年4月13日接管瀚林苑物业服务，该项诉请本院不予支持。原告提供维修事项报告单主张维修费，并未提供有效票据，故本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：
驳回原告安阳市嘉恒物业服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费2621元，减半收取1310.5元，由原告安阳市嘉恒物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 刘艳丽
二〇一七年十二月二十日
书记员 崔 震
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临法（杨）商初字第1899-3号
原告：临朐同济包装机械有限公司，住所地：山东省临朐县纸坊工业园。
法定代表人：马春孝，董事长。
被告：河南省酒缘酒业有限公司，住所地：河南省郑州市金水区郑汴路138号37号楼21层2111号。
法定代表人：韩站国，总经理。
上列原、被告间承揽合同纠纷一案，本院以（2015）临法（杨）商初字第1899-1号民事裁定冻结了被告河南省酒缘酒业有限公司的银行存款95000元。现因案件需要，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：
解除对被告河南省酒缘酒业有限公司银行存款95000元冻结。
本裁定送达后立即执行。
审判员 张新建
二〇一六年一月二十八日
书记员 相益新
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘12民辖终51号
上诉人（原审原告）曾令旺，男，1974年12月25日出生，汉族，户籍地湖南省辰溪县，现住怀化市鹤城区。
被上诉人（原审被告）姜生平，男，1958年2月12日出生，汉族，住湖南省溆浦县。
上诉人曾令旺因与被上诉人姜生平民间借贷纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初1257号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成了合议庭进行了审查，现已审查终结。
怀化市鹤城区人民法院经审查认为，本案系保证合同纠纷，原告作为债权人向连带保证责任人被告主张权利，应当由保证人被告住所地的法院管辖，而本案被告住所地在湖南省××镇合田学区，因此，本案应由湖南省溆浦县人民法院管辖处理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条第一款规定，裁定：被告姜生平对管辖权提出的异议成立，本案移送湖南省溆浦县人民法院处理。
曾令旺上诉称：1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”在本案保证合同中双方没有约定合同履行地，而争议标的为给付货币，上诉人作为接受货币一方所在地为合同履行地。而上诉人却一直居住在怀化市鹤城区，怀化市鹤城区作为合同履行地，本案应由怀化市鹤城区人民法院管辖。2、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九第二款规定“主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”。本案主合同的管辖法院为怀化市鹤城区人民法院，即使一审法院认为担保合同管辖法院为溆浦县法院，也应当根据主合同确定案件管辖，即由怀化市鹤城区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，指令怀化市鹤城区人民法院审理本案。
本院经审查认为，被上诉人姜生平向上诉人曾令旺提供借款合同担保，现曾令旺向担保人姜生平提起诉讼，要求偿还借款及利息，本案应为保证合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，上诉人曾令旺与被上诉人姜生平签订的《借款担保合同》未明确约定管辖法院，上诉人曾令旺起诉要求被上诉人姜生平给付货币，上诉人作为接收货币一方，因此应确定曾令旺所在地为本案合同履行地。虽本案上诉人曾令旺的户籍地为辰溪××××镇，但其向本院提供的房屋租赁合同、聘用合同以及怀化市鹤城区红星街道办事处惠民社区（居民）管理委员会出具的证明能够证实曾令旺自2015年8月起就一直居住在怀化市鹤城区云龙花园四栋1304号，因此可以认定怀化市鹤城区云龙花园四栋1304号为曾令旺的经常居住地，即本案合同履行地为怀化市鹤城区，因此，怀化市鹤城区人民法院对本案具有管辖权。原审法院将本案移送至溆浦县人民法院处理不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初1257号民事裁定；
二、本案由湖南省怀化市鹤城区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹家红
审 判 员 蒲少良
审 判 员 聂从容
二〇一七年十二月四日
法官 助理 张 翅
代理书记员 陈星蕾
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘12民辖终51号上诉人（原审原告）曾令旺，男，1974年12月25日出生，汉族，户籍地湖南省辰溪县，现住怀化市鹤城区。被上诉人（原审被告）姜生平，男，1958年2月12日出生，汉族，住湖南省溆浦县。上诉人曾令旺因与被上诉人姜生平民间借贷纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初1257号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成了合议庭进行了审查，现已审查终结。怀化市鹤城区人民法院经审查认为，本案系保证合同纠纷，原告作为债权人向连带保证责任人被告主张权利，应当由保证人被告住所地的法院管辖，而本案被告住所地在湖南省××镇合田学区，因此，本案应由湖南省溆浦县人民法院管辖处理。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条第一款规定，裁定：被告姜生平对管辖权提出的异议成立，本案移送湖南省溆浦县人民法院处理。曾令旺上诉称：1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”在本案保证合同中双方没有约定合同履行地，而争议标的为给付货币，上诉人作为接受货币一方所在地为合同履行地。而上诉人却一直居住在怀化市鹤城区，怀化市鹤城区作为合同履行地，本案应由怀化市鹤城区人民法院管辖。2、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九第二款规定“主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”。本案主合同的管辖法院为怀化市鹤城区人民法院，即使一审法院认为担保合同管辖法院为溆浦县法院，也应当根据主合同确定案件管辖，即由怀化市鹤城区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，指令怀化市鹤城区人民法院审理本案。本院经审查认为，被上诉人姜生平向上诉人曾令旺提供借款合同担保，现曾令旺向担保人姜生平提起诉讼，要求偿还借款及利息，本案应为保证合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，上诉人曾令旺与被上诉人姜生平签订的《借款担保合同》未明确约定管辖法院，上诉人曾令旺起诉要求被上诉人姜生平给付货币，上诉人作为接收货币一方，因此应确定曾令旺所在地为本案合同履行地。虽本案上诉人曾令旺的户籍地为辰溪××××镇，但其向本院提供的房屋租赁合同、聘用合同以及怀化市鹤城区红星街道办事处惠民社区（居民）管理委员会出具的证明能够证实曾令旺自2015年8月起就一直居住在怀化市鹤城区云龙花园四栋1304号，因此可以认定怀化市鹤城区云龙花园四栋1304号为曾令旺的经常居住地，即本案合同履行地为怀化市鹤城区，因此，怀化市鹤城区人民法院对本案具有管辖权。原审法院将本案移送至溆浦县人民法院处理不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初1257号民事裁定；二、本案由湖南省怀化市鹤城区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审 判 长  曹家红审 判 员  蒲少良审 判 员  聂从容二〇一七年十二月四日法官 助理  张 翅代理书记员  陈星蕾
西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）陕71行初48号
原告吉文茂，男，汉族。
原告史小林，女，汉族，系原告吉文茂之妻。
二原告共同委托代理人朱晓彬，北京京平律师事务所律师。
被告陕西省人民政府，住所地西安市新城区新城大院。
法人代表人刘国中，省长。
委托代理人陈燕，陕西省人民政府法制办公室行政复议应诉二处工作人员。
委托代理人刘坚，陕西省人民政府行政复议应诉专家咨询组成员。
原告吉文茂、史小林不服被告陕西省人民政府2017年12月18日作出的陕政复不受字[2017]100号《不予受理行政复议申请决定书》一案。于2018年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，于2018年1月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭审理了本案。原告史小林及二原告共同委托代理人朱晓彬，被告陕西省人民政府的委托代理人陈燕、刘坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年12月4日，原告吉文茂、史小林向被告陕西省人民政府提出行政复议申请书。2017年12月18日，被告陕西省人民政府以申请人既不能确定系被申请人作出拆除其房屋的行政行为，又不能证明拆除行为�经发生，申请人的申请没有相应的事实和理由，不符合行政复议法规定的受理条件，作出陕政复不受字[2017]100号《不予受理行政复议申请决定书》决定不予受理。
原告诉称，原告于2017年12月4日向被告提出行政复议申请书。2017年12月5日被告向原告发出《补正行政复议申请通知书》陕政复补字［2017］70号，原告于12月11日收到，12月18日被告作出陕政复不受字［2017］100号不予受理行政复议申请决定书。原告认为被告在其指定的10日补正期限内便作出了不予受理的决定，程序违法，且原告能证明韩城市人民政府决定征收并拆除，又实体违法，损害了原告合法权利，因而提出行政诉讼。请求：请求撤销陕西省人民政府陕政复不受字［2017］100号不予受理行政复议申请决定书。
原告为证明其诉讼请求，向本�提交了1.不予受理行政复议申请决定书；2.补正通知书；3.两份邮寄回执；4.行政复议申请书。
证明：被诉行政行为的内容。
被告陕西省人民政府辩称，原告吉文茂、史小林的行政复议申请不符合受理条件，依法应不予受理。被告作出不予受理决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告吉文茂、史小林的主张没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。
被告陕西省人民政府为证明其答辩意见，向本院提交了以下证据：
第一组：1.原告第一次提交的行政复议申请书；2.原告第一次提交的证据材料：3.补正行政复议申请通知书、国内特快专递回执。
证明：原告的复议申请材料不齐全，被告在法定期间内发出补正通知书并邮寄送达原告。
第二组：5.原告第二次提交的行政复议申请书；6.原告第二次补充提交的证据材料，现场照片及网络截图。
证明：原告经补正材料，原告仍不能证明拆迁已经发生。
第三组：7.不予受理行政复议申请决定书；8.国内特快专递回执。
证明：被告依法作出不予受理行政复议申请决定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法。
经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性予以认可，但因被告逾期提供应视为没有证据提交，故被告所提供证据不能作为定案的依据。具体对复议申请书1、2的三性均予以认可，对补正申请书的三性不予认可，认为其内容不符合法律规定；对第6份证据不予认可。
被告对原告提交的证据中不予受理决定书、补正通知书、复议申请书真实性予以认可，但不认可其证明目的，对回执真实性、合法性予以认可，均可证明被告依法作出相应文书并依法送达。
本院对原、被告提交并经庭审质证的证据作如下认证:原、被告提交的证据，双方均对其真实性无异议，本院对其真实性均予以确认。
经审理查明，2017年12月4日，原告吉文茂、史小林以韩城市人民政府为被申请人向被告陕西省人民政府提出行政复议申请书，请求：1、确认被申请人拆除申请人商品房行政违法；2、要求被申请人依法行政、合理公平置换商品房；3、要求被申请人按现行市场价格作出赔偿。被告陕西省人民政府收到原告的行政复�申请后，认为原告申请行政复议的材料不齐全，于2017年12月5日向原告发出《补正行政复议申请通知书》，载明需要补正的材料，并限期接到通知后10日内补充提交需要补正的材料。原告于12月11日收到《补正行政复议申请通知书》后向被告提交了补正材料。2017年12月18日，被告陕西省人民政府以申请人既不能确定系被申请人作出拆除其房屋的行政行为，又不能证明拆除行为已经发生，申请人的申请没有相应的事实和理由，不符合行政复议法规定的受理条件，作出陕政复不受字[2017]100号《不予受理行政复议申请决定书》决定：不予受理。
本院认为，本案争议的焦点是被告陕西省人民政府作出陕政复不受字[2017]100号《不予受理行政复议申请决定书》的行政行为是否合法。本案中，原告诉讼请求撤销陕西省人民政府陕政复不受字［2017］100号不予受理行政复议申请决定书。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定的，但不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出”。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条：“行政复议申请符合下列规定，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人。（二）申请人与具体行政行为有利害关系。（三）有具体的行政复议请求和理由。（四）在法定申请期限内提出。（五）属于行政复议法规定的行政复议范围。（六）属于行政复议申请的行政复议机构的职责范围。（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼”。第二十九条：“行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。无正当理由不补正的，视为申请人放弃行政复议申请。补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限”的规定。被告陕西省人民政府在收到原告的复议申请书后，发现原告申请行政复议的材料不齐全，于2017年12月5日向原告发出《补正行政复议申请通知书》，载明需要补正的材料，并限期接到通知后10日内补充提交需要补正的材料。原告提交补正材料后，被告审查认为原告（申请人）既不能确定系被申请人作出拆除其房屋的行政行为，又不能证明拆除行为已经发生，以原告的申请没有相应的事实和理由，不符合行政复议法规定的受理条件，作出陕政复不受字[2017]100号《不予受理行政复议申请决定书》决定不予受理的结果并无不当。但因原告于12月11日收到《补正行政复议申请通知书》，而被告在其留给原告补充提交补正材料10日的期限内，便于2017年12月18日作出的陕政复不受字[2017]100号《不予受理行政复议申请决定书》，属于行政程序轻微违法，因对原告权利不产生实际影响的，故应予确认违法，但不撤销行政行为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告陕西省人民政府于2017年12月18日作出的陕政复不受字[2017]100号《不予受理行政复议申请决定书》的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告陕西省�民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 朱爱琳
代理审判员 周玲玲
人民陪审员 魏继科
二〇一八年三月十六日
书 记 员 姬晓倩
黑龙江省绥棱林区基层法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑7509刑初11号
公诉机关黑龙江省绥棱林区人民检察院。
被告人李某某，男，1984年9月27日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住黑龙江省绥棱县上集。2017年8月31日因交通肇事逃逸被黑龙江省绥棱林业地区公安局行政拘留十五日。2017年9月8日因涉嫌危险驾驶被黑龙江省绥棱林业地区公安局刑事拘留，同年9月11日被黑龙江省绥棱林业地区公安局取保候审。2018年4月12日因涉嫌危险驾驶经黑龙江省绥棱林区人民检察院决定取保候审。2018年4月23日因涉嫌危险驾驶罪被黑龙江省绥棱林区基层法院决定取保候审，同日由公安机关执行。2018年6月20日因危险驾驶罪被绥棱林区基层法院逮捕，现羁押于绥棱林业地区看守所。
黑龙江省绥棱林区人民检察院以黑绥棱林检诉刑诉（2018）8号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2018年4月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，绥棱林区人民检察院检察员祝永娟出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2017年8月31日11时许，被告人李某某在绥棱县菜市场里的快餐店跟其表哥王树臣吃午饭期间，喝了一杯二两半的花园白酒和不到一瓶600ML雪花牌啤酒。14时许，李某某酒后驾驶黑MF６０**号长安银灰色羚羊牌小型轿车准备去绥棱林业局广场散心，当李某某驾车从绥棱县三角地小市场经绥棱林业局中学后沿绥棱林业局红星路由东向西行驶到绥棱林业局林祥景苑３号楼北门市时，与董某某停放在路边的电动三轮车相撞，发生交通事故。事故发生后李某某驾车逃逸，逃至绥棱林业局海洲港湾２期准备下车时，被办案民警抓获。在事故处理过程中公安机关依法对李某某抽取血液样本。２０１７年９月６日，经黑龙江省骏博交通事故司法鉴定中心鉴定，李某某血样中乙醇含量为２９１.８ｍｇ/100ｍｌ，系醉酒驾驶机动车。2017年８月３１日，被告人李某某在逃逸过程中被办案民警抓获之后被依法传唤到绥棱林业地区公安局办案区，并对危险驾驶的犯罪事实供认不讳。在案件侦办过程中被告人李某某与董某某达成了和解协议。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证黑MF60**长安银灰色羚羊牌小型轿车(照片)；书证户籍证明、查获经过、和解协议书、道路交通事故认定书等；证人董某某、史某某、王某某的证言；被告人李某某的供述与辩解；黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心司法鉴定意见书;道路交通事故现场图及现场勘查笔录；李某某抽取血样视频光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某醉酒后在道路上驾驶机动车，并造成交通事故。其行为已构成危险驾驶罪。检察机关指控正确，罪名成立，应予支持。被告人在庭审中当庭认罪，并能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，有认罪、悔罪表现。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定,判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年6月20日起至2018年8月15日止；罚金于判决生效后一个月内交纳，上缴国库)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省林区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 军
审 判 员 王剑峰
人民陪审员 吴满忠
二〇一八年六月二十日
书 记 员 于海波
甘肃省镇原县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1027民初996号
原告：刘镇玮，汉族，甘肃省镇原县人，农民，住镇原县。
被告：牛康，汉族，甘肃省镇原县人，居民，住镇原县。
原告刘镇玮与被告牛康承揽合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘镇玮、被告牛康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘镇玮向本院提出诉讼请求：1.判决被告限期给付原告加工费及材料费120000元和承担自2017年5月2日起至判决履行之日（暂计算至2018年5月1日）按月利率2%的12个月利息28800元，合计给付148800元；2.被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.要求被告给付加工费及材料款120000元，放弃索要其余部分；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年7月初，原、被告协商，被告将其承包的镇原县孟坝镇大寨行政村居民点34户平房施工工程中的安装铝合金门窗包工包料转包给原告。被告要求原告按照包工包料的要求安装完毕一次性付清款项。同年年底原告将34户平房门窗安装完毕并验收合格，交付被告。2017年1月25日，经双方结算，除被告已付20000元之外，尚欠234000元，应被告的要求，原告给被告少计14000元，被告给原告出具欠条欠原告220000元，口头承诺同年5月1日前结清。同年3月1日手机转付10000元、同年3月2日手机转付10000元、同年6月给付现金20000元（给被告出具收条一张）、同年11月7日给付现金10000元、同年11月25日给付现金10000元、同年12月19日给付现金20000元、2018年1月18日给付现金20000元，至今尚欠120000元，经原告多次催要未果。
牛康承认原告在本案中所主张的事实，但给原告付款120000元，下欠100000元，就相差20000元，除收条一份外无其他证据印证。现无能力一次性给付，要求延期给付。
庭审中，刘镇玮变更诉讼请求：要求被告给付加工费及材料款120000元，放弃索要其余部分。
本院认为，牛康承认刘镇玮在本案中所主张的事实，故对刘镇玮主张的事实予以确认。双方经协商，刘镇玮给牛康定做门窗并进行安装，双方形成承揽合同，该合同合法有效。刘镇玮按照牛康的要求加工门窗并已安装，且交付验收，牛康亦按照约定支付了部分款项，但未付清，应按照约定全面履行义务，故刘镇玮要求牛康给付材料款及加工费的请求成立，应予支持。庭审中，刘镇玮变更诉讼请求，符合有关法律规定，应予确认。牛康辩解已付120000元，就相差20000元未能提供相关证据证实，该辩解不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百五十一条第一款之规定，判决如下：
牛康给付刘镇玮材料款及加工费120000元。限判决生效后30日内执行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3276元，减半收取计1638元，由牛康负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 庞吉学
二〇一八年四月二十三日
书记员 白 莹
河北省馆陶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0433财保12号
申请人：张志丰，男，1985年4月24日出生，广平县人。
被申请人：杨京杰，男，1977年5月18日出生，河南省卫辉市人。
被申请人：焦作交运集团城东运输有限公司，住所地焦作市修武县周庄乡工业路中段路北。
法定代表人：王剑平，该公司经理。
被申请人：焦作明仁汇通汽车运输有限公司，住所地焦作市城乡一体化示范区中原路268号。
法定代表人：王继州，该公司经理。
申请人张志丰于2018年1月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人焦作交运集团城东运输有限公司和焦作明仁汇通汽车运输有限公司名下车牌号为豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号重型半挂车一辆予以查封。申请人张志丰已提供担保。
本院经审查认为，申请人张志丰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人焦作交运集团城东运输有限公司和焦作明仁汇通汽车运输有限公司名下车牌号为豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号重型半挂车一辆。
案件受理费675元，由申请人承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 陈 勇
二〇一八年一月二十二日
书记员 郭高鹏
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0802民初3417号
原告：金碧物业有限公司运城分公司。
委托诉讼代理人：张睿弘，系该公司员工。
被告：张凡凡，女。
原告金碧物业有限公司运城分公司（以下简称金碧物业公司）与被告张凡凡民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金碧物业公司委托诉讼代理人张睿弘到庭参加诉讼，被告张凡凡经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金碧物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的借款协议；2、判令被告偿还原告借款本金214828元及违约金（违约金从逾期次日计算至被告归还原告全部借款之日）；3、判令被告承担本案诉讼费。
事实与理由：被告购买运城市鑫万瑞房地产开发有限公司开发的运城×二期1×号房屋时首付款不足，于2015年3月15日与原告签订《借款协议》，向原告借款人民币共计224828元。根据《借款协议》约定，被告应分别于2015年9月12日前、2016年3月12日前每期归还借款18229元；2016年9月12日前、2017年3月12日前、2017年9月12日前每期归还借款30382元，2018年3月12日前归还97224元。每逾期一天，被告须按每期未归还款项总额的千分之一，向原告支付违约金。合同签订后，原告依约履行出借义务，但被告未按期履行还款义务，截至起诉之日，被告所欠一、二、三、四期借款均已到期，被告仅偿还原告10000元借款本金，经原告催要，被告仍未归还，后原告向被告发出《因逾期还款解除〈借款协议〉的函》，并要求被告偿还原告所有借款。
原告金碧物业公司为支持自己的主张向本院提交如下证据：
1、被告身份证复印件，拟证明了被告的身份信息；《借款协议》《借款借据》《承诺书》，拟证明2015年3月15日双方签订借款合同，被告向原告借款224828元用于购房，被告承诺按期还款，如逾期，被告承担违约责任；
2、《商品房买卖合同》《付款委托书》《账本及转账凭证》《证明》，拟证明原告履行出资义务，224828元借款用于购买运城×二期10幢1单元2202号房；
3、《还款催告函》及EMS单据、跟踪记录，拟证明被告未按约定还款，原告发函催告，要求被告履行还款义务，被告签收催告函后没有提出异议；
4、《因逾期还款解除借款协议的函》及EMS快递单跟踪记录，拟证明原告在催收无果的情况下于2016年5月1日向被告发函解除借款协议，要求其履行全部还款义务并承担违约责任。
被告张凡凡经本院合法传唤无正当理由未到庭未答辩，亦未向本院提交证据。
原告提供的证据因被告张凡凡未到庭未进行质证。经审查，该证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。
经审理查明：2015年3月15日，原告金碧物业公司与被告张凡凡签订了借款协议，双方约定：被告认购的运城×10幢1单元2202号房，由于资金周转问题向原告借款。经双方友好协商，原告同意免息借给被告224828元，被告承诺按时向原告归还上述借款，一、被告须在2015年9月12日前向原告归还所借款项18229元，在2016年3月12日前向原告归还借款18229元，在2016年9月12日前归还原告借款30382元，2017年3月12日前归还30382元，2017年9月12日前归还30382元，2018年3月12日前归还97224元。二、被告必须严格按照本协议约定的期限归还每期借款，否则，每逾期一天，被告按每期未归还款项的总额的千分之一向原告支付违约金，逾期还款超过30日的，双方借款关系提前终止，被告需立刻归还全部借款，并向原告支付总借款10%的违约金。三、原、被告如因本协议发生争议，约定向原告注册地的人民法院起诉。协议签订后，原告履行了出借义务，被告向原告出具了6张借据。截至原告起诉之日止，被告仅归还原告10000元借款。2016年4月22日，原告作出《还款催告函》，并于同年5月1日作出《因逾期还款解除＜借款协议＞的函》，原告交付邮局邮寄该两份材料的特快专递显示本人已经接收。
本院认为，原、被告签订的《借款协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应诚信履行。本案中，原告按照协议的约定，履行了出借款项的义务，被告未按协议约定履行还款义务，显属违约，应承担违约责任。双方约定每逾期一天，被告按每期未归还款项总额的千分之一（相当于月利率3%）支付违约金，该约定明显过高，依法应按月利率2%计算违约金。根据庭审查明的事实，原告2016年5月1日，原告向被告发送《逾期还款解除<借款协议>的函》，被告于2016年5月3日签收，双方签订的《借款协议》己于2016年5月3日解除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张凡凡于本判决生效后十五日内偿还原告金碧物业有限公司运城分公司借款本金214828元及违约金（违约金按月利率2%计算，其中一期借款8229元的违约金自2015年9月13日起算；二期借款18229元的违约金自2016年3月13日起算；三期借款30382的违约金自2016年9月13日起算；四期借款30382的违约金自2017年3月13日起算；五期借款30382的违约金自2017年9月13日起算、六期借款97224的违约金自2018年3月12日起算，上述款项违约金均算至款付清之日止）。
二、驳回原告金碧物业有限公司运城分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费4522元，减半收取2261元，由被告张凡凡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 师志远
二〇一七年十月十日
书记员 马宇豪
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0802民初3417号原告：金碧物业有限公司运城分公司。委托诉讼代理人：张睿弘，系该公司员工。被告：张凡凡，女。原告金碧物业有限公司运城分公司（以下简称金碧物业公司）与被告张凡凡民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金碧物业公司委托诉讼代理人张睿弘到庭参加诉讼，被告张凡凡经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金碧物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的借款协议；2、判令被告偿还原告借款本金214828元及违约金（违约金从逾期次日计算至被告归还原告全部借款之日）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告购买运城市鑫万瑞房地产开发有限公司开发的运城×二期1×号房屋时首付款不足，于2015年3月15日与原告签订《借款协议》，向原告借款人民币共计224828元。根据《借款协议》约定，被告应分别于2015年9月12日前、2016年3月12日前每期归还借款18229元；2016年9月12日前、2017年3月12日前、2017年9月12日前每期归还借款30382元，2018年3月12日前归还97224元。每逾期一天，被告须按每期未归还款项总额的千分之一，向原告支付违约金。合同签订后，原告依约履行出借义务，但被告未按期履行还款义务，截至起诉之日，被告所欠一、二、三、四期借款均已到期，被告仅偿还原告10000元借款本金，经原告催要，被告仍未归还，后原告向被告发出《因逾期还款解除〈借款协议〉的函》，并要求被告偿还原告所有借款。原告金碧物业公司为支持自己的主张向本院提交如下证据：1、被告身份证复印件，拟证明了被告的身份信息；《借款协议》《借款借据》《承诺书》，拟证明2015年3月15日双方签订借款合同，被告向原告借款224828元用于购房，被告承诺按期还款，如逾期，被告承担违约责任；2、《商品房买卖合同》《付款委托书》《账本及转账凭证》《证明》，拟证明原告履行出资义务，224828元借款用于购买运城×二期10幢1单元2202号房；3、《还款催告函》及EMS单据、跟踪记录，拟证明被告未按约定还款，原告发函催告，要求被告履行还款义务，被告签收催告函后没有提出异议；4、《因逾期还款解除借款协议的函》及EMS快递单跟踪记录，拟证明原告在催收无果的情况下于2016年5月1日向被告发函解除借款协议，要求其履行全部还款义务并承担违约责任。被告张凡凡经本院合法传唤无正当理由未到庭未答辩，亦未向本院提交证据。原告提供的证据因被告张凡凡未到庭未进行质证。经审查，该证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。经审理查明：2015年3月15日，原告金碧物业公司与被告张凡凡签订了借款协议，双方约定：被告认购的运城×10幢1单元2202号房，由于资金周转问题向原告借款。经双方友好协商，原告同意免息借给被告224828元，被告承诺按时向原告归还上述借款，一、被告须在2015年9月12日前向原告归还所借款项18229元，在2016年3月12日前向原告归还借款18229元，在2016年9月12日前归还原告借款30382元，2017年3月12日前归还30382元，2017年9月12日前归还30382元，2018年3月12日前归还97224元。二、被告必须严格按照本协议约定的期限归还每期借款，否则，每逾期一天，被告按每期未归还款项的总额的千分之一向原告支付违约金，逾期还款超过30日的，双方借款关系提前终止，被告需立刻归还全部借款，并向原告支付总借款10%的违约金。三、原、被告如因本协议发生争议，约定向原告注册地的人民法院起诉。协议签订后，原告履行了出借义务，被告向原告出具了6张借据。截至原告起诉之日止，被告仅归还原告10000元借款。2016年4月22日，原告作出《还款催告函》，并于同年5月1日作出《因逾期还款解除＜借款协议＞的函》，原告交付邮局邮寄该两份材料的特快专递显示本人已经接收。本院认为，原、被告签订的《借款协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应诚信履行。本案中，原告按照协议的约定，履行了出借款项的义务，被告未按协议约定履行还款义务，显属违约，应承担违约责任。双方约定每逾期一天，被告按每期未归还款项总额的千分之一（相当于月利率3%）支付违约金，该约定明显过高，依法应按月利率2%计算违约金。根据庭审查明的事实，原告2016年5月1日，原告向被告发送《逾期还款解除的函》，被告于2016年5月3日签收，双方签订的《借款协议》己于2016年5月3日解除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张凡凡于本判决生效后十五日内偿还原告金碧物业有限公司运城分公司借款本金214828元及违约金（违约金按月利率2%计算，其中一期借款8229元的违约金自2015年9月13日起算；二期借款18229元的违约金自2016年3月13日起算；三期借款30382的违约金自2016年9月13日起算；四期借款30382的违约金自2017年3月13日起算；五期借款30382的违约金自2017年9月13日起算、六期借款97224的违约金自2018年3月12日起算，上述款项违约金均算至款付清之日止）。二、驳回原告金碧物业有限公司运城分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费4522元，减半收取2261元，由被告张凡凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  师志远二〇一七年十月十日书记员  马宇豪
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天民诉前调字第00501号
原告：张云龙，无业。
被告：贡长庚，个体经营户。
被告：秦海阳，工人。
本院于2015年3月16日立案受理了原告张云龙诉被告贡长庚、秦海阳民间借贷纠纷一案。原告张云龙于2015年6月12日向本院申请撤回诉前调解。
本院认为，原告张云龙撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张云龙撤回诉前调解。
审判员 桂诗梅
二〇一五年六月十二日
书记员 魏丽丽
南通市崇川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0602执3090号
申请执行人：缪重庆，男，1982年10月1日生，汉族，住江苏省如皋市。
委托代理人：缪国俊，男，1956年7月3日生，汉族，住江苏省如皋市。
被执行人：罗运好，男，1969年10月8日生，汉族，住安徽省霍邱县。
申请执行人缪重庆与被执行人罗运好民间借贷纠纷一案，南通市中级人民法院于2016年3月11日作出的（2016）苏06民终926号民事调解书已发生法律效力。依据该调解，一、被执行人罗运好欠申请执行人借款及利息78000元，其中，由尹庆淦于2016年3月31日前代被执行人偿还给申请执行人20000元，被执行人于2016年10月31日前偿还给缪重庆58000元。上述款项由尹庆淦、罗运好按各自应付金额直接汇入缪重庆的母亲张建美的中国建设银行卡；二、尹庆淦履行了上述第一条所确定的20000元后，有向被执行人追偿的权利，即由被执行人于2016年12月31日前给付尹庆淦20000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年10月17日立案受理。
本案执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：
1、2017年10月20日本院通过“总对总”及“点对点”系统查询被执行人罗运好名下银行存款、车辆、证券等。经查，被执行人名下无可供执行的银行存款、车辆、证券等财产信息。
2、2017年10月23日以法院专递方式向被执行人罗运好发送执行通知书、限制消费令、报告财产令、财产申报表及廉政监督卡。
3、2017年10月24日本院执行人员至南通市不动产登记中心查询被执行人罗运好名下房产信息。经查，被执行人名下无房产登记信息。
4、2018年3月21日本院再次通过“总对总”、“点对点”系统发起查询，结果与第一次查询情况基本相同。
5、2018年3月26日本院作出执行决定书，认定被执行人罗运好未依法履行生效法律文书确定的义务，将被执行人罗运好列为失信被执行人。
6、2018年3月27日本院约谈申请执行人的委托代理人缪国俊，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等向其进行了告知，申请执行人的代理人未提出异议，亦无其他财产线索提供，同意终结本次执行程序。
本案尚未执行到位40000元（未含迟延履行利息）、执行费500元。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行财产，且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产。本次执行过程中，本院已穷尽了财产调查措施，确无财产可供执行，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
（此页无正文）
审判长 王明华
审判员 徐 阳
审判员 周继鹏
二〇一八年四月八日
书记员 任 烨
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0602执3090号申请执行人：缪重庆，男，1982年10月1日生，汉族，住江苏省如皋市。委托代理人：缪国俊，男，1956年7月3日生，汉族，住江苏省如皋市。被执行人：罗运好，男，1969年10月8日生，汉族，住安徽省霍邱县。申请执行人缪重庆与被执行人罗运好民间借贷纠纷一案，南通市中级人民法院于2016年3月11日作出的（2016）苏06民终926号民事调解书已发生法律效力。依据该调解，一、被执行人罗运好欠申请执行人借款及利息78000元，其中，由尹庆淦于2016年3月31日前代被执行人偿还给申请执行人20000元，被执行人于2016年10月31日前偿还给缪重庆58000元。上述款项由尹庆淦、罗运好按各自应付金额直接汇入缪重庆的母亲张建美的中国建设银行卡；二、尹庆淦履行了上述第一条所确定的20000元后，有向被执行人追偿的权利，即由被执行人于2016年12月31日前给付尹庆淦20000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年10月17日立案受理。本案执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2017年10月20日本院通过“总对总”及“点对点”系统查询被执行人罗运好名下银行存款、车辆、证券等。经查，被执行人名下无可供执行的银行存款、车辆、证券等财产信息。2、2017年10月23日以法院专递方式向被执行人罗运好发送执行通知书、限制消费令、报告财产令、财产申报表及廉政监督卡。3、2017年10月24日本院执行人员至南通市不动产登记中心查询被执行人罗运好名下房产信息。经查，被执行人名下无房产登记信息。4、2018年3月21日本院再次通过“总对总”、“点对点”系统发起查询，结果与第一次查询情况基本相同。5、2018年3月26日本院作出执行决定书，认定被执行人罗运好未依法履行生效法律文书确定的义务，将被执行人罗运好列为失信被执行人。6、2018年3月27日本院约谈申请执行人的委托代理人缪国俊，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等向其进行了告知，申请执行人的代理人未提出异议，亦无其他财产线索提供，同意终结本次执行程序。本案尚未执行到位40000元（未含迟延履行利息）、执行费500元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行财产，且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产。本次执行过程中，本院已穷尽了财产调查措施，确无财产可供执行，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。（此页无正文）审判长  王明华审判员  徐 阳审判员  周继鹏二〇一八年四月八日书记员  任 烨
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初203号
原告：付铁强，男，1964年4月6日出生，汉族，住天津市南开区。
委托代理人：赵明勋，天津渤海律师事务所律师。
被告：刘世珍，女，1975年12月2日出生，汉族，住天津市北辰区。
被告：李贵忠，男，1975年12月4日出生，汉族，住天津市北辰区。
被告：李丽华，女，1970年8月11日出生，汉族，住天津市北辰区。
原告付铁强与被告刘世珍、李贵忠、李丽华民间借贷纠纷一案,经审查，本案不宜适用简易程序进行审理，根据相关法律规定，本案转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案适用普通程序进行审理。
审 判 长 张 沛
代理审判员 赵志刚
人民陪审员 张 宏
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 吴玉楠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0828执1183号
被执行人刘彦民，男，1975年5月27日出生，农民，汉族，住河北省围场满族蒙古族自治县
关于执行刘彦民罚金一案，围场满族蒙古族自治县人民法院作出的(2014)围刑初字第15号刑事判决书已发生法律效力。
本案在执行过程中，被执行人确无可供执行财产依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丁会群
审判员 王志新
审判员 窦永海
二〇一七年十二月十五日
书记员 李春虹
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0828执1183号被执行人刘彦民，男，1975年5月27日出生，农民，汉族，住河北省围场满族蒙古族自治县关于执行刘彦民罚金一案，围场满族蒙古族自治县人民法院作出的(2014)围刑初字第15号刑事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，被执行人确无可供执行财产依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  丁会群审判员  王志新审判员  窦永海二〇一七年十二月十五日书记员  李春虹
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1622民初4315号
原告:马庆军,男,1962年8月17日出生,汉族,住蒙城县。
委托诉讼代理人：陈百军，安徽潮平律师事务所律师。
被告:马俊彦,男,1975年6月17日出生,汉族,住蒙城县。
被告:李景飞,男,1988年7月13日出生,汉族住蒙城县。
本院在审理原告马庆军诉被告马俊彦、李景飞机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年6月20日向本院提出撤诉的申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告马庆军撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 方蕴瑜
二〇一八年六月二十日
书记员 龚 国
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁03刑更1026号
罪犯李雷，男，1968年11月30日出生，汉族，黑龙江省安达市人，初中文化，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省淄博市临淄区人民法院于二○一四年八月二十六日作出（2014）临刑重字第3号刑事判决，以被告人李雷犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一万元。同案被告人不服，提出上诉。山东省淄博市中级人民法院于二○一四年十一月十一日作出（2014）淄刑一终字第76号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2012年11月13日起至2019年11月12日止。判决发生法律效力后，该犯于2014年12月29日被交付执行。经本院裁定，该犯于2016年10月25日被减去有期徒刑一年。执行机关山东省淄博监狱于2018年5月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯李雷认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去剩余刑期。
经审理查明，罪犯李雷认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自上次减刑以来，获表扬五次。
上述事实，有罪犯李雷认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯李雷确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李雷减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王希宝
审 判 员 胡文伟
人民陪审员 邹玉凤
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 刘 洪
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0202民初1971号
原告：河北安信联行物业服务有限公司开封分公司。住所地：开封市龙亭区西外环路西侧安联朗润园*号楼***室。统一社会信用代码：914102020522991391。
负责人：李继海，公司总经理。
被告：郑付杨，住开封市。
原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司与被告郑付杨物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法进行审理。
本院经审查认为，原告起诉时提供的被告信息不明确，无法向被告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于开封市中级人民法院。
审判员 陈姝亭
二〇一七年十一月十日
书记员 张译天
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0202民初1971号原告：河北安信联行物业服务有限公司开封分公司。住所地：开封市龙亭区西外环路西侧安联朗润园*号楼***室。统一社会信用代码：914102020522991391。负责人：李继海，公司总经理。被告：郑付杨，住开封市。原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司与被告郑付杨物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告起诉时提供的被告信息不明确，无法向被告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  陈姝亭二〇一七年十一月十日书记员  张译天
西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕71行终178号
上诉人（原审原告）宋世春，女，，汉族。
委托代理人吕烈秀，女，汉族，系上诉人之女。
委托代理人董琛，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西省西咸新区沣东新城管理委员会，住所地西安市建章路158号。
法定代表人康军，主任。
委托代理人姜峰，该管理委员会干部。
委托代理人任玉龙，北京德恒（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市未央区三桥街道办事处，住所地西安市未央区三桥新街***号。
负责人沈卫斌，主任。
委托代理人杨宏武，该街办工作人员。
委托代理人赵涛，陕西世磐律师事务所律师。
原审第三人陕西鑫伟实业有限公司，住所地西安市高新区科技八路88号华瑞斯大厦3楼。
法定代表人尹景红，董事长。
委托代理人肖江涛，工作人员。
上诉人宋世春因与被上诉人陕西省西咸新区沣东新城管理委员会（以下简称沣东新城管委会）、被上诉人西安市未央区三桥街道办事处（以下简称三桥街道办）、原审第三人陕西鑫伟实业有限公司（以下简称鑫伟公司）其他行政管理行政强制一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1629号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告在西安市未央区三桥老街54号拥有房屋。2017年8月13日，第三人鑫伟公司对原告所有的房屋进行拆除。原告认为，该拆除行为的法律责任应由被告三桥街道办及沣东新城管委会承担，故诉至本院，诉请如上。另查明，1992年7月，西安市未央区人民政府向吕某某颁发未宅集建(92)字第14118号集体土地建设用地使用证，地址为:西安市未央区三桥镇三桥村第二组。吕某某于1998年6月去世，原告宋世春系吕某某之妻。又查明，2015年12月9日，第三人鑫伟公司接受被告三桥街道办的委托对三桥老街遗留户进行动迁和拆除工作，2017年11月补签《三桥街区综合改造遗留问题动迁、拆除及垃圾清理项目合同书》。2017年8月13日，第三人鑫伟公司对原告位于三桥老街54号的房屋进行拆除。
原审法院经审理认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十一条规定：“行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。……”委托双方所签订合同，属内部约定，只对合同双方具有约束力，不得对抗其对外行为。本案中，根据庭审查明的事实，原告所有的位于三桥老街54号的房屋于2017年8月13日被第三人鑫伟公司实施拆除，第三人鑫伟公司系接受被告三桥街道办的委托对三桥老街遗留户进行动迁和拆除工作，故第三人鑫伟公司拆除原告涉案房屋行为，其后果仍应当由被告三桥街道办承担。被告沣东新城管委会不是本案适格被告。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(三)项之规定，裁定驳回原告宋世春对被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会的起诉。
上诉人宋世春不服一审裁定上诉称，上诉人在西安市未央区三桥镇三桥村第二组即三桥老街54号拥有合法房屋。2017年8月13日，上诉人部分房屋被严重破坏，上诉人家人于同日拨打110报警，得知上诉人房屋为两被上诉人所“清理拆除”，有《报警回执》为证。《报警回执》记载着上诉人房屋为两被上诉人按防汛要求进行清理拆除的内容，但一审法院没有依据《报警回执》作出裁判，仅依据被上诉人三桥街道办和第三人鑫伟公司签订的书面协议即对本案事实进行了认定，属于认定事实不清，故提起上诉，请求：依法撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1629号行政裁定，指令一审法院继续审理本案。
被上诉人沣东新城管委会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人房屋是由鑫伟公司接受三桥街道办的委托组织拆除的，与沣东新城管委会无关。沣东新城管委会不是本案的适格被告，一审法院依法驳回上诉人对被上诉人沣东新城管委会的起诉并无不当。请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人三桥街道办辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人鑫伟公司的述称意见与被上诉人三桥街道办的辩称意见一致。
二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”第二十六条第五款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”本案中，上诉人宋世春虽认为沣东新城管委会和鑫伟公司共同实施了对其房屋的清理拆除行为，但被上诉人沣东新城管委会否认其作出或委托其他组织对上诉人房屋实施清理拆除行为，而被上诉人三桥街道办及原审第三人鑫伟公司均未对原审法院经审理认定的“第三人鑫伟公司系接受被告三桥街道办的委托对三桥老街遗留户进行动迁和拆除工作”提出异议。且根据上诉人一审中提交的证据及庭审已查明的事实，亦不足以证明被上诉人沣东管委会作出或委托其他组织实施了清理拆除行为，故上诉人的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 君
审 判 员 辛 晶
代理审判员 王 方
二〇一八年四月二十日
书 记 员 刘梦蝶
西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）陕71行终178号
上诉人（原审原告）宋世春，女，汉族。
委托代理人吕烈秀，女，汉族，系上诉人之女。
委托代理人董琛，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市未央区三桥街道办事处，住所地西安市未央区三桥新街***号。
负责人沈卫斌，主任。
委托代理人杨宏武，该街办工作人员。
委托代理人赵涛，陕西世磐律师事务所律师。
原审第三人陕西鑫伟实业有限公司，住所地西安市高新区科技八路88号华瑞斯大厦3楼。
法定代表人尹景红，董事长。
委托代理人肖江涛，工作人员。
上诉人宋世春因与被上诉人西安市未央区三桥街道办事处、原审第三人陕西鑫伟实业有限公司其他行政管理行政强制一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1629号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月29日公开开庭审理了本案。上诉人宋世春及其委托代理人吕烈秀、董琛，被上诉人西安市未央区三桥街道办事处（以下简称三桥街道办）委托代理人杨宏武、赵涛，原审第三人陕西鑫伟实业有限公司（以下简称鑫伟公司）委托代理人肖江涛到庭参加诉讼。本案现已审�终结。
原审法院经审理查明，原告在西安市未央区三桥老街54号拥有房屋。2017年8月13日，第三人鑫伟公司对原告所有的房屋进行拆除。原告认为，该拆除行为的法律责任应由被告三桥街道办及陕西省西咸新区沣东新城管理委员会承担，故诉至本院，诉请如上。原告提起本诉时曾将陕西省西咸新区沣东新城管理委员会列为共同被告。2017年12月28日本院依法作出（2017）陕7102行初1629号行政裁定书，裁定驳回原告对被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会（以下简称沣东新城管委会）的起诉。另查明，1992年7月，西安市未央区人民政府向吕某某颁发未宅集建(92)字第14118号集体土地建设用地使用证，地址为:西安市未央区三桥镇三桥村第二组。吕某某于1998年6月去世，原告宋世春系吕某某之妻。又查明，2015年12月9日，第三人鑫伟公司接受被�三桥街道办的委托对三桥老街遗留户进行动迁和拆除工作，2017年11月补签《三桥街区综合改造遗留问题动迁、拆除及垃圾清理项目合同书》。2017年8月13日，第三人鑫伟公司实施了拆除原告房屋的行为。
原审法院经审理认为，本案的争议焦点是原告房屋被拆除的责任应由谁承担及拆除行为是否合法。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十一条规定，行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。委托双方所签订合同，属内部约定，只对合同双方具有约束力，不得对抗其对外行为。本案中，根据庭审查明的事实，原告所有的位于三桥老街54号的房屋于2017年8月13日被第三人鑫伟公司实施拆除，第三人鑫伟公司系接�被告三桥街道办的委托对三桥老街遗留户进行动迁和拆除工作，故第三人鑫伟公司拆除原告涉案房屋行为，其后果仍应当由被告三桥街道办承担。关于被告实施的拆除行为是否合法的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”、第三十五条规定“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行�务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十六条规定“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第五十三条规定“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”本案中，被告拆除原告所有的房屋行为明显违反了上述法律、法规的有关程序规定，但因该拆除行为属事实行为，不具有可撤销内容，故依法应当确认违法。综上，依�《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认被告西安市未央区三桥街道办事处于2017年8月13日拆除原告位于三桥老街54号房屋的行政强制行为违法。案件受理费50元，由被告西安市未央区三桥街道办事处负担。
上诉人宋世春不服一审判决上诉称，上诉人在西安市未央区三桥镇三桥村第二组即三桥老街54号拥有合法房屋。2017年8月13日，上诉人部分房屋被严重破坏，上诉人家人于同日拨打110报警，得知上诉人房屋为沣东新城管委会和三桥街道办所“清理拆除”，有报警回执为证。《报警回执》记载着上诉人房屋为沣东新城管委会和三桥街道办按防汛要求进行清理拆除的内容。依据公安机关出具的调查结论显示，拆除行为系沣东新城管委会和三桥街道办所为，应当判决认定沣�新城管委会和三桥街道办实施的房屋破坏行为违法，因此，一审法院认定事实错误，故提起上诉，请求：依法撤销西安铁路运输法院作出的（2017）陕7102行初1629号行政判决，并依法改判或发回重审。
被上诉人三桥街道办辩称，对原审判决没有异议，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人鑫伟公司的述称意见与被上诉人三桥街道办的辩称意见一致。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，上诉人宋世春上诉系对原审判决仅确认“被告西安市未央区三桥街道办事处于2017年8月13日拆除原告位于三桥老街54号房屋的行政强制行为违法”的结果不服，上诉人认为沣东新城管委会和三桥街道办共同对其所有房屋进行了清理拆除，但其在一审中提交的证据不足以证明沣东新城管委会和三桥街道办共同实施了这一行为。根据庭审查明的事实，上诉人宋世春所有的位于三桥老街54号的房屋于2017年8月13日被第三人鑫伟公司实施拆除，第三人鑫伟公司系接受被告三桥街道办的委托对三桥老街遗留户进行动迁和拆除工作。二审庭审中，对于这一事实三桥街道办和鑫伟公司均已自认，并愿意承担相应的法律责任，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十六条第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”的规定，原审第三人鑫伟公司与被上诉人三桥街道办系委托关系，在被上诉人三桥街道办未与上诉人宋世春达成拆迁协议的情况下，原审第三人实施的强制拆除行为视为三桥街道办的行为，该行为不符合《中华人民共和国行政强制法》相关规定，属于行政程序违法，因被诉强制拆除行为不具有可撤销内容，应确认被上诉人三桥街道办拆除上诉人房屋的行政强制行为违法。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宋世春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 君
审 判 员 辛 晶
代理审判员 王 方
二〇一八年四月二十日
书 记 员 刘梦蝶
西安铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2018）陕71行终178号上诉人（原审原告）宋世春，女，汉族。委托代理人吕烈秀，女，汉族，系上诉人之女。委托代理人董琛，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西安市未央区三桥街道办事处，住所地西安市未央区三桥新街***号。负责人沈卫斌，主任。委托代理人杨宏武，该街办工作人员。委托代理人赵涛，陕西世磐律师事务所律师。原审第三人陕西鑫伟实业有限公司，住所地西安市高新区科技八路88号华瑞斯大厦3楼。法定代表人尹景红，董事长。委托代理人肖江涛，工作人员。上诉人宋世春因与被上诉人西安市未央区三桥街道办事处、原审第三人陕西鑫伟实业有限公司其他行政管理行政强制一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1629号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月29日公开开庭审理了本案。上诉人宋世春及其委托代理人吕烈秀、董琛，被上诉人西安市未央区三桥街道办事处（以下简称三桥街道办）委托代理人杨宏武、赵涛，原审第三人陕西鑫伟实业有限公司（以下简称鑫伟公司）委托代理人肖江涛到庭参加诉讼。本案现已审�终结。原审法院经审理查明，原告在西安市未央区三桥老街54号拥有房屋。2017年8月13日，第三人鑫伟公司对原告所有的房屋进行拆除。原告认为，该拆除行为的法律责任应由被告三桥街道办及陕西省西咸新区沣东新城管理委员会承担，故诉至本院，诉请如上。原告提起本诉时曾将陕西省西咸新区沣东新城管理委员会列为共同被告。2017年12月28日本院依法作出（2017）陕7102行初1629号行政裁定书，裁定驳回原告对被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会（以下简称沣东新城管委会）的起诉。另查明，1992年7月，西安市未央区人民政府向吕某某颁发未宅集建(92)字第14118号集体土地建设用地使用证，地址为:西安市未央区三桥镇三桥村第二组。吕某某于1998年6月去世，原告宋世春系吕某某之妻。又查明，2015年12月9日，第三人鑫伟公司接受被�三桥街道办的委托对三桥老街遗留户进行动迁和拆除工作，2017年11月补签《三桥街区综合改造遗留问题动迁、拆除及垃圾清理项目合同书》。2017年8月13日，第三人鑫伟公司实施了拆除原告房屋的行为。原审法院经审理认为，本案的争议焦点是原告房屋被拆除的责任应由谁承担及拆除行为是否合法。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十一条规定，行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。委托双方所签订合同，属内部约定，只对合同双方具有约束力，不得对抗其对外行为。本案中，根据庭审查明的事实，原告所有的位于三桥老街54号的房屋于2017年8月13日被第三人鑫伟公司实施拆除，第三人鑫伟公司系接�被告三桥街道办的委托对三桥老街遗留户进行动迁和拆除工作，故第三人鑫伟公司拆除原告涉案房屋行为，其后果仍应当由被告三桥街道办承担。关于被告实施的拆除行为是否合法的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”、第三十五条规定“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行�务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十六条规定“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第五十三条规定“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”本案中，被告拆除原告所有的房屋行为明显违反了上述法律、法规的有关程序规定，但因该拆除行为属事实行为，不具有可撤销内容，故依法应当确认违法。综上，依�《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认被告西安市未央区三桥街道办事处于2017年8月13日拆除原告位于三桥老街54号房屋的行政强制行为违法。案件受理费50元，由被告西安市未央区三桥街道办事处负担。上诉人宋世春不服一审判决上诉称，上诉人在西安市未央区三桥镇三桥村第二组即三桥老街54号拥有合法房屋。2017年8月13日，上诉人部分房屋被严重破坏，上诉人家人于同日拨打110报警，得知上诉人房屋为沣东新城管委会和三桥街道办所“清理拆除”，有报警回执为证。《报警回执》记载着上诉人房屋为沣东新城管委会和三桥街道办按防汛要求进行清理拆除的内容。依据公安机关出具的调查结论显示，拆除行为系沣东新城管委会和三桥街道办所为，应当判决认定沣�新城管委会和三桥街道办实施的房屋破坏行为违法，因此，一审法院认定事实错误，故提起上诉，请求：依法撤销西安铁路运输法院作出的（2017）陕7102行初1629号行政判决，并依法改判或发回重审。被上诉人三桥街道办辩称，对原审判决没有异议，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人鑫伟公司的述称意见与被上诉人三桥街道办的辩称意见一致。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，上诉人宋世春上诉系对原审判决仅确认“被告西安市未央区三桥街道办事处于2017年8月13日拆除原告位于三桥老街54号房屋的行政强制行为违法”的结果不服，上诉人认为沣东新城管委会和三桥街道办共同对其所有房屋进行了清理拆除，但其在一审中提交的证据不足以证明沣东新城管委会和三桥街道办共同实施了这一行为。根据庭审查明的事实，上诉人宋世春所有的位于三桥老街54号的房屋于2017年8月13日被第三人鑫伟公司实施拆除，第三人鑫伟公司系接受被告三桥街道办的委托对三桥老街遗留户进行动迁和拆除工作。二审庭审中，对于这一事实三桥街道办和鑫伟公司均已自认，并愿意承担相应的法律责任，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”的规定，原审第三人鑫伟公司与被上诉人三桥街道办系委托关系，在被上诉人三桥街道办未与上诉人宋世春达成拆迁协议的情况下，原审第三人实施的强制拆除行为视为三桥街道办的行为，该行为不符合《中华人民共和国行政强制法》相关规定，属于行政程序违法，因被诉强制拆除行为不具有可撤销内容，应确认被上诉人三桥街道办拆除上诉人房屋的行政强制行为违法。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宋世春负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 君审 判 员 辛 晶代理审判员 王 方二〇一八年四月二十日书 记 员 刘梦蝶
西安铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）陕71行终178号上诉人（原审原告）宋世春，女，，汉族。委托代理人吕烈秀，女，汉族，系上诉人之女。委托代理人董琛，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陕西省西咸新区沣东新城管理委员会，住所地西安市建章路158号。法定代表人康军，主任。委托代理人姜峰，该管理委员会干部。委托代理人任玉龙，北京德恒（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西安市未央区三桥街道办事处，住所地西安市未央区三桥新街***号。负责人沈卫斌，主任。委托代理人杨宏武，该街办工作人员。委托代理人赵涛，陕西世磐律师事务所律师。原审第三人陕西鑫伟实业有限公司，住所地西安市高新区科技八路88号华瑞斯大厦3楼。法定代表人尹景红，董事长。委托代理人肖江涛，工作人员。上诉人宋世春因与被上诉人陕西省西咸新区沣东新城管理委员会（以下简称沣东新城管委会）、被上诉人西安市未央区三桥街道办事处（以下简称三桥街道办）、原审第三人陕西鑫伟实业有限公司（以下简称鑫伟公司）其他行政管理行政强制一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1629号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告在西安市未央区三桥老街54号拥有房屋。2017年8月13日，第三人鑫伟公司对原告所有的房屋进行拆除。原告认为，该拆除行为的法律责任应由被告三桥街道办及沣东新城管委会承担，故诉至本院，诉请如上。另查明，1992年7月，西安市未央区人民政府向吕某某颁发未宅集建(92)字第14118号集体土地建设用地使用证，地址为:西安市未央区三桥镇三桥村第二组。吕某某于1998年6月去世，原告宋世春系吕某某之妻。又查明，2015年12月9日，第三人鑫伟公司接受被告三桥街道办的委托对三桥老街遗留户进行动迁和拆除工作，2017年11月补签《三桥街区综合改造遗留问题动迁、拆除及垃圾清理项目合同书》。2017年8月13日，第三人鑫伟公司对原告位于三桥老街54号的房屋进行拆除。原审法院经审理认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十一条规定：“行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。……”委托双方所签订合同，属内部约定，只对合同双方具有约束力，不得对抗其对外行为。本案中，根据庭审查明的事实，原告所有的位于三桥老街54号的房屋于2017年8月13日被第三人鑫伟公司实施拆除，第三人鑫伟公司系接受被告三桥街道办的委托对三桥老街遗留户进行动迁和拆除工作，故第三人鑫伟公司拆除原告涉案房屋行为，其后果仍应当由被告三桥街道办承担。被告沣东新城管委会不是本案适格被告。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(三)项之规定，裁定驳回原告宋世春对被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会的起诉。上诉人宋世春不服一审裁定上诉称，上诉人在西安市未央区三桥镇三桥村第二组即三桥老街54号拥有合法房屋。2017年8月13日，上诉人部分房屋被严重破坏，上诉人家人于同日拨打110报警，得知上诉人房屋为两被上诉人所“清理拆除”，有《报警回执》为证。《报警回执》记载着上诉人房屋为两被上诉人按防汛要求进行清理拆除的内容，但一审法院没有依据《报警回执》作出裁判，仅依据被上诉人三桥街道办和第三人鑫伟公司签订的书面协议即对本案事实进行了认定，属于认定事实不清，故提起上诉，请求：依法撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1629号行政裁定，指令一审法院继续审理本案。被上诉人沣东新城管委会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人房屋是由鑫伟公司接受三桥街道办的委托组织拆除的，与沣东新城管委会无关。沣东新城管委会不是本案的适格被告，一审法院依法驳回上诉人对被上诉人沣东新城管委会的起诉并无不当。请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人三桥街道办辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人鑫伟公司的述称意见与被上诉人三桥街道办的辩称意见一致。二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”第二十六条第五款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”本案中，上诉人宋世春虽认为沣东新城管委会和鑫伟公司共同实施了对其房屋的清理拆除行为，但被上诉人沣东新城管委会否认其作出或委托其他组织对上诉人房屋实施清理拆除行为，而被上诉人三桥街道办及原审第三人鑫伟公司均未对原审法院经审理认定的“第三人鑫伟公司系接受被告三桥街道办的委托对三桥老街遗留户进行动迁和拆除工作”提出异议。且根据上诉人一审中提交的证据及庭审已查明的事实，亦不足以证明被上诉人沣东管委会作出或委托其他组织实施了清理拆除行为，故上诉人的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张 君审 判 员 辛 晶代理审判员 王 方二〇一八年四月二十日书 记 员 刘梦蝶
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0112民初754号
原告:长沙农村商业银行股份有限公司书堂山支行，住所地长沙市望城区铜官街道书堂山第0813858、第0813859幢。
负责人：易宇。
委托诉讼代理人:周巍，男，1984年6月23日出生，该支行行长，住长沙市岳麓区。
被告：蔡龙，男，1980年5月16日出生，汉族，住长沙市望城区，。
被告：段江红，女，1984年9月8日出生，汉族，住长沙市望城区，。
原告长沙农村商业银行股份有限公司书堂山支行（以下简称农商行书堂山支行）与被告蔡龙、段江红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行书堂山支行的委托诉讼代理人周巍到庭参加诉讼，被告蔡龙、段江红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行书堂山支行提出诉讼请求：1、判令被告蔡龙、段江红共同偿还原告贷款本金49944.06元及利息2512.39元（利息算至2018年01月20日），以及自2018年01月21日至借款实际清偿日所欠利息及逾期利息；2、判令被告蔡龙、段江红承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年11月5日，原告农商行书堂山支行与被告蔡龙签订最高额借款合同，借款期限2年。2016年11月30日，原告向被告发放借款5万元，借款月利率5.6188‰，借款期限自2016年11月30日至2017年11月4日止，逾期利率按合同约定加付30%。截至2018年1月24日，该笔贷款已逾期81天，被告蔡龙尚欠原告贷款本金人民币49944.06元及利息2512.39元（截至2018年01月20日）。被告段江红系被告蔡龙配偶，于2015年11月5日与原告签订共同借款人承诺书，应对被告蔡龙贷款承担共同清偿责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉。
被告蔡龙、段江红未作答辩。
经审理查明：被告蔡龙与被告段江红系夫妻关系，2015年11月5日，被告蔡龙、段江红向原湖南望城农村商业银行股份有限公司书堂山支行出具《共同借款人承诺书》，承诺被告蔡龙向原告借款5万元的行为系两人共同借款行为，两人对借款承担共同还款责任。同日，原湖南望城农村商业银行股份有限公司书堂山支行与被告蔡龙签订最高额借款合同（福祥便民卡），最高额借款本金额度为5万元，借款月利率5.6188‰，借款期限自2015年11月5日起至2017年11月5日止。2016年11月30日，原告向被告蔡龙发放借款5万元，并在放款确认书中明确借款到期日为2017年11月4日。借款到期后，被告蔡龙、段江红尚欠原告借款本金49944.06元及利息2283.51元（利息按月利率5.6188‰标准计算至2018年1月20日）。因被告蔡龙、段江红未按期偿还借款本金及利息，2018年3月，原告向本院起诉，酿成本案纠纷。
另查明，原湖南望城农村商业银行股份有限公司书堂山支行于2016年9月6日更名为长沙农村商业银行股份有限公司书堂山支行。
以上事实有营业执照、居民身份证、结婚证、中国银监会湖南监管局湘银监复（2016）231号文件、共同借款人承诺书、最高额借款合同（福祥便民卡）、放款确认书、以及原告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原告与被告蔡龙签订的最高额借款合同合法有效，双方均应按照合同约定履行其义务。被告蔡龙逾期不偿还本息，经原告多次催要，被告蔡龙仍未履行还款义务，已构成违约，故原告农商行书堂山支行主张被告蔡龙立即偿还原告借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告段江红向原告出具了《共同借款人承诺书》，承诺对被告蔡龙在原告处的借款负有共同偿还债务的义务，故对原告要求被告段江红共同偿还借款本息的诉讼请求，本院亦予以支持。双方在签订合同时，未约定逾期利率标准，其逾期后利息仍应当按照合同约定的利率标准计算，故对原告主张被告按照合同期内利率130%标准计算逾期利息的请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡龙、段江红在本判决生效后十日内共同偿还原告贷款本金49944.06元及利息2283.51元，两项合计52227.57元，并支付自2018年1月21起至借款还清之日止按月利率5.6188‰标准计算的利息；
二、驳回原告长沙农村商业银行股份有限公司书堂山支行的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1112元，因适用简易程序减半收取556元，由被告蔡龙、段江红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 易世凯
二〇一八年四月十二日
代理书记员 叶 端
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1003民初572号
原告：谢州，女，汉族，1971年11月17日出生，住湖北省荆州市荆州区。
委托代理人：马正河，湖北智博律师事务所律师。
委托代理人：沈志鹏，湖北智博律师事务所律师。
被告：湖北纳福家居有限公司，住所地：荆州市荆州区北京西路508号室内步行街贰层2020B号。
法定代表人：熊春松，该公司执行董事。
被告：广州尚品宅配家居股份有限公司，住所地:广州市天河区花城大道85号3501房之自编01-05号。
法定代表人：李连柱，该公司董事。
被告：熊春松，男，汉族，1967年5月17日出生，住湖北省公安县。
原告谢州与被告湖北纳福家居有限公司、广州尚品宅配家居股份有限公司、熊春松买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告谢州撤回起诉处理。
审 判 员 张艳丽
二〇一八年四月二日
法官助理 吕婷婷
书 记 员 齐 宇
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1003民初572号原告：谢州，女，汉族，1971年11月17日出生，住湖北省荆州市荆州区。委托代理人：马正河，湖北智博律师事务所律师。委托代理人：沈志鹏，湖北智博律师事务所律师。被告：湖北纳福家居有限公司，住所地：荆州市荆州区北京西路508号室内步行街贰层2020B号。法定代表人：熊春松，该公司执行董事。被告：广州尚品宅配家居股份有限公司，住所地:广州市天河区花城大道85号3501房之自编01-05号。法定代表人：李连柱，该公司董事。被告：熊春松，男，汉族，1967年5月17日出生，住湖北省公安县。原告谢州与被告湖北纳福家居有限公司、广州尚品宅配家居股份有限公司、熊春松买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告谢州撤回起诉处理。审 判 员 张艳丽二〇一八年四月二日法官助理 吕婷婷书 记 员 齐 宇