浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉善西商初字第61号
原告：卢恺。
委托代理人：陈金峰、孔华刚，浙江金驰律师事务所律师。
被告：袁顺顺。
委托代理人：黄亚文，浙江品尚律师事务所律师。
被告：俞志刚。
原告卢恺与被告袁顺顺、俞志刚民间借贷纠纷一案，原告卢恺于2015年1月6日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员王洁琼适用简易程序于2015年1月26日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，由审判员鄢云峰、代理审判员王洁琼、人民陪审员袁福庆于2015年4月22日、2015年7月27�组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卢恺委托代理人孔华刚律师、被告袁顺顺委托代理人黄亚文律师，被告俞志刚三次到庭参加诉讼，原告卢恺到庭参加了第二次开庭，被告袁顺顺到庭参加了第一次、第二次开庭。本案现已审理终结。
原告卢恺起诉称：被告袁顺顺向原告借款人民币28万元，原告以转账方式向被告袁顺顺指定账户转账交付借款。2012年1月1日，被告袁顺顺向原告出具借条一份，确认借到28万元，借款期限自2012年1月1日至2013年1月31日止，利息按月利率0%计算，借款到期日一次性还清本金，逾期按借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍支付利息，并另行每天支付借款总额的千分之五作为逾期违约金。款项出借后，被告俞志刚于2013年9月6日为被告袁顺顺向原告的借款、利息及违约金提供连带责任担保，担保期限为�债务履行期届满之日起二年。为维护原告的合法权益，现原告根据有关法律，特诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求：1、判令被告袁顺顺立即向原告归还借款本金280000元；2、判令被告袁顺顺向原告支付逾期付款违约金133177.33元（该项诉讼请求自2013年2月1日起暂计算至2014年12月31日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算），之后按照此标准支付至款项全部还清为止；3、判令被告俞志刚对上述两项诉讼请求承担连带保证责任；4、本案诉讼费由两被告承担。
被告袁顺顺答辩称：1、原告起诉民间借贷关系不能生效，原告从未向俞志刚指定账户打过28万元借款，借贷以借款人收到借款为生效条件；2、原告提交的于梦姣的汇款凭证，金额共计30万元，实际是货款，不是借款，从数额及划款时间、卡号都对不起来，与借条上的卡号不对。原告起诉与事实不符；3、于梦姣与原告的关系，是夫妻关系，有利害关系，于梦姣的证词不具有证词效力，不能作为证据使用；4、被告与于梦姣有业务往来，不存在借款事实。于梦姣还结欠被告货款，不存在借款事实。
被告俞志刚答辩称：1、原告卢恺起诉的民间借贷依法不能成立，缺乏事实依据；2、本人与打款人于梦娇以前就有买卖羽绒服的生意往来，于梦娇打入本人账户的双方结算的货款不能认定是借款。
为证明其主张，原告向法庭提供如下证据：
1、原告卢恺身份证（复印件）、被告袁顺顺身份信息（复印件）、被告俞志刚身份信息（复印件）各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、银行转账凭证（原件）二份，证明原告委托于梦娇向被告袁顺顺指定账号转账交付了本案借款本金280000元，第二份转账凭证，虽然帐号与借�指定的不符，但是账户名是俞志刚；
3、证明（原件）、于梦姣身份证（复印件）、结婚证（复印件）各一份，证明于梦娇于2011年12月14日、2011年12月30日向被告袁顺顺指定账户转账交付的款项系原告委托转账。2011年之前的时候是恋爱关系一直是合作伙伴，2013年登记结婚的，于梦姣的转账可以视为原告的转账；
4、借条（原件）、担保书（原件）合并一份，证明2012年1月1日，袁顺顺出具给原告借条一份，约定借款期限、利息、违约金等事项，并由俞志刚在2013年9月6日为被告袁顺顺的借款、利息、违约金承担连带担保责任，担保期限是二年。
以上为第一次庭审时提交。
5、银行转账凭证记录（原件）十一份，证明案外人于梦姣从2012年11月8日至2012年12月30日期间向被告俞志刚账户共计转账174万元，用于支付向袁顺顺、俞志刚两人购�羽绒服的货款。
对原告提交的证据1，被告袁顺顺、俞志刚均无异议，本院予以认可；
对原告提交的证据2，被告袁顺顺、俞志刚对真实性没有异议，但认为是于梦娇打过来系货款而非借款。关于转账的两笔款项能否认定为借款的交付，本院将在争议焦点部分予以阐述；
对原告提交的证据3，被告袁顺顺、俞志刚对真实性、关联性有异议，认为于梦娇与卢恺系夫妻关系，于梦娇所出证明作为证据使用，是有利害关系的，对该份证据的证据效力有异议，对本案所涉款项的打入时间、卡号的事实也有异议，实际上是两个账号，实际用途是货款。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第五款规定“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：…（五）证人提供的对与其有亲属或者其他�切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。”于梦娇与卢恺系夫妻关系，其所作的证明力较弱，本院不予认可；
对原告提供的证据4，被告袁顺顺、俞志刚认为系预付款，而非借款，且系格式条款，当时也约定是打入指定账户，实际并未打。本院认为，被告袁顺顺在庭审中陈述借条确系其本人签字按印，被告俞志刚也在庭审中陈述借条是其本人按印确认的，本院对借条的真实性予以认可，对借条项下款项的认定，本院将在争议焦点部分予以阐述；
对原告提供的证据5，被告袁顺顺、俞志刚认为转账单据与本案无关，且证实了于梦娇与袁顺顺之间有业务往来。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定，审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，该组证据能够证明案外人于梦娇与两被告之间买卖羽绒服货款的往来，故本院予以认可。
为主张质证，被告袁顺顺向法庭提供如下证据：
1、于梦姣开的淘宝网店的网址（打印件）一份，送货单（原件）七份、圆通快递单（原件）十四份、退货单（原件）一份、平湖圆通速递出具的情况说明（原件）一份，证明于梦姣向被告进货，有买卖羽绒服的业务往来；
2、农行平湖支行转账凭证（原件）七份，证明被告袁顺顺与于梦姣的货物往来款。
对被告袁顺顺提供的证据1，原告认为关于货的发货凭证，与本案无关，原告是开网店的，是否是被告提供的网址不清楚，发货凭证不清楚，七份送货单真实性有异议，无法证明是否送到，关联性、证明内容都有异议，没有签收人，谁签收也不知道。与两被告陈述事实不�，预付款到位才发货的陈述事实不符。对于十四份圆通快递单、一份退货单、平湖圆通速递出具的情况说明，这几份快递单的寄送地址要问下原告方，面单真实性无异议，但对送货的东西不能确认。即使双方有业务往来的，于梦姣也有货款支付，支付的货款远大于送货单上的数量及金额。平湖圆通速递出具的情况说明，没有核实，无法确认。对于退货单，与本案无关。本院认为，十四份圆通快递单及圆通速递平湖公司出具的证据，无法证明收货人于梦娇系本案案外人于梦娇，本案不作认定；针对被告袁顺顺提供的案外人于梦娇开设网店的网页打印件，与本案无关，本案不作认定；针对被告袁顺顺提供的七份送货单，仅书写客户于MOMO，也没有人员签收确认，且无其他证据予以相互印证，本案不作认定；针对被告袁顺顺提供的一份退货单，抬头系于MOMO退货单，客户为�兴羽绒服厂，也无人员签收确认，且无其他证据予以相互印证，本案不作认定。
对被告袁顺顺提供的证据2，原告并无异议，且该证据符合其形式及实质要件，本院予以认可。
本案的争议焦点在于梦姣转入的30万元汇款是否作为本案借款予以认定。
原告卢恺认为：于梦娇于2011年12月14日、2011年12月30日向被告袁顺顺指定账户转账交付的款项系原告委托转账。2011年之前的时候是恋爱关系一直是合作伙伴，2013年登记结婚的，于梦姣的转账可以视为原告的转账。
被告袁顺顺、俞志刚认为：有异议的，对原告要证明于梦姣的汇款就是因为与原告的恋爱关系的汇款是不成立的，于梦姣、卢恺都与被告有业务往来，于梦姣、卢恺于2013年3月19日登记结婚，于梦姣、卢恺是夫妻关系，于梦姣所作的证明，作为证据使用，是有利害关系的，证�效力有异议的，不能作为证据来使用的。打入卡的时间、卡号的事实也不对，实际上是两个帐号。转账中用途也是货款，没有证据效力。关联性有异议，真实性也有异议。
本院认为，经过庭审的质证、认证，原、被告之间尽管书写了借条，但是由于案外人于梦娇与本案被告袁顺顺、俞志刚之间存在买卖关系，原、被告双方对买卖关系的存在都予以确认。原告方也没有证据证明案外人于梦娇打给被告俞志刚的款项系借款而非因买卖关系产生的其他款项。第二次庭审中，原告举证案外人于梦娇在本案款项发生后又陆续打款给被告俞志刚，累计170多万元，且认为若系货款则会在转账凭证中予以备注羽绒服款，但经法庭询问，是否所有货款都会有备注时，原告方陈述“连续的都有备注。但是所有的不能确认。经确认汇款中有些有备注，有些没有备注。”因此无法推出本案争议款项因未备注羽绒服款就应当为借款的这一事实。第三次庭审中，法庭询问原告方，原告与案外人于梦娇之间的财务账户是否混同时，原告方陈述“不混同”，法庭继续询问“既然不混同，为何借款是由案外人于梦娇打过去的？”，原告方陈述“部分款项放在于梦娇处”。因此无法确认案外人于梦娇打入被告俞志刚账户的款项系原告卢恺的借款。
根据原告提供的证据及庭审中原被告双方及其委托代理人的陈述，本院确认事实如下：
2012年1月1日，原告卢恺与被告袁顺顺、俞志刚签订借条一份，书写有“借款28万元，利息0%，借款期限自2012年1月1日至2013年1月31日，打款户名为俞志刚，账号为62×××19。”被告袁顺顺签字按印，被告俞志刚按印确认。
案外人于梦娇于2011年12月14日将一笔100000元打入被告俞志刚账户62×××19，于2011年12月30日将一笔200000元打入俞志刚另一账户62×××10。
2012年7月12日至2012年12月30日，案外人于梦娇分多笔打入被告俞志刚账户62×××10，合计180余万元，系支付购买羽绒服的货款。
案外人于梦娇与本案原告卢恺于2013年3月19日登记结婚。
本院认为，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原告诉请被告袁顺顺偿付借款及逾期利息的诉讼请求，因无法证明案外人于梦娇打款系代原告卢恺转账的借款，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对�诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本院不予支持。原告诉请被告俞志刚对上述款项承担连带保证责任，因借款无证据证明交付，担保人无担保责任，故本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告卢恺的全部诉讼请求。
本案受理费7498元，由原告卢恺负担。
如不服本判决，可在判决书送达�日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判长 鄢云峰
审判员 王洁琼
审判员 袁福庆
二〇一五年九月三十日
书记员 沈云峰