江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1282民初3091号
原告：常熟市中恒自动化设备有限公司，组织机构代码72520705-X，住所地常熟市北三环路158号。
法定代表人：金永良，总经理。
委托诉讼代理人：陈艳，江苏正大发展律师事务所律师。
被告：靖江市天地冶金设备制造有限公司，组织机构代码66762759-X，住所地靖江市新桥镇滨江村。
法定代表人：冷文权，总经理。
委托诉讼代理人：刘汉彬，靖江市新桥法律服务所法律工作者。
原告常熟市中恒自动化设备有限公司与被告靖江市天地冶金设备制造有限公司为买卖合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，于2016年11月4日依法公开开庭进行了审理。原告常熟市中恒自动化设备有限公司的委托代理人陈艳，被告靖江市天地冶金设备制造有限公司的委托代理人刘汉彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年10月28日被告与原告签订《购销合同》，被告向原告购买立式数控铣床两台，总价款570000元。原告按约向被告交付了货物履行了合同义务，被告支付了492000元，尚欠78000元逾期未付。原告多次向被告催讨未果，特请求判令：1、请求判令被告立即支付原告货款78000元，并支付从2012年7月1日至实际支付完毕之日以银行同期贷款利率计算的逾期利息。2、本案诉讼费由被告承担。
原告提供了下列证据以支持其诉讼请求：
证据1、原、被告的工商登记、组织机构代码证，证明原被告的公司信息。
证据2、购销合同，证明被告向原告购买立式数控铣床2台，双方在合同中约定了价格、交货地点、验收等条款。
证据3、送货单复印件2张，证明原告于2011年12月16日、12月31日向被告交付其购买的2台铣床。
证据4、发票复印件2张，证明机器设备的发票金额为57万元。
证据5、公司函、律师函原件及邮寄凭证各1份，证明原告分别于2013年4月1日、2015年3月17日向被告催款。
被告辩称：原告供货的其中1台设备的控制器在质保期范围内产生质量问题，原告当时同意扣减部份差价。原告要求被告给付78000元没有依据，根据付款情况，被告仅欠原告48000元余款。
被告提供了下列证据以支持其抗辩意见：
证据1、2012年9月13日的收据，证明原告的业务员季汉保已收到被告法定代表人冷文权3万元货款。
证据2、2012年9月14日的收据，证明被告又支付了3万元给原告。
证据3、银行汇款单4张，证明被告分别于2011年11月1日向原告支付171000元、于2011年12月15日支付171000元、2011年12月28日支付10万元、2013年4月9日支付2万元。
原、被告质证意见：
被告对原告提供的证据1、2、3、4均无异议，对证据5被告称未收到2013年4月1日的函件，只收到2015年3月17日的催款函，且2015年收到函件后告知了原告其中1台设备的控制器在质保期范围内产生质量问题，原告同意扣减部份差价。
原告对被告提供的季汉保出具的收据不予认可，该3万元与9月14日我公司出具的3万元收据是同一笔款项，因为9月13日我司业务员季汉保到被告处未带收据，所以在空白纸上写了收据给被告，第二天回公司后，由公司出具相应金额的收据给被告。确认被告提供的银行汇款单的真实性，被告共付我方492000元。
本院认证意见：
对原告提供的证据1、2、3、4，被告无异议，本院予以确认，对原告提供的证据5，被告否认收到2013年的催款通知书但未提供任何反证，对原告提供的证据本院也予以确认。
对被告提供的证据1收条，付款人冷文权和收款人季汉保均是自然人，并非本案当事人，原告未能证明两人系因履行与本案相关的职务行为而签订收条，无法认定与本案事实的关联性，故本院对该证据不予确认。对被告提供的证据2、3原告无异议，本院予以确认。
经审理查明：2011年10月28日，原被告签订《购销合同》，约定原告向被告出售XK715型号立式数控铣床2台，合同含17%增值税总价值570000元，合同生效之日起一个半月交一台，三个月交一台，保修期一年，原告负责安装调试，合同双方签字盖章后付款30%，款到合同生效，提货前付款60%，款到发货，余款在机床验收合格后六个月内付清。原告先后于2011年12月16日和2011年12月31日向被告运送铣床各一台。2011年12月16日、12月30日,原告向被告开具相应的增值税发票。此后被告分别于2011年11月1日向原告支付171000元、2011年12月15日支付171000元、2011年12月28日支付10万元、2013年4月9日支付2万元，合计支付货款492000元。嗣后，原告先后于2013年4月1日、2015年3月17日向被告发函催讨欠款。
本院认为：原、被告对双方存在买卖合同关系均无异议，本案系买卖合同纠纷。被告抗辩案涉货物在质保期发现质量问题，但未能提供任何证据予以证明，也未提供证据证明在质保期内向原告提出质量异议，且又于2013年4月9日支付了货款20000元，该笔款项的支付时间已超出双方约定的质量保证期，故对被告的上述抗辩本院不予采纳。被告辩称2012年9月13日原告收取被告30000元货款，但仅从被告举证的收条形式上看，无法认定与本案的关联性，故对被告的该抗辩理由予以驳回。本院对原告诉请的货款78000元予以支持。原告主张自付款期限届满后一个月即2012年7月1日起支付逾期利息，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，于法有据，本院亦予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告靖江市天地冶金设备制造有限公司于判决生效后十日内支付原告常熟市中恒自动化设备有限公司货款78000元及逾期付款利息（自2012年7月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至实际清偿之日）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2214元、诉保费806元，合计3020元，由被告负担（此款原告已预交，被告于履行付款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2214元（户名：泰州市财政局；开户行：农行泰州海陵支行；账号：20×××88）。
审 判 员 徐 均
人民陪审员 侯保荣
人民陪审员 范玉霞
二〇一六年十一月八日
书 记 员 朱盈譞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十八条第一款当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。