广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛城法民三初字第1652号
原告霍志华，男，汉族，1971年10月24日出生。
委托代理人巴雪梅，广东国龙律师事务所律师。
被告何铭强，男，汉族，1964年2月22日出生。
委托代理人钱国斌，广东泽康律师事务所律师。
委托代理人高雪梅，广东泽康律师事务所律师助理。
原告霍志华诉被告何铭强民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告霍志华的委托代理人巴雪梅、被告何铭强的委托代理人钱国斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍志华诉称：2012年4月1日，被告向原告借款人民币250000元，原告于当天汇款。后原告多次催被告还款，但被告至今分文未还。
特起诉至法院，请求判令：
一、被告归还借款250000元及利息（从2013年11月28日起至还清借款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告何铭强辩称：一、从原告霍志华提供的证据来看，答辩人与原告霍志华之间根本不存在民间借贷合同关系。
根据我国《合同法》规定，民间借贷关系的成立必须满足有借款的意思表示以及借贷标的物的实际支付这两个前提条件。而本案中，答辩人与原告霍志华之间并不存在借贷关系，原告霍志华对此也并未举证予以证明。
根据“谁主张谁举证”的原则，原告霍志华主张与答辩人存在民间借贷，应向法庭举证证明存在借贷的合意（意思表示）及借款的实际履行等事实，但在本案中，原告霍志华除了向法庭提供银行转账支付凭证以外，对双方是否存在借贷的意思表示并没有向法庭提供证据，也没有其他凭证予以佐证，因此，原告霍志华的主张显然没有事实依据。
二、根据答辩人提供的相关证据材料来看，答辩人与原告霍志华之间也根本不存在民间借贷关系，原告霍志华并非本案适格的诉讼主体。
首先，涉案借款事实上是发生在佛山市禅城区完美概念美容院（以下简称美容院）与佛山市南海区如新建材有限公司（以下简称建材公司）之间，与本案答辩人与原告霍志华均没有任何法律上的关联。
其次，答辩人仅作为建材公司接受借款的委托代理人，根据法律规定，相关的责任应当由建材公司承担。
再次，根据答辩人提供的三份证据材料显示，原告霍志华对其以美容院的名义将借款发放给建材公司是明知的，因此，涉案借款与答辩人无关。
最后，据答辩人了解，涉案借款美容院以建材公司为被告已经向法院主张过，具体审理法院为佛山市禅城区人民法院或佛山市南海区人民法院，为了查清本案事实，特申请贵院依法予以调查。
庭审过程中，原告霍志华提供了如下证据：
1、身份证复印件及人口信息查询表，以证明原、被告主体适格；
2、工商银行个人业务凭证，以证明2012年4月1日原告将借款汇给被告的事实。
被告何铭强经质证，对上述证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，但对其关联性和证明内容有异议，认为该证据不能证明原、被告之间存在借款的意思表示和借款的事实。
被告何铭强在本案诉讼过程中提供了如下证据：
1、委托书、委托书附加证明，以证明涉案借款事实上是原告霍志华以美容院的名义借给建材公司，是建材公司委托被告何铭强收款。
2、收据，以证明被告何铭强在收到款项后将美容院的借款交还给了建材公司，同时被告何铭强将收据的原件交给了美容院及原告霍志华，原告霍志华对涉案款项的用途及来龙去脉是明知的。
综合这两组证据，证明原告霍志华与被告何铭强之间不存在借款关系，真正存在关系的系美容院与建材公司。
原告霍志华经质证，对证据1委托书的三性不予确认。证据1委托书附加证明与证据2收据的签名均是原告所签，真实性均予以确认，但与本案不具有关联性，委托书涉及案外人美容院及建材公司，与本案无关。
本院认证如下：对原告霍志华提供的证据1的真实性、合法性、关联性予以认定；对原告霍志华提供的证据2的真实性、合法性予以认定，对其关联性不予认定。对被告何铭强提供的证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。认证理由在本院认为部分阐述。
经审理查明：2012年4月1日，原告霍志华向被告何铭强账户（账号：6228490090002670916）转账支付250000元。
2012年4月5日，美容院出具一份委托书，委托被告何铭强将美容院出借给建材公司的110万元以被告何铭强的名义转账到建材公司账户。同日，原告霍志华与案外人刘新容（另案原告）、陈志嫦及美容院出具“委托书附加证明”，载明：“现陈志嫦、刘新容、霍志华以佛山市禅城区完美概念美容院名义汇入何铭强账上作为借给佛山市南海区如新建材有限公司的款项，其中，陈志嫦汇入金额伍拾万元整及现金拾万元整，刘新容汇入贰拾伍万元整，霍志华汇入贰拾伍万元整，合计壹佰壹拾万元整”。
2012年4月9日，美容院向原告霍志华及刘新容、陈志嫦开具收据，载明：“今收到佛山市禅城区完美概念美容院借给佛山市南海区如新建材有限公司款项壹佰壹拾万元（￥1100000.00）”。原告霍志华及刘新容、陈志嫦在提供给被告何铭强的收据复印件中签名确认收到该收据原件。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，争议焦点为：原、被告之间是否存在借款合同关系。
自然人之间的借款合同关系需同时具备两个要件：借款合意及款项交付的事实。原告霍志华提供的转账凭条仅能证实其向被告何铭强汇款的事实，原告霍志华未提供由被告何铭强出具的借条等相关证据证实双方之间存在借款合意，经本院释明仍未在指定期间内提供相关证据，故不足以认定原、被告之间存在借款合同关系。
原告霍志华对被告何铭强提供的《委托书》原件的真实性持有异议，但未提供足以反驳的证据，且原告霍志华对被告何铭强提供的《委托书附加证明》及《收据》的真实性不持异议，故结合《委托书附加证明》及《收据》，本院对被告何铭强提供的《委托书》的真实性予以认定。该证据符合法定形式，且与本案有关，故对该证据的合法性、关联性亦予以认定。
原告霍志华主张《委托书附加证明》中载明的是其与陈志嫦、刘新容“以佛山市禅城区完美概念美容院名义汇入何铭强账上作为借给佛山市南海区如新建材有限公司的款项”，与本案讼争借款无关，但经本院释明，原告霍志华未在指定期间内提供其以美容院名义向被告何铭强账户汇入了另一笔250000元的汇款凭证，对此，原告霍志华应承担举证不能的不利后果。原告霍志华在庭审过程中称该款系以现金方式支付给被告何铭强的，同样未在本院指定期间提供付款凭证，且该陈述与《委托书附加证明》记载的支付方式不符，也与法律规定的单位结算方式相悖。故本院对原告霍志华的陈述不予采信。被告何铭强提供的《委托书》、《委托书附加证明》、《收据》中所涉原告霍志华及与本案原告霍志华同时起诉的另案原告刘新容的款项，与原告霍志华、刘新容提供的支付凭证所涉款项金额一致、发生时间前后相接，故可以认定原告霍志华及刘新容汇入被告何铭强账户中的250000元，系原告霍志华等人以美容院的名义出借给建材公司的款项，即与《委托书》、《委托书附加证明》及《收据》中所涉款项系同一笔款项。被告何铭强仅作为美容院的委托代理人代美容院受领原告霍志华等人支付的款项，并以美容院的名义将该款出借给建材公司。原、被告之间并不存在借款合同关系，原告霍志华诉请被告何铭强归还250000元借款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告霍志华可基于其与美容院之间的法律关系通过其他合法途径另行向美容院主张权利。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定的规定，判决如下：
驳回原告霍志华的诉讼请求。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取2525元，由原告霍志华负担（诉讼费用原告霍志华已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 袁 菁
二〇一四年一月十三日
书 记 员 陈业翔