福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第2248号
上诉人(原审被告)泉州志鹰装饰铁件有限公司，住所地福建省泉州台商投资区。
法定代表人丁志明，董事长。
上诉人(原审被告)丁志明，男，1972年5月10日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县，现住福建省泉州台商投资区，
上诉人(原审被告)尧伍仔，男，1969年11月15日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县，现住福建省泉州台商投资区，
三上诉人共同委托代理人王桂华，福建天衡联合(泉州)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)谢清景，男，1972年7月30日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区，
委托代理人黄寒粮、林文渊，福建达业律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人)王复枝，男，1970年12月19日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区，
原审被告熊青，女，1978年12月10日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县，现住福建省泉州台商投资区，
上诉人泉州志鹰装饰铁件有限公司(下称志鹰公司)、丁志明、尧伍仔与被上诉人谢清景、王复枝，原审被告熊青民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2014）惠民初字第5168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人志鹰公司、丁志明、尧伍仔的委托代理人王桂华，被上诉人谢清景的委托代理人林文渊到庭参加诉讼。被上诉人王复枝、原审被告熊青经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明2013年11月18日，谢清景与丁志明、尧伍仔、志鹰公司签订编号为“Y20131118”《借款合同》1份，约定丁志明、尧伍仔、志鹰公司共同向谢清景借款200万元，借款期限3天，自2013年11月18日至2013年11月20日止，到期一次性归还。借款月利率为3%，利息应于每月5日前付清。若丁志明、尧伍仔、志鹰公司逾期还款，除应按月支付利息外，还应按月以借款金额的3%支付逾期付款期间的违约金。同日，熊青出具《不可撤销担保函》1份，该担保函载明熊青自愿为丁志明、尧伍仔、志鹰公司的上述借款提供连带责任保证，保证期间二年。同日，谢清景通过其开设在工商银行的账户（卡号62×××64）转账1942000元到丁志明开设在工商银行的账户（卡号62×××59）。丁志明、尧伍仔、志鹰公司出具《借款借据》1份给原告，内容载明：“兹借款人丁志明、尧伍仔、泉州志鹰装饰铁件有限公司确认于2013年11月18日收到贷款人谢清景支付的编号为Y20131118的《借款合同》项下的借款人民币贰佰万元整（￥2000000.00），其中现金人民币伍万捌仟元整（￥58000.00）、转账付款人民币壹佰玖拾肆万贰仟元整（￥1942000.00）。特立此据。借款人丁志明、尧伍仔、泉州志鹰装饰铁件有限公司（公章）日期：2013年11月18日”。2013年11月20日，丁志明通过工商银行账户（账号62×××19）转账100万元给谢清景，以偿还借款100万元。诉讼中，谢清景向原审法院提出财产保全申请，原审法院于2014年11月25日作出的（2014）惠民初字第5168-1号民事裁定书，裁定冻结志鹰公司开设在泉州银行鲤城支行的账户（账号00×××12）存款663.06元；查封志鹰公司所有的，位于泉州台商投资区××村的房产（房屋所有权证编号：惠房权证惠坂字第××号），在保全期间禁止办理抵押、过户等权属变更登记手续。
原审法院认为，丁志明、尧伍仔、志鹰公司向谢清景借款200万元，熊青作为该借款保证人，事实清楚，证据充分，应予认定。丁志明、尧伍仔、志鹰公司未能按照约定的期限偿还尚欠的借款100万元，已构成违约，应承担相应的民事责任。但双方约定的借款利率及逾期还款违约金，已超过法律规定的利率保护限度，应调整为按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算利息及逾期还款违约金。谢清景请求丁志明、尧伍仔、志鹰公司偿还借款100万元，并自2013年11月20日起至还清借款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算利息及逾期还款违约金，依据和理由充分，应予支持。熊青为本案借款提供连带责任保证，谢清景在保证期间内向熊青主张权利，故熊青应依约承担连带责任。熊青承担保证责任后，有权向丁志明、尧伍仔、志鹰公司追偿。熊青是本案借款的保证人，不是共同借款人，故谢清景请求熊青与丁志明等共同偿还借款，依据不足，不予支持。丁志明等辩称谢清景从借款200万元中先行扣除利息58000元，实际借款数额为1942000元，及已偿还借款利息40万元，证据不足，不予采纳。熊青提出应免除其保证责任的主张，依据不足，不予采纳。第三人王复枝经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条的规定，判决：一、丁志明、尧伍仔、志鹰公司应在判决生效之日起十五日内偿还谢清景借款100万元，并支付利息及逾期还款违约金（自2013年11月20日起至还清借款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算）。二、熊青对丁志明、尧伍仔、志鹰公司的上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向丁志明、尧伍仔、志鹰公司追偿。三、驳回谢清景的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15465元、保全申请费5000元，由丁志明、尧伍仔、志鹰公司、熊青负担。
原审宣判后，志鹰公司、丁志明、尧伍仔不服，提出上诉称，1、王复枝与本案有直接的利害关系，一审法院在其未到庭查清事实的情况下即作出判决，违反法定程序。2、原审判决志鹰公司等还应偿还100万元借款并支付利息错误。而且本案借款及实际用款人均为志鹰公司，一审法院认为丁志明、尧伍仔为共同借款人明显错误。请求将本案发回重审或直接改判。
被上诉人谢清景答辩称，原审适用法律正确，原审法院判决三上诉人偿还借款100万元及利息是合法合理的。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王复枝未作答辩。
原审被告熊青未作答辩。
二审审理期间，上诉人除认为没有收到现金5.8万元外，到庭双方当事人对原审查明的事实没有异议，本院予以认定。
本案二审争议的焦点是：本案借款主体如何认定、实际借款多少、尚欠多少借款本金未还。
二审审理期间，双方当事人均没新的证据提供。
本院认为，不论是本案诉争的《借款合同》、《借款借据》，或是《不可撤销担保函》，均清楚、明确地注明借款人是志鹰公司、丁志明及尧伍仔，上诉人主张实际用款人是志鹰公司，就以此否认丁志明、尧伍仔不是共同借款人，理由显然不能成立，本院不予支持。原审认定本案志鹰公司及丁志明、尧伍仔为共同借款人并无不当。关于实际借款的金额，从《个人业务凭证(填单)》体现，谢清景在借款当天即2013年11月18日确实仅通过银行汇付1942000元，但在当天出具的《借款借据》中，上诉人已将该情况如实记载，并予以确认，即确认收到现金58000元及转账付款1942000元的事实，由于58000元与《借款合同》上约定的月利息并不相符，难以认定该款项系所谓的“砍头息”。上诉人主张没有收到该部分的现金，但这与《借款借据》上共同签字确认的事实不符，而且截止目前为止，也没有任何上诉人被胁迫，即没有收到现金58000元，却被迫签署收到的证据，因此本案实际借款金额应认定为200万元。关于尚欠借款金额如何确认的问题，双方除共认上诉人已支付100万元没有争议外，上诉人还主张另行支付了40万元到王复枝的账户，为此，原审法院依当事人的申请追加王复枝作为第三人参加诉讼，王复枝虽未到庭参加诉讼，但提供书面答辩及相应证据，包括《欠条》、《确认书》等，证实其与上诉人丁志明之间另有债权债务关系，丁志明与王复枝之间的债权债务关系，可据此另行处理。上诉人二审期间要求对王复枝提供的欠条及确认书上的签名进行鉴定(一审时没有提出该鉴定申请)，并要求法院调取王复枝的社保办缴情况及银行账户往来明细等，可在另案处理时一并提出，故本院不予准许上诉人二审期间新提出的鉴定申请及调查取证的申请。上诉人主张其已偿还部分款项，依据不足，本院不予采信。原审法院认定上诉人尚欠借款金额为100万元，并无不当。综上，上诉人志鹰公司、丁志明、尧伍仔的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。原审法院查明事实清楚，处理结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件二审受理费15465元，由上诉人志鹰公司、丁志明、尧伍仔共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何冠雄
审 判 员 肖一虹
代理审判员 吴 洋
二〇一五年九月二日
书 记 员 李祖山
速 录 员 陈 蓉
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；