安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖10民终754号
上诉人(原审被告):谢六三，男，1963年2月17日出生，汉族，户籍地安徽省祁门县。
委托诉讼代理人：倪立峰，安徽金天都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓玲，安徽金天都律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):吕秋仙，女，1969年9月1日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
委托诉讼代理人：郑明继，安徽道同律师事务所律师。
原审被告:胡朝霞，女，1973年6月6日出生，汉族，户籍地安徽省祁门县。
原审被告:秦卫国，男，1977年1月6日出生，汉族，户籍地安徽省黄山市屯溪区，经常居住地安徽省黄山市屯溪区。
上诉人谢六三因与被上诉人吕秋仙，原审被告胡朝霞、秦卫国民间借贷纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院（2016）皖1002民初2592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人谢六三的委托诉讼代理人倪立峰、刘晓玲，被上诉人吕秋仙及其委托诉讼代理人郑明继到庭参加诉讼，原审被告胡朝霞经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。秦卫国经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢六三上诉请求：一、撤销原判，发回重审或查清事实后改判驳回吕秋仙的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由吕秋仙承担。事实与理由：一、一审判决认定案涉借款系谢六三个人借款属认定事实不清。借条上谢六三虽是借款人，但借款实际均用于安徽省中通管业有限公司（以下简称中通公司）生产经营，应属公司借款。二、即使案涉借款为谢六三个人借款，但该借款承担主体发生变化，应属债务转移。1.中通公司是案涉借款的担保人，在中通公司破产重整过程中，吕秋仙已向徽州区人民法院申报债权，且双方达成了和解协议。谢六三是中通公司的法定代表人具有双重身份，和解协议的达成是基于将所谓的谢六三的个人借款转化为中通公司承担还款义务的前提下，谢六三作为主债务人无需另行协议约定债务转移。2.和解协议达成后，中通公司按约履行了部分义务。谢六三一审提交的由吕秋仙出具的收到秦卫国189140元款项的收条可以证实,且该款项来源于中通公司，也能反映案涉借款属债务转移。三、一审判决利息计算时间存在错误。
吕秋仙辩称，案涉借款实际借款人就是谢六三，中通公司是担保人，谢六三与中通公司均是债务人。
胡朝霞、秦卫国未提交书面答辩意见。
吕秋仙向一审法院提出诉讼请求：一、判令谢六三、胡朝霞共同归还吕秋仙借款本金80万元及利息（以80万元为基数，按年利率24%计算，自2014年10月1日起至款清之日止，暂计算至2016年11月30日，利息为41.6万元）；二、秦卫国对上述债务承担连带担保责任；3、案件诉讼费、保全费、律师费由谢六三、胡朝霞、秦卫国共同承担。
一审法院认定事实：胡朝霞与谢六三系夫妻关系，结婚证字号为：皖祁镇婚字第227号。2013年7月23日，谢六三因生产经营或其他需要，以自己的名义向吕秋仙借款80万元，期限自2013年7月23日到2014年9月23日，月综合费率为3.6%。中通公司、秦卫国为担保人。2013年7月23日，吕秋仙转账支付谢六三80万元。2015年2月4日，秦卫国向吕秋仙出具《担保函》，《担保函》上载明：谢六三于2013年7月23日向吕秋仙借款80万元，本人愿意继续担保，担保期限为二年。2014年12月16日，安徽省黄山市徽州区人民法院依法受理中通公司提出的破产重整申请，2015年4月20日，吕秋仙与中通公司达成和解《协议书》，2015年9月18日和解《协议书》经徽州区人民法院裁定认可。《协议书》上载明，债务人中通公司同意按债权人吕秋仙债权本金额280万元（200万元另案处理）的60%计168万元，自法院裁定和解方案之日起三年内向吕秋仙支付完毕，即为结清所有债务，双方全部债权债务关系归于消灭。2015年11月11日，2016年2月4日、7月28日，吕秋仙收到秦卫国归还谢六三借款189140元。吕秋仙自认按月利率3.6%，自2013年7月23日至2014年9月30日的利息谢六三已付清。
一审法院认为,吕秋仙与谢六三之间的借贷关系，有借条和转款凭证为证，予以确认。谢六三以借款用于中通公司的经营，是公司借款的抗辩意见。一审法院认为，谢六三是以自己的名义向吕秋仙借款，款项转入谢六三个人账号，虽然谢六三又将款项转到中通公司，用于公司的经营，根据合同相对性的原则，承担责任的主体仍是谢六三。因此对谢六三的抗辩意见，不予采纳。谢六三以吕秋仙与中通公司达成和解协议，中通公司在三年内履行吕秋仙债权的60%，即为结清所有债务，双方全部债权债务关系归于消灭而提出抗辩意见。一审法院认为，谢六三向吕秋仙出具的借条上，中通公司为担保人，在中通公司向法院申请破产重整期限，吕秋仙与担保人中通公司达成和解协议。根据破产法的有关规定，和解债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受和解协议的影响。而谢六三为主债务人，因此对谢六三的抗辩意见，不予采信。吕秋仙自认自2013年7月23日至2014年9月30日，谢六三按月利率3.6%支付利息。一审法院认为，月利率3.6%超过法律规定，超过的部分应该抵扣本金。按月利率3%自2013年7月23日起至2014年9月30日止利息为341600元，多付利息为68320元应抵扣本金，本金应为731680元。依据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。谢六三在向吕秋仙借款时，谢六三与胡朝霞系夫妻关系存续期间。因此对吕秋仙主张谢六三与胡朝霞共同归还借款80万元及按年利率24%(自2014年10月1日至款清之日止)支付利息的诉讼请求，部分予以支持。谢六三向吕秋仙出具的借条上，秦卫国亦为担保人，秦卫国一审开庭时未到庭，庭审后，一审法院向秦卫国核实，秦卫国认可吕秋仙提交的担保函，愿意继续为谢六三向吕秋仙借款提供担保。和解协议之后，秦卫国向吕秋仙归还谢六三借款189140元。吕秋仙要求秦卫国对谢六三的借款及利息承担连带担保责任的诉讼请求，予以支持。胡朝霞经合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃庭审抗辩和质证的权利，并不影响一审法院依据证据在查明事实的基础上依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第一百零一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、谢六三、胡朝霞于判决生效后十日内共同偿还吕秋仙借款本金731680元及利息190845.81元（按月利率2%,自2014年10月1日起至2016年11月30日止为379985.81元，扣除秦卫国已支付的189140元后为190845.81元）和之后利息（以731680元为基数，按月利率2%计算，自2016年12月1日起至实际付清之日止）；二、秦卫国对谢六三借款本金731680元及利息承担连带保证责任，并在承担连带保证责任后有权向谢六三追偿；三、驳回吕秋仙其他诉讼请求。案件受理费15744元，保全费5000元，公告费560元，合计21304元由谢六三、胡朝霞共同负担；秦卫国承担连带保证责任，并在承担连带保证责任后有权向被告谢六三追偿。
二审中，当事人没有提交新证据。各方所举证据与一审相同，相对方的质证意见均同一审,本院认证意见与一审一致。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，谢六三向吕秋仙出具借条，以自己名义向吕秋仙借款80万元，该款转入谢六三个人账户，双方之间借贷关系成立。谢六三虽将借款转入中通公司账户用于公司经营，但借款关系的相对方仍为吕秋仙与谢六三，案涉借款应为谢六三个人借款，故对谢六三上诉认为案涉借款为公司借款的相关上诉理由，本院不予采纳。关于案涉借款是否发生债务转移的问题，在中通公司破产重整期间，中通公司作为案涉借款的担保人与出借人吕秋仙之间达成和解协议，该和解协议并不影响债权人吕秋仙向作为案涉借款的主债务人的谢六三主张权利，且和解协议中谢六三不是协议一方主体，协议中并无转让债务的明确意思表示，故不产生债务转让的法律效力。谢六三上诉认为利息计算时间存在错误，一审判决对此已经裁定补正。综上，谢六三的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13025.3元、公告费690元，由谢六三负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 征
审判员 戴英杰
审判员 余淑媛
二〇一八年四月八日
书记员 应超秀
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。