wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执5995号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。
被执行人：梁振武，男，汉族，1975年3月8日出生，住广西壮族自治区博白县。
关于本院刑事审判庭移送执行梁振武盗窃罪罚金一案，本院作出的（2016）粤0605刑初4484号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人梁振武犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。因被执行人梁振武未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年5月25日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产，同时向被执行人梁振武发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。
本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人梁振武有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 敬 志 超
执行员 杨 日 宏
执行员 欧阳余国力
二〇一七年八月二十五日
书记员 邓 志 敏
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执5995号移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。被执行人：梁振武，男，汉族，1975年3月8日出生，住广西壮族自治区博白县。关于本院刑事审判庭移送执行梁振武盗窃罪罚金一案，本院作出的（2016）粤0605刑初4484号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人梁振武犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。因被执行人梁振武未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年5月25日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产，同时向被执行人梁振武发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人梁振武有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 敬 志 超执行员 杨 日 宏执行员 欧阳余国力二〇一七年八月二十五日书记员 邓 志 敏
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0281民初3281号
原告：江阴诺莅洋房窗�有限公司，住所地江苏省江阴市华士镇勤丰路998号。
法定代表人：季长勇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张栋，江苏江民律师事务所律师。
被告：诸暨市新城金鹰房地产开发有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道望云西路68号精英名城B区2幢。
法定代表人：吕永清，该公司执行董事。
原告江阴诺莅洋房窗业有限公司（以下简称诺莅公司）诉被告诸暨市新城金鹰房地产开发有限公司（以下简称金鹰公司）定作合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法由审判员朱行军独任审判，公开开庭进行了审理。原告诺莅公司委托诉讼代理人张栋到庭参加诉讼，被告金鹰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诺莅公司向本院提出诉讼请求：1、判令金鹰公司立即�付价款2724785元；2、判令金鹰公司承担自2014年9月13日起至2016年9月12日的利息980922.60元；3、判令金鹰公司承担以2724785元为基数自2016年11月1日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。4、律师代理费20万元由金鹰公司承担。5、本案诉讼费用由金鹰公司承担。
事实与理由：2012年7月18日，诺莅公司与金鹰公司签订《高尔夫·精英名城二期项目铝合金门窗承包合同》，约定由金鹰公司将诸暨钟娄桥边高尔夫·精英名城D区部分别墅共计39幢的门窗发包给诺莅公司安装。合同签订后，诺莅公司按金鹰公司提供的图纸完成了安装业务，但因金鹰公司资金短缺，造成其开发的项目工程停工，致使诺莅公司安装的门窗无法按合同约定完成验收工作。2016年9月20日，诺莅公司、金鹰公司签订了《付款协议》一份，双方确定共计安装铝合金门窗6959平方米，共计价款4279785元，金鹰公司已支付1555000元，尚欠2724785元；自2014年9月13日欠付款按月利率1.5%计算至2016年9月12日，利息为980922.6元；金鹰公司承诺自2016年10月起每月向原告支付本金20万元，并以2724785元为基数扣除每月支付的本金后结清当月利息，直至本金及原欠付的利息付清；如金鹰公司不按期付款，诺莅公司可向江阴市人民法院提起诉讼，自违约之日起就未还本金按月2%主张利息，产生的诉讼费用，律师代理费由金鹰公司承担。协议签订后，金鹰公司未支付分文款项。故向法院起诉，请求法院依法判决。
被告金鹰公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2012年7月18日，诺莅公司与金鹰公司签订《高尔夫·精英名城二期项目铝合金门窗承包合同》，约定：金鹰公司将诸暨钟娄桥边高尔夫·精英名城小区C、D区门窗发包给诺莅公司安装。工程量按�窗制作实际尺寸计算，综合单价615元/平米。合同总价款暂定4305000元，并约定了工程款支付的时间。
2016年9月20日，诺莅公司与金鹰公司签订《付款协议》，约定：双方于2012年7月18日签订高尔夫·精英名城二期项目铝合金门窗承包合同，因金鹰公司资金短缺，造成项目工程停工，诺莅公司安装的铝合金门窗无法验收，现经双方协商，达成付款协议如下：一、经双方确认，诺莅公司公安装铝合金门窗6959平方米，共计价款人民币4279785元。金鹰公司已支付1555000元，尚欠2724785元。自2014年9月13日欠付款按照月1.5%计算至2016年9月12日，已产生利息980922.6元。二、金鹰公司承诺自2016年10月起，每月向诺莅公司支付本金20万元，并以2724785元为基数扣除每月支付的本金后结清当月利息，直至本金及原欠付的利息付清。三、若金鹰公司不按期付款，诺莅公司可向江阴市人�法院提起诉讼，并自违约之日起就未还本金按月2%主张利息，诉讼产生的诉讼费用、律师代理费用由金鹰公司承担。
以上事实，有承包合同、付款协议、汇款凭证以及当事人陈述在卷予以证明。
本院认为，诺莅公司与金鹰公司之间的承包合同及付款协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。金鹰公司结欠诺莅公司货款2724785元、利息980922.6元的事实，有诺莅公司提供的还款协议以及诺莅公司的当庭陈述为凭，本院予以确认，故对诺莅公司要求金鹰公司支付货款2724785元、利息980922.6元的诉讼请求，本院依法予以支持。付款协议对金鹰公司违约造成利息损失的计算方式、律师费的承担进行了明确约定，故对诺莅公司要求金鹰公司承担以2724785元为基数自2016年11月1日起至实际给付之日止按月利率2%�算的利息损失及律师费20万元的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、诸暨市新城金鹰房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付江阴诺莅洋房窗业有限公司货款本息3705707.6元及自元2016年11月1日起至实际给付之日止以2724785元为基数按月利率2%计算的利息损失。
二、诸暨市新城金鹰房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿江阴诺莅洋房窗业有限公司律师费损失200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取19023元、保全费5000元，合计24023元（江阴诺莅洋房窗业有限公司已预交），由诸暨市新城金鹰房地产开发有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付江阴诺莅洋房窗业有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 朱行军
二〇一八年四月二十七日
书记员 黄陈菊
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》:
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当�人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初330号
原告：曹培南，男，1990年5月20日出生，汉族，户籍地江苏省泗阳县，现住浙江省义乌市稠江街道经发大道323号义乌市。
被告：吴海辉，男，1983年8月5日出生，汉族，住江西省贵溪市。
被告：何少舟，男，1984年9月12日出生，汉族，住江西省婺源县。
原告曹培南诉被告吴海辉、何少舟民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告曹培南到庭参加诉讼，被告吴海辉、何少舟经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告曹培南向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴海辉归还原告借款2万元及利息（自逾期之日按年利率24%计算至实际履行之日止）；2、判令被告何少舟对上述请求承担连带责任。事实和理由：2017年7月26日，被告吴海辉向原告借款2万元，并出具借条一份，约定借款期限，被告何少舟对此承担连带担保责任。逾期后，原告多次向被告讨要无果。
被告吴海辉、何少舟均未作答辩。
经审理查明：
2017年7月26日，被告吴海辉向原告借款2万元，并出具借条一份，载明：兹因生意周转向曹培南借款，共借款人民币2万元，借款期限为2017年7月26日至2017年10月26日前归还清。违约责任：如果不能按期归还借款，借款人逾期一天起按500元违约金付给出借人。对本债务提供担保，如借款人在规定的时间内未偿还借款，愿意在5个工作日内偿还本金和利息。何少舟在借条上签字。借款到期后，被告吴海辉没有归还借款，被告何少舟也未承担保证责任。
以上事实，有原告提供的借条及其庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为：原告与被告吴海辉之间的借贷关系事实清楚，证据充分。借款到期后，被告吴海辉未能依约还款，构成违约，原告要求被告吴海辉归还借款2万元的诉讼请求，本院依法予以支持。双方在借条中并未对利息进行约定，原告要求被告按年利率24%计付利息的诉请，缺乏依据，本院仅支持自逾期之日按年利率6%计付利息。借条中约定被告吴海辉未能按期归还借款，被告何少舟应承担保证责任，应认定为连带责任保证。原告要求被告何少舟承担连带保证责任的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴海辉于本判决生效后十日内归还原告曹培南借款人民币2万元并支付利息（从2017年10月27日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。
二、被告何少舟对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告曹培南的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，公告费560元，由被告吴海辉、何少舟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 张小燕
人民陪审员 刘森荣
人民陪审员 金鲜燕
二〇一八年五月九日
代书 记员 傅俊霞
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民重字5号
原告：邵洪瑞，男，1947年8月24日出生，汉族，农民，现住榆树市先锋乡新农村新发屯*组。
委托代理人：何丽梅，榆树市法律援助中心律师。
被告：榆树市先锋乡新农村村民委员会。
住所地：榆树市先锋乡新农村。
法定代表人：王德伟，该村书记兼村委会主任。
委托代理人：周相中，该村民委员会会计。
委托代理人：邴文丽，吉林鸿洋律师事务所律师。
原告邵洪瑞诉被告榆树市先锋乡新农村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2013年10月18日作出（2013）榆民初字第2682号民事判决，宣判后，被告榆树市先锋乡新农村村民委员会不服，提起上诉。长春市中级人民法院以原审认定基本事实不清为由，撤销原判，发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭审理了本案，原告邵洪瑞及委托代理人何丽梅、被告榆树市先锋乡新农村村民委员会委托代理人周相中、邴文丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
重审时原告诉称，1997年第二轮土地承包时，我在先锋乡新农村三组分得土地0.269公顷，2005年我办理了五保户，2006年被告以我是五保户为由将我分得的0.269公顷土地和粮食直补款收回，2006年、2007年被告将该土地承包给邵红伍耕种，2008年起由我暂时耕种至今，我认为依据《农村土地承包法》第五条、第二十六条的规定，被告无权将我土地收回。2013年我到榆树市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决驳回我的仲裁请求，我对仲裁结论不服，向法院提起诉讼，要求被告返还我0.269公顷土地的承包经营权；被告给付我2006年和2007年两年的土地承包费1100元及2006年至2013年粮食直补款3500元。
重审时被告辩称，第二轮土地承包时原告在先锋乡新农村分得土地0.269公顷，2005年7月份原告由民政部门办理了五保户，被告于2005年年末将原告的土地收回，2006年、2007年将原告的土地承包给邵红伍，承包费分别为550元和600元。2008年该土地由原告耕种，村上收承包费，但原告一直没交承包费，承包费都是组长给垫付的。被告收回原告的承包田是依据榆发（1996）31号中共榆树市委文件，收地时原告也同意，所以被告不同意返还原告0.269公顷土地。
本案争议的焦点是，1、原告对0.269公顷土地是否享有土地承包权。2、被告应否返还2006、2007年的承包款。3、2006年至现在的粮食直补款应归谁所有。
原告提供证据，被告质证意见如下：
证据1，土地抬帐一份。证明在1997年第二轮土地承包时邵洪瑞在村里得到0.269公顷的土地承包经营权。
被告无异议。
证据2，2006年3月30日收据一枚。证明2006、2007年村里将0.269公顷土地收回，发包给本组村民邵洪武，邵洪武是原告亲弟弟，每年的发包费都是550元。
被告认为，邵洪瑞是2005年被评为五保户，2006年后邵洪瑞主动交回土地，由我们村包给本组社员邵洪武了，2006年价格是550元，2007是600元。
被告提供证据，原告质证意见如下：
证据1，证明一份。证明邵洪瑞于2005年被评为五保户，由村里分散供养，供养方法是年底给付当年的费用，2005年年底给付了1200元。
原告认为，2006年费用是1200元。2007年是1300元。
证据2，会议记录一份。证明原告主动将土地交回村委会，由村委会发包。
原告有异议，这份会议记录是后补的，在原审开庭时并没有提交，在长春中院时也没有提交。此份证据不真实。
证据3，裁决书一份。证明村委会抽回土地合理合法。
原告有异议，此份仲裁是错误的，是违法的，不应该把土地收回。
证据4，榆树市委文件一份。证明由集体供养的五保户不再承包土地。
原告认为，这份文件与土地承包法相违背，它只是适用于当时完善土地承包的政策，不能作为被告收回土地承包经营权的依据。
证据5，2014年4月28日先锋乡政府的材料一份。证明榆树市委的文件与土地承包法不相违背，榆树市政府现在还在继续执行这个文件。
原告认为，是本案的代理人写的材料，不能作为证据使用，并认为该案应适用国务院发的五保户供养条例第十一条规定，即五保户的土地的收益应该由五保户所有。
依据当事人的陈述、提供的证据及相互质证情况，合议庭经评议，确认案件事实如下：
原告邵洪瑞是榆树市先锋乡新农村三组村民，第二轮土地承包时原告在被告处承包土地0.269公顷。2005年经民政部门审批原告取得五保户资格。2005年年末按政策规定取得五保户资格的不应再承包土地，原告表示同意，并自愿交回。2006年、2007年两年被告将该土地转包给本村邵红伍耕种，收取承包费2006年为550元、2007年为600元。2008年起至今被告又将该土地转包给原告耕种，收取承包费，但原告一直未交付承包费。2013年原告申请榆树市农村土地承包仲裁委员会仲裁，仲裁结果为驳回原告的仲裁请求。原告对仲裁结果不服，现继续要求被告返还原告的0.269公顷土地承包经营权、给付2006年和2007年土地承包费1100元及2006年至现在的粮食直补款诉来本院。
本院重审认为，在原告获得“五保户”待遇后，被告收回原告的土地承包经营权时，原告当时是同意的，是双方自愿协商的结果，并已实际履行。现原告反悔，要求返还0.269公顷土地承包经营权、给付2006年和2007年土地承包费1100元及2006年至现在的粮食直补款无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，经本院审判委员会（2014）第27次会议讨论决定，判决如下：
驳回原告邵洪瑞的诉讼请求。
案件受理费100元由原告邵洪瑞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 ： 田 利
代理审判员 ：赵士杰
人民陪审员 ： 孙 雪
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 ：杨春来
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民重字5号
原告：邵洪瑞，男，1947年8月24日出生，汉族，农民，现住榆树市先锋乡新农村新发屯*组。
委托代理人：何丽梅，榆树市法律援助中心律师。
被告：榆树市先锋乡新农村村民委员会。
住所地:榆树市先锋乡新农村。
法定代表人:王德伟，该村书记兼村委会主任。
委托代理人:周相中，该村民委员会会计。
委托代理人:邴文丽，吉林鸿洋律师事务所律师。
原告邵洪瑞诉被告榆树市先锋乡新农村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2013年10月18日作出（2013）榆民初字第2682号民事判决，宣判后，被告榆树市先锋乡新农村村民委员会不服，提起上诉。长春市中级人民法院以原审认定基本事实不清为由，撤销原判，发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭审理了本案，原告邵洪瑞及委托代理人何丽梅、被告榆树市先锋乡新农村村民委员会委托代理人周相中、邴�丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
重审时原告诉称，1997年第二轮土地承包时，我在先锋乡新农村三组分得土地0.269公顷，2005年我办理了五保户，2006年被告以我是五保户为由将我分得的0.269公顷土地和粮食直补款收回，2006年、2007年被告将该土地承包给邵红伍耕种，2008年起由我暂时耕种至今，我认为依据《农村土地承包法》第五条、第二十六条的规定，被告无权将我土地收回。2013年我到榆树市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决驳回我的仲裁请求，我对仲裁结论不服，向法院提起诉讼，要求被告返还我0.269公顷土地的承包经营权；被告给付我2006年和2007年两年的土地承包费1100元及2006年至2013年粮食直补款3500元。
重审时被告辩称，第二轮土地承包时原告在先锋乡新农村分得土地0.269公顷，2005年7月份原告由民政部门办理了五保户，被告于2005年年末将原告的土地收回，2006年、2007年将原告的土地承包给邵红伍，承包费分别为550元和600元。2008年该土地由原告耕种，村上收承包费，但原告一直没交承包费，承包费都是组长给垫付的。被告收回原告的承包田是依据榆发（1996）31号中共榆树市委文件，收地时原告也同意，所以被告不同意返还原告0.269公顷土地。
本案争议的焦点是，1、原告对0.269公顷土地是否享有土地承包权。2、被告应否返还2006、2007年的承包款。3、2006年至现在的粮食直补款应归谁所有。
原告提供证据，被告质证意见如下：
证据1，土地抬帐一份。证明在1997年第二轮土地承包时邵洪瑞在村里得到0.269公顷的土地承包经营权。
被告无异议。
证据2，2006年3月30日收据一枚。证明2006、2007年村里将0.269公顷土地收回，发包给本组村民邵洪武，邵洪武是原告亲弟弟，每年的发包费都是550元。
被告认为，邵洪瑞是2005年被评为五保户，2006年后邵洪瑞主动交回土地，由我们村包给本组社员邵洪武了，2006年价格是550元，2007是600元。
被告提供证据，原告质证意见如下：
证据1，证明一份。证明邵洪瑞于2005年被评为五保户，由村里分散供养，供养方法是年底给付当年的费用，2005年年底给付了1200元。
原告认为，2006年费用是1200元。2007年是1300元。
证据2，会议记录一份。证明原告主动将土地交回村委会，由村委会发包。
原告有异议，这份会议记录是后补的，在原审开庭时并没有提交，在长春中院时也没有提交。此份证据不真实。
证据3，裁决书一份。证明村委会抽回土地合理合法。
原告有异议，此份仲裁是错误的，是违法的，不应该把�地收回。
证据4，榆树市委文件一份。证明由集体供养的五保户不再承包土地。
原告认为，这份文件与土地承包法相违背，它只是适用于当时完善土地承包的政策，不能作为被告收回土地承包经营权的依据。
证据5，2014年4月28日先锋乡政府的材料一份。证明榆树市委的文件与土地承包法不相违背，榆树市政府现在还在继续执行这个文件。
原告认为，是本案的代理人写的材料，不能作为证据使用，并认为该案应适用国务院发的五保户供养条例第十一条规定，即五保户的土地的收益应该由五保户所有。
依据当事人的陈述、提供的证据及相互质证情况，合议庭经评议，确认案件事实如下：
原告邵洪瑞是榆树市先锋乡新农村三组村民，第二轮土地承包时原告在被告处承包土地0.269公顷。2005年经民政部门审批原告�得五保户资格。2005年年末按政策规定取得五保户资格的不应再承包土地，原告表示同意，并自愿交回。2006年、2007年两年被告将该土地转包给本村邵红伍耕种，收取承包费2006年为550元、2007年为600元。2008年起至今被告又将该土地转包给原告耕种，收取承包费，但原告一直未交付承包费。2013年原告申请榆树市农村土地承包仲裁委员会仲裁，仲裁结果为驳回原告的仲裁请求。原告对仲裁结果不服，现继续要求被告返还原告的0.269公顷土地承包经营权、给付2006年和2007年土地承包费1100元及2006年至现在的粮食直补款诉来本院。
本院重审认为，在原告获得“五保户”待遇后，被告收回原告的土地承包经营权时，原告当时是同意的，是双方自愿协商的结果，并已实际履行。现原告反悔，要求返还0.269公顷土地承包经营权、给付2006年和2007年土地承包费1100元及2006年至现在的粮食直补款无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，经本院审判委员会（2014）第27次会议讨论决定，判决如下：
驳回原告邵洪瑞的诉讼请求。
案件受理费100元由原告邵洪瑞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 ： 田 利
代理审判员 ：赵士杰
人民陪审员 ： 孙 雪
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 ：杨春来
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0607民初948号
原告：温州金通成套电器有限公司，住所：浙江省乐清市北白象镇万仓村。
法定代表人：施炳飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张雪，湖北长久律师事务所律师。
被告：湖北合盈零部件实业有限公司，住所：襄阳市高新区光彩产业园L11栋1号。
法定代表人：张虔荣，该公司经理。
原告温州金通成套电器有限公司与被告湖北合盈零部件实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。
原告温州金通成套电器有限公司诉称：1.请求法院判令被告湖北合盈零部件实业有限公司支付所欠货款67140元，并自2015年9月26日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍支付逾期付款损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月14日，原、被告签订买卖合同一份，约定原告根据被告的需求计划生产翼子板，货到90天滚动付款。2014年5月，原告根据被告提交的需求计划开始生产翼子板。生产过程中，被告要求暂停生产。2015年6月26日，原告将已生产出来的价值67410元的840个左翼子板和652个右翼子板依约交付给被告。根据买卖合同约定，被告应于2015年9月25日前支付全部货款，但至今未付。经原告多次催要无果后，遂诉至本院。
本院经审查认为：依据原告温州金通成套电器有限公司起诉的事实及诉请，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案中，原、被告分别作为乙方、甲方于2012年12月14日签订的《买卖合同》第十二条约定：“执行本合同发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，双方同意依法向甲方所在地人民法院诉讼解决”。甲方即被告湖北合盈零部件实业有限公司住所地在襄阳市××新区，且该协议管辖又不违反级别管辖和专属管辖，故本院对本案没有管辖权，本案应移送襄阳高新技术产业开发区人民法院处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送襄阳高新技术产业开发区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 何峰
二〇一八年三月二十七日
书记员 刘阳
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民申字第38号
再审申请人（一审被告）：王献斌，男，汉族，1969年12月27日生，住长春市南关区。
被申请人（一审原告）：冯立敏，女，汉族，1968年9月1日生，住长春市南关区。
再审申请人王献斌因与被申请人冯立敏委托合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2012）南民初字第1682号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为：王献斌的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 管 莉
代理审判员 赵 欣
代理审判员 李 磊
二〇一五年七月一日
书 记 员 王宇杰
苏州工业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0591民初2024号
原告：裕融租赁有限公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢1118室。
法定代表人：陈忠裕，董事长。
委托诉讼代理人：印丽，该公司员工。
被告：吴化长。
被告：张菊宽。
被告：贾绍苹。
原告裕融租赁有限公司与被告吴化长、张菊宽、贾绍苹融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法由审判员李雅静独任审理。原告裕融租赁有限公司于2018年3月21日以吴化长已缴清合同约定的所有欠款为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许裕融租赁有限公司撤诉。
案件受理费526元，减半收取计263元，由裕融租赁有限公司负担。
审判员 李雅静
二〇一八年三月二十一日
书记员 李宛凝
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终853号
上诉人（原审被告）：垣曲县宏飞商贸有限公司，住所地：山西省运城市垣曲县古城镇赵家岭村北赵路路边。
法定代表人：冯小飞，经理。
委托诉讼代理人：姚珊梅，山西中条律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：山西省运城市盐湖区中银北大道245号。
负责人：贾培利，总经理。
委托诉讼代理人：康亚伟，河南首鼎律师事务所律师。
原审原告：梁永刚，男，汉族，1982年5月19日出生，住温县。
委托诉讼代理人：祝佩佩，河南星歌律师事务所律师。
原审被告：文二鹏，男，汉族，1984年6月3日出生，住山西省垣曲县。
上诉人垣曲县宏飞商贸有限公司（以下简称宏飞公司）因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称大地保险公司）以及原审原告梁永刚、原审被告文二鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省焦作市中站区人民法院（2017）豫0803民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。上诉人宏飞公司的委托诉讼代理人姚珊梅、被上诉人大地保险公司的委托诉讼代理人康亚伟、原审原告梁永刚的委托诉讼代理人祝佩佩、原审被告文二鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏飞公司上诉请求：依法撤销河南省焦作市中站区人民法院（2017）豫0803民初910号民事判决第二项，改判被上诉人大地保险公司承担原审原告梁永刚的停运损失35000元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人宏飞公司在事故发生后第一时间向被上诉人大地保险公司报险，被上诉人对事故车辆进行了勘察、评估，承诺垫付梁永刚事故车辆的全部维修费。由于被上诉人不及时向修理厂支付相应的修车费用，致使事故车辆迟迟不能修复，产生巨额停运损失。本起诉讼的起因是因为被上诉人的违约行为所致，停运损失35000元，应当由被上诉人承担。
大地保险公司辩称，停运损失应当属于间接损失，其不是直接发生的财产损失，客观的说若本案车辆不是营运车辆的话就不存在营运损失，故该损失属于间接损失，间接损失应当由直接侵权人赔偿，不应由保险公司赔偿。请求驳回上诉，维持原判。
梁永刚辩称，我方不认可一审法院判决的停运损失金额，但综合诉讼风险，望二审法院维持原审判决。
文二鹏辩称，包括停运费在内的所有损失应有保险公司承担。
梁永刚向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告停运损失186198元。
一审法院认定事实：2017年8月28日22时许，被告文二鹏驾驶垣曲县宏飞商贸有限公司所有晋Ｍ×××××(晋MZ5**挂)半挂车，行驶至中××××与经三路口时，违反交通信号灯通行，与梁佳佳驾驶的豫Ｈ×××××大型货车相撞，而后梁佳佳驾驶车辆又与原告梁永刚所有刘小二驾驶的豫Ｕ×××××号车相撞，造成三车相撞，三车损坏，梁佳佳受伤的交通事故。经焦作市中站区交通警察支队事故第2017082822号认定书认定，被告文二鹏负本次事故全部责任，梁佳佳，刘小二无责任。另查明：被告车辆在中国大地财产保险公司运城中心支公司投保有交强险、第三者责任险。豫Ｕ×××××号自卸车长期向龙蟒佰利联集团股份有限公司供货，事故发生后，停运至2017年11月17日。
一审法院认为，被告文二鹏驾驶垣曲县宏飞商贸有限公司所有的晋Ｍ×××××(晋MZ5**挂)半挂车，与梁佳佳驾驶的豫Ｈ×××××大型货车相撞，而后梁佳佳驾驶车辆又与原告所有的由刘小二驾驶的豫Ｕ×××××号车相撞，造成三车相撞，三车损坏，梁佳佳受伤的交通事故。经公安机关认定，被告文二鹏负本次事故全部责任。原告请求被告赔偿停运损失186198元，因原告据此举证不能完全证明其实际损失，如为扣除其他实际支出等，根据本案案情，本院酌定原告停运损失为每月15000元，计算两个月零十天即35000元，超出部分，本院不予支持。因停运损失不属于保险公司理赔范围，应由车辆所有人宏飞公司承担。
一审法院判决：一、被告垣曲县宏飞商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告停运损失35000元；二、驳回原告其他诉讼请求。本案件受理费2012元，由原告负担1632元、被告垣曲县宏飞商贸有限公司负担380元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审一致。
本院认为：机动车交通事故责任纠纷。机动车第三者责任保险的责任范围是第三者遭受的人身伤亡和财产的直接毁损，不包括间接损失。本案中，上诉人宏飞公司所有的被保险车辆晋Ｍ×××××(晋MZ5**挂)半挂车发生交通事故，造成梁永刚所有豫Ｕ×××××号车停运损失35000元，该停运损失属于间接损失，不属于机动车第三者责任保险的责任范围，被上诉人大地保险公司对此不负责赔偿。上诉人关于由被上诉人大地保险公司承担停运损失35000元的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，垣曲县宏飞商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人垣曲县宏飞商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 辉
审判员 朱 海
审判员 张前进
二〇一八年四月十日
书记员 孙惠惠
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初3820号
原告：徐祖根，男，1992年5月12日出生，汉族，住福建省建宁县。
被告：烟台优觅网络科技有限公司，住所地：山东省烟台开发区长江路161号天马大厦B座2408室。
法定代表人：王锦洋。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：陆兆禧，董事长。
委托代理人：滕卫兴，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。
委托代理人：余蕾，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。
本院在审理原告徐祖根诉被告烟台优觅网络科技有限公司、浙江天猫网络有限公司产品责任纠纷一案中，原告徐祖根于2016年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐祖根的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐祖根撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告徐祖根负担。
审判员 王孟
二〇一六年五月十一日
书记员 盛妍
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1402民初435号
原告：广西吉通运输有限责任公司，住所地南宁市高新区科园东四路北面远信光电产业大楼第12层1219-1225号。
法定代表人：卢树清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄伟玲，广西贵文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈善斌，广西贵文律师事务所实习律师。
被告：广西大州资产管理有限责任公司，住所地崇左市新民路29号。
法定代表人：苏豪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢星宇，广西诺尔律师事务所律师。
第三人：广西超大运输集团崇左有限公司，住所地崇左市丽川路中段北侧中渡新苑A9号。
法定代表人：农杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：言经思，该公司法务人员。
原告广西吉通运输有限责任公司与被告广西大州资产管理有限责任公司、第三人广西超大运输集团崇左有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广西吉通运输有限责任公司的委托诉讼代理人黄伟玲、陈善斌，被告广西大州资产管理有限责任公司的委托诉讼代理人卢星宇，第三人广西超大运输集团崇左有限公司的委托诉讼代理人言经思到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告广西吉通运输有限责任公司向本院提出诉讼请求：请求法院支持原告对涉案场地和房屋享有同等条件下优先承租权。事实和理由：2011年4月18日，原告与崇左市江州区交通运输局签订《场地及楼房租赁合同》约定，由原告租用位于崇左市江州区太平镇江南路117号场地及楼房（即现涉案场地及楼房），租期5年，自2011年4月18日至2016年4月17日，每年租金100880元。双方约定原告享有同等条件下优先承租权。为此，原告投入了九十多万元资金修整场地设施。2013年6月3日被告广西大州资产管理有限责任公司按国有资产管理政策规定取得本案涉案场地及楼房的管理权，原、被告又签订了补充协议，租期延长到2016年6月3日，每年租金变更为88732元。租赁期满后，原告多次要求签约继续租用并交租金，被告没有签约但是继续收取租金，双方存在不定期租赁关系。2016年11月10日，被告在没有告知原告的情况下，将原告仍在租用的场地和房屋的租赁权公开拍卖给第三人广西超大运输集团崇左有限公司，严重侵害了原告享有同等条件下优先承租权的合法权益。
被告广西大州资产管理有限责任公司辩称：原告与崇左市江州区交通运输局签订《场地及楼房租赁合同》，后又与被告签订补充协议，租用位于崇左市江州区太平镇江南路117号场地及楼房五年租期是事实。但是，因江州区人民政府按照国有资产管理改革政策规定，国有资产租赁权一律进行公开挂牌竞价。为此，原告租赁期满后要求续租，被告已经明确告知不能续租，要进行公开挂牌竞价租赁。2016年10月20日，被告已经登报公开挂牌竞价租赁公告。原告在明知的情况下，没有按规定报名参加竞拍，现在第三人已经依法参加公开竞价取得租赁权，原告再主张优先承租权是没有事实依据的，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人广西超大运输集团崇左有限公司述称，2016年11月10日，第三人按规定经过公开竞拍取得被告位于崇左市江州区太平镇江南路117号场地及楼房的三年租赁权，原告在被告已经登报公开挂牌竞价租赁公告的情况下，没有按规定参加报名竞拍，现在再主张优先承租权是不符合法律的，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2011年4月18日，原告与崇左市江州区交通运输局签订《场地及楼房租赁合同》，由原告租用位于崇左市江州区太平镇江南路117号场地及楼房（即现涉案场地及楼房）5年。双方约定原告享有同等条件下优先承租权。2013年6月3日被告广西大州资产管理有限责任公司按国有资产管理政策规定取得本案涉案场地及楼房的管理权，原、被告又签订了补充协议，租期延长到2016年6月3日。租赁期满后，原、被告双方没有签订租赁协议。因按国有资产管理政策规定国有资产租赁要公开挂牌竞价，2016年10月20日，被告对本案场地及楼房已经登报公开挂牌竞价租赁公告。2016年11月10日，第三人按规定经过公开竞拍取得被告位于崇左市江州区太平镇江南路117号场地及楼房的三年租赁权。以上案件事实均有证据证实，各方当事人双方没有争议，本院予以确认。对于原告提出被告没有按合同规定通知参加竞拍违反约定的诉讼意见，因原告没有提供证据证实，被告又已经登报公开挂牌竞价租赁公告向社会公示，原告应当知道又不报名参加公开竞拍，诉讼理由不能成立，本院不予确认。
本院认为，原告与崇左市江州区交通运输局签订《场地及楼房租赁合同》，后又与被告签订了补充协议，租用位于崇左市江州区太平镇江南路117号场地及楼房（即现涉案场地及楼房）5年，约定原告享有同等条件下优先承租权，没有违反法律规定。但是，租赁期满后，对本案涉案的场地及楼房，被告已经登报公开挂牌竞价租赁公告向社会公示，原告是应当知道的，而又不报名参加公开竞拍，视为放弃同等条件下优先承租权，为此，原告要求确认对涉案场地和房屋享有同等条件下优先承租权的诉讼理由不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告广西吉通运输有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告广西吉通运输有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审判员 吴国瑞
二〇一七年六月二十六日
书记员 李抒婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
吉林省桦甸市人民法院
国 家 赔 偿 决 定 书
（2018）吉0282法赔1号
赔偿请求人：邹志和，公民身份号码×××，住吉林省桦甸市。
委托代理人：金长秀（系邹志和之妻），公民身份号码×××，住吉林省桦甸市。
邹志和于2018年1月2日以再审改判错误执行为由，向本院申请国家赔偿。本院受理后，听取了赔偿请求人的申请事项及理由。本案现已审查终结。
赔偿请求人邹志和称：桦甸市人民法院错误判决导致车辆被扣押给其造成各项损失，要求桦甸市人民法院赔偿邹志和及家人经济损失和精神损失共计人民币883825元。具体损失为：1.因为错误判决扣押车辆（车牌号×××）造成的损失100000元。因买的车本身价值就是100000元，有车辆买卖合同为证,但没有法律依据。2.车辆营运损失438600元。2016年3月25日至2017年11月20日，二道甸子至延吉、四平，每月营运三次，一次是4500元，三次是13500元，一个月长春到二道甸子是21000元。一个月总运费是34500块钱，去掉去长春和去延吉、四平的费用12570元，每月净剩21930元，营运20个月，合计438600元。以上损失有流水账本记载。3.车辆年检超期，检车由法院负责。证据是（2015）桦民执字第409号执行通知书，法院扣押我的车量，我的车无法年检，但提供不了法律依据。4.案件受理等费用23725元，票据被涨大水冲没了。其中包括律师费四次16000元、车费2900元、上诉费三次4425元，每次判决书都写明诉讼费用了。5.饭店经营损失163500元。我是2010年就开始经营饭店，从这个案件之后，我天天来法院，饭店就停了。2015年11月至2017年9月，总共23个月，每天按最少收入150元计算，每个月30天×150元是4500元，23个月共计103500元，2010年7月，我以60000元价格兑的饭店，两项共计163500元。我有营业执照，现在提供不了，法律依据也提供不了。6.2015年销售500吨啤酒，2016年少卖了200吨，2017年少卖了300吨，啤酒销量减少，损失100000元，没有证据和法律依据。7.雇人送酒费用50000元。2016年6月至2016年4月，共计10个月，雇人工资每月5000元，雇人花了50000元。因为执行局隔三差五的就上我家去抓人，导致无法正常工作。8.上访来回差旅费8000元，也提供不了证据和相关法律依据。证据涨大水全都冲没了。9.精神损失费10万元，法院给邹志和纳入失信被执行人名单了，使邹志和的人身自由受限，造成精神损失。2016年3月25日，当众将邹志和抓到了桦甸市法院，我提供不了法律依据。以上各项损失共计人民币883825元。
经审理查明，2015年5月5日,本院对原告孙运河诉被告邹志和买卖合同纠纷一案作出（2015）桦民二初字第60号民事判决，判决结果：1.邹志和给付孙运河买车款6.7万元；2.邹志和于判决生效后七日内将诉争车辆变更登记为邹志和。宣判后双方当事人未上诉，判决发生法律效力。2015年6月19日，邹志和基于（2015）桦民二初字第60号案件的同一事实起诉徐爱萍、邹志全，要求徐爱萍、邹志全返还已经给付的购车款67000元，本院依据已经生效的（2015）桦民二初字第60号判决认定的事实，认定孙运河与邹志和之间存在买卖关系，邹志和与徐爱萍、邹志全之间不存在买卖关系。作出（2015）桦民二初字第351号判决，驳回邹志和的诉讼请求，邹志和不服上诉，吉林市中级人民法院维持原判。2015年6月9日，根据孙运河的申请，（2015）桦民二初字第60号判决于进入执行程序。在执行过程中向被执行人邹志和送达了执行通知书，在规定的期限内邹志和未履行给付义务。2016年3月25日，将邹志和传唤至桦甸市法院，邹志和保证在2016年4月25日前将钱款全部付清，同时提供×××号重型货车作为物的保证，如不能一次性付清，自愿同意桦甸市法院评估拍卖其所有的抵押在桦甸市法院的货车偿还债务。2016年5月13日，本院作出（2015）桦执字第409号执行裁定：1.查封被执行人邹志和所有的×××号重型箱式货车车籍；2.查封期限二年。后因本院做出（2017）吉0282民再2号判决书，撤销了（2015）桦民二初字第60号判决，执行局于2017年11月16日向邹志和发出（2015）桦执字第409号通知书，限其在接到通知后三日内到桦甸市法院将车辆取回，邹志和至今未将车辆取回。
本院认为，根据《中华人民共和国赔偿法》第三十八条及《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先予执行措施，或者判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿。本院依据当时生效的（2015）桦民二初字第60号民事判决，查封了邹志和所有的货车的车籍，邹志和又自愿将该货车抵押在本院，并承诺如不能在2016年4月25日前将欠孙运河的全部款项一次性付清，自愿同意法院评估拍卖该车，偿还债务。（2015）桦民二初字第60号民事判决被撤销后，本院裁定解除了对该货车车籍的查封，并通知邹志和取回该货车。现邹志和以因错误判决扣押车辆造成损失为由，向本院申请国家赔偿，不符合《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释第二条、第三条、第四条、第五条规定的情形，其赔偿申请没有法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条、第二十四条及《最高人民法院关于人民法院办理自赔案件程序的规定》第十二条第一款之规定，决定如下：
驳回邹志和的国家赔偿申请。
如不服本决定，可在本决定书送达之日起三十日内向吉林省吉林市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。
二〇一八年二月十二日
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1302民初449号
原告王记清，男，汉族，1973年3月12日出生，户籍所在地湖南省溆浦县，住涟源市。
委托代理人谢金财，娄底市娄星区湘中法律服务所法律工作者。
原告刘志初，男，汉族，1966年4月24日出生，户籍所在地湖南省涟源市。
委托代理人谢金财，娄底市娄星区湘中法律服务所法律工作者。
被告娄底市六福星房地产开发有限公司，住所娄底市娄星区书院路书院小区5幢15室。
法定代表人朱娟。
被告曾浩明，男，汉族，1949年11月7日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。
原告王记清、刘志初诉被告娄底市六福星房地产开发有限公司、曾浩明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告王记清、刘志初到庭参加诉讼，被告娄底市六福星房地产开发有限公司、曾浩明经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王记清、刘志初请求判令：一、判令两被告连带偿还两原告借款本金30000元及此款利息12600元，从起诉日至偿还日止的利息另行支付；二、本案诉讼费由两被告承担。
被告娄底市六福星房地产开发有限公司、曾浩明均未答辩。
查明的事实
本院根据双方当事人的诉辩主张及举证、质证情况，确认本案以下事实：
原告王记清、刘志初合伙想在被告曾浩明处承包其开发的新科公寓项目的木工工程，被告曾浩明向原告王记清、刘志初借款30000元，承诺届时将新科公寓项目的木工工程发包给两原告，并以交纳新科公寓项目木工工程押金的名义向两原告出具了借据，内容为“借据2015年5月3日今借到王记清、刘志初人民币叁万元（￥30000.00）开工前按2%/月计息借款原因说明交承包新科公寓木工制模押金借款人曾浩明”，娄底市六福星房地产开发有限公司在该借据上加盖了公章。借款后被告未支付利息，新科公寓项目也未开工建设，原告要求被告曾浩明还款，被告曾浩明于2015年10月11日在借据背面写下“限贰个月内退还”，但被告曾浩明未按承诺归还。
另查明，被告娄底市六福星房地产开发有限公司成立于2013年10月14日，2014年1月8日法定代表人由袁浩迪变更为被告曾浩明，2014年7月31日法定代表人由被告曾浩明变更为朱娟。
判决的理由与结果
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告曾浩明、以交纳新科公寓项目木工工程押金的名义向原告王记清、刘志初借款30000元，新科公寓项目并未实际开工，两原告并未实际承包该项目的木工工程，而被告曾浩明亦向两原告出具了借据，双方之间民间借贷法律关系事实清楚，证据确凿，被告曾浩明应当偿还。被告娄底市六福星房地产开发有限公司在借据上加盖了公章，视为对该笔借款的认可，应当与被告曾浩明对该笔借款承担共同偿还责任。原、被告双方约定利率为月利率2%，未超出法律规定民间借贷利率受保护的范围，对原告要求被告偿还借款30000元及支付利息的诉求，本院予以支持。计算至2017年2月3日，被告应支付原告利息12600元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告曾浩明、娄底市六福星房地产开发有限公司在本判决生效后十日内偿还原告王记清、刘志初借款本金30000元，支付利息12600元，并从2017年2月4日起按月息2%计付利息至全部清偿之日止。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费865元，公告费260元，合计1125元，由被告曾浩明、娄底市六福星房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 李红波
人民陪审员 周桂文
人民陪审员 贺孝如
二〇一七年九月六日
书 记 员 刘丽红
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1402民初1168号
原告李海洋，男。
委托代理人毛焕斌，系葫芦岛市连山区化工街道法律服务所法律工作者。
被告葫芦岛市华龙房屋开发有限公司。
本院在审理原告李海洋诉被告葫芦岛市华龙房屋开发有限公司抵押权纠纷一案中，原告于2016年10月18日向本院提出撤诉申请，理由为被告主体错误。
本院认为，原告申请撤诉的理由符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李海洋撤回起诉。
诉讼费525.00元，由原告李海洋承担。
审判员 王月秋
二〇一六年十月十八日
书记员 王 洋
广西壮族自治区融安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0224执369号
申请执行人刘某，女，19341出生，汉族，住所地融安县11。
申请执行人黄某1，男，1991年1出生，汉族，住融安县。
申请执行人黄某，男，2000年出生，汉族，住融安县。
申请执行人龙某，女，1971年出生，汉族，住融安县。
委托代理人龙芳业，融安县法律中心法律工作者。
被执行人王某，男，1984年出生，汉族，住融安县。
本院于2017年4月14日立案执行刘某、黄某1、黄某、龙某申请执行王某工伤待遇赔偿纠纷一案，根据已经发生法律效力的仲裁裁定书，被执行人王某应支付申请人刘某、黄某1、黄某、龙某案款517855.7元，承担执行费7579.0元。本院在执行过程中,依法扣押被执行人桂Ｂ×××××五菱小车一辆，除此外无其他财产可供执行。扣押车辆后被执行人主动向申请人履行案款27000元，并计划每年的6月30日前、12月30日前每次给付案款15000元，直至案款490855.7元履行完毕，申请执行人对此无异议，并同意解除对桂Ｂ×××××车辆的扣押及终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结（2017）桂0224执369号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗家宏
审 判 员 韦恩宏
代理审判员 陈焕斌
二〇一七年十月二十日
书 记 员 贺昌平
广西壮族自治区融安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0224执369号申请执行人刘某，女，19341出生，汉族，住所地融安县11。申请执行人黄某1，男，1991年1出生，汉族，住融安县。申请执行人黄某，男，2000年出生，汉族，住融安县。申请执行人龙某，女，1971年出生，汉族，住融安县。委托代理人龙芳业，融安县法律中心法律工作者。被执行人王某，男，1984年出生，汉族，住融安县。本院于2017年4月14日立案执行刘某、黄某1、黄某、龙某申请执行王某工伤待遇赔偿纠纷一案，根据已经发生法律效力的仲裁裁定书，被执行人王某应支付申请人刘某、黄某1、黄某、龙某案款517855.7元，承担执行费7579.0元。本院在执行过程中,依法扣押被执行人桂Ｂ×××××五菱小车一辆，除此外无其他财产可供执行。扣押车辆后被执行人主动向申请人履行案款27000元，并计划每年的6月30日前、12月30日前每次给付案款15000元，直至案款490855.7元履行完毕，申请执行人对此无异议，并同意解除对桂Ｂ×××××车辆的扣押及终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结（2017）桂0224执369号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  罗家宏审 判 员  韦恩宏代理审判员  陈焕斌二〇一七年十月二十日书 记 员  贺昌平
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初5390号
原告：鲁江，男，1978年4月7日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：王黎黎，男，1979年7月22日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告鲁江与被告王黎黎买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鲁江到庭参加了诉讼。被告王黎黎经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鲁江向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告尚欠货款2826元。事实和理由：2016年12月19日，被告王黎黎至原告门市进购一批厨具，价值3660元，并要求原告送货至长寿区鸟语花香餐厅。在送货的时候，被告王黎黎亲自验收后在销货清单上签名，但货款未付。经原告多次催收，于2017年1月6日，被告通过微信向原告转账支付834元，余下货款2826元至今未付。
被告王黎黎未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对证据和事实，本院认定如下：2016年12月19日，被告王黎黎向原告购买了一批不锈钢餐盘等厨具，价值3660元，被告王黎黎在销货清单上签有“未付王黎黎，2016.12.19”字样。原告陈述被告已通过微信向其支付货款834元，并提供支付截图。被告尚欠货款2826元至今未付。
另查明，2016年12月4日和12月10日，被告向原告购买缴切机、电子称等货物，其中2016年12月10日的销货清单中有“未付款1060元王黎黎”字样；但原告陈述被告在此时间所购的货款已经付清。
本院认为，原、被告双方虽没有签订书面的买卖合同，但根据销货清单及微信支付情况，足以认定双方买卖合同关系成立。双方应按照其约定履行各自的义务。原告履行了供货义务，被告应当在收货后及时向原告履行支付货款的义务，但被告至今未履行付款义务，原告请求其支付尚欠的货款2826元，有事实和法律依据，本院予以采纳。
本案中，被告王黎黎经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王黎黎在本判决生效之日起三日内向原告鲁江支付尚欠的货款2826元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王黎黎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张科科
审 判 员 邓 爽
人民陪审员 李亚玲
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 易 洁
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6692号
上诉人（原审原告）：北京韩美国际医院管理有限公司望京中医门诊部，营业场所北京市朝阳区望京西园二区222号星源公寓B座3层。
负责人：曺荣採，总经理。
委托诉讼代理人：朱瑞领，北京市德贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金花，女，1979年8月31日出生，住吉林省长白朝鲜族自治县。
委托诉讼代理人：张国学（金花之夫），住黑龙江省宁安市。
上诉人北京韩美国际医院管理有限公司望京中医门诊部（以下简称韩美望京门诊部）与被上诉人金花劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初10121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人韩美望京门诊部上诉请求：1.撤销一审判决，改判韩美望京门诊部不支付金花解除劳动关系的经济补偿金105400元。2.一、二审诉讼费用由金花承担。事实与理由：1.金花入职时基本工资为2000元，尽管每年都有递增，但金花离职时基本工资为6000元，并非9500元。2.劳动合同的解除由金花提出，并非由韩美望京门诊部提出。金花因个人原因解除劳动关系，韩美望京门诊部无需向金花支付经济补偿金。金花亦无证据证明解除劳动合同是由韩美望京门诊部提出的。3.金花主张劳动合同解除的理由为韩美望京门诊部解散，但实际韩美望京门诊部并未解散。
金花辩称，同意一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。
韩美望京门诊部向一审法院起诉请求：不支付解除劳动关系经济补偿金105400元。
一审法院认定事实：1.就工资标准问题，韩美望京门诊部主张为基本工资6000元还有一些补助和奖金。金花主张工资标准为9500元。金花据此提交了工资条、照片及完税证明。韩美望京门诊部对工资条的真实性不予认可，对其他证据的真实性认可。2.就双方劳动关系解除事由问题，金花主张离职原因是2017年1月27日韩美望京门诊部不经营了。金花据此提交了社会保险缴纳记录及微信聊天记录。韩美望京门诊部对证据的真实性认可，对证明目的不予认可，主张劳动关系没有解除，认可社保于2017年1月份停止缴纳，韩美望京门诊部曾于2017年1月左右暂停营业。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第6条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。关于工资标准，金花提交的证据与其主张一致，本院对金花关于工资标准的主张予以采信。关于劳动关系解除，金花主张离职原因是2017年1月27日韩美望京门诊部不经营了，韩美望京门诊部对金花提交的聊天记录的真实性认可。韩美望京门诊部主张劳动关系没有解除，但认可社保于2017年1月份停止缴纳，韩美望京门诊部曾于2017年1月左右暂停营业。就劳动关系解除情况韩美望京门诊部未提交相应的证据，本院对金花关于离职的主张予以采信。韩美望京门诊部应支付金花解除劳动关系经济补偿金，仲裁裁决数额不高于法律规定，一审法院予以确认。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第46条、第47条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第6条之规定，判决：一、韩美望京门诊部于判决生效后7日内支付金花解除劳动关系经济补偿金105400元；二、驳回韩美望京门诊部的全部诉讼请求。
双方当事人在二审期间未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的二审争议焦点为韩美望京门诊部是否应当支付金花解除劳动关系经济补偿金。
韩美望京门诊部以金花因个人原因提出离职为由主张其无需支付金花解除劳动关系经济补偿金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。本案中，韩美望京门诊部主张系金花个人提出解除劳动关系，但其未提交证据证明。金花主张因韩美望京门诊部停止营业，故韩美望京门诊部与其解除劳动关系。对此，韩美望京门诊部认可其曾于2017年1月暂停营业，亦认可金花的社保于2017年1月份停止缴纳。故，根据现有证据，一审法院采信金花关于离职的主张，并无明显不当，本院予以支持。
另，韩美望京门诊部主张金花的工资标准为6000元，对此其未提交证据证明。根据《北京市工资支付规定》第十三条规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付表，并至少保存二年备查。工资支付表应当主要包括用人单位名称、劳动者姓名、支付时间以及支付项目和金额、加班工资金额、应发金额、扣除项目和金额、实发金额等事项。现，韩美望京门诊部未提交证据证明金花的工资标准。金花提交了工资条、完税证明等证明其工资标准为每月9500元，一审法院采信金花关于工资标准的主张，并无不当。韩美望京门诊部主张金花的工资标准为6000元，缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，韩美望京门诊部的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京韩美国际医院管理有限公司望京中医门诊部负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 龚勇超
审 判 员 李 淼
二〇一八年五月二十五日
法官助理 刘茜倩
书 记 员 张 弛
山东省莱芜市莱城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1202行审64号
申请人：莱芜市国土资源局。
法定代表人：张辉，局长。
委托代理人：高明军，该局工作人员。
委托代理人：韩万仓，该局工作人员。
被申请执行人：张期传，男，汉族，1962年7月14日出生，莱芜市莱城区张家洼街道办事处张家洼村村民,住。
申请人莱芜市国土资源局向本院申请执行张期传土地行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。
被申请执行人张期传未经批准，在2015年4月占用莱城区张家洼街道办事处张家洼村林地300平方米建设民宅，所占位置符合张家洼街道办事处土地利用总体规划。申请人莱芜市国土资源局以张期传以上行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定，属于非法占地建房为由，于2016年2月26日依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条之规定，对张期传作出开发国土罚字[2016]第1号土地行政处罚决定书。该决定的处罚内容是：1、责令1个月内将非法占用的300平方米土地退还给原村集体；2、限15日内拆除在非法占用的土地上新建的280平方米房屋。
本院经审查认定：申请人莱芜市国土资源局作出的开发国土罚字[2016]第1号土地行政处罚决定书，已于2016年2月26日送达给被申请执行人张期传。法定期限内，张期传未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请人莱芜市国土资源局于2016年8月26日对张期传进行了催告，张期传对处罚事项未予履行。
本院认为，申请人莱芜市国土资源局作出的开发国土罚字[2016]第1号土地行政处罚决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被申请执行人张期传在法定期限内既未起诉又不履行，莱芜市国土资源局申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第十四项、第九十三条的规定，裁定如下：
对申请人莱芜市国土资源局作出的开发国土罚字[2016]第1号土地行政处罚决定书规定的处罚内容依法准予强制执行，由莱芜市国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 华
审判员 韩继萍
审判员 郝永秀
二〇一七年六月二十七日
书记员 吕军婷
山东省莱芜市莱城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁1202行审64号申请人：莱芜市国土资源局。法定代表人：张辉，局长。委托代理人：高明军，该局工作人员。委托代理人：韩万仓，该局工作人员。被申请执行人：张期传，男，汉族，1962年7月14日出生，莱芜市莱城区张家洼街道办事处张家洼村村民,住。申请人莱芜市国土资源局向本院申请执行张期传土地行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。被申请执行人张期传未经批准，在2015年4月占用莱城区张家洼街道办事处张家洼村林地300平方米建设民宅，所占位置符合张家洼街道办事处土地利用总体规划。申请人莱芜市国土资源局以张期传以上行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定，属于非法占地建房为由，于2016年2月26日依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条之规定，对张期传作出开发国土罚字[2016]第1号土地行政处罚决定书。该决定的处罚内容是：1、责令1个月内将非法占用的300平方米土地退还给原村集体；2、限15日内拆除在非法占用的土地上新建的280平方米房屋。本院经审查认定：申请人莱芜市国土资源局作出的开发国土罚字[2016]第1号土地行政处罚决定书，已于2016年2月26日送达给被申请执行人张期传。法定期限内，张期传未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请人莱芜市国土资源局于2016年8月26日对张期传进行了催告，张期传对处罚事项未予履行。本院认为，申请人莱芜市国土资源局作出的开发国土罚字[2016]第1号土地行政处罚决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被申请执行人张期传在法定期限内既未起诉又不履行，莱芜市国土资源局申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第十四项、第九十三条的规定，裁定如下：对申请人莱芜市国土资源局作出的开发国土罚字[2016]第1号土地行政处罚决定书规定的处罚内容依法准予强制执行，由莱芜市国土资源局组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 华审判员 韩继萍审判员 郝永秀二〇一七年六月二十七日书记员 吕军婷
河北省献县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0929执保190号
申请执行人：徐万祥，男，汉族，1954年1月生，住献县。
被申请执行人：臧瑞南，男，汉族，1988年12月生，住献县。
上列当事人交通事故纠纷一案,申请执行人于2018年3月8本院提出保全申请(保全数额5万元)，要求对被申请执行人臧瑞南驾驶的事故车辆（京Ｍ×××××）依法予以查封。申请执行人已向本院提供了相应的财产担保。
经审查，本院认为，引起申请执行人提出保全申请的上述原因成立。申请执行人向本院提供了相应财产担保，为了维护申请执行人合法权益，应依法准予申请执行人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
将被申请执行人臧瑞南驾驶的事故车辆（京Ｍ×××××）依法予以查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
执行员 李志强
二〇一八年三月九日
书记员 张莎莎
四川省攀枝花市西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0403执326号之一
申请人：成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司，住所地四川省攀枝花市西区，统一社会信用代码：9151040332709853XK。
负责人：吴金林，该公司经理。
被执行人：袁永琴，女，1969年7月3日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司申请执行袁永琴服务合同纠纷一案，本院作出的（2017）川0403民初886号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人袁永琴于本判决生效之日起十五日内向原告成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司支付自2015年5月22日至2017年4月30日的物业服务费15667.13元、违约金2000；合计17667.13元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，因被执行人未履行相关义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年3月13日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、向被执行人发出执行通知，限制消费令、报告财产令、财产申报表。
2、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，被执行人名下无可供执行的财产依据双方协商从2018年4月起每月去成都艺新物业管理公司交500元。
3、在2018年6月26日将袁永琴纳入限制消费名单。
4、通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为17830.17元，未含迟延履行期间债务利息。
本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 弦
审判员 杨发彬
审判员 范建琳
二〇一八年六月二十七日
书记员 沙昀川
四川省攀枝花市西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0403执326号之一
申请人：成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司，住所地四川省攀枝花市西区，统一社会信用代码：9151040332709853XK。
负责人：吴金林，该公司经理。
被执行人：袁永琴，女，1969年7月3日出生，汉族，现住四川省攀枝花市西区。
成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司申请执行袁永琴服务合同纠纷一案，本院作出的（2017）川0403民初886号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人袁永琴于本判决生效之日起十五日内向原告成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司支付自2015年5月22日至2017年4月30日的物业服务费15667.13元、违约金2000；合计17667.13元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，因被执行人未履行相关义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年3月13日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、向被执行人发出执行通知，限制消费令、报告财产令、财产申报表。
2、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，被执行人名下无可供执行的财产依据双方协商从2018年4月起每月去成都艺新物业管理公司交500元。
3、在2018年6月26日将袁永琴纳入限制消费名单。
4、通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为17830.17元，未含迟延履行期间债务利息。
本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 弦
审判员 杨发彬
审判员 范建琳
二〇一八年六月二十七日
书记员 沙昀川
四川省攀枝花市西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0403执326号之一申请人：成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司，住所地四川省攀枝花市西区，统一社会信用代码：9151040332709853XK。负责人：吴金林，该公司经理。被执行人：袁永琴，女，1969年7月3日出生，汉族，现住四川省攀枝花市西区。成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司申请执行袁永琴服务合同纠纷一案，本院作出的（2017）川0403民初886号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人袁永琴于本判决生效之日起十五日内向原告成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司支付自2015年5月22日至2017年4月30日的物业服务费15667.13元、违约金2000；合计17667.13元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，因被执行人未履行相关义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年3月13日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知，限制消费令、报告财产令、财产申报表。2、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，被执行人名下无可供执行的财产依据双方协商从2018年4月起每月去成都艺新物业管理公司交500元。3、在2018年6月26日将袁永琴纳入限制消费名单。4、通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为17830.17元，未含迟延履行期间债务利息。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 弦审判员 杨发彬审判员 范建琳二〇一八年六月二十七日书记员 沙昀川
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0804执1380号
申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市。
法定代表人徐建强，该××董事长。
被执行人张德洋。
被执行人许云生。
被执行人姜大会。
被执行人汪海勤。
本院在执行江苏淮安农村商业银行股份有限公司与张德洋、许云生、姜大会、汪海勤金融借款合同纠纷一案中，依法查询了被执行人的银行存款、车辆、房产、工商、土地等财产，被执行人无可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请人同意终结本次执行程序。上述事实，有各协�执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 剑
审 判 员 张 颖
代理审判员 张庆华
二〇一六年十月十八日
书 记 员 于一鸣
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂01行初274号
原告钱海华，男，
被告武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。
法定代表人万勇，市长。
委托代理人周凯，该政府工作人员。
委托代理人张莉珩，湖北华隽律师事务所律师。
被告武汉市新洲区人民政府，住所地武汉市新洲区邾城街道红旗街14号。
法定代表人周耕，区长。
委托代理人程敏，该政府工作人员。
委托代理人周利锋，湖北佑君律师事务所律师。
被告武汉市新洲区人民政府李集街道办事处，住所地武汉市新洲区李集街道办事处府场街16号。
法定代表人罗晓刚，主任。
委托代理人罗为军，该街道办事处工作人员。
委托代理人陶宏胜，湖北佑君律师事务所律师。
原告钱海华诉武汉市人民政府、武汉市新洲区人民政府、新洲区李集街道办事处占用土地、收取税费并赔偿损失一案，于2016年4月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原告钱海华诉称：1974年，原新洲县领导人为刘集田园化建设，并开河排水，途径我村，挖压我张师村耕地416亩，未减除面积，非法收取税费达三十余年，计1，539，571.00元，其行政行为侵犯了我村民的财产权。为此，张师村要求解决“无地收租及退赔”问题。请求法院：1、判决被告将416亩耕地挖压占用后非法收取的土地税费153万余元如数返还张师村村民，将干部占用的27.26亩耕地归还给张师村村民，并赔偿损失；2、将张师村村民在涨渡湖开垦的土地大约400亩归还给村民并赔偿损失；3、诉讼费由被告承担。
被告武汉市人民政府辩称：原告钱海华认为武汉市新洲区人民政府存在违法占用耕地、非法收取税费的行为，于2016年3月15日向被告申请行政复议。经审查，其一，原告实质是对原新洲县人民政府围绕新洲县原张店镇张师村土地实施的一系列具体行政行为不服，但上述行为发生于20世纪70年代，超出了现有相关行政法律法规适用的时间范围，因此原告的相关诉求依法不属于行政复议管辖范围。其二，原告就本案所涉行政行为已多次向新洲区有关部门通过信访渠道反映，新洲区人民政府李集街道办事处办公室、新洲区群众来访接待中心分别进行处理和答复。根据《中华人民共和国信访条例》第三十四、三十五条的规定，若原告对新洲区有关部门作出的信访事项处理意见不服，应依法申请复查、复核，亦不属于行政复议受案范围。故被告于2016年3月16日作出了武政复不字（2016）第9号《不予受理行政复议申请决定书》，该行为符合法定程序，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确。请求法院依法裁定驳回原告钱海华的起诉。
被告武汉市新洲区人民政府辩称：一、钱海华作为行政诉讼的原告主体不适格。从钱海华提起行政诉讼的诉讼请求来看，行政行为的相对人应为武汉市新洲区人民政府李集街道办事处张师村村民委员会。钱海华作为张师村委会下辖小组村民中的一员，无权代表该村委会行使相关权利。二、本案超出行政诉讼法规定的诉讼时效。本案争议的事实发生于1974年，我国《行政诉讼法》对诉讼时效有明确具体的规定，本案显然早已超出诉讼时效期间的规定。三、根据钱海华提起行政诉讼的诉讼请求及事实与理由，并结合《行政诉讼法》关于行政诉讼受案范围的规定，本案不属于行政诉讼的受案范围，请求法院依法驳回原告钱海华的起诉。
被告武汉市新洲区人民政府李集街道办事处的辩称意见与被告武汉市新洲区人民政府的意见一致。
本院认为，从原告钱海华的起诉状内容以及提交的材料来看，原告主要反映的是1974年原新洲县领导非法占用耕地并收取税费，认为该行为侵犯了村民的财产权而提起行政诉讼。然而《中华人民共和国行政诉讼法》1990年10月1日才实施，按照法不溯及既往的原则，原告起诉的上世纪七十年代的行为明显不属于现行法律调整的范围，同时，原告起诉的诉讼请求不甚明确，且与被告武汉市人民政府和武汉市新洲区人民政府没有对应性。因此，原告的起诉不符合行政诉讼的各项起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回原告钱海华的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 余汉平
审判员 刘 忠
审判员 肖 丹
二〇一六年九月二十九日
书记员 张笑弥
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0683民初375号
原告：浙江乐丰电器有限公司，住所地：嵊州市长乐镇嵊义线南侧。
法定代表人：邱璐珊，执行董事。
委托诉讼代理人：丁小兰，浙江齐蓝诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马梦园，浙江齐蓝诚律师事务所律师助理。
被告：绍兴市上虞南北电器有限公司，住所地：绍兴市上虞区曹娥街道人民西路567号。
法定代表人：王兴妹，执行董事。
原告浙江乐丰电器有限公司与被告绍兴市上虞南北电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法组成议庭，公开开庭进行了审理。原告浙江乐丰电器有限公司委托诉讼代理人丁小兰、马梦园到庭参加诉讼，被告绍兴市上虞南北电器有限公司法人代表经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告浙江乐丰电器有限公司向本院提出诉讼请求，要求被告绍兴市上虞南北电器有限公司立即支付货款2535947.60元，并自起诉之日起至付清日止按年利率6%支付利息。事实和理由：被告于2015年起向原告采购电机，原告按被告要求多次供货给被告，双方共计发生交易金额3717510.80元，但被告仅支付1181563.20元，尚余2535947.60元经原告多次催讨，但被告至今未付。
被告绍兴市上虞南北电器有限公司法定代表人未出庭应诉，也未提交答辩意见。
原告围绕诉讼请求向本院提交了开具给被告绍兴市上虞南北电器有限公司的增值税发票9份，以及与之相对应的送货单，总计价款3411080元，送货单3份，金额为306430.80元，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告提供的上述证据，可以证明原、被告之间存在买卖关系的事实
本院经审理，认定的事实与原告诉称一致。
本院认为，原告与被告绍兴市上虞南北电器有限公司之间的买卖行为不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。被告绍兴市上虞南北电器有限公司向原告购得货物后理应支付货款。现被告逾期未付，属违约，应承担相应的违约责任，并赔偿原告逾期付款后的利息损失。原告诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
绍兴市上虞南北电器有限公司应再付浙江乐丰电器有限公司货款2535947.60元，并自2018年1月8日起至付清日止按年利率6%支付利息，款限判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27088元，由被告负担，款限判决生效后十日内向本院付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 童鲁军
人民陪审员 钱新华
人民陪审员 周纪平
二〇一八年五月二日
书 记 员 吕冰儿
宁波市镇海区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0211执317号
宁波南南置业有限公司管理人：
申请执行人宁波南南置业有限公司管理人与被执行人宁波南南置业有限公司申请破产清算一案，（2014）甬镇商破字第00002号法律文书已发生法律效力，申请执行人宁波南南置业有限公司管理人向本院申请强制执行，本院于2018年02月06日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人宁波南南置业有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2018）浙0211执317号案件执行完毕。
二〇一八年三月二十七日
河南省登封市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0185执恢289号
申请执行人：周东卫，男，1969年10月17日生，汉族。
被执行人：董松阳，男，1977年5月19日生，汉族。
申请执行人周东卫与被执行人董松阳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）登民一初字第1129号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人董松阳未履行相关义务，根据申请执行人周东卫的申请，本院于2016年10月31日立案恢复执行。
本院在执行过程中，对被执行人董松阳采取如下财产调查及执行措施：
1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，并报告财产；
2、向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入最高人民法院失信被执行人名单；
3、通过网络查控和传统调查等方式，对被执行人的银行存款、车辆、房产、有价证券等财产状况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产；
4、赴被执行人住所地进行调查，暂未发现被执行人下落及可供执行的财产线索；
5、本院决定对被执行人司法拘留15日，因被执行人下落不明，而未实际执行；
6、约谈了申请执行人，向其告知上述调查措施和执行情况，听取了申请执行人的意见。
通过本次执行程序，未实际实现债权。
本院认为，本案中申请执行人周东卫享有的权利应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。对于本案，本院已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人。本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫0185执恢289号案件的本次执行程序。
申请执行人周东卫享有要求被执行人董松阳继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人董松阳负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》法释[2016]3号的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 军
审判员 马 娟
审判员 吕少阳
二〇一八年六月二日
书记员 孙楠楠
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0185执恢289号申请执行人：周东卫，男，1969年10月17日生，汉族。被执行人：董松阳，男，1977年5月19日生，汉族。申请执行人周东卫与被执行人董松阳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）登民一初字第1129号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人董松阳未履行相关义务，根据申请执行人周东卫的申请，本院于2016年10月31日立案恢复执行。本院在执行过程中，对被执行人董松阳采取如下财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，并报告财产；2、向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入最高人民法院失信被执行人名单；3、通过网络查控和传统调查等方式，对被执行人的银行存款、车辆、房产、有价证券等财产状况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产；4、赴被执行人住所地进行调查，暂未发现被执行人下落及可供执行的财产线索；5、本院决定对被执行人司法拘留15日，因被执行人下落不明，而未实际执行；6、约谈了申请执行人，向其告知上述调查措施和执行情况，听取了申请执行人的意见。通过本次执行程序，未实际实现债权。本院认为，本案中申请执行人周东卫享有的权利应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。对于本案，本院已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人。本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结本院（2016）豫0185执恢289号案件的本次执行程序。申请执行人周东卫享有要求被执行人董松阳继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人董松阳负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》法释[2016]3号的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 军审判员 马 娟审判员 吕少阳二〇一八年六月二日书记员 孙楠楠
河北省任丘市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0982行审123号
申请执行人任丘市国土资源局。
法定代表人韩志宁，该局局长。
委托代理人李晓燕，任丘市国土资源局工作人员。
委托代理人姚俊玲，任丘市国土资源局工作人员。
被执行人闫彪，男，1979年6月27日出生，住河北省任丘市。
申请执行人任丘市国土资源局以被执行人闫彪不履行行政处罚决定确定的义务为由，向本院申请强制执行任国土罚字（2017）第302号行政处罚决定书，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查，2017年1月，被执行人闫彪未经依法批准，擅自占用北汉乡后边庄村北侧集体土地复建房,用于养殖厂（占地面积东西78.9米,南北17.5米，计1380.75平方米），地类为农用地(耕地)。闫彪从占地至今未到土地管理部门办理合法用地手续。闫彪未经批准、非法建养殖厂的行为违反了《基本农田保护条例》第十七条的规定。根据《基本农田保护条例》第二十三条和《河北省国土资源行政处罚裁量基准》第一部分三、（二）3的规定，申请执行人任丘市国土资源局于2017年3月15日对被执行人闫彪作出任国土罚字（2017）第302号行政处罚决定：责令闫彪对非法占用的1380.75平方米的土地上的1050平方米建筑物进行改正治理，并恢复种植条件。申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人任丘市国土资源局对被执行人闫彪作出的任国土罚字（2017）第302号《行政处罚决定书》内容中“责令闫彪对非法占用的1380.75平方米的土地上的1050平方米建筑物进行改正治理，并恢复种植条件”的决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人闫彪在法定期限内既未提起行政诉讼，也未履行义务，且经申请执行人催告后仍未履行，该情形符合强制执行的法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对申请执行人任丘市国土资源局申请执行的任国土罚字（2017）第302号《行政处罚决定书》中确定的“责令闫彪对非法占用的1380.75平方米的土地上的1050平方米建筑物进行改正治理，并恢复种植条件”的内容，准予强制执行，由任丘市北汉乡人民政府和任丘市国土资源局共同组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 高俊华
人民陪审员 康艳平
人民陪审员 陈天丛
二〇一八年五月三日
书 记 员 高 雅
黑龙江省呼玛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑2721民初110号
原告：庞玉江，男，汉族，住呼玛县。
被告：玄士河，男，汉族，住塔河县。
原告庞玉江与被告玄士河买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。2018年5月16日，原告庞玉江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按庞玉江撤诉处理。
案件受理费245.00元，减半收取即122.50元，由原告庞玉江负担。
审判员 王先志
二〇一八年五月十六日
书记员 卢 希
吉林省农安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0122刑初451号
公诉机关吉林省农安县人民检察院
被告人张某甲，吉林省农安县人。因涉嫌强奸，于2016年5月5日被刑事拘留；于2016年5月20日被逮捕。现羁押于农安县看守所。
辩护人胡立光，吉林胡立光律师事务所律师。
辩护人张立新，吉林胡立光律师事务所律师。
吉林省农安县人民检察院以吉农检刑诉（2016）438号起诉书指控被告人张某甲犯强奸罪于2016年8月2日向本院提起公诉。
本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省农安县人民检察院检察员刘潮出庭支持公诉，被告人张某甲及其辩护人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
农安县人民检察院指控：被告人张某甲于2016年5月4日早上6时许，以网名AA小凯（张某甲）加被害人刘XX为好友，中午11时40分左右张某甲以其腰疼让刘XX帮他往干洗店送衣服为由，将刘XX骗至农安镇金龙广场贵人缘旅店213房间内将其强奸。后被农安县公安局抓获归案。
公诉机关认定上述事实的证据如下：（一）书证；（二）被害人刘XX的陈述；（三）证人郎某某、李某某、杜某某、姜某某、张某乙、官某某的证言；（四）被告人张某甲供述与辩解；（五）鉴定意见；（六）指认、辨认笔录；（七）视听资料。并认为，被告人张某甲以暴力强奸妇女，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以强奸罪追究其刑事责任。被告人张某甲系累犯，根据《中华人民共和国刑法》六十五条之规定，应当从重处罚。
农安县人民检察院变更起诉书适用的法律变更为：被告人张某甲以暴力强奸妇女，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以强奸罪追究其刑事责任。
被告人张某甲对公诉机关指控的犯罪事实供认，无辩解意见。
被告人张某甲的辩护人对被告人张某甲构成强奸罪没有异议，但认为被告人张某甲没有使用暴力，被害人没有积极呼救有过错，如实供述，可以从轻处罚。
经审理查明：被告人张某甲于2016年5月4日早上6时许，以网名AA小凯（张某甲）加被害人刘XX为好友，中午11时40分左右张某甲以其腰疼让刘XX帮他往干洗店送衣服为由，将刘XX骗至农安镇金龙广场贵人缘旅店213房间内将其强奸。
上述事实，被告人张某甲在庭审中供认，无辩解意见。
公诉机关提供如下证据予以证实：
（一）书证
1、户籍信息及农安县人民法院判决书、释放证明。
2、破案报告、抓捕经过。
3、办案说明。
4、谅解书（卷一61页）。
（二）被害人陈述
被害人刘XX陈述。
（二）证人证言
1、证人郎某某证言。
2、证人李某某证言。
3、证人杜某某证言。
4、证人姜某某证言。
5、证人张某乙证言。
6、证人宫某某证言。
（三）被告人供述与辩解
被告人张某甲供述。
（四）鉴定意见
长春市公安司法鉴定中心：证明刘XX内裤所检部位可疑斑迹中精子DNA分型与张某甲血样DNA分型一致。
（五）指认、辨认笔录
指认现场笔录、辨认笔录：证明张某甲指认强奸被害人刘XX的现场。实施强奸犯罪的人系张某甲，被害人系刘XX。
（六）视听资料
张某甲讯问光盘二张、贵人缘旅店录像一张：证明讯问张某甲程序合法。
上列证据，经庭审质证，被告人张某甲均无异议，本庭作为定案依据予以确认。
被告人张某甲未向法庭提供证据。
本合议庭认为被告人张某甲以违背妇女意志，强行与妇女发生性关系的事实，被告人在庭审中供认，并有经庭审质证、认证的其他证据证实，其行为构成强奸罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。被告人张某甲的辩护人认为被告人张某甲没有使用暴力，被害人没有积极呼救有过错的辩护意见无事实及法律依据，本庭不予采信。辩护人认为被告人如实供述，可以从轻处罚的辩护意见，经查证属实，本庭予以采信。故依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条一款（强奸）、第六十七条三款（如实供述）之规定，判决如下：
被告人张某甲犯强奸罪，判处有期徒刑三年十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月5日起至2020年3月4日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向长春市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 刘大威
代理审判员 鲁 雪
人民陪审员 王锦英
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 钱 帅
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初18373号
原告杭州萧山临浦戴家桥股份经济联合社,统一社会信用代码91330109779253932Y，住所地杭州市萧山区临浦镇戴家桥社区。
法定代表人李华堂，
委托代理人周思洁，杭州市萧然法律服务所法律工作者。
被告魏红燕，女，1971年6月21日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告杭州萧山临浦戴家桥股份经济联合社诉被告魏红燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2018年1月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杭州萧山临浦戴家桥股份经济联合社的委托代理人周思洁到庭参加诉讼。被告魏红燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告杭州萧山临浦戴家桥股份经济联合社诉称：2004年10月18日，被告向原告借款20000元，双方签订借款协议书1份，约定还款期为2005年10月18日，月息1分。2005年10月17日，被告向原告借款50000元，双方签订借款协议书1份，约定还款期为2006年10月17日，月息1分。后被告共计归还借款本金15000元，支付利息至2014年1月24日，其余借款本金及利息至今未付，故起诉，要求：1.被告返还借款55000元，支付自2014年1月24日起至实际履行日止，按月利率1%计算的利息；2.被告支付原告律师代理费3900元。庭审中，原告撤回第二项诉讼请求。
被告魏红燕未作答辩也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了借款协议书2份及利息支付凭证5份，欲证明被告向原告借款，已支付部分利息，归还部分借款的事实。上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：2004年10月18日，被告向原告借款20000元，双方签订借款协议书1份，约定还款期为2005年10月18日，月息1分。2005年10月17日，被告向原告借款50000元，双方签订借款协议书1份，约定还款期为2006年10月17日，月息1分。庭审中，原告自认被告共计归还借款本金15000元，支付利息至2014年1月24日。2017年11月1日，原告向本院起诉，要求支持其诉讼请求。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系依法成立并生效。被告未及时足额还本付息，应承担相应的民事责任。原告变更后的诉讼请求合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
魏红燕返还杭州萧山临浦戴家桥股份经济联合社借款55000元，并支付该款自2014年1月24日起至实际履行日止，按月利率1%计算的利息。上述款项限在本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1766元，由魏红燕负担。
原告杭州萧山临浦戴家桥股份经济联合社于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告魏红燕于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李 诚
人民陪审员 谢中桥
人民陪审员 周杏仙
二〇一八年一月十九日
书 记 员 孙 飞
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0117民初3502号
原告：重庆多泰物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办将军支路会江巷33号3单元3-1号，统一社会信用代码915001176664428929。
法定代表人：吴杰。
被告：王从宽，男，1970年4月22日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告重庆多泰物业管理有限公司与被告王从宽物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。原告重庆多泰物业管理有限公司于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆多泰物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆多泰物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆多泰物业管理有限公司负担（已交纳）。
审 判 员 黄永宏
二〇一八年四月二十八日
法官助理 陈德超
书 记 员 尹秀红
广东省惠州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤13行终127号
上诉人（原审原告）黄载回。
被上诉人（原审被告）博罗县市场监督管理局。住所地：博罗县罗阳镇中城北路***号。
法定代表人彭仲来，局长。
被上诉人（原审被告）惠州市工商行政管理局。住所地：惠州市惠州大道江北段**号。
法定代表人魏蔚，局长。
委托代理人刘飞杰，惠州市工商行政管理局工作人员。
上诉人黄载回因其他行政行为纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第一条明确规定了该法的立法目的之一是“保护公民、法人和其他组织的合法权益。”该法第二条第一款又规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”原告黄载回向被告县局“投诉举报”，投诉博罗县龙溪镇康易生大药房销售“三无”正官庄高丽参假冒的食品，违反食品安全法律规定。在被告县局依法依规进行处理并将查处结果告知后，原告又向被告市局提起行政复议申请。在被告市局依法作出行政复议决定后，原告黄载回又向本院提起行政诉讼。其实，原告黄载回是一位职业“投诉举报”人，并不是真正意义的消费者，并不是作为一个正常的消费者的合法权益受到侵犯。他只是通过“制造案件”的方式给行政机关施加压力，逼迫行政机关满足其“投诉举报”的经济利益。原告为一己之私，浪费相关行政机关、司法机关的宝贵行政资源和司法资源，诉讼目的不具正当性，其起诉不符合上述法律规定，不是人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第二款及上述所引用的法律规定，裁定如下：驳回原告黄载回的起诉。本案免收受理费。
上诉人黄载回上诉称：根据《中华人民共和国宪法》第三十三、第三十八条、第四十一条，其权利应当受到保护。最高人民法院审判委员会讨论通过2016年12月28日发布指导案例77号裁判要点：1、行政机关对与举报人有利害关系的举报仅作出告知性答复，未按法律规定对举报进行处理，不属于《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第六项规定的“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，因而具有可诉性，属于人民法院行政诉讼的受案范围。2、举报人就其自身合法权益受侵害向行政机关进行举报的，与行政机关的举报处理行为具有法律上的利害关系，具备行政诉讼原告主体资格。被上诉人不依法履行法定职责，上诉人有权依据《行政诉讼法》提起诉讼，一审法院未进行实体审理。上诉请求：1、撤销一审法院作出的(2017)粤1302行初11号《行政裁定书》；2、判令一审法院实体审理诉讼人诉讼；3、判令一审法院对上诉人公开赔礼道歉；4、由被上诉人承担本案诉讼费。
博罗县市场监督管理局未提交答辩状。
惠州市工商行政管理局答辩称：一、一审法院作出的[2017]粤13**行初11号《行政裁定书》事实清楚，适用法律准确，依法应当予以支持。二、被答辩人投诉举报并非公平正义，而是纯粹的谋取暴利。被答辩人并非是《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定受保护的对象，其属于典型的谋取“暴利”的职业投诉人。三、答辩人作出被诉行政行为合法。四、被答辩人在行政复议和一审诉讼中得不到支持，继续上诉的方式“纠缠”是在浪费行政和司法资源。被答辩人在一个投诉举报行为中，仅行政复议、行政诉讼就达到至少6次以上，造成巨大的行政资源和司法资源的浪费。综上，请求二审法院予以维持一审裁定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定“为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。”第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”保护公民、法人或者其他组织的合法权益是行政诉讼的立法目的之一。当事人行使行政诉讼权应当具有值得通过司法途径予以保护的正当利益，不得有恶意诉讼、无理缠诉以及其他违反诉讼诚信的行为，这是提起行政诉讼的起诉条件之一。本案中，黄载回不服惠州市惠城区人民法院作出的（2017）粤1302行初7号－16号行政裁定共10宗案件，均向本院提起上诉。从（2017）粤1302行初7号－16号共10宗案件来看，黄载回主要是以其从商家购买的食品、药品存在质量问题为由，向行政机关进行举报投诉，黄载回认为相关行政机关不履行法定职责或是履行职责不到位，遂向一审法院提起行政诉讼。黄载回提起的的10宗行政诉讼案件中，其中1宗以博罗县市场监督管理局为被告，请求撤销《投诉举报处理结果告知函》；其中4宗以惠州市工商行政管理局为被告，请求撤销惠州市工商行政管理局作出的行政复议决定；其中5宗以博罗县市场监督管理局、惠州市工商行政管理局为共同被告，请求确认博罗县市场监督管理局行政不作为，并撤销惠州市工商行政管理局作出的行政复议决定。黄载回频繁地向行政机关投诉举报、申请复议，并频繁提起行政诉讼，其行为已不具有保护人身权、财产权需要的正当目的性，客观上也导致了行政、司法等公共资源被严重浪费。原审裁定驳回黄载回的起诉，并无不当。
综上所述，原审裁定处理正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案免收受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 覃 毅 华
审判员 黄 潮 明
审判员 邱 炜 炜
二〇一七年六月二十日
书记员 戴权（兼）
黄剑
广东省惠州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤13行终127号上诉人（原审原告）黄载回。被上诉人（原审被告）博罗县市场监督管理局。住所地：博罗县罗阳镇中城北路***号。法定代表人彭仲来，局长。被上诉人（原审被告）惠州市工商行政管理局。住所地：惠州市惠州大道江北段**号。法定代表人魏蔚，局长。委托代理人刘飞杰，惠州市工商行政管理局工作人员。上诉人黄载回因其他行政行为纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第一条明确规定了该法的立法目的之一是“保护公民、法人和其他组织的合法权益。”该法第二条第一款又规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”原告黄载回向被告县局“投诉举报”，投诉博罗县龙溪镇康易生大药房销售“三无”正官庄高丽参假冒的食品，违反食品安全法律规定。在被告县局依法依规进行处理并将查处结果告知后，原告又向被告市局提起行政复议申请。在被告市局依法作出行政复议决定后，原告黄载回又向本院提起行政诉讼。其实，原告黄载回是一位职业“投诉举报”人，并不是真正意义的消费者，并不是作为一个正常的消费者的合法权益受到侵犯。他只是通过“制造案件”的方式给行政机关施加压力，逼迫行政机关满足其“投诉举报”的经济利益。原告为一己之私，浪费相关行政机关、司法机关的宝贵行政资源和司法资源，诉讼目的不具正当性，其起诉不符合上述法律规定，不是人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第二款及上述所引用的法律规定，裁定如下：驳回原告黄载回的起诉。本案免收受理费。上诉人黄载回上诉称：根据《中华人民共和国宪法》第三十三、第三十八条、第四十一条，其权利应当受到保护。最高人民法院审判委员会讨论通过2016年12月28日发布指导案例77号裁判要点：1、行政机关对与举报人有利害关系的举报仅作出告知性答复，未按法律规定对举报进行处理，不属于《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第六项规定的“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，因而具有可诉性，属于人民法院行政诉讼的受案范围。2、举报人就其自身合法权益受侵害向行政机关进行举报的，与行政机关的举报处理行为具有法律上的利害关系，具备行政诉讼原告主体资格。被上诉人不依法履行法定职责，上诉人有权依据《行政诉讼法》提起诉讼，一审法院未进行实体审理。上诉请求：1、撤销一审法院作出的(2017)粤1302行初11号《行政裁定书》；2、判令一审法院实体审理诉讼人诉讼；3、判令一审法院对上诉人公开赔礼道歉；4、由被上诉人承担本案诉讼费。博罗县市场监督管理局未提交答辩状。惠州市工商行政管理局答辩称：一、一审法院作出的[2017]粤13**行初11号《行政裁定书》事实清楚，适用法律准确，依法应当予以支持。二、被答辩人投诉举报并非公平正义，而是纯粹的谋取暴利。被答辩人并非是《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定受保护的对象，其属于典型的谋取“暴利”的职业投诉人。三、答辩人作出被诉行政行为合法。四、被答辩人在行政复议和一审诉讼中得不到支持，继续上诉的方式“纠缠”是在浪费行政和司法资源。被答辩人在一个投诉举报行为中，仅行政复议、行政诉讼就达到至少6次以上，造成巨大的行政资源和司法资源的浪费。综上，请求二审法院予以维持一审裁定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定“为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。”第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”保护公民、法人或者其他组织的合法权益是行政诉讼的立法目的之一。当事人行使行政诉讼权应当具有值得通过司法途径予以保护的正当利益，不得有恶意诉讼、无理缠诉以及其他违反诉讼诚信的行为，这是提起行政诉讼的起诉条件之一。本案中，黄载回不服惠州市惠城区人民法院作出的（2017）粤1302行初7号－16号行政裁定共10宗案件，均向本院提起上诉。从（2017）粤1302行初7号－16号共10宗案件来看，黄载回主要是以其从商家购买的食品、药品存在质量问题为由，向行政机关进行举报投诉，黄载回认为相关行政机关不履行法定职责或是履行职责不到位，遂向一审法院提起行政诉讼。黄载回提起的的10宗行政诉讼案件中，其中1宗以博罗县市场监督管理局为被告，请求撤销《投诉举报处理结果告知函》；其中4宗以惠州市工商行政管理局为被告，请求撤销惠州市工商行政管理局作出的行政复议决定；其中5宗以博罗县市场监督管理局、惠州市工商行政管理局为共同被告，请求确认博罗县市场监督管理局行政不作为，并撤销惠州市工商行政管理局作出的行政复议决定。黄载回频繁地向行政机关投诉举报、申请复议，并频繁提起行政诉讼，其行为已不具有保护人身权、财产权需要的正当目的性，客观上也导致了行政、司法等公共资源被严重浪费。原审裁定驳回黄载回的起诉，并无不当。综上所述，原审裁定处理正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案免收受理费。本裁定为终审裁定。审判长 覃 毅 华审判员 黄 潮 明审判员 邱 炜 炜二〇一七年六月二十日书记员 戴权（兼）黄剑
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）青刑执减字第1324号
罪犯朱珂，男，现服刑于山东省青岛监狱。
上列罪犯因犯贩卖毒品罪，于2006年11月6日，经山东省青岛市中级人民法院以（2006）青刑一初字第46号刑事判决，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产四万元；2006年11月6日，山东省青岛市人民法院以（2006）鲁刑三终字第8号刑事裁定书予以维持原审判决。2010年10月减刑一年。现已执行刑期七年十一个月。
山东省青岛监狱报请减刑。
本院依法组成合议庭进行了审核。查明：
罪犯朱珂在执行期间认罪服法，服从管教；认真遵守监规，积极接受教育改造；认真参加各项政治、文化和技术学习；在劳动中积极肯干，超额完成生产任务。能够认识到所犯罪行的社会危害性，确有悔改表现。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯朱珂准予减刑一年六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于勇军
代理审判员 靳 涛
代理审判员 高广鹤
二〇一三年七月三十日
书 记 员 杨仁和