重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第04499号
上诉人（原审被告）重庆川东减震制造有限公司，住所地重庆市璧山县。
法定代表人王俊富，总经理。
委托代理人幸国荣，重庆川东减震制造有限公司职工。
被上诉人（原审原告）沈阳盛京精益数控机械有限公司，住所地辽宁省法库县。
法定代表人杨良伟，总经理。
委托代理人徐迎龙，上海××××（重庆）律师事务所律师。
上诉人重庆川东减震制造有限公司（以下简称川东减震公司）与被上诉人沈阳盛京精益数控机械有限公司（以下简称盛京数控公司）买卖合同纠纷一案，重庆市璧山县人民法院于2014年2月10日作出（2013）璧法民初字第04951号民事判决，上诉人川东减震公司对该判决不服，向本院提出上诉。本院于2014年6月9日立案受理后，依法由本院审判员钟拯担任审判长，代理审判员蔡涛主审，与代理审判员彭海波组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2014年8月8日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定对本案进行了询问，上诉人川东减震公司的委托代理人幸国荣，被上诉人盛京数控公司的委托代理人徐迎龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
盛京数控公司在一审中诉称，川东减震公司因生产经营需要，于2009年9月16日与盛京数控公司签订《工矿产品购销合同》，约定由盛京数控公司向川东减震公司出售SJY-130数控专用车床4台，每台单价为275000元，货款共计1100000元；合同签订后预付货款10%，一个月后付40%，预验收合格后付20%，设备到川东减震公司验收后付款20%，余款一年内付清。合同签订后，盛京数控公司积极履行了合同义务。2010年4月9日，设备经川东减震公司验收合格。川东减震公司陆续支付了部分货款。2012年7月18日，双方签订《结款协议》，约定川东减震公司付清盛京数控公司400000元后，双方债权债务关系了结，川东减震公司在协议签订之日支付200000元，2012年7月31日前支付200000元。但协议签订后，川东减震公司仅向盛京数控公司支付了200000元，余款200000元至今未付。经催收未果，盛京数控公司特诉至法院，请求依法判令川东减震公司立即向盛京数控公司支付货款200000元，并从2012年8月1日起至货款付清时止、按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计付逾期付款损失；诉讼费由川东减震公司负担。
川东减震公司在一审中辩称：欠款是由于盛京数控公司提供的4台设备至今未验收合格，存在严重问题，不能正常使用，且盛京数控公司也未提供购货发票。综上，付款条件不成就，请求驳回盛京数控公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2009年9月16日，以盛京数控公司作为供方、川东减震公司作为需方，双方签订《工矿产品购销合同》，约定由川东减震公司向盛京数控公司购买SJY-130数控专用车床4台，每台单价为275000元，货款共计1100000元；合同签订后预付货款10%，一个月后付40%，需方预验收合格后付20%，设备到需方验收合格后付款20%，余款一年内付清。合同签订后，盛京数控公司向川东减震公司提供了合同中约定的机器设备。2012年7月18日，双方签订《结款协议》，约定：“重庆川东减震制造有限公司（甲方）与沈阳盛京精益数控机械有限公司（乙方）就乙方供甲方的四台底筒深孔数控车床余款达成如下协议：1、同意设备余款按肆拾万元结账，甲方付清乙方肆拾万后，双方不存在债权债务；2、乙方按实际付款数补齐甲方增值税发票；3、甲方在协议签订日付乙方贰拾万，在7月31日前付乙方贰拾万元。”协议签订后，川东减震公司仅向盛京数控公司支付了200000元，余款200000元至今未付。经催收未果，盛京数控公司特诉至法院，请求依法判令如上请求事项。
一审法院认为，盛京数控公司、川东减震公司之间系买卖合同关系，且系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同履行自身义务。现盛京数控公司向川东减震公司提供了设备，且双方签订《结款协议》对付款时间及金额作出了约定，川东减震公司应按约支付货款，故对盛京数控公司的要求支付货款200000元的诉讼请求，一审法院予以支持；关于盛京数控公司主张的逾期付款损失，符合法律规定，且川东减震公司未按双方约定履行义务已构成违约，应承担违约责任，对盛京数控公司该项诉讼请求，一审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告重庆川东减震制造有限公司于本判决生效后五日内向原告沈阳盛京精益数控机械有限公司支付货款200000元，并从2012年8月1日起至款项付清时止、按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计付逾期付款损失。案件受理费4610元，减半收取2305元，由被告重庆川东减震制造有限公司负担（此款已由原告垫付，被告随案款一并支付原告）。
川东减震公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市璧山县人民法院（2013）璧法民初字第04951号民事判决，依法改判驳回盛京数控公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由盛京数控公司承担。事实和理由：1、由于川东减震公司未在验收报告上签字确认合格，不符合支付货款余额的条件；2、盛京数控公司未能举证说明其资金损失超过同期贷款利率的事实，故一审法院直接上浮30%计付逾期付款的损失无法律依据。
盛京数控公司在二审中答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，川东减震公司的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回川东减震公司的上诉请求。1、盛京数控公司交付给川东减震公司的设备已经川东减震公司验收合格，不存在质量问题。川东减震公司与盛京数控公司已就余款支付问题达成了结算协议，该协议合法有效，川东减震公司应依据协议的约定履行支付货款的义务。同时，川东减震公司同意支付余款的行为也足以印证盛京数控公司交付的设备已通过验收的事实。2、根据《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第24条第4款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故川东减震公司的上诉理由不能成立。
二审中查明的事实与一审相同。
二审中，经双方当事人共同确认，本案二审的争议焦点为：1、川东减震公司支付货款的条件是否成就；2、一审法院主张的逾期付款损失是否符合法律规定。
本院认为，一、关于川东减震公司支付货款的条件是否成就的问题。本案中，由于川东减震公司与盛京数控公司签订的《工矿产品购销合同》明确约定“结算方式及期限：合同签订后需方（川东减震公司）预付10%的货款，一个月后付40%，需方验收合格付20%，设备到需方验收合格后付20%，余款壹年内付清。”同时，在2012年7月18日双方签订《结款协议》中对购销合同涉及的设备进行了结算，明确“川东减震公司与盛京数控公司就盛京数控公司供川东减震公司的四台底筒深孔数控车床余款达成如下协议：1、同意设备余款按40万元结账，川东减震公司付清盛京数控公司40万元后，双方不存在债权债务；…3、川东减震公司在协议签订日付盛京数控公司20万，在7月31日前付盛京数控公司20万元。”因此，本院认为，川东减震公司与盛京数控公司签订的《结款协议》已对剩余货款的金额及支付时间进行了明确约定，现川东减震公司未按此约定支付货款，应承担相应的民事责任；故本院对川东减震公司上诉认为其支付剩余货款的条件不成就的主张，不予支持。
二、关于一审法院认定的逾期付款损失是否符合法律规定的问题。根据《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算（中国人民银行关于逾期罚息利率标准以同期同类人民币货款基准利率上浮30%-50%计算）。本案中，一审法院根据盛京数控公司的请求，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计付逾期付款损失并无不当；因此，本院对川东减震公司上诉认为一审法院判决认定的逾期付款损失不符合法律规定的主张，不予支持。
综上所述，一审认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人川东减震公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4610元，由上诉人川东减震公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
代理审判员 彭海波
代理审判员 蔡 涛
二〇一五年二月三日
书 记 员 杨 杰