四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第5112号
上诉人（原审第三人）中国人寿财产保险股份有限公司崇州市支公司。住所地：四川省崇州市。
负责人阳铮，总经理。
委托代理人贺萍，四川路石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胥怀根，男，1963年7月8日出生，汉族，住四川省大邑县。
委托代理人赵玉祥，大邑县晋原法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王建学，男，1971年5月20日出生，汉族，住四川省大邑县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司崇州市支公司（以下简称“人保崇州公司”）因与被上诉人胥怀根、王建学机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省大邑县（2015）大邑民初字第6号判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，胥怀根系王建学承包的四川省甘孜州稻城阳光酒店装饰工程务工人员。2014年4月23日，王建学驾驶其所有的川A＊＊＊**号小型客车搭载胥怀根等四名务工人员回家，当王建学驾驶川A＊＊＊**号车沿省道217线（石渠—乡城）行驶至省道217线643千米300米时，由于对路面情况不熟临危处置措施不当，导致车辆发生翻滚，致胥怀根等五人受伤。该事故经理塘县公安局交通警察大队认定，王建学负全部责任。次日，胥怀根被送入崇州市第二人民医院住院治疗123天，于2014年8月25日出院。王建学已支付住院医疗费124552.21元、支架费1800元、轮椅费1600元。出院诊断：颈6、7椎体骨折脱位伴高位截瘫、轻型脑伤。出院医嘱：门诊随访，离院后3月、9月复查颈椎DR片了解骨愈合情况，积极预防及治疗并发症，家属加强家庭护理，积极进行截瘫康复治疗工作，二次手术住院医疗费9000元等。同年10月28日，胥怀根的伤情经四川华大司法鉴定所鉴定为一级伤残、完全护理依赖，胥怀根支付鉴定费1400元。胥怀根还支付了在崇州市第二人民医院、大邑县中医医院、大邑青霞公立卫生院门诊费共计1148.30元。
原审法院另查明，胥怀根职业为农业劳动者，自2014年4月2日起在王建学承包的四川省甘孜州稻城阳光酒店装饰工程从事木工活至本次事故发生。胥怀根之母李淑云（女，汉族，1942年12月17日出生，住四川省大邑县青霞镇龙凤5组）职业为农业劳动者，共生育子女四人，即长子胥怀根、次女胥素辉、三女胥素芬、四子胥小林。川A＊＊＊**号车在人保崇州公司投保了每座赔偿限额为10000元的四座车上人员责任保险，事故发生在保险期间。
庭审中，胥怀根、王建学均认可残疾赔偿金157900元、住院伙食补助费2460元（123天×20元／天=2460元）、定残后护理费按四川省2013年度服务行业平均工资28005元／年计算；胥怀根将住院期间护理费变更为9840元（123天×80元／天=9840元）、精神损害抚慰金变更为40000元、定残后护理费变更为560100元（28005元／年×20年=560100元）。
原审法院认定以上事实采信了双方当事人在庭审中的陈述、川A＊＊＊**号车保险单、道路交通事故认定书、驾驶证、四川华大司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、出院病情证明书、医疗费票据、大邑县青霞镇人民政府与大邑县青霞镇龙凤社区居民委员会及该社区第五农业合作社共同出具的证明、常住人口登记卡等证据。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此造成的损失。本案系因道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，王建学好意免费搭乘胥怀根等人回家，途中王建学对路面情况不熟临危处置措施不当导致事故发生，致胥怀根受伤，理塘县公安局交通警察大队对本次交通事故作出的责任认定所依据的事实清楚、适用法律正确，原审法院对责任认定予以确认。同乘中，胥怀根与王建学短暂交谈是引起本次事故的原因缺乏证据，王建学作为车辆驾驶员，无论搭乘者是有偿还是无偿乘坐，都有义务保证其人身安全，不能降低驾驶安全，损害搭乘者的生命健康，王建学未提供证据证明胥怀根在本次事故中存在过错，故其辩称胥怀根应当至少承担20％的过错责任，原审法院不予采纳。对庭审中无争议的残疾赔偿金157900元、住院伙食补助费2460元，原审法院予以确认。本次交通事故不仅造成胥怀根身体上的伤害，亦带给胥怀根精神上的痛苦，王建学理应对其精神损害予以赔偿，原审法院根据王建学的侵权程度、原因及侵权行为所造成的后果，支持胥怀根主张的精神损害抚慰金40000元；对于住院期间护理费，按照本地护工标准，支持胥怀根主张的住院期间护理费9840元（123天×80元／天=9840元）；胥怀根定残后护理费以本院所在四川省2013年度服务行业平均工资28005元／年计算，胥怀根属一级伤残，原审法院根据其年龄、健康状况等因素暂定胥怀根的护理期限为十年，逾期若需继续护理，胥怀根可依法再主张，故胥怀根定残后护理费为280050元（10年×28005元／年=280050元）；胥怀根未能举证证明有固定收入和最近三年的平均收入状况，根据胥怀根在王建学所承包的装饰工程从事木工活这一事实，原审法院参照四川省2013年度建筑业的平均工资计算至定残前一日，误工费为17692.84元（183天×96.68元／天=17692.84元）；对胥怀根与王建学认可的被扶养人李淑云生活费7658.75元（6127元／年×5年÷4=7658.75元）合法，原审法院予以支持，但应计入残疾赔偿金中一并计算，故胥怀根的残疾赔偿金为165558.75元（157900元＋7658.75元=165558.75元）；原审法院结合当地实际生活水平，根据合理开支原则，酌定交通费800元。胥怀根请求的病床、气垫床、雾化器、导尿包费用1900元因未提供正式票据，原审法院未支持；二次手术费9000元有医嘱，门诊医疗费共计1148.30元有医院门诊票据证明，胥怀根请求的二次手术费9000元、门诊医疗费1144.30元符合法律规定，应予支持。
综上，胥怀根赔偿费用确定如下：住院医疗费124552.21元、门诊医疗费1144.30元、残疾用具费3400元（支架费1800元、轮椅费1600元）、精神损害抚慰金40000元、残疾赔偿金165558.75元、误工费17692.84元、住院期间护理费9840元、住院伙食补助费2460元、定残后护理费280050元、二次手术费9000元、交通费800元、鉴定费1400元，共计655898.1元。王建学驾驶的川A＊＊＊**号车发生本次事故系单车事故，上诉人人保崇州公司愿意依照合同约定在车上人员责任保险限额内赔偿胥怀根10000元，不违反法律规定，原审法院予以准许。胥怀根其余损失由王建学承担，扣除王建学已支付的住院医疗费124552.21元、支架费1800元、轮椅费1600元，王建学还应赔偿胥怀根517945.89元。原审法院遂依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、王建学在判决生效之日起二十日内支付胥怀根赔偿款517945.89元；二、人保崇州公司在判决生效之日起二十日内支付胥怀根10000元；三、驳回胥怀根的其他诉讼请求。
宣判后，原审第三人人保崇州公司不服原审法院判决提起上诉，向本院请求撤销一审判决第二项，改判其不再支付胥怀根任何费用。理由为，已经根据王建学的理赔申请，其将车上人员责任险10000元支付给王建学，一审判决其向胥怀根支付这笔款项无事实和法律依据。
被上诉人王建学未到庭参加诉讼，其提交说明一份，称已经收到中国人寿财产保险股份有限公司用转账式支付的座位险理赔款项10000元。
被上诉人胥怀根答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判，驳回上诉人的上诉。理由为：人保崇州公司在一审法庭陈述时同意按照保险合同约定在车上人员险保险限额内赔偿胥怀根10000元，一审法院据此作出判决有事实和法律依据。人保崇州公司因为自己公司的过失，未能向其特别授权代理人交代清楚理赔事宜，责任在公司而不在法院。根据《道路交通事故法》第76条和《保险法》第50条的规定，保险公司可以依照法律规定和合同约定直接向第三者赔偿保险金。对于支付给王建学的10000元，可以由人保崇州公司向王建学追偿。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判基本一致。本院对原审查明的事实予以确认。二审另查明，人保崇州公司在一审庭审后向王建学支付了本次交通事故车上人员座位险理赔款项10000元。
本院认为，车上人员责任险应当由保险公司支付给在道路交通事故中受损的车上人员，人保崇州公司在一审庭审中同意在本案中向胥怀根支付车上人员责任险赔偿金10000元，属于人中崇州公司对其民事权利义务的处分，不违反法律规定，原审法院依法准许，本院予以确认。人保崇州公司在一审开庭后支付投保人王建学10000元，属于人保崇州公司与王建学之间的民事关系，人保崇州公司可以另案处理。
原审法院认定胥怀根未能举证证明有固定收入和最近三年的平均收入状况，根据胥怀根在王建学所承包的装饰工程从事木工活这一事实，参照四川省2013年度建筑业的平均工资计算至定残前一日正确，误工费应为17692.44元（183天×96.68元／天=17692.44元），原审计算误工费为17692.84元错误，但因各方当事人对赔偿的数额、计算标准、依据等事项均无异议，王建学未提起上诉，本院对该数额予以确认。因各方当事人对其他赔偿的数额、计算标准、依据等事项均无异议，本院予以确认。
综上，原审被告人保崇州公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费400元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司崇州市支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧 永
代理审判员 何 昕
代理审判员 李 衡
二〇一五年九月二日
书 记 员 潘文倩