吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民一初字第118号
原告：朴春花，住吉林省舒兰市。
委托代理人：胡永财，舒兰市连华法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司舒兰支公司。
委托代理人：张吉祥，该公司法律顾问。
被告：天安财产保险股份有限公司吉林中心支公司。
委托代理人：孙兆辉，该公司职员。
被告：吴中刚，住吉林省舒兰市。
委托代理人：汤俊勇，吉林达恒律师事务所律师。
被告：张春艳，住吉林省舒兰市。
原告朴春花诉被告中国人民财产保险股份有限公司舒兰支公司（以下简称人保公司）、天安财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称天安公司）、吴中刚、张春艳机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朴春花及其委托代理人胡永财、被告人保公司的委托代理人张吉祥、天安公司的委托代理人孙兆辉、被告吴中刚及其委托代理人汤俊勇、被告张春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朴春花诉称：2014年1月8日8时55分许，被告吴中刚驾驶吉B661**号欧曼牌重型仓栅式货车，沿五桦公路由南向北行驶至事故地点处，与同车道同方向停在路上的由被告张春艳驾驶的吉B6T5**号现代牌出租车相撞，造成吉B6T5**号出租车内原告朴春花受伤。原告住院59天，医药费44812.15元；护理费按照54天，共计6519.96元；住院期间伙食补助费58天共计2900元；交通费930元；财产损失费指的是一件貂皮大衣14300元、一件羊毛衫358元、内衣220元、皮靴700元、耳钉一只550元，总计16128元；保全费1270元；施救费600元；鉴定费1900元；误工费11800元，按照90天，根据原告每月4000元工资除以30天算的。
被告人保公司辩称：1、原告请求赔偿要求保险公司在交通事故责任中承担责任，没有法律依据，因原告为我公司投保车辆车上人员，不属于交强险和商业第三者险赔偿范围，根据最高院关于审理交通道路事故有关规定，人民法院在审理这类案件中，只能将交强险和商业三者险投保的保险公司列为被告，其他险种没有规定；2、车上人员险的赔偿范围明确规定，是在交强险赔偿后，不足部分，承保车上人员险的保险公司按照合同约定进行赔偿，本案中，我公司承保的车上人员险的投保车辆承担的事故比例为百分之三十，同时该车没有投保不计免赔险，按照约定超出交强险部分赔偿范围是百分之三十的百分之九十五，本次事故车上人员险只能赔偿医药费部分，其他部分均在交强险范围内；3、请求赔偿的数额及项目标准不符合法律规定，请求误工费没有法律依据，因原告为教师，在本案中请求误工费应有财政部门停止发放工资的证明。护理费和伙食补助费按照病历合并计算，交通费过高，财产损失没有法律依据，保全费、施救费、鉴定费我公司不承担。
被告天安公司辩称：1、在交强险范围内赔偿合理部分；2、医药费赔偿1万，伙食补助费在1万项下；3、护理费按照病历；4、交通费过高，应该从出事地点到就医地点，保全费、施救费、鉴定费、财产损失、误工费答辩意见同人保公司。
被告吴中刚辩称：1、事故时由张春艳突然停车导致的，虽然交警部门认定吴中刚承担事故主要责任，但就过错程度讲，张春艳的过错很大，吴中刚当时是正常行驶，张春艳突然停车，交警的事故认定不能作为责任的划分标准，应根据吴中刚和张春艳在事故的过错程度确定双方承担的赔偿责任，同等责任赔偿；2、吴中刚已经对原告赔偿了2万元，在原告的诉请中，原告的医疗费明显过高，交通费明显过高，财产损失需要提供有关证据，保全费、施救费是针对张春艳车辆发生的费用，与吴中刚无关，不应有吴中刚承担。鉴定费因原告未评定为伤残，不予支持。误工费同前保险公司答辩意见。
被告张春艳辩称：1、同意按照交警的认定书承担责任；2、其余的合理的部分我同意赔偿，不合理的不同意赔偿，并且我已经垫付14438.60元。
庭审中，经原、被告诉辩，本案争议焦点是：1、原告的诉请是否合理，是否有事实依据和法律依据；2、四被告应如何承担责任。
原告针对其主张及焦点问题，向法庭提供以下证据：
1、身份证，证明原告主体身份；
2、户口本，证明原告的户籍与诉状一致；
3、事故认定书，证明原告无责任；
4、诊断书、病志、用药清单，证明住院59天，及其他住院情况；
5、医药费收据5枚，证明花费医药费44812.15元；
6、交通费票据，证明交通费花费了930元，其中750元是租车，180元是鉴定抽签的交通费用；
7、施救费，证明拖张春艳的车600元，因为保全，从吉舒交警队到法院指定的停车场；
8、保全费票据，证明花费1270元；
9、鉴定费票据，证明花费1900元；
10、照片2枚，信誉卡1枚，发票1枚，洗染中心出具的证明，交警部门的事故证明，原告自己写的清单，证明财产损失情况；
11、朝阳中心校证明一份，证明学校用原告的工资雇佣外人承担原告的工作；
12、鉴定意见书，证明原告误工损失90天。
被告人保公司的质证意见是：对证据1、2、3无异议；证据4的真实性无异议，但是证明问题有异议，原告在发生事故时存在原发性疾病；证据5真实性无异议，但是药费中存在有在基本医疗保险赔偿以外的用药，保险公司不承担；证据6的真实性有异议，救护车应该有医疗机构出具的证明；证据7、8、9与我公司无关；证据10有异议，能证明财物损失，但是无法认定价值，因为有折旧，无法支持；证据11有异议，中心学校应是国家义务教育学校，不应该在教师有事时雇佣外人，我们要求财政部门出具停发工资的证明，此份证明能证明原告的工资已经发放；证据12真实性无异议，但是原告是教师，对其工资无损失。
被告天安公司的质证意见同人保公司。
被告吴中刚的质证意见是：对证据1-3无异议；证据4有异议，原告转院不是因为病情在舒兰医院不能医治，而是原告自己要求转院医治，在舒兰市医院有能力救治的情况下原告要求去上一级医院治疗，人为扩大了医药费，对此被告不承担；证据5真实性无异议，但是因为原告自身有疾病，对于用药合理性有异议；证据6的真实性有异议，不合符租车常情，这份证据是由税务机构代开的机打发票；证据7、8是为了保全张春艳的车辆发生的费用，与被告无关；证据9有异议，原告不构成伤残，不应支持；证据10、11同保险公司质证意见；证据12真实性无异议。
被告张春艳的质证意见与以上三被告质证意见相同。
被告人保公司针对其辩解及焦点问题，向法庭提供保险单一份，证明车上人员责任险是由强制险赔偿以外的费用主次责任承担的比例为三比七，免赔率是百分之五。
原告及其他三被告对人保公司提供的证据均无异议。
被告张春艳针对其辩解及焦点问题，向法庭提供以下证据：
1、车辆买卖协议书，证明肇事车辆时从刘然手里买的，我儿子张迪和刘然签订的协议，我是车辆的实际所有人，事故责任由我承担，与刘然张迪无关；
2、保险单一枚，证明我投保了车上人员责任险，每座5万元。
原告及其他三被告对张春艳提供的证据均无异议。
被告天安公司、吴中刚未向法庭提供证据。
以上证据在庭审中经原、被告举证、质证、辩论，经审查核实，本院认为，原告所举证据1-9、11、12真实性予以确认，对证据10照片2枚，信誉卡1枚，发票1枚，洗染中心出具的证明，交警部门的事故证明予以确认，原告自己所列举的清单不予确认。对被告人保公司、张春艳所举证据予以确认。据此，结合双方当事人的陈述及采信的证据，确认以下事实：2014年1月8日8时55分许，被告张春艳驾驶的吉B6T5**号现代牌出租轿车，与被告吴中刚驾驶吉B661**号欧曼牌重型仓栅式货车相撞，造成二车损坏，张春艳及吉B6T5**号车辆乘客朴春花受伤。经舒兰市公安局交通管理大队认定，吴中刚承担事故主要责任，张春艳承担事故次要责任。原告朴春花在舒兰市人民医院住院治疗1天，护理级别为一级护理。在吉林市中心医院住院58天，一级护理8天，二级护理38天，三级护理12天，共花费医药费44812.15元。另查明，吉B661**号车辆在被告天安公司投保了强制保险，吉B6T5**号车辆在被告人保公司投保了强制保险。张春艳医疗费1388.26元、住院期间伙食补助费100元、护理费241.48元、误工费347.04元、车辆损失67661元。
本院认为，张春艳、吴中刚驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定发生交通事故，导致吴中刚与张春艳的车辆受损，张春艳、朴春花受伤，经交警部门认定吴中刚承担事故主要责任，张春艳承担事故次要责任，吴中刚系吉B661**号车辆的实际所有人，张春艳系吉B6T5**号车辆的实际所有人，故吴中刚、张春艳对朴春花的损失应当承担赔偿责任，本院依据交警部门的责任划分酌情确定吴中刚的赔偿比例为70%，张春艳的赔偿比例为30%。吉B661**号车辆在被告天安公司处投保了强制险，故天安公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。张春艳的车辆在被告人保公司投保了车上人员责任险（50000元×4座），且原告作为张春艳车上的乘客主张保险公司在保险限额内承担赔偿责任，故人保公司在车上人员责任险范围内替代张春艳承担赔偿责任。原告共花费医药费44812.16元，但原告主张44812.15元是其自愿处分民事权利，本院予以准许；原告住院期间一级护理共计为9天，二级护理38天，护理费应为120.74元／天×9天×2＋120.74元／天×38天，即6761.44元，原告主张护理费6519.96元是其自愿处分民事权利，本院予以准许；原告共计住院59天，其主张住院期间伙食补助费2900元（50元／天×58天）是其自愿处分民事权利，本院予以准许；交通费应根据原告及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，原告主张交通费930元符合法律规定，本院予以支持，其中180元是因鉴定抽签产生的费用，应由吴中刚与张春艳承担；原告主张的财产损失貂皮大衣因原告是2013年10月23日购买，事故发生时间为2014年1月8日，貂皮大衣在事故中损坏严重，吉林市昌邑区鸿洋干洗店出具证明，证明该貂皮大衣不能清洗，只能报废，故本院结合该大衣的购买时间、事故发生时间等因素，酌情确定该财产损失价格为12000元。原告主张其羊毛衫、内衣、皮靴、耳钉在事故中受损，但未能提供相关的证据予以证明，故本院不予支持；原告主张的保全费1270元、施救费600元均是因该交通事故实际发生的费用，本院予以支持；原告主张鉴定费1900元，鉴定中心评定朴春花不构成伤残，不需继续治疗，故对以上两项鉴定所支出的鉴定费本院不予支持，故支持鉴定费的数额为600元；原告主张误工费11800元，并提供了其所在学校出具的证明，证明原告因受伤不能上班，学校用原告的工资雇他人完成原告的工作，故本院对原告请求误工费的主张予以支持；吉林鸣正司法鉴定中心评定原告的误工损失日为自损伤之日起90日，但原告损伤之日起90日内包含寒假，原告的职业是教师，寒假期间并没有因伤减少收入，故本院酌情确定原告的误工天数为50天，原告主张按照4000元÷30天计算每天的误工费，即每天133.33元，低于教育行业职工平均工资，视为其自愿处分民事权利，本院予以准许，故支持原告误工费的数额为133.33元／天×50天=6666.50元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司吉林中心支公司在强制保险责任限额内赔偿原告医疗费44812.15元、住院期间伙食补助费2900元，计47712.15元中的9697.51元（10000元×47712.15／（1488.26＋47712.15）】；
二、被告天安财产保险股份有限公司吉林中心支公司在强制保险责任限额内赔偿原告护理费6519.96元、误工费6666.50元、交通费750元，计13936.46元；
三、被告天安财产保险股份有限公司吉林中心支公司在强制保险责任限额内赔偿原告财产损失费301.28元（2000元×12000／（67661＋12000）】；
四、被告吴中刚赔偿原告15765.35元（医疗费44812.15元、护理费6519.96元、住院期间伙食补助费2900元、误工费6666.50元、交通费930元、财产损失12000元、鉴定费600元、施救费600元，计75028.61元，扣除强制险赔付的23935.25元，剩余51093.36元，其中吴中刚应负70%的赔偿责任，即35765.35元，扣除吴中刚垫付20000元；张春艳应负30%的赔偿责任，即15328元）；
五、被告中国人民财产保险股份有限公司舒兰支公司在车上人员责任险范围内代替张春艳赔偿原告10834.17元（原告花费医疗费44812.15元、住院期间伙食补助费2900元，计47712.15元，扣除被告天安财产保险股份有限公司吉林中心支公司在强制险范围内赔偿原告9697.51元，剩余38014.64元，其中张春艳应负30%的赔偿责任，即11404.39元，此款应由保险公司在车上人员责任险范围内赔偿，因张春艳未投保不计免赔险，故保险公司应赔偿原告11404.39元×95%=10834.17元）；
六、被告张春艳不再承担赔偿责任（张春艳应赔偿朴春花15328元，但中国人民财产保险股份有限公司舒兰支公司在车上人员责任险范围内代替张春艳赔偿原告10834.17元，且张春艳已经垫付14438.60元，张春艳超额支付9944.77元）；
（以上一至六项于判决生效后十日内给付）
七、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费900元，由张春艳负担270元，由吴中刚负担630元，保全费1270元，由张春艳负担381元，由吴中刚负担889元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。
审 判 长 侯 洋
代理审判员 刘冬蕊
人民陪审员 刘星楠
二〇一四年九月一日
书 记 员 马 宁