西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初882号
原告陕西秦食实业有限公司，
法定代表人李军民，总经理。
委托代理人王庆梅，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托代理人马永峰，陕西丰瑞律师事务所实习律师。
被告西安市鄠邑区市场监督管理局
法定代表人付恒涛，局长。
委托代理人刘刚强，系该局工作人员。
委托代理人杨东峰，陕西迎旭律师事务所律师。
第三人西安市人人乐超市有限公司户县购物广场
委托代理人郭莹，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托代理人崔朦元，陕西丰瑞律师事务所律师。
原告陕西秦食实业有限公司不服被告西安市鄠邑区市场监督管理局食品药品安全行政处罚，原告于2016年5月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因西安市人人乐超市有限公司户县购物广场与本案处理结果有利害关系，本院依法追加其为第三人参加本次诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭审理了本案。本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告陕西秦食实业有限公司诉称，原告为红枣生产厂商，通过西安市人人乐超市有限公司户县购物广场（下称户县人人乐）销售生产的秦食灰枣，该产品基本信息为：配料枣、等级一等、执行标准GB/T5835-2009,保质期12月。被告表示，2016年2月4日17时40分接到群众电话举报户县人人乐销售霉变秦食灰枣，随进行调查核实。最后被告认为户县人人乐经营生虫食品，违反食品安全法第三十四条第六项的禁止性规定应进行行政处罚，并依据食品安全法第一百二十四条第一款第四项、行政处罚法第二十七条第一款第四项，作出没收2袋秦食灰枣并处以25000元罚款。被告将原告2袋灰枣认定为霉变生虫食品，严重损害了原告合法权利。原告认为，首先在被告行政处罚程序中，户县人人乐依法就产品中出现的虫果是否符合相关国家标准规定，申请进行专门鉴定，但被告不予准许，严重损害了原告等主体的陈述、申辩权。其次，被告在行政处罚程序中未适用《干制红枣》标准，明显法律适用错误。再次，被告对食品安全法第三十四条第六项规定进行机械、错误理解。该条所指的“霉变生虫”是指在食品受外界环境影响的情况下，内部发生化学变化，造成霉菌污染繁殖进而产生虫卵孵化出成虫。显然备案产品中的虫果与“霉变生虫”有本质的区别，被告适用法律错误。综上，被告处罚行为程序违法，并错误理解、适用法律，作出错误的处罚决定，严重损害原告合法权益，应予撤销。现原告诉至法院，要求依法判令：1、依法撤销（西户）食药监食罚（2016）039号行政处罚决定；2、本案诉讼费被告承担。
原告提交以下证据：
第一组证据：
1.商品专柜合同；
2.陕西省代收罚款收据；
3.支付宝转账电子回单；
4.支付宝转账电子回单；
5.张果策身份证明；
6.相李倩身份证明；
7.情况说明；
以上证据证明：首先根据原告与第三人签署的《商品专柜合同》表明，原告作为第三人的产品供应商，应由原告对本案中的罚款承担实际支付义务，对于此第三人亦出具书面情况说明予以确认。因此，原告为本案行政处罚结果的实际承受人，符合《中华人民共和国行政诉讼法》中“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，原告是本行政诉讼案件的适格原告。
第二组证据：
1.（西户）食药监食罚（2016）039号行政处罚决定书；
证明被告于2016年3月17日作出（西户）食药监食罚（2016）039号行政处罚决定书，以第三人销售的秦食灰枣霉变生虫为由对其罚款贰万伍千元并对相应秦食灰枣予以没收。
2.中华人民共和国国家标准GB/T5835-2009（干制红枣）；
3.《陕西省食药局关于红枣产品有关问题咨询的复函》；
证明（1）本案产品所执行的《干制红枣》国家标准规定，允许一等红枣存在不超过5%的虫果率。（2）陕西省食品药品监督管理局的相关答复中亦对红枣允许一定要求的虫蛀果进行了确认。因此即使红枣表面存在肉眼可见的虫子也不必然被认定为不符合食品安全标准的食品，仍应按照规定的检验方法对其进行检验后方能判定该果实是否符合安全标准的规定。被告以本案所涉红枣表面有肉眼可见的虫子所以不需要检验为由，直接判定原告生产的本案产品为不合格产品，明显与事实不符，严重错误。（3）被告对食品安全法第三十四条第六项规定进行机械、错误理解。该条所指的“霉变生虫”是指在食品受外界环境影响的情况下，内部发生化学变化，造成霉菌污染繁殖进而产生虫卵孵化出成虫。霉变生虫的食品表面往往有肉眼可见的霉丝和霉变现象，此种霉菌毒素在高温高压条件下，也不易被破坏，使食品有较强毒性。显然本案产品中的虫果与“霉变生虫”有本质的区别，被告作出本案处罚适用法律亦明显错误。
4.检验报告单、红枣原始记录；
5.西安市产品质量监督检验院编《秦食灰枣检验报告》；
6.西安市产品质量监督检验院编《灰枣检验报告》；
以上证据证明经原告出厂检验、第三方西安市产品质量监督检验院的多次检验，均证实本案产品灰枣符合GB/T5835标准规定。因此原告生产的本案产品灰枣不存在违反食品安全法，并应被给予行政处罚的情形，被告对本案产品的行政处罚没有事实和法律依据，应依法撤销。
被告西安市鄠邑区市场监督管理局辩称，首先行政处罚相对人不是原告，原告无权起诉。本案事实是2016年2月4日我局接到魏某举报户县人人乐销售生虫霉变秦食灰枣，我局于2016年2月5日以购物广场涉嫌经营生虫食品案依法立案。经查，该单位经营2袋生虫灰枣，违法了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第六项的禁止性规定。2016年3月17日，我局依据相关法律给予购物广场没收生虫食品秦食灰枣2袋，处以贰万伍仟整的处罚。被告对户县人人乐行政处罚后，户县人人乐缴纳了罚款，后于2016年5月12日向西安市食品药品监督管理局提出行政复议。被告依法进行行政复议答复，因户县人人乐撤回现在复议申请，行政复议案终止。因此，被告行政处罚的相对人并不是原告；其次，被告对户县人人乐的处罚，与原告没有利害关系。原告对行政处罚提起行政诉讼，不符合行政诉讼法的规定，应该驳回其起诉。综上，被告行政处罚相对人不是原告，与原告没有利害关系，原告无权起诉。请求法院驳回原告的起诉。
被告提交以下证据：
1.2016年3月17日户县市场监督管理局（西户）食药监食罚（2016）039号行政处罚决定书；
2.2016年4月20日西安市人人乐超市有限公司户县购物广场行政复议申请书；
3.2016年6月1日西安市食品药品监督管理局行政复议答复通知书（食药监复答字【2016】16号）；
4.2016年6月6日户县市场监督管理局行政复议答复书；
5.2016年7月15日西安市食品药品监督管理局行政复议终止决定书（西食药监复终字【2016】7号）；
6.行政处罚卷宗；
以上证据证明1.被告行政处罚的相对人是第三人，不是原告，对原告的权利义务没有影响；2.被告的处罚程序合法，事实认定正确，适用法律正确。
第三人述称，被告作出的行政处罚是针对原告的生产行为，第三人尽到了所有的注意义务，本案不应追加西安市人人乐超市有限公司户县购物广场为第三人。
第三人未提交证据。
经庭审质证，原告、第三人对被告证据1、2、3、4、5真实性认可，证明目的不认可，对证据6不予质证，认为被告超期举证，且没有任何证据证明原告生产的食品违反相关法律规定。被告对原告第一组证据1、3、4、5、6、7真实性、证明目的均不认可，对证据2真实性、证明目的均认可；对第二组证据1、2、3真实性认可，证明目的不认可，对证据4、5、6真实性和证明目的均不认可，第三人对原告证据真实性、证明目的均认可。
本院对上述证据认证如下：对被告证据1、2、3、4、5真实性予以确认，对证据6，因被告未在法律规定的期限内提交，本院对该证据不予确认。对原告第一组证据1、3、4、5、6、7，因与本案无关，本院对该证据不予确认，对证据2的真实性予以确认。对第二组证据1、2、3真实性予以确认，对证据4、5、6与本案无关，不予确认。
经审理查明，被告于2016年2月4日接到群众电话举报户县人人乐销售霉变秦食灰枣，随进行调查核实。被告经调查认为户县人人乐经营生虫食品，违反食品安全法第三十四条第六项的禁止性规定应进行行政处罚，并依据食品安全法第一百二十四条第一款第四项、行政处罚法第二十七条第一款第四项，作出没收2袋秦食灰枣并处以25000元罚款。原告不服该处罚决定，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，虽然被告作出的（西户）食药监食罚[2016]039号行政处罚决定的相对人是西安市人人乐超市有限公司户县购物广场，但该行政处罚决定是因原告生产的秦食灰枣存在质量问题而作出的，故被告作出的行政处罚决定书与原告有利害关系，本案原告具有诉讼主体资格，被告的答辩意见不能成立。本案的争议焦点是被告所做（西户）食药监食罚（2016）039号行政处罚决定书是否符合法律规定。被告于2017年9月1日收到本院起诉状副本及应诉通知书后，在法定答辩期内仅提供行政处罚决定书、第三人行政复议申请书、西安市食品药品监督管理局行政复议答复通知书、被告行政复议答复书以及西安市食品药品监督管理局行政复议终止决定书作为证据，未提交作出行政处罚决定书所依据的证据。虽然原告于2017年9月19日提交作出行政处罚的证据材料，但其未提供逾期举证的正当理由，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条和第六十七条的规定，其作出的行政行为，应当认定该行政行为没有相应证据。故原告诉请撤销行政处罚决定书理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，判决如下：
撤销被告西安市鄠邑区市场监督管理局于2016年3月17日作出的（西户）食药监食罚（2016）039号行政处罚决定书的行政行为。
案件受理费50元，由被告西安市鄠邑区市场监督管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 江 海
代理审判员 李理时
代理审判员 张 琼
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 刘天田