湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0105民初2168号原告：刘高远，男，1968年8月28日出生，汉族，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：王建峰，湖北恒康律师事务所律师。被告：洪敦旭，男，1973年12月8日出生，汉族，住武汉市汉阳区，被告：陈丽娟，女，1976年8月25日出生，汉族，住武汉市江岸区，被告：练聪，男，1966年10月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，被告：彭瑞华，女，1970年12月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，被告：徐和平，男，1956年2月18日出生，汉族，户籍所在地武汉市汉阳区，现住武汉市汉阳区，原告刘高远与被告洪敦旭、被告陈丽娟、被告练聪、被告彭瑞华、被告徐和平民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2017年6月30日公开开庭进行了审理。原告刘高远及其委托诉讼代理人王建峰、被告练聪、被告徐和平到庭参加了诉讼，被告洪敦旭、被告陈丽娟、被告彭瑞华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘高远诉称：原告刘高远与被告洪敦旭、被告练聪系朋友关系，被告洪敦旭、被告练聪因生意资金周转需要向原告刘高远借款。2013年7月11日，双方签订《借款协议》约定被告洪敦旭、被告练聪向原告刘高远借款人民币300,000元，借款时间一年，借款利息为月息3%。原告刘高远于当天通过银行账户汇款方式出借上述借款，被告洪敦旭、被告练聪出具书面借条。被告徐和平作为担保人在借条上签字，自愿承担连带担保责任。2015年5月11日，因被告洪敦旭、被告练聪一直未履行积极还款义务，在原告刘高远的催讨下，再次出具借条确认上述债务金额和利息约定，担保人徐和平再次自愿签字承担担保责任。此外，被告陈丽娟与被告洪敦旭于2005年11月21日登记结婚。被告彭瑞华与被告练聪于1994年3月29日登记结婚，于2015年4月30日协议离婚，上述债务发生在被告方夫妻关系存续期间。就上述借款事宜，原告刘高远多次催讨，各被告一直怠于履行还款义务。为维护自身的合法权益，原告刘高远诉至本院，请求判令：1.被告洪敦旭、被告陈丽娟、被告练聪、被告彭瑞华共同返还原告刘高远借款本金人民币300,000元；2.被告洪敦旭、被告陈丽娟、被告练聪、被告彭瑞华自2014年7月按照本金人民币300,000元的月息3%向原告刘高远支付利息至还清本息之日止；3.被告徐和平对上述债务本金及利息承担连带给付责任；4.本案件诉讼费、保全费等全部费用由五被告承担。被告练聪辩称：1.对于借款事实无异议，但是借款过程不准确，被告练聪与被告洪敦旭是合伙关系，被告练聪与原告刘高远不认识，是通过被告徐和平介绍和联系向原告刘高远借的钱，借条是事先打好的，钱付给了被告洪敦旭；2.被告彭瑞华没见过原告，也不知道本案借款事实；3.本案借款时约定的利息确实是月息3%；4.被告练聪因投资失败暂没有能力偿还原告刘高远欠款。被告彭瑞华未到庭但庭前提交书面答辩状辩称：1.由于被告洪敦旭、被告练聪长期在武汉共事谋生，事实上造成了其与被告练聪夫妻十多年两地分居，直至离婚。其从未参与被告洪敦旭、被告练聪的任何经营，且从不知晓被告洪敦旭与被告练聪向原告刘高远举债的过程和事实，不存在向原告刘高远举债的合意且未共同分享该债务所带来的利益；2.该债务不是用于夫妻双方应履行的法定义务和道德义务；3.债务形成时，债权人也知道该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立，此债务直接打入被告洪敦旭账户，用于武汉市汉阳区银河商务酒店的装修和运营；4.本案借款远超过日常生活所需，原告刘高远若无证据证明该款用于夫妻共同生活或债务人配偶知情，则应认定为个人债务而非夫妻共同债务。被告徐和平辩称：1.当时原告刘高远想向外借款，以收取高额利息，因为都是朋友，被告徐和平就主动联系被告洪敦旭、被告练聪说原告刘高远有资金出借，后来原、被告之间设立了借款关系，至于借款是否履行，通过何种方式履行被告徐和平均不知情，原告刘高远打钱之后，以让家人放心为由让被告徐和平签字担保，故被告徐和平是被原告刘高远哄骗签的字；2.第二次担保也是以欺骗的方式让被告徐和平签字做的担保。综上，请求法院依法裁判，被告练聪与被告洪敦旭的借款由双方自己负担，不能连累无辜。被告洪敦旭未到庭亦未提交答辩意见。被告陈丽娟未到庭亦未提交答辩意见。经审理查明：原告刘高远与被告练聪之间是经被告徐和平介绍认识的一般朋友，彼此之间并不熟，被告练聪与被告洪敦旭是合作伙伴关系。2013年7月11日，原告刘高远（甲方）与被告洪敦旭（乙方）、被告练聪（乙方）签订《借款协议》，协议约定：乙方因工程急需资金周转，特向甲方借款人民币叁拾万元，为保证甲乙双方的利益，特定以下细则，借款金额：叁拾万元；借款时间：一年（2013.07.11-2014.07.10）；借款利息：3%/月（每月的第一天支付月息人民币玖千）；本协议、借条一式二份，由甲乙双方持有。借款时间到期，乙方本金叁拾万元一次性付给甲方。同时被告洪敦旭、被告练聪向原告刘高远出具人民币300,000元的借条，且被告徐和平作为保证人签字确认。原告刘高远于2013年7月11日通过网上转账的方式向被告洪敦旭支付了借款人民币291,000元，实际扣除了当月利息人民币9,000元，随后被告洪敦旭按照双方约定，逐月向原告刘高远付息至2014年9月。2015年5月11日，被告洪敦旭与被告练聪再次向原告刘高远出具人民币300,000元的借条，被告徐和平作为担保人再次签字。同时被告徐和平认可原告刘高远提供的借条上担保人处签字系其本人所签。后原告刘高远多次向被告洪敦旭、被告练聪催要借款未果，遂诉至法院，请求依诉予判。另查明，被告练聪与被告彭瑞华于1994年3月29日在佛山市办理结婚登记，双方于2015年4月30日协议离婚，被告洪敦旭与被告陈丽娟于2005年11月21日登记结婚，本案借款发生在被告夫妻存续期间。以上事实有原告刘高远提供的借款协议、借条、结婚登记申请表、转账记录、（2015）鄂汉阳民二初字第00943号民事判决书及当事人陈述等证据予以证实，本院予以认定。本院认为，原告刘高远与被告洪敦旭、被告练聪之间的借贷关系成立，被告洪敦旭、被告练聪向原告刘高远出具借条中载明的借款本金为人民币300,000元，但是原告刘高远实际向两被告支付的本金为人民币291,000元，其扣除的人民币9,000元利息不能作为借款本金计算，故原、被告双方的借款本金应认定为人民币291,000元，且被告洪敦旭、被告练聪向原告刘高远已实际支付双方约定的月息3%至2014年9月。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故对利息超出年利率24%的部分，本院不予支持，未超出部分，本院予以支持。被告洪敦旭、被告练聪应自2014年10月起以本金人民币291,000元为基数，按照年利率24%的标准向原告刘高远支付利息至款项付清之日止。关于被告陈丽娟、被告彭瑞华是否应承担还款责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。”之规定，虽然被告彭瑞华与被告练聪已经办理了离婚登记，但是被告洪敦旭、被告练聪向原告刘高远借款发生在被告陈丽娟与被告洪敦旭、被告练聪与被告彭瑞华夫妻关系存续期间，依法应认定为其夫妻共同债务，应由被告洪敦旭、被告陈丽娟、被告练聪、被告彭瑞华共同偿还。关于原告刘高远主张被告徐和平对上述债务本金及利息承担连带责任的诉请，本院认为，被告徐和平在2013年7月11日的借款协议、借条及2015年5月11日的借条的担保人处签名，且认可签名系其本人所签，故其应对被告洪敦旭、被告陈丽娟、被告练聪、被告彭瑞华所欠原告刘高远的借款本金及利息承担连带保证责任。对于被告彭瑞华提出的其未参与被告洪敦旭、被告练聪任何经营、对本案借款事实不知情、未共同分享本案债务所带来的利益、本案债务非因家庭共同利益而设立的抗辩理由，本院认为，上述抗辩理由与法律规定不符，本院不予采信。对于被告徐和平提出的其在担保人处签字系被原告刘高远哄骗所签，故不应承担责任的抗辩理由，本院认为，被告徐和平未提供相关证据予以证明，故对其抗辩理由本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告洪敦旭、被告陈丽娟、被告练聪、被告彭瑞华于本判决生效后十日内共同向原告刘高远偿还借款本金人民币291,000元及利息（以本金人民币291,000元为基数按照年利率24%的标准从2014年10月计算至款项付清之日止）；二、被告徐和平对本判决第一项中被告洪敦旭、被告陈丽娟、被告练聪、被告彭瑞华应负债务承担连带担保责任；三、驳回原告刘高远的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,800元，减半收取人民币2,900元，由被告洪敦旭、被告陈丽娟、被告练聪、被告彭瑞华共同负担，因此费用原告刘高远已先行垫付，各被告将此费用随本判决应付款项一并支付原告刘高远。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张再胜二〇一七年八月一日书记员  秦晓敏