金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金东民初字第980号
原告金爱娟。
原告丁如意。
原告丁娟英。
共同委托代理人徐坚，浙江稠州律师事务所律师。
被告贺伟。
被告方樟龙。
委托代理人欧阳平，金华市求是法律服务所法律工作者。
被告徐华标。
委托代理人方刚成，浙江金哲律师事务所律师。
被告鼎立建设集团股份有限公司（追加），住所地东阳市望江北路1号。
法定代表人许明景，董事长。
委托代理人方刚成，浙江金哲律师事务所律师。
原告金爱娟、丁如意、丁娟英诉被告贺伟、方樟龙、徐华标、鼎立建设集团股份有限公司（以下简称鼎立公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年7月31日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员田惠仙独任审判，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告金爱娟、丁如意、丁娟英共同委托代理人徐坚，原告丁如意，被告贺伟，被告方樟龙委托代理人欧阳平，被告徐华标、被告鼎立公司共同委托代理人方刚成到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告金爱娟、丁如意、丁娟英共同委托代理人徐坚，原告丁如意，被告贺伟，被告方樟龙委托代理人欧阳平，被告徐华标、被告鼎立公司共同委托代理人方刚成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金爱娟、丁如意、丁娟英诉称，2014年5月11日，被告贺伟驾驶鄂j×××××号重型封闭货车沿孝顺镇府前路由西向东行驶，途径金华市金东区孝顺镇府前路与环城东路交叉口地段右转弯时，与丁松福驾驶的浙g×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成丁松福经抢救无效死亡的交通事故。贺伟驾驶的肇事车辆已经报废，并未投保机动车三者险，后经交警部门事故认定贺伟承担事故主要责任，丁松福承担事故的次要责任。事故发生后，被告方樟龙、徐华标作为被告贺伟的雇主参与了事故调解，承诺愿意承担丁松福死亡的赔偿责任，并且在孝顺镇派出所调解后支付给原告方15万元。此后，双方再次协商赔偿事宜未果。综上所述，被告贺伟的行为造成了丁松福的死亡，依法应该赔偿原告的损失。而被告方樟龙、徐华标作为雇主，依法应对被告贺伟造成的损失承担连带赔偿责任。原告诉请：1、要求判令被告贺伟赔偿原告死亡赔偿金605616元、丧葬费29000元、误工费3325元、交通费2000元，共计639941元。交强险110000以外按80%开责，扣除被告徐华标已支付的150000元，还应赔偿383952.8元。2、请求判令被告方樟龙、徐华标、鼎立建设集团股份有限公司对上述债务承担连带赔偿责任。
为证明以上事实，原告向本院提交证据如下：
1、各原告的户口本、身份证、村委会证明，证明原告主体资格及与受害人关系。
2、金公交直二认字（2014）第00048号道路交通事故认定书，证明事故发生的事实及责任认定。
3、死亡证明，证明受害人因交通事故死亡的事实。
4、个体工商户营业执照、家庭成员共同经营证明，证明受害人生前的工作情况，死亡赔偿金应按城标计算的依据。
5、塔山村民委员会证明1份，证明受害人父母已去世的事实。
6、送货单复印件两份，证明受害人生前从事经营管理的事实。
被告贺伟答辩称，对事故发生事实及责任认定无异议。我驾驶的车子是去年以40000元价格从公路边一个河南人那里买来的，买车时没有签订协议。买来时车子不达标不能年审，所以保费就没有交过。我本人在金华打工有七八年了，我老乡认到方樟龙，我就跟着老乡在方樟龙的工地上拉货了，运费比有保险的车子低个十来元一车，运费是按车数算的，汽油费是自己出钱的。事故发生至今，我个人没有为原告方垫付任何费用。
被告贺伟未向本院提交证据。
被告方樟龙答辩称，其本人不是侵权人，也不是实际车主，不应承担本次事故责任，请求依法驳回原告对答辩人的诉请。针对原告诉请，本案受害人系农村户口，死亡赔偿金应按农村标准计算。误工费、交通费过高，本起事故以主责方承担70%的责任为宜。
被告方樟龙未向本院提交证据。
被告徐华标书面答辩称，原告起诉徐华标诉讼主体不符，徐华标系鼎立建设集团孝顺香堤意墅二期工程项目部的负责人，于2014年2月26日将土石方外运等发包给被告方樟龙，履行的是职务行为，因此，徐华标个人不应为被告。徐华标及鼎立公司与被告方樟龙及被告贺伟之间没有雇佣关系，鼎立公司与被告方樟龙存在建设工程承揽关系，与被告贺伟没有任何关系。原告所称的徐华标参与事故调解系在原告派30余人到公司工地闹事后在派出所的处理意见，支付15万元属于徐华标代表施工方的先行垫付行为，并非承担最终的赔偿责任。案件中，贺伟与本案死者均系驾驶机动车，原告要求被告承担80%责任比例过高。死者系农村户口，原告丁如意的工厂系个人经营，非家庭经营，因此，原告的损失应按农村标准计算。综上，请求驳回原告对答辩人的诉请。
被告鼎立公司的答辩意见与被告徐华标的答辩意见一致。
被告徐华标、鼎立公司共同向本院提交：1、分项承包协议书，证明鼎立公司将工地土方外运发包给方樟龙的事实；2、派出所处理意见，证明徐华标代表施工方先行垫付15万元，并非承担最终赔偿责任的事实。
本院依职权对被告方樟龙，案外人ＸＸ（贺伟老乡，平时一起运土方）、丁丰文（塔山村文书）、丁宝芳（受害人前房东）、石代红（针织厂雇员）做了调查，形成调查笔录5份。
对原、被告提交的证据材料，本院当庭组织双方当事人进行质证，当事人质证意见及本院认证情况如下：
对原告金爱娟、丁如意、丁娟英提交的证据，被告贺伟质证后无异议；被告方樟龙质证后对证据4村委会证明有异议，工商登记与实际情况有出入的，应由工商部门出具证明。证据5真实性有异议，不能达到原告的证明目的。对其他证据无异议；被告徐华标、鼎立公司质证意见与被告方樟龙质证意见一致。本院认为，证据4村民委员会证明与本院依职权调查的笔录能够形成完整的证据链，证明受害人丁松福生前与其子丁如意一同参与针织厂经营管理的事实，对该证据本院依法予以认定，对原告提交的其他证据材料，各被告无异议，本院予以认定。
对被告徐华标、鼎立公司提交的证据，原告金爱娟、丁如意、丁娟英质证后对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，此协议为内部承包协议，方樟龙为鼎立公司员工。对证据2无异议；被告贺伟质证后无异议；被告方樟龙质证后对证据1真实性无异议，关联性有异议。对证据2真实性无异议，但协议中涉及的15万元是为了防止受害者家属到工地影响施工而先行垫付的。本院认为，各方当事人对证据真实性均无异议，对证据1、2真实性本院依法予以认定。原告金爱娟、丁如意、丁娟英认为方樟龙系鼎立公司的员工，但未提交相关证据予以证明，对其质证意见本院不予采纳。
对本院依职权调取的证据，被告贺伟质证后对方樟龙、ＸＸ的笔录中陈述的事故发生当天的事实基本无异议，对其他三份调查笔录无异议。原告金爱娟、丁如意、丁娟英质证后对方樟龙、ＸＸ的笔录有异议，认为贺伟去工地拉土方是事实，贺伟与方樟龙成立雇佣关系，对其他笔录无异议。被告方樟龙质证后对方樟龙、ＸＸ的笔录无异议，对其余三份调查笔录有异议，被调查人员与受害人有利害关系，受害人生前是否与其子共同经营需由公商部门出具证明。被告徐华标、鼎立公司质证后对方樟龙、ＸＸ的笔录无异议，从笔录看车辆是ＸＸ、贺伟自己提供的，与方樟龙形成承揽关系。对其他三份笔录，因与原告有利害关系，不予认可。本院认为，方樟龙、ＸＸ的笔录中关于事故发生当天叫车拉土方的细节陈述一致，该事实在庭审中得到贺伟的确认，对方樟龙、ＸＸ的笔录本院予以认定。对丁丰文、丁宝芳、石代红的笔录，三人陈述完全一致，各被告对其有异议，但无相反证据予以反驳，对以上三人陈述的事实，本院予以确认。
根据原、被告的举证、质证及本院认证，结合双方当事人当庭陈述，本院对本案的基本事实作如下认定：
2014年5月11日14时40分许，被告贺伟驾驶鄂j×××××号重型封闭货车沿孝顺镇府前路由西向东行驶，途径金华市金东区孝顺镇府前路与环镇东路交叉路口地段右转弯时，与丁松福驾驶的浙g×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成丁松福受伤（经医院抢救无效于当日死亡）及两车损坏的交通事故。事故经金华市公安局交通警察支队直属二大队认定，贺伟驾驶已报废、机件不符合技术标准（前轮制动不良）且超载的货车在行驶中未随时注意观察道路情况，未按操作规范安全谨慎驾驶，是导致事故发生的主要原因，负事故主要责任；丁松福驾驶机动车在行驶中未遵守右侧通行原则，是导致事故发生的次要原因，负事故次要责任。另查明，鄂j×××××号车系被告贺伟本人所有，贺伟从案外人（无法查明身份）处低价购得该报废车从事道路运输经营，车辆未投保险。又查明，受害人丁松福父母已亡，原告金爱娟系其妻子，丁松福生前育有一儿一女，即原告丁如意、丁娟英。丁如意系义乌市卡骆西针织厂业主，丁松福生前一直与其子共同经营该厂，该厂经营场所位于义乌市佛堂镇义南工业园区。另查明，2014年2月26日，被告鼎立公司与被告方樟龙签订分项工程承包协议书。协议主要内容：被告方樟龙承包孝顺镇香堤意墅二期部分工程。工程承包范围：运输道路回填修整、基础凿挖土方、外运、运输车辆的冲洗及道路运输的一切手续及相关费用。被告徐华标作为鼎立公司孝顺镇香堤意墅二期工程项目部负责人参与了协议书的签订。自2014年起，被告方樟龙叫案外人ＸＸ自带车辆给他承包的工地外运土方，贺伟与ＸＸ是老乡，自从2013年买了二手车后就跟着ＸＸ一起从事道路运输，跟随ＸＸ去方樟龙的工地拉过土方。双方约定劳动报酬以车数计算，根据路途长短运费不一。除了运费之外，方樟龙不负责其他任何开支。2014年5月11日，被告方樟龙打电话给案外人ＸＸ，跟他说香堤意墅工地需要两个车将土方运出去。ＸＸ接到电话后，打电话给案外人潘胜林，让他去工地拉土方。潘胜林接听电话时正跟被告贺伟在一起修车，贺伟在得知方樟龙工地有拉土方的活后，修完车后也去了工地。工地上负责开挖机装卸土方的人是方樟龙雇佣的工人，之前贺伟就在该工地拉过土方，装卸工人与贺伟相互认识，也给贺伟的车装了土方。贺伟装了土方后行驶到金东区孝顺镇府前路与环镇东路交叉路口地段右转弯时，与丁松福驾驶的浙g×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，导致丁松福受伤经医院抢救无效于当日死亡。2014年5月14日，受害人丁松福家属等30余人赶至香堤意墅售楼中心，与售楼部工作人员发生争执，经孝顺镇派出所协调，原告方代表与被告方樟龙、徐华标达成协议。协议主要内容如下：“1、由徐华标代表施工方先行垫付赔偿金15万元给丁松福家属；2、交警部门事故认定明确责任后，按国家法律规定另行解决，赔偿金包含第一条垫付的15万元；3、今后各方人员按照国家法律规定执行，方樟龙应承担的部分由徐华标督促保障支付……”。2014年7月31日，被告贺伟因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑一年。诉讼过程中，原告金爱娟、丁如意、丁娟英明确放弃向鄂j×××××号车行驶证登记车主及其他违法转让报废车的责任人追究责任。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。交警部门在对该事故现场进行勘查后，结合各方当事人对事故发生情况的陈述，根据有关法律、法规所作的责任认定客观真实。该事故认定书可以作为本案划分各方当事人责任大小的依据，本院予以采纳。原告要求被告贺伟在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，不足部分再根据事故责任比例承担，于法有据，本院予以支持。本案系机动车之间发生交通事故，交强险外以被告贺伟承担70%的民事赔偿责任为宜。本案的争议焦点有二。一是赔偿义务主体是谁？原告要求被告方樟龙、徐华标、鼎立公司承担连带赔偿责任有无事实及法律依据？对此本院认为，第一，原告方认为贺伟与方樟龙系雇佣关系，雇员致人损害，应由雇主承担赔偿责任，对该主张本院不予采纳，根据贺伟及方樟龙的陈述，从双方有无订立劳动合同、如何约定劳动报酬、风险承担及工作中是否存在人身依附性等方面考察，贺伟与方樟龙之间存在承揽合同关系。第二，在本次交通事故中，贺伟驾驶已达报废标准的机动车从事道路运输，作为定作人的方樟龙明知存在潜在的安全隐患，但仍同意由其运输土方，显然对人员的选任未尽到相应的安全注意义务，存在一定过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，定作人对承揽人的选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任，结合其过错程度及与事故发生的因果关系，由方樟龙承担贺伟应承担责任的30%为宜。第三，根据《分项工程承包协议书》及协议双方当事人的陈述，本院认为方樟龙与鼎立公司之间成立另一层承揽合同关系，原告认为双方系内部承包关系，但未提交证据予以证明。虽然鼎立公司将工程违法分包给没有资质的方樟龙，但该行为与本案机动车交通事故的发生没有直接的因果关系，鼎立公司与贺伟之间亦不存在直接的民事法律关系，鼎立公司对于运输车辆没有审查注意义务，故对事故的发生不存在过错。原告要求鼎立公司承担连带赔偿责任没有事实及法律依据，本院不予支持。第四，原告认为根据派出所协议第三条即“方樟龙应承担的部分由徐华标督促保障支付”，徐华标的行为属于债务加入。对此本院认为，债务加入系案外人承诺其与债务人共同向债权人偿还债务的意思表示，从协议的内容看，徐华标在签订该协议时是否具有该意思表示无法明确，因此对原告的主张不予采纳。综上，原告要求被告方樟龙、徐华标、鼎立公司承担连带赔偿责任于法无据，本院不予支持。二是受害人丁松福的赔偿标准问题。对此本院认为，根据原告提交的证据及本院所作的调查，受害人丁松福生前与其子共同创办经营针织厂，该厂位于义乌市佛堂镇义南工业园区，原告要求按照城镇标准计算死亡赔偿金存在事实及法律依据，本院予以支持。综上，原告金爱娟、丁如意、丁娟英因其亲属丁松福在交通事故中死亡所造成的经济损失为死亡赔偿金605616元（37851元／年×16年）、丧葬费28285.5元、误工费936元（3人×3天×104元）、交通费1000元，合计人民币635837.5元。本案经审判委员会讨论，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十七条第一款、第十七条第三款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、由被告贺伟在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿给原告金爱娟、丁如意、丁娟英死亡赔偿金合计人民币110000元。
二、由被告贺伟赔偿给原告金爱娟、丁如意、丁娟英死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费合计人民币368086.25元【（635837.5元-110000元）×70%】。
上述一、二两项合计人民币478086.25元，该款项的70%由被告贺伟本人承担，计人民币334660.38元，款于本判决生效后十日内交本院履行完毕。
三、由被告方樟龙赔偿给原告金爱娟、丁如意、丁娟英死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费合计人民币143425.88元（478086.25元×30%），款于本判决生效后十日内交本院履行完毕。
四、驳回原告金爱娟、丁如意、丁娟英对被告徐华标、鼎立建设集团股份有限公司的起诉。
五、驳回原告金爱娟、丁如意、丁娟英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6706元（原告预交3353元），由被告贺伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 徐 新
代理审判员 田惠仙
代理审判员 荆笑言
申请执行期限二年
二〇一四年十二月十九日
代书 记员 钱 霞