福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终985号
上诉人（原审被告）：马伟，男，1990年8月1日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
上诉人（原审被告）：陈燕英，女，1990年6月14日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：蔡德火、朱芸，福建福莆律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：林维远，男，1972年9月15日出生，汉族，居民，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：陈金辉、武秀珍，福建众益律师事务所执业律师。
原审被告：陈燕青，女，1985年8月17日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
原审被告：姚志伟，男，1983年7月6日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
上诉人马伟、陈燕英因与被上诉人林维远、原审被告陈燕青、姚志伟民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。合议庭原由庄莉琳、陈碧金、陈钟颖组成，因工作原因，变更为庄莉琳、易胜晖、陈钟颖，本案现己审理终结。
马伟、陈燕英上诉请求：撤销一审判决并改判发回重审或直接驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院审理程序违法。上诉人户籍所在地虽为莆田市荔城区xx，但因务工需要，两上诉人2016年均在浙江宁波居住生活，没有回家。一审法院在上诉人外出的情况下没有将应诉材料、开庭传票等依法送达给上诉人，就对上诉人缺席判决，导致上诉人无法出庭应诉和行使举证、质证、答辩等诉讼权利。因此，一审审理程序违法，侵犯了上诉人的合法权益。二、一审认定上诉人为共同借款人没有依据，明显错误。1、上诉人与被上诉人素不相识，更无任何经济往来。上诉人与被上诉人之间不可能发生借贷关系。2、本案相关证据足以证实，是原审被告陈燕青因经营需要向被上诉人借款，与上诉人无关。3、上诉人现提供“莆田市城厢区泰萨客西餐厅”营业执照一份，证明该店是陈燕青个人独资经营的，上诉人不是合伙人。所以陈燕青因经营该店所借的款项与上诉人无关。上诉人在法律上也不可能成为共同借款人。
林维远辩称，1、一审法院审理程序是合法的，起诉书及判决书都有送达给马伟及陈燕英，并且在送达应诉材料时是马伟的母亲签收的，送达判决书是马伟的配偶陈燕英本人签收的，上诉人以一审法院审理程序违法明显没有事实依据。2、陈燕青与马伟是共同借款，该事实有以下几点可以印证：1）作为共同借款人陈燕青，对该事实是予以认可的，不管是在一审收到起诉材料还是在二审马伟上诉之后，作为共同借款人陈燕青均没有提出异议；2）马伟在收到起诉材料之后也没有对该事实提出任何的异议；3）从陈燕青与林维远的短信聊天记录可以看出，收款人的帐号是马伟，在4月12日林维远向陈燕青催讨本案借款时，陈燕青也明确说“你放心，钱我还是会给你，钱我会交给马伟去处理”，同时5月8日短信陈燕青又提到马伟，在短信最后一句“马伟贷出来了，他们父母我去讲”，从上述事实均可以看出马伟和陈燕青二人是共同经营、共同借款，因此上诉人的上诉理由不能成立，依法应当予以驳回。
陈燕青、姚志伟未作答辩。
林维远向一审法院起诉请求：陈燕青、姚志伟、马伟、陈燕英共同偿还林维远借款13万元，及该款按年利率6%自起诉之日起计算至还清之日止的利息。
一审法院认定事实：林维远围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、林维远中国建设银行账户的《银行卡客户交易查询/打印单》、林维远与陈燕青20**年3月31日的微信聊天记录打印件及2015年8月24日的手机短信聊天记录打印件、林维远与陈燕青20**年8月23日的手机通话录音光盘各一份，以证明陈燕青、马伟以店里备货需要资金周转为由于2015年3月31日及同年4月3日分别向林维远借款7万元、6万元，林维远按其指令两次将款项汇至马伟的建设银行账户内，及林维远打电话向陈燕青催讨时，陈燕青认可其尚欠林维远借款13万元，并承诺有钱一定还的事实；2、从莆田市荔城区档案馆查档复印的陈燕青与姚志伟的《结婚登记审查处理表》及马伟与陈燕英的《结婚登记审查处理表》各一份，以证明本案债务发生在陈燕青与姚志伟及马伟与陈燕英两对夫妻的婚姻关系存续期间。经庭审审查，林维远提供的《银行卡客户交易查询/打印单》、手机短信聊天记录及手机通话录音光盘的内容能形成证据链印证林维远的证明主张，及陈燕青与姚志伟的《结婚登记审查处理表》、马伟与陈燕英的《结婚登记审查处理表》来源合法，证据内容与其证明对象具有关联性，原审法院均予以确认并在卷佐证。陈燕青、姚志伟、马伟、陈燕英未向原审法院提交证据，视为其自动放弃举证、质证的权利。
一审法院认为，陈燕青、马伟向林维远两次借款合计13万元，有银行转账凭证及手机短信聊天记录等证据为凭，系双方当事人的真实意思表示，借贷关系合法有效。双方无约定还款期限，经林维远催讨后，陈燕青、马伟不履行还款义务，已构成违约，现林维远要求陈燕青、马伟偿还尚欠的借款13万元，理由正当。本案借款发生在陈燕青与姚志伟及马伟与陈燕英两对夫妻的婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，在陈燕青、姚志伟、马伟、陈燕英未举证证明本案借款明确约定为陈燕青、马伟的个人债务，或借款并非用于夫妻共同生活，或存在林维远知道陈燕青、姚志伟之间及马伟、陈燕英之间对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的情况下，本案陈燕青所负的债务应按陈燕青、姚志伟的夫妻共同债务处理，马伟所负的债务应按马伟、陈燕英的夫妻共同债务处理，故林维远主张陈燕青、姚志伟、马伟、陈燕英共同偿还借款13万元及该款按年利率6%自起诉之日即2016年3月7日起计算的资金占用期间利息，于法有据。陈燕青、姚志伟、马伟、陈燕英经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃对林维远本案诉讼请求的抗辩权利。综上所述，林维远的本案诉讼请求合理、合法，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：陈燕青、姚志伟、马伟、陈燕英应在本判决生效之日起10日内偿还林维远借款13万元，及该款按年利率6%自2016年3月7日起计算至还清之日止的利息。案件受理费2900元，由陈燕青、姚志伟、马伟、陈燕英负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马伟、陈燕英提供个体工商户登记基本信息一份，证明莆田市城厢区泰萨客西餐厅是陈燕青个人经营的，与马伟无关。林维远质证认为，对该证据形式上的真实性无异议，但对证明对象、关联性有异议，该份证据只是工商登记的信息，不能证明实际是谁经营，而且向林维远借款时并不是以个体工商户的名义借款，而是以陈燕青和马伟的名义借款。本院审查认为，该份证据的真实性可以认定，证明陈燕青是莆田市城厢区泰萨客西餐厅的经营者。
经审理，马伟、陈燕英对一审认定马伟和陈燕青两人共同借款有异议，认为本案借款是陈燕青个人借款，与马伟夫妇没有关系。对当事人争议的事实，属于本案争议焦点，将在下文分析认定。
本院认为，关于一审法院审理程序问题，经查原审卷宗，原审法院向马伟、陈燕英的住所邮寄应诉通知书、举证通知书、民事起诉状、判决书等诉讼材料时，是马伟的母亲签收的；原审法院向马伟、陈燕英的住所邮寄开庭传票时，是陈燕英本人签收的，送达程序符合民事诉讼法有关规定。马伟、陈燕英明知林维远起诉其二人共同偿还本案债务，却不按一审法院通知到庭应诉，视为自动放弃诉讼权利，原审法院予以缺席判决合乎程序，并无不当。
关于共同借款人问题，马伟主张，从相关微信、短信、通话内容看，本案是陈燕青因经营需要向林维远借钱，陈燕青与林维远在联系借钱还钱的过程中从来没有提到马伟是共同借款人或经营合伙人，一审法院认定马伟为共同借款人没有依据。本院认为，从林维远原审提供的微信聊天记录看，陈燕青于2015年3月31日、2015年4月3日以店里备货需要资金周转为由先后两次向林维远借款，并向林维远提供了马伟的建设银行账号，林维远亦先后向陈燕青指定的马伟账号汇入7万元、6万元。马伟虽然收到该两笔款项，但根据马伟在二审的陈述，其当时在陈燕青的店里上班，其银行卡放在店里作资金往来使用，只是代为收取借款。而判断林维远与马伟之间是否成立民间借贷关系，不仅要看马伟是否收到了该两笔款项，还要看马伟与林维远之间是否成立借贷合意。但从林维远原审提供的微信、短信、录音等证据看，只能证明林维远与陈燕青之间形成借贷合意，不能证明林维远与马伟之间也形成借贷合意，且林维远也未提供证据证明马伟是陈燕青经营的莆田市城厢区泰萨客西餐厅的共同经营者或合伙人，故原审法院认定马伟为本案共同借款人并判决马伟、陈燕英夫妻共同承担偿还责任缺乏事实依据，应予纠正。马伟、陈燕英此节上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，马伟、陈燕英的上诉请求成立,予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初1203号民事判决；
二、陈燕青、姚志伟应在本判决生效之日起十日内偿还林维远借款13万元及该款自2016年3月7日起至还清之日止按年利率6%计算的利息，利随本清。
三、驳回林维远对马伟、陈燕英的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2900元，由林维远负担。一审案件受理费2900元，由陈燕青、姚志伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 庄莉琳
审判员 易胜晖
审判员 陈钟颖
二〇一七年十一月七日
书记员 谢正沁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；