江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终298号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司寻�支公司，住所地：赣州市寻乌县岳家庄大道183号。
负责人：周二长，系该公司经理。
委托诉讼代理人：吴中彦，江西冠城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖锡全，男，1959年4月15日出生，汉族，住寻乌县。
被上诉人（原审原告）：蓝天招，女，1962年12月5日出生，畲族，住寻乌县。
被上诉人（原审原告）：黄福娣，女，1996年10月17日出生，汉族，住寻乌县。
被上诉人（原审原告）：廖俊晨，男，2012年7月13日出生，汉族，住寻乌县。
被上诉人（原审原告）：廖夏薇，女，2015年5月18日出生，汉族，住寻乌县。
被上诉人（原审被告）：邹海彬，男，1979年3月29日出生，汉族，住寻乌县。
被上诉人（原审被告）：钟建生，男，1988年1月9日出生，汉族，住瑞金市。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地：江西省赣州市长岗路12号华城名苑1号楼。
负责人：项德葵，系该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司寻乌支公司因与被上诉人廖锡全、蓝天招、黄福娣、廖俊晨、廖夏薇邹海彬、钟建生、中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服寻乌县人民法院（2017）赣0734民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司寻乌支公司的上诉请求为：1、改判上诉人在商业险范围不承担赔偿责任，并扣除10%的超载免赔率，即核减赔偿款397530元；2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。主要理由如下：1、被上诉人邹海彬存在逃逸情形，上诉人在商业第三者责任险范围内免责。被上诉人邹海彬在事故发生后离开现场，本案属驾驶人在发生交通事故后逃逸的情形，根据保险合同的约定，上诉人在第三者责任险不承担赔偿责任。2、被上诉人邹海彬存在超载情形，上诉人商业第三者责任险享有10%绝对免赔率。道路交通事故认定书及（2017)赣0734刑初71号刑事判决书均可以证实被上诉人车辆存在超载的情形。根据保险合同的约定，违反安全装载规定的，实行10%绝对免赔率。�此即使上诉人在商业第三者责任险承担赔偿责任，也应扣除10%的绝对免赔率。
被上诉人廖锡全、蓝天招、黄福娣、廖俊晨、廖夏薇邹海彬、钟建生、中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司均未提交书面答辩状。
原审法院查明，2017年2月8日下午，被告邹海彬驾驶赣Ｂ×××××轻型厢式货车从寻乌澄江镇往吉潭方向行驶。17时50分许，途径寻乌县澄江镇汶口村路段，左转弯时与相对方向由受害人廖荣茂驾驶的普通二轮摩托车（后载谢岳庭）相刮擦，致使二轮摩托车及受害人廖荣茂向公路左侧倒地，倒地同时与正好经过此路段由被告钟建生驾驶的赣Ｂ×××××中型货车发生碰撞，造成受害人廖荣茂现场死亡、谢岳庭受伤、摩托车受损的交通事故。事故发生后，邹海彬以为自己驾驶的车辆没有和廖荣茂驾驶的摩托车发生碰撞，遂驾车离开现场。事故发生后，寻乌县公安局交通管理大队对事故作出认定书，认定被告邹海彬驾驶载人超过核定载人数的机动车，途径肇事地点左转弯借道通行时，未让所借道路内通行的车辆通行，未按操作规范安全驾驶，发生事故后离开现场，应负事故的主要责任；认定被告钟建生驾驶不符合安全技术标准具有安全隐患且载物超过核定载质量的机动车，途径肇事地点，未确保安全行驶，与受害人廖荣茂共同负事故次要责任。原告廖锡全（1959年4月15日出生）与原告蓝天招（1962年12月5日出生）系受害人廖荣茂的父母，原告黄福娣系受害人廖荣茂的妻子，原告廖俊晨（2012年7月13日出生）系受害人的儿子，原告廖夏薇（2015年5月18日出生）系受害人的女儿。受害人廖荣茂为非农业户口，五原告系农业户口，被告邹海彬所驾肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司寻乌支公司投保有交强险、第三者责任保险限额500000元，不计免赔等险种。被告钟建生所驾肇事车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司投保有交强险、第三者责任保险限额300000元、不计免赔等险种。被告邹海彬因犯交通肇事罪，被寻乌县人民法院判处有期徒刑六个月。在刑事判决前，被告邹海彬家属支付给受害方家属处理善后事宜的费用（处理金）40000元，刑事判决书认定其向被害人进行了部分赔偿，依法可以酌情从轻处罚。另原告方从被告钟建生处领取了交通事故费30000元。
原审法院认为，自然人享有生命健康权。行为人由于过错侵害他人人身权利，应当承担民事责任。本案交通事故发生后，寻乌县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》符合法律程序，应予采纳，认定被告邹海彬应负事故的主要责任，宜承担事故70%的赔偿责任。被告钟建生与受害人廖荣茂共同负事故次要责任，被告钟建生驾驶的是货车（后载空心砖），车辆不符合安全技术标准，具有安全隐患，且载物超过核定载质量，受害人廖荣茂系驾驶的是摩托车，系无证驾驶，摩托车未定期进行安全技术检验，就两者的过错程度来衡量，被告钟建生驾驶的货车过错程度应大些，宜承担20%的赔偿责任。因被告邹海彬驾驶的肇事车辆已在被告中国人民财产保险股份有限公司寻乌支公司投保了交强险及商业险等险种，被告钟建生驾驶的肇事车辆已在被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司投保了交强险及商业险等险种，对原告请求四被告承担因交通事故所造成的损害赔偿责任，依法应予支持。对于原告的损失应予确认的有：1、死亡赔偿金573460元（28673元/年×20年）；2、丧葬费28735元（57470元/年÷12×6）；3、被抚养人生活费134705元（其中廖夏薇16年×9182元/年/2=73456元，廖俊晨13.42年×9182元/年/2=61611元）；4、交通费1000元；5、精神损害抚慰金酌定50000元。以上合计损失为787900元。对于原告的损失首先应由被告中国人民财产保险股份有限公司寻乌支公司在交强险责任限额内予以赔偿110000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司在交强险责任限额内予以赔偿110000元；剩余的567900元应由被告邹海彬承担70%即397530元，由被告钟建生承担20%即113580元。因被告邹海彬已向被告中国人民财产保险股份有限公司寻乌支公司投保了第三者责任险限额500000元及不计免赔，其397530元的赔偿责任应由被告中国人民财产保险股份有限公司寻乌支公司承担。因被告钟建生已向中国太平洋财产保险股份有限�司赣州中心支公司投保了第三者责任险限额300000元及不计免赔，其赔偿责任由中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司承担，但按照双方保险合同第二十七条第二款约定，被告钟建生驾驶车辆超载，应免除太平洋保险公司10%的赔偿责任，应由中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司承担102222元（113580元×90%），被告钟建生承担11358元（113580×10%）。对于原告要求对受害人母亲蓝天招（1962年12月5日出生）的扶养费的诉求，因其不满55周岁，不足以认定已丧失劳动能力，且对被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故不予支持。对于被告邹海彬辩称其已赔偿原告的40000元应予返还的理由，因被告邹海彬犯交通肇事罪，为取得从轻处罚的目的，自愿支付给受害方家属作为处理善后事宜的费用（领条已注明为事故处理金），且最终被法院认定其向被害人进行了部分赔偿，依法可以酌情从轻处罚，故该笔费用不应在本判决的法定赔偿范围内予以对除返还。对被告钟建生辩称其已通过交警队支付给原告方的30000元，应视为其先行支付给原告的赔偿款，可从其投保的中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司赔偿额中予扣除。对于被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司辩称被告邹海彬属逃逸,在商业险范围不予赔偿的理由，因无证据证明被告邹海彬的驾车离开现场的行为属逃逸行为，故不予采纳。对于被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司辩称应预留下另一受害人谢岳庭的赔偿费用，因其受伤程度及赔偿金额目前被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司均未向法院提供相关事实依据，无法认定，故不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，作出如下判决如下：一、原告因交通事故应予支持的损失合计787900元，包括：死亡赔偿金573460元；丧葬费28735元；被抚养人生活费134705元；交通费1000元；精神损害抚慰金50000元；二、以上损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司寻乌支公司在交强险责任限额内支付给原告110000元，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司在交强险责任限额内支付110000元；三、以上剩余损失567900元，应由原告方自行承担10%即56790元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司寻乌支公司在商业第三者责任险限额内承担70%即397530元，应由被告中国太平洋财产�险股份有限公司赣州中心支公司在商业第三者责任险限额内承担20%再减去其中的10%即102222元，应由被告钟建生承担在其投保的商业第三者责任险限额内承担的20%责任中的10%即11358元，其已支付给原告的30000元计入赔偿款金额中予以对除；四、驳回原告的其它诉讼请求。以上款项应在二十日内支付完毕。由被告中国人民财产保险股份有限公司寻乌支公司支付给原告507530元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司支付给原告193580元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司支付给被告钟建生18642元（因被告钟建生已支付给原告赔偿款30000元，对除其应支付给原告的11358元。本案案件受理费11213元，由被告邹海彬承担7800元，由被告钟建生承担3413元。
二审中，当事人均未提交新的证据。
二审认定的事实与原审判决查明的一致。
本院认为，除了诉争保险合同约定的逃逸免责条款是否有效及超载免赔率问题外，当事人对原审判决认定的赔偿项目及金额均无异议，对此本院予以确认。关于保险合同约定的免责条款是否有效问题。依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”该条规�要求保险人对于免责条款既要向投保人履行提示义务，还应当向投保人履行明确说明义务，二者缺一不可。上诉人中国人民财产保险股份有限公司寻乌支公司提交的证据不足以证明其履行了提示和明确说明义务，故其主张的免责条款对投保人不生效。本案中，被上诉人邹海彬不知其车辆与受害人发生接触，主观上也不存在逃逸的故意。另对于肇事车辆的驾驶人而言，逃逸行为属于交通事故发生后的事后行为，且逃逸行为并非必然属于驾驶人承担事故主要或全部责任的情节。因此，结合上述法律规定以及逃逸行为与交通事故的因果关系、当事人责任承担的原因力分析，对保险公司而言，驾驶人员逃逸行为仅属于加重保险人赔偿责任的情节，并非保险公司应否免除保险责任的事由。商业第三者责任保险是订立保险合同的双方当事人对因交通事故而受侵害的第三者得到实际赔偿而设定，保障的是不确定的第三者的合法权益，保险合同的中免责条款只能约束保险合同的双方当事人，不能对抗不确定的受侵害的第三者。本案中，肇事车辆投保了不计免赔商业第三者责任险的事实清楚，故原审判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司寻乌支公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任并无不当，应予维持。同理，根据上述法律规定，上诉人中国人民财产保险股份有限公司寻乌支公司提交的证据不足以证明其已就“购买了不计免赔险种仍应计算免赔率”向投保人履行了“常人能够理解”的说明义务，故其主张扣除10%超载免赔率的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7263元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司寻乌支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春明
审 判 员 朱志梅
审 判 员 林欣茹
二〇一八年三月十九日
代理书记员 杨冬华