福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1911号
原告雷志泉，男，1980年5月26日出生，汉族，住福建省永泰县。
委托代理人黄烨、康志强，福建义全律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人陈专，该公司总经理。
委托代理人范晓丹、吴珍榕，北京德恒（福州）律师事务所律师。
第三人李少婷，女，1975年12月19日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
原告雷志泉与被告中国人寿财产保险股份有限公司泉州中心支公司（以下简称人寿财险公司）、第三人李少婷财产保险合同纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。本案审理过程中，原、被告申请两个月的庭外和解期间，期满未能达成调解协议。原告的委托代理人黄烨、康志强，被告的委托代理人范晓丹、吴珍榕到庭参加诉讼，第三人李少婷经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月30日，李少婷为其自有的闽C990**轿车在被告处投保了机动车强制责任险以及车辆损失险、机动车第三者责任险、玻璃单独破碎险、车身划痕损失险、不计免赔率特约、指定汽车专修厂特约、车上人员责任保险（驾驶员）、车上人员责任保险（乘客），保险期限自2013年1月31日零时至2014年1月30日二十四时止。李少婷于当日向被告全额支付了保险费。2013年12月1日，李少婷驾驶被保险车辆在永春县沿306线往达埔猛虎柑桔场方向，追尾碰撞造成闽三车局部损坏和张贵林受伤的交通事故。永春县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定李少婷事故的全部责任，三车的损坏维修费工时、材料费及现场施救费、张贵林医疗费等由李少婷承担。发生事故后，李少婷向被告报告了保险事故，被告到场进行了现场勘验，被告出具了保险车辆损失情况确认书及零部件更换项目清单。事故发生后，李少婷支付了车辆维修费43555元、拖车费800元、吊车费1000元，车辆维修费用8534元、拖车费400元，车辆吊车费1000元。李少婷多次向被告提出对车辆定损，双方就该车辆定损未能达成一致。2013年12月5日，李少婷与原告签订车辆买卖协议，将车辆及相关权益（包括永春发生交通事故向被告索赔的权益）一并转让给原告，车辆于当日交付给原告，双方当就该转让事项书面通知被告。随后原告向被告提出了车辆定损理赔申请，但被告直至今日都未能出具定损金额。原告无奈之下委托福建恒信司法鉴定所对车辆修理费进行评估，评估该车辆修复总费用为220045元，鉴定费11000元。原告认为，车辆在被告处投保了机动车强制保险及机动车商业险，在保险期限内发生的保险事故，被告保险公司应当赔偿。请求：判令被告支付原告车辆维修费282089元，拖车费1200元，吊车费2000元，鉴定费11000元，共计296289元。
被告辩称，一、根据保险法第十二条及合同相对性的规定，原告诉求被告支付保险金的前提是保险事故发生时被保险人对保险标的应当具有保险利益，系合法享有保险金请求权的人。原告雷志泉不具备原告主体资格，非本案适格原告，应依法予以驳回其起诉。1、本案保险标的所有权及相关权益并未发生转让，原告仅提供《车辆买卖协议》，并没有提供该协议已经履行的支付凭证、过户完毕、车辆行驶证等证据予以佐证，其交易真实性无法确定；2、原告不是涉案保险合同的被保险人，不享有保险金请求权。本案涉案保险合同主体并未发生变更，投保人与被保险人均仍为第三人李少婷，非本案原告。《车辆买卖协议》不能作为保险标的已转让依据，本协议仅约束买卖双方，对被告无约束力。保险标的转让与保险合同变更是两个独立的民事法律关系。在被保险人（第三人李少婷）未通知被告保险标的已转让，且被告未就原保险合同进行批注或重新订立变更协议等情况下，被告不负有向原告支付保险金的义务，原告就涉案标的亦不享有保险金请求权。二、即便是被保险人李少婷要求被告支付诉求金额，也无事实及法律依据，应予以驳回。1、诉求金额中保险标的维修费并非确定数额且未实际发生，被告就未确定且未实际发生的数额不负赔偿责任；2、拖车费1200元不属于必要合理的施救费用，被告就三者车定损时已将必要合理的施救费用800元函括在维修费中。吊车费2000元，不仅未提供票据，且不属于保险赔偿范围。鉴定费11000元亦不属于保险赔偿范围，被告不承担赔偿责任；3、原告提供的鉴定意见书不能作为认定本案诉求金额的法律依据。根据保险条款第二十三条“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”首先，该份鉴定意见书系原告单方委托，不具备客观公正性。其次，该份鉴定意见书的修复总费用为220045元，已超过事故发生时保险标的实际价值。根据保险合同及保险条款第二十六条“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值”的规定，以及保险损失补偿原则和不可获利原则，获得赔偿只能以实际损失为限。保险标的事故发生时的实际价值为195000元，被保险人应以该实际价值作为保险赔偿金的计算依据。被告认为无论是原告还是被保险人李少婷试图以保险理赔获利的诉求均系无事实及法律依据的。结合以上三点可知，即便适格原告（被保险人李少婷）要求被告支付诉求金额，也无事实及法律依据，亦应予以驳回。综上所述，被告认为本案雷志泉不具备原告主体资格，非本案适格原告，应依法驳回起诉。
第三人述称，事故发生后，其于2013年12月5日将车辆转让给原告，但未办理过户手续，由于保险合同快到期，也未办理签改。车辆已转让给原告，故同意保险理赔权利归原告。
本案的争议焦点为：原告是否为本案适格的主体；如原告主体适格，被告是否需承担保险责任，以及保险赔偿金如何确定？
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、道路交通事故认定书，拟证明2013年12月1日，李少婷驾驶被保险车辆在永春县沿306线往达埔猛虎柑桔场方向，追尾碰撞造成三车局部损坏和张贵林受伤交通事故。永春县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定李少婷事故的全部责任，三车的损坏维修费工时、材料费及现场施救费、张贵林医疗费等由李少婷承担；
2、机动车保险证及详单，拟证明在被告处投了机动车强制保险及机动车商业险；
3、《车辆买卖协议》、身份证、发票，拟证明2013年12月5日，李少婷与原告签订车辆买卖协议，将车辆及相关权益（包括永春发生交通事故向被告索赔的权益）一并转让给原告；
4、通知及快递单，拟证明车辆及相关权益（包括永春发生交通事故向被告索赔的权益）转让事项书面通知被告；
5、保险车辆损失情况确认书以及零部件更换项目清单，相关票据，拟证明事故发生后，李少婷支付了车辆维修费43555元、拖车费800元、吊车费1000元，号车辆维修费用8534元、拖车费400元，车辆吊车费1000元；
6、闽恒司鉴（2014）车评字第0009号，拟证明车辆维修费经过福建恒信司法鉴定所评估为220045元；
7、发票，拟证明鉴定费花费11000元；
8、发票一张，拟证明因本次事故造成损失进行维修实际产生的费用；
9、账单六份，拟证明诉争车辆的维修情况及费用。
被告质证认为，证据1、2无异议；证据3真实性无法确定，被告没有提供协议已经履行的支付凭证，该份证据无法作为转让的证据；证据4真实性有异议，无法证明是否已送达，且通过顺丰快递网上查询，并无该单号，是原告虚构的；证据5不能证明李少婷已支付相关费用；证据6是原告单方委托，被保险人未会同被告确定维修方式和费用，且未向被告主张核损，不能作为定案依据；证据7不属于保险赔偿范围；证据8、9有异议，根据保险条款第23条约定，发生保险事故车辆应尽量修复，修理前被保险人应会同保险人检验、协商确定修理项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。本案特别指定闽星奔驰特约维修，但事故车辆未在特约维修点进行维修，且其发票金额远超事故发生时涉案车辆现有价值，已无修复必要。
被告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司价格鉴定意见报告书，拟证明奔驰轿车在价格鉴定评估基准日的市场价值为人民币195000元整；
2、福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司价格鉴定意见报告书，拟证明未修复状态下的奔驰轿车在价格鉴定评估基准日的市场价值为人民币101667元整；
3、国宏信闽鉴（2014）57号《关于奔驰轿车交通事故损失的价格评估结论意见书》复印件，拟证明（1）、奔驰轿车至事故前一刻市场价格为人民币191360元，（2）、奔驰轿车事故后尚未修复的状态下，市场价格为人民币100000元，（3）、奔驰轿车交通事故损失的市场价格为人民币91360元；
4、保单，保险条款，保单拟证明被保险人是李少婷，而非本案原告雷志权，并且该保单未经批转，没有办理变更手续，并且投保时被保险机动车是按照同时期当地市场新车购置价格确定保险金额。保险条款拟证明双方约定的赔偿方式是按照保险条款第26条的方式赔偿的。
原告质证认为，证据1、2的报告书是不可取的。首先，做出该两份报告书的鑫八闽公司职业范围显示的是在机构所在地的范围内，从事交通事故财产损失等价格评估，这家公司的机构地址在静安区，再者从事的是交通事故财产损失的价格评估，而不是机动车本身价格的评估，这两份鉴定报告书是不合法的。被告不直接做财产损失鉴定，而选择做两份车辆价值的鉴定，这种做法让人费解。其次，从报告书内容来看，这两份报告书的制作单位以及鉴定师、评估师不具有专业严谨态度，因为这两份报告书在没有对车辆进行现场勘验，仅仅依据假设性条件，做出的报告书无法体现真实情况，截取几点来看：在第一份报告书中，第12页第3款写明了“本次价格评估不做其他用途，不能作为确认实际数据的依据”；第4款“价格评估人员……对标的进行一般性核实”，第13页第2款，在第二份报告书中第11页第7款，第14页第12条等等，可以说明这两份报告书是极其不负责任的。再次，本案原告主张的是车辆损失的赔偿，被告提交的车辆价值的报告书与本案没有任何关联性；证据3，该意见书在没有对本案的车辆进行现场勘验的情况下，仅仅依据假设性分析测算，是不负责任的，无法体现实际真实情况。该份意见书与证据1、2鉴定得出的结论是不一致的，两组意见书都不能达到证明的目的，应当以事实产生的维修费用为依据。本案原告主张的是车辆损失的赔偿，应当以实际产生的费用为依据，被告提交的是车辆价值的鉴定，与本案无关。证据4，保单可证明本案保险合同关系确实存在，根据投保单的保险金额，本案原告提交相应的维修票据并没有超过保险金额，被告应当承担保险责任。保险条款是被告自行制作的，没有对本案原告进行相应告知，我们不清楚。
本案审理过程中，本案向李晓文调查，其称其向雷志泉购买车辆，价款19元，款项已付清，并于2014年6月8日车辆过户至其名下，其购车时车辆已维修完毕，维修费用等与其无关，由原告自行向保险公司主张。同时，其向本院提供机动车登记证及行驶证。原告对李晓文的调查笔录无异议；被告认为真实性无法确认，但可看出原告诉求的维修费用超过车辆的现有价值。另根据被告的申请，本院依法委托福建信诚司法鉴定所对车辆的维修费用及残值进行评估，该所分别作出闽信司（2014）鉴评报字第033号、第034号评估意见书，其中第033号评估意见书评定的维修费用为164410元（其中配件材料费146410元，工时费18000元）；第034号评估意见书评定车辆事故发生前的市场实际价值为157000元。对于评估结论，原告质证认为，第033号评估意见书结论真实性有异议，本案车辆指定泉州闽星奔驰特约维修，而鉴定结论适用泉州地区目前市场价格进行评估，鉴定结论不客观。根据被告提供的北京市国宏信价格评估有限公司福建分公司出具的《价格评估结论意见书》第七条中表述，车辆如按奔驰4S店的标准进行维修，更换配件及工时费合计22万元，可见鉴定结论不客观；第034号评估意见书鉴定结论有异议，鉴定人员并未对被鉴定车辆实物状况进行勘查，其结论中表述“鉴定人员会同泉州信诚机动车检验鉴定估价有限公司相关工作人员进行勘估”与事实不符，且违反司法鉴定人员应当依法独立进行鉴定的原则。而且，其鉴定依据错误，被鉴定车辆非国有资产，不适用《国有资产评估管理办法》，2013年5月1日实施的《机动车强制报废标准规定》已取消小、微型非营运载客汽车使用年限限制，鉴定机构仍采用通常使用年限15年进行鉴定，明显错误。另鉴定机构对车辆信息采集有误，车辆为红色，并非黑色，车辆初次登记日期为2009年6月8日，并非2009年4月9日，已使用年限为53个月，并非55个月，而且对评估有重大影响的因素即累计行驶里程并未核查。即使根据被告在诉讼中提供的两份鉴定意见，被鉴定车辆事故前的市场价值均在19万元以上，也可证明第034号鉴定意见书并不客观。对于两份评估意见书，被告质证认为，第033号评估意见书认定残值500元不具客观性，未见残件无法证明是更换配件或修复，原告对已更换配件及实际损失程度承担举证责任。无论根据第033、034号评估意见书或被告提供的鉴定报告，涉案车辆的维修费用均已超过其事故发生时的现有价值，已无修复的必要。本案事故车辆的损失，应以事故发生时的车辆现有价值扣减事故发生后未修复状态下车辆的市场价值来确定。
经审查，本院对原、被告提供的证据作如下认定：
原告提供的证据1、2，被告无异议，本院予以认定，可证明事故情况及的投保情况；证据3有第三人李少婷的陈述予以佐证，真实性本院予以认定，可证明车辆事故发生后由第三人李少婷转让给原告；证据4有第三人李少婷的陈述予以佐证，可证明原告及第三人已将车辆的转让事宜告知被告；结合证据3、4，可证明第三人李少婷将保险标的车辆转让给原告，并已通知被告，原告作为受让人承继被保险人的保险权利和义务；证据5可证明车辆的施救费及车辆的维修费、施救费等情况，原告持有上述单据，结合证据1《道路交通事故认定书》中确定三车的维修费用、现场施救费用等均由李少婷承担的事实，可证明李少婷已向第三者进行赔付；证据6、7形式真实性本院予以认定，但该份维修费评估意见书中载明，鉴定依据“配件价格：梅赛德斯-
奔驰牌泉州之星汽车销售服务有限公司配件报价，结合2014年02月09日汽配3.0报价系统报价集算核定”，而原告系在泉州之星汽车销售服务有限公司从事售后服务工作，同时该份评估系原告单方委托，故对于该份鉴定评估结论本院不予采信；证据8、9可证明车辆在泉州之星汽车销售服务有限公司的车辆维修费用情况。
被告提供的证据1、2、3，其形式真实性本院予以认定；证据4真实性本院予以认定，可证明系以新车购置价293040元确定保险金额，车辆指定闽星奔驰特约维修等。对于经被告申请，本院依法委托福建信诚司法鉴定所所作出的两份评估报告，其中第034号评估报告书评定事故前车辆市场实际价值为157000元，但该份报告采集信息不完整且部分有误，而且该份报告评估的事故前车辆市场实际价值远低于被告提供的证据1、3所作出的评估报告所确定的事故前车辆市场实际价值。另原告与第三人李少婷车辆买卖协议确定的购买价格为198000元，车辆修复后，原告将车辆转让给李晓文的价格为190000元，该两个价格与被告提供的证据1鑫八闽的评估报告评定的195000元及证据3国宏信的评估报告评定的191360元较为接近，综合以上几个因素，可证明事故发生前车辆的市场实际价值在190000元左右，根据被告举证情况，本院认定为195000元。对于第033号，可证明按照泉州地区的零配件的市场价格及福建省机动车维修行业工时定额和收费标准，车辆的维修费用共计164410元（其中配件材料费146410元，工时费18000元）。
经庭审认证，本院对本案事实认定如下：
2013年1月30日，第三人李少婷就其所有的车辆向被告投保机动车强制责任保险、车辆损失险、机动车第三者责任险、玻璃单独破碎险、车身划痕损失险、不计免赔率、指定汽车专修厂特约、车上人员责任保险等，保险期限自2013年1月31日至2014年1月30日，并已依约支付了保险费。其中，车辆损失险系以新车购置价确定保险金额，指定汽车专修厂特约约定本车指定泉州闽星奔驰特约维修。第三人李少婷在投保单的“投保人声明”一栏签名，确认投保单已附投保险种对应的保险条款，而且保险人已就保险条款的内容，尤其是免责条款向其进行了明确说明。2013年12月1日，第三人李少婷驾驶车辆在永春县沿306线往达埔猛虎柑桔场方向，追尾碰撞造成三车受损及张贵林受伤的交通事故。事故经永春县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定，李少婷负事故全部责任；同时，经调解，三方达成协议，三辆车的维修费用、现场施救费用及张贵林的医疗费用等均由李少婷负担。事故发生后，李少婷支付了车辆维修费43555元、拖车费800元、吊车费999元，支付车辆维修费8534元、拖车费400元，支付车辆吊车费999元。2013年12月5日，第三人李少婷与原告签订《车辆买卖协议》，将车辆及该车在上述交通事故中的索赔权益一并转让给原告。双方于协议签订当日交付车辆，并将转让事宜书面告知被告。后车辆在泉州之星汽车销售服务有限公司维修，车辆修复后，原告将车辆转让给李晓文，双方于2014年6月8日已办理了过户登记手续。另查，原告在泉州之星汽车销售服务有限公司从事售后服务工作。
本院认为，第三人李少婷作为车的车主，在被告公司投保了强制险、车损险、第三者责任险、指定专修厂特约等险种，并依约缴纳了保险费，双方之间的保险合同合法有效，本院予以认定。车辆追尾碰撞，造成三车受损的交通事故属于保险事故，第三人李少婷负事故全部责任，因此，被告应承担保险赔偿责任。由于事故发生后，第三人李少婷将车辆及事故理赔权利转让给原告，并已告知被告转让事宜，因此，关于该保险标的的权利和义务由原告承继。事故发生后，第三人李少婷根据调解协议，已赔付了车辆维修费43555元、拖车费800元、吊车费999元，及车辆维修费8534元、拖车费400元，以上共计54288元，上述款项理赔权利已转让给原告，故被告承担赔付责任。对于车辆的损失，由于该车系以新车购置价确定保险金额，根据保险合同条款第二十六条第（一）款第2项约定，发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。原告虽然提供了泉州之星汽车销售服务有限公司的维修费发票及清单，但根据保险合同约定，本车指定泉州闽星奔驰特约维修。原告系在泉州之星销售服务有限公司从事售后服务工作，其清楚保险理赔流程及注意事项，但其在车辆维修前并未与被告协商确定维修项目、方式及费用，而且其购买事故车辆修复后又予以转让，故可推定原告作为理性的经济人，其受让事故车辆的目的即为了获益，因此，对其在其供职的泉州之星汽车销售服务有限公司维修的费用，本院不予采信。原告另提供福建恒信司法鉴定所出具的维修费用评估报告，但该报告中明确配件价格系以泉州之星汽车销售服务有限公司的配件报价为鉴定依据，因此，本院亦不予采信。虽然本院委托的福建信诚司法鉴定所出具的维修费用评估报告，系依据泉州地区市场情况作出，但由于原告未按照合同约定在所指定的泉州闽星奔驰维修，而是自行在其供职的公司进行维修，原告对未按合同约定履行义务有明显的过错，且目前车辆已修复，故对于该份报告评定被保险车辆的维修费用共计164410元，本院予以采信。另对于原告请求的车辆的施救费，根据保险合同条款第二十六条第（三）款约定，同样属于被告应予赔付的项目，根据原告提供的票据，该部分施救费用为999元。因此，本车因本起保险事故的损失共计165409元，而该车发生保险事故时的实际价值根据被告提供的鑫八闽的评估报告评定为195000元，即该损失并未超过该车发生保险事故时的实际价值，因此，被告应予以赔付。被告另辩称根据保险合同条款第二十三条约定，被保险机动车修理前应会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核对；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。本院认为，该条款约定的会同检验及协商确定修理项目、方式和费用，系双方义务，原、被告均未举证证明对方不履行上述约定义务，因此，对于被告的该项辩解，本院不予采纳。综上，被告因本案保险事故，共应赔付原告219697元。第三人李少婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第四十九条、第六十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司应于判决生效之日起十日内赔付原告雷志泉保险金219697元；
二、驳回原告雷志泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5744元，由原告雷志泉负担1485元，被告中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司负担4259元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 张慧颖
代理审判员 陈奕辉
人民陪审员 秦贵美
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 郑锦芬
相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国保险法》
第四十九条保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。
保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外。
因保险标的转让导致危险程度显著增加的，保险人自收到欠款规定的通知之日起三十日内，可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还保险人。
被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。
第六十五条第三款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。