云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0111民初1645号
原告马应洪，男，回族，1983年7月8日出生。
被告港联融资租赁有限公司，住所河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。
法定代表人李晓茹，总经理。
委托代理人吴知勇，男，汉族，1992年3月20日出生。特别授权代理。
委托代理人田瑞斌，男，汉族，1971年6月3日出生，系被告港联融资租赁有限公司员工。特别授权代理。
被告曲靖市创联汽车运输服务有限公司，住所云南省曲靖市麒麟区紫云路北段小坡上村对面。
法定代表人许少朋，总经理。
委托代理人宁飞，男，汉族，1990年4月19日出生，系被告曲靖市创联汽车运输服务有限公司员工。特别授权代理。
原告马应洪诉被告港联融资租赁有限公司（以下简称“港联公司”）、曲靖市创联汽车运输服务有限公司（以下简称“创联公司”）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法由审判员彭毅适用简易程序，于2017年4月27日公开开庭进行审理。原告马应洪，被告港联公司委托代理人吴知勇、田瑞斌，被告创联公司委托代理人宁飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还原告所租车辆；2.判令两被告连带承担至车辆返还之日的停运损失（其中至2016年3月25日为315,000元）；3.本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2013年10月3日，原告与被告港联公司签订了一份编号为F云曲靖XXXXX的《车辆融资租赁合同》，被告港联公司依据原告对租赁车辆及出卖方的自主选择，购买车辆并租给原告使用。合同约定租赁期限为24个月，租金总额为407,960元。租赁期内原告对租赁物有完全使用、收益的权利，租赁期满后原告租金支付完毕，租赁物所有权归原告所有。原、被告还对其他权利义务作了具体约定。同日，原告与被告创联公司签订了一份编号为F云曲靖XXXXX的《车辆融资租赁服务合同》，合同约定由被告创联公司向原告提供租赁公司、保险公司信息服务并由被告创联公司协助原告办理车辆二级维护，在原告的申请下为原告所租赁车辆办理过户手续等相关事宜。上述合同签订后，原告严格按照合同约定履行己方义务，原告向两被告支付相关费用后，被告港联公司却于2015年6月11日以融资租赁合同纠纷向昆明市官渡区人民法院提起诉讼，现该案已审理终结。然而两被告于2015年8月17日将租赁物强行收回，导致车牌号为云XXXX**的租赁物不能正常营运，给原告造成极大损失。原告多次找两被告协商返还车辆及赔偿损失，两被告均相互推诿，拒不返还，从而导致原告损失继续扩大。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告港联公司辩称：港联公司扣回车辆合理合法。1.依据双方签的租赁合同（编号云曲靖XXXXX）约定，租赁权与使用权4.1，乙方确认甲方是车辆唯一所有权人，乙方破产的，租赁车辆不属于破产财产；12.1项约定，乙方已缴纳违约金，但仍未完全履行租赁合同及补充协议、标的及租赁条款项下所有义务，甲方有权按照租赁合同约定收回租赁车辆。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权，权利人可以请求排除妨害或消除危险。2.依据港联公司的系统扣款记录，显示原告马应洪于2014年7月第一次违约，之后缴付款项于2014年11月第二次违约，之后便未按合同约定履行其义务，因此，被告港联公司扣回车辆合理合法。原告诉讼请求无事实和法律依据，望法庭予以驳回原告的诉请。
被告创联公司辩称：1.创联公司不是本案适格被告，依法应为无独立请求权第三人；2.原告诉请返还租赁车辆无事实和法律依据；3.原告称被告创联公司参与收回租赁车辆无事实依据；4.原告诉请被告创联公司连带承担停运损失无事实和法律依据。
原告针对其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1.车辆融资租赁合同、车辆融资租赁合同标的及租赁条款、融资租赁车辆服务合同，用以证明原告于2013年10月2日通过被告创联公司以融资租赁方式融资租赁车牌为云XXXX**车辆一辆，并约定了原、被告双方权利义务；
2.民事判决书，用以证明截止2015年10月26日，原告尚欠被告港联公司租金及利息合计14,319.14元；
3.接待报警案件三联单（回执）、短信（截图）、车辆信息查询结果，用以证明原告租赁的车辆被两被告于2015年8月17日强行收回，且车辆收回后已被两被告过户至张明建名下，过户后车牌号为云XXXX**；
4.司法鉴定意见书，用以证明原告租赁的车辆被两被告收回后，截止2016年3月25日，原告的损失为315,000元；
5.账户交易明细，用以证明原告没有欠款；
6.（2015）官民一初字第4784号民事判决书，用以证明原告只欠14,319.14元。
经质证，被告港联公司对原告提交的证据1、2无异议；对证据3中接待报警案件三联单不予认可，认为与本案没有关联性。对短信的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该证据需要原告提出实际履行的相关证据加以佐证。对车辆信息查询结果不予认可，认为需要原告出示原件；对证据4的合法性不予认可，认为鉴定书是由原告单方委托产生，依据相关法律规定，鉴定人员必须到庭接受询问，该鉴定没有法律依据，属于私自违法鉴定，该鉴定不能被采信，与本案无关；对证据5的关联性不予认可，认为原告向被告承租的两辆车用的是同一账号还款，才出现原告所述的2014年11月5号的还款；对证据6的关联性不予认可。
被告创联公司对原告提交的证据1的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；对证据2的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；对证据3中接待报警案件三联单真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。对短信真实性、合法性、关联性均不予认可。对车辆信息查询结果真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；对证据4的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；对证据5、6的关联性不予认可。
本院认为，原告提交的证据1、2形式、来源合法，两被告对真实性均无异议，本院予以采信；证据3中接待报警案件三联单（回执）、车辆信息查询结果形式、来源合法，本院予以采信。短信系截图，无原件予以核对，不予采信；证据4形式、来源合法，两被告虽有异议，但未提供证据加以反驳，故本院对该证据的真实性予以确认；证据5、6形式、来源合法，本院予以采信。
被告港联公司针对其反驳主张，向本院提交下列证据：1.付款明细表，用以证明原告于2014年11月份开始违约，后便未按合同约定履行其义务；2.车辆融资租赁合同、融资租赁车辆服务合同（编号：云曲靖XXXXX、F云曲靖XXXXX），用以证明原告马应洪与被告港联公司签订两份租赁合同；3.授权书（A1）、授权书（A2），用以证明原告用尾号XXXX的邮储银行银联借记卡支付两张车辆的相关费用；4.更换承租人申请（L或F）,用以证明银行流水有编号云曲靖XXXXX项下车辆还款数目。
经质证，原告对被告港联公司提交的证据1不予认可，认为2014年11月5日原告已经支付15,000元，原告没有违约；对证据2、3、4均无异议。被告创联公司对被告港联公司提交的证据均无异议。
被告创联公司针对其反驳主张，向本院提交下列证据：收款明细2页，用以证明2014年7月，原告首次违约，后面补了资金，第二次原告再也没有支付过资金。被告创联公司接受被告港联公司的委托，扣取原告的月信息费（200元/月）和分期租金（12,300元/月）。
经质证，原告对被告创联公司提交的证据不予认可，认为对
账后只欠14,319.14元。被告港联公司对被告创联公司提交的证据
无异议。
本院认为，被告港联公司提交的证据1系其单方制作，无其他证据佐证，本院不予采信；证据2、3、4形式、来源合法，原告及被告创联公司均无异议，本院予以采信。被告创联公司提交的证据系其单方制作，无其他证据佐证，本院不予采信。
根据庭审、举证及质证，本院确认本案如下法律事实：
2013年10月3日，原告马应洪（乙方）与被告港联公司（甲方）签订编号为F云曲靖XXXXX的《车辆融资租赁合同》一份，双方约定原告以融资租赁方式向被告港联公司租赁一辆汽车。合同第11.4项约定，若原告马应洪未按时足额向被告港联公司交纳租金及其他应付款项，构成乙方违约。合同12条违约责任约定：乙方出现租赁合同第11条所列情形，均构成乙方违约，乙方每违反租赁合同约定一次，须一次性按标的及租赁条款约定向甲方交纳违约金，且甲方有权随时收回租赁车辆，同时乙方须按下列方式承担违约责任：12.1乙方已交纳违约金但仍未完全履行租赁合同及其补充协议、标的及租赁条款项下所有义务的，甲方有权按照租赁合同约定收回租赁车辆；12.2甲方收回租赁车辆时，乙方须予以配合（包括但不限于主动将租赁车辆送回、提供租赁车辆所在地、通知驾驶人员或随乘人员配合等）不得直接或间接采取阻挠手段，甲方收回租赁车辆所产生的相关费用由乙方承担，收回租赁车辆产生的损失（包括但不限于租赁车辆玻璃毁损、线路毁损、停运损失，承运合同及其他合同违约损失等）由乙方承担；12.3甲方收回租赁车辆后，仍有权要求乙方支付全部剩余未交纳款项，且乙方已向甲方交纳的租金及各项费用（包括但不限于乙方已向甲方交纳的租金及其他应付款项等）不予退还……12.5自甲方收回租赁车辆之日起10日内乙方仍未按照租赁合同约定完全履行合同义务的，乙方同意甲方无须通知乙方即有权对已收回租赁车辆进行处置，甲方有权自行决定已收回租赁车辆的处置方式及价款，且乙方同意不对甲方处置租赁车辆的方式、价款提出异议……12.7若乙方未履行租赁合同及其补充协议、标的及租赁条款项下的任何约定，乙方须赔偿因违约给甲方造成的一切损失……被告创联公司与被告港联公司之间存在委托关系，被告港联公司委托被告创联公司从原告名下中国邮政储蓄银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户扣款，用于支付涉案融资租赁车辆有关租金及费用。至2015年9月，原告马应洪银行账户可供扣取款项不足以清偿合同约定的款项，原告马应洪自该时起出现迟延交付租金的情形。
2015年5月21日，被告港联公司以原告马应洪未付清上述车辆的租金为由诉至本院[案号为（2015）官民一初字第2740号]，请求本院判令马应洪和案外人李福永连带支付租金172,425.36元（在该案庭审中，港联公司变更诉请金额为145,324.8元）以及按照合同约定赔偿港联公司直至付清所欠全部租金为止的违约金。本院受理后，依法追加创联公司为该案第三人参加诉讼。经审理，本院于2016年4月15日依法作出（2015）官民一初字第2740号民事判决书，判决如下：“一、由被告马应洪、李福永于本判决生效后十日内连带支付原告港联融资租赁有限公司租金14,239.14元及截止2015年10月26日止的违约金80元，合计14,319.14元；二、由被告马应洪、李福永按月利率0.5%计付原告港联融资租赁有限公司上述租金14,239.14元自2015年10月27日起至款项付清之日止的违约金；三、原告港联融资租赁有限公司的其他诉讼请求不予支持。”该判决作出后，当事人均未提起上诉，现该判决已发生法律效力。2015年8月17日，原告马应洪向安宁市公安局草铺派出所报案称：在草铺嘉华水泥厂门口，对方强行开走原告的一辆大车。2016年12月19日，原告马应洪委托云南天禹司法鉴定中心对涉案租赁车辆（车牌号云XXXX**）停运损失进行鉴定评估，2016年12月29日，云南天禹司法鉴定中心出具《天禹司法鉴定中心[2016]司鉴字第1232164号》司法鉴定意见书，鉴定意见为：云XXXX**车辆2015年8月17日至2016年3月25日期间的停运损失为315,000元。庭审中，被告港联公司自认于2015年12月份将涉案车辆收回。涉案车辆现登记所有人为案外人张明建，车牌号为云XXXX**。现原告以被告强行将租赁车辆收回，损害其合法权益，向本院提起诉讼，主张前述诉请。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。第二百四十二条规定，出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。第二百四十八条规定，承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。本案中，原告马应洪与被告港联公司之间签订了车辆融资租赁合同，与被告创联公司之间签订了融资租赁服务合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，应为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。在租赁期间，涉案车辆所有权属于出租人，而非原告马应洪。根据生效判决可以确认，在合同履行期间，原告马应洪违反了合同的约定，构成违约，按原告与被告港联公司的约定，若原告马应洪违约，被告港联公司有权收回车辆。另，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告马应洪并未提交证据证明涉案车辆属其所有。同时，亦未提交证据证明在合同履行期间，在原告未违约的情况下被告于2015年8月17日无正当理由收回租赁车辆。因此，原告马应洪的主张不具有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百四十二条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告马应洪的诉讼请求。
案件受理费6,025元，减半收取3012.5元，由原告马应洪负担，剩余3012.5元退还原告马应洪。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 彭 毅
二〇一七年五月十日
书记员 杨紫亦