天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民初字第2068号
原告许世萍。
委托代理人高升，天津四方君汇律师事务所律师。
委托代理人李丹，天津四方君汇律师事务所律师。
被告王春起。
被告刘卓。
委托代理人刘树仁。
原告许世萍与被告王春起、刘卓所有权确认纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员谢鸿艳独任审判，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告许世萍及其委托代理人李丹、被告王春起、被告刘卓及其委托代理人刘树仁均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告王春起系母子关系，二被告系夫妻关系。2002年刘卓的哥哥刘闻宇以被告王春起的名义购买了坐落于天津市东丽区春江里房屋。2007年原告将其所有的坐落于天津市东丽区春江里屋卖与他人，得款19万元，另出资4万元，二被告出资7万元，共计30万元，从刘闻宇手中购买了东丽区春江里房屋，因该房屋自2002年就登记在王春起名下，故购买后未进行产权变更登记。现二被告正在进行离婚诉讼，被告刘卓否认原告出资购房的事实及原告对该房屋享有的份额，故原告起诉要求：1、依法确认原告对天津市东丽区春江里房屋享有23／30的份额。2、诉讼费用由原、被告共同承担。
原告向本院提供下列证据：
一、房屋产权证（复印件）1份，拟证明诉争房屋登记情况。
二、2013年12月9日天津市河东区人民法院开庭笔录（复印件）1份，拟证明被告刘卓在河东法院庭审时，认可2002年刘闻宇以王春起的名义购买了诉争房屋，2007年刘闻宇以30万元的价格将诉争房屋转让与二被告。
三、录音光盘1张及整理的通话记录1份，拟证明被告刘卓的父亲认可诉争房屋的购买时间为2007年，原告为此出资23万元、刘卓父母出资3万元，尚有4万元贷款未能偿还。
四、天津市房产买卖协议及银行转账记录，拟证明原告为购买诉争房屋出资23万元的资金来源。
五、被告刘卓的社保缴费清单1份，拟证明被告刘卓2002年至2008年期间没有收入，无力出资购买诉争房屋。
六、委托提取住房公积金协议书，拟证明王春起自2007年委托银行提取公积金偿还贷款，此前诉争房屋属于刘闻宇，故未提取公积金偿还贷款。
被告王春起辩称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。被告王春起未向本院提供证据。
被告刘卓辩称，原告所述与事实不符，坐落于天津市东丽区春江里房屋产权登记在王春起名下，系二被告于2002年共同出资购买，并共同偿还袋款，该房屋系二被告的夫妻共同财产，与原告无关，故不同意原告的诉讼请求。
被告刘卓向本院提交如下证据：
一、贷款协议1份，拟证明诉争房屋属于夫妻共同财产。
经庭审质证，原告及被告王春起对被告刘卓提供证据的真实性均未提出异议。
被告刘卓对原告提供的证据的质证意见为：对证据一、证据二的真实性无异议，但证据二记载内容与被告刘卓所述不符，故不予认可。对证据三，认可是王春起与刘卓父亲的对话，但刘卓父亲对诉争房屋出资情况并不清楚，且该录音内容并不清晰，被告刘卓认为原告对录音内容作了技术处理，故不认可其证明目的。证据四，对原告卖房的事实无异议，但无法证明卖房款及取款27200元的去向。对证据五的证明目的不予认可。证据六的真实性无异议，该证据恰好能够证明诉争房屋是刘卓与王春起的夫妻共同财产。
本院的认证意见：原告提供的证据一、证据二、证据四、证据六均具有真实性，且与本案有关联，本院确认其证明力。证据三不能单独作为本案定案的依据，但该录音内容具有连贯性，前后连接紧密，刘卓亦认可该录音是其父与王春起的通话，该证据能够与证据二、证据四相印证，证明原告为购买诉争房屋出资23万元的事实存在。证据五具有真实性，但不能证明其证明目的，本院不予采信。
经审理查明，原告与被告王春起系母子关系，二被告系夫妻关系。
二被告在天津市河东区人民法院正在进行离婚诉讼。坐落于天津市东丽区春江里房屋自2002年登记在王春起名下。在离婚诉讼中，刘卓认可2002年其兄刘闻宇以被告王春起的名义购买了该房屋。2007年刘闻宇以30万元的价格将该房屋转让与被告王春起。王春起主张原告为该房屋出资23万元，刘卓对此予以否认。2015年3月26日，原告诉至本院，要求依法确认原告对天津市东丽区春江里房屋享有23／30的份额。本次诉讼中，刘卓主张二被告于2002年购买了诉争房屋，否认2007年刘闻宇以30万元的价格将该房屋转让的事实。
另查，2007年5月16日原告许世萍与案外人王金旺签订房产买卖协议，将原告所有的坐落于天津市东丽区春江里4号楼2门604号房屋以19万元的价格卖与案外人王金旺。
2007年5月18日，原告支取现金27200元，2007年6月6日，原告从其名下转账19万元。
2007年5月22日，王春起与中国建设银行股份有限公司天津东丽支行签订委托提取住房公积金协议书，同意按月提取其住房资金账户余额并划入王春起住房公积金龙卡银行储蓄账户偿还贷款。
2013年1月12日，王春起与刘卓的父亲刘树仁（被告刘卓的委托代理人）曾进行通话，王春起对谈话内容进行了录音。交谈中，刘树仁认可购买诉争房屋时原告为诉争房屋出资23万元，刘卓父母为诉争房屋出资3万元，余4万元贷款未能偿还。
再查，原告在坐落于天津市东丽区春江里有一套住房，原告自1995年在该房屋内居住生活至今。
本院认为，按照相关法律规定，对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度盖然性的，应当认定该事实存在。
本案中，原告主张购买诉争房屋的时间为2007年，且为该房屋出资23万元，被告刘卓对此均予以否认，但刘卓在河东法院进行的离婚诉讼中，承认2002年其兄刘闻宇以被告王春起的名义购买了该房屋，2007年其兄刘闻宇以30万元的价格将诉争房屋转让与二被告。本次诉讼中又推翻之前不利于自身的陈述，对此本院不予采信。且原告提供的证据能够证实原告于2007年5月16日以19万元的价格出卖了其名下一套住房，2007年5月18日，原告另支取现金27200元，2007年5月22日，王春起与银行办理了委托提取住房公积金协议书。卖房时间、取款时间、委托提取住房公积金的时间与原告所述购买诉争房屋时间相吻合，卖房款金额与取款金额之和与原告陈述出资额基本一致，且刘卓的父亲在与王春起的通话中，亦认可原告为诉争房屋出资23万元。以上证据，经审查并结合相关事实，本院确信原告主张2007年为诉争房屋出资23万元的事实具有高度概然性，本院认定该事实存在。
不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力。原告虽为诉争房屋出资23万元，但该房屋始终登记在王春起名下，原、被告对房屋权属问题未有共有的相关约定，购买诉争房屋后始终由二被告居住使用，原告名下尚有其他住房，原告并未实际与二被告共同居住，故原告主张按照其出资额对诉争房屋享有23／30的份额，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下：
驳回原告许世萍的诉讼请求。
案件受理费10800元，减半收取5400元，由原告许世萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 谢鸿艳
二〇一五年六月五日
书 记 员 张倩梅
本判决所依据的法律法规
一、《中华人民共和国物权法》第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度盖然性的，应当认定该事实存在。