湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0104民初774号
原审原告洪文榜，男，汉族，1967年7月17日出生，居民身份证住址福建省晋江市，现住湖北省武汉市硚口区。
委托代理人胡鹏、郝苹苇，湖北山河律师事务所律师。
原审被告梅清兰，女，汉族，1958年4月5日出生，住湖北省武汉市青山区。
委托代理人袁建爱，湖北予智律师事务所律师。
原审被告杨远慧，女，汉族，1967年4月16日出生，住湖北省武汉市洪山区。
委托代理人徐遵俊，湖北立丰律师事务所律师。
原审被告柯联均，男，汉族，1962年7月23日出生，住湖北省武汉市洪山区。
委托代理人徐遵俊，湖北立丰律师事务所律师。
原审被告武汉五环峰国际名品经营管理有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区解放路338号。
法定代表人瞿戈红，该公司董事长。
委托代理人杨盼，女，1988年10月9日出生，住湖北省武汉市蔡甸区，
原审被告武汉典实物业投资管理有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区彭刘杨路241号（省机电大厦11楼）。
法定代表人谭峰，该公司董事长。
原审被告委托代理人杨盼，该公司员工。
原审原告洪文榜与原审被告梅清兰、杨远慧、柯联均、武汉五环峰国际名品经营管理有限公司（以下简称五环峰公司）、武汉典实物业投资管理有限公司（以下简称典实公司）民间借贷纠纷一案，本院2015年8月13日作出（2015）鄂硚口民二初字第00160号民事判决。判决生效后，杨远慧不服，向武汉市中级人民法院申请再审。2016年10月27日，该院提审本案后，作出(2016)鄂01民再133号民事裁定书：1、撤销本院（2015）鄂硚口民二初字第00160号民事判决；2、本案发回本院重审。本院2017年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员熊志辉担任审判长，与人民陪审员易武军、成春华组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告洪文榜的委托代理人胡鹏、郝苹苇，原审被告梅清兰的委托代理人袁建爱，原审被告杨远慧、柯联均的委托代理人徐遵俊，原审被告五环峰公司和典实公司的委托代理人杨盼到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审理期限3个月。本案现已审理完毕。
原审查明,2014年1月14日，洪文榜与梅清兰签订一份《借款合同》，约定由洪文榜借款650万元给梅清兰用于经营，借款期限从2014年1月15日起至2014年1月24日止，借款利率为月息18.67‰，违约金按借款逾期部分日万分之八计算。同日，洪文榜与杨远慧、柯联均、五环峰公司签订一份保证合同，约定杨远慧、柯联均、五环峰公司为洪文榜与梅清兰签订的650万元借款合同项下的债权及实现债权的全部费用提供连带责任保证担保，保证范围包括借款本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起2年，发生因主合同下的违约事件而引致的主债务提前到期或主债务展期、还款日宽限等情形的，自相应的主债务提前到期日、主债务展期届满日、还款宽限期届满日起2年。合同签订后，洪文榜于2014年1月16日分两次共转款650万元给梅清兰。借款到期后，梅清兰未按约定时间偿还借款本金，仅支付了借款利息。2014年5月14日，洪文榜与梅清兰签订一份《借款展期合同》，约定延长650万元借款的借款时间，借款期限从2014年1月25日起延至2014年11月9日止，借款利率仍为月息18.67‰，其余条款不变。同日，洪文榜与典实公司签订一份《保证合同》，约定典实公司为洪文榜与被告梅清兰签订的《借款展期合同》项下650万元借款展期合同提供连带责任保证担保，保证期间保证范围包括借款本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起2年，发生因主合同下的违约事件而引致的主债务提前到期或主债务展期、还款日宽限等情形的，自相应的主债务提前到期日、主债务展期届满日、还款宽限期届满日起2年。合同签订后，梅清兰从2014年1月至2014年11月，委托杨远慧以转账方式向案外人黄树霞付款17笔，共计175.5万元，黄树霞收款后均转给了洪文榜，梅清兰此后未再付款。2014年11月9日借款到期后，梅清兰未支付剩余借款本息。洪文榜遂与湖北瑞通天元律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定由该所指派柳海鹏、蒋艳超律师作为委托代理人参加诉讼活动，代理费为18万元并约定了具体支付方式，2015年1月19日，洪文榜向该所支付代理费8万元。
原审认为,洪文榜与梅清兰签订的《借款合同》、《借款展期合同》均系双方真实意思表示、内容未违反国家法律法规的强制性规定，合法、有效。洪文榜依约借款，梅清兰应依约还款，梅清兰未依约偿还借款本息已构成违约，应承担违约责任。双方合同中约定的借款利率为月息18.67‰，年息为22.4%，未超出签订合同时法律规定的最高利息，本院予以支持，但由于此后国家多次调整了贷款利率，故利息应随之调整，最高不超过银行同期贷款利率的四倍。杨远慧代梅清兰偿还给黄树霞175.5万元的款项应予以扣除，原告自述该款项是偿还双方另外约定的高息部分，因原告系口头陈述，被告对此不认可，且高息部分不受法律保护，故该款项应予以冲抵差欠的借款本息，梅清兰应偿还的款项为：本金650万；2014年1月16日至2015年6月27日的利息为6500000×18.67‰×17（月）+6500000×18.67‰*30×11（日）＝2107532元，扣除1755000元，梅清兰仍应支付利息352532元，2015年6月28日银行调整贷款利率，双方约定的借款利率已超出贷款利率（1年以上）的4倍，故此后利息仅能按同期银行贷款利率四倍计算。洪文榜与杨远慧、柯联均、五环峰公司签订的《保证合同》及与典实公司签订的《保证合同》均系双方当事人真实意思表示，合法、有效，洪文榜与杨远慧、柯联均、五环峰公司签订的《保证合同》中约定主合同展期，保证合同的保证期间至主债务展期届满日起2年，即保证期间顺延至2016年11月9日，洪文榜在保证期间内主张杨远慧、柯联均、五环峰公司承担连带保证责任，该项请求本院依法予以支持。杨远慧、柯联均、五环峰公司抗辩不承担担保责任无事实和法律依据，该抗辩理由本院依法不予采纳。关于律师代理费承担问题，由于双方在借款合同、保证合同中均约定律师代理费由违约方承担，故洪文榜请求由梅清兰承担该部分费用符合法律规定，但由于该费用实际发生金额为8万元，故本院仅对实际发生的代理费予以支持，以后发生的代理费原告可以另案主张。
原审判决:一、由被告梅清兰于本判决生效后十日内偿还原告洪文榜借款本金650万元。二、由被告梅清兰于本判决生效后十日内支付原告洪文榜至2015年6月27日的利息352532元，2015年6月28日至付清之日止的利息以650万元为本金按同期银行贷款利率四倍计算。三、由被告梅清兰于本判决生效后十日内赔偿原告洪文榜支付律师代理费损失8万元。四、被告杨远慧、被告柯联均、被告武汉五环峰国际名品经营管理有限公司、被告武汉典实物业投资管理有限公司对以上借款本息承担连带清偿责任。五、驳回原告洪文榜其他诉讼请求。案件受理费32079元，保全费5000元，合计37079元由被告梅清兰承担。
原审判决后，双方均未上诉，该判决已发生法律效力。后杨远慧不服，向武汉市中级人民法院申请再审。2016年10月27日，该院提审本案后认为，再审中，洪文榜又提供一份《借款展期合同》，以证明杨远慧同意继续为展期合同提供担保。经审查，该合同与洪文榜在原审中提交的《借款展期合同》在名称、签订日期和合同编号上相同，但在合同的内容和借贷双方及保证人的签字上各不相同。对上述两份不同的《借款展期合同》的认定，涉及借贷双方及保证人的民事权利，属对判决结果有实质性影响的事实。因本案系一审终审，为保护双方当事人的诉讼权利，应由原审法院查清借贷双方在首次借款到期后的后续约定及提供保证的事实，并依法作出判决。
杨远慧再审时称，杨远慧、柯联均和五环峰公司为洪文榜与梅清兰订立的《借款合同》提供了担保，但并未对《借款展期合同》提供担保，洪文榜与梅清兰签订《借款展期合同》后，原《借款合同》的债务已经消灭，杨远慧、柯联均和五环峰公司的保证责任已经解除，洪文榜起诉杨远慧、柯联均和五环峰公司无事实及法律依据；借贷双方在借款超过《借款合同》约定的期限四个多月后，才订立《借款展期合同》，违背了我国合同法第二百零九条关于：“借款人可以在还款期限届满之前向贷款人申请展期。贷款人同意的，可以展期”的规定，原保证人应依法免责。杨远慧请求改判其不承担保证责任。
洪文榜再审时称，借款合同约定的保证期间是从2014年1月24日起两年，洪文榜于2015年1月向借款人和保证人主张债权，符合法律规定。杨远慧明知展期行为，并在借款展期合同上作为保证人签字，应当承担保证责任。杨远慧申请再审无事实和法律依据，原判准确，应予维持。洪文榜已缴纳律师代理费10．2万元，应由梅清兰支付。
梅清兰、柯联均、五环峰公司和典实公司对杨远慧的再审诉请均没有异议。
再审查明的事实与原审一致。
再审另查明，2015年1月19日，洪文榜向湖北瑞通天元律师事务所支付６万元，同年9月11日支付４万元，201６年５月1８日支付２０００元，共计支付律师代理费１０．２万元。
再审认为，本案焦点是对两份《借款展期合同》的效力认定以及主合同变化对保证责任的影响。
2014年1月14日，洪文榜与梅清兰签订的《借款合同》、洪文榜与杨远慧、柯联均和五环峰公司签订的《保证合同》，以及原审洪文榜提交的2014年5月14日，洪文榜与梅清兰签订的编号为S20140115-2《借款展期合同》和保证人典实公司与债权人洪文榜签订的编号为S20140115-1《保证合同》。双方均签字、捺印，是双方真实意思表示，内容未违反国家法律法规的强制性规定，均合法、有效。在《借款展期合同》第七条借款的担保规定；本合同项下贷款同时采用如下担保方式：1、保证人典实公司、杨远慧、柯联均、五环峰公司已经与甲方签署编号为S20140115-1保证合同，为乙方本合同项下的债务提供不可撤销连带保证担保。有关担保事项，详见该保证合同。该保证有效，杨远慧、柯联均和五环峰公司应承担保证责任。此《借款展期合同》实际上是增加典实公司为担保人，而不是以典实公司替代杨远慧、柯联均、五环峰公司的担保责任。洪文榜再审时提交的2014年5月14日编号为S20140115-2《借款展期合同》，贷款人为洪文榜，借款人为梅清兰，保证人为杨远慧、柯联均、五环峰公司和典实公司。该合同只有保证人杨远慧、五环峰公司和典实公司签字并捺印，没有洪文榜、梅清兰、柯联均的签字。该《借款展期合同》因不具备合同的形式要件，不能成立。
2014年5月14日，洪文榜与梅清兰约定延长借款时间，但主合同当事人协商延长主合同履行期，不应当对保证责任产生期间影响，保证责任期间的计算，仍然应当以原合同约定的或者法律规定的期间为准。2014年1月14日，洪文榜与杨远慧、柯联均和五环峰公司签订的保证合同中约定：保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起2年。即自2014年1月25日起至2016年1月24日止。洪文榜于2015年1月21日诉讼来院，故杨远慧、柯联均和五环峰公司均应承担保证责任。
杨远慧再审称，其与柯联均、五环峰公司为洪文榜与梅清兰订立的《借款合同》提供了担保，但并未对《借款展期合同》提供担保，洪文榜与梅清兰签订《借款展期合同》后，原《借款合同》的债务已经消灭，杨远慧、柯联均、五环峰公司的保证责任已经解除的理由，与两次担保事实不符，且无证据证实，本院不予支持。洪文榜请求维持原审判决的辩解理由成立，本院予以采纳。
综上所述，经审判委员会讨论决定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十四条和《关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第三十条第二款的规定,判决如下:
一、由原审被告梅清兰于本判决生效后十日内偿还原审原告洪文榜借款本金650万元。
二、由原审被告梅清兰于本判决生效后十日内支付原审原告洪文榜至2015年6月27日的利息352532元和2015年6月28日至付清之日止的利息（以650万元为基数，按年利率22.4%计算）。
三、由原审被告梅清兰于本判决生效后十日内赔偿原审原告洪文榜支付律师代理费损失10．2万元。
四、原审被告杨远慧、柯联均、武汉五环峰国际名品经营管理有限公司、武汉典实物业投资管理有限公司对以上借款本息承担连带清偿责任。
五、驳回原审原告洪文榜其他诉讼请求。
如果原审被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32079元，保全费5000元，合计37079元由原审被告梅清兰承担（该款已由原审原告洪文榜先行垫付，原审被告梅清兰在支付上述款项时一并付给原审原告洪文榜）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊志辉
人民陪审员 易武军
人民陪审员 成春华
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 刘婧敏