湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民终183号
上诉人：周良学，男，1973年7月13日出生，汉族，住长沙市雨花区。
被上诉人：长沙华铭实业有限公司，住所地长沙市雨花区人民路9号。
法定代表人：陈和昌，董事长。
委托诉讼代理�：柳佳，男，1978年6月11日出生，汉族，住长沙市雨花区，系该公司法务部负责人。
委托诉讼代理人：张兴吾，男，1968年8月27日出生，汉族，住长沙市雨花区，系该公司办公室负责人。
上诉人周良学因与被上诉人长沙华铭实业有限公司（以下简称华铭公司）劳动争议纠纷一案不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下称一审法院）(2017)湘0111民初6202号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人周良学，被上诉人华铭公司的委托诉讼代理人柳佳、张兴吾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周良学上诉请求:1、撤销长沙市雨花区人民法院在2017年11月22日作出的（2017）湘0111民初6202号民事裁定书，支持周良学的诉讼请求�2、本案诉讼费及其它费用由华铭公司承担。事实与理由：一、周良学并没有提出要否定长沙钢铁（集团）有限公司（以下简称长钢集团公司，华铭公司改制前的名称)的改制，并没有指出原长钢集团公司当初的改制是错误的。但是，原长钢集团公司的改制要遵守劳动法、劳动和社会保障部的相关文件。二、长钢集团公司未将《解除劳动合同书》及《自谋职业申请审批表》送达给周良学，长钢集团公司与周良学买断工龄带有欺骗性。三、2002年8月30日，长钢集团公司欺骗周良学，如不立即买断工龄，日后长钢集团公司将不再支付生活费和买断工龄款项，周良学在此情况下在长钢集团公司提供的空白《自谋职业申请审批表》和空白《领款凭单》上签了字。此后，长钢集团公司提供给周良学一份没有具体工龄也没有具体补偿金额的内部文件【长钢（2002）436号】，长钢集团�司便认为与周良学解除了劳动合同，不再给周良学支付工资和不再给本人缴纳社会保险。四、根据长钢集团公司提供给周良学的长钢【长钢（2002）436号】文件的记载，周良学的工龄为5年零2个月，但长钢集团公司在本案中向法院提供的《自谋职业申请审批表》上显示，周良学的工龄为4年零4个月，故长钢集团公司少支付了10个月的经济补偿金。五、长钢集团公司从2002年9月开始没有给周良学继续缴纳社会保险，违反了国务院有关部门的相关文件。综上所述，长钢集团公司不把《解除劳动合同书》和《自谋职业申请审批表》转交给周良学，伪造周良学的笔迹签字，少支付周良学10个月的工龄补偿费，不给周良学继续缴纳社会保险的行为不仅违反劳动法，还违背了劳动和社会保障部的相关文件。长钢集团公司采用了欺诈、欺骗等手段蒙骗周良学，企图少支付或不支付周良学解除劳动合同补偿费。因此，长钢集团公司单方面宣布解除周良学的劳动合同是无效的。
华铭公司辩称：1、周良学的诉讼请求与事实不符，2001年，长钢集团公司根据政府关于企业改制政策法规制定公司改制方案及实施细则。周良学自愿选择自谋职业，与公司终止劳动合同，解除劳动关系，并于2002年9月17日一次性领取经济补偿金8467元，同时在自谋职业解除合同文件签收本上予以签名确认，并收到了长钢集团公司作出的长钢（2002）436号关于解除劳动合同的文件。2、周良学2002年8月收到解除劳动合同通知的文件，就知道自己与长钢集团公司的劳动关系已经解除的事实，但直到2017年9月4日申请劳动争议仲裁，已经超过劳动争议仲裁申请时效。综上所述，请求二审法院根据本案实际情况和相关企业改制的法律法规、司法解释依法驳回�良学的诉讼请求。
周良学向一审法院起诉请求：1、华铭公司立即恢复与周良学的劳动用工关系；2、华铭公司从2002年9月至2017年9月一直没有为周良学缴纳社会保险，华铭公司应赔偿周良学损失100万元；3、按长沙市2016年的社会平均工资每月4657元的标准，立即补发周良学2002年9月至今的工资共计842917元；4、立即为周良学报销2002年9月至现在的医疗费用7804元。
一审法院认定：华铭公司系改制企业，改制前的名称为“长沙钢铁（集团）有限公司”，改制前系国有独资公司。2001年6月，周良学在长钢集团公司提交的《自谋职业申请审批表》的“自谋职业申请”栏签名确认：“本人自愿自谋职业，并一次性领取经济补偿费，与公司终止劳动合同，解除劳动关系。”2001年11月，长钢集团公司审批批准周良学的自谋职业申请。2002年8月30日，长钢集团公司作出《关于同意周良学同志与公司解除劳动合同的决定》[长钢（2002）436号文件]，主要内容为:该同志于2001年11月提出自愿与公司解除劳动合同的申请，根据《中华人民共和国劳动法》、长政办发[2000]3号文及公司职代会[2001]36号文的有关规定，经公司党政联席会议讨论通过，决定：同意给予周良学同志一次性经济补偿，与公司解除劳动合同。长钢集团公司将长钢（2002）436号文件向周良学予以了送达。2002年9月17日，周良学从长钢集团公司领取了解除劳动关系补偿金8467元。2002年12月19日，长沙市企业改革和发展领导小组办公室向长沙市机电行业管理办公室作出《关于同意长沙钢铁（集团）有限公司改制为长沙华铭实业有限公司的批复》（长企改[2002]075号文件），同意长沙市机电行业管理办公室报请的长机电行办字[2002]034号及《长沙钢铁（集团）有限公司改制实施方案》，同意长钢集团公司由国有独资公司改制为投资主体多元化的长沙华铭实业有限公司。2017年9月4日，周良学向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项与周良学向法院提出的诉讼请求事项一致。同日，该仲裁委员会作出长劳人仲不字（2017）第158号《不予受理通知书》，以不属于劳动人事争议仲裁受理范围为由决定不予受理。周良学不服不予受理决定，于2017年9月5日向法院提起诉讼。
一审法院认为：周良学与华铭公司劳动争议纠纷系因长钢集团公司改制引发，长钢集团公司的改制方案经长沙市机电行业管理办公室报请长沙市企业改革和发展领导小组办公室批准，系政府行政行为主导下的企业改制，由�引发的劳动争议，不属于人民法院审理民事案件的管辖范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，裁定：驳回周良学的起诉。周良学已缴纳的案件受理费10元予以退还。
二审中，周良学向本院提交了如下证据材料：
华铭公司2003年5月《验资报告》，拟证明华铭公司47个职工股东占有身份置换金799万元，其中唐德安的身份置换金有356475元，依据周良学62个月的补偿金8467元来计算，华铭公司每个职工股东工龄有103年，唐德安的工龄有207年。这一事实与客观情况不符，再次证明周良学是被长钢集团公司欺诈而买断工龄的。
华铭公司对上述证据发表如下质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，与本案无关。
本院经审查认为，周良学提交的证据真实、合法，但与本案无关联，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：周良学提起的诉讼是否属于人民法院民事案件受理范围。经审查，周良学以华铭公司2002年8月解除其劳动关系违法为由，上诉要求恢复其与华铭公司的劳动关系，并要求补发工资、补缴保险、报销医疗费等。但华铭公司与周良学解除劳动关系系基于原长钢集团公司的改制，而原长钢集团公司的改制是经过了政府相关部门批准的，系政府主导的改制，并非企业自主改制，该争议不符合《�高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定的“因企业自主进行改制应发的争议，人民法院应予受理”的情形，故本案不属于人民法院民事案件的受理范围。一审法院裁定驳回周良学的起诉并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审裁定事实认定清楚，适用法律正确，裁定得当。上诉人周良学提出的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 晴
审判员 �王红兰
审判员 黄 红 萍
二〇一八年一月二十九日
书记员 刘 柏 文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决�裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。