宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初6259号
原告：上海稼祐进出口有限公司（统一社会信用代码：91310109MA1G50DQ6H）。住所地：上海市虹口区霍山路***号*幢**楼***室。
法定代表人：滕玉忆，该公司总经理。
委托代理人：胡飞诏，宁波市东方法律服务所法律工作者。
被告：宁波界界乐国际贸易有限公司（统一社会信用代码：91330201079212312N）。住所地：浙江省宁波保税区兴业一路*号*幢*楼***室（托管***号）。
法定代表人：陈瑞忠，该公司执行董事。
委托代理人：王锐，浙江导司律师事务所律师。
委托代理人：戴宁，浙江导司律师事务所律师。
原告上海稼祐进出口有限公司（以下简称稼祐公司）与被告宁波界界乐国际贸易有限公司（以下简称界界乐公司）定作合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理。审理期间，被告界界乐公司提出反诉，本院予以合并审理。后被告于2017年3月17日向本院申请撤回对原告的反诉，本院裁定予以准许。本案依法由审判员邢潇潇独任审理,后因案情复杂转为普通程序组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭进行了审理，原告稼祐公司的委托代理人胡飞诏，被告界界乐公司的委托代理人王锐到庭参加诉讼。本案在审理过程中，经原告申请，本院作出财产保全裁定，该裁定已执行。本案现已审理终结。
原告稼祐公司起诉称：2015年11月20日，被告委托原告加工熟食杯和杯盖，双方签订《加工定作合同》一份，对产品名称、规格、价格、质量要求、技术标准、违约责任等作了约定。2015年11月-2016年2月期间，原告向被告交付了15批次产品，合计价款1428062.68元，被告仅支付1230869.08元，余款197193.6元被告一直拖欠未付。现诉至法院请求依法判令：被告支付定作款197193.6元，并支付违约金278744.4元（102712.50元的违约金自2015年11月17日起、94481.10元的违约金自2016年1月28日起均按每日千分之五计算至2016年10月8日止）。
原告提供的证据如下：
1、《加工定做合同》1份，证明原、被告双方存在加工承揽合同关系，在合同中双方对产品名称、规格、价格、质量要求、技术标准、违约责任等作了约定；
2、对账单1份，证明被告尚欠原告定作款197193.6元的事实。
被告界界乐公司答辩称：尚欠定作款金额无误，但原告诉称有违事实。首先，原被告签订的《加工定做合同》明确约定了质量认可权由被告的客户决定，由于加工的产品属于食品级塑料杯，直接与食物相接触，有较高的卫生质量标准，被告也曾多次向原告强调卫生问题。但产品出口到美国后，美国客户慢慢反馈有一系列问题，导致美国客户销售之后产生退货、积压等问题，被告曾向原告提出过该问题，但原告并未提出解决方案。其次，原告主张违约金没有依据，所有产品是由被告下订单后原告再生产的；被告提出退货，由于双方对退货产生的费用无法达成一致，导致该问题一直僵持至今。退一步讲，即使法院认定被告应当支付违约金，被告也认为原告主张的违约金标准过高，应予调整。综上，被告不同意支付剩余款项及违约金，请求驳回原告的全部诉请。
被告提供的证据如下：
1、《加工定做合同》1份，证明原、被告双方约定关于熟食杯及杯盖的加工事宜，合同明确约定了规格、材质、重量等等，特别明确了产品质量认可权要以被告客户为准；
2、QQ聊天记录，证明被告向原告提出产品存在质量问题、不符合合同要求的事实；
3、照片1，证明美国客户仓库堆满了要求退回的产品的事实；
4、照片2，证明产品存在有头发、黑点、气泡、克重不符合合同约定等问题；
5、视频，证明产品不符合合同要求的事实；
6、食品包装用聚乙烯、聚苯乙烯、聚丙烯成型品卫生标准的分析方法、食品包装用聚丙烯成型品卫生标准、塑料一次性餐饮具通用技术要求，证明原告加工的产品不符合国家关于食品容器安全卫生质量标准以及相关规定；
7、上海增值税专用发票、海关出口货物报关单、海运提单13组，证明涉案合同项下产品系出口美国的事实；
8、涉案《加工定做合同》项下的样品封样及从美国带回的部分产品，证明双方约定对产品进行封样处理，因出售给美国客户的产品存在质量问题，被告派人前往美国处理并带回部分存在质量问题的产品的事实；
9、公证书1，证明被告将涉案《加工定做合同》项下产品的有关装箱单、商业发票、海运提单等都以电子邮件方式发送给美国客户的事实；
10、公证书2及中文翻译件，美国客户就收到的存在质量问题的产品进行盘点并与被告进行沟通的事实；
11、公证书3，证明被告就产品的质量问题向原告反馈并与其沟通解决方案的事实；
12、公证书4，证明涉案产品的电子报关记录信息，说明涉案产品系出口美国的事实；
13、（2016）浙甬业证民字第13621号公证书，证明经过美国客户经过清点的存在质量问题的产品数量以及美国客户要求退货及赔偿的事实；
14、宁波增值税发票两份，证明一个货柜的海运费及报关成本，涉案产品共有17个货柜，据此推断涉案产品总的运费等损失金额的事实。
经审理，被告对原告提供的证据无异议，本院予以认定。原告对被告提供的证据1、2、6以及证据7中的增值税专用发票、报关单的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。原告对被告提供的证据3、4、5的三性均有异议，认为上述证据均形成于国外，未经认证手续。本院经审查认为，首先，上述证据中的产品无法确定为涉案产品，其次，上述证据也无法直接证明产品存在卫生质量问题，故本院对上述证据不作为定案依据。原告对被告提供的证据7中的提单认为系英文，未经翻译故不予质证。本院经审查认为，该证据与证据7中的增值税发票及报关单能够相互印证，本院对其真实性予以认定。原告对被告提供的证据8真实性有异议。本院经审查认为，该证据系实物，无法证明被告存在卫生质量问题的主张，本院对该证据不作为定案依据。原告认为对被告提供的证据9的真实性无法确认。本院经审查认为，该邮件经过公证，本院对邮件本身的真实性予以认定，但该邮件内容提单、商业发票及装箱单等均系外文，被告未提供中文翻译件，故本院对邮件内容不予评价。原告对被告提供的证据10真实性有异议，且认为该证据形成于国外，应经过所在国的公证机关公证或我国使领馆认证。本院经审查认为，该证据系原告与美国客户的邮件往来，系形成于国内且经过公证，本院对其真实性予以认定，该邮件内容系美国客户与被告之间就产品出现的某些问题进行沟通的过程，但仅凭国外客户提出的卫生质量异议而无其他证据佐证的情况下，无法认定涉案产品确实存在卫生质量问题，故本院对被告的该主张难以采信。原告对被告提供的证据11认为该聊天记录的内容不完整，也无法证明原告交付的产品存在质量问题。本院经审查认为，原告对该证据的形式真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但该证据内容系原、被告之间就涉案产品的卫生质量问题进行的沟通，但无法据此认定产品确实存在安全质量问题，故本院对被告的该主张不予采信。原告对被告提供的证据12认为真实性无法确认。本院经审查认为，该证据经过公证，且能与证据7相印证，本院对其真实性予以认定。原告对被告提供的证据13的形式真实性无异议。本院经审查认为，该证据经过公证，本院对其真实性予以认定，但邮件内容系外文，未经翻译，本院对该证据与本案的关联性不予评价。原告对被告提供的证据14认为对真实性无异议，但认为被告支出的该费用与本案无关。本院经审查认为，被告提供该证据系为证明其反诉主张的损失，因其已撤回反诉，故本院对该证据不予评价。
据此，本院认定案件事实如下：
2015年11月20日，原、被告签订《加工定做合同》一份，约定被告委托原告加工熟食杯及熟食杯盖事宜，合同对产品名称、规格、价格、质量要求，技术标准等作了约定，合同对定作款的支付及违约责任如下约定：付款方式为30%预付款，70%余款拖柜前付清，被告付款后原告开具增值税发票，并提供相应的所有单据配合被告客户清关。被告确认结算单后，未按照合同期限支付货款的，每延迟一日，按照应付货款的日千分之五向原告支付违约金。合同签订后，原告向被告交付了15批次产品，期间被告支付了定作款1230869.08元。双方于2016年5月份经过结算，被告尚欠分别于2015年11月16日出货的价值为102712.50元、2016年1月27日出货的价值为94481.10元的二批产品定作款未付。
被告将上述15批次产品出口美国，美国客户在收到上述产品后，向被告提出产品存在盖子太松、黑点、灰尘等卫生质量问题，被告就上述问题也与原告进行过沟通协商解决方案，但双方未能达成一致意见。
本院认为，原、被告双方签订的《加工定做合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。原告交付产品后被告理应按约支付定作款，原告诉请被告支付剩余定作款，合理合法，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因其主张的标准过高，被告请求本院予以减少，本院酌情予以调整。被告以原告提供的部分产品存在卫生质量问题为由拒付剩余定作款的抗辩意见，因其提供的现有证据不足以证明该主张，本院对其抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宁波界界乐国际贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海稼祐进出口有限公司支付定作款197193.60元及违约金（102712.50元定作款的违约金自2015年11月17日起、94481.10元定作款的违约金自2016年1月28日起均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至2016年10月8日止）；
二、驳回原告上海稼祐进出口有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费8439元，财产保全费2020元，共计10459元，由原告上海稼祐进出口有限公司负担3570元，由被告宁波界界乐国际贸易有限公司负担6889元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 邢 潇 潇
人民陪审员 胡 海 杰
人民陪审员 王 霞
二〇一七年三月二十九日
代书 记员 张以筱斐