北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初24421号
原告(反诉被告)：北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号。
法定代表人:梁志军，总经理。
委托诉讼代理人:张乐乐，北京市道盛律师事务所律师。
被告（反诉原告）:卢岩熠，男，1977年7月19日出生，住北京市海淀区。
原告北京深长城物业管理有限公司（反诉被告，以下简称深长城物业公司)与被告（反诉原告)卢岩熠物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月26日作出一审判决,卢岩熠不服一审判决提出上诉,北京市第一中级人民法院于2017年3月29日裁定撤销原判发回重审。现本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）深长城物业公司委托诉讼代理人张乐乐与被告（反诉原告）卢岩熠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
深长城物业公司向本院提出诉讼请求：1.卢岩熠支付拖欠的2014年9月10日至2015年5月21日期间的物业费共计4318.8元；2.卢岩熠按照每日万分之五标准给付至实际支付之日时止的逾期付款滞纳金；3.本案诉讼费由卢岩熠承担。诉讼过程中，深长城物业公司撤回了第二项诉讼请求。事实与理由：我公司为河北省x路x号x小区提供物业服务，卢岩熠为小区x房屋业主，累计拖欠2014年9月10日至2015年5月21日期间的物业费和垃圾清运费共计4318.8元。期间，我公司曾多次以不同方式催要欠缴物业费，卢岩熠均以种种理由不予理睬，故起诉至法院。
卢岩熠辩称：一、与我存在物业服务合同关系的物业服务机构并非深长城物业公司而是北京深长城物业管理有限公司大厂分公司（以下简称大厂分公司）;二、大厂分公司自2013年至2015年一直处于停业状态，未向本人提供实际的物业服务，我也没有交纳物业费的义务;三、对方物业服务过程中出现瑕疵，包括1.在前期物业合同第9条第6项中作出违反法律及侵犯业主权益的约定2.接收时对小区水系没有验收，导致2014年底到2015年初小区内水系无法运行3.没有开通门禁4.对小区内的违章建设不制止不处理5.小区绿化不到位6.小区存在安保问题，2013年初发生过恶性盗窃事件7.自2014年起垃圾不清运;四、对深长城物业公司提供的保安、保洁、绿化的外包合同的真实性和关联性存疑，如果合同真实，也反映出深长城物业公司很多严重问题，如违法转包，存在暴利;五、深长城物业公司收取垃圾费没有法律及合同依据;六、深长城物业公司一直没有向本人开具过正规物业费发票。故我不同意深长城物业公司的诉讼请求，并提出反诉请求：1、深长城物业公司退还我已交纳的2011年9月10日至2012年12月31日期间30%的物业费2386.08元，退还我2013年1月1日至2014年9月9日期间全部的物业费10322.62元，以上共计12708.7元；2、大厂分公司就收取的物业费开具正规发票；3、反诉费由深长城物业公司承担。
针对卢岩熠的反诉请求，深长城物业公司辩称：我公司提供了物业服务，卢岩熠交纳过的物业费不同意返还。如卢岩熠能提供交纳物业费的收据，证明其之前未开具过发票，我公司可以开具正规发票。现卢岩熠反诉已超过诉讼时效，故不同意卢岩熠的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
河北省x县x幢x房屋（以下简称涉案房屋）所有权人为卢岩熠，建筑面积为189.43平方米。深长城物业公司（乙方）与秦皇岛市星光房地产开发有限公司（甲方）签订《前期物业服务合同》，该合同约定，甲方选聘乙方对挪威的森林提供前期物业服务，物业服务期限为自本项目入住之日起计算，到业主委员会与物业企业签订的物业服务合同生效时止；物业费为联排、双拼别墅2.68元/平方米/月，物业服务事项主要包括：1、房屋建筑本体共用部位的维修、养护和管理。2、共用设施设备的维修、养护、运行和管理服务。3、附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理。4、公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾收集、清运及排水管道、污水管道的疏通。5、绿地、花木养护管理。6、区域内机动车和非机动车管理。7、公共秩序维护、安全保障义务等十余项内容;其他实际发生的专项服务费用由乙方直接向业主或使用人收取。合同签订后，深长城物业公司为小区提供了物业服务，后于2015年5月22日撤出该小区。入住小区后，卢岩熠曾按2.68元/平方米/月的标准交纳过物业费，现尚欠2014年9月10日至2015年5月21日的物业费及垃圾清运费未付。
卢岩熠称小区物业服务有瑕疵，就上述主张其提供小区水系照片、xx户违建视频等为证，深长城物业公司对此不予认可。另经审理查明，深长城物业公司曾多次在法院起诉挪威的森林小区其他业主交纳2013年至2015年5月21日的物业费和垃圾清运费，经法院生效判决认定在深长城物业公司提供物业服务的上述期间，小区内发生过入室盗窃案件、绿化养护不到位、垃圾清运不及时等情况。因深长城物业公司在公共服务方面与合同约定存在一定差距，故深长城物业公司要求给付全额物业服务费，依据不足，应根据物业服务质量将物业服务费酌减10%。
诉讼中，卢岩熠称为其小区提供物业管理的系大厂分公司，且大厂分公司自2013年至2015年一直处于停业状态，未提供实际的物业服务，并提供工商查询信息网页截图和临时管理规约为证。其中网页截图显示2013-2015年度大厂分公司企业经营状态为停业。深长城物业公司称大厂分公司系其分公司，2013-2015年度未停止营业，只是公司人员申报错误，现经营状态显示为正常;且该公司一直为小区提供物业服务，并提供了该公司就小区内的公共秩序维护、保洁、园艺服务等事项，分别与多家企业签订的协议。
卢岩熠要求大厂分公司为其开据正式的物业费发票，深长城物业公司认可曾收到卢岩熠交纳的部分物业费，同意卢岩熠凭交纳物业费的收据换取正式发票，但卢岩熠表示物业费收据已无法找到。
本院认为，深长城物业公司与开发商签有前期物业服务合同，该合同对全体业主均具有法律约束力。深长城物业公司依约为涉案房屋所在小区提供了物业服务，卢岩熠作为涉案房屋的业主理应向深长城物业公司交纳相应的物业服务费。因深长城物业公司已于2015年5月22日前撤离涉案房屋所在小区，故物业服务费的计算期限应截止至2015年5月21日。根据已查明的事实，卢岩熠未支付涉案房屋2014年9月10日至2015年5月21日期间的物业服务费及垃圾清运费。现深长城物业公司要求卢岩熠如约全额支付上述费用，根据该公司提供的证据及法院生效判决可以证明，2014年9月10日至2015年5月21日期间深长城物业公司已为涉案房屋所在小区提供了基本的物业服务，但在公共服务方面与合同约定内容存在一定差距，故深长城物业公司要求卢岩熠给付全额的物业服务费，依据不足，本院不予支持，并根据本案具体情况将物业服务费按10%的比例予以酌减。但垃圾清运费按政府规定标准收取，属于专项服务费，卢岩熠应全额交纳。
卢岩熠要求返还2011年9月10日至2012年12月31日期间30%的物业费2386.08元，其未提供此期间深长城物业公司物业服务有瑕疵的充分证据;卢岩熠要求返还2013年1月1日至2014年9月9日期间全部物业费10322.62元，因生效法院判决已经认定，上述期间深长城物业公司为涉案房屋所在小区提供了基本的物业服务，故卢岩熠的上述反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。深长城物业公司当庭表示可以开具发票，但卢岩熠坚持要求大厂分公司开具，且开具发票问题，属行政机关管理事务，故对于此项反诉请求本院亦不予支持。综上所述，对于深长城物业公司要求卢岩熠给付2014年9月10日至2015年5月21日期间的物业服务费及垃圾清运费的诉讼请求，本院予以支持，但驳回卢岩熠的全部反诉请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）卢岩熠于本判决生效后七日内给付原告（反诉被告）北京深长城物业管理有限公司二O一四年九月十日至二O一五年五月二十一日期间的物业管理费3832.92元及垃圾清运费60元;
二、驳回被告（反诉原告）卢岩熠全部反诉请求。
如被告（反诉原告）卢岩熠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元,由被告（反诉原告）卢岩熠负担，于本判决生效后七日内交纳。
反诉案件受理费58元，由被告（反诉原告）卢岩熠负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 蔡 玫
人民陪审员 马仲兰
人民陪审员 华 静
二〇一八年一月十日
书 记 员 李宏志