浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5525号
上诉人（原审第三�）：朱佳明，男，1990年12月27日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被上诉人（原审原告）：李文权，男，1973年6月21日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：叶向明，浙江六和（义乌）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐文仙，女，1963年1月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。
上诉人朱佳明因与被上诉人李文权、徐文仙债权人撤销权纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初8965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱佳明上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由�文权承担。事实与理由：一、徐文仙与朱佳明转让涉案房屋实际成交价为200万元，一审认定成交价为95万元错误。现实中房屋过户的备案价和实际交易价不一致的情况普遍存在，备案价往往低于实际交易价，这是一种房屋交易潜规则。双方实际成交价为200万元。双方除《房地产买卖契约》外，未签订补充协议，系因双方是母子关系，不签协议符合情理。二、朱佳明已支付了200万元购房款的合理对价，事实清楚，证据充分。三、本案买卖双方不存在恶意。转让涉案房屋时，转让人具有足够的偿还能力，受让人不明知该转让行为对债权人造成损害，不存在恶意。退一步讲，本案不属于低价转让，更不属于无偿转让，不适用可撤销的规定。
李文权二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。理由是：1、朱佳明上诉认为一审法院认定涉案房屋实际成交价错误，实际成交价为200万元，一审法院只是认定涉案的买卖契约中约定转让价为95万元。2、朱佳明认为200万元是实际成交价而且已经实际履行，但从实际情况看，200万元只是银行转帐记录，而且是经过8个多月之后才有该记录，该记录与本案无关。3、朱佳明上诉的内容很多地方相互矛盾。
徐文仙二审辩称，同意朱佳明的上诉意见。
李文权向一审法院起诉请求：1、依法撤销被告与第三人2013年4月17日签订坐落于金华市八一南街1388号天龙南国名城58幢03室房产和八一南街1388号天龙南国名城58幢04室房产的房屋买卖契约的行为；2、由第三人将上述受让房产变更登记于被告徐文仙名下。
一审法院认定事实如下：被告与第三人系母子关系，被告与朱�标系夫妻关系，于1986年2月19日登记结婚。朱中标曾向原告借款200万元，并于2013年4月8日补写借条一份，约定利息按月利率2%计付。上述债务朱中标一直未偿还。2016年11月15日，原告就上述债务诉至该院要求被告与朱中标偿还借款本息。2016年12月14日，该院作出（2016）浙0782民初19283号民事判决书判决：“被告朱中标、徐文仙于判决生效后十日内返还原告李文权借款200万元并支付利息（从2013年4月8日起按月利率2%计付至实际履行完毕之日止）”。后朱中标及被告未按判决履行，原告向该院申请强制执行，但至今未有受偿。2013年4月17日，被告与第三人签订房地产买卖契约二份，约定被告将坐落于金华市八一南街1388号天龙南国名城58幢03室、04室的房产转让给第三人，转让价格为95万元，付款方式为现金，于合同签订之日一次性付清。2013年5�7日，上述房产变更登记至第三人名下。诉讼过程中，依原告申请，该院依法委托江苏天元土地与资产评估造价有限公司对涉案房地产在转让的市场价值进行评估，评估结果为183万元。评估费5575元由原告预交。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人无偿转让财产，对债权人造成损害，或者债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债权人向人民法院请求撤销债务人的行为必须具备：(1)所转让的财产是“无偿转让”或“以明显不合理的低价转让”；(2)该转让行为“对债权人造成损害”；(3)在低价转让时，受让人在受让时“知道”是“以明显不合理的低价转让”和该转让行为“对债权人造成损害”三个要件。就本案而言，关键是第(1)个要件。依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十九条的规定，“转让价格达不到交易时交易地的指导价或市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价”。涉案房地产的评估价为183万元，第三人与被告签订的房地产买卖契约中约定的转让价为95万元（该价格第三人亦未能提供充分证据证明其已实际支付），约定转让价与评估价的比率为51.91%。故应认定被告向第三人转让涉案房产的行为构成以明显不合理的低价转让甚至无偿转让。该转让行为致使原告的债权至今无法受偿，对原告造成�害，且考虑到买卖双方的关系，应认定双方存在恶意。综上，原告的诉请具有事实及法律依据，该院予以支持。第三人的辩解依据不足且明显违背常理，该院不予采纳。被告经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、撤销被告徐文仙将金华市八一南街1388号天龙南国名城58幢03室、04室的房地产转让给第三人朱佳明的行为。二、第三人朱佳明于判决生效后十日内将上述受让房产变更登记至被告徐文仙名下。案件受理费6650元，保全费5000元，评估费5575元，均由被告徐文仙负担。
二审期间，朱佳明围绕争议焦点向本院提交以下证据：
一、朱中标转帐明细、资金去向清单、转帐凭证各一份，证明朱中标收到200万元房款之后，将房款用于支付多名案外人借款、利息及公司备用金。
二、企业信用信息公示报告一份，证明朱中标、徐文仙是浙江安吉远大置业有限公司股东，系公司实际控制人。
三、审计报告、评估报告、房地产估价报告书各一份，证明2013年、2015年朱中标、徐文仙实际控制的浙江安吉远大置业有限公司具有足够的资产偿付李文权债务，徐文仙与朱佳明签订买卖涉案房屋时不具有逃避债务的恶意。
李文权质证意见：对证据一的三性均有异议，特别是关联性，一审法院认定200万元款项的流水与本案无关正�，至于用途，也与本案无关。对证据二、三的真实性无异议，但与本案无关。
徐文仙质证意见：无异议。
本院认证意见：上述证据不能达到待证目的，本院不予认定。
其他当事人未向本院提交新的证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，关于涉案房产的价值，一审法院已依法委托司法鉴定机构进行评估，评估结果为转让时的市场价值为183万元，而根据在卷的房地产买卖契约，载明的转让价格为95万元且以现金方式交付，对此，朱佳明解释当时是为了节省契税而约定转让价格为95万元，涉案房产的实际成交价为200万元，并提供了银行转账明细以及收条等证据，但是该转�的时间为2013年12月20日，距离交易的时间长达8个月之久，再加之朱佳明和朱中标系父子关系的事实，该款项是否为涉案房产的转让款，无法确认，朱佳明的该主张依据不足，不能成立。鉴于以上事实，原审认定徐文仙向朱佳明转让涉案房产的行为构成以明显不合理的低价转让甚至无偿转让，有事实和法律依据。
综上所述，朱佳明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13300元，由上诉人朱佳明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 钱 萍
审 判 员 叶金龙
二〇一八年一月二十四日
代书记员 施金金