上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民一（民）初字第3747号
上海市普陀区人民法院
民事判决书
（2013）普民一（民）初字第3747号
原告俞强，男，1970年10月12日出生，汉族，住上海市浦东新区环林东路。
委托代理人尤辰荣，上海市现代事务所律师。
委托代理人邹轶炜，上海市现代事务所律师。
被告朱伟，男，1970年9月12日出生，汉族，住上海市普陀区杏山路。
委托代理人於飞，上海汇银律师事务所律师。
被告薛雁，女，1977年10月17日出生，汉族，住上海市杏山路***弄。
原告俞强与被告朱伟、薛雁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈杨独任审判，公开开庭进行了审理。原告俞强及其委托代理人尤辰荣、被告朱伟的委托代理人於飞、被告薛雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞强诉称，两被告系夫妻。2012年底，原告经案外人沈俊介绍认识被告朱伟，二人成为朋友。2012年11月，被告以其生意周转需资金为由向原告提出借款人民币20万元（以下币种均为人民币），因被告朱伟承诺其所承接工程2013年5、6月完工后可以支付原告好处费4、5万元，且原告朋友告知其借款给被告朱伟肯定无风险，故原告同意向其出借。2012年11月26日，原告转帐20万元给被告朱伟。当日，被告朱伟向原告出具借条和收条各一份，承诺借款于2012年12月25日归还。原、被告双方未约定借款利息。还款期至，被告未归还借款。2013年1月，被告朱伟又以需资金支付工人工资为由向原告提出借款4.5万元，原告同意向其出借。2013年1月31日，原告将现金4.5万元交付给被告朱伟，被告朱伟当场向原告出具借条及收条，承诺借款于2013年2月25日归还。双方亦未约定借款利息。此后被告朱伟亦未按期归还。2013年5月，被告朱伟又以工程需要资金为由再次向原告提出借款，原告分两次向其出借。2013年5月1日，原告现金交付被告朱伟4.5万元，被告朱伟当场出具借条及收条，承诺借款2013年5月25日归还。2013年5月31日，原告再次出借现金14万元给被告，被告出具借条及收条，承诺借款于2013年6月3日归还。还款期至，被告未归还借款。2013年3月5日，被告朱伟转账3万元至原告父亲账户，因被告朱伟借款之初承诺支付原告5万元好处费，故该3万元系好处费，并非被告还款。原告认为，两被告系夫妻关系，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，故两被告应承担共同还款之义务。原告催讨未果，故诉至本院，请求判令：一、两被告共同归还原告借款43万元；二、两被告按照中国人民银行同期贷款利率支付原告上述借款的逾期利息（自2013年6月4日至判决生效之日止）；三、诉讼费由两被告承担。
被告朱伟辩称，两被告曾系夫妻。原、被告并非朋友，原告系专业从事高利放贷人员。本案中，原告主张的四次借款中，仅第一次借款有部分资金交付，后三次均无资金交付。2012年11月26日，原、被告协商借款时，原告提出借款期限为1个月，利率为15%，并且利息预扣。当日，原告自其账户转账20万元后，当即要求被告支付利息3万元，故原告实际出借给被告仅为17万元。2013年1月31日、5月1日、5月31日三张借条均于原告胁迫之下书写，原告并未实际交付借条所对应之借款。原告称原、被告刚刚相识，其仅为了数万元的好处费在被告逾期未归还前次借款的情况下还一再向被告大笔出借不符合常理。且原告第一次借款采用转账，后来几次均大笔的借款却采取现金形式亦不符合常理，故本案中原告实际仅交付借款17万元。借款后，被告朱伟曾于2013年2月28日前后于本市亚新广场门口车站归还原告现金4万元，原告以其未带借条及还款金额与借条金额不符等原因未退还借条亦未向其出借收条。2013年3月25日，被告转账归还原告3万元。另，被告朱伟对家庭未尽过经济责任，本案借款亦未用于夫妻共同生活，两被告现已经解除婚姻关系，被告薛雁承担还款责任不符合情理，故综上，不同意原告诉讼请求。
被告薛雁辩称，两被告曾系夫妻，双方于2013年7月解除婚姻关系。原告与被告朱伟并非朋友。被告薛雁与原告并不相识，对借款亦毫不知情。两被告婚后，被告朱伟一直瞒着被告薛雁对外举债，其从未赡养过父母、抚养过子女。原告一直声称本案系争借款系用于被告朱伟所承接工程，则本案借款并非用于夫妻共同生活，本案系争债务并非夫妻共同债务，故不同意原告诉讼请求。
经审理查明，2007年3月10日，两被告登记结婚。2013年7月10日，两被告解除婚姻关系。2012年11月26日，原告转帐20万元给被告朱伟，被告朱伟向原告出具借条和收条各一份，确认收到原告借款20万元，并承诺该款于2012年12月25日归还。2013年1月，被告朱伟再次向原告出具借条及收条（载于同张纸），确认收到原告借款4.5万元，并承诺该款于2013年2月25日归还。2013年3月5日，被告朱伟转账3万元至原告父亲账户。2013年5月1日，被告朱伟又向原告出具借条及收条各一份，确认收到原告借款4.5万元，并承诺该款于2013年5月25日归还。2013年5月31日，被告出具借条及收条（载于同张纸），确认收到原告借款14万元，并承诺该款于2013年6月3日归还。原告认为其足额交付借款，且借款发生于两被告婚姻关系存续期间，被告则认为原告实际仅交付借款17万元，且本案借款不属夫妻共同债务，双方协商未果，故原告起诉来院，请求判令如其诉请。
上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告借条、收条、银行业务凭证、被告朱伟提供的银行明细为证，本院依法予以确认。
本院认为，本案中，原、被告双方对借条、收条均系被告朱伟出具均无异议，本案争议焦点在于：一、原告是否足额交付借款；原告主张其足额交付给被告朱伟借款43万元，被告朱伟则辩称其仅收到借款17万元，后三次出具借条后并无实际的借款交付，根据原告提供的银行转账记录及银行业务凭证，基本与其所述借款经过相符，被告朱伟辩称转账借款20万元后，其当场支付原告利息3万元，本院在审理过程中无法确认这一事实，被告朱伟亦未提供证据证明该辩称意见，故本院对其该辩称不予采信。被告朱伟另辩称后三张借条及收条均于原告胁迫之下出具，并无实际借款交付，被告朱伟亦称其出具借条之后并未报警，与常理不符，其亦未提供证据证明其辩称，故本院对其该辩称亦不予采信。二、3万元转账性质；原告主张被告转账3万元系向其支付之好处费，被告则认为双方并无好处费约定，原告认为口头约定被告朱伟应支付其好处费，但其并未提供证据双方存在该约定，故本院对其该主张不予支持。鉴于原告自认原、被告双方并无借款利息约定，故本院确认该3万元性质系归还原告借款。三、被告朱伟是否归还原告现金4万元；被告认为其借款后向原告归还了现金4万元，本案审理过程亦无法确认这一事实，被告对其辩称亦未提供相应证据，故本院对其该辩称亦不予采信。四、本案是否夫妻共同债务；原告认为借款实际发生于两被告夫妻关系存续期间，应系夫妻共同债务，两被告则认为本案系争借款并非用于夫妻共同生活，故并非夫妻共同债务，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，虽系以被告朱伟个人名义所负债务，但在无相反证据的情况下，亦应当认定为夫妻共同债务，两被告对该辩称意见亦未提供相应证据证明，故本院对其该辩称意见亦不予采信。根据原告提供的借条、收条、银行业务凭证等，确认原告向被告朱伟出借43万元的事实，故对原告要求被告归还借款之主张，本院予以支持，但因被告朱伟曾转账归还3万元，故本院对其剩余借款数额予以调整。对原告主张被告按中国人民银行同期贷款利率向其支付逾期利息，于法不悖，本院予以支持。原告另主张两被告承担共同还款责任，于法有据，本院一并予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告朱伟、薛雁应于本判决生效之日起十日内归还原告俞强借款人民币400000元
二、被告朱伟、薛雁应于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率支付原告俞强上述借款的逾期利息（自2013年6月4日起计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案保全费人民币2995元（原告预付），由被告朱伟、薛雁负担。
本案受理费人民币8725元（原告预付），减半收取，计人民币4362.50元，由原告俞强负担人民币592.50元、被告朱伟、薛雁负担人民币3770元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陈杨
二〇一四年二月十二日
书 记 员 王健
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
代理审判员陈杨
二〇一四年二月十二日
书记员王健
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。