济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初5516号
原告：王苏萍，女，1958年10月2日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王永明，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被告：济南市槐荫区人民政府中大槐树街道办事处，住所地济南市。
法定代表人：蔚娟，主任。
委托诉讼代理人：冯艳，山东蕴达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵秀红，山东蕴达律师事务所律师。
原告王苏萍与被告济南市槐荫区人民政府中大槐树街道办事处（以下简称中大办事处）排除妨碍纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王苏萍及委托诉讼代理人王永明，被告中大办事处的委托诉讼代理人冯艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王苏萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵犯原告出行权的侵权行为；2.判令被告拆除其在原告商铺前建设的花坛，将该区域的用地状态恢复到花坛建设之前；3.判决被告赔偿原告损失40000元（自2013年10月起暂计算至2016年10月），以及立案及判决生效之日止的新增损失。4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：中大槐树街道办事处经二路722-740号为临街商铺，原告的商铺门牌号为722号，拥有合法产权，该商铺前紧邻经二路有一片三角空地。2004年经一路拓宽，该空地规划建设了一个3平方米左右的小花坛，因该花坛成为某些人大小便处所、甚至其内发现刑事案件被害人尸体，遂将该小花坛拆除，安置了一些健身器材，作为附近居民健身休闲之所。交通部门重新划定了小区的出行口，目前该交通标示线依然清晰可见。上述状态一直持续到2013年，该年7月份槐荫区城市环境综合整治指挥部开始取缔无证（露天）烧烤经营业户，烧烤业户租赁该区域部分商铺，利用该片空地从事露天烧烤。为响应环境整治，迎接“十艺节”，该区域所有业主牺牲了自己很大的经济利益，该区域出租商铺给露天烧烤经营业户的产权人终止了与无证（露天）烧烤经营业户的房屋租赁合同，并作出承诺今后不再将商铺出租给无证（露天）烧烤经营业户。事情发展至此，已经达到取缔无证（露天）烧烤经营业户，减少环境污染的目的。令原告想不到的是，就在原告寻找承租人，该商铺暂时处于闲置期间，被告无视众多商户的利益、无视国家法律法规，在未履行任何审批手续的前提下，擅自纠集一批工人在经二路720-740呈为临街商铺前空地建设了三个大花坛（面积约250平方米），打破了该地区存续了近十年的状态，也不符合济南市城市规划，应属于违章建筑，理应依法予以拆除。目前，该地区因花坛建设造成道路狭窄，车辆进出困难，尤其是原告的商铺（门牌号为722）位于该区域东北角，出行尤其不便。且因花园建设造成经营成本增加、老客户流失，严重影响该处租户的经营效益，作为商铺业主的原告亦遭受经济损失。基于上述事实和理由，特此提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
王苏萍在诉讼过程中明确其要求赔偿的经济损失40000元是自2014年11月至2016年10月期间商铺租赁款减少产生的损失，按每月2000元计算。
中大办事处辩称,争议地块原本就建有花坛，2014年我方对该花坛进行恢复，并将原1.5米宽度延伸至4.7米，能满足车辆通行。花坛的重建不但没影响原告通行，反而美化了环境，有利于周围居民的生产生活，原告诉求没有合法依据，请求驳回原告诉求。
本院经审理认定事实如下：1.坐落于济南市槐荫区经二路722号722-1号房屋（商业）为王苏萍所有，于2002年4月13日登记，房屋所有权证号为济房权证槐字第0441**号。2.王苏萍所有的经二路722号722-1号房屋前、裕园社区4号楼北侧存在一片空地，中大办事处于2014年4月在征询相邻住户意见的基础上于当年9月在该处空地建设有三处花坛。3.王苏萍曾因该三处花坛建设于2015年5月12日向济南市槐荫区人民政府（以下简称槐荫区政府）提出《依法责令中大槐树街道办事处停止侵权、恢复原状、赔偿损失申请书》，要求槐荫区政府责令中大办事处停止在其商铺前空地建设花坛的侵权行为，责令办事处将用地状态恢复到花坛建设之前的状态，并要求赔偿损失。槐荫区政府于2015年8月3日作出《关于王苏萍申请的答复》，说明了中大办事处组织小区居民对建设方案进行公开投票表决，据此组织建设花坛，相关通道预留合理，并不影响相关商铺的经营，办事处的行为并无不当。王苏萍后向山东省济南市中级人民法院（以下简称济南中院）提起行政诉讼，要求判令被告槐荫区政府撤销2015年8月3日作出的《关于王苏萍申请的答复》，重新依法作出处理。济南中院审理后就该案作出（2015）济行初字第624号《行政裁定书》，认为槐荫区政府向王苏萍作出的答复系基于内部监督关系作出的信访答复，并未对王苏萍的合法权益产生影响，王苏萍所诉槐荫区政府所作答复不属于行政诉讼的受案范围，驳回了王苏萍的起诉。王苏萍对该裁定不服，上诉至山东省高级人民法院，该院审理后作出（2016）鲁行终200号《行政裁定书》，驳回王苏萍上诉，维持原裁定。4.济南市规划局于2016年9月14日就济南市城市管理行政执法局《关于征询槐荫区裕园社区4号楼北侧花坛规划意见的函》出具济规直二管函（2016）79号复函，说明“征询规划意见的花坛位于纬十二路西侧、经二路南侧，该处花坛无需办理建设工程规划许可手续”。5.本案诉讼过程中，本院组织当事人双方至现场进行勘验，确认王苏萍所有房屋位于花坛东北位置，中大办事处在所建设花坛与相邻商铺之间留有机动车辆通行车道，花坛中邻近车道处并树立“消防通道禁止停车”的提示标牌。5.王苏萍为中大办事处建设花园一事曾多次向新闻媒体部门反映，新闻媒体部门也多次进行了报道。
王苏萍就其要求赔偿的经济损失40000元提供：1.签订日期2011年12月17日的《租房协议》，载明其为甲方（房主），周修海为乙方（承租人），其将槐荫区经二路722号-1（裕园小区4号楼一楼东头）房屋出租给乙方使用；租期三年，自2011年12月17日至2014年12月17日止，乙方有优先续租权；合同期内年租金为12万元。合同中还载明了乙方租用后应注意事项、有关退租转让条款等内容。2.2016年5月7日加盖“济南东讯商贸有限公司”印章的函件，载明该公司自2009年12月17日租赁王苏萍位于槐荫区经二路722号722-1号的房屋一处，租赁费每年12万元。2013年9月30日始中大办事处开始在商铺门前陆陆续续修建三个共计约200平方米的大花坛，造成目前商户出行不便的现状。租赁期2011年12月17日至2014年12月17日止，合同到期后双方未签署新的租赁合同，但其公司一直承租到现在，租赁费也由之前的每年12万元降至10万元。鉴于目前花坛阻碍出行的事实，其公司要求减少租赁费，如果花坛阻碍出行的现状得不到及时解决，其公司将考虑不再租赁该房屋。中大办事处对王苏萍提供的以上证据质证认为真实性无法确定，且从信函内容来看，自2009年即租赁到现在，如果这是事实，可以证明并没有影响使用。
以上事实有王苏萍提供《房屋所有权证》、（2015）济行初字第624号《行政裁定书》、（2016）鲁行终200号《行政裁定书》、《关于征询槐荫区裕园社区4号楼北侧花坛规划意见的函》、经二路地形图、《租房协议》、函件、照片、报纸，本院现场勘验拍摄照片及当事人双方的陈述为凭。
本院认为，中大办事处在征求相邻业主、住户的基础上在经二路722-740号商铺前空地修建花坛，既顺应了民意，又美化了环境，且不存在违反法律规定之处。王苏萍以中大办事处在其所有的房屋前修建花坛影响其出行为由，在本案中提出诉讼请求，要求中大办事处停止侵犯其出行权的侵权行为、拆除其在其商铺前建设的花坛，将该区域的用地状态恢复到花坛建设之前，但就本案审理查明内容，中大办事处在王苏萍房屋前修建花坛时已经为相邻商铺、房屋预留了出行道路。经本院现场勘查，预留道路足以保证机动车辆、行人等的正常交通出行，花坛的修建并没有对相邻商铺、房屋使用人员造成交通出行上的障碍。故王苏萍所述中大办事处修建花坛影响其出行与实际情况不符，其要求不能成立。其另提出诉讼请求，要求中大办事处赔偿其经济损失，但因中大办事处修建花坛的行为并未侵犯其相应通行权利，其该项诉讼请求亦缺乏依据，本院亦不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告王苏萍的诉讼请求。
案件受理费800元，减半收取计400元，由原告王苏萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 杨春疆
二〇一七年二月十五日
书记员 刘书宁