广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛明法民二初字第151号
原告佛山市高明荣天拍卖行有限公司，住所地：佛山市高明区荷城街道文昌路34号2座301、302。营业执照注册号：440684000000159。
法定代表人刘灿南，该公司董事长。
委托代理人梁坚华，该公司职员。
委托代理人陈嘉敏，广东恒益律师事务所律师。
被告佛山市高明区荷城街道育才社区居民委员会勤学居民小组，住所地：佛山市高明区荷城街道育才社区居民委员会勤学村。
负责人区应洪，该居民小组组长。
委托代理人李洁晶，广东禅都律师事务所律师。
第三人佛山市高明区公共资源交易中心（原佛山市高明区招标投标交易中心），住所地：佛山市高明区荷城街道百灵路**号。
法定代表人刘维彬。
原告佛山市高明荣天拍卖行有限公司（以下简称“荣天拍卖行”）诉被告佛山市高明区荷城街道育才社区居民委员会勤学居民小组（以下简称“勤学居民小组”）拍卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周泽鑫独任审判，于2014年9月3日公开开庭进行了审理，原告荣天拍卖行的委托代理人梁坚华、陈嘉敏及被告勤学居民小组的法定代表人区应洪、委托代理人李洁晶到庭参加诉讼。期间，当事人申请庭外调解时间及申请延长审限各一次。诉讼中，本院依职权追加佛山市高明区公共资源交易中心（以下简称“交易中心”）为本案第三人，并于2014年12月4日公开开庭进行了审理，原告荣天拍卖行的法定代表人刘灿南、委托代理人陈嘉敏及被告勤学居民小组的法定代表人区应洪、委托代理人李洁晶到庭参加诉讼。第三人交易中心经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣天拍卖行诉称：被告委托原告和佛山市高明区公共资源交易中心（原佛山市高明区招标投标交易中心，下称“高明交易中心”）拍卖其位于佛山市高明区荷城街道明理路以东、荷香路以北的面积为12758.70平方米的土地使用权［土地使用权人：勤学居民小组；土地使用权证编号：明国用（2008）第1974号；地号：01070820）。2010年7月9日，原告与高明交易中心举办国有建设用地使用权拍卖会对上述土地使用权进行拍卖，佛山市高明莱宝龙房地产有限公司（下称“莱宝龙公司”）通过参与竞拍中标竞得上述土地使用权。2010年8月11日，莱宝龙公司分别与原告、高明交易中心签订了《成交确认书》，与被告签订《国有建设用地使用权转让合同》，并依约在2010年7月20日前付清了拍卖佣金等费用。在该次拍卖中，被告承诺承担与该拍卖土地有关的一切责任；原告接受委托并完全依被告的委托履行义务，没有过错。但被告一直未按合同约定向莱宝龙公司交付土地和办理土地使用权的变更手续。2012年7月30日、8月6日，佛山市高明区国土城建和水务局通过《回复意见》和《情况说明》两份文件告知莱宝龙公司，上述通过挂牌拍卖转让给其的该宗土地在拍卖前即存在拍卖权益和土地租赁纠纷等瑕疵，且该宗地土地使用权的租赁关系一直未能彻底理顺，导致该地块一直不能交付及办理变更登记手续。2013年7月23日，莱宝龙公司以原告在拍卖前未依法告知拍卖物存在严重瑕疵，导致拍卖标的无法交付及过户为由，向高明区法院提起诉讼，高明区法院于2013年10月21日作出（2013）佛明法民一初字第745号民事判决书，判决解除原告与莱宝龙公司于2010年8月11日签订的《成交确认书》；原告支付莱宝龙公司201万元及利息。原告不服提起上诉，佛山市中级法院于2014年4月22日作出（2014）佛中法民二终字第61号民事判决，判决驳回原告上诉，维持原判。2014年5月20日，原告与莱宝龙公司签订《和解协议》，约定原告于2014年6月4日前向莱宝龙公司退还拍卖佣金100万元，于2014年6月20日前退还余下拍卖佣金101万元及利息16万元。原告已依约付清上述拍卖佣金及利息共计217万元。事后，原告多次向被告追偿因被告过错而退还莱宝龙公司的佣金及利息共217万元，但被告不予理睬。综上，被告委托原告拍卖土地使用权时未依法告知其拍卖物存在拍卖权益和土地租赁纠纷等严重瑕疵，导致原告未能及时告知买受人莱宝龙公司上述情况，致使拍卖标的无法交付或过户，给原告造成严重的经济损失。根据《拍卖法》第六十一条之规定，拍卖人、委托人未依法说明拍卖标的的瑕疵，给买受人造成损害的，买受人有权向拍卖人要求赔偿；属于委托人责任的，拍卖人有权向委托人追偿。为维护原告的合法权益，故诉请法院判令：一、被告赔偿原告退还佛山市高明莱宝龙房地产有限公司的拍卖佣金201万元及偿付利息16万元；二、被告负担本案的诉讼费用。
诉讼中，原告荣天拍卖行向本院提供了以下证据：
1、原告的《居民身份证》一份，证明原告荣天拍卖行的诉讼主体资格；
2、《委托书》一份，证明被告勤学居民小组委托原告荣天拍卖行拍卖其位于佛山市高明区荷城街道明理路以东、荷香路以北地块的土地使用权；
3、《情况说明》、《关于佛山市高明莱宝龙房地产有限公司＜告知函＞的回复意见》各一份，证明涉案拍卖地块未能交付和办理土地变更登记手续，过错在于被告勤学居民小组，与原告荣天拍卖行无关；
4、（2013）佛明法民一初字第745号民事判决书、（2014）佛中法民二终字第61号民事判决书、《和解协议》、《收据》各一份及《中国农业银行结算业务申请书》二份，证明因被告勤学居民小组没有依法告知拍卖物存在严重的瑕疵，导致原告荣天拍卖行退还买受人佛山市高明莱宝龙房地产有限公司拍卖佣金及偿付利息共计217万元；
5、《证明》、《交付土地承诺书》各一份，证明被告勤学居民小组于2007年5月4日经村民表决同意（三分之二）将涉案土地拍卖，同时被告勤学居民小组承诺对涉案土地上的租户三个月内净地并交付使用。
被告勤学居民小组辩称：一、被告已履行如实告知的义务，包括告知政府相关部门及拍卖方等，在这次拍卖中不存在任何过错。佛山市高明区人民法院（2013）佛明法民一初字第745号民事判决书以及佛山市中级人民法院（2013）佛中法民二终字第61号民事判决书均认定被告已于拍卖前告知原告瑕疵。涉案土地拍卖时间为2010年7月9日，此前被告已将涉案土地的情况多次以信访、书面文件等形式告知政府相关部门。在2010年5月10日前，被告村民意见非常大，多次到佛山市国土资源局高明分局反映涉案地块的问题，佛山市国土资源局高明分局于2010年5月10日前出具《关于荷城街道育才居委勤学村村民反映土地问题的回复》中明确表示“村长未经村民同意私自把本村土地卖给私人老板一事，我分局已受理”，证明佛山市国土资源局高明分局至少在2010年5月10日前（土地拍卖前）已经清楚知道涉案土地的情况。而随后在《佛山市高明区国有土地使用权转让申请审批表》中显示，2010年6月9日佛山市国土资源局高明分局在清楚知道地块的状况下还审批同意涉案地块的转让。涉案地块是由拍卖行与交易中心联合拍卖的。被告的上一届村长于拍卖前也书面告知交易中心涉案地块的交易问题：“由于在2009年5月15日我居民小组与佛山市高明嘉乐物业管理有限公司签订过一份协议……”。交易中心的法定代表人刘伟彬在法庭上也确认当天收到该份《委托书》。佛山市中级人民法院（2013）佛中法民二终字第61号民事判决书第9页“原审判决认定事实清楚，本院予以确认”。两审法院认定事实均认为被告已于拍卖前告知原告瑕疵。二、原告作为专业的从事拍卖业务的机构，应非常清楚知悉相关政策法规，即土地严禁带租约拍卖，其在知道涉案土地带租约的情况下为收取佣金隐瞒地块的瑕疵对涉案土地进行拍卖，产生的法律后果应自行承担。根据2010年5月25日佛山市国土资源局高明分局“佛国土资高（2010）146号文件”规定，凡是需以招标拍卖挂牌等公开交易方式转让的国有建设用地使用权，严禁带租约转让，该文件还特别强调涉案土地不得带租约拍卖转让。原告作为设立在高明区并长期在高明区开展土地使用权拍卖业务的拍卖公司，比被告等更专业，应该比被告等更清楚涉案地块由于带租约不能拍卖。由于几名承租人一直在涉案地块分别建造汽车维修厂及相关设施，维修厂生意很好，有大量汽车出入及货物堆放，并且被告的村民就涉案地块的问题多次向高明区政府部门信访，原告不可能事先不知道地块是带租约的状况。退一步说，即使原告是在被告于2010年7月8日告知其地块存在租约的情况下才知悉地块状况的，那么原告在7月9日也不应当再对涉案地块进行拍卖。《中华人民共和国拍卖法》第十八条第二款及第四十二条规定，拍卖人应当向竟买人说明标的物的瑕疵；拍卖人应当对委托人提供的有关文件、资料进行核实。根据法律规定，即使被告没有告知瑕疵，原告也有核实的义务。但本案中原告已将瑕疵如实告知政府部门及拍卖人，且依法涉案地块是严禁带租约拍卖的。在这种情况下，原告与交易中心发布的联合拍卖转让公告明确载明“采取不带租约转让的拍卖方式”，佛山市高明区莱宝龙房地产有限公司也在庭上多次陈述“如拍卖行查实瑕疵，并将瑕疵告知莱宝龙公司，莱宝龙公司就不会参与竞买，也就不会存在之后的拍卖标的无法交付及无法办理过户手续等问题”（见中院判决第12页）。另外根据拍卖法第六十一条，拍卖人、委托人违反本法第十八条第二款、第二十七条的规定，“未说明拍卖标的的瑕疵，给买受人造成损害的，买受人有权向拍卖人要求赔偿；属于委托人责任的，拍卖人有权向委托人追偿。”根据该条法律，被告未告知拍卖人瑕疵，拍卖人未告知买受人瑕疵的情况下，给买受人造成损害，买受人要求拍卖人赔偿后，属于委托人的责任，拍卖人对委托人有追偿权。但本案中，作为委托人，被告已如实告知拍卖人瑕疵，不存在责任，拍卖人不存在追偿权。因此，原告作为长期从事土地拍卖业务的专业机构，其在知道涉案土地带租约的情况下为收取佣金隐瞒地块的瑕疵对涉案土地进行拍卖，产生的法律后果应自行承担。三、被告与莱宝龙公司于2012年11月26日签订的《关于解除﹤国有建设用地使用权转让合同﹥的协议》已明确付款的义务方及双方互不追究责任。被告给莱宝龙公司《关于解除合同通知书有关问题的回复》对事情的起因经过及各方的责任已阐述清楚。《关于解除﹤国有建设用地使用权转让合同﹥的协议》第二项明确约定，由区政府及相关部门退回成交价款给莱宝龙公司；第三项约定拍卖佣金201万元及产生的利息（按贷款利率计算）由拍卖机构退款及支付给受让人莱宝龙公司。若拍卖行与莱宝龙公司就退款事宜未能达成一致意见，建议双方通过法律途径解决；第五项约定本协议经双方签订后生效，双方按本协议约定的条款履行全部义务后，双方互不追究任何责任。四、买受人莱宝龙公司仅请求拍卖佣金及利息损失，该笔款项由原告收取并一直占用，利息应该由其支付，与被告无关。被告自始至终没有收取莱宝龙公司任何一笔款项。原告由于隐瞒瑕疵造成《成交确认书》被解除，根据法律规定其无权要求取得佣金，其退还佣金以及占用期间的利息并非是其损失，而是返还其不应得到的利益。所以原告无权要求被告支付佣金以及利息。从另外一方面来说，2013年7月23日，交易中心向莱宝龙公司出具了一份《解除成交确认书》也可以印证拍卖方也认为自己隐瞒瑕疵存在过错，不然怎么会同意解除。五、原告要求被告支付佣金以及利息的行为明显违反公平、诚实信用原则，违反了市场经济规律。若在委托人告知拍卖人标的物瑕疵的情况下，拍卖人为收取佣金，隐瞒标的物状况进行拍卖，还可以收取佣金（无论是向买受人收取还是向委托人请求），明显违反公平原则及诚实信用原则。联系本案的实际，涉案地块是严禁拍卖的，委托人告知了拍卖人，拍卖人为收取佣金强行拍卖。而现在要求委托人支付其佣金以及利息，明显是免除了原告的义务，增加了委托人的义务。在整个拍卖过程中占主导地位的是拍卖人，如果拍卖人有意隐瞒标的物存在瑕疵而强行拍卖，委托人也很难阻止。所以拍卖人在明知拍卖标的存在瑕疵的情况下强行拍卖造成拍卖无效，但还是能收取高额佣金，明显违反公平原则，最终必会导致更多拍卖人隐瞒瑕疵，定会扰乱市场经济秩序。综上所述，委托人已如实告知拍卖人及相关政府部门地块的瑕疵，而拍卖人为收取佣金隐瞒瑕疵对地块进行拍卖。拍卖佣金的收取前提是拍卖成功，而现在因拍卖人隐瞒地块瑕疵导致买受人要求解除拍卖成交合同，因此拍卖人退还拍卖佣金及其一直持有的佣金所产生的利息，与被告无关。被告没有收取买受人任何一笔款项。故恳请人民法院查明本案事实，依法驳回对被告的全部诉讼请求。
诉讼中，被告勤学居民小组向本院提供了以下证据：
1、佛山市国土资源局高明分局《关于荷城街道育才居委勤学村村民反映问题的回复》一份，证明在2010年5月前，被告勤学居民小组村民意见非常大，多次到佛山市国土资源局高明分局反映涉案地块的问题，佛山市国土资源局高明分局于2010年5月10日出具《关于荷城街道育才居委勤学村村民反映土地问题的回复》中明确表示“村长未经村民同意私自把本村土地卖给私人老板一事，我分局已受理”，证明佛山市国土资源局高明分局至少在2010年5月10日前（土地拍卖时间为7月9日）已经清楚知道涉案土地的情况；
2、《佛山市高明区国有土地使用权转让申请审批表》一份，证明2010年6月9日佛山市国土资源局高明分局在清楚知道地块的状况下还审批同意涉案地块的转让；
3、2010年7月8日的委托书一份，证明在涉案土地拍卖前，勤学村的上一届村长也书面告知拍卖方涉案地块的交易问题，内容为“由于在2009年5月15日我居民小组与佛山市高明嘉乐物业管理有限公司签订过一份协议……”；
4、NO.201133佛山市高明区荷城街道办事处《关于勤学居民小组申请事项的回复》一份，证明涉案地块的土地转让金自始至终勤学村的账户从没收到，被告勤学居民小组不存在过错，不应承担退款责任；政府部门对涉案地块的状况一直都是非常清楚的；
5、明府办函（2013）135号佛山市高明区人民政府办公室《区政府常务会议决定事项通知》一份，证明涉案地块的土地转让金自始至终勤学村的账户从没收到，被告勤学居民小组不存在过错，不应承担退款责任；
6、佛山市国土资源局高明分局文件佛国土资高（2010）146号一份，证明：第一，高明区凡需公开招投标的国有建设用地使用权，严禁带租约转让；第二，原告荣天拍卖行作为专业的从事拍卖业务的机构，应非常清楚知悉相关政策法规即土地不能带租约拍卖，其在知道涉案土地带租约的情况下为收取佣金隐瞒地块的瑕疵对涉案土地进行拍卖，产生的后果应自行承担；第三，政府相关部门在清楚涉案地块的情况后，涉案地块还经区招标拍卖挂牌出让领导小组办公室审核通过；
7、《关于解除合同通知书有关问题的回复》、《关于解除＜国有建设用地使用权转让合同＞的协议》各一份，证明：第一，勤学村履行了如实告知的义务，勤学村依法不应承担本案的责任；而且对于该案责任的承担，在《关于解除合同通知书有关问题的回复》中已经阐述清楚；第二，勤学村与莱宝龙公司于2012年11月26日签订的《关于解除﹤国有建设用地使用权转让合同﹥的协议》已明确付款的义务方及双方互不追究责任。
经庭审举证、质证，本院对本案的证据作如下认证：
一、原告荣天拍卖行提供的证据：证据1及证据4中的（2013）佛明法民一初字第745号民事判决书、（2014）佛中法民二终字第61号民事判决书，被告勤学居民小组无异议，本院予以采信；证据2、3与证据4中的《中国农业银行结算业务申请书》及证据5中的《交付土地承诺书》，被告勤学居民小组对其真实性无异议，因该证据能够证明本案事实，故本院予以采信；证据4中的《和解协议》、《收据》，二者能够相互印证，而被告勤学居民小组并未提供相反证据予以反驳，故本院予以采信；证据5中的《证明》，被告勤学居民小组有异议，但并未提供相反证据予以反驳，经本院审查，该证据为政府部门出具的文件，形式、来源均合法，故本院予以采信。
二、被告勤学居民小组提供的证据：证据2，原告荣天拍卖行对其真实性、合法性无异议，因该证据能够证明本案事实，故本院予以采信；证据1、3、4、5、6、7，原告荣天拍卖行不予确认，但是并未提供相反证据予以反驳，其中证据1、3、4、7已经生效裁判文书所确认，可以作为本案的审理依据；证据5、6，经本院审查，该两份证据均为政府部门出具的文件，形式、来源均合法，故本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案的事实如下：
2010年4月23日，佛山市高明区荷城街道育才社区居民委员会出具《证明》：根据育才社区勤学村提供的相关资料为证，勤学村于2007年5月4日经村民表决将其村位于荷城明理路以东，荷香路以北明国用（2008）第1974号土地面积是12758.70平方米，当时符合条件表决的村民425人，签名同意拍卖转让有345人，同意者超过三分之二。
2010年5月11日上午11时，佛山市高明区国有土地使用权招标拍卖挂牌出让领导小组召开2010年第三次会议，会议明确“凡是需以招标拍卖挂牌等公开交易方式转让的国有建设用地使用权，严禁带租约转让”；同意前述明国用（2008）第1974号土地使用权以公开交易方式转让，且不得带租约拍卖转让。
2010年6月9日，原佛山市国土资源局高明分局（即佛山市高明区国土城建和水务局）审批同意前述明国用（2008）第1974号土地使用权不带租约拍卖转让。
2010年6月11日，勤学居民小组向交易中心出具《交付土地承诺书》，承诺：自该宗地拍卖成交之日起3个月以内净地的土地条件交付使用。
2010年6月17日，勤学居民小组向交易中心、荣天拍卖行出具《委托书》，委托交易中心、荣天拍卖行联合拍卖佛山市高明区荷城街道明理路以东、荷香路以北［国有土地使用权证号：明国用（2008）第1974号；使用面积12758.70平方米；下称“涉案土地”］的土地使用权，并同意不带租约拍卖转让；拍卖起拍价1531万元，履行保证金300万元；该宗地在拍卖成交后3个月内由勤学居民小组净地交地。2010年6月19日，交易中心、荣天拍卖行联合发出（国有建设用地使用权）联合拍卖转让公告，拍卖涉案土地，采取拍卖方式不带租约转让。2010年7月8日，勤学居民小组又向交易中心出具一份《委托书》，委托交易中心以招标投标方式转让涉案土地使用权，并要求交易中心扣除土地出让金、评估费用、解除租约的赔偿金后，将余款转入佛山市高明嘉乐物业管理有限公司在高明农村信用社银汇分社的账户内。
2010年7月9日，在交易中心三楼举办的上述国有建设用地使用权拍卖会上，莱宝龙公司竞得涉案土地使用权。2010年7月16日，莱宝龙公司向荣天拍卖行支付了拍卖佣金201万元。2010年8月11日，莱宝龙公司与交易中心、荣天拍卖行签订一份《成交确认书》，确认莱宝龙公司竞得涉案土地使用权，土地使用期限为70年，成交单价为每平方米3150.79元，总价为4020万元；拍卖佣金按成交土地竞得价款的5%收取，土地使用权交易服务费按土地竞得价款的1%收取。同日，莱宝龙公司与勤学居民小组签订一份《国有建设用地使用权转让合同》（鉴证人为交易中心及佛山市高明区国土城建和水务局），约定勤学居民小组将涉案土地使用权以拍卖转让的方式转让给莱宝龙公司使用，土地使用权转让金为每平方米3150.79元，总价为4020万元。交易中心出具了一份《土地使用权公开交易成交证明书》，确认土地成交价款4020万元、土地使用权交易服务费40.20万元、拍卖佣金201万元莱宝龙公司已缴纳。
后，莱宝龙公司分别向勤学居民小组、交易中心、荣天拍卖行、佛山市高明区国土城建和水务局发《公告函》要求其交付竞得的土地。2012年7月30日，佛山市高明区国土城建和水务局向莱宝龙公司出具一份《关于佛山市高明莱宝龙房地产有限公司＜公告函＞的回复意见》，明确公告莱宝龙公司：勤学居民小组与佛山市高明嘉乐物业管理有限公司的租赁关系未解除。该局于2012年8月6日出具的《情况说明》进一步明确：由于涉案土地使用权的租赁关系未彻底理顺，导致地块还没能交付给莱宝龙公司使用，勤学居民小组尚未出具办理过户及缴纳相关税费手续证明给莱宝龙公司。2012年9月4日，莱宝龙公司向勤学居民小组、交易中心、荣天拍卖行分别发《通知书》，要求退还相应的土地使用权转让金、佣金、交易服务费及相应的利息。
2012年11月26日，莱宝龙公司与勤学居民小组签订《关于解除＜国有建设用地使用权转让合同＞的协议》，双方同意解除于2010年8月11日签订的《国有建设用地使用权转让合同》，并约定：由高明区财政部门退回土地出让金1608万元给荷城街道村（居）财会服务中心，该款连同剩余成交款2412万元［其中契税482400元、印花税8040元，另有23629560元暂由荷城街道村（居）财会服务中心代管］，合计4020万元，由荷城街道村（居）财会服务中心退款给莱宝龙公司；勤学居民小组已缴纳的土地使用权出让契税482400元、印花税8040元由征收部门佛山市高明区地方税务局退款给荷城街道村（居）财会服务中心；莱宝龙公司已缴纳的土地使用招标交易服务费402000元由交易中心退款给莱宝龙公司；成交价款4020万元和土地使用招标交易服务费402000元产生的存款利息由区政府相关部门支付给莱宝龙公司；拍卖佣金及产生的利息由荣天拍卖行退款及支付给莱宝龙公司。上述合同中涉及的成交价款和土地使用招标交易服务费均已退回给莱宝龙公司。2013年7月23日，交易中心向莱宝龙公司出具一份《解除＜成交确认书＞》，同意解除2010年8月11日签订的《成交确认书》。
因荣天拍卖行未向莱宝龙公司退还拍卖佣金并支付利息，莱宝龙公司将荣天拍卖行、交易中心及勤学居民小组诉至本院，要求解除莱宝龙公司与荣天拍卖行、交易中心于2010年8月11日签订的《成交确认书》，并由荣天拍卖行退还拍卖佣金201万元并支付利息。2013年10月21日，本院就该案作出（2013）佛明法民一初字第745号民事判决书，判决解除莱宝龙公司与荣天拍卖行、交易中心于2010年8月11日签订的《成交确认书》，荣天拍卖行向莱宝龙公司支付201万元及利息（以201万元为本金，从2010年7月16日开始至还清该本金之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。荣天拍卖行不服前述判决，向佛山市中级人民法院提起上诉。佛山市中级人民法院于2014年4月22日作出（2014）佛中法民二终字第61号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年5月20日，荣天拍卖行与莱宝龙公司就前述判决确定的还款问题达成《和解协议》，约定荣天拍卖行分两期共向莱宝龙公司退还拍卖佣金201万元及利息16万元。荣天拍卖行依约于2014年6月4日、2014年6月20日共向莱宝龙公司支付217万元。2014年6月26日，莱宝龙公司出具《收据》确认收到荣天拍卖行以汇款方式退还的拍卖佣金及利息合计217万元。
另查，2009年5月15日，勤学居民小组与佛山市高明嘉乐物业管理有限公司签订了一份《土地使用权拍卖权益转让合同》，约定勤学居民小组将涉案土地使用权的拍卖权益转让给佛山市高明嘉乐物业管理有限公司，转让价款为1225.80万元，并注明该幅土地带租约拍卖转让。2010年9月25日，佛山市高明嘉乐物业管理有限公司向佛山市高明区国土部门反映涉案土地使用权带租约拍卖转让的情况。
2010年5月10日，原佛山市国土资源局高明分局作出《关于荷城街道育才居委勤学村村民反映土地问题的回复》：“根据国家土地管理法的有关规定，集体国有划拨土地出让必须经县级人民政府批准并经公开招投标机构公开交易方可出让。同时，依照村民自治法的有关规定，村集体资产的处置，必须经本村三分之二以上的村民同意。据了解，勤学村村长私自出卖村集体土地的行为，并没有到国土部门办理有关土地出让手续。为此，国土部门将对勤学村村长擅自出卖集体土地的行为，依照土地管理法有关规定进行处理。同时，建议村民到法院申请解除村长私自出卖集体国有土地的合同。”
本院认为，本案属拍卖合同纠纷。本案的争议焦点在于《成交确认书》（莱宝龙公司与荣天拍卖行、交易中心于2010年8月11日签订，下同）被解除的原因及其归责问题。
勤学居民小组在2011年6月11日向交易中心出具《交付土地承诺书》，承诺：自该宗地拍卖成交之日起3个月以内净地的土地条件交付使用。在交易中心、荣天拍卖行接受联合拍卖委托后，勤学居民小组又于2010年7月8日向交易中心出具另一份《委托书》，要求交易中心扣除土地出让金、评估费用、解除租约的赔偿金后，将余款转入佛山市高明嘉乐物业管理有限公司在高明农村信用社银汇分社的账户内。至此，勤学居民小组已经在公开拍卖之前履行了说明拍卖标的即涉案土地存在租赁关系瑕疵的义务（即我国拍卖法第二十七条规定的“委托人应当向拍卖人说明拍卖标的的来源和瑕疵”）。对此，本院已生效的（2013）佛明法民一初字第745号民事判决书也进行了相应的确认。
作为联合拍卖方之一的交易中心，在勤学居民小组出具联合拍卖委托书之前就已经知悉拍卖标的存在租赁关系瑕疵，但交易中心、荣天拍卖行仍然发布不带租约转让的联合拍卖公告。在公开拍卖会的前一天，勤学居民小组再次向交易中心说明拍卖标的存在租赁关系瑕疵，但交易中心、荣天拍卖行依然没有向竞买人即莱宝龙公司说明拍卖标的的瑕疵。交易中心、荣天拍卖行存在隐瞒拍卖标的瑕疵的主观故意，违反了我国拍卖法第十八条第二款关于“拍卖人应当向竞买人说明拍卖标的的瑕疵”的法定义务。
我国拍卖法第六十一条第一款规定：“拍卖人、委托人违反本法第十八条第二款、第二十七条的规定，未说明拍卖标的的瑕疵，给买受人造成损害的，买受人有权向拍卖人要求赔偿；属于委托人责任的，拍卖人有权向委托人追偿。”根据该规定，被告勤学居民小组已经依法向受托人即荣天拍卖行、交易中心说明拍卖标的的瑕疵，不存在法律规定的委托人责任问题。《成交确认书》的存在及其最终被解除，根本原因在于荣天拍卖行、交易中心故意发布与事实不符的不带租约转让联合拍卖公告，误导莱宝龙公司参与拍卖并竞得拍卖标的，后又因拍卖标的存在的租赁关系纠纷未能妥善解决而致使拍卖标的无法正常交付。因此，《成交确认书》被解除的原因及责任在于荣天拍卖行、交易中心未依法履行拍卖标的的瑕疵说明义务，故荣天拍卖行无权向勤学居民小组追偿相关损失。
另外，荣天拍卖行也未因《成交确认书》被解除而遭受实际损失。如前所述，荣天拍卖行、交易中心存在隐瞒拍卖标的瑕疵的事实，从而误导了莱宝龙公司参与拍卖。假如荣天拍卖行、交易中心依法履行了拍卖标的的瑕疵说明义务，就不会发生莱宝龙公司参与拍卖并支付拍卖佣金的情况，荣天拍卖行也就不可能收取到201万元的拍卖佣金；即便存在其他可能的竞买人，其他竞买人也未必会同意按拍卖总成交价款5%的标准来支付拍卖佣金。因此，原告荣天拍卖行所诉之拍卖佣金具有不确定性，其退还的201万元拍卖佣金并非其实际损失，故其要求被告勤学居民小组赔偿拍卖佣金损失201万元的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。本案中的201万元拍卖佣金在2010年7月16日至2014年6月4日期间一直由荣天拍卖行占有、支配，故由荣天拍卖行向莱宝龙公司退还占用期间的利息16万元合法合理。荣天拍卖行退还利息16万元并未导致其遭受实际损失，故其请求勤学居民小组赔偿利息损失16万元没有事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，《成交确认书》被解除的原因在于荣天拍卖行、交易中心未依法履行拍卖标的的瑕疵说明义务，原告荣天拍卖行亦未因《成交确认书》被解除而遭受实际损失。因此，原告荣天拍卖行诉请被告勤学居民小组赔偿其拍卖佣金损失201万元及利息16万元于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国拍卖法》第十八条第二款、第二十七条、第六十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告佛山市高明荣天拍卖行有限公司的诉讼请求。
本案受理费24160元，因本案适用简易程序审理，减半收取12080元，由原告佛山市高明荣天拍卖行有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周泽鑫
二〇一四年十二月四日
书记员 谢坚普