徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0391民初1497号
原告：王志军，男，汉族，1963年8月12日生，住徐州经济技术开发区。
被告：权太晴，男，汉族，1970年7月7日生，住徐州经济技术开发区。
委托代理人：王彦明，江苏永安律师事务所律师。
原告王志军与被告权太晴合伙协议纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法适用简易程序由审判员魏俊哲于2016年8月17日公开开庭审理了本案。原告王志军、被告权太晴及其委托代理人王彦明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王志军向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付入股期间按15%比例分得的支出款91845元，诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年，被告以15%的股份入股经营强盛砖厂。该厂由原告负责经营。经营期间2009年前每年结算分红，有账册及审计报告可查。2011年12月至2014年12月期间，所发生的收支账目，贵院在（2013）开民初字第137号民事判决书中以原告未反诉为由，只计算收入，未计算支出。为维护原告的合法权益，向法院起诉，请求法院判如所请。
被告权太晴辩称，原告所请没有证据支持，请法院依法驳回其诉讼请求。
原告王志军为证明其主张，向本院提交了以下几组证据。第一组证据：两份从本院档案室调取的复印件，证明分别于2011年1月4日、2012年1月4日分别支付权启军的利润分红及赔偿款共计5万元。另有周某、权某1证明材料一份。第二组证据，一份从本院档案室调取的复印件，王东升与2011年12月10日出具的收条，证明支付王东升平整土地费2万元及及看砖厂的工资款4万元，共计6万元。款项的支出是由原告根据乡政府要求回填的土方量进行决定的，工资款是从2011年12月份以后到2012年3月份这段时间的。原告是砖厂的法人代表，其他人没有参与，这个账就是会计转给原告的。第三组证据，一份从本院档案室调取的复印件，2012年2月1日孙伟出具的收到王志军支付鱼塘回填款及利息6万元的收条。证明砖厂用土地回填鱼塘所发生的土方款及利息。第四组证据，一份从本院档案室调取的复印件，2012年2月2日交给张庄村土地承包金9万元收条。说明因为张庄村欠赔偿款20余万元，而本厂又欠张庄村的土地承包金，后经协商，减少支付，计9万元，双方账目才算了结。此款也是经会计周某还有权某1予以佐证。此明细是由会计周某转给本人保管的。并提供张庄村记账凭证5页，佐证村收到土地承包金9万元。第五组证据，徐州正大会计事务所有限公司的审计报告一份复印件，会计事务所的审计报告中第三页倒数第十行，所显示的是2009年以前所付的土地租金。此9万元是由本人付现金交到村委会的，是2009年到2012年的土地租金。村里要12万，后来我们协商给了9万元。此收据就是支付凭证，因没有进行记账。此证据也是会计周某转给本人的。第六组证据，从本院法院档案室调取的复印件，2012年2月23日支付权某1和周某从2010年2月到2012年2月两年的工资款收条，每人2.8万元，共计5.6万元。附周某、权某1的证明。账册是从2011年11月以前由会计进行的结账，而后发生的账目也是由会计计的。而从2012年2月23日付给他工资后，才把账本交给原告的。第七组证据，2011年12月30日，原告清理所有的欠款支付的148500元，因148500元原件交给乡政府工作人员了。后因乡政府负责人员被双规，此四项原件均无法追回。后经与乡政府拆迁办协商，同意把此款赔给原告，此款项包括238346.6元之内。详细说明并有证人村干部张某1、张某2、王某、张道林作证，并有会计周某作证。第八组证据，2006年办纺织厂用地手续时，支出24000元的票据九张，有传真手续26元、百大超市的卡1000元、买的服装4000元、烟200元、百货大楼的服装986元、还有服装2784元和864元、办工商审证的50元、托人办消防用具环保等的14000元、车辆通行费收据90元。当时原告与张树森一起跑到丰沛县考察纺织厂。第九组证据，从2011年12月1日到2014年12月份本人工资款共计36个月，每月按2800元计算，共计100800元。因为我需要管账，所有厂里的后续事务都有我处理，所以要给我报酬。第十组证据，2012年2月6日原告支付的2013开民初字137号、138号两案的诉讼代理费23000元。有收据为证，代理人为张继文。第十一组证据，2004年4月20日，我们入股时共同签订的合股协议。砖厂的一切经营权、管理权、支配权由原告负责，其他人没有权力参与。本人是唯一的企业法人，所有的支出收入都是由原告做主，本厂的正常经营管理，不受其他人员的干预。此协议也是我们合股以来的最后一张协议。第十二组证据，权某1和周某与2016年8月8日和8月5日签字出具的证明，1、证明以上所举的支出单据由两会计交给原告总计为488500元。2、证明原告王志军从2004年5月份订立协议以后到2011年砖厂拆除都是原告进行管理，其他任何股东没有值班加班工作过，证明所有的支出与收入都是原告签字生效的，没有其他人参与其中。第十三组证据，2016年8月8日王继升的证明，证明砖厂始终是原告管理的，其他人没有参与，只有原告签字做主，经营管理。第十四组证据，全厂所有分红情况和权太晴入股情况证明、分红情况。第十五组证据，证人权某1、周某、权某2、张某1、王某的出庭证言。证人权某1证言，自己在2011年11月30日签署的证明，砖厂倒闭后把账目移交给王志军，砖厂倒闭后收到工资2.8万元，在2012年2月23日的工资收条签字，王志军把现金送到家里，月工资1000元到1200元，砖厂倒闭后参与一些后续事务处理。证人周某证言，在砖厂担任现金会计，账目在2012年移交王志军，王志军在砖厂一个板房里交给2010年2月份到2012年2月份两年工资2.8万元，认可砖厂分红给权启军5万元一事，认可在权启军证明、收到工资的证明、工资收条的签字，砖厂倒闭后做一些后续事务。认可在2016年8月5日的证明签字。知道王东升拆砖厂的土方及工资6万元这件事情。与王志军一起送给孙伟6万元支票。知道给村里租金9万元、王志军经手148500元、王志军与张树森办纺织厂支出2.4万元、王志军每月工资1000多元等情况。认可权启军在2012年1月4日1万元的收条与2011年1月4日4万元的收条签字、自己在关于权启军5万元证明后面签字。证人权某2证言，时任张庄村会计，王志军当时交给交给村里土地租金，交的应该是9万元现金，后来村里的钱交给农经中心统一管理。证人张某1证言，认可在2013年3月27日情况说明上面的签字。证人王某证言，时任生产队长，认可在2013年3月27日情况说明上面的签字。
被告权太晴针对上述证据发表质证意见如下：对第一组证据，对于5万元说明证据的真实性不能确认。从开发区法院档案室复印的那份证据来源无异议，但是对这个是不是权启军写的有异议。关于分红，应当在财务凭证上体现另外，应当由所有合伙人签字的相关手续。而原告并没有向法庭提供能够作证其观点的相关证据。对第二组证据，这份证据是从法院档案室复印的，对此证据的真实性有异议，不能证明这笔款项的发生。因为砖厂应该有专业的会计，这上面没有体现出王东升工资的起止日期。还有，场地平整的时间没有明确，还有工作量也没有明确。上述内容应当是在其财务账册上能够体现，仅凭该证据不能证明原告的主张。收条的落款日期是2011年，而原告主张的是2011年12月到2012年3月的工资，也就是说2011年就把2012年的工资领了，自相矛盾。对第三组证据，这份证据也是从法院档案室复印来的，对此无异议，但是对该证据的真实性有异议。无法确认是否是孙伟本人所写。至于书写的内容也无相关证据佐证，回填鱼塘的时间以及工程量等相关的信息应当在相关的财务账册上体现，既然时间已经发生，欠他人的欠款，在财务账册上应当体现的很清楚。对第四组证据，这份证据也是从法院档案室复印来的，对此无异议，但是对于该份证据能不能证明原告的主张有异议。首先该证据不能证明实际支付，不排除因账目抵消而出具的收据，原告对此进行了解释，希望能够将厂里的相关财务凭证，对该笔费用的发生来说明。在2013开民初字137号卷宗中，有会计事务所的审计报告，在该报告的第三页倒数第十行，也有付土地租金的相关凭证。对于该凭证的记载事项与原告庭审中举证的关系，应当提供相应的财务记账凭证来加以明确。对村记账凭证认可其真实性，但是对收钱目的不认可。对第五组证据，关于原告所说的审计报告是复印件，内容与原件应当是一致的，予以认可。事情的原委应当由原告提供相关的财务凭证或者其他证据予以佐证，原告对于该凭证的解释没有相关的证据支持。对第六组证据，对于权某1和周某证明真实性无法确认。对于收条是从法院档案室复印，无异议，但是对该证据的真实性有异议。关于5.6万元的工资，是从什么时间到什么时间的，每月多少钱。作为两人的出勤情况及工资扣罚情况均无体现，应当由原告向法庭举证相关的财务凭证予以确认。原告在对镇政府9万元土地租金收条说明时，说会计账上没有记，会计没有进行工作，怎么还发工资，自相矛盾。对第七组证据，对于情况说明，这份证据是从本院档案室复印来的，凭证是原告本人制作的，对于原告的主张，没有向法庭提供148500元的明细证据原件，因此被告对该证据不予认可。对第八组证据，这些票据与本案没有关联性。对第九组证据，该凭证是原告自己制作的没有其他证据证明该笔费用的支出。如果原告索要工资，这属于劳动争议，应当另立案起诉。对第十组证据，对于这份证据的真实性不能确认。即使是真实的，该费用与合伙事务没有关系，纯属原告个人支出。对第十一组证据，该份证据是从法院档案室复印来的，是真的。对第十二组证据，这个证明不是周某或者权某1本人书写，因此对该证据真实性有异议，其陈述内容与本案不相符，从2007年之前均有相关股东的签字，对企业的经营均有相关的签字为证。对第十三组证据，不是王继升本人所写，与本案无关。对第十四组证据，入股与分红的真实性认可，但是与本案无关。2015年4月20日，在被告加入15%的股份时，原告说你想去砖厂去就去，不想去就不去，想看账目也可以，被告在砖厂待了两个月，每个月800元左右。从2007年以后，我们关系就不好了。2009年砖厂停产，从2011年9、10月份砖厂就拆了，2011年之后如果有账目，我们就不认了，因为没有厂子了。对第十五组证据，多份说明是王志军自己书写，是王志军意思表示，不是证人意思表示，书面证据不能作为定案依据；权某1、周某与原告王志军有利害关系，两人不再在单位工作，付钱2.8万元属于王志军个人事情，发工资也不是砖厂行为；王东升6万元的签字不是王东升本人所签；不认可孙伟款项；交村9万元费用应当发生时间与实际发生时间不一致，与会计记账规则不符合，针对所有费用应当在会计记账凭证体现，原告举证应当在会计凭证上记载，否则有伪造记账凭证的可能，不能反映出企业经营真实行为，依据企业会计凭证作为本案定案依据。
被告权太晴没有向法庭提交证据。
根据当事人的诉讼请求、答辩意见和举证、质证的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案的争议焦点归纳为：判令被告权太晴给付原告入股期间15%比例分得的支出款91845元是否有事实与法律依据？
本案经审理认定事实如下：2004年1月，王云成、张树森、王志军签订合伙协议，成立徐州市强盛砖厂，由王志军负责具体经营。2004年5月30日，王志军、张树森、王云成、权启军签订合股协议，约定出资比例及股份份额。后王云成退伙。2005年4月20日，权太晴出资15万元加入该合伙，占股15%，此后各方根据协议分红。该砖厂对外系个人独资企业，王志军是唯一的法定代表人，由其独立行使经营管理权。2009年底，该砖厂停产。2011年11月，在得到相关单位的赔偿和补偿后，该砖厂被拆除。由于双方对合伙期间砖厂的账目和真实利润存在分歧，双方一直没有进行合伙清算。
在纠纷发生后，权太晴起诉至徐州市鼓楼区人民法院，于2012年2月20日申请审计鉴定。由于当时徐州市强盛砖厂尚有部分收支没有发生，故该砖厂进行审计的账目审计区间为2007年1月至2011年11月。之后该砖厂发生的往来账目因砖厂会计辞职，均由王志军自己记录制作。
2013年1月22日，权太晴以王志军应返还其应得的结算款372359元为由，向本院提起诉讼。本院于2014年8月15日作出（2013）开民初字第137号民事判决，判决王志军应于本判决生效之日起一个月内，一次性返还权太晴人民币114728.08元。王志军不服该判决，向徐州市中级人民法院提起上诉。徐州市中级人民法院查明的事实与一审一致，于2016年7月5日作出（2015）徐民终字第02071号民事判决，判决撤销本院（2013）开民初字第137号民事判决、王志军于本判决生效之日起一个月内一次性给付权太晴110171.08元、驳回权太晴的其他诉讼请求。
2016年7月14日，王志军以2011年12月至2014年12月期间的所发生收支账目，本院在（2013）开民初字第137号民事判决书中以原告未反诉为由，只计算收入，未计算支出。为维护原告的合法权益，向法院起诉，请求法院判如所请。
本院认为，原徐州市强盛砖厂虽然登记为原告王志军的个人独资企业，但是企业内部却是个人合伙关系。本案的争议就是合伙人之间的合伙协议纠纷。本案的涉案企业徐州市强盛砖厂由于经营行为不规范、财务制度不健全，产生大量不规范票据，虽然形式上不符合会计资料的规范性要求，但实质上却是该合伙企业经营情况的具体反映，仅仅因为形式上的不规范而无视企业的实际经营过程是不符合客观实际的。因此，解决本案应当立足合伙经营的实际，结合现有证据，进行综合审查判断。
解决本案纠纷首先应依据双方认可的合股协议以及被告15%的股份与盈余分配比例。其次，确定双方均认可审计报告明确的审计期间以后即2011年12月1日起实际发生的收支数额。第三，确定原告王志军在2011年12月1日之后处理砖厂后续事宜的合理期间与工资标准。
关于原告王志军主张相关支出明细的确定。第一，关于原告是否支付权启军股东分红与赔偿款的5万元问题。针对两份材料的时间，结合权某1、周某的证明，对权启军于2012年1月4日收到原告现金1万元的收条予以认可，即原告在审计期间以后向权启军实际支付1万元。
第二，关于原告是否支付王东升平整土地费2万元及及看砖厂的工资款4万元共计6万元的问题。结合王东升的收条与出庭证人周某的证言，本院对该6万元支出予以认可。
第三，关于原告是否支付孙伟鱼塘回填土款及利息6万元的问题。结合砖厂的被拆除后的实际情形与出庭证人周某的证言，本院认可该收条的真实性。
第四，关于原告是否支付张庄村委员会砖厂用地租金9万元的问题。结合砖厂被拆除后的实际情形与时任村会计即出庭证人权某2的证言及村记账凭证，本院认可该结算凭证的真实性。
第五，关于原告是否支付权某1、周某从2010年12月至2012年2月工资56000元问题。按照原告的主张，二人月工资平均为1166.67元，这一数额低于原告认可的审计报告所确定的原告作为砖厂老板每月1500元的工资，符合社会社会常理，本院予以确认。
第六，关于原告所称经手支付的148500元问题。因无相关证据佐证，本院不予支持。
第七，关于原告所称筹办纺织厂支出2.4万元的问题。没有证据证明该支出与本案存在关联性，本院不予支持。
第八，关于原告诉讼代理费2.3万元的主张。该费用与合伙协议没有直接关联，本院不予采信。
关于原告从2011年12月至2014年12月共计36个月、每月工资2800元，合计100800元工资的主张。一方面工资标准的确定，由双方均认可的审计报告与终审生效的（2015）徐民终字第02071号民事判决确认，王志军的工资为每月1500元。另一方面，关于起止时间，从原告提交证据可以看出，原告处理涉及合伙企业事务到2012年2月，计3个月时间。因此，王志军的工资应为4500元。
以上合伙企业即涉案砖厂在2011年12月后发生的支出合计280500元，鉴于被告权太晴以15%的股份入股经营徐州市强盛砖厂，按照《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，被告应当承担42075元支出费用。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十二条第一款、第七十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项之规定，判决如下：
一、被告权太晴于本判决发生法律效力后十日内向原告王志军给付42075元；
二、驳回原告王志军的其他诉讼请求。
案件受理费2095元减半收取1047.5元、财产保全费940元由被告权太晴负担（原告王志军已预交，被告随案款一并给付原告）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（同时预交上诉费至江苏省徐州市中级人民法院账户，帐号：32×××02，开户行：建行徐州市永安支行）。
审判员 魏俊哲
二〇一七年三月十四日
书记员 陈 刚
本案援引法律条款
中华人民共和国民法通则
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
二、中华人民共和国民事诉讼法
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第七十二条第一款凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。
第七十五条第一款人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
（一）自然规律以及定理、定律；
（二）众所周知的事实；
（三）根据法律规定推定的事实；
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；
（七）已为有效公证文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。