北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终3156号
上诉人（原审原告）韩×1，女，1972年2月20日出生。
委托代理人封建英，北京市汇源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩×2，男，1963年4月9日出生。
委托代理人宫殿安，北京大铭律师事务所律师。
上诉人韩×1因法定继承纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第2149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年1月，韩×1诉至原审法院称：韩×1与韩×2系兄妹关系。双方父母原在北京市××区××镇××路5排12号（以下简称12号院）有房屋一处及院落。2010年6月20日，该房屋及院落被依法拆迁。拆迁时分为甲、乙两个院，被拆迁人分别为韩×3和韩×5。双方母亲郭×于2006年2月份去世，未留下书面遗嘱。父亲韩×3于2012年4月16日去世，也未留下遗嘱。现双方对于甲、乙两个院落中属于母亲郭×的财产份额已经分割完毕，但对于父亲韩×3的财产则未进行分割，现双方无法达成一致意见，故起诉至法院请求依法对12号院中父亲的拆迁利益1850000元进行继承；本案的诉讼费由韩×2承担。
韩×2辩称：不同意韩×1的诉讼请求，不存在韩×1所说的遗产的问题，韩×3生前已经立下遗嘱，所有遗产归韩×2所有。遗产必须是具体明确无争议的，2011年已经有过诉讼，韩×3去世前知道拆迁房产系韩×2所建，并知道自己的拆迁权益受到侵犯，但是没有提起诉讼，韩×2认为已经超过时效。韩×3生前没有提出诉讼请求，其继承人无权在其死后提起诉讼要求确认其利益。
原审法院经审理查明：韩×1与韩×2系兄妹关系。二人的父母韩×3（1941年12月9日出生，于2012年4月16日去世）、郭×（1942年12月13日出生，已于2006年2月去世）共育有三个子女，分别是儿子韩×2，长女韩×4、次女韩×1。12号院房屋已于2010年6月20日被依法拆迁。拆迁时，就该院落整体形成两份拆迁协议，即以韩×3为被拆迁人，被拆迁宅院为××镇××路5排12号，由韩×2经办的编号为S1-015的《拆迁补偿协议》，及以韩×5（韩×2之女）作为被拆迁人、被拆迁宅院为××镇××路5排12号乙，由韩×2经办的编号为S1-016的《拆迁补偿协议》。拆迁后，韩×3、韩×4、韩×1向法院起诉韩×2析产继承纠纷，要求分割郭×遗产，后韩×2、韩×1、韩×4于2011年1月11日达成书面《继承、家庭财产分割协议书》就郭×在该院落中的遗产达成一致意见：位于12号院内（264.1平米）拆迁补偿款中的三十万元作为韩×2、韩×4、韩×1的母亲郭×的遗产由韩×4、韩×1姐妹各继承十五万元，由韩×2三日内给付。后韩×4、韩×1作为原告起诉韩×2、韩×3、韩×5、姚×（韩×2之妻）析产继承纠纷，要求对××区××镇××路5排12号乙院中属于郭×遗产部分依法予以继承，包括宅基地区位补偿价值和地上建筑物补偿价值，并由对方承担本案诉讼费用。法院于2011年12月20日作出（2011）大民初字第11831号民事判决书，判决：“一、韩×5于判决生效后十日内给付韩×4拆迁补偿利益（含地上物补偿价值及宅基地区位补偿价值）共计人民币一万三千四百二十二元一角三分；二、韩×5于判决生效后十日内给付韩×1拆迁补偿利益（含地上物补偿价值及宅基地区位补偿价值）共计人民币一万三千四百二十二元一角三分；三、驳回韩×4、韩×1的其他诉讼请求。”
韩×2向法院提交落款时间为2011年2月8日的《财产分配方案》载明：本人韩×3，意愿将自己的房屋拆迁款（其中含有妻子郭×遗产部分已经在2011年1月11日分割完毕）留下两万元看病，其余剩下的财产给儿子韩×2，以后生活等情况全部由韩×2照顾承担。该财产分配方案有“韩×3”签名以及指纹一枚，有见证人刘×、冯×，有大兴区××镇××村人民调解委员会盖章。韩×1对此真实性不予认可，但未提交充分证据予以反驳。
韩×2向法院提交落款时间为2012年1月2日的《遗嘱》载明：本人韩×3意愿把自己所有的财产留给我儿子韩×2。（与两个女儿没有任何关系）。该遗嘱上有“韩×3”签名以及指纹一枚，有见证人刘×、冯×，有大兴区××镇××村人民调解委员会盖章。韩×1对此真实性不予认可，但未提交充分证据予以反驳。经向刘×核实，刘×称，该遗嘱由村官打印，该村官既非见证人，亦未在遗嘱上签字。
韩×4曾在法庭询问时，表示放弃继承权利，不再参与诉讼。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。继承权男女平等，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，做出放弃继承的表示。本案中，韩×4表示放弃对韩×3遗产的继承，是其对自己权利的处分，法院对此不持异议。《中华人民共和国继承法》规定代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗×。韩×2所提交的《遗嘱》，代书人并非见证人亦未在该遗嘱上签字，故法院对该遗嘱不予采纳。《财产分配方案》载明，韩×3将属于自己的房屋拆迁款留下20000元看病，其余剩下的财产给儿子韩×2。韩×1虽对此不予认可，但未提交充分证据予以证明，故韩×1的反驳意见法院不予采纳。韩×1未提交证据证明韩×3所有的20000元房屋拆迁款至韩×3去世时剩余多少，韩×3遗产数额不明，故对于韩×1主张12号院中其父亲韩×3的拆迁利益进行继承的诉讼请求，法院不予支持，可待查明后另行主张。据此，原审法院于2015年12月判决：驳回韩×1的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，韩×1不服原判，上诉至本院称被继承人韩×3的遗产是确定的拆迁补偿利益，故要求分得其中的20万元。韩×2同意原判并答辩称：韩×3没有遗产了，其生前留有遗嘱和财产分配方案，已经将所有遗产都留给韩×2继承所有，故不同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院无异。
上述事实，有双方当事人陈述，以及双方提交的（2011）大民初字第11831号民事判决书、《拆迁补偿协议》、《继承、家庭财产分割协议书》、《财产分配方案》、《遗嘱》、问话笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是韩×1要求继承韩×3遗产中的20万元是否存在事实依据。依据查明的事实，韩×2提交了《遗嘱》和《财产分配方案》，欲证明韩×3生前已将相关财产全部留给韩×2所有。就《遗嘱》而言，虽然其不完全符合代书遗嘱的法定形式要件，但韩×1并不能否定《遗嘱》中韩×3签字及指纹的真实性，且《遗嘱》尚有两名村委会的工作人员作为见证人。就《财产分配方案》而言，依据其内容，其亦属于遗嘱，有韩×3的签字、指纹及两名村委会的工作人员作为见证人；韩×1同样不能否定该《财产分配方案》的真实性。结合《遗嘱》和《财产分配方案》的内容，可以认定《财产分配方案》的内容反映了韩×3的真实意思表示，合法有效，故韩×3生前已经对相关财产进行了处分，韩×1要求获得20万元缺乏事实依据，本院不予采信。另，韩×1未提交证据证明韩×3所有的20000元房屋拆迁款至韩×3去世时剩余多少，韩×1可待查明后另行主张。综上，原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费19300元，由韩×1负担（已交纳）；二审案件受理费4300元，由韩×1负担（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广辉
审 判 员 郭文彤
代理审判员 王 楠
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 王 慧