济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城商初字第1105号
原告济南市历城区农村信用合作联社，住所地济南市。
法定代表人李占杰，理事长。
委托代理人梁纪敏、孙利昌，该单位客户经理。
被告韩士超，男，1981年11月3日出生，汉族，住济南市。
被告韩士平，男，1959年9月27日出生，汉族，农民，住济南市。
被告任长永，男，1976年6月25日出生，汉族，农民，住济南市。
被告韩强，男，1982年7月20日出生，汉族，农民，住济南市。
被告韩玉，男，1982年9月27日出生，汉族，农民，住济南市。
原告济南市历城区农村信用合作联社（简称历城信用联社）与被告韩士超、韩士平、任长永、韩强、韩玉金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告历城信用联社的委托代理人梁纪敏、孙利昌，被告韩士平、任长永、韩强、韩玉到庭参加诉讼。被告韩士超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告历城信用联社诉称，被告韩士超于2013年11月19日在其处贷款10万元，还款日期为2014年11月18日，该笔借款由被告韩士平、任长永、韩强、韩玉提供担保，并承担连带偿还责任。原告历城信用联社在起诉时贷款虽未到期，但已欠息6个月以上，经原告历城信用联社多次催收，五被告均无还款意愿，故诉至法院，请求判令：1、被告韩士超偿还原告历城信用联社借款本金10万元及利息（按约定利率及逾期利率计算至贷款本息还清为止）；2、被告韩士平、任长永、韩强、韩玉承担连带偿还责任；3、诉讼费用由五被告承担。
被告韩士超（缺席），未答辩。
被告韩士平、韩强、韩玉辩称，被告韩士超的贷款属于三年期贷款，在第一期贷款已经偿还完毕的情况下，其三人发现被告韩士超在外有高利贷等可能影响偿还能力的情形，故其三人及时通知了村里负责信贷的协理员即被告任长永，让被告任长永告诉原告历城信用联社，被告韩士超再借款可能无力偿还，所以不应再给被告韩士超发放借款了。综上，其三人已经尽到了担保提醒义务，原告历城信用联社再次向被告韩士超发放贷款，其三人不应承担保证责任。
被告任长永辩称，被告韩士平、韩强、韩玉陈述属实，且在被告韩士超未偿还第一笔借款之前，被告任长永就向原告历城信用联社的客户经理反映了该情况，并要求如果被告韩士超偿还借款，就不要再向其发放借款了。但在被告韩士超偿还第一笔借款后，原告历城信用联社却再次向其发放借款。综上，被告任长永、韩士平、韩强、韩玉不应再承担保证责任。
经审理本院认定，2012年5月28日，被告韩士超以承接窗帘工程资金不足为由，向原告历城信用联社申请贷款20万元，且被告韩士平、任长永、韩强、韩玉同意为被告韩士超的贷款提供连带责任保证。2012年6月6日，原告历城信用联社与被告韩士超签订了个人借款合同，约定：借款金额为10万元，借款期限为2012年6月6日至2015年4月29日，借款人可在上述借款金额、期限内随借随还，循环使用借款；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款……。同日，原告历城信用联社与被告韩士平、任长永、韩强、韩玉签订了最高额保证合同，约定：被告韩士平、任长永、韩强、韩玉作为保证人自愿为被告韩士超的借款提供连带责任保证，担保的债权最高余额折合人民币15万元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证期间为决算期届至之日起两年……。
合同签订后，原告历城信用联社按约向被告韩士超发放了第一笔借款，被告韩士超也按约偿还了该笔借款。期间，被告任长永作为本村的信贷协理员及本案的保证人，曾口头告知原告历城信用联社客户经理孙利昌，被告韩士超有借高利贷现象，可能影响其偿还能力，如果被告韩士超偿还了第一笔借款，就不要在向其发放借款了，并要求对此事保密。原告历城信用联社客户经理孙利昌称其在得知此事后，经多方打听但未发现被告韩士超存有借高利贷的现象，并在调查中了解到被告韩士平、任长永、韩士超共同成立了一家农业合作社，三人之间可能有一定的利益关系，且被告韩士超在第一笔借款的还款付息过程中并不存在违约情形，其他被告也没有提交书面材料或证据证明被告韩士超存在借高利贷等可能影响其偿还能力的情形，故原告历城信用联社没有理由拒贷。原告历城信用联社在被告韩士超偿还了第一笔借款后，于2013年11月19日再次向被告韩士超发放借款10万元，约定还款日期为2014年11月18日，月利率为9‰，并出具了贷转存凭证（借款借据）。贷款发放后，被告韩士超仅偿还借款利息至2013年11月20日，之后，未再偿还其他借款本金及利息。
上述事实，有农户基本情况表、保证人信用等级评定表、借款申请书、担保承诺书、个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证（借款借据）及原、被告的当庭陈述予以证实，足以认定。
本院认为，原告历城信用联社与被告韩士超、韩士平、任长永、韩强、韩玉之间分别签订的个人借款合同及最高额保证合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告历城信用联社依约向被告韩士超发放借款后，已经履行了合同约定的义务。被告韩士超不能按约定时间偿还借款，已构成违约，故对原告历城信用联社要求被告韩士超提前偿还借款并支付利息、逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告韩士平、任长永、韩强、韩玉作为被告韩士超的连带责任保证人，应当对被告韩士超的借款在保证范围内承担连带清偿责任。被告韩士平、任长永、韩强、韩玉承担连带清偿责任后，有权向被告韩士超追偿。被告韩士平、任长永、韩强、韩玉辩称其四人已告知原告历城信用联社在被告韩士超偿还第一笔借款后，不要再向被告韩士超发放借款了，但原告历城信用联社仍然向其发放借款，故其四人不应再承担保证责任，对此，本院认为原、被告之间签订的个人借款合同和最高额保证合同载明的借款期间均为2012年6月6日至2015年4月29日，在被告韩士超没有违约且原告历城信用联社没有证据证明被告韩士超有影响偿还能力等情形存在的情况下，原告历城信用联社有义务按照合同约定向被告韩士超提供借款，四保证人的告知行为，不能形成免除保证责任的法律后果，故对被告韩士平、任长永、韩强、韩玉的该辩称意见，本院不予支持。原告历城信用联社主张的借款利息及逾期借款利息，符合双方合同的约定，本院予以支持。被告韩士超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未向本院提供相关证据，应承担对自己不利的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩士超偿还原告济南市历城区农村信用合作联社借款本金10万元。
二、被告韩士超支付原告济南市历城区农村信用合作联社借款利息10890元（该利息计算至2014年11月18日）。
三、被告韩士超支付原告济南市历城区农村信用合作联社逾期借款利息（以10万元为基数，自2014年11月19日起至本判决规定的履行期限届满之日止，按月利率9‰上浮50%计算）。
四、被告韩士平、任长永、韩强、韩玉对上述债务在最高额为15万元的保证范围内承担连带清偿责任。被告韩士平、任长永、韩强、韩玉承担上述保证责任后，有权向被告韩士超追偿。
上述款项，限五被告自本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2518元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘克峰
人民陪审员 张炳华
人民陪审员 崔方岭
二〇一五年三月五日
书 记 员 彭 鹏