云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民二终字第22号
上诉人（原审被告）李光富，男，汉族。
委托代理人安树昆，云南博奕律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）云南省昆阳601建筑工程公司。
法定代表人杨亚俐，董事长。
委托代理人赵桂芬，女，汉族。代理权限：特别授权代理。
委托代理人张开文，男，彝族。代理权限：特别授权代理。
上诉人李光富因与被上诉人云南省昆阳601建筑公司（以下简称601公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2012）玉红民二初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月28日公开开庭进行了审理，上诉人李光富及其委托代理人安树昆，被上诉人601公司的委托代理人赵桂芬、张开文均到庭参加了诉讼，被上诉人601公司的法定代表人杨亚俐经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年12月15日，601公司与玉溪市第九建筑工程公司李光富签订了一份《工程施工承包合同》，合同约定601公司将元江监狱恢复重建工程二期（第三标段）武警营房、警察备勤楼（含警察伙房）及监管区AB门承包给李光富施工。合同签订后，李光富组织人员进场施工。在施工过程中，李光富的工作人员分别于2010年4月5日、4月10日与601公司签订了《周转材料租赁合同》，合同约定：李光富向601公司共租赁钢管6米的2800根×3.5公斤＝58800公斤、3.3米的776根×3.5公斤＝8962.8公斤、3.6米的671根×3.5公斤＝8454.6公斤，租赁价格为每吨2.9元／天，如果丢失和损坏用不成，按价赔偿，钢管每米20元。租金应在归还材料当天内结清。同年7月12日，601公司与李光富签订了租用601井字吊一台的合同，合同仅列明井字吊的清单及租期时间到12月底。601公司向李光富交付了上述租赁物。李光富在施工过程中，还向其他公司或个人租赁建筑材料。2010年7月，李光富本人退出元江监狱复重建工程二期第三标段，但其施工人员继续在工地上施工至所有主体工程完工。同年7月30日，601公司进驻工地，该标段的装修、装饰及水电安装工程由其公司负责。601公司施工过程中，使用了李光富搭建好的外脚手架及两个配电箱，双方对此也并无租金的约定。
2012年1月10日，601公司向原审法院起诉，请求法院判令：1、李光富支付租用建筑材料租金166174.76元；2、李光富返还601公司租赁物或者支付租赁物折合价款463731.96元。因本案须以本院（2013）玉中民一终字第54号案的审理结果为依据，故原审法院于2012年2月15日中止审理。2013年7月12日，本院作出的（2013）玉中民一终字第54号民事判决书判令由601公司支付李光富外脚手架租金66695.47元及临时设施租金5468.50元。由于李光富2010年9月11日至2011年2月27日先后拉走工地上的部分钢管、钢模、机械、井字吊等，但仍有部分水电材料、李光富向601公司及玉溪晨亨经贸有限责任公司租用的129.236吨钢管去向不明，故前述第54号民事判决书对去向不明的129.236吨钢管，判令601公司按材料价值的一半赔偿李光富。
原审法院认为，601公司主张的76.217吨钢管返还问题是否属于重复诉讼？前述（2013）玉中民一终字第54号返还原物纠纷一案中，是李光富起诉601公司返还水电材料、木材料及钢管等建筑材料，其中钢管部分包含了本案中李光富向601公司承租的76.217吨钢管。第54号案根据查明的案件事实及双方当事人的举证责任对去向不明的材料进行了责任划分，并作出判决，解决了双方争议的去向不明的建筑材料的去向问题，即由李光富享有对租赁物占有的权利。本案诉争是李光富基于601公司、李光富之间的租赁合同占有的601公司的钢管的返还问题，属于两个不同的法律关系，不属于重复诉讼。601公司、李光富之间的租赁合同合法有效。601公司将租赁物交付给李光富使用，李光富理应支付相应的租金，虽然601公司在后期也使用着李光富外脚手架及临时设施，但是601公司使用期间的租金已判令由其支付给李光富。601公司、李光富之间的租赁合同未解除，李光富未归还601公司租赁物的情况下，李光富理应按合同约定支付租赁期间的租金。关于钢管的租金，2011年3月11日，李光富起诉601公司返还原物纠纷一案时，601公司已知道李光富向其租用的钢管去向不明，此时601公司享有对钢管损害赔偿的请求权，李光富此期间并没有使用钢管，601公司不应当要求其支付并未使用期间的租金；计算钢管租金应当截止到2011年3月11日。关于井字吊的租金，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”李光富认为双方属交换使用，并非租赁关系，不存在租金。但其无证据支持其主张，其应当承担主张不能的不利后果，故对李光富的抗辩意见，不予采信。双方在合同中并没有井字吊租金的约定，审理过程中，李光富对601公司提出的1000元／月无异议，则井字吊的租金应按1000元／月计算。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”在井字吊租期届满后，601公司未向李光富提出异议。601公司、李光富在之前的诉讼中对井字吊也均未提出异议，则双方原井字吊的租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。故对601公司要求李光富支付钢管租金的诉讼请求，予以部分支持，对井字吊租金的请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”李光富租用601公司的钢管及井字吊，其未尽到妥善保管义务，造成租赁物灭失，其应当承担相应的赔偿责任。关于钢管的折价，双方在合同中已对钢管丢失如何赔偿作出了约定，601公司计算赔偿的标准不符合合同约定，对其计算方式，不予支持，应按合同约定的标准计算损失（即按20元每米计算）。关于井字吊的折价，601公司并未使用李光富的井字吊，对井字吊的去向，李光富应当承担举证责任。在李光富不能证明井字吊被601公司占有的情况下，李光富应当承担对租赁物保管不善的责任。本案601公司没有提交井字吊购买时的价格、品牌、使用年限及折旧率等依据，综合双方对井字吊价值的认定及双方在移交工程时未办理任何书面移交手续，导致后期的纠纷，双方均负有责任等因素，对井字吊的折价，予以适当考虑。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、二百三十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、由被告李光富支付原告云南省昆阳601建筑工程公司租用钢管租金75121.37元，井字吊租金19000元，合计94121.37元；二、由被告李光富赔偿原告云南省昆阳601建筑工程公司钢管折价款435528元、井字吊折价款12250元，合计447778元。以上支付款项于本判决生效后十日内履行；三、驳回原告云南省昆阳601建筑工程公司的其它诉讼请求。案件受理费5050元，由原告云南省昆阳601建筑工程公司负担1385元，被告李光富负担3665元”。
宣判后，李光富不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，依法改判如下：1、关于钢管租金，认可日租金标准，但租赁期限应为2010年4月10日签订合同之日起至2010年7月1日上诉人退出场地止；2、关于井字吊租金，上诉人没租赁过，故不应支付租金；3、关于钢管折价款，根据（2013）玉中民一终字第54号民事终审判决认定的单价3500元／吨、本案被上诉人主张的数量72.617吨、第54号民事终审判决认定的责任比例50%计算，金额为133380元；4、关于井字吊折价款，没租赁过，故不应承担折价款。主要理由是：李光富于2009年12月承包元江监狱的恢复重建工程后，于2010年4月5日、10日、12日派儿子ＸＸ程及王黎明到601公司承租钢管、脚手架、井字吊。2010年7月，李光富与601公司发生矛盾，601公司扬言要放出监狱里的犯人打跑李光富及全部工人，李光富为自己的人生安全考虑，不得已离开工地、回到玉溪，并将钢管、脚手架、井字吊留在工地。601公司当时亦在工地上施工，故前述钢管、脚手架、井字吊被601公司保管起来，并留作自己使用，李光富向玉溪晨亨经贸有限公司承租的钢管、脚手架亦留在现场，被601公司保管起来，后来干脆将全部钢管、脚手架全部拉走。李光富为维护自己的合法权益，向元江法院提起返还原物之诉，在元江法院审理过程中，601公司亲口承认全部钢管、脚手架由其保管着，当时法官还让601公司退还给李光富，且二审终审判决由601公司赔偿李光富钢管款226163及其它费用共计493287.71元，认定了601公司的过错责任。综上所述，李光富被601公司赶走后，双方的租用协议已自行终止，故租期应截止2010年7月；另外，由于601公司保管着钢管、井字吊，故李光富不应向601公司支付折价款，即使应支付折价款，也不应全额赔偿，而应按第54号案认定的过错责任比例予以支付。
被上诉人答辩请求维持原判，驳回上诉。
二审中，上诉人未向本院提交新证据。
二审中，被上诉人向本院提交以下证据：2002年10月的井吊购买发票一张，证明：被上诉人于2002年10月购买井吊，是全新的，当时的价值是26500元；被上诉人在起诉时之所以主张井吊应折价30000元，是因为井吊目前的市场价不是下跌，而是上涨。
经质证，上诉人认为，不清楚该发票是否真实。
经审查被上诉人提交的证据原件，系正规发票，在上诉人无相反证据推翻该举证的情况下，本院对真实性予以采信。
经审理，原审认定的案件事实与二审查明的相一致，本院依法予以确认。另查明，被上诉人起诉主张的井字吊购于2002年10月，初始购置价为26500元，双方当事人均不知道该井字吊目前去向，被上诉人认为无法对现值进行评估。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”故原审法院认定601公司与李光富之间系建筑设备租赁合同法律关系，并确定案由为建筑设备租赁合同纠纷，定性准确，本院予以维持。本案上诉争议焦点围绕原审判决认定的四部分款项展开，分别是：钢管租金、井字吊租金、钢管折价款、井字吊折价款。本院逐一分析阐述如下。
一、关于钢管租金。
经二审庭审询问，双方当事人对原审法院根据2010年4月5日、4月10日的两份《云南省昆阳六0一建筑工程公司周转材料租赁合同》认定的钢管日租金标准（2.9元／天）以及租赁数量（4月5日起租用58.8吨、4月10日起租用17.417吨）均无异议，仅对租赁截止时间有异议。对于租赁截止时间，601公司起诉主张应计算到2012年1月31日（起诉后一个月），而李光富主张仅应计算到2010年7月1日退出施工时止。对此，本院认为，根据李光富二审庭审陈述，李光富亦确认2010年7月退出施工场地后，留有部分施工人员进行工程的收尾工作，可见，李光富并未全部退出施工，在李光富未举证证明在2010年7月1日已将钢管退回601公司的情况下，可视为2010年7月1日之后仍在继续租赁钢管，故李光富主张仅应计算到2010年7月1日，无事实依据；另外，李光富上诉主张前述（2012）元民一初字第32号案已认定601公司于2010年7月接手保管了钢管等物从而租用协议已终止，对此，经本院审查第54号案终审判决的认定，该判决第16页载明：“现李光富提交的证据不足以证实上述材料全部被601公司占有和使用…”，故李光富的该项上诉主张亦不成立，本院不予采信。由于李光富未举出任何有效证据证明将钢管退给601公司的具体时间，原审法院根据李光富向元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院提起（2012）元民一初字第32号（二审案号：前述第54号）返还原物纠纷一案的时间即2011年3月11日，作为租赁截止时间，认定截止此时，601公司已知道出租给李光富的租赁标的物即钢管去向不明，则租赁关系随之终止，在此之后，601公司享有返还原物请求权，原审法院的这一认定并无不当，原审法院并据此计算钢管租金为75121.37元，601公司亦未提起上诉，本院予以维持。
二、关于井字吊租金。
（一）、关于是否存在租赁事实的问题。601公司起诉主张根据李光富的工作人员ＸＸ程、王黎明与601公司于2010年7月12日签订的《现有元江工地ＸＸ程处租用601公司井吊一台》单据，李光富承租601公司的井字吊一台。李光富确认该单据的真实性，但同时，一审庭审中，李光富一方主张井字吊是由601公司的张开文送给李光富无偿使用，不需支付租金，二审庭审中，李光富又主张虽然承租了井字吊，但实际上却是由601公司使用，李光富并未使用。对此，本院认为，在601公司已举出有效证据证明双方存在井字吊租赁关系的情况下，李光富若认为系无偿租赁或未实际使用，则根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，李光富应对其主张进行举证，但李光富一、二审期间均未举出任何有效证据予以证明，故其应承担举证不能的不利法律后果，本院对李光富的该项上诉主张，不予支持。本院认定李光富存在向601公司有偿租赁井字吊的事实。
（二）、关于井字吊租金标准的确定。前述《现有元江工地ＸＸ程处租用601公司井吊一台》未约定租金标准。原审法院于2013年11月22日向李光富作询问笔录时，李光富同意按601公司起诉主张的1000元／月计算租金，二审诉讼中亦未提出异议，故对于原审法院根据601公司的起诉主张确定租金标准，本院予以维持。
（三）、关于井字吊租赁期间的认定。前述《现有元江工地ＸＸ程处租用601公司井吊一台》的落款日期为2010年7月12日，并有“租用到12月底”字样。但是，李光富一、二审期间均未举证证明在合同约定的前述租期届满之日，其已将井字吊归还601公司，故可视为李光富在租期届满后，仍在继续租赁井字吊；与此同时，亦无证据显示601公司曾提出异议要求终止租赁合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”之规定，在2010年12月底租期届满后，双方的租赁期间为不定期，故原审法院根据601公司起诉主张的2012年1月31日（起诉后一个月），认定租期截止时间，并无不当，本院予以维持。需要说明的是，前述（2012）元民一初字第32号（二审案号：前述第54号）返还原物纠纷一案中，对于李光富向601公司承租的井字吊，法院未作过认定处理。
综上三点所述，原审法院认定井字吊租金共计19000元，本院予以维持。
三、关于钢管折价款。
李光富于2011年3月11日基于租赁物占有人的身份，向元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院提起（2012）元民一初字第32号（二审案号：前述第54号）返还原物纠纷一案，在李光富要求返还的原物当中，包括129.236吨钢管，而该129.236吨钢管当中包括本案讼争的76.217吨钢管（4月5日起租用58.8吨、4月10日起租用17.417吨）。第54号案终审认定：“李光富提交的证据不足以证实上述材料（含钢管）全部被601公司占有和使用……601公司提交的证据也不足以证明前述材料全部被李光富拉走。因此，双方均应承担举证不能的责任，现上述材料去向不明，应由601公司按材料价值的一半赔偿李光富因此所造成的损失”，李光富据此上诉主张应根据该54号案终审判决认定的标准（50%过错比例、3500元／吨），计算钢管折价款。
对此，本院认为，第54号案系李光富基于钢管的占有人身份，提起的返还原物之诉，对于造成钢管去向不明的责任比例，返还原物之诉是根据物权法律关系等予以认定的。而本案系李光富与601公司的租赁合同纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》相关规定，故李光富上诉主张应适用第54号案的责任比例，理由不成立，本院不予采信。本院根据《中华人民共和国合同法》相关规定对李光富应承担的责任进行认定。
《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”根据第54号案查明的事实，本案中，李光富未履行移交钢管给601公司的合同附随义务，存在违约行为，同时，601公司在李光富未办理移交手续的情况下，亦未采取适当措施防止损失扩大，双方的行为共同结合，最终导致钢管去向不明，故本院酌定601公司应自行承担50%的损失，不得就扩大的损失要求李光富赔偿。原审法院未认定601公司的不当行为导致损失扩大，属适用法律错误，本院予以纠正。
同理，对于钢管折价款的计算标准，亦应根据李光富与601公司签订的前述两份《云南省昆阳六0一建筑工程公司周转材料租赁合同》约定标准（20元／米）予以确定。原审法院对此认定正确，本院予以维持。李光富上诉主张应根据第54号案的标准（3500元／吨）计算，与双方的合同约定不符，本院不予采信。
综上所述，钢管折价款总计为435528元（4月5日起租用58.8吨，系2800根6米长的钢管，合计16800米；4月10日起租用17.417吨，系671根3.6米长、776根3.3米长的钢管，共计4976.4米。每米20元），扣除601公司应自行承担的50%损失外，李光富尚需向601公司支付折价款217764元。
四、关于井字吊折价款。
如前所述，在李光富向601公司租赁过井字吊的情况下，李光富应举出有效证据证明此后曾向601公司归还过井字吊或601公司已实际占有井字吊，否则，李光富应向601公司折价赔偿所承租的井字吊损失。关于折价款的认定，原审法院于2013年11月22日向李光富作询问笔录时，李光富陈述：“没有七成新……买个新的要3万多元，现在可能要5万元多元，601公司那台最多能卖5000－6000元”；另外，经二审查明，601公司起诉主张的井字吊购于2002年10月，初始购置价为26500元。对此，本院认为，第54号案虽未对井字吊去向不明的原因进行认定，但经本案查明，井字吊去向不明亦是由李光富与601公司在履行租赁合同过程中的不当行为共同结合所致，故601公司现无法对井字吊现值进行评估，该举证不能的责任不能完全归于601公司。经综合考虑井字吊的初始购置价、目前市场价、不当行为引致的损失扩大、举证责任配置等因素，原审法院最终酌定的井字吊折价款为12250元，并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。李光富的上诉主张有理部分，本院予以支持；无理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第一百二十条、第二百二十二条之规定，判决如下：
一、维持云南省玉溪市红塔区人民法院（2012）玉红民二初字第16号民事判决第一、三项，即维持：“一、由被告李光富支付原告云南省昆阳601建筑工程公司租用钢管租金75121.37元，井字吊租金19000元，合计94121.37元；三、驳回原告云南省昆阳601建筑工程公司的其它诉讼请求”；
二、变更云南省玉溪市红塔区人民法院（2012）玉红民二初字第16号民事判决第二项：“由被告李光富赔偿原告云南省昆阳601建筑工程公司钢管折价款435528元、井字吊折价款12250元，合计447778元。以上支付款项于本判决生效后十日内履行”为“由李光富赔偿云南省昆阳601建筑工程公司钢管折价款217764元、井字吊折价款12250元，合计230014元”；
三、以上第一、二项所确定的支付义务自本判决生效之日起十日内履行完毕。
一审案件受理费5050元，由上诉人李光富负担2599元，由被上诉人云南省昆阳601建筑工程公司负担2451元。二审案件受理费10100元，由上诉人李光富负担5198元，由被上诉人云南省昆阳601建筑工程公司负担4902元。
本判决为终审判决。
如果上诉人李光富未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若上诉人李光富不自动履行本判决，被上诉人云南省昆阳601建筑工程公司可在本判决规定履行期限届满后二年内向云南省玉溪市红塔区人民法院申请强制执行。
审 判 长 杨 东
审 判 员 周云焕
代理审判员 张艳波
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 范艺严