河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终2078号
上诉人（原审被告）焦作市金结化工机械有限公司。
法定代表人赵春霞，执行董事。
委托代理人闫全喜，金研律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）焦作砼盛源混凝土有限公司。
法定代表人崔平原，经理。
委托代理人崔炳杰，系该公司员工。
上诉人焦作市金结化工机械有限公司（以下简称金结化工公司）与被上诉人焦作砼盛源混凝土有限公司（以下简称砼盛源公司）买卖合同纠纷一案，上诉人金结化工公司于2015年7月23日向解放区人民法院提起诉讼，请求判令：1、判令被告支付原告欠款6万元及利息（至原告起诉时利息按9430元计算至2015年7月15日，之后按银行同期贷款利率计算至还清全部本息之日止）；2、判令被告支付违约金3万元；3、本案诉讼费由被告承担。解放区人民法院于2016年6月20日作出（2015）解民二初字第469号民事判决，金结化工公司不服，于2016年7月18日提起上诉。本院于2016年8月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人闫全喜，被上诉人的委托代理人崔炳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年7月20日，原告（供应方）与被告（采购方）签订商品混凝土购销合同，约定被告因厂区道路施工向原告采购C10-C30混凝土约2000方，单价分别为：1、C20：185元／方；2、C30：205元／方。泵送费为37米以下按照20元／方计付。双方约定商品混凝土数量确认以供应方的电子磅称重为准，采购方结算负责人为周付齐，工程中途超五万元一结算。结算方式为现金结算。违约责任为：单方违约上述各项条款时承担合同货款15%的违约金；单方终止合同的，承担合同总货款30%的违约金。如发生纠纷，可依法向供应方所在人民法院起诉。合同签订后，2012年7月24日，被告与周付齐签订了新厂区道路地面工程的合同书，约定以包工包料方式由周付齐施工，工程质量道路约3600平方米，地面硬化3500平方米（竣工后按实际验收的工程量为准）。工程造价：地面硬化20公分后、使用C20混凝土，造价57元／平方米；宽20米的主道路混凝土标号C30，63元／平方米，基础处理按5元／平方米计算，总造价461800元。最后按实际面积结算。约定工期从2012年7月24日至8月20日完成。经验收合格后，按决算开税票，付工程总价的80%。被告扣除5%质保金后，十个工作日内付清余款。质保金在一年内没有质量问题后付清。
期间，原告于2012年7月20日向被告供应C20商品混凝土27.01方，2012年7月22日向被告供应C20商品混凝土95.88方，2012年7月23日向被告供应C20商品混凝土49.62方，2012年7月24向被告供应C20商品混凝土112.44方，2012年7月26向被告供应C30商品混凝土43.45方，2012年7月27被告供应C30商品混凝土98.45方，2012年7月28日向被告供应C20商品混凝土16.83方，2012年8月7向被告供应C20商品混凝土82.19方，2012年8月8向被告供应C20商品混凝土63.48方和C30商品混凝土30.08方，2012年8月9向被告供应C20商品混凝土25.7方，2012年8月10向被告供应C20商品混凝土28.71方和C30商品混凝土93.79方，2012年8月11向被告供应C20商品混凝土16.37方和C30商品混凝土72.5方，2012年8月12日向被告供应C30商品混凝土115.45方，2012年8月17日向被告供应C30商品混凝土33.73方，2012年8月29日向被告供应C30商品混凝土82.1方，2012年8月30日向被告供应C20商品混凝土13.55方。以上收料单由张福成、杨平稳、周付齐等人签名。另，2012年7月1日，由张福成签名收料，确认收到原告供应的C30商品混凝土13.01方。2013年2月6日，原告为被告出具收据，载明收到被告承兑汇票十万元（票面载明20万元，注明退回10万元）；2013年9月16日，原告出具收据，载明收到被告承兑汇票伍万元。2014年2月12日，周付�为被告出具发票，载明收到地面道路硬化工程款151483元。2014年12月15日，原告为被告出具三张发票，总金额为21万元。
原审法院认为，本案原被告之间的纠纷属于买卖合同纠纷。关于原告与被告之间是否存在买卖合同关系，在证据分析认证部分已经做了详细分析论证，在此不做重复。基于原告向被告供应商品混凝土，为被告出具发票和收据，收取被告的承兑汇票，双方的买卖合同关系合法成立。根据查明的事实，原告向被告供应C20商品混凝土总量为531.78方，单价为185元／方，计价为98379.3元；C30商品混凝土总量为582.56方，单价为205元／方，计价为119424.8元；两项总计为217804.1元。关于原被告签订合同之前即2012年7月1日原告向被告供应的13.01方商品混凝土，签收人张福成与随后的签收人相同，可以印证交易的真实性。作为相同的法律关系，可以在本案中一并处理。原告认可被告已经支付了15万元，并要求被告继续支付欠款6万元，该项请求符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的利息和违约金，由于双方合同中约定工程单方违反条款时承担合同总货款15%的违约金，被告在庭审中抗辩不应支付原告任何货款，可以视同于对原告主张违约金过高的抗辩，据此本院酌情按照欠款金额的15%确定原告主张的违约金。至于欠款的利息，事实上就是被告迟延付款的损失，该损失已经在违约金中予以弥补，本院不予重复支持。
原审法院判决，一、被告焦作市金结化工机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告焦作市砼盛源混凝土有限公司支付欠款60000元，并支付违约金9000元；二、驳回原告焦作市砼盛源混凝土有限公司的其他诉讼请求。本案受理费2286元，由被告焦作市金结化工机械有限公司承担。
金�化工公司上诉称，上诉人与被上诉人之间没有签订任何买卖合同，两者之间不存在合同关系。上诉人将厂区道路硬化工程发包给了周付齐，合同约定承办施工方式为包工包料，且已经结清工程款。周付齐与被上诉人签订商砼供销合同，与上诉人无关。本案不构成表见代理和善意取得，原审判决混淆概念，错误将物权制度中的善意取得用在本案中。原审认定被上诉人为上诉人出具发票、收款收据是完全错误的。包工包料的方式，上诉人没有购买商砼动机。周付齐在税务局代开部分发票，另让被上诉人出具发票，因周付齐没有抵税资格，故让向上诉人直接出具发票，合法且符合行业惯例。上诉人是向周付齐付款的，接收的也应是周付齐给上诉人出具的收据。请求依法撤销解放区人民法院（2015）解民二初字第469号民事判决书；驳回被上诉人对上诉人的起诉；一、二审诉�费用由被上诉人承担。
被上诉人辩称，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
根据各方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：一审判决上诉人支付欠款6万元及违约金9000元是否正确。
除一审中的证据外，各方当事人在二审中未提供新的证据。
针对本案争议焦点，上诉人认为，上诉人没有义务向被上诉人支付所谓欠款及违约金。本案涉案合同不构成表见代理，被上诉人也不属于善意第三人，相关合同对上诉人不产生约束力，上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，基于合同的相对性原则，被上诉人要求上诉人支付所谓合同借款是没有事实和法律依据的，应驳回被上诉人的诉讼请求。我方在原审中就程序问题提出两次意见，提出了管辖权和在庭审时申请法院为了查清案件事实追加�付齐作为本案被告或第三人，但被原审法院予以拒绝是程序存在瑕疵。综上，原审判决没有事实依据，本案应当依法改判或者发回重审。涉案合同是2012年7月20日签订的，被上诉人称该合同是周付齐同上诉人法定代表人周铁良一同签订的没有任何依据，一审也没有对此认定。原审认定周付齐当时签订合同时是无权代理，周付齐既不是我公司员工，也没有我公司委托，所签订的合同是无权代理，这种情况下也不构成表见代理，也不符合民诉法规定的表见代理情形，2012年7月20日，被上诉人没有依据证明周付齐代理我公司来签订合同。原审依据合同签订后送货、开具发票来认定周付齐具有代理权是认定错误。我方在一审提交了2012年7月24日上诉人同周付齐签订的施工合同，在该合同中说明了工程是周付齐包工包料施工的，工程所用的材料都是周付齐自己承担的，在这种情�下上诉人是没有理由去被上诉人处购买水泥的，我方也在一审提交证据证明了我公司已经将款项足额支付给周付齐了。合同上也没有我方公章和工作人员签字，合同上周铁良的签名是被上诉人公司员工为了方便联系自己写上去的。
被上诉人认为，合同签订时是上诉人的法定代表人周铁良和周付齐一起到被上诉人处签订的，开具发票时也是周铁良和周付齐一起到被上诉人处开具的，付款也是上诉人付的款，被上诉人有理由认为被上诉人和周付齐签订的合同就是和上诉人签订的合同，上诉人应当支付相应款项，一审对此认定事实清楚，判决正确。合同签订是上诉人的法定代表人周铁良和周付齐一起去被上诉人处签订，被上诉人将混凝土送到了上诉人处，发票也是上诉人对着被上诉人开具的，被上诉人支付的混凝土款也是向上诉人支付的，被上诉人完全可以认�周付齐所签订的合同就是代表上诉人，所欠的混凝土款上诉人应当支付。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，争议的是合同主体以及合同履行问题。本案争议的商品混凝土购销合同采购方注明是焦作市金结化工机械有限公司，签章处只有周付齐的签字没有单位印章。但从货物实际送到上诉人处，被上诉人为上诉人出具收款收据，开具发票等综合判定，上诉人焦作市金结化工机械有限公司应为争议合同的相对方。上诉人主张其不是争议合同的主体一方，但未提供足够有效证据加以证明，理由不充分，本院对其上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2286元，由上诉人焦作市金结化工机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘成功
代理审判员 米新秀
代理审判员 侯永言
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 于俊杰