江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终1714号
上诉人（原审被告）：菏泽劳联人力资源服务有限公司，住所地山东省菏泽市曹县长江东路（人力资源市场大厅）。
法定代表人：吴同美，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田贵品，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：林世强，男，1971年6月4日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：梁化海，江苏凤泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州新苏皇冠物业管理有限公司徐州分公司，住所地江苏省徐州市云龙区聚商路中茵龙湖国际家苑1号楼。
主要负责人：李士和，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：张钊，该分公司法律顾问。
委托诉讼代理人：韩紫怡，该分公司职员。
上诉人菏泽劳联人力资源服务有限公司（以下简称劳联服务公司）因与被上诉人林世强、苏州新苏皇冠物业管理有限公司徐州分公司（以下简称皇冠物业公司）劳动争议纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初2590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人劳联服务公司的委托诉讼代理人田贵品，被上诉人林世强的委托诉讼代理人梁化海、被上诉人皇冠物业公司的委托诉讼代理人张钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
劳联服务公司上诉称：请求：撤销原审判决，发回重审或者依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人与江苏振远保安服务有限公司之间存在长期的劳务派遣合作关系，上诉人已经提供包括劳务派遣协议在内的相关证据予以证明。被上诉人林世强被皇冠物业公司辞退后，上诉人多次通知包括其在内的保安人员到江苏振远服务有限公司工作，并告知了拒绝接受工作安排的法律后果。但是被上诉人接到通知后未接受上诉人的工作安排，根据双方劳动合同约定，视为被上诉人已经辞职。因此，一审法院判令上诉人在此种情况下仍需要支付停工工资及经济补偿金无事实及法律依据，且显失公平。2、上诉人与皇冠物业公司签订的劳务派遣协议应为无效协议，皇冠物业公司为实际用人单位，应由其承担用人单位的相关责任，即使应当支付经济补偿金也应由其支付。根据双方签订的劳务派遣协议约定及一审陈述，对包括被上诉人在内的保安人员的日常管理、考勤管理及工资发放等，都实际由皇冠物业公司承担，且上诉人仅收取每人360元的管理费用，用于支付工伤保险及开票税金。因此，双方签订劳务派遣协议仅是为了规避皇冠物业公司的用工工伤风险，并非真正意义上的劳务派遣。综上，请求二审法院发回重审或者改判。
林世强答辩称：1、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实依据，上诉人的上诉理由也证实了其违反劳动合同法关于劳务派遣的法律规定，没有在用工地为被上诉人缴纳社会保险的事实。2、上诉人的上诉状无上诉人盖章确认。综上，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
皇冠物业公司答辩称：原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人与我公司之间有劳务派遣合同，我公司已经按合同约定将劳务费支付给上诉人，即按照合同约定代上诉人发放员工工资，上诉人为我公司出具了所有的发票。双方签订的劳务派遣合同合法有效，上诉人为劳务派遣单位，经济补偿金应由上诉人承担。综上，请求依法驳回上诉人要求我公司承担经济补偿金的诉请，维持原判。
林世强向一审法院起诉请求判令：劳联服务公司、皇冠物业公司连带支付加班费21299.9元、停工工资4800元、经济补偿金2932.61元、失业金损失1000元、社会保险损失4800元。
一审法院认定事实：林世强（乙方）与劳联服务公司（甲方）签订《劳动合同》一份，劳动合同期限为2015年8月18日起至2016年8月17日止。合同约定甲方根据生产工作需要，安排乙方从事的保安岗位工作，工作地点为龙湖国际。合同中关于工作时间以及劳动报酬的数额均为空白。上述合同签订后，劳联服务公司将林世强派遣至皇冠物业公司从事保安工作，林世强受皇冠物业公司管理，工资由皇冠服务公司代为发放。2015年9月至2016年1月皇冠物业公司制作的工资发放清单显示，工资中包含固定加班费（1.5倍；2倍）、超时加班费（1.5倍）、双休加班费（2倍）、国假加班费（3倍）等项目数额。工资发放数额与林世强提供的银行卡明细中显示的发放工资数额一致。因劳联服务公司与皇冠物业公司之间的《劳务派遣协议》履行期限届满，林世强自2016年2月1日起不再在皇冠物业公司处工作。2016年4月28日，林世强向劳联服务公司邮寄一份《解除劳动关系通知》，上载：菏泽劳联人力资源服务有限公司：我是你单位职工林世强，2015年9月11日与你单位签订劳动合同，然后被你单位派至苏州新苏皇冠物业管理有限公司徐州分公司工作，工种是保安，工作地点在徐州龙湖国际。工作期间每天工作12小时，每周加班一天，但是没有支付加班费。2016年1月31日用工单位无故口头辞退我，我及时找你单位协商，你单位至今没有给我安排工作，也没有支付我无工作期间劳动报酬，后经查询你单位也没有为我缴纳社会保险。现通知与你单位解除劳动合同，望你单位在收到通知起七日内为我补交工作期间社会保险，支付工作期间加班费，劳动报酬以及经济补偿金等！职工：林世强2016.4.22。原审法院另查明，林世强在劳动合同解除前平均工资为2866.74元。林世强于2016年4月26日向徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁申请事项与该案诉讼请求一致。徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月3日作出徐云劳人仲不字【2016】第59-4号《不予受理通知书》，决定不予受理。林世强在收到该《不予受理通知书》十五日内向一审法院提起诉讼。
一审法院判决：一、关于林世强主张的加班费。林世强提供的其本人银行卡明细中的每月工资发放数额与皇冠物业公司制作的工资单中工资数额一致，工资单中已经包含了支付给林世强的加班费。林世强主张加班费，未提供证据加以证实加班的日期、加班的时间等基础事实，一审法院不予支持。二、劳联服务公司辩称在2016年1月31日以后已经为林世强另行安排工作。劳联服务公司的举证不能当然认定为其已经为林世强提供了新的岗位，劳联服务公司亦未举证证实其与短信中提及的公司之间存在劳务派遣协议。故劳联服务公司应支付2016年2月1日至劳动合同解除之日止的停工工资，按照本地区最低工资标准计算，即4800元。三、劳联服务公司未依法为林世强缴纳社会保险费，林世强有权解除劳动合同，并有权要求劳联公司支付经济补偿金。林世强的工作年限为一年零九个月，劳联服务公司应支付的经济补偿金为2866.74元/月×0.5个月=1433.37元。四、关于林世强主张的失业金损失，根据劳动法的相关规定，用人单位应当及时足额为职工缴纳失业保险费，因劳联服务公司未为林世强缴纳社会保险费，导致其不能领取失业保险金，劳联服务公司应当承担赔偿责任。根据2016年徐州失业金领取条件及标准，累计缴费时间满1年不满2年的，领取3个月的失业保险金。累计缴费时间满1年不满5年的，失业保险金月发放标准为782元。林世强的工作时间不满1年，即使工作期间劳联服务公司为其办理了失业保险，林世强也不符合领取失业保险金的条件，故对于林世强主张的失业保险金损失，一审法院不予支持。关于林世强主张的社会保险损失。因其尚未达到退休年龄，社会保险费的损失数额尚无法确定，且社会保险手续依照相关法律、政策可以补办，故对其该项诉讼请求，一审法院依法不予支持。劳联服务公司作为用工单位，应对上述停工工资、经济补偿金、失业金损失承担责任，林世强要求皇冠物业公司承担连带责任，于法无据，一审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十八条、第四十条、第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、第五十八条，《失业保险条例》第十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款、第四款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决：一、判决生效之日起十日内，菏泽劳联人力资源服务有限公司支付林世强停工工资4800元、经济补偿金1433.37元，合计6233.37元。二、驳回林世强的其他诉讼请求。案件受理费10元，由劳联服务公司负担。
二审期间，劳联服务公司提交如下新证据：菏泽汇思人力资源服务有限公司与皇冠物业公司签订的劳务派遣协议（复印件），以证明上诉人只是为了规避用工单位的用工风险，只承担工伤保险基金相关费用，其他任何费用均由用工单位承担。被上诉人林世强质证称，对该证据的三性均不予认可，该证据是复印件，主体亦非本案的上诉人，与本案无关联性。该证据能反映出作为与上诉人性质相似的劳务派遣公司，应当依法为被上诉人缴纳社会保险。被上诉人皇冠物业公司质证称，对该证据的真实性、关联性均不予认可，且即使该证据与本案有关，也只能证明林世强的相关社会保险应由上诉人承担。
本院认为，因上诉人劳联服务公司提交的该证据系复印件，二被上诉人对其真实性均不予认可，故本院亦不予认可；且该证据从内容上看系皇冠物业公司与案外公司签订的协议，与本案不具有关联性，故对于上诉人提交的该证据本院不予采信。
本院二审认定事实和一审法院认定的事实相一致。
二审中双方当事人的争议焦点为：1、三方当事人是否成立劳务派遣关系；2、劳联服务公司是否应当向林世强支付停工工资及经济补偿金。
本院认为，一、关于三方当事人是否成立劳务派遣关系的问题。上诉人劳联服务公司系劳务派遣公司，其与被上诉人林世强签订劳动合同后，将林世强派遣至皇冠物业公司从事保安工作。虽然劳联服务公司主张其与皇冠物业公司签订的劳务派遣协议无效，其仅收取一定数额的管理费且林世强的工资亦是由皇冠物业公司来发放，本案并非真实的劳务派遣关系，但因其并未提供充分的证据证明二公司之间的协议具备法定无效的情形，加之劳联服务公司与林世强签订的劳动合同中对于派遣事项进行了明确约定，且皇冠物业公司作为用工单位对被派遣人员进行管理并发放工资亦未违反法律的强制性规定，故本院对劳联服务公司关于派遣无效的主张不予采信。二、关于劳联服务公司是否应当向林世强支付停工工资及经济补偿金的问题。首先，因劳联服务公司与皇冠物业公司之间的劳务派遣协议履行期限届满，皇冠物业公司将林世强退回劳联服务公司，林世强自2016年2月1日起不再在皇冠物业公司工作。劳联服务公司虽主张此后曾多次通知林世强到江苏振远服务有限公司工作，并告知了拒绝接受工作安排的法律后果，林世强未去报道应视为辞职，但在双方签订的劳动合同中对于工作岗位和工作地点已经进行明确约定下，改变被派遣人员的工作地点应当由双方协商一致变更，在劳联服务公司仅能提供其单位工作人员向林世强发送的短信予以证明且林世强在二审中不认可的情况下，林世强未至新用工单位继续工作的责任在于劳联服务公司，故本院对劳联服务公司的主张不予采信。一审法院判决劳联服务公司向林世强支付2016年2月1日起的停工工资并无不当，本院予以确认。其次，林世强以劳联服务公司未及时支付劳动报酬，未缴纳社会保险为由解除双方劳动关系，根据相关规定，其有权向劳联服务公司主张经济补偿金。一审法院判决并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人劳联服务公司的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 孟 娟
二〇一七年五月十六日
书 记 员 汤璐菲