襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0691民初2117号原告：黄兆辉，男，汉族，住襄阳市高新区。委托诉讼代理人：耿东歌，湖北真武律师事务所律师。被告：襄阳市参果生物科技有限责任公司（以下简称参果公司），住所地：南漳县。法定代表人：徐顺涛，该公司执行董事兼总经理。被告：徐茂平，男，汉族，住湖北省南漳县。二被告共同委托诉讼代理人：石永新，湖北春园律师事务所律师，代理权限：特别授权。黄兆辉与参果公司、徐茂平借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。黄兆辉的委托诉讼代理人耿东歌、二被告的委托诉讼代理人石永新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄兆辉向本院提出诉讼请求：1.判令参果公司偿还黄兆辉借款1000000元及截止2016年9月4日的利息422400元，其后的利息按银行同期贷款年年利率4倍计算至付清本息之日；2.徐茂平对参果公司借款合同债务承担连带清偿责任；3.判令参果公司、徐茂平承担本案全部诉讼费用及黄兆辉为实现债权而支付的一切费用。2016年10月27日,黄兆辉以利息请求已通过非货币方式另行计算并已另案起诉为由，变更诉讼请求的第1项为：判令参果公司偿还黄兆辉借款1000000元，从2016年8月30日起的利息按银行同期贷款年利率4倍计算至付清本息之日。2016年12月19日，黄兆辉又以其另案起诉的利息请求被南漳县人民法院驳回为由，增加诉讼请求为：要求参果公司偿还法定利息480000元、支付违约金11500元。事实和理由：2014年8月26日，黄兆辉与参果公司及徐茂平（担保方）签订《借款合同》，合同主要约定，黄兆辉借给参果公司1000000元，借期二年，月利率3%，利息按月支付；双方还约定了担保及违约责任。如果借款人或担保人违反合同约定，出借人有权单方面宣布合同项下已发放的借款本金部分和全部提前到期并要求借款人立即偿还所有到期借款本金并结清利息。合同签订后，参果公司收到黄兆辉的1000000元借款，但参果公司未能按月支付利息，且未办理抵押担保手续，已构成违约，本借款合同提前到期，现参果公司拖欠借款本息及违约金一直未予清偿并且转移财产逃避债务，侵犯了黄兆辉合法权益。因此，黄兆辉要求参果公司偿还借款本息，徐茂平承担连带清偿责任。参果公司辩称：1.根据借款合同约定，借款人为出借人开凿酒窖，该工程检验合格后，抵扣100万元借款的二年利息，目前该酒窖工程已完工，黄兆辉提起的利息主张，法院不应支持。2.因黄兆辉提出的利息主张已超过法定年利率24%的标准，对其另外提出的违约金主张，法院也不应支持。徐茂平辩称：依照合同约定，徐茂平应在参果公司无法偿还或足额偿还借款的情形下，为参果公司还款，其应承担一般保证责任，而非黄兆辉主张的连带保证责任。经审理查明：2014年8月29日，黄兆辉作为出借人、参果公司作为借款人、徐茂平、王军作为担保人签订《借款合同》，该合同主要约定：参果公司向黄兆辉借款1000000元，借款期限二年，月利率3%，即每月支付30000元，不足一个月按一个月计算，借款利息按月支付。出借人于本合同签订后五日内，将1000000元转入借款人指定的银行账户。借款人应当按合同约定的时间、金额和币种偿还借款本金并支付利息。如果借款人在约定期限内完成“借款人同意以其公司的等值酒做抵押，在酒窖完工七天内将该抵押品运至七里山景区，由王军先生作担保，违约从其工程款中扣除”的约定，则2年的利息予以免除。借款人同意以其公司名下所拥有的所有资产（包括公司专利证书）作抵押，在借款人无法按本合同约定履行义务时，出借人即抵押权人有权依法起诉、拍卖或变卖抵押物，并以所得价款优先受偿。担保人徐茂平同意为借款人提供不可撤销的担保，承诺在借款无法偿还或足额偿还的情形下，为借款人还款。借款人承诺在出借人指定××2.5米，宽2.5米，深不低于100米的酒窖。该工程经检验合格，出借人同意用于抵扣100万元借款的二年利息。如果借款人或担保人违反合同约定，出借人有权单方面宣布合同项下已发放的借款本金部分和全部提前到期并要求借款人立即偿还所有到期借款本金并结清利息。借款人到期连续三个月无法足额偿还借款本金、逾期借款的月利率为0.05%计收利息，并支付50万元的违约金。参果公司在借款合同尾部盖章，法定代表人徐顺涛签名并捺手印，徐茂平与案外人王军分别在担保人处签名、捺手印。次日，徐茂平在合同第4页空白处书写“委托收款人谢波，工行6222081804XXXX61706，委托人徐茂平”的字样。2014年9月4日，黄兆辉按照参果公司的指定将1000000元借款转入谢波6222081804XXXX61706账户。但双方未就约定的抵押事项办理相关手续。借款到期后，参果公司未按合同约定归还借款本息，徐茂平未按合同约定履行担保义务。黄兆辉催讨无果，故诉至本院。庭审中，黄兆辉的委托代理人陈述，徐茂平在借款合同中对担保事项无特别约定，其在担保人处签名的行为属一般保证；对借款利息主张参果公司从2014年9月4日至2016年9月4日按年利率24%支付480000元，以后的利息从2016年9月5日起，以1000000元为基数，按中国人民银行1-3年期贷款利率的4倍标准支付利息至判决实际执行日止；放弃要求参果公司支付违约金11500元的诉讼请求。本院认为：黄兆辉与参果公司、徐茂平、王军签订的《借款合同》系各方当事人的真实意见表示。黄兆辉按合同的约定和参果公司及徐茂平的指定，履行了支付1000000元借款的合同义务。但参果公司未按合同约定的还款时间归还借款，担保人徐茂平亦未及时履行担保义务，引起本案纠纷。参果公司应当按合同约定偿还借款，担保人徐茂平应当对按合同约定对参果公司的借款承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”前述规定的利率保护限额为24%，第二款规定的年利率36%系针对借款人请求出借人返还已支付利息的情形，本案中，双方虽在《借款合同》中约定月利率3%，但借款人参果公司尚未支付利息，不符合该司法解释第二十六条第二款规定的以情形。故本案的借款利息应按年利率24%计算，黄兆辉主张参果公司从2014年9月4日至2016年9月4日按年利率24%支付480000元借款利息、之后利息从2016年9月5日起，以1000000元为基数，按中国人民银行1-3年期贷款利率的4倍标准支付利息至判决实际执行日止的请求符合法律规定，本院予以支持。徐茂平承诺“在借款无法偿还或足额偿还的情形下，为借款人还款”的行为，为一般保证，且未超过保证期间，黄兆辉的委托代理人予以认可徐茂平的保证方式为一般保证。故黄兆辉要求徐茂平对参果公司的借款承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。徐茂平应对参果公司所负的债务承担补充责任，其保证担保的范围以合同约定为限。参果公司辩称双方已经达成以开凿酒窖抵偿利息的约定，黄兆辉主张的利息损失不应得到法院支持的意见，因其未能提供合同约定的酒窖“工程经检验合格，出借人同意用于抵扣1000000元借款的二年利息”的证据，故此辩解意见，本院不予采纳。参果公司与徐茂平提出的其他辩解意见，与庭审查明的事实相符，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告襄阳市参果生物科技有限责任公司于本判决生效之日起七日内向原告黄兆辉偿还借款本金1000000元及从2014年9月4日至2016年9月4日按年利率24%计算的利息480000元；并自2016年9月5日起，以1000000元为基数，按中国人民银行1-3年期贷款利率的4倍标准支付利息至判决实际执行日止；二、被告徐茂平对被告襄阳市参果生物科技有限责任公司的债务余额承担一般保证责任；三、驳回原告黄兆辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18120元，由被告襄阳市参果生物科技有限责任公司、徐茂平负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判长 苏 俊审判员 周建军审判员 陶华兰二〇一七年六月十五日书记员 钟 阳