四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川19民终549号
上诉人（原审被告）：巩凤林，男，1968年10月18日出生，汉族，初中文化，个体，户籍地四川省巴中市巴州区鼎山镇高顶村*组，现住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：马军臣，四川宏坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭钰淋，男，1974年4月12日出生，汉族，高中文化，农民，户籍地四川省南江县，现住四川省南江县。
上诉人巩凤林因与被上诉人彭钰淋民间借贷纠纷一案，不服四川省南江县人民法院(2017)川1922民初534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后,依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人巩凤林及其委托诉讼代理人马军臣，被上诉人彭钰淋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巩凤林上诉请求：1、依法撤销四川省南江县人民法院(2017)川1922民初534号民事判决，改判驳回被上诉人彭钰淋的全部诉讼请求或者发回重审。2、本案一、二审受理费由被上诉人彭钰淋全部承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误。（一）一审法院已经认定“原、被告以四川山江建工集团有限公司名义做南江县水务局抗旱应急引水工程”这一事实，已完全证明上诉人巩凤林与被上诉人彭钰淋、四川山江建工集团有限公司之间存在合同关系，但一审法院对上诉人巩凤林以此事实书立的结算依据（借条）认定为民间借贷关系，确实错误。2016年7月7日，四川山江建工集团有限公司（以下简称山江建工集团）中标南江县2016抗旱应急水源工程二标段建设工程后，被上诉人彭钰淋便主动找到上诉人巩凤林要求投资并以山江建工集团名义实施该建设活动。2016年8月4日，上诉人巩凤林与被上诉人彭钰淋前去山江建工集团领取中标通知书等依据时，被上诉人彭钰淋直接支付山江建工集团工作人员蒲含语管理费50万元。虽然由上诉人巩凤林书立了收条一张，但被上诉人彭钰淋根本未提交证据证明将50万元的管理费支付给上诉人巩凤林，即使上诉人巩凤林书立收款50万元的收据，被上诉人仍不能免除其交付该款的举证义务。因此，一审法院认定由被上诉人彭钰淋于2016年8月4日支付上诉人巩凤林50万元，这是极端错误的。同时，该收条还载明被上诉人彭钰淋下欠45万元。难道被上诉人彭钰淋支付投资款后就变成了民间借贷吗？这与本来事实严重不符。（二）2016年9月13日，上诉人巩凤林书立借条前后，被上诉人彭钰淋未支付任何借款至上诉人巩凤林。事实是：2016年9月13日，上诉人巩凤林与被上诉人彭钰淋就终止南江县2016抗旱座急水源工程二标段建设工程的合同关系进行算账。在算账过程中将被上诉人彭钰淋直接支付给山江建工集团工作人员蒲含语管理费50万元计算在其中。随后，被上诉人彭钰淋强行要求上诉人巩凤林书立借条并对借条内容通过短信形式发送给上诉人巩凤林，上诉人巩凤林不得不按照内容抄写。即便书写该借条，这也是上诉人巩凤林代表山江建工集团实施的行为，其法律后果应当由山江建工集团承担。但一审法院以此认定为清算形成债权债务协议的民间借贷纠纷，显属错误。望二审法院纠正。（三）一审法院适用法律错误。众所周知，从事建设工程必须由具备相应资质的企业完成，自然人不得以个人名义从事建设活动。本案中，上诉人巩凤林与被上诉人彭钰淋之间从事的行为完全是对山江建工集团承建南江县2016抗旱应急水源工程二标段建设活动。特别是，上诉人巩凤林实施的算账等行为也应当追及山江建工集团，凡是实施该建设行为引起的法律责任均应当由山江建工集团承担。因此，被上诉人彭钰淋的起诉漏列诉讼主体，但一审法院直接认定上诉人巩凤林承担偿还责任，明显违反法律规定，应当发回重审。
彭钰淋辩称：其与巩凤林借贷关系成立，借条全是巩凤淋书写，不是四川山江建工集团有限公司所写。
彭钰淋向一审法院起诉请求：1．要求巩凤林偿还借款本金350000.00元；2．要求巩凤林支付借款资金利息；3．要求诉讼费由巩凤林承担。
一审法院认定事实：彭钰淋、巩凤林以四川山江建工集团有限公司名义做南江县水务局抗旱应急引水工程。2016年8月4日由彭钰淋向巩凤林以购货款的名义支付95万元，当时支付50万元下欠45万元，由巩凤林出具收到彭钰淋购货款总造价玖拾伍万元（950000.00元），于2016年8月4日收到伍拾万元（500000.00元）下欠肆拾伍万元(450000.00元)的收条一张。同年6月通过银行转账支付248500.00元，7月转账支付20万元，另给付现金1500.00元。后彭钰淋退出，巩凤林通过银行账户向彭钰淋转账60万元。同年9月13日彭钰淋、巩凤林通过算账，巩凤林还应退还彭钰淋35万元，当时由巩凤林为其立下300000.00元的借条一张，另5万元由其支付现金，但未支付。在条据上双方约定本次借款在南江县水务局给该工程第一次拨款一次性付清，如逾期未付，按月利息贰分计算。2016年11月3日南江县水务局向四川山江建工集副有限公司支付工程款80万元。庭审中，彭钰淋、巩凤林均承认有35万元未支付。一审法院认为：本案争执焦点，彭钰淋认为本案是民间借贷，应按民间借贷的法律关系处理，巩凤林认为本案是基于彭钰淋、巩凤林合伙做工程，其基础法律关系应认定为合伙关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷引起的，人氏法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前基规定之规定，结合本案双方所举证据综合分析，彭钰淋、巩凤林为承揽工程，彭钰淋先后向巩凤林以购货款名义支付95万元，后被告退出，双方经过算帐，巩凤林还应向彭钰淋35万元（包括未立条据的5万元）。由于当时未支付现金，由巩凤林立下借据。双方通过清算，对各自的权利义务达成一致，形成了债权债务协议，这种债权债务协议以借条的形式表现出来，这是原、被告意思自治的结果，对当事人均具有约束力，人民法院应尊重当事人意思自治。因此本案应认定为民间借贷纠纷，不应按基础法律关系审理。故巩凤林的反驳理由不成立，理应按照双方达成的债权债务协议（即借条）的约定全面履行给付的义务。对资金利息，双方约定在南江县水务局将该工程第一次拨款一次性付清，如逾期未付，按月利息贰分计算。彭钰淋虽提供了2016年11月3日南江县水务局给四川山江建工集团有限公司的拨款单，但与该借条上注明的内容缺乏关联性，不能足以证明，对逾期的时间应当视为双方约定不明确，应以向人民法院起诉主张权利时起算较为客观。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决：由巩凤林在判决生效后十五日内给付彭钰淋借款本金35万元。利息自2017年2月23日按双方约定月息2%计算至实际给付完毕止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6550.00元，减半收取3275.00元，由巩凤林负担。
本院二审开庭审理中，巩凤林围绕上诉请求依法提交了证据：四川省南江县饮水管理站中标通知书。巩凤林提供上述证据，意在证明本案系合作关系，不是民间借贷关系。彭钰淋质证对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联。
二审开庭审理查明的事实与一审认定的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、彭钰淋与巩凤林之间是否形成民间借贷关系；二、巩凤林书立借条的行为是否应由四川山江建工集团有限公司承担责任。
一、彭钰淋与巩凤林之间是否形成民间借贷关系。
彭钰淋与巩凤林合伙做南江县水务局引水工程，彭钰淋向巩凤林支付95万元，后彭钰淋退出。巩凤林向彭钰淋退还60万元后，就未退还款项书立了借据。巩凤林与彭钰淋虽因合作工程产生债权债务，但双方经过算账，就未退还款项达成借款协议，并书立了借条，应当认定彭钰淋与巩凤林之间形成民间借贷关系。同时，巩凤林称其书立借条系彭钰淋强行所为，无证据证实。
二、巩凤林书立借条的行为是否应由四川山江建工集团有限公司承担责任。
巩凤林称书立借条是代表四川山江建工集团有限公司，责任应由四川山江建工集团有限公司承担责任。从本案审理查明的事实看，没有证据证明彭钰淋与巩凤林之间的行为与四川山江建工集团有限公司存在法律上的联系。因此，巩凤林称其书立借条的行为应由四川山江建工集团有限公司承担责任的理由不成立。
综上所述，巩凤林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人巩凤林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓云
审 判 员 肖 强
审 判 员 杨璐菥
二〇一七年八月十五日
法官助理 龚永梅
书 记 员 赵灿菲