重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初7432号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行，住所地重庆市长寿区凤城街道桃源西路15号负1-1、1-2、1-3、1-4、1-5号，统一社会信用代码91500115671016564W。
负责人：黄淑娟，该支行行长。
委托诉讼代理人：王平，重庆长晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李志林，重庆长晟律师事务所律师。
被告：刘亚，女，1982年10月23日出生，汉族，住重庆市万州区。
被告：何锋，男，1982年11月16日出生，汉族，住重庆市万州区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行（以下简称邮政银行长寿区支行）与被告刘亚、何锋金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行长寿区支行的委托诉讼代理人李志林到庭参加诉讼，被告刘亚、何锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行长寿区支行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金243759.89元及截止至2016年9月12日的利息6094.8元（含罚息、复利），从2016年9月13日起按照合同约定支付相应的罚息和复利；2.判令原告对被告刘亚所有位于重庆市万州区（天城）白虎路1号附3号G幢1层101室房屋的折价、拍卖、变卖价款在担保债权范围内享有优先受偿权；3.判令被告承担因本案产生的诉讼费、公告费及律师费。事实和理由：2014年11月17日，原告与被告刘亚签订《个人额度借款合同》，约定被告刘亚向原告贷款270000元，期限为120个月，自2014年12月2日至2024年12月2日；利率为中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮40%执行；还款方式为等额本息还款；贷款发生逾期则计收相应的罚息和复利。同时，原告与刘亚签订《个人最高额担保合同》及《重庆市房地产抵押合同》，约定刘亚以其所有位于重庆市万州区（天城）白虎路1号附3号G幢1层101室房屋为该笔贷款担保，并办理了抵押登记。原告按约发放了贷款，但被告未按约定期限偿还借款本息，多次逾期，经原告催收后仍未偿还，二被告系夫妻关系，应承担共同偿还责任。
被告刘亚、何锋未作答辩。
原告邮政银行长寿区支行围绕诉讼请求依法提交了《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》、抵押物清单、房地产权证、借款支用单、借据、贷款放款单、还款流水打印单、结婚证、面谈面签承诺书、试算单、《法律事务委托代理合同》、收费发票、贷款逾期催收函及催收记录、照片、《全部收贷通知书》、公告费依据。上述证据，符合证据的一般形式，被告刘亚、何锋未到庭应诉，视为放弃对证据的抗辩、质证等权利，本院对以上证据予以确认。
根据当事人的陈述以及审查确认的证据，认定事实如下：2014年11月17日，原告邮政银行长寿区支行作为贷款人、被告刘亚作为借款人，双方签订《个人额度借款合同》（合同编号为5099986Q21411375607），约定：贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度人民币270000元，借款用途为住房装修，借款额度存续期限为156个月，自2014年11月17日至2027年11月17日，额度支用期为额度存续期第1个月至第36个月；贷款利率为浮动利率，在中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上上浮40%，每年年初1月1日调整一次；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率的1.5倍，就借款人不能按期支付的利息，在借款期限内按本合同约定的贷款利率计收复利，借款逾期后改按本合同约定的罚息利率计收复利，如贷款利率按本合同约定进行调整，自调整之日起分段计算罚息和复利；还款方式为等额本息；借款人不按本合同规定按时偿还借款本息构成违约，贷款人可宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息。
2014年11月17日，担保权人（原告）邮政银行长寿区支行与担保人（被告）刘亚签订《个人最高额担保合同》，约定：担保人刘亚自愿以其所有位于重庆市万州区（天城）白虎路1号附3号G幢1层101室住宅（房权证301房地证2011字第18075号）为其与担保权人签订的编号为5099986Q21411375607《个人额度借款合同》项下所形成的债权提供最高额担保，担保人承担担保责任的主债权本金金额最高不超过人民币270000元，债权发生期间为2014年11月17日至2027年11月17日；担保范围为借款人于债权确定期间支用但尚未结清的全部借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和担保权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限诉讼费、律师代理费、财产保全费等）。同日，原告与被告刘亚签订重庆市房地产《抵押合同》，约定被告刘亚以上述房屋设定抵押权作为其向原告邮政银行长寿区支行借款270000元履行的担保，并在重庆市万州区国土资源和房屋管理局办理抵押登记。
上述合同签订后，被告刘亚于2014年12月2日向原告申请支用该笔借款，原告邮政银行长寿区支行出具《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》（个人消费贷款适用），载明：借款人刘亚在《个人额度借款合同》（合同编号为5099986Q21411375607）额度内申请借款270000元用于住房装修，期限120个月，还款方式为等额本息，年利率以人民银行同期同档次贷款基准利率水平上浮40%确定，该贷款利率自起息日起，每年年初1月1日调整一次，贷款逾期的，罚息利率倍数为当前贷款执行利率的1.5倍。同日，原告邮政银行长寿区支行出具《个人贷款（手工）借据》，载明：借款人刘亚，放款账号6210986J30030355609，借款金额270000元，借款期限120月（从2014年12月2日至2024年12月2日），还款方式为等额本息。
2014年12月3日，原告邮政银行长寿区支行将贷款270000元划入被告刘亚在该行开设的账户内，同日，由原告受托支付给被告指定的第三方。在履行合同过程中，被告刘亚未能按照合同约定的时间按时偿还本息，多次逾期，经催收仍未偿还。2016年9月6日，原告邮政银行长寿区支行向被告刘亚发出《全部收贷通知书》，宣布未到期的贷款提前到期，要求其全额清偿，但被告亦未能偿还。截止至2016年9月12日，被告刘亚尚欠原告邮政银行长寿区支行借款本金243759.89元，利息6094.8元（含罚息和复利）。
同时查明，被告刘亚与被告何锋于2014年11月3日登记结婚。2014年11月17日，被告刘亚、何锋向原告邮政储蓄银行长寿区支行出具《面谈面签承诺书》，表明知晓该贷款的相关事项并承诺合同签名为本人签名等。
另查明，本院受理本案后，因二被告无法用法律规定的其他方式送达相关法律文书，本院采取登报方式公告送达，产生公告费260元；原告邮政银行长寿区支行为本案聘请律师出庭参加诉讼，产生律师代理费4900元。
本院认为，原告邮政银行长寿区支行与被告刘亚签订的《个人额度借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同约定履行。原告邮政银行长寿区支行按合同约定发放了贷款，被告刘亚未按约定及时偿还本息，多次逾期，已构成违约，在原告多次催收仍未还款的情况下，原告邮政银行长寿区支行再次向被告发出《全部收贷通知书》，要求被告提前清偿所欠借款，符合合同约定。原告邮政银行长寿区支行要求被告刘亚偿还尚欠的借款本金243759.89元及截止至2016年9月12日的利息6094.8元（含罚息和复利），并从2016年9月13日起按照合同约定支付相应的罚息和复利，符合法律的规定和合同的约定，本院予以支持。被告刘亚与被告何锋在与原告签订借款合同时系夫妻关系，且何锋亦向原告出具了《面谈面签承诺书》，故何锋应就该借款与刘亚承担共同偿还的责任。被告刘亚自愿以其所有位于重庆市万州区（天城）白虎路1号附3号G幢1层101室住宅为其向原告邮政银行长寿区支行的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告邮政银行长寿区支行请求刘亚以该房屋承担抵押担保责任、行使抵押权并有权就该房屋以折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿，符合法律的规定，本院予以支持。原告邮政银行长寿区支行与被告刘亚签订的合同中约定了原告为实现债权而产生的相关费用（包括但不限于公告费、律师费等）由原告先行垫付后向被告追偿，现原告邮政银行长寿区支行请求被告支付因本案产生的公告费及律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘亚、何锋于本判决生效后十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行尚欠的借款本金243759.89元，并支付截止2016年9月12日的利息6094.8元（含罚息和复利），2016年9月13日起的罚息和复利按照合同约定计算至本息还清之日止；
二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行有权对被告刘亚所有位于重庆市万州区（天城）白虎路1号附3号G幢1层101室住宅以折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；
三、被告刘亚、何锋于本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行律师费4900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5112元、公告费260元，共计5372元由被告刘亚、何锋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 游 英
代理审判员 董 静
人民陪审员 罗瑶星
二〇一七年三月十三日
书 记 员 钟俊惺